Denuncio al
mondo ed ai posteri con i miei libri
tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai poteri forti (tutte le
mafie). Lo faccio con professionalità, senza pregiudizi od ideologie. Per non
essere tacciato di mitomania, calunnia o pazzia le accuse le provo con inchieste
testuali tematiche
e territoriali.
Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati tematici sul
1° canale,
sul 2° canale,
sul 3° canale
Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le fonti autorevoli sono
indicate.
DISFUNZIONI DEL SISTEMA GIUDIZIARIO CHE
COLPISCE IL SINGOLO
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI ?!?!
LA GIUSTIZIA E' DI QUESTO
MONDO ?!?!
"Art. 101 della Costituzione: La
Giustizia è amministrata in nome del popolo. I costituenti hanno omesso di
indicare che la Giustizia va amministrata non solo in nome, ma anche per conto
ed interesse del popolo. Un paradosso: le illegalità, vere o artefatte,
sono la fonte indispensabile per il sostentamento del sistema sanzionatorio -
repressivo dello Stato. I crimini se non ci sono bisogna inventarli. Una società
civile onesta farebbe a meno di Magistrati ed Avvocati, Forze dell'Ordine e
Secondini, Cancellieri ed Ufficiali Giudiziari.....oltre che dei partiti dei
giudici che della legalità fanno una bandiera e dei giornalisti che degli
scandali fanno la loro missione. Sarebbe una iattura per coloro che si fregiano
del titolo di Pubblici Ufficiali, con privilegi annessi e connessi. Tutti a casa
sarebbe il fallimento erariale. Per questo di illegalità si sparla."
di Antonio Giangrande
(Inchiesta basata su
atti pubblici e/o di pubblico dominio. Le fonti sono lincate).
VILTA' ED INDIFFERENZA.
E SE ACCADESSE A NOI ?!?
LE NOSTRE PRIGIONI
REPORTAGE VIDEO ESCLUSIVO SULLA
SITUAZIONE CARCERARIA
INGIUSTIZIA E MALAGIUSTIZIA, OSSIA GIUSTIZIA
NON UGUALE PER TUTTI.
Difficilmente si
troverà nel mondo editoriale un’opera come questa: senza peli sulla lingua (anzi
sulla tastiera). Nell’affrontare il tema della Giustizia non si può non parlare
dei tarli che la divorano e che generano Ingiustizia e Malagiustizia.
La
MALAGIUSTIZIA,
oggetto della presente opera, è la disfunzione ed i disservizi
dell’amministrazione della Giustizia che colpiscono la comunità: sprechi,
disservizi, insofferenza che provocano sfiducia verso le istituzioni ed il
sistema. Quindi si può dire che la Malagiustizia è la causa dell’Ingiustizia.
L’INGIUSTIZIA
è l’effetto che la malagiustizia opera sui cittadini: ossia le pene, i sacrifici
e le sofferenze patite dai singoli per colpa dell’inefficienza del Sistema
sorretto e corrotto da massonerie, lobbies e caste autoreferenziali attinti da
spirito di protagonismo e con delirio di onnipotenza: giudicanti, ingiudicati,
insomma, CHE NON PAGHERANNO MAI PER I LORO ERRORI e per questo, sostenuti dalla
loro claque in Parlamento, a loro si permette di non essere uguali, come tutti,
di fronte alla legge!!!
Della malagiustizia si
parla in un’inchiesta ed in un libro a parte. Dei legulei, ossia degli operatori
della giustizia, si parla dettagliatamente anche di loro in altra inchiesta ed
in altro libro.
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI ?!?!
LA GIUSTIZIA E' DI QUESTO MONDO ?!?!
"Art. 101 della Costituzione: La Giustizia è
amministrata in nome del popolo. I costituenti hanno omesso di indicare che la
Giustizia va amministrata non solo in nome, ma anche per conto ed interesse del
popolo. Un paradosso: le illegalità, vere o artefatte, sono la fonte
indispensabile per il sostentamento del sistema sanzionatorio - repressivo dello
Stato. I crimini se non ci sono bisogna inventarli. Una società civile onesta
farebbe a meno di Magistrati ed Avvocati, Forze dell'Ordine e Secondini,
Cancellieri ed Ufficiali Giudiziari.....oltre che dei partiti dei giudici che
della legalità fanno una bandiera e dei giornalisti che degli scandali fanno la
loro missione. Sarebbe una iattura per coloro che si fregiano del titolo di
Pubblici Ufficiali, con privilegi annessi e connessi. Tutti a casa sarebbe il
fallimento erariale. Per questo di illegalità si sparla."
di Antonio Giangrande
GIUSTIZIOPOLI
L'INGIUSTIZIA CHE COLPISCE IL SINGOLO
SOMMARIO
INTRODUZIONE.
E’ TUTTA QUESTIONE DI
COSCIENZA.
I MEDIA ED I LORO PECCATI:
DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
INGIUSTIZIA E MALAGIUSTIZIA, OSSIA GIUSTIZIA
NON UGUALE PER TUTTI.
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
POLITICA,
GIUSTIZIA ED INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE
VERGINELLE.
LA REPUBBLICA DELLE
MANETTE.
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
LA LEGGE NON E’ UGUALE PER
TUTTI.
ITALIA PAESE DELL’IMMUNITA’
E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
STATO DI DIRITTO?
CHI E’ IL POLITICO?
CHI E’ L’AVVOCATO?
DELINQUENTE A CHI? CHI E’
IL MAGISTRATO?
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
CARMINE SCHIAVONE. LA VERA
MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
ITALIA DA VERGOGNA.
ITALIA BARONALE.
CASA ITALIA.
ITALIA. SOLIDARIETA’
TRUCCATA E DI SINISTRA.
LA GUERRA TRA ASSOCIAZIONI
ANTIRACKET.
ITALIA: PAESE ZOPPO.
QUANDO I BUONI TRADISCONO.
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
FACILE DIRE EVASORE FISCALE
A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E MARADONA.
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
ANCHE GLI STUDENTI SONO UNA
CASTA.
QUANTO SONO ATTENDIBILI LE
COMMISSIONI D’ESAME?
LO STATO CON LICENZA DI TORTURARE ED UCCIDERE.
E LA CHIAMANO GIUSTIZIA. CHE CAZZO DI INDAGINI
SONO?
27 NOVEMBRE 2013. LA DECADENZA DI BERLUSCONI.
FIGLI DI QUALCUNO E FIGLI
DI NESSUNO.
LA TERRA DEI CACHI, DEI
PARLAMENTI ABUSIVI E DELLE LEGGI, PIU’ CHE NULLE: INESISTENTI.
LO SPRECO DI DENARO
PUBBLICO PER GLI ESAMI DI AVVOCATO.
SONO BRAVI I COMUNISTI.
NIENTE DIRITTO DI DIFESA PER I POVERI.
MENTRE PER LE LOBBIES LE
PORTE SONO SEMPRE APERTE.
LA LOBBY DEI DENTISTI E LA
MAFIA ODONTOIATRICA.
UNIONE EUROPEA: ITALIA 60
MILIARDI DI CORRUZIONE. CHI CAZZO HA FATTO I CONTI?
FATTI DI CRONACA, DISFATTI
DI GIUSTIZIA.
LOTTA
ALL’EVASIONE FISCALE E CONTRIBUTIVA. DA QUALE PULPITO ARRIVA LA PREDICA, SE LO
STATO E’ IL PRIMO EVASORE IN ITALIA?
L’ITALIA, IL PAESE DEI NO.
LA SINDROME DI NIMBY.
L’ITALIA DEI COLPI DI
STATO.
PER LA TUTELA DEI DIRITTI
DEGLI INDIGENTI. PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO.
NON VI REGGO PIU’.
BELLA ITALIA, SI’. MA ITALIANI DEL CAZZO!!!
FENOMENOLOGIA RANCOROSA DELL’INGRATITUDINE.
SE NASCI IN
ITALIA……
DIRITTO E GIUSTIZIA. I
TANTI GRADI DI GIUDIZIO E L’ISTITUTO DELL’INSABBIAMENTO.
GIUSTIZIA DA MATTI E MOSTRI A PRESCINDERE.
L’ANTIMAFIA DEI RECORD.
INNOCENTE
PER LEGGE, MA ‘NDRANGHETISTA PER SEMPRE.
LA TORTURA DI STATO, L'INTERVENTO DEL PAPA E
L'INFERNO DEI RISARCIMENTI.
L’ERRORE
GIUDIZIARIO: INNOCENTI IN CELLA, ASSOLTI ED ARCHIVIATI.
MAGISTRATI: FACCIAMO QUEL CHE VOGLIAMO!
GUERRA DI TOGHE. ANCHE I MAGISTRATI PIANGONO.
ANCHE BORSELLINO ERA INTERCETTATO.
IL SUD TARTASSATO.
IL NORD EVADE PIU’ DEL SUD.
PARLIAMO DEL
REATO DI MAFIA.
DIRITTO
CERTO E UNIVERSALE. CONTRADDIZIONI DELLA CORTE DI CASSAZIONE: CONCORSO ESTERNO
IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA, UN REATO CHE ESISTE; ANZI NO!!.
G8 E GLI ALTRI. TORTURATI IMPUNEMENTE DALLO
STATO.
AMANDA KNOX, RAFFAELE SOLLECITO E GLI ALTRI.
TORTURATI DALLA GIUSTIZIA.
DETENUTO SUICIDA IN
CARCERE? UNO DI MENO!!!
BENI CONFISCATI ALLA MAFIA: FACCIAMO CHIAREZZA!
NON E’ COSA LORO!
IL BUSINESS DEI BEI SEQUESTRATI E CONFISCATI.
USURA ED ESTORSIONE: CONVIENE DENUNCIARE?
RISPONDONO LORO. ANTONIO GIANGRANDE. PINO MANIACI E MATTEO VIVIANI DE LE IENE
PER I FRATELLI CAVALLOTTI E L'ITALGAS. FRANCESCO DIPALO. LUIGI ORSINO. PINO
MASCIARI. COSIMO MAGGIORE. LUIGI COPPOLA. LUIGI LEONARDI. TIBERIO BENTIVOGLIO.
IGNAZIO CUTRO'.
MAI DIRE MAFIA. FRANCESCO CAVALLARI E LA
SFIDUCIA NEI MAGISTRATI.
E POI PARLIAMO DELL'ILVA.
EQUITALIA. STROZZINI DI STATO.
CONCORSI ED ESAMI. LE PROVE. TRUCCO CON I TEST;
TRUCCO CON GLI ELABORATI.
SI STAVA MEGLIO QUANDO SI STAVA PEGGIO.
USURA BANCARIA: I MAGISTRATI STANNO CON LE
BANCHE.
SPECULAZIONE
E BANCHE: ECONOMIA CHE UCCIDE.
SINISTRA ED
IDEOLOGIA: L'ECONOMIA CHE UCCIDE.
SINISTRA ED
ISLAM: L'IDEOLOGIA CHE UCCIDE.
SINISTRA E
MAGISTRATI. LA GIUSTIZIA CHE UCCIDE L'ECONOMIA.
PROCESSATE
BOSSI ED I LEGHISTI.
I GRANDI PROCESSI DEL 2014 ED I GRANDI DUBBI: A
PERUGIA, KERCHER; A TARANTO, SCAZZI; A TORINO, ETERNIT; A MILANO, STASI; SENZA
DIMENTICARE CUCCHI A ROMA.
SLIDING DOORS A MILANO:
CRISAFULLI E BARILLA'.
LA VITA CAMBIATA SENZA SAPERE UN CAZZO.
CASO MARO’. ITALIANI POPOLO DI MALEDUCATI,
BUGIARDI ED INCOERENTI. DICONO UNA COSA, NE FANNO UN’ALTRA.
L’AQUILA NERA E L’ARMATA BRANCALEONE.
LA BANDA DEGLI ONESTI E MAFIA CAPITALE.
QUANDO IN
PRIGIONE CI VANNO I BAMBINI.
QUANDO IN
ESILIO CI VANNO I BAMBINI.
BREGA
MASSONE: CONDANNATO IN TV.
IMPRENDITORIA CRIMINOGENA. SEQUESTRI ED AMMINISTRAZIONI GIUDIZIARIE. A CHI
CONVIENE?
LA CHIAMANO GIUSTIZIA, PARE
UNA BARZELLETTA. PROCESSI: POCHE PAGINE DA LEGGERE E POCHI TESTIMONI.
CONDANNA
DEFINITIVA REVOCATA? NON E' PIU' UN TABU'.
L’ASINARA,
PIANOSA ED IL FATTORE “M”.
CARCERI A
SORPRESA. LE CELLE LISCE E LE ISPEZIONI SENZA PREAVVISO.
INCHIESTA. IL CARCERE, I CARCERATI, I PARENTI
DEI CARCERATI ED I RADICALI…….
L’ITALIA COME LA CONCORDIA. LA RESPONSABILITA’
DELLA POLITICA.
ITALIANI. LA CASTA DEI "COGLIONI". FACCIAMO
PARLARE CLAUDIO BISIO.
L’ITALIA DEGLI IPOCRITI.
GLI INCHINI E LA FEDE CRIMINALE.
MAGISTRATURA
SENZA VERGOGNA.
L’ITALIA DEI MORALISTI CON LA MORALE DEGLI ALTRI.
STORIE DI
MAFIOSI E PARA MAFIOSI.
POTENTE
UGUALE IMPUNITO.
FIDARSI
DELLE ISTITUZIONI. I CITTADINI: NO GRAZIE!! CHI CONTROLLA I CONTROLLORI?
INDIPENDENZA
DEI MAGISTRATI? UNA BALLA. LO STRAPOTERE DEI MAGISTRATI E LA VICINANZA DEI
GIUDICI AI PM, OLTRE LA CORRUTTELA.
EDITORIA E
CENSURA. SARAH SCAZZI ED I CASI DI CRONACA NERA. QUELLO CHE NON SI DEVE DIRE.
FINANZA E
GIUSTIZIA.
RESPONSABILITA' DELLE TOGHE? LA SINISTRA: NO GRAZIE!!!
LA SINISTRA
E LE TOGHE D’ASSALTO
LA VERA
STORIA DI CORRADO CARNEVALE ED I MAGISTRATI POLITICIZZATI E PIGRI.
SENTIAMO
KARIMA EL MAHROUG, DETTA RUBY.
SENTIAMO
CESARE BATTISTI.
YARA E'
SEMPRE. SBATTERE IL MOSTRO IN PRIMA PAGINA.
L'ULTIMO
AFFRONTO AD ENZO TORTORA.
LA REPUBBLICA DEI
MAGISTRATI.
GIUSTIZIA E POLITICA MADE
IN SUD.
COLPEVOLE DI
ESSERE INNOCENTE.
CHE
INGIUSTIZIA PERO'!!! DAI CARABINIERI ENTRI VIVO E NE ESCI MORTO O SCONTI LA PENA
NELLA CELLA ZERO.
DELITTO DI STATO. FEDERICO PERNA.
BERLUSCONI E LA GUERRA
PERSECUTORIA DEI MAGISTRATI.
DOPO BERLUSCONI, I RIVA.
ILVA E GLI ESPROPRI PROLETARI.
CHI E’ L’AVVOCATO?
DELINQUENTE A CHI? CARMINE
SCHIAVONE. MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
CHI E’ IL MAGISTRATO?
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
IN ITALIA UN
ERRORE GIUDIZIARIO GRAVE OGNI DUE MAGISTRATI.
QUANDO IL PM
SBATTE IL VIP IN CARCERE PER ANDARE IN PRIMA PAGINA.
IL
PROFESSORE DI SALUZZO, LE ALLIEVE E LA GIUSTIZIA ITALIOTA.
L'INGIUSTIZIA E LA FICTION.
LA
DRAMMATICA LETTERA DI GAIA TORTORA A “IL TEMPO” SULLA GIUSTIZIA ITALIANA.
QUANDO IL PM
SBATTE IL VIP IN CARCERE PER ANDARE IN PRIMA PAGINA.
GLI
INNOCENTI? PARLIAMONE....
DELINQUENTE A CHI?
CARMINE
SCHIAVONE. MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
IL CSM
ASSOLVE IL GIUDICE ROSSO CHE ANDAVA A CACCIA CON I BOSS.
INNOCENTI IN
CARCERE: ECCONE UN ALTRO. GIOVANNI DE LUISE.
LA SCIENZA
LO DICE: I MAGISTRATI FANNO POLITICA. I ROSSI ATTACCANO. GLI AZZURRI INSABBIANO.
TRAMONTO
ROSSO. I COMUNISTI E LA GIUSTIZIA.
BERLUSCONI E
GLI ALTRI. I MAGISTRATI FANNO QUEL CHE “CAZZO” VOGLIONO.
DUE PAROLE SULLA MAFIA. QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
LE DINASTIE
DEI MAGISTRATI.
TRIBUNALI
SPECIALI. QUELLO CHE SUCCEDE A SILVIO BERLUSCONI, CAPITA A TUTTI GLI ITALIOTI,
CHE SUBISCONO E TACCIONO........ED I GIORNALISTI OMERTOSI: "MUTI SONO".
CARMINE
SCHIAVONE. LA VERA MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
PARLIAMO DEI CRITERI DI VALUTAZIONE DELLE PROVE E DI CHI LI METTE
IN PRATICA PER STABILIRE CHI MERITA E CHI NON MERITA DI DIVENTARE MAGISTRATO,
AVVOCATO, NOTAIO, ECC.
LE TOGHE
IGNORANTI.
PARLIAMO
DELLA CORTE DI CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
DISCUTIAMO DELLA CONDANNA DI SILVIO BERLUSCONI.
C’E’ UN
GIUDICE A BERLINO!
IL PAESE DEL
GARANTISMO IMMAGINARIO.
I GIOVANI
VERGINELLI ATTRATTI DAL GIUSTIZIALISMO.
MANETTE
FACILI ED OMICIDI DI STAMPA E DI STATO: I PROCESSI TRAGICOMICI.
MARIO MORI E
LA MAGISTRATURA.
ED IL
CITTADINO COME SI DIFENDE? CON I REFERENDUM INUTILI ED INAPPLICATI.
LA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO E
LA DINASTIA DEGLI ESPOSITO.
CHI SONO I
MAGISTRATI CHE HANNO CONDANNATO SILVIO BERLUSCONI.
IL CASO DI MARCELLO LONZI.
L'ITALIA VISTA DALL'ESTERO.
COSTITUZIONE ITALIANA: COSTITUZIONE MASSONICA.
ED I LIBERALI? SOLO A PAROLE.
POPULISTA A CHI?!?
APOLOGIA DELLA RACCOMANDAZIONE. LA
RACCOMANDAZIONE SEMPLIFICA TUTTO.
LA LEGA MASSONICA.
LA STRATEGIA DELLA TENSIONE: TERRORISTICA E
GIUDIZIARIA.
GIUSTIZIA.
LA RIFORMA IMPOSSIBILE.
MAGISTRATI:
IL RISPETTO SI MERITA, NON SI PRETENDE!!
GLI ITALIANI NON HANNO FIDUCIA IN QUESTA
GIUSTIZIA.
UN PAESE IN ATTESA DI GIUDIZIO.
RIFORMA DELLA (IN)GIUSTIZIA?
DA QUANTO TEMPO STIAMO ASPETTANDO GIUSTIZIA?
GIUDICI, NON DIVENTATE UNA CASTA.
DA UN SISTEMA DI GIUSTIZIA INGIUSTA AD UN
ALTRO.
IN ITALIA, VINCENZO
MACCARONE E' INNOCENTE.
TOGHE SCATENATE.
CORTE DI CASSAZIONE: CHI SONO I MAGISTRATI CHE
HANNO CONDANNATO SILVIO BERLUSCONI.
CHI E' ANTONIO ESPOSITO.
ANTONIO ESPOSITO COME MARIANO MAFFEI. PARLIAMO DI FERDINANDO ESPOSITO.
GIUDICE ANTONIO ESPOSITO: IMPARZIALE?
IL PDL LICENZIO' SUO FRATELLO.
PROCESSO MEDIASET. LA CONDANNA DI SILVIO
BERLUSCONI.
BERLUSCONI: CONFLITTO INTERESSI;
INELEGGIBILITA’; ABITUALITA’ A DELINQUERE. MA IN CHE ITALIA VIVIAMO?
BERLUSCONI E CRAXI: DUE CONDANNATI SENZA
PASSAPORTO.
DA ALMIRANTE A CRAXI CHI TOCCA LA SINISTRA
MUORE.
BERLUSCONIANI CONTRO ANTIBERLUSCONIANI.
I ROSSI BRINDANO ALLA CONDANNA.
QUANDO IL PCI RICATTO' IL COLLE: GRAZIA
ALL'ERGASTOLANO.
PASQUALE CASILLO E BERLUSCONI.
CORRUZIONE:
MANETTE A GIUDICI ED AVVOCATI. SI SALTA DA MAFIA IN MAFIA.
SE SCRIVI DI
LORO TE LA FANNO PAGARE.
GLI ABUSI
DEI GENERALI. SI SALTA DA MAFIA IN MAFIA.
MAGISTRATI.
CON LA DESIRE' DIGERONIMO I PANNI SPORCHI SI LAVANO IN FAMIGLIA?!?
ITALIA,
CULLA DEL DIRITTO NEGATO. STORIE DI FALLIMENTI.
MEZZO SECOLO
DI GIUSTIZIA ITALIANA A STRASBURGO: UN’ECATOMBE.
LO STATO
DELLA GIUSTIZIA VISTO DA UN MAGISTRATO.
LA
MALAGIUSTIZIA E L’ODIO POLITICO. LA VICENDA DI GIULIO ANDREOTTI.
LA
RIMESSIONE DEI PROCESSI PER LEGITTIMO SOSPETTO (SUSPICIONE): UNA NORMA MAI
APPLICATA.
CITTADINI
ROVINATI DALLA GIUSTIZIA.
ITALIA, TARANTO, AVETRANA: IL CORTOCIRCUITO
GIUSTIZIA-INFORMAZIONE. TUTTO QUELLO CHE NON SI OSA DIRE.
LETTERA AL DEPUTATO
MAI ELETTO.
DENUNCIA CONTRO UN MAGISTRATO.
SE QUESTA E’
GIUSTIZIA.
GIUSTIZIA.
QUELLO CHE NON SI DICE.
SEI IN
CARCERE? CREPA!
SPECULATORI
DELLA SOFFERENZA. CHI CI GUADAGNA SUI DETENUTI?
ASPETTATIVA
DI GIUSTIZIA. DALLA PARTE DELLE VITTIME.
E IL GIUDICE
SI TOLSE LA TOGA PERCHE' NON SOPPORTAVA L'IDIOZIA DEI COLLEGHI.
PERCHE' CI
FELICITIAMO DELLE DISGRAZIE ALTRUI?
SARAH
SCAZZI. MEDIA ED APPROSSIMAZIONE, SE NON DISINFORMAZIONE.
ANNA MARIA
FRANZONI: COLPEVOLE PERCHE' LO HA DETTO LA STAMPA.
IL DELITTO DI GIUSI
POTENZA. SABRINA SANTORO E FILOMENA RITA (FLORIANA) MAGNINI. ACCUSATE
INGIUSTAMENTE MA PER LA STAMPA RESTERANNO "COLPEVOLI E PUTTANE" PER SEMPRE.
MELANIA REA.
OMICIDI E SETTE SATANICHE? NON SE NE DEVE PARLARE!!
IL
FALLIMENTO DEL SISTEMA INVESTIGATIVO.
BREMBATE SOPRA: QUANDO GLI ALTRI SIAMO NOI. IL DELITTO DI YARA GAMBIRASIO.
IL
FALLIMENTO DEL SISTEMA INVESTIGATIVO. AVETRANA IL DELITTO DI SARAH SCAZZI.
IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA. LA STRAGE DI ERBA. OLINDO ROMANO E
ROSA BAZZI.
IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA. FABRIZIO CORONA COLPEVOLE DI SFRONTATEZZA ED
ARROGANZA.
IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA. dELITTO DI MELANIA REA. SALVATORE PAROLISI CON IL
MOVENTE INTERSCAMBIABILE.
GRAVINA DI PUGLIA: CICCIO E TORE
PAPPALARDI. STORIA DI ORDINARIA ITALIANITA'.
PER NON
DIMENTICARE. STORIE DI ORDINARIA FOLLIA. L'ESEMPLARE STORIA DI
ANTONIO GIANGRANDE. PERSEGUITATO PERCHE' RACCONTA LA VERITA'.
RIMESSIONE
DEI PROCESSI PER LEGITTIMO SOSPETTO. UNA NORMA DISATTESA.
PER NON
DIMENTICARE. OTTAVIA DE LUISE.
PER NON
DIMENTICARE. MAURIZIO BOLOGNETTI E GIUSEPPE DI BELLO. COLPEVOLI DI ESSERE
INNOCENTI.
ELISA CLAPS ED IL NIDO DI
SERPI.
INSABBIAMENTI E CENSURA A POTENZA.
INSABBIAMENTI: A POTENZA UN MURO DI GOMMA.
TOGHE LUCANE. INCHIESTA CHE
NON SA DA FARE.
IL MISTERO
DELLA MORTE DEI FIDANZATI DI POLICORO. LUCA ORIOLI E MARIROSA ANDREOTTA.
INSABBIAMENTI: SE SUCCEDE A LORO, FIGURIAMOCI AI POVERI CRISTI !!!!!
DELITTO DI MEREDITH KERCHER.
AMANDA KNOX E RAFFAELE SOLLECITO. MA CHE GIUSTIZIA E’ QUESTA?
OMICIDI DI STATO. IL CASO BIANZINO.
OMICIDI DI STATO. GIUSEPPE
UVA.
OMICIDI DI STATO. FEDERICO ALDROVANDI.
IL CASO DEL DELITTO DI SIMONETTA CESARONI.
RANIERO BUSCO E PIETRINO VANACORE.
MANOLO ZIONI IN CARCERE DA INNOCENTE.
OMICIDI DI
STATO. LUIGI MARINELLI.
OMICIDI DI
STATO. STEFANO CUCCHI.
OMICIDI DI STATO. MICHELE FERRULLI.
CONDANNATI PREVENTIVI. LA
CONDIZIONE DEGLI INNOCENTI IN CARCERE.
TARANTO FORO
DELL’INGIUSTIZIA.
SOLO A
TARANTO. ILVA, SARAH SCAZZI, BEN EZZEDINE SEBAI. AVVOCATI SUCCUBI DEI
MAGISTRATI.
L'INGIUSTIZIA RACCONTATA
DAGLI ADDETTI AI LAVORI.
INGIUSTIZIA,
OSSIA GIUSTIZIA NON UGUALE PER TUTTI.
A PROPOSITO DI
GIUSTIZIA. QUELLO CHE LA STAMPA NON DICE.
CARCERE E STORIE DI
ORDINARIA INGIUSTIZIA.
CARA INGIUSTIZIA.
GLI INNOCENTI IN GALERA.
IL COSTO DEGLI ERRORI GIUDIZIARI.
PARLIAMO DI GIUSTIZIA E
GIUSTIZIERI. L'ITALIA IN MANO AI MAGISTRATI.
LETTERE DAL CARCERE.
INTERVISTA AL PROCURATORE CAPO.
CENTO VOLTE INGIUSTIZIA.
TROPPI
ERRORI GIUDIZIARI: CHI PROTEGGE GLI INNOCENTI?
EURISPES: RAPPORTO SUL
PROCESSO PENALE.
DATI MINISTERO DELLA GIUSTIZIA,
DIPARTIMENTO PENITENZIARIO. CARCERE: ICONA
DELL'INGIUSTIZIA.
ABUSI E VIOLENZE SUI DETENUTI: UN DOSSIER
INFINITO....
NIENTE RISARCIMENTO PER L'INGIUSTA IMPUTAZIONE.
(IN)GIUSTIZIA: 5 MILIONI GLI ITALIANI VITTIME DI ERRORI
GIUDIZIARI.
IL DIRITTO DI DIFESA: UGUALE PER TUTTI ???
IMPUNITOPOLI PER I
MAGISTRATI. LA IRRESPONSABILITA’ DEI MAGISTRATI.
MPUNITOPOLI PER I
FUNZIONARI PUBBLICI.
FUNZIONARI PUBBLICI:
IMPUNITA' ED IMMUNITA'.
MAGISTRATURA: FORTE CON I DEBOLI E DEBOLE CON
I FORTI ???
IL MISTERO USTICA.
IL MISTERO MATTEI.
IL MISTERO
MORO.
IL MISTERO
SULLA MASSONERIA.
IL MISTERO
PEDOFILIA.
IL MISTERO
DEL MOSTRO DI FIRENZE.
IL MISTERO
MOBY PRINCE.
DA MOSTRO A INNOCENTE, STORIE DI
CALVARI.
OMICIDI DI STATO E
DI STAMPA.
MILANO: IL CASO RIZZOLI.
MILANO: IL CASO BERLUSCONI.
MILANO: IL CASO BARILLA’.
MILANO: I CASI MARIANI E CROSIGNANI
MILANO: IL CASO PALAU
GIOVANNETTI.
CAGLIARI: IL CASO MANUELLA.
NUORO: IL CASO CONTENA.
ROMA: IL CASO ANDREOTTI.
ROMA: IL CASO LUTTAZZI.
ROMA: IL CASO SABANI.
ROMA: IL CASO DELITTO SIMONETTA
CESARONI.
CASERTA: IL CASO OGARISTI.
NAPOLI: IL CASO TORTORA.
BARI: IL CASO LASTELLA.
TARANTO: IL CASO MORRONE.
TARANTO: IL CASO FAIUOLO,
ORLANDI, NARDELLI, TINELLI, MONTEMURRO, DONVITO.
TARANTO: IL CASO PEDONE, CAFORIO, AIELLO, BELLO.
LECCE: IL CASO DI NAPOLI.
COSENZA: IL CASO MASALA.
CALTANISSETTA: IL CASO TURCO.
TRAPANI: IL CASO GULOTTA.
Cos’è la Legalità: è la conformità alla legge.
Ancora oggi l’etimologia
di lex è incerta; i più
ricollegano effettivamente lex a legere, ma un’altra teoria la
riconduce alla radice indoeuropea legh- (il cui significato è quello di
“porre”), dalla quale proviene l’anglosassone lagu e, da qui, l’inglese
law.
Nella Grecia antica le leggi sono il simbolo della
sovranità popolare. Il loro rispetto è presupposto e garanzia di libertà per il
cittadino. Ma la legge greca non è basata, come quella ebraica, su un ordine
trascendente; essa è frutto di un patto fra gli uomini, di consuetudini e
convenzioni. Per questo è fatta oggetto di una ininterrotta riflessione che si
sviluppa dai presocratici ad Aristotele e che culmina nella crisi del V secolo:
se la legge non si fonda sulla natura, ma sulla consuetudine, non è assoluta ma
relativa come i costumi da cui deriva; dunque non ha valore normativo, e il
diritto cede il campo all'arbitrio e alla forza. La relazione che intercorre tra
il concetto di legge e il concetto di luogo è insito nell’etimologia del termine
greco nomos, che significa pascolo e che, progressivamente, dietro alla
necessaria consuetudine di legittimare la spartizione del “pascolo”, ha finito
per assumere questo secondo significato: legge. Ma nemein significa anche
abitare e nomas è il pastore, colui che abita la legge, oltre che il
pascolo; la conosce e la sa abitare. E nemesis è la divinità che si
accanisce inevitabilmente su coloro che non sanno abitare la legge.
Da qui il detto antico “qui la legge sono io”.
Conflittuale se travalica i confini di detto pascolo. Legge e luogo sono
intrinsecamente connessi. Infatti, la nemesi della legge è proprio quella
libertà commerciale che esige un’economia globale, che travalica tutti i
confini, che considera la terra come un unico grande spazio. Insieme ai paletti
di delimitazione degli stati sradica così anche la legge che li abita.
I greci, con Platone, avevano teorizzato l’origine
divina del nomos. Obbedire alle leggi della polis significava
implicitamente riconoscere il dio (nomizein theos) che si nasconde dietro
l’ethos originario.
La conclusione di entrambi i percorsi - quello
lungo e quello breve - dovrebbe condurre a definire la politica come scienza
anthroponomikè o scienza di amministrare gli esseri umani. Nómos
in greco significa "norma", "legge", "convenzione"; vuol dire "pascolo" e
nomeus vuol dire "pastore": il procedimento dicotomico sembra condurre
lontano dal nómos nel suo primo senso, a far intendere l'antroponomia
come l'arte di pascolare gli uomini.
Cicerone adotta l’etimologia di lex da legere,
non perché la si legge in quanto scritta, bensì perché deriva dal verbo
legere nel significato di “scegliere”.
“Dicitur enim lex a ligando, quia obligat agendum”,
Questa etimologia di “legge” si trova all’inizio della celebre esposizione di
Tommaso d’Aquino sulla natura della legge, presente nella Summa theologiae.
Da qui il concetto di legge: “la legge è una
regola o misura nell’agire, attraverso la quale qualcuno è indotto ad agire o vi
è distolto. Legge, infatti, deriva da legare, poiché obbliga ad agire.”
Il termine italiano legge deriva da legem,
accusativo del latino lex.
Lex significava originariamente norma, regola di
pertinenza religiosa.
Queste regole furono a lungo tramandate a memoria,
ma la tradizione orale - che implicava il rischio di travisamenti - fu poi
sostituita da quella scritta.
Sono così giunte fino a noi testimonianze preziose
come le Tavole Eugubine, una raccolta di disposizioni che riguardavano sacrifici
ed altre pratiche di culto dell’antico popolo italico di Iguvium, l’attuale
Gubbio.
A Roma, in età repubblicana, vennero promulgate ed
esposte pubblicamente le Leggi delle Dodici Tavole, che si riferivano non più
solamente a questioni religiose: il termine lex assunse così il valore di norma
giuridica che regola la vita e i comportamenti sociali di un popolo.
Sul finire dell’età antica l’imperatore
Giustiniano fece raccogliere tutta la tradizione legislativa e giuridica romana
nel monumentale Corpus Iuris, la raccolta del diritto, che ha costituito la base
della civiltà giuridica occidentale.
Dalla riscoperta del Corpus Iuris sono state
costituite circa mille anni fa le Facoltà di Legge - cioè di Giurisprudenza e di
Diritto - delle grandi università europee, nelle quali si sono formati i
giuristi, ovvero gli uomini di legge di tutta l’Europa medievale e moderna.
La parola legge è divenuta sinonimo di diritto,
con il valore di complesso degli ordinamenti giuridici e legislativi di un
paese.
In questo senso oggi la Costituzione italiana
sancisce che la legge è uguale per tutti, e afferma la necessità per ogni
persona di una educazione al rispetto della legalità: una società civile deve
fondarsi sul rispetto dei diritti e dei doveri di tutti i cittadini che trovano
nelle leggi le loro regole.
Per millenni, tuttavia, il concetto di legge è
stato collegato esclusivamente ad ambiti religiosi o sacrali, e per alcuni
popoli ancora oggi all’origine delle leggi vi è l’intervento divino.
Pensiamo agli ebrei, per i quali la Legge - la
Thorà nella lingua ebraica - è senz’altro la legge divina, non soltanto in
riferimento ai Comandamenti consegnati dal Signore a Mosè sul monte Sinai - la
legge mosaica - ma in generale a tutta la Bibbia, considerata come
manifestazione della volontà divina che regola i comportamenti degli uomini.
Anche i Musulmani osservano una legge - la legge
coranica - contenuta in un testo sacro, il Corano, dettato da Dio, Allah, al suo
profeta Maometto.
Una legalità fondata sulla giustizia è dunque
l’unico possibile fondamento di una ordinata società civile, e anche una delle
condizioni fondamentali perché ci sia una reale difesa della libertà dei
cittadini di ogni nazione.
Dura lex, sed lex:
la frase, tradotta dal latino letteralmente, significa dura legge, ma legge.
Più propriamente in italiano: "La legge è dura, ma è (sempre) legge" (e quindi
va rispettata comunque).
Chi vive ai margini della legge, o diventa
fuorilegge, si pone al di fuori della convivenza civile e va sottoposto ai
rigori della legge, cioè a una giusta punizione: in nome della legge è proprio
la formula con cui i tutori dell’ordine intimano ai cittadini di obbedire agli
ordini dell’autorità, emanati secondo giustizia.
Il giusnaturalismo (dal latino ius
naturale, "diritto di natura") è il termine generale che racchiude
quelle dottrine filosofico-giuridiche che affermano l'esistenza di un diritto,
cioè di un insieme di norme di comportamento dedotte dalla "natura" e
conoscibili dall'essere umano.
Il giusnaturalismo si contrappone al cosiddetto
positivismo giuridico basato sul diritto positivo, inteso quest'ultimo come
corpus legislativo creato da una comunità umana nel corso della sua evoluzione
storica. Questa contrapposizione è stata efficacemente definita "dualismo".
Secondo la formulazione di Grozio e dei teorici
detti razionalisti del giusnaturalismo, che ripresero il pensiero di Tommaso
d’Aquino, attualizzandolo, ogni essere umano (definibile oggi anche come ogni
entità biologica in cui il patrimonio genetico non sia quello di alcun altro
animale se non di quello detto appartenente alla specie umana), pur in presenza
dello stato e del diritto positivo ovvero civile, resta titolare di diritti
naturali, quali il diritto alla vita, ecc. , diritti inalienabili che non
possono essere modificati dalle leggi. Questi diritti naturali sono tali perché
‘razionalmente giusti’, ma non sono istituiti per diritto divino; anzi, dato Dio
come esistente, Dio li riconosce come diritti proprio in quanto corrispondenti
alla “ragione” connessa al libero arbitrio da Dio stesso donato.
*****
INGIUSTIZIA E MALAGIUSTIZIA, OSSIA GIUSTIZIA
NON UGUALE PER TUTTI.
Difficilmente si
troverà nel mondo editoriale un’opera come questa: senza peli sulla lingua (anzi
sulla tastiera). Nell’affrontare il tema della Giustizia non si può non parlare
dei tarli che la divorano e che generano Ingiustizia e Malagiustizia.
La
MALAGIUSTIZIA,
oggetto della presente opera, è la disfunzione ed i disservizi
dell’amministrazione della Giustizia che colpiscono la comunità: sprechi,
disservizi, insofferenza che provocano sfiducia verso le istituzioni ed il
sistema. Quindi si può dire che la Malagiustizia è la causa dell’Ingiustizia.
L’INGIUSTIZIA
è l’effetto che la malagiustizia opera sui cittadini: ossia le pene, i sacrifici
e le sofferenze patite dai singoli per colpa dell’inefficienza del Sistema
sorretto e corrotto da massonerie, lobbies e caste autoreferenziali attinti da
spirito di protagonismo e con delirio di onnipotenza: giudicanti, ingiudicati,
insomma, CHE NON PAGHERANNO MAI PER I LORO ERRORI e per questo, sostenuti dalla
loro claque in Parlamento, a loro si permette di non essere uguali, come tutti,
di fronte alla legge!!!
INTRODUZIONE
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli
ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono
l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I
nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?
Fbi, il grande inganno
degli esami truccati per incastrare gli imputati. Bufera sugli investigatori
americani. I controlli sospetti hanno ingiustamente mandato a morte 32 persone,
scrive Vittorio Zucconi su “La Repubblica”. Morire per un capello,
nell'illusione della pseudoscienza investigativa piegata agli imperativi della
politica e di indagini che devono produrre un colpevole a tutti i costi e
persino ucciderlo: è la morale raggelante della scoperta che l'Fbi ha
sopravvalutato, male interpretato o addirittura truccato per anni migliaia di
"prove" costruite sull'esame dei capelli. Prima che la genetica smentisse, con
gli esami del Dna, decine di sentenze rivelando l'innocenza dei condannati, il
Federal Bureau of Investigation aveva individuato nei capelli trovati sui luoghi
del delitto, più attendibili delle controverse impronte digitali, una della
direttissime per identificare i responsabili. Ma dopo un riesame minuzioso
condotto dalla Associazione Nazionale degli Avvocati Difensori, la Nacdl, e dal
"Progetto Innocenza", emerge che l'Fbi ha barato quasi sempre a favore
dell'accusa utilizzando l'esame microscopico dei capelli. Trentadue imputati
furono condannati a morte e quattordici di loro giustiziati, sulla base di
queste presunte prove truccate. L'espressione che l'inchiesta condotta sui
processi prima del 2000 e pubblicata ieri dai media americani come il Washington
Post è volutamente cauta, per non creare l'impressione che la massima agenzia
investigativa del governo federale e la sola nazionale bari al gioco terribile
della verità giudiziaria: l'Fbi ha overstated, si dice, ha esagerato, ha
sopravvalutato le evidenze probatorie cercate con il microscopio nei capelli e
nei peli sui luoghi del delitto, offrendo agli investigatori, all'accusa, alle
giurie popolari certezze che certezze non erano. Ma le parole non possono
cambiare i numeri che sono raggelanti. Nei 268 casi nei quali i capelli sono
stati usati contro l'imputato l'Fbi ha portato in dibattimento prove che non
erano prove, elementi fasulli. Nel 95 per cento dei casi studiati, l'errore è
andato a favore dell'accusa, contribuendo alla sentenza di colpevolezza.
Soltanto raramente l'errore, che sempre e comunque è possibile, ha portato
all'assoluzione. Sono dati, comunque parziali perché ancora le polizie e le
procure della repubblica rifiutano di aprire gli archivi su 1200 processi, che
tendono a confermare il classico sospetto di ogni avvocato difensore e di ogni
imputato, che la macchina investigativa, l'apparato della Giustizia siano
costruiti intenzionalmente non per portare alla determinazione della
colpevolezza o della non colpevolezza, ma per raggiungere a ogni costo una
sentenza di condanna. L'Fbi, che dopo i decenni della implicita, autocratica
certezza di infallibilità che il suo creatore e zar, J. Edgar Hoover aveva
creato con instancabile propaganda, ha risposto, insieme con il Ministero della
Giustizia, che il Bureau, come tutti i magistrati inquirenti e i tribunali "sono
fortemente impegnati a perfezionare e rendere ancora più accurate le analisi dei
capelli, così come l'applicazione di tutte le scienze forensi ". Mentre tutti i
condannati in processi basati sull'esame dei capelli saranno informati dei
possibili errori giudiziari. Un impegno che sarà di poco conforto per i
quattordici uomini già passati attraverso le camere della morte nei
penitenziari. La rivelazione, che si aggiunge alle vicende di detenuti, alcuni
addirittura da anni nei bracci della morte, scagionati completamente dai nuovi
test sul Dna, non certifica la fallibilità dei test sui capelli, ma fa di
peggio: insinua il dubbio che l'Fbi, come le Procure, le polizie, la pubblica
accusa giochino a carte truccate pur di ottenere prima l'incriminazione e poi la
condanna dell'accusato. E così giustificare davanti a elettori che chiedono
"giustizia" indagini e celebrazioni di processi, valutate positivamente soltanto
se portano a una condanna. I prosecutor, i magistrati dell'accusa, sono misurati
in funzione delle sentenze di colpevolezza che riescono a ottenere. Il principio
del dubbio pro reo, che deve valere nelle aule di giustizia quando il
procedimento è pubblico, non vige nei laboratori delle analisi scientifiche
dove, se questi dati sono concreti, sembra funzionare l'esatto opposto: nel
dubbio, si va contro il presunto reo. Un dubbio che apre un altro, amarissimo
capitolo nell'amministrazione della Giustizia anche nelle nazioni apparentemente
più garantiste e rispettose dei diritti dell'accusato e dell'imputato. Che siano
i soldi e non la scienza ha determinare l'esito di un procedimento. Nel sospetto
che anche le prove e gli indizi qualificati con la solennità della scienza siano
piegati alla soggettività di chi investiga e conduce l'accusa "nel nome del
popolo", la difesa deve ricorrere a controanalisi e controperizie capaci di
confutare, o almeno di mettere in discussione le conclusioni degli accusatori.
Un diritto che ha un enorme e ovvio limite nei costi: non tutti gli imputati
possono permettersi le batterie di contro analisi forensi e quelli che non
possono si devono affidare al lavoro di agenzie governativa teoricamente al di
sopra delle parti. Una semplice, quanto evidente spiegazione del perché sia
molto più facile mandare in carcere o al patibolo i poveri e sia più facile
scampare, per i ricchi. Eppure anche i meno ricchi pagano le tasse che
finanziano il lavoro dei funzionari governativi che li trascinano in carcere
tirandoli per i capelli.
Ed in Italia?
La prova definitiva: in
Italia la legge non è uguale per tutti, scrive Maurizio Belpietro su “Libero
Quotidiano”. La legge non è uguale per tutti. Per qualcuno è più uguale di
altri, nel senso che è più rigida, soprattutto se ci si chiama Silvio
Berlusconi. Ricordate la sentenza con cui l’ex Cavaliere è stato condannato a
quattro anni di detenzione e sospeso dai pubblici uffici? Cioè quella misura che
ha consentito la sua estromissione dal Parlamento e ha stabilito la sua
ineleggibilità? Per i giudici della Corte di Cassazione il fondatore di Forza
Italia fu l’artefice di una frode fiscale ai danni dell’erario e per questo fu
costretto non solo a lasciare il suo seggio da senatore, ma anche a risarcire
l’agenzia delle entrate. Peccato che in una sentenza del 20 maggio 2014, cioè
emessa dieci mesi dopo quella pronunciata contro Berlusconi, la suprema corte si
rimangi tutto, sostenendo che non si può condannare un contribuente solo in base
alla presunzione di colpevolezza. Per stabilire che ha frodato il fisco ci vuole
ben altro, ad esempio un atto fondamentale, ossia che l’accusato abbia
materialmente partecipato alla frode compiendo l’atto finale: la dichiarazione
dei redditi. Testuale: «I reati di dichiarazione fraudolenta hanno natura
istantanea e si consumano soltanto con la presentazione della dichiarazione
annuale». Ancor più esplicita: i reati di frode non possono essere provati
«dalla mera condotta di utilizzazione, ma da un comportamento successivo e
distinto, quale la presentazione della dichiarazione, alla quale in base alla
disciplina in vigore non dev'essere allegata alcuna documentazione probatoria».
Tradotto, tutto quel che succede prima, tutta la fase di valutazione antecedente
al fatto, non ha importanza, perché «il comportamento precedente alla
dichiarazione, quindi si configura come ante factum meramente strumentale e
prodromico per la realizzazione dell'illecito, e perciò non punibile». La
Cassazione, assolvendo nel maggio scorso un imputato di frode fiscale, nega
dunque la rilevanza penale delle violazioni «a monte» della dichiarazione e lo
fa facendosi forte di una serie di pronunciamenti passati. A qualcuno il
discorso potrà sembrare ostico e forse anche ininfluente, in quanto la sentenza
si riferisce a un caso diverso rispetto a quello di Silvio Berlusconi e, come è
a tutti noto, ogni processo fa caso a sé, anche perché ogni giudice fa caso a
sé. E per questo appunto c'è la Cassazione e le sezioni unite che fissano i
principi inderogabili. I principi valgono per tutti e non si possono cambiare le
carte in tavola a seconda di chi finisce alla sbarra. Dunque «i comportamenti di
un soggetto quando era ancora amministratore di una società e che si era dimesso
prima della presentazione della dichiarazione dei redditi, non possono essere
valorizzati neppure in termini di concorso con colui che, rivestendo
successivamente la carica di amministratore, aveva indicato nella dichiarazione
gli elementi fittizi». Tutto ciò messo nero su bianco da una sentenza delle
Sezioni Unite della Cassazione, un provvedimento che fa giurisprudenza e al
quale ci si deve attenere.
"Ora la revisione del
processo Mediaset". Una sentenza di assoluzione della Cassazione su un caso
analogo a quello di Berlusconi riapre la partita. L'annuncio di Ghedini, scrive
Anna Maria Greco su “Il Giornale”. C'è una sentenza della Cassazione che, dieci
mesi dopo quella Mediaset di condanna di Silvio Berlusconi, la bolla
esplicitamente come sbagliata. Si regge su una tesi, spiega la motivazione, «che
non può essere qui condivisa e confermata, perché contraria alla assolutamente
costante e pacifica giurisprudenza di questa Corte e al vigente sistema
sanzionatorio dei reati tributari». Il caso è del tutto analogo a quello
Mediaset, frode fiscale, le conclusioni opposte: sentenza di condanna confermata
per il leader azzurro il primo agosto 2013, sentenza di condanna annullata per
il signor X il 20 maggio 2014. Colpisce che il relatore sia lo stesso, il
giudice Amedeo Franco, che già aveva firmato precedentemente altre sentenze
«conformi» a quest'ultima. E che la sezione sia la Terza penale, cui era
naturalmente destinato il processo Mediaset prima di venire dirottato a quella
Feriale, presieduta da Antonio Esposito, per il timore (poi, a quanto sembra,
rivelatosi infondato) che nei mesi estivi potesse scattare la prescrizione.
«Questo dimostra - spiega il legale di Berlusconi, Niccolò Ghedini - che la
condanna Mediaset ha rappresentato un unicum nella giurisprudenza della
Cassazione. Che prima e dopo la legge è stata interpretata in maniera diversa,
con un orientamento univoco. Se il processo Mediaset fosse arrivato alla Terza
Sezione e non in quella Feriale, e con quello stesso relatore, sarebbero
cambiate le sorti di Berlusconi e del Paese, sarebbe cambiata la storia. Questo
sarà un elemento importante per la decisione della Corte europea per i diritti
dell'uomo, che attendiamo. Ma soprattutto, sulla base di questa sentenza e delle
nuove prove che abbiamo raccolto, chiederemo la revisione del processo». La
difformità nella giurisprudenza di per sé non produce effetti sulla condanna
Mediaset, ma potrebbe convalidare una violazione del principio del giusto
processo, tra le ipotesi che giustificano la revisione del processo. E la strada
sarebbe aperta se la Corte di Strasburgo, nella pronuncia attesa dopo l'estate,
affermasse appunto che questa violazione c'è stata. È vero che ogni giudice e
ogni collegio fa giurisprudenza a sé, ma è anche vero che la Suprema Corte ha
proprio la funzione di uniformare l'interpretazione e l'applicazione del
diritto. È lecito chiedersi perché prima della sentenza Mediaset si è seguita
una strada precisa per il reato di frode fiscale e anche dopo è stato così,
mentre in quel caso isolato ha prevalso proprio la teoria rivelata dal
presidente Esposito in un'intervista al Mattino che gli ha procurato un processo
disciplinare: Berlusconi fu condannato «perché sapeva», fu informato da altri
della frode, non per il principio astratto del «non poteva non sapere», essendo
il capo. Proprio qui sta il punto in cui la sentenza depositata in Cassazione il
19 dicembre scorso contraddice quella Mediaset, che cita esplicitamente, con
data e numero di serie. Contestando la condanna dell'imputato, i Supremi giudici
scrivono: «In sostanza, la corte d'appello appare aver adottato una
interpretazione (analoga a quella poi seguita dalla Sezione feriale 1-8-2013,
n.35729) nel senso che per la sussistenza del reato sarebbe sufficiente la prova
di un "coinvolgimento diretto e consapevole alla creazione del meccanismo
fraudolento... che ha consentito... di avvalersi della documentazione fiscale
fittizia", al sottoscrittore della dichiarazione». Invece, continua la sentenza,
questo non è affatto sufficiente. E le massime che l'accompagnano, quelle che
per il futuro indicano ai giudici come interpretare la legge, dicono chiaro che:
«I reati di dichiarazione fraudolenta hanno natura istantanea e si consumano
soltanto con la presentazione della dichiarazione dei redditi». Le fasi
preparatorie, il sapere o non sapere, non contano.
La Cassazione si rimangia
la sentenza su Berlusconi, scrive Davide Giacalone su “Libero Quotidiano”.
Il condannato Silvio Berlusconi ha
terminato di espiare la pena. E questo è noto a tutti. Quel che non è noto,
però, è che nel frattempo la corte di Cassazione ha condannato la sentenza che
lo condannava. La considera un’eccezione, da non prendere ad esempio, perché
sbagliata. Il nome del condannato agita le tifoserie. Gli capitava da
imprenditore, ancor più da politico. La condotta di quelle trincee vocianti non
è per nulla interessante. Talora neanche ragionevole. La linea cui ci si deve
attenere, quando si affrontano questioni di giustizia, consiste nel non cedere
alla contrapposizione fra innocentisti e colpevolisti, ma di attenersi alla
difesa del diritto e dei diritti. Solo in questo modo non ci si limita a
discutere casi personali, sollevando questioni che, sempre, riguardano tutti. Il
che vale anche questa volta. Ma non faccio il falso ingenuo, so bene che il nome
di Berlusconi è divisivo, capace, per i simpatizzanti e gli antipatizzanti, di
distorcere la percezione della realtà. Chiedo uno sforzo, però: prima si capisca
quel che è successo, poi si passi alle considerazioni, anche politiche e
personali, che se ne possono far discendere. Con sentenza della
Cassazione, emessa il primo agosto del
2013 (numero 35729), è stata confermata la condanna inflitta agli imputati in
appello. Per Berlusconi la Cassazione chiese anche il ricalcolo della pena
accessoria. Il reato contestato era la frode fiscale, con violazione (scusate la
pedanteria, ma fra poco ne sarà chiara la ragione) del decreto legislativo 10
marzo 2000, numero 74. Detto in soldoni: la dichiarazione dei redditi della
società (Mediaset) era mendace, giacché contenente riferimenti e
contabilizzazioni di documenti falsi (fatture). Il seguito lo conoscono tutti:
decadenza da parlamentare e affidamento ai servizi sociali. Il 20 maggio del
2014, quasi un anno dopo, quindi, la terza sezione della corte di Cassazione si
è trovata ad esaminare un caso del tutto
analogo, emettendo una sentenza, depositata in cancelleria il 19
dicembre successivo. L’imputato era stato condannato a due anni e sei mesi di
reclusione. Osserva la Cassazione, a pagina 10 della sentenza: «In sostanza, la
corte d’appello appare aver adottato una interpretazione (analoga a quella poi
seguita dalla Sezione Feriale 1/8/2013, n. 35729) nel senso che per la
sussistenza del reato sarebbe sufficiente la prova di un “coinvolgimento diretto
e consapevole alla creazione del meccanismo fraudolento (…) che ha consentito
(…) di avvalersi della documentazione fiscale fittizia” al sottoscrittore della
dichiarazione» (corsivo e omissioni come da sentenza). Tenetevi forte, perché le
parole che seguono vanno valutate una per una. Scrive la Corte: «Si tratta però
di una tesi che non può essere qui condivisa e confermata, perché contraria alla
assolutamente costante e pacifica giurisprudenza di questa Corte ed al vigente
sistema sanzionatorio dei reati tributari introdotto dal legislatore con il
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74». Detto in altro modo: le ragioni per
cui Berlusconi, assieme ad altri, è stato condannato non solo sono difformi
dalla «contraria» e «assolutamente costante e pacifica giurisprudenza» della
Cassazione, ma sono in contrasto con quanto stabilisce la legge. Tanto che, quel
20 maggio dell’anno scorso, la Cassazione annullò la sentenza che le era stata
sottoposta. Il primo agosto del 2013, invece, la confermò. Non è finita. Alla
sentenza si accompagnano delle «massime», che sono delle brevi citazioni, utili
a fissare i principi di diritto che la sentenza afferma. La Cassazione, infatti,
esiste quale giudice di legittimità ed ha una funzione nomofilattica, che
significa: garantire l’uniformità dell’interpretazione e dell’applicazione del
diritto. Le massime aiutano i futuri giudici di merito (e gli avvocati,
naturalmente) ad attenersi a quell’uniforme interpretazione e applicazione.
Ebbene, la sentenza di cui parliamo è accompagnata da alcune massime, in calce
alle quali ci sono i riferimenti a varie sentenze, sempre della Cassazione,
«conformi», vale a dire che sostengono la stessa cosa. E c’è la difforme: la
numero 35729. Quella che condannò Berlusconi. Nelle motivazioni e nella massime
si legge la corretta interpretazione della legge: la frode fiscale nasce e si
concretizza nel momento in cui è firmata la dichiarazione mendace, mentre
nessuno degli atti preparatori può, in nessun caso, essere utilizzato per
dimostrarla e indicarne il colpevole. Tale, del resto, è chi firma il falso,
ovvero nessuno degli imputati allora condannati. Ma colpevole può anche essere
chi induce l’amministratore di una società in errore, mediante l’inganno.
Circostanza negata dalla sentenza d’appello, quindi, ove la si voglia
contestare, sarebbe stato un motivo di annullamento (con rinvio), non di
conferma. Colpevole può anche essere l’amministratore di fatto, ovvero la
persona che non figura come amministratore, ma che ne esercita le funzioni. Nel
qual caso, però, si deve dimostrarlo. Senza nulla di ciò non può esserci
condanna, questo stabilisce la Cassazione, con «assolutamente costante e
pacifica giurisprudenza». Vengo all’ultimo aspetto, che a sua volta ha un peso
dirompente. I contrasti di giurisprudenza esistono fin da quando esiste la
giurisprudenza. Per quanto la Cassazione s’affanni a perseguire l’uniformità,
agguantarla in modo assoluto è impossibile. Quindi, se due giudici emettono
sentenze diverse non è una cosa poi così terribile. Peccato, però, che la
Cassazione esiste proprio per correggere, non per produrre le difformità. E
peccato che, in questo caso, non ci sono due giudici, ma uno solo. I due
collegi, quello del 2013 e quello del 2014, si compongono complessivamente di
dieci giudici, ma, come si vede dal frontespizio delle due sentenze, il
«consigliere relatore» è uno solo. La stessa persona. Che ad agosto del 2013
scrive una cosa e a maggio del 2014 la demolisce. Anche in modo sprezzante, e
ben più a lungo e dettagliatamente di quanto qui riportato. Nessuno pensi di
cavarsela supponendo uno sdoppiamento della personalità. Meno ancora in un
cambio di opinione, perché ha messo nero su bianco che l’orientamento era
univoco sia prima che dopo. In quelle parole, dure e inequivocabili, io leggo il
dolore. Un cultore del diritto cui si è storto fra le mani. E siccome la legge
impedisce a un giudice di manifestare e rendere noto il proprio dissenso (in
altri sistemi di diritto si verbalizza il diverso parere e, anzi, lo si utilizza
pubblicamente per aiutare l’interpretazione della sentenza), quello ha preso la
forma di una sentenza successiva. Tutto questo dice una cosa terribile: s’è
scassata la Cassazione. La prova ce l’avete sotto gli occhi, contenuta nelle due
sentenze. Questo è il punto che considero più rilevante e, ovviamente, di valore
generale. Ma so benissimo che tutti guarderanno al nome del condannato, sicché
aggiungo un dettaglio, che le tifoserie interpreteranno da par loro, mentre a me
preme perché conferma quanto appena, tristemente, constatato: quel condannato,
quando ancora era imputato, sarebbe dovuto finire davanti alla terza sezione,
perché così stabilisce la Costituzione, affermando che il giudice non lo sceglie
nessuno, ma è precostituito per legge, invece finì davanti alla sezione feriale.
Perché accadde? Allora si disse, e ovunque si scrisse, perché i reati contestati
sarebbero andati in prescrizione di lì a qualche settimana. In questi casi,
giustamente, non si lascia che le ferie dei giudici mandino al macero le
sentenze. Ma l’autorità giudiziaria di Milano, dove si era svolto il processo e
dove risiedeva la procura che aveva sostenuto l’accusa, aveva inviato un fax con
il quale dimostrava che la prescrizione, correttamente conteggiata, non era così
imminente. Le tifoserie pro Berlusconi grideranno d’orrore, vedendoci il
complotto. Le tifoserie anti Berlusconi grideranno d’orrore, vedendoci la
delegittimazione di giudici e sentenza. Lasciatemi accudire l’orrore silente,
per una giustizia che si fatica a considerare tale.
I giudici Esposito e
Berlusconi: il figlio gli chiedeva favori, il padre lo condannava, scrive
"Articolo 3". Si torna a parlare degli anomali rapporti tra i giudici Esposito,
padre e figlio, e l'ex premier Silvio
Berlusconi. Il motivo è chiaro: nell'agosto del 2013, il collegio della
Corte di Cassazione, presieduta da Antonio Esposito, aveva confermato la
condanna di 4 anni per evasione fiscale nei confronti di Berlusconi, nell'ambito
del processo Mediaset. Nello stesso periodo, però, il figlio di Antonio,
Ferdinando Esposito, giudice a Brescia, aveva avuto rapporti con l'ex
premier. E non solo: ci sarebbero state anche delle visite, ad Arcore, e regali.
Il rapporto "sconveniente" è emerso nell'ambito di un altro processo, che con
quello Mediaset non c'entra niente: Ferdinando Esposito è indagato per “tentata
induzione indebita” e “tentata estorsione”. Secondo gli inquirenti, avrebbe
fatto pressioni indebite per spingere un avvocato, oggi suo accusatore, a
subentrare nell'affitto da 32mila euro annui della casa in cui il pm abitava.
L'accusatore di Esposito, nel raccontare il tutto, aveva anche rivelato appunto
i rapporti con Berlusconi. E il giudice, da parte sua, li ha confermati: ha
rivelato di aver conosciuto l'ex premier attraverso la parlamentare di Forza
Italia Michela Brambilla e, tra il 2009 e il 2013, vi furono anche delle visite
ad Arcore che, secondo il pm, riguardavano una sua «possibile entrata in
politica», cosa che poi non è avvenuta. "Io mai
e poi mai nella maniera più assoluta ho trattato questioni che avessero a che
fare con i processi Ruby e Mediaset”, ha precisato, pur confessando di
aver anche ricevuto dei regali da Berlusconi: «Soltanto regalie d’uso che è
solito dare a tutti quando si presentano lì», ossia cravatte.
Con questo sistema si mettono
in carcere gli innocenti.
Filippo Facci su “Libero
Quotidiano”: "Per l'Europa è tortura anche il carcere duro. I forcaioli che
dicono?". Se fosse introdotto il reato di tortura allora dovremmo abrogare
anche il 41 bis, il cosiddetto carcere duro: come la mettiamo? Il paradosso è
decisamente sfuggito all’ampio fronte che ieri ha plaudito alla decisione della
Corte Europea di condannare l’Italia per il reato appunto di tortura, che da noi
non esiste: ed è interessante che trattasi dello stesso fronte che considera il
41 bis come un moloch sacro e intoccabile, anzi, vorrebbe estenderne
l’applicazione. Tocca citare il solito Fatto Quotidiano (che ieri ha
ufficialmente scoperto la Corte Europea per i diritti umani) ma anche il
Corriere della Sera e nondimeno ampi settori del Pd, tutta gente che invoca una
legge che sembra eternamente pronta, sempre in dirittura d’arrivo: ma di cui, di
fatto, si parla e basta dal 1984, anno in cui l’Italia firmò la convenzione Onu
contro la tortura. La condanna del 2008 - E quel che non si ricorda - dicevamo -
è che la stessa Corte Europea ha condannato lo Stato italiano per il regime del
41 bis: il 16 gennaio 2008 fu deliberato che quel regime violava due articoli
della Convenzione, al punto che l’avvocato del ricorrente dichiarò che «il 41
bis è una Guantanamo italiana». Ma non c’è solo la Corte Europea. Più di un
giudice statunitense, negli anni passati, condannò il carcere duro all’italiana
come un regime di detenzione al quale la giustizia americana non voleva prestare
il fianco. Uno dei casi più noti risale all’11 settembre 2007, quando un
magistrato di Los Angeles negò l’estradizione in Italia del narcotrafficante
Rosario Gambino - che aveva già scontato 22 anni - perché a suo dire il 41 bis
aveva caratteristiche «che costituiscono una forma di tortura» e violavano la
convenzione delle Nazioni Unite in materia: le stesse motivazioni della Corte
Europea. Ma le fonti sono anche altre: basta rileggere i rilievi del
Dipartimento di Stato americano sul rispetto dei diritti umani nel nostro Paese,
quelli di Amnesty International, così pure i rapporti degli ispettori europei
che visitarono il nostro sistema penitenziario: nel 1995 il Comitato europeo per
la prevenzione della tortura (C.P.T.) disse che il 41 bis italiano era risultato
il più duro tra tutti quelli esaminati dagli ispettori: la delegazione parlò di
trattamenti inumani e degradanti che potevano tradursi in alterazioni delle
facoltà sociali e mentali, spesso irreversibili. Ultime ma non ultime, ci sono
le denunce solitarie e puntuali di Amnesty Italia e di Nessuno tocchi Caino.
Risale a meno di due settimane fa, poi, la denuncia del senatore Giuseppe De
Cristofaro di Sinistra Ecologia e Libertà: «Se la ratio del 41 bis resta quella
di costringere al pentimento, allora è una tortura». Celebrazioni selettive
- Insomma: questa celebrazione selettiva delle sentenze della Corte Europea -
soprattutto da parte del fronte forcaiolo - può diventare imbarazzante, perché è
la stessa Corte che ci ha condannato non solo per il 41 bis (tortura anche
quella) ma anche per durata eccessiva dei procedimenti e per il
sovraffollamento carcerario. Da non confondere con la Corte di giustizia
europea, quella che nel novembre 2011 ha detto che dovevamo aggiornare la norma
sulla responsabilità civile dei giudici. Morale: è un attimo santificare le
cortei e trovarle, subito dopo, tremendamente impiccione.
Quante vittime della
giustizia condannate a perdere la testa. Dal dirigente convinto che
Borrelli fosse un clone al «vendicatore» che suonava «Bella ciao» Stritolati da
attese infinite e sentenze inaccettabili, molti crollano. E diventano casi
clinici. Ci sono quelli che sparano. Quelli che si mettono a suonare la
fisarmonica sotto il tribunale. E poi c'è l'infinito numero di quelli che si
consumano nel chiuso delle loro case e delle loro teste, e dissolvono anni e
patrimoni in carte bollate e fotocopie, sempre più voluminose e sempre meno
comprensibili. Non sono matti. Ma sono tutti, in diverso modo e misura, vittime
della psicosi da giustizia. Una malattia reale e inguaribile, che chiunque
frequenti i tribunali conosce bene. E talmente pervasiva da far ritenere quasi
consolatorio che i casi come quelli Claudio Giardiello, cui il senso di
persecuzione ha armato la calibro 9 e la voglia di sangue, siano così pochi. É
una psicosi che non ha nulla a che vedere con la delegittimazione della
magistratura berlusconiana o renziana; ma che nemmeno è figlia di particolari
brutalità di questo o quel magistrato. Se si vanno ad analizzare una per una le
cento storie di cittadini che hanno perso il senno inseguendo il mito di una
giustizia giusta, l'impressione che se ne cava è che a stritolarli non sia stata
l'effettiva iniquità del loro caso, ma la potenza distruttiva del sistema
giudiziario in quanto tale. La macchina del processo parte, viaggia coi suoi
ritmi imperscrutabili, trita. Non solo quando si occupa di delitti o di anni di
galera, ma anche - e anzi più spesso - quando piccoli, quasi futili diritti
(l'avanzamento di carriera; il prato usurpato; eccetera) veri o immaginari che
siano non trovano soddisfazione. Davanti alla sentenza contraria c'è chi si
rassegna. E c'è chi si avvita in un mondo tutto suo, dove giudici, avvocati,
testimoni contrari finiscono per impersonare gli attori di un unico gigantesco
complotto ai loro danni. Nel palazzo di giustizia di Milano, quello che l'altro
ieri Giardiello ha trasformato in mattatoio, la galleria di queste vittime
dell'illusione di giustizia è lunga: e potrebbe apparire persino pittoresca se
dietro ognuno di questi casi non si celassero tragedie profonde. Ai tempi di
Mani Pulite, un dirigente di banca urlava la sua rabbia nei corridoi della
Procura, sostenendo che il Borrelli che vi si aggirava fosse in realtà un sosia
del vero procuratore, finito agli arresti per le sue malefatte. A portare il
dirigente sull'abisso era stata una causa contro la sua banca, in cui si era
visto dare torto; aveva denunciato i giudici ad altri giudici, e questi ad altri
ancora. Uno dei vice di Borrelli aveva un suo stalker personale, un maestro di
musica che accusava la cantante Mietta di avergli rubato una canzone: tra
magistrato e visionario si stabilì una sorta di simbiosi, al punto che quando il
primo cambiò procura se lo portò appresso. Un medico accusato e poi prosciolto
dall'accusa di avere ucciso in collega si è aggirato a lungo, tuonando o
ragionando a seconda dell'umore, nei corridoi del tribunale. Oggi a incarnare
queste tristezze è un ingegnere di profonda cultura, che nella sua rabbia
sommerge l'intera magistratura di insulti irriferibili, e si vendica suonando
Bella Ciao sotto le finestre del palazzo di giustizia, fin quando a ondate
successive di Tso - trattamenti sanitari obbligatori, il destino di tanti di
questi sventurati - lo spediscono a venire sedato in un reparto ospedaliero.
Questi sono i casi estremi. Ma il punto di non ritorno lo superano in tanti.
Certo, la lentezza estenuante della giustizia italiana ha il suo peso, nel
logorare l'equilibrio, nell'ingigantire la portata dei torti subiti e dei
diritti negati; a spezzare l'equilibrio della gente però è soprattutto la
distanza siderale tra il proprio carico emotivo e la freddezza della giustizia:
che ha nei suoi simboli a volte la spada, a volte la bilancia, ma mai il cuore.
Nell'autunno scorso, quando il Giornale aprì la sua casella di mail alle storie
di malagiustizia, insieme a tante vicenda gravi e oggettivamente scandalose, fu
impressionante il numero di racconti dove era difficile districarsi tra
paranoia, delirio di persecuzione, battaglie contro i mulini a vento. Forse
affidare nell'immaginario collettivo una visione salvifica della Giustizia con
la «G» maiuscola ha incrementato il numero di queste catastrofiche disillusioni.
Ma le psicosi da diritto negato sono sempre esistite, e probabilmente
esisteranno per sempre.
Magistratura, la casta e le
degenerazioni, scrive Andrea Signini su “Rinascita”. “IMAGISTRATI SONO
INCAPACI E CORROTTI, NE CONOSCO MOLTISSIMI”. Il Presidente Francesco Cossiga
(Sassari, 26 Luglio 1928 – Roma, 17 Agosto 2010), appartenente ad una famiglia
di altissimi magistrati e lui stesso capo del Consiglio Superiore della
Magistratura, intervistato dal giornalista Vittorio Pezzuto, disse: “La maggior
parte dei magistrati attuali sono totalmente ignoranti a cominciare dall’amico
Di Pietro che un giorno mi disse testualmente: “Cosa vuoi, appena mi sarò
sbrigato questi processi, mi leggerò il nuovo codice di procedura penale”. Nel
corso della medesima intervista Cossiga sottolineava le scadenti qualità dei
membri della magistratura, li definiva “incapaci a fare le indagini”. Da
Presidente della Repubblica inviò i carabinieri a Palazzo dei Marescialli.
Accadde nel 91, il 14 novembre, quando il presidente-picconatore ritirò la
convocazione di una riunione del plenum nella quale erano state inserite cinque
pratiche sui rapporti tra capi degli uffici e loro sostituti sull’assegnazione
degli incarichi. Cossiga riteneva che la questione non fosse di competenza del
plenum e avvertì che se la riunione avesse avuto luogo avrebbe preso «misure
esecutive per prevenire la consumazione di gravi illegalità». I consiglieri del
Csm si opposero con un documento e si riunirono. In piazza Indipendenza, alla
sede del Csm, affluirono i blindati dei carabinieri e due colonnelli dell’Arma
vennero inviati a seguire la seduta. Ma il caso fu risolto subito, perché il
vicepresidente, Giovanni Galloni, non permise la discussione. Invitato a dare
una spiegazione sull’incredibile ed ingiustificato avanzamento di carriera
toccato ai due magistrati (Lucio di Pietro e Felice di Persia) noti per aver
condannato ed arrestato Enzo Tortora e centinaia di persone innocenti
nell’ambito dello stesso processo (tutti rilasciati dopo mesi di carcere per
imperdonabili errori macroscopici), Cossiga rispose: “Come mi è stato spiegato,
la magistratura deve difendere i suoi, soprattutto se colpevoli”. La sicurezza
di quanto affermava il Presidente Cossiga gli proveniva da una confessione
fattagli da un membro interno di cui non rivelò mai il nome ma risulta evidente
che si tratti di un personaggio di calibro elevatissimo, “Un giovane membro del
Consiglio Superiore della Magistratura, appartenente alla corrente di
magistratura democratica, figlio di un amico mio, il quale mi è ha detto: “Noi
dobbiamo difendere soprattutto quei magistrati che fanno errori e sono colpevoli
perché sennò questa diga che noi magistrati abbiamo eretto per renderci
irresponsabili ed incriticabili crolla”! invitato a dare delle spiegazioni sul
come mai il nostro sistema (comunemente riconosciuto come il migliore al Mondo)
fosse così profondamente percorso da fatali fratture, Cossiga tuonò: “La colpa
di tutto questo è della DC! Lì c’è stato chi, per ingraziarsi la magistratura,
ha varato la famosa “Breganzola” che prevede l’avanzamento di qualifica dei
magistrati senza demerito. Ci pronunciammo contro quella Legge in quattro: uno
era l’Avvocato Riccio, il deputato che poi fu sequestrato ed ucciso in Sardegna;
Giuseppe Gargani, io ed un altro. Fummo convocati alla DC e ci fu detto che
saremmo stati sospesi dal gruppo perché bisognava fare tutto quello che dicevano
di fare i magistrati altrimenti avrebbero messo tutti in galera”. Questo breve
preambolo ci deve servire come metro per misurare, con occhio nuovo, quanto più
da vicino possibile, l’attuale situazione italiana. Dal 1992 (mani pulite), ad
oggi, di acqua sotto ai ponti ne è passata assai. E tutta questa acqua, per
rimanere nel solco dell’allegoria, ha finito con l’erodere i margini di garanzia
della classe politica (vedi perdita delle immunità dei membri del Parlamento –
1993) espandendo quelli dei membri della magistratura. Membri i quali, poco alla
volta, hanno preferito fare il “salto della scimmia” passando da un ramo
all’altro (dal ramo giudiziario a quello legislativo e/o esecutivo) e ce li
siamo ritrovati in politica come missili (di Pietro, de Magistris, Grasso,
Ingroia, Finocchiaro…). Pertanto, quella che da decenni a questa parte viene
rivenduta al popolo italiano come una “stagione di battaglia contro la
corruzione politica”, in realtà nascondeva e tutt’ora nasconde ben altro. Il
potere legislativo (facente capo al Parlamento), quanto il potere esecutivo
(facente capo al governo), si sono ritrovati in uno stato di progressiva
sofferenza indotta dalla crescente ed inarrestabile affermazione del potere
giudiziario (facente capo alla magistratura). Che le cose stiano così, è fuor di
dubbio! E “La cosa brutta è che i giornalisti si prestino alle manovre politiche
dei magistrati” [Cossiga Ibid.]. Ecco spiegato come mai ci si ostini a ritenere
“mani pulite” una battaglia alla corruzione e non già una battaglia tra i tre
poteri dello Stato. Ma, scusate tanto, e il POPOLO?!? No, dico, siamo o non
siamo noi italiani ed italiane – e non altri popoli diversi dal nostro – a
pagare sulla nostra pelle lo scotto generato dalle conseguenze di queste
“scalate al potere”? Non siamo forse noi quelli/e che stanno finendo dritti in
bocca alla rovina totale, alla disperazione ed al suicidio di massa? COSA CI
STANNO FACENDO DI MALE E’ PRESTO DETTO. Innanzi tutto, il riflesso peggiore che
ci tocca subìre è dato dal fatto che, dal precedente (prima di “mani pulite”)
clima culturale in cui eravamo usi vivere sentendoci protetti dalla magistratura
(vedi garanzia di presunzione d’ innocenza), ci siamo ritrovati catapultati in
un clima orrido in cui è “la presunzione di colpevolezza” a dettare il ritmo. E,
di conseguenza, tutto il discorso è andato a gambe all’aria e le nostre libertà,
nonché le nostre sovranità sono andate in fumo. E poi, chi di voi può affermare
di non aver mai sentito ripetere sino alla nausea frasi del tipo “Lo deve
stabilire la magistratura”, oppure “Lo ha stabilito una sentenza” od anche “Lo
ha detto in giudice”; e allora? Forse queste persone (che restano sempre
impiegati statali al servizio dello Stato e di chi vi abita) discendono dallo
Spirito Santo? Sono o non sono esseri umani? E se lo sono allora posso
commettere degli sbagli, sì o no? E se sbaglia un magistrato le conseguenze sono
letali, sì o no? E allora per quale ragione da 22 anni a questa parte si sta
facendo di tutto per collocarli nell’olimpo della saggezza? Perché è possibile
sputtanare un esponente del ramo legislativo o di quello esecutivo e GUAI se si
fa altrettanto con uno del ramo giudiziario? L’ex magistrato ed ex politico
Antonio Di Pietro (definito da Cossiga “Il famoso cretino… che ha nascosto cento
milioni in una scatola delle scarpe” e “Ladro” che si è laureato “Probabilmente
con tutti 18 e si è preso pure l’esaurimento nervoso per prepararsi la Laurea”
quando era a capo dell’IDV ci ha assillato per anni, farcendo all’inverosimile i
suoi discorsi con frasi come quelle succitate. E come lui, ma dall’altro lato
della barricata, Silvio Berlusconi ha infarcito i suoi discorsi contro la
magistratura corrotta e bla bla bla. Ci hanno fatto un vero e proprio lavaggio
del cervello, arrivando a dividere la popolazione in due: una parte garantista
ed una giustizialista. Il vecchio e amatissimo strumento del “dividi et impera”
inventato dai nostri avi latini per esercitare il potere sulla massa ignorante.
Ma se due terzi della medesima torta sono marci e putrescenti (il potere
legislativo e quello esecutivo), possibile che il rimanente terzo (potere
giudiziario) sia l’unico commestibile? Certo che non lo è, è ovvio! La
corruzione, in magistratura è a livelli raccapriccianti, “E’ prassi dividere il
compenso con il magistrato. Tre su quattro sono corrotti” confessa Chiara
Schettini (nomen omen) impiegata statale con la qualifica di giudice presso il
Tribunale dei Fallimenti di Roma, anzi ex, visto che le hanno messo le manette
ai polsi e poi sbattuta in galera con gravissime accuse di corruzione e
peculato. Ricostruiamo quello che la stampa di regime non osa nemmeno sfiorare.
“SONO PIU’ MAFIOSA DEI MAFIOSI” DICE SPAVALDAMENTE IL GIUDICE DI ROMA. La gente
normale, quella che lavora per guadagnare e consegnare il bottino allo Stato
vampiro, lo sa molto bene: se si può, meglio non fare causa! Si perde tempo, si
perdono soldi e non si sa se ti andrà bene. E, stando a quanto sta emergendo da
una prodigiosa inchiesta di cui prima o poi anche la stampa di regime sarà
costretta a parlare, l’impressione poggia su basi solidissime. E sarebbe bene
prendere le distanze da certa gente… più pericolosa dei delinquenti veri. In una
elaborazione di un articolo de Il Fatto Quotidiano del 31 Dicembre 2013 apparsa
l’1 Gennaio 2014 sul sito malagiustiziainitalia.it, si parla di “Perizie
affidate a consulenti dall’ampio potere discrezionale e dai compensi
stratosferici, mazzette spartite anche con i giudici. Un crocevia affaristico in
cui è coinvolto il vertice dell’ufficio [quello di Roma]”, in riferimento alla
vicenda che ha visto coinvolta Chiara Schettini di cui abbiamo appena accennato.
La stessa Schettini, chiama in causa (è il caso di dire) anche la magistratura
umbra, passivamente prona ai desiderata di quella romana: insabbiare gli
esposti, far finta di nulla ed attendere che trascorrano i tempi era l’ordine da
eseguire. Sotto interrogatorio, la Schettini ha confessato al giudice (onesto e
che ringraziamo a nome di tutti i lettori e le lettrici di signoraggio.it): “Si
entrava in camera di consiglio e si diceva questo si fa fallire e questo no”.
Chi si esprime così non è un temibile boss della mala ma è sempre lei, il
veramente temibile giudice Schettini, lei sì appartenente al ramo pulito del
potere, proprio quello!!! Nella sua crassa arroganza venata di ottusa
prosaicità, ella ricorreva sovente ad uscite agghiaccianti, sfornando un gergo
truce da gangster matricolato. Intercettata telefonicamente mentre parlava col
curatore fallimentare Federico Di Lauro (anche lui in galera) minacciava di
farla pagare al suo ex compagno: “Guarda, gli ho detto, sono più mafiosa dei
mafiosi, ci metto niente a telefonare ai calabresi che prendono il treno, te
danno una corcata de botte e se ne vanno” (da Il Fatto, 8 Luglio 2013, R. Di
Giovacchino). Non finisce qui. Sempre questo giudice donna, in un’altra
intercettazione che ha lasciato di stucco gli inquirenti che l’hanno più e più
volte riascoltato il nastro, parlando con un ignoto interlocutore, minacciava il
“povero” Di Lauro in questi termini: “Io a Di Lauro l’avrei investito con la
macchina… Lui lavorava con la banda della Magliana”. Ciliegina sulla torta:
parlando al telefono con un perito del Tribunale, riferendosi all’insistenza di
un Avvocato che non aveva intenzione di piegarsi supinamente al comportamento
della Schettini, commentava: “Il suo amico Massimo [l’Avvocato insistente Ndr.]
ha chiesto la riapertura di due procedimenti. Una rottura senza limiti. Gli dica
di non insistere perché non domani, né dopo domani ma fra 10 anni io lo
ammazzo”. Alla faccia della magistratura a cui tocca attenersi! Alla faccia
delle parole del magistrato “che c’azzecckkhhA” Di Pietro colui il quale, dopo
il salto della scimmia ci ha assillato ripetendo come un disco scassato che
dobbiamo “affidarci alla magistratura”! come no! Si accomodi lei Di Pietro,
prima di noi (senza balbettare come le accadde quando se la vide bruttina a
Milano). Nell’articolo della Di Giovacchino leggiamo inoltre: “L’amico Massimo
è in realtà l’avvocato Vita. Mai ricevuto minacce? “Non da Grisolia, però mi
hanno telefonato persone con accento calabrese, consigli…”. Messaggi? “Mi
dicevano lasci perdere la vecchietta…” La “vecchietta” è Diana Ottini, un tipo
tosto, La giudice le consegnò 500 mila euro stipulando una promessa di vendita
posticipata di 10 anni, affinché acquistasse la sua casa dal Comune. Ma venuto
il momento lei la casa se l’è tenuta e il Tribunale le ha dato ragione. Non è
andata altrettanto bene a Francesca Chiumento, altra cliente dell’avvocato Vita,
che da anni si batte per riconquistare il “suo” attico in via Germanico: 170
metri quadri, terrazza su tre livelli, che il padre aveva acquistato dagli eredi
di Aldo Fabrizi. La casa finì all’asta, nei salotti romani si parla ancora della
polizia arrivata con le camionette. Anche quell’asta porta la firma della
Schettini: la famiglia Chiumento era pronta a pagare, a spuntarla fu un medico
del Bambin Gesù che offrì 50 mila euro di meno. L’appartamento di via Germanico
alla fine fu rivenduto per 1 milione e 800 mila euro a una coppia importante.
Lei figlia di un costruttore, che ha tirato su villaggi turistici tra Terracina
e Sperlonga, lui avvocato della banca che aveva offerto il mutuo ai legittimi
proprietari” [Il Fatto Ibid.]. E pensare che questa sguaiata stipendiata statale
ha campato una vita sulle spalle di noi contribuenti ed ha potuto nascondere le
sue malefatte per anni dietro la protezione del ruolo affidatole dallo Stato e
di persone della sua medesima risma. Tutti suoi colleghi e colleghe.
Allucinante. Semplicemente allucinante. Solamente dopo essersi impaurita a causa
dei giorni trascorsi in prigione, ha confessato che il suo ex compagno
“Trafficava anche con il direttore di una filiale di Unicredit su 900 mila euro
gliene dava 200 mila” come stecca [malagiustizia. Ibid.]. L’organizzazione
funzionava a gonfie vele, il timore di essere scoperti non li sfiorava nemmeno:
‘Non ti preoccupare [la rincuorava il compagno, quello della stecca
all’Unicredit] sarà rimesso tutto perfettamente”. Suscita la ripugnanza leggere
la storia di questa squallida persona la quale, nel frattempo, con lo stipendio
da funzionario statale è riuscita ad accumulare un patrimonio di quasi 5 milioni
di euro (quasi 10 miliardi di Lire) oltre ad attici a Parigi e Miami, ville a
Fregene, un rifugio a Madonna di Campiglio… A proposito: il figlio della
carcerata si è rivelato meno sveglio della mamma ma comunque fatto della
medesima pasta! Infatti, mentre alla madre venivano serrati i polsi con le
manette, lui riceveva l’sms in cui la madre stessa gli ordinava di fare “quello
che sa” (Il Fatto, ibid.). Si avete proprio capito bene. Il figlio diciottenne,
evidentemente al corrente delle attività della madre (e del padre) ed istruito a
dovere su come agire in caso di necessità, si è prontamente attivato rendendosi
complice della vicenda facendo sparire la valigetta col contante, frutto di una
delle corruzioni cui la madre era avvezza. Solo che le sue limitate capacità
hanno consentito, a chi ha effettuato la perquisizione, di ritrovare tutto
all’istante. Ed il Consiglio Superiore della Magistratura dormiva in questi
anni? Certo che no! Provvedeva, come fa spessissimo, a trasferirla presso la
procura di l’Aquila per ragioni di incompatibilità ambientale. Non sarebbe male
saperne di più su questa scelta curiosa. Che questa sia una vicenda riguardante
un pugno di magistrati e non tutti i componenti della magistratura è
lapalissiano, scontato ed evidente. E CI MANCHEREBBE ALTRO! Ma sappiate che il
punto della questione non è arrivare a pronunciare frasi vuote quanto idiote del
genere “Sono tutti uguali. Tra cani non si mordono…” qui c’è solo da fare una
cosa: il POPOLO deve riconoscere il proprio ruolo di SOVRANO! E poi, non resta
che risalire alla fonte del problema e, per farlo, NOI uomini e donne della
cosiddetta “società civile” abbiamo il dovere di emanciparci. Se c’intendessimo
(mi ci metto dentro anch’io – sebbene non sia un tifoso) di finanza e Stato come
di calcio e cucina, con l’aiuto dei nostri veri angeli custodi seri (ed in
magistratura ce ne sono eccome), il nostro futuro sarebbe radioso. Ripartire da
un punto fermo è cogente. Tale punto risiede nella battaglia “persa contro la
magistratura che è stata perduta quando abbiamo abrogato l’immunità
parlamentare, che esistono in tutto il Mondo, ovvero quando Mastella, da me
avvertito, si è abbassato il pantalone ed ha scritto sotto dittatura di
quell’associazione sovversiva e di stampo che è l’Associazione Nazionale
Magistrati” – F. Cossiga, Di Pietro… Ibid.
Non dimentichiamoci che di
magistrati parliamo e delle loro ambizioni.
Eppure
La corruzione
passa per il tribunale. Tra mazzette, favori e regali. Nei palazzi di giustizia
cresce un nuovo fenomeno criminale. Che vede protagonisti magistrati e avvocati.
C'è chi aggiusta sentenze in cambio di denaro, chi vende informazioni segrete e
chi rallenta le udienze. Il Pm di Roma: Un fenomeno odioso, scrive Emiliano
Fittipaldi su “L’Espresso”. A Napoli, dove il caos è dannazione di molti e
opportunità per gli scaltri, il tariffario lo conoscevano tutti: se un imputato
voleva comprarsi il rinvio della sua udienza doveva sganciare non meno di 1.500
euro. Per “un ritardo” nella trasmissione di atti importanti, invece, i
cancellieri e gli avvocati loro complici ne chiedevano molti di più, circa
15mila. «Prezzi trattabili, dottò...», rabbonivano i clienti al telefono. Soldi,
mazzette, trattative: a leggere le intercettazioni dell’inchiesta sul “mercato
delle prescrizioni” su cui ha lavorato la procura di Napoli, il Tribunale e la
Corte d’Appello partenopea sembrano un suk, con pregiudicati e funzionari
impegnati a mercanteggiare sconti che nemmeno al discount. Quello campano non è
un caso isolato. Se a Bari un sorvegliato speciale per riavere la patente poteva
pagare un magistrato con aragoste e champagne, oggi in Calabria sono tre i
giudici antimafia accusati di corruzione per legami con le ’ndrine più feroci.
Alla Fallimentare di Roma un gruppo formato da giudici e commercialisti ha
preferito arricchirsi facendo da parassita sulle aziende in difficoltà. Gli
imprenditori disposti a pagare tangenti hanno scampato il crac grazie a sentenze
pilotate; gli altri, che fallissero pure. Ma negli ultimi tempi magistrati
compiacenti e avvocati senza scrupoli sono stati beccati anche nei Tar, dove in
stanze anonime si decidono controversie milionarie, o tra i giudici di pace. I
casi di cronaca sono centinaia, in aumento esponenziale, tanto che gli esperti
cominciano a parlare di un nuovo settore illegale in forte espansione: la
criminalità del giudiziario. «Ciò che può costituire reato per i magistrati non
è la corruzione per denaro: di casi in cinquant’anni di esperienza ne ho visti
tanti che si contano sulle dita di una sola mano. Il vero pericolo è un lento
esaurimento interno delle coscienze, una crescente pigrizia morale», scriveva
nel 1935 il giurista Piero Calamandrei nel suo “Elogio dei giudici scritto da un
avvocato”. A ottant’anni dalla pubblicazione del pamphlet, però, la situazione
sembra assai peggiorata. La diffusione della corruzione nella pubblica
amministrazione ha contagiato anche le aule di giustizia che, da luoghi deputati
alla ricerca della verità e alla lotta contro il crimine sono diventati anche
occasione per business illegali. Nello Rossi, procuratore aggiunto a Roma, prova
a definire caratteristiche e contorni al fenomeno: «La criminalità del
giudiziario è un segmento particolare della criminalità dei colletti bianchi.
Una realtà tanto più odiosa perché giudici, cancellieri, funzionari e agenti di
polizia giudiziaria mercificano il potere che gli dà la legge». Se la corruzione
è uno dei reati più diffusi e la figura del giudice comprato è quella che desta
più scandalo nell’opinione pubblica, il pm che ha indagato sulla bancarotta
Alitalia e sullo Ior ricorda come tutti possono cadere in tentazione, e che nel
gran bazar della giurisdizione si può vendere non solo una sentenza, ma molti
altri articoli di enorme valore. «Come un’informazione segreta che può
trasformare l’iter di un procedimento, un ritardo che avvicina la prescrizione,
uno stop a un passaggio procedurale, fino alla sparizione di carte
compromettenti». Numeri ufficiali sul fenomeno non esistono. Per quanto riguarda
i magistrati, le statistiche della Sezione disciplinare del Csm non fotografano
i procedimenti penali ma la più ampia sfera degli illeciti disciplinari.
Nell’ultimo decennio, comunque, non sembra che lo spirito di casta sia prevalso
come un tempo: se nel 2004 le assoluzioni erano quasi doppie rispetto alle
condanne (46 a 24) ora il trend si è invertito, e nei primi dieci mesi del 2012
i giudici condannati sono stati ben 36, gli assolti 27. «Inoltre, se si
confrontano queste statistiche con quelle degli altri Paesi europei redatte
dalla Cepej - la Commissione europea per l’efficacia della giustizia - sulla
base dei dati del 2010», ragiona in un saggio Ernesto Lupo, fino al 2013 primo
presidente della Cassazione, «si scopre che a fronte di una media statistica
europea di 0,4 condanne ogni cento giudici, il dato italiano è di 0,6». Su
trentasei Paesi analizzati dalla Commissione, rispetto all’Italia solo in cinque
nazioni si contano più procedimenti contro i magistrati. Chi vuole arricchirsi
illegalmente sfruttando il settore giudiziario ha mille modi per farlo. Il
metodo classico è quello di aggiustare sentenze (come insegnano i casi scuola
delle “Toghe Sporche” di Imi-Sir e quello del giudice Vittorio Metta, corrotto
da Cesare Previti affinché girasse al gruppo Berlusconi la Mondadori), ma
spulciando le carte delle ultime indagini è la fantasia a farla da padrona.
L’anno scorso la Procura di Roma ha fatto arrestare un gruppo, capeggiato da due
avvocati, che ha realizzato una frode all’Inps da 22 milioni di euro: usando
nomi di centinaia di ignari pensionati (qualcuno era morto da un pezzo) hanno
mitragliato di cause l’istituto per ottenere l’adeguamento delle pensioni. Dopo
aver preso i soldi la frode continuava agli sportelli del ministero della
Giustizia, dove gli avvocati chiedevano, novelli Totò e Peppino, il rimborso
causato delle «lungaggini» dei finti processi. Un avvocato e un giudice di
Taranto, presidente di sezione del tribunale civile della città dei Due Mari,
sono stati invece arrestati per aver chiesto a un benzinaio una tangente di
8mila euro per combinare un processo che il titolare della pompa aveva con una
compagnia petrolifera. Se a Imperia un magistrato ha aiutato un pregiudicato a
evitare la “sorveglianza speciale” dietro lauto compenso, due mesi fa un giudice
di pace di Udine, Pietro Volpe, è stato messo ai domiciliari perché (insieme a
un ex sottufficiale della Finanza e un avvocato) firmava falsi decreti di
dissequestro in favore di furgoni con targa ucraina bloccati dalla polizia
mentre trasportavano merce illegale sulla Venezia-Trieste. Il giro d’affari dei
viaggi abusivi protetti dal giudice era di oltre 10 milioni di euro al mese.
Raffaele Cantone, da pochi giorni nominato da Matteo Renzi presidente
dell’Autorità nazionale anticorruzione, evidenzia come l’aumento dei crimini nei
palazzi della legge può essere spiegato, in primis, «dall’enorme numero di
processi che si fanno in Italia: una giustizia dei grandi numeri comporta,
inevitabilmente, meno trasparenza, più opacità e maggiore difficoltà di
controllo». I dati snocciolati tre mesi fa dal presidente della Cassazione
Giorgio Santacroce mostrano che le liti penali giacenti sono ancora 3,2 milioni,
mentre le cause civili arretrate (calate del 4 per cento rispetto a un anno fa)
superano la cifra-monstre di 5,2 milioni. «Anche la farraginosità delle
procedure può incoraggiare i malintenzionati» aggiunge Rossi. «Per non parlare
del senso di impunità dovuto a leggi che - sulla corruzione come sull’evasione
fiscale - sono meno severe rispetto a Paesi come Germania, Inghilterra e Stati
Uniti: difficile che, alla fine dei processi, giudici e avvocati condannati
scontino la pena in carcere». Tutto si muove attorno ai soldi. E di denaro, nei
tribunali italiani, ne gira sempre di più. «Noi giudici della sezione Grandi
Cause siamo un piccolo, solitario, malfermo scoglio sul quale piombano da tutte
le parti ondate immense, spaventose, vere schiumose montagne. E cioè interessi
implacabili, ricchezze sterminate, uomini tremendi... insomma forze veramente
selvagge il cui urto, poveri noi meschini, è qualcosa di selvaggio, di
affascinante, di feroce. Io vorrei vedere il signor ministro al nostro posto!»,
si difendeva Glauco Mauri mentre impersonava uno dei giudici protagonisti di
“Corruzione a palazzo di giustizia”, pièce teatrale scritta dal magistrato Ugo
Betti settant’anni fa. Da allora l’importanza delle toghe nella nostra vita è
cresciuta a dismisura. «Tutto, oggi, rischia di avere strascichi giudiziari: un
appalto, un concorso, una concessione, sono milioni ogni anno i contenziosi che
finiscono davanti a un giudice», ragiona Rossi. I mafiosi nelle maglie larghe ne
approfittano appena possono, e in qualche caso sono riusciti a comprare -
pagando persino in prostitute - giudici compiacenti. In Calabria il gip di Palmi
Giancarlo Giusti è stato arrestato dalla Dda di Milano per corruzione aggravata
dalle finalità mafiose («Io dovevo fare il mafioso, non il giudice!», dice
ironico Giusti al boss Giulio Lampada senza sapere di essere intercettato),
mentre accuse simili hanno distrutto le carriere del pm Vincenzo Giglio e del
finanziere Luigi Mongelli. A gennaio la procura di Catanzaro ha indagato un
simbolo calabrese dell’antimafia, l’ex sostituto procuratore di Reggio Calabria
Francesco Mollace, che avrebbe “aiutato” la potente ’ndrina dei Lo Giudice
attraverso presunte omissioni nelle sue indagini. Sorprende che in quasi tutte
le grandi istruttorie degli ultimi anni insieme a politici e faccendieri siano
spesso spuntati nomi di funzionari di giustizia e poliziotti. Nell’inchiesta
sulla cricca del G8 finirono triturati consiglieri della Corte dei Conti,
presidenti di Tar e pm di fama (il procuratore romano Achille Toro ha
patteggiato otto mesi), mentre nell’inchiesta P3 si scoprì che erano molti i
togati in contatto con l’organizzazione creata da Pasquale Lombardi e Flavio
Carboni per aggiustare processi. Anche il lobbista Luigi Bisignani, insieme al
magistrato Alfonso Papa, aveva intuito gli enormi vantaggi che potevano venire
dal commercio di informazioni segrete: la P4, oltre che di nomine nella pubblica
amministrazione, secondo il pubblico ministero Henry Woodcock aveva la sua
ragion d’essere proprio nell’«illecita acquisizione di notizie e di
informazioni» di processi penali in corso. Secondo Cantone «nel settore
giudiziario, e in particolare nei Tar e nella Fallimentare, si determinano
vicende che dal punto di vista economico sono rilevantissime: che ci siano
episodi di corruzione, davanti a una massa così ingente di denaro, è quasi
fisiologico». I casi, in proporzione, sono ancora pochi, ma l’allarme c’è. Se i
Tar di mezza Italia sono stati travolti da scandali di ogni tipo (al Tar Lazio è
finito nei guai il giudice Franco Maria Bernardi; nelle Marche il presidente
Luigi Passanisi è stato condannato in primo grado per aver accettato la promessa
di ricevere 200 mila euro per favorire l’imprenditore Amedeo Matacena, mentre a
Torino è stato aperto un procedimento per corruzione contro l’ex presidente del
Tar Piemonte Franco Bianchi), una delle vicende più emblematiche è quella della
Fallimentare di Roma. «Lì non ci sono solo spartizioni di denaro, ma anche
viaggi e regali: di tutto di più. Una nomina a commissario giudiziale vale 150
mila euro, pagati al magistrato dal professionista incaricato. Tutti sanno
tutto, ma nessuno fa niente», ha attaccato i colleghi il giudice Chiara
Schettini, considerata dai pm di Perugia il dominus della cricca che
mercanteggiava le sentenze del Tribunale della Capitale. Dinamiche simili anche
a Bari, dove l’inchiesta “Gibbanza” ha messo nel mirino la sezione Fallimentare
della città mandando a processo una quarantina tra giudici, commercialisti,
avvocati e cancellieri. «Non bisogna stupirsi: il nostro sistema giudiziario
soffre degli stessi problemi di cui soffre la pubblica amministrazione», spiega
Daniela Marchesi, esperta di corruzione e collaboratrice della “Voce.info”.
Episodi endemici, in pratica, visto che anche Eurostat segnala che il 97 per
cento degli italiani considera la corruzione un fenomeno “dilagante” nel Paese.
«Mai visto una città così corrotta», protesta uno dei magistrati protagonisti
del dramma di Betti davanti all’ispettore mandato dal ministro: «Il delitto dei
giudici, in conclusione, sarebbe quello di assomigliare un pochino ai
cittadini!». Come dargli torto?
A conferma di ciò mi sono
imbattuto nel servizio di TeleJato di Partinico (Pa) del 21 ottobre 2014 che al
minuto 31,32 il direttore Pino Maniaci spiega: «Ci occupiamo ancora una volta di
beni sequestrati. Questa mattina una audizione al Consiglio Superiore della
Magistratura, scusate in Commissione Nazionale Antimafia, alla presenza della
Bindi, alcuni procuratori aggiunti e pubblici ministeri di Palermo stanno
parlando di Italgas. Quelli di Italgas è tutto un satellite ed una miriade di
altre società che ci girano intorno, dove dovranno spiegare come mai le misure
di prevenzione di Palermo hanno deciso di mettere sotto amministrazione
giudiziaria questa società a livello nazionale. Sapete perché? Perché un certo
Modica De Mohac, già il nome è quanto dire, altosonante, ha venduto, mentre le
società erano sottosequestro. Dovevano essere semplicemente essere amministrate
e per legge non toccate. E per legge in un anno si deve redimere se quel bene va
confiscato definitivamente o restituito ai legittimi proprietari. I Cavallotti
di Belmonte Mezzagno, assolti con formula piena dall’accusa di mafia, da ben 16
anni hanno i beni sottoposti a sequestro. 16 anni!! Dottoressa Saguto, 16
anni!!! Il Tribunale può violare la legge? In questo caso, sì. E che cosa è
successo? Le imprese, le ditte, i paesi che sono stati metanizzati dai
Cavallotti, da Modica De Mohac, naturalmente sotto la giurisdizione delle misure
di prevenzione della dottoressa Saguto, ha venduto questa metanizzazione, ha
venduto queste società all’Italgas. E lì, dopo si è scoperto, che essendoci le
società dei Cavallotti, guarda caso l’Italgas è infiltrata mafiosa. E cosa si
fa? Si sequestra l’Italgas! Sono quei paradossi tutti nostri. Tutti siculi.
Dove, sinceramente, chi amministra la giustizia, che commette queste illegalità
la fa sempre da padrone e la fa sempre franca. Ma è possibile? In Sicilia sì!!
Vediamo i particolari nel servizio. “Italgas alcuni mesi fa è stata sequestrata
e messa sotto tutela, cioè affidata alle cure di amministratori giudiziari ed
ispettori che entro 6 mesi dovrebbero verificare se nell’azienda ci sono o ci
sono stati infiltrazioni mafiose. La Guardia di Finanza, non si sa se ispirata
dal giudice che si occupa dell’ufficio di misure di prevenzione (sapete chi è?
La solita dottoressa Saguto, ha trovato che alcuni pezzi di attività delle
società erano stati rilevati presso le aziende Cavallotti di Belmonte Mezzagno
che si occupavano di metanizzazione. Ma da qui 16 anni sono sotto sequestro.
L’operazione di trasferimento degli impianti di metano dei vari comuni venduti
in parte all’Italgas per un importo di 20 milioni di euro ed un’altra parte
prima alla Coses srl, azienda posta sotto sequestro, amministrata dal Modica,
tramite una partita di giro contabile avvenuto nel 2007 per un importo di 2
milioni di euro. Poi gli stessi impianti, dopo essere stati in possesso della
Coses srl vengono rivenduti sempre alla Italgas per un importo di 5 milioni di
euro. E dopo aver incassato la somma, la stessa Comest Srl, amministrata sempre
dal Modica, provvede a trasferire i ricavati della vendita degli impianti di
metano nelle società riconducibili ad esso stesso ed ai suoi familiari. Questa
manovra è avvenuta semplice al Modica, in quanto alla Comest srl era ed è
confiscata e definitivamente passata al demanio. Il Prefetto Caruso, quando era
direttore dell’amministrazione dei beni sequestrati e confiscati, accortosi
delle malefatte del Modica De Mohac, ha provveduto a sollevare il Modica da
tutti i suoi incarichi per poi affidarli ad altri amministratori del tribunale
di Palermo. E’ chiaro che l’operazione di vendita, come prescrive la legge, deve
essere fatta con il consenso del giudice che ha nominato l’amministratore stesso
e quindi la solita dottoressa Saguto dovrebbe essere al corrente di quanto oggi
la Commissione Antimafia vorrebbe sapere, avendo convocato il procuratore
aggiunto di Palermo Dino Petralia, il Pubblico Ministero Dario Scaletta ed il
pubblico ministero Maurizio De Lucia. Non è chiaro quanto c’entrano i
magistrati in tutto questo e perché non ha interrogato il magistrato che invece
c’entra. In Italia funziona proprio così. Per complicare quest’indagine è stata
associata un’altra indagine che non c’entra con i fratelli Cavallotti e che
riguarda una serie di aziende a suo tempo del tutto concorrenziali con quelle
degli stessi Cavallotti e che facevano capo a Ciancimino, al suo collaboratore
prof. Lapis ed ad un altro suo socio. Le notizie trasmesse dalla stampa
lasciano credere invece che le aziende dei Cavallotti sono ed agiscono assieme a
quelle di Ciancimino e che l’infiltrazione mafiosa che riguarda due cose diverse
sia invece la medesima cosa. Staremo a vedere se passati 6 mesi di controllo e
l’Italgas potrà tornare a distribuire il suo gas senza pagare di tasca sua il
solito amministratore giudiziario e se l’attività persecutoria che si accanisce
sui fratelli Cavallotti, assolti, ricordiamo, in via definitiva ma sempre sotto
il mirino della solita dottoressa Saguto, possa continuare all’infinito per
tutta la settima generazione. Per quanto riguarda l’audizione del giudice
Scaletta, egli ha avuto in mano le indagini che riguardavano la discarica di
Clin in Romania. Una parte della quale, la cui proprietà è stata attribuita a
Ciancimino è amministrata dal solito re degli amministratori giudiziari,
Cappellano Seminara, che è sotto processo per aver combinato alcuni imbrogli nel
tentativo di impadronirsi di una parte di quella discarica. Ma fermiamoci. Il
discorso è così complesso che siamo convinti che la Commissione Antimafia
preferirà metterlo da parte e lasciare tutto come si trova per non scoprire una
tana di serpi o per non aprire il coperchio di una pentola dove c’è dentro lo
schifo distillato. Per una volta non soltanto di distilleria Bertollini. (Parla
la Bindi: La Commissione ha registrato un fallimento sui beni confiscati. Non è
così. Non abbiamo registrato un fallimento perché i risultati sono stato
ottenuti e non perché questa è la città dove metà dei beni sequestrati della
mafia sono in questa città e le misure di prevenzione e la gestione di questi
beni che è stata fatta in questa città e di questa regione ha fatto scuola in
tutta Italia.) Sono quei bordelli tutti siculi, sai perché? Ti trovi nella terra
del Gattopardo: cambiare tutto per non cambiare un cazzo….»
I magistrati sanno solo dire:
“Lei non sa chi sono io?”
Giudice insulta il vigile
che lo multa e finisce sotto processo al Csm. Ad aprile il Consiglio
superiore della magistratura deciderà se infliggere a Pier Franco Bruno una
sanzione disciplinare, scrive Fulvio Fiano su "Il Corriere della Sera”. «Ma
tu sai chi sono io? Non mi riconosci o fingi di non riconoscermi? ». «
Dispiacente, io in servizio non riconosco nessuno.... ». Non è il dialogo
tra il sindaco Vittorio De Sica e il vigile Alberto Sordi, ma molto vi somiglia.
Il più classico dei «Lei non sa chi sono io» l’ha pronunciato stavolta un
giudice «infastidito» dall’insolenza di un pizzardone che pretendeva di
multarlo. La sua reazione per l’auto sanzionata in divieto di sosta in pieno
centro a Roma diventa ora materia per il Csm. «Io sono un magistrato della Corte
costituzionale, la multa me la deve togliere e basta», avrebbe sostenuto in un
rigurgito di «lesa maestà» il giudice del tribunale di sorveglianza Pier Franco
Bruno di fronte al vigile e al suo blocchetto delle contravvenzioni. La lite è
raccontata nell’atto di incolpazione redatto dalla procura generale della
Cassazione. E quando il semplice titolo di magistrato non è bastato ad
ammorbidire l’agente della municipale, il giudice sarebbe andato oltre,
minacciandolo: «sappia che tutto questo avrà un seguito». Il 17 aprile il
Consiglio superiore della magistratura deciderà se infliggere a Bruno una
sanzione disciplinare. Il magistrato si sarebbe spinto sino a offendere «l’onore
e il decoro» del suo interlocutore. E lo avrebbe fatto sostenendo che l’80%
delle violenze e degli oltraggi che ricevono i vigili sono provocati dai loro
atteggiamenti. Insomma, una sceneggiata. Tra la divertita curiosità dei passanti
e il «disagio e sconcerto» degli altri vigili accorsi. Per le sue escandescenze
il giudice è finito anche sotto processo a Perugia,dove però il gip ha
archiviato.
Intanto c'è chi marcisce in
galera...
“Io, uomo ombra, crepo in
carcere”. Su “Il Garantista”, la lettera
inviata da Carmelo Musumeci, detenuto nel carcere di Padova e condannato
all’ergastolo. "Caro Il Garantista, ho saputo che da qualche
giorno sei in edicola e siccome sono davvero pochissimi i quotidiani disposti a
darci voce, voglio subito chiedervi luce e spazio per gli uomini ombra, come
chiamo io noi condannati alla “pena di morte viva”, l’ergastolo senza benefici
penitenziari, vale a dire con un reale fine pena mai. Sono Carmelo Musumeci,
attualmente detenuto nel carcere di Padova, condannato, in Italia – patria del
diritto romano e di Cesare Beccaria – alla pena di morte viva: così viene
chiamata tra di noi quella condanna che non ti dà nessuna possibilità, un
giorno, di uscire. Ebbene è una vera condanna a morte, presa a gocce un po’
tutti i giorni e tutte le notti. Sul muro della mia cella ho scritto: “Io non
sono né morto né vivo, sono solo un’ombra”. Da
tanti anni combatto contro l’ergastolo. In particolare combatto
l’ergastolo ostativo, perché, allo stato attuale delle leggi, molti di noi
ergastolani usciranno solo cadaveri dal carcere. Ma se la nostra Costituzione
dice che “Le pene devono tendere alla rieducazione del condannato” (articolo 27)
ai “buoni” che stanno fuori dal muro di cinta io continuo a chiedere che senso
abbia rieducare qualcuno per portarlo rieducato alla tomba. L’ergastolo ostativo
è una pena disumana. Ho una compagna che mi aspetta da 23 anni, ho 2 figli e 2
nipotini e so che la mia famiglia avrà di me soltanto il mio cadavere.
Combattere contro la pena dell’ergastolo è un po’ come fare una partita a
scacchi con la morte: non puoi vincere. Però io non posso nemmeno perdere,
perché ho qualcuno che mi vuole bene e che mi aspetta, senza rassegnarsi.
Anche tanti dei miei compagni non vogliono capire e molti di loro hanno
scoperto che non usciranno mai solo dopo decenni di carcere. La legge dice che o
collabori, cioè mandi in cella qualcun altro al posto tuo, o rimani dentro. Ma
chi non se la sente di mettere in pericolo la vita dei propri cari, che dopo
tanti anni ancora pagano per colpe che non sono loro? Per essere mogli, figli,
nipoti di ergastolani? E chi vuol pagare la propria colpa senza farla pagare ad
altri? A tanti che mi dicono: “non è possibile che una persona che viene
condannata sia colpevole per sempre”, io rispondo che siamo in Italia, non negli
Stati Uniti o in altri paesi che, bene o male, non sono così crudeli: ti mettono
a morte e basta. Qui vogliono ammazzarti un po’ alla volta, lentamente tutti i
giorni, con la scusa di rieducarti, appunto, per l’aldilà.
Quando scrivo di queste cose c’è sempre chi mi ricorda di parlare anche
delle vittime. Lo faccio molto volentieri, perché ciò che mi fa star male più di
tutto è che la mia sofferenza, e soprattutto quella della mia famiglia, non è di
consolazione a nessuno, perché il mio reato è per una guerra tra bande, non ci
sono “vittime innocenti”. In realtà era così: io ammazzavo te o tu ammazzavi me.
E questo vale per quasi tutti i condannati per reati associativi, cioè appunto
quelli ostativi ai benefici penitenziari. Quello che mi fa più rabbia della mia
sofferenza, e di quella della mia famiglia, è che non serve a nessuno. Se
facesse bene a qualcuno, la accetterei, invece vedo che non ha alcuna utilità.
Io sono entrato in carcere con la quinta elementare, poi ho preso la
licenza media, mi sono diplomato, mi sono laureato in giurisprudenza e adesso mi
sono iscritto alla facoltà di filosofia di Padova. Ma faccio tutto questo
esclusivamente per passare il tempo, perché la società non mi darà mai la
possibilità di rimediare al male che ho fatto facendo del bene. Eppure ci
sarebbero tanti modi di scontare la pena Per esempio, preferirei spazzare le
strade di qualche città, o fare volontariato in un Pronto Soccorso, perché credo
che la pena si sconti quando esci dal carcere. Non chiuso in una cella senza far
nulla. Io e altri 1.500 ergastolani dovremmo morire qui dentro per placare la
sete di giustizia di una società che in realtà vuole vendetta? A chi giova tutto
questo?
“Tor Scemenza”, il
titolo dell’editoriale di Marco Travaglio su Il Fatto Quotidiano,
lasciava sperare in una riflessione misurata sulla follia che si esprime quando
il disagio diventa esasperazione e l’impellenza di bisogni mai soddisfatti rende
l’altro estraneo e carnefice, reo dell’incessante lottare in difesa degli stessi
bisogni, della stessa mesta umanità, scrive Maria Brucale su "Il Garantista".
«Chi ha la pancia vuota è molto più giustizialista di chi l’ha piena», dice
Travaglio – «e guardandosi intorno in cerca dei colpevoli, li individua negli
ultimi arrivati, sentendosi sempre penultimo di qualcun altro». Sana
considerazione, saggia. Questo è il germe delle esplosioni di rabbia di Tor
Sapienza. Non un odio autentico, radicato nel razionale, nella lucida
opposizione a un male riconoscibile, nella individuazione consapevole di un
colpevole. È l’identificazione del sé e la contrapposizione con l’altro, diverso
dal sé, la depauperazione dei diritti dell’estraneo appannaggio dei propri. È la
polverosa cantilena del: «vengono a mangiare il nostro pane»; la squallida,
grigia scena dei capponi manzoniani, legati insieme per le zampe e diretti allo
stesso patibolo ma capaci solo di beccarsi l’un l’altro e di ferirsi mentre la
stessa disgrazia li accomuna. Questo è il germe anche – ha ragione Travaglio –
del giustizialismo. Non dell’amore per la giustizia, non dell’aspirazione alla
legalità! Del giustizialismo. Il giustizialismo è un fenomeno malato.
Un’esasperazione, anch’esso: la ricerca di un colpevole, uno, ad ogni costo; la
possibilità di puntare il dito contro un male, la distruzione del quale offra
l’illusione che una soluzione c’è. Ma l’individuazione del male è figlia
adottiva della stessa tara: l’irrazionalità della pancia vuota. Quando le pance
sono vuote è a loro che si deve parlare, le menti sono sopite, stanche,
distanti. Gli istinti dominano, impellenti, rabbiosi e chiedono una gogna alla
quale scagliare i propri sassi. E a loro parla Travaglio e offre pronto ristoro.
Il nirvana è lo stesso di sempre, cerbero, il tintinnar di manette, pianto e
stridore di denti. Purificazione. Il disagio sociale ha un volto: approda alla
Camera la legge «salva ladri», così la definisce. Una legge che tende a moderare
l’abuso della carcerazione preventiva e che, in sé, è mera espressione di
principi costituzionali dal valore assoluto seppur trascurati al punto da
costringere il legislatore ordinario a una specificazione ed a un chiarimento.
Una legge della quale non ci sarebbe bisogno, in realtà, ove di quei principi
fondamentali venisse fatta corretta e coerente applicazione. La misura cautelare
in carcere è, infatti, nel nostro ordinamento estrema ratio, quando ogni altra
misura risulti inadeguata a rispondere alle esigenze cautelari, nell’ottica
della prevenzione del crimine e della sicurezza. Per dirlo con le parole di Papa
Francesco: la carcerazione preventiva, «quando in forma abusiva procura un
anticipo della pena, previa alla condanna, o come misura che si applica di
fronte al sospetto più o meno fondato di un delitto», costituisce «un’altra
forma di pena illecita e occulta, al di là di ogni patina di legalità». E
ancora: «Il sistema penale va oltre la sua funzione propriamente sanzionatoria e
si pone sul terreno delle libertà e dei diritti delle persone, soprattutto di
quelle più vulnerabili, in nome di una finalità preventiva la cui efficacia,
fino ad ora, non si è potuta verificare, neppure per le pene più gravi, come la
pena di morte». Ed è solo una patina di legalità che sorregge la custodia in
carcere quando al giudice che dovrebbe applicarla appare chiaro che la pena
eventualmente irrogata in caso di condanna dovrà essere sospesa (una delle
ovvietà introdotte dalla “salva ladri”). Che senso avrebbe mettere in carcere
chi ancora deve essere giudicato se una volta dichiarato colpevole con sentenza
deve essere scarcerato? La legge specifica il principio di residualità secondo
cui la custodia cautelare in carcere può essere irrogata quando altre misure
coercitive o interdittive risultino inadeguate. Per i reati più gravi le soglie
di accertamento delle esigenze cautelari rimangono immutate mentre, per tutti
gli altri reati, si prevede che, nel disporre la custodia cautelare in carcere,
il giudice debba indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonea, nel
caso concreto, la misura degli arresti domiciliari. Qualora i vincoli imposti a
chi è ristretto agli arresti domiciliari vengano violati, viene disposta la
custodia in carcere. Una legge, dunque, quella che approda alla Camera che,
assai lontana dal fare rivoluzioni normative, offre delle linee guida di
adattamento a parametri costituzionali preesistenti e forse mai adeguatamente
osservati. Una legge, pertanto, necessaria a fronte di due dati: la drammatica
situazione di sovraffollamento delle carceri tutt’altro che risolta dalle
normative di urgenza, blanda e inefficace risposta alla sentenza Torreggiani e
alle sonore bacchettate inferte e promesse dall’Unione Europea; l’esistenza di
un dato statistico circa la tendenza inversamente proporzionale tra ammissione a
misure alternative al carcere e tasso di recidiva. In parole povere, spazio
all’ovvio: se il carcere si prospetta come reinserimento e rieducazione, si
riduce il rinnovato ricorso al crimine. Afferma, ancora, Travaglio che a un
cittadino che veda qualcuno commettere un reato è difficile spiegare che
«bisogna lasciarlo libero (magari a casa sua, senza controlli) per una decina
d’anni, in attesa della fine delle indagini, dell’udienza preliminare, del
processo in tribunale, in appello e in cassazione». E, allora, caro Travaglio, a
chi venga colto in flagranza di reato, ricorrendone i presupposti di legge,
potrà essere applicata anche una misura diversa dalla custodia in carcere, quale
quella degli arresti domiciliari, non senza controlli ma con i consueti,
rigorosi controlli che a tale misura sono correlati. E magari si eviterà
l’atroce abuso del tenere in carcere per anni, in attesa delle esasperanti
lentezze giudiziarie, chi non avrebbe mai dovuto entrarci; si alleggerirà la
decomposizione delle patrie galere, la brutalizzazione di uomini,
l’incancrenirsi della società.
Accendi la
televisione, ti dicono che il sistema carcerario italiano costa circa 2.8
miliardi di euro ogni anno, e che quindi ogni detenuto pesa sulle nostre tasche
per circa 4.000 euro al mese, scrive
Mario Di Vito, Giornalista e conduttore del programma “Al di sopra di
ogni sospetto” di Radio Città Aperta, su "Il
Garantista". Questo il passaggio che più ha fatto scalpore della
puntata di Report andata in onda
domenica scorsa su Raitre, in prima serata.
Messa giù così, i risultati possono essere solo due, e molto simili tra loro:
da una parte si pensa che, come al solito, lo Stato va sperperando cifre
inverosimili invece di stringere la cinghia come stanno facendo un po’ tutti,
dall’altra parte si è portati a pensare che ancora lo Stato dia ricche prebende
a ladri-stupratori- assassini-e-mafiosi. In fondo, comunque, tutto questo
rientra nell’assurda normalità di questi ultimi tempi: il tono dell’italiano
medio quando si parla di carcere e giustizia è sempre apocalittico, e la linea
di pensiero (ahinoi, molto in voga pure a sinistra) è che, in Italia, ci sono
troppo pochi arresti e siamo immersi in un regime d’impunità permanente nel nome
del latrocinio e del buonismo generalizzato.
Nell’immaginario comune, il carcerato è colui che vive senza fare
niente nella stanza di un hotel a cinque stelle, con tre pasti al giorno, la
televisione e il parquet lucido per terra. A questo punto, in epoca di populismo
esasperato e demagogia a buonissimo mercato, arriva
Report e rilancia: lavoro obbligatorio per i
detenuti.Spunta pure il
supermagistrato Nicola Gratteri a pontificare che «i carcerati che
rifiutano il lavoro, rifiutano lo Stato ». Questo però vuol dire, allo
stesso tempo, dare un’informazione sbagliata e un punto di vista disonesto sulla
reale situazione delle patrie galere.
L’informazione sbagliata riguarda il costo di ogni detenuto:
nei 4.000 euro calcolati dalla trasmissione di
Raitre vanno considerate anche le spese per il personale, la manutenzione, le
uscite fisse. Nessuno ha mai fatto un discorso del genere sulle scuole
o sugli ospedali: provate a fare il calcolo di quanto costano i malati di
cancro, metteteci dentro il prezzo delle medicine che passa la mutua, gli
interventi, gli stipendi dei chirurghi e dei primari. Seguendo questa linea di
pensiero si può arrivare a sostenere che i malati di cancro siano una spesa
sociale elevatissima e che quindi andrebbero eliminati. Spostate il modello di
cui sopra sui carcerati e giungete alla conclusione: ammazzarli non si può –
farebbe troppo «soluzione finale» – ma si possono sempre tirare fuori i cari
vecchi lavori forzati come viatico per mettere a posto gli asfalti dis-sestati
delle nostre città, abbattendo le spese della manodopera.
L’inviata di Report è pure andata a sentire qualche funzionario pubblico,
mettendolo alle strette perché non conosce la legge italiana sul lavoro
volontario dei detenuti per le opere di pubblica utilità.
La verità però è che questa possibilità negata
non va imputata agli enti pubblici, ma alla magistratura di sorveglianza che,
dati alla mano, di permessi lavorativi ai detenuti ne concede con il
contagocce. Fin qui le notizie sbagliate. Il
punto di vista disonesto,invece, è
nel ricatto morale alla base di tutto il discorso: se voi foste un
imprenditore in crisi di liquidità o un comune strozzato dal Patto di stabilità,
per fare un lavoro chi scegliereste, un lavoratore che poi va pagato o un
carcerato che fa tutto gratis? La domanda, va da sé, è da respingere come
ennesimo tentativo di mettere gli ultimi contro
i penultimi, sport parecchio in voga negli ultimi anni. Asso nella
manica fondamentale per evitare i temi davvero importanti e focalizzare
l’attenzione su particolari di sicuro effetto emotivo, ma, a conti fatti,
irrilevanti. Se provi a spiegare che le carceri italiane versano in condizioni
«disumane e degradanti» ti rispondono che, con la crisi economica, anche chi sta
fuori dalle sbarre non se la passa bene e l’argomento ha scarsa presa su
un’opinione pubblica sempre più cinica e individualista. Vuoi mettere se
insinui il dubbio che i carcerati sono dei nullafacenti che costano 4.000 euro
la mese? Lo share è assicurato. Infine c’è un
piano teorico:dall’Illuminismo in poi
è prevalsa la tesi che la pena dovrebbe servire a riabilitare il reo;
dovrebbe provare ad avere un senso cioè e non essere soltanto un modo facile per
separare i buoni dai cattivi. Il lavoro
gratuito, che a questo punto non sarebbe volontario ma obbligatorio, diventa
così una grave violazione dei diritti, oltre che una pesante dose di
concorrenza sleale nel mondo del lavoro. Senza considerare che – pochi e mal
sovvenzionati, ma non è colpa dei detenuti – dei percorsi di reinserimento
professionale per i detenuti già esistono in diversi istituti italiani.
Report però ha parlato. E gli italiani,
soprattutto quelli di sinistra, hanno ascoltato: basta farsi un giro
veloce su Facebook o su Twitter per comprendere in che misura l’idea dei lavori
forzati sia tornata di moda. In maniera soft, però, che in qualche modoci si
dovrà pur distinguere dalla destra.
L'autrice storica di Report
ormai è avviata sulla strada che conduce alla beatificazione in vita, scrive
Vittorio Feltri su "Il Giornale".Milena Jole Gabanelli, autrice storica di Report, programma più duro e
duraturo del carbonio, in onda su Rai 3, ormai è avviata sulla strada che
conduce alla beatificazione in vita. La sua fama di indefessa fustigatrice di
malcostumi è consolidata e nessuno osa scalfirla. È passata l'idea che la
gentildonna sia la più brava organizzatrice di inchieste al vetriolo e ciò che
ella afferma è considerato verbo televisivo, un esempio di libero giornalismo da
prendersi quale pietra miliare. Ha vinto più premi lei con la telecamera che non
Valentino Rossi con la motocicletta. Tutti meritati, per carità. La signora
infatti è molto dotata, coraggiosa e astuta al punto da prendere un briciolo di
verità e di saperlo tramutare in una montagna. Pertanto si deve riconoscere che
la verità c'è, ma la montagna è di cartapesta. C'è chi monta la panna e chi,
come la suddetta, si specializza nell'arte inimitabile di ingigantire i nani.
Utilizzando potentissime lenti di ingrandimento, è riuscita perfino nell'ardua
impresa di far apparire Renato Brunetta, capogruppo dei deputati di Forza
Italia, un colosso (immobiliare, s'intende) attribuendogli un patrimonio in
mattoni immenso, degno di essere filmato e proposto al pubblico allo scopo -
colto in pieno - di suscitarne l'invidia. La tecnica della giornalista è
raffinata ed efficace: consiste in pratica nell'abilità, fra l'altro, di
definire tre monolocali «una serie di appartamenti». Dal punto di vista
lessicale, nulla da eccepire: tre stanze in effetti sono tre alloggi; da quello
della sostanza, restano tre vani. La retorica scandalistica, se ben articolata,
fa miracoli sensazionali, come commutare l'acqua in vino: che poi sempre di
liquido si tratta. Non vorremmo diminuire la professionalità proverbiale della
curatrice di Report; anzi, desideriamo dire che essa viene esaltata da una
mirabile faccia di bronzo. Milena Jole ha diverse frecce al suo arco e non ne
spreca una. Oltre a essere capace di spacciare pagliuzze per travi, è in grado
di demolire in dieci minuti reputazioni monumentali. Quella di Antonio Di
Pietro, che aveva resistito ad attacchi violenti da ogni parte sferrati, è stata
sbriciolata in mezza puntata. Intervistato con consumata malizia nel corso della
rinomata trasmissione, l'ex magistrato fu steso, prima stordito con
problematiche catastali e costretto a balbettare per spiegare questioni
burocratiche, quindi colpito da un pugno micidiale. Fine di una carriera tra
Palazzo di Giustizia e Palazzo Montecitorio. Tonino oggi arranca nelle retrovie
dispersive della politica minore. La collega di Rai 3, oltre a un medagliere di
riguardo, sfoggia una collezione di vittime illustri. Esibendo un servizio sulle
oche spiumate, che ha inorridito anche animalisti tiepidi, ha contestualmente
spennato Moncler, azienda leader in Italia e altrove nella confezione di
piumini, provocando un disastro economico che neppure Maurizio Landini sarebbe
stato all'altezza di eguagliare. Giustamente, la Gabanelli se ne vanta. Grazie a
lei la lotta al capitalismo si è giovata di un contributo importante. In ordine
di tempo, l'ultimo trofeo esposto nella bacheca della giornalista
dall'infallibile mira è stato Pietro Ciucci, da dieci anni presidente dell'Anas.
È bastato un raglio di Report per costringere costui a dimettersi.
La realtà, però, è un'altra
cosa...
Valium, antipsicotici,
antidepressivi, benzodiazepine, ipnotici e oppiacei, questi sono gli
psicofarmaci somministrati ai detenuti per contenerli e sedarli,
scrive Damiano Aliprandi su "Il Garantista". L’istituzione carceraria
si serve così della psichiatria per stemperare il conflitto, e garantirsi una
maggiore sopportazione, da parte dei detenuti, delle situazioni di degrado e
sovraffollamento che sono costretti a subire. Inoltre c’è il sospetto che dietro
alcuni suicidi che avvengono al carcere ci sia l’ombra dell’abuso degli
psicofarmaci. C’è il caso di Alessandro Simone,
il 28enne bitontino che si è tolto la vita il 28 maggio di quest’anno nel
carcere di Bari, è che l’autopsia ha negato la presenza di lesioni e violenze
esterne. Il calvario di Alessandro comincia il 13 marzo, quando è associato al
carcere del capoluogo pugliese con le accuse di detenzione d’arma (non
trovatagli addosso, ma in campagna e ricondotta a lui) e di maltrattamenti
familiari (avrebbe picchiato la sua compagna, più grande di lui, che poi ha
esporto denuncia). Una volta in carcere, il giovane bitontino viene posto nella
sezione dei cosiddetti “sex offender”, cioè il reparto degli stupratori e di chi
ha commesso violenze sessuali, ed è sottoposto a regime di sorveglianza h24,
perché tenta due volte il suicidio (impiccagione e taglio delle vene) ed è
considerato un “soggetto problematico”. Nonostante la sorveglianza, il ragazzo
si sarebbe impiccato nel bagno. Si sono aperte ben due inchieste per far luce
su alcune zone ombra, soprattutto sulla sorveglianza che non c’è stata. La
famiglia del giovane bitontino, però, vuole andare oltre e capire, per esempio,
che ruolo abbiano avuto gli psicofarmaci che Alessandro assumeva in carcere,
proprio perché “soggetto problematico”. Secondo la famiglia queste forti
assunzioni di psicofarmaci, forse non bene coordinati tra loro, piuttosto che
aiutarlo lo hanno indebolito e portato ad atti autolesionistici.
Recente è anche la denuncia di Rita Bernardini, segreteria di radicali
italiani, nel corso della scorsa audizione nella commissione straordinaria per
la tutela e la promozione dei diritti umani presieduta dal senatore Luigi
Manconi, ove ha dichiarato che «nelle carceri si risparmia su tutto, anche nel
materiale di pulizia della cella, tranne che sugli psicofarmaci, che consentono
a persone provate dalla detenzione di poter superare questo stato. È molto alta
infatti, intorno al 25% la percentuale di persone detenute che hanno precedenti
di tossicodipendenza ». Molte richieste di psicofarmaci, infatti, sono fatte
soprattutto dai detenuti tossicodipendenti che cercano di sostituire con essi la
sostanza stupefacente. Le maggiori richieste
sono rivolte alle benzodiazepine, i tranquillanti che riuscivano a
trovare e che usavano anche prima della carcerazione nei periodi di astinenza. I
tossicodipendenti cercano di procurarsene dosi molto elevate. Fingendo di
ingoiare la compressa per poi sputarla non appena l’infermiere o l’agente se ne
va, riescono ad accumulare più dosi per ottenerne una consistente e quindi più
forte, quasi quanto una vera dose di droga. Tutto ciò ha costretto il corpo dei
medici penitenziari alla prescrizione di formulazioni farmaceutiche in gocce
che, a differenza delle compresse, se assunte davanti all’infermiere,
difficilmente possono essere nascoste sotto la lingua. Per l’esperienza
accumulata all’esterno, i tossicodipendenti
conoscono i farmaci molto bene. Scrive lo
studioso del settore Daniel Gonin: «Il
Transene 5 o 10 per esempio gli sembra ridicolo; per loro una vera prescrizione
non ha senso che a partire da una compressa di 50 mg”; e frasi come ”La
compressa rosa dottore, quella rosa e non la capsula rosa e bianca o tutta
bianca” sono assai frequenti». Continua Gonin: «È con i drogati che ho
imparato a conoscere i diversi colori delle medicine alle quali prima non sapevo
che dare un nome, o attribuire una formula molecolare difficile da ricordare. Ma
il valium bianco, giallo o blu, o meglio ancora il Xanax color pesca, li avevo
ignorati!». È chiaro quindi che il
problema della richiesta di psicofarmaci da parte dei tossicodipendenti è
particolarmente difficile: da una parte l’inevitabile sofferenza del
detenuto e dall’altra la necessità di tutelare la sua salute e di intraprendere
la strada della disintossicazione. Il ”divezzamento” è fonte, secondo Gonin,
di molteplici controversie. Egli si chiede se sia lecito fornire
legalmente una droga illecita oppure somministrare una droga di sostituzione
come il metadone, che crea minori rischi per la salute dei consumatori,
permettendo loro al contempo, di ottenere un discreto inserimento sociale; o se
sia più opportuno rimpiazzare la droga con dei medicinali dei quali si diminuirà
progressivamente la dose per permettere una disintossicazione senza traumi:
questo atteggiamento terapeutico ha il vantaggio di alleviare rapidamente
l’astinenza e di procurarsi la riconoscenza del drogato, ma non è privo di
effetti di natura tossicomanica. Inoltre risulta estremamente difficile ridurre
le dosi dei medicinali prescritti, il che conferma chiaramente l’instaurazione
di una nuova forma di tossicodipendenza nel soggetto. Infine l’autore si chiede
se non sia più opportuno astenersi, rifiutando qualsiasi prescrizione di una
molecola chimica e lasciare che il processo di disintossicazione segua il suo
corso, onde evitare di cadere da una consumazione di sostanze tossiche in
un’altra. In Toscana la terapia adottata in
carcere per la disintossicazione è costituita dalla somministrazione del
metadone cloridrato, uno sciroppo ad alta percentuale di zucchero
contenente questa sostanza oppiacea (il metadone) che funziona da ”sostitutivo”
coprendo le crisi di astinenza. Al primo ingresso in carcere la terapia viene
iniziata con un dosaggio massimo di 30 cc di metadone per 2 o 3 giorni, dando
modo all’organismo di assestarsi, per poi cominciare a scalare di 1 cc al
giorno. Nel corso di 30 giorni lo scalaggio (il metandone) è più o meno finito.
L’articolo 5 del decreto ministeriale
(n. 445, 19 dicembre 1990) stabilisce che il trattamento della
tossicodipendenza da oppioidi con farmaci sostitutivi è limitato ai soggetti con
comprovata dipendenza fisica. I programmi con metadone sono riservati ai
soggetti per i quali altri tipi di trattamento non abbiano determinato la
cessazione di assunzione di eroina o di altri oppioidi. Alla fine del
trattamento con metadone, il detenuto tossicodipendente può chiedere la
somministrazione del Naltrexone, farmaco chimico utilizzato come ”scudo” contro
l’eroina. Devono trascorrere 7/8 giorni senza che il detenuto assuma nessuna
sostanza, nemmeno il metadone, dopodiché viene somministrato il Naltrexone che
impedisce all’eroina di produrre qualsiasi effetto. Tale farmaco deve essere
assunto per un minimo di 6 mesi, tutti i giorni.
Il consumo molto elevato di psicotropi in prigione è una caratteristica
dell’incitamento alla tossicomania da medicinali (farmacodipendenza),
tipica dell’ambiente carcerario. La prigione, che già di per sé causa
numerosi disturbi postumi nel detenuto tornato alla vita libera, ”fabbrica”
così dei tossicodipendenti da farmaci. Molti sono gli ex detenuti che non
riescono più a vivere senza tranquillanti e sonniferi. Il timore di diventare
vittime dell’assuefazione viene spesso sentito già durante il periodo della
carcerazione; in questi casi è lo stesso detenuto a chiedere al medico che lo
psicofarmaco prescritto sia leggero nell’effetto come nella dose e, il suo uso,
limitato ad un particolare momento di crisi. Il consumo eccessivo di
psicofarmaci all’interno della popolazione carceraria è un problema ancora non
risolto, anche se c’è la volontà, rara, di sostituire i farmaci con la
psicoterapia. Il ricorso ad essa però è ostacolato dall’organizzazione sanitaria
carceraria che prevedendo un solo psichiatra a fronte di centinaia di detenuti,
non permette una ”presa in carico” di tutti i pazienti che necessitano di cure
psichiatriche. Ma resta il vero problema
ancora non affrontato di petto: i tossicodipendenti in carcere non ci dovrebbero
proprio stare.
Tagli al personale
che incidono anche sulle morti in carcere, scrive Damiano Aliprandi su “Il
Garantista”. Ogni anno oltre cento detenuti muoiono per ”cause naturali”. A
volte la causa della morte è l’infarto, evento difficilmente prevedibile,
ma altre volte sono le complicazioni di malanni trascurati o curati male e un
lungo deperimento, dovuti a malattie croniche. L’articolo 1 del
Decreto Legislativo 230/99, sul riordino della medicina penitenziaria stabilisce
che: «I detenuti e gli internati hanno diritto, al pari dei cittadini in stato
di libertà, alla erogazione delle prestazioni di prevenzione, diagnosi, cura
e riabilitazione, efficaci ed appropriate, sulla base degli obiettivi generali e
speciali di salute e dei livelli essenziali e uniformi di assistenza individuati
nel Piano sanitario nazionale, nei piani sanitari regionali ed in quelli
locali». Dall’entrata in vigore di questa legge sono trascorsi 14 anni,
nel corso dei quali le competenze sull’assistenza sanitaria dei detenuti
avrebbero dovuto gradualmente passare dal Ministero della Giustizia a quello
della Sanità: invece, quello che si è sicuramente verificato è stato il taglio
delle risorse economiche destinate alle cure mediche per i detenuti, mentre
l’attribuzione delle pertinenze è tuttora argomento di discussione e di
confusione. Nel frattempo i detenuti morti per problemi di salute sono aumentati
d’anno in anno. Ma l’assistenza sanitaria in carcere è molto complicata anche
perché a volte i detenuti ”usano” la propria salute per cercare di ottenere
migliori condizioni di detenzione – una dieta speciale, una cella
singola, l’autorizzazione a fare la doccia ogni giorno, farmaci con i
quali ”sballarsi” – oppure la detenzione domiciliare o il rinvio della pena. I
medici, a loro volta, tendono a considerare tutti i detenuti dei simulatori, a
minimizzare di fronte ai sintomi di una malattia, a rassicurare il paziente –
detenuto sul fatto che ”non è niente di grave”. Il comportamento di entrambe
le parti impedisce l’instaurarsi di un rapporto di fiducia, che pure sarebbe
necessario per l’effettività e l’efficacia delle cure. Così, quando un
detenuto muore, una azione di ”depistaggio” viene spesso messa in campo per
scaricare su altri la responsabilità dell’accaduto, sia all’interno del carcere
– gli agenti non l’hanno sorvegliato, i medici non l’hanno curato, gli psicologi
non l’hanno capito, i magistrati non l’hanno scarcerato -, sia all’esterno – non
è morto in cella, ma durante la corsa verso l’ospedale, oppure subito
dopo l’arrivo in ospedale -, il che vuol dire: «Noi non c’entriamo, il carcere
non c’entra, da qui è uscito ancora vivo». Ed è vero che ci sono delle indagini,
che un fascicolo viene aperto in Procura, però le notizie diffuse dai mezzi di
informazioni si basano quasi sempre sulle versioni ”addomesticate”
che provengono dal carcere. Fanno eccezione solo i casi nei quali i famigliari
o gli avvocati del detenuto morto s’impegnano fortemente perché venga
fatta chiarezza sulla fine del loro congiunto e, allora, si arriva anche
all’accertamento delle responsabilità, a sentenze di condanna, a volte alla
rimozione di direttori e dirigenti sanitari.
Giustizia: per l'Unione
europea la presunzione d'innocenza è un diritto fondamentale, scrive Damiano Aliprandi su
"Il Garantista" del 15 aprile 2015. Iniziato iter per la Direttiva. Il
giustizialismo è diventato un problema europeo e la commissiono europarlamentare
vuole correre ai ripari. "La presunzione d'innocenza è un diritto fondamentale e
anzitutto un principio essenziale che intende garantire da abusi giudiziari e
giudizi arbitrari nei procedimenti penali!", ha dichiarato la francese Nathalie
Griesheck, relatore del provvedimento in Commissione Libertà civili che prevede
una normativa in grado di dissuadere le autorità giudiziarie nazionali dal fare
dichiarazioni sulla colpevolezza di un condannato prima del giudizio definitivo,
o che violino i principi dell'onere della prova (che spetta alla pubblica
accusa), quello di rimanere in silenzio durante gli interrogatori e quello di
essere presenti fisicamente al proprio processo. Questa "proposta di direttiva
nasce dal fatto che notiamo un'erosione del principio di presunzione di
innocenza in diversi Paesi membri", ha aggiunto sempre la Griesheck, Il
provvedimento della Commissione pone anche il problema dei mezzi di informazione
molto spesso legati con le autorità giudiziarie che fanno da megafono. Infatti
l'emendamento richiede ai Paesi membri di vietare alle autorità giudiziarie
locali di dare informazioni - incluse interviste e comunicazioni in
collaborazione con i media - che potrebbero creare pregiudizio o biasimo nei
confronti di indagati o accusati prima della sentenza finale in tribunale.
L'europarlamento in pratica chiede di promuovere un vero e proprio codice etico
e di rispettarlo. Un altro aspetto dell'emendamento è quello di non far
travisare - attraverso i mezzi di informazione - la legittima facoltà di non
rispondere dell'imputato come "prova" di colpevolezza. "L'esercizio di questo
diritto - spiega sempre la relatrice Nathalie Griesbeck - non deve mai essere
considerato come una conferma dì una tesi sui fatti occorsi". Con l'approvazione
della Commissione ora inizia il negoziato con il Consiglio Uè per poi arrivare
alla formale proposta di direttiva. Sempre attraverso la suddetta Commissione,
in questi giorni, ci si sta occupando della situazione carceraria e il
commissario Nìls Muiznieks ha espresso gratitudine per i miglioramenti apportati
per rimediare al nostro sovraffollamento penitenziario, ma ha precisato che
ancora non abbiamo risolto definitivamente il problema. Nel corso di
un'audizione della Commissione Libertà civili, è stato ascoltato il procuratore
aggiunto di Reggio Calabria Nicola Gratteri e consulente del Governo Renzi sui
problemi della giustizia e la lotta alle mafie, ha dichiarato di non rallegrarsi
per quello che è stato detto dal Consiglio d'Europa sullo svuotamento delle
carceri in Italia. Ma sempre per Gratteri la soluzione è la costruzione di nuove
carceri e non subire ciò che dice l'Europa. Gratteri, ricordiamo, solo per un
soffio al momento della formazione del Governo Renzi non diventò ministro della
Giustizia così come era stato annunciato.
Giustizia: mille
carabinieri in piena notte circondarono il paese di Platì,
scrive Ilario Ammendolia e pubblicato su Cronache del Garantista del 14 aprile
2015.Fu un’operazione di guerra, si inventarono anche una città
sotterranea, ma era un errore di stampa. Mamme strappate al bambini, un ragazzo
handicappato trascinato via. Le sentenze di assoluzione pronunciate dalla Corte
di appello di Reggio Calabria l’altro ieri fanno definitivamente scoppiare come
una bolla di sapone la “brillante” operazione “Marine”. Una Caporetto per il pm
Nicola Gratteri. Ricordiamo i fatti: era l’alba del 12 novembre del 2003, quando
scatta l’operazione “Marine” dedicata ai morti di Nassirya. Le truppe si muovono
circondando un piccolo paese della Calabria: Platì! Sono un vero esercito. Si
parla di mille uomini che avanzano protetti dalle tenebre verso l’Aspromonte.
All’alba, l’assalto. Abitazioni forzate, pianto di bimbi, urla di donne. Sembra
un territorio controllato dall’Isis ma l’operazione si svolge in Calabria, nel
cuore della notte. Quando il sole sorge, i notiziari nazionali riportano come
prima notizia i risultati della operazione di polizia: circa 150 gli arrestati.
Più di duecento le persone denunciate. Un numero enorme per un paese così
piccolo. E come se a Roma, in una sola notte, ci fossero centomila arresti! Si
sarebbe gridato al colpo di Stato, ma qui siamo in Calabria ed è tutta un’altra
storia. Poi i cellulari carichi di prigionieri scendono verso valle e man mano
che si allontanano da paese, il cuore della gente di Piatì diventa sempre più
piccolo. Non possono far altro che suonare le campane e rifugiarsi in Chiesa. Si
rivolgono alla Giustizia di Dio, avendo constatato la fallacia di quella umana.
Quei corpi in catene rappresentano la mortificazione estrema della persona
umana. Sono l’altra faccia dei morti ammazzati sulle nostre strade. Quanti sono
gli innocenti? Secondo i giudici quasi tutti. Per giorni l’operazione Marine
tiene le prime pagine dei giornali, perfino i titoli principali del NY Times e
della Bbc. Nel frattempo l’operazione fornirà altri mattoni per costruire
l’immagine della “Calabria criminale” su cui scrivere libri seriali, produrre
fiction e film che rasentano il razzismo e la diffamazione sistematica verso i
calabresi. Già nelle prime ore dell’operazione, l’opinione pubblica verrà messa
a conoscenza della protervia dei pubblici amministratori di Platì, così spavaldi
da realizzare una città sotterranea chiamandola “zona latitanti”. Una colossale
e cinica bugia. Infatti, una correzione automatica del computer trasforma la
parola “latistanti” (distanza da due lati) in latitanti. Però l’inesistente
città sotterranea entra nella leggenda. Per anni all’opinione pubblica viene
raccontata un’altra storia. Si continua a parlare di una “brillante operazione”
e nessun rappresentante delle istituzioni, in questi lunghi anni, troverà il
coraggio di dire che s’è scritta una pessima pagina di (ingiustizia sommaria che
dissanguerà le casse dello Stato e rafforzerà enormemente la ndrangheta,
saldando in un fronte unico ‘ndranghetisti e cittadini perbene. Si eviterà di
dire che in quella operazione è stato arrestato anche un povero portatore di
handicap che non sapeva pronunciare il proprio nome e che per farlo salire sul
cellulare i suoi compaesani gli hanno raccontato la pietosa bugia che lo
avrebbero portato a Lourdes. Ho riproposto questa storia solo perché l’Italia
sappia che alle varie operazioni “Marine” abbiamo il dovere di contrapporre
“l’operazione verità”. Verità sulla Calabria! Dobbiamo raccontare a noi stessi,
all’Italia e al mondo una verità cinicamente oscurata, ferita, stravolta
dall’informazione di regime e dai poteri forti. Rifletta la “commissione”
presieduta dal dottor Gratteri, insediata al ministero della Giustizia, su
quanto è successo a Piatì. Prenda atto che “Marine” non è stata una operazione
contro la ‘ndrangheta ma contro la Calabria, un oggettivo favoreggiamento alle
organizzazioni criminali. Si acquisisca la consapevolezza che la ‘ndrangheta s’è
legittimata grazie ad operazioni insensate come quella di Platì. L’attuale
classe dirigente che sa di pecorume continuerà a nascondere la testa nell’erba,
parlando d’altro! Ciò ha reso possibile che in nome della falsa legalità venisse
imposto un pesante basto e una stringente bardatura al popolo calabrese ed
italiano. In nome della legalità si stanno colpendo al cuore i diritti dei
cittadini soprattutto dei più deboli. Noi ci collochiamo in un altro emisfero e
non abbasseremo la testa. Alla legalità formale contrapponiamo l’antindrangheta
dei diritti. Diritto di fare impresa, diritto al lavoro, diritto alla vita ed
alla sicurezza. Diritto di dormire tranquilli quando non si commettono reati né
prepotenze di sorta, senza la paura che qualcuno ti metta una bomba estorsiva o,
peggio ancora, che, nell’ombra qualcuno trami “legalmente” contro la tua libertà
solo perché non intendi chinare la testa, né trovarti un “protettore”.
Il mostro è innocente,
scrive Davide Varì su "Il Garantista" del 15 aprile 2015. Contrada era un
servitore dello Stato e non un uomo al servizio dei boss. L’ha stabilito ieri la
corte di Strasburgo: «L’accusa di concorso esterno non era sufficientemente
chiara». Poche parole che radono al suolo 23 anni di indagini, centinaia di
udienze, polemiche feroci, bugie e mezze verità. Come quella di Antonino
Caponnetto che in un’aula del Tribunale riferì che Giovanni
Falcone «disprezzava» il poliziotto del Sisde. Di più, nel corso del processo di
primo grado a Contrada, l’ex capo del pool di Palermo raccontò un episodio
che avrebbe dovuto definitivamente chiarire il rapporto conflittuale e
avvelenato tra l’ex uomo del Sisde, il traditore di Stato, e l’icona antimafia,
Giovanni Falcone: «Quando Contrada venne interrogato sull’omicidio Mattarella –
raccontò Caponnetto – mi rimase impresso un gesto di Falcone: una volta
che Contrada ebbe terminato, entrambi, io e Falcone, ci alzammo per stringergli
la mano. Poi Falcone la fissò per qualche istante e la pulì vistosamente
sui pantaloni. Era un chiaro segno di ribrezzo». Ma qualcosa non torna: il fatto
è che quel giorno il giudice Falcone non era in aula. Di più l’interrogatorio a
Contrada non era stato verbalizzato dall’ufficio istruzione di Falcone ma dal
procuratore della Repubblica Vincenzo Pajno in persona, come verificarono gli
avvocati e pochi, coraggiosi, giornalisti. E di fronte alla richiesta di qualche
straccio di prova di quel che andava dicendo, Caponnetto cambiò versione e, con
un’alzata di spalle, disse che forse si era sbagliato, che Falcone non lo disse
in aula ma, “eventualmente”, nel suo studio. Ma questa è solo anedottica che
pure ha contribuito a distruggere la carriera, e la vita, dello 007 italiano. La
vita di Bruno Contrada va in frantumi la notte di Natale del 1992. Quattro
pentiti sostengono che lui è il riferimento della mafia siciliana e tanto basta
a rinchiuderlo preventivamente nel carcere militare di Forte Boccea dal quale
uscirà solo 31 mesi e 7 giorni dopo. «Non c’era nessuna necessità di arrestarmi
la vigilia di Natale – racconterà molto tempo dopo Contrada -. Avevo il telefono
sotto controllo, sapevano benissimo che avrei passato le feste a casa con i miei
figli. In anni di servizio non mi è mai capitato di arrestare i criminali nel
giorno di Natale…». Nel frattempo la pratica passa ad Antonio Ingroia che nel
‘95 – e anche grazie agli “aneddoti” di Caponnetto -ottiene una condanna a 10
anni di carcere per concorso esterno. Nella sua requisitoria, Ingroia accuserà
Contrada di essere «un funzionario a totale servizio di Cosa nostra, l’anello di
una catena all’interno di un patto scellerato tra pezzi dello Stato e la mafia,
responsabile del tradimento nei confronti di Boris Giuliano e Ninì Cassarà fino
ad arrivare alla strage di Capaci». Contrada cascò dalle nuvole, era legato da
una fortissima amicizia con Cassarà, il poliziotto ucciso dai corleonesi
nell’agosto dell’85:«Avevo un rapporto fraterno con Ninì, ci chiamavano Castore
e Polluce. Quando lasciai il comando della Mobile di Palermo lo lasciai a lui,
lo lasciai per lui…». Passano gli anni, 5 per la precisione, il processo arriva
di fronte ai giudici della Corte d’Appello di Palermo che sconfessano
l’istruttoria e ribaltano il primo grado: Contrada viene assolto perché il fatto
non sussiste, ma nel 2002 la Cassazione decide che l’Appello va rifatto davanti
a una diversa sezione della Corte di Palermo. Il nuovo appello, dopo 35 ore di
camera di consiglio, conferma la condanna a 10 anni di carcere e nel 2007 la
Cassazione conferma la sentenza. Contrada torna in carcere, a Santa Maria Capua
Vetere, e chiede la revisione del processo che, dopo un lungo tira e molla,
viene negata: «La richiesta è inammissibile», scrivono i giudici. L’odissea
giudiziaria, a quel punto, sembra finita. Per la giustizia italiana Bruno
Contrada è un funzionario dei Servizi al soldo dei clan. Iniziano le pratiche
per la richiesta di grazia che lui rifiuta: «Sono un servitore dello Stato e
sono innocente, non voglio nessuna grazia. Dallo Stato mi aspetto un grazie e
non una grazia», ripeterà dal carcere dove vive sempre più isolato e malato. Al
solo sentir parlare di grazia, Rita Borsellino, la Fondazione Caponnetto e la
Fondazione Scopelliti, levano gli scudi e, nonostante le gravi condizioni di
salute dell’ex 007, chiedono un incontro con Napolitano per bloccare qualsiasi
iniziativa. L’associazione delle vittime di via dei Georgofili tira addirittura
in ballo presunti ricatti da parte di Cosa nostra allo Stato. Sono i primi
indizi della teoria della trattativa tra Stato e mafia: «È importante da parte
delle massime Istituzioni – spiega l’Associazione – ascoltare la voce di chi
come noi ha pagato un prezzo incredibile, perché servitori dello Stato hanno
tradito questo Paese. Ma soprattutto perché si sappia fino in fondo, che la
mafia in carcere condannata per le stragi del 1993 sta giocando una partita per
lei molto importante a suon di ricatti». E qui occorre aprire una parentesi.
Contrada aveva infiltrati, confidenti e poteva contare su tutta quella serie di
legami indispensabili per un uomo del Sisde. Chi lavora per i Servizi si muove
su un crinale ambiguo, vive al confine della linea d’ombra, lì dove le regole
del normale ingaggio saltano, si trasformano, diventano più flessibili. E
proprio lì, lungo quel confine, si creano legami veri e legami ambigui, ci sono
amici e nemici, si fanno patti che un minuto dopo si tradiscono. E proprio
grazie a quei patti (o tradimenti) Contrada arrivò a un passo dalla cattura di
Bernardo Provenzano. Siamo alla fine di novembre del ‘92. Lo 007 ottiene notizie
confidenziali su alcune utenze che fanno riferimento al nascondiglio di
Provenzano. Erano i numeri di un nipote del boss che faceva da tramite tra lo
zio e gli uomini di Cosa nostra. Contrada si ferma: il suo compito è quello di
raccogliere informazioni e passarle agli “operativi”. Allora va a raccontare
tutto al capo della Criminalpol, il quale gli dà l’incarico di scegliersi gli
uomini migliori per portare a termine l’operazione Provenzano. Contrada si mette
immediatamente al lavoro e nel giro di poco tempo riesce a beccare il
nascondiglio del boss. E con il covo sotto controllo la sua cattura era davvero
a un passo. Lui riferisce ai superiori e rimane in attesa dell’ok, ma qualche
giorno dopo arriva una velina dal ministero dell’Interno che chiede di
sciogliere la squadra messa in piedi da Contrada con effetto immediato. Pochi
giorni dopo lo 007 viene arrestato. Mistero. Due le ipotesi: o il ministero
sapeva che su Contrada c’era un’indagine che di lì a poco lo avrebbe portato in
galera, oppure l’ex 007 finisce in galera perché Provenzano doveva restare uccel
di bosco. E se così fosse, non solo l’ex 007 non sarebbe un uomo della
trattativa, ma una vittima sacrificale. Del resto le mancate catture di
Provenzano hanno lasciato sul campo tante vittime e costruito nuovi eroi tra
togati e giornalisti. Ma questa è un’altra (strana) storia. Torniamo al 2007 e a
quella richiesta di grazia che viene regolarmente negata. Contrada a quel punto
finisce in ospedale: ha perso 22 chili e i suoi avvocati chiedono il
differimento della pena e la richiesta dei domiciliari proprio per le gravi
condizioni di salute del condannato. Le associazioni protestano ancora una volta
e il presidente Napolitano – memore delle “minacce” sulla trattativa Stato mafia
– scrive al Guardasigilli per bloccare tutto: Bruno Contrada può tranquillamente
morire in carcere. Lui è rassegnato da tempo e arriva addirittura a chiedere
l’eutanasia. Uscirà dal carcere, malato e umiliato, solo nel 2012. Prima della
sentenza di ieri, nel 2014 Strasburgo aveva già condannato l’Italia: «La
detenzione era incompatibile con il suo stato di salute», e ora, a distanza di
23 anni da quel giorno di Natale in cui fu trascinato in carcere, sempre
dall’Europa arriva una seconda sentenza che rade al suolo decenni di
controversie legali: l’ipotesi di aver aiutato i boss siciliani non è
sufficientemente chiara, dicono i giudici. Fin qui la fredda cronaca. Ma la
storia di Contrada è piena di chiaroscuri, di detti e non detti, ed è
attraversata da vicende che si impastano con la storia più cupa e
contraddittoria della nostra Repubblica e dei nostri eroi presunti.
Perchè
leggere Antonio Giangrande?
Ognuno di noi è segnato nella
sua esistenza da un evento importante. Chi ha visto il film si chiede: perché la
scena finale de “L’attimo fuggente” , ogni volta, provoca commozione? Il
professor John Keating (Robin Williams), cacciato dalla scuola, lascia l’aula
per l’ultima volta. I suoi ragazzi, riabilitati da lui dalla corruzione
culturale del sistema, non ci stanno, gli rendono omaggio. Uno dopo l’altro,
salgono in piedi sul banco ed esclamano: «Capitano, mio capitano!». Perché
quella scena è così potente ed incisiva? Quella scena ci colpisce perché tutti
sentiamo d’aver bisogno di qualcuno che ci insegni a guardare la realtà senza
filtri. Desideriamo, magari senza rendercene conto, una guida che indichi la
strada: per di là. Senza spingerci: basta l’impulso e l’incoraggiamento. Il
pensiero va a quella poesia che il vate americano Walt Whitman scrisse dopo
l'assassinio del presidente Abramo Lincoln, e a lui dedicata. Gli stessi versi
possiamo dedicare a tutti coloro che, da diversi nell'omologazione, la loro vita
l’hanno dedicata per traghettare i loro simili verso un mondo migliore di quello
rispetto al loro vivere contemporaneo. Il Merito: Valore disconosciuto ed
osteggiato in vita, onorato ed osannato in morte.
Robin Williams è il
professor Keating nel film L'attimo fuggente (1989)
Oh! Capitano, mio Capitano,
il tremendo viaggio è compiuto,
La nostra nave ha resistito
ogni tempesta: abbiamo conseguito il premio desiderato.
Il porto è prossimo; odo le
campane, il popolo tutto esulta.
Mentre gli occhi seguono la
salda carena,
la nave austera e ardita.
Ma o cuore, cuore, cuore,
O stillanti gocce rosse
Dove sul ponte giace il mio
Capitano.
Caduto freddo e morto.
O Capitano, mio Capitano,
levati e ascolta le campane.
Levati, per te la bandiera
sventola, squilla per te la tromba;
Per te mazzi e corone e
nastri; per te le sponde si affollano;
Te acclamano le folle
ondeggianti, volgendo i Walt Whitman (1819-1892) cupidi volti.
Qui Capitano, caro padre,
Questo mio braccio sotto la
tua testa;
È un sogno che qui sopra il
ponte
Tu giaccia freddo e morto.
Il mio Capitano tace: le
sue labbra sono pallide e serrate;
Il mio padre non sente il
mio braccio,
Non ha polso, né volontà;
La nave è ancorata sicura e
ferma ed il ciclo del viaggio è compiuto.
Dal tremendo viaggio la
nave vincitrice arriva col compito esaurito,
Esultino le sponde e
suonino le campane!
Ma io con passo dolorante
Passeggio sul ponte, ove
giace il mio Capitano caduto freddo e morto.
Antonio Giangrande. Un
capitano necessario. Perché in Italia non si conosce la verità. Gli italiani si
scannano per la politica, per il calcio, ma non sprecano un minuto per conoscere
la verità. Interi reportage che raccontano l’Italia di oggi “salendo sulla
cattedra” come avrebbe detto il professore Keating dell’attimo fuggente e come
ha cercato di fare lo scrittore avetranese Antonio Giangrande.
Chi sa: scrive, fa, insegna.
Chi non sa: parla e decide.
Chissà perché la tv ed i
giornali gossippari e colpevolisti si tengono lontani da Antonio Giangrande. Da
quale pulpito vien la predica, dott. Antonio Giangrande?
Noi siamo quel che facciamo:
quello che diciamo agli altri è tacciato di mitomania o pazzia. Quello che di
noi gli altri dicono sono parole al vento, perche son denigratorie. Colpire la
libertà o l’altrui reputazione inficia gli affetti e fa morir l’anima.
La calunnia è un venticello
un’auretta assai gentile
che insensibile sottile
leggermente dolcemente
incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
sotto voce sibillando
va scorrendo, va ronzando,
nelle orecchie della gente
s’introduce destramente,
e le teste ed i cervelli
fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
lo schiamazzo va crescendo:
prende forza a poco a poco,
scorre già di loco in loco,
sembra il tuono, la tempesta
che nel sen della foresta,
va fischiando, brontolando,
e ti fa d’orror gelar.
Alla fin trabocca, e scoppia,
si propaga si raddoppia
e produce un’esplosione
come un colpo di cannone,
un tremuoto, un temporale,
un tumulto generale
che fa l’aria rimbombar.
E il meschino calunniato
avvilito, calpestato
sotto il pubblico flagello
per gran sorte va a crepar.
E’ senza dubbio una delle arie
più famose (Atto I) dell’opera lirica Il Barbiere di Siviglia del 1816
di Gioacchino Rossini (musica) e di Cesare Sterbini (testo e libretto). E’
l’episodio in cui Don Basilio, losco maestro di musica di Rosina (protagonista
femminile dell’opera e innamorata del Conte d’Almaviva), suggerisce a Don
Bartolo (tutore innamorato della stessa Rosina) di screditare e di calunniare il
Conte, infamandolo agli occhi dell’opinione pubblica. Il brano “La calunnia è un
venticello…” è assolutamente attuale ed evidenzia molto bene ciò che avviene (si
spera solo a volte) nella quotidianità di tutti noi: politica, lavoro, rapporti
sociali, etc.
Alla fine di noi rimane il
nostro operato, checché gli altri ne dicano. E quello bisogna giudicare. Nasco
da una famiglia umile e povera. Una di quelle famiglie dove la sfortuna è di
casa. Non puoi permetterti di studiare, né avere amici che contano. Per questo
il povero è destinato a fare il manovale o il contadino. Mi sono ribellato e
contro la sorte ho voluto studiare, per salire nel mondo non mio. Per 17 anni ho
cercato di abilitarmi nell’avvocatura. Non mi hanno voluto. Il mondo di sotto mi
tiene per i piedi; il mondo di sopra mi calca la testa. In un esame truccato
come truccati sono tutti i concorsi pubblici in Italia: ti abilitano se non
rompi le palle. Tutti uguali nella mediocrità. Dal 1998 ho partecipato all’esame
forense annuale. Sempre bocciato. Ho rinunciato a proseguire nel 2014 con la
commissione presieduta dall’avv. Francesco De Jaco. L’avvocato di Cosima Serrano
condannata con la figlia Sabrina Misseri per il delitto di Sarah Scazzi avvenuto
ad Avetrana. Tutte mie compaesane. La Commissione d’esame di avvocato di Lecce
2014. La più serena che io abbia trovato in tutti questi anni. Ho chiesto invano
a De Jaco di tutelare me, dagli abusi in quell’esame, come tutti quelli come me
che non hanno voce. Se per lui Cosima è innocente contro il sentire comune,
indotti a pensarla così dai media e dai magistrati, perché non vale per me la
verità che sia vittima di un sistema che mi vuol punire per essermi ribellato?
Si nega l’evidenza. 1, 2, 3 anni, passi. 17 anni son troppi anche per il più
deficiente dei candidati. Ma gli effetti sono sotto gli occhi di tutti. Compiti
non corretti, ma ritenuti tali in tempi insufficienti e senza motivazione e con
quote prestabilite di abilitati. Così per me, così per tutti. Gli avvocati
abilitati negano l’evidenza. Logico: chi passa, non controlla. Ma 17 anni son
troppi per credere alla casualità di essere uno sfigato, specialmente perché i
nemici son noti, specie se sono nelle commissioni d’esame. In carcere o
disoccupato. Tu puoi gridare a squarciagola le ingiustizie, ma nessuno ti
ascolta, in un mondo di sordi. Nessuno ti crede. Fino a che non capiti a loro. E
in questa Italia capita, eccome se capita! La tua verità contro la verità del
potere. Un esempio da raccontare. Ai figli non bisogna chiedere cosa vogliono
fare da grandi. Bisogna dir loro la verità. Chiedergli cosa vorrebbero che gli
permettessero di fare da grandi. Sono nato in quelle famiglie che, se ti capita
di incappare nelle maglie della giustizia, la galera te la fai, anche da
innocente. A me non è successo di andare in galera, pur con reiterati tentativi
vani da parte della magistratura di Taranto, ma sin dal caso Tortora ho capito
che in questa Italia in fatto di giustizia qualcosa non va. Pensavo di essere di
sinistra, perché la sinistra è garantismo, ma non mi ritrovo in un’area dove si
tollerano gli abusi dei magistrati per garantirsi potere ed impunità. E di tutto
questo bisogna tacere. A Taranto, tra i tanti processi farsa per tacitarmi sulle
malefatte dei magistrati, uno si è chiuso, con sentenza del Tribunale n.
147/2014, con l’assoluzione perché il fatto non sussiste e per non doversi
procedere. Bene: per lo stesso fatto si è riaperto un nuovo procedimento ed è
stato emesso un decreto penale di condanna con decreto del Gip. n. 1090/2014:
ossia una condanna senza processo. Tentativo stoppato dall’opposizione.
Zittirmi sia mai. Pur isolato
e perseguitato. Gli italiani son questi. Ognuno dia la sua definizione. Certo è
che gli italiani non mi leggono, mi leggono i forestieri. Mi leggeranno i
posteri. Tutto regolare: lo ha detto la tv, lo dicono i giudici. Per me, invece,
è tutto un trucco. In un mondo di ladri nessuno vien da Marte. Tutti uguali:
giudicanti e giudicati. E’ da
decenni che studio il sistema Italia, a carattere locale come a livello
nazionale. Da queste indagini ne sono scaturiti decine di saggi, raccolti in una
collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che siamo", letti in tutto il
mondo, ma che mi sono valsi l’ostruzionismo dei media nazionali. Pennivendoli
venduti ai magistrati, all’economia ed alla politica, ma che non impediscono il
fatto che di me si parli su 200.000 siti web, come accertato dai motori di
ricerca. Book ed E-Book che si possono trovare su Amazon.it, Lulu.com.
CreateSpace.com e Google Libri, oltre che in forma di lettura gratuita e free
vision video su www.controtuttelemafie.it
, mentre la promozione del territorio è su www.telewebitalia.eu.
Ha la preparazione
professionale per poter dire la sua in questioni di giustizia?
Non sono un giornalista, ma a
quanto pare sono l’unico a raccontare tutti i fatti. Non sono un avvocato ma mi
diletto ad evidenziare le manchevolezze di un sistema giudiziario a se stante.
La mia emigrazione in piena adolescenza in Germania a 16 anni per lavorare; la
mia laurea quadriennale in Giurisprudenza presa in soli due anni all’Università
Statale di Milano, lavorando di notte e con moglie e due figli da mantenere,
dopo aver conseguito il diploma da ragioniere in un solo anno da privatista
presso un Istituto tecnico Statale e non privato, per non sminuirne
l’importanza, portando tutti i 5 anni di corso; tutto ciò mi ha reso immune da
ogni condizionamento culturale od ambientale. I miei 6 anni di esercizio del
patrocinio legale mi hanno fatto conoscere le macagne di un sistema che non è
riuscito a corrompermi. Per questo dal 1998 al 2014 non mi hanno abilitato alla
professione di avvocato in un esame di Stato, che come tutti i concorsi pubblici
ho provato, con le mie ricerche ed i miei libri, essere tutti truccati. Non mi
abilitano. Perché non sono uguale agli altri, non perché son meno capace. Non mi
abilitano perché vedo, sento e parlo. Ecco perché posso parlare di cose
giuridiche in modo di assoluta libertà, senza condizionamento corporativistico,
anche a certezza di ritorsione. E’ tutta questione di coscienza.
E’ TUTTA QUESTIONE DI
COSCIENZA.
A’ Cuscienza di Antonio de
Curtis-Totò
La coscienza
Volevo sapere che cos'è questa
coscienza
che spesso ho sentito
nominare.
Voglio esserne a conoscenza,
spiegatemi, che cosa
significa.
Ho chiesto ad un professore
dell'università
il quale mi ha detto: Figlio
mio, questa parola si usava, si,
ma tanto tempo fa.
Ora la coscienza si è
disintegrata,
pochi sono rimasti quelli, che
a questa parola erano attaccati,
vivendo con onore e dignità.
Adesso c'è l'assegno a vuoto,
il peculato, la cambiale, queste cose qua.
Ladri, ce ne sono molti di
tutti i tipi, il piccolo, il grande,
il gigante, quelli che sanno
rubare.
Chi li denuncia a questi ?!?
Chi si immischia in questa faccenda ?!?
Sono pezzi grossi, chi te lo
fa fare.
L'olio lo fanno con il sapone
di piazza, il burro fa rimettere,
la pasta, il pane, la carne,
cose da pazzi, Si è aumentata la mortalità.
Le medicine poi, hanno
ubriacato anche quelle,
se solo compri uno sciroppo,
sei fortunato se continui a vivere.
E che vi posso dire di certe
famiglie, che la pelle fanno accapponare,
mariti, mamme, sorelle, figlie
fatemi stare zitto, non fatemi parlare.
Perciò questo maestro di
scuola mi ha detto, questa conoscenza (della coscienza)
perchè la vuoi fare, nessuno
la usa più questa parola,
adesso arrivi tu e la vuoi
ripristinare.
Insomma tu vuoi andare contro
corrente, ma questa pensata chi te l'ha fatta fare,
la gente di adesso solo così è
contenta, senza coscienza,
vuole stentare a vivere. (Vol
tirà a campà)
SE NASCI IN ITALIA…
Quando si nasce nel posto sbagliato e si continua
a far finta di niente.
Steve Jobs è cresciuto a Mountain View, nella
contea di Santa Clara, in California. Qui, con il suo amico Steve Wozniak,
fonda la Apple Computer, il primo aprile del 1976. Per finanziarsi, Jobs vende
il suo pulmino Volkswagen, e Wozniak la propria calcolatrice. La prima sede
della nuova società fu il garage dei genitori: qui lavorarono al loro primo
computer, l’Apple I. Ne vendono qualcuno, sulla carta, solo sulla base
dell’idea, ai membri dell’Homebrew Computer Club. Con l’impegno d’acquisto,
ottengono credito dai fornitori e assemblano i computer, che consegnano in
tempo. Successivamente portano l’idea ad un industriale, Mike Markkula, che
versa, senza garanzie, nelle casse della società la somma di 250.000 dollari,
ottenendo in cambio un terzo di Apple. Con quei soldi Jobs e Wozniak lanciano il
prodotto. Le vendite toccano il milione di dollari. Quattro anni dopo, la Apple
si quota in Borsa.
Io sono Antonio Giangrande, noto autore di saggi
pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla rovescia. A tal fine tra
le tante opere da me scritte vi è “Italiopolitania. Italiopoli degli italioti”.
Di questo, sicuramente, non gliene fregherà niente a nessuno. Fatto sta che io
non faccio la cronaca, ma di essa faccio storia, perché la quotidianità la
faccio raccontare ai testimoni del loro tempo. Certo che anche di questo non
gliene può fregar di meno a tutti. Ma una storiella raccontata da Antonio Menna
che spiega perché, tu italiano, devi darti alla fuga dall’Italia, bisogna
proprio leggerla. Mettiamo che Steve Jobs sia nato in Italia. Si chiama Stefano
Lavori. Non va all’università, è uno smanettone. Ha un amico che si chiama
Stefano Vozzini. Sono due appassionati di tecnologia, qualcuno li chiama
ricchioni perchè stanno sempre insieme. I due hanno una idea. Un computer
innovativo. Ma non hanno i soldi per comprare i pezzi e assemblarlo. Si mettono
nel garage e pensano a come fare. Stefano Lavori dice: proviamo a venderli senza
averli ancora prodotti. Con quegli ordini compriamo i pezzi. Mettono un
annuncio, attaccano i volantini, cercano acquirenti. Nessuno si fa vivo. Bussano
alle imprese: “volete sperimentare un nuovo computer?”. Qualcuno è interessato:
“portamelo, ti pago a novanta giorni”. “Veramente non ce l’abbiamo ancora,
avremmo bisogno di un vostro ordine scritto”. Gli fanno un ordine su carta non
intestata. Non si può mai sapere. Con quell’ordine, i due vanno a comprare i
pezzi, voglio darli come garanzia per avere credito. I negozianti li buttano
fuori. “Senza soldi non si cantano messe”. Che fare? Vendiamoci il motorino. Con
quei soldi riescono ad assemblare il primo computer, fanno una sola consegna,
guadagnano qualcosa. Ne fanno un altro. La cosa sembra andare. Ma per decollare
ci vuole un capitale maggiore. “Chiediamo un prestito”. Vanno in banca.
“Mandatemi i vostri genitori, non facciamo credito a chi non ha niente”, gli
dice il direttore della filiale. I due tornano nel garage. Come fare? Mentre ci
pensano bussano alla porta. Sono i vigili urbani. “Ci hanno detto che qui state
facendo un’attività commerciale. Possiamo vedere i documenti?”. “Che documenti?
Stiamo solo sperimentando”. “Ci risulta che avete venduto dei computer”. I
vigili sono stati chiamati da un negozio che sta di fronte. I ragazzi non hanno
documenti, il garage non è a norma, non c’è impianto elettrico salvavita, non ci
sono bagni, l’attività non ha partita Iva. Il verbale è salato. Ma se tirano
fuori qualche soldo di mazzetta, si appara tutto. Gli danno il primo guadagno e
apparano. Ma il giorno dopo arriva la Finanza. Devono apparare pure la Finanza.
E poi l’ispettorato del Lavoro. E l’ufficio Igiene. Il gruzzolo iniziale è
volato via. Se ne sono andati i primi guadagni. Intanto l’idea sta lì. I primi
acquirenti chiamano entusiasti, il computer va alla grande. Bisogna farne altri,
a qualunque costo. Ma dove prendere i soldi? Ci sono i fondi europei, gli
incentivi all’autoimpresa. C’è un commercialista che sa fare benissimo queste
pratiche. “State a posto, avete una idea bellissima. Sicuro possiamo avere un
finanziamento a fondo perduto almeno di 100mila euro”. I due ragazzi pensano che
è fatta. “Ma i soldi vi arrivano a rendicontazione, dovete prima sostenere le
spese. Attrezzate il laboratorio, partire con le attività, e poi avrete i
rimborsi. E comunque solo per fare la domanda dobbiamo aprire la partita Iva,
registrare lo statuto dal notaio, aprire le posizioni previdenziali, aprire una
pratica dal fiscalista, i libri contabili da vidimare, un conto corrente
bancario, che a voi non aprono, lo dovete intestare a un vostro genitore.
Mettetelo in società con voi. Poi qualcosa per la pratica, il mio onorario. E
poi ci vuole qualcosa di soldi per oliare il meccanismo alla regione. C’è un
amico a cui dobbiamo fare un regalo sennò il finanziamento ve lo scordate”. “Ma
noi questi soldi non ce li abbiamo”. “Nemmeno qualcosa per la pratica? E dove vi
avviate?”. I due ragazzi decidono di chiedere aiuto ai genitori. Vendono l’altro
motorino, una collezione di fumetti. Mettono insieme qualcosa. Fanno i
documenti, hanno partita iva, posizione Inps, libri contabili, conto corrente
bancario. Sono una società. Hanno costi fissi. Il commercialista da pagare. La
sede sociale è nel garage, non è a norma, se arrivano di nuovo i vigili, o la
finanza, o l’Inps, o l’ispettorato del lavoro, o l’ufficio tecnico del Comune, o
i vigili sanitari, sono altri soldi. Evitano di mettere l’insegna fuori della
porta per non dare nell’occhio. All’interno del garage lavorano duro: assemblano
i computer con pezzi di fortuna, un po’ comprati usati un po’ a credito. Fanno
dieci computer nuovi, riescono a venderli. La cosa sembra poter andare. Ma un
giorno bussano al garage. E’ la camorra. Sappiamo che state guadagnando, dovete
fare un regalo ai ragazzi che stanno in galera. “Come sarebbe?”. “Pagate, è
meglio per voi”. Se pagano, finiscono i soldi e chiudono. Se non pagano, gli
fanno saltare in aria il garage. Se vanno alla polizia e li denunciano, se ne
devono solo andare perchè hanno finito di campare. Se non li denunciano e
scoprono la cosa, vanno in galera pure loro. Pagano. Ma non hanno più i soldi
per continuare le attività. Il finanziamento dalla Regione non arriva, i libri
contabili costano, bisogna versare l’Iva, pagare le tasse su quello che hanno
venduto, il commercialista preme, i pezzi sono finiti, assemblare computer in
questo modo diventa impossibile, il padre di Stefano Lavori lo prende da parte e
gli dice “guagliò, libera questo garage, ci fittiamo i posti auto, che è
meglio”. I due ragazzi si guardano e decidono di chiudere il loro sogno nel
cassetto. Diventano garagisti. La Apple in Italia non sarebbe nata, perchè
saremo pure affamati e folli, ma se nasci nel posto sbagliato rimani con la fame
e la pazzia, e niente più.
AVVOCATI. ABILITATI COL TRUCCO
Facile dire: sono avvocato. In Italia dove impera
la corruzione e la mafiosità, quale costo intrinseco può avere un appalto
truccato, un incarico pubblico taroccato, od una falsificata abilitazione ad una
professione?
Ecco perché dico: italiani, popolo di corrotti!
Ipocriti che si scandalizzano della corruttela altrui.
Io sono Antonio Giangrande, noto autore di saggi
pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla rovescia. A tal fine tra
le tante opere da me scritte vi è “Concorsopoli ed esamopoli” che tratta degli
esami e dei concorsi pubblici in generale. Tutti truccati o truccabili. Nessuno
si salva. Inoltre, nel particolare, nel libro “Esame di avvocato, lobby forense,
abilitazione truccata”, racconto, anche per esperienza diretta, quello che
succede all’esame di avvocato. Di questo, sicuramente, non gliene fregherà
niente a nessuno, neanche ai silurati a quest’esame farsa: la fiera delle vanità
fasulle. Fatto sta che io non faccio la cronaca, ma di essa faccio storia,
perché la quotidianità la faccio raccontare ai testimoni del loro tempo. Certo
che anche di questo non gliene può fregar di meno a tutti. Ma la cronistoria di
questi anni la si deve proprio leggere, affinchè, tu italiano che meriti, devi
darti alla fuga dall’Italia, per poter avere una possibilità di successo.
Anche perché i furbetti sanno come
cavarsela. Francesco Speroni principe del foro di
Bruxelles. Il leghista Francesco Speroni, collega di partito
dell’ing. Roberto Castelli che da Ministro della Giustizia ha inventato la
pseudo riforma dei compiti itineranti, a sfregio delle commissioni meridionali,
a suo dire troppo permissive all’accesso della professione forense. È l’ultima
roboante voce del curriculum dell’eurodeputato leghista, nonché suocero del
capogruppo alla Camera Marco Reguzzoni, laureato nel 1999 a Milano e
dopo 12 anni abilitato a Bruxelles. Speroni ha avuto un problema nel
processo di Verona sulle camicie verdi, ma poi si è salvato grazie all’immunità
parlamentare. Anche lui era con Borghezio a sventolare bandiere verdi e a
insultare l’Italia durante il discorso di Ciampi qualche anno
fa, quando gli italiani hanno bocciato, col referendum confermativo, la
controriforma costituzionale della devolution. E così commentò:
“Gli italiani fanno schifo, l’Italia fa schifo perché non vuole essere
moderna!”. Ecco, l’onorevole padano a maggio 2011 ha ottenuto l’abilitazione
alla professione forense in Belgio (non come il ministro
Gelmini che da Brescia ha scelto Reggio Calabria) dopo ben 12
anni dalla laurea conseguita a Milano. Speroni dunque potrà difendere
“occasionalmente in tutta Europa” spiega lo stesso neoavvocato raggiunto
telefonicamente da Elisabetta Reguitti de “Il Fatto quotidiano”.
Perché Bruxelles?
Perché in Italia è molto più difficile mentre in
Belgio l’esame, non dico sia all’acqua di rose, ma insomma è certamente più
facile. Non conosco le statistiche, ma qui le bocciature sono molte meno
rispetto a quelle dell’esame di abilitazione in Italia”.
In quei mesi di tormenti a cavallo tra il 2000 e
il 2001 Mariastelalla Gelmini si trova dunque a scegliere tra fare l’esame a
Brescia o scendere giù in Calabria, spiegherà a Flavia Amabile: «La mia famiglia
non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio padre era un
agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare l'esame per
ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione era che
esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri pochi
fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri, nulla.
C'era una logica di casta, per fortuna poi modificata perché il sistema è stato
completamente rivisto». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto demotivati
da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a Reggio
Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano incoraggianti.
Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese c'era stato il
primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che nella Brescia della
Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad Ancona. Idonei finali: 87%
degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il 23,1% di Milano, il 17% di
Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo quelli di Brescia: 144. Quanti
Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo, Sardegna e Friuli Venezia Giulia
messi insieme. Insomma, la tentazione era forte. Spiega il ministro
dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo deciso di farlo anche
noi». Del resto, aggiunge, lei ha «una lunga consuetudine con il Sud. Una parte
della mia famiglia ha parenti in Cilento». Certo, è a quasi cinquecento
chilometri da Reggio. Ma sempre Mezzogiorno è. E l'esame? Com'è stato l'esame?
«Assolutamente regolare». Non severissimo, diciamo, neppure in quella sessione.
Quasi 57% di ammessi agli orali. Il doppio che a Roma o a Milano. Quasi il
triplo che a Brescia. Dietro soltanto la solita Catanzaro, Caltanissetta,
Salerno. Così facevan tutti, dice Mariastella Gelmini.
La Calabria è bella perchè c’è sempre il sole,
scrive Antonello Caporale su “La Repubblica”. Milano invece spesso è velata
dalla nebbia. E’ bella la Calabria anche, per esempio, perchè il concorso per
l’abilitazione alla professione di avvocato sembra più a misura d’uomo. Non c’è
il caos di Milano, diciamolo. E in una delle dure prove che la vita ci pone
resiste quel minimo di comprensione, quell’alito di compassione… In Calabria
c’è il sole, e l’abbiamo detto. Ma vuoi mettere il mare? ”Avevo bisogno di un
luogo tranquillo, dove poter concentrarmi senza le distrazioni della mia città.
Studiare e affrontare con serenità l’esame”. Ecco, questo bisogno ha portato
Antonino jr. Giovanni Geronimo La Russa, il figlio di Ignazio, anch’egli
avvocato ma soprattutto ministro della Difesa, a trasferirsi dalla Lombardia in
Calabria. Laureato a pieni voti all’università Carlo Cattaneo, Geronimo si è
abilitato con soddisfazione a Catanzaro a soli ventisei anni. Due anni ha
risieduto a Crotone. Dal 25 luglio 2005, in piazza De Gasperi, nella casa di
Pasquale Senatore, l’ex sindaco missino. E’ rimasto nella città di Pitagora
fino al 18 gennaio 2007. E si è rigenerato. Un po’ come capitò a Mariastella
Gelmini, anche lei col bisogno di esercitare al meglio la professione di
avvocato prima di darsi alla politica, e anche lei scesa in Calabria per
affrontare con ottimismo l’esame. La scelta meridionale si è rivelata azzeccata
per lei e per lui. Il piccolo La Russa è tornato in Lombardia con la forza di un
leone. E dopo la pratica nello studio Libonati-Jager, nemmeno trentenne è
divenuto titolare dello studio di famiglia. Quattordici avvocati a corso di
porta Vittoria. Bellissimo. “Ma è tutto merito mio. Mi scoccia di passare per
figlio di papà”. Geronimo è amante delle auto d’epoca, ha partecipato a due
storiche millemiglia. E infatti è anche vicepresidente dell’Aci di Milano. “Sono
stato eletto, e allora?”. Nutre rispetto per il mattone. Siede nel consiglio di
amministrazione della Premafin, holding di Ligresti, anche della Finadin, della
International Strategy. altri gioiellini del del costruttore. Geronimo è
socio dell’immobiliare di famiglia, la Metropol srl. Detiene la nuda proprietà
dei cespiti che per parte di mamma ha nel centro di Riccione. Studioso e s’è
visto. Ricco si è anche capito. Generoso, pure. Promuove infatti insieme a
Barbara Berlusconi, Paolo Ligresti, Giulia Zoppas e tanti altri nomi glamour
Milano Young, onlus benefica. Per tanti cervelli che fuggono all’estero, eccone
uno che resta.
Geronimo, figlio di cotanto padre tutore di lobby
e caste, che sa trovare le soluzioni ai suoi problemi.
Vittoria delle lobby di avvocati e
commercialisti: riforma cancellata, scrive Lucia Palmerini.
“…il governo formulerà alle categorie proposte di riforma.” con
questa frase è stata annullata e cancellata la proposta di abolizione degli
ordini professionali. Il Consiglio Nazionale Forense ha fatto appello ai
deputati-avvocati per modificare la norma del disegno di legge del Ministero
dell’Economia che prevedeva non solo l’eliminazione delle restrizioni
all’accesso, ma la possibilità di diventare avvocato o commercialista dopo un
praticantato di 2 anni nel primo caso e 3 nel secondo, l’abolizione delle
tariffe minime ed il divieto assoluto alla limitazione dello svolgimento della
professione da parte degli ordini. La presa di posizione degli avvocati del PdL
ha rischiato di portare alla bocciatura la manovra economica al cui interno era
inserita la norma su avvocati e commercialisti. Tra questi, Raffaello Masci,
deputato-avvocato che ha preso in mano le redini della protesta, ha ottenuto
l’appoggio del Ministro La Russa e del Presidente del Senato Schifani, tutti
accomunati dalla professione di avvocato. La norma, apparsa per la prima volta
ai primi di giugno, successivamente cancellata e nuovamente inserita nei giorni
scorsi è stata definitivamente cancellata; il nuovo testo quanto mai inutile
recita: “Il governo formulerà alle categorie interessate proposte di riforma
in materia di liberalizzazione dei servizi e delle attività economiche si legge
nel testo, e inoltre – trascorso il termine di 8 mesi dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, ciò che non sarà
espressamente regolamentato sarà libero.” La situazione non cambia e
l’Ordine degli avvocati può dormire sogni tranquilli. Ancora una volta gli
interessi ed i privilegi di una casta non sono stati minimamente scalfiti o
messi in discussione.
GLI ANNI PASSANO, NULLA CAMBIA ED E’ TUTTO
TEMPO PERSO.
Devo dire, per onestà, che il mio calvario è
iniziato nel momento in cui ho incominciato la mia pratica forense. A tal
proposito, assistendo alle udienze durante la mia pratica assidua e veritiera,
mi accorgevo che il numero dei Praticanti Avvocato presenti in aula non
corrispondeva alla loro reale entità numerica, riportata presso il registro
tenuto dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto. Mi accorsi, anche,
che i praticanti, per l’opera prestata a favore del dominus, non ricevevano
remunerazione, o ciò avveniva in nero, né per loro si pagavano i contributi.
Chiesi conto al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto. Mi dissero
“Fatti i fatti tuoi. Intanto facci vedere il libretto di pratica, che poi
vediamo se diventi avvocato”. Controllarono il libretto, contestando la
veridicità delle annotazioni e delle firme di controllo. Non basta. Nonostante
il regolare pagamento dei bollettini di versamento di iscrizione, a mio carico
venne attivata procedura di riscossione coattiva con cartella di pagamento,
contro la quale ho presentato opposizione, poi vinta. Di fatto: con lor signori
in Commissione di esame forense, non sono più diventato avvocato. A dar loro
manforte, sempre nelle commissioni d’esame, vi erano e vi sono i magistrati che
io ho denunciato per le loro malefatte.
Sessione d’esame d’avvocato 1998-1999.
Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente Consiglio Ordine
degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce mi accorgo di alcune
anomalie di legalità, tra cui il fatto che 6 Avetranesi su 6 vengono bocciati,
me compreso, e che molti Commissari suggerivano ai candidati incapaci quanto
scrivere nell’elaborato. Chi non suggeriva non impediva che gli altri lo
facessero. Strano era, che compiti simili, copiati pedissequamente, erano
valutati in modo difforme.
Sessione d’esame d’avvocato 1999-2000.
Presidente di Commissione, Avv. Gaetano De Mauro, Principe del Foro di Lecce.
Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano. Sul Quotidiano di Lecce il
Presidente della stessa Commissione d’esame dice che: “il numero degli avvocati
è elevato e questa massa di avvocati è incompatibile con la realtà socio
economica del Salento. Così nasce la concorrenza esasperata”. L’Avv. Pasquale
Corleto nello stesso articolo aggiunge: “non basta studiare e qualificarsi,
bisogna avere la fortuna di entrare in determinati circuiti, che per molti non
sono accessibili”. L’abuso del potere della Lobby forense è confermato
dall’Antitrust, che con provvedimento n. 5400, il 3 ottobre 1997 afferma: “ E'
indubbio che, nel controllo dell'esercizio della professione, si sia pertanto
venuto a determinare uno sbilanciamento tra lo Stato e gli Ordini e che ciò
abbia potuto favorire la difesa di posizioni di rendita acquisite dai
professionisti già presenti sul mercato.”
Sessione d’esame d’avvocato 2000-2001.
Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente Consiglio Ordine
degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano. La
percentuale di idonei si diversifica: 1998, 60 %, 1999, 25 %, 2000, 49 %, 2001,
36 %. Mi accorgo che paga essere candidato proveniente dalla sede di esame,
perché, raffrontando i dati per le province del distretto della Corte D’Appello,
si denota altra anomalia: Lecce, sede d’esame, 187 idonei; Taranto 140 idonei;
Brindisi 59 idonei. Non basta, le percentuali di idonei per ogni Corte D’Appello
nazionale variano dal 10% del Centro-Nord al 99% di Catanzaro. L’esistenza degli
abusi è nel difetto e nell’eccesso della percentuale. Il TAR Lombardia, con
ordinanza n.617/00, applicabile per i compiti corretti da tutte le Commissioni
d’esame, rileva che i compiti non si correggono per mancanza di tempo. Dai
verbali risultano corretti in 3 minuti. Con esperimento giudiziale si accerta
che occorrono 6 minuti solo per leggere l’elaborato. Il TAR di Lecce,
eccezionalmente contro i suoi precedenti, ma conforme a pronunzie di altri TAR,
con ordinanza 1394/00, su ricorso n. 200001275 di Stefania Maritati, decreta la
sospensiva e accerta che i compiti non si correggono, perché sono mancanti di
glosse o correzioni, e le valutazioni sono nulle, perché non motivate. In sede
di esame si disattende la Direttiva CEE 48/89, recepita con D.Lgs.115/92, che
obbliga ad accertare le conoscenze deontologiche e di valutare le attitudini e
le capacità di esercizio della professione del candidato, garantendo così
l'interesse pubblico con equità e giustizia. Stante questo sistema di
favoritismi, la Corte Costituzionale afferma, con sentenza n. 5 del 1999: "Il
legislatore può stabilire che in taluni casi si prescinda dall'esame di Stato,
quando vi sia stata in altro modo una verifica di idoneità tecnica e sussistano
apprezzabili ragioni che giustifichino l'eccezione". In quella situazione,
presento denuncia penale contro la Commissione d’esame presso la Procura di Bari
e alla Procura di Lecce, che la invia a Potenza. Inaspettatamente, pur con prove
mastodontiche, le Procure di Potenza e Bari archiviano, senza perseguirmi per
calunnia. Addirittura la Procura di Potenza non si è degnata di sentirmi.
Sessione d’esame d’avvocato 2001-2002.
Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente Consiglio Ordine
degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano.
L’on. Luca Volontè, alla Camera, il 5 luglio 2001, presenta un progetto di
legge, il n. 1202, in cui si dichiara formalmente che in Italia gli esami per
diventare avvocato sono truccati. Secondo la sua relazione diventano avvocati
non i capaci e i meritevoli, ma i raccomandati e i fortunati. Tutto mira alla
limitazione della concorrenza a favore della Lobby. Addirittura c’è chi va in
Spagna per diventare avvocato, per poi esercitare in Italia senza fare l’esame.
A questo punto, presso la Procura di Taranto, presento denuncia penale contro la
Commissione d’esame di Lecce con accluse varie fonti di prova. Così fanno altri
candidati con decine di testimoni a dichiarare che i Commissari suggeriscono.
Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2002-2003.
Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del Foro di Lecce.
Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie
aumentano. Lo stesso Ministero della Giustizia, che indice gli esami di
Avvocato, mi conferma che in Italia gli esami sono truccati. Non basta, il
Ministro della Giustizia, Roberto Castelli, propone il decreto legge di modifica
degli esami, attuando pedissequamente la volontà del Consiglio Nazionale Forense
che, di fatto, sfiducia le Commissioni d’esame di tutta Italia. Gli Avvocati
dubitano del loro stesso grado di correttezza, probità e legalità. In data
03/05/03, ad Arezzo si riunisce il Consiglio Nazionale Forense con i
rappresentanti dei Consigli dell’Ordine locali e i rappresentanti delle
associazioni Forensi. Decidono di cambiare perché si accorgono che in Italia i
Consiglieri dell’Ordine degli Avvocati abusano del loro potere per essere
rieletti, chiedendo conto delle raccomandazioni elargite, e da qui la loro
incompatibilità con la qualità di Commissario d’esame. In data 16/05/03, in
Consiglio dei Ministri viene accolta la proposta di Castelli, che adotta la
decisione del Consiglio Nazionale Forense. Ma in quella sede si decide, anche,
di sbugiardare i Magistrati e i Professori Universitari, in qualità di
Commissari d’esame, prevedendo l’incompatibilità della correzione del compito
fatta dalla stessa Commissione d’esame. Con D.L. 112/03 si stabilisce che il
compito verrà corretto da Commissione territorialmente diversa e i Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati non possono essere più Commissari. In Parlamento, in
sede di conversione del D.L., si attua un dibattito acceso, riscontrabile negli
atti parlamentari, dal quale scaturisce l’esistenza di un sistema concorsuale
marcio ed illegale di accesso all’avvocatura. Il D.L. 112/03 è convertito nella
Legge 180/03. I nuovi criteri prevedono l’esclusione punitiva dei Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati dalle Commissioni d’esame e la sfiducia nei
Magistrati e i Professori Universitari per la correzione dei compiti. Però,
acclamata istituzionalmente l’illegalità, si omette di perseguire per abuso
d’ufficio tutti i Commissari d’esame. Non solo. Ad oggi continuano ad essere
Commissari d’esame gli stessi Magistrati e i Professori Universitari, ma è
allucinante che, nelle nuove Commissioni d’esame, fanno parte ex Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati, già collusi in questo stato di cose quando erano in
carica. Se tutto questo non basta a dichiarare truccato l’esame dell’Avvocatura,
il proseguo fa scadere il tutto in una illegale “farsa”. Il Ministero, alla
prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1, erroneamente chiede ai
candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi rilascia una concessione
edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di un’ordinanza. In tale sede i
Commissari penalisti impreparati suggerivano in modo sbagliato. Solo io rilevavo
che la traccia era errata, in quanto riferita a sentenze della Cassazione
riconducibili a violazioni di legge non più in vigore. Si palesava l’ignoranza
dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, in
cui si dispongono le funzioni dei dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01,
Testo Unico in materia edilizia. Da molti anni, con le varie Bassanini, sono
entrate in vigore norme, in cui si prevede che è competente il Dirigente
dell’Ufficio Tecnico del Comune a rilasciare o a negare le concessioni edilizie.
Rilevavo che il Sindaco era incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava
per scontato il comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con
il Sindaco e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla
Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15
(il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati
che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei. Durante la
trasmissione “Diritto e Famiglia” di Studio 100, lo stesso Presidente
dell’Ordine di Taranto, Egidio Albanese, ebbe a dire: “l’esame è blando,
l’Avvocatura è un parcheggio per chi vuol far altro, diventa avvocato il
fortunato, perché la fortuna aiuta gli audaci”. Si chiede copia del compito con
la valutazione contestata. Si ottiene, dopo esborso di ingente denaro, per
vederlo immacolato. Non contiene una correzione, né una motivazione alla
valutazione data. Intanto, il Consiglio di Stato, VI sezione, con sentenza
n.2331/03, non giustifica più l’abuso, indicando l’obbligatorietà della
motivazione. Su queste basi di fatto e di diritto si presenta il ricorso al TAR.
Il TAR, mi dice: “ dato che si disconosce il tutto, si rigetta l’istanza di
sospensiva. Su queste basi vuole che si vada nel merito, per poi decidere sulle
spese di giudizio?”
Sessione d’esame d’avvocato 2003-2004.
Presidente di Commissione, Avv. Francesco Galluccio Mezio, Principe del Foro di
Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano. I candidati
continuano a copiare dai testi, dai telefonini, dai palmari, dai compiti passati
dai Commissari. I candidati continuano ad essere aiutati dai suggerimenti dei
Commissari. I nomi degli idonei circolano mesi prima dei risultati. I candidati
leccesi, divenuti idonei, come sempre, sono la stragrande maggioranza rispetto
ai brindisini e ai tarantini. Alla richiesta di visionare i compiti, senza
estrarre copia, in segreteria, per ostacolarmi, non gli basta l’istanza orale,
ma mi impongono la tangente della richiesta formale con perdita di tempo e
onerose spese accessorie. Arrivano a minacciare la chiamata dei Carabinieri se
non si fa come impongono loro, o si va via. Le anomalie di regolarità del
Concorso Forense, avendo carattere generale, sono state oggetto della denuncia
formale presentata presso le Procure Antimafia e presso tutti i Procuratori
Generali delle Corti d’Appello e tutti i Procuratori Capo della Repubblica
presso i Tribunali di tutta Italia. Si presenta l’esposto al Presidente del
Consiglio e al Ministro della Giustizia, al Presidente della Commissione
Parlamentare Antimafia e Giustizia del Senato. La Gazzetta del Mezzogiorno, in
data 25/05/04, pubblica la notizia che altri esposti sono stati presentati
contro la Commissione d’esame di Lecce (vedi Michele D’Eredità). Tutto lettera
morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2004-2005.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Marcello Marcuccio, Principe
del Foro di Lecce. Sono stato bocciato. Durante le prove d’esame ci sono gli
stessi suggerimenti e le stesse copiature. I pareri motivati della prova scritta
avvenuta presso una Commissione d’esame vengono corretti da altre Commissioni.
Quelli di Lecce sono corretti dalla Commissione d’esame di Torino, che da anni
attua un maggiore sbarramento d’idoneità. Ergo: i candidati sanno in anticipo
che saranno bocciati in numero maggiore a causa dell’illegale limitazione della
concorrenza professionale. Presento l’ennesima denuncia presso la Procura di
Potenza, la Procura di Bari, la Procura di Torino e la Procura di Milano, e
presso i Procuratori Generali e Procuratori Capo di Lecce, Bari, Potenza e
Taranto, perché tra le altre cose, mi accorgo che tutti i candidati provenienti
da paesi amministrati da una parte politica, o aventi Parlamentari dello stesso
colore, sono idonei in percentuale molto maggiore. Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2005-2006.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Raffaele Dell’Anna. Principe
del Foro di Lecce. Sono stato bocciato. Addirittura i Commissari dettavano gli
elaborati ai candidati. Gente che copiava dai testi. Gente che copiava dai
palmari. Le valutazioni delle 7 Sottocommissioni veneziane non sono state
omogenee, se non addirittura contrastanti nei giudizi. Il Tar di Salerno,
Ordinanza n.1474/2006, conforme al Tar di Lecce, Milano e Firenze, dice che
l’esame forense è truccato. I Tar stabiliscono che i compiti non sono corretti
perché non vi è stato tempo sufficiente, perché non vi sono correzioni, perché
mancano le motivazioni ai giudizi, perché i giudizi sono contrastanti, anche in
presenza di compiti copiati e non annullati. Si è presentata l’ulteriore
denuncia a Trento e a Potenza. Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2006-2007.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Giangaetano Caiaffa. Principe
del Foro di Lecce. Presente l’Ispettore Ministeriale Vito Nanna. I posti a
sedere, negli anni precedenti assegnati in ordine alfabetico, in tale sessione
non lo sono più, tant’è che si sono predisposti illecitamente gruppi di ricerca
collettiva. Nei giorni 12,13,14 dicembre, a dispetto dell’orario di convocazione
delle ore 07.30, si sono letti i compiti rispettivamente alle ore 11.45, 10.45,
11.10. Molte ore dopo rispetto alle ore 09.00 delle altre Commissioni d’esame.
Troppo tardi, giusto per agevolare la dettatura dei compiti tramite cellulari,
in virtù della conoscenza sul web delle risposte ai quesiti posti. Commissione
di correzione degli scritti è Palermo. Per ritorsione conseguente alle mie lotte
contro i concorsi forensi truccati e lo sfruttamento dei praticanti, con
omissione di retribuzione ed evasione fiscale e contributiva, dopo 9 anni di
bocciature ritorsive all’esame forense e ottimi pareri resi, quest’anno mi danno
15, 15, 18 per i rispettivi elaborati, senza correzioni e motivazioni: è il
minimo. Da dare solo a compiti nulli. La maggior parte degli idonei è leccese,
in concomitanza con le elezioni amministrative, rispetto ai tarantini ed ai
brindisini. Tramite le televisioni e i media nazionali si promuove un ricorso
collettivo da presentare ai Tar di tutta Italia contro la oggettiva invalidità
del sistema giudiziale rispetto alla totalità degli elaborati nel loro
complesso: per mancanza, nelle Sottocommissioni di esame, di tutte le componenti
professionali necessarie e, addirittura, del Presidente nominato dal Ministero
della Giustizia; per giudizio con motivazione mancante, o illogica rispetto al
quesito, o infondata per mancanza di glosse o correzioni, o incomprensibile al
fine del rimedio alla reiterazione degli errori; giudizio contrastante a quello
reso per elaborati simili; giudizio non conforme ai principi di correzione;
giudizio eccessivamente severo; tempo di correzione insufficiente. Si presenta
esposto penale contro le commissioni di Palermo, Lecce, Bari, Venezia, presso
le Procure di Taranto, Lecce, Potenza, Palermo, Caltanissetta, Bari, Venezia,
Trento. Il Pubblico Ministero di Palermo archivia immediatamente, iscrivendo il
procedimento a carico di ignoti, pur essendoci chiaramente indicati i 5 nomi dei
Commissari d’esame denunciati. I candidati di Lecce disertano in modo assoluto
l’iniziativa del ricorso al Tar. Al contrario, in altre Corti di Appello vi è
stata ampia adesione, che ha portato a verificare, comparando, modi e tempi del
sistema di correzione. Il tutto a confermare le illegalità perpetrate, che
rimangono impunite.
Sessione d’esame d’avvocato 2007-2008.
Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Massimo Fasano, Principe del
Foro di Lecce. Addirittura uno scandalo nazionale ha sconvolto le prove scritte:
le tracce degli elaborati erano sul web giorni prima rispetto alla loro lettura
in sede di esame. Le risposte erano dettate da amici e parenti sul cellulare e
sui palmari dei candidati. Circostanza da sempre esistita e denunciata dal
sottoscritto nell’indifferenza generale. Questa volta non sono solo. Anche il
Sottosegretario del Ministero dell’Interno, On. Alfredo Mantovano, ha presentato
denuncia penale e una interrogazione parlamentare al Ministro della Giustizia,
chiedendo la nullità della prova, così come è successo per fatto analogo a Bari,
per i test di accesso alla Facoltà di Medicina. Anche per lui stesso risultato:
insabbiamento dell’inchiesta.
Sessione d’esame d’avvocato 2008-2009.
Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Pietro Nicolardi, Principe del
Foro di Lecce. E’ la undicesima volta che mi presento a rendere dei pareri
legali. Pareri legali dettati ai candidati dagli stessi commissari o dai
genitori sui palmari. Pareri resi su tracce già conosciute perché pubblicate su
internet o perché le buste sono aperte ore dopo rispetto ad altre sedi, dando il
tempo ai candidati di farsi passare il parere sui cellulari. Pareri di 5 o 6
pagine non letti e corretti, ma dichiarati tali in soli 3 minuti, nonostante vi
fosse l’onere dell’apertura di 2 buste, della lettura, della correzione, del
giudizio, della motivazione e della verbalizzazione. Il tutto fatto da
commissioni illegittime, perché mancanti dei componenti necessari e da giudizi
nulli, perché mancanti di glosse, correzioni e motivazioni. Il tutto fatto da
commissioni che limitano l’accesso e da commissari abilitati alla professione
con lo stesso sistema truccato. Da quanto emerge dal sistema concorsuale
forense, vi è una certa similitudine con il sistema concorsuale notarile e
quello giudiziario e quello accademico, così come le cronache del 2008 ci hanno
informato. Certo è che se nulla hanno smosso le denunce del Ministro
dell’Istruzione, Gelmini, lei di Brescia costretta a fare gli esami a Reggio
Calabria, e del Sottosegretario al Ministero degli Interni, Mantovano, le
denunce insabbiate dal sottoscritto contro i concorsi truccati, mi porteranno,
per ritorsione, ad affrontare l’anno prossimo per la dodicesima volta l’esame
forense, questa volta con mio figlio Mirko. Dopo essere stato bocciato allo
scritto dell’esame forense per ben 11 volte, che ha causato la mia indigenza ho
provato a visionare i compiti, per sapere quanto fossi inetto. Con mia
meraviglia ho scoperto che il marcio non era in me. La commissione esaminatrice
di Reggio Calabria era nulla, in quanto mancante di una componente necessaria.
Erano 4 avvocati e un magistrato. Mancava la figura del professore
universitario. Inoltre i 3 temi, perfetti in ortografia, sintassi e grammatica,
risultavano visionati e corretti in soli 5 minuti, compresi i periodi di
apertura di 6 buste e il tempo della consultazione, valutazione ed estensione
del giudizio. Tempo ritenuto insufficiente da molti Tar. Per questi motivi,
senza entrare nelle tante eccezioni da contestare nel giudizio, compresa la
comparazione di compiti identici, valutati in modo difforme, si appalesava la
nullità assoluta della decisione della commissione, già acclarata da precedenti
giurisprudenziali. Per farmi patrocinare, ho provato a rivolgermi ad un principe
del foro amministrativo di Lecce. Dal noto esponente politico non ho meritato
risposta. Si è di sinistra solo se si deve avere, mai se si deve dare. L’istanza
di accesso al gratuito patrocinio presentata personalmente, dopo settimane,
viene rigettata. Per la Commissione di Lecce c’è indigenza, ma non c’è motivo
per il ricorso!!! Nel processo amministrativo si rigettano le istanze di
ammissione al gratuito patrocinio per il ricorso al Tar per mancanza di “fumus”:
la commissione formata ai sensi della finanziaria 2007 (Governo Prodi) da 2
magistrati del Tar e da un avvocato, entra nel merito, adottando una sentenza
preventiva senza contraddittorio, riservandosi termini che rasentano la
decadenza per il ricorso al Tar.
Sessione d’esame d’avvocato 2009-2010.
Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Angelo Pallara, Principe del
Foro di Lecce. Nella sua sessione, nonostante i candidati fossero meno della
metà degli altri anni, non ci fu notifica postale dell’ammissione agli esami. E’
la dodicesima volta che mi presento. Questa volta con mio figlio Mirko.
Quantunque nelle sessioni precedenti i miei compiti non fossero stati corretti e
comunque giudicate da commissioni illegittime, contro le quali mi è stato
impedito il ricorso al Tar. Le mie denunce penali presentate a Lecce, Potenza,
Catanzaro, Reggio Calabria, e i miei esposti ministeriali: tutto lettera morta.
Alle mie sollecitazioni il Governo mi ha risposto: hai ragione, provvederemo. Il
provvedimento non è mai arrivato. Intanto il Ministro della Giustizia nomina
ispettore ministeriale nazionale per questa sessione, come negli anni
precedenti, l’avv. Antonio De Giorgi, già Presidente di commissione di esame di
Lecce, per gli anni 1998-99, 2000-01, 2001-02, e ricoprente l’incarico di
presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Lecce. Insomma è tutta
una presa in giro: costui con la riforma del 2003 è incompatibile a ricoprire
l’incarico di presidente di sottocommissione, mentre, addirittura, viene
nominato ispettore su un concorso che, quando lui era presidente, veniva
considerato irregolare. Comunque è di Avetrana (TA) l’avvocato più giovane
d’Italia. Il primato è stabilito sul regime dell’obbligo della doppia laurea. 25
anni. Mirko Giangrande, classe 1985. Carriera scolastica iniziata direttamente
con la seconda elementare; con voto 10 a tutte le materie al quarto superiore
salta il quinto ed affronta direttamente la maturità. Carriera universitaria nei
tempi regolamentari: 3 anni per la laurea in scienze giuridiche; 2 anni per la
laurea magistrale in giurisprudenza. Praticantato di due anni e superamento
dell’esame scritto ed orale di abilitazione al primo colpo, senza l’ausilio
degli inutili ed onerosi corsi pre esame organizzati dal Consiglio dell’Ordine
degli Avvocati. Et Voilà, l’avvocato più giovane d’Italia. Cosa straordinaria:
non tanto per la giovane età, ma per il fatto che sia avvenuta contro ogni
previsione, tenuto conto che Mirko è figlio di Antonio Giangrande, noto
antagonista della lobby forense e della casta giudiziaria ed accademica. Ma
nulla si può contro gli abusi e le ritorsioni, nonostante che ogni anno in sede
di esame tutti coloro che gli siedono vicino si abilitano con i suoi
suggerimenti. Volontariato da educatore presso l’oratorio della parrocchia di
Avetrana, e volontariato da assistente e consulente legale presso l’Associazione
Contro Tutte le Mafie, con sede nazionale proprio ad Avetrana, fanno di Mirko
Giangrande un esempio per tanti giovani, non solo avetranesi. Questo
giustappunto per evidenziare una notizia positiva attinente Avetrana, in
alternativa a quelle sottaciute ed alle tante negative collegate al caso di
Sarah Scazzi. L’iscrizione all’Albo compiuta a novembre nonostante
l’abilitazione sia avvenuta a settembre, alla cui domanda con allegati l’ufficio
non rilascia mai ricevuta, è costata in tutto la bellezza di 650 euro tra
versamenti e bolli. Ingenti spese ingiustificate a favore di caste-azienda, a
cui non corrispondono degni ed utili servizi alle migliaia di iscritti.
Oltretutto oneri non indifferenti per tutti i neo avvocati, che non hanno mai
lavorato e hanno sopportato con sacrifici e privazioni ingenti spese per anni di
studio. Consiglio dell’Ordine di Taranto che, come riportato dalla stampa sul
caso Sarah Scazzi, apre un procedimento contro i suoi iscritti per
sovraesposizione mediatica, accaparramento illecito di cliente e compravendita
di atti ed interviste (Galoppa, Russo e Velletri) e nulla dice, invece, contro
chi, avvocati e consulenti, si è macchiato delle stesse violazioni, ma che,
venuto da lontano, pensa che Taranto e provincia sia terra di conquista
professionale e tutto possa essere permesso. Figlio di famiglia indigente ed
oppressa: il padre, Antonio Giangrande, perseguitato (abilitazione forense
impedita da 12 anni; processi, senza condanna, di diffamazione a mezzo stampa
per articoli mai scritti e di calunnia per denunce mai presentate in quanto
proprio le denunce presentate sono regolarmente insabbiate; dibattimenti in cui
il giudice è sempre ricusato per grave inimicizia perché denunciato).
Perseguitato perché noto antagonista del sistema giudiziario e forense
tarantino, in quanto combatte e rende note le ingiustizie e gli abusi in quel
che viene definito “Il Foro dell’Ingiustizia”. (insabbiamenti; errori giudiziari
noti: Morrone, Pedone, Sebai; magistrati inquisiti e arrestati). Perseguitato
perché scrive e dice tutto quello che si tace.
Sessione d’esame d’avvocato 2010-2011.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Maurizio Villani, Principe del
Foro di Lecce. Compresa la transumanza di candidati da un'aula all'altra per
fare gruppo. Presente anche il Presidente della Commissione Centrale Avv.
Antonio De Giorgi, contestualmente componente del Consiglio Nazionale Forense,
in rappresentanza istituzionale del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati del
distretto della Corte di Appello di Lecce. Tutto verificabile dai siti web di
riferimento. Dubbi e critica sui modi inopportuni di nomina. Testo del
Decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, recante modifiche urgenti alla disciplina
degli esami di abilitazione alla professione forense, è convertito in legge con
le modificazioni coordinate con la legge di conversione 18 Luglio 2003, n. 180:
“Art. 1-bis: ….5. Il Ministro della giustizia nomina per la commissione e per
ogni sottocommissione il presidente e il vicepresidente tra i componenti
avvocati. I supplenti intervengono nella commissione e nelle sottocommissioni in
sostituzione di qualsiasi membro effettivo. 6. Gli avvocati componenti della
commissione e delle sottocommissioni sono designati dal Consiglio nazionale
forense, su proposta congiunta dei consigli dell'ordine di ciascun distretto,
assicurando la presenza in ogni sottocommissione, a rotazione annuale, di almeno
un avvocato per ogni consiglio dell'ordine del distretto. Non possono essere
designati avvocati che siano membri dei consigli dell'ordine…”. Antonio De
Giorgi è un simbolo del vecchio sistema ante riforma, ampiamente criticato tanto
da riformarlo a causa della “Mala Gestio” dei Consiglieri dell’Ordine in ambito
della loro attività come Commissari d’esame. Infatti Antonio De Giorgi è stato a
fasi alterne fino al 2003 Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di
Lecce e contestualmente Presidente di sottocommissioni di esame di quel
Distretto. Oggi ci ritroviamo ancora Antonio De Giorgi, non più come Presidente
di sottocommissione, ma addirittura come presidente della Commissione centrale.
La norma prevede, come membro di commissione e sottocommissione, la nomina di
avvocati, ma non di consiglieri dell’Ordine. Come intendere la carica di
consigliere nazionale forense indicato dal Consiglio dell’Ordine di Lecce, se
non la sua estensione istituzionale e, quindi, la sua incompatibilità alla
nomina di Commissario d’esame. E quantunque ciò non sia vietato dalla legge, per
la ratio della norma e per il buon senso sembra inopportuno che, come presidente
di Commissione centrale e/o sottocommissione periferica d’esame, sia nominato
dal Ministro della Giustizia non un avvocato designato dal Consiglio Nazionale
Forense su proposta dei Consigli dell'Ordine, ma addirittura un membro dello
stesso Consiglio Nazionale Forense che li designa. Come è inopportuno che sia
nominato chi sia l’espressione del Consiglio di appartenenza e comunque che sia
l’eredità di un sistema osteggiato. Insomma, qui ci stanno prendendo in giro: si
esce dalla porta e si entra dalla finestra. Cosa può pensare un candidato che si
sente dire dai presidenti Villani e De Giorgi, siamo 240 mila e ci sono
quest’anno 23 mila domande, quindi ci dobbiamo regolare? Cosa può pensare
Antonio Giangrande, il quale ha denunciato negli anni le sottocommissioni
comprese quelle presiedute da Antonio De Giorgi (sottocommissioni a cui ha
partecipato come candidato per ben 13 anni e che lo hanno bocciato in modo
strumentale), e poi si accorge che il De Giorgi, dopo la riforma è stato
designato ispettore ministeriale, e poi, addirittura, è diventato presidente
della Commissione centrale? Cosa può pensare Antonio Giangrande, quando verifica
che Antonio De Giorgi, presidente anche delle sottocommissioni denunciate,
successivamente ha avuto rapporti istituzionali con tutte le commissioni d’esame
sorteggiate, competenti a correggere i compiti di Lecce e quindi anche del
Giangrande? "A pensare male, spesso si azzecca..." disse Giulio Andreotti. Nel
procedimento 1240/2011, in cui si sono presentati ben 8 motivi di nullità dei
giudizi (come in allegato), il TAR rigetta il ricorso del presente istante,
riferendosi alla sentenza della Corte Costituzionale, oltre ad addurre,
pretestuosamente, motivazioni estranee ai punti contestati (come si riscontra
nella comparazione tra le conclusioni e il dispositivo in allegato). Lo stesso
TAR, invece, ha disposto la misura cautelare per un ricorso di altro candidato
che contestava un solo motivo, (procedimento 746/2009). Addirittura con
ordinanza 990/2010 accoglieva l’istanza cautelare entrando nel merito
dell’elaborato. Ordinanza annullata dal Consiglio di Stato, sez. IV, 22 febbraio
2011, n. 595. TENUTO CONTO CHE IN ITALIA NON VI E' GIUSTIZIA SI E' PRESENTATO
RICORSO ALLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI UMANI. Qui si rileva che la Corte di
Cassazione, nonostante la fondatezza della pretesa, non ha disposto per motivi
di Giustizia e di opportunità la rimessione dei processi dell’istante ai sensi
dell’art. 45 ss. c.p.p.. Altresì qui si rileva che la Corte di Cassazione,
sistematicamente, rigetta ogni istanza di rimessione da chiunque sia presentata
e qualunque ne sia la motivazione. Inoltre qui si rileva che la Corte
Costituzionale legittima per tutti i concorsi pubblici la violazione del
principio della trasparenza. Trasparenza, da cui dedurre l’inosservanza delle
norme sulla legalità, imparzialità ed efficienza.
Sessione d’esame d’avvocato 2011-2012.
Tutto come prima. Spero che sia l'ultima volta. Presidente di Commissione, Avv.
Nicola Stefanizzo, Principe del Foro di Lecce. Foro competente alla correzione:
Salerno. Dal sito web della Corte d’Appello di Lecce si vengono a sapere le
statistiche dell'anno 2011: Totale Candidati iscritti 1277 di cui Maschi 533
Femmine 744. Invece le statistiche dell'anno 2010: Totale Candidati inscritti
1161 di cui Maschi 471 Femmine 690. Ammessi all'orale 304; non Ammessi dalla
Commissione di Palermo 857 (74%). Si è presentata denuncia penale a tutte le
procure presso le Corti d'Appello contro le anomalie di nomina della Commissione
centrale d'esame, oltre che contro la Commissione di Palermo, in quanto questa
ha dichiarato falsamente come corretti i compiti del Dr Antonio Giangrande,
dando un 25 senza motivazione agli elaborati non corretti. Contestualmente si è
denunciato il Tar di Lecce che ha rigettato il ricorso indicanti molteplici
punti di nullità al giudizio dato ai medesimi compiti. Oltretutto motivi
sostenuti da corposa giurisprudenza. Invece lo stesso Tar ha ritenuto
ammissibili le istanze di altri ricorsi analoghi, per giunta valutando il merito
degli stessi elaborati. Antonio Giangrande, l’alfiere contro i concorsi
truccati, che per gli ipocriti è un mitomane sfigato, presenta il conto. Anzi il
rendiconto di un'Italia da schifo dove tutti si ergono a benpensanti e poi sono
i primi a fottere la legge ed i loro conterranei. Un giudizio sull’operato di un
certo giornalismo lo debbo proprio dare, tenuto conto che è noto il mio giudizio
su un sistema di potere che tutela se stesso, indifferente ai cambiamenti
sociali ed insofferente nei confronti di chi si ribella. Da anni sui miei siti
web fornisco le prove su come si trucca un concorso pubblico, nella fattispecie
quello di avvocato, e su come si paga dazio nel dimostrarlo. Nel tempo la
tecnica truffaldina, di un concorso basato su regole di un millennio fa, si è
affinata trovando sponda istituzionale. La Corte Costituzionale il 7 giugno
2011, con sentenza n. 175, dice: è ammesso il giudizio non motivato, basta il
voto. Alla faccia della trasparenza e del buon andamento e della legalità.
Insomma dove prima era possibile contestare ora non lo è più. D'altronde la
Cassazione ammette: le commissioni sbagliano ed il Tar può sindacare i loro
giudizi. Ad affermare l’importante principio di diritto sono le Sezioni Unite
della Corte di Cassazione con sentenza n. 8412, depositata il 28 maggio 2012.
L’essere omertosi sulla cooptazione abilitativa di una professione od incarico,
mafiosamente conforme al sistema, significa essere complici e quindi poco
credibili agli occhi dei lettori e telespettatori, che, come dalla politica, si
allontana sempre più da un certo modo di fare informazione. Il fatto che io non
trovi solidarietà e sostegno in chi dovrebbe raccontare i fatti, mi lascia
indifferente, ma non silente sul malaffare che si perpetra intorno a me ed è
taciuto da chi dovrebbe raccontarlo. Premiale è il fatto che i miei scritti sono
letti in tutto il mondo, così come i miei video, in centinaia di migliaia di
volte al dì, a differenza di chi e censorio. Per questo è ignorato dal cittadino
che ormai, in video o in testi, non trova nei suoi servizi giornalistici la
verità, se non quella prona al potere. Dopo 15 anni, dal 1998 ancora una volta
bocciato all’esame di avvocato ed ancora una volta a voler trovare sponda per
denunciare una persecuzione. Non perché voglia solo denunciare l’esame truccato
per l’abilitazione in avvocatura, di cui sono vittima, ma perché lo stesso esame
sia uguale a quello della magistratura (con i codici commentati vietati, ma
permessi ad alcuni), del notariato (tracce già svolte), dell’insegnamento
accademico (cattedra da padre in figlio) e di tanti grandi e piccoli concorsi
nazionali o locali. Tutti concorsi taroccati, così raccontati dalla cronaca
divenuta storia. Per ultimo si è parlato del concorso dell’Agenzia delle Entrate
(inizio dell’esame con ore di ritardo e con il compito già svolto) e del
concorso dell’Avvocatura dello Stato (con i codici commentati vietati, ma
permessi ad alcuni). A quest’ultimi candidati è andata anche peggio rispetto a
me: violenza delle Forze dell’Ordine sui candidati che denunciavano l’imbroglio.
Non che sia utile trovare una sponda che denunci quanto io sostengo con prove,
tanto i miei rumors fanno boato a sè, ma si appalesa il fatto che vi è una certa
disaffezione per quelle categorie che giornalmente ci offrono con la cronaca il
peggio di sé: censura ed omertà. Per qualcuno forse è meglio che a me non sia
permesso di diventare avvocato a cause delle mie denunce presentate a chi,
magistrato, oltre che omissivo ad intervenire, è attivo nel procrastinare i
concorsi truccati in qualità di commissari. Sia chiaro a tutti: essere uno dei
10mila magistrati, uno dei 200mila avvocati, uno dei mille parlamentari, uno dei
tanti professori o giornalisti, non mi interessa più, per quello che è il loro
valore reale, ma continuerò a partecipare al concorso forense per dimostrare
dall’interno quanto sia insano. Chi mi vuol male, per ritorsione alle mie lotte,
non mi fa diventare avvocato, ma vorrebbe portarmi all’insana esasperazione di
Giovanni Vantaggiato, autore della bomba a Brindisi. Invece, questi mi hanno
fatto diventare l’Antonio Giangrande: fiero di essere diverso! Antonio
Giangrande che con le sue deflagrazioni di verità, rompe l’omertà mafiosa.
L’appoggio per una denuncia pubblica non lo chiedo per me, che non ne ho
bisogno, ma una certa corrente di pensiero bisogna pur attivarla, affinché
l’esasperazione della gente non travolga i giornalisti, come sedicenti operatori
dell’informazione, così come già avvenuto in altri campi. E gli operatori
dell’informazione se non se ne sono accorti, i ragazzi di Brindisi sono stati lì
a ricordarglielo. Si è visto la mafia dove non c’è e non la si indica dove è
chiaro che si annida. Tutti gli altri intendono “Tutte le Mafie” come un
insieme orizzontale di entità patologiche criminali territoriali (Cosa Nostra,
‘Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita, ecc.). Io intendo “Tutte le Mafie”
come un ordinamento criminale verticale di entità fisiologiche nazionali
composte, partendo dal basso: dalle mafie (la manovalanza), dalle Lobbies, dalle
Caste e dalle Massonerie (le menti). La Legalità è il comportamento umano
conforme al dettato della legge nel compimento di un atto o di un fatto. Se
l'abito non fa il monaco, e la cronaca ce lo insegna, nè toghe, nè divise, nè
poteri istituzionali o mediatici hanno la legittimazione a dare insegnamenti e/o
patenti di legalità. Lor signori non si devono permettere di selezionare secondo
loro discrezione la società civile in buoni e cattivi ed ovviamente si devono
astenere dall'inserirsi loro stessi tra i buoni. Perchè secondo questa cernita
il cattivo è sempre il povero cittadino, che oltretutto con le esose tasse li
mantiene. Non dimentichiamoci che non ci sono dio in terra e fino a quando
saremo in democrazia, il potere è solo prerogativa del popolo. Quindi abolizione
dei concorsi truccati e liberalizzazione delle professioni. Che sia il libero
mercato a decidere chi merita di esercitare la professione in base alle capacità
e non in virtù della paternità o delle amicizie. Un modo per poter vincere la
nostra battaglia ed abolire ogni esame truccato di abilitazione, c'è! Essere in
tanti a testimoniare il proprio dissenso. Ognuno di noi, facente parte dei
perdenti, inviti altri ad aderire ad un movimento di protesta, affinchè possiamo
essere migliaia e contare politicamente per affermare la nostra idea.
Generalmente si è depressi e poco coraggiosi nell'affrontare l'esito negativo di
un concorso pubblico. Se già sappiamo che è truccato, vuol dire che la
bocciatura non è a noi addebitale. Cambiamo le cose, aggreghiamoci, contiamoci
attraverso facebook. Se siamo in tanti saremo appetibili e qualcuno ci
rappresenterà in Parlamento. Altrimenti ci rappresenteremo da soli. Facciamo
diventare questo dissenso forte di migliaia di adesioni. Poi faremo dei convegni
e poi delle manifestazioni. L'importante far sapere che il candidato perdente
non sarà mai solo e potremo aspirare ad avere una nuova classe dirigente capace
e competente.
Sessione d’esame d’avvocato 2012-2013.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Francesco Flascassovitti,
Principe del Foro di Lecce, il quale ha evitato la transumanza di candidati da
un'aula all'altra per fare gruppo con una semplice soluzione: il posto
assegnato. Ma ciò non ha evitato l’espulsione di chi è stato scoperto a copiare
da fonti non autorizzate o da compiti stilati forse da qualche commissario,
oppure smascherato perché scriveva il tema sotto dettatura da cellulare munito
di auricolare. Peccato per loro che si son fatti beccare. Tutti copiavano, così
come hanno fatto al loro esame gli stessi commissari che li hanno cacciati. Ed è
inutile ogni tentativo di apparir puliti. Quattromila aspiranti avvocati si sono
presentati alla Nuova Fiera di Roma per le prove scritte dell'esame di
abilitazione forense 2012. I candidati si sono presentati all'ingresso del
secondo padiglione della Fiera sin dalle prime ore del mattino, perchè a Roma
c'è l'obbligo di consegnare i testi il giorno prima, per consentire alla
commissione di controllare che nessuno nasconda appunti all'interno. A Lecce
sono 1.341 i giovani (e non più giovani come me) laureati in Giurisprudenza.
Foro competente alla correzione: Catania. Un esame di Stato che è diventato un
concorso pubblico, dove chi vince, vince un bel niente. Intanto il mio ricorso,
n. 1240/2011 presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro la valutazione
insufficiente data alle prove scritte della sessione del 2010 adducente
innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda di fissazione dell’udienza di
trattazione, non ha prodotto alcun giudizio, tanto da farmi partecipare, nelle
more ed in pendenza dell’esito del ricorso, a ben altre due sessioni successive,
il cui esito è identico ai 15 anni precedenti: compiti puliti e senza
motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più punti. Per
l’inerzia del Tar è stati costretti di presentare istanza di prelievo il
09/07/2012. Dall’udienza fissata e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata
alcuna notizia dell’esito dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi
presentati un anno dopo hanno avuto celere ed immediato esito positivo di
accoglimento. Ormai l’esame lo si affronta non tanto per superarlo, in quanto
dopo 15 anni non vi è più soddisfazione, dopo una vita rovinata non dai singoli
commissari, avvocati o magistrati o professori universitari, che magari sono
anche ignari su come funziona il sistema, ma dopo una vita rovinata da un intero
sistema mafioso, che si dipinge invece, falsamente, probo e corretto, ma lo si
affronta per rendere una testimonianza ai posteri ed al mondo. Per raccontare,
insomma, una realtà sottaciuta ed impunita. A Lecce sarebbero solo 440 su 1258 i
compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Da 20 anni
denuncio che in Italia agli esami tutti si copia ed adesso scoprono l’acqua
calda. E copiano tutti. Si ricordi il “Vergogna, Vergogna” all’esame per
magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame di notaio, o le intemperanze agli
esami per l’avvocatura di Stato o la prova annullata per l’esame di notaio nel
2010 o di magistrato nel 1992. Sarebbe il colmo dei paradossi se tra quei 100 ci
fosse il mio nome. A parlar di sé e delle proprie disgrazie in prima persona,
oltre a non destare l’interesse di alcuno pur nelle tue stesse condizioni, può
farti passare per mitomane o pazzo. Non sto qui a promuovermi, tanto chi mi
conosce sa cosa faccio anche per l’Italia e per la sua città. Non si può, però,
tacere la verità storica che ci circonda, stravolta da verità menzognere
mediatiche e giudiziarie. Ad ogni elezione legislativa ci troviamo a dover
scegliere tra: il partito dei condoni; il partito della CGIL; il partito dei
giudici. Io da anni non vado a votare perché non mi rappresentano i nominati in
Parlamento. A questo punto mi devono spiegare cosa centra, per esempio, la
siciliana Anna Finocchiaro con la Puglia e con Taranto in particolare.
Oltretutto mi disgustano le malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche
se i media lo hanno sottaciuto. La riforma forense, approvata con Legge 31
dicembre 2012, n. 247, tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici
frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati
in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro
roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che
hanno dato vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 -
Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con la
legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa un baffo.
Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che non viene
in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i giovani. Da
venti anni inascoltato denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro
malsano accesso alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i trucchi per
superare l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di processi per
diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti
intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua. A parlar delle
loro malefatte i giudici amministrativi te la fanno pagare. Presento l’oneroso
ricorso al Tar di Lecce (ma poteva essere qualsiasi altro Tribunale
Amministrativo Regionale) per contestare l’esito negativo dei miei compiti
all’esame di avvocato: COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA DA CHI NON
POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO, COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI,
AVVOCATI E PROFESSORI UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL DENUNCIANTE E
TEMI SCRITTI NON CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI. Ricorso, n.
1240/2011 presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farmi partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e
dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad
un elaborato striminzito di appena una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio
2013 si depositava sentenza per una decisione presa già in camera di consiglio
della stessa udienza del 7 novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben
prima delle date indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver
tenuto anche regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati
avrebbero letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine
per tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il mio ricorso va rigettato, ma devono spiegare non a me,
ma a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il 25 luglio 2011,
deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio 2013? Un'attenzione
non indifferente e particolare e con un risultato certo e prevedibile, se si
tiene conto che proprio il presidente del Tar era da considerare incompatibile
perchè è stato denunciato dal sottoscritto e perché le sue azioni erano oggetto
di inchiesta video e testuale da parte dello stesso ricorrente? Le gesta del
presidente del Tar sono state riportate da Antonio Giangrande, con citazione
della fonte, nella pagina d'inchiesta attinente la città di Lecce. Come per
dire: chi la fa, l'aspetti? QUANTO SONO ATTENDIBILI LE COMMISSIONI D’ESAME?
Ogni anno a dicembre c’è un evento che stravolge la vita di molte persone.
Il Natale? No! L’esame di avvocato che si svolge presso ogni Corte di Appello ed
affrontato da decine di migliaia di candidati illusi. La domanda sorge
spontanea: c’è da fidarsi delle commissioni dei concorsi pubblici o degli esami
di Stato? «Dai dati emersi da uno studio effettuato: per nulla!». Così opina
Antonio Giangrande, lo scrittore, saggista e sociologo storico, che sul tema ha
scritto un libro “CONCORSOPOLI ED ESAMOPOLI. L’Italia dei concorsi e degli esami
pubblici truccati” tratto dalla collana editoriale “L’ITALIA DEL TRUCCO,
L’ITALIA CHE SIAMO”. E proprio dalle tracce delle prove di esame che si inizia.
Appunto. Sbagliano anche le tracce della Maturità. “Le parole sono importanti”,
urlava Nanni Moretti nel film Palombella Rossa alla giornalista che,
senza successo, provava a intervistarlo. E’ proprio dalla commissione dell’esame
di giornalismo partiamo e dalle tracce da queste predisposte. Giusto per
saggiare la sua preparazione. La commissione è quella ad avere elaborato le
tracce d’esame. In particolare due magistrati (scelti dalla corte d’appello di
Roma) e cinque giornalisti professionisti. Ne dà conto il sito de l’Espresso,
che pubblica sia i documenti originali consegnati ai candidati, sia la versione
degli stessi per come appare sul sito dell’Ordine, cioè con le correzioni (a
penna) degli errori. Ossia: “Il pubblico ministero deciderà se convalidare o
meno il fermo”. Uno strafalcione: compito che spetta al giudice delle indagini
preliminari. Seguono altre inesattezze come il cognome del pm (che passa da
Galese a Galesi) e una citazione del regista Carlo Lizzani, in cui “stacco la
chiave” diventa “stacco la spina”. Sarà per questo che Indro Montanelli decise
di non affrontare l’esame e Milena Gabanelli di non riaffrontarlo? Sarà per
questo che Paolo Mieli è stato bocciato? E che dire di Aldo Busi il cui compito
respinto era considerato un capolavoro e ricercato a suon di moneta? È in buona
compagnia la signora Gabanelli & Company. Infatti si racconta che anche Alberto
Moravia fu bocciato all’esame da giornalista professionista. Poco male. Sono le
eccezioni che confermano la regola. Non sono gli esami giudicate da siffatte
commissioni che possono attribuire patenti di eccellenza. Se non è la
meritocrazia ha fare leva in Italia, sono i mediocri allora a giudicare. Ed a un
lettore poco importa sapere se chi scrive ha superato o meno l'esame di
giornalismo. Peccato che per esercitare una professione bisogna abilitarsi ed
anche se eccelsi non è facile che i mediocri intendano l'eccellenza.
L’esperienza e il buon senso, come sempre, sono le qualità fondamentali che
nessuno (pochi) può trasmettere o sa insegnare. Del resto, si dice che anche
Giuseppe Verdi fu bocciato al Conservatorio e che Benedetto Croce e Gabriele
D’Annunzio non si erano mai laureati. Che dire delle Commissioni di esame di
avvocato. Parliamo della sessione 2012. Potremmo parlarne per le sessioni
passate, ma anche per quelle future: tanto in questa Italia le cose nefaste sono
destinate a durare in eterno. A Lecce sarebbero solo 440 su 1258 i compiti
ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania, presieduta
dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli elaborati. Più di
cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della Repubblica con l’accusa
di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una bufala. Copioni a parte,
sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame: troppi per definirli asini,
tenuto conto che, per esperienza personale, so che alla fase di correzione non
si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20 minuti occorrenti. Troppo pochi
per esprimere giudizi fondati. Oltretutto l’arbitrio non si motiva nemmeno
rilasciando i compiti corretti immacolati. Prescindendo dalla caccia mirata alle
streghe, c’è forse di più? Eppure c’è chi queste commissioni li sputtana. TAR
Lecce: esame forense, parti estratte da un sito? Legittimo se presenti in un
codice commentato. È illegittimo l’annullamento dell’elaborato dell’esame di
abilitazione forense per essere alcune parti estratte da un sito, se tali parti
sono presenti all’interno di un codice commentato. (Tribunale Amministrativo
Regionale per la Puglia – Lecce – Sezione Prima, Ordinanza 19 settembre 2013, n.
465). E’ lo stesso Tar Catania che bacchetta la Commissione d’esame di Avvocato
della stessa città Esame di avvocato...Copiare non sempre fa rima con annullare
- TAR CATANIA ordinanza n. 1300/2010. Esame avvocato: Qualora in sede di
correzione dell'elaborato si accerta che il lavoro sia in tutto o in parte
copiato da altro elaborato o da qualche manuale, per condurre all’annullamento
della prova, deve essere esatto e rigoroso. Tale principio di diritto è
desumibile dall’ordinanza in rassegna n. 1300/2010 del TAR Catania che ha
accolto l’istanza cautelare connessa al ricorso principale avanzata avverso la
mancata ammissione del ricorrente alla prova orale dell’esame di avvocato. In
particolare, per il Tar etneo “il ricorso appare fondato, in quanto la
Commissione si è limitata ad affermare apoditticamente che il compito di diritto
penale della ricorrente conteneva “ampi passi del tutto identici all’elaborato
di penale contenuto” in altra busta recante il n. 459 senza alcuna
specificazione, anche sul compito, che consenta di appurare che questa presunta
“identità” vada oltre la semplice preparazione sui medesimi testi, o la
consultazione dei medesimi codici”. Per il TAR siciliano, inoltre, “l’elaborato
di penale del candidato contraddistinto dal n. 459 era stato corretto da una
diversa sottocommissione durante la seduta del 19 marzo 2010, e tale elaborato
non risulta essere stato parimenti annullato”. E a sua volta è la stessa
Commissione d’esame di Avvocato di Lecce ad essere sgamata. Esami di avvocato.
Il Tar di Salerno accoglie i ricorsi dei bocciati. I ricorsi accolti sono già
decine, più di trenta soltanto nella seduta di giovedì 24 ottobre 2013,
presentati da aspiranti avvocati bocciati alle ultime prove scritte da un
giudizio che il Tar ha ritenuto illegittimo in quanto non indica i criteri sui
cui si è fondato. Il Tribunale amministrativo sta quindi accogliendo le domande
cautelari, rinviando al maggio del 2014 il giudizio di merito ma indicando, per
sanare il vizio, una nuova procedura da affidare a una commissione diversa da
quella di Lecce che ha deciso le bocciature. Il numero dei bocciati, reso noto
lo scorso giugno 2013, fu altissimo. Soltanto 366 candidati, su un totale di
1.125, passarono le forche caudine dello scritto e furono ammessi alle prove
orali. Una percentuale del 32,53: quasi 17 punti in meno del 49,16 registrato
alla sessione dell’anno precedente. Numeri, questi ultimi, in linea con una
media che, poco più o poco meno, si è attestata negli ultimi anni
sull’ammissione della metà dei partecipanti. Nel 2012, invece, la ghigliottina è
caduta sul 64,09 per cento degli esaminandi. In numeri assoluti i bocciati
furono 721, a cui vanno aggiunti i 38 compiti (3,38 per cento) annullati per
irregolarità come il rinvenimento di svolgimenti uguali. Adesso una parte di
quelle persone ha visto accogliere dal Tar i propri ricorsi. I criteri usati dai
commissari per l’attribuzione del punteggio, hanno spiegato i giudici, «non si
rinvengono né nei criteri generali fissati dalla Commissione centrale né nelle
ulteriori determinazioni di recepimento e di specificazione della
Sottocommissione locale». La valutazione, quindi, «deve ritenersi
l'illegittima». Che ne sarà di tutti coloro che quel ricorso non lo hanno
presentato. Riproveranno l’esame e, forse, saranno più fortunati. Anche perché
vatti a fidare dei Tar. Ci si deve chiedere: se il sistema permette da sempre
questo stato di cose con il libero arbitrio in tema di stroncature dei
candidati, come mai solo il Tar di Salerno, su decine di istituzioni simili, vi
ha posto rimedio? Esami di Stato: forche caudine, giochi di prestigio o giochi
di azzardo? Certo non attestazione di merito. Sicuramente nell’affrontare
l’esame di Stato di giornalismo sarei stato bocciato per aver, questo articolo,
superato le 45 righe da 60 caratteri, ciascuna per un totale di 2.700 battute,
compresi gli spazi. Così come previsto dalle norme. Certamente, però, si leggerà
qualcosa che proprio i giornalisti professionisti preferiscono non dire: tutte
le commissioni di esame sono inaffidabili, proprio perché sono i mediocri a
giudicare, in quanto in Italia sono i mediocri a vincere ed a fare carriera!
Sessione d’esame d’avvocato 2013-2014.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv.
Luigi Covella, Principe del Foro di Lecce. Presidente coscienzioso e preparato.
Compiti come sempre uguali perché la soluzione la forniva il commissario, il
compagno di banco od i testi non autorizzati. Naturalmente anche in questa
sessione un altro tassello si aggiunge ad inficiare la credibilità dell’esame
forense. "La S.V. ha superato le prove scritte e dovrà sostenere le prove orali
dinanzi alla Sottocommissione". "Rileviamo che sono state erroneamente immesse
nel sistema le comunicazioni relative all’esito delle prove scritte e le
convocazioni per le prove orali". Due documenti, il secondo contraddice e
annulla il primo (che è stato un errore), sono stati inviati dalla Corte di
Appello di Lecce ad alcuni partecipanti alla prova d’esame per diventare
avvocato della tornata 2013, sostenuta nel dicembre scorso. Agli esami di
avvocato della Corte di Appello di Lecce hanno partecipato circa mille
praticanti avvocati e gli elaborati sono stati inviati per la correzione alla
Corte di Appello di Palermo. (commissari da me denunciati per concorsi truccati
già in precedente sessione). L’errore ha provocato polemiche e critiche sul web
da parte dei candidati. La vicenda sembra avere il sapore di una beffa
travestita da caos burocratico, ma non solo. Che in mezzo agli idonei ci siano
coloro che non debbano passare e al contrario tra gli scartati ci siano quelli
da far passare? E lì vi è un dubbio che assale i malpensanti. Alle 17 del 19
giugno nella posta di alcuni candidati (nell’Intranet della Corte di Appello) è
arrivata una comunicazione su carta intestata della stessa Corte di Appello,
firmata dal presidente della commissione, avvocato Luigi Covella, con la quale
si informava di aver superato "le prove scritte" fissando anche le date nelle
quali sostenere le prove orali, con la prima e la seconda convocazione. Tre ore
dopo, sul sito ufficiale corteappellolecce.it, la smentita con una breve nota.
"Rileviamo – è scritto – che sono state erroneamente immesse nel sistema le
comunicazioni relative all’esito delle prove scritte e le convocazioni per le
prove orali. Le predette comunicazioni e convocazioni non hanno valore legale in
quanto gli esiti delle prove scritte non sono stati ancora pubblicati in forma
ufficiale. Gli esiti ufficiali saranno resi pubblici a conclusione delle
operazioni di inserimento dei dati nel sistema, attualmente ancora in corso".
Sui forum animati dai candidati sul web è scoppiata la protesta e in tanti si
sono indignati. "Vergogna", scrive Rosella su mininterno.net. "Quello che sta
accadendo non ha precedenti. Mi manca soltanto sapere di essere stato vittima di
uno scherzo!", puntualizza Pier. Un candidato che si firma Sicomor: "un classico
in Italia... divertirsi sulla sorte della povera gente! poveri noi!". Un altro
utente attacca: "Si parano il c... da cosa? L’anno scorso i risultati uscirono
il venerdì sera sul profilo personale e poi il sabato mattina col file pdf sul
sito pubblico della Corte! La verità è che navighiamo in un mare di poca
professionalità e con serietà pari a zero!". Frank aggiunge: "Ma come è
possibile una cosa simile stiamo parlando di un concorso!". Il pomeriggio di
lunedì 23 giugno 2014 sono stati pubblicati i nomi degli idonei all’orale.
Quelli “giusti”, questa volta. E dire che trattasi della Commissione d’esame di
Palermo da me denunciata e della commissione di Lecce, da me denunciata. Che
consorteria tra toghe forensi e giudiziarie. Sono 465 i candidati ammessi alla
prova orale presso la Corte di Appello di Lecce. E' quanto si apprende dalla
comunicazione 21 giugno 2013 pubblicata sul sito della Corte di Appello
di Lecce. Il totale dei partecipanti era di 1.258 unità: la percentuale degli
ammessi risulta pertanto pari al 36,96%. Una percentuale da impedimento
all’accesso. Percentuale propria delle commissioni d’esame di avvocato nordiste
e non dell’insulare Palermo. Proprio Palermo. Il
Presidente del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Termini Imerese, in primo
grado fu condannato a 10 mesi. L’accusa: truccò il concorso per avvocati. Non fu
sospeso. Da “La
Repubblica” di Palermo del 10/01/2001: Parla il giovane aspirante avvocato, che
ha portato con sé una piccola telecamera per filmare “palesi irregolarità”. «Ho
le prove nel mio video del concorso truccato. Ho un’altra cassetta con sette
minuti di immagini, che parlano da sole. Oggi sarò sentito dal magistrato. A lui
racconterò tutto ciò che ho visto. La giornata di un concorsista, aspirante
avvocato, comincia alle quattro e mezza del mattino. Alle sei devi esser in
prima fila. Ed è quello il momento in cui capisci come vanno le cose. Tutti lo
sanno, ma nessuno ne parla». I.D.B., 38 anni, ha voluto rompere il silenzio. Nei
giorni dell’esame scritto per l’abilitazione forense si è portato dietro una
piccola telecamera e ha documentato quelle che lui chiama “palesi irregolarità”.
E’ stato bloccato dai commissari e la cassetta con le immagini è stata
sequestrata. Ma lui non si perde d’animo: «in fondo io cerco solo la verità».
Intanto, I.D.B. rompe il silenzio con “La Repubblica” perché dice «è importante
cercare un movimento d’opinione attorno a questa vicenda ». E ha già ricevuto la
solidarietà dell’associazione Nazionale Praticanti ed avvocati. «Vorrei dire –
racconta – delle sensazioni che ho provato tutte le volte che ho fatto questo
esame. Sensazioni di impotenza per quello che senti intorno. Ed è il segreto di
Pulcinella. Eccone uno: basta comunicare la prima frase del compito a chi di
dovere. Io ho chiesto i temi che avevo fatto nelle sessioni precedenti: non
c’era una correzione, una motivazione, solo un voto». Il primo giorno degli
esami scritti il giovane si è guardato intorno. L’indomani era già dietro la
telecamera: «Ho filmato circa sette minuti, in lungo ed in largo nel padiglione
20 della Fiera del Mediterraneo, dove c’erano più di novecento candidati. A casa
ho rivisto più volte il filmato e ho deciso che avrei dovuto documentare ancora.
Così è stato. Il secondo filmato, quello sequestrato, dura più del primo. A un
certo punto una collega si è accorta di me e ha chiamato uno dei commissari. Non
ho avuto alcun problema, ho consegnato la cassetta. E sin dal primo momento ho
detto: Mi sono accorto di alcune irregolarità e ho documentato. Allora mi hanno
fatto accomodare in una stanza. E insistevano: perché l’ha fatto?. Tornavo a
parlare delle irregolarità. Poi mi chiedevano chi le avesse fatte. Lo avrei
detto al presidente della commissione, in disparte. Davanti a tutti, no!» Il
giovane si dice stupito per il clamore suscitato dal suo gesto: «Non dovrebbe
essere questo a sorprendere, ho avuto solo un po’ più di coraggio degli altri».
Ma cosa c’è in quelle videocassette? L’aspirante avvocato non vuole dire di più,
fa cenno ad un commissario sorpreso in atteggiamenti confidenziali con alcuni
candidati: «Francamente non capisco perché non siano stati presi provvedimenti
per il concorso. Quei capannelli che ho ripreso sono davvero troppo da
tollerare. Altro che piccoli suggerimenti!».
Sessione d’esame d’avvocato 2014-2015.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv.
Francesco De Jaco, Principe del Foro di Lecce. Presidente coscienzioso e
preparato. Compiti come sempre uguali perché la soluzione la forniva il
commissario, il compagno di banco od i testi non autorizzati. Sede di Corte
d’appello sorteggiata per la correzione è Brescia. Mi tocca, non come il
ministro Gelmini che da Brescia ha scelto Reggio Calabria, dopo
ben 12 anni dalla laurea conseguita a Milano. In quei mesi di tormenti a cavallo
tra il 2000 e il 2001 Mariastella Gelmini si trova dunque a scegliere tra fare
l’esame a Brescia o scendere giù in Calabria, spiegherà a Flavia Amabile: «La
mia famiglia non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio
padre era un agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare
l'esame per ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione
era che esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri
pochi fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri,
nulla. C'era una logica di casta, per fortuna poi modificata perché il sistema è
stato completamente rivisto». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto
demotivati da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a
Reggio Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano
incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese
c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che
nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad
Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il
23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo
quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo,
Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione era
forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo
deciso di farlo anche noi». Del resto, aggiunge, lei ha «una lunga consuetudine
con il Sud. Una parte della mia famiglia ha parenti in Cilento». Certo, è a
quasi cinquecento chilometri da Reggio. Ma sempre Mezzogiorno è. E l'esame?
Com'è stato l'esame? «Assolutamente regolare». Non severissimo, diciamo, neppure
in quella sessione. Quasi 57% di ammessi agli orali. Il doppio che a Roma o a
Milano. Quasi il triplo che a Brescia. Dietro soltanto la solita Catanzaro,
Caltanissetta, Salerno. Così facevan tutti, dice Mariastella Gelmini. Io dal
1998 ho partecipato all’esame forense annuale. Sempre bocciato. Ho rinunciato a
proseguire nel 2014 con la commissione presieduta dall’avv. Francesco De Jaco.
L’avvocato di Cosima Serrano condannata con la figlia Sabrina Misseri per il
delitto di Sarah Scazzi. Tutte mie compaesane. La Commissione d’esame di
avvocato di Lecce 2014. La più serena che io abbia trovato in tutti questi anni.
Ho chiesto invano a lui di tutelare me, dagli abusi in quell’esame, come tutti
quelli come me che non hanno voce. Se per lui Cosima è innocente contro il
sentire comune, indotti a pensarla così dai media e dai magistrati, perché non
vale per me la verità che sia vittima di un sistema che mi vuol punire per
essermi ribellato? Si nega l’evidenza. 1, 2, 3 anni, passi. 17 anni son troppi
anche per il più deficiente dei candidati. Ma gli effetti sono sotto gli occhi
di tutti. Compiti non corretti, ma ritenuti tali in tempi insufficienti e senza
motivazione e con quote prestabilite di abilitati. Così per me, così per tutti.
Gli avvocati abilitati negano l’evidenza. Logico: chi passa, non controlla. Ma
17 anni son troppi per credere alla casualità di essere uno sfigato,
specialmente perché i nemici son noti, specie se sono nelle commissioni d’esame.
A Bari avrebbero tentato di agevolare la prova d'esame di cinque aspiranti
avvocati ma sono stati bloccati e denunciati dai Carabinieri, scrive “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. È accaduto nella Fiera del Levante di Bari dove è in
corso da tre giorni l'esame di abilitazione professionale degli avvocati baresi.
In circa 1500 hanno sostenuto le prove scritte in questi giorni ma oggi, ultimo
giorno degli scritti, i Carabinieri sono intervenuti intercettando una busta
contenente i compiti diretti a cinque candidati. Un dipendente della Corte di
Appello, con il compito di sorvegliante nei tre giorni di prova, avrebbe
consegnato ad una funzionaria dell'Università la busta con le tracce. Lei, dopo
alcune ore, gli avrebbe restituito la busta con all'interno i compiti corretti e
un biglietto con i cinque nomi a cui consegnare i temi. Proprio nel momento del
passaggio sono intervenuti i Carabinieri, che pedinavano la donna fin dal primo
giorno, dopo aver ricevuto una segnalazione. Sequestrata la busta i militari
hanno condotto i due in caserma per interrogarli. Al momento sono indagati a
piede libero per la violazione della legge n. 475 del 1925 sugli esami di
abilitazione professionali, che prevede la condanna da tre mesi a un anno di
reclusione per chi copia. Le indagini dei Carabinieri, coordinate dal pm Eugenia
Pontassuglia, verificheranno nei prossimi giorni la posizione dei cinque
aspiranti avvocati destinatari delle tracce e quella di altre persone
eventualmente coinvolte nella vicenda. Inoltre tre aspiranti avvocatesse (una è
figlia di due magistrati), sono entrate nell’aula tirandosi dietro il telefono
cellulare che durante la prova hanno cercato di utilizzare dopo essersi
rifugiate in bagno. Quando si sono rese conto che sarebbero state scoperte, sono
tornate in aula. Pochi minuti dopo il presidente della commissione d’esame ha
comunicato il ritrovamento in bagno dei due apparecchi ma solo una delle due
candidate si è fatta avanti, subito espulsa. L’altra è rimasta in silenzio ma è
stata identifica. Esame per avvocati, la banda della truffa: coinvolti tre
legali e due dirigenti pubblici. Blitz dei carabinieri nella sede della
Finanza. E la potente funzionaria di Giurisprudenza sviene, scrive Gabriella De
Matteis e Giuliana Foschini su “La Repubblica”. Un ponte telefonico con
l'esterno. Tre avvocati pronti a scrivere i compiti. Un gancio per portare il
tutto all'interno. Sei candidati pronti a consegnare. Era tutto pronto. Anzi era
tutto fatto. Ma qualcosa è andato storto: quando la banda dell'"esame da
avvocato" credeva che tutto fosse andato per il verso giusto, sono arrivati i
carabinieri del reparto investigativo a fare saltare il banco. E a regalare
l'ennesimo scandalo concorsuale a Bari. E' successo tutto mercoledì 17 dicembre
2014 pomeriggio all'esterno dei padiglioni della Guardia di finanza dove stava
andando in scena la prova scritta per l'esame da avvocato. Mille e cinquecento
all'incirca i partecipanti, divisi in ordine alfabetico. Commissione e steward
per evitare passaggi di compiti o copiature varie. Apparentemente nulla di
strano. Apparentemente appunto. Perché non appena vengono aperte le buste e
lette le tracce si comincia a muovere il Sistema scoperto dai carabinieri.
Qualcuno dall'interno le comunica a Tina Laquale, potente dirigente
amministrativo della facoltà di Giurisprudenza di Bari. E' lei a girarle, almeno
questo hanno ricostruito i Carabinieri, a tre avvocati che avevano il compito di
redigere il parere di civile e di penale e di scrivere l'atto. Con i compiti in
mano la Laquale si è presentata all'esterno dei padiglioni. All'interno c'era un
altro componente del gruppo, Giacomo Santamaria, cancelliere della Corte
d'Appello che aveva il compito di fare arrivare i compiti ai sei candidati che
all'interno li aspettavano. Compiti che sarebbero poi stati consegnati alla
commissione e via. Ma qui qualcosa è andato storto. Sono arrivati infatti i
carabinieri che hanno bloccato tutto. Laquale è svenuta, mentre a lei e a tutte
quante le altre persone venivano sequestrati documenti e soprattutto supporti
informatici, telefoni in primis, che verranno analizzati in queste ore. Gli
investigatori devono infatti verificare se, come sembra, il sistema fosse da
tempo organizzato e rodato, se ci fosse un corrispettivo di denaro e la vastità
del fenomeno. Ieri si è tenuta la convalida del sequestro davanti al sostituto
procuratore, Eugenia Pontassuglia. Ma com'è chiaro l'indagine è appena
cominciata. Per il momento viene contestata la truffa e la violazione di una
vecchia legge del 1925 secondo la cui "chiunque in esami o concorsi, prescritti
o richiesti da autorità o pubbliche amministrazioni per il conferimento di
lauree o di ogni altro grado o titolo scolastico o accademico, per
l'abilitazione all'insegnamento ed all'esercizio di una professione, per il
rilascio di diplomi o patenti, presenta, come propri, dissertazioni, studi,
pubblicazioni, progetti tecnici e, in genere, lavori che siano opera di altri, è
punito con la reclusione da tre mesi ad un anno. La pena della reclusione non
può essere inferiore a sei mesi qualora l'intento sia conseguito". È molto
probabile infatti che l'esame venga invalidato per tutti. Certo è facile
prendersela con i poveri cristi. Le macagne nelle segrete stanze delle
commissioni di esame, in cui ci sono i magistrati, nessuno va ad indagare:
perché per i concorsi truccati nessuno va in galera. Concorsi, i figli di
papà vincono facile: "E noi, figli di nessuno, restiamo fuori". L’inchiesta
sul dottorato vinto dal figlio del rettore della Sapienza nonostante l'uso del
bianchetto ha raccolto centinaia di commenti e condivisioni. E ora siamo noi a
chiedervi di raccontarci la vostra storia di candidati meritevoli ma senza
parenti eccellenti. Ecco le prime due lettere arrivate, scrive Emiliano
Fittipaldi su “L’Espresso”. A chi figli, e a chi figliastri: è questa la legge
morale che impera in Italia, il Paese della discriminazione e delle
corporazioni. Dove va avanti chi nasce privilegiato, mentre chi non vanta
conoscenze e relazioni rischia, quasi sempre, di arrivare ultimo. Alla Sapienza
di Roma l’assioma è spesso confermato: sono decine i parenti di professori
eminenti assunti nei dipartimenti, con intere famiglie (su tutte quella dell’ex
rettore Luigi Frati) salite in cattedra. A volte con merito, altre meno. La
nostra inchiesta sullo strano concorso di dottorato vinto dal rampollo del nuovo
magnifico Eugenio Gaudio, al tempo preside di Medicina, ha fatto scalpore: la
storia del compito “sbianchettato” (qualsiasi segno di riconoscimento è vietato)
e la notizia del singolare intervento dei legali dell’università (hanno chiesto
un parere all’Avvocatura dello Stato, che ha invitato la Sapienza a “perdonare”
il candidato ) hanno fatto il giro del web. Il pezzo è stato condiviso decine di
migliaia di volte, con centinaia di commenti (piuttosto severi) di ex studenti e
docenti dell’ateneo romano. Tra le decine di lettere arrivate in redazione, due
sono metafora perfetta di come la sorte possa essere diversa a seconda del
cognome che si porta. Livia Pancotto, 28 anni, laureata in Economia con 110 e
lode, spiega che la storia del pargolo di Gaudio le ha fatto «montare dentro una
rabbia tale da farmi scrivere» poche, infuriate righe. «Nel 2012, dopo la
laurea, decisi di partecipare al concorso per il dottorato in Management,
Banking and Commodity Sciences, sempre alla Sapienza», scrive in una lettera a
“l’Espresso”. «Dopo aver superato sia l’esame scritto che l’orale ricevetti la
buona notizia: ero stata ammessa, sia pure senza borsa». Dopo un mese, però, la
mazzata. «Vengo a sapere dal professore che il mio concorso è stato annullato,
visto che durante lo scritto ho utilizzato il bianchetto. Come nel caso del
figlio del rettore Gaudio, nessuno aveva specificato, prima dell’inizio del
compito, che il bando prevedesse che si potesse usare solo una penna nera». Se
per il rampollo dell’amico che prenderà il suo posto il rettore Frati mobiliterà
i suoi uffici legali, la Pancotto viene silurata subito, senza pietà. Oggi la
giovane economista vive in Galles, dove ha vinto un dottorato con borsa
all’università di Bangor. Anche la vicenda di Federico Conte, ora tesoriere
dell’Ordine degli psicologi del Lazio, è paradossale. Dopo aver completato in un
solo anno gli esami della laurea specialistica nel 2009, la Sapienza tentò di
impedire la discussione della sua tesi. «Mi arrivò un telegramma a firma di
Frati, dove mi veniva comunicato l’avvio di una “procedura annullamento esami”:
il magnifico non era d’accordo nel farmi laureare in anticipo, ed era
intenzionato a farmi sostenere gli esami una seconda volta». Conte domandò
all’ateneo di chiedere un parere all’Avvocatura, ma senza successo. Il giovane
psicologo fu costretto a ricorrere al Tar, che gli diede ragione permettendogli
di laurearsi. «Leggendo la vostra inchiesta ho la percezione di un’evidente
diversità di trattamento rispetto al figlio del rettore. Provo un certo disgusto
nel constatare come le nostre istituzioni siano così attente e garantiste con
chi sbianchetta, mentre si accaniscano su chi fa il proprio dovere». Magari pure
più velocemente degli altri. Ma tant’è. Nel paese dove i figli “so’ piezz’ e
core”, la meritocrazia e l’uguaglianza restano una chimera. Anche nelle
università, luogo dove - per antonomasia - l’eccellenza e il rigore dovrebbero
essere di casa. Se poi l’Esame di Avvocato lo passi, ti obbligano a lasciare.
Giovani avvocati contro la Cassa Forense. Con la campagna "'Io non pago e non mi
cancello". I giuristi più giovani in rivolta sui social network per la regola
dei minimi obbligatori, che impone contributi previdenziali intorno ai 4 mila
euro annui alla cassa indipendentemente dal reddito. Così c'è chi paga più di
quello che guadagna. E chi non paga si deve cancellare dall'Albo, venendo
escluso dalla categoria, scrive Antonio Sciotto su “L’Espresso”. Chi pensa
ancora che la professione di avvocato sia garantita e ben retribuita dia in
questi giorni uno sguardo attento ai social network. Twitter e Facebook da
qualche giorno sono inondati da 'selfie' che raccontano tutta un'altra storia.
"Io non pago e io non mi cancello" è lo slogan scelto dai giovani legali per la
loro rivolta contro i colleghi più anziani e in particolare contro la regola dei
"minimi obbligatori", che impone di pagare i contributi previdenziali alla Cassa
forense in modo del tutto slegato dal reddito. Molti spiegano che la cifra
minima richiesta – intorno ai 4 mila euro annui - è pari o a volte anche
superiore ai propri redditi. E visto che se non riesci a saldare, devi
cancellarti non solo dalla Cassa, ma anche dall'albo professionale. Il risultato
è che ad esercitare alla fine restano tendenzialmente i più ricchi, mentre chi
fa fatica ad arrivare a fine mese viene di fatto espulso dalla categoria. E'
vero che per i primi 8 anni è prevista una buona agevolazione per chi guadagna
sotto i 10 mila euro l'anno, ma al pari le prestazioni vengono drasticamente
ridotte. Per capirci: è come se l'Inps chiedesse a un operaio e a un dirigente
una stessa soglia minima di contributi annui, non calcolata in percentuale ai
loro redditi. Mettiamo 5 mila euro uguali per tutti: salvo poi imporre la
cancellazione dall'ente a chi non riesce a saldare. "Dovrei salassarmi oggi per
ricevere un'elemosina domani – protesta Antonio Maria - mentre i vecchi tromboni
ottantenni si godono le loro pensioni d'oro, non pagate, conquistate avendo
versato tutta la vita lavorativa (ed erano altri tempi) il 10 per cento ed
imponendo a me di pagare il 14 per cento". "Il regime dei cosiddetti minimi è
vergognoso – aggiunge Rosario - Pretendere che si paghi 'a prescindere' del
proprio reddito è una bestemmia giuridica. Basta furti generazionali. Basta
falsità". Uno dei selfie addirittura viene da un reparto di emodialisi, a
testimoniare la scarsa copertura sanitaria assicurata ai giovani professionisti.
La protesta si è diffusa a partire dal blog dell'Mga - Mobilitazione generale
avvocati , ha un gruppo facebook pubblico dove è possibile postare i selfie,
mentre su Twitter naviga sull'onda dell'hashtag #iononmicancello. La
battaglia contro le casse previdenziali non è nuova, se consideriamo gli
avvocati una parte del più vasto mondo delle partite Iva e degli autonomi: già
da tempo Acta, associazione dei freelance, ha lanciato la campagna #dicano33,
contro il progressivo aumento dei contributi Inps dal 27 per cento al 33 per
cento, imposto dalla legge per portarli al livello dei lavoratori dipendenti. Il
regime dei minimi obbligatori della Cassa forense non solo darebbe luogo a una
vera e propria "discriminazione generazionale", ma secondo molti giovani
avvocati sarebbe anche incostituzionale, come spiega efficacemente Davide Mura
nel suo blog: "E' palesemente in contrasto con l'articolo 53 della Costituzione,
che sancisce il principio della progressività contributiva. Ma si viola anche
l'articolo 3, quello sull'uguaglianza davanti alla legge, perché le condizioni
cambiano a seconda se stai sopra o sotto i 10 mila euro di reddito annui". La
soluzione? Secondo l'Mga sarebbe quella di eliminare l'obbligo dei minimi e
passare al sistema contributivo, come è per tutti gli altri lavoratori. Vietando
possibilmente agli avvocati già in pensione di poter continuare a esercitare. Un
modo insomma per far sì che i "tromboni" lascino spazio ai più giovani.
I MEDIA ED I LORO PECCATI:
DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
Per il pontefice “il clima
mediatico ha le sue forme di inquinamento, i suoi veleni. La gente lo sa, se ne
accorge, ma poi purtroppo si abitua a respirare dalla radio e dalla televisione
un’aria sporca, che non fa bene. C’è bisogno di far circolare aria pulita. Per
me i peccati dei media più grossi sono quelli che vanno sulla strada della bugia
e della menzogna, e sono tre: la disinformazione, la calunnia e la
diffamazione. Dare attenzione a tematiche importanti per la vita delle persone,
delle famiglie, della società, e trattare questi argomenti non in maniera
sensazionalistica, ma responsabile, con sincera passione per il bene comune e
per la verità. Spesso nelle grandi emittenti questi temi sono affrontati senza
il dovuto rispetto per le persone e per i valori in causa, in modo spettacolare.
Invece è essenziale che nelle vostre trasmissioni si percepisca questo rispetto,
che le storie umane non vanno mai strumentalizzate”. Infatti nessuno delle tv
ed i giornali ne hanno parlato di questo intervento.
"Evitare i tre peccati dei
media: la disinformazione, la calunnia e la diffamazione". E' l'esortazione che
rivolge al mondo dell'informazione e della comunicazione Papa Francesco,
cogliendo l'occasione dell'udienza del 15 dicembre 2014 in Aula Paolo VI dei
dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione della Chiesa
italiana. «Di questi tre peccati, la calunnia sembra il più grave perché
colpisce le persone con giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e pericoloso
è la disinformazione, perché ti porta all'errore, ti porta a credere solo a una
parte della verità. La disinformazione, in particolare spinge a dire la metà
delle cose e questo porta a non potersi fare un giudizio preciso sulla realtà.
Una comunicazione autentica non è preoccupata di colpire: l'alternanza tra
allarmismo catastrofico e disimpegno consolatorio, due estremi che continuamente
vediamo riproposti nella comunicazione odierna, non è un buon servizio che i
media possono offrire alle persone. Occorre parlare alle persone “intere”, alla
loro mente e al loro cuore, perché sappiano vedere oltre l'immediato, oltre un
presente che rischia di essere smemorato e timoroso del futuro. I media
cattolici hanno una missione molto impegnativa nei confronti della comunicazione
sociale cercare di preservarla da tutto ciò che la stravolge e la piega ad altri
fini. Spesso la comunicazione è stata sottomessa alla propaganda, alle
ideologie, a fini politici o di controllo dell'economia e della tecnica. Ciò che
fa bene alla comunicazione è in primo luogo la “parresia”, cioè il coraggio di
parlare con franchezza e libertà. Se siamo veramente convinti di ciò che abbiamo
da dire, le parole vengono. Se invece siamo preoccupati di aspetti tattici, il
nostro parlare sarà artefatto e poco comunicativo, insipido. La libertà è anche
quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni, alle formule preconfezionate, che
alla fine annullano la capacità di comunicare. Risvegliare le parole: ecco il
primo compito del comunicatore. La buona comunicazione in particolare evita sia
di "riempire" che di "chiudere". Si riempie quando si tende a saturare la
nostra percezione con un eccesso di slogan che, invece di mettere in moto il
pensiero, lo annullano. Si chiude quando alla via lunga della comprensione
si preferisce quella breve di presentare singole persone come se fossero in
grado di risolvere tutti i problemi, o al contrario come capri espiatori, su cui
scaricare ogni responsabilità. Correre subito alla soluzione, senza concedersi
la fatica di rappresentare la complessità della vita reale è un errore frequente
dentro una comunicazione sempre più veloce e poco riflessiva. La libertà è anche
quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni, alle formule preconfezionate, che
alla fine annullano la capacità di comunicare».
Questa sub cultura artefatta
dai media crea una massa indistinta ed omologata. Un gregge di pecore. A questo
punto vien meno il concetto di democrazia e prende forma l’esigenza di un uomo
forte alla giuda del gregge che sappia prendersi la responsabilità del
necessario cambiamento nell’afasia e nell’apatia totale. Sembra necessario il
concetto che è meglio far decidere al buon e capace pastore dove far andare il
gregge che far decidere alle pecore il loro destino rivolto
all’inevitabile dispersione.
Francesco di Sales, appena
ordinato sacerdote, nel 1593, lo mandarono nel Chablais, che poi sarebbe il
Chiablese, dato che sta nell’Alta Savoia, ma l’avevano invaso gli Svizzeri e
tutti si erano convertiti al calvinismo, scrive Lanfranco Caminiti su “Il
Garantista”. Insomma, doveva essere proprio tosto predicare il cattolicesimo lì.
Però, lui aveva studiato dai Gesuiti e poi si era laureato a Padova, perciò
poteva con capacità d’argomentazione affrontare qualunque disputa teologica. Era
uno che lavorava di fino, Francesco di Sales. Solo che tutto quello che diceva
dal pulpito non sortiva grande effetto in quei cuori e quelle menti montanare, e
allora per raggiungerli e scaldarli meglio con le sue parole gli venne l’idea di
far affiggere nei luoghi pubblici dei “manifesti”, composti con uno stile agile
e di grande efficacia, e di far infilare dei “volantini” sotto le porte. Il
risultato fu straordinario. È per questo che san Francesco di Sales è il santo
patrono dei giornalisti. Per lo stile e l’efficacia, per la capacità di
argomentare la verità. Almeno fino a ieri. Perché da ieri c’è un altro Francesco
che ha steso le sue mani benedette sul giornalismo, ed è papa Bergoglio.
«Evitare i tre peccati dei media: la disinformazione, la calunnia e la
diffamazione». È l’esortazione che papa Francesco ha rivolto al mondo
dell’informazione e della comunicazione, cogliendo l’occasione dell’udienza in
Aula Paolo VI di dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione
della Cei, conferenza episcopale italiana. In realtà, ne aveva già parlato il 22
marzo, incontrando nella Sala Clementina del Palazzo Apostolico Vaticano, i
membri dell’Associazione ”Corallo”, network di emittenti locali di ispirazione
cattolica presenti in tutte le regioni italiane. Ora c’è tornato sopra, ora ci
batte il chiodo. Si vede che gli sta a cuore la cosa, e come dargli torto.
Evidentemente non parlava solo ai giornalisti cattolici, papa Francesco, e
quindi siamo tutti chiamati in causa. «Di questi tre peccati, la calunnia – ha
continuato Francesco – sembra il più grave perché colpisce le persone con
giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e pericoloso è la disinformazione,
perché ti porta all’errore, ti porta a credere solo a una parte della verità».
Era stato anche più dettagliato nell’argomentazione il 22 marzo: «La calunnia è
peccato mortale, ma si può chiarire e arrivare a conoscere che quella è una
calunnia. La diffamazione è peccato mortale, ma si può arrivare a dire: questa è
un’ingiustizia, perché questa persona ha fatto quella cosa in quel tempo, poi si
è pentita, ha cambiato vita. Ma la disinformazione è dire la metà delle cose,
quelle che sono per me più convenienti, e non dire l’altra metà. E così, quello
che vede la tv o quello che sente la radio non può fare un giudizio perfetto,
perché non ha gli elementi e non glieli danno».
Sono i falsari
dell’informazione, i peccatori più gravi.
«E io a lui: “Chi son li due
tapini
che fumman come man bagnate ’l
verno,
giacendo stretti a’ tuoi
destri confini?”.
L’una è la falsa ch’accusò
Gioseppo;
l’altr’è ’l falso Sinon greco
di Troia:
per febbre aguta gittan tanto
leppo».
Così Dante descrive nel Canto
XXX dell’Inferno la sorte di due “falsari”, la moglie di Putifarre e Sinone.
Sinone è quello che convinse i Troiani raccontando un sacco di panzane che
quelli si bevvero come acqua fresca e fecero entrare il cavallo di legno, dentro
cui si erano nascosti gli Achei che così presero la città. La moglie di
Putifarre, ricco signore d’Egitto – così si racconta nella Genesi –, invece,
s’era incapricciata del giovane schiavo Giuseppe, cercando di sedurlo. Solo che
Giuseppe non ci sentiva da quell’orecchio. Offesa dal rifiuto del giovane, la
donna si vendicò accusandolo di aver tentato di farle violenza. Per questa falsa
accusa Giuseppe fu gettato nelle prigioni del Faraone. Eccolo, il “leppo”
dantesco, che è un fumo puzzolente. E fumo puzzolente si leva dalle pagine dei
giornali di disinformacija all’italiana.
Durante la Guerra fredda i
russi si erano specializzati nel diffondere informazioni false e mezze verità:
raccontavano un sacco di balle sui propri progressi, o magnificavano le sorti
delle nazioni che erano sotto l’orbita del comunismo, e nello stesso tempo
imbrogliavano le carte su quello che succedeva nell’Occidente maledettamente
capitalistico. Pure gli americani avevano la loro disinformacija. Le loro
porcherie diventavano battaglie di libertà e le puttanate che compivano erano
gesti necessari per difendere la democrazia dall’orso russo e dai cavalli
cosacchi. Fare disinformaciija non è banale, non è che ti metti a strillare le
stronzate, è un lavoro sottile. Quel cervellone di Chomsky – e ne capisce della
questione, visto che è un linguista – riferendosi alle falsificazioni delle
prove e delle fonti l’ha definita “ingegneria storica”. Devi orientare
l’opinione pubblica, mescolando verità e menzogna; devi sminuire l’importanza e
l’attenzione su un evento dandogli una scarsa visibilità e, all’opposto,
ingigantire gli spazi informativi su questioni di secondaria importanza; devi
negare l’evidenza inducendo al dubbio e all’incredulità. Insomma, è un
lavoraccio, che presuppone una vera e propria “macchina disinformativa”. Cioè, i
giornali. «Ciò che fa bene alla comunicazione è in primo luogo la parresia, cioè
il coraggio di parlare con franchezza e libertà», ha aggiunto papa Francesco. Ha
ragione papa Francesco, ragione da vendere. Qualunque direttore di giornale,
qualunque editore, qualunque comitato di redazione, qualunque corso dell’ordine
dei giornalisti, ti dirà che questi, della franchezza e della libertà, sono i
cardini del lavoro dell’informazione. Ma sono chiacchiere. Francesco, invece,
non fa chiacchiere. E magari succede che domani troveremo in qualche piazza dei
dazebao o dei volantini sotto le nostre porte con la sua firma.
Dalla prova scientifica a
quella dichiarativa, passando per il legame tra magistratura e giornalismo. Il
dibattito sul processo penale organizzato il 12 dicembre 2014 a Palmi, in
provincia di Reggio Calabria, nell’auditorium della Casa della Cultura
intitolata a Leonida Repaci dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati con la
collaborazione del Comune e della Camera penale, è stato molto più di un
semplice dibattito, andato oltre gli aspetti prettamente giuridici, scrive
Viviana Minasi su “Il Garantista”. Si è infatti parlato a lungo del legame che
esiste tra la magistratura e il giornalismo, quel giornalismo che molto spesso
trasforma in veri e propri eventi mediatici alcuni processi penali o fatti di
cronaca nera. Se ne è parlato con il direttore de Il Garantista Piero
Sansonetti, il Procuratore di Palmi Emanuele Crescenti, il presidente del
Tribunale di Palmi Maria Grazia Arena, l’onorevole Armando Veneto, presidente
della Camera penale di Palmi e con il presidente del Consiglio dell’Ordine degli
Avvocati Francesco Napoli. Tanti gli ospiti presenti in questa due giorni
dedicata al processo penale. Al direttore Sansonetti il compito di entrare nel
vivo del dibattito, puntando quindi l’attenzione su quella sorta di “alleanza”
tra magistratura e giornalismo, a volte tacita. «Mi piacerebbe apportare una
correzione alla locandina di questo evento, ha detto ironicamente Sansonetti –
scrivendo “Giornalismo è giustizia”, invece che “Giornalismo e giustizia”.
Perché? Perché molto spesso, soprattutto negli ultimi decenni, è successo che i
processi li ha fatti il giornalismo, li abbiamo fatti noi insieme ai
magistrati». Fatti di cronaca quali il disastro della Concordia, Cogne, andando
indietro negli anni anche Tangentopoli, fino a giungere all’evento che ha
catalizzato l’attenzione dei media nazionali negli ultimi giorni, l’inchiesta su
Mafia Capitale, sono stati portati alla ribalta dal giornalismo, magari a danno
di altri eventi altrettanto importanti che però quasi cadono nell’oblio. «Ci
sono eventi di cronaca che diventano spettacolo – ha proseguito il direttore
Sansonetti – e questo accade quando alla stampa un fatto interessa, quando noi
giornalisti fiutiamo “l’affare”». Sansonetti ha poi parlato di un principio
importante tutelato dall’articolo 111 della Costituzione, l’articolo che parla
del cosiddetto “giusto processo”, che in Italia sarebbe sempre meno applicato,
soprattutto nella parte in cui si parla dell’informazione di reato a carico di
un indagato. «Sempre più spesso accade che l’indagato scopre di essere indagato
leggendo un giornale, o ascoltando un servizio in televisione, e non da un
magistrato». Su Mafia Capitale, Sansonetti ha lanciato una frecciata al
Procuratore capo di Roma Pignatone, definendo un «autointralcio alla giustizia»
la comunicazione data in conferenza stampa, relativa a possibili altri blitz
delle forze dell’ordine, a carico di altri soggetti che farebbero parte della
“cupola”. Suggestivo anche l’intervento di Giuseppe Sartori, ordinario di
neuropsicologia forense all’università di Padova, che ha relazionato su
“tecniche di analisi scientifica del testimone”. Secondo quanto affermato da
Sartori, le testimonianze nei processi, ma non solo, sono quasi sempre
inattendibili. Il punto di partenza di questa affermazione è uno studio
scientifico condotto su circa 1500 persone, che ha dimostrato come la
testimonianza è deviata e deviabile, sia dal ricordo sia dalle domande che
vengono poste al testimone. Un caso che si sarebbe evidenziato soprattutto nelle
vicende che riguardano le molestie sessuali, nelle quali il ricordo è fortemente
suggestionabile dal modo in cui vengono poste le domande. Il convegno era stato
introdotto dall’ex sottosegretario del primo governo Prodi ed ex
europarlamentare Armando Veneto, figura di primo piano della Camera penale di
Palmi. L’associazione dei penalisti da anni è in prima linea per
controbilanciare il “potere” (secondo gli avvocati) che la magistratura
inquirente avrebbe nel distretto giudiziario di Reggio Calabria e il peso
preponderante di cui la pubblica accusa godrebbe nelle aule di giustizia. Le
posizione espresse da Veneto, anche all’interno della camera penale di Palmi,
sono ormai state recepite da due generazioni di avvocati penalisti.
Purtroppo, però, in Italia non
cambierà mai nulla.
Mamma l’italiani, canzone del
2010 di Après La Class
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
nei secoli dei secoli girando
per il mondo
nella pizzeria con il Vesuvio
come sfondo
non viene dalla Cina non è
neppure americano
se vedi uno spaccone è
solamente un italiano
l'italiano fuori si distingue
dalla massa
sporco di farina o di sangue
di carcassa
passa incontrollato lui
conosce tutti
fa la bella faccia fa e poi la
mette in culo a tutti
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
a suon di mandolino nascondeva
illegalmente
whisky e sigarette chiaramente
per la mente
oggi è un po' cambiato ma è
sempre lo stesso
non smercia sigarette ma
giochetti per il sesso
l'italiano è sempre stato un
popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
l'Italia agli italiani e alla
sua gente
è lo stile che fa la
differenza chiaramente
genialità questa è la regola
con le idee che hanno cambiato
tutto il corso della storia
l'Italia e la sua nomina e un
alta carica
un eredità scomoda
oggi la visione italica è che
viaggiamo tatuati con la firma
della mafia
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
vacanze di piacere per giovani
settantenni
all'anagrafe italiani ma in
Brasile diciottenni
pagano pesante ragazze
intraprendenti
se questa compagnia viene
presa con i denti
l'italiano è sempre stato un
popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
spara la famiglia del pentito
che ha cantato
lui che viene stipendiato il
27 dallo Stato
nominato e condannato nel suo
nome hanno sparato
e ricontare le sue anime non
si può più
risponde la famiglia del
pentito che ha cantato
difendendosi compare tutti
giorni più incazzato
sarà guerra tra famiglie
sangue e rabbia tra le griglie
con la fama come foglie che ti
tradirà
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
A proposito degli avvocati, si
può dissertare o credere sulla irregolarità degli esami forensi, ma tutti gli
avvocati sanno, ed omertosamente tacciono, in che modo, loro, si sono abilitati
e ciò nonostante pongono barricate agli aspiranti della professione. Compiti
uguali, con contenuto dettato dai commissari d’esame o passato tra i candidati.
Compiti mai o mal corretti. Qual è la misura del merito e la differenza tra
idonei e non idonei? Tra iella e buona sorte?
Noi siamo animali. Siamo
diversi dalle altre specie solo perché siamo viziosi e ciò ci aguzza l’ingegno.
La Superbia-Vanità
(desiderio irrefrenabile di essere superiori, fino al disprezzo di ordini,
leggi, rispetto altrui);
L’Avarizia (scarsa
disponibilità a spendere e a donare ciò che si possiede);
La Lussuria (desiderio
irrefrenabile del piacere sessuale fine a sé stesso);
L’Invidia (tristezza
per il bene altrui, percepito come male proprio);
La Gola (meglio
conosciuta come ingordigia, abbandono ed esagerazione nei piaceri della tavola,
e non solo);
L’Ira (irrefrenabile
desiderio di vendicare violentemente un torto subito);
L’Accidia-Depressione
(torpore malinconico, inerzia nel vivere e nel compiere opere di bene).
Essendo viziosi ci scanneremmo
l’un l’altro per raggiungere i nostri scopi. E periodicamente lo facciamo.
Vari illuminati virtuosi,
chiamati profeti, ci hanno indicato invano la retta via. La via indicata sono i
precetti dettati dalle religioni nate da questi insegnamenti. Le confessioni
religiose da sempre hanno cercato di porre rimedio indicando un essere superiore
come castigatore dei peccati con punizioni postume ed eterne. Ecco perché i vizi
sono detti Capitali.
I vizi capitali
sono un elenco di inclinazioni profonde, morali e comportamentali, dell'anima
umana, spesso e impropriamente chiamati peccati capitali. Questo elenco
di vizi (dal latino vĭtĭum = mancanza, difetto, ma anche abitudine
deviata, storta, fuori dal retto sentiero) distruggerebbero l'anima umana,
contrapponendosi alle virtù, che invece ne promuovono la crescita. Sono ritenuti
"capitali" poiché più gravi, principali, riguardanti la profondità della natura
umana. Impropriamente chiamati "peccati", nella morale filosofica e cristiana i
vizi sarebbero già causa del peccato, che ne è invece il suo relativo effetto.
Una sommaria descrizione dei
vizi capitali comparve già in Aristotele, che li definì gli "abiti del male". Al
pari delle virtù, i vizi deriverebbero infatti dalla ripetizione di azioni, che
formano nel soggetto che le compie una sorta di "abito" che lo inclina in una
certa direzione o abitudine. Ma essendo vizi, e non virtù, tali abitudini
non promuovono la crescita interiore, nobile e spirituale, ma al contrario la
distruggono.
In questo mondo vizioso tutto
ha un prezzo e quasi tutti sono disposti a svendersi per ottenerlo e/ o a
dispensare torti ai propri simili. Ciclicamente i nomi degli aguzzini cambiano,
ma i peccati sono gli stessi.
In questa breve vita senza
giustizia, vissuta in un periodo indefinito, vincono loro: non hanno la ragione,
ma il potere. Questo, però, non impedirà di raccontare la verità contemporanea
nel tempo e nello spazio, affinché ai posteri sia delegata l’ardua sentenza
contro i protagonisti del tempo trattato, per gli altri ci sarà solo l’ignominia
senza fama né gloria o l’anonimato eterno.
“La superficie della Terra non
era ancora apparsa. V’erano solo il placido mare e la grande distesa di Cielo...
tutto era buio e silenzio". Così inizia il Popol Vuh, il libro sacro dei Maya
Quiché che narra degli albori dell’umanità. Il Popol Vuh descrive questi primi
esseri umani come davvero speciali: "Furono dotati di intelligenza, potevano
vedere lontano, riuscivano a sapere tutto quel che è nel mondo. Quando
guardavano, contemplavano ora l'arco del cielo ora la rotonda faccia della
Terra. Contrariamente ai loro predecessori, gli esseri umani ringraziarono
sentitamente gli dei per averli creati. Ma anche stavolta i creatori si
indispettirono. "Non è bene che le nostre creature sappiano tutto, e vedano e
comprendano le cose piccole e le cose grandi". Gli dei tennero dunque consiglio:
"Facciamo che la loro vista raggiunga solo quel che è vicino, facciamo che
vedano solo una piccola parte della Terra! Non sono forse per loro natura
semplici creature fatte da noi? Debbono forse anch'essi essere dei? Debbono
essere uguali a noi, che possiamo vedere e sapere tutto? Ostacoliamo dunque i
loro desideri... Così i creatori mutarono la natura delle loro creature. Il
Cuore del Cielo soffiò nebbia nei loro occhi, e la loro vista si annebbiò, come
quando si soffia su uno specchio. I loro occhi furono coperti, ed essi poterono
vedere solo quello che era vicino, solo quello che ad essi appariva chiaro."
E’ comodo definirsi scrittori
da parte di chi non ha arte né parte. I letterati, che non siano poeti, cioè
scrittori stringati, si dividono in narratori e saggisti. E’ facile scrivere
“C’era una volta….” e parlare di cazzate con nomi di fantasia. In questo modo il
successo è assicurato e non hai rompiballe che si sentono diffamati e che ti
querelano e che, spesso, sono gli stessi che ti condannano. Meno facile è essere
saggisti e scrivere “C’è adesso….” e parlare di cose reali con nomi e cognomi.
Impossibile poi è essere saggisti e scrivere delle malefatte dei magistrati e
del Potere in generale, che per logica ti perseguitano per farti cessare di
scrivere. Devastante è farlo senza essere di sinistra. Quando si parla di veri
scrittori ci si ricordi di Dante Alighieri e della fine che fece il primo
saggista mondiale.
Le vittime, vere o presunte,
di soprusi, parlano solo di loro, inascoltati, pretendendo aiuto. Io da vittima
non racconto di me e delle mie traversie. Ascoltato e seguito, parlo degli
altri, vittime o carnefici, che l’aiuto cercato non lo concederanno mai. “Chi
non conosce la verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un
delinquente”. Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e
tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei
miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità
oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali. Ha
mai pensato, per un momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente
per farle sapere quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di
sapere già tutto dalle sue fonti? Provi a leggere un e-book o un book di Antonio
Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o in riferimento
alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai. Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare. Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali. “Pensino ora i miei venticinque lettori che impressione dovesse fare
sull'animo del poveretto, quello che s'è raccontato”. Citazione di Alessandro
Manzoni.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Antonio Giangrande, perché è
diverso dagli altri?
Perché lui spiega cosa è la
legalità, gli altri non ne parlano, ma ne sparlano.
La legalità è un comportamento
conforme alla legge ed ai regolamenti di attuazione e la sua applicazione
necessaria dovrebbe avvenire secondo la comune Prassi legale di riferimento.
Legge e Prassi sono le due
facce della stessa medaglia.
La Legge è votata ed emanata
in nome del popolo sovrano. I Regolamenti di applicazione sono predisposti dagli
alti Burocrati e già questo non va bene. La Prassi, poi, è l’applicazione della
Legge negli Uffici Pubblici, nei Tribunali, ecc., da parte di un Sistema di
Potere che tutela se stesso con usi e consuetudini consolidati. Sistema di
Potere composto da Caste, Lobbies, Mafie e Massonerie.
Ecco perché vige il detto: La
Legge si applica per i deboli e si interpreta per i forti.
La correlazione tra Legge e
Prassi e come quella che c’è tra il Dire ed il Fare: c’è di mezzo il mare.
Parlare di legge, bene o male,
ogni leguleio o azzeccagarbugli o burocrate o boiardo di Stato può farlo. Più
difficile per loro parlar di Prassi generale, conoscendo loro signori solo la
prassi particolare che loro coltivano per i propri interessi di privilegiati.
Prassi che, però, stanno attenti a non svelare.
Ed è proprio la Prassi che
fotte la Legge.
La giustizia che debba essere
uguale per tutti parrebbe essere un principio che oggi consideriamo
irrinunciabile, anche se non sempre pienamente concretizzabile nella pratica
quotidiana. Spesso assistiamo a fenomeni di corruzione, all’applicazione della
legge in modo diverso secondo i soggetti coinvolti. E l’la disfunzione è insita
nella predisposizione umana.
Essa vien da lontano.
E’ lo stesso Alessandro
Manzoni che parla di “Azzeccagarbugli” genuflessi ai mafiosi del tempo al
capitolo 3 dei “Promessi Sposi”. Ma non sarebbe stato
il Manzoni a coniare l’accoppiata tra il verbo “azzeccare” e il sostantivo
“garbuglio” stante che quando la parola entrò nei “Promessi Sposi”, aveva un’età
superiore ai tre secoli. Il primo ad usarla fu NiccolòMachiavelli che,
in un passo delle "Legazioni" (1510), scrive: “Voi sapete che i mercatanti
vogliono fare le cose loro chiare e non azzeccagarbugli”. Questa spiegazione si
trova nel Dizionario italiano ragionato e nel Dizionario etimologico di
Cortelazzo-Zolli mentre gli altri vocabolari si limitano a indicare soltanto la
matrice manzoniana. È giusto dare a Niccolò quello che è di Niccolò, ricordando
inoltre che il Manzoni era un conoscitore dell’opera di Machiavelli ed è
probabile che sia stato ispirato dal citato passo. Non si dimentichi, infatti,
che nella prima stesura dei “Promessi Sposi” il personaggio si chiamava “dotor
Pe’ ttola” e non Azzeccagarbugli.
La legge non era uguale per
tutti anche nel Seicento, secolo di soprusi e di prepotenze da parte dei
potenti. Renzo cerca giustizia recandosi da un noto avvocato del tempo, ma,
allora come oggi, la giustizia non sta dalla parte degli oppressi, bensì da
quella degli oppressori.
Azzecca-garbugli è
un personaggio del romanzo storico ed è il soprannome di un avvocato di Lecco,
chiamato, nelle prime edizioni del romanzo, dottor Pettola e dottor Duplica
(nell'edizione definitiva il nome non viene mai detto, ma solo il soprannome).
Il nome costituisce un'italianizzazione del
termine dialettale milanesezaccagarbùj che
il Cherubini traduce "attaccabrighe". Viene
chiamato così dai popolani per la sua capacità di sottrarre dai guai, non del
tutto onestamente, le persone. Spesso e volentieri aiuta i Bravi,
poiché, come don Abbondio,
preferisce stare dalla parte del più forte, per evitare una brutta fine.
Renzo Tramaglino giunge
da lui, nel capitolo III, per chiedere se ci fosse una grida che avrebbe
condannato don Rodrigo,
ma lui sentendo nominare il potente signore, respinge Renzo perché non avrebbe
potuto contrastare la sua potente autorità. Egli rappresenta quindi un uomo la
cui coscienza meschina è asservita agli interessi dei potenti. Compare anche nel
capitolo quinto quando fra Cristoforo va al palazzotto di don Rodrigo e lo trova
fra gli invitati al banchetto che si sta tenendo a casa appunto di don Rodrigo.
Apparentemente,
è un uomo di legge molto erudito, e nel suo studio è presente una notevole
quantità di libri, il cui ruolo principale, però, è quello di elementi
decorativi piuttosto che di materiale di studio. Il suo tavolo invece è cosparso
di fogli che impressionano gli abitanti del paese che vi si recano. In realtà
non consulta libri da molti anni addietro, quando andava a Milano per
qualche causa d'importanza.
Il suo nome
Azzeccagarbugli è dovuto dal fatto che Azzecca significa "indovinare" e garbugli
"cose non giuste", quindi: Indovinare cose non giuste.
Azzeccagarbugli è la figura
centrale del Capitolo 3°, è un avvocato venduto, è un miserabile e il Manzoni
pur non dicendolo apertamente ce lo fa capire descrivendocelo appunto negli
aspetti più negativi. Di questo personaggio emerge una grande miseria morale:
ciò che preme all'avvocato è di assicurarsi il favore di don Rodrigo anche se
per ottenere questo deve calpestare quella giustizia della quale dovrebbe essere
servitore. Il Dottor
Azzeccagarbugli è una figurina vista di scorcio, ma pur limpida e interessante.
E' un leguleio da strapazzo, ma abile la sua parte a ordire garbugli per
imbrogliare le cose, come lui stesso confessa a Renzo. Ci vuole la conoscenza
del codice, è necessario saper interpretare le gride, ma per lui valgono sopra
tutto le arti per ingarbugliare i clienti. Tale è la morale di questo tipo di
trappolone addottorato, comunissimo in ogni società. Il Manzoni lo ha ricreato
di una specifica individualità esteriore, nell'eloquio profuso, a volte enfatico
e sentenzioso, a volte freddo e cavilloso, grave e serio nella posa di uomo di
alte cure, pieno di sussiego nella sua mimica istrionica. Don Rodrigo lo ha
caro, come complice connivente nei suoi delittuosi disegni, mentre il dottore
accattando protezione col servilismo e l'adulazione, scrocca lauti pranzi.
Alcuni osservano, e non a torto, che in questo personaggio il Manzoni abbia
voluto farsi beffe dei legulei dalla coscienza facile.
"«Non facciam niente, –
rispose il dottore, scotendo il capo, con un sorriso, tra malizioso e
impaziente. – Se non avete fede in me, non facciam niente. Chi dice le bugie al
dottore, vedete figliuolo, è uno sciocco che dirà la verità al giudice.
All’avvocato bisogna raccontar le cose chiare: a noi tocca poi a imbrogliarle.
Se volete ch’io v’aiuti, bisogna dirmi tutto, dall’a fino alla zeta, col cuore
in mano, come al confessore. Dovete nominarmi la persona da cui avete avuto il
mandato: sarà naturalmente persona di riguardo; e, in questo caso, io anderò da
lui, a fare un atto di dovere. Non gli dirò, vedete, ch’io sappia da voi, che
v’ha mandato lui: fidatevi. Gli dirò che vengo ad implorar la sua protezione,
per un povero giovine calunniato. E con lui prenderò i concerti opportuni, per
finir l’affare lodevolmente. Capite bene che, salvando sé, salverà anche voi. Se
poi la scappata fosse tutta vostra, via, non mi ritiro: ho cavato altri da
peggio imbrogli… Purché non abbiate offeso persona di riguardo, intendiamoci,
m’impegno a togliervi d’impiccio: con un po’ di spesa, intendiamoci. Dovete
dirmi chi sia l’offeso, come si dice: e, secondo la condizione, la qualità e
l’umore dell’amico, si vedrà se convenga più di tenerlo a segno con le
protezioni, o trovar qualche modo d’attaccarlo noi in criminale, e mettergli una
pulce nell’orecchio; perché, vedete, a saper ben maneggiare le gride, nessuno è
reo, e nessuno è innocente. In quanto al curato, se è persona di giudizio, se ne
starà zitto; se fosse una testolina, c’è rimedio anche per quelle. D’ogni
intrigo si può uscire; ma ci vuole un uomo: e il vostro caso è serio, vi dico,
serio: la grida canta chiaro; e se la cosa si deve decider tra la giustizia e
voi, così a quattr’occhi, state fresco. Io vi parlo da amico: le scappate
bisogna pagarle: se volete passarvela liscia, danari e sincerità, fidarvi di chi
vi vuol bene, ubbidire, far tutto quello che vi sarà suggerito.»
Mentre il dottore mandava
fuori tutte queste parole, Renzo lo stava guardando con un’attenzione estatica,
come un materialone sta sulla piazza guardando al giocator di bussolotti, che,
dopo essersi cacciata in bocca stoppa e stoppa e stoppa, ne cava nastro e nastro
e nastro, che non finisce mai. Quand’ebbe però capito bene cosa il dottore
volesse dire, e quale equivoco avesse preso, gli troncò il nastro in bocca,
dicendo: – oh! signor dottore, come l’ha intesa? l’è proprio tutta al rovescio.
Io non ho minacciato nessuno; io non fo di queste cose, io: e domandi pure a
tutto il mio comune, che sentirà che non ho mai avuto che fare con la giustizia.
La bricconeria l’hanno fatta a me; e vengo da lei per sapere come ho da fare per
ottener giustizia; e son ben contento d’aver visto quella grida.
- Diavolo! – esclamò il
dottore, spalancando gli occhi. – Che pasticci mi fate? Tant’è; siete tutti
così: possibile che non sappiate dirle chiare le cose?
- Ma mi scusi; lei non m’ha
dato tempo: ora le racconterò la cosa, com’è. Sappia dunque ch’io dovevo sposare
oggi, – e qui la voce di Renzo si commosse, – dovevo sposare oggi una giovine,
alla quale discorrevo, fin da quest’estate; e oggi, come le dico, era il giorno
stabilito col signor curato, e s’era disposto ogni cosa. Ecco che il signor
curato comincia a cavar fuori certe scuse… basta, per non tediarla, io l’ho
fatto parlar chiaro, com’era giusto; e lui m’ha confessato che gli era stato
proibito, pena la vita, di far questo matrimonio. Quel prepotente di don
Rodrigo…
- Eh via! – interruppe
subito il dottore, aggrottando le ciglia, aggrinzando il naso rosso, e storcendo
la bocca, – eh via! Che mi venite a rompere il capo con queste fandonie? Fate di
questi discorsi tra voi altri, che non sapete misurar le parole; e non venite a
farli con un galantuomo che sa quanto valgono. Andate, andate; non sapete quel
che vi dite: io non m’impiccio con ragazzi; non voglio sentir discorsi di questa
sorte, discorsi in aria.
- Le giuro…
- Andate, vi dico: che
volete ch’io faccia de’ vostri giuramenti? Io non c’entro: me ne lavo le mani -.
E se le andava stropicciando, come se le lavasse davvero. – Imparate a parlare:
non si viene a sorprender così un galantuomo.
- Ma senta, ma senta, –
ripeteva indarno Renzo: il dottore, sempre gridando, lo spingeva con le mani
verso l’uscio; e, quando ve l’ebbe cacciato, aprì, chiamò la serva, e le disse:
– restituite subito a quest’uomo quello che ha portato: io non voglio niente,
non voglio niente.
Quella donna non aveva mai,
in tutto il tempo ch’era stata in quella casa, eseguito un ordine simile: ma era
stato proferito con una tale risoluzione, che non esitò a ubbidire. Prese le
quattro povere bestie, e le diede a Renzo, con un’occhiata di compassione
sprezzante, che pareva volesse dire: bisogna che tu l’abbia fatta bella. Renzo
voleva far cerimonie; ma il dottore fu inespugnabile; e il giovine, più attonito
e più stizzito che mai, dovette riprendersi le vittime rifiutate, e tornar al
paese, a raccontar alle donne il bel costrutto della sua spedizione."
A Parlar di azzeccagarbugli
non vi pare che si parli dei nostri contemporanei legulei togati, siano essi
magistrati od avvocati?
Additare i difetti altrui è
cosa che tutti sanno fare, più improbabile è indicare e correggere i propri.
Non abbiamo bisogno di eroi,
né, tantomeno, di mistificatori con la tonaca (toga e divisa). L’abito non fa il
monaco. La legalità non va promossa solo nella forma, ma va coltivata anche
nella sostanza. E’ sbagliato ergersi senza meriti dalla parte dei giusti.
Se scrivi e dici la verità con
il coraggio che gli altri non hanno, il risultato non sarà il loro rinsavimento
ma l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri sempre con la permalosità di
magistrati e giornalisti e la sornionità degli avvocati avvezzi solo ai loro
interessi. Categorie di saccenti che non ammettono critiche. Se scrivi e sei del
centro-nord Italia, i conterranei diranno: che bel libro, bravo, è uno di noi.
Se scrivi e sei del centro-sud Italia i conterranei diranno: quel libro l’avrei
scritto anch’io, anzi meglio, ma sono solo cazzate.
Chi siamo noi?
Siamo i “coglioni” che altri
volevano che fossimo o potessimo diventare.
Da bambini i genitori ci
educavano secondo i loro canoni, fino a che abbiamo scoperto che era solo il
canone di poveri ignoranti.
Da studenti i maestri ci
istruivano secondo il loro pensiero, fino a che abbiamo scoperto che era solo il
pensiero di comunisti arroganti. Prima dell’ABC ci insegnavano “Bella Ciao”.
Da credenti i ministri di
culto ci erudivano sulla confessione religiosa secondo il loro verbo, fino a che
abbiamo scoperto che era solo la parola di pedofili o terroristi.
Da lettori e telespettatori
l’informazione (la claque del potere) ci ammaestrava all’odio per il diverso ed
a credere di vivere in un paese democratico, civile ed avanzato, fino a che
abbiamo scoperto che si muore di fame o detenuti in canili umani.
Da elettori i legislatori ci
imponevano le leggi secondo il loro diritto, fino a che abbiamo scoperto che
erano solo corrotti, mafiosi e massoni.
Ecco, appunto: siamo i
“coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo diventare.
E se qualcuno non vuol essere
“coglione” e vuol cambiare le cose, ma non ci riesce, vuol dire che è “coglione”
lui e non lo sa, ovvero è circondato da amici e parenti “coglioni”.
Ho vissuto una breve vita
confrontandomi con una sequela di generazioni difettate condotte in un caos
organizzato. Uomini e donne senza ideali e senza valori succubi del flusso
culturale e politico del momento, scevri da ogni discernimento tra il bene ed il
male. L’Io è elevato all’ennesima potenza. La mia Collana editoriale “L’Italia
del Trucco, l’Italia che siamo” composta da decine di saggi, riporta ai posteri
una realtà attuale storica, per tema e per territorio, sconosciuta ai
contemporanei perché corrotta da verità mediatiche o giudiziarie.
Per la Conte dei Conti è
l’Italia delle truffe. È l'Italia degli sprechi e delle frodi fotografata in un
dossier messo a punto dalla procura generale della Corte dei Conti che ha messo
insieme le iniziative più rilevanti dei procuratori regionali. La Corte dei
Conti ha scandagliato l'attività condotta da tutte le procure regionali e ha
messo insieme «le fattispecie di particolare interesse, anche sociale, rilevanti
per il singolo contenuto e per il pregiudizio economico spesso ingente».
A parlar di sé e delle proprie
disgrazie in prima persona, oltre a non destare l’interesse di alcuno pur nelle
tue stesse condizioni, può farti passare per mitomane o pazzo. Non sto qui a
promuovermi. Non si può, però, tacere la verità storica che ci circonda,
stravolta da verità menzognere mediatiche e giudiziarie. Ad ogni elezione
legislativa ci troviamo a dover scegliere tra: il partito dei condoni; il
partito della CGIL; il partito dei giudici. Io da anni non vado a votare perché
non mi rappresentano i nominati in Parlamento. Oltretutto mi disgustano le
malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche se i media lo hanno
sottaciuto. La riforma forense, approvata con Legge 31 dicembre 2012, n. 247,
tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici frettolosamente dal
Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati in Parlamento
(compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro roseo futuro,
una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che hanno dato
vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 -
Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con la
legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa un
baffo. Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che
non viene in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i
giovani. Da anni inascoltato denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed
il loro malsano accesso alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i
trucchi per superare l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di
processi per diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena.
Intanto ti intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua.
La mafia cos'è? La risposta
in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia... faccia conto
che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si presentino 3 magistrati...
il primo è bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha appoggi
formidabili dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi vincerà??? Il
fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è la MAFIA!"
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera".
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
«Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Abbiamo una Costituzione
catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che rappresentavano
la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori della guerra civile
e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione fondata sul lavoro (che oggi
non c’è e per questo ci rende schiavi) e non sulla libertà (che ci dovrebbe
sempre essere, ma oggi non c’è e per questo siamo schiavi). Un diritto
all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto che il potere, anziché essere
nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i suoi rappresentanti politici,
amministrativi e giudiziari, è in mano a mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo corrotto:
nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento. Ogni dato
virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere politico,
economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e logica del
popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono essere formattati.
Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero all’acquisizione di
conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo
essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è rappresentato
da una verità storica; da una verità mediatica e da una verità giudiziaria.
La verità storica è
conosciuta solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella
rappresentata dai media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza e
poco esperti di frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e stanziali
negli uffici dei pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai dando spazio
alla difesa. La verità giudiziaria è quella che esce fuori da una corte, spesso
impreparata culturalmente, tecnicamente e psicologicamente (in virtù dei
concorsi pubblici truccati). Nelle aule spesso si lede il diritto di difesa,
finanche negando le più elementari fonti di prova, o addirittura, in caso di
imputati poveri, il diritto alla difesa. Il gratuita patrocinio è solo una
balla. Gli avvocati capaci non vi consentono, quindi ti ritrovi con un avvocato
d’ufficio che spesso si rimette alla volontà della corte, senza conoscere i
carteggi. La sentenza è sempre frutto della libera convinzione di una persona
(il giudice). Mi si chiede cosa fare. Bisogna, da privato, ripassare tutte le
fasi dell’indagine e carpire eventuali errori dei magistrati trascurati dalla
difesa (e sempre ve ne sono). Eventualmente svolgere un’indagine parallela.
Intanto aspettare che qualche pentito, delatore, o intercettazione, produca una
nuova prova che ribalti l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna
sperare nella fortuna di trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade
per non rilevare l’errore dei colleghi), che possa aprire un processo di
revisione.
Ognuno di noi antropologicamente ha un limite, non
dovuto al sesso, od alla razza, od al credo religioso, ma bensì delimitato
dall’istruzione ricevuta ed all’educazione appresa dalla famiglia e dalla
società, esse stesse influenzate dall’ambiente, dalla cultura, dagli usi e dai
costumi territoriali. A differenza degli animali la maggior parte degli umani
non si cura del proprio limite e si avventura in atteggiamenti e giudizi non
consoni al loro stato. Quando a causa dei loro limiti non arrivano ad avere
ragione con il ragionamento, allora adottano la violenza (fisica o psicologica,
ideologica o religiosa) e spesso con la violenza ottengono un effimero ed
immeritato potere o risultato. I più intelligenti, conoscendo il proprio limite,
cercano di ampliarlo per risultati più duraturi e poteri meritati. Con nuove
conoscenze, con nuovi studi, con nuove esperienze arricchiscono il loro bagaglio
culturale ed aprono la loro mente, affinché questa accetti nuovi concetti e
nuovi orizzonti. Acquisizione impensabile in uno stato primordiale. In non
omologati hanno empatia per i conformati. Mentre gli omologati sono mossi da
viscerale egoismo dovuto all’istinto di sopravvivenza: voler essere ed avere più
di quanto effettivamente si possa meritare di essere od avere. Loro ed i loro
interessi come ombelico del mondo. Da qui la loro paura della morte e la ricerca
di un dio assoluto e personale, finanche cattivo: hanno paura di perdere il
niente che hanno e sono alla ricerca di un dio che dal niente che sono li elevi
ad entità. L'empatia designa un atteggiamento verso gli altri caratterizzato da
un impegno di comprensione dell'altro, escludendo ogni attitudine affettiva
personale (simpatia, antipatia) e ogni giudizio morale, perché mettersi nei
panni dell'altro per sapere cosa pensa e come reagirebbe costituisce un
importante fattore di sopravvivenza in un mondo in cui l'uomo è in continua
competizione con gli altri uomini. Fa niente se i dotti emancipati e non
omologati saranno additati in patria loro come Gesù nella sua Nazareth: semplici
figli di falegnami, perchè "non c'è nessun posto dove un profeta abbia meno
valore che non nella sua patria e nella sua casa". Non c'è bisogno di essere
cristiani per apprezzare Gesù Cristo: non per i suoi natali, ma per il suo
insegnamento e, cosa più importante, per il suo esempio. Fa capire che alla
fine è importante lasciar buona traccia di sè, allora sì che si diventa
immortali nella rimembranza altrui.
Tutti vogliono avere ragione e tutti pretendono di
imporre la loro verità agli altri. Chi impone ignora, millanta o manipola la
verità. L'ignoranza degli altri non può discernere la verità dalla menzogna. Il
saggio aspetta che la verità venga agli altri. La sapienza riconosce la verità e
spesso ciò fa ricredere e cambiare opinione. Solo gli sciocchi e gli ignoranti
non cambiano mai idea, per questo sono sempre sottomessi. La Verità rende
liberi, per questo è importante far di tutto per conoscerla.
Tutti gli altri intendono “Tutte le Mafie” come un
insieme orizzontale di entità patologiche criminali territoriali (Cosa Nostra,
‘Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita, ecc.).
Io intendo “Tutte le Mafie” come un ordinamento
criminale verticale di entità fisiologiche nazionali composte, partendo dal
basso: dalle mafie (la manovalanza), dalle Lobbies, dalle Caste e dalle
Massonerie (le menti).
La Legalità è il comportamento umano conforme al
dettato della legge nel compimento di un atto o di un fatto. Se l'abito non fa
il monaco, e la cronaca ce lo insegna, nè toghe, nè divise, nè poteri
istituzionali o mediatici hanno la legittimazione a dare insegnamenti e/o
patenti di legalità. Lor signori non si devono permettere di selezionare secondo
loro discrezione la società civile in buoni e cattivi ed ovviamente si devono
astenere dall'inserirsi loro stessi tra i buoni. Perchè secondo questa cernita
il cattivo è sempre il povero cittadino, che oltretutto con le esose tasse li
mantiene. Non dimentichiamoci che non ci sono dio in terra e fino a quando
saremo in democrazia, il potere è solo prerogativa del popolo.
Non sono conformato ed omologato, per questo son
fiero ed orgoglioso di essere diverso.
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
Recensione di un’opera
editoriale osteggiata dalla destra e dalla sinistra. Perle di saggezza destinate
al porcilaio.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità e
mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che esprimano
solo opinioni personali, non raccontando i fatti. Lo dice Beppe Grillo e forse
ha ragione. Ma tra di loro vi sono anche eccellenze di gran valore. Questo vale
per le maggiori testate progressiste (Il Corriere della Sera, L’Espresso, La
Repubblica, Il Fatto Quotidiano), ma anche per le testate liberali (Panorama,
Oggi, Il Giornale, Libero Quotidiano). In una Italia, laddove alcuni magistrati
tacitano con violenza le contro voci, questi eccelsi giornalisti, attraverso le
loro coraggiose inchieste, sono fonte di prova incontestabile per raccontare
l’Italia vera, ma sconosciuta. L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia.
L’Italia dell’illegalità e dell’utopia. Tramite loro, citando gli stessi e le
loro inchieste scottanti, Antonio Giangrande ha raccolto in venti anni tutto
quanto era utile per dimostrare che la mafia vien dall’alto. Pochi lupi e tante
pecore. Una selezione di nomi e fatti articolati per argomento e per territorio.
L’intento di Giangrande è rappresentare la realtà contemporanea, rapportandola
al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi errori. Perché la
massa dimentica o non conosce. Questa è sociologia storica, di cui il Giangrande
è il massimo cultore. Questa è la collana editoriale “L’Italia del Trucco,
l’Italia che siamo” pubblicata su
www.controtuttelemafie.it
ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu in cartaceo. 40 libri scritti
da Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” e
scrittore-editore dissidente. Saggi pertinenti questioni che nessuno osa
affrontare. Opere che i media si astengono a dare loro la dovuta visibilità e le
rassegne culturali ad ignorare. In occasione delle festività ed in concomitanza
con le nuove elezioni legislative sarebbe cosa buona e utile presentare ai
lettori una lettura alternativa che possa rendere più consapevole l’opinione dei
cittadini. Un’idea regalo gratuita o con modica spesa, sicuramente gradita da
chi la riceve. Non è pubblicità gratuita che si cerca per fini economici, né
tanto meno è concorrenza sleale. Si chiede solo di divulgare la conoscenza di
opere che già sul web sono conosciutissime e che possono anche esser lette
gratuitamente. Evento editoriale esclusivo ed aggiornato periodicamente. Di
sicuro interesse generale. Fa niente se dietro non ci sono grandi o piccoli
gruppi editoriali. Ciò è garanzia di libertà.
Grazie per l’adesione e la
partecipazione oltre che per la solidarietà.
POLITICA, GIUSTIZIA ED
INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE VERGINELLE.
Politica, giustizia ed
informazione. In tempo di voto si palesa l’Italietta delle verginelle.
Da scrittore navigato, il cui
sacco di 50 libri scritti sull’Italiopoli degli italioti lo sta a dimostrare, mi
viene un rigurgito di vomito nel seguire tutto quanto viene detto da scatenate
sgualdrine (in senso politico) di ogni schieramento politico. Sgualdrine che si
atteggiano a verginelle e si presentano come aspiranti salvatori della patria in
stampo elettorale.
In Italia dove non c’è libertà
di stampa e vige la magistratocrazia è facile apparire verginelle sol perché si
indossa l’abito bianco.
I nuovi politici non si
presentano come preparati a risolvere i problemi, meglio se liberi da pressioni
castali, ma si propongono, a chi non li conosce bene, solo per le loro presunti
virtù, come verginelle illibate.
Ci si atteggia a migliore
dell’altro in una Italia dove il migliore c’ha la rogna.
L’Italietta è incurante del
fatto che Nicola Vendola a Bari sia stato assolto in modo legittimo dall’amica
della sorella o Luigi De Magistris sia stato assolto a Salerno in modo legale
dalla cognata di Michele Santoro, suo sponsor politico.
L’Italietta che non batte
ciglio quando a Bari Massimo D’Alema in modo lecito esce pulito da un’inchiesta
penale. Accogliendo la richiesta d’archiviazione avanzata dal pm, il gip
Concetta Russi il 22 giugno ’95 decise per il proscioglimento, ritenendo
superfluo ogni approfondimento: «Uno degli episodi di illecito finanziamento
riferiti – scrisse nelle motivazioni - e cioè la corresponsione di un contributo
di 20 milioni in favore del Pci, ha trovato sostanziale conferma, pur nella
diversità di alcuni elementi marginali, nella leale dichiarazione dell’onorevole
D’Alema, all’epoca dei fatti segretario regionale del Pci (...). L’onorevole
D’Alema non ha escluso che la somma versata dal Cavallari fosse stata proprio
dell’importo da quest’ultimo indicato». Chi era il titolare dell’inchiesta che
sollecitò l’archiviazione? Il pm Alberto Maritati, eletto coi Ds e
immediatamente nominato sottosegretario all’Interno durante il primo governo
D’Alema, numero due del ministro Jervolino, poi ancora sottosegretario alla
giustizia nel governo Prodi, emulo di un altro pm pugliese diventato
sottosegretario con D’Alema: Giannicola Sinisi. E chi svolse insieme a Maritati
gli accertamenti su Cavallari? Chi altro firmò la richiesta d’archiviazione per
D’Alema? Semplice: l’amico e collega Giuseppe Scelsi, magistrato di punta della
corrente di Magistratura democratica a Bari, poi titolare della segretissima
indagine sulle ragazze reclutate per le feste a Palazzo Grazioli, indagine
«anticipata» proprio da D’Alema.
L’Italietta non si scandalizza
del fatto che sui Tribunali e nella scuole si spenda il nome e l’effige di
Giovanni Falcone e Paolo Borsellino da parte di chi, loro colleghi, li hanno
traditi in vita, causandone la morte.
L’Italietta non si sconvolge
del fatto che spesso gli incriminati risultano innocenti e ciononostante il 40%
dei detenuti è in attesa di giudizio. E per questo gli avvocati in Parlamento,
anziché emanar norme, scioperano nei tribunali, annacquando ancor di più la
lungaggine dei processi.
L’Italietta che su giornali e
tv foraggiate dallo Stato viene accusata da politici corrotti di essere evasore
fiscale, nonostante sia spremuta come un limone senza ricevere niente in cambio.
L’Italietta, malgrado ciò,
riesce ancora a discernere le vergini dalle sgualdrine, sotto l’influenza
mediatica-giudiziaria.
Fa niente se proprio tutta la
stampa ignava tace le ritorsioni per non aver taciuto le nefandezze dei
magistrati, che loro sì decidono chi candidare al Parlamento per mantenere e
tutelare i loro privilegi.
Da ultimo è la perquisizione
ricevuta in casa dall’inviato de “La Repubblica”, o quella ricevuta dalla
redazione del tg di Telenorba.
Il re è nudo: c’è qualcuno che
lo dice. E’ la testimonianza di Carlo Vulpio sull’integrità morale di Nicola
Vendola, detto Niki. L’Editto bulgaro e l’Editto di Roma (o di Bari). Il primo è
un racconto che dura da anni. Del secondo invece non si deve parlare.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità e
mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che esprimano
solo opinioni personali, non raccontando i fatti. La verità è che sono solo
codardi.
E cosa c’è altro da pensare.
In una Italia, laddove alcuni magistrati tacitano con violenza le contro voci.
L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia. L’Italia dell’illegalità e
dell’utopia.
Tutti hanno taciuto "Le mani
nel cassetto. (e talvolta anche addosso...). I giornalisti perquisiti
raccontano". Il libro, introdotto dal presidente nazionale dell’Ordine Enzo
Jacopino, contiene le testimonianze, delicate e a volte ironiche, di ventuno
giornalisti italiani, alcuni dei quali noti al grande pubblico, che hanno subito
perquisizioni personali o ambientali, in casa o in redazione, nei computer e
nelle agende, nei libri e nei dischetti cd o nelle chiavette usb, nella
biancheria e nel frigorifero, “con il dichiarato scopo di scoprire la fonte
confidenziale di una notizia: vera, ma, secondo il magistrato, non divulgabile”.
Nel 99,9% dei casi le perquisizioni non hanno portato “ad alcun rinvenimento
significativo”.
Cosa pensare se si è
sgualdrina o verginella a secondo dell’umore mediatico. Tutti gli ipocriti si
facciano avanti nel sentirsi offesi, ma che fiducia nell’informazione possiamo
avere se questa è terrorizzata dalle querele sporte dai PM e poi giudicate dai
loro colleghi Giudici.
Alla luce di quanto detto, è
da considerare candidabile dai puritani nostrani il buon “pregiudicato”
Alessandro Sallusti che ha la sol colpa di essere uno dei pochi coraggiosi a
dire la verità?
Si badi che a ricever querela
basta recensire il libro dell’Ordine Nazionale dei giornalisti, che racconta gli
abusi ricevuti dal giornalista che scrive la verità, proprio per denunciare
l'arma intimidatoria delle perquisizioni alla stampa.
Che giornalisti sono coloro
che, non solo non raccontano la verità, ma tacciono anche tutto ciò che succede
a loro?
E cosa ci si aspetta da questa
informazione dove essa stessa è stata visitata nella loro sede istituzionale
dalla polizia giudiziaria che ha voluto delle copie del volume e i dati
identificativi di alcune persone, compreso il presidente che dell'Ordine è il
rappresentante legale?
La Costituzione all’art. 104
afferma che “la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da
ogni altro potere.”
Ne conviene che il dettato
vuol significare non equiparare la Magistratura ad altro potere, ma
differenziarne l’Ordine con il Potere che spetta al popolo. Ordine
costituzionalizzato, sì, non Potere.
Magistrati. Ordine, non
potere, come invece il più delle volte si scrive, probabilmente ricordando
Montesquieu; il quale però aggiungeva che il potere giudiziario é “per così dire
invisibile e nullo”. Solo il popolo è depositario della sovranità: per questo
Togliatti alla Costituente avrebbe voluto addirittura che i magistrati fossero
eletti dal popolo, per questo sostenne le giurie popolari. Ordine o potere che
sia, in ogni caso è chiaro che di magistrati si parla.
Allora io ho deciso: al posto
di chi si atteggia a verginella io voterei sempre un “pregiudicato” come
Alessandro Sallusti, non invece chi incapace, invidioso e cattivo si mette
l’abito bianco per apparir pulito.
E facile dire pregiudicato.
Parliamo del comportamento degli avvocati. Il caso della condanna di Sallusti.
Veniamo al primo grado: l’avvocato di Libero era piuttosto noto perché
non presenziava quasi mai alle udienze, preferendo mandarci sempre un sostituto
sottopagato, dice Filippo Facci. E qui, il giorno della sentenza, accadde un
fatto decisamente singolare. Il giudice, una donna, lesse il dispositivo che
condannava Sallusti a pagare circa 5mila euro e Andrea Monticone a pagarne 4000
(più 30mila di risarcimento, che nel caso dei magistrati è sempre altissimo) ma
nelle motivazioni della sentenza, depositate tempo dopo, lo stesso giudice si
dolse di essersi dimenticato di prevedere una pena detentiva. Un’esagerazione?
Si può pensarlo. Tant’è, ormai era andata: sia il querelante sia la Procura sia
gli avvocati proposero tuttavia appello (perché in Italia si propone sempre
appello, anche quando pare illogico o esagerato) e la sentenza della prima
sezione giunse il 17 giugno 2011. E qui accadeva un altro fatto singolare:
l’avvocato di Libero tipicamente non si presentò in aula e però neppure
il suo sostituto: il quale, nel frattempo, aveva abbandonato lo studio
nell’ottobre precedente come del resto la segretaria, entrambi stufi di lavorare
praticamente gratis. Fatto sta che all’Appello dovette presenziare un legale
d’ufficio – uno che passava di lì, letteralmente – sicché la sentenza cambiò
volto: come richiesto dall’accusa, Monticone si beccò un anno con la
condizionale e Sallusti si beccò un anno e due mesi senza un accidente di
condizionale, e perché? Perché aveva dei precedenti per l’omesso controllo
legato alla diffamazione. Il giudice d’Appello, in pratica, recuperò la
detenzione che il giudice di primo grado aveva dimenticato di scrivere nel
dispositivo.
Ma anche il Tribuno Marco
Travaglio è stato vittima degli avvocati. Su Wikipedia si legge che nel 2000 è
stato condannato in sede civile, dopo essere stato citato in giudizio da Cesare
Previti a causa di un articolo in cui Travaglio ha definito Previti «un
indagato» su “L’Indipendente”. Previti era effettivamente indagato ma a causa
dell'impossibilità da parte dell' avvocato del giornale di presentare le prove
in difesa di Travaglio in quanto il legale non era retribuito, il giornalista fu
obbligato al risarcimento del danno quantificato in 79 milioni di lire. Comunque
lui stesso a “Servizio Pubblico” ha detto d’aver perso una querela con Previti,
parole sue, «perché l’avvocato non è andato a presentare le mie prove». Colpa
dell’avvocato.
Ma chi e quando le cose
cambieranno?
Per fare politica in Italia le
strade sono poche, specialmente se hai qualcosa da dire e proponi soluzioni ai
problemi generali. La prima è cominciare a partecipare a movimenti studenteschi
fra le aule universitarie, mettersi su le stellette di qualche occupazione e poi
prendere la tessera di un partito. Se di sinistra è meglio. Poi c'è la strada
della partecipazione politica con tesseramento magari sfruttando una professione
che ti metta in contatto con molti probabili elettori: favoriti sono gli
avvocati, i medici di base ed i giornalisti. C'è una terza via che sempre più
prende piede. Fai ilmagistrato.
Se puoi occupati di qualche inchiesta che abbia come bersaglio un soggetto
politico, specie del centro destra, perché gli amici a sinistra non si toccano.
Comunque non ti impegnare troppo. Va bene anche un'archiviazione. Poi togli la
toga e punta al Palazzo. Quello che interessa a sinistra è registrare questo
movimento arancione con attacco a tre punte:De
Magistrissulla fascia,Di
Pietroin regia e al centro
il nuovo bomberAntonio
Ingroia. Se è un partito dei magistrati e per la corporazione dei
magistrati. Loro "ci stanno".
Rivoluzione Civile è una
formazione improvvisata le cui figure principali di riferimento sono tre
magistrati: De Magistris, Di Pietro e Ingroia. Dietro le loro spalle si
rifugiano i piccoli partiti di Ferrero, Diliberto e Bonelli in cerca di presenza
parlamentare.E poi, ci mancherebbe,
con loro molte ottime persone di sinistra critica all’insegna della purezza.
Solo che la loro severità rivolta in special modo al Partito Democratico, deve
per forza accettare un’eccezione: Antonio Di Pietro. La rivelazione dei metodi
disinvolti con cui venivano gestiti i fondi dell’Italia dei Valori, e dell’uso
personale che l’ex giudice fece di un’eredità cospicua donata a lui non certo
per godersela, lo hanno costretto a ritirarsi dalla prima fila. L’Italia dei
Valori non si presenta più da sola, non per generosità ma perchè andrebbe
incontro a una sconfitta certa. Il suo leader però viene ricandidato da Ingroia
senza troppi interrogativi sulla sua presentabilità politica. “Il Fatto”,
solitamente molto severo, non ha avuto niente da obiettare sul Di Pietro
ricandidato alla chetichella. Forse perchè non era più alleato di Bersani e
Vendola? Si chiede Gad Lerner.
Faceva una certa impressione
nei tg ascoltare Nichi Vendola (che, secondo Marco Ventura su “Panorama”, la
magistratura ha salvato dalle accuse di avere imposto un primario di sua fiducia
in un concorso riaperto apposta e di essere coinvolto nel malaffare della sanità
in Puglia) dire che mentre le liste del Pd-Sel hanno un certo profumo, quelle
del Pdl profumano “di camorra”. E che dire di Ingroia e il suo doppiopesismo:
moralmente ed eticamente intransigente con gli altri, indulgente con se stesso.
Il candidato Ingroia, leader rivoluzionario, da pm faceva domande e i
malcapitati dovevano rispondere. Poi a rispondere, come candidato premier, tocca
a lui. E lui le domande proprio non le sopporta, come ha dimostrato nella
trasmissione condotta su Raitre da Lucia Annunziata. Tanto da non dimettersi
dalla magistratura, da candidarsi anche dove non può essere eletto per legge
(Sicilia), da sostenere i No Tav ed avere come alleato l'inventore della Tav (Di
Pietro), da criticare la legge elettorale, ma utilizzarla per piazzare candidati
protetti a destra e a manca. L'elenco sarebbe lungo, spiega Alessandro Sallusti.
Macchè "rivoluzione" Ingroia le sue liste le fa col manuale Cencelli. L'ex pm e
i partiti alleati si spartiscono i posti sicuri a Camera e Senato, in barba alle
indicazioni delle assemblee territoriali. Così, in Lombardia, il primo lombardo
è al nono posto. Sono tanti i siciliani che corrono alle prossime elezioni
politiche in un seggio lontano dall’isola. C’è Antonio Ingroia
capolista di Rivoluzione Civile un po' dappertutto. E poi ci sono molti
"paracadutati" che hanno ottenuto un posto blindato lontano dalla Sicilia.
Pietro Grasso, ad esempio, è capolista del Pd nel Lazio: "Non
mi candido in Sicilia per una scelta di opportunità", ha detto, in polemica con
Ingroia, che infatti in Sicilia non è eleggibile. In Lombardia per Sel c'è
capolista Claudio Fava, giornalista catanese, e non candidato
alle ultime elezioni regionali per un pasticcio fatto sulla sua residenza in
Sicilia (per fortuna per le elezioni politiche non c'è bisogno di particolare
documentazione....). Fabio Giambrone, braccio destro di
Orlando, corre anche in Lombardia e in Piemonte. Celeste Costantino,
segretaria provinciale di Sel a Palermo è stata candidata, con qualche malumore
locale, nella circoscrizione Piemonte 1. Anna Finocchiaro,
catanese e con il marito sotto inchiesta è capolista del Pd, in Puglia. Sarà lei
in caso di vittoria del Pd la prossima presidente del Senato. Sempre in Puglia
alla Camera c'è spazio per Ignazio Messina al quarto posto
della lista di Rivoluzione civile. E che dire di Don Gallo che canta la canzone
partigiana "Bella Ciao" sull'altare, sventolando un drappo rosso.
"Serve una legge per
regolamentare e limitare la discesa in politica dei magistrati, almeno nei
distretti dove hanno esercitato le loro funzioni, per evitare che nell'opinione
pubblica venga meno la considerazione per i giudici". Lo afferma il presidente
della Cassazione, nel suo discorso alla cerimonia di inaugurazione del nuovo
anno giudiziario 2013. Per Ernesto Lupo devono essere "gli stessi pm a darsi
delle regole nel loro Codice etico". Per la terza e ultima volta - dal momento
che andrà in pensione il prossimo maggio - il Primo presidente della Cassazione,
Ernesto Lupo, ha illustrato - alla presenza del Presidente della Repubblica e
delle alte cariche dello Stato - la «drammatica» situazione della giustizia in
Italia non solo per la cronica lentezza dei processi, 128 mila dei quali si sono
conclusi nel 2012 con la prescrizione, ma anche per la continua violazione dei
diritti umani dei detenuti per la quale è arrivato l’ultimatum dalla Corte Ue.
Sebbene abbia apprezzato le riforme del ministro Paola Severino - taglio dei
“tribunalini” e riscrittura dei reati contro la pubblica amministrazione - Lupo
ha tuttavia sottolineato che l’Italia continua ad essere tra i Paesi più
propensi alla corruzione. Pari merito con la Bosnia, e persino dietro a nazioni
del terzo mondo. Il Primo presidente ha, poi, chiamato gli stessi magistrati a
darsi regole severe per chi scende in politica e a limitarsi, molto, nel ricorso
alla custodia in carcere. «È auspicabile - esorta Lupo - che nella perdurante
carenza della legge, sia introdotta nel codice etico quella disciplina più
rigorosa sulla partecipazione dei magistrati alla vita politica e parlamentare,
che in decenni il legislatore non è riuscito ad approvare». Per regole sulle
toghe in politica, si sono espressi a favore anche il Procuratore generale della
Suprema Corte Gianfranco Ciani, che ha criticato i pm che flirtano con certi
media cavalcando le inchieste per poi candidarsi, e il presidente dell’Anm
Rodolfo Sabelli. Per il Primo presidente nelle celle ci sono 18.861 detenuti di
troppo e bisogna dare più permessi premio. Almeno un quarto dei reclusi è in
attesa di condanna definitiva e i giudici devono usare di più le misure
alternative.
"Non possiamo andare avanti
così - lo aveva già detto il primo presidente della Corte di Cassazione,
Vincenzo Carbone, nella relazione che ha aperto la cerimonia dell’ inaugurazione
dell’ Anno Giudiziario 2009 - In più, oltre a un più rigoroso richiamo dei
giudici ai propri doveri di riservatezza, occorrerebbe contestualmente evitare
la realizzazione di veri e propri 'processi mediatici', simulando al di fuori
degli uffici giudiziari, e magari anche con la partecipazione di magistrati, lo
svolgimento di un giudizio mentre è ancora in corso il processo nelle sedi
istituzionali". "La giustizia - sottolinea Carbone - deve essere trasparente ma
deve svolgersi nelle sedi proprie, lasciando ai media il doveroso ed essenziale
compito di informare l'opinione pubblica, ma non di sostituirsi alla funzione
giudiziaria".
Questo per far capire che il
problema “Giustizia” sono i magistrati. Nella magistratura sono presenti
"sacche di inefficienza e di inettitudine". La denuncia arriva addirittura
dal procuratore generale della Cassazione, Vitaliano Esposito, sempre
nell’inaugurazione dell’anno giudiziario 2009.
Ma è questa la denuncia più
forte che viene dall'apertura dell'anno giudiziario 2013 nelle Corti d'Appello:
«Non trovo nulla da eccepire sui magistrati che abbandonano la toga per
candidarsi alle elezioni politiche - ha detto il presidente della Corte di
Appello di Roma Giorgio Santacroce. Ma ha aggiunto una stoccata anche ad alcuni
suoi colleghi - Non mi piacciono - ha affermato - i magistrati che non si
accontentano di far bene il loro lavoro, ma si propongono di redimere il mondo.
Quei magistrati, pochissimi per fortuna, che sono convinti che la spada della
giustizia sia sempre senza fodero, pronta a colpire o a raddrizzare le schiene.
Parlano molto di sè e del loro operato anche fuori dalle aule giudiziarie,
esponendosi mediaticamente, senza rendersi conto che per dimostrare quell'
imparzialità che è la sola nostra divisa, non bastano frasi ad effetto, intrise
di una retorica all'acqua di rose. Certe debolezze non rendono affatto il
magistrato più umano. I magistrati che si candidano esercitano un diritto
costituzionalmente garantito a tutti i cittadini, ma Piero Calamandrei diceva
che quando per la porta della magistratura entra la politica, la giustizia esce
dalla finestra».
Dove non arrivano a fare le
loro leggi per tutelare prerogative e privilegi della casta, alcuni magistrati,
quando non gli garba il rispetto e l’applicazione della legge, così come gli è
dovuto e così come hanno giurato, disapplicano quella votata da altri. Esempio
lampante è Taranto. I magistrati contestano la legge, anziché applicarla, a
scapito di migliaia di lavoratori. Lo strapotere e lo straparlare dei magistrati
si incarna in alcuni esempi. «Ringrazio il Presidente della Repubblica, come
cittadino ma anche di giudice, per averci allontanati dal precipizio verso il
quale inconsciamente marciavamo». Sono le parole con le quali il presidente
della Corte d'appello, Mario Buffa, ha aperto, riferendosi alla caduta del
Governo Berlusconi, la relazione per l'inaugurazione dell'anno giudiziario 2012
nell'aula magna del palazzo di giustizia di Lecce. «Per fortuna il vento sembra
essere cambiato – ha proseguito Buffa: la nuova ministra non consuma le sue
energie in tentativi di delegittimare la magistratura, creando intralci alla sua
azione». Ma il connubio dura poco. L’anno successivo, nel 2013, ad aprire la
cerimonia di inaugurazione è stata ancora la relazione del presidente della
Corte d’appello di Lecce, Mario Buffa. Esprimendosi sull’Ilva di Taranto ha
dichiarato che “il Governo ha fatto sull’Ilva una legge ad aziendam, che si
colloca nella scia delle leggi ad personam inaugurata in Italia negli ultimi
venti anni, una legge che riconsegna lo stabilimento a coloro che fingevano di
rispettare le regole di giorno e continuavano a inquinare di notte”. Alla faccia
dell’imparzialità. Giudizi senza appello e senza processo. Non serve ai
magistrati candidarsi in Parlamento. La Politica, in virtù del loro strapotere,
anche mediatico, la fanno anche dai banchi dei tribunali. Si vuole un esempio?
"E' una cosa indegna". Veramente mi disgusta il fatto che io debba leggere sul
giornale, momento per momento, 'stanno per chiamare la dottoressa Tizio, la
stanno chiamando...l'hanno interrogato...la posizione si aggrava'". E ancora:
"Perchè se no qua diamo per scontato che tutto viene raccontato dai giornali,
che si fa il clamore mediatico, che si va a massacrare la gente prima ancora di
trovare un elemento di colpevolezza". E poi ancora: "A me pare molto più grave
il fatto che un cialtrone di magistrato dia indebitamente la notizia in
violazione di legge...". Chi parla potrebbe essere Silvio Berlusconi, che tante
volte si è lamentato di come le notizie escano dai tribunali prima sui giornali
che ai diretti interessati. E invece, quelle che riporta il Corriere della Sera,
sono parole pronunciate nel giugno 2010 nientemeno che del capo della polizia
Antonio Manganelli, al telefono col prefetto Nicola Izzo, ex vicario della
polizia. Ed allora “stronzi” chi li sta a sentire.
«L'unica spiegazione che posso
dare è che ho detto sempre quello che pensavo anche affrontando critiche,
criticando a mia volta la magistratura associata e gli alti vertici della
magistratura. E' successo anche ad altri più importanti e autorevoli magistrati,
a cominciare da Giovanni Falcone. Forse non è un caso - ha
concluso Ingroia - che quando iniziò la sua attività di collaborazione con la
politica le critiche peggiori giunsero dalla magistratura. E' un copione che si
ripete». «Come ha potuto Antonio Ingroia paragonare la sua piccola figura di
magistrato a quella di Giovanni Falcone? Tra loro esiste una distanza misurabile
in milioni di anni luce. Si vergogni». È il commento del procuratore aggiunto di
Milano, Ilda Boccassini, ai microfoni del TgLa7 condotto da Enrico
Mentana contro l'ex procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia, ora leader
di Rivoluzione civile. Non si è fatta attendere la replica dell'ex procuratore
aggiunto di Palermo che dagli schermi di Ballarò respinge le accuse della sua ex
collega: «Probabilmente non ha letto le mie parole, s'informi meglio. Io non mi
sono mai paragonato a Falcone, ci mancherebbe. Denunciavo soltanto una certa
reazione stizzita all'ingresso dei magistrati in politica, di cui fu vittima
anche Giovanni quando collaborò con il ministro Martelli. Forse basterebbe
leggere il mio intervento» E poi. «Ho atteso finora una smentita, invano.
Siccome non è arrivata dico che l'unica a doversi vergognare è lei che, ancora
in magistratura, prende parte in modo così indecente e astioso alla competizione
politica manipolando le mie dichiarazioni. La prossima volta pensi e conti fino
a tre prima di aprire bocca. Quanto ai suoi personali giudizi su di me, non mi
interessano e alle sue piccinerie siamo abituati da anni. Mi basta sapere cosa
pensava di me Paolo Borsellino e cosa pensava di lei. Ogni parola in più sarebbe
di troppo». «Sì, è vero. È stato fatto un uso politico delle intercettazioni, ma
questo è stato l’effetto relativo, la causa è che non si è mai fatta pulizia nel
mondo della politica». Un'ammissione in piena regola fatta negli studi di La7
dall'ex procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia. Che sostanzialmente ha
ammesso l'esistenza (per non dire l'appartenenza) di toghe politicizzate. Il
leader di Rivoluzione civile ha spiegato meglio il suo pensiero: «Se
fosse stata pulizia, non ci sarebbero state inchieste così clamorose e non ci
sarebbe state intercettazioni utilizzate per uso politico». L’ex pm ha poi
affermato che «ogni magistrato ha un suo tasso di politicità nel modo in cui
interpreta il suo ruolo. Si può interpretare la legge in modo più o meno
estensiva, più o meno garantista altrimenti non si spiegherebbero tante
oscillazione dei giudici nelle decisioni. Ogni giudice dovrebbe essere
imparziale rispetto alle parti, il che non significa essere neutrale rispetto ai
valori o agli ideali, c’è e c’è sempre stata una magistratura conservatrice e
una progressista». Guai a utilizzare il termine toga rossa però, perché
"mi offendo, per il significato deteriore che questo termine ha avuto", ha
aggiunto Ingroia. Dice dunque Ingroia, neoleader dell'arancia meccanica: «Piero
Grasso divenne procuratore nazionale perché scelto da Berlusconi grazie a una
legge ad hoc che escludeva Gian Carlo Caselli». Come se non bastasse, Ingroia
carica ancora, come in un duello nella polvere del West: «Grasso è il collega
che voleva dare un premio, una medaglia al governo Berlusconi per i suoi meriti
nella lotta alla mafia». Ma poi, già che c'è, Caselli regola i conti anche con
Grasso: «È un fatto storico che ai tempi del concorso per nominare il successore
di Vigna le regole vennero modificate in corso d'opera dall'allora maggioranza
con il risultato di escludermi. Ed è un fatto che questo concorso lo vinse
Grasso e che la legge che mi impedì di parteciparvi fu dichiarata
incostituzionale». Dunque, la regola aurea è sempre quella. I pm dopo aver
bacchettato la società tutta, ora si bacchettano fra di loro, rievocano pagine
più o meno oscure, si contraddicono con metodo, si azzannano con ferocia. E così
i guardiani della legalità, le lame scintillanti della legge si graffiano, si
tirano i capelli e recuperano episodi sottovuoto, dissigillando giudizi
rancorosi. Uno spettacolo avvilente. Ed ancora a sfatare il mito dei magistrati
onnipotenti ci pensano loro stessi, ridimensionandosi a semplici uomini, quali
sono, tendenti all’errore, sempre impunito però. A ciò serve la polemica tra le
Procure che indagano su Mps. «In certi uffici di procura "sembra che la
regola della competenza territoriale sia un optional. C'è stata una gara tra
diversi uffici giudiziari, ma sembra che la new entry abbia acquisito una
posizione di primato irraggiungibile». Nel suo intervento al congresso di
Magistratura democratica del 2 febbraio 2013 il procuratore di Milano Edmondo
Bruti Liberati ha alluso criticamente, pur senza citarla direttamente, alla
procura di Trani, l'ultima ad aprire, tra le tante inchieste aperte,
un'indagine
su Mps. «No al protagonismo di certi magistrati che si propongono come tutori
del Vero e del Giusto magari con qualche strappo alle regole processuali e alle
garanzie, si intende a fin di Bene». A censurare il fenomeno il procuratore di
Milano Edmondo Bruti Liberati nel suo intervento al congresso di Md. Il
procuratore di Milano ha puntato l'indice contro il "populismo" e la "demagogia"
di certi magistrati, che peraltro - ha osservato - "non sanno resistere al
fascino" dell'esposizione mediatica. Di tutto quanto lungamente ed
analiticamente detto bisogna tenerne conto nel momento in cui si deve dare un
giudizio su indagini, processi e condanne. Perché mai nulla è come appare ed i
magistrati non sono quegli infallibili personaggi venuti dallo spazio, ma solo
uomini che hanno vinto un concorso pubblico, come può essere quello italiano. E
tenendo conto di ciò, il legislatore ha previsto più gradi di giudizio per il
sindacato del sottoposto.
LA REPUBBLICA DELLE
MANETTE.
La Repubblica delle manette
(e degli orrori giudiziari).
Augusto Minzolini, già direttore del Tg1, è stato assolto ieri dall'accusa di
avere usato in modo improprio la carta di credito aziendale. Tutto bene? Per
niente, risponde scrive Alessandro Sallusti. Perché quell'accusa di avere
mangiato e viaggiato a sbafo (lo zelante Pm aveva chiesto due anni di carcere)
gli è costata il posto di direttore oltre che un anno e mezzo di linciaggio
mediatico da parte di colleghi che, pur essendo molto esperti di rimborsi spese
furbetti, avevano emesso una condanna definitiva dando per buono il teorema del
Pm (suggerito da Antonio Di Pietro, guarda caso). Minzolini avrà modo di rifarsi
in sede civile, ma non tutti i danni sono risarcibili in euro, quando si toccano
la dignità e la credibilità di un uomo. Fa rabbia che non il Pm, non la Rai, non
i colleghi infangatori e infamatori sentano il bisogno di chiedere scusa. È
disarmante che questo popolo di giustizialisti non debba pagare per i propri
errori. Che sono tanti e si annidano anche dentro l'ondata di manette fatte
scattare nelle ultime ore: il finanziere Proto, l'imprenditore Cellino, il
manager del Montepaschi Baldassarri. Storie diverse e tra i malcapitati c'è
anche Angelo Rizzoli, l'erede del fondatore del gruppo editoriale, anziano e
molto malato anche per avere subito un calvario giudiziario che gli ha bruciato
un terzo dell'esistenza: 27 anni per vedersi riconosciuta l'innocenza da accuse
su vicende finanziarie degli anni Ottanta. L'uso spregiudicato della giustizia
distrugge le persone, ma anche il Paese. Uno per tutti: il caso Finmeccanica,
che pare creato apposta per oscurare la vicenda Montepaschi, molto scomoda alla
sinistra. Solo la magistratura italiana si permette di trattare come se fosse
una tangente da furbetti del quartierino il corrispettivo di una mediazione per
un affare internazionale da centinaia di milioni di euro. Cosa dovrebbe fare la
più importante azienda di alta tecnologia italiana (70mila dipendenti iper
qualificati, i famosi cervelli) in concorrenza con colossi mondiali, grandi
quanto spregiudicati? E se fra due anni, come accaduto in piccolo a Minzolini,
si scopre che non c'è stato reato, chi ripagherà i miliardi in commesse persi a
favore di aziende francesi e tedesche? Non c'entra «l'elogio della tangente» che
ieri il solito Bersani ha messo in bocca a Berlusconi, che si è invece limitato
a dire come stanno le cose nel complicato mondo dei grandi affari
internazionali. Attenzione, che l'Italia delle manette non diventi l'Italia
degli errori e orrori.
Un tempo era
giustizialista. Ora invece ha cambiato idea. Magari si avvicinano le
elezioni e Beppe Grillo comincia ad avere paura anche lui.
Magari per i suoi. Le toghe quando agiscono non guardano in faccia nessuno. E
così anche Beppe se la prende con i magistrati: "La legge protegge i
delinquenti e manda in galera gli innocenti", afferma dal palco di
Ivrea. Un duro attacco alla magistratura da parte del comico genovese, che
afferma: "Questa magistratura fa paura. Io che sono un comico
ho più di ottanta processi e Berlusconi da presidente del Consiglio ne ha 22 in
meno, e poi va in televisione a lamentarsi". Il leader del Movimento Cinque
Stelle solo qualche tempo fa chiedeva il carcere immediato per il crack Parmalat
e anche oggi per lo scandalo di Mps. Garantista part-time -
Beppe ora si scopre garantista. Eppure per lui la presunzione di innocenza non è
mai esistita. Dai suoi palchi ha sempre emesso condanne prima che finissero le
istruttorie. Ma sull'attacco alle toghe, Grillo non sembra così lontano dal Cav.
Anche se in passato, il leader Cinque Stelle non ha mai perso l'occasione per
criticare Berlusconi e le sue idee su una riforma della
magistratura. E sul record di processi Berlusconi, ospite di Sky Tg24,
ha precisato: "Grillo non è informato. Io ho un record assoluto di 2700 udienze.
I procedimenti contro di me più di cento, credo nessuno possa battere un record
del genere".
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera".
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
«Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Sui media prezzolati e/o
ideologicizzati si parla sempre dei privilegi, degli sprechi e dei costi della
casta dei rappresentanti politici dei cittadini nelle istituzioni, siano essi
Parlamentari o amministratori e consiglieri degli enti locali. Molti di loro
vorrebbero i barboni in Parlamento. Nessuno che pretenda che i nostri
Parlamentari siano all’altezza del mandato ricevuto, per competenza, dedizione e
moralità, al di là della fedina penale o delle prebende a loro destinate.
Dimenticandoci che ci sono altri boiardi di Stato: i militari, i dirigenti
pubblici e, soprattutto, i magistrati. Mai nessuno che si chieda: che fine fanno
i nostri soldi, estorti con balzelli di ogni tipo. Se è vero, come è vero, che
ci chiudono gli ospedali, ci chiudono i tribunali, non ci sono vie di
comunicazione (strade e ferrovie), la pensione non è garantita e il lavoro
manca. E poi sulla giustizia, argomento dove tutti tacciono, ma c’è tanto da
dire. “Delegittimano la Magistratura” senti accusare gli idolatri sinistroidi in
presenza di velate critiche contro le malefatte dei giudici, che in democrazia
dovrebbero essere ammesse. Pur non avendo bisogno di difesa d’ufficio c’è sempre
qualche manettaro che difende la Magistratura dalle critiche che essa fomenta.
Non è un Potere, ma la sinistra lo fa passare per tale, ma la Magistratura, come
ordine costituzionale detiene un potere smisurato. Potere ingiustificato, tenuto
conto che la sovranità è del popolo che la esercita nei modi stabiliti dalle
norme. Potere delegato da un concorso pubblico come può essere quello italiano,
che non garantisce meritocrazia. Criticare l’operato dei magistrati nei
processi, quando la critica è fondata, significa incutere dubbi sul loro
operato. E quando si sentenzia, da parte dei colleghi dei PM, adottando le tesi
infondate dell’accusa, si sentenzia nonostante il ragionevole dubbio. Quindi si
sentenzia in modo illegittimo che comunque è difficile vederlo affermare da una
corte, quella di Cassazione, che rappresenta l’apice del potere giudiziario. Le
storture del sistema dovrebbero essere sanate dallo stesso sistema. Ma quando
“Il Berlusconi” di turno si sente perseguitato dal maniaco giudiziario, non vi
sono rimedi. Non è prevista la ricusazione del Pubblico Ministero che palesa il
suo pregiudizio. Vi si permette la ricusazione del giudice per inimicizia solo
se questi ha denunciato l’imputato e non viceversa. E’ consentita la ricusazione
dei giudici solo per giudizi espliciti preventivi, come se non vi potessero
essere intendimenti impliciti di colleganza con il PM. La rimessione per
legittimo sospetto, poi, è un istituto mai applicato. Lasciando perdere
Berlusconi, è esemplare il caso ILVA a Taranto. Tutta la magistratura locale fa
quadrato: dal presidente della Corte d’Appello di Lecce, Buffa, al suo
Procuratore Generale, Vignola, fino a tutto il Tribunale di Taranto. E questo
ancora nella fase embrionale delle indagini Preliminari. Quei magistrati contro
tutti, compreso il governo centrale, regionale e locale, sostenuti solo dagli
ambientalisti di maniera. Per Stefano Livadiotti, autore di un libro sui
magistrati, arrivano all'apice della carriera in automatico e guadagnano 7 volte
più di un dipendente”, scrive Sergio Luciano su “Il Giornale”.
Pubblichiamo ampi stralci
dell'intervista di Affaritaliani.it a Stefano Livadiotti realizzata da Sergio
Luciano. Livadiotti, giornalista del settimanale l'Espresso e autore di
Magistrati L'ultracasta, sta aggiornando il suo libro sulla base dei dati
del rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per l'efficienza della
giustizia del Consiglio d'Europa). Livadiotti è anche l'autore di un libro sugli
sprechi dei sindacati, dal titolo L'altra casta.
La giustizia italiana non
funziona, al netto delle polemiche politiche sui processi Berlusconi. Il
rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per l'efficienza della giustizia
del Consiglio d'Europa) inchioda il nostro sistema alla sua clamorosa
inefficienza: 492 giorni per un processo civile in primo grado, contro i 289
della Spagna, i 279 della Francia e i 184 della Germania. Milioni di
procedimenti pendenti. E magistrati che fanno carriera senza alcuna selezione
meritocratica. E senza alcun effettivo rischio di punizione nel caso in cui
commettano errori o illeciti. «Nessun sistema può essere efficiente se non
riconosce alcun criterio di merito», spiega Stefano Livadiotti, giornalista del
settimanale l'Espresso e autore di Magistrati-L'ultracasta. «È evidente che
Silvio Berlusconi ha un enorme conflitto d'interessi in materia, che ne
delegittima le opinioni, ma ciò non toglie che la proposta di riforma avanzata
all'epoca da Alfano, con la separazione delle carriere, la ridefinizione della
disciplina e la responsabilità dei magistrati, fosse assolutamente giusta».
Dunque niente meritocrazia,
niente efficienza in tribunale?
«L'attuale normativa prevede
che dopo 27 anni dall'aver preso servizio, tutti i magistrati raggiungano la
massima qualifica di carriera possibile. Tanto che nel 2009 il 24,5% dei circa
9.000 magistrati ordinari in servizio era appunto all'apice dell'inquadramento.
E dello stipendio. E come se un quarto dei giornalisti italiani fosse direttore
del Corriere della Sera o di Repubblica».
E come si spiega?
«Non si spiega. Io stesso
quando ho studiato i meccanismi sulle prime non ci credevo. Eppure e così. Fanno
carriera automaticamente, solo sulla base dell'anzianità di servizio. E di esami
che di fatto sono una barzelletta. I verbali del Consiglio superiore della
magistratura dimostrano che dal 1° luglio 2008 al 31 luglio 2012 sono state
fatte, dopo l'ultima riforma delle procedure, che avrebbe dovuto renderle più
severe, 2.409 valutazioni, e ce ne sono state soltanto 3 negative, una delle
quali riferita a un giudice già in pensione!».
Tutto questo
indipendentemente dagli incarichi?
«Dagli incarichi e dalle sedi.
E questa carriera automatica si riflette, ovviamente, sulla spesa per le
retribuzioni. I magistrati italiani guadagnano più di tutti i loro colleghi
dell'Europa continentale, e al vertice della professione percepiscono uno
stipendio parti a 7,3 volte lo stipendio medio dei lavoratori dipendenti
italiani».
Quasi sempre i magistrati
addebitano ritardi e inefficienze al basso budget statale per la giustizia.
«Macché, il rapporto Cepej
dimostra che la macchina giudiziaria costa agli italiani, per tribunali,
avvocati d'ufficio e pubblici ministeri, 73 euro per abitante all'anno (dato
2010, ndr) contro una media europea di 57,4. Quindi molto di più».
Ma almeno rischiano
sanzioni disciplinari?
«Assolutamente no, di fatto.
Il magistrato è soggetto solo alla disciplina domestica, ma sarebbe meglio dire
addomesticata, del Csm. E cane non mangia cane. Alcuni dati nuovi ed esclusivi
lo dimostrano».
Quali dati?
«Qualunque esposto venga
rivolto contro un magistrato, passa al filtro preventivo della Procura generale
presso la Corte di Cassazione, che stabilisce se c'è il presupposto per avviare
un procedimento. Ebbene, tra il 2009 e il 2011 - un dato che fa impressione -
sugli 8.909 magistrati ordinari in servizio, sono pervenute a questa Procura
5.921 notizie di illecito: il PG ha archiviato 5.498 denunce, cioè il 92,9%;
quindi solo 7,1% è arrivato davanti alla sezione disciplinare del Csm».
Ma poi ci saranno state
delle sanzioni, o no?
«Negli ultimi 5 anni, tra il
2007 e il 2011, questa sezione ha definito 680 procedimenti, in seguito ai quali
i magistrati destituiti sono stati... nessuno. In dieci anni, tra il 2001 e il
2011, i magistrati ordinari destituiti dal Csm sono stati 4, pari allo 0,28 di
quelli finiti davanti alla sezione disciplinare e allo 0,044 di quelli in
servizio».
Ma c'è anche una legge
sulla responsabilità civile, che permette a chi subisca un errore giudiziario di
essere risarcito!
«In teoria sì, è la legge 117
dell'88, scritta dal ministro Vassalli per risponde al referendum che aveva
abrogato le norme che limitavano la responsabilità dei magistrati».
E com'è andata, questa
legge?
«Nell'arco 23 anni, sono state
proposte in Italia 400 cause di richiesta di risarcimento danni per
responsabilità dei giudici. Di queste, 253 pari al 63% sono state dichiarate
inammissibili con provvedimento definitivo. Ben 49, cioè 12% sono in attesa di
pronuncia sull'ammissibilità, 70, pari al 17%, sono in fase di impugnazione di
decisione di inammissibilità, 34, ovvero l'8,5%, sono state dichiarate
ammissibili. Di queste ultime, 16 sono ancora pendenti e 18 sono state decise:
lo Stato ha perso solo 4 volte. In un quarto di secolo è alla fine è stato
insomma accolto appena l'1 per cento delle pochissime domande di risarcimento».
Cioè non si sa quanto
lavorano e guadagnano?
«Risulta che da un magistrato
ci si possono attendere 1.560 ore di lavoro all'anno, che diviso per 365 vuol
dire che lavora 4,2 ore al giorno. Sugli stipendi bisogna vedere caso per caso,
perché ci sono molte variabili. Quel che è certo, un consigliere Csm, sommando
stipendi base, gettoni, rimborsi e indennizzi, e lavorando 3 settimane su 4 dal
lunedì al giovedì, quindi 12 giorni al mese, guadagna 2.700 euro per ogni giorno
di lavoro effettivo».
TRALASCIANDO L’ABILITAZIONE
UNTA DAI VIZI ITALICI, A FRONTE DI TUTTO QUESTO CI RITROVIAMO CON 5 MILIONI DI
ITALIANI VITTIME DI ERRORI GIUDIZIARI.
MAGISTRATI CHE SONO
MANTENUTI DAI CITTADINI E CHE SPUTANO NEL PIATTO IN CUI MANGIANO.
Chi frequenta assiduamente le
aule dei tribunali, da spettatore o da attore, sa benissimo che sono luogo di
spergiuro e di diffamazioni continue da parte dei magistrati e degli avvocati.
Certo è che sono atteggiamenti impuniti perché i protagonisti non possono punire
se stessi. Quante volte le requisitorie dei Pubblici Ministeri e le arringhe
degli avvocati di parte civile hanno fatto carne da macello della dignità delle
persone imputate, presunte innocenti in quella fase processuale e, per lo più,
divenuti tali nel proseguo. I manettari ed i forcaioli saranno convinti che
questa sia un regola aurea per affermare la legalità. Poco comprensibile e
giustificabile è invece la sorte destinata alle vittime, spesso trattate peggio
dei delinquenti sotto processo.
Tutti hanno sentito le parole
di Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia
orientale propria della sua origine". «E' una giovane di furbizia
orientale che come molti dei giovani delle ultime generazioni ha come obbiettivo
entrare nel mondo spettacolo e fare soldi, il guadagno facile, il sogno italiano
di una parte della gioventù che non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo
studio ma accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello
spettacolo, nel cinema. Questo obiettivo - ha proseguito la Boccassini - ha
accomunato la minore "con le ragazze che sono qui sfilate e che frequentavano la
residenza di Berlusconi: extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona famiglia
anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e che pure
avevano un ruolo nelle serate di Arcore come la europarlamentare Ronzulli e la
europarlamentare Rossi. In queste serate - afferma il pm - si colloca anche il
sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo, dovevano avvicinare il presidente
del Consiglio con la speranza o la certezza di ottenere favori, denaro,
introduzione nel mondo dello spettacolo».
Fino a prova contraria Ruby, Karima El Mahroug, è
parte offesa nel processo.
La ciliegina sulla torta, alla
requisitoria, è quella delle 14.10 circa del 31 maggio 2013, quando Antonio
Sangermano era sul punto d'incorrere su una clamorosa gaffe che avrebbe fatto
impallidire quella della Boccassini su Ruby: "Non si può considerare la Tumini
un cavallo di ....", ha detto di Melania Tumini, la principale
teste dell'accusa, correggendosi un attimo prima di pronunciare la fatidica
parola.
Ancora come esempio riferito
ad un caso mediatico è quello riconducibile alla morte di Stefano Cucchi.
“Vi annuncio che da oggi
pomeriggio (8 aprile 2013) provvederò a inserire sulla mia pagina ufficiale di
Facebook quanto ci hanno riservato i pm ed avvocati e le loro poco
edificanti opinioni sul nostro conto. Buon ascolto”, ha scritto sulla pagina del
social network Ilaria Cucchi, sorella di Stefano. E il primo audio è dedicato
proprio a quei pm con i quali la famiglia Cucchi si è trovata dall’inizio in
disaccordo. «Lungi dall’essere una persona sana e sportiva, Stefano Cucchi
era un tossicodipendente da 20 anni,…….oltre che essere maleducato, scorbutico,
arrogante, cafone». Stavolta a parlare non è il senatore del Pdl Carlo
Giovanardi – anticipa Ilaria al Fatto –, ma il pubblico ministero
Francesca Loy, durante la requisitoria finale. Secondo lei mio fratello
aveva cominciato a drogarsi a 11 anni…”, commenta ancora sarcastica la sorella
del ragazzo morto. Requisitoria che, a suo dire, sembra in contraddizione con
quella dell’altro pm, Vincenzo Barba, il quale “ammette – a differenza
della collega – che Stefano potrebbe essere stato pestato. Eppure neanche lui
lascia fuori dalla porta l’ombra della droga e, anzi, pare voglia lasciare
intendere che i miei genitori ne avrebbero nascosto la presenza ai carabinieri
durante la perquisizione, la notte dell’arresto”.
A tal riguardo è uscito un
articolo su “L’Espresso”. A firma di Ermanno Forte. “Ora processano
Mastrogiovanni”. Requisitoria da anni '50 nel dibattimento sull'omicidio del
maestro: il pm difende gli imputati e se la prende con le 'bizzarrie' della
vittima. Non c'è stato sequestro di persona perché la contenzione è un atto
medico e quindi chi ha lasciato un uomo legato mani e piedi a un letto, per
oltre 82 ore, ha semplicemente agito nell'esercizio di un diritto medico. Al
massimo ha ecceduto nella sua condotta, ma questo non basta a considerare
sussistente il reato di sequestro. E' questa la considerazione centrale della
requisitoria formulata da Renato Martuscelli al processo che vede imputati
medici e infermieri del reparto di psichiatria dell'ospedale San Luca di Vallo
della Lucania, per la morte di Francesco Mastrogiovanni. Il pm ha dunque in gran
parte sconfessato l'impianto accusatorio imbastito nella fase delle indagini e
di richiesta di rinvio a giudizio da Francesco Rotondo, il magistrato che sin
dall'inizio ha lavorato sul caso, disponendo l'immediato sequestro del video
registrato dalle telecamere di sorveglianza del reparto psichiatrico, e che poi
è stato trasferito. Nella prima parte della requisitoria - durata un paio d'ore,
davanti al presidente del tribunale Elisabetta Garzo –Martuscelli si è
soffermato a lungo sui verbali di carabinieri e vigili urbani relativi alle ore
precedenti al ricovero (quelli dove si descrivono le reazioni di Mastrogiovanni
alla cattura avvenuta sulla spiaggia di San Mauro Cilento e le presunte
infrazioni al codice della strada commesse dal maestro), oltre a ripercorrere la
storia sanitaria di Mastrogiovanni, già sottoposto in passato a due Tso, nel
2002 e nel 2005. "Una buona metà dell'intervento del pm è stata dedicata a
spiegare al tribunale quanto fosse cattivo e strano Franco Mastrogiovanni"
commenta Michele Capano, rappresentante legale del Movimento per la Giustizia
Robin Hood, associazione che si è costituita parte civile al processo "sembrava
quasi che l'obiettivo di questa requisitoria fosse lo stesso maestro cilentano,
e non i medici di quel reparto".
Beati coloro che hanno fame e sete di
giustizia perché saranno giustiziati.
“Il carcere uno stupro. Ora
voglio la verità”, dice Massimo Cellino, presidente del Cagliari calcio, ad
Ivan Zazzaroni.
«Voglio conoscere la vera
ragione di tutto questo, i miei legali l’hanno definito “uno stupro”. Cassazione
e Tar hanno stabilito che non ci sono stati abusi, dandomi ragione piena. -
Ricorda:
riordina. - La forestale s’è presentata a casa mia alle sette del mattino. Ho le
piante secche?, ho chiesto. E loro: deve venire con noi. Forza, tirate fuori le
telecamere, dove sono le telecamere? Siete di Scherzi a parte. L’inizio di un
incubo dal quale non esco. Sto male, non sono più lo stesso. A Buoncammino mi
hanno messo in una cella minuscola, giusto lo spazio per un letto, il vetro
della finestra era rotto, la notte faceva freddo. Un detenuto mi ha regalato una
giacca, un altro i pantaloni della tuta, alla fine ero coperto a strati con in
testa una papalina. Mi hanno salvato il carattere e gli altri detenuti. Un
ragazzo che sconta otto anni e mezzo perché non ha voluto fare il nome dello
spacciatore che gli aveva consegnato la roba. Otto anni e mezzo, capisci? “Se
parlo non posso più tornare a casa, ho paura per i miei genitori”, ripeteva. E
poi un indiano che mi assisteva in tutto, credo l’abbiano trasferito come altri
a Macomer. Mi sento in colpa per loro, solo per loro. Ringrazio
le guardie carcerarie, si sono dimostrate sensibili… Mi ha tradito la Sardegna
delle istituzioni. Ma adesso voglio il perché, la verità. Non si può finire in
carcere per arroganza». Una situazione di straordinario strazio per un uomo fin
troppo diretto ma di un’intelligenza e una prontezza rare quale è il presidente
del Cagliari. «Non odio nessuno (lo ripete più volte). Ma ho provato vergogna.
Non ho fatto un cazzo di niente. Dopo la revoca dei domiciliari per un paio di
giorni non ho avuto la forza di tornare a casa. Sono rimasto ad Assemini con gli
avvocati, Altieri e Cocco – Cocco per me è un fratello. E le
intercettazioni? Pubblicatele, nulla, non c’è nulla. Mi hanno accusato
di aver trattato con gente che non ho mai incontrato, né sentito; addirittura mi
è stato chiesto cosa fossero le emme-emme di cui parlavo durante una telefonata:
solo un sardo può sapere cosa significhi emme-emme, una pesante volgarità (sa
minchia su molente, il pene dell’asino). Da giorni mi raccontano di assessori
che si dimettono, di magistrati che chiedono il trasferimento. Mi domando cosa
sia diventata Cagliari, e dove sia finita l’informazione che non ha paura di
scrivere o dire come stanno realmente le cose.
Cosa penso oggi dei magistrati? Io sono dalla parte dei pm, lo sono sempre
stato!»
VEDETE, E’
TUTTO INUTILE. NON C’E’ NIENTE DA FARE. SE QUANTO PROVATO SULLA PROPRIA PELLE E
SE QUANTO DETTO HA UN RISCONTRO E TUTTO CIO' NON BASTA A RIBELLARSI O ALMENO A
RICREDERSI SULL'OPERATO DELLA MAGISTRATURA, ALLORA MAI NULLA CAMBIERA' IN QUESTA
ITALIA CON QUESTI ITALIANI.
D'altronde di
italiani si tratta: dicono una cosa ed un’altra ne fanno. Per esempio, rimanendo
in ambito sportivo in tema di legalità, è da rimarcare come la
parola di un altoatesino vale di più di quella di un napoletano. Almeno secondo
Alex Schwazer, atleta nato in quel di Vipiteno il 26 dicembre 1984, trovato
positivo al test antidoping prima delle Olimpiadi di Londra 2012. Era il 28
giugno 2012. Due giorni dopo, un test a sorpresa della Wada, l'agenzia mondiale
antidoping, avrebbe rivelato la sua positività all'assunzione dell'Epo. «Posso
giurare che non ho fatto niente di proibito – scriveva Schwazer, il 28 giugno
2012, al medico della Fidal Pierluigi Fiorella – ti ho dato la mia parola e non
ti deluderò. Sono altoatesino, non sono napoletano». Due giorni dopo, il 30
giugno, l'atleta viene trovato positivo all'Epo. Ma l'insieme della
contraddizioni (a voler essere gentili) non finisce qui. Nella sua confessione
pubblica dell'8 agosto 2012, Schwazer ammise di aver assunto Epo a causa di un
cedimento psicologico. Era un brutto periodo, e qualcosa bisognava pur fare. Ma
le indagini dei Ros di Trento e dei Nas di Firenze contraddicono la versione
dell'assunzione momentanea. I carabinieri, addirittura, parlano di “profilo
ematologico personale”, un'assunzione continua e costante di sostanze dopanti
per la quale non è escluso che Schwazer facesse utilizzo di Epo anche durante i
giochi di Pechino 2008. Competizione, lo ricordiamo, dove l'atleta di Vipiteno,
vinse l'oro alla marcia di 50 chilometri. Infatti, questo si evince anche nel
decreto di perquisizione della Procura di Bolzano. “La polizia giudiziaria
giunge pertanto a ritenere che non possa escludersi che Schwazer Alex, già
durante la preparazione per i Giochi Olimpici di Pechino 2008 (e
forse ancor prima), sia stato sottoposto a trattamenti farmacologicio a manipolazioni fisiologiche capaci di innalzare considerevolmente i suoi
valori ematici.” Insomma: Schwazer non solo offende i napoletani e di
riporto tutti i meridionali, incluso me, ma poi, come un fesso, si fa cogliere
pure con le mani nel sacco. E dire che, oltretutto, è la parola di un
carabiniere, qual è Alex Schwazer.
L'Italia è un
Paese fondato sulla fregatura: ecco tutti i modi in cui gli italiani raggirano
gli altri (e sé stessi). In un libro, "Io ti fotto" di Carlo Tecce e
Marco Morello, la pratica dell'arte della fregatura in Italia. Dai più alti
livelli ai più infimi, dalle truffe moderne realizzate in Rete a quelle più
antiche e consolidate. In
Italia, fottere l'altro - una parola più tenue non renderebbe l'idea - è un
vizio che è quasi un vanto, "lo ti fotto" è una legge: di più, un comandamento.
E fottuti siamo stati dagli albori della Repubblica.
L'armistizio di Cassabile in Sicilia o armistizio corto, siglato
segretamente il 3 settembre 1943, è l'atto con il quale il Regno d’Italia cessò
le ostilità contro le forze anglo-americane (alleati) nell'ambito della seconda
guerra mondiale. In realtà non si trattava affatto di un armistizio ma di una
vera e propria resa senza condizioni da parte dell'Italia. Poiché tale atto
stabiliva la sua entrata in vigore dal momento del suo annuncio pubblico, esso è
comunemente detto dell'" 8 settembre", data in cui, alle 18.30, fu pubblicamente
reso noto prima dai microfoni di Radio Algeri da parte del generale Dwight D.
Eisenhower e, poco più di un'ora dopo, alle 19.42, confermato dal proclama del
maresciallo Pietro Badoglio trasmesso dai microfoni dell' Eiar. In quei
frangenti vi fu grande confusione e i gerarchi erano in fuga. L’esercito allo
sbando. Metà Italia combatteva contro gli Alleati, l’altra metà a favore.
La grande
ipocrisia vien da lontano. “I Vinti non dimenticano” (Rizzoli 2010), è il
titolo del volume di Giampaolo Pansa. Ci si fa largo tra i
morti, ogni pagina è una fossa e ci sono perfino preti che negano la benedizione
ai condannati. E poi ci sono le donne, tante, tutte ridotte a carne su cui
sbattere il macabro pedaggio dell’odio. È un viaggio nella memoria negata,
quella della guerra civile, altrimenti celebrata nella retorica della
Resistenza.. Le storie inedite di sangue e violenza che completano e concludono
"Il sangue dei vinti", uscito nel 2003. Si tenga conto
che da queste realtà politiche uscite vincenti dalla guerra civile è nata
l'alleanza catto-comunista, che ha dato vita alla Costituzione Italiana e
quantunque essa sia l'architrave delle nostre leggi, ad oggi le norme più
importanti, che regolano la vita degli italiani (codice civile, codice penale,
istituzione e funzionamento degli Ordini professionali, ecc.), sono ancora
quelle fasciste: alla faccia dell'ipocrisia comunista, a cui quelle leggi non
dispiacciono.
Esecuzioni,
torture, stupri. Le crudeltà dei partigiani. La Resistenza mirava alla dittatura
comunista. Le atrocità in nome di Stalin non sono diverse dalle efferatezze
fasciste. Anche se qualcuno ancora lo nega scrive Giampaolo Pansa. (scrittore
notoriamente comunista osteggiato dai suoi compagni di partito per essere ai
loro occhi delatore di verità scomode). C’è da scommettere che il libro di
Giampaolo Pansa, "La guerra sporca dei partigiani e dei fascisti" (Rizzoli,
pagg. 446), farà infuriare le vestali della Resistenza. Mai in maniera così
netta come nell’introduzione al volume (di cui per gentile concessione “Il
Giornale” pubblica un estratto) i crimini partigiani sono equiparati a quelli
dei fascisti. Giampaolo Pansa imbastisce un romanzo che, sull’esempio delle sue
opere più note, racconta la guerra civile in chiave revisionista, sottolineando
le storie dei vinti e i soprusi dei presunti liberatori, i partigiani comunisti
in realtà desiderosi di sostituire una dittatura con un’altra, la loro.
Altra storica
menzogna è stata sbugiardata da "Mai più
terroni. La fine della questione meridionale"
di Pino Aprile. Come abbattere i pregiudizi che rendono il meridione diverso?
Come mettere fine a una questione costruita ad arte sulla pelle di una parte
d'Italia? La risposta sta anche negli strumenti di comunicazione odierni, capaci
di abbattere i confini, veri o fittizi, rompere l'isolamento, superare le
carenze infrastrutturali. E se per non essere più "meridionali" bastasse un
clic? Con la sua solita vis polemica, Pino Aprile ci apre un mondo per mostrare
quanto questo sia vero, potente e dilagante. "Ops... stanno finendo i terroni.
Ma come, già? E così, da un momento all'altro?"
Terroni a
chi? Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è
sviluppata la diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e
provano a ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di creare
problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di inchiostro,
tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte dedicati all'indagine
sociologica, al pregiudizio politico o alla rivendicazione identitaria. Ciò che
colpisce allora di "La palla al piede" di Antonino De Francesco
(Feltrinelli) è lo sguardo realistico e l'approccio empirico. De Francesco è
ordinario di Storia moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il
suo ultimo lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno
di duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale, che
non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina a una
controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi dei vizi e
dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può ovviamente
mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le sue strette
maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più profondo di una
semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano
dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e
umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per
narrarla, si fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo
ricostruendo con una certa perizia filologica e una sottile verve
narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la
realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante
invece l'ultimo libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo
volume di una trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli
degli altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere
la realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico
che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi di
iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
D'altronde siamo
abituati alle stronzate dette da chi in mala fede parla e le dice a chi, per
ignoranza, non può contro ribattere. Cominciamo a dire: da quale pulpito viene
la predica. Vediamo in Inghilterra cosa succede. I sudditi inglesi snobbano gli
italiani. Ci chiamano mafiosi, ma perché a loro celano la verità. Noi
apprendiamo la notizia dal tg2 delle 13.00 del 2 gennaio 2012. Il loro lavoro è
dar la caccia ai criminali, ma alcuni ladri non sembrano temerle: le forze di
polizia del Regno sono state oggetto di furti per centinaia di migliaia di
sterline, addirittura con volanti, manette, cani ed uniformi tutte sparite sotto
il naso degli agenti. Dalla lista, emersa in seguito ad una richiesta secondo la
legge sulla libertà d'informazione, emerge che la forza di polizia più colpita è
stata quella di Manchester, dove il valore totale degli oggetti rubati arriva a
quasi 87.000 sterline. Qui i ladri sono riusciti a fuggire con una volante da
10.000 sterline e con una vettura privata da 30.000.
E poi. Cosa
sarebbe oggi la Germania se avesse sempre onorato con puntualità il proprio
debito pubblico? Si chiede su “Il Giornale” Antonio Salvi, Preside della
Facoltà di Economia dell’Università Lum "Jean Monnet".
Forse non a tutti è noto, ma il Paese della cancelliera Merkel è stato
protagonista di uno dei più grandi, secondo alcuni il più grande, default del
secolo scorso, nonostante non passi mese senza che Berlino stigmatizzi il
comportamento vizioso di alcuni Stati in materia di conti pubblici. E invece,
anche la Germania, la grande e potente Germania, ha qualche peccatuccio che
preferisce tenere nascosto. Anche se numerosi sono gli studi che ne danno conto,
di seguito brevemente tratteggiati. Riapriamo i libri di storia e cerchiamo di
capire la successione dei fatti. La Germania è stata protagonista «sfortunata»
di due guerre mondiali nella prima metà dello scorso secolo, entrambe perse in
malo modo. Come spesso accade in questi casi, i vincitori hanno presentato il
conto alle nazioni sconfitte, in primis alla Germania stessa. Un conto salato,
soprattutto quello successivo alla Prima guerra mondiale, talmente tanto salato
che John Maynard Keynes, nel suo Conseguenze economiche della pace, fu uno dei
principali oppositori a tale decisione, sostenendo che la sua applicazione
avrebbe minato in via permanente la capacità della Germania di avviare un
percorso di rinascita post-bellica. Così effettivamente accadde, poiché la
Germania entrò in un periodo di profonda depressione alla fine degli anni '20
(in un più ampio contesto di recessione mondiale post '29), il cui esito minò la
capacità del Paese di far fronte ai propri impegni debitori internazionali.
Secondo Scott Nelson, del William and Mary College, la Germania negli anni '20
giunse a essere considerata come «sinonimo di default». Arrivò così il 1932,
anno del grande default tedesco. L'ammontare del debito di guerra, secondo gli
studiosi, equivalente nella sua parte «realistica» al 100% del Pil tedesco del
1913 (!), una percentuale ragguardevole. Poi arrivò al potere Hitler e
l'esposizione debitoria non trovò adeguata volontà di onorare puntualmente il
debito (per usare un eufemismo). I marchi risparmiati furono destinati ad
avviare la rinascita economica e il programma di riarmo. Si sa poi come è
andata: scoppio della Seconda guerra mondiale e seconda sconfitta dei tedeschi.
A questo punto i debiti pre-esistenti si cumularono ai nuovi e l'esposizione
complessiva aumentò. Il 1953 rappresenta il secondo default tedesco. In
quell'anno, infatti, gli Stati Uniti e gli altri creditori siglarono un accordo
di ridefinizione complessiva del debito tedesco, procedendo a «rinunce
volontarie» di parte dei propri crediti, accordo che consentì alla Germania di
poter ripartire economicamente (avviando il proprio miracolo economico, o
«wirtschaftswunder»). Il lettore non sia indotto in inganno: secondo le agenzie
di rating, anche le rinegoziazioni volontaristiche configurano una situazione di
default, non solo il mancato rimborso del capitale e degli interessi (la Grecia
nel 2012 e l'Argentina nel 2001 insegnano in tal senso). Il risultato ottenuto
dai tedeschi dalla negoziazione fu davvero notevole:
1) l'esposizione
debitoria fu ridotta considerevolmente: secondo alcuni calcoli, la riduzione
concessa alla Germania fu nell'ordine del 50% del debito complessivo!
2) la durata del
debito fu estesa sensibilmente (peraltro in notevole parte anche su debiti che
erano stati non onorati e dunque giunti a maturazione già da tempo). Il rimborso
del debito fu «spalmato» su un orizzonte temporale di 30 anni;
3) le somme
corrisposte annualmente ai creditori furono legate al fatto che la Germania
disponesse concretamente delle risorse economiche necessarie per effettuare tali
trasferimenti internazionali.
Sempre secondo
gli accordi del '53, il pagamento di una parte degli interessi arretrati fu
subordinata alla condizione che la Germania si riunificasse, cosa che, come
noto, avvenne nell'ottobre del 1990. Non solo: al verificarsi di tale condizione
l'accordo del 1953 si sarebbe dovuto rinegoziare, quantomeno in parte. Un terzo
default, di fatto. Secondo Albrecht Frischl, uno storico dell'economia tedesco,
in una intervista concessa a Spiegel, l'allora cancelliere Kohl si oppose alla
rinegoziazione dell'accordo. A eccezione delle compensazioni per il lavoro
forzato e il pagamento degli interessi arretrati, nessun'altra riparazione è
avvenuta da parte della Germania dopo il 1990. Una maggiore sobrietà da parte
dei tedeschi nel commentare i problemi altrui sarebbe quanto meno consigliabile.
Ancora Fritschl, precisa meglio il concetto: «Nel Ventesimo secolo, la Germania
ha dato avvio a due guerre mondiali, la seconda delle quali fu una guerra di
annientamento e sterminio, eppure i suoi nemici annullarono o ridussero
pesantemente le legittime pretese di danni di guerra. Nessuno in Grecia ha
dimenticato che la Germania deve la propria prosperità alla generosità delle
altre nazioni (tra cui la Grecia, ndr)». È forse il caso di ricordare inoltre
che fu proprio il legame debito-austerità-crisi che fornì linfa vitale ad Adolf
Hitler e alla sua ascesa al potere, non molto tempo dopo il primo default
tedesco. Tre default, secondo una contabilità allargata. Non male per un Paese
che con una discreta periodicità continua a emettere giudizi moralistici sul
comportamento degli altri governi. Il complesso da primo della classe ottunde la
memoria e induce a mettere in soffitta i propri periodi di difficoltà. «Si sa
che la gente dà buoni consigli se non può più dare il cattivo esempio». Era un
tempo la «bocca di rosa» di De André, è oggi, fra gli altri, la bocca del
Commissario europeo Ottinger (e qualche tempo fa del ministro delle Finanze
tedesco Wolfgang Schauble). A suo avviso, Bruxelles «non si è ancora resa
abbastanza conto di quanto sia brutta la situazione» e l'Europa invece di
lottare contro la crisi economica e del debito, celebra «il buonismo» e si
comporta nei confronti del resto del mondo come una maestrina, quasi un
«istituto di rieducazione». Accidenti, da quale pulpito viene la predica.
Non solo. Un
altro luogo comune viene sfatato ed abbattuto. La Germania di Angela
Merkel è il paese che ha l'economia sommersa più grande d'Europa in
termini assoluti. L'economia in nero teutonica vale 350 miliardi di euro. Sono
circa otto milioni i cittadini tedeschi che vivono lavorando in nero. Secondo
gli esperti il dato è figlio dell'ostilità dei tedeschi ai metodi di pagamento
elettronici. I crucchi preferiscono i contanti. La grandezza dell'economia in
nero della Germania è stata stimata e calcolata dal colosso delle carte di
credito e dei circuiti di pagamento Visa in collaborazione con l'università di
Linz. In relazione al Pil tedesco il nero sarebbe al 13 per cento, pari a un
sesto della ricchezza nazionale. Quindi in termini relativi il peso del sommerso
è minore, ma per volume e in termini assoluti resta la più grande d'Europa. Chi
lavora in nero in Germania di solito opera nel commercio e soprattutto
nell'edilizia, poi c'è il commercio al dettaglio e infine la gastronomia. Il
livello del nero in Germania comunque si è stabilizzato. Il picco è arrivato
dieci anni fa. Nel 2003 la Germania ha attraversato la peggiore stagnazione
economica degli ultimi vent'anni e all'epoca il nero valeva 370 miliardi. Ora
con l'economia in ripresa che fa da locomotiva per l'Europa, il nero è fermo al
13 per cento del Pil.
Tornando alla
repubblica delle manette ci si chiede. Come può, chi indossa una toga, sentirsi
un padreterno, specie se, come è noto a tutti, quella toga non rispecchia alcun
meritocrazia? D’altronde di magistrati ve ne sono più di 10 mila a regime, cosi
come gli avvocati sono intorno ai 150 mila in servizio effettivo.
Eppure nella mia
vita non ho mai trovato sulla mia strada una toga degna di rispetto, mentre
invece, per loro il rispetto si pretende. A me basta ed avanza essere Antonio
Giangrande, senza eguali per quello che scrive e dice. Pavido nell’affrontare
una ciurma togata pronta a fargli la pelle, mal riuscendoci questi, però, a
tacitarlo sulle verità a loro scomode.
Si chiedeva
Sant’Agostino (354-430): «Eliminata la giustizia, che cosa sono i regni se non
bande di briganti? E cosa sono le bande di briganti se non piccoli regni?».
Secondo il Vescovo di Ippona è la giustizia il principale, per non dire l’unico,
argine contro la voracità dei potenti.
Da quando è nato
l’uomo, la libertà e la giustizia sono gli unici due strumenti a disposizione
della gente comune per contrastare la condizione di sudditanza in cui tendono a
relegarla i detentori del potere. Anche un bambino comprende che il potere
assoluto equivale a corruzione assoluta.
Certo. Oggi
nessuno parlerebbe o straparlerebbe di assolutismo. I tempi del Re Sole sembrano
più lontani di Marte. Ma, a differenza della scienza e delle tecnologie, l’arte
del governo è l’unica disciplina in cui non si riscontrano progressi. Per dirla
con lo storico Tacito (55-117 d. C.), la sete di potere è la più scandalosa
delle passioni. E come si manifesta questa passione scandalosa? Con l’inflazione
di spazi, compiti e competenze delle classi dirigenti. Detto in termini
aggiornati: elevando il tasso di statalismo presente nella nostra società.
Friedrich Engels
(1820-1895) tutto era tranne che un liberale, ma, da primo marxista della
Storia, scrisse che quando la società viene assorbita dallo Stato, che a suo
giudizio è l’insieme della classe dirigente, il suo destino è segnato:
trasformarsi in «una macchina per tenere a freno la classe oppressa e
sfruttata». Engels ragionava in termini di classe, ma nelle sue parole
riecheggiava una palese insofferenza verso il protagonismo dello Stato, che lui
identificava con il ceto dirigente borghese, che massacrava la società. Una
società libera e giusta è meno corrotta di una società in cui lo Stato comanda
in ogni pertugio del suo territorio. Sembra quasi un’ovvietà, visto che la
scienza politica lo predica da tempo: lo Stato, per dirla con Sant’Agostino,
tende a prevaricare come una banda di briganti. Bisogna placarne gli appetiti.
E così i
giacobini e i giustizialisti indicano nel primato delle procure la vera terapia
contro il malaffare tra politica ed economia, mentre gli antigiustizialisti
accusano i magistrati di straripare con le loro indagini e i loro insabbiamenti
fino al punto di trasformarsi essi stessi in elementi corruttivi, dato che
spesso le toghe, secondo i critici, agirebbero per fini politici, se non,
addirittura, fini devianti, fini massonici e fini mafiosi.
Insomma. Uno
Stato efficiente e trasparente si fonda su buone istituzioni, non su buone
intenzioni. Se le Istituzioni non cambiano si potranno varare le riforme più
ambiziose, dalla giustizia al sistema elettorale; si potranno pure mandare in
carcere o a casa tangentisti e chiacchierati, ma il risultato (in termini di
maggiore onestà del sistema) sarà pari a zero. Altri corrotti si faranno avanti.
La controprova? Gli Stati meno inquinati non sono quelli in cui l’ordinamento
giudiziario è organizzato in un modo piuttosto che in un altro, ma quelli in cui
le leggi sono poche e chiare, e i cui governanti non entrano pesantemente nelle
decisioni e nelle attività che spettano a privati e società civile.
Oggi ci si
scontra con una dura realtà. La magistratura di Milano? Un potere separatista.
Procure e tribunali in Italia fanno quello che vogliono: basta una toga e
arrivederci, scrive Filippo Facci su “Libero Quotidiano”. L’equivoco prosegue da
una vita: un sacco di gente pensa che esista una sinergia collaudatissima tra i
comportamenti della politica e le decisioni della giustizia, come se da qualche
parte ci fosse una camera di compensazione in cui tutti i poteri (politici,
giudiziari, burocratici, finanziari) contrattassero l’uno con l’altro e
rendessero tutto interdipendente. Molti ragionano ancora come Giorgio
Straquadanio sul Fatto: «Questo clima pacifico porta a
Berlusconi una marea di benefici, l’aggressione giudiziaria è destinata a
finire... c’è da aspettarsi che le randellate travestite da sentenze, così come
gli avvisi di garanzie e le inchieste, cessino». Ora: a parte che solo una
nazione profondamente arretrata potrebbe funzionare così, questa è la stessa
mentalità che ha contribuito al crollo della Prima Repubblica, protesa com’era a
trovare il volante «politico» di inchieste che viceversa avevano smesso di
averne uno. In troppi, in Italia, non hanno ancora capito che non esiste più
niente del genere, se non, in misura fisiologica e moderata, a livello di
Quirinale-Consulta-Csm. Ma per il resto procure e tribunali fanno quello che
vogliono: basta un singolo magistrato e arrivederci. L’emblema ne resta Milano,
dove la separatezza tra giudici e procuratori non ci si preoccupa nemmeno di
fingerla: la magistratura, più che separato, è ormai un potere separatista.
Prodigio delle
toghe: per lo stesso reato salvano il Pd e non il Pdl. A Bergamo "non luogo a
procedere" per un democratico, a Milano invece continua il processo contro
Podestà, scrive Matteo Pandini su “Libero Quotidiano”.
Stesso fatto
(firme tarocche autenticate), stesso capo d’accusa (falso ideologico), stesso
appuntamento elettorale (le Regionali lombarde), stesso anno (il 2010). Eppure a
Bergamo un esponente di centrosinistra esce dal processo perché il giudice
stabilisce il «non luogo a procedere», mentre a Milano altri politici di
centrodestra - tra cui il presidente della Provincia Guido Podestà - restano
alla sbarra. Ma andiamo con ordine. Nel febbraio 2010 fervono i preparativi in
vista delle elezioni. È sfida tra Roberto Formigoni e Filippo Penati. Matteo
Rossi, consigliere provinciale di Bergamo del Pd, è un pubblico ufficiale e
quindi può vidimare le sottoscrizioni a sostegno delle varie liste. Ne autentica
una novantina in quel di Seriate a sostegno del Partito pensionati, all’epoca
alleato del centrosinistra. Peccato che tra gli autografi ne spuntino sette
irregolari, tra cui due persone decedute, una nel 2009 e l’altra nel 1992. È il
Comune a sollevare dubbi e il caso finisce in Procura. All’udienza preliminare
l’avvocato Roberto Bruni, ex sindaco del capoluogo orobico e poi consigliere
regionale della lista Ambrosoli, invoca la prescrizione. Lo fa appellandosi a
una riforma legislativa e il giudice gli dà ragione. È successo che Bruni, tra i
penalisti più stimati della città, ha scandagliato il testo unico delle leggi
sulle elezioni. Testo che in sostanza indica in tre anni il tempo massimo per
procedere ed emettere la sentenza. Parliamo di una faccenda da Azzeccagarbugli,
anche perché un recente pronunciamento della Cassazione conferma sì il limite di
tre anni per arrivarne a una, ma solo se la denuncia è partita dai cittadini.
Mentre nel caso di Rossi tutto è scattato per un intervento del Comune di
Seriate. Fatto sta che a Milano c’è un altro processo con lo stesso capo
d’imputazione e che riguarda la lista Formigoni. Nessuno, finora, ha sollevato
la questione della prescrizione ma in questi giorni la decisione del giudice
orobico ha incuriosito non poco gli avvocati Gaetano Pecorella e Maria
Battaglini, dello stesso studio dell’ex parlamentare del Pdl. Vogliono capire
com’è andata la faccenda di Rossi, così da decidere eventuali strategie a difesa
dei loro assistiti, tra cui spicca Podestà. Nel suo caso, le sottoscrizioni
fasulle sarebbero 770, raccolte in tutta la Lombardia: nell’udienza il
procuratore aggiunto Alfredo Robledo e il pm Antonio D’Alessio hanno indicato
come testimoni 642 persone che, sentite dai carabinieri nel corso
dell’inchiesta, avevano affermato che quelle firme a sostegno del listino di
Formigoni, apposte con il loro nome, erano false. Tra i testi ammessi figura
anche l’allora responsabile della raccolta firme del Pdl, Clotilde Strada, che
ha già patteggiato 18 mesi. A processo, oltre a Podestà, ci sono quattro ex
consiglieri provinciali del Popolo della Libertà milanese: Massimo Turci, Nicolò
Mardegan, Barbara Calzavara e Marco Martino. Tutti per falso ideologico, come
Rossi, e tutti per firme raccolte tra gennaio e febbraio del 2010. All’ombra
della Madonnina il processo era scattato per una segnalazione dei Radicali, in
qualità di semplici cittadini. Non è detto che il destino del democratico Rossi
coinciderà con quello degli imputati azzurri di Milano. Strano ma vero.
Certo c’è da
storcere il naso nel constatare che non di democrazia si parla (POTERE
DEL POPOLO) ma di magistocrazia (POTERE DEI MAGISTRATI).
Detto questo
parliamo del Legittimo Impedimento. Nel diritto processuale penale
italiano, il legittimo impedimento è l'istituto che permette all'imputato, in
alcuni casi, di giustificare la propria assenza in aula. In questo caso
l’udienza si rinvia nel rispetto del giusto processo e del diritto di difesa. In
caso di assenza ingiustificata bisogna distinguere se si tratta della prima
udienza o di una successiva. Nel caso di assenza in luogo della prima udienza il
giudice, effettuate le operazioni riguardanti gli accertamenti relativi alla
costituzione delle parti (di cui al 2° comma dell'art. 420), in caso di assenza
non volontaria dell'imputato se ne dichiara la condizione di contumacia e il
procedimento non subisce interruzioni. Se invece l'assenza riguarda una udienza
successiva alla prima ed in quella l'imputato non è stato dichiarato contumace,
questi è dichiarato semplicemente assente. E ancora, se nell'udienza successiva
alla prima alla quale l'imputato non ha partecipato (per causa maggiore, caso
fortuito o forza maggiore) questi può essere ora dichiarato contumace.
''L'indipendenza, l'imparzialità, l'equilibrio dell'amministrazione della
giustizia sono più che mai indispensabili in un contesto di persistenti tensioni
e difficili equilibri sia sul piano politico che istituzionale''. Lo afferma il
presidente dellaRepubblica Giorgio Napolitano
l’11 giugno 2013 al Quirinale ricevendo i neo giudici al Quirinale e, come se
sentisse puzza nell’aria, invita al rispetto della Consulta.
Tre ''tratti distintivi'' della magistratura, ha sottolineato il capo
dello Stato, ricevendo al Quirinale i 343 magistrati ordinari
in tirocinio, che rappresentano ''un costume da acquisire interiormente,
quasi al pari di una seconda natura''. Napolitano ha chiesto
poi rispetto verso la Consulta: serve "leale
collaborazione, oltre che di riconoscimento verso il giudice delle leggi,
ossia la Corte Costituzionale, chiamata ad arbitrare anche il conflitto tra
poteri dello Stato''. E dopo aver fatto osservare che sarebbe ''inammissibile e
scandaloso rimettere in discussione la revisione delle circoscrizioni
giudiziarie, per ciechi particolarismi anche politici'', Napolitano parlando del
Consiglio superiore della magistratura ha detto che ''non è un organo di mera
autodifesa, bensì un organo di autogoverno, che concorre alle riforme
obiettivamente necessarie'' della giustizia.
D’altronde il
Presidente della Repubblica in quanto capo dei giudici, non poteva dire
altrimenti cosa diversa.
Eppure la corte
Costituzionale non si è smentita.
Per quanto
riguarda il Legittimo Impedimento attribuibile a Silvio Berlusconi, nelle
funzioni di Presidente del Consiglio impegnato in una seduta dello stesso
Consiglio dei Ministri, puntuale, atteso, aspettato, è piovuto il 19 giugno 2013
il "no" al legittimo impedimento. La Corte Costituzionale, nel caso Mediaset, si
schiera contro Silvio Berlusconi. Per le toghe l'ex premier
doveva partecipare all'udienza e non al CDM. È stato corretto l'operato dei
giudici di Milano nel processo “Mediaset” quando, il primo marzo del 2010, non
hanno concesso il legittimo impedimento a comparire in udienza all'allora
premier e imputato di frode fiscale Silvio Berlusconi. A deciderlo, nel
conflitto di attribuzioni sollevato dalla Presidenza del Consiglio dei ministri
in dissidio con i togati milanesi, è stata la Corte Costituzionale che ha
ritenuto che l'assenza dall'udienza non sia stata supportata da alcuna
giustificazione relativa alla convocazione di un Cdm fuori programma rispetto al
calendario concordato in precedenza.
"Incredibile" -
In una nota congiunta i ministri PDL del governo Letta, Angelino
Alfano, GaetanoQuagliariello,Maurizio Lupi,Nunzia De Girolamo e
Beatrice Lorenzin, commentano: "E' una decisione incredibile.
Siamo allibiti, amareggiati e profondamente preoccupati. La decisione -
aggiungono - travolge ogni principio di leale collaborazione e sancisce la
subalternità della politica all'ordine giudiziario". Uniti anche tutti i
deputati azzurri, che al termine della seduta della Camera, hanno fatto sapere
in un comunicato, "si sono riuniti e hanno telefonato al presidente Berlusconi
per esprimere la loro profonda indignazionee
preoccupazione per la vergognosa decisione della Consulta che mina gravemente la
leale collaborazione tra gli organi dello Stato e il corretto svolgimento
dell’esercizio democratico". Al Cavaliere, si legge, "i deputati hanno
confermato che non sarà certo una sentenza giudiziaria a decretare la sua
espulsione dalla vita politica ed istituzionale del nostro Paese, e gli hanno
manifestato tutta la loro vicinanza e il loro affetto". "Siamo infatti
all’assurdo di una Corte costituzionale che non ritiene legittimo impedimento la
partecipazione di un presidente del Consiglio al Consiglio dei ministri",
prosegue il capogruppo del Pdl alla Camera, Renato Brunetta, "Dinanzi
all’assurdo, che documenta la resa pressoché universale delle istituzioni
davanti allo strapotere dell’ingiustizia in toga, la tentazione sarebbe quella
di chiedere al popolo sovrano di esprimersi e di far giustizia con il voto".
Occorre – dice – una riforma del sistema per limitare gli abusi
e una nuova regolazione dei poteri dell’ordine giudiziario che non è un potere
ma un ordine in quanto la magistratura non è eletta dal popolo. ''A mente fredda
e senza alcuna emozione il giudizio sulla sentenza è più chiaro e netto che mai.
Primo: la sentenza è un'offesa al buon senso, tanto varrebbe dichiarare
l'inesistenza del legittimo impedimento a prescindere, qualora ci sia di mezzo
Silvio Berlusconi. Secondo: la Consulta sancisce che la magistratura può agire
in quanto potere assoluto come princeps legibus solutus. Terzo: la risposta di
Berlusconi e del Pdl con lui è di netta separazione tra le proteste contro
l'ingiustizia e leale sostegno al governo Letta. Quarto: non rinunceremo in
nessun caso a far valere in ogni sede i diritti politici del popolo di
centrodestra e del suo leader, a cui vanno da parte mia solidarietà e
ammirazione. Quinto: credo che tutta la politica, di destra, di sinistra e di
centro, dovrebbe manifestare preoccupazione per una sentenza che di fatto,
contraddicendo la Costituzione, subordina la politica all'arbitrio di qualsiasi
Tribunale''. E' quanto afferma Renato Brunetta, presidente dei deputati del Pdl.
Gli fa eco il deputato Pdl Deborah Bergamini, secondo cui "è difficile accettare
il fatto che viviamo in un Paese in cui c’è un cittadino, per puro caso leader
di un grande partito moderato votato da milioni di italiani, che è considerato
da una parte della magistratura sempre e per forza colpevole e in malafede.
Purtroppo però è così".
Nessuna
preoccupazione a sinistra. "Per quanto riguarda il Pd le sentenze si applicano e
si rispettano quindi non ho motivo di ritenere che possa avere effetti su un
governo che è di servizio per i cittadini e il Paese in una fase molto
drammatica della vita nazionale e dei cittadini", ha detto Guglielmo Epifani, "È
una sentenza che era attesa da tempo. Dà ragione a una parte e torto all’altra,
non vedo un rapporto tra questa sentenza e il quadro politico".
Non si aveva
nessun dubbio chi fossero gli idolatri delle toghe.
LE SENTENZE DEI
GIUDICI SI APPLICANO, SI RISPETTANO, MA NON ESSENDO GIUDIZI DI DIO SI POSSONO
BEN CRITICARE SE VI SONO FONDATE RAGIONI.
Piero Longo e
Niccolò Ghedini, legali di Silvio Berlusconi, criticano duramente la decisione
della Consulta sull'ex premier. «I precedenti della Corte Costituzionale in tema
di legittimo impedimento sono inequivocabili e non avrebbero mai consentito
soluzione diversa dall'accoglimento del conflitto proposto dalla presidenza del
Consiglio dei Ministri», assicurano. Per poi aggiungere: «Evidentemente la
decisione assunta si è basata su logiche diverse che non possono che destare
grave preoccupazione»."La preminenza della giurisdizione rispetto alla
legittimazione di un governo a decidere tempi e modi della propria azione -
continuano i due legali di Silvio Berlusconi - appare davvero al di fuori di
ogni logica giuridica. Di contro la decisione, ampiamente annunciata da giorni
da certa stampa politicamente orientata, non sorprende visti i precedenti della
stessa Corte quando si è trattato del presidente Berlusconi e fa ben comprendere
come la composizione della stessa non sia più adeguata per offrire ciò che
sarebbe invece necessario per un organismo siffatto". Mentre per Franco Coppi,
nuovo legale al posto di Longo, si tratta di «una decisione molto discutibile
che crea un precedente pericoloso perché stabilisce che il giudice può decidere
quando un Consiglio dei ministri è, o meno, indifferibile. Le mie idee sul
legittimo impedimento non coincidono con quelle della Corte Costituzionale ma,
purtroppo, questa decisione la dobbiamo tenere così come è perché è
irrevocabile».
Ribatte
l'Associazione Nazionale Magistrati: «È inaccettabile attribuire alla Consulta
logiche politiche»; un'accusa che «va assolutamente rifiutata». A breve distanza
dalla notizia che la Consulta ha negato il legittimo impedimento a Silvio
Berlusconi nell'ambito del processo Mediaset, arriva anche la reazione di
Rodolfo Sabelli, presidente dell'associazione nazionale magistrati, che
ribadisce alle voci critiche che si sono sollevate dal Pdl la versione delle
toghe."Non si può accettare, a prescindere dalla decisione presa - dice Sabelli
- l’attribuzione alla Corte Costituzionale di posizioni o logiche di natura
politica". Ribadendo l'imparzialità della Corte Costituzionale "a prescindere
dal merito della sentenza", chiede "una posizione di rispetto" per la Consulta e
una discussione che - se si sviluppa - sia però fatta "in modo informato,
conoscendo le motivazioni della sentenza, e con rigore tecnico".
La Corte
costituzionale ha detto no. Respinto il ricorso di Silvio Berlusconi per il
legittimo impedimento (giudicato non assoluto, in questo caso) che non ha
consentito all’allora premier di partecipare all’udienza del 10 marzo 2010 del
processo Mediaset, per un concomitante consiglio dei ministri. Nel dare ragione
ai giudici di Milano che avevano detto no alla richiesta di legittimo
impedimento di Berlusconi, la Corte Costituzionale ha osservato che «dopo che
per più volte il Tribunale (di Milano), aveva rideterminato il calendario delle
udienze a seguito di richieste di rinvio per legittimo impedimento, la riunione
del Consiglio dei ministri, già prevista in una precedente data non coincidente
con un giorno di udienza dibattimentale, è stata fissata dall'imputato
Presidente del Consiglio in altra data coincidente con un giorno di udienza,
senza fornire alcuna indicazione (diversamente da quanto fatto nello stesso
processo in casi precedenti), nè circa la necessaria concomitanza e la non
rinviabilità» dell'impegno, né circa una data alternativa per definire un nuovo
calendario. "La riunione del Cdm - spiega la Consulta - non è un impedimento
assoluto". Si legge nella sentenza: "Spettava all'autorità giudiziaria stabilire
che non costituisce impedimento assoluto alla partecipazione all'udienza penale
del 1 marzo 2010 l'impegno dell'imputato Presidente del Consiglio dei ministri"
Silvio Berlusconi "di presiedere una riunione del Consiglio da lui stesso
convocata per tale giorno", che invece "egli aveva in precedenza indicato come
utile per la sua partecipazione all'udienza".
Ma è veramente
imparziale la Corte costituzionale?
Tutta la verità
sui giornali dopo la bocciatura del “Lodo Alfano”, sulla sospensione dei
procedimenti penali per le più alte cariche dello Stato, avvenuta da parte della
Corte Costituzionale il 7 ottobre 2009. La decisione della
Consulta è arrivata con nove voti a favore e sei contrari. Quanto al
Lodo Alfano, si sottolinea che il
mutamento di indirizzo della Corte "oltre che una scelta politica si
configura anche come violazione del principio di leale
collaborazione tra gli organi costituzionali che ha avuto la conseguenza
di sviare l'azione legislativa del Parlamento". Berlusconi dice: "C'è
un presidente della Repubblica di sinistra, Giorgio Napolitano, e c'è una Corte
costituzionale con undici giudici di sinistra, che non è certamente un
organo di garanzia, ma è un organo politico. Il presidente è stato eletto da una
maggioranza di sinistra, ed ha le radici totali della sua storia nella sinistra.
Credo che anche l'ultimo atto di nomina di un magistrato della Corte dimostri da
che parte sta". La Corte ha 15 membri, con mandato di durata 9 anni: 5 nominati
dal Presidente della Repubblica, Ciampi e Napolitano (di area centro-sinistra);
5 nominati dal Parlamento (maggioranza centro-sinistra); 5 nominati dagli alti
organi della magistratura (che tra le sue correnti, quella più influente è di
sinistra). Non solo. Dalla Lega Nord si scopre che 9 giudici su 15 sono campani.
«Ci sembra alquanto strano che ben 9 dei 15 giudici della Consulta siano
campani» osservano due consiglieri regionali veneti della Lega Nord, Emilio
Zamboni e Luca Baggio. «È quasi incredibile - affermano Zamboni e Baggio - che
un numero così elevato di giudici provenga da una sola regione, guarda caso la
Campania. Siamo convinti che questo dato numerico debba far riflettere non solo
l'opinione pubblica, ma anche i rappresentanti delle istituzioni». «Il Lodo
Alfano è stato bocciato perché ritenuto incostituzionale. Ma cosa c'è di
costituzionale - si chiedono Baggio e Zamboni - nel fatto che la maggior parte
dei giudici della Consulta, che ha bocciato la contestata legge provenga da
Napoli? Come mai c'è un solo rappresentante del Nord?».
Da “Il Giornale”
poi, l’inchiesta verità: “Scandali e giudizi politici: ecco la vera Consulta”.
Ermellini rossi, anche per l’imbarazzo. Fra i giudici della Corte costituzionale
che hanno bocciato il Lodo Alfano ve n’è uno che da sempre strizza un occhio a
sinistra, ma li abbassa tutti e due quando si tratta di affrontare delicate
questioni che riguardano lui o i suoi più stretti congiunti. È Gaetano
Silvestri, 65 anni, ex csm, ex rettore dell’ateneo di Messina, alla Consulta per
nomina parlamentare («alè, hanno eletto un altro comunista!» tuonò il 22 giugno
2005 l’onorevole Carlo Taormina), cognato di quell’avvocato Giuseppe «Pucci»
Fortino arrestato a maggio 2007 nell’inchiesta Oro Grigio e sotto processo a
Messina per volontà del procuratore capo Luigi Croce. Che ha definito quel
legale intraprendente «il Ciancimino dello Stretto», con riferimento all’ex
sindaco mafioso di Palermo, tramite fra boss e istituzioni. Per i pm
l’«avvocato-cognato» era infatti in grado di intrattenere indifferentemente
rapporti con mafiosi, magistrati, politici e imprenditori. Di Gaetano Silvestri
s’è parlato a lungo anche per la vicenda della «parentopoli» all’università di
Messina. Quand’era rettore s’è scoperto che sua moglie, Marcella Fortino
(sorella di Giuseppe, il «Ciancimino di Messina») era diventata docente
ordinario di Scienze Giuridiche. E che costei era anche cognata dell’ex
pro-rettore Mario Centorrino, il cui figlio diventerà ordinario, pure lui, nel
medesimo ateneo. E sempre da Magnifico, Silvestri scrisse una lettera riservata
al provveditore agli studi Gustavo Ricevuto per perorare la causa del figlio
maturando, a suo dire punito ingiustamente all’esito del voto (si fermò a
97/100) poiché agli scritti - sempre secondo Silvestri - il ragazzo aveva osato
criticare un certo metodo d’insegnamento. La lettera doveva rimanere riservata,
il 5 agosto 2001 finì in edicola. E fu scandalo. «Come costituzionalista -
scrisse Silvestri - fremo all’idea che una scuola di una Repubblica democratica
possa operare siffatte censure, frutto peraltro di un non perfetto aggiornamento
da parte di chi autoritariamente le pone in atto. Ho fatto migliaia di esami in
vita mia, ma sentirei di aver tradito la mia missione se avessi tolto anche un
solo voto a causa delle opinioni da lui professate». Andando al luglio ’94,
governo Berlusconi in carica, Silvestri firma un appello per «mettere in guardia
contro i rischi di uno svuotamento della carta costituzionale attraverso
proposte di riforme e revisione, che non rispettino precise garanzie». Nel 2002
con una pletora di costituzionalisti spiega di «condividere le critiche delle
opposizioni al Ddl sul conflitto di interessi». L’anno appresso, a proposito del
Lodo sull’immunità, se ne esce così: «Siamo costretti a fare i conti con
questioni che dovrebbero essere scontate, che risalgono ai classici dello stato
di diritto (...). Se si va avanti così fra breve saremo capaci di metabolizzare
le cose più incredibili». Altro giudice contrarissimo al Lodo è Alessandro
Criscuolo. Ha preso la difesa e perorato la causa dell’ex pm di Catanzaro, Luigi
De Magistris, nel procedimento disciplinare al Csm: «Non ha mai arrestato
nessuno ingiustamente, De Magistris è stato molto attento alla gestione dei suoi
provvedimenti». Smentito. Quand’era presidente dell’Anm, alle accuse dei
radicali sulla (mala) gestione del caso Tortora, Criscuolo rispose prendendo le
parti dei magistrati, difese la sentenza di primo grado, ringraziò i pentiti per
il loro contributo (sic!). Nel ’97 entrò a gamba tesa in un altro processo,
quello per l’omicidio del commissario Calabresi, al grido di «meglio un
colpevole libero che un innocente dentro». E che dire del giudice Franco Gallo,
già ministro delle Finanze con Ciampi, nemico giurato del successore visto che
all’insediamento di Giulio Tremonti (scrive Il Fatto) rassegnò le dimissioni
dalla scuola centrale tributaria dopo esser uscito da un’inchiesta finita al
tribunale dei ministri, su presunti illeciti compiuti a favore del Coni per il
pagamento di canoni irrisori per alcuni immobili. Altro ministro-giudice di
Ciampi, rigorosamente no-Lodo, è il professor Sabino Cassese, gettonatissimo in
commissioni di studio e d’inchiesta, ai vertici di società importanti e di
banche. A proposito della sentenza del gip Clementina Forleo, che assolveva
cinque islamici accusati di terrorismo definendoli «guerriglieri», chiosò
dicendo che gli Stati Uniti avevano violato lo stato di diritto. Giuseppe
Tesauro, terza creatura di Ciampi alla Consulta, viene ricordato al vertice
dell’Antitrust per la sua battaglia contro la legge Gasparri («è una legge
contro la concorrenza», oppure, «il testo non è in odor di santità, la riforma
mescola coca-cola, whisky e acqua»). Di lui si parlò come candidato dell’Ulivo a
fine mandato 2005 e come «persecutore» di Gilberto Benetton e della sua Edizioni
Holding interessata ad acquistare la società Autogrill (l’inchiesta venne
archiviata). Considerato a sinistra da sempre anche Ugo De Siervo, almeno dal
’95 quando al convegno «Con la Costituzione non si scherza» parlò di
comportamenti «ispirati a dilettantismo e tatticismo, interpretazioni di stampo
plebiscitario, spregio della legalità costituzionale». A maggio 2001 è a fianco
dell’ex sottosegretario e senatore dei Ds Stefano Passigli, che annuncia un
esposto contro Berlusconi per la violazione dei limiti di spesa per la legge
elettorale.
Tanto comandano
loro: le toghe! Magistrati, raddoppiati gli incarichi extragiudiziari. Le
richieste per svolgere un secondo lavoro sono aumentate in 12 mesi del 100%.
Sono passate da 961 a 494. Un record. Consulenze e docenze le più appetibili,
scrive “Libero Quotidiano”. La doppia vita dei magistrati. Alle toghe di casa
nostra non bastano mai i soldi che incassano con il loro lavoro da magistrato.
Le toghe preferiscono la seconda attività. Negli ultimi sei mesi il totale degli
incarichi autorizzati dal Csm alle toghe ha toccato quota 961, quasi il doppio
dei 494 concessi nei sei mesi precedenti. Insomma il doppio lavoro e la doppia
busta paga servono per riempire le tasche. La doppia attività è
una tradizione dei nostri magistrati. E la tendenza è in
crescita. Si chiamano incarichi “extragiudiziari”, in
quanto relativi ad attività che non fanno riferimento alla professione
giudiziaria. Gli incarichi per le toghe arrivano dalle società, dagli enti di
consulenza e università private, come quella della Confindustria. I dati
sull'incremento degli incarichi extragiudiziari li fornisce il Csm. Tra novembre
2012 e maggio 2013 gli incarichi sono raddoppiati. A dare l'ok alla doppia
attività è proprio il Csm. Le toghe amano le cattedre e così vanno ad insegnare
alla Luiss, l’ateneo confindustriale diretto da Pier Luigi Celli. Poi ci sono le
consulenze legali per la Wolters Kluwer, multinazionale che si occupa di
editoria e formazione professionale. Ma non finisce qua. Qualche magistrato
lavora per la Altalex Consulting, altra società attiva nell’editoria e nella
formazione giuridica. Le paghe sono sostanziose. Ad esempio Giovanni Fanticini,
racconta Lanotiziagiornale.it, è giudice al tribunale di Reggio
Emilia. Ma ha 11 incarichi extragiudiziali. Tra docenze, seminari e lezioni
varie, è semplicemente impressionante: dalla Scuola superiore dell’economia e
delle finanze (controllata al ministero di via XX Settembre) ha avuto un
incarico di 7 ore con emolumento orario di 130 euro (totale 910 euro); dalla
società Altalex ha avuto sei collaborazioni: 15 ore per complessivi
2.500 euro, 7 ore per 1.300, 8 ore per 1.450, 15 ore per 2.500, 5 ore
per 750 e 5 ore per 700; dal Consorzio interuniversitario per l’aggiornamento
professionale in campo giuridico ha ottenuto due incarichi, complessivamente 8
ore da 100 euro l’una (totale 800 euro). Insomma un buon bottino. In
Confindustria poi c'è l'incarico assegnato a Domenico Carcano,
consigliere della Corte di cassazione, che per 45 ore di lezioni ed esami di
diritto penale ha ricevuto 6 mila euro. C’è Michela Petrini, magistrato
ordinario del tribunale di Roma, che ha incassato due docenze di diritto penale
dell’informatica per complessivi 4.390 euro. Ancora, Enrico Gallucci, magistrato
addetto all’Ufficio amministrazione della giustizia, ha ottenuto 5.500 euro per
36 ore di lezione di diritto penale. Il doppio incarico di certo non va molto
d'accordo con l'imparzialità della magistratura. Se le società dove lavorano
questi magistrati dovessero avere problemi giudiziari la magistratura e i
giudici quanto sarebbero equidistanti nell'amministrare giustizia? L'anomalia
degli incarichi extragiudiziari va eliminata.
“VADA A BORDO, CAZZO!!”.
E’ celebre il “vada a bordo,
cazzo” del comandante De Falco. L’Italia paragonata al destino ed agli eventi
che hanno colpito la nave Concordia. Il naufragio della Costa Concordia, èun sinistro marittimo "tipico" avvenuto venerdì 13 gennaio 2012 alle 21:42
alla nave da crociera al comando di Francesco Schettino e di proprietà della
compagnia di navigazione genovese Costa Crociere, parte del gruppo
anglo-americano Carnival Corporation & plc. All'1.46 di sabato mattina 14
gennaio il comandante della Concordia Francesco Schettino riceve l'ennesima
telefonata dalla Capitaneria di Porto. In linea c'è il comandante Gregorio Maria
De Falco. La chiamata è concitata e i toni si scaldano rapidamente.
De Falco: «Sono De Falco da
Livorno, parlo con il comandante?
Schettino: «Sì, buonasera
comandante De Falco»
De Falco: «Mi dica il suo nome
per favore»
Schettino: «Sono il comandante
Schettino, comandante»
De Falco: «Schettino? Ascolti
Schettino. Ci sono persone intrappolate a bordo. Adesso lei va con la sua
scialuppa sotto la prua della nave lato dritto. C'è una biscaggina. Lei sale su
quella biscaggina e va a bordo della nave. Va a bordo e mi riporta quante
persone ci sono. Le è chiaro? Io sto registrando questa comunicazione comandante
Schettino...».
Schettino: «Comandante le dico
una cosa...»
De Falco: «Parli a voce alta.
Metta la mano davanti al microfono e parli a voce più alta, chiaro?».
Schettino: «In questo momento
la nave è inclinata...».
De Falco: «Ho capito. Ascolti:
c'è gente che sta scendendo dalla biscaggina di prua. Lei quella biscaggina la
percorre in senso inverso, sale sulla nave e mi dice quante persone e che cosa
hanno a bordo. Chiaro? Mi dice se ci sono bambini, donne o persone bisognose di
assistenza. E mi dice il numero di ciascuna di queste categorie. E' chiaro?
Guardi Schettino che lei si è salvato forse dal mare ma io la porto… veramente
molto male… le faccio passare un’anima di guai. Vada a bordo, cazzo!»
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Parafrasando la celebre frase
di De Falco mi rivolgo a tutti gli italiani: ““TUTTI DENTRO CAZZO!!”. Il tema è
“chi giudica chi?”. Chi lo fa, ha veramente una padronanza morale, culturale
professionale per poterlo fare? Iniziamo con il parlare della preparazione
culturale e professionale di ognuno di noi, che ci permetterebbe, in teoria, di
superare ogni prova di maturità o di idoneità all’impiego frapposta dagli esami
scolastici o dagli esami statali di abilitazione o di un concorso pubblico. In
un paese in cui vigerebbe la meritocrazia tutto ciò ci consentirebbe di occupare
un posto di responsabilità. In Italia non è così. In ogni ufficio di prestigio e
di potere non vale la forza della legge, ma la legge del più forte. Piccoli
ducetti seduti in poltrona che gestiscono il loro piccolo potere incuranti dei
disservizi prodotti. La massa non è li ha pretendere efficienza e dedizione al
dovere, ma ad elemosinare il favore. Corruttori nati. I politici non scardinano
il sistema fondato da privilegi secolari. Essi tacitano la massa con
provvedimenti atti a quietarla.
Panem et circenses,
letteralmente: "pane e giochi del circo", è una locuzione in lingua latina molto
conosciuta e spesso citata. Era usata nella Roma antica. Contrariamente a quanto
generalmente ritenuto, questa frase non è frutto della fantasia popolare, ma è
da attribuirsi al poeta latino Giovenale:
« ...duas tantum res anxius optat panem et circenses».
« ...[il popolo]
due sole cose ansiosamente desidera pane e i giochi circensi».
Questo poeta fu un grande
autore satirico: amava descrivere l'ambiente in cui viveva, in un'epoca nella
quale chi governava si assicurava il consenso popolare con elargizioni
economiche e con la concessione di svaghi a coloro che erano governati (in
questo caso le corse dei carri tirati da cavalli che si svolgevano nei circhi
come il Circo Massimo e il Circo di Massenzio).
Perché quel “TUTTI DENTRO
CAZZO!!”. Perché la legge dovrebbe valere per tutti. Non applicata per i più ed
interpretata per i pochi. E poi mai nessuno, in Italia, dovrebbe permettersi di
alzare il dito indice ed accusare qualcun altro della sua stessa colpa.
Prendiamo per esempio la cattiva abitudine di copiare per poter superare una
prova, in mancanza di una adeguata preparazione. Ognuno di noi almeno un volta
nella vita ha copiato. In principio era la vecchia “cartucciera” la fascia di
stoffa da stringere in vita con gli involtini a base di formule trigonometriche,
biografie del Manzoni e del Leopardi, storia della filosofia e traduzioni di
Cicerone. Poi il vocabolario farcito d'ogni foglio e foglietto, giubbotti
imbottiti di cultura bignami e addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i
metodi per “aiutarsi” durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si
sa, non si può portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la
verifica, lo metti sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea
dell'iPhone sul banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni
quesito nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante le
prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi ultravioletti scrive con
inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un led viola incluso nel corpo
della penna. Inconveniente: difficile non far notare in classe una luce da
discoteca. Poi c'è la cosiddetta penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un
foglietto avvolto sul quale si è scritto precedentemente formule, appunti
eccetera. Foglietto che in men che non si dica si srotola e arrotola. Anche in
questo caso l'inconveniente è che se ti sorprendono sono guai. E infine, c'è
l'ormai celebre orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb
sulla quale caricare testi d'ogni tipo. Pure quello difficile da gestire: solo
gli artisti della copia copiarella possono.
Il consiglio è quello di
studiare e non affidarsi a trucchi e trucchetti. Si rischia grosso e non tutti
lo sanno. Anche perché il copiare lo si fa passare per peccato veniale. Copiare
ad esami e concorsi, invece, potrebbe far andare in galera. E' quanto stabilito
dalla legge n. 475/1925 e dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 32368/10.
La legge recita all'art.1 :“Chiunque in esami o concorsi, prescritti o richiesti
da autorità o pubbliche amministrazioni per il conferimento di lauree o di ogni
altro grado o titolo scolastico o accademico, per l’abilitazione
all’insegnamento ed all’esercizio di una professione, per il rilascio di diplomi
o patenti, presenta, come propri, dissertazioni, studi, pubblicazioni, progetti
tecnici e, in genere, lavori che siano opera di altri, è punito con la
reclusione da tre mesi ad un anno. La pena della reclusione non può essere
inferiore a sei mesi qualora l’intento sia conseguito”. A conferma della legge è
intervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n.32368/10, che ha condannato
una candidata per aver copiato interamente una sentenza del TAR in un elaborato
a sua firma presentato durante un concorso pubblico. La sentenza della sezione
VI penale n. 32368/10 afferma: “Risulta pertanto ineccepibile la valutazione dei
giudici di merito secondo cui la (…) nel corso della prova scritta effettuò, pur
senza essere in quel frangente scoperta, una pedissequa copiatura del testo
della sentenza trasmessole (…). Consegue che il reato è integrato anche qualora
il candidato faccia riferimento a opere intellettuali, tra cui la produzione
giurisprudenziale, di cui citi la fonte, ove la rappresentazione del suo
contenuto sia non il prodotto di uno sforzo mnemonico e di autonoma elaborazione
logica ma il risultato di una materiale riproduzione operata mediante
l’utilizzazione di un qualsiasi supporto abusivamente impiegato nel corso della
prova”.
In particolare per gli
avvocati la Riforma Forense, legge 247/2012, al CAPO II (ESAME DI STATO PER
L’ABILITAZIONE ALL’ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE DI AVVOCATO) Art. 46. (Esame di
Stato) stabilisce che “….10. Chiunque faccia pervenire in qualsiasi modo ad uno
o più candidati, prima o durante la prova d’esame, testi relativi al tema
proposto è punito, salvo che il fatto costituisca più grave reato, con la pena
della reclusione fino a tre anni. Per i fatti indicati nel presente comma e nel
comma 9, i candidati sono denunciati al consiglio distrettuale di disciplina del
distretto competente per il luogo di iscrizione al registro dei praticanti, per
i provvedimenti di sua competenza.”
Ma, di fatto, quello previsto
come reato è quello che succede da quando esiste questo tipo di esame e vale
anche per i notai ed i magistrati. Eppure, come ogni altra cosa italiana c’è
sempre l’escamotage tutto italiano. Una sentenza del Consiglio di Stato
stabilisce che copiare non è reato: niente più punizione. Dichiarando tuttavia
“legale” copiare a scuola, si dichiara pure legale copiare nella vita. Non viene
sanzionato un comportamento che è senza dubbio scorretto. Secondo il
Consiglio di Stato, il superamento dell’esame costituisce di per sè attestazione
delle “competenze, conoscenze e capacità anche professionali acquisite”
dall'alunna e la norma che regola l'espulsione dei candidati dai pubblici
concorsi per condotta fraudolenta, non può prescindere "dal contesto valutativo
dell’intera personalità e del percorso scolastico dello studente, secondo i
principi che regolano il cosiddetto esame di maturità": le competenze e le
conoscenze acquisite….in relazione agli obiettivi generali e specifici propri di
ciascun indirizzo e delle basi culturali generali, nonché delle capacità
critiche del candidato. A ciò il Cds ha anche aggiunto un'attenuante, cioè "uno
stato d’ansia probabilmente riconducibile anche a problemi di salute" della
studentessa stessa, che sarebbe stato alla base del gesto. Il 12 settembre 2012
una sentenza del Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione del Tar della
Campania che aveva escluso dagli esami di maturità una ragazza sorpresa a
copiare da un telefono palmare. Per il Consiglio di Stato la decisione del Tar
non avrebbe adeguatamente tenuto conto né del “brillante curriculum scolastico”
della ragazza in questione, né di un suo “stato di ansia”. Gli esami, nel
frattempo, la giovane li aveva sostenuti seppur con riserva. L’esclusione della
ragazza dagli esami sarà forse stata una sanzione eccessiva. Probabilmente la
giovane in questione, sulla base del suo curriculum poteva esser perdonata. Gli
insegnanti, conoscendola e comprendendo il suo stato d’ansia pre-esame,
avrebbero potuto chiudere un occhio. Tutto vero. Ma sono valutazioni che
spettavano agli insegnanti che la studente conoscono. Una sentenza del Consiglio
di Stato stabilisce invece, di fatto, un principio. E in questo caso il
principio è che copiare vale. Non è probabilmente elegante, ma comunque va bene.
Questo principio applicato alla scuola, luogo in cui le generazioni future si
forgiano ed educano, avrà ripercussioni sulla società del futuro. Se ci viene
insegnato che a non rispettar le regole, in fondo, non si rischia nulla più che
una lavata di capo, come ci porremo di fronte alle regole della società una
volta adulti? Ovviamente male. La scuola non è solo il luogo dove si insegnano
matematica e italiano, storia e geografia. Ma è anche il luogo dove dovrebbe
essere impartito insegnamento di civica educazione, dove si impara a vivere
insieme, dove si impara il rispetto reciproco e quello delle regole. Dove si
impara a “vivere”. Se dalla scuola, dalla base, insegniamo che la “furbizia” va
bene, non stupiamoci poi se chi ci amministra si compra il Suv con i soldi delle
nostre tasse. In fondo anche lui avrà avuto il suo “stato d’ansia”. Ma il punto
più importante non è tanto la vicenda della ragazza sorpresa a copiare e di come
sia andata la sua maturità. Il punto è la sanzionabilità o meno di un
comportamento che è senza dubbio scorretto. In un paese già devastato dalla
carenza di etica pubblica, dalla corruzione e dall’indulgenza programmatica di
molte vulgate pedagogiche ammantate di moderno approccio relazionale, ci mancava
anche la corrività del Consiglio di Stato verso chi imbroglia agli esami.
E, comunque, vallo a dire ai
Consiglieri di Stato, che dovrebbero già saperlo, che nell’ordinamento giuridico
nazionale esiste la gerarchia della legge. Nell'ordinamento giuridico italiano,
si ha una pluralità di fonti di produzione; queste sono disposte secondo una
scala gerarchica, per cui la norma di fonte inferiore non può porsi in contrasto
con la norma di fonte superiore (gerarchia delle fonti). nel caso in cui avvenga
un contrasto del genere si dichiara l'invalidità della fonte inferiore dopo un
accertamento giudiziario, finché non vi è accertamento si può applicare la
"fonte invalida". Al primo livello della gerarchia delle fonti si pongono la
Costituzione e le leggi costituzionali (fonti superprimarie). La Costituzione
della Repubblica Italiana, entrata in vigore il 1º gennaio 1948, è composta da
139 articoli: essa detta i principi fondamentali dell'ordinamento (artt. 1-12);
individua i diritti e i doveri fondamentali dei soggetti (artt. 13-54); detta la
disciplina dell'organizzazione della Repubblica (artt. 55-139). La Costituzione
italiana viene anche definita lunga e rigida, lunga perché non si limita "a
disciplinare le regole generali dell'esercizio del potere pubblico e delle
produzioni delle leggi" riguardando anche altre materie, rigida in quanto per
modificare la Costituzione è richiesto un iter cosiddetto aggravato (vedi
art. 138 cost.). Esistono inoltre dei limiti alla revisione costituzionale. Al
di sotto delle leggi costituzionali si pongono i trattati internazionali e gli
atti normativi comunitari, che possono presentarsi sotto forma di regolamenti o
direttive. I primi hanno efficacia immediata, le seconde devono essere attuate
da ogni paese facente parte dell'Unione europea in un determinato arco di tempo.
A queste, si sono aggiunte poi le sentenze della Corte di Giustizia Europea
"dichiarative" del Diritto Comunitario (Corte Cost. Sent. n. 170/1984). Seguono
le fonti primarie, ovvero le leggi ordinarie e gli atti aventi forza di legge
(decreti legge e decreti legislativi), ma anche le leggi regionali e delle
provincie autonome di Trento e Bolzano. Le leggi ordinarie sono emanate dal
Parlamento, secondo la procedura di cui gli artt. 70 ss. Cost., le cui fasi
essenziali sono così articolate: l'iniziativa di legge; l'approvazione del testo
di legge è affidata alle due Camere del Parlamento (Camera dei deputati e Senato
della Repubblica); la promulgazione del Presidente della Repubblica; la
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Al di sotto delle fonti primarie, si
collocano i regolamenti governativi, seguono i regolamenti ministeriali e di
altri enti pubblici e all'ultimo livello della scala gerarchica, si pone la
consuetudine, prodotta dalla ripetizione costante nel tempo di una determinata
condotta. Sono ammesse ovviamente solo consuetudini secundum legem e
praeter legem non dunque quelle contra legem.
Pare che molte consuetudini
sono contra legem e pervengono proprio da coloro che dovrebbero dettare i giusti
principi.
Tutti in pensione da
"presidente emerito". I giudici della Corte Costituzionale si danno una mano tra
loro per dare una spinta in più alla remunerazione pensionistica a fine
carriera. Gli ermellini in pratica a rotazione, anche breve, cambiano il
presidente della Corte per regalargli il titolo più prestigioso prima che giunga
il tramonto professionale. Nulla di strano se non fosse che il quinto comma
dell'articolo 135 della Costituzione recita: "La Corte elegge tra i suoi
componenti, secondo le norme stabilite dalla legge, il Presidente, che rimane in
carica per un triennio, ed è rieleggibile, fermi in ogni caso i termini di
scadenza dall’ufficio di giudice". Dunque secondo Costituzione il presidente
dovrebbe cambiare ogni 3 anni, o quanto meno rieletto anche per un secondo
mandato dopo 36 mesi. Le cose invece vanno in maniera completamente diversa. La
poltrona da presidente con relativa pensione fa gola a tanti e allora bisogna
accontentare tutti. Così dagli Anni Ottanta la norma è stata aggirata per un
tornaconto personale, scrive “Libero Quotidiano”. Per consentire al maggior
numero di membri di andare in pensione col titolo da presidente emerito, e fino
al 2011 con tanto di auto blu a vita, si è deciso che il prescelto debba essere
quello con il maggior numero di anni di servizio. Il principio di anzianità.
Questo passaggio di consegne oltre a garantire una pensione più sostanziosa
rispetto a quella di un semplice giudice costituzionale, offre anche
un’indennità aggiuntiva in busta paga: "I giudici della Corte costituzionale
hanno tutti ugualmente una retribuzione corrispondente al complessivo
trattamento economico che viene percepito dal magistrato della giurisdizione
ordinaria investito delle più alte funzioni. Al Presidente è inoltre attribuita
una indennità di rappresentanza pari ad un quinto della retribuzione", recita la
legge 87/1953. Successivamente, il legislatore è intervenuto con legge 27
dicembre 2002, n. 289, sostituendo il primo periodo dell'originario art. 12,
comma 1, della legge 87/1953 nei seguenti termini: "I giudici della Corte
costituzionale hanno tutti egualmente una retribuzione corrispondente al più
elevato livello tabellare che sia stato raggiunto dal magistrato della
giurisdizione ordinaria investito delle più alte funzioni, aumentato della
metà". Resta ferma l'attribuzione dell'indennità di rappresentanza per il
Presidente. Quella era intoccabile. Così ad esempio accade che Giovanni Maria
Flick è stato presidente per soli 3 mesi, dal 14 novembre 2008 al 18 febbraio
2009. Flick si difese dicendo che quella "era ormai una prassi consolidata".
Già, consolidata in barba alla Carta Costituzionale che loro per primi
dovrebbero rispettare. Gustavo Zagerblesky ad esempio è stato presidente per
soli 7 mesi. Poi è stato il turno di Valerio Onida, presidente per 4 mesi dal 22
settembre 2004 al 30 maggio 2005. Ugo De Servio invece ha tenuto la poltrona dal
10 dicembre 2010 al 29 aprile 2011, 4 mesi anche per lui. Recordman invece
Alfonso Quaranta che è stato in carica per un anno e sette mesi, dal 6 giugno
2011 al 27 gennaio 2012. Ora la corsa alla poltrona è per l'attuale presidente
Franco Gallo, in carica dal gennaio 2013. Durerà fin dopo l'estate?
Probabilmente no.
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Per esempio nei processi,
anche i testimoni della difesa.
Tornando alla parafrasi del
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!” si deve rimarcare una cosa. Gli italiani sono: “Un
popolo di poeti, di artisti, di eroi, di santi, di pensatori, di scienziati, di
navigatori, di trasmigatori”. Così è scritto sul Palazzo della Civiltà Italiana
dell’EUR a Roma. Manca: “d’ingenui”. Ingenui al tempo di Mussolini, gli
italiani, ingenui ancora oggi. Ma no, un popolo d’ingenui non va bene. Sul
Palazzo della Civiltà aggiungerei: “Un popolo d’allocchi”, anzi “Un popolo di
Coglioni”. Perché siamo anche un popolo che quando non sa un “cazzo” di quello
che dice, parla. E parla sempre. Parla..…parla. Specialmente sulle cose di
Giustizia: siamo tutti legulei.
Chi frequenta bene le aule dei
Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che le
sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce sono
pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se il
soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle fasi
successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per sostenere
l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in calce alla
richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile o vi siano un
mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state effettuate. La difesa: un
soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il meglio che possono fare è
usare la furbizia per incidere sulla prescrizione. Le prove a discarico: un
perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i testimoni della difesa siano
tacciati di falso.
Nel formulare la
richiesta la Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo
condanno", per poi correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso di
Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della Procura
di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo campano annulla
l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa nostra, Totò, avvenuto il
14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno in associazione camorristica.
Il gip, scrive ilGiornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta di
arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di errori e
non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm» con «questo
gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche adattate ai
processi:
«... e lo condanna ad anni sette di reclusione, all'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, e all'interdizione legale per la durata della
pena». Non è una frase registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano,
ma una battuta presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti.
La condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Sul degrado morale dell’Italia
berlusconiana (e in generale di tutti quelli che hanno votato Berlusconi
nonostante sia, per dirla con Gad Lerner, un “puttaniere”) è stato detto di
tutto, di più. Ma poco, anzi meno, è stato detto a mio parere sul degrado
moralista della sinistra anti-berlusconiana (e in generale di molti che hanno
votato “contro” il Cavaliere e che hanno brindato a champagne, festeggiato a
casa o in ufficio, tirato un sospiro di sollievo come al risveglio da un incubo
di vent’anni). Quella sinistra che, zerbino dei magistrati, ha messo il potere
del popolo nelle mani di un ordine professionale, il cui profilo
psico-fisico-attitudinale dei suoi membri non è mai valutato e la loro idoneità
professionale incute dei dubbi.
Condanna a sette anni di
carcere per concussione per costrizione (e non semplice induzione indebita) e
prostituzione minorile, con interdizione perpetua dai pubblici uffici per
Silvio Berlusconi: il processo Ruby a Milano finisce come
tutti, Cavaliere in testa, avevano pronosticato. Dopo una camera di
consiglio-fiume iniziata alle 10 di mattina e conclusa sette ore abbondanti
dopo, le tre giudici della quarta sezione penale Giulia
Turri, Orsola De Cristofaro
e Carmen D'Elia hanno accolto
in pieno, e anzi aumentato, le richieste di 6 anni dell'accusa, rappresentata
dai pm Ilda Boccassini (in
ferie e quindi non in aula, sostituita dal procuratore capo di Milano Edmondo Bruti Liberati, fatto mai avvenuto quello che il procuratore capo
presenzi in dibattimento) e
Antonio Sangermano. I giudici hanno anche trasmesso alla
Procura, per le opportune valutazioni, gli atti relativi alla testimonianza, tra
gli altri, di Giorgia Iafrate,
la poliziotta che affidò Ruby a Nicole Minetti.
Inoltre, sono stati trasmessi anche i verbali relativi alle deposizioni di
diverse olgettine, di Mariano Apicella e di Valentino Valentini. Il tribunale di
Milano ha disposto anche la confisca dei beni sequestrati a Ruby,
Karima El Mahroug e al compagno Luca Risso, ai sensi dell'articolo 240
del codice penale, secondo cui il giudice "può ordinare la confisca delle cose
che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono
il prodotto o il profitto".
I paradossi irrisolti della
sentenza sono che colpiscono anche la “vittima” Ruby e non solo il “carnefice”
Berlusconi. L’ex minorenne, Karima El Mahroug, «per un astratta tutela della
condizione di minorenne», viene dichiarata prima “prostituta” e poi i suoi beni
le vengono confiscati: «Come nel caso del concusso, la parte lesa non si
dichiara tale anzi si manifesta lesa per l’azione dei magistrati». Ruby «è
doppiamente lesa dai magistrati», spiega Sgarbi, «nella reputazione e nel
vedersi sottrarre, in via cautelativa, i denari che Berlusconi le ha dato».
«Non chiamiamola sentenza. Non
chiamiamolo processo. Soprattutto, non chiamiamola giustizia». Comincia così,
con queste amarissime parole, la nota di Marina Berlusconi in difesa di suo
padre. «Quello cui abbiamo dovuto assistere è uno spettacolo assurdo che con la
giustizia nulla ha a che vedere, uno spettacolo che la giustizia non si merita.
La condanna - scrive Marina - era scritta fin dall'inizio, nel copione messo in
scena dalla Procura di Milano. Mio padre non poteva non essere condannato. Ma se
possibile il Tribunale è andato ancora più in là, superando le richieste
dell'accusa e additando come spergiuri tutti i testi in contrasto con il suo
teorema». Nonostante la "paccata" di testimoni portati in tribunale dalla difesa
di Silvio Berlusconi, il presidente della Corte Giulia Turri e i giudici
Orsolina De Cristofano e Carmen D'Elia hanno preferito inseguire il teorema
costruito ad arte dal pm Ilda Boccassini e tacciare di falsa testimonianza tutte
le persone che, con le proprie parole, hanno scagionato il Cavaliere. Insomma,
se la "verità" non coincide con quella professata dalla magistratura milanese,
allora diventa automaticamente bugia. Non importa che non ci sia alcuna prova a
dimostrarlo.
L'accusa dei giudici milanesi
è sin troppo chiara, spiega Andrea Indini su "Il Giornale": le trentadue persone
che si sono alternate sul banco dei testimoni per rendere dichiarazioni
favorevoli a Berlusconi hanno detto il falso. Solo le motivazioni, previste tra
novanta giorni, potranno chiarire le ragioni per cui il collegio abbia deciso di
trasmettere alla procura i verbali di testimoni che vanno dall’amico storico
dell’ex premier Mariano Apicella all’ex massaggiatore del Milan Giorgio
Puricelli, dall’europarlamentare Licia Ronzulli alla deputata Maria Rosaria
Rossi. Da questo invio di atti potrebbe nascere, a breve, un maxi procedimento
per falsa testimonianza. A finir nei guai per essersi opposta al teorema della
Boccassini c'è anche il commissario Giorgia Iafrate che era in servizio in
Questura la notte del rilascio di Ruby. La funzionaria aveva, infatti,
assicurato di aver agito "nell’ambito dei miei poteri di pubblico ufficiale".
"Di fronte alla scelta se lasciare la ragazza in Questura in condizioni non
sicure o affidarla ad un consigliere regionale - aveva spiegato - ho ritenuto di
seguire quest’ultima possibilità". Proprio la Boccassini, però, nella
requisitoria aveva definito "avvilenti le dichiarazioni della Iafrate che
afferma che il pm minorile Fiorillo le aveva dato il suo consenso". Alla procura
finiscono poi i verbali di una ventina di ragazze. Si va da Barbara Faggioli a
Ioana Visan, da Lisa Barizonte alle gemelle De Vivo, fino a Roberta Bonasia.
Davanti ai giudici avevano descritto le serate di Arcore come "cene eleganti",
con qualche travestimento sexy al massimo, e avevano sostenuto che Ruby si era
presentata come una 24enne. "I giudici hanno dato per scontato che siamo sul
libro paga di Berlusconi - ha tuonato Giovanna Rigato, ex del Grande Fratello
- io tra l’altro al residence non ho mai abitato, sono una che ha sempre
lavorato, l’ho detto in mille modi che in quelle serata ad Arcore non ho mai
visto nulla di scabroso ma tanto...". Anche Marysthelle Polanco è scioccata
dalla sentenza: "Non mi hanno creduto, non ci hanno creduto, io ho detto la
verità e se mi chiamano di nuovo ripeterò quello che ho sempre raccontato".
Sebbene si siano lasciate scivolare addosso insulti ben più pesanti, le ragazze
che hanno partecipato alle feste di Arcore non sono disposte ad accettare l’idea
di passare per false e bugiarde. Da Puricelli a Rossella, fino al pianista
Mariani e ad Apicella, è stato tratteggiato in Aula un quadro di feste fatto di
chiacchiere, balli e nessun toccamento.
Nel tritacarne giudiziario
finisce anche la Ronzulli, "rea" di aver fornito una versione diversa da quella
resa da Ambra e Chiara nel processo "gemello" e di aver negato di aver visto una
simulazione di sesso orale con l’ormai famosa statuetta di Priapo. Stesso
destino anche per l’ex consigliere per le relazioni internazionali Valentino
Valentini che aveva svelato di esser stato lui a far contattare la Questura di
Milano per "capire cosa stesse accadendo". Ed era stato sempre lui a parlare di
una conversazione tra Berlusconi e l'ex raìs Hosni Mubarak sulla parentela con
Ruby. Anche il viceministro Bruno Archi, all’epoca diplomatico, ai giudici aveva
descritto quel pranzo istituzionale nel quale si sarebbe parlato di Karima. E
ancora: sono stati trasmessi ai pm anche i verbali di Giuseppe Estorelli, il
capo scorta di Berlusconi, e del cameriere di Arcore Lorenzo Brunamonti, "reo"
di aver regalato al Cavaliere, di ritorno da un viaggio, la statuetta di Priapo.
Tutti bugiardi, tutti nella tritarcarne del tribunale milanese. La loro colpa?
Aver detto la verità. Una verità che non piace ai giudici che volevano far fuori
a tutti i costi Berlusconi.
C'era un solo modo per
condannare Silvio Berlusconi nel processo cosiddetto Ruby, spiega Alessandro
Sallusti su "Il Giornale": fare valere il teorema della Boccassini senza tenere
conto delle risultanze processuali, in pratica cancellare le decine e decine di
testimonianze che hanno affermato, in due anni di udienze, una verità
assolutamente incompatibile con le accuse. E cioè che nelle notti di Arcore non
ci furono né vittime né carnefici, così come in Questura non ci furono concussi.
Questo trucco era l'unica possibilità e questo è accaduto. Trenta testimoni e
protagonisti della vicenda, tra i quali rispettabili parlamentari, dirigenti di
questura e amici di famiglia sono stati incolpati in sentenza, cosa senza
precedenti, di falsa testimonianza e dovranno risponderne in nuovi processi.
Spazzate via in questo modo le prove non solo a difesa di Berlusconi ma
soprattutto contrarie al teorema Boccassini, ecco spianata la strada alla
condanna esemplare per il capo: sette anni più l'interdizione perpetua dai
pubblici uffici, esattamente la stessa pronunciata nella scena finale del film
Il Caimano di Nanni Moretti, in cui si immagina l'uscita di scena di Berlusconi.
Tra questa giustizia e la finzione non c'è confine. Siamo oltre l'accanimento,
la sentenza è macelleria giudiziaria, sia per il metodo sia per l'entità.
Ricorda molto, ma davvero molto, quelle che i tribunali stalinisti e nazisti
usavano per fare fuori gli oppositori: i testimoni che osavano alzare un dito in
difesa del disgraziato imputato di turno venivano spazzati via come vermi,
bollati come complici e mentitori, andavano puniti e rieducati. Come osi,
traditore - sostenevano i giudici gerarchi - mettere in dubbio la parola dello
Stato padrone? Occhio, che in galera sbatto pure te. Così, dopo Berlusconi,
tocca ai berlusconiani passare sotto il giogo di questi pazzi scatenati
travestiti da giudici. I quali vogliono che tutti pieghino la testa di fronte
alla loro arroganza e impunità. In trenta andranno a processo per aver
testimoniato la verità, raccontato ciò che hanno visto e sentito. Addio Stato di
diritto, addio a una nobile tradizione giuridica, la nostra, in base alla quale
il giudizio della corte si formava esclusivamente sulle verità processuali, che
se acquisite sotto giuramento e salvo prova contraria erano considerate sacre.
Omicidi, tentati omicidi,
sequestro di persona, occultamenti di cadavere.
Per la giustizia italiana questi reati non sono poi così diversi da quello di
concussione, scrive Nadia Francalacci su "Panorama". La condanna inflitta a
Silvio Berlusconi a 7 anni di carcere, uno in più rispetto alla pena chiesta dai
pubblici ministeri, e interdizione perpetua dai pubblici uffici per i reati di
prostituzione minorile e concussione, non differisce che di poche settimane da
quella inflitta a Michele Misseri il contadino di Avetrana che ha occultato il
cadavere della nipotina Sara Scazzi in un pozzo delle campagne pugliesi. Non
solo. La condanna all’ex premier è addirittura ancor più pesante rispetto
a quella inflitta a due studenti di Giurisprudenza, Scattone e Ferraro, che “ quasi
per gioco” hanno mirato alla testa di una studentessa, Marta Russo,
uccidendola nel cortile interno della facoltà. Quasi per gioco. Così in pochi
istanti hanno ucciso, tolto la vita, ad una ragazza che aveva tanti sogni da
realizzare. Marta Russo così come Sara Scazzi oppure un Gabriele Sandri, il
tifoso laziale ucciso nell’area di servizio dopo dei tafferugli con i tifosi
juventini. Il poliziotto che ha premuto il grilletto colpendolo alla nuca, è
stato condannato a 9 anni e 4 mesi. A soli 28
mesi in più di carcere rispetto a Silvio Berlusconi.
Analizzando casi noti e quelli
meno conosciuti dall’opinione pubblica, non è possibile non notare una
“sproporzione” di condanna tra il caso Ruby e una vicenda quale il caso
Scazzi o Russo. Ecco alcuni dei casi e delle sentenze di condanna.
Caso Sandri: 9 anni e 4 mesi.
Per la Cassazione è omicidio volontario. Per l'agente della Polstrada Luigi
Spaccarotella, la sentenza è diventata definitiva con la pronuncia della
Cassazione. La condanna è di nove anni e quattro mesi di reclusione per aver
ucciso il tifoso della Lazio Gabriele Sandri dopo un tafferuglio con tifosi
juventini nell'area di servizio aretina di Badia al Pino sulla A1. Sandri era
sulla Renault che doveva portarlo a Milano, la mattina dell'11 novembre 2007,
per vedere Inter-Lazio insieme ad altri quattro amici. Spaccarotella era stato
condannato in primo grado a sei anni di reclusione per omicidio colposo,
determinato da colpa cosciente. In secondo grado i fatti erano stati qualificati
come omicidio volontario per dolo eventuale e la pena era stata elevata a nove
anni e quattro mesi di reclusione.
Caso Scazzi: per Michele
Misseri, 8 anni. Ergastolo per Sabrina. Ergastolo per sua madre Cosima Serrano.
Otto anni per Michele Misseri, che ora rischia anche un procedimento per
autocalunnia. Questo è il verdetto di primo grado sulla tragedia di Avetrana. il
contadino è accusato di soppressione di cadavere insieme al fratello e al
nipote.
Caso Marta Russo. L’omicidio
quasi per gioco di Marta Russo è stato punito con la condanna di Giovanni
Scattone e Salvatore Ferraro, rispettivamente puniti con 5 anni e quattro mesi
il primo e 4 anni e due mesi il secondo; Marta Russo, 22 anni, studentessa di
giurisprudenza all'Università La Sapienza di Roma, fu uccisa all'interno della
Città universitaria il 9 maggio 1997, da un colpo di pistola alla testa.
Caso Jucker. Ruggero Jucker,
reo di aver assassinato la propria fidanzata sotto l’effetto di stupefacenti, è
stato condannato, con un patteggiamento in appello a 16 anni di reclusione salvo
poi essere stato liberato dopo 10 anni.
Casi minori e meno
conosciuti dall’opinione pubblica.
Bari. 8 anni di carcere ad un
politico che uccise un rapinatore. 5 giugno 2013. La Corte d’appello di Bari, ha
chiesto la condanna a otto anni di reclusione per Enrico Balducci, l’ex
consigliere regionale pugliese, gestore del distributore di carburante di Palo
del Colle, accusato di omicidio volontario e lesioni personali, per aver ucciso
il 23enne Giacomo Buonamico e ferito il 25enne Donato Cassano durante un
tentativo di rapina subito il 5 giugno 2010. In primo grado, Balducci era stato
condannato con rito abbreviato alla pena di 10 anni di reclusione. Dinanzi ai
giudici della Corte d’Assise d’Appello di Bari l’accusa ha chiesto una riduzione
di pena ritenendo sussistente l’attenuante della provocazione, così come era
stato chiesto anche dal pm in primo grado ma non era stato riconosciuto dal gup.
Chiesta una condanna a quattro anni di reclusione per Cassano (condannato in
primo grado a 5 anni) per i reati di rapina e tentativo di rapina. Prima di
recarsi in moto al distributore di carburante gestito da Balducci, infatti, i
due avrebbero compiuto un’altra rapina al vicino supermercato. Balducci, questa
la ricostruzione dell’accusa, vedendosi minacciato, non sarebbe riuscito a
controllare la sua ira, e consapevole di poter uccidere, avrebbe fatto fuoco
ferendo Cassano e uccidendo Buonamico.
Sequestro Spinelli (ragioniere
di Berlusconi): 8 anni e 8 mesi di carcere al capobanda Leone. Condannati anche
i tre complici albanesi. Ma le pene sono state dimezzate rispetto alle
richieste dell'accusa. Il pm Paolo Storari ha chiesto la condanna a 16 anni di
carcere per Francesco Leone, ritenuto il capo banda, e pene tra gli 8 e i 10
anni per gli altri tre imputati. I quattro furono arrestati nel novembre
dell'anno scorso assieme ad altri due italiani, Pier Luigi Tranquilli e
Alessandro Maier, per i quali invece è stata chiesta l'archiviazione. Il gup di
Milano Chiara Valori ha condannato con il rito abbreviato a 8 anni e 8 mesi
Francesco Leone, riqualificando il reato in sequestro semplice. Sono arrivate
due condanne a 4 anni e 8 mesi, e una a 6 anni e 8 mesi, per gli altri tre
imputati. La vicenda è quella del sequestro lampo di Giuseppe Spinelli e della
moglie.
Pesaro. Picchiò e gettò la ex
dal cavalcavia: condannato a 10 anni di carcere. Il 22 giugno scorso, Saimo
Luchetti è stato condannato ieri a 10 anni di reclusione per sequestro di
persona, stalking, violenza privata e tentato omicidio. Dovrà versare anche una
provvisionale immediata di 60mila euro per la ragazza, 40mila per la madre e 15
per la sorella. Luchetti, 23 anni, calciatore dilettante, la notte del 18 marzo
2012 aveva malmenato e rapito sotto casa l’ex fidanzata Andrea Toccaceli di 18
anni, gettandola poi da un viadotto di Fossombrone alto 15 metri. Lui si gettò
giù subito dopo. Sono sopravvissuti entrambi, ristabilendosi completamente.
Luchetti è in carcere ad Ancona e dove dovrà rimanerci altri nove anni.
Caso Mancuso: condannato per
tentato omicidio a 5 anni di carcere. Il diciannovenne Luigi Mancuso è stato
condannato a 5 anni di reclusione per il tentato omicidio di Ion Sorin Sheau, un
cittadino romeno aggredito e abbandonato in strada a San Gregorio d'Ippona.
Assieme a Mancuso, figlio di Giuseppe Manuso, boss della 'ndrangheta, è stato
condannato anche Danilo Pannace, 18 anni, che dovrà scontare la pena di 4 anni e
8 mesi sempre per tentato omicidio. I due imputati, giudicati col rito
abbreviato, sono stati ritenuti responsabili del tentato omicidio del romeno Ion
Sorin Sheau, aggredito e lasciato in strada con il cranio sfondato ed in un lago
di sangue il 10 agosto del 2011 a San Gregorio d’Ippona, in provincia di Vibo.
Mancuso è stato ritenuto responsabile anche del reato di atti persecutori nei
confronti della comunità romena di San Gregorio.
All’estero. In Argentina l’ex-presidente
Carlos Menem è stato condannato a 8 anni di carcere per traffico d'armi
internazionale. Sono otto gli anni di carcere che l’ex presidente, ora
senatore al parlamento di Buenos Aires, dovrà scontare insieme a Óscar Camilión,
ministro della difesa durante il suo governo, con l’accusa di contrabbando
aggravato d’armi a Croazia ed Ecuador. Tra il 1991 e il 1995, l’Argentina
esportò 6.500 tonnellate di armamenti destinati ufficialmente a Panama e
Venezuela. Questi raggiunsero però la Croazia nel pieno del conflitto jugoslavo,
e l’Ecuador che nel ‘95, combatteva con il Perú.
Parlare, però, di Berlusconi è
come sminuire il problema. I Pasdaran della forca a buon mercato storcerebbero
il naso: Bene, parliamo d’altro.
«In questo processo chiunque
ha detto cose in contrasto con la tesi accusatoria è stato tacciato di falso,
mentre ben altri testi non hanno detto la verità e sono passati per super
testimoni» ha detto Franco De Jaco difensore di Cosima Serrano. E’ così è stato,
perché sotto processo non c’è solo Sabrina Misseri, Michele Misseri, Cosima
Serrano Misseri, Carmine Misseri, Cosimo Cosma, Giuseppe Nigro, Cosima
Prudenzano Antonio Colazzo, Vito Junior Russo, ma c’è tutta Avetrana e tutti
coloro che non si conformano alla verità mediatica-giudiziaria. Ed ancora
Morrone fu arrestato mezz’ora dopo la mattanza, il 30 gennaio ’91. Sul terreno
c’erano i corpi di due giovani e le forze dell’ordine di Taranto cercavano un
colpevole a tutti i costi. La madre di una delle vittime indirizzò i sospetti su
di lui. Lo presero e lo condannarono. Le persone che lo scagionavano furono
anche loro condannate per falsa testimonianza. Così funziona a Taranto. Vai
contro la tesi accusatoria; tutti condannati per falsa testimonianza. Nel ’96
alcuni pentiti svelarono la vera trama del massacro: i due ragazzi erano stati
eliminati perché avevano osato scippare la madre di un boss. Morrone non
c’entrava, ma ci sono voluti altri dieci anni per ottenere giustizia. E ora
arriva anche l’indennizzo per le sofferenze subite: «Avevo 26 anni quando mi
ammanettarono - racconta lui - adesso è difficile ricominciare. Ma sono
soddisfatto perché lo Stato ha capito le mie sofferenze, le umiliazioni subite,
tutto quello che ho passato». Un procedimento controverso: due volte la
Cassazione annullò la sentenza di condanna della corte d’Assise d’Appello, ma
alla fine Morrone fu schiacciato da una pena definitiva a 21 anni. Non solo:
beffa nella beffa, fu anche processato e condannato a 1 anno e 8 mesi per
calunnia. La sua colpa? Se l’era presa con i magistrati che avevano trascurato i
verbali dei pentiti.
Taranto, Milano, l’Italia.
“Egregi signori, forse
qualcuno di voi, componente delle più disparate commissioni di esame di avvocato
di tutta Italia, da Lecce a Bari, da Venezia a Torino, da Palermo a Messina o
Catania, pensa di intimorirmi con la forza di intimidazione del vincolo
associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva per
realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri. Sicuramente il più
influente tra di voi, bocciandomi o (per costrizione e non per induzione)
facendomi bocciare annualmente senza scrupoli all’esame di avvocato dal lontano
1998, (da quando ho promosso interrogazioni parlamentari e inoltrato denunce
penali, che hanno ottenuto dei risultati eclatanti, come l’esclusione dei
consiglieri dell’ordine degli avvocati dalle commissioni d’esame e ciononostante
uno di loro è diventato presidente nazionale), pensa che possa rompermi le reni
ed impedirmi di proseguire la mia lotta contro questo concorso forense e tutti i
concorsi pubblici che provo nei miei libri essere truccati. E sempre su quei
libri provo il vostro sistema giudiziario essere, per gli effetti, fondato
sull’ingiustizia. Mi conoscete tutti bene da vent’anni, come mi conoscono bene,
prima di giudicarmi, i magistrati che critico. Per chi non fa parte del sistema
e non MI conosce e non VI conosce bene, al di là dell’immagine patinata che vi
rendono i media genuflessi, pensa che in Italia vige la meritocrazia e quindi
chi esamina e giudica e chi supera gli esami, vale. Non è così e non mi
impedirete mai di gridarlo al mondo. Avete la forza del potere, non la ragione
della legge. Forse qualcuno di voi, sicuramente il più influente, perseguendomi
artatamente anche per diffamazione a mezzo stampa, senza mai riuscire a
condannarmi, pur con le sentenze già scritte prima del dibattimento, pensa di
tagliarmi la lingua affinchè non possa denunciare le vostre malefatte. Non è
così e non mi impedirete mai di gridarlo al mondo. E non per me, ma per tutti
coloro che, codardi, non hanno il coraggio di ribellarsi. Anche perché se lo
fate a me, lo fate anche agli altri. Fino a che ci saranno centinaia di migliaia
di giovani vittime che mi daranno ragione, voi sarete sempre dalla parte del
torto. Avete un potere immeritato, non la ragione. Un ordine che dileggia il
Potere del popolo sovrano. In Italia succede anche questo. Potete farmi passare
per mitomane o pazzo. E’ nell’ordine delle cose: potrebbe andarmi peggio, come
marcire in galera o peggio ancora. Potete, finché morte non ci separi, impedirmi
di diventare avvocato. Farò vita eremitica e grama. Comunque, cari miei, vi
piaccia o no, di magistrati ce ne sono più di dieci mila, criticati e non sono
certo apprezzati; di avvocati più di 250 mila e questi, sì, disprezzati. Alla
fine per tutti voi arriva comunque la Livella e l’oblio. Di Antonio Giangrande
c’è uno solo. Si ama o si odia, ma fatevene un ragione: sarò per sempre una
spina nel vostro fianco e sopravviverò a voi. Più mi colpite, più mi rendete
altrettanto forte. Eliminarmi ora? E’ troppo tardi. Il virus della verità si
diffonde. E ringraziate Dio che non ci sia io tra quei 945 parlamentari che vi
vogliono molto, ma molto bene, che a parlar di voi si cagano addosso. Solo in
Italia chi subisce un’ingiustizia non ha nessuno a cui rivolgersi, siano essi
validi bocciati ai concorsi pubblici o innocenti in galera, che si chiamino
Berlusconi o Sallusti o Mulè o Riva (e tutti questi li chiamano “persone
influenti e potenti”). I nostri parlamentari non sanno nemmeno di cosa tu stia
parlando, quando ti prestano attenzione. Ed è raro che ciò succeda. In fede
Antonio Giangrande”.
Una denuncia per calunnia,
abuso d’ufficio e diffamazione contro la Commissione d’esame di avvocato di
Catania per tutelare l’immagine dei professionisti e di tutti i cittadini
leccesi, tarantini e brindisini è quanto propone il dr Antonio Giangrande,
presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” (www.controtuttelemafie.it)
e profondo conoscitore del fenomeno degli esami e dei concorsi pubblici
truccati. Proposta presentata a tutti coloro che sono stati esclusi ed a tutti
gli altri, anche non candidati all’esame di avvocato, che si sentono vittime di
questo fenomeno di caccia alle streghe o che si sentano diffamati come
rappresentanti e come cittadini del territorio, ormai sputtanato in tutta
Italia. E proposta di presentazione del ricorso al Tar che sarebbe probabilmente
accolto, tenuto conto dei precedenti al Consiglio di Stato.
«A Lecce sarebbero solo 440 su
1258 i compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Da 20 anni
denuncio che in Italia agli esami tutti si copia ed adesso scoprono l’acqua
calda. E copiano tutti. Si ricordi il “Vergogna, Vergogna” all’esame per
magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame di notaio, o le intemperanze agli
esami per l’avvocatura di Stato o la prova annullata per l’esame di notaio nel
2010 o di magistrato nel 1992.
Le mie denunce sono state
sempre archiviate ed io fatto passare per pazzo o mitomane.
Quindi chi si è abilitato
barando, ha scoperto l’acqua calda. Questa caccia alle streghe, perché? Vagito
di legalità? Manco per idea. In tempo di magra per i professionisti sul mercato,
si fa passare per plagio, non solo la dettatura uniforme dell’intero elaborato
(ripeto, che c’è sempre stata), ma anche l’indicazione della massima
giurisprudenziale senza virgolette. Ergo: dov’è il dolo? Per chi opera in ambito
giuridico le massime della Cassazione sono l’appiglio per tutte le tesi
difensive di parte o accusatorie. Senza di queste sarebbero solo opinioni
personali senza valore. Altra cosa è riportare pari pari, più che le massime, le
motivazioni delle sentenze.
Prescindendo dalla caccia
mirata alle streghe, c’è forse di più?
Ed allora i candidati esclusi
alla prova scritta dell’esame di avvocato tenuta presso la Corte d’Appello di
Lecce si rivolgano a noi per coordinare tutte le azioni di tutela: una denuncia
per calunnia, abuso d’ufficio e per diffamazione contro tutti coloro che si son
resi responsabili di una campagna diffamatoria ed un accanimento senza
precedenti. Premo ricordare che l’esame è truccato insitamente e non bisogna
scaricare sulla dignità e l’onore dei candidati gli interessi di una categoria
corporativistica. Nessuno li difende i ragazzi, esclusi e denunciati (cornuti e
mazziati) ma, dato che io c’ero e ci sono dal 1998, posso testimoniare che se
plagio vi è stato, vi è sempre stato, e qualcuno ha omesso il suo intervento
facendola diventare una consuetudine e quindi una norma da rispettare, e sono
concorsi nel reato anche la commissione di Lecce ed il Presidente della Corte
d’Appello, Mario Buffa, in quanto hanno agevolato le copiature. L’esame di
avvocato in tutta Italia si apre alle 9 con la lettura delle tracce, che così
finiscono in rete sul web. A Lecce l’esame non inizia mai prima delle undici. I
ragazzi più furbi hanno tutto il tempo di copiare legalmente, in quanto l’esame
non è ancora iniziato e quindi, se hanno copiato, non lo hanno fatto in quel
frangente, perché non ci si può spostare dal banco. Anche se, devo dire, si è
sempre permessa la migrazione per occupare posti non propri.
Su questi punti chiamerei a
testimoniare, a rischio di spergiuro, tutti gli avvocati d’Italia.
Ai malfidati, poi, spiegherei
per filo e per segno come si trucca l’esame, verbalmente, in testi ed in video.
Mi chiedo, altresì, perché
tanto accanimento su Lecce se sempre si è copiato ed in tutta Italia? E perché
non ci si impegna ha perseguire le commissioni che i compiti non li correggono e
li dichiarano tali?
Ma la correzione era mirata al
dare retti giudizi o si sono solo impegnati a fare opera inquisitoria e
persecutoria?
Inoltre ci sono buone
possibilità che il ricorso al Tar avverso all’esclusione possa essere accolto in
base ai precedenti del Consiglio di Stato».
Sarebbe il colmo dei paradossi
se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
I commissari dovrebbero
dimostrare che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era rivolta, non a
correggere ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare l’opera
primaria, fonte del plagio, presentata come propria dal candidato, per
verificarne l’esatta ed integrale corrispondenza.
Essi, al di là della foga
persecutoria, dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi, le
Conclusioni sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero. Dovrebbero,
altresì, dimostrare che il richiamo essenziale alle massime giurisprudenziali
(spesso contrastanti tra loro) per suffragare la propria tesi e renderla
convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i codici commentati
dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i magistrati e per i prossimi
esami di avvocato (tempi di applicazione della riforma permettendo).
Dovrebbero, i commissari,
dimostrare che quei pochi minuti sono bastati a loro per correggere, accusare e
giudicare, rischiando si dichiarare il falso.
Sarebbe il colmo dei paradossi
se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
Io che ho denunciato e
dimostrato che gli esami ed i concorsi pubblici sono truccati. Forse per questo
per le mie denunce sono stato fatto passare per mitomane o pazzo ed ora anche
per falsario.
Denigrare la credibilità delle
vittime e farle passare per carnefici. Vergogna, gentaglia.
INDIZIONE DEL CONCORSO:
spesso si indice un concorso quando i tempi sono maturi per soddisfare da parte
dei prescelti i requisiti stabiliti (acquisizione di anzianità, titoli di
studio, ecc.). A volte chi indice il concorso lo fa a sua immagine e somiglianza
(perché vi partecipa personalmente come candidato). Spesso si indice il concorso
quando non vi sono candidati (per volontà o per induzione), salvo il prescelto.
Queste anomalie sono state riscontrate nei concorsi pubblici tenuti presso le
Università e gli enti pubblici locali. Spesso, come è successo per la polizia ed
i carabinieri, i vincitori rimangono casa.
COMMISSIONE D’ESAME:
spesso a presiedere la commissione d’esame di avvocato sono personalità che
hanno una palese incompatibilità. Per esempio nella Commissione d’esame centrale
presso il Ministero della Giustizia del concorso di avvocato 2010 è stato
nominato presidente colui il quale non poteva, addirittura, presiedere la
commissione locale di Corte d’Appello di Lecce. Cacciato in virtù della riforma
(decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, coordinato con la legge di conversione 18
luglio 2003, n. 180). La legge prevede che i Consiglieri dell’Ordine degli
Avvocati non possono essere Commissari d’esame (e per conseguenza i nominati dal
Consiglio locale per il Consiglio Nazionale Forense, che tra i suoi membri
nomina il presidente di Commissione centrale). La riforma ha cacciato gli
avvocati e sbugiardato i magistrati e professori universitari (in qualità
anch’essi di commissari d’esame) perché i compiti vengono letti presso altre
sedi: tutto questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa ed abusato del
proprio potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi abilitativi od
osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame di avvocato sono mancanti delle
componenti necessarie per la valutazione tecnica della materia d’esame.
Essenziale nelle commissioni a cinque è la figura del magistrato, dell’avvocato,
del professore universitario: se una manca, la commissione è nulla. Le
Commissioni d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e
clientelari.
I CONCORSI FARSA:
spesso i concorsi vengono indetti per sanare delle mansioni già in essere, come
il concorso truffa a 1.940 posti presso l’INPS, bandito per sistemare i
lavoratori socialmente utili già operanti presso l’Ente.
LE TRACCE: le tracce sono composte da
personalità ministeriali scollegate alla realtà dei fatti. Ultimamente le tracce
si riferiscono a massime giurisprudenziali espresse nell’imminenza della
stilazione della traccia, quindi, in prossimità dell’esame. Quasi nessun testo
recente, portato legalmente dai candidati, è talmente aggiornato da riportare
quella massima. Altre volte si son riportate tracce con massime vecchissime e
non corrispondenti con le riforme legislative successive. Sessione d’esame
d’avvocato 2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del
Foro di Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il
Ministero, alla prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1,
erroneamente chiede ai candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi
rilascia una concessione edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di
un’ordinanza. In tale sede i Commissari penalisti impreparati suggerivano in
modo sbagliato. Solo io rilevavo che la traccia era errata, in quanto riferita a
sentenze della Cassazione riconducibili a violazioni di legge non più in vigore.
Si palesava l’ignoranza dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico
sull’Ordinamento degli Enti Locali, in cui si dispongono le funzioni dei
dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01, Testo Unico in materia edilizia. Da
molti anni, con le varie Bassanini, sono entrate in vigore norme, in cui si
prevede che è competente il Dirigente dell’Ufficio Tecnico del Comune a
rilasciare o a negare le concessioni edilizie. Rilevavo che il Sindaco era
incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava per scontato il
comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con il Sindaco e
conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla Magistratura.
Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15 (il minimo)
al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati che hanno
scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei.
LE PROVE D’ESAME:
spesso sono conosciute in anticipo. A volte sono pubblicate su internet giorni
prima, come è successo per il concorso degli avvocati (con denuncia del
sottosegretario Alfredo Mantovano di Lecce), dei dirigenti scolastici, o per
l’accesso alle Università a numero chiuso (medicina), ovvero, come succede
all’esame con più sedi (per esempio all’esame forense o per l’Agenzia delle
Entrate, le tracce sono conosciute tramite cellulari o palmari in virtù del
tardivo inizio delle prove in una sede rispetto ad altre. Si parla di ore di
ritardo tra una sede ed un’altra). A volte le tracce sono già state elaborate in
precedenza in appositi corsi, così come è successo all’esame di notaio. A volte
le prove sono impossibili, come è successo al concorsone pubblico per insegnanti
all’estero: 40 quesiti a risposta multipla dopo averli cercati, uno ad uno, in
un volume di oltre 4mila che i partecipanti alla selezione hanno visto per la
prima volta, leggere quattro testi in lingua straniera e rispondere alle
relative domande. Il tutto nel tempo record di 45 minuti, comprese parti di
testo da tradurre. Quasi 1 minuto a quesito.
MATERIALE CONSULTABILE:
c’è da dire che intorno al materiale d’esame c’è grande speculazione e un grande
salasso per le famiglie dei candidati, che sono rinnovati anno per anno in caso
di reiterazione dell’esame a causa di bocciatura. Centinaia di euro per codici e
materiale vario. Spesso, come al concorso di magistrato o di avvocato dello
Stato ed in tutti gli altri concorsi, ad alcuni è permessa la consultazione di
materiale vietato (codici commentati, fogliettini, fin anche compiti elaborati
dagli stessi commissari) fino a che non scoppia la bagarre. Si ricordi il
“Vergogna, Vergogna” all’esame per magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame
di notaio, o le intemperanze agli esami per l’avvocatura di Stato o la prova
annullata per l’esame di notaio nel 2010. Al concorso di avvocato, invece, è
permesso consultare codici commentati con la giurisprudenza. Spesso, come
succede al concorso di avvocato, sono proprio i commissari a dettare il parere
da scrivere sull’elaborato, tale da rendere le prove dei candidati uniformi e
nonostante ciò discriminati in sede di correzione. Il caso esemplare è lo
scandalo di Catanzaro: oltre duemila compiti-fotocopia. Su 2301 prove scritte
per l’accesso all’albo degli avvocati consegnate a metà dicembre del 1997 alla
commissione d’esame di Catanzaro, ben 2295 risultano identiche. Soltanto sei
elaborati, cioè lo 0,13 per cento del totale, appare non copiato. Compiti
identici, riga per riga, parola per parola. Le tre prove di diritto civile,
diritto penale e atti giudiziari non mettono in risalto differenze. Sono uguali
anche negli errori: tutti correggono l’avverbio «recisamente» in «precisamente».
Una concorrente rivela che un commissario avrebbe letteralmente dettato lo
svolgimento dei temi ai candidati. Racconta: «Entra un commissario e fa:
“scrivete”. E comincia a dettare il tema, piano piano, per dar modo a tutti di
non perdere il filo». «Che imbecilli quelli che hanno parlato, sono stati loro
a incasinare tutto. Se non avessero piantato un casino sarebbe andato tutto
liscio», dice una candidata, che poi diventerà avvocato e probabilmente
commissario d’esame, che rinnegherà il suo passato e che accuserà di plagio i
nuovi candidati. L’indagine è affidata ai pm Luigi de Magistris e Federica
Baccaglini, che ipotizzano il reato di falso specifico e inviano ben 2295 avvisi
di garanzia. Catanzaro non è l’unica mecca delle toghe: le fa concorrenza anche
Reggio Calabria che, tra l’altro, nel 2001 promuove il futuro ministro
dell’Istruzione per il Pdl Mariastella Gelmini in trasferta da Brescia. Ma
Catanzaro è da Guinness dei primati. I candidati arrivano da tutta Italia, e i
veri intoccabili soprattutto dalle sedi del Nord dove gli esami sono molto
selettivi per impedire l’accesso di nuovi avvocati nel mercato saturo. Gli
aspiranti avvocati milanesi o torinesi risultano residenti a Catanzaro per i sei
mesi necessari per il tirocinio, svolto in studi legali del luogo, i quali
certificano il praticantato dei futuri colleghi. Frotte di giovani si fanno
consigliare dove e come chiedere ospitalità. In città esistono numerose pensioni
e alloggi, oltre a cinque alberghi, che periodicamente accolgono con pacchetti
scontati i pellegrini forensi. Tutti sanno come funziona e nessuno se ne
lamenta. L’omertà è totale. I magistrati interrogano gruppi di candidati
dell’esame del dicembre 1997, che rispondono all’unisono: «Mi portai sovente in
bagno per bisogni fisiologici […]. Non so spiegare la coincidenza tra gli
elaborati da me compilati e quelli esibiti. Mi preme tuttavia evidenziare che
qualcuno potrebbe avermi copiato durante la mia assenza». Mentre il procedimento
giudiziario avanza a fatica per la difficoltà di gestire un numero così grande
di indagati, tutti gli aspiranti avvocati dell’esame del 1997 rifanno le prove
nel 1998 nel medesimo posto e sono promossi. Dopo otto anni di indagini e
rinvii, nell’estate 2005 il pm Federico Sergi, nuovo titolare dell’indagine,
chiede e ottiene per ciascuno il «non luogo a procedere per avvenuta
prescrizione». Tutto finito. Ultimamente le tracce si riferiscono a massime
giurisprudenziali espresse nell’imminenza della stilazione della traccia,
quindi, in prossimità dell’esame. Quasi nessun testo recente, portato legalmente
dai candidati, è talmente aggiornato da riportare quella massima. Ecco perché i
commissari d’esame, con coscienza e magnanimità, aiutano i candidati. Altrimenti
nessuno passerebbe l’esame. I commissari dovrebbero sapere quali sono le fonti
di consultazioni permesse e quali no. Per esempio all’esame di avvocato può
capitare che il magistrato commissario d’esame, avendo fatto il suo esame senza
codici commentati, non sappia che per gli avvocati ciò è permesso. I commissari
d’esame dovrebbero dimostrare che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era
rivolta, non a correggere ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare
l’opera primaria, fonte del plagio, presentata come propria dal candidato, per
verificarne l’esatta ed integrale corrispondenza. Essi, al di là della foga
persecutoria, dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi, le
Conclusioni sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero. Dovrebbero,
altresì, dimostrare che il richiamo essenziale alle massime giurisprudenziali
(spesso contrastanti tra loro) per suffragare la propria tesi e renderla
convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i codici commentati
dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i magistrati e per i prossimi
esami di avvocato (tempi di applicazione della riforma permettendo). Dovrebbero,
i commissari, dimostrare che quei pochi minuti sono bastati a loro per
correggere, accusare e giudicare, rischiando si dichiarare il falso. Impuniti,
invece sono coloro che veramente copiano integralmente i compiti. In principio
era la vecchia “cartucciera” la fascia di stoffa da stringere in vita con gli
involtini. Poi il vocabolario farcito d'ogni foglio e foglietto, giubbotti
imbottiti di cultura bignami e addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i
metodi per “aiutarsi” durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si
sa, non si può portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la
verifica, lo metti sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea
dell'iPhone sul banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni
quesito nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante le
prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi ultravioletti scrive con
inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un led viola incluso nel corpo
della penna. Inconveniente: difficile non far notare in classe una luce da
discoteca. Poi c'è la cosiddetta penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un
foglietto avvolto sul quale si è scritto precedentemente formule, appunti
eccetera. Foglietto che in men che non si dica si srotola e arrotola. E infine,
c'è l'ormai celebre orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb
sulla quale caricare testi d'ogni tipo.
IL MATERIALE CONSEGNATO:
il compito dovrebbe essere inserito in una busta da sigillare contenente
un’altra busta chiusa con inserito il nome del candidato. Non ci dovrebbero
essere segni di riconoscimento. Non è così come insegna il concorso di notaio.
Oltre ai segni di riconoscimento posti all’interno (nastri), i commissari
firmano in modo diverso i lembi di chiusura della busta grande consegnata.
LA CORREZIONE DEGLI
ELABORATI.
Quanto già indicato sono i trucchi che i candidati possono vedere ed
eventualmente denunciare. Quanto avviene in sede di correzione è lì la madre di
tutte le manomissioni. Proprio perchè nessuno vede. La norma prevede che la
commissione d’esame (tutti i componenti) partecipi alle fasi di:
• apertura della busta grande
contenente gli elaborati;
• lettura del tema da parte
del relatore ed audizione degli altri membri;
• correzione degli errori di
ortografia, sintassi e grammatica;
• richiesta di chiarimenti,
valutazione dell’elaborato affinchè le prove d’esame del ricorrente evidenzino
un contesto caratterizzato dalla correttezza formale della forma espressiva e
dalla sicura padronanza del lessico giuridico, anche sotto il profilo più
strettamente tecnico-giuridico, e che anche la soluzione delle problematiche
giuridiche poste a base delle prove d’esame evidenzino un corretto approccio a
problematiche complesse;
• consultazione collettiva,
interpello e giudizio dei singoli commissari, giudizio numerico complessivo,
motivazione, sottoscrizione;
• apertura della busta piccola
contenete il nome del candidato da abbinare agli elaborati corretti;
• redazione del verbale.
Queste sono solo fandonie
normative. Di fatto si apre prima la busta piccola, si legge il nome, se è un
prescelto si dà agli elaborati un giudizio positivo, senza nemmeno leggerli.
Quando i prescelti sono pochi rispetto al numero limite di idonei stabilito
illegalmente, nonostante il numero aperto, si aggiungono altri idonei diventati
tali “a fortuna”.
La riforma del 2003 ha
cacciato gli avvocati e sbugiardato i magistrati e professori universitari (in
qualità anch’essi di commissari d’esame) perché i compiti vengono letti presso
altre sedi: tutto questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa ed abusato
del proprio potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi abilitativi od
osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame sono mancanti delle componenti
necessarie per la valutazione tecnica della materia d’esame. Le Commissioni
d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e clientelari.
Seguendo una crescente letteratura negli ultimi anni abbiamo messo in relazione
l’età di iscrizione all’albo degli avvocati con un indice di frequenza del
cognome nello stesso albo. In particolare, per ogni avvocato abbiamo calcolato
la frequenza del cognome nell’albo, ovvero il rapporto tra quante volte quel
cognome vi appare sul totale degli iscritti, in relazione alla frequenza dello
stesso cognome nella popolazione. In media, il cognome di un avvocato appare
nell’albo 50 volte di più che nella popolazione. Chi ha un cognome
sovra-rappresentato nell’albo della sua provincia diventa avvocato prima. Infine
vi sono commissioni che, quando il concorso è a numero aperto, hanno tutto
l’interesse a limitare il numero di idonei per limitare la concorrenza: a detta
dell’economista Tito Boeri: «Nelle commissioni ci sono persone che hanno tutto
da perderci dall’entrata di professionisti più bravi e più competenti».
Paola Severino incoraggia gli
studenti e racconta: “Anch’io la prima volta fui bocciata all’esame per
diventare avvocato”. Raccontare una propria disavventura per infondere coraggio
alle nuove generazioni. Questa è la tecnica adottata dal Ministro della
Giustizia Paola Severino con i ragazzi della «Summer School» promossa dalla
Fondazione Magna Charta di Gaetano Quagliariello e Maurizio Gasparri. “Cari
ragazzi, non dovete scoraggiarvi perché anch’io la prima volta fui bocciata
all’esame per diventare avvocato… Quella volta ero con il mio futuro marito: lui
fu promosso e io non ce la feci… Ma eccoci ancora qua. Siamo sposati da tanti
anni” ha raccontato di fronte ai futuri avvocati puntando tutto sulla love story
e omettendo che, nonostante quella bocciatura, sarà titolare fino a novembre di
uno degli studi legali più importanti d’Italia (con cifre che si aggirano
intorno ai 7 milioni di euro). Una piccola consolazione non solo per i laureati
in legge, ma anche per tutte le future matricole che sosterranno i test di
ammissione. In fondo anche Albert Einstein venne bocciato. E a quanto pare anche
la Severino. Bisognerebbe, però, chiedere al ministro: gli amorosi l’aiuto se lo
son dato vicendevolmente ed i compiti sicuramente erano simili, quindi perché un
diverso giudizio?
In quei mesi di tormenti a
cavallo tra il 2000 e il 2001 la Mariastella Gelmini si trova dunque a
scegliere, spiegherà essa stessa a Flavia Amabile de “La Stampa.it”: «La mia
famiglia non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio
padre era un agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare
l'esame per ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione
era che esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri
pochi fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri,
nulla. C'era una logica di casta». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto
demotivati da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a
Reggio Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano
incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese
c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che
nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad
Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il
23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo
quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo,
Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione era
forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo
deciso di farlo anche noi». E l'esame? Com'è stato l'esame? Quasi 57% di ammessi
agli orali. Il doppio che a Roma o a Milano. Quasi il triplo che a Brescia.
Dietro soltanto la solita Catanzaro, Caltanissetta, Salerno.
Quello per giudici e pm resta
uno dei concorsi più duri. Dopo la laurea occorrono oltre due anni di
preparazione negli studi forensi. Oppure nelle scuole universitarie di
specializzazione per le professioni legali. Sui 3.193 candidati che nel novembre
2008 hanno consegnato i tre scritti di diritto amministrativo, penale e civile,
la commissione ha mandato agli orali soltanto 309 aspiranti magistrati. Per poi
promuoverne 253. Nonostante i quasi due anni di prove e correzioni e i soldi
spesi, il ministero non è nemmeno riuscito a selezionare i 500 magistrati
previsti dal concorso. E tanto attesi negli uffici giudiziari di tutta Italia.
Se questi sono i risultati dei corsi di formazione post-laurea, il fallimento
degli obiettivi è totale. Eppure almeno cinque tra i 28 commissari sono stati
scelti dal ministro Alfano proprio tra quanti hanno insegnato nelle scuole di
specializzazione per le professioni legali. "I componenti della commissione
rispondono che il livello degli elaborati non ammessi era basso", dice
l'avvocato Anna Sammassimo, dell'Unione giuristi cattolici: "Ma alla lettura
degli elaborati dichiarati idonei si resta perplessi e molto. Tanto più che i
curricula dei candidati esclusi destano ammirazione. Dal verbale da me
visionato, il 227, risulta che la correzione dei tre elaborati di ciascun
candidato ha impegnato la sottocommissione per circa 30 minuti: per leggere tre
temi di tre materie, discuterne e deciderne il voto o la non idoneità sembra
obiettivamente un po' poco". Riguardo la magistratura, l’avvocato astigiano
Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha battagliato per far annullare il
concorso per magistrati svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in
base ai verbali dei commissari, più di metà dei compiti vennero corretti in 3
minuti di media (comprendendo “apertura della busta, verbalizzazione e richiesta
chiarimenti”) e quindi non “furono mai esaminati”. I giudici del tar gli hanno
dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto ad
ammettere: “Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione da parte della
commissione”. Giudizio che vale anche per gli altri esaminati. In quell’esame
divenne uditore giudiziario, tra gli altri, proprio Luigi de Magistris, giovane
Pubblico Ministero che si occupò inutilmente del concorso farsa di abilitazione
forense a Catanzaro: tutti i compiti identici e tutti abilitati.
Al Tg1 Rai delle 20.00 del 1
agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di accesso in Magistratura,
dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di ortografia. La denuncia è stata
fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008, che hanno spulciato i compiti
degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per manifesta parzialità dei
commissari con abuso del pubblico ufficio.
Di scandali per i compiti non
corretti, ma ritenuti idonei, se ne è parlato.
Nel 2008 un consigliere del
Tar trombato al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga
di controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove,
scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690 pagine.
"Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette, significa che hanno
letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un record da guinness, visto
che la materia è complessa", ironizza Alessio Liberati. Che ha impugnato anche i
concorsi del 2006 e del 2007: a suo parere i vincitori hanno proposto
stranamente soluzioni completamente diverse per la stessa identica sentenza. Il
magistrato, inoltre, ha sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non
aveva nemmeno i titoli per partecipare al concorso. L'esposto viene palleggiato
da mesi tra lo stesso Consiglio di Stato e la presidenza del Consiglio dei
ministri, ma i dubbi e "qualche perplessità" serpeggiano anche tra alcuni
consiglieri. "Il bando sembra introdurre l'ulteriore requisito dell'anzianità
quinquennale" ha messo a verbale uno di loro durante una sessione dell'organo di
presidenza: "Giovagnoli era stato dirigente presso la Corte dei conti per circa
6 mesi (...) Il bando non sembra rispettato su questo punto". Per legge, a
decidere se i concorsi siano stati o meno taroccati, saranno gli stessi membri
del Consiglio. Vedremo.
In effetti, con migliaia di
ricorsi al TAR si è dimostrato che i giudizi resi sono inaffidabili. La carenza,
ovvero la contraddittorietà e la illogicità del giudizio negativo reso in
contrapposizione ad una evidente assenza o rilevanza di segni grafici sugli
elaborati, quali glosse, correzioni, note, commenti, ecc., o comunque la
infondatezza dei giudizi assunti, tale da suffragare e giustificare la
corrispondente motivazione indotta al voto numerico. Tutto ciò denota l’assoluta
discrasia tra giudizio e contenuto degli elaborati, specie se la correzione
degli elaborati è avvenuta in tempi insufficienti, tali da rendere un giudizio
composito. Tempi risibili, tanto da offendere l’umana intelligenza. Dai Verbali
si contano 1 o 2 minuti per effettuare tutte le fasi di correzione, quando il
Tar di Milano ha dichiarato che ci vogliono almeno 6 minuti solo per leggere
l’elaborato. La mancanza di correzione degli elaborati ha reso invalido il
concorso in magistratura. Per altri concorsi, anche nella stessa magistratura,
il ministero della Giustizia ha fatto lo gnorri e si è sanato tutto, alla faccia
degli esclusi. Già nel 2005 candidati notai ammessi agli orali nonostante errori
da somari, atti nulli che vengono premiati con buoni voti, mancata
verbalizzazione delle domande, elaborati di figli di professionisti ed
europarlamentari prima considerati “non idonei” e poi promossi agli orali. Al
Tg1 Rai delle 20.00 del 1 agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di
accesso in Magistratura, dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di
ortografia. La denuncia è stata fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008,
che hanno spulciato i compiti degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per
manifesta parzialità dei commissari con abuso del pubblico ufficio. Riguardo la
magistratura, l’avvocato astigiano Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha
battagliato per far annullare il concorso per magistrati svolto nel maggio 1992.
Secondo Berardi, infatti, in base ai verbali dei commissari, più di metà dei
compiti vennero corretti in 3 minuti di media (comprendendo “apertura della
busta, verbalizzazione e richiesta chiarimenti”) e quindi non “furono mai
esaminati”. I giudici del tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il
Csm, nel 2008, è stato costretto ad ammettere: “Ci fu una vera e propria
mancanza di valutazione da parte della commissione”. Giudizio che vale anche per
gli altri esaminati. In quell’esame divenne uditore giudiziario, tra gli altri,
proprio Luigi de Magistris, giovane Pubblico Ministero che si occupò inutilmente
del concorso farsa di abilitazione forense a Catanzaro: tutti i compiti identici
e tutti abilitati. O ancora l’esame di ammissione all’albo dei giornalisti
professionisti del 1991, audizione riscontrabile negli archivi di radio
radicale, quando la presenza di un folto gruppo di raccomandati venne scoperta
per caso da un computer lasciato acceso nella sala stampa del Senato proprio sul
file nel quale il caposervizio di un’agenzia, commissario esaminatore, aveva
preso nota delle prime righe dei temi di tutti quelli da promuovere. E ancora lo
scandalo denunciato da un’inchiesta del 14 maggio 2009 apparsa su “La Stampa”. A
finire sotto la lente d’ingrandimento del quotidiano torinese l’esito del
concorso per allievi per il Corpo Forestale. Tra i 500 vincitori figli di
comandanti, dirigenti, uomini di vertice. La casualità ha voluto, inoltre, che
molti dei vincitori siano stati assegnati nelle stazioni dove comandano i loro
genitori. Una singolare coincidenza che diventa ancor più strana nel momento in
cui si butta un occhio ad alcuni “promemoria”, sotto forma di pizzini, ritrovati
nei corridoi del Corpo forestale e in cui sono annotati nomi, cognomi, date di
nascita e discendenze di alcuni candidati. «Per Alfonso, figlio di Rosetta»,
«Per Emidio, figlio di Cesarina di zio Antonio», «Per Maria, figlia di Raffaele
di zia Maria». Piccole annotazioni, certo. Il destino, però, ha voluto che le
tutte persone segnalate nei pizzini risultassero vincitrici al concorso.
GLI ESCLUSI, RIAMMESSI.
Candidati che sono stati esclusi dalla prova per irregolarità, come è successo
al concorso per Dirigenti scolastici, o giudicati non idonei, che poi si
presentano regolarmente agli orali. L’incipit della confidenza di Elio
Belcastro, parlamentare dell’Mpa di Raffaele Lombardo, pubblicata su “Il
Giornale”. Belcastro ci fa subito capire, scandendo bene le parole, che Tonino
non era nemmeno riuscito a prenderlo quel voto, minimo. «Tempo fa l’ex
procuratore capo di Roma, Felice Filocamo, che di quella commissione d’esami era
il segretario, mi ha raccontato che quando Carnevale si accorse che i vari
componenti avevano bocciato Di Pietro, lo chiamò e si arrabbiò molto. Filocamo
fu costretto a tornare in ufficio, a strappare il compito del futuro paladino di
Mani pulite e a far sì che, non saprei dire come, ottenesse il passaggio agli
orali, seppur con il minimo dei voti». Bocciato e ripescato? Magistrato per un
falso? Possibile? Non è l’unico caso. Era già stato giudicato non idoneo, ma in
una seconda fase sarebbero saltati fuori degli strani fogli aggiuntivi che prima
non c’erano. Ecco come sarebbe sorto il sospetto che qualcuno li avesse inseriti
per “salvare” il candidato già bocciato, in modo da giustificare una valutazione
diversa oppure da consentire un successivo ricorso al TAR. I maggiori quotidiani
nazionali e molti locali, ed anche tanti periodici, si sono occupati di tale
gravissimo fatto, e che è stato individuato con nome e cognome il magistrato
(una donna) in servizio a Napoli quale autore del broglio accertato. Per tale
episodio il CSM ha deciso di sospendere tale magistrato dalle funzioni e dallo
stipendio. In quella sessione a fronte di 350 candidati ammessi alle prove orali
pare che oltre 120 siano napoletani, i quali sembrano avere particolari
attitudini naturali verso le scienze giuridiche e che sembrano essere
particolarmente facilitati nel loro cammino anche dalla numerosa presenza nella
commissione di esami di magistrati e professori napoletani.
TUTELA AMMINISTRATIVA: non
è ammesso ricorso amministrativo gerarchico. Sessione d’esame d’avvocato
2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del Foro di
Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il Ministero, alla
prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1, erroneamente chiede ai
candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi rilascia una concessione
edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di un’ordinanza. In tale sede i
Commissari penalisti impreparati suggerivano in modo sbagliato. Solo io rilevavo
che la traccia era errata, in quanto riferita a sentenze della Cassazione
riconducibili a violazioni di legge non più in vigore. Si palesava l’ignoranza
dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, in
cui si dispongono le funzioni dei dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01,
Testo Unico in materia edilizia. Da molti anni, con le varie Bassanini, sono
entrate in vigore norme, in cui si prevede che è competente il Dirigente
dell’Ufficio Tecnico del Comune a rilasciare o a negare le concessioni edilizie.
Rilevavo che il Sindaco era incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava
per scontato il comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con
il Sindaco e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla
Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15
(il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati
che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei. Il presidente
di Commissione d’esame di Lecce, ricevendo il ricorso amministrativo gerarchico
contro l’esito della valutazione della sottocommissione, non ha risposto entro i
trenta giorni (nemmeno per il diniego) impedendomi di presentare ricorso al Tar.
TUTELA GIUDIZIARIA.
Un ricorso al TAR non si nega a nessuno: basta pagare la tangente delle spese di
giudizio. Per veder accolto il ricorso basta avere il principe del Foro
amministrativo del posto; per gli altri non c’è trippa per gatti. Cavallo di
battaglia: mancanza della motivazione ed illogicità dei giudizi. Nel primo caso,
dovendo accertare un’ecatombe dei giudizi, la Corte Costituzionale, con sentenza
175 del 2011, ha legittimato l’abuso delle commissioni: “buon andamento,
economicità ed efficacia dell’azione amministrativa rendono non esigibile una
dettagliata esposizione, da parte delle commissioni esaminatrici, delle ragioni
sottese ad un giudizio di non idoneità, sia per i tempi entro i quali le
operazioni concorsuali o abilitative devono essere portate a compimento, sia per
il numero dei partecipanti alle prove”. Così la Corte Costituzionale ha sancito,
il 7 giugno 2011, la legittimità costituzionale del cd. “diritto vivente”,
secondo cui sarebbe sufficiente motivare il giudizio negativo, negli esami di
abilitazione, con il semplice voto numerico. La Corte Costituzionale per ragion
di Stato (tempi ristretti ed elevato numero) afferma piena fiducia nelle
commissioni di esame (nonostante la riforma e varie inchieste mediatiche e
giudiziarie ne minano la credibilità), stabilendo una sorta d’infallibilità del
loro operato e di insindacabilità dei giudizi resi, salvo che il sindacato non
promani in sede giurisdizionale. I candidati, quindi, devono sperare nel Foro
presso cui vi sia tutela della meritocrazia ed un certo orientamento
giurisprudenziale a favore dei diritti inviolabili del candidato, che nella
massa è ridimensionato ad un semplice numero, sia di elaborato, sia di giudizio.
Giudizi rapidi e sommari, che spesso non valorizzano le capacità tecniche e
umane che da un’attenta lettura dell’elaborato possono trasparire. Fatto
assodato ed incontestabile il voto numerico, quale giudizio e motivazione
sottesa. Esso deve, però, riferire ad elementi di fatto corrispondenti che
supportino quel voto. Elementi di fatto che spesso mancano o sono insussistenti.
All’improvvida sentenza della Corte Costituzionale viene in soccorso la Corte di
Cassazione. Il sindacato giurisdizionale di legittimità del giudice
amministrativo sulle valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici di
esami o concorsi pubblici (valutazioni inserite in un procedimento
amministrativo complesso nel quale viene ad iscriversi il momento valutativo
tecnico della commissione esaminatrice quale organo straordinario della pubblica
amministrazione), è legittimamente svolto quando il giudizio della commissione
esaminatrice è affetto da illogicità manifesta o da travisamento del fatto in
relazione ai presupposti stessi in base ai quali è stato dedotto il giudizio
sull’elaborato sottoposto a valutazione. In sostanza il TAR può scendere sul
terreno delle valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici per l’accesso
a una professione o in un concorso pubblico, quando il giudizio è viziato da
evidente illogicità e da travisamento del fatto. Ad affermare l’importante
principio di diritto sono le Sezioni Unite della Cassazione con sentenza n.
8412, depositata il 28 maggio 2012. Insomma, la Cassazione afferma che le
commissioni deviano il senso della norma concorsuale.
Sì, il Tar può salvare tutti,
meno che Antonio Giangrande. Da venti anni inascoltato Antonio Giangrande
denuncia il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro malsano accesso alla
professione. Cosa ha ottenuto a denunciare i trucchi per superare l’esame? Prima
di tutto l’ostracismo all’abilitazione. Poi, insabbiamento delle denunce contro
i concorsi truccati ed attivazione di processi per diffamazione e calunnia,
chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti intimoriscono. Ed anche la
giustizia amministrativa si adegua. A parlar delle loro malefatte i giudici
amministrativi te la fanno pagare. Presenta l’oneroso ricorso al Tar di Lecce
(ma poteva essere qualsiasi altro Tribunale Amministrativo Regionale) per
contestare l’esito negativo dei suoi compiti all’esame di avvocato:
COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA DA CHI NON POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO,
COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI, AVVOCATI E PROFESSORI
UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL DENUNCIANTE E TEMI SCRITTI NON
CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI. Ricorso, n. 1240/2011
presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farlo partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e
dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad
un elaborato striminzito di appena una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio
2013 si depositava sentenza per una decisione presa già in camera di consiglio
della stessa udienza del 7 novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben
prima delle date indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver
tenuto anche regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati
avrebbero letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine
per tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il ricorso di Antonio Giangrande va rigettato, ma devono
spiegare a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il 25 luglio
2011, deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio 2013?
Un'attenzione non indifferente e particolare e con un risultato certo e
prevedibile, se si tiene conto che proprio il presidente del Tar era da
considerare incompatibile perchè è stato denunciato dal Giangrande e perché le
sue azioni erano oggetto di inchiesta video e testuale da parte dello stesso
ricorrente? Le gesta del presidente del Tar sono state riportate da Antonio
Giangrande, con citazione della fonte, nella pagina d'inchiesta attinente la
città di Lecce. Come per dire: chi la fa, l'aspetti?
In Italia tutti sanno che i
concorsi pubblici sono truccati e nessuno fa niente, tantomeno i magistrati. Gli
effetti sono che non è la meritocrazia a condurre le sorti del sistema Italia,
ma l’incompetenza e l’imperizia. Non ci credete o vi pare un’eresia? Basta dire
che proprio il Consiglio Superiore della Magistratura, dopo anni di giudizi
amministrativi, è stato costretto ad annullare un concorso già effettuato per
l’accesso alla magistratura. Ed i candidati ritenuti idonei? Sono lì a giudicare
indefessi ed ad archiviare le denunce contro i concorsi truccati. E badate, tra
i beneficiari del sistema, vi sono nomi illustri.
Certo che a qualcuno può
venire in mente che comunque una certa tutela giuridica esiste. Sì, ma dove? Ma
se già il concorso al TAR è truccato. Nel 2008 un consigliere del Tar trombato
al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga di
controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove,
scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690 pagine.
“Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette, significa che hanno
letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un record da guinness, visto
che la materia è complessa”, ironizza Alessio Liberati. Che ha impugnato anche i
concorsi del 2006 e del 2007: a suo parere i vincitori hanno proposto
stranamente soluzioni completamente diverse per la stessa identica sentenza. Il
magistrato, inoltre, ha sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non
aveva nemmeno i titoli per partecipare al concorso. Mentre il Governo rifiuta da
mesi di rispondere alle varie interrogazioni parlamentari sul concorso delle
mogli (il concorso per magistrati Tar vinto da Anna Corrado e Paola Palmarini,
mogli di due membri dell’organo di autogoverno che ne nominò la commissione) si
è svolto un altro – già discusso – concorso per l’accesso al Tar. Nonostante
l’organo di autogoverno dei magistrati amministrativi (Consiglio di Presidenza –
Cpga) si sia stretto in un imbarazzante riserbo, che davvero stride con il
principio di trasparenza che i magistrati del Tar e del Consiglio di Stato sono
preposti ad assicurare controllando l’operato delle altre amministrazioni, tra i
magistrati amministrativi si vocifera che gli elaborati scritti del concorso
sarebbero stati sequestrati per mesi dalla magistratura penale, dopo aver
sorpreso un candidato entrato in aula con i compiti già svolti, il quale avrebbe
già patteggiato la pena. Dopo il patteggiamento la commissione di concorso è
stata sostituita completamente ed è ricominciata la correzione dei compiti. Si è
già scritto della incredibile vicenda processuale del dott. Enrico Mattei,
fratello di Fabio Mattei (oggi membro dell’organo di autogoverno), rimesso “in
pista” nel precedente concorso c.d. delle mogli grazie ad una sentenza del
presidente del Tar Lombardia, assolutamente incompetente per territorio, che,
prima di andare in pensione coinvolto dallo scandalo della c.d. cricca, si era
autoassegnato il ricorso ed aveva ammesso a partecipare al concorso il Mattei,
redigendo addirittura una sentenza breve (utilizzabile solo in caso di manifesta
fondatezza), poco dopo stroncata dal Consiglio di Stato (sentenza n. 6190/2008),
che ha rilevato perfino l’appiattimento lessicale della motivazione della
decisione rispetto alle memorie difensive presentate dal Mattei. Dopo il
concorso delle mogli e il caso Mattei, un altro concorso presieduto da Pasquale
De Lise è destinato a far parlare di sé. Si sono infatti concluse le prove
scritte del concorso per 4 posti a consigliere di Stato, presieduto da una
altisonante commissione di concorso: il presidente del Consiglio di Stato
(Pasquale De Lise), il presidente aggiunto del Consiglio di Stato (Giancarlo
Coraggio), il presidente del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la
regione Sicilia (Riccardo Virgilio), il preside della facoltà di giurisprudenza
(Carlo Angelici) ed un presidente di sezione della Corte di Cassazione (Luigi
Antonio Rovelli). Ma anche il concorso al Consiglio di Stato non è immune da
irregolarità. Tantissime le violazioni di legge già denunciate all’organo di
autogoverno: area toilettes non sigillata e accessibile anche da avvocati e
magistrati durante le prove di concorso, ingresso a prove iniziate di pacchi non
ispezionati e asseritamente contenenti cibi e bevande, ingresso di estranei
nella sala durante le prove di concorso, uscita dei candidati dalla sala prima
delle due ore prescritte dalla legge, mancanza di firma estesa dei commissari di
concorso sui fogli destinati alle prove, presenza di un solo commissario in
aula. Tutti vizi, questi, in grado di mettere a rischio la validità delle prove.
Qual è l’organo deputato a giudicare, in caso di ricorso, sulla regolarità del
concorso per consigliere di Stato? Il Consiglio di Stato… naturalmente! Ecco
perché urge una riforma dei concorsi pubblici. Riforma dove le lobbies e le
caste non ci devono mettere naso. E c’è anche il rimedio. Niente esame di
abilitazione. Esame di Stato contestuale con la laurea specialistica. Attività
professionale libera con giudizio del mercato e assunzione pubblica per nomina
del responsabile politico o amministrativo che ne risponde per lui (nomina
arbitraria così come di fatto è già oggi). E’ da vent’anni che Antonio
Giangrande studia il fenomeno dei concorsi truccati. Anche la fortuna fa parte
del trucco, in quanto non è tra i requisiti di idoneità. Qualcuno si
scandalizzerà. Purtroppo non sono generalizzazioni, ma un dato di fatto. E da
buon giurista, consapevole del fatto che le accuse vanno provate, pur in una
imperante omertà e censura, l’ha fatto. In video ed in testo. Se non basta ha
scritto un libro, tra i 50, da leggere gratuitamente su
www.controtuttelemafie.it
o su Google libri o in ebook su Amazon.it o cartaceo su Lulu.com. Invitando ad
informarsi tutti coloro che, ignoranti o in mala fede, contestano una verità
incontrovertibile, non rimane altro che attendere: prima o poi anche loro si
ricrederanno e ringrazieranno iddio che esiste qualcuno con le palle che non ha
paura di mettersi contro Magistrati ed avvocati. E sappiate, in tanti modi
questi cercano di tacitare Antonio Giangrande, con l’assistenza dei media
corrotti dalla politica e dall’economia e genuflessi al potere. Ha perso le
speranze. I praticanti professionali sono una categoria incorreggibile: “so
tutto mi”, e poi non sanno un cazzo, pensano che essere nel gota, ciò garantisca
rispetto e benessere. Che provino a prendere in giro chi non li conosce. La
quasi totalità è con le pezze al culo e genuflessi ai Magistrati. Come avvoltoi
a buttarsi sulle carogne dei cittadini nei guai e pronti a vendersi al miglior
offerente. Non è vero? Beh! Chi esercita veramente sa che nei Tribunali, per
esempio, vince chi ha più forza dirompente, non chi è preparato ed ha ragione.
Amicizie e corruttele sono la regola. Naturalmente per parlare di ciò, bisogna
farlo con chi lavora veramente, non chi attraverso l’abito, cerca di fare il
monaco.
Un esempio per tutti di come
si legifera in Parlamento, anche se i media lo hanno sottaciuto. La
riforma forense, approvata con Legge 31
dicembre 2012, n. 247, tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici
frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati
in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro
roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che
hanno dato vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n.
1578 - Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con
la legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa
un baffo. Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che
non viene in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i
giovani.
In tema di persecuzione
giudiziaria, vi si racconta una favola e per tale prendetela.
C‘era una volta in un paese
ridente e conosciuto ai più come il borgo dei sognatori, un vecchietto che
andava in bicicletta per la via centrale del paese. Il vecchietto non era quello
che in televisione indicano come colui che buttava le bambine nei pozzi. In quel
frangente di tempo una sua coetanea, avendo parcheggiato l’auto in un tratto di
strada ben visibile, era in procinto di scendere, avendo aperto la portiera.
Ella era sua abitudine, data la sua tarda età, non avere una sua auto, ma usare
l’auto della nipote o quella simile del fratello. Auto identiche in colore e
marca. Il vecchietto, assorto nei suoi pensieri, investe lo sportello aperto
dell’auto e cade. Per sua fortuna, a causa della bassa velocità tenuta, la
caduta è indolore. Assicurato alla signora che nulla era accaduto, il vecchietto
inforca la bicicletta e va con le sue gambe. Dopo poco tempo arriva alla signora
da parte del vecchietto una richiesta di risarcimento danni, su mandato dato
allo studio legale di sua figlia. L’assicurazione considera che sia inverosimile
la dinamica indicata ed il danno subito e ritiene di non pagare.
Dopo due anni arriva una
citazione da parte di un’altro avvocato donna. Una richiesta per danni tanto da
farsi ricchi. Ma non arriva alla vecchietta, ma a sua nipote. Essa indica
esattamente l’auto, la zona del sinistro e la conducente, accusando la nipote di
essere la responsabile esclusiva del sinistro.
E peccato, però, che nessun
testimone in giudizio ha riconosciuto la targa, pur posti a pochi metri del
fatto; che nessun testimone in giudizio ha riconosciuto l’auto distinguendola da
quella simile; che nessun testimone in giudizio ha disconosciuto la vecchietta
come protagonista; che nessun testimone in giudizio ha ammesso che vi siano
stati conseguenze per la caduta.
E peccato, però, che l’auto
non era in curva, come da essa indicato.
Peccato, però, che la
responsabile del sinistro non fosse quella chiamata in giudizio, ma la
vecchietta di cui sopra.
Una prima volta sbaglia il
giudice competente ed allora cambia l’importo, riproponendo la domanda.
Tutti i giudici di pace ed
onorari (avvocati) fanno vincere la causa del sinistro fantasma alla collega.
La tapina chiamata in causa
afferma la sua innocenza e presenta una denuncia contro l’avvocato. La
poveretta, che poteva essere querelata per lesioni gravissime, si è cautelata.
La sua denuncia è stata archiviata, mentre contestualmente, alla stessa ora, i
testimoni venivano sentiti alla caserma dei carabinieri.
La poveretta non sapeva che
l’avvocato denunciato era la donna del pubblico ministero, il cui ufficio era
competente sulla denuncia contro proprio l’avvocato.
Gli amorosi cosa hanno pensato
per tacitare chi ha osato ribellarsi? L’avvocato denuncia per calunnia la
poveretta, ingiustamente accusata del sinistro, la procura la persegue e gli
amici giudici la condannano.
L’appello sacrosanto non viene
presentato dagli avvocati, perché artatamente ed in collusione con la contro
parte sono fatti scadere i termini. L’avvocato amante del magistrato altresì
chiede ed ottiene una barca di soldi di danni morali.
La poveretta ha due fratelli:
uno cattivo, amico e succube di magistrati ed avvocati, che le segue le sue
cause e le perde tutte: uno buono che è conosciuto come il difensore dei deboli
contro i magistrati e gli avvocati. I magistrati le tentano tutte per
condannarlo: processi su processi. Ma non ci riescono, perché è innocente e le
accuse sono inventate. L’unica sua colpa è ribellarsi alle ingiustizie su di sé
o su altri. Guarda caso il fratello buono aveva denunciato il magistrato amante
dell’avvocato donna di cui si parla. Magistrato che ha archiviato la denuncia
contro se stesso.
La procura ed i giudici
accusano anche il fratello buono di aver presentato una denuncia contro
l’avvocato e di aver fatto conoscere la malsana storia a tutta l’Italia. Per
anni si cerca la denuncia: non si trova. Per anni si riconduce l’articolo a lui:
non è suo.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un denuncia, che tra tante, è l’unica non sua.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un articolo, che tra tanti (è uno scrittore), è l’unico non suo e
su spazio web, che tra tanti, non è suo.
Se non si può condannare, come
infangare la sua credibilità? Dopo tanti e tanti anni si fa arrivare il conto
con la prescrizione e far pagare ancora una volta la tangente per danni morali
all’avvocato donna, amante di magistrati.
Questa è il finale triste di
un favola, perché di favola si tratta, e la morale cercatevela voi.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano. Il dialogo tra polizia penitenziaria e l'ex numero uno della mafia, è
avvenuto lo scorso 31 maggio 2013, durante la pausa di un'udienza alla quale il
boss partecipava in teleconferenza. Queste frasi sono contenute in una relazione
di servizio stilata dagli agenti del Gom, il gruppo speciale della polizia
penitenziaria che si occupa della gestione dei detenuti eccellenti. La relazione
è stata inviata ai magistrati della Procura di Palermo che si occupano della
trattativa Stato-mafia, Nino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia.
La legge forse è uguale per
tutti, le toghe certamente no. Ci sono quelle buone e quelle cattive. Ci sono i
giudici e i pm da una parte e gli avvocati dall'altra. Il Ministro della
Giustizia Anna Maria Cancellieri al convegno di Confindustria del 2 luglio 2013
risponde senza peli sulla lingua alla domanda del direttore del Tg de La7 Enrico
Mentana , su chi sia al lavoro per frenare le riforme: «gli avvocati... le
grandi lobby che impediscono che il Paese diventi normale». Così come è
altrettanto diretta quando Mentana le chiede se nel governo c’è una unità di
intenti sulla giustizia: «non c’è un sentimento comune, o meglio c’è solo a
parole», dice, spiegando che «quando affrontiamo il singolo caso, scattano i
campanilismi e le lobby». Magari ha ragione lei. Forse esiste davvero la lobby
degli azzeccagarbugli, scrive Salvatore Tramontano su “Il Giornale”. Ogni
categoria fa nel grande gioco del potere la sua partita. Non ci sono, però, solo
loro. Il Guardasigilli, ex Ministro dell’Interno ed ex alto burocrate come ex
Prefetto non si è accorto che in giro c'è una lobby molto più forte, un Palazzo,
un potere che da anni sogna di sconfinare e che fa dell'immobilismo la sua
legge, tanto da considerare qualsiasi riforma della giustizia un attentato alla
Costituzione. No, evidentemente no.
Oppure il ministro fa la voce
grossa con le toghe piccole, ma sta bene attenta a non infastidire i mastini di
taglia grossa. La lobby anti riforme più ostinata e pericolosa è infatti quella
dei dottor Balanzone, quella con personaggi grassi e potenti. È la Lobby ed
anche Casta dei magistrati. Quella che se la tocchi passi guai, e guai seri.
Quella che non fa sconti. Quella che ti dice: subisci e taci. Quella che non si
sottopone alla verifica pisco-fisica-attitudinale. Quella vendicativa. Quella
che appena la sfiori ti inquisisce per lesa maestà. È una lobby così minacciosa
che perfino il ministro della Giustizia non se la sente neppure di nominarla.
Come se al solo pronunciarla si evocassero anatemi e disgrazie. È un'ombra che
mette paura, tanto che la sua influenza agisce perfino nell'inconscio. Neanche
in un fuori onda la Cancellieri si lascia scappare il nome della gran casta. È
una censura preventiva per vivere tranquilli. Maledetti avvocati, loro portano
la scusa. Ma chi soprattutto non vuole riformare la giustizia in Italia ha un
nome e un cognome: magistratura democratica. Quella delle toghe rosse. Dei
comunisti che dovrebbero tutelare i deboli contro i potenti.
Ma si sa in Italia tutti
dicono: “tengo famiglia e nudda sacciu, nudda vidi, nudda sentu”.
I magistrati, diceva
Calamandrei, sono come i maiali. Se ne tocchi uno gridano tutti. Non puoi
metterti contro la magistratura, è sempre stato così, è una corporazione.
In tema di Giustizia l'Italia
è maglia nera in Europa. In un anno si sono impiegati 564 giorni per il
primo grado in sede civile, contro una media di 240 giorni nei Paesi Ocse. Il
tempo medio per la conclusione di un procedimento civile nei tre gradi di
giudizio si attesta sui 788 giorni. Non se la passa meglio la giustizia
penale: la sua lentezza è la causa principale di sfiducia nella giustizia
(insieme alla percezione della mancata indipendenza dei magistrati e della loro
impunità, World Economic Forum). La durata media di un processo penale, infatti,
tocca gli otto anni e tre mesi, con punte di oltre 15 anni nel 17% dei
casi. Ora, tale premessa ci sbatte in faccia una cruda realtà. Per Silvio
Berlusconi la giustizia italiana ha tempi record, corsie preferenziali e premure
impareggiabili. Si prenda ad esempio il processo per i diritti televisivi:
tre gradi di giudizio in nove mesi, una cosa del genere non si è mai vista in
Italia. Il 26 ottobre 2012 i giudici del Tribunale di Milano hanno
condannato Silvio Berlusconi a quattro anni di reclusione, una pena più dura di
quella chiesta dalla pubblica accusa (il 18 giugno 2012 i PM Fabio De Pasquale e
Sergio Spadaro chiedono al giudice una condanna di 3 anni e 8 mesi per frode
fiscale di 7,3 milioni di euro). Il 9 novembre 2012 Silvio Berlusconi, tramite i
suoi legali, ha depositato il ricorso in appello. L'8 maggio 2013 la
Corte d'Appello di Milano conferma la condanna di 4 anni di reclusione, 5 anni
di interdizione dai pubblici uffici e 3 anni dagli uffici direttivi. Il 9 luglio
2013 la Corte di Cassazione ha fissato al 30 luglio 2013 l'udienza del
processo per frode fiscalesui diritti Mediaset. Processo pervenuto in
Cassazione da Milano il 9 luglio con i ricorsi difensivi depositati il 19
giugno. Per chi se ne fosse scordato - è facile perdere il conto tra i 113
procedimenti (quasi 2700 udienze) abbattutisi sull'ex premier dalla sua
discesa in campo, marzo 1994 - Berlusconi è stato condannato in primo grado e in
appello a quattro anni di reclusione e alla pena accessoria di cinque anni di
interdizione dai pubblici uffici. Secondo i giudici, l'ex premier sarebbe
intervenuto per far risparmiare a Mediaset tre milioni di imposte nel 2002-2003.
Anni in cui, per quanto vale, il gruppo versò all'erario 567 milioni di tasse.
I legali di Berlusconi avranno adesso appena venti giorni di tempo per
articolare la difesa. «Sono esterrefatto, sorpreso, amareggiato» dichiara Franco
Coppi. Considerato il migliore avvocato cassazionista d'Italia, esprime la sua
considerazione con la sua autorevolezza e il suo profilo non politicizzato: «Non
si è mai vista un'udienza fissata con questa velocità», che «cade tra capo e
collo» e «comprime i diritti della difesa». Spiega: «Noi difensori dovremo fare
in 20 giorni quello che pensavamo di fare con maggior respiro». Tutto perché?
«Evidentemente - ragiona Coppi -, la Cassazione ha voluto rispondere a chi
paventava i rischi della prescrizione intermedia. Ma di casi come questo se ne
vedono molti altri e la Suprema Corte si limita a rideterminare la pena, senza
andare ad altro giudice. Al di là degli aspetti formali, sul piano sostanziale,
dover preparare una causa così rinunciando a redigere motivi nuovi, perché i
tempi non ci sono, significa un'effettiva diminuzione delle possibilità di
difesa». Il professore risponde così anche all'Anm che definisce «infondate» le
polemiche e nega che ci sia accanimento contro il Cavaliere.
113 procedimenti.
Tutto iniziò nel
1994 con un avviso di garanzia (poi dimostratosi infondato) consegnato a mezzo
stampa dal Corriere della Sera durante il G8 che si teneva a Napoli. Alla faccia
del segreto istruttorio. E’ evidentemente che non una delle centinaia di accuse
rivoltegli contro era fondata. Nessun criminale può farla sempre franca se
beccato in castagna. E non c’è bisogno di essere berlusconiano per affermare
questo.
E su come ci sia commistione
criminale tra giornali e Procure è lo stesso Alessandro Sallusti
che si confessa. In un'intervista al Foglio di
Giuliano Ferrara, il direttore de Il Giornale racconta i suoi
anni al Corriere della Sera, e il suo rapporto con Paolo Mieli:
«Quando pubblicammo l'avviso di garanzia che poi avrebbe fatto cadere il primo
governo di Silvio Berlusconi, ero felicissimo. Era uno scoop pazzesco.
E lo rifarei. Ma si tratta di capire perché certe notizie te le passano. Sin dai
tempi di Mani pulite il Corriere aveva due direttori, Mieli e
Francesco Saverio Borrelli, il procuratore capo di Milano. I magistrati
ci passavano le notizie, con una tempistica che serviva a favorire le loro
manovre. Mi ricordo bene la notte in cui pubblicammo l'avviso di
garanzia a Berlusconi. Fu una giornata bestiale, Mieli
a un certo punto, nel pomeriggio, sparì. Poi piombò all'improvviso nella mia
stanza, fece chiamare Goffredo Buccini e Gianluca Di Feo, che firmavano il
pezzo, e ci disse, pur con una certa dose di insicurezza, di scrivere tutto, che
lo avremmo pubblicato. Parlava con un tono grave, teso. Quella notte, poi, ci
portò in pizzeria, ci disse che aveva già scritto la lettera di dimissioni, se
quello che avevamo non era vero sarebbero stati guai seri. Diceva di aver
parlato con Agnelli e poi anche con il presidente Scalfaro. Ma poi ho
ricostruito che non era così, non li aveva nemmeno cercati, secondo me lui
pendeva direttamente dalla procura di Milano».
Si potrebbe sorridere al fatto
che i processi a Silvio Berlusconi, nonostante cotanto di principi del foro al
seguito, innalzino sensibilmente la media nazionale dello sfascio della nostra
giustizia. Ma invece la domanda, che fa capolino e che sorge spontanea, è sempre
la stessa: come possiamo fidarci di "questa" giustizia, che se si permette di
oltraggiare se stessa con l’uomo più potente d’Italia, cosa potrà fare ai poveri
cristi? La memoria corre a quel film di Dino Risi, "In nome del popolo
italiano", 1971. C'è il buono, il magistrato impersonato da Tognazzi. E poi
c'è il cialtrone, o presunto tale, che è uno strepitoso Gassman. Alla fine il
buono fa arrestare il cialtrone, ma per una cosa che non ha fatto, per un reato
che non ha commesso. Il cialtrone è innocente, ma finalmente è dentro.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere. Questo
ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate per
prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le incapacità dei
governati e l’oppressione della burocrazia,i disservizi, i vincoli, le tasse, le
code e la scarsezza di opportunità del Belpaese. Perché sfogarsi con il
classico "Italia paese di merda", per quanto liberatorio, non può essere
tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in quanto vilipendio alla nazione.
Lo ha certificato la Corte di cassazione - Sezione I penale - Sentenza 4 luglio
2013 n. 28730. Accadde che un vigile, a Montagnano, provincia di Campobasso, nel
lontano 2 novembre 2005fermò un uomo di 70 anni: la sua
auto viaggiava con un solo faro acceso. Ne seguì una vivace discussione tra il
prossimo multato e l'agente. Quando contravvenzione fu, il guidatore si lasciò
andare al seguente sfogo: "Invece di andare ad arrestare i tossici a Campobasso,
pensate a fare queste stronzate e poi si vedono i risultati. In questo schifo di
Italia di merda...". Il vigile zelante prese nota di quella frase e lo denunciò.
Mille euro di multa - In appello, il 26 aprile del 2012, per il
viaggiatore senza faro che protestò aspramente contro la contravvenzione
arrivò la condanna, pena interamente coperta da indulto. L'uomo decise
così di rivolgersi alla Cassazione. La sentenza poi confermata dai giudici
della prima sezione penale del Palazzaccio. Il verdetto: colpevole di "vilipendio
alla nazione". Alla multa di ormai otto anni fa per il faro spento, si
aggiunge quella - salata - di mille euro per l'offesa al
tricolore. L'uomo si era difeso sostenendo che non fosse sua intenzione
offendere lo Stato e appellandosi al "diritto alla libera manifestazione di
pensiero". «Il diritto di manifestare il proprio pensiero in qualsiasi modo - si
legge nella sentenza depositata - non può trascendere in offese grossolane e
brutali prive di alcuna correlazione con una critica obiettiva»: per integrare
il reato, previsto dall'articolo 291 del codice penale, «è sufficiente una
manifestazione generica di vilipendio alla nazione, da intendersi come comunità
avente la stessa origine territoriale, storia, lingua e cultura, effettuata
pubblicamente». Il reato in esame, spiega la Suprema Corte, «non consiste in
atti di ostilità o di violenza o in manifestazioni di odio: basta l'offesa alla
nazione, cioè un'espressione di ingiuria o di disprezzo che leda il prestigio o
l'onore della collettività nazionale, a prescindere dai vari sentimenti nutriti
dall'autore». Il comportamento dell'imputato, dunque, che «in luogo pubblico, ha
inveito contro la nazione», gridando la frase “incriminata”, «sia pure nel
contesto di un'accesa contestazione elevatagli dai carabinieri per aver condotto
un'autovettura con un solo faro funzionante, integra - osservano gli “ermellini”
- il delitto di vilipendio previsto dall'articolo 291 cp, sia nel profilo
materiale, per la grossolana brutalità delle parole pronunciate pubblicamente,
tali da ledere oggettivamente il prestigio o l'onore della collettività
nazionale, sia nel profilo psicologico, integrato dal dolo generico, ossia dalla
coscienza e volontà di proferire, al cospetto dei verbalizzanti e dei numerosi
cittadini presenti sulla pubblica via nel medesimo frangente, le menzionate
espressioni di disprezzo, a prescindere dai veri sentimenti nutriti dall'autore
e dal movente, nella specie di irata contrarietà per la contravvenzione subita,
che abbia spinto l'agente a compiere l'atto di vilipendio».
A questo punto ognuno di noi
ammetta e confessi che, almeno per un volta nella sua vita, ha proferito la
fatidica frase “che schifo questa Italia di merda” oppure “che schifo questi
italiani di merda”.
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO!!
Non sarà la mafia a uccidermi
ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle stragi non la
possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se non proprio la
storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi altrimenti la classe
politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato io a cercare loro ma loro
a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come appare. Ipocriti e
voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è estranea la
Magistratura e e gran parte della classe politica del tempo tranne quei pochi
che ne erano i veri destinatari (Craxi e Forlani) e quei pochissimi che si
rifiutarono di partecipare al piano stragista (Andreotti Lima e Mannino) e che
per questo motivo furono assassinati o lungamente processati. La Sinistra non di
governo sapeva. La Sinistra Democristiana ha partecipato al piano stragista fino
all'elezione di Scalfaro poi ha cambiato rotta. I traditori di Craxi e la destra
neofascista sono gli artefici delle stragi. Quelli che pensavamo essere i peggio
erano i meglio. E quelli che pensavamo essere i meglio erano i peggio. In questo
contesto non si può cercare dai carabinieri Mario Mori e Mario Obinu che
comunque dipendevano dal Ministero degli Interni e quindi dal Potere Politico,
un comportamento lineare e cristallino.
Ed a proposito del “TUTTI
DENTRO”, alle toghe milanesi Ruby non basta mai. Un gigantesco terzo processo
per il caso Ruby, dove sul banco degli imputati siedano tutti quelli che,
secondo loro, hanno cercato di aiutare Berlusconi a farla franca: poliziotti,
agenti dei servizi segreti, manager, musicisti, insomma quasi tutti i testimoni
a difesa sfilati davanti ai giudici. Anche Ruby, colpevole di avere negato di
avere fatto sesso con il Cavaliere. Ma anche i suoi difensori storici, Niccolò
Ghedini e Piero Longo. E poi lui medesimo, Berlusconi. Che della opera di
depistaggio sarebbe stato il regista e il finanziatore. I giudici con questa
decisione mandano a dire (e lo renderanno esplicito nelle motivazioni) che
secondo loro in aula non si è assistito semplicemente ad una lunga serie di
false testimonianze, rese per convenienza o sudditanza, ma all'ultima puntata di
un piano criminale architettato ben prima che lo scandalo esplodesse, per
mettere Berlusconi al riparo dalle sue conseguenze. Corruzione in atti
giudiziari e favoreggiamento, questi sono i reati che i giudici intravedono
dietro quanto è accaduto. Per l'operazione di inquinamento e depistaggio la
sentenza indica una data di inizio precisa: il 6 ottobre 2010, quando Ruby viene
a Milano insieme al fidanzato Luca Risso e incontra l'avvocato Luca Giuliante,
ex tesoriere del Pdl, al quale riferisce il contenuto degli interrogatori che ha
già iniziato a rendere ai pm milanesi. I giudici del processo a Berlusconi
avevano trasmesso gli atti su quell'incontro all'Ordine degli avvocati,
ritenendo di trovarsi davanti a una semplice violazione deontologica. Invece la
sentenza afferma che fu commesso un reato, e che insieme a Giuliante ne devono
rispondere anche Ghedini e Longo. E l'operazione sarebbe proseguita a gennaio,
quando all'indomani delle perquisizioni e degli avvisi di garanzia, si tenne una
riunione ad Arcore tra Berlusconi e alcune delle «Olgettine» che erano state
perquisite. Berlusconi come entra in questa ricostruzione? Essendo imputato nel
processo, il Cavaliere non può essere accusato né di falsa testimonianza né di
favoreggiamento. La sua presenza nell'elenco vuol dire che per i giudici le
grandi manovre compiute tra ottobre e gennaio si perfezionarono quando
Berlusconi iniziò a stipendiare regolarmente le fanciulle coinvolte
nell'inchiesta. Corruzione di testimoni, dunque. Ghedini e Longo ieri reagiscono
con durezza, definendo surreale la mossa dei giudici e spiegando che gli
incontri con le ragazze erano indagini difensive consentite dalla legge. Ma la
nuova battaglia tra Berlusconi e la Procura di Milano è solo agli inizi. D’altra
parte anche Bari vuol dire la sua sulle voglie sessuali di Berlusconi. Silvio
Berlusconi avrebbe pagato l'imprenditore barese Gianpaolo Tarantini tramite il
faccendiere Walter Lavitola, perchè nascondesse dinanzi ai magistrati la verità
sulle escort portate alle feste dell’ex premier. Ne è convinta la procura di
Bari che ha notificato avvisi di conclusioni delle indagini sulle presunte
pressioni che Berlusconi avrebbe esercitato su Tarantini perchè lo coprisse
nella vicenda escort. Nell’inchiesta Berlusconi e Lavitola sono indagati per
induzione a rendere dichiarazioni mendaci all’autorità giudiziaria. Secondo
quanto scrivono alcuni quotidiani, l’ex premier avrebbe indotto Tarantini a
tacere parte delle informazioni di cui era a conoscenza e a mentire nel corso
degli interrogatori cui è stato sottoposto dai magistrati baresi (tra luglio e
novembre 2009) che stavano indagando sulla vicenda escort. In cambio avrebbe
ottenuto complessivamente mezzo milione di euro, la promessa di un lavoro e la
copertura delle spese legali per i processi. Secondo l’accusa, Tarantini avrebbe
mentito, tra l'altro, negando che Berlusconi fosse a conoscenza che le donne che
Gianpy reclutava per le sue feste erano escort. Sono indagati Berlusconi e
Lavitola, per induzione a rendere dichiarazioni mendaci all’autorità
giudiziaria.
Comunque torniamo alle
condanne milanesi. Dopo il processo Ruby 1, concluso con la condanna in primo
grado di Silvio Berlusconi a 7 anni, ecco il processo Ruby 2,
con altri 7 anni di carcere per Emilio Fede e Lele Mora
e 5 per Nicole Minetti. Ma attenzione, perché si
parlerà anche del processo Ruby 3, perché come accaduto con la
Corte che ha giudicato il Cav anche quella che ha condannato Fede, Mora e
Minetti per induzione e favoreggiamento della prostituzione ha stabilito la
trasmissione degli atti al pm per valutare eventuali ipotesi di reato in
relazione alle indagini difensive. Nel mirino ci sono, naturalmente, Silvio
Berlusconi, i suoi legali Niccolò Ghedini e Piero Longo
e la stessa Karima el Mahroug, in arte Ruby. Come accaduto per
il Ruby 1 anche per il Ruby 2 il profilo penale potrebbe essere quello della
falsa testimonianza. La procura, rappresentata dal pm Antonio
Sangermano e dall’aggiunto Piero Forno, per gli imputati aveva chiesto sette
anni di carcere per induzione e favoreggiamento della prostituzione anche
minorile. Il processo principale si era concluso con la condanna a sette anni di
reclusione per Silvio Berlusconi, accusato di concussione e prostituzione
minorile. Durante la requisitoria l’accusa aveva definito le serate di Arcore
“orge bacchiche”. Secondo gli inquirenti sono in tutto 34 le ragazze che sono
state indotte a prostituirsi durante le serate ad Arcore per soddisfare, come è
stato chiarito in requisitoria, il “piacere sessuale” del Cavaliere. Serate che
erano “articolate” in tre fasi: la prima “prevedeva una cena”, mentre la seconda
“definita ‘bunga bunga’” si svolgeva “all’interno di un locale adibito a
discoteca, dove le partecipanti si esibivano in mascheramenti, spogliarelli e
balletti erotici, toccandosi reciprocamente ovvero toccando e facendosi toccare
nelle parti intime da Silvio Berlusconi”. La terza fase riguardava infine la
conclusione della serata e il suo proseguimento fino alla mattina dopo:
consisteva, scrivono i pm, “nella scelta, da parte di Silvio Berlusconi, di una
o più ragazze con cui intrattenersi per la notte in rapporti intimi, persone
alle quali venivano erogate somme di denaro ed altre utilità ulteriori rispetto
a quelle consegnate alle altre partecipanti”. A queste feste, per 13 volte (il
14, il 20, il 21, il 27 e il 28 febbraio, il 9 marzo, il 4, il 5, il 24, il 25 e
il 26 aprile, e l’1 e il 2 maggio del 2010) c’era anche Karima El Mahroug, in
arte Ruby Rubacuori, non ancora 18enne. La ragazza marocchina, in base
all’ipotesi accusatoria, sarebbe stata scelta da Fede nel settembre del 2009
dopo un concorso di bellezza in Sicilia, a Taormina, dove lei era tra le
partecipanti e l’ex direttore del Tg4 uno dei componenti della giuria. Secondo
le indagini, andò ad Arcore la prima volta accompagnata da Fede con una macchina
messa a disposizione da Mora. Per i pm, però, ciascuno dei tre imputati, in
quello che è stato chiamato “sistema prostitutivo”, aveva un ruolo ben preciso.
Lele Mora “individuava e selezionava”, anche insieme a Emilio Fede, “giovani
donne disposte a prostituirsi” nella residenza dell’ex capo del Governo
scegliendole in alcuni casi “tra le ragazze legate per motivi professionali
all’agenzia operante nel mondo dello spettacolo” gestita dall’ex agente dei vip.
Inoltre Mora, come Fede, “organizzava” in alcune occasioni “l’accompagnamento da
Milano ad Arcore” di alcune delle invitate alla serate “mettendo a disposizione
le proprie autovetture”, con tanto di autista. I pm in requisitoria hanno
paragonato Mora e Fede ad “assaggiatori di vini pregiati”, perché valutavano la
gradevolezza estetica delle ragazze e le sottoponevano a “un minimo esame di
presentabilità socio-relazionale”, prima di immetterle nel “circuito” delle
cene. Nicole Minetti, invece, avrebbe fatto da intermediaria per i compensi alle
ragazze – in genere girati dal ragionier Giuseppe Spinelli, allora fiduciario e
“ufficiale pagatore” per conto del leader del Pdl – che consistevano “nella
concessione in comodato d’uso” degli appartamenti nel residence di via Olgettina
e “in contributi economici” per il loro mantenimento o addirittura per il
pagamento delle utenze di casa o delle spese mediche fino agli interventi di
chirurgia estetica.
Il rischio di una sentenza che
smentisse quella inflitta a Berlusconi è stato dunque scongiurato: e di fatto la
sentenza del 19 luglio 2013 e quella che del 24 giugno 2013 rifilò sette anni di
carcere anche al Cavaliere si sorreggono a vicenda. Chiamati a valutare
sostanzialmente il medesimo quadro di prove, di testimonianze, di
intercettazioni, due tribunali composti da giudici diversi approdano alle stesse
conclusioni. Vengono credute le ragazze che hanno parlato di festini hard. E non
vengono credute le altre, Ruby in testa, che proprio nell’aula di questo
processo venne a negare di avere mai subito avances sessuali da parte di
Berlusconi. La testimonianza di Ruby viene trasmessa insieme a quella di altri
testimoni alla procura perché proceda per falso, insieme a quella di molti altri
testimoni. I giudici, come già successo nel processo principale, hanno trasmesso
gli atti alla Procura perché valutino le dichiarazioni di 33 testimoni della
difesa compresa la stessa Ruby; disposta la trasmissione degli atti anche per lo
stesso Silvio Berlusconi e dei suoi avvocati: Niccolò Ghedini e Piero Longo per
violazione delle indagini difensive. Il 6-7 ottobre 2010 (prima che scoppiasse
lo scandalo) e il 15 gennaio 2011 (il giorno dopo l’avviso di garanzia al
Cavaliere) alcune ragazze furono convocate ad Arcore, senza dimenticare
l’interrogatorio fantasma fatto a Karima. Durante le perquisizioni in casa di
alcune Olgettine erano stati trovati verbali difensivi già compilati. Vengono
trasmessi gli atti alla procura anche perché proceda nei confronti di Silvio
Berlusconi e dei suoi difensori Niccolò Ghedini e Piero Longo, verificando se
attraverso l'avvocato Luca Giuliante abbiano tentato di addomesticare la
testimonianza di Ruby. In particolare la Procura dovrà valutare la posizione, al
termine del processo di primo grado «Ruby bis» non solo per Silvio Berlusconi, i
suoi legali e Ruby, ma anche per altre ventinove persone. Tra queste, ci sono
numerose ragazze ospiti ad Arcore che hanno testimoniato, tra le quali: Iris
Berardi e Barbara Guerra (che all'ultimo momento avevano ritirato la
costituzione di parte civile) e Alessandra Sorcinelli. Il tribunale ha disposto
la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica anche per il primo
avvocato di Ruby, Luca Giuliante. «Inviare gli atti a fini di indagini anche per
il presidente Berlusconi e i suoi difensori è davvero surreale». Lo affermano i
legali di Berlusconi, Niccolò Ghedini e Piero Longo, in merito alla decisione
dei giudici di Milano di trasmettere gli atti alla procura in relazione alla
violazione delle indagini difensive. «Quando si cerca di esplicare il proprio
mandato defensionale in modo completo, e opponendosi ad eventuali
prevaricazioni, a Milano possono verificarsi le situazioni più straordinarie»
proseguono i due avvocati. E ancora: «La decisione del Tribunale di Milano nel
processo cosiddetto Ruby bis di inviare gli atti per tutti i testimoni che
contrastavano la tesi accusatoria già fa ben comprendere l'atteggiamento del
giudicante. Ma inviare gli atti ai fini di indagini anche per il presidente
Berlusconi e per i suoi difensori è davvero surreale. Come è noto nè il
presidente Berlusconi nè i suoi difensori hanno reso testimonianza in quel
processo. Evidentemente si è ipotizzato che vi sarebbe stata attività penalmente
rilevante in ordine alle esperite indagini difensive. Ciò è davvero assurdo».
La sentenza è stata
pronunciata dal giudice Annamaria Gatto. Ad assistere all'udienza anche per il
Ruby 2, in giacca e cravatta questa volta e non in toga, anche il procuratore
Edmondo Bruti Liberati, che anche in questo caso, come nel
processo a Berlusconi, ha voluto rivendicare in questo modo all'intera Procura
la paternità dell'inchiesta Ruby. Il collegio
presieduto da Anna Maria Gatto e composto da Paola Pendino e Manuela Cannavale è
formato da sole donne.Giudici
donne come quelle del collegio del processo principale formato dai giudici
Orsola De Cristofaro, Carmela D'Elia e dal presidente Giulia Turri. Anche la
Turri, come la Gatto, ha deciso anche di rinviare al pm le carte per valutare
l'eventuale falsa testimonianza per le dichiarazioni rese in aula da 33 testi:
una lunga serie di testimoni che hanno sfilato davanti alla corte.
TOGHE ROSA
Dici donna e dici danno,
anzi, "condanno".
È il sistema automatico che
porta il nome di una donna, Giada (Gestione informatica assegnazioni
dibattimentali) che ha affidato il caso della minorenne Karima el Mahroug, detta
Ruby Rubacuori, proprio a quelle tre toghe. Che un processo possa finire a un
collegio tutto femminile non è una stranezza, come gridano i falchi del Pdl che
dopo troppi fantomatici complotti rossi ora accusano la trama rosa: è solo il
segno dell'evoluzione storica di una professione che fino a 50 anni fa era solo
maschile. Tra i giudici del tribunale di Milano oggi si contano 144 donne e 78
uomini: quasi il doppio.
Donna è anche Ilda
Boccassini,
che rappresentava l’accusa contro Berlusconi. Tutti hanno sentito le parole di
Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia
orientale propria della sua origine". «E' una giovane di furbizia
orientale che come molti dei giovani delle ultime generazioni ha come obbiettivo
entrare nel mondo spettacolo e fare soldi, il guadagno facile, il sogno italiano
di una parte della gioventù che non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo
studio ma accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello
spettacolo, nel cinema. Questo obiettivo - ha proseguito la Boccassini - ha
accomunato la minore "con le ragazze che sono qui sfilate e che frequentavano la
residenza di Berlusconi: extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona famiglia
anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e che pure
avevano un ruolo nelle serate di Arcore come la europarlamentare Ronzulli e la
europarlamentare Rossi. In queste serate - afferma il pm - si colloca anche il
sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo, dovevano avvicinare il presidente
del Consiglio con la speranza o la certezza di ottenere favori, denaro,
introduzione nel mondo dello spettacolo».
Dovesse mai essere fermata
un'altra Ruby, se ne occuperebbe lei. Il quadro in rosa a tinta forte si
completa con il gip Cristina Di Censo, a cui il computer giudiziario ha
affidato l'incarico di rinviare a "giudizio immediato" Berlusconi, dopo averle
fatto convalidare l'arresto di Massimo Tartaglia, il folle che nel 2010 lo ferì
al volto con una statuetta del Duomo. Per capirne la filosofia forse basta la
risposta di una importante giudice di Milano a una domanda sulla personalità di
queste colleghe: «La persona del magistrato non ha alcuna importanza: contano
solo le sentenze. È per questo che indossiamo la toga».
Donna di carattere anche
Annamaria Fiorillo, il magistrato dei minori che, convocata dal tribunale,
ha giurato di non aver mai autorizzato l'affidamento della minorenne Ruby alla
consigliera regionale del Pdl Nicole Minetti e tantomeno alla prostituta
brasiliana Michelle Conceicao. Per aver smentito l'opposta versione accreditata
dall'allora ministro Roberto Maroni, la pm si è vista censurare dal Csm per
"violazione del riserbo".
Ruby 2, chi sono le tre
giudicesse che hanno condannato Mora, Fede e la Minetti, e trasmesso gli atti
per far condannare Berlusconi, i suoi avvocati e tutti i suoi testimoni?
Anna Maria Gatto, Paola Pendino e Manuela Cannavale.
Si assomigliano molto anche nel look alle loro colleghe del Ruby 1.
Anna Maria Gatto si ricorda per una
battuta. La
testimone Lisa Barizonte, sentita in aula, rievoca le
confidenze tra lei e Karima El Mahrough, alias Ruby. In
particolare il giudice le chiede di un incidente con l’olio bollente. La teste
conferma: “Mi disse che lo zio le fece cadere addosso una pentola di
olio bollente”. “Chi era lo zio? Mubarak?”, chiede
Anna Maria Gatto strappando un sorriso ai presenti in aula.
Ironia che punta dritta al centro dello scandalo. La teste, sottovoce, risponde:
“No, non l’ha detto”. Annamaria Gatto, presidente della quinta sezione penale, è
il giudice che, tra le altre cose, condannò in primo grado a 2 anni l'ex
ministro Aldo Brancher per ricettazione e appropriazione indebita, nell'ambito
di uno stralcio dell'inchiesta sulla tentata scalata ad Antonveneta da parte di
Bpi.
Manuela Cannavale,
invece, ha fatto parte del collegio che nel 2008 ha condannato in primo grado a
tre anni di reclusione l'ex ministro della Sanità Girolamo Sirchia.
Paola Pendino
è stata invece in passato membro della Sezione Autonoma Misure di Prevenzione di
Milano, e si è occupata anche di Mohammed Daki, il marocchino che era stato
assolto dall'accusa di terrorismo internazionale dal giudice Clementina Forleo.
Ruby 1, chi sono le tre
giudichesse che hanno condannato Berlusconi?
Giulia Turri, Carmen D’Elia e Orsola De
Cristofaro:
sono i nomi dei tre giudici che hanno firmato la sentenza di condanna di
Berlusconi a sette anni. La loro foto sta facendo il
giro del web e tra numerosi commenti di stima e complimenti, spunta anche
qualche offesa (perfino dal carattere piuttosto personale).
L’aggettivo più ricorrente, inteso chiaramente in senso dispregiativo, è quello
di “comuniste”. Federica De Pasquale le ha definite “il peggior
esempio di femminismo” arrivando ad ipotizzare per loro il reato di
stalking. Ma su twitter qualche elettore del Pdl non ha esitato a definirle come
“represse” soppesandone il valore professionale con l’aspetto fisico e
definendole “quasi più brutte della Bindi”. Ma cosa conta se il giudice
è uomo/donna, bello/brutto?
Condanna a Berlusconi: giudici
uomini sarebbero stati più clementi? Ma per qualcuno il problema non è tanto che
si trattasse di “toghe rosse” quanto piuttosto di “giudici rosa”.
Libero intitola l’articolo sulla sentenza di condanna alle “giudichesse”,
sottolineando con un femminile forzato di questo sostantivo la natura di genere
della condanna e quasi a suggerire che se i giudici fossero stati uomini la
sentenza sarebbe stata diversa da quella che il giornale definisce “castrazione”
e “ergastolo politico” del Cav. La natura rosa del collegio
quindi avrebbe influenzato l’esito del giudizio a causa di un “dente
avvelenato in un caso così discusso e pruriginoso. Un dente avvelenato che ha
puntualmente azzannato Berlusconi”. Eppure è lo stesso curriculum
dei giudici interessati, sintetizzato sempre da Libero, a confermare la
preparazione e la competenza delle tre toghe a giudicare con lucidità in casi di
grande impatto mediatico.
Giulia Turri
è nota come il giudice che nel marzo del 2007 firmò l’ordinanza di arresto per
Fabrizio Corona ma è anche la stessa che ha giudicato in qualità di gup due
degli assassini del finanziere Gian Mario Roveraro e che, nel 2010, ha disposto
l’arresto di cinque persone nell’ambito dell’inchiesta su un giro di tangenti e
droga che ha coinvolto la movida milanese, e in particolare le note discoteche
Hollywood e The Club.
Orsola De Cristofaro
è stata giudice a latere nel processo che si è concluso con la condanna a
quindici anni e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l’ex primario di
chirurgia toracica, nell’ambito dell’inchiesta sulla clinica Santa Rita.
Carmen D’Elia
si è già trovata faccia a faccia con Berlusconi in tribunale: ha fatto infatti
parte del collegio di giudici del processo Sme in cui era imputato.
A condannare Berlusconi sono
state tre donne: la Turri, la De Cristofaro e la D'Elia che già lo aveva
processato per la Sme. La presentazione è fatta da “Libero Quotidiano” con un
articolo del 24 giugno 2013. A condannare Silvio Berlusconi a 7
anni di reclusione e all'interdizione a vita dai pubblici uffici nel primo grado
del processo Ruby sono state tre toghe rosa. Tre giudichesse che hanno propeso
per una sentenza pesantissima, ancor peggiore delle richieste di Ilda
Boccassini. Una sentenza con cui si cerca la "castrazione" e
l'"ergastolo politico" del Cav. Il collegio giudicante della quarta sezione
penale del Tribunale di Milano che è entrato a gamba tesa contro il governo
Letta e contro la vita democratica italiana era interamente composto da donne,
tanto che alcuni avevano storto il naso pensando che la matrice "rosa" del
collegio avrebbe potuto avere il dente avvelenato in un caso così discusso e
pruriginoso. Un dente avvelenato che ha puntualmente azzannato Berlusconi.
A presiedere il collegio è
stata Giulia Turri, arrivata in Tribunale dall'ufficio gip
qualche mese prima del 6 aprile 2011, giorno dell'apertura del dibattimento.
Come gup ha giudicato due degli assassini del finanziere Gian Mario
Roveraro, sequestrato e ucciso nel 2006, pronunciando due condanne, una
all'ergastolo e una a 30 anni. Nel marzo del 2007 firmò l'ordinanza di arresto
per il "fotografo dei vip" Fabrizio Corona, e nel novembre del
2008 ha rinviato a giudizio l'ex consulente Fininvest e deputato del Pdl
Massimo Maria Berruti. Uno degli ultimi suoi provvedimenti come gip, e
che è salito alla ribalta della cronaca, risale al luglio 2010: l'arresto di
cinque persone coinvolte nell'inchiesta su un presunto giro di tangenti e droga
nel mondo della movida milanese, e in particolare nelle discoteche Hollywood
e The Club, gli stessi locali frequentati da alcune delle ragazze
ospiti delle serate ad Arcore e che sono sfilate in aula.
La seconda giudichessa è
stata Orsola De Cristofaro, con un passato da pm e gip, che è
stata giudice a latere nel processo che ha portato alla condanna a quindici anni
e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l'ex primario
di chirurgia toracica, imputato con altri medici per il caso della clinica Santa
Rita e che proprio sabato scorso si è visto in pratica confermare la condanna
sebbene con una lieve diminuzione per via della prescrizioni di alcuni casi di
lesioni su pazienti.
Carmen D'Elia invece è un
volto noto nei procedimenti contro il Cavaliere: nel 2002, ha fatto parte parte
del collegio di giudici del processo Sme che vedeva come imputato, tra gli
altri, proprio Silvio Berlusconi. Dopo che la posizione del premier venne
stralciata - per lui ci fu un procedimento autonomo - insieme a Guido
Brambilla e a Luisa Ponti, il 22 novembre 2003
pronunciò la sentenza di condanna in primo grado a 5 anni per Cesare
Previti e per gli altri imputati, tra cui Renato Squillante
e Attilio Pacifico. Inoltre è stata giudice nel processo sulla
truffa dei derivati al Comune di Milano.
Donna è anche Patrizia
Todisco del caso Taranto.
Ed è lo stesso “Libero Quotidiano” che la presenta con un articolo del 13 agosto
2012. Patrizia Todisco, gip: la zitella rossa che licenzia 11mila operai Ilva.
Patrizia Todisco, il giudice per le indagini
preliminari che sabato 11 agosto ha corretto il tiro rispetto alla decisione del
Tribunale di Riesame decidendo di fermare la produzione dell'area a caldo
dell'Ilva si Taranto lasciando quindi a casa 11mila operai, è molto conosciuta a
Palazzo di giustizia per la sua durezza. Una rigorosa, i suoi nemici dicono
"rigida", una a cui gli avvocati che la conoscono bene non osano avvicinarsi
neanche per annunciare la presentazione di un'istanza. Il gip è nata a Taranto,
ha 49 anni, i capelli rossi, gli occhiali da intellettuale, non è sposata, non
ha figli e ha una fama di "durissima". Come scrive il Corriere della Sera,
è una donna che non si fermerà davanti alle reazioni alla sua decisione che non
si aspetta né la difesa della procura tarantina né di quella generale che sulle
ultime ordinanze non ha aperto bocca. Patrizia Todisco è entrata in magistratura
19 anni fa, e non si è mai spostata dal Palazzo di giustizia di Taranto, non si
è mai occupata dell'Ilva dove sua sorella ha lavorato come segretaria della
direzione fino al 2009. Non si è mai occupata del disastro ambientale dell'Ilva
ma, vivendo da sempre a Taranto, ha osservato da lontano il profilo delle
ciminiere che hanno dato lavoro e morte ai cittadini. La sua carriera è
cominciata al Tribunale per i minorenni, poi si si è occupata di violenze
sessuali, criminalità organizzata e corruzione. Rigorosissima nell'applicazione
del diritto, intollerante verso gli avvocati che arrivano in ritardo, mai tenera
con nessuno. Sempre il Corriere ricorda quella volta che, davanti a un ragazzino
che aveva rubato un pezzo di formaggio dal frigorifero di una comunità. Fu
assolto, come come dice un avvocato "lo fece così nero da farlo sentire il
peggiore dei criminali".
Ma anche Giusi Fasano
per "Il Corriere della Sera" ne dà una definizione. Patrizia va alla
guerra. Sola. Gli articoli del codice penale sono i suoi soldati e il rumore
dell'esercito «avversario» finora non l'ha minimamente spaventata. «Io faccio il
giudice, mi occupo di reati...» è la sua filosofia. Il presidente della
Repubblica, il Papa, il ministro dell'Ambiente, il presidente della Regione, i
sindacati, il Pd, il Pdl... L'Ilva è argomento di tutti. Da ieri anche del
ministro Severino, che ha chiesto l'acquisizione degli atti, e del premier Mario
Monti che vuole i ministri di Giustizia, Ambiente e Sviluppo a Taranto il 17
agosto, per incontrare il procuratore della Repubblica. Anna Patrizia Todisco
«ha le spalle grosse per sopportare anche questa» giura chi la conosce. Ha
deciso che l'Ilva non deve produrre e che Ferrante va rimosso? Andrà fino in
fondo. Non è donna da farsi scoraggiare da niente e da nessuno: così dicono di
lei. E nemmeno si aspetta la difesa a spada tratta della procura tarantina o di
quella generale che sulle ultime ordinanze, comunque, non hanno aperto bocca.
Ieri sera alle otto il procuratore generale Giuseppe Vignola, in Grecia in
vacanza, ha preferito non commentare gli interventi del ministro Severino e del
premier Monti «perché non ho alcuna notizia di prima mano e non me la sento di
prendere posizione». È stato un prudente «no comment» anche per il procuratore
capo di Taranto Franco Sebastio. Nessuna affermazione. Che vuol dire allo stesso
tempo nessuna presa di posizione contro o a favore della collega Todisco. Quasi
un modo per studiare se prenderne o no le distanze. Lei, classe 1963, né sposata
né figli, lavora e segue tutto in silenzio. La rossa Todisco (e parliamo del
colore dei capelli) è cresciuta a pane e codici da quando diciannove anni fa
entrò nella magistratura scegliendo e rimanendo sempre nel Palazzo di giustizia
di Taranto. Dei tanti procedimenti aperti sull'Ilva finora non ne aveva seguito
nessuno. Il mostro d'acciaio dove sua sorella ha lavorato fino al 2009 come
segretaria della direzione, lo ha sempre osservato da lontano. Non troppo
lontano, visto che è nata e vive a pochi chilometri dal profilo delle ciminiere
che dev'esserle quantomeno familiare. Il giudice Todisco non è una persona
riservata. Di più. E ovviamente è allergica ai giornalisti. «Non si dispiaccia,
proprio non ho niente da dire» è stata la sola cosa uscita dalle sue labbra
all'incrocio delle scale che collegano il suo piano terra con il terzo, dov'è la
procura. Lei non parla, ma i suoi provvedimenti dicono di lei. Di quel «rigore
giuridico perfetto» descritto con ammirazione dai colleghi magistrati, o
dell'interpretazione meno benevola di tanti avvocati: «Una dura oltremisura,
rigida che più non si può». Soltanto un legale che non la conosce bene potrebbe
avvicinarla al bar del tribunale per dirle cose tipo «volevo parlarle di
quell'istanza che vorrei presentare...». Nemmeno il tempo di finire la frase.
«Non c'è da parlare, avvocato. Lei la presenti e poi la valuterò». E che dire
dei ritardi in aula? La sua pazienza dura qualche minuto, poi si comincia, e
poco importa se l'avvocatone sta per arrivare, come spiega inutilmente il
tirocinante. Istanza motivata o niente da fare: si parte senza il principe del
foro. La carriera di Patrizia Todisco è cominciata nel più delicato dei settori:
i minorenni, poi fra i giudici del tribunale e infine all'ufficio gip dove si è
occupata di violenze sessuali, criminalità organizzata, corruzione. Qualcuno
ricorda che la giovane dottoressa Todisco una volta fece marcia indietro su un
suo provvedimento, un bimbetto di cinque anni che aveva tolto alla famiglia per
presunti maltrattamenti. Una perizia medica dimostrò che i maltrattamenti non
c'entravano e lei si rimangiò l'ordinanza. Mai tenera con nessuno. Nemmeno con
il ragazzino che aveva rubato un pezzo di formaggio dal frigorifero di una
comunità: «alla fine fu assolto» racconta l'avvocato «ma lo fece così nero da
farlo sentire il peggiore dei criminali».
Donne sono anche le giudici
del caso Scazzi.
Quelle del tutti dentro anche i testimoni della difesa e del fuori onda.
«Bisogna un po' vedere, no, come imposteranno...potrebbe essere mors tua vita
mea». È lo scambio di opinioni tra il presidente della Corte d'assise di
Taranto, Rina Trunfio, e il giudice a latere Fulvia Misserini. La
conversazione risale al 19 marzo ed è stata registrata dai microfoni delle
telecamere «autorizzate a filmare l'udienza». Il presidente della corte, tra
l'altro, afferma: «Certo vorrei sapere se le due posizioni sono collegate.
Quindi bisogna vedere se si sono coordinati tra loro e se si daranno l'uno
addosso all'altro»; il giudice a latere risponde: «Ah, sicuramente». Infine il
presidente conclude: «(Non è che) negheranno in radice».
Donne sono anche le giudici
coinvolte nel caso Vendola.
Susanna De Felice, il magistrato fu al centro delle polemiche dopo che i
due magistrati che rappresentavano l'accusa nel processo a Vendola, Desirée Digeronimo
(trasferita alla procura di Roma) e Francesco Bretone, dopo l'assoluzione
del politico (per il quale avevano chiesto la condanna a 20 mesi di reclusione)
inviarono un esposto al procuratore generale di Bari e al capo del loro ufficio
segnalando l'amicizia che legava il giudice De Felice alla sorella del
governatore, Patrizia.
Donna è anche il giudice
che ha condannato Raffaele Fitto.
Condannarono Fitto: giudici sotto inchiesta. Sentenza in tempi ristretti e
durante le elezioni: Lecce apre un fascicolo. L'ira di Savino: procedura
irrituale, non ci sono ancora le motivazioni del verdetto, scrive Giuliano
Foschini su “La Repubblica”. La procura di Lecce ha aperto un'inchiesta sul
collegio di giudici che, nel dicembre scorso, ha condannato l'ex ministro del
Pdl, Raffaele Fitto a quattro anno di reclusione per corruzione e abuso di
ufficio. Nelle scorse settimane il procuratore Cataldo Motta ha chiesto al
presidente del Tribunale di Bari, Vito Savino, alcune carte che documentano lo
svolgimento del processo. Una richiesta che ha colto di sorpresa il presidente
che ha inviato tutti gli atti alla procura. Ma contestualmente ha segnalato la
vicenda al presidente della Corte d'Appello, Vito Marino Caferra, indicandone
l'originalità non fosse altro perché si sta indagando su una sentenza della
quella non si conoscono ancora le motivazioni. L'indagine della procura di Lecce
nasce dopo le durissime accuse di Fitto, 24 ore dopo la sentenza nei confronti
della corte che lo aveva condannato. Secondo l'ex ministro il presidente di
sezione Luigi Forleo, e gli altri due giudici Clara Goffredo e Marco Galesi
avrebbero imposto un ritmo serrato al suo processo in modo da condannarlo
proprio nel mezzo della campagna elettorale. "Si è aperta in maniera ufficiale
un'azione da parte della magistratura barese - aveva detto Fitto - che è entrata
a piedi uniti in questa campagna elettorale. Non c'era bisogno di fare questa
sentenza in questi tempi. Attendo di sapere dal presidente Forleo, dalla
consigliera Goffredo e dal presidente del tribunale Savino - aveva attaccato
Fitto - perché vengono utilizzi due pesi e due misure in modo così clamoroso. Ci
sono dei processi - aveva spiegato per i quali gli stessi componenti del
collegio che mi ha condannato hanno fatto valutazioni differenti con tre udienze
all'anno, salvo dichiarare la prescrizione di quei procedimenti a differenza del
caso mio nel quale ho avuto il privilegio di avere tre udienze a settimana". Il
riferimento era al processo sulla missione Arcobaleno che era appunto seguito
dagli stessi giudici e che invece aveva avuto tempi molto più lunghi. "Questa è
la volontà precisa di un collegio che ha compiuto una scelta politica precisa,
che è quella di dare un'indicazione a questa campagna elettorale". Alle domande
di Fitto vuole rispondere evidentemente ora la procura di Lecce che ha aperto
prontamente l'indagine e altrettanto prontamente si è mossa con il tribunale.
Tra gli atti che verranno analizzati ci sono appunti i calendari delle udienze:
l'obiettivo è capire se sono stati commessi degli abusi, come dice Fitto, o se
tutto è stato svolto secondo le regole.
Donna è anche Rita Romano,
giudice di Taranto
che è stata denunciata da Antonio Giangrande, lo scrittore autore di decine di
libri/inchieste, e da questa denunciato perchè lo scrittore ha chiesto la
ricusazione del giudice criticato per quei processi in cui questa giudice doveva
giudicarlo. La Romano ha condannato la sorella del Giangrande che si proclamava
estranea ad un sinistro di cui era accusata di essere responsabile esclusiva,
così come nei fatti è emerso, e per questo la sorella del Giangrande aveva
denunciato l'avvocato, che aveva promosso i giudizi di risarcimento danni.
Avvocato, molto amica di un pubblico ministero del Foro. La Romano ha condannato
chi si professava innocente e rinviato gli atti per falsa testimonianza per la
sua testimone.
E poi giudice donna è per il
processo………
E dire che la Nicole Minetti
ebbe a dire «Ovvio che avrei preferito evitarlo, ma visto che ci sarà sono certa
che riuscirò a chiarire la mia posizione e a dimostrare la mia innocenza. Da
donna mi auguro che a giudicarmi sia un collegio di donne o per lo meno a
maggioranza femminile». Perché, non si fida degli uomini? «Le donne
riuscirebbero a capire di più la mia estraneità ai fatti. Le donne hanno una
sensibilità diversa».
Quello che appare accomunare
tutte queste donne giudice è, senza fini diffamatori, che non sono donne
normali, ma sono donne in carriera. Il lavoro, innanzi tutto, la famiglia è un
bisogno eventuale. E senza famiglia esse sono. Solo la carriera per esse vale e
le condanne sono una funzione ausiliare e necessaria, altrimenti che ci stanno a
fare: per assolvere?!?
Ma quanti sono le giudici
donna? A
questa domanda risponde Gabriella Luccioli dal sito Donne Magistrato. La
presenza delle donne nella Magistratura Italiana.
L'ammissione delle donne
all'esercizio delle funzioni giurisdizionali in Italia ha segnato il traguardo
di un cammino lungo e pieno di ostacoli. Come è noto, l'art. 7 della legge 17
luglio 1919 n. 1176 ammetteva le donne all'esercizio delle professioni ed agli
impieghi pubblici, ma le escludeva espressamente dall'esercizio della
giurisdizione. L'art. 8 dell'ordinamento giudiziario del 1941 poneva quali
requisiti per accedere alle funzioni giudiziarie “essere cittadino italiano, di
razza ariana, di sesso maschile ed iscritto al P.N.F.". Pochi anni dopo, il
dibattito in seno all’Assemblea Costituente circa l’accesso delle donne alla
magistratura fu ampio e vivace ed in numerosi interventi chiaramente rivelatore
delle antiche paure che la figura della donna magistrato continuava a suscitare:
da voci autorevoli si sostenne che “nella donna prevale il sentimento sul
raziocinio, mentre nella funzione del giudice deve prevalere il raziocinio sul
sentimento” (on. Cappi); che “ soprattutto per i motivi addotti dalla scuola di
Charcot riguardanti il complesso anatomo-fisiologico la donna non può giudicare”
(on. Codacci); si ebbe inoltre cura di precisare che “non si intende affermare
una inferiorità nella donna; però da studi specifici sulla funzione
intellettuale in rapporto alle necessità fisiologiche dell’uomo e della donna
risultano certe diversità, specialmente in determinati periodi della vita
femminile” (on. Molè). Più articolate furono le dichiarazioni dell’onorevole
Leone, il quale affermò: “Si ritiene che la partecipazione illimitata delle
donne alla funzione giurisdizionale non sia per ora da ammettersi. Che la donna
possa partecipare con profitto là dove può far sentire le qualità che le
derivano dalla sua sensibilità e dalla sua femminilità, non può essere negato.
Ma negli alti gradi della magistratura, dove bisogna arrivare alla rarefazione
del tecnicismo, è da ritenere che solo gli uomini possono mantenere
quell’equilibrio di preparazione che più corrisponde per tradizione a queste
funzioni”; e che pertanto alle donne poteva essere consentito giudicare soltanto
in quei procedimenti per i quali era maggiormente avvertita la necessità di una
presenza femminile, in quanto richiedevano un giudizio il più possibile conforme
alla coscienza popolare. Si scelse infine di mantenere il silenzio sulla
specifica questione della partecipazione delle donne alle funzioni
giurisdizionali, stabilendo all’art. 51 che “tutti i cittadini dell’uno e
dell’altro sesso possono accedere agli uffici pubblici in condizioni di
eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge”. Si intendeva in tal
modo consentire al legislatore ordinario di prevedere il genere maschile tra i
requisiti per l’esercizio delle funzioni giurisdizionali, in deroga al principio
dell’eguaglianza tra i sessi, e ciò ritardò fortemente l’ingresso delle donne in
magistratura. Solo con la legge 27 dicembre 1956 n. 1441 fu permesso alle donne
di far parte nei collegi di corte di assise, con la precisazione che almeno tre
giudici dovessero essere uomini. La legittimità costituzionale di tale
disposizione fu riconosciuta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 56
del 1958, nella quale si affermò che ben poteva la legge “ tener conto,
nell’interesse dei pubblici servizi, delle differenti attitudini proprie degli
appartenenti a ciascun sesso, purchè non fosse infranto il canone fondamentale
dell’eguaglianza giuridica”. Fu necessario aspettare quindici anni dall’entrata
in vigore della Carta fondamentale perchè il Parlamento - peraltro direttamente
sollecitato dalla pronuncia della Corte Costituzionale n. 33 del 1960, che aveva
dichiarato parzialmente illegittimo il richiamato art. 7 della legge n. 1176 del
1919, nella parte in cui escludeva le donne da tutti gli uffici pubblici che
implicavano l’esercizio di diritti e di potestà politiche - approvasse una
normativa specifica, la legge n. 66 del 9 febbraio 1963, che consentì l' accesso
delle donne a tutte le cariche, professioni ed impieghi pubblici, compresa la
magistratura. Dall'entrata in vigore della Costituzione si erano svolti ben
sedici concorsi per uditore giudiziario, con un totale di 3127 vincitori, dai
quali le donne erano state indebitamente escluse. Con decreto ministeriale del 3
maggio 1963 fu bandito il primo concorso aperto alla partecipazione delle donne:
otto di loro risultarono vincitrici e con d.m. 5 aprile del 1965 entrarono nel
ruolo della magistratura. Da quel primo concorso l’accesso delle donne
nell’ordine giudiziario ha registrato nel primo periodo dimensioni modeste, pari
ad una media del 4% -5% per ogni concorso, per aumentare progressivamente
intorno al 10% -20%“ dopo gli anni ’70, al 30% - 40% negli anni ’80 e registrare
un’impennata negli anni successivi, sino a superare ormai da tempo ampiamente la
metà. Attualmente le donne presenti in magistratura sono 3788, per una
percentuale superiore al 40% del totale, e ben presto costituiranno
maggioranza, se continuerà il trend che vede le donne vincitrici di
concorso in numero di gran lunga superiore a quello degli uomini. Come è
evidente, tale fenomeno è reso possibile dal regime di assunzione per concorso
pubblico, tale da escludere qualsiasi forma di discriminazione di genere; esso è
inoltre alimentato dalla presenza sempre più marcata delle studentesse nelle
facoltà di giurisprudenza, superiore a quello degli uomini. Dal primo concorso
ad oggi il profilo professionale delle donne magistrato è certamente cambiato.
Alle prime generazioni fu inevitabile, almeno inizialmente, omologare totalmente
il proprio ideale di giudice all’unico modello professionale di riferimento ed
integrarsi in quel sistema declinato unicamente al maschile attraverso un
processo di completa imitazione ed introiezione di tale modello, quale passaggio
necessario per ottenere una piena legittimazione. Ma ben presto, una volta
pagato per intero il prezzo della loro ammissione, superando la prova che
si richiedeva loro di essere brave quanto gli uomini, efficienti quanto gli
uomini, simili il più possibile agli uomini, e spesso vivendo in modo
colpevolizzante i tempi della gravidanza e della maternità come tempi sottratti
all’attività professionale, si pose alle donne magistrato il dilemma se
continuare in una assunzione totale del modello dato, di per sé immune da rischi
e collaudata da anni di conquistate gratificazioni, o tentare il recupero di una
identità complessa, tracciando un approccio al lavoro, uno stile, un
linguaggio, delle regole comportamentali sulle quali costruire una figura
professionale di magistrato al femminile.
Certo che a parlar male di
loro si rischia grosso. Ma i giornalisti questo coraggio ce l’hanno?
Certo che no! Per fare vero
giornalismo forse è meglio non essere giornalisti.
PARLIAMO DEI BRAVI CHE NON
POSSONO ESERCITARE, EPPURE ESERCITANO.
Questa è “Mi-Jena Gabanelli”
(secondo Dagospia), la Giovanna D’Arco di Rai3, che i grillini volevano al
Quirinale. Milena Gabanelli intervistata da Gian Antonio Stella per "Sette -
Corriere della Sera".
Sei impegnata
da anni nella denuncia delle storture degli ordini professionali: cosa pensi
dell'idea di Grillo di abolire solo quello dei giornalisti?
«Mi fa un po' sorridere. Credo
che impareranno che esistono altri ordini non meno assurdi. Detto questo, fatico
a vedere l'utilità dell'Ordine dei giornalisti. Credo sarebbe più utile, come da
altre parti, un'associazione seria e rigorosa nella quale si entra per quello
che fai e non tanto per aver dato un esame...».
Ti pesa ancora
la bocciatura?
«Vedi un po' tu. L'ho fatto
assieme ai miei allievi della scuola di giornalismo. Loro sono passati, io no».
Bocciata agli
orali per una domanda su Pannunzio.
«Non solo. Avrò risposto a tre
domande su dieci. Un disastro. Mi chiesero cos'era il Coreco. Scena muta».
Come certi
parlamentari beccati dalle Iene fuori da Montecitorio...
«Le Iene fanno domande più
serie. Tipo qual è la capitale della Libia. Il Coreco!».
Essere bocciata
come Alberto Moravia dovrebbe consolarti.
«C'era una giovane praticante
che faceva lo stage da noi. Le avevo corretto la tesina... Lei passò, io no.
Passarono tutti, io no».
Mai più
rifatto?
«No. Mi vergognavo. Per fare
gli orali dovevi mandare a memoria l'Abruzzo e io lavorando il tempo non
l'avevo».
Nel senso del
libro di Franco Abruzzo, giusto?
«Non so se c'è ancora quello.
So che era un tomo che dovevi mandare a memoria per sapere tutto di cose che
quando ti servono le vai a vedere volta per volta. Non ha senso. Ho pensato che
si può sopravvivere lo stesso, anche senza essere professionista».
Tornando al caso Ruby, logica
vorrebbe che chi ha avuto la fortuna nella vita di fare tanti soldi dovrebbe
sistemare innanzi tutto i propri figli. Fatto ciò, dovrebbe divertirsi e godersi
la vita e se, altruista, fare beneficenza.
Bene. L’assurdità di un modo
di ragionare sinistroide ed invidioso, perverso e squilibrato, pretenderebbe (e
di fatto fa di tutto per attuarlo) che per i ricchi dovrebbe valere la
redistribuzione forzosa della loro ricchezza agli altri (meglio se sinistri) e
se a questo vi si accomuna un certo tipo di divertimento, allora vi è
meretricio. In questo caso non opera più la beneficenza volontaria, ma scatta
l’espropriazione proletaria.
Una cosa è certa. In questa
Italia di m….. le tasse aumentano, cosi come le sanguisughe. I disservizi e le
ingiustizie furoreggiano. Ma allora dove cazzo vanno a finire i nostri soldi se
è vero, come è vero, che sono ancora di più gli italiani che oltre essere
vilipesi, muoiono di fame? Aumenta in un anno l’incidenza della povertà assoluta
in Italia. Come certifica l’Istat, le persone in povertà assoluta passano dal
5,7% della popolazione del 2011 all’8% del 2012, un record dal 2005. È quanto
rileva il report «La povertà in Italia», secondo cui nel nostro Paese sono 9
milioni 563 mila le persone in povertà relativa, pari al 15,8% della
popolazione. Di questi, 4 milioni e 814 mila (8%) sono i poveri assoluti, cioè
che non riescono ad acquistare beni e servizi essenziali per una vita dignitosa.
Una situazione accentuata soprattutto al Sud. Nel 2012 infatti quasi la metà dei
poveri assoluti (2 milioni 347 mila persone) risiede nel Mezzogiorno. Erano 1
milione 828 mila nel 2011.
Ed è con questo stato di cose
che ci troviamo a confrontarci quotidianamente. Ed a tutto questo certo non
corrisponde un Stato efficace ed efficiente, così come ampiamente dimostrato.
Anzi nonostante il costo del suo mantenimento questo Stato si dimostra incapace
ed inadeguato.
Eppure ad una mancanza di
servizi corrisponde una Spesa pubblica raddoppiata.
E tasse locali che schizzano all'insù. Negli ultimi venti anni le imposte
riconducibili alle amministrazioni locali sono aumentate da 18 a 108 miliardi di
euro, «con un eccezionale incremento di oltre il 500% ». È quanto emerge da uno
studio della Confcommercio in collaborazione con il Cer (Centro Europa Ricerche)
che analizza le dinamiche legate al federalismo fiscale a partire dal 1992. È
uno studio del Corriere della Sera a riportare al centro del dibattito la
questione delle tasse locali e della pressione fiscale sugli italiani. Con una
interessante intervista a Luca Antonini, presidente della Commissione sul
federalismo fiscale e poi alla guida del Dipartimento delle Riforme di Palazzo
Chigi, si mettono in luce le contraddizioni e il peso di “un sistema
ingestibile”: “Cresce la spesa statale e cresce la spesa locale, crescono le
tasse nazionali (+95% in 20 anni secondo Confcommercio) e crescono quelle locali
(+500%). Così non può funzionare. Non c'è una regia, manca completamente il
ruolo di coordinamento dello Stato”. Sempre dal 1992 la spesa corrente delle
amministrazioni centrali (Stato e altri enti) è cresciuta del 53%. La spesa di
regioni, province e comuni del 126% e quella degli enti previdenziali del 127%:
il risultato è che la spesa pubblica complessiva è raddoppiata. «Per
fronteggiare questa dinamica - sottolinea il dossier - si è assistito ad una
esplosione del gettito derivante dalle imposte (dirette e indirette) a livello
locale con un aumento del 500% a cui si è associato il sostanziale raddoppio a
livello centrale. I cittadini si aspettavano uno Stato più efficiente, una
riduzione degli sprechi, maggior responsabilità politica dagli amministratori
locali. Non certo di veder aumentare le tasse pagate allo Stato e pure quelle
versate al Comune, alla Provincia e alla Regione. E invece è successo proprio
così: negli ultimi vent'anni le imposte nazionali sono raddoppiate, e i tributi
locali sono aumentati addirittura cinque volte. Letteralmente esplosi. Tanto che
negli ultimi dodici anni le addizionali Irpef regionali e comunali sono
cresciute del 573%, ed il loro peso sui redditi è triplicato, arrivando in
alcuni casi oltre il 17%.
Nonostante che i Papponi di
Stato, centrali e periferici, siano mantenuti dai tartassati ecco che è
clamorosa l'ennesima uscita dell'assessore Franco D'Alfonso, lo stesso che
voleva proibire i gelati dopo mezzanotte ricoprendo Milano di ridicolo e che si
è ripetuto in versione giacobina accusando Dolce e Gabbana di evasione fiscale a
iter giudiziario non ancora concluso. Provocando i tre giorni di serrata dei
nove negozi D&G di Milano. E a chi avesse solo immaginato la possibilità di
rinnegarlo, il sindaco di Milano, Giuliano Pisapia fa subito capire che il suo
vero bersaglio non è D'Alfonso e il suo calpestare il più elementare stato di
diritto, ma gli stilisti offesi. «Che c'entra “Milano fai schifo”? Sono molte -
va all'attacco un durissimo Pisapia - le cose che fanno schifo, ma non ho mai
visto chiudere i loro negozi per le stragi, le guerre, le ingiustizie».
Ricordando che il fisco, le sue regole e le sanzioni contro le infrazioni, non
sono materia di competenza del Comune. Giusto. Perché in quella Babilonia che è
diventata il Comune tra registri per le coppie omosessuali, no-global che
occupano e rom a cui rimborsare le case costruite abusivamente, nulla succede
per caso. Intanto, però, i negozi, i ristoranti, i bar e l'edicola di Dolce e
Gabbana sono rimasti chiusi per giorni. In protesta contro le indagini della Gdf
e le sentenze di condanna in primo grado del Tribunale, dopo le dichiarazioni
dell'assessore al Commercio, Franco D'Alfonso, sul non «concedere spazi pubblici
a marchi condannati per evasione». «Spazi mai richiesti», secondo i due
stilisti, che con l'ennesimo tweet hanno rilanciato la campagna contro il
Comune.
Uomini trattati da animali dai perbenisti
di maniera. Politici inetti, incapaci ed ipocriti che si danno alla zoologia.
Anatra
– Alla politica interessa solo se è zoppa. Una maggioranza senza maggioranza.
Asino
– Simbolo dei democrat Usa. In Italia ci provò Prodi con risultati scarsi.
Balena
– La b. bianca fu la Dc. La sua estremità posteriore è rimasta destinazione da
augurio.
Caimano
– Tra le definizioni correnti di Berlusconi. Dovuto a un profetico film di Nanni
Moretti.
Cignalum
– Sistema elettorale toscano da cui, per involuzione, nacque il porcellum
(v.).
Cimice
– Di provenienza statunitense, di recente pare abbia invaso l’Europa.
Colomba
– Le componenti più disponibili al dialogo con gli avversari. Volatili.
Coccodrillo
– Chi piange sul latte versato. Anche articolo di commemorazione redatto
pre-mortem.
Delfino
– Destinato alla successione. Spesso è un mistero: a oggi non si sa chi sia il
d. del caimano (v.).
Elefante
– Simbolo dei republican Usa. L’e. rosso fu il Pci. La politica si muove “Come
un e. in una cristalleria”.
Falco
– Le componenti meno disponibili al dialogo con gli avversari. Amano le
picchiate.
Gambero
– Il suo passo viene evocato quando si parla della nostra economia.
Gattopardo
– Da Tomasi di Lampedusa in poi segno dell’immutabilità della politica. Sempre
attuale.
Giaguaro
– Ci fu un tentativo di smacchiarlo. Con esiti assai deludenti.
Grillo
– Il primo fu quello di Pinocchio. L’attuale, però, dice molte più parolacce.
Gufo – Uno che spera che non
vincano né i falchi né le colombe.
Orango
– L’inventore del Porcellum (vedi Roberto Calderoli Cecile Kyenge) ne
ha fatto un uso ributtante confermandosi uomo bestiale.
Piccione
– Di recente evocato per sé, come obiettivo di tiro libero, da chi disprezzò il tacchino
(v.).
Porcellum
– Una porcata di sistema elettorale che tutti vogliono abolire, ma è sempre lì.
Pitonessa
– Coniato specificatamente per Daniela Santanchè. Sinuosa e infida, direi.
Struzzo - Chi non vuol vedere e mette
la testa nella sabbia. Un esercito.
Tacchino
– Immaginato su un tetto da Bersani, rischiò di eclissare il giaguaro.
Tartaruga
– La t. un tempo fu un animale che correva a testa in giù. Ora dà il passo alla
ripresa.
Ed a
proposito di ingiustizia e “canili umani”.
La presidente della Camera, Laura Boldrini, il 22 luglio 2013 durante la visita
ai detenuti del carcere di Regina Coeli, ha detto: «Il sovraffollamento delle
carceri non è più tollerabile, spero che Governo e Parlamento possano dare una
risposta di dignità ai detenuti e a chi lavora. Ritengo che sia importante
tenere alta l’attenzione sull’emergenza carceri e sono qui proprio per dare
attenzione a questo tema, la situazione delle carceri è la cartina di tornasole
del livello di civiltà di un Paese. La certezza del diritto è fondamentale: chi
ha sbagliato deve pagare, non chiediamo sconti, ma è giusto che chi entra in
carcere possa uscire migliore, è giusto che ci sia la rieducazione e in una
situazione di sovraffollamento è difficile rieducare perché non si fa altro che
tirare fuori il peggio dell’essere umano e non il meglio. Nel codice non c’è
scritto che un’ulteriore pena debba essere quella del sovraffollamento.
Costruire nuove strutture è complicato perché non ci sono risorse ma in alcuni
carceri ci sono padiglioni non utilizzati e con un po’ di fondi sarebbe
possibile renderli agibili. In più bisogna mettere in atto misure alternative e
considerare le misure di custodia cautelare perché il 40% dei detenuti non ha
una condanna definitiva. Bisogna ripensare, rivedere il sistema di custodia
cautelare. Perché se quelle persone sono innocenti, il danno è irreparabile».
«Dignità, dignità». Applaudono e urlano, i detenuti della terza sezione del
carcere di Regina Coeli quando vedono arrivare il presidente della Camera Laura
Boldrini, in visita ufficiale al carcere romano che ha una capienza di 725 unità
e ospita, invece, più di mille persone. Urlano i detenuti per invocare
«giustizia e libertà» che il sovraffollamento preclude non solo a loro, ma anche
agli agenti di polizia penitenziaria costretti a turni insostenibili (a volte
«c'è un solo agente per tre piani, per circa 250 detenuti» confessa un
dipendente). “Vogliamo giustizia, libertà e dignità”, sono queste invece le
parole che hanno intonato i detenuti durante la visita della Boldrini. I
detenuti nell'incontro con il presidente della Camera hanno voluto sottolineare
che cosa significa in concreto sovraffollamento: "Secondo la Corte europea di
Giustizia ", ha detto uno di loro "ogni detenuto ha diritto a otto metri quadri
di spazio, esclusi bagno e cucina. Noi abbiamo 17 metri quadri per tre detenuti,
in letti a castello con materassi di gomma piuma che si sbriciolano e portano
l'orma di migliaia di detenuti. Anche le strutture ricreative sono state ridotte
a luoghi di detenzione. Questo non è un carcere ma un magazzino di carne umana".
E' stata la seconda visita a un istituto carcerario italiano per Laura Boldrini
da quando è diventata presidente della Camera dei deputati. A Regina Coeli, dove
la capienza sarebbe di 725 detenuti, ve ne sono attualmente circa 1.050; le
guardie carcerarie sono 460 ma ne sarebbero previste 614. «Ho voluto fortemente
questo incontro, non avrebbe avuto senso la mia visita, sarebbe stata una farsa.
Ora mi sono resa conto di persona della situazione nelle celle e condivido la
vostra indignazione» ha replicato la Boldrini ai detenuti. Dici Roma, dici
Italia.
Già!! La giustizia e le
nostre vite in mano a chi?
«Antonio Di Pietro è il primo
a lasciare l'ufficio di Borrelli. È irriconoscibile. Cammina come un ubriaco,
quasi appoggiandosi ai muri». Così scrive Goffredo Buccini sul Corriere della
Sera del 24 luglio 1993, il giorno dopo il suicidio di Raul Gardini.
«Per me fu una sconfitta
terribile - racconta oggi Antonio Di Pietro ad Aldo Cazzullo su “Il Corriere
della Sera” -. La morte di Gardini è il vero, grande rammarico che conservo
della stagione di Mani pulite. Per due ragioni. La prima: quel 23 luglio Gardini
avrebbe dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il miliardo di lire che
aveva portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi erano i giornalisti economici
corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama; e chi erano i beneficiari del
grosso della tangente Enimont, messo al sicuro nello Ior. La seconda ragione: io
Gardini lo potevo salvare. La sera del 22, poco prima di mezzanotte, i
carabinieri mi chiamarono a casa a Curno, per avvertirmi che Gardini era
arrivato nella sua casa di piazza Belgioioso a Milano e mi dissero: "Dottore che
facciamo, lo prendiamo?". Ma io avevo dato la mia parola agli avvocati che lui
sarebbe arrivato in Procura con le sue gambe, il mattino dopo. E dissi di
lasciar perdere. Se l'avessi fatto arrestare subito, sarebbe ancora qui con
noi».
Ma proprio questo è il
punto. Il «Moro di Venezia», il condottiero dell'Italia anni 80, il padrone
della chimica non avrebbe retto l'umiliazione del carcere. E molte cose lasciano
credere che non se la sarebbe cavata con un interrogatorio. Lei, Di Pietro,
Gardini l'avrebbe mandato a San Vittore?
«Le rispondo con il cuore in
mano: non lo so. Tutto sarebbe dipeso dalle sue parole: se mi raccontava
frottole, o se diceva la verità. Altre volte mi era successo di arrestare un
imprenditore e liberarlo in giornata, ad esempio Fabrizio Garampelli: mi sentii
male mentre lo interrogavo - un attacco di angina -, e fu lui a portarmi in
ospedale con il suo autista... Io comunque il 23 luglio 1993 ero preparato.
Avevo predisposto tutto e allertato la mia squadretta, a Milano e a Roma.
Lavoravo sia con i carabinieri, sia con i poliziotti, sia con la Guardia di
Finanza, pronti a verificare quel che diceva l'interrogato. Se faceva il nome di
qualcuno, prima che il suo avvocato potesse avvertirlo io gli mandavo le forze
dell'ordine a casa. Sarebbe stata una giornata decisiva per Mani pulite.
Purtroppo non è mai cominciata».
Partiamo dall'inizio. Il 20
luglio di vent'anni fa si suicida in carcere, con la testa in un sacchetto di
plastica, Gabriele Cagliari, presidente dell'Eni.
«L'Eni aveva costituito con la
Montedison di Gardini l'Enimont. Ma Gardini voleva comandare - è la
ricostruzione di Di Pietro -. Quando diceva "la chimica sono io", ne era davvero
convinto. E quando vide che i partiti non intendevano rinunciare alla mangiatoia
della petrolchimica pubblica, mamma del sistema tangentizio, lui si impuntò: "Io
vendo, ma il prezzo lo stabilisco io". Così Gardini chiese tremila miliardi, e
ne mise sul piatto 150 per la maxitangente. Cagliari però non era in carcere per
la nostra inchiesta, ma per l'inchiesta di De Pasquale su Eni-Sai. Non si
possono paragonare i due suicidi, perché non si possono paragonare i due
personaggi. Cagliari era un uomo che sputava nel piatto in cui aveva mangiato.
Gardini era un uomo che disprezzava e comprava, e disprezzava quel che comprava.
Il miliardo a Botteghe Oscure lo portò lui. Il suo autista Leo Porcari mi aveva
raccontato di averlo lasciato all'ingresso del quartier generale comunista, ma
non aveva saputo dirmi in quale ufficio era salito, se al secondo o al quarto
piano: me lo sarei fatto dire da Gardini. Ma era ancora più importante stabilire
chi avesse imboscato la maxitangente, probabilmente portando i soldi al sicuro
nello Ior. Avevamo ricostruito la destinazione di circa metà del bottino;
restavano da rintracciare 75 miliardi».
Chi li aveva presi?
«Qualcuno l'abbiamo trovato.
Ad esempio Arnaldo Forlani: non era certo Severino Citaristi a gestire simili
cifre. Non è vero che il segretario dc fu condannato perché non poteva non
sapere, e lo stesso vale per Bettino Craxi, che fu condannato per i conti in
Svizzera. Ma il grosso era finito allo Ior. Allora c'era il Caf».
Craxi. Forlani. E Giulio
Andreotti.
«Il vero capo la fa girare,
ma non la tocca. Noi eravamo arrivati a Vito Ciancimino, che era in carcere, e a
Salvo Lima, che era morto. A Palermo c'era già Giancarlo Caselli, tra le due
Procure nacque una stretta collaborazione, ci vedevamo regolarmente e per non
farci beccare l'appuntamento era a casa di Borrelli. Ingroia l'ho conosciuto
là».
Torniamo a Gardini. E al 23
luglio 1993.
«Con Francesco Greco avevamo
ottenuto l'arresto. Un gran lavoro di squadra. Io ero l'investigatore.
Piercamillo Davigo era il tecnico che dava una veste giuridica alle malefatte
che avevo scoperto: arrivavo nel suo ufficio, posavo i fascicoli sulla
scrivania, e gli dicevo in dipietrese: "Ho trovato quindici reati di porcata.
Ora tocca a te trovargli un nome". Gherardo Colombo, con la Guardia di Finanza,
si occupava dei riscontri al mio lavoro di sfondamento, rintracciava i conti
correnti, trovava il capello (sic) nell'uovo. Gli avvocati Giovanni Maria Flick
e Marco De Luca vennero a trattare il rientro di Gardini, che non era ancora
stato dichiarato latitante. Fissammo l'appuntamento per il 23, il mattino
presto». «Avevamo stabilito presidi a Ravenna, Roma, a Milano e allertato le
frontiere. E proprio da Milano, da piazza Belgioioso dove Gardini aveva casa, mi
arriva la telefonata: ci siamo, lui è lì. In teoria avrei dovuto ordinare ai
carabinieri di eseguire l'arresto. Gli avrei salvato la vita. Ma non volevo
venir meno alla parola data. Così rispondo di limitarsi a sorvegliare con
discrezione la casa. Il mattino del 23 prima delle 7 sono già a Palazzo di
Giustizia. Alle 8 e un quarto mi telefona uno degli avvocati, credo De Luca, per
avvertirmi che Gardini sta venendo da me, si sono appena sentiti. Ma poco dopo
arriva la chiamata del 113: "Gardini si è sparato in testa". Credo di essere
stato tra i primi a saperlo, prima anche dei suoi avvocati». «Mi precipito in
piazza Belgioioso, in cinque minuti sono già lì. Entro di corsa. Io ho fatto il
poliziotto, ne ho visti di cadaveri, ma quel mattino ero davvero sconvolto.
Gardini era sul letto, l'accappatoio insanguinato, il buco nella tempia».
E la pistola?
«Sul comodino. Ma solo perché
l'aveva raccolta il maggiordomo, dopo che era caduta per terra. Capii subito che
sarebbe partito il giallo dell'omicidio, già se ne sentiva mormorare nei
conciliaboli tra giornalisti e pure tra forze dell'ordine, e lo dissi fin
dall'inizio: nessun film, è tutto fin troppo chiaro. Ovviamente in quella casa
mi guardai attorno, cercai una lettera, un dettaglio rivelatore, qualcosa:
nulla».
Scusi Di Pietro, ma spettava a
lei indagare sulla morte di Gardini?
«Per carità, Borrelli affidò
correttamente l'inchiesta al sostituto di turno, non ricordo neppure chi fosse,
ma insomma un'idea me la sono fatta...».
Quale?
«Fu un suicidio d'istinto. Un
moto d'impeto, non preordinato. Coerente con il personaggio, che era lucido,
razionale, coraggioso. Con il pelo sullo stomaco; ma uomo vero. Si serviva di
Tangentopoli, che in fondo però gli faceva schifo. La sua morte per me fu un
colpo duro e anche un coitus interruptus».
Di Pietro, c'è di mezzo la
vita di un uomo.
«Capisco, non volevo essere
inopportuno. È che l'interrogatorio di Gardini sarebbe stato una svolta, per
l'inchiesta e per la storia d'Italia. Tutte le altre volte che nei mesi
successivi sono arrivato vicino alla verità, è sempre successo qualcosa, sono
sempre riusciti a fermarmi. L'anno dopo, era il 4 ottobre, aspettavo le carte
decisive dalla Svizzera, dal giudice Crochet di Ginevra: non sono mai arrivate.
Poi mi bloccarono con i dossier, quando ero arrivato sulla soglia dell'istituto
pontificio...».
Ancora i dossier?
«Vada a leggersi la relazione
del Copasir relativa al 1995: contro di me lavoravano in tanti, dal capo della
polizia Parisi a Craxi».
Lei in morte di Gardini
disse: «Nessuno potrà più aprire bocca, non si potrà più dire che gli imputati
si ammazzano perché li teniamo in carcere sperando che parlino».
«Può darsi che abbia detto
davvero così. Erano giornate calde. Ma il punto lo riconfermo: non è vero, come
si diceva già allora, che arrestavamo gli inquisiti per farli parlare. Quando
arrestavamo qualcuno sapevamo già tutto, avevamo già trovato i soldi. E avevamo
la fila di imprenditori disposti a parlare».
Altri capitani d'industria
hanno avuto un trattamento diverso.
«Carlo De Benedetti e Cesare
Romiti si assunsero le loro responsabilità. Di loro si occuparono la Procura di
Roma e quella di Torino. Non ci furono favoritismi né persecuzioni. Purtroppo,
nella vicenda di Gardini non ci furono neanche vincitori; quel giorno abbiamo
perso tutti».
Dopo 20 anni Di Pietro è
senza: pudore: «Avrei potuto salvarlo». Mani Pulite riscritta per
autoassolversi. L'ex pm: "Avrei dovuto arrestarlo e lui avrebbe parlato delle
mazzette al Pci". La ferita brucia ancora. Vent'anni fa Antonio Di Pietro,
allora l'invincibile Napoleone di Mani pulite, si fermò sulla porta di Botteghe
Oscure e il filo delle tangenti rosse si spezzò con i suoi misteri, scrive
Stefano Zurlo su “Il Giornale”.
Per questo, forse per trovare una spiegazione che in realtà spiega solo in
parte, l'ex pm racconta che il suicidio di Raul Gardini, avvenuto il 23 luglio
'93 a Milano, fu un colpo mortale per quell'indagine. «La sua morte - racconta
Di Pietro ad Aldo Cazzullo in un colloquio pubblicato ieri dal Corriere della
Sera - fu per me un coitus interruptus». Il dipietrese s'imbarbarisce ancora di
più al cospetto di chi non c'è più, ma non è questo il punto. È che l'ormai ex
leader dell'Italia dei Valori si autoassolve a buon mercato e non analizza con
la dovuta brutalità il fallimento di un'inchiesta che andò a sbattere contro
tanti ostacoli. Compresa l'emarginazione del pm Tiziana Parenti, titolare di
quel filone. E non s'infranse solo sulla tragedia di piazza Belgioioso. Di
Pietro, come è nel suo stile, semplifica e fornisce un quadro in cui lui e il
Pool non hanno alcuna responsabilità, diretta o indiretta, per quel fiasco.
Tutto finì invece con quei colpi di pistola: «Quel 23 luglio Gardini avrebbe
dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il miliardo di lire che aveva
portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi erano i giornalisti economici
corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama; e chi erano i beneficiari del
grosso della tangente Enimont, messo al sicuro nello Ior». E ancora, a proposito
di quel miliardo su cui tanto si è polemizzato in questi anni, specifica: «Il
suo autista Leo Porcari mi aveva raccontato di averlo lasciato all'ingresso del
quartier generale comunista, ma non aveva saputo dirmi in quale ufficio era
salito, se al secondo o al quarto piano: me lo sarei fatto dire da Gardini». Il
messaggio che arriva è chiaro: lui ha fatto tutto quel che poteva per scoprire i
destinatari di quel contributo illegale, sulla cui esistenza non c'è il minimo
dubbio, ma quel 23 luglio cambiò la storia di Mani pulite e in qualche modo
quella d'Italia e diventa una data spartiacque, come il 25 luglio 43. Vengono i
brividi, ma questa ricostruzione non può essere accettata acriticamente e
dovrebbero essere rivisti gli errori, e le incertezze dell'altrove insuperabile
Pool sulla strada del vecchio Pci. Non si può scaricare su chi non c'è più la
responsabilità di non aver scoperchiato quella Tangentopoli. Di Pietro invece se
la cava così, rammaricandosi solo di non aver fatto ammanettare il signore della
chimica italiana la sera prima, quando i carabinieri lo avvisarono che Gardini
era a casa, in piazza Belgioioso. «M avevo dato la mia parola agli avvocati che
lui sarebbe arrivato in procura con le sue gambe, il mattino dopo». Quello
fatale. «E dissi di lasciar perdere. Se l'avessi fatto arrestare subito sarebbe
ancora qui con noi. Io Gardini lo potevo salvare». La storia non si fa con i se.
E quella delle tangenti rosse è finita prima ancora di cominciare.
Pomicino: il pm Di Pietro
tentò di farmi incastrare Napolitano.
L'ex ministro Cirino Pomicino: "Inventando una confessione, cercò di spingermi a
denunciare una tangente all'attuale capo dello Stato, poi spiegò il trucco",
scrive Paolo
Bracalini su “Il Giornale”.
E mentre la truccatrice gli passa la spazzola sulla giacca, prima di entrare
nello studio tv di Agorà, 'o ministro ti sgancia la bomba: «Di Pietro mi chiese:
"È vero che Giorgio Napolitano ha ricevuto soldi da lei?". Io risposi che non
era vero, ma lui insisteva. "Guardi che c'è un testimone, un suo amico, che lo
ha confessato". "Se l'ha detto, ha detto una sciocchezza, perché non è vero"
risposi io. E infatti la confessione era finta, me lo rivelò lo stesso Di Pietro
poco dopo, un tranello per farmi dire che Napolitano aveva preso una tangente.
Ma si può gestire la giustizia con questi metodi? E badi bene che lì aveva
trovato uno come me, ma normalmente la gente ci metteva due minuti a dire quel
che volevano fargli dire". "In quegli anni le persone venivano arrestate,
dicevano delle sciocchezze, ammettevano qualsiasi cosa e il pm li faceva subito
uscire e procedeva col patteggiamento. Quando poi queste persone venivano
chiamate a testimoniare nel processo, contro il politico che avevano accusato,
potevano avvalersi della facoltà di non rispondere. E quindi restavano agli atti
le confessioni false fatte a tu per tu col pubblico ministero», aveva già
raccontato Pomicino in una lunga intervista video pubblicata sul suo blog
paolocirinopomicino.it. La stessa tesi falsa, cioè che Napolitano, allora
presidente della Camera, esponente Pds dell'ex area migliorista Pci, avesse
ricevuto dei fondi, per sé e per la sua corrente, col tramite dell'ex ministro
democristiano, Pomicino se la ritrovò davanti in un altro interrogatorio,
stavolta a Napoli. «Il pm era il dottor Quatrano (nel 2001 partecipò ad un
corteo no global e l'allora Guardasigilli Roberto Castelli promosse un'azione
disciplinare). Mi fece incontrare una persona amica, agli arresti, anche lì per
farmi dire che avevo dato a Napolitano e alla sua corrente delle risorse
finanziaria». La ragione di quel passaggio di soldi a Napolitano, mai
verificatosi ma da confermare a tutti i costi anche col tranello della finta
confessione di un amico (uno dei trucchi dell'ex poliziotto Di Pietro, "altre
volte dicevano che se parlavamo avremmo avuto un trattamento più mite"), per
Cirino Pomicino è tutta politica: «Obiettivo del disegno complessivo era far
fuori, dopo la Dc e il Psi, anche la componente amendoliana del Pci, quella più
filo-occidentale, più aperta al centrosinistra. Tenga presente che a Milano fu
arrestato Cervetti, anch'egli della componente migliorista di Giorgio
Napolitano, e fu accusata anche Barbara Pollastrini. Entrambi poi scagionati da
ogni accusa». I ricordi sono riemersi di colpo, richiamati dalle «corbellerie»
dette da Di Pietro al Corriere a proposito del suicidio di Raul Gardini,
vent'anni esatti fa (23 luglio 1993). «Sono allibito che il Corriere della Sera
dia spazio alle ricostruzioni false raccontate da Di Pietro. Ho anche mandato un
sms a De Bortoli, ma quel che gli ho scritto sono cose private. Di Pietro dice
che Gardini si uccise con un moto d'impeto, e che lui avrebbe potuto salvarlo
arrestandolo il giorno prima. Io credo che Gardini si sia ucciso per il motivo
opposto», forse perché era chiaro che di lì a poche ore sarebbe stato arrestato.
Anche Luigi Bisignani, l'«Uomo che sussurra ai potenti» (bestseller
Chiarelettere con Paolo Madron), braccio destro di Gardini alla Ferruzzi,
conferma questa lettura: «Raul Gardini si suicidò perché la procura aveva
promesso che la sua confessione serviva per non andare in carcere, ma invece
scoprì che l'avrebbero arrestato». Processo Enimont, la «madre di tutte le
tangenti», l'epicentro del terremoto Tangentopoli. «La storia di quella
cosiddetta maxitangente, che poi invece, come diceva Craxi, era una maxiballa, è
ancora tutta da scrivere. - Pomicino lo spiega meglio - Alla politica andarono
15 o 20 miliardi, ma c'erano 500 miliardi in fondi neri. Dove sono finiti? A chi
sono andati? E chi ha coperto queste persone in questi anni? In parte l'ho
ricostruito, con documenti che ho, sui fondi Eni finiti a personaggi all'interno
dell'Eni. Ma di questo non si parla mai, e invece si pubblicano false
ricostruzioni della morte tragica di Gardini».
Ieri come oggi la farsa
continua.
Dopo 5 anni arriva la sentenza
di primo grado: l'ex-governatore dell'Abruzzo Ottaviano del Turco
è stato condannato a 9 anni e 6 mesi di reclusione dal Tribunale collegiale di
Pescara nell'inchiesta riguardo le presunti tangenti nella sanità abruzzese.
L’ex ministro delle finanze ed ex segretario generale aggiunto della Cgil
all’epoca di Luciano Lama è accusato di associazione per
delinquere, corruzione, abuso, concussione, falso. Il pm aveva chiesto 12 anni.
Secondo la Procura di Pescara l’allora governatore avrebbe intascato 5 milioni
di euro da Vincenzo Maria Angelini, noto imprenditore della
sanità privata, all’epoca titolare della casa di cura Villa Pini.
«E' un processo che è nato da
una vicenda costruita dopo gli arresti, cioè senza prove -
attacca l'ex governatore dell'Abruzzo intervistato al Giornale Radio Rai-. Hanno cercato disperatamente le prove per 4 anni e non le hanno
trovate e hanno dovuto ricorrere a una specie di teorema e con il teorema hanno
comminato condanne che non si usano più nemmeno per gli assassini, in questo
periodo. Io sono stato condannato esattamente a 20 anni di carcere come
Enzo Tortora». E a Repubblica ha poi affidato un
messaggio-shock: «Ho un tumore, ma voglio vivere per
dimostrare la mia innocenza».
Lunedì 22 luglio 2013, giorno
della sentenza, non si era fatto attendere il commento del legale di Del Turco,
Giandomenico Caiazza, che ha dichiarato: «Lasciamo
perdere se me lo aspettassi o no perchè questo richiederebbe ragionamenti un pò
troppo impegnativi. Diciamo che è una sentenza che condanna un protagonista
morale della vita politica istituzionale sindacale del nostro paese accusato di
aver incassato sei milioni e 250 mila euro a titolo di corruzione dei quali non
si è visto un solo euro. Quindi penso che sia un precedente assoluto nella
storia giudiziaria perchè si possono non trovare i soldi ma si trovano le tracce
dei soldi».
Nello specifico, Del Turco è
accusato insieme all’ex capogruppo del Pd alla Regione Camillo Cesaronee a Lamberto Quarta, ex segretario generale
dell’ufficio di presidenza della Regione, di aver intascato mazzette per 5
milioni e 800mila euro. Per questa vicenda fu arrestato il 14 luglio 2008
insieme ad altre nove persone, tra le quali assessori e consiglieri regionali.
L’ex presidente finì in carcere a Sulmona (L'Aquila) per 28 giorni e trascorse
altri due mesi agli arresti domiciliari. A seguito dell’arresto, Del Turco il 17
luglio 2008 si dimise dalla carica di presidente della Regione e con una lettera
indirizzata all’allora segretario nazionale Walter Veltroni si
autosospese dal Pd, di cui era uno dei 45 saggi fondatori nonchè membro della
Direzione nazionale. Le dimissioni comportarono lo scioglimento del consiglio
regionale e il ritorno anticipato alle urne per i cittadini abruzzesi.
Del Turco condannato senza
prove. All'ex presidente dell'Abruzzo 9 anni e sei mesi per presunte tangenti
nella sanità. Ma le accuse non hanno riscontri: nessuna traccia delle mazzette
né dei passaggi di denaro, scrive Gian Marco Chiocci su “Il Giornale”. In
dubio pro reo. Nel dubbio - dicevano i latini - decidi a favore dell'imputato.
Duole dirlo, e non ce ne voglia il collegio giudicante del tribunale di Pescara,
ma la locuzione dei padri del diritto sembra sfilacciarsi nel processo all'ex
presidente della Regione Abruzzo, Ottaviano Del Turco. Processo che in assenza
di prove certe s'è concluso come gli antichi si sarebbero ben guardati dal
concluderlo: con la condanna del principale imputato e dei suoi presunti sodali.
Qui non interessa riaprire il dibattito sulle sentenze da rispettare o
sull'assenza o meno di un giudice a Berlino. Si tratta più semplicemente di
capire se una persona - che su meri indizi è finita prima in cella e poi con la
vita politica e personale distrutta - di fronte a un processo per certi versi
surreale, contraddistintosi per la mancanza di riscontri documentali, possa
beccarsi, o no, una condanna pesantissima a nove anni e sei mesi (non nove mesi,
come ha detto erroneamente in aula il giudice). Noi crediamo di no. E vi
spieghiamo perché. In cinque anni nessuno ha avuto il piacere di toccare con
mano le «prove schiaccianti» a carico dell'ex governatore Pd di cui parlò, a
poche ore dalle manette, l'allora procuratore capo Trifuoggi. Un solo euro fuori
posto non è saltato fuori dai conti correnti dell'indagato eccellente, dei suoi
familiari o degli amici più stretti, nemmeno dopo centinaia di rogatorie
internazionali e proroghe d'indagini. E se non si sono trovati i soldi, nemmeno
s'è trovata una traccia piccola piccola di quei soldi. Quanto alle famose case
che Del Turco avrebbe acquistate coi denari delle tangenti (sei milioni di euro)
si è dimostrato al centesimo esser state in realtà acquistate con mutui, oppure
prima dei fatti contestati o ancora coi soldi delle liquidazioni o le vendite di
pezzi di famiglia. Non c'è un'intercettazione sospetta. Non un accertamento
schiacciante. Non è emerso niente di clamoroso al processo. Ma ciò non vuol dire
che per i pm non ci sia «niente» posto che nella requisitoria finale i
rappresentanti dell'accusa hanno spiegato come l'ex segretario della Cgil in
passato avesse ricoperto i ruoli di presidente della commissione parlamentare
Antimafia e di ministro dell'Economia, e dunque fosse a conoscenza dei «sistemi»
criminali utilizzati per occultare i quattrini oltre confine. Come dire: ecco
perché i soldi non si trovano (sic !). Per arrivare a un verdetto del genere i
giudici, e in origine i magistrati di Pescara (ieri assolutamente sereni prima
della sentenza, rinfrancati dalla presenza a sorpresa in aula del loro ex
procuratore capo) hanno creduto alle parole del re delle cliniche abruzzesi,
Vincenzo Maria Angelini, colpito dalla scure della giunta di centrosinistra che
tagliava fondi alla sanità privata, per il quale i carabinieri sollecitarono
(invano) l'arresto per tutta una serie di ragioni che sono poi emerse, e
deflagrate, in un procedimento parallelo: quello aperto non a Pescara bensì a
Chieti dove tal signore è sotto processo per bancarotta per aver distratto oltre
180 milioni di euro con operazioni spericolate, transazioni sospette, spese
compulsive per milioni e milioni in opere d'arte e beni di lusso. Distrazioni,
queste sì, riscontrate nel dettaglio dagli inquirenti teatini. Da qui il
sospetto, rimasto tale, che il super teste possa avere utilizzato per sé (vedi
Chieti) ciò che ha giurato (a Pescara) di avere passato ai politici. Nel «caso
Del Turco» alla mancanza di riscontri si è supplito con le sole dichiarazioni
dell'imprenditore, rivelatesi raramente precise e puntuali come dal dichiarante
di turno pretendeva un certo Giovanni Falcone. Angelini sostiene che prelevava
contanti solo per pagare i politici corrotti? Non è vero, prelevava di continuo
ingenti somme anche prima, e pure dopo le manette (vedi inchiesta di Chieti).
Angelini giura che andava a trovare Del Turco nella sua casa di Collelongo,
uscendo al casello autostradale di Aiello Celano? Non è vero, come dimostrano i
telepass, le testimonianze e le relazioni degli autisti, a quel casello l'auto
della sua azienda usciva prima e dopo evidentemente anche per altri motivi.
Angelini dice che ha incontrato Del Turco a casa il giorno x? Impossibile, quel
giorno si festeggiava il santo patrono e in casa i numerosi vertici
istituzionali non hanno memoria della gola profonda. Angelini porta la prova
della tangente mostrando una fotografia sfocata dove non si riconosce la persona
ritratta? In dibattimento la difesa ha fornito la prova che quella foto
risalirebbe ad almeno un anno prima, e così cresce il giallo del taroccamento.
Angelini corre a giustificarsi consegnando ai giudici il giaccone che indossava
quando passò la mazzetta nel 2007, e di lì a poco la casa produttrice della
giubba certifica che quel modello nel 2007 non esisteva proprio essendo stato
prodotto a far data 2011. Questo per sintetizzare, e per dire che le prove
portate da Angelini, che la difesa ribattezza «calunnie per vendetta», sono
tutt'altro che granitiche come una sana certezza del diritto imporrebbe. Se per
fatti di mafia si è arrivati a condannare senza prove ricorrendo alla
convergenza del molteplice (il fatto diventa provato se lo dicono più pentiti)
qui siamo decisamente oltre: basta uno, uno soltanto, e sei fregato. «Basta la
parola», recitava lo spot di un celebre lassativo. Nel dubbio, d'ora in poi, il
reo presunto è autorizzato a farsela sotto. Del Turco: "Ho un cancro, voglio
vivere per provare la mia innocenza". «Da tre mesi so di avere un tumore, da due
sono in chemioterapia. Domani andrò a Roma a chiedere al professor Mandelli di
darmi cinque anni di vita, cinque anni per dimostrare la mia innocenza e
riabilitare la giunta della Regione Abruzzo che ho guidato». A dichiararlo in
una intervista a Repubblica è Ottaviano Del Turco, condannato a nove anni e sei
mesi per presunte tangenti nella sanità privata abruzzese. «Mi hanno condannato
senza una prova applicando in maniera feroce il teorema Angelini, oggi in Italia
molti presidenti di corte sono ex pm che si portano dietro la cultura
accusatoria. Il risultato, spaventoso, sono nove anni e sei mesi basati sulle
parole di un bandito. Ho preso la stessa condanna di Tortora, e questo mi dà
sgomento». Il Pd? «Ha così paura dei giudici che non è neppure capace di
difendere un suo dirigente innocente», ha aggiunto Del Turco.
MA CHE CAZZO DI GIUSTIZIA
E’!?!?
Funziona alla grande, la
giustizia in Italia, scrive Marco Ventura su Panorama. Negli ultimi tempi
abbiamo assistito a punizioni esemplari, sentenze durissime nei confronti di
fior di criminali. Castighi detentivi inflitti da giudici inflessibili. Due
esempi per tutti. Il primo: Lele Mora e Emilio Fede condannati a 7 anni di
carcere e all’interdizione perpetua dai pubblici uffici per aver “presentato”
Ruby a Silvio Berlusconi. Il secondo: Ottaviano Del Turco condannato a 9 anni e
6 mesi per le tangenti sulla sanità in Abruzzo, anche se i 6 milioni di mazzette
non sono mai stati trovati sui conti suoi o riconducibili a lui, e anche se il
suo grande accusatore ha dimostrato in diverse occasioni di non essere
attendibile nell’esibire “prove” contro l’ex governatore. In compenso, per
cinque imputati del processo sul naufragio della Costa Concordia (32 i morti,
più incalcolabili effetti economici, d’inquinamento ambientale e d’immagine
internazionale dell’Italia), sono state accettate le richieste di
patteggiamento. Risultato: a fronte di accuse come omicidio plurimo colposo e
lesioni colpose, ma anche procurato naufragio, i cinque ottengono condanne che
variano, a seconda delle responsabilità e dei reati contestati, da 1 anno e 8
mesi a 2 anni e 10 mesi. Tutto previsto dal codice. Tutto legale. Tutto
giuridicamente ineccepibile. Ma avverto un certo disagio se poi faccio
confronti. Se navigo nel web e scopro che mentre l’ex direttore del Tg4, Fede,
subisce la condanna a 7 anni di carcere per il caso Ruby, la stessa pena viene
inflitta a un tale che abusa della figlia di 8 anni e a un altro che, imbottito
di cocaina, travolge e uccide una diciottenne sulle strisce pedonali. E non
trovo altri colpevoli per crimini analoghi a quelli contestati a Fede a Milano,
né personaggi che abbiano pagato (o per i quali sia valsa la fatica di provare a
identificarli) per complicità nella pubblicazione di intercettazioni coperte da
segreto come qualcuno ben noto agli italiani, che di intercettazioni pubblicate
è vittima quasi ogni giorno. E temo pure che la percezione della pubblica
opinione sia molto distante dalla scala di gravità dei tribunali, almeno stando
a questi casi. Un anno e 8 mesi è un quarto della pena comminata a Fede. Ho
ancora nella mente, negli occhi, la scena della “Costa Concordia” coricata col
suo carico di morte per l’incosciente inchino al Giglio. E ricordo il massacro
dei media di tutto il mondo sull’Italietta di Schettino (l’unico per il quale
non ci sarà patteggiamento e che presumibilmente pagherà per intero le sue
colpe). Nei paesi anglosassoni con una tradizione marinara, colpe come quelle
emerse nella vicenda “Costa Concordia” sono trattate con la gravità che
meritano: la sicurezza è una priorità assoluta. Ciascuno di noi ha esperienza
diretta o indiretta di come funzioni la giustizia in Italia: della sua rapidità
o lentezza, della sua spietatezza o clemenza, dei suoi pesi e delle sue misure.
Une, doppie, trine. La lettera della legge e delle sentenze non combacia col
(buon) senso comune. Sarà un caso che la fiducia nelle toghe, in Italia, risulti
ai livelli più bassi delle classifiche mondiali?
Sul Foglio del del 24 luglio
2013 Massimo Bordin spiega bene che nel processo Del Turco la difesa ha
dimostrato che in determinati giorni citati dai pm nel capo d'accusa, l'ex
governatore abruzzese sicuramente non aveva potuto commettere il reato che gli
era imputato. "E' vero" risponde l'accusa. Vorrà dire che cambieremo la data"
Capito? Le date non corrispondono così le cambieranno, elementare. Perché Del
Turco è, nella loro formazione barbarica, colpevole a prescindere. E quindi quel
corpo lo vogliono, anche senza prove. Tutto per loro. Dunque, ecco a voi servita
"l'indipendenza della magistratura". A me avevano insegnato che per essere
indipendenti, bisogna prima esseri liberi. E per essere liberi, bisogna essere
soprattutto Responsabili. A questi giudici gli si potrebbe sicuramente
attribuire una certa inclinazione alla libertà, ma intesa come legittimazione a
delinquere. E' vero, Del Turco non sarà Tortora. Ma il comportamento da canaglie
di alcuni magistrati italiani - salvaguardato da sessant'anni da giornali e
apparati - continua e continuerà ad avere, nel tempo, lo stesso tanfo di sempre.
E che dire del Processo Mediaset. Un processo "assurdo e risibile", per di più
costato ai contribuenti "una ventina di milioni di euro". I conti, e le
valutazioni politiche, sono del Pdl che mette nero su bianco i motivi per cui
"in qualunque altra sede giudiziaria, a fronte di decisioni consimili si sarebbe
doverosamente ed immediatamente pervenuti ad una sentenza più che assolutoria.
Ma non a Milano". "Il 'processo diritti Mediaset', così convenzionalmente
denominato, è basato su una ipotesi accusatoria così assurda e risibile che in
presenza di giudici non totalmente appiattiti sull'accusa e "super partes",
sarebbe finito ancor prima di iniziare, con grande risparmio di tempo per i
magistrati e di denaro per i contribuenti", si legge nel documento politico
elaborato dal Pdl a proposito del processo "diritti Mediaset", "dopo una
approfondita analisi delle carte processuali". "Basti pensare - scrive ancora il
Pdl - che una sola delle molte inutili consulenze contabili ordinate dalla
Procura è costata ai cittadini quasi tre milioni di euro. Non è azzardato
ipotizzare che tra consulenze, rogatorie ed atti processuali questa vicenda sia
già costata allo Stato una ventina di milioni di euro".
Del Turco come Tortora.
Un punto di
vista (di sinistra) contro la condanna dell'ex governatore Del Turco. Il caso
Del Turco come il caso Tortora: Una condanna senza indizi né prove, scrive Piero
Sansonetti il 23 luglio 2013 su “Gli Altri. Il problema non è quello della
persecuzione politica o dell’accanimento. La persecuzione è lo spunto, ma il
problema è molto più grave: se la cosiddetta “Costituzione materiale” si
adatterà al metodo (chiamiamolo così) Del Turco-Minetti, la giustizia in Italia
cambierà tutte le sue caratteristiche, sostituendosi allo stato di diritto. E ci
rimetteranno decine di migliaia di persone. E saranno riempite le carceri di
persone innocenti. Non più per persecuzione ma per “burocrazia” ed eccesso di
potere. Il rischio è grandissimo perché, in qualche modo, prelude ad un salto di
civiltà. Con le sentenze contro Minetti e, neppure sette giorni dopo, contro Del
Turco, la magistratura ha maturato una svolta fondata su due pilastri: il primo
è la totale identificazione della magistratura giudicante con la magistratura
inquirente: tra le due magistrature si realizza una perfetta integrazione e
collaborazione (non solo non c’è separazione delle carriere ma viene stabilita
la unità e l’obbligo di lealtà e di collaborazione attiva); il secondo pilastro
è la cancellazione, anzi proprio lo sradicamento del principio di presunzione di
innocenza. Nel caso della Minetti (accusata di avere organizzato una festa e per
questo condannata a cinque anni di carcere) al processo mancavano, più che le
prove, il reato. E infatti i giudici, in assenza di delitti definibili
giuridicamente, sono ricorsi al “favoreggiamento”. L’hanno condannata per aver
“favorito” un festino. Nel caso di Del Turco il reato c’era, ma erano del tutto
assenti le prove, e anzi – cosa più grave – i pochi indizi racimolati si sono
rivelati falsi durante il processo. Non solo mancavano le prove, e persino gli
indizi, ma mancava il corpo del reato. In questi casi è difficile la condanna
anche in situazioni di dittatura. I giudici hanno deciso allora di usare questo
nuovo principio: è vero che non ci sono né prove né indizi a carico
dell’imputato, però la sua difesa ha mostrato solo indizi di innocenza e non una
prova regina. E hanno stabilito che non sono consentite “assoluzioni
indiziarie”, decidendo di conseguenza la condanna con una nuova formula:
insufficienza di prove a discolpa. Avete presenti quei processi americani nei
quali il giudice a un certo punto chiede ai giurati: “siete sicuri, oltre ogni
ragionevole dubbio, della colpevolezza dell’imputato?”. In America basta che un
solo giurato dica: “no, io un piccolo dubbio ce l’ho ancora…” e l’imputato è
assolto. Può essere condannato solo all’unanimità e senza il più piccolo dubbio.
Con Del Turco si è fatto al contrario: i giurati hanno stabilito che a qualcuno
(per esempio a Travaglio) poteva essere rimasto qualche ragionevole dubbio sulla
sua innocenza. E gli hanno rifilato 10 anni di carcere, come fecero una trentina
d’anni fa con Enzo Tortora. Con Tortora i Pm avevano lavorato sulla base di
indizi falsi o del tutto inventati. In appello Tortora fu assolto, il mondo
intero si indignò, ma i pubblici ministeri non ricevettero neppur una noticina
di censura e fecero delle grandi carrierone. Sarà così anche con Del Turco. Per
oggi dobbiamo però assistere allo spettacolo di uno dei protagonisti della
storia del movimento operaio e sindacale italiano condannato sulla base
esclusivamente dell’accusa di un imprenditore che probabilmente non aveva
ottenuto dalla Regione quello che voleva.
Toghe impunite e
fannullone: loro il problema della giustizia. Le condanne abnormi sono ormai
quotidiane: da Tortora a Del Turco, è colpa dei magistrati. Ma non si può dire.
Su Libero di mercoledì 24 luglio il commento di Filippo Facci: "Toghe
impunite e fannullone. Così c'è un Del Turco al giorno". Secondo Facci le
condanne abnormi sono ormai quotidiane: dal caso Tortora a oggi il problema
giustizia, spiega, è colpa dei magistrati. Ma è vietato dirlo. I casi Del
Turco durano un giorno, ormai: scivolano subito in una noia mediatica che è
generazionale. La verità è che l’emergenza giustizia e l’emergenza magistrati
(ripetiamo: magistrati) non è mai stata così devastante: solo che a forza di
ripeterlo ci siamo sfibrati, e l’accecante faro del caso Berlusconi ha finito
per vanificare ogni battaglia. E’ inutile girarci attorno: in nessun paese
civile esiste una magistratura così, una casta così, una sacralità e
un’intangibilità così.
Accade, nelle carceri
italiani, che persone indagate per i reati più disparati vengano sbattute in
cella per obbligarle a vuotare il sacco. Accade anche che le chiavi che danno la
libertà vengano dimenticate in un cassetto per settimane, se non mesi. In barba
al principio di non colpevolezza fino al terzo grado di giudizio. Tanto che il
carcere preventivo diventa una vera e propria tortura ad uso e consumo
delle toghe politicizzate. Toghe che con tipi loschi come gli stupratori
si trasformano in specchiati esempi di garantismo. No alla custodia cautelare in
carcere per il reato di violenza sessuale di gruppo qualora il caso concreto
consenta di applicare misure alternative. Lo ha stabilito la Corte
Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo
275, comma 3, terzo periodo, del Codice di procedura penale. I «gravi indizi di
colpevolezza». si legge nella motivazione, non rendono automatica la custodia in
carcere. La decisione segue quanto già stabilito in relazione ad altri reati,
tra cui il traffico di stupefacenti, l'omicidio, e delitti a sfondo sessuale e
in materia di immigrazione. La norma “bocciata” dalla Corte Costituzionale con
la sentenza n.232 depositata il 23 luglio 2013, relatore il giudice Giorgio
Lattanzi, prevede che quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per il
delitto di violenza sessuale di gruppo si applica unicamente la custodia
cautelare in carcere. Ora la Consulta ha stabilito che, se in relazione al caso
concreto, emerga che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure, il giudice può applicarle. Nella sentenza, peraltro, la Corte conferma
la gravità del reato, da considerare tra quelli più «odiosi e riprovevoli». Ma
la «più intensa lesione del bene della libertà sessuale», «non offre un
fondamento giustificativo costituzionalmente valido al regime cautelare speciale
previsto dalla norma censurata», scrive la Corte. Alla base del pronunciamento
una questione di legittimità sollevata dalla sezione riesame del Tribunale di
Salerno. Richiamando anche precedenti decisioni la Consulta ricorda in sentenza
come «la disciplina delle misure cautelari debba essere ispirata al criterio del
“minore sacrificio necessario”: la compressione della libertà personale deve
essere, pertanto, contenuta entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le
esigenze cautelari del caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte,
a strutturare il sistema cautelare secondo il modello della “pluralità
graduata”, predisponendo una gamma di misure alternative, connotate da
differenti gradi di incidenza sulla libertà personale, e, dall’altra, a
prefigurare criteri per scelte “individualizzanti” del trattamento cautelare,
parametrate sulle esigenze configurabili nelle singole fattispecie concrete».
Sul punto si era pronunciata analogamente la Corte di Cassazione nel 2012,
accogliendo il ricorso di due imputati per lo stupro subìto da una minorenne a
Cassino. Il Tribunale di Roma aveva confermato il carcere nell'agosto 2011, ma
la Cassazione motivò così la sua decisione: «L'unica interpretazione compatibile
con i principi fissati dalla sentenza 265 del 2010 della Corte Costituzionale è
quella che estende la possibilità per il giudice di applicare misure diverse
dalla custodia in carcere anche agli indagati sottoposti a misura cautelare per
il reato previsto all'art. 609 octies c.p.». In pratica recependo il dettato
della Consulta del 2010 e l'indicazione della Corte di Strasburgo.
Da questo si evince che la
Corte Costituzionale se ne infischia della violenza sessuale di gruppo. Oggi le
toghe hanno, infatti, deciso che gli stupratori non dovranno scontare la
custodia cautelare in carcere qualora il caso concreto consenta di applicare
misure alternative. Nessuna preoccupazione, da parte dei giudici
costituzionalisti, che le violenze possano essere reiterate. La beffa maggiore?
Nella sentenza, della Corte costituzionale le toghe si premurano di confermare
la gravità del reato invitando i giudici a considerarlo tra quelli più "odiosi e
riprovevoli". Non abbastanza - a quanto pare - per assicurarsi che lo stupratore
non commetta più la brutale violenza di cui si macchia. "La più intensa lesione
del bene della libertà sessuale - si legge nella sentenza shock redatta dalla
Corte - non offre un fondamento giustificativo costituzionalmente valido al
regime cautelare speciale previsto dalla norma censurata". Alla base del
pronunciamento della Consulta c'è una questione di legittimità sollevata dalla
sezione riesame del Tribunale di Salerno. Richiamando anche precedenti
decisioni, la Consulta ricorda come la disciplina delle misure cautelari
debba essere ispirata al criterio del "minore sacrificio necessario". Già nel
2010 la Corte aveva bocciato le norme in materia di misure cautelari nelle parti
in cui escludevano la facoltà del giudice di decidere se applicare la custodia
cautelare in carcere o un altro tipo di misura cautelare per chi ha abusato di
un minore. Insomma, adesso appare chiaro che il carcere preventivo sia una
misura "cautelare" pensata ad hoc per far fuori gli avversari politici.
Nemmeno per gli stupratori è più prevista.
Stupro, dalla parte dei
carnefici: niente carcere (per un po’) per il branco. Firmato: Corte
Costituzionale,
scrive Deborah Dirani su Vanity Fair. C’era una volta, 3 anni fa, a Cassino,
comune ciociaro di 33 mila anime (per la maggior parte buone), una ragazzina che
non aveva ancora compiuto 18 anni ed era molto graziosa. Sgambettava tra libri e
primi “ti amo” sussurrati all’orecchio del grande amore, e pensava che la vita
fosse bella. Pensava che il sole l’avrebbe sempre scaldata, che le avrebbe
illuminato la vita ogni giorno. Non pensava che il sole potesse scomparire, che
potesse tramontare e non tornare più a riscaldarle la pelle, a illuminarle la
vita. Ma un giorno, un giorno di 3 anni fa, il suo sole tramontò oscurato dal
buio di due ragazzi del suo paese, due che la volevano e, dato che con le buone
non erano riusciti a prenderla, quel giorno scuro decisero di ricordarle che la
donna è debole e l’uomo è forte. Così, quei due maschi del suo paese, la
stuprarono, assieme, dandosi il cambio, a turno. Lei non voleva, lei piangeva,
lottava, mordeva e graffiava con le sue unghie dipinte di smalto. Lei urlava, ci
provava, perché poi quelli erano in due e si ritrovava sempre con una mano sulla
bocca che la faceva tacere, che non la faceva respirare. Ma gli occhi quella
ragazzina li aveva aperti a cercare quelli di quei due, a chiedere pietà, a
scongiurarli di ritirarsi su i pantaloni, di uscire da lei, che le facevano
male, nel cuore, più ancora che tra le gambe. Raccontano che quella ragazzina
oggi non viva più nel suo paese, che quella notte sia scesa sulla sua vita e
ancora non l’abbia lasciata. Raccontano che non esca di casa, che soffra di
depressione e attacchi di panico. Raccontano che il suo buio sia denso come il
petrolio. Raccontano che sia come un cormorano con le ali zuppe di olio nero che
non può più volare.Raccontano anche che quando, a pochi mesi dal giorno
più brutto della sua vita, la Corte di Cassazione ha stabilito che i suoi due
stupratori non dovessero stare in custodia cautelare in carcere, ma potessero
(in attesa della sentenza definitiva) essere trattenuti ai domiciliari, lei
abbia pensato che Rino Gaetano non avesse mica ragione a cantare che il cielo è
sempre più blu. Secondo la Cassazione, la galera (prevista da una legge
approvata dal Parlamento nel 2009 che stabiliva che dovesse stare in carcere
chiunque avesse abusato di una minorenne) non era giusta per quei due bravi
figlioli perché quella stessa legge del 2009 violava gli articoli 3 (uguaglianza
davanti alla legge), 13 (libertà personale) e 27 (funzione rieducativa della
pena) della Costituzione. Secondo i giudici, insomma, ci sono misure alternative
al carcere (nella fattispecie gli arresti domiciliari) alle quali ricorrere in
casi come questo. Questo che, per la cronaca, è uno stupro di gruppo. I giorni
passano, la vita continua, le sentenze si susseguono e quella della Cassazione
apre un’autostrada a 4 corsie per chi, in compagnia di un paio di amici, prende
una donna le apre le gambe e la spacca a metà. Così la Corte Costituzionale, la
Suprema Corte, con una decisione barbara, incivile, retrograda, vigliacca,
pilatesca, giusto poche ore fa, ha dichiarato illegittimo l’articolo 275, comma
3, periodo terzo del Codice di Procedura Penale che prevede che gravi indizi di
colpevolezza rendano automatica la custodia cautelare in carcere per chi
commette il reato previsto all’articolo 609 octies del Codice Penale: lo stupro
di gruppo (niente carcere subito per chi violenta in gruppo, non importa, dice
la Corte Costituzionale). Fortuna che quella ragazzina, che lo stupro di gruppo
lo ha provato sulla sua luminosa pelle di adolescente, non può guardare in
faccia i giudici di quella che si chiama Suprema Corte che hanno sentenziato
che i suoi stupratori in galera non ci debbano andare (almeno fino al terzo
grado di giudizio), ma che possano beatamente starsene ai domiciliari. Che
possano evadere dai domiciliari (fossero i primi), possano prendere un’altra
ragazzina, un’altra donna, un’altra mamma, una vedova, una che comunque in mezzo
alle gambe ha un taglio e abusarne a turno, per ore, per giorni. Fino a quando
ne hanno voglia. E poi, ritirati su i pantaloni, possano tonarsene a casa, ai
domiciliari, che il carcere chissà se e quando lo vedranno. Bastardi, loro, e
chi non fa giustizia. Che una donna non è un pezzo di carne con un taglio tra le
gambe. Questa ragazzina non era quello che quei due maschi avevano visto in lei:
un pezzo di carne, giovane, con un taglio in cui entrare a forza. No, non era un
pezzo di carne, era un essere umano, e la Corte Costituzionale, la CORTE
COSTITUZIONALE, non un giudice qualunque oberato e distratto di carte e senza un
cancelliere solerte, ha certificato che il suo dolore non meritava nemmeno la
consolazione che si dovrebbe alle vittime, agli esseri umani umiliati e offesi.
Chi ha negato a questa giovane donna il diritto a credere nel sole della
giustizia non è in galera, oggi. Chi da oggi lo negherà a qualunque donna: a voi
che mi leggete, alle vostre figlie, mamme, nonne, sorelle, non andrà in galera.
Non ci andrà fino a quando l’ultimo grado di giudizio non avrà stabilito che sì,
in effetti, un po’ di maschi che tengono ferma una donna e che a turno le
entrano dentro al corpo e all’anima, sono responsabili del suo dolore, del buio
in cui l’hanno sepolta. E allora, voglio le parole della presidente della
Camera, del ministro per le Pari opportunità, voglio le parole di ogni donna: le
voglio sentire perché non serve essere femministe e professioniste delle
dichiarazioni per scendere in piazza, in tutte le piazze, e incazzarsi. Non ci
vuole sempre un capo del Governo antipatico e discutibile per fare scendere in
piazza noi donne. Perché: SE NON OGGI, QUANDO?
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO!!
LA LEGGE NON E’ UGUALE PER
TUTTI
Tutti dentro se la legge fosse
uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la Cassazione si è
tradita.
Sconcertante linea delle Sezioni unite civili sul caso di un magistrato
sanzionato. La Suprema Corte: vale il principio della discrezionalità. E le
toghe di Md si salvano, scrive Stefano Zurlo su “Il
Giornale”. La legge è uguale per tutti. Ma non al tribunale dei giudici.
Vincenzo Barbieri, toga disinvolta, viene inchiodato dalle intercettazioni
telefoniche, ma le stesse intercettazioni vengono cestinate nel caso di Paolo
Mancuso, nome storico di Magistratura democratica. Eduardo Scardaccione, altro
attivista di Md, la corrente di sinistra delle toghe italiane, se la cava anche
se ha avuto la faccia tosta di inviare un pizzino al collega, prima
dell'udienza, per sponsorizzare il titolare di una clinica. Assolto pure lui,
mentre Domenico Iannelli, avvocato generale della Suprema corte, si vede
condannare per aver semplicemente sollecitato una sentenza attesa da quasi sette
anni. Sarà un caso ma il tribunale disciplinare funziona così: spesso i giudici
al di fuori delle logiche correntizie vengono incastrati senza pietà. Quelli che
invece hanno un curriculum sfavillante, magari a sinistra, magari dentro Md,
trovano una via d'uscita. Non solo. Quel che viene stabilito dalla Sezione
disciplinare del Csm trova facilmente sponda nel grado superiore, alle Sezioni
unite civili della Cassazione, scioglilingua chilometrico, come i titoli dei
film di Lina Wertmüller, per indicare la più prestigiosa delle corti. E proprio
le Sezioni unite civili della Cassazione, nei mesi scorsi, hanno teorizzato il
principio che sancisce la discrezionalità assoluta per i procedimenti
disciplinari: se un magistrato viene punito e l'altro no, si salva anche se la
mancanza è la stessa, pazienza. Il primo se ne dovrà fare una ragione. Testuale.
Così scrive l'autorevolissimo collegio guidato da Roberto Preden, dei Verdi,
l'altra corrente di sinistra della magistratura italiana, e composto da eminenti
giuristi come Renato Rordorf e Luigi Antonio Rovelli, di Md, e Antonio Segreto
di Unicost, la corrente di maggioranza, teoricamente centrista ma spesso
orientata a sua volta a sinistra. A lamentarsi è Vincenzo Brancato, giudice di
Lecce, incolpato per gravi ritardi nella stesura delle sentenze e di altri
provvedimenti. La Cassazione l'ha condannato e le sezioni unite civili
confermano ribadendo un principio choc: la legge non è uguale per tutti. O
meglio, va bene per gli altri, ma non per i giudici. Un collega di Lecce, fa
notare Brancato, ha avuto gli stessi addebiti ma alla fine è uscito indenne dal
processo disciplinare. Come mai? È tutto in regola, replica il tribunale di
secondo grado. «La contraddittorietà di motivazione - si legge nel verdetto del
25 gennaio 2013 - va colta solo all'interno della stessa sentenza e non dal
raffronto fra vari provvedimenti, per quanto dello stesso giudice». Chiaro? Si
può contestare il diverso trattamento solo se i due pesi e le due misure
convivono dentro lo stesso verdetto. Altrimenti ci si deve rassegnare. E poiché
Brancato e il collega più fortunato, valutato con mano leggera, sono
protagonisti di due sentenze diverse, il caso è chiuso. Senza se e senza ma: «Va
ribadito il principio già espresso da queste sezioni unite secondo cui il
ricorso avverso le pronunce della sezione disciplinare del Csm non può essere
rivolto a conseguire un sindacato sui poteri discrezionali di detta sezione
mediante la denuncia del vizio di eccesso di potere, attesa la natura
giurisdizionale e non amministrativa di tali pronunce». Tante teste, tante
sentenze. «Pertanto non può censurarsi il diverso metro di giudizio adottato
dalla sezione disciplinare del Csm nel proprio procedimento rispetto ad altro,
apparentemente identico, a carico di magistrato del medesimo ufficio
giudiziario, assolto dalla stessa incolpazione». Tradotto: i magistrati, nelle
loro pronunce, possono far pendere la bilancia dalla parte che vogliono. Il
principio è srotolato insieme a tutte le sue conseguenze e porta il timbro di
giuristi autorevolissimi, fra i più titolati d'Italia. È evidente che si tratta
di una massima sconcertante che rischia di creare figli e figliastri. È, anche,
sulla base di questo ragionamento che magistrati appartenenti alle correnti di
sinistra, in particolare Md, così come le toghe legate alle corporazioni più
strutturate, sono stati assolti mentre i loro colleghi senza reti di rapporti o
di amicizie sono stati colpiti in modo inflessibile. Peccato che questo
meccanismo vada contro la Convenzione dei diritti dell'uomo: «L'articolo 14
vieta di trattare in modo differente, salvo giustificazione ragionevole e
obiettiva, persone che si trovino in situazioni analoghe». Per i giudici
italiani, a quanto pare, questo criterio non è valido. Non solo. La stessa
Cassazione, sezione Lavoro, afferma che la bilancia dev'essere perfettamente in
equilibrio. Il caso è quello di due dipendenti Telecom che avevano usato il
cellulare aziendale per conversazioni private. Il primo viene licenziato, il
secondo no. E dunque quello che è stato spedito a casa si sente discriminato e
fa causa. La Cassazione gli dà ragione: «In presenza del medesimo illecito
disciplinare commesso da più dipendenti, la discrezionalità del datore di lavoro
non può trasformarsi in arbitrio, con la conseguenza che è fatto obbligo al
datore di lavoro di indicare le ragioni che lo inducono a ritenere grave il
comportamento illecito di un dipendente, tanto da giustificare il licenziamento,
mentre per altri dipendenti è applicata una sanzione diversa». Il metro dev'essere
sempre lo stesso. Ma non per i magistrati, sudditi di un potere discrezionale
che non è tenuto a spiegare le proprie scelte. La regola funziona per i
dipendenti Telecom, insomma, per i privati. Non per i magistrati e il loro
apparato di potere. La legge è uguale per tutti ma non tutti i magistrati sono
uguali davanti alla legge. La Legge che non sia uguale per tutti è pacifico.
Invece è poco palese la sua conoscenza, specie se in Italia è tutto questione di
famiglia. Famiglia presso cui si devono lavare i panni sporchi.
Quando anche per i comunisti è
tutto questione di famiglia.
Luigi Berlinguer (ex ministro
PD) è il cugino di Bianca Berlinguer (direttrice del Tg3 e figlia di Enrico) che
è sposata con Luigi Manconi (senatore PD, fondatore e presidente
dell’Associazione “A Buon Diritto”) che è cognato di Luca Telese (giornalista
La7 e Canale 5) che è marito di Laura Berlinguer (giornalista MEDIASET) che è
cugina di Sergio Berlinguer (consigliere di Stato), fratello di Luigi e cugino
di Enrico.
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO??? QUASI TUTTI!!!!
ITALIA PAESE DELL’IMMUNITA’
E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
La Commissione europea, la
Corte Europea dei diritti dell’uomo e “Le Iene”, sputtanano. Anzi, “Le Iene”
no!!
E la stampa censura pure…..
Pensavo di averle viste tutte.
La Commissione Europea ha
aperto una procedura di infrazione contro l'Italia
perchè non adegua la sua normativa sulla responsabilità civile dei
giudici al diritto comunitario. Bruxelles si aspetta
che il governo nostrano estenda la casistica per i risarcimenti
"cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie". Casistica regolata da una
legge del 1988 e assai stretta: il legislatore prevede che le
toghe rispondano in prima persona solo in caso di dolo o colpa grave
nel compimento dell'errore giudiziario. Qual è il problema per l'Ue? Si chiede
“Libero Quotidiano”. Che i giudici italiani sono chiamati a pagare per i propri
errori in casi troppo ristretti, godendo di una normativa che non solo li
avvantaggia rispetto ad altri lavoratori e
professionisti italiani, ma anche rispetto ai propri colleghi
europei. La legge italiana 117/88 restringe la
responsabilità dei giudici ai soli casi di errore viziato da "dolo e colpa
grave". E, come se non fosse abbastanza, il legislatore assegna l'onere della
prova (ovvero la dimostrazione del dolo e della colpa del giudice) al
querelante che chiede risarcimento per il
danno subito. Per l'Ue troppo poco. La Commissione Ue chiede all'Italia
di conformarsi al diritto comunitario. Innanzitutto via l'onere della
dimostrazione del dolo e della colpa. E poi estensione della responsabilità del
giudice di ultima istanza anche ai casi di sbagliata interpretazione
delle leggi e di errata valutazione delle prove, anche
senza il presupposto della malevolezza della toga verso l'imputato. Anche per
colpa semplice, insomma. E, comunque, non pagano i giudici, paghiamo noi.
Inoltre su un altro punto è
intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una violazione
della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come incitamento alla
violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo, ancora una volta. è la
Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in cui dà ragione a Maurizio
Belpietro, direttore di Libero, condannato a quattro anni dalla Corte d’Appello
di Milano.
La Convenzione e la Corte
europea dei diritti dell’uomo ampliano il diritto di cronaca (“dare
e ricevere notizie”) e proteggono il segreto professionale dei
giornalisti. No alle perquisizioni in redazione! Il giudice nazionale deve tener
conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini della
decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al
giudicato: è quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 19985
del 30/9/2011.
Cedu. Decisione di Strasburgo.
Il diritto di cronaca va sempre salvato. Per i giudici l'interesse della
collettività all'informazione prevale anche quando la fonte siano carte
segretate, scrive Marina Castellaneta per Il Sole 24 Ore il 17/4/2012. La Corte
europea dei diritti dell'uomo pone un freno alle perquisizioni nei giornali e al
sequestro da parte delle autorità inquirenti dei supporti informatici dei
giornalisti. Con un preciso obiettivo. Salvaguardare il valore essenziale della
libertà di stampa anche quando sono pubblicate notizie attinte da documenti
coperti da segreto. Lo ha chiarito la Corte dei diritti dell'uomo nella sentenza
depositata il 12 aprile 2012 (Martin contro Francia) che indica i criteri ai
quali anche i giudici nazionali devono attenersi nella tutela del segreto
professionale dei giornalisti per non incorrere in una violazione della
Convenzione e in una condanna dello Stato. A Strasburgo si erano rivolti quattro
giornalisti di un quotidiano francese che avevano pubblicato un resoconto di
documenti della Corte dei conti che riportavano anomalie nell'amministrazione di
fondi pubblici compiute da un ex governatore regionale. Quest'ultimo aveva agito
contro i giornalisti sostenendo che era stato leso il suo diritto alla
presunzione d'innocenza anche perché erano stati pubblicati brani di documenti
secretati. Il giudice istruttore aveva ordinato una perquisizione nel giornale
con il sequestro di supporti informatici, agende e documenti annotati. Per i
giornalisti non vi era stato nulla da fare. Di qui il ricorso a Strasburgo che
invece ha dato ragione ai cronisti condannando la Francia per violazione del
diritto alla libertà di espressione (articolo 10 della Convenzione). Per la
Corte la protezione delle fonti dei giornalisti è una pietra angolare della
libertà di stampa. Le perquisizioni nel domicilio e nei giornali e il sequestro
di supporti informatici con l'obiettivo di provare a identificare la fonte che
viola il segreto professionale trasmettendo un documento ai giornalisti
compromettono la libertà di stampa. Anche perché il giornalista potrebbe essere
dissuaso dal fornire notizie scottanti di interesse della collettività per non
incorrere in indagini. È vero - osserva la Corte - che deve essere tutelata la
presunzione d'innocenza, ma i giornalisti devono informare la collettività. Poco
contano - dice la Corte - i mezzi con i quali i giornalisti si procurano le
notizie perché questo rientra nella libertà di indagine che è inerente allo
svolgimento della professione. D'altra parte, i giornalisti avevano rispettato
le regole deontologiche precisando che i fatti riportati erano ricavati da un
rapporto non definitivo. Giusto, quindi, far conoscere al pubblico le
informazioni in proprio possesso sulla gestione di fondi pubblici.
Ed ancora. La Corte europea
dei diritti dell’Uomo ha accolto il ricorso presentato dall’autore di “Striscia
la notizia”, Antonio Ricci, per violazione dell’art. 10 della Convenzione
europea dei diritti dell’Uomo. Il ricorso era stato presentato in seguito alla
sentenza con la quale, nel 2005, la Corte di cassazione – pur dichiarando la
prescrizione del reato – aveva ritenuto integrato il reato previsto dall’art.
617 quater e 623 bis c.p., per avere “Striscia la notizia” divulgato
nell’ottobre del 1996 un fuori onda della trasmissione di Rai3 “L’altra
edicola”, con protagonisti il filosofo Gianni Vattimo e lo scrittore Aldo Busi
che se ne dicevano di tutti i colori.
I fatti risalgono al 1996 e
c'erano voluti 10 anni perchè la Cassazione ritenesse Ricci colpevole per la
divulgazione del fuori onda di Rai Tre.
«Superando le eccezioni
procedurali interposte dal Governo Italiano, che - dicono i legali di Ricci,
Salvatore Pino e Ivan Frioni - ha provato a scongiurare una pronuncia che
entrasse nel merito della vicenda, ha ottenuto l’auspicato risarcimento morale,
sancito dalla Corte che – al termine di una densa motivazione – ha riconosciuto
la violazione dell’art. 10 della Convenzione, posto a tutela della libertà
d’espressione».
«La Corte – dopo aver riconosciuto che “il
rispetto della vita privata e il diritto alla libertà d’espressione meritano a
priori un uguale rispetto”
– diversamente da quanto sostenuto dai giudici italiani, “che -spiega l’avvocato
Salvatore Pino- avevano escluso la possibilità stessa di un bilanciamento – ha
ritenuto che la condanna di Antonio Ricci abbia costituito un’ingerenza nel suo
diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 § 1 della
Convenzione ed ha altresì stigmatizzato la sproporzione della pena applicata
rispetto ai beni giuridici coinvolti e dei quali era stata lamentata la
lesione».
«Sono felice per la sentenza
della Corte europea dei diritti dell’uomo - ha commentato Antonio Ricci,
creatore di Striscia la notizia.- La condanna aveva veramente dell’incredibile,
tra l’altro sia in primo che in secondo grado la Pubblica Accusa aveva chiesto
la mia assoluzione. E' una vittoria di Antonio Ricci contro lo Stato italiano,
per questo la sentenza di Strasburgo è molto importante». E' soddisfatto il
patron di Striscia la notizia per quella che ritiene essere stata una
vittoria di principio. «Il fatto che l'Europa si sia pronunciata a mio favore -
ha dichiarato Ricci - implica che esiste una preoccupazione in merito alla
libertà d'espressione nel nostro Paese». Una vittoria importante nella battaglia
per la libertà d'espressione che segna un punto a favore di Ricci e che pone
ancora una volta l'accento sui lacci e lacciuoli con i quali bisogna fare i
conti in Italia quando si cerca di fare informazione, come spiega lo stesso
Ricci nella video intervista. «Quante volte sono andati in onda dei fuori onda -
si è chiesto Ricci - E nessuno è mai stato punito? Per questo sono voluto andare
fino in fondo, la mia è stata una battaglia di principio».
Trattativa stato-mafia,
Ingroia rientra nel processo come avvocato parte civile. Rappresenta
l'associazione vittime della strage di via Georgofili. Si presenta con la sua
vecchia toga, abbracciato dagli amici pm. Antonio Ingroia, nelle vesti di
avvocato di parte civile. Il leader di Azione civile rappresenta l'associazione
dei familiari delle vittime della strage di via dei Georgofili, presieduta da
Giovanna Maggiani Chelli. Ingroia sarà il sostituto processuale dell'avvocato
Danilo Ammannato. Antonio Ingroia denunciato per esercizio
abusivo della professione? Il rischio c'è. Il segretario dell’Ordine di Roma,
dove Ingroia è iscritto, e il presidente del Consiglio di Palermo, dove sarebbe
avvenuto l’esercizio abusivo della professione, ritengono "che
prima di potere esercitare la professione l’avvocato debba giurare davanti al
Consiglio".
Ed Ancora. Bruxelles avvia
un'azione contro l'Italia per l'Ilva di Taranto. La Commissione "ha accertato"
che Roma non garantisce che l'Ilva rispetti le prescrizioni Ue sulle emissioni
industriali, con gravi conseguenze per salute e ambiente. Roma è ritenuta
"inadempiente" anche sulla norma per la responsabilità ambientale. La
Commissione europea ha avviato la procedura di infrazione sull’Ilva per
violazione delle direttive sulla responsabilità ambientale e un’altra sul
mancato adeguamento della legislazione italiana alle direttive europee in
materia di emissioni industriali. Le prove di laboratorio «evidenziano un forte
inquinamento dell'aria, del suolo, delle acque di superficie e delle falde
acquifere, sia sul sito dell'Ilva, sia nelle zone abitate adiacenti della città
di Taranto. In particolare, l'inquinamento del quartiere cittadino di Tamburi è
riconducibile alle attività dell'acciaieria». Oltre a queste violazioni della
direttiva IPPC e al conseguente inquinamento, risulta che «le autorità italiane
non hanno garantito che l'operatore dello stabilimento dell'Ilva di Taranto
adottasse le misure correttive necessarie e sostenesse i costi di tali misure
per rimediare ai danni già causati».
Bene. Di tutto questo la
stampa si guarda bene di indicare tutti i responsabili, non fosse altro che sono
i loro referenti politici. Ma sì, tanto ci sono “Le Iene” di Italia 1 che ci
pensano a sputtanare il potere.
Cosa????
Invece “Le Iene” ci ricascano.
Tralasciamo il fatto che è da anni che cerco un loro intervento a pubblicizzare
l’ignominia dell’esame forense truccato, ma tant’è. Ma parliamo di altro. La
pubblicazione del video di Alessandro Carluccio denuncia la censura de “Le Iene”
su Francesco Amodeo, quando Francesco ha parlato è stato censurato...non serve
parlare !! il Mes, il gruppo Bilderberg, Mario Monti, Enrico Letta, Giorgio
Napolitano, il Signoraggio Bancario, la Guerra Invisibile,...e tanta truffa
ancora!!! Alessandro Carluccio, il bastardo di professione .. "figlio di
iene"….indaga,..spiegando che non è crisi.. è truffa..se accarezzi la iena
rischi di esser azzannato...in quanto la iena approfitta delle prede facili...ma
se poi dopo diventi il leone sono costrette a scappare...un faccia a faccia con
Matteo Viviani e Pablo Trincia in arte LE IENE....con Francesco Amodeo.
Dopo questo, ci si imbatte nel
caso di Andrea Mavilla, vittima di violenza e di censura. C’è il servizio
shock delle Iene sui carabinieri, ma il video scompare scatenando le ire del
web. Una storia davvero incredibile che ha lasciato tutto il pubblico de Le
Iene Show senza parole. Peccato che le stesse Iene abbiano censurato, o siano
state costrette a farlo, il loro stesso lavoro. “Ma il servizio di Viviani?”,
“dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla e il vergognoso abuso di
potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”. Sono solo alcuni dei commenti
che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina Facebook di Le Iene,
noto programma di Italia Uno la cui fama è legata ai
provocatori, ma anche il più delle volte illuminanti, servizi di inchiesta,
scrive Francesca su “Che Donna”. Proprio oggi però l’intrepido coraggio dei
ragazzi in giacca e cravatta è stato messo in dubbio proprio dai loro stessi
fan. Tempo fa Andrea Mavilla, blogger, filmò
un’auto dei carabinieri mentre sostava contromano sulle strisce pedonali:
l’uomo dimostrò che i tre militari rimasero diversi minuti
nella pasticceria lì vicino, uscendo poi con un pacchetto della stessa. I
carabinieri dovettero poi ricorrere alle vie legali,
dimostrando con tanto di verbale che il pasticcere
li aveva chiamati e loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti
parcheggiando la volante quanto più vicino possibile al locale.
Il pacchetto? Un semplice regalo del negoziante riconoscente per la celerità
dell’arma. Storia finita dunque? A quanto pare no. Il blogger infatti sostiene
di aver subito una ritorsione da parte dell’arma: i
carabinieri sarebbero entrati senza mandato in casa sua svolgendo una
perquisizione dunque non autorizzata. Proprio qui sono
intervenute Le Iene: Viviani, inviato del programma,
ha infatti realizzato sull’accaduto un servizio andato in onda
la sera del 24 settembre 2013, alla ripresa del programma dopo la pausa estiva.
Inutile dire che la cosa ha subito calamitato l’attenzione del pubblico che
così, la mattina dopo, si è catapultato sul web per rivedere il servizio.
Peccato che questo risulta ad oggi irreperibile e la cosa non è proprio piaciuta
al pubblico che ora alza la voce su Facebook per richiedere il filmato in
questione. Come mai manca proprio quel filmato? Che i temerari di Italia
Uno non siano poi così impavidi? Le provocazioni e le domande fioccano
sul social network e la storia sembra dunque non finire qui.
Quando la tv criminalizza
un territorio.
7 ottobre 2013. Dal sito di
Striscia la Notizia si legge “Stasera a Striscia la notizia Fabio e Mingo
documentano la situazione di drammatico degrado in cui vivono migliaia di
persone nelle campagne di Foggia. Si tratta di lavoratori stranieri che vengono
in Italia per raccogliere i pomodori e lavorano dalle 5 del mattino fino a notte
per pochi euro. Il caso documentato da Striscia riguarda un gruppo di lavoratori
bulgari che per otto mesi l'anno vivono con le loro famiglie in case
improvvisate, senza acqua, gas e elettricità, in condizioni igieniche
insostenibili, tra fango e rifiuti di ogni genere, tra cui anche lastre di
amianto.”
In effetti il filmato
documenta una situazione insostenibile. Certo, però, ben lontana dalla
situazione descritta. Prima cosa è che non siamo in periodo di raccolta del
pomodoro, né dell’uva. Nel filmato si vede un accampamento di poche famiglie
bulgare, ben lontane dal numero delle migliaia di persone richiamate nel
servizio. Famiglie senza acqua, luce e servizi igienici. Un accampamento immerso
nell’immondizia e con auto di grossa cilindrata parcheggiate vicino alle
baracche. «Scusate
ma a me sembra un "normale" accampamento di Zingari, come ci sono ahimè in tutte
le città italiane - scrive Antonio sul sito di Foggia Today - Purtroppo oggi la
televisione per fare audience, deve proporre continuamente lo scoop,
specialmente quando si tratta di televisione cosiddetta commerciale. Ma anche la
televisione pubblica a volte non è esente da criticare a riguardo. Fare
televisione oggi significa soprattutto speculare sulla notizia, e molte volte
non ci si fa scrupoli di speculare anche sulle tragedie, pur di raggiungere gli
agognati indici di ascolto. E tutto questo senza preoccuparsi minimamente, di
quanto viene proposto agli spettatori, a volte paganti (vedi il canone Rai).
Tanto a nessuno importa, perchè vige la regola: "Il popolo è ignorante".»
Giovanni scrive: «quello è un campo nomadi e non il campo dei lavoratori
agricoli stagionali».
Questo non per
negare la terribile situazione in cui versano i lavoratori stagionali, a nero e
spesso clandestini, che coinvolge tutta l’Italia e non solo il Foggiano, ma per
dare a Cesare quel che è di Cesare.
In effetti di
ghetto ne parla “Foggia Città Aperta”. Ma è un’altra cosa rispetto a quel campo
documentato da Striscia. Una fetta di Africa a dodici chilometri da Foggia.
Benvenuti nel cosiddetto Ghetto di Rignano, un villaggio di cartone sperduto fra
le campagne del Tavoliere Dauno che ogni estate ospita circa 700 migranti.
Tutti, o quasi, impegnati nella raccolta dei campi, in modo particolare dei
pomodori. Dodici ore di lavoro sotto al sole e al ritorno neanche la possibilità
di farsi la doccia. Attenzione si parla di Africani, non di Bulgari.
Sicuramente
qualcuno mi farà passare per razzista, ma degrado e sudiciume illustrato da
Striscia, però, sono causati da quelle persone che ivi abitano e non sono certo
da addebitarsi all’amministrazione pubblica Foggiana, che eventualmente, per
competenza, non ha ottemperato allo sgombero ed alla bonifica dei luoghi.
Ai buonisti di
maniera si prospettano due soluzioni:
L’Amministrazione pubblica assicura ai baraccati vitto, alloggio e lavoro,
distogliendo tale diritto ai cittadini italiani, ove esistesse;
L’Amministrazione pubblica assicura la prole ad un centro per minori,
togliendoli alle famiglie; libera con forza l’accampamento abusivo e persegue
penalmente i datori di lavori, ove vi sia sfruttamento della manodopera; chiede
ai baraccati ragione del loro tenore di vita in assenza di lavoro, per
verificare che non vi siano da parte loro atteggiamenti e comportamenti
criminogeni, in tal caso provvede al rimpatrio coatto.
Colui il quale
dalla lingua biforcuta sputerà anatemi per aver ristabilito una certa verità,
sicuramente non avrà letto il mio libro “UGUAGLIANZIOPOLI
L’ITALIA DELLE DISUGUAGLIANZE. L'ITALIA DELL'INDISPONENZA, DELL'INDIFFERENZA,
DELL'INSOFFERENZA”, tratto dalla collana editoriale “L’Italia del Trucco,
l’Italia che siamo”. Opere reperibili su Amazon.it.
Alla fine della
fiera, si può dire che stavolta Fabio e Mingo e tutta Striscia la Notizia per
fare sensazionalismo abbiano toppato?
Che anche le toghe
paghino per i loro errori: adesso lo pretende la
Ue, chiede “Libero Quotidiano”. La Commissione Europea ha
aperto una procedura di infrazione contro l'Italia
perchè non adegua la sua normativa sulla responsabilità civile dei
giudicial diritto comunitario. Bruxelles si
aspetta che il governo nostrano estenda la casistica per i risarcimenti
"cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie". Casistica regolata da una
legge del 1988 e assai stretta: il legislatore prevede che le
toghe rispondano in prima persona solo in caso di dolo o colpa grave
nel compimento dell'errore giudiziario. All'Ue non sta bene, e il procedimento
di infrazione non è un fulmine a ciel sereno. E' del novembre 2011 la
condanna all'Italia da parte della Corte di Giustizia Ue per
l'inadeguatezza della nostra normativa in materia di responsabilità civile dei
giudici, mentre già nel settembre 2012 la Commissione aveva
chiesto al governo aggiornamenti sull'applicazione del decreto di condanna. Ma
non è bastato. In due anni i governi di Mario Monti e
Enrico Letta non hanno adeguato la legge italiana a quella europea, e
ora l'Ue passa ai provvedimenti sanzionatori. L'Italia è responsabile della
violazione del diritto dell'Unione da parte di un suo organo (in questo caso
giudiziario), e per questo sarà chiamata a pagare. Qual è il problema per l'Ue?
Che i giudici italiani sono chiamati a pagare per i propri errori in casi troppo
ristretti, godendo di una normativa che non solo li avvantaggia rispetto ad
altri lavoratori e professionisti italiani, ma
anche rispetto ai propri colleghi europei. La legge
italiana 117/88 restringe la responsabilità dei giudici ai soli
casi di errore viziato da "dolo e colpa grave". E, come se non fosse abbastanza,
il legislatore assegna l'onere della prova (ovvero la dimostrazione del dolo e
della colpa del giudice) al querelante che chiede
risarcimento per il danno subito. Per l'Ue troppo
poco. La Commissione Ue chiede all'Italia di conformarsi al diritto comunitario.
Innanzitutto via l'onere della dimostrazione del dolo e della colpa. E poi
estensione della responsabilità del giudice di ultima istanza anche ai casi di
sbagliata interpretazione delle leggi e di errata valutazione
delle prove, anche senza il presupposto della malevolezza della toga
verso l'imputato. Anche per colpa semplice, insomma. Interpellate da Bruxelles
nel settembre 2012, le autorità italiane avevano risposto in maniera
rassicurante: cambieremo la legge. In dodici mesi non si è
mossa una foglia, e ora il Belpaese va incontro a un procedimento di infrazione,
cioè a una cospicua multa. Insomma, non pagano i giudici,
paghiamo noi.
La proposta di aprire una
nuova procedura d'infrazione è stata preparata dal servizio giuridico della
Commissione che fa capo direttamente al gabinetto del presidente Josè Manuel
Barroso, scrive “La Repubblica”. Bruxelles si è in pratica limitata a constatare
che a quasi due anni dalla prima condanna, l'Italia non ha fatto quanto
necessario per eliminare la violazione del diritto europeo verificata nel 2011.
La prima sentenza emessa dai giudici europei ha decretato che la legge italiana
sulla responsabilità civile dei magistrati li protegge in modo eccessivo dalle
conseguenze del loro operato, ovvero rispetto agli eventuali errori commessi
nell'applicazione del diritto europeo (oggi circa l'80% delle norme nazionali
deriva da provvedimenti Ue). Due in particolare le ragioni che hanno portato
Commissione e Corte a censurare la normativa italiana giudicandola incompatibile
con il diritto comunitario. In primo luogo, osservano fonti europee, la legge
nazionale esclude in linea generale la responsabilità dei magistrati per i loro
errori di interpretazione e valutazione. Inoltre, la responsabilità dello Stato
scatta solo quando sia dimostrato il dolo o la colpa grave. Un concetto,
quest'ultimo, che secondo gli esperti Ue la Cassazione ha interpretato in
maniera troppo restrittiva, circoscrivendola a sbagli che abbiano un carattere
“manifestamente aberrante”.
Ciò che l'Unione Europea
contestava, e ancora contesta, è l'eccessiva protezione garantita alla
magistratura italiana, scrive “Il Giornale”. Per eventuali errori commessi
nell'applicare il diritto europeo, non è infatti prevista
responsabilità civile, che entra in gioco per dolo o colpa grave, ma non per
errori di valutazione o interpretazione. Una differenzia importante, se si
considera che circa l'80% delle norme italiana deriva ormai da provvedimenti
comunitari.
Pronta la replica delle toghe:
guai a toccare i magistrati.
Nessun "obbligo per l'Italia
di introdurre una responsabilità diretta e personale del singolo giudice":
l'Europa "conferma che nei confronti del cittadino l'unico responsabile è lo
Stato". Il vice presidente del Csm Michele Vietti commenta così la notizia
dell'avvio di una procedura da parte dell'Ue. "L'Europa ha parlato di
responsabilità dello Stato per violazione del diritto comunitario; non entra
invece nella questione della responsabilità personale dei giudici perché é un
problema di diritto interno, regolato diversamente nei vari Stati membri", ha
puntualizzato il presidente dell'Associazione nazionale magistrati Rodolfo
Sabelli, che sin da ora avverte: "Denunceremo ogni tentativo di condizionamento
dei magistrati attraverso una disciplina della responsabilità civile che violi i
principi di autonomia e indipendenza".
Tutti uguali
davanti alla legge. Tutti uguali? Anche i magistrati? E invece no. I magistrati
sono al di sopra della legge, ci si tengono - al di sopra - con pervicacia, si
rifugiano sotto l’ombrello dell’autonomia, indipendenza dalla politica, in
realtà tenendosi stretto il privilegio più anacronistico che si possa
immaginare: l’irresponsabilità civile. O irresponsabilità incivile, scrive Marvo
Ventura su “Panorama”. La Commissione Europea ha deciso di avviare una procedura
d’infrazione nei confronti dell’Italia per l’eccessiva protezione offerta dalle
norme ai magistrati, per i limiti all’azione di risarcimento delle vittime di
palesi e magari volute ingiustizie. Per l’irresponsabilità del magistrato che
per dolo o colpa grave rovini la vita delle persone con sentenze chiaramente
errate, se non persecutorie. Succede che in capo direttamente al presidente
della Commissione UE, Barroso, è partita la proposta di agire contro l’Italia
per aver totalmente ignorato la condanna del 2011 della Corte di Giustizia che
fotografava l’inadeguatezza del sistema italiano agli standard del diritto
europeo rispetto alla responsabilità civile delle toghe. Dov’è finita allora
l’urgenza, la fretta, quel rimbocchiamoci le maniche e facciamo rispettare la
legge e le sentenze, che abbiamo visto negli ultimi giorni, settimane, mesi,
come una battaglia di principio che aveva e ha come bersaglio l’avversario
politico Silvio Berlusconi. Perché dal 1987, anno del referendum sulla
responsabilità civile dei magistrati, c’è stata solo una legge, la Vassalli
dell’anno successivo, che serviva purtroppo per introdurre una qualche
responsabilità ma non troppa, per non pestare i piedi alla magistratura, forte
già allora di uno strapotere discrezionale nella sua funzione inquirente e nella
sua vocazione sovente inquisitoria. Adesso che l’Europa ci bacchetta (e la
minaccia è anche quella di farci pagare per l’irresponsabilità dei nostri
magistrati, dico far pagare a noi contribuenti che sperimentiamo ogni giorno le
inefficienze e i ritardi della giustizia civile e penale), l’Europa non è più
quel mostro sacro che ha sempre ragione. Non è più neanche il depositario del
bene e del giusto. È invece la fonte di una raccomandazione che merita a stento
dichiarazioni di seconda fila. E l’Associazione nazionale magistrati stavolta
non tuona, non s’indigna, non incalza. Si limita a scaricare il barile al
governo, dice per bocca dei suoi vertici che la Commissione non ha infilzato i
singoli magistrati ma lo Stato italiano per la sua inadempienza al diritto UE,
comunitario. Come se i magistrati e la loro associazione corporativa non
avessero avuto alcuna voce in capitolo nel tornire una legislazione che non è in
linea con lo stato di diritto di un avanzato paese europeo. Come se in questo
caso le toghe potessero distinguere le loro (ir)responsabilità da quelle di una
parte della politica che ha fatto sponda alle correnti politiche giudiziarie e
alla loro campagna ventennale. Come se i magistrati più in vista, più esposti,
non avessero facilmente e disinvoltamente travalicato i confini e non si fossero
gettati in politica facendo tesoro della popolarità che avevano conquistato
appena il giorno prima con le loro inchieste di sapore “politico”. Ma quel che è
peggio è l’odissea di tanti cittadini vittime di ingiustizia che si sono dovuti
appellare all’Europa, avendo i soldi per farlo e il tempo di aspettare senza
morire (a differenza di tanti altri). A volte ho proprio l’impressione di non
trovarmi in Europa ma in altri paesi che non saprei citare senza peccare di
presunzione. L’Italia, di certo, non appartiene più al novero dei paesi nei
quali vi è certezza del diritto. Per quanto ancora?
Di altro parere rispetto a
quello espresso dalle toghe, invece è il Presidente della Repubblica e capo del
CSM. L’opposizione dei giudici alla riforma della giustizia è eccessiva, spiega
“Libero Quotidiano”. Se ne è accorto anche Giorgio Napolitano che, il 20
settembre 2013 intervenendo alla Luiss per ricordare Loris D'Ambrosio, riflette
sul rapporto tra magistratura e politica: entrambi i poteri sbagliano, ma la
magistratura è troppo piegata sulle sue posizioni ed una rinfrescata ai codici
sarebbe cosa buona. Secondo Napolitano, le critiche che le piovono addosso,
vero, sono eccessive; ma ai punti a perdere sono i magistrati, sempre più
convinti di essere intoccabili. La politica e la giustizia devono smettere di
"concepirsi come mondi ostili, guidati dal sospetto reciproco", dice Napolitano
che sogna, invece, l’esaltazione di quella "comune responsabilità istituzionale"
propria dei due poteri. "Ci tocca operare in questo senso - precisa Napolitano -
senza arrenderci a resistenze ormai radicate e a nuove recrudescenze del
conflitto da spegnere nell'interesse del Paese". Per superare quelle criticità
emerse con foga negli ultimi vent’anni (prendendo Tangentopoli come primo e vero
momento di scontro tra politica e magistratura), secondo Napolitano, la
soluzione si può trovare "attraverso un ridistanziamento tra politica e diritto"
ma soprattutto non senza la cieca opposizione ad una riforma completa della
magistratura. Il presidente della Repubblica sembra non sapersi spiegare perché
proprio i magistrati siano sulle barricate per difendere il loro status. Tra i
giudici, dice Napolitano, dovrebbe "scaturire un'attitudine meno difensiva e più
propositiva rispetto al discorso sulle riforme di cui la giustizia ha indubbio
bisogno da tempo e che sono pienamente collocabili nel quadro dei principi della
Costituzione repubblicana". Sul Quirinale non sventola mica la bandiera di Forza
Italia, ma bastano le lampanti criticità ad illuminare il discorso di Re
Giorgio. "L'equilibrio, la sobrietà ed il riserbo, l'assoluta imparzialità e il
senso della misura e del limite, sono il miglior presidio dell'autorità e
dell'indipendenza del magistrato". Così Napolitano non si lascia sfuggire
l’occasione di parlare indirettamente a quei magistrati che fanno del
protagonismo la loro caratteristica principale. Pm, come Henry John Woodcock, o
giudicanti, come il cassazionista Antonio Esposito, che si sono lasciarti
sedurre da taccuini e telecamere quando, invece, avrebbero dovuto seguire quei
dettami di "sobrietà e riserbo". Il presidente, poi, ricorda che nessun lavoro è
delicato quanto quello del giudice perché sa che dalla magistratura dipende la
vita (o la non-vita) degli indagati.
Inoltre su un altro punto è
intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una violazione
della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come incitamento alla
violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo, ancora una volta. è la
Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in cui dà ragione a Maurizio
Belpietro, direttore di Libero, condannato a quattro anni dalla Corte d’Appello
di Milano. In sostanza, scrive Vittorio Feltri, i giudici continentali si sono
limitati a dire ai tribunali italiani che i giornalisti non devono andare in
galera per gli sbagli commessi nello svolgimento del loro lavoro, a meno che
inneggino alla violenza o incitino all'odio razziale. Tutti gli altri eventuali
reati commessi dai colleghi redattori vanno puniti, a seconda della gravità dei
medesimi, con sanzioni pecuniarie. Perché la libertà di espressione non può
essere compressa dal terrore dei giornalisti di finire dietro le sbarre. La
Corte, per essere ancora più chiara, ha detto che il carcere collide con la
Carta dei diritti dell'uomo. Inoltre, scrive “Panorama”, ha condannato lo Stato
italiano a risarcire Belpietro - per il torto patito - con 10mila euro, più
5mila per le spese legali. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha
condannato lo Stato italiano a pagare a Maurizio Belpietro 10 mila euro per
danni morali e 5 mila per le spese processuali a causa della condanna a 4 anni
di carcere, inflittagli dai giudici d'appello di Milano, per aver ospitato sul
suo giornale un articolo del 2004 ritenuto gravemente diffamatorio a firma Lino
Jannuzzi, allora senatore PdL. Senza entrare nel merito della questione
giudiziaria, la Corte ha cioè ribadito un principio assimilato da tutti i Paesi
europei: il carcere per i giornalisti per il reato di diffamazione - previsto
dal nostro codice penale - è un abominio giuridico incompatibile con i principi
della libertà d'informazione. A questo tema, di cui si è occupato anche
Panorama , è dedicato il fondo di Vittorio Feltri su Il Giornale
intitolato E l'Europa ci bastona. Un orrore il carcere per i giornalisti
. “La vicenda dell'attuale direttore di Libero è
addirittura paradossale. Udite. Lino Jannuzzi scrive un articolo scorticante sui
misteri della mafia, citando qualche magistrato, e lo invia al Giornale. La
redazione lo mette in pagina. E il dì appresso partono le querele delle suddette
toghe. Si attende il processo di primo grado. Fra la sorpresa generale, il
tribunale dopo avere udito testimoni ed esaminato approfonditamente le carte,
assolve sia Jannuzzi sia Belpietro. Jannuzzi perché era senatore ed era suo
diritto manifestare le proprie opinioni, senza limitazioni. Belpietro perché
pubblicare il pezzo di un parlamentare non costituisce reato. Ovviamente, i
soccombenti, cioè i querelanti, ricorrono in appello. E qui si ribalta tutto. Il
direttore si becca quattro mesi di detenzione, per non parlare della sanzione
economica: 100mila e passa euro. Trascorrono mesi e anni, e si arriva in
Cassazione - suprema corte - che, lasciando tutti di stucco, conferma la
sentenza di secondo grado, a dimostrazione che la giustizia è un casino, dove la
certezza del diritto è un sogno degli ingenui o dei fessi. Belpietro, allora,
zitto zitto, inoltra ricorso alla Corte di Strasburgo che, essendo più civile
rispetto al nostro sistema marcio, riconosce al ricorrente di avere ragione.
Attenzione. Le toghe europee non se la prendono con i colleghi italiani che,
comunque , hanno esagerato con le pene, bensì con lo Stato e chi lo guida
(governo e Parlamento) che consentono ancora - non avendo mai modificato i
codici - di infliggere ai giornalisti la punizione del carcere, prediletta dalle
dittature più infami.”
Anche il fondo
di Belpietro è dedicato alla storica decisione della Corte di Strasburgo che ha
dato ragione a quanti, tra cui Panorama, sostengono che il carcere per i
giornalisti sia una stortura liberticida del nostro sistema penale che un
Parlamento degno di questo nome dovrebbe subito cancellare con una nuova legge
che preveda la pena pecuniaria, anziché il carcere. Così ricostruisce la vicenda
il direttore di Libero.
La questione
è che per aver dato conto delle opinioni di un senatore su un fatto di rilevante
interesse nazionale un giornalista è stato condannato al carcere. Ho sbagliato a
dar voce a Iannuzzi? Io non credo, perché anche le opinioni sbagliate se
corrette da un contraddittorio o da una rettifica contribuiscono a far emergere
la verità. Tuttavia, ammettiamo pure che io sia incorso in un errore,
pubblicando opinioni non corrette: ma un errore va punito con il carcere? Allora
cosa dovrebbe succedere ai magistrati che commettono errori giudiziari e privano
della libertà una persona? Li mettiamo in cella e buttiamo via la chiave? Ovvio
che no, ma nemmeno li sanzioniamo nella carriera o nel portafoglio, a meno che
non commettano intenzionalmente lo sbaglio. Naturalmente non voglio mettere noi
infimi cronisti sullo stesso piano di superiori uomini di legge, ma è evidente
che c’è qualcosa che non va. Non dico che i giornalisti debbano avere licenza di
scrivere, di diffamare e di insultare, ma nemmeno devono essere puniti con la
galera perché sbagliano. Altrimenti la libertà di stampa e di informare va a
quel paese, perché nel timore di incorrere nei rigori della legge nessuno scrive
più nulla. Tradotto in giuridichese, questo è quel che i miei avvocati hanno
scritto nel ricorso contro la condanna presentato alla Corte europea dei diritti
dell’uomo, la quale proprio ieri ci ha dato ragione, condannando l’Italia a
risarcirmi per i danni morali subiti e sentenziando che un omesso controllo in
un caso di diffamazione non giustifica una sanzione tanto severa quale il
carcere. Qualcuno penserà a questo punto che io mi sia preso una rivincita
contro i giudici, ma non è così.
Siamo una masnada di fighetti
neppure capaci di essere una corporazione, anzi peggio, siamo dei professionisti
terminali e già «morti» come direbbe un qualsiasi Grillo, scrive Filippo Facci.
La Corte di Strasburgo ha sancito che il carcere per un giornalista - Maurizio
Belpietro, nel caso - costituisce una sproporzione e una violazione della
libertà di espressione. È una sentenza che farà giurisprudenza più di cento
altri casi, più della nostra Cassazione, più degli estenuanti dibattiti
parlamentari che da 25 anni non hanno mai partorito una legge decente sulla
diffamazione. Il sindacato dei giornalisti si è detto soddisfatto e anche molti
quotidiani cartacei (quasi tutti) hanno almeno dato la notizia, che resta
essenzialmente una notizia: ora spiegatelo ai censori del Fatto Quotidiano (il
giornale di Marco Travaglio), a questi faziosi impregnati di malanimo che
passano la vita a dare dei servi e chi non è affiliato al loro clan. Non una
riga. Niente.
Tutt’altro trattamento, però,
è riservato a Roberto Saviano. Ci dev'essere evidentemente un delirio nella
mente di Saviano dopo la condanna per plagio, scrive Vittorio Sgarbi. Lo hanno
chiamato per una occasione simbolico-folkloristica: guidare la Citroen Mehari
che fu di Giancarlo Siani, un'automobile che rappresenta il gusto per la libertà
di una generazione. All'occasione Saviano dedica un'intera pagina della
Repubblica. Possiamo essere certi che non l'ha copiata, perché senza paura del
ridicolo, di fronte alla tragedia della morte del giornalista, per il suo
coraggio e le sue idee, che si potrebbero semplicemente celebrare ripubblicando
i suoi articoli in un libro da distribuire nelle scuole (pensiero troppo facile)
scrive: «Riaccendere la Mehari, ripartire, è il più bel dono che Paolo Siani (il
fratello) possa fare non solo alla città di Napoli ma al Paese intero... la
Mehari che riparte è il contrario del rancore, è il contrario di un legittimo
sentimento di vendetta che Paolo Siani potrebbe provare». Eppure Roberto Saviano
e la Mondadori sono stati condannati per un presunto plagio ai danni del
quotidiano Cronache di Napoli, scrive “Il Corriere del Mezzogiorno”.
Editore e scrittore sono stati ritenuti responsabili di «illecita riproduzione»
nel bestseller Gomorra di tre articoli (pubblicati dai quotidiani locali
«Cronache di Napoli» e «Corriere di Caserta»). In particolare, Saviano e
Mondadori , suo editore prima del passaggio con Feltrinelli, sono stati
condannati in solido al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, per 60mila
euro. Questa la decisione del secondo grado di giudizio. Spetterà adesso ai
giudici di Cassazione dire l'ultima parola su una querelle che si trascina da
almeno cinque anni, da quando cioè la società Libra, editrice dei due quotidiani
campani, imputò allo scrittore anticamorra di essersi appropriato di diversi
articoli senza citare la fonte per redigere alcune parti di Gomorra
(corrispondenti, sostiene Saviano, a due pagine).
Detto questo si presume che le ritorsioni
su chi testimonia una realtà agghiacciante abbiano uno stop ed invece c’è il
servizio shock delle Iene sui carabinieri, ma il video scompare scatenando le
ire del web.
“Ma il servizio di Viviani?”,
“dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla e il vergognoso abuso di
potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”. Sono solo alcuni dei commenti
che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina Facebook di Le Iene,
noto programma diItalia Uno la cui fama è legata ai
provocatori, ma anche il più delle volte illuminanti, servizi di inchiesta,
scrive “Che Donna”. Proprio oggi però l’intrepido coraggio dei ragazzi in giacca
e cravatta è stato messo in dubbio proprio dai loro stessi fan.
Ma andiamo con ordine.
Tempo fa Andrea
Mavilla, blogger, filmò un’auto dei carabinieri mentre sostava
contromano sulle strisce pedonali: l’uomo dimostrò che i tre
militari rimasero diversi minuti nella pasticceria lì vicino, uscendo
poi con un pacchetto della stessa. I carabinieri
dovettero poi ricorrere alle vie legali, dimostrando con tanto di
verbaleche il pasticcere li aveva chiamati e
loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti parcheggiando la
volante quanto più vicino possibile al locale. Il pacchetto? Un
semplice regalo del negoziante riconoscente per la celerità dell’arma. Storia
finita dunque? A quanto pare no. Il blogger infatti sostiene di aver subito una
ritorsione da parte dell’arma: icarabinieri
sarebbero entrati senza mandato in casa sua svolgendo una perquisizione
dunque non autorizzata. Proprio qui sono intervenute Le Iene:
Viviani, inviato del programma, ha infatti realizzato sull’accaduto un
servizio andato in onda la sera del 25 settembre 2013, alla
ripresa del programma dopo la pausa estiva. Inutile dire che la cosa ha subito
calamitato l’attenzione del pubblico che così, la mattina dopo, si è catapultato
sul web per rivedere il servizio. Peccato che questo risulta ad oggi
irreperibile e la cosa non è proprio piaciuta al pubblico che ora alza la voce
su Facebook per richiedere il filmato in questione. Come mai manca proprio quel
filmato? Che i temerari di Italia Uno non siano poi così
impavidi? Le provocazioni e le domande fioccano da questa mattina sul social
network e la storia sembra dunque non finire qui.
Andrea Mavilla,
blogger dallo spiccato senso civico, ha pubblicato su YouTube
un filmato in cui pizzicava un’auto dei carabinieri in divieto di sosta, sulle
strisce pedonali, in prossimità di un semaforo e controsenso, scrive “Blitz
Quotidiano”. Oltre trecentomila contatti in poche ore e poco dopo un plotone di
30 carabinieri si precipita a casa sua, a Cavenago di Brianza,
comune alle porte di Milano. Il video è stato girato domenica mattina, nel
filmato intitolato “operazione pasticcini” il blogger insinua
che i militari stessero comprando pasticcini all’interno della pasticceria
accanto. Per svariati minuti il videoamatore resta in attesa dei carabinieri:
ferma i passanti “signora guardi sono sulle strisce, in prossimità di un
semaforo, saranno entrati a prendere i pasticcini in servizio”, commenta ironico
“è scioccante”, “normale parcheggiare sulle strisce vero?”. Quando infine i
carabinieri escono dalla pasticceria, con in mano un pacchetto, notano l’uomo
con la telecamera in mano. Il blogger li bracca e chiede loro spiegazioni e i
militari lo fermano per identificarlo. Il legale dei tre carabinieri, Luigi
Peronetti, spiega che: “La realtà è un’altra. E lo dicono i
documenti, non solo i miei assistiti. Il caso è agghiacciante e mostra come
immagini neutre con un commentatore che insinua a e fa deduzioni malevole
possano distorcere la realtà”. Sulla carta, in effetti, risulta che i
carabinieri erano in quella pasticceria perché il proprietario aveva chiesto il
loro intervento, hanno lasciato l’auto nel posto più vicino, come prevedono le
disposizioni interne all’Arma in materia di sicurezza, hanno verificato
richieste e problemi del pasticcere, hanno redatto un verbale, poi sono usciti.
In mano avevano un pacchetto, è vero: “Ma certo. Solo che non
l’avevano acquistato – continua l’avvocato Peronetti – in realtà i negozianti,
per ringraziare i militari della gentilezza e della professionalità, hanno
regalato loro alcune brioches avanzate a fine mattinata, da portare anche ai
colleghi in caserma. I militari hanno rifiutato, e solo dopo alcune insistenze,
hanno accettato il pacchetto. Al blogger bastava chiedere, informarsi prima di
screditare così i miei assistiti!. Ora il blogger rischia guai grossi,
perché i militari stanno valutando se procedere contro di lui legalmente per
aver screditato la loro professionalità. Ma Andrea Mavilla non si arrende e
controbatte: “Ho le prove che dimostrano i soprusi di cui sono stato
vittima – annuncia – ho solo cercato di documentare un fatto che ho
visto e ho ripreso per il mio blog, la mia passione. Ho visto quella che secondo
me è una violazione al codice della strada, che in realtà è concessa ai
carabinieri solo in caso di pericolo o emergenze. Poi hanno effettuato una
perquisizione, ma i carabinieri non dovevano entrare in casa miae la vicenda è in mano agli avvocati. Per questo motivo sono sotto choc,
sconvolto e mi sento sotto attacco”.
Nel servizio de Le
Iene, in onda martedì 25 settembre 2013, Andrea Mavillaè protagonista di un sequestro di beni non dovuto, a seguito di un video che
documentava una macchina dei carabinieri parcheggiata sulle
strisce pedonali e in controsenso, davanti ad una pasticceria. Mavilla,
già ospite a Pomeriggio 5 per via di un’altra vicenda, è stato poi convocato in
questura dove, racconta a Matteo Viviani de Le Iene, sarebbe
stato costretto a denudarsi mentre veniva insultato: dichiarazioni che tuttavia
non sono supportate da registrazioni audio o video, e che quindi non possono
essere provate. Un esperto di informatica, però, ha fatto notare che, in seguito
al sequestro dei computer di Mavilla, i carabinieri
avrebbero cancellato ogni cosa presente sul pc dell’autore del filmato
incriminato.
Uno dei servizi più
interessanti (e, a tratti, agghiaccianti) andati in onda nella prima puntata de
Le Iene Show, è stato quello curato da Matteo Viviani
che ha documentato un presunto caso di abuso di potere
perpetrato dai Carabinieri nei confronti di Andrea Mavilla.
L’uomo è molto famoso su internet e, ultimamente, è apparso anche in televisione
ospite di Barbara D’Urso a Pomeriggio Cinque. Ecco cos’è
accaduto nel servizio de Le Iene.
Andrea accoglie la Iena Matteo
Viviani in lacrime: ha la casa a soqquadro, come se fosse stata
appena svaligiata dai ladri. Ma la verità è ben diversa. Purtroppo. L’incubo
comincia quando Andrea Mavilla filma, con il proprio
cellulare, una volante dei Carabinieri parcheggiata sulle strisce pedonali e
davanti ad uno scivolo per disabili. L’auto rimane parcheggiata sulle strisce
per circa venti minuti mentre i Carabinieri, presumibilmente, sono in
pasticceria. Non appena gli agenti si accorgono di essere
filmati, intimano ad Andrea di spegnere il cellulare e di
mostrare loro i documenti. Poi inizia l’incubo. Il Comandante dei
Carabinieri si sarebbe recato a casa di Andrea per intimargli di
consegnargli tutto il materiale video e fotografico in suo possesso. Al rifiuto
del ragazzo, gli agenti avrebbero iniziato a perquisire
la sua casa alla ricerca di materiale compromettente. Matteo Viviani,
nel suo servizio, ha riportato l’audio della la conversazione tra Andrea ed i
carabinieri registrato tramite Skype da una collaboratrice di
Andrea. Nel servizio andato in onda a Le Iene Show, poi,
Andrea racconta quel che è accaduto dopo la presunta perquisizione: secondo
Mavilla i Carabinieri lo avrebbero condotto in Caserma ed insultato
pesantemente. Il giovane si sarebbe sentito poi male tanto da rendere necessario
il suo ricovero in Ospedale. Una storia davvero incredibile che ha lasciato
tutto il pubblico de Le Iene Show senza parole. Peccato che le stesse Iene
abbiano censurato, o siano state costrette a farlo, il loro stesso lavoro.
MALAGIUSTIZIA. PUGLIA: BOOM DI CASI.
C’è l’elettricista incensurato scambiato per un
pericoloso narcotrafficante per un errore nella trascrizione delle
intercettazioni; e ci sono i due poliziotti accusati di rapina ai danni di un
imprenditore, sottoposti nel 2005 a misura cautelare per 13 mesi, spogliati
della divisa e poi assolti con formula piena. Ma nel frattempo hanno perso il
lavoro, scrive Vincenzo Damiani su “Il Corriere del Mezzogiorno”. Sino alla
drammatica storia di Filippo Pappalardi, ammanettato e rinchiuso in una cella
con l’accusa - rivelatasi poi completamente sbagliata - di aver ucciso i suoi
due figli, Francesco e Salvatore. E’ lungo l’elenco delle persone incastrate
nelle maglie della malagiustizia, che hanno - loro malgrado - vissuto per mesi o
per anni un incubo chiamato carcere. A Bari, secondo i dati ufficiali raccolti
dal sito errori giudiziari.com, le richieste di risarcimento presentate per
ingiusta detenzione, nell’ultimo anno, si sono più che raddoppiate: nel 2012 i
giudici della Corte di appello hanno riconosciuto 29 errori da parte dei loro
colleghi, condannando lo Stato a pagare complessivamente 911mila euro. A metà
dell’ultimo anno i casi sono già passati a 64, valore totale degli indennizzi
oltre 1,7 milioni. In aumento gli errori anche a Taranto, dove si è passati dai
due risarcimenti riconosciuti nel 2012 ai sette del 2013. In controtendenza,
invece, l’andamento nel distretto di Lecce: nel 2012 gli errori riconosciuti
sono stati ben 97, quest’anno la statistica è ferma a 37. Spesso i mesi o
addirittura gli anni trascorsi da innocente dietro le sbarre vengono "liquidati"
con poche migliaia di euro, al danno così si unisce la beffa. Secondo quanto
disposto dagli articoli 314 e 315 del codice penale e dalla Convenzione dei
diritti dell’uomo, la persona diventata suo malgrado imputato ha diritto ad
un’equa riparazione. La legge "Carotti" ha aumentato il limite massimo di
risarcimento per aver patito un'ingiusta permanenza in carcere, passando da
cento milioni di lire a 516mila euro, ma raramente viene riconosciuto il
massimo. Per non parlare dei tempi per ottenere la riparazione: le cause durano
anni, basti pensare che Filippo Pappalardi, giusto per fare un esempio, è ancora
in attesa che venga discussa la sua richiesta. Ma il papà dei due fratellini di
Gravina, i ragazzini morti dopo essere caduti accidentalmente in una cisterna,
non è l’unico arrestato ingiustamente. Attenzione ingiusta detenzione da non
confondere il risarcimento del danno per l’errore giudiziario causato da colpa
grave o dolo. Eventi, questi, quasi mai rilevati dai colleghi magistrati contro
i loro colleghi magistrati. Gianfranco Callisti conduceva una vita normale e
portava avanti serenamente la sua attività di elettricista. Sino al giorno in
cui, nel 2002, viene prelevato dai carabinieri e trasferito in carcere
all’improvviso. La Procura e il Tribunale di Bari erano convinti che fosse
coinvolto in un vasto traffico di droga, la storia poi stabilirà che si trattò
di un tragico errore provocato da uno sbaglio nella trascrizione delle
intercettazioni. Callisti da innocente fu coinvolto nella maxi inchiesta
denominata "Operazione Fiume", come ci finì? Il suo soprannome, "Callo", fu
confuso con il nome "Carlo", che era quello di una persona effettivamente
indagato. Il telefono dell’elettricista non era sotto controllo, ma quello di un
suo conoscente si, una casualità sfortunata che lo fece entrare nell’ordinanza
di custodia cautelare. Si fece sei mesi in carcere, tre mesi ai domiciliari e
tre mesi di libertà vigilata, prima che i giudici riconobbero il clamoroso
abbaglio. Dopo 10 anni lo Stato gli ha riconosciuto un indennizzo di 50mila
euro, nulla in confronto all’inferno vissuto.
Correva l'anno 1985 e Indro Montanelli, che
a quel tempo direttore del Giornale, era ospite di Giovanni Minoli a
Mixer, scrive Francesco Maria Del Vigo su “Il Giornale”. In un'intervista
del 1985 il giornalista attacca le toghe. Dopo ventotto anni è ancora attuale:
"C'è pieno di giudici malati di protagonismo. Chiedo ed esigo che la
magistratura risponda dei suoi gesti e dei suoi errori spesso catastrofici"Un
pezzo di modernariato, direte voi. Invece è una perfetta, precisa, lucida ma
soprattutto attuale, fotografia della giustizia italiana. Sono passati ventotto
anni. Si vede dai colori delle riprese, dagli abiti e anche dal format stesso
della trasmissione. Ma solo da questo. In tutto il resto, il breve spezzone che
vi riproponiamo, sembra una registrazione di poche ore fa. Attuale. Più che mai.
Una prova della lungimiranza di Montanelli, ma anche la testimonianza
dell'immobilità di un Paese che sembra correre su un tapis roulant: sempre in
movimento, ma sempre nello stesso posto, allo stesso punto di partenza.
Montanelli parla di giustizia e ci va giù pesante.Minoli lo interpella
sul un articolo in cui aveva attaccato i giudici che avevano condannato Vincenzo
Muccioli, fondatore ed allora patron di San Patrignano. Una presa di posizione
che gli costò una querela. "Quello di Muccioli è uno dei più clamorosi casi in
cui la giustizia si è messa contro la coscienza popolare", spiega Montanelli.
Poi torna sulla sua querela: "Ne avrò delle altre. Non sono affatto disposto a
tollerare una magistratura come quella che abbiamo in Italia". Montanelli
continua attaccando il protagonismo delle toghe, puntando il dito in particolare
contro il magistrato Carlo Palermo, e denunciando le degenerazioni di una stampa
sempre più sensazionalistica e di una magistratura sempre più arrogante. Ma non
solo. Il giornalista mette alla berlina i giudici che cavalcano le indagini per
farsi vedere e poi, dopo aver rovinato uomini e aziende, non pagano per i loro
errori. Parole profetiche. Sembra storia di oggi, invece è storia e
basta. Insomma, una lezione attualissima. Una pagina sempreverde dell'infinita
cronaca del Paese Italia. Purtroppo.
Libri. "Discorsi
potenti. Tecniche di persuasione per lasciare il segno" di Trupia Flavia.
Giusto per dire: con le parole fotti il popolo…che i fatti possono aspettare.
Alcuni discorsi colpiscono; altri, invece, generano solo un tiepido applauso di
cortesia. Dov'è la differenza? Cosa rende un discorso potente? Certamente
l'argomento, l'oratore, il luogo e il momento storico sono fattori rilevanti. Ma
non basta, occorre altro per dare forza a un discorso. Occorre la retorica.
L'arte del dire non può essere liquidata come artificio ampolloso e
manieristico. È, invece, una tecnica che permette di dare gambe e respiro a
un'idea. È la persuasione la sfida affascinante della retorica. Quell'istante
magico in cui le parole diventano condivisione, emozione, voglia di agire, senso
di appartenenza, comune sentire dell'uditorio. Non è magia nera, ma bianca,
perché la parola è lo strumento della democrazia. La retorica non è morta, non
appartiene al passato. Fa parte della nostra vita quotidiana molto più di quanto
immaginiamo. Siamo tutti retori, consapevoli o inconsapevoli. Tuttavia, per
essere buoni retori è necessaria la conoscenza dell'arte oratoria. Ciò non vale
solo per i politici ma per tutti coloro che si trovano nella condizione di
pronunciare discorsi, presentare relazioni, convincere o motivare i propri
interlocutori, argomentare sulla validità di una tesi o di un pensiero. Ecco
allora un manuale che analizza le tecniche linguistiche utilizzate dai grandi
oratori dei nostri giorni e ne svela i meccanismi di persuasione. Perché anche
noi possiamo imparare a "lasciare il segno".
«Grillo è l'invidia», B. è l'inganno', dice Trupia
a Rossana Campisi su “L’Espresso”.
Quali sono gli strumenti retorici dei politici?
Un'esperta di comunicazione li ha studiati. E sostiene che il fondatore del M5S
punta sulla rabbia verso chi sta in alto, mentre il capo del Pdl 'vende' sempre
un sogno che non si realizzerà mai.
Che la nostra felicità dipendesse da un pugnetto
di anafore, non ce lo avevano ancora detto. O forse si. «Gorgia da Lentini si
godeva la Magna Grecia. Un bel giorno, smise di pensare e disse: la parola è
farmacon. Medicina ma anche veleno». Flavia Trupia, ghostwriter ed esperta di
comunicazione, ce lo ricorda. La storia dell'umanità, del resto, è lunga di
esempi che lei ha ripreso in Discorsi potenti. Tecniche di persuasione per
lasciare il segno (FrancoAngeli) e nel suo
blog. «Spesso
dimentichiamo il potere dell'arte della parola. La retorica insomma. Poi
arrivano certi anniversari e tutti lì a prendere appunti».
Sono i 50 anni di I Have a Dream. Martin Luther
King Jr., davanti al Lincoln Memorial di Washington, tiene il discorso
conclusivo della marcia su Washington. Partiamo da qui?
«Sì, è uno di quelli che i linguisti non hanno mai
smesso di studiare. Si tratta di un vero atto linguistico: le parole diventano
azione. King aveva 34 anni, sarebbe morto dopo cinque anni. Quel 28 agosto del
1963 ha cambiato il mondo».
Con le sue parole?
«Chiamale parole. Lì dentro c'è tutto il mondo in
cui credono ancora oggi gli americani: i riferimenti alla Bibbia, ne trovi una
in ogni hotel e in ogni casa, quelli alle costituzioni e alle dichiarazioni
nazionali, quelli ai motel, luogo tipico della cultura americana dove ti puoi
riposare in viaggio. E poi ripeteva sempre "today": l'efficienza americana è da
sempre impaziente».
Strategia dei contenuti.
«Magari fossero solo quelli. C'è il ritmo che è
fondamentale. E poi cosa dire di quella meravigliosa anafora diventata quasi il
ritornello di una canzone? "I Have a Dream" è ripetuto ben otto volte».
Il potere ha proprio l'oro in bocca.
«King ha cambiato il mondo rendendo gli uomini più
uomini e meno bestie. Anche Goebbles faceva discorsi molto applauditi. Ma ha
reso gli uomini peggio delle bestie».
Anche gli italiani hanno avuto bisogno di
"discorsi" veri, no?
«Certo. Beppe Grillo è stato un grande
trascinatore, ha emozionato le piazze, le ha fatte ridere e piangere. Il suo
stile però è quello delle Filippiche. Inveire sempre. Scatenare l'invidia e
l'odio per chi ha il posto fisso, per chi sta in Parlamento. Muove le folle ma
costruisce poco».
Abbiamo perso anche questa occasione.
«King diceva di non bere alla coppa del rancore e
dell'odio. Questa è una grande differenza tra i due. Il suo era in fondo un
invito in fondo all'unità nazionale e la gente, bianca e nera, lo ha sentito».
Ma era anche un invito a sognare.
«Anche Berlusconi ha fatto sognare gli italiani.
Indimenticabile il suo discorso d'esordio: "L'Italia è il paese che io amo". La
gente aveva iniziato a pensare che finalmente si poteva fare politica in modo
diverso e che si poteva parlare di ricchezza senza imbarazzi. Quello che propone
però è un sogno infinito».
In che senso?
«Lo scorso febbraio ha fatto ancora promesse: non
far pagare l'Imu. Lo ha fatto anche lui in termini biblici sancendo una sorta di
alleanza tra gli italiani e lo Stato. Ma non è questo quello di cui abbiamo
bisogno».
E di cosa?
«L'Imu da non pagare non basta. Aneliamo tutti a
una visione diversa del paese dove viviamo, della nostra storia comune e
personale».
Ci faccia un esempio.
«Alcide De Gasperi. Era appena finita la seconda
guerra mondiale, lo aspettava la Conferenza di pace a Parigi. Partì per andare a
negoziare le sanzioni per l'Italia che ne era uscita perdente. Questo piccolo
uomo va ad affrontare letteralmente il mondo. Arriva e non gli stringono neanche
la mano».
Cosa otterrà?
«Inizia il suo discorso così: "Avverto che in
quest'aula tutto è contro di me...". Ha usato parole semplici ed educate. E'
riuscito a far capire che l'Italia era ancora affidabile. Ha ottenuto il massimo
del rispetto. Tutti cambiarono idea, capirono che il paese aveva chiuso col
fascismo».
Sono passati un bel po' di anni.
«Solo dopo dieci quel discorso l'Italia divenne
tra le potenze industriali più potenti del mondo».
La domanda «Perché oggi non ci riusciamo?»
potrebbe diventare un'ennesima figura retorica: excusatio non petita
accusatio manifesta.... Tanto vale.
STATO DI DIRITTO?
Berlusconi, il
discorso integrale. Ecco l’intervento video del Cavaliere: «Care amiche, cari
amici, voglio parlarvi con la sincerità con cui ognuno di noi parla alle persone
alle quali vuole bene quando bisogna prendere una decisione importante che
riguarda la nostra famiglia. Che si fa in questi casi? Ci si guarda negli occhi,
ci si dice la verità e si cerca insieme la strada migliore. Siete certamente
consapevoli che siamo precipitati in una crisi economica senza precedenti, in
una depressione che uccide le aziende, che toglie lavoro ai giovani, che
angoscia i genitori, che minaccia il nostro benessere e il nostro futuro. Il
peso dello Stato, delle tasse, della spesa pubblica è eccessivo: occorre
imboccare la strada maestra del liberalismo che, quando è stata percorsa, ha
sempre prodotto risultati positivi in tutti i Paesi dell’Occidente: qual è
questa strada? Meno Stato, meno spesa pubblica, meno tasse. Con la sinistra al
potere, il programma sarebbe invece, come sempre, altre tasse, un’imposta
patrimoniale sui nostri risparmi, un costo più elevato dello Stato e di tutti i
servizi pubblici. I nostri ministri hanno già messo a punto le nostre proposte
per un vero rilancio dell’economia, proposte che saranno principalmente volte a
fermare il bombardamento fiscale che sta mettendo in ginocchio le nostre
famiglie e le nostre imprese. Ma devo ricordare che gli elettori purtroppo non
ci hanno mai consegnato una maggioranza vera, abbiamo sempre dovuto fare i conti
con i piccoli partiti della nostra coalizione che, per i loro interessi
particolari, ci hanno sempre impedito di realizzare le riforme indispensabili
per modernizzare il Paese, prima tra tutte quella della giustizia. E proprio per
la giustizia, diciamoci la verità, siamo diventati un Paese in cui non vi è più
la certezza del diritto, siamo diventati una democrazia dimezzata alla mercé di
una magistratura politicizzata, una magistratura che, unica tra le magistrature
dei Paesi civili, gode di una totale irresponsabilità, di una totale impunità.
Questa magistratura, per la prevalenza acquisita da un suo settore, Magistratura
Democratica, si è trasformata da “Ordine” dello Stato, costituito da impiegati
pubblici non eletti, in un “Potere” dello Stato, anzi in un “Contropotere” in
grado di condizionare il Potere legislativo e il Potere esecutivo e si è data
come missione, quella - è una loro dichiarazione - di realizzare “la via
giudiziaria” al socialismo. Questa magistratura, dopo aver eliminato nel ’92 -
’93 i cinque partiti democratici che ci avevano governati per cinquant’anni,
credeva di aver spianato definitivamente la strada del potere alla
sinistra. Successe invece quel che sapete: un estraneo alla politica, un certo
Silvio Berlusconi, scese in campo, sconfisse la gioiosa macchina da guerra della
sinistra, e in due mesi portò i moderati al governo. Ero io. Subito, anzi
immediatamente, i P.M. e i giudici legati alla sinistra e in particolare quelli
di Magistratura Democratica si scatenarono contro di me e mi inviarono un avviso
di garanzia accusandomi di un reato da cui sarei stato assolto, con formula
piena, sette anni dopo. Cadde così il governo, ma da quel momento fino ad oggi
mi sono stati rovesciati addosso, incredibilmente, senza alcun fondamento nella
realtà, 50 processi che hanno infangato la mia immagine e mi hanno tolto tempo,
tanto tempo, serenità e ingenti risorse economiche. Hanno frugato ignobilmente e
morbosamente nel mio privato, hanno messo a rischio le mie aziende senza alcun
riguardo per le migliaia di persone serie ed oneste che vi lavorano, hanno
aggredito il mio patrimonio con una sentenza completamente infondata, che ha
riconosciuto a un noto, molto noto, sostenitore della sinistra una somma quattro
volte superiore al valore delle mie quote, con dei pretesti hanno attaccato me,
la mia famiglia, i miei collaboratori, i miei amici e perfino i miei ospiti. Ed
ora, dopo 41 processi che si sono conclusi, loro malgrado, senza alcuna
condanna, si illudono di essere riusciti ad estromettermi dalla vita politica,
con una sentenza che è politica, che è mostruosa, ma che potrebbe non essere
definitiva come invece vuol far credere la sinistra, perché nei tempi giusti,
nei tempi opportuni, mi batterò per ottenerne la revisione in Italia e in
Europa. Per arrivare a condannarmi si sono assicurati la maggioranza nei collegi
che mi hanno giudicato, si sono impadroniti di questi collegi, si sono inventati
un nuovo reato, quello di “ideatore di un sistema di frode fiscale”, senza
nessuna prova, calpestando ogni mio diritto alla difesa, rifiutandosi di
ascoltare 171 testimoni a mio favore, sottraendomi da ultimo, con un ben
costruito espediente, al mio giudice naturale, cioè a una delle Sezioni
ordinarie della Cassazione, che mi avevano già assolto, la seconda e la terza,
due volte, su fatti analoghi negando - cito tra virgolette - “l’esistenza in
capo a Silvio Berlusconi di reali poteri gestori della società
Mediaset”. Sfidando la verità, sfidando il ridicolo, sono riusciti a condannarmi
a quattro anni di carcere e soprattutto all’interdizione dai pubblici uffici,
per una presunta ma inesistente evasione dello zero virgola, rispetto agli oltre
10 miliardi, ripeto 10 miliardi di euro, quasi ventimila miliardi di vecchie
lire, versati allo Stato, dal ’94 ad oggi, dal gruppo che ho fondato. Sono
dunque passati vent’anni da quando decisi di scendere in campo. Allora dissi che
lo facevo per un Paese che amavo. Lo amo ancora, questo Paese, nonostante
l’amarezza di questi anni, una grande amarezza, e nonostante l’indignazione per
quest’ultima sentenza paradossale, perché, voglio ripeterlo ancora, con
forza, “io non ho commesso alcun reato, io non sono colpevole di alcunché, io
sono innocente, io sono assolutamente innocente”. Ho dedicato l’intera seconda
parte della mia vita, quella che dovrebbe servire a raccogliere i frutti del
proprio lavoro, al bene comune. E sono davvero convinto di aver fatto del bene
all’Italia, da imprenditore, da uomo di sport, da uomo di Stato. Per il mio
impegno ho pagato e sto pagando un prezzo altissimo, ma ho l’orgoglio di aver
impedito la conquista definitiva del potere alla sinistra, a questa sinistra che
non ha mai rinnegato la sua ideologia, che non è mai riuscita a diventare
socialdemocratica, che è rimasta sempre la stessa: la sinistra dell’invidia, del
risentimento e dell’odio. Devo confessare che sono orgoglioso, molto orgoglioso,
di questo mio risultato. Proprio per questo, adesso, insistono nel togliermi di
mezzo con un’aggressione scientifica, pianificata, violenta del loro braccio
giudiziario, visto che non sono stati capaci di farlo con gli strumenti della
democrazia. Per questo, adesso, sono qui per chiedere a voi, a ciascuno di voi,
di aprire gli occhi, di reagire e di scendere in campo per combattere questa
sinistra e per combattere l’uso della giustizia a fini di lotta politica, questo
male che ha già cambiato e vuole ancora cambiare la storia della nostra
Repubblica. Non vogliamo e non possiamo permettere che l’Italia resti rinchiusa
nella gabbia di una giustizia malata, che lascia tutti i giorni i suoi segni
sulla carne viva dei milioni di italiani che sono coinvolti in un processo
civile o penale. È come per una brutta malattia: uno dice “a me non capiterà”,
ma poi, se ti arriva addosso, entri in un girone infernale da cui è difficile
uscire. Per questo dico a tutti voi, agli italiani onesti, per bene, di buon
senso: reagite, protestate, fatevi sentire. Avete il dovere di fare qualcosa di
forte e di grande per uscire dalla situazione in cui ci hanno precipitati. So
bene, quanto sia forte e motivata la vostra sfiducia, la vostra nausea verso la
politica, verso “questa” politica fatta di scandali, di liti in tv, di una
inconcludenza e di un qualunquismo senza contenuti: una politica che sembra un
mondo a parte, di profittatori e di mestieranti drammaticamente lontani dalla
vita reale. Ma nonostante questo, ed anzi proprio per questo, occorre che noi
tutti ci occupiamo della politica. È sporca? Ma se la lasci a chi la sta
sporcando, sarà sempre più sporca… Non te ne vuoi occupare? Ma è la politica
stessa che si occuperà comunque di te, della tua vita, della tua famiglia, del
tuo lavoro, del tuo futuro. È arrivato quindi davvero il momento di svegliarci,
di preoccuparci, di ribellarci, di indignarci, di reagire, di farci sentire. È
arrivato il momento in cui tutti gli italiani responsabili, gli italiani che
amano l’Italia e che amano la libertà, devono sentire il dovere di impegnarsi
personalmente. Per questo credo che la cosa migliore da fare sia quella di
riprendere in mano la bandiera di Forza Italia. Perché Forza Italia non è un
partito, non è una parte, ma è un’idea, un progetto nazionale che unisce tutti.
Perché Forza Italia è l’Italia delle donne e degli uomini che amano la libertà
e che vogliono restare liberi. Perché Forza Italia è la vittoria dell’amore
sull’invidia e sull’odio. Perché Forza Italia difende i valori della nostra
tradizione cristiana, il valore della vita, della famiglia, della solidarietà,
della tolleranza verso tutti a cominciare dagli avversari. Perché Forza Italia
sa bene che lo Stato deve essere al servizio dei cittadini e non invece i
cittadini al servizio dello Stato. Perché Forza Italia è l’ultima chiamata prima
della catastrofe. È l’ultima chiamata per gli italiani che sentono che il
nostro benessere, la nostra democrazia, la nostra libertà sono in pericolo e
rendono indispensabile un nuovo, più forte e più vasto impegno. Forza Italia
sarà un vero grande movimento degli elettori, dei cittadini, di chi vorrà
diventarne protagonista. Una forza che può e che deve conquistare la
maggioranza dei consensi perché, vi ricordo, che solo con una vera e autonoma
maggioranza in Parlamento si può davvero fare del bene all’Italia, per tornare
ad essere una vera democrazia e per liberarci dall’oppressione giudiziaria, per
liberarci dall’oppressione fiscale, per liberarci dall’oppressione burocratica.
Per questo vi dico: scendete in campo anche voi. Per questo ti dico: scendi in
campo anche tu, con Forza Italia. Diventa anche tu un missionario di libertà,
diffondi i nostri valori e i nostri programmi, partecipa ai nostri convegni e
alle nostre manifestazioni, impegnati nelle prossime campagne elettorali e
magari anche nelle sezioni elettorali per evitare che ci vengano sottratti
troppi voti, come purtroppo è sempre accaduto. Voglio ripeterlo ancora: in
questo momento, nella drammatica situazione in cui siamo, ogni persona
consapevole e responsabile che vuol continuare a vivere in Italia ha il dovere
di occuparsi direttamente del nostro comune destino. Io sarò sempre con voi, al
vostro fianco, decaduto o no. Si può far politica anche senza essere in
Parlamento. Non è il seggio che fa un leader, ma è il consenso popolare, il
vostro consenso. Quel consenso che non mi è mai mancato e che, ne sono sicuro,
non mi mancherà neppure in futuro. Anche se, dovete esserne certi, continueranno
a tentare di eliminare dalla scena politica, privandolo dei suoi diritti
politici e addirittura della sua libertà personale, il leader dei moderati,
quegli italiani liberi che, voglio sottolinearlo, sono da sempre la maggioranza
del Paese e lo saranno ancora se sapranno finalmente restare uniti. Sono
convinto che mi state dando ragione, sono convinto che condividete questo mio
allarme, sono convinto che saprete rispondere a questo mio appello, che è prima
di tutto una testimonianza di amore per la nostra Italia. E dunque: Forza
Italia! Forza Italia! Forza Italia! Viva l’Italia, viva la libertà: la libertà è
l’essenza dell’uomo e Dio creando l’uomo, l’ha voluto libero.»
Lettera aperta al dr Silvio
Berlusconi.
«Sig. Presidente, sono Antonio
Giangrande, orgoglioso di essere diverso. Diverso, perché, nell’informare la
gente dell’imperante ingiustizia, i magistrati se ne lamentano. E coloro che io
critico, poi, sono quelli che mi giudicano e mi condannano. Ma io, così come
altri colleghi perseguitati che fanno vera informazione, non vado in televisione
a piangere la mia malasorte.
Pur essendo noi, per i
forcaioli di destra e di sinistra, “delinquenti” come lei.
Sono un liberale, non come
lei, ed, appunto, una cosa a Lei la voglio dire.
Quello che le è capitato, in
fondo, se lo merita. 20 anni son passati. Aveva il potere economico. Aveva il
potere mediatico. Aveva il potere politico. Aveva il potere istituzionale. E non
è stato capace nemmeno di difendere se stesso dallo strapotere dei magistrati.
Li ha lasciati fare ed ha tutelato gli interessi degli avvocati e di tutte le
lobbies e le caste, fregandosene dei poveri cristi. Perché se quello di cui si
lamenta, capita a lei, figuriamoci cosa capita alla povera gente. E i suoi
giornalisti sempre lì a denunciare abusi ed ingiustizie a carico del loro
padrone. Anzi, lei, oltretutto, imbarca nei suoi canali mediatici gente
comunista genuflessa ai magistrati. Non una parola sul fatto che l’ingiustizia
contro uno, siffatto potente, è l’elevazione a sistema di un cancro della
democrazia. Quanti poveri cristi devono piangere la loro sorte di innocenti in
carcere per convincere qualcuno ad intervenire? Se è vero, come è vero, che se
funzionari di Stato appartenenti ad un Ordine si son elevati a Potere, è
sacrosanto sostenere che un leader politico che incarna il Potere del popolo non
sta lì a tergiversare con i suoi funzionari, ma toglie loro la linfa che
alimenta lo strapotere di cui loro abusano. Ma tanto, chi se ne fotte della
povera gente innocente rinchiusa in canili umani.
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e tante omertà son tasselli che
la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei miei libri compongo il puzzle,
svelando l’immagine che dimostra la verità oggettiva censurata da interessi
economici ed ideologie vetuste e criminali. Rappresentare con verità storica,
anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea, rapportandola al
passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi errori. Perché la
massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio i pregi italici.
Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché non sappiamo
apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai nostri avi.
Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere diverso! Ha mai
pensato, per un momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per
farle sapere quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di
sapere già tutto dalle sue fonti? Provi a leggere un e-book o un book di Antonio
Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente in Italia. Cose che nessuno a lei
vicino le dirà mai. Non troverà le cose ovvie. Cose che servono solo a bacare la
mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro pelle, ma che
nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali.
Ad oggi, per esempio, sappiamo
che lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di sinistra indagano di più
gli avversari politici; i magistrati di destra insabbiano di più le accuse
contro i loro amici e colleghi. E poi. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra
e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze
dell’ordine mafiosi. Inutile lamentarci dei "Caccamo" alla Cassazione. Carmine
Schiavone ha detto: Roma nostra! "Ondata di ricorsi dopo il «trionfo». Un
giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici, Napoli capitale dei promossi.
L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto» un terzo degli aspiranti
magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è birichina assai
o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso alla
magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono
infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un
trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un
trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area,
più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori. Lo strumento per
addentrarsi nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi pubblici
truccati.
Bene, dr Berlusconi, Lei,
avendone il potere per 20 anni, oltre che lamentarsi, cosa ha fatto per
tutelare, non tanto se stesso, i cui risultati sono evidenti, ma i cittadini
vittime dell’ingiustizia (contro il singolo) e della malagiustizia (contro la
collettività)?
Quello che i politici oggi
hanno perso è la credibilità: chi a torto attacca i magistrati; chi a torto li
difende a spada tratta; chi a torto cerca l’intervento referendario inutile in
tema di giustizia, fa sì che quel 50 % di astensione elettorale aumenti. Proprio
perché, la gente, è stufa di farsi prendere in giro. Oltremodo adesso che siete
tutti al Governo delle larghe intese per fottere il popolo. Quel popolo che mai
si chiede: ma che cazzo di fine fanno i nostri soldi, che non bastano mai? E
questo modo di fare informazione e spettacolo della stampa e della tv,
certamente, alimenta il ribrezzo contro l'odierno sistema di potere.
Per fare un sillogismo. Se
l’Italia è la Costa Concordia, e come tale è affondata, la colpa non è dello
Schettino di turno, ma dell’equipaggio approssimativo di cui si è circondato. E
se la Costa Crociere ha la sua Flotta e l’Italia ha la sua amministrazione
centrale e periferica, quanti Schettino e relativi equipaggi ci sono in giro a
navigare? E quante vittime i loro naufragi provocano? Si dice che l’Italia, come
la Costa Concordia, è riemersa dall’affondamento? Sì, ma come? Tutta ammaccata e
da rottamare!!! E gli italioti lì a belare……»
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
“Chi non conosce la verità
è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. È uno Stato di diritto che funziona quello che
è costretto a sborsare ogni anno decine di milioni per rimborsare cittadini che
hanno dovuto trascorrere giorni, mesi, anni in carcere da innocenti? È uno Stato
di diritto quello in cui dove dovrebbero stare 100 detenuti ce ne stanno 142? È
uno Stato di diritto quello in cui ogni quattro procedimenti già fissati per il
dibattimento tre vengono rinviati per motivi vari?
Domande che con Andrea Cuomo
su “Il Giornale” giriamo al premier Enrico Letta del Partito Democratico (ex
PCI), che - in funzione chiaramente anti-Cav - ha giurato: «In Italia lo Stato
di diritto funziona». Postilla: «Non ci sono persecuzioni». Chissà che cosa
pensano in particolare di questa ultima affermazione categorica le tantissime
vittime di errori giudiziari a cui il quotidiano romano Il Tempo ha dedicato
un'inchiesta di cinque giorni che ha contrassegnato l'insediamento alla
direzione del nostro ex inviato Gian Marco Chiocci, che di giornalismo
giudiziario ne mastica eccome.
Tanti i dati sciorinati e le
storie raccontate dal quotidiano di piazza Colonna. Secondo cui per il Censis,
nel dopoguerra, sono stati 5 milioni gli italiani coinvolti in inchieste
giudiziarie e poi risultati innocenti. Di essi circa 25mila sono riusciti a
ottenere il rimborso per ingiusta detenzione a partire dal 1989, per un esborso
totale di 550 milioni di euro in tutto: del resto per ogni giorno passato in
carcere lo Stato riconosce all'innocente 235,83 euro, e la metà (117,91) in caso
di arresti domiciliari. Il tetto massimo di rimborso sarebbe di 516.456,90 euro.
Ma Giuseppe Gulotta, che con il marchio di duplice assassino impresso sulla
pelle da una confessione estorta a forza di botte (metodo usato per tutti) ha
trascorso in cella 22 anni per essere scagionato nel 2012, pretende 69 milioni.
Tanto, se si pensa al tetto di cui sopra. Nulla se questo è il prezzo di una
vita squartata, merce che un prezzo non ce l'ha. Per il caso Sebai, poi, è
calata una coltre di omertà. I condannanti per i delitti di 13 vecchiette, anche
loro menati per rendere una confessione estorta, sono ancora dentro, meno uno
che si è suicidato. Questi non risultano come vittime di errori giudiziari,
nonostante il vero assassino, poi suicidatosi, ha confessato, con prove a
sostegno, la sua responsabilità. Lo stesso fa Michele Misseri, non creduto,
mentre moglie e figlia marciscono in carcere. Siamo a Taranto, il Foro
dell’ingiustizia.
E siccome i cattivi giudici
non guardano in faccia nessuno, spesso anche i vip sono caduti nella trappola
dell'errore giudiziario. Il più famoso è Enzo Tortora. Ma ci sono anche Serena
Grandi, Gigi Sabani, Lelio Luttazzi, Gioia Scola, Calogero Mannino e Antonio
Gava nel Who's Who della carcerazione ingiusta. Carcerazione che è a suo modo
ingiusta anche per chi colpevole lo è davvero quando è trascorsa nelle 206
carceri italiane. La cui capienza ufficiale sarebbe di 45.588 persone ma ne
ospitano 66.632. Lo dice il rapporto «Senza Dignità 2012» dell'associazione
Antigone, vero museo degli orrori delle prigioni d'Italia. Il Paese secondo il
cui premier «lo Stato di diritto è garantito». Pensate se non lo fosse.
Non solo ci è impedito dire
“Italia di Merda” in base alla famosa sentenza della Corte di Cassazione. In
questo Stato, addirittura, è vietato dire “Fisco di Merda”. Per gli stilisti
Domenico Dolce e Stefano Gabbana, con le
motivazioni della sentenza del tribunale di Milano che il 19 luglio 2013 li ha
condannati a un anno e otto mesi di reclusione per il reato di omessa
dichiarazione dei redditi, è arrivata, dopo il danno, anche la beffa. La
sentenza li obbliga a risarcire con 500mila euro il «danno morale»
arrecato al Fisco italiano. Di cosa sono colpevoli? Da molti anni i «simboli»
della moda italiana denunciano l’eccessiva pressione fiscale. All’indomani della
sentenza avevano chiuso per protesta i negozi di Milano. E una critica, pare,
può costare cara. La sentenza sembra quasi contenere una excusatio non petita:
il danno, scrivono i magistrati, è dovuto «non tanto, ovviamente, per
l’esposizione a legittime critiche in merito agli accertamenti, quanto per il
pregiudizio che condotte particolarmente maliziose cagionano alla funzionalità
del sistema di accertamento ed alla tempestiva percezione del tributo».
Ora venite a ripeterci che le
sentenze non si discutono, scrive Filippo Facci. Gli stilisti Dolce & Gabbana
sono già stati condannati a un anno e otto mesi per evasione fiscale, e pace, lo
sapevamo. Ma, per il resto, chiudere i propri negozi per protesta è un reato
oppure non lo è. E non lo è. Il semplice denunciare l’eccesso di pressione
fiscale è un reato oppure non lo è. E non lo è. Comprare una pagina di giornale
per lamentarsi contro Equitalia è un reato oppure non lo è. E non lo è.
Rilasciare interviste contro il fisco rapace è un reato oppure non lo è. E non
lo è. E se non lo è - se queste condotte non sono reati - la magistratura non
può prendere questi non-reati e stabilire che nell’insieme abbiano inferto un
«danno morale» al fisco italiano, come si legge nelle motivazioni della sentenza
appena rese note. I giudici non possono stabilire che degli atti leciti
«cagionano pregiudizio alla funzionalità del sistema di accertamento e alla
tempestiva percezione del tributo». Ergo, i giudici non possono affibbiare a
Dolce & Gabbana altri 500mila euro di risarcimento per «danno morale», come
hanno fatto: perché significa che il diritto di critica è andato definitivamente
a ramengo e che la sola cosa da fare è pagare e stare zitti, perché sennò la
gente, sai, poi pensa male di Equitalia. Ecco perché occorre proteggerla da
quella moltitudine di crudeli cittadini pronti a infliggerle terrificanti danni
morali con le loro lagnanze. Siamo alla follia.
Tante verità soggettive e
tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei
miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità
oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già tutto
dalle sue fonti?
Provi a leggere un e-book o un
book di Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o
in riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai.
Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali.
CHI E’ IL POLITICO?
Ora lo dice anche la scienza:
la politica manda fuori di testa. Incapace di accettare idee diverse e pronto a
manipolare i dati a proprio comodo. Il cervello della casta secondo Yale, scrive
“Libero Quotidiano”. Oramai c'è anche il sigillo della scienza: la
politica rende intellettualmente disonesti. Lo
dimostra uno studio condotto da Dan Kahan della Yale
University: la passione politica compromette il funzionamento della
mente e induce a distorcere logica e capacità di calcolo. Perché? Perché il
cervello del politico, come risulta dallo studio, prova a ogni costo
a modificare i dati reali per farli aderire alla propria visione del mondo.
L'esperimento, la prima parte
- Tra i vari esperimenti che hanno composto lo studio (pubblicato col titolo “Motivated
numeracy and Enlightened self-government”), ce n'è uno che illustra meglio
di tutti il meccanismo di deformazione intellettuale dei politici. E' stato
chiesto alle "cavie" di interpretare delle tavole numeriche relativa alla
capacità di provocare prurito di alcune creme dermatologiche.
Non avendo l'argomento implicazioni sociali, i politici sono
stati in grado di eseguire correttamente i calcoli aritmetici.
L'esperimento, la seconda parte -
In seconda battuta, allo stesso campione umano è stato chiesto di leggere tavole
che per tema, però, avevano il rapporto tra licenze dei porti d'armi e
variazione del tasso di criminalità. E i nodi sono venuti al pettine. Avendo
l'argomento ovvia rilevanza politica, le cavie sono andate in
tilt. Quando si trovavano a dover rispondere a quesiti aritmetici in
contraddizione con le proprie convinzioni, sbagliavano
in maniera inconscia anche calcoli semplici per non dover arrivare a una
soluzione sgradita. Insomma: meglio andare fuori strada che
imboccare una strada spiacevole.
Le conclusioni - Il prof della Yale non ha
dubbi: la passione politica è una fatto congenito che però condiziona
il cervello. Una volta che il politico fa sua una certa visione del
mondo, non c'è dato o riscontro oggettivo che possa fargli cambiare idea.
CHI E’ L’AVVOCATO?
Chi è l’avvocato:
fenomenologia di una categoria, spiega un anonimo sul portale “La Legge per
tutti”.
O li si ama o li si odia: non
esistono vie di mezzo per gli avvocati, una delle categorie professionali più
contraddittorie e discusse dai tempi degli antichi greci.
“E il Signore disse:
Facciamo Satana, così la gente non mi incolperà di tutto. E facciamo gli
avvocati, così la gente non incolperà di tutto Satana”.
La battuta del comico
statunitense, George Burns, è il modo migliore per aprire l’argomento su una
delle professioni da sempre più discusse. Perché, diciamoci la verità, appena si
parla di “avvocati” la prima idea che corre è quella di una “categoria“: non
tanto nel senso di lobby, quanto di un mondo sociale a parte, con i suoi strani
modi di essere e di pensare. Insomma, proprio come quando si pensa ad una razza
animale.
Difensori dei diritti o
azzeccagarbugli abili solo a far assolvere i colpevoli? Professionisti della
logica o dotati retori? La linea di confine è così labile che l’immaginario
collettivo li ha sempre collocati a cavallo tra la menzogna e il rigore.
Di tutto questo, però, una
cosa è certa: gli avvocati formano un mondo a sé.
La parola “avvocato” deriva
dal latino “vocatus“‘ ossia “chiamato”. Non nel senso, come verrebbe spontaneo
pensare, che all’indirizzo di questa figura vengono rivolti irripetibili epiteti
offensivi, ma nel significato che a lui ci si rivolge quando si ha bisogno di
aiuto.
L’odio da sempre legato al
legale va a braccetto con la parola “parcella“: un peso che ha trascinato questa
categoria nel più profondo girone dantesco. Perché – la gente si chiede –
bisogna pagare (anche profumatamente) per far valere i propri diritti? In
realtà, la risposta è la stessa per cui bisogna remunerare un medico per godere
di buona salute o aprire un mutuo per avere un tetto sotto cui dormire.
Tuttavia, i fondamenti della difesa legale risalgono a quando, già dagli antichi
greci, i soliti individui omaggiati di improvvisa ricchezza erano anche quelli
inabissati di profonda ignoranza: costoro trovarono più conveniente affidare ai
più istruiti la difesa dei propri interessi. E ciò fu anche la consegna delle
chiavi di un’intera scienza. Perché, da allora, il popolo non si è più
riappropriato di ciò che era nato per lui: la legge.
I primi avvocati erano anche
filosofi, e questo perché non esistevano corpi legislativi definiti e certi.
Erano, insomma, la classe che non zappava, ma guardava le stelle. Un’anima
teorica che, a quanto sembra, è rimasta sino ad oggi.
Ciò che, però, si ignora è
che, ai tempi dei romani, il compenso dell’avvocato era la fama, acquisita la
quale si poteva pensare d’intraprendere la carriera politica. In quel periodo
sussisteva il divieto di ricevere denaro in cambio delle proprie prestazioni
professionali e la violazione di tale precetto era sanzionata con una pena
pecuniaria. Il divieto, sin da allora e secondo buona prassi italica, veniva
sistematicamente raggirato poiché era consentito – proprio come avviene oggi nei
migliori ambienti della pubblica amministrazione – accettare doni e regalie da
parte dei clienti riconoscenti. Da qui venne il detto: “ianua advocati pulsanda
pede” (“alla porta dell’avvocato si bussa col piede”, visto che le mani sono
occupate a reggere i doni).
“La giurisprudenza estende la
mente e allarga le vedute”: una considerazione che, seppur vera, si scontra con
la prassi. Il carattere di un avvocato, infatti, è permaloso e presuntuoso.
Provate a fargli cambiare idea: se ci riuscirete sarà solo perché lui vi ha
fatto credere così. In realtà, ogni avvocato resta sempre della propria idea.
Giusta o sbagliata che sia. Ed anche dopo la sentenza che gli dà torto. A
sbagliare è sempre il giudice o la legge.
L’avvocato è una persona
abituata a fare domande e, nello stesso tempo, ad essere evasivo a quelle che
gli vengono rivolte. È solito prendere decisioni e a prenderle in fretta
(calcolate la differenza di tempi con un ingegnere e vedrete!). È dotato di
problem solving e il suo obiettivo è trovare l’escamotage per uscire fuori dal
problema, in qualsiasi modo possibile.
Inoltre, l’avvocato,
nell’esercizio della propria professione, è un irriducibile individualista: se
ne sta nel suo studio, a coltivare le sue pratiche, e l’idea dell’associativismo
gli fa venire l’orticaria.
Egli considera ogni minuto
sottratto al proprio lavoro una perdita di tempo. Il tempo appunto: ogni legale
nasce con l’orologio al polso, e questo perché la vita professionale è
costellata di scadenze. Tra termini iniziali, finali, dilatori, ordinatori,
perentori, ogni avvocato considera la propria agenda più della propria compagna
di letto.
Così come la caratteristica di
ogni buon medico è quella di scrivere le ricette con una grafia incomprensibile,
dote di ogni avvocato è parlare con un linguaggio mai chiaro per il cittadino.
Tra latinismi, istituti, tecnicismi, concettualismi, astrazioni, teorie e
interpretazioni, commi, articoli, leggi, leggine e sentenze, il vocabolario del
legale è precluso ad ogni persona che non sia, appunto, un altro legale. E
questo – a quanto sembra – gratifica infinitamente ogni avvocato che si
rispetti.
Su tutto, però, l’avvocato è
un relativista nell’accezione più pirandelliana del termine. La realtà non
esiste (e chi se ne frega!): esiste solo ciò che appare dalle carte. Tutto il
resto è mutevole, contraddittorio, variabile, volubile, capriccioso, instabile.
Tanto vale non pensarci e accontentarsi di ciò che racconta il cliente.
Si dice che il problema
dell’avvocatura sia il numero. Su 9.000 giudici, in Italia ci sono circa 220.000
avvocati. In realtà, il problema sarebbe di gran lunga più grave se di avvocati
ve ne fossero pochi, circostanza che aprirebbe le porte alla scarsità e, quindi,
a tariffe ancora più alte e a una certa difficoltà a poter difendere tutti.
La ragione di tale eccesso di
offerta risiede nel fatto che la facilità con cui si accede, oggi,
all’avvocatura ha fatto si che tale professione venisse considerata una sorta di
area di transito in cui potersi parcheggiare in attesa di un lavoro più
soddisfacente (e, di questi tempi, remunerativo). Poi, però, le cose non vanno
mai come programmato e ciò che doveva essere un impegno momentaneo diventa
quello di una vita (salvo tentare il classico concorso pubblico e inseguire la
chimera del posto fisso a reddito certo).
Ci piace terminare con le
parole di Giulio Imbarcati, pseudonimo di un collega che ha saputo prendere in
giro la categoria, disegnandola anche finemente in un suo libro di successo.
“Il
problema è che oggi nel campo dell’avvocatura (più che in altre professioni) non
è il mercato a operare la selezione.
Se così fosse tutti saremmo
più tranquilli e fiduciosi, perché questo vorrebbe dire qualità del servizio. E,
come dovrebbe essere in qualsiasi sistema sociale che voglia definirsi giusto,
dopo l’uguale allineamento ai nastri di partenza, i più dotati procedono veloci,
i mediocri arrancano, gli inadatti si fermano.
Ma, nel mondo
all’incontrario che abbiamo costruito con lungimirante impegno, le cose
funzionano diversamente.
Capita che siano proprio i
più dotati a soccombere e non solo davanti ai mediocri, ma anche rispetti agli
inadatti.
Perché? Ma perché proprio i
mediocri e gli inadatti sono quelli più disposti al compromesso e all’ipocrisia.
Proprio loro, cioè, per
raggiungere gli obiettivi, e consapevoli della modesta dote professionale, hanno
meno difficoltà a discostarsi da quelle coordinate di riferimento che i dotati
continuano a considerare sacre e inviolabili.
L’effetto, nel settore
dell’avvocatura, è dirompente e a pagarne gli effetti non sarà solo il fruitore
immediato (ossia il cittadino), ma l’intero sistema giustizia.“
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
CHI E’ IL MAGISTRATO?
"Giustizia usata per scopi
politici". Se lo dice anche la Boccassini...
Una sparata senza precedenti contro le toghe politicizzate,
contro quella branca della magistratura che ha usato le aule di tribunale per
spiccare il volo in parlamento. A Ilda la Rossa, che la politica l'ha sempre
fatta direttamente nei corridoi del Palazzo di Giustizia di Milano, proprio non
vanno giù i vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e Antonio Ingroia che,
negli ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi una poltrona.
"Non è una patologia della magistratura - ha
spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici ministeri che hanno usato il
loro lavoro per altro".
«Ognuno deve
fare la sua parte, anche i politici, anche i giornalisti, ma in questi vent'anni
lo sbaglio di noi magistrati è di non aver mai fatto un'autocritica o una
riflessione. Perché si è verificato ed è inaccettabile che alcune indagini sono
servite ad altro (per gli stessi magistrati, per carriere, per entrare in
politica)». Alcuni suoi colleghi si sono sentiti portatori di verità assolute
per le loro indagini grazie al "consenso sociale", cosa sbagliatissima, una
"patologia", sia per lei, sia per Giuseppe Pignatone, procuratore capo di Roma,
seduto al suo fianco. Una sparata senza precedenti contro le toghe
politicizzate, contro quella branca della magistratura che ha usato le
aule di tribunale per spiccare il volo in parlamento. A Ilda la Rossa, che la
politica l'ha sempre fatta direttamente nei corridoi del Palazzo di Giustizia di
Milano, proprio non vanno giù i vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e
Antonio Ingroia che, negli ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi
una poltrona. "Non è una patologia della
magistratura - ha spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici ministeri
che hanno usato il loro lavoro per altro".
«Io - racconta
Boccassini, che dopo trent'anni ha cambiato colore e taglio di capelli, è
diventata bionda - durante Tangentopoli, stavo in Sicilia. Noi vivevano in hotel
"bunkerizzati", con i sacchi di sabbia, intorno era guerra. E quando arrivavo a
Milano, per salutare i colleghi, vedevo le manifestazioni a loro favore, "Forza
mani pulite""». E non le piaceva, anzi "ho provato una cosa terribile" quando la
folla scandiva i nomi dei magistrati, perché a muoverli "non dev'essere
l'approvazione". «Non è il consenso popolare che ci deve dare la forza di andare
avanti, ma il fatto di far bene il nostro mestiere. Ho sempre vissuto molto male
gli atteggiamenti osannanti delle folle oceaniche degli anni di Mani pulite e
delle stragi di mafia"». Intervenuta alla presentazione del libro di Lionello
Mancini, "L'onere della toga", il 14 settembre 2013 il pm milanese Ilda
Boccassini ha sottolineato gli atteggiamenti e le dinamiche che si sono
sviluppate nella magistratura negli ultimi vent'anni. «Un'anomalia dalla quale
dovremo uscire per forza di cose. Quello che rimprovero alla mia categoria è di
non aver mai fatto una seria autocritica in tutti questi anni», ha concluso.
Come ha
sottolineato Giuseppe Pignatone, una riflessione dovrebbe nascere in seguito al
processo Borsellino: ci sono stati dei condannati sino alla cassazione, ma poi
le confessioni di un collaboratore di giustizia hanno raccontato che la verità
era un'altra: "Chi ha sbagliato in buona fede deve dirlo", perché i magistrati
dell'accusa devono muoversi sempre sulle prove certe, invece, a volte, ripete
Pignatone, "quando le prove non ci sono, alcune notizie vengono fatte uscire sui
giornali, per una carica moralistica che non deve appartenere alla
magistratura". Anzi, è il contrario. La parola che Pignatone usa di più è
"equilibrio", sia per fermarsi, per evitare che persone finiscano nei guai senza
prove, sia "per partire e andare sino in fondo quando le prove ci sono". Tutti e
due hanno collaborato a lungo nelle inchieste che hanno decimato alcune tra le
cosche più potenti della 'ndrangheta.
Sono entrambi -
e lo dicono - in prima pagina dieci volte di più dei colleghi citati nel libro
di Mancini, ma conoscono la "nausea" comune a chiunque debba fare un mestiere
difficile, che ha a che fare con la vita, la morte, il dolore. E per questo, "se
un giornalista ha una notizia che mette in pericolo la vita di una persona, non
la deve dare", dice Boccassini, Pignatone concorda, De Bortoli e Mancini alzano
gli occhi al cielo.
L’idolatria è il
male endemico di una società debole. Ha come effetti il ridimensionamento della
condizione civile del singolo, il suo declassamento da cittadino a cliente
oppure a percettore di una identità e/o idealità passive, chiuse nel recinto di
una tifoseria. Io sono con te, sempre e comunque. Non amo altro Dio all’infuori
di te. Fa dunque bene Ilda Boccassini a denunciare la
trasformazione sociale dell’identità del magistrato, sia esso giudice o
pubblico ministero, che nella storia recente della Repubblica è spesso assurto a
stella del firmamento sociale, si è fatto, malgrado ogni sua buona e
condivisibile intenzione, parte di una battaglia; ha goduto di un
riconoscimento che magari esuberava dalle sue funzioni, dalla qualità
di rappresentante della legge (“uguale per tutti”) che gli avrebbe dovuto far
osservare l’obbligo di assoluta e rigorosa discrezione.
LA SCIENZA LO DICE: I
MAGISTRATI FANNO POLITICA. I ROSSI ATTACCANO. GLI AZZURRI INSABBIANO.
Ecco la prova: i giudici fanno
politica. Lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di sinistra
indagano di più la destra. Ecco la prova: i giudici fanno politica. La
persecuzione degli avversari rilevata in un saggio scientifico, scrive Luca
Fazzo su “Il Giornale”. Alla fine, la questione può essere riassunta così, un
po' cinicamente: ma d'altronde il convegno si tiene nella terra del Machiavelli.
«Chiunque di noi fa preferenze. Se può scegliere se indagare su un nemico o su
un amico, indaga sul nemico. È l'istinto umano. E vale anche in politologia».
Parola di Andrea Ceron, ricercatore alla facoltà di Scienze politiche di Milano.
Che insieme al collega Marco Mainenti si è messo di buzzo buono a cercare
risposte scientifiche a una domanda che si trascina da decenni: ma è vero che in
Italia i giudici indagano in base alle loro preferenze politiche? La risposta
Ceron e Mainenti la daranno oggi a Firenze, presentando il loro paper -
anticipato ieri dal Foglio - in occasione del convengo annuale della Società
italiana di Scienza politica. È una risposta basata su tabelle un po' difficili
da capire, modelli matematici, eccetera. Ma la risposta è chiara: sì, è vero. La
magistratura italiana è una magistratura politicizzata, le cui scelte sono
condizionate dalle convinzioni politiche dei magistrati. I pm di sinistra
preferiscono indagare sui politici di destra. I pm di destra chiudono un occhio
quando di mezzo ci sono i loro referenti politici. Una tragedia o la conferma
scientifica dell'esistenza dell'acqua calda? Forse tutte e due le cose insieme.
Ventidue pagine, rigorosamente scritte in inglese, intitolate «Toga Party: the
political basis of judicial investigations against MPs in Italy, 1983-2013».
Dove MPs è l'acronimo internazionale per «membri del Parlamento». I politici, la
casta, quelli che da un capo all'altro della terra devono fare i conti con le
attenzioni della magistratura. Racconta Ceron: «Nei paesi dove i magistrati sono
eletti dalla popolazione, come l'America o l'Australia, che si facciano
condizionare dalla appartenenza politica è noto e quasi scontato. Ma cosa
succede nei paesi, come l'Italia, dove in magistratura si entra per concorso e
dove non c'è un controllo politico? Questa è la domanda da cui abbiamo preso le
mosse». Ricerca articolata su due hypothesis, come si fa tra scienziati
empirici: 1) più l'orientamento politico di un giudice è lontano da quello di un
partito, più il giudice è disposto a procedere contro quel partito; 2) i giudici
sono più disponibili a indagare su un partito, quanto più i partiti rivali
aumentano i loro seggi. Come si fa a dare una risposta che non sia una
chiacchiera da bar? Andando a prendere una per una le richiesta di
autorizzazione a procedere inviate dalle procure di tutta Italia al Parlamento
nel corso di trent'anni, prima, durante e dopo Mani Pulite; catalogando il
partito di appartenenza dei destinatari. E andando a incrociare questo dato con
l'andamento, negli stessi anni e negli stessi tribunali, delle elezioni per gli
organi dirigenti dell'Associazione nazionale magistrati, l'organizzazione
sindacale delle toghe, catalogandoli in base al successo delle correnti di
sinistra (Magistratura democratica e Movimento per la giustizia), di centro
(Unicost) e di destra (Magistratura indipendente); e dividendo un po'
bruscamente in «tribunali rossi» e in «tribunali blu». «Il responso è stato
inequivocabile», dice Ceron. Ovvero, come si legge nel paper: «I risultati
forniscono una forte prova dell'impatto delle preferenze dei giudici sulle
indagini. I tribunali dove un numero più alto di giudici di sinistra
appartengono a Md e all'Mg, tendono a indagare maggiormente sui partiti di
destra. La politicizzazione funziona in entrambe le direzioni: un aumento di
voti per le fazioni di destra fa scendere le richieste contro i partiti di
destra». I numeri sono quelli di una gigantesca retata: 1.256 richieste di
autorizzazione a procedere nei confronti di 1.399 parlamentari. Di queste, i due
ricercatori hanno focalizzato quelle relative ai reati di corruzione e
finanziamento illecito: 526, per 589 parlamentari. Fino al 1993, come è noto,
l'autorizzazione serviva anche per aprire le indagini, oggi è necessaria solo
per arrestare o intercettare. Ma, secondo la richiesta di Ceron e Mainardi, non
è cambiato nulla: almeno nella componente ideologica dell'accusa, che i due
considerano scientificamente e platealmente dimostrata. Dietro due grandi alibi,
che sono la mancanza di risorse e la presunta obbligatorietà dell'azione penale,
di fatto vige la più ampia discrezionalità. È un pm quasi sempre ideologicamente
schierato a scegliere su quale politico indagare. E quasi sempre dimentica di
dimenticarsi le sue opinioni. «L'analisi dei dati - spiega Ceron - dice che i
comportamenti sono lievemente diversi tra giudici di sinistra e di destra:
quelli di sinistra sono più attivi nell'indagare gli avversari, quelli di destra
preferiscono risparmiare accuse ai politici del loro schieramento». Ma in ogni
caso, di giustizia piegata all'ideologia e all'appartenenza politica si tratta.
Unita ad un'altra costante, di cui pure qualche traccia si coglie a occhio nudo:
fino a quando un partito è saldamente al potere, i pm sono cauti. Ma quando il
suo potere traballa e si logora, allora si scatenano.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata di ricorsi dopo il
«trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici, Napoli capitale
dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto» un terzo degli
aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
TRAMONTO ROSSO. I COMUNISTI E
LA GIUSTIZIA.
Questo libro va usato come uno
strumento per capire chi sono i Rossi, la classe politica di centrosinistra
chiamata a rinnovare il paese. Scritto come un viaggio in Italia, da nord a sud,
regione per regione, città per città. I protagonisti, gli affari, gli scandali,
le inchieste. Uomini chiave come l’ex capo della segreteria politica Pd Filippo
Penati, accusato di aver imposto tangenti, o il tesoriere della fu Margherita
Luigi Lusi, che ha fatto sparire 22 milioni di euro di fondi elettorali.
Roccaforti rosse come l’Emilia investite da casi di malaffare e penetrazioni
mafiose mai visti. Nel Comune di Serramazzoni (Modena) indagini su abusi edilizi
e gare pubbliche. I 3 milioni di cittadini accorsi alle primarie per la scelta
del leader sono un’iniezione di fiducia. Ma nella contesa manca un programma
chiaro di riforme in termini di diritti, lavoro, crescita. La difesa del
finanziamento pubblico ai partiti spetta al tesoriere dei Ds Ugo Sposetti da
Viterbo. Sposetti blinda in una serie di fondazioni il “patrimonio comunista”
prima della fusione con la Margherita. Il Pd continua a occuparsi di banche dopo
la scalata illegale di Unipol a Bnl (caso Monte dei Paschi). Il sistema
sanitario nelle regioni rosse è piegato agli interessi corporativi. Tutta una
classe politica che per anni ha vissuto di inciuci con Berlusconi, ora si
dichiara ripulita e finalmente pronta a governare. Ma i nomi sono gli stessi di
sempre. Ma anche il sistema Ds prima e Pd poi in tutte le regioni d’Italia dove
il governo si è protratto per anni e che tra sanità, cemento e appalti e
municipalizzata , i conflitti di interesse dal Lazio alla Puglia all’Emilia si
moltiplicano.
Così gli ex Pci condizionano
le procure. Inchieste insabbiate, politici protetti, giudici trasferiti: le
anomalie da Nord a Sud nel libro "Tramonto rosso", scrive Patricia Tagliaferri
su “Il Giornale”. Il Pd e i suoi scandali, dal nord al sud d'Italia, dentro e
fuori le Procure. Abusi, tangenti, speculazioni edilizie, scalate bancarie,
interessi corporativi nel sistema sanitario, magistrati scomodi isolati,
intimiditi, trasferiti. Potenti di turno miracolosamente soltanto sfiorati da
certe indagini. È un libro che farà discutere quello scritto da Ferruccio
Pinotti, giornalista d'inchiesta autore di numerosi libri di indagine su temi
scomodi, e Stefano Santachiara, blogger del Fatto. Atteso e temuto Tramonto
rosso, edito da Chiarelettere, sarà in libreria a fine ottobre 2013, nonostante
le voci di un blocco, smentito dagli autori, e dopo un piccolo slittamento
(inizialmente l'uscita era prevista a giugno 2013) dovuto, pare, ad un capitolo
particolarmente spinoso su una forte influenza «rossa» che agirebbe all'interno
di uno dei tribunali più importanti d'Italia, quello di Milano, dove indagini
che imboccano direzioni non previste non sarebbero le benvenute mentre altre
troverebbero la strada spianata. Il libro presenta un ritratto della classe
politica di centrosinistra, quella che si dichiara pulita e pronta a prendere in
mano le redini del Paese, ma che è sempre la stessa. Stessi nomi, stesse beghe,
stessi affanni. Un partito, il Pd, per niente diverso dagli altri nonostante si
proclami tale. Gli uomini chiave della sinistra troveranno molte pagine dedicate
a loro. Ce n'è per tutti. Per il tesoriere dei Ds Ugo Sposetti, che ha blindato
in una serie di fondazioni il «patrimonio comunista» prima della fusione con la
Margherita, per l'ex componente della segreteria di Bersani, Filippo Penati,
accusato di corruzione e di finanziamento illecito, per l'ex tesoriere della
Margherita Luigi Lusi, che avrebbe fatto sparire 22 milioni di euro di fondi
elettorali. Gli autori passano dagli abusi edilizi e dalle infiltrazioni mafiose
nell'Emilia rossa al pericoloso rapporto della sinistra con gli istituiti
bancari, da Unipol a Monte dei Paschi. Molto è stato scritto sulla scalata
Unipol-Bnl, sulla partecipazione ai vertici Ds e sul sequestro di 94 milioni di
euro di azioni di Antonveneta disposto nel 2005 dal gip Clementina Forleo. Poco
si sa, invece, su cosa è accaduto dopo al giudice che si è trovato tra le mani
un fascicolo con i nomi di pezzi molto grossi del Pd. «Tramonto rosso» riordina
alcuni fatti e segnala circostanze, talvolta inquietanti, che certamente fanno
riflettere. Come le gravi intimidazioni subite dalla Forleo, le minacce, gli
attacchi politici, le azioni disciplinari, l'isolamento. Fino al trasferimento
per incompatibilità ambientale, nel 2008, poi clamorosamente bocciato da Tar e
Consiglio di Stato. Il tutto nel silenzio dei colleghi per i quali i guai del
gip erano legati al suo brutto carattere e non certo ai suoi provvedimenti sulle
scalate bancarie. «Questa pervicacia contra personam è l'emblema
dell'intromissione politica nella magistratura», si legge nel testo. Gli autori
approfondiscono poi il noto salvataggio operato dalla Procura di Milano nei
confronti di Massimo D'Alema e Nicola Latorre, descritti dalla Forleo
nell'ordinanza del luglio 2007, finalizzata a chiedere il placet parlamentare
all'uso delle telefonate nei procedimenti sulle scalate, come concorrenti del
reato di aggiotaggio informativo del presidente di Unipol Gianni Consorte. Con
la Forleo, sempre più nel mirino, oggetto di riunioni pomeridiane in cui alcuni
colleghi milanesi avrebbero discusso la strategia contro di lei, come rivelato
dal gip Guido Salvini. Per trovare un altro esempio di come riescono ad essere
minimizzate le inchieste che coinvolgono il Pd basta scendere a Bari. Qui a fare
le spese di un'indagine scomoda su alcuni illeciti nel sistema sanitario
regionale è stato il pm Desirèe Digeronimo, duramente osteggiata dai colleghi
fino al trasferimento.
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
«Berlusconi aveva assunto lo
stalliere Vittorio Mangano per far entrare Cosa Nostra dentro la sua villa. Il
patto sancito in una cena a Milano alla quale avevano partecipato lo stesso
Cavaliere e diversi esponenti della criminalità organizzata siciliana». Le
motivazioni (pesantissime) della condanna d'appello per Dell'Utri. «E' stato
definitivamente accertato che Dell'Utri, Berlusconi, Cinà, Bontade e Teresi (tre
mafiosi) avevano siglato un patto in base al quale l'imprenditore milanese
avrebbe effettuato il pagamento di somme di denaro a Cosa nostra per ricevere in
cambio protezione (...)». E poi: «Vittorio Mangano non era stato assunto per la
sua competenza in materia di cavalli, ma per proteggere Berlusconi e i suoi
familiari e come presidio mafioso all'interno della villa dell'imprenditore».
Sono parole pesantissime quelle che i giudici della terza sezione penale della
Corte di appello di Palermo nelle motivazioni della sentenza con cui Marcello
Dell'Utri è stato condannato il 25 marzo 2013 a sette anni di reclusione per
concorso esterno in associazione mafiosa. Parole pesanti verso lo stesso
Dell'Utri, che «tra il 1974 e il 1992 non si è mai sottratto al ruolo di
intermediario tra gli interessi dei protagonisti», e «ha mantenuto sempre vivi i
rapporti con i mafiosi di riferimento», ma anche verso l'ex premier dato che
Dell'Utri viene definito «mediatore contrattuale» del patto tra Cosa Nostra e lo
stesso Berlusconi. Secondo i giudici, «è stato acclarato definitivamente che
Dell'Utri ha partecipato a un incontro organizzato da lui stesso e Cinà (mafioso
siciliano) a Milano, presso il suo ufficio. Tale incontro, al quale erano
presenti Dell'Utri, Gaetano Cinà, Stefano Bontade, Mimmo Teresi, Francesco Di
Carlo e Silvio Berlusconi, aveva preceduto l'assunzione di Vittorio Mangano
presso Villa Casati ad Arcore, così come riferito da Francesco Di Carlo e de
relato da Antonino Galliano, e aveva siglato il patto di protezione con
Berlusconi». «In tutto il periodo di tempo in oggetto (1974-1992) Dell'Utri ha,
con pervicacia, ritenuto di agire in sinergia con l'associazione e di rivolgersi
a coloro che incarnavano l'anti Stato, al fine di mediare tra le esigenze
dell'imprenditore milanese (Silvio Berlusconi) e gli interessi del sodalizio
mafioso, con ciò consapevolmente rafforzando il potere criminale
dell'associazione», è scritto poi nelle motivazioni. Dell'Utri quindi è
«ritenuto penalmente responsabile, al di là di ogni ragionevole dubbio, della
condotta di concorso esterno in associazione mafiosa dal 1974 al 1992» e la sua
personalità «appare connotata da una naturale propensione ad entrare attivamente
in contatto con soggetti mafiosi, da cui non ha mai mostrato di volersi
allontanare neppure in momenti in cui le proprie vicende personali e lavorative
gli aveva dato una possibilità di farlo» .
Per i magistrati è più utile
considerare Berlusconi un mafioso, anziché considerarlo una vittima
dell’inefficienza dello Stato che non sa difendere i suoi cittadini. Una vittima
che è disposta ai compromessi per tutelare la sicurezza dei suoi affari e della
sua famiglia.
Chi paga il pizzo per lo Stato
è un mafioso. E se non ti adegui ti succede quello che succede a tutti. Una
storia esemplare. Valeria Grasso: “Ho denunciato la mafia, ora denuncio lo
Stato”. “Una vergogna, una vergogna senza fine”. Con queste poche parole si può
descrivere la situazione dei Testimoni di Giustizia in Italia. Dove lo Stato non
riesce a fare il proprio dovere. Fino in fondo. Sono troppe le storie
drammatiche, che restano nel silenzio. Troppi gli ostacoli, le difficoltà, i
pericoli, i drammi. I testimoni di giustizia, fondamentali per la lotta alla
criminalità organizzata, devono essere protetti e sostenuti. Nel Paese delle
mafie lo Stato abbandona i suoi testimoni. Lo ha fatto in passato e sta
continuando a farlo. Non stiamo parlando dei "pentiti", dei collaboratori di
giustizia. Di chi ha commesso dei reati e ha deciso, per qualsiasi ragione, di
"collaborare" con lo Stato. Anche i "pentiti" (quelli credibili) servono, sono
necessari per combattere le organizzazioni criminali. Ma i testimoni sono
un’altra cosa. Sono semplici cittadini, che non hanno commesso reati. Hanno
visto, hanno subito e hanno deciso di "testimoniare". Per dovere civico, perché
è giusto comportarsi in un certo modo. Nel BelPaese il dovere civico è poco
apprezzato. I testimoni di giustizia, in Italia, denunciano le stesse
problematiche. Ma nessuno ascolta, risponde. Si sentono abbandonati. Prima
utilizzati e poi lasciati in un "limbo" profondo. Senza luce e senza futuro.
“La mafia, come ci è
inculcata dalla stampa di regime, è un’entità astratta, impossibile da
debellare, proprio perché non esiste.”
Lo scrittore Antonio
Giangrande sul fenomeno “Mafia” ha scritto un libro: “MAFIOPOLI. L’ITALIA DELLE
MAFIE. QUELLO CHE NON SI OSA DIRE”. Book ed E-Book pubblicato su Amazon.it e che
racconta una verità diversa da quella profusa dai media genuflessi alla sinistra
ed ai magistrati.
«L'Italia tenuta al guinzaglio
da un sistema di potere composto da caste, lobbies, mafie e massonerie:
un'Italia che deve subire e deve tacere. La “Politica” deve essere legislazione
o amministrazione nell’eterogenea rappresentanza d’interessi, invece è
meretricio o mendicio, mentre le “Istituzioni” devono meritarlo il rispetto, non
pretenderlo. Il rapporto tra cittadini e il rapporto tra cittadini e Stato è
regolato dalla forza della legge. Quando non vi è cogenza di legge, vige la
legge del più forte e il debole soccombe. Allora uno “Stato di Diritto” degrada
in anarchia. In questo caso è palese la responsabilità politica ed istituzionale
per incapacità o per collusione. Così come è palese la responsabilità dei media
per omertà e dei cittadini per codardia o emulazione.»
Continua Antonio Giangrande.
«La mafia cos'è? La risposta
in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia... faccia conto
che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si presentino 3 magistrati...
il primo è bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha appoggi
formidabili dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi vincerà??? Il
fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è la MAFIA!"
“La vera mafia è lo Stato,
alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il magistrato
che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera”.
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
“Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa”. “In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere”. Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Questi sono solo pochi esempi
di dichiarazioni ufficiali.
Abbiamo una Costituzione
catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che rappresentavano
la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori della guerra civile
e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione fondata sul lavoro (che oggi
non c’è e per questo ci rende schiavi) e non sulla libertà (che ci dovrebbe
sempre essere, ma oggi non c’è e per questo siamo schiavi). Un diritto
all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto che il potere, anziché essere
nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i suoi rappresentanti politici,
amministrativi e giudiziari, è in mano a mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo corrotto:
nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento. Ogni dato
virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere politico,
economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e logica del
popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono essere formattati.
Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero all’acquisizione di
conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo
essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è rappresentato da
una verità storica; da una verità mediatica e da una verità giudiziaria.
La verità storica è conosciuta
solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella rappresentata dai
media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza e poco esperti di
frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e stanziali negli uffici dei
pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai dando spazio alla difesa. La
verità giudiziaria è quella che esce fuori da una corte, spesso impreparata
culturalmente, tecnicamente e psicologicamente (in virtù dei concorsi pubblici
truccati). Nelle aule spesso si lede il diritto di difesa, finanche negando le
più elementari fonti di prova, o addirittura, in caso di imputati poveri, il
diritto alla difesa. Il gratuita patrocinio è solo una balla. Gli avvocati
capaci non vi consentono, quindi ti ritrovi con un avvocato d’ufficio che spesso
si rimette alla volontà della corte, senza conoscere i carteggi. La sentenza è
sempre frutto della libera convinzione di una persona (il giudice). Mi si chiede
cosa fare. Bisogna, da privato, ripassare tutte le fasi dell’indagine e carpire
eventuali errori dei magistrati trascurati dalla difesa (e sempre ve ne sono).
Eventualmente svolgere un’indagine parallela. Intanto aspettare che qualche
pentito, delatore, o intercettazione, produca una nuova prova che ribalti
l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna sperare nella fortuna di
trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade per non rilevare l’errore
dei colleghi), che possa aprire un processo di revisione.
Non sarà la mafia a uccidermi
ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle stragi non la
possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se non proprio la
storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi altrimenti la classe
politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato io a cercare loro ma loro
a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come appare. Ipocriti e
voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è estranea la
Magistratura e gran parte della classe politica del tempo.
Chi frequenta bene le aule dei
Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che le
sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce sono
pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se il
soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle fasi
successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per sostenere
l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in calce alla
richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile o vi siano un
mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state effettuate. La difesa: un
soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il meglio che possono fare è
usare la furbizia per incidere sulla prescrizione. Le prove a discarico: un
perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i testimoni della difesa siano
tacciati di falso.
Nel formulare la richiesta la
Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo condanno", per poi
correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso di
Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della Procura
di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo campano annulla
l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa nostra, Totò, avvenuto il
14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno in associazione camorristica.
Il gip, scrive il Giornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta di
arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di errori e
non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm» con «questo
gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche adattate ai
processi:
«... e lo condanna ad anni sette di reclusione, all'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, e all'interdizione legale per la durata della
pena». Non è una frase registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano,
ma una battuta presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti.
La condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Tutti dentro se la legge fosse
uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la Cassazione si è
tradita. Sconcertante linea delle Sezioni unite civili
sul caso di un magistrato sanzionato. La Suprema Corte: vale il principio della
discrezionalità.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano.
Così come in fatto di mafia
c’è qualcun altro che la sa lunga. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra e la
mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze dell’ordine
mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
Lo strumento per addentrarsi
nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi pubblici truccati.
I criteri di valutazione
dell’elaborato dell’esame di magistrato, di avvocato, di notaio, ecc.
Secondo la normativa vigente,
la valutazione di un testo dell’esame di Stato o di un Concorso pubblico è
ancorata ad alcuni parametri. Può risultare utile, quindi, che ogni candidato
conosca le regole che i commissari di esame devono seguire nella valutazione dei
compiti.
a) chiarezza, logicità e
rigore metodologico dell’esposizione;
b) dimostrazione della
concreta capacità di soluzione di specifici problemi giuridici;
c) dimostrazione della
conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti giuridici trattati;
d) dimostrazione della
capacità di cogliere eventuali profili di interdisciplinarietà;
e) relativamente all'atto
giudiziario, dimostrazione della padronanza delle tecniche di persuasione.
Ciò significa che la
comprensibilità dell’elaborato — sotto il profilo della grafia, della grammatica
e della sintassi — costituisce il primo criterio di valutazione dei commissari.
Ne consegue che il primo accorgimento del candidato deve essere quello di
cercare di scrivere in forma chiara e scorrevole e con grafia facilmente
leggibile: l’esigenza di interrompere continuamente la lettura, per soffermarsi
su parole indecifrabili o su espressioni contorte, infastidisce (e, talvolta,
irrita) i commissari ed impedisce loro di seguire il filo del ragionamento
svolto nel compito. Le varie parti dell’elaborato devono essere espresse con un
periodare semplice (senza troppi incisi o subordinate); la trattazione dei
singoli argomenti giuridici deve essere il più possibile incisiva; le
ripetizioni vanno evitate; la sequenza dei periodi deve essere rispettosa della
logica (grammaticale e giuridica). Non va mai dimenticato che ogni commissione
esaminatrice è composta da esperti (avvocati, magistrati e docenti
universitari), che sono tenuti a leggere centinaia di compiti in tempi
relativamente ristretti: il miglior modo di presentarsi è quello di esporre —
con una grafia chiara o, quanto meno, comprensibile (che alleggerisca la fatica
del leggere) — uno sviluppo ragionato, logico e consequenziale degli argomenti.
Questa è la regola, ma la
prassi, si sa, fotte la regola. Ed allora chi vince i concorsi pubblici e chi
supera gli esami di Stato e perché si pretende da altri ciò che da sé non si è
capaci di fare, né di concepire?
PARLIAMO DELLA CORTE DI
CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
La sentenza contro il
Cavaliere è zeppa di errori (di grammatica).
Frasi senza soggetto,
punteggiatura sbagliata... Il giudizio della Cassazione è un obbrobrio anche per
la lingua italiana. Dopodiché ecco l’impatto della realtà nella autentica
dettatura delle motivazioni a pag.183: «Deve essere infine rimarcato che
Berlusconi, pur non risultando che abbia trattenuto rapporti diretti coi
materiali esecutori, la difesa che il riferimento alle decisioni aziendali
consentito nella pronuncia della Cassazione che ha riguardato l’impugnazione
della difesa Agrama della dichiarazione a non doversi procedere per
prescrizione in merito ad alcune annualità precedenti, starebbe proprio ad
indicare che occorre aver riguardo alle scelte aziendali senza possibilità.
quindi, di pervernire...». Ecco. Di prim’acchito uno si domanda: oddio, che fine
ha fatto la punteggiatura? Ma dov’è il soggetto? Qual è la coordinata, quante
subordinate transitano sul foglio. «...ad una affermazione di responsabilità di
Berlusconi che presumibilmente del tutto ignari delle attività prodromiche al
delitto, ma conoscendo perfettamente il meccanismo, ha lasciato che tutto
proseguisse inalterato, mantenendo nelle posizioni strategiche i soggetti da lui
scelti...». Eppoi, affiorano, «le prove sono state analiticamente analizzate». O
straordinarie accumulazioni semantiche come «il criterio dell’individuazione del
destinatario principale dei benfici derivanti dall’illecito fornisce un
risultato convergente da quello che s’è visto essere l’esito dell’apprezzamento
delle prove compito dai due gradi di merito..» E poi, nello scorrere delle 208
pagine della motivazione, ci trovi i «siffatto contesto normativo», gli
«allorquando», gli «in buona sostanza», che accidentano la lettura. Ed ancora la
frase «ha posto in essere una frazione importante dell’attività delittuosa che
si è integrata con quella dei correi fornendo un contributo causale...».
Linguaggio giuridico? Bene anch’io ho fatto Giurisprudenza, ed anch’io mi sono
scontrato con magistrati ed avvocati ignoranti in grammatica, sintassi e perfino
in diritto. Ma questo, cari miei non è linguaggio giuridico, ma sono gli effetti
di un certo modo di fare proselitismo.
LE DINASTIE DEI MAGISTRATI.
LA FAMIGLIA ESPOSITO
Qualcuno potrebbe definirla
una famiglia “particolare” scrive “Libero Quotidiano”. Al
centro c'è Antonio Esposito, giudice della Corte di Cassazione
che in una telefonata-intervista al Mattino anticipò le motivazioni della
condanna inflitta a Silvio Berlusconi per frode fiscale nel processo Mediaset. E
che in più occasioni è stato “pizzicato” da testimoni a pronunciare frasi non
proprio di ammirazione nei confronti del Cavaliere. Poi c'è la nipote
Andreana, che sta alla Corte europea dei diritti dell'uomo di
Strasburgo, cui i legali di Berlusconi vorrebbero far ricorso contro la sentenza
emessa dalla Cassazione. Paradosso: a passare al vaglio la sentenza pronunciata
da Esposito potrebbe essere la nipote. Non bastassero loro, c'è il papà di
Andreana, che come scrive, mercoledì 28 agosto, su
Libero Peppe Rinaldi, è stato fotografato mentre
prende il sole e fa il bagno presso il Lido Oasi di Agropoli, nel Cilento. Il
problema è che il lido è abusivo ed è stato soggetto a indagini, interpellanze,
ordinanze di abbattimento. In zona tutti sanno. Curioso che Vitaliano
Esposito, ex procuratore generale della Cassazione, non sappia di
mettersi a mollo in uno stabilimento balneare fuorilegge (abusivo a sua
insaputa). Infine, della famiglia fa parte anche Ferdinando Esposito,
Pubblico Ministero a Milano, che tempo fa finì sotto indagine del Csm
(che poi archiviò) per le cene a lume di candela del giudice (ma va, anche lui?)
in Porsche con Nicole Minetti, allora già imputata per istigazione alla
prostituzione insieme a Lele Mora ed Emilio Fede.
Una famiglia, gli Esposito,
una delle tante dinastie giudiziarie, che non fosse altro dimostra come la
magistratura sia una vera, autentica, casta.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere. Questo
ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate per
prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le incapacità dei
governati e l’oppressione della burocrazia, i disservizi, i vincoli, le tasse,
le code e la scarsezza di opportunità del Belpaese. Perché sfogarsi con il
classico "Italia paese di merda", per quanto liberatorio, non può essere
tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in quanto vilipendio alla nazione. Lo
ha certificato la Corte di cassazione - Sezione I penale - Sentenza 4 luglio
2013 n. 28730!!!
Ma non di solo della dinastia
Esposito è piena la Magistratura.
LA FAMIGLIA DE MAGISTRIS.
La famiglia e le origini,
secondo “Panorama”. I de Magistris sono giudici da quattro generazioni. Ma
Luigi, l’ultimo erede, della famiglia è stato il primo a essere trasferito per
gli errori commessi nell’esercizio delle funzioni. Il bisnonno era magistrato
del Regno già nel 1860, il nonno ha subito due attentati, il padre, Giuseppe,
giudice d’appello affilato e taciturno, condannò a 9 anni l’ex ministro
Francesco De Lorenzo e si occupò del processo Cirillo. Luigi assomiglia alla
madre Marzia, donna dal carattere estroverso. Residenti nell’elegante quartiere
napoletano del Vomero, sono ricordati da tutti come una famiglia perbene. In via
Mascagni 92 vivevano al terzo piano, al primo l’amico di famiglia, il noto
ginecologo Gennaro Pietroluongo. Ancora oggi la signora Marzia è la sua
segretaria, in una clinica privata del Vomero. Un rapporto che forse ha
scatenato la passione del giovane de Magistris per le magagne della sanità.
Luigi Pisa, da quarant’anni edicolante della via, ricorda così il futuro pm: "Un
ragazzino studioso. Scendeva poco in strada a giocare a pallone e già alle medie
comprava Il Manifesto". Il padre, invece, leggeva Il Mattino e La
Repubblica. Il figlio ha studiato al Pansini, liceo classico
dell’intellighenzia progressista vomerese. Qui il giovane ha conosciuto la
politica: le sue biografie narrano che partecipò diciassettenne ai funerali di
Enrico Berlinguer. All’esame di maturità, il 12 luglio 1985, ha meritato 51/60.
A 22 anni si è laureato in giurisprudenza con 110 e lode. L’avvocato Pierpaolo
Berardi, astigiano, classe 1964, da decenni sta battagliando per far annullare
il concorso per entrare in magistratura svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi,
infatti, in base ai verbali dei commissari più di metà dei compiti vennero
corretti in 3 minuti di media (comprendendo "apertura della busta,
verbalizzazione e richiesta chiarimenti") e quindi non "furono mai esaminati". I
giudici del tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è
stato costretto ad ammettere: "Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione
da parte della commissione". Giudizio che vale anche per gli altri esaminati.
Uno dei commissari, successivamente, ha raccontato su una rivista giuridica
l’esame contestato, narrando alcuni episodi, fra cui quello di un professore di
diritto che, avendo appreso prima dell’apertura delle buste della bocciatura
della figlia, convocò il vicepresidente della commissione. Non basta. Scrive
l’esaminatore: "Durante tutti i lavori di correzione, però, non ho mai avuto la
semplice impressione che s’intendesse favorire un certo candidato dopo che i
temi di questo erano stati riconosciuti". Dunque i lavori erano anonimi solo
sulle buste. "Episodi come questi prevedono, per come riconosciuto dallo stesso
Csm, l’annullamento delle prove in questione" conclude con Panorama
Berardi. In quell’esame divenne uditore giudiziario, tra gli altri, Luigi de
Magistris.
LA FAMIGLIA BORRELLI.
Biografia di Francesco Saverio
Borrelli. Napoli 12 aprile 1930. Ex magistrato (1955-2002). Dal 1992 al 1998
capo della Procura di Milano, divenne noto durante l’inchiesta del pool Mani
pulite. Dal 1999 alla pensione procuratore generale della Corte d’appello
milanese, in seguito è stato capo dell’ufficio indagini della Federcalcio
(maggio 2006-giugno 2007) e presidente del Conservatorio “Giuseppe Verdi” di
Milano (marzo 2007-aprile 2010). Due fratelli maggiori e una sorella minore,
Borrelli nacque dal secondo matrimonio del magistrato Manlio (figlio e nipote di
magistrati) con Amalia Jappelli detta Miette. «Fino a sette anni non sapevo che
i miei fratelli avessero avuto un’altra madre, morta quando erano piccolissimi.
Nessuno mi aveva mai detto nulla. Me lo rivelò un uomo stupido ridacchiando: “Ma
che fratelli, i tuoi sono fratellastri”. Fu uno shock tremendo. Corsi a casa
disperato. Volevo sapere, capire. I miei avevano voluto salvaguardare
l’uguaglianza tra fratelli: non dovevo sentirmi un privilegiato perché io avevo
entrambi i genitori. Mi chetai, ma mi restò a lungo una fantasia di abbandono,
il timore, che più tardi ho saputo comune a molti bambini, di essere un
trovatello. Tremavo nel mio lettino e pregavo che non fosse così». Dopo due anni
a Lecce, nel 1936 la famiglia traslocò a Firenze: maturità al liceo classico
Michelangelo, laurea in giurisprudenza con Piero Calamandrei (titolo della tesi
Sentenza e sentimento) prese il diploma di pianoforte al conservatorio
Cherubini. Dal 1953 a Milano, dove il padre era stato nominato presidente di
Corte d’appello, nel 1955 vinse il concorso per entrare in magistratura. Dal
1957 sposato con Maria Laura Pini Prato, insegnante di inglese conosciuta
all’università che gli diede i figli Andrea e Federica, passò vent’anni al
Civile, prima in Pretura, poi in Tribunale occupandosi di fallimenti e diritto
industriale, infine in Corte d’Appello. Passato al Penale, dal ’75 all’82 fu in
corte d’Assise, nel 1983 arrivò alla Procura della Repubblica, nel 1992, l’anno
dell’inizio dell’indagine Mani pulite, ne divenne il capo. Quando, nell’aprile
del 2002, Borrelli andò in pensione, a Palazzo Chigi c’era nuovamente Silvio
Berlusconi. Il 3 gennaio di quell’anno, aprendo il suo ultimo anno giudiziario,
l’ex procuratore capo di Milano aveva lanciato lo slogan «Resistere, resistere,
resistere». Nel maggio 2006, in piena Calciopoli, Guido Rossi lo chiamò a
guidare l’ufficio indagini della Federcalcio: «Rifiutare mi sembrava una
vigliaccata». Nel marzo 2007 divenne presidente del Conservatorio “Giuseppe
Verdi” di Milano (la più prestigiosa università musicale d’Italia): «È una nuova
sfida, l’ennesima che affronto con gioia e un certo tremore». In contemporanea
annunciò l’addio alla Figc: «Per ora mantengo il posto in Federcalcio, non c’è
incompatibilità. Se sono uscito dall’ombra lo devo solo a Guido Rossi. Dopo la
nomina del calcio mi riconoscono tutti, i taxisti e anche i più giovani. Ma a
luglio, con il nuovo statuto da me suggerito, l’ufficio indagini confluirà nella
Procura federale. Non voglio fare il Procuratore federale: c’è Stefano Palazzi,
è molto più giovane di me». Nell’aprile 2010 il ministro dell’Istruzione
Mariastella Gelmini, cui spetta la nomina della carica di presidente degli
istituti musicali, gli negò il secondo mandato triennale alla presidenza del
Verdi: «Ragioni evidentemente politiche. Appartengo a una corporazione che è in
odio alle alte sfere della politica. Evidentemente non devo essere gradito agli
esponenti del governo. Ma la mia amarezza è soprattutto quella di aver saputo
della mia mancata conferma in modo indiretto, senza comunicazione ufficiale.
Sono sempre stato abbastanza umile da accettare le critiche, ma ciò che mi
offende è il metodo. Ho lavorato con passione in questi anni». (Giorgio
Dell’Arti Catalogo dei viventi 2015.
ALTRA DINASTIA: LA FAMIGLIA
BOCCASSINI.
Boccassini, una delle famiglie
di magistrati più corrotte della storia d’Italia, scrive “Imola Oggi”. Il
paragone fra certi p.m. di Magistratura Democratica e gli estremisti della
Brigate Rosse è sicuramente improprio ma il fanatismo e la propensione agli
affari degli uni e degli altri è sicuramente simile. Ilda Boccassini appartiene,
secondo la stampa, a una delle famiglie di magistrati più corrotte della storia
d’Italia. Suo zio Magistrato Nicola Boccassini fu arrestato e condannato per
associazione a delinquere, concussione corruzione, favoreggiamento e abuso di
ufficio perchè spillò con altri sodali e con ricatti vari 186 milioni di vecchie
lire a un imprenditore. (vendeva processi per un poker repubblica). Anche suo
padre Magistrato e suo cugino acquisito Attilio Roscia furono inquisiti. Suo
marito Alberto Nobili fu denunciato alla procura di Brescia da Pierluigi Vigna,
Magistrato integerrimo e universalmente stimato per presunte collusioni con gli
affiliati di Cosa Nostra che gestivano l’Autoparco Milanese di via Salamone a
Milano. (attacco ai giudici di Milano Repubblica) (Brescia torna inchiesta
autoparco). Non se ne fece niente perchè la denuncia finì nelle mani del giudice
Fabio Salomone, fratello di Filippo Salomone, imprenditore siciliano condannato
a sei anni di reclusione per associazione a delinquere di stampo mafioso.
L’Autoparco milanese di via Salomone era un crocevia di armi e di droga ha
funzionato per 9 anni di seguito (dal 1984 al 1993), fu smantellato dai
magistrati fiorentini e non da quelli milanesi e muoveva 700 milioni di vecchie
lire al giorno. A Milano tutti sapevano che cosa si faceva lì dentro. Visto ciò
che è emerso a carico del marito per l’Autoparco e visto ciò che sta emergendo a
carico del giudice Francesco Di Maggio (anche lui della Procura di Milano)
relativamente alla strage di Capaci anche il suo trasferimento a Caltanisetta
nel 1992 appare sospetto. In realtà a quel tempo sei magistrati massoni della
Procura di Milano appoggiavano il progetto di Riina e Gardini, i quali erano
soci, di acquisire Eni e poi di fondare Enimont e quindi da un lato favorivano
l’acquisizione di denaro da parte di Cosa Nostra tutelando l’Autoparco
(700.000.000 di vecchie lire al giorno di movimento di denaro) tutelando i
traffici con il c.d. metodo Ros (502.000.000 di euro di ammanchi) e simulando
con altre inchieste minori (Duomo Connenction, Epaminonda) un contrasto alla
mafia che in realtà non c’era, dall’altro con Di Maggio intervennero
pesantemente in Sicilia già nel 1989 per contrastare un attacco della FBI
americana contro i corleonesi attraverso il pentito Totuccio Contorno e facendo
ricadere la responsabilità delle lettere del corvo su Falcone, poi attentato
simulatamente dalla stessa Polizia. Poi nel 1992 sempre con uomini di Di Maggio
contribuirono alla strage di Capaci ove morì Giovanni Falcone il quale si
opponeva acchè il progetto Enimont, a quel tempo gestito da Andreotti e da
Craxi, tornasse nelle mani di Gardini e di Riina. Ora è noto ormai che anche le
Brigate Rosse eseguirono il sequestro Moro per affarismo e rifiutarono dieci
miliardi di vecchie lire da parte del Papa Paolo VI per liberare Aldo Moro
perchè qualcun altro le remunerò di più. Napolitano ha ben fatto appello più
volte a questi Magistrati di moderarsi. Palamara non c’entra niente con questo
discorso perchè è un buon Magistrato ed è affiliato a Unicost, una corrente di
magistrati seri e responsabili e non a M.D. Il tutto sembrerebbe discutibile se
il parente che si è messo in condizione di essere criticato fosse solo uno. Ma
qui i parenti chiacchierati sono tre. Fra l’altro osservo che
Alberto Nobili, dopo che si è separato dalla Boccassini, è tornato a
essere un magistrato stimato, per cui viene il dubbio che nei casini ce lo abbia
messo lei.
CARMINE SCHIAVONE. LA VERA
MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi . L'area coperta dalla Corte d'appello ha
«prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori".
O la
statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso
di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi
agli orali vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che
rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della
popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza:
erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della
commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli
esaminatori.
E quindi in tema di giustizia
ed informazione. Lettera aperta a “Quarto Grado”.
Egregio Direttore di “Quarto
Grado”, dr Gianluigi Nuzzi, ed illustre Comitato di Redazione e stimati autori.
Sono il Dr Antonio Giangrande,
scrittore e cultore di sociologia storica. In tema di Giustizia per conoscere
gli effetti della sua disfunzione ho scritto dei saggi pubblicati su Amazon.it:
“Giustiziopoli. Ingiustizia contro i singoli”; “Malagiustiziopoli”.
Malagiustizia contro la Comunità”. Per conoscere bene coloro che la disfunzione
la provocano ho scritto “Impunitopoli. Magistrati ed Avvocati, quello che non si
osa dire”. Per giunta per conoscere come questi rivestono la loro funzione ho
scritto “Concorsopoli. Magistrati ed avvocati col trucco”. Naturalmente per ogni
città ho rendicontato le conseguenze di tutti gli errori giudiziari. Errore
giudiziario non è quello conclamato, ritenuto che si considera scleroticamente
solo quello provocato da dolo o colpa grave. E questo con l’addebito di
infrazione da parte dell’Europa. Né può essere considerato errore quello
scaturito solo da ingiusta detenzione. E’ errore giudiziario ogni qualvolta vi è
una novazione di giudizio in sede di reclamo, a prescindere se vi è stata
detenzione o meno, o conclamato l’errore da parte dei colleghi magistrati.
Quindi vi è errore quasi sempre.
Inoltre, cari emeriti signori,
sono di Avetrana. In tal senso ho scritto un libro: “Tutto su Taranto, quello
che non si osa dire” giusto per far sapere come si lavora presso gli uffici
giudiziari locali. Taranto definito il Foro dell’Ingiustizia. Cosa più
importante, però, è che ho scritto: “Sarah Scazzi. Il delitto di Avetrana. Il
resoconto di un avetranese. Quello che non si osa dire”. Tutti hanno
scribacchiato qualcosa su Sarah, magari in palese conflitto d’interesse, o come
megafono dei magistrati tarantini, ma solo io conosco i protagonisti, il
territorio e tutto quello che è successo sin dal primo giorno. Molto prima di
coloro che come orde di barbari sono scesi in paese pensando di trovare in loco
gente con l’anello al naso e così li hanno da sempre dipinti. Certo che
magistrati e giornalisti cercano di tacitarmi in tutti i modi, specialmente a
Taranto, dove certa stampa e certa tv è lo zerbino della magistratura. Come in
tutta Italia, d’altronde. E per questo non sono conosciuto alla grande massa, ma
sul web sono io a spopolare.
Detto questo, dal mio punto di
vista di luminare dell’argomento Giustizia, generale e particolare, degli
appunti ve li voglio sollevare sia dal punto giuridico (della legge) sia da
punto della Prassi. Questo vale per voi, ma vale anche per tutti quei programmi
salottieri che di giustizia ne sparlano e non ne parlano, influenzando i
telespettatori o da questi sono condizionati per colpa degli ascolti. La domanda
quindi è: manettari e forcaioli si è o si diventa guardando certi programmi
approssimativi? Perché nessuno sdegno noto nella gente quando si parla di gente
rinchiusa per anni in canili umani da innocente. E se capitasse agli ignavi?
Certo, direttore Nuzzi, lei si
vanta degli ascolti alti. Non è la quantità che fa un buon programma, ma la
qualità degli utenti. Fare un programma di buon livello professionale, si
pagherà sullo share, ma si guadagna in spessore culturale e di levatura
giuridica. Al contrario è come se si parlasse di calcio con i tifosi al bar:
tutti allenatori.
Il suo programma, come tutti
del resto, lo trovo: sbilanciatissimo sull’accusa, approssimativo, superficiale,
giustizialista ed ora anche confessionale. Idolatria di Geova da parte di
Concetta e pubblicità gratuita per i suoi avvocati. Visibilità garantita anche
come avvocati di Parolisi. Nulla di nuovo, insomma, rispetto alla conduzione di
Salvo Sottile.
Nella puntata del 27 settembre
2013, in studio non è stato detto nulla di nuovo, né di utile, se non quello di
rimarcare la colpevolezza delle donne di Michele Misseri. La confessione di
Michele: sottigliezze. Fino al punto che Carmelo Abbate si è spinto a dire: «chi
delle due donne mente?». Dando per scontato la loro colpevolezza. Dal punto di
vista scandalistico e gossipparo, va bene, ma solo dalla bocca di un autentico
esperto è uscita una cosa sensata, senza essere per forza un garantista.
Alessandro Meluzzi: «non si
conosce ora, luogo, dinamica, arma, movente ed autori dell’omicidio!!!».
Ergo: da dove nasce la
certezza di colpevolezza, anche se avallata da una sentenza, il cui giudizio era
già stato prematuramente espresso dai giudici nel corso del dibattimento, sicuri
di una mancata applicazione della loro ricusazione e della rimessione del
processo?
E quello del dubbio
scriminante, ma sottaciuto, vale per tutti i casi trattati in tv, appiattiti
invece sull’idolatria dei magistrati. Anzi di più, anche di Geova.
Una cosa è certa, però. Non
sarà la coerenza di questi nostri politicanti a cambiare le sorti delle nostre
famiglie.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
«Perché ho scelto di porre
un termine al governo Letta».
Silvio Berlusconi, lettera a Tempi del 1 ottobre 2013. «Gentile direttore, non
mi sfuggono, e non mi sono mai sfuggiti, i problemi che affrontano l’Italia che
amo ed i miei concittadini. La situazione internazionale continua a essere
incerta. I dati economici nazionali non sono indirizzati alla ripresa. E,
nonostante le puntuali resistenze del centrodestra, un esorbitante carico
fiscale continua a deprimere la nostra industria, i commerci, i bilanci delle
famiglie». Inizia così la lunga lettera che Silvio Berlusconi ha scritto a
Tempi. Berlusconi si chiede quanti danni abbia provocato all’Italia «un
ventennio di assalto alla politica, alla società, all’economia, da parte dei
cosiddetti “magistrati democratici” e dei loro alleati nel mondo dell’editoria,
dei salotti, delle lobby? Quanto male ha fatto agli italiani, tra i quali mi
onoro di essere uno dei tanti, una giustizia al servizio di certi obiettivi
politici?». Berlusconi cita il caso dell’Ilva di Taranto, la cui chiusura è
avvenuta «grazie anche a quella che, grottescamente, hanno ancora oggi il
coraggio di chiamare “supplenza dei giudici alla politica”», e torna a chiedere:
«Di quanti casi Ilva è lastricata la strada che ci ha condotto nell’inferno di
una Costituzione manomessa e sostituita con le carte di un potere giudiziario
che ha preso il posto di parlamento e governo? (…) Hanno “rovesciato come un
calzino l’Italia”, come da programma esplicitamente rivendicato da uno dei pm
del pool di Mani Pulite dei primi anni Novanta, ed ecco il bel risultato: né
pulizia né giustizia. Ma il deserto». «Non è il caso Berlusconi che conta –
prosegue -. Conta tutto ciò che, attraverso il caso Silvio Berlusconi, è
rivelatore dell’intera vicenda italiana dal 1993 ad oggi. Il caso cioè di una
persecuzione giudiziaria violenta e sistematica di chiunque non si piegasse agli
interessi e al potere di quella parte che noi genericamente enunciamo come
“sinistra”. Ma che in realtà è rappresentata da quei poteri e forze radicate
nello Stato, nelle amministrazioni pubbliche, nei giornali, che sono
responsabili della rapina sistemica e del debito pubblico imposti agli
italiani. Berlusconi non è uno di quegli imprenditori fasulli che ha chiuso
fabbriche o ha fatto a spezzatini di aziende per darsi alla speculazione
finanziaria. Berlusconi non è uno di quelli che hanno spolpato Telecom o hanno
fatto impresa con gli aiuti di Stato. (…) Berlusconi è uno dei tanti grandi e
piccoli imprenditori che al loro paese hanno dato lavoro e ricchezza. Per
questo, l’esempio e l’eccellenza di questa Italia che lavora dovevano essere
invidiati, perseguitati e annientati (questo era l’obbiettivo di sentenze come
quella che ci ha estorto 500 milioni di euro e, pensavano loro, ci avrebbe
ridotto sul lastrico) dalle forze della conservazione». Il leader del
centrodestra ripercorre poi le vicende politiche degli ultimi anni, ricordando
il suo sostegno al governo Monti e, oggi, al governo Letta. Scrive Berlusconi:
«Abbiamo contribuito, contro gli interessi elettorali del centrodestra, a
sostenere governi guidati da personalità estranee – talvolta ostili – al nostro
schieramento. Abbiamo dato così il nostro contributo perché la nazione tornasse
a respirare, si riuscisse a riformare lo Stato, a costruire le basi per una
nostra più salda sovranità, a rilanciare l’economia. Con il governo Monti le
condizioni stringenti della politica ci hanno fatto accettare provvedimenti
fiscali e sul lavoro sbagliati. Con il governo Letta abbiamo ottenuto più
chiarezza sulle politiche fiscali, conquistando provvedimenti di allentamento
delle tasse e l’impostazione di una riforma dello Stato nel senso della
modernizzazione e della libertà». «Alla fine, però, i settori politicizzati
della magistratura sono pervenuti a un’incredibile, ingiusta perché infondata,
condanna di ultima istanza nei miei confronti. Ed altre manovre persecutrici
procedono in ogni parte d’Italia». «Enrico Letta e Giorgio Napolitano – scrive
l’ex presidente del Consiglio - avrebbero dovuto rendersi conto che, non ponendo
la questione della tutela dei diritti politici del leader del centrodestra
nazionale, distruggevano un elemento essenziale della loro credibilità e
minavano le basi della democrazia parlamentare. Come può essere affidabile chi
non riesce a garantire l’agibilità politica neanche al proprio fondamentale
partner di governo e lascia che si proceda al suo assassinio politico per via
giudiziaria?». «Il Pd (compreso Matteo Renzi) ha tenuto un atteggiamento
irresponsabile soffiando sul fuoco senza dare alcuna prospettiva politica.
Resistere per me è stato un imperativo morale che nasce dalla consapevolezza che
senza il mio argine – che come è evidente mi ha portato ben più sofferenze che
ricompense – si imporrebbe un regime di oppressione insieme giustizialista e
fiscale. Per tutto questo, pur comprendendo tutti i rischi che mi assumo, ho
scelto di porre un termine al governo Letta». Infine la conclusione: «Ho scelto
la via del ritorno al giudizio del popolo non per i “miei guai giudiziari” ma
perché si è nettamente evidenziata la realtà di un governo radicalmente ostile
al suo stesso compagno di cosiddette “larghe intese”. Un governo che non vuole
una forza organizzata di centrodestra in grado di riequilibrarne la sua linea
ondivaga e subalterna ai soliti poteri interni e internazionali». Berlusconi
dice di voler recuperare «quanto di positivo è stato fatto ed elaborato (per
esempio in tema di riforme istituzionali) da questo governo che, ripeto, io per
primo ho voluto per il bene dell’Italia e che io per primo non avrei abbandonato
se soltanto ci fosse stato modo di proseguire su una linea di fattiva, di
giusta, di leale collaborazione». Ma spiega anche di non averlo più voluto
sostenere «quando Letta ha usato l’aumento dell’Iva come arma di ricatto nei
confronti del mio schieramento ho capito che non c’era più margine di
trattativa». «Non solo – aggiunge -. Quando capisci che l’Italia è un Paese dove
la libera iniziativa e la libera impresa del cittadino diventano oggetto di
aggressione da ogni parte, dal fisco ai magistrati; quando addirittura grandi
imprenditori vengono ideologicamente e pubblicamente linciati per l’espressione
di un libero pensiero, quando persone che dovrebbero incarnare con neutralità e
prudenza il ruolo di rappresentanti delle istituzioni pretendono di insegnarci
come si debba essere uomini e come si debba essere donne, come si debbano
educare i figli e quale tipo di famiglia devono avere gli italiani, insomma,
quando lo Stato si fa padrone illiberale e arrogante mentre il governo tace e
non ha né la forza né la volontà di difendere la libertà e le tasche dei suoi
cittadini, allora è bene che la parola ritorni al nostro unico padrone: il
popolo italiano».
Sceneggiata in fondo a
destra,
scrive Stefania Carini su “Europa Quotidiano”. Nessuna sceneggiatura al mondo
può batterci, perché noi teniamo la sceneggiata. Non ci scalfisce manco Sorkin
con West Wing e The Newsroom (uno degli attori di quest’ultima
serie era pure presente al Roma Fiction Fest per annunciarne la messa in onda su
Raitre). Tze, nessun giornalista o politico sul piccolo schermo può batterci in
queste ore. Bastava vedere oggi le prime pagine di due giornali dall’opposto
populismo: per Il Giornale è tradimento, per Il Fatto è inciucio.
Ah, la crisi secondo il proprio target di spettatori! E ‘O Malamente che dice?
Ma come in tutti i melodrammi, i gesti sono più importanti. Vedere per capire.
In senato prima arriva Alfano e si siede accanto a Letta, vorrà dire qualcosa?
Poi arriva Berlusconi, e allora colpa di scena! Marcia indietro? Sardoni (sempre
la più brava) racconta di un Bondi che si scrolla dalla pacca sulla spalla di
Lupi. Non toccarmi, impuro! Biancofiore e Giovanardi litigano a Agorà, ma
ieri sera già aleggiava una forza di schizofrenia sui nostri schermi. Sallusti e
Cicchitto erano seduti a Ballarò dalla stessa parte, secondo solita
partitura visiva del talk. Solo che invece di scannarsi con i
dirimpettai, con quelli della sinistra, si scannavano fra di loro. Una grande
sequenza comico-drammatica, riproposta pure da Mentana durante la sua consueta
lunga maratona in mattinata.
A Matrix pure Feltri
faceva il grande pezzo d’attore, andandosene perché: «Non ne posso più di
Berlusconi, di Letta e di queste discussioni interminabili, come non ne possono
più gli italiani». Oh, sì, gli italiani non ne possono più, ma davanti a un tale
spettacolo come resistere? Siamo lì, al Colosseo pieno di leoni, e noi con i
popcorn. Alla fine ‘O Malamente vota il contrario di quanto detto in mattinata,
e il gesto plateale si scioglie in un risata farsesca per non piangere. Tze,
Sorkin, beccati questo. Noi teniamo Losito. Solo che nella realtà non abbiamo
nessuno bello come Garko.
COSA HA RIPORTATO LA
STAMPA.
IL CORRIERE DELLA SERA - In
apertura: “Resa di Berlusconi, ora il governo è più forte”.
LA REPUBBLICA - In apertura:
“La sconfitta di Berlusconi”.
LA STAMPA - In apertura:
“Fiducia a Letta e il Pdl si spacca”.
IL GIORNALE - In apertura:
“Caccia ai berlusconiani”.
IL SOLE 24 ORE - In apertura:
“Resa di Berlusconi, fiducia larga a Letta”.
IL TEMPO - In apertura:
“Berlusconi cede ad Alfano e vota la fiducia al governo. Pdl sempre più nel
caos”.
IL FATTO QUOTIDIANO – In
apertura: “La buffonata”.
Il Financial Times
titola a caratteri cubitali sulla "vittoria" del premier Letta al senato
e sottolinea che l'Italia si è allontanata dal baratro dopo "l'inversione a U"
di Berlusconi.
Sulla homepage di BBC News
campeggia la foto di Berlusconi in lacrime con sotto il titolo "Vittoria di
Letta dopo l'inversione a U di Berlusconi".
Apertura italiana anche per il
quotidiano The Guardian, che evidenzia un piccolo giallo e chiede la
partecipazione dei lettori. "Cosa ha detto Enrico Letta subito dopo
l'annuncio di Berlusconi di votare per la fiducia al Governo"?. Passando
alle testate spagnole, il progressista El Paìs pubblica in homepage una
photogallery dal titolo "Le facce di Berlusconi" (tutte particolarmente
adombrate) e titola il pezzo portante sulla crisi italiana dicendo che l'ex
premier, "avendo avuto certezza di non poter vincere, ha deciso di non
perdere".
Il conservatore El Mundo,
invece, dedica l'apertura oltre che alla cronaca della giornata al Senato alla
figura di Angelino Alfano, con un editoriale intitolato: "Il delfino che ha
detto basta", nel quale si evidenzia la spaccatura profonda che ha minato
l'integrità finora incrollabile del partito di Silvio Berlusconi.
E poi ci sono i quotidiani
tedeschi. Lo Spiegel International titola a tutta pagina "Fallito il
colpo di Stato in Parlamento. L'imbarazzo di Berlusconi". Lo Spiegel
in lingua madre, invece, pone l'accento sulla "ribellione contro il
Cavaliere, che sancisce la fine di un'epoca".
Foto con cravatta in bocca per
Enrico Letta sul Frankfurter Allgemeine. Il quotidiano, da sempre molto
critico nei confronti di Berlusconi, titola in apertura: "Enrico Letta vince
il voto di fiducia" e poi si compiace che sia "stata scongiurata in
Italia una nuova elezione" dopo una svolta a 180 gradi di Berlusconi.
Il New York Times
dedica uno spazio in prima pagina a "Berlusconi che fa marcia indietro sulla
minaccia di far cadere il governo".
Tra i giornali russi, il primo
ad aprire sull'Italia è il moderato Kommersant, che dedica al voto di
fiducia un articolo di cronaca con foto triste di Berlusconi, sottolineando che
"L'Italia ha evitato nuove elezioni". Stessa cosa vale anche per il sito
in lingua inglese di Al Jazeera, l'emittente del Qatar, che apre la sua
edizione online con una foto di Enrico Letta che sorride sollevato "dopo la
vittoria".
Telegrafico Le Monde,
che titola: "Il governo Letta ottiene la fiducia. Dopo la defezione di 25
senatori del PdL, Silvio Berlusconi ha deciso di votare la fiducia all'esecutivo".
"Berlusconi cambia casacca"
è invece il titolo scelto dal quotidiano di sinistra
Liberation.
Infine Le Figaro,
quotidiano sarkozysta, titola: "Il voltafaccia di Silvio Berlusconi
risparmia all'Italia una crisi".
FARSA ITALIA. UNA GIORNATA
DI ORDINARIA FOLLIA.
Tra le 12, quando Sandro Bondi
scandisce in Aula “fallirete”, e le 13,30, quando Silvio Berlusconi si arrende
e, con un sorriso tirato, annuncia il sì al governo, è racchiuso tutto il senso
di una giornata che, senza enfasi, il premier Enrico Letta definirà storica. Per
la prima volta, infatti, il Cavaliere è costretto a ripiegare e a cedere
sovranità alla decisione imposta da Angelino Alfano, il delfino considerato come
un figlio che ha ucciso il padre. Che per il Pdl sia stata una giornata convulsa
è ormai chiaro a tutti. E lo dimostra anche questa dichiarazione di Renato
Brunetta, il quale, uscendo dalla riunione dei parlamentari del partito a
Palazzo Madama, annuncia convinto che il Pdl toglierà la fiducia al Governo
Letta. Poco dopo, in aula, la retromarcia di Berlusconi. Mercoledì 2 ottobre
intorno alle 13.32 Silvio Berlusconi ha preso la parola al Senato e ha detto a
sorpresa che il PdL avrebbe confermato la fiducia al governo Letta. Poco prima,
il capogruppo del PdL alla Camera Renato Brunetta aveva detto perentoriamente ad
alcuni giornalisti che «dopo lunga e approfondita discussione» nel gruppo dei
parlamentari PdL, «l’opzione di votare la sfiducia al governo è stata assunta
all’u-na-ni-mi-tà dei presenti».
La cronaca della giornata
comincia, infatti, molto presto.
2,30
del mattino, Angelino Alfano ha lasciato palazzo Grazioli dopo un lunghissimo
faccia a faccia con il Cavaliere, concluso con una rottura dolorosa, ed una
sfida, quella lanciata dal leader del centrodestra: "Provate a votare la fiducia
a Letta e vedremo in quanti vi seguiranno".
9.30,
“L’Italia corre un rischio fatale, cogliere o non cogliere l’attimo, con un sì o
un no, dipende da noi”, ha esordito Letta, aggiungendo che "gli italiani ci
urlano che non ne possono più di ‘sangue e arena’, di politici che si scannano e
poi non cambia niente”, ma al tempo stesso ribadendo che “i piani della vicenda
giudiziaria che investe Silvio Berlusconi e del governo, non potevano, né
possono essere sovrapposti” e che ”il governo, questo governo in particolare,
può continuare a vivere solo se è convincente. Per questo serve un nuovo patto
focalizzato sui problemi delle famiglie e dei cittadini”.
Quando il presidente del
Consiglio Letta ha cominciato a parlare in Senato, Giovanardi, Roberto Formigoni
e Paolo Naccarato, i più decisi fra gli scissionisti, facevano circolare una
lista di 23 nomi, aggiungendo però che al momento della conta il risultato
finale sarebbe stato ancoro più corposo. "Siamo già in 25 - dice Roberto
Formigoni parlando con i cronisti in Transatlantico della scissione dal gruppo
Pdl - E' possibile che altri si aggiungano. Nel pomeriggio daremo vita a un
gruppo autonomo chiamato 'I Popolari'. Restiamo alternativi al centrosinistra,
collocati nel centrodestra". Questi i cognomi dei primi firmatari:
Naccarato, Bianconi, Compagna, Bilardi, D'Ascola, Aielo, Augello, Caridi,
Chiavaroli, Colucci, Formigoni, Gentile, Giovanardi, Gualdani, Mancuso,
Marinello, Pagano, Sacconi, Scoma, Torrisi, Viceconte, L.Rossi, Quagliariello.
Con questi numeri, come già aveva pensato anche il ministro Gaetano
Quagliariello, il premier Letta aveva già raggiunto il quorum teorico al Senato.
Infatti il presidente del Consiglio parte da una base di 137 voti (escluso
quello del presidente del Senato che per tradizione non vota), ai quali si
aggiungono i 5 dei senatori a vita ed i 4 annunciati dai fuoriusciti M5s. In
questo modo il governo supera abbondantemente la fatidica ‘quota 161′ necessaria
a Palazzo Madama assestandosi intorno a quota 170.
Berlusconi, che a seduta
ancora in corso ha riunito i suoi per decidere il da farsi, ha detto che
''sarà il gruppo in maniera compatta a decidere cosa fare. Prendiamo una
decisione comune per non deludere il nostro popolo''. Alla riunione non
hanno partecipato i senatori considerati i ormai con le valigie in mano e una
prima votazione si è chiusa con una pattuglia di 27 falchi schieratissimi sulla
sfiducia al governo, mentre 23 erano per lasciare l'aula al momento del voto (al
Senato l'astensione è equiparata al voto contrario) mentre solo due si sono
comunque espressi per il voto di fiducia. Nonostante i no assoluti a Letta
fossero quindi una netta minoranza rispetto al plenum del gruppo Pdl, Berlusconi
ha tagliato corto "voteremo contro la fiducia", come il capo ufficio stampa del
partito si è premurato di far sapere a tutti i giornalisti presenti nella sala
antistante l'aula. Il Cavaliere dichiara: “voteremo no e resteremo in aula Se
uscissimo fuori sarebbe un gesto ambiguo e gli elettori non lo capirebbero''.
In aula al Senato è Sandro Bondi a schierarsi contro Enrico Letta con queste
parole: “avete spaccato il Pdl ma fallirete.
11.30. Contrariamente
a quanto si vociferava, non è Silvio Berlusconi ad intervenire in aula al Senato
ma Sandro Bondi. Bondi ricorda a Letta di essere a Palazzo Chigi grazie anche al
PdL; rimarca il passaggio di Letta circa il concetto di pacificazione e sostiene
che per Letta, la pacificazione sta nell’eliminare politicamente Silvio
Berlusconi. Bondi ricorda a Letta che il problema giudiziario di Berlusconi
nasce anche da Tangentopoli quando la tempesta giudiziaria travolse anche la
Democrazia Cristiana, partito d’origine del Premier. Intanto, il PdL ha deciso:
voterà la sfiducia all’unanimità. Questo è il quanto alle 12.00.
Poco dopo le 12.10
Enrico Letta riprende la parola nell’aula del Senato. Parla di giornata storica
ma dai risvolti drammatici e ricorda che il travaglio di molti senatori va
rispettato. Esprime gratitudine e solidarietà alla Senatrice Paola De Pin, per
l’intervento in aula e per aver rischiato un attacco fisico da parte dei suoi
ormai ex colleghi del M5S e sottolinea, rivolgendosi ai Senatori grillini che il
rispetto della persona è alla base della democrazia. Durante l’intervento di
Letta, vibranti proteste contro Letta da parte del Senatore Scilipoti che viene
zittito dal Presidente Grasso. Letta aggiunge che i numeri che sostengono il
governo sono cambiati ma comunque è fiducioso circa il raggiungimento degli
obiettivi di governo verso i quali si pone con le parole “chiari” e “netti”. Il
presidente del Consiglio ringrazia chi ha votato prima per l’attuale maggioranza
come chi, oggi ha deciso diversamente. Letta rimarca il ruolo importante
dell’Italia nel contesto europeo per il quale auspica centralità ed il
coinvolgimento del Parlamento per il semestre UE. Si conclude qui, la replica
del presidente del Consiglio e si aprono le dichiarazioni di voto. Questo è il
quanto alle 12,30.
13.32.
Berlusconi, e non il capogruppo Renato Schifani, interviene per la
dichiarazione di voto del Pdl. E in meno di tre minuti, con volto terreo, e
senza fare nessun riferimento alle convulsioni dei giorni precedenti, ha
rinnovato la fiducia a Letta "non senza travaglio". Il suo intervento al Senato
è arrivato alle 13.32. Sottolinea che ad aprile ritenne di mettere insieme un
governo di centrosinistra col centrodestra per il bene del Paese. Accettando
tutte le volontà del presidente incaricato Enrico Letta, accettando di avere
solo 5 ministri. “Lo abbiamo fatto con la speranza che potesse cambiare il
clima del nostro Paese - ha sostenuto - andando verso una pacificazione.
Una speranza che non abbiamo deposto. Abbiamo ascoltato le parole del premier
sugli impegni del suo Governoe sulla giustizia. Abbiamo deciso di
esprimere un voto di fiducia a questo governo”. Pone fine al proprio
intervento, torna a sedersi e scoppia a piangere.
La fiducia al Governo Letta è
passata con 235 voti a favore e 70 voti contrari.
Alle 16.00 il
Presidente del Consiglio, Enrico Letta, ha aperto il suo intervento alla Camera.
Sostanzialmente è un rimarcare quanto già espresso stamattina in Senato.
Intanto, nelle ore precedenti, si delinea la formazione del nuovo gruppo
politico costituito da transfughi del PdL e capitanati da Fabrizio Cicchitto;
sono ufficialmente 12 ma si conta di arrivare complessivamente a 26
Parlamentari. A margine della conferenza dei capigruppo alla Camera, la
Presidenza ha dato il disco verde per la costituzione del nuovo gruppo che
interverrà sin da oggi pomeriggio nel dibattito parlamentare che seguirà
l’intervento di Letta.
Poco prima delle 21,30,
la Camera ha espresso il proprio voto nei confronti del governo Letta. 435
favorevoli e 162 contrari. Termina qui, questa lunga giornata politica dalla
quale il Paese esce con un governo confermato ma sostenuto da una nuova
maggioranza.
Vittorio Feltri fa
trapelare il suo malessere su Twitter: "Chi incendia la propria casa e poi
spegne le fiamme è un incendiario, un pompiere o un pirla?".
ITALIA DA VERGOGNA.
Che Italia di merda. Anzi no,
perché non si può dire. Un’Italia da vergogna, però sì. Se volete possiamo
continuare ad enucleare le virtù dell’italica vergogna.
È proprio una storiaccia,
scrive Nicola Porro. Beccare l’esattore che per quattro danari fa lo sconto
sulle tasse da pagare, sembra un roba dell’altro secolo. Secondo la Procura di
Roma è quanto facevano alcuni funzionari (ed ex colleghi) di Equitalia. Vedremo
presto, si spera, se e quanto fosse diffuso il sistema. Una tangente per
alleggerire il proprio carico fiscale fa ribollire il sangue. Equitalia è stata
negli ultimi anni il braccio inflessibile della legge (assurda) tributaria.
Inflessibile nei suoi atteggiamenti oltre che nelle sue regole. La prima
reazione è di sdegno. Come per uno stupro, non si riesce a ragionare, a essere
lucidi. Ad aspettare un processo. In galera i presunti delinquenti. Gli aguzzini
che hanno rovinato la vita a migliaia di contribuenti in sofferenza. Nei
confronti dei quali (i contribuenti, si intende) non hanno mai avuto pietà.
Bene. Ora calmiamoci un po’. E ragioniamo. Il dito è l’indagine di ieri. La luna
è il caso di oggi e di domani. Ci stiamo forse prendendo in giro? Qualcuno pensa
veramente che il catasto sia un luogo di verginelle? Qualcuno ritiene sul serio
che le amministrazioni comunali che forniscono licenze siano immacolate?
Qualcuno si immagina davvero che le Asl e i relativi controlli che fanno alle
imprese siano tutti puliti? La lista potrebbe diventare infinita. Ed è una lista
che sarebbe comunque compilata per difetto. Non c’è giorno che la cronaca non ci
regali uno scandaletto locale su funzionari o dipendenti pubblici che non
svolgono con onestà il proprio lavoro e che si mettono in tasca un stipendio
alternativo a quello fornito dalla mamma Stato. Il nostro non è un punto di
vista rassegnato. E tanto meno un giudizio complessivo sull’amministrazione
pubblica. Il nostro è un puro ragionamento economico, senza alcun intento
moralistico. Questo lo lasciamo a chi legge. La cosa è semplice e ha a che fare
con la burocrazia statale. Essa ha un potere immenso, a ogni suo livello. Che le
deriva dalla legge e dalla possibilità di farla applicare grazie al monopolio
della violenza (legale e giudiziaria) di cui lo Stato dispone. Il caso Equitalia
è particolarmente odioso per il momento in cui ci troviamo. Ma la stecca sulle
tasse era ben più consistente e diffusa prima della riforma tributaria. Il punto
è dunque quello di guardare al principio e non al dettaglio. Troppo Stato e la
troppa burocrazia che ne consegue vuol dire una cosa sola: incentivo alla
corruzione. La nostra bulimia legislativa, normativa e amministrativa nasce
dalla presunzione pubblicistica, per la quale i privati sono più o meno
potenzialmente tutti dei mascalzoni e devono dunque essere preventivamente
controllati. Ecco le norme, le regole, i controlli, le agenzie, i funzionari, le
procedure, le carte. Quanto più sono numerose, quanto maggiore è la possibilità
che un passaggio sia economicamente agevolato da una commissione di
sveltimento/tangente. Niente moralismi: calcolo delle probabilità. Nell’assurda
costruzione pubblicistica che ci ha ormai irrimediabilmente contagiati si è
commesso un enorme refuso logico. E cioè: i privati sono dei furfanti e come
tali debbono essere regolati. Il mercato è in fallimento e dunque deve essere
sostituito dallo Stato. E mai si pensa (ecco il refuso) che altrettanti furfanti
e fallimenti ci possono statisticamente essere in coloro che dovrebbero
legiferare o controllare. La prima vera, grande rivoluzione di questo Paese è
ridurre il peso dello Stato, non solo perché costa troppo, ma perché si presume,
sbagliando, che sia migliore e più giusto del privato.
ITALIA BARONALE.
I concorsi truccati di un
Paese ancora feudale.
Un sistema consolidato di
scambio di favori che ha attraversato tutta la Penisola, da Nord a Sud,
coinvolgendo otto atenei: Bari, Sassari, Trento, Milano Bicocca, Lum, Valle
d'Aosta, Roma Tre, Europea di Roma. È quanto emerge da un'inchiesta condotta
dalla procura di Bari, che ha indagato su possibili manipolazioni di 15 concorsi
pubblici per incarichi di docenti ordinari e associati nelle università.
L’inchiesta di Bari
coinvolge 38 docenti, tra cui i 5 "saggi" chiamati dal governo, ma svela ciò che
tutti sanno: le università sono una lobby, scrive Vittorio Macioce su “Il
Giornale”. Non servono i saggi per rispondere a questa domanda. Come si diventa
professori universitari? Lo sanno tutti. Non basta fare il concorso. Quello è
l'atto finale, la fatica è arrivarci con qualche possibilità di vincerlo. È una
corsa con regole antiche, dove la bravura è solo una delle tante componenti in
gioco. L'università è un mondo feudale. I baroni non si chiamano così per caso.
Ognuno di loro ha vassalli da piazzare. Entri se sei fedele, se sei pure bravo
tanto meglio. È la logica della cooptazione. Ti scelgo dall'alto, per affinità,
per affidabilità, per simpatia, perché apparteniamo allo stesso partito, alla
stessa lobby, allo stesso giro. I baroni si riproducono tagliando fuori i
devianti, le schegge impazzite, i cani sciolti. Molti sono convinti che in fondo
questo sia un buon modo per selezionare una classe dirigente. Magari hanno
ragione, magari no e il prezzo che si paga è la «mummificazione». Fatto sta che
sotto il concorso pubblico ufficiale ci sono trattative, accordi, arrivi
pilotati, rapporti di forza, «questa volta tocca al mio», «tu vai qui e l'altro
lo mandiamo lì». La stragrande maggioranza dei futuri accademici vive e accetta
questa logica. È l'università. È sempre stato così. Perché cambiare?
L'importante è mandare avanti la finzione dei concorsi. È la consuetudine e
pazienza se è «contra legem». I concorsi in genere funzionano così e il bello è
che non è un segreto. Poi ogni tanto il meccanismo si inceppa. Qualcuno per
fortuna ha il coraggio di denunciare o i baroni la fanno davvero sporca. È
quello che è successo con un'inchiesta che parte da Bari e tocca una
costellazione di atenei: Trento, Sassari, Bicocca, Lum, Valle d'Aosta,
Benevento, Roma Tre e l'Europea. Sotto accusa finiscono 38 docenti, ma la
notizia è che tra questi ci sono cinque «saggi». Cinque costituzionalisti cari
al Colle. Augusto Barbera, Lorenza Violini, Beniamino Caravita, Giuseppe De
Vergottini, Carmela Salazar. Che fanno i saggi? Solo pochi illuminati lo hanno
davvero capito. Forse qualcuno ancora se li ricorda. Sono quel gruppo di
professori nominati da Enrico Letta su consiglio di Napolitano per immaginare la
terza Repubblica. Sulla carta dovevano gettare le basi per cambiare la
Costituzione. In principio erano venti, poi per accontentare le larghe intese
sono diventati trentacinque, alla fine si sono aggiunti anche sette estensori,
con il compito di mettere in italiano corrente i pensieri degli altri.
Risultato: quarantadue. Il lavoro lo hanno finito. Quando servirà ancora non si
sa. I cinque saggi fino a prova contraria sono innocenti. Non è il caso di
metterli alla gogna. Il sistema feudale però esiste. Basta chiederlo in privato
a qualsiasi barone. Ed è qui che nasce il problema politico. Questo è un Paese
feudale dove chi deve cambiare le regole è un feudatario. Non è solo
l'università. L'accademia è solo uno dei simboli più visibili. È la nostra
visione del mondo che resta aggrappata a un eterno feudalesimo. Sono feudali le
burocrazie che comandano nei ministeri, paladini di ogni controriforma. È
feudale il sistema politico. Sono feudali i tecnici che di tanto in tanto si
improvvisano salvatori della patria. È feudale il mondo della sanità, della
magistratura, del giornalismo. È feudale la cultura degli eurocrati di
Bruxelles. È feudale il verbo del Quirinale. È stato sempre così. Solo che il
sistema negli anni è diventato ancora più rigido. Lo spazio per gli outsider sta
scomparendo. L'ingresso delle consorterie è zeppo di cavalli di frisia e filo
spinato. La crisi ha fatto il resto. Se prima era tollerata un quota di non
cooptazione dall'alto, ora la fame di posti liberi ha tagliato fuori i non
allineati. E sono loro che generano cambiamento. Il finale di questa storia
allora è tutto qui. Quando qualcuno sceglie 42 saggi per pilotare il cambiamento
non vi fidate. Nella migliore delle ipotesi sta perdendo tempo, nella peggiore
il concorso è truccato. Il prossimo candidato vincente è già stato scelto. Si
chiama Dc.
È una storia antica quanto i
baroni. Ma i nomi e i numeri, stavolta, fanno più rumore. Hanno trafficato in
cattedre universitarie, sostengono la Procura e la Finanza di Bari. In almeno
sette facoltà di diritto, pilotando concorsi per associati e ordinari. Le
indagini, spiega Repubblica, iniziano nel 2008 presso l’università telematica
“Giustino Fortunato”, di Benevento, che grazie al rettore Aldo Loiodice divenne
una succursale dell’università di Bari: “Tirando il filo che parte dalla
“Giustino Fortunato”, l’indagine si concentra infatti sui concorsi di tre
discipline — diritto costituzionale, ecclesiastico, pubblico comparato —
accertando che i professori ordinari “eletti nell’albo speciale” e dunque
commissari in pectore della Commissione unica nazionale sono spesso in realtà
legati da un vincolo di “reciproca lealtà” che, di fatto, li rende garanti di
vincitori già altrimenti designati dei concorsi che sono chiamati a giudicare.
Non ha insomma alcuna importanza chi viene “sorteggiato” nella Commissione”. La
prova, per la Finanza, sarebbero le conversazioni dei prof insospettiti, che
citano Shakespeare e parlano in latino: “È il caso dell’atto terzo, scena quarta
del Macbeth. «Ciao, sono l’ombra di Banco», ammonisce un professore,
rivolgendosi ad un collega. Già, Banco: la metafora della cattiva coscienza”.
Da una minuscola università
telematica al Gotha del mondo accademico italiano, scrive Giovanni Longo su “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. Una intercettazione dietro l’altra: così la Procura
di Bari ha individuato una rete di docenti che potrebbe avere pilotato alcuni
concorsi universitari di diritto ecclesiastico, costituzionale e pubblico
comparato. I finanzieri del nucleo di polizia tributaria del comando provinciale
di Bari avevano iniziato a indagare sulla «Giustino Fortunato» di Benevento. Gli
accertamenti si sono poi estesi: basti pensare che i pm baresi Renato Nitti e
Francesca Pirrelli stanno valutando le posizioni di un ex ministro, dell'ex
garante per la privacy, di cinque dei 35 saggi nominati dal Presidente della
Repubblica Giorgio Napolitano. L’ipotesi è che qualcuno possa avere influenzato
i concorsi. Tra i 38 docenti coinvolti nell'inchiesta che da Bari potrebbe fare
tremare il mondo accademico italiano ci sono infatti Augusto Barbera (Università
di Bologna), Beniamino Caravita di Toritto (Università La Sapienza Roma),
Giuseppe De Vergottini (Università di Bologna), Carmela Salazar (Università di
Reggio Calabria) e Lorenza Violini (Università di Milano), nominati da
Napolitano per affiancare l’esecutivo sul terreno delle riforme costituzionali.
La loro posizione, al pari di quella dell'ex ministro per le Politiche
Comunitarie Anna Maria Bernini e di Francesco Maria Pizzetti, ex Garante della
Privacy, è al vaglio della Procura di Bari che dovrà verificare se ci sono
elementi per esercitare l’azione penale. Gli accertamenti non sono legati agli
incarichi istituzionali dei docenti, ma riguardano la loro attività di
commissari in concorsi da ricercatore e da professore associato e ordinario,
banditi nel secondo semestre del 2008. Quella tessuta pazientemente nel tempo
dalle fiamme gialle, coordinate dalla Procura di Bari, sarebbe stata una vera e
propria «rete» che per anni avrebbe agito su tutto il territorio nazionale e che
a Bari avrebbe avuto una sponda significativa. Quattro i professori baresi sui
quali sono da tempo in corso accertamenti: Aldo Loiodice, all’epoca ordinario di
diritto costituzionale nell’Università di Bari, Gaetano Dammacco, ordinario di
diritto canonico ed ecclesiastico alla facoltà di scienze politiche; Maria Luisa
Lo Giacco e Roberta Santoro, ricercatrici di diritto ecclesiastico. Le ipotesi
di reato a vario titolo sono associazione per delinquere, corruzione, abuso
d'ufficio, falso e truffa. E’ una élite di studiosi di diritto che si conoscono
da sempre, che si incontrano a seminari e convegni di studio e che, anche in
quel contesto, pianificano i concorsi universitari in tutta Italia. Questa è
l’ipotesi. Il quadro emerso dalle centinaia di intercettazioni e dalle decine di
perquisizioni eseguite negli anni scorsi in abitazioni, studi professionali,
istituzioni universitarie, da Milano a Roma, da Teramo a Bari è da tempo al
vaglio della Procura. Nove gli Atenei coinvolti. Almeno una decina i concorsi
universitari espletati tra il 2006 e il 2010 finiti sotto la lente
d’ingrandimento delle Fiamme Gialle. A quanto pare non sarebbe emersa una vera e
propria cabina di regia, quanto piuttosto una sorta di «circolo privato» in
grado di decidere il destino di concorsi per professori di prima e seconda
fascia in tre discipline afferenti al diritto pubblico. Gli investigatori
ritengono che questi concorsi nascondano un sistema di favori incrociati. Dopo
il sorteggio delle commissioni giudicatrici previsto dalla riforma Gelmini,
sarebbe insomma scattato un patto della serie: «tu fai vincere il mio “protetto”
nella tua commissione ed io faccio vincere il tuo nella mia». «Accordi», «scambi
di favore», «sodalizi e patti di fedeltà» per «manipolare» l’esito di molteplici
procedure concorsuali pubbliche, bandite su tutto il territorio nazionale in
quel quadriennio. Dall’accusa iniziale, evidenziata in uno dei decreti di
perquisizione, in oltre due anni, si sarebbero aggiunti molti altri riscontri
trovati dagli investigatori. E pensare che l’inchiesta era partita dagli
accertamenti sull'università telematica «Giustino Fortunato », considerata dalla
Finanza una sorta di «titolificio» dove si poteva diventare professori in men
che non si dica. Dietro quella pagliuzza sarebbe spuntata una trave molto più
grande.
Università, i baroni si
salvano con la prescrizione. Grazie alla riforma voluta da Berlusconi, che
garantisce l'impunità ai colletti bianchi, tre docenti dell'ateneo di Bari sono
stati assolti dall'accusa di spartizione delle cattedre. Ma le intercettazioni
hanno mostrato l'esistenza di una vera e propria cupola in tutta Italia, scrive
Gianluca Di
Feo su “L’Espresso”. È stata l'inchiesta più clamorosa sulla spartizione delle
cattedre, quella che aveva fatto parlare di una mafia che decideva le nomine a
professore negli atenei di tutta Italia. E lo faceva nel settore più delicato:
la cardiologia. Ma nove anni dopo la retata che ha scosso le fondamenta del
mondo universitario, il tribunale di Bari ha assolto tre imputati chiave
dall'accusa di associazione a delinquere. Erano innocenti? Il reato è stato
dichiarato prescritto perché è passato troppo tempo: i fatti contestati
risalgono al 2002. Una beffa, l'ennesima conferma sull'effetto delle riforme
berlusconiane che hanno dilatato la durata dei processi e di fatto garantiscono
l'impunità ai colletti bianchi. Il colpo di spugna arriva proprio mentre da Roma
a Messina si torna a gridare allo scandalo per i concorsi pilotati negli atenei.
L'istruttoria di Bari era andata oltre, radiografando quanto fosse diventato
profondo il malcostume nel corpo accademico. Grazie alle intercettazioni
finirono sotto indagine decine di professori di tutte le regioni. Nel suo atto
di accusa il giudice Giuseppe De Benectis scrisse: «I concorsi universitari
erano dunque celebrati, discussi e decisi molto prima di quanto la loro
effettuazione facesse pensare, a cura di commissari che sembravano simili a
pochi “associati” a una “cosca” di sapore mafioso». Stando agli investigatori,
al vertice della rete che smistava cattedre e borse da di studio da Brescia a
Palermo c'era Paolo Rizzon, trevigiano diventato primario nel capoluogo
pugliese. Le intercettazioni lo hanno descritto come un personaggio da commedia
all'italiana. È stato registrato mentre manovrava la composizione di una
commissione d'esame che approvasse la nomina del figlio. Poi scopre che l'erede
non riesce neppure a mettere insieme la documentazione indicata per l'esame da
raccomandato («Ho guardato su Internet, non c'è niente») e si dà da fare per
trovargli un testo già scritto. Nei nastri finisce una storia dai risvolti
boccacceschi con scambi di amanti e persino l'irruzione della vera mafia. Quando
un candidato non si piega alle trame della “Cupola dei baroni” e presenta un
ricorso per vedere riconosciuti i suoi diritti, gli fanno arrivare questo
avvertimento: «Il professore ha fatto avere il tuo indirizzo a due mafiosi per
farti dare una sonora bastonata». Secondo gli inquirenti, non si trattava di
millanterie. I rapporti con esponenti di spicco della criminalità locale sono
stati documentati, persino nel «commercio di reperti archeologici». A uno di
loro – che al telefono definisce «il boss dei boss» - il primario chiede di
recuperare l'auto rubata nel cortile della facoltà. Salvo poi scoprire che la
vettura non era stata trafugata: si era semplicemente dimenticato dove l'aveva
parcheggiata. I magistrati sono convinti che tra la metà degli anni Novanta e il
2002 il professore avesse creato una macchina perfetta per decidere le nomine di
cardiologia in tutta Italia: «Una vera organizzazione che vedeva Rizzon tra i
capi e organizzatori, con una ripartizione di ruoli, regole interne e sanzioni
per la loro eventuale inosservanza che consentiva ai baroni, attraverso il
controllo dei diversi organismi associativi, di acquisire in ambito accademico
il controllo esecutivo e di predeterminare la composizione delle commissioni
giudicatrici e prestabilire quindi anche l´esito della procedura». Oggi la
sentenza ha prosciolto per prescrizione dall'associazione per delinquere tre
docenti di spicco che avevano scelto il rito abbreviato. Assoluzione nel merito
invece per gli altri reati contestati. Nonostante le accuse, i tre prof sono
tutti rimasti al loro posto e hanno proseguito le carriere accademiche. Uno si è
persino candidato alla carica di magnifico rettore. Una tutela garantista nei
loro confronti, ma anche un pessimo esempio per chiunque sogni di fare strada
con i propri mezzi nel mondo dell'università senza essere costretto a emigrare.
I codici etici negli atenei sono stati introdotti solo dopo gli ultimi scandali,
ma in tutta la pubblica amministrazione non si ricordano interventi esemplari
delle commissioni disciplinari interne: si aspetta la magistratura e la sentenza
definitiva, che non arriva praticamente mai. Anche nel caso del professore
Rizzon e di altri tre luminari per i quali è in corso il processo ordinario
sembra impossibile che si arrivi a un verdetto. Dopo nove anni siamo ancora al
primo grado di giudizio e pure per loro la prescrizione è ormai imminente. Una
lezione magistrale per chi crede nel merito.
CASA ITALIA.
Case popolari solo a
stranieri?
Magari non è proprio così ma basta farsi un giro in certe zone per rendersi
conto che la realtà sembra sempre di più penalizzare gli italiani. Il record
delle case popolari. Una su due va agli stranieri. Ecco le graduatorie per
avere accesso agli alloggi di edilizia residenziale. Più del 50% delle domande
vengono da immigrati. E i milanesi aspettano, scrive Chiara Campo su “Il
Giornale”. Ci sono Aba Hassan, Abad, Abadir. Ventisette cognomi su ventisette
solo nella prima pagina (e almeno 17 idonei). Ma scorrendo il malloppo delle
1.094 pagine che in ordine alfabetico formano le graduatorie per accedere alle
case popolari del Comune, almeno il 50% dei partecipanti è di provenienza
straniera. Basta leggere i primi dieci fogli per avere l'impressione che, tra
gli Abderrahman e gli Abebe, gli italiani siano dei «panda» in estinzione. Le
graduatorie pubblicate da Palazzo Marino si riferiscono al bando aperto fino a
fine giugno 2013 a chi ha bisogno di appartamenti di edilizia residenziale. Chi
entra nell'elenco non ha automaticamente la casa perché la lista d'attesa è
lunga, ma tra i criteri per avanzare in classifica ci sono ovviamente reddito
(basso) e numero di figli (alto). Le proteste dei leghisti sono note: «Gli
immigrati lavorano in nero e fanno tanti figli». Nel 2012 (sono dati del Sicet)
su 1190 assegnazioni nel capoluogo lombardo 495, quasi la metà 455, sono state a
favore di immigrati. A vedere gli elenchi l'impressione è che la percentuale
possa alzarsi ancora, a scapito di tante famiglie milanesi che probabilmente
versano tasse da più tempo e nella crisi avrebbero altrettanto bisogno di una
casa a basso costo. «Sono per l'integrazione - commenta Silvia Sardone,
consigliera Pdl della Zona 2 - ma questa non si può realizzare con una
potenziale discriminazione per gli italiani. Probabilmente il sistema di
costruzione delle graduatorie ha bisogno di essere reso più equo». Ci tiene a
sottolineare: «Non sono razzista, non lo sono mai stata e non lo sarò. Non sono
nemmeno perbenista né figlia di un buonismo di sinistra cieco della realtà. Ho
molto amici italiani con cognomi stranieri, hanno un lavoro ed un mutuo sulla
casa». Ma «nella prime pagine degli elenchi in ordine alfabetico si fa fatica a
trovare un cognome italiano e complessivamente sono tantissimi i cognomi
stranieri. Indipendentemente da chi ha studiato i criteri di partecipazione e
assegnazione e di quando siano stati creati penso che oggi, nel 2013, debbano
essere rivisti. Perché sono stanca di pagare delle tasse per servizi che spesso
godono gli altri». Anche il capogruppo milanese della Lega torna a chiedere agli
enti (Regione per prima) di rivedere i criteri di accesso, alzando ad esempio i
5 anni d residenza minima: «Serve una norma che difenda la nostra gente da chi,
si dice, porta ricchezza, ma invece rappresenta un costo».
Laddove l’alloggio non
viene assegnato, si occupa (si ruba) con il bene placido delle Istituzioni.
Quando si parla di case
occupate abusivamente o illegalmente, in genere la mente è portata a collegare
tale fenomeno a quello dei centri sociali, scrive “Mole 24”. Un tema che di per
sé sarebbe da approfondire, perché esistono centri sociali occupati da autonomi,
altri da anarchici, altri ancora dai cosiddetti “squatter”, termine che deriva
dall’inglese “to squat”, che non è solo un esercizio per rassodare i glutei ma
significa anche per l’appunto “occupare abusivamente”. Ma l’occupazione abusiva
delle case è in realtà un fenomeno assai nascosto e taciuto, praticamente
sommerso. Un’anomalia che pochi conoscono, ancor meno denunciano o rivelano,
essenzialmente perché non si sa come risolvere. Le leggi ci sono, o forse no, e
se anche esistono pare proprio che le sentenze più attuali siano maggiormente
orientate a tutelare gli interessi dell’occupante abusivo piuttosto che quelli
del proprietario che reclama i suoi diritti da “esautorato”, sia che si parli
del Comune in senso lato sia che si parli di un qualsiasi fruitore di case
popolari che si ritrova il suo alloggio occupato da “ospiti” che hanno deciso di
prenderne il possesso. Il fenomeno si riduce spesso ad essere una guerra tra
poveri. Parliamo, per fare un esempio non così lontano dalla realtà, di un
anziano pensionato costretto ad essere ricoverato in ospedale per giorni,
settimane o anche mesi: ebbene, questo anziano signore, qualora fosse residente
in un alloggio popolare, una volta dimesso potrebbe rischiare di tornare a casa
e non riuscire più ad aprire la porta d’ingresso. Serratura cambiata, e l’amara
sorpresa che nel frattempo alcuni sconosciuti hanno preso possesso
dell’abitazione. Un problema risolvibile? Non così tanto. Anzi, potrebbe essere
l’inizio di un lungo iter giudiziario, e se il nuovo o i nuovi occupanti, siano
essi studenti cacciati di casa, extracomunitari, disoccupati o famiglie
indigenti, dimostrano di essere alle prese con una situazione economica
insostenibile o di non aver mai potuto accedere a bandi di assegnazione alle
case popolari per vari motivi (ad esempio: non ne sono stati fatti per lunghi
periodi), l’anziano in questione potrebbe rischiare di sudare le proverbiali
sette camicie. Trattandosi di case popolari, la proprietà non è di nessuno ma
del Comune. Questo vuol dire che quando qualcuno non è presente, fra gli altri
bisognosi scatta una vera e propria corsa a chi arraffa la casa. Ci sarebbero sì
le graduatorie per assegnare gli immobili, ma non mai vengono rispettate. Nel
sud, affidarsi alla criminalità organizzata, pagando il dovuto, è il metodo più
sicuro per assicurarsi una casa popolare. Chi pensa che questo sia un fenomeno
di nicchia, si sbaglia di grosso. Le cifre infatti sono clamorose, anche se
difficilmente reperibili. L’indagine più recente e affidabile da questo punto di
vista è stata realizzata da Dexia Crediop per Federcasa sul Social Housing 2008.
E parla di ben 40.000 case popolari occupate abusivamente in tutto lo Stivale,
che se venissero assegnate a chi ne ha diritto permetterebbero a circa 100.000
persone di uscire da uno stato di emergenza.
L’onestà non paga. Ti serve
una casa? Sfonda la porta e occupa, scrive Arnaldo Capezzuto su “Il Fatto
Quotidiano”. L’appartamento di edilizia residenziale è abitato da una famiglia
legittima assegnataria del diritto alla casa ottenuto attraverso un regolare
quanto raro bando pubblico con relativo posto in graduatoria? Chi se ne fotte.
Li cacci a calci in culo. E se non vogliono andare via, aspetti che escano e ti
impossessi dell’abitazione. Con calma poi metti i loro mobili, vestiti e effetti
personali in strada. Se malauguratamente qualcuno di loro ha la pazza idea di
contattare le forze dell’ordine per sporgere denuncia, niente problema: li fai
minacciare da qualche “cumpariello” inducendoli a dichiarare che quelle persone
sono amici-parenti. Onde evitare però sospetti, con calma fai presentare un
certificato di stato di famiglia dove i “signori occupanti” risultano dei
conviventi. Il trucco è palese. Non regge l’escamotage dell’appartamento ceduto
volontariamente. Certo. Gli investigatori non dormono. Questo è chiaro. Il
solerte poliziotto esegue l’accertamento. I nodi alla fine vengo al pettine. La
denuncia scatta immediata. La giustizia è lenta ma implacabile. Lo Stato vince.
Gli occupanti abusivi in generale ammettono subito che sono abusivi. Quindi? Nei
fatti c’è un organismo dello Stato – i verbali delle forze dell’ordine, le
lettere di diffida degli enti pubblici gestori degli appartamenti – che
certifica che a decorrere dal giorno x , dal mese x, dall’anno x, l’abitazione
che era assegnata a tizio, caio e sempronio ora con la violenza e il sopruso è
stato occupata da pinco pallino qualsiasi. La malapolitica trasversalmente e
consociativamente per puri e bassi calcoli elettoralistici e non solo mascherati
da esigenze sociali, di povertà, di coesione sociale e stronzate varie
compulsando e piegando le istituzioni si attivano e varano con il classico blitz
leggi, norme, regolamenti che vanno a sanare gli abusivi. Chi ha infranto la
legge, chi ha prevaricato sul più debole, chi ha strizzato l’occhio al
camorrista e al politiconzolo di turno, chi non mai ha presentato una regolare
domanda di assegnazione, chi neppure ha i requisiti minimi per ottenere alla
luce del sole un’abitazione si ritrova per "legge" un alloggio di proprietà
pubblica a canone agevolatissimo. Accade in Campania e dove sennò in Africa?
Martedì 7 maggio 2013 è stato
pubblicato sul Burc la nuova sanatoria per chi ha assaltato le case degli enti
pubblici. La Regione Campania guidata dal governatore Stefano Caldoro ha varato
all’interno della finanziaria regionale un provvedimento che regolarizza e
stabilisce che può richiedere l’alloggio chi lo ha occupato prima del 31
dicembre 2010. Si badi bene che lo scorso anno era stato deciso con una legge
simile che poteva ottenere la casa chi l’aveva assaltata entro il 2009.
L’interrogativo sorge spontaneo: se puntualmente ogni anno varate una sanatoria
per gli abusivi ma perché allora pubblicate i bandi di assegnazione con
graduatoria se poi le persone oneste sono destinate ad avere sempre la peggio?
Misteri regionali. C’è da precisare però che la nuova sanatoria contiene delle
norme “innovative” e “rivoluzionarie” a tutela della legalità (non è una
battuta!) per evitare che tra gli assegnatari in sanatoria ci siano pregiudicati
e che le occupazione siano guidate dalla camorra. A questo punto c’è davvero da
ridere. Le norme per entrare in vigore – però – hanno bisogno del “si” degli
enti locali. Ecco il Comune di Napoli – ad esempio – ha detto “no”. Non è
pragmatismo ma è guardare negli occhi il mostro. A Napoli non è solo malavita ci
sono casi davvero di estrema povertà. Ma è facile adoperare, manipolare e
nascondersi dietro questi ultimi per far proliferare camorra e fauna
circostante. A Napoli i clan hanno sempre gestito le case di edilizia pubblica.
Ad esempio a Scampia chi vive nei lotti di edilizia popolare sa bene che la
continuità abitativa dipende dalle sorti del clan di riferimento. Chi perde la
guerra, infatti, deve lasciare gli appartamenti ai nuovi padroni. Un altro
esempio è il rione De Gasperi a Ponticelli. Qui il boss Ciro Sarno – ora
fortunatamente dietro le sbarre a scontare diversi ergastoli – decideva le
famiglie che potevano abitare negli appartamenti del Comune di Napoli. Una
tarantella durata per decenni tanto che il padrino Ciro Sarno era soprannominato
in senso dispregiativo ‘o Sindaco proprio per questa sua capacità di disporre di
alloggi pubblici. Stesso discorso per le case del rione Traiano a Soccavo, le
palazzine di Pianura, i parchi di Casavatore, Melito e Caivano.
Di cosa parliamo? Alle
conferenze stampa ci si riempie la bocca con parole come legalità, anticamorra,
lotta ai clan. Poi alla prima occasione utile invece di mostrare discontinuità,
polso duro, mano ferma si deliberano norme che hanno effetti nefasti: alimentano
il mercato della case pubbliche gestite dai soliti professionisti
dell’occupazione abusiva borderline con i clan. Circola in Italia una strana
idea di legalità, scrive Antonio Polito su “Il Corriere della Sera”. I suoi
cultori chiedono alle Procure di esercitare il ruolo improprio di «controllori»
ma non appena possono premiano l'illegalità, per demagogia o per calcolo
elettorale. È il caso di Napoli, città-faro del movimento giustizialista visto
che ha eletto sindaco un pm, dove è stata appena approvata, praticamente
all'unanimità, la sanatoria degli occupanti abusivi delle case comunali. Nel
capoluogo partenopeo si tratta di un fenomeno vastissimo: sono circa 4.500 le
domande di condono giunte al Comune per altrettanti alloggi. Per ogni famiglia
che vedrà legalizzato un abuso, una famiglia che avrebbe invece diritto
all'abitazione secondo le regole e le graduatorie perderà la casa. Non c'è modo
migliore di sancire la legge del più forte, del più illegale; e di invitare
altri futuri abusivi a spaccare serrature e scippare alloggi destinati ai
bisognosi. Ma nelle particolari condizioni di Napoli la sanatoria non è solo
iniqua; è anche un premio alla camorra organizzata. È stato infatti provato da
inchieste giornalistiche e giudiziarie che «l'occupazione abusiva di case è per
i clan la modalità privilegiata di occupazione del territorio», come ha detto un
pubblico ministero. In rioni diventati tristemente famosi, a Secondigliano,
Ponticelli, San Giovanni, cacciare con il fuoco e le pistole i legittimi
assegnatari per mettere al loro posto gli affiliati o i clientes della famiglia
camorristica è il modo per impadronirsi di intere fette della città; sfruttando
le strutture architettoniche dell'edilizia popolare per creare veri e propri
«fortini», canyon chiusi da cancelli, garitte, telecamere, posti di blocco,
praticamente inaccessibili dall'esterno e perfetto nascondiglio per latitanti,
armi e droga. Non che tutto questo non lo sappia il sindaco de Magistris, che a
Napoli ha fatto il procuratore. E infatti ha evitato di assumersi in prima
persona la responsabilità di questa scelta. L'ha però lasciata fare al consiglio
comunale, Pd e Pdl in testa, difendendola poi con il solito eufemismo politico:
«Non è una sanatoria. Io la chiamerei delibera sul diritto alla casa». E in
effetti è una delibera che riconosce il diritto alla casa a chi già ce l'ha,
avendola occupata con la forza o l'astuzia.
E gli alloggi di proprietà?
Le Iene, 1 ottobre 2013: case
occupate abusivamente.
23.40. L’associazione Action
organizza occupazioni di case: prima erano per lo più extracomunitari, ora
sempre più spesso esponenti del ceto medio che non riesce più a pagare il mutuo
e viene sfrattata. Occupano così case vuote o sfitte. O, peggio, entrano in case
abitate, cambiano la serratura e addio (un incubo per molti). Una signora, però,
ha rioccupato la casa da cui è stata sfrattata.
23.48. Si racconta la storia
di una ragazza non ancora trentenne, fiorista, che ha occupato una casa comprata
da una famiglia, che ha acceso un mutuo e che ora si trova con un immobile
svalutato e un ambiente ben diverso da quello residenziale che avevano scelto
per far crescere i propri figli. “Si è scatenata una guerra tra poveri” dice una
signora che vive qui ‘legalmente’, che va a lavorare tutti i giorni per pagare
un mutuo per una casa che non rivenderà mai allo stesso prezzo. E’ truffata
anche lei.
L’occupazione abusiva degli
immobili altrui e la tutela delle vittime.
In sede civile, scrive Alessio
Anceschi, chi si veda abusivamente privato del proprio immobile può certamente
adire l’autorità giudiziaria al fine di rientrare nella disponibilità di esso da
coloro che lo hanno illegittimamente occupato. In tal senso, potrà proporre
l’azione di rivendicazione (art. 948 c.c.), oppure, entro i termini previsti
dalla legge, l’azione di reintegrazione (art. 1168 c.c.). Il legittimo
proprietario o possessore dell’immobile potrà anche agire al fine di ottenere il
risarcimento dei danni sofferti, i quali si prestano ad essere molto ingenti,
sia sotto il profilo patrimoniale, che esistenziale. In tutti i casi, tuttavia,
in considerazione della lunghezza del procedimento civile e soprattutto del
procedimento di esecuzione, il legittimo proprietario o possessore dell’immobile
si trova concretamente privato della propria abitazione (e di tutti i beni che
in essa sono contenuti) e quindi costretto a vivere altrove, da parenti o amici,
quando và bene, in ricoveri o per la strada quando và male.
Sotto il profilo penale sono
ravvisabili molti reati. Prima di tutti, il reato di invasione di terreni od
edifici (art. 633 c.p.), ma anche altri reati contro il patrimonio
funzionalmente collegati all’occupazione abusiva, quali il danneggiamento (art.
635 c.p.) ed il furto (artt. 624 e 625 c.p.). Il secondo luogo, colui che occupa
abusivamente un immobile altrui commette il reato di violazione di domicilio
(art. 614 c.p.). Anche in questo caso, tuttavia, la tutela postuma che consegue
alla sentenza non si presta a tutelare adeguatamente la vittima. Infatti, il
reato di cui all’art. 633 c.p., unica tra le ipotesi citate ad integrare un
reato permanente, non consente l’applicazione né di misure precautelari, né di
misure cautelari. Lo stesso vale per gli altri reati sopra indicati, soprattutto
quando non vi sia stata flagranza di reato. La vittima dovrà quindi attendere
l’interminabile protrarsi del procedimento penale ed anche in caso di condanna,
non avrà garanzie sulla reintegrazione del proprio bene immobile, posto che
l’esiguità delle pene previste per i reati indicati e le mille vie d’uscita che
offre il sistema penale, si presta a beffare nuovamente la povera vittima, anche
laddove si sia costituita parte civile. Laddove poi l’abusivo trascini
nell’immobile occupato la propria famiglia, con prole minorenne, le possibilità
di vedersi restituire la propria abitazione scendono drasticamente, in virtù dei
vari meccanismi presenti tanto sotto il profilo civilistico, quanto di quello
penalistico.
La mancanza di tutela per la
vittima è evidente in tutta la sua ingiustizia. Essa diventa ancora più
oltraggiosa quando le vittime sono i soggetti deboli, soprattutto, come accade
spesso, gli anziani. Che fare ? Nell’attesa che ciò si compia, ove si ritenga
che il nostro “Sistema Giudiziario” sembri tutelare solo i criminali, può
osservarsi che esso può tutelare anche le vittime, laddove siano costrette a
convertirsi, per “necessità” di sopravvivenza e per autotutela. In effetti,
occorre osservare che, il nostro ordinamento penale, che di recente ha anche
ampliato la portata applicativa della scriminante della legittima difesa nelle
ipotesi di violazione di domicilio (art. 52 c.p., come mod. l. 13.2.2006 n. 59),
non consente che una persona ultrasettantenne possa subire una misura custodiale
in carcere (artt. 275 co. 4° c.p.p. e 47 ter, l. 354/1975). Conseguentemente,
solamente laddove l’anziano ultrasettantenne, spinto dall’amarezza, trovasse il
coraggio di commettere omicidio nei confronti di tutti coloro che, senza
scrupoli, lo abbiano indebitamente spogliato della propria abitazione, potrebbe
rientrare immediatamente nel possesso della propria abitazione, con la sicurezza
che, il nostro sistema giudiziario, gli garantirebbe una doverosa permanenza in
essa attraverso gli arresti o la detenzione domiciliare. Contraddizioni di
questa nostra Italia !!!
"Esci di casa e te la
occupano… e alla Cassazione va bene così" ha titolato un quotidiano commentando
una sentenza della Cassazione che avrebbe di fatto legittimato l'occupazione
abusiva degli alloggi. L'articolo riportava le affermazioni di un sedicente
funzionario dell'ex Istituto autonomo case popolari (Iacp) che consigliava
all'assegnatario di un alloggio di mettere una porta blindata perché "Se sua
mamma e suo papa vanno in ferie un paio di settimane, poi arrivano degli
abusivi, quelli sfondano, mettono fuori i mobili, ci mettono i loro, e nessuno
ha il potere di sgomberarli… Non ci si crede, ma è così". Ed infatti non bisogna
credergli… Non è così, scrive “Sicurezza Pubblica”. Gli ipotetici abusivi di cui
sopra commettono il reato di violazione di domicilio, e la polizia giudiziaria
deve intervenire d'iniziativa per "impedire che venga portato a conseguenze
ulteriori" (art. 55 cpp) allontanando (anche con la forza) i colpevoli dai
locali occupati contro la legge. Il secondo comma dell'art. 614 cp commina (cioè
minaccia) la pena della reclusione fino a tre anni a chiunque si trattenga
nell'abitazione altrui o in un altro luogo di privata dimora, o nelle
appartenenze di essi, contro la volontà espressa di chi ha il diritto di
escluderlo, ovvero vi si trattiene clandestinamente o con inganno. La pena è da
uno a cinque anni (arresto facoltativo, dunque) e si procede d'ufficio se il
fatto è commesso con violenza sulle cose o alle persone, o se il colpevole è
palesemente armato. Il reato è permanente. Perciò possiamo andare
tranquillamente in ferie perché se qualcuno viola il nostro domicilio forzando
la porta o una finestra, la polizia giudiziaria è obbligata a liberare
l'alloggio ed il colpevole può essere arrestato. Quali potrebbero essere le
responsabilità della polizia giudiziaria, che eventualmente omettesse o
ritardasse l'intervento? Secondo l'art. 55 c.p.p. la p.g. deve (obbligo
giuridico) impedire che i reati vengano portati a ulteriori conseguenze, mentre
secondo l'art, 40 comma 2 del c.p.: "Non impedire un evento che si ha l'obbligo
giuridico di impedire, equivale a cagionarlo". Perciò le ulteriori conseguenze
dell'occupazione potrebbero essere addebitate ai responsabili del ritardo o
dell'omissione.
Cosa ha veramente la
Cassazione?
L'equivoco è nato dalla errata
lettura della sentenza 27 giugno - 26 settembre2007, n. 35580, in cui la suprema
Corte ha trattato il caso di una persona che, denunciata per aver occupato
abusivamente un alloggio ex Iacp vuoto, aveva invocato l'esimente dello stato di
necessità previsto dall'art. 54 cp, ma era stata condannata. La Corte non ha
affatto legittimato il reato, ma si è limitata ad annullare la sentenza
d'appello con rinvio ad altro giudice, ritenendo che fosse stata omessa la
dovuta indagine per verificare se l'esimente stessa sussistesse o meno. Nulla di
rivoluzionario dunque, ma applicazione di un principio: quando il giudice
ravvisa l'art. 54 cp, il reato sussiste, ma "non è punibile chi ha commesso il
fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal
pericolo attuale di un danno grave alla persona". In quest'ottica, giova
rammentare la sentenza 9265 del 9 marzo 2012, che ha definitivamente
fatto chiarezza (qualora ce ne fosse stato bisogno). La Cassazione ha respinto
il ricorso di una 43enne contro la sentenza del giudice di merito che aveva
ritenuto la donna colpevole del reato di cui agli articoli 633 e 639 bis Cp per
avere abusivamente occupato un immobile di proprietà dello Iacp di Palermo. La
seconda sezione penale, confermando la condanna, ha escluso lo stato di
necessità precisando che in base all’articolo 54 Cp per configurare questa
esimente (la cui prova spetta all’imputato che la invoca), occorre che «nel
momento in cui l’agente agisce contra ius - al fine di evitare un danno grave
alla persona - il pericolo deve essere imminente e, quindi, individuato e
circoscritto nel tempo e nello spazio. L’attualità del pericolo esclude quindi
tutte quelle situazioni di pericolo non contingenti caratterizzate da una sorta
di cronicità essendo datate e destinate a protrarsi nel tempo». Nell' ipotesi
dell’occupazione di beni altrui, lo stato di necessità può essere invocato
soltanto per un pericolo attuale e transitorio non certo per sopperire alla
necessità di risolvere la propria esigenza abitativa, tanto più che gli alloggi
Iacp sono proprio destinati a risolvere esigenze abitative di non abbienti,
attraverso procedure pubbliche e regolamentate. In sintesi: una precaria e
ipotetica condizione di salute non può legittimare, ai sensi dell’articolo 54
Cp, un’occupazione permanente di un immobile per risolvere, in realtà, in modo
surrettizio, un’esigenza abitativa.
La sussistenza di eventuali
cause di giustificazione non esclude l'applicabilità della misura cautelare
reale del sequestro preventivo. D'altronde la libera disponibilità dell'immobile
comporterebbe un aggravamento o una protrazione delle conseguenze del reato, che
il sequestro preventivo mira invece a congelare. (Corte di Cassazione, sez. II
Penale, sentenza n. 7722/12; depositata il 28 febbraio). Il caso. Due indagati
del reato di invasione e occupazione di un edificio di proprietà dell'Istituto
Autonomo Case Popolari ricorrevano per cassazione avverso l'ordinanza del
Tribunale del Riesame di Lecce, che confermava il sequestro preventivo
dell'immobile disposto dal GIP. A sostegno della loro tesi difensiva, gli
indagati introducevano un elemento afferente il merito della responsabilità
penale, sostenendo come fosse documentato lo stato di assoluta indigenza in cui
versavano, tale da averli costretti ad occupare l'immobile per la necessità di
evitare un danno maggiore alla loro esistenza e salute. In sostanza, invocavano
lo stato di necessità che, secondo la tesi difensiva, avrebbe non solo
giustificato l'occupazione, ma che avrebbe potuto determinare una revoca del
provvedimento cautelare disposto…non opera per le misure cautelari reali. La
Suprema Corte esamina la censura, ma la rigetta perché, nel silenzio della
legge, non può applicarsi la regola - prevista dall'art. 273 comma 2 c.p.p. per
le sole misure cautelari personali - che stabilisce che nessuna misura
(personale) può essere disposta quando il fatto è compiuto in presenza di una
causa di giustificazione, quale appunto l'invocato stato di necessità.
L'ordinanza impugnata ha chiarito che i due indagati hanno abusivamente occupato
un alloggio già assegnato ad altra persona, poi deceduta, e ha correttamente
rilevato che è del tutto irrilevante la circostanza che nel lontano 1983 il B.
sia stato assegnatario di un altro alloggio del cui possesso sarebbe stato
spogliato. Se queste sono le circostanze di fatto non è ravvisabile alcuna
violazione di legge, ma solo una diversa valutazione dei fatti stessi non
consentita in questa sede di legittimità, per di più con riferimento a misure
cautelari reali (art. 325, comma 1, c.p.p.). Per quanto concerne la sussistenza
della dedotta causa di giustificazione, se è vero che, in tema di misure
cautelari personali, ai sensi dall'art. 273, comma 2, cod. proc. pen., nessuna
misura può essere applicata se risulta che il fatto è stato compiuto in presenza
di una causa di giustificazione, l'applicabilità di una analoga normativa con
riferimento alle misure cautelari reali, in assenza di espressa previsione di
legge, deve tenere conto dei limiti imposti al Tribunale in sede di riesame, nel
senso che la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare
reale da parte del tribunale del riesame non può tradursi in anticipata
decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona
sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve
limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella
legale (per tutte: Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, Bocedi, Rv. 215840). È evidente,
pertanto, che una causa di giustificazione può rilevare nell'ambito del
procedimento relativo a misure cautelari reali solo se la sua sussistenza possa
affermarsi con un ragionevole grado di certezza. Anche sulla sussistenza del
periculum in mora l'ordinanza impugnata, espressamente pronunciandosi sul punto,
afferma che la libera disponibilità da parte degli indagati dell'immobile in
questione comporterebbe un aggravamento o una protrazione delle conseguenze del
reato commesso. Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al
pagamento delle spese processuali.
Condotta e dolo specifico.
L'articolo 633 cp stabilisce
che "Chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o
privati, al fine di occuparli o trame altrimenti profitto è punito a querela
della persona offesa, con la reclusione fino a due anni o con la multa. Si
procede d'ufficio se il fatto è commesso da più di cinque persone, di cui una
almeno palesemente armata, o da più di dieci persone anche senz'armi". Si
procede altresì d'ufficio (art. 638 bis c.p.) se si tratta di acque, terreni,
fondi o edifici pubblici o destinati ad uso pubblico. Perché sussista il reato,
occorre che l'agente penetri dall'esterno nell'immobile (anche senza violenza) e
ne violi l'esclusività della proprietà o del possesso per una apprezzabile
durata, contro la volontà del titolare del diritto o senza che la legge
autorizzi tale condotta. Questo reato non consiste nel semplice fatto di
invadere edifici o terreni altrui, ma richiede il dolo specifico, cioè la
coscienza e volontà di invaderli al fine di occuparli o trame altrimenti
profitto. Non occorre neppure l'intenzione dell'occupazione definitiva, anche se
essa deve avere una durata apprezzabile. In caso di immobile già invaso, è
possibile il concorso successivo di persone diverse dai primi autori
dell'invasione (Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 maggio 1975, n. 5459). Quanto al
reato di violazione di domicilio, previsto dall'art. 614 del C.P., esso è
ravvisabile anche "nella condotta di abusiva introduzione (o abusiva permanenza)
nei locali di una guardia medica fuori dell'orario ordinario di apertura al
pubblico per l'assistenza sanitaria. Infatti, se nell'orario ordinario di
servizio la guardia medica è aperta al pubblico, nell'orario notturno l'acceso è
limitato a quelli che hanno necessità di assistenza medica e che quindi sono
ammessi all'interno dei locali della stessa. Pertanto in questo particolare
contesto l'ambiente della guardia medica costituisce un'area riservata che può
assimilarsi a quella di un temporaneo privato domicilio del medico chiamato a
permanere lì durante la notte per potersi attivare, ove necessario, per
apprestare l'assistenza sanitaria dovuta" (Cass. pen. Sez. III, sent. 6 giugno -
30 agosto 2012, n. 33518, in Guida al diritto n. 39 del 2012, pag. 88).
Flagranza e procedibilità
d'ufficio.
Il reato d'invasione di
terreno o edifici ha natura permanente e cessa soltanto con l'allontanamento del
soggetto dall'edificio, o con la sentenza di condanna, dato che l'offesa al
patrimonio pubblico perdura sino a che continua l'invasione arbitraria
dell'immobile. Dopo la pronuncia della sentenza, la protrazione del
comportamento illecito da luogo a una nuova ipotesi di reato, che non necessita
del requisito dell'invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione
dell'occupazione (Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 dicembre 2003, n. 49169). Nella
distinzione tra uso pubblico e uso privato, una recente pronuncia ha affermato
che "l'alloggio realizzato dall'Istituto autonomo delle case popolari (lacp),
conserva la sua destinazione pubblicistica anche quando ne sia avvenuta la
consegna all'assegnatario, cui non abbia ancora fatto seguito il definitivo
trasferimento della proprietà. Ne deriva che, in tale situazione, l'eventuale
invasione ad opera di terzi dell'alloggio medesimo è perseguibile d'ufficio, ai
sensi dell'art. 639 bis cp" (Cass. pen., Sez. Il, 12 novembre 2007, n. 41538).
In caso di invasione arbitraria di edifici costruiti da un appaltatore per conto
dell'ex lacp e non ancora consegnati all'Istituto, la persona offesa, titolare
del diritto di querela è l'appaltatore. Ai fini della procedibilità d'ufficio
del reato di cui all'art. 633 c.p., l'uso della disgiuntiva nell'art. 633-bis
(edifici pubblici o destinati a uso pubblico) pone il carattere pubblico come di
per sè sufficiente a configurare la procedibilità d'ufficio, nel senso che è
sufficiente che l'edificio sia di proprietà di un ente pubblico. A tal fine, si
devono considerare pubblici, secondo la nozione che il legislatore penale ha
mutuato dagli articoli 822 e seguenti del Cc, i beni appartenenti a qualsiasi
titolo allo stato o a un ente pubblico, quindi non solo i beni demaniali, ma
anche quelli facenti parte del patrimonio disponibile o indisponibile degli enti
predetti. Mentre, sempre per la procedibilità d'ufficio, sono da considerare
"destinati a uso pubblico" quegli altri beni che, pur in ipo0tesi appartenenti a
privati, detta destinazione abbiano concretamente ricevuto
(Corte Appello di Palermo, sent. 20-22 giugno 2011,n. 2351 in
Guida al diritto n. 46 del 19 novembre 2011).
L'art. 634 c.p. - Turbativa
violenta del possesso di cose immobili.
Chiunque, fuori dei casi
indicati nell'articolo 633 c.p., turba, con violenza alla persona o con
minaccia, l'altrui pacifico possesso di cose immobili, è punito con la
reclusione fino a due anni e con la multa da euro 103 a euro 309. Il fatto si
considera compiuto con violenza o minaccia quando è commesso da più di dieci
persone. La maggior parte della dottrina ritiene che l'unica distinzione
possibile sia quella che fa perno sull'elemento soggettivo: mentre nell'art. 633
è previsto il dolo specifico, per l'art. 634 è sufficiente il dolo generico. Di
conseguenza si dovrà applicare l'art. 634 qualora vi sia un'invasione non
qualificata dal fine di occupare i terreno e gli edifici o di trarne altrimenti
profitto. Viceversa sussisterà la fattispecie di cui all'art. 633 anche nel caso
di invasione violenta finalizzata all'occupazione o al profitto. La turbativa di
cui all'art. 634 postula un comportamento minimo più grave della semplice
introduzione (art. 637) e meno grave dell'invasione (art. 633). La nozione di
turbativa deve intendersi come una non pregnante compromissione dei poteri del
possessore. La semplice violenza sulle cose, che non sia usata per coartare
l'altrui volontà, non basta ad integrare il reato. Peraltro il comma 2 dell'art.
634, parifica alla violenza alla persona e alla minaccia, la presenza di un
numero di persone (che commettono il fatto) superiore a dieci. Si discute se si
tratti di un delitto istantaneo o permanente. Prevale l'opinione che ritiene
trattarsi di reato istantaneo, potendo assumere connotazione permanente allorchè
la perturbazione richieda l'esperimento di una condotta prolungata nel tempo,
sostenuta da costante volontà del soggetto agente (Manzini).
Come agire?
Il delitto di violazione di
domicilio è permanente ed ammette l'arresto facoltativo in flagranza (art. 381,
lett. f-bis c.p.p.) Anche il delitto di invasione al fine di occupazione (art.
633 c.p.) è permanente: la condotta criminosa perdura per tutto il tempo
dell'occupazione e deve essere interrotta dalla polizia giudiziaria, che anche
di propria iniziativa deve impedire che i reati vengano portati a ulteriore
conseguenze (art. 55 cpp). Non appena i titolari del diritto sull'alloggio danno
notizia dell'avvenuta invasione agli organi di pg questi ultimi, se dispongono
delle forze necessarie, debbono procedere allo sgombero, senza necessità di
attendere il provvedimento dell'Autorità. In ambedue i casi spetta al giudice
valutare poi l'esistenza di eventuali esimenti.
Inerente
l'occupazione abusiva di un immobile, pare opportuno inserire una breve
digressione sulle azioni a tutela dei diritti di godimento e del possesso. Il
panorama si presenta alquanto vario; troviamo, infatti, le azioni concesse al
solo proprietario, quelle esperibili dal titolare di un diritto di godimento su
cosa altrui o dal possessore in quanto tale. Tali azioni vengono qualificate
come reali, in quanto offrono tutela per il solo fatto della violazione del
diritto.
L'azione di
rivendicazione, rientrante fra le azioni petitorie, tende ad ottenere il
riconoscimento del diritto del proprietario sul bene e presuppone la mancanza
del possesso da parte dello stesso; è imprescrittibile e richiede la
dimostrazione del proprio diritto risalendo ad un acquisto a titolo originario.
L'azione
negatoria è concessa al proprietario al fine di veder dichiarata l'inesistenza
di diritti altrui sulla cosa o la cessazione di turbative o molestie; in questo
caso al proprietario si richiede soltanto la prova, anche in via presuntiva,
dell'esistenza di un titolo dal quale risulti il suo acquisto.
L'azione di
regolamento di confini mira all'accertamento del proprio diritto nel caso in cui
siano incerti i confini dello stesso rispetto a quello confinante; in tale
ipotesi la prova del confine può essere data in qualsiasi modo. Nell'azione di
apposizione di termini, al contrario, ciò che si richiede al Giudice è
l'individuazione, tramite indicazioni distintive, dei segni di confine tra due
fondi confinanti.
L'azione
confessoria è volta a far dichiarare l'esistenza del proprio diritto contro chi
ne contesti l'esercizio, e a far cessare gli atti impeditivi al suo svolgimento.
A difesa del
possesso incontriamo le categorie delle azioni possessorie e di enunciazione: le
prime si distinguono nell'azione di reintegrazione, che mira a far recuperare il
bene a chi sia stato violentemente o clandestinamente spogliato del possesso, da
proporsi entro un anno dallo spoglio, e l'azione di manutenzione, proposta al
fine di far cessare le molestie e le turbative all'esercizio del diritto.
L'azione di
manutenzione, al contrario di quella di reintegrazione, ha una funzione
conservativa, poiché mira alla cessazione della molestia per conservare integro
il possesso, e una funzione preventiva, poiché può essere esperita anche verso
il solo pericolo di una molestia. Diversamente dalle azioni a difesa della
proprietà, che impongono la prova del diritto, il possessore ha soltanto l'onere
di dimostrare il possesso (in quanto questo prescinde dall'effettiva titolarità
del diritto). Le azioni di enunciazione, con le quali si tende alla eliminazione
di un pericolo proveniente dal fondo vicino, si distinguono nella denunzia di
nuova opera e di danno temuto; esse, infatti, vengono qualificate come azioni
inibitorie, cautelari, che possono dar luogo a provvedimenti provvisori.
ITALIA. SOLIDARIETA’
TRUCCATA E DI SINISTRA.
Ma come sono cari (e di
sinistra) i professionisti dell'accoglienza.
L'emergenza sbarchi comporta un giro vorticoso di denaro pubblico. Che si ripete
senza soluzione, scrive Stefano Filippi su “Il Giornale”. Dietro l'orrore, la
pietà, lo scandalo, il buonismo, le tragedie del mare nascondono il business che
non t'aspetti. Il giro d'affari del primo soccorso e dell'accoglienza. Da una
parte i milioni di euro stanziati dall'Europa e dall'Italia, dall'altra la
pletora di personaggi in attesa di incassare. Onlus, patronati, cooperative,
professionisti dell'emergenza, noleggiatori di aerei e traghetti, perfino i
poveri operatori turistici di Lampedusa: abbandonati dai vacanzieri si
rassegnano a riempire camere d'albergo, appartamenti e ristoranti con agenti,
volontari, giornalisti, personale delle organizzazioni non governative, della
Protezione civile, della Croce rossa. L'emergenza sbarchi comporta un giro
vorticoso di denaro pubblico. Nel 2011, l'anno più drammatico, gli sbarchi
provocati dalle sanguinose rivolte nordafricane sono costati all'Italia un
miliardo di euro. Ogni giorno le carrette del mare da Libia e Tunisia hanno
scaricato in media 1.500 persone. Il governo dovette aumentare le accise sui
carburanti per coprire parte di queste spese. E a qualcuno che sborsa
corrisponde sempre qualcun altro che incassa. Bisogna gestire la prima
accoglienza: acqua, cibo, vestiti, coperte, farmaci. Vanno organizzati i
trasferimenti sul continente ed eventualmente i rimpatri; si aggiungono spese
legali, l'ordine pubblico, l'assistenza (medici, psicologi, interpreti,
mediatori culturali). Ma questo è soltanto l'inizio, perché moltissimi rifugiati
chiedono asilo all'Italia. E l'Italia se ne fa carico, a differenza della Spagna
che ordina di cannoneggiare i barconi e di Malta che semplicemente abbandona i
disperati al loro destino. Nel triennio 2011/13 le casse pubbliche (ministero
dell'Interno ed enti locali) hanno stanziato quasi 50 milioni di euro per
integrare 3000 persone attraverso il Sistema di protezione per i richiedenti
asilo e rifugiati. A testa fanno più di 5.000 euro l'anno. L'Europa soccorre
soltanto in parte. Il finanziamento più cospicuo arriva dal Fondo europeo per le
frontiere esterne destinato alle forze di sicurezza di confine (capitanerie di
porto, marina militare, guardia di finanza): 30 milioni annui. Altri 14,7
milioni arrivano dal Fondo per l'integrazione, non riservato all'emergenza. Dal
Fondo per i rimpatri piovono 7 milioni di euro. Poi c'è il Fondo per i
rifugiati, che nel 2012 ha stanziato 7 milioni in via ordinaria più altri 5 per
misure di emergenza. Tutti questi denari vanno considerati come
co-finanziamento: si aggiungono cioè ai soldi che l'Italia deve erogare. Il
fondo più interessante è quello per i rifugiati, che è tale soltanto di nome
perché i veri destinatari dei 12 milioni di euro (sono stati 10 milioni nel
2008, 4,5 nel 2009, 7,2 nel 2010 e addirittura 20 nel fatidico 2011) sono Onlus,
Ong, cooperative, patronati sindacali e le varie associazioni umanitarie che si
muovono nel settore dell'immigrazione. Dal 2008, infatti, l'Europa ha stabilito
che quel fiume di contributi vada «non più all'attività istituzionale per
l'accoglienza, ma ad azioni complementari, integrative e rafforzative di essa».
Anche queste, naturalmente, co-finanziate dal governo italiano. Le
organizzazioni operano alla luce del sole, sono autorizzate dal ministero
dell'Interno che deve approvare progetti selezionati attraverso concorsi
pubblici. I soldi finiscono in fondi spese destinati non ai disperati ma a vitto
e alloggio delle truppe di volontari e professionisti. Per la felicità degli
albergatori lampedusani. Gli operatori sociali spiegano ai nuovi arrivati i loro
diritti. Li mettono in contatto con interpreti, avvocati, mediatori da essi
retribuiti. Organizzano la permanenza, li aiutano a restare in Italia o a capire
come proseguire il loro viaggio della speranza. Fanno compilare agli sbarcati,
che per la legge sono clandestini, un pacco di moduli per avere assistenza
legale d'ufficio. Pochissime organizzazioni, e tra queste Terre des hommes e
Medici senza frontiere, si fanno bastare i denari privati. A tutte le altre i
soldi italo-europei servono anche a sostenere i rispettivi apparati, come gli
uffici stampa, gli avvocati e gli attivisti per i diritti umani, per i quali
martellare i governi finanziatori è una vera professione. E magari usano
l'emergenza immigrazione come trampolino verso la politica.
Destra, sinistra e
solidarietà.
Come ci segnala un articolo de Il Redattore Sociale, la presenza del Terzo
Settore nelle liste dei candidati alle prossime elezioni è piuttosto
significativa: presidenti e direttori di molte importanti organizzazioni si
presentano nelle liste di PD, SEL, Ingroia e Monti. Questo scrive Gianni Rufini
su “La Repubblica”. Gianni Rufini, esperto di aiuto umanitario, ha lavorato
in missioni di assistenza in quattro continenti e insegna in numerose università
italiane e straniere. Se saranno eletti, buona parte dell’associazionismo e
del movimento cooperativo dovrà rinnovare i propri vertici. Molto meno forte, la
presenza del mondo della solidarietà internazionale. Ci sono personalità di
rilievo, come gli ottimi Laura Boldrini e Giulio Marcon, ma non abbastanza –
temo – da far nascere all’interno del parlamento un nucleo significativo di
deputati e senatori che possano promuovere un rinnovamento della politica
italiana in questo senso. Ma speriamo bene. Tutte queste persone si candidano
con partiti di sinistra o di centro, mentre la destra è completamente assente.
Se è vero che la sinistra è sempre stata più attenta a questi temi, sono
profondamente convinto che questioni come la cooperazione, l’aiuto umanitario o
i diritti umani siano assolutamente trasversali. Possono esserci visioni diverse
sulle politiche in questi campi, ma dovrebbe esserci un’intesa di fondo per
questioni che riguardano tutti i cittadini, di qualunque orientamento, in ogni
regime politico. Purtroppo non è così. In altri paesi, esiste un
“conservatorismo compassionevole” che ritiene moralmente doveroso impegnarsi in
questi ambiti; si trovano politiche estere di destra che vedono comunque nella
cooperazione uno strumento fondamentale; ci sono politiche sociali conservatrici
che promuovono il volontarismo per ridurre il peso dello Stato; ci sono visioni
del capitalismo che ritengono centrali, per il suo sviluppo, i diritti umani.
Nella destra italiana sembra invece prevalere una visione che definirei
“cattivista”. Sembra che da noi, per essere di destra bisogna necessariamente
coltivare cattivi sentimenti: l’irrisione per i poveri, l’avidità, lo sprezzo
del senso civico, il calpestamento dei diritti altrui. Cosa particolarmente
strana, in un paese che ha una forte cultura cattolica e una storia importante
di solidarietà unitaria, per esempio nei grandi disastri. E’ difficile
comprendere la mutazione che ha portato la destra italiana a questa deriva
antropologica. Forse è un altro dei residuati tossici dell’ultimo ventennio.
Questo è un problema per l’Italia, per due ragioni: la prima è che quando si
parla di diritti, di umanità, di relazioni con il mondo, si parla dell’identità
profonda di un paese, e questa dovrebbe essere in massima parte condivisa dalle
forze politiche. E poi, perché le strategie in questo campo esigono tempi
lunghi, per produrre risultati, tempi di decenni. E non possono scomparire e
ricomparire ad ogni cambio di governo. Credo che il lavoro più importante che
dovranno fare quei colleghi che hanno deciso di impegnarsi in politica sia
promuovere un cambiamento culturale dentro la politica, dentro il
parlamento. Perché certi principi e certi valori diventino un patrimonio
condiviso, al di là delle differenze ideologiche.
LA GUERRA TRA ASSOCIAZIONI
ANTIRACKET.
“L’efficienza delle
associazioni antimafia non si misura in fase ai finanziamenti ricevuti, alle
denunce presentate, alla parte politica che li sostiene, alla visibilità data
dai media ed alla santificazione di toghe e divise” risponde così il dr Antonio
Giangrande alle dichiarazioni di Maria Antonietta Gualtieri presidente
dell’Associazione Antiracket Salento (…a Brindisi totale assenza di denunce
nonostante tante associazioni antimafia…) ed alla piccata risposta del
presidente Salvatore Incalza dell’associazione antiracket di Francavilla Fontana
associata FAI (..cerca visibilità perché cessa il foraggiamento di Stato…). Il
Dr Antonio Giangrande, presidente nazionale della “Associazione Contro Tutte le
Mafie” da Taranto interviene nella polemica su stampa e tv sorta tra le
associazioni antiracket ed antiusura brindisine e leccesi. Una polemica che
serpeggia, però, in tutta Italia, laddove vi sono costituiti sodalizi antimafia
di contrapposti schieramenti. «L’attività delle associazioni antiracket ed
antiusura non si misura in base alla visibilità mediatica che certe tv locali
politicamente schierate danno ad alcune di loro, finanziate da progetti di
passati Ministri dell’Interno o da sottosegretari a loro vicini e comunque di
finanziamenti ricevuti perché facenti parte del FAI o di Libera; né tantomeno in
base alle denunce presentate da questi sodalizi o dalla loro costituzione in
giudizio per interesse di qualcuno. Il tutto per fare numero e molte volte
contro poveri cristi a vantaggio di truffatori. Sempre bene attenti a non
toccare i poteri forti: tra cui le banche. La loro efficienza non si misura
neanche in base al sostegno finanziario da loro ricevuto dallo Stato o da una
parte politica regionale. Comunque c’è da dire che il grado di valore che si dà
alle associazioni antimafia non è paragonato al fatto di quanto queste siano lo
zerbino o passacarte di toghe e divise. La capacità delle associazioni è legata
alla loro competenza ed al grado di assistenza e consulenza che loro sanno
offrire: senza fare politica. Questo è il loro compito: informare ed assistere
nella stesura degli atti. Le denunce le presentano le presunte vittime e
l’applicazione della giustizia spetta alle toghe ed i contributi li elargisce lo
Stato. Qualcuno non si deve allargare!». Va giù duro il presidente Antonio
Giangrande. « Io penso che la vittima di qualsivoglia sopraffazione e violenza
non ha bisogno di visibilità, per questo noi usiamo il web oltre che la sede
fissa. In questo modo le vittime non hanno bisogno di farsi vedere, quindi si
informano e le denunce le scaricano direttamente dal sito e le presentano alle
forze dell’ordine. Non mancano, però, le lamentele di abbandono da parte dello
Stato. E questo non bisogna tacerlo. Inoltre non siamo affiliati a nessuno e
quindi non riceviamo nulla da alcuno, né ritorno di immagine, né copertura delle
spese. D’altronde che volontariato è se poi si è sovvenzionati e quindi diventa
un lavoro. Alla stampa dico di seguire ed aiutare tutte quelle associazioni che
lavorano sul campo a rischio delle vite dei loro componenti, senza ricevere
nulla. E se proprio vogliono riportare le polemiche, i giornalisti chiedessero a
tutte queste associazioni, che vanno per la maggiore, chi li paga e chi votano e
come mai aprono sportelli antiracket in città in cui non sono iscritte presso le
locali prefetture, così come vuole la legge, tutto a svantaggio di chi è
legalmente iscritto in loco: se ne scoprirebbero delle belle!» Continua Antonio
Giangrande. «Additare i difetti altrui è cosa che tutti sanno fare, più
improbabile è indicare e correggere i propri. Non abbiamo bisogno di eroi, né,
tantomeno, di mistificatori con la tonaca (toga e divisa). L’abito non fa il
monaco. La legalità non va promossa solo nella forma, ma va coltivata anche
nella sostanza. E’ sbagliato ergersi senza meriti dalla parte dei giusti. Se
scrivi e dici la verità con il coraggio che gli altri non hanno, il risultato
non sarà il loro rinsavimento ma l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri
sempre con la permalosità di magistrati e giornalisti e la sornionità degli
avvocati avvezzi solo ai loro interessi. Categorie di saccenti che non ammettono
critiche. Rappresentare con verità storica, anche scomoda ai potenti di turno,
la realtà contemporanea, rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per
non reiterare vecchi errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Questa è
sociologia storica, di cui sono massimo cultore. Conosciuto nel mondo come
autore ed editore della collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che
siamo” pubblicata su www.controtuttelemafie.it ed altri canali web, su Amazon in
E-Book e su Lulu in cartaceo, oltre che su Google libri. 50 saggi pertinenti
questioni che nessuno osa affrontare. Ho dei canali youtube e sono anche editore
di Tele Web Italia: la web tv di promozione del territorio italiano. Bastone e
carota. Denuncio i difetti e caldeggio i pregi italici. Perché non abbiamo
orgoglio e dignità per migliorarci e perché non sappiamo apprezzare, tutelare e
promuovere quello che abbiamo ereditato dai nostri avi. Insomma, siamo bravi a
farci del male e qualcuno deve pur essere diverso!»
Il livore del PD, SEL, CGIL
e di tutta la loro costellazione di sigle nel Lazio nei confronti
dell’Associazione Caponnetto.
Perché? Preferiscono forse un’antimafia del bon ton diversa dalla nostra di
indagine e denuncia? O avrebbero voluto che ci etichettassimo politicamente
assoggettandoci ai loro interessi e facendo un’antimafia soft, più retorica e
commemorativa, di parata insomma? Questo di chiede l’Associazione antimafia
“Antonino Caponnetto”. Non che ci dispiaccia. Anzi, è tutto il contrario perché
più stiamo lontani da queste nomenclature politiche screditate e più guadagniamo
in credibilità. Pur tuttavia certe cose vanno annotate per far comprendere ai
più sprovveduti e disinformati fino a che punto arrivano la bassezza, la
vuotaggine, l’insulsaggine, l’insignificanza e l’irresponsabilità della classe
dirigente del PD e del suo accoliti nella provincia di Latina e nel Lazio. Sono
oltre 10 anni che il PD del Lazio e della provincia di Latina fa la guerra
all’Associazione Caponnetto mostrando, peraltro, in maniera sfacciata di voler
privilegiare Libera e solo Libera ed il suo modo di fare antimafia. Non abbiamo
mai capito le ragioni di tanta ostilità. Forse perché abbiamo sempre dichiarato
la nostra assoluta indipendenza da tutto e da tutti mentre il PD voleva che noi
ci fossimo etichettati politicamente ed assoggettati ai suoi interessi? O perché
il PD preferisce un modello di antimafia tutto bon ton, all’acqua di rose,
culturale e basta, commemorativo e parolaio e niente affatto di indagine e
denuncia, nomi e cognomi, come facciamo noi dell’Associazione Caponnetto? Non lo
sappiamo e, a questo punto, nemmeno ci interessa saperlo più perché abbiamo
preso atto di un dato di fatto incontrovertibile e consolidato: il PD ed i suoi
accoliti combattono l’Associazione Caponnetto e riconoscono come propria
referente ed amica solo LIBERA. Bene così per il PD, per tutti i suoi accoliti e
per Libera. Se questa è l’antimafia che vuole il PD vadano avanti così ma non
osino più parlare di lotta alle mafie perché li talloneremo e gli rinfacceremo
di volta in volta che la lotta alle mafie non si fa come fanno lor signori che
si limitano solo a parlarne senza affrontare e risolvere i problemi veri della
lotta alla criminalità mafiosa. Brutto segnale quello che viene da questo
partito che dimostra palesemente di non volere l’antimafia reale, quella
effettiva, la vera antimafia, ma solo quella di parata, delle commemorazioni,
del racconto del passato e via di questo passo. La guerra all’Associazione
Caponnetto viene da lontano, dai tempi della Giunta Marrazzo alla Regione Lazio
quando la Presidente della Commissione Criminalità -la PD ex DS Luisa Laurelli –
volle escludere dai vari organismi consultivi della Regione la nostra
Associazione facendo, al contempo, entrarvi sigle assolutamente inconsistenti ed
esistenti solo sulla carta ma etichettate PD, oltre ovviamente a Libera. Cosa
che si è ripetuta puntualmente all’Amministrazione Provinciale di Roma sotto la
gestione Zingaretti, altro campione dell’antimafia parolaia e non di quella
reale dell’indagine e della denuncia. Non che le nostre ripetute esclusioni ci
siano dispiaciute, vista l’assoluta inutilità ed inerzia di tali organismi che
si sono appalesate a posteriori come delle sole sparate propagandistiche senza
alcuna efficacia. Evitiamo, per non tediare coloro che ci seguono, di raccontare
i dettagli, i continui tentativi di isolarci (dal convegno organizzato sempre
dal PD con Piero Grasso durante l’ultima campagna elettorale, con la
partecipazione della Fondazione nostra omonima, a sostegno della candidatura
dell’ex Procuratore Nazionale antimafia, convegno che, pur avendo visto la
nostra esclusione - e ne siamo stati lieti perché era un convegno elettorale e
di partito -, i relatori si sono visti costretti ad esaltare proprio l’opera
dell’Associazione Caponnetto!!!; all’ultima proprio di stamane 21 giugno con il
convegno promosso a livello provinciale e sempre a Gaeta dal Sindacato
Pensionati Italiani della CGIL sui problemi della legalità, un convegno che ha
visto la partecipazione in massa di elementi di Libera e basta). Potremmo citare
altri esempi della faziosità – e, peraltro, anche dell’ottusità politica- della
classe dirigente del PD e dei suoi accoliti di SEL (vi risparmiamo di
raccontarvi il comportamento inqualificabile di Zaratti uomo di punta di SEL il
quale durante una seduta della Commissione criminalità della Regione Lazio della
quale era Presidente dopo la Laurelli non spese una sola parola in difesa
dell’Associazione Caponnetto aggredita violentemente dal suo vicepresidente, un
consigliere di destra di cui non ricordiamo il nome, quasi a mostrare un
malcelato piacere -, della CGIL e così via. Ma tutto ciò non ci duole affatto.
Anzi, il contrario. Perché tutto questo livore nei nostri confronti da parte del
PD, SEL e di tutta la loro costellazione di sigle e siglette nei nostri
confronti sta a provare che agiamo bene, che colpiamo bene, senza lacci e
lacciuoli e che sono sempre di più coloro che hanno paura di noi in quanto
probabilmente sanno di avere qualche scheletro nell’armadio. Questo ovviamente
ci ha fatto accendere una lampadina e ci induce a porci la domanda del “perché”
di tale comportamento… Quando il cane ringhia rabbioso a difesa di una tana vuol
dire che là dentro nasconde qualcosa di importante, la nidiata, un pezzo di
carne… Ci lavoreremo… per scoprirlo. Poi, però, non si dica che siamo… cattivi
o, peggio, faziosi anche noi.
“LIBERA” di nome ma non di
fatto. E’
solo un problema politico, scrive l'associazione antimafia "Casa della legalità
e della cultura Onlus della sicurezza sociale". E' difficile che le cose che non
funzionano vengano indicate quando riguardano quelli che sono una sorta di
“santuari” della cosiddetta società civile. Eppure le distorsioni, i problemi,
anche seri, ci sono. Sono fatti che, messi uno accanto all'altro, ci dicono che
qualcosa non va. Rompiamo questo silenzio, ponendo alcune semplici domande e
dando a queste una risposta. Non è per polemica, ma per dovere di cronaca, per
elencare i fatti di una questione “politica”. Siamo convinti che solo guardando
in faccia la realtà sia possibile migliorare e correggere quegli errori che
troppo spesso impediscono di fare passi avanti nella lotta alle mafie ed
all'illegalità. Il confronto e non la chiusura è strumento essenziale nella
democrazia, e lo è ancora di più quando si parla di strutture importanti, come è
Libera...
Perché criticate “LIBERA”, che
universalmente è riconosciuta, da destra a sinistra, quale grande organizzazione
antimafia?
«Innanzitutto
bisogna premettere che la critica è costruttiva, finalizzata al confronto per
risolvere i problemi. Criticare non significa distruggere e questo è ancora più
indiscutibile quando, come nel nostro caso, la critica è un elencare di fatti
che non si possono tacere ma che impongono, dovrebbero imporre, una riflessione
e quindi una reazione. Quindi... Avete mai sentito pronunciare un nome e cognome
di quella “zona grigia”, della rete di professionisti e politici collusi e
contigui, dagli esponenti di Libera che tanto a slogan punta l'indice contro
questa “zona grigia”? Mai, né un nome di un mafioso (se non già condannato in
via definitiva), né un nome di una società di famiglie mafiose, né il nome dei
politici che nei vari territori sono compromessi, vuoi per contiguità (che non è
un reato) o peggio. Mai un nome delle grandi imprese e cooperative che nei
propri cantieri, quali fornitori, scelgono le “offerte vantaggiose” delle
società di note famiglie mafiose. Non c'è una denuncia che sia una, se non “il
giorno dopo” ad un dramma o allo scattare delle manette o dei sigilli a qualche
bene.»
Ma questo può essere solo un modo
diverso di combattere la stessa battaglia...
«Non
è un discussione la “diversità” di metodi, ma i fatti ci testimoniano che la
questione non è solo un diverso modo di agire nella lotta alla mafia...La Libera
che abbiamo visto da qualche anno a questa parte, diversa, radicalmente diversa,
da quella delle origini, ha scelto una strada che, pur qualificandosi come
“antimafia”, di antimafia concreta ha ben poco. Cerchiamo di spiegare... Libera,
con la struttura che si è data, vive grazie ai contributi pubblici e privati.
Tra i suoi sponsor troviamo, ad esempio, l'Unieco, colosso cooperativo emiliano,
che si vanta dei finanziamenti che da a Libera. Ma l'Unieco nei propri cantieri
fa lavorare società di famiglie notoriamente mafiose, per l'esattezza di
'ndranghetisti. I soldi risparmiati dalla Unieco in quei cantieri, con le famose
offerte “economicamente vantaggiose”, ad esempio, di società di famiglie
espressione delle cosche MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI e PIROMALLI con i
GULLACE-RASO-ALBANESE, restano nelle casse di Unieco che poi finanzia Libera per
la lotta alla mafia. E' chiaro il controsenso? La contraddizione è palese.
Libera dovrebbe rifiutare quei fondi ed esigere da Unieco, così come dalle
grandi cooperative della Lega Coop, che non abbia alcun tipo di contiguità e
connivenze con società indecenti! Non lo fa, prende i soldi e fa iniziative al
fianco di Unieco e compagnia nel nome dell'antimafia. Ma vi rendete conto di che
impatto fortissimo avrebbe invece una scelta da parte di Libera di rispedire al
mittente quei contributi con la motivazione: prima fate pulizia tra i vostri
fornitori e poi ci potrete finanziare? Sarebbe un segnale concreto
importantissimo! Non è questione di illeciti, ma di opportunità... di decenza.»
Può essere un caso, non si può
confondere il tutto con un caso.
«Prima
di tutto non è “un caso” ma un questione sistematica e non lo diciamo noi, ma
una serie di fatti. Per esempio, oltre alle grandi cooperative “rosse”, c'è il
caso di Unipol. Oggi sappiamo, grazie alle inchieste su Consorte e furbetti
delle “scalate”, di cosa è capace quel gruppo: azioni spregiudicate, sul crinale
tra lecito e illecito... così come sappiamo che, come le altre grandi banche, ha
una inclinazione nel non notare operazioni sospette che si consumano nelle
propri filiali. Ed anche qui Libera si presenta al fianco di Unipol nel nome
della Legalità, della lotta alla corruzione ed alle mafie. Anche qui: vi
immaginate se quando Unipol o la fondazione Unipolis mandano i contributi a
Libera, l'associazione di don Ciotti rimandasse indietro quei contributi con un
bel comunicato stampa in cui dice che finché le indecenze di Unipol non saranno
eliminare loro non vogliono un centesimo dei loro fondi? Sarebbe un segnale
chiaro, durissimo! E poi vi è il campo più prettamente “politico”. Andiamo anche
in questo caso con esempi concreti. A Casal di Principe il sindaco e l'assessore
con Libera distribuivano targhe anti-camorra, ma quell'amministrazione comunale
era legata alla Camorra, ai Casalesi. Cose che si sanno in quei territori. Il
sindaco e l'assessore sono stati poi arrestati perché collusi con i Casalesi...
Libera li portò sul palco della sua principale manifestazione, nel marzo 2009, a
Casal di Principe, per distribuire le targhe intitolate a don Peppe Diana. Ecco:
Antonio Corvino e Cipriano Cristiano avevano ottenuto il loro bel “paravento”.
Spostiamoci in Sicilia. Nel trapanese, la terra del latitante Matteo Messina
Denaro, è stato arrestato Ciro Caravà. L'accusa: associazione mafiosa. Si
presentava in tv e nelle piazze nel nome di Libera, ma era parte della rete
mafiosa che fa capo al latitante di Cosa Nostra. Libera ha dichiarato che non
era nemmeno tesserato... lo ha dichiarato dopo l'arresto. Prima, dell'arresto,
che costui andasse per mari e per monti a promuovere Libera e la sua azione
antimafia da Sindaco andava bene. Siamo già a due casi eclatanti, pesanti come
macigni, in cui Libera era un “paravento”. Non sono opinioni o interpretazioni,
sono fatti.»
Ma due casi su scala nazionale sono
un’eccezione, non la prassi..
«Drammaticamente
non sono solo due casi in tutta Italia. Questi erano due esempi. Vediamone
qualche altro...Polistena, giornata della Memoria e dell'Impegno di Libera. Sul
palco Libera fa salire, a scandire i nomi delle vittime di mafia, Maria Grazia
Laganà vedova Fortugno. In allora già indagata dalla DDA di Reggio Calabria, per
truffa aggravata allo Stato in merito alle forniture della ASL di Locri...
quella dove la signora era vice-direttore sanitario e responsabile del
personale, quella Asl in cui assunzioni, promozioni, incarichi e appalti erano
decisi dalle 'ndrine, a partire dal “casato” dei MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI...
cosca di cui alcuni esponenti erano in contatto telefonico sia con la Laganà,
sia con Fortugno... e non dimentichiamoci la grande amicizia tra gli stessi
Laganà e Fortugno con i MARCIANO', riconosciuti responsabili dell'omicidio del
Fortugno stesso. E' quella stessa Laganà che subito dopo l'omicidio del marito,
omicidio politico-mafioso, ha promosso una lista elettorale per le elezioni
provinciali con Domenico CREA, indicato da più parti come il grande beneficiario
dell'omicidio Fortugno, nella sua veste di “signore della Sanità” in comunella
con la 'ndrangheta. Poi si scoprì anche che il segretario della Laganà, dal
telefono della signora, comunicava al sindaco di Gioia Tauro, l'avanzamento in
tempo reale del lavoro della Commissione di Accesso che ha portato allo
scioglimento di quell'amministrazione perché piegata ai desiderata dei
PIROMALLI. La Laganà infatti era membro della Commissione Parlamentare Antimafia
e quindi con accesso a informazioni riservate, secretate. Che segnale è, in
Calabria, nella Piana di Gioia Tauro, far salire un soggetto del genere sul
palco della cosiddetta “antimafia”? Chiaramente devastante. Ma andiamo avanti. A
Bari chi è stato il grande protagonista della giornata della Memoria e
dell'Impegno di Libera? Massimo D'Alema. Quel D'Alema i cui rapporti indecenti
sono ormai noti, a partire da quelli, con gli uomini della sanità pugliese e
quella vecchia tangente, andata in prescrizione, da uno degli uomini della
sanità legati alla Sacra Corona Unita. A Napoli vi era Bassolino, che sappiamo
cosa abbia rappresentato in materia di gestione dei rifiuti a Napoli e Campania.
A Torino c'era Chiamparino che nuovamente è espressione di quella componente
spregiudicata nella ricerca e costruzione di consenso, e tra i principali
supporter della TAV, un'opera inutile, antieconomica, devastante per ambiente e
salute e manna per le cosche che vogliono, come già avvenuto per altre tratte di
quest'opera, entrarci con i subappalti. Quest'anno è toccato a Genova... Don
Ciotti qui si schiera al fianco di Burlando e della Vincenzi, ad esempio. Li
ringrazia. Li presenta come esempio di lotta alla mafia... peccato che con le
amministrazioni guidate da Burlando e dalla Vincenzi, le mafie abbiano fatto (e
continuano a fare, anche nonostante misure interdittive) ottimi affari a Genova
ed in Liguria, proprio a partire da quelli con le società pubbliche aventi soci
la Regione ed il Comune, o con le grandi cooperative “rosse”. E' più chiara ora
la questione? Più che di “giornata della memoria e dell'impegno”, quella a
Genova, dello scorso marzo, è stata l'ennesima giornata della memoria corta e
dell'ipocrisia! Non ci pare chiedere tanto quando si dice che gli ipocriti della
politica, delle Istituzioni, e gli “indecenti”, non vengano fatti salire su quei
palchi. Ci sembrerebbe una normalità, un atto di rispetto per le vittime.»
Ma Libera non è una struttura
indipendente?
«No!
Purtroppo no. Quello che abbiamo detto lo dimostra e se servono ulteriori esempi
che Libera si sia piegata a “paravento” di chi la sovvenziona e di chi
politicamente le è “caro”, li porto senza esitazione e senza pericolo di
smentita alcuna. Ed attenzione: è pienamente legittimo quanto fa Libera. Non
vorrei che si pensasse l'opposto. Assolutamente no! E' legittimo che Libera si
faccia “braccio” di un blocco di potere politico-economico, ma sarebbe
intellettualmente corretto ed onesto che lo dichiarasse, senza negarlo e senza
dichiararsi “indipendente”. Parliamo del Piemonte? A Torino Libera ha una forte
vicinanza a SEL e già questo basterebbe a chiarire lo strano concetto che Libera
ha di “indipendente”. Michele Cutro, persona degnissima, era dal 2007 il
referente dell'area europea di Libera; si candida a Torino alle Primarie di
centro sinistra e poi per il Consiglio Comunale con SEL, in appoggio a Fassino.
Viene eletto ed entra in Comune. SEL è nella maggioranza di centrosinistra,
quella stessa maggioranza determinatasi grazie anche ai consensi raccolti tra
gli 'ndranghetisti, come ha messo in evidenza l'inchiesta MINOTAURO. Come può
quindi Libera, un esponente di primo piano di Libera, avere una vicinanza
marcata con un partito quando questi è parte integrante di quella maggioranza in
cui vi sono metodi spregiudicati e indecenti di raccolta del consenso? E se poi
vogliamo vi è tutto il capitolo TAV, con la posizione di Libera che fa da
stampella al blocco di potere politico-economico che persegue questa opera!
Scendiamo nell'alessandrino? Qui vi sono pesantissimi interessi ed affari di una
delle più potenti cosche della 'ndrangheta, quella dei GULLACE-RASO-ALBANESE. Il
“locale” della 'ndrangheta guidato da Bruno Francesco PRONESTI' contava tra i
propri affiliati anche il Presidente della Commissione Urbanistica del Comune di
Alessandria. A Novi Ligure è consigliere comunale un giovane della famiglia
SOFIO, coinvolta in più inchieste legate ai MAMONE, ed operativa proprio
nell'alessandrino. Lì vi è uno degli snodi dei traffici e conferimenti illeciti
di sostanze tossiche che coinvolge Piemonte, Liguria e Lombardia. Vi era un bene
confiscato a Cosa Nostra, a Bosco Marengo. Cosa ha proposto Libera come progetto
di riutilizzo a fini sociali per farselo assegnare? Un allevamento di quaglie!
Sì: allevamento di quaglie! Ma davvero non si poteva fare altro di più incisivo
per una bonifica più ampia di quei territori, in quel bene confiscato? Noi
crediamo di sì. Ma non basta. Dopo la presentazione in pompa magna
dell'assegnazione a Libera di questo bene che cosa è successo? Che non si è
proceduto a sistemare quel casolare e così oggi, dopo gli articoli su come sono
brave le Istituzioni e Libera di alcuni anni fa, quel casolare deve essere
demolito perché impossibile, economicamente impossibile, ristrutturarlo! Un
fallimento devastante! Ma non basta ancora. Libera prima delle ultime elezioni
amministrative, cosa fa ad Alessandria, nella sua visione “ecumenica”? Va dal
anche dal Sindaco in carica, quello che aveva, con la sua maggioranza, messo il
CARIDI, l'affiliato alla 'ndrangheta, alla Presidenza della Commissione
Urbanistica, da quel Sindaco che ha contribuito in modo determinante al dissesto
del Bilancio di Alessandria, e gli propone di firmare il documentino contro le
mafie! Ecco, anziché indicarlo come pessimo esempio di gestione della cosa
pubblica e di “sponsor” del CARIDI, loro gli porgono la mano per dichiararsi,
con una firmetta antimafioso! Parliamo dell'Emilia-Romagna? Avete mai sentito
Libera indicare gli affari sporchi di riciclaggio e speculazione edilizia, di
smaltimenti illeciti di rifiuti o altro che non siano quelli più “visibilmente
sporchi”, come droga e prostituzione? No. Anche qui mai un nome o cognome... mai
una denuncia sull'atteggiamento dei colossi cooperativi emiliani come la Cmc, la
Ccc, Coopsette o Unieco che più volte hanno accettato la convivenza con le
società delle cosche. Mai una parola sui grandi colossi privati, come la
PIZZAROTTI, la gestione dell'Aeroporto di Bologna, le grandi colate di cemento
lungo la via Emilia o gli appalti per le infrastrutture dove non mancano gli
incendi dolosi ai mezzi di cantiere che non rispondono alle cosche. Solo qualche
parola, ma non troppe sui Casalesi a Parma, dove governava il centrodestra.
Reggio Emilia è una piccola Beirut, per anni, come il resto dell'Emilia-Romagna,
presentata come indenne dalla presenza mafiosa, quando invece la
“colonizzazione” si è consumata dopo che politica e settori imprenditoriali
hanno aperto le porte alle mafie per riceverne i servizi a “basso costo” e per
avere strada spianata alle cooperative nella partita TAV in Campania o, ancor
prima, a Bagheria e nel grande ed oscuro patto con i Cavalieri dell'Apocalisse
di Catania. A Firenze, Libera era legatissima all'amministrazione di Leonardo
Domenici, quella finita nell'occhio del ciclone per gli episodi di corruzione
nelle operazioni speculative di Salvatore Ligresti... quella del voto di scambio
alle elezioni primarie con cui il Cioni cercava di assicurarsi il consenso. E
mentre a Milano Libera accusava l'amministrazione di centrodestra che era in un
perfetto connubio con Ligresti, a Firenze tace. Anzi, va oltre: la firma “Libera
contro le mafie” siglava un volantino a sostegno del progetto devastante di
tramvia dell'Impregilo nel centro fiorentino! Non un volantino contro lo scempio
devastante della tramvia, così come nemmeno mai una parola contro il tunnel che
dovrebbe sventrare Firenze per la TAV, così come nulla di nulla sulla
devastazione del Mugello. Ecco Libera che tanto sostegno ha ricevuto da
quell'amministrazione fiorentina, passo dopo passo, ha sempre ricambiato.
Bastano come esempi o bisogna andare avanti con questa lista della
non-indipendenza di Libera? Ripetiamo: basterebbe che dichiarassero di essere
“di parte”, cosa legittima... e non dichiararsi per ciò che non sono:
indipendenti...Ancora: in Calabria, per citare un caso e non annoiare, basta
ricordare che il referente di Libera è andato ad un'iniziativa di presentazione
della “Casa dello Stocco” promossa da Francesco D'AGOSTINO, già Consigliere
provinciale dei “Riformisti”... Nella Piana sanno chi è questo imprenditore,
Libera non lo sa? Impossibile. Lo si conosce anche in Liguria. Ad esempio il
marchio “Stocco & Stocco” era in uso al boss Fortunato BARILARO, esponente
apicale del “locale” della 'ndrangheta di Ventimiglia. Perché ci è andato? Non
era meglio disertare tale “evento”? A Genova, in occasione delle ultime elezioni
amministrative, buona parte di Libera locale si è visibilmente schierata,
apertamente, a sostegno di Marco Doria, il candidato del centrosinistra. Scelta
legittima, ma... Un giornalista free-lance ha posto una domanda a Marco Doria: “Può
nominare qualche famiglia dell’ndrangheta che ha interessi a Genova?” e Doria ha
risposto: “No, perché non ho studiato il problema. Se lo sapessi lo
direi.”. Ecco: come possono gli esponenti locali di Libera sostenere un
candidato che non ha studiato il problema, in una città dove da anni ed anni,
ormai, i nomi e cognomi, le imprese ed i fatti sono pubblici, ampiamente noti?
Se mi si dice che lo si sosteneva perché “politicamente” è della loro parte, va
bene, ma lo si dica! Se mi si dice che invece no, perché sono indipendenti, e lo
sostenevano perché con lui si può combattere le mafie, allora non ci siamo, non
c'è onestà intellettuale... e non solo per l'intervista. Raccontiamo due fatti,
abbastanza significativi, crediamo. Tra gli assessori scelti da Doria, per la
delega ai Lavori Pubblici, c'è Gianni Crivello. Questi era il presidente del
Municipio Valpolcevera, lo è stato per dieci anni. Quel territorio è quello
maggiormente e storicamente, più colonizzato dalle mafie, Cosa Nostra e
'Ndrangheta. Lì la presenza delle mafie è palpabile. Bene, Crivello per anni ha
cercato, ed ancora cerca, di “minimizzare” la questione. Eppure sappiamo che
negare e minimizzare sono due linee pericolosissime, devastanti negli effetti
che producono. L'altro fatto che vi racconto è questo: tra gli sponsor di Doria
vi è l'architetto Giontoni, responsabile dell'Abit-Coop Liguria, il colosso
locale, nel settore edile, della Lega Coop Liguria. A parte il fatto che per una
cessione alla Cooperativa “Primo Maggio” dell'Abit-Coop l'ex rimessa di
Boccadasse dell'azienda per il trasporto pubblico locale (finalizzata alla
realizzazione di appartamenti di lusso), l'ex sindaco Pericu ed altri sui uomini
sono stati condannati pesantemente dalla Corte dei Conti per i danni alle casse
pubbliche, l'Abit-Coop vede nel suo Consiglio di Amministrazione tal Raffa
Fortunato. Questi per conto di Abit-Coop è stato nominato nei Cda delle aziende
del gruppo Mario Valle... Raffa Fortunato è il cugino dei FOTIA, la famiglia
della 'ndrangheta, riferimento nel savonese della cosca dei
MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI. Non solo: in diversi cantieri dell'Abit-Coop sono
stati incaricati di operare i FOTIA con la loro SCAVOTER (ora interdetta e per
cui la DIA ha chiesto la confisca) ed i PELLEGRINO di Bordighera con la loro
omonima impresa (sotto sequestro di nuovo per iniziativa della DIA). Doria è
stato informato di questo. Risposte giunte? Nessuna!»
Ma da Genova non poteva “scattare”
l'occasione delle svolta, dove Libera riaffermava la sua indipendenza...
«A
Genova c'è stato e c'è il suggello della dipendenza piena di Libera al blocco
politico-economico “rosso” ed asservita, in cambio di fondi e visibilità, agli
amministratori peggiori che si possano trovare in circolazione. Altro che
svolta... qui c'è stata e si conferma l'apoteosi dell'ipocrisia. Andiamo con
ordine con 5 esempi di fatti:
1) Libera è nata in Liguria
fondata da Legacoop, Unipol, Arci e qualche altro cespuglio. Tutto il fronte
anti-cemento, impegnato da anni contro le attività di riciclaggio delle mafie
nella grandi operazioni di speculazione edilizia, a partire dai porticcioli, e
contro i condizionamenti delle Pubbliche Amministrazioni e degli appalti, è
stato messo alla porta già ai tempi della fondazione di Libera in Liguria. Noi
ed altri. Abbiamo le carte, le abbiamo pubblicate. In una di queste dicono che
bisogna stare attenti a noi che abbiamo un gruppo a Ceriale... e sì quel gruppo
con cui siamo riusciti a far crollare l'impero del costruttore Andrea NUCERA che
dopo un'interdizione antimafia per una sua impresa ed il sequestro che avevamo
sollecitato del mega cantiere di Ceriale, è finito in bancarotta ed è latitante.
Bella colpa vero?
2) Libera organizzò una
fiaccolata antimafia a Sanremo. Chi invitò ad aderire? Quei partiti che hanno
tenuto bel saldamente al proprio interno (difendendoli) i vari esponenti con
pesanti contiguità e complicità con le cosche. C'era l'Udc di Monteleone, il Pdl
degli Scajola, Praticò, Minasso e Saso... il Pd dei Drocchi, Burlando, Vincenzi,
Bertaina... Rc degli Zunino... l'Idv della Damonte, Cosma e compagnia, SEL
dell'assessore al patrimonio di Genova che dava la casa popolare al boss di Cosa
Nostra... ma su questo torniamo dopo. In prima fila, a quella fiaccolata,
c'erano i sindaci “antimafia” di Ventimiglia, Gaetano SCULLINO, e quello di
Bordighera, Giovanni BOSIO. Quest'ultimo lo hanno anche fatto parlare come
testimonianza di impegno per la legalità. Il fatto che le Amministrazioni di
BOSIO e SCULLINO fossero piegate dai condizionamenti della 'ndrangheta era un
dettaglio che è sfuggito a Libera. Ah naturalmente non ci mandarono nemmeno
l'invito... forse sapevano che lo avremmo rimandato al mittente.
3) Libera a Genova ha visto
mettersi a disposizione della Giunta comunale della VINCENZI, dopo l'arresto del
suo braccio destro e portavoce Stefano FRANCESCA, nientemeno che il Presidente
Onorario di Libera, Nando Dalla Chiesa. Quello che a Milano denuncia i silenzi,
le contiguità e connivenze mafiose del centrodestra ma che a Genova ha perso la
vista e non vede quelle pesantissime delle amministrazioni di centrosinistra...
della VINCENZI, di BURLANDO come di REPETTO e di molteplici Comuni della
Provincia e delle riviere. Lui è consulente e si occupa di organizzare dei bei
convegni e delle rassegne antimafia, con manifesti colorati e tanti bei
volantini patinati, ma non si accorge del boss ospitato in albergo dal Comune,
degli incarichi con ribassi da brivido assegnati a soggetti attenzionati o
addirittura interdetti, delle somme urgenze, appalti vari e agevolazioni date ai
MAMONE nonostante l'interdizione atipica antimafia... non parliamo delle
varianti urbanistiche promosse dalla Vincenzi (come sul caso Lido, che poi
abbiamo contribuito a bloccare) o i rapporti con le imprese del gruppo
imprenditoriale dei FOGLIANI di Taurianova... ivi compresa la concessione, poi
annullata dal TAR per una clinica privata ad Albaro. Queste cose a Genova Nando
non le nota... pare che soffra di una grave patologia di “strabismo”, così, da
un lato, da il “patentino” antimafia alle amministrazioni, come quella di cui è
consulente (prima pagato e dopo la nostra denuncia pubblica, gratuitamente,
senza più le decine di migliaia di euro annui), promuovendo tante belle
iniziative e dall'altro tace e “copre” le indecenze.
4) Vi è poi la pantomima con
6... dico SEI... inaugurazioni dei beni confiscati di Vico della Mele. So che la
questione è stata anche oggetto di discussione durante la visita della
Commissione Parlamentare Antimafia a Genova lo scorso anno. Ad ogni occasione
elettorale il Comune di Genova, lo stesso che ospitava in albergo il boss a cui
sono stati confiscati e che noi siamo riusciti, con una serie di iniziative
pubbliche, a far sì che si sgomberasse, con Dalla Chiesa, faceva una bella
inaugurazione... poi il bene tornava ad essere chiuso. Un segnale devastante
dopo l'altro, in un territorio dove il controllo del territorio, come si è
dimostrato con le nuove inchieste e procedimenti a carico dei CACI, CANFAROTTA e
ZAPPONE, era saldamente in mano alla mafia. Qui il Comune, sotto la regia di
Dalla Chiesa (lo ha scritto direttamente lui in una lettera di insulti a noi ed
agli abitanti della Maddalena che avevano collaborato con noi alle indagini che
hanno portato alla confisca di 5 milioni di beni ai CANFAROTTA), ha elaborato un
bando in cui il vincitore era già scritto. Se dici che il bene lo dai a chi
vende i prodotti di Libera Terra secondo voi chi può vincerlo? E poi perché una
bottega in un posto del genere dove invece occorre attività che si dirami e
bonifichi i vicoli tutti intorno? Un’attività di quel tipo non è socialmente
utile lì... Avevamo proposto, insieme ad altri, un progetto di rete, in cui
poteva starci anche Libera, ma senza “monopolio”, e che le attività fossero
scelte insieme agli abitanti perché solo così si può coinvolgere la comunità e
rendere evidente una risposta collettiva alle cosche, facendo riprendere alla
comunità stessa quei beni. Ed invece no... lo hanno dato alla rete di Libera.»
Sì, ma promuovere i prodotti delle
terre confiscate non è importante?
«Premettiamo
una cosa: molti dei ragazzi che vi operano ci mettono l'anima, così come molti
di coloro che credono che Libera sia una struttura che fa antimafia. Ma la
realtà dei fatti è diversa. Il quadro che ci viene presentato è utile a Libera,
che ha di fatto il monopolio della gestione dei beni confiscati riassegnati, ed
alle Istituzioni che così si fanno belle sventolando questo dichiarato
“utilizzo” dei beni confiscati. Ma questo quadro è un falso! Prima di tutto
perché i beni confiscati che vengono riassegnati sono pochissimi. Sono briciole.
Abbiamo pubblicato anche uno studio su questo, sulla normativa e sulla realtà.
Uno studio mai smentito! Secondo perché ad un sistema clientelare, nelle regioni
meridionali, si promuove un nuovo clientelismo nel nome dell'antimafia. Mi
spiego: senza i contributi pubblici quelle cooperative che lavorano sui terreni
confiscati non durerebbero un anno! La gestione di quelle cooperative è poi
piegata dal clientelismo. Prendiamo le cooperative siciliane. Le principali sono
coordinate da Gianluca Faraone, mentre suo fratello fa politica nel PD. E' quel
Davide Faraone “scoperto” da Striscia la Notizia cercare di ottenere voti alle
primarie di Palermo promettendo posti di lavoro nelle cooperative come
contropartita. Questo avrebbe dovuto far sobbalzare sulla sedia chiunque… Invece
silenzio... Come silenzio sulla recente convocazione da parte di una Procura
siciliana di don Luigi Ciotti perché in una delle cooperative di Libera Terra è
stato individuato un soggetto legato a Cosa Nostra. La questione è quindi:
perché Libera deve avere il “monopolio” del riutilizzo dei beni confiscati? Dove
sta scritto? E poi non ci si rende conto che questa situazione non aiuta a
ridare credibilità e fiducia nelle istituzioni, nella concorrenza? Inoltre, è
evidente che se una struttura gestisce, da sola, una quantità immane di beni
confiscati, qualche falla poi si crea. Ed allora perché non perseguire il lavoro
di “rete”, con più soggetti, che concorrono nella gestione dei beni confiscati?
L'idea di azione di “rete” era proprio la base della prima ed originaria Libera.
Poi vi è un'altra questione. Molte realtà locali di pubbliche amministrazioni
usano le assegnazioni dei beni confiscati per farsi una nuova “facciata” e
conquistarsi “credibilità”. In questi casi bisognerebbe valutare prima di
accettare un bene assegnato. Bisognerebbe considerare se quell'amministrazione è
davvero lineare, limpida oppure se ha ombre. Nel primo caso si collabora, nel
secondo si declina. Noi l'abbiamo fatto a Terrasini. Ci si voleva usare come
“paravento”, abbiamo chiesto all'allora Sindaco: o di qua o di là. Lui ha scelto
l'amico che faceva da codazzo al boss Girolamo D'Anna e noi, quindi, abbiamo
rinunciato all'assegnazione del bene confiscato. Non ci pare difficile o
complesso.»
Ma anche qui si tratta di un caso, o
comunque di casi isolati... le cooperative funzionano o no?
«Quelli
che si sono citati sono alcuni esempi. I casi preoccupanti sono molteplici e,
purtroppo, in aumento. Parte del grano veniva (non so se avvenga ancora)
macinato in un mulino dei Riina? Ci è stato raccontato così da chi per anni ha
lavorato alla Commissione Parlamentare Antimafia e vive a Palermo. Non è mai
stato smentito. Oppure c'è la storia di un agriturismo dove, per il centro di
ippoterapia, i cavalli e gli stallieri erano presi dal maneggio della famiglia
mafiosa ben nota in quei territori? Li ha ripresi anche Telejato! Anche sul
fatto del funzionamento delle cooperative poi vi è molto da dire. Già ricordavo
che senza sovvenzioni pubbliche crollerebbero ed altro che riscatto per i
giovani di quelle terre. Sarebbe una mazzata... Ma si può vivere di
assistenzialismo eterno, promuovendo progetti che nel momento in cui dovessero
mancare i fondi pubblici, crollerebbero inesorabilmente? Noi crediamo di no! Lo
spirito della legge Rognoni-La Torre non era quello di sostituire al
clientelismo democristiano e mafioso una sorta di clientelismo dell'antimafia!
Ma entriamo più nello specifico delle cooperative. Pare che nessuno sappia, in
questo Paese, fare due conti. Oppure li sanno fare ma ne tacciono i risultati.
Prendete la pasta prodotta ed impacchettata nelle bustine della pasta biologica
“Libera Terra”. Fate il conto di quanto grano sia necessario per produrre tale
quantità di pasta, non più per i numeri originari di una cerchia ristretta di
vendita ma sulla grande distribuzione. Scoprirete che buona parte del grano
usato per produrre quella pasta non viene affatto dalla coltivazione dei terreni
confiscati in concessione a Libera Terra. In quei terreni possono sorgere minime
percentuali del grano necessario. E' un dato oggettivo, lampante... sotto gli
occhi di tutti. Di “Libera Terra” ci sono quindi, nella grande maggioranza dei
casi, in quei pacchi di pasta, solo le confezioni. Il grano viene comprato da
terzi, non nasce dalla terra confiscata! Ci è stato riferito che addirittura nei
primi anni 2000 giungevano comunicazioni alla Commissione Parlamentare
Antimafia, in cui si evidenziava che parte del grano usato per produrre quella
pasta veniva comprato in Ucraina! Sul vino o sui pomodori il discorso è lo
stesso... In quei pochi ettari di terra confiscata assegnati alle cooperative di
Libera Terra non si può materialmente produrre la quantità di prodotti necessari
per il mercato. Anche qui di Libera c'è solo la confezione. Tutto si regge su
un’illusione che pare nessuno voglia indicare e questo è grave! In ultimo, ma
fondamentale, vi è un elemento che nessuno pare voglia vedere ma che, di nuovo,
è preoccupante. E' il monopolio! Di fatto la gestione delle terre confiscate
avviene in un regime di monopolio da parte delle cooperative di Libera. Ogni
possibilità di concorrenza è cancellata. Questo, nuovamente, è nello spirito
della Legge Rognoni-La Torre? Non ci pare. Così come non era nello spirito di
quel milione di firme che la “prima” Libera ha raccolto per fa sì che quella
norma per l'utilizzo sociale dei beni confiscati fosse approvata. Ed attenzione
questo stato di monopolio impedisce, o quanto meno impedirebbe, che, ad esempio,
in bandi pubblici si possa indicare come criterio l'utilizzo dei prodotti nati
dalle terre confiscate. Ci sono pronunce di sentenze che annullano bandi per
questa ragione. Perché non si vuole cambiare strada? Perché anziché
“monopolizzare” non si promuove una libera concorrenza che sarebbe a vantaggio
non solo della “forma” ma anche della sostanza, nel senso che si spingerebbe a
costruire realtà che vivono davvero sulle proprie gambe, e non quindi nicchie
clientelari.»
Ma perché tanta acredine verso Libera?
Degli errori si possono fare. Avete provato a parlare con don Ciotti?
«Non
c'è acredine, come abbiamo già detto se si indicano i problemi, i fatti che
testimoniano i problemi, è perché si vuole contribuire a risolverli! Premettiamo
che siamo convinti che chi è in buona fede, ed in Libera in tanti sono in buona
fede, colga che il nostro non è un “attacco” o una “guerra”, come alcuni cercano
di far passare per eludere i problemi che poniamo. Chi è in buona fede sa che
non diciamo falsità e non compiamo forzature, ma ci limitiamo ad indicare
questioni, fatti, che è interesse di tutti, ed in primis di Libera, affrontare e
risolvere. Nella vita sociale, di una comunità, così come nella vita privata di
ciascuno, se si vive sulle illusioni, nei sogni, vedendo l'irreale come reale
perché ci fa stare meglio, facciamo danni. Aggiungiamo danni a quelli che già ci
sono. E' come il medico pietoso o che “sbaglia” diagnosi perché è “ottimista” e
perché non vuole guardare al peggio e tantomeno vuol dirlo al paziente. Darà una
terapia sbagliata o comunque inefficace ed il paziente si aggrava e muore. Non è
acredine. E' essere onesti e dire le cose come stanno. A noi farebbe molto
meglio accodarci a Libera, entrare nella sua “rete” che tutto può avere, ma per
farlo dovremmo rinunciare all'indipendenza ed al rigore di guardare sempre e
comunque a 360 gradi, senza mai tacere le cose che devono essere dette e
denunciate. E' indiscutibile poi che gli errori li si può commettere tutti. Ci
mancherebbe... ma qui non sono errori se li si nega, se si esula
dall'affrontarli e risolverli. Qui si è davanti ad una scelta precisa che
conduce agli errori e che vive di “errori”... e don Luigi Ciotti non è solo
consapevole di tutto questo, ma è il principale fulcro di questo sistema che
rappresenta la degenerazione della Libera originaria. Anche perché, se lui
volesse, queste questioni le si sarebbe già risolte! Gli errori si ammettono e
si correggono. Quando si nega, quando si decide di querelare chi indica le cose
che non funzionano, quando si prosegue lungo la strada sbagliata, che è evidente
ad un bambino, quando è conclamato dai fatti che si è persa la direzione
corretta, significa che siamo davanti ad una scelta consapevole, voluta e
perseguita. Questo è l'aspetto che genera rabbia e che impone di non tacere! Noi
abbiamo posto alcuni problemi, abbiamo indicato alcuni fatti, reali, tangibili,
riscontrabili da chiunque li voglia vedere. Per risposta abbiamo avuto due
comunicati ufficiali di Libera, uno della Presidenza ed uno di Nando Dalla
Chiesa, in cui non si rispondeva ad una virgola di quanto da noi sollevato, ma
si dichiarava che ci avrebbero querelati! Siamo noi o loro che hanno acredine,
odio e che rifiutano il confronto sui fatti? Noi viviamo una sorta di “guerra
fredda” mossaci da Libera. Noi, come gli altri che non hanno accettato di
accodarsi al loro monopolio dell'antimafia. Serve una svolta per ritrovare
l'unità del movimento antimafia, ammesso che questa ci sia mai stata
effettivamente, al di là della facciata.»
Il vertice di Libera quindi le sa
queste cose? Ad esempio quelle sulla Liguria...
«Sì,
le sanno. Le sanno da sempre e fanno finta di nulla. Anzi più le sanno, perché i
fatti emergono inequivocabili, più isolano noi, ad esempio, che abbiamo
contribuito a farli emergere, dando avvio alle azioni giudiziarie, e più fanno
da “paravento”. E per coprire quanto accaduto, mistificano la realtà, arrivano a
mentire. Dalla Chiesa, ad esempio, disse che assolutamente non stava operando
sui beni confiscati di Vico Mele, per poi smentirsi da solo! Incontrò noi e gli
abitanti della Maddalena dove gli dicemmo, ad esempio, dell'albergo a CACI...
poi un anno dopo fece quello che cadeva dal pero. Davide Mattiello, altro
esempio. Lo incontrai a Torino, in un bar davanti alla stazione di Porta Susa.
Gli dissi tutto su quelli che volevano fondare Libera in Liguria, gli “amici”
del fronte del cemento. Gli mostrai le carte dell'inchiesta della Guardia di
Finanza dove emergevano i rapporti illeciti e quelli inopportuni ed indecenti
tra Gino MAMONE e gli esponenti politici del centrosinistra genovese, dalla
Vincenzi a Burlando, a partire dalla partita viziata da corruzione per la
variante urbanistica dell'area dell'ex Oleificio Gaslini. Mi disse che avrebbe
provveduto... Sapete chi è stato il “garante” della costruzione di Libera in
Liguria, per allestire il grande “paravento”? Proprio Davide Mattiello... Quando
in diversi gli chiesero se avesse letto il libro-inchiesta “Il Partito del
Cemento” dove vi erano nomi, cognomi e connessioni di quelli che stavano
promuovendo Libera in Liguria, la sua risposta è sempre stata: no, non l'ho
letto e non intendo leggerlo! Non è questione di “noi” e “loro”. Se Libera non
funziona è un problema per tutti! Noi per anni, quando Libera non era ancora
questo, abbiamo chiesto e spinto perché si fondasse Libera in Liguria. Era
salito due volte a Genova per le riunioni da noi richieste anche Alfio Foti, che
in allora per il nazionale di Libera si occupava di queste cose. Inizialmente
l'Arci sosteneva che non vi era “necessità” di costruire Libera in Liguria. Poi,
con la seconda riunione, fecero naufragare tutto. Noi eravamo affiliati a
Libera. In Liguria eravamo solo noi ed il CSI, il Centro Sportivo Italiano. Per
anni è stato così... Ma l'Arci continuava a gestire il “marchio” Libera, con la
Carovana, escludendo sia noi sia il CSI. A noi rimproveravano di aver indicato i
rapporti tra i MAMONE con Burlando e l'amministrazione Pericu del Comune di
Genova. Ma erano fatti quelli che noi indicavamo che oggi sono confermati da
risultanze molteplici di inchieste, da un’interdizione atipica per i MAMONE e da
una condanna proprio di Gino MAMONE e di un ex consigliere comunale della
Margherita, STRIANO, per corruzione in merito ad una variante urbanistica di
un’area dei MAMONE.»
Ma perché secondo voi è così pericolosa
la strada imboccata da Libera?
«La
questione è semplice e parte dalla solita questione italica: illusione o
concretezza. Il sogno non come speranza che si cerca di perseguire con atti
quotidiani concreti, ma il sogno in cui ci si racchiude per stare meglio con se
stessi. L'illusione è la cosa che i preti sanno vendere meglio, lo fanno da
millenni, ed in mezzo a infinite contraddizioni o misteri riescono sempre a
conquistarsi “anime” per atti di fede. Don Ciotti è un prete e questo fa. Ora ad
esempio parla di “scomunica” ai mafiosi... bene, ma perché, realtà per realtà,
né lui, né gli altri responsabili di Libera, non osano mai pronunciare un nome e
cognome! Se si vuole scomunicare qualcuno questo qualcuno è in carne ed ossa, ha
un volto, ha un nome... La mafia non è un ectoplasma. Poi sappiamo tutti che la
lotta alla mafia è fatta anche di segnali. Se i segnali sono equivoci è un
problema. Facciamo un altro esempio concreto. “Avviso Pubblico” è una struttura
nata da Libera che raccoglie gli Enti Locali e le Regioni. Una struttura in cui
i Comuni, le Province e le Regioni possono aderire, previo versamento di una
quota annuale. Ma non c'è verifica, non ci sono discriminanti per l'adesione.
Prendiamo la Regione Liguria che recentemente ha aderito ad Avviso Pubblico. Qui
si ha un presidente della Regione, Burlando, che era amico dei MAMONE, che
frequentava e da cui ha preso sovvenzioni attraverso l'associazione Maestrale,
che aveva tra i propri supporter alle ultime elezioni liste che avevano uomini
legati alla 'ndrangheta tra le proprie fila. Abbiamo un presidente del Consiglio
Regionale che nel 2005 incassò i voti della 'ndrangheta, poi un pacchetto di
tessere sempre da questi per vincere il congresso, poi li ricercò ancora per le
elezioni del 2010, proponendo al capo locale di Genova, GANGEMI, una bella
spaghettata, e che, in ultimo, ha festeggiato la rielezione nel ristorante del
boss di Cosa Nostra Gianni CALVO. Abbiamo poi un consigliere regionale, Alessio
Saso, indagato per il patto politico-elettorale con la 'ndrangheta alle elezioni
del 2010. Davanti a questo panorama Avviso Pubblico, crediamo, avrebbe dovuto
dire: Cara Regione Liguria, prima ripulisci il tuo palazzo da questi soggetti e
poi la tua domanda di adesione sarà accolta. Invece no, accolta subito, con
questo bel quadretto. E così Libera che, per la manifestazione del marzo scorso,
incassa dalla Regione quarantamila euro di contributo e poi si presenta con don
Ciotti al fianco di Burlando e lo ringrazia per quello che fa nella lotta alla
mafia.»
In che senso “grande illusione”?
«Antonino
Caponnetto ha indicato la strada maestra della lotta alle mafie: rifiutare la
logica del favore, indicare i mafiosi perché questi temono più l'attenzione
dell'ergastolo! Paolo Borsellino ha spiegato, credo meglio di ogni altro, che la
lotta alla mafia è una questione civile e culturale, perché la sola azione
giudiziaria non è sufficiente per sconfiggere le mafie. E ci diceva che bisogna
mettere in un angolo i politici compromessi, anche per sole semplici
frequentazioni indegne, e pur se non esistono rilievi penali. Ci diceva che
occorre negare il consenso alle cosche perché gli si fa venir meno la capacità
di condizionamento. Giovanni Falcone invece ha reso evidente già allora che la
mafia non è coppola, lupara e omicidi, ma è affari. Ci ha spiegato che tutte le
attività più cruente e prettamente “criminali” (droga, estorsione,
prostituzione...) servono alle organizzazioni mafiose per avere quei capitali
illeciti da riciclare facendosi impresa, finanza, politica. Ci spiegava che è
lì, seguendo i soldi, che si può colpire l'interesse mafioso. Ed allora perché
Libera questo non lo fa? E perché cerca, in un reciproco scambio di favore con
la politica, di monopolizzare la lotta alla mafia a livello sociale come se ci
fossero solo loro? Libera ha il vantaggio di rafforzarsi e incassare, la
politica ha un ritorno perché usa Libera come paravento per coprire le proprie
indecenze. Ci si può dire: ma sono solo modi diversi di perseguire lo stesso
obiettivo, cioè sconfiggere le mafie. Non ci pare così... Le iniziative
“mediatiche”, il merchandising che diventa la principale attività, le illusioni
di combattere le mafie con spaghettate, cene o pranzi, il parlare di una mafia
ectoplasma e non della concreta e palpabile rete mafiosa, di contiguità,
connivenze e complicità, fatta di soggetti ben precisi, con nomi e cognomi, non
è lotta alla mafia... al massimo possiamo considerarla una “buona azione”, come
il fare l'elemosina davanti alla chiesa al povero cristo di turno... Non risolve
il problema, ci convive! Libera parla sempre dei morti... ci dice che bisogna
ricordare i morti, vittime della mafia. Giusto e come si fa a non condividere il
dovere della Memoria? Ma dei vivi? Dei vivi non si parla mai... le vittime vive
delle mafie sono ben più numerose delle già tante, troppo, vittime morte
ammazzate. Di queste Libera si dimentica... Non è un caso se fu proprio don
Luigi Ciotti a chiedere che venisse previsto anche per i mafiosi l'istituto
della “dissociazione”, cioè ti penti, ti dichiari dissociato ma non confessi
nulla, non racconti nulla di ciò che conosci dell'organizzazione. E' chiaro che
se mai fosse stata accolta questa proposta, di collaboratori di giustizia non ne
avremmo più. Se per avere gli stessi benefici basta dissociarsi, senza rompere
l'omertà e denunciare i sodali e i segreti dell'organizzazione, quale mafioso
rischierebbe la propria vita e quella dei suoi familiari per collaborare?
Nessuno e lo strumento essenziale dei Collaboratori svanirebbe.»
Ma l'azione di Libera arriva a molte
persone, alla massa. Le vostre iniziative se pur incisive nell'azione di
contrasto civile e, nel vostro caso, anche giudiziario, alle organizzazioni
mafiose, le conoscono in pochi.
«Questo
è un problema che non dipende da noi. Dipende da ciò che dicevamo prima: Libera
è utile alla politica ed alle imprese perché gli fa da “paravento”, nascondendo
le loro pratiche indecenti. E' ovvio che Libera in cambio ha qualcosa da questo:
visibilità mediatica, grandi riconoscimenti, finanziamenti e strumenti per
promuoversi. Noi diamo l'orticaria a 360 gradi con la nostra indipendenza. E
quindi la risposta è evidente: l'isolamento! E qui Libera gioca di nuovo un
ruolo servile verso il Potere, verso quel potere compromesso, si presenta come
unica realtà “credibile” ed oscura chi non è gradito e non accetta di piegarsi
alla loro stessa logica. Le operazioni mediatiche non servono a colpire le
mafie. Pensate alla grande campagna mediatica dell'ex Ministro Maroni. Ogni
giorno sfruttava gli arresti di mafiosi fatti da magistrati e forze dell'ordine
per dire che stavano sconfiggendo la mafia. Hanno costruito una campagna
mediatica per cui “l'arresto” sconfigge la mafia. Una falsità assoluta... tanto
è vero che le mafie sono ancora ben forti e radicate sul territorio, con sempre
maggiore capacità di condizionare il voto, e quindi le Amministrazioni
Pubbliche, anche al Nord. Ed allora: è servita questa campagna mediatica sulla
vulnerabilità dei mafiosi per scalfire il loro potere? No. Facciamo alcuni
esempi...Trovate un amministratore pubblico in Italia che abbia speso quanto ha
investito Totò Cuffaro in manifesti di ogni dimensione, tappezzando un'intera
regione, la Sicilia, con lo slogan “la mafia fa schifo”. Non esiste. Cuffaro ha
speso più di ogni altro politico italiano in un’azione mediatica su larga scala.
Noi però sappiamo chi era quel Cuffaro. Un fiancheggiatore degli interessi
mafiosi. Cosa ci dice questo? Semplice: le azioni mediatiche la mafia non le
teme, anzi le vanno pure bene, perché le permettono una più efficace azione di
mimetizzazione. Altro esempio. Francesco Campanella, uomo che agevolò la
latitanza di Provenzano. Questi ebbe un'idea e la propose a Provenzano che
l'accolse con grande entusiasmo. L'idea era semplice: promuovere direttamente
manifestazioni antimafia. Chiaro? Ed ancora: dove facevano le riunioni gli
'ndranghetisti di Lombardia per eleggere il loro “capo”? Nel “Centro Falcone e
Borsellino”! Si vuole o no capire che i mafiosi sono i primi che hanno
l'interesse di “mascherarsi” e presentarsi pubblicamente come attori
dell'antimafia? Devono farlo i sindaci e gli eletti che hanno stretto un patto
con la mafia, così come devono farlo gli affiliati che hanno un ruolo pubblico o
comunque una visibilità pubblica. Gli serve per insabbiarsi! La linea
“ecumenica” di Libera lascia troppe porte aperte a queste “maschere”... E'
pericoloso! E' un insulto alla buona fede dei tanti che in Libera lavorano
seriamente e che da questo vedono, in determinati territori, il proprio lavoro
screditato. Quelle porte devono essere sbarrate! Se una persona vive su un
territorio sa chi sono i mafiosi. E se alla manifestazione antimafia tu vedi che
tra i promotori ci sono i mafiosi, il segnale è devastante! Per semplificare: se
tu sai che il responsabile degli edili di un grande sindacato va a braccetto con
il capobastone che organizza, con la sua rete, il caporalato o le infiltrazioni
nei cantieri edili con le ditte di ponteggi e le forniture, e poi vedi questo
sindacalista che promuove le manifestazioni antimafia, magari con Libera...
magari dicendoti “venite da me a denunciare”, è evidente che nessuno mai si
rivolgerà a lui, al sindacato. Quale lavoratore in nero andrà mai a denunciare
da lui? Nessuno. Ecco fatto che senza intimidazione, senza alcun gesto eclatante
si sono garantiti la pax.»
Ma allora Libera...
«Libera
dovrebbe tornare ad essere Libera “di fatto” oltre che di nome. Oggi non lo è. E
questo è un danno per tutti. E' un problema per tutti. Noi vogliamo che Libera
torni quello che era all'origine. Anche qui un esempio molto tangibile. Il
presidente della Casa della Legalità è una persona a rischio, per le denunce che
abbiamo fatto e l'azione di informazione mirata a colpire la mafia che si è
fatta impresa, la rete di professionisti asserviti, la mafia nella politica. E',
come si dice in gergo, un “obiettivo sensibile”... e lo è perché in questi anni
soprattutto in Liguria, ma anche in altre realtà, come Casa della Legalità siamo
stati soli ad indicare nome per nome, i mafiosi, i professionisti e le imprese
della cosiddetta “zona grigia”, la rete di complicità e contiguità con la
politica, le forze dell'ordine e persino nella magistratura. Abbiamo ottenuto
risultati con lo scioglimento delle Amministrazioni nel Ponente Ligure, così
come con le verifiche in corso su altri Comuni. Abbiamo squarciato l'omertà e
spinto ad adottare provvedimenti quali interdizioni a “colossi” delle imprese
mafiose. Si è contributo a far emergere i patrimoni illeciti che sono stati
aggrediti con sequestri e confische... Con un lavoro difficile, senza soldi, a
volte neppure per un bicchiere d'acqua. Si è piano piano conquistata la fiducia
di persone che poteva parlare e li si è messi in contatto con i reparti
investigativi. In alcuni casi hanno verbalizzato, in altri non vi è stato
nemmeno bisogno che si esponessero in questo. Ecco questo le mafie non ce lo
perdonano, così come non ce lo perdonano i politici che nel rapporto con le
cosche avevano costruito un pezzo determinante del loro consenso elettorale. Se
non fossimo stati soli, ma Libera avesse fatto qualcosa, oggi non sarei
probabilmente identificato dalle cosche come “il problema” da eliminare. Ed
invece no, sapendo la realtà ligure, perché la si conosce e la conoscono anche
quelli di Libera, hanno scelto di lasciarci soli e di fare da paravento alla
politica ed a quelle imprese che la porta alle mafie, in questo territorio, la
spalancarono ed ancora la tengono ben aperta. Non vorremmo che si pensasse che
queste cose siano questioni “astratte” o ancor peggio “personali”. Ed allora è
meglio che, oltre a quanto ho già raccontato, vi faccia un altro esempio
concreto. Alcune mesi fa è finalmente emerso quanto dicevamo da anni: Burlando
sapeva che nella sua rete di consensi nel ponente ligure vi erano soggetti
legati alla 'ndrangheta, della 'ndrangheta. Denunciamo questo con tutti i
dettagli del caso. Quello che è emerso è che il “collettore” era l'ex sindaco di
Camporosso, Marco Bertaina. Questi con la sua lista civica alle provinciali di
Imperia ha candidato due 'ndranghetisti: MOIO e CASTELLANA. Burlando appoggiò
quella lista civica che a sua volta appoggiava Burlando quale candidato alla
Presidenza della Regione Liguria. E chi è BERTAINA? E' l'attuale vice-sindaco di
Camporosso, dopo due anni di mandato come sindaco e diversi come assessore negli
anni Novanta... ed è soprattutto quello che ha promosso un progetto di
“educazione alla legalità” proprio con Libera. Dopo le rivelazioni su questo
asse BERTAINA-MOIO-CASTELLANA-BURLANDO cosa fa Libera? Organizza un convegno con
il Comune di Camporosso dove porta direttamente Gian Carlo Caselli! E' chiaro
che il segnale, su quel territorio, a quella comunità, è devastante? Noi
crediamo di sì e Libera ne ha tutte le responsabilità!»
Non siete stati alla manifestazione
della “Giornata della Memoria e dell'Impegno” che vi è stata a Genova, quindi...
«No,
come Casa della Legalità non ci siamo andati. Ci è dispiaciuto di non poter
“abbracciare” i parenti delle vittime che hanno sfilato. Ci è dispiaciuto per
quelli che in buona fede ci credono... Ma noi non ci prestiamo a fare da
“paravento” in cambio di fondi, soldi o visibilità. La lotta alla mafia è una
cosa seria e le vittime dovrebbero essere rispettate e non usate. No, non ci
siamo andati alla “Giornata della Memoria corta e dell'ipocrisia”... Ma abbiamo
una speranza: che le persone che in buona fede credono in Libera la facciano
tornare Libera nei fatti. Se queste persone riusciranno a laicizzare e
decolonizzare Libera sarebbe importante per tutti. Non credo ci possano
riuscire... perché, come dicevo: un'illusione fa vivere meglio... la realtà è
più problematica ed in questa ci si deve assumere delle responsabilità concrete,
non a parole! Ma la speranza c'è, altrimenti queste cose non le direi, se fossi
convinto al 100% che nulla possa cambiare. Dico di più. Per noi della Casa della
Legalità, che convenienza c'è ad uno “scontro” con Libera? Nessuno. Loro sono,
si potrebbe dire, un “potere forte”, per la rete che hanno e che abbiamo cercato
di rendere evidente con i fatti enunciati. E se diciamo queste cose, se
indichiamo, ripeto, fatti e non opinioni, è perché vorremmo che chi è in buona
fede e crede in Libera, la faccia rinascere, eliminando quelle storture, tutte
quelle situazioni problematiche. Le critiche che poniamo sono reali, chiediamo
di riflettere su queste. Sappiamo già che qualcuno, quelli non in buona fede,
per intenderci, cercheranno di rispondere ignorando tutto quanto si è detto,
oppure scatenando una guerra aperta, non più sottotraccia alla Casa della
Legalità. Punteranno, in estrema sintesi, ad unire il proprio fronte contro il
“nemico” esterno... un'altra delle pratiche italiche che tanti danni hanno
fatto. Sappiamo di questo rischio, ma dobbiamo rischiare se vogliamo che quel
briciolo di speranza che dicevamo, possa avere una possibilità di concretizzarsi
in un cambiamento reale. Non siamo dei pazzi suicidi. Diciamo le cose come
stanno, guardando ai fatti, perché si rifletta e si affronti la realtà per
quello che è e quindi perché si possa agire per “correggerla”.»
Ma siete gli unici a dire queste cose?
«Assolutamente
no. Forse siamo gli unici che riescono in qualche modo a bucare la cappa di
omertà che vi è su questa vicenda di Libera. Come dicevamo prima siamo davanti
ad un “santuario”. Si parla tanto di “poteri forti”, ma questi non sono solo
mica quelli della “politica”, ci sono anche nel “sociale”, nella cosiddetta
società civile. E' difficile trovare chi è disposto a subire una reazione
spietata per il solo fatto di aver indicato dei fatti che sono ritenuti
“indicibili” anche se veri. Chi ha rotto con l'associazione di don Luigi Ciotti
perché non ha avuto timore di vedere la realtà e di dirla, sono in molti.
Partiamo da un giornalista scrittore calabrese, costretto, nell'isolamento, ad
una sorta di perenne esilio dalla sua terra, Francesco Saverio Alessio. Potete
poi chiedere a Umberto Santino, del Centro Siciliano di Documentazione Giuseppe
Impastato, anche lui le cose le dice senza reticenze...Il problema è che nessuno
domanda a chi risponde senza ipocrisie, perché se si da voce a chi guarda e
parla della realtà, dei fatti, allora l'illusione in cui ci vorrebbero far
vivere ed operare, svanisce.»
Ma proprio nulla va in Libera, pare
impossibile...
«Sarebbe
ingiusto dire che tutto non va. Diciamo che l'impostazione assunta da alcuni
anni a questa parte è altamente preoccupante, come abbiamo visto dai fatti. Poi
non bisogna mai generalizzare. Ci sono realtà locali che operano bene, che fanno
cose importanti e lavorano seriamente. Ci sono attività di formazione che
vengono promosse da Libera che rappresentano un contributo importante nella
sensibilizzazione. Alcune di queste in particolare, altre invece sono una sorta
di promozione di una “educazione alla legalità” slegata dal territorio, dalla
concretezza, diciamo ecumeniche e non laiche. Dire che da una parta c'è il bene
e dall'altra il male, senza dare esempio tangibile, riconoscibile sui territori
dove si promuove quell'attività, rischia di non incidere. Ecco qui vi è una
diversa visione... loro promuovono questa attività in modo meno “laico”, noi
cerchiamo invece di far vedere la realtà dei fatti, partendo da dove vivono quei
ragazzi che si incontrano e far scattare in loro quella capacità critica che gli
permette di arrivare loro a concludere ciò che è giusto e ciò che invece è
sbagliato, quale sia il bene e quale invece il male.»
Ma perché, visto che vi sta a cuore
Libera, non vi confrontate con Libera?
«Anche
qui la domanda è da rivolgere a loro. Noi non abbiamo mai avuto e non abbiamo
problema alcuno a confrontarci su questo e su altre cose con Libera e con
chiunque altro. E' proprio Libera che sfugge al confronto... che ci ignora
totalmente e cerca di isolarci, di “cancellarci”. Ma anche qui ci sono degli
esempi concreti. Andiamo con ordine...A Bologna un’associazione che fa parte di
Libera aveva organizzato un incontro di presentazione del libro “Tra la via
Emilia e il Clan”, invitando gli autori, Abbondanza ed Amorosi, ed il
Procuratore Capo di Bologna. Poi dal Nazionale di Libera arriva il veto: non ci
può essere Abbondanza! Viene comunicato che l'iniziativa è quindi rinviata! A
Genova, nessun invito formale, nemmeno semplicemente per partecipare come
pubblico, ci è stato mai mandato per le iniziative organizzate in preparazione
della manifestazione del marzo scorso...Ma vi è di più. Quando il Consiglio dei
Ministri approva lo scioglimento della Giunta e Consiglio Comunale di
Ventimiglia (a seguito dell'istruttoria seguita alla nostra denuncia), ed il
Presidente della Repubblica firma il Decreto di Scioglimento, il referente
regionale di Libera, Lupi (che è di Imperia) cosa dichiara? Che è “rammaricato”
per l'esito dello scioglimento! Non una parola sulle minacce ed intimidazioni
che ci sono giunte e per la situazione di pericolo che ha portato la Prefettura
di Genova ad adottare a tutela del presidente della Casa della Legalità le
misure di protezione. Silenzio ed isolamento, come se non esistessi, come se non
esistessimo...Per il 23 maggio l'Istituto degli Emiliani a Genova ci ha invitato
per ricordare Falcone e per far capire che la mafia c'è ancora, che è concreta,
che è qui al Nord... Lo scorso anno c'era anche Libera, quest'anno non si è
presentata. Hanno pubblicato due rapporti, redatti da loro, uno sulla Liguria ed
uno sull'Emilia-Romagna, in nessuno dei due casi appare neppure mezza delle
risultanze di indagini che abbiamo contribuito a raggiungere. Non una citazione…
fatti ed atti cancellati. Sull'Emilia-Romagna abbiamo anche pubblicato un
“atlante”, il libro “Tra la via Emilia e il Clan”, dove si è messo in evidenza,
atto dopo atto, che quella regione, quell'economia, non è affatto esente dalla
presenza e dalle attività delle mafie. Un libro che non ha avuto neanche mezza
contestazione, nessuna smentita e nessuna querela (un anomalo miracolo, si
potrebbe dire). Bene, per Libera non esiste...Se non sei dei loro non esisti e
non devi esistere! Poi questa ultima storia di Sarzana, evidenzia un nuovo
eclatante esempio. Tempo fa ci contatta l'ANPI di Sarzana per sapere a chi
potevano assegnare l'onorificenza civica "XXI luglio 1921". Ci dicono che,
essendo il ventennale delle stragi del 1992, volevano assegnarla ad un soggetto
che abbia operato ed operi nella lotta alle mafie. Non abbiamo dubbi e
proponiamo la DIA di Genova. La proposta viene poi accolta. Il Sindaco di
Sarzana contatta il presidente della Casa della Legalità, e gli comunica
ufficialmente l'accoglimento della proposta, gli chiede se poteva essere
presente per un intervento nella tavola rotonda del 20 luglio in cui verrà
consegnata l'onorificenza. Gli risponde di sì. Il giorno seguente Abbondanza
viene contattato dalla segreteria del Sindaco per avere conferma del suo
intervento, dovendo procedere per la stampa degli inviti. Gli viene data
conferma. L'altro ieri ci è arrivato l'invito. Non ci siamo più, l'intervento di
Abbondanza è svanito. C'è Libera. Ora, premesso che la cosa importante,
significativa, è il riconoscimento alla DIA che compie un lavoro straordinario
ma viene “tagliata” continuamente nelle risorse a propria disposizione, spesso
resta inascoltata anche da magistrati e istituzioni ciechi. Come abbiamo detto
anche al Sindaco che si è scusato ed ha fatto inoltrare anche una nota di scuse
ufficiali (tra l'altro nel comunicato stampa questo passaggio è svanito, chissà
perché?!), è che spunta Libera, espressione e “paravento” di quel blocco
politico-economico che corrisponde a quello dell'amministrazione del Comune di
Sarzana, e noi spariamo dagli interventi. Il Sindaco dice che Libera è attiva
nello spezzino. A parte il fatto che anche noi lo siamo da tempo, ci piacerebbe
sapere dove è Libera nella lotta contro le speculazioni edilizie che hanno
devastato quel territorio, contro il progetto della grande colata di cemento
alla Marinella, nato tra l'avvocato Giorgio Giorgi, uomo di Burlando, Monte dei
Paschi di Siena e cooperative rosse? Dove erano nel contrasto alla cricca del
“faraone” delle Cinque Terre, che era “pappa e ciccia” con Legambiente, altro
grande “paravento” del PD, legatissima a Libera? Il Sindaco risponde ad
Abbondanza: hanno proposto la Consulta per la Legalità e l'abbiamo approvata,
una struttura indipendente, con Libera, i sindacati ecc. ecc... Ma come,
Sindaco, se ci sono Libera ed i Sindacati, dove è “indipendente” questa
consulta? Se i Sindacati, a partire da quelli edili, iniziassero a fare il loro
lavoro e denunciassero le infiltrazioni nei cantieri, il caporalato, la lotta
all'illegalità ed alle mafie farebbe passi da gigante, ed invece tacciono,
coprono. La stessa cosa che avviene con le aziende agricole... ricordiamo la
Rosarno, dove tutti sapevano, i sindacati in primis, chi sfruttava come schiavi
quegli immigrati, e non osavano denunciarne nemmeno mezzo, mai un nome, ma solo
parate, fiaccolate, convegni. Noi ad un confronto siamo sempre disponibili, ma
come lo possiamo avere se sfuggono come anguille ad ogni possibilità di
confronto e se quando vi sarebbero occasioni di intervenire, entrambi, se non
saltano le iniziative, come nel caso di Bologna, fanno saltare la nostra
presenza o non si presentano loro?»
Cosa vi aspettate dopo questa
pubblicazione?
«Vorremmo
dire un confronto. Questo è quello che auspichiamo. Pensiamo che invece avremo
da un lato un “muro di gomma”, ovvero il tentativo di tenere tutto questo nel
silenzio, come se non esistesse, dall'altro lato invece subiremo un attacco
feroce, spietato. Crediamo che valga la pena, proprio per quel briciolo di
speranza riposto nelle tante persone in buona fede... Tacere ancora tutto questo
significherebbe perdere quella speranza di cambiamento necessario, perché
ripetiamo: Libera è una struttura importante e se torna alle origini ne abbiamo
tutti un vantaggio! Non vogliamo una “guerra” con Libera, vogliamo dare un
contributo, anche se attraverso una critica senza veli sui fatti, perché si
possa migliorare. Noi non vogliamo la fine di Libera, vogliamo la sua
rinascita.... e chi è in buona fede lo capisce, non può non capirlo.»
ITALIA: PAESE ZOPPO.
Roberto Gervaso: terapie per
un Paese zoppo. Il nuovo libro racconta l’ultimo secolo dell’Italia. Senza
sconti a Grillo, Berlusconi, Renzi, Napolitano...La
lezione è quella, come lo stesso Roberto Gervaso racconta a Stefania Vitulli di
“Panorama”, appresa da Montanelli, Prezzolini, Buzzati, Longanesi. E quanto
questa lezione sia ancora inedita e scomoda nell’Italia contemporanea lo
dimostra il suo nuovo libro, Lo stivale zoppo. Una storia d’Italia
irriverente dal fascismo a oggi. Nella lista dei nomi che ritroviamo alla
fine del volume non manca nessuno: Abu Abbas, Agnelli e Alberto da Giussano
aprono un elenco alfabetico che si conclude con Zaccagnini, Zeman e Zingaretti.
Nel mezzo, l’ultimo secolo di storia di un Paese a cui Gervaso non risparmia
ricostruzioni accurate dei fatti e verità dure da accettare.
Che cosa c’è di
nuovo in questo libro?
«Le
cose che ho sempre detto. Solo che ora le dico con furia. Perché, se non si fa
una diagnosi spietata, l’Italia non avrà mai né terapia né prognosi.»
Filo conduttore?
«La
storia di un Paese senza carattere, che sta ancora in piedi perché non sa da
che parte cadere.»
Si parte dalla
Conferenza di Versailles...
«Sì,
perché l’Ottocento finisce nel 1919, e quell’anno getta il seme dei fascismi.
Suggellò la Prima guerra mondiale, caddero quattro imperi, nacquero le grandi
dittature e l’America soppiantò l’Europa nella leadership mondiale.»
E l’Italia?
«Ha
vinto una guerra nelle trincee e sulla carta ma l’ha perduta in diplomazia,
società, economia. Era divisa fra le squadracce nere all’olio di ricino e quelle
rosse che volevano imporre i soviet. Partiti dilanianti e latitanti, i poteri
forti scelsero i fasci nell’illusione di addomesticare Benito Mussolini.»
Che si affacciò
al balcone...
«Tutto
era a pezzi, tutto in vendita. Oggi la situazione non è certo migliore del
1922.»
Partiti
dilanianti e latitanti?
«Non
hanno mai litigato tanto. La sinistra è un’insalata russa senza maionese, la
destra una macedonia di frutta con troppo maraschino giudiziario. Il Paese è a
un bivio: il balcone o la colonia.»
Sarebbe a dire?
«O
qualcuno si leva dalla folla interpretando l’incazzatura della gente, si
affaccia al balcone e dichiara: «Il carnevale è finito», oppure diventiamo una
colonia delle grandi potenze europee o di quelle emergenti, come la Cina. La
moda italiana, tranne pochi del nostro Paese, si divide tra François Pinault e
Bernard Arnault; l’alimentare è in mano ai francesi, la meccanica è dei
tedeschi, gli alberghi diventano spagnoli...»
E gli italiani
non se ne accorgono?
«Abbiamo
un’ancestrale vocazione al servaggio. Gli italiani se ne infischiano della
libertà, le hanno sempre anteposto il benessere. L’uguaglianza non esiste: è
l’utopia dell’invidia.»
Ma che cosa ci
deve capitare di ancora più grave?
«L’Italia
ha sempre dato il meglio di sé in ginocchio, con le spalle al muro, l’acqua alla
gola e gli occhi pieni di lacrime. Nell’emergenza risorgeremo.»
Come si chiama
questa malattia?
«Mancanza
di senso dello stato. Al massimo abbiamo il senso del campanile. L’italiano non
crede in Dio ma in San Gennaro, Sant’Antonio, San Cirillo. A condizione che il
miracolo non lo faccia agli altri ma a se stesso.»
La cura?
«Utopistica:
che ognuno faccia il proprio dovere e magari sacrifici. Che devono
cominciare dall’alto.»
E parliamo di
chi sta in alto. Mario Monti?
«Un
economista teorico, un apprendista politico che ha fatto un passo falso e
fatale. Si fosse dimesso alla scadenza del mandato, sarebbe al Quirinale. Deve
cambiare mestiere: la politica non è affar suo e temo che non lo sia nemmeno
l’economia.»
Beppe Grillo?
«Un
Masaniello senza competenza politica, collettore dei voti di protesta. Se si
instaurasse una seria democrazia, sparirebbero i grillini, che vogliono la
riforma della Costituzione senza averla letta.»
Enrico Letta?
«Un
giovane vecchio democristiano, serio e competente, ma senza quel quid che fa
di un politico un leader o uno statista, cosa che, fra l’altro, non ha mai
preteso. Un buon governante.»
Matteo Renzi?
«Un
pallone gonfiato sottovuoto spinto. Un puffo al Plasmon che recita una parte
che vorrebbe incarnare ma non è la sua. Se lo si guarda bene quando parla e si
muove, si vede che non c’è niente di spontaneo. Ha una virtù: il coraggio. Più
teorico che pragmatico, però, perché oggi va a braccetto con Walter
Veltroni. Non è un rottamatore, è un illusionista.»
Veltroni?
«Un
perdente di successo, ormai attempato e fuori dai tempi. Che ha cercato di
conciliare Kennedy e Che Guevara.»
Pier Luigi
Bersani?
«Un
paesano. Un contadino abbonato a Frate Indovino, che parla per proverbi.»
Massimo D’Alema?
«Un
uomo di grandi intuizioni. Tutte sbagliate.»
Silvio
Berlusconi?
«Un
grande leader d’opposizione. Che sa vincere le elezioni e ama il potere. Ma
non la politica.»
Giorgio
Napolitano?
«Ottimo
presidente della Repubblica. Che conserva una foto dei carri armati che
invasero l’Ungheria nel ’56. La tiene in cassaforte e la mostra solo ai
compagni.»
Cultura a sinistra, Paese a
destra Una «strana» Italia divisa in due.
Il vizio d'origine? Un'agenda politica, dettata da un antifascismo non sempre
democratico, che trova riscontro solo nelle élite, scrive Roberto Chiarini su
“Il Giornale”. Pubblichiamo qui uno stralcio della Premessa del nuovo saggio
dello storico Roberto Chiarini Alle origini di una strana Repubblica. Perché la
cultura politica è di sinistra e il Paese è di destra. Un libro che spiega i
mali che affliggono l'Italia, risalendo alla formazione della democrazia a
partire dalla caduta del fascismo. I tratti originari della nostra Repubblica
hanno reso operante la democrazia ma, alla distanza, l'hanno anche anchilosata.
L'antifascismo ha comportato l'operatività di una precisa sanzione costrittiva
del gioco democratico, sanzione controbilanciata presto sul fronte opposto da
una opposta e simmetrica, l'anticomunismo. Destra e sinistra si sono trovate in
tal modo, invece che protagoniste - come altrove è «normale» - della dialettica
democratica, solo comprimarie, stabilmente impedite da una pesante
delegittimazione ad avanzare una candidatura in proprio per la guida del paese.
Da ultimo, la configurazione di un «paese legale» connotato da una pregiudiziale
antifascista e di un «paese reale» animato da un prevalente orientamento
anticomunista ha comportato una palese, stridente assimetria tra una società
politica orientata a sinistra in termini sia di specifico peso elettorale che di
obiettivi proposti e un'opinione pubblica molto larga - una maggioranza
silenziosa? - per nulla disposta a permettere svolte politiche di segno
progressista. L'emersione nel 1994, grazie al passaggio a un sistema
tendenzialmente bipolare, della «destra occulta» rimasta per un cinquantennio
senza rappresentanza politica diretta ha risolto solo a metà il problema. È
rimasta l'impossibilità per una forza politica mantenuta - e tenutasi - nel
ghetto per mezzo secolo di esprimere di colpo una cultura, un disegno
strategico, una classe dirigente all'altezza del ruolo di comprimaria della
sinistra. Al deficit di maturità democratica ha aggiunto, peraltro,
un'inclinazione a secondare posizioni vuoi etno-regionaliste (se non
dichiaratamente separatiste) inconciliabili con l'ambizione di costruire una
forza politica di respiro nazionale, vuoi populistico-plebiscitarie in aperta
dissonanza con la destra liberale europea. Tutto ciò ha offerto il destro - e
l'alibi - alla sinistra per persistere in una battaglia di demonizzazione
dell'avversario, contribuendo in tal modo a rinviare una piena rigenerazione di
questa «strana democrazia», normale a parole ma ancora in larga parte
prigioniera di comportamenti ispirati alla delegittimazione del nemico. A
pagarne le conseguenze continuano a essere non solo destra e sinistra, ma anche
le istituzioni democratiche, ingessate come sono in un confronto polarizzato che
ha finito con il comprometterne la capacità operativa, soprattutto sul fronte
delle importanti riforme di cui il Paese ha un disperato bisogno. Il risultato è
stato di erodere pesantemente la credibilità e persino la rappresentatività
delle stesse forze politiche. Lo scontento e la disaffezione insorti per
reazione non potevano non ridare nuova linfa a una disposizione stabilmente
coltivata dall'opinione pubblica italiana, conformata a un radicato pregiudizio
sfavorevole alla politica. Una disposizione che ha accompagnato come un fiume
carsico l'intera vicenda politica repubblicana sin dal suo avvio, tanto da
rendere «il qualunquismo (...) maggioritario nell'Italia repubblicana, sia
presso il ceto intellettuale che presso l'opinione pubblica» (Sergio Luzzatto).
Una sorta di controcanto, spesso soffocato, al predominio incontrastato dei
partiti. S'è detto che la funzione dei partiti è cambiata nel tempo divenendo da
maieutica a invalidante della democrazia, da leva per una politicizzazione della
società a strumento di occupazione dello Stato e, per questa via, a stimolo
dell'antipolitica così come la loro rappresentatività da amplissima si è
progressivamente inaridita. Parallelamente anche le forme, i contenuti, gli
stessi soggetti interpreti dell'antipolitica si sono trasformati nel corso di un
sessantennio. Da Giannini a Grillo, la critica alla partitocrazia ha avuto
molteplici voci (da Guareschi a Montanelli fino a Pannella) e solleticato
svariati imprenditori politici a valorizzarne le potenzialità elettorali (dal
Msi alla Lega, alla stessa Forza Italia, passando per le incursioni sulla scena
politica di movimenti poi rivelatisi effimeri, come la Maggioranza Silenziosa
dei primissimi anni settanta o i «girotondini» di pochi anni fa). Costante è
stata la loro pretesa/ambizione di offrire una rappresentanza politica
all'opinione pubblica inespressa e/o calpestata dai partiti, facendo leva sulla
polarità ora di uomo qualunque vs upp (uomini politici professionali) ora di
maggioranza silenziosa vs minoranza rumorosa, ora di Milano «capitale morale» vs
Roma «capitale politica», ora di cittadini vs casta. Altro punto fermo è stato
la denuncia dello strapotere e dell'invadenza dei partiti accompagnata spesso
dall'irrisione demolitoria della figura del politico strutturato nei partiti,
poggiante sull'assunto che la politica possa - anzi, debba - essere appannaggio
di cittadini comuni. Un significativo elemento di discontinuità s'è registrato
solo negli ultimi tempi. L'antipartitismo prima attingeva a un'opinione pubblica
- e esprimeva istanze - marcatamente di destra, per quanto l'etichetta fosse
sgradita. A partire dagli anni Novanta, viceversa, l'antipolitica mostra di
attecchire anche presso il popolo di sinistra. Un'antipolitica debitamente
qualificata come «positiva» e inserita in un «orizzonte virtuoso», comunque non
meno accesamente ostile nei confronti della «nomenk1atura spartitoria», della
«degenerazione della politica in partitocrazia», dell'«occupazione dello Stato e
della cosa pubblica», dell'«arroccamento corporativo della professione
politica». È l'antipolitica che ha trovato la sua consacrazione nel M5S,
rendendo l'attacco al «sistema dei partiti» molto più temibile e imponendo
all'agenda politica del paese l'ordine del giorno del superamento insieme
dell'asimmetria storica esistente tra paese legale e paese reale e del ruolo
protagonista dei partiti nella vita delle istituzioni.
QUANDO I BUONI TRADISCONO.
Lunedì 12 luglio 2010. Il
tribunale di Milano condanna in primo grado il generale Giampaolo Ganzer a 14
anni di prigione, 65mila euro di multa e interdizione perpetua dai pubblici
uffici per traffico internazionale di droga, scrive Mario Di Vito su
“Eilmensile”. Il processo andava avanti da cinque anni e nella sua storia poteva
contare sul numero record di oltre 200 udienze. La sentenza racconta di un
Ganzer disposto a tutto pur di fare carriera, in una clamorosa lotta senza
quartiere al narcotraffico. Una lotta che – sostiene il tribunale – passava
anche per l’importazione, la raffinazione e la vendita di quintali di droga. Il
fine giustifica i mezzi, si dirà. Ma, intanto, l’accusa chiese 27 anni di
prigione per il “grande servitore dello Stato”, che “dirigeva e organizzava i
traffici”. L’indagine su Ganzer nacque per merito del pm Armando Spataro che,
nel 1994, ricevette dal generalissimo l’insolita richiesta di ritardare il
sequestro di 200 chili di cocaina. Il Ros sosteneva di essere in grado di
seguire il percorso dello stupefacente fino ai compratori finali. Spataro firmò
l’autorizzazione, ma i i carabinieri procedettero comunque, per poi non dare più
notizia dell’operazione per diversi mesi, cioè fino a quando, di nuovo Ganzer se
ne uscì con la proposta di vendere il carico di cocaina sequestrata a uno
spacciatore di Bari. Spataro – verosimilmente con gli occhi fuori dalle orbite –
ordinò la distruzione immediata di tutta la droga. Quasi vent’anni dopo, la
procura di Milano avrebbe sostenuto che i carabinieri agli ordini di Ganzer
fossero al centro di un traffico enorme e “le brillanti operazioni non erano
altro che delle retate di pesci piccoli messe in atto per gettare fumo negli
occhi dell’opinione pubblica”. La prima vera, grande, pietra miliare
dell’inchiesta è datata 1997, cioè, quando il giudice bresciano Fabio Salamone
raccolse la testimonianza di un pentito, Biagio Rotondo, detto “il rosso”, che
gli raccontò di come alcuni agenti del Ros lo avvicinarono nel 1991 per
proporgli di diventare una gola profonda dall’interno del mercato della droga.
Rotondo si sarebbe poi suicidato in carcere a Lucca, nel 2007. Secondo
l’accusa, i “confidenti del Ros” – reclutati a decine per tutti gli anni ’90 –
erano degli spacciatori utilizzati come tramite con le varie organizzazioni
malavitose. L’indagine – che negli anni è stata rimpallata tra Brescia, Milano,
Torino, Bologna e poi di nuovo Milano, con centinaia di testimonianze e migliaia
di prove repertate– sfociò nella condanna del generalissimo e di altri membri
del Reparto, che, comunque, sono riusciti tutti ad evitare le dimissioni – e il
carcere – poiché si trattava “solo” di una sentenza di primo grado. Il nome di
Ganzer viene messo in relazione anche con uno strano suicidio, quello del 24enne
brigadiere Salvatore Incorvaia che, pochi giorni prima di morire, aveva detto al
padre Giuseppe, anche lui ex militare, di essere venuto a conoscenza di una
brutta storia in cui erano coinvolti “i pezzi grossi”, addirittura “un
maresciallo”. Incorvaia sarebbe stato ritrovato cadavere il 16 giugno 1994, sul
ciglio di una strada, con un proiettile nella tempia che veniva dalla sua
pistola di ordinanza. Nessuno ebbe alcun dubbio: suicidio. Anche se il vetro
della macchina di Incorvaia era stato frantumato, e non dal suo proiettile –
dicono le perizie – che correva nella direzione opposta. Altra brutta storia che
vede protagonista Ganzer – questa volta salvato dalla prescrizione – riguarda un
carico di armi arrivato dal Libano nel 1993: 4 bazooka, 119 kalashnikov e 2
lanciamissili che, secondo l’accusa, i Ros avrebbero dovuto vendere alla
‘ndrangheta. Zone d’ombra, misteri, fatti sepolti e mai riesumati. Tutte cose
che ora non riguarderanno più il generale Giampaolo Ganzer, già proiettato verso
una vecchiaia da amante dell’arte. Fuori da tutte quelle vicende assurde, ma
“nei secoli fedele”.
«Traditore per smisurata
ambizione».
Questa una delle motivazioni per le quali i giudici dell’ottava sezione penale
di Milano hanno condannato a 14 anni di carcere il generale del Ros Giampaolo
Ganzer, all’interdizione dai pubblici uffici e alla sanzione di 65 mila
euro, scrive “Il Malcostume”. Erano i giorni di Natale del 2010 quando arrivò
questa incredibile sentenza di primo grado. Secondo il Tribunale, il comandante
del Reparto operativo speciale dell’arma, fiore all’occhiello dei Carabinieri,
tra il 1991 e il 1997 «non si è fatto scrupolo di accordarsi con
pericolosissimi trafficanti ai quali ha dato la possibilità di vendere in Italia
decine di chili di droga garantendo loro l’assoluta impunità», dunque «Ganzer
ha tradito per interesse lo Stato e tutti i suoi doveri tra cui quello di
rispettare e fare rispettare la legge». Tutto questo possibile perché «all’interno
del raggruppamento dei Ros c’era un insieme di ufficiali e sottufficiali che, in
combutta con alcuni malavitosi, aveva costituito un’associazione finalizzata al
traffico di droga, al peculato, al falso, al fine di fare una rapida carriera».
La pm Maria Luisa Zanetti aveva chieso 27 anni per il generale Ganzer, ma
il tribunale aveva ridotto la condanna a 14 anni, in quanto la Corte presieduta
da Luigi Capazzo non ha riconosciuto il reato di associazione a
delinquere. Ma non ha concesso nemmeno le attenuanti generiche all’alto
ufficiale, in quanto «pur di tentare di sfuggire alle gravissime
responsabilità della sua condotta, Ganzer ha preferito vestire i panni di un
distratto burocrate che firmava gli atti che gli venivano sottoposti, dando agli
stessi solo una scorsa superficiale». Secondo i giudici, inoltre «Ganzer
non ha minimamente esitato a fare ricorso a operazioni basate su un metodo
assolutamente contrario alla legge ripromettendosi dalle stesse risultati di
immagine straordinari per sé stesso e per il suo reparto». 17 i
condannati nel processo, tra cui il narcotrafficante libanese Jean Bou
Chaaya (tuttora latitante) e molti carabinieri: il colonnello Mario Obinu
(ai servizi segreti) con 7 anni e 10 mesi, 13 anni e mezzo a Gilberto Lovato,
10 anni a Gianfranco Benigni e Rodolfo Arpa, 5 anni e 4 mesi a
Vincenzo Rinaldi, 5 anni e 2 mesi a Michele Scalisi, 6 anni e 2 mesi
ad Alberto Lazzeri Zanoni, un anno e mezzo a Carlo Fischione e
Laureano Palmisano. La clamorosa condanna del generale Ganzer fu accolta tra
il silenzio dell’allora ministro della Difesa Ignazio La Russa, la
solidarietà dell’allora ministro dell’Interno Roberto Maroni e la difesa
dell’ex procuratore antimafia Pierluigi Vigna, benché questa brutta
vicenda che “scuote l’arma” avrebbe dovuto portare alla sospensione della
carica e quindi del servizio di Ganzer, in ottemperanza all’articolo 922 del
decreto legislativo 15 marzo 2010, la cosiddetta “norma di rinvio” che
dice: “Al personale militare continuano ad applicarsi le ipotesi di
sospensione dall’impiego previste dall’art 4 della legge 27 marzo 2001, n. 97”
che attiene alle “Norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento
disciplinare ed effetti del giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche” e che all’articolo 4 dice espressamente: “In
caso di condanna, anche non definitiva, per alcuno dei delitti indicati
all’articolo 3 comma 1, i dipendenti sono sospesi dal servizio”. Tra i
delitti considerati c’è pure il peculato, reato contemplato nella sentenza a
carico di Ganzer. Eppure, da allora, il generale Ganzer è rimasto in carica
nonostante “I Carabinieri valutano il trasferimento“, malgrado i numerosi
appelli alla responsabilità e all’opportunità delle dimissioni giunti da più
parti. Ganzer non ha mai mollato la poltrona e nessun ministro (La Russa
allora, Di Paola poi) gli ha fatto rispettare la legge, a parte
un’interrogazione parlamentare del deputato radicale Maurizio Turco.
Ganzer ha continuato a dirigere il Ros, ad occuparsi di inchieste della portata
di Finmeccanica, degli attentatori dell’ad di Ansaldo Roberto Adinolfi, senza
contare le presenze ai dibattiti sulla legalità al fianco dell’ex
sottosegretario del Pdl Alfredo Mantovano, suo grande difensore. Proprio
in questi giorni l’accusa in un processo parallelo, ha chiesto 8 anni di
condanna per Mario Conte, ex pm a Bergamo che firmava i decreti di
ritardato sequestro delle partite di droga per consentire alla cricca di
militari guidati da Ganzer di poterla rivendere ad alcune famiglie di
malavitosi. La posizione di Conte era stata stralciata per le sue precarie
condizioni di salute. Ebbene, in attesa della sentenza e senza un solo
provvedimento di rimozione dall’incarico anche a protezione del buon nome del
Ros, ora Ganzer lascia il comando del Reparto. Non per l’infamante
condanna. Ma “per raggiunti limiti d’età” . Ganzer lascerà il posto al
generale Mario Parente per andare in pensione. Da «Traditore per smisurata
ambizione» a fruitore di (smisurata?) pensione. Protetto dagli uomini delle
istituzioni e alla faccia di chi la legge la rispetta.
E poi ancora. Sono stati
arrestati dai loro stessi colleghi, per il più odioso dei reati, quello di
violenza sessuale, ancora più odioso perché compiuto su donne sotto la loro
custodia, una delle quali appena maggiorenne. A finire nei guai tre agenti di
polizia in servizio a Roma raggiunti da un'ordinanza di custodia cautelare in
carcere emessa dalla Procura della capitale ed eseguita dagli agenti della
Questura.
Ed ancora. Erano un corpo nel
corpo. Sedici agenti della Polizia Stradale di Lecce sono stati arrestati con
l’accusa di associazione a delinquere finalizzata al falso ideologico e alla
concussione ambientale. I poliziotti erano 20 anni che, stando alle accuse,
omettevano i controlli ai mezzi di trasporto di circa 100 ditte del Salento in
cambio di denaro e merce varia. Dalle intercettazioni telefoniche è emerso che
ogni agente racimolasse da questa attività extra qualcosa come 40.000 euro ogni
3 anni . Il “leader” dell’ organizzazione sarebbe l’ ispettore capo Francesco
Reggio, 57 anni, leccese. Nel corso di una telefonata intercettata Reggio si
sarebbe complimentato con un suo collega che, grazie alle somme intascate,
sarebbe andato anticipatamente in pensione. L’ indagine è partita solo quando
sulla scrivania del procuratore capo di Lecce, Cataldo Motta, è arrivata una
denuncia anonima contenente i nomi degli agenti e delle ditte coinvolte. Un’
altra lettera, questa volta non anonima, arrivata successivamente in Procura è
partita invece proprio dall’interno della sezione di Polizia Stradale di Lecce.
Ed Ancora. Tre agenti di
polizia e cinque immigrati sono stati arrestati dalla Squadra Mobile della
Questura di
Venezia nell'ambito di un'inchiesta che ha accertato il rilascio di permessi di
soggiorno in mancanza di requisiti di legge, sulla base di documentazione
falsificata.
Ed Ancora. Arrestati due
carabinieri nel Barese, chiedevano soldi per chiudere un occhio. Facevano
coppia, sono stati bloccati dai loro colleghi del comando provinciale di Bari e
della squadra mobile del capoluogo. A due ragazzi fermati durante un controllo
anti-prostituzione avevano chiesto denaro prospettando una denuncia per
sfruttamento.
Ecc. Ecc. Ecc.
G8 Genova. Cassazione: "A
Bolzaneto accantonato lo Stato di Diritto".
La Suprema corte rende note le motivazioni della sentenza dello scorso 14 giugno
2013. "Contro i manifestanti portati in caserma violenze messe in atto per dare
sfogo all'impulso criminale". "Inaccoglibile", secondo la Quinta sezione penale,
"la linea difensiva basata sulla pretesa inconsapevolezza di quanto si
perpetrava all’interno delle celle", scrive "Il Fatto Quotidiano". Un “clima di
completo accantonamento dei principi-cardine dello Stato di
diritto”. La Cassazione mette nero su bianco quello che accadde nella
caserma di Bolzaneto dove furono portati i manifestanti no
global arrestati e percossi durante il G8 di Genovanel
luglio del 2001: “Violenze senza soluzione di continuità” in condizioni di
“assoluta percettibilità visiva e auditiva da parte di chiunque
non fosse sordo e cieco”. Nelle 110 pagine depositate oggi
dalla Suprema corte si spiega perché, lo scorso 14 giugno 2013, sono state rese
definitive sette condanne e accordate quattro
assoluzioni per gli abusi alla caserma contro i
manifestanti fermati. La Cassazione ha così chiuso l’ultimo dei grandi
processisui fatti del luglio 2001. Nel precedente
verdetto d’appello, i giudici avevano dichiarato prescritti i
reati contestati a 37 dei 45 imputati originari tra poliziotti,
carabinieri, agenti penitenziari e medici – riconoscendoli comunque responsabili
sul fronte dei risarcimenti. Risarcimenti che però la sentenza
definitiva ha ridotto. I giudici puntano il dito contro chi era preposto al
comando: “Non è da dubitarsi che ciascuno dei comandanti dei
sottogruppi, avendo preso conoscenza di quanto accadeva, fosse soggetto
all’obbligo di impedire l’ulteriore protrarsi delle
consumazioni dei reati”. Oltretutto, scrive la Cassazione “non risulta dalla
motivazione della sentenza che vi fossero singole celle da riguardare come oasi
felici nelle quali non si imponesse ai reclusi di mantenere la posizione
vessatoria, non volassero calci, pugni o schiaffi al
minimo tentativo di cambiare posizione, non si adottassero le modalità
di accompagnamento nel corridoio (verso il bagno o gli uffici) con le
modalità vessatorie e violente riferite” dai testimoni
ascoltati nel processo. I giudici di piazza Cavour denunciano come il
“compimento dei gravi abusi in danno dei detenuti si fosse reso
evidente per tutto il tempo, data l’imponenza delle risonanze vocali, sonore,
olfattive e delle tracce visibili sul corpo e sul vestiario delle vittime”. Ecco
perché, osserva la Quinta sezione penale, è “inaccoglibile la linea
difensiva basata sulla pretesa inconsapevolezza di
quanto si perpetrava all’interno delle celle, e anche nel corridoio durante gli
spostamenti, ai danni di quei detenuti sui quali i sottogruppi avrebbero dovuto
esercitare la vigilanza, anche in termini di protezione della loro incolumità”.
La Cassazione descrive inoltre
i comportamenti inaccettabili di chi aveva il comando e non ha
mosso un dito per fermare le violenze sui no global: “E’ fin troppo evidente che
la condotta richiesta dei comandanti dei sottogruppi consisteva nel vietare al
personale dipendente il compimento di atti la cui illiceità era manifesta: ciò
non significa attribuire agli imputati una responsabilità oggettiva, ma soltanto
dare applicazione” alla norma che regola “la posizione di garanzia
da essi rivestita in virtù della supremazia gerarchica sugli agenti al loro
comando”. Erano poi “ingiustificate” le vessazioni ai danni dei fermati “non
necessitate dai comportamenti di costoro e riferibili piuttosto alle condizioni
e alle caratteristiche delle persone arrestate, tutte appartenenti all’area dei
no global”, si legge nelle motivazioni. Insomma, conclude la Suprema corte, le
violenze commesse alla caserma di Bolzaneto sono state un “mero pretesto,
un’occasione per dare sfogo all’impulso criminale“.
Scaroni, l'ultras reso
invalido dalla polizia:
"Dopo anni aspetto giustizia". Il giovane tifoso del Brescia il 24 settembre del
2005 è stato ridotto in fin di vita alla stazione di Verona dagli agenti. Nella
sentenza di primo grado i giudici hanno stabilito la responsabilità delle forze
dell'ordine ("hanno picchiato con il manganello al contrario"), ma nessuna
possibilità di individuare le responsabilità personali. Per questo gli imputati
sono stati tutti assolti, scrive David Marceddu su "Il Fatto Quotidiano". ”Sai
cosa? Secondo me quel giorno alla stazione di Verona
cercavano il morto”. Paolo Scaroni a otto anni esatti da quel pomeriggio di fine
estate in cui la sua vita è totalmente cambiata, alcune idee le ha chiare. Sa
che lui, che ne è uscito miracolosamente vivo, è uno dei pochi che può, e deve,
raccontare. ”Patrizia Moretti, la madre di Federico Aldrovandi,
me lo dice sempre: io posso essere quella voce che altri non hanno più”, spiega
a ilfattoquotidiano.it. Per il giovane tifoso del Brescia, ridotto in fin di
vita a colpi di manganello da agenti di polizia il 24 settembre 2005, per
tragica coincidenza proprio la sera prima dell’omicidio di “Aldro” a Ferrara, la
battaglia nelle aule di giustizia continua: il pubblico ministero della procura
scaligera, Beatrice Zanotti ha presentato a fine aprile il ricorso in appello
contro l’assoluzione di sette poliziotti del Reparto mobile di Bologna. Per la
sentenza di primo grado a pestare l’ultras dopo la partita tra Hellas e Brescia
furono sicuramente dei poliziotti, ma non c’è la prova che
siano stati proprio Massimo Coppola, Michele Granieri, Luca Iodice, Bartolomeo
Nemolato, Ivano Pangione, Antonio Tota e Giuseppe Valente, e non invece altri
appartenenti alla Celere (l’ottavo imputato, un autista, è stato scagionato per
non aver commesso il fatto). Erano 300 in stazione quel pomeriggio tutti in
divisa, tutti col casco, irriconoscibili. Paolo Scaroni, 36 anni, fino al
”maledetto giorno” era un fiero allevatore di tori. Ora, invalido al 100%, dalla
sua casa di Castenedolo dove abita con la moglie, lotta giorno per giorno per
ritrovare una vita un po’ normale. Adesso potrà forse avere un
risarcimento: ora che un giudice ha detto che quello fu un ”pestaggio
gratuito”, ”immotivato rispetto alle esigenze di uso legittimo della forza, di
un giovane, con danni gravissimi allo stesso”, avere qualcosa indietro dallo
Stato potrebbe essere più facile. Il giudice infatti dice che non ci sono prove
sull’identità dei poliziotti colpevoli, ma sulla responsabilità della Polizia
non ci sono dubbi. ”E finora, anche se proprio in questi giorni lo Stato ha
avviato con me una sorta di trattativa, non ho avuto neanche un euro”. Per tutti
questi anni Scaroni è stato omaggiato da migliaia di tifosi in tutta Italia, che
ne hanno fatto un simbolo delle ingiustizie subite dal mondo ultras. Lui, che
ormai raramente va allo stadio, si gode questa vicinanza, ma lamenta la
lontananza delle autorità: ”Solo il questore di Brescia mi ha fatto sentire la
sua solidarietà. Avevo scritto a Roberto Maroni quando era ministro
dell’Interno, persino al Papa. Niente”. Paolo porta sul suo corpo i segni di
quel giorno. La diagnosi dei medici non lasciava molte speranze: ”Trauma
cranio cerebrale. Frattura affondamento temporale destra. Voluminoso
ematoma extradurale temporo parietale destro”. Una persona spacciata: ”Il medico
legale si spaventò perché nonostante fossi in fin di vita non avevo un livido
nel corpo. Avevano picchiato solo in testa”. E avevano picchiato,
certifica il giudice Marzio Bruno Guidorizzi, ”con una certa
impugnatura” del manganello ”al contrario”.
Diritti umani, governo Usa
attacca l'Italia:
“Polizia violenta, carceri invivibili, Cie, femminicidio…”. Un dossier
governativo analizza la situazione di 190 Paesi. Nel nostro, sotto accusa forze
dell'ordine, carceri, Cie, diritti dei rom, violenza sulle donne..., scrive
“FanPage”. Secondo il Governo americano i
“principali problemi risiedono nelle condizioni dei detenuti,
con le carceri sovraffollate, la creazione dei Cie per i migranti, i pregiudizi
e l'esclusione sociale di alcune comunità”. Senza dimenticare “l'uso eccessivo della forza da parte della polizia,
un sistema giudiziario inefficiente, violenza e molestie sulle donne, lo
sfruttamento sessuale dei minori, le aggressioni agli omosessuali, bisessuali e
trans e la discriminazione sui luoghi di lavoro sulla base dell'orientamento
sessuale”. Al sud, denunciati anche i casi di
sfruttamento di lavoratori irregolari. Il prende in esame il
caso di Federico Aldrovandi e quello di Marcello Valentino Gomez Cortes,
entrambi uccisi a seguito di normali controlli di polizia. Ma si critica anche
l'assenza del reato di tortura nel nostro ordinamento giuridico e le violenze
che subiscono autori di piccoli reati da parte di alcuni agenti. Sotto accusa
anche i rimpatri forzati degli immigrati irregolari, oppure la loro detenzione
nei centri di identificazione ed espulsione: “Il 24 maggio decine di detenuti in
un centro di Roma sono stati coinvolti in una rivolta contro quattro guardie,
che hanno utilizzato gas lacrimogeni per impedirne la fuga. L'episodio ha
seguito le proteste della settimana precedente nei Cie di Modena e Bologna. Un
rapporto del Comitato dei Diritti Umani del Senato ha denunciato la promiscuità
tra adulti e minori, il sovraffollamento, i lunghi periodi di detenzione e
l'inadeguato accesso di avvocati e mediatori culturali”. Sotto accusa anche le
frequenti discriminazioni ai danni dei cittadini romanì: “Le
violenze nei confronti di rom, sinti e camminanti rimangono un
problema. Durante il 2012 le popolazioni rom sono state sottoposte a
discriminazioni da parte di autorità comunali, soprattutto attraverso sgomberi
forzati non autorizzati”. Naturalmente il report governativo non tralascia le
violenze sulle donne, il femminicidio, l'antisemitismo e il lavoro nero.
Polizia violenta, la
garanzia dell'anonimato.
In Europa gli agenti portano un codice personale sulla divisa. In
Italia no. E, in caso di abusi, non sono identificabili, scrive di Alessandro
Sarcinelli su “Lettera 43. Sarebbero bastati tre numeri e tre lettere sulla
divisa e sul casco dei poliziotti in tenuta anti-sommossa. Sarebbe bastato un
semplice codice alfanumerico e Lorenzo Guadagnucci, giornalista del
Quotidiano Nazionale, avrebbe potuto denunciare chi a manganellate gli
spaccò entrambe le braccia, la notte del 21 luglio 2001 alla scuola Diaz durante
il G8. Invece non ha mai saputo chi stava dietro la furia incontrollata dei
manganelli. Dopo 12 anni in Italia nulla è cambiato e i poliziotti del reparto
mobile non sono ancora identificabili. Per questo in caso di abusi, la
magistratura non ha la possibilità di individuarne i responsabili. In tutto
questo tempo ci sono state numerose petizioni e raccolte firme. Lo scorso
febbraio durante l’ultima campagna elettorale, 117 candidati poi divenuti
parlamentari hanno sottoscritto la campagna Ricordati che devi rispondere
proposta da Amnesty International: il primo punto riguardava proprio la
trasparenza delle forze di polizia. Tuttavia non si è mai arrivati neanche a una
proposta di legge in parlamento. «Nel nostro Paese c’è una bassa consapevolezza
su quali siano i limiti all’uso della forza dei pubblici funzionari. Viviamo
nelle tenebre», ha attaccato Guadagnucci. L’articolo 30 del nuovo ordinamento di
pubblica sicurezza del 1981 recita: «Il ministro dell’Interno con proprio
decreto determina le caratteristiche delle divise degli appartenenti alla
polizia di Stato nonché i criteri generali concernenti l’obbligo e le modalità
d’uso». Se in fondo a questa legge si aggiungesse la formula «compresi i codici
alfanumerici» la questione sarebbe risolta. In oltre 30 anni nessun ministro
dell’Interno ha mai preso in considerazione questa modifica. Non è andata così
invece nei principali paesi europei: i codici alfanumerici sulle divise delle
forze dell’ordine sono infatti attualmente in uso in Inghilterra, Germania,
Svezia, Spagna, Grecia, Turchia e Slovacchia. In Francia non esistono ancora ma
qualche mese fa, Manuel Valls, attuale ministro dell’Interno, ne ha annunciato
l'introduzione a breve. Inoltre, nel dicembre 2012 una risoluzione del
parlamento Europeo ha chiesto esplicitamente ai paesi che non hanno ancora
adottato i codici di avviare una riforma. Ciononostante, la politica italiana
non ha mostrato particolare interesse sull’argomento: dei tre principali partiti
solo il M5s si è detto completamente favorevole all’introduzione dei codici.
Mentre Pd e Pdl non hanno trovato il tempo per esprimere la loro opinione. A
causa di questo disinteresse è calato il silenzio sul tema. Ma ogni volta che la
cronaca riaccende il dibattito l’opinione pubblica si divide tra chi è a favore
della polizia e chi è a favore dei manifestanti. Posizioni intermedie non
sembrano esistere. Secondo Riccardo Noury, portavoce di Amnesty International
Italia, l’arroccamento su queste posizioni è frutto di un malinteso: «In Italia
introdurre norme riguardanti i diritti umani delle forze di polizia equivarrebbe
a stigmatizzarne il comportamento. In realtà l’introduzione dei codici
servirebbe a individuare solo i comportamenti penalmente rilevanti». In qualche
modo quindi sarebbe uno strumento per tutelare il corpo di polizia nel suo
insieme dalle azioni illegali dei singoli. Non la pensa così Nicola Tanzi,
segretario generale Sap (Sindacato autonomo di polizia): «Il manifestante
violento tramite il codice sulla divisa può risalire all’identità del poliziotto
mettendo in pericolo l’incolumità sua e dei suoi familiari». È bene precisare,
tuttavia, che per abbinare a un codice l’identità di un agente bisognerebbe
avere un infiltrato all’interno della polizia che fornisse queste informazioni.
Secondo molte realtà della società civile, l’uso (e l’abuso) della forza da
parte della polizia non va affrontato solo da un punto di vista legislativo ma
anche culturale. Guadagnucci è convinto che uno dei problemi principali sia la
poca trasparenza: «All’interno della polizia si risente ancora di cultura
militare e corporativa e non si è sviluppato un forte senso democratico»,
un’atmosfera da «non vedo, non sento, non parlo». I vertici del Sap, però, non
ci stanno, dicendosi convinti che «non ci sia nel modo più assoluto un problema
di trasparenza». Il primo in Italia a proporre i codici identificativi per le
forze dell’ordine fu Giuseppe Micalizio, braccio destro dell’allora capo della
polizia Gianni De Gennaro. Era il 22 luglio 2001 e Micalizio era stato inviato a
Genova per fare una relazione dettagliata sull’irruzione alla scuola Diaz, ma i
suoi consigli rimasero rimasti inascoltati da tutti, politica compresa.
All’orizzonte non si intravede nessun cambiamento e, secondo Amnesty
International, per questo si è interrotto il rapporto di fiducia tra
cittadinanza e forze dell’ordine, fondamentale in uno stato democratico. Ma per
Noury c’è qualcosa di ancora più grave: «Tutto ciò che ha consentito che la
“macelleria messicana” della Diaz accadesse c’è ancora. Quindi potrebbe
succedere ancora». A Genova o in qualsiasi altra città italiana.
Antonio Giangrande, orgoglioso
di essere diverso.
“Chi non conosce la verità
è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e tante omertà son
tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei miei libri
compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità oggettiva
censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già tutto
dalle sue fonti?
Provi a leggere un e-book o un
book di Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o
in riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai.
Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali.
“Pensino ora i miei
venticinque lettori che impressione dovesse fare sull'animo del poveretto,
quello che s'è raccontato”. Citazione di Alessandro Manzoni.
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
“Gli italiani,
giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e l'indulto serve a
ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere anche i peccati
istituzionali: ben vengano.”
E’ chiaro e netto il pensiero
di Antonio Giangrande, scrittore e cultore di sociologia storica ed autore della
Collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che Siamo" edita su Amazon.it
con decine di titoli.
Gli italiani non vogliono né
l'indulto né l'amnistia. A mostrarlo e dimostrarlo il sondaggio Ispo per il
Corriere: il 71 per cento degli intervistati ha detto no a ogni provvedimento di
clemenza. Un vero e proprio plebiscito contro che unisce, trasversalmente,
l'elettorato da sinistra a destra. Sempre secondo Ispo tra chi vota Pd è la
maggioranza (il 67%) a essere contraria. Così come nell'elettorato del Pdl dove,
nonostante ci sia di mezzo il futuro politico e non solo di Berlusconi,
qualunque idea di "salvacondotto " non piace per nulla. Il 63 (% contro 35) dice
no. Allineanti sulla linea intransigente anche gli elettori M5s: contrari 3 e su
4. Questi sondaggi impongono ai politicanti l'adozione di atti che nel loro
interesse elettorale devono essere utili, più che giusti.
Da cosa nasce questo marcato
giustizialismo italico?
Dall’ignoranza, dalla
disinformazione o dall’indole cattiva e vendicativa dei falsi buonisti italici?
Prendiamo in esame tre
fattori, con l’ausilio di Wikipedia, affinchè tutti possano trovare riscontro:
1. Parliamo dei giornalisti
e della loro viltà a parlare addirittura delle loro disgrazie.
Carcere per aver espresso la loro libertà di stampa scomoda per i potenti. Dice
Filippo Facci: «Siamo una masnada di fighetti neppure capaci di essere una
corporazione, anzi peggio, siamo dei professionisti terminali e già «morti» come
direbbe un qualsiasi Grillo. La Corte di Strasburgo ha sancito che il carcere
per un giornalista - Maurizio Belpietro, nel caso - costituisce una sproporzione
e una violazione della libertà di espressione. È una sentenza che farà
giurisprudenza più di cento altri casi, più della nostra Cassazione, più degli
estenuanti dibattiti parlamentari che da 25 anni non hanno mai partorito una
legge decente sulla diffamazione. Il sindacato dei giornalisti si è detto
soddisfatto e anche molti quotidiani cartacei (quasi tutti) hanno almeno dato la
notizia, che resta essenzialmente una notizia: ora spiegatelo ai censori del
Fatto Quotidiano, a questi faziosi impregnati di malanimo che passano la vita a
dare dei servi e chi non è affiliato al loro clan. Non una riga. Niente». Bene.
I giornalisti, censori delle loro disgrazie, possono mai spiegare bene cosa
succede prima, durante e dopo i processi? Cosa succede nelle quattro mura delle
carceri, laddove per paura e per viltà tutto quello che succede dentro, rimane
dentro?
2. Parliamo dei politici e
della loro ipocrisia.
Sovraffollamento e mancanza
di dignità.
«È inaccettabile, non più tollerabile, il sovraffollamento delle carceri
italiane». La presidente della Camera Laura Boldrini visita Regina Coeli, nel
quartiere di Trastevere, a Roma, dove lei vive. «Dignità, dignità», urlano i
detenuti della terza sezione, le cui celle ospitarono durante il fascismo
Pertini e Saragat, al passaggio della presidente della Camera denunciando le
condizioni «insostenibili» di sovraffollamento in cui sono costretti a vivere.
«Il tema carceri è una cruciale cartina di tornasole del livello di civiltà di
un Paese», dice Boldrini, che si ferma ad ascoltare storie e istanze. «Chi ha
sbagliato è giusto che paghi, non chiediamo sconti - aggiunge - ma che ci sia la
rieducazione del detenuto: che chi entra in carcere possa uscirne migliore. E
invece con il sovraffollamento, che è come una pena aggiuntiva, si crea
tensione, abbrutimento, promiscuità e si tira fuori il peggio delle persone.
Questo, come ha detto il presidente della Repubblica, è inaccettabile in un
Paese come l'Italia». Boldrini invoca «quanto prima» una «risposta di dignità»
per superare «una condizione disumana che non fa onore al Paese di Beccaria».
Innocenti in carcere.
Ma soprattutto, secondo la presidente della Camera, bisogna «ripensare il
sistema della custodia cautelare, perché non è ammissibile che più del 40% dei
detenuti sia in attesa di condanna definitiva, con il rischio di danni
irreparabili se innocenti. E bisogna pensare a misure alternative alle pene
detentive».
3. Parliamo della
sudditanza alla funzione giudiziaria e della convinzione della sua
infallibilità.
Il giustizialismo. Nel
linguaggio politico e giornalistico italiano indica una supposta ideologia che
vede la funzione giudiziaria al pari di un potere e come tale il più importante
e lo sostiene, o anche la presunta volontà di alcuni giudici di influenzare la
politica o abusare del proprio potere. Esso si contrappone al
garantismo, che invece è un principio
fondamentale del sistema giuridico: le garanzie processuali e la presunzione di
non colpevolezza hanno un valore prevalente su qualsiasi altra esigenza di
esercizio e pubblicità dell'azione penale anche nella sua fase pre-giudiziale;
tale principio è sancito anche dalla Costituzione:
« La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.»
La negazione
dell’errore giudiziario e la idolatria dei magistrati.
E’ certo che gli umani siano
portati all’errore. E’ certo anche che gli italiani hanno il dna di chi è
propenso a sbagliare, soprattutto per dolo o colpa grave. E' palese l'esistenza
di 5 milioni di errori giudiziari dal dopo guerra ad oggi. E' innegabile che il
risarcimento per l'ingiusta detenzione dei detenuti innocenti è un grosso colpo
all'economia disastrata dell'Italia. Nonostante l'idolatria è risaputo che i
magistrati italiani non vengono da Marte.
Sin dal Corpus iuris il reato
di denegata giustizia era oggetto di previsione normativa. La novella 17 colpiva
quei magistrati che obbligavano i sudditi ad andare ad implorare giustizia
dall'imperatore, perché gli era stata negata dai magistrati locali. La novella
134 puniva con la multa di 3 libbre d'oro il giudice di quella provincia, che,
malgrado avesse ricevuto lettere rogatorie, trascurasse l'arresto di un
malfattore che si fosse rifugiato nella detta provincia; la medesima pena era
comminata agli ufficiali del giudice. In tempi più recenti, nonostante il
plebiscitario esito della consultazione referendaria tenutasi sul tema nel 1987,
la legge n. 117 del 1989 di fatto snaturò e vanificò il diritto al conseguimento
del risarcimento del danno per una condotta dolosa o colposa del giudice. Essa
stravolse il risultato del referendum e il principio stesso della responsabilità
personale del magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità
dello Stato: vi si prevede che il cittadino che abbia subìto un danno ingiusto a
causa di un atto doloso o gravemente colposo da parte di un magistrato non possa
fargli causa, ma debba invece chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad esso
il risarcimento del danno. Se poi il giudizio sarà positivo per il cittadino,
allora sarà lo Stato a chiamare a sua volta in giudizio il magistrato, che, a
quel punto, potrà rispondere in prima persona, ma solo entro il limite di un
terzo di annualità di stipendio, (di fatto è un quinto, oltretutto coperto da
una polizza assicurativa che equivale intorno ai cento euro annui). Quella legge
ha così raggiunto il risultato di confermare un regime di irresponsabilità per i
magistrati. L'inadeguatezza della legge n. 117 del 1989 è dimostrata dal fatto
che, a decenni dalla sua entrata in vigore, non si registra una sola sentenza di
condanna dello Stato italiano per responsabilità colposa del giudice, nonostante
le numerosissime sentenze con cui la Corte europea dei diritti dell'uomo ha
acclarato inadempimenti dello Stato italiano. L'esigenza di rivedere la legge n.
117 del 1989 viene ora avvertita anche al fine di dare piena attuazione alla
novella costituzionale approvata sul tema del giusto processo, nonché al fine di
dare concreta esecuzione del principio consacrato dall'articolo 28 della
Costituzione: tali norme subiscono ingiustificabili limitazioni in riferimento
alla responsabilità dei giudici.
Il sistema della
responsabilità civile dei magistrati in Italia deroga quindi alla "grande
regola" della responsabilità aquiliana, secondo quanto è riconducibile agli
altri pubblici funzionari (ai sensi dell'articolo 28 Cost. e con la possibilità
di agire in regresso verso lo Stato). La peculiarità giustificata ai magistrati
è quella della delimitazione al dolo ed alla colpa grave (articolo 3), e la
garanzia di insindacabilità (articolo 2) che fu riconosciuta nella citata
sentenza n. 18 del 1989, per la quale "l'autonomia di valutazione dei fatti e
delle prove e l'imparziale interpretazione delle norme di diritto (…) non può
dar luogo a responsabilità del giudice". Il rapporto tra questa peculiarità e la
denegata giustizia è però assai problematico. La responsabilità civile del
giudice sussiste in un giudizio procedurale, non del merito, ad esempio per la
violazione di termini perentori per l'uso delle intercettazioni, custodia
cautelare, notifica di atti o precetti, prescrizione dei reati. Stante questo
vincolo, con la normativa attuale restano necessari comunque due procedimenti
separati (coi relativi tre gradi di giudizio), uno per l'ammissibilità, perché
la richiesta non deve sindacare l'autonomia del giudice, e uno vero e proprio
per la richiesta di risarcimento.
Detto questo, cosa ne sa la
massa di come si abilita alla funzione giudiziaria e quali siano le capacità,
anche psicologiche di chi giudica? Cosa ne sa la massa di cosa significa errore
giudiziario e questo riguarda prima o poi una persona (anche se stessi, non solo
gli altri) e la sua dignità nella società ed in carcere, dove torture e violenze
sono relegate all’oblio o al segreto del terrore? Cosa ne sa la massa se chi (i
giornalisti), dovendo loro dare corretta e completa informazione, non sa
tutelare nemmeno se stesso?
Ed ecco allora che l'ultimo
sport dei giustizialisti è attaccare Balotelli.
Il commissario
della Nazionale Prandelli ha deciso di portarlo ugualmente a Napoli, nonostante
Balotelli fosse infortunato, per la sfida contro l'Armenia. Qualcuno ha scritto
che ci sarebbe andato anche come testimonial anti-camorra perché prima del match
l'Italia avrebbe giocato su un campo sequestrato ai clan. Senza dire questo
qualcuno, però, come il campo sia stato assegnato ed a chi. Questo qualcuno si è
arrogato il diritto di dare una funzione a Balotelli, senza che questo sia
consultato. Lui ha letto e ha spiegato su Twitter: «Questo lo dite voi. Io vengo
perché il calcio è bello e tutti devono giocarlo dove vogliono e poi c'è la
partita». Questo è bastato a scatenare la reazione indignata di politici,
parroci, pseudointellettuali. Tutti moralisti, perbenisti e giustizialisti.
Perché, secondo loro, questa affermazione sarebbe scorretta, volgare non nella
forma ma nella sostanza, perché ci si legge un sottotesto che strizza l'occhio
ai clan.
Poi,
naturalmente c’è chi va sopra le righe, per dovere di visibilità. Perche?
Bisogna chiederlo a Rosaria Capacchione, senatrice Pd e giornalista che è stata
la prima ad attaccarlo: «È un imbecille». Subito dopo al parroco don Aniello
Manganiello: «Mi chiedo se Balotelli abbia ancora diritto a essere convocato
nella Nazionale». Aggiungetevi una serie di insulti sui social network, le
dichiarazioni dei politici locali e avrete il quadro della situazione. Napoli.
In terra di Camorra spesso è difficile diversificare il camorrista da chi non lo
è. C'è chi sparla e c'è chi tace; c'è chi spara e c'è chi copre. A voi sembra
che meriti tutto questo (il bresciano Balotelli)? Si chiede Giuseppe De Bellis
su “Il Giornale”. È tornato quello stanco ritornello dei personaggi popolari che
devono essere da esempio. Dovere, lo chiamano. È un insulto all'intelligenza di
chi queste frasi le dice.
C'è il legittimo
sospetto che Balotelli sia soltanto uno straordinario capro espiatorio. Un
bersaglio facile: lo attacchi e non sbagli, perché tanto qualche sciocchezza la
fa di sicuro. Siamo alla degenerazione della critica: sparo su Balotelli perché
così ho i miei trenta secondi di popolarità. È questo ciò che è accaduto. Lui
sbaglia, eccome se sbaglia. In campo e fuori è già successo un sacco di volte.
Questa sarà solo un'altra, devono aver pensato i professionisti
dell'anticamorra: buttiamoci, perché noi siamo i giusti e lui è quello
sbagliato. Coni, Federazione, Nazionale non hanno avuto nulla di meglio da dire
che «Balotelli se le cerca», oppure, «poteva risparmiarsela». Avrebbero dovuto
dire solo una cosa: non usate lo sport e gli sportivi per le vostre battaglie
partigiane. Ci vuole coraggio per stare al proprio posto. A ciascuno il suo e
l'anticamorra non spetta al centravanti della Nazionale. Lui vuole solo giocare
a pallone. Lui deve solo giocare a pallone. Il resto è ipocrisia. Balotelli l'ha
solo svelata una volta di più.
Cosa ne sanno
gli italiani della mafia dell’antimafia, o degli innocenti in carcere. Gli
italiani bevono l’acqua che gli danno ed è tutta acqua inquinata e con quella
sputano giudizi sommari che sanno di sentenze.
E la colpa è
solo e sempre di una informazione corrotta ed incompleta da parte di una
categoria al cui interno vi sono rare mosche bianche.
Quindi, ecco
perché "Gli
italiani, giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e
l'indulto serve a ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere
anche i peccati istituzionali: ben vengano".
Tanti sono gli esempi lampanti
su come disfunziona la Giustizia in Italia.
Che dire, per esempio, dei 12
mesi di carcere di Scaglia, l'innocente. L'ex fondatore di Fastweb assolto per
non aver commesso il fatto. Storia di ordinaria ingiustizia, scrive Annalisa
Chirico su “Panorama”.Alla fine sono stati assolti. Il pm aveva chiesto
sette anni per Silvio Scaglia e per Stefano Mazzitelli, rispettivamente
fondatore e presidente di Fastweb e amministratore delegato di Telecom Italia
Sparkle. Entrambi accusati di una frode fiscale da circa 365 milioni di euro.
Entrambi passati sotto il torchio delle manette preventive. Insieme a loro sono
stati assolti gli ex funzionari di Tis Antonio Catanzariti e Massimo Comito, gli
ex dirigenti di Fastweb Stefano Parisi, Mario Rossetti e Roberto Contin. Tutti
innocenti per “non aver commesso il fatto” o perché “il fatto non
costituisce reato”. Secondo i giudici della prima sezione penale del
tribunale di Roma, i manager non sapevano quello che stava succedendo, mentre ad
aver ideato e manovrato il sistema di megariciclaggio da due miliardi di euro
era Gennaro Mokbel, faccendiere napoletano con un passato di attivismo
nell’estrema destra. Su di lui adesso pende una condanna di primo grado a 15
anni di reclusione. “Il mondo è un posto imperfetto. Quando succedono cose
di questo tipo ti senti una vittima. Poi però ti guardi attorno e scopri che non
sei solo: in Italia ci sono decine di migliaia di innocenti che stanno dietro le
sbarre”, è il commento a caldo di Scaglia, pochi minuti dopo la lettura
del dispositivo della sentenza. La sua vicenda è solo la miniatura di una piaga
ben più imponente: circa il 40 percento dei detenuti nelle galere italiane sono
persone in attesa di un giudizio definitivo. Sono, letteralmente, imputati da
ritenersi innocenti fino a sentenza definitiva, lo statuisce l’articolo 27 della
nostra veneranda Costituzione. Oltre 12mila persone attendono un giudizio di
primo grado. Tra questi c’era Scaglia, c’era Mazzitelli, la cui innocenza è
stata adesso certificata da una sentenza giudiziaria. L’operazione Broker scatta
il 23 febbraio 2010. Cinquantasei persone vengono arrestate nell’ambito di una
inchiesta su una maxi operazione di riciclaggio e frode fiscale internazionale
che coinvolgerebbe i vertici di Fastweb e Telekom Sparkle. Tra le misure
cautelari disposte dai magistrati romani, spicca il mandato di cattura per
Scaglia, che trovandosi all’estero noleggia un aereo privato e dalle Antille
atterra all’aeroporto romano di Fiumicino. I beni di Scaglia vengono posti sotto
sequestro preventivo e i carabinieri traducono l’imprenditore nel carcere di
Rebibbia, dove viene rinchiuso in una cella di otto metri quadrati al secondo
piano, sezione G11. In regime di isolamento giudiziario non può avere contatti
con nessuno, neppure col suo avvocato. Attende tre giorni per l’interrogatorio
di garanzia e oltre quaranta per rispondere alle domande dei suoi accusatori,
secondo i quali lui sarebbe membro di una associazione per delinquere
finalizzata alla frode fiscale e a dichiarazione infedele mediante l’uso di
fatture per operazioni inesistenti. Ora sono stati smentiti dai giudici. Ma
dietro le sbarre Scaglia trascorre tre mesi prima di ottenere gli arresti
domiciliari il 19 maggio 2010. In totale, collezionerà 363 giorni di detenzione
da innocente. Ancora oggi viene da chiedersi quali fossero le esigenze cautelari
nei confronti di un indagato, che non ricopriva più alcun incarico societario in
Fastweb e che era montato su un aereo per farsi oltre diecimila chilometri e
consegnarsi all’autorità giudiziaria italiana. Nei suoi confronti i giudici
hanno rigettato il teorema dipietresco del “non poteva non sapere”. Ecco, sì,
all’epoca dei fatti Scaglia era Presidente di Fastweb, ma poteva non sapere. Nel
dibattimento dati, prove e testimonianze hanno dimostrato che Scaglia non
sapeva, e neppure Mazzitelli sapeva. Si poteva evitare tutto questo? Che
giustizia è quella che tratta i cittadini come presunti colpevoli? Arresti
infondati, vite dilaniate e i riverberi economici di una vicenda che ha colpito,
tra gli altri, il guru italiano della New Economy, l’uomo che il “Time” nel 2003
aveva annoverato nella lista dei quindici manager tech survivors, profeti
dell’innovazione usciti indenni dalla bolla della New Economy. Ecco, della New
Economy ma non della giustizia made in Italy.
Nel 2010, quando il gip di
Roma ordina l’arresto di Silvio Scaglia, Stefano Parisi è amministratore
delegato di Fastweb, continua Annalisa Chirico su “Panorama”. A ventiquattro ore
dalla notizia dell’ordinanza di custodia cautelare, mentre Scaglia organizza il
suo rientro dalle Antille con un volo privato, Parisi decide di convocare una
conferenza stampa per spiegare urbi et orbi che Fastweb non ha commesso alcun
reato e che gli ipotetici fondi neri non esistono. “A distanza di tre anni e
mezzo posso dire che i giudici mi hanno dato ragione”. Parisi è stato solo
lambito dall’inchiesta Fastweb – Telecom Italia Sparkle. Destinatario di un
avviso di garanzia, la sua posizione è stata archiviata la scorsa primavera.
“Avrebbero potuto archiviare nel giro di quindici giorni, invece ci sono voluti
tre anni”. Ora che il Tribunale di Roma ha assolto l’ex presidente di
Fastweb Scaglia e altri dirigenti della società di telecomunicazioni, Parisi
prova un misto di soddisfazione e rabbia. “Mi chiedo perché accadano vicende
come questa in un Paese civile. Le vite di alcuni di noi sono state
letteralmente stravolte. La giustizia dovrebbe innanzitutto proteggere cittadini
e imprese, non rendersi responsabile di errori simili”. Perché di errori si
tratta. Quando nel 2007 su Repubblica compare il primo articolo da cui cui
filtrano informazioni riservate sulle indagini condotte dalla procura di Roma su
una presunta frode fiscale internazionale che coinvolgerebbe Fastweb, l’azienda
avvia immediatamente un audit interno per fare chiarezza. “A distanza di sei
anni una sentenza conferma quanto noi abbiamo sostenuto e provato sin
dall’inizio. Da quella analisi interna vennero fuori nel giro di un mese dati e
informazioni che noi trasmettemmo subito alla procura perché sin dall’inizio ci
fu chiaro che la truffa veniva ordita, con la complicità di due dirigenti
infedeli (ora condannati in primo grado per corruzione, ndr), ai danni di
Fastweb. Insomma noi eravamo la vittima di un raggiro che, come hanno
certificato i giudici, ha sottratto circa 50 milioni di euro alla nostra società
e 300 milioni a Tis”. Certo, dalle parole di Parisi trapela l’amarezza per
quello che si poteva evitare e invece non si è evitato. “Purtroppo la stessa
sentenza ha fatto chiarezza su un punto: c’erano dei delinquenti, che sono stati
condannati, e degli innocenti perseguitati dalla giustizia”.
Scaglia dopo l'assoluzione:
"Il carcere peggio di come lo raccontano". L'imprenditore assolto con
formula piena dall'accusa di riciclaggio parla con Toberto Rho su “La
Repubblica” dell'anno trascorso in stato di detenzione, prima a Rebibbia poi
nella sua casa di Antagnod. "In cella meno spazio che per i maiali. Quel pm non
voleva cercare la verità, ma ora so che in Italia la giustizia funziona". Silvio
Scaglia, trecentosessantatré giorni, tre ore, trentacinque minuti, quaranta
secondi. Ovvero, "la battaglia più dura che ho combattuto nella mia vita, ma
sono contento di averla fatta e di non averla evitata, come avrei facilmente
potuto". Il counter del sito che amici e sostenitori hanno aperto durante il
periodo della sua detenzione per denunciarne pubblicamente l'assurdità, è ancora
fermo su quelle cifre, che misurano il periodo che Silvio Scaglia, uno dei
manager che hanno costruito il successo di Omnitel, l'imprenditore che è
diventato miliardario (in euro) durante il periodo della New economy grazie
all'intuizione di eBiscom-Fastweb, ha passato agli arresti. Prima a Rebibbia,
tre mesi, poi altri nove rinchiuso nella sua casa di Antagnod, in cima alla Val
d'Ayas, finestre affacciate sul gruppo del Monte Rosa. Le sue montagne, che però
non poteva guardare: "Nei primi tempi degli arresti domiciliari non mi potevo
affacciare, tantomeno uscire sul balcone, per disposizione dei giudici". Oggi
che è stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione a delinquere
finalizzata a quella che la Procura definì "la più grande frode mai attuata in
Italia", Scaglia ripercorre l'anno più difficile della sua esistenza. A
cominciare da quella notte in cui, alle Antille per affari, rispose alla
telefonata della figlia, ventenne, che chiamava dalla loro casa di Londra. "Era
stata svegliata dagli agenti inglesi, avevano in mano un mandato di cattura. Per
noi era un mistero, non capivamo cosa stesse accadendo. Ho compreso la gravità
delle accuse solo quando ho letto l'ordine di arresto con i miei avvocati".
Ha deciso di rientrare in
Italia, subito.
«Sapevo
esattamente quel che mi aspettava appena scesa la scaletta dell'aereo, ma
immaginavo un'esperienza breve. Poche settimane, il tempo di spiegare che di
quella vicenda avevo già parlato in un interrogatorio di tre anni prima, che da
anni ero uscito da Fastweb, e che l'azienda e i suoi manager non erano gli
artefici, ma le vittime di quella frode».
Come fu quella notte in
volo tra i Caraibi e l'Italia, ingegner Scaglia?
«Presi
una pastiglia per dormire, per non pensare. L'incubo cominciò a Ciampino, era
notte fonda. Si rilegga i giornali di quei giorni, per capire quale era il peso
che mi sono trovato addosso, all'improvviso, quale era la tensione, la pressione
su di me e sulle aziende coinvolte».
Subito in carcere?
«Prima
una lunghissima procedura di identificazione e notifica dell'arresto. Poi
Rebibbia, in isolamento. Una cella lunga tre metri e larga uno e mezzo, il cesso
in vista, intendo in vista anche dall'esterno. Ero nel braccio dei delinquenti
comuni. Il carcere è un posto orribile, sporco, affollato all'inverosimile. C'è
meno spazio di quello che le leggi prevedono per gli allevamenti dei maiali».
Quale è la privazione più
dura?
«Più
ancora della libertà, delle umiliazioni, dello spazio che manca, è il senso di
impotenza, l'impossibilità di difendersi, di spiegare. Dopo cinque giorni di
isolamento, venne il giudice per l'interrogatorio cosiddetto di garanzia. Fu una
farsa. Poi, per due mesi, più nulla. Finalmente l'interrogatorio con il Pm: mi
sembrava di aver spiegato, di aver dimostrato con il mio ritorno dai Caraibi di
non aver alcun progetto di fuga, anzi il contrario. Quanto al possibile
inquinamento delle prove, si trattava di fatti avvenuti anni prima, in
un'azienda da cui ero uscito da anni. Invece, tornai in carcere. Quel Pm,
evidentemente, non aveva interesse a capire».
Poi gli arresti
domiciliari, un po' di respiro.
«Al
contrario. Fu il periodo più duro. Ero chiuso nella mia casa di Antagnod,
l'unica mia abitazione italiana, perché con la mia famiglia vivo da tempo a
Londra. Ero completamente solo, non potevo neppure uscire sul balcone, vedevo
solo la signora che mi procurava il cibo e la mia famiglia nel fine settimana.
Nove mesi così, senza potermi difendere».
Cosa le resta addosso, di
quell'anno?
«Certo
non la voglia di dimenticare. È stata un'esperienza troppo forte per me e per le
persone che mi vogliono bene. Semmai avverto l'urgenza di dire forte che queste
cose non dovrebbero più succedere».
Cosa pensa della giustizia,
oggi?
«Il
mio caso dimostra che la giustizia, in Italia, funziona. Io ho avuto giustizia.
Ma ci sono voluti troppo tempo e troppe sofferenze: il problema è la mancanza di
garanzie per chi è in attesa di giudizio. Vede, in carcere ho parlato con
tantissimi detenuti: la metà di loro erano in attesa di un processo. La metà
della metà risulteranno innocenti, come me».
Mai rimpianto quel viaggio
di ritorno dalle Antille a Roma, pendente un ordine di arresto, neppure nei
giorni più duri?
«Mai,
neppure per un secondo. Lo rifarei domattina. Era l'unico modo per reclamare la
mia innocenza e cancellare ogni possibile ombra. Fu proprio quella scelta a
rendere superflua ogni spiegazione alle persone che mi vogliono bene. La mia
famiglia, le mie figlie si sono fidate del loro padre, della sua parola, dei
suoi gesti. Non c'è stato bisogno d'altro».
Che ne è del Silvio Scaglia
"mister miliardo", l'imprenditore lungimirante e spregiudicato, uno dei dieci
uomini più ricchi e potenti d'Italia?
«Sono
sempre qui. Faccio ancora quel che so fare, cioè l'imprenditore, pochi mesi fa
ho acquistato un'azienda (La Perla, ndr). Certo, la mia reputazione ha subito
danni pesanti. Ancora oggi non posso andare negli Stati Uniti, se compilo il
modulo Esta mi negano il visto. Ma ad altri è andata peggio: vivendo a Londra,
per la mia famiglia è stato relativamente più facile mantenere il distacco
dall'onda di riprovazione che si accompagna ad accuse così gravi come quelle che
ho subito. E poi, ai miei coimputati è stato sequestrato tutto, hanno vissuto
per anni della generosità di amici e conoscenti».
Come vive le eterne
polemiche italiane sulla giustizia?
«Con
fastidio. Mi sembrano agitate strumentalmente per ottenere un vantaggio
politico, non per risolvere i problemi reali delle migliaia di persone che
vivono sulla loro pelle quel che ho vissuto io».
Ma il caso Fastweb (a
proposito così è stato conosciuto da tutti come se Telecom non ci fosse,
ingiustamente, anche lei) ha dimostrato in modo lampante come si debba ragionare
seriamente sul funzionamento della giustizia, scrive Nicola Porro su “Il
Giornale”. Le tesi dell'accusa (come ha denunciato un'altra vittima
dell'accanimento giudiziario, il generale Mario Mori) diventa immediatamente la
tesi della verità. I media non pensano, non riflettono, non investigano, copiano
gli atti dell'accusa. Gli indagati diventano subito colpevoli. Chiunque
conoscesse le carte della difesa, sarebbe stato in grado in un secondo di
verificare l'enormità dell'accusa. Ma andiamo oltre. Anche i pm hanno un obbligo
legale di ricercare la verità. Come hanno potuto aver avuto così poco buon senso
(sì sì certo, non c'è un articolo del codice che lo prevede) nell'applicare
misure cautelari così dure? Gli imputati sono stati tosti. Hanno resistito al
carcere e non hanno accettato sconti, patteggiamenti, ammissioni. Non sono
passati per la strada più facile. Hanno pagato un prezzo altissimo dal punto di
vista personale. Una piccola lezione, l'ennesima, ma forse la più clamorosa: una
persona, un'azienda, un processo non si giudica solo dalla carte dell'accusa. Ma
continuando a fare il nostro mestiere. Il processo Fastweb per il momento è
finito. Un terzo della nostra popolazione carceraria è dietro alle sbarre senza
una sentenza definitiva come Scaglia e soci. Forse prima dell'amnistia ci si
potrebbe occupare di questa mostruosità giuridica.
FACILE DIRE EVASORE FISCALE
A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E MARADONA.
Per tutti coloro che del
giustizialismo fanno la loro missione di vita si deve rammentare la storia di
Sofia Loren che non doveva finire in carcere. La Cassazione dà ragione alla
Loren dopo 31 anni: "Non doveva finire in carcere". Dopo un iter giudiziario
di 31 anni, la Suprema Corte dà ragione all'attrice finita in carcere nel 1982:
l'attrice utilizzò correttamente il condono fiscale.Ha vinto
Sofia Loren. Giunge al capolinea, dopo quasi 40 anni, una delle
cause fiscali ancora aperte tra l’attrice due volte premio Oscar Sofia Loren -
nata Scicolone (sorella della madre di Alessandra Mussolini, nipote di Benito),
e rimasta tale all’anagrafe dei contribuenti - e l’ Agenzia delle Entrate. Dopo
una così lunga attesa, per una vicenda legata alla presentazione a reddito zero
del modello 740 della dichiarazione dei redditi del 1974, la Cassazione ha dato
ragione alla Loren concedendole, a norma di quanto previsto dal condono del
1982, di pagare le tasse solo sul 60% dell’imponibile non dichiarato e non sul
70% di quei 920 milioni di vecchie lire sottratti alla tassazione e, invece,
accertati dal fisco. Ma non è l'aspetto fiscale da tenere in considerazione, ma
come sia facile finire dentro, anche per i big non protetti dal Potere. Sophia
Loren aveva ragione e non doveva essere arrestata per evasione fiscale nel 1982.
Ha perso la giustizia, ancora una volta. Lo ha riconosciuto, definitivamente, la
Cassazione. A riconoscerlo, in maniera definitiva, dopo un iter giudiziario
durato 31 anni, è stata la Corte di Cassazione. La sezione tributaria della
Suprema Corte, con una sentenza depositata il 23 ottobre 2013, ha infatti
accolto il ricorso dell’attrice contro una decisione della Commissione
tributaria centrale di Roma risalente al 2006. L'attrice di Pozzuoli vince la
causa contro il fisco per una dichiarazione dei redditi del 1974, poi sottoposta
al condono 8 anni dopo. Il caso suscitò grande scalpore quando la stella del
cinema si consegnò alla polizia a Fiumicino per essere arrestata. Lei finì in
carcere 31 anni fa per 17 giorni con l'accusa di evasione fiscale. Il caso
suscitò grande scalpore dopo che l'attrice decise di consegnarsi alla polizia
all'aeroporto di Fiumicino di ritorno dalla Svizzera dove risiedeva con la
famiglia. Le responsabilità della frode vennero poi attribuite al suo
commercialista. Al centro del procedimento, la dichiarazione dei redditi per il
1974 che la Loren presentò, congiuntamente al marito Carlo Ponti, in cui si
escludeva, per quell’anno, «l’esistenza di proventi e spese», poiché «per i film
ai quali stava lavorando erano sì previsti compensi ma da erogarsi negli anni
successivi». Sofia Loren, nella dichiarazione dei redditi del 1974 presentata
congiuntamente al marito, aveva escluso - ricorda il verdetto della Cassazione -
«l’esistenza di proventi e spese per il detto anno e chiariva che per i film ai
quali stava lavorando erano sì previsti compensi ma da erogarsi negli anni
successivi al 1974, in quanto per gli stessi era stata concordata una
retribuzione pari al 50% dei ricavi provenienti dalla distribuzione dei film».
Il fisco non ci ha creduto ed è andato a scovare quel quasi miliardo non
dichiarato, tassato per poco più della metà del suo valore. Meno propensa
all’applicazione delle ganasce soft era stata la Procura della Suprema Corte,
rappresentata da Tommaso Basile, che aveva chiesto il rigetto del ricorso della
Loren. Nel 1980 all’attrice venne notificato un avviso di accertamento, per un
reddito complessivo netto assoggettabile all’Irpef per il 1974 pari a 922
milioni di vecchie lire (l’equivalente, valutando il potere d’acquisto che
avevano allora quei soldi, di oltre 5.345.000 di euro di oggi). La Loren,
dunque, usufruendo del condono fiscale previsto dalla legge 516/1982, aveva
presentato una dichiarazione integrativa facendo riferimento a un imponibile di
552 milioni di vecchie lire, pari al 60% del reddito accertato, ma il Fisco
aveva iscritto a ruolo un imponibile maggiore, pari a 644 milioni, sostenendo
che la percentuale da applicarsi fosse quella del 70%, poiché la dichiarazione
sul 1974 presentata dall’attrice, doveva considerarsi omessa, perché «priva
degli elementi attivi e passivi necessari alla determinazione dell’imponibile».
Le Commissioni di primo e secondo grado avevano dato ragione alla Loren, mentre
la Commissione tributaria centrale di Roma aveva dichiarato legittima la
liquidazione del condono con l’imponibile al 70%. Nonostante gli ermellini
abbiano sconfessato la pretesa dei giudici fiscali di secondo grado di Roma di
sottoporre a tassazione il 70% dei 920 milioni di lire non dichiarati nel 1974
(ossia di calcolare come imponibile 644 milioni anziché 552 milioni, come
sostenuto dai legali della Loren che si sono battuti per un imponibile pari al
60% della cifra evasa), nulla dovrà essere ridato all’attrice perché il fisco -
in questi tanti anni - le ha usato la cortesia di non chiederle quel 10% di
differenza in attesa della decisione della Cassazione. Oltre alla
certificazione, ora garantita dalla Suprema Corte, di aver presentato un condono
fatto bene, alla Loren rimane anche la soddisfazione di vedere addossate
all’Agenzia delle Entrate le spese legali dei suoi avvocati pari a settemila
euro. La Loren si è detta "felice" per il verdetto della Cassazione: "Finalmente
si chiude una storia che è durata quaranta anni". E Sophia commenta: «Il
miracolo della giustizia: quando non ci credi più trova un modo di ridarti
speranza. È una vicenda vecchia di 30 anni fa in cui ho avuto finalmente
ragione». Interviene anche l‘avvocato Giovanni Desideri che ha difeso Sophia
Loren nel ricorso in Cassazione: «È una vicenda kafkiana durata quaranta anni
quella vissuta dalla signora Loren, per di più per delle tasse correttamente
pagate: adesso la Cassazione ha reso, finalmente, il fisco giusto. Ma
l’amministrazione tributaria, senza arrivare a disturbare la Cassazione, avrebbe
potuto autocorreggersi da sola prendendo atto delle dichiarazioni in autotutela
presentate dalla contribuente Loren anni orsono!».
Forse si sarebbero lasciati
andare a qualche parola di più se non fossero ancora calde le polemiche sul
gesto dell’ombrello rivolto da Maradona al fisco: chi conosce la Loren - madrina
e testimonial di tanti eventi, dalle sfilate di moda al varo di navi da crociera
- sa che non ci tiene a finire in compagnia dell’ex pibe de oro nel novero di
chi si ritiene «vittima» delle tasse. Si sa in Italia: sono le stesse vittime di
ingiustizie che si rendono diverse dai loro disgraziati colleghi e se ne
distanziano. Questo perchè in Italia ognuno guarda ai cazzi suoi. Non si pensa
che si sia tutti vittime della stessa sorte e per gli effetti fare fronte comune
per combatterla. Intanto è polemica sulle dichiarazioni di Diego Armando
Maradona a Che tempo che fa. L'ex "pibe de oro" ha parlato dei propri
problemi fiscali e ha dichiarato: "Io non sono mai stato un evasore. Io non ho
mai firmato contratto, lo hanno fatto Coppola e Ferlaino che ora possono andare
tranquillamente in giro mentre a me hanno sequestrato l’orologio e l’orecchino,
tanti volevano transare per me con fisco per farsi pubblicità, ma io ho detto
no, io non sono un evasore, voglio andare in fondo. Equitalia si fa pubblicità
venendo da me, perché il loro lavoro non è Maradona. Io non mi nascondo". Poi il
gesto dell'ombrello rivolto a Equitalia. E ripartiamo dunque da Maradona che ha
fatto il gesto dell'ombrello a Equitalia «che mi vuole togliere tutto: tié».
Nessun commento da parte del conduttore Fabio Fazio. Il gesto invece non è
piaciuto al viceministro dell'Economia, Stefano Fassina: "È un gesto da
miserabile e credo che vada perseguito con grande determinazione, funzionari di
Equitalia hanno notificato nei giorni scorsi a Diego Armando Maradona un avviso
di mora da oltre 39 milioni di euro, stiamo parlando di quasi 40 milioni di
euro, farebbe bene a imparare a rispettare le leggi", ha tuonato l'esponente del
Pd a Mix 24 su Radio 24.
Diego Armando Maradonae il gesto dell’ombrello contro Equitalia. Ma perché il Pibe de oro ha
reagito in modo così plateale e non educato durante la trasmissione di Fabio
Fazio? Una possibile motivazione la dà il quotidiano di Napoli, il Mattino.
Maradona sarebbe stato indispettito da quanto accaduto al suo arrivo in
Italia: appena sceso dall’aereo sarebbe stato “ispezionato” da un
funzionario di Equitalia per verificare se addosso avesse oggetti pignorabili
come orecchini, anelli o affini. Memore di quanto accaduto nel 2010, quando gli
fu sequestrato l’orecchino, Maradona si è presentato senza beni pignorabili. Ma
spiega il Mattino, la visita degli ispettori, avvenuta davanti alla figlia
Dalma e alla compagna Rocio, lo ha indispettito. E quindi, al sentir nominare
Equitalia, Diego ha risposto con l’ombrello. Diego Armando Maradona non ci sta.
Finito nel mirino di Equitalia, che lo accusa di aver evaso il
fisco per la cifra di 39 milioni di euro, l'ex calciatore argentino ha deciso di
reagire. E la controffensiva non si è limitata al gesto dell'ombrello verso
l'agenzia di riscossione italiana durante la trasmissione di Fabio Fazio, che
già di per se aveva smosso un marasma di polemiche. Il Pibe de Oro ha infatti
annunciato un'azione legale nei confronti dell'ente tributario.
La ragione? Gli agenti del fisco lo avrebbero perquisito al suo arrivo a
Ciampino "davanti al suo legale Angelo Pisano, alla figlia Dalma e alla compagna
Rocio", mettendogli le mani addosso per cercare presunti oggetti di valore da
poter sequestrare. La denuncia è per "ingiusta attività esecutiva degli organi
tributari". Un'offesa, un'umiliazione che il campione non ha
sopportato. Soprattutto dopo che Equitalia continua a pretendere soldi che in
realtà non sono giustificati sul piano sostanziale. Infatti, la contestazione -
notificata al calciatore argentino solo 11 anni dopo i fatti - riguarda un
eventuale mancato versamento al fisco dal 1985 al 1990 di 13 miliardi di lire,
pari a 6,7 milioni di euro. Quella cifra nel 2013 ammonterebbe a 11,4 milioni di
euro. I 28 milioni di euro in più che vengono pretesi da Equitalia sono la somma
di mora, interessi di mora e sanzioni.
Dopo il "tiè" al Fisco.
Maradona ha ragione: non è un evasore scrive Franco Bechis su “Libero
Quotidiano”. Diego non fece ricorso nel '94 contro la presunta frode
perché era all'estero: lo avrebbero scagionato. Il Fisco lo sa, ma non rinuncia
a sequestri e show. Diego Armando Maradona non ha evaso al fisco italiano i 39
milioni di euro che continuano a chiedergli. Questo è certo, perché nemmeno il
fisco italiano lo sostiene: la contestazione - notificata al calciatore
argentino solo 11 anni dopo i fatti - riguarda un eventuale mancato versamento
al fisco dal 1985 al 1990 di 13 miliardi di lire, pari a 6,7 milioni di euro.
Quella cifra nel 2013 ammonterebbe a 11,4 milioni di euro. I 28 milioni di euro
in più che vengono pretesi da Equitalia sono la somma di mora, interessi di mora
e sanzioni. E questo sarebbe un primo problema di equità per qualsiasi
contribuente, anche per Maradona. Ma anche sui 13 miliardi di lire dell’epoca il
fisco ha torto sul piano sostanziale e lo sa benissimo: per pretenderli ne fa
esclusivamente una questione di forma. Il gruppo di finanzieri e di «messi» di
Equitalia che notifica cartelle, avvisi di mora, e sequestra orecchini e orologi
a Maradona ogni volta che questo entra in Italia, sa benissimo di avere torto
sul piano sostanziale, anche se la forma consente questo show. Maradona è
innocente, ma non si è difeso nei tempi e nei modi consentiti: quando lo ha
fatto era troppo tardi, e la giustizia tributaria italiana non gli ha consentito
di fare valere le sue ragioni (conosciute e indirettamente riconosciute da altre
sentenze) perché era prescritta la possibilità di ricorrere e contestare le
richieste del fisco. Quello di Maradona così è uno dei rarissimi casi in cui la
prescrizione va a tutto danno dell’imputato. Il calciatore più famoso del mondo
è finito nel mirino del fisco insieme alla società calcistica per cui aveva
lavorato in Italia (il Napoli di Corrado Ferlaino), e a due giocatori
dell’epoca: Alemao e Careca. Il fisco ha emesso le sue cartelle esattoriali, e
la giustizia tributaria ha iniziato il suo processo quando Maradona era già
tornato in Argentina, dove avrebbe ancora giocato quattro anni. Conseguenza
naturale: le notifiche del fisco sono arrivate a chi era in Italia (Napoli
calcio, Alemao e Careca), e naturalmente non a chi era in Argentina, perché né
il fisco italiano né altri lo hanno comunicato laggiù. Il fisco si è lavato la
coscienza appendendo le sue cartelle all’albo pretorio di Napoli. Oggi
quell’albo è on line e in teoria uno che fosse curioso potrebbe anche guardarlo
dall’Argentina (ma perché mai dovrebbe farlo?). Allora no: per conoscere quelle
cartelle bisognava andare in comune a Napoli. Non sapendo nulla di quelle
cartelle (fra cui per altro c’erano anche alcune multe prese per violazione al
codice della strada), Maradona non ha potuto fare ricorso. Né conoscere il tipo
di contestazione che veniva fatta. Riassunto in breve. I calciatori allora come
oggi erano lavoratori dipendenti delle società per cui giocavano. Maradona,
Careca e Alemao erano dipendenti del Napoli. Che pagava loro lo stipendio e
fungeva da sostituto di imposta: tratteneva cioè l’Irpef dovuta per quei redditi
e la versava al fisco. Tutti e tre i giocatori (e molti altri in Italia) oltre
al contratto da dipendenti avevano anche una sorta di contratto ulteriore, con
cui cedevano alla società calcistica i propri diritti di immagine anche per
eventuali sponsorizzazioni e pubblicità. In tutti e tre i casi, come avveniva
all’epoca con i calciatori di tutto il mondo e in tutto il mondo, non erano i
calciatori ad incassare dal Napoli il corrispettivo di quei diritti, ma delle
società estere di intermediazione (tre diverse nel caso di Maradona), che poi
avrebbero dovuto dare ai giocatori gli utili di intermediazione. Secondo il
fisco italiano quei diritti in realtà erano stipendio extra per Alemao, Maradona
e Careca. Il Napoli quindi avrebbe dovuto versare al fisco trattenute simili a
quelle operate sugli stipendi base. Non avendolo fatto il Napoli, avrebbero
dovuto versare l’Irpef i singoli giocatori. Squadra di calcio, Alemao e Careca
fanno ricorso (Maradona no, perché non ne sa nulla): in primo grado hanno torto.
In secondo grado vedono riconosciute pienamente le loro ragioni, con una
sentenza che per Careca e Alemao verrà confermata dalla Cassazione. Il Napoli
calcio incassa la sentenza favorevole, ma quando la ottiene sta fallendo.
Preferisce non allungare i tempi: aderisce a un condono fiscale e sana tutto il
passato, pagando in misura ridotta anche l’Irpef che secondo le contestazioni
non era stata versata a nome di Alemao, Careca e Maradona. In teoria il caso
Maradona avrebbe dovuto considerarsi concluso con quel condono operato dal
sostituto di imposta. Ma il fisco va avanti. Si deve fermare davanti a Careca e
Alemao perché la sentenza tributaria di appello che verrà poi confermata prende
a schiaffoni quelli che sarebbero diventati Agenzia delle Entrate ed Equitalia.
La sentenza tributaria ricorda che in parallelo si era già svolto un processo
penale sulla stessa materia, e che il pm aveva proposto e il Gip accolto
l’archiviazione per Maradona, Alemao e Careca, escludendo «per tutti e tre i
calciatori che i corrispettivi versati agli sponsor fossero in realtà ulteriori
retribuzioni destinate ai calciatori». I giudici tributari poi accusano il fisco
italiano di avere preso un abbaglio: avevano accusato tutti sulla base di norme
che per altro sono entrate nel codice italiano con una legge di fine 1989:
quindi al massimo si poteva contestare qualcosa solo per il 1990, non potendo
essere retroattive le regole tributarie. Ma anche per il 1990 la contestazione
non era motivata: nessuna prova che quei diritti fossero cosa diversa e si
fossero trasformati in stipendi. Assolti e liberati dal fisco italiano dunque
sia Alemao che Careca. Maradona no, perché non aveva fatto ricorso. Quando ha
provato a farlo dopo la prima notifica del 2001, è stato respinto perché
tradivo. Quindi Maradona ha ragione, ma non può avere ragione perché la sua
ragione ormai è prescritta. Cose da azzeccagarbugli. Che però giustificano assai
poco lo show che il fisco mette in onda ogni volta che Maradona atterra in
Italia.
Maradona,
l'avvocato su "La Gazzetta dello Sport": "Stufo dell'Italia: lo trattino come
qualsiasi cittadino...".
L'appello di Pisani, legale di Diego: "È un campione anche di pignoramenti. E il
bello è che alle multinazionali del gioco con debiti di 2 miliardi e mezzo fanno
lo sconto, a lui tolgono l'orologio. L'ombrello? Totò faceva la pernacchia..."
L'ultima puntata del Maradona-show è un appello accorato di Angelo Pisani via
etere. "Faccio un appello ai politici affinchè trattino Maradona come un
qualsiasi cittadino", ha detto l'avvocato di Diego a "Radio Crc". La visita in
Gazzetta, Roma-Napoli all'Olimpico e l'intervista di Fazio che ha scatenato le
polemiche: Diego è andato via, l'onda lunga delle sue parole è rimasta. "In
Italia chi è innocente viene perseguitato e chi invece è palesemente colpevole
viene agevolato dalle leggi - spiega Pisani - Secondo Equitalia, che all'epoca
dei fatti non esisteva, e quindi non secondo i giudici che hanno assolto il mio
assistito, Maradona è responsabile di un'evasione di 6 milioni di euro e non 39
milioni, come appare sui giornali Quella cifra è la somma di interessi che non
rappresentano evasione fiscale. Il paradosso è che le multinazionali del gioco e
delle slot machine, del gioco d'azzardo, che hanno accumulato un debito enorme,
pari a 2miliardi e 500milioni di euro relativi a tasse, concessioni e tributi
non pagati, godranno di uno sconto. Pare che il Governo abbia inserito, nella
legge sull'IMU, un provvedimento relativo allo sconto del 75% su questa somma
enorme accumulata dalle multinazionali. È responsabile per un cavillo, viene
perseguitato ed è l'unica persona al mondo alla quale viene sequestrato
l'orologio e gli orecchini. Maradona è un campione anche nei pignoramenti ed è
quasi stufo dell'Italia". Sul gesto dell'ombrello, definito "miserabile" da
Fassina e mal valutato anche da Letta, Pisani ribatte: "Si lamentano del gesto
di Maradona, di satira, quasi di soddisfazione per non essere vittima di un
pignoramento ingiusto, per essere scampato da un agguato. Maradona non voleva
offendere nessuno. Totò addirittura faceva la pernacchia che è un gesto
goliardico, un gesto che fa parte dell'arte. Tra l'altro, se guardiamo le
immagini, il gesto di Maradona era rivolto a se stesso".
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
Come non dare ragione al Papa.
Il Papa prega per i detenuti: "Facile punire i più deboli, i pesci grossi
nuotano". Il 23 ottobre 2013 prima dell'udienza generale il Pontefice ha
incontrato 150 cappellani delle carceri italiane. "Anche Gesù è stato un
carcerato". Poi rivela: "Chiamo spesso i reclusi di Buenos Aires". Il Papa ha
voluto "far arrivare un saluto a tutti i detenuti" nelle carceri italiane,
ricevendo i cappellani, prima dell'udienza generale che ha raccolto anche oggi
circa 100mila persone. Gremite, oltre a piazza San Pietro, anche piazza Pio XII
e le vie limitrofe, compreso il primo tratto di via Conciliazione. Il Pontefice
ha parlato a braccio toccando diversi argomenti. "È facile punire i più deboli,
mentre i pesci grossi nuotano" ha detto Bergoglio ai cappellani. "Ai detenuti -
ha aggiunto - potete dire che il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così
isolata da escludere il Signore". Anche il Signore è stato "carcerato dai nostri
egoismi, dai nostri sistemi, dalle tante ingiustizie. È facile punire i più
deboli, mentre i pesci grossi nuotano". Parlando a braccio durante l'udienza, il
Pontefice ha detto: "Recentemente avete parlato di una giustizia di
riconciliazione, ma anche una giustizia di speranza, di porte aperte, di
orizzonti, questa non è una utopia, si può fare, non è facile perché le nostre
debolezze sono dappertutto, il diavolo è dappertutto, ma si deve tentare". Il
Papa ha raccontato che spesso, soprattutto la domenica, telefona ad alcuni
carcerati a Buenos Aires e che la domanda che gli viene in mente è: "Perché lui
è lì e non io?". "Mi domando: perché lui è caduto e non io? Le debolezze che
abbiamo sono le stesse... È un mistero che ci avvicina a loro". Poi ha detto ai
cappellani di portare un messaggio da parte sua: "Ai detenuti, a nome del Papa,
potete dire questo: il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così isolata
da escludere il Signore, il suo amore paterno e materno arriva dappertutto". Il
fondamento evangelico. Gesù stesso si riconosce nel carcerato: "ho avuto fame e
mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero
e mi avete ospitato, nudo e mi avete vestito, malato e mi avete visitato,
carcerato e siete venuti a trovarmi" (Mt.25,35-36). Gesù non giudica e non
condanna come fanno i tribunali delle nostre società civili. Egli muore tra due
ladri, non tra due innocenti condannati ingiustamente, e a uno dei due dice:
"Oggi sarai con me nel paradiso" (Lc 23,43). Gesù insegna a non giudicare e a
non condannare: "Non giudicate, per non essere giudicati…"(Mt.7,1).
ANCHE GLI STUDENTI SONO UNA
CASTA.
E poi ancora, neanche gli
studenti si salvano da questo marasma. Imparare ad essere Casta sin dalle
elementari. Pretendere presunti diritti e ignorare i sacrosanti doveri. Altro
che proteste, gli studenti sono una Casta iniziatica a future corporazioni:
magistrati, avvocati, notai, ecc. Costano molto più di quel che pagano, si
laureano dopo i 27 anni, non si muovono da casa. E non azzeccano una battaglia,
scrive Filippo facci su “Libero Quotidiano. Non è un Paese per studenti, questo:
a meno che siano svogliati, viziati, rammolliti dalla bambagia familiare, cioè
bamboccioni, iper-protetti dal familismo e da un welfare schizofrenico. Allora
sì, ecco che questo diventa un Paese per studenti: purché siano quelli che
sfilavano nel corteo romano, sabato, col fegato di sostenere che «gli stanno
rubando il futuro», quelli che il governatore di Bankitalia Ignazio Visco ha
sconsigliato dal laurearsi perché avrebbero meno probabilità di trovare lavoro,
quelli che hanno scambiato la condizione studentesca per un parcheggio
post-puberale, quelli, insomma, ai quali potete anche dirlo: che sono una
casta. Loro rimarranno di sale, li farete imbestialire, ma lo sono e lo restano.
Lo sono perché lo Stato gli chiede soltanto mille o duemila euro l’anno di tasse
universitarie, mentre ne costano - allo stesso Stato - una media di settemila:
soldi a carico nostro, della fiscalità generale, soldi pagati anche da chi
magari i figli all’università non ce li può mandare, magari perché non può,
perché non ce la fa. Una casta è proprio questo: il privilegio di una minoranza
a spese di una maggioranza. Ma voi provate a dirglielo. Provate a
spiegarglielo. Provate a spiegare a tanti coccolatissimi giovani, che per
definizione hanno sempre ragione, che da una quarantina d’anni non hanno
azzeccato una battaglia che sia una, spesso rincoglioniti dalla cultura bipolare
e catastrofista dei loro cattivissimi maestri sessantottini: dediti,
quest’ultimi, a condire il loro progressivo accomiatarsi con profezie di
sciagura che hanno trasformato ogni futuro in un funerale sociale, ambientale,
economico e tecnologico. Provate a dirglielo senza che vi saltino addosso: loro,
i loro genitori e ovviamente la stampa conformista. Provate a dirgli che l’ex
ministro Elsa Fornero, quando diceva che i giovani non devono essere schizzinosi
all’ingresso nel mondo del lavoro, aveva ragione e basta. Provate a dirgli che
Annamaria Cancellieri, quando parlò degli italiani «mammoni», aveva ragione pure
lei, o, peggio, che ce l’aveva anche l’ex viceministro Michel Martone quando
disse che un 28enne non ancora laureato è spesso uno sfigato. Oh certo, un
laureato italiano resta sfigato a qualsiasi età, molte volte: perché manca il
lavoro, perché la scuola non forma, e poi certo, perché un sacco di giovani si
chiudono nelle università anche per prolungare una sorta di anticamera della
vita reale, sfuggendo ogni minimo approccio col mondo del lavoro. Sta di fatto
che gli studenti lavoratori in Italia restano una minoranza: c’è poco da
sproloquiare. Da noi ci si laurea in media dopo i 27 anni quando in Europa non
si arriva ai 24, con un mercato che ormai è senza confini e rende i giovani
italiani dei potenziali ritardatari agli appuntamenti che contano. A sostenerlo
ci sono tutti i dati del mondo, e il governatore di Bankitalia l’ha detto
chiaro: il livello di istruzione dei nostri giovani è ancora ben distante da
quello degli altri Paesi avanzati, c’è dispersione scolastica, un laureato
italiano ha meno possibilità di trovare lavoro di un diplomato, c’è una
percentuale spaventosa di analfabetismo funzionale e cioè un’incapacità diffusa,
in sostanza, di usare efficacemente la lettura e la scrittura e il calcolo nelle
situazioni quotidiane. Ma dire questo, politicamente, non serve: ci sono animi
da non frustrare - ti spiegano. Teniamoci dunque la patetica casta degli
studenti, questi poveracci che siamo riusciti a rovinare con la scusa di
proteggerli. Non diciamogli che sono gli studenti con meno mobilità al mondo
(l’80 per cento è iscritto nella regione di residenza) e che spesso la facoltà
viene scelta secondo la distanza da casa, anche perché cinque giovani su dieci,
dai 25 ai 34 anni, vivono ancora coi genitori. Non diciamogli che quello
sciagurato e falso egualitarismo chiamato «valore legale del titolo di studio»
ha prodotto milioni di false illusioni perché un pezzo di carta non insegna un
lavoro né ti aiuta davvero a trovarlo, se nel frattempo non l’hai imparato e non
hai capito che una professione e un’emancipazione non sono regali, non sono
diritti, non sono pezzi di carta: sono una durissima conquista.
QUANTO SONO ATTENDIBILI LE
COMMISSIONI D’ESAME?
Ogni anno a dicembre c’è un
evento che stravolge la vita di molte persone. Il Natale? No! L’esame di
avvocato che si svolge presso ogni Corte di Appello ed affrontato da decine di
migliaia di candidati illusi.
La domanda sorge spontanea:
c’è da fidarsi delle commissioni dei concorsi pubblici o degli esami di Stato?
«Dai dati emersi da uno studio
effettuato: per nulla!». Così opina Antonio Giangrande, lo scrittore, saggista e
sociologo storico, che sul tema ha scritto un libro “CONCORSOPOLI ED ESAMOPOLI.
L’Italia dei concorsi e degli esami pubblici truccati” tratto dalla collana
editoriale “L’ITALIA DEL TRUCCO, L’ITALIA CHE SIAMO”.
E proprio dalle tracce delle
prove di esame che si inizia. Appunto. Sbagliano anche le tracce della Maturità.
“Le parole sono importanti”, urlava Nanni Moretti nel film Palombella Rossa
alla giornalista che, senza successo, provava a intervistarlo. E’ proprio dalla
commissione dell’esame di giornalismo partiamo e dalle tracce da queste
predisposte. Giusto per saggiare la sua preparazione. La commissione è quella ad
avere elaborato le tracce d’esame. In particolare due magistrati (scelti dalla
corte d’appello di Roma) e cinque giornalisti professionisti. Ne dà conto il
sito de l’Espresso, che pubblica sia i documenti originali consegnati ai
candidati, sia la versione degli stessi per come appare sul sito dell’Ordine,
cioè con le correzioni (a penna) degli errori. Ossia: “Il pubblico ministero
deciderà se convalidare o meno il fermo”. Uno strafalcione: compito che spetta
al giudice delle indagini preliminari. Seguono altre inesattezze come il cognome
del pm (che passa da Galese a Galesi) e una citazione del regista Carlo Lizzani,
in cui “stacco la chiave” diventa “stacco la spina”.
Sarà per questo che Indro
Montanelli decise di non affrontare l’esame e Milena Gabanelli di non
riaffrontarlo? Sarà per questo che Paolo Mieli è stato bocciato? E che dire di
Aldo Busi il cui compito respinto era considerato un capolavoro e ricercato a
suon di moneta? È in buona compagnia la signora Gabanelli & Company. Infatti si
racconta che anche Alberto Moravia fu bocciato all’esame da giornalista
professionista. Poco male. Sono le eccezioni che confermano la regola. Non sono
gli esami giudicate da siffatte commissioni che possono attribuire patenti di
eccellenza. Se non è la meritocrazia ha fare leva in Italia, sono i mediocri
allora a giudicare. Ed a un lettore poco importa sapere se chi scrive ha
superato o meno l'esame di giornalismo. Peccato che per esercitare una
professione bisogna abilitarsi ed anche se eccelsi non è facile che i mediocri
intendano l'eccellenza. L’esperienza e il buon senso, come sempre, sono le
qualità fondamentali che nessuno (pochi) può trasmettere o sa insegnare. Del
resto, si dice che anche Giuseppe Verdi fu bocciato al Conservatorio e che
Benedetto Croce e Gabriele D’Annunzio non si erano mai laureati.
Che dire delle Commissioni di
esame di avvocato. Parliamo della sessione 2012. Potremmo parlarne per le
sessioni passate, ma anche per quelle future: tanto in questa Italia le cose
nefaste sono destinate a durare in eterno.
A Lecce sarebbero solo 440 su
1258 i compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Oltretutto
l’arbitrio non si motiva nemmeno rilasciando i compiti corretti immacolati.
Prescindendo dalla caccia
mirata alle streghe, c’è forse di più?
Eppure c’è chi queste
commissioni li sputtana. TAR Lecce: esame forense, parti estratte da un sito?
Legittimo se presenti in un codice commentato. È illegittimo l’annullamento
dell’elaborato dell’esame di abilitazione forense per essere alcune parti
estratte da un sito, se tali parti sono presenti all’interno di un codice
commentato. (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Lecce – Sezione
Prima, Ordinanza 19 settembre 2013, n. 465).
E’ lo stesso Tar Catania che
bacchetta la Commissione d’esame di Avvocato della stessa città Esame di
avvocato...Copiare non sempre fa rima con annullare - TAR CATANIA ordinanza n.
1300/2010. Esame avvocato: Qualora in sede di correzione dell'elaborato si
accerta che il lavoro sia in tutto o in parte copiato da altro elaborato o da
qualche manuale, per condurre all’annullamento della prova, deve essere esatto e
rigoroso. Tale principio di diritto è desumibile dall’ordinanza in rassegna n.
1300/2010 del TAR Catania che ha accolto l’istanza cautelare connessa al ricorso
principale avanzata avverso la mancata ammissione del ricorrente alla prova
orale dell’esame di avvocato. In particolare, per il Tar etneo “il ricorso
appare fondato, in quanto la Commissione si è limitata ad affermare
apoditticamente che il compito di diritto penale della ricorrente conteneva
“ampi passi del tutto identici all’elaborato di penale contenuto” in altra busta
recante il n. 459 senza alcuna specificazione, anche sul compito, che consenta
di appurare che questa presunta “identità” vada oltre la semplice preparazione
sui medesimi testi, o la consultazione dei medesimi codici”. Per il TAR
siciliano, inoltre, “l’elaborato di penale del candidato contraddistinto dal
n. 459 era stato corretto da una diversa sottocommissione durante la seduta del
19 marzo 2010, e tale elaborato non risulta essere stato parimenti annullato”.
E a sua volta è la stessa
Commissione d’esame di Avvocato di Lecce ad essere sgamata. Esami di avvocato.
Il Tar di Salerno accoglie i ricorsi dei bocciati. I ricorsi accolti sono già
decine, più di trenta soltanto nella seduta di giovedì 24 ottobre 2013,
presentati da aspiranti avvocati bocciati alle ultime prove scritte da un
giudizio che il Tar ha ritenuto illegittimo in quanto non indica i criteri sui
cui si è fondato. Il Tribunale amministrativo sta quindi accogliendo le domande
cautelari, rinviando al maggio del 2014 il giudizio di merito ma indicando, per
sanare il vizio, una nuova procedura da affidare a una commissione diversa da
quella di Lecce che ha deciso le bocciature. Il numero dei bocciati, reso noto
lo scorso giugno 2013, fu altissimo. Soltanto 366 candidati, su un totale di
1.125, passarono le forche caudine dello scritto e furono ammessi alle prove
orali. Una percentuale del 32,53: quasi 17 punti in meno del 49,16 registrato
alla sessione dell’anno precedente. Numeri, questi ultimi, in linea con una
media che, poco più o poco meno, si è attestata negli ultimi anni
sull’ammissione della metà dei partecipanti. Nel 2012, invece, la ghigliottina è
caduta sul 64,09 per cento degli esaminandi. In numeri assoluti i bocciati
furono 721, a cui vanno aggiunti i 38 compiti (3,38 per cento) annullati per
irregolarità come il rinvenimento di svolgimenti uguali. Adesso una parte di
quelle persone ha visto accogliere dal Tar i propri ricorsi. I criteri usati dai
commissari per l’attribuzione del punteggio, hanno spiegato i giudici, «non si
rinvengono né nei criteri generali fissati dalla Commissione centrale né nelle
ulteriori determinazioni di recepimento e di specificazione della
Sottocommissione locale». La valutazione, quindi, «deve ritenersi
l'illegittima».
Che ne sarà di tutti coloro
che quel ricorso non lo hanno presentato. Riproveranno l’esame e, forse, saranno
più fortunati. Anche perché vatti a fidare dei Tar.
Ci si deve chiedere: se il
sistema permette da sempre questo stato di cose con il libero arbitrio in tema
di stroncature dei candidati, come mai solo il Tar di Salerno, su decine di
istituzioni simili, vi ha posto rimedio?
Esami di Stato: forche
caudine, giochi di prestigio o giochi di azzardo? Certo non attestazione di
merito.
Sicuramente nell’affrontare
l’esame di Stato di giornalismo sarei stato bocciato per aver, questo articolo,
superato le 45 righe da 60 caratteri, ciascuna per un totale di 2.700 battute,
compresi gli spazi. Così come previsto dalle norme.
Certamente, però, si leggerà
qualcosa che proprio i giornalisti professionisti preferiscono non dire: tutte
le commissioni di esame sono inaffidabili, proprio perché sono i mediocri a
giudicare, in quanto in Italia sono i mediocri a vincere ed a fare carriera!
LO STATO CON LICENZA DI
TORTURARE ED UCCIDERE.
"Licenza di tortura". Ilaria Cucchi. La famiglia
di Federico Aldrovandi, Aldo Bianzino, Riccardo Rasman. La nipote di Franco
Mastrogiovanni. Parenti e amici di persone picchiate o uccise da forze
dell'ordine, guardie penitenziarie, medici. La giovane fotografa Claudia Guido
ha deciso di immortalare i loro volti. Per mostrare che potrebbe succedere ad
ognuno di noi, scrive Francesca Sironi su “L’Espresso”. Rudra Bianzino
indossa una giacca blu, ha le mani in tasca, sullo sfondo le colline di Perugia.
Suo padre, Aldo, è morto in carcere cinque anni fa. Era entrato in ottima
salute. È uscito due giorni dopo in una bara. L'unica certezza che Rudra e i
suoi fratelli hanno avuto dal processo, finora, è che il padre si sarebbe potuto
salvare, se qualcuno avesse ascoltato le sue urla di dolore. Ma la guardia
carceraria ch'era servizio non ha chiamato i soccorsi. Per questo l'agente è
stata condannato a un anno e mezzo di reclusione: ma in carcere non ci andrà
perché la pena è sospesa. Quella di Aldo Bianzino e dei suoi figli è una delle
undici storie raccontate attraverso i ritratti dei parenti e dei “sopravvissuti”
da Claudia Guido, giovane fotografa padovana che li ha raccolti in una mostra
itinerante intitolata “ Licenza di tortura ”. Un progetto che, spiega l'autrice,
è diventato anche una forma di protesta: «Per due anni ho vissuto con queste
famiglie. Ho conosciuto le loro battaglie, lo sconforto, la difficoltà di
arrivare non dico a una sentenza, alla punizione dei colpevoli, ma anche
semplicemente al processo: che costa tanto, economicamente ed emotivamente. Con
loro ho conosciuto anche la tortura quotidiana dell'abbandono e delle parole di
chi accusa, deride o rilegge le loro storie senza pensare alla sofferenza che
provano intere famiglie». Gli scatti della Guido sono frontali, scarni, senza
forzature: «Non ho aggiunto elementi distintivi, non ho associato ai ritratti le
immagini agghiaccianti delle vittime che abbiamo visto sui giornali», spiega
l'autrice: «Perché quello che vorrei trasmettere è il sentimento che ho provato
io stessa leggendo queste storie sui quotidiani: l'idea che quelle violenze
sarebbero potute capitare a me. Quando mia madre ha visto la foto di Patrizia
Moretti ha detto: “Potrei essere io”». Lucia Uva - sorella di Giuseppe. La notte
tra il 13 e il 14 luglio 2008 Giuseppe Uva rimase per tre ore nella caserma dei
carabinieri di Varese. Da lì fu trasferito in ospedale, dove morì. Il giudice di
primo grado, Orazio Muscato, ha scritto che le cause del decesso andrebbero
individuate "in una tempesta emotiva legata al contenimento, ai traumi auto e/o
etero prodotti, nonché all'agitazione da intossicazione alcolica acuta". Se ha
assolto i medici, il tribunale ha stabilito però che "permangono ad oggi ignote
le ragioni per le quali Giuseppe Uva, nei cui confronti non risulta esser stato
redatto un verbale di arresto o di fermo, mentre sarebbe stata operata una
semplice denuncia per disturbo della quiete pubblica, è prelevato e portato in
caserma, così come tutt'ora sconosciuti rimangono gli accadimenti intervenuti
all'interno della stazione dei carabinieri di Varese (certamente concitati, se è
vero che sul posto confluirono alcune volanti di polizia) ed al cui esito Uva,
che mai in precedenza aveva manifestato problemi di natura psichiatrica, verrà
ritenuto necessitare di un intervento particolarmente invasivo quale il
trattamento sanitario obbligatorio". Patrizia Moretti, la madre di Federico
Aldrovandi , ucciso di botte da quattro poliziotti la notte del 25 settembre
2005, è stata uno dei primi contatti della ventinovenne padovana. Poi sono
arrivati il padre e il fratello di Federico, insieme alle altre vittime che ora
stanno girando per tutta Italia : la mostra arriverà a breve anche a Roma e a
Milano. «Dopo undici casi mi son dovuta fermare: ero troppo coinvolta. Ma non
escludo la possibilità di continuare: l'argomento è purtroppo sempre attuale».
Nel frattempo, dall'aprile del 2011, la Guido ha portato davanti al suo
obiettivo Ilaria Cucchi, la sorella di Stefano , morto dopo esser stato
arrestato, picchiato, e lasciato senza cure il 22 ottobre del 2009; la famiglia
di Riccardo Rasman, il giovane con problemi psichici immobilizzato, colpito e
asfissiato da tre agenti, a casa sua, il 27 ottobre del 2006; un sopravvissuto
come Paolo Scaroni , il tifoso che nel 2005 finì in coma per le manganellate
della polizia e dal suo risveglio ha avviato una battaglia legale per
individuare i colpevoli; o come Stefano Gugliotta, menato da uomini in divisa il
5 maggio del 2010 e salvatosi da una condanna per “resistenza a pubblico
ufficiale” solo grazie ai video girati col cellulare dagli abitanti della zona.
Nella mostra ci sono poi Grazia Serra, nipote di Franco Mastrogiovanni , il
maestro morto il 4 agosto 2009 in un reparto psichiatrico dell'ospedale di Vallo
della Lucania, dopo esser rimasto per ore legato a un letto senza cure né acqua.
Si sono fatti ritrarre anche il padre, la madre e la sorella di Carlo Giuliani ,
il ragazzo di 23 anni ucciso da un proiettile della polizia il 20 luglio 2001
durante le contestazioni del G8 di Genova ; la figlia di Michele Ferrulli , il
51enne morto d'infarto mentre veniva arrestato il 30 giugno del 2011; Luciano
Isidro Diaz , fermato la notte del 5 aprile del 2009 mentre guidava troppo forte
e reso vittima di lesioni così gravi da causargli la perforazione di un timpano
e il distacco della retina; e infine la sorella e il migliore amico di Giuseppe
Uva , l'uomo morto in ospedale dopo esser stato trattenuto per tre ore nella
caserma dei carabinieri di Varese. Ci sono i volti di tutti loro. Che
interrogano, per primo, lo Stato. Perché non lasci ripetere quelle violenze.
E LA CHIAMANO GIUSTIZIA. CHE CAZZO DI INDAGINI
SONO?
Il perito non capisce il dialetto: tre
anni in cella da innocenti. A causa di intercettazioni
mal interpretate due fratelli pugliesi vengono scambiati per mafiosi e sbattuti
in carcere. Ora chiedono allo Stato un milione di risarcimento, scrive
Peppe Rinaldi su “Libero Quotidiano”. In Italia puoi essere sbattuto
dentro e restarci tre anni perché il consulente incaricato di analizzare le
intercettazioni è di Bologna e, non capendo il dialetto delle tue parti,
interpreta fischi per fiaschi. In Italia puoi esser agguantato d’improvviso
insieme a tuo fratello perché «promotori di un sodalizio mafioso» che ti costerà
36 e passa mesi di cella. È possibile questo e pure altro, tanto non accadrà
nulla a nessuno: tranne che a te, alla tua famiglia e al tuo lavoro. Vecchia
storia, solita storia. La stessa capitata ai fratelli Antonio e Michele Ianno,
di San Marco in Lamis (Foggia) che un bel mattino si sono visti ammanettare
dalla Dda di Bari. Saranno detenuti «cautelarmente» tre anni uno e tre anni e
mezzo l’altro, salvo accorgersi poi che non c’entravano niente, che quel clan
non l’avevano mai costituito e che il duplice omicidio in concorso di cui erano
accusati non lo avevano compiuto. E neppure un altro tentato omicidio, il porto
d’armi illegale, niente di niente. Insomma, si trattava di un gigantesco
abbaglio giudiziario. Nel giugno del 2004 il gip del tribunale di Bari firma la
richiesta di custodia cautelare del pm della Dda per Antonio e Michele Ianno,
poco meno che 40enni all’epoca, di professione «mastri di cantiere», cioè
piccoli imprenditori edili formatisi a botte di secchi di calce sulle spalle.
Sono considerati promotori di una compagine malavitosa facente capo alle
famiglie Martino-Di Claudio, operante nel contesto della così detta mafia
garganica. Associazione mafiosa (il “mitico” art. 416 bis), concorso in tentato
omicidio e in duplice omicidio, porto illegale di armi, il tutto con
l’aggravante di voler favorire i clan. Una gragnuola di accuse da svenire solo a
leggerne i capi d’imputazione, un fulmine che incendia la vita dei due. E non
solo. La difesa, rappresentata dal prof. avv. Giuseppe Della Monica, prova a
spiegare che stavano prendendo un granchio ma quando le cose prendono una certa
piega raddrizzarle è impresa titanica. Sarà così tutto un crescendo di ricorsi e
controricorsi, un supplizio di “calamandreiana” memoria. In queste storie, in
genere o c’è un «pentito» che si ricorda di te oppure, intercettando a strascico
in una certa area sensibile, si rischia di scambiare lucciole per lanterne. Se
di sbagliato poi c’è anche la relazione di un consulente del pm che - chissà
perché scovato a Bologna - fraintende il dialetto pugliese ecco che la faccenda
si complica, fino a farsi kafkiana grazie a un’altra ordinanza che colpirà i
fratelli, per giunta per gli stessi reati più un’estorsione che prima non c’era:
un modo come un altro per mandare a farsi benedire il ne bis in idem. Negli atti
si legge un po’ di tutto oltre al sangue versato: appalti del comune di San
Marco in Lamis di esclusivo appannaggio degli Ianno mentre invece l’ente
attesterà che non era vero esibendo l’elenco delle opere pubbliche; oppure il
pericolo di fuga a giustificazione dell’arresto: per la Dda i due s’erano dati
alla macchia per evitare lo Stub (il guanto di paraffina) ma la difesa riuscirà
a provare che non era così perché un vigile urbano li aveva identificati su un
cantiere per le proteste di un vicino disturbato dai rumori proprio il giorno
del reato contestato. Siamo nel 2006, due anni sono già trascorsi intanto. La
seconda ordinanza viene annullata totalmente in udienza preliminare e il giudice
ordina la scarcerazione «se non detenuto per altro motivo». L’altro motivo,
però, c’era ed era la prima ordinanza, i cui effetti erano ancora in itinere
dinanzi alla Corte d’Assise di Foggia. Per farla breve, i giudici alla fine si
accorgeranno dell’errore della procura e scarcereranno prima Michele e poi
Antonio, a distanza di sei mesi uno dall’altro. Inutile dire delle conseguenze
dirette ed indirette patite. Risultato? Lo stato prepari un bell’assegno
circolare da un milione di euro: tanto hanno chiesto nel 2010 - quando tutto è
passato in giudicato - cioè il massimo previsto dalla legge (500mila euro
cadauno) per tanta gratuita tragedia. Ovviamente ancora aspettano.
Ed ancora. Correva l’anno 2006. Il 29 settembre,
per l’esattezza, scrive di Walter Vecellio su “Libero Quotidiano”.
Il luogo: Ruvo del Monte, comune, informano i manuali di geografia, in
provincia di Potenza, «situato a 638 metri sul livello del mare, nella zona Nord
Occidentale della Basilicata, ai confini con l’Irpinia». A Ruvo del Monte vivono
circa milleduecento persone; è da credere si conoscano tutti. E più di tutti, i
locali carabinieri, che con il locale sacerdote, evidentemente sono a conoscenza
di tutto quello che accade, si fa, si dice. Dovrebbero, si suppone, anche
conoscere due fratelli gemelli, Domenico e Sebastiano. Dovrebbero conoscerli
bene, perché in paese non deve certo essere sfuggito il fatto che patiscono
gravi ritardi mentali. Quando il 29 settembre del 2006 i carabinieri, frugando
nella casa dei due fratelli trovano una rivoltella, hanno evidentemente fatto il
loro dovere, sequestrandola. Ed è quello che prescrive la legge, quando viene
redatto un rapporto che riassume l’accusa in un paio di righe: «Detenzione
illegale di arma». I carabinieri si suppone conoscano le armi; se sostengono che
si tratta di una pistola fabbricata prima del 1890, si suppone sappiano quello
che dicono. E cosa si fa, in casi del genere? Si istruisce un processo; un
processo per detenzione di arma illegale che si conclude nel 2012. La sentenza:
«Non luogo a procedere». E come mai, nel 2006 la detenzione illegale di arma
sei anni dopo diventa «non luogo a procedere»? Come mai, nei fatti e in
concreto, il giudice di Melfi assolve pienamente i due fratelli? Perché la
pistola non è una pistola; perché non si può detenere illegalmente un’arma che
non è un’arma. Perché la pistola che si diceva «fabbricata prima del 1890» in
realtà è una pistola giocattolo. I due fratelli l’avevano detto con tutto il
fiato che avevano in gola: «Non è un’arma, è un giocattolo». Niente da fare.
«Detenzione di arma illegale». Bastava guardarla, quell’«arma illegale»: «Si
vedeva subito che era finta, con quella foggia bizzarra che ricalca quelle
strette alla cintura dei conquistadores spagnoli del ‘500». Per i carabinieri
era «un’arma illegale». I carabinieri come mai erano entrati a casa dei due
fratelli? Cercavano oggetti sacri rubati al cimitero del paese. Qui si può
immaginare la scena: chi può introdursi in un cimitero per rubare? Degli
spostati. E in paese, tutti lo sanno, i due fratelli con la testa non ci sono
del tutto. Allora andiamo da loro. Si bussa alla porta, loro aprono. «Si può?».
«Prego, accomodatevi». Ecco. E lì, in bella vista «l’arma illegale». Subito in
caserma, per l’interrogatorio di rito. Poi l’avviso di garanzia. Passano i
giorni, le settimane e i mesi, e arriva l’imputazione: articolo 687 del codice
di procedura penale, che punisce appunto la detenzione illegale di armi: dai tre
ai dodici mesi, 371 euro di ammenda. Si chiudono le indagini preliminari, c’è il
rinvio a giudizio. Finalmente qualcuno pensa di rivolgersi a un perito.
Naturalmente è l’avvocato dei due fratelli, non ci pensano né i carabinieri né
il Pubblico Ministero. Racconta l’avvocato: «All’apertura della busta contenente
la presunta arma idonea a offendere, presenti io, il giudice e il perito tutto
si è risolto in una risata. Non c’è stato nemmeno bisogno di una analisi
approfondita: una colata unica, un simulacro da bancarella».
Ed Ancora. "Aspettavo questo momento da 36 anni".
Giuseppe Gulotta, accusato ingiustamente di essere l'autore del duplice omicidio
dei carabinieri Carmine Apuzzo e Salvatore Falcetta, avvenuto nella casermetta
di Alcamo Marina il 27 gennaio 1976, lascia da uomo libero il tribunale di
Reggio Calabria dove dopo esattamente 36 anni dal giorno del suo arresto (21 gli
anni trascorsi in cella) è stato dichiarato innocente. Un nuovo macroscopico
caso di malagiustizia, scrive “Libero Quotidiano”. Alla lettura della sentenza,
al termine del processo di revisione che si è svolto a Reggio Calabria, Gulotta
è scoppiato in lacrime, insieme alla sua famiglia. Accanto a lui c'erano gli
avvocati Baldassarre Lauria e Pardo Cellini che lo hanno assistito durante
l'iter giudiziario. "Spero - ha dichiarato l'uomo parlando con i giornalisti -
che anche per le famiglie dei due carabinieri venga fatta giustizia. Non ce
l’ho con i carabinieri - ha precisato - solo alcuni di loro hanno sbagliato in
quel momento". Giuseppe Gulotta, nonostante la complessa vicenda giudiziaria che
lo ha portato a subire nove processi più il procedimento di revisione, non ha
smesso di credere nella giustizia. "Bisogna credere sempre alla giustizia. Oggi
è stata fatta una giustizia giusta", ha però aggiunto. Un ultimo pensiero va
all’ex brigadiere Renato Olino, che con le sue dichiarazioni ha permesso la
riapertura del processo: "Dovrei ringraziarlo perché mi ha permesso di
dimostrare la mia innocenza però non riesco a non pensare che anche lui ha
fatto parte di quel sistema". Il 26 gennaio 1976 furono trucidati i carabinieri
Salvatore Falcetta e Carmine Apuzzo. Ad accusare Gulotta della strage fu
Giuseppe Vesco, considerato il capo della banda, suicidatosi nelle carceri di
San Giuliano a Trapani, nell'ottobre del 1976 (era stato arrestato a febbraio).
Gulotta, in carcere per 21 anni, dal 2007 godeva del regime di semilibertà nel
carcere di San Gimignano (Siena). Venne arrestato il 12 febbraio 1976 dai
militari dell'Arma dopo la presunta confessione di Vesco. Nel 2008 la procura di
Trapani ha iscritto nel registro degli indagati con l'accusa di sequestro di
persona e lesioni aggravate alcuni carabinieri, oggi in pensione, che nel 1976
presero parte agli interrogatori degli accusati della strage di Alcamo Marina:
il reato contestato agli agenti è quello di tortura nei confronti degli
interrogati.
Dall’altra parte ci troviamo al paradosso. Il
killer ha confessato 30 delitti e ha fatto luce su altri 50. Pentitosi di essere
diventato un collaboratore di giustizia ha ricominciato dedicandosi allo spaccio
di droga. Per questo era stato riammanettato e condannato a 20 anni di galera,
scrive Peppe Rinaldi su “Libero Quotidiano”. C’è un signore che ha confessato
trenta omicidi e ha fatto luce, con dichiarazioni ad hoc, su altri cinquanta.
Era un «pentito» di camorra che, pentitosi del pentimento, ricominciò alla
grande sbarcando in Emilia Romagna per dedicarsi alla spaccio internazionale di
droga. Ovviamente, in associazione (a delinquere) con altri. Lo stesso signore,
riammanettato e condannato a 20 anni nel secondo grado del nuovo giudizio,
invece che starsene in gattabuia circola liberamente per le strade di Afragola,
popoloso centro dell’hinterland napoletano celebre per essere anche la città
d’origine di Antonio Bassolino. Si chiama Mauro Marra, è tecnicamente un
libero cittadino perché i suoi giudici naturali non hanno trovato il tempo di
rifargli il processo come aveva loro intimato la Corte di Cassazione: sono
scaduti i così detti «termini di fase», non c’è più nulla da fare, se riuscite a
fargli nuovamente il processo che spetta a ogni cittadino italiano
indipendentemente dal reato commesso (si chiama civiltà giuridica) bene,
altrimenti Marra deve starsene a casa, come per ora già sta facendo. È una
storia incredibile ma vera, neanche tanto originale se si considera lo stato
comatoso del servizio giustizia nel Paese. Ne ha scritto ieri il più antico
quotidiano italiano, il Roma. Quando parli di Mauro Marra non ti appare
il ragazzotto di Scampia, imbottito di cocaina scadente e pronto a sparare anche
per 200 euro. No, parli di uno che non solo ha ucciso trenta avversari del clan
nemico, non solo era nei programmi strategici per fare altrettanto con ulteriori
50 persone (cosa che si verificò) ma addirittura di uno dalla cieca fede in
Raffaele Cutolo (l’ultimo, vero, padrino) e braccio destro di Pasquale
Scotti, latitante da 28 anni che difficilmente qualcuno, ormai, prenderà.
Sempre che sia vivo. Marra, poi, è ancora molto altro: è il super killer della
Nco (Nuova camorra organizzata) che sbugiardò gli accusatori di Enzo Tortora
aprendo uno squarcio su una delle punte massime del disonore del sistema
giudiziario. «Hanno accusato un innocente» disse in aula il 25 settembre 1985,
riferendosi alle «visioni» dei vari Barra, Melluso, Auriemma, Catapano,
Pandico e Dignitoso. Anche grazie a quella presa di posizione per l’ex
presentatore televisivo fu possibile risalire la china ed ottenere -diciamo-
giustizia. Scansata la matematica sfilza di ergastoli grazie alla legge sul
pentitismo, dopo una ventina d’anni riprese a delinquere e finì incarcerato nel
2006 mentre era in una località protetta del Nord. Il 26 marzo 2009 la I sezione
penale lo condanna a 18 anni; in secondo grado la IV Corte d’Appello di Napoli
gli aumenta la pena a venti. Siamo nel dicembre 2011. Il 21 novembre scorso la
Cassazione ribalta tutto rinviando gli atti a Napoli per una nuova sentenza: i
tre anni entro cui i magistrati avrebbero dovuto rendere definitiva la pena (i
termini di fase) sono trascorsi vanamente e, pertanto, Marra deve essere
scarcerato. Ovviamente il lavoro minuzioso di ricostruzione degli avvocati (Antonio
Abet e Giuseppe Perfetto) è stato determinante. Da una settimana il
pluriomicida è libero. Aspetta che la sentenza diventi definitiva. Non è scritto
però da nessuna parte che i giudici di II grado lo condannino, così come è
altrettanto probabile che ricorra, eventualmente, ancora in Cassazione. E il
tempo passa. Ma sarà senz’altro colpa dei cancellieri che mancano, degli
stenografi che non si trovano o della carta per fotocopie che scarseggia.
27 NOVEMBRE 2013. LA DECADENZA DI BERLUSCONI.
Storicamente, il populismo, ha
rappresentato una delle più sofisticate manifestazioni politiche di disprezzo per il popolo.
La premessa serve a fare gli elogi al discorso tenuto in Senato dalla capogruppo
del M5S, Paola Taverna. Un discorso compatto, preciso, ricco di passione e
ritmo, costruito impeccabilmente. “In dieci minuti
quello che il Pd non ha detto per venti anni“,
è stato scritto sulla rete. Lo ripropongo nello stenografico di Palazzo Madama
(i puntini di sospensione segnalano le infinite, e stizzite, interruzioni da
parte di Forza Italia).
«Signor
Presidente, onorevoli colleghi, si chiude, oggi, impietosamente, una «storia
italiana», segnata dal fallimento politico, dall’imbarbarimento morale,
etico e civile della Nazione e da una pesantissima storia criminale. Storie che
si intrecciano, maledettamente, ai danni di un Paese sfinito e che riconducono
ad un preciso soggetto, con un preciso nome e cognome: Silvio Berlusconi.
La sua lunga e folgorante carriera l’abbiamo già ricordata in passato: un
percorso umano e politico costellato di contatti e rapporti mai veramente
chiariti, che passano per società occulte, P2, corruzione in atti giudiziari,
corruzione semplice, concussione, falsa testimonianza, finanziamento illecito,
falso in bilancio, frode fiscale, corruzione di senatori, induzione alla
prostituzione, sfruttamento della prostituzione e prostituzione minorile.
Insomma un delinquente abituale, recidivo e
dedito al crimine, anche organizzato, visti i suoi sodali.
Ideatore, organizzatore e utilizzatore finale dei reati da lui commessi.
Senatore Berlusconi, anzi signor Berlusconi, mi dispiace che lei non sia in
Aula. Forse alcuni hanno dimenticato che la sua discesa in campo ha avuto
soprattutto, per non dire esclusivamente, ragioni imprenditoriali: la situazione
della Fininvest nei primi anni Novanta, con più di 5.000 miliardi di lire di
debiti, parlava fin troppo chiaro; il rischio di bancarotta era dietro
l’angolo. Alcuni suoi dirigenti vedevano come unica via d’uscita il
deposito dei libri contabili in tribunale. La cura Forza Italia è stata
fantastica per le sue finanze, perché – ricordiamolo – non è entrato in politica
per il bene di questo Paese, come declamava da dietro una scrivania su tutte le
sue televisioni. Le elezioni politiche del 1994 hanno segnato l’inizio di una
carriera parlamentare illegittima, sulla base della violazione di una legge
vigente sin dal 1957, la n. 361, secondo la quale Silvio Berlusconi era ed è
palesemente ineleggibile. Quella legge non è mai stata applicata, benché fosse
chiarissima, grazie alla complicità del centrosinistra di dalemiana e
violantiana memoria. Per non parlare dell’eterna promessa, mai mantenuta, di
risolvere il conflitto di interessi. E tutto ciò è avvenuto non per ragioni
giuridiche – come ora qualcuno, mentendo, vorrebbe farci credere – ma per
onorare patti scellerati, firmati sottobanco per dividersi le spoglie di un
Paese. Forse qualcuno si indignerà, urlando che queste sono semplici illazioni.
Lasciamo che sia la storia a rispondere! Camera dei
deputati, 28 febbraio 2002, Resoconto stenografico della seduta n. 106 della XIV
legislatura. Cito le parole dell’onorevole Luciano Violante,
al tempo capogruppo dei Ds, oggi Pd, mentre si rivolge ad un collega
dell’apparentemente opposto schieramento: «(…) l’onorevole Berlusconi (…) sa per
certo che gli è stata data la garanzia piena – e non adesso, nel 1994, quando ci
fu il cambio di Governo – che non sarebbero state toccate le televisioni.. Lo sa
lui e lo sa l’onorevole Letta», zio. «Voi ci avete accusato di regime nonostante
non avessimo fatto il conflitto di interessi, avessimo dichiarato eleggibile
Berlusconi nonostante le concessioni (…). Durante i Governi di centrosinistra il
fatturato di Mediaset è aumentato di 25 volte». Questa è storia! Come storia è
la discesa in campo del senatore, fatta di promesse mai mantenute: dal taglio
delle tasse al milione di posti di lavoro. Ma non era l’imprenditore illuminato
che avrebbe salvato l’Italia, anzi l’azienda Italia? Quello che doveva pensare
alla cosa pubblica? Dal discorso del senatore Berlusconi del 1994 cito: «La
vecchia classe politica è stata travolta dai fatti e superata dai tempi. (…)
L’autoaffondamento dei vecchi governanti, schiacciati dal debito pubblico e dal
finanziamento illegale dei partiti, lascia il Paese impreparato e incerto nel
momento difficile del rinnovamento e del passaggio ad una nuova Repubblica».
Incredibile, ma vero: sono proprio sue parole. Potrà però sorgerci
legittimamente il dubbio che si sia preso gioco di noi per vent’anni, e ancora
adesso? Due mesi fa abbiamo visto diversi Ministri, in suo nome, presentare le
dimissioni dando inizio al siparietto della prima crisi di un Governo
nato precario, per non parlare della legge di stabilità che giaceva
ormai da settimane nella 5a Commissione. Ma lo vogliamo dire agli
italiani che la legge, che dovrebbe assicurare i conti ma soprattutto garantire
la ripartenza economica del nostro Paese e la sua stabilità, è stata svilita e
degradata a semplice espediente dilatorio per farle guadagnare qualche altro
giorno in carica? Oppure vogliamo ricordare i due bei regali che riceverà a
spese di tutti noi contribuenti? Assegno di solidarietà pari a circa 180.000
euro; assegno vitalizio di 8.000 euro mensili. C’è bisogno poi di ricordare
perché ancora oggi qualcuno, nonostante l’evidenza dei fatti, nonostante una
sentenza passata in giudicato, voglia un voto, uno stramaledetto voto per
applicare una legge? Ha senso ribadire lo sfacelo di venti anni di
indottrinamento fondato sull’apparire, sul dire e il non fare, sull’avere e non
sull’essere? Anche nell’ultimo atto della sua storia parlamentare comunque il
senatore riuscirà a segnare un record. L’illegittimità e l’indegnità
della sua carica senatoriale sono addirittura triple: incandidabilità
sopravvenuta, ineleggibilità e interdizione da pubblici uffici per indegnità
morale. In sostanza, un vero e proprio capolavoro! Questo Senato poi sentirà
un’enorme mancanza dell’operato parlamentare del signor Berlusconi. Ho sentito
oggi riprendere i senatori a vita. Dall’inizio della legislatura i dati
dimostrano la sua dedizione al lavoro in questa istituzione; dimostrano la
passione con cui ha interpretato il proprio mandato nell’interesse del Paese:
disegni di legge presentati zero; emendamenti presentati zero; ordini del giorno
zero; interrogazioni zero; interpellanze zero; mozioni zero; risoluzioni zero (Applausi
dal Gruppo M5S); interventi in Aula uno, per dare la fiducia a questo
Governo (eppure oggi è all’opposizione); presenze in Aula 0,01 per cento!
Quindi, di cosa stiamo discutendo? Della decadenza dalla carica di senatore di
un personaggio che il suo mandato non lo ha mai neppure lontanamente svolto, di
un signore che però ha puntualmente portato a Palazzo Grazioli e ad Arcore ben
16.000 euro al mese per non fare assolutamente nulla, se non
godere dell’immunità parlamentare. In questi venti anni il signor Berlusconi è
stato quattro volte Presidente del Consiglio dei ministri, Presidente del
Consiglio dell’Unione europea, due volte Ministro dell’economia e delle finanze,
una volta Ministro dello sviluppo economico, Ministro degli affari esteri,
Ministro della salute ma, soprattutto, è stato il Presidente del Consiglio che
ha mantenuto per più tempo la carica di Governo e che ha disposto della più
ampia maggioranza parlamentare della storia. Un immenso potere svilito e
addomesticato esclusivamente ai propri fini, cioè architettare reati e
incrementare il suo personale patrimonio economico.… Quante cose avrebbe potuto
fare per questo nostro Paese, se solo avesse anteposto il bene comune ai suoi
interessi personali, le riforme strutturali alle leggi ad personam! E,
invece, dopo tutto questo tempo ci troviamo con la disoccupazione al 40 per
cento, pensionati a 400 euro mensili, nessun diritto alla salute, nessun diritto
all’istruzione… un territorio devastato dalle Alpi alla Sicilia, le nostre città
sommerse dalle piogge… e le nostre campagne avvelenate… Era il 1997 quando
Schiavone veniva a denunciare dove erano stati sversati quintali di rifiuti
tossici: lo stesso anno in cui questo Stato decise di segretare tali
informazioni. Tutto ciò con l’IVA al 22 per cento e un carico fiscale che si
conferma il più alto d’Europa, pari al 65,8 per cento dei profitti commerciali…
e gli imprenditori… che si suicidano per disperazione, spesso nemmeno per
debiti, ma per i crediti non pagati dalla pubblica amministrazione, cioè dallo
Stato stesso! Di tutto questo il senatore Berlusconi non sembra
preoccuparsi. La decadenza di un intero Paese sembra non interessargli
minimamente, conta solo la sua. Giusto…Ha il terrore di espiare la propria pena
ai servizi sociali, di svolgere mansioni che ritiene non alla sua altezza… Beh,
sappia che quelli sono lavori che centinaia di migliaia di italiani perbene
svolgono con dignità e onestà… Gli auguriamo che questa possa essere invece
un’occasione per uscire dal suo mondo dorato, così forse potrà rendersi conto
del disastro e del baratro in cui i cittadini normali si trovano a causa del
sistema da lui generato e alimentato…Questo però non deve essere un discorso di
rabbia. Questo vuole essere un discorso di speranza…Concludo,
Presidente. La nostra presenza in quest’Aula oggi rappresenta un solo e semplice
concetto: noi non vogliamo chiamarci politici, ma restituire il potere ai
cittadini… Questa non è una vendetta. Qui non c’è nessuna ingiustizia o
persecuzione. Qui ci sono solo cittadini italiani che vogliono
riprendersi il proprio presente, altrimenti non avranno più un
futuro.»
La decadenza di Berlusconi. Cronaca, frasi,
retroscena di una giornata entrata nella storia della politica, scrive Paola
Sacchi su “Panorama”. Aldo Cazzullo editorialista e commentatore del
"Corriere della sera" inarca il sopracciglio e un po' sorride quando, in uno dei
corridoi di Palazzo Madama, il verace senatore dalemiano Ugo Sposetti confessa:
"La decadenza di Silvio Berlusconi è come la caduta del muro di Berlino, ma i
miei ora devono stare attenti: quel muro in Italia venne addosso tutto a chi lo
aveva preso a picconate, la Dc e il Psi....". Il senatore Pd, Stefano Esposito,
anche lui di rito dalemiano a Panorama.it ammette chiaramente: "Sì, Berlusconi è
decaduto, ma è uscito solo dalla vita parlamentare, non dalla politica. L'uomo è
ancora vivo e vegeto e guai se il Pd lo dà per morto, commetterebbe lo stesso
errore fatto con la sottovalutazione di Beppe Grillo". Se queste sono le grida
d'allarme che vengono dalla sinistra (tendenza riformista), figuriamoci quelle
che vengono da Forza Italia. "Sarà per loro un boomerang", dice secco il
senatore Fi Altero Matteoli. E il vicepresidente del Senato (Fi) Maurizio
Gasparri è caustico sulla conduzione dei lavori in aula da parte del presidente
Pietro Grasso: "Lui è l'ultima rotella di un ingranaggio molto più vasto che
voleva cacciare Berlusconi dal Parlamento a tutti i costi". Gasparri ricorre al
Manzoni: "E' il piccolo untorello .... non sarà lui che spianta Milano". Quasi
in contemporanea, con l'annuncio della sua decadenza da senatore, Silvio
Berlusconi in Via del Plebiscito arringa la folla e annuncia dopo la "giornata
di lutto per la democrazia", già il "primo appuntamento elettorale: l'8 dicembre
riunione dei club di Fi di tutt'Italia", lo stesso giorno delle primarie del
Pd. Rompe di fatto la tregua con Angelino Alfano. La folla urla: "Traditori" E
il Cav: "Parole ruvide ma efficaci". Alfano in serata dirà: "Giornata nera per
la democrazia". Ma "noi andremo avanti con il governo, in un rapporto di
collaborazione-conflittualità", spiega a Panorama.it l'ex governatore lombardo e
ora pezzo da novanta di Ndc, Roberto Formigoni. Che annuncia una formula di
craxiana memoria e cioè "la collaborazione-competizione" del Psi con la Dc, in
questo caso nelle parti del Pd. Sono le 17,40 quando Grasso annuncia con tono
routinario, quasi fosse una pratica burocratica, la "non convalida
dell'elezione a senatore di Silvio Berlusconi in Molise". Grasso ad un certo
punto nel rush sembra ricorrere anche una celebre frase di Nanni Moretti. "E
continuiamo così, continuiamo cosi...". Moretti concludeva "a farci del male".
Ma quel "continuiamo così" non riguardava la mancata conoscenza della torta
sacher. Era "la violazione del regolamento del Senato". Denunciato da Forza
Italia con una valanga di ordini del giorno, ben nove, presentati da Fi
(Elisabetta Alberti Casellati, ne ha presentati la maggioranza e a seguire
Francesco Nitto Palma, Anna Maria Bernini e lo stato maggiore dei senatori
azzurri. Si è invano chiesto il rispetto del regolamento del Senato tornando al
voto segreto. Così come è previsto nelle votazioni che riguardano una singola
persona. Grasso ha risposto picche anche a Pier Ferdinando Casini e al
socialista Enrico Buemi, che hanno tentato di far passare la proposta di buon
senso di aspettare almeno la decisione della Cassazione sulla richiesta di
interdizione per Berlusconi da parte della Corte d'Appello di Milano. Niente da
fare. Alla fine è stato Sandro Bondi ad avvertire tutti "gli amici di Fi" e i
garantisti in generale a fermarsi: "Basta, inutile andare avanti, questa è una
decisione già scritta. Lasciateli fare, lasciateli di fronte alle loro
responsabilità". Poi stilettata ad Alfano: "E ora il Nuovo centrodestra che
governi insieme con questi signori". E' l'inizio di un'opposizione durissima. E
con numeri per la maggioranza meno robusti di quanto Enrico Letta abbia vantato.
Sulla stabiliità c'è stato uno scarto di 36 voti. 171 sono stati quelli della
maggioranza, 135 quelli dell'opposizione. Ma questo perché in realtà una decina
di forzisti non si sarebbero presentati. Roberto Calderoli, vicepresidente del
Senato, che di numeri si intende, a Panorama.it conferma: "Almeno sei non
c'erano e ho visto anche qualche senatore a vita, mai visto di giorno,
figuriamoci a quell'ora di notte". Era presente ieri per la prima volta Renzo
Piano, incorrendo negli strali di Gasparri. Il leader dei lealisti di Fi
Raffaele Fitto avverte: "E' incredibile che Letta faccia finta di nulla".
Decadenza Berlusconi. Le reazioni della
stampa estera. Dalla Spagna al Brasile, passando per
Francia, Usa, Germania, Gran Bretagna, Turchia e Qatar. Le prime pagine dei
media mondiali aprono sul Cavaliere e in molti credono che non sia finita qui,
scrive Anna Mazzone su “Panorama”. La decadenza di Silvio Berlusconi e la
sua uscita dai palazzi ufficiali della politica è un vero e proprio caso
internazionale. Praticamente tutti i media del pianeta pubblicano la notizia o
corposi dossier sul Cavaliere sulle loro pagine online. Mancano all'appello solo
i russi e gli asiatici, ma solo per questione di fuso orario. In Germania la Frankfurter Allgemeine titola subito dopo la grande coalizione
tedesca su "Berlusconi espulso dal Senato". Sottolineando che con la
decisione di un ramo del Parlamento italiano l'ex premier perde la sua carica
politica più importante. "Fino a poco tempo fa - scrive la FAZ - Berlusconi e il
suo partito avevano tentato di tutto per scongiurare l'espulsione dal Senato. I
sostenitori di Berlusconi hanno dimostrato a Roma denunciando un golpe e la fine
della democrazia". Lo stesso Berlusconi ha nuovamente gridato la sua innocenza
davanti ai suoi seguaci, definendo quello di oggi "Un giorno amaro e un giorno
di lutto per la democrazia". Die Weltmette prima
Berlusconi di Angela Merkel nella priorità delle notizie e sottolinea che "L'ex
premier italiano non reagisce in modo morbido all'espulsione dal Senato e
annuncia un'opposizione serrata", e cita un duro attacco di Berlusconi alla
sinistra italiana: "Oggi sono contenti perché hanno messo i loro avversari
davanti al plotone di esecuzione. Sono euforici, perché aspettavano questo
momento da 20 anni". Il quotidiano tedesco conclude con la frase del Cavaliere
sulla scia delle parole dell'inno di Mameli: "Le parole ci Mameli le prendiamo
come un dovere, siamo pronti a morire ..". Per Die Welt l'espulsione di
Berlusconi dal Parlamento è un momento storico, che segna la fine della Seconda
Repubblica italiana. Lo Spiegelnon regala a Berlusconi la
sua apertura online, ma mette la sua decadenza comunque in prima pagina. Nel
sottolineare che l'ex premier non ha alcuna intenzione di arrendersi, il
giornale tedesco pubblica un video che mostra i sostenitori di berlusconi
assiepati fuori palazzo Grazioli a poche ore dal voto del Senato, in cui molti
giovano dichiarano alle telecamere tedesche che "Loro devono decadere e non
Silvio". Lo Spiegel poi affianca Berlusconi a Beppe Grillo, che guida il M5S
pur stando fuori dal Parlamento, ma - comunque - scrive il quotidiano teutonico
"Per il Cavaliere, in politica dal 1994, restare sulla cresta dell'onda da
oggi in poi sarà molto difficile". E passiamo alla Gran Bretagna. Al momento
in cui scriviamo la rivista finanziaria The Economist - che già
aveva dedicato in passato copertine al vetriolo contro Berlusconi - non ha
ancora pubblicato il suo commento sull'avvenuta decadenza. L'ultimo articolo
dedicato alle cose della politica italiana risale al 21 novembre scorso a parla
di "Una opportunità d'oro" per la politica italiana, dopo la decisione di
un gruppo di ex fedelissimi di Berlusconi di passare dall'altra parte. "La
divisione del partito di Berlusconi potrebbe rilanciare la coalizione di
governo", scommette The Economist. Il Guardian apre la sua
edizione online con la decadenza del Cavaliere e pubblica un ricco dossier
sull'ex premier italiano, a cominciare da una dettagliata timeline dal titolo
Ups and downs of Berlusconi's career - Alti e bassi della carriera di
Berlusconi. Il quotidiano britannico, sempre molto duro nei confronti dell'ex
presidente del Consiglio, sottolinea che "Con il loro leader sbattuto fuori
dal Senato adesso i parlamentari di Forza Italia si cimenteranno in
un'opposizione serrata e metteranno in pericolo le riforme istituzionali che il
governo di Letta afferma di voler portare a termine". Immancabile la prima
pagina del Financial Timesche pubblica una foto scattata
a Roma con un sostenitore di Berlusconi che agita un manifesto con il Cavlaiere
sotto il simbolo delle Brigate Rosse e la scritta: "Prigioniero politico".
Mentre il quotidiano conservatore di Londra, The Telegraph
scrive nella sua apertura online: "Silvio Berlusconi, l'uomo che ha dato un
nuovo significato alla parola 'faccia tosta', con aria di sfida ha promesso di
rimanere al centro della politica italiana di ieri, nonostante sia stato
ignominiosamente spogliato del suo seggio in parlamento a seguito di una
condanna per massiccia frode fiscale". La versione in inglese di Al
Jazeera , l'emittente del Qatar, mette Berlusconi nelle sue notizie di
apertura, sottolineando che "L'ex primo ministro italiano è stato cacciato dal
Senato in seguito alla sua condanna per frode fiscale". Ma - aggiunge Al Jazeera
- "In molti credono che il 77enne possa risorgere ancora". Andiamo ora
dall'altra parte dell'oceano. Berlusconi campeggia sulle homepage delle
principali testate statunitensi. Sul Wall Street Journalla
sua decadenza è la notizia di apertura. Il quotidiano della City americana
titola sul "Voto per espellere il politico miliardario condannato per frode
fiscale". La testata finanziaria sottolinea che la decadenza di Berlusconi "Ha
segnato il culmine di quasi quattro mesi di furore politico che ha avuto inizio
in agosto con la condanna per frode fiscale dell'uomo che ha dominato la vita
politica italiana per due decenni". In più il WSJ pubblica la storia di
Berlusconi e una sua gallery di foto. Il New York Times dà a
Berlusconi la sua prestigiosa colonna di sinistra in homepage. L'articolo è
firmato da Jim Yardley, che scrive che "L'ex primo ministro, un tempo molto
potente, è stato allontanato dal Senato". Yardley prosegue dicendo che "Dopo
aver speso mesi fabbricando ad arte ritardi procedurali o congiurando melodrammi
politici con il fine di salvarsi, Silvio Berlusconi oggi ha dovuto accettare
l'inevitabile: essere espulso dal Senato, un'espulsione tragica ed umiliante,
mentre altri potenziali problemi si profilano al suo orizzonte". Il
Washington Postpreferisce invece aprire sulla politica interna
americana e poi passare solo in seconda battuta al caso della decadenza del
Cavaliere. E sulla "resistenza" di Berlusconi il giornale di Washington è
possibilista: "Anche se Berlusconi non avrà più un seggio in Parlamento -
scrive il giornalista - in molti si aspettano che resti comunque influente
nella politica italiana". Grancassa decadenza sul quotidiano spagnolo
El Pais, che dedica un'apertura a 8 colonne a Berlusconi e un corposo
dossier che ricorda - passo dopo passo - tutta la storia del Cavaliere, dalla
sua discesa in campo all'espulsione dal Senato. Corredano il dossier due gallery
di immagini. L'incipit dell'articolo principale del quotidiano progressista
spagnolo ha toni molto ironici: "Dicono che (Berlusconi) non dorma da molti
giorni, che alterna momenti di depressione profonda con altri di un'euforia
spropositata che lo porta a esclamare: "Giuro che tornerò a Palazzo Chigi [la
sede del Governo]. Il sempre teatrale Silvio Berlusconi sta perdendo la bussola.
E, a pensarci bene, questa non è una sorpresa". Meno ironico e più ottimista per
le sorti del Cavaliere il quotidiano El Mundo , di area
conservatrice. In un editoriale a firma di Miguel Cabanillas che commenta la
notizia sulla decadenza pubblicata in apertura dell'edizione online, si
definisce Berlusconi "Un'araba fenice con molti epitaffi politici sulle
spalle". Un politico sempre pronto a sorprendere e a rinascere. "Come
un'araba fenice che rinasce dalle sue cenerei quando tutti lo danno per
politicamente morto, il magnate italiano - scrive Cabanillas - non rinuncia al
pedigree della sua vita che, nelle ultime due decadi, lo ha trasformato in uno
dei leader più popolari nel mondo, idolatrato da una parte e odiato dall'altra".
Infine, El Pais riporta le parole dell'ex premier italiano che oggi ha
dichiarato: "La battaglia non è ancora finita". Fuoco di fila contro
Berlusconi sui quotidiani francesi. Le Mondetitola in
apertura: "L'Italia senza Berlusconi" e pubblica un corposo dossier che include
"I suoi 20 anni di processi" e un articolo sui "Fedelissimi che lo hanno
abbandonato passando all'opposizione". Liberation pubblica la
notizia tra le prime ma non in apertura e sottolinea il j'accuse di
Berlusconi che si dice "vittima di una persecuzione" politica e giudiziaria.
Per Le Figaro (quotidiano conservatore) "Questo è l'ultimo atto
di una discesa agli Inferi cominciata a novembre de 2011", quando Silvio
Berlusconi fu "Attaccato dai mercati, umiliato al G20 di Cannes e congedato dal
presidente Giorgio Napolitano che lo ha rimpiazzato al governo con l'economista
Mario Monti. Apertura anche per O Globo , primo quotidiano
brasiliano, che senza mezzi termini titola: "Il Senato italiano fa fuori
Berlusconi" e poi pubblica un dossier che inizia con un articolo di commento
che recita: "Berlusconi, la fine è arrivata", con fotografie di
manifestanti anti-Cavaliere fuori dal Senato in attesa dell'esito della
votazione. O Globo cita anche un twit di Beppe Grillo, che festeggia
"cinguettando" la decadenza scrivendo: "Berlusconi è stato licenziato dal
Senato. Uno di loro è fuori. Ora dobbiamo mandare a casa anche tutti gli altri".
Infine, prima pagina per Berlusconi anche sui principali media turchi.
Hurriyet scrive che "La decisione del Senato potrebbe essere uno
spartiacque nella carriera del leader che ha dominato la politica italiana per
due decenni". Il quotidiano di Ankara così commenta: "Il voto, che arriva dopo
mesi di scontri politici, apre una fase incerta nella politica italiana, con il
77enne miliardario che si prepara a usare tutte le sue enormi risorse per
attaccare la coalizione di Governo guidata dal premier Enrico Letta".
Urss, Kissinger, massoneria Ecco i
misteri di Napolitano. Da dirigente Pci intrattenne
rapporti riservati con Unione sovietica e Usa, dove andò durante il sequestro
Moro. E da allora la "fratellanza" mondiale lo tratta con riguardo
scrive Paolo Bracalini su “Il Giornale”. «Il
presidente Napolitano è stato sempre garante dei poteri forti a livello
nazionale e degli equilibri internazionali sull'asse inclinato dal peso degli
Stati Uniti» scrivono i giornalisti di inchiesta Ferruccio Pinotti (del Corriere
della sera) e Stefano Santachiara (Il Fatto) in "I panni sporchi della sinistra"
(ed. Il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano Chiarelettere). Il primo
ritratto, di 60 pagine, è dedicato proprio al presidente della Repubblica («I
segreti di Napolitano»), «l'ex ministro degli esteri del Pci» come lo definì
Bettino Craxi interrogato dal pm Di Pietro nel processo Enimont. I rapporti con
Mosca, quelli controversi con Berlusconi (il mensile della corrente migliorista
del Pci, Il Moderno, finanziato da Fininvest, ma anche dai costruttori Ligresti
e Gavio), e le relazioni oltreoceano, con Washington. Una storia complessa,
dalla diffidenza iniziale del Dipartimento di Stato Usa e dell'intelligence
americana («nel 1975 a Napolitano gli fu negato il visto, come avveniva per
tutti i dirigenti comunisti»), alle aperture dell'ambasciata Usa a Roma, al
«misterioso viaggio» di Napolitano negli Stati uniti nel '78, nei giorni del
sequestro Moro, l'altro viaggio insieme a Occhetto nel 1989, fino «all'incontro
festoso, molti anni dopo, nel 2001, a Cernobbio, con Henry Kissinger, ex braccio
destro di Nixon, che lo saluta calorosamente: My favourite communist, il mio
comunista preferito. Ma Napolitano lo corregge ridendo: Il mio ex comunista
preferito!». Il credito di Napolitano presso il mondo anglosassone si dipana nel
libro-inchiesta anche su un fronte diverso, che Pinotti segue da anni, la
massoneria, e che si intreccia con la storia più recente, in particolare con le
dimissioni forzate di Berlusconi nel 2011, a colpi di spread e pressioni delle
diplomazie internazionali. Su questo terreno gli autori fanno parlare diverse
fonti, tra cui una, di cui non rivela il nome ma l'identikit: «Avvocato di
altissimo livello, cassazionista, consulente delle più alte cariche
istituzionali, massone con solidissimi agganci internazionali in Israele e negli
Stati Uniti, figlio di un dirigente del Pci, massone, e lui stesso molto vicino
al Pd». Il quale racconta: «Già il padre di Giorgio Napolitano è stato un
importante massone, una delle figure più in vista della massoneria partenopea»
(proprio nei giorni successivi all'uscita del libro sarebbe spuntata, dagli
archivi di un'associazione massonica di primo piano, la tessera numerata del
padre di Napolitano). Tutta la storia familiare di Napolitano è riconducibile
all'esperienza massonica partenopea, che ha radici antiche e si inquadra
nell'alveo di quella francese...». Avvocato liberale, poeta e saggista, Giovanni
Napolitano avrebbe trasmesso al figlio Giorgio (legatissimo al padre) non solo
l'amore per i codici «ma anche quello per la fratellanza» si legge. E poi: «Per
quanto riguarda l'attuale presidente, negli ambienti massonici si sussurra da
tempo di simpatie della massoneria internazionale nei confronti dell'unico
dirigente comunista che a metà anni Settanta, all'epoca della Guerra fredda, sia
stato invitato negli Stati Uniti a tenere un ciclo di lectures presso
prestigiosi atenei. Napolitano sarebbe stato iniziato, in tempi lontani,
direttamente alla «fratellanza» anglosassone (inglese o statunitense)». Da lì il
passo ad accreditare la tesi, molto battuta in ambienti complottisti, di un
assist guidato a Mario Monti, è breve, e viene illustrata da un'altra fonte,
l'ex Gran maestro Giuliano Di Bernardo («criteri massonici nella scelta di Mario
Monti») e da uno 007 italiano. L'asse di Berlusconi con Putin - specie sul
dossier energia - poco gradito in certi ambienti, entra in questo quadro
(fantapolitica?). Con un giallo finale nelle pagine del libro, raccontato dalla
autorevole fonte (senza nome): Putin avrebbe dato a Berlusconi delle carte su
Napolitano. Se queste carte esistono, riguardano più i rapporti americani di
Napolitano che quelli con i russi». Materiale per una avvincente spy story su
Berlusconi, Napolitano, Monti, Putin, la Cia, il Bilderberg...
Il Cav fu costretto da Napolitano a
dimettersi perché voleva che l'Italia uscisse dall'euro,
scrive Magdi Cristiano Allam su “Il Giornale”. Alla
luce delle recenti rivelazioni, si conferma che il 12 novembre 2011 Berlusconi
fu costretto da Napolitano a dimettersi da presidente del Consiglio, pur in
assenza di un voto di sfiducia del Parlamento, perché in seno ai vertici dell'Ue
aveva ventilato la possibilità che l'Italia esca dall'euro. Di fatto fu un colpo
di Stato ordinato dai poteri forti in seno all'Unione europea e alla Bce,
innanzitutto la Germania di Angela Merkel, manovrando l'impennata dello spread
(il differenziale tra Btp-Bund) che sfiorò i 600 punti alimentando un clima di
terrorismo finanziario, politico e mediatico, con la connivenza dei poteri
finanziari speculativi che determinarono il crollo delle azioni Mediaset in
Borsa, realizzato con un comportamento autocratico di Napolitano che in quattro
giorni ottenne le dimissioni di Berlusconi, nominò Mario Monti senatore a vita e
lo impose a capo di un governo tecnocratico a cui lo stesso Berlusconi fu
costretto a dare fiducia. Questo complotto contro il governo legittimo di uno
Stato sovrano va ben oltre l'ambito personale. Lorenzo Bini Smaghi, membro del
Comitato esecutivo della Bce dal giugno 2005 al 10 novembre 2011, a pagina 40
del suo recente libro Morire d'austerità rivela: «Non è un caso che le
dimissioni del primo ministro greco Papandreou siano avvenute pochi giorni dopo
il suo annuncio di tenere un referendum sull'euro e che quelle di Berlusconi
siano anch'esse avvenute dopo che l'ipotesi di uscita dall'euro era stata
ventilata in colloqui privati con i governi degli altri Paesi dell'euro».
Hans-Werner Sinn, presidente dell'Istat tedesco, durante il convegno economico
Fuehrungstreffen Wirtschaft 2013 organizzato a Berlino dal quotidiano
Sueddeutsche Zeitung, ha rivelato negli scorsi giorni: «Sappiamo che
nell'autunno 2011 Berlusconi ha avviato trattative per far uscire l'Italia
dall'euro». Lo stesso Berlusconi, intervenendo sabato scorso a un raduno della
Giovane Italia, ha rivelato: «Oggi operiamo con una moneta straniera, che è
l'euro»; «Siamo nelle stesse condizioni dell'Argentina che emetteva titoli in
dollari»; «Il Giappone ha un debito pubblico del 243% rispetto al Pil ma ha
sovranità monetaria»; «Le mie posizioni nell'Ue hanno infastidito la Germania»;
«La Germania ordinò alle sue banche di vendere i titoli italiani per far salire
lo spread, provocando l'effetto gregge»; «Nel giugno 2011 Monti e Passera
preparavano già il programma del governo tecnico»; «Nel 2011 ci fu una volontà
precisa di far fuori il nostro governo»; «Al Quirinale mi dissero che per il
bene del Paese avrei dovuto cedere la guida del governo ai tecnici». Nessuno si
illude che la magistratura, ideologicamente schierata a favore della sinistra,
interverrà per sanzionare Napolitano (che è il presidente del Csm) o per
salvaguardare la sovranità nazionale dell'Italia dalla dittatura dell'Eurocrazia
e della finanza globalizzata. Dobbiamo prendere atto che siamo in guerra.
Abbiamo perso del tutto la sovranità monetaria, all'80% la sovranità legislativa
e ci stanno spogliando della sovranità nazionale. Berlusconi, a 77 anni,
limitato sul piano dell'agibilità politica, può oggi dare un senso alto alla sua
missione politica contribuendo con tutto il suo carisma e le sue risorse al
riscatto della nostra sovranità monetaria, legislativa, giudiziaria e nazionale
dalla schiavitù dell'euro, dalla sudditanza di questa Ue alla Germania, ai
banchieri e ai burocrati, dalla partitocrazia consociativa che ha ucciso la
democrazia sostanziale e lo Stato di diritto, perpetuando uno Stato onerosissimo
che impone il più alto livello di tassazione al mondo che finisce per condannare
a morte le imprese. Ma bisogna rompere ogni indugio schierandosi con
imprenditori, famiglie, sindaci e forze dell'ordine, promuovendo subito la rete
di tutti coloro che condividono la missione di salvare gli italiani e far
rinascere l'Italia libera, sovrana e federalista. Zapatero rivela: il Cav
obiettivo di un attacco dei leader europei.
In un libro l'ex premier spagnolo
svela i retroscena del G20 di Cannes nel 2011 e il pressing sull'Italia per
accettare i diktat Fmi: "Si parlava già di Monti",
scrive Riccardo Pelliccetti su “Il Giornale”. Vorremmo
dire «clamoroso», ma non è così perché sapevamo da tempo, e lo abbiamo più volte
scritto, che non solo in Italia ma anche dall'estero arrivavano pesanti
pressioni per far fuori Silvio Berlusconi. L'ultima prova, che conferma la
volontà di rovesciare un governo democraticamente eletto, la rivela l'ex premier
spagnolo Luis Zapatero, che nel libro El dilema (Il dilemma), presentato a
Madrid, porta alla luce inediti retroscena sulla crisi che minacciò di spaccare
l'Eurozona. Il 3 e 4 novembre 2011 sono i giorni ad altissima tensione del
vertice del G-20 a Cannes, sulla Costa Azzurra. Tutti gli occhi sono puntati su
Italia e Spagna che, dopo la Grecia, sono diventate l'anello debole per la
tenuta dell'euro. Il presidente americano Barack Obama e la cancelliera tedesca
Angela Merkel mettono alle corde Berlusconi e Zapatero, cercando di imporre
all'Italia e alla Spagna gli aiuti del Fondo monetario internazionale. I due
premier resistono, consapevoli che il salvataggio da parte del Fmi avrebbe
significato accettare condizioni capestro e cedere di fatto la sovranità a
Bruxelles, com'era già accaduto con Grecia, Portogallo e Cipro. Ma la Germania
con gli altri Paesi nordici, impauriti dagli attacchi speculativi dei mercati,
considerano il vertice di Cannes decisivo e vogliono risultati a qualsiasi
costo. Le pressioni sono altissime. Zapatero descrive la cena del 3 novembre,
con il tavolo «piccolo e rettangolare per favorire la vicinanza e un clima di
fiducia». Ma l'atmosfera è esplosiva. «Nei corridoi si parlava di Mario Monti»,
rivela il premier spagnolo. Già, Monti. Che solo una settimana dopo sarà
nominato senatore a vita da Napolitano e che il 12 novembre diventerà premier al
posto di Berlusconi. Il piano era già congegnato, con il Quirinale pronto a
soggiacere ai desiderata dei mercati e di Berlino. La Merkel domanda a Zapatero
se sia disponibile «a chiedere una linea di credito preventiva di 50 miliardi di
euro al Fondo monetario internazionale, mentre altri 85 sarebbero andati
all'Italia. La mia risposta fu diretta e chiara: no», scrive l'ex premier
spagnolo. Allora i leader presenti concentrano le pressioni sul governo italiano
perché chieda il salvataggio, sperando di arginare così la crisi dell'euro.
«C'era un ambiente estremamente critico verso il governo italiano», ricorda
Zapatero, descrivendo la folle corsa dello spread e l'impossibilità da parte del
nostro Paese di finanziare il debito con tassi che sfiorano il 6,5 per cento.
Insomma, i leader del G-20 sono terrorizzati dai mercati e temono che il
contagio possa estendersi a Paesi europei come la Francia se non prendono il
toro per le corna. Il toro in questo caso è l'Italia. «Momenti di tensione, seri
rimproveri, invocazioni storiche, perfino invettive sul ruolo degli alleati dopo
la seconda guerra mondiale...», caratterizzano il vertice. «Davanti a questo
attacco - racconta l'ex leader socialista spagnolo - ricordo la strenua difesa,
un catenaccio in piena regola» di Berlusconi e del ministro dell'Economia Giulio
Tremonti. «Entrambi allontanano il pallone dall'area, con gli argomenti più
tecnici Tremonti o con le invocazioni più domestiche di Berlusconi», che
sottolinea la capacità di risparmio degli italiani. «Mi è rimasta impressa una
frase che Tremonti ripeteva: conosco modi migliori di suicidio». Alla fine si
raggiunge un compromesso, con Berlusconi che accetta la supervisione del Fmi ma
non il salvataggio. Ma tutto ciò costerà caro al Cavaliere. «È un fatto -
sostiene Zapatero - che da lì a poco ebbe effetti importantissimi sull'esecutivo
italiano, con le dimissioni di Berlusconi, dopo l'approvazione della Finanziaria
con le misure di austerità richieste dall'Unione europea, e il successivo
incarico al nuovo governo tecnico guidato da Mario Monti».
Un governo, ora sappiamo con certezza, eletto da
leader stranieri nei corridoi di Cannes e non dalla volontà popolare degli
italiani. Verrà un giorno in cui l’Italia troverà il coraggio e l’onestà di
rileggere (alcuni, se la coscienza li soccorrerà, lo faranno non senza vergogna)
la storia di questi giorni, prima ancora di dedicarsi all’analisi del cosiddetto
ventennio di Silvio Berlusconi. Perché è da qui, dai giorni tristi e terribili
dell’umiliazione del Diritto, che bisognerà partire per spiegare come sia stato
possibile arrivare al sabbah giacobino contro il Cavaliere al Senato in barba a
regole, buon senso e dignità, scrive Giorgio Mulè, direttore di “Panorama”, nel
suo editoriale. Era cominciato tutto dopo la sentenza di condanna del 2 agosto
emessa (prima anomalia) da una sezione feriale della Cassazione, presieduta da
un magistrato chiacchierone (seconda anomalia) che non avrebbe dovuto giudicare
l’ex premier. Una sentenza in palese contraddizione con i verdetti di due
sezioni «titolari» della Suprema corte (terza anomalia) che avevano valutato le
stesse identiche prove nella vicenda della compravendita dei diritti televisivi
giungendo alla conclusione opposta, e cioè che l’ex premier era innocente. Ma
innocente nel profondo, senza ombra di dubbio e senza nemmeno una formula
dubitativa che, come un sigaro, non si nega mai a nessuno. Una classe politica
prigioniera della sua mediocrità e ossessionata dalla presenza di Berlusconi non
poteva far altro che cogliere l’occasione. A cominciare da Beppe Grillo e dai
suoi accoliti, arrivati in Parlamento con l’ambizioso programma fondato
sull’eliminazione del Cav. Così, dal 2 agosto, è iniziata una corsa orgiastica e
forsennata per liberarsi dell’odiato Caimano. In prima fila, a battere il
tamburo per la caccia grossa, ci sono stati sempre loro, gli avanguardisti della
Repubblica con i cugini del Fatto quotidiano, la falange editoriale che
tiene al guinzaglio la mejo sinistra e che ha sempre vissuto con il complesso di
disfarsi del male assoluto incarnato nell’uomo di Arcore. Il tutto portato
avanti con la solita tecnica becera delle inchieste da buco della serratura
grazie all’ausilio di compiacenti magistrati (quarta anomalia), della lettura
distorta degli atti, del moralismo ipocrita un tanto al chilo e a senso unico.
Una sentina maleodorante spacciata per giornalismo nobile dove si sorvola se a
finire accusato di gravissimi reati c’è Carlo De Benedetti. Chi poteva fermare
questa ordalia non l’ha fatto. Avrebbe potuto e dovuto farlo Giorgio Napolitano,
in virtù dell’alto ed esclusivo ruolo che gli assegna la Costituzione. Avrebbe
dovuto usare la tanto sbandierata moral suasion (quinta anomalia) per ricondurre
alla ragione i sanculotti del suo ex partito e provare nell’ardua impresa di
riuscirci con gli attuali maggiorenti; a cominciare da Matteo Renzi che
scimmiotta Fonzie, si indigna per una battuta in un cartone animato dei Simpson
e non si rende conto di essere la copia spiccicata (per la profondità delle
riflessioni…) del simpatico Kermit, il leader indiscusso dei pupazzi del Muppet
show. E invece dal Colle sono venute fuori interpretazioni pelose delle
procedure e più o meno pubblici risentimenti per le sacrosante lamentele
espresse da un Berlusconi profondamente deluso. Bisogna prendere atto
chiaramente che Napolitano poteva concedere la grazia al Cavaliere e non solo
per la pena principale ma anche per quella accessoria, cioè l’interdizione dai
pubblici uffici, eventualità da lui espressamente negata nella lunga nota del 13
agosto. Non è vero che per la concessione del beneficio fosse necessario aver
accettato la sentenza o aver iniziato a espiare la pena (sesta anomalia). È una
balla. Il 5 aprile di quest’anno, il Quirinale comunicava: «Il Presidente della
Repubblica Giorgio Napolitano, ai sensi dell’articolo 87, comma 11, della
Costituzione, ha oggi concesso la grazia al colonnello Joseph L. Romano III, in
relazione alla condanna alla pena della reclusione (7 anni, ndr) e alle pene
accessorie (interdizione perpetua dai pubblici uffici, ndr) inflitta con
sentenza della Corte d’Appello di Milano del 15 dicembre 2010, divenuta
irrevocabile il 19 settembre 2012. La decisione è stata assunta dopo aver
acquisito la documentazione relativa alla domanda avanzata dal difensore
avvocato Cesare Graziano Bulgheroni, le osservazioni contrarie del procuratore
generale di Milano e il parere non ostativo del ministro della Giustizia». Per
la cronaca: il colonnello era fra gli imputati del rapimento e delle
successive torture dell’imam Abu Omar, non si è presentato mai al
processo, non ha mai confessato alcunché, non si è mai pentito del
gesto, non ha chiesto scusa a nessuno, non ha mai scontato un giorno
di carcere e per la giustizia italiana era un latitante al pari del
superboss Matteo Messina Denaro. La grazia giunse dal Colle dopo
appena 7 mesi dalla pronuncia definitiva della Cassazione e con il
parere contrario dei magistrati. C’è ancora qualche anima bella o
dannata disposta a sostenere la tesi che il presidente della
Repubblica non poteva adottare lo stesso metodo nei confronti di
Silvio Berlusconi? Chiamiamo le cose con il loro nome: è mancato il
coraggio per concedere la grazia. Il provvedimento avrebbe aperto una
fase nuova nella storia di questo Paese, sarebbe stato l’atto di non
ritorno verso la pacificazione dopo vent’anni di guerra combattuta nel
nome dell’eliminazione per via giudiziaria del Cavaliere il quale,
statene certi, avrebbe abbandonato la politica attiva. Il capo dello
Stato ha avuto l’opportunità di consegnarsi alla storia e non l’ha
fatto. E solo quando giungerà quel famoso giorno in cui gli
avvenimenti di oggi potranno essere riletti senza veli e senza
partigianerie capiremo se al suo mancato gesto dovremo aggiungere i
caratteri poco commendevoli del cinismo, della pavidità o del calcolo
politico. Nel quadro tenebroso dell’oggi trova un posto nitido Enrico
Letta, il presidente del Consiglio che ha conferito a questo Paese
una stabilità degna di un cimitero, come ha giustamente notato il
Wall Street Journal. Incapace di avviare le riforme oramai
improcrastinabili per l’Italia, Letta non è stato neppure capace di
imporre il più impercettibile distinguo sulla giustizia (settima
anomalia) ed è rimasto avvinghiato al doroteismo stucchevole di una
linea che voleva tenere distinte la vicenda di Berlusconi e le sorti
dell’esecutivo quando anche un bambino ne coglieva l’intimo intreccio.
Ma i bambini, si sa, hanno la vista lunga. E ora tutti sanno, anche
quelli dell’asilo, che l’unico orizzonte di Letta non è quello di
varare le riforme, giustizia compresa, ma quello di mantenere il
potere. E infatti eccoci all’ottava anomalia, Angelino Alfano: ha
mollato il Pdl per fondare il Nuovo centrodestra, che al
momento si distingue solo per la fedeltà interessata al governo.
Sarebbe toccato proprio ad Angelino costringere Napolitano e Letta a
guardare la realtà, a spalancare gli occhi sullo scempio del diritto
che si stava consumando, a denunciare con argomenti solidi e di
verità l’inganno di una procedura interpretata in maniera torbida e
manigolda. Come quella della retroattività della legge Severino sulla
decadenza (nona anomalia), che una pletora di giuristi e politici di
buon senso non affini ma certamente lontani dal mondo berlusconiano
voleva affidare al vaglio della Corte costituzionale per
un’interpretazione autentica. Anche per questo motivo il luogotenente del
Cav avrebbe dovuto elevare il caso B a caso internazionale, avrebbe
dovuto sfidare in campo aperto i satrapi dell’informazione truccata. E
invece ha preferito chinarsi sulla propria poltroncina, talmente
affascinato, e impaurito di perderla, da consumare lo strappo di ogni
linea politica e di ogni rapporto umano con il proprio leader.
Napolitano, Letta, Alfano: in questo triangolo delle Bermude, che si
autoalimenta nel nome dello status quo e di un governo fatto solo di
tasse e bugie, c’è finito Silvio Berlusconi. E la conclusione della
storia è stata ovvia: l’hanno inghiottito, macinato ed espulso senza
tanti complimenti. Neppure il colpo di reni finale hanno sfruttato i
tre del triangolo mortale, quello offerto dalle nuove prove squadernate
dall’ex premier per chiedere la revisione del processo. Un percorso
perfettamente legalitario, quello del Cav, condotto all’interno del
perimetro disegnato dal Codice di procedura penale e che avrebbe
dovuto fermare la mannaia dell’espulsione dal Senato. Per mille motivi,
ma soprattutto per una possibile e atroce beffa: se la Corte
d’appello darà ragione al Cavaliere e lo proscioglierà, lui si troverà
già fuori da Palazzo Madama. E nessuno potrà dirgli: «Prego, ci
scusi, si accomodi e riprenda il suo posto». Con il corollario non
secondario che, senza lo scudo da senatore, i picadores in toga
potranno infilzare il Cav e compiere l’ultimo sfregio: l’arresto
(decima anomalia). In questa cornice assai triste tocca togliersi il
cappello di fronte al coraggio di Francesco Boccia, deputato del Pd
di prima fila (almeno fino al 9 dicembre, quando Matteo «Kermit» si
presenterà sul palco della segreteria del partito) che martedì 26
novembre, dopo aver visto gli elementi esposti da Berlusconi, ha
dichiarato: «Se fosse così mi aspetto una revisione del processo come
per qualsiasi altro cittadino». E ancora: «In un Paese normale si
sarebbe aspettata la delibera della Corte costituzionale
sull’interpretazione della legge Severino». Un Paese normale questo? È
una battutona, ditelo a Matteo «Kermit», che magari se la rivende.
Dovrà fare in fretta, però. Perché adesso inizia un’altra faida, che
lo metterà contro Letta e Napolitano. I tre non possono convivere: i
loro interessi non sono convergenti, i loro orizzonti non
corrispondono. Per questo, già prima dell’8 dicembre, ne vedremo delle
belle. Sarà il seguito della politica da avanspettacolo che ci hanno
rifilato negli ultimi mesi. Successe più o meno la stessa cosa ai
tempi di monsieur de Robespierre e dei giacobini. Fatto fuori il re,
si illusero di avere la Francia in pugno. Manco per niente.
Iniziarono a scannarsi l’un l’altro. Fin quando un giorno
accompagnarono Robespierre, l’Incorruttibile, al patibolo. Gli gridavano
dietro: «Morte al tiranno». Avete capito la storia?
Dopo gli Anni di piombo e le decine di magistrati
uccisi dalle Brigate rosse e dall'eversione di destra e di sinistra la corrente
di Md più vicina al Partito comunista scala le gerarchie della magistratura e
impone il suo diktat, come racconta al Giornale un ex giudice di Md: «Serve una
giurisprudenza alternativa per legittimare la lotta di classe e una nuova pace
sociale». Ma serviva una legittimazione incrociata. Non dallo Stato né dal
popolo, ma da quel Pci diventato Pds in crisi d'identità dopo il crollo del Muro
di Berlino. Tangentopoli nacque grazie a un matrimonio d'interessi e un nemico
comune: Bettino Craxi.
Quell'abbraccio tra Pci e
Md che fece scattare Mani pulite.
Magistratura democratica pianificò l'alleanza col Pds sul giustizialismo per
ridare smalto alle toghe e offrire agli eredi del Pci il ruolo di moralizzatore
contro la corruzione in Italia, scrive Sergio d'Angelo su
“Il Giornale”. «La piattaforma politico-programmatica elaborata per la nuova
Magistratura democratica poteva convincere ed attirare buona parte dei giovani
magistrati, cresciuti politicamente e culturalmente nel crogiolo sessantottino.
Ma bisognava fornire a Md una base giuridica teorica che potesse essere
accettata dal mondo accademico e da una parte consistente della magistratura.
Ancora una volta fu la genialità di Luigi Ferrajoli a trovare una risposta: «La
giurisprudenza alternativa (...) è diretta ad aprire e legittimare (...) nuovi e
più ampi spazi alle lotte delle masse in vista di nuovi e alternativi assetti di
potere (...). Una formula che configura il giudice come mediatore dei conflitti
in funzione di una pace sociale sempre meglio adeguata alle necessità della
società capitalistica in trasformazione». In qualunque democrazia matura la
prospettiva tracciata da Ferrajoli non avrebbe suscitato altro che una normale
discussione accademica tra addetti ai lavori: ma la verità dirompente era tutta
italiana. Celato da slogan pseudorivoluzionari, il dibattito nel corpo
giudiziario ad opera di Md negli anni '70 e '80 presentava questo tema
fondamentale: a chi spetta assicurare ai cittadini nuovi fondamentali diritti
privati e sociali? Al potere politico (e di quale colore) attraverso
l'emanazione di norme (almeno all'apparenza) generali ed astratte, o all'ordine
giudiziario con la propria giurisprudenza «alternativa»? Un dubbio devastante
cominciò a infiltrarsi tra i magistrati di Md. Se la magistratura (o almeno la
sua parte «democratica») era una componente organica del movimento di classe e
delle lotte proletarie, allora da dove proveniva la legittimazione dei giudici a
«fare giustizia»? Dallo Stato (come era quasi sempre accaduto), che li aveva
assunti previo concorso e li pagava non certo perché sovvertissero l'ordine
sociale? Dal popolo sovrano? Da un partito? Quelli furono anni tragici per
l'Italia. Tutte le migliori energie della magistratura furono indirizzate a
combattere i movimenti eversivi che avevano scelto la lotta armata e la sfida
violenta allo Stato borghese: i giudici «democratici» pagarono un prezzo
elevato, l'ala sinistra della corrente di Md rimase isolata mentre l'ala
filo-Pci di Md mantenne un basso profilo. Dell'onore postumo legato al pesante
prezzo di sangue pagato dai giudici per mano brigatista beneficiarono
indistintamente tutte le correnti dell'ordine giudiziario, compresa Md e la
magistratura utilizzò questo vernissage per rifarsi un look socialmente
accettabile. Solo la frazione di estrema sinistra di Md ne fu tagliata fuori, e
questo determinò - alla lunga - la sua estinzione. Alcuni furono - per così dire
- «epurati»; a molti altri fu garantito un cursus honorum di tutto rispetto, che
fu pagato per molti anni a venire (Europarlamento, Parlamento nazionale, cariche
prestigiose per chi si dimetteva, carriere brillanti e fulminee per altri).
Quelli che non si rassegnarono furono di fatto costretti al silenzio e poi
«suicidati» come Michele Coiro, già procuratore della Repubblica di Roma,
colpito il 22 giugno 1997 da infarto mortale, dopo essere stato allontanato dal
suo ruolo (promoveatur ut amoveatur) dal Csm. L'ala filo Pci/Pds di Md,
vittoriosa all'interno della corrente, non era né poteva diventare un partito,
in quanto parte della burocrazia statale. Cercava comunque alleati per almeno
due ragioni: difendere e rivalutare un patrimonio di elaborazione teorica
passato quasi indenne attraverso il terrorismo di estrema sinistra e la lotta
armata e garantire all'intera «ultracasta» dei magistrati gli stessi privilegi
(economici e di status) acquisiti nel passato, pericolosamente messi in
discussione fin dai primi anni '90. Questo secondo aspetto avrebbe di sicuro
assicurato alla «nuova» Md l'egemonia (se non numerica certo culturale)
sull'intera magistratura associata: l'intesa andava dunque trovata sul terreno
politico, rivitalizzando le parole d'ordine dell'autonomia e indipendenza della
magistratura, rivendicando il controllo di legalità su una certa politica e
proclamando l'inscindibilità tra le funzioni di giudice e pubblico ministero.
Non ci volle molto ad individuare i partiti «nemici» e quelli potenzialmente
interessati ad un'alleanza di reciproca utilità. Alla fine degli anni '80 il Pci
sprofondò in una gravissima crisi di identità per gli eventi che avevano colpito
il regime comunista dell'Urss. Non sarebbe stato sufficiente un cambiamento di
look: era indispensabile un'alleanza di interessi fondata sul giustizialismo,
che esercitava grande fascino tra i cittadini, in quanto forniva loro
l'illusione di una sorta di Nemesi storica contro le classi dirigenti nazionali,
che avevano dato pessima prova di sé sotto tutti i punti di vista. La rivincita
dei buoni contro i cattivi, finalmente, per di più in forme perfettamente legali
e sotto l'egida dei «duri e puri» magistrati, che si limitavano a svolgere il
proprio lavoro «in nome del popolo». Pochi compresero che sotto l'adempimento di
un mero dovere professionale poteva nascondersi un nuovo Torquemada. Il Pci/Pds
uscì quasi indenne dagli attacchi «dimostrativi» (tali alla fine si rivelarono)
della magistratura che furono inseriti nell'enorme calderone noto come Mani
Pulite: d'altronde il «vero» nemico era già perfettamente inquadrato nel mirino:
Bettino Craxi. Chi scrive non è ovviamente in grado di dire come, quando e ad
opera di chi la trattativa si sviluppò: ma essa è nei fatti, ed è dimostrata dal
perfetto incastrarsi (perfino temporale) dei due interessi convergenti.
Naturalmente esistono alleanze che si costituiscono tacitamente, secondo il
principio che «il nemico del mio nemico è mio amico», e non c'è bisogno di
clausole sottoscritte per consacrarle. Quando il pool graziò il Pds e i
giudici diventarono casta. Mani pulite con la regia di Md sfiorò il partito
per dimostrare che avrebbe potuto colpire tutti Il Parlamento si arrese,
rinunciando all'immunità. E così consegnò il Paese ai magistrati - continua
Sergio d'Angelo su “Il
Giornale”. - Per rendersi credibile alla magistratura, il tacito accordo
tra Md e Pds avrebbe dovuto coinvolgere magistrati della più varia estrazione e
provenienza politica e culturale. Nel 1989 era entrato in vigore il nuovo codice
di procedura penale che apriva la strada ad un'attività dell'accusa priva di
qualunque freno, nonostante l'introduzione del Gip (giudice delle indagini
preliminari), in funzione di garanzia dei diritti della difesa. C'è un
significativo documento - intitolato I mestieri del giudice - redatto dalla
sezione milanese di Md a conclusione di un convegno tenutosi a Renate il 12
marzo 1988, in casa del pm Gherardo Colombo. In quel testo l'allora pm di Milano
Riccardo Targetti tracciò una netta distinzione tra «pm dinamico» e «pm
statico», schierandosi naturalmente a favore della prima tipologia, come il
nuovo codice gli consentiva di fare. Che cosa legava tra loro i componenti del
pool Mani pulite? Nulla. Che Gerardo D'Ambrosio (chiamato affettuosamente dai
colleghi zio Jerry) fosse «vicino» al Pci lo si sapeva (lui stesso non ne faceva
mistero), ma non si dichiarò mai militante attivo di Md. Gherardo Colombo era
noto per aver guidato la perquisizione della villa di Licio Gelli da cui saltò
fuori l'elenco degli iscritti alla P2: politicamente militava nella sinistra di
Md, anche se su posizioni moderate. Piercamillo Davigo era notoriamente un
esponente di Magistratura indipendente, la corrente più a destra. Francesco
Greco era legato ai gruppuscoli dell'estrema sinistra romana (lui stesso ne
narrava le vicende per così dire «domestiche»), ma nel pool tenne sempre una
posizione piuttosto defilata. Infine, Di Pietro, una meteora che cominciò ad
acquistare notorietà per il cosiddetto «processo patenti» (che fece piazza
pulita della corruzione nella Motorizzazione civile di Milano) e
l'informatizzazione accelerata dei suoi metodi di indagine, per la quale si
avvalse dell'aiuto di due carabinieri esperti di informatica. Il 28 febbraio
1993, a un anno dall'arresto di Mario Chiesa, cominciano a manifestarsi le prime
avvisaglie di un possibile coinvolgimento del Pds nell'inchiesta Mani pulite con
il conto svizzero di Primo Greganti alias «compagno G» militante del partito,
che sembra frutto di una grossa tangente. Il 6 marzo fu varato il decreto-legge
Conso che depenalizzava il finanziamento illecito ai partiti. Il procuratore
Francesco Saverio Borrelli va in tv a leggere un comunicato: la divisione dei
poteri nel nostro Paese non c'era più. Il presidente Oscar Luigi Scalfaro si
rifiuta di firmare il decreto, affossandolo. Alla fine di settembre il cerchio
sembra stringersi sempre di più intorno al Pds, per tangenti su Malpensa 2000 e
metropolitana milanese: tra smentite del procuratore di Milano Borrelli e timori
di avvisi di garanzia per Occhetto e D'Alema, la Quercia è nel panico. Il 5
ottobre Il Manifesto titola I giudici scagionano il Pds: l'incipit dell'articolo
- a firma Renata Fontanelli - è il seguente: «. La posizione di Marcello
Stefanini, segretario amministrativo della Quercia e parlamentare, verrà
stralciata e Primo Greganti (il «compagno G») verrà ritenuto un volgare
millantatore. Il gip Italo Ghitti (meglio noto tra gli avvocati come «il nano
malefico») impone alla Procura di Milano di indagare per altri quattro mesi poi
il 26 ottobre come titola il Manifesto a pagina 4 titola D'Ambrosio si ritira
dal pool per impedire speculazioni sui suoi rapporti «amicali» con il Pds. Quali
indicazioni si possono trarre da questa vicenda? Il pool dimostrò che la
magistratura sarebbe stata in grado di colpire tutti i partiti, Pds compreso; la
Quercia era ormai un partito senza ideologia e il suo elettorato si stava
fortemente assottigliando (era al 16%): c'era dunque la necessità di trovare un
pensiero politico di ricambio, che poteva venire solo dall'esterno; nessuna
forza politica avrebbe mai potuto modificare l'assetto istituzionale nonché
l'ordinamento giudiziario senza il consenso della magistratura; alla
magistratura fu fatto quindi comprendere che l'unico modo di conservare i propri
privilegi sarebbe stato quello di allearsi con un partito in cerca di ideologia.
Il Psi con Bettino Craxi, Claudio Martelli e Giuliano Amato avevano minacciato o
promesso un drastico ridimensionamento dei poteri e privilegi dell'ordine
giudiziario. Ma la reazione delle toghe fu tanto forte da indurre un Parlamento
letteralmente sotto assedio e atterrito a rinunciare ad uno dei cardini
fondamentali voluto dai costituenti a garanzia della divisione dei poteri:
l'immunità parlamentare. A questo punto il pallino passò al Pds, che non tardò a
giocarselo.
Senza una vera riforma il Paese resterà ostaggio del potere giudiziario.
I giudici sono scesi in guerra per non rinunciare ai privilegi, guidati dalla
nuova "giustizia di classe" che Md è riuscita a imporre alle toghe. È arrivato
il momento di tirare le somme su quanto è accaduto tra magistratura e politica
negli ultimi venti anni. Magistratura democratica avrebbe dovuto rappresentare
una componente del «movimento di classe» antagonista allo sviluppo capitalistico
della società. L'ala filo-Pci della corrente fu decisamente contraria a questa
scelta così netta, e per molti anni praticò una sorta di «entrismo» (né aderire
né sabotare). La scelta di classe operata dalla sinistra di Md presentava rischi
pesantissimi di isolamento all'interno della magistratura e tra le forze
politiche egemoni nella sinistra, che la lotta armata delle brigate rosse
evidenziò immediatamente nel corso degli anni '80 («né con lo Stato né con le
Br? I brigatisti compagni che sbagliano?»). Alla fine degli Anni di piombo, in
pratica l'ala «rivoluzionaria» della magistratura non esisteva già più, e quella
filo-Pci ebbe campo libero. Il crollo dell'Urss gettò il partito egemone della
sinistra nello sconcerto: il Pci non aveva più un'ideologia, né il cambiamento
di sigla (Pds) poteva rivitalizzarlo. Al contrario, l'ala di Md filo Pci/Pds
aveva costruito una immagine ed una ideologia di sé stessa - pagata anche col
sangue di suoi aderenti di spicco - che poteva essere spesa su qualunque piazza,
ma le mancava un alleato sotto la forma partito. L'interesse di entrambi era
comunque troppo forte perché l'alleanza sfumasse, anche se non mancarono
resistenze e ricatti reciproci: così, il Pci/Pds fu duramente minacciato (ed
anche in piccola parte colpito) durante la stagione di Mani Pulite. Alla fine,
intorno al 1994, l'alleanza andò in porto, e un partito senza ideologia accolse
e fece propria (probabilmente senza salti di gioia) un'ideologia senza partito.
Due ostacoli, tuttavia, si frapponevano tra questa alleanza e la conquista del
potere: uno era il cosiddetto Caf (Craxi, Andreotti, Forlani); l'altro era
interno alla magistratura, formato da tutti quei giudici che da sponde opposte
si opponevano a questa operazione. Il primo ostacolo fu eliminato attraverso
Mani pulite, al secondo si applicarono vari metodi; dal promoveatur ut
amoveatur, ai procedimenti disciplinari, alla elevazione al soglio parlamentare
eccetera. Così la magistratura più restia fu lusingata con l'obiettivo di
mantenere i privilegi e la fetta di potere (anche economico) cui era stata
abituata, al punto di farle accettare impunemente l'accordo che era sotto gli
occhi di tutti. Il compito di questa Md era pressochè esaurito, in quanto il
nemico principale (il Caf ma soprattutto Bettino Craxi) era stato abbattuto.
Quando un nuovo nemico si presentò all'orizzonte, i cani da guardia dell'accordo
(ora la magistratura nel suo complesso) non ci misero molto a tirar fuori zanne
ed artigli, con l'appoggio del loro referente politico. Fantasie, opinioni
personali, dirà qualcuno. Può darsi, ma certo occorre riflettere su tre punti
cruciali dell'inchiesta Mani pulite, che sono - come tanti altri elementi -
caduti nel dimenticatoio della Storia. Come abbiamo detto in precedenza, tra i
membri del pool non c'era assolutamente nessuna identità culturale o «politica»,
e non può non destare perplessità la circostanza che essi furono messi insieme
per compiere un'operazione così complessa e delicata: fu davvero per garantire
il pluralismo e l'equidistanza fra i soggetti coinvolti o, come abbiamo
sostenuto, per raccogliere e compattare tutte le diverse anime della
magistratura? Quando esattamente fu costituito il pool? Al riguardo non abbiamo
nessuna certezza, ma di sicuro esso esisteva già il 17 febbraio 1992, data
dell'arresto di Mario Chiesa: chi, nei palazzi di giustizia milanesi e non solo,
aveva la sfera di cristallo? L'allora console statunitense a Milano Peter Semler
dichiarò di aver ricevuto da Antonio Di Pietro - nel novembre '91 -
indiscrezioni sulle indagini in corso, il quale gli avrebbe anticipato l'arresto
di Mario Chiesa (avvenuto nel febbraio '92) e l'attacco a Craxi e al Caf. In
realtà, la magistratura nell'arco di oltre vent'anni e fino ai giorni nostri ha
difeso sé stessa e il proprio status di supercasta: non già per motivi
ideologico-politici bensì per autotutela da un nemico che appariva
pericolosissimo. La casta, in altri termini, ha fatto e sempre farà quadrato a
propria difesa, a prescindere dall'essere «toghe rosse» o di qualunque altro
colore. L'accanimento contro Silvio Berlusconi riguarda - più che la sua persona
- il ruolo da lui svolto ed il pericolo che ha rappresentato e potrebbe ancora
rappresentare per la burocrazia giudiziaria e per gli eredi del Pci/Pds. Si può
senz'altro convenire che i giudici Nicoletta Gandus (processo Mills), Oscar Magi
(processo Unipol, per rivelazione di segreto istruttorio), Luigi de Ruggero
(condanna in sede civile al risarcimento del danno per il lodo Mondadori in
favore di De Benedetti) abbiano militato nella (ex) frazione di sinistra di Md,
come pure il procuratore Edmondo Bruti Liberati (noto come simpatizzante del
Pci/Pds): si può supporre che a quella corrente appartenga pure la presidente
Alessandra Galli (processo di appello Mediaset). Nel novero dei giudici di
sinistra si potrebbe anche ricomprendere la pm Boccassini: ma gli altri? Chi
potrebbe attribuire in quota Md il giudice Raimondo Mesiano (primo processo con
risarcimento del danno a favore di De Benedetti), il presidente Edoardo D'Avossa
(I° grado del processo Mediaset), la presidente Giulia Turri (processo Ruby), il
pm Fabio De Pasquale, il pm Antonio Sangermano, il presidente di cassazione
Antonio Esposito e tutti gli altri che si sono occupati e si stanno occupando
del «delinquente» Berlusconi? La verità è che la magistratura italiana da tempo
è esplosa in una miriade di monadi fuori da qualunque controllo gerarchico e
territoriale, essendo venuto meno (grazie anche al codice di procedura penale
del 1989) perfino l'ultimo baluardo che le impediva di tracimare; quello della
competenza territoriale, travolto dalla disposizione relativa alle cosiddette
«indagini collegate» (ogni pm può indagare su tutto in tutto il Paese, salvo poi
alla fine trasmettere gli atti alla Procura territorialmente competente).
Ciascun pm è padrone assoluto in casa propria, e nessuno - nemmeno un capo
dell'ufficio men che autorevole - può fermarlo. E la situazione non fa altro che
peggiorare, come è sotto gli occhi di tutti coloro che sono interessati a
vedere. La magistratura italiana - unica nel panorama dei Paesi occidentali
democratici - è preda di un numero indeterminato di «giovani» (e meno giovani,
ma anche meno sprovveduti) magistrati pronti a qualunque evenienza e
autoreferenziali. Focalizzare l'attenzione solo su Magistratura democratica
significa non cogliere appieno i pericoli che le istituzioni nazionali stanno
correndo e correranno negli anni a venire, con o senza la preda Berlusconi.
L'ala «ex» comunista del Pd -
dal canto suo - non può più abbandonare l'ideologia giustizialista, che ormai
resta l'unica via che potrebbe portare quella forma-partito al potere. Una
democrazia occidentale matura non può fare a meno di riflettere su questi temi,
cercando una via di uscita dall'impasse politico-istituzionale in cui questo
Paese si è infilato per la propria drammatica incoscienza, immaturità ed
incapacità di governo: con buona pace di una ormai inesistente classe politica.»
Sergio D'Angelo Ex giudice di Magistratura democratica.
A riguardo sentiamo il
cronista che fa tremare i pm. "Sinistra ricattata dalle procure". Dopo 35
anni a seguire i processi nelle aule dei tribunali Frank Cimini è andato in
pensione ma dal suo blog continua a svelare le verità scomode di Milano:
"Magistrati senza controllo", scrive Luca Fazzo su “Il Giornale”. «Antonio
Di Pietro è meno intelligente di me»: nel 1992, quando i cronisti di tutta
Italia scodinzolavano dietro il pm milanese, Frank Cimini fu l'unico cronista
giudiziario a uscire dal coro. Sono passati vent'anni, e Cimini sta per andare
in pensione. Confermi quel giudizio? «Confermo integralmente». Sul motivo
dell'ubriacatura collettiva dei mass media a favore del pm, Cimini ha idee
precise: «C'era un problema reale, la gente non ne poteva più dei politici che
rubavano, e la magistratura ha colto l'occasione per prendere il potere. Di
Pietro si è trovato lì, la sua corporazione lo ha usato. Mani pulite era un
fatto politico, lui era il classico arrampicatore sociale che voleva fare
carriera. Infatti appena potuto si è candidato: non in un partito qualunque, ma
nelle fila dell'unico partito miracolato dalle indagini». Uomo indubbiamente di
sinistra, e anche di ultrasinistra («ma faccio l'intervista al Giornale perché
sennò nessuno mi sta a sentire») Cimini (ex Manifesto, ex Mattino, ex Agcom, ex
Tmnews) resterà nel palazzo di giustizia milanese come redattore del suo blog,
giustiziami.it. E continuerà, dietro l'usbergo dell'enorme barba e
dell'indipendenza, a dire cose per cui chiunque altro verrebbe arrestato. Sulla
sudditanza degli editori verso il pool di Mani Pulite ha idee precise: «Gli
editori in Italia non sono editori puri ma imprenditori che hanno un'altra
attività, e come tali erano sotto scacco del pool: c'è stato un rapporto di do
ut des. Per questo i giornali di tutti gli imprenditori hanno appoggiato Mani
pulite in cambio di farla franca. Infatti poi l'unico su cui si è indagato in
modo approfondito, cioè Berlusconi, è stato indagato in quanto era sceso in
politica, sennò sarebbe stato miracolato anche lui. C'è stato un approfondimento
di indagine, uso un eufemismo, che non ha pari in alcun paese occidentale. Ma
lui dovrebbe fare mea culpa perché anche le sue tv hanno appoggiato la Procura».
Da allora, dice Cimini, nulla è cambiato: nessuno controlla i magistrati. «Il
problema è che la politica è ancora debole, così la magistratura fa quello che
vuole. Il centrosinistra mantiene lo status quo perché spera di usare i pm
contro i suoi avversari politici ma soprattutto perché gran parte del ceto
politico del centrosinistra è ricattato dalle procure. Basta vedere come escono
le cose, Vendola, la Lorenzetti, e come certe notizie spariscono
all'improvviso». Nello strapotere della magistratura quanto conta l'ideologia e
quanto la sete di potere? «L'ideologia non c'entra più niente, quella delle
toghe rosse è una cavolata che Berlusconi dice perché il suo elettorato così
capisce. Ma le toghe rosse non ci sono più, da quando è iniziata Mani pulite il
progetto politico che era di Borrelli e non certo di Di Pietro o del povero
Occhetto è stata la conquista del potere assoluto da parte della magistratura
che ha ottenuto lo stravolgimento dello Stato di diritto con la legge sui
pentiti. Un vulnus da cui la giustizia non si è più ripresa e che ha esteso i
suoi effetti dai processi di mafia a quelli politici. Oggi c'è in galera uno
come Guarischi che avrà le sue colpe, ma lo tengono dentro solo perché vogliono
che faccia il nome di Formigoni». Conoscitore profondo del palazzaccio milanese,
capace di battute irriferibili, Cimini riesce a farsi perdonare dai giudici
anche i suoi giudizi su Caselli («un professionista dell'emergenza») e
soprattutto la diagnosi impietosa di quanto avviene quotidianamente nelle aule:
«Hanno usato il codice come carta igienica, hanno fatto cose da pazzi e
continuano a farle». Chi passa le notizie ai giornali? «Nelle indagini
preliminari c'è uno strapotere della Procura che dà le notizie scientemente per
rafforzare politicamente l'accusa». E i cronisti si lasciano usare? «Se stessimo
a chiederci perché ci passano le notizie, i giornali uscirebbero in bianco».
"La politica ha delegato alla
magistratura tre grandi questioni politiche, il terrorismo, la mafia, la
corruzione, e alcuni magistrati sono diventati di conseguenza depositari di
responsabilità tipicamente politiche". A dirlo è Luciano Violante, ex
presidente della Camera e esponente del Partito democratico. Secondo il
giurista, inoltre, "la legge Severino testimonia il grado di debolezza" della
politica perché non è "possibile che occorra una legge per obbligare i partiti a
non candidare chi ha compiuto certi reati". "È in atto un processo di
spoliticizzazione della democrazia che oscilla tra tecnocrazia e demagogia", ha
aggiunto, "Ne conseguono ondate moralistiche a gettone tipiche di un Paese,
l’Italia, che ha nello scontro interno permanente la propria cifra
caratterizzante". Colpa anche di Silvio Berlusconi, che "ha reso ancora
più conflittuale la politica italiana", ma anche della sinistra che "lo ha
scioccamente inseguito sul suo terreno accontentandosi della modesta identità
antiberlusconiana". "Ma neanche la Resistenza fu antimussoliniana, si era
antifascisti e tanto bastava", aggiunge. Quanto alle sue parole sulla legge
Severino e la decadenza del Cavaliere, Violante aggiunge: "Ho solo detto
che anche Berlusconi aveva diritto a difendersi. Quando ho potuto spiegarmi alle
assemblee di partito ho ricevuto applausi, ma oggi vale solo lo slogan, il
cabaret. Difficile andare oltre i 140 caratteri di Twitter". E sulle toghe
aggiunge: "Pentiti e intercettazioni hanno sostituito la capacità investigativa.
Con conseguenze enormi. Occorrerebbe indicare le priorità da perseguire a
livello penale, rivedendo l’obbligatorietà dell’azione che è un’ipocrisia
costituzionale resa necessaria dal fatto che i pubblici ministeri sono, e a mio
avviso devono restare, indipendenti dal governo".
Io quelli di Forza Italia li
rispetto, scrive Filippo Facci su “Libero Quotidiano”. Conoscendoli,
singolarmente, li rispetto molto meno: ma nell'insieme potrebbero anche sembrare
appunto dei lealisti, dei coerenti, delle schiene dritte, gente che ha
finalmente trovato una linea del Piave intesa come Berlusconi, come capo, come
leader, come rappresentante di milioni di italiani che non si può cancellare
solo per via giudiziaria: almeno non così. Non con sentenze infarcite di
«convincimenti» e prove che non lo sono. Dunque rispetto quelli di Forza Italia
- anche se in buona parte restano dei cavalier-serventi - perché tentano di fare
quello che nella Prima Repubblica non fu fatto per Bettino Craxi e per altri
leader, consegnati mani e piedi alla magistratura assieme al primato della
politica. Solo che, dettaglio, Forza Italia ha perso: ha perso quella di oggi e
ha perso quella del 1994. E non ha perso ieri, o un mese fa, cioè con
Napolitano, la Consulta, la legge Severino, la Consulta, la Cassazione: ha
colpevolmente perso in vent'anni di fallimento politico sulla giustizia.
Dall’altra c’è qualcuno che ha vinto, anche se elencarne la formazione ora è
complicato: si rischia di passare dal pretenzioso racconto di un’ormai stagliata
«jurecrazia» - fatta di corti che regolano un ordine giuridico globale -
all'ultimo straccione di pm o cronista militante. Resta il dato essenziale:
vent’anni fa la giustizia faceva schifo e oggi fa identicamente schifo,
schiacciata com'è sul potere che la esercita; e fa identicamente schifo, per
colpe anche sue, la giustizia ad personam legiferata da Berlusconi, che in
vent'anni ha solo preso tempo - molto - e alla fine non s'è salvato. Elencare
tutte le forzature palesi o presunte per abbatterlo, magari distinguendole dalle
azioni penali più che legittime, è un lavoro da pazzi o da memorialistica
difensiva: solo la somma delle assoluzioni - mischiate ad amnistie e
prescrizioni - brucerebbe una pagina. Basti l'incipit, cioè il celebre mandato
di comparizione che fu appositamente spedito a Berlusconi il 21 novembre 1994
per essere appreso a un convegno Onu con 140 delegazioni governative e 650
giornalisti: diede la spallata decisiva a un governo a discapito di un
proscioglimento che giungerà molti anni dopo. L’elenco potrebbe proseguire sino
a oggi - intralciato anche da tutte le leggi ad personam che Berlusconi fece per
salvarsi - e infatti è solo oggi che Berlusconi cade, anzi decade. Ciò che è
cambiato, negli ultimi anni, è la determinazione di una parte della magistratura
- unita e univoca come la corrente di sinistra che ne occupa i posti chiave - a
discapito di apparenze che non ha neanche più cercato di salvare. I processi per
frode legati ai diritti televisivi non erano più semplici di altri, anzi, il
contrario: come già raccontato, Berlusconi per le stesse accuse era già stato
prosciolto a Roma e pure a Milano. Ciò che è cambiato, appunto, è la
determinazione dei collegi giudicanti a fronte di quadri probatori tuttavia
paragonabili ai precedenti: ma hanno cambiato marcia. Si poteva intuirlo dai
tempi atipici che si stavano progressivamente dando già al primo grado del
processo Mills, che filò per ben 47 udienze in meno di due anni e fece lavorare
i giudici sino al tardo pomeriggio e nei weekend; le motivazioni della sentenza
furono notificate entro 15 giorni (e non entro i consueti 90) così da permettere
che il ricorso in Cassazione fosse più che mai spedito. Ma è il processo
successivo, quello che ora ha fatto fuori Berlusconi, ad aver segnato un record:
tre gradi di giudizio in un solo anno (alla faccia della Corte Europea che ci
condanna per la lunghezza dei procedimenti) con dettagli anche emblematici, tipo
la solerte attivazione di una sezione feriale della Cassazione che è stata
descritta come se di norma esaminasse tutti i processi indifferibili del Paese:
semplicemente falso, la discrezionalità regna sovrana come su tutto il resto. Il
paradosso sta qui: nel formidabile e inaspettato rispetto di regole teoriche -
quelle che in dieci mesi giudicano un cittadino nei tre gradi - al punto da
trasformare Berlusconi in eccezione assoluta. Poi, a proposito di
discrezionalità, ci sono le sentenze: e qui si entra nel fantastico mondo
dell'insondabile o di un dibattito infinito: quello su che cosa sia
effettivamente una «prova» e che differenza ci sia rispetto a convincimenti e
mere somme di indizi. Il tutto sopraffatti dal dogma che le sentenze si
accettano e basta: anche se è dura, talvolta. Quando uscirono le 208 pagine
della condanna definitiva in Cassazione, in ogni caso, i primi commenti dei
vertici piddini furono di pochi minuti dopo: un caso di lettura analogica. E,
senza scomodare espressioni come «teorema» o «prova logica» o peggio «non poteva
non sapere», le motivazioni della sentenza per frode fiscale appalesavano una
gigantesca e motivata opinione: le «prove logiche» e i «non poteva non sapere»
purtroppo abbondavano e abbondano. «È da ritenersi provato» era la frase più
ricorrente, mentre tesi contrarie denotavano una «assoluta inverosimiglianza».
Su tutto imperava l’attribuzione di una responsabilità oggettiva: «La qualità di
Berlusconi di azionista di maggioranza gli consentiva pacificamente qualsiasi
possibilità di intervento», «era assolutamente ovvio che la gestione dei diritti
fosse di interesse della proprietà», «la consapevolezza poteva essere
ascrivibile solo a chi aveva uno sguardo d’insieme, complessivo, sul complesso
sistema». Il capolavoro resta quello a pagina 184 della sentenza, che riguardava
la riduzione delle liste testimoniali chieste dalla difesa: «Va detto per
inciso», è messo nero su bianco, «che effettivamente il pm non ha fornito alcuna
prova diretta circa eventuali interventi dell’imputato Berlusconi in merito alle
modalità di appostare gli ammortamenti dei bilanci. Ne conseguiva l'assoluta
inutilità di una prova negativa di fatti che la pubblica accusa non aveva
provato in modo diretto». In lingua italiana: l’accusa non ha neppure cercato di
provare che Berlusconi fosse direttamente responsabile, dunque era inutile
ammettere testimoni che provassero il contrario, cioè una sua estraneità. Ma le
sentenze si devono accettare e basta. Quando Berlusconi azzardò un
videomessaggio di reazione, in settembre, Guglielmo Epifani lo definì
«sconcertante», mentre Antonio Di Pietro fece un esposto per vilipendio alla
magistratura e Rosy Bindi parlò di «eversione». Il resto - la galoppata per far
decadere Berlusconi in Senato - è cronaca recente, anzi, di ieri, Il precedente
di Cesare Previti - che al termine del processo Imi-Sir fu dichiarato
«interdetto a vita dai pubblici uffici» - è pure noto: la Camera ne votò la
decadenza ben 14 mesi dopo la sentenza della Cassazione. Allora come oggi, il
centrosinistra era dell’opinione che si dovesse semplicemente prendere atto del
dettato della magistratura, mentre il centrodestra pretendeva invece che si
entrasse nel merito e non ci si limitasse a un ruolo notarile. Poi c’è il
mancato ricorso alla Corte Costituzionale per stabilire se gli effetti della
Legge Severino possano essere retroattivi: la Consulta è stata investita di
infinite incombenza da una ventina d’anni a questa parte - comprese le leggi
elettorali e i vari «lodi» regolarmente bocciati – ma per la Legge Severino il
Partito democratico ha ritenuto che la Corte non dovesse dire la sua. Il 30
ottobre scorso, infine, la Giunta per il regolamento del Senato ha stabilito che
per casi di «non convalida dell’elezione» il voto dovesse essere palese, volontà
ripetuta ieri dal presidente del Senato: nessun voto segreto o di coscienza,
dunque. Poi - ma è un altro articolo, anzi, vent'anni di articoli - ci sono le
mazzate che il centrodestra si è tirato da solo. La Legge Severino, come detto.
Il condono tombale offerto a Berlusconi dal «suo» ministro Tremonti nel 2002 -
che l'avrebbe messo in regola con qualsivoglia frode fiscale – ma che al
Cavaliere non interessò. Il demagogico inasprimento delle pene per la
prostituzione minorile promosso dal «suo» ministro Carfagna nel 2008. Però,
dicevamo, non ci sono solo gli autogol: c’è il semplice non-fatto o non-riuscito
degli ultimi vent’anni. Perché nei fatti c’era, e c’è, la stessa magistratura.
Non c’è la separazione delle carriere, lo sdoppiamento del Csm, le modifiche
dell’obbligatorietà dell’azione penale, l’inappellabilità delle sentenze di
assoluzione, la responsabilità civile dei giudici, i limiti alle
intercettazioni. Ci sono state, invece, le leggi sulle rogatorie, la Cirami, i
vari lodi Maccanico-Schifani-Alfano, l’illegittimo impedimento: pannicelli caldi
inutili o, per un po’, utili praticamente solo a lui. Per un po’. Solo per un
po’. Fino al 27 novembre 2013.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra e la mafia non
finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
"Noi avevamo la nostra
idea. Dovevamo formare, per la fine del millennio, i nostri giovani come degli
infiltrati dentro lo Stato: quindi dovevano diventare magistrati, poliziotti,
carabinieri e perché no, anche ministri e presidenti del Consiglio. Per avere i
nostri referenti nelle istituzioni".
"I mafiosi non sono solo i
Riina o i Provenzano. I soggetti collusi con la mafia sono ovunque, sono nelle
istituzioni pubbliche, siedono anche in Parlamento". Così il presidente del
Tribunale di Palermo, Leonardo Guarnotta, al convegno “La mafia non è solo un
problema meridionale”, organizzato a Palermo il 29 novembre 2013
dall'associazione Espressione Libre. "In mancanza di sanzioni, ma soprattutto in
assenza di una autoregolamentazione deontologica, la responsabilità politica
rimarrà impunita, nulla più che un pio desiderio, con la conseguenza che si è
arrivati a candidare e fare eleggere a Palermo, politici sotto processo per
concorso esterno in associazione per delinquere di tipo mafioso, come Marcello
Dell'Utri e Calogero Lo Giudice" ha detto ancora Guarnotta al convegno. Il
riferimento a Dell'Utri e Lo Giudice arriva nella parte della relazione di
Leonardo Guarnotta, quando parla di lotta alla mafia perché "è indispensabile
l'impegno della società civile perché la partita, cioè la lotta alla mafia, che
non possiamo assolutamente permetterci di perdere, si gioca nella quotidianità",
ha detto il presidente del Tribunale di Palermo. Guarnotta poi ha voluto
rimarcare che questa lotta si gioca "nelle scelte, individuali e collettive, non
escluse le scelte elettorali, cioè le scelte che vengono fatte dai segretari di
partito nel selezionare i candidati, da inserire nelle liste e quelle che
operano gli elettori nell'esercizio del diritto-dovere di designare i loro
rappresentanti al Parlamento e nelle istituzioni".
FIGLI DI QUALCUNO E FIGLI
DI NESSUNO.
L’Italia dei figli di
qualcuno e dei figli di nessuno,
scrive Luigi Sanlorenzo su “Sicilia Informazioni”. Quel termometro, ancora per
poco infrangibile, dell’indignazione degli italiani ha raggiunto in queste ore
un nuovo picco alla notizia dell’intervento del Ministro della Giustizia Anna
Maria Cancellieri in favore della scarcerazione per motivi umanitari di Giulia
Ligresti. Già ora montano polemiche roventi, immaginabili paragoni con vicende
simili, richieste di dimissioni e promesse di giustificazioni che occuperanno i
giornali e le televisioni in interminabili dietrologie, pindariche rievocazioni,
ardite ipotesi. Ma non c’è da preoccuparsi, perché prima o poi, una cortina
fumogena sarà sapientemente fatta posare sui fatti. Proprio per tale ragione,
questo articolo ha la pretesa di soffermarsi su una diversa e più pressante
preoccupazione degli italiani circa il diverso destino dei figli di nessuno e
dei figli di qualcuno. E’ noto come il decantato benessere italiano, i
cosiddetti anni del boom che interessarono gli anni ’50 e ’60, si fondò su due
principali eventi sociali: la politica industriale sorretta dagli ingenti fondi
del Piano Marshall nel centro nord del Paese e l’accesso ai ruoli della Pubblica
Amministrazione – ed alle migliaia di enti collegati – di intere coorti di
giovani del Mezzogiorno mediante centinaia di concorsi che rappresentarono in un
Sud maggiormente scolarizzato, una risposta occupazionale e un inedito e rapido
ascensore sociale. Grazie alla possibilità per milioni di diplomati e decine di
migliaia di laureati di accedere ad un posto stabile e sicuro, anche se non
sempre disponibile nella regione di nascita, la società italiana nel complesso
passò nel volgere di un decennio dai bisogni ai desideri, alimentando consumi
alti e medio alti e inaugurando stili di vita molto vicini a quelli dei Paesi
europei più avanzati, se non, in molti casi, degli Stati Uniti del tempo. Per la
prima volta nella storia, il figlio di un contadino poteva diventare qualcuno,
rompendo così l’atavico destino riservato a chi lo aveva preceduto. Per la prima
volta il neo dottore, diventato funzionario ministeriale, impiegato di una banca
pubblica, medico della mutua o semplicemente, assolto l’obbligo scolastico,
usciere alla Provincia o portantino in un ospedale, poteva a propria volta
sognare un futuro ancora migliore per i figli che, numerosi, – i baby boomers –
sarebbero venuti al mondo. Certo, dopo i primi anni, i concorsi divennero sempre
più politicizzati e all’insegna della raccomandazione ma il “borghese piccolo
piccolo” che alberga in tutti noi sapeva che far studiare un figlio avrebbe
comunque portato prima o poi, alle soglie del fatidico concorso, varcate le
quali altri sogni potevano diventare realtà: una famiglia, un sorriso assicurato
da parte di una banca lieta di offrire un mutuo per la casa, l’autovettura di
dimensioni crescenti in proporzione alla carriera, l’assistenza sanitaria, le
ferie al mare o all’estero, magari, presto, la seconda casa per le vacanze. Con
il crollo rovinoso di quel mondo, che pur in modo imperfetto e non sempre
trasparente, sembrava voler realizzare i migliori auspici della Costituzione
Repubblicana, i giovani italiani si sono trovati come coloro cui un uragano
scoperchia la casa. Cresciuti ed educati nella prima parte della propria vita in
famiglia e a scuola con la certezza delle opportunità garantite ai propri
genitori, scelta una facoltà universitaria più con l’occhio al “concorso” che
alla propria reale vocazione, si sono trovati davanti il vuoto. Mentre essi
precipitavano nel baratro del precariato infinito del corpo e dell’anima,
risuonavano da ogni possibile mezzo di comunicazione le ipocrisie di una classe
dirigente farisaica e compromessa. Era giusto infatti che i ministri dei nuovi
governi mettessero in guardia i giovani dall’illusione del posto fisso e li
spronassero a mettersi in gioco. La doppiezza di tale morale emerge oggi quando
si scopre, sempre più spesso, che proprio i figli di quei ministri avevano tutti
già un posto fisso, grazie sicuramente all’influenza di mamma e papà. Mario
Monti ha un figlio, Giovanni Monti, ora 39enne. Ripercorriamo la sua carriera: a
20 anni è già associato per gli investimenti bancari per la Goldman Sachs, banca
d’affari in cui il padre ha ricoperto il ruolo di International Advisor. A 25
anni diventa consulente di direzione da Bain & company e ci rimane fino al 2001.
Dal 2004 al 2009, ha lavorato a Citigroup e in Morgan & Stanley occupandosi in
particolare di transazioni economico-finanziarie sui mercati di Europa, Medio
Oriente e Africa, alle dipendenze dirette degli uffici centrali di New York. La
figlia di Elsa Fornero – l’indimenticabile, sensibile fino alle lacrime,
Ministro del Lavoro che dopo aver chiamato i giovani “choosy”, ovvero con poco
spirito di adattamento e dopo aver consigliato a tutti di “tornare a lavorare la
terra” tacciò gli italiani di essere “scansafatiche” – Silvia Deaglio, ha soli
24 anni quando ottiene un incarico presso un prestigioso college di Boston e 30
quando inizia ad insegnare medicina. Diventa associata all’università di Torino,
l’università dove mamma e papà hanno la cattedra, a soli 37 anni. Il figlio di
Annamaria Cancellieri per la quale gli italiani devono liberarsi dell’idea del
posto fisso vicino ai genitori, Piergiorgio Peluso, appena laureato, inizia una
carriera sfolgorante: dall’Arthur Andersen a Mediobanca, fino a Aeroporti di
Roma, Credit Suisse, Unicredit e Fondiaria Sai, dove è direttore generale
guadagnando circa 500mila euro all’anno. Il resto sarà cronaca dei prossimi
giorni. Certamente i citati sono tutti giovani preparati e in gamba ma
probabilmente ambiti da multinazionali anche per altre ragioni. Essi comunque
non saranno stati certo delle menti così eccezionali rispetto a migliaia di
altri coetanei preparati e volenterosi che ormai alle soglie dei 40 anni non
avranno mai una famiglia propria, una casa o una pensione. In una democrazia i
figli di “nessuno” come chi scrive, possono salire la scala sociale soltanto se
messi alla prova del merito comparativo e dei meccanismi dei concorsi da
reinventare modernamente nel nostro disperato Paese. Diverso è infatti il
destino dei figli di qualcuno che, nella vita, “qualcuno” diventano comunque,
spesso ben oltre le proprie reali capacità. Con qualche eccezione di chi, per
sensibilità personale o scelta esistenziale, decide di rifiutare i privilegi a
di rischiare una vita normale e di cui essere il vero, spesso drammatico,
protagonista. La mattina del 15 novembre 2000 il corpo senza vita di Edoardo
Agnelli, 46 anni, venne trovato da un pastore cuneese, Luigi Asteggiano, presso
la base del trentacinquesimo pilone del viadotto autostradale Generale “Franco
Romano” della Torino-Savona, nei pressi di Fossano. La sua Croma scura, con il
motore ancora acceso e il bagagliaio socchiuso, era parcheggiata a lato della
carreggiata del viadotto che sovrasta il fiume Stura di Demonte. La magistratura
concluse presto le indagini formulando l’ipotesi del suicidio. Nelle rare
interviste concesse alla stampa, il figlio del più noto Avvocato della storia
italiana, aveva affermato di voler prendere le distanze dai valori del
capitalismo e di volersi dedicare a studi di teologia. Edoardo Agnelli non
nascondeva di simpatizzare per il marxismo-leninismo in chiave mistica e verso
l’Iran sciita; secondo voci non confermate negli ultimi anni aveva cambiato
persino nome, assumendo un nome islamico. Era comparso in pochissime occasioni
pubbliche e in qualche manifestazione religiosa o antinuclearista. I tentativi
di inserirlo in attività collaterali del grande gruppo aziendale di famiglia,
tra cui anche una breve esperienza nel Consiglio d’Amministrazione della
Juventus nel 1986, non avevano dato buon esito. Edoardo era diverso. La fine di
Edoardo Agnelli, contrapposta all’aridità e all’egoismo di una borghesia che si
auto perpetua non attraverso i meriti ma grazie alla fitta trama di relazioni ed
alleanze che vanno ben oltre gli schieramenti ufficiali nella vita politica o
delle cordate imprenditoriali, mi ha sempre ricordato la figura di Hanno
Buddenbrook, la saga della cui famiglia fu il testo pretesto della mia tesi di
laurea, nel lontano 1980. Hanno Buddenbrook è l’ultimo discendente dei
Buddenbrook, fiorente famiglia della borghesia mercantile tedesca, di cui il
romanzo racconta attraverso tre generazioni la progressiva decadenza che segna
la decomposizione di un certo tipo di società. Hanno ne incarna l’epilogo,
attraverso la sua inettitudine, che tanto più poeticamente risalta in quanto
diviene icona di un’intera epoca che tramonta, schiacciata dal peso dei suoi
riti, dei suoi mascheramenti, dei suoi valori opprimenti. Nei giorni scorsi
Rachid Khadiri Abdelmoula, il 27enne marocchino torinese, dopo una vita passata
a vendere accendini e fazzoletti tra Palazzo Nuovo e la Mole di giorno e a
studiare di notte, si è laureato in ingegneria al Politecnico. Il “marocchino”
(così definisce se stesso, scherzando su provenienza e senso dato in Italia al
termine) più famoso d’Italia è tornato oggi a far parlare di sè per una scelta
decisamente controcorrente. Rachid sta infatti resistendo in questi giorni alle
lusinghe della televisione commerciale rispondendo con insistiti “no, grazie”
alle reiterate proposte che arrivano da Endemol per partecipare all’edizione
2014 del Grande Fratello. Tra lo stupore di tutti ha dichiarato: “I miei valori
sono altrove. Non mi riconosco neanche un po’ in una trasmissione che non trovo
seria ed educativa. Cosa ci andrei a fare? A recitare? Il successo è un mondo di
nicchia, lo stringono in pochissimi. Gli altri si illudono, poi rimangono
spiazzati quando la fama svanisce. Ai sogni bisogna obbedire. Il mio è di fare
l’ingegnere con la cravatta. Come mi vedo tra dieci anni? Spero di aver
svoltato. Non in uno studio televisivo, ma in uno di progettisti.” Nel Capitolo
38 dedicato alle cause della decadenza di Roma , l’illuminista Edward Gibbon,
autore de The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776) ha
scritto: “ essa fu conseguenza naturale della sua grandezza. La prosperità portò
a maturazione il principio della decadenza…Invece di chiederci perché fu
distrutto, dovremmo sorprenderci che abbia retto tanto a lungo”. Un monito
estremamente contemporaneo che dovrebbe bastare ad una società come la nostra
che ha smarrito da tempo anche il ricordo delle energie vitali da cui nacque e
che sembra ogni giorno di più di intravedere nelle storie esemplari dei tanti
figli di immigrati che, forse, rifaranno l’Italia.
E che dire ancora.
Non ci sono
anormali, ma normali diversi, scrive Michele Marzano su “La
Repubblica”. Pochi giorni fa, il Tribunale dei Minori di Roma ha autorizzato una
coppia ad adottare un bambino straniero, a patto però che il bimbo fosse
"perfettamente sano". La decisione è stata subito contestata non solo dall'Aibi
(l'associazione Amici dei bambini) - che intende presentare un esposto alla
Procura generale della Cassazione - ma anche dal Presidente del Tribunale dei
minori, Melita Cavallo, che spera che una cosa del genere "non si ripeta più".
Ma al di là di queste contestazioni più che opportune, che cosa rivela
l'utilizzo di questo tipo di espressioni? Chi di noi può definirsi
"perfettamente sano"? All'epoca del mito della perfezione, sembra scontato ed
evidente poter giudicare le persone e valutarle in base ad una serie di criteri
reputati oggettivi. Come se l'intelligenza, la salute e la bellezza potessero
essere veramente calcolate e misurate. Come se il valore di una persona
dipendesse dalla sua capacità o meno di corrispondere a determinati criteri. E
se tutto ciò fosse solo il retaggio di un determinismo biologico e genetico
ormai desueto? Se il valore di una persona fosse altrove, non solo perché la
perfezione non esiste, ma anche perché, molto spesso, sono proprio coloro che
sembrano "oggettivamente sani" che poi si rivelano "soggettivamente malati"?
Come spiegava bene Georges Canguilhem negli anni Sessanta, la salute non è
un'entità fissa. Anzi, varia a seconda dei contesti e delle persone, e solo chi
soffre può veramente valutare il proprio stato di salute. Ecco perché non esiste
alcuna definizione oggettiva della normalità e dell'anormalità. Tanto più che le
persone sono tutte differenti l'una dall'altra e che, inevitabilmente, ognuno
presenta "un'anomalia" rispetto agli altri. "L'anormale non è ciò che non è
normale", scrive in proposito Canguilhem, "ma è piuttosto un normale
differente". Peccato che, nonostante tutto, la differenza continui ancora oggi
ad essere identificata con l'inferiorità, e che persista un'insopportabile
intolleranza nei confronti delle fragilità umane, al punto da illudersi che la
felicità dipenda dal proprio essere "perfettamente sani". La fragilità, in sé,
non è un problema. Anzi, è proprio nel momento in cui ci fermiamo un istante e
cerchiamo di entrare in contatto con noi stessi, che ci rendiamo poi conto che
questa nostra fragilità può diventare un punto di forza. Perché ci aiuta a
crescere e a cambiare. Perché ci rivela qualcosa di noi che per tanto tempo, a
torto, abbiamo fatto di tutto per ignorare. Soprattutto quando capiamo che
l'essere umano non è una semplice somma di competenze più o meno sviluppate, e
che i successi, come ricorda sempre Georges Canguilhem, sono spesso dei
"fallimenti ritardati". Speriamo che lo capiscano anche i giudici quando
autorizzano o meno una coppia ad adottare. Non solo perché l'essere
"perfettamente sano" è un'espressione priva di senso, ma anche perché l'amore
dei genitori non può certo dipendere dallo stato di salute dei propri figli.
E poi c’è l’anormalità
fatta normalità
con un commento di Susanna Tamaro. «La notizia dei tre miliardi sottratti allo
Stato da parte di 5.000 dipendenti pubblici, che si aggiunge a quella dei finti
poveri, dei falsi ciechi o dei turlupinatori di pensioni che ogni giorno vengono
«scoperti» dalla Guardia di Finanza, non può che turbare - dove «turbare» è un
eufemismo - le tante persone oneste di questo Paese, sempre più perseguitate da
un Fisco che li ritiene gli unici «privilegiati» interlocutori. Non è populismo
affermare che molti dei nostri problemi economici sarebbero in parte risolvibili
con una bella e definitiva pulizia degli sprechi e degli assurdi privilegi che
l’apparato statale permette e concede a tutti coloro che sono riusciti a
infilarsi sotto le sue ali mafiosamente protettive. Com’è possibile, infatti, ci
chiediamo noi contribuenti, che per dieci, venti, trent’anni una persona
percepisca una pensione di invalidità come cieco pur essendo perfettamente
vedente, mentre una nostra qualsiasi minima mancanza, che sia una multa o un
mancato pagamento di un contributo, viene immediatamente sanzionata e punita con
severità? Quanti ciechi ci vogliono per non vedere un finto cieco? Come ci
interroghiamo anche - e purtroppo sappiamo già la risposta - su quanti di questi
5.073 dipendenti dello Stato che hanno rubato, truffato, corrotto avranno come
conseguenza la perdita del loro posto di lavoro. Non sono un’esperta di
amministrazione statale, ma temo che la risposta sia «nessuno». Questi uomini e
donne che hanno tradito il patto di fiducia etico su cui si regge la società,
hanno anche danneggiato i loro colleghi che lavorano con serietà e dedizione.
Quali conseguenze avrà questo tradimento? Forse soltanto una multa o il
trascinarsi in un processo che durerà anni e che finirà in una bolla di sapone.
Il messaggio che ci viene costantemente dato dallo Stato è che in fondo le
nostre azioni non sono influenti, che il comportarsi bene o male non cambia
nulla, se si ha un posto garantito. Il messaggio che quindi passa alle
generazioni future è quello che il merito e l’etica in Italia non hanno alcun
peso, cosa che peraltro viene confermata in ogni ambito della nostra società,
dall’università alla pubblica amministrazione. A volte, quando guardo i politici
immersi nelle loro costanti e sterili polemiche televisive, mi domando: si
rendono veramente conto dello stato di esasperazione della parte sana del nostro
Paese? Credo proprio di no. Se si rendessero conto, infatti, agirebbero di
conseguenza, senza timore dell’impopolarità, sfrondando, pulendo, liberandoci da
tutto ciò che è inutile, offensivo e dannoso. È la mancanza di questa semplice
azione a spingere sempre più italiani verso l’indifferenza, il cinismo, il
disinteresse o tra le braccia dei movimenti che afferrano le viscere e le
torcono, perché è lì che, alla fine, si annida la disperazione degli onesti. È
su questo che riflettevo, andando in bicicletta per le colline umbre, desolata
dallo spettacolo che ormai accompagna ogni mia escursione. Avevo appena superato
la carcassa di un televisore abbandonato in mezzo ai rovi; doveva essere un
lancio recente, dato che la settimana scorsa non c’era, come non c’era neppure
il water di porcellana rovesciato in un fosso, sulla via del ritorno. Anche lui
una new entry nel mio paesaggio ciclistico. Chi, come i nostri politici, viaggia
sempre in automobile forse non sa che quasi la totalità dei bordi delle nostre
strade e autostrade è costellato di rifiuti e spazzatura. Ogni metro quadrato è
invaso da bottiglie di acqua minerale, lattine, scatole di sigarette, pannolini,
preservativi, batterie di automobili, plastiche: tutto viene allegramente
scaraventato fuori dai finestrini. Se poi si abbandonano le strade asfaltate e
si imboccano quelle bianche, il panorama diventa ancora più orrendamente
variegato: frigoriferi, lavatrici, pneumatici di tutte le dimensioni, reti da
letto sfondate, materassi, divani, poltrone, computer, bidet, carcasse di
biciclette o di motorino e spesso anche automobili senza targa, per non parlare
delle lastre di amianto, residui di pollai e di stalle, maldestramente nascosti
sotto pochi centimetri di terra. E tutto questo non accade soltanto nella terra
dei fuochi, ma anche nella verde e felice Umbria. Bisogna aver il coraggio di
dirlo apertamente:il nostro Paese - il meraviglioso giardino d’Europa -
è una discarica a cielo aperto, di cui la «Terra dei fuochi» non è che la punta
di un iceberg. Questo disprezzo per il luogo in cui viviamo, oltre a provocare
un enorme danno all’ambiente e al turismo, è uno specchio fedele dell’assenza di
senso civico che permea ormai tutto il Paese e di cui la classe politica è
stata, fino ad ora, la garante. Dopo di me il diluvio, potrebbe assurgere a
nostro motto nazionale. Il fatto che esistano, in ogni comune, delle isole
ecologiche in cui smaltire ciò che non serve più cambia solo in parte le cose,
perché questi luoghi hanno orari e leggi da rispettare, e perché mai dovrei
rispettare un orario e una legge, se posso non farlo? Per anni, camminando in
montagna,mi sono arrabbiata vedendo tutto quello che veniva abbandonato
lungo i sentieri. Poi ho capito che quello sporco riguardava anche me, che
arrabbiarsi e non fare niente mi rendeva complice del degrado. Così ho
cominciato a raccogliere bottigliette di plastica, rifiuti e lattine come
fossero fiori, riportandoli a valle con me. È questo che tutti noi dovremmo
fare. Ciò che è fuori è sempre lo specchio di ciò che è dentro. L’immondizia che
devasta il nostro Paese non è che la manifestazione del degrado etico che
pervade ogni ambito della nostra società. Così, pedalando desolata, pensavo:
come sarebbe se ogni comune, ogni quartiere di città, mettesse a disposizione di
noi cittadini dei mezzi per permetterci di raccogliere in prima persona i
rifiuti abbandonati criminalmente per strada o nei boschi. E poi sarebbe anche
bello che tutta questa spazzatura, invece di venir immediatamente smaltita e
dimenticata, lasciando spazio all’arrivo di nuova, venisse portata nelle piazze
principali dei paesi e dei quartieri e affidata alle mani esperte di ragazzi
diplomati alle varie Accademie di belle arti, per venir trasformata, grazie alla
loro creatività, in temporanei monumenti alla nostra inciviltà. Così, durante la
passeggiata domenicale, prendendo un caffè o conversando con gli amici, tutti
noi potremmo ammirare per un anno gli oggetti che abbiamo abbandonato: guarda,
la mia vecchia lavatrice, il mio bidet, il televisore della nonna! Sarebbe
istruttivo che poi tutti questi precari monumenti al nostro degrado venissero
fotografati e raccolti in un delizioso libretto dal titolo: «Ciò che eravamo,
ciò che non vogliamo più essere». Susanna Tamaro».
LA TERRA DEI CACHI, DEI
PARLAMENTI ABUSIVI E DELLE LEGGI, PIU’ CHE NULLE: INESISTENTI.
La Terra dei Cachi (di
Belisari, Conforti, Civaschi, Fasani) è la canzone cantata da Elio e le Storie
Tese al Festival di Sanremo 1996, classificatasi al secondo posto nella
classifica finale e vincitrice del premio della critica. Prima nelle classifiche
temporanee fino all'ultima serata, il secondo posto nell'ultima provocò molte
polemiche su presunte irregolarità del voto, confermate dalle indagini dei
carabinieri che confermarono che La terra dei cachi era stata la canzone più
votata. Il testo racconta la vita e le abitudini dell'Italia travolta da
scandali su scandali (il pizzo, episodi criminali mai puniti, la malasanità) e
piena di comportamenti che caratterizzano il cittadino italiano nel mondo, come
la passione per il calcio, la pizza e gli spaghetti.
Parcheggi abusivi, applausi
abusivi,
Villette abusive, abusi
sessuali abusivi;
Tanta voglia di ricominciare
abusiva.
Appalti truccati, trapianti
truccati,
Motorini truccati che scippano
donne truccate;
Il visagista delle dive è
truccatissimo.
Papaveri e papi, la donna
cannolo,
Una lacrima sul visto: Italia
sì, Italia no.
Italia sì, Italia no, Italia
bum, la strage impunita.
Puoi dir di sì, puoi dir di
no, ma questa è la vita.
Prepariamoci un caffè, non
rechiamoci al caffè:
C'è un commando che ci aspetta
per assassinarci un pò.
Commando sì, commando no,
commando omicida.
Commando pam, commando
prapapapam,
Ma se c'è la partita
Il commando non ci sta e allo
stadio se ne va,
Sventolando il bandierone non
più il sangue scorrerà.
Infetto sì? Infetto no?
Quintali di plasma.
Primario sì, primario dai,
primario fantasma.
Io fantasma non sarò, e al tuo
plasma dico no;
Se dimentichi le pinze
fischiettando ti dirò:
"Fi fi fi fi fi fi fi fi, ti
devo una pinza.
Fi fi fi fi fi fi fi fi, ce
l'ho nella panza".
Viva il crogiuolo di pinze,
viva il crogiuolo di panze. Eh
Quanti problemi irrisolti, ma
un cuore grande così.
Italia sì, Italia no, Italia
gnamme, se famo dù spaghi.
Italia sob, Italia prot, la
terra dei cachi.
Una pizza in compagnia, una
pizza da solo;
Un totale di due pizze e
l'Italia è questa qua.
Fufafifi, fufafifi, Italia
evviva.
Squerellerellesh,
cataraparupai,
Italia perfetta, perepepè
nainananai.
Una pizza in compagnia, una
pizza da solo;
In totale molto pizzo ma
l'Italia non ci sta.
Italia sì, Italia no,
scurcurrillu currillo.
Italia sì: uè.
Italia no, spereffere
fellecche.
Uè, uè, uè, uè,uè.
Perchè la terra dei cachi è la
terra dei cachi.
«Una società sciapa e infelice
in cerca di connettività».Così il Censis definisce la situazione sociale
italiana nel suo 47mo illustrato a Roma dal direttore generale Giuseppe Roma e
dal presidente Giuseppe De Rita. Una società, quella italiana, che sembra sempre
ad un passo dal crollo ma che non crolla. «Negli anni della crisi - si legge nel
rapporto del Censis - abbiamo avuto il dominio di un solo processo, che ha
impegnato ogni soggetto economico e sociale: la sopravvivenza. C’è stata la
reazione di adattamento continuato (spesso il puro galleggiamento) delle imprese
e delle famiglie. Abbiamo fatto tesoro di ciò che restava nella cultura
collettiva dei valori acquisiti nello sviluppo passato (lo «scheletro
contadino», l’imprenditorialità artigiana, l’internazionalizzazione su base
mercantile), abbiamo fatto conto sulla capacità collettiva di riorientare i
propri comportamenti (misura, sobrietà, autocontrollo), abbiamo sviluppato la
propensione a riposizionare gli interessi (nelle strategie aziendali come in
quelle familiari). Siamo anche una «società sciapa e infelice» secondo il Censis
«senza fermento e dove circola troppa accidia, furbizia generalizzata,
disabitudine al lavoro, immoralismo diffuso, crescente evasione fiscale,
disinteresse per le tematiche di governo del sistema, passiva accettazione della
impressiva comunicazione di massa». Di conseguenza siamo anche «infelici, perché
viviamo un grande, inatteso ampliamento delle diseguaglianze sociali». A
giudizio dei ricercatori del Censis si sarebbe «rotto il “grande lago della
cetomedizzazione”, storico perno della agiatezza e della coesione sociale.
Troppa gente non cresce, ma declina nella scala sociale. Da ciò nasce uno
scontento rancoroso, che non viene da motivi identitari, ma dalla crisi delle
precedenti collocazioni sociali di individui e ceti». Ciò avrebbe determinato
una vera e propria fuga all’estero. Nell’ultimo decennio il numero di italiani
che hanno trasferito la propria residenza all’estero è più che raddoppiato,
passando dai circa 50mila del 2002 ai 106mila del 2012. Ma è stato soprattutto
nell’ultimo anno che l’aumento dei trasferimenti è stato particolarmente
rilevante: (+28,8% tra il 2011 e il 2012). Una reazione al grave disagio
sociale, all’ instabilità lavorativa e sottoccupazione che interessa il 25,9%
dei lavoratori: una platea di 3,5 milioni di persone ha contratti a termine,
occasionali, sono collaboratori o finte partite Iva. Ci sono poi 4,4 milioni di
italiani che non riescono a trovare un’occupazione «pure desiderandola». Per il
Censis «2,7 milioni sono quelli che cercano attivamente un lavoro ma non
riescono a trovarlo, un universo che dallo scoppio della crisi è quasi
raddoppiato (+82% tra il 2007 e il 2012)». Ci sono poi 1,6 milioni di italiani
che, «pur disponibili a lavorare, hanno rinunciato a cercare attivamente un
impiego perché convinti di non trovarlo». Cresce sempre più il disinteresse per
la politica: il 56% degli italiani (contro il 42% della media europea) non ha
attuato nessun tipo di coinvolgimento civico negli ultimi due anni, neppure
quelli di minore impegno, come la firma di una petizione. Più di un quarto dei
cittadini manifesta una lontananza pressoché totale dalla dimensione politica,
non informandosi mai al riguardo. Al contrario, si registrano nuove energie
difensive in tanta parte del territorio nazionale contro la chiusura di
ospedali, tribunali, uffici postali o presidi di sicurezza. Tuttavia il Censis
vede anche dei segnali positivi e di tenuta sociale. «Si registra una sempre più
attiva responsabilità imprenditoriale femminile (nell’agroalimentare, nel
turismo, nel terziario di relazione), l’iniziativa degli stranieri, la presa in
carico di impulsi imprenditoriali da parte del territorio, la dinamicità delle
centinaia di migliaia di italiani che studiano e/o lavorano all’estero (sono più
di un milione le famiglie che hanno almeno un proprio componente in tale
condizione) e che possono contribuire al formarsi di una Italia attiva nella
grande platea della globalizzazione». Nuove energie si sprigionano inoltre in
due ambiti che permetterebbero anche l’apertura di nuovi spazi imprenditoriali e
di nuove occasioni di lavoro. «Il primo -si legge nel rapporto- è il processo di
radicale revisione del welfare. Il secondo è quello della economia digitale:
dalle reti infrastrutturali di nuova generazione al commercio elettronico, dalla
elaborazione intelligente di grandi masse di dati, dallo sviluppo degli
strumenti digitali ai servizi innovativi di comunicazione, alla crescita
massiccia di giovani “artigiani digitali”». Il nuovo motore dello sviluppo,
secondo il Censis, potrebbe essere la connettività (non banalmente la
connessione tecnica) fra i soggetti coinvolti in questi processi». Se infatti
«restiamo una società caratterizzata da individualismo, egoismo
particolaristico, resistenza a mettere insieme esistenze e obiettivi, gusto per
la contrapposizione emotiva, scarsa immedesimazione nell’interesse collettivo e
nelle istituzioni» avremmo anche raggiunto il punto più basso dal quale non
potrà che derivare un progressivo superamento di questa «crisi antropologica».
Per fare connettività, secondo il Censis, non si può contare sulle istituzioni
«perché autoreferenziali, avvitate su se stesse, condizionate dagli interessi
delle categorie, avulse dalle dinamiche che dovrebbero regolare, pericolosamente
politicizzate, con il conseguente declino della terzietà necessaria per gestire
la dimensione intermedia fra potere e popolo». Neanche la politica può
sviluppare questa connettività perché «più propensa all’enfasi della
mobilitazione che al paziente lavoro di discernimento e mediazione necessario
per fare connettività, scivolando di conseguenza verso l’antagonismo, la
personalizzazione del potere, la vocazione maggioritaria, la strumentalizzazione
delle istituzioni, la prigionia decisionale in logiche semplificate e rigide».
Se dunque, conclude il Censis, «istituzioni e politica non sembrano in grado di
valorizzarla, la spinta alla connettività sarà in orizzontale, nei vari
sottosistemi della vita collettiva. A riprova del fatto che questa società, se
lasciata al suo respiro più spontaneo, produce frutti più positivi di quanto si
pensi».
Quella che emerge è una
nazione senza scrupoli, che lucra su ogni fonte di guadagno fregandosene delle
leggi, della salute della gente e del territorio. Scorie tossiche nelle
campagne, rigassificatori a un chilometro dai templi di Agrigento, la decadenza
dei Sassi di Matera beneficiari di finanziamenti per la tutela di milioni di
euro. L’annientamento di due giudici e dei loro tecnici, avviato e pianificato
con precisione maniacale da politici e colleghi, e approvato senza batter ciglio
da un Consiglio Superiore della Magistratura che anziché proteggerli dagli
attacchi, li consegna agli sciacalli per voce di Letizia Vacca (non me ne voglia
il bovino): “due cattivi magistrati”. Il “non sapevo” oggi non è più tollerato,
perché se un giorno De Magistris sarà punito dal Csm nonostante la Procura di
Salerno dice che contro di lui è in atto un complotto, se la Forleo perderà la
funzione di Gip per aver fatto scoprire all’Italia gli alpinisti della sinistra,
questo avverrà di fronte ad una nazione cosciente, che forse allora reagirà.
Ignorantia legis non excusat.
La certezza della pena non
esiste più. Ci troviamo in una situazione di «indulto quotidiano», in cui tutti
parlano ma nessuno fa. Il capo della Polizia non usa mezzi termini per definire
lo stato della certezza della pena in Italia. «Viviamo una situazione di indulto
quotidiano - dice alle commissioni Affari Costituzionali e Giustizia del Senato
- di cui tutti parlano. Ma su cui non si è fatto nulla negli ultimi anni». La
pena, aggiunge, «oggi è quando di più incerto esiste in Italia»; un qualcosa che
rende «assolutamente inutile» la risposta dello Stato e «vanifica» gli sforzi di
polizia e magistratura. «Non gioco a fare il giurista - prosegue il capo della
Polizia - nè voglio entrare nelle prerogative del Parlamento, ma quella che
abbiamo oggi è una situazione vergognosa. La criminalità diffusa in Italia ha un
segmento di fascia delinquenziale ben identificato che si chiama immigrazione
clandestina» ha aggiunto il capo della polizia. «Il 30 per cento degli autori di
reato di criminalità diffusa sono immigrati clandestini, ma questa media
nazionale del 30 per cento va disaggregata». Così, ha proseguito il capo della
polizia, si scopre, che se al Sud i reati commessi da clandestini incidono
relativamente poco («i reati compiuti da irregolari si attesta intorno al 30 per
cento»), al Nord e in particolare nel Nord est «si toccano picchi del 60-70 per
cento». La maggior parte degli immigrati clandestini entra in Italia non
attraverso gli sbarchi ma con un visto turistico. «Solo il 10 per cento dei
clandestini entra nel nostro Paese attraverso gli sbarchi a Lampedusa- dice il
capo della polizia- mentre il 65-70 per cento arriva regolarmente e poi si
intrattiene irregolarmente». E conclude: «Il 70 per cento di quei crimini
commessi nel Nord est da irregolari è compiuta proprio da chi arriva con visto
turistico e poi rimane clandestinamente sul nostro territorio». Per contrastare
la clandestinità, riflette Manganelli, «occorre quindi non solo il contrasto
all'ingresso, ma il controllo della permanenza sul territorio dei clandestini».
Ma le randellate sono riservate anche alla polizia. "La polizia ha una cultura
deviata delle indagini perché pensa che identificare una persona che partecipa a
una manifestazione consenta, poi, di attribuirle tutti i reati commessi
nell’ambito della stessa manifestazione". A sottolinearlo il sostituto
procuratore generale della Cassazione Alfredo Montagna nella sua requisitoria
del 27 novembre 2008 innanzi alla prima sezione penale della Cassazione
nell’ambito dell’udienza per gli scontri avvenuti a Milano, l’11 marzo 2006 a
corso Buenos Aires, durante una manifestazione antifascista non autorizzata
promossa dalla sinistra radicale dei centri sociali e degli autonomi per
protestare contro un raduno della formazione di estrema destra "Forza Nuova". Lo
ha detto in contrarietà ai suoi colleghi dei gradi di giudizio precedenti.
"Quello affermato per la
Diaz deve valere anche per i cittadini"
"La Giustizia deve essere amministrata - ha proseguito Montagna - con equità e
non con due pesi e due misure: quel che è stato affermato per i poliziotti della
Diaz, nel processo di Genova, deve valere anche per il cittadino qualunque e non
solo per i colletti bianchi. Se è vero, come è vero nel nostro ordinamento che è
personale il principio della responsabilità penale, questo deve valere per tutti
mentre ho l’impressione che nel nostro Paese oggi, si stia allargando la
tendenza ad una minor tutela dei soggetti più deboli, come possono essere i
ragazzi un pò scapestrati". Montagna ha aggiunto che "non può passare, alla
pubblica opinione, un messaggio sbagliato per cui sui fatti della Diaz i giudici
decidono in maniera differente rispetto a quando si trovano a giudicare episodi
come quelli di corso Buenos Aires". Invece i giudici hanno deciso in modo
differente: per i poliziotti e i loro dirigenti assoluzione quasi generale; per
i ragazzi condanne confermate per tutti.
Ma le stoccate vengono portate
su tutto il sistema. "Profili di patologie emergono nel settore dei lavori
pubblici e delle pubbliche forniture, nonché nella materia sanitaria, fornendo
un quadro di corruzione ampiamente diffuso". Lo ha sottolineato il procuratore
generale della Corte dei Conti, nella Relazione all'apertura dell'anno
giudiziario della magistratura contabile. Il Pg ha aggiunto che "in particolare
l'accertamento del pagamento di tangenti è correlato ad artifici ed irregolarità
connesse a fattispecie della più diversa natura, quali la dolosa alterazione di
procedure contrattuali, i trattamenti preferenziali nel settore degli appalti
d'opera, la collusione con le ditte fornitrici, la illecita aggiudicazione, la
irregolare esecuzione o l'intenzionale alterazione della regolare esecuzione
degli appalti di opere, forniture e servizi". Comportamenti illeciti di cui e'
conseguenza "il pagamento di prezzi di gran lunga superiori a quelli di mercato
o addirittura il pagamento di corrispettivi per prestazioni mai rese".
L’Italia non crede più nelle
istituzioni che dovrebbero guidarla. Il potere "esercita il comando senza
obiettivi e senza principi, perde ogni rapporto con la realtà del Paese",
diventa autoreferenziale e alla fine forma "una società separata", con una sua
lingua, le sue gazzette, i suoi clan, i suoi privilegi. Questa "società separata
ha le finestre aperte solo su se stessa", denuncia il Rapporto Italia
dell'Eurispes. In realtà, sottolinea l'Istituto di studi economici e sociali, la
politica non c'è più: è estinta, grazie alla tenacia dei poliburocrati, i
burocrati dei due poli, ora quasi tutti in "overdose", sopraffatti dai loro
stessi abusi.
È una fotografia impietosa
quella scattata dal Censis nel suo Rapporto sulla situazione sociale del
Paese. L’Italia, secondo l’istituto di ricerca socioeconomica presieduto da
Giuseppe De Rita, è un Paese apatico, senza speranza verso il futuro, nel quale
sono sempre più evidenti, sia a livello di massa sia a livello individuale,
«comportamenti e atteggiamenti spaesati, indifferenti, cinici, prigionieri delle
influenze mediatiche». Gli italiani si percepiscono, scrive il Censis, come
«condannati al presente senza profondità di memoria e di futuro», vittime di
fittizi «desideri mai desiderati» come l’ultimo cellulare alla moda e in preda
spesso a «narcisismo autolesionistico», come è testimoniato dal fenomeno del
«balconing». Quella italiana sarebbe, in sostanza, una società «pericolosamente
segnata dal vuoto».
"Una mucillagine sociale
che inclina continuamente verso il peggio".
Così il Censis descrive la
realtà italiana, costituita da una maggioranza che resta "nella vulnerabilità,
lasciata a se stessa", "più rassegnata che incarognita", in un'inerzia diffusa
"senza chiamata al futuro".
La realtà diventa ogni giorno
"poltiglia di massa - spiega il Rapporto sulla situazione sociale del paese -
indifferente a fini e obiettivi di futuro, ripiegata su se stessa"; la società è
fatta di "coriandoli" che stanno accanto per pura inerzia.
Una minoranza industriale,
dinamica e vitale, continua nello sviluppo, attraverso un'offerta di fascia
altissima del mercato, produzioni di alto brand, strategie di nicchia,
investimenti all'estero; cresce così la voglia di successo degli imprenditori e
il loro orgoglio rispetto al mondo di finanza e politica.
Ma "siamo dentro una dinamica
evolutiva di pochi e non in uno sviluppo di popolo": "la minoranza industriale
va per proprio conto, il governo distribuisce 'tesoretti'", ma lo sviluppo non
filtra perché non diventa processo sociale e la società sembra adagiata in
un'inerzia diffusa.
Lo sviluppo di una minoranza
non ha saputo rilanciare i consumi e la maggioranza si orienta per acquisizioni
low cost e su beni durevoli, senza un clima di fiducia.
L'italiano medio dovunque giri
lo sguardo sembra pensare di fare esperienza del peggio: nella politica, nella
violenza intrafamiliare, nella micro-criminalità e nella criminalità
organizzata, nella dipendenza da droga e alcool, nella debole integrazione degli
immigrati, nella disfunzione delle burocrazie, nella bassa qualità dei programmi
tv.
La minoranza industriale,
dinamica e vitale, non ce la fa a trainare tutti, visto che é concentrata sulla
conquista di mercati ricchi e lontani, con prodotti a prezzo così alto che non
possono scatenare effetto imitativo.
La pur indubbia ripresa - fa
notare il Censis - rischia di essere malata se non si immette fiducia nel
futuro.
La classe politica, scossa
dalla ventata di antipolitica, non può fare da collettore di energie.
Solo delle minoranze "possono
trovare la base solida da cui partire" e "sprigionare le energie necessarie per
uscire dallo stallo odierno"; si tratta delle minoranze che fanno ricerca e
innovazione, giovani che studiano all'estero, professionisti che esplorano nuovi
mercati; chi ha scelto di vivere in realtà locali ad alta qualità della vita;
minoranze che vivono l'immigrazione come integrazione, che credono in
un'esperienza religiosa e sono attente alla persona, che hanno scelto di
appartenere a gruppi, movimenti, associazioni, sindacati.
Le diverse minoranze dovranno
gestire da sole una sfida faticosa, immaginando spazi nuovi di impegni
individuali e collettivi: una sfida assolutamente necessaria - per il Censis -
per allontanare l'inclinazione al peggio che "fa rasentare l'ignominia
intellettuale e un'insanabile noia".
Il presidente del Censis, De
Rita: “Italia rassegnata e furba senza senso del peccato. Lo Stato ha perso
autorità morale e sta saltando.”
Nella reazione dell’opinione
pubblica ai ripetuti scandali, c’è una sorta di rassegnazione al peggio, un
atteggiamento diverso rispetto all’era Tangentopoli, eppure questo approccio non
stupisce il presidente del Censis Giuseppe De Rita: «Sì, in giro c’è una
rassegnazione vera, ma anche furba. Chiunque di noi può ascoltare grandi
dichiarazioni indignate: “Qui sono tutti mascalzoni!”. La gente ragiona così:
sento tutti parlare male di tutti e anche io faccio lo stesso. Dopodiché però
non scatta la molla: e io che faccio? Non scatta per l’assenza di codici ai
quali ubbidire. Non scatta perché non c’è più un vincolo collettivo. Tutto può
essere fatto se io stesso ritengo giusto che sia fatto».
La profondità e
l’autorevolezza della sua lettura della società e del costume italiano già da
tempo hanno fatto di Giuseppe De Rita un’autorità morale, una dei pochissimi
intellettuali italiani che è impossibile incasellare.
«Siamo passati dal grande
delitto ai piccoli delitti. Dall’Enimont al piccolo appalto. Ma questa è la
metafora del Paese. A furia di frammentare, anche i reati sono diventati più
piccoli e ciascuno se li assolve come vuole. E’ entrato in crisi il senso del
peccato, ma lo Stato che dovrebbe regolare i comportamenti sconvenienti, non ha
più l’autorità morale per dire: quel reato è veramente grave. E allora salta lo
Stato. Come sta accadendo adesso. Se sei un piccolo ladruncolo, cosa c’è di
meglio che prendersela col grande ladro? Se fai illegalmente il secondo lavoro
da impiegato pubblico, poter dire che quelli lì erano ladri e si sono mangiati
tutto, non è un alibi, ma è una messa in canto della propria debolezza. Le
formichine italiane hanno fatto il Paese, ma hanno preso tutto quello che era
possibile dal corpaccione pubblico. Noi che predicavamo le privatizzazioni
“alte”, non abbiamo capito che il modo italico di privatizzare era tradurre in
interesse privato qualsiasi cosa. Un fenomeno di massa: ognuno si è preso il suo
pezzetto di risorsa pubblica. La classe dirigente della Seconda Repubblica non
è stata soltanto la “serie B” della Prima, ma le sono mancati riferimenti di
autorità morale. Una classe dirigente si forma sotto una qualche autorità etica.
De Gasperi si era formato nell’Austria-Ungheria, il resto della classe dirigente
democristiana, diciamoci la verità, si è formata in parrocchia. La classe
dirigente comunista si era formata in galera o nella singolare moralità del
partito. Questa realtà di illegalità diffusa ha inizio con don Lorenzo Milani.
Con don Milani e l’obiezione di coscienza. Ci voleva una autorità morale come la
sua per dire che la norma della comunità e dello Stato è meno importante della
mia coscienza. E’ da lì che inizia la stagione del soggettivismo etico.
Un’avventura che prende tre strade. La prima: la libertà dei diritti civili.
Prima di allora non dovevi divorziare, non dovevi abortire, dovevi fare il
militare, dovevi obbedire allo Stato e poi sei diventato libero di fare tutto
questo. Seconda strada: la soggettività economica, ciascuno ha voluto essere
padrone della propria vita, non vado sotto padrone, mi metto in proprio. E’ il
boom delle imprese. La terza strada, la più ambigua: la libertà di essere se
stessi e quindi di poter giudicare tutto in base ad un criterio personale. Il
marito è mio e lo cambio se voglio, il figlio è mio e lo abortisco se voglio.
L’azienda è mia e la gestisco io. Io stesso, certe volte parlando con i miei
figli, dico: il peccato è mio, me lo “gestisco” io».
Il Csm, è la convinzione del
capo dello Stato nella cerimonia al Quirinale di commiato dai componenti del Csm
uscenti e di saluto a quelli entranti, deve «contrastare decisamente oscure
collusioni di potere ed egualmente esposizioni e strumentalizzazioni mediatiche,
a fini politici di parte o a scopo di "autopromozione personale"». Il 31 luglio
2010 l'inquilino del Quirinale cita «fenomeni di corruzione di trame inquinanti
che turbano e allarmano, apparendo essi tra l’altro legati all’operare di
"squallide consorterie"».
Per il Colle è importante
«alzare la guardia nei confronti di deviazioni che finiscono per colpire
fatalmente quel bene prezioso che è costituito dalla credibilità morale e
dall'imparzialità e dalla terzietà del magistrato». «Già nella risoluzione
adottata dal Csm il 20 gennaio 2010 - ricorda Napolitano nel discorso di saluto
dei nuovi componenti del Csm - si è mostrata consapevolezza della percezione da
parte dell'opinione pubblica che, alcune scelte consiliari siano in qualche
misura condizionate da logiche diverse, che possono talvolta affermarsi in
"pratiche spartitorie", rispondenti ad "interessi lobbistici, logiche
trasversali, rapporti amicali o simpatie e collegamenti politici"».
Nel documento base della
‘Settimana sociale’, di Agosto 2010, la Cei definisce l’Italia “un Paese
senza classe dirigente”.Nel documento è possibile leggere: “L’Italia è un paese
senza classe dirigente, senza persone che per ruolo politico, imprenditoriale,
di cultura, sappiano offrire alla nazione una visione e degli obiettivi
condivisi e condivisibili”.
L’Italia è un Paese
«sfilacciato», addirittura ridotto «a coriandoli», che ha paura del futuro. È
dirompente la radiografia che il presidente dei vescovi italiani, ha fatto
aprendo i lavori del Consiglio permanente della Cei.
“La verità è che ‘il Paese da
marciapiede’ i segni del disagio li offre (e in abbondanza) da tempo, ma la
politica li toglie dai titoli di testa, sviando l’attenzione con le immagini del
‘Presidente spazzino’, l’inutile ‘gioco dei soldatini’ nelle città, i finti
problemi di sicurezza, la lotta al fannullone”. Questo scrive Famiglia
Cristiana. Ciò svia l’attenzione dai problemi economici del Paese, e con il
rischio “di provocare una guerra fra poveri, se questa battaglia non la si
riconduce ai giusti termini, con serietà e senza le ‘buffonate’, che servono
solo a riempire pagine di giornali”.
Il Vaticano non recepisce più
automaticamente, come fonte del proprio diritto, le leggi italiane. Tre i motivi
principali di questa drastica scelta: il loro numero esorbitante, l'illogicità
e l'amoralità di alcune norme. Lo riferisce l'Osservatore Romano all’atto di
presentazione della nuova legge della Santa Sede sulle fonti del diritto firmata
da Benedetto XVI, vigente dal primo gennaio 2009 e in sostituzione della legge
del 7 giugno 1929.
E che dire della malattia dei
politici. Poltronismo, poltronite. La malattia è presto definita: raccogliere
sotto lo stesso corpo più incarichi possibili. La prima poltrona dà potere e
visibilità. La seconda fiducia e tranquillità. Se casco lì, rimango in piedi
qui. O viceversa.
La Prima Repubblica aveva
molti difetti ma alcune virtù nascoste. Tra queste separare in modo
indiscutibile la guida degli enti locali con l'impegno da parlamentare. Il
divieto, contenuto in una legge del 1957 e limitato ai centri con più di
ventimila abitanti e alle province, tutte, trovava fondamento nell'idea di
offrire parità di condizioni ai candidati. Un deputato che fosse in corsa per
fare il sindaco aveva più possibilità di captare voti. Dunque avrebbe violato la
par condicio. Per anni norma osservata, e disciplina dei sensi unici assoluta.
Con Tangentopoli il mercato della politica si è però ristretto. Molti
presentabili sono divenuti impresentabili. Molti politici in carriera si sono
ritrovati in panchina. Molti altri colleghi addirittura oltre le tribune, fuori
dal gioco, alcuni dietro le sbarre.
Col favore delle tenebre, nel
silenzio assoluto e nella distrazione collettiva, il 2 giugno del 2002 la Giunta
per le elezioni, organo politico a cui sono affidati poteri giurisdizionali,
cambia i sensi, inverte i passaggi. Chi fa il sindaco di una città che abbia più
di ventimila abitanti o il presidente della Provincia non può candidarsi a
deputato o senatore. Ma chi è parlamentare può. Senso inverso possibile. La cosa
è piaciuta ai più: fare il sindaco-deputato è molto meglio che fare soltanto il
sindaco. E se è vero che le indennità non sono cumulabili è certo che le
prerogative invece lo sono. Esempio su tutte: l'immunità.
E quindi è iniziata la
processione. Prima quello, poi quell'altro. Dopo di te io. E allora io. Un
deputato è sindaco a Viterbo, un senatore è sindaco a Catania; una deputata è
presidente della Provincia di Asti, un senatore presiede quella di Avellino. Un
deputato è sindaco a Brescia, un collega è presidente a Napoli. E via così...
I più hanno trasmesso ai nuovi
uffici la stessa foto di rappresentanza data agli uffici parlamentari. Quando
serve siamo qui. Col tesserino. Quando non serve siamo lì. Con la fascia
tricolore. E' un bel segno in questi tempi di crisi: più poltrone per tutti.
Da una ricerca emergono i
difetti del “belpaese”. Italiani maleducati, arroganti e corrotti, con scarso
rispetto per l'ambiente e le diversità. I più viziosi? Senza ombra di dubbio, i
politici seguiti, a ruota, da sindacalisti, imprenditori e banchieri.
Inizia con in esclusiva
dell'indagine, curata dal sociologo Enrico Finzi, che il 'Messaggero di
“Sant’Antonio” ha commissionato ad Astra Ricerche, istituto di ricerca
demoscopica di cui Finzi è presidente.
Uno zoom sui nuovi vizi dal
quale emerge una radiografia 'in presa diretta' sull'Italia.
''Nell'anteprima dell'indagine
pubblicata in questo numero della Rivista, si possono trovare le prime
istantanee - afferma il direttore della rivista, padre Ugo Sartorio - ossia
quali sono i nuovi vizi più diffusi, le cause e, soprattutto, l'identikit degli
italiani più 'viziosi'''.
In testa alla classifica dei
vizi ci sono i politici, secondo il 78% degli interpellati; seguono i
sindacalisti al secondo posto, 40% circa, e poi i giovani, i giornalisti e gli
immigrati, attorno al 35%. Tra i nuovi vizi più diffusi l'arroganza e la
maleducazione, la corruzione, la disonestà, il consumismo, ma anche
l'indifferenza e l'irresponsabilità.
Al primo posto, per quanto
riguarda i vizi nella società, troviamo la maleducazione: ben nove su dieci
abitanti del Belpaese puntano il dito contro questo vizio.
Al terzo posto, col 77% delle
indicazioni, incontriamo il menefreghismo. In stretta connessione, con un valore
di poco inferiore (74%), quel tipo di degenerazione etica che si traduce nella
disonestà e anche nella corruzione.
Insomma, la più aspra
preoccupazione della gente riguarda in generale l'imbarbarimento della vita e
delle relazioni interpersonali, fondato sul trionfo dell''io isolato dagli
altri' e sul venir meno dell'etica personale e collettiva.
Di diversa natura, ''ma in
fondo non così dissimile'', è il quinto macro-difetto, lamentato dal 71% dei
18-79enni: ''lo scarso rispetto per la natura e per l'ambiente''.
Il 49% del campione indica
come vizio più grave ''il carrierismo e la competizione senza regole e senza
freni, essi stessi determinati dall'egoismo o dal considerare gli altri solo un
mezzo per raggiungere i propri obiettivi. Al penultimo posto in questa triste
classifica - rileva il presidente di Astra ricerche - ecco il dilagare tra gli
italiani dell'immaturità e spesso dell'infantilismo.
Infine il 42% denuncia la
crescita nella nostra società dell'intolleranza (a volte religiosa, a volte
politica, spesso culturale, spessissimo sportiva): quell'incapacità di accettare
e anzi di valorizzare la pluralità delle opinioni e dei comportamenti che rende
democratica e civile, oltre che moralmente solida, qualunque civiltà.
Una fotografia, quella voluta
dal 'Messaggero di sant'Antonio', che aiuta a rilevare attraverso un'ottica il
più possibile imparziale i tratti di un Paese dai mille volti.
Un occhio agli italiani anche
da parte straniera, e il risultato per noi non è proprio dei migliori.
Impietosa analisi del Belpaese
dove regna "una dilagante impunità e uno standard di vita in declino".
"L'Italia è oggi una terra
inondata da corruzione, decadenza economica, noia politica, dilagante impunità e
uno standard di vita in declino".
E' l'impietosa analisi che fa
del nostro Paese il Los Angeles Times in occasione delle elezioni politiche del
2008 per la scelta del "62esimo governo in 63 anni". Elezioni nelle quali gli
elettori potranno scegliere fra "rei condannati" o "ballerine della tv". Il
titolo dell'articolo di Tracy Wilkinson è: "In Italia il crimine paga e vi può
far eleggere".
Il Los Angeles Times descrive
l'Italia - un tempo "leggendaria icona di cultura" - come un Paese dove la
gestione di un'impresa "è un'esperienza torbida e frustrante, a meno di non
essere la Mafia, oggi il più grande business in Italia".
Un Paese dove "il sistema
giudiziario raramente funziona", e "i parlamentari sono i più pagati d'Europa
ma, secondo l'opinione di molti, i meno efficaci, una elite che si autoperpetua"
e sembra "voler trascinare giù il Paese con sé".
Un' Italia ormai in ginocchio,
con una classe politica "iper-pagata" preda dell' "immobilismo" e del
"trasformismo" che sta inesorabilmente perdendo "legittimità"' tra i cittadini
stanchi e disillusi. E' un quadro nero della Penisola, il Paese "peggio
governato d'Europa", quello che il professor Martin Rhodes traccia nella pagina
dei commenti del Financial Times.
I giornali lo dicono
chiaramente: non siamo più emblema di stile, ma quintessenza della
maleducazione. "Dimenticatevelo il Bel Paese. Musica rap strombazza da una radio
portatile e un pallone rotola sul vostro asciugamano mentre una mamma italiana
urla a suo figlio insabbiato. Questa è la vita da spiaggia, almeno alla maniera
italiana" sentenzia il Sydney Morning Herald. Ma non solo: "un turista visto una
sola volta viene considerato non una persona, bensì un’incombenza" (The
Guardian), "nelle code ai musei ti ritrovi spinto addirittura da suore" si
sostiene su travelpod.com. E ancora, "ci sono preservativi usati ovunque ad
inquinare i parchi protetti" (italy.net), mentre in città "la colonna sonora
simbolica dell'Italia è il ronzio del motore a due marce degli scooter che
sfrecciano ignorando le regole tra il traffico impenetrabile" (New York Times).
Immagine italiana
all'estero: sempre più opaca.
È il quadro che emerge da una ricerca sulla stampa estera dell’Osservatorio
Giornalistico Internazionale Nathan il Saggio (www.nathanilsaggio.com), reso
noto dall’Agenzia KlausDavi, che ha monitorato le principali testate straniere
(dal New York Times a Le Monde, dall’Herald Tribune al Der Spiegel) e i più
importanti portali di informazioni turistiche sul tema "l’Italia vista dagli
altri". Ne scaturisce un’analisi critica e a volte dura da parte della stampa
estera che denota l’opacizzazione dell’immagine dello stile italiano all’estero.
"Che fine ha fatto la dolce
vita?", il titolo di un articolo del Guardian, pare essere emblematico di questo
cambiamento di percezione nei confronti del paese del sole. Da simpatici
burloni, pronti ad accogliere con il sorriso gli ospiti e pieni del celeberrimo
fascino Italian Style riconosciuto in tutto il mondo, gli italiani di oggi
riempiono le colonne della stampa estera per maleducazione ed eccessi di
arroganza e furbizia. Per strada sono sempre pronti a fischiare le ragazze,
concentrati solo sul proprio aspetto fisico e gettano immondizia ovunque (The
Sidney Morning Herald). Nella classifica compare la città di Viareggio, "invasa
d’estate dalla solita calca italiana stravaccata sotto gli ombrelloni e sempre
impegnata a far squillare i cellulari" (Times) e "meta di chi vuol esibire il
proprio status" (Frankfurter Allgemeine Zeitung). Segue Rimini con le sue
spiagge sovrappopolate e addirittura da evitare, secondo Liberation. Alberghi
non accoglienti e infestati da ragni (Focus), valgono a Bibione la terza
posizione in questa classifica. Chiudono Varigotti, perla della costa ligure che
però è invasa da parcheggiatori e bagni abusivi (Abc), e Amalfi, dove
strombazzate e insulti in auto sono la normalità (The Globe and Mail).
Questo per quanto riguarda
l'Italia degli adulti. E i nostri figli ??
Cresce fra le ragazzine il
fenomeno della microprostituzione: sesso a scuola e sul web per arrotondare la
“paghetta”.
Ricordate, appena qualche anno
fa, quando si parlava di immagini spinte che gli adolescenti facevano girare con
i telefonini? Allora quel fenomeno, che era ai suoi albori, venne inquadrato in
una specie di patologia “esibizionistica” imitativa fra teenagers. Capitarono
anche casi di video “hard” di ragazzine, destinati all’auto-contemplazione
all’interno della coppia o al ristretto giro delle amicizie più intime, diffusi,
invece, sempre tramite i cellulari, ad intere scolaresche ed intercettati anche
dagli allibiti genitori. Alcuni di questi episodi divennero casi di cronaca
anche in Emilia, a Bologna e Modena, con povere ragazze messe in piazza in quel
modo, e genitori costretti a rivolgersi ai carabinieri.
Si parlò poi di “bullismo
elettronico”, quando, oltre alle scene di sesso precoce, vennero fatte circolare
dai cellulari anche immagini girate a scuola di pestaggi (anche ai danni di
minorati) o di “scherzi pesanti” a professori (ricordate il caso di Lecce della
professoressa in perizoma, palpeggiata dagli alunni?). Ci si interrogò allora
sul bisogno dei giovani di “apparire” a tutti i costi, di “visibilità” anche
negativa, per esistere….
Ebbene a distanza di pochi
anni, il fenomeno ha cambiato definizione e modalità: non più “esibizionismo”,
non più “bullismo”, non più violenza gratuita, non più gratuita ostentazione…
nel senso che le ragazzine continua a riprendersi o a farsi riprendere in
situazioni “osè”, ma adesso pretendono di essere pagate. Il fenomeno si sta cioè
convertendo in “microprostituzione” a scuola o tramite web. Una forma di
prostituzione per così dire “under”, estemporanea, praticata per lo più fra
coetanei (per questo la si chiama “micro”), ma è certo alta la possibilità che
queste stesse ragazze possano diventare anche “prede” di adulti senza scrupoli,
ed ovviamente più danarosi dei loro compagni di classe.
Il fenomeno è osservato ed in
preoccupante espansione. Per molte ragazze sta diventando “normale” concedere
prestazioni sessuali, o ritrarsi in pose erotiche tramite la webcam o gli stessi
cellulari, in cambio di soldi per arrotondare la paghetta dei genitori. Paghetta
che magari la crisi può aver un po’ ristretto.
E che dire delle leggi?
Guida pratica comune del
Parlamento Europeo, del Consiglio e della Commissione destinata a coloro che
partecipano alla redazione dei testi legislativi delle istituzioni europee.
La redazione degli atti deve
essere:
chiara, facilmente
comprensibile, priva di equivoci;
semplice, concisa, esente da
elementi superflui;
precisa, priva di
indeterminatezze.
Tale regola ispirata al buon
senso è espressione di principi generali del diritto come i seguenti:
l’uguaglianza dei cittadini
davanti alla legge, nel senso che la legge deve essere accessibile e
comprensibile a tutti;
la certezza del diritto, in
quanto l’applicazione della legge deve essere prevedibile.
Invece in Italia così non è.
L'aspirante dannunziano Roberto Calderoli ha fatto un miracolo: denunciata la
presenza di 29.100 leggi inutili, ne ha bruciate in un bel falò 375.000, scrive
Gian Antonio Stella su “Il Corriere della Sera”. Fatti i conti, lavorando 12 ore
al giorno dal momento in cui si è insediato, più di una al minuto: lettura del
testo compresa. Wow! Resta il mistero dell’ingombro di quelle appena fatte.
Stando al «Comitato per la legislazione» della Camera, i soli decreti del
governo attuale hanno sfondato la media di 2 milioni di caratteri l’uno: 56
decreti, 112 milioni di caratteri. Per capirci: l’equivalente di 124,4 tomi di
500 pagine l’uno. Dicono le rappresentanze di base dei vigili del fuoco che
quella del ministro è stata «una sceneggiata degna del Ventennio». E c’è chi
sottolinea che i roghi di carta, in passato, hanno sempre contraddistinto i
tempi foschi. Per non dire delle perplessità sui numeri: se la relazione della
commissione parlamentare presieduta da Alessandro Pajno e più volte citata da
Calderoli aveva accertato «circa 21.000 atti legislativi, di cui circa 7.000
anteriori al 31 dicembre 1969», come ha fatto lo stesso Calderoli a contarne
adesso 375.000? Al di là le polemiche, tuttavia, resta il tema: fra i faldoni
bruciati ieri nel cortile di una caserma dei pompieri (lui avrebbe voluto fare
lo show a Palazzo Chigi ma Gianni Letta, poco marinettiano, si sarebbe
opposto...) c’erano soltanto antichi reperti burocratici quali l’enfiteusi o
anche qualcosa di più recente? Prendiamo l’articolo 7 delle norme sul fondo
perequativo a favore delle Regioni: «La differenza tra il fabbisogno finanziario
necessario alla copertura delle spese di cui all’articolo 6, comma 1, lettera
a), numero 1, calcolate con le modalità di cui alla lettera b) del medesimo
comma 1 dell’articolo 6 e il gettito regionale dei tributi ad esse dedicati,
determinato con l’esclusione delle variazioni di gettito prodotte dall’esercizio
dell’autonomia tributaria nonché dall’emersione della base imponibile...». Il
ministro Calderoli concorderà: un delirio. Il guaio è che non si tratta di una
legge fatta ai tempi in cui Ferdinando Petruccelli della Gattina scriveva «I
moribondi del Palazzo Carignano». È una legge del governo attuale, presa mesi fa
ad esempio di demenza burocratese da un grande giornalista non certo
catalogabile fra le «penne rosse»: Mario Cervi. Direttore emerito del Giornale
berlusconiano. Eppure c’è di peggio. Nel lodevolissimo sforzo di rendere più
facilela lettura e quindi il rispetto delle leggi, il governo approvò il
18 giugno 2009 una legge che aveva un articolo 3 titolato «Chiarezza dei testi
normativi». Vi si scriveva che «a) ogni norma che sia diretta a sostituire,
modificare o abrogare norme vigenti ovvero a stabilire deroghe indichi
espressamente le norme sostituite, modificate, abrogate o derogate; b) ogni
rinvio ad altre norme contenuto in disposizioni legislative, nonché in
regolamenti, decreti o circolari emanati dalla pubblica amministrazione,
contestualmente indichi, in forma integrale o in forma sintetica e di chiara
comprensione, il testo...». Insomma: basta con gli orrori da azzeccagarbugli.
Eppure, ecco il comma dell’articolo 1 dell’ultimo decreto milleproroghe del
governo in carica: «5-ter. È ulteriormente prorogato al 31 ottobre 2010 il
termine di cui al primo periodo del comma 8-quinquies dell’articolo 6 del
decreto-legge 28 dicembre 2006, n. 300, convertito, con modificazioni, dalla
legge 26 febbraio 2007, n. 17, come da ultimo prorogato al 31 dicembre 2009
dall’articolo 47-bis del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31». Cioè? Boh...È questo il
punto: che senso c’è a incendiareun po' di scatoloni di detriti
burocratici che parlano di «concessioni per tranvia a trazione meccanica» o di
«acquisto di carbone per la Regia Marina» se poi gli spazi svuotati da quelle
regole in disuso vengono riempiti da nuove norme ancora più confuse, deliranti,
incomprensibili? La risposta è in un prezioso libretto curato dal preside della
facoltà di lettere e filosofia di Padova Michele Cortellazzo. Si intitola: Le
istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione tradotte in
italiano. Sottotitolo: Omaggio al ministero dell’Interno. Non fosse una cosa
seria, potrebbe essere scambiata per satira: se le regole elettorali fossero
comprensibili, perché mai dovrebbero essere «tradotte in italiano»? Anche negli
armadi impolverati delle legislazioni straniere esistono mucchi di leggi in
disuso. Un sito internet intitolato «gogna del legislatore scemo» ne ha steso un
elenco irresistibile. In certi Stati del Far West americano è proibito «pescare
restando a cavallo». Nell’Illinois chi abbia mangiato aglio può essere
incriminato se va a teatro prima che siano trascorse quattro ore. A Little Rock
dopo le 13 della domenica non si può portare a spasso mucche nella Main Street.
Ogni tanto, senza farla tanto lunga, i legislatori svuotano i magazzini. Magari
cercando di non fare gli errorisui quali, nello sforzo di fare in
fretta, era incorsa la "ramazza" di Calderoli, la quale, come via via hanno
segnalato i giornali consentendo di rimediare alle figuracce, aveva spazzato via
per sbaglio anche il trasferimento della capitale da Firenze a Roma,
l’istituzione della Corte dei Conti o le norme che consentono a un cittadino di
non essere imputato per oltraggio a pubblico ufficiale se reagisce ad atti
arbitrari o illegali. Ciò che più conta, però, è fare le leggi nuove con
chiarezza. Se no, ogni volta si ricomincia da capo. Qui no, non ci siamo. E a
dirlo non sono i «criticoni comunisti» ma il Comitato parlamentare per la
legislazione presieduto dal berlusconiano Antonino Lo Presti. Comitato che due
mesi fa spiegò che i decreti del governo Prodi, già gonfi di parole, numeri e
codicilli, contenevano mediamente 1 milione e 128 mila caratteri. Quelli del
governo Berlusconi, a forza di voler tener dentro tutto, hanno superato i 2
milioni. E sarebbe questa, la semplificazione? Ci siamo liberati delle
ottocentesche norme sulla «riproduzione tramite fotografia di cose immobili» per
tenerci oggi astrusità come i rimandi «all’articolo 1, comma 255, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, può essere prevista l’applicazione dell’articolo 11,
comma 3, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, e dell’articolo 1, comma 853...»? Ma dai...
Non basta sono gli stessi
legislatori ad essere illegittimi, quindi abusivi. Incostituzionalità della
Legge elettorale n. 270/2005. Dal Palazzo della Consulta, 4 dicembre 2013. La
Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme
della legge n. 270/2005 che prevedono l’assegnazione di un premio di maggioranza
– sia per la Camera dei Deputati che per il Senato della Repubblica – alla lista
o alla coalizione di liste che abbiano ottenuto il maggior numero di voti e che
non abbiano conseguito, almeno, alla Camera, 340 seggi e, al Senato, il 55% dei
seggi assegnati a ciascuna Regione. La Corte ha altresì dichiarato
l’illegittimità costituzionale delle norme che stabiliscono la presentazione di
liste elettorali “bloccate”, nella parte in cui non consentono all’elettore di
esprimere una preferenza. Le motivazioni saranno rese note con la pubblicazione
della sentenza, che avrà luogo nelle prossime settimane e dalla quale dipende la
decorrenza dei relativi effetti giuridici. Resta fermo che il Parlamento può
sempre approvare nuove leggi elettorali, secondo le proprie scelte politiche,
nel rispetto dei principi costituzionali.
Il Porcellum è illegittimo,
dice la Corte costituzionale. Bocciato il premio di maggioranza, bocciate le
liste bloccate. La Consulta dichiara l’illegittimità costituzionale delle norme
sul premio di maggioranza, per Camera e Senato, attribuito alla lista o alla
coalizione che abbiano ottenuto il maggior numero di voti e non abbiano avuto
almeno 340 seggi a Montecitorio e il 55 per cento dei seggi assegnati a ogni
regione, a Palazzo Madama. Contrarie alla Carta anche le norme sulle liste
«bloccate»,perché non consentono all’elettore di dare una preferenza.Accoglie in toto il ricorso contro la legge elettorale del 2005, l’Alta
Corte. Ma nella lunga camera di consiglio è battaglia. Perché dopo il voto
unanime sull’ammissibilità del ricorso e poi sull’eliminazione del premio di
maggioranza, sulla terza questione ci si spacca 7 a 8. Sembra che i giudici più
vicini alla sinistra, dal presidente Gaetano Silvestri a Sabino Cassese e
Giuliano Amato (di nomina presidenziale), allo stesso Sergio Mattarella (scelto
dal parlamento e padre del sistema precedente), volessero che l’Alta Corte
affermasse che abolite le liste bloccate ci fosse la «reviviscenza» del vecchio
sistema. Ma la manovra non sarebbe riuscita perché si sarebbero opposti lo
stesso relatore Giuseppe Tesauro, il vicepresidente Sergio Mattarella, i giudici
Paolo Maria Napolitano, Giuseppe Frigo e altri scelti da Cassazione e Consiglio
di Stato.
GLI EFFETTI GIURIDICI
INCONTESTABILI: SONO DA CONSIDERARSI INESISTENTI, QUINDI NON LEGITTIMATI A
LEGIFERARE, A DECRETARE ED A NOMINARE CHI E’ STATO ELETTO CON UNA LEGGE
INCOSTITUZIONALE, QUINDI INESISTENTE. INESISTENTI SONO, ANCHE, GLI ATTI DA
QUESTI PRODOTTI: NORME GIURIDICHE O NOMINE ISTITUZIONALI.
L'abrogazione di una norma
giuridica, ossia la sua perdita di efficacia, può avvenire mediante l'emanazione
di una norma successiva di pari grado o di grado superiore. Fanno eccezione le
leggi temporanee nelle quali l'abrogazione è indicata con il termine della
durata indicata dal Legislatore.
L'articolo 15 delle Preleggi
delinea tre distinti casi di abrogazione: Art. 15 Abrogazione delle leggi.
"Le leggi non sono abrogate che da leggi posteriori per dichiarazione
espressa del legislatore, o per incompatibilità tra le nuove disposizioni e le
precedenti o perché la nuova legge regola l'intera materia già regolata dalla
legge anteriore." Nel caso in cui la norma è abrogata, in tutto o in parte,
mediante una legge posteriore con esplicito riferimento alla norma precedente si
parla di "abrogazione espressa". Quando l'abrogazione deriva
dall'incompatibilità delle precedenti norme con quelle emanate successivamente
si parla di "abrogazione tacita". Infine, quando una nuova legge
disciplina un'intera materia già regolamentata, conferendogli una nuova
sistematicità logico-giuridica, le precedenti norme sono abrogate. In
quest'ultimo caso si parla di "abrogazione implicita".
Abrogazione per
incostituzionalità.
Una norma giuridica può essere abrogata anche mediante sentenza
di incostituzionalità pronunciata dalla Corte Costituzionale. Articolo 136 –
Costituzione. "Quando la Corte dichiara l'illegittimità costituzionale di
una norma di legge o di atto avente forza di legge [cfr. art. 134], la norma
cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della
decisione. La decisione della Corte è pubblicata e comunicata alle Camere ed ai
Consigli regionali interessati, affinché, ove lo ritengano necessario,
provvedano nelle forme costituzionali."
Abrogazione per referendum.
Infine, un altro fenomeno estintivo di una norma giuridica previsto dal nostro
ordinamento giuridico è dato dal referendum abrogativo. Articolo 75 –
Costituzione. "E` indetto referendum popolare [cfr. art. 87 c. 6] per
deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente
valore di legge [cfr. artt. 76, 77], quando lo richiedono cinquecentomila
elettori o cinque Consigli regionali. Non è ammesso il referendum per le leggi
tributarie e di bilancio [cfr. art. 81], di amnistia e di indulto [cfr. art.
79], di autorizzazione a ratificare trattati internazionali [cfr. art. 80].
Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad
eleggere la Camera dei deputati. La proposta soggetta a referendum è approvata
se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è
raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi. La legge determina le
modalità di attuazione del referendum."
Abrogazione per
desuetudine.
Nell'ordinamento giuridico italiano non è valida l'abrogazione
per desuetudine. L'abrogazione di una norma giuridica, ossia la sua perdita di
efficacia, può avvenire mediante l'emanazione di una norma successiva di pari
grado o di grado superiore. Fanno eccezione le leggi temporanee nelle quali
l'abrograzione è indicata con il termine della durata indicata dal Legislatore.
L'abrogazione è
l'istituto mediante il quale il legislatore determina la cessazione ex nunc
(non retroattiva) dell'efficacia di una norma giuridica. Si distingue dalla
deroga (posta in essere da una norma speciale o eccezionale) in quanto una norma
"derogata" resta in vigore per la generalità dei casi, mentre una norma abrogata
cessa di produrre effetti giuridici. Si distingue dall'annullamento, che priva
retroattivamente di efficacia una norma. Tutte le norme giuridiche si sviluppano
necessariamente su due piani, quello temporale e quello spaziale. In questo
scritto sarà la dimensione temporale ad essere presa in considerazione. Questo
implica che si muovano i primi passi da una norma ulteriore rispetto a quelle
citate in precedenza.
L'articolo 11 delle Preleggi
disciplina il principio di irretroattività della legge: "la legge non dispone
che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo". Il significato di tale
regola è che una norma non può essere applicata a situazioni di fatto o a
rapporti giuridici sorti e conclusisi anteriormente alla sua entrata in vigore.
Il principio di irretroattività, previsto dall'articolo 11 delle Preleggi, è
ripreso dall'articolo 25 della Costituzione il quale lo codifica, meglio lo
costituzionalizza, limitatamente all'ambito penale, disponendo, per assicurare
un'esigenza di certezza ai comportamenti dei consociati, che "nessuno può
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del
fatto commesso". La previsione costituzionale del principio di
irretroattività delle leggi, anziché definire, almeno in ambito penale, le
problematiche sottese alla efficacia delle norme nel tempo apre delle
problematiche ulteriori soprattutto quando viene letto in combinato con
l'articolo 2 del codice penale. L'articolo 2 del codice penale statuisce che "nessuno
può essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu
commesso, non costituiva reato. Nessuno può essere punito per un fatto che,
secondo una legge posteriore, non costituisce reato; e, se vi è stata condanna,
ne cessano l'esecuzione e gli effetti penali. Se la legge del tempo in cui fu
commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui
disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata
sentenza irrevocabile".
Quanto detto analiticamente
vale per gli att. Per quanto riguarda le persone elette con norme abrogate
perché ritenute incostituzionali?
Nel diritto la nullità è una
delle massime sanzioni in quanto opera di diritto (ipso iure) cioè non è
richiesto l'intervento del giudice: l'atto nullo è inefficace di diritto. Nel
codice civile si ha un atto nullo quando manca di uno degli elementi essenziali
o risulta in contrasto con norme imperative. Anche la nullità degli atti
amministrativi è riconducibile a questa disciplina avendo però, ovviamente,
elementi essenziali diversi e norme imperative differenti da rispettare. La
conseguenza della nullità è la stessa: l’atto è come mai esistito. Le cause di
nullità, quindi, sono:
- Casi previsti dalla legge,
nel diritto amministrativo non basta il semplice contrasto con una norma ma
occorre che tale norma preveda come conseguenza della sua inosservanza la
nullità dell’atto. Ecco perché si parla più propriamente di casi previsti dalla
legge.
- Inottemperanza alle
sentenze, può essere considerato un sottoinsieme della categoria dei casi
previsti dalla legge, in quanto una legge prevede che nel caso che un atto non
si conformi ad un precedente giudicato sia nullo.
- Mancanza degli elementi
essenziali, si cerca di applicare l’art. 1325 c.c. per individuare gli elementi
degli atti amministrativi.
Partendo dal suddetto articolo
la giurisprudenza ha individuato gli elementi essenziali degli atti
amministrativi in:
- soggetto, è nullo l’atto il
cui autore non sia identificabile;
- oggetto, è nullo l’atto
avente un oggetto inesistente, indeterminato o indeterminabile, o inidoneo
(espropriare un bene demaniale);
- forma, vige il principio di
libertà della forma ma in alcuni casi si ritiene che sia essenziale una certa
forma, perché richiesta da una disposizione espressa o dalla prassi. In tali
casi il difetto di forma causa nullità dell’atto;
- contenuto, è nullo l’atto
con contenuto indeterminato, indeterminabile, inidoneo o illecito (autorizzare
ad uccidere, autorizzare un’attività non definita, ecc…);
- causa, si discute se sia
elemento essenziale e quindi causa di nullità, o consista nell’interesse
pubblico specifico che l’atto deve perseguire e in tal caso la sua violazione
comporta illegittimità per eccesso di potere.
- Difetto assoluto di
attribuzione (incompetenza assoluta), può essere considerato un sottoinsieme in
quanto corrisponde alla mancanza di un elemento essenziale: il soggetto.
Si ha incompetenza assoluta
quando l’atto emanato era di competenza non-amministrativa oppure di altra
amministrazione (Regione che interviene in materie statali è incompetenza
assoluta). La c.d. carenza di potere, che non è prevista espressamente tra le
cause di nullità, se ha quando l’amministrazione adotta un atto senza che
sussistessero i presupposti legali che la autorizzassero ad emanarlo. Le
conseguenze della nullità prevedono che l’atto sia privo di efficacia giuridica
in maniera retroattiva, cioè le eventuali attività già svolte risultano prive di
giustificazione.
Non è necessario che l’atto nullo sia eliminato, è sufficiente la sentenza
dichiarativa del giudice competente.
La nullità è assoluta (può essere chiesta da chiunque, anche d’ufficio) ed è
imprescrittibile.
Spiego meglio. Gli atti sono
invalidi quando risultano difformi da ciò che la legge stabilisce. Possono
essere: inesistenti (o nulli), o annullabili.
1. Inesistenza.
È la mancanza di un elemento essenziale che comporta la totale nullità
dell'atto. I principali casi sono:
a) inesistenza del
soggetto;
quando l'atto non può essere considerato espressione del pubblico potere poiché
emanato da un soggetto non appartenente alla pubblica amministrazione;
b) incompetenza assoluta
per territorio;
quando l'atto è stato emanato da un organo della pubblica
amministrazione ma al di fuori della sua sfera di competenza territoriale;
c) incompetenza assoluta
per materia;
è inesistente quello emanato da un organo della pubblica amministrazione in una
materia che la legge attribuisce a un altro potere pubblico;
d) inesistenza
dell'oggetto;
è inesistente quando manca il destinatario o quando l'oggetto è indeterminato,
indeterminabile o inidoneo: ad es., l'atto di matrimonio tra due persone dello
stesso sesso;
e) inesistenza per
mancanza di forma essenziale;
si verifica quando la legge prevede che l'atto sia espresso in un certo modo
(solitamente per iscritto) ed esso è emanato in modo diverso.
2. Annullabilità.
L'atto amministrativo è annullabile quando, pur presentando tutti gli elementi
essenziali previsti dall'ordinamento, è stato formato in modo diverso da quanto
stabilito dalle norme sulla sua emanazione, ed è pertanto illegittimo;
l'illegittimità deve riguardare uno dei suoi elementi essenziali. Mentre non
esiste un testo normativo che indichi le cause di inesistenza dell'atto
amministrativo, la legge rd 1024 26/6/1924 26 prevede espressamente i vizi di
illegittimità che rendono l'atto annullabile: l'incompetenza relativa, l'eccesso
di potere e la violazione di legge.
a) Incompetenza
relativa.
Mentre l'incompetenza assoluta si riscontra solo tra organi di diverse
amministrazioni, e produce l'inesistenza dell'atto, quella relativa si verifica
tra organi dello stesso settore di amministrazione e costituisce uno dei tre
vizi di legittimità dell'atto che lo rendono annullabile. Essa si verifica nei
seguenti casi:
- quando un organo
gerarchicamente inferiore emana un atto di competenza di quello superiore;
- quando un organo esercita la
potestà di un altro organo dello stesso settore di amministrazione;
- quando un organo emana un
atto riservato all'ambito territoriale di un altro organo del medesimo ramo di
amministrazione.
b) Eccesso di potere.
Si riscontra nei casi in cui la pubblica amministrazione utilizza il potere di
cui è dotata per conseguire uno scopo diverso da quello stabilito dalla legge, o
quando il provvedimento appare illogico, irragionevole o privo di
consequenzialità tra premesse e conclusioni. L'eccesso di potere è configurabile
soltanto per gli atti discrezionali e mai per quelli vincolati.
c) Violazione di legge.
Comprende tutte le cause di illegittimità non previste nei due punti precedenti:
si verificano casi di violazione di legge quando, ad es., non sono rispettate le
regole sul procedimento amministrativo, quando manca la forma prevista dalla
legge, quando mancano i presupposti per l'emanazione dell'atto. L'atto
illegittimo, fino a quando non viene annullato, è efficace e può essere
eseguito. L'annullamento che ha efficacia retroattiva non si verifica di diritto
ma dev'essere fatto valere dagli interessati ed essere pronunciato o con un
provvedimento della pubblica amministrazione o con una sentenza del giudice
amministrativo; in seguito a essi l'atto si considera come mai emanato e gli
effetti eventualmente prodotti vengono annullati; anziché annullato può essere
suscettibile di convalida o di sanatoria.
La inesistenza? L’ ultima
parola, come sempre, alla giurisprudenza, scrive Sergio De Felice. Ancora una
volta il diritto amministrativo mima e mutua le categorie giuridiche del
provvedimento (in particolare, le sue invalidità) dal diritto civile e dal
diritto romano, le madri di tutti i diritti. Si conferma l’assunto di quel
grande autore secondo il quale il civile è il diritto, il penale è il fatto,
l’amministrativo è il nulla, se non altro, perché esso deve rivolgersi alle
altre branche del diritto per disciplinare le categorie patologiche (come
dimostra il tentativo di costruzione negoziale del provvedimento).
E’ noto che la disciplina
delle invalidità (in particolare della annullabilità, che richiede l’intervento
del giudice) deriva dalla sovrapposizione, in diritto romano, dello jus
civile e del diritto pretorio, e dalla integrazione, quindi, del diritto
processuale con quello sostanziale. Quanto ai confini tra l’atto nullo e l’atto
inesistente, ferma restando la chiara distinzione in teoria generale, tanto che
l’una appartiene al mondo del giuridicamente rilevante, l’altra no, nella
pratica, occorrerà vedere in quale categoria verranno comprese le fattispecie
prima liquidate sotto la generale e onnicomprensiva “nullità-inesistenza”
dell’atto amministrativo. Sotto tale aspetto, mentre non desteranno problemi
pratici, i cosiddetti casi di scuola (atto emesso ioci o docendi causa,
la violenza fisica), maggiori problemi, al limite tra nullità e inesistenza,
creeranno altre fattispecie, come il caso dell’usurpatore di pubbliche
funzioni (art. 347 c.p.), i casi più gravi di funzionario di fatto, i casi
di imperfezione materiale (per non completamento della fattispecie), il
difetto di sottoscrizione di un atto. Ancora una volta, sarà la
giurisprudenza amministrativa a chiarire se residuano ipotesi di inesistenza,
quali sono i requisiti essenziali dell’atto ai sensi dell’art. 21 septies
e così via. Allo stesso modo, la giurisprudenza dovrà affrontare i nodi tra il
rimedio della azione dichiarativa di nullità, il rapporto con la disapplicazione
o inapplicazione, che considera l’atto tamquam nonesset e non lo
applica (e che perciò dovrebbe riguardare solo gli atti imperativi), ne
prescinde, ma non lo espunge definitivamente dalsistema - mentre la
nullità dichiara che l’atto è di diritto difforme dall’ordinamento. La giustizia
amministrativa conferma ancora una volta, ed è chiamata a confermare, il suo
ruolo di creatrice del diritto amministrativo. Essa è senz’altro
giurisdizione (lo conferma la sentenza n.204/2004 della Corte
Costituzionale); essa è amministrazione (judgér l’administration est
administrer) quando compara interessi (nella fase cautelare) o quando entra
in punto di contatto, annullando l’atto, o quando sostituisce un
segmento di attività, nella giurisdizione di merito. Soprattutto, nella specie,
la giurisprudenza si conferma il legislatore di fatto del diritto
amministrativo, avendo, il legislatore nazionale ripreso dagli orientamenti
consolidati in via giurisprudenziale le varie definizioni di invalidità, di
nullità, conseguimento dello scopo, i casi di esecutorietà e così via. Resta la
osservazione finale che sarà la giurisprudenza a completare (vel adiuvandi,
vel supplendi, velcorrigendi) l’opera del legislatore del 2005.
Venuta meno la fiducia nel mito della completezza della legge, è chiaro che il
legislatore non è né completo, né perfetto (né, d’altronde, deve esserlo).
Osservava la dottrina commercialistica a seguito della invenzione della
categoria della inesistenza delle delibere assembleari (nata proprio per
contrastare la rigida regola, voluta dal legislatore, della generale
annullabilità a pena di decadenza, e la tassatività delle nullità delle delibere
agli artt. 2377-2379 c.c.), che il legislatore non è onnipotente, ma è il
giudice che adegua la norma al fatto, che trova il punto di equilibrio del
sistema, unendo “ li mezzi alle regole e la teoria alla pratica”. La
storia, e anche il futuro, della invalidità del provvedimento, ma in
realtà tutto il diritto amministrativo, poggeranno ancora una volta, emulando
una espressione della dottrina francese, sulle ginocchia del Consiglio di Stato.
Legge Elettorale: ITALIA
allo sbando ! Il popolo non riconosce più l’autorità dello Stato !
Non
sono un esperto di diritto Costituzionale ma, alla luce della sentenza della
Corte Costituzionale che ha stabilito l’illegittimità del Porcellum, immagino
che qualsiasi semplice cittadino come il sottoscritto, si ponga numerosi
interrogativi ai quali, almeno apparentemente, non risulta agevole trovare
risposta, scrive Paolo Cardenà. Certo che, in prima istanza, una sentenza di
questo genere stimolerebbe il dubbio se questa possa avere effetto retroattivo o
meno. Perché, nel primo caso, si determinerebbero effetti sconvolgenti di
difficile immaginazione. Ciò deriverebbe dal fatto che, a rigor di logica,
essendo incostituzionale una legge elettorale, sarebbero illegittimi anche tutti
gli effetti prodotti in virtù di una norma incostituzionale. Quindi, già da otto
anni, i parlamentari eletti con questa legge avrebbero occupato una posizione in
maniera illegittima, poiché in contrasto con lo spirito costituzionale e quindi
con quanto affermato dalla Consulta. Ne deriverebbe che sarebbero illegittimi
anche tutti gli atti normativi (e non solo) prodotti in questo periodo. Di
conseguenza tutte le leggi varate e tutti gli atti compiuti dal Parlamento
sarebbero affetti dal vizio di illegittimità.
Pensate: secondo
questa logica sarebbe illegittima anche la semplice fiducia votata ai vari
governi che si sono succeduti in questo periodo, che sarebbero essi stessi
illegittimi, quindi naturalmente non abilitati a formare o porre in essere
alcuna azione di governo: decreti compresi. Sarebbero illegittime leggi,
modifiche costituzionali (Fiscal Compact compreso), nomine dei vari organi dello
Stato di competenza del Parlamento, o la nomina stessa del Capo dello Stato e
quant’altro prodotto da organi che, in tutto questo tempo, hanno operato per
effetto di attribuzioni derivanti da atti parlamentari formati da un parlamento
illegittimo, quindi fuori dal perimetro costituzionale. Pensate ancora agli
effetti economici e sociali prodotti in tutto questo periodo. Tutto sarebbe
affetto dal vizio di legittimità. Quanto affermato trova fondamento giuridico
nel fatto che si suole farsi discendere detta efficacia retroattiva dal fatto
che la norma caducata è viziata da nullità e quindi non può produrre ab
origine alcun effetto giuridico. Tuttavia autorevoli commentatori e
costituzionalisti avvertono come un’applicazione così radicale e generalizzata
di tale principio possa determinare gravi inconvenienti. Potrebbero invero
prodursi effetti profondamente sconvolgenti sul piano sociale, ovvero oneri
economici insopportabili, rispetto a situazioni da molto tempo cristallizzate.
In fattispecie del genere si afferma che la pronuncia costituzionale, nel suo
concreto risultato, non aderirebbe affatto alla propria funzione, in quanto
darebbe luogo ad un grave turbamento della convivenza. Facendo una semplice
ricerca in rete, ci si accorgerebbe che quanto appena affermato trova sostegno
in numerose sentenze della Cassazione, della Corte Costituzionale, del Consiglio
di Stato e dei Tribunali di merito che sono stati chiamati dirimere la
problematica relativa a rapporti costituitisi in base ad una norma dichiarata
successivamente incostituzionale.
Ve ne riporto
alcune:
“Mentre
l’efficacia retroattiva della dichiarazione di illegittimità costituzionale è
giustificata dalla stessa eliminazione della norma che non può più regolare
alcun rapporto giuridico salvo che si siano determinate situazioni giuridiche
ormai esaurite, in ipotesi di successione di legge – dal momento che la norma
anteriore è pienamente valida ed efficace fino al momento in cui non è
sostituita – la nuova legge non può che regolare i rapporti futuri e non anche
quelli pregressi, per i quali vale il principio che la disciplina applicabile è
quella vigente al momento in cui si p realizzata la situazione giuridica o il
fatto generatore del diritto. (Cass. civile, sez. 28 maggio 1979, n. 311 in
giustizia civile mass 1979 fasc. 5)”.
“L’efficacia
retroattiva della sentenza dichiarativa dell’illegittimità costituzionale di
norma di legge non si estende ai rapporti esauriti, ossia a quei rapporti che,
sorti precedentemente alla pronuncia della Corte Costituzionale, abbiano dato
luogo a situazioni giuridiche ormai consolidate ed intangibili in virtù del
passaggio in giudicato di decisioni giudiziali, della definitività di
provvedimenti amministrativi non più impugnabili, del completo esaurimento degli
effetti di atti negoziali, del decorso dei termini di prescrizione o decadenza,
ovvero del compimento di altri atti o fatti rilevanti sul piano sostanziale o
processuale. (Trib. Roma 14 febbraio 1995)”.
“Le pronunce
di accoglimento della Corte Costituzionale hanno effetto retroattivo, inficiando
fin dall’origine la validità e l’efficacia della norma dichiarata contraria alla
Costituzione, salvo il limite delle situazioni giuridiche “consolidate” per
effetto di eventi che l’ordinamento giuridico riconosce idonei a produrre tale
effetto, quali le sentenze passate in giudica, l’atto amministrativo non più
impugnabile, la prescrizione e la decadenza. (Cass. civ. sez. III 28 luglio 1997
n. 7057).”
“La
retroattività delle sentenze interpretative additive, pronunciate dalla Corte
costituzionale, trova il suo naturale limite nella intangibilità delle
situazioni e dei rapporti giuridici ormai esauriti in epoca precedente alla
decisione della Corte ( Fattispecie nella quale il provvedimento di esclusione
dai corsi speciali I.S.E.F. è stato impugnato in sede giurisdizionale e in
quella sede è stato riconosciuto legittimo con sentenza passata in giudicato,
con conseguente intangibilità del relativo rapporto) (Con. giust. amm. Sicilia
24 settembre 1993, n. 319).”
“Sebbene la
legge non penale possa avere efficacia retroattiva, tale retroattività,
specialmente nel settore della c.d. interpretazione legislativa autentica,
incontra limiti nelle singole disposizioni costituzionali e nei fondamentali
principi dell’ordinamento, tra i quali va annoverata l’intangibilità del
giudicato, nella specie giudicato amministrativo, in quanto il suo contenuto
precettivo costituisce un modo di essere non più mutabile della realtà
giuridica; pertanto, l’amministrazione non può più esimersi ancorché sia
intervenuta una nuova legge (nella specie, la l. 23 dicembre 1992 n. 498 art.
13) dall’ottemperare al giudicato, dovendosi anzi ritenere, onde il legislatore,
adottando la norma d’interpretazione autentica, abbia comunque inteso escludere
dalla sua applicazione le situazioni coperte dal giudicato. (Consiglio di Stato
a. plen., 21 febbraio 1994, n. 4).”
“Il principio
secondo il quale l’efficacia retroattiva delle pronunce della Corte
Costituzionale recanti dichiarazione de illegittimità costituzionale incontra il
limite della irrevocabilità degli effetti prodotti dalla norma invalidata
nell’ambito dei rapporti esauriti, è applicabile alle sentenze così dette
additive. (Consiglio di Stato sez. VI, 20 novembre 1995).
Quindi, tutto il
ragionamento proposto, di fatto, a quanto sembra, risolve la questione degli
effetti retroattivi della pronuncia della Corte Costituzionale. Ma se da una
parte risulta risolta la questione della retroattività della pronuncia, non
altrettanto può dirsi riguardo al da farsi, stante un quadro reso ancor più
complesso dalla fragile condizione dell’Italia e dalla necessità di approvare la
Legge di Stabilità al vaglio delle aule parlamentari. Infatti, sia la citata
giurisprudenza che la stessa dottrina, sembrerebbero convergere sul fatto che
siffatta pronuncia della Corte, dovrebbe produrre effetti sui rapporti futuri,
quindi, a parer di chi scrive, su tutti gli atti e i fatti che dovrebbe compiere
il parlamento in carica, dalla data di effetto della pronuncia della Corte.
Tuttavia, secondo quanto si legge nella stampa nazionale sembrerebbe che la
consulta abbia lasciato qualche margine di manovra al Parlamento. Secondo quanto
riportato da Il Messaggero, l’efficacia delle novità decise dalla Corte si avrà
dal momento in cui le motivazioni della sentenza saranno pubblicate e questo
avverrà nelle prossime settimane. Un’indicazione offerta esplicitamente dalla
Corte, il che indica che la Consulta ha in qualche modo voluto mettere in mora
il Parlamento, affinchè si affretti a legiferare o a sanare i punti illegittimi
dell’attuale legge. Resta fermo che le Camere possono approvare una nuova legge
elettorale “secondo le proprie scelte politiche, nel rispetto dei principi
costituzionali” sottolinea la Consulta. La corte ha respinto tutti e due i punti
sottoposti al giudizio di costituzionalità: premio di maggioranza e preferenze.
In ogni caso “L’efficacia della sentenza della Corte Costituzionale sulla legge
elettorale decorrerà dal momento in cui le motivazioni saranno pubblicate». Le
motivazioni della sentenza, informa una nota di Palazzo della Consulta, saranno
rese note con la pubblicazione della sentenza, che avrà luogo nelle prossime
settimane e dalla quale dipende la decorrenza dei relativi effetti giuridici. Da
ciò, a parere di chi scrive, se ne deriverebbe che il Parlamento, dalla data di
deposito delle motivazioni, decadrebbe dalla possibilità di legiferare in ogni
materia, salvo la riforma della legge elettorale che superi la carenza di
legittimità del Porcellum. Ma per un quadro di riflessione più ampio e concreto,
bisognerà comunque attendere il deposito delle motivazioni. Il Parlamento è
(dovrebbe essere) il tempio più elevato della democrazia popolare. Ancorché la
giurisprudenza sani l’illegittimità degli atti consolidati, rimane comunque il
fatto che questo Parlamento risulta illegittimo da un punto di vista
sostanziale e morale rispetto ai principi di democrazia sanciti dalla
Costituzione, e naturalmente appartenenti ad uno stato di diritto. Napolitano,
anch’esso eletto in maniera illegittima, dopo gli strappi alla democrazia
perpetrati in questi anni, dovrebbe rimuovere tutti gli elementi che
compromettono l’esercizio libero della democrazia e quindi, dal momento di
efficacia della sentenza, limitare l’azione del Parlamento alla sola riforma
della legge elettorale da concludersi in tempi strettissimi. Dopodiché,
sciogliere le camere e portare a nuove elezioni ristabilendo la democrazia di
questo Paese. In mancanza di questo, il rischio è proprio quello che la
popolazione non riconosca più l’autorità dello Stato, con tutte le imprevedibili
e nefaste conseguenze che ne deriverebbero, che troverebbero terreno fertile in
animi esasperati da anni di crisi e in questa classe politica.
Il Parlamento abusivo
rischia l'arresto.
Dopo la bocciatura del Porcellum, associazioni e sindacati pronti
a bloccare le prossime leggi. Pioggia di ricorsi in arrivo, scrive Antonio
Signorini su “Il Giornale”. Illegittimo il sistema elettorale che ha portato
quasi mille parlamentari a Roma. Illegittime le leggi che hanno approvato o che,
più verosimilmente, approveranno in seguito. Il sospetto è al momento quasi solo
un argomento da accademia, materia per i giuristi. Ma il tema c'è e su questo
ragionamento stanno rizzando le antenne, avvocati, associazioni, sindacati e,
più in generale, tutti quelli che hanno qualche conto aperto con la legge di
Stabilità o con altri provvedimenti approvati o all'esame del Parlamento. Per
tutti questi soggetti, la decisione della Corte costituzionale che ha dichiarato
illegittimo il sistema elettorale, può diventare un argomento da spendere in
tribunale. Ad accennarlo per prima è stato il presidente emerito della Corte
costituzionale Pietro Alberto Capotosti. «In teoria - ha detto in un'intervista
a Qn - dovremmo annullare le elezioni due volte del presidente della Repubblica,
la fiducia data ai vari governi dal 2005, e tutte le leggi che ha fatto un
Parlamento illegittimo. Sennonché il passato si salva applicando i principi
sulle situazioni giuridiche esaurite».
Il futuro no, quindi. E se la questione venisse posta, spiega un avvocato, non
sarebbe respinta. Tra i provvedimenti che il Parlamento eletto con la legge
incostituzionale dovrà approvare c'è appunto la «finanziaria» del governo Letta.
I consumatori già affilano le armi. Il presidente di Adusbef Elio Lannutti
individua i temi sui quali dal suo punto di vista varrebbe la pena giocare la
carta della illegittimità. «Staremo a vedere, ma nella legge ci sono dei
provvedimenti che vanno a favore delle banche come la rivalutazione delle quote
Bankitalia. Una truffa. Poi ci sono 19,4 miliardi di euro per le banche e la
questione della Cassa depositi e prestiti, ormai diventata peggio dell'Iri».
«Se il Parlamento non fosse abilitato a fare le leggi ci troveremmo di fronte a
una situazione allucinante», aggiunge Rosario Trefiletti, presidente di
Federconsumatori. «Io ho sostenuto la nascita del governo delle larghe intese,
ma se la prospettiva è che ogni legge votata dalle Camere finisca al Tar, a
questo punto sarebbe meglio andare a elezioni».
Tutto dipende da cosa scriverà la Consulta nelle motivazioni. Ed è possibile che
alla fine i giudici costituzionali cerchino di salvare gli atti prodotti durante
la legislatura. «La Corte - spiega il presidente del Codacons Carlo Rienzi -
regola l'efficacia delle sentenze e dirà che l'efficacia vale dalla prossima
legislatura». Il nodo è politico, spiega Rienzi. La legge elettorale è
illegittima, i parlamentari dovrebbero approvarne una nuova. «Ma siccome nessuno
vuole farlo, alla fine si realizzerà quello che volevano Letta e Alfano». Cioè
che arrivare a fine legislatura con questo Parlamento e questa legge. Se
succederà una cosa è certa: gli avvocati dello Stato avranno molto lavoro.
Perché la sentenza è piombata in un momento che ad alcuni sarà sembrato
politicamente perfetto (per fare durare il governo e il mandato parlamentare),
ma pessimo per la politica economica. In piena sessione di bilancio, con diversi
capitoli della legge sui quali sono stati annunciati ricorsi. Ad esempio sul
capitolo pubblico impiego con gli insegnanti delle sigle autonome (dalla Gilda
allo Snals-Confsal all'Anief) sul piede di guerra per il blocco degli stipendi.
Poi le mancate rivalutazioni delle pensioni. Per non parlare del capitolo casa.
Tutti temi sui quali sarà chiamato a pronunciarsi un Parlamento - secondo la
Consulta - eletto con una legge illegittima.
Avete
presente le nane bianche?
La morte delle stelle che lascia nel cielo un lucore che a noi sembra una stella
viva ed è invece la traccia di un astro “imploso” secoli fa? Bene, l’Italia è
quest’illusione ottica, questo effetto visivo che è solo una truffa, scrive
Marco Ventura su “Panorama”. È questa l’impressione che ho, l’associazione
d’idee con la decisione della Corte Costituzionale sulla incostituzionalità del
Porcellum. La legge elettorale con la quale siamo andati a votare nelle
politiche degli ultimi otto-nove anni era fasulla, illegittima, contraria alla
Costituzione. Bisognerebbe riavvolgere la pellicola a rifare tutto da capo.
Barrare con un rigo le liste di eletti, la composizione dei Parlamenti, e poi le
fiducie date ai governi. Uno, due, tre, quattro esecutivi. E tutto ciò che
consegue dalla ripartizione dei seggi a Montecitorio e a Palazzo Madama.
Comprese le nomine pubbliche e la composizione della Consulta che ha sancito
l’illegittimità del Porcellum. Tutto per l’ennesima sentenza tardiva, per i
tempi di una giustizia che non riesce a restaurare la legittimità perché non può
modificare a ritroso gli effetti delle situazioni che riconosce, fuori tempo
massimo, contro la legge. Contro la Carta fondamentale. È un po’ come le
decisioni della Sacra Rota. Matrimonio nullo. È stato uno sbaglio.
Ma il problema
non riguarda soltanto il Porcellum. È di pochi giorni fa la notizia che il
procuratore del Lazio della Corte dei Conti, Raffaele De Dominicis, ha sollevato
questione di legittimità davanti alla Consulta sul finanziamento pubblico dei
partiti. “Tutte le disposizioni a partire dal 1997 e via via riprodotte nel
1999, nel 2002, nel 2006 e per ultimo nel 2012” hanno, scrive, “ripristinato i
privilegi abrogati col referendum del 1993” grazie ad “artifici semantici, come
il rimborso al posto del contributo; gli sgravi fiscali al posto di autentici
donativi; così alimentando la sfiducia del cittadino e l’ondata disgregante
dell’anti-politica”. Se la Consulta (tra quanti mesi o anni?) darà ragione alla
Corte dei Conti, i partiti dovranno restituire quello che hanno continuato a
intascare in tutti questi anni? Voi ci credete che succederà? Io no. E che dire
delle eccezioni di costituzionalità che neppure arrivano alla Consulta, ma che
si trascinano in un silenzio assordante finché qualcuno, sull’onda di qualche
rivoluzione cultural-politica, solleverà il problema? Mi riferisco alla
responsabilità civile dei magistrati, per la quale siamo stati condannati
dall’Europa. E che è uno scandalo per un Paese che pretende di appartenere al
novero delle culture giuridiche civili e liberali. Nel Paese nel quale il
cavillo è elevato al rango di Discrimine Massimo, nella patria dei legulei e
degli avvocati, nel paradiso della casta giudiziaria, il cittadino è senza
difese, privo di tutele, schiavo dei tempi della giustizia che dalla piccola
aula di tribunale fino alle sale affrescate della Consulta dispensa sentenze
intempestive e controverse, contaminate dai tempi della politica. Col risultato
che nella patria delle toghe che esercitano un potere superiore anche a quello
del popolo e dei suoi rappresentanti, non c’è pace né giustizia, e le regole in
vigore oggi domani potrebbero rivelarsi una truffa tra dieci anni. Sempre ai
nostri danni. Chi mai ci risarcirà del Porcellum? Chi mai ci risarcirà della
lentezza della giustizia e dell’irresponsabilità dei magistrati? Chi mai ci
risarcirà dei soldi pubblici destinati a chi non ne aveva diritto?
Filippo Facci: La Casta? Siete
solo dei pezzenti. Siete dei pezzenti, avete lasciato tutto in mano ai giudici e
siete ancora lì a fare calcoli, a preventivare poltrone. I giudici
arrestano o no, sequestrano conti, fermano cantieri, giudicano se
stessi e cioè altri giudici, non pagano per i propri errori,
decidono se questo articolo sia diffamatorio, se una conversazione debba finire
sui giornali, se una cura sia regolare o no, se un bambino possa vedere il
padre, se un Englaro possa terminare la figlia, se uno
Welby possa terminare se stesso, i giudici fanno cose buone e colmano
il ritardo culturale e legislativo che voi avete creato in
vent’anni, ma i giudici fanno anche un sacco di porcate, e sono
in grado di svuotare e piegare ogni leggina che voi gli offriate su un piatto
d’argento. Ma siete voi pezzenti che glielo avete lasciato
fare. Siete voi che avete lasciato sguarniti gli spazi dei quali loro - o
l’Europa - non hanno potuto non occuparsi. E non è che captare il ritardo
culturale e legislativo fosse impresa da rabdomanti: della necessità di
cambiare il Porcellum lo sapevano tutti, anche i cani, il Porcellum lo
odiano tutti, da anni, e voi esistereste solo per questo, per
cambiarlo, siete in Parlamento espressamente per questo, e proprio per questo
sareste stati eletti: se non fosse che non siete neanche degli eletti. Ma lo
abbiamo già detto, che cosa siete. E, ormai, c’è una sola cosa
che rende ingiustificata l’antipolitica: che non c’è più la politica. Ci siete
voi.
Parlamento dichiarato
illegittimo dalla Corte Costituzionale, anch’essa illegittima perché nominata
dal Parlamento e dal Capo dello Stato, anch’esso nominato dal Parlamento Gli
effetti sono che la sentenza di incostituzionalità del Parlamento è anch’essa
illegittima, perché nominata proprio da un Organo abusivo.
Magari fosse incostituzionale
solo il Parlamento, qui siamo tutti incostituzionali, compreso il Capo dello
Stato (perchè eletto da un Parlamento illegittimo), e per lo stesso motivo tutte
le leggi votate da organismi legislativi illegittimi, e la stessa Corte
Costituzionale a rotazione. Paradossalmente, se la corte costituzionale è
illegittima, la stessa sentenza di i incostituzionalità è illegittima:
paradossale ma assolutamente vero. Mi pare uno dei paradossi filosofici, siamo
senza organi istituzionali legittimi e quindi indirettamente nelle mani di
chiunque abbia potere effettivo, visto che il potere formale non c'è più.
Elementare…….Watson! Il modo
di dire più tipico attribuito ad Holmes è la frase "Elementare, Watson!"
("Elementary, my dear Watson!"), quando egli spiega, con una certa
sufficienza, all'amico medico la soluzione di un caso.
Il governo dei giudici?
Si chiede
Domenico Ferrara su “Il Giornale”.Dal Porcellum all'Ilva, da Stamina
alle province e altro ancora. Ormai la magistratura ha preso il posto del
Parlamento. Quando fu coniata, l'espressione descriveva l'atteggiamento
delle toghe conservatrici della Corte Suprema degli Stati Uniti che per lungo
tempo si opposero alle riforme di Roosvelt e del Congresso, ergendosi a
impropria opposizione politica. A distanza di decenni, in Italia, la
magistratura ha fatto passi da gigante e si è seduta direttamente sui banchi
del governo. Parliamo in senso figurato, per carità, epperò l'immagine
rispecchia fedelmente la fotografia degli ultimi anni della vita politica
italiana. Complice, per non dire colpevole, un Parlamento inetto,
incapace di legiferare di suo pugno (chi ricorda a quando risale l'ultima legge
propugnata dal Transatlantico?) e svuotato da ogni funzione di rappresentanza,
la magistratura – ora contabile ora amministrativa ora ordinaria – ha spesso
dettato l'agenda politica, interpretato norme non scritte o financo imposto
decisioni non suffragate da legittimità popolare e rappresentativa. L'ultima
decisione della Consulta in materia di legge elettorale – arrivata
peraltro dopo otto anni di vacatio decisionis – è solo la punta
dell'iceberg. Basti citare il caso dell'Ilva di Taranto, dove i giudici hanno
pure ammesso di aver preso il posto delle istituzioni. Emblematiche le
dichiarazioni dell'Anm: “La vicenda dell’Ilva è un chiaro esempio del fallimento
di altri poteri dello Stato, delle altre autorità che dovevano prevenire questa
situazione. Non è che la magistratura si diverta a fare supplenza: è costretta a
intervenire di fronte a certe ipotesi di reato con gli strumenti propri del
codice". E che dire del taglio alle superpensioni? Bocciato dalla Corte
Costituzionale, che ha salvato la casta dei pensionati ricchi, di quelli cioè
che incassano pensioni da 90mila euro lordi l'anno (e tra questi ci sono anche i
magistrati, guarda caso). Nessun taglio: si sarebbe trattato di un provvedimento
discriminatorio perché toccava i redditi dei soli pensionati e non di tutti i
lavoratori. Amen. Lo stesso dicasi per la Legge 40, approvata dal
Legislatore e dalla volontà popolare. Stessa fine per spesometro e redditometro,
cassati e corretti dalla Corte dei Conti, la stessa che si è opposta
all'abolizione delle province (motivando la decisione con “basse
possibilità di risparmio per gli enti e paventando il rischio di confusione
amministrativa nel periodo transitorio”). Ha suscitato critiche anche la
decisione sul metodo Stamina presa dal Tar del Lazio, accusato di essersi
sostituito ai medici e al governo e di non aver preso in considerazione i pareri
del comitato scientifico e di alcuni premi Nobel. Poi c'è la magistratura
ordinaria che a volte è passata alle cronache per le diverse interpretazioni
date a una legge. Solo per fare un esempio: a Genova un giudice ha pensato bene
di non applicare la legge Bossi-Fini nei confronti di un immigrato. Motivazione?
Contrasta – a suo dire - con una norma europea. E ancora: dall'affidamento di
minori a coppie omosessuali, alle tematiche sul lavoro, passando per i temi
etici e altro ancora, la magistratura è sempre lì, pronta a colmare il vuoto o
il ritardo della politica, o ancora di più pronta a sostituirsi ad essa. Con
buona pace della sovranità popolare.
«Abusivi».
Li chiama proprio così, l’avvocato Gianluigi Pellegrino
intervistato da Tommaso Montesano su “Libero Quotidiano”,
i 148 deputati eletti a Montecitorio grazie al premio di maggioranza del
Porcellum, dichiarato incostituzionale. Un premio contro cui lui, prima ancora
della pronuncia della Corte costituzionale, già a marzo 2013 aveva presentato
ricorso alla Giunta delle elezioni della Camera. Non ci sarebbe niente di
particolare se Gianluigi Pellegrino, figlio del noto avvocato e politico
leccese, Giovanni Pellegrino, più volte in Parlamento, non fosse che è il legale
di fiducia del
Partito Democratico. Gianluigi Pellegrino, come il
padre, amministrativista di fama nazionale, è attivissimo nel campo del
centrosinistra per aver condotto nelle aule giudiziarie battaglie sulla
legge elettorale,
sui quesiti
referendari,
perché si andasse a elezioni anticipate per il consiglio regionale. Fu lui, per
esempio, a investire il Tar del Lazio per spingere l’ex presidente della Regione
Lazio a rassegnare finalmente le dimissioni (gesto al quale era legata la
tempistica per l’indizione del voto del 2013). E’ certo, però, che la famiglia
Pellegrino non ha remore a lavorare con i fascisti. La prova è lì, sul
cornicione all’ingresso: anno XII dell’Era Fascista. Era il 1934 e Benito
Mussolini era in città a inaugurare questo sanatorio, lavori diretti
dall’ingegnere Oronzo Pellegrino, padre del senatore Giovanni. Si parla a Lecce
dell’ex ospedale Galateo. È questo l’ospedale che
venne utilizzato per la cura della tubercolosi prima, per quella del cancro al
polmone poi.
Adesso il giurista incalza:
«La mancata convalida delle 148 elezioni è doverosa. Ho presentato in tal senso
una memoria in Giunta».
Non sarebbe meglio
attendere il deposito delle motivazioni della sentenza da parte della Corte?
«Ci sono già alcuni punti
fermi che sono più che sufficienti».
Quali, avvocato?
«La Corte ha emesso una
sentenza in parte additiva, cambiando il contenuto delle norme laddove ha
previsto l’incostituzionalità del voto ai listoni bloccati senza la possibilità
di esprimere almeno una preferenza. Una disposizione solo per il futuro».
E l’altra parte della
sentenza, quella sul premio di maggioranza?
«Una pronuncia di tipo
classico. Con la quale la Corte ha ritenuto illegittimi i commi da due a cinque
dell’articolo 82 del testo unico sull’elezione della Camera così come modificato
dal Porcellum. Quei commi sono stati cassati».
E questo che incidenza ha
sul Parlamento attuale?
«Nel momento in cui la Giunta
delle elezioni affronterà la convalida degli eletti, la procedura dovrà essere
compiuta senza applicare i commi che sono stati eliminati dalla Corte».
Ma cosa succede se a
Montecitorio, fiutato il pericolo, procedono alle convalide prima che la
sentenza produca i suoi effetti?
«Sarebbe un atto indecoroso ed
eversivo dinanzi al quale mi aspetterei l’intervento del presidente della
Repubblica. E comunque non ci sarebbe il tempo. Devono ancora essere convalidate
le elezioni di tutti i deputati. L’articolo 17 del regolamento della Camera
stabilisce che alla convalida degli eletti provveda in via definitiva, alla fine
di tutti i conteggi e dopo la proposta della Giunta, l’Aula».
Perché la convalida a tempo
di record sarebbe un atto eversivo?
«Già a marzo ho impugnato
l’elezione dei deputati promossi grazie al premio. E ora il premio è
ufficialmente incostituzionale. Rigettare il ricorso ora è impossibile se non
con un atto eversivo».
Come deve avvenire
l’espulsione degli abusivi?
«Con lo stesso iter adottato
per Silvio Berlusconi. La Giunta delle elezioni deve proporre all’Aula della
Camera, e la Camera votare, la mancata convalida dei 148 deputati».
Al loro posto chi dovrebbe
subentrare?
«Quei seggi andrebbero
ripartiti in base ai voti ottenuti. La gran parte andrebbe a Forza Italia, poi,
a cascata, al M5S, Scelta civica e così via. Una piccola parte andrebbe anche al
Pd».
Un terremoto che avrebbe
effetti sui numeri della maggioranza che sostiene il governo.
«Non è importante e non si
tratta di una motivazione giuridica. Il rischio è un altro».
Che pericoli vede
all’orizzonte?
«Si scatenerà una pressione
sulla Corte costituzionale perché i giudici, in sede di stesura delle
motivazioni della sentenza, dicano qualche parola in più a favore della salvezza
dei deputati sub judice».
Quanto è alto il rischio
che ci sia una valanga di ricorsi da parte dei possibili subentranti qualora il
Parlamento non procedesse sulla strada delle mancate convalide?
«Premesso che sarebbe un
imbroglio, so già che molti di loro si stanno muovendo. E potranno anche
chiedere i danni puntando ad ottenere, oltre alla proclamazione, le rispettive
indennità per i cinque anni di legislatura. Un ulteriore danno per le casse
dello Stato».
LO SPRECO DI DENARO
PUBBLICO PER GLI ESAMI DI AVVOCATO.
L’opinione di un saggista,
Antonio Giangrande, che sul tema qualcosa ne sa.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli
ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono
l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I
nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?
A proposito degli avvocati, si
può dissertare o credere sulla irregolarità degli esami forensi, ma tutti gli
avvocati sanno, ed omertosamente tacciono, in che modo, loro, si sono abilitati
e ciò nonostante pongono barricate agli aspiranti della professione. Compiti
uguali, con contenuto dettato dai commissari d’esame o passato tra i candidati.
Compiti mai o mal corretti. Qual è la misura del merito e la differenza tra
idonei e non idonei? Tra iella e buona sorte?
Detto questo, quanto si
risparmierebbe per le casse dello Stato a far cessare la farsa degli annuali
esami di avvocato?
Gli emolumenti per migliaia di
Commissari d’esame diversificati per gli esami scritti ed orali. Gli oneri per
gli impiegati dello Stato. Le spese della transumanza dei compiti. Le spese di
vitto, alloggio e trasferte per i candidati. Spese astronomiche per codici
spesso inutili. Problemi psicologici non indifferenti per i candidati. Non
sarebbe meglio, almeno una volta far decidere chi non ha interesse in conflitto
e si estinguesse questa inutile prova che serve solo a far pavoneggiare chi non
ha merito? I bravi, se sono bravi, si vedono sul campo. L’avvocato è tale solo
se ha lo studio pieno di gente. Chi ha studiato tanti anni, che faccia un
periodo di tirocinio con cause limitate, e poi sia valutato dal mercato, anziché
farsi giudicare dai primi di questo mondo.
SONO BRAVI I COMUNISTI.
NIENTE DIRITTO DI DIFESA PER I POVERI.
Di seguito un comunicato dei
Giuristi Democratici che entra nel merito delle modifiche che il governo Letta
ha imposto col voto di fiducia sulla legge di stabilità. “Non se ne è parlato
molto, ma nella nuova legge di stabilità sono state introdotte, e già approvate
al Senato, alcune importanti variazioni economiche anche in materia di
giustizia: innanzitutto la riduzione di un 30% dei compensi per i difensori (ma
anche per i consulenti tecnici, gli ausiliari e gli investigatori autorizzati)
dei soggetti ammessi al cosiddetto “gratuito patrocinio”. Le spettanze che
possono essere liquidate per la difesa dei soggetti non abbienti, già ridotte
perchè calcolate in base ai valori medi e decurtate del 50% subiscono così
un'ulteriore drastica riduzione. Gli effetti sono facilmente prevedibili: sempre
meno avvocati, consulenti, investigatori privati si renderanno disponibili a
difendere chi si trova nelle condizioni per accedere al patrocinio a spese dello
stato; si parla di persone che possono vantare il non invidiabile primato di
percepire un reddito lordo di poco più di 10.000 euro di reddito l'anno. Sempre
meno difesa per chi non può, sempre meno garanzie, sempre meno diritti. Verso il
basso, ovviamente. Dal punto di vista dell'avvocatura, ovviamente, questa
ulteriore riduzione dei compensi (che vengono materialmente erogati, lo
ricordiamo per i profani, dopo qualche anno dalla conclusione dei procedimenti)
rende la remunerazione di questa attività difensiva inferiore ad ogni limite
dignitoso. Se lo Stato per difendere un poveraccio ti paga meno di un quarto di
una parcella media quanti saranno i professionisti seri ad accettare la mancetta
posticipata di alcuni anni dal lavoro svolto ? Altro che dignità della
professione forense, altro che diritto alla difesa, altro che importanza del
ruolo professionale... Aumentano poi i costi di notifica e, last but not least,
viene chiarito che, in caso di ricorsi con i quali vengono impugnati più atti,
il contributo unificato va conteggiato in relazione ad ogni singolo atto
impugnato, anche in grado d'appello. Si tratta, tipicamente, dei ricorsi in
materia amministrativa, in cui è ordinario impugnare l'atto principale
unitamente ai presupposti. Quando si pensa che il contributo unificato, in
queste materie, è normalmente di 600 euro, ben si comprende che la giustizia
amministrativa diventa veramente un lusso per pochi. Come Giuristi Democratici
riteniamo intollerabile questo continuo attacco alla giustizia sostanziale
operata sempre verso il basso, a scapito dei soggetti più deboli che incappano
nel sistema giustizia o che al sistema giustizia non possono accedere. Pensiamo
cosa significa l'applicazione di questi tagli in danno delle migliaia di
detenuti prodotto delle leggi criminogene di cui la legislazione ha fatto
autentico abuso in questi anni, in materia di stupefacenti, in materia di
ingresso e soggiorno degli stranieri, in materia di recidiva. Pensiamo cosa
significano questi aumenti per le centinaia di comitati di cittadini che si
muovono contro grandi e piccole opere devastanti nei territori. Non possiamo
quindi che esprimere una profonda e ragionata avversità alle misure economiche
che il governo vuol mettere in campo nel settore giustizia e chiedere la
cassazione senza rinvio di queste disposizioni, che rappresentano un vero e
proprio attentato al diritto di giustizia dei cittadini meno abbienti.”
MENTRE PER LE LOBBIES LE
PORTE SONO SEMPRE APERTE.
I deputati del Movimento 5
Stelle hanno usato espressioni altrettanto forti contro lo strapotere delle
lobby in Parlamento. Scandaloso - hanno ribadito ancora in aula durante il voto
per la legge di Stabilità del Governo Letta - che il Partito democratico si
faccia comandare a bacchetta non dal segretario o dal premier bensì da abili
lobbisti che hanno facile accesso alle stanze che contano. Nel ruolo del censore
c'è questa volta Girgis Giorgio Sorial, il giovane deputato grillino che nel
corso del dibattito in Aula ha usato più volte toni e parole tutt'altro che
diplomatiche all'indirizzo del partito del premier. «Questo governo - ha
aggiunto - è fallimentare e fallito perché permette agli squali di mettere mano
ai conti dello Stato. Mentre lavoravamo in commissione c'erano in giro lobbisti
di ogni genere. Mercanteggiavano e barattavano la sicurezza degli incarichi con
la garanzia che i propri privilegi e interessi non sarebbero stati toccati».
Sorial ha quindi ricordato il nome del relatore Maino Marchi (Pd), non casuale,
a suo giudizio, «per una legge che deve essere chiamata marchetta». Sorial si è
spinto oltre e ha rivelato il nome del presunto lobbista che avrebbe avuto
l'impudenza di vantarsi al telefono, proprio nell'anticamera della commissione
Bilancio, di aver «fatto bloccare l'emendamento che prevedeva il taglio delle
pensioni d'oro». In Aula la protesta dei grillini non ha risparmiato nemmeno la
faccia di Luigi Tivelli, ex funzionario della Camera e, secondo i parlamentari
del Movimento 5 Stelle, lobbista di area Pd. Mentre Sorial stigmatizzava il
dilagare dell'attività lobbista dentro le istituzioni, i suoi colleghi
mostravano volantini con sopra la faccia dell'«indagato». Raggiunto al telefono
dalle agenzie di stampa il diretto interessato ha smentito la sua «funzione»,
giustificando la sua presenza alla Camera per ricerche documentali per un libro.
«Quelle parole al telefono? Con i miei amici siamo soliti usare ironia e
iperboli, figure retoriche che i grillini non conoscono».
Proprio come uno stipendio.
Con regolarità. Mensilmente, racconta Pier Francesco Borgia su “Il Giornale. Ad
alcuni senatori e deputati arriverebbero ogni mese finanziamenti da parte di
alcune multinazionali che farebbero attività di lobby sfruttando soprattutto
l'ingordigia dei nostri rappresentanti politici. Questo almeno il senso
dell'accusa lanciata dalla puntata delle Iene andata in onda su Italia Uno il 19
maggio 2013. Nel servizio si vede un assistente parlamentare ripreso di spalle
che con la voce alterata racconta il sistema utilizzato da alcune multinazionali
per far passare emendamenti «favorevoli». Il meccanismo, racconta la gola
profonda, è semplice. «Ci sono multinazionali che hanno a libro paga alcuni
senatori». Come funziona il meccanismo? «Semplice - spiega il portaborse - un
emissario della società viene da noi a Palazzo Madama e ci consegna i soldi per
i parlamentari per cui lavoriamo». Le cifre? Si tratterebbe di operazioni che
prevedono addirittura una sorta di tariffario: «Per quel che mi riguarda -
spiega l'intervistato - conosco due multinazionali, una del settore dei tabacchi
e un'altra nel settore dei videogiochi e delle slot machine ed entrambe
elargiscono dai mille ai duemila euro ogni mese». La tariffa, inoltre, cambia «a
seconda dell'importanza del senatore e quindi, se è molto influente, sale fino a
5mila euro». Lo scopo è facile da intuire. Questi parlamentari si devono
impegnare a far passare emendamenti favorevoli su leggi che interessano le
stesse aziende. Per fare un esempio preciso, l'anonimo portaborse cita le sale
Bingo per le quali «si sono formati due gruppi, partecipati sia da uomini del
centro sinistra che da uomini del centro destra. I due gruppi fanno capo ad ex
ministri del centro sinistra». Inutile precisare che questo tipo di attività di
lobby non è corretta e, anzi, viola non solo codici morali ma anche le leggi
scritte, nonché i patti con gli elettori. Immediata la reazione di Pietro
Grasso, presidente dell'aula del Senato. «Dal servizio delle Iene - si legge in
una nota di Palazzo Madama - emerge la denuncia di un comportamento che, se
provato, sarebbe gravissimo. Purtroppo la natura di denuncia, anonima nella
fonte e nei destinatari, rende difficile procedere all'accertamento della
verità. Spero quindi che gli autori del servizio e il cittadino informato di
fatti così gravi provvedano senza indugio a fare una regolare denuncia alla
Procura, in modo da poter accertare natura e gravità dei fatti contestati». Il
servizio delle Iene non si limita a questa grave denuncia. La trasmissione
mostra, poi, il diffuso malcostume, da parte dei parlamentari, di rimborsare in
nero i loro assistenti. Molti «portaborse» prenderebbero, a quanto riferiscono
Le iene, 800 euro in nero al mese pur disponendo del regolare tesserino per
entrare a Palazzo Madama. La confessione di questo sfruttamento e questo
malcostume arriva ovviamente in forma anonima: «Il 70% dei colleghi si trova
nelle mie stesse condizioni», racconta la gola profonda spiegando di lavorare in
nero da circa dieci anni e di essere stato assistente «sia di un senatore di
destra che di un senatore di sinistra». Tutta colpa dell'autodichìa, dice il
questore del Senato ed esponente grillina Laura Bottici: «All'interno di Palazzo
Madama, dove si approvano le leggi, non hanno validità le leggi stesse ma solo i
regolamenti interni. È questo il vero problema». È vero che modificare i
regolamenti parlamentari è altrettanto complicato che redigere nuove leggi.
Tuttavia non è su questo aspetto che si focalizza l'attenzione del presidente
del Senato. «Giorni fa ho evidenziato - ricorda Grasso - l'esigenza di una legge
che disciplini, in maniera chiara e trasparente, l'attività lobbistica che al
momento, seppur sempre presente, si muove in maniera nascosta».
LA LOBBY DEI DENTISTI E LA
MAFIA ODONTOIATRICA.
In una sequela di corpi nudi,
da quale particolare tra loro riconosceresti un indigente? Dai denti,
naturalmente! Guardalo in bocca quando ride e quando parla e vedrai una
dentatura incompleta, cariata e sporca.
In fatto di salute dentale gli
italiani non si rivolgono alla ASL. I dentisti della ASL ci sono, eppure è solo
l'8% degli italiani ad avvalersi dei dentisti pubblici. Nel 92% dei casi gli
italiani scelgono un dentista privato. Più che altro ad influenzare la scelta
per accedere a questa prestazione medica è perché alla stessa non è riconosciuta
l’esenzione del Ticket. Ci si mette anche la macchinosità burocratica
distribuita in più tempi: ricetta medica; prenotazione, pagamento ticket e
finalmente la visita medica lontana nel tempo e spesso a decine di km di
distanza, che si protrae in più fasi con rinnovo perpetuo di ricetta,
prenotazione e pagamento ticket. La maggiore disponibilità del privato sotto
casa a fissare appuntamenti in tempi brevi, poi, è la carta vincente ed alla
fine dei conti, anche, la più conveniente. Ciononostante la cura dei denti ci
impone di aprire un mutuo alla nostra Banca di fiducia.
Il diritto alla salute dei
denti, in questo stato di cose, in Italia, è un privilegio negato agli
svantaggiati sociali ed economici.
LA VULNERABILITA’ SOCIALE. Può
essere definita come quella condizione di svantaggio sociale ed economico,
correlata di norma a condizioni di marginalità e/o esclusione sociale, che
impedisce di fatto l’accesso alle cure odontoiatriche oltre che per una scarsa
sensibilità ai problemi di prevenzione e cura dei propri denti, anche e
soprattutto per gli elevati costi da sostenere presso le strutture
odontoiatriche private. L’elevato costo delle cure presso i privati, unica
alternativa oggi per la grande maggioranza della popolazione, è motivo di
ridotto accesso alle cure stesse anche per le famiglie a reddito medio - basso;
ciò, di fatto, limita l’accesso alle cure odontoiatriche di ampie fasce di
popolazione o impone elevati sacrifici economici qualora siano indispensabili
determinati interventi.
Pertanto, tra le condizioni di
vulnerabilità sociale si possono individuare tre distinte situazioni nelle quali
l’accesso alle cure è ostacolato o impedito:
a) situazioni di esclusione
sociale (indigenza);
b) situazioni di povertà:
c) situazioni di reddito medio
– basso.
Perché il Servizio Sanitario
Nazionale e di rimando quello regionale e locale non garantisce il paritetico
accesso alle cure dentali? Perché a coloro che beneficiano dell’esenzione al
pagamento del Ticket, questo non è applicato alla prestazione odontoiatrica
pubblica?
Andare dal dentista gratis
è forse il sogno di tutti, visti i conti che ci troviamo periodicamente a
pagare e che non di rado sono la ragione per cui si rimandano le visite
odontoiatriche, a tutto discapito della salute dentale. Come avrete capito,
insomma, non è così semplice avere le cure dentistiche gratis e spesso, per
averle, si devono avere degli svantaggi molto forti, al cui confronto la
parcella del dentista, anche la più cara, non è nulla. E' però importante sapere
e far sapere che, chi vive condizioni di disagio economico o ha malattie gravi,
può godere, ma solo in rare Regioni, di cure dentistiche gratuite a totale
carico del Sistema Sanitario Nazionale. Diciamo subito che non tutti possono
avere questo diritto: le spese odontoiatriche non sono assimilabili a quelle di
altre prestazioni mediche offerte nelle ASL, negli ospedali e nelle cliniche
convenzionate di tutta Italia. Inoltre, qualora si rendano necessarie protesi
dentarie o apparecchi ortodontici, questi sono a carico del paziente: vi sono
però alcune condizioni particolari che permettono, a seconda dei regolamenti
regionali, di ottenere protesi dentali gratuite e apparecchi a costo zero o
quasi. Le regioni amministrano la sanità, e dunque anche le cure dentistiche,
con larghe autonomie che a loro volta portano a differenze anche sostanziali da
un luogo all'altro. Bisogna, quando si nasce, scegliersi il posto!
Alla fine del racconto, la
morale che se ne trae è una. E’ possibile che la lobby dei dentisti sia così
forte da influenzare le prestazioni sanitarie delle Asl italiane e gli indirizzi
legislativi del Parlamento? In tempo di crisi ci si deve aspettare un popolo di
sgangati senza denti, obbligati al broncio ed impediti al sorriso da una
ignobile dentatura?
«Siamo un paese di gente che,
presi uno ad uno, si definisce onesta. Per ogni male che attanaglia questa
Italia, non si riesce mai a trovare il responsabile. Tanto, la colpa è sempre
degli altri!». Così afferma il dr Antonio Giangrande, noto saggista di fama
mondiale e presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, sodalizio
antimafia riconosciuto dal Ministero dell’Interno. Associazione fuori dal coro e
fuori dai circuiti foraggiati dai finanziamenti pubblici.
«Quando ho trattato il tema
dell’odontoiatria, parlando di un servizio non usufruibile per tutti, non ho
affrontato l’argomento sulla selezione degli odontoiatri. Non ho detto, per
esempio, che saranno processati a partire dal prossimo 6 marzo 2014 i 26
imputati rinviati a giudizio dal gup del Tribunale di Bari Michele Parisi
nell'ambito del procedimento per i presunti test di ingresso truccati per
l'ammissione alle facoltà di odontoiatria e protesi dentaria delle Università di
Bari, Napoli, Foggia e Verona, negli anni 2008-2009. Ho scritto solo un articolo
asettico dal titolo eclatante.»
Questo articolo è stato
pubblicato da decine di testate di informazione. E la reazione dei dentisti non
si è fatta attendere, anche con toni minacciosi. Oggetto degli strali polemici è
stato, oltre che Antonio Giangrande, il direttore di “Oggi”.
«I Dentisti non sono mafiosi
bensì gli unici che si prendono cura dei cittadini». ANDI protesta con Oggi per
una delirante lettera pubblicata. Così viene definito l’articolo. Il 14 gennaio
2014 sul sito del settimanale Oggi, nella rubrica “C’è posta per noi”, è stata
pubblicata una missiva del dott. Antonio Giangrande presidente dell’Associazione
Contro Tutte le Mafie dal titolo “La lobby dei dentisti e la mafia
odontoiatrica”. Nella nota Giangrande analizza il bisogno di salute orale e le
difficoltà del servizio pubblico di dare le risposte necessarie chiedendosi se
tutto questo non è frutto del lavoro della lobby dei dentisti talmente potente
da influenzare le prestazioni sanitarie delle Asl e le decisioni del Parlamento.
ANDI, per tutelare l’immagine dei dentisti liberi professionisti italiani, sta
valutando se intraprendere azioni legali nei confronti dell’autore della lettera
e del giornale. Intanto ha chiesto di pubblicare la nota che riportiamo sotto.
La Redazione di Oggi ha scritto il 24.1.2014 alle 16:59, Il precedente titolo
della lettera del Dottor Giangrande era fuorviante e di questo ci scusiamo con
gli interessati. Qui di seguito l’intervento dell’Associazione Nazionale
Dentisti italiani, a nome del Presidente Dott. Gianfranco Prada, in risposta
allo stesso Dottor Giangrande. «A nome dei 23 mila dentisti italiani Associati
ad ANDI (Associazione Nazionale Dentisti Italiani) che mi onoro di presiedere
vorrei rispondere alla domanda che il dott. Antonio Giangrande, presidente
dell’Associazione Contro tutte le Mafie ha posto sul suo giornale il 14 gennaio.
“E’ possibile che la lobby dei dentisti sia così forte da influenzare le
prestazioni sanitarie delle Asl italiane e gli indirizzi legislativi del
Parlamento? In tempo di crisi ci si deve aspettare un popolo di sgangati senza
denti, obbligati al broncio ed impediti al sorriso da una ignobile dentatura?”
La risposta è no. No, dott. Giangrande non c’è una lobby di dentisti così forte
da influenzare le scelte della sanità pubblica. La causa di quanto lei scrive si
chiama spending review o se vogliamo utilizzare un termine italiano dovremmo
dire tagli: oltre 30 miliardi negli ultimi due anni quelli per la sanità. Poi io
aggiungerei anche disinteresse della politica verso la salute orale che non ha
portato, mai, il nostro SSN ad interessarsi del problema. Vede dott. Giangrande
lei ha ragione quando sostiene che un sorriso in salute è una discriminante
sociale, ma non da oggi, da sempre. Ma questo non per ragioni economiche, bensì
culturali. Chi fa prevenzione non si ammala e non ha bisogno di cure. Mantenere
sotto controllo la propria salute orale costa all’anno quanto una signora spende
alla settimana dalla propria parrucchiera. Ed ha anche ragione quando “scopre”
che le cure odontoiatriche sono costose, ma non care come dice lei. Fare una
buona odontoiatria costa e costa sia al dentista privato che alla struttura
pubblica, che infatti non riesce ad attivare un servizio che riesca a soddisfare
le richieste dei cittadini. Inoltre, oggi, lo stato del SSN quasi al collasso,
non consente investimenti nell’odontoiatria: chiudono i pronto soccorso o
vengono negati prestazioni salva vita. Ma le carenze del pubblico
nell’assistenza odontoiatrica non è neppure di finanziamenti, è di come questi
soldi vengono investiti. Qualche anno fa il Ministero della Salute ha effettuato
un censimento per capire le attrezzature ed il personale impiegato da Ospedali
ed Asl nell’assistenza odontoiatrica e da questo è emerso che i dentisti
impiegati utilizzano gli ambulatori pubblici in media per sole 3 ore al giorno.
Ma non pensi sia per negligenza degli operatori, molto spesso è la stessa Asl
che non può permettersi di attivare il servizio per più tempo. Non ha i soldi.
Però poi succede anche che utilizzi le strutture pubbliche per dare assistenza
odontoiatrica a pagamento e quindi per rimpinguare i propri bilanci. Come mai
non ci indigna per questo? Il problema non è di carenza di attrezzature
(mediamente quelle ci sono) sono i costi per le cure. Una visita odontoiatria è
molto più costosa di una visita di qualsiasi altra branca della medicina. Pensi
quando il suo dermatologo o cardiologo la visita e poi allo studio del suo
dentista in termini di strumenti, attrezzature e materiali utilizzati. Anche con
i pazienti che pagano il ticket l’Asl non riesce a coprire neppure una piccola
parte dei costi sostenuti per effettuare la cure. Da tempo chiediamo ai vari
Ministri che negli anni hanno trascurato l’assistenza odontoiatrica di dirottare
quegli investimenti in un progetto di prevenzione odontoiatrica verso la fasce
sociali deboli e i ragazzi. Una seria campagna di prevenzione permetterebbe di
abbattere drasticamente le malattie del cavo orale, carie e malattia
parodontale, diminuendo drasticamente la necessità di interventi costosi futuri
come quelli protesici. Invece nelle nostre Asl e negli ospedali non si previene
e non si cura neppure, perché costa troppo curare, così si estraggono solo
denti… creando degli “sdentati” che avranno bisogno di protesi. Dispositivo che
il nostro SSN non può erogare. Ma molto spesso lo fa a pagamento. Pensi, dott.
Giangrande, siamo talmente lobbie che l’unico progetto di prevenzione pubblica
gratuito attivo su tutto il territorio nazionale è reso possibile da 35 anni dai
dentisti privati aderenti all’ANDI. Stesso discorso per l’unico progetto di
prevenzione del tumore del cavo orale, 6 mila morti all’anno per mancata
prevenzione. Per aiutare gli italiani a tutelare la propria salute orale
nell’immediato basterebbe aumentare le detrazioni fiscali della fattura del
dentista (oggi è possibile detrarre solo il 19%) ma questo il Ministero
dell’Economia dice che non è possibile. Però da anni si permette ai cittadini di
detrarre oltre il 50% di quanto spendono per ristrutturare casa o per comprare
la cucina. Come vede, caro dott. Giangrande, il problema della salute orale è
molto serio così come molto serio il problema della mafia. Ma proprio perché
sono problemi seri, per occuparsene con competenza bisogna sforzarsi di
analizzare il problema con serietà e non fare le proprie considerazioni
utilizzando banali lunghi comuni. In questo modo insulta solo i dentisti
italiani che sono seri professionisti e non truffatori o peggio ancora mafiosi.
Fortunatamente questo i nostri pazienti lo sanno, ecco perché il 90% sceglie il
dentista privato e non altre strutture come quelle pubbliche o i low cost.
Perché si fida di noi, perché siamo seri professionisti che lavorano per
mantenerli sani. Aspettiamo le sue scuse. Il Presidente Nazionale ANDI, Dott.
Gianfranco Prada».
Antonio Giangrande, come sua
consuetudine, fa rispondere i fatti per zittire polemiche strumentali e senza
fondamento, oltre che fuorvianti il problema della iniquità sociale imperante.
Palermo. Morire, nel 2014,
perché non si vuole - o non si può - ricorrere alle cure di un dentista.
Da un ospedale
all'altro: muore per un ascesso. Quando il dolore è diventato insopportabile
ha deciso di rivolgersi ai medici, ma la situazione è precipitata, scrive Valentina Raffa su “Il Giornale”, martedì
11/02/2014. Una storia alla Dickens, con la
differenza però che oggi non siamo più nell'800 e romanzi sociali come «Oliver
Twist», «David Copperfield» e «Tempi difficili» dovrebbero apparire decisamente
anacronistici. Eppure... Eppure succede che ai nostri giorni si possa ancora
morire per un mal di denti. Un dolore a un molare che la protagonista di questa
drammatica vicenda aveva cercato di sopportare. Difficile rivolgersi a un
dentista, perché curare un ascesso avrebbe richiesto una certa spesa. E Gaetana,
18enne di Palermo, non poteva permettersela. Lei si sarebbe dovuta recare
immediatamente in Pronto soccorso. Quando lo ha fatto, ossia quando il dolore
era divenuto lancinante al punto da farle perdere i sensi, per lei non c'era più
nulla da fare. È stata accompagnata dalla famiglia all'ospedale Buccheri La
Ferla, di Palermo, dove avrebbe risposto bene alla terapia antibiotica, ma
purtroppo il nosocomio (a differenza del Policlinico) non dispone di un reparto
specializzato. Quando quindi la situazione si è aggravata, la donna è stata
portata all'ospedale Civico. Ricoverata in 2^ Rianimazione, i medici hanno
tentato il possibile per salvarle la vita. A quel punto, però, l'infezione aveva
invaso il collo e raggiunto i polmoni. L'ascesso al molare era divenuto fascite
polmonare. L'agonia è durata giorni. La vita di Gaetana era appesa a un filo.
Poi è sopraggiunto il decesso. Le cause della morte sono chiare, per cui non è
stata disposta l'autopsia. Nel 2014 si muore ancora così. E pensare che esiste
la «mutua». Ma Gaetana forse non lo sapeva. Sarebbe bastato recarsi in ospedale
con l'impegnativa del medico di base. è una storia di degrado, non di
malasanità: ci sono 4 ospedali a Palermo con servizio odontoiatrico. Ma nella
periferia tristemente famosa dello Zen questa non è un'ovvietà.
Morire di povertà.
Gaetana Priola, 18 anni, non aveva i soldi per andare dal dentista
scrive “Libero Quotidiano”. La giovane si è spenta all'ospedale civico di
Palermo, dove era ricoverata dai primi giorni di febbraio 2014. A ucciderla, un
infezione polmonare causata da un ascesso dentale mai curato.
All'inizio del mese, la giovane era svenuta in casa senza più dare segni di
vita. I medici le avevano diagnosticato uno choc settico polmonare,
condizione che si verifica in seguito a un improvviso abbassamento della
pressione sanguigna. Inizialmente, Gaetana era stata trasportata al
Bucchieri La Ferla e, in seguito, era stata trasferita nel reparto di
rianimazione del Civico. Le sue condizioni sono apparse da subito come gravi. I
medici hanno provato a rianimarla ma, dopo una settimana di cure disperate, ne
hanno dovuto registrare il decesso. Disperazione e dolore nel
quartiere Zen della città, dove la vittima risiedeva insieme alla famiglia.
All'inizio era un semplice mal
di denti, scrive “Il Corriere della Sera”. Sembrava un dolore da sopportare
senza drammatizzare troppo. Eppure in seguito si è trasformato in un ascesso poi
degenerato in infezione. Una patologia trascurata, forse anche per motivi
economici, che ha provocato la morte di una ragazza di 18 anni, Gaetana Priolo.
La giovane, che abitava a Palermo nel quartiere Brancaccio, non si era curata;
qualcuno dice che non aveva i soldi per pagare il dentista. Un comportamento che
le è stato fatale: è spirata nell'ospedale Civico per uno «shock settico
polmonare». Le condizioni economiche della famiglia della ragazza sono disagiate
ma decorose. Gaetana era la seconda di quattro figli di una coppia separata: il
padre, barista, era andato via un paio di anni fa. Nella casa di via Azolino
Hazon erano rimasti la moglie, la sorella maggiore di Gaetana, il fratello e una
bambina di quasi cinque anni. Per sopravvivere e mantenere la famiglia la madre
lavorava come donna delle pulizie. «È stata sempre presente, attenta, una donna
con gli attributi», dice Mariangela D'Aleo, responsabile delle attività del
Centro Padre Nostro, la struttura creato da don Pino Puglisi, il parroco uccisa
dalla mafia nel '93, per aiutare le famiglie del quartiere in difficoltà.
L'inizio del calvario per Gaetana comincia il 19 gennaio scorso: il dolore è
insopportabile tanto da far perdere i sensi alla diciottenne. La ragazza in
prima battuta viene trasportata al Buccheri La Ferla e visitata al pronto
soccorso per sospetto ascesso dentario. «Dopo due ore circa, in seguito alla
terapia, essendo diminuito il dolore, - afferma una nota della direzione del
nosocomio - è stata dimessa per essere inviata per competenza presso
l'Odontoiatria del Policlinico di Palermo». Dove però Gaetana non è mai andata.
Si è invece fatta ricoverare il 30 gennaio al Civico dove le sue condizioni sono
apparse subito gravi: in seconda rianimazione le viene diagnosticata una
fascite, un'infezione grave che partendo dalla bocca si è già diffusa fino ai
polmoni - dicono all'ospedale -. I medici fanno di tutto per salvarla, ma le
condizioni critiche si aggravano ulteriormente fino al decesso avvenuto la
settimana scorsa. Al momento non c'è nessuna denuncia della famiglia e nessuna
inchiesta è stata aperta. «È un caso rarissimo - spiega una dentista - ma certo
non si può escludere che possa accadere». Soprattutto quando si trascura la cura
dei denti. Ed è questo un fenomeno in crescita. «L'11% degli italiani rinuncia
alle cure perchè non ha le possibilità economiche, e nel caso delle visite
odontoiatriche la percentuale sale al 23% - denuncia il segretario nazionale
Codacons, Francesco Tanasi - In Sicilia la situazione è addirittura peggiore.
Chi non può permettersi un medico privato, si rivolge alla sanità pubblica,
settore dove però le liste d'attesa sono spesso lunghissime, al punto da
spingere un numero crescente di utenti a rinunciare alle cure».
“È un caso rarissimo – spiega
una dentista – ma certo non si può escludere che possa accadere”, scrive
“Canicattiweb”. Soprattutto quando si trascura la cura dei denti. Ed è questo un
fenomeno in crescita. Il Codacons si è schierato subito al fianco dei familiari
e dei cittadini indigenti. “Il caso della 18enne morta a Palermo a causa di un
ascesso non curato per mancanza di soldi, è uno degli effetti della crisi
economica che ha colpito la Sicilia in modo più drammatico rispetto al resto
d’Italia”. “L’11% degli italiani rinuncia alle cure mediche perché non ha le
possibilità economiche per curarsi, e nel caso delle le visite odontoiatriche la
percentuale sale al 23% – denuncia il segretario nazionale Codacons, Francesco
Tanasi – Ed in Sicilia la situazione è addirittura peggiore. Chi non può
permettersi cure private, si rivolge alla sanità pubblica, settore dove però le
liste d’attesa sono spesso lunghissime, al punto da spingere un numero crescente
di utenti a rinunciare alle cure. Tale stato di cose genera emergenze e
situazioni estreme come la morte della ragazza di Palermo. E’ intollerabile che
nel 2014 in Italia si possa morire per mancanza di soldi – prosegue Tanasi – Il
settore della sanità pubblica deve essere potenziato per garantire a tutti le
prestazioni mediche, mentre negli ultimi anni abbiamo assistito a tagli lineari
nella sanità che hanno prodotto solo un peggioramento del servizio e un
allungamento delle liste d’attesa”.
Bene, cari dentisti, gli
avvocati adottano il gratuito patrocinio, ma non mi sembra che voi adottiate il
“Pro Bono Publico” nei confronti degli indigenti. Pro bono publico
(spesso abbreviata in pro bono) è una frase derivata dal latino che
significa "per il bene di tutti". Questa locuzione è spesso usata per descrivere
un fardello professionale di cui ci si fa carico volontariamente e senza la
retribuzione di alcuna somma, come un servizio pubblico. È comune nella
professione legale, in cui - a differenza del concetto di volontariato -
rappresenta la concessione gratuita di servizi o di specifiche competenze
professionali al servizio di coloro che non sono in grado di affrontarne il
costo.
UNIONE EUROPEA: ITALIA 60
MILIARDI DI CORRUZIONE. CHI CAZZO HA FATTO I CONTI?
Il 3 febbraio 2014 Cecile
Malmstrom, commissario europeo per gli affari interni, presenta il primo
rapporto sulla corruzione nell’Unione, stimata in 120 miliardi di euro, scrive
Emilio Casalini su “Il Corriere della Sera” . Nel capitolo dedicato all’Italia
si ricorda che la nostra Corte dei Conti ha valutato la corruzione italiana in
60 miliardi di euro. La maggior parte dei giornali, tg, agenzie di stampa
ribatte a caratteri cubitali la notizia per cui metà della corruzione europea è
in Italia. I due dati però non sono omogenei né sovrapponibili. Il nostro in
particolare lo troviamo nel discorso per l’inaugurazione dell’anno giudiziario
2012, dove a pagina 100 si legge che "Se l’entità monetizzata della corruzione
annuale in Italia è stata correttamente stimata in 60 miliardi di euro dal Saet
"... sarebbe un’esagerazione. Quindi nemmeno la Corte dei Conti ha mai fatto
calcoli di prima mano, ma si riferisce, ritenendolo peraltro esagerato, al
rapporto di un altro organismo, il Saet, ossia il Servizio Anticorruzione e
Trasparenza. Quest'ultimo però, a pagina 10 nel suo rapporto del 2009, ha
scritto esattamente l’opposto, ossia che “le stime che si fanno sulla
corruzione, 50-60 miliardi l’anno, senza un modello scientifico, diventano
opinioni da prendere come tali, ma che complice la superficialità dei
commentatori e dei media, aumenta la confusione e anestetizza qualsiasi slancio
di indignazione e contrasto”. Solo opinioni dunque. Il Servizio Anticorruzione
negli anni successivi continua a spiegare che si tratta di cifre inventate e
cita (a pagina 130) perfino il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Ban
Ki-moon, il quale “ha confermato l’infondatezza della fantasiosa stima di 60
miliardi di euro quale costo della corruzione ogni anno in Italia". Quella cifra
sembra essere troppo alta perfino per noi! Ma da dove è nata allora questa cifra
che da molti anni tutti ripetono come un mantra? Forse da un semplice calcolo,
magari citato in un convegno. Nel 2004 la Banca Mondiale aveva pubblicato un
rapporto in cui teorizzava che la corruzione del mondo fosse stimabile in mille
miliardi di dollari. Considerato il Pil globale dell’epoca, la corruzione
corrispondeva quindi ad oltre il 3% del Pil mondiale. Applicando la stessa
percentuale al PIL italiano, ecco saltare fuori la cifra tonda di 60 miliardi.
Una cifra inventata ma citata ormai anche dalle istituzioni comunitarie. Ma la
cosa più grave, come dice il primo rapporto della Saet, è che un elemento che
non si misura, non si gestisce, e quindi non si combatte, non si contrasta.
FATTI DI CRONACA, DISFATTI
DI GIUSTIZIA.
Quello che la gente non
capisce……e quello che non si osa dire.
Colloquio con il dr Antonio
Giangrande, scrittore e sociologo storico, noto per i suoi saggi d’inchiesta
letti in tutto il mondo e per i suoi articoli pubblicati in tutta Italia, ma
ignorato dai media generalisti foraggiati dallo Stato.
«Da anni racconto ai posteri
ed agli stranieri quello che in Italia non si osa dire. In tema di Giustizia la
gente si spella le mani ad osannare quelli che certa politica e certa
informazione ha santificato: ossia, i magistrati. Dico questo senza alcun
pregiudizio e, anzi, con il rispetto che devo ad amici e magistrati che stimo ed
ai quali questa percezione, che non credo sia mio esclusivo patrimonio, non
rende il giusto merito. Bene. Io, nei miei testi e nei miei video, parlo di chi,
invece da innocente non ha voce. Racconto le loro storie, affinchè in un’altra
vita venga reso a loro quella giustizia che in questa realtà gli è negata. Un
indennizzo o un risarcimento per quello che gli è stato tolto e mai più gli può
essere reso. La dignità ed ogni diritto. Specialmente se poi le pene sono
scontate nei canili umani. Cosa orrenda se io aborro questa crudeltà e perciò,
addirittura, non ho il mio cane legato alle catene. Ogni città ha le sue storie
di ingiustizie da raccontare che nessuno racconta. La mia missione è farle
conoscere, pur essendo irriconoscenti le vittime. Parlo di loro, vittime
d’ingiustizia, ma parlo anche delle vittime del reato. Parlo soprattutto
dell’ambiente sociale ed istituzionale che tali vicende trattano. Vita morte e
miracoli di chi ha il potere o l’indole di sbagliare e che, con i media
omertosi, invece rimane nell’ombra o luccica di luce riflessa ed immeritata. Sul
delitto di Sarah Scazzi ad Avetrana, il mio paese, ho raccontato quello che in
modo privilegiato ho potuto vedere, ma non è stato raccontato. Ma non solo di
quel delitto mi sono occupato. Nel libro su Perugia mi sono occupato del delitto
di Meredith Kercher. Per esempio.
FIRENZE. 30 gennaio 2014.
Ore 22.00 circa.
Come volevasi dimostrare. Ogni volta che un delitto si basa su indizi aleatori
che si sottopongono a contrastanti interpretazioni, i magistrati condannano, pur
sussistendo gravi dubbi che lasciano sgomenti l'opinione pubblica. Condannano
non al di là del ragionevole dubbio e lo fanno per non recare sgarbo ai colleghi
dell'accusa. I sensitivi hanno delle sensazioni e li palesano, spesso non
creduti. I pubblici ministeri, in assenza di prove, anch’essi hanno delle
sensazioni. Solo che loro vengono creduti dai loro colleghi. Sia mai che venga
lesa l’aurea di infallibilità di chi, con un concorso all’italiana, da un giorno
all’altro diventa un dio in terra. Osannato dagli italici coglioni, che pur
invischiati nelle reti dell’ingiustizia, nulla fanno per ribellarsi.
«Grazie a quei giudici
coscienziosi e privi di animosità politica che spero sempre di trovare - ha
detto Silvio Berlusconi riferendosi ai suoi guai giudiziari - gli italiani
potranno comprendere appieno la vera e propria barbarie giudiziaria in cui
l’Italia è precipitata. Una degenerazione dei principali capisaldi del diritto -
ha, infine, concluso - che ha riservato a me e alle persone che mi stimano e mi
vogliono bene un’umiliazione e, soprattutto, un dolore difficilmente
immaginabili da parte di chi non vive l’incubo di accuse tanto ingiuste quanto
infondate».
Se lo dice lui che è stato
Presidente del Consiglio della Repubblica Italiana?
Silvio Berlusconi:
«Venti anni di guerra contro di me. In Italia giustizia ingiusta per tutti».
Raffaele Sollecito: «Io
sono innocente. Come mi sento? Vorrei che gli altri si mettessero al mio posto.
E’ così...».
Sabrina Misseri: «Io
non c'entro niente, sono innocente».
Alberto Stasi:
«Io sono innocente».
Queste sono solo alcune delle
migliaia di testimonianze riportate nei miei saggi. Gente innocente condannata.
Gente innocente rinchiusa in carcere. Gente innocente rinchiusa in carcere
addirittura in attesa di un giudizio che arriverà con i tempi italici e
rilasciato da magistrati che intanto si godono le loro ferie trimestrali.
Questo può bastare a
dimostrare la mia cognizione di causa?
Quale altro ruolo
istituzionale prevede l’impunità di fatto per ogni atto compiuto nell’esercizio
del proprio magistero? Quale altro organo dello Stato è il giudice di se stesso?
Di questa sorte meschina
capitata ai più sfortunati, la maggioranza dei beoti italici se ne rallegra. Il
concetto di Schadenfreude potrebbe anche venire parafrasato come "compiacimento
malevolo". Il termine deriva da Schaden (danno) e Freude (gioia).
In tedesco il termine ha sempre una connotazione negativa. Esiste una
distinzione tra la "schadenfreude segreta" (un sentimento privato) e la
"schadenfreude aperta" (Hohn). Un articolo del New York Times del
2002 ha citato una serie di studi scientifici sulla Schadenfreude, che ha
definito come "delizia delle disgrazie altrui".
Ecco perché Antonio
Giangrande è orgoglioso di essere diverso.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli
ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono
l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I
nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?
Noi siamo animali. Siamo
diversi dalle altre specie solo perché siamo viziosi e ciò ci aguzza l’ingegno.
Al di là delle questioni
soggettive è il sistema giustizia ed i suoi operatori (Ministri, magistrati,
avvocati e personale amministrativo) che minano la credibilità di un servizio
fondamentale di uno Stato di Diritto.
Noi, miseri umani, prima di
parlare o sparlare dei nostri simili, facciamo come dice il nostro amico
Raffaele Sollecito: “Vorrei che gli altri si mettessero al mio posto”. Quindi,
facciamolo! Solo allora si vedrà che la prospettiva di giudizio cambia e di
conseguenza si possono cambiare le cose. Sempre che facciamo in tempo, prima che
noi stessi possiamo diventare oggetto di giudizio. Ricordiamoci che quello che
capita agli altri può capitare a noi, perché gli altri, spesso, siamo proprio
noi. Oggi facciamo ancora in tempo. Basta solo non essere ignavi!»
LOTTA
ALL’EVASIONE FISCALE E CONTRIBUTIVA. DA QUALE PULPITO ARRIVA LA PREDICA, SE LO
STATO E’ IL PRIMO EVASORE IN ITALIA?
«Siamo un paese di truffatori,
o, magari, qualcuno ha interesse a farci passare come tali». Così afferma il dr
Antonio Giangrande, noto saggista di fama mondiale e presidente
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, sodalizio antimafia riconosciuto dal
Ministero dell’Interno. Associazione fuori dal coro e fuori dai circuiti
foraggiati dai finanziamenti pubblici.
Evasione
fiscale, buco di 52 miliardi nel 2013.In base alle indagini delle Fiamme Gialle, l'evasione fiscale italiana del
2013 è pari a 51,9 miliardi di euro, scrive Angelo
Scarano su “Il Giornale”. Le evasioni fiscali in Italia
sono all'ordine del giorno: niente scontrino, niente fatture,
insomma, niente di niente. È così, oggi lo Stato italiano ha scoperto che nelle
sue casse c'è un buco di 51,9 miliardi di euro non versati:
colpa delle società italiane, che per non incappare nel Fisco hanno attuato i
tanto famosi "trasferimenti di comodo", spostando le proprie residenze o le basi
delle società nei cosiddetti paradisi fiscali-
Cayman, Svizzera, Andorre -. Quanto agli oltre ottomila evasori totali scoperti,
hanno occultato redditi al fisco per 16,1 miliardi, mentre i ricavi non
contabilizzati e i costi non deducibili riferibili ad altri fenomeni evasivi -
dalle frodi carosello ai reati tributari fino alla piccola evasione - ammontano
a 20,7 miliardi, una cifra più che consistente. Il totale dell'IVA evasa dagli
italiani sarebbe di circa 5 miliardi: un dato che non sorprende, se si considera
che secondo una recente ricerca della Guardia di finanza su 400.000 controlli
effettuati, il 32% delle attività almeno un paio di volte hanno emesso uno
scontrino falso, o non lo hanno emesso proprio. Per frodi e reati
fiscali, lo scorso anno sono state denunciate 12.726 persone, con 202
arresti. Nei confronti dei responsabili delle frodi fiscali, i finanzieri hanno
avviato procedure di sequestro di beni mobili, immobili, valuta e conti correnti
per 4,6 miliardi di euro. Oltretutto, in Italia sono presenti 14.220 lavoratori
completamente in nero, scoperti nel 2013, e 13.385 irregolari, impiegati da
5.338 datori di lavoro. Con una media di una su tre società che non emette
scontrini, non sorprende come l'evasione sia arrivata a cifre stellari, e come
tendenzialmente è destinata ad aumentare col tempo.
I datori di
lavoro versano i contributi (altrimenti è un reato). Lo stato il primo evasore
fiscale: INPDAP non versa i contributi come fanno le aziende ordinariamente.
Lo Stato è il primo evasore contributivo. Secondo stime
attendibili (ma non ufficiali) il datore di lavoro di oltre 3 milioni di persone
avrebbe mancato di versare circa 30 miliardi di contributi. Risultato? Un buco
enorme nell'Inpdap che poi è stato scaricato sull'Inps con un'operazione di
fusione alquanto discutibile. Non ha versato all'INPDAP i contributi
previdenziali dei suoi dipendenti...
Cresce il
buco nei conti dell'INPS. Nel 2015 lo Stato dovrà
sborsare 100 miliardi per ripianare l'ammanco dell'istituto. Prendendoli da
pensionati e contribuenti. Inps,
Mastrapasqua al governo: "Allarme conti". Ma Saccomanni lo smentisce, scrive Il
Fatto Quotidiano. Il presidente dell'istituto scrive ai ministri Saccomanni e
Giovanni: "Valutare un intervento dello Stato per coprire i deficit dell'ex
Inpdap, altrimenti le passività aumenteranno". L'ultimo bilancio segnava un
rosso di quasi 10 miliardi. E a "La Gabbia" su La7 aveva detto: "Possiamo
sopportare solo 3 anni di disavanzo". Angeletti: "Avvertimento tardivo" e
Bonanni chiede di fare chiarezza.
Lo stato
italiano non ha versato per anni i contributi pensionistici ai dipendenti delle
pubbliche amministrazioni e quindi li ha fatti confluire nell’Inps, ponendoli a
carico di coloro che la sventura pose a lavorare nel comparto produttivo.
Forse
che i pensionati italiani non saranno solidali con i poveri dipendenti delle
pubbliche amministrazioni?
Cerchiamo di
raccontare la questione delpresunto buco dell’Inpscome se fossimo dei privati e non
mamma Stato, scrive Nicola Porro su “Il Giornale”. La cosa in fondo è
semplice. Un paio di anni fa il governo Monti ha deciso di fondere nella grande
Inps, la più piccola Inpdap. È il fondo previdenziale che si occupa dei 2,8
milioni di pensionati pubblici. E ovviamente dei prossimi dipendenti statali che
andranno in quiescenza. Il motivo formale era nobile: ridurre di 100 milioni il
costo di queste burocrazie. In fondo, Inps e Inpdap facevano e fanno lo stesso
mestiere: incassano i contributi sociali da lavoratori e datori di lavoro e
pagano le pensioni. Si è rivelato, dobbiamo presumere senza malizia, come un
modo di annacquare un gigantesco buco di bilancio. Se fossimo dei
privati sarebbe una bancarotta, più o meno fraudolenta.E vi
spieghiamo perché. L’Inpdap è nato nel 1994. Prima lo Stato italiano la faceva
semplice e male. Non pagava i contributi per i propri dipendenti pubblici,
ritenendola una partita di giro. Perché accantonare risorse per le future
pensioni pubbliche, si saranno detti i furbetti della Prima repubblica? Paghiamo
il dovuto, cioè apriamo la cassa, solo quando la pensione sarà maturata. Se
volete si tratta di una variazione ancora peggiore rispetto allo schema Ponzi
(dal grande truffatore italo americano) del metodo retributivo. Quando nel 1994
si crea l’ente previdenziale si pone dunque il problema. Come facciamo?
Semplice, da oggi in poi la Pubblica amministrazione è costretta a pagare anno
per anno i suoi contributi, così come tutti i datori privati lo fanno ogni mese
con l’Inps, al suo fondo di riferimento: l’Inpdap, appunto. Il sistema diventa
così corretto e identico a quello di un’azienda privata: il costo del personale
pubblico, in questo modo, diventa fedele alla realtà e pari (anche in termini di
cassa) a stipendio netto, più tasse e contributi sociali. Ma restava un
problema. Cosa fare con i contributi che si sarebbero dovuti versare nel
passato? La genialata se la inventa il governo Prodi nel 2006 insieme al
ministro del lavoro Damiano. All’Inpdap (semplifichiamo per farci
capire) lo Stato avrebbe dovuto dare più di 8 miliardi di euro di contributi non
versati, ma maturati dai dipendenti pubblici. Una bella botta. E anche all’epoca
avevamo bisogno di fare i fighetti con l’Europa. Per farla breve, lo Stato non
ha trasferito gli 8 miliardi all’Inpdap, ma ha fatto come lo struzzo: ha
anticipato volta per volta ciò che serviva per pagare i conti. Di modo che alla
fine dell’anno i saldi con l’Europa quadrassero. I nodi vengono al pettine
quando Monti decide di fondere l’Inps con l’Inpdap. Antonio Mastrapasqua, che è
il super boss delle pensioni private, sa fare bene i suoi conti. E appena si
accorge che gli hanno mollato il pacco inizia a tremare. Un imprenditore
privato che omettesse di versare i contributi per i propri dipendenti, pur
assumendosi l’impegno di pagare la pensione quando maturasse, verrebbe
trasferito in un secondo a Regina Coeli o a San Vittore. In più, il
medesimo imprenditore privato non dovendo versare ogni anno i contributi
all’Inps, potrebbe fare il fenomeno con le banche o la Borsa, dicendo di avere
molta più cassa di quanto avrebbe se dovesse andare a versare ogni mese il
dovuto. Un mega falso in bilancio da 8 miliardi, questo è ciò che plasticamente
è emerso fondendo l’Inpdap nell’Inps. Mastrapasqua resta un servitore dello
Stato e, secondo il cuoco, non lo ammetterebbe neanche a sua nonna, ma la
fusione dei due enti ha in buona parte compromesso molti degli sforzi fatti per
mettere ordine nel suo carrozzone (che tale in buona parte purtroppo resta). Si
è dovuto sobbarcare un’azienda fallita e non può prendersela più di tanto con il
suo principale creditore: che si chiama Stato Italiano. La morale è sempre
quella. Mentre i privati chiudono, falliscono, si disperano per pagare
tasse e contributi sociali, lo Stato centrale se ne fotte. Come diceva
il marchese del Grillo: «Io so io e voi nun siete un cazzo.»
C'è soltanto
una categoria professionale che invece sta versando molti più contributi di
quanto riceve in termini di assegni pensionistici,
scrive Andrea Telara su “Panorama”. Si tratta degli iscritti alla Gestione
Separata, cioè quel particolare fondo dell'Inps in cui confluiscono i versamenti
previdenziali dei lavoratori precari (come i collaboratori a progetto) e dei
liberi professionisti con la partita iva, non iscritti agli Ordini. Nel 2013, il
bilancio della Gestione Separata sarà in attivo per oltre 8 miliardi di euro. Va
detto che questo risultato ha una ragion d'essere ben precisa: tra i precari
italiani e tra le partite iva senza Ordine, ci sono infatti molti giovani ancora
in attività, mentre i pensionati di questa categoria sono pochissimi (il
rapporto è di 1 a 6). Non si può tuttavia negare che, se non ci fossero i
contributi della Gestione Separata, il bilancio dell'Inps sarebbe in una
situazione ancor peggiore di quella odierna. In altre parole, oggi ci sono in
Italia quasi 2 milioni di lavoratori precari e di partite iva che tengono in
piedi i conti dell'intero sistema previdenziale e che pagano una montagna di
soldi per mantenere le pensioni di altre categorie, compresi gli assegni d'oro
incassati da qualche ex-dirigente d'azienda. tema dei «contributi pensionistici
silenti», che vengono versati dai lavoratori precari, parasubordinati e libero
professionisti privi di un ordine di categoria, alla gestione separata
dell’Inps. Contributi che però non si trasformano in trattamenti previdenziali,
poiché quei cittadini non riescono a maturare i requisiti minimi per la
pensione: e che restano nelle casse dell’ente pubblico per pagare quelle degli
altri. È un assetto che penalizza proprio i giovani e i precari,
che con maggiore difficoltà raggiungono i 35 anni di anzianità, visto che nel
mercato legale del lavoro si entra sempre più tardi e in modo intermittente.
Anche quando si matura il minimo di contribuzione richiesto, la pensione non
supera i 400-500 euro. Ad aggravare la condizione di questa fascia di
popolazione è anche l’elevata aliquota dei versamenti, quasi il 27 per cento
della retribuzione: una quota che per la verità fu stabilita nel 2006 dal
governo di Romano Prodi su pressione dei sindacati. Peraltro il problema non
tocca esclusivamente i lavoratori trentenni, sottoposti al regime contributivo,
ma anche i più anziani, soggetti a quello retributivo, che richiede almeno
vent’anni di attività per maturare la pensione.
L’ITALIA, IL PAESE DEI NO.
LA SINDROME DI NIMBY.
Vengo anch'io. No, tu no (1967
- Fo, Jannacci)
Inserita nell'album omonimo
(che contiene una schidionata di brani indimenticabili: si va da "Giovanni,
telegrafista" a "Pedro, Pedreiro", da "Ho visto un re" a "Hai pensato mai",
quest'ultima versione in lingua della stupenda "Gastu mai pensà" di Lino
Toffolo), "Vengo anch'io. No, tu no" (1967) porta Enzo Jannacci in cima alle
classifiche di vendite, con esiti commerciali mai più ripetuti nel corso della
sua lunga carriera. Assai accattivante nell'arrangiamento, attraversato da
elementi circensi, la canzone divenne una sorta di inno di tutti gli esclusi
d'Italia dai grandi rivolgimenti in atto - siamo, ricordiamolo, nel '68 - perchè
snobbati dall'intellighenzia dell'epoca. Grazie a versi beffardi e surreali,
scritti da Jannacci in sostituzione di quelli originariamente vergati perlopiù
da Dario Fo e maggiormente ancorati al reale, il brano s'imprime nella memoria
collettiva, diviene una sorta di tormentone nazionale, contribuisce in larga
misura a far conoscere ad un pubblico più vasto la figura di un artista
inclassificabile quanto geniale.
Si potrebbe andare tutti
quanti allo zoo comunale
Vengo anch'io? No tu no
Per vedere come stanno le
bestie feroci
e gridare "Aiuto aiuto e`
scappato il leone"
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe andare tutti
quanti ora che è primavera
Vengo anch'io? No tu no
Con la bella sottobraccio a
parlare d'amore
e scoprire che va sempre a
finire che piove
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe poi sperare tutti
in un mondo migliore
Vengo anch'io? No tu no
Dove ognuno sia già pronto a
tagliarti una mano
un bel mondo sol con l'odio ma
senza l'amore
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe andare tutti
quanti al tuo funerale
Vengo anch'io? No tu no
per vedere se la gente poi
piange davvero
e scoprire che è per tutti una
cosa normale
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
No, no e 354 volte no. La
sindrome Nimby (Not in my back yard, "non nel mio cortile") va ben oltre
il significato originario.
Non solo contestazioni di comitati che non vogliono nei dintorni di casa
infrastrutture o insediamenti industriali: 354, appunto, bloccati solo nel 2012
(fonte Nimby Forum). Ormai siamo in piena emergenza Nimto – Not in my term of
office, "non nel mio mandato" – e cioè quel fenomeno che svela l’inazione
dei decisori pubblici. Nel Paese dei mille feudi è facile rinviare decisioni e
scansare responsabilità. La protesta è un’arte, e gli italiani ne sono
indiscussi maestri. Ecco quindi pareri "non vincolanti" di regioni, province e
comuni diventare veri e propri niet, scrive Alessandro Beulcke su “Panorama”.
Ministeri e governo, in un devastante regime di subalternità perenne, piegano
il capo ai masanielli locali. Tempi decisionali lunghi, scelte rimandate e
burocrazie infinite. Risultato: le multinazionali si tengono alla larga, le
grandi imprese italiane ci pensano due volte prima di aprire uno stabilimento.
Ammonterebbe così a 40 miliardi di euro il "costo del non fare" secondo le
stime di Agici-Bocconi. E di questi tempi, non permettere l’iniezione di
capitali e lavoro nel Paese è una vera follia.
NO TAV, NO dal Molin, NO al
nucleare, NO all’ingresso dei privati nella gestione dell’acqua: negli ultimi
tempi l’Italia è diventata una Repubblica fondata sul NO?
A quanto pare la paura del cambiamento attanaglia una certa parte dell’opinione
pubblica, che costituisce al contempo bacino elettorale nonché cassa di
risonanza mediatica per politici o aspiranti tali (ogni riferimento è puramente
casuale). Ciò che colpisce è la pervicacia con la quale, di volta in volta, una
parte o l’altra del nostro Paese si barrica dietro steccati culturali,
rifiutando tutto ciò che al di fuori dei nostri confini è prassi comune. Le
battaglie tra forze dell’ordine e manifestanti NO TAV non si sono verificate né
in Francia né nel resto d’Europa, nonostante il progetto preveda
l’attraversamento del continente da Lisbona fino a Kiev: è possibile che solo in
Val di Susa si pensi che i benefici dell’alta velocità non siano tali da
compensare l’inevitabile impatto ambientale ed i costi da sostenere? E’
plausibile che sia una convinzione tutta italica quella che vede i treni ad alta
velocità dedicati al traffico commerciale non rappresentare il futuro ma, anzi,
che questi siano andando incontro a un rapido processo di obsolescenza? Certo,
dire sempre NO e lasciare tutto immutato rappresenta una garanzia di
sicurezza,soprattutto per chi continua a beneficiare di rendite di posizione
politica, ma l’Italia ha bisogno di cambiamenti decisi per diventare finalmente
protagonista dell’Europa del futuro. NO?
Il Paese dei "No" a
prescindere. Quando rispettare le regole è (quasi) inutile. In Italia non basta rispettare
le regole per riuscire ad investire nelle grandi infrastrutture. Perché le
regole non sono una garanzia in un Paese dove ogni decisione è messa in
discussione dai mal di pancia fragili e umorali della piazza. E di chi la
strumentalizza, scrive l’imprenditore Massimiliano Boi. Il fenomeno, ben noto,
si chiama “Nimby”, iniziali dell’inglese Not In My Backyard (non nel mio
cortile), ossia la protesta contro opere di interesse pubblico che si teme
possano avere effetti negativi sul territorio in cui vengono costruite. I veti
locali e l’immobilismo decisionale ostacolano progetti strategici e sono il
primo nemico per lo sviluppo dell’Italia. Le contestazioni promosse dai
cittadini sono “cavalcate” (con perfetta par condicio) dalle opposizioni e dagli
stessi amministratori locali, impegnati a contenere ogni eventuale perdita di
consenso e ad allontanare nel tempo qualsiasi decisione degna di tale nome.
Dimenticandosi che prendere le decisioni è il motivo per il quale, in
definitiva, sono stati eletti. L’Osservatorio del Nimby Forum (nimbyforum.it) ha
verificato che dopo i movimenti dei cittadini (40,7%) i maggiori contestatori
sono gli amministratori pubblici in carica (31,4%) che sopravanzano di oltre 15
punti i rappresentanti delle opposizioni. Il sito nimbyforum.it, progetto di
ricerca sul fenomeno delle contestazioni territoriali ambientali gestito
dall'associazione no profit Aris, rileva alla settima edizione del progetto che
in Italia ci sono 331 le infrastrutture e impianti oggetto di contestazioni (e
quindi bloccati). La fotografia che emerge è quella di un paese vecchio,
conservatore, refrattario ad ogni cambiamento. Che non attrae investimenti
perché è ideologicamente contrario al rischio d’impresa. Il risultato, sotto gli
occhi di tutti, è la tendenza allo stallo. Quella che i sociologi definiscono
“la tirannia dello status quo”, cioè dello stato di fatto, quasi sempre
insoddisfacente e non preferito da nessuno. A forza di "no" a prescindere, veti
politici e pesanti overdosi di burocrazia siamo riusciti (senza grandi sforzi) a
far scappare anche le imprese straniere. La statistica è piuttosto deprimente:
gli investimenti internazionali nella penisola valgono 337 miliardi, la metà di
quelli fatti in Spagna e solo l’1,4% del pil, un terzo in meno di Francia e
Germania. Un caso per tutti, raccontato da Ernesto Galli Della Loggia. L’ex
magistrato Luigi de Magistris, sindaco di Napoli, città assurta come zimbello
mondiale della mala gestione dei rifiuti, si è insediato come politico “nuovo”,
“diverso”, “portatore della rivoluzione”. Poi, dicendo “no” ai
termovalorizzatori per puntare solo sulla raccolta differenziata, al molo 44
Area Est del porto partenopeo, ha benedetto l’imbarco di 3 mila tonn di
immondizia cittadina sulla nave olandese “Nordstern” che, al prezzo di 112 euro
per tonn, porterà i rifiuti napoletani nel termovalorizzatore di Rotterdam. Dove
saranno bruciati e trasformati in energia termica ed elettrica, a vantaggio
delle sagge collettività locali che il termovalorizzatore hanno voluto. Ma senza
andare lontano De Magistris avrebbe potuto pensare al termovalorizzatore di
Brescia, dove pare che gli abitanti non abbiano l’anello al naso. Scrive Galli
Della Loggia: “Troppo spesso questo è anche il modo in cui, da tempo, una
certa ideologia verde cavalca demagogicamente paure e utopie, senza
offrire alcuna alternativa reale, ma facendosi bella nel proporre soluzioni che
non sono tali”.
«C’è un disegno, che lacera,
scoraggia e divide e quindi è demoniaco, al quale non dobbiamo cedere nonostante
esempi e condotte disoneste, che approfittano del denaro, del potere, della
fiducia della gente, perfino della debolezza e delle paure. E’ quello di
dipingere il nostro Paese come una palude fangosa dove tutto è insidia,
sospetto, raggiro e corruzione. - Aprendo i lavori del parlamentino dei vescovi
italiani del 27-30 gennaio 2014 , il presidente della Cei, Angelo Bagnasco,
rassicura sulla tenuta morale del paese e chiede a tutti – di reagire ad una
visione esasperata e interessata che vorrebbe accrescere lo smarrimento generale
e spingerci a non fidarci più di nessuno. L’Italia non è così - afferma il
cardinale - nulla – scandisce – deve rubarci la speranza nelle nostre forze se
le mettiamo insieme con sincerità. Come Pastori – rileva il porporato – non
possiamo esimerci dal dire una parola sul contesto sociale che viviamo,
consapevoli di dover dare voce a tanti che non hanno voce e volto, ma che sono
il tessuto connettivo del Paese con il loro lavoro, la dedizione, l’onestà.»
L’ITALIA DEI COLPI DI
STATO.
Letta, Renzi e tutti i governi
"non eletti". La "staffetta" non è certo una novità della politica italiana, tra
ribaltoni e svolte di ogni tipo (che durano meno di un anno), scrive Sabino
Labia su “Panorama”. E sono
tre. Stiamo parlando del terzo governo, in tre anni o poco più, non eletto dal
popolo ma creato, senza arte ne parte, nella segreteria di un partito con
l’avallo autorevole del Quirinale. Già, perché con la nascita del governo Renzi
(il sessantesimo della storia Repubblicana) che, a suo dire, mai sarebbe andato
a Palazzo Chigi senza passare dalle urne, ma passando solo dalla sede del Pd,
sembra di aver fatto l’ennesimo tuffo nel passato. E pensare che ci eravamo
convinti che questo tipo di operazione appartenesse a una di quelle mitiche
alchimie politiche che tanto deliziavano i partiti della Prima Repubblica,
quando i governi non nascevano dalle consultazioni elettorali, ma nella
segreteria della DC. E, invece, la Seconda Repubblica e, con ogni probabilità
visti i presupposti, anche la Terza Repubblica si avvarrà della facoltà di
stabilire l’inquilino di Palazzo Chigi sulla fiducia non dei cittadini ma dei
nominati e, per non farci mancare nulla, anche dei non nominati visto che Renzi
è soltanto il sindaco di Firenze. In fondo siamo passati da Piazza del Gesù a
via del Nazareno. Elencare tutte quelle volte che, dal 1948 a oggi, si è
stabilita la fine di un esecutivo, non basterebbe un libro. Per citarne solo
alcuni:
- Governo Letta
(2013) composto da un'ammucchiata di centro destra e centro sinistra, nato dopo
lo sciagurato tentativo di Bersani di coinvolgere l’universo mondo.
- Governo Monti
(2011), nato dopo il Friedman-gate dello spread che inseguiva Berlusconi.
- Governo
D’Alema (1998), nato dopo il boicottaggio/sabotaggio al primo governo Prodi.
- Governo Dini
(1995), nato dopo il ribaltone della Lega, alleata di Berlusconi.
- Governo Ciampi
(1993), dopo il sacco dei conti correnti del governo D’Amato.
- Governo De
Mita (1988), nato come la vera e unica staffetta, quella con il governo Craxi.
- Governi
Rumor/Colombo (1970), Tra l’agosto del 1969 e l’agosto 1970 si ebbe il record di
crisi e governi, ben quattro. Ma quelli erano anni veramente difficili.
- Governo
Tambroni (1960), nato dopo la decisione presa all’interno della segreteria della
Dc di far cadere il governo Segni.
E, proprio in
questa occasione, il 25 febbraio 1960 il presidente del Senato, Cesare
Merzagora, pronunciò a Palazzo Madama un durissimo discorso contro il Parlamento
attaccando i partiti che sostenevano la maggioranza che, nel chiuso delle
segreterie, avevano stabilito di far cadere il secondo Governo presieduto da
Antonio Segni sostituendolo con un esecutivo guidato da Tambroni. Per di più,
Segni, aveva deciso di dimettersi senza fare alcun passaggio dalle Camere.
“Se i partiti politici, all’interno dei loro organi statutari, dovessero
prendere le decisioni più gravi sottraendole ai rappresentanti del popolo, tanto
varrebbe - lo dico, naturalmente, per assurdo – trasformare il Parlamento in un
ristretto comitato esecutivo. Risparmieremmo tempo e denaro…". Se poi
vogliamo aggiungere un po’ di statistica abbinata alla scaramanzia, che come si
sa in Italia non guasta mai, ebbene tutti questi governi non hanno mai avuto una
durata superiore a un anno. Prepariamoci ad aggiornare il pallottoliere.
Il Colpo di
Stato continua: Renzi sarà il 27mo premier non eletto dal Popolo, scrive
Giovanni De Mizio su “Ibtimes”. Mentre continua la sfilata di volti noti e meno
noti della politica italiana nel palazzo del Quirinale per le consultazioni del
presidente della (ancora per poco) Repubblica Giorgio "Primo" Napolitano e
mentre Matteo Renzi, primo ministro in pectore, si riscalda a bordo campo
facendo stretching in Piazza della Signoria a Firenze prima di recarsi (a piedi)
a Roma, la politica al di fuori del Palazzo continua a rimarcare che il futuro
ex-sindaco di Firenze sarà il terzo premier di seguito a non essere stato eletto
dal popolo, e come tale privo di legittimazione democratica. Si tratta
di un argomento, tuttavia, errato: Renzi non sarà il terzo, bensì il
ventisettesimo premier scelto senza mandato popolare a legittimarlo. È
un colpo di stato, senza dubbio alcuno, e, a giudicare dalla storia d'Italia del
dopoguerra, si tratta di un colpo di stato che parte da lontano, con il chiaro
intento di rovesciare la Repubblica per restaurare la Monarchia così come era
prima dello Statuto Albertino, possibilmente completando lo svuotamento del
Parlamento in atto già da diversi anni. Ne è la prova, fra le altre cose,
la volontà di Renzi di mutare il Senato in una camera a parziale nomina regia,
pardon, presidenziale. Il colpo di stato attualmente in atto nasce
probabilmente a metà degli anni Cinquanta quando, nel corso della Seconda
legislatura, si successero ben sei presidenti del Consiglio: De Gasperi, Pella,
Fanfani, Scelba, Segni e Zoli. Curiosità: le elezioni si tennero in base alla
legge elettorale "truffa" del 1953, che la Corte Costituzionale avrebbe potuto
censurare (oppure no), se solo fosse stata istituita (sarebbe "nata" solo nel
1956). Tralasciando De Gasperi (che fallì nell'ottenere la fiducia a causa delle
forze monarchiche, carbonare e amatriciane), il primo premier della seconda
legislatura, Giuseppe Pella, è dichiaratamente un presidente tecnico,
come lo è stato Mario Monti (entrambi, tra l'altro, sono stati ministri
degli Esteri e del Bilancio ad interim, a confermare che il complotto, come la
Storia, si ripete), e la sua squadra di governo era formata da numerosi ministri
altrettanto tecnici. Siamo nel 1953 e Pella ha più o meno la stessa età che
avrebbe avuto Monti anni più tardi: dubitiamo sia una coincidenza.
Nel gennaio 1954 è Amintore Fanfani ad essere incaricato di formare un governo:
anche Fanfani non aveva vinto le elezioni, neppure le primarie del
proprio partito, visto che sarebbe stato eletto segretario della DC solo nel
giugno successivo (peraltro da un congresso, e non attraverso regolari, libere e
democratiche elezioni). Il tentativo delle forze reazionarie, comunque,
non va a buon fine, poiché Fanfani non riesce a ottenere la fiducia. Un brutto
presagio per il governo Renzi? Lo sapremo nei prossimi giorni. Ciò che avvenne
dopo è ancora più disarmante: Mario Scelba riuscì poi a formare un governo, ma
fu sostituito da Mario Segni quando fu eletto presidente della Repubblica
Giovanni Gronchi, grazie ai voti, guarda caso, dei monarchici.
La Storia si ripeterà, abbastanza simile, anche in seguito, con il governo
Tambroni. Ma gli esempi sono tanti anche nella storia successiva: le
staffette e la nomina di presidenti del Consiglio che non hanno vinto le
elezioni sono state a lungo una regola della Repubblica italiana, a
testimonianza del fatto che si tratta di un tentativo ultradecennale di
spogliare il popolo dei suoi diritti; basti pensare al fatto che in Italia
vi sono stati 62 governi in 18 legislature (una media di 3,44 governi a
legislatura), presieduti da 26 presidenti del consiglio (2,39 governi per
premier). Solo due presidenti del Consiglio sono rimasti in carica (in
più governi) dalle elezioni fino alla scadenza naturale della legislatura: De
Gasperi e
Berlusconi.
Ciò dimostra non certo che il ricambio degli inquilini di palazzo Chigi
è fisiologico data la natura del sistema politico italiano nonché il dettato
costituzionale (sempre formalmente rispettato), bensì che il complotto
per il ripristino della Monarchia in Italia ha più forza di quanto si pensi. Da
dove nasce l'equivoco? Nasce dal fatto che, secondo la Costituzione, il
presidente del Consiglio è nominato dal presidente della Repubblica e deve avere
la fiducia delle Camere. Il popolo elegge il Parlamento ed è questi che decide
se una persona può essere o meno il presidente del Consiglio, e può anche
togliergli la fiducia per darla a un'altra persona, sempre nominata dal Capo
dello Stato. I Padri Costituenti hanno insomma tolto al popolo il
diritto di eleggere il proprio presidente del Consiglio sin dalla nascita della
Repubblica: a ben guardare, insomma, la Repubblica italiana ha avuto
ventisei presidenti del Consiglio (su ventisei) non eletti dal popolo, e Renzi,
pertanto, si avvia ad essere non il terzo, bensì il ventisettesimo perpetuatore
di questa ignobile tradizione che ormai da oltre sessant'anni infanga
l'articolo 1 della Costituzione, secondo la quale, al secondo comma, la
sovranità appartiene al Popolo, che viene sottratta ad ogni legislatura.
Il complotto, insomma, continua. Nota per chi non se ne
fosse accorto. Il presente articolo ha un chiaro intento
satirico: l'articolo 1 della Costituzione prevede che la sovranità popolare sia
esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione stessa.
La carta fondamentale prevede che il presidente del Consiglio non abbia
legittimazione popolare (non è eletto dal popolo), poiché l'Italia è una
Repubblica parlamentare, ovvero il popolo è sovrano attraverso il Parlamento e
non attraverso altri organi, men che meno monocratici. Asserire una presunta
incostituzionalità (o peggio) delle nomine di Monti, Letta e (eventualmente)
Renzi significa ignorare la storia d'Italia, la sua Costituzione e spingere
(ulteriormente) verso un pericoloso presidenzialismo populista privo di un
adeguato sistema di pesi e contrappesi che eviti derive ancora peggiori di
quelle che l'Italia sta sperimentando da una trentina di anni, ovvero più o meno
da quando il declino del Belpaese ha impiantato i propri semi nella penisola.
Con questo non vogliamo dire che il presidenzialismo sia un male, ma solo che è
necessario modificare l'equilibrio costituzionale per evitare gravi storture e
menomazioni della democrazia italiana (come avvenute, per altre ragioni, negli
ultimi decenni di quasi-presidenzialismo de facto). In sintesi. Un presidente
del Consiglio (nella pienezza dei propri poteri) è tale se, e solo fin quando,
ha la fiducia di una maggioranza parlamentare: solo per rifarsi alla storia
recente, Berlusconi
è caduto nel novembre 2011 perché ad ottobre, benché non sfiduciato, non aveva
più una maggioranza in Parlamento, tanto che il rendiconto dello Stato fu
approvato solo grazie all'assenza delle opposizioni; stesso discorso per Monti,
che ha perso la fiducia dopo l'uscita dalla maggioranza del PDL, e per Letta,
che ha perso l'appoggio del suo stesso partito, il PD. Queste situazioni sono
state una costante nella storia italiana, se si considera che la prima crisi di
governo scoppiata in Parlamento risale al primo governo Prodi: in tutti gli
altri casi (tranne il Prodi II) la crisi si è sempre consumata fuori dal
Parlamento. Allo stesso modo è stata rispettata la Costituzione nella formazione
dei governi che si sono via via succeduti negli anni. La staffetta può non
piacere, ma ciò che sta accadendo in queste ore è la regola, non l'eccezione, e
che soprattutto
si sta rispettando il dettato democratico espresso dalla
Costituzione che tanti difensori all'amatriciana della Carta stessa continuano a
dimenticare
(così come non viola la Costituzione il non presentarsi alle consultazioni del
Capo dello Stato). E provoca un senso di vergogna essere costretti a ripetere
l'ovvio per via di una diffusa ignoranza delle regole costituzionali anche da
chi dovrebbe conoscerle a memoria viste le poltrone su cui sono seduti.
L'ignoranza è forza, pare.
Sono giorni che su Internet e
nel Paese reale, il popolo protesta perché Renzi andrà a Palazzo Chigi senza
elezioni, scrive Fabio Brinchi Giusti su “L’Inkiesta”. “Ma il premier non
dovremmo eleggerli noi?” Si domanda la gente mormorando rabbiosa contro la
democrazia scippata. A volte non sono solo le persone comuni, a volte si
uniscono al coro anche coloro che dovrebbero aiutarli a capire come giornalisti
e politici. “No ai premier nominati” “Il popolo deve scegliere” e magari per
gettare benzina sul fuoco, si urla anche al golpe. Il guaio che è spesso le voci
che urlano contro i governi non-eletti sono le stesse che poi urlano “Giù le
mani dalla Costituzione” e “La Costituzione non si tocca”. Ma per difenderla la
Costituzione prima andrebbe perlomeno letta. E capirla. Perché è la Costituzione
ad aver dato all’Italia un sistema dove il Presidente del Consiglio non viene
eletto dal popolo. Il popolo elegge il Parlamento e vota i partiti. Dopo le
elezioni i partiti eletti vanno dal Presidente della Repubblica e il Presidente
della Repubblica sulla base delle indicazioni ricevute nomina il Presidente del
Consiglio. Se quest’ultimo perde il consenso della maggioranza dei parlamentari
cade e il gioco di cui sopra si ripete. I partiti vanno dal Capo dello Stato e
il Capo dello Stato cerca un nuovo nome (oppure lo stesso se quest’ultimo è in
grado di riunire di nuovo una maggioranza). Se non si trova un nome si va ad
elezioni anticipate. In tutto questo sistema il popolo non ha voce in capitolo.
O meglio lo ha indirettamente tramite i suoi rappresentanti, ma non attraverso
votazioni! È così dal 1948, anzi è così da sempre perché a livello nazionale il
nostro Paese non ha mai conosciuto l’elezione diretta del capo del Governo. A
partire dagli anni ’90 una serie di riforme ha introdotto l’elezione diretta dei
sindaci o poi dei leader degli enti locali e il passaggio alla legge elettorale
maggioritaria (il cosiddetto Mattarellum poi abolito nel 2005) ha favorito
questa tendenza anche a livello nazionale dove le coalizioni di centrodestra e
centrosinistra si sono sempre presentate agli elettori guidate da un
leader-candidato che in caso di vittoria è poi andato a Palazzo Chigi. Ma non
essendo cambiata la Costituzione, di fatto, la scelta del Presidente del
Consiglio è rimasto un potere nelle mani del Parlamento e del Presidente della
Repubblica. E gli elettori sulla scheda elettorale hanno continuato a sbarrare
il simbolo di un partito e non il nome di una persona. I governi in Italia si
formano così e dunque è perfettamente costituzionale e legittimo la nascita di
un governo non votato dagli elettori. Lo è anche se si regge su una maggioranza
completamente modificata da cambi di casacca e voltagabbana vari. Se non vi
piace questo sistema, pensateci la prossima volta che urlate: “La Costituzione
non si cambia!”.
PER LA TUTELA DEI DIRITTI
DEGLI INDIGENTI. PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO.
«Non è possibile che nel 2014
gli indigenti muoiano per i denti o sono detenuti pur innocenti. Se i comunisti
da 70 anni non lo hanno ancora fatto, propongo io la panacea di questi mali.»
Così afferma il dr Antonio
Giangrande, noto saggista di fama mondiale e presidente dell’Associazione Contro
Tutte le Mafie, sodalizio antimafia riconosciuto dal Ministero dell’Interno.
Associazione fuori dal coro e fuori dai circuiti foraggiati dai finanziamenti
pubblici.
«Al fine di rendere effettivo
l’accesso ai servizi sanitari e legali a tutti gli indigenti, senza troppi oneri
per le categorie professionali interessate, presento ai parlamentari, degni di
questo incarico, questa mia proposta di legge:
PER LA TUTELA DEI DIRITTI
DEGLI INDIGENTI
PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO
“Per tutelare i diritti dei
non abbienti si obbliga, a mo' di PRO BONO PUBLICO, gli esercenti un servizio di
pubblica necessità, ai sensi dell'art.359 c.p., a destinare il 20 % della loro
attività o volume di affari al servizio gratuito a favore degli indigenti.
E' indigente chi percepisce un
reddito netto mensile non maggiore di 1.000 euro, rivalutato annualmente in base
all’inflazione.
L'onere ricade sulla
collettività, quindi, ai fini fiscali e contributivi, ogni attività pro bono
publico, contabilizzata con il minimo della tariffa professionale, è dedotta dal
reddito complessivo.
Le attività professionali
svolte in favore degli indigenti sono esentati da ogni tributo o tassa o
contributo.
Sono abrogate le disposizioni
di legge o di regolamenti incompatibili con la presente legge.”
NON VI REGGO PIU’.
Il testo più esplicito e
diretto di Rino dà il titolo all'album uscito nel 1978.
"Nuntereggaepiù" è un
brillante catalogo dei personaggi che invadono radio, televisioni e giornali.
Clamorosa la coincidenza con quello che succederà nel 1981, quando la
magistratura scopre la lista degli affiliati alla P2 di Licio Gelli, loggia
massonica in cui compaiono alcuni nomi citati nella filastrocca di Rino.
A dispetto del titolo, nel
brano non c'è un briciolo di reggae. Il titolo gioca sull'assonanza fra il
genere musicale giamaicano e la coniugazione romanesca del verbo reggere. Come
già era accaduto in "Mio fratello è figlio unico", il finale è dissonante
rispetto al tema trattato, con l'introduzione di una frase d'amore:
" E allora amore mio ti amo
Che bella sei
Vali per sei
Ci giurerei. "
È uno sfottò come un altro per
dire: "Vabbè, visto che vi ho detto tutte 'ste cose, visto che tanto la canzone
non fa testo politico, la canzone non è un comizio, il cantautore non è
Berlinguer né Pannella, allora a questo punto hanno ragione quelli che fanno
solo canzoni d'amore..". Possiamo immaginare che, oggi, sarebbero entrati di
diritto nella filastrocca Umberto Bossi o Antonio Di Pietro per la politica,
Fabio Fazio e Maria De Filippi o il Grande Fratello per la tivvù, calciatori
super pagati come Totti, Vieri e Del Piero e chissà quante altre invadenti
presenze del nostro quotidiano destinate a ronzarci intorno per altri vent'anni.
Quando incide la versione spagnola, che in ottobre scala le classifiche
spagnole, "Corta el rollo ya" ("Dacci un taglio”), inserisce personaggi di
spicco dell'attualità iberica, come il politico Santiago Carrillo, il calciatore
Pirri (che più avanti sarà vittima di un rapimento), la soubrette Susana Estrada
e altri.
Qui sta la grandezza di Rino Gaetano, se leggete oggi il testo di "Nun te reggae
più" vi accorgerete che i personaggi citati sono quasi tutti ancora sulla
breccia e, se scomparsi o ritirati dalla vita pubblica, hanno lasciato un segno
indelebile nel loro campo, si pensi a Gianni Brera o all'avvocato Agnelli, o a
Enzo Bearzot che, un anno dopo la dipartita del cantautore calabrese, regalerà
con la sua nazionale (Causio, Tardelli, Antognoni) il terzo mondiale di calcio
dopo quarantaquattro anni.
Abbasso e Alè (nun te reggae
più)
Abbasso e Alè (nun te reggae
più)
Abbasso e Alè con le canzoni
senza patria o soluzioni
La castità (Nun te reggae più)
La verginità (Nun te reggae
più)
La sposa in bianco, il maschio
forte,
i ministri puliti, i buffoni
di corte
..Ladri di polli
Super-pensioni (Nun te reggae
più)
Ladri di stato e stupratori
il grasso ventre dei
commendatori,
diete politicizzate,
Evasori legalizzati, (Nun te
reggae più)
Auto blu, sangue blu,
cieli blu, amori blu,
Rock & blues (Nun te reggae
più!)
Eja-eja alalà, (Nun te reggae
più)
DC-PSI (Nun te reggae più)
DC-PCI (Nun te reggae più)
PCI-PSI, PLI-PRI
DC-PCI, DC DC DC DC
Cazzaniga, (nun te reggae più)
avvocato Agnelli,
Umberto Agnelli,
Susanna Agnelli, Monti
Pirelli,
dribbla Causio che passa a
Tardelli
Musiello, Antognoni,
Zaccarelli.. (nun te reggae più)
..Gianni Brera,
Bearzot, (nun te reggae più)
Monzon, Panatta, Rivera,
D'Ambrosio
Lauda, Thoeni, Maurizio
Costanzo, Mike Bongiorno,
Villaggio, Raffà e Guccini..
Onorevole eccellenza
Cavaliere senatore
nobildonna, eminenza
monsignore, vossia
cheri, mon amour!.. (Nun te
reggae più!)
Immunità parlamentare (Nun te
reggae più!)
abbasso e alè!
Il numero cinque sta in
panchina
si e' alzato male stamattina
– mi sia consentito dire: (nun
te reggae più!)
Il nostro è un partito serio..
(certo!)
disponibile al confronto
(..d'accordo)
nella misura in cui
alternativo
alieno a ogni compromess..
Ahi lo stress
Freud e il sess
è tutto un cess
si sarà la ress
Se quest'estate andremo al
mare
soli soldi e tanto amore
e vivremo nel terrore
che ci rubino l'argenteria
è più prosa che poesia...
Dove sei tu? Non m'ami più?
Dove sei tu? Io voglio, tu
Soltanto tu, dove sei tu? (Nun
te reggae più!)
Uè paisà (..Nun te reggae più)
il bricolage,
il '15-18, il prosciutto
cotto,
il '48, il '68, le P38
sulla spiaggia di Capo Cotta
(Cardin Cartier Gucci)
Portobello, illusioni,
lotteria, trecento milioni,
mentre il popolo si gratta,
a dama c'è chi fa la patta
a sette e mezzo c'ho la
matta..
mentre vedo tanta gente
che non ha l'acqua corrente
e nun c'ha niente
ma chi me sente? ma chi me
sente?
E allora amore mio ti amo
che bella sei
vali per sei
ci giurerei
ma è meglio lei
che bella sei
che bella lei
vale per sei
ci giurerei
sei meglio tu
nun te reg più
che bella si
che bella no
nun te reg più!
NUN TE REGGAE PIÙ, NUN TE
REGGAE PIÙ, NUN TE REGGAE PIÙ...
LA LIBERTA' Giorgio Gaber
(1972)
Vorrei essere libero, libero
come un uomo.
Vorrei essere libero come un
uomo.
Come un uomo appena nato che
ha di fronte solamente la natura
e cammina dentro un bosco con
la gioia di inseguire un’avventura,
sempre libero e vitale, fa
l’amore come fosse un animale,
incosciente come un uomo
compiaciuto della propria libertà.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche il volo di un
moscone,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
Vorrei essere libero, libero
come un uomo.
Come un uomo che ha bisogno di
spaziare con la propria fantasia
e che trova questo spazio
solamente nella sua democrazia,
che ha il diritto di votare e
che passa la sua vita a delegare
e nel farsi comandare ha
trovato la sua nuova libertà.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche avere
un’opinione,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche il volo di un
moscone,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
Vorrei essere libero, libero
come un uomo.
Come l’uomo più evoluto che si
innalza con la propria intelligenza
e che sfida la natura con la
forza incontrastata della scienza,
con addosso l’entusiasmo di
spaziare senza limiti nel cosmo
e convinto che la forza del
pensiero sia la sola libertà.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche un gesto o
un’invenzione,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche il volo di un
moscone,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
“LIBERTÀ È PARTECIPAZIONE” –
Dal testo di Gaber alla realtà che ci circonda.
Così
cantava il mitico Gaber in una delle sue canzoni “La libertà non è star
sopra un albero, non è neanche il volo di un moscone, la libertà non è uno
spazio libero, libertà è partecipazione.” Come rispondereste alla domanda
“chi è colui che può definirsi libero?”, certamente molti
diranno subito “colui che può fare ciò che vuole, esprimere le proprie
opinioni, manifestare la propria fede e via discorrendo” … invece
non proprio. Non proprio perché questa sarebbe anarchia o per lo meno la
rasenterebbe; per capire meglio il significato di tale termine, allora,
prendiamo in esame la frase di Gaber libertà è partecipazione:
partecipare, filologicamente inteso significa “essere parte di …” e quindi
essere inseriti in un dato contesto. Libertà non è dunque dove non
esistono limitazioni ma bensì dove queste vigono in maniera armoniosa e,
naturalmente, non oppressiva. Posso capire che la cosa strida a molti ma se
analizzata in maniera posata si potrà evincere come una società senza regole
sia l’antitesi di sé stessa. Dove sta la libertà, allora? Innanzitutto
comincerei parlando di rispetto: rispetto per l’altro,
per le sue idee, per la sua persona: se non ci rispettiamo
vicendevolmente non otterremo mai un vivere civile e quindi alcuna speranza di
libertà. La libertà è un diritto innegabile. Chi ha il diritto
di stabilire quali libertà assegnare a chi? Pensiamo agli schiavi di ieri e ,
purtroppo, anche di oggi: perché negare loro le libertà? Per la pigrizia di chi
gliele nega, chiaramente; su questo si basa il rapporto padrone-schiavo (anche
quello hegeliano del servo-padrone), sulla forza ed il terrore, terrore non
dell’asservito ma del servito. Dall’Antichità al Medioevo, dal Rinascimento ad
oggi gli uomini hanno sempre tentato di esercitare la propria egemonia sugli
altri, secondo diritti divini, di nobiltà di natali, tramite l’ostentazione
della propria condizione economica e via discorrendo, falciando così in pieno il
diritto alla libertà di alcuni. “Libertà è partecipazione”, tale frase
continua a ronzarmi in testa e mi sprona ad esortare: rispettiamoci per essere
liberi… a tali parole mi sovviene la seconda strofa del nostro inno
nazionale (di cui pochi, ahime, conoscono l’esistenza, poiché molti
ritengono che il nostro inno sia costituito d’una sola strofa):
“Noi
fummo da secoli
calpesti, derisi,
perché non siam popolo,
perché siam divisi.
Raccolgaci un’unica bandiera, una speme:
di fonderci insieme
già l’ora suonò.”
e quindi l’invito della terza
strofa: “Uniamoci, amiamoci”
Dignità,
rispetto dell’altro, partecipazione,
lievi seppur necessarie limitazioni: questi sono gli ingredienti per
un’ottima ricetta di libertà, non certo paroloni da politicanti come “lotta alla
criminalità”, “lotta all’evasione fiscale”, “lotta alle cricche”,
giusto per citare le più quotate in questi ultimi tempi. La libertà
necessita di semplicità, non certo di pompose cerimonie: essa è bella come
una ragazza a quindici-sedici anni (o per lo meno, rifacendomi allo
Zibaldone leopardiano), tutta acqua e sapone e sempre con un
sorriso gentile pronto per tutti. Forse è anche per questo che gli uomini
raffigurano la Libertà come una giovane donna…!
IO SE FOSSI DIO di Giorgio
Gaber – 1980
Io se fossi Dio
E io potrei anche esserlo
Se no non vedo chi.
Io se fossi Dio non mi farei
fregare dai modi furbetti della gente
Non sarei mica un dilettante
Sarei sempre presente
Sarei davvero in ogni luogo a
spiare
O meglio ancora a criticare,
appunto
Cosa fa la gente.
Per esempio il cosiddetto uomo
comune
Com'è noioso
Non commette mai peccati
grossi
Non è mai intensamente
peccaminoso.
Del resto poverino è troppo
misero e meschino
E pur sapendo che Dio è il
computer più perfetto
Lui pensa che l'errore
piccolino
Non lo veda o non lo conti
affatto.
Per questo io se fossi Dio
Preferirei il secolo passato
Se fossi Dio rimpiangerei il
furore antico
Dove si amava, e poi si odiava
E si ammazzava il nemico.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Non sarei mica stato a
risparmiare
Avrei fatto un uomo migliore.
Si, vabbè, lo ammetto
non mi è venuto tanto bene
ed è per questo, per predicare
il giusto
che io ogni tanto mando giù
qualcuno
ma poi alla gente piace
interpretare
e fa ancora più casino.
Io se fossi Dio
Non avrei fatto gli errori di
mio figlio
E specialmente sull'amore
Mi sarei spiegato un po'
meglio.
Infatti voi uomini mortali per
le cose banali
Per le cazzate tipo
compassione e finti aiuti
Ci avete proprio una bontà
Da vecchi un po'
rincoglioniti.
Ma come siete buoni voi che il
mondo lo abbracciate
E tutti che ostentate la
vostra carità.
Per le foreste, per i delfini
e i cani
Per le piantine e per i
canarini
Un uomo oggi ha tanto amore di
riserva
Che neanche se lo sogna
Che vien da dire
Ma poi coi suoi simili come fa
ad essere così carogna.
Io se fossi Dio
Direi che la mia rabbia più
bestiale
Che mi fa malee che mi porta alla pazzia
È il vostro finto impegno
È la vostra ipocrisia.
Ce l'ho che per salvare la
faccia
Per darsi un tono da cittadini
giusti e umani
Fanno passaggi pedonali e poi
servizi strani
E tante altre attenzioni
Per handicappati sordomuti e
nani.
E in queste grandi città
Che scoppiano nel caos e nella
merda
Fa molto effetto un pezzettino
d'erba
E tanto spazio per tutti i
figli degli dèi minori.
Cari assessori, cari furbastri
subdoli altruisti
Che usate gli infelici con
gran prosopopea
Ma io so che dentro il vostro
cuore li vorreste buttare
Dalla rupe Tarpea.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio maledirei per
primi i giornalisti e specialmente tutti
Che certamente non sono brave
persone
E dove cogli, cogli sempre
bene.
Signori giornalisti, avete
troppa sete
E non sapete approfittare
della libertà che avete
Avete ancora la libertà di
pensare, ma quello non lo fate
E in cambio pretendete
La libertà di scrivere
E di fotografare.
Immagini geniali e
interessanti
Di presidenti solidali e di
mamme piangenti
E in questo mondo pieno di
sgomento
Come siete coraggiosi, voi che
vi buttate senza tremare un momento:
Cannibali, necrofili,
deamicisiani, astuti
E si direbbe proprio
compiaciuti
Voi vi buttate sul disastro
umano
Col gusto della lacrima
In primo piano.
Si, vabbè, lo ammetto
La scomparsa totale della
stampa sarebbe forse una follia
Ma io se fossi Dio di fronte a
tanta deficienza
Non avrei certo la
superstizione
Della democrazia.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Naturalmente io chiuderei la
bocca a tanta gente.
Nel regno dei cieli non vorrei
ministri
Né gente di partito tra le
palle
Perché la politica è schifosa
e fa male alla pelle.
E tutti quelli che fanno
questo gioco
Che poi è un gioco di forze
ributtante e contagioso
Come la febbre e il tifo
E tutti quelli che fanno
questo gioco
C' hanno certe facce
Che a vederle fanno schifo.
Io se fossi Dio dall'alto del
mio trono
Direi che la politica è un
mestiere osceno
E vorrei dire, mi pare a
Platone
Che il politico è sempre meno
filosofo
E sempre più coglione.
È un uomo a tutto tondo
Che senza mai guardarci dentro
scivola sul mondo
Che scivola sulle parole
E poi se le rigira come lui
vuole.
Signori dei partiti
O altri gregari imparentati
Non ho nessuna voglia di
parlarvi
Con toni risentiti.
Ormai le indignazioni son cose
da tromboni
Da guitti un po' stonati.
Quello che dite e fate
Quello che veramente siete
Non merita commenti, non se ne
può parlare
Non riesce più nemmeno a farmi
incazzare.
Sarebbe come fare inutili
duelli con gli imbecilli
Sarebbe come scendere ai
vostri livelli
Un gioco così basso, così
atroce
Per cui il silenzio sarebbe la
risposta più efficace.
Ma io sono un Dio emotivo, un
Dio imperfetto
E mi dispiace ma non son
proprio capace
Di tacere del tutto.
Ci son delle cose
Così tremende, luride e
schifose
Che non è affatto strano
Che anche un Dio
Si lasci prendere la mano.
Io se fossi Dio preferirei
essere truffato
E derubato, e poi deriso e poi
sodomizzato
Preferirei la più tragica
disgrazia
Piuttosto che cadere nelle
mani della giustizia.
Signori magistrati
Un tempo così schivi e
riservati
Ed ora con la smania di essere
popolari
Come cantanti come calciatori.
Vi vedo così audaci che siete
anche capaci
Di metter persino la mamma in
galera
Per la vostra carriera.
Io se fossi Dio
Direi che è anche abbastanza
normale
Che la giustizia si amministri
male
Ma non si tratta solo
Di corruzioni vecchie e nuove
È proprio un elefante che non
si muove
Che giustamente nasce
Sotto un segno zodiacale un
po' pesante
E la bilancia non l'ha neanche
come ascendente.
Io se fossi Dio
Direi che la giustizia è una
macchina infernale
È la follia, la perversione
più totale
A meno che non si tratti di
poveri ma brutti
Allora si che la giustizia è
proprio uguale per tutti.
Io se fossi Dio
Io direi come si fa a non
essere incazzati
Che in ospedale si fa morir la
gente
Accatastata tra gli sputi.
E intanto nel palazzo comunale
C'è una bella mostra sui
costumi dei sanniti
In modo tale che in questa
messa in scena
Tutto si addolcisca, tutto si
confonda
In modo tale che se io fossi
Dio direi che il sociale
È una schifosa facciata
immonda.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Vedrei dall'alto come una
macchia nera
Una specie di paura che forse
è peggio della guerra
Sono i soprusi, le estorsioni
i rapimenti
È la camorra.
È l'impero degli invisibili
avvoltoi
Dei pescecani che non si
sazian mai
Sempre presenti, sempre più
potenti, sempre più schifosi
È l'impero dei mafiosi.
Io se fossi Dio
Io griderei che in questo
momento
Son proprio loro il nostro
sgomento.
Uomini seri e rispettati
Cos'ì normali e al tempo
stesso spudorati
Così sicuri dentro i loro
imperi
Una carezza ai figli, una
carezza al cane
Che se non guardi bene ti
sembrano persone
Persone buone che
quotidianamente
Ammazzano la gente con una tal
freddezza
Che Hitler al confronto mi fa
tenerezza.
Io se fossi Dio
Urlerei che questi terribili
bubboni
Ormai son dentro le nostre
istituzioni
E anzi, il marciume che ho
citato
È maturato tra i consiglieri,
i magistrati, i ministeri
Alla Camera e allo Senato.
Io se fossi Dio
Direi che siamo complici
oppure deficienti
Che questi delinquenti, queste
ignobili carogne
Non nascondono neanche le loro
vergogne
E sono tutti i giorni sui
nostri teleschermi
E mostrano sorridenti le
maschere di cera
E sembrano tutti contro la
sporca macchia nera.
Non ce n'è neanche uno che non
ci sia invischiato
Perché la macchia nera
È lo Stato.
E allora io se fossi Dio
Direi che ci son tutte le
premesse
Per anticipare il giorno
dell'Apocalisse.
Con una deliziosa indifferenza
E la mia solita distanza
Vorrei vedere il mondo e tutta
la sua gente
Sprofondare lentamente nel
niente.
Forse io come Dio, come
Creatore
Queste cose non le dovrei
nemmeno dire
Io come Padreterno non mi
dovrei occupare
Né di violenza né di orrori né
di guerra
Né di tutta l'idiozia di
questa Terra
E cose simili.
Peccato che anche Dio
Ha il proprio inferno
Che è questo amore eterno
Per gli uomini.
IL CONFORMISTAdi Giorgio Gaber – 1996
Io sono un uomo nuovo
talmente nuovo che è da tempo
che non sono neanche più fascista
sono sensibile e altruista
orientalista ed in passato
sono stato un po' sessantottista
da un po’ di tempo
ambientalista
qualche anno fa nell'euforia
mi son sentito come un po' tutti socialista.
Io sono un uomo nuovo
per carità lo dico in senso
letterale
sono progressista al tempo
stesso liberista
antirazzista e sono molto
buono
sono animalista
non sono più assistenzialista
ultimamente sono un po'
controcorrente son federalista.
Il conformista è uno che di
solito sta sempre dalla parte giusta,
il conformista ha tutte le
risposte belle chiare dentro la sua testa
è un concentrato di opinioni
che tiene sotto il braccio due o tre quotidiani
e quando ha voglia di pensare
pensa per sentito dire
forse da buon opportunista si
adegua senza farci caso
e vive nel suo paradiso.
Il conformista è un uomo a
tutto tondo che si muove senza consistenza,
il conformista s'allena a
scivolare dentro il mare della maggioranza
è un animale assai comune che
vive di parole da conversazione
di notte sogna e vengon fuori
i sogni di altri sognatori
il giorno esplode la sua festa
che è stare in pace con il mondo
e farsi largo galleggiando
il conformista
il conformista.
Io sono un uomo nuovo e con le
donne c'ho un rapporto straordinario
sono femminista
son disponibile e ottimista
europeista
non alzo mai la voce
sono pacifista
ero marxista-leninista e dopo
un po' non so perché mi son trovato cattocomunista.
Il conformista non ha capito
bene che rimbalza meglio di un pallone
il conformista aerostato
evoluto che è gonfiato dall'informazione
è il risultato di una specie
che vola sempre a bassa quota in superficie
poi sfiora il mondo con un
dito e si sente realizzato
vive e questo già gli basta e
devo dire che oramai
somiglia molto a tutti noi
il conformista
il conformista.
Io sono un uomo nuovo
talmente nuovo che si vede a
prima vista
sono il nuovo conformista.
Una canzone molto ironica
quella di Giorgio Gaber, un’analisi su chi sia veramente il
conformista e proprio per questo proviamo prima di tutto a capire noi cosa
sia il conformismo, perchè senza di quello non possiamo comprendere cosa ci
voglia dire Gaber con questa canzone.
Il termine conformismo indica
una tendenza a conformarsi ad opinioni, usi, comportamenti e regole di un
determinato gruppo sociale. Attenzione però qui stiamo parlando di gruppo
sociale qualunque e non per forza quello “dominante” (come in genere molti
pensano) che sarebbe anche piuttosto difficile da identificare visto che la
nostra società è molto grande, complessa ed esistono infinite sfumature. Questo
vuol dire che se apparteniamo ad un gruppo sociale che accettiamo in modo
assoluto allora siamo conformisti rispetto a quel gruppo. Il prete per esempio è
un conformista rispetto al suo gruppo sociale di preti che a loro volta fanno
riferimento al Papa. Chi per esempio appartiene ad una famiglia malavitosa e fa
il bullo a scuola insieme ad altri bulli suoi amici che disturbano, rubano ecc.
è un conformista rispetto al suo gruppo sociale di delinquenti. Molti giovani
pensano ingenuamente che conformismo vuol dire solo mettersi giacca, cravatta e
comportarsi bene, mentre anticonformismo vuol dire mettersi maglietta, jeans e
comportarsi male, ma non è così.
Con questa canzone Gaber
prende in giro il conformista, facendone notare tutte le sue possibili
caratteristiche che lo contraddistinguono e allo stesso tempo ne fa emergere
tutta una serie di contraddizioni: guardiamo per esempio alla prima strofa in
cui il conformista nel giro di pochi anni passa prima ad essere “fascista“,
per poi diventare “orientalista“, ricordandosi però di essere stato un
“sessantottista” e da tempo anche “ambientalista” e pure “socialista“!
Da subito quindi una forte critica implicita all’uomo conformista, che alla fine
continuando a cambiare idea, risulta essere tutto tranne che conformista.
Questa successione di cambio di idee improvvise, seguendo la massa a seconda di
cosa sia più comodo e non secondo ciò in cui si creda veramente, porta Gaber a
dare lui stesso la definizione del conformista moderno:
“Il conformista è uno che di solito sta sempre
dalla parte giusta,
il conformista ha tutte le risposte belle
chiare dentro la sua testa
è un concentrato di opinioni che tiene sotto
il braccio due o tre quotidiani
e quando ha voglia di pensare pensa per
sentito dire
forse da buon opportunista si adegua senza
farci caso e vive nel suo paradiso”
La critica dunque è forte, un
uomo che non è quasi più in grado di pensare con la sua testa, ma si adegua alle
circostanze creandosi un mondo tutto suo in cui vivere senza problemi e senza
lotte. Ma come è abituato a fare, Gaber lancia una frecciatina a tutti
noi, perchè guardandoci in faccia, probabilmente i primi ad essere conformisti
siamo proprio noi:“e devo dire che oramai somiglia molto a tutti noi, il
conformista“.
LA DEMOCRAZIA di Giorgio
Gaber – 1997
Dopo anni di riflessione sulle
molteplici possibilità che ha uno stato di organizzarsi ho capito che la
democrazia... è il sistema più democratico che ci sia. Dunque c’è la dittatura,
la democrazia e... basta. Solo due. Credevo di più. La dittatura chi l’ha vista
sa cos’è, gli altri si devono accontentare di aver visto solo la democrazia. lo,
da quando mi ricordo, sono sempre stato democratico, non per scelta, per
nascita. Come uno che appena nasce è cattolico, apostolico, romano. Cattolico
pazienza, apostolico non so cosa sia, ma anche romano... Va be’, del resto come
si fa oggi a non essere democratici? Sul vocabolario c’è scritto che la parola
"democrazia" deriva dal greco e significa "potere al popolo". L’espressione è
poetica e suggestiva. Sì, ma in che senso potere alta popolo? Come si fa? Questo
sul vocabolario non c’è scritto. Però si sa che dal ‘45, dopo il famoso
ventennio, il popolo italiano ha acquistato finalmente il diritto di voto. È
nata così la “Democrazia rappresentativa” nella quale tu deleghi un partito che
sceglie una coalizione che sceglie un candidato che tu non sai chi sia e che tu
deleghi a rappresentarti per cinque anni. E che se io incontri ti dice: “Lei non
sa chi sono io!” Questo è il potere del popolo. Ma non è solo questo. Ci sono
delle forme ancora più partecipative. Per esempio il referendum è addirittura
una pratica di “Democrazia diretta”... non tanto pratica, attraverso la quale
tutti possono esprimere il loro parere su tutto. Solo che se mia nonna deve
decidere sulla Variante di Valico Barberino-Roncobilaccio ha qualche difficoltà.
Anche perché è di Venezia. Per fortuna deve dire un “Sì” se vuoi dire no e un
“No” se vuoi dire sì. In ogni caso ha il 50% di probabilità di azzeccarla.
Comunque il referendum ha più che altro un valore folkloristico, perché dopo
aver discusso a lungo sul significato politico dei risultati tutto resta come
prima. Un altro grande vantaggio che la democrazia offre a mia nonna, cioè al
popolo, è la libertà di stampa. Nei regimi totalitari, per esempio durante il
fascismo, si chiamava propaganda e tu non potevi mai sapere la verità. Da noi si
chiama “informazione”, che per maggior chiarezza ha anche il pregio di esser
pluralista. Sappiamo tutto. Sappiamo tutto, ma anche il contrario di tutto.
Pensa che bello. Sappiamo che l’Italia va benissimo, ma che va anche malissimo.
Sappiamo che l’inflazione è al 3, o al 4, o al 6, o anche al 10%. Che
abbondanza! Sappiamo che i disoccupati sono il 12% e che aumentano o
diminuiscono a piacere, a seconda di chi lo dice. Sappiamo dati, numeri,
statistiche. Alla fine se io voglio sapere quanti italiani ci sono in Italia,
che faccio? Vado sulla Variante di Valico Barberino-Roncobilaccio e li conto:
Zzzz! Chi va al sud. Zzzz! Chi va al nord! Altro che Istat! Comunque è
innegabile che fra un regime totalitario e uno democratico c’è una differenza
abissale. Per esempio, durante il fascismo non ti potevi permettere di essere
antifascista. In democrazia invece si può far tutto, tranne che essere
antidemocratici. Durante il fascismo c’era un partito solo al potere. O quello o
niente. In democrazia invece i partiti al potere sono numerosi e in crescita.
Alle ultime elezioni, fra partiti, liste autonome, liste di area, gruppi misti,
eccetera, ce ne sono stati duecentoquarantotto. Più libertà di cosi si muore!
Del resto una delle caratteristiche della democrazia è che si basa
esclusivamente sui numeri… come il gioco del Lotto, anche se è meno casuale, ma
più redditizio. Più largo è il consenso del popolo, più la democrazia, o chi per
lei, ci guadagna. Quello del popolo è sempre stato un problema, per chi governa.
Se ti dà il suo consenso vuoi dire che ha capito, che è cosciente, consapevole,
e anche intelligente. Se no è scemo. Comunque l’importante è coinvolgere più
gente possibile. Intendiamoci, la democrazia non è nemica della qualità. È la
qualità che è nemica della democrazia. Mettiamo come paradosso che un politico
sia un uomo di qualità. Mettiamo anche che si voglia mantenere a livelli alti.
Quanti lo potranno apprezzare? Pochi, pochi ma buoni. No, in democrazia ci
vogliono i numeri, e che numeri. Bisogna allargare il consenso, scendere alla
portata di tutti. Bisogna adeguarsi. E un’adeguatina oggi, un’adeguatina
domani... e l’uomo di qualità a poco a poco ci prende gusto... e “tac”, un’altra
abbassatina... poi ce n’è un altro che si abbassa di più, e allora anche lui...
“tac”... “tac”... ogni giorno si abbassa di cinque centimetri. E così, quando
saremo tutti scemi allo stesso modo, la democrazia sarà perfetta.
DESTRA-SINISTRA di Giorgio
Gaber – 2001
Destra-Sinistra
è un singolo di Giorgio Gaber, pubblicato nel 2001, tratto dall'album La mia
generazione ha perso.
La canzone vuol mettere
ironicamente in risalto le presunte differenze tra destra e sinistra politiche,
delle quali è una bonaria critica. Tutta la canzone verte infatti su luoghi
comuni anziché sulle differenze di tipo idealistico, ed è lo stesso Gaber a
specificare che, attualmente, le differenze fra le due parti sono ormai minime,
e che chi si definisce di una fazione rispetto ad un'altra lo fa per mera
«ideologia», e per «passione ed ossessione» di una diversità che «al momento
dove è andata non si sa». In altre parole, la differenza fra chi si definisce di
una parte piuttosto che dall'altra è solamente ostentata, ed è nulla per quanto
riguarda il lato pratico.
Tutti noi ce la prendiamo con
la storia
ma io dico che la colpa è
nostra
è evidente che la gente è poco
seria
quando parla di sinistra o
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Fare il bagno nella vasca è di
destra
far la doccia invece è di
sinistra
un pacchetto di Marlboro è di
destra
di contrabbando è di sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Una bella minestrina è di
destra
il minestrone è sempre di
sinistra
tutti i films che fanno oggi
son di destra
se annoiano son di sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Le scarpette da ginnastica o
da tennis
hanno ancora un gusto un po'
di destra
ma portarle tutte sporche e un
po' slacciate
è da scemi più che di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
I blue-jeans che sono un segno
di sinistra
con la giacca vanno verso
destra
il concerto nello stadio è di
sinistra
i prezzi sono un po' di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
I collant son quasi sempre di
sinistra
il reggicalze è più che mai di
destra
la pisciata in compagnia è di
sinistra
il cesso è sempre in fondo a
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
La piscina bella azzurra e
trasparente
è evidente che sia un po' di
destra
mentre i fiumi, tutti i laghi
e anche il mare
sono di merda più che
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
L'ideologia, l'ideologia
malgrado tutto credo ancora
che ci sia
è la passione, l'ossessione
della tua diversità
che al momento dove è andata
non si sa
dove non si sa, dove non si
sa.
Io direi che il culatello è di
destra
la mortadella è di sinistra
se la cioccolata svizzera è di
destra
la Nutella è ancora di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Il pensiero liberale è di
destra
ora è buono anche per la
sinistra
non si sa se la fortuna sia di
destra
la sfiga è sempre di sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Il saluto vigoroso a pugno
chiuso
è un antico gesto di sinistra
quello un po' degli anni '20,
un po' romano
è da stronzi oltre che di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
L'ideologia, l'ideologia
malgrado tutto credo ancora
che ci sia
è il continuare ad affermare
un pensiero e il suo perché
con la scusa di un contrasto
che non c'è
se c'è chissà dov'è, se c'é
chissà dov'é.
Tutto il vecchio moralismo è
di sinistra
la mancanza di morale è a
destra
anche il Papa ultimamente
è un po' a sinistra
è il demonio che ora è andato
a destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
La risposta delle masse è di
sinistra
con un lieve cedimento a
destra
son sicuro che il bastardo è
di sinistra
il figlio di puttana è di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Una donna emancipata è di
sinistra
riservata è già un po' più di
destra
ma un figone resta sempre
un'attrazione
che va bene per sinistra e
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Tutti noi ce la prendiamo con
la storia
ma io dico che la colpa è
nostra
è evidente che la gente è poco
seria
quando parla di sinistra o
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Basta!
IO NON MI SENTO ITALIANO di
Giorgio Gaber – 2003
La canzone "Io non mi sento
italiano" è tratta dall'omonimo album uscito postumo di Giorgio Gaber, nel
gennaio 2003, titolo che all'apparenza è di forte impatto evocativo che sa di
delusione, di rabbia, di denuncia. Ma poi, per ribilanciare l'affermazione,
basta leggere la frase nel seguito, “Io non mi sento italiano, ma per fortuna o
purtroppo lo sono”, c'è un grande concetto all'interno, quello di appartenenza,
a cui Gaber è legato, che lascia trasparire la sua dolcezza, nonostante il
sentimento di sdegno di cui si fa portavoce. Stupisce, e non poco, a distanza di
anni, la modernità del testo, l'attualità delle situazioni, che già allora
Giorgio Gaber raccontava come quotidianità di quel paese, in quel periodo
storico. Album registrato poco prima della sua scomparsa, fu scritto con Sandro
Luporini, pittore di Viareggio, suo compagno di scrittura in tutte le sue
produzioni più importanti musicali e teatrali. Giorgio Gaber, è il suo nome
d'arte, si chiama in effetti Giorgio Gaberscik e nasce a Milano il 25 gennaio
1939 (scompare a Montemagno di Camaiore il 1º gennaio 2003), da padre di origine
istriane-goriziano slovene e madre veneziania. Inizia a suonare la chitarra da
bambino a 8-9 anni per curare un brutto infortunio ad un braccio. Diventa un
ottimo chitarrista e, con le serate, da grande, si pagherà gli studi
universitari. E' il 1970 l'anno della svolta artistica di Giorgio Gaber. Gaber è
celebre ma si sente “ingabbiato”, costretto a recitare un ruolo nella parte di
cantante e di presentatore televisivo. Rinuncia così alla grandissima notorietà,
si spoglia del ruolo di affabulatore e porta "la canzone a teatro" (creando il
genere del teatro canzone). Gaber si presenta al pubblico così com'è, ricomincia
da capo. Per questo crea un personaggio che non recita più un ruolo, il «Signor
G», recita se stesso. Quindi un signore come tutti, “una persona piena di
contraddizioni e di dolori”.
TESTO - Io non mi sento
italiano - parlato:
Io G. G. sono nato e vivo a
Milano.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Mi scusi Presidente
non è per colpa mia
ma questa nostra Patria
non so che cosa sia.
Può darsi che mi sbagli
che sia una bella idea
ma temo che diventi
una brutta poesia.
Mi scusi Presidente
non sento un gran bisogno
dell'inno nazionale
di cui un po' mi vergogno.
In quanto ai calciatori
non voglio giudicare
i nostri non lo sanno
o hanno più pudore.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Mi scusi Presidente
se arrivo all'impudenza
di dire che non sento
alcuna appartenenza.
E tranne Garibaldi
e altri eroi gloriosi
non vedo alcun motivo
per essere orgogliosi.
Mi scusi Presidente
ma ho in mente il fanatismo
delle camicie nere
al tempo del fascismo.
Da cui un bel giorno nacque
questa democrazia
che a farle i complimenti
ci vuole fantasia.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Questo bel Paese
pieno di poesia
ha tante pretese
ma nel nostro mondo
occidentale
è la periferia.
Mi scusi Presidente
ma questo nostro Stato
che voi rappresentate
mi sembra un po' sfasciato.
E' anche troppo chiaro
agli occhi della gente
che tutto è calcolato
e non funziona niente.
Sarà che gli italiani
per lunga tradizione
son troppo appassionati
di ogni discussione.
Persino in parlamento
c'è un'aria incandescente
si scannano su tutto
e poi non cambia niente.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Mi scusi Presidente
dovete convenire
che i limiti che abbiamo
ce li dobbiamo dire.
Ma a parte il disfattismo
noi siamo quel che siamo
e abbiamo anche un passato
che non dimentichiamo.
Mi scusi Presidente
ma forse noi italiani
per gli altri siamo solo
spaghetti e mandolini.
Allora qui mi incazzo
son fiero e me ne vanto
gli sbatto sulla faccia
cos'è il Rinascimento.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Questo bel Paese
forse è poco saggio
ha le idee confuse
ma se fossi nato in altri
luoghi
poteva andarmi peggio.
Mi scusi Presidente
ormai ne ho dette tante
c'è un'altra osservazione
che credo sia importante.
Rispetto agli stranieri
noi ci crediamo meno
ma forse abbiam capito
che il mondo è un teatrino.
Mi scusi Presidente
lo so che non gioite
se il grido "Italia, Italia"
c'è solo alle partite.
Ma un po' per non morire
o forse un po' per celia
abbiam fatto l'Europa
facciamo anche l'Italia.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
per fortuna o purtroppo
per fortuna
per fortuna lo sono.
Ci sedemmo dalla parte del
torto visto che tutti gli altri posti erano occupati. Ci sono uomini che lottano
un giorno e sono bravi, altri che lottano un anno e sono più bravi, ci sono
quelli che lottano più anni e sono ancora più bravi, però ci sono quelli che
lottano tutta la vita: essi sono gli indispensabili. Citazioni di Bertolt
Brecht.
Povera Italia. Povera
Calabria,
scrive Luciano regolo, direttore de “L’Ora della Calabria”.
Non sono renziano, ma neppure lettiano o berlusconiano o
alfaniano o grillino. Anzi vi confesso che non voto da un bel po', specialmente
da quando, dirigendo un settimanale nazionale popolare a vasta tiratura, ebbi
modo di toccare con mano quali e quanti mali attraversino trasversalmente i
nostri partiti e come difficilmente i vari leader del nostro scenario politico
si tirino indietro dal lobbysmo che domina in Italia. Tuttavia trovo questa
staffetta Letta-Renzi ancora più inquietante. Per mesi abbiamo sentito dire a
destra e manca che Letta doveva restare in sella per emergenze basilari nella
vita del nostro Paese, dalla crisi economica alla riforma elettorale. Ora invece
si cambia registro. Ma non si va a nuove elezioni, la volontà popolare, in tutto
questo, viene sempre più messa da parte. La scusa è che senza nuove regole per
le elezioni si rischierebbe di avere nuovamente una maggioranza troppo risicata
per garantire la stabilità governativa. Ma se non si è avuto fino ad ora quel
certo senso di responsabilità necessario per mettere da parte gli interessi e i
protagonismi personali per arrivare a questo (minimo) obiettivo perché mai le
cose dovrebbero cambiare con Renzi premier? Non sarebbe stato più equo e più
democratico chiedere agli elettori di andare alle urne, magari esercitando il
proprio diritto di voto riflettendo un po' di più, visto quello che stiamo
tuttora vivendo? Napolitano avrà pure le sue buone ragioni, anche se a volte
riesce difficile condividerle. Però, lo spazio non se l'è preso da solo, gli è
dato da tutta una situazione, da tutto un cecchinaggio diffuso e mirato al
proprio tornaconto personale. Il sospetto è che il "cancro" della voglia
sconfinata di poltrone oramai dilaghi e la faccia da padrona fino ad annientare
anche il minimo rispetto per tutte quelle famiglie italiane che stanno versando
in condizioni di gravissime difficoltà. La gente si toglie la vita per i debiti
(di qualche giorno fa la drammatica scelta dell'editore Zanardi), la gente è
disperata. Ma il palazzo continua imperterrito nelle sue logiche. E il male si
riverbera dal centro alla periferia, con le stesse modalità. La Calabria ne è un
esempio eclatante. Guerre intestine nella destra, guerre intestine a sinistra
(difficile che queste sospirate primarie del Pd siano la panacea per vecchie e
croniche conflittualità). Intanto i rifiuti ci sommergono, intanto la
'ndrangheta erode sempre più spazi della società civile, intanto la
disoccupazione lievita, al pari della malasanità. Povera Italia, povera
Calabria.
E poi c’è lei, la fonte di
tutti i mali.
Magistratura, la casta e le
degenerazioni,
scrive Andrea Signini su “Rinascita”. “IMAGISTRATI SONO INCAPACI E CORROTTI, NE
CONOSCO MOLTISSIMI”. Il Presidente Francesco Cossiga (Sassari, 26 Luglio 1928 –
Roma, 17 Agosto 2010), appartenente ad una famiglia di altissimi magistrati e
lui stesso capo del Consiglio Superiore della Magistratura, intervistato dal
giornalista Vittorio Pezzuto, disse: “La maggior parte dei magistrati attuali
sono totalmente ignoranti a cominciare dall’amico Di Pietro che un giorno mi
disse testualmente: “Cosa vuoi, appena mi sarò sbrigato questi processi, mi
leggerò il nuovo codice di procedura penale”. Nel corso della medesima
intervista Cossiga sottolineava le scadenti qualità dei membri della
magistratura, li definiva “incapaci a fare le indagini”. Da Presidente della
Repubblica inviò i carabinieri a Palazzo dei Marescialli. Accadde nel 91, il 14
novembre, quando il presidente-picconatore ritirò la convocazione di una
riunione del plenum nella quale erano state inserite cinque pratiche sui
rapporti tra capi degli uffici e loro sostituti sull’assegnazione degli
incarichi. Cossiga riteneva che la questione non fosse di competenza del plenum
e avvertì che se la riunione avesse avuto luogo avrebbe preso «misure esecutive
per prevenire la consumazione di gravi illegalità». I consiglieri del Csm si
opposero con un documento e si riunirono. In piazza Indipendenza, alla sede del
Csm, affluirono i blindati dei carabinieri e due colonnelli dell’Arma vennero
inviati a seguire la seduta. Ma il caso fu risolto subito, perché il
vicepresidente, Giovanni Galloni, non permise la discussione. Invitato a dare
una spiegazione sull’incredibile ed ingiustificato avanzamento di carriera
toccato ai due magistrati (Lucio di Pietro e Felice di Persia) noti per aver
condannato ed arrestato Enzo Tortora e centinaia di persone innocenti
nell’ambito dello stesso processo (tutti rilasciati dopo mesi di carcere per
imperdonabili errori macroscopici), Cossiga rispose: “Come mi è stato spiegato,
la magistratura deve difendere i suoi, soprattutto se colpevoli”. La sicurezza
di quanto affermava il Presidente Cossiga gli proveniva da una confessione
fattagli da un membro interno di cui non rivelò mai il nome ma risulta evidente
che si tratti di un personaggio di calibro elevatissimo, “Un giovane membro del
Consiglio Superiore della Magistratura, appartenente alla corrente di
magistratura democratica, figlio di un amico mio, il quale mi è ha detto: “Noi
dobbiamo difendere soprattutto quei magistrati che fanno errori e sono colpevoli
perché sennò questa diga che noi magistrati abbiamo eretto per renderci
irresponsabili ed incriticabili crolla”! invitato a dare delle spiegazioni sul
come mai il nostro sistema (comunemente riconosciuto come il migliore al Mondo)
fosse così profondamente percorso da fatali fratture, Cossiga tuonò: “La colpa
di tutto questo è della DC! Lì c’è stato chi, per ingraziarsi la magistratura,
ha varato la famosa “Breganzola” che prevede l’avanzamento di qualifica dei
magistrati senza demerito. Ci pronunciammo contro quella Legge in quattro: uno
era l’Avvocato Riccio, il deputato che poi fu sequestrato ed ucciso in Sardegna;
Giuseppe Gargani, io ed un altro. Fummo convocati alla DC e ci fu detto che
saremmo stati sospesi dal gruppo perché bisognava fare tutto quello che dicevano
di fare i magistrati altrimenti avrebbero messo tutti in galera”. Questo breve
preambolo ci deve servire come metro per misurare, con occhio nuovo, quanto più
da vicino possibile, l’attuale situazione italiana. Dal 1992 (mani pulite), ad
oggi, di acqua sotto ai ponti ne è passata assai. E tutta questa acqua, per
rimanere nel solco dell’allegoria, ha finito con l’erodere i margini di garanzia
della classe politica (vedi perdita delle immunità dei membri del Parlamento –
1993) espandendo quelli dei membri della magistratura. Membri i quali, poco alla
volta, hanno preferito fare il “salto della scimmia” passando da un ramo
all’altro (dal ramo giudiziario a quello legislativo e/o esecutivo) e ce li
siamo ritrovati in politica come missili (di Pietro, de Magistris, Grasso,
Ingroia, Finocchiaro…). Pertanto, quella che da decenni a questa parte viene
rivenduta al popolo italiano come una “stagione di battaglia contro la
corruzione politica”, in realtà nascondeva e tutt’ora nasconde ben altro. Il
potere legislativo (facente capo al Parlamento), quanto il potere esecutivo
(facente capo al governo), si sono ritrovati in uno stato di progressiva
sofferenza indotta dalla crescente ed inarrestabile affermazione del potere
giudiziario (facente capo alla magistratura). Che le cose stiano così, è fuor di
dubbio! E “La cosa brutta è che i giornalisti si prestino alle manovre politiche
dei magistrati” [Cossiga Ibid.]. Ecco spiegato come mai ci si ostini a ritenere
“mani pulite” una battaglia alla corruzione e non già una battaglia tra i tre
poteri dello Stato. Ma, scusate tanto, e il POPOLO?!? No, dico, siamo o non
siamo noi italiani ed italiane – e non altri popoli diversi dal nostro – a
pagare sulla nostra pelle lo scotto generato dalle conseguenze di queste
“scalate al potere”? Non siamo forse noi quelli/e che stanno finendo dritti in
bocca alla rovina totale, alla disperazione ed al suicidio di massa? COSA CI
STANNO FACENDO DI MALE E’ PRESTO DETTO. Innanzi tutto, il riflesso peggiore che
ci tocca subìre è dato dal fatto che, dal precedente (prima di “mani pulite”)
clima culturale in cui eravamo usi vivere sentendoci protetti dalla magistratura
(vedi garanzia di presunzione d’ innocenza), ci siamo ritrovati catapultati in
un clima orrido in cui è “la presunzione di colpevolezza” a dettare il ritmo. E,
di conseguenza, tutto il discorso è andato a gambe all’aria e le nostre libertà,
nonché le nostre sovranità sono andate in fumo. E poi, chi di voi può affermare
di non aver mai sentito ripetere sino alla nausea frasi del tipo “Lo deve
stabilire la magistratura”, oppure “Lo ha stabilito una sentenza” od anche “Lo
ha detto in giudice”; e allora? Forse queste persone (che restano sempre
impiegati statali al servizio dello Stato e di chi vi abita) discendono dallo
Spirito Santo? Sono o non sono esseri umani? E se lo sono allora posso
commettere degli sbagli, sì o no? E se sbaglia un magistrato le conseguenze sono
letali, sì o no? E allora per quale ragione da 22 anni a questa parte si sta
facendo di tutto per collocarli nell’olimpo della saggezza? Perché è possibile
sputtanare un esponente del ramo legislativo o di quello esecutivo e GUAI se si
fa altrettanto con uno del ramo giudiziario? L’ex magistrato ed ex politico
Antonio Di Pietro (definito da Cossiga “Il famoso cretino… che ha nascosto cento
milioni in una scatola delle scarpe” e “Ladro” che si è laureato “Probabilmente
con tutti 18 e si è preso pure l’esaurimento nervoso per prepararsi la Laurea”
quando era a capo dell’IDV ci ha assillato per anni, farcendo all’inverosimile i
suoi discorsi con frasi come quelle succitate. E come lui, ma dall’altro lato
della barricata, Silvio Berlusconi ha infarcito i suoi discorsi contro la
magistratura corrotta e bla bla bla. Ci hanno fatto un vero e proprio lavaggio
del cervello, arrivando a dividere la popolazione in due: una parte garantista
ed una giustizialista. Il vecchio e amatissimo strumento del “dividi et impera”
inventato dai nostri avi latini per esercitare il potere sulla massa ignorante.
Ma se due terzi della medesima torta sono marci e putrescenti (il potere
legislativo e quello esecutivo), possibile che il rimanente terzo (potere
giudiziario) sia l’unico commestibile? Certo che non lo è, è ovvio! La
corruzione, in magistratura è a livelli raccapriccianti, “E’ prassi dividere il
compenso con il magistrato. Tre su quattro sono corrotti” confessa Chiara
Schettini (nomen omen) impiegata statale con la qualifica di giudice presso il
Tribunale dei Fallimenti di Roma, anzi ex, visto che le hanno messo le manette
ai polsi e poi sbattuta in galera con gravissime accuse di corruzione e
peculato. Ricostruiamo quello che la stampa di regime non osa nemmeno sfiorare.
“SONO PIU’ MAFIOSA DEI MAFIOSI” DICE SPAVALDAMENTE IL GIUDICE DI ROMA. La gente
normale, quella che lavora per guadagnare e consegnare il bottino allo Stato
vampiro, lo sa molto bene: se si può, meglio non fare causa! Si perde tempo, si
perdono soldi e non si sa se ti andrà bene. E, stando a quanto sta emergendo da
una prodigiosa inchiesta di cui prima o poi anche la stampa di regime sarà
costretta a parlare, l’impressione poggia su basi solidissime. E sarebbe bene
prendere le distanze da certa gente… più pericolosa dei delinquenti veri. In una
elaborazione di un articolo de Il Fatto Quotidiano del 31 Dicembre 2013 apparsa
l’1 Gennaio 2014 sul sito malagiustiziainitalia.it, si parla di “Perizie
affidate a consulenti dall’ampio potere discrezionale e dai compensi
stratosferici, mazzette spartite anche con i giudici. Un crocevia affaristico in
cui è coinvolto il vertice dell’ufficio [quello di Roma]”, in riferimento alla
vicenda che ha visto coinvolta Chiara Schettini di cui abbiamo appena accennato.
La stessa Schettini, chiama in causa (è il caso di dire) anche la magistratura
umbra, passivamente prona ai desiderata di quella romana: insabbiare gli
esposti, far finta di nulla ed attendere che trascorrano i tempi era l’ordine da
eseguire. Sotto interrogatorio, la Schettini ha confessato al giudice (onesto e
che ringraziamo a nome di tutti i lettori e le lettrici di signoraggio.it): “Si
entrava in camera di consiglio e si diceva questo si fa fallire e questo no”.
Chi si esprime così non è un temibile boss della mala ma è sempre lei, il
veramente temibile giudice Schettini, lei sì appartenente al ramo pulito del
potere, proprio quello!!! Nella sua crassa arroganza venata di ottusa
prosaicità, ella ricorreva sovente ad uscite agghiaccianti, sfornando un gergo
truce da gangster matricolato. Intercettata telefonicamente mentre parlava col
curatore fallimentare Federico Di Lauro (anche lui in galera) minacciava di
farla pagare al suo ex compagno: “Guarda, gli ho detto, sono più mafiosa dei
mafiosi, ci metto niente a telefonare ai calabresi che prendono il treno, te
danno una corcata de botte e se ne vanno” (da Il Fatto, 8 Luglio 2013, R. Di
Giovacchino). Non finisce qui. Sempre questo giudice donna, in un’altra
intercettazione che ha lasciato di stucco gli inquirenti che l’hanno più e più
volte riascoltato il nastro, parlando con un ignoto interlocutore, minacciava il
“povero” Di Lauro in questi termini: “Io a Di Lauro l’avrei investito con la
macchina… Lui lavorava con la banda della Magliana”. Ciliegina sulla torta:
parlando al telefono con un perito del Tribunale, riferendosi all’insistenza di
un Avvocato che non aveva intenzione di piegarsi supinamente al comportamento
della Schettini, commentava: “Il suo amico Massimo [l’Avvocato insistente Ndr.]
ha chiesto la riapertura di due procedimenti. Una rottura senza limiti. Gli dica
di non insistere perché non domani, né dopo domani ma fra 10 anni io lo
ammazzo”. Alla faccia della magistratura a cui tocca attenersi! Alla faccia
delle parole del magistrato “che c’azzecckkhhA” Di Pietro colui il quale, dopo
il salto della scimmia ci ha assillato ripetendo come un disco scassato che
dobbiamo “affidarci alla magistratura”! come no! Si accomodi lei Di Pietro,
prima di noi (senza balbettare come le accadde quando se la vide bruttina a
Milano). Nell’articolo della Di Giovacchino leggiamo inoltre: “L’amico Massimo
è in realtà l’avvocato Vita. Mai ricevuto minacce? “Non da Grisolia, però mi
hanno telefonato persone con accento calabrese, consigli…”. Messaggi? “Mi
dicevano lasci perdere la vecchietta…” La “vecchietta” è Diana Ottini, un tipo
tosto, La giudice le consegnò 500 mila euro stipulando una promessa di vendita
posticipata di 10 anni, affinché acquistasse la sua casa dal Comune. Ma venuto
il momento lei la casa se l’è tenuta e il Tribunale le ha dato ragione. Non è
andata altrettanto bene a Francesca Chiumento, altra cliente dell’avvocato Vita,
che da anni si batte per riconquistare il “suo” attico in via Germanico: 170
metri quadri, terrazza su tre livelli, che il padre aveva acquistato dagli eredi
di Aldo Fabrizi. La casa finì all’asta, nei salotti romani si parla ancora della
polizia arrivata con le camionette. Anche quell’asta porta la firma della
Schettini: la famiglia Chiumento era pronta a pagare, a spuntarla fu un medico
del Bambin Gesù che offrì 50 mila euro di meno. L’appartamento di via Germanico
alla fine fu rivenduto per 1 milione e 800 mila euro a una coppia importante.
Lei figlia di un costruttore, che ha tirato su villaggi turistici tra Terracina
e Sperlonga, lui avvocato della banca che aveva offerto il mutuo ai legittimi
proprietari” [Il Fatto Ibid.]. E pensare che questa sguaiata stipendiata statale
ha campato una vita sulle spalle di noi contribuenti ed ha potuto nascondere le
sue malefatte per anni dietro la protezione del ruolo affidatole dallo Stato e
di persone della sua medesima risma. Tutti suoi colleghi e colleghe.
Allucinante. Semplicemente allucinante. Solamente dopo essersi impaurita a causa
dei giorni trascorsi in prigione, ha confessato che il suo ex compagno
“Trafficava anche con il direttore di una filiale di Unicredit su 900 mila euro
gliene dava 200 mila” come stecca [malagiustizia. Ibid.]. L’organizzazione
funzionava a gonfie vele, il timore di essere scoperti non li sfiorava nemmeno:
‘Non ti preoccupare [la rincuorava il compagno, quello della stecca
all’Unicredit] sarà rimesso tutto perfettamente”. Suscita la ripugnanza leggere
la storia di questa squallida persona la quale, nel frattempo, con lo stipendio
da funzionario statale è riuscita ad accumulare un patrimonio di quasi 5 milioni
di euro (quasi 10 miliardi di Lire) oltre ad attici a Parigi e Miami, ville a
Fregene, un rifugio a Madonna di Campiglio… A proposito: il figlio della
carcerata si è rivelato meno sveglio della mamma ma comunque fatto della
medesima pasta! Infatti, mentre alla madre venivano serrati i polsi con le
manette, lui riceveva l’sms in cui la madre stessa gli ordinava di fare “quello
che sa” (Il Fatto, ibid.). Si avete proprio capito bene. Il figlio diciottenne,
evidentemente al corrente delle attività della madre (e del padre) ed istruito a
dovere su come agire in caso di necessità, si è prontamente attivato rendendosi
complice della vicenda facendo sparire la valigetta col contante, frutto di una
delle corruzioni cui la madre era avvezza. Solo che le sue limitate capacità
hanno consentito, a chi ha effettuato la perquisizione, di ritrovare tutto
all’istante. Ed il Consiglio Superiore della Magistratura dormiva in questi
anni? Certo che no! Provvedeva, come fa spessissimo, a trasferirla presso la
procura di l’Aquila per ragioni di incompatibilità ambientale. Non sarebbe male
saperne di più su questa scelta curiosa. Che questa sia una vicenda riguardante
un pugno di magistrati e non tutti i componenti della magistratura è
lapalissiano, scontato ed evidente. E CI MANCHEREBBE ALTRO! Ma sappiate che il
punto della questione non è arrivare a pronunciare frasi vuote quanto idiote del
genere “Sono tutti uguali. Tra cani non si mordono…” qui c’è solo da fare una
cosa: il POPOLO deve riconoscere il proprio ruolo di SOVRANO! E poi, non resta
che risalire alla fonte del problema e, per farlo, NOI uomini e donne della
cosiddetta “società civile” abbiamo il dovere di emanciparci. Se c’intendessimo
(mi ci metto dentro anch’io – sebbene non sia un tifoso) di finanza e Stato come
di calcio e cucina, con l’aiuto dei nostri veri angeli custodi seri (ed in
magistratura ce ne sono eccome), il nostro futuro sarebbe radioso. Ripartire da
un punto fermo è cogente. Tale punto risiede nella battaglia “persa contro la
magistratura che è stata perduta quando abbiamo abrogato l’immunità
parlamentare, che esistono in tutto il Mondo, ovvero quando Mastella, da me
avvertito, si è abbassato il pantalone ed ha scritto sotto dittatura di
quell’associazione sovversiva e di stampo che è l’Associazione Nazionale
Magistrati” – F. Cossiga, Di Pietro… Ibid.
Non dimentichiamoci che di
magistrati parliamo e delle loro ambizioni.
Il giudice "pagato" con
prostitute di lusso. Quell'ambizione: «Dovevo fare il mafioso». Il profilo di un
magistrato finito nell'occhio del ciclone per i suoi rapporti molto stretti con
il boss Lampada, già condannato a quattro anni di carcere e sospeso dal
servizio, scrive “Il Quotidiano Web”. Il giudice Giancarlo Giusti, arrestato e
posto ai domiciliari il 14 febbraio 2014 dalla squadra mobile di Reggio
Calabria, era stato condannato dal gup di Milano a 4 anni di reclusione il 27
settembre 2012 ed il giorno successivo aveva tentato il suicidio nel carcere
milanese di Opera in cui era detenuto. Soccorso dalla polizia penitenziaria, era
stato poi ricoverato in ospedale in prognosi riservata. Successivamente aveva
ottenuto gli arresti domiciliari. Giusti, dal 2001 giudice delle esecuzioni
immobiliari a Reggio Calabria e poi dal 2010 gip a Palmi, era stato arrestato
per corruzione aggravata dalle finalità mafiose il 28 marzo 2012 nell’ambito di
una inchiesta della Dda di Milano sulla presunta cosca dei Valle-Lampada e, in
particolare, in un filone relativo alla cosiddetta "zona grigia". La Dda di
Milano gli ha contestato di essere sostanzialmente a “libro paga” della
'ndrangheta. In particolare, i Lampada, sempre secondo l’accusa, non solo gli
avrebbero offerto ''affari”, ma avrebbero anche appagato quella che il gip di
Milano, nell’ordinanza di custodia cautelare, aveva definito una vera e propria
“ossessione per il sesso”, facendogli trovare prostitute in alberghi di lusso
milanesi. Per il giudice di Palmi il clan organizzava viaggi nel nord Italia e
incontri con alcune escort. Una ventina di fine settimana di piacere al Nord, in
cui gli venivano messe a disposizione prostitute con le quali avrebbe
intrattenuto rapporti in un hotel della zona del quartiere San Siro. L’inchiesta
che scoperchia qualche figura della “zona grigia” che protegge, favorisce, aiuta
o in qualche modo è amica della ‘ndrangheta tra Milano e Reggio Calabria allinea
numerosi episodi, e ovviamente si avvale di alcune intercettazioni telefoniche e
ambientali. Eccone una che riguarda proprio Giancarlo Giusti, invitato a Milano,
all’hotel Brun. La toga non paga mai. Per lui il conto è saldato da un boss del
calibro di Giulio Lampada, per una spesa totale di 27mila euro. Senza parlare di
quanto costavano le ragazze, tutte identificate. C’era la ceca Jana,
quarantenne, le russe Zhanna 36 anni, ballerina al Rayto de Oro, a La Tour, al
Venus, e altri night di Milano e del nord, ed Elena, 41 anni, la kazaca Olga, 34
anni, e la slovena Denisa, 27 anni. Giusti, per telefono, si lascia andare: «...
Dovevo fare il mafioso, non il giudice...» Giusti e Lampada sono ovviamente in
ottimi rapporti, il magistrato gli dice che arriva a Milano «la settimana che
entra o la prossima... Dipende dal cugino del tuo caro amico medico!... di
Giglio!! no?!», e Giglio sta per Vincenzo, il collega magistrato, presidente del
tribunale per le misure di prevenzione del tribunale di Reggio Calabria, come
conferma lo stesso Lampada. Parlando del “medico”, che si chiama pure lui
Vincenzo Giglio. Ecco uno stralcio delle intercettazioni:
LAMPADA (riferendosi al
magistrato Vincenzo Giglio): «...Del nostro Presidente, dobbiamo dire!!... Il
Presidente delle misure di prevenzione di tutta Reggio Calabria! Sai che
dobbiamo fare?.....».
GIUSTI: «... che facciamo, che
facciamo??».
LAMPADA: «lo convochiamo
qualche giorno su a Milano e lo invitiamo... come la vedi tu?».
GIUSTI: «... minchia!!
guarda!! dobbiamo parlarne col medico!!!...(ride)...».
LAMPADA: «Non dirgli nulla che
ti ho detto che è un mese che non ci sentiamo!».
GIUSTI: «... Tu ancora non hai
capito chi sono io... sono una tomba, peggio di.. ma io dovevo fare il mafioso,
non il Giudice... però l’idea di portarci il Presidente a Milano non è male,
sai?!... Lo vorrei vedere di fronte ad una steccona!!».
BELLA ITALIA, SI’. MA ITALIANI DEL CAZZO!!!
Italiani del Cazzo, sì. Italiani che, anzichè
prender a forconate i potenti impuniti, responsabili della deriva italica, per
codardia le loro ire le rivolgono a meridionali ed extracomunitari. D’altro
canto, per onestà intellettuale, bisogna dire che i meridionali questi strali
razzisti se li tirano, perchè nulla fanno per cambiare le loro sorti di popolo
occupato ed oppresso dalle forze politiche ed economiche nordiche.
Radio Padania. Radio Vergogna. Scandali e le mani
della giustizia sulla Lega Padania. Come tutti. Più di tutti. I leghisti
continuano a parlare, anziché mettersi una maschera in faccia per la vergogna.
Su di loro io, Antonio Giangrande, ho scritto un libro a parte: “Ecco a voi i
leghisti: violenti, voraci, arraffoni, illiberali, furbacchioni, aspiranti
colonizzatori. Non (ri)conoscono la Costituzione Italiana e la violano con
disprezzo”. Molti di loro, oltretutto, sono dei meridionali rinnegati. Terroni e
polentoni: una litania che stanca. Terrone come ignorante e cafone. Polentone
come mangia polenta o, come dicono da quelle parti, po’ lentone: ossia lento di
comprendonio. Comunque bisognerebbe premiare per la
pazienza il gestore della pagina Facebook “Le perle di Radio Padania“, ovvero
quelli che per fornire una “Raccolta di frasi, aforismi e perle di saggezza
dispensate quotidianamente dall’emittente radiofonica “Radio Padania Libera”
sono costretti a sentirsela tutto il giorno. Una gallery di perle pubblicate
sulla radio comunitaria che prende soldi pubblici per insultare i meridionali.
Questa è la mia proposta di riforma costituzionale
senza intenti discriminatori.
PRINCIPI COSTITUZIONALI
L'ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA E FEDERALE
FONDATA SULLA LIBERTA'. I CITTADINI SONO TUTTI UGUALI E SOLIDALI.
I RAPPORTI TRA CITTADINI E TRA CITTADINI E STATO
SONO REGOLATI DA UN NUMERO RAGIONEVOLE DI LEGGI, CHIARE E COERCITIVE.
LE PENE SONO MIRATE AL RISARCIMENTO ED ALLA
RIEDUCAZIONE, DA SCONTARE CON LA CONFISCA DEI BENI E CON LAVORI SOCIALMENTE
UTILI.
E' LIBERA OGNI ATTIVITA' ECONOMICA, PROFESSIONALE,
SOCIALE, CULTURALE E RELIGIOSA. IL SISTEMA SCOLASTICO O UNIVERSITARIO ASSICURA
L'ADEGUATA COMPETENZA. LE SCUOLE O LE UNIVERSITA' SONO RAPPRESENTATE DA UN
PRESIDE O UN RETTORE ELETTI DAGLI STUDENTI O DAI GENITORI DEI MINORI. IL PRESIDE
O IL RETTORE NOMINA I SUOI COLLABORATORI, RISPONDENDO DELLE LORO AZIONI PRESSO
LA COMMISSIONE DI GARANZIA.
LO STATO ASSICURA AI CITTADINI OGNI MEZZO PER UNA
VITA DIGNITOSA.
IL LAVORO SUBORDINATO PUBBLICO E PRIVATO E'
REMUNERATO SECONDO EFFICIENZA E COMPETENZA. LE COMMISSIONI DISCIPLINARI SONO
COMPOSTE DA 2 RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI E PRESIEDUTE DA UN DIRIGENTE
PUBBLICO O AZIENDALE.
LO STATO CHIEDE AI CITTADINI IL PAGAMENTO DI UN
UNICO TRIBUTO, SECONDO IL SUO FABBISOGNO, SULLA BASE DELLA CONTABILITA'
CENTRALIZZATA DESUNTA DAI DATI INCROCIATI FORNITI TELEMATICAMENTE DAI
CONTRIBUENTI, CON DEDUZIONI PROPORZIONALI E DETRAZIONI TOTALI. AGLI EVASORI SONO
CONFISCATI TUTTI I BENI. LO STATO ASSICURA A REGIONI E COMUNI IL SOSTENTAMENTO E
LO SVILUPPO.
E' LIBERA LA PAROLA, CON DIRITTO DI CRITICA, DI
CRONACA, D'INFORMARE E DI ESSERE INFORMARTI.
L'ITALIA E' DIVISA IN 30 REGIONI, COMPRENDENTI I
COMUNI CHE IVI SI IDENTIFICANO.
IL POTERE E' DEI CITTADINI. IL CITTADINO HA IL
POTERE DI AUTOTUTELARE I SUOI DIRITTI.
I SENATORI E I DEPUTATI, IL CAPO DEL GOVERNO, I
MAGISTRATI, I DIFENSORI CIVICI SONO ELETTI DAI CITTADINI CON VINCOLO DI MANDATO.
ESSI RAPPRESENTANO, AMMINISTRANO, GIUDICANO E DIFENDONO SECONDO IMPARZIALITA',
LEGALITA' ED EFFICIENZA IN NOME, PER CONTO E NELL'INTERESSE DEI CITTADINI. ESSI
SONO RESPONSABILI DELLE LORO AZIONI E GIUDICATI DA UNA COMMISSIONE DI GARANZIA
CENTRALE E REGIONALE.
GLI AMMINISTRATORI PUBBLICI NOMINANO I LORO
COLLABORATORI, RISPONDENDONE DEL LORO OPERATO.
LA COMMISSIONE DI GARANZIA, ELETTA DAI CITTADINI,
E' COMPOSTA DA UN SENATORE, UN DEPUTATO, UN MAGISTRATO, UN RETTORE, UN DIFENSORE
CIVICO CON INCARICO DI PRESIDENTE. LA COMMISSIONE CENTRALE GIUDICA IN SECONDO
GRADO E IN MODO ESCLUSIVO I MEMBRI DEL GOVERNO. ESSA GIUDICA, ANCHE, SUI
CONTRASTI TRA LEGGI E TRA FUNZIONI.
IL DIFENSORE CIVICO DIFENDE I CITTADINI DA ABUSI
OD OMISSIONI AMMINISTRATIVE, GIUDIZIARIE, SANITARIE O DI ALTRE MATERIE DI
INTERESSE PUBBLICO. IL DIFENSORE CIVICO E' ELETTO IN OCCASIONE DELLE ELEZIONI
DEL PARLAMENTO, DEL CONSIGLIO REGIONALE E DEL CONSIGLIO COMUNALE.
I 150 SENATORI SONO ELETTI PROPORZIONALMENTE, CON
LISTE REGIONALI, TRA I MAGISTRATI, GLI AVVOCATI, I PROFESSORI UNIVERSITARI, I
MEDICI, I GIORNALISTI.
I 300 DEPUTATI SONO ELETTI, CON LISTE REGIONALI,
TRA I RESTANTI RAPPRESENTANTI LA SOCIETA' CIVILE.
IL PARLAMENTO VOTA E PROMULGA LE LEGGI PROPOSITIVE
E ABROGATIVE PROPOSTE DAL GOVERNO, DA UNO O PIÙ PARLAMENTARI, DA UNA REGIONE, DA
UN COMITATO DI CITTADINI. IL GOVERNO, ENTRO 30 GIORNI DALLA LEGGE, EMANA I
REGOLAMENTI ATTUATIVI DI CARATTERE FEDERALE. LE REGIONI, ENTRO 30 GIORNI DALLA
LEGGE, EMANANO I REGOLAMENTI ATTUATIVI DI CARATTERE REGIONALE.
LA PRESENTE COSTITUZIONE SI MODIFICA CON I 2/3 DEL
VOTO DELL’ASSEMBLEA PLENARIA, COMPOSTA DAI MEMBRI DEL PARLAMENTO, DEL GOVERNO E
DAI PRESIDENTI DELLE GIUNTE E DEI CONSIGLI REGIONALI. ESSA E' CONVOCATA E
PRESIEDUTA DAL PRESIDENTE DEL SENATO.
Invece c'è chi vuole solamente i meridionali:
föra,o foeura, di ball.
L'Indipendentismo padano,
da Wikipedia, l'enciclopedia libera. La bandiera della Padania
proposta dalla Lega Nord, con al centro il Sole delle Alpi. L'indipendentismo
padano o secessionismo padano è un'ideologia politica nata negli anni
novanta del XX secolo e promossa storicamente dal partito politico Lega Nord,
che cita testualmente nel proprio statuto l'indipendenza della Padania.
L'ideologia è stata sostenuta o è sostenuta anche da altri partiti, come la Lega
Padana, alternativa alla Lega Nord, da essi considerata filo-romana, e da
figure, afferenti nella loro storia politica alla Lega Nord, come lo scrittore
Gilberto Oneto, il politologo Gianfranco Miglio e Giancarlo Pagliarini. La
Padania per alcuni geografi economici di inizio Novecento, corrispondeva al
territorio italiano sito a nord degli Appennini. Gli indipendentisti padani di
fine Novecento affermano che un territorio comprensivo di gran parte dell'Italia
settentrionale (la Lega Padana teorizza una Padania formata da quattro nazioni:
Subalpina, Lombarda, Serenissima e Cispadana) o centro-settentrionale (la Lega
Nord estende più a sud tale confine), di estensione territoriale differentemente
definita dai partiti stessi, e da essi stessi ribattezzato "Padania" (toponimo
sinonimo di val padana, la valle del fiume Po, in latino Padus), sarebbe
abitato da popoli distinti per lingua, usi, costumi e storia, chiamati nazioni
della Padania e riconducibili, nelle loro differenze, a un unico popolo padano e
che sarebbero stati resi partecipi contro la loro volontà del Risorgimento e,
conseguentemente, dello Stato italiano; pertanto propugnano la secessione di
queste nazioni dalla Repubblica Italiana e la creazione di una repubblica
federale della Padania rispettosa delle peculiarità di ciascuna di esse. A
fronte di alcuni geografi che ad inizio XX secolo solevano dividere il Regno
d'Italia in Padania ed Appenninia, sino agli anni ottanta il termine Padania
era principalmente usato con significato geografico per la pianura Padana, ma
anche con accezione poetica, come dimostra l'opera dello scrittore Gianni Brera
e nell'ambito di studi linguistici ed etnolinguistici nonché socio-economici. Il
termine acquisisce, a cavallo tra gli anni ottanta e novanta, un significato
politico - ovverosia comincia a essere utilizzato per indicare la Padania come,
a seconda delle posizioni, reale o pretesa entità politica -, grazie al suo
utilizzo costante da parte degli esponenti e dei simpatizzanti del partito
politico Lega Nord, nato il 22 novembre 1989 dall'unione di vari partiti
autonomisti dell'Italia settentrionale originatesi nel decennio precedente, tra
i quali la Lega Lombarda, fondata il 10 marzo 1982 da Umberto Bossi, che diviene
guida del nuovo movimento politico. Grazie al successo politico del partito e ai
mezzi di comunicazione di massa, tale accezione politica del termine è entrata
da allora a far parte della lingua corrente e del dibattito politico. La Lega
propose inizialmente un'unione federativa della macro-regione Padania, dotata di
autonomia, con le restanti parti dello Stato italiano, come forma di
riconoscimento e tutela delle peculiarità etnico-linguistiche delle nazioni
della Padania. Fallito il progetto e raggiunto un successo elettorale
considerevole promosse il concetto di secessione della Padania dall'Italia,
proclamata il 15 settembre 1996 a Venezia. La secessione è stata,
successivamente al Congresso di Varese, messa parzialmente da parte a favore
della Devoluzione, ovverosia del trasferimento di parte significativa delle
competenze legislative e amministrative dallo Stato centrale alle regioni, e del
federalismo fiscale. Una prima riforma della costituzione verso una maggiore
autonomia delle regioni è stata approvata nel 2001. Una seconda riforma sempre
in questo senso del 2005 è stata invece bocciata con il referendum
costituzionale del 2006.
« Noi,
popoli della Padania, solennemente proclamiamo: la Padania è una Repubblica
federale indipendente e sovrana. Noi offriamo, gli uni agli altri, a scambievole
pegno, le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore.»
(Umberto Bossi, dichiarazione d'indipendenza della Padania, 15 settembre 1996)
Il 15 settembre 1996 a Venezia, nel corso di una
manifestazione della Lega Nord, Umberto Bossi ha proclamato, al culmine della
politica secessionista del partito, l'indizione di un referendum per
l'indipendenza della Padania e ha battezzato il nuovo soggetto istituzionale con
il nome di Repubblica Federale della Padania. Il 25 maggio 1997 si è svolto il
"Referendum per l'Indipendenza della Padania". Oltre al SI/NO per il referendum,
si è votato anche per il Presidente del "Governo Provvisorio della Repubblica
Federale della Padania" e per sei disegni di legge di iniziativa popolare da
presentare al Parlamento italiano. La Lega Nord ha predisposto i seggi
elettorali in tutti i Comuni della supposta Padania. La Repubblica Federale
della Padania non è stata mai riconosciuta formalmente da alcuno stato sovrano,
né dalle altre forze politiche italiane. L'unico supporto in tal senso è venuto
dal partito svizzero della Lega dei Ticinesi. In seguito alla dichiarazione
d'indipendenza furono avviate delle inchieste giudiziarie a Venezia, Verona,
Torino, Mantova e Pordenone per attentato all'unità dello stato, poi archiviate,
e si ebbero scontri tra forze dell'ordine e militanti leghisti in Via Bellerio a
Milano, sede della Lega Nord. Per quanto la dichiarazione di secessione non
abbia comportato la reale separazione della Padania dall'Italia, la Lega Nord ha
da allora promosso e continua a promuovere attivamente la concezione della
Padania come entità politica attraverso la creazione e il mantenimento di
strutture e organi rappresentativi delle Nazioni della Padania nonché
attraverso la promozione di iniziative sportive e sociali di carattere
indipendentista o quantomeno autonomista: ha costituito un Governo padano
con un proprio parlamento, ha designato Milano capitale della Padania, il Va,
pensiero di Giuseppe Verdi suo inno ufficiale, il Sole delle Alpi verde in
campo bianco sua bandiera ufficiale, il verde come colore nazionale, ha creato
le lire padane e i francobolli padani, una propria Guardia Nazionale, un proprio
ente sportivo riconosciuto nel CONI sport Padania e, come organi di
stampa ufficiali, il quotidiano La Padania, il settimanale Il Sole delle Alpi,
l'emittente radiofonica Radio Padania Libera e l'emittente televisiva
TelePadania. Vi fu anche la formazione spontanea, tra i militanti leghisti,
delle cosiddette camicie verdi. La Lega Nord ha anche creato una
Nazionale di calcio della Padania, non riconosciuta né a livello italiano, né a
livello internazionale. Questa selezione Padana ha vinto per 3 volte consecutive
il mondiale per le nazioni non riconosciute, la VIVA World Cup, battendo la
selezione del Samiland (2008), quella del Kurdistan (2009) e quella della
Lapponia (2010). Inoltre il partito padano sponsorizza il concorso di bellezza
Miss Padania, aperto a tutte le giovani donne residenti in una regione della
Padania da almeno 10 anni consecutivi e di età compresa tra i 17 e i 28 anni.
Tra i requisiti necessari per partecipare al concorso vi è anche l'obbligo di
non rilasciare dichiarazioni non in linea con gli ideali dei movimenti che
promuovono la Padania. Nel 2009 la Lega Nord, in particolare tramite Umberto
Bossi, promosse la realizzazione del film storico Barbarossa, coprodotto
dalla Rai. Il film, incentrato sulle vicende della Lega Lombarda nel XII secolo,
non ebbe buon riscontro né di critica né di pubblico. Il 2011 ha visto la prima
edizione dell'evento ciclistico Giro di Padania. Il 26 ottobre 1997 la Lega Nord
organizzò le prime elezioni per i 210 seggi del Parlamento Padano. Circa 4
milioni di Italiani residenti nelle regioni settentrionali, 6 secondo il
Partito, si recarono ai seggi e scelsero tra diversi partiti padani. Il
Parlamento della Padania, creato nel 1996 e oggi denominato Parlamento del Nord,
ha sede nella Villa Bonin Maestrallo di Vicenza, che ha sostituito l'originale
sede a Bagnolo San Vito in Provincia di Mantova. Si affianca al Governo della
Padania, con sede a Venezia, che, storicamente, è stato guidato prima da
Giancarlo Pagliarini (1996-97), da Roberto Maroni (1997-98), da Manuela Dal Lago
(1998-99) ed è attualmente guidato da Mario Borghezio (dal 1999). Nell'esecutivo
presieduto da Pagliarini, Fabrizio Comencini era Ministro degli esteri, subito
dimessosi fu sostituito da Enrico Cavaliere, Giovanni Fabris della Giustizia,
Alberto Brambilla del Bilancio e Giovanni Robusti, capo dei Cobas del latte,
dell'Agricoltura. Nel governo presieduto da Maroni, il cui vice era Vito Gnutti,
è stato introdotto un Ministero dell'Immigrazione, presieduto da Farouk Ramadan.
L'esecutivo guidato da Manuela Dal Lago comprendeva Giancarlo Pagliarini come
vice presidente e Ministro dell'Economia, Giovanni Fabris alla Giustizia,
Alessandra Guerra agli Esteri, Flavio Rodeghiero alla Cultura e all'Istruzione,
Giovanni Robusti all'Agricoltura, Roberto Castelli ai Trasporti, Francesco
Formenti all'Ambiente, Sonia Viale agli Affari Sociali e della Famiglia, Alfredo
Pollini, presidente della Guardia Nazionale Padana, alla Protezione Civile,
Francesco Tirelli, del CONI sport Padania, allo Sport e Roberto Faustinelli,
presidente di Eridiana Records, allo Spettacolo. Secondo l'art. 2 dello Statuto
2012, la Lega Nord considera il Movimento come una Confederazione delle Sezioni
delle seguenti Nazioni: La Lega afferma dunque che il progetto della Padania
comprende tutte le otto regioni dell'Italia settentrionale più le regioni
dell'Italia centrale Toscana, Umbria e Marche, mentre al 2011 la sua attività si
è estesa anche in Abruzzo e Sardegna. Il territorio rivendicato dalla Lega Nord
come costituente la Padania comprende 160.908 km² di Italia, ossia il 53,39% del
territorio dell'Italia (di 301.340 km²) e il 56,15% della sua popolazione
(vedere tabella sottostante). Le rivendicazioni politiche padane ricomprendono
quindi un territorio maggiore di quello riconducibile al significato geografico
del termine Padania, che è geograficamente riferito alla sola Pianura
Padana. La linea apertamente secessionista fatta propria dalla Lega Nord portò,
tra il 1996 e il 2000, a un isolamento del movimento nel panorama politico
italiano, col risultato che, nelle zone dove il radicamento leghista era minore,
i suoi candidati alle elezioni amministrative erano nettamente svantaggiati
rispetto a quelli di centrodestra e di centrosinistra, generalmente appoggiati
da più liste. Per cercare di rimediare a questa situazione, nel settembre del
1998 Bossi lanciò il cosiddetto Blocco padano, una coalizione formata
dalla Lega Nord con diverse liste in rappresentanza di varie categorie sociali e
produttive del territorio. Già alle elezioni amministrative dell'aprile 1997
altre liste che si richiamavano apertamente all'indipendentismo avevano
affiancato la Lega Nord: Agricoltura padana; Lavoratori padani; Padania pensione
sicura; Non chiudiamo per tasse! - Artigianato, commercio, industria. Il
risultato di queste liste fu complessivamente molto modesto, e nella maggior
parte dei casi esse non riuscirono a portare i candidati leghisti al
ballottaggio. Le ultime tre liste ottennero complessivamente l'1,1% al comune di
Milano e lo 0,8% al comune di Torino. L'Agricoltura padana ebbe l'1,9% alla
provincia di Pavia e i Lavoratori padani lo 0,9% alla provincia di Mantova. Un
risultato di un certo rilievo fu però ottenuto dai Lavoratori padani
nell'autunno dello stesso anno al comune di Alessandria, dove con il 4,4%
contribuirono alla rielezione del sindaco uscente Francesca Calvo ed ebbero
diritto a tre consiglieri. Nel 1998 il Blocco padano, di cui il coordinatore
doveva essere il parlamentare europeo ed ex sindaco di Milano Marco Formentini,
fu annunciato come costituito fondamentalmente da cinque partiti, oltre alla
Lega: Terra (evoluzione di Agricoltura padana, con a capo Giovanni Robusti,
portavoce dei Cobas del latte); Lavoratori padani; Pensionati padani (evoluzione
di Padania pensione sicura, con a capo Roberto Bernardelli); Imprenditori padani
(evoluzione di Non chiudiamo per tasse!); Cattolici padani (già presentatosi
alle elezioni per il Parlamento della Padania del 1997, con a capo Giuseppe
Leoni). A questi si unirono a seconda dei casi anche liste civiche di portata
locale, che talvolta ebbero maggior fortuna: a Udine Sergio Cecotti raggiunse il
ballottaggio e fu poi eletto sindaco grazie all'apporto di due liste civiche,
senza che i partiti "regolari" del Blocco padano fossero presenti. La coalizione
nel suo complesso risentì del calo di consensi generalizzato subito dalla Lega
Nord, tanto che dopo il 1999 non fu più ripresentata se non in maniera
sporadica, anche perché la Lega Nord, entrando a pieno titolo nella Casa delle
Libertà, trovò alleati di maggiore consistenza elettorale.
Lega secessionista: ora vuole il Veneto
indipendente, scrive "Globalist". L'1 e il 2 marzo 2014 i gazebo per la raccolta
firme. Dopo oltre vent'anni di lotta per la Padania, ancora in Italia, ora il
Carroccio riparte dal Nord Est. Che la voglia di
secessione della Lega non si sia mai placata, è cosa nota. A volte viene messa
da parte, per lasciare spazio ad altre battaglie come quella contro l'euro o
contro lo ius soli, ma comunque è sempre lì, appesa alla mente del segretario
Matteo Salvini e dei suoi compagni. E così ogni tanto torna a galla, come in
questi giorni. E se tutto il Nord non si può staccare, almeno ci si può provare
con una sua parte. Come il Veneto, ad esempio. "La Lega corre, la Lega c'è. La
voglia d'indipendenza è tanta, sia da Roma, sia da Bruxelles" ha detto Salvini,
intervendo a Verona con i vertici regionali del Carroccio per presentare la
raccolta firme per il referendum per l'indipendenza del Veneto, che si terrà
sabato e domenica in tutta la regione. "L'indipendenza da Bruxelles - ha
aggiunto - è necessaria perchè fuori dall'euro riparte la speranza, riparte il
lavoro, ripartono gli stipendi. L'indipendenza da Roma perchè sostanzialmente
l'Italia ormai è un Paese fallito". Ogni anno, è la considerazione del
segretario, "il Veneto regala 21 miliardi allo stato italiano ricevendo in
cambio servizi da poco o niente". Dopo oltre 20 anni di tentativi secessionisti,
dunque, la Lega riparte dal Nord-Est. Perché magari, potrebbe essere il
pensiero, l'indipendenza si può ottenere a piccoli passi visto che la Padania,
nonostante il loro impegno, continua a restare in Italia. "I veneti sono uniti
da una lingua e da una cultura e hanno diritto alla propria autodeterminazione -
ha detto la senatrice leghista, Emanuela Munerato -. Solo compatti e votando sì
a questo referendum potremo fare scuola e aprire la strada anche alle altre
regioni decretando l'inizio della fine del centralismo romano che sta uccidendo
la nostra cultura e la nostra economia".
Non solo legisti.....
Grillo chiama
gli italiani alla secessione. Sul suo blog il
comico contro «l'arlecchinata» dei mille popoli,
scrive Barbara Ciolli “Lettera 43”. Altro che Lega Nord, anche Beppe Grillo,
leader del Movimento 5 Stelle, archiviate le espulsioni dal partito, grida alla
secessione. Peggio ancora, al big bang, all'«effetto domino di un castello di
carta», alla diaspora dei mille «popoli, lingue e tradizioni che non hanno più
alcuna ragione di stare insieme» e «non possono essere gestiti da Roma».
«Un'arlecchinata» bella e buona, a detta del comico ligure che ha postato sul
suo blog l'ennesima e forse maggiore provocazione: «E se domani l'Italia si
dividesse, alla fine di questa storia, iniziata nel 1861, funestata dalla
partecipazione a due guerre mondiali e a guerre coloniali di ogni tipo, dalla
Libia all'Etiopia» scrive il Beppe, suo malgrado, nazionale, parafrasando
ironicamente - e populisticamente - la canzone di Mina? Sotto, il testo apparso
l'8 marzo 2014 in Rete: «Italia, incubo dove la democrazia è scomparsa. Non può
essere gestita da Roma». «Quella iniziata nel 1861 è una storia brutale, la cui
memoria non ci porta a gonfiare il petto, ma ad abbassare la testa. Percorsa da
atti terroristici inauditi per una democrazia assistiti premurosamente dai
servizi deviati (?) dello Stato. Quale Stato? La parola "Stato" di fronte alla
quale ci si alzava in piedi e si salutava la bandiera è diventata un ignobile
raccoglitore di interessi privati gestito dalle maitresse dei partiti.
E se domani, quello che ci ostiniamo a chiamare Italia e che neppure più alle
partite della Nazionale ci unisce in un sogno, in una speranza, in una qualunque
maledetta cosa che ci spinga a condividere questo territorio che si allunga nel
Mediterraneo, ci apparisse per quello che è diventata, un'arlecchinata di
popoli, di lingue, di tradizioni che non ha più alcuna ragione di stare insieme?
La Bosnia è appena al di là del mare Adriatico. Gli echi della sua guerra civile
non si sono ancora spenti. E se domani i Veneti, i Friulani, i Triestini, i
Siciliani, i Sardi, i Lombardi non sentissero più alcuna necessità di rimanere
all'interno di un incubo dove la democrazia è scomparsa, un signore di
novant'anni decide le sorti della Nazione e un imbarazzante venditore pentole si
atteggia a presidente del Consiglio, massacrata di tasse, di burocrazia che ti
spinge a fuggire all'estero o a suicidarti, senza sovranità monetaria,
territoriale, fiscale, con le imprese che muoiono come mosche. E se domani,
invece di emigrare all'estero come hanno fatto i giovani laureati e diplomati a
centinaia di migliaia in questi anni o di "delocalizzare" le imprese a migliaia,
qualcuno si stancasse e dicesse "Basta!" con questa Italia, al Sud come al Nord?
Ci sarebbe un effetto domino. Il castello di carte costruito su infinite leggi e
istituzioni chiamato Italia scomparirebbe. È ormai chiaro che l'Italia non può
essere gestita da Roma da partiti autoreferenziali e inconcludenti. Le regioni
attuali sono solo fumo negli occhi, poltronifici, uso e abuso di soldi pubblici
che sfuggono al controllo del cittadino. Una pura rappresentazione senza
significato. Per far funzionare l'Italia è necessario decentralizzare poteri e
funzioni a livello di macroregioni, recuperando l'identità di Stati millenari,
come la Repubblica di Venezia o il Regno delle due Sicilie. E se domani fosse
troppo tardi? Se ci fosse un referendum per l'annessione della Lombardia alla
Svizzera, dell'autonomia della Sardegna o del congiungimento della Valle d'Aosta
e dell'Alto Adige alla Francia e all'Austria? Ci sarebbe un plebiscito per
andarsene. E se domani...» Si attendono reazioni.
ADDIO AL SUD.
"Addio al sud" di Angelo Mellone, scrive Paolo
Tripaldi su “Il Corriere Romano”. Verrà un giorno in cui tutti i meridionali
d'Italia, sparsi un po' ovunque, faranno rientro in patria per sconfiggere
definitivamente tutti i mali che hanno affossato per anni il Sud. "Addio al
Sud", poema dello scrittore tarantino Angelo Mellone, non è una resa bensì una
voglia di rinascita, una chiamata alle armi contro il Sud malato e incapace di
riscatto. Un poema che parla al cuore e allo stomaco di ogni meridionale e che
cerca di farla finita con ogni stereotipo, con il piangersi addosso e con il
pensare che le colpe siano sempre degli altri. "Il punto di vista di questa voce
narrante - scrive Andrea Di Consoli nella prefazione di Addio al Sud - è il
punto di vista di chi è scampato a un naufragio, cioè di chi, senza sapere bene
da cosa, si è salvato da un male ineffabile". Mellone ci ricorda però che anche
se lontani il Sud continua a chiamare: "Tu, chiunque sarai, i vestiti e i
profumi e l'accento che saprai sfoggiare, sempre da lì vieni. Da lì. Lì dove la
salsedine non dà tregua e l'umido fa sudare d'inverno e sconfigge qualsiasi
acconciatura e il sole, quando c'è, e si fa tramonto, ti uccide di bellezza".
Lo sapeva bene Leonida di Taranto, poeta del III secolo a.c., che aveva scelto
l'esilio dalla propria patria per non essere schiavo dei romani e che aveva
scritto in un suo celebre epitaffio: "riposo molto lontano dalla terra d'Italia
e di Taranto mia Patria e ciò m'è più amaro della morte". L'Addio al Sud di
Angelo Mellone è un addio ai mali del meridione: alla criminalità,
all'assistenzialismo, alla industrializzazione selvaggia che ha inquinato i
territori, al nuovo fenomeno del turismo predatorio. E' un invito anche ad
abbandonare il 'pensiero meridiano' del sociologo Franco Cassano. "Smettiamola
con la follia del pensiero meridiano - scrive Mellone - questa scemenza
dell'attesa, dell'andare lento, della modernità differente, della sobrietà della
decrescita", tutte scusanti "al difetto meridionale dell'amor fati". Mellone
passa in rassegna tutti gli episodi che negli ultimi anni hanno affossato ancora
di più il Sud: il fenomeno del caporalato, i fatti di Villa Literno, gli omicidi
di camorra. Il racconto ci consegna immagini di una sottocultura del sud che
partendo dall'omicidio di Avetrana giunge fino ai fenomeni populisti di Luigi de
Magistris e Nichi Vendola. "Voglio tornare a Sud a fare la guerra - scrive
Angelo Mellone - senza quartiere, senza paese, senza tregua, senza compromessi,
con le micce del carbonaro di patria folle, con le ruspe spianando strade a un
esercito che si tiene per mano, con la sola divisa dipinta dell'amore infedele
che testardamente continui ad amare”. Addio al Sud, che nel sottotitolo e’
chiamato “un comizio furioso del disamore”, è in realtà un atto d’amore per una
terra che è sempre nel centro del cuore.
Perché è impossibile dire addio al Sud.
Il Meridione ha ancora la forza per rialzarsi, scrive Aldo Cazzullo su “Il
Corriere della Sera”. Di Sud, in Italia, si parla tanto e si ragiona
poco. E così le domande che si ponevano i grandi meridionalisti - i Cuoco, i
Salvemini, i Fortunato - da decenni restano senza risposta: perché il Meridione
italiano, terra di assoluta bellezza e di immense potenzialità, continua a
galleggiare nel sottosviluppo e non impedire che i suoi figli migliori, quelli
che Piercamillo Falasca ha definito «Terroni 2.0», facciano la valigia per
emigrare (anche con un pizzico di risentimento)? A questa domanda prova a
rispondere un poema civile scritto da Angelo Mellone, Addio al Sud,
definito nel sottotitolo «un comizio furioso del disamore» (Irradiazioni, pp.
80, 8, prefazione di Andrea Di Consoli), una sorta di orazione civile tecno-pop
congegnata come reading teatrale. Mellone ribalta due cliché dominanti. Il primo
è quello del brigantaggio: qui l'autore trova il coraggio, da meridionale, di
ammettere - in quanto «fottuto nazionalista» - che avrebbe scelto di arruolarsi
con l'esercito italiano per combattere i Carmine Crocco e i Ninco Nanco, per
«piantare tricolori su antiche maledizioni». Il secondo oggetto polemico di
Addio al Sud è il nuovo meridionalismo, ovvero quel «pensiero meridiano»
- sostenuto, ad esempio, dal sociologo Franco Cassano - che vorrebbe un Sud
lento, sobrio, canicolare, che cammina a piedi e ammicca al mito della
decrescita o all'idea del Meridione italiano come avanguardia di un'improbabile
«alternativa allo sviluppo». Al contrario, il Sud di Mellone anela alla
velocità, alla modernità, sia pure a una modernità intrisa di miti antichi e di
antichi caratteri comunitari.Scrive Di Consoli nella prefazione: «Questo
poema è, in definitiva, una dolorosa "possibilità di prendere congedo", ma è
anche una possibilità della rifondazione di un patto "oscuro", ancestrale, e che
dunque può essere tramandato nei tempi come accade in tutte le comunità che
hanno conosciuto la diaspora, o il suo fantasma». Mellone infatti non sigla una
lettera di abbandono dall'identità meridionale, ma rilancia la sfida immaginando
che il Sud migliore - emigrato ovunque negli ultimi anni - a un certo punto
decida di tornare a casa. In quel momento, dice l'autore, il Sud potrà
finalmente essere salutato:
«Finita la guerra prenderò congedo
e solo allora dirò a mia figlia
e solo allora dirò a mio figlio:
tu questo sei.
Anche tu porti cenere, ulivo e salsedine.
Adesso anche tu vieni da Sud».
Quasi un congedo militare, anche se "i
fuoriusciti" e i figli saranno chiamati, allorquando terminerà la fatica di
Sisifo dell'eterno rientro - che è quasi un giorno d'attesa biblica - a una
guerra civile contro il male del Sud: il fatalismo, il degrado, l'incuria del
territorio, la dissoluzione del legame sociale, l'accettazione di un modello
predatorio di turismo che rischia di distruggere nel breve periodo le bellezze
meridionali.Difficile da argomentare, ma questo testo è un "addio" ed è
anche un foglio di chiamate alle armi, e in questa contraddizione c'è tutta la
modernità della posizione ineffettuale, e dunque estetizzante, di Mellone, che
alla maniera di Pasolini si considera, rispetto al Sud, «con lui e contro di
lui». Il suo è un appassionato "addio" al Mezzogiorno del rancore, della
malavita, dell'inciviltà, della subcultura televisiva. È però anche un disperato
e struggente ricordo di una giovinezza meridionale, al cui centro c'è Taranto,
della quale Mellone ricorda le icone (il calciatore Erasmo Jacovone), le
tragedie (l'Ilva, la mattanza criminale degli anni '80), gli aspetti più
"privati" (la prematura morte del padre, la vendita della casa di famiglia). La
narrazione scorre per icone, fotogrammi, eventi: dal delitto di Avetrana al
matrimonio di Sofia Coppola, dai nuovi populismi (Vendola, de Magistris) alla
camorra, dal caso Claps alla piaga del caporalato, Mellone attraversa e
scandaglia con straordinaria velocità, e con alternarsi di registro basso e
alto, l'immaginario contemporaneo collettivo del Meridione. Scrive per esempio
su Sarah Scazzi: «Prendete tutta questa pornografia dell'incubo d'amore
simboleggiata dallo scarto incolmabile tra il viso di Sarah Scazzi e il
piercing, ripeto: il piercing, della cugina culona Sabrina Misseri di anni venti
e due che forse a Taranto e nemmeno a Lecce sarà mai andata ma a Uomini e donne
ha conosciuto il piercing che al padre dovrà essere parso roba da bestie
all'aratro e non da esseri umani oggi le borgate di Pasolini sono i paesi del
Sud in entroterra come Avetrana, tuguri dischiusi al mondo solo grazie
all'antenna parabolica». Pugliese trapiantato a Roma, giornalista,
scrittore, ora dirigente Rai, Angelo Mellone fa parte di quella generazione nata
nei primi anni ’70 che da un giorno all’altro si sono ritrovati senza luoghi del
dibattere e del confronto. Caduti i muri e le cortine, con essi sono crollati
anche le sezioni e i partiti, luoghi simbolo del confronto e della sfida
dialettica. E per chi aveva qualcosa da dire o da scrivere la strada è
improvvisamente diventata ripida e scoscesa. Ma impegno e determinazione
premiano sempre e se i luoghi non esistono, chi vuol farcela se li crea. La
notorietà raggiunta nella capitale non gli ha fatto dimenticare le origini
pugliesi, tarantine per la precisione. Una città che negli ultimi anni è balzata
agli onori delle cronache prima per un tremendo dissesto di bilancio, poi per
una sconsiderata gestione degli impianti industriali presenti sul territorio. E
per dimostrare l’amore a l’attaccamento alla sua terra, Mellone ha ideato e
messo in scena due monologhi poetici che andranno a far parte di una trilogia
dedicata a Taranto: “Addio al Sud” e “Acciaiomare”. Quest’ultimo in particolare
è una lunga requisitoria, (J’accuse!, direbbe Zola) nei confronti di un lembo di
terra che oltre ad avergli offerto la vita lo ha costretto troppo presto a fare
i conti con la morte. Ma quello scritto e cantato per la città di Taranto
rimanendo pur sempre un eroico canto d’amore. «Acciaiomare. Il canto
dell’industria che muore» (Marsilio Editore), tributo di amore e rabbia verso la
propria terra martoriata. Un racconto impetuoso e rutilante, dedicato ai 500
caduti del siderurgico di Taranto, che diventa anche l’occasione per un reading
teatrale che, mescolando parole, musica, immagini e rumori industriali, alza il
sipario sull’industria morente del Sud che ha nell’ILVA il suo occhio del
ciclone. Con lui sul palco, Raffaella Zappalà, Dj set Andrea Borgnino e Video di
Marco Zampetti. Dopo il successo di «Addio al Sud. Un comizio furioso del
disamore», Angelo Mellone scrive il secondo capitolo di una trilogia sulla sua
terra, sempre nella forma di monologo poetico, di comizio civile e lirico.
«AcciaioMare» è, in particolare, un canto funebre e peana d’amore, ma anche
requisitoria e arringa al tempo stesso, invettiva ed engagez-vous, per un Sud e
per una città (Taranto) al centro di uno dei più grandi casi
economico-industriali al mondo. Mellone, in un caleidoscopio di immagini e
ricordi, di luoghi e persone, di visioni ed emozioni, «scioglie all’urna un
cantico» che ha la rabbia di una rivendicazione e l’amore di un figlio, il
respiro della planata e la precisione del colpo secco. Perché "acciaio" a
Taranto vuol dire tante, troppe cose, per chi ci vive e per chi da lì proviene.
Lo scrittore (anche giornalista e dirigente di Radio Rai) concluderà la sua
trilogia nel 2014, ma questo suo secondo lavoro è senz’altro quello più
«doloroso»: con queste pagine Mellone si augura, infatti, di risvegliare «un
minimo di coscienza» sul dramma del declino industriale italiano, nell’illusione
di trasformare il Belpaese in una nazione di terziario avanzato, dimenticando
così la Fabbrica e gli operai. Ma ora quei 500 e più eroi e martiri dell’acciaio
(tra i quali c’è anche il papà di Mellone) hanno grazie a questo libro il loro
"canto corale" e un sentito risarcimento alla loro memoria. Pagine toccanti
dedicate soprattutto a suo padre, che Mellone accende di passione e rabbia,
laddove racconta «di quando acciaio chiamava mare e su questa costa di Sparta
nasceva l’industria della navi d’Impero e dei toraci siderurgici. Voglio
raccontarti una storia d’amore. D’amore che muore». Così, che lo scorso mese
d’agosto 2013 Mellone prese subito le difese «di un orgoglio siderurgico
impacchettato in fretta e furia» per far posto «all’ondata
ambientalqualunquista». E trasfromò le sue vacanze in un’indagine del suo
passato. C’era una volta un ragazzino che quando a pranzo c’erano fave e cicoria
restava digiuno. Sua madre voleva a tutti costi che le mangiasse, altrimenti
pancia vuota. Oggi quel ragazzino mangerebbe tutti i giorni a pranzo e a cena il
piatto principe della cucina pugliese. Che cosa è cambiato? Del piatto nulla,
solo che allora gli era imposto oggi è una libera scelta.
Il vero Sud lo riscopri solo dal
finestrino del treno. "Meridione a rotaia".
Angelo Mellone conclude la sua trilogia lirica sul Meridione italiano, giungendo
anche all’ultima fermata di un viaggio che è un canto appassionato e dolente, ma
al tempo stesso un grido di rabbia, per la sua terra.
Un ritorno nella propria terra, che è stata abbandonata anni prima con rabbia.
Un ritorno a Meridione, compiuto con il mezzo che più associamo al viaggio: il
treno. Sui treni sono partiti i primi emigrati meridionali, sulle carrozze di
treni locali scassati, regionali in perenne ritardo, Intercity improbabili,
l’Autore fa macchina indietro e, da Roma, arriva a Taranto. In mezzo a partenza
e arrivo si alternano situazioni grottesche, aneddoti, ricordi, memorie
dolorose, persino una pagina dedicata ai fanti meridionali mandati al massacro
nella Prima guerra mondiale. Tutte queste pagine, che Mellone ci regala con lo
stile consueto delle sue “orazioni civile”, accostano il tema tradizionale del
ritorno a quello, nuovo per l’autore, di una riflessione sull’amore, che viaggia
a ritroso attraverso due figure femminili e una singolare disquisizione sui
tacchi... E dunque, se l’amore è contesto, radici, terra, e «Meridione tiene
sempre i piedi per terra», per trovare amore autentico a Sud bisogna tornare. E
questo fa, Meridione a rotaia, nelle scorribande tra paesini, locomotori diesel,
vagoni stipati di varia umanità, stazioni metropolitane e stazioncine di
montagna. Offrendo, alla fine, un affresco di meridionalità divertente,
surreale, commuovente. Un tempo si tornava in
rotaia per restare, oggi per ripartire. Ma il lento viaggio verso casa porta
alle radici e invita a trovare la propria strada, scrive
Giuseppe De Bellis su "Il Giornale". I treni che
vanno a Sud sono diversi. D'aspetto, d'odore, d'umore. Non hanno niente di
professionale. Non hanno cravatte e collane di perle. Il professionista che dal
Nord sale su un treno verso casa, la vecchia casa del padre, è come Clark Kent
che toglie l'abito di Superman. Via il vestito da lavoro nobile, su quello
dell'essere umano così com'è. Perché è un viaggio nell'anima, quello che si sta
per fare. È incredibile quanto il ritorno a Sud sia ancora nel 2014 legato al
treno. Controintuitivo e persino antistorico. Da Milano a Bari ci vogliono più
di otto ore, contro un'ora e un quarto d'aereo. Da Roma a Reggio Calabria, sei
ore di treno contro le... Eppure chi è del Sud sa che in una conversazione con
un altro meridionale arriverà a questo punto. - «Sai che “vado giù?”? Solo
sabato e domenica». - «Come, ti fai tutto quel viaggio in treno per stare solo
due giorni?». Il viaggio in treno è dato per scontato, perché ancestralmente è
ormai sinonimo di trasferimento Nord-Sud. Puoi «salire» come vuoi, ma sembra che
tu debba sempre «scendere» in treno. Perché è ricordo, memoria, passato che
torna, è emigrazione e immigrazione. Noi terroni siamo legati alla ferrovia
anche al di là della nostra volontà. Angelo Mellone lo sa perché appartiene alla
categoria: professionista meridionale che per obbligo, passione e capacità è
stato costretto a lasciare casa e andare verso Nord. Ha portato la testa e il
corpo a Roma, ha mantenuto l'anima a Taranto. È uno degli intellettuali sudisti
che meglio ha raccontato in questi ultimi anni la nuova questione meridionale,
espressione tanto abusata quanto inevitabile. Lo fa anche ora, con il suo
Meridione a rotaia (Marsilio, pagg. 92, euro 10), che chiude quella che lui
stesso ha definito «trilogia delle radici». Il treno è il mezzo per tornare e
tornando raccontare che cos'è il Sud e soprattutto com'è il rapporto tra quelle
radici e chi le ha dovute lasciare superficialmente e poi scopre di avercele
comunque attaccate al corpo e allo spirito: «Noi meridionali siamo fatti così.
Amiamo la terra che abbiamo abbandonato quando la lasciamo, e la odiamo se ci
costringe a restare o ci rende impossibile partire. In questo ha ragione Mario
Desiati: la letteratura presuppone sempre una partenza. Un momento di
straniamento, un distacco, una mancanza. Nel mio caso un'irrequietezza che è
tutto il mio riassunto di meridionale atipico, innamorato di una terra ma
distante, antropologicamente, dall'“andare lento” meridionalista. Preferisco
viaggiare, consumare suole e bruciare le radici che poi voglio conservare. In
questo sentimento pendolare sta il senso di Meridione a rotaia. Che è, a suo
modo, un ritorno. Un viaggio a ritroso trasognato, surreale, infelice, virile,
spavaldo, intimista, appresso alla memoria, dove si incontrano donne, amici,
nemici, loschi figuri, personaggi improbabili, odori, panorami, sfondi e valigie
di ricordi». Mellone parte da una casa posticcia di Roma per tornare a Taranto,
dove è nato, cresciuto, l'Ilva gli ha tolto il padre, dandogli un dolore che
nessuno potrà mai placare, ma nonostante il quale non ha ceduto all'idea che
quello stabilimento fosse solo morte e non anche vita per tanta gente. È lì che
torna a bordo di questo treno che è reale e onirico allo stesso tempo. Sceglie
la formula del poema per rendere magico e però duro questo viaggio. Cita luoghi,
paesaggi, facce, pensieri che sono familiari a ciascun meridionale che quel
viaggio l'ha fatto davvero o anche con la fantasia. Perché è un dovere tornare,
anche quando non si ha voglia. Perché è inevitabile farlo. Un viaggio che non è
come gli altri, perché non porta a scoprire nulla che non si sappia già, ma è un
modo per trovare la strada. La propria: «Meridione restituisce sempre/ ciò che
avevi smarrito...». «Ritorno a Sud allora/ è condizione necessaria/ polvere a
polvere, sasso a sasso/ tratturo a tratturo, chianca a chianca/ complanare a
complanare, binario a binario specialmente/ al momento in cui il corpo sudato/
in discesa puzza/ e l'alito impasta/ la lingua assetata/ per riacciuffare i
brandelli di tutto quello/ che ho abbandonato». È un libro malinconico, come
dice Mellone, è l'ammissione della sconfitta di chi ha combattuto se stesso
pensando di poter essere meridionale senza fare ritorno al Sud. Ecco, dal Sud
non si può scappare, anche quando si emigra: te lo porti dentro esattamente come
i settentrionali si portano dentro il Nord. Ciò che contraddistingue le nuove
generazioni di fuggiaschi da una terra che non può dare non perché non abbia, ma
perché è schiava dei propri vizi, è un orgoglio differente: prima si tornava per
rimanere, per dire «ce l'ho fatta, ho combattuto lontano, ho vinto, adesso torno
dalla mia amata». Era lo stesso spirito di un soldato mandato al fronte con
l'unico obiettivo di riabbracciare una ragazza diventata donna o bambini
diventati adolescenti. Ora si torna per ripartire, per tenersi agganciati,
emigrati con l'elastico che ti riporta indietro fisicamente o idealmente. La
sconfitta di Mellone è in un certo senso una vittoria. Perché ammettere di non
riuscire a sganciarsi dalle proprie radici è una forza spacciata per debolezza
solo per un gioco di forze che fa leva sulla maledizione della nostalgia. Si
perde se si rincorre il Sud come passato, si vince se il Sud è vissuto oggi come
consapevolezza di non poterne fare a meno. Accettare di essere comunque terrone
a qualunque latitudine. Il treno porta giù, un altro mezzo ti può portare in
qualunque altro luogo senza farti dimenticare chi sei e da dove vieni. A chi
appartieni? Così si dice al Sud quando ti chiedono chi sia la tua famiglia. È
un'espressione meravigliosa: si appartiene a qualcuno, si appartiene anche ai
luoghi che vivono dentro di te. «Amore fatto di terra», dice Mellone. «Amore per
la terra».
Ciononostante i nordisti, anzichè essere grati al
contributo svolto dagli emigrati meridionali per il loro progresso sociale ed
economico, dimostrano tutta la loro ingratitudine.
FENOMENOLOGIA RANCOROSA DELL’INGRATITUDINE.
“Ingrati. La sindrome
rancorosa del beneficiato”.
Libro di Maria Rita Parsi, Mondadori 2011. Cos'è la "sindrome rancorosa del
beneficato"? Una forma di ingratitudine? Ben di più. L'eccellenza
dell'ingratitudine. Comune, per altro, ai più. Senza che i molti ingrati
"beneficati" abbiano la capacità, la forza, la decisionalità interiore, il
coraggio e, perfino, l'onestà intellettuale ed etica di prenderne atto. La
"sindrome rancorosa del beneficato" è, allora, quel sordo, ingiustificato
rancore (il più delle volte covato inconsapevolmente; altre volte, invece,
cosciente) che coglie come una autentica malattia chi ha ricevuto un beneficio,
poiché tale condizione lo pone in evidente "debito di riconoscenza" nei
confronti del suo benefattore. Un beneficio che egli "dovrebbe" spontaneamente
riconoscere ma che non riesce, fino in fondo, ad accettare di aver ricevuto. Al
punto di arrivare, perfino, a dimenticarlo o a negarlo o a sminuirlo o,
addirittura, a trasformarlo in un peso dal quale liberarsi e a trasformare il
benefattore stesso in una persona da dimenticare se non, addirittura, da
penalizzare e calunniare. Questo nuovo libro di Maria Rita Parsi parla
dell'ingratitudine, quella mancanza di riconoscenza che ognuno di noi ha
incontrato almeno una volta nella vita. Attraverso una serie di storie
esemplari, l'analisi delle tipologie di benefattori e beneficati, il decalogo
del buon benefattore e del beneficato riconoscente e un identikit interattivo,
l'autrice insegna a riconoscere l'ingratitudine e a difendersene, arginare i
danni e usarla addirittura per rafforzarsi.
La culla dell'ingratitudine.
Quand’è che proviamo riconoscenza per qualcuno? A prima vista diremmo che la
proviamo verso tutti coloro che ci hanno aiutato, ma non è così. Quelli che si
amano non la provano, scrive Francesco Alberoni su “Il Giornale”. Quand’è
che proviamo riconoscenza per qualcuno? A prima vista diremmo che la proviamo
verso tutti coloro che ci hanno aiutato, ma non è così. Quelli che si amano non
la provano. Pensate a due innamorati. Ciascuno fa tutto quello che può per
l’amato ma nessuno sente un debito di riconoscenza. Chi si ama non tiene una
contabilità del dare e dell’avere: i conti sono sempre pari. Solo quando l’amore
finisce riappare la contabilità e ciascuno scopre di aver dato più di quanto non
abbia ricevuto. Però anche fra innamorati ci sono dei momenti in cui il tuo
amato ti dona qualcosa di straordinario, qualcosa che non ti saresti mai
aspettato ed allora ti viene voglia di dirgli un «grazie» che è anche
riconoscenza. Insomma la riconoscenza nasce dall’inatteso, da un «di più».
Perciò la proviamo spesso verso persone con cui non abbiamo nessun rapporto ma
che ci fanno del bene spontaneamente. Per esempio a chi si getta in acqua per
salvarci rischiando la vita, a chi ci soccorre in un incidente, a chi ci cura
quando siamo ammalati. Ma anche a chi ci aiuta a scoprire e a mettere a frutto i
nostri talenti nel campo della scienza, dell’arte, della professione per cui,
quando siamo arrivati, gli siamo debitori. La riconoscenza è perciò nello stesso
tempo un grazie e il riconoscimento dell'eccellenza morale della persona che ci
ha aiutato. Quando proviamo questo sentimento, di solito pensiamo che durerà
tutta la vita, invece spesso ce ne dimentichiamo. E se quella persona ci ha
fatto veramente del bene allora la nostra è ingratitudine. Ma la chiamerei una
ingratitudine leggera, perdonabile. Perché purtroppo c’è anche una ingratitudine
cattiva, malvagia. Vi sono delle persone che, dopo essere state veramente
beneficiate, anziché essere riconoscenti, provano del rancore, dell’odio verso i
loro benefattori. Ci sono allievi che diventano i più feroci critici dei loro
maestri e dirigenti che, arrivati al potere diffamano proprio chi li ha
promossi. Da dove nasce questa ingratitudine cattiva? Dal desiderio sfrenato di
eccellere. Costoro pretendono che il loro successo sia esclusivamente merito
della propria bravura e si vergognano ad ammettere di essere stati aiutati. Così
negano l’evidenza, aggrediscono il loro benefattore. E quanti sono! State
attenti: quando sentite qualcuno diffamare qualcun altro, spesso si tratta di
invidia o di ingratitudine malvagia. Guardatevi da questo tipo di persone.
QUALCHE PROVERBIO AFORISMO
Amico beneficato, nemico
dichiarato.
Avuta la grazia, gabbato lo
santo.
Bene per male è carità, male
per bene è crudeltà.
Chi non dà a Cristo, dà al
fisco.
Chi rende male per bene, non
vedrà mai partire da casa sua la sciagura.
Comun servizio ingratitudine
rende.
Dispicca l’impiccato,
impiccherà poi te.
Fate del bene al villano, dirà
che gli fate del male.
Il cane che ho nutrito è quel
che mi morde.
Il cuor cattivo rende
ingratitudine per beneficio.
Il mondo ricompensa come il
caprone che dà cornate al suo padrone.
L’ingratitudine converte in
ghiaccio il caldo sangue.
L’ingratitudine è la mano
sinistra dell’egoismo.
L’ingratitudine è un’amara
radice da cui crescono amari frutti.
L’ingratitudine nuoce anche a
chi non è reo.
L’ingratitudine taglia i nervi
al beneficio.
Maledetto il ventre che del
pan che mangia non si ricorda niente.
Non c’è cosa più triste sulla
terra dell’uomo ingrato.
Non far mai bene, non avrai
mai male.
Nutri il corvo e ti caverà gli
occhi.
Nutri la serpe in seno, ti
renderà veleno.
Quando è finito il raccolto
dei datteri, ciascuno trova da ridire alla palma.
Render nuovi benefici
all’ingratitudine è la virtù di Dio e dei veri uomini grandi.
Tu scherzi col tuo gatto e
l’accarezzi, ma so ben io qual fine avran quei vezzi
Val più un piacere da farsi
che cento di quelli fatti.
In amore, chi più riceve, ne è
seccato: egli prova la noia e l’ingratitudine di tutti i ricchi.
Philippe Gerfaut
L’ingratitudine è sempre una
forma di debolezza. Non ho mai visto che uomini eccellenti fossero ingrati.
Johann Wolfgang Goethe,
Massime e riflessioni, 1833 (postumo)
Spesso l’ingratitudine è del
tutto sproporzionata al beneficio ricevuto.
Karl Kraus,Di notte, 1918
Ci sono assai meno ingrati di
quanto si creda, perché ci sono assai meno generosi di quanto si pensi.
Charles de Saint-Evremond,
Sugli ingrati, XVII sec.
Il cuore dell’uomo ingrato
somiglia alle botti delle Danaidi; per quanto bene tu vi possa versare dentro,
rimane sempre vuoto.
Luciano di Samosata,
Scritti, II sec.
Un solo ingrato nuoce a tutti
gli infelici.
Publilio Siro,
Sentenze, I sec. a.c.
Quando di un uomo hai detto
che è un ingrato, hai detto tutto il peggio che puoi dire di lui.
Fenomenologia rancorosa
dell'ingratitudine.La rabbia dell'ignorare il beneficio
ricevuto. Le relazioni d'aiuto contraddistinguono i diversi momenti del ciclo
vitale di una persona e ne favoriscono l'autonomia e l'indipendenza. Esiste
tuttavia la possibilità che nella sottile dinamica di dipendenza/indipendenza,
caratterizzante questo tipo di rapporto, alla gratitudine per un beneficio
ricevuto si sostituisca un sentimento d'ingratitudine, di rancore e di rabbia
verso il "benefattore".
Questo lavoro di Andrea Brundo prende in esame i fenomeni connessi alle
relazioni d'aiuto e i processi collegati alla costruzione della personalità nel
corso dell'età evolutiva (a partire dall'iniziale rapporto diadico
madre-figlio). In base a questa ipotesi, chi prova rancore non ha avuto la
possibilità di sperimentare, aggregare ed elaborare contenuti affettivi
significativi nelle prime fasi della vita. Ignora, quindi, l'esistenza di
autentiche relazioni d'affetto. È incapace di viverle, proprio per la mancanza
di informazioni e per la carenza dei relativi schemi cognitivi. Il "rancoroso",
pur potendo ammettere l'aiuto ricevuto, non è in grado di essere riconoscente
perché ignora i contenuti affettivi che sono dietro la relazione di aiuto.Non potendoli riconoscere in se stesso non li può trovare neanche negli
altri. L'incapacità di provare gratitudine è sostenuta da una generale
difficoltà a condividere sentimenti e contenuti psichici. Nelle relazioni che
instaura, la condivisione non è mediata dalla sfera affettiva, ma dalle
prevalenti esigenze dell'io. Chi manca delle informazioni atte a soddisfare le
proprie necessità può ricorrere all'aiuto dell'altro che le possiede. Ciò
comporta, sul piano relazionale, il riconoscimento dell’autorevolezza e del
relativo "potere" di chi dispone le conoscenze. Nel momento in cui si deve
predisporre ad accettare le informazioni, il beneficiato, con prevalente
modalità narcisistica va incontro ad una serie di difficoltà legate a:
non sapere;
essere in una
posizione subordinata di "potere";
fidarsi e
considerare giusta l'informazione ricevuta;
disporsi a
ridefinire i propri schemi cognitivi e stili comportamentali;
vivere il
disagio provocato dal contenuto affettivo associato all'informazione-aiuto.
Nel caso in
cui le informazioni risultino troppo complesse rispetto alla rappresentazione
della realtà del soggetto, lo sforzo per elaborarle e integrarle nei propri
schemi mentali è eccessivo. A questo punto tale soggetto preferisce ricorrere a
una modalità più semplice, quale è quella antagonista, e si mette contro la
persona che lo sta aiutandolo. E ancora. Quando il divario tra l'immagine di sé
(in termini di sistema di credenze, schemi cognitivi, stili comportamentali,
ecc.) e le implicazioni di mutamento insite nelle informazioni-aiuto si rivela
insostenibile, il beneficiato non può accettare di cambiare e il peso di questa
difficoltà viene proiettato sul beneficiante. L'informazione donata e non
elaborata rimane a livello dell'io, ristagna e diventa un qualcosa di stantio,
di "rancido", di inespresso che risulta insopportabile. Un qualcosa che alimenta
un incessante rimuginio, sostenuto anche dalla vergogna e dal senso di colpa.
Nasce l'esigenza di eliminare il fastidio e il senso di oppressione, esigenza
che conduce all'odio verso la causa (il beneficiante) di tanto "dolore". Si
instaura così un circolo vizioso nel pensiero a cui solo gli sfoghi rabbiosi
possono dare un minimo, seppur temporaneo, sollievo. Gli eccessi di rabbia
costituiscono l'unica soluzione per tentare una comunicazione (impossibile)
attraverso la naturale via dell'affettività. Pertanto, il rancore trova un’auto
giustificazione in quanto permette di manifestare al mondo e alla persona
beneficante contenuti mentali che non trovano altre modalità espressive.
Altra storica
menzogna è stata sbugiardata da "Mai più terroni. La fine della questione
meridionale" di Pino Aprile. Come abbattere i pregiudizi che rendono il
meridione diverso? Come mettere fine a una questione costruita ad arte sulla
pelle di una parte d'Italia? La risposta sta anche negli strumenti di
comunicazione odierni, capaci di abbattere i confini, veri o fittizi, rompere
l'isolamento, superare le carenze infrastrutturali. E se per non essere più
"meridionali" bastasse un clic? Con la sua solita vis polemica, Pino Aprile ci
apre un mondo per mostrare quanto questo sia vero, potente e dilagante. "Ops...
stanno finendo i terroni. Ma come, già? E così, da un momento all'altro?"
Terroni a
chi? Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è
sviluppata la diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e
provano a ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di creare
problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di inchiostro,
tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte dedicati all'indagine
sociologica, al pregiudizio politico o alla rivendicazione identitaria. Ciò che
colpisce allora di "La palla al piede" di Antonino De Francesco
(Feltrinelli) è lo sguardo realistico e l'approccio empirico. De Francesco è
ordinario di Storia moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il
suo ultimo lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno
di duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale, che
non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina a una
controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi dei vizi e
dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può ovviamente
mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le sue strette
maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più profondo di una
semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano
dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e
umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per
narrarla, si fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo
ricostruendo con una certa perizia filologica e una sottile verve
narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la
realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante
invece l'ultimo libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo
volume di una trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli
degli altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere
la realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico
che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi di
iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
D'altronde siamo
abituati alle stronzate dette da chi in mala fede parla e le dice a chi, per
ignoranza, non può contro ribattere. Cominciamo a dire: da quale pulpito viene
la predica. Vediamo in Inghilterra cosa succede. I sudditi inglesi snobbano gli
italiani. Ci chiamano mafiosi, ma perché a loro celano la verità. Noi
apprendiamo la notizia dal tg2 delle 13.00 del 2 gennaio 2012. Il loro lavoro è
dar la caccia ai criminali, ma alcuni ladri non sembrano temerle: le forze di
polizia del Regno sono state oggetto di furti per centinaia di migliaia di
sterline, addirittura con volanti, manette, cani ed uniformi tutte sparite sotto
il naso degli agenti. Dalla lista, emersa in seguito ad una richiesta secondo la
legge sulla libertà d'informazione, emerge che la forza di polizia più colpita è
stata quella di Manchester, dove il valore totale degli oggetti rubati arriva a
quasi 87.000 sterline. Qui i ladri sono riusciti a fuggire con una volante da
10.000 sterline e con una vettura privata da 30.000.
E poi. Cosa
sarebbe oggi la Germania se avesse sempre onorato con puntualità il proprio
debito pubblico? Si chiede su “Il Giornale” Antonio Salvi, Preside della
Facoltà di Economia dell’Università Lum "Jean Monnet". Forse non a tutti è
noto, ma il Paese della cancelliera Merkel è stato protagonista di uno dei più
grandi, secondo alcuni il più grande, default del secolo scorso, nonostante non
passi mese senza che Berlino stigmatizzi il comportamento vizioso di alcuni
Stati in materia di conti pubblici. E invece, anche la Germania, la grande e
potente Germania, ha qualche peccatuccio che preferisce tenere nascosto.
Polentoni
(mangia polenta o come dicono loro po' lentoni, ossia lenti di comprendonio) e
terroni (cafoni ignoranti) sono pregiudizi da campagna elettorale inventati ed
alimentati da chi, barbaro, dovrebbe mettersi la maschera in faccia e
nascondersi e tacere per il ladrocinio perpetrato anche a danno delle stesse
loro popolazioni.
Ma si sa parlar
male dell'altro, copre le proprie colpe.
Terroni a chi?
Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è sviluppata la
diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e provano a
ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di creare
problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di inchiostro,
tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte dedicati all'indagine
sociologica, al pregiudizio politico o alla rivendicazione identitaria. Ciò che
colpisce allora di "La palla al piede" di Antonino De Francesco
(Feltrinelli) è lo sguardo realistico e l'approccio empirico. De Francesco è
ordinario di Storia moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il
suo ultimo lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno
di duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale, che
non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina a una
controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi dei vizi e
dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può ovviamente
mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le sue strette
maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più profondo di una
semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano
dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e
umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per
narrarla, si fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo
ricostruendo con una certa perizia filologica e una sottile verve
narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la
realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante
invece l'ultimo libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo
volume di una trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli
degli altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere
la realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico che ha la
pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi di
iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
Il sud? Una
palla al piede? “La palla al piede. Una storia del pregiudizio antimeridionale”
è il libro di Antonino De Francesco. Declinata in negativo, è tornata a essere
un argomento ricorrente nei discorsi sulla crisi della società italiana. Sprechi
di risorse pubbliche, incapacità o corruzione delle classi dirigenti locali,
attitudini piagnone delle collettività, forme diffuse di criminalità sono stati
spesso evocati per suggerire di cambiare registro nei riguardi del Mezzogiorno.
I molti stereotipi e luoghi comuni sono di vecchia data e risalgono agli stessi
anni dell'unità, ma quel che conta è la loro radice propriamente politica. Fu
infatti la delusione per le difficoltà incontrate nel Mezzogiorno all'indomani
dell'unificazione a cancellare presto l'immagine di un Sud autentico vulcano di
patriottismo che nel primo Ottocento aveva dominato il movimento risorgimentale.
Da allora lo sconforto per una realtà molto diversa da quella immaginata avrebbe
finito per fissare e irrobustire un pregiudizio antimeridionale dalle tinte
sempre più livide ogni qual volta le vicende dello stato italiano andarono
incontro a traumatici momenti di snodo. Il libro rilegge la contrapposizione tra
Nord e Sud dal tardo Settecento sino ai giorni nostri. Si capisce così in che
modo il pregiudizio antimeridionale abbia costituito una categoria politica alla
quale far ricorso non appena l'innalzamento del livello dello scontro politico
lo rendesse opportuno. Per il movimento risorgimentale il Mezzogiorno
rappresentò sino al 1848 una terra dal forte potenziale rivoluzionario.
Successivamente, la tragedia di Pisacane a Sapri e le modalità stesse del crollo
delle Due Sicilie trasformarono quel mito in un incubo: le regioni meridionali
parvero, agli occhi della nuova Italia, una terra indistintamente arretrata.
Nacque così un'Africa in casa, la pesante palla al piede che frenava il resto
del paese nel proprio slancio modernizzatore. Nelle accuse si rifletteva una
delusione tutta politica, perché il Sud, anziché un vulcano di patriottismo, si
era rivelato una polveriera reazionaria. Si recuperarono le immagini del
meridionale opportunista e superstizioso, nullafacente e violento, nonché l'idea
di una bassa Italia popolata di lazzaroni e briganti (poi divenuti camorristi e
mafiosi), comunque arretrata, nei confronti della quale una pur nobile minoranza
nulla aveva mai potuto. Lo stereotipo si diffuse rapidamente, anche tramite
opere letterarie, giornalistiche, teatrali e cinematografiche, e servì a
legittimare vuoi la proposta di una paternalistica presa in carico di una
società incapace di governarsi da sé, vuoi la pretesa di liberarsi del fardello
di un mondo reputato improduttivo e parassitario. Il libro ripercorre la storia
largamente inesplorata della natura politica di un pregiudizio che ha
condizionato centocinquant'anni di vita unitaria e che ancora surriscalda il
dibattito in Italia. I meridionali sono allegri e di buon cuore ma anche
«oziosi, molli e sfibrati dalla corruzione». Sono simpatici e affettuosi, è un
altro giudizio sempre sulla gente del Sud, ma pure «cinici, superstiziosi,
pronti a rispondere con la protesta di piazza a chi intende disciplinarli». A
separare il barone di Montesquieu e Giorgio Bocca, (sono dette da loro queste
opinioni sul Mezzogiorno), vi sono circa 250 anni. Eppure nemmeno i secoli
contano e fanno la differenza quando si tratta di sputar sentenze sul meridione.
Così scrive Mirella Serri su “La Stampa”. Già, proprio così. Credevamo di esser
lontani anni luce dall’antimeridionalismo (il suo viaggio nell’Inferno
del Sud, Bocca lo dedica alla memoria di Falcone e di Borsellino), pensavamo di
essere comprensivi e attenti alle diversità? Macché, utilizziamo gli stessi
stereotipi di tantissimi lustri fa: è questa la provocazione lanciata dallo
storico Antonino De Francesco in un lungo excursus in cui esamina tutte le
dolenti note su "La palla al piede. Una storia
del pregiudizio antimeridionale".
La nascita dei pregiudizi sul Sud si verifica, per il professore, nel secolo dei
Lumi, quando numerosi viaggiatori europei esplorarono i nostri siti più
incontaminati e selvaggi. E diedero vita a una serie di luoghi comuni sul
carattere dei meridionali che si radicarono dopo l’Unità d’Italia e che hanno
continuato a crescere e a progredire fino ai nostri giorni. E non basta. A farsi
portavoce e imbonitori di questa antropologia negativa sono stati spesso
artisti, scrittori, registi, giornalisti, ovvero quell’intellighentia anche del
Sud che l’antimeridionalismo l’avrebbe dovuto combattere accanitamente.
Uno dei primi a
intuire questa responsabilità degli intellettuali fu il siciliano Luigi Capuana.
Faceva notare a Verga che loro stessi, i maestri veristi, avevano contribuito
alla raffigurazione del siculo sanguinario con coltello e lupara facile. E che
sulle loro tracce stava prendendo piede il racconto di un Mezzogiorno di fuoco
con lande desolate, sparatorie, sgozzamenti, rapine, potenti privi di scrupoli e
plebi ignare di ordine e legalità. Ad avvalorare questa narrazione che investiva
la parte inferiore dello Stivale dettero il loro apporto anche molti altri
autori, da Matilde Serao, che si accaniva sui concittadini partenopei schiavi
dell’attrazione fatale per il gioco del lotto, a Salvatore di Giacomo, che dava
gran rilievo all’operato della camorra in Assunta Spina.
Non fu esente dall’antimeridionalismo nemmeno il grande Eduardo De Filippo che
in
Napoli milionaria
mise in luce il sottomondo della città, fatto di mercato nero, sotterfugio,
irregolarità. Anche il cinema neorealista versò il suo obolo antisudista con
film come Rocco e i suoi fratelli
di Luchino Visconti, testimonial dei cruenti e insondabili rapporti familiari e
sociali dei meridionali. Pietro Germi, ne In nome della legge,
e Francesco Rosi, ne Le mani sulla città,
vollero denunciare i mali del Sud ma paradossalmente finirono per evidenziare i
meriti degli uomini d’onore come agenzia interinale o società onorata nel
distribuire ai più indigenti lavori e mezzi di sussistenza, illegali ovviamente.
A rendere la Sicilia luogo peculiare del trasformismo politico che contaminerà
tutto lo Stivale ci penserà infine il Gattopardo
di Giuseppe Tomasi di Lampedusa. In generale prevale il ritratto di un Sud
antimoderno e clientelare, palla al piede del Nord. Milano, per contrasto, si
fregerà dell’etichetta di «capitale morale», condivisa tanto dal meridionalista
Salvemini quanto da Camilla Cederna, non proprio simpatizzante del Sud.
Quest’ultima, per attaccare il presidente della Repubblica Giovanni Leone, reo
di aver fatto lo scaramantico gesto delle corna in pubblico, faceva riferimento
alla sua napoletanità, sinonimo di «maleducazione, smania di spaghetti,
volgarità». «L’antimeridionalismo con cui ancora oggi la società italiana si
confronta non è così diverso da quello del passato», commenta De Francesco. Non
c’è dubbio.
Benvenuti al Sud,
che di questi antichi ma persistenti pregiudizi ha lanciato la parodia, si è
posizionato al quinto posto nella classifica dei maggiori incassi in Italia di
tutti i tempi. Come un vigile che si materializza nell’ora di punta o un
poliziotto che sopraggiunge nel vivo della rissa. Dopo le polemiche sugli afrori
dei napoletani, dopo le dispute sul bidet dei Borbone e sulle fogne dei Savoia,
mai libro è arrivato più puntuale. Edito da Feltrinelli, «La palla al piede» di
Antonino De Francesco è, infatti, come recita il sottotitolo, «una storia del
pregiudizio antimeridionale». E come tale non solo capita a proposito, ma riesce
anche a dare ordine a una materia per molti versi infinita e dunque
inafferrabile. Cos’è del resto l’antimeridionalismo? «È — spiega l’autore a
Marco Demarco su “Il Corriere della Sera” — un giudizio tanto sommario quanto
inconcludente, che nulla toglie e molto (purtroppo) aggiunge ai problemi
dell’Italia unita, perché favorisce il declino nelle deprecazioni e permette
alle rappresentazioni, presto stereotipate, di prendere il sopravvento». Non
solo. «Ed è — aggiunge De Francesco — anche un discorso eversivo, perché corre
sempre a rimettere in discussione il valore stesso dell’unità italiana». Fin qui
la quarta di copertina, ma poi, all’interno, pagina dopo pagina, ecco i testi,
le tesi, i personaggi che hanno affollato la scena dello scontro tra
meridionalisti e antimeridionali: da Boccaccio a Matilde Serao, da Montesquieu a
Prezzolini, passando per Cuoco e Colletta, per Lauro e Compagna, per Mastriani e
Totò. Fino a Indro Montanelli, che commentando il milazzismo picchia duro sui
siciliani e scrive che «se in Italia si compilasse una geografia dell’abbraccio
ci si accorgerebbe che più si procede verso le regioni in cui esso
rigogliosamente fiorisce, e più frequente si fa l’uso del coltello e della
pistola, della lettera anonima e dell’assegno a vuoto»; o a Camilla Cederna, che
addirittura mette in forse la religiosità del presidente Leone: «Tutt’al più —
scrive in piena campagna per le dimissioni — il suo è un cristianesimo di
folclore...». Materiali preziosi, alcuni noti e altri no, ma tutti riletti
all’interno di uno schema molto chiaro. Che è il seguente: negli anni di fuoco a
ridosso dell’unità d’Italia, l’antimeridionalismo nasce molto prima del
meridionalismo, non ha lasciato testimonianze meritevoli di interesse sotto il
profilo culturale, ma, «ha svolto un preciso ruolo normativo nell’immaginario
sociale del mondo». Ha creato, cioè, categorie mentali, visioni e schemi
interpretativi che hanno condizionato politiche e strategie, alleanze e scelte
di campo. In questo senso, l’antimeridionalismo si è rivelato per quello che
davvero è: niente altro che uno strumento della lotta politica.
L’antimeridionalismo appare e scompare, va e viene, morde e fugge, ma sempre
secondo le convenienze del momento storico, del contesto. Così a Masaniello può
accadere una volta di assurgere a simbolo del riscatto meridionale e di essere
messo sullo stesso asse rivoluzionario che porta fino al ’99, quando del Sud
serve l’immagine tutta tesa al riscatto liberatorio; un’altra di precipitare a
testimonianza del velleitarismo plebeo, di un ribellismo pari a quello dei
briganti, quando del Sud bisogna dare invece l’idea di un mostro da abbattere.
Sulla stessa altalena possono salirci anche interi territori, come la Sicilia.
Quella pre-garibaldina immaginata dalle camicie rosse è tutto un ribollire di
passioni civili e di ansie anti borboniche; quella post-garibaldina descritta
dai militari piemontesi è violenta, barbara, incivile. È andata così anche con
il Cilento di Pisacane: prima dello sbarco, era la terra promessa del sogno
risorgimentale; dopo, la culla del tradimento e del popolo imbelle. Perfino la
considerazione della camorra cambia secondo il calcolo politico. Nel 1860 la
stampa piemontese, prova ne è «Mondo illustrato», arriva perfino a elogiarla,
ritenendola capace di dare organizzazione ai lazzaroni favorevoli al cambio di
regime. Ma poi la scena si ribalta. Con Silvio Spaventa comincia l’epurazione
del personale sospetto inserito negli apparati statali e la «Gazzetta del
Popolo» prontamente plaude. Come strumento della battaglia politica,
l’antimeridionalismo non viene usato solo nello scontro tra Cavour e Garibaldi,
ma diventa una costante. Liberali e democratici lo usano per giustificare le
rispettive sconfitte. E come alibi usano sempre il popolo, che di colpo diventa
incolto, superstizioso, asociale, ingovernabile. Ai socialisti succede di
peggio. Negli anni del positivismo, arrivano, sulle orme di Lombroso, a
cristallizzare il razzismo antimeridionale. Niceforo parla di due razze, la
peggiore, la maledetta, è naturalmente quella meridionale; mentre Turati, in
polemica con Crispi, vede un Nord tutto proiettato nella modernità e un Sud che
è «Medio Evo» e «putrefatta barbarie». Prende forma così quel dualismo culturale
che vede ovunque due popoli, uno moderno e l’altro arretrato, dove è chiaro che
il secondo, come già ai tempi di Cuoco, giustifica il primo. Ma questo dualismo
finisce per mettere in trappola anche la produzione culturale. I veristi, ad
esempio, raccontano con passione la vita degli ultimi, della minorità sociale.
Ma come vengono lette a Milano queste storie? Chi fa le dovute differenze? Il
dubbio prende ad esempio Luigi Capuana quando decide di polemizzare con
Franchetti e Sonnino per come hanno descritto la Sicilia. Capuana addebita
addirittura a se stesso, a Federico De Roberto e soprattutto all’amico Giovanni
Verga, la grave responsabilità di aver favorito, con i loro racconti e con i
loro romanzi, la ripresa dei luoghi comuni sull’isola. Credevamo di produrre
schiette opere d’arte — scrive avvilito a Verga — «e non abbiamo mai sospettato
che la nostra sincera produzione, fraintesa o male interpretata, potesse venire
adoperata a ribadire pregiudizi, a fortificare opinioni storte, a provare
insomma il contrario di quel che era nostra sola intenzione rappresentare alla
fantasia dei lettori». E in effetti, commenta De Francesco, l’opera di Verga,
nel corso degli anni Settanta, aveva liquidato l’immagine di una Sicilia esotica
e mediterranea a tutto vantaggio della costruzione di potenti quadri di miseria
e di atavismo. Il libro si chiude con il caso Bocca, forse il più emblematico
degli ultimi anni. Inviato nel Sud sia negli anni Novanta, sia nel 2006.
Racconta sempre la stessa Napoli, persa tra clientele, degrado e violenza
criminale, ma la prima volta piace alla sinistra; la seconda, invece, la stessa
sinistra lo condanna senza appello. La ragione? Prima Bassolino era
all’opposizione, poi era diventato sindaco e governatore.
Ed a proposito
di Napoli. “Il libro napoletano dei morti” di Francesco Palmieri. Bella assai è
Napoli. E non nel senso sciuè sciuè. E’ bella perché sta archiviando una
menzogna: quella di essere costretta allo stereotipo e infatti non ha più
immondizia per le strade. Non ha più quella patina di pittoresco tanto è vero
che il lungomare Caracciolo, chiuso al traffico, è come un ventaglio squadernato
innanzi a Partenope. C’è tutto un brulicare di vita nel senso proprio della
qualità della vita. Ovunque ci sono vigili urbani, tante sono le vigilesse in
bici, sono sempre più pochi quelli che vanno senza casco e quelli che li
indossano, i caschi, anche integrali, non hanno l’aria di chi sta per fare una
rapina. E’ diventata bella d’improvviso Napoli. Sono uno spasso gli ambulanti
abusivi che se ne scappano per ogni dove inseguiti dalla forza pubblica e se
qualcuno crede che il merito sia di De Magistris, il sindaco, si sbaglia. Se
Napoli è tornata capitale – anche a dispetto di quella persecuzione
toponomastica che è la parola “Roma”, messa dappertutto per marchiare a fuoco la
sconfitta dell’amato Regno – il motivo è uno solo: Francesco Palmieri ha scritto
“Il Libro napoletano dei Morti” e le anime di don Ferdinando Russo e quelle dei
difensori di Gaeta hanno preso il sopravvento sui luoghi comuni. Dall'Unità
d'Italia alla Prima guerra mondiale, Napoli vive il suo periodo più splendido e
più buio. Un'epopea di circa sessant'anni non ancora raccontata e che ne ha
segnato il volto attuale. Le vicende avventurose dei capitani stranieri,
arrivati per difendere la causa persa dei Borbone, s'intrecciano con quelle di
camorristi celebri e dei loro oscuri rapporti con il nuovo Stato italiano. L'ex
capitale si avvia verso il Novecento tra contraddizioni storiche e sociali
risolte nel sangue o in un paradossale risveglio culturale. Ma, quando calerà il
sipario sul drammatico processo Cuocolo, un clamoroso assassinio in Galleria
rivelerà che la camorra non è stata sconfitta. E il "prequel" della futura
Gomorra. Narratore dell'intera vicenda è il poeta Ferdinando Russo. Celebre un
tempo e amato dalle donne, da giornalista ha coraggiosamente denunciato la
malavita ma è stato attratto dai codici antichi di coraggio della guapparia.
Russo cerca il fil rouge che collega i racconti dei cantastorie napoletani alla
tragica fine dei capitani borbonici: questo nesso lo ritrova nell'ineffabile
enigma della Sirena Partenope, la Nera, l'anima stessa di Napoli, che si rivela
nel coltello dei camorristi o irretisce incarnata in quelle sciantose di cui fu
vittima egli stesso, prima con un grande amore perso poi sposando un'altra che
invece non amò.
“Il libro
napoletano dei morti” è un viaggio alle radici di Gomorra, scrive Luca Negri su
“L’Occidentale”. Esiste un antico Libro egiziano dei morti, anche uno tibetano.
In poche parole, si tratta di affascinanti manuali di sopravvivenza per l’anima
nei regni dell’oltretomba. La versione italica, universalmente nota per
l’altissimo valore poetico, è la Commedia di Dante. Commedia appunto perché il
finale è lieto: l’anima non si perde negli inferi, fra demoni, ma ascende a Dio,
come pressappoco succede nelle versioni egizia e tibetana. Ora il lettore
italiano ha a disposizione anche “Il libro napoletano dei morti” (Mondadori,
nella collana Strade Blu), che non è un manuale per cittadini partenopei ed
italiani prossimi alla fine. O forse sì, lo è. Soprattutto se consideriamo la
città sotto il Vesuvio come paradigmatica dei nodi irrisolti della nostra
esausta storia patria. Comunque, è un romanzo, un grande romanzo, il migliore
uscito quest’anno, a nostro giudizio. Per lo stile felicissimo che combina
momenti lirici, squarci storici, immagini cinematografiche. E poi riesce a
toccare temi universali, partendo da un luogo e da un tempo ben precisi: Napoli
negli anni che corrono dalla conquista garibaldina all’avvento del fascismo.
L’autore si
chiama Francesco Palmieri, è un maestro di Kung Fu napoletano che nella vita fa
il giornalista e si occupa di economia e Cina. Uno che conosce bene misteri
d’oriente, vicende e canzoni della sua città e come va la vita. Per raccontare
il suo libro dei morti, Palmieri è entrato nell’esistenza e nella lingua di
Ferdinando Russo, poeta, giornalista, romanziere e paroliere di canzoni (la più
nota è “Scetate”) nato ovviamente a Napoli nel 1866 e morto nel 1927. Russo era
amico di d’Annunzio, firma di punta del quotidiano il Mattino, partenopeo verace
che detestava la napoletanità di maniera delle commedie di Eduardo Scarpetta e
nelle cantate di Funiculì funicolà. Per lui, come per l’amico-nemico Libero
Bovio (autore di “Reginella”), le canzoni con il mandolino rappresentavano il
Romanticismo esploso a Napoli con cinquant’anni di ritardo sul resto d’Europa,
non roba da cartolina. Russo era una persona seria ed onorata, un guappo,
cultore di Giordano Bruno e conoscitore di molti camorristi ma sempre
spregiatore della camorra. E con i suoi occhi e le sue parole vere e
immaginarie, in versi e prosa, Palmieri ci racconta proprio la degenerazione
della camorra: dalla confraternita fondata e regolata nel 1842 nella Chiesa di
Santa Caterina a Formello, figlia di “semi spagnoli e nere favole mediterranee”
alle spietate bande di “malavitosi senza norma e senza morale”. Al guappo armato
solo di scudiscio e coltello, talvolta della sola minacciosa presenza, si
sostituiscono “facce patibolari” bramose di soldi e potere, vigliacche al punto
da imbracciare solo armi da fuoco, che male modellano le mani di chi le usa.
Russo, fin da bambino, si ispirava al teatrino dei Pupi, si sentiva un paladino,
un Rinaldo sempre in lotta contro il male: il traditore Gano di Magonza. E vide
gli antichi paladini reincarnati negli stranieri che combatterono per la causa
persa dei Borbone contro i Piemontesi invasori. Non solo per il piacere di
“tirare una sassata sulla faccia di liberali biondi”, ma per difendere “più che
un principe, un principio”. Franceschiello diventava un novello Carlo Magno,
sconfitto, però da un’imponente macchina bellica che nemmeno schifava il
fomentare odi e delazioni e l’ammazzare cristiani appena sospettati di simpatia
per l’insorgenza, per i “briganti”. A proposito, Palmieri e Russo ci ricordano
che lo Stato risorgimentale si servì proprio della camorra per garantire
l’ordine nel regno conquistato ed assicurarsi il successo nel plebiscito del
1860. Il processo di corruzione dell’”Onorata Società” ben s’accompagnò a quello
del neonato Regno d’Italia; anzi, i rapporti si fecero sempre più stretti, i
fili più inestricabili, al di là di tutte le repressioni di facciata e della
professione retorica di antimafia. Sconfitti zuavi e lealisti, non rimarrà che
cercare la “presenza dei paladini nelle notti scugnizze”, fra i guappi non
ancora degenerati in spietati assassini ed avidi imprenditori senza scrupoli e
freni. Ma è sempre più difficile, la cavalleria scompare, i proiettili uccidono
anche gli innocenti. La camorra, circondata da una nazione irrisolta e corrotta,
svela il suo volto, la sua dipendenza dal “perenne problema demoniaco” legato
alla doppia natura della Sirena Partenope che come vuole la tradizione giace
sotto Napoli; creatura bellissima e mostruosa “che fu madre di quei pezzenti
tarantati, di cantanti e sciantose, di camorristi” e poeti come Russo. Siamo
allora sull’orlo del baratro, sotto il vulcano, a Gomorra, come epicentro delle
tensioni italiche. E allora serve più che mai “una mano capace di trasformare
qualsiasi cosa in Durlindana”, in spada da paladino. Con la consapevolezza
evangelica che fare il crociato, “crociarsi”, significa saper portare la propria
croce. Ed aiutare i propri simili in questo “strabiliante Purgatorio umano che
ci avvampa tra merda e sentimenti”.
"Mai più
terroni. La fine della questione meridionale" di Pino Aprile. Come abbattere i
pregiudizi che rendono il meridione diverso? Come mettere fine a una questione
costruita ad arte sulla pelle di una parte d'Italia? La risposta sta anche negli
strumenti di comunicazione odierni, capaci di abbattere i confini, veri o
fittizi, rompere l'isolamento, superare le carenze infrastrutturali. E se per
non essere più "meridionali" bastasse un clic? Con la sua solita vis polemica,
Pino Aprile ci apre un mondo per mostrare quanto questo sia vero, potente e
dilagante. "Ops... stanno finendo i terroni. Ma come, già? E così, da un momento
all'altro?" Così Pino Aprile inizia, nel modo provocatorio che gli è congeniale,
questo suo pamphlet, che affronta l'annosa e scontata Questione meridionale da
un'angolatura completamente diversa. In un mondo che sta cambiando a incredibile
velocità, ha ancora senso definire la realtà in base a criteri geografici, come
quelli di Nord e Sud, che nell'interpretazione dei più portano con sé una
connotazione meritocratica ormai superata? E possibile utilizzare ancora
definizioni di questo tipo quando internet, la Rete, sta tracciando una mappa
che non tiene più conto dei vecchi confini, anzi se ne è liberata per
ridisegnare uno spazio davvero globale, senza Sud e senza Nord, di cui fa parte
la nuova generazione, tutta, figli dei "terroni" compresi? No, dice Aprile,
tutto questo è irrimediabilmente finito, passato, travolto dal vento delle nuove
tecnologie che, spinto da molte volontà, sta creando un futuro comune, un futuro
che unisce, invece di dividere. Forse i padri non se ne sono ancora accorti, ma
i figli sì, lo sanno, così come sanno che quella che hanno imboccato è una
strada di non ritorno. "Il Sud è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta." Ma nello spazio virtuale, lo spazio dei
giovani di tutti i paesi, le direzioni non esistono più. Boom di vendite, dice
Antonino Cangemi su “Sicilia Informazioni”. E’ quasi una regola: ogni libro diPino
Aprilescatena un boom di
vendite e un mare di polemiche.
Così è accaduto
con“Terroni” e con “Giù al
Sud”. Nel primo il giornalista raccontava, all’anniversario del secolo
e mezzo dell’Unità d’Italia, stragi, violenze, saccheggi, sottaciuti dalla
storiografia ufficiale, commessi dal Settentrione contro il Meridione per
accentuarne la subalternità, provocando le ire dei “nordisti” e le perplessità
della maggior parte degli storici accademici. Nel secondo il meridionalista
Aprile ribadiva le denunce contro i soprusi subiti dal Sud Italia, ma nello
stesso tempo individuava nel Meridione le risorse migliori per “salvare
l’Italia”. Nelle librerie“Mai
più terroni”, un pamphlet edito daPiemmeche
già dal sottotitolo, “La fine della questione meridionale”, preannuncia
dibattiti accesi.
Molti si
chiederanno: come mai Pino Aprile paladino delle ragioni dei “terroni”, che non
ha esitato a denunciare, in modo eclatante, i torti subiti dalla gente del Sud
per opera di governi filosettentrionali, adesso cambia registro sino a sostenere
che la questione meridionale non esiste più? Che cosa è successo nel giro di
pochi anni? Lo si scopre leggendo l’agile saggio. Che sostiene una teoria
piuttosto originale. E, secondo alcuni, azzardata. Nell’era industriale la
distanza tra Nord e Sud si accentuava perché rilevava la posizione geografica
dei luoghi dove si produceva ricchezza. Poiché le fabbriche, o la stragrande
maggioranza di esse, si trovavano nel Settentrione, i meridionali erano
costretti a spostarsi per lavorare e, con l’emigrazione, a vivere in un rapporto
di sudditanza. Tutto è ora cambiato con l’avvento di internet. Nella stagione
che si è da ultimo avviata, definita da Aprile l’era del Web, la geografia dei
territori non assume più rilievo. La rete ha annullato le distanze geografiche,
e non importano più dove sono collocate le imprese, la condizione delle
sovrastrutture, se le autostrade o le ferrovie funzionano nel Nord e sono
dissestate nel Meridione, tanto non occorre percorrerle grazie alla magia
telematica. Almeno per i giovani, che a colpi di clic possono cambiare la
realtà, dare sfogo al proprio estro creativo, inventare nuove fonti di
ricchezza. Non a caso, sostiene l’autore, oggi l’omologazione del web ha fatto
sì che tanta ricchezza sia concentrata in Paesi del Sud del mondo, quali ad
esempio la Cina e l’India. D’altra parte, secondo Aprile “il Sud è un
luogo che non esiste da solo, ma soltanto se riferito a un altro che lo
sovrasta”. Non vi sarà perciò più Sud e non vi saranno più “terroni” per effetto
della rete che permette di viaggiare restando seduti e di superare ogni barriera
geografica. Niente più sopraffazioni e prevaricazioni. Alla fine la spunta,
nella competizione democratica del web, chi è più creativo. Ipse dixit Aprile.
E’ proprio cosi, o le sue analisi peccano di superficialità? La discussione è
aperta. Da "Terroni" a "Mai più terroni", spiega Lino Patruno su “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. Dal sottotitolo del primo libro(«Tutto
quello che è stato fatto perché gli italiani del Sud diventassero meridionali»)
al sottotitolo di questo («La fine della questione meridionale»). È l’itinerario
di Pino Aprile: dalla denuncia di 150 anni ai danni del Sud, alla profezia che
fra poco il Sud non sarà più Sud e che gli italiani del Sud non saranno più
figli di una patria minore. Ci si chiede cosa sia successo in due soli anni. E
come il giornalista-scrittore pugliese dai libri tanto vendutissimi quanto
contestatissimi possa passare dalla rabbia per le verità nascoste sulla
conquista del Sud, alla convinzione che nonostante tutto il Sud è entrato nella
nuova era della parità di condizioni di partenza. Esagerazione ora o prima?La
risposta è nelle stesse parole di Aprile: «Per condannare i meridionali a uno
stato di minorità civile ed economica, sono state necessarie prima le armi e i
massacri, poi è bastato isolarli. Ma il web è viaggiare senza percorrere spazi:
scompare, così, lo svantaggio di ferrovie mai fatte e treni soppressi, di
autostrade e aeroporti mancanti. Il Sud è, da un momento all’altro, alla pari. E
può prendere il largo, su quella pista, perché per la prima volta, dopo 150
anni, è nelle stesse condizioni dei concorrenti». Dire web è dire Internet. Che
annulla le distanze: tu puoi stare in un qualsiasi posto del mondo e lavorare
per qualsiasi altro posto del mondo. E con Internet vale il tuo talento davanti
al computer e basta, anche se stai, chessò, a Matera, unica città italiana senza
il treno delle Ferrovie dello Stato. In questo senso Internet annulla anche le
differenze di opportunità fra i territori. Con un computer un cittadino in
Bangladesh ha le stesse possibilità di lavoro di un cittadino degli Stati Uniti.
Così Internet può cancellare anche l’attuale svantaggio del Sud, la sua
perifericità geografica: che lo Stato in 150 anni ha accentuato invece di
ridurla.
Come? Creando un
divario nelle infrastrutture fra Centro Nord e Sud che supera 1140 per cento. E
non solo infrastrutture materiali (dalle autostrade agli aeroporti, appunto), ma
anche immateriali (ricerca, formazione, sicurezza) e sociali (scuole, ospedali,
assistenza). Ecco perché il terrone per la prima volta in 150 anni potrà cessare
di emigrare. Facendo da casa ciò che finora può fare soltanto andando via. E
dimostrandosi, se lo è, bravo quanto un privilegiato italiano del Centro Nord
che finora ha avuto più possibilità di lui perché la produzione di oggetti e il
lavoro crescono dove ci sono più mezzi a disposizione: a cominciare dalle
infrastrutture. Il «capitale sociale», beni pubblici alla base di qualsiasi
sviluppo. Aprile ci ha abituato allo sguardo lungo. Dopo quello all’indietro
sulle bugie storiche verso il Sud, ecco ora quello immaginifico su un futuro
possibile a favore del Sud. Col superamento di un ritardo tanto tenace e
mortificante quanto mai affrontato con leggi e mezzi necessari. E col sospetto
che si fingesse di cambiare qualcosa per lasciare tutto come prima. In poche
parole: la ricchezza di una parte del Paese basata sulla minore ricchezza
dell’altra. Con Internet oggi si fanno la metà dei lavori del mondo. E se finora
il vantaggio del Nord era sfornare merci, ora il vantaggio del Sud è poter
sfornare idee. E di idee i giovani terroni scoppiano: ecco la grande occasione
comunicata con la perentorietà della rivelazione. Ovvio che non tutto spunti per
magia: anche i computer sono meno al Sud, e non c’è in Italia quella banda larga
che li faccia funzionare da computer e non da catorci. Ma la forza evocativa, la
visione di Aprile è contagiosa e irresistibile anche quando suona più
controversa e forse (stavolta) troppo ottimistica. Ma col pessimismo non si fa
nulla. E poi leggiamo questa sua sorta di libro-testamento: ci sono racconti su
ciò che fanno i giovani sudisti proiettati nel domani tecnologico da convincere
che il futuro d’Italia è proprio qui. Cose entusiasmanti che nessuno avrebbe
potuto immaginare (soprattutto in Puglia), meno che mai chi non guarda,
sentenzia. Come nessuno avrebbe potuto immaginare, conclude Aprile, che ciò che
non è riuscito ai padri, può riuscire ai figli. Cosicché presto sarà solo un
ricordo che per un secolo e mezzo fummo terroni. “Giù al Sud. Perché i
terroni salveranno l’Italia” di Pino Aprile è il racconto di un’Italia
ancora spaccata in due, di rancori non sopiti, di ferite non rimarginate, dove i
ricordi di un passato di sudditanza e soprusi non sono stati cancellati. Ma è
anche la storia di nuove generazioni, colte ed intraprendenti, che fanno
ribaltare atavici pregiudizi. Già autore di "Terroni", l’autore conosce bene la
Storia e si è documentato con serietà e rigore prima di stendere denunce e dare
aggiornamenti sulle nuove risorse. In questo viaggio giù al sud si incontrano
realtà inattese, che stimolano e inorgogliscono. Il libro può essere letto per
capitoli separati, ognuno spunto di riflessione. Lucida ed interessante
l’analisi della nuova generazione di trentenni meridionali,
colti, scaltri e fantasiosi, affamati di storia, di ricostruzione dell’identità
meridionale, avvertita come risorsa economica e personale. Esenti da quel senso
di inferiorità che spesso ha frenato e ancora frena i loro padri, si sentono e
sono cittadini del mondo, un mondo in cui si muovono sicuri. Forte è l’interesse
per l’antropologia in Calabria: è una necessità di sapere di
sé, è un “bisogno di passato”, di recupero di un terreno perduto.
Come l’Odisseo
omerico, il cui futuro è nella sua radice: ha già fatto il viaggio e ora torna a
casa, per essere completo. Hanno desiderio e capacità di riscatto, usano i
problemi come risorse, hanno idee, e le portano avanti con creatività e fiducia.
Sono interessati alla riscoperta di nomi e bellezze, di luoghi e di cose, dalla
toponomastica all’agricoltura, alla produzione di olii, vini, pani; forte
l’orgoglio e il senso di appartenenza, per una terra “ritrovata”, per la forza
fisica e morale delle sue donne, per la musica che si miscela alla poesia di
antichi testi grecanici, che i giovani studiano e tramandano. In questo viaggio
si incontra la Murgia, “giardino di ulivi, ricamo di vigne,
regione di orgoglio” grazie alla tenacia dei suoi abitanti, che dalla
sterile roccia hanno fatto emergere terra grassa e feconda. E poi la
Puglia, dove “un deserto si è fatto un orto” a prezzo di un
lavoro disumano. Benessere e convivenza anche a Riace, altra
tappa di questo percorso, dove nel convivere e condividere di Calabresi ed
extra-comunitari integrati, o di passaggio, si evidenzia un forte senso di
ospitalità e umanità, e così a Sovereto, luogo di accoglienza per stranieri e
tossicodipendenti, luogo di rinascita fisica e morale. Esaltanti le tante storie
di giovani coraggiosi, ricchi di ingegno ed iniziative, che restano nella loro
terra, rendendola migliore. Di contro, altri emigrati sembrano voler prendere le
distanze dai luoghi natii, rinnegando le proprie origini, disprezzando ciò che
si è perso e sopravalutando ciò che si è acquisito, in una sorta di “amputazione
della memoria”.
La minorità del
Calabrese è atavica, è un senso di inferiorità non scalfito dal tempo. Le
privazioni subite, l’espoliazione delle antiche ricchezze, hanno costruito ed
alimentato la minorità meridionale.
Ma bisogna
reagire, esorta l’autore, cercando la solidarietà e l’appoggio di tutti al Nord,
perché tutti sappiano, perché si raggiunga un equilibrio perduto. I testi di
Pino Aprile sono il tentativo di un riscatto storico, quello di un’Italia che
160 anni fa aveva una propria identità di stato e che dopo l’Unità l’ha persa,
col dominio del Nord sul Sud; sono un’esortazione, soprattutto per i giovani, al
recupero di questa identità. Questo testo è una guida, ricca, aggiornata, colta,
che va al di là ed oltre i luoghi e la Storia, è un compendio di storie
personali e familiari, che si intersecano col territorio, sino a trasformarlo,
ad arricchirlo, a renderlo appetibile. Le pagine più belle sono quelle
descrittive, in cui i luoghi fisici si trasformano in luoghi dell’anima; Vieste
e il suo faraglione, la cui sommità uno stilita rubava ad un gabbiano; Aliano,
in Lucania, nella valle dell’Agri, “fra due marce muraglie di terra lebbrosa,
tagliata dal fiume e dai suoi affluenti, disciolta dalla pioggia, butterata dal
sole, che asciuga e svuota gli alveoli di creta.” … e la loro struggente
bellezza si fonde nella malinconia dell’abbandono, mentre l’animo si perde nel
sublime di fronte ai calanchi “orridi, belli e paurosi”. La presenza di
elementi naturali, come il mare, il vento e l’energia che da essi si crea,
conferisce forza e pathos ai movimenti dell’uomo sulla terra, rendendo le
vicende umane grandiose. Lo sguardo dell’autore ha il privilegio della
lontananza, che consente una visione d’insieme, quindi più completa e reale. Le
sue parole trasudano orgoglio di appartenenza, ampiezza di orizzonti, fisici e
mentali. Sono arrivato alla fine del libro, ma non sono riuscito a trovare una
risposta alla domanda che mi ero fatta leggendo il sottotitolo del libro: perché
i terroni dovrebbero salvare l'Italia? Così commenta Rocco Biondi. Non vedo un
motivo plausibile che dovrebbe spingere i meridionali, che per 150 anni sono
stati annientati dalla cultura e dall'economia nordista, ad avere un qualsiasi
interesse ad impegnarsi in un qualche modo per risollevare le sorti dell'Italia
cosiddetta unita. Questa convinzione mi proviene dall'attenta lettura fatta a
suo tempo di "Terroni" ed ora di "Giù al Sud". I due libri di Pino Aprile sono
accomunati dal riuscito tentativo di indicare possibili strade di "guerriglia
culturale" per far uscire i meridionali dalla minorità cui sono stati condannati
dagli artefici della malefica unità. La strada maestra è stata ed è la ricerca
della "propria storia denigrata e taciuta". E questa fame di storia è avvertita
come risorsa economica e personale. Si cercano i documenti, si scrive l'altra
storia, quella della stragrande maggioranza degli abitanti del Sud che dopo il
1860 si sono opposti alla invasione piemontese. Si scoprono i nostri padri
briganti, che hanno lottato e sono morti per la loro terra, le loro famiglie, la
loro patria. Si dà vita a progetti artistici che hanno come protagonista il
proprio passato, del quale non ci si vergogna più. Per andare avanti bisogna
ripartire da quel che eravamo e da quel che sapevamo. I nostri antenati subirono
e si auto-imposero la cancellazione forzosa della verità storica. Bisogna
riscoprirla questa verità se vogliamo diventare quello che meritiamo di essere.
Nel Sud i guai arrivarono con l'Unità. Le tasse divennero feroci per «tenere in
piedi la bilancia dei pagamenti del nuovo Stato e concorsero a finanziare
l'espansione delle infrastrutture nel Nord».A danno del Sud, dove le
infrastrutture esistenti vennero smantellate. Messina, perno commerciale
dell'intera area dello Stretto, perse il privilegio di porto franco, con
scomparsa di molte migliaia di posti di lavoro. La Calabria, che oggi appare
vuota e arretrata, era partecipe di fermenti e traffici della parte più avanzata
d'Europa. In Calabria si producevano bergamotto, seta, gelsomino, lavanda,
agrumi, olio, liquirizia, zucchero di canna. Per favorire l'industria del Nord
si provocò il crollo dell'agricoltura specializzata del Sud, chiudendo i suoi
mercati che esportavano oltralpe. Scrive Pino Aprile: «L'Italia non è solo elmi
cornuti a Pontida, pernacchie padane e bunga bunga».L'Italia è anche la somma di
tantissime singolarità positive esistenti nel Sud. E il suo libro è la
narrazione, quasi resoconto, degli incontri avuti con queste realtà nei suoi
viaggi durati tre anni dopo l'uscita di "Terroni". Pino Aprile si chiede ancora:
«Perché la classe dirigente del Sud non risolve il problema del Sud, visto che
il Nord non ha interesse a farlo?». E risponde: perché la classe dirigente
nazionale è quasi tutta settentrionale, perché il Parlamento è a trazione
nordica, perché le banche sono tutte settentrionali o centrosettentrionali,
perché l'editoria nazionale è quasi esclusivamente del Nord, perché la grande
industria è tutta al Nord e solo il 7,5 per cento della piccola e media
industria è meridionale. E allora che fare? «Finché resterà la condizione
subordinata del Sud al Nord - scrive Pino Aprile -, la classe dirigente del Sud
avrà ruoli generalmente subordinati. Quindi non "risolverà", perché dovrebbe
distruggere la fonte da cui viene il suo potere delegato. Si può fare; ma si
chiama rivoluzione o qualcosa che le somiglia. E può essere un grande, pacifico
momento di acquisizione di consapevolezza, maturità. Succede, volendo».E non ci
si può limitare alla denuncia, bisogna lasciarsi coinvolgere direttamente e
personalmente, per governare questi fenomeni.
Negli Stati
Uniti d'America i persecutori hanno saputo pacificarsi con le loro vittime
indiane, riconoscendo il loro sacrificio ed onorandole. In Italia questo non è
ancora avvenuto, gli invasori piemontesi non hanno ancora riconosciuto le
motivazioni della rivolta contadina e dei briganti. Noi meridionali dobbiamo
pretendere questo riconoscimento. Noi meridionali l'unità l'abbiamo subita, non
vi è stata un'adesione consapevole. Nei fatti essa unità è consistita nel
progressivo ampliamento del Piemonte, con l'applicazione forzata delle sue
leggi, strutture, tasse e burocrazia. Il Sud, ridotto a colonia, doveva smettere
di produrre merci, per consumare quelle del Nord: da concorrente, a cliente. Non
è vero che la mafia esiste solo al Sud. Milano è la principale base operativa
per 'ndrangheta e mafia siciliana, dove si trasforma il potere criminale in
potere economico, finanziario, politico. Stiamo per uscire dalla minorità, dopo
un sonno di un secolo e mezzo, il Sud sembra aprire gli occhi. Lo sconfitto
smette di vergognarsi di aver perso e recupera il rispetto per la propria
storia. L'interesse primario dei meridionali non deve essere quello di salvare
l'Italia, ma quello di valorizzare se stessi. Solo indirettamente e
conseguentemente, forse, potrà avvenire il salvataggio dell'Italia intera.
SE NASCI IN
ITALIA……
Quando si nasce nel posto
sbagliato e si continua a far finta di niente.
Steve Jobs è cresciuto a
Mountain View, nella contea di Santa Clara, in California. Qui, con il suo
amico Steve Wozniak, fonda la Apple Computer, il primo aprile del 1976. Per
finanziarsi, Jobs vende il suo pulmino Volkswagen, e Wozniak la propria
calcolatrice. La prima sede della nuova società fu il garage dei genitori: qui
lavorarono al loro primo computer, l’Apple I. Ne vendono qualcuno, sulla carta,
solo sulla base dell’idea, ai membri dell’Homebrew Computer Club. Con l’impegno
d’acquisto, ottengono credito dai fornitori e assemblano i computer, che
consegnano in tempo. Successivamente portano l’idea ad un industriale, Mike
Markkula, che versa, senza garanzie, nelle casse della società la somma di
250.000 dollari, ottenendo in cambio un terzo di Apple. Con quei soldi Jobs e
Wozniak lanciano il prodotto. Le vendite toccano il milione di dollari. Quattro
anni dopo, la Apple si quota in Borsa.
Io sono Antonio Giangrande,
noto autore di saggi pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla
rovescia. A tal fine tra le tante opere da me scritte vi è “Italiopolitania.
Italiopoli degli italioti”. Di questo, sicuramente, non gliene fregherà niente a
nessuno. Fatto sta che io non faccio la cronaca, ma di essa faccio storia,
perché la quotidianità la faccio raccontare ai testimoni del loro tempo. Certo
che anche di questo non gliene può fregar di meno a tutti. Ma una storiella
raccontata da Antonio Menna che spiega perché, tu italiano, devi darti alla fuga
dall’Italia, bisogna proprio leggerla. Mettiamo che Steve Jobs sia nato in
Italia. Si chiama Stefano Lavori. Non va all’università, è uno smanettone. Ha un
amico che si chiama Stefano Vozzini. Sono due appassionati di tecnologia,
qualcuno li chiama ricchioni perchè stanno sempre insieme. I due hanno una idea.
Un computer innovativo. Ma non hanno i soldi per comprare i pezzi e assemblarlo.
Si mettono nel garage e pensano a come fare. Stefano Lavori dice: proviamo a
venderli senza averli ancora prodotti. Con quegli ordini compriamo i pezzi.
Mettono un annuncio, attaccano i volantini, cercano acquirenti. Nessuno si fa
vivo. Bussano alle imprese: “volete sperimentare un nuovo computer?”. Qualcuno è
interessato: “portamelo, ti pago a novanta giorni”. “Veramente non ce l’abbiamo
ancora, avremmo bisogno di un vostro ordine scritto”. Gli fanno un ordine su
carta non intestata. Non si può mai sapere. Con quell’ordine, i due vanno a
comprare i pezzi, voglio darli come garanzia per avere credito. I negozianti li
buttano fuori. “Senza soldi non si cantano messe”. Che fare? Vendiamoci il
motorino. Con quei soldi riescono ad assemblare il primo computer, fanno una
sola consegna, guadagnano qualcosa. Ne fanno un altro. La cosa sembra andare. Ma
per decollare ci vuole un capitale maggiore. “Chiediamo un prestito”. Vanno in
banca. “Mandatemi i vostri genitori, non facciamo credito a chi non ha niente”,
gli dice il direttore della filiale. I due tornano nel garage. Come fare? Mentre
ci pensano bussano alla porta. Sono i vigili urbani. “Ci hanno detto che qui
state facendo un’attività commerciale. Possiamo vedere i documenti?”. “Che
documenti? Stiamo solo sperimentando”. “Ci risulta che avete venduto dei
computer”. I vigili sono stati chiamati da un negozio che sta di fronte. I
ragazzi non hanno documenti, il garage non è a norma, non c’è impianto elettrico
salvavita, non ci sono bagni, l’attività non ha partita Iva. Il verbale è
salato. Ma se tirano fuori qualche soldo di mazzetta, si appara tutto. Gli danno
il primo guadagno e apparano. Ma il giorno dopo arriva la Finanza. Devono
apparare pure la Finanza. E poi l’ispettorato del Lavoro. E l’ufficio Igiene. Il
gruzzolo iniziale è volato via. Se ne sono andati i primi guadagni. Intanto
l’idea sta lì. I primi acquirenti chiamano entusiasti, il computer va alla
grande. Bisogna farne altri, a qualunque costo. Ma dove prendere i soldi? Ci
sono i fondi europei, gli incentivi all’autoimpresa. C’è un commercialista che
sa fare benissimo queste pratiche. “State a posto, avete una idea bellissima.
Sicuro possiamo avere un finanziamento a fondo perduto almeno di 100mila euro”.
I due ragazzi pensano che è fatta. “Ma i soldi vi arrivano a rendicontazione,
dovete prima sostenere le spese. Attrezzate il laboratorio, partire con le
attività, e poi avrete i rimborsi. E comunque solo per fare la domanda dobbiamo
aprire la partita Iva, registrare lo statuto dal notaio, aprire le posizioni
previdenziali, aprire una pratica dal fiscalista, i libri contabili da vidimare,
un conto corrente bancario, che a voi non aprono, lo dovete intestare a un
vostro genitore. Mettetelo in società con voi. Poi qualcosa per la pratica, il
mio onorario. E poi ci vuole qualcosa di soldi per oliare il meccanismo alla
regione. C’è un amico a cui dobbiamo fare un regalo sennò il finanziamento ve lo
scordate”. “Ma noi questi soldi non ce li abbiamo”. “Nemmeno qualcosa per la
pratica? E dove vi avviate?”. I due ragazzi decidono di chiedere aiuto ai
genitori. Vendono l’altro motorino, una collezione di fumetti. Mettono insieme
qualcosa. Fanno i documenti, hanno partita iva, posizione Inps, libri contabili,
conto corrente bancario. Sono una società. Hanno costi fissi. Il commercialista
da pagare. La sede sociale è nel garage, non è a norma, se arrivano di nuovo i
vigili, o la finanza, o l’Inps, o l’ispettorato del lavoro, o l’ufficio tecnico
del Comune, o i vigili sanitari, sono altri soldi. Evitano di mettere l’insegna
fuori della porta per non dare nell’occhio. All’interno del garage lavorano
duro: assemblano i computer con pezzi di fortuna, un po’ comprati usati un po’ a
credito. Fanno dieci computer nuovi, riescono a venderli. La cosa sembra poter
andare. Ma un giorno bussano al garage. E’ la camorra. Sappiamo che state
guadagnando, dovete fare un regalo ai ragazzi che stanno in galera. “Come
sarebbe?”. “Pagate, è meglio per voi”. Se pagano, finiscono i soldi e chiudono.
Se non pagano, gli fanno saltare in aria il garage. Se vanno alla polizia e li
denunciano, se ne devono solo andare perchè hanno finito di campare. Se non li
denunciano e scoprono la cosa, vanno in galera pure loro. Pagano. Ma non hanno
più i soldi per continuare le attività. Il finanziamento dalla Regione non
arriva, i libri contabili costano, bisogna versare l’Iva, pagare le tasse su
quello che hanno venduto, il commercialista preme, i pezzi sono finiti,
assemblare computer in questo modo diventa impossibile, il padre di Stefano
Lavori lo prende da parte e gli dice “guagliò, libera questo garage, ci fittiamo
i posti auto, che è meglio”. I due ragazzi si guardano e decidono di chiudere il
loro sogno nel cassetto. Diventano garagisti. La Apple in Italia non sarebbe
nata, perchè saremo pure affamati e folli, ma se nasci nel posto sbagliato
rimani con la fame e la pazzia, e niente più.
DIRITTO E
GIUSTIZIA. I TANTI GRADI DI GIUDIZIO E L’ISTITUTO DELL’INSABBIAMENTO.
La
negligenza dei PM. Marianna Manduca e le altre o gli altri.
Per la
Corte di Cassazione 12 denunce disattese valgono “la negligenza inescusabile”
dei PM.
Commento di
Antonio Giangrande. Scrittore e sociologo storico.
Trattare il
caso di Marianna Manduca, anche in
video, è come trattare miriadi di casi
identici, così come ho fatto in “Ingiustiziopoli. Disfunzioni del sistema che
colpiscono i singoli”, e mi porta ad affrontare un tema che tocca argomenti
inclusi in vari saggi da me scritti e pubblicati su Amazon.it e su Lulu.com o su
Createspace.com.
Per la
verità la decisione della Corte di Cassazione, tanto enfatizza dai media, è
intervenuta solo per affermare un principio giuridico formale. La Suprema Corte
ha accolto il ricorso con il quale il tutore dei tre bambini (Carmelo Calì che è
un cugino della loro mamma che vive a Senigallia, nelle Marche) ha fatto valere
il diritto dei piccoli a ottenere giustizia. La Corte di Appello di Messina non
potrà più respingere la richiesta sostenendo che sono scaduti i termini e che
l’azione andava esercitata entro i due anni dalla morte di Marianna. Per la
Cassazione invece le argomentazioni dei magistrati messinesi «non hanno
giuridico fondamento» perchè - spiegano i supremi giudici - il termine biennale,
in un caso del genere, non può decorrere dal giorno della morte della donna ma
«dal momento in cui i minori stessi avessero acquistato la capacità di agire»,
ovvero dal giorno in cui un adulto veniva ufficialmente nominato loro tutore.
La Corte
Suprema, sulla base della legge del 1988 sulla responsabilità civile dei
magistrati, ha affermato che i figli di Marianna ora potranno avere un
risarcimento dallo Stato per la «negligenza inescusabile» dei pm che avrebbero
dovuto invece occuparsi di quelle denunce.
Tanto si è
parlato del caso di Marianna Manduca. Per la Cassazione i magistrati non diedero
importanza alle denunce della donna poi uccisa dal marito ed è per questo che i
suoi tre figli hanno diritto ad un risarcimento. Il padre uxoricida è stato
condannato a soli venti anni di reclusione. Le aggressioni alla ex moglie erano
tutte avvenute in pubblico. Ciò nonostante nessuno condusse indagini e nemmeno
prese provvedimenti a tutela della donna in pericolo, nonostante le sue
richieste di aiuto.
«Spesso la
legge non tutela le donne, ma in questo caso anche quelle previste non sono
state applicate
- denuncia l'avvocato Corrado Canafoglia - è incredibile che 12 dodici
aggressioni avvenute in strada, pubblicamente e alla presenza di testimoni
l'uomo non sia stato allontanato». Ergo: sbagliano le toghe, pagano gli
italiani, muoiono le vittime.
Ma a tutti
è sfuggito un particolare importante che porta a chiederci: per le toghe quante
denunce insabbiate valgono una vita umana? Una, due, tre, dieci…Oppure fino a
che punto lo stantio o l’inerzia provoca l’inevitabile evento denunciato?
E perché,
come ai poveri cristi, alle toghe omissive non viene applicato il reato di
omissione d’atti di ufficio, ex art. 328 C.P.? Non si paventa il dolo omissivo?
Non si
pensi che la morte di Marianna Manduca sia un caso isolato e riferito solo alla
trinacride magistratura. Per i miscredenti vi è un dato, rilevato dal foro di
Milano tratto da un articolo di Stefania Prandi del “Il Fatto Quotidiano”. “Per
le donne che subiscono violenza spesso non c’è giustizia e la responsabilità è
anche della magistratura”. A lanciare l’accusa sono avvocate e operatrici della
Casa di accoglienza delle donne maltrattate di Milano che puntano il dito contro
la Procura della Repubblica di Milano, “colpevole” di non prendere sul serio le
denunce delle donne maltrattate. «La tendenza è di archiviare, spesso de plano,
cioè senza svolgere alcun atto di indagine, considerando le denunce
manifestazioni di conflittualità familiare – spiega Francesca Garisto, avvocata
Cadmi – Una definizione, questa, usata troppe volte in modo acritico, che
occulta il fenomeno della violenza familiare e porta alla sottovalutazione della
credibilità di chi denuncia i maltrattamenti subiti. Un atteggiamento grave da
parte di una procura e di un tribunale importanti come quelli di Milano».
Entrando nel merito della “leggerezza” con cui vengono affrontati i casi di
violenza, Garisto ricorda un episodio accaduto di recente: «Dopo una denuncia di
violenza anche fisica subita da una donna da parte del marito, il pubblico
ministero ha richiesto l’archiviazione de plano qualificandola come espressione
di conflittualità familiare e giustificando la violenza fisica come possibile
legittima difesa dell’uomo durante un litigio».
La sua storia è esemplare:
è il padre di Carmela. «Una ragazzina di 13 anni - scrive Alfonso - che il 15
aprile del 2007 è deceduta volando via da un settimo piano della periferia di
Taranto, dopo aver subito violenze sessuali da un branco di viscidi esseri», ma
poi anche le incompetenze e la malafede di quelle Istituzioni che sono state
coinvolte con l’obiettivo di tutelarla», perché «invece di rinchiudere i
carnefici di mia figlia hanno pensato bene di rinchiudere lei in un istituto
(convincendoci con l’inganno) ed imbottendola di psicofarmaci a nostra
insaputa». Carmela aveva denunciato di essere stata violentata; e nessuno, né
polizia, né magistrati, né assistenti sociali le avevano creduto o l’avevano
presa sul serio. Ma le istituzioni avevano anche fatto di peggio. Hanno
considerato Carmela «soggetto disturbato con capacità compromesse» e,
quindi, poco credibile.
Invece di
perseguire chi l’aveva violentata, hanno di fatto perseguito una bambina
rinchiudendola in vari istituti in cui Carmela non voleva stare. E, come ha
denunciato il padre, usando il metodo facile di «calmarla» con psicofarmaci.
Fin qui la
questione attinente al femminicidio.
L’uomo orco
da scotennare? No! C’è un paradosso da non sottovalutare. Se i Pm insabbiano, i
giudici sono punitivi.
«Giudici
punitivi, sempre dalla parte delle madri. E padri disperati: troppe le storie
quotidiane di sofferenza atroce». E’ agguerrito Alessandro Poniz di Martellago
(Ve), coordinatore Veneto dell’associazione Papà Separati. Esprime la rabbia e
la frustrazione che ogni giorno tanti genitori «vessati dall’ex coniuge»
riversano su di lui. «Ci si scontra continuamente con madri “tigri” tutelate
dalla legge - accusa Poniz - . Non mi stupisce il dramma del papà di Padova. Sì,
sono convinto che per la disperazione si possa arrivare a togliersi la vita.
Sapete quanti padri si presentano puntuali a prendere i figli, secondo le
sentenze stabilite dai tribunali, suonano il campanello e vengono mandati via
dalla madre con la scusa che il bimbo è ammalato? Escamotage simili vanno avanti
per anni... E quanti scontano l’odio e il rancore di figli “plagiati” dalle
madri?».
«Il sistema
non è mai pronto a intervenire tempestivamente», sostiene Alessandro Sartori,
presidente Veneto dell’associazione italiana avvocati per la famiglia e per i
minori (Aiaf). «Ci vorrebbe una formazione specifica sia per i giudici che per i
servizi sociali. A volte sono chiamati a pronunciarsi su questa materia
delicatissima giudici che fino al giorno prima si occupavano di diritto
condominiale...».
Divorzi e
paternità: ecco come la donna violenta l'uomo.
False denunce e false accuse tra violenze fisiche, verbali e paternità negate.
Nella coppia la donna diventa sempre più violenta. Ecco i risultati sconcertanti
del questionario, scrive Nadia Francalacci su “Panorama”. “Sono prive di
fondamento le teorie dominanti che circoscrivono ruoli stereotipati:
donna/vittima e uomo/carnefice”. Ad affermarlo è la psicologa forense Sara
Pezzuolo, dopo aver condotto in Italia la prima “Indagine conoscitiva sulla
violenza verso il maschile”. “Dal questionario emerge come anche un soggetto
di genere femminile sia in grado di mettere in atto una gamma estesa di violenze
fisiche, sessuali e psicologiche - continua a spiegare a Panorama.it,
l’esperta - che trasformano il soggetto di genere maschile in vittima”.
E quando
gli affidi diventano scippi e le vittime sono i figli ed entrambi i genitori?
Ci sono i
falsi abusi, ma che realizzano vere tragedie. Solo 3 denunce su 100 si
concludono con una condanna.
Minori
strappati dalle mura domestiche e rinchiusi all’interno di comunità. Storie di
sofferenze, abusi, maltrattamenti, ma anche di errori giudiziari, che segnano
indelebilmente la vita di minori, costretti a vivere e crescere in comunità o
famiglie affidatarie lontane dall’affetto dei genitori.
Da quanto
detto si estrae una semplice conclusione. Il sistema esaspera gli animi ed il
debole soccombe. Non vi è differenza di sesso od età. Solo i media esaltano il
fenomeno del femminicidio. Lo fanno per non colpire i veri responsabili: i
magistrati.
Bene. Anzi,
male. Perché se è vero, come è vero, che questo sistema della stagnazione delle
denunce o la loro invereconda procedibilità viene applicato anche per qualsiasi
altro tipo di reato violento, allora si è consapevoli del fatto che ogni vittima
è rassegnata al peggio. Si badi bene. Qui si parla anche di vittime di
estorsioni. Quindi vittime di mafia. Senza parlare poi delle vittime di errori
giudiziari.
Ecco,
allora, chiedo a Voi toghe. Quando scatterebbe la “la negligenza inescusabile”
dei PM che provoca morte o rassegnazione, dopo una, due, tre, dieci…denunce? Ce
lo dite con una vostra alta sonante pronuncia, in modo che noi vittime, poi,
teniamo il conto di quelle già insabbiate. Se poi, in virtù dell’indifferenza
sopravviene la morte, chissà, forse i nostri figli si potranno rivalere
economicamente, non sui responsabili, come sarebbe giusto, ma, bontà vostra, sui
nostri e vostri concittadini che pagano le tasse anche per quei risarcimenti del
danno. Danni riferiti a responsabilità dei magistrati, ma non a questi
addebitati.
Giustizia
per Marianna, uccisa dopo 12 denunce, scrive Gianluca Mercuri su “Il
Corriere della Sera”. Marianna Manduca aveva 32 anni quando, il 3
ottobre 2007, il suo ex marito Saverio Nolfo la ammazzò con dodici coltellate.
Dodici come le denunce che la ragazza aveva presentato alla Procura di
Caltagirone, senza che nessuno prendesse sul serio le minacce e le aggressioni,
perfino pubbliche, che subiva. Accadde a Palagonia, nel Catanese, e pochi giorni
dopo Marianna avrebbe vinto la lunga battaglia giudiziaria per l’affidamento dei
tre figli. L’uomo sconta una condanna a vent’anni, ma finora la vittima non
aveva mai avuto vera giustizia, né in vita né in morte. Ora forse un inizio di
giustizia c’è. Il 12 settembre la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del
cugino di Marianna, tutore dei suoi figli, che vivono con lui e la sua famiglia
nelle Marche. In base a questa sentenza, la Corte di Appello di Messina non
potrà più respingere per scadenza dei termini la richiesta di risarcimento ai
tre ragazzi per la “negligenza inescusabile” dei pubblici ministeri che
avrebbero dovuto prendere in esame le denunce della madre. Per i giudici
messinesi, l’istanza andava presentata entro due anni dalla morte di Marianna.
La Cassazione li costringerà a ragionare: la scadenza dei termini va calcolata
«dal momento in cui i minori stessi avessero acquistato la capacità di agire»,
cioè dal giorno in cui un adulto è stato nominato loro tutore, cosa avvenuta
solo nel dicembre 2010. Il rifiuto di ammettere la richiesta di indennizzo era
stato solo l’ultimo affronto della giustizia di questo paese a Marianna Manduca
e alla sua memoria. Prima c’era stata l’inerzia di fronte alle sue denunce, e
prima ancora l’incredibile decisione di affidare i bambini al padre,
nullatenente e tossicodipendente ma capace – dopo avere di fatto sequestrato i
figli e impedito per mesi alla madre di vederli – di plagiarli fino a indurli a
mostrarsi ostili a Marianna nelle udienze in cui si discuteva la loro sorte. La
giustizia ci cascò: quando stava finalmente per rimediare, arrivarono le
pugnalate di Saverio Nolfo. Alla ragazza non era bastato il coraggio di lasciare
il marito dopo anni di violenze. La sua storia (raccontata da Amore criminale
su Raitre e visibile su YouTube) ricalca le tante lette e ascoltate troppe
volte: un amore ingenuo, l’errore di cedere alla richiesta di rinunciare al
proprio lavoro, l’inizio dell’incubo, la vergogna e il terrore di ribellarsi:
«Capisco che è difficile, a chi non ha mai vissuto nulla di simile, comprendere
tutto ciò, soprattutto comprendere come sia possibile patire tutto e sempre in
silenzio, ma avevo molta paura e il clima in cui vivevo era davvero pesante».
Sono parole di Marianna. Poi Marianna la paura seppe vincerla, ma non le bastò.
L’invito giusto e ovvio che viene sempre rivolto alle donne nella sua situazione
– smettete di subire, affidatevi alle istituzioni – lei lo accolse ma le
istituzioni la presero a botte come il marito. Ora che finalmente la Cassazione
ha cambiato il corso di questa storia, sarebbe bello che la Corte di Appello di
Messina e la Presidenza del Consiglio – nei cui confronti è stata avanzata la
richiesta di risarcimento per gli orfani – si arrendessero al buon senso e la
dessero vinta, senza il minimo ostruzionismo, a chi si prende cura di quei
ragazzi. In nome di Marianna Manduca, sette anni fa vittima di femminicidio.
La
Cassazione: «Dai pm negligenza inescusabile. Ora lo Stato risarcisca i figli di
Marianna», scrive “La
Sicilia”. Per la Cassazione i magistrati non diedero importanza alle
denunce di donna poi uccisa dal marito ed è per questo che i suoi tre figli
hanno diritto ad un risarcimento. La vicenda si riferisce all’omicidio di
Marianna Manduca - uccisa il 3 ottobre del 2007 con dodici coltellate a
Palagonia – vittima delle furia del marito nonostante essa l’avesse già
denunciato dodici volte alla Procura di Caltagirone le intenzioni omicide
dell’ex marito Saverio Nolfo. La Corte Suprema, sulla base della legge del 1988
sulla responsabilità civile dei magistrati, ora potranno avere un risarcimento
dallo Stato per la «negligenza inescusabile» dei pm che avrebbero dovuto invece
occuparsi di quelle denunce. La Cassazione ha insomma accolto la richiesta del
legale dei tre adolescenti, l’ex pm antimafia Aurelio Galasso. La Suprema Corte
ha accolto il ricorso con il quale il tutore dei tre bambini (che è un cugino
della loro mamma che vive nelle Marche) ha fatto valere il diritto dei piccoli a
ottenere giustizia. La Corte di Appello di Messina non potrà più respingere la
richiesta sostenendo che sono scaduti i termini e che l’azione andava esercitata
entro i due anni dalla morte di Marianna. Per la Cassazione invece le
argomentazioni dei magistrati messinesi «non hanno giuridico fondamento» perchè
- spiegano i supremi giudici - il termine biennale, in un caso del genere, non
può decorrere dal giorno della morte della donna ma «dal momento in cui i minori
stessi avessero acquistato la capacità di agire», ovvero dal giorno in cui un
adulto veniva ufficialmente nominato loro tutore. La Corte di Appello ora deve
considerare valida la domanda risarcitoria avanzata nei confronti della
Presidenza del Consiglio dei ministri a nome dei tre figli di Marianna. Il padre
uxoricida è stato condannato a venti anni di reclusione. La aggressioni alla ex
moglie erano tutte avvenute in pubblico. Ciò nonostante nessuno condusse
indagini, e nemmeno prese provvedimenti a tutela della donna in pericolo
nonostante le sue richieste di aiuto. L’aggressione fatale avvenne alla vigilia
della sentenza che doveva affidare i tre bambini alla mamma dopo la separazione.
L’omicida accoltellò non solo la donna, ma colpì gravemente anche Salvatore
Manduca (59 anni), il padre di Marianna, l’unico uomo che l’ha difesa.
Marianna
Manduca, geometra di 32 anni di Pagonia, Catania aveva denunciato suo marito
Saverio Nolfo ben 12 volte per percosse e minacce, tutte avvenute in pubblico,
ma l'autorità giudiziaria non ha mai preso provvedimenti. Poi 12 coltellate
hanno posto fine alla vita della donna, scrive Michele Pinoto su “Vivere
Senigallia”. Ora i suoi tre figli, di 3, 5 e 6 anni, sono affidati ad
una famiglia senigalliese. La storia di Marianna Manduca ha dell'incredibile.
Dopo la separazione dal marito, Saverio Nolfo, 36 anni, tossicodipendente, è
iniziato un vero e proprio inferno. Nolfo l'ha picchiata più e più volte, tanto
che la donna ha presentato ai carabinieri ben 12 denuncie. (Nella foto
l'avvocato Canafoglia mostra il fascicolo con le denunce e i referti medici). Il
presidente del tribunale ha in un primo momento affidato i tre figli della
coppia al marito, nonostante fosse nullatenente e tossicodipendente mentre
Marianna aveva un lavoro fisso. Dopo una difficile e lunga battaglia legale la
donna è riuscita a riprendere i bambini in via temporanea. A pochi giorni dalla
sentenza che le avrebbe affidato i figli in via definitiva e le avrebbe quindi
permesso di trasferirsi lontano, a Milano dove aveva dei parenti, il marito la
tampona con l'auto, per costringerla a fermarsi, poi accoltella il padre della
donna ed infine la uccide con 12 coltellate. "Spesso la legge non tutela le
donne, ma in questo caso anche quelle previste non sono state applicate -
denuncia l'avvocato Corrado Canafoglia - è incredibile che 12 dodici
aggressioni avvenute in strada, pubblicamente e alla presenza di testimoni
l'uomo non sia stato allontanato. Non appena sarà nominato il nuovo Ministro
Guardasigilli chiederemo un ispezione ministeriale per sapere chi non ha svolto
il proprio dovere e per intraprendere un'azione giudiziaria". Per rendersi
conto dell'incubo vissuto dalla donna possiamo leggere alcune delle sue parole:
"Ho riferito circostanze precise in merito all'ultima vile aggressione (non
saprei definirla diversamente) perpetrata nei miei confronti culminata
addirittura a colpi di sedia. Aggressione, che mi ha costretto ad abbandonare la
residenza familiare per evitare ben più gravi conseguenze. In quella occasione i
sanitari della guardia medica mi refertarono acchimosi in tutto il corpo. Ancora
oggi porto i segni di tale aggressione. Purtroppo però quella non è stata
l'unica volta che ho subito violenze. Mi ha sempre minacciato di morte se avessi
raccontato a chiunque quello che mi faceva e a causa di ciò ho sempre temuto per
la mia incolumità e per quella dei miei figli. Capisco che è difficile, a chi
non ha mai vissuto nulla di simile, comprendere tutto ciò, soprattutto
comprendere come sia possibile patire tutto e sempre in silenzio, ma avevo molta
paura e il clima in cui vivevo era davvero pesante. Non ho mai raccontato prima
di ora questi gravissimi episodi solo ed esclusivamente per paura ed anche
perché mio marito minacciava ritorsioni contro i miei figli". Dopo
l'omicidio Nolfo è stato arrestato ed i tre bambini sono stati affidati a
Carmelo Calì, cugino di Marianna e residente a Senigallia. "Quando siamo andati
a prendere i bambini, nell'ottobre del 2007, pochi giorni dopo l'omicidio di mia
cugina, è stata necessaria la scorta delle forze dell'ordine, tale era il clima
a Pagonia. Oggi i bambini stanno bene a casa mia, insieme ai miei due figli.
Vorrei ringraziare il Comune di Senigallia per il sostegno: non è facile
mantenere 5 figli, in particolare l'assessore Volpini e il dirigente Mandolini".
La necessità di una scorta fa pensare che in questa storia non sia estranea la
mafia, tanto che Calì ha anche oggi, a Senigallia, ha paura di ritorsioni.
In Italia, spesso, ottenere
giustizia è una chimera. In campo penale, per esempio, vige un istituto non
previsto da alcuna norma, ma, di fatto, è una vera consuetudine. In
contrapposizione al Giudizio Perenne c’è l’Insabbiamento.
Rispetto al concorso esterno
all’associazione mafiosa, un reato penale di stampo togato e non parlamentare,
da affibbiare alla bisogna, si contrappone una norma non scritta in procedura
penale: l’insabbiamento dei reati sconvenienti.
A chi è privo di alcuna
conoscenza di diritto, oltre che fattuale, spieghiamo bene come si forma
l’insabbiamento e quanti gradi di giudizio ci sono in un sistema che a livello
scolastico lo si divide con i fantomatici tre gradi di giudizio.
Partiamo col dire che
l’insabbiamento è applicato su un fatto storico corrispondente ad un accadimento
che il codice penale considera reato.
Per il sistema non è
importante la punizione del reato. E’ essenziale salvaguardare, non tanto la
vittima, ma lo stesso soggetto amico, autore del reato.
A fatto avvenuto la vittima
incorre in svariate circostanze che qui si elencano e che danno modo a più
individui di intervenire sull’esito finale della decisione iniziale.
La vittima, che ha un
interesse proprio leso, ha una crisi di coscienza, consapevole che la sua
querela-denuncia può recare nocumento al responsabile, o a se stessa: per
ritorsione o per l’inefficienza del sistema, con le sue lungaggini ed anomalie.
Ciò le impedisce di proseguire. Se si tratta di reato perseguibile d’ufficio,
quindi attinente l’interesse pubblico, quasi sempre il pubblico ufficiale omette
di presentare denuncia o referto, commettendo egli stesso un reato.
Quando la denuncia o la
querela la si vuol presentare, scatta il disincentivo della polizia giudiziaria.
Ti mandano da un avvocato, che
si deve pagare, o ti chiedono di ritornare in un secondo tempo. Se poi chiedi
l’intervento urgente delle forze dell’ordine con il numero verde, ti diranno che
non è loro competenza, ovvero che non ci sono macchine, ovvero di attendere in
linea, ovvero di aspettare che qualcuno arriverà………
Quando in caserma si redige
l’atto, con motu proprio o tramite avvocato, scatta il consiglio del redigente
di cercare di trovare un accordo e poi eventualmente tornare per la conferma.
Quando l’atto introduttivo al
procedimento penale viene sottoscritto, spesso l’atto stanzia in caserma per
giorni o mesi, se addirittura non viene smarrito o dimenticato…
Quando e se l’atto viene
inviato alla procura presso il Tribunale, è un fascicolo come tanti altri
depositato su un tavolo in attesa di essere valutato. Se e quando….. Se il
contenuto è prolisso, non viene letto. Esso, molte volte, contiene il nome di un
magistrato del foro. Non di rado il nome dello stesso Pubblico Ministero
competente sul fascicolo. Il fascicolo è accompagnato, spesso, da una
informativa sul denunciante, noto agli uffici per aver presentato una o più
denunce. In questo caso, anche se fondate le denunce, le sole presentazioni
dipingono l’autore come mitomane o pazzo.
Dopo mesi rimasto a macerare
insieme a centinaia di suoi simili, del fascicolo si chiede l’archiviazione al
Giudice per le Indagini Preliminari. Questo senza aver svolto indagini. Se
invece vi è il faro mediatico, allora scatta la delega delle indagini e la
comunicazione di garanzia alle varie vittime sacrificali. Per giustificare la
loro esistenza, gli operatori, di qualcuno, comunque, ne chiedono il rinvio a
giudizio, quantunque senza prove a carico.
Tutti i fascicoli presenti sul
tavolo del Giudice per l’Udienza Preliminare contengono le richieste del
Pubblico Ministero: archiviazione o rinvio a giudizio. Sono tutte accolte, a
prescindere. Quelle di archiviazione, poi, sono tutte accolte, senza conseguire
calunnia per il denunciante, anche quelle contro i magistrati del foro. Se poi
quelle contro i magistrati vengono inviate ai fori competenti a decidere, hanno
anche loro la stessa sorte: archiviati!!!
Il primo grado si apre con il
tentativo di conciliazione con oneri per l’imputato e l’ammissione di
responsabilità, anche quando la denuncia è infondata, altrimenti la condanna è
già scritta da parte del giudice, collega del PM, salvo che non ci sia un
intervento divino, (o fortemente terrestre sul giudice), o salvo che non
interviene la prescrizione per sanare l’insanabile. La difesa è inadeguata o
priva di potere. Ci si tenta con la ricusazione, (escluso per il pm e solo se il
giudice ti ha denunciato e non viceversa), o con la rimessione per legittimo
sospetto che il giudice sia inadeguato, ma in questo caso la norma è stata
sempre disapplicata dalle toghe della Cassazione.
Il secondo grado si apre con
la condanna già scritta, salvo che non ci sia un intervento divino, (o
fortemente terrestre sul giudice), o salvo che non interviene la prescrizione
per sanare l’insanabile. Le prove essenziali negate in primo grado, sono
rinegate.
In terzo grado vi è la Corte
di Cassazione, competente solo sull’applicazione della legge. Spesso le sue
sezioni emettono giudizi antitetici. A mettere ordine ci sono le Sezioni Unite.
Non di rado le Sezioni Unite emettono giudizi antitetici tra loro. Per dire, la
certezza del diritto….
Durante il processo se hai
notato anomalie e se hai avuto il coraggio di denunciare gli abusi dei
magistrati, ti sei scontrato con una dura realtà. I loro colleghi inquirenti
hanno archiviato. Il CSM invece ti ha risposto con una frase standard: “Il CSM
ha deliberato l’archiviazione non essendovi provvedimenti di competenza del
Consiglio da adottare, trattandosi di censure ad attività giurisdizionale”.
Quando il processo si crede
che sia chiuso, allora scatta l’istanza al Presidente della Repubblica per la
Grazia, ovvero l’istanza di revisione perchè vi è stato un errore giudiziario.
Petizioni quasi sempre negate.
Alla fine di tutto ciò, nulla
è definitivo. Ci si rivolge alla Corte Europea dei diritti dell’Uomo, che spesso
rigetta. Alcune volte condanna l’Italia per denegata giustizia, ma solo se sei
una persona con una difesa capace. Sai, nella Corte ci sono italiani.
Per i miscredenti vi è un
dato, rilevato dal foro di Milano tratto da un articolo di Stefania Prandi del
“Il Fatto Quotidiano”. “Per le donne che subiscono
violenza spesso non c’è
giustizia e la responsabilità è anche
della magistratura”. A lanciare l’accusa sono
avvocate e operatrici della Casa di
accoglienza delle donne maltrattate di Milano che puntano il dito
contro la Procura della Repubblica di Milano, “colpevole” di non prendere sul
serio le denunce delle donne
maltrattate. Secondo i dati su 1.545
denunce per maltrattamento in famiglia (articolo 572 del Codice penale)
presentate da donne nel 2012 a Milano, dal Pubblico ministero sono arrivate
1.032 richieste di archiviazione; di
queste 842 sono state accolte dal
Giudice per le indagini preliminari. Il che significa che più della metà delle
denunce sono cadute nel vuoto. Una
tendenza che si conferma costante nel tempo: nel 2011 su 1.470 denunce per
maltrattamento ci sono state 1.070
richieste di archiviazione e 958
archiviazioni. Nel 2010 su 1.407 denunce, 542 sono state archiviate.
«La tendenza è di
archiviare, spesso de plano, cioè
senza svolgere alcun atto di indagine,
considerando le denunce manifestazioni di
conflittualità familiare – spiega
Francesca Garisto, avvocata Cadmi – Una definizione, questa, usata
troppe volte in modo acritico, che occulta il fenomeno della
violenza familiare e porta alla
sottovalutazione della credibilità di chi denuncia i maltrattamenti
subiti. Un atteggiamento grave da parte di una procura e di un tribunale
importanti come quelli di Milano». Entrando nel merito della
“leggerezza” con cui vengono
affrontati i casi di violenza, Garisto ricorda un episodio accaduto di recente:
«Dopo una denuncia di violenza anche fisica
subita da una donna da parte del marito, il pubblico ministero ha richiesto l’archiviazione
de plano qualificandola come espressione di conflittualità familiare e
giustificando la violenza fisica come possibile
legittima difesa dell’uomo durante un litigio».
Scarsa anche la presa in
considerazione delle denunce per il reato di
stalking (articolo 612 bis del codice penale). Su 945 denunce fatte nel
2012, per 512 è stata richiesta l’archiviazione e 536 sono state archiviate. Per
il reato di stalking quel che impressiona è che le richieste di archiviazione e
le archiviazioni sono aumentate, in proporzione, negli anni. In passato,
infatti, la situazione era migliore: 360
richieste di archiviazione e 324
archiviazioni su 867 denunce
nel 2011, 235 richieste di
archiviazione e 202 archiviazioni su
783 denunce nel 2010. Come stupirsi,
dunque, che ci sia poca fiducia nella giustizia
da parte delle donne? Manuela Ulivi,
presidente Cadmi ricorda che soltanto il 30 per cento delle donne che subiscono
violenza denuncia. Una percentuale bassa dovuta anche al fatto che molte, in
attesa di separazione, non riescono ad
andarsene di casa ma sono costrette a rimanere a vivere con il compagno o il
marito che le maltrattata. Una scelta forzata dettata spesso dalla
presenza dei figli: su 220 situazioni
di violenza seguite dal Cadmi nel 2012, il 72 per cento (159) ha registrato la
presenza di minori, per un totale di 259 bambini.
Non ci dobbiamo stupire poi se
la gente è ammazzata per strada od in casa. Chiediamoci quale fine ha fatto la
denuncia presentata dalla vittima. Chiediamoci se chi ha insabbiato non debba
essere considerato concorrente nel reato.
Quando la giustizia è male
amministrata, la gente non denuncia e quindi meno sono i processi, finanche
ingiusti. Nonostante ciò vi è la prescrizione che per i più, spesso innocenti, è
una manna dal cielo. In queste circostanze vien da dire: cosa hanno da fare i
magistrati tanto da non aver tempo per i processi e comunque perché paghiamo le
tasse, se non per mantenerli?
GIUSTIZIA DA MATTI E MOSTRI A
PRESCINDERE.
Giustizia da matti.
L'ultima follia delle toghe: un'indagine sul morso di Suarez, scrive Filippo
Facci su “Libero Quotidiano”. Una giornata come un’altra, quella di ieri 8
luglio 2014: assolvono i vertici di una delle prime aziende italiane (Mediaset)
dopo aver però condannato il fondatore, condannano intanto il pluri-governatore
dell’Emilia Romagna che perciò si dimette, aprono un’inchiesta surreale sul
morso di Suarez a Chiellini - non l’inchiesta della Fifa: un'altra inchiesta
tutta italiana - e per finire la magistratura apre, di passaggio, anche
un’indagine sul concorso per magistratura. Questo senza contare le polemiche per
gli sms inviati da un sottosegretario alla giustizia (un magistrato) i quali
invitavano a votare un candidato per le elezioni del Csm, e senza contare,
appunto, le elezioni del Csm, e senza contare, ancora, le dure parole del
procuratore generale milanese Manlio Minale in polemica con l’archiviazione
dell’esposto del procuratore aggiunto Alfredo Robledo contro il procuratore capo
Edmondo Bruti Liberati per presunte irregolarità nelle assegnazioni - prendete
respiro - dopodiché Bruti Liberati ha provveduto a nuove assegnazioni che hanno
portato a un nuovo esposto del procuratore aggiunto Robledo: tutto chiaro, no?
Una giornata come un’altra, quella di ieri: e non dite che la magistratura sia
un potere ormai incontrollabile e irresponsabile, perché potrebbero punirvi e
togliervi i benefici di legge, non dite che la magistratura occupi ormai tutta
la scena e, ormai priva di contrappesi, si stia cannibalizzando e al tempo
stesso respinga qualsiasi riforma che possa farla riassomigliare a qualcosa di
normale: non fate i berlusconiani, non fate i renziani travestiti. Da che cosa
dovremmo incominciare? Quanto dovrebbe essere lungo, questo articolo, se davvero
volessimo approfondire i vari addendi della giornata di ieri? Anche perché è la
somma che lascia storditi. La Procura di Roma ha aperto un’indagine sul morso di
Suarez durante Uruguay-Italia: l’ipotesi è violenza privata. Che dire? Come
commentare? Cioè: davvero in questo preciso momento c’è un pubblico dipendente -
ciò che è un magistrato - che sta occupandosi di questa sciocchezza per via di
una denuncia del Codacons? E che gliene frega, al Codacons, del morso degli
uruguaiani? Ma soprattutto: che ce ne frega, a noi, in un Paese che affoga nelle
cause arretrate e dove gli imprenditori rinunciano ai contenziosi perché
durerebbero 15 anni?
Poi c’è l’indagine della
magistratura sul concorso per magistratura: e qui, invece, che cosa dovremmo
pensare? Già è assurdo che basti un pubblico concorso, subito dopo gli studi
universitari, per trascorrere tutta la vita da magistrato e percorrere
automaticamente tutte le tappe di una lunga carriera: ma - domanda - è solo una
battuta chiedersi che razza di magistrati possano uscire da un concorso
truccato? Il concorso è quello del 25 e 26 e 27 giugno scorsi: un candidato ha
denunciato una serie di irregolarità, il solito impiccione di un Codacons ha
chiesto l’accesso ai verbali della commissione, c’è stata un’interrogazione
parlamentare bipartisan, su un banco hanno trovato tre codici vidimati e
timbrati dalla commissione nonostante il regolamento ne vietasse l’utilizzo: non
male. Una candidata è stata scoperta mentre scriveva un tema prima ancora che la
traccia venisse dettata: e questa ragazza, se passerà il concorso, finirà sino
alla Cassazione. Stiamo facendo i brillanti e gli spiritosi? Rischiamo di
scivolare, dite, nel qualunquismo anticasta? Ovunque rischiamo di scivolare, in
verità, ci siamo già scivolati: è da almeno vent’anni che questo Paese è
subordinato all’azione sempre più discrezionale delle magistrature: procure e
tribunali avanzano in territori che appartenevano alla politica e l’imprigionano
come i laccetti che imbrigliavano Gulliver. Quando non ci sarà più nessun
mediocre politico con cui prendercela, forse, sarà a tutti più chiaro.
Strage Borsellino, errori o
depistaggi? Ecco la storia “Dalla parte sbagliata”.
In libreria nei primi giorni di luglio 2014 il volume di Rosalba De Gregorio,
legale di sette imputati ingiustamente condannati nel primo processo su via
D'Amelio, e Dina Lauricella, giornalista di Servizio pubblico. La redazione de
“Il Fatto Quotidiano” ne anticipa un brano. “Chi si nasconde dietro quel tanto
vituperato «terzo livello» che ha legato mafia e pezzi delle Istituzioni
attraverso il «papello», ha verosimilmente lo stesso profilo di chi ha ucciso il
giudice Borsellino e di chi per 22 anni ci ha dato in pasto una storia da due
lire, alla quale abbiamo voluto credere per sedare la diffusa ansia di giustizia
che ha scosso il Paese nell’immediato dopo strage”, scrivono l’avvocato Rosalba
Di Gregorio e la giornalista Dina Lauricella nel libro “Dalla parte sbagliata”,
edito da Castelvecchi, con prefazione del magistrato Domenico Gozzo.Tre
processi, 15 anni di indagini, 11 persone ingiustamente condannate all’ergastolo
e un nuovo processo, il “borsellino quater” che sta rimettendo tutto in
discussione. Che cosa sappiamo oggi della strage di via d’Amelio e della morte
di Paolo Borsellino? Davvero poco se consideriamo che la procura di
Caltanissetta ha chiesto la revisione del vecchio processo. Un nuovo pentito,
Gaspare Spatuzza, ha rimescolato le carte e oggi in aula, chi stava sul banco
degli imputati, siede fra le parti civili. È il caso “dell’avvocato di mafia”
Rosalba Di Gregorio, che da oltre vent’anni grida al vento le anomalie di un
processo che si è basato sulle affermazioni di uno dei pentiti più anomali che i
nostri tribunali abbiano mai visto, Vincenzo Scarantino. Per tutti e tre i gradi
di giudizio ha inutilmente difeso 7 degli imputati condannati all’ergastolo
(oggi tornati in libertà grazie alle dichiarazioni di Spatuzza), e nel libro
racconta, con l’impeto e la passione che le è propria, in una sorta di diario di
bordo, questi lunghi anni di processi e sentenze. Dina Lauricella, inviata di
Servizio Pubblico, riavvolge il nastro di questa oscura storia del nostro Paese
provando a riguardarla da una nuova prospettiva. I due punti di osservazione
speciale sono quelli dell’ex pentito Vincenzo Scarantino e dell’avvocato Di
Gregorio, legale di numerosi boss di Cosa Nostra, tra cui Bernardo Provenzano,
Michele Greco e Vittorio Mangano. “Un racconto che parte dal basso, sicuramente
di parte, dalla parte sbagliata, per costringerci all’esercizio di tornare
indietro nel tempo, per sbarazzarci della confusione accumulata negli anni e,
atti alla mano, rimettere al posto giusto le poche pedine certe”. Le stesse
sulle quali, a 22 anni di distanza, è tornata ad indagare la procura di
Caltanissetta. Seri e rodati cronisti, formati nell’aula bunker di Palermo
durante il maxi processo, arrivati per primi sulle macerie e sui corpi dilaniati
di via d’Amelio, hanno una fitta al cuore al pensiero che nei successivi 15 anni
di vicende giudiziarie hanno visto, sentito e raccontato una storia che è
crollata all’improvviso mostrandosi in tutta la sua fragilità. È stato l’ex
procuratore generale di Caltanissetta Roberto Scarpinato a chiedere che i
processi «Borsellino» e «Borsellino bis» venissero revisionati a seguito delle
rivelazioni del nuovo collaboratore, Gaspare Spatuzza. È per questo che tre anni
fa, undici imputati, di cui sette condannati all’ergastolo, sono tornati in
libertà. Clamoroso errore giudiziario o vile depistaggio che sia, la storia è da
riscrivere e chi ha penna non dovrebbe risparmiare inchiostro. Ne serve molto
per raccontare fedelmente i punti salienti dei tre processi che dal 1996 al 2008
hanno indagato sull’omicidio Borsellino. Sarebbe una semplificazione
giornalistica dire che dobbiamo buttare all’aria tutti questi anni per colpa di
Scarantino o di chi ha creduto in lui. Le sentenze del Borsellino ter, infatti,
sopravvivono al terremoto Spatuzza, ma non è un caso: in questo processo
Scarantino non ha alcun ruolo. Carcere a vita per l’allora latitante Bernardo
Provenzano e per altri 10 imputati di grosso calibro, nessuno dei quali tirato
in ballo da Scarantino. Questo troncone scaturisce infatti dalle dichiarazioni
di mafiosi doc come Giovanni Brusca, Salvatore Cancemi, Giovan Battista Ferrante
o Calogero Ganci. Il processo che la Procura di Catania dovrà revisionare,
quando Caltanissetta stabilirà se Scarantino è o meno un calunniatore, come
emerso dalle dichiarazioni di Spatuzza, è il Borsellino bis. È qui che Enzino fa
da pilastro. Faticherà a distinguere i nomi dei mafiosi che coinvolge, non li
riconoscerà in foto, talvolta si contraddirà, ma a fronte di un’informativa del
Sisde che metteva in luce la sua parentela con il boss Salvatore Profeta, ha
goduto di una fiducia che si è rivelata a dir poco esagerata.
Mostri a prescindere. Misteri
e depistaggi. Finti pentiti e inchieste sballate.
La strage palermitana di via Mariano D’Amelio, dove il 19 luglio 1992 morirono
Paolo Borsellino e 5 agenti di scorta, non è soltanto uno dei peggiori drammi
italiani: è anche uno dei più velenosi ingorghi giudiziari di questo Paese,
scrive Rosalba Di Gregorio su “Panorama”. Tre processi, decine d’imputati, 7
persone ingiustamente condannate all’ergastolo e tenute in carcere 18 anni per
le false verità (incassate senza riscontri dai magistrati) del pentito Vincenzo
Scarantino. Poi una nuova inchiesta, partita nel giugno 2008, ha iniziato a
ribaltare tutto grazie alle rivelazioni (stavolta riscontrate) di Gaspare
Spatuzza. Nel marzo 2013, a Caltanissetta, è iniziato un nuovo procedimento,
con nuovi imputati: il "Borsellino quarter". Da oltre 21 anni Rosalba Di
Gregorio, avvocato di Bernardo Provenzano e altri boss di Cosa nostra, contesta
nei tribunali le anomalie di una giustizia che si è mostrata inaffidabile come
alcuni dei suoi peggiori collaboratori. Con Dina Lauricella, giornalista di
Servizio pubblico, la penalista cerca adesso di riannodare i fili di una delle
vicende più sconcertanti della nostra giustizia e lo fa in un libro difficile e
duro, ma spietatamente onesto: Dalla parte sbagliata (Castelvecchi editore, 190
pagine, 16,50 euro). Per capire la portata del disastro d’illegalità di cui si
occupa il libro, bastano poche righe della prefazione scritta da Domenico Gozzo,
procuratore aggiunto a Caltanissetta: "Non ha funzionato la polizia. Non ha
funzionato la magistratura. Non hanno funzionato i controlli, sia disciplinari
sia penali. Non ha funzionato il Csm (...). Solo un avvocato di mafia ha gridato
le sue urla nel vuoto". Urla che non sono bastate a evitare mostruosi errori
giudiziari, per i quali nessun magistrato pagherà, e sofferenze indicibili per
le vittime di tanta malagiustizia. Panorama pubblica ampi stralci del diario di
una visita dell’avvocato Di Gregorio a un cliente sottoposto al "regime duro"
del 41 bis nel carcere di Pianosa, appena un mese dopo via D’Amelio. Piombino,
agosto 1992. Sotto il sole, all’imbarco, fa caldissimo anche se sono le 8 del
mattino. Consegno i documenti e aspetto, ci sono altri due o tre colleghi e
dobbiamo imbarcarci per Pianosa. Passano due ore di attesa e io cerco di capire
perché mi sento ansiosa: in fondo, al carcere, ci vado da tanti anni. Alcuni
colleghi mi hanno detto di vestirmi con abiti che possono essere buttati via,
perché a Pianosa c’è troppa sporcizia, e ho indossato zoccoletti di legno,
pantaloni di cotone e una maglia: tutto rigorosamente senza parti metalliche e
sufficientemente brutto. Aspettiamo ancora, sotto il sole, e non si capisce
perché. Tutte le autorizzazioni per i colloqui sono in regola e, infastidita
dall’attesa, vado al posto di polizia per capire. "È per colpa sua se ancora
non si parte". Non avevano previsto avvocati donne! Stanno convocando il
personale femminile che si occupa dei colloqui dei detenuti con i parenti. Si
parte. Il panorama è unico e spettacolare. Siamo arrivati a Pianosa e ci
accolgono poliziotti e grossi cani che si lanciano ad annusarci appena scesi da
una traballante passerella di legno. Meno male che non soffro di vertigini e non
ho paura dei cani! Benvenuti a Pianosa. Sbarcati sull’isola, ci informano che è
vietato avvicinarsi al mare, che non potremo acquistare né acqua, né altro:
dovremo stare digiuni e assetati fino alle 17 sotto il sole, perché non c’è
"sala avvocati", né luogo riparato ove attendere, né è consentito andare allo
"spaccio delle guardie". (...) La perquisizione per me non è una novità, penso
per rassicurarmi. E sbaglio. Nella stanzetta lurida, spoglia, vengo controllata
col metal detector. Non suona perché non ho nulla di metallico addosso e allora
sto per andarmene. Mi intimano di fermarmi, bisogna perquisire. Ma che
significa? La perquisizione manuale non ha senso visto che non ho oggetti
metallici. Chiedo a una delle due donne addette alla perquisizione perché ha
indossato i guanti di lattice. Le due si guardano e una bisbiglia: "No, forse a
lei no, perché fa l’avvocato". Ma che vuol dire? Ho imparato subito e ho
sperimentato anche in successive visite, che a Pianosa nessuno sorride, tutti
sembrano incazzati, gli avvocati sono i difensori dei mostri e quindi sembra che
l’ordine sia di trattarli male: loro sono lo Stato e noi i fiancheggiatori
dell’antistato. Questa etichetta, nei processi per le stragi del ’92, ce la
sentiremo addosso, ma in modo diverso, forse più subdolo, certamente più
sfumato: a Pianosa, invece, è proprio disprezzo. (...) Finalmente esco da
quella stanzetta, sudata, anche innervosita, e passo nell’altra stanza a
riprendermi il fascicolo di carte processuali, le sigarette e la penna per
prendere appunti. O, almeno, pensavo di riprendere queste cose, ma la mia penna
è "pericolosa" e mi danno una bic trasparente. Le mie sigarette resteranno lì,
perché, per perquisire il pacchetto, sono state tutte tirate fuori e sparse sul
bancone sporchissimo. Le mie carte processuali vengono lette, giusto per la
sacralità del diritto di difesa. Sono di nuovo con i miei colleghi e sono
nervosissima. Ci fanno salire su una jeep, con due del Gom, il Gruppo operativo
mobile del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, che, seduti davanti
a noi, ci puntano i mitra in faccia, lungo tutto il percorso che va dal punto di
approdo alla "Agrippa". Terra battuta, campetti coltivati dai detenuti: gli
altri detenuti di Pianosa, non quelli del 41 bis. (...) Entriamo nella "sala
colloqui", se così può definirsi quella stanza stretta, divisa in due, per
tutta la sua lunghezza, da un muro di cemento ad altezza di tavolino, sormontato
dal famoso "vetro del 41 bis". Come sedile c’è un blocco di cemento, alle
nostre spalle c’è il "blindato" che viene chiuso rumorosamente. I rumori di
Pianosa sono particolari: non senti parlare nessuno, la consegna pare sia il
silenzio, senti solo rumori metallici, forti, sinistri, nel silenzio dell’isola.
Non parlano nemmeno i 5 detenuti che ci portano dall’altro lato del vetro. I
"boss" – fra loro c’erano anche incensurati, ma questo si scoprirà con 19 anni
di ritardo – hanno lo sguardo terrorizzato, si limitano ad abbassare la testa,
entrano già con la testa bassa e alle loro spalle viene rumorosamente chiuso il
"blindato". Provo a chiedere, per educazione, come stiano, ma nessuno risponde.
Io sono uscita da lì senza aver sentito la voce di nessuno di loro. Ma che
succede? Perché, anziché guardare me o ascoltarmi, questi guardano, verso
l’alto, alle mie spalle? Mi giro di scatto e vedo che lo sportellino del
blindato dietro di me, quello che era stato chiuso al mio ingresso, è stato
aperto e una guardia del Gom li osserva. No, forse è più giusto dire che li
terrorizza con lo sguardo. (...) Torno sulla jeep e sono sconvolta. Per pochi
minuti di non-colloquio, sono stata trattata come un delinquente. (...) Ho
parlato con giornalisti, con colleghi, con magistrati, al mio ritorno da Pianosa
e mi sono sentita dire che, in fondo, non ero obbligata ad andarci e che la
mafia aveva fatto le stragi. Inutile ribattere che alcuni di quelli che erano a
Pianosa erano presunti innocenti, persone in attesa di giudizio: in tempo di
guerra le garanzie costituzionali vengono sospese. (...) "In ogni caso" mi ha
detto un avvocato civilista illuminato "se hanno arrestato loro, vuol dire che,
come minimo, si sono messi nelle condizioni di essere sospettati". E già... Un
vantaggio estetico, però, c’è stato sicuramente. Alla mia seconda visita a
Pianosa ho trovato i miei assistiti in forma fisica migliore: tutti magri,
asciutti, quasi ossuti, direi. Il cibo razionato e immangiabile ha la sua
influenza sulla dieta. (...) Nel ’94 sono stati arrestati, grazie a Vincenzo
Scarantino, anche i futuri condannati (oggi scarcerati) del processo Borsellino
bis: tra questi, Gaetano Murana, Cosimo Vernengo, Giuseppe Urso e Antonino
Gambino erano incensurati e furono accusati da Scarantino di concorso nella
strage di via D’Amelio. Di questi solo Nino Gambino sarà assolto dalla grave
accusa d’aver partecipato al massacro del 19 luglio ’92. Gli altri, assolti in
primo grado dopo la ritrattazione di Scarantino, saranno condannati e poi
riarrestati a seguito dell’ulteriore ritrattazione della ritrattazione del
"pentito a corrente alternata". Oggi, dopo Gaspare Spatuzza, sono scarcerati.
Tutti, comunque, erano stati amorevolmente accolti nelle carceri di Pianosa e
Asinara. Uno di questi, a Pianosa, ha subìto una lesione alla retina, per lo
"schiaffo" di una guardia del Gom. A un altro sono state fratturate le costole.
(...) Racconta, oggi, Tanino Murana: "Appena entrato a Pianosa dopo
l’interrogatorio del gip, mi hanno portato alla “discoteca". La discoteca è il
nome che i detenuti hanno dato alle celle dell’isolamento, perché li si balla
per le percosse e per la paura. "Eppure" dice Tanino "so che dal ’92 al ’94, che
è quando arrivai io, si stava peggio. Alcuni detenuti mi hanno detto, poi,
quando li ho incontrati in altre carceri, che all’inizio il trattamento era
peggiore". E perché non glielo hanno raccontato subito, mentre eravate a
Pianosa? "Lì non si poteva parlare: si doveva stare in silenzio nelle celle a
tre, o quattro posti. Le guardie del Gom non ci volevano sentire neppure
bisbigliare. Ma questo vale da quando ci portavano in sezione. Alla discoteca si
stava in cella singola". Era l’isolamento. L’accoglienza al supercarcere
prevedeva, per iniziare, che il detenuto si spogliasse completamente e, nudo,
iniziasse a fare le flessioni sulle gambe... tante, fino a non avere più fiato
e, nel frattempo, veniva preso a botte dalle guardie, cinque, sei, otto... "Non
lo so quanti erano... a un certo punto non capivi più nulla e trascinandoti di
peso, ti portavano, nudo e stremato, fino alla cella, in discoteca,
scaraventandoti dentro la stanzetta spoglia e sporca". Qui iniziava la seconda
parte del trattamento: perquisizioni, flessioni, acqua e brodaglia razionati,
botte, di giorno e di notte, per non farti dormire. "Appena ti addormentavi
entravano le guardie, alcune pure incappucciate, spesso ubriache e davano pugni,
calci, schiaffi... Dopo un po’ di tempo ho chiesto che mi uccidessero, non ce la
facevo più". (...) Ma cosa vi davano da mangiare? "Una pagnotta al giorno, due
tetrapak di acqua e poi se riuscivi a mangiarlo, il piatto del giorno". Cosa
sarebbe? "Una brodaglia in cui, accanto a qualche pezzetto, o filo di pasta,
galleggiava roba di qualunque genere". E cioè? "Io una volta ho trovato pure un
preservativo". Ecco perché erano tutti magri e asciutti. Ecco perché, quando
Scarantino, nel corso del processo Borsellino, il 15 settembre ’98, ha
raccontato il suo trattamento a Pianosa, i detenuti sono rimasti impassibili e
noi avvocati avevamo voglia di vomitare. All’epoca, non volendo prestare fede a
Scarantino, neppure in ritrattazione, ho cercato di documentarmi. Ho trovato una
sentenza del pretore di Livorno10, a carico di due guardie del Gom, processate a
seguito della denuncia di un ex ospite di Pianosa, per fatti accaduti in
quell’isola "dal luglio ’92 all’08/01/94". (...)
La sentenza (...) riporta il
racconto del denunciante, giunto a Pianosa il 20 luglio ’92. "Manganellate,
strattoni, pedate, sputi e schiaffi", sia all’entrata, sia all’uscita per andare
all’aria. E se "all’aria" non ci andavi, il "trattamento" ti veniva fatto in
cella. Il tragitto lungo il corridoio era scivoloso (cera, o detersivo, secondo
altre fonti), così si cadeva a terra, diventando bersaglio del "cordone " di 10
o 20 uomini del Gom, che si schieravano nel corridoio, a dare libero sfogo al
comportamento "animalesco". Racconta il denunciante – ma non è solo lui, oggi,
a riferirlo – che nello shampoo si trovava l’olio, nell’olio si trovava lo
shampoo e la pasta era a volte "condita" con i detersivi. Nessuno all’epoca
denunciava nulla, perché avevano tutti paura di essere uccisi. Preferivano
sopportare le angherie, le botte, gli scherzi, "l’inutile crudeltà" come dice
la sentenza. (...) A cosa serviva tanta violenza? Scarantino, che narra d’averla
subita tutta quella violenza, sostiene d’essersi determinato a fare il "falso"
pentito, perché non era capace più di resistere e non solo alle costrizioni
fisiche. Oggi, e nel tempo, ascoltando i racconti di ex detenuti di Pianosa, ti
accorgi che il ricordo più vivo sembra quello delle torture psicologiche: le
percosse hanno certamente segnato quei corpi, ma te le narrano in modo quasi
distaccato. Le hanno subite e, sembra, ormai quasi metabolizzate.
Presentazione su “La Valle dei
Templi di Nico Gozzo, procuratore aggiunto di Caltanissetta, “Dalla parte
sbagliata – La morte di Paolo Borsellino e i depistaggi di via D’Amelio”. Un
boato, sei morti, tanti misteri. Il 19 luglio del 1992 un’autobomba esplodeva in
via D’Amelio uccidendo Paolo Borsellino e i cinque agenti di scorta. A ventidue
anni di distanza, nonostante le inchieste, i processi, le condanne e le
successive assoluzioni, oggi ne sappiamo tanto quanto prima, tranne che per il
fatto di aver preso coscienza che molto di più, rispetto la strage mafiosa, si
cela dietro quell’evento criminale che ha visto falsi pentiti autori di
depistaggi che ci hanno portati sempre più lontani dalla verità. Fallimenti
dell’apparato investigativo e giudiziario, carenze e incongruenze che emergono
sempre più chiare dalle carte processuali, che ci obbligano a fare i conti con
una realtà che vorremmo inconsciamente ignorare e che ci mettono dinanzi ad una
domanda alla quale non abbiamo una risposta da dare: furono soltanto madornali
errori giudiziari o qualcosa di diverso e molto più grave si cela dietro le
tante anomalie che hanno caratterizzato l’intera vicenda? “Dalla parte sbagliata
– La morte di Paolo Borsellino e i depistaggi di via D’Amelio” è il libro della
giornalista palermitana Dina Lauricella e dell’avvocato Rosalba Di Gregorio che
racconta questi venti anni di indagini e processi, partendo dalle dichiarazioni
del pentito Vincenzo Scarantino, ambigua figura le cui dichiarazioni sono spesso
state smentite, per arrivare ad una certa antimafia parolaia e spesso fine a sé
stessa alla quale forse poco importa che venga una volta per tutte fatta
chiarezza sull’attentato che il 19 luglio del 1992 provocò la morte del Giudice
Paolo Borsellino e di altri cinque innocenti caduti nell’adempimento del loro
dovere. Non avrei mai pensato di dover scrivere dell’ “Avvocato del diavolo” –
come ignominiosamente viene definita Rosalba Di Gregorio – difensore di fiducia
di imputati dai cognomi “pesanti” quali Bontate,Pullarà, Vernengo, Marino
Mannoia, Mangano, per finire con Provenzano, se non fosse stato per questo libro
e per la coltre di silenzio con cui è stata artatamente coperta ogni sua
presentazione. Ho conosciuto personalmente l’Avvocato Rosalba Di Gregorio e l’ho
conosciuta in quelle aule giudiziarie laddove era in corso un processo per
strage contro i vertici di Cosa Nostra. Lei “dalla parte sbagliata”, difensore
di fiducia del boss o ex tale, io per scriverne “dalla parte giusta”, accanto ai
familiari di vittime innocenti di mafia. In quell’aula non c’erano gli
antimafiosi di professione, né, purtroppo, i tanti giornalisti che oggi
artatamente ignorano la Di Gregorio. È facile fare antimafia così. Facile come
porre il marchio di mafiosità a chi per ragioni professionali si trova a
difendere “la parte sbagliata”, il “mostro”. Senza entrare nel merito del
diritto, del codice deontologico della professione e su quel sacrosanto diritto
alla difesa che è consentito ad ogni imputato, dell’Avvocato Di Gregorio ho
avuto modo di apprezzare la professionalità, le doti umane e il contegno
mantenuto durante le udienze che – a differenza di tanti difensori di cosiddette
“persone per bene” che ho avuto modo di incontrare in questi anni – non l’hanno
mai spinta ad andare oltre quella che era la difesa del proprio assistito avendo
rispetto per l’altrui dolore e per il lavoro e la professionalità del
rappresentante legale della controparte. Se questo libro dovesse servire anche a
mettere un solo tassello al posto giusto per cercare di ricostruire quello che
realmente accadde nel ‘92, sarebbe molto più di quanto tanti di coloro che si
professano antimafiosi hanno dato come contributo ad una Verità che forse in
molti vorrebbero venisse taciuta per sempre. Se si è alla ricerca della Verità,
perchè ignorare o censurare chi può dare un contributo? Perchè non conoscere o
voler non fare conoscere le opinioni di chi per ragioni professionali ha seguito
le vicende osservandole da un’ottica diversa ma non per questo meno valida o
totalmente non rispondente a verità? Del resto – piaccia o meno -, ad oggi, la
ricostruzione più verosimile di quei tragici eventi sembra essere proprio quella
che emerge dal libro la cui esistenza si vorrebbe fosse ignorata. La prossima
manifestazione in cui si parlerà del libro si terrà a Trieste il
12 luglio, organizzata da Libera, che da due anni è riuscita a coinvolgere i
parenti di Walter Cosina, morto anche Lui nella strage del 19/7/92. Questi
parenti dimenticati, di Vittime trattate come se fossero di serie” b”, hanno
tanta fame anche Loro di Verità.
Questa la prefazione di
Domenico Gozzo, procuratore aggiunto di Caltanissetta, al libro “Dalla parte
sbagliata”, di Rosalba Di Gregorio e Dina Lauricella, edito da Castelvecchi:
“Normalmente chi scrive la prefazione ha piena conoscenza del libro. Io ammetto
di non averla, e per questo la mia è una «prefazione anomala». Ma conosco le
autrici. E di loro parlerò. Conosco la vicenda, di cui non parlo, ma penso di
avere il dovere, dopo le prime sentenze vicine al giudicato, di stimolare una
riflessione che sino ad oggi è, incredibilmente, mancata. E allora, parlando in
primis delle autrici, dico che Dina Lauricella mi è sembrata una giornalista
indipendente e autonoma. Non fa parte di cordate, e pensa con la sua testa.
Qualità rare e importanti. Quanto all’avvocato Di Gregorio, «l’avvocato del
Diavolo», cosa dire? Rosalba è una persona che ha una faccia sola. Ha sempre
detto, ostinatamente, le stesse cose sul processo di via D’Amelio. Ha sempre
detto le stesse cose sui collaboratori. A viso aperto, sopportando, secondo me,
conseguenze che l’hanno fatta diventare «un avvocato di mafia», del Diavolo,
appunto. Rosalba non è un avvocato di mafia. È un avvocato. E la parola
«avvocato» non dovrebbe sopportare ulteriori specifiche. A meno che non si
voglia indicare, con quel termine, che si occupa soprattutto di processi di
mafia. Il che farebbe anche di principi del Foro antimafia «avvocati di mafia».
E a Milano, chi difende i corruttori, come dovremmo chiamarli? «Avvocati della
corruzione»? La verità è che la «colpa» di Rosalba è di difendere, e bene, i
mafiosi. Ma è una colpa questa? E può essere all’origine di una «messa
all’indice» professionale? La verità è che dovremmo limitarci ad ammettere i
nostri errori. Dopo le sentenze già intervenute sulBorsellino quater, e senza
discutere di prove, dobbiamo o no discutere di questa giustizia, di questa
stampa, di questa società, che secondo me, negli anni Novanta, hanno, almeno in
parte, fallito? Dobbiamo discutere di chi ha consegnato per 17 anni le chiavi
della vita di sette persone innocenti per il reato di strage ad un falso
pentito, Scarantino? Dobbiamo avere il coraggio di discutere di una regola,
quella della «frazionabilità» delle dichiarazioni dei collaboranti, che forse
andrebbe ripensata, perché consente a «collaboranti» scarsamente credibili in
via generale di essere utilizzati «per ciò che serve», aprendo il fianco a
possibili strumentalizzazioni probatorie? Dobbiamo discutere del fatto che, pur
con tutte le considerazioni contenute nelle passate tre sentenze sulla poca
credibilità di Scarantino – il processo basato sulle sue dichiarazioni è
arrivato sino all’ultimo grado, ed è stato approvato anche in Cassazione? Cosa
non ha funzionato? Abbiamo il dovere di chiedercelo. Perché io penso che in
questa triste storia nessuno dei relè dello Stato democratico ha funzionato a
dovere. Non ha funzionato la Polizia. Non ha funzionato la Magistratura. Non
hanno funzionato i controlli, sia disciplinari sia penali. Non ha funzionato
il Csm. Non ha funzionato la cosiddetta Dottrina. Ma, soprattutto, non ha
funzionato la «libera stampa», che dovrebbe essere, e non lo è stata, il vero
cane da guardia di una democrazia. Solo un «avvocato di mafia» ha gridato le sue
urla nel vuoto. Sin quando, fortunatamente, grazie a nuove prove, la stessa
Giustizia ha avuto il coraggio di autoriformarsi. Ma alti sono i prezzi pagati
per questo, soprattutto all’interno delle forze dell’ordine. È accettabile tutto
questo? Sono accettabili questi 17 anni? E, soprattutto, dobbiamo chiederci con
trepidazione: potrebbe nuovamente accadere, magari sta già riaccadendo, quanto è
avvenuto in quella occasione? E allora, per evitarlo, devono assisterci i
principi generali delle democrazie cosiddette «occidentali». Il diritto di
difesa non è un optional. È un principio cardine delle democrazie, per
l’appunto, «di diritto». Il difensore di un mafioso non può divenire, per il
solo fatto di difendere un mafioso, inattendibile e pericoloso. La verità la può
dire un famoso procuratore antimafia, come anche un «avvocato di mafia». Come
tutti e due possono andare dietro ad abbagli. Tutto questo, lo capisco, ci
costringe a una fatica immane: non ragionare per schemi (buono-cattivo;
mafioso-antimafioso) ma ragionare con la nostra testa. Criticando. Leggendo.
Facendoci le nostre personali idee. Ma in questo deve aiutarci una stampa
autenticamente indipendente. Una stampa che non si schieri né a favore «a
priori», né contro «a priori». E necessitiamo di una magistratura aperta ad
essere criticata (se le critiche non sono preconcette), e rispettosa dei diritti
della difesa. Perché il processo, ricordiamocelo, è, come dicevano i romani,
actus trium personarum, è un rito che richiede il necessario intervento di tre
persone: il Giudice, il Pubblico Ministero, e la Difesa. Solo così, tenendo in
debito conto tutti questi attori, si può arrivare ad accertare una «verità
processuale» che assomigli il più possibile alla Verità. In ultimo, qualche
breve considerazione, permettetemi, sul cosiddetto fronte antimafia: ilmovimento
antimafia, che è di importanza basilare in uno Stato democratico, deve però
essere anch’esso democratico, e rispettoso delle opinioni di tutti. «Non
condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa esprimere», diceva
qualcuno più saggio di me. Isoliamo gli intolleranti per mestiere. Perché
dobbiamo viverci tutti insieme, in questo nostro Stato. E dobbiamo edificarlo
tutti insieme, su solide basi di verità, anche a costo di ammettere verità
scomode. È un debito, questo della verità, che tutti dobbiamo pagare a chi, in
quegli anni, perse la vita per una idea di Giustizia e di antimafia.
Rosalba Di Gregorio. Si laurea
in Giurisprudenza all’Università di Palermo nel 1979. Nel periodo di
praticantato fa esperienza politica nel Partito radicale. L’esperienza più
impegnativa dell’inizio della professione sarà il primo maxiprocesso di Palermo,
dove, assieme all’avv. Marasà, difenderà una decina di imputati, tra i quali
Vittorio Mangano. Dall’esperienza del maxiprocesso e dall’«incontro» in aula con
i primi pentiti nascerà il libro L’altra faccia dei pentiti (La Bottega
di Hefesto, 1990).
Dina Lauricella. Palermitana
«doc», vive a Roma da 14 anni. Ha scritto per diversi quotidiani e settimanali.
Nel 2007 entra a far parte della squadra di inviati di Annozero. Per
Michele Santoro firma diversi speciali, tra cui La Mafia che cambia,
nella quale parla in tv per la prima volta Angelo Provenzano, il figlio del
super boss. Stato criminale, la puntata di Servizio Pubblico con
ospite Vincenzo Scarantino, trae spunto da questo libro.
Bombe, omicidi e stragi in
Sicilia: ecco tutte le accuse a “faccia da mostro”. Pentiti lo additano, quattro
procure lo indagano: Giovanni Aiello, ex poliziotto col volto sfregiato, sarebbe
in realtà un sicario per delitti ordinati da pezzi deviati dello Stato, oltre
che dai padrini. Dall'eversione nera degli anni '70 all'uccisione di Falcone e
Borsellino: la storia scritta da Attilio Bolzoni e Salvo Palazzolo su “La
Repubblica”. Ci sono almeno quattro uomini e una donna che l'accusano di avere
ucciso poliziotti come Ninni Cassarà e magistrati come Falcone e Borsellino, di
avere fornito telecomandi per le stragi, di avere messo in giro per l'Italia
bombe "su treni e dentro caserme". Qualcuno dice che a Palermo ha assassinato
pure un bambino. Su di lui ormai indagano tutti, l'Antimafia e l'Antiterrorismo.
Sospettano che sia un sicario per delitti su commissione, ordinati da Cosa
Nostra e anche dallo Stato. Lo chiamano "faccia da mostro" e ha addosso il fiato
di un imponente apparato investigativo che vuole scoprire chi è e che cosa ha
fatto, da chi ha preso ordini, se è stato trascinato in un colossale depistaggio
o se è davvero un killer dei servizi segreti specializzato in "lavori sporchi".
Al suo fianco appare di tanto in tanto anche una misteriosa donna "militarmente
addestrata ". Nessuno l'ha mai identificata. Forse nessuno l'ha mai nemmeno
cercata con convinzione. Vi raccontiamo per la prima volta tutta la storia di
Giovanni Aiello, 67 anni, ufficialmente in servizio al ministero degli Interni
fino al 1977 e oggi plurindagato dai magistrati di Caltanissetta e Palermo,
Catania e Reggio Calabria. Vi riportiamo tutte le testimonianze che l'hanno
imprigionato in una trama che parte dal tentativo di uccidere Giovanni Falcone
all'Addaura fino all'esplosione di via Mariano D'Amelio, in mezzo ci sono segni
che portano al delitto del commissario Cassarà e del suo amico Roberto
Antiochia, all'esecuzione del poliziotto Nino Agostino e di sua moglie Ida, ai
suoi rapporti con la mafia catanese e quella calabrese, con terroristi della
destra eversiva come Pierluigi Concutelli. E con l' intelligence . Anche se,
ufficialmente, "faccia da mostro" non è mai stato nei ranghi degli 007. Negli
atti del nuovo processo contro gli assassini di Capaci — quello che coinvolge i
fedelissimi dei Graviano — che sono stati appena depositati, c'è la
ricostruzione della vita e della carriera di un ex poliziotto dal passato
oscuro. La sua scheda biografica intanto: "Giovanni Pantaleone Aiello, nato a
Montauro, provincia di Catanzaro, il 3 febbraio del 1946, arruolato in polizia
il 28 dicembre 1964, congedato il 12 maggio 1977, residente presso la caserma
Lungaro di Palermo fino al 28 settembre 1981, sposato e separato con l'ex
giudice di pace.., la figlia insegna in un'università della California". Reddito
dichiarato: 22 mila euro l'anno (ma in una recente perquisizione gli hanno
sequestrato titoli per un miliardo e 195 milioni di vecchie lire), ufficialmente
pescatore. Sparisce per lunghi periodi e nessuno sa dove va, racconta a tutti
che la cicatrice sulla guancia destra è "un ricordo di uno scontro a fuoco in
Sardegna durante un sequestro di persona", ma nel suo foglio matricolare è
scritto che "è stata causata da un colpo partito accidentalmente dal suo fucile
il 25 luglio 1967 a Nuoro". Il suo dossier al ministero dell'Interno, allora:
qualche encomio semplice per avere salvato due bagnanti, un paio di punzioni,
per molti anni una valutazione professionale "inferiore alla media", un
certificato sanitario che lo giudicano "non idoneo al servizio per turbe
nevrotiche post traumatiche ". Dopo il congedo è diventato un fantasma fino a
quando, il 10 agosto del 2009, è stato iscritto nel registro degli indagati "in
riferimento all'attentato dell'Addaura e alle stragi di Capaci e di via
D'Amelio". Il 23 novembre del 2012 tutte le accuse contro di lui sono state
archiviate. Ma dopo qualche mese "faccia da mostro" è scivolato un'altra volta
nel gorgo. È sotto inchiesta per una mezza dozzina di delitti eccellenti in
Sicilia e per alcuni massacri, compresi attentati ai treni e postazioni
militari. Le investigazioni — cominciate dalla procura nazionale antimafia di
Pietro Grasso — ogni tanto prendono un'accelerazione e ogni tanto
incomprensibilmente rallentano. Forse troppe prudenze, paura di toccare fili ad
alta tensione. Ma ecco chi sono tutti gli accusatori di Giovanni Aiello e che
cosa hanno detto di lui. Il primo è Vito Lo Forte, picciotto palermitano del
clan Galatolo. La sintesi del suo interrogatorio: "Ho saputo che ci ha fatto
avere il telecomando per l'Addaura, ho saputo che era coinvolto nell'omicidio di
Nino Agostino e che era un terrorista di destra amico di Pierluigi Concutelli,
che ha fatto attentati su treni e caserme, che ha fornito anche il telecomando
per via D'Amelio". Poi Lo Forte parla del clan Galatolo che progettava
intercettazioni sui telefoni del consolato americano di Palermo, ricorda "un
uomo con il bastone" amico di Aiello che è un pezzo grosso dei servizi, che ogni
tanto a "faccia da mostro" regalavano un po' di cocaina. Dice alla fine: "Era un
sanguinario, non aveva paura di uccidere". E racconta che Aiello, il 6 agosto
1985, partecipò anche all'omicidio di Ninni Cassarà e dell'agente Roberto
Antiochia: "Me lo riferì Gaetano Vegna della famiglia dell'Arenella. Dopo,
alcuni uomini d'onore erano andati a brindare al ristorante di piazza Tonnara.
Insieme a loro c'era anche Aiello, che aveva pure sparato al momento
dell'omicidio, da un piano basso dell'edificio". Il secondo accusatore si chiama
Francesco Marullo, consulente finanziario che frequentava Lo Forte e il
sottobosco mafioso dell'Acquasanta. Dichiara: "Ho incontrato un uomo con la
cicatrice in volto nello studio di un avvocato palermitano legato a
Concutelli... Un fanatico di estrema destra... dicevano che quello con la
cicatrice fosse uomo di Contrada (il funzionario del Sisde condannato per
concorso esterno in associazione mafiosa, ndr) ". Il terzo che punta il dito
contro Giovanni Aiello è Consolato Villani, 'ndranghetista di rango della cosca
di Antonino Lo Giudice, boss di Reggio Calabria: "Una volta lo vidi... Mi colpì
per la particolare bruttezza, aveva una sorta di malformazione alla mandibola...
Con lui c'era una donna, aveva capelli lunghi ed era vestita con una certa
eleganza". E poi: "Lo Giudice mi ha parlato di un uomo e una donna che facevano
parte dei servizi deviati, vicini al clan catanese dei Laudani, gente
pericolosa. In particolare, mi diceva che la donna era militarmente addestrata,
anche più pericolosa dell'uomo ". E ancora: "Lo Giudice aggiunse pure che questi
soggetti facevano parte del gruppo di fuoco riservato dei Laudani, e che avevano
commesso anche degli omicidi eclatanti, tra cui quello di un bambino e di un
poliziotto e che erano implicati nella strage di Capaci". Il quarto accusatore,
Giuseppe Di Giacomo, ex esponente del clan catanese dei Laudani, di "faccia da
mostro" ne ha sentito parlare ma non l'ha mai visto: "Il mio capo Gaetano
Laudani aveva amicizie particolari… In particolare con un tale che lui indicava
con l'appellativo di “ vaddia” (guardia, in catanese, ndr). Laudani intendeva
coltivare il rapporto con “ vaddia” in quanto appartenente alle istituzioni ".
Per ultima è arrivata la figlia ribelle di un boss della Cupola, Angela
Galatolo. Qualche settimana fa ha riconosciuto Aiello dietro uno specchio: "È
lui l'uomo che veniva utilizzato come sicario per affari molto riservati, me lo
hanno detto i miei zii Raffaele e Pino". Tutte farneticazioni di pentiti che
vogliono inguaiare un ex agente di polizia? E perché mai un pugno di
collaboratori di giustizia si sarebbero messi d'accordo per incastrarlo? Fra
tanti segreti c'è anche quello di un bambino ucciso a Palermo. Ogni indizio
porta a Claudio Domino, 10 anni, assassinato il 7 ottobre del 1986 con un solo
colpo di pistola in mezzo agli occhi. Fece sapere il mafioso Luigi Ilardo al
colonnello dei carabinieri Michele Riccio: "Quell'uomo dei servizi di sicurezza
con il viso sfigurato era presente quando fecero fuori il piccolo Domino". Poi
uccisero anche il mafioso: qualcuno aveva saputo che voleva pentirsi. La figlia
ribelle di un boss della Cupola ha incastrato l'uomo misterioso che chiamano
"faccia da mostro". L'ha indicato come "un sicario" al servizio delle cosche più
potenti di Palermo. È un ex poliziotto, forse anche un agente dei servizi
segreti. Ed è sospettato di avere fatto stragi e delitti eccellenti in Sicilia.
"Ne sono sicura, è lui", ha confermato Giovanna Galatolo dietro un vetro
blindato. Così le indagini sulla trattativa Stato-mafia, sulle uccisioni di
Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino - ma anche quelle sul fallito attentato
all'Addaura e probabilmente sugli omicidi di tanti altri funzionari dello Stato
avvenuti a Palermo - dopo più di vent'anni di depistaggi stanno decisamente
virando verso un angolo oscuro degli apparati di sicurezza italiani e puntano su
Giovanni Aiello. Ufficialmente è solo un ex graduato della sezione antirapine
della squadra mobile palermitana, per i magistrati è un personaggio chiave
"faccia da mostro" - il volto sfigurato da una fucilata, la pelle butterata -
quello che ormai si ritrova al centro di tutti gli intrighi e di tutte le
investigazioni sulle bombe del 1992. "È lui l'uomo che veniva utilizzato come
sicario per affari che dovevano restare molto riservati, me lo hanno detto i
miei zii Raffaele e Pino", ha confessato Giovanna Galatolo, l'ultima pentita di
Cosa Nostra, figlia di Vincenzo, mafioso del cerchio magico di Totò Riina, uno
dei padrini più influenti di Palermo fra gli anni 80 e 90, padrone del
territorio da dove partirono gli squadroni della morte per uccidere il
consigliere Rocco Chinnici e il segretario regionale del partito comunista Pio
La Torre, il generale Carlo Alberto Dalla Chiesa e il commissario Ninni Cassarà.
"È lui", ha ripetuto la donna indicando l'ex poliziotto dentro una caserma della
Dia. Un confronto "all'americana", segretissimo, appena qualche giorno fa. Da
una parte lei, dall'altra Giovanni Aiello su una piattaforma di legno in mezzo a
tre attori che si sono camuffati per somigliargli. "È lui, non ci sono dubbi. Si
incontrava sempre in vicolo Pipitone (il quartiere generale dei Galatolo, ndr)
con mio padre, con mio cugino Angelo e con Francesco e Nino Madonia", ha
raccontato la donna davanti ai pubblici ministeri dell'inchiesta-bis sulla
trattativa Stato-mafia Nino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia.
Un riconoscimento e poi qualche altro ricordo: "Tutti i miei parenti lo
chiamavano "lo sfregiato", sapevo che viaggiava sempre fra Palermo e Milano...
". La figlia del capomafia - che otto mesi fa ha deciso di collaborare con la
giustizia rinnegando tutta la sua famiglia - aveva con certezza identificato
Giovanni Aiello come amico di Cosa Nostra anche in una fotografia vista in una
stanza della procura di Caltanissetta, quella che indaga sulle uccisioni di
Falcone e Borsellino. Dopo tante voci, dopo tanti sospetti, adesso c'è qualcuno
che inchioda lo 007 dal passato impenetrabile, scivolato in un gorgo di
inchieste con le ammissioni di qualche altro pentito e di alcuni testimoni.
Sembra finito in una morsa, da almeno un anno Giovanni Aiello è indagato dai
magistrati di quattro procure italiane - quella di Palermo e quella di
Caltanissetta, quella di Catania e quella di Reggio Calabria - che tentano di
ricostruire chi c'è, oltre ai boss di Cosa Nostra, dietro i massacri dell'estate
siciliana del 1992. E anche dietro molti altri delitti importanti degli anni
Ottanta. Ora, con le nuove rivelazioni di Giovanna Galatolo, la posizione
dell'ex poliziotto è diventata sempre più complicata. Questa donna è la
depositaria di tutti i segreti del suo clan, per ordine del padre faceva la
serva ai mafiosi, cucinava, stirava, spesso lavava anche gli abiti sporchi di
sangue, sentiva tutto quello che dicevano, vedeva entrare e uscire dalla sua
casa i boss. E anche Giovanni Aiello. Giovanna Galatolo parla pure del fallito
attentato dell'Addaura, 56 candelotti di dinamite che il 21 giugno del 1989
dovevano far saltare in aria Giovanni Falcone sugli scogli davanti alla sua
villa. Erano appostati lì gli uomini della sua famiglia, i Galatolo. C'era anche
Giovanni Aiello? E "faccia da mostro" è coinvolto nell'uccisione di Nino
Agostino, il poliziotto assassinato neanche due mesi dopo il fallito attentato
dell'Addaura - il 5 agosto - insieme alla moglie Ida? Il padre di Nino Agostino
ha sempre raccontato che "un uomo con la faccia da cavallo" aveva cercato suo
figlio pochi giorni prima del delitto. Era ancora Giovanni Aiello? La sua
presenza è stata segnalata sui luoghi di tanti altri omicidi palermitani. Tutti
addebitati ai Galatolo e ai Madonia. Lui, l'ex agente della sezione antirapine
(quando il capo della Mobile era quel Bruno Contrada condannato per i suoi
legami con la Cupola) ha sempre respinto naturalmente ogni accusa, affermando
anche di non avere più messo piede in Sicilia dal 1976, anno nel quale si è
congedato dalla polizia. Una dichiarazione che si è trasformata in un passo
falso. Qualche mese fa la sua casa di Montauro in provincia di Catanzaro - dove
Giovanni Aiello è ufficialmente residente - è stata perquisita e gli hanno
trovato biglietti recenti del traghetto che da Villa San Giovanni porta a
Messina, appunti in codice, lettere, titoli per 600 milioni di vecchie lire,
articoli di quotidiani che riportavano notizie su boss come Bernardo Provenzano
e su indagini del pool antimafia palermitano, assegni. Dopo quella
perquisizione, gli hanno notificato a casa un ordine di comparizione per il
confronto con la Galatolo, ha accettato presentandosi con il suo avvocato. Il
riconoscimento di Giovanni Aiello segue di molti anni le confidenze di un
mafioso al colonnello dei carabinieri Michele Riccio. Il confidente si chiamava
Luigi Ilardo e disse: "Noi sapevamo che c'era un agente a Palermo che faceva
cose strane e si trovava sempre in posti strani. Aveva la faccia da mostro". Era
il 1996. Poco dopo quelle rivelazioni Luigi Ilardo - tradito da qualcuno che era
a conoscenza del suo rapporto con il colonnello dei carabinieri - fu ucciso.
Anche lui parlava di Giovanni Aiello? Le confessioni della Galatolo stanno
aprendo una ferita dentro la Cosa Nostra palermitana. Non solo misteri di Stato
e connivenze ma anche un terremoto all'interno di quel che rimane delle famiglie
storiche della mafia siciliana. "Come donna e come persona non posso essere
costretta a stare con uomini indegni, voglio essere libera e non appartenere più
a quel mondo, per questo ho deciso di dire tutto quello che so", così è
cominciata la "liberazione" di Giovanna Galatolo che una mattina dell'autunno
del 2013 si è presentata al piantone della questura di Palermo con una borsa in
mano. Ha chiesto subito di incontrare un magistrato: "Ho 48 anni e la mia vita è
solo mia, non me la possono organizzare loro". Del suo passato, la donna ha
portato con sé solo la figlia. L'uomo del mistero che chiamano "faccia da
mostro" l'abbiamo trovato in un paese della Calabria in riva al mare. È
sospettato di avere fatto omicidi e stragi in Sicilia, come killer di Stato. È
un ex poliziotto di Palermo, ha il volto sfregiato da una fucilata. Vive da
eremita in un capanno, passa le giornate a pescare. Quando c'è mare buono prende
il largo sulla sua barca, "Il Bucaniere". Ogni tanto scompare, dopo qualche mese
torna. Nessuno sa mai dove va. Sul suo conto sono girate per anni le voci più
infami e incontrollate, accusato da pentiti e testimoni "di essere sempre sul
luogo di delitti eccellenti" come ufficiale di collegamento tra cosche e servizi
segreti. È davvero lui il sicario a disposizione di mafia e apparati che avrebbe
ucciso su alto mandato? È davvero lui il personaggio chiave di tanti segreti
siciliani? L'uomo del mistero nega tutto e per la prima volta parla: "Sono qui,
libero, mi addossano cose tanto enormi che non mi sono nemmeno preoccupato di
nominare un avvocato per difendermi". Ha 67 anni, si chiama Giovanni Aiello e
l'abbiamo incontrato ieri mattina. Abita a Montauro, in provincia di Catanzaro.
Da questo piccolo comune ai piedi delle Serre - il punto più stretto d'Italia
dove solo trentacinque chilometri dividono il Tirreno dallo Jonio - sono
ripartite le investigazioni sulle stragi del 1992. L'ex poliziotto trascinato
nel gorgo di Palermo l'abbiamo incontrato ieri mattina, davanti al suo casotto
di legno e pietra sulla spiaggia di contrada Calalunga. Sotto il canneto la sua
vecchia Land Rover, in un cortile le reti e le nasse. "La mia vita è tutta qui,
anche mio padre e mio nonno facevano i pescatori", ricorda mentre comincia a
raccontare chi è e come è scivolato nella trama. È alto, muscoloso, capelli
lunghi e stopposi che una volta erano biondi, grandi mani, una voce roca. Dice
subito: "Se avessi fatto tutto quello di cui mi accusano, lo so che ancora i
miei movimenti e i miei telefoni sono sotto controllo, dovrei avere agganci con
qualcuno al ministero degli Interni, ma io al ministero ci sono andato una sola
volta quando dovevo chiedere la pensione d'invalidità per questa". E si tocca la
lunga cicatrice sul lato destro della sua faccia, il segno di un colpo di
fucile. Tira vento, si chiude il giubbotto rosso e spiega che quello sfregio è
diventata la sua colpa. Inizia dal principio, dal 1963: "In quell'anno mi sono
arruolato in polizia, nel 1966 i sequestratori della banda di Graziano Mesina mi
hanno ridotto così durante un conflitto a fuoco in Sardegna, trasferito a
Cosenza, poi a Palermo". Commissariato Duomo, all'anti-rapine della squadra
mobile, sezione catturandi. Giovanni Aiello fa qualche nome: "All'investigativa
c'era Vittorio Vasquez, anche Vincenzo Speranza, un altro funzionario. Comandava
Bruno Contrada (l'ex capo della Mobile che poi è diventato il numero 3 dei
servizi segreti ed è stato condannato per mafia, ndr) e poi c'era quello
che è morto". Di quello "che è morto", Boris Giuliano, ucciso il 21 luglio del
1979, l'ex poliziotto non pronuncia mai il nome. Giura di non avere più messo
piede a Palermo dal 1976, quando ha lasciato la polizia di Stato. Dice ancora:
"Tutti quegli omicidi e quelle stragi sono venuti dopo, mai più stato a Palermo
neanche a trovare mio fratello". Poliziotto anche lui, congedato nel 1986 dopo
che una bomba carta gli aveva fatto saltare una mano. Giovanni Aiello passeggia
sul lungomare di Montauro e spiega quale è la sua esistenza. Mare, solitudine.
Pochissimi amici, sempre gli stessi. Sarino e Vito. L'ex poliziotto torna alla
Sicilia e ai suoi orrori: "So soltanto che mi hanno messo sott'indagine perché
me l'hanno detto amici che sono stati ascoltati dai procuratori, anche mio
cognato e la mia ex moglie. E poi tutti frastornati a chiedermi: ma che hai
fatto, che c'entri tu con quelle storie? A me non è mai arrivata una carta
giudiziaria, nessuno mi ha interrogato una sola volta". Ha mai conosciuto Luigi
Ilardo, il mafioso confidente che accusa un "uomo dello Stato con il viso
deturpato" di avere partecipato a delitti eccellenti? "Ilardo? Non so chi sia".
Mai conosciuto Vito Lo Forte, il pentito dell'Acquasanta che parla della
presenza di "faccia da mostro" all'attentato all'Addaura del giugno 1989 contro
il giudice Falcone? "Mai visto". Mai conosciuto il poliziotto Nino Agostino,
assassinato nell'agosto di quello stesso 1989? "No". E suo padre Vincenzo, che
dice di avere visto "un poliziotto con i capelli biondi e il volto sfigurato"
che cercava il figlio qualche giorno prima che l'uccidessero? "Non so di cosa
state parlando". L'uomo del mistero si tira su la maglia e fa vedere un'altra
cicatrice. Una coltellata al fianco destro. "Un altro regalo che mi hanno fatto
a Palermo". E ancora: "Tutti parlano di me come faccia da mostro, ma non credo
di essere così brutto". Continua a raccontare, del giorno che passò la visita
per entrare in Polizia: "Pensavo di essere stato scartato, invece una mattina mi
portarono in una caserma fuori Roma e mi accorsi che io, con il mio metro e 83
di altezza, ero il più basso". Estate 1964. "Molto tempo dopo ho saputo che
tutti noi, 320 giovanissimi poliziotti ben piantati, eravamo stati selezionati
come forza di supporto - non so dove - per il golpe del generale Giovanni De
Lorenzo". La famosa estate del "rumore di sciabole" contro il primo governo di
centrosinistra, il "Piano Solo". Il primo intrigo dove è finito Giovanni Aiello.
Forse non l'ultimo. Forse. Di certo è che su di lui oggi indagano, su impulso
della direzione nazionale antimafia, quattro procure italiane. Quelle di Palermo
e Caltanissetta per le bombe e la trattativa, quelle di Reggio Calabria e
Catania per i suoi presunti contatti con ambienti mafiosi. I dubbi su "faccia da
mostro" sono ancora tanti. Non finiscono mai.
Quando di un’inchiesta si
appropriano i mass media, vincono le illazioni, i sospetti, i teoremi su una
colpevolezza che viene data per certa quando ancora nessun giudice si è
pronunciato. Il libro diventa un circostanziato atto d’accusa contro il circuito
infernale che da troppi anni lega parte della magistratura a pezzi
dell’informazione. Il dr Antonio Giangrande, cittadino avetranese, autore di
decine di saggi, tra cui i libri su Sara Scazzi, denuncia in tutta Italia: ora
basta questa barbarie !!!
Maurizio Tortorella,
vicedirettore di “Panorama”, discute con tempi.it del rapporto fra procure e
redazioni: «Non è dignitoso che un giornalista faccia “copia e incolla” dei
documenti che la procura gli passa sottobanco». Carcerazione preventiva e
giustizia politicizzata. Due argomenti che nella serata di venerdì, all’incontro
“Aspettando giustizia” organizzato da Tempi a Milano, hanno avuto
profonda risonanza. Le testimonianze del generale Mori, di Renato Farina e di
Ottaviano Del Turco sono rappresentative di una giustizia che si mischia con la
stampa, diventando una raffigurazione inquietante della società italiana.
Tempi.it ne parla con Maurizio Tortorella, vicedirettore di Panorama
e autore di un bel libro, La gogna (Boroli editore).
Quando nascono i primi
processi a mezzo stampa?
«Tutto comincia con
Tangentopoli. Anzi, ancora prima, quando nel 1989 una nuova modifica alla
procedura penale cambia il procedimento tradizionale. Mentre prima le indagini
erano portate avanti congiuntamente da due magistrati, il pubblico ministero e
il giudice istruttore, che avanzavano congiuntamente, da quel momento il pm
diventava l’unico titolare dell’azione penale. La polizia giudiziaria inizia a
dipendere da lui. Per un tempo illimitato il pm decide su intercettazioni,
perquisizioni e arresti, ecc. Nella sua azione diventa completamente libero.
Ogni atto, poi, passa al vaglio del giudice preliminare, ma solo successivamente
all’azione del pm. Non appena l’atto va a finire tra le mani dell’avvocato
difensore dell’imputato e del giudice, diventa automaticamente pubblicabile.
Spesso i pm hanno “amici” che lavorano in testate giornalistiche di cui
condividono la visione politica. Questa stampa non aspetta la fine del processo,
né tantomeno intervista la controparte, per gettare fango su imputati di cui non
è ancora stabilita la colpevolezza».
Perché si è modificata la
procedura penale?
«Si intendeva migliorare le
nostre procedure penali. Il nostro codice aveva caratteristiche arretrate, ben
lontane da quelle europee, considerate più moderne. Ma la cura è stata peggiore
della malattia che si voleva debellare. Questo meccanismo infernale funziona
anche laddove l’avvocato dell’indagato rifiuti di ritirare l’interrogatorio. È
il caso di Guido Bertolaso. Sono usciti sulla stampa dei virgolettati di un
interrogatorio che non potevano che venire dall’accusa, perché la difesa ha
rifiutato il ritiro dei documenti. A quanto pare, è necessario sentire soltanto
l’accusa per redigere un articolo».
La “gogna” mediatica colpisce
tutti indiscriminatamente o ha una certa predilezione verso un colore politico?
«Il garantismo non è un’idea
molto praticata in Italia. Un tempo, fino agli anni Settanta, era la sinistra a
essere garantista, a fronte di una destra forcaiola che chiedeva più galera,
pene pesanti e l’uso della custodia cautelare. Adesso, le parti si sono
invertite. È la sinistra forcaiola a chiedere misure pesantissime, mentre il
centrodestra ha un orientamento garantista».
Pubblicare stralci di
documenti prima della sentenza segue la deontologia professionale?
«Si dovrebbero ascoltare più
voci e diversi punti di vista prima di toccare temi così delicati. Trovo
mortificante che in troppi casi un pezzo si risolva aspettando che dalla procura
arrivino delle carte. Non è dignitoso che un giornalista faccia “copia e
incolla” dei documenti che la procura gli passa sottobanco. Se consideri che il
pm di Palermo, dopo che Panorama ha pubblicato parte dell’intercettazione
tra il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano e l’ex ministro Nicola
Mancino, ha smentito di aver passato lui stesso le carte, giustificandosi che
Panorama non è un giornale “amico”, ti spaventi. Perché significa che ci
sono media “amici” e media “nemici”. E quelli amici, inevitabilmente, sono dello
stesso colore politico del magistrato in questione».
La carcerazione preventiva e
le lungaggini della giustizia italiana aiutano “la gogna”?
«Certo. Nello Rossi,
procuratore aggiunta a Roma e appartenente a Magistratura democratica, ammette
che oggi ha più impatto un arresto di una sentenza di primo grado. Perché? Sul
piano emotivo, l’immediatezza di un arresto ha più effetto di una sentenza, che
impiega anni prima di essere confermata o smentita. Nessuno più segue i processi
– come quello di Ottaviano Del Turco – perché questi si svolgono sui giornali.
Il vero processo è di carta.
Sbattere il mostro in prima
pagina: quando l’orco è uno di noi, scrive in un suo editoriale Raffaella De
Grazia. Massimo e Carlo, padri di famiglia realizzati e felici. Massimo e Carlo,
lavoratori stacanovisti dalla vita senza ombre. Sono i vicini di casa ideali, i
mariti fedeli, coloro ai quali affidereste volentieri i vostri figli, gli amici
di mille bevute al bar, mentre si guarda l’ennesima partita di calcio. Se è vero
ciò che sostiene Goya – e cioè che “Il sonno della ragione genera mostri” –
allora Massimo e Carlo sono gli esempi più eclatanti di come, spesso, la ricerca
dell’esecutore di crimini tanto efferati quanto immotivati che macchiano di
sangue il nostro Bel Paese debba essere indirizzata poco lontano dalle sempre
meno rassicuranti mura domestiche, più vicino a quella che l’uomo medio,
erroneamente, denomina la “zona sicura”. Il “mostro”, identificato comunemente
come lo sconosciuto, lo “straniero” che porta via la serenità ad una piccola
comunità pare essere, invece, sempre più spesso un componente della stessa. E’
inserito perfettamente nel tessuto sociale del paese che gli ha dato i natali,
contribuisce all’economia autoctona, conosce tutto di tutti. Nessuno dei suoi
parenti o amici ha però idea del suo “lato oscuro”, delle sue perversioni
inconfessabili, nemmeno nell’attimo stesso in cui il mostro le confessa,
lasciando attoniti persino i più diffidenti tra i suoi conterranei. Il caso di
Avetrana ha fatto tristemente “scuola” in tal senso. Come dimenticare lo
sgomento di parenti, amici e vicini di casa nel conoscere la vera, presunta
natura della famiglia Misseri, umili braccianti fuori le mura domestiche ma, al
contempo, spietati killer di una 15enne, peraltro loro stretta parente? Eventi
drammatici come il caso di Sarah Scazzi hanno catalizzato l’attenzione
mediatica, generando un’ondata di morboso interesse attorno a simili
crimini dettati dall’odio. Nello stesso periodo in cui le indagini sull’omicidio
della piccola Sarah proseguivano – tra dichiarazioni ufficiali e smentite mezzo
stampa – un’altra piccola, innocente creatura spariva, inghiottita dal nulla. Si
trattava della 13enne Yara Gambirasio, grande sorriso e voglia di vivere appieno
la sua adolescenza, oramai alle porte. Il mostro che ha privato la 13enne Yara
del suo bene più prezioso – il diritto alla vita – è stato cercato ovunque. Sin
dagli istanti successivi alla sua sparizione, però, il dito dell’intera comunità
di Brembate di Sopra e non solo era stato puntato solo contro un operaio
extracomunitario. Qual era la sua colpa? Ai compaesani di Yara era forse
sembrato più facile “sbattere in prima pagina” un “corpo estraneo” alla propria
comunità? Erano tanti i dubbi che circolavano attorno ad un caso così complesso,
con pochi reperti a disposizione. Di certo c’è che mai nessun abitante di
Brembate avrebbe immaginato di dover cercare il mostro proprio vicino a casa
propria, di identificarlo nelle vesti dell’ uomo qualunque, sposato, incensurato
e papà di tre figli piccoli. Ancora più cruenta è stata la svolta nel terribile,
triplice omicidio di Motta Visconti. Cristina, Giulia e Gabriele hanno perso la
vita per mano di una persona talmente vicina a loro da risultare assolutamente
insospettabile. Ricordiamo, quasi sempre, più facilmente i nomi dei killer che
delle proprie vittime, quando non dovrebbe essere così. Difficilmente,
però, dimenticheremo quei volti, visibilmente felici nelle foto di rito, la cui
esistenza è stata strappata via per motivi tanto futili quanto squallidi. Voleva
un’altra donna il “papà-mostro” che, nella notte d’esordio “mondiale” della
nostra Nazionale, ha ucciso senza pietà sua moglie ed i suoi due piccoli bimbi,
di appena 5 anni e 20 mesi. Una storia raccapricciante che, man mano che il
tempo passa, si arricchisce di orpelli sempre più orridi. Un altro mostro dalla
faccia pulita, che sorride beffardo abbracciando sua moglie. Un altro mostro da
sbattere in prima pagina, per non dimenticare l’orrore perpetrato dall’uomo
comune.
Di che ci stupiamo?
Yara, fermato un uomo. E’ già il killer, scrive
“Il Garantista”. Non è detto che sia la fine del giallo iniziato quattro anni
fa ma di sicuro, dopo mesi di stasi apparente nelle indagini, si configura come
una svolta cruciale l’arresto di uomo di quaranta anni accusato di essere
l’assassino di Yara Gambirasio.
A riferire della cattura del presunto colpevole è il ministro dell’Interno in
persona: «Le forze
dell’ordine, d’intesa con la magistratura, hanno individuato l’assassino di Yara
Gambirasio. E’ una persona dello stesso paese dove viveva la vittima»- annuncia
Alfano. Ad incastrare l’uomo, un muratore della provincia di Bergamo, sposato e
padre di tre figli, sarebbe stata l’analisi del suo Dna che è stato ritenuto
dagli esperti sovrapponibile con le tracce biologiche ritrovate sul corpo di
Yara ( che era astato rinvenuto il 21 febbraio 2011 dopo quasi un anno di
estenuanti ricerche). Per maggiori dettagli Alfano invita ad essere pazienti e
aspettare le prossime ore.
Pazienza di cui però il ministro e la maggior parte dei media non hanno dato
prova additando un uomo che non è nemmeno ancora stato messo sotto processo
come inequivocabilmente colpevole.
Caso Yara, così la stampa sbatte il mostro in
prima pagina, scrive
Angela Azzaro su “Il Garantista”.Un
presunto colpevole – al
solito – che diventa senza dubbio l’assassino. Un fermato che viene dato – al
solito – in pasto alla rabbia del popolo. Le indagini sull’omicidio di Yara
Gambirasio sono diventate una brutta pagina di giornalismo e politica, e
stavolta non è colpa della magistratura. Anzi, la procura di Bergamo, a poche
ore dal fermo di Massimo Giuseppe Borsetti, è dovuta intervenire in polemica con
il ministro dell’Interno. Perché Alfano aveva dato la notizia parlando di
“assassino”. Sentenza già emessa.
Il procuratore Francesco Dettori
si è sentito obbligato a intervenire, per correggere: «Volevamo il massimo
riserbo. Questo anche a tutela dell’indagato in relazione al quale, rispetto
alla Costituzione, esiste la presunzione di innocenza». Il capo del Viminale –
ex ministro della Giustizia – questi dettagli del diritto non li conosce bene.
Perciò ha tuonato, mettendo da parte ogni dubbio: il popolo italiano «aveva il
diritto di sapere e ha saputo per essere rassicurato».
L’intervento di Alfano ha
provocato un vero e proprio linciaggio. Rafforzati dall’intervento del ministro,
quasi tutti i giornali, sia nella versione cartacea ma soprattutto in quella on
line, hanno dato libero sfogo alla caccia al mostro. Il muratore fermato è
diventato immediatamente il reietto, la sua foto sbattuta in prima pagina. Con
facebook ci vogliono pochi secondi, si entra nei profili, si prende l’immagine e
si fa girare con scritto: è lui il killer. Ma è facile anche prendere altre
foto, come quelle con i tre figli, due bambine e un bambino, o quelle con la
moglie, adesso chiusi in casa per paura di ripercussioni. La caccia al mostro:
giornali all’assalto.
Tra i titoli peggiori letti ieri,
spicca quello di
Repubblica. “E’ lui l’assassino
di Yara”, dove le virgolette servono formalmente per riprendere la dichiarazione
di Alfano, sostanzialmente sono un modo per condannare ma salvandosi la
coscienza. Senza ipocrisie,
Libero (“Preso
l’assassino di Yara”) e
il Giornale che
mette insieme Yara e il caso di Motta Visconti (“Schifezze d’uomini”). Su molti
quotidiani campeggiava la foto del “colpevole” e vicino, quasi citazione di un
mondo che fu, la parola “presunto”. A non mettere in prima pagina la foto del
mostro solo pochi giornali, tra cui il Corriere
(che la pubblica all’interno, ma l’aveva pubblicata sull’home-page dell’on line)
e l’Unità.
Per il resto un lancio di pietre virtuali e l’indicazione della via dove abita
la famiglia del fermato, fosse mai che qualcuno voglia provare a farla pagare a
loro. Un caso esemplare di gogna mediatica.
Certo, non è la prima volta
che assistiamo a processi sommari di questo tipo. Sempre più spesso in Italia la
presunzione di innocenza è un valore costituzionale di cui vergognarsi. Sono
tanti i casi soprattutto di cronaca che diventano processi pubblici, senza né
primo, né secondo, né terzo grado di giudizio. La sentenza è immediata, la
condanna certa. E poco importa se poi nelle aule di tribunale mancano le prove
certe. Questa volta però è accaduto qualcosa di più grave: un ministro
dell’Interno che dovrebbe far rispettare le regole è stato il primo a “tradirle”
in nome del clamore e della pubblicità personale che avrebbe potuto ricavare
dalla vicenda. Del resto, bisogna dire che non è la prima volta che i giornali
annunciano la cattura dell’assassino di Yara. Con la stessa certezza di oggi
descrissero come mostro un ragazzetto egiziano, arrestato 24 ore dopo
l’omicidio, e che – si seppe dopo un paio di settimane – con l’omicidio non
c’entrava niente di niente ed era stato fermato per un clamoroso errore degli
inquirenti.
Proprio un caso come questo,
così estremo, ci aiuta a capire ancora meglio come il rispetto delle regole sia
fondamentale. Tutto fa pensare che Massimo
Giuseppe Borsetti sia
colpevole, ma proprio per questo dobbiamo essere cauti, per far sì che il
processo si svolga nel migliore dei modi, senza interferenze e senza decidere al
posto dei giudici. Solo così si può garantire una giustizia giusta e non
processi sommari. Ma soprattutto solo in questo modo possiamo evitare di
diventare meno umani, più incivili. Il sangue richiama sangue. La parola
assassino solletica gli istinti peggiori. Dopo l’arresto del presunto assassino
di Yara e dopo la confessione di Carlo Lissi di aver ucciso lui la moglie e due
figli a Motta Visconti, sul web è partita una gara a chi la sparava più grande.
Dall’ergastolo alle pene corporali. Fino alla richiesta di ripristinare la pena
di morte, avanzata da Stefano Pedica, esponente della direzione del Pd, e dal
suo compagno di partito, il senatore Stefano Esposito.
Yara: l'oscenità della
giustizia-spettacolo, scrive Marco Ventura su “Panorama”. La cattura del
presunto killer doveva avvenire senza clamori, proteggendo innocenti e minori.
Invece, nel tritacarne, ci sono finiti tutti. Uno spettacolo immondo,
inaccettabile, folle. Senza nulla di umano, di corretto, di giustificato. È la
vicenda-spettacolo della cattura del presunto assassino di Yara Gambirasio. Una
storia terribile, data in pasto senza le dovute cautele - complici autorità e
giornalisti - a una pubblica opinione insieme respinta e attratta, attonita ma
anche, forse, perversamente golosa dei particolari raccapriccianti, addirittura
piccanti, di uno dei più clamorosi delitti di cronaca degli ultimi anni: Yara,
la ragazzina di 13 anni uccisa il 26 novembre 2010 e ritrovata dopo tre mesi.
Questa tragedia è diventata un thriller, un giallo, uno show, un noir,
una gara a chi annuncia per primo la chiusura del caso (che non c’è). A chi
ricama meglio. Sui giornali, in televisione, su Twitter. Senza ritegno, senza
alcun rispetto per le famiglie coinvolte. Un intreccio sul quale ha
improvvidamente alzato il sipario il ministro dell’Interno, Angelino Alfano,
quando secondo i magistrati non erano ancora concluse le operazioni di convalida
del fermo del presunto assassino, Massimo Giuseppe Bossetti. Da dove cominciare
per dire quanto dovremmo provare disagio per noi stessi, per questo paese, per
chi ha gestito la vicenda? Potrei cominciare da un’ipotesi che oggi pare assurda
ma che troppi errori giudiziari inducono a non considerare così improbabile:
l’ipotesi che l’arrestato sia innocente. A dispetto delle notizie trapelate sul
test del Dna confrontato con la macchia di sangue rinvenuta sugli slip della
vittima. A dispetto delle convinzioni degli inquirenti (i primi però a invitare
alla cautela, perché la prova del Dna non è certa al mille per mille, parliamo
sempre di probabilità). L’altro elemento è la quantità di vite umane gettate nel
tritacarne di una troppo affrettata divulgazione delle indagini. Adulti e
minori, padri e patrigni, figli e figlie, gemelli, fratelli e fratellastri,
madri, amanti, cugini, suoceri, amici... Ormai sappiamo tutto (dell’accusa). Il
carpentiere sarebbe figlio illegittimo della relazione tra un autista morto (e
riesumato) e una donna sposata. L’autista ha una vedova e tre figli (che non
c’entrano nulla ma si ritrovano sulle prime pagine dei giornali: un imprenditore
“di successo”, una madre “felice” e un idraulico “stimato”). I cronisti di “Repubblica”
scrivono che tacciono, “introvabili dietro i loro citofoni nel centro di
Clusone”. Già. L’assedio è cominciato, chissà quanto dovrà durare. C’è la madre
del presunto assassino, che nega la relazione clandestina ma nessuno le crede e
viene descritta come “la donna dei misteri”, barricata dietro le persiane della
sua casa di Terno d’Isola. Addirittura i giornalisti abbozzano sentenze: lei
assicura che Massimo “è figlio naturale di mio marito”, e così “tenta
di salvarlo dalle accuse che lo hanno travolto”. Ecco i sospetti, nascosti
dietro punti interrogativi. Lei cerca “di difendere anche di fronte all’evidenza
quel segreto inconfessabile che solo gli esami del Dna hanno potuto svelare? E
soprattutto: è stata lei negli ultimi mesi più consapevole del figlio che il
cerchio delle indagini si stava stringendo attorno a Massimo?”. Già, perché
tutti a chiedersi se Massimo sapesse, a sua volta, di essere figlio illegittimo
di un altro padre. E con lui la sorella gemella. Poi c’è il terzo figlio,
fratellastro di Massimo, di nome e di fatto del padre che non sa più se credere
alla moglie e affronta il rovello di un possibile adulterio di oltre
quarant’anni fa. Poi ci sono i figli del presunto omicida. Che sono piccoli,
hanno 13, 10 e 8 anni. Da chi hanno saputo che il padre è accusato di un delitto
così efferato? Come potranno proteggersi se l’altro giorno, durante il primo
interrogatorio di Bossetti, tutti sapevano tutto e qualcuno pensava al
linciaggio? C’è la moglie del presunto assassino, e madre dei tre bambini (la
madre, suocera dell’arrestato, viene fotografata mentre si affaccia a una
finestra col cane). Ovviamente diventa titolo sui giornali che lei non fornisca
un alibi al marito. Dice di non ricordare. “È strano, molto strano”,
osserva il “Corriere della Sera”. “Perché quel 26 novembre del 2010
quando Yara sparì all’improvviso, la notizia circolò velocemente. E già durante
la notte cominciarono le ricerche diventate poi mobilitazione di centinaia di
persone per giorni e giorni”. Fino al 26 febbraio 2011, quando fu ritrovata.
“Possibile che una persona della zona, per di più mamma, non ricordi che cosa
ha fatto quella sera?”. Io dico: è possibile eccome. “Che non abbia
tenuto a mente ogni dettaglio e spostamento del marito, dei figli, degli altri
familiari. Il dubbio è che lei sappia tutto, ma abbia così deciso di marcare la
distanza dall’uomo diventato il mostro”. Ma se sono passati tre anni e
mezzo! Ma come si fa a tranciare sospetti così. Non mi è piaciuto neppure
l’incontro del Procuratore di Brescia, Pier Luigi Maria Dell’Osso, con i
giornalisti, quelle risate sull’adulterio e sulla gemella di Bussetti come
“complicazione” per le indagini. Tutto assurdo, tutto fuori luogo. E dire che
invece il questore di Bergamo, Fortunato Finolli, ha correttamente e
ripetutamente precisato che il caso non è per nulla chiuso, che bisogna ancora
fare accertamenti e che poi dovrà tenersi il processo, “con le dovute risultanze
e il dovuto contraddittorio”. Era tanto difficile mantenere questa linea?
Infine, la parte più tragica, quella dei genitori di Yara, costretti a leggere
dopo tanti anni che nelle tre pagine con cui il pubblico ministero dispone il
fermo di Bossetti ci sono quelle righe che fanno titolo sui giornali: “con
l’aggravante di avere adoperato sevizie e avere agito con crudeltà”. Sì, i
genitori di Yara sono i più cauti e taciturni. Gli unici, quasi, all’altezza di
questo mare di sofferenze. E sono quelli che hanno sofferto (e soffrono) di più.
Non spetta a un ministro condannare un indagato, scrive Riccardo Arena su “Il
Post”. l processo penale si celebra solo nelle aule di giustizia (e non sui
giornali). La sentenza di condanna viene pronunciata solo da un giudice (e non
da un Ministro dell’Interno). Ogni imputato è presunto non colpevole fino a
condanna definitiva. Sono questi concetti ovvi per un Paese che si dice civile.
Concetti che evidentemente non sembrano così ovvi per il Ministro dell’Interno
Angelino Alfano. Ministro che si è affrettato ad emettere la sua condanna
definitiva nei confronti di un indagato. “Le forze dell’ordine” ha sentenziato
Alfano “hanno individuato l’assassino di Yara”. Una frase categorica capace di
superare la necessità di celebrare un processo. Un’affermazione lapidaria che si
è sostituita a tre gradi di giudizio: Corte d’Assise, Corte d’Appello e Corte di
Cassazione. Eppure nessuna norma attribuisce al Ministro dell’Interno il compito
di emettere sentenze né di diffondere notizie che riguardano esclusivamente le
attività istituzionali dei magistrati. Attività dei magistrati che, soprattutto
quando riguardano casi che sono nella fase delle indagini, necessitano del
massimo riserbo. Riserbo che se violato potrebbe nuocere alle indagini stesse.
Ma c’è dell’altro. La gogna politica di Alfano ha prodotto anche una gogna
mediatica su tanti giornali. Una gogna mediatica fatta di titoli in prima pagina
che hanno riportato tra le virgolette la sentenza emessa da Alfano: “Yara, preso
l’assassino”. È la contaminazione dell’errore. È l’epidemia del decadimento.
Resta infine un ultima perplessità: perché il ministro Alfano si è spinto tanto
oltre? Al momento non è dato saperlo, anche se è preferibile non pensare al
peggio. Ovvero che lo abbia fatto per ragioni di visibilità. Approfittare
dell’omicidio di una tredicenne per andare sui giornali sarebbe una condotta
davvero inqualificabile. Forse anche peggiore che fingersi giudice.
Caso Scazzi. La pubblica
opinione è la "Cavia" di chi ha il potere di trasmettere formule retoriche
elementari e ripetitive..., scrive Gilberto Migliorini. Alla fine il topolino
partorisce la montagna. Forse l’opera strapperà il primato À la recherche du
temps perdu in sette volumi di Marcel Proust. Non tanto per la lunghezza
quanto per il tema della rievocazione come oeuvre cathédrale, con quella
memoria spontanea e creativa. Come era del tutto logico prevedere, tutto un
sistema di sillogismi (teoremi) può risultare una corposa esercitazione di
verità apodittiche e dimostrazioni congetturali. Quando ci si avventura sulla
strada delle inferenze induttive, quando si dimenticano i fatti e si introducono
interpretazioni senza metterle al vaglio di altri fatti, quando non si tiene
conto che i testimoni sono suggestionabili dal sistema mediatico e che più ci si
allontana nel tempo da un evento tanto più subentrano fisiologicamente
mille cose a inquinare e deformare la memoria… si finisce per dar credito alle
fantasie, alle illazioni e alle deduzioni senza base empirica, scambiando per
prove quelli che sono solo indizi lacunosi e inconsistenti, ricostruzioni di
fantasia. Ne nasce un mastodontico zibaldone da leggere come una prolissa
inventio di accadimenti, magari anche avvincente, ma priva di quella che si
suole chiamare verosimiglianza. Il caso ricorda il feuilleton, quel
romanzo d’appendice pubblicato a episodi e rivolto a un pubblico di massa, di
bocca buona. I detrattori direbbero di un sottogenere letterario che anticipa
certi moderni rotocalchi o le novelle di riviste prevalentemente
femminili. Non a caso una delle opere più famose è i Misteri di Parigi
(Les Mystères de Paris), di Eugène Sue, romanzo pubblicato a puntate, fra il
1842 e il 1843 su Le Journal des Débats. Non è da dimenticare che dai Misteri
di Parigi trarrà ispirazione Victor Hugo con la prima versione de I
miserabili (intitolata Les mystères) e Alexandre Dumas (padre), con
il suo Edmond Dantès. Il romanzo d'appendice inaugura quella letteratura
di massa che ai giorni nostri è andata annacquandosi nel genere dei rotocalchi e
soprattutto nei format televisivi nazional-popolari. L’attuale romanzo
d’appendicetelevisivo ha perso qualsiasi velleità letteraria per
diventare soltanto un sistema di gossip salottiero con divagazioni
psico-sociologiche da accatto, connotate da una sorta di narcisismo retorico da
libro cuore (Les Mystères de Paris conservava invece ispirazione e
perfino denuncia dei mali sociali, contro la società del suo tempo, contro un
sistema giudiziario ed economico incapace di punire i veri colpevoli,
anticipando le più complesse e approfondite analisi del naturalismo dei fratelli
Goncourt, di Zola e del verismo italiano). Tutta la storia relativa al caso di
Avetrana è ricca di misteri, cominciando dalle strane confessioni di Michele, ma
nello stesso tempo risulta un caso senza capo né coda, un insieme di fotogrammi
spaiati e senza logica. Nulla che abbia la parvenza di un mosaico dove le
tessere si embricano con naturale verosimiglianza, sembra piuttosto un collage
dove tutto ha l’apparenza di un quadro surreale, quasi un sogno con un incubo al
risveglio. Evidentemente c’è un’altra verità che sfugge alla comprensione. Solo
un’indagine che riparta da zero può riuscire a mettere insieme le tessere del
puzzle senza pregiudizi e senza teoremi, con esiti che potrebbero risultare del
tutto imprevedibili, forse perfino ribaltando ruoli e status dei personaggi. Di
certo e assodato, c’è solo il corpo della povera ragazza in fondo al pozzo e
quelle strane narrazioni di Michele, con un carattere vagamente onirico, e quei
sogni che fanno da contraltare a una vicenda avvolta in una sorta di
fantasia spettrale. Tanti operatori del settore criminologico (omicidi
irrisolti) che affollano gli studi televisivi dimostrano notevoli capacità
dialettiche quando discettano di cold case. Un florilegio di analisi e di
affermazioni fondate su fantasticherie, dicerie, astruserie, pressapochezze…
i classici ragionamenti per assurdo, sillogismi formulati senza il ben che
minimo riscontro, tutto sulle spalle di poveri cristi messi alla berlina
e senza che nessun settore del parlamento italiano abbia niente da ridire,
rappresentanti politici solitamente così pronti ad attivarsi quando si invocano
i diritti inalienabili della difesa per uno di loro fino al completamento di
tutto l’iter giudiziario. Due imputate sono tenute in galera con motivazioni a
dir poco sorprendenti in attesa dei successivi gradi di giudizio. Ovvio che due
donne di estrazione contadina - che tutto un sistema massmediatico ha provveduto
a rappresentare come diaboliche e perverse assassine - sono in grado con la loro
rete di connivenze e di conoscenze non solo di inquinare le prove servendosi del
loro mostruoso sistema di supporto e di protezione, ma, fidando su relazioni
internazionali distribuite in vari paesi, possono proditoriamente sottrarsi con
la fuga in qualche paradiso fiscale dove hanno accumulato cospicue risorse
finanziarie grazie alla loro attività come bracciante agricola e estetista a
tempo perso. Un sistema di linciaggio morale nei confronti di altri presunti
colpevoli di omicidio (fino a sentenza definitiva), o semplicemente di persone
entrate per caso in qualche cold case, va avanti ormai da anni (salvo
qualche meritoria eccezione di opinionisti garantisti) in trasmissioni
televisive che fanno illazioni e ricavano teoremi non già attraverso inchieste
basate su dei fatti - mediante una meticolosa e obiettiva ricerca di riscontri,
magari sul modello della controinchiesta tesa a sottolineare i dubbi e le
incongruenze a favore del più debole o del meno ‘simpatico e fotogenico’ - ma su
delle interpretazioni capziose con l’unico fine di creare audience
indipendentemente da criteri di verità, obiettività e trasparenza. A questo si
aggiungono sedicenti esperti che forniscono interpretazioni scientifiche
senza indicare alcun criterio epistemologico, ma solo sulla base di
considerazioni empiriche o semplicemente di impressioni soggettive.
Semplificazioni che farebbero inorridire qualunque investigatore serio abituato
a esercitare il dubbio e a relativizzare le conclusioni in ragione della
complessità della realtà investigativa (con tutte le sue implicazioni giuridiche
e metodologiche). Si tratta dei limiti di qualsiasi stereotipo di indagine
applicato a situazioni che non sono mai quelle di laboratorio in cui si possono
individuare con assoluta certezza le variabili (dipendenti e indipendenti) in
una situazione controllata. Programmi con opinionisti che parlano spesso senza
cognizione di causa, senza veri strumenti interpretativi, senza esperienza sul
campo… ma influenzando e orientando un’opinione pubblica educata alla
superficialità. Un processo di retroazione che finisce per determinare una sorta
di profezia che si autoadempie attraverso l’individuazione di colpevoli sulla
base esclusivamente di una influenza mediatica che nei casi più estremi diventa
psicosi collettiva e ricerca di un capro espiatorio. Tutto questo avviene
soprattutto in periodi di crisi, quando le difficoltà socio-economiche delle
famiglie e la ricerca di compensazioni alle frustrazioni e all’angoscia del
futuro determinano situazioni di stress e il bisogno di scaricare tensioni e
difficoltà emozionali attraverso identificazioni proiettive e protagonismi per
interposta persona. Da anni si effettua una sorta di teatro dell’assurdo con
giudizi sommari attraverso format ammantati di approfondimento informativo con
un circo di opinionisti dall’aria da Sherlock Holmes, armati vuoi di un
armamentario da detective improvvisato e vuoi con teorie vagamente
neo-lombrosiane, frenologiche, o vuoi semplicemente con il supporto
dell’autorevolezza presenzialista di volti da sempre incorniciati nel rettangolo
del televisore. La locuzione in dubbio pro reo assume un valore puramente
teorico se non entra a far parte dei processi di inferenza logica già nella fase
preliminare delle indagini, come forma mentis, in caso contrario, una volta
presa una strada è come viaggiare sui binari della ferrovia andando in capo al
mondo (un mondo per lo più inventato attraverso teoremi fantasiosi e prove(tte)
abborracciate con molta fantasia e zero riscontri. Il dubbio investigativo
dovrebbe costituire l’abito mentale di qualsiasi ricerca in qualsiasi ambito.
Quel dubbio metodico che consente di tornare continuamente sui propri passi per
verificare che qualche perverso particolare possa aver messo l’indagine su una
strada sbagliata. Con l’avvento delle prove scientifiche, armi notoriamente a
doppio taglio se usate come verifica, e non come falsificatori potenziali, si
possono davvero fare danni notevoli. Alcuni sanno lavorare con metodo e
consapevolezza, ma altri scambiano un indizio per un passepartout che in
quattro e quattr’otto risolve un caso miracolosamente. Siamo tutti in pericolo
di errore giudiziario, e senza voler fare di ogni erba un fascio, perché il
lavoro dell’inquirente e del giudice è duro, difficile e oneroso (e in qualche
caso molto pericoloso quando si ha a che fare con la delinquenza organizzata
come la storia del nostro paese dimostra con veri eroi che hanno pagato con la
vita l’abnegazione e il servizio alla collettività). Occorre però dire che
spesso si ha l’impressione che la categoria si chiuda a riccio in una
autodifesa, a prescindere, quando qualcuno dei suoi rappresentanti non si
dimostra all’altezza...Il caso di Michele Misseri è poi emblematico. Si tratta
di un contadino che in più di un’occasione ha dimostrato di trovarsi in un grave
stato confusionale, che ha accumulato una serie di confessioni (narrazioni)
diverse, contraddittorie e inattendibili, un teste che porta indizi senza prove,
che dichiara cose senza riscontri (nessun elemento che attesti che nella casa di
via Deledda sia avvenuto un delitto, nessun elemento che dimostri che la sua
auto abbia trasportato un cadavere, nessun elemento che provi che lui abbia
infilato il cadavere nel pozzo, nessuna prova che la povera Sarah abbia
raggiunto la casa di via Deledda. L’uomo, in palese stato di sofferenza
psichica, non viene sottoposto a perizia psichiatrica per capire qualcosa di più
della sua personalità, se per caso non sia stato invece semplice testimone di
qualcosa che lo ha sconvolto emotivamente. Tornando ai mass media e alla loro
utilizzazione, occorre dire che l’influenza sull’opinione pubblica è tale da
determinarne l’orientamento e da influenzarne l’interesse puntando sulla
spettacolarizzazione e facendo leva sulla curiosità morbosa e sul giudizio di
pancia, abituando il target a dare valutazioni basate sull’emotività e sul
disimpegno. Tale atteggiamento è tanto più diseducativo quanto più trasforma
l’audience in un modello di elettore sempre meno informato e che offre risposte
pavloviane. Non a caso i cold case, in quanto casi irrisolti e
problematici, rappresentano un test di influenza e un banco di prova su un
target sprovvisto di autonomi e adeguati strumenti interpretativi, sempre più
influenzabile attraverso l’uso di format che ne orientano le scelte e le
modalità di reazione, con input emozionali programmati secondo il vecchio e
inossidabile modello SR. Il caso in parola risulta emblematico, dal punto di
vista mediatico, della facilità con la quale l’opinione pubblica può essere
influenzata utilizzando una comunicazione basata su formule retoriche elementari
e ripetitive e senza mai mettere in dubbio i contenuti espressi
dall’autorevolezza del mezzo televisivo…
Quando la giustizia semina
morti si chiama ingiustizia: Mimino Cosma è uno dei tanti uccisi dalla
malagiustizia? Scrive Massimo Prati sul suo Blog, Volando Controvento. Per tanti
di noi è difficile capire cosa significhi vivere nello stress e cosa lo stress
porti in dote al fisico umano. Parlo in special modo dei giovani, di quelli
fortunati che non hanno mai avuto a che fare con le disgrazie e vivono ancora
nella leggerezza della loro età senza mai essere passati fra quelle brutte
esperienze che cambiano il modo di vedere la vita. Inoltre, non tutte le persone
soffrono in maniera cruenta lo stress: questo perché non siamo tutti uguali, non
tutti reagiamo alla stessa maniera e non tutti siamo costretti a vivere quelle
tragedie familiari che stroncano il pensiero e marciscono la speranza. Eppure i
periodi stressanti esistono e prima o poi toccano a tutti noi. Chi non trova
lavoro e non sa come andare avanti soffre di stress. Chi ha una famiglia e non
sa come mantenerla soffre di stress. Una donna incinta che non si sente pronta a
diventare madre soffre di stress. Suo marito, a cui un figlio cambierà
radicalmente la vita, soffrirà di stress. Chi subisce la morte improvvisa di un
padre o di una madre, perdendo un punto di riferimento importante, soffre di
stress. Chi subisce la morte improvvisa di un figlio, perdendo quanto di più
caro aveva al mondo, soffre di stress. Lo stress è sempre dietro l'angolo,
pronto a colpire chiunque nei momenti meno attesi. Anche le persone a cui pare
andare tutto bene. Per capire a cosa portino i periodi stressanti, possiamo far
riferimento a diversi studi scientifici. Ad esempio il Brain and Mind
Research Institute dell'Università di Sydney, ha pubblicato una ricerca sul
Medical Journal of Australia in cui stabilisce che l'infarto è provocato
dallo stress che eventi diversi possono scatenare nell'uomo. Ma non è lo stress
da lavoro che uccide, non è quello che si prova in ufficio o in una catena di
montaggio. No, a uccidere è quello provocato da fatti imprevisti, straordinari,
e da tragedie familiari. Un altro studio, questa volta dei ricercatori della
Ohio State University, pubblicato sul "Journal of Clinical Investigation"
nell'agosto del 2013, ha cercato di stabilire come i tumori possano svilupparsi
in caso di stress. Da tempo immemore la scienza ha ipotizzato una correlazione
fra stress e cancro, senza però mai individuare un nesso concreto che portasse a
una conferma della supposizione. Ma la ricerca non ha smesso di studiare e
sperimentare, ed ora gli scienziati statunitensi hanno trovato nel gene ATF3 la
possibile chiave per lo sviluppo e la diffusione delle metastasi, con la
conseguente morte per cancro. In particolare si può dire che il gene era già
conosciuto e già si sapeva che si attivava in condizione di stress. Ciò che gli
esperimenti hanno dimostrato è che il gene non solo uccide le cellule sane, ma
agendo in modo irregolare aiuta anche la proliferazione delle metastasi. "Se
il corpo è in perfetto equilibrio - ha affermato lo scienziato Tsonwin Hai -
non è un gran problema. Quando il corpo è sotto stress, però, cambia il
sistema immunitario. E il sistema immunitario è una lama a doppio taglio".
Detto questo c'è da star certi che l'essere indagati in un caso criminale dal
grande profilo pregiudizievole, e dalla grande eco mediatica (essere indagati da
una procura, ormai si è capito, significa anche essere additati dai compaesani a
causa del pregiudizio iniettato nel popolo da giornalisti e opinionisti
sapientoni), porta stress al fisico che più facilmente può subire un infarto o
una malattia incurabile. Per averne conferma si potrebbe cadere nella tentazione
di ricordare sin da subito il compianto Enzo Tortora, morto di tumore dopo anni
di tortura mediatica e pregiudizi. Ma non serve scomodare il caso più eclatante
della nostra stampa, perché tanti più gravi (ma meno pubblicizzati) stanno a
dimostrare che chi viene indagato, se innocente, soffre in maniera esponenziale
di stress, quello stress che può portare alla morte. Prendiamone alcuni e
partiamo da Don Giorgio Govoni, che dal '97 al 2000 fu perseguitato dai
magistrati che lo additavano a pedofilo-satanista. Nell'ultima udienza a cui
assistette, il pubblico ministero lo dipinse come un rifiuto della società, come
capo di una setta perversa, e chiese per lui 14 anni di carcere. Il giorno dopo
Don Giorgio, agitatissimo, si presentò nello studio del suo legale: aveva
bisogno di sfogarsi e di sentire una voce amica. Ma non riuscì a parlargli
perché morì di infarto in sala d'attesa. Fu condannato da morto Don Giorgio. Per
il giudice, dopo 57 udienze e 300 testimoni (un processo costosissimo), era lui
a dire messa nei cimiteri della zona, era lui l'uomo vestito di nero che diceva
"diavolo nostro", invece che Padre nostro, mentre i satanisti in maschera
lanciavano bambini per aria o li sgozzavano gettandoli nel fiume. Ma c'erano
davvero satanisti in quei cimiteri? No, non c'erano satanisti e non c'erano
abusi. Tutto venne allestito da un Pm che si basò su quanto stabilito da una
psicologa dei servizi sociali di Modena. Ma i procuratori si accanirono e quella
brutta storia rovinò la vita anche ad altri. Parlo di una madre che quando le
portarono via il figlio si gettò dalla finestra, parlo anche dei coniugi Covezzi
che nel '98 se ne videro portar via 4 di figli dai magistrati. L'assoluzione
definitiva per loro è giunta nel 2013, ma Delfino Covezzi non se l'è goduta
perché subito dopo è morto senza poter rivedere i quattro figli strappatigli
dalla giustizia e dati in adozione quindici anni prima del verdetto definitivo
(solo in primo grado fu condannato). Storie allucinanti di sofferenza e stress
incessante che portano anzitempo alla morte e crescono solo per il propagarsi
del pregiudizio, lo stesso che ancora oggi fa dire a tanti italiani che Enzo
Tortora qualcosa aveva fatto, altrimenti non sarebbe stato indagato. Storie
allucinanti come quella di Giovanni Mandalà che assieme a Giuseppe Gullotta fu
condannato per aver ucciso due carabinieri (strage di Alcamo Marina). Giovanni
si è sempre proclamato innocente, come Giuseppe a cui la stampa l'anno passato
ha dedicato tante parole perché ha chiesto allo Stato 69 milioni di euro
per aver trascorso 22 anni in carcere da innocente. Ma il signor Mandalà non è
riuscito ad arrivare alla sentenza di assoluzione. Lui è morto nel '98. Morto
dopo aver subito il dolore assoluto, vittima di un tumore. Come in carcere è
morto Michele Perruzza, un uomo incastrato in una storia che ha attinenze con
quella di Avetrana. Forse non la ricorderete, perché contemporanea al delitto di
via Poma (Simonetta Cesaroni) e perché in pochi giorni i magistrati dissero di
aver scoperto la verità: e come sempre i giornalisti si defilarono senza
approfondire né chiedersi se le accuse mosse dalla procura fossero reali.
Michele Perruzza nel 1990 abitava in una piccola frazione di Balsorano,
provincia de L'Aquila, dove viveva anche sua nipote, la piccola Cristina
Capoccitti di soli sette anni. Il 23 agosto, dopo cena, Cristina uscì di casa
per giocare all'esterno. Ma quando sua madre la chiamò perché si stava facendo
buio, la bimba non rispose. Le ricerche si protrassero per tutta la notte, poi
arrivò l'alba e il corpo di Cristina venne visto: la bimba era svestita e aveva
la testa spaccata. Due giorni dopo un ragazzo di 13 anni, Mauro Perruzza (figlio
di Michele e cugino di Cristina), confessò l'omicidio. Stavano facendo un gioco,
disse, quasi erotico. Poi lei cadde sbattendo la testa su una pietra e lui, per
paura, la strangolò. Ma gli inquirenti non gli credettero, non ce lo vedevano ad
uccidere la cugina e così lo interrogarono per ore fino a fargli dire che era
stato suo padre a uccidere e che lui lo aveva visto perché si trovava a 50 metri
dal luogo del crimine. Ma questa fu solo la sua seconda versione, nel tempo ne
fornì 17 e tutte diverse. Però non appena inserì suo padre, un'auto corse fino
alla sua casa per arrestarlo: era l'alba del 26 agosto e nessuno verificò le
parole del ragazzo. Quando in caserma gli passò davanti in manette, i
giornalisti lo sentirono urlare: "Scusami papà, sono stato costretto!". In
effetti il ragazzo, si scoprirà poi, era stato intimidito di brutto. In ogni
caso suo padre non fece più ritorno a casa. Ma mai accusò il figlio per quel
crimine. Così anche sua moglie che mai ha detto qualcosa contro suo figlio. Come
sempre se non ci sono prove si ragiona di pregiudizio usando il solito
ragionamento del: "Perché un figlio dovrebbe incolpare il padre se non è
colpevole?". Che equivale al moderno: "Perché un padre dovrebbe incolpare la
figlia se non è colpevole?". Così, basandosi su un pregiudizio, in un processo
in cui l'avvocato del sempliciotto muratore Perruzza era lo stesso che difendeva
suo figlio, inconcepibile, il 15 marzo del '91 ci fu una prima condanna
all'ergastolo. In paese ormai tutti erano certi della colpevolezza del Perruzza
e quella sera si festeggiò la condanna coi fuochi d'artificio. Il pregiudizio
della gente era nato da un obbrobrio investigativo e giudiziario in cui non
mancava neppure un'audiocassetta scomparsa (era quella di un interrogatorio in
cui, si dice, si sentivano distintamente i colpi di un pestaggio). Alcuni
giornalisti, solo un paio a dire il vero, muovendosi con sapienza cercarono di
entrare nella verità. Ma non era facile e Gennaro De Stefano (uno dei pochi
giornalisti veri, purtroppo morto anni fa) venne anche intimidito grazie a un
poliziotto che mise della droga nella sua auto prima di una perquisizione (sei
mesi dopo il fatto De Gennaro, per nulla intimidito, fu scagionato e risarcito
con tante scuse). Tralasciando il resto di questa infame storia che procurò solo
dolore, arrivo alla fine. Le Perizie stabilirono che il figlio, da dove aveva
detto di trovarsi non poteva vedere il padre uccidere Cristina. Ma sia in
appello che in cassazione le accuse della procura tennero e nel settembre del
'92 la condanna divenne definitiva. Lo sconcerto subentrò poi, quando in un
processo parallelo (celebrato a Sulmona e non a L'Aquila) si scoprì che sulle
mutandine di Cristina c'era il dna del cugino Mauro, non dello zio. Per cui la
giustizia si trovò agli estremi: la cassazione nel '92 aveva stabilito che
Michele era colpevole oltre ogni ragionevole dubbio, ma nel '98 un giudice,
grazie a buone perizie, certificava nelle sue motivazioni l'innocenza di Michele
Perruzza. Si poteva a quel punto rifare il processo, ma la procura del capoluogo
abruzzese si oppose e alla fine vinsero i procuratori (fra l'altro, il giudice
che aveva condannato all'ergastolo il Perruzza in quel periodo era diventato
procuratore generale de L'Aquila). Comunque lo strazio e lo stress accesero in
maniera esponenziale la sofferenza di Michele Perruzza quando questi capì che
nessuno avrebbe fatto nulla per aiutarlo. Morì nel gennaio del 2003 a causa di
un infarto e le sue ultime parole furono: "Dite a tutti che non ho ucciso io
Cristina". Le disse in punto di morte ai medici dell'ambulanza che inutilmente
cercarono di salvargli la vita. Storie di ordinaria follia? Casi rari che non
fanno testo e non gettano ombre su una giustizia da decenni malata? Una
giustizia spesso falsa e coadiuvata dai media che iniettano il pregiudizio delle
procure nelle vene del popolo? In Italia ci sono sacerdoti con le palle. Uno si
chiama Don Mario Neva e col suo gruppo (Impsex) da tempo cerca di salvare le
ragazze costrette a battere sulle strade. Lui dieci anni fa disse: "Nel ’600 si
credeva di combattere la peste uccidendo gli 'untori', innocenti accusati di
spargere unguenti mortiferi. Un rito crudele quanto inutile che solo dopo 200
anni ebbe giustizia e cessò. Oggi sta succedendo lo stesso. In buona fede
allora, in buona fede oggi: ma è una buona fede che mette radici profonde e
diventa madre di ogni inquisizione". Ed è proprio così. Nulla è peggio del
pregiudizio e nulla è peggio dello stress che uccide chi sa di essere vittima di
una ingiustizia giudiziaria. La vergogna non vive in chi non ha cuore, ma si
amplifica in chi il cuore lo ha più grande. Ed arrivo a Cosimo Cosma, morto a
causa di un tumore che nessuno può dire lo avrebbe certamente colpito senza lo
stress dovuto alle accuse della procura di Taranto. Mimino non era un santo, ma
con lui la giustizia si è sbizzarrita e ha dimostrato di avere una doppia
personalità (e una doppia morale), perché mentre veniva condannato a Taranto per
aver occultato il corpo di una ragazzina di 15 anni (Sarah Scazzi), a Brindisi
subiva la medesima sorte per qualcosa che risulta essere l'esatto contrario: per
aver messo le mani addosso a chi aveva violentato una ragazza di 16 anni (questa
è l'accusa a cui la difesa ha risposto chiedendo al giudice di riconoscere che
il violentatore al momento del fatto non era in grado di intendere e volere). Un
po' come dire che per la nostra giustizia un missionario può con una mano dare a
un bimbo un pezzo di pane e con l'altra mollargli uno schiaffo. Non c'è logica
in certe accuse, lo so, ma fin quando non si metteranno paletti e regole vere da
rispettare, tutto e il contrario di tutto potrà essere dimostrato dal potere
giuridico consolidato. Perché a tutt'oggi c'è chi può iniziare indagando A ed
arrivare a condannare C senza alcun problema. Perché se non convince la versione
di A si gira la frittata e si manda in galera B. E e se non è possibile
incastrare solo B si gira la pentola in verticale e si condanna anche C. Basta
volere e con sogni e veggenze alla fine si può anche dire che non era una
frittata ma una paella, così da mettere in atto un gioco di prestigio buono per
condannare chiunque. Il problema è che, tranne i soliti noti (e sono pochi),
nessuno protesta: la maggioranza dei media sparge il pregiudizio e anche grazie
a loro, con nulla in mano se non pochi indizi, c'è chi può indagare e condannare
chiunque e credere, e far credere, di essere nel giusto. E se qualche avvocato
in gamba dimostra che non è zuppa quanto portato dai procuratori in tribunale,
per i pubblici ministeri c'è sempre la possibilità giuridica di cambiare la
formula e le ricostruzioni e far credere zuppa il pan bagnato. Questo perché
quando si entra nella categoria degli indagati, per i magistrati e la pubblica
opinione non si è più persone e il dolore che si prova quando nessuno ti crede
non figura essere dolore per chi accusa: in fondo, possono soffrire i
numeri? L'essere umano per certe istituzioni non esiste e il dolore che una
accusa fondata su congetture lascia in dote, come lo stress che si prova nel
sentirsi già giudicati prima del processo finale, passa in secondo piano. Ma non
solo gli indagati sono numeri. Forse non vi rendete conto che tutti noi siamo
solo stupidi numeri scritti in sequenza su una qualche cartella o documento: sia
per la sanità che per la giustizia che per i comuni e il governo. Numeri da
allevare in provetta per gli scopi altrui, tifosi che vengono plagiati dalle
istituzioni e vogliono solo vincere, nei campi di calcio come nella politica e
nei tribunali, e a cui non importa di come si giochi la partita, se si fanno
entrate oltre il limite, se agli avversari che giocano in inferiorità numerica
saltano caviglia e perone, se l'arbitro non si dimostra imparziale, se qualcuno
muore. Fin quando non toccherà a noi di subire tutto va bene, anche lo sport che
non è più sport, la politica che non è più politica e la giustizia che non è più
giustizia. Tanto la pubblica opinione alla fine darà ragione a chi comanda
preferendo mettere in campo la volgarità dell'offesa. Tanto i media non daranno
risalto alla notizia scomoda e nessuno si indignerà se i carcerati che si
proclamano innocenti si suicidano dopo aver perso la speranza, se gli imputati
che si proclamano innocenti muoiono di infarto o di tumore a causa di uno stress
infinito, se chi ha mandato in carcere gli innocenti, morti e non, invece di
venir cacciato dalla magistratura continua a incassare i suoi 100.000 euro
all'anno e a far carriera...
Nicola Izzo: "Così i pm mi
hanno rovinato".
L’intervista di Giacomo Amadori su “Libero
Quotidiano”. In questi giorni in Parlamento si sta discutendo di riforma
della giustizia e responsabilità civile dei magistrati. Sono migliaia in Italia
le persone rovinate dagli errori giudiziari delle toghe. E sicuramente uno dei
casi più celebri è quello del prefetto Nicola Izzo. Da qualche mese è in
pensione, ma sino al novembre 2012 era il vicecapo vicario della Polizia, quasi
il comandante in pectore vista la battaglia contro la malattia che stava
conducendo l’allora numero uno Antonio Manganelli. Un gruppo di agguerriti pm
napoletani gli ha stroncato la carriera indagandolo per turbativa d’asta
nell’ambito di un’inchiesta sull’appalto per il Centro elaborazione dati della
Polizia. Lo scorso maggio il gip di Roma, dove il fascicolo era stato trasferito
per competenza, ha prosciolto Izzo da ogni accusa. Lui ora resta alla finestra,
in attesa che qualcuno lo risarcisca per un danno tanto grande.
Dottor Izzo, quanti milioni di
euro dovrebbero darle per ripagarla di questo clamoroso errore giudiziario?
«Non saprei cosa risponderle.
Si parla, ormai da troppi anni, dei malanni della giustizia senza trovare un
rimedio. Io comunque ho sempre pensato che chi sbaglia deve rispondere:
l’irresponsabilità crea i presupposti per aumentare gli errori e formare il
convincimento in chi li commette di esercitare un potere incontrollato».
Il gip che ha archiviato il
procedimento contro di lei e altri 14 indagati vi ha prosciolti senza ombre. Non
fa male avere questo riconoscimento dopo aver lasciato la Polizia?
«Fa male perché in tutto il
procedimento ci sono una serie di “travisamenti” che avrebbero, se valutati
correttamente e con accertamenti approfonditi, consentito, anziché immaginifiche
ricostruzioni giudiziarie, l’immediata archiviazione del tutto, senza creare
danni irreparabili. L’inesistenza di qualsiasi ipotesi collusiva tra noi
indagati era di un’evidenza solare».
I pm sembra che non abbiano
brillato in precisione. Per esempio siete stati accusati di aver fatto vincere
aziende senza Nos (nullaosta di sicurezza), mentre in realtà tutte ne erano in
possesso. Come è possibile mettere nero su bianco un’accusa del genere senza
averla verificata?
«Questa, al pari di alcune
altre accuse, è una delle cose più strabilianti e gravi. Come si fa a riportare
tra i capi di imputazione fatti neanche accertati, ma solo frutto della propria
immaginazione? C’era da fare un semplice accertamento cartaceo, lo stesso che
hanno fatto le difese. Bastava consultare gli archivi degli enti deputati al
rilascio del Nos».
L’inchiesta è stata trasferita
a Roma per competenza. Ma non era chiaro sin dall’inizio che quella presunta
turbativa d’asta, se mai ci fosse stata, era stata consumata nella Capitale
(dove si tenne la gara) e non a Napoli?
«Dico solo che dal 20 dicembre
del 2012, data in cui la Procura Generale della Cassazione aveva individuato la
competenza della Procura di Roma, abbiamo dovuto attendere il luglio 2013 per la
trasmissione di tutti gli atti da Napoli, con la conseguenza che la procura di
Roma ha dovuto emettere due distinti decreti di chiusura indagini per la
“rateizzazione”, forse dovuta, mi passi il termine, a “dimenticanze” nella
trasmissione dei documenti».
Certi pm sono innamorati dei
loro fascicoli e se ne separano mal volentieri. Non vorrei infierire, ma per il
giudice della Capitale «tutte le condizioni necessarie al regolare svolgimento
della gara erano state seguite». Ma allora perché tenervi sotto processo per
tanti anni?
«Non voglio infierire neanche
io, credo solo che in questo clamoroso caso di malagiustizia ci siano, per chi
ha la responsabilità di farlo, sufficienti elementi per accertare
l’inconsistenza e la fantasia dei capi di imputazione e la leggerezza con cui è
stata condotta l’indagine».
Pensa che qualcuno risponderà
di questo svarione?
«Spero di scoprirlo presto».
In questa vicenda anche i
media hanno contribuito al suo calvario. Per esempio hanno dato ampio risalto
alla lettera anonima di un “corvo” che collegava il suicidio di un suo stretto
collaboratore alle pressioni gerarchiche che avrebbe subito per alterare le
procedure di gara. Ma la vicenda processuale ha raccontato un’altra verità.
«La morte del collega, anche
per l’affetto che nutrivo per lui, è la vera tragedia nel contesto di questa
vicenda. I verbali delle nostre riunioni di lavoro raccontano una verità molto
diversa da quella immaginata dal “corvo”, verbali da cui emergono le richieste
del mio collaboratore di maggiori risorse economiche per finanziare imprevisti
progettuali e le mie pressanti pretese di giustificazioni per questi nuovi
costi. Nell’ultima riunione il collega ammetteva di non conoscere il progetto a
suo tempo elaborato, ma di essere convinto che avremmo dovuto ricorrere a
inconsueti ampliamenti dei contratti, con l’ utilizzo di ulteriori risorse
economiche».
Di fronte a tale affermazione
come ha reagito?
«Nonostante fossi convinto
della sua buona fede, lo richiamai molto fermamente a essere più attento e a
documentarsi prima di reclamare altri fondi, anche perché qualsiasi
superficialità poteva causare dei dispiaceri. È questo in sintesi il prologo
della tragedia sulla quale ho sempre tenuto il più stretto riserbo per non
ledere l’immagine di una persona onesta e perbene».
In questa storia c’è stata
anche un’altra morte prematura. Per qualcuno pure in questo caso si sarebbe
trattato di suicidio…
«Questa notizia non è un
refuso di stampa, viene da un’affermazione del Gip di Napoli che a proposito di
un dirigente di polizia ha scritto: «anch’egli recentemente deceduto in
circostanze oggetto di accertamento, come emerso nel corso degli interrogatori».
Di questi accertamenti e interrogatori non ho trovato traccia, se non
nell’affermazione falsa, «si è suicidato», fatta dal pm nel corso
dell’interrogatorio di un teste. Il figlio del compianto funzionario ha dovuto
smentire la circostanza «assurda» con due comunicati in cui dichiarava che il
padre era deceduto naturalmente, «stroncato da un infarto».
Perché secondo lei la lettera
del “corvo” spunta sui giornali 3-4 mesi dopo la sua spedizione? Secondo lei
c’era un piano dietro a quella strana fuga di notizie?
«Il ministro dell’Interno,
all’epoca Anna Maria Cancellieri, non ha ritenuto di disporre alcuna inchiesta
per scoprire questi motivi e quindi non posso avere certezze sul punto. Di
certo, però, quell’azione va contestualizzata: nell’estate del 2012 ci trovavamo
in un grave momento di crisi del vertice della Pubblica Sicurezza e vi erano
grandi fermenti per la sua sostituzione. Gli artefici della lettera non erano
dei passanti: hanno potuto manipolare i documenti sull’attività del Ministero di
cui erano in possesso, falsandone i contenuti, e hanno diffuso la lettera
utilizzando tecnologie così sofisticate da rendere non identificabili i mittenti
neanche per i tecnici della Polizia delle comunicazioni».
Il “corvo” ha trovato anche
spazio sui giornali…
«Quel documento anonimo è
stato accolto con favore in importanti redazioni che hanno così dato risalto
mediatico a una realtà travisata e falsa. Tanto falsa che oggi vi sono tre
direttori di testate nazionali e vari giornalisti rinviati a giudizio per
diffamazione, ma questo a differenza delle farneticazioni di un anonimo sembra
che non sia una notizia degna di nota».
Potremmo definirla una
“congiurina” contro la sua eventuale candidatura forte a Capo della Polizia?
«Certo i malpensanti possono
opinare che vi sia dietro un vile, ma astuto manovratore, qualche puffo incapace
di altro che possa aver ordito un qualche “disegno” per bruciare il mio nome per
la successione di Manganelli, ma io non sono un malpensante e quindi mi ostino a
credere che sia stato il “fato”».
Subito dopo le notizie di
stampa che facevano riferimento al “corvo”, lei ha deciso di presentare le
dimissioni. Qualcuno ha fatto pressioni per ottenere quel suo passo indietro?
«Assolutamente no, tutt’altro.
Il ministro Cancellieri le respinse. Ma io non sono un personaggio da operetta,
come ce ne sono molti in questo Paese, che presenta le dimissioni per incassarne
il rigetto. In quel momento c’era un’ombra su di me ed era giusto fare un passo
indietro. Per senso dello Stato».
Che cosa le ha fatto più male
in questa vicenda, dal punto di vista umano? Di fronte a quelle ricostruzioni
fantasiose, non ha avuto la sensazione di essere prigioniero di un castello
kafkiano?
«Ho avuto modo in questo
periodo di approfondire Kafka, e posso risponderle prendendo in prestito una
frase “del traduttore”, Primo Levi: «Si può essere perseguiti e puniti per una
colpa non commessa, ignota, che il “tribunale” non ci rivelerà mai; e tuttavia,
di questa colpa si può portar vergogna, fino alla morte e forse anche oltre».
Tutto questo lo sto provando sulla mia pelle. E nessuno vi potrà porre mai
rimedio».
Lo scandalo del Viminale. Il
corvo fa dimettere Izzo, ma la Cancellieri dice no. Il ministro dell'Interno ha
respinto le dimissioni del vice di Manganelli dopo l'esposto anonimo su appalti
pilotati, scrive “Libero
Quotidiano”. Il ministro dell'Interno: "Abbiamo preso
molto seriamente la vicenda. Quello che vogliamo è che il Viminale resti una
casa di vetro e un punto di riferimento per il Paese”. Aperta un'inchiesta. Si è
dimesso il vice capo della Polizia, prefetto Nicola Izzo, chiamato in causa dal
corvo nell’inchiesta sui presunti appalti truccati al Viminale. Izzo ha inviato
questa mattina una email al Capo della Polizia, prefetto Antonio Manganelli e al
ministro dell’Interno, Annamaria Cancellieri che però ha ha respinto le
dimissioni, perché "credo, ha detto il ministro, che una persona non possa
essere giudicata sulla base di un esposto anonimo sul quale non abbiamo ancora
riscontri". Intanto la Procura di Roma procede nell'inchiesta partita in seguito
dell’esposto anonimo inviato nei giorni scorsi al ministro dell’Interno dove si
faceva riferimento a presunte violazioni e illeciti nel conferimento di appalti
per l’acquisto di apparecchiature tecnologiche. L'inchiesta è stata avviata dal
procuratore capo, Giuseppe Pignatone, che ha affidato il fascicolo all’aggiunto
Francesco Caporale, che guida da poco il pool dei magistrati per i reati contro
la pubblica amministrazione. L’esposto anonimo, composto da una ventina di
pagine, indica episodi circostanziati e diversi illeciti che sarebbero stati
compiuti dall’ufficio logistico del Viminale, incaricato delle gare d’appalto
per l’acquisto degli impianti tecnologici. Da parte sua, nelle scorse ore, Izzo
si era difeso da ogni accusa:"Diffamato per fatti che mi sono estranei: da
vicecapo vicario non mi occupo della gestione di appalti". In una nota ha
scritto: "Sono citato ignominiosamente in un esposto anonimo, che potrebbe
essere redatto a carico di chiunque e con qualsiasi contenuto - scrive Izzo -
per acquisti di cui ho conoscenza solo per la funzione strategica dei beni e non
delle procedure per la loro materiale acquisizione. Chi ha costruito l’anonimo,
si è nascosto abilmente, dimostrando la sua conoscenza delle tecnologie avanzate
e del settore degli appalti, usando la mail di persone ignare; e tale modalità
forse merita qualche riflessione sui nobili intenti dell’autore". Prosegue Izzo:
"Nello scritto, l’anonimo segnala anomalie sulle procedure amministrative
adottate, procedure per le quali, in alcuni casi e per quanto mi consta, le
stazioni appaltanti, diverse tra loro e non solo interne al dipartimento della
Ps, si sono consultate con gli organi istituzionali preposti e in tutti i casi,
a conclusione degli appalti, sono state sottoposte al vaglio e registrate, senza
alcun rilievo, dalla Corte dei Conti". Izzo conclude che "nonostante la natura
anonima dell’esposto non dovrebbe dare luogo a seguiti e in presenza di un
quadro di sostanziale regolarità, l’Amministrazione ha trasmesso gli atti alla
Procura per gli eventuali approfondimenti. La morte del compianto Saporito per
le sue tragiche modalità merita solo dolore e rispetto e non vili e strumentali
insinuazioni. Per il Cen sono stato interrogato circa due anni e mezzo fa e
attendo fiducioso il giudizio della magistratura". “Il corvo? Ci piacerebbe
conoscerlo, vedere se sono uno, due o quanti sono”, sostiene il ministro
dell’Interno, Anna Maria Cancellieri ribadendo che oltre all’inchiesta della
magistratura, “di cui attendiamo gli esiti” sono in corso accertamenti
all’interno del Viminale: “Abbiamo preso molto seriamente la vicenda -conclude-
perchè non sappiamo chi volesse colpire” il corvo, “forse aveva anche un
interesse personale. Quello che vogliamo è che il Viminale resti una casa di
vetro e un punto di riferimento per il Paese”.
Lo dice anche il capo della
polizia. "I magistrati sono dei cialtroni". Manganelli al telefono col prefetto
Izzo: "Vergognoso che le notizie sui processi vengano passate ai giornali per
fare clamore", scrive “Libero
Quotidiano”. "E' una cosa indegna". Veramente mi
disgusta il fatto che io debba leggere sul giornale, momento per momento,
'stanno per chiamare la dottoressa Tizio, la stanno chiamando...l'hanno
interrogato...la posizione si aggrava'". E ancora: "Perchè se no qua diamo per
scontato che tutto viene raccontato dai giornali, che si fa il clamore
mediatico, che si va a massacrare la gente prima ancora di trovare un elemento
di colpevolezza". E poi ancora: "A me pare molto più grave il fatto che un
cialtrone di magistrato dia indebitamente la notizia in violazione di legge...".
Chi parla potrebbe essere Silvio Berlusconi, che tante volte si è lamentato di
come le notizie escano dai tribunali prima sui giornali che ai diretti
interessati. E invece, quelle che riporta il Corriere della Sera, sono parole
pronunciate nel giugno 2010 nientemeno che del capo della polizia Antonio
Manganelli, al telefono col prefetto Nicola Izzo, ex vicario della polizia. Si
lamenta, Manganelli, della fuga di notizie a proposito del caso degli appalti
per il centro elettronico e per gli altri interventi previsti dal patto per la
sicurezza, indagine condotta dalla procura di Napoli e che portò a una serie di
provvedimenti tra cui l'arresto del prefetto Nicola Fioriolii e l'interdizione
dai pubblici uffici per i prefetti Nicola Izzo e Giovanna Iurato.
L’ANTIMAFIA DEI RECORD.
Il pm Antimafia della Procura
di Bari Isabella Ginefra ha chiesto 58 condanne, 35 assoluzioni e un non luogo a
procedere per prescrizione nei confronti dei 103 imputati (gli altri 9 deceduti)
nel processo chiamato «Il canto del cigno» su una presunta associazione mafiosa
operante sulla Murgia barese tra Gravina e Altamura negli anni Novanta,
finalizzata a traffico e spaccio di droga, detenzione di armi ed esplosivi,
estorsioni, 8 tentati omicidi, ferimenti e conflitti a fuoco tra clan rivali,
scrive “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. Il procedimento penale fu avviato nel 1997
dall'allora pm antimafia barese Leonardo Rinella quando, nel corso del processo
alla mafia murgiana denominato «Gravina» nei confronti di oltre 160 persone,
alcuni imputati decisero di collaborare con la giustizia rivelando nuovi
particolari sulle attività illecite dei clan Mangione e Matera-Loglisci,
all'epoca - secondo la Procura - in stretto contatto con i gruppi criminali
baresi di Savino Parisi, Antonio Di Cosola, Giuseppe Mercante, Andrea Montani ed
altri. Tra i capi di questa presunta associazione mafiosa c'erano, secondo
l'accusa, Vincenzo Anemolo, ritenuto un «figlioccio» del boss Savinuccio, e suo
fratello Raffaele, il defunto Francesco Biancoli (il camorrista che avrebbe
battezzato Parisi), Bartolo D'Ambrosio (ucciso nel 2010) e il suo ex alleato,
poi rivale, Giovanni Loiudice (processato e assolto per l'omicidio del boss),
Emilio Mangione e suo nipote Vincenzo, Nunzio Falcicchio, soprannominato «Lo
scheletro». L'indagine, ereditata negli anni successivi dai pm Antimafia Michele
Emiliano ed Elisabetta Pugliese, portò nel marzo 2002 all'arresto di 131
persone. Per oltre 200 fu poi chiesto il rinvio a giudizio ma soltanto 94 sono
ancora imputate per quei fatti. Gli altri sono stati giudicati con riti
alternativi o prosciolti. A quasi vent'anni dai fatti contestati sulla base
degli accertamenti dei Carabinieri di Bari e Altamura, la Procura chiede ora
condanne comprese fra 10 e 4 anni di reclusione per 58 di loro. Tra i reati
ritenuti ormai prescritti ci sono due tentati omicidi del 1994 e del 1997 e
alcuni episodi di spaccio. Stando all'ipotesi accusatoria quella murgiana era
una vera e propria «associazione armata di stampo mafioso-camorristico» promossa
e organizzata da «padrini e figliocci». Agli atti del processo, durato oltre
sette anni, ci sono prove dei «battesimi», le cerimonie di affiliazione, e
l'esatta ricostruzione dei ruoli all'interno del clan sulla base di una precisa
ripartizione territoriale per la gestione delle attività illecite. Le
discussioni dei difensori sono fissate per le udienze del 16 luglio e del 29
settembre, data in cui è prevista la sentenza.
Niente sentenza per 17 anni.
Imputati morti e prescritti. Il pm chiede le condanne per un'inchiesta antimafia
del 1997. Ma alla sbarra di 200 ne restano solo 58, scrive Gianpaolo Iacobini su
“Il
Giornale”. A Bari, il processo alla cosca? Dopo 17 anni arrivano le
richieste di condanna in primo grado. L'antimafia dei record è pugliese. Il
primato, però, non è di quelli di cui andar fieri: per un procedimento penale
nato da indagini avviate nel 1997, e relative a fatti verificatisi agli inizi
degli anni Novanta del secolo scorso, soltanto adesso la Procura ha avanzato
davanti ai giudici richiesta di pena nei confronti degli imputati. La storia ha
un nome simbolico, uno di quelli che tanto solleticano le cronache ed i
giornalisti quando scattano i blitz: «Il canto del cigno». È il 2 settembre del
2002: i magistrati della Dda barese Elisabetta Pugliese e Michele Emiliano
(proprio lui: l'ex sindaco di Bari) chiudono con un'ordinanza di custodia
cautelare a carico di 131 persone il troncone investigativo fiorito 5 anni prima
per gemmazione da un altro maxi-processo. Nel mirino della Direzione
distrettuale finiscono gli appartenenti ad una presunta organizzazione criminale
attiva sull'altopiano delle Murge, nei Comuni di Altamura e Gravina in Puglia,
ed i loro collegamenti con i clan del capoluogo di regione. All'attivo
estorsioni, detenzione d'armi, traffico di droga e ferimenti. Finalizzati,
secondo gli inquirenti, all'affermazione di un'associazione armata di stampo
mafioso-camorristico. «Quest'operazione dimostra come la criminalità barese,
dalla fine degli anni '80 ad oggi, abbia creato dei cloni in tutta la
provincia», commenta in quei giorni coi cronisti Emiliano, esprimendo
soddisfazione per il lavoro portato a termine. Ma i processi sono un'altra cosa.
Ed in Tribunale il cigno canterà solo a settembre. Quando il collegio giudicante
si determinerà in primo grado sulle richieste di pena avanzate l'altro ieri - a
quasi vent'anni dall'apertura dell'inchiesta - dal pm antimafia Isabella Ginefra.
Che la sua requisitoria l'ha conclusa sollecitando condanne oscillanti tra i 10
e i 4 anni di reclusione nei riguardi di 58 degli oltre 200 imputati: gli altri
sono stati prosciolti o processati con riti alternativi. O sono morti. Alcuni
per vecchiaia. Qualcuno per piombo, come Bartolo D'Ambrosio, crivellato a colpi
di fucile e pistola nel 2010. Ed il passar del tempo, oltre agli uomini, ha
spazzato via con la ramazza della prescrizione anche molti dei reati contestati,
come un paio di tentati omicidi risalenti al 1994. Farà notizia? No, a giudicare
dagli echi di cronaca che arrivano da Palermo, dove il presidente del tribunale
del riesame, Giacomo Montalbano, con un'ordinanza ha disposto il rinvio
d'ufficio a settembre di tutti i procedimenti che non riguardino detenuti in
carcere o ai domiciliari: pochi i magistrati in organico, troppi i ricorsi che
si prevede arriveranno dopo l'arresto, il 22 giugno, di 91 persone considerate
affiliate ai mandamenti mafiosi di Resuttana e San Lorenzo. La chiamano
giustizia. Pare una barzelletta.
INNOCENTE
PER LEGGE, MA ‘NDRANGHETISTA PER SEMPRE.
Mio marito,
’ndranghetista per sempre. Ma è innocente anche per la legge,
scrive Yvone
Graf su “Il Garantista".
«Racconto
la mia storia, una storia qualunque di malagiustizia, di una vita segnata
irrimediabilmente da un marchio posto sulle teste della mia famiglia e mai più
rimosso: la ‘ndrangheta. Nel lontano 1991 ho incontrato l’uomo che oggi è mio
marito. All’epoca lui era un sorvegliato speciale, doveva ancora scontare 4 anni
di sorveglianza per una misura di prevenzione. Li abbiamo scontati insieme. Chi
vive con un sorvegliato speciale patisce tutte le limitazioni e le conseguenze
che ne derivano: andare tutti i giorni in questura a mettere la firma; non
uscire da casa prima del alba e rincasare prima del tramonto; stare tutte le
notti pronti a subire un controllo improvviso che può coglierti nel sonno
profondo e farti rischiare una denuncia per evasione. Aveva 18 anni mio marito
quando fu accusato di appartenere a una cosca della ‘ndrangheta e di essere il
super killer di questa cosca. L’avevano accusato di una diecina di omicidi,
altrettanti tentati omicidi, sequestri di persona, porto abusivo di armi da
guerra e chi più ne ha più ne metta. Fu condannato in primo grado tenuto conto
della sua giovane età a 101 anni e 6 mesi di carcere. Dopo i vari gradi di
giudizio, nel 1990 fu assolto da tutte le incriminazioni per non aver commesso
il fatto ma condannato per associazione a delinquere, art. 416 c.p. – all’epoca
dei fatti il reato di associazione mafiosa non era ancora codificato. Mio marito
si professava innocente. Le accuse specifiche erano cadute ma era rimasta in
piedi quella associativa a salvare il teorema degli inquirenti e una misura di
prevenzione, appunto, cinque anni di vigilanza. Condannato senza commettere un
reato a tre anni di reclusione; cresciuto e vissuto in un paese dove tutti
conoscono tutti e tutti si frequentano, giovani, nelle strade e nelle piazze di
paese. Per quel ragazzo che era mio marito fu devastante, fu causa di un grave
sbandamento. Era vittima di un’ingiustizia che gli stava distruggendo la
giovinezza e la vita. Da detenuto si era ammalato di anoressia ed era stato
messo ai arresti domiciliari a causa del suo deperimento organico. Poi mandato
al confino nel Lazio, solo e lontano dalla famiglia , affetto da una grave
depressione ed in balia di una assoluta incertezza sul suo futuro. Poi una sera,
sbandato per come era all’epoca, commise il furto di una macchina e fu arrestato
e condannato per questo a 4 mesi di reclusione. Dopo questa carcerazione e dopo
di aver scontato la sua sorveglianza, nel dicembre del 1994 decidemmo di
lasciare l’Italia e di venire in Svizzera, il mio paese di appartenenza.
Speravamo di iniziare una vita serena, di trovarci un lavoro entrambi e di
vivere lontano da tutto tranquillamente ma ancora una volta questo ci fu
impedito dallo stato italiano. Dopo appena 4 mesi che eravamo in Svizzera siamo
venuti a sapere che lui era di nuovo ricercato dalla giustizia italiana. Un
pentito lo accusava, per sentito dire, di essere il killer di un duplice
omicidio avvenuto nei primi anni 80. In primo grado per queste accuse ha preso
una condanna a 26 anni di reclusione. Il pm in appello chiese l’ergastolo. Nel
1998 la polizia svizzera esegue l’arresto di mio marito che nel frattempo era
stato inserito nella lista dei 500 latitanti più pericolosi d’Italia su mandato
internazionale emesso dall’Italia nonostante da subito ci fossimo opposti
all’estradizione. Mio marito si dichiarava un perseguitato dalla giustizia
italiana. Intanto mio marito ancora lottava con gli effetti collaterali delle
prime ingiustizie subite e le loro conseguenze: attacchi di panico, ansia,
depressione maggiore. In quel periodo avviammo le pratiche per poterci sposare.
Nel ’96 avevo partorito il mio primo figlio che lui non aveva potuto riconoscere
in quanto latitante ed ero incinta al 5 mese, al momento del suo arresto, della
mia seconda figlia. Nel dicembre del ’98 ci sposammo nel carcere in svizzera e
ai miei figli fu riconosciuta la paternità. Nel febbraio 1999 arrivo
l’estradizione e mio marito fu prelevato e portato via dalla Svizzera. Per
giorni non sono riuscita a sapere dove l’avevano portato . Poi seppi che era nel
carcere a Como. Partii subito e mi accompagnò al carcere un avvocato del posto
cui il mio legale aveva chiesto una cortesia. Lo fece malvolentieri precisandomi
che non era opportuno per un avvocato stare vicino a chi aveva quel genere di
imputazioni. Non trovai mio marito a Como. Era stato trasferito in Calabria.
Solo dopo tre settimane dall’estradizione ho potuto fare il primo colloquio con
lui: devastante! Mio marito era l’ombra di sé, irriconoscibile, lo sguardo
spento, movimenti spaventosamente rallentati, assente e incapace di formulare
delle frasi compiute. Non gli somministravano la sua terapia e con delle punture
di calmanti lo tenevano in quello stato. A marzo 1999 venne assolto con formula
piena per non aver commesso il fatto! Ma non tornò libero subito. Continuavano a
tenerlo in virtù di un’accusa fumosa e incomprensibile tanto che la Svizzera
rifiutò l’estradizione. Mio marito restava però detenuto. Ho dovuto fare il
diavolo a quattro con l’appoggio dell’ambasciatore che richiamava il ministero
degli Interni al rispetto dei accordi. Per fortuna sul nostro cammino
incontrammo un giudice onesto che dovette intimare la scarcerazione al direttore
del carcere avvisandolo che rischiava una denuncia per sequestro di persona e
mio marito tornò libero. Sembrava tutto finito, a parte le patologie depressive
che ancora affliggono mio marito. Ma le conseguenze di una condanna per
associazione sono immortali, ti seguono per sempre. Marchiano una persona e la
sua famiglia in modo definitivo, incancellabile. La Svizzera nega a mio marito
la cittadinanza in virtù di rapporti segreti e di una pericolosità sociale
presunta ineluttabilmente e collegata alla qualifica di ‘ndranghetista. Mio
marito non aveva commesso alcun reato ma è ‘ndranghetista per sempre per volontà
dello Stato italiano, senza diritto di replica e senza speranza di redenzione.
Mafioso da innocente, la sua vita, le nostre vite, proprietà dello stato, per
sempre. I nostri figli, mafiosi per discendenza ereditaria e così, da padre in
figlio, all’infinito.
LA TORTURA DI STATO, L'INTERVENTO DEL PAPA E
L'INFERNO DEI RISARCIMENTI.
Tortura, dopo 26 anni l’Italia ancora non
riconosce il reato, scrive Andrea Oleandri su “Il Garantista”.
10 dicembre 1984. 3 novembre 1988. 10
dicembre 2004. 5 marzo 2014. 27 ottobre 2014. Cosa
hanno in comune tra loro queste cinque date? Molto, per chi conosce la storia
della mancata introduzione del reato di tortura nel nostro paese.
Era il 10 dicembre 1984 quando l’assemblea
generale delle Nazioni Unite approvò la Convenzione contro la tortura e altre
pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. All’articolo 1 si definiva
tortura “qualsiasi atto mediante il quale sono intenzionalmente inflitti ad una
persona dolore o sofferenze forti, fisiche o mentali, al fine segnatamente di
ottenere da essa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla
per un atto che essa o una terza persona ha commesso o è sospettata aver
commesso [...] qualora tale dolore o sofferenze siano inflitte da un agente
della funzione pubblica o da ogni altra persona che agisca a titolo ufficiale, o
su sua istigazione, o con il suo consenso espresso o tacito”.
Quasi quattro anni dopo, il 3 novembre 1988, nei
prossimi giorni “festeggeremo” il ventiseiesimo anniversario, l’Italia ratificò
questa Convenzione ma, in questi ventisei anni, il nostro paese non è stato in
grado di dotare il proprio codice penale di questo reato.
Il 10 dicembre del 2004, a vent’anni
dall’approvazione della Convenzione da parte dell’Onu, in un carcere italiano,
quello di Asti, accadde un fatto che molto c’entra con la tortura o che molto
avrebbe potuto averne a che fare. In quel giorno – e nei giorni successivi – due
detenuti, protagonisti di un’aggressione ai danni di un agente penitenziario,
vengono sottoposti a violenze e umiliazioni a scopo ritorsivo. Il fatto lo
riporta Claudio Sarzotti nel n. 3-2013 della rivista di Antigone.
“Nell’immediatezza dei fatti i due vengono denudati, condotti in celle di
isolamento prive di vetri, nonostante il freddo dovuto alla stagione invernale,
senza materassi, lenzuola, coperte, lavandino, sedie, sgabello, razionandogli il
cibo, impedendogli di dormire, insultandoli, strappandogli, nel caso di R.C., il
codino e, in entrambi i casi, sottoponendoli nei giorni successivi a percosse
quotidiane anche per più volte al giorno con calci, pugni, schiaffi in tutto il
corpo, giungendo anche, almeno per C.A., a schiacciargli la testa con i piedi”.
Il processo parte solo nel luglio del 2011 – non per le denunce di altri che nel
carcere lavoravano, ma solo per alcune intercettazioni che, inizialmente, nulla
avevano a che fare con il caso – e si chiude in Cassazione il 27 luglio 2012.
Secondo Riccardo Crucioli, giudice di primo grado “i fatti potrebbero essere
agevolmente qualificati come tortura”. Tuttavia, non essendoci il reato, lo
stesso viene derubricato.
Il 5 marzo 2014 il Senato approva un disegno di
legge per l’introduzione del reato di tortura nel codice penale. Un testo che
differisce dalla convenzione Onu in quanto non prevede la tortura come un reato
proprio delle forze dell’ordine, ma lo rende generico con una aggravante per chi
faccia parte di un corpo dello stato. Una volta approvato l’atto passa alla
Camera dei Deputati dove è tutt’ora fermo.
Il 27 ottobre 2014, il Consiglio delle Nazioni
Unite per i Diritti Umani ha giudicato l’Italia nell’ambito della Revisione
Periodica Universale (UPR). Ancora non sono stati pubblicati i risultati di
questa revisione, l’auspicio è, ovviamente, quello di una forte presa di
posizione internazionale che spinga, finalmente e con ventisei anni di ritardo,
il nostro paese a dotarsi di un reato irrinunciabile per qualsiasi democrazia
avanzata.
Papa Francesco contro il Carcere. Sono queste le
dure parole, pronunciate lo scorso 23 ottobre 2014 da Papa Francesco, del
discorso tenuto da Papa Bergoglio di fronte ai membri dell'Associazione
Internazionale di Diritto Penale.
Illustri Signori e Signore!
Vi saluto tutti cordialmente e desidero esprimervi
il mio ringraziamento personale per il vostro servizio alla società e il
prezioso contributo che rendete allo sviluppo di una giustizia che rispetti la
dignità e i diritti della persona umana, senza discriminazioni.
Vorrei condividere con voi alcuni spunti su certe
questioni che, pur essendo in parte opinabili – in parte! – toccano direttamente
la dignità della persona umana e dunque interpellano la Chiesa nella sua
missione di evangelizzazione, di promozione umana, di servizio alla giustizia e
alla pace. Lo farò in forma riassuntiva e per capitoli, con uno stile piuttosto
espositivo e sintetico.
Introduzione
Prima di tutto vorrei porre due premesse di natura
sociologica che riguardano l’incitazione alla vendetta e il populismo penale.
a) Incitazione alla vendetta. Nella mitologia,
come nelle società primitive, la folla scopre i poteri malefici delle sue
vittime sacrificali, accusati delle disgrazie che colpiscono la comunità. Questa
dinamica non è assente nemmeno nelle società moderne. La realtà mostra che
l’esistenza di strumenti legali e politici necessari ad affrontare e risolvere
conflitti non offre garanzie sufficienti ad evitare che alcuni individui vengano
incolpati per i problemi di tutti. La vita in comune, strutturata intorno a
comunità organizzate, ha bisogno di regole di convivenza la cui libera
violazione richiede una risposta adeguata. Tuttavia, viviamo in tempi nei quali,
tanto da alcuni settori della politica come da parte di alcuni mezzi di
comunicazione, si incita talvolta alla violenza e alla vendetta, pubblica e
privata, non solo contro quanti sono responsabili di aver commesso delitti, ma
anche contro coloro sui quali ricade il sospetto, fondato o meno, di aver
infranto la legge.
b) Populismo penale. In questo contesto, negli
ultimi decenni si è diffusa la convinzione che attraverso la pena pubblica si
possano risolvere i più disparati problemi sociali, come se per le più diverse
malattie ci venisse raccomandata la medesima medicina. Non si tratta di fiducia
in qualche funzione sociale tradizionalmente attribuita alla pena pubblica,
quanto piuttosto della credenza che mediante tale pena si possano ottenere quei
benefici che richiederebbero l’implementazione di un altro tipo di politica
sociale, economica e di inclusione sociale. Non si cercano soltanto capri
espiatori che paghino con la loro libertà e con la loro vita per tutti i mali
sociali, come era tipico nelle società primitive, ma oltre a ciò talvolta c’è la
tendenza a costruire deliberatamente dei nemici:figure stereotipate, che
concentrano in sé stesse tutte le caratteristiche che la società percepisce o
interpreta come minacciose. I meccanismi di formazione di queste immagini sono i
medesimi che, a suo tempo, permisero l’espansione delle idee razziste.
I. Sistemi penali fuori controllo e la missione
dei giuristi. Il principio guida della cautela in poenam. Stando così le cose,
il sistema penale va oltre la sua funzione propriamente sanzionatoria e si pone
sul terreno delle libertà e dei diritti delle persone, soprattutto di quelle più
vulnerabili, in nome di una finalità preventiva la cui efficacia, fino ad ora,
non si è potuto verificare, neppure per le pene più gravi, come la pena di
morte. C’è il rischio di non conservare neppure la proporzionalità delle pene,
che storicamente riflette la scala di valori tutelati dallo Stato. Si è
affievolita la concezione del diritto penale come ultima ratio, come ultimo
ricorso alla sanzione, limitato ai fatti più gravi contro gli interessi
individuali e collettivi più degni di protezione. Si è anche affievolito il
dibattito sulla sostituzione del carcere con altre sanzioni penali alternative.
In questo contesto, la missione dei giuristi non può essere altra che quella di
limitare e di contenere tali tendenze. È un compito difficile, in tempi nei
quali molti giudici e operatori del sistema penale devono svolgere la loro
mansione sotto la pressione dei mezzi di comunicazione di massa, di alcuni
politici senza scrupoli e delle pulsioni di vendetta che serpeggiano nella
società. Coloro che hanno una così grande responsabilità sono chiamati a
compiere il loro dovere, dal momento che il non farlo pone in pericolo vite
umane, che hanno bisogno di essere curate con maggior impegno di quanto a volte
non si faccia nell’espletamento delle proprie funzioni.
II. Circa il primato della vita e la dignità della
persona umana. Primatus principii pro homine
a) Circa la pena di morte. È impossibile
immaginare che oggi gli Stati non possano disporre di un altro mezzo che non sia
la pena capitale per difendere dall’aggressore ingiusto la vita di altre
persone. San Giovanni Paolo II ha condannato la pena di morte (cfr Lett.
enc. Evangelium vitae, 56), come fa anche il Catechismo della Chiesa
Cattolica (N. 2267). Tuttavia, può verificarsi che gli Stati tolgano la vita non
solo con la pena di morte e con le guerre, ma anche quando pubblici ufficiali si
rifugiano all’ombra delle potestà statali per giustificare i loro crimini. Le
cosiddette esecuzioni extragiudiziali o extralegali sono omicidi deliberati
commessi da alcuni Stati e dai loro agenti, spesso fatti passare come scontri
con delinquenti o presentati come conseguenze indesiderate dell’uso ragionevole,
necessario e proporzionale della forza per far applicare la legge. In questo
modo, anche se tra i 60 Paesi che mantengono la pena di morte, 35 non l’hanno
applicata negli ultimi dieci anni, la pena di morte, illegalmente e in diversi
gradi, si applica in tutto il pianeta. Le stesse esecuzioni extragiudiziali
vengono perpetrate in forma sistematica non solamente dagli Stati della comunità
internazionale, ma anche da entità non riconosciute come tali, e rappresentano
autentici crimini. Gli argomenti contrari alla pena di morte sono molti e ben
conosciuti. La Chiesa ne ha opportunamente sottolineato alcuni, come la
possibilità dell’esistenza dell’errore giudiziale e l’uso che ne fanno i regimi
totalitari e dittatoriali, che la utilizzano come strumento di soppressione
della dissidenza politica o di persecuzione delle minoranze religiose e
culturali, tutte vittime che per le loro rispettive legislazioni sono
“delinquenti”. Tutti i cristiani e gli uomini di buona volontà sono dunque
chiamati oggi o a lottare non solo per l’abolizione della pena di morte, legale
o illegale che sia, e in tutte le sue forme, ma anche al fine di migliorare le
condizioni carcerarie, nel rispetto della dignità umana delle persone private
della libertà. E questo, io lo collego con l’ergastolo. In Vaticano, poco tempo
fa, nel Codice penale del Vaticano, non c’è più, l’ergastolo. L’ergastolo è una
pena di morte nascosta.
b) Sulle condizioni della carcerazione, i
carcerati senza condanna e i condannati senza giudizio. – Queste non sono
favole: voi lo sapete bene – La carcerazione preventiva – quando in forma
abusiva procura un anticipo della pena, previa alla condanna, o come misura che
si applica di fronte al sospetto più o meno fondato di un delitto commesso –
costituisce un’altra forma contemporanea di pena illecita occulta, al di là di
una patina di legalità. Questa situazione è particolarmente grave in alcuni
Paesi e regioni del mondo, dove il numero dei detenuti senza condanna supera il
50% del totale. Questo fenomeno contribuisce al deterioramento ancora maggiore
delle condizioni detentive, situazione che la costruzione di nuove carceri non
riesce mai a risolvere, dal momento che ogni nuovo carcere esaurisce la sua
capienza già prima di essere inaugurato. Inoltre è causa di un uso indebito di
stazioni di polizia e militari come luoghi di detenzione. Il problema dei
detenuti senza condanna va affrontato con la debita cautela, dal momento che si
corre il rischio di creare un altro problema tanto grave quanto il primo se non
peggiore: quello dei reclusi senza giudizio, condannati senza che si rispettino
le regole del processo. Le deplorevoli condizioni detentive che si verificano in
diverse parti del pianeta, costituiscono spesso un autentico tratto inumano e
degradante, molte volte prodotto delle deficienze del sistema penale, altre
volte della carenza di infrastrutture e di pianificazione, mentre in non pochi
casi non sono altro che il risultato dell’esercizio arbitrario e spietato del
potere sulle persone private della libertà.
c) Sulla tortura e altre misure e pene crudeli,
inumane e degradanti. – L’aggettivo “crudele”; sotto queste figure che ho
menzionato, c’è sempre quella radice: la capacità umana di crudeltà. Quella è
una passione, una vera passione! – Una forma di tortura è a volte quella che si
applica mediante la reclusione in carceri di massima sicurezza. Con il motivo di
offrire una maggiore sicurezza alla società o un trattamento speciale per certe
categorie di detenuti, la sua principale caratteristica non è altro che
l’isolamento esterno. Come dimostrano gli studi realizzati da diversi organismi
di difesa dei diritti umani, la mancanza di stimoli sensoriali, la completa
impossibilità di comunicazione e la mancanza di contatti con altri esseri umani,
provocano sofferenze psichiche e fisiche come la paranoia, l’ansietà, la
depressione e la perdita di peso e incrementano sensibilmente la tendenza al
suicidio. Questo fenomeno, caratteristico delle carceri di massima sicurezza, si
verifica anche in altri generi di penitenziari, insieme ad altre forme di
tortura fisica e psichica la cui pratica si è diffusa. Le torture ormai non sono
somministrate solamente come mezzo per ottenere un determinato fine, come la
confessione o la delazione – pratiche caratteristiche della dottrina della
sicurezza nazionale – ma costituiscono un autentico plus di dolore che si
aggiunge ai mali propri della detenzione. In questo modo, si tortura non solo in
centri clandestini di detenzione o in moderni campi di concentramento, ma anche
in carceri, istituti per minori, ospedali psichiatrici, commissariati e altri
centri e istituzioni di detenzione e pena. La stessa dottrina penale ha
un’importante responsabilità in questo, con l’aver consentito in certi casi la
legittimazione della tortura a certi presupposti, aprendo la via ad ulteriori e
più estesi abusi. Molti Stati sono anche responsabili per aver praticato o
tollerato il sequestro di persona nel proprio territorio, incluso quello di
cittadini dei loro rispettivi Paesi, o per aver autorizzato l’uso del loro
spazio aereo per un trasporto illegale verso centri di detenzione in cui si
pratica la tortura. Questi abusi si potranno fermare unicamente con il fermo
impegno della comunità internazionale a riconoscere il primato del principio pro
homine, vale a dire della dignità della persona umana sopra ogni cosa.
d) Sull’applicazione delle sanzioni penali a
bambini e vecchi e nei confronti di altre persone specialmente vulnerabili. Gli
Stati devono astenersi dal castigare penalmente i bambini, che ancora non hanno
completato il loro sviluppo verso la maturità e per tale motivo non possono
essere imputabili. Essi invece devono essere i destinatari di tutti i privilegi
che lo Stato è in grado di offrire, tanto per quanto riguarda politiche di
inclusione quanto per pratiche orientate a far crescere in loro il rispetto per
la vita e per i diritti degli altri. Gli anziani, per parte loro, sono coloro
che a partire dai propri errori possono offrire insegnamenti al resto della
società. Non si apprende unicamente dalle virtù dei santi, ma anche dalle
mancanze e dagli errori dei peccatori e, tra di essi, di coloro che, per
qualsiasi ragione, siano caduti e abbiano commesso delitti. Inoltre, ragioni
umanitarie impongono che, come si deve escludere o limitare il castigo di chi
patisce infermità gravi o terminali, di donne incinte, di persone handicappate,
di madri e padri che siano gli unici responsabili di minori o di disabili, così
trattamenti particolari meritano gli adulti ormai avanzati in età.
III. Considerazioni su alcune forme di criminalità
che ledono gravemente la dignità della persona e il bene comune. Alcune forme di
criminalità, perpetrate da privati, ledono gravemente la dignità delle persone e
il bene comune. Molte di tali forme di criminalità non potrebbero mai essere
commesse senza la complicità, attiva od omissiva, delle pubbliche autorità.
a) Sul delitto della tratta delle persone. La
schiavitù, inclusa la tratta delle persone, è riconosciuta come crimine contro
l’umanità e come crimine di guerra, tanto dal diritto internazionale quanto da
molte legislazioni nazionali. E’ un reato di lesa umanità. E, dal momento che
non è possibile commettere un delitto tanto complesso come la tratta delle
persone senza la complicità, con azione od omissione, degli Stati, è evidente
che, quando gli sforzi per prevenire e combattere questo fenomeno non sono
sufficienti, siamo di nuovo davanti ad un crimine contro l’umanità. Più ancora,
se accade che chi è preposto a proteggere le persone e garantire la loro
libertà, invece si rende complice di coloro che praticano il commercio di esseri
umani, allora, in tali casi, gli Stati sono responsabili davanti ai loro
cittadini e di fronte alla comunità internazionale. Si può parlare di un
miliardo di persone intrappolate nella povertà assoluta. Un miliardo e mezzo non
hanno accesso ai servizi igienici, all’acqua potabile, all’elettricità,
all’educazione elementare o al sistema sanitario e devono sopportare privazioni
economiche incompatibili con una vita degna (2014 Human Development Report,
UNPD). Anche se il numero totale di persone in questa situazione è diminuito in
questi ultimi anni, si è incrementata la loro vulnerabilità, a causa delle
accresciute difficoltà che devono affrontare per uscire da tale situazione. Ciò
è dovuto alla sempre crescente quantità di persone che vivono in Paesi in
conflitto. Quarantacinque milioni di persone sono state costrette a fuggire a
causa di situazioni di violenza o persecuzione solo nel 2012; di queste,
quindici milioni sono rifugiati, la cifra più alta in diciotto anni. Il 70% di
queste persone sono donne. Inoltre, si stima che nel mondo, sette su dieci tra
coloro che muoiono di fame, sono donne e bambine (Fondo delle Nazioni Unite per
le Donne, UNIFEM).
b) Circa il delitto di corruzione. La scandalosa
concentrazione della ricchezza globale è possibile a causa della connivenza di
responsabili della cosa pubblica con i poteri forti. La corruzione è essa stessa
anche un processo di morte: quando la vita muore, c’è corruzione. Ci sono poche
cose più difficili che aprire una breccia in un cuore corrotto: «Così è di chi
accumula tesori per sé e non si arricchisce presso Dio» (Lc 12,21). Quando la
situazione personale del corrotto diventa complicata, egli conosce tutte le
scappatoie per sfuggirvi come fece l’amministratore disonesto del Vangelo
(cfr Lc 16,1-8). Il corrotto attraversa la vita con le scorciatoie
dell’opportunismo, con l’aria di chi dice: “Non sono stato io”, arrivando a
interiorizzare la sua maschera di uomo onesto. E’ un processo di
interiorizzazione. Il corrotto non può accettare la critica, squalifica chi la
fa, cerca di sminuire qualsiasi autorità morale che possa metterlo in
discussione, non valorizza gli altri e attacca con l’insulto chiunque pensa in
modo diverso. Se i rapporti di forza lo permettono, perseguita chiunque lo
contraddica. La corruzione si esprime in un’atmosfera di trionfalismo perché il
corrotto si crede un vincitore. In quell’ambiente si pavoneggia per sminuire gli
altri. Il corrotto non conosce la fraternità o l’amicizia, ma la complicità e
l’inimicizia. Il corrotto non percepisce la sua corruzione. Accade un po’ quello
che succede con l’alito cattivo: difficilmente chi lo ha se ne accorge; sono gli
altri ad accorgersene e glielo devono dire. Per tale motivo difficilmente il
corrotto potrà uscire dal suo stato per interno rimorso della coscienza. La
corruzione è un male più grande del peccato. Più che perdonato, questo male deve
essere curato. La corruzione è diventata naturale, al punto da arrivare a
costituire uno stato personale e sociale legato al costume, una pratica abituale
nelle transazioni commerciali e finanziarie, negli appalti pubblici, in ogni
negoziazione che coinvolga agenti dello Stato. È la vittoria delle apparenze
sulla realtà e della sfacciataggine impudica sulla discrezione onorevole.
Tuttavia, il Signore non si stanca di bussare alle porte dei corrotti. La
corruzione non può nulla contro la speranza. Che cosa può fare il diritto penale
contro la corruzione? Sono ormai molte le convenzioni e i trattati
internazionali in materia e hanno proliferato le ipotesi di reato orientate a
proteggere non tanto i cittadini, che in definitiva sono le vittime ultime – in
particolare i più vulnerabili – quanto a proteggere gli interessi degli
operatori dei mercati economici e finanziari. La sanzione penale è selettiva. È
come una rete che cattura solo i pesci piccoli, mentre lascia i grandi liberi
nel mare. Le forme di corruzione che bisogna perseguire con la maggior severità
sono quelle che causano gravi danni sociali, sia in materia economica e sociale
– come per esempio gravi frodi contro la pubblica amministrazione o l’esercizio
sleale dell’amministrazione – come in qualsiasi sorta di ostacolo frapposto al
funzionamento della giustizia con l’intenzione di procurare l’impunità per le
proprie malefatte o per quelle di terzi.
Conclusione. La cautela nell’applicazione della
pena dev’essere il principio che regge i sistemi penali, e la piena vigenza e
operatività del principio pro homine deve garantire che gli Stati non vengano
abilitati, giuridicamente o in via di fatto, a subordinare il rispetto della
dignità della persona umana a qualsiasi altra finalità, anche quando si riesca a
raggiungere una qualche sorta di utilità sociale. Il rispetto della dignità
umana non solo deve operare come limite all’arbitrarietà e agli eccessi degli
agenti dello Stato, ma come criterio di orientamento per il perseguimento e la
repressione di quelle condotte che rappresentano i più gravi attacchi alla
dignità e integrità della persona umana. Cari amici, vi ringrazio nuovamente per
questo incontro, e vi assicuro che continuerò ad essere vicino al vostro
impegnativo lavoro al servizio dell’uomo nel campo della giustizia. Non c’è
dubbio che, per quanti tra voi sono chiamati a vivere la vocazione cristiana del
proprio Battesimo, questo è un campo privilegiato di animazione evangelica del
mondo. Per tutti, anche quelli tra voi che non sono cristiani, in ogni caso, c’è
bisogno dell’aiuto di Dio, fonte di ogni ragione e giustizia. Invoco pertanto
per ciascuno di voi, con l’intercessione della Vergine Madre, la luce e la forza
dello Spirito Santo. Vi benedico di cuore e per favore, vi chiedo di pregare per
me. Grazie.
Decreto Legge Carceri, 8 euro ai detenuti mentre
si muore di carcere, scriveCristina Amoroso su “Il Faro sul mondo”.
Altri due detenuti suicidi nei giorni in cui la Camera si apprestava a discutere
il decreto legge sulle carceri. Il primo a Padova, un detenuto di 44 anni
trovato morto nella cella di un carcere in emergenza nazionale; il secondo a
Trento, un detenuto di 32 anni suicida in quello che è considerato un carcere
modello. Intanto il decreto legge sulle carceri è approvato in prima lettura
alla Camera con 305 sì, 110 no e 30 astenuti. Il decreto completa il “Pacchetto
normativo” già approvato nei mesi scorsi in risposta alla sentenza “Torreggiani”
della corte europea dei diritti dell’uomo, che ha condannato l’Italia per la
situazione delle carceri. Sentenza scaturita dall’esposto avanzato da
Torreggiani ed altri quattromila detenuti per sovraffollamento delle strutture
carcerarie tale da determinare un trattamento disumano. Essendo una sentenza
pilota, l’Italia aveva un anno di tempo per evitare che la situazione
persistesse nel sistema penitenziario. Il provvedimento, che prevede un
risarcimento giornaliero in denaro oppure uno sconto di pena ai detenuti che si
trovano in condizioni degradanti ed umilianti ed abbiano quindi subito una
violazione dei diritti umani, passa ora al Senato. Nel dettaglio, se la pena è
ancora da espiare è previsto un abbuono di un giorno ogni dieci passati in celle
sovraffollate. Qualora lo sconto di pena non è applicabile interviene il
risarcimento in denaro pari ad otto euro giornalieri da consegnare ai detenuti
già usciti dal carcere, per cui sono stati previsti 20,3 milioni di euro fino al
2016. Resta difficile non considerare il provvedimento uno “svuotarceri”,
destinato a favorire anche mafiosi, nella convinzione dell’assoluta priorità di
altri provvedimenti, come il reddito di cittadinanza o l’abolizione di
Equitalia, come hanno dichiarato alcuni parlamentari, mentre con il contentino
in denaro o lo sconto di qualche giorno non si affronta il problema reale delle
carceri italiane: il disumano sovraffollamento in cui i detenuti vivono. Con
otto euro passa la paura o passa la tortura? Intanto nel giro di una settimana
l’Italia ha riportato altre due condanne. Entrambe dinanzi alla Corte europea
dei diritti umani: una per i maltrattamenti inflitti dalle forze dell’ordine a
una persona in stato di arresto (sentenza 24 giugno 2014, Alberti contro
Italia), e un’altra, otto giorni dopo, per i maltrattamenti a molti detenuti nel
carcere di Sassari (sentenza Saba contro Italia). Entrambe a conferma della
giurisprudenza della Corte di Strasburgo in materia di divieto di tortura e
trattamenti inumani e degradanti (art. 3 della Convenzione). Esse ricordano, una
volta ancora, che in Italia le violenze fisiche e morali perpetrate dalle forze
dell’ordine sulle persone in Stato di privazione della libertà personale
rimangono prive di adeguate sanzioni e molte storie rimangono soltanto dei
numeri. Perché i detenuti non rimangono semplici nomi ha provveduto il Dossier
2000-2014, “Morire di carcere”, aggiornato fino al 25 luglio, ad opera di
Ristretti Orizzonti, che ha evidenziato i casi di suicidi, assistenza sanitaria
disastrata, morti per cause non chiare, overdose, elencando i detenuti morti dal
2002 al 2014: per cognome, età, data e luogo del decesso. I morti totali nelle
carceri dal 2000 al 2014 sono stati 2320, di cui 825 suicidi, nel 2014 i morti
in carcere sono stati 82, di cui 24 suicidi. Il dossier “Morire di carcere”
rappresenta un contributo importante per far conoscere all’opinione pubblica le
reali condizioni del carcere, a cominciare dallo stato di difficoltà e, a volte,
di abbandono in cui si trova la sanità penitenziaria. La parte principale del
dossier è costituita dalle storie (alcune di poche righe, altre di una pagina)
dei detenuti morti nelle carceri italiane, per suicidio, per malattia, per
overdose, per “cause non accertate”, riuscendo a restituire un’identità a
centinaia di loro, togliendoli dall’anonimato delle statistiche sugli “eventi
critici”. Per altrettante persone, morte in carcere, non c’è stato modo di
sapere nulla nonostante la rassegna stampa (che ha fatto da base per l’indagine)
contenesse notizie tratte da tutti i principali quotidiani nazionali e da molti
giornali locali: la conclusione più logica è che, ogni due detenuti che muoiono,
uno passa “inosservato”, si legge nella presentazione del Dossier.
Carceri affollate, risarcimento ai detenuti. Così
l'Italia prova a salvarsi dai ricorsi. La Camera ha stabilito per ogni recluso
che ha vissuto in uno spazio inferiore ai 3 metri quadrati un indennizzo di 8
euro al giorno o uno sconto di pena. Una decisione per evitare sanzioni dalla
Corte europea, che ha spesso richiamato l'Italia. Soddisfatte le associazioni
per i diritti, protestano Lega e Movimento 5 Stelle, scrive Federico Formica
su “L’Espresso”. L'Italia ci mette una pezza. E per evitare guai peggiori,
garantirà un risarcimento in denaro o uno sconto di pena ai
detenuti costretti a vivere in situazioni di sovraffollamento
talmente gravi da ledere l'articolo 3 della convenzione dei diritti dell'uomo,
secondo il quale “nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o
trattamenti inumani o degradanti”. La Camera dei deputati ha infatti approvato
con 305 voti favorevoli, 110 contrari e 30 astensioni il “decreto Carceri”, che
ora dovrà passare al vaglio del Senato. È un testo destinato a lasciare il
segno, dal valore simbolico - e non solo - molto forte. Cosa cambia.
Il principio stabilito dal decreto legge è chiaro: chi vive o ha
vissuto in condizioni inumane o degradanti nelle nostre
carceri, deve essere risarcito in qualche modo. Il testo prevede due strade:
Risarcimento di 8 euro per ogni
giorno trascorso in carcere in violazione dell'articolo 3 della convenzione dei
diritti dell'uomo;
Lo sconto di un giorno di pena residua per ogni
dieci vissuti, appunto, nelle condizioni già citate.
Il risarcimento in denaro verrà riconosciuto a chi
è già uscito dal carcere oppure ai detenuti la cui pena residua è talmente breve
che i giorni di “abbuono” sarebbero superiori rispetto a quelli da scontare.
Oppure, ancora, a chi ha vissuto in condizioni “inumane o degradanti” per meno
di quindici giorni. Lo sconto di pena invece si applicherà a chi è ancora
ristretto - nelle condizioni già citate - nelle carceri del nostro Paese.
Intendiamoci, il Parlamento italiano non ha scoperto tutto d'un tratto la
solidarietà verso i detenuti. Con questo decreto, il nostro Paese cerca infatti
di evitare una pioggia di risarcimenti di entità imprevedibile,
visto che oltre 6000 detenuti hanno già presentato ricorso alla Corte europea
per violazione dell'articolo 3. Non è difficile prevedere l'esito di questi
procedimenti, visto che il precedente è già stato fissato dalla sentenza
Torreggiani, dal nome di un ex detenuto nel carcere di Busto Arsizio che si
rivolse alla Corte Ue. L'8 gennaio 2013, infatti, la Corte ha certificato che il
nostro sistema carcerario non solo funziona male, ma lede i diritti
più elementari degli esseri umani. Tra i quali, appunto, quelli stabiliti
dall'articolo 3. Come conseguenza, i giudici hanno dato all'Italia un anno di
tempo per mettere la famosa “pezza”. Cioè per approvare una legge che prevedesse
compensazioni e garantisse “una riparazione effettiva” per le violazioni della
Convenzione. “Il decreto legge appena approvato a Montecitorio non è una
sorpresa, visto che era una procedura obbligata. Ma è sicuramente una buona
notizia, nel nome della dignità e del rispetto dei diritti” è il commento di
Patrizio Gonnella, presidente dell'associazione Antigone. Il
fondo per i risarcimenti ammonterà a 20,3 milioni di euro fino al 2016. Una
cifra che potrebbe sembrare piuttosto esigua. Secondo Gonnella, però, “è un
calcolo tutto sommato esatto. Teniamo presente infatti che dal gennaio 2013 a
oggi il numero dei detenuti è calato da 66.000 a 58.000. I detenuti reclusi in
meno di tre metri quadrati sono, al momento, poche decine. La ratio del decreto
è quella di risarcire chi, in passato, ha vissuto in quelle condizioni”. Il
riferimento ai 3 metri quadrati non è casuale. Nel 2009, infatti, un'altra
sentenza della corte europea dei diritti dell'uomo - che tra gli addetti ai
lavori è nota come “sentenza Sulejmanovic” - accertò che il
detenuto bosniaco che aveva fatto ricorso, Izet Sulejmanovic, era stato recluso
in uno spazio di 2,7 metri quadri in una cella del carcere di Rebibbia. Una
condizione che violava l'articolo 3 della convenzione dei diritti
dell'uomo. Il Comitato per la prevenzione della tortura ha infatti
fissato lo spazio minimo in 7 metri quadri. Il calcolo fu piuttosto semplice:
Sulejmanovic - che ottenne un indennizzo di 1000 euro - aveva condiviso una
cella da 16,20 metri quadri insieme ad altre cinque persone. Di qui l'assunto:
nel momento in cui lo Stato obbliga un detenuto a vivere in meno di tre metri
quadrati, gli infligge un trattamento “disumano e degradante”. Stabilita
l'entità dei risarcimenti, bisognerà capire in quali casi concederli e in quali
no. Insomma, capire di caso in caso quand'è che le condizioni di un detenuto
violano la Convenzione. “Il principio finalmente è passato: lo Stato riconosce
che una situazione di sovraffollamento grave esiste. In passato era stato messo
in dubbio persino questo. Ora è tutta una questione di interpretazione” spiega
Alessandro Stomeo, avvocato di Lecce che da anni si occupa di
diritti dei detenuti. “I magistrati si rifaranno ai parametri della sentenza
Sulejmanovic oppure no? E se il detenuto, pur avendo vissuto in meno di tre
metri quadrati, ha comunque passato diverse ore al di fuori della cella, magari
perché il direttore della struttura ha consentito il regime delle sezioni
aperte, cosa accadrà? In quel caso, dubito che possa essere riconosciuto il
risarcimento”. Il regime delle sezioni aperte consente ai detenuti meno
pericolosi di muoversi liberamente all'interno di un braccio del carcere, in
orari prestabiliti. Alessandro Stomeo non è un avvocato qualunque. Nel 2011 il
legale salentino vinse una causa storica che, in un certo senso, anticipò di tre
anni il decreto carceri ora al vaglio di palazzo Madama. Stomeo riuscì infatti a
fare ottenere al suo assistito, un ex detenuto tunisino che era stato recluso
nel carcere di Lecce, un risarcimento di 220 euro per le “lesioni alla dignità
umana” patite in un mese di reclusione. A differenza del caso Sulejmanovic la
sentenza di Lecce proveniva da un magistrato di sorveglianza italiano e non
dalla corte europea. Altre novità. Il decreto carceri ha stabilito anche un
aumento del personale di Polizia penitenziaria di 204 unità. La differenza tra i
703 ispettori e vice ispettori in meno e i 907 tra agenti e assistenti in più.
“I sindacati di Polizia saranno sicuramente soddisfatti, tuttavia le lacune sono
altrove: mancano psicologi, educatori,assistenti sociali, magistrati di
sorveglianza - ammonisce Patrizio Gonnella - e proprio le recenti leggi
approvate attribuiscono ulteriori compiti e una maggiore mole di lavoro sia ad
assistenti sociali che ai magistrati di sorveglianza”. Il decreto appena
approvato, infatti, attribuisce a questi ultimi il potere di risarcire i
detenuti, mentre un'altra legge, passata nell'aprile scorso, consente agli
imputati di chiedere la sospensione del processo in cambio di un periodo di
lavori di pubblica utilità. Con l'affidamento, appunto, ai servizi sociali. Dopo
l'approvazione del decreto, da Lega Nord e Cinque
Stelle sono piovute critiche. I grillini hanno parlato di “indulto
mascherato” mentre secondo il leghista Nicola Molteni “un Paese che dà la
paghetta ai criminali non è un paese né normale, né civile”. “Chi parla di
indulto oggi è in malafede - risponde Patrizio Gonnella di
Antigone - il decreto approvato in questi giorni è un tentativo di rimediare
(con i soldi di tutti gli italiani) al disastro prodotto da leggi che hanno
stipato le nostre carceri all'inverosimile. Curioso che molte critiche partano
proprio da chi quelle leggi le promosse e le approvò”.
Risarcimenti: 8 euro per torturarti, scrive Maria
Brucale su “Il Garantista”. Dopo la “pena sospesa” da parte della Corte Europea
che, in data 28 maggio ha riconosciuto i buoni propositi dell’Italia e le ha
concesso una proroga per sanare la situazione di drammatica afflizione che
vivono i detenuti nelle nostre carceri, il governo Renzi partorisce un decreto:
risarcimenti in denaro, 8 euro al giorno, per i detenuti tornati in libertà che
sono stati costretti a vivere in uno spazio inferiore a tre metri quadrati, in
violazione dell’articolo 3 della Convenzione dei diritti dell’uomo. Un giorno di
tortura, dunque, vale 8 euro. Per chi è ancora detenuto, invece, verrà applicato
uno sconto sulla pena residua pari al 10 %. Il carcere minorile potrà ospitare
persone fino a 25 anni, non più fino a 21, così ritardando l’ingresso dei non
più “minori” nelle strutture carcerarie ordinarie e rallentando il
sovraffollamento conseguente. Il decreto guarderebbe anche ai problemi di
gestione, anch’essi derivanti da un numero di detenuti sempre in esubero
rispetto agli istituti penitenziari, da parte della polizia penitenziaria,
attraverso provvedimenti tesi ad aumentare la consistenza dell’organico. Un
provvedimento certamente insufficiente ed inadeguato che creerà e sta già
creando ulteriori momenti di tensione nelle note aree forcaiole che hanno
gridato il loro sdegno per il precedente decreto, inopinatamente definito
“svuota carceri”, che, nella sua originaria formulazione, in aderenza al dettato
costituzionale, estendeva anche ai reati di mafia e a tutti quelli inclusi nel
famigerato art. 41 bis dell’ordinamento penitenziario, la propria valenza
risarcitoria per una carcerazione inumana e degradante, prevedendo la
concessione ai detenuti, per un periodo di tempo determinato, del beneficio
della liberazione anticipata con decurtazione della pena da espiare non dei
consueti 45 giorni, bensì di 75. La legge di conversione ha stabilito che i
detenuti per reati di mafia o per altri reati individuati come “più gravi”
dall’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario, sono un po’ meno persone degli
altri, che per loro una detenzione oltre i limiti di ogni decenza va bene tutto
sommato perché sono veramente cattivi!!! E, dunque, attendiamo le reazioni. Non
possiamo però non osservare che se il governo avesse emanato provvedimenti di
immediata concretezza deflattiva, non avrebbe dovuto oggi “sbloccare fondi”
utili ad uscire dall’emergenza, per erogare l’elemosina degli otto euro, e per
salvare dal collasso la polizia penitenziaria, fondi che in qualche modo saremo
tutti chiamati a reintegrare. Il grido di amnistia e di indulto fatto proprio
dal Papa e dal Presidente della Repubblica rimane inascoltato, la situazione
rimane drammatica. Intanto, il segretario generale del Sindacato Autonomo
Polizia Penitenziaria Sappe, Donato Capece – lo stesso che affermava riguardo
alla morte di Stefano Cucchi: “ i nostri colleghi che lavorano nelle camere di
sicurezza del tribunale, sono persone tranquille e al di sopra di ogni sospetto”
– così commenta il provvedimento sui risarcimenti ai detenuti deciso dal
Consiglio dei Ministri: «Lo Stato taglia le risorse a favore della sicurezza e
della Polizia Penitenziaria in particolare e poi prevede un indennizzo economico
giornaliero per gli assassini, i ladri, i rapinatori, gli stupratori, i
delinquenti che sono stati in celle sovraffollate». E ancora: «a noi poliziotti
non pagano da anni gli avanzamenti di carriera, le indennità, addirittura ci
fanno pagare l’affitto per l’uso delle stanze in caserma e poi stanziano soldi
per chi le leggi le ha infrante e le infrange. Mi sembra davvero una cosa
pazzesca e mi auguro che il Capo dello Stato ed il Parlamento rivedano questa
norma assurda, tanto più se si considerano quanti milioni di famiglie italiane
affrontano da tempo con difficoltà la grave crisi economica che ha colpito il
Paese».
La giustizia è ingiusta, scrive Giuseppe
Rossodivita su “Il Tempo”. Dopo la condanna dei giudici di Strasburgo con la
«sentenza Torreggiani» - ai quali occorrerà fornire risposte entro il prossimo
28 maggio - arriva anche quella dei parlamentari europei giunti in Italia per
vedere con i loro occhi le condizioni delle nostre carceri. Peggio di noi solo
Serbia e Grecia, scrivono nel rapporto i membri della Commissione Libertà Civili
preoccupatissimi, come i giudici di Strasburgo, per l’abuso della detenzione
preventiva, che è patologia del processo penale nostrano. Nei fatti è una vera e
propria pena anticipata in assenza di condanna, la custodia cautelare in Italia,
che pesa circa il 40% delle presenze in carcere. La metà di questo 40% sarà poi
assolto, dicono le statistiche del Ministero della Giustizia e le decine di
milioni di euro per risarcire le migliaia di ingiuste detenzioni sono prelevate
dalle nostre tasse, giammai dalle tasche dei giudici che sbagliano con così
tanta preoccupante frequenza. In realtà il carcere disumano e degradante
italiano non è altro che il dietro le quinte di uno spettacolo quotidiano
osceno: quello dello sfascio del sistema giustizia. Oggi sarà decisa la sorte di
Berlusconi, affidamento ai servizi sociali o detenzione domiciliare, condannato
eccellente che per vent’anni ha parlato di riforma della giustizia senza però
mai muovere un dito.
Giudici che sbagliano e celle-loculi. In un anno
quasi nulla è cambiato, scrive Maurizio Gallo su “Il Tempo”. Innocenti dietro le
sbarre, rinchiusi per un errore dei giudici. I primi spesso orfani di
risarcimento dopo l’ingiustizia subita. I secondi impuniti nella maggior parte
dei casi, malgrado la vittoria di un referendum che chiedeva fossero considerati
direttamente responsabili dei loro sbagli. E comunque tutti, vittime del sistema
giudiziario e «sicuri» colpevoli, costretti a subire la stessa barbara sorte in
carceri sovraffollate, in celle che assomigliano a loculi. Era il quadro che
abbiamo dipinto oltre un anno fa sulle colonne de «Il Tempo». Sono trascorsi
tredici mesi. Poco o nulla è cambiato. Il ddl sulla Giustizia che contiene una
nuova normativa sulla responsabilità civile dei magistrati è fermo in Senato e
può contare sulla strenua opposizione di Anm (l’associazione delle toghe) e Csm
(il loro organo di autogoverno). E le patrie galere? Sono sempre strapiene,
anche se un po’ meno. In realtà il ddl non prevede che sia diretta, ma solo che
la rivalsa dello Stato sui magistrati che hanno sbagliato passi da un terzo alla
metà. Inoltre stabilisce che venga eliminato il «filtro» in base al quale lo
Stato deve affidare ai giudici l’ammissibilità della richiesta di rimborso per
errore giudiziario o per ingiusta detenzione. Nel 2013 scrivemmo che, negli
ultimi 22 anni, oltre 22 mila persone avevano avuto un rimborso per questo. Ma,
considerando che le domande rigettate si aggiravano su due terzi del totale, si
arrivava per difetto a circa 50 mila, 50 mila innocenti in galera, appunto. Il
tutto per una spesa pubblica di circa 600 milioni di euro. Facendo un paragone
fra l’anno scorso e quello in corso, sembrerebbe che i giudici sbaglino meno.
Se, infatti, nel 2013 i risarcimenti per le ingiuste detenzioni erano stati 1368
e per gli errori giudiziari 25, nei primi dieci mesi del 2014 siamo a 431
ingiuste detenzioni e a 9 errori (fonte il sito «Errorigiudiziari.com). La spesa
è stata rispettivamente di 37 e di 16 milioni di euro. Ma la statistica inganna,
come insegna Trilussa. E anche in questo caso la parola magica è
«ammissibilità»: dal ministero dell’Economia spiegano che la spending review ha
colpito anche in questo settore e che la Cassazione è oggi di manica molto più
stretta nel valutare l’ammissibilità della domanda di risarcimento. Non ci sono
meno errori, ci sono meno soldi per le vittime degli errori e più richieste
gettate nel cestino. Il 28 maggio 2014 è scaduto l’«ultimatum» della Corte
europea dei diritti dell’uomo, che ci ha condannato per le condizioni disumane
delle prigioni. Noi siamo corsi ai ripari con provvedimenti come il decreto
«svuota carceri», il perfezionamento di accordi e procedure per l’espulsione
degli stranieri in cella, il ripristino della vecchia legge sulla droga, le
misure alternative. E siamo stati promossi. Per ora. Ma non del tutto a ragione.
Al 31 luglio 2013 dietro le sbarre c’erano 64.873 persone su una capienza
regolamentare di circa 47.459. Il 30 settembre i detenuti erano 54.195 su 49.347
posti. Ma i radicali, da sempre impegnati sul fronte carceri, spiegano che dalla
capienza regolamentare bisogna sottrarre 6000 unità a causa di sezioni chiuse,
inagibili o inutilizzate. Quindi arriviamo a 43 mila posti. Insomma, se dodici
mesi orsono, prima della verifica Ue, eravamo fuorilegge per 17.414 detenuti in
più, adesso lo siamo «solo» per 4.848. Una bella consolazione. Ma non basta.
Grazie alla possibilità che i carcerati hanno di uscire dalla cella oltre che
per la classica ora d’aria e a causa dello scarso numero dei sorveglianti, sono
aumentate le aggressioni agli agenti della penitenziaria: per il sindacato
Sappe, del 70 per cento da quando c’è questa «vigilanza dinamica». E sono
aumentati i suicidi degli agenti, che sono già 10 contro gli 8 di tutto il 2013.
Quelli dei detenuti sono scesi ma soprattutto per il calo della popolazione
carceraria. E anche lo sfruttamento dei 2000 «braccialetti elettronici», prima
non impiegati, non ha risolto il problema, poiché per il Sappe ne occorrerebbero
almeno il triplo. Il vicepresidente della Camera Roberto Giachetti il 14 ottobre
ha rivolto al Governo un’interrogazione con cui segnalava che «alcuni magistrati
di sorveglianza» stanno «rigettando» le richieste di risarcimento dei detenuti
ristretti in condizioni che violavano l’articolo 3 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo, quello utilizzata dalla Corte Ue per
bacchettarci. Anche in questo caso, il motivo è «una ritenuta inammissibilità
dei reclami» per le detenzioni pregresse» o quelle che «si protraggono in
diversi istituti». Insomma, il detenuto deve sperare che la richiesta arrivi al
magistrato prima del suo trasferimento in un’altra prigione e, nel secondo caso,
dovrebbe adire al giudice civile». Cosa, quest’ultima, praticamente impossibile
nelle sue condizioni. Giachetti, poi, fa notare che la Corte non faceva solo
riferimento allo spazio a disposizione dei carcerati, ma anche alla «possibilità
di usare i servizi igienici in modo riservato, l’aerazione disponibile,
l’accesso alla luce naturale e all’aria, la qualità del riscaldamento e il
rispetto delle esigenze sanitarie di base». Un altro punto, infine, è se la
superficie «vitale» (3 metri quadri) debba o meno comprendere gli arredi. E il
Governo che ha risposto? Non ha risposto.
Niente responsabilità del magistrato, il calvario
dei risarcimenti, scrive Valter Vecellio su “L’Indro”. Tempo di bilanci,
delle mille promesse, delle mille assicurazioni, e dopo la quantità di battimani
per la presa di posizione del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano,
giunto a inviare un solenne messaggio alle Camere, il suo primo e unico
messaggio, dopo le clamorose sentenze della Corte Costituzionale e delle
giurisdizioni nazionali e internazionali; e dopo la clamorosa denuncia di
papa Francesco che ha raccolto l’appello di Marco Pannella sulle carceri e
levato la sua voce contro l’ergastolo, in concreto cos’è cambiato? Purtroppo
poco o nulla. Innocenti continuano a languire dietro le sbarre, rinchiusi per un
errore dei magistrati; per ulteriore beffa raramente vengono risarciti per il
danno subito. I magistrati, a loro volta, quasi sempre se la cavano, nella
maggior parte dei casi restano impuniti, e questo malgrado la vittoria di un
referendum che chiedeva fossero considerati direttamente responsabili dei loro
sbagli. Andiamo per punti: il disegno di legge sulla Giustizia che contiene
una nuova normativa sulla responsabilità civile dei magistrati è fermo in
Senato e può contare sulla strenua opposizione dell’Associazione Nazionale dei
Magistrati e del Consiglio Superiore della Magistratura. Il ddl non prevede che
sia diretta, ma solo che la rivalsa dello Stato sui magistrati che hanno
sbagliato passi da un terzo alla metà dello stipendio. Inoltre stabilisce che
venga eliminato il "filtro" in base al quale lo Stato deve affidare ai giudici
l'ammissibilità della richiesta di rimborso per errore giudiziario o per
ingiusta detenzione. Negli ultimi 22 anni, oltre 22 mila persone avevano avuto
un rimborso per questo; ma vanno considerate anche le domande rigettate: circa i
due terzi del totale; arriviamo così, per approssimazione a circa 50 mila
persone innocenti che per qualche tempo hanno soggiornato in carcere. Non
consideriamo i danni fisici e psicologici, irrisarcibili e impagabili.
Consideriamo solo i costi “vivi” del tenere un detenuto in carcere. Quei 50 mila
sono costati alle tasche del contribuente almeno 600 milioni di euro. Tanto sono
costati quei 50 mila detenuti innocenti. Compariamo altri dati. Nel 2013
i risarcimenti per le ingiuste detenzioni sono state 1.368, e per gli errori
giudiziari 25; nei primi dieci mesi del 2014 le ingiuste detenzioni sono state
431 e nove gli errori (la fonte è il sito "Errorigiudiziari.com). La spesa è
stata rispettivamente di 37 e di 16 milioni di euro. C’è una spiegazione: dal
ministero dell'Economia spiegano che la spending review ha colpito anche in
questo settore e che la Cassazione è oggi di manica molto più stretta nel
valutare l'ammissibilità della domanda di risarcimento. Quindi non è che si
sbaglia di meno, è che ci sono meno fondi per le vittime degli errori, e di
conseguenza più richieste rigettate. Passiamo al sovraffollamento delle carceri.
Nel maggio scorso è scaduto l'ultimatum della Corte europea dei diritti
dell'uomo, che ci ha condannato per le condizioni disumane delle prigioni.
L’Italia ci ha messo una toppa con provvedimenti come il decreto "svuota
carceri", il perfezionamento di accordi e procedure per l'espulsione degli
stranieri in cella, il ripristino della vecchia legge sulla droga, le misure
alternative. A Strasburgo hanno chiuso un occhio. Per ora. Ma dietro le sbarre
c'erano 64.873 persone su una capienza regolamentare di circa 47.459. Il 30
settembre i detenuti erano 54.195 su 49.347 posti. Obietta la segretaria di
Radicali Italiani Rita Bernardini, che da sempre segue le vicende della
giustizia ed è unanimemente considerata un’autorità in materia, ci spiega che “dalla
capienza regolamentare bisogna sottrarre 6.000 unità a causa di sezioni chiuse,
inagibili o inutilizzate. Quindi arriviamo a 43mila posti”. Se un anno fa,
prima della verifica UE, l’Italia era fuorilegge per 17.414 detenuti in più, lo
è "solo" per 4.848; e proseguono i suicidi tra i detenuti e, anche, degli
agenti di custodia: quest’anno già dieci (nel 2013 furono otto). Torniamo alla
questione dei risarcimenti per ingiusta detenzione. La procedura è lenta,
farraginosa; la dimostrazione di quanto la burocrazia possa essere insensata. Il
diritto al risarcimento, secondo elementare logica, nasce da un danno subito
ingiustamente, in questo caso la privazione della libertà. Una volta accertato
che il cittadino è innocente, il risarcimento dovrebbe essere
automatico. Diventa invece un calvario di burocrazia e di ostacoli che appaiono
frapposti ad arte: la richiesta deve essere presentata nella sezione di appello
preposta, due fascicoli, ciascuno con indice, tre copie dell'istanza, una serie
impressionante di allegazioni. La persona che ha patito la carcerazione ingiusta
deve rintracciare il fascicolo dibattimentale e quello del pubblico ministero ed
estrapolare dal loro interno copie, alcune in forma autentica, dì atti
dibattimentali e predibattimentali. Spesso si tratta di processi corposi con
molti imputati e mentre l'assoluzione dell'istante diviene definitiva, altri
imputati condannati propongono impugnazione. Il fascicolo si sposta. Altra
cancelleria. Alcuni atti vanno in archivio,spesso si tratta di numerosi faldoni.
Quando il richiedente cerca i documenti necessari, il primo sbarramento è dato
proprio dalla ricerca del materiale. Il viaggio inizia nella cancelleria di
origine e si snoda per archivi e uffici sotterranei alla ricerca degli atti da
allegare. Poi, una volta trovati bisogna chiedere che i fascicoli vengano
inviati all'ufficio addetto al rilascio copie. Il personale spesso è carente,
quindi occorrono giorni per soddisfare la richiesta. Quando finalmente tutti i
documenti sono all'ufficio copie, spillati e catalogati, ciascuno nel suo
faldone impaginato il richiedente può compilare la richiesta copie. Quando poi
finalmente il materiale necessario è raccolto, naturalmente corredato
dall’istanza di risarcimento, i fascicoli ordinari e completi di indice, allora
non resta che incrociare le dita e toccare ferro e tutto il toccabile. Bisogna
attendere che l‘udienza sia fissata, e sperare che il risarcimento sia
riconosciuto.
Per gli errori dei magistrati spesi 600 milioni in
20 anni. Prime Palermo e Catanzaro, scrive Dino Martirano su “Il Corriere della
Sera”. Oltre ventiduemila risarcimenti. Perugia la più virtuosa. La cifra media
pagata è di 6-700 euro al giorno. L'anno peggiore è stato il 2011. Nel 1983 la
lettera di Tortora che soffriva l'errore giudiziario sollevò il caso. Il 17
giugno del 1983, quando venne arrestato su richiesta dei pm di Napoli con accuse
pesantissime poi liquefatte come neve al sole, Enzo Tortora non immaginava
nemmeno cosa fosse l'inferno del carcere preventivo: «La stregonesca e
medioevale iniquità del rito giustizia in ferie come una rivendita di gelati,
scriveva ad un amico il presentatore tv nel torrido agosto di quell'estate,
mentre la spazzatura umana è lasciata fermentare nei bidoni di ferro delle
carceri... Sventurati non interrogati e, come me, innocenti... Fate qualcosa, vi
prego...».Quella lettera, scritta su un foglio a righe color paglierino, oggi
campeggia nell'ufficio del vice ministro della Giustizia, Enrico Costa (Ncd),
che la conserva incorniciata perché Tortora la spedì a suo padre, Raffaele
Costa, sottosegretario e ministro negli anni 80. Da quel pezzo di carta, per il
giovane vice ministro, è nata la curiosità di capire con le cifre cosa sia
successo in questi 30 anni: il caso Tortora, conclusosi con un'assoluzione
piena, generò, un anno prima della morte del presentatore, il referendum sulla
responsabilità civile dei magistrati (1987), il nuovo codice di procedura penale
(1988) che introdusse la riparazione per ingiusta detenzione e la legge Carotti
(1999) che ha portato da 100 milioni a 516 mila euro il tetto del risarcimento.
Negli ultimi 20 anni, i fascicoli R.I.D. (Riparazione per ingiusta detenzione)
liquidati dal ministero dell'Economia sono 22.689 per un totale di 567 milioni
744 mila 479 euro e 12 centesimi. I risarcimenti (le richieste fino ad oggi sono
state 32.998) sono andati a chi è stato sottoposto a custodia cautelare e poi è
stato prosciolto con sentenza irrevocabile. Ma i soldi sono andati anche a chi
ha subito una ingiustizia formale a causa dell'applicazione illegittima della
custodia in carcere a prescindere dalla successiva sentenza di assoluzione.
Nella geografia delle procure e degli uffici Gip che sono costati di più in
termini di risarcimenti spicca la piccola Catanzaro: nei primi sei mesi del 2014
ha prodotto 65 fascicoli R.I.D. liquidati per 2 milioni 303 mila 163 euro. La
cifra media dei risarcimenti è di 6-700 euro al giorno. Per cui a Palermo (i
reati di mafia prevedono una custodia cautelare più lunga e, dunque,
risarcimenti più pesanti), i 35 casi di ingiusta detenzione hanno inciso solo
quest'anno per 2 milioni 790 mila 476 euro. Mentre a Napoli, sempre nel 2014, i
risarciti sono stati 48 per un totale di oltre un milione e 200 mila euro.
Virtuose,anche perché piccole, le corti d'Appello di Perugia (2 casi, circa 12
mila euro) e di Trento (1 caso, circa 27 mila euro). Si tratta, spiega Costa,
«di cifre importanti ma fredde: sono numeri che non raccontano le storie umane e
i drammi di chi ha dovuto conoscere il carcere a causa dell'errore, o quanto
meno della superficialità, di un pm o di un gip». Oggi i magistrati del caso
Tortora, gli ex pm Lucio Di Pietro e Felice Di Persia, l'ex giudice istruttore
Giorgio Fontana, non sono degli sconosciuti «ma tutti gli altri magistrati che
fine hanno fatto?», è la domanda provocatoria di Costa: «Proporrò che venga
avviata una commissione ministeriale per monitorare gli errori e le leggerezze
che sono all'origine dei risarcimenti». È certo che questa proposta, nei giorni
in cui alla Camera sono calendarizzate le regole più stingenti sulla custodia
cautelare e al Senato si affronta la responsabilità civile dei magistrati,
rischia di aprire più di qualche crepa tra Ncd e Pd.
Modifiche alla Legge Pinto: oltre al danno, la
beffa! Il Dl Sviluppo cambia la Legge Pinto: procedure più snelle, parametri
fissi ma eccessiva discrezionalità decisoria del giudice, scrive Lucia Polizzi
su “Leggi Oggi”. Il Decreto- legge n. 83 del 22 giugno 2012, convertito in legge
n.134/2012, cambia le regole e le procedure della celebre Legge Pinto
(L. n. 89/2001), che consente di ottenere un’equa riparazionea chi abbia subito un danno patrimoniale e/o non patrimoniale
dall’ingiusta durata di un processo. Da un lato, la novella legislativa
snellisce le modalità di ricorso: decide infatti, con decreto
inaudita altera parte, un giudice monocratico di Corte d’Appello
su una domanda modellata sulla forma del ricorso per ingiunzione di pagamento.
La riforma introduce inoltre parametri fissi sia sul
quantum risarcitorio che sui tempi di durata
ragionevole del giudizio : il giudice liquiderà infatti una somma
compresa tra 500 euro e 1.500 euro, per ciascun anno o frazione
di anno superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di
durata del processo, e che comunque non potrà mai essere
superiore al valore della causa. Invece il
danno sarà considerato integrato ed esistente solo se
risultino superati i sei anni di durata del giudizio (tre anni
in primo grado, due in secondo e uno nel giudizio di legittimità). Viene
ribadito il termine decadenziale della domanda: il ricorso può
essere proposto esclusivamente entro sei mesi dal provvedimento
giudiziale definitivo che conclude il procedimento, e non sarà più
possibile invocare l’equa riparazione in pendenza di giudizio. Da un’altra
angolazione però, le modifiche normative apportate dilatano oltremodo la
discrezionalità decisoria del Collegio rispetto alla verifica sulla
esistenza stessa del danno. Il giudice infatti , nell’accertare
la violazione il giudice valuta:
- la complessità del caso,
- l’oggetto del procedimento,
- il comportamento delle parti e del giudice
durante il procedimento nonché quello di ogni altro soggetto chiamato a
concorrervi o a contribuire alla sua definizione.
Peraltro, il decreto tipizza i casi
in cui non è possibile chiedere e ottenere alcun
indennizzo, ossia:
- in favore della parte soccombente condannata a
norma dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria,
- nel caso in cui la domanda del ricorrente sia
stata accolta in misura non superiore alla proposta conciliativa,
- nel caso in cui il provvedimento che definisce
il giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta conciliativa,
- nel caso di estinzione del reato per intervenuta
prescrizione connessa a condotte dilatorie della parte; o quando l’imputato non
abbia depositato istanza di accelerazione del processo penale nei 30 giorni
successivi al superamento dei limiti di durata considerati ragionevoli dall’art
2 bis della legge in discorso;
- e, in via residuale, ogniqualvolta sia
constatabile un abuso dei poteri processuali che abbia procrastinato
ingiustificatamente i tempi del procedimento.
E, dulcis in fundo, al comma 5
quater, si manifesta la beffa: qualora
infatti la domanda sia, agli occhi del giudicante, inammissibile o
manifestamente infondata, il ricorrente potrà essere condannato
al pagamento di una somma non inferiore a 1000
euro e non superiore a 10.000 euro in favore della Cassa delle Ammende! Tutto
“merito” del legislatore italiano, che – con un decreto legge!- è riuscito a
trasformare un diritto tutelato dalla Corte europea dei Diritti dell’uomo in un
nuovo eventuale introito per le Casse dello Stato!!
La Legge Pinto e la riparazione del danno per
irragionevole durata del processo, scrive Studio Legale De Vivo. Con l’articolo
di oggi, iniziamo una serie di interventi dedicati a quella che comunemente
viene definita Legge Pinto (dal nome del suo estensore, Michele
Pinto o legge 24 marzo 2001, n. 89). Tale legge disciplina il diritto di
richiedere un’equa riparazione per il danno, patrimoniale o non patrimoniale,
subito per l’irragionevole durata di un processo. In questo primo
articolo ne esamineremo la nascita e la sua evoluzione con il decreto Legge n.
201 del 2002. Negli interventi delle prossime settimane andremo poi ad
analizzarne la riforma attuata con il Governo Monti e l’attuale situazione. La
cosiddetta Legge Pinto nasceva con l’intento di salvaguardare l’Italia
dalle condanne della Corte di Strasburgo a fronte dei ripetuti ritardi
nella definizione dei procedimenti giudiziari ed anche per evitare l’intasamento
della Corte medesima per i tantissimi ricorsi provenienti dall’Italia. Veniva
così “nazionalizzato” il diritto all’equa riparazione per la durata
irragionevole del processo, rendendo effettivo a livello interno il principio
della “durata ragionevole” introdotto dalla Costituzione
italiana a seguito della riforma dell’art. 111 ispirato all’art . 6, paragrafo
1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle
libertà fondamentali che riconosce il diritto di ogni persona a che la
causa, di cui è parte, sia esaminata e decisa entro un lasso di tempo
ragionevole e dell’art. 13 che afferma invece il diritto dei cittadini
ad un ricorso effettivo contro ogni possibile violazione della Convenzione.
Concretamente la legge disciplina il caso di chi in un procedimento civile,
penale o amministrativo, ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale per
effetto di violazione della convenzione suddetta, sotto il profilo del mancato
rispetto del termine ragionevole di durata. Ligio alle direttive e dotato di
buone intenzioni il legislatore italiano approntava una disciplina semplice e
(fatto raro) di facile applicazione. Senza pagare nulla in termini di
costi di accesso alla giustizia (bolli, notifiche, contributi
unificati, tassazione degli atti, copie ecc.) seguendo un procedimento snello e
semplice, si poteva proporre un ricorso alla Corte di Appello competente
ai sensi dell’art. 11 c.p.p., durante la pendenza del procedimento nel
cui ambito la violazione si assumeva verificata, ovvero, a pena di decadenza,
entro sei mesi dal momento in cui la decisione, che concludeva il medesimo
procedimento, era divenuta definitiva. Il danno liquidato è quello
riferibile al periodo eccedente il termine ragionevole. Senza
disciplinare altro, era la giurisprudenza ad integrare le lacune legislative
sulla scorta delle sentenze della Corte di Strasburgo, indicando alcuni
parametri: innanzi tutto la durata consona di ogni grado di giudizio,
ovvero per il primo grado 3 anni, per il secondo 2 anni, per il
terzo 1 anno. Quindi la forbice entro la quale liquidare gli indennizzi
variabile da 500,00 € a 1500,00 € per ogni anno eccedente la ragionevole
durata. Premesso che, parimenti alla legge in questione, il legislatore
italiano avrebbe dovuto attivarsi per velocizzare i processi ma che non è mai
riuscito nell’intento, a seguito di una sempre maggiore mole di ricorsi
ai sensi della legge Pinto il legislatore comprese subito di aver aperto la
strada ad una pericoloso fronte per le esangui casse statali,
impegnando oltremodo la giustizia delle Corti di Appello. E’ da questa
preoccupazione che nacque e prese forma l’esigenza di un nuovo intervento
effettuato con il decreto legge n. 201 del 2002, teso ad introdurre una
“pregiudiziale conciliativa” nell’originario meccanismo della suddetta
legge. Il decreto Legge n. 201 del 2002 introdusse, anche se per poco tempo, nel
tessuto originario della legge Pinto una conciliazione stragiudiziale
in cui gli unici protagonisti divenivano l’Avvocatura dello Stato e
l’interessato danneggiato dall’eccessiva durata del processo. Il nuovo articolo
2 bis subordinava la domanda di un’equa riparazione del danno al fatto che
fossero decorsi 90 giorni da quello della comunicazione della volontà di
introdurre l’azione da parte del futuro ricorrente, diretta all’Avvocatura dello
Stato. Al termine del suddetto incontro o le parti raggiungevano un accordo,
sottoscrivendo il relativo atto di transazione, oppure non pervenivano ad
un’intesa con l’ovvia conseguenza che l’interessato poteva così finalmente
procedere all’azione per un’equa riparazione del danno.
Durante questa fase conciliativa il legislatore non aveva però previsto
per il ricorrente l’assistenza di un difensore (necessario per
affrontare e risolvere i diversi balzelli di questa fase introduttiva)
che rimaneva, eventualmente, a carico esclusivo della parte. Il Decreto
Legge 201 del 2002, inoltre, si occupava anche del regolamento delle spese della
fase contenziosa giungendo ad autorizzare, nelle ipotesi più nefaste,
l’eventuale deroga al criterio della soccombenza nel caso in cui una parte non
avesse motivato il rifiuto di aderire alla proposta formulata in sede
precontenziosa creando un incentivo psicologico e materiale ad accettare
la proposta dell’Avvocatura. Tuttavia, come spesso accade alle riforme
introdotte per decreto legge, in sede di conversione il legislatore con la Legge
n 259 del 2002, decideva di sopprimere il capo I del Decreto legge n. 201 del
2002 disciplinante la suddetta condizione di procedibilità, determinando
l’eliminazione del “neo-obbligo” di esperire preventivamente il discusso
tentativo di conciliazione. Come prevedibile quindi, stante l’inefficienza della
macchina della giustizia, si verificò una richiesta sempre maggiore di
indennizzi che portò ad un lento ma inesorabile ritardo della loro liquidazione
per mancanza di fondi, sicché al ritardo relativo ai tempi processuali si
aggiunse il ritardo relativo ai tempi della liquidazione dell’indennizzo.
Ritardi su ritardi! La situazione creatasi però, lungi dal costituire un
disincentivo per i cittadini danneggiati, ne aumentava l’aggressività
concretizzantesi nell’attuazione delle procedure esecutive nei confronti dello
Stato e/o delle amministrazioni e dei ministeri. Gli indennizzi e le
aggiuntive spese per le esecuzioni rappresentavano un onere troppo grande per
l’inefficiente Stato Italiano ed è per questo che con varie leggi venne
assicurata l’impignorabilità dei fondi destinati alla giustizia. A
bloccare il credito del cittadino vi era anche un sistema di verifiche in base a
cui “…le amministrazioni pubbliche, prima di effettuare, a qualunque titolo, il
pagamento di un importo superiore e diecimila euro, verificano, anche in via
telematica, se il beneficiario è inadempiente all’obbligo di versamento
derivante dalla notifica di una o più cartelle di pagamento …e, in caso
affermativo, non procedono al pagamento e segnalano la circostanza all’agente
della riscossione competente per territorio, ai fini dell’esercizio
dell’attività di riscossione delle somme iscritte a ruolo”. Ecco quindi
che con tali leggi di dubbia legittimità costituzionale, si precludeva la
soddisfazione del credito dei cittadini doppiamente lesi dallo Stato nel loro
diritto all’equo processo. La prossima settimana vedremo come il
Governo Monti, con il D.L n. 83 del 22 giugno 2012, ha inteso riformare tale
situazione….
Continuiamo la serie di interventi dedicati alla
Legge Pinto relativa al diritto di richiedere un’equa
riparazione per il danno, patrimoniale o non patrimoniale, subito per
l’irragionevole durata di un processo continua Studio Legale De Vivo.
In questo secondo articolo andiamo ad analizzarne la riforma attuata con il
Governo Monti. La riforma della Legge Pinto è avvenuta con il Decreto legge n.
83 del 22 giugno 2012 convertito in L. n. 134/2012. Positiva la parte di
semplificazione procedimentale: decide infatti, con decreto inaudita altera
parte da emettere entro 30 gg dalla proposizione del ricorso, un giudice
monocratico di Corte d’Appello su una domanda modellata sulla forma del
ricorso per ingiunzione di pagamento. Apprezzabile è anche la codificazione dei
parametri già stabiliti dalla giurisprudenza sia sul quantumrisarcitorio che
sui tempi di durata ragionevole del giudizio: il giudice
liquiderà infatti una somma compresa tra 500 euro e 1.500 euro per
ciascun anno o frazione di anno superiore a sei mesi, che eccede il
termine ragionevole di durata del processo. Criticabile è invece la norma che
limita l’indennizzo che non potrà mai essere superiore al valore
della causa. Altrettanto criticabile è aver stabilito che il danno sarà
considerato integrato ed esistente solo se risultino superati
i sei anni di durata del giudizio (tre anni in primo grado, due in
secondo e uno nel giudizio di legittimità), quando precedentemente era
sufficiente aver superato i soli 3 anni nel primo grado. Nel ribadire poi il termine
decadenziale della domanda, secondo cui il ricorso può essere proposto
esclusivamente entro sei mesi dal provvedimento giudiziale definitivo che
conclude il procedimento, è discutibile la limitazione che vieta di invocare
l’equa riparazione in pendenza di giudizio come era stato finora possibile. Le
altre modifiche normative dilatano la discrezionalità decisoria del
Giudice rispetto alla verifica sulla esistenza stessa del danno.
Il giudice infatti, nell’accertare l’entità della violazione valuta: la
complessità del caso, l’oggetto del procedimento, il comportamento delle parti e
del giudice durante il procedimento, nonché quello di ogni altro soggetto
chiamato a concorrervi o a contribuire alla sua definizione. Peraltro, il
decreto tipizza i casi in cui non è possibile chiedere
e ottenere alcun indennizzo, ossia: in favore della parte
soccombente condannata a norma dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria; nel caso
in cui la domanda del ricorrente sia stata accolta in misura non superiore alla
proposta conciliativa; nel caso in cui il provvedimento che definisce il
giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta conciliativa; nel
caso di estinzione del reato per intervenuta prescrizione connessa a condotte
dilatorie della parte; o quando l’imputato non abbia depositato istanza di
accelerazione del processo penale nei 30 giorni successivi al superamento dei
limiti di durata considerati ragionevoli dall’art 2 bis della legge in discorso;
e, in via residuale, ogniqualvolta sia constatabile un abuso dei poteri
processuali che abbia procrastinato ingiustificatamente i tempi del
procedimento. Criticabile è la previsione del comma 5 quater,
laddove si minaccia che, qualora la domanda sia ritenuta dal giudicante
inammissibile o manifestamente infondata, il ricorrente potrà
essere condannato al pagamento di una somma non
inferiore a 1.000 euro e non superiore a 10. 000 euro in favore della Cassa
delle Ammende! (Trattasi di un grande disincentivo, essendo ormai risaputa la
vasta discrezionalità interpretativa dei giudici). Non solo! Altro aspetto degno
rilievo (che stravolge l’iniziale giusta logica della gratuità dell’azione) è la
modifica dell’art. 3, comma 3 della legge ai cui sensi “unitamente al ricorso
deve essere depositata copia autentica dei seguenti atti:a) l’atto di citazione,
il ricorso, le comparse e le memorie relativi al procedimento nel cui ambito la
violazione si assume verificata;b) i verbali di causa e i provvedimenti del
giudice;c) il provvedimento che ha definito il giudizio, ove questo si sia
concluso con sentenza od ordinanza irrevocabili.” Considerando che prima della
modifica era possibile produrre copia semplice degli atti e/o chiedere
l’acquisizione del fascicolo di causa, si può capire come la copia autentica
costituisca un peso ulteriore che dovrà sopportare il ricorrente già danneggiato
dallo Stato. Un comune cittadino può legittimamente pensare che il legislatore
prima di varare una riforma si preoccupi della compatibilità della stessa con le
norme di rango superiore e pensa anche che se la legge persegue una finalità la
stessa legge non può frapporre ostacoli al conseguimento dei suoi scopi.
Purtroppo questo cittadino o non è italiano oppure assomiglia al Pangloss
“singolare” precettore del Candido di Voltaire secondo cui tutto va per il
meglio nel migliore dei mondi possibili! In realtà il fine non troppo recondito
perseguito dal legislatore italiano è quello di ostacolare (per il tempo
occorrente alla dichiarazione di incostituzionalità della norma) l’esercizio del
diritto riconosciuto per la risaputa ragione che lo Stato non è in grado né di
far fronte ai pagamenti degli indennizzi né di evadere la gran mole dei ricorsi
che per suoi inadempimenti si riversano nelle Corti di Appello competenti.
Vediamo ora se le modifiche alla legge Pinto possano essere considerate
compatibili e in che misura, con il sistema adottato dalla Convenzione europea
per i diritti dell’uomo, così come ricostruito dai giudici della CEDU, al cui
rispetto l’Italia è tenuta. Come abbiamo rilevato l’obiettivo perseguito con la
modifica è lo snellimento del ricorso e delle procedure. E pare che almeno su
questo punto il legislatore abbia centrato il suo scopo. Peccato che il
ricorrente ora debba sopportare il costo delle copie autentiche degli atti
quando nel sistema previgente questa spesa non era prevista.
Considerazioni critiche.
Relativamente al quantum dell’indennizzo che non può superare il valore della
causa o del diritto in concreto accertato dal giudice nel procedimento in cui è
violata la ragionevole durata (art. 2 bis co. III) è bene chiarire che si tratta
di un limite non previsto né dalla Convenzione né dalla giurisprudenza CEDU.
Altro punto critico attiene alla previsione
contenuta nell’art. 2 comma 2 ter, secondo cui l’indennizzo può essere richiesto
solo se il procedimento non si è concluso nell’arco di 6 anni. A tal proposito
la giurisprudenza CEDU ha ripetutamente stabilito che anche i procedimenti di
durata inferiore ai sei anni possono legittimare l’ottenimento dell’indennizzo
(Pelosi / Italia n. 51165/99; Di Meo – Masotta / Italia n. 52813/1999; Nuvoli /
Italia n. 41424/1998).
Altro punto critico è quello relativo all’art. 4
della novella in forza del quale la parte ricorrente è obbligata ad attendere la
conclusione definitiva del giudizio prima di adire lo strumento previsto dalla
legge Pinto. Anche questa limitazione è decisamente contraria alla
giurisprudenza CEDU che ha più volte stabilito (per tutti LEsjak / Slovenia n.
33946/03) che si può richiedere l’indennizzo prima della conclusione definitiva
del giudizio quando questo eccede la ragionevole durata.
Viene inoltre confermata la precedente previsione
della legge in forza della quale il giudice liquiderà l’indennizzo solo in
relazione al periodo di tempo eccedente la durata ragionevole (art. 2 bis comma
1). Però anche tale previsione contrasta con la giurisprudenza CEDU che ha più
volte ribadito che, ecceduti i termini della ragionevole durata, il procedimento
nel suo complesso risulta essere in violazione della convenzione europea (ex
plurimis Apicella / Italia n. 64890/01; Cocchiarella / Italia n. 64886/01).
Appare criticabile la nuova previsione in forza
della quale l’indennizzo è escluso se una parte abbia rifiutato la proposta di
definizione effettuata dal giudice. Si tratta infatti di altro limite non
previsto nella convenzione e nella giurisprudenza CEDU.
Le nuove previsioni di cui all’art. 2 co. 2
sembrano attribuire al giudice notevoli margini di discrezionalità (oltre a
notevoli già connaturati) nella valutazione delle circostanze del caso e in
relazione al comportamento delle parti. Tuttavia tali previsioni, insieme alla
tipizzazione delle preclusioni (art 2 quinquies), sollevano dubbi di coerenza
con il sistema della convenzione perché l’obbligo di assicurare la ragionevole
durata del procedimento grava sugli organi dello Stato che dovrebbero garantire
un processo in tempi ragionevoli anche quando le Parti avessero assunto
comportamenti dilatori.
Infine la previsione naturale per cui l’indennizzo
viene pagato nei limiti delle risorse disponibili non è coerente con il sistema
della convenzione europea, perché lo stato dovrebbe preoccuparsi di realizzare
un sistema di finanziamento adeguato per far fronte ai propri obblighi (sentenza
Simaldone / Italia n. 22644/2003; Gaglione / Italia n. 45867/07).
Perplessità desta la previsione di cui al nuovo
art. 5 quater che facoltizza il giudice se accerta che la domanda di indennizzo
è inammissibile o manifestamente infondata di condannare il ricorrente al
pagamento di una salata ammenda da 1.000 a 10.000 euro, svolgendo questa una
funzione dissuasiva per la presentazione del ricorso .
RISARCIMENTO LEGGE PINTO: per farmi risarcire
dallo Stato per le cause troppo lunghe mi tocca anche pagarmi l'avvocato? Forse,
NO!, scrive l'avv. Alberto Vigani. I tempi della giustizia: la
risposta: patto di quota lite o gratuito patrocinio? Tutti, ma proprio tutti,
ormai sanno che in Italia i processi durano ere geologiche. E,
siccome quasi tutti ci sono passati, anche i sassi hanno capito che non
dipende dalle scelte delle parti processuali o dagli avvocati, ma dal sistema!
La macchina ha smesso di funzionare già decenni fa, schiacciata dal peso dei
troppi procedimenti e da regole che in passato erano ancor più farraginose di
oggi. Non devi però credere che ora il meccanismo processuale sia stato snellito
e si viva solo del peso delle colpe di ieri. Il codice processuale italiano
targato anni 40 era stato concepito per una gestione processuale con tempi da
carta carbone e 30.000 avvocati in tutta Italia. Oggi la produzione processuale
viaggia sui ritmi del “copia incolla” e gli avvocati in Italia sono 220.000 con
quasi 10.000.000 milioni di fascicoli processuali aperti, fra civili e penali.
Le regole erano forse perfette allora, nella prima metà del 900, e non tenevano
conto delle esigenze e dei ritmi del terzo millennio; senza calcolare che pure
le riformette di questi settantanni hanno anche complicato il funzionamento
arrivando a prevedere ben 33 percorsi processuali diversi a seconda della
tipologia di lite. Insomma, la macchina processuale non funziona più e
le cause si trascinano per tempistiche che sono ormai sconnesse dalla vita reale.
Un processo civile dura di media una dozzina di anni (12) fra primo e secondo
grado. Nella speranza che nessuno degli avvocati delle parti tenti il ricorso
per cassazione, che si ruba da solo almeno altri 3 anni. E se una lite riesce a
prolungarsi per 15 anni significa che si è presa un quarto della vita operativa
di una persona. Questa non è giustizia. I romani, intesi come coloro che
parlavano latino e non come tifosi di una squadra di calcio, riuscivano a
sintetizzare brillantemente istanti della loro cultura in pochissime parole.
Avevano pensato anche a questo con il brocardo: œiustitia dilatio est quam
dilatio.
Una giustizia che arriva tardi è una
negazione della giustizia. Per fare fronte a
questa situazione inaccettabile per democrazie come quelle occidentali, la
Comunità Europea ha sanzionato moltissime volte la nostra amata Repubblica
Italiana imponendole almeno il risarcimento dei danni causati da questi ritardi
ingiustificabili ai cittadini che hanno svolto richiesta. Alla stratificazione
dei procedimenti sanzionatori, l'Italia ha risposto con una legge che tutela il
cittadino: parlo della legge 89/2001, più conosciuta come Legge Pinto, che ha
istituzionalizzato le modalità del risarcimento. Oggi, se il tuo processo è
durato più di 3 anni in primo grado e più di due in secondo, puoi chiedere un
risarcimento per il danno subito sia che esso sia patrimoniale, e in questo caso
va dimostrato per come effettivamente subito, sia nel caso di danno non
patrimoniale, e in quest'altro caso esso è presunto. Si, hai capito bene. Anche
se non sei in grado di dare esatta quantificazione del tuo danno economico hai
comunque diritto a ricevere una somma di indennizzo per ogni anno di eccessiva
durata del processo. L'importo annuale da calcolare in moltiplicazione per il
numero di annualità di durata processuale è di euro 1.500,00, e ne hai diritto
ha prescindere che tu abbia vinto o perso la causa. La somma è dovuta anche se
il processo è ancora in corso ma ha già superato le durate massime previste per
ogni grado. In quest'ultimo caso il risarcimento non sarà però definitivo e
potrà essere integrato, con apposita richiesta, all'esito finale della causa. Le
somme in gioco possono quindi essere di rilevante interesse perchè superano
facilmente i 10.000,00 euro per ogni parte processuale. Vediamo assieme perchè.
Oggi una causa media dura in primo grado circa 6 anni e mezzo mentre in appello
supera spesso i 5 anni e mezzo. Sommando le durate di primo e secondo grado
arriviamo a 13 anni di durata media. E 1.500,00 per 13 anni fa ammontare il
risarcimento richiedibili in 4.500,00: questo perchè la norma parla di
indennizzo per ogni anno di eccessiva durata del processo, e non di risarcimento
per gli anni che superano la normale durata. Ma anche a conteggiare solo gli
anni che superano i limiti di legge, ovvero 3 e 2 anni per i primi due gradi, si
arriva a 12.000,00 euro (13-5= 8 anni x 1.500 euro). Gli importi sono quindi di
tutto rispetto per ogni famiglia italiana.
Come si fa ad averne diritto???
Semplice: devi fare causa allo Stato! E devi avere l'assistenza di un avvocato!
Sembra quasi una beffa: dopo esser stato prigionieri di una causa che non finiva
più, ti trovi a doverne iniziare un'altra per ottenere giustizia del ritardo! In
questi condizioni, molti mollano! Mollano perchè non sono informati. Impauriti
dall'iniziare un nuovo processo e dalla necessità di dotarsi di un altro
avvocato, rinunciano ad un risarcimento sicuro perchè non sanno che la causa per
avere l'indennizzo dura solo 4 mesi e l'avvocato possono averlo a costo zero. I
due passaggi critici del processo, durata e costo, si risolvono fin dall'inizio
perchè la legge prevede espressamente che il risarcimento deve essere deciso
entro il termine massimo di 4 mensilità mentre l'avvocato può essere ottenuto
sempre o con il gratuito patrocinio o con il patto di quota lite.
Esatto, hai capito benissimo: il primo caso è quello dell’avvocato pagato
direttamente dallo Stato in presenza dei requisiti di legge. Con il Dpr 115/2002
è previsto che tutte le persone con un reddito inferiore a 10.766,33 euro hanno
diritto ad avere la difesa processuale sostenuta dallo Stato pur potendosi
scegliere l'avvocato che preferiscono fra coloro che sono abilitati all'attività
specifica. Tutte le volte in cui invece non si hanno i requisiti reddituali per
avere l'assistenza a carico dello Stato, si può avvalersi dell'opportunità
concessa dalla riforma Bersani. Si, hai letto bene: Bersani ha messo mani anche
a questa materia eliminando le tariffe minime e rimuovendo il divieto di patto
quota lite. Dal 2008 puoi concordare con il tuo avvocato il suo compenso
pattuendo che lui incassi soltanto se vinci ed in ragione di una percentuale di
quanto riesci ad ottenere a tuo favore in sentenza. Fine dei rischi!
Se vinci, paghi. Se perdi, amici
come prima. Questo vale doppiamente per i
ricorsi per la cosiddetta Equa Riparazione da eccessiva durata del processo:
non sono previsti costi processuali, perchè vi
sono l'esenzione del contributo unificato, dei costi di notifica e dei bolli, il
risarcimento è assicurato e quindi il tuo avvocato sa che non è un terno al
lotto, potendo così facilmente accettare l'accordo che gli proporrai. In quel
caso, infatti, nessuno rischia. Basta perciò concordare il compenso in una quota
dell'indennizzo e presentare il ricorso entro il termine di legge. Questa è la
cosa più importante e la ho lasciata per ultima appositamente perchè non
sfuggisse all'attenzione: la richiesta di indennizzo deve essere presentata
entro 6 mesi dal passaggio in giudicato del provvedimento che chiude la
controversia processuale che ha avuto una durata irragionevole. Che sia la
sentenza di primo grado, quella di appello od il decreto di chiusura del
fallimento, dal momento in cui questo provvedimento del giudice diventerà
definitivo e non sarà più impugnabile (ovvero passerà in giudicato) scatterà il
decorso dei sei mesi entro cui potrai chiedere il tuo risarcimento. Ricordalo, è
importante. Dopo quel termine (di 6 mesi) perderai il diritto ad ogni richiesta
risarcitoria!
Ricapitoliamo:
tutti hanno diritto ad essere risarciti per la prigionia processuale ed
i soldi sono assicurati perchè il debitore è lo stesso Stato che ha causato il
ritardo. Per ottenere l'indennizzo basta un tempo brevissimo (4 mesi)
ma devi chiederlo entro 6 mesi dalla fine della causa con l’assistenza di un
avvocato, che puoi avere anche senza costi aggiuntivi. Basta concordare prima il
patto di quota lite o, se ve ne sono i presupposti reddituali, il patrocinio a
spese dello Stato.
Durata ragionevole del processo: la ''Pinto su
Pinto'' al vaglio della Consulta. Corte d'Appello Firenze, sez. II civile,
ordinanza 13.05.2014. Pasquale Tancredi su “Altalex”. La Corte di Appello di
Firenze con ordinanza del 13 maggio 2014 promuoveva giudizio di legittimità
costituzionale dell’art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della Legge 24
marzo 2001, n. 89 - “Previsione di equa riparazione in caso di violazione del
termine ragionevole del processo” - nella parte in cui essi trovano applicazione
anche ai procedimenti di equa riparazione previsti dalla stessa Legge n. 89 del
2001, per contrasto con gli artt. 111, comma 2, e 117, comma 1, Costituzione.
L’ordinanza è stata infatti emessa a seguito della promozione di un c.d.
giudizio “Pinto su Pinto”, in cui il ricorrente con ricorso ex art. 2, L.
89/2001 proponeva domanda di equa riparazione davanti la Corte di Appello di
Firenze lamentando l’eccessiva durata di un precedente giudizio di equa
riparazione svoltosi innanzi la Corte di Appello di Perugia, durato
complessivamente anni 2, mesi 9, e giorni 16. La Corte di Appello fiorentina
sollevava la questione di legittimità costituzionale dell’articolo prima
menzionato sulla scorta di valutazioni condivisibili. La Corte infatti ravvisava
un contrasto tra la normativa vigente, in particolare tra:
l’art. 2, commi 2 bis e ter, i quali
– a seguito delle modifiche del D.L. 83/2012 - prevedono che un giudizio di
merito possa considerarsi dalla durata ragionevole allorquando abbia avuto una
durata di tre anni in primo grado e comunque quando il giudizio sia stato
definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni, e la
giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e della Corte di
Cassazione la quale invece individua per un procedimento di Equa Riparazione una
durata ragionevole in circa un anno e sei mesi (per un grado di giudizio, più la
fase dell’esecuzione) e in due anni e sei mesi (per due gradi di giudizio,
compresa la fase di esecuzione). Secondo la Corte rimettente il “diritto
vivente” (uniforme alla interpretazione di CEDU e Corte di Cassazione) individua
la durata complessiva di un processo ex lege 89 in due anni e tale
interpretazione trova tra l’altro conforto anche nella nuova formulazione della
stessa legge la quale fissa un termine di 30 giorni per l’emissione del decreto
nella fase monitoria (art. 4, comma 3) e un ulteriore termine massimo di quattro
mesi per l’eventuale fase di opposizione (art. 5 ter, comma 5). Lo Corte
fiorentina, inoltre, rilevava fondatamente che “l’individuazione del
principio costituzionale della “ragionevole durata” di cui all’art. 111 secondo
comma Cost. non può essere infatti avulsa dalla natura del procedimento stesso,
e dalla sua “naturale” durata, che dipende in primo luogo dalla sua maggiore o
minore complessità; in questo quadro, il procedimento di equa riparazione è per
sua natura destinato a durare assai meno di un giudizio ordinario di cognizione,
data la semplicità dei fatti che deve accertare (la durata di un procedimento, e
le ragioni della sua protrazione, di regola evincibili dalla mera produzione
degli atti processuali), e le finalità a cui tende (indennizzare la violazione
di un diritto fondamentale leso proprio da una precedente eccessiva durata),
oltre che per la mancanza di un doppio grado nel merito; la previsione di una
“ragionevole durata” pari a sei anni risulta pertanto incongrua, e lesiva del
predetto art. 111 secondo comma Cost., oltre che dell’art. 117 primo comma, per
violazione degli obblighi internazionali derivanti all’Italia dall’art. 6 (CEDU)
[…]”. L’ordinanza si inserisce quindi all’interno di un dibattito
giurisprudenziale attuale ed accesso in cui ultimamente anche le Sezioni Unite
della Suprema Corte di Cassazione (19 marzo 2014, n. 6313) hanno aderito ai
principi della giurisprudenza CEDU precisando che “nel caso in cui la fase
della cognizione del processo Pinto si sia conclusa - non rileva se in senso
favorevole o sfavorevole al ricorrente - in un tempo eccedente il termine
complessivo di due anni (secondo il consolidato orientamento di questa Corte,
conforme alla giurisprudenza della Corte EDU: cfr., ex plurimis, le sentenze n.
5924 e n. 8283 del 2012), il ricorrente può far valere, nelle forme e nei
termini di cui alla medesima L. n. 89 del 2001, il diritto all'equa riparazione
per la durata irragionevole di tale fase del processo Pinto eccedente i due
anni. Caso, questo, che non comporta particolari difficoltà interpretative od
applicative della legge n. 89 del 2001 ed è agevolmente riconducibile ai
consolidati principi e criteri elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte in
materia di equa riparazione in generale nonché, specificamente, di durata del
processo Pinto e dei relativi criteri di liquidazione del danno non patrimoniale
(cfr., ex plurimis, le sentenze n. 5924 e n. 8283 del 2012 citt.)”.
La Corte Costituzionale è quindi di nuovo chiamata
a pronunciarsi sulla legittimità della Legge 89/2001. La stessa Corte nella
sentenza n. 30 dello scorso 27 febbraio 2014 ne aveva fortemente criticato il
contenuto invitando il legislatore a riformare il meccanismo indennitario
disciplinato dalla legge Pinto in quanto “il vulnus riscontrato e la
necessità che l’ordinamento si doti di un rimedio effettivo a fronte della
violazione della ragionevole durata del processo, se non inficiano – per le
ragioni già esposte – la ritenuta inammissibilità della questione e se non
pregiudicano la «priorità di valutazione da parte del legislatore sulla
congruità dei mezzi per raggiungere un fine costituzionalmente necessario»
(sentenza n. 23 del 2013), impongono tuttavia di evidenziare che non sarebbe
tollerabile l’eccessivo protrarsi dell’inerzia legislativa […]”. Infine,
ancor più di recente – con l’ordinanza 9 maggio 2014, n. 124 – il Giudice delle
Leggi ha ribadito che l’indennizzo ex lege Pinto spetta anche alla parte
soccombente del giudizio di cui si lamenta l’irragionevole durata “alla
stregua del canone che impone di attribuire alla legge, nei limiti in cui ciò
sia permesso dal suo testo, un significato conforme alla CEDU, tenuto conto che
la Corte europea dei diritti dell’uomo interpreta l’art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione, nel senso della spettanza dell’equa soddisfazione per la lesione
del diritto alla durata ragionevole del processo a tutte le parti di esso e, in
particolare, anche alla parte che sia risultata soccombente”. (Altalex, 27
maggio 2014. Nota di Pasquale Tancredi)
Legge Pinto: e se lo Stato non paga? La risposta
dell'Avv. Fabrizio Bartolini Vogliamo affrontare un
problema particolare inerente i risarcimenti
dovuti in base alla Legge Pinto e cioè quello legato alla effettiva riscossione
del risarcimento una volta ottenuto. Infatti sia con la finanziaria del 2007 sia
, successivamente con la L. 181/2008 lo Stato ha reso impignorabili
i propri beni e quindi il danneggiato-creditore non potrà far altro che
attendere i lunghi tempi di liquidazione subendo così, al danno, un altro danno
sempre per lo stesso motivo. Questa pagina nasce da alcune denunce e
richieste che ci sono state inoltrate su questo problema ad oggi irrisolvibile
se non ricorrendo alla Corte Europea che può condannare, come ha già fatto, al
risarcimento lo Stato italiano per non aver provveduto in tempi congrui alla
liquidazione. Pensiamo che però singoli ricorsi o testimonianze non diano un
quadro ben preciso del problema ad oggi diffusissimo. E’ per questo che abbiamo
deciso di raccogliere le vostre esperienze e testimonianze sul problema per poi
inviarle, una volta raggiunto un numero ragguardevole, alla Corte Europea nonchè
diffonderle via web. Una denuncia collettiva che potrà con il tempo far sentire
questa nostra voce ad oggi flebile su questo problema che aggiunge al danno già
subito la beffa di essere nuovamente danneggiati con tempi lunghi per attendere
la liquidazione del dovuto.
UN ESEMPIO
PRATICO
La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo il 16
aprile scorso ha condannato il nostro Stato oltre che per la durata eccessiva
dei processi anche per l’esiguità degli indennizzi ex Legge Pinto. Otto condanne
in una sola sentenza per processi durati 22 anni e 4 mesi per un grado di
giudizio in materia di successione in quanto la liquidazione non era stata
calcolata sui criteri dettati da Strasburgo.Alla Corte si erano rivolti otto
ricorrenti in quanto i processi erano durati troppo a lungo. Lo stato Italiano
aveva sostenuto, costituendosi in giudizio. Che era stata violata la regola del
previo esaurimento dei ricorsi interni. Tale eccezioni è stata però respinta dai
Giudici di Strasburgo i quali , tra l’altro, hanno considerata esigua la somma
risarcitoria riconosciuta dallo Stato Italiano in base alla Legge Pinto. Inoltre
gli indennizzi erano stati versati ben oltre in termine di 6 mesi fissato dalla
legge: in 5 casi 21i mesi dopo il deposito della sentenza, in un procedimento
dopo 30 mesi e negli altri due, rispettivamente 17 e 19 mesi dalla pronuncia.
Quindi oltre a durare troppo i processi è troppo lungo il tempo di attesa per
ottenere il risarcimento; di attesa si tratta, infatti, in quanto il
danneggiato/creditore non ha azioni contro lo Stato per recuperare forzatamente
il dovuto potendo solo attendere e denunciare la propria situazione ancora una
volta alla CE. Da qui la condanna ad un doppio indennizzo. La Corte ha infatti
stabilito che non solo lo Stato deve integrare l’indennizzo troppo esiguo
disposto dai giudici interni ma deve anche versare una riparazione per i ritardi
nel pagamento. La Corte ha quindi accordato euro 1.400 di risarcimento per il
ritardo nel pagamento.
Carte e cavilli: ecco l’inferno di chi deve essere
risarcito, scrive Maria Brucale su “Il Garantista”. Si discute in questi giorni
la riforma della responsabilità civile dei magistrati per gli errori giudiziari;
la possibilità dell’erario di rivalersi sul magistrato che ha sbagliato,
l’automaticità del meccanismo di rivalsa, la misura di essa. Si affronta il tema
della qualificazione dell’errore rilevante, idoneo a comportare l’obbligo
risarcitorio. Si annusa il solito trend di supina deferenza all’Anm a dispetto
delle dichiarazioni di Renzi che circa un mese fa tuonava: «L’Anm è insorta?
Brrrr, che paura. Noi andremo avanti… Deve valere la responsabilità civile dei
magistrati: quando sbagliano, devono pagare». La sensazione è che si vada
verso una riforma apparente e, nella sostanza, inutile che perseguendo la
sacrosanta libertà dei magistrati ne preservi, infine, l’arbitrio. Eppure dagli
errori giudiziari possono discendere autentici drammi umani, la completa ed
irreversibile distruzione di vite. La carcerazione di una persona innocente è in
sé sempre una tragedia che strazia una cellula viva della società. È un cancro,
una necrosi, un fenomeno distruttivo con effetti di portata devastante che si
dispiegano senza esaurirsi nel nucleo in cui si produce e si sviluppa. La tutela
per chi ha subito ingiustamente il carcere – al di là delle ipotesi di sanzione
a carico del magistrato che ha determinato la condizione patologica – è lenta,
oltremodo farraginosa e scoraggiante, connotata da una burocratizzazione
cavillosa e spesso insensata. Chi è stato sottoposto alla misura della custodia
cautelare in carcere ed è stato poi, all’esito del procedimento penale,
prosciolto con sentenza di assoluzione diventata irrevocabile, ha diritto a
ricevere un equo risarcimento del danno subito. Riparazione per ingiusta
detenzione, questo l’istituto giuridico. Sembra facile: sei stato in carcere e
poi assolto con pronuncia definitiva? Verrai risarcito. Un risarcimento che
prescinde dalle responsabilità del giudice che aveva emesso la misura custodiale
o la pronuncia di condanna poi riformata. Il diritto al ristoro economico nasce
da una lesione di oggettiva gravità: la compressione immotivata di un diritto
supremo, la libertà. Inizia, invece, un calvario di burocrazia e di ostacoli di
varia natura che appaiono frapposti ad arte per rendere meno accessibile il
doveroso rimedio. La richiesta deve essere presentata nella sezione di appello
preposta: due fascicoli, ciascuno con indice, tre copie dell’istanza, una serie
impressionante di allegazioni. La persona che ha patito la carcerazione ingiusta
deve rintracciare il fascicolo dibattimentale e quello del pubblico ministero ed
estrapolare dal loro interno copie, alcune in forma autentica, di atti
dibattimentali e pre-dibattimentali. Spesso si tratta di processi corposi con
molti imputati e mentre l’assoluzione dell’istante diviene definitiva, altri
imputati condannati propongono impugnazione. Il fascicolo si sposta. Altra
cancelleria. Alcuni atti vanno in archivio (spesso si tratta di numerosi
faldoni). Così quando lo sventurato richiedente va in cerca dei documenti
necessari, il primo sbarramento è dato proprio dalla ricerca del materiale. Il
viaggio ha inizio nella cancelleria di origine e si snoda per archivi e uffici
sotterranei alla disperata cerca di tutti gli atti da allegare. Occorrerà poi
chiedere che i fascicoli vengano spostati da dove si trovano all’ufficio addetto
al rilascio copie. Ci vogliono giorni! Il personale manca. L’interessato – o il
suo avvocato – non può per ragioni di privacy e sicurezza portare a termine
questa delicata operazione di trasferimento. Finalmente tutti i documenti sono
all’ufficio copie, spillati e catalogati, ciascuno nel suo faldone impaginato
con scientifica progressione numerica (dell’indice, spesso, rade tracce). Lo
speranzoso richiedente compila infine la richiesta copie. Il rilascio è
gratuito, anche per quelle autentiche. Il personale di cancelleria, però,
avverte che la gratuità delle copie fa sì che loro non possano spendere in tale
attività il loro tempo. All’avventore sconfortato – l’interessato o il suo
difensore – verrà detto: “se le faccia lei”. Ed ecco allora che il malcapitato
si trova per ore in un ufficio polveroso a togliere spille, slacciare documenti
con meticolosa attenzione, affrontare macchine fotocopiatrici e risme di carta
con la collaborazione (se finisce la carta, se si inceppa la macchina) amabile
del personale di cancelleria, interrotto centinaia di volte perché la macchina
che sta usando deve assolvere anche a tante altre esigenze più importanti e
urgenti: c’è gente ancora da condannare, deve avere la priorità! Infine, quando
avrà raccolto il necessario, corredato l’istanza come di dovere, predisposto
fascicoli ed indice, aspetterà la fissazione dell’udienza e forse anche il
risarcimento.
L’ERRORE
GIUDIZIARIO: INNOCENTI IN CELLA, ASSOLTI ED ARCHIVIATI.
Immunità e impunità. Tutti
uguali di fronte alla legge, tutti tranne i magistrati. Perché? Si chiede “Il
Foglio”. Mentre sulle prime pagine dei giornali campeggia la polemica
sull’immunità per i parlamentari – che in realtà dell’immunità ha solo il nome –
la corporazione giudiziaria difende con successo la propria fattuale impunità,
opponendosi a ogni forma di applicazione di effettiva responsabilità civile. Si
tratta di una violazione palese del principio costituzionale dell’eguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge, peraltro confermata da un’espressione
diretta della volontà popolare attraverso un referendum, completamente
disatteso. Fa scandalo che i membri di un’Assemblea legislativa non possano
essere privati della libertà personale ma non si vede l’enormità della pretesa
di una categoria che può commettere, anche con “dolo o colpa grave”, ingiustizie
senza pagarne mai le conseguenze. Secondo la legge in vigore, se un consesso di
magistrati decide che un cittadino ha subìto un’ingiustizia, sarà lo stato a
rispondere del danno arrecato. Teoricamente poi potrebbe rivalersi in parte sul
magistrato responsabile, ma questo non accade praticamente mai. Va detto,
peraltro, che quello che verrebbe sanzionato da una legge sulla responsabilità
civile dei magistrati non è il semplice errore giudiziario, che è sempre
possibile e che peraltro può essere corretto grazie all’esistenza di più gradi
di giudizio. Si tratta di sanzionare comportamenti gravissimi che
volontariamente o per inaccuratezza producono danni irreparabili a cittadini
ingiustamente sottoposti a procedimenti giudiziari infondati o manipolati. E’
questo il senso del “dolo o colpa grave”: un comportamento di cui tutti sono
tenuti a rispondere, esclusi solo i magistrati.
Le prigioni degli
innocenti: l’errore giudiziario da Jules Mary a Pierre Boulle, scrive
Michela Gardini. L’oggetto del nostro articolo consiste nella
rappresentazione dell’errore giudiziario prevalentemente nella letteratura
francese, in testi che si collocano tra la seconda metà dell’Ottocento (Jules
Mary, Xavier de Montépin) e gli anni Cinquanta del Novecento (Léo Malet, Georges
Simenon, Pierre Boulle). Il tema si inserisce nella più ampia prospettiva della
relazione tra diritto e letteratura, alle cui connessioni sono stati dedicati
anche recentemente svariati studi, a testimoniare l’interesse che l’incontro tra
discipline eterogenee riveste, inaugurando una prospettiva di riflessione e di
ricerca quanto mai produttiva. Privilegiando casi giudiziari frutto
d’immaginazione, non entreremo nel merito dell' Affaire Dreyfus, su cui esiste
già una vastissima bibliografia. Che cos’è un processo penale se non,
esattamente come un’opera letteraria, una narrazione e una interpretazione di
fatti che perdono totalmente la loro oggettività? Come argomenta Domenico
Corradini H. Broussard, il processo al quale si assiste “sul palcoscenico dei
tribunali” è un “play”, in cui “ciascun litigante è figlio del suo romanzo, di
un romanzo in cui le azioni rappresentate non sono più le azioni storiche da lui
compiute in un determinato locus e in un determinato punctum
temporis” (2010:34). A dispetto della ricerca di una scientificità del
diritto e del sistema penale, è l’arbitrarietà della ricostruzione dei fatti
nonché la soggettività delle sentenze che spesso caratterizzano la cronaca
giudiziaria. Ancora Domenico Corradini H. Broussard: L’omicida, come il mutuante
o il mutuatario, ciascuno dal proprio punto di vista, raccontano il fatto ai
loro difensori. I difensori, ciascuno dal proprio punto di vista, raccontano il
racconto dei loro assistiti. I testimoni, ciascuno dal proprio punto di vista,
raccontano. Il pubblico ministero, dal proprio punto di vista, racconta
l’omicidio. L’imputato, dal proprio punto di vista, racconta lo stesso omicidio,
anche avvalendosi dello ius tacendi e dello ius mentendi. I
documenti prodotti, ciascuno dal proprio punto di vista, raccontano. Le perizie
depositate, ciascuna dal proprio punto di vista, raccontano, il giudice, dal
proprio punto di vista, racconta nella sentenza che emana. […] Tutti raccontano.
Raccontano non l’eventum, che è rimasto fuori dalla porta del
procedimento giurisdizionale. Ma raccontano l’inventum, che dalla porta
del procedimento giurisdizionale è entrato. Per raccontare, devono inventare.
[…] E raccontando, tutti rappresentano a loro modo la realtà di ciò che è stato.
(2010:36). Recenti studi di psicologia, d’altro canto, hanno dimostrato le
influenze psicologiche che non di rado inducono i giudici a emettere sentenze
non adeguate sulla base di vere e proprie distorsioni nella ricostruzione degli
avvenimenti. La macchina giudiziaria può così diventare una terribile fabbrica
di errori giudiziari, in balia dei fattori più svariati, di ordine psicologico,
politico e sociale, dall’istintività dell’opinione pubblica all’arbitrarietà
della stampa, dalle false testimonianze alle perizie fantasiosamente
interpretate. Pierre Boulle, nel romanzo La faccia o Il procuratore di
Bergerane, pubblicato nel 1953, rappresenta tutte le fasi che scandiscono
la costruzione dell’errore giudiziario, tanto più tragico in quanto artatamente
prodotto dalla mente spietata del procuratore Jean Berthier. Avendo assistito
inerme all’incidente che porta la giovane Solange Grenier a scivolare nel fiume
Rodano dove troverà la morte, il neonominato procuratore si cala totalmente nel
ruolo del magistrato integerrimo, fermamente deciso a placare gli animi degli
abitanti della cittadina di Bergerane, desiderosi a tutti i costi di avere un
colpevole assicurato alla giustizia che possa dare loro l’illusione del trionfo
della legalità. Guillaume Vauban, l’irascibile fidanzato della vittima, visto
con lei poco prima della scomparsa della ragazza da testimoni colpevolisti a
priori, appare come il capro espiatorio designato di un delitto
inesistente. Non solo l’opinione pubblica lo condanna prima ancora che
l’indagine venga svolta: “L’astio dell’opinione pubblica – si legge – si
scagliava spontaneamente su quel figlio di ricchi ozioso, buono a nulla,
traviato, che s’era attaccato a una ragazza di condizioni modeste” (Pierre
Boulle 2007:138), ma, ancor più, la logica perversa dell’errore giudiziario
porta la vittima stessa a confessare un omicidio mai commesso, irretito dalla
strategia della difesa che convince Vauban, suo malgrado, ad ammettere la
propria colpevolezza per poter ottenere le attenuanti. Molto spesso, come scrive
Jacques Vergès, è come se l’errore giudiziario si alimentasse da solo, senza
lasciare scampo alla vittima innocente ed ignara: Come un verme nella frutta,
l’errore si situa a monte dell’inchiesta, negli a priori
dell’inquirente, ed è a giusto titolo che l’avvocato Devedjian ha potuto
desumere come una legge generale dell’errore giudiziario: “L’inchiesta
preliminare è generalmente la fonte di tutti gli errori giudiziari perché è il
momento in cui l’emozione è al culmine e i pregiudizi sono fortissimi”. Basta
che l’accusato faccia prova di un’attitudine percepita come equivoca o sospetta,
ed ecco che la macchina s’imballa (2011:71. Traduzione nostra). L’inautenticità
che sta alla base della costruzione dell’errore giudiziario nel romanzo di
Boulle raggiunge il parossismo nella simulazione del delitto che lo stesso
Vauban è costretto ad interpretare sul luogo in cui venne ritrovata la
bicicletta di Solange. E’ come se nel romanzo irrompesse la scena di una pièce
teatrale o di un film, con tanto di atti, recitanti, prove. Vauban si trova a
recitare la parte dell’assassino, remissivo, docile, ormai piegato alla macchina
distorta della “giustizia”. Come in una mise en abyme, viene
rappresentato un delitto inesistente sì, ma già raccontato nelle pagine
precedenti, che si nutre della propria finzione e il cui copione è stato scritto
dall’efficientissimo procuratore Berthier e dai suoi collaboratori: Come un
regista che fa ripetere all’infinito la stessa scena, Charvin fece rimettere
nella posizione di partenza i due attori, il criminale e la vittima,
quest’ultima impersonata ora dal brigadiere Langelin. Vi furono ancora dei
tentativi falliti, ma alla fine, grazie all’impegno dimostrato dal brigadiere,
riuscirono a ricostruire con sufficiente fedeltà il dramma che sin dal primo
giorno aveva tanto colpito l’opinione pubblica, che era stato pian piano
ricostruito in corso d’istruttoria e la cui effettività era stata confermata
dalla confessione del reo (Pierre Boulle 2011: 160-61). La mente senza scrupoli
di Berthier, che vuole camuffare la propria viltà indossando la maschera del
magistrato che assicura il colpevole alla giustizia, inventa spietatamente un
reato non commesso giungendo a chiedere la pena capitale per l’accusato. La
requisitoria si configura come una narrazione completamente slegata dalla
veridicità dei fatti, ma tanto più convincente quanto più riesce ad incontrare
le attese del pubblico colpevolista. D’altra parte, la storia del diritto penale
in Francia a partire dalla Rivoluzione Francese sino alla fine dell’Ottocento
se, da un lato, testimonia del tentativo di fondare una scienza giuridica,
dall’altro, tuttavia, mostra tutta la sua arbitrarietà e la sua dipendenza da
fattori esterni al diritto stesso. In particolare, alla fine del XIX secolo, si
assiste, contemporaneamente all’equazione proletariato=delinquenza, proprio alla
fabbrica dell’errore giudiziario. A dispetto di quanto si leggeva sulla
Gazette des Tribunaux nel 1851 :”Grazie alle garanzie che le nostre leggi
penali hanno creato a vantaggio degli accusati, la condanna di un innocente è
oggi divenuta quasi impossibile” (cit. da Joëlle Deluche 1994:336. Traduzione
nostra), la realtà dei fatti smentisce tragicamente questo ottimismo, in
un’epoca in cui l’aumento della criminalità aveva reso cruciale il problema
della repressione e della sicurezza sociale, al punto da rendere solo teorica la
presunzione di innocenza introdotta dalla Rivoluzione Francese, come ricorda
Joëlle Deluche: “In realtà, a partire dal momento in cui un individuo viene
sospettato, è una presunzione di colpevolezza che si impossessa degli animi”
(1994:344. Traduzione nostra). Nel suo saggio sul diritto penale francese nel
corso del XIX secolo, “Du châtiment inflexible à la peine modulée: le droit
pénal français au XIX e siècle” (2009), Bernard Schnapper denuncia
quanto esso sia stato influenzato dalla storia politica del paese. Le conquiste
della Rivoluzione Francese che, in campo giuridico, cercarono di porre rimedio
all’arbitrarietà del diritto dell’Ancien Régime introducendo delle leggi scritte
che si ispiravano alla Déclaration des droits de l’hommeet du
citoyen del 1789 e che vennero raccolte nel Codice penale del 25
settembre/6 ottobre 1791, conobbero talvolta, nel corso dei decenni, delle
riformulazioni in senso involutivo. L’elezione dei giudici introdotta dalla
Rivoluzione, che sarebbero poi stati controllati da un ministero pubblico, venne
abolita da Napoleone Bonaparte che stabilì che i giudici fossero nominati
direttamente dal capo dello Stato, addomesticando in tal modo la magistratura ed
assumendone il potere. Di fatto Bonaparte elaborò un sistema penale di
compromesso, che tenesse parzialmente conto del Codice penale della Rivoluzione
ma che allo stesso tempo recuperasse alcune prerogative dell’Ancien Régime,
nella direzione di un inasprimento della repressione e del rafforzamento del
proprio potere. La svolta liberale del 1830 sino alla fine della II Repubblica
cercò di riformare il sistema giuridico, ma il colpo di stato di Napoleone III
pose fine al cammino di riforme introducendo, al contrario, un regime
autoritario che si riflesse anche nel sistema penale. Bisognerà aspettare la
caduta del Secondo Impero e l’avvento della III Repubblica perché venga rimessa
mano al tentativo di riforma liberale della II Repubblica, promulgando, per
esempio, una legge che permettesse agli accusati di essere assistiti da un
avvocato. Tuttavia, la recrudescenza di eventi delittuosi, seminando il sospetto
e la paura nella popolazione, spinse nella direzione di un rafforzamento della
repressione, innescando in misura direttamente proporzionale una serie inaudita
di errori giudiziari. Come documenta Frédéric Chauvaud nel suo saggio “Un «sujet
de deuil» au XIXe siècle. La fabrique des erreurs judiciaires »
(2004), tra gli anni 1860 e la fine degli anni 1890 la letteratura giuridica
produce un numero importante di pubblicazioni proprio sul tema degli errori
della giustizia. L’infallibilità dei giudici non è che un mito, come scrive
nella propria tesi di dottorato Gaetan Péan, avvocato alla corte d’appello di
Parigi: “è una verità antica e troppo banale per insistervi, e forse anche per
pensarvi molto, che gli uomini sono condannati all’errore, e i giudici, essendo
uomini…” (cit. in Frédéric Chauvaud 2004:155. Traduzione nostra). Nel corso
dell’Ottocento l’errore giudiziario diventa sempre meno un episodio isolato per
diventare un fenomeno collettivo, che può minacciare qualsiasi individuo del
corpo sociale. La fretta nelle indagini, l’eccessiva fiducia accordata ai
testimoni non sempre attendibili, la troppa importanza data alle presunzioni di
colpevolezza e agli indizi sono tra i fattori che predispongono all’errore, ai
quali va ad aggiungersi la pressione esercitata dall’opinione pubblica che
desidera ad ogni costo trovare un colpevole, anche in mancanza di certezze
irrefutabili. Questo spiega anche il fatto che “il destino dell’accusato
innocente dipende ben poco da lui stesso. Rassegnato o ribelle, egli indossa gli
abiti del colpevole” (Frédéric Chauvaud 2004:160. Traduzione nostra). In questo
contesto emozionale, la stampa che dà voce all’opinione pubblica alimentandola,
designa il colpevole prima che la giustizia abbia fatto il suo corso. “Bisogna
far condividere delle emozioni – scrive Chauvaud – far fremere i lettori nello
stesso modo in cui fremeva la folla che assisteva ai supplizi, e soprattutto
tenerli in sospeso. Per fare ciò, vengono pubblicate parti dell’istruttoria,
vengono condotte delle inchieste parallele e degli innocenti sono d’un tratto
presentati come dei colpevoli” (2004:167. Traduzione nostra). Come emerge dai
Souvenirs de la cour d’assises (1913) di André Gide, spesso le
istituzioni appaiono meno preoccupate di far trionfare la giustizia che di dare
prova di forza e di efficienza di fronte alla crescente criminalità. Auspicando
che “delle riforme, poco a poco, potranno essere introdotte, sia riguardo al
giudice e all’interrogatorio che riguardo ai giurati” (2009:13. Traduzione
nostra), Gide non può che testimoniare la fragilità del sistema giudiziario,
avendolo perlopiù conosciuto dall’interno grazie all’esperienza di giurato:
”sino a che punto la giustizia sia una cosa dubbia e precaria – scrive – è ciò
che, durante dodici giorni, ho potuto sentire sino all’angoscia” (2009:12.
Traduzione nostra). Dalle riflessioni di Gide emerge un’applicazione del diritto
per molti versi lombrosiana: “L’opinione della giuria è che, dopo tutto, se non
è del tutto sicuro che abbiano commesso questi furti, hanno dovuto commetterne
altri; o che ne commetteranno; che, dunque, sono capaci di rubare. […] Colpevoli
senza dubbio, ma forse non precisamente di questi crimini” (2009:17. Traduzione
nostra). In quest’ottica di dubbio e di incertezza, Gide spiega il ricorso alle
circostanze attenuanti come sintomo dell’esitazione della giuria che, in questo
modo, opta per un verdetto di compromesso tra colpevolezza e innocenza. Tra gli
errori giudiziari involontari e quelli volontari, si situano, dunque, quelli che
nascono dal dubbio. Scrive Gide: Quante volte (e nello stesso caso Dreyfus)
queste «circostanze attenuanti» indicano soltanto l’immensa perplessità della
giuria! […] Ciò significa: sì, il reato è molto grave, ma non siamo del tutto
certi che sia costui ad averlo commesso. Eppure ci vuole una punizione: per ogni
evenienza puniamo costui, poiché è lui che ci offrite come vittima; ma, nel
dubbio, non puniamolo troppo (2009:62. Traduzione nostra). Gide, infine, termina
i suoi Souvenirs de la cour d’assises citando un conclamato errore
giudiziario che portò in carcere per ventisette anni un innocente, scagionato
soltanto dalla confessione, in punto di morte, del vero reo, attirando
l’attenzione sul fatto che in casi come questo è la giustizia stessa a
commettere un reato. Come non ricordare il drammatico film di Nanni Loy,
Detenuto in attesa di giudizio (1971), in cui Alberto Sordi interpreta la
parte di un uomo arrestato e incarcerato per errore. Quando i funzionari della
giustizia, nella figura dell’avvocato e del giudice ammettono l’errore e
comunicano al detenuto l’imminente scarcerazione, ne fanno tuttavia ricadere la
responsabilità sul detenuto stesso (“in parte anche per colpa sua signor Di
Noi”), non mettendo quindi affatto in discussione l’istituzione e non
riconoscendo l’errore giudiziario come un reato commesso dalla giustizia stessa.
Nemmeno la scarcerazione ormai può ricompensare la vittima della distruzione
fisica e psicologica subita. Il detenuto, che dal carcere è stato trasferito nel
manicomio giudiziario, è ora un essere ammansito, senza più reazioni, un corpo
docile e una mente inerme, schiacciati dall’attesa frustrata di dare un senso
alla terribile esperienza vissuta. Proprio l’impossibilità da parte dei
personaggi di attribuire un senso all’esperienza vissuta permette di
interpretare il film come una rivisitazione del Processo di Kafka
(1925). Entrambe le vicende, sia di Josef K. che di Giuseppe Di Noi, infatti,
arrestati senza aver commesso nulla e senza che vengano date loro spiegazioni,
oltre a denunciare la mostruosità del labirinto giudiziario che trasforma il
condannato in una pratica burocratica, pongono il problema esistenziale
dell’uomo che equivale ad un eterno esilio rispetto alla legge, in un mondo
sempre esposto all’errore e senza possibilità di giustizia. L’attesa e
l’angoscia dell’imputato di conoscere il motivo dell’arresto tanto nel film di
Nanni Loy quanto nel romanzo di Kafka presentano la questione cruciale della
colpa che viene ad assumere una connotazione metafisica: il condannato,
colpevole o innocente che sia rispetto ad un reato specifico, si comporta come
se dovesse comunque espiare una colpa, partecipando all’erogazione della pena di
cui è vittima. Si tratta perlopiù di un retaggio giudaico-cristiano che induce
il condannato ad una sorta di rassegnazione rispetto ad una macchia originaria,
la medesima rassegnazione che spinge Dmitrij nei Fratelli Karamazov
(1879) ad accettare la condanna per il parricidio, in realtà commesso da
Smerdjakov, poiché si sente comunque colpevole per il fatto di aver desiderato
la morte del padre. “Tutti i protagonisti fittizi o reali di un errore
giudiziario hanno così, nella loro vita, una falla” scrive Joëlle Deluche,
cosicché la loro innocenza legale non è sufficiente a metterli al riparo
(1994:340. Traduzione nostra). Il fatto che Josef K. non venga portato in
prigione nonostante l’arresto, lo priva comunque della libertà, trasformando in
una prigione tutti i luoghi che frequenta a cominciare dalla sede di lavoro, nei
quali di fatto non è più padrone delle proprie azioni. L’umiliazione e il
degrado di sé devono essere totali: Josef K. verrà giustiziato “come un cane”,
mentre Giuseppe Di Noi è talmente piegato dal potere di cui è vittima, da
comportarsi come il protagonista di un altro celebre testo di Kafka, La
colonia penale (1914), dove “il condannato aveva talmente l’aspetto di un
cane sottomesso, da dare l’impressione che lo si poteva lasciar correre
liberamente per i pendii e che bastava chiamarlo poi con un fischio all’inizio
dell’esecuzione, perché accorresse” (Kafka 1992:285). Il condannato subisce la
sua pena come un destino ineluttabile, una “fatalità”, per utilizzare
l’espressione di Léo Malet nella Premessa al suo romanzo L’ombra del grande
muro (1942): Queste pagine, traversate da spari di rivoltelle automatiche,
da corse furiose di auto lanciate a tutta velocità, sputando fuoco e morte,
costituiscono la storia di un innocente che la fatalità spinge nel fango
sanguinoso del crimine, fino a sprofondarvi definitivamente; di un uomo sul
quale pesa certo più della lapide della tomba, al punto di fargli credere che il
sole non sia per lui, l’ombra terribile del grande muro” (Léo Malet 2004: 7-8).
Il condannato innocente subisce l’errore giudiziario come un eroe tragico che
nulla può contro l’imperscrutabilità del Fato. La Pocharde, protagonista dei due
romanzi di Jules Mary La Pocharde e Les Filles de la Pocharde
(1897-1898), imprigionata ingiustamente, si sente come l’eroina di una tragedia
antica, vittima impotente della fatalità: “Le fornaci da gesso! Tutta la sua
disgrazia veniva da loro! Esse avevano svolto, nella sua vita, il ruolo della
fatalità nelle tragedie antiche” (Jules Mary 2001:1054. Traduzione nostra).
Nella rappresentazione letteraria dell’errore giudiziario assistiamo, tuttavia,
ad un’evoluzione del genere tra la fine dell’Ottocento e gli anni Cinquanta del
Novecento. Il romanzo popolare della fine dell’Ottocento, pur nella sua
ridondanza e iperbolicità, di fronte ad un pubblico ormai di massa, si offre
come lo specchio della società della sua epoca. Non stupisce, in quest’ottica,
che molto spesso le vicende narrate riguardino il problema della criminalità e
della repressione, una vera e propria urgenza nel contesto sociale della seconda
metà dell’Ottocento. In particolare, si sviluppa quello che potremmo definire il
genere dell’errore giudiziario, avente come protagonisti degli innocenti
condannati ingiustamente. Maestro del genere è Jules Mary, nato nel 1851 e morto
nel 1922, autore di decine di romanzi perlopiù apparsi come feuilletons
sui giornali parigini e della provincia. La nostra attenzione si è rivolta a due
romanzi principali con le loro rispettive continuazioni: Roger-la-Honte,
seguito da La Revanche di Roger-la-Honte (1886-1887); La Pocharde,
seguito da Les Filles de la Pocharde (1897-1898). Lo schema vi appare
rigidamente il medesimo: il protagonista viene accusato e condannato
ingiustamente, anche a fronte di una serie di indizi che effettivamente sembra
deporre a sfavore del presunto colpevole, rendendo in tal modo la vicenda più
movimentata ed accattivante. Ma né la deportazione di Roger Laroque,
soprannominato la Honte (Vergogna) in Nuova Caledonia, né la lunga prigionia di
Charlotte Lamarche soprannominata la Pocharde (Ubriacona) producono sulle
vittime alcun cambiamento né alcuna lacerazione psichica. Essi restano fedeli a
loro stessi e la loro identità non viene scalfita dalle prove patite durante la
reclusione. Il loro unico desiderio è riuscire a dimostrare la propria innocenza
ed ottenere pubblicamente la piena riabilitazione. Il loro è un percorso di
dannazione e redenzione, che li rende figure cristiche, pronte al sacrificio in
nome della verità. Non li anima nemmeno l’impulso della vendetta di Edmond
Dantès, bensì, piuttosto, la ricerca di un’apoteosi finale che sancisca anche la
riconciliazione sociale tra la vittima e il corpo della società da cui era stata
iniquamente espulsa. In questo senso, del resto, il romanzo popolare assolve la
propria funzione didattica e moralizzatrice. Questi romanzi sono specchio
dell’epoca anche nella misura in cui mostrano come la stampa e la medicina
legale svolgano un ruolo nevralgico nella cronaca giudiziaria
tardo-ottocentesca. Roger Laroque, accusato di omicidio e di furto, condannato
ai lavori forzati, evaso dal penitenziario in Nuova Caledonia per poter
riabbracciare la figlia Suzanne, prima ancora di venire riabilitato davanti alla
legge grazie alla confessione di Luversan in punto di morte, gode già della
riabilitazione da parte dell’opinione pubblica che sostiene la sua causa dalle
testate dei giornali. Il romanzo di Jules Mary mostra il potere detenuto dalla
stampa, ora colpevolista ora innocentista, capace di influenzare i processi
giudiziari in corso. “Roger Laroque – si legge nel romanzo – si stupì che la
stampa fosse già al corrente delle informazioni confidenziali che egli aveva
dato ai giudici. Ma poco gli importava. Aveva l’opinione pubblica dalla sua
parte, questa era la cosa principale” (Jules Mary 2001:449. Traduzione nostra).
Ancora: “La stampa parigina intraprendeva già una campagna in favore della sua
riabilitazione. […] Sì, la stampa prendeva in mano e vigorosamente il suo caso.
Numerosi strilloni gridavano per le vie i fogli pubblici annunciando: Il
crimine di Ville-d’Avray! Un errore giudiziario! Agonia dell’assassino nella
casa della vittima! Dettagli completi! (Jules Mary 2001:448. Traduzione
nostra). Nella condanna di Charlotte Lamarche, invece, gioca un ruolo essenziale
la perizia medico-legale. Il sospetto che Charlotte abbia avvelenato il
figlioletto viene suffragato proprio dall’esame autoptico, che conferma la morte
per avvelenamento, salvo scoprire che il veleno responsabile del decesso altro
non è che l’esalazione dei fumi di gesso provenienti dalle fornaci ubicate
vicino all’abitazione della donna. Come argomenta Frédéric Chauvaud nel saggio
già citato, mentre nei processi le deposizioni dei testimoni e le confessioni
stesse vengono sempre più contestate, la perizia medico-legale diventa
protagonista nel processo penale proprio alla fine dell’Ottocento, sollevando
talvolta il magistrato dalla responsabilità della sentenza. Altre volte, invece,
i magistrati stessi denunciano la soggettività delle cosiddette prove
scientifiche, come fu il caso nel 1880 da parte del procuratore generale Dauphin
che non esitò a parlare di “opinioni personali scientifiche” (Frédéric Chauvaud
2004:166. Traduzione nostra) alla base degli errori giudiziari. La
riabilitazione della Pocharde sarà possibile soltanto quando cadrà la prova
medico-legale, allorché in punto di morte il dottor Marignan confesserà il
proprio errore, taciuto per tanti anni per non compromettere il proprio
prestigio. L’apoteosi finale che sancisce la piena riabilitazione della vittima
innocente si configura come il tratto distintivo della letteratura popolare,
come emergeva già nel 1863 nel romanzo di Xavier de Montépin L’Homme aux
figures de cire. Anche in questo caso la ricerca della riabilitazione non
ammette alcuna tentazione di accettare la grazia, per il fatto che essa non
restituisce alla vittima la sua onorabilità. Vaubaron viene accusato
ingiustamente dell’omicidio compiuto dallo spregiudicato Rodille che costruisce
abilmente le prove contro Vaubaron che, “nato vittima”, come scrive Joëlle
Deluche, “incarna la figura del manque” (Joëlle Deluche 1994:339),
designato dal destino a subire l’ingiustizia celebrando non più solo
l’equivalenza miseria=delinquenza ma piuttosto miseria=errore giudiziario. Ma,
di fronte ad una giustizia insufficiente e fallace, Vaubaron sarà salvato dal
suo stesso ingegno realizzando parossisticamente anche la propria ambizione di
diventare artista: animando degli automi di cera con il sembiante delle vittime
di Rodille, quest’ultimo crede di essere perseguitato dai fantasmi e confessa i
propri delitti restituendo a Vaubaron pubblicamente la propria innocenza.
Dannazione e redenzione ancora una volta dunque, come cifra del romanzo
popolare. Ma questo binomio che sinora è parso ineludibile è destinato a cadere
nella letteratura contemporanea. Nei testi in cui vi è la rappresentazione
dell’errore giudiziario, infatti, per la vittima non vi è più alcuna
riabilitazione possibile, ma solo un’inarrestabile caduta. Negli anni Quaranta e
Cinquanta del Novecento, quando i traumi della storia hanno ormai impresso la
propria ombra sulla letteratura, il romanzo dell’errore giudiziario viene
assorbito dal genere poliziesco che, lungi dal configurarsi come letteratura di
evasione, si interroga sulle questioni sociali più cruciali quali, appunto, la
giustizia nelle sue molteplici declinazioni, dal problema delle prove di
colpevolezza alla pena di morte. Se la vittima tardo-ottocentesca in prigione
manteneva intatta la sua forza, come se la privazione della libertà alimentasse
in misura direttamente proporzionale il desiderio di riscatto e di
ricongiungimento al corpo sociale, a sancire comunque il trionfo finale
dell’istituzione giudiziaria, al contrario la vittima novecentesca in prigione
subisce una trasformazione profonda e irreversibile. La reclusione si rivela
un’esperienza di frammentazione dell’io, inteso sia come soggetto privato sia
come soggetto sociale. Nel romanzo di Léo Malet L’ombra del grande muro
(1942) il dottor Crawford, sulla base di incerte testimonianze e dell’assenza di
un alibi, viene accusato dell’uccisione di Evelyn Stacy. La condanna per
“omicidio involontario ed esercizio disonesto della medicina” a tre anni di
prigione e a cinque di interdizione dalla professione a partire dalla fine della
pena, del resto, diventa inevitabile dal momento che Crawford, per non
coinvolgere la donna con cui aveva una relazione clandestina e con cui, di
fatto, si trovava la sera del delitto, finisce per confessare il reato mai
commesso, ormai intrappolato nell’ingranaggio perverso della giustizia: “Ma al
processo avevo temuto che un supplemento d’indagine facesse scoprire la verità
e, per evitare tale temibile eventualità, avevo ammesso il crimine di cui ero
innocente” (Léo Malet 2004:36) afferma il dottor Crawford, come se, benché
estraneo all’omicidio, dovesse espiare comunque un’infrazione, una macchia, la
trasgressione legata alla sua segreta vita sentimentale. Rinchiuso nella
prigione di Ossining, nello Stato di New York, Crawford cambia pelle e il giorno
della sua liberazione la prigione non apre le proprie porte all’uomo che era tre
anni prima, bensì ad un uomo ormai anestetizzato, marchiato a fuoco dal numero
di matricola 9204, che sta per fare il suo ingresso realmente nel mondo del
crimine: In seguito vagai come un’anima in pena. Era strano essere libero… era
comunque un po’ sgradevole. Pensandoci bene, non era il fatto di essere libero
ad essere sgradevole… era il sentirsi solo, vedere gli amici di un tempo
voltarti le spalle, sentirsi segnato e smarrito al centro di una sorda ostilità,
un’ostilità che sembrava manifestarsi persino in coloro che ignoravano la tua
condizione, come se il numero di matricola restasse anche sul completo nuovo (Léo
Malet 2004:40). Entrato a far parte di una banda di criminali prestando dapprima
il proprio servizio come medico, Crawford arriva ad uccidere senza provare
alcuna emozione né rimorso: «E’ morto», dissi rialzandomi e asciugandomi
meccanicamente le mani sporche di sangue sulla coscia. Avevo appena ucciso un
uomo con una facilità sconcertante. I tre anni di Ossining dovevano in buona
parte avere a che fare con tale calma (Léo Malet 2004:65). Se le vittime
innocenti dei romanzi popolari della seconda metà dell’Ottocento, come abbiamo
analizzato, avevano come unico desiderio quello di veder riconosciuta la propria
innocenza, il romanzo di Malet termina con il ritorno di Crawford in carcere
dopo che questi ha compiuto la propria vendetta, uccidendo il marito dell’amante
di allora, che altri non era che il vero assassino di Evelyn Stacy. La prigione,
dunque, foucaultianamente come produttrice di delinquenza, il “grande muro” che
getta un’ombra indelebile: “Lo so. – afferma Crawford – Trascinavo con me
l’ombra del grande muro e sulla mia persona l’impronta della griglia dalle
sbarre d’acciaio, cruciverba nel quale non si scrive mai l’aggettivo libero”
(Léo Malet 2004:79). Anche Simenon non manca di denunciare le distorsioni della
giustizia, come avviene nei due romanzi Corte d’assise (1941) e
Maigret e una vita in gioco (1957), per i cui protagonisti, vittime di un
errore giudiziario, non vi è redenzione possibile. Petit Louis, nel primo
romanzo, è il capro espiatorio perfetto per salvare i veri colpevoli, protetti
da una giustizia connivente con il crimine. Come nel romanzo di Pierre Boulle,
l’errore giudiziario viene fabbricato ad arte, condannando Petit Louis, che
ascolta il verdetto completamente inerme, a vent’anni di lavori forzati,
vent’anni di divieto di residenza e alla perdita dei diritti civili. Dopo la
sentenza, i ruoli tra l’istituzione e il condannato paiono beffardamente
ribaltati: Erano tutti colpevoli, magistrati, giurati, giornalisti, belle
spettatrici e spettatori, tutti, compresi gli avvocati, che all’improvviso
trovarono qualcosa di urgente da fare, sentirono il bisogno di muoversi, di
precipitarsi verso qualcuno o verso una porta, perché non ce n’era uno che non
avesse un motivo per non vergognarsi (Georges Simenon 2010:180). Dal
comportamento che mostra in carcere Joseph Heurtin, protagonista del secondo
romanzo, il commissario Maigret deduce che “è pazzo o è innocente” (Georges
Simenon 1957:37,38), decidendo di voler dimostrare la sua estraneità al duplice
omicidio per il quale è stato condannato. Ma la prigione ha ormai trasformato
Heurtin, come tutti gli altri condannati a morte, in un numero: “Venivano a
prendere il numero 9 – si legge - per condurlo al patibolo. L’indomani Heurtin,
divenuto il numero 11, singhiozzava. Ma non parlò. Steso sul lettuccio, il viso
volto verso il muro, si limitava a battere i denti” (Georges Simenon 1957:37).
L’unico orizzonte che la prigione schiude per Heurtin è quello della morte, per
questo quando verrà liberato a sorpresa affinché conduca al vero assassino, il
giovane, nascosto nella casa paterna, viene ritrovato impiccato. Il suicidio è
la forma estrema che assume la distruzione del soggetto recluso a fronte
dell’impossibilità della riabilitazione, come avviene anche in un altro romanzo
dedicato all’errore giudiziario: Il caso Maurizius di Jakob Wassermann,
pubblicato nel 1928, ispirato ad un fatto di cronaca e da cui il regista Julien
Duvivier trasse nel 1954 il film L’Affaire Maurizius. Anche in questo
romanzo ritroviamo la dicotomia tra grazia e riabilitazione: dopo 19 anni
Maurizius esce di prigione essendo stato graziato, ma ne prova una profonda
insoddisfazione, poiché la libertà, così ottenuta, non può restituirgli
l’innocenza. Il carcere ha ormai irreversibilmente ucciso in lui la vita: “Ma
no, non esiste conforto. Anche il sesso è stato ucciso, in lui. Ora è evidente:
lui non fa più parte del mondo. Anche il sesso è morto” (Jakob Wassermann
2001:490). Mentre i personaggi dei romanzi popolari venivano reintegrati nel
tessuto sociale, per Maurizius l’unica verità è la sua totale esclusione: “lui
non fa più parte del mondo”. Nella vicenda Maurizius, il carcere si rivela il
luogo di un pervasivo annientamento. Emblematico, in tal senso, il dialogo tra
il carcerato e il secondino: alla domanda se lo crede innocente o colpevole, la
guardia risponde che all’indomani avrebbe avuto la risposta, facendosi poi
trovare impiccato, perché se si credesse nell’innocenza di un detenuto “e poi si
deve stare a vedere come si rodono il fegato, dico io, se si sapesse per certo,
allora… […] Be’, allora, disse lui, a rigore non si potrebbe più continuare a
vivere” (Jakob Wassermann 2001:435). Nei romanzi popolari ottocenteschi
analizzati è evidente come la trama avventurosa porti alla creazione di
personaggi nel complesso stereotipati, senza spessore psicologico, proprio
perché funzionali alla dimostrazione della tesi contenuta nel binomio
dannazione/redenzione. Nei romanzi novecenteschi che abbiamo evocato, invece, la
presentazione dei personaggi è innanzitutto introspettiva. Vengono descritte le
reazioni e le sensazioni che la reclusione, subita ingiustamente, suscita in
loro. Maurizius, condannato all’ergastolo, attraversa tutte le fasi della
discesa all’inferno: la perdita del sonno, le ruminazioni mentali, “la tortura
del «se avessi»” (Jakob Wassermann 2001:412), rimorsi, rimpianti e il senno di
poi. Ma la prova più difficile si rivela “l’imprigionamento della volontà […].
Si continua a volere sempre, sì, la volontà non è morta, ma non c’è più nulla da
volere e questo finisce per fare impazzire” (Jakob Wassermann 2001:413). Laddove
la rappresentazione romantica della reclusione prevedeva come compensazione alla
perdita della libertà la creazione letteraria e artistica, rifugio privilegiato
del prigioniero affetto da claustrofilia, significativamente la caduta di
Maurizius trasforma anche l’atto della lettura e della scrittura in
un’operazione meccanica, nonché in una recita apatica. Schiacciato dal peso di
questa messa in scena, Maurizius decide di non scrivere più: “Mi alzai e buttai
la penna nel secchio delle immondizie, dicendo: basta, basta! E mi sentii così
male che vomitai” (Jakob Wassermann 2001:423). La discontinuità con la
tradizione romantica non potrebbe essere più completa, sino ad approdare al
genere del legal thriller che trova in John Grisham l’interprete
attualmente maggiormente riconosciuto. Se nel romanzo Io confesso
(2010) la riabilitazione post mortem può servire a tutelare la memoria
di Donté Brumm, vittima innocente condannata all’iniezione letale e, ancor più,
a stemperare la sofferenza della famiglia, di fatto essa nulla concede al
condannato.
Innocenti in cella, assolti
e archiviati. Ecco l’esercito (potenziale) del Cav, scrive Maurizio Gallo su
“Il
Tempo”.
ERRORI GIUDIZIARI. Se
l'annuncio di Berlusconi di fondare un partito a loro dedicato si trasformerà in
realtà, potrebbero entrarci in migliaia. C’è chi non ha fatto neanche un giorno
di prigione. Ma per anni, prima di essere assolto, ha dovuto lottare, soffrire e
pagare per dimostrare la sua innocenza. È accaduto a Raniero Busco, accusato
dell’omicidio di Simonetta Cesaroni. C’è chi ha trascorso quasi ventidue anni in
una cella e ha rivisto la luce solo grazie a una revisione del processo, come
Giuseppe Gullotta. Chi ha ottenuto solo una giustizia postuma, come Giovanni
Mandalà, accusato assieme a Gullotta della strage di Alcamo del 1976, condannato
all’ergastolo nell’81 e riconosciuto del tutto estraneo ai fatti all’inizio del
2012, quando era già defunto. C’è chi si è visto archiviare ogni accusa senza
neanche dover entrare in un tribunale e chi è stato prosciolto prima del
dibattimento, ma è stato costretto a spendere soldi e tempo per difendersi, ha
trascorso notti in bianco, ha perso il lavoro, è stato lasciato dalla moglie, è
finito sul lastrico. Sotto tutte vittime di un sistema giudiziario che non
funziona. Sono tante e, se l’annuncio di Berlusconi di fondare un partito a loro
«dedicato» si trasformasse in realtà, nella nuova formazione potrebbero entrare
a migliaia. A loro si aggiungono i cittadini italiani che devono subire i
ritardi di procedimenti civili, pendenze pari a otto processi ogni cento
abitanti. In questo caso, per ottenere una sentenza di primo grado ci vogliono
600 giorni e una media di quattro anni per arrivare a un verdetto definitivo. Ma
torniamo al penale. A settembre, nell’inchiesta pubblicata da «Il Tempo»,
abbiamo parlato di ingiusta detenzione e di errori giudiziari. Il dato-base,
raccolto dal Censis, è che nella storia della Repubblica circa quattro milioni
di persone sono state coinvolte in inchieste e sono risultate innocenti. È una
stima, certo. Solo dal 1989, infatti, con l’entrata in vigore del nuovo codice
di procedura penale, esistono statistiche precise e attendibili. E sono numeri
che fanno venire i brividi. In ventitrè anni, fino al 2012, quasi 25 mila
italiani e stranieri sono stati incarcerati ingiustamente. Lo Stato ha speso per
risarcirli quasi 550 milioni di euro. Se a questi sommiamo altri 30 milioni
rimborsati per errori giudiziari, arriviamo a quasi 600 milioni di euro. Ma non
basta. Perché ai 25 mila ne dobbiamo aggiungere altrettanti. Secondo Eurispes e
Unione delle camere penali, infatti, ogni anno vengono inoltrate 2500 domande di
rimborso per ingiusta detenzione, ma solo 800 (meno di un terzo) vengono accolte
a causa di alcuni cavilli. Le cifre più recenti (raccolte dal sito specializzato
«Errori giudiziari.com») confermano la tendenza: nel 2013 il totale dei casi di
ingiusta detenzione è stato di 1368, quello dei casi di errore giudiziario 25;
la spesa dei risarcimenti per ingiusta detenzione in un solo anno arriva a
35.853.732,58 euro, quella per i rimborsi per errori giudiziari a 852.922,57
euro. Il distretto di Corte d'appello che ha speso di più per ingiusta
detenzione è stato quello di Napoli (251 casi, 8.381.158,49 euro) e quello che
ha sborsato più soldi per errori giudiziari, quello di Lecce (2 casi, 325.029,60
euro). Secondo il rapporto annuale del National Registry of Exoneration
statunitense (il registro degli errori di giustizia) nel Belpaese si sbaglia
dodici volte più che negli Usa. Non solo. Le ingiuste detenzioni in America sono
state «appena» 1304 contro le nostre venticinquemila. Mettendocene altrettante
che non hanno ottenuto denaro in cambio del tempo trascorso dietro le sbarre,
arriviamo a quasi 40 volte il totale degli Stati Uniti. Ma, come dicevamo, anche
chi è stato assolto ha dovuto subire il calvario delle accuse, utilizzare i
servizi di un legale e sopportare le relative ansie. La direzione generale di
statistica del Ministero della Giustizia fa sapere (dati aggiornati al novembre
2011) che nel 2009 nel tribunali tricolori sono state 46.656 le persone assolte
durante un giudizio ordinario che ne aveva coinvolte 152.601, quindi parliamo
del 30,6%; 5.217 lo sono state dopo un giudizio immediato o in seguito
all’opposizione a un decreto penale (su 14.645,); 1749 dopo un direttissimo;
3.889 dopo un abbreviato in sede di direttissimo e 7.379 dopo un abbreviato in
sede di ordinario. Il totale sfiora le 65 mila unità. Nel 2010 la situazione è
addirittura peggiorata: siamo a 72.467 assolti, cioè 7.578 in più dei dodici
mesi precedenti. Questo senza contare i giudici di pace, che hanno totalizzato
7.657 «assoluzioni» nel 2009 (10,9%) e 8.856 nel 2010 (11%). Poi ci sono gli
imputati condannati in primo grado e riconosciuti innocenti in secondo o in
terzo. Qualche anno fa il presidente di Corte d’appello di Roma disse che la
metà circa delle sentenze del tribunale veniva riformata in seconda istanza.
Anche se non esistono informazioni ufficiali, la stima del magistrato dovrebbe
bastare a farsi un’idea (e il caso via Poma docet) di quanti vengono considerati
colpevoli nel primo processo, magari finiscono in prigione (se vengono
riconosciuti i «pericoli» previsti dal codice: reiterazione del reato, fuga e
inquinamento delle prove) per essere riconosciuti estranei ai fatti mesi o, più
probabilmente, anni dopo. Un esercito che ingrossa le sue file con chi è stato
prosciolto senza dover entrare in un’aula di giustizia e con quanti sono stati
indagati ed esposti alla gogna mediatica per vedere, più tardi, la propria
posizione archiviata su richiesta dello stesso pubblico ministero o in base alla
decisione del giudice per l’udienza preliminare. Nella sua recente relazione in
occasione dell’inaugurazione dell’anno giudiziario il presidente della Corte
d’appello romana Catello Pandolfi ha sottolineato come, dal primo luglio 2012 al
30 giugno 2013, nella Capitale ci sono state 19.235 archiviazioni su un totale
di 23.002 procedimenti avviati. Capita, infine, che nel corso del procedimento
penale intervenga la prescrizione, che non vuol dire incolpevolezza ma soltanto
che non si è riusciti a raggiungere una decisione in tempo utile. Anche così,
comunque, le vite degli imputati restano «appese» alla loro sorte giudiziaria. E
non sono poche, visto che in nove anni, dal 2001 al 2010 sono state la bellezza
di un milione e 694.827, per una media annua di quasi 170 mila. Insomma, sono
tanti quelli che hanno subito un ingiustizia dalla Giustizia. E alcuni
magistrati, da questo punto di vista, rappresentano un record. Sono talmente
tanti, ad esempio, i «mostri» sbattuti in prima pagina per le inchieste
dell’attuale sindaco di Napoli (poi scarcerati con tanto di scuse e risarcimenti
a carico dello Stato) che, alcuni cittadini esasperati hanno fondato
«l’associazione vittime di De Magistris», nata nel 2008. Associazione che lega
tra loro alcuni degli indagati delle inchieste dell’ex pm di Catanzaro, molte
delle quali finite nel nulla. Vite distrutte per errori che rimangono
puntualmente impuniti.
In ventidue
anni l’Italia ha pagato 600 milioni di euro per ingiuste detenzioni ed errori
giudiziari, scrive Chiara Rizzo “Tempi”.
I dati del ministero dell’Economia raccontano il disastro della nostra
giustizia. Ma dal 1988 al 2011, solo quattro magistrati sono stati civilmente
riconosciuti responsabili.
Circa cinquanta mila persone sono state vittime di errori giudiziari, solo dal
1988 ad oggi: e lo Stato ha versato come risarcimento in questi 22 anni quasi
600 milioni di euro. Le cifre stanno lì, ben chiare e visibili a tutti, in un
documento dell’Ufficio IX del ministero dell’Economia e delle Finanze che per
primo ha consultato, e divulgato, il sito
errorigiudiziari.com.
L’INGIUSTA
DETENZIONE.
La riparazione per ingiusta detenzione è stata istituita in Italia con il codice
di procedura penale Vassalli nel 1988, insieme a quella per errore giudiziario.
Nel primo caso, la riparazione è prevista per chi ha subìto custodia cautelare
ma poi si vede assolto con sentenza irrevocabile, nel secondo per chi è stato
condannato alla pena detentiva con sentenza definitiva e poi si vede assolto
dopo un processo di revisione. Secondo i dati del ministero dell’Economia per
questi motivi, dal 1991 quando si sono verificati i primi cinque risarcimenti,
lo Stato ha versato per l’esattezza la bellezza di 575 milioni 698 mila euro, di
cui 30 milioni per gli errori giudiziari (545 milioni 460 mila solo per le
ingiuste detenzioni: oggi in Italia il 40 per cento dei detenuti è in custodia
cautelare). In media, ogni anno, lo Stato versa circa 30 milioni di euro per
indennizzi e in particolare nel 2004 è arrivato al picco di 56 milioni, nel 2002
di 49 milioni, nel 2001 ha superato i 47 milioni di euro.
GLI ERRORI
GIUDIZIARI.
Per gli errori giudiziari invece il picco si è avuto nel 2012, con ben 7 milioni
di euro. Tempi.it ha ulteriormente spulciato il web, e scoperto che nel 2013 al
momento è presentato un conto, nelle voci del Bilancio, con la richiesta di 16
milioni 782 euro per entrambe le voci (sono cumulate sia le ingiuste detenzioni
che gli errori), mentre ulteriori 35 milioni di euro sono da corrispondere per
la violazione del termine ragionevole del processo e per il mancato rispetto
della convenzione europea dei diritti dell’uomo. E proprio quest’anno l’Italia
ha ricevuto una sentenza definitiva di condanna dalla Corte europea dei diritti
dell’uomo per le condizioni delle carceri,
fuori dalle leggi, e per il sovraffollamento «sistemico e strutturale», che
impone al nostro Paese di trovare una soluzione entro tre anni, anche con un
maggiore ricorso alle misure alternative e ad una riduzione della custodia
cautelare.
MAXI
RISARCIMENTO E IMPUNITA’.
Prima di diventare ministro della Giustizia, l’allora avvocato penalista Paola
Severino, nel 2010 raccontava che «ci sono statistiche ufficiali secondo cui tra
il 2003 e il 2007 ci sono stati 20mila errori giudiziari». Un numero
impressionante, considerato il breve lasso di tempo di soli 4 anni. Tra i casi
di maxirisarcimento sicuramente il più celebre è rimasto quello di Daniele
Barillà, imprenditore che nel 1992 venne arrestato, poi condannato, perché
scambiato per un trafficante di droga, salvo poi essere definitivamente assolto
da un processo di revisione e risarcito con una cifra record, di 4,6 milioni di
euro. Ha richiesto – giustamente – un risarcimento ancora più elevato nel
gennaio 2013 Giuseppe Gulotta, l’uomo che ha trascorso 22 anni in carcere prima
di essere definitivamente dichiarato innocente con formula piena. Oggi Gulotta
chiede 69 milioni
di euro, ma ancora non si sa se la sua causa verrà accolta. Errorigiudiziari
calcola che tra uno e due terzi delle domande inoltrate per i risarcimenti (non
esistono statistiche ufficiali e i dati sono variabili in base alle fonti)
vengono accolte. Di fronte a questi numeri che mostra allo specchio lo stato
mostruoso della giustizia italiana, fa riflettere un altro significativo dato.
Nel 1988 venne introdotto anche l’istituto della responsabilità civile dei
magistrati per errori giudiziari. Dal 1988 fino al 2011 solo 400 cause hanno
superato il filtro preliminare, ma poi il 63 per cento sono state dichiarate
inammissibili. Di queste sono giunte a sentenza 18, e con condanna del
magistrato solo 4.
Quegli errori
giudiziari che costano come una manovra, scrive Francesco Viviano su “La
Repubblica”.
Indagini approssimative. Magistrati (e legali) che sbagliano. Innocenti in
cella. Enormi risarcimenti da pagare. Uno spreco umano ed economico
insostenibile, che arriva a costare allo Stato diverse decine di milioni di euro
ogni anno. L'ultimo, in arrivo, l'indennizzo per gli accusati della strage di
via d'Amelio, ingiustamente condannati all'ergastolo e ora liberi dopo 18 anni
di carcere in regime di 41bis. Ma qualcosa adesso dovrebbe cambiare. Lo ha detto
anche il ministro Severino. C'è già un altro cittadino italiano pronto a entrare
in una classifica "poco onorevole" per il nostro Stato: si chiama Raniero Busco
e ha 46 anni. Nei prossimi mesi, se i giudici della Corte d'appello crederanno
alla "verità" riscritta dalle perizie, sarà assolto dalla condanna a 24 anni per
l'omicidio della sua ex fidanzata, Simonetta Cesaroni, la ragazza del "delitto
di via Poma" avvenuto nella capitale il 7 agosto 1990. Se così dovesse
accadere, il caso di Busco rientrerebbe nel nutrito elenco degli errori
giudiziari. Una realtà che pesa, anche sotto il profilo economico,
sull'amministrazione della giustizia nel nostro Paese. Parola di Guardasigilli,
messa nero su bianco dal neoministro Paola Severino nella sua relazione sullo
stato della Giustizia in Italia, presentata alla Camera a gennaio: "Solo nel
2011, lo Stato ha pagato 46 milioni di euro per ingiuste detenzioni o errori
giudiziari". I condannati della strage di via D'Amelio. L'ultima vicenda di
questo tipo, forse la più eclatante nella storia della Repubblica, è quella dei
sette uomini che erano stati condannati come autori dell'attentato che costò la
vita al giudice Paolo Borsellino e alle cinque persone della scorta, il 19
luglio 1992. Nell'autunno scorso, sono stati liberati: dopo periodi di
carcerazione durati tra i 15 e i 18 anni, trascorsi tra l'altro in regime di 41
bis. La strage non era cosa loro. Il risarcimento? È ancora da quantificare. Il
13 febbraio scorso, invece, la Corte d'appello di Reggio Calabria ha
riconosciuto un altro grave sbaglio: è innocente anche Giuseppe Gulotta, che ha
trascorso 21 anni, 2 mesi e 15 giorni in carcere per l'omicidio di due
carabinieri nella caserma di Alcamo Marina (Trapani), nel 1976. Trent'anni dopo,
un ex brigadiere che aveva assistito alle torture cui Gulotta era stato
sottoposto per indurlo a confessare, ha raccontato com'era andata davvero. La
cosa sconcertante è che, nel 1977, fu ucciso a Ficuzza (Palermo) anche
l'ufficiale che aveva condotto quell'inchiesta con modi tutt'altro che
ortodossi, il colonnello Giuseppe Russo: l'indagine sul suo omicidio ha prodotto
un altro errore. Per la sua morte, infatti, sono stati condannati tre pastori e,
solo vent'anni dopo, si è scoperto che esecutori e mandanti erano stati invece i
Corleonesi. Ma il caso forse più paradossale di abbaglio giudiziario risale al
2005. Ne fu vittima Maria Columbu, 40 anni, sarda, invalida, madre di quattro
bambini: condannata a quattro anni con l'accusa di eversione per dei messaggi
goliardici diffusi in rete, nei quali insegnava anche a costruire
"un'atomica fatta in casa". Nel 2010 fu assolta con formula piena. Per l'ultimo
giudice, quelle istruzioni terroristiche erano "risibili" e "ridicole". Ma
quanti sono, in Italia, gli errori giudiziari? Quante persone hanno scontato, da
innocenti, anni e anni di carcere? Quante vite e quante famiglie sono state
distrutte? "Una statistica ufficiale, ministeriale, ci dice che tra il 2003 e il
2007 ci sono stati circa ventimila errori giudiziari, un numero enorme del quale
non si parla mai, se non nei casi che fanno notizia. Ci sono poi vicende famose,
e sconcertanti, rilanciate ogni volta che si scoprono nuovi episodi: dal caso
Tortora al caso Barillà". Proprio questo aveva dichiarato, nel dicembre del
2010, l'allora l'avvocato e docente universitario Paola Severino, commentando la
pista falsa che, durante le indagini sul rapimento della piccola Yara Gambirasio,
aveva portato in carcere il cittadino marocchino Mohamed Fikri, accusato e
subito scagionato per l'omicidio della ragazza. Ottomila richieste di
risarcimento negli ultimi 10 anni. Le ingiuste detenzioni e l'enorme costo
economico che comportano sono ormai al centro di una battaglia politico-legale
avviata dalle associazioni contro gli errori giudiziari. Analizzando sentenze e
scarcerazioni degli ultimi 50 anni, Eurispes e Unione delle Camere penali
italiane hanno rilevato che sarebbero quattro milioni gli italiani dichiarati
colpevoli, arrestati e rilasciati dopo tempi più o meno lunghi, perché
innocenti. Errori non in malafede nella stragrande maggioranza dei casi, che
però non accennano a diminuire, anzi sono in costante aumento. "Nell'ultimo
decennio ci sono state 8 mila richieste l'anno di risarcimento per ingiusta
detenzione. E ben 2.500 sono state accolte. Ma la legge attuale non consente un
adeguato risarcimento perché fissa il tetto massimo in 516 mila euro" afferma
l'avvocato Gabriele Magno, bolognese, fondatore dell'Associazione nazionale
vittime errori giudiziari. "Noi chiediamo l'abolizione di questo tetto, così
come chiediamo che sia tolto il limite di tempo entro il quale si può avviare la
causa di riparazione, che oggi è fissato in due anni dalla revisione del
processo e dall'assoluzione". 213 milioni di risarcimento nel triennio
2004-2007. Senza considerare che ogni detenuto costa allo Stato 235 euro al
giorno (la metà se è ai domiciliari): quanto pesano in termini di soldi gli
errori giudiziari? I dati per i periodo 2004- 2007, forniti dal ministero
dell'Economia, in quanto ufficiale pagatore parlano di 213 milioni di euro. I
risarciti sono 3.600, per il 90 per cento italiani, per il resto stranieri. Il
risarcimento più alto, di 4,6 milioni, lo ha ottenuto Daniele Barillà, scambiato
nel 1992 per un trafficante internazionale di droga per il semplice fatto che
aveva un'auto e una targa molto simili a quelle di un narcotrafficante pedinato
dai carabinieri. Per Barillà, come per molti altri, oltre all'errore
giudiziario, c'era il problema dell'ingiusta detenzione: cinque anni e mezzo,
nel suo caso. "La vera novità è che per la prima volta, per lui, è stato accolto
il concetto di risarcire il danno esistenziale" dice l'avvocato Magno. "Un danno
che va ad aggiungersi a quello morale, biologico ed economico". Ma è sempre dei
magistrati la colpa? No: l'avvocato Magno se la prende anche con i suoi
colleghi: "In base alla mia esperienza, la responsabilità è dei giudici nella
metà dei casi, per il resto è di noi avvocati: per i ricorsi presentati in
ritardo, le scelte difensive sbagliate o gli errori procedurali. I magistrati
possono sbagliare, come tutti: non ci interessa punirli, ma vogliamo venga
risarcita la vittima e riabilitato il suo buon nome. E di fronte al rischio
indennizzo, il giudice si autolimiterebbe e farebbe molta attenzione
nell'adottare certi provvedimenti. Senza nulla togliere alla sua autonomia".
L'attuale normativa sull'ingiusta detenzione e sugli errori giudiziari -
secondo Magno - non sarebbe sufficiente per compensare chi ha subito danni
quasi irreparabili. Così, la sua associazione ha già indicato alcune proposte di
riforma: "La prima questione riguarda l'ingiusta detenzione e proprio il fatto
che la richiesta di indennizzo è sottoposta a un limite di prescrizione di due
anni dalla sentenza definitiva. Questo limite ci sembra assurdo, perché si crea
una prescrizione brevissima che incide sull'efficacia reale della tutela di chi
ha subito una simile ingiustizia. Vogliamo che quel limite di due anni sia
sostituito con la clausola in ogni tempo, per dare modo a chiunque di rivalersi.
Altra proposta: creare una sorta di automatismo che consideri le vittime di
ingiusta detenzione privilegiate nel loro reingresso nel mondo del lavoro. Penso
ai concorsi pubblici, dove la condizione di chi ha subito malagiustizia dovrebbe
essere equiparata a quella dei portatori di handicap". Napoli, Le statistiche
confermano che, negli ultimi 15 anni, sono state completamente scagionate oltre
300 mila persone. Soltanto tra il 1990 e il 1994, sono state quasi 24.500 le
sentenze definitive pronunciate con la formula assolutoria più ampia: perché il
fatto non sussiste o perché l'imputato non ha commesso il fatto. Ad esse vanno
aggiunte altre 73.326 persone assolte con una formula altrettanto liberatoria,
ma più tecnica: il fatto non costituisce reato. In base ai dati disponibili, non
proprio recentissimi, però, errori giudiziari o ingiuste detenzioni si
registrano soprattutto al Sud. La Corte d'appello di Napoli guida questa
classifica avendo riconosciuto il maggior numero di casi: 449 risarcimenti
concessi nel 1999 (e 152 nel 2000), pari al 9,53 per cento del totale nazionale.
In seconda posizione, la Corte di Reggio Calabria che, sempre nel 1999, ha dato
al via libera a 420 autorizzazioni. Seguono Catanzaro e Palermo, con 412 e 406
sentenze nello stesso anno. Fino al 1999, oltre la metà dei risarcimenti sono
stati riconosciuti da giudici del Sud, un quarto al Nord e un quinto al Centro.
Ma altri indennizzi milionari, ben più consistenti di quello di Barillà, sono in
arrivo. Se infatti, per i suoi cinque anni di prigione, lo Stato ha risarcito
4,6 milioni di euro, quanto dovrà rifondere agli ex ergastolani della strage
Borsellino?
Troppi sbagli Ognuno di noi
rischia la cella, scrive Valerio Spigarelli, Presidente dell’Unione Camere
Penali, su “Il
Tempo”. Gli errori giudiziari ci saranno sempre. Il giudizio, infatti,
come tutte le attività intellettuali, è fallibile per definizione ma, come
dimostra l'inchiesta che Il Tempo... Gli errori giudiziari ci saranno
sempre. Il giudizio, infatti, come tutte le attività intellettuali, è fallibile
per definizione ma, come dimostra l'inchiesta che Il Tempo sta
pubblicando in questi giorni, il grado e la diffusività degli errori e le
modalità della loro riparazione testimoniano lo stato di salute di un sistema
giudiziario. In Italia da tempo abbiamo accolto l'idea che la miglior
ricostruzione dei fatti sia assicurata dal confronto tra le parti processuali,
accusa e difesa, dinanzi ad un giudice terzo, equidistante tra i contendenti.
Una condizione che ancora non si verifica, però, posto che pm e giudici fanno
parte di un unico corpo giudiziario e dunque l'assetto è sicuramente sbilanciato
a favore dell'accusa. Ebbene, una delle cause che alimentano la possibilità di
errore giudiziario, è proprio l'appiattimento dei giudici rispetto alle
richieste dei colleghi pm. Un effetto esiziale in un sistema accusatorio, sia in
tema di custodia cautelare, sia nella conduzione del pubblico dibattimento.
Quanto al carcere inflitto prima della condanna definitiva a chi, per precisa
scelta costituzionale, si deve la qualifica di non colpevole, i numeri
dimostrano questo squilibrio: oltre il 40 per cento dei detenuti italiani è in
attesa di giudizio. Secondo il codice questo dovrebbe essere un avvenimento
eccezionale ma è del tutto evidente che i giudici interpretano le regole in
maniera assai largheggiante perché sono troppo sensibili alle richieste dei pm.
Anche la riparazione dell'errore giudiziario soffre del medesimo problema: per
stampellare le ragioni dello Stato la giurisprudenza è di manica stretta, tanto
da imporre condizioni rigidissime, non previste dalle legge, per l'ottenimento
degli indennizzi per ingiusta detenzione. Insomma, quando si finisce in cella
per sbaglio, specie durante le indagini, si rischia di ritrovarsi con un pugno
di mosche in mano quando si chiede il conto dell'errore, e sempre per lo stesso
motivo: la troppa vicinanza dei giudici agli interessi dello Stato. Una scelta
sbagliata, che altera la ricostruzione dei fatti, aumenta il rischio di errore
giudiziario, e frustra le aspettative di una riparazione equa. Per questo ci
vuole la separazione delle carriere.
Scaglia e gli altri. I 10
errori giudiziari più clamorosi del 2013, scrive Chiara Rizzo su
“Tempi”.
Dieci vicende che coinvolgono personaggi noti e non, con alcuni aspetti in
comune: l’insistenza dell’accusa anche davanti a prove di innocenza. Arresti
cautelari seguiti da assoluzioni piene, condanne e scambi di persona,
malfunzionamenti della burocrazia. I casi di errori giudiziari sono stati
numerosi purtroppo anche in questo 2013, e spesso hanno in comune l’accanirsi
dell’accusatore per anni, e malgrado vistose prove di innocenza. Qui una
rassegna delle dieci vicende più clamorose del 2013, che coinvolgono personaggi
noti e non, che con il loro pesante bilancio lasciano aperta la riflessione sul
nostro sistema giustizia.
1. L’AFFAIRE
SCAGLIA.
Per il clamore suscitato, quello di Silvio Scaglia
può essere definito sicuramente il caso giudiziario dell’anno. Scaglia,
fondatore di Fastweb, nel 2010 è stato nominato da Forbes “13mo uomo
più ricco d’Italia”, con un patrimonio di 1 miliardo di dollari Usa. Il 23
febbraio di quello stesso 2010, è stato arrestato in via cautelare dal Gip di
Roma, accusato di associazione a delinquere per evasione fiscale. Si è sempre
proclamato innocente, ma è stato ugualmente trasferito a Rebibbia, poi, dopo tre
mesi, è stato messo agli arresti domiciliari. È stato scarcerato dopo un anno,
il 24 febbraio 2011, ma solo il 17 ottobre del 2013 è stato assolto in primo
grado da tutte le accuse, con formula piena.
2. IL MAXI
RISARCIMENTO DI GULOTTA.
Il 2013 si è aperto con la richiesta di maxi risarcimento più alta mai rivolta
allo Stato italiano, 69 milioni di euro. La domanda è stata presentata da
Giuseppe
Gulotta,
protagonista di una kafkiana vicenda. Arrestato quando aveva 19 anni, nel 1976,
ha trascorso 22 anni dietro le sbarre, ed è stato condannato in via definitiva
nel 1990 per omicidio e strage. Si è sempre proclamato innocente ma solo nel
2012, grazie alla testimonianza di un maresciallo dei carabinieri (che ha
ammesso che le accuse contro Gulotta erano state ottenute con la tortura), si è
celebrato il processo di revisione: a 36 anni dall’arresto, Gulotta è stato
assolto da tutte le accuse con formula piena.
3. IL CASO
D’AMICO.
Il 12 aprile è morto, con il suicidio assistito in Svizzera, Pietro D’Amico,
ex procuratore generale di Catanzaro. A spingerlo al gesto, sarebbe stata anche
la forte depressione che lo accompagnava dal 2007, quando D’Amico è finito
coinvolto negli “accertamenti tecnici” di Gioacchino Genchi e in un’indagine
condotta dalla procura di Salerno. D’Amico è stato accusato di presunte fughe di
notizie sull’inchiesta Poseidone, condotta dall’allora pm Luigi de Magistris.
Nel 2011 la stessa procura di Salerno, non trovando alcun riscontro alle accuse,
ha ottenuto l’archiviazione per D’Amico, ma il pg, amareggiato, aveva già
abbandonato la toga.
4. FALLITO, MA
ASSOLTO.
Il 20 maggio a Salerno, prima ancora della conclusione del processo, il
Tribunale su richiesta della procura ha assolto con formula piena l’imprenditore
Lorenzo Maiolica
e il padre 81enne Antonio, accusati di lottizzazione abusiva di un terreno
industriale. Fino al 2003 i Maiolica sono stati proprietari di un’azienda leader
nel territorio, con 30 punti vendita e 300 dipendenti: ma sono stati costretti a
dichiarare il fallimento, perché coinvolti nell’indagine e perché in via
cautelare la procura ha chiesto due volte il sequestro dei loro terreni,
impedendo l’attività produttiva. Per due volte la Cassazione ha annullato i
decreti di sequestro, ma ciò non è servito a evitare la bancarotta prima del
giudizio di assoluzione dei Maiolica in tribunale.
5. QUATTRO
ARRESTI PREVENTIVI.
A luglio la corte d’Appello dell’Aquila ha riconosciuto un risarcimento di 55
mila euro per ingiusta detenzione a Antonio Lattanzi,
ex assessore all’urbanistica di Martinsicuro (Te). Lattanzi è stato accusato di
concussione nel corso di una “tangentopoli” locale, e arrestato in via cautelare
nel 2002. Per quattro volte, in 83 giorni, la procura dell’Aquila ha chiesto e
ottenuto dal Gip l’arresto cautelare, e per quattro volte il tribunale del
Riesame ha annullato le ordinanze, per la mancanza di gravi indizi di
colpevolezza e delle esigenze cautelari. Lattanzi in seguito è stato assolto in
tutti i gradi di giudizio, fino a quello definitivo, con formula piena.
6. DIECI ANNI
IN CARCERE PER SCAMBIO DI PERSONA.
A settembre si è aperto a Napoli il processo di revisione di Giovanni De Luise,
32 anni: da dieci anni in carcere, con una condanna definitiva per un omicidio
di camorra, per il quale l’uomo si è sempre professato innocente. Solo nel 2013
la Procura di Napoli ha dato parere positivo alla revisione del processo, dopo
che un pentito si è autoaccusato dell’omicidio, versione confermata anche da
altri due ex camorristi. De Luise era stato scambiato per l’assassino solo
perché come lui aveva «la faccia tonda».
7. ERRORE
GIUDIZIARIO POST MORTEM.
Il 7 ottobre, la Corte d’appello di Perugia ha riconosciuto il risarcimento di
6.800 euro per ingiusta detenzione cautelare a Fabrizio Reali Roscini: l’uomo
nel 2007 è stato arrestato per 20 giorni, perché la procura di Perugia lo
accusava di essere un anarco-insurrezionalista (i reati erano di banda armata,
detenzione di armi e munizioni, danneggiamenti). Si è trattato di un clamoroso
errore investigativo e prima della conclusione del processo la stessa procura ha
chiesto il proscioglimento per Reali Roscini. L’errore giudiziario è stato
riconosciuto, ma Reali Roscini non avrà mai il risarcimento: è morto nel 2010
per problemi di salute, amplificati dalla sofferenza psicologica per
l’ingiustizia subìta.
8. INNOCENTE IN
CARCERE.
Vittorio Luigi Colitti, a 23 anni di Ugento (Le) ha già sulle spalle un
drammatico errore giudiziario, e lo scorso 22 novembre ha chiesto un
risarcimento da oltre 500 mila euro per 14 mesi di ingiusta detenzione. Colitti
è stato accusato, a nemmeno 18 anni, di omicidio, in complicità con il nonno. Si
è sempre proclamato innocente ed è stato assolto per ben due gradi di giudizio:
l’ultima assoluzione, quella in appello nel 2012, è diventata definitiva. Per i
mesi trascorsi ingiustamente carcere ha sviluppato, come ha accertato una
perizia medica, «un disturbo post traumatico da stress di grado severo,
attualmente in fase cronica».
9. BUFALA
GIUDIZIARIA.
Il 27 novembre il Giudice per l’udienza preliminare di Roma ha assolto con
formula piena Ottavio Stefanini, commerciante di Selci, arrestato in via
cautelare per spaccio di stupefacenti. Stefanini è stato riconosciuto innocente
dopo 4 giorni in carcere e due mesi agli arresti domiciliari: è stato accusato
per l’intercettazione di una telefonata in cui un uomo (in seguito condannato
per spaccio) gli chiedeva «una treccia di bufala da 20 euro». La procura aveva
pensato ad una frase in codice per indicare una partita di cocaina. Invece
Stefanini effettivamente è un commerciante di mozzarelle di bufala, e non ha mai
spacciato.
10. ASSOLTO, MA
LO STATO GLI CHIEDE IL RISARCIMENTO.
Vittorio Raffaele Gallo è un ex impiegato delle poste, ingiustamente accusato di
essere stato il basista di una rapina a Roma. Dopo 13 anni di indagini e
processi, un arresto in via cautelare e una condanna in primo grado, nel 2011
Gallo è stato assolto per non aver commesso il fatto, con sentenza definitiva,
dalla corte d’Appello di Roma. Nel 2012, la stessa corte d’Appello gli ha
riconosciuto un risarcimento di 75 mila euro per il drammatico errore
giudiziario. Lo scorso 19 settembre la Corte dei conti ha emesso una sentenza
con cui intima però all’ex impiegato delle poste di risarcire la rapina (557
mila euro) che non ha mai commesso: la sentenza della Corte dei conti è scattata
in automatico dopo la condanna in primo grado, e non è stata mai aggiornata
all’assoluzione definitiva.
Serena Grandi risarcita con
60mila euro, scrive “Il
Tempo”. Serena Grandi ha ricevuto dalla Corte d'Appello di Roma un
risarcimento di 60 mila euro per ingiusta detenzione. L'attrice era finita ai
domiciliari per cinque mesi, dal novembre 2003 all'aprile 2004, con l'accusa di
acquisto e spaccio di cocaina. A sei anni dall'apertura dell'inchiesta la sua
posizione è stata definitivamente archiviata e alla Grandi, al secolo Serena
Faggioli, è stato disposto un risarcimento. Lo hanno deciso i giudici della IV
sezione penale della Corte d'appello di Roma, che hanno accolto l'istanza
presentata dal difensore della star, l'avvocato Valerio Spigarelli. Nell'istanza
del penalista si poneva in rilievo come anche la detenzione ai domiciliari
avesse prodotto nell'attrice danni morali e materiali ingenti. In particolare,
"danni psicofisici, costituiti da uno scompenso ormonale di rilevante gravità e
da uno stato di depressione acuta; danni conseguenti alla lesione dell'immagine
della rispettabilità sociale; e danni sul piano professionale, con riferimento
particolare al mancato perfezionamento di numerose trattative in corso tramite
l'agente Lele Mora, tra cui quella relativa alla partecipazione all'Isola dei
famosi". La difesa della Grandi aveva per questo quantificato in poco meno di
cinquecentomila euro l'ammontare del risarcimento. Per i giudici"le
intercettazioni telefoniche, su cui unicamente si fondavano le accuse a carico
di Serena Grandi, hanno un contenuto inidoneo a supportare quel quadro
indiziario necessario per l'emissione della misura cautelare". La corte ha
ritenuto che "appaiono rilevanti i danni morali onseguenti all'ingiusta
detenzione, avuto soprattutto riguardo alla assoluta incensuratezza della
Faggioli e alla gravità delle accuse e altrettanto rilevanti i danni conseguiti
alla lesione dell'immagine e della rispettabilità sociale, anche per la
notorietà acquisita dalla vicenda finita sugli organi di informazione".
Fratellini di Gravina
65mila euro al papà, scrive Michele De Feudis, su “Il
Tempo”. Pagati i danni a Pappalardi in cella per errore. Un risarcimento per
ingiusta detenzione, dal forte valore simbolico, è stato riconosciuto a Filippo
Pappalardi, il papà dei fratellini di Gravina, Ciccio e Tore. La seconda sezione
penale della Corte di Appello di Bari ha emesso una sentenza che indica in
65.500 euro l'indennità che gli spetta per aver subito una pesante privazione
della libertà personale (100 giorni tra arresti domiciliari e detenzione in
carcere) oltre a «gravissimi danni morali» legati all’attenzione dei media che
ha accompagnato la vicenda della scomparsa dei due piccoli. Pappalardi, accusato
di aver sequestrato i figli e di averli uccisi (poi scagionato da ogni
addebito), per le misure cautelari non ebbe la possibilità di assistere al
ritrovamento dei due bambini, morti in una cisterna, mentre partecipò, il 9
aprile 2008, ai funerali. Il legale dell'autotrasportatore barese, l'avvocato
Angela Aliani, ha curato la richiesta di risarcimento danni: il Tribunale,
smontando la strategia investigativa dell'accusa nelle dodici pagine del
provvedimento di accoglimento, ha riconosciuto 20.500 euro per l'ingiusta
detenzione (235 euro per 75 giorni in carcere e 117 euro per 25 giorni agli
arresti domiciliari), e ben 45mila euro per danni morali, per danni «personali
per non aver potuto vedere almeno per un’ultima volta i corpi dei figli», per i
danni fisici conseguenti alla depressione generata da carcere e lutto. Nella
cifra è compreso anche un risarcimento per i danni economici subiti, dal momento
che fu allontanato dal lavoro. La vicenda giudiziaria di Pappalardi è
emblematica di come indagini rivelatesi poi errate possano arrecare gravi danni
ad un innocente: Pappalardi fu arrestato nel novembre 2007 per sequestro di
persona, omicidio volontario e occultamento di cadavere, e solo dopo il
ritrovamento dei figli (marzo 2008) il gip gli concesse i domiciliari. La
libertà, dopo un autentico calvario mediatico e giudiziario, l'ha riacquistata
quando le autopsie hanno certificato che i due bambini erano deceduti in seguito
alla caduta accidentale in una voragine-pozzo a Gravina.
Ambrogio Crespi: «200
giorni in cella per colpa di un matto», scrive Luca Rocca su “Il
Tempo”. Arrestato con l’accusa d’aver procacciato voti alla ’ndrangheta
scopre da una perizia che il suo accusatore soffriva di gravissimi disturbi
psichici. Ha trascorso 200 giorni in carcere, Ambrogio Crespi, 65 dei quali in
isolamento. L’accusa? Aver procacciato 2500 voti in ambienti ’ndranghetisti
milanesi per farli confluire sull’assessore lombardo Domenico Zambetti.
L’inchiesta è quella che nell’ottobre del 2012 ha «terremotato» la Regione
Lombardia. Ma a tirare in mezzo Ambrogio Crespi, fratello di Luigi, ex
sondaggista di Berlusconi, è Eugenio Costantino, un millantatore reo confesso e
compulsivo che ora una perizia psichiatrica descrive come affetto da «disturbi
istrionici e narcisistici«. Un uomo instabile, dunque, capace d’inventarsi di
tutto, anche di avere ottime conoscenze fra i malavitosi calabresi trapiantati a
Milano. E di farlo solo perché, come disse in un interrogatorio, «è il mio modo
d’essere». Un «modo d’essere» a cui i magistrati hanno però prestato più di un
orecchio e che è costato a Crespi sette mesi di carcere per concorso esterno in
associazione mafiosa.
Crespi,
forse è l’inizio della fine di un «incubo giudiziario»?
«Lo spero. La perizia
psichiatrica del Tribunale dovrebbe fare finalmente chiarezza. Spero che i
magistrati prendano atto degli errori commessi. L’8 maggio dovrebbe iniziare il
processo. Vedremo cosa accadrà».
Il suo
accusatore, già dopo il suo arresto, aveva confessato di essere un millantatore.
Eppure nulla cambiava.
«Ho sempre detto di non
conoscere né Zambetti né Costantino. Le mie presunte colpe si basano su
un’intercettazione ambientale in cui Costantino afferma che io, controllando
interi condomini milanesi, avrei procurato a Zambetti 2500 voti. Questo è del
tutto falso. E Costantino lo disse subito che millantava. Non conosco i risvolti
complessi di questa indagine, ma io ho detto e ridetto che non avevo nulla a che
fare con questa vicenda. Eppure sono rimasto in carcere per sette mesi».
Le accuse
dei magistrati, dunque, fanno acqua?
«Si basano sulle parole di
Costantino, cioè sulle parole di un uomo giudicato instabile. Tutte le altre
accuse sono state smontate dai miei avvocati già durante la detenzione».
Anche
Zambetti, intercettato in carcere, la scagiona?
«Esatto. Afferma che non gli
ho portato neanche un voto. Ma non solo, dice anche di non avermi mai
conosciuto, com’è stato poi riscontrato. Io Zambetti l’ho conosciuto in carcere,
se proprio dobbiamo dirla tutta».
Roberto D’Alimonte,
studioso di flussi elettorali, ha “provato” che nelle zone che lei
controllerebbe, Zambetti non ha avuto nessuno expolit elettorale.
«Zambetti ha preso meno voti
proprio nelle sezioni sospette. Io sono cresciuto nel quartiere Baggio di
Milano. Ma sa quante preferenze ha avuto Zambetti lì? Nove».
Sette mesi
in carcere. Sarebbe dovuto uscire molto prima.
«Ho chiesto tre volte di
essere scarcerato e per tre volte il Tribunal della Libertà di Milano mi ha
detto di no. Anche in Cassazione è stata respinta la mia richiesta di
scarcerazione. Mi ha colpito vedere nei filmati e nelle interviste, quando sono
tornato in libertà, i miei due avvocati, Giuseppe Rossodivita e Marcello Elia,
con le lacrime agli occhi dopo la decisione di farmi rimanere in galera.
Francesco
Storace le aveva proposto la candidatura in parlamento.
«Quella richiesta, fatta
pubblicamente da Storace, mi scaldò il cuore e mi diede molto coraggio. Ho
rifiutato perché volevo uscire dal carcere senza nessun escamotage. Sono stato
arrestato da normale cittadino e ho voluto essere liberato da normale
cittadino».
Pensa di
essere stata vittima di accanimento giudiziario?
«No, non lo credo, e spero di
non dover annoverare il mio caso in quello di malagiustizia. Siamo ancora in
tempo. Ho persino giustificato l’errore del mio arresto. Quello che faccio
fatica a giustificare è il tempo che ancora corre in attesa di dichiararmi
estraneo a questa vicenda».
Duecento
giorni di carcere non sono già malagiustizia?
«Il carcere preventivo è un
atto barbarico. Stare dentro da innocente è terribile. Adesso capisco perché le
persone innocenti si ammalano, perché il carcere da innocente è insopportabile.
Hai paura non di morire ma di vivere. Là dentro o ti ammali o ti uccidi».
Assolto dopo il suicidio,
scrive Lorenzo Verrocchio su “Il
Tempo”. Donato Ricci era accusato di aver truffato la Regione La moglie:
«Vittima delle inchieste-spettacolo». Poco più di 24 ore di carcere bastarono ad
insinuare nel cuore e nel cervello di un uomo disperato la lucida determinazione
a farla finita. La sera di quel 9 febbraio del 1994 Donato Ricci portò una
camomilla alla moglie, che si era già coricata, e scese in garage per mettere in
atto la risoluta decisione di togliersi la vita utilizzando i gas di scarico
dell’auto collegata con un tubo all’abitacolo. Ma chi era Donato Ricci e perché
si tolse la vita? Oggi è solo un nome, uno dei tanti della sterminata schiera
delle vittime della giustizia italiana (che abbiamo "scovato" negli archivi del
Ministero dov’è rimasta per vent’anni), pagò un prezzo altissimo ad un clamoroso
errore giudiziario, uno dei più intollerabili che si ricordino in Abruzzo; per
la sua famiglia, per la moglie Loredana e i tre figli Marco, Stefano e Pieranna
quel nome e quell’uomo hanno rappresentato invece un vuoto incolmabile,
un’assenza dolorosa con la quale convivere per tutto questo tempo. «Mio marito -
ci dice oggi al telefono la vedova Loredana Di Stefano - era un uomo solare e un
marito devoto, desideroso di vivere, altruista e molto intelligente. Qualità che
saltava subito agli occhi, tanto che in molti a Lanciano ancora oggi lo
ricordano». Donato Ricci, insegnante all’istituto industriale di Chieti e
ingegnere chimico laureatosi alla Sapienza, all’epoca presidente regionale
dell’ente di formazione Enfap-Uil, era uno dei 23 arrestati, il 3 febbraio del
1994, nell’ambito dell’inchiesta Trafor (Trasporti e Formazione) della procura
di Pescara sui fondi di formazione professionale impiegati per presunti corsi
"fantasma". Si era nel pieno della tangentopoli abruzzese e la vicenda ebbe un
grande risalto sui media locali e nazionali. Il sostituto Pietro Mennini,
lavorando gomito a gomito col capo della Procura Enrico Di Nicola, aveva chiesto
23 misure cautelari in carcere per due filoni paralleli d’inchiesta, quello sui
«pullman d’oro» e quello sui corsi fantasma di formazione professionale. Le
manette scattarono ai polsi di ex assessori regionali, funzionari della Regione,
imprenditori e, appunto, Donato Ricci. Il suo ruolo nell’organizzazione dei tre
corsi "fantasma" risultò, per ammissione dello stesso Di Nicola, marginale;
negli atti del procedimento l’ipotesi di reato riferiva che il Ricci «avrebbe
procurato ad altri illecito beneficio». Per poter avviare le attività formative
sull’uso delle nuove tecnologie occorreva però che un ente di formazione
riconosciuto a livello nazionale facesse da garante. I corsi si dovevano tenere
presso la società di trasporti Mazziotti, all’Assoform e alla Elea-Olivetti.
Corsi che in gran parte, secondo i magistrati, restarono sulla carta ma per i
quali le società interessate percepirono comunque i finanziamenti. Parte delle
somme, secondo il duo Di Nicola-Mennini sarebbe andato anche al sindacato e allo
stesso Ricci. «Una ricostruzione fantasiosa - continua Loredana, che lavorava
allo stesso Enfap-Uil - In realtà due dei corsi erano stati unificati e,
commettendo un gravissimo errore, si ritenne quindi che il 50 per cento del
finanziamento fosse stato così indebitamente sottratto. Vi lascio immaginare che
per l’intero insegnamento, pagato ai docenti centomila lire a ora per non più di
dieci ore, parlare di "mazzette" appare quanto meno risibile, soprattutto per
chi come noi aveva una consistente posizione economica». E allora, perché
accadde tutto questo? «Di Nicola ha semplicemente sparato nel mucchio, alla
cieca. Il suo obiettivo era quello di far emergere il marcio che in Abruzzo
c’era, secondo lui, nel mondo della formazione professionale e in mezzo a tanta
spazzatura sono rimaste anche le perle. Le indagini divennero uno spettacolo per
l’opinione pubblica e mio marito è stato come altri una vittima di un sistema e
di un determinato momento storico. Io non ce l’ho comunque con Di Nicola, nè
conosco il sentimento dell’odio, come non lo conosceva mio marito. Non ho il
diritto di giudicare, certo, ma oggi chiederei però a quel magistrato se abbia
la coscienza a posto». Cosa ricorda di quel 9 febbraio, aveva sospettato che suo
marito potesse arrivare a tanto? «Più che sospettare lo temevo. Ricordo di
quella sera soprattutto le urla disperate dei nostri figli, il più grande aveva
solo 16 anni. E rammento di essermi sentita offesa quando il capo della Procura
dichiarò che non ci si può togliere la vita dopo un giorno in cella». Perché
crede che Donato lo abbia fatto? «Mio marito amava la vita, per lui vivere
significava gioire. Non avrebbe mai sopportato dopo tanto fango di leggere il
dubbio negli occhi degli altri. Anche se la Corte d’Appello lo ha assolto nel
Duemila "con formula piena" - e l’assoluzione post-mortem ha fatto
giurisprudenza - non so se Donato sia mai stato del tutto riabilitato agli occhi
della gente». Per l’ingiusta detenzione la famiglia Ricci ha avuto un
risarcimento di 10 milioni di lire, donati alle famiglie bisognose di Lanciano.
Falso stupro, risarcito
Ciavardini, scrive “Clemente Pistilli su “Il
Tempo”. Un incubo l'esperienza vissuta quattro anni fa da Oscar Ciavardini,
noto titolare di un'autoscuola con sede in via Fabio Filzi, e che ha portato ora
la IV sezione della Corte d'Appello di Roma a riconoscere all'imprenditore
96.300 euro di risarcimento per l'ingiusta detenzione. Ciavardini era finito in
manette, insieme al barista Douglas Molinari, a fine settembre 2005. Una 23enne
di Latina, che lavorava nel bar di Molinari, aveva raccontato agli inquirenti di
essere stata attirata in trappola, tre mesi prima, nella villetta del titolare
dell'autoscuola, in via del Lido, e di essere stata vittima di abusi sessuali. I
due passarono quindici giorni in carcere e otto mesi ai domiciliari e, fino alla
conclusione del processo, furono sottoposti all'obbligo di firma. In aula, però,
le difese iniziarono subito a battere su una serie di telefonate e di messaggi
scritti dalla 23enne agli imputati, sulla cui autenticità si pronunciò poi un
perito. Emerse così che lo stupro non era altro che un'invenzione della ragazza
e, il 30 giugno 2006, fu lo stesso pubblico ministero, Raffaella De Pasquale, a
chiedere l'assoluzione dei due latinensi. Quando la sentenza assolutoria
pronunciata dal Tribunale di Latina divenne definitiva, Ciavardini e Molinari
presentarono quindi ricorso per ingiusta detenzione e, dopo l'accoglimento di
quello del barista, ora la Corte d'Appello ha riconosciuto l'indennizzo anche al
titolare dell'autoscuola. Il difensore di Ciavardini, l'avvocato Oreste
Palmieri, aveva presentato ai giudici romani un'articolata e lunga memoria. Il
legale aveva evidenziato il forte danno subìto dall'imprenditore, sia morale che
economico. «Quale padre manderebbe la propria figlia in un'autoscuola il cui
titolare è stato arrestato per stupro?», aveva sottolineato l'avvocato. E,
riconoscendo appunto quanto l'immagine di un uomo possa essere offuscata da
accuse del genere in un centro di medio-piccole dimensioni come Latina, la Corte
d'Appello ha riconosciuto a Ciavardini, un incensurato, un risarcimento
notevole, 96.300 euro. A distanza di tre anni e mezzo dal blitz della Polizia
sulla vicenda sembra chiuso definitivamente il sipario.
Galeotta fu la lettera «r».
In cella 6 mesi senza colpa, scrive Simone Di Meo su “Il
Tempo”. Il soprannome di Giancarlo era «Callo». Scambiato per il trafficante
Carlo Elsa, barista considerata anarchica. Angelo, poliziotto arrestato per
sbaglio. Sei mesi in carcere, tre ai domiciliari e altrettanti in libertà
vigilata. E tutto per colpa di una «r» che nelle intercettazioni storpia il suo
soprannome «Callo» nel nome di un trafficante di droga, Carlo. Gianfranco
Callisti, dieci anni dopo, ha ottenuto l'assoluzione, le scuse del Tribunale di
Bari e 50mila euro. Lo ammanettarono alle 5,30 del mattino i carabinieri
spacciandosi per vigili del fuoco. La sua sfortuna è stata conoscere uno degli
indagati nella maxi-inchiesta «Operazione fiume». Ci ha parlato un paio di volte
al telefono ed è finito nel tritacarne. A Bologna, Elsa Caroli, si ritrova in
manette nel blitz contro i bombaroli anarco-insurrezionalisti senza un perché.
Resta in galera due settimane. Lo Stato le riconosce un indennizzo di 4mila
euro. Ma, nel frattempo, è stata licenziata. Franco Moceri si fa sei mesi per
aver costruito un muro che, tempo dopo, sarà utilizzato come «protezione» per
una piantagione di cannabis. Ha preso 41mila euro. Per una (inesistente)
mazzetta di 50 milioni di lire un (realissimo) indennizzo della stessa cifra per
Baldassarre Furnari. Il pover’uomo «soggiornò» dietro le sbarre per venti giorni
dopo essere stato ingiustamente accusato di concussione da un imprenditore. E
che dire dell’ex comandante della polizia provinciale di Lodi, Angelo Ugoni,
oltre due mesi e mezzo in carcere per corruzione in atti giudiziari e abuso
d’ufficio senza aver fatto nulla? È stato risarcito con 50mila euro. Ma la sua
carriera è stata polverizzata.
50.000 VITTIME, scrive “Il
Tempo”.
Gezim Muca finisce in manette nel 1996 per sequestro di persona; trascorre 210
giorni di carcere: la Corte d'appello gli riconosce 120 milioni di risarcimento.
Arben Kola, 1996, viene arrestato con...
Gezim Muca finisce in manette
nel 1996 per sequestro di persona; trascorre 210 giorni di carcere: la Corte
d'appello gli riconosce 120 milioni di risarcimento . Arben Kola , 1996, viene
arrestato con l'accusa di sequestro di persona; resta 210 giorni di carcere:
riceverà dallo Stato 120 milioni di lire di risarcimento. Dritain Peculi , 1996,
sempre per sequestro di persona e sempre con una detenzione che arriva a 210
giorni di carcere, ottiene un assegno di 120 milioni di lire. Ardian Buzzani ,
1999, lo fermano per prostituzione; trascorre 21 giorni in un penitenziario: il
risarcimento per ingiusta detenzione ammonta a 12 milioni di lire. Anna Iacono ,
1992, è indagata per associazione camorristica; in galera ci rimane 270 giorni,
l'indennizzo è di appena 12 milioni. Roberto Salmoiraghi , 2006, viene accusato
di corruzione dai pm; assolto, ottiene 11mila euro di risarcimento. Gino Protto
, 1994, indagato per falso e truffa, sconta 14 giorni di carcere preventivo a
fronte dei quali ottiene 11mila euro di risarcimento. Enzo Sindoni , 2012, deve
rispondere di truffa: per 22 giorni di carcere, gli riconoscono appena 11mila
euro. Gianluigi Centofanti , 2002, finisce dentro per omicidio
preterintenzionale; ci resta 120 giorni e alla fine lo Stato lo rimborsa con
112mila euro. Norberto Molini , 1999, è accusato di spaccio di droga; sconta 180
giorni di carcere e viene rimborsato, dalla Corte d'appello, con un assegno da
110mila euro. Klaus Rainer , 1999, viene anche lui sottoposto a fermo per droga;
il gip lo lascia 180 giornicarc di ere: alla fine, otterrà 110mila euro.
Salvatore Pangallo , 1999, per i pm è un picciotto, un uomo d'onore: per 479
giorni di carcere, viene liquidato con 110mila euro. Karl Schweigkofler , 1999,
lo mettono sott'inchiesta per droga; passa 160 giorni in stato di detenzione,
alla fine, l'assegno è di 110mila euro. Francesco Adesso , 2013, è accusato di
violenza; la sua detenzione dura 17 giorni, a fronte dei quali ottiene 10mila
euro come "scuse" da parte dello Stato italiano. Claudio Pedicone , 2002, viene
indagato per sfruttamento della prostituzione; accusa che gli costa 90 giorni di
carcere e che lo Stato quantifica in appena 10mila euro di indennizzo. Luca
Delli , 2002, è indagato per reati da paura: omicidio e soppressione di
cadavere; si fa 38 giorni di carcere e si ritrova, dopo l'assoluzione, senza
scusa e con una "mancia" da 10mila euro. Salvatore Cacace , 2004, lo ritengono
colpevole di tentata violenza sessuale; 27 giorni di detenzione valgono 10mila
euro. Walter Di Clemente , 2012, finisce in un fascicolo giudiziario per droga
con un "soggiorno" detentivo di 12 giorni che vale 10mila euro tondi tondi.
Daniele Perrucci , 2012, trascorre 2 giorni di carcere per l'accusa di omicidio,
per lui, l'assegno sarà di 10mila euro. Z.C., 1999, un bel giorno si scopre
mafioso: trascorre 365 giorni di carcere: dopo la sentenza di assoluzione, passa
all'incasso dei 107mila euro di indennizzo. Sergio Marcello Gregorat , 1996,
finisce nei guai con l'accusa di violenza sessuale; tutto falso, otterrà 100mila
euro di "buonauscita". Ben Mansour , 2002, lo mettono in galera per terrorismo;
dopo 540 giorni di custodia cautelare, ritirerà l'assegno firmato dal ministero
del Tesoro: 100mila euro. Così il suo presunto complice, Mohamed Ikbal , 2003,
anche lui accusato di terrorismo e anche lui per 540 giorni ospite delle patrie
galere: il risarcimento è lo stesso, 100mila euro. Ottavio Zirilli , 2003, è
indagato per corruzione; la custodia cautelare si ferma a 80 giorni per 100mila
euro di indennizzo per ingiusta detenzione. Pino Torielli , 1993, lo ritengono
addirittura un omicida; il suo incubo dura 131 giorni di carcere: il ministero
gli riconoscere 100 milioni di lire di indennizzo. Giovanni Martelli , 1993,
accusato di spaccio di droga, trascorre 165 giorni di detenzione preventiva:
alla fine del processo in Cassazione, chiederà e otterrà 100 milioni di lire.
Clelio Darida , 1993, finito nel mirino dei pm con l'accusa di corruzione,
trascorre 54 giorni in custodia cautelare: i magistrati gli riconoscono il danno
subito e lo liquidano in 100 milioni di lire. Altin Leka , 1997, è sottoposto a
fermo con l'accusa di rapina; viene privato della libertà per 450 giorni: il
risarcimento è di 100 milioni di lire. Vincenzo Deaglio , 1992, per il reato di
abuso ufficio trascorre 25 giorni in stato di detenzione: l'indennizzo? Quasi da
ridere: 10 milioni di lire. Ottavio Berardo , 1993, è indagato per rapina; così,
trascorre 90 giorni in regime di custodia cautelare: l'errore della giustizia
vale, per lui, 10 milioni di lire. Donato Ricci , 1994, viene travolto da una
storia di tangenti e passa 7 giorni in carcere: i giudici gli riconosceranno 10
milioni di lire di indennizzo. Vincenzo Campana , 1994, trascorre 75 giorni di
custodia cautelare per omicidio: 10 milioni di lire. Dario Ruggiero , 1994, è
considerato un armiere dai pm, che lo spediscono 4 giorni in carcere;
ricostruzione errata, risarcimento tocca quota 10 milioni di lire. Maurizio
Corleone , 1994, è accusato di tentata estorsione; la misura cautelare sfonda il
tetto dei 100 giorni (107 in realtà) ma per i giudici sono sufficienti 10
milioni di lire per ristorarlo. Leonard Zaimi , 1999, per i pubblici ministeri
sarebbe uno dei capi di un giro di prostituzione; gli fanno fare 76 giorni di
carcere, ma poi davanti all'assoluzione, il ministero dell'Economia gli deve 10
milioni di lire di risarcimento. Rudi Poli , 1999, secondo i magistrati, sarebbe
un camorrista: le assoluzioni a raffica non gli fanno ottenere più di 10 milioni
di lire. Francesco Sossi , 1992, deve rispondere di traffico di armi e
ricettazione; 4 giorni di carcere gli "fruttano" 1 milione di lire. Vito Sacconi
, 1992, viene ritenuto colpevole di truffa ed estorsione, e per questo
sottoposto a una misura cautelare che dura 80 giorni, il risarcimento è tra i
più alti mai pagati dal ministero del Tesoro: 1 miliardo di lire. Nicola
Siccardi , 2003, finisce sott'inchiesta per corruzione; scattano le manette e
una detenzione lunga 180 giorni: sarà risarcito. Naim Stafa , 1998, si ritrova
davanti al giudice per violenza sessuale; in totale, trascorre 720 giorni di
detenzione: sarà assolto e risarcito. Ines Pagnozzi , 2000, è processata per
appartenenza a un clan di camorra; 91 giorni di detenzione, ottiene il
risarcimento dopo l'ennesima assoluzione. Terenzio Mué , 2002, deve rispondere
di ricettazione, corruzione e truffa; la detenzione è assai lunga: 900 giorni:
anche lui, otterrà l'assegno firmato dal ministero del Tesoro. Turi Lombardo ,
1994, lo mettono ai ceppi per corruzione e lo lasciano in custodia cautelare per
130 giorni: 210mila euro è l'entità del risarcimento che riesce ad ottenere.
Adriana Iacob , 2013, passa 900 giorni di detenzione per l'accusa di omicidio:
l'assegno porta questa cifra: 210mila euro. Anastasia Montanariello , 2000,
finisce sott'inchiesta per corruzione di minori; sopporta la custodia cautelare,
e alla fine le riconoscono 20mila euro; Calogero Giordano , 2004, è imputato per
turbativa d'asta, passa 180 giorni di detenzione, e alla fine incassa 20mila
euro di risarcimento per ingiusta detenzione. Gheorghe Florin , 2007, per
l'accusa di violenza sessuale "soggiorna" 90 giorni in regime di custodia
cautelare: otterrà solo 20mila euro. Donato Privitell i, 2012, sarebbe secondo i
pm un corriere della droga: il gip lo lascia 101 giorni in custodia cautelare,
salvo poi essere assolto e risarcito con 20mila euro per ingiusta detenzione.
Vincenzo Fragapane , 2012, i giudici sono convinti che faccia parte della mafia
siciliana: "dona" alla malagiustizia 500 giorni della sua vita, e la
magistratura gli restituisce 204mila euro. Antonio Gava , 1993, è l'unico ex
ministro dell'Interno finito in un'inchiesta per associazione camorristica: 180
giorni di detenzione domiciliare: assolto, e risarcito da quello stesso Stato
che aveva rappresentato per tanti anni con un assegno da 200mila euro, Vincenzo
Guarneri , 2004, lo tirano in ballo per una storiaccia di mafia; 780 giorni di
detenzione non sono facili da smaltire, ma per i magistrati un assegno da
200mila euro può andar più che bene. Roberto Giannoni , 1992, anche lui è
indagato per mafia; la sua detenzione cautelare dura giusto la metà: 365 giorni
ma ottiene 200 milioni di lire. Piero Pizzi , 1993, agli occhi dei sostituti
procuratori che lo ammanettano sarebbe un tangentista: gli unici soldi che
incassa, invece, sono i 200 milioni di lire di risarcimento danni, dopo le
assoluzioni. Adriatik Goga , 1994, è indagato per droga e un bel po' di reati
minori: la custodia cautelare arriva a 440 giorni ma il risarcimento per
ingiusta detenzione si ferma a 200 milioni di lire. Salvatore Giambrone , 1993,
finisce in galera in un’inchiesta assai complessa: assai facile, invece, è la
procedura per ottenere il risarcimento che tocca 20 milioni di lire. Filippo
Portaro , 1995, droga, 27 milioni di lire; Filippo Portaro , 1999, droga, 1020
giorni di detenzione, 52 milioni di lire; Claudio Sanna, continua “Il
Tempo” , 1991, per i pm che gli mettono i ceppi ai polsi è un trafficante di
droga; per questo, resta 130 giorni in stato di fermo: risarcimento? Appena 3
milioni di lire. Anche Fausto Giunta , 1993, accusato di corruzione, ottiene 3
milioni di lire di risarcimento. Daniele De Santis , 1994, per danneggiamento,
passa 50 giorni di custodia cautelare, ma il suo risarcimento si ferma anche per
lui a 3 milioni. Domenico Di Domenico , 2011, viene arrestato per guida in stato
di ebbrezza; trascorre 10 ore in una camera di sicurezza e ottiene 2mila euro.
L’ex manager di Stato Vito Gamberale , 1993, finisce in manette per concorso in
tentata concussione; dopo 126 giorni di detenzione, ottiene 290 milioni di lire.
Francesco Nangano , 1995, per mafia trascorre la “bellezza” (per modo di dire)
di 1740 giorni di custodia cautelare: ottiene 270mila euro di risarcimento.
Antonio Turia no , 1992, è accusato anche lui di mafia; 240 di detenzione e 27
milioni di lire di “buonauscita”. Salvatore Muroni , 2012, sotto processo per
violenza sessuale, dopo 121 giorni di detenzione, ottiene 26mila euro. Domenico
Frustagli , 1991, è sott’inchiesta per mafia; 13 giorni di detenzione, 26
milioni di lire di risarcimento. Antonio Commoda ri , 1991, è pure lui indagato
per mafia, ma nel suo caso la custodia cautelare dura soltanto 13 giorni;
ottiene, 26 milioni di lire. Il prefetto Ennio Blasco , 2001, viene
ingiustamente arrestato per truffa e abuso d'ufficio; 16 giorni di detenzione
domiciliare e appena 25mila euro per una carriera distrutta. Bortolo Mainardi ,
1995, sott’inchiesta per estorsione e concussione; passa 18 giorni di custodia
cautelare, ottiene in cambio 25mila euro di risarcimento. Paolo Garbano, 1998,
per rapina, passa un solo (orribile) giorno di detenzione; gli riconoscono i
giudici un indennizzo di 2500 euro. Nicolò Nicolosi , 1993, è accusato di voto
di scambio, 63 giorni di detenzione e 250 milioni di lire. Bruno De Santis,
1991, viene ingiustamente arrestato per omicidio e, dopo 310 giorni di
detenzione, rimborsato con 25 milioni di lire. Mario Mirko Barison , 1996, è
colpevole di rapina secondo i giudici, che lo lasciano in arresto per 48 giorni,
salvo poi rimborsarlo con 25 milioni di lire. Adrian Florian , 2007, è imputato
per violenza sessuale; 90 giorni di custodia cautelare e 24mila euro di
risarcimento. Edmondo Arapi , 2012, è coinvolto in un fascicolo per omicidio, e
l’arresto ingiusto che ne consegue viene indennizzato con appena 24mila euro.
Remo Molteni , 1993, sarebbe un traf ficante di droga secondo il capo di
imputazione; dopo 164 giorni di detenzione, ottiene 24 milioni di lire. Gigi
Sabani , 1995, viene arrestato per truffa e induzione alla prostituzione, passa
13 giorni di custodia cautelare: una carriera polverizzata “ripagata” con 24
milioni di lire. Duran Castillo , 2013, finisce in manette nove giorni per
droga: indennizzo deciso dai giudizi? Appena 2250 euro. Valentino Tavolazzi ,
1995, è per i pm il cervello di un giro di tangenti; 25 giorni di custodia
cautelare e 22 milioni di lire di risarcimento. Antonio Cimino , 1994, per
corruzione, passa in stato di arresto un bel po’ di tempo: l’assegno per
ingiusta detenzione è di 21mila euro. Tanti quanti ne prende Emanuele Zanoncini
, 2008, accusato di rapina che trascorre 120 giorni di detenzione. Angelo Ugoni
; 2007; è accusato di corruzione in atti giudiziari; passa 78 giorni in stato di
detenzione; 50mila euro è il risarcimento che il suo avvocato riesce a ottenere
dalla Corte d'appello. Antonio Di Nicola , 2011, viene ammanettato nell'ambito
di una maxi-operazione per droga; resta quasi un anno in stato di fermo (210
giorni di detenzione) e ottiene, anche lui, 50mila euro. Gianfranco Callisti ,
2013, viene anche lui indagato per reati legati al mondo della droga; i giorni
di detenzione, nel suo caso, sono addirittura maggiori: 270, ma identico
l'indennizzo liquidato dal ministero del Tesoro: 50mila euro. Serafino Generoso
, 1992, è imputato per tentata concussione; per i 10 giorni trascorsi in stato
di detenzione, ottiene 50 milioni di lire. Luigi Petrini, 1993, si ritrova al
centro di un maxi-scandalo con ricatti e tangenti; trascorre 13 giorni di
detenzione, e alla fine lo Stato lo "rimborsa" con 50 milioni di lire; Stefano
Pala , 1993, accusato di rapina, passa 50 giorni di detenzione; la Corte
d'appello lo "ripaga" con un rimborso di un milione al giorno: in totale, 50
milioni di lire. Ettore Scarfò, 1993, finisce in manette addirittura per
omicidio; i giorni di detenzione sono 368 a fronte di un indennizzo di 50
milioni di lire. Giovanni Franzoso , 1994, finisce sott'inchiesta per falso in
bilancio; dopo 6 giorni di detenzione, si ritrova tra le mani un assegno da 50
milioni di lire. Stessa cifra che arriva anche a Piero Bava , 1994, accusato
ingiustamente di falso in bilancio e detenuto per 6 giorni. Carmelo Nista ,
1994, processato e assolto per omicidio, viene liquidato con 50 milioni di lire.
Anche Baldassarre Furnari , 1994, arrestato ingiustamente con l'accusa di
concussione e "ospite" per 20 giorni dello Stato, ottiene la stessa cifra. Kuze
Radulovic , 1992, 32 per giorni di detenzione, incassa la miseria di 5 milioni
di lire. Così Giovanni Andreoni , 1993, trascinato in una storiaccia di reati
contro la Pubblica amministrazione con appendice di 14 giorni di detenzione. E
così anche Giuseppe Iannone , 1995, accusato di essere un usuraio; 30 giorni di
detenzione, e 5 milioni di lire di risarcimento. Elsa Caroli , 2012, trascorre
14 giorni di detenzione con l'accusa (rivelatasi infondata) di associazione
sovversiva; 4mila euro appena l'indennizzo. A Joy Idugbor , 2012, arrestato in
un'indagine per riduzione in schiavitù, dopo 180 giorni di detenzione e
assoluzioni a raffica, vanno 48mila euro. A Gianni Mastarone , 1996, accusato di
omicidio, dopo 210 giorni di detenzione, vanno 47 milioni di lire. Giuseppe
Pecorilli , 1999, viene arrestato per violenza sessuale; per 180 giorni di
detenzione, 45mila euro. Carlo Iacovelli , 2010, messo sott'inchiesta per
corruzione e abuso d'ufficio, dopo 90 giorni di detenzione, gli vengono
riconosciuti 45mila euro. Adnan Peculi , 1996, accusato di sequestro di persona,
dopo 60 giorni di detenzione, ottiene 45 milioni di lire. Francesco Lauria ,
1996, finisce coi ceppi ai polsi per omicidio per 210 giorni: l'assegno? Appena
45 milioni di lire. Mohamed Hamzaoui, 2002, arrestato per droga, dopo 190 giorni
di detenzione incassa 44mila euro. Vincenzo Federico , 1999, accusato di
traffico di droga, dopo 240 giorni di detenzione, si ritrova con un assegno di
appena 42mila euro. Hassan Issa , 2011, anche lui ammanettato con l'accusa di
traffico di droga, per 150 giorni di detenzione, ottiene 42mila euro. Franco
Moceri , 2013, arrestato sempre per droga, per 180 giorni di detenzione, ottiene
un riconoscimento per ingiusta detenzione di 41mila euro. Vincenzo Daglio ,
1992, sott'inchiesta per abuso d'ufficio, trascorre una custodia cautelare di 10
giorni in "cambio" di un indennizzo di 10 milioni di lire. Giuseppe Andronico ,
2001, viene messo sotto processo per omicidio, dopo 1000 giorni di detenzione,
ottiene un risarcimento pari a 150mila euro. Gianfranco Crenna , 1983, accusato
ingiustamente di corruzione, dopo 11 giorni di detenzione, viene indennizzato
con 15 milioni di lire. Ernesto Cavallero , 1983, anche lui indagato per
corruzione, dopo una detenzione lunga 11 giorni, riceve la stessa cifra: 15
milioni di lire. Vita La Mari , 1993, mafia, per 480 giorni di detenzione,
incassa 32 milioni di lire. Samuel Balou , 2006, accusato di violenza sessuale,
passa 163 giorni in stato di fermo; la Corte d’appello non va oltre un
indennizzo da 5810 euro. A Franco Covello , 1996, coinvolto in un processo per
tangenti, dopo una detenzione carcere/domiciliari lunga, in totale, 285 giorni,
vanno 100 milioni di lire.
HANNO CHIESTO IL RISARCIMENTO
PER INGIUSTA DETENZIONE
Leke Prebibaj, 730 giorni in
cella, Salvatore Natalino, 93 giorni, Emanuele M., 368, Giuseppe Valentini, 870,
Giuseppe Gulotta, 7.920, Davide Matzeu, 26, Samuel Gino Apogeo, 26, Samuel
Caforio, ergastolo (in attesa revisione processo), Giovanni Pedone, 2.520,
Francesco Aiello, 2.520, Cosimo Bello, 2.520, Salvatore Donadei, 12, Yili Muca,
15, Mario Stracqualursi, 58, Carmine Torella, 10, Mauro Scatolini, due giorni,
Abdelhamid Chaar, 17, F. G., 13, N. T., 13, Settimio Passalaqua, Paolino Di
Marco, Fabrizio Barone, 21, Renato Bertozzi, 180, Giuseppe Acciaro, 1.440,
Egidio Rangone, cinque giorni, Mario La Mari, 1.825, Flavia Verardi Pignanelli,
28, Florenc Seferi, 1.260, Sergio Ferrandino, dieci giorni, Maria Carella, dieci
giorni, Giovanni De Luise, 2.920 giorni in carcere.
MAGISTRATI: FACCIAMO QUEL CHE VOGLIAMO!
Le Brigate nere del voyeurismo
giudiziario. La Corte d’appello di Milano ha smontato
il processo Ruby-Berlusconi, una fiction contrabbandata per processo penale,
mentre un manipolo di giornalisti guardoni insiste nel tentativo di lapidazione
pubblicando intercettazioni irrilevanti, scriveGiorgio Mulè su
“Panorama”. Lo dico con assoluta certezza: sono stati
anni di piombo. Anni putridi, in cui nel nome della superiore necessità di
distruggere quel nemico personale e politico chiamato Silvio Berlusconi, s’è
sparato ad alzo zero come negli anni più bui della Repubblica. Non
abbiamo sentito il rimbombo dei colpi di P38 ma abbiamo sulla nostra pelle le
cicatrici di micidiali pallottole di carta mentre le molotov sono state
sostituite da vergognose serpentine televisive. E d’altronde l’humus
quello era. Quello, cioè, di un gruppo di reduci del ’68 che occhieggiavano alla
lotta armata senza impugnare una pistola perché tanto a fare il lavoro sporco ci
pensavano i poveracci della classe proletaria. È il loro «stile», che inizia col
lurido manifesto contro il commissario Calabresi dopo la morte di Giuseppe
Pinelli. Venne pubblicato per tre settimane di fila dal settimanale L’Espresso
nel giugno del 1971, meno di un anno dopo Luigi Calabresi veniva ucciso dalla
manovalanza di Lotta continua su incarico dell’ideologo del gruppo Adriano
Sofri. Quel manifesto agghiacciante che «ricusava» la legge e bollava come
«torturatore» il commissario lo firmarono in 757 (andatevi a leggere chi lo
sottoscrisse e vi sembrerà di partecipare a una riunione di redazione del gruppo
L’Espresso). Non è stato perciò sorprendente, per me, leggere la scorsa
settimana su L’Espresso un articolo che dava conto di una intercettazione
telefonica del luglio 2013 tra me e Marina Berlusconi della quale ignoravo
l’esistenza non essendomi mai stata consegnata dai signori magistrati. Ma all’Espresso,
ribadisco, lo stile impunito della casa è questo. Che permette, nonostante una
diffida legale, la pubblicazione di un atto penalmente irrilevante qual è questa
conversazione tra il direttore e il suo editore, non indagato, in un
procedimento comunque archiviato ben quattro mesi fa. Una barbarie assoluta. La
cui presunta rilevanza pubblica viene giustificata meschinamente ai propri
lettori con il bla bla politico che vuole Marina Berlusconi prossimo leader del
centrodestra. Quell’intercettazione, tra l’altro, rappresenta uno dei punti più
bassi nella storia giudiziaria italiana. Per settimane, infatti, sull’onda di
un’ipotesi di reato offensiva e palesemente farlocca (si presumeva che io avessi
corrotto qualcuno per avere uno scoop) vennero ascoltate migliaia di telefonate
su 24 utenze in uso al sottoscritto, al vicedirettore esecutivo, al capo della
redazione romana, a un giornalista e a un collaboratore. Una gigantesca
operazione degna della peggiore Stasi. Un anno fa, appena seppi di questa enorme
infamia mascherata da investigazione, misi in guardia dal fatto che
«conversazioni personalissime» sarebbero potute finire «nelle mani di
giornalisti guardoni» e invocai l’intervento del presidente della Repubblica in
qualità di presidente del Consiglio superiore della magistratura, di garante
della Costituzione laddove è contemplata la libertà di stampa. Il presidente
Napolitano, che ha dimostrato anche recentemente di saper far sentire (eccome!)
la sua voce al Csm, non ha mosso un dito. Non l’hanno fatto, se è per questo,
neppure i miei colleghi conigli che rappresentano la categoria. Il risultato è
che, certamente dall’interno di un ufficio giudiziario, è stata consegnata
all’Espresso la telefonata numero 831 (vi rendete conto quante migliaia ne hanno
ascoltate!) tra me e Marina Berlusconi. Invocare non un intervento, ma anche una
sola parola di condanna da parte di Matteo Renzi sarebbe inutile: il ragazzino
deve essere così atterrito dai signori in toga che – pensate in che mani siamo –
ha smesso di mandare sms o rispondere ai miei da quando il 30 maggio scorso ho
scritto che i nostri scambi sarebbero stati letti anche da «qualche pubblico
ministero che controlla le mie comunicazioni». Il silente ministro della
Giustizia, che un giorno sì e l’altro pure corre a confessarsi con Repubblica,
potrebbe trovare la favella visto che è alle prese con la riforma anche delle
intercettazioni telefoniche. Faccia il seguente esercizio per sentire scorrere
un brivido: provi a pensare se una sua conversazione intercettata in cui magari
si sfoga e, che so io, dà dello stronzo a Renzi potrebbe finire sui giornali.
Brutta roba, eh? Però, vedete, questa è ahimè l’Italia che negli anni di piombo
ha lapidato Berlusconi e chiunque gli stesse vicino. È l’Italia che ha additato
come «guardie armate» di Berlusconi facenti parte di un’orrida Struttura Delta
alcuni direttori del gruppo Mondadori, Mediaset e del Giornale colpevoli,
Repubblica dixit, di «propiziare “atti sediziosi” e inquinare fatti
incontrovertibili» come l’indagine su Ruby. È l’Italia che ha calpestato la
dignità di ragazze che frequentavano Arcore dandogli lo stigma di puttane a
vita. È l’Italia dei maître-à-penser che nel 2011 sputavano sul proprio
Paese scrivendo sul New York Times articolesse per spiegare «Why have
italians, especially the women, tolerated Mr. Berlusconi for so long?». È
l’Italia che ha criminalizzato chi si riconosceva in una parte politica e che si
è bevuta, nel 2011, un colpo di Stato morbidissimo consumato sull’onda del
voyeurismo giudiziario e sull’imbroglio dello spread. Adesso che la Corte
d’appello di Milano ha smontato questa fiction agghiacciante contrabbandata per
processo penale è il caso di ricordare ciò che Marina Berlusconi disse a
Panorama, non intercettata ma in un’intervista, nel maggio del 2013 a
proposito della vicenda Ruby: «Finirà tutto in una bolla di sapone, ma
all’associazione della gogna non importa nulla di come andrà a finire, interessa
solo la condanna mediatica. E, quando il teorema dell’accusa crollerà, quale
interdizione dovrebbe essere chiesta per coloro che hanno costruito questa
montatura infernale?». Vedremo adesso che cosa succederà nell’Italia del
2014 che si dice coraggiosa e che, finora a parole, vuol cambiare verso.
Filippo Facci su “Libero Quotidiano”: Ruby e
Puttanopoli sono la più grande sconfitta di Ilda Boccassini. E di qualche
giornalista. Forse sì, forse è la più grande sconfitta patita della procura
di Milano in vent’anni di processi ad personam contro Silvio Berlusconi. Questa
non è l’America, dove un procuratore sconfitto ha delle immediate ripercussioni
sulla carriera: qui un procuratore sconfitto fa subito ricorso contro il
malcapitato, s’infila in cento altri processi contro di lui, se necessario
prosegue la sua campagna per quindici o vent’anni, certo, sì. Ma stavolta la
sconfitta non ha rimedio perché è inequivoca, netta, il reato non esiste e stop,
non ci sono margini (manca soltanto il sigillo della Cassazione) e stiamo
parlando del processo più rumoroso, mondialmente sputtanante e al tempo stesso
più semplice da capire, l’unico che era stato ampiamente pre-giudicato
dall’opinione pubblica e l’unico, soprattutto, che a suo modo pareva perduto
dalla procura anche dopo la vittoria in primo grado. Ora gli esterofili si
divertirebbero nel chiedersi «in quale Paese al mondo» una procura possa
processare un capo del governo per concussione e prostituzione minorile e poi,
dopo la sconfitta, uscirsene come se nulla fosse, come se la sua azione in nome
del popolo italiano non si fosse tradotta in un sostanziale danno al popolo
italiano. In quale altro Paese - Di che parliamo? Di una campagna mediatica
spaventosa, senza paragoni con qualsiasi altra, migliaia di intercettazioni che
hanno sputtanato uomini e donne costrette in qualche caso a rifugiarsi
all’estero, una task-force di magistrati che ha strapazzato le regole pur di
aggiudicarsi un processo che spettava ad altri e che ha contribuito a sfaldare
la procura davanti al Csm, e tutto per una domanda che da ieri è alla portata di
tutti, cittadini e giornalisti e politici e giudici di ogni orientamento, ossia
questa: ci voleva tanto? Ci voleva tanto a capire che era tutta un’immensa e
pruriginosa cazzata? Era così difficile - anche senza scomodare procedure e
giurisprudenze - capire che quella telefonata non era una concussione? Che una
concussione senza concussi resta improbabile? Che la signorina Ruby si era
facilmente spacciata per maggiorenne senza esserlo? Che una furbastra e una
mitomane è da considerare sempre furbastra e sempre mitomane? Che un rapporto
sessuale negato, in un’aula di giustizia, non si può dimostrare per teorema? Che
per anni e anni e anni ci siamo occupati solo degli stracazzi personali di
Silvio Berlusconi? C’erano quelli, nelle 500 pagine di allegati che giunsero
alla Camera il 17 gennaio 2011 assieme alla richiesta di perquisizione per
l’ufficio di Giuseppe Spinelli, ragioniere dal quale partivano bonifici per
alcune «olgettine» già ospiti delle serate a villa San Martino: c’era il
«sistema Arcore», quello in cui giovani donne facevano semplicemente quello che
volevano e non facevano quello che non volevano. Un giorno s’infilò una
minorenne che Ilda Boccassini definì di «furbizia orientale» (anche se era
marocchina e il Marocco è a Occidente) ed ecco che la mitica procura di Milano
si scaraventò a perseguire il reato notoriamente più grave e urgente: un caso di
sospetta prostituzione minorile. E quattro anni dopo non è una sconfitta, è
un’ecatombe. Egregio vicepresidente del Csm Michele Vietti, sono queste le
mazzate che distruggono la credibilità di una procura davanti all’opinione
pubblica: mica gli esposti di Alfredo Robledo contro il procuratore capo Edmondo
Bruti Liberati. Ecco, Bruti Liberati: mesi o anni passati a dividere l’ufficio,
a favorire i suoi pubblici ministeri preferiti a scapito di altri, acrobazie
procedurali per spiegare che Berlusconi era un concussore ma che i presunti
concussi, i funzionari della Questura, avevano commesso solo delle scorrettezze
amministrative. Paf, tutto disciolto in una sbrigativa camera di consiglio. Con
la complicazione che alcuni funzionari poco collaborativi sono stati addirittura
indagati per depistaggio, senza contare la complicazione ancora più complicata
di un Ruby bis - il processo parallelo per corruzione di testimoni - che ora
resta appeso al nulla. Il fatto non sussiste. Il fatto non costituisce reato.
Senza contare che questa sentenza d’appello potrebbe ripercuotersi sulle residue
puttanopoli sparse per il Paese. E poi c’è lei, Ilda Boccassini, una delle più
grandi investigatrici del Paese - nessuna ironia - ma che ora rischia di gettare
una luminosa carriera nell’ombra di questo processo ridicolo. Quando Berlusconi
fu inquisito per la prima volta, nel 1994, lui aveva 58 anni ed era presidente
del Consiglio; la Boccassini quell’anno ne aveva 45 ed era reduce da esperienze
importanti in Sicilia sulle orme degli assassini di Falcone e Borsellino, e
stava appunto per coinvolgere Berlusconi in inchieste pesantissime su corruzioni
giudiziarie, roba tosta ma che l’hanno lasciato illeso. Poi c’è un terzo
soggetto, Karima el Mahroug, detta Ruby, che in quel 1994 si limitava a
ciucciare il biberon perché aveva un anno. Ora, cioè una ventina d’anni dopo,
rieccoci con un Berlusconi che ha 78 anni, è ancora politicamente in sella e
però è stato appena assolto da un processo imbastito ancora da lei, Ilda
Boccassini, che ora ha 63 anni e l’anno scorso aveva finalmente ottenuto una
pesante condanna: e per che cosa? Per una concussione e una prostituzione
minorile alle quali non ha mai creduto nessuno. Imbarazzi - Non pochi, nel
giorno della condanna di Berlusconi in primo grado, lessero nell’assenza di Ilda
Boccassini un doppio imbarazzo: la possibile amarezza per una sconfitta o la
possibile amarezza per una vittoria. Finì con la più improbabile delle vittorie,
7 anni e interdizione a vita, un collegio giudicante simbolicamente retto da tre
donne. Bella figura anche la loro. Poi ci sarebbe tutto un discorso sui
giornalisti, ma tanto è inutile. Ieri Marco Travaglio ha già tirato in ballo un
possibile «errore giudiziario» e ha chiarito che «secondo me, a naso, hanno
sbagliato i giudici d’appello». A naso: chissà con che cosa ha scritto il suo
articolo, poi. «Sono curioso di vedere», ha aggiunto, «come il giudice motiva
questa cosa e se è tutto regolare». All’erta, signor giudice. Infine è andato a
rincarare la dose a Bersaglio Mobile, da Enrico Mentana, su La7: la parola
all’esperto. «Il nostro giornale», ha concluso, «non ha una linea preconcetta
per la quale Berlusconi è sempre colpevole». È simpatico, dài.
Ruby, rissa in procura a Milano: Armando
Spataro contro Ilda Boccassini, scrive “Libero
Quotidiano”. L'assoluzione di Silvio Berlusconi nel secondo grado del processo
Ruby ha gettato nello sconforto la procura di Milano. O almeno parte della
procura, che sulla vittoria del Cav ufficialmente non commenta, anche se tra i
corridoi di palazzo di Giustizia si parla soltanto di quello. E se ne parla
anche nella mailing list di categoria, con toni molto, molto accesi. Infatti il
fronte uscito con le ossa rotte dalla sentenza, ossia quello che fa riferimento
alla grande accusatrice Ilda Boccassini e al suo "capo", Edmondo Bruti Liberati,
è partito un missile diretto contro il Consiglio superiore della magistratura.
L'accusa rivolta all'organo di autocontrollo delle toghe è quella di aver
indebolito il pool di Milano alla vigilia della sentenza, avviando il
procedimento disciplinare contro Boccassini e Bruti in seguito agli esposti
presentati da Alfredo Robledo. Botta e risposta - Un'accusa che viene accolta
con sdegno dal fronte opposto. Portavoce dei malumori è Armando Spataro, nuovo
procuratore di Torino, da sempre in aspra antitesi con Ilda la rossa. Ad
innescare la sua rabbia non solo la mailing list, ma anche un articolo comparso
su Repubblica in cui, citando fonti anonime, si scriveva della tesi
complottista: "Chi sta con Bruti e Boccassini - scriveva il quotidiano diretto
da Ezio Mauro - è convinto che a Roma non sarebbe andata come è andata (la
sanzione disciplinare, ndr) se non ci fosse stata la voglia di colpire
Milano proprio alla vigilia della sentenza Ruby". Durissimo il commento di
Spataro: "Penso che quell'affermazione sia semplicemente ridicola, forse più
della teoria che vuole le Twin Towers abbattute dalla Cia. La mia solidarietà
dunque per queste anonime offese sia a tutti i componenti del Csm sia ai
componenti della Corte di Milano che hanno emesso la sentenza". Orecchie che
soffiano - Una dura replica, quella di Spataro, palesemente rivolta
all'entourage-Boccassini, se non a Ilda la rossa stessa. La giornalista di
Repubblica - che, come detto, citava fonti anonime - chiamata in causa da
Spataro non ha però voluto rivelare da chi arrivasse la soffiata complottista.
Una circostanza che ha fatto ulteriormente inalberare Spataro, che ha messo
nuovamente nel mirino la parte della Procura che getta fango sul Csm: "Quando
certi politici parlavano di giustizia a orologeria noi potevamo denunciarne la
strumentale aggressione. Ma sempre noi, diversi da loro, possiamo definire ad
orologeria le decisioni del Csm. Da non crederci!", chiosa Spataro. E alla
Boccassini, che vive probabilmente il momento più difficile della sua carriera,
soffiano le orecchie...
Effetto Ruby: in Procura volano gli
stracci tra pm. Violento scambio di mail al vetriolo, Spataro contro la
Boccassini e Repubblica, scrive Luca Fazzo su “Il
Giornale”. Inevitabilmente, la «botta» della sentenza Ruby fa sentire i suoi
effetti anche all'interno della magistratura. Nessuna dichiarazione ufficiale:
ma nei corridoi degli uffici giudiziari (a Milano, e non solo) le toghe non
parlano che della clamorosa assoluzione in appello di Berlusconi. E se ne parla
con franchezza quasi brutale anche all'interno delle mailing list interne alla
categoria. Dal fronte uscito sconfitto dal processo (l'asse tra Ilda Boccassini
e il capo della Procura, Edmondo Bruti Liberati) parte un siluro contro il
Consiglio superiore della magistratura, che viene accusato di avere indebolito -
avviando il procedimento disciplinare contro la Boccassini e Bruti poco prima
della sentenza Ruby -la procura milanese, per rendere possibile l'assoluzione
del Cavaliere. Accusa pesante. Dal fronte opposto si risponde con altrettanta
asprezza. Insomma: volano gli stracci. A lanciare l'attacco è il nuovo
procuratore di Torino, Armando Spataro, che da sempre mal sopporta la
Boccassini. Il giorno dopo della sentenza, legge su Repubblica un articolo che
citando fonti anonime ma immaginabili della Procura di Milano lancia la tesi del
complotto: «Chi sta con Bruti e Boccassini - scrive il quotidiano - è convinto
che a Roma non sarebbe andata come è andata - gli atti per entrambi ai titolari
dell'azione disciplinare - se non ci fosse stata la voglia di colpire Milano
proprio alla vigilia della sentenza Ruby». Spataro si infuria, scrive
all'autrice che «già la tecnica dell'anonimo è fortemente criticabile specie in
relazione a fatti così importanti», e poi attacca: «Autorizzo a girare questo
mio commento all'anonimo o agli anonimi: penso che quell'affermazione (che tra
l'altro allude alla permeabilità dei componenti il collegio che ha assolto B.)
sia semplicemente ridicola, forse più della teoria che vuole le Twin Towers
abbattute dalla Cia. La mia solidarietà dunque per queste anonime offese sia a
tutti i componenti del Csm (comunque abbiano votato) sia ai componenti della
Corte d'appello di Milano che ha emesso la sentenza».Chiamata in causa da
Spataro, la giornalista di Repubblica rifiuta di indicare le sue fonti:
«Rivendico il diritto, soprattutto in tempi di azioni disciplinari facili, di
riprodurre un virgolettato anonimo in un articolo». Spataro si arrabbia ancora
di più: ed è chiaro che nel mirino più di Repubblica sono i suoi contatti
all'interno della Procura di Milano. «Quando certi politici parlavano di
giustizia a orologeria noi potevamo denunciarne la strumentale aggressione. Ma
sempre noi - diversi da loro - possiamo definire ad orologeria le decisioni del
Csm. Da non crederci!». Accanto a Spataro scende in campo uno dei membri del Csm
che ha deciso l'esito del «caso Milano», Paolo Carfì: che pure fu giudice del
processo intentato dalla Boccassini a Cesare Previti, e accolse in pieno le sue
tesi. Ma stavolta prende di petto la faccenda: spiega di sperare che la
ricostruzione di Repubblica sia frutto di «una qualche incomprensione tra
l'articolista e gli anonimi magistrati della Procura di Milano», ma poi aggiunge
che in caso contrario «bisognerebbe concludere che c'è negli uffici giudiziari
di Milano chi ritiene che la sentenza di assoluzione di Berlusconi non sia stata
assunta in piena libertà dal collegio giudicante e che tra il Csm e la Corte
d'appello di Milano sarebbe intercorso un filo rosso avente per fine ultimo la
normalizzazione degli uffici giudiziari milanesi, in primis la Procura della
Repubblica. Il che prima che offensivo è incredibilmente ridicolo». Dopodiché
Carfì si spinge ancora più in là, e se la prende anche con il presidente della
Repubblica Giorgio Napolitano, che nel pieno della discussione al Csm del «caso
Milano» era intervenuto con una lettera in aperta difesa di Bruti Liberati:
«Certo non ha aiutato il tutto sommato inutile (rispetto alla materia del
contendere) messaggio del presidente della Repubblica e la gestione che del
medesimo se n'è fatta». A togliersi un sassolino contro la Boccassini è anche
Ferdinando Pomarici, grande vecchio della procura milanese: che affronta
direttamente il tema per cui la Boccassini è finita sotto procedimento
disciplinare, ovvero il pervicace rifiuto di fare circolare le notizie
all'interno del pool antimafia e di comunicare le indagini alla Dna, la Procura
nazionale antimafia. Il magistrato della Dna che aveva accusato la Boccassini,
Filippo Spiezia, ha dovuto lasciare il posto dopo la furibonda reazione della
dottoressa. E al suo posto a tenere i rapporti con Milano è arrivata Anna
Canepa, leader di Magistratura Democratica e buona amica di Ilda. Al Csm, la
Canepa, la Boccassini e Bruti Liberati hanno cercato di spiegare che a Milano va
tutto bene, e che comunque una certa riservatezza fa parte delle tradizioni del
pool antimafia meneghino. Ma Pomarici, che era capo dell'antimafia appena prima
della Boccassini, insorge con una mail: «Per debito di verità, essendomi già
doluto con Anna Canepa della rappresentazione non corretta della situazione,
contesto assolutamente che sotto la mia gestione ci fossero delle criticità
nell'inserimento dei dati per quanto concerne la Dda di Milano. Ignoro, e non mi
interessa sapere, quale sia la situazione attuale, ma le mie disposizioni
puntualmente attuate erano univoche: tutte le informative della polizia
giudiziaria con i relativi seguiti, tutte le richieste di misure cautelari,
tutte le relative ordinanze, tutte le sentenze di primo grado sono state
inserite in banca dati e in tempo reale e trasmesse alla Dna. Chi riferisce di
cose diverse afferma il falso, e viene da chiedersi il motivo. Ed eguale
circolazione di informazioni è stata ovviamente assicurata all'interno della dea
i cui magistrati ricevevano semestralmente relazione completa su tutte le
indagini assegnate agli altri colleghi sul loro sviluppo e su tutti i nomi delle
persone sottoposte a indagini». Esattamente ciò che la Boccassini è accusata ora
di non avere fatto, e perciò rischia il procedimento disciplinare.
Il Cav? Critico condanna e assoluzione”,
scrive Antonio Di Pietro (Già magistrato ed ora contadino) su “Il Garantista”.
Le sentenze si rispettano sempre, sia quando piacciono che quando non piacciono,
e a me francamente non piace né la sentenza di Appello che ha assolto Berlusconi
per la vicenda Ruby, né la sentenza di primo grado che invece per gli stessi
fatti lo aveva condannato a 7 anni di carcere. Ripeto, le sentenze vanno sempre
rispettate e anche io stavolta mi atterrò a questo sacro principio. Le sentenze
però possono essere serenamente commentate (pur rispettando i giudici, gli
accusati e gli accusatori). Ciò premesso, a me pare che ci siano state due
forzature di troppo: in primo grado aver condannato Berlusconi anche per
“concussione per costrizione” ed in Appello averlo assolto anche per il reato di
“prostituzione minorile”. Ma andiamo con ordine ed innanzitutto riassumiamo la
vicenda. La procura della Repubblica di Milano, in relazione alla vicenda Ruby,
aveva accusato Berlusconi di due specifici reati: quello di aver avuto rapporti
sessuali con la minorenne Karima-Ruby El Marhouh (Ruby Rubacuori, appunto)
punito dall’art. 600 bis del codice penale con la pena da uno a sei anni di
reclusione e quello di concussione per costrizione punito dall’art. 317 del
codice penale con la pena da sei a dodici anni di reclusione, per avere egli –
nella sua qualità, all’epoca dei fatti, di presidente del Consiglio in carica –
abusato di tale sua qualità per “costringere” il capo di Gabinetto della
Questura di Milano, Pietro Ostuni, a far rilasciare la predetta Ruby (che, nel
frattempo, era stata portata in questura dagli agenti di polizia ed ivi
trattenuta per accertamenti) sostenendo che, altrimenti, sarebbe successa una
diatriba internazionale in quanto la predetta era imparentata con l’allora
presidente egiziano Hosni Mubarak (mentre invece, nella realtà era ed è una
cittadina marocchina che nulla aveva a che vedere con l’Egitto). Ebbene, i
giudici di primo grado hanno riconosciuto Berlusconi colpevole di entrambi i
reati, ritenendo provato sia che Berlusconi fosse perfettamente al corrente che
la signorina Ruby fosse minorenne (e quindi aveva il dovere di non avere
rapporti sessuali con lei perché appunto la legge vieta ai maggiorenni di avere
rapporti sessuali con minorenni) sia che il funzionario della questura, Ostuni,
fosse stato costretto ad assecondare le richieste del presidente del Consiglio
di far uscire dalla questura la signorina Ruby. I giudici di Appello, invece,
hanno assolto Berlusconi da entrambi i reati, sebbene con motivazioni diverse.
Egli infatti è stato assolto dall’accusa di concussione “perché il fatto non
sussiste” e dall’accusa di prostituzione minorile “perché il fatto non
costituisce reato”. Assoluzione che ho così tradotto “in dipietrese” a mia
sorella Concetta che – qui a Montenero dove mi trovo – me ne ha appena chiesto
spiegazione: i giudici di Appello hanno assolto Berlusconi dall’accusa di
concussione perché Ostuni non era e non può essere considerato alla stregua di
un “povero Cristo” che – siccome gli telefona il presidente del Consiglio – si
impaurisce a tal punto da non potergli “resistere” e quindi da non potergli dire
che Ruby non era e non poteva essere affatto parente di Mubarak e soprattutto
che non poteva essere rilasciata nell’immediatezza in quanto anche nei suoi
confronti dovevano essere effettuati gli accertamenti di rito che ogni ufficio
stranieri di ogni questura d’Italia ha l’obbligo di svolgere in casi del genere.
Insomma, ai giudici di Appello potrebbe essere sembrato più plausibile che il
dottor Ostuni si sia volontariamente adeguato alle richieste di Berlusconi, pur
essendo le stesse improprie e fuori luogo. Attenzione però: per capire meglio le
ragioni per cui i giudici di Appello si sono determinati ad assolvere Berlusconi
dobbiamo attendere la pubblicazione delle motivazioni perché non dobbiamo
dimenticarci che nel frattempo è intervenuta le legge n. 190 del 6 novembre 2012
con cui è stato di fatto abolito il reato di “concussione per induzione”, reato
tipico di chi vuole convincere spintaneamente – si ho scritto “spintaneamente” e
non spontaneamente – un pubblico ufficiale a favorirlo, abolizione che è
comunque intervenuta a fagiolo per risolvere anche questo caso (come anche il
“caso Penati”, in verità). Quindi, e in conclusione, per la Corte di Appello di
Milano – mancando un elemento essenziale per la commissione del reato (ovvero la
“costrizione”) – il fatto-reato “non sussiste”, vale a dire che è come se non si
fosse mai verificato. Berlusconi, però, è stato assolto dall’accusa di
prostituzione minorile ma in questo caso non perché “il fatto non sussiste”
bensì perché “il fatto non costituisce reato”, vale a dire che – sempre secondo
i giudici di Appello – il “fatto” c’è o ci potrebbe essere stato ma non è reato
in quanto Berlusconi non aveva avuto la percezione di avere a che fare con una
minorenne (anche in questo caso, comunque è bene attendere la pubblicazione
della sentenza per capire meglio su quali elementi di fatto i giudici sono
arrivati a tale conclusione). Così stando le cose, e tornando all’inizio del mio
discorso, ribadisco che a me – pur dovendo rispettare, come rispetto, entrambe
le sentenze – nessuna delle due mi convince. Già non mi aveva convinto la
sentenza di primo grado e cioè quella che aveva condannato Berlusconi per
“concussione per costrizione” ai danni di Ostuni e ciò in quanto a me è sembrato
sin dal primo momento più plausibile che tale funzionario della questura di
Milano possa aver deciso di sua sponte di assecondare Berlusconi o quanto meno
possa esservi stato “indotto” dal fatto che stava parlando con il presidente del
Consiglio in persona ma in tal caso – come abbiamo sopra precisato – tale tipo
di reato era stato nel frattempo abolito dalle legge n. 190 del 2012 (che
fortunata coincidenza, eh!!!). Comunque per me – per come sono fatto io e per
come mi sono sempre comportato – avrei preferito che il funzionario della
questura avesse reagito come dovrebbe reagire sempre un pubblico ufficiale “con
le palle” (scusate il termine), resistendo a qualsiasi pressione esterna, fosse
pure del presidente del Consiglio!!! Bene quindi hanno fatto i giudici di
Appello a rivedere questo passaggio della sentenza di primo grado, anche se,
forse poteva essere meglio esplorata la figura processuale del nuovo reato pure
introdotto dalla legge n. 190/12 (istigazione alla corruzione) e comunque
attendiamo di leggere come si esprimeranno in relazione all’abolito reato di
“concussione per induzione”. Parimenti non mi convince neanche l’assoluzione che
in Appello i giudici hanno riconosciuto a Berlusconi per il reato di
prostituzione minorile e ciò perché non vedo la ragione per cui costui si sia
dato tanto da fare quella notte per far uscire dalla Questura la ragazzina Ruby
Rubacuori e farla affidare addirittura alle cure della nota Nicole Minetti se
non perché poteva sapere che la ragazza era minorenne e quindi poteva metterlo
nei guai. Ma comunque, ripeto, le sentenze si rispettano ed io ho voluto
esprimere le mie riserve, solo per far sapere come la penso e non già per
pretendere di giudicare gli altri. Per il resto chi vivrà vedrà!!!
L’arresto di Galan è la fulminea
rivincita del partito dei magistrati, scrive Piero
Sansonetti su “Il Garantista” E così ne hanno spedito in prigione un altro.
Bravi. Violando la legge, lo spirito della Costituzione, il codice di procedura
penale. Prima i magistrati e poi la Camera dei deputati hanno commesso un atto
illegale violando i principi della democrazia politica, le leggi della
Repubblica e lo Stato di diritto. Non esiste nessuna autorità democratica in
grado di mettere un argine a questo sopruso. Ed è esattamente questo che fa
impazzire di rabbia. Anche un po’ di paura. La consapevolezza che le istituzioni
non si possono opporre a una violenza illegale, perché le istituzione, tutte o
in parte, sono le autrici di questa violenza. La magistratura ha deciso
consapevolmente di chiedere l’arresto di una persona, in spregio dell’articolo
275 del codice di procedura. I magistrati sono pienamente consci dell’illegalità
che compiono, ma sanno che nessuna autorità potrà contestargliela, o perché non
ha le competenze o semplicemente per viltà. La Camera dei deputati ha mostrato
senza neppure cercare di mascherarsi la sua viltà. Il Csm non interverrà. Né
interverrà il ministro della Giustizia, che anzi ha votato a favore del sopruso.
Diceva Manzoni che se uno il coraggio non ce l’ha non può darselo. Galan,
seppure in gravi condizioni di salute, andrà in carcere, in barella, e questo
atto sarà simbolicamente il grido d’accusa contro la vigliaccheria e l’ignoranza
del nostro sistema politico. E il nostro sistema politico resterà schiacciato
dall’atto di sottomissione, dall’umiliazione accettata con spirito lieve, ieri,
nei confronti e da parte della magistratura, anzi – per essere più precisi –
della corporazione dei Pm. E adesso? Ricomincia la partita che ha per posta la
riforma della giustizia. Ma ricomincia in condizioni del tutto rovesciate
rispetto a due giorni fa. L’assoluzione piena di Silvio Berlusconi, nel processo
Ruby, e la conseguente delegittimazione del partito dei Pm appoggiato dalla
grande stampa legalitaria (Repubblica, Il Fatto e tanti altri) poteva aprire uno
spiraglio e rendere più sereno il clima nel quale ci si apprestava ad affrontare
lo scoglio della riforma della giustizia. Ma il partito dei Pm, bisogna
riconoscerlo, ha dimostrato di avere forza morale, coraggio e intelligenza
infinitamente superiori rispetto al mondo politico. In due giorni è riuscito ad
annullare gli effetti politici della sentenza Ruby e a ristabilire una posizione
nettissimamente di forza. Prima con l’attacco feroce alla politica e alla
democrazia del Pm di Palermo Di Matteo, che ha chiamato i giudici ad una azione
compatta e sovversiva – la famosa sovversione delle classi dirigenti: vi
ricordate Gramsci? Però ora non sono più classi, come immaginava lui, sono
corporazioni, o caste, o gruppi di potere – una azione di sbarramento che
impedisca la riforma e che avvii anzi una controriforma, per permettere una
ulteriore riduzione dello Stato di diritto. Il partito dei Pm questo vuole, e lo
dichiara: niente separazione delle carriere, niente responsabilità e punibilità
dei giudici, niente revisione dell’obbligatorietà dell’azione penale, niente
riduzione del carcere preventivo e delle intercettazioni, ma invece due
drastiche misure: abolizione dell’appello e allungamento sine die della
prescrizione. Di conseguenza aumento smisurato del potere dei magistrati, e
soprattutto dell’accusa, riduzione degli spazi della difesa e quasi annullamento
dei diritti del sospettato e poi dell’imputato. Ci spiace dirlo, senza lasciare
neppure una lucetta accesa: i giudici ieri hanno vinto la partita.
Divisioni e sconfitte. L'anno terribile
della Procura di Milano. La guerra intestina tra
Robledo e Bruti, i difficili rapporti tra Ilda Boccassini e la Dna. Così si è
rotto un equilibrio che sembrava perfetto, scrive Giuseppe Vespo su “L’Unità”.
Un anno fa oggi la procura di Milano incassava la seconda sentenza di condanna
sul caso Ruby, quella a carico del trio Fede, Mora, Minetti. Un anno fa oggi
nessuno avrebbe immaginato che il 2014 sarebbe stato così travagliato per i pm
guidati da Edmondo Bruti Liberati. Invece l’equilibrio si è rotto, e alcuni dei
commenti all’assoluzione Berlusconi lo ricordano senza appello. «La disfatta
della procura», come si è affrettato a titolare l’ex fedelissimo Fabrizio
Cicchitto, è solo l’ultimo di una serie di risultati negativi per i pm milanesi.
Non certo dal punto di vista della produttività investigativa - basti ricordare
i colpi inflitti alla corruzione, alla criminalità organizzata e le inchieste su
Expo - quanto da quello dell’immagine. E non è poco in un Paese che da oltre
venti anni si trova spesso diviso in due fazioni, pro e contro i magistrati. In
questi mesi agli attacchi esterni si sono aggiunti i veleni interni all’ufficio.
Alle notizie sulle indagini si sono affiancate quelle su chi le indagini le
conduceva: esposti, lettere, audizioni al Csm e comportamenti affidati al vaglio
dei cosiddetti titolari delle azioni disciplinari nei confronti dei togati. La
«guerra» intestina è scoppiata a marzo con il primo esposto del procuratore
aggiunto Alfredo Robledo nei confronti del procuratore Capo Bruti Liberati. Il
titolare del pool che indaga sui reati contro la pubblica amministrazione
attacca il suo capo per i metodi usati nell’assegnazione dei fascicoli
d’indagine. Bruti Liberati, in sostanza, avrebbe preferito affidare ad altri pm
inchieste che per competenza spetterebbero a Robledo. La notizia svela le
frizioni interne all’ufficio e scatena una serie di reazioni a catena che hanno
quasi messo a rischio alcune inchieste. L’ultima è arrivata con la bocciatura da
parte del Consiglio Giudiziario milanese della «area omogenea Expo», l’unità
organizzativa con la quale il procuratore capo si assegna l’esclusivo e diretto
coordinamento di tutte le indagini che riguardano l’evento. Mentre gli atti
sulla «scarsa collaborazione» tra Ilda Boccasini, capo della Dda, e la Direzione
nazionale antimafia, finiscono al pg di Cassazione e al ministro della
Giustizia, titolari dell’azione disciplinare. La sentenza di assoluzione di
Berlusconi dal caso Ruby arriva dunque in un momento poco felice per la procura,
che aspetta di sapere se sarà ancora guidata dallo stesso capo o se ne arriverà
uno nuovo. Il procuratore è in scadenza e si è candidato per un nuovo mandato. A
questo proposito, dieci giorni fa Bruti Liberati ha scritto una lettera ai suoi
pm: «A dispetto di qualche piccola, circoscritta polemica degli ultimissimi mesi
- si legge - l’apprezzamento per l’opera della procura di Milano nel quadriennio
corso è stato ampio e condiviso e il prestigio indiscusso». «Ma ciò che rileva -
continua - sono i riscontri ottenuti a livello di giudizio, in termini di
accoglimento delle richieste e dei tempi di definizione». Spetterà al Csm
decidere sulla riconferma. una vittoria ai mondiali Ma intanto chi paga i danni
subiti da Berlusconi per quella che adesso viene definita «un’autentica
operazione non solo giudiziaria ma anche politica e mediatica»? Dietro questa
domanda si ricompatta non solo Forza Italia, ma tutto il centro destra.
L’attacco ai magistrati ritorna con «la disfatta della Procura di Milano e in
primo luogo - aggiunge Cicchitto - sia di Bruti Liberati che della Boccassini,
che hanno gestito questo processo in una chiave addirittura unilaterale ed
esclusiva». Brunetta, capo gruppo di Fi alla Camera, vuole una commissione
parlamentare d’inchiesta sulla caduta dell’ultimo governo Berlusconi, causata
«anche grazie a questo fango». Mentre Micaela Biancofiore chiede che «i pm e i
giudici di primo grado che hanno diffamato Berlusconi, a quel tempo presidente
del Consiglio e dunque gettato fango internazionalmente sull’Italia intera,
dovrebbero dimettersi spontaneamente lasciando spazio alla maggioranza della
magistratura italiana, quella maggioritaria, indipendente, autonoma e terza». E
così via, nelle parole degli altri parlamentari di centro destra è tutto un
susseguirsi di bordate contro il quarto piano del palazzo di Giustizia di
Milano: «Verità e giustizia», fine di «un accanimento senza precedenti»,
«milioni di euro spesi per il processo». Sollecitato sulla «sconfitta della
procura di Milano», uno dei legali di Silvio Berlusconi, il professor Franco
Coppi - che insieme all’avvocato Filippo Dinacci ha difeso l’ex premier nel
processo d’Appello - dice: «Non ho mai considerato il processo penale come una
specie di gara sportiva tra chi vince e chi perde». In molti invece lo
considerano proprio così. C’è addirittura chi esulta, come il senatore siciliano
e forzista Vincenzo Gibiino, «come se l’Italia avesse vinto i mondiali».
La toga rossa ammette: i giudici fanno
quello che vogliono, scrive di Cristiana Lodi su
“Libero Quotidiano”. La sintesi è che i giudici fanno quello che vogliono.
Perché hanno margini di discrezionalità sconfinati nella ricostruzione e nella
valutazione dei fatti. Perché anche le possibilità d’interpretazione delle norme
non conoscono limiti. Perché in Tribunale il clima è cambiato (o forse è tornato
ancora più uguale a quello di un tempo), nel senso che il principio
dell’uguaglianza di tutti (deboli e forti) davanti alla legge, di fatto, non
esiste. O, di fatto, non è proprio mai esistito. La sintesi che noi riportiamo,
non l’ha esposta un individuo qualunque, ma una toga. Un magistrato che di nome
fa Livio Pepino, membro del Consiglio superiore della magistratura (l’organo di
autogoverno dei giudici) dal 2006 al 2010, ex sostituto procuratore generale a
Torino. E presidente di Magistratura democratica. Dunque una toga rossa, anche.
In un articolo pubblicato ieri sul giornale comunista il Manifesto, Livio
Pepino spiega come la sentenza Ruby che assolve Silvio Berlusconi dai reati di
concussione per costrizione e prostituzione minorile, sia la prova provata che i
giudici - anche i più irreprensibili e convinti di agire in piena indipendenza -
alla fine fanno quello che vogliono. Questo con buona pace dei giornalisti vari
o dei sostenitori della giurisdizione, i quali si sono sprecati nel giudicare,
considerare e spiegare l’assoluzione dell’ex capo del governo come «una
conseguenza (quasi) obbligata della modifica del delitto di concussione operata
con la cosiddetta legge Severino (in realtà, precedente alla sentenza di primo
grado)». Ma vi pare? Tempo buttato cimentarsi in simili esercizi interpretativi.
Perché, scrive il magistrato, «come sempre le ragioni di una decisione sono
molte, ma certo le principali stanno non nelle modifiche legislative bensì nelle
scelte dei giudici». Che fanno quel che gli gira in quel momento. «E l’esercizio
di tale discrezionalità risente del clima in cui essi stessi operano». Con una
disinvoltura che ricorda, dice ancora il giudice Pepino, il caso dell’ex
ministro Scajola: «Accusato di avere ottenuto un illecito finanziamento mediante
il pagamento di parte cospicua del prezzo di acquisto di un prestigioso alloggio
romano e assolto in primo grado per essere tale pagamento avvenuto “a sua
insaputa”». Come contraddirlo? Difficile. Così com’è complicato sostenere che il
magistrato ha torto quando afferma che «mai» si è visto un pubblico ufficiale
macchiarsi del reato di concussione per costrizione perché ha usato la minaccia
di una pistola puntata alla tempia del concusso. Anche se, aggiungiamo noi, non
lo ha certo inventato il prete che l’elemento costitutivo del delitto di
concussione, dal quale Berlusconi viene assolto dalla Corte d’Appello, è proprio
la minaccia grave ed esplicita (come ad esempio quella con armi). Le
interpretazioni giuridiche, in tal caso possono sì essere infinite e lasciare
gran margine di decisione ai giudici, ma se la minaccia grave non esiste,
diventa improbabile inventarla. Perfino quando l’imputato si chiama Berlusconi
Silvio, giudicato a Milano. Il quadro nei tribunali «è mutato», insiste Livio
Pepino, «una fase si sta chiudendo. Accade quotidianamente. In forza del
nuovo/antico ruolo attribuito alla giurisdizione si divaricano le regole di
giudizio adottate nei processi contro i “briganti” (poveri o ribelli che siano)
e in quelli contro i “galantuomini”: qui il canone probatorio del “non poteva
non sapere” di Scajola è sacrilegio; là è regola». Dunque nessuno è uguale
davanti alla legge. E i giudici decidono quel che loro garba. Ergo: fanno quello
che vogliono. E se a dirlo è una toga. Per di più rossa...
GUERRA DI TOGHE. ANCHE I MAGISTRATI PIANGONO.
Non solo Milano. Tribunale di Taranto. Guerra di
toghe.
Cosa è che l’Italia dovrebbe sapere e che la
stampa tarantina tace?
«Se corrispondesse al vero la metà di quanto si
dice, qui parliamo di fatti gravissimi impunemente taciuti», commenta Antonio
Giangrande, autore del libro “Tutto su Taranto, quello che non si osa dire”,
pubblicato su Amazon.
Mio malgrado ho trattato il caso dell’ex Sostituto
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, Matteo Di Giorgio,
così come altri casi della città di Taranto. Questioni che la stampa locale ha
badato bene di non affrontare. Prima che iniziassero le sue traversie
giudiziarie consideravo il dr. Matteo Di Giorgio uno dei tanti magistrati a me
ostile. Ne è prova alcune richieste di archiviazione su mie denunce penali. Dopo
il suo arresto ho voluto approfondire la questione ed ho seguito in video la sua
conferenza stampa, in cui esplicava la sua posizione nella vicenda giudiziaria,
che fino a quel momento non aveva avuto considerazione sui media. Il contenuto
del video è stato da me tradotto fedelmente in testo. Sia il video, sia il
testo, sono stati pubblicati sui miei canali informativi. Il seguito è fatto
noto: per Matteo Di Giorgio quindici anni di reclusione per concussione e
corruzione semplice. Tre in più rispetto ai dodici chiesti dal pubblico
ministero. Il Tribunale di Potenza (presidente Gubitosi), competente a trattare
procedimenti in cui sono coinvolti magistrati in servizio presso la Corte
d’appello di Lecce, ha inoltre inflitto la pena di tre anni di reclusione all’ex
sindaco di Castellaneta (Taranto) Italo D’Alessandro e all’ex collaboratore di
quest’ultimo, Agostino Pepe; 3 anni e 6 mesi a Giovanni Coccioli, 2 anni a
Francesco Perrone, comandante dei vigili urbani a Castellaneta, 2 anni ad
Antonio Vitale e 8 mesi ad un imputato accusato di diffamazione.
L'ex pm Di Giorgio, sospeso cautelativamente dal
Csm, fu arrestato e posto ai domiciliari nel novembre del 2010. Le contestazioni
riguardano presunte minacce in ambito politico e ai danni di un imprenditore,
altre per proteggere un parente, e azioni dirette a garantire l’attività di un
bar ritenuto dall’accusa completamente abusivo. Il Tribunale di Potenza ha
inoltre disposto la trasmissione degli atti alla procura per valutare la
posizione di diversi testimoni in ordine al reato di falsa testimonianza. Tra
questi vi sono l’ex procuratore di Taranto Aldo Petrucci e l’attuale procuratore
aggiunto di Taranto Pietro Argentino. Complessivamente il Tribunale di Potenza
ha trasmesso alla procura gli atti relativi alle testimonianze di 21 persone,
quasi tutti carabinieri e poliziotti. Tra questi l’ex vicequestore della polizia
di Stato Michelangelo Giusti.
Eppure Pietro Argentino è il numero due della
procura di Taranto. È il procuratore aggiunto che ha firmato, insieme ad altri
colleghi, la richiesta di rinvio a giudizio per i vertici dell’Ilva ed altri 50
imputati.
Pietro Argentino è il pubblico Ministero che con
Mariano Buccoliero ha tenuto il collegio accusatorio nei confronti degli
imputati del delitto di Sarah Scazzi ad Avetrana.
Possibile che sia un bugiardo? I dubbi mi han
portato a fare delle ricerche e scoprire cosa ci fosse sotto. Ed è sconcertante
quello che ho trovato. La questione è delicata. Per dovere-diritto di cronaca,
però, non posso esimermi dal riportare un fatto pubblico, di interesse
pubblico, vero (salvo smentite) e continente. Un fatto pubblicato da altre fonti
e non posto sotto sequestro giudiziario preventivo, in seguito a querela. Un
fatto a cui è doveroso, contro censura ed omertà, dare rilevanza nazionale,
tramite i miei 1500 contati redazionali.
«Come volevasi dimostrare nessuno dei giornali
italiani nazionali o locali ha più parlato dopo il primo maggio 2014 dei
quindici anni di galera inflitti al Magistrato di Taranto Matteo Di Giorgio e
dell’incriminazione per falsa testimonianza inflitta al Procuratore Aggiunto di
Taranto Pietro Argentino - scrive Michele Imperio -. Ma “La Notte” no. “La
Notte” non ci sta a questa non informazione o a questa disinformazione. Quando
assunsi la direzione di questo glorioso giornale, che ora sta per riuscire nella
sua versione cartacea, dissi che avremmo sempre raccontato ai nostri lettori
tutta la verità, solo la verità, null’altro che la verità e avremmo quindi
sfidato tutte le distorsioni giornalistiche altrui, tutti i silenzi stampa,
tutti i veti incrociati dei segmenti peggiori del potere politico. Strano
cambiamento. Sarà stata l’aspirazione di candidarsi Presidente della Provincia
di Taranto per il centro-destra, maturata nel 2008. Ancora alcuni anni fa
infatti il giudice Matteo Di Giorgio era ritenuto il più affidabile sostituto
procuratore della Repubblica della Procura della Repubblica di Taranto, tanto da
essere insignito della prestigiosa carica di delegato su Taranto della Procura
Distrettuale Antimafia di Lecce. Subì perfino un attentato alla persona per il
suo alacre impegno contro il crimine organizzato. Sette capi di imputazione!
Però sin poco dopo il mandato di cattura tutti hanno capito subito che qualcosa
non andava in quel processo, perché in sede di giudizio sul riesame di quei capi
di imputazione la Corte di Cassazione ne aveva annullati ben tre (censure che la
Cassazione, in sede di riesame, non muove praticamente mai!) e il resto della
motivazione della Cassazione sembrava un’invocazione rivolta ai giudici di
marito: Non posso entrare nel merito – diceva la Cassazione – ma siete sicuri
che state facendo bene? Tutti i commenti della Rete su questo caso sono stati
estremamente critici, quanto meno allarmati. Invece i vari giornali locali, dopo
aver dato la notizia il giorno dopo, non ne hanno parlato più. Scrive invece
sulla Rete – per esempio – il prof. Mario Guadagnolo, già sindaco di Taranto dal
1985 al 1990: “Premetto che io – scrive (Guadagnolo) – non conosco il dott. Di
Giorgio nè ho alcuna simpatia per certi magistrati che anzichè amministrare la
giustizia la usano per obbiettivi politici. Ma 15 anni sono troppi se paragonati
ai 15 anni di Erika e Omar che hanno massacrato con sessanta pugnalate la madre
e il fratellino di sette anni o con i 15 anni comminati alla Franzoni che ha
massacrato il figlioletto Samuele. Qui c’è qualcosa che non funziona. Non so
cosa ma è certo che c’è qualcosa che non funziona”.
Trovo molto singolare che il Procuratore Aggiunto di Taranto Pietro Argentino
sarà incriminato di falsa testimonianza a seguito del processo intentato contro
il dott. Matteo Di Giorgio - scrive ancora l’avv. Michele Imperio su “Tarastv” e
su “La Notte on line” - A parte la stima che tutti riservano per la persona, il
dott. Pietro Argentino aveva presentato al CSM domanda per essere nominato
Procuratore Capo proprio della Procura di Potenza e il CSM tiene congelata
questa delicata nomina da diversi anni. L'attuale Procuratore Capo di Potenza
Laura Triassi è solo un facente funzioni e sicuramente anche lei aspirerà alla
carica. Certamente questa denuncia terrà bloccata per molti anni una eventuale
nomina del dott. Pietro Argentino a Procuratore Capo di una qualsiasi Procura.
La sua carriera è stata quindi stroncata. Laura Triassi è inoltre sorella di
Maria Triassi, professoressa dell'università di Napoli la quale fu incaricata
della perizia epidemiologica nel processo Ilva dal noto Magistrato Patrizia
Todisco, la quale è lo stesso Magistrato che già aveva denunciato alla Procura
della Repubblica di Potenza il collega Giuseppe Tommasino, poi assolto e che
aveva invece lei stessa assolto dal reato di concorso esterno in associazione a
delinquere il noto pregiudicato A. F., mandante - fra l'altro - di un
grave attentato dinamitardo a sfondo politico, che poteva provocare una strage.
Il conflitto Di Giorgio-Loreto lo conosciamo già. Ma di un altro conflitto che
sta dietro questo processo non ha parlato mai nessuno. Alludiamo al conflitto Di
Giorgio-Fitto. Se infatti il dott. Matteo Di Giorgio fosse stato nominato
presidente della provincia di Taranto sarebbero saltati per aria tanti strani
equilibri che stanno molto cari all'on.le Fitto e non solo a lui. Inoltre trovo
molto strano che l'on.le Raffaele Fitto, il quale fa parte di un partito molto
critico nei confronti di certe iniziative giudiziarie, quanto meno esagerate,
non abbia mai detto una sola parola su questa vicenda, che vedeva peraltro
coinvolto un Magistrato dell'area di centro-destra. Come pure non una sola
parola, a parte quelle dopo l'arresto, è stata mai detta sulla vicenda
dall'attuale Procuratore Capo della Repubblica di Taranto dott. Franco Sebastio.
E nel processo sulla malasanità di Bari compaiono intercettazioni telefoniche
fra il dott. Sebastio e il consigliere regionale dell'area del P.D. ostile al
sindaco di Bari Michele Emiliano, Michele Mazzarano, nel corso delle quali il
dott. Sebastio esprimeva sfavore per la nomina a Procuratore Aggiunto del dott.
Pietro Argentino. Nel corso di una dichiarazione pubblica il dott. Sebastio
espresse invece, in modo del tutto sorprendente, soddisfazione per l'arresto del
dott. Matteo Di Giorgio e disse che auspicava che anche un secondo Magistrato
fosse stato allontanato dalla Procura della Repubblica di Taranto (Argentino?).
Ora, guarda un pò, anche il dott. Argentino potrebbe essere sospeso dalle
funzioni o trasferito di sede....Ciò che è accaduto al Tribunale di
Potenza è, quindi, come ben comprenderete, un fatto di una gravità inaudita e
sottintende un conflitto fra Magistrati per gestioni politiche di casi
giudiziari, promozioni e incarichi apicali, mai arrivato a questi livelli.
Voglio fare alcune premesse utili perchè il lettore capisca che cosa c’è sotto.
Sia a Taranto che a Potenza, patria di Angelo Sanza, sottosegretario ai servizi
segreti quando un parte del Sisde voleva assassinare Giovanni Falcone e un’altra
parte del Sisde non era d’accordo (e lui da che parte stava?), come forse anche
in altre città d’Italia, opera da decenni una centrale dei servizi segreti
cosiddetti deviati in realtà atlantisti, che condiziona anche gli apparati
giudiziari e finanche quelli politici della città. Di sinistra. Così pure altra
sede dei servizi segreti atlantisti questa volta di destra, opera a Brindisi. La
sezione di Taranto in particolare appartiene sicuramente a quell’area politica
che Nino Galloni avrebbe chiamato della Sinistra politica democristiana cioè una
delle tre correnti democristiane, in cui si ripartiva la vecchia Sinistra
Democristiana che erano – lo ricordo a me stesso – la Sinistra sociale
capeggiata dall’on.le Carlo Donat Cattin, il cui figlio è stato
suicidato-assassinato; la Sinistra morotea capeggiata dall’on.le Aldo Moro,
assassinato, e poi inutilmente e per brevissimo tempo riesumata dal Presidente
della Regione Sicilia Piersanti Mattarella, anche lui assassinato; la Sinistra
politica capeggiata dai vari De Mita, Mancino, Rognoni, Scalfaro e Prodi, i
quali non sono stati mai nemmeno scalfiti da un petardo. Ma torniamo a noi e ai
giudici tarantini Pietro Argentino e Matteo Di Giorgio. La cui delegittimazione
– per completezza di informazione – è stata preceduta da un’altra clamorosa
delegittimazione di un altro Giudice dell’area di centro destra, il capo dei
g.i.p. del Tribunale di Taranto Giuseppe Tommasino, fortunatamente conclusasi
con un’assoluzione e quindi con un nulla di fatto. Quindi Tommasino, Di Giorgio,
Argentino, a Taranto dovremmo cominciare a parlare di un vero e proprio
stillicidio di incriminazioni e di delegittimazioni a carico di Magistrati della
Procura o del Tribunale non appartenenti all’area della Sinistra Politica
Democristiana o altra area alleata, ovvero all’area della Destra neofascista
finiana. L’indagine a carico del Dott. Matteo Di Giorgio è durata circa due anni
ed è stata condotta da un Maresciallo dei Carabinieri espulso dall’arma e
caratterizzata dall’uso di cimici disseminate in tutti gli uffici del Tribunale
di Taranto e della Procura. E’ capitato personalmente a me di essere invitato
dal giudice Giuseppe Di Sabato, (g.i.p.), un Magistrato che non c’entrava niente
con l’inchiesta, di essere invitato a interloquire con lui al bar del Tribunale
anziché nel suo ufficio, perchè anche nel suo ufficio c’erano le cimici di
Potenza. Ma c’è di più! La Sinistra Politica democristiana vuole diventare a
Taranto assolutamente dominante sia in Tribunale che in tutta la città, perché
corre voce che due Magistrati, uno della Procura l’altro del G.I.P., resi
politicamente forti dalla grande pubblicità e visibilità del processo Ilva,
starebbero per passare alla politica, uno come candidato sindaco l’altro come
parlamentare, quando sarà.»
Sembra che il cerchio si chiuda con la scelta del
Partito democratico caduta su Franco Sebastio, procuratore capo al centro
dell’attenzione politica e mediatica per la vicenda Ilva, intervistato da
Francesco Casula su “La Gazzetta del Mezzogiorno”.
Procuratore Sebastio, si può giocare a carte
scoperte: il senatore Alberto Maritati alla Gazzetta ha ammesso di averle
manifestato l’idea del Partito democratico di averla in lista per il Senato...
«Io conosco il senatore Maritati da tempo, da
quando era pretore a Otranto. Siamo amici e c’è un rapporto di affettuosa stima
reciproca. Ci siamo trovati a parlare del più e del meno... É stato un discorso
scherzoso, non ricordo nemmeno bene i termini della questione».
Quello che può ricordare, però, è che lei ha detto
no perché aveva altro da fare...
«Mi sarà capitato di dire, sempre scherzosamente,
all’amico e all’ ex collega che forse ora, dopo tanti anni, sto cominciando a
fare decentemente il mio lavoro. Come faccio a mettermi a fare un’attività le
cui caratteristiche non conosco e che per essere svolta richiede qualità elevate
ed altrettanto elevate capacità? É stato solo un discorso molto cordiale, erano
quasi battute. Sa una cosa? La vita è così triste che se non cerchiamo, per
quanto possibile, di sdrammatizzare un poco le questioni, diventa davvero
difficile».
«Candidare il procuratore Franco Sebastio? Sì, è
stata un'idea del Partito democratico. Ne ho parlato con lui, ma ha detto che
non è il tempo della politica». Il senatore leccese Alberto Maritati,
intervistato da Francesco Casula su “La Gazzetta del Mezzogiorno”, conferma così
la notizia anticipata dalla Gazzetta qualche settimana fa sull’offerta al
magistrato tarantino di un posto in lista per il Senato.
Senatore Maritati, perchè il Pd avrebbe dovuto
puntare su Sebastio?
«Beh, guardi, il procuratore è un uomo dello Stato
che ha dimostrato sul campo la fedeltà alle istituzioni e non solo ora con
l'Ilva. Possiede quei valori che il Pd vuole portare alla massima istituzione
che è il Parlamento. Anche il suo no alla nostra idea è un esempio di
professionalità e attaccamento al lavoro che non sfocia mai in esibizionismo».
ANCHE BORSELLINO ERA INTERCETTATO.
Riina: "Borsellino era intercettato". Il Capo dei
capi parla in carcere: "Sapevamo doveva andare perché le ha detto 'domani mamma
vengo'", scrive “La Repubblica”. Riina e il boss Lorusso ripresi in carcere Cosa
nostra teneva sotto controllo il telefono del giudice Paolo Borsellino o dei
suoi familiari. E' lo stesso Totò Riina, in una conversazione intercettata, a
rivelarlo a un compagno di carcere. "Sapevamo che doveva andare là perché lui
gli ha detto: 'domani mamma vengo'", racconta il boss, riferendo le parole dette
dal magistrato alla madre. "Questa del campanello però è un fenomeno...Questa
una volta il Signore l'ha fatta e poi basta. Arriva, suona e scoppia tutto". E'
un pezzo della conversazione intercettata in cui il boss Totò Riina, racconta
all'uomo con cui trascorre l'ora d'aria in carcere, Alberto Lorusso, che a
innescare l'esplosione che uccise Paolo Borsellino fu lo stesso magistrato,
suonando al citofono in cui era stato piazzato un telecomando. La conversazione
- il cui contenuto era noto, ma non il testo - è stata depositata al processo
sulla "trattativa". "Il fatto che è collegato là è un colpo geniale proprio.
Perché siccome là era difficile stare sul posto per attivarla... Ma lui l'attiva
lo stesso", commenta Lorusso il 29 agosto del 2013. Il boss detenuto racconta di
avere cercato di uccidere Borsellino per anni. "Una vita ci ho combattuto - dice
- una vita... Là a Marsala (il magistrato lavorava a Marsala ndr)". "Ma chi
glielo dice a lui di andare a suonare?" si chiede Riina. "Ma lui perché non si
fa dare le chiavi da sua madre e apre", aggiunge confermando che a innescare
l'esplosione sarebbe stato il telecomando piazzato nel citofono dello stabile
della madre del magistrato in via D'Amelio. "Minchia - racconta - lui va a
suonare a sua madre dove gli abbiamo messo la bomba. Lui va a suonare e si spara
la bomba lui stesso. E' troppo forte questa". Secondo gli inquirenti Cosa nostra
avrebbe predisposto una sorta di triangolazione: un primo telecomando avrebbe
attivato la trasmittente, poi suonando al citofono il magistrato stesso avrebbe
inviato alla ricevente, piazzata nell'autobomba, l'impulso che avrebbe innescato
l'esplosione. La tecnica, per i magistrati, sarebbe analoga a quella usata per
l'attentato al rapido 904 per cui Riina è stato recentemente rinviato a giudizio
come mandante. Questo genere di innesco si renderebbe necessario quando è
pericoloso o impossibile per chi deve agire restare nei pressi del luogo
dell'esplosione.
IL SUD TARTASSATO.
Sud tartassato: il Meridione paga più di tutti,
scrive Lanfranco Caminiti su “Il Garantista”. Dice la Svimez che se muori e vuoi
un funerale come i cristiani, è meglio che schiatti a Milano, che a Napoli ti
trattano maluccio. E non ti dico a Bari o a Palermo, una schifezza. A Milano si
spende 1.444,23 euro per defunto, a Napoli 988 euro, a Bari 892 euro e 19
centesimi, a Palermo 334 euro. A Palermo, cinque volte meno che a Milano. Il
principe Antonio De Curtis, in arte Totò, si rivolterà nella tomba, che a quanto
pare non c’è nessuna livella, dopo morti. E checcazzo, e neppure lì terroni e
polentoni siamo uguali. E basterebbe solo questo – il culto dei morti dovrebbe
antropologicamente “appartenere” alle società meridionali, era il Sud la terra
delle prefiche, era il Sud la terra delle donne in nero, era il Sud la terra dei
medaglioni con la fotina dell’estinto che pendono sul petto delle vedove – per
dire come questa Italia sia cambiata e rovesciata sottosopra. Si paga al Sud di
più per tutto, per l’acqua, la monnezza, l’asilo, gli anziani, la luce nelle
strade, i trasporti, insomma per i Lep, come dicono quelli che studiano queste
cose: livelli essenziali delle prestazioni. Essenziali lo sono, al Sud, ma
quanto a prestazioni, zero carbonella. Eppure, Pantalone paga. Paga soprattutto
la classe media meridionale che si era convinta che la civilizzazione passasse
per gli standard nazionali. Paghiamo il mito della modernizzazione. Paghiamo
l’epica della statalizzazione. Paghiamo la retorica della “cosa pubblica”.
Paghiamo l’idea che dobbiamo fare bella figura, ora che i parenti ricchi, quelli
del Nord, vengono in visita e ci dobbiamo comportare come loro: non facciamoci
sempre riconoscere. Paghiamo le tasse, che per questo loro sono avanti e noi
restiamo indietro. Lo Stato siamo noi. Parla per te, dico io. Dove vivo io, un
piccolo paese del Sud, pago più tasse d’acqua di quante ne pagassi prima in una
grande città, e più tasse di spazzatura, e non vi dico com’è ridotto il cimitero
che mi viene pena solo a pensarci. Sono stati i commissari prefettizi – che
avevano sciolto il Comune – a “perequare” i prelievi fiscali. Poi sono andati
via, ma le tasse sono rimaste. Altissime, cose mai viste. In compenso però, la
spazzatura si accumula in piccole montagne. A volte le smantellano, poi si
ricomincia. Non sai mai quando, magari qualcuno dei laureati che stanno a
girarsi i pollici al baretto della piazza potrebbe studiarla, la sinusoide della
raccolta rifiuti. Invece, i bollettini arrivano in linea retta. Con la scadenza
scritta bella grossa. L’unica cosa che è diminuita in questi anni al Sud è il
senso di appartenenza a una qualche comunità più grande del nostro orto privato.
La pervasività dello Stato – e quale maggiore pervasività della sua capacità di
prelievo fiscale – è cresciuta esponenzialmente quanto l’assoluta
privatizzazione di ogni spirito meridionale. Tanto più Stato ha prodotto solo
tanta più cosa privata. E non dico solo verso la comunità nazionale, la Patria o
come diavolo vogliate chiamarla. No, proprio verso la comunità territoriale. Chi
può manda i figli lontano, perché restino lontano. Chi può compra una casa
lontano sperando di andarci il prima possibile a passare gli anni della
vecchiaia. Chi può fa le vacanze lontano, a Pasqua e a Natale, il più esotiche
possibile. Chi non può, emigra. Di nuovo, come sempre. Il Sud è diventato terra
di transito per i suoi stessi abitanti. Come migranti clandestini, non vediamo
l’ora di andarcene. il Sud dismette se stesso, avendo perso ogni identità
storica non si riconosce in quello che ha adesso intorno, che pure ha accettato,
voluto, votato.
C’era una volta l’assistenzialismo.
Rovesciati come un calzino ci siamo ritrovati contro un federalismo
secessionista della Lega Nord che per più di vent’anni ci ha sbomballato le
palle rubandoci l’unica cosa in cui eravamo maestri, il vittimismo. Siamo stati
vittimisti per più di un secolo, dall’unità d’Italia in poi, e a un certo punto
ci siamo fatti rubare la scena da quelli del Nord – e i trasferimenti di
risorse, e le pensioni, e l’assistenzialismo e la pressione fiscale e le camorre
degli appalti pubblici – e l’unica difesa che abbiamo frapposto è stata lo
Stato. Siamo paradossalmente diventati i grandi difensori dell’unità nazionale
contro il leghismo. Noi, i meridionali, quelli che il federalismo e il
secessionismo l’avevano inventato e provato. Noi, che dello Stato ce ne siamo
sempre bellamente strafottuti. Li abbiamo votati. Partiti nazionali, destra e
sinistra, sindaci cacicchi e governatori, li abbiamo votati. Ci garantivano le
“risorse pubbliche”. Dicevano. Ci promettevano il rinascimento, il risorgimento,
la resistenza. Intanto però pagate. Come quelli del Nord. Facciamogli vedere.
Anzi, di più. La crisi economica del 2007 ha solo aggravato una situazione già
deteriorata. E ormai alla deriva. È stata la classe media meridionale
“democratica” l’artefice di questo disastro, con la sua ideologia statalista.
Spesso, loro che possono, ora che le tasse sono diventate insopportabili, ora
che il Sud è sfregiato, senza più coscienza di sé, ora se ne vanno. O mandano i
loro figli lontano. Chi non può, emigra. Di nuovo, come sempre.
Non solo i cittadini italiano sono tartassati, ma
sono anche soggetti a dei disservizi estenuanti.
IL NORD EVADE PIU’ DEL SUD.
Economia Sommersa: Il Nord
onesto e diligente evade più del Sud, scrive
Emanuela Mastrocinque su “Vesuviolive”. Sono queste le notizie che non
dovrebbero mai sfuggire all’attenzione di un buon cittadino del Sud. Per anni ci
hanno raccontato una storia che, a furia di leggerla e studiarla, è finita con
il diventare la nostra storia, l’unica che abbiamo conosciuto. Storia di miseria
e povertà superata dai meridionali grazie all’illegalità o all’emigrazione, le
due uniche alternative rimaste a “quel popolo di straccioni” (come ci definì
quella “simpatica” giornalista in un articolo pubblicato su “Il Tempo” qualche
anno fa) . Eppure negli ultimi anni il revisionismo del risorgimento ci sta
aiutando a comprendere quanto lo stereotipo e il pregiudizio sia stato utile e
funzionale ai vincitori di quella sanguinosa guerra da cui è nata l‘Italia.
Serviva (e serve tutt‘ora) spaccare l’Italia. Da che mondo e mondo le società
hanno avuto bisogno di creare l’antagonista da assurgere a cattivo esempio, così
noi siamo diventati fratellastri, figli di un sentimento settentrionale razzista
e intollerante. Basta però avere l’occhio un po’ più attento per scoprire che
spesso la verità, non è come ce la raccontano. Se vi chiedessimo adesso, ad
esempio, in quale zona d’Italia si concentra il tasso più alto di evasione
fiscale, voi che rispondereste? Il Sud ovviamente. E invece non è così. Dopo
aver letto un post pubblicato sulla pagina Briganti in cui veniva
riassunta perfettamente l’entità del “sommerso economico in Italia derivante
sia da attività legali che presentano profili di irregolarità, come ad esempio
l’evasione fiscale, che dal riciclaggio di denaro sporco proveniente da attività
illecite e mafiose” abbiamo scoperto che in Italia la maggior parte degli
evasori non è al Sud. Secondo i numeri pubblicati (visibili nell‘immagine
sotto), al Nord il grado di evasione si attesta al 14, 5%, al centro al 17,4%
mentre al Sud solo al 7,9%. I dati emersi dal Rapporto Finale del Gruppo
sulla Riforma Fiscale, sono stati diffusi anche dalla Banca d’Italia. Nel
lavoro di Ardizzi, Petraglia, Piacenza e Turati “L’economia
sommersa fra evasione e crimine: una rivisitazione del Currency Demand Approach
con una applicazione al contesto italiano” si legge “dalle stime a
livello territoriale si nota una netta differenza tra il centro-nord e il sud,
sia per quanto attiene al sommerso di natura fiscale che quello di natura
criminale. Per quanto riguarda infine l’evidenza disaggregata per aree
territoriali, è emerso che le province del Centro-Nord, in media, esibiscono
un’incidenza maggiore sia del sommerso da evasione sia di quello associato ad
attività illegali rispetto alle province del Sud, un risultato che pare
contraddire l’opinione diffusa secondo cui il Mezzogiorno sarebbe il principale
responsabile della formazione della nostra shadow economy. Viene meno, di
conseguenza, la rappresentazione del Sud Italia come territorio dove si
concentrerebbe il maggiore tasso di economia sommersa". E ora, come la
mettiamo?
Si evade il fisco più al Nord
che al Sud. E’ uno dei dati che emerge dal rapporto sulla lotta all’evasione
redatto dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. Secondo Padoan, la somma
totale delle principali imposte evase (Iva, Ires, Irpef e Irap) ammonta a 91
miliardi. Il 52% di questa cifra si attesta dunque nel Settentrione, contro i 24
miliardi del centro (26% del totale) e i 19,8 miliardi del Meridione (22%). Il
dato è influenzato dal maggior reddito nazionale del Nord. Soprattutto, scrivono
i tecnici del Tesoro, la rabbrividire la percentuale di verifiche sulle imprese
che trova irregolarità fiscali: è 98,1% tra le grandi, al 98,5% sulle medie e al
96,9% sulle Pmi. Il record tocca agli enti non commerciali, il 99,2% non è in
regola. 100% di `positività´ i controlli sugli atti soggetti a registrazione. Ad
ogni modo, l’evasione effettiva ‘pizzicata’ dall’Agenzia delle Entrate nel 2013,
ha rilevato il Mef, ammonta a 24,5 miliardi. La maggiore imposta accertata è
così salita dell’87% in sette anni, rispetto ai 13,1 miliardi del 2006. Un
numero in calo rispetto agli anni 2009-2012 e soprattutto rispetto al picco di
30,4 miliardi del 2011.
Ma quale Sud, è il Nord che
ha la palma dell’evasione,
scrive Vittorio Daniele su “Il Garantista”. Al Sud si evade di più che al Nord.
Questo è quanto comunemente si pensa. Non è così, invece, secondo i dati della
Guardia di Finanza, analizzati da Paolo di Caro e Giuseppe Nicotra,
dell’Università di Catania, in uno studio di cui si è occupata anche la stampa
(Corriere Economia, del 13 ottobre). I risultati degli accertamenti effettuati
dalla Guardia di Finanza mostrano come, nelle regioni meridionali, la quota di
reddito evaso, rispetto a quello dichiarato, sia inferiore che al Nord. E ciò
nonostante il numero di contribuenti meridionali controllati sia stato, in
proporzione, maggiore. Alcuni esempi. In Lombardia, su oltre 7 milioni di
contribuenti sono state effettuate 14.313 verifiche che hanno consentito di
accertare un reddito evaso pari al 10% di quello dichiarato. In Calabria, 4.480
controlli, su circa 1.245.000 contribuenti, hanno consentito di scoprire un
reddito evaso pari al 3,5% di quello dichiarato. Si badi bene, in percentuale,
le verifiche in Calabria sono state quasi il doppio di quelle della Lombardia. E
ancora, in Veneto il reddito evaso è stato del 5,3%, in Campania del 4,4% in
Puglia, del 3,7% in Sicilia del 2,9%. Tassi di evasione più alti di quelle delle
regioni meridionali si riscontrano anche in Emilia e Toscana. Alcune
considerazioni. La prima riguarda il fatto che nelle regioni del Nord, dove più
alta è la quota di evasione, e dove maggiore è il numero di contribuenti e
imprese, si siano fatti, in proporzione, assai meno accertamenti che nel
meridione. Poiché, in Italia, le tasse le paga chi è controllato, mentre chi non
lo è, se può, tende a schivarle, sarebbe necessario intensificare i controlli là
dove la probabilità di evadere è maggiore. E questa probabilità, secondo i dati
della Guardia di Finanza, è maggiore nelle regioni più ricche. La seconda
considerazione è che il luogo comune di un’Italia divisa in due, con un Nord
virtuoso e un Sud di evasori, non corrisponde al vero. L’Italia è un paese unito
dall’evasione fiscale. Il fatto che in alcune regioni del Nord si sia evaso di
più che al Sud non ha nulla a che vedere né con l’etica, né con l’antropologia.
Dipende, più realisticamente, da ragioni economiche. L’evasione difficilmente
può riguardare i salari, più facilmente i profitti e i redditi d’impresa. E dove
è più sviluppata l’attività d’impresa? Come scrivevano gli economisti Franca
Moro e Federico Pica, in un saggio pubblicato qualche anno fa della Svimez: «Al
Sud ci sono tanti evasori per piccoli importi. Al Nord c’è un’evasione più
organizzata e per somme gigantesche». Quando si parla del Sud, pregiudizi e
stereotipi abbondano. Si pensa, così, che la propensione a evadere, a violare le
norme, se non a delinquere, sia, per così dire, un tratto antropologico
caratteristico dei meridionali. Ma quando si guardano i dati, e si osserva la
realtà senza la lente deformante del pregiudizio, luoghi comuni e stereotipi
quasi mai reggono. Di fronte agli stereotipi e alle accuse – e quella di essere
evasori non è certo la più infamante – che da decenni, ogni giorno e da più
parti, si rovesciano contro i meridionali, non sarebbe certo troppo se si
cominciasse a pretendere una rappresentazione veritiera della realtà. Insieme a
pretendere, naturalmente, e in maniera assai più forte di quanto non si sia
fatto finora, che chi, al Sud, ha responsabilità e compiti di governo, faccia
davvero, e fino in fondo, il proprio dovere.
Quante bugie ci hanno
raccontato sul Mezzogiorno!
Scrive Pino Aprile su “Il Garantista”. L’Italia è il paese più ingiusto e
disuguale dell’Occidente, insieme a Stati Uniti e Gran Bretagna: ha una delle
maggiori e più durature differenze del pianeta (per strade, treni, scuole,
investimenti, reddito…) fra due aree dello stesso paese: il Nord e il Sud;
tutela chi ha già un lavoro o una pensione, non i disoccupati e i giovani; offre
un reddito a chi ha già un lavoro e lo perde, non anche a chi non riesce a
trovarlo; è fra i primi al mondo, per la maggiore distanza fra lo stipendio più
alto e il più basso (alla Fiat si arriva a più di 400 volte); ha i manager di
stato più pagati della Terra, i vecchi più garantiti e i giovani più precari; e
se giovani e donne, pagate ancora meno. È in corso un colossale rastrellamento
di risorse da parte di chi ha più, ai danni di chi ha meno: «una redistribuzione
dal basso verso l’alto». È uscito in questi giorni nelle librerie il nuovo libro
di Pino Aprile («Terroni ’ndernescional», edizioni PIEMME, pagine 251, euro
16,50). Pubblichiamo un brano, per gentile concessione dell’autore. Quante volte
avete letto che la prova dell’ estremo ritardo dell’Italia meridionale rispetto
al Nord era l’alta percentuale di analfabeti? L’idea che questo possa dare ad
altri un diritto di conquista e annessione può suonare irritante. Ma una qualche
giustificazione, nella storia, si può trovare, perché i popoli con l’alfabeto
hanno sottomesso quelli senza; e í popoli che oltre all’alfabeto avevano anche
”il libro” (la Bibbia, il Vangelo, il Corano, Il Capitale, il Ko Gi Ki…) hanno
quasi sempre dominato quelli con alfabeto ma senza libro. Se questo va preso
alla… lettera, la regione italiana che chiunque avrebbe potuto legittimamente
invadere era la Sardegna, dove l’analfabetismo era il più alto nell’Italia di
allora: 89,7 per cento (91,2 secondo altre fonti); quasi inalterato dal giorno
della Grande Fusione con gli stati sabaudi: 93,7. Ma la Sardegna era governata
da Torino, non da Napoli. Le cose migliorarono un po’, 40 anni dopo l’Unità, a
prezzi pesanti, perché si voleva alfabetizzare, ma a spese dei Comuni. Come
dire: noi vi diamo l’istruzione obbligatoria, però ve la pagate da soli (più o
meno come adesso…). Ci furono Comuni che dovettero rinunciare a tutto, strade,
assistenza, per investire solo nella nascita della scuola elementare: sino
all’87 per cento del bilancio, come a Ossi (un secolo dopo l’Unità, il Diario di
una maestrina, citato in Sardegna , dell’Einaudi, riferisce di «un evento
inimmaginabile »: la prima doccia delle scolare, grazie al dono di dieci
saponette da parte della Croce Rossa svizzera). Mentre dal Mezzogiorno non
emigrava nessuno, prima dell’Unità; ed era tanto primitivo il Sud, che partoriva
ed esportava in tutto il mondo facoltà universitarie tuttora studiatissime:
dalla moderna storiografia all’economia politica, e vulcanologia, sismologia,
archeologia… Produzione sorprendente per una popolazione quasi totalmente
analfabeta, no? Che strano. Solo alcune osservazioni su quel discutibile
censimento del 1861 che avrebbe certificato al Sud indici così alti di
analfabetismo: «Nessuno ha mai analizzato la parzialità (i dati sono quelli
relativi solo ad alcune regioni) e la reale attendibilità di quel censimento
realizzato in pieno caos amministrativo, nel passaggio da un regno all’altro e
in piena guerra civile appena scoppiata in tutto il Sud: poco credibile, nel
complesso, l’idea che qualche impiegato potesse andare in giro per tutto il Sud
bussando alle porte per chiedere se gli abitanti sapevano leggere e scrivere»
rileva il professor Gennaro De Crescenzo in Il Sud: dalla Borbonia Felix al
carcere di Penestrelle. Come facevano a spuntare oltre 10.000 studenti
universitari contro i poco più di 5.000 del resto d’Italia, da un tale oceano di
ignoranza? Né si può dire che fossero tutti benestanti, dal momento che nel
Regno delle Due Sicílie i meritevoli non abbienti potevano studiare grazie a
sussidi che furono immediatamente aboliti dai piemontesi, al loro arrivo.
Sull’argomento potrebbero gettare più veritiera luce nuove ricerche: «Documenti
al centro di studi ancora in corso presso gli archivi locali del Sud dimostrano
che nelle Due Sicilie c’erano almeno una scuola pubblica maschile e una scuola
pubblica femminile per ogni Comune oltre a una quantità enorme di scuole private»
si legge ancora nel libro di De Crescenzo, che ha studiato storia risorgimentale
con Alfonso Scirocco ed è specializzato in archivistica. «Oltre 5.000, infatti,
le ”scuole” su un totale di 1.845 Comuni e con picchi spesso elevati e
significativi: 51 i Comuni in Terra di Bari, 351 le scuole nel complesso; 174 i
Comuni di Terra di lavoro, 664 le scuole; 113 i Comuni di Principato Ultra, 325
le scuole; 102 i Comuni di Calabria Citra, 250 le scuole…». Si vuol discutere
della qualità di queste scuole? Certo, di queste e di quella di tutte le altre;
ma «come si conciliano questi dati con quei dati così alti dell’analfabetismo?
». E mentiva il conte e ufficiale piemontese Alessandro Bianco di Saint-Jorioz,
che scese a Sud pieno di pregiudizi, e non li nascondeva, e poi scrisse quel che
vi aveva trovato davvero e lo scempio che ne fu fatto (guadagnandosi
l’ostracismo sabaudo): per esempio, che «la pubblica istruzione era sino al
1859 gratuita; cattedre letterarie e scientifiche in tutte le città principali
di ogni provincia»? Di sicuro, appena giunti a Napoli, i Savoia chiusero
decine di istituti superiori, riferisce Carlo Alianello in La conquista del Sud.
E le leggi del nuovo stato unitario, dal 1876, per combattere l’analfabetismo e
finanziare scuole, furono concepite in modo da favorire il Nord ed escludere o
quasi il Sud. I soliti trucchetti: per esempio, si privilegiavano i Comuni con
meno di mille abitanti. Un aiuto ai più poveri, no? No. A quest’imbroglio si è
ricorsi anche ai nostri tempi, per le norme sul federalismo fiscale regionale.
Basti un dato: i Comuni con meno di 500 abitanti sono 600 in Piemonte e 6 in
Puglia. Capito mi hai? «Mi ero sempre chiesto come mai il mio trisavolo fosse
laureato,» racconta Raffaele Vescera, fertile scrittore di Foggia «il mio
bisnonno diplomato e mio nonno, nato dopo l’Unità, analfabeta». Nessun Sud,
invece, nel 1860, era più Sud dell’isola governata da Torino; e rimase tale
molto a lungo. Nel Regno delle Due Sicilie la ”liberazione” (così la racconta,
da un secolo e mezzo, una storia ufficiale sempre più in difficoltà) portò
all’impoverimento dello stato preunitario che, secondo studi recenti
dell’Università di Bruxelles (in linea con quelli di Banca d’Italia, Consiglio
nazionale delle ricerche e Banca mondiale), era ”la Germania” del tempo, dal
punto di vista economico. La conquista del Sud salvò il Piemonte dalla
bancarotta: lo scrisse il braccio destro di Cavour. Ma la cosa è stata ed è
presentata (con crescente imbarazzo, ormai) come una modernizzazione necessaria,
fraterna, pur se a mano armata. Insomma, ho dovuto farti un po’ di male, ma per
il tuo bene, non sei contento? Per questo serve un continuo confronto fra i dati
”belli” del Nord e quelli ”brutti” del Sud. Senza farsi scrupolo di ricorrere a
dei mezzucci per abbellire gli uni e imbruttire gli altri. E la Sardegna, a
questo punto, diventa un problema: rovina la media. Così, quando si fa il
paragone fra le percentuali di analfabeti del Regno di Sardegna e quelle del
Regno delle Due Sicilie, si prende solo il dato del Piemonte e lo si oppone a
quello del Sud: 54,2 a 87,1. In tabella, poi, leggi, ma a parte: Sardegna, 89,7
per cento. E perché quell’89,7 non viene sommato al 54,2 del Piemonte, il che
porterebbe la percentuale del Regno sardo al 59,3? (Dati dell’Istituto di
Statistica, Istat, citati in 150 anni di statistiche italiane: Nord e Sud
1861-2011, della SVIMEZ, Associazione per lo sviluppo del Mezzogiorno). E si
badi che mentre il dato sulla Sardegna è sicuramente vero (non avendo interesse
il Piemonte a peggiorarlo), non altrettanto si può dire di quello dell’ex Regno
delle Due Sicilie, non solo per le difficoltà che una guerra in corso poneva, ma
perché tutto quel che ci è stato detto di quell’invasione è falsificato: i
Mille? Sì, con l’aggiunta di decine di migliaia di soldati piemontesi
ufficialmente ”disertori”, rientrati nei propri schieramenti a missione
compiuta. I plebisciti per l’annessione? Una pagliacciata che già gli
osservatori stranieri del tempo denunciarono come tale. La partecipazione armata
dell’entusiasta popolo meridionale? E allora che ci faceva con garibaldini e
piemontesi la legione straniera 11 domenica 4 gennaio 2015 ungherese? E chi la
pagava? Devo a un valente archivista, Lorenzo Terzi, la cortesia di poter
anticipare una sua recentissima scoperta sul censimento del 1861, circa gli
analfabeti: i documenti originali sono spariti. Ne ha avuto conferma ufficiale.
Che fine hanno fatto? E quindi, di cosa parliamo? Di citazioni parziali,
replicate. Se è stato fatto con la stessa onestà dei plebisciti e della storia
risorgimentale così come ce l’hanno spacciata, be’…Nei dibattiti sul tema, chi
usa tali dati come prova dell’arretratezza del Sud, dinanzi alla contestazione
sull’attendibilità di quelle percentuali, cita gli altri, meno discutibili, del
censimento del 1871, quando non c’era più la guerra, eccetera. Già e manco gli
originali del censimento del ’71 ci sono più. Spariti pure quelli! Incredibile
come riesca a essere selettiva la distrazione! E a questo punto è legittimo
chiedersi: perché il meglio e il peggio del Regno dí Sardegna vengono separati e
non si offre una media unica, come per gli altri stati preunitari? Con i numeri,
tutto sembra così obiettivo: sono numeri, non opinioni. Eppure, a guardarli
meglio, svelano non solo opinioni, ma pregiudizi e persino razzismo. Di fatto,
accadono due cose, nel modo di presentarli: 1) i dati ”belli” del Nord restano
del Nord; quelli ”brutti”, se del Nord, diventano del Sud. Il Regno sardo era
Piemonte, Liguria, Val d’Aosta e Sardegna. Ma la Sardegna nelle statistiche
viene staccata, messa a parte. Giorgio Bocca, «razzista e antimeridionale »,
parole sue, a riprova dell’arretratezza del Sud, citava il 90 per cento di
analfabeti dell’isola, paragonandolo al 54 del Piemonte. Ma nemmeno essere di
Cuneo e antimerìdionale autorizza a spostare pezzi di storia e di geografia: la
Sardegna era Regno sabaudo, i responsabili del suo disastro culturale stavano a
Torino, non a Napoli;
2) l’esclusione mostra, ce ne
fosse ancora bisogno, che i Savoia non considerarono mai l’isola alla pari con
il resto del loro paese, ma una colonia da cui attingere e a cui non dare; una
terra altra («Gli stati» riassume il professor Pasquale Amato, in Il
Risorgimento oltre i miti e i revisionismi «erano proprietà delle famiglie
regnanti e potevano essere venduti, scambiati, regalati secondo valutazioni
autonome di proprietari». Come fecero i Savoia con la Sicilia, la stessa
Savoia, Nizza… Il principio fu riconfermato con la Restaurazione dell’Ancièn
Regime, nel 1815, in Europa, per volontà del cancelliere austriaco Klemens von
Metternich). E appena fu possibile, con l’Unità, la Sardegna venne allontanata
quale corpo estraneo, come non avesse mai fatto parte del Regno sabaudo. Lo dico
in altro modo: quando un’azienda è da chiudere, ma si vuol cercare di salvare il
salvabile (con Alitalia, per dire, l’han fatto due volte), la si divide in due
società; in una, la ”Bad Company”, si mettono tutti i debiti, il personale in
esubero, le macchine rotte… Nell’altra, tutto il buono, che può ancora fruttare
o rendere appetibile l’impresa a nuovi investitori: la si chiama ”New Company”.
L’Italia è stata fatta così:
al Sud invaso e saccheggiato hanno sottratto fabbriche, oro, banche, poi gli
hanno aggiunto la Sardegna, già ”meridionalizzata”. Nelle statistiche ufficiali,
sin dal 1861, i dati della Sardegna li trovate disgiunti da quelli del Piemonte
e accorpati a quelli della Sicilia, alla voce ”isole”, o sommati a quelli delle
regioni del Sud, alla voce ”Mezzogiorno” (la Bad Company; mentre la New Company
la trovate alla voce ”Centro-Nord”). Poi si chiama qualcuno a spiegare che la
Bad Company è ”rimasta indietro”, per colpa sua (e di chi se no?). Ripeto: la
psicologia spiega che la colpa non può essere distrutta, solo spostata. Quindi,
il percorso segue leggi di potenza: dal più forte al più debole; dall’oppressore
alla vittima. Chi ha generato il male lo allontana da sé e lo identifica con chi
lo ha subito; rimproverandogli di esistere. È quel che si è fatto pure con la
Germania Est e si vuol fare con il Mediterraneo.
PARLIAMO DEL
REATO DI MAFIA.
L'associazione per delinquere
di tipo mafioso è una fattispecie di reato prevista dal Codice Penale italiano,
all'art. 416 bis e all'art. 416 ter, e quindi all'interno del V Titolo della
Seconda Parte del codice stesso, ossia nella parte disciplinante i Delitti
contro l’ordine pubblico. Fino al 1982 per far fronte ai delitti di mafia si
faceva ricorso all'art. 416 (associazione per delinquere), ma tale fattispecie è
ben presto risultata inefficace di fronte alla vastità e alle dimensioni del
fenomeno mafia. Tra le finalità perseguite dai soggetti uniti dal vincolo
associativo ve ne erano anche di lecite, e ciò costituì il più grande limite
all'applicazione dell'art. 416. Il 19 settembre 1982 l’uccisione del Generale
Dalla Chiesa e la immediatamente successiva reazione di sdegno da parte
dell’opinione pubblica, portò lo Stato, nel giro di 20 giorni, a formulare
l'art. 416 bis, dando così la propria risposta al grave fatto di sangue e
perseguendo l'obiettivo di porre freno al problema mafia. La nuova fattispecie
prevede l'individuazione dei mezzi e degli obbiettivi in presenza
dei quali siamo di fronte ad una associazione di tipo mafioso. Il legislatore
per la prima volta nel 1982 dà una definizione del concetto di mafia. Il mezzo
che deve utilizzarsi per qualificare come mafiosa una associazione è la forza
intimidatrice del vincolo associativo e della condizione di soggezione e di che
ne deriva. Gli obiettivi sono:
il compimento di delitti;
acquisire il controllo o la
gestione di attività economiche, concessioni, autorizzazioni, appalti o altri
servizi pubblici;
procurare profitto o vantaggio
a se o a altri;
limitare il libero esercizio
del diritto di voto;
procurare a se o ad altri voti
durante le consultazioni elettorali.
Gli ultimi due obiettivi sono
stati inseriti nel 1992 nell'ambito delle misure adottate a seguito delle stragi
di Capaci (attentato a Giovanni Falcone) e di Via D’Amelio (attentato a Paolo
Borsellino). Il 416 bis dispone inoltre la confisca dei beni, nonché
l'applicabilità di tale fattispecie anche nell'ipotesi di Camorra o di altre
associazioni riconducibili a quelle di tipo mafioso, comunque localmente
denominate, tipo “la Ndrangheta” o “la Sacra Corona Unita”. Ad un’attenta
lettura della legge, essa non discrimina le pari attività devianti di lobby,
caste e sodalizi istituzionali, ma per questi soggetti, detentori del potere,
scatta l’impunità e l’immunità. Al contrario, quando un soggetto al loro interno
viene emarginato, per il medesimo scatta il reato che non è reato. Il Concorso
esterno in associazione di tipo mafioso o Concorso esterno in associazione
mafiosa, sono delle espressioni per indicare un particolare comportamento
delittuoso non definito in sede legislativa. Alla carenza di definizione in sede
legislativa formale è stato supplito con elementi di prassi giudiziaria. Ossia:
la Magistratura si sostituisce al Parlamento.
Citazioni di Leonardo
Sciascia, da servire a coloro che hanno corta memoria o/e lunga malafede e che
appartengono prevalentemente a quella specie (molto diffusa in Italia) di
persone dedite all'eroismo all’acqua di rose:
«…l'umanità, e ci riempiamo la bocca a dire umanità, bella parola piena di
vento, la divido in cinque categorie: gli uomini, i mezz'uomini, gli ominicchi,
i (con rispetto parlando) pigliainculo e i quaquaraquà... Pochissimi gli uomini;
i mezz'uomini pochi, ché mi contenterei l'umanità si fermasse ai mezz'uomini...
E invece no, scende ancora più giù, agli ominicchi: che sono come i bambini che
si credono grandi, scimmie che fanno le stesse mosse dei grandi... E ancora più
in giù: i piglianculo, che vanno diventando un esercito... E infine i
quaquaraquà: che dovrebbero vivere come le anatre nelle pozzanghere, ché la loro
vita non ha più senso e più espressione di quella delle anatre...
» (II giorno della civetta, Einaudi, Torino, 1961). «.. Qui bisognerebbe
sorprendere la gente nel covo dell'inadempienza fiscale, come in America.
Bisognerebbe, di colpo, piombare sulle banche; mettere le mani esperte nelle
contabilità, generalmente a doppio fondo, delle grandi e delle piccole aziende;
revisionare i catasti. E tutte quelle volpi, vecchie e nuove, che stanno a
sprecare il loro fiuto (...), sarebbe meglio se si mettessero ad annusare
intorno alle ville, le automobili fuoriserie, le mogli, le amanti di certi
funzionari e confrontare quei segni di ricchezza agli stipendi, e tirarne il
giusto senso».
(II giorno della civetta, Einaudi, Torino, 1961). «Ma il fatto è, mio caro
amico, che l'Italia è un così felice Paese che quando si cominciano a combattere
le mafie vernacole, vuol dire che già se ne è stabilita una in lingua... Ho
visto qualcosa di simile quarant'anni fa: ed è vero che un fatto, nella grande e
nella piccola storia, se si ripete ha carattere di farsa, mentre nel primo
verificarsi è tragedia; ma io sono ugualmente inquieto».
(A ciascuno il suo, Einaudi, Torino, 1966).
«I lettori, comunque, prendano atto che nulla vale più, in Sicilia, per far
carriera nella magistratura, del prender parte a processi di stampo mafioso. In
quanto poi alla definizione di «magistrato gentiluomo», c'è da restare
esterrefatti: si vuol forse adombrare che possa esistere un solo magistrato che
non lo sia ?»
(Leonardo Sciascia, I professionisti dell'antimafia, da Il Corriere della
Sera, del 10 gennaio 1987).
“Persecuzioni che vanno
evitate” scriveva Lino Iannuzzi sul “Tempo” del 23 ottobre 2008. riferendosi
all’assoluzione di Calogero Mannino. “Più che
condannarlo per mafia, ne volevano fare un pentito, il primo grande pentito
della politica. Se ci fossero riusciti, probabilmente la storia dei grandi
processi di mafia ai politici darebbe stata diversa, i professionisti
dell'antimafia non ne sarebbero usciti così clamorosamente sconfitti.”
Il processo a Mannino è stato il più "caselliano" dei processi per mafia, quello
che più ha risentito dei teoremi, del climax e del metodo della procura diretta
da Gian Carlo Caselli, più dello stesso processo a Andreotti. Ma ha avuto un
protagonista eccezionale che ha oscurato la fama dei suoi colleghi più
autorevoli e più famosi, dei Lo Forte, dei Natoli, degli Scarpinato, dello
stesso Caselli. I processi a Mannino sono durati più di 14 anni, il solo
processo di primo grado è stato il più lungo processo per mafia celebrato a
Palermo, è durato più di 5 anni e mezzo, 300 udienze, 400 testimoni, 25
"pentiti",oltre 50mila pagine di atti processuali: fino all'assoluzione con
formula piena "per non aver commesso il fatto". E tre anni dopo il primo
processo d'appello, la condanna a 5 anni e 4 mesi, l'annullamento della
Cassazione, il secondo processo d'appello, la sospensione per attendere il
pronunciamento della Corte Costituzionale (che ha bocciata la legge che
prevedeva che bastasse l'assoluzione in primo grado per chiudere la partita), e
il secondo processo d'appello, fino alla definitiva assoluzione. Ebbene, per i
due anni dell'inchiesta iniziale, per i cinque anni e mezzo del processo di
primo grado, per i due anni del primo processo d'appello, per i due anni di
attesa per l'annullamento della Cassazione, per la sospensione, per tutto il
tempo del secondo processo d'appello, l'accusa contro Mannino è stata sostenuta
sempre dallo stesso magistrato, il pm Vittorio Teresi, che ha fatto in tempo a
fare le indagini preliminari, il processo di primo grado, il primo processo
d'appello dopo tre anni, e si è trovato persino pronto, dopo altri tre anni, a
sostenere l'accusa nel secondo processo d'appello, dopo l'annullamento e la
sospensione. Il processo a Mannino ha avuto un unico inquisitore, che è
diventato anche requirente in primo e in secondo grado, e persino nel secondo
grado: Vittorio Teresi ha praticamente dedicato la vita, la parte più importante
della sua vita, a inquisire e ad accusare Mannino. Più dello Stato, più della
procura di Palermo, è stato Teresi a processare Mannino. E che cosa ha detto e
ripetuto Teresi contro Mannino per 14 anni l'aveva già detto il Procuratore
generale della Cassazione Vincenzo Siniscalchi nella requisitoria con cui ha
chiesto e ottenuto l'annullamento della sentenza di condanna di Mannino, che
aveva fatto proprie e trascritte testualmente le accuse pronunciate da Teresi:
"Nella sentenza di condanna di Mannino non c'è nulla, mi sono trovato di fronte
al nulla. La sentenza torna ossessivamente sugli stessi concetti, ma non c'è
nulla che si lasci apprezzare in termini rigorosi e tecnici. Nulla che indichi
un patto elettorale con la mafia, favori in cambio di voti, un patto così serio,
preciso e concreto che la sua sola esistenza, con l'impegno e la coscienza da
parte del politico, possa valere a sostanziare l'accusa di concorso esterno in
associazione mafiosa. Questa sentenza costituisce un esempio negativo da
mostrare agli uditori giudiziari, di come una sentenza non dovrebbe mai essere
scritta…". Ma Vittorio Teresi non è né un folle, né un caso isolato. Quando il
Procuratore generale Siniscalchi ha bollato con parole di fuoco il sistema
accusatorio di Teresi, e i giudici della Corte d'Appello che le avevano fatte
proprie, è insorta tutta la giunta esecutiva dell'Associazione magistrati di
Palermo e prima ancora che la Cassazione si pronunciasse sulle richieste di
Siniscalchi. "Le espressioni pronunciate dal Procuratore generale - è scritto
nel comunicato della giunta - hanno gettata una ingiusta e infondata ombra sulla
professionalità dei colleghi che hanno emesso la sentenza di condanna di Mannino
in netto contrasto con i doveri sanciti dal codice etico adottato
dall'Associazione nazionale dei magistrati, e in particolare con il dovere
sancito dall'articolo 13 comma III, che prescrive che il pubblico ministero
debba astenersi da critiche e apprezzamenti sulla professionalità dei giudici".
E i magistrati di Palermo attraverso la loro giunta esecutiva chiedevano
"l'intervento dell'Associazione nazionale e del Consiglio superiore della
magistratura per quanto eventualmente di loro competenza: l'Anm e il Csm
dovevano processare e punire il procuratore generale della Cassazione che si era
permesso di criticare il pm e i giudici che avevano condannato Mannino (e di
conseguenza la Cassazione che, con le stesse motivazioni del Pg annullerà la
sentenza di condanna a Mannino). Forse nessun altro processo come quello a
Mannino serve a raccontare e a spiegare che cosa è successo a Palermo (Italia)
negli ultimi quindici anni e che cosa sono stati i processi di mafia ai
politici. Secondo Jannuzzi il caso Teresi è solo più evidente, più scoperto e
più sfacciato: “il pm è sempre lo stesso, i pm dei processi politici sono sempre
gli stessi, sempre gli stessi sono i "pentiti", stessa è la tecnica con cui si
predispongono certe Corti d'Appello, veri e propri plotoni d'esecuzione, che
devono annullare in fretta le assoluzioni conquistate in primo grado
(straordinaria la somiglianza con la storia dei processi a Mannino il metodo con
cui fu costituita la Corte d'Appello che annullò l'assoluzione in primo grado di
Corrado Carnevale, e quella con cui la Corte d'Appello sporcò con la storia
della prescrizione l'assoluzione in primo grado di Andreotti), gli stessi sono i
teoremi di certe sentenze che, come disse Siniscalchi, sono un esempio negativo
da mostrare agli uditori giudiziari, sentenze che non avrebbero mai dovuto
essere scritte”.
DIRITTO
CERTO E UNIVERSALE. CONTRADDIZIONI DELLA CORTE DI CASSAZIONE: CONCORSO ESTERNO
IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA, UN REATO CHE ESISTE; ANZI NO!!.
Bruno Contrada non andava
condannato perché il reato di concorso esterno in associazione mafiosa non era
giuridicamente definito all’epoca dei fatti a lui contestati. Lo ha
stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo condannando l’Italia a una
multa di diecimila euro per danni morali e al pagamento di 2.500 euro per spese
processuali. La fattispecie di reato in questione, scrive la Corte, è il
risultato di un iter giurisprudenziale avviato verso la fine degli anni 80 e
consolidato nel 1994. E Contrada, incriminato per fatti che risalgono al periodo
compreso tra il 1979 e il 1988, non poteva ragionevolmente prevedere di compiere
il reato. Si tratta, fa sapere il tribunale di Strasburgo, di una violazione
dell’articolo 7 della convenzione europea dei diritti dell’uomo (“Nulla poena
sine lege”), quella per cui “nessuno può essere condannato per una azione o una
omissione che al momento in cui è stata commessa non costituiva reato secondo il
diritto interno o internazionale”.
Mafia, 14 aprile 2015,
Strasburgo su Contrada: «Non andava condannato». Bruno Contrada non doveva
essere condannato secondo la Corte europea dei diritti umani di Strasburgo.
"Dispiace che l'abbia fatto così tardi", commenta l'avvocato Giuseppe Lipera,
difensore dell'ex 007 riconosciuto colpevole di concorso esterno in associazione
mafiosa. "E' un reato che non esiste nel codice penale tutt'ora vigente, se lo
sono inventati certi magistrati", afferma il legale. All’epoca dei fatti
(1979-1988), reato non «era sufficientemente chiaro». Lo Stato deve versare a ex
007 10 mila euro per danni morali. Lui: «Sentenza sconvolgente», scrive "Il
Corriere della Sera”. Bruno Contrada, ex poliziotto, ex capo della mobile di
Palermo, non doveva essere condannato per concorso esterno in associazione
mafiosa perché, all’epoca dei fatti (1979-1988), il reato non «era
sufficientemente chiaro». Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti umani. Lo
Stato italiano deve versare all’ex numero tre del Sisde (l’ex servizio segreto
civile, oggi Aisi) 10 mila euro per danni morali. A caldo, l’ex 007 dice:
«Sentenza sconvolgente, dopo una vita devastata». Per la Corte, più in
dettaglio, l’Italia ha violato l’articolo 7 della Convenzione europea per i
diritti umani che stabilisce che non ci può essere condanna senza che il reato
sia chiaramente identificato dai codici di giustizia. Nel caso della fattispecie
di reato contestata a Contrada, il concorso esterno in associazione mafiosa, la
Corte nota che essa «non era sufficientemente chiara e prevedibile per Contrada
ai tempi in cui si sono svolti gli eventi in questione», e quindi ha
riconosciuto la violazione, in quanto le pene non possono essere applicate in
modo retroattivo. L’ex funzionario del Sisde (tornato in libertà dopo
avere scontato la pena) era stato condannato in via definitiva a 10 anni di
carcere per concorso esterno in associazione mafiosa, dopo le accuse di diversi
collaboratori di giustizia di passare informazioni a Cosa nostra e di avere
consentito la fuga di pericolosi latitanti, come il boss Totò Riina, ricevendo
la «copertura» di non identificati vertici istituzionali. Contrada è stato
arrestato la prima volta il 24 dicembre 1992 e detenuto in carcere fino al 31
luglio 1995. Dal 10 maggio 2007 al 24 luglio 2008 è stato nel carcere militare a
Santa Maria Capua Vetere, dal 24 luglio 2008 è agli arresti domiciliari nella
sua abitazione di Palermo per il suo stato di salute. A giugno 2012 la
Cassazione, ancora una volta, aveva detto «no» alla richiesta di revisione del
processo. Contrada negli anni è stato un investigatore di punta dell’antimafia,
a più riprese è stato capo della squadra mobile di Palermo negli anni 70, poi
dirigente della Criminalpol, capo di gabinetto dell’Alto commissariato antimafia
e, infine, «numero tre» del Sisde. La condanna definitiva per concorso esterno
in associazione mafiosa risale al maggio del 2007. «Sono frastornato, sconvolto,
ansioso di sapere di più». Così Bruno Contrada parla della decisione della Corte
di Strasburgo. Raggiunto al telefono dall’Agi, Contrada dice: «Lei sta parlando
con un uomo la cui vita è stata devastata da 23 anni, dal 1992 ad oggi: ho
subito sofferenza, dolore, umiliazione e devastazione della mia esistenza e
della mia famiglia. Si può immaginare ed è intuibile qual è il mio stato d’animo
in questo momento. Aspetto di leggere la sentenza -conclude l’ex numero tre del
Sisde- per rendermi conto di cosa dice e per quale motivo è stato accolto il mio
ricorso». «Ho presentato due mesi fa la quarta domanda di revisione del processo
a Bruno Contrada e la Corte di appello di Caltanissetta mi ha fissato l’udienza
il 18 giugno. La sentenza di Strasburgo sarà un altro elemento per ottenere la
revisione della condanna». Lo dice l’avvocato Giuseppe Lipera, legale dell’ex
agente Sisde. «Ora capisco perché nonostante le sofferenze quest’uomo a 84 anni
continui a vivere», conclude Lipera che ha telefonato subito a Contrada per
comunicargli la notizia.
Mafia, la Corte di
Strasburgo: "Contrada non andava condannato". Lui: "La mia vita è
distrutta". Il reato contestato "non era sufficientemente chiaro". Stato
italiano condannato a versare 10 mila euro per i danni morali. L'ex agente del
Sisde: "Sentenza sconvolgente", scrive “La Repubblica”. Bruno Contrada non
doveva essere condannato per concorso esterno in associazione mafiosa perché,
all'epoca dei fatti (1979-1988), il reato non "era sufficientemente chiaro". Lo
ha stabilito la Corte europea dei diritti umani. Lo Stato italiano deve versare
all'ex numero due del Sisde 10 mila euro per danni morali. Già nel 2014 la corte
di Strasburgo aveva condannato l'Italia per la detenzione dell'ex funzionario
del Sisde. Secondo i giudici le condizioni di salute di Contrada, tra il 2007 e
il 2008, non erano compatibili con il regime carcerario. Adesso i suoi legali
puntano alla revisione del processo. "Ho presentato due mesi fa la quarta
domanda di revisione e la corte di appello di Caltanissetta mi ha fissato
l'udienza il 18 giugno. La sentenza di Strasburgo sarà un altro elemento per
ottenere la revisione della condanna", commenta l'avvocato Giuseppe Lipera
legale dell'ex numero 2 del Sisde dopo al decisione della Corte europea dei
diritti umani. "Ora capisco perché nonostante le sofferenze quest'uomo a 84 anni
continui a vivere", conclude Lipera. "Sono frastornato, sconvolto, ansioso di
sapere di più", commenta a caldo Bruno Contrada. "Lei sta parlando con un uomo
la cui vita è stata devastata da 23 anni, dal 1992 ad oggi: ho subito
sofferenza, dolore, umiliazione e devastazione della mia esistenza e della mia
famiglia. Si può immaginare ed è intuibile qual è il mio stato d'animo in questo
momento. Poco fa ho sentito il mio avvocato che mi ha comunicato la decisione
della Corte europea per i diritti dell'uomo. Aspetto di leggere la sentenza -
conclude l'ex numero tre del Sisde - per rendermi conto di cosa dice e per quale
motivo è stato accolto il mio ricorso". Da 23 anni la sua vicenda giudiziaria
tiene banco non solo nelle aule di giustizia italiane ed europee ma anche nel
dibattito politico e giudiziario perchè Bruno Contrada, 84 anni, napoletano ma
palermitano d'adozione, quando fu arrestato era ai vertici degli apparati
investigativi italiani, numero tre del Sisde, dopo aver percorso tutte le tappe
dell'investigatore da dirigente di polizia ad alto funzionario dei servizi
segreti nell' arco di un trentennio. Arrestato, la vigilia del Natale '92,
l'anno delle stragi palermitane, poi a giudizio per concorso esterno in
associazione mafiosa, è stato condannato a 10 anni di carcere il 5 aprile '96.
Sentenza ribaltata in Corte d'appello il 4 maggio 2001: assolto. La Cassazione
ha rinviato gli atti a Palermo. Poi la nuova condanna a 10 anni nel 2006, dopo
31 ore di Camera di consiglio della Corte d'appello palermitana, e la conferma
della Cassazione l'anno successivo. Quindi il carcere, i domiciliari e poi la
fine pena nell'ottobre 2012. Sono poi cominciati i tentativi di revisione del
processo e gli appelli alla corte di Strasburgo per i diritti umani. Italia
condannata due volte: nel febbraio 2014 perché il detenuto non doveva stare in
carcere quando chiese i domiciliari per le sue condizioni di salute e oggi
perchè l'ex poliziotto non doveva essere condannato per concorso esterno in
associazione mafiosa perché, all'epoca dei fatti (1979-1988), il reato non "era
sufficientemente chiaro". Contrada in questi anni ha sempre combattuto per
"salvaguardare - diceva - l'onore di un uomo delle istituzioni". "Voglio l'onore
che mi hanno tolto, non ho perso fiducia nello Stato" ripeteva. Ha parlato dei
tanti collaboratori di Giustizia che lo accusavano, con disprezzo, ricordando
quando lui e i suoi uomini della questura di Palermo li arrestavano trattandoli
come delinquenti e presentavano ai magistrati dossier corposi sulla mafia. E si
è sfogato, in questi anni, con gli amici su quella nebbia che nel processo è
sembrata calare sul suo rapporto col capo della mobile di Palermo, Boris
Giuliano, assassinato nel luglio '79 da Leoluca Bagarella mentre prendeva un
caffè da solo al bar. "Eravamo due fratelli - ha detto - lavoravamo fianco a
fianco. Non mi sono mai fermato nelle indagini sul suo omicidio". Sono stati
scritti almeno quattro libri sulla sua vicenda giudiziaria e migliaia di
articoli di giornale che hanno aperto dibattiti nel mondo politico e che hanno
diviso l' opinione pubblica italiana.
Perché
Contrada ha vinto a Strasburgo.
Il Tribunale dei diritti dell'uomo: per l'ex numero 3 del Sisde, condannato per
concorso esterno mafioso, il reato non era "sufficientemente chiaro", scrive
Maurizio Tortorella su “Panorama”. All'epoca dei fatti contestati a Bruno
Contrada, e cioè tra il 1979 e il 1988, "il reato in questione non era
sufficientemente chiaro. Il ricorrente non poteva quindi conoscere in
particolare che i fatti da lui compiuti potessero configurare una qualche
responsabilità penale. Questi elementi bastano all Corte per concludere che c'è
stata violazione dell'articolo 7 della Convenzione dei diritti dell'uomo". È
tutta in queste righe la grande vittoria di Bruno Contrada, l'ex numero 3 del
Sisde accusato di "intelligenza con Cosa nostra" e condannato definitivamente
nel 2007 a dieci anni di reclusione. L'ha stabilita oggi la Corte europea dei
diritti dell'uomo, condannando con quelle parole lo Stato italiano a risarcire
l'imputato con 10 mila euro più 2.500 di spese legali. Per i giudici di
Strasburgo, il controverso utilizzo combinato dei due articoli del codice
penale, il 416 bis (associazione mafiosa) e il 100 (concorso esterno) non è
stato configurato dalla Corte di cassazione italiana, se non "dopo il 5 ottobre
1994, con la sentenza Demitry". Scrivono i giudici: "È solo a partire da quella
sentenza che viene fornita per la prima volta un'elaborazione della materia in
oggetto (...) e viene ammessa in maniera esplicita l'esistenza del reato di
concorso esterno in associazione mafiosa nell'ordinamento giuridico italiano".
Magra consolazione, per Contrada, la cui vita è stata distrutta. Ma un
formidabile assist giudiziario per quanti, condannati prima di quella data da
giudici che abbiano incastrato i due reati, potranno utilizzare la sentenza per
cercare non solo un risarcimento, ma forse anche una revisione del processo.
Concorso
esterno in associazione mafiosa.
L'epistemologia è quella branca della filosofia che si occupa delle condizioni,
sotto le quali si può avere conoscenza scientifica, e dei metodi per raggiungere
tale conoscenza, come suggerisce peraltro l'etimologia del termine, il quale
deriva dall'unione delle parole greche Epistema ("conoscenza certa", ossia
"scienza") e logos (discorso). In un'accezione più ristretta
l'epistemologia può essere identificata con la filosofia della scienza, la
disciplina che si occupa dei fondamenti delle diverse discipline scientifiche.
In epistemologia, un assioma è una proposizione o un principio che viene assunto
come vero perché ritenuto evidente o perché fornisce il punto di partenza di un
quadro teorico di riferimento. Il termine dogma (o domma) è utilizzato
generalmente per indicare un princìpio fondamentale di una religione, o una
convinzione formulate da filosofi e poste alla base delle loro dottrine, da
considerarsi e credere per vero da chi si reputa loro seguace o fedele. Il
termine può essere applicato in senso estensivo a discipline diverse da quelle
religiose. Bene, anzi male. In tema di mafia vi è un assioma elevato a dogma per
il quale chi non è comunista, o comunque chi non è di sinistra, è per forza di
cose un mafioso, un para mafioso o un sostenitore della mafia. Questo si evince
dalle tante inchieste emerse in tutta Italia e dalla piega che ha assunto la
cosiddetta lotta "Antimafia": lotta di parte o di facciata. E’ difficile trovare
degli esponenti politici di sinistra che siano stato colpiti da inchieste di
mafia, specialmente quanto i titolari delle indagini siano Pubblici Ministeri di
una certa area politica. Di contro vi sono evidenti ed ostinati tentativi
giudiziari di coinvolgere esponenti politici governativi del centro-destra,
nonostante tutti gli schieramenti siano stati investiti di responsabilità
governativa, dimostrando nei fatti di essere tutti uguali. Hanno cercato di
colpire Andreotti e Berlusconi e i loro referenti istituzionali locali. Molti
deputati, ma anche uomini servitori dello Stato. Come Giovanni Falcone, Bruno
Contrada, Mario Mori, colpevoli di essere stati promossi a ranghi istituzionali
al posto di chi altri aspirava ad occuparli: Falcone e Contrada nominati
dall’area Adreottiana-craxiana; Mori da Berlusconi.
Giovanni Falcone, medaglia
d’oro al valor civile. Palermo 5 agosto 1992. «Magistrato tenacemente
impegnato nella lotta contro la criminalità organizzata, consapevole dei rischi
cui andava incontro quale componente del 'pool antimafia', dedicava ogni sua
energia a respingere con rigorosa coerenza la sfida sempre più minacciosa
lanciata dalle organizzazioni mafiose allo Stato democratico. Proseguiva poi
tale opera lucida, attenta e decisa come Direttore degli Affari Penali del
Ministero di Grazia e Giustizia, ma veniva barbaramente trucidato in un vile
agguato, tesogli con efferata ferocia, sacrificando la propria esistenza,
vissuta al servizio delle Istituzioni.»
Nel gennaio '90, Falcone
coordina un'altra importante inchiesta che porta all'arresto di trafficanti di
droga colombiani e siciliani. Ma a maggio riesplose, violentissima, la polemica,
allorquando Orlando interviene alla seguitissima trasmissione televisiva di Rai
3, Samarcanda dedicata all'omicidio di Giovanni Bonsignore, scagliandosi contro
Falcone, che, a suo dire, avrebbe "tenuto chiusi nei cassetti" una serie di
documenti riguardanti i delitti eccellenti della mafia. Le accuse erano
indirizzate anche verso il giudice Roberto Scarpinato, oltre al procuratore
Pietro Giammanco, ritenuto vicino ad Andreotti. Si asseriscono responsabilità
politiche alle azioni della cupola mafiosa (il cosiddetto "terzo livello"), ma
Falcone dissente sostanzialmente da queste conclusioni, sostenendo, come sempre,
la necessità di prove certe e bollando simili affermazioni come "cinismo
politico". Rivolto direttamente ad Orlando, dirà: "Questo è un modo di far
politica attraverso il sistema giudiziario che noi rifiutiamo. Se il sindaco di
Palermo sa qualcosa, faccia nomi e cognomi, citi i fatti, si assuma le
responsabilità di quel che ha detto. Altrimenti taccia: non è lecito parlare in
assenza degli interessati". La polemica ha continuato ad alimentarsi anche dopo
la morte del giudice Falcone. In particolare, la sorella Maria Falcone in un
collegamento telefonico con il programma radiofonico "Mixer" ha accusato Leoluca
Orlando di aver infangato suo fratello, « hai infangato il nome, la dignità e
l'onorabilità di un giudice che ha sempre dato prova di essere integerrimo e
strenuo difensore dello Stato contro la mafia[...]lei ha approfittato di
determinati limiti dei procedimenti giudiziari, per fare, come diceva Giovanni,
politica attraverso il sistema giudiziario». In un'intervista a Klauscondicio,
Leoluca Orlando ha dichiarato di non essersi pentito riguardo alle accuse che
rivolse a Falcone. In un'intervista del 2008 al Corriere della Sera il
Presidente emerito Francesco Cossiga ha imputato al Csm grosse responsabilità
riguardo alla morte del Giudice Falcone, ha infatti affermato: «i primi mafiosi
stanno al CSM. [Sta scherzando?] Come no? Sono loro che hanno ammazzato Giovanni
Falcone negandogli la DNA e prima sottoponendolo a un interrogatorio. Quel
giorno lui uscì dal CSM e venne da me piangendo. Voleva andar via. Ero stato io
a imporre a Claudio Martelli di prenderlo al Ministero della Giustizia.» La
polemica sancì la rottura del fronte antimafia, e da allora in poi Cosa Nostra
si avvantaggerà della tensione strisciante nelle istituzioni, cosa che avvelenò
sempre più il clima attorno a Falcone, isolandolo. Alle seguenti elezioni dei
membri togati del Consiglio superiore della magistratura del 1990, Falcone venne
candidato per le liste collegate "Movimento per la giustizia" e "Proposta 88",
ma non viene eletto. Fattisi poi via via sempre più aspri i dissensi con
Giammanco, Falcone optò per accettare la proposta di Claudio Martelli, allora
vicepresidente del Consiglio e ministro di Grazia e Giustizia ad interim, a
dirigere la sezione Affari Penali del ministero. In questo periodo, che va dal
1991 alla sua morte, Falcone fu molto attivo, cercando in ogni modo di rendere
più incisiva l'azione della magistratura contro il crimine. Tuttavia, la
vicinanza di Giovanni Falcone al socialista Claudio Martelli costò al magistrato
siciliano violenti attacchi da buona parte del mondo politico. In particolare,
l'appoggio di Martelli fece destare sospetti da parte dei partiti di centro
sinistra che fino ad allora avevano appoggiato una possibile candidatura di
Falcone. Falcone in realtà profuse tutta la propria professionalità nel
preparare leggi che il Parlamento avrebbe successivamente approvato, ed in
particolare sulla procura nazionale antimafia. Il 15 ottobre 1991 Giovanni
Falcone è costretto a difendersi davanti al CSM in seguito all'esposto
presentato il mese prima (l'11 settembre) da Leoluca Orlando. L'esposto contro
Falcone era il punto di arrivo della serie di accuse mosse da Orlando al
magistrato palermitano, il quale ribatté ancora alle accuse definendole «eresie,
insinuazioni» e «un modo di far politica attraverso il sistema giudiziario».
Sempre davanti al CSM Falcone, commentando il clima di sospetto creatosi a
Palermo, affermò che «non si può investire nella cultura del sospetto tutto e
tutti. La cultura del sospetto non è l’anticamera della verità, è l’anticamera
del khomeinismo». In questo contesto fortemente negativo, nel marzo 1992 viene
assassinato Salvo Lima, omicidio che rappresenta un importante segnale
dell'inasprimento della strategia mafiosa la quale rompe così gli equilibri
consolidati ed alza il tiro verso lo Stato per ridefinire alleanze e possibili
collusioni. Falcone era stato informato poco più di un anno prima con un dossier
dei Carabinieri del ROS che analizzava l'imminente neo-equilibrio tra mafia,
politica ed imprenditoria, ma il nuovo incarico non gli aveva permesso di
ottemperare ad ulteriori approfondimenti. Il ruolo di "Superprocuratore" a cui
stava lavorando avrebbe consentito di realizzare un potere di contrasto alle
organizzazioni mafiose sin lì impensabile. Ma ancor prima che egli vi venisse
formalmente indicato, si riaprirono ennesime polemiche sul timore di una
riduzione dell'autonomia della Magistratura ed una subordinazione della stessa
al potere politico. Esse sfociarono per lo più in uno sciopero dell'Associazione
Nazionale Magistrati e nella decisione del Consiglio Superiore della
Magistratura che per la carica gli oppose inizialmente Agostino Cordova.
Sostenuto da Martelli, Falcone rispose sempre con lucidità di analisi e
limpidezza di argomentazioni, intravedendo, presumibilmente, che il coronamento
della propria esperienza professionale avrebbe definito nuovi e più efficaci
strumenti al servizio dello Stato. Eppure, nonostante la sua determinazione,
egli fu sempre più solo all'interno delle istituzioni, condizione questa che
prefigurerà tristemente la sua fine. Emblematicamente, Falcone ottenne i numeri
per essere eletto Superprocuratore il giorno prima della sua morte.
Nell'intervista rilasciata a Marcelle Padovani per "Cose di Cosa Nostra",
Falcone attesta la sua stessa profezia: "Si muore generalmente perché si è soli
o perché si è entrati in un gioco troppo grande. Si muore spesso perché non si
dispone delle necessarie alleanze, perché si è privi di sostegno. In Sicilia la
mafia colpisce i servitori dello Stato che lo Stato non è riuscito a
proteggere."
Bruno Contrada. Entrato in
Polizia nel 1958, frequentò a Roma il corso di istruzione presso l’Istituto
superiore di polizia. Dopo alcuni ruoli nel Lazio, nel 1973 gli venne affidata
la direzione della squadra mobile di Palermo. Nel 1982 transitò nei ruoli del
SISDE con l’incarico di coordinarne i centri della Sicilia e della Sardegna. Nel
1986 fu chiamato a Roma presso il Reparto Operativo della Direzione del SISDE.
Il 24 dicembre 1992, venne arrestato perché accusato di concorso esterno in
associazione di tipo mafioso (estensione giurisprudenziale dell'art. 416 bis
Codice penale) sulla base delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di
giustizia (tra i quali Gaspare Mutolo, Tommaso Buscetta, Giuseppe Marchese,
Salvatore Cancemi) e rimase in regime di carcere preventivo fino al 31 luglio
1995. Il primo processo a suo carico, iniziato il 12 aprile 1994, si concluse il
19 gennaio 1996, quando, al termine di una requisitoria protrattasi per ventidue
udienze, il pubblico ministero Antonio Ingroia chiese la condanna a dodici anni.
Il 5 aprile 1996 i giudici disposero dieci anni di reclusione e tre di libertà
vigilata. Il 4 maggio 2001 la Corte d'Appello di Palermo lo assolse con formula
piena. Il 12 dicembre 2002 la Corte di Cassazione annullò la sentenza di secondo
grado, ordinando un nuovo processo davanti ad una diversa sezione della Corte
d'Appello di Palermo. Il 26 febbraio 2006 i giudici di secondo grado
confermarono, dopo 31 ore di camera di consiglio, la sentenza di primo grado che
condannava Bruno Contrada a 10 anni di carcere e al pagamento delle spese
processuali. Il 10 maggio 2007 la Corte di cassazione ha confermato la sentenza
di condanna in appello. Contrada venne rinchiuso nel carcere di Santa Maria
Capua Vetere, in provincia di Caserta. Il 24 settembre 2011 la Corte d'appello
di Caltanissetta ha ammesso la revisione del processo in cui Bruno Contrada è
stato condannato a 10 anni di reclusione per concorso esterno in associazione
mafiosa. Il processo di revisione comincerà davanti alla Corte d'appello di
Caltanissetta. Due richieste analoghe, presentate dal difensore di Contrada,
l'avvocato Giuseppe Lipera, erano state rigettate.
SENATO:
PRESENTAZIONE LIBRO "GIUSTIZIA ASSISTITA" DI PIERO MILIO.Roma, 06 giugno 2011 - Sala
Conferenze ex Hotel Bologna in via di Santa Chiara 5, presentazione di
"Giustizia assistita", volume che raccoglie scritti e interventi dell'avvocato
Piero Milio, ex senatore radicale e storico avvocato difensore di Bruno Contrada
e del generale Mario Mori, deceduto nel 2010 a Palermo. (relatori: Pierluigi
Winkler, presidente della Koiné Nuove Edizioni, avv. Basilio Milio, sen.
Emanuele Macaluso, direttore de "Il Riformista", sen. Luigi Compagna, dott.
Massimo Bordin, giornalista di "Radio Radicale". Moderatore dott. Massimo
Martinelli, giornalista de "Il Messaggero". Saluto di Maurizio Gasparri,
presidente del Gruppo Pdl al Senato. Tra i presenti, l'ex ministro Interni
Nicola Mancino, il gen.le Mario Mori, Ida e Pupa, sorelle del generale Bruno
Contrada, Marina Salvadore del Comitato Bruno Contrada Napoli, la quale dà un
dettagliato resoconto.
«Dall’umido esilio di Liternum
marciava, ieri, verso il Senato di Roma imperiale un manipolo sgangherato dei
“bona fides” di Scipione Bruno Contrada. Accadeva che in contemporanea con
l’ennesima archiviazione della Procura dell’ennesimo esposto del generale contro
i calunniatori ed i mistificatori, la contraddizione palese della sua piena
riabilitazione morale e professionale sarebbe fiorita, per contro, sulle bocche
dei più alti rappresentanti istituzionali, ripresi anche dalle telecamere. Il
Camel Trophey degli impavidi invecchiati accanto al generale, arrancava motivato
alle porte di Roma Sud, riannusandone la grandezza e la potenza. La speranza!
Provenienti dalla bidonville del Mezzogiorno reietto, oltre la Porta romana li
confondeva in quel caos urbanistico l’assenza totale di pattume, creando in loro
la suggestione d’essere proiettati in un'altra realtà, in un altro mondo, in
un’altra vita. Troppo era durato l’esilio da Roma, da non riconoscerla più!
L’occasione propizia, utile a riaccendere ceri votivi per evocare la luce nel
lungo tunnel buio dell’oblio ed a rigenerare gli esuli in un’istantanea
reincarnazione, come esperienza mistica, esoterica, si doveva alla generosità
biodinamica, ancora attiva, di chi della Verità, nel Senato di Roma, s’era fatto
testimone e maestro, l’avvocato Piero Milio che – ancora – dalla quarta
dimensione faceva udire distintamente la sua voce, consentendo alla platea di
visualizzarlo con la toga gettata in spalla, l’indice puntato ai calunniatori ed
il braccio sinistro – quello del cuore – a cingere le spalle di Bruno Contrada e
Mario Mori! L’eredità di un suo libro di memorie, rinvenuto tra i files del
computer dal suo degno figliolo, il giovane e capace avvocato Basilio, veniva
così, ieri, equamente divisa a vittime e carnefici: ad ognuno onori ed oneri, a
seconda del ruolo da loro rivestito nella italica “Giustizia Assistita”. Parole
come sassi levigati dal mare, memorie del 2001 attualissime, dacché niente è
cambiato nel “sistema” ma ad oggi, in progressione geometrica, lievitando l’una
sull’altra, pagine di Mafia e Giustizia incombono come la nuvolaglia nera che
ingrossa sempre più il diluvio delle iniquità! L’Italia del Diritto, dalla culla
alla bara. La circostanza della presentazione del libro, voleva essere il giusto
tributo al ricordo di Piero Milio, scomparso da un anno; invece, si è tradotto
nel tributo del grande avvocato alla Giustizia Giusta, come per un’ultima
appassionata arringa, a perenne monito. Sentire risuonare in quella sede
prestigiosa di nuovo il nome di Bruno Contrada, il racconto delle sue eroiche
imprese, é stato emozionante fino alla lacrime, seppure una strana rabbia
formicolasse nel palmo della mano che avrebbe voluto levarsi per chiedere
d’essere auditi, per dire la propria, partecipando di DIRITTO, come in un agorà
o in un sacro conclave e non solo quale muto spettatore. Diciotto anni di
persecuzione ambivano a trovare riscatto almeno in un fotogramma di umana
rivendicazione… ma il prodigio era già tutto racchiuso, avaro, nel privilegio
unico della condivisione spartana dell’evento: vietate le repliche e il
contraddittorio, il dibattito ed addirittura non previsto un opportuno banchetto
promozionale dei libri all’editrice Koinè, tanto che il nostro canuto manipolo
di reduci della Silva Gallinaria, mostrava in quel consesso, ad uso di reliquia
trasportata lungo la via Capuana e la via Appia fino in Roma imperiale, una
copia del libro; come Saul, noto come san Paolo di Tarsia, che da Pozzuoli a
Roma recò seco le sue lettere da spedire ai Corinzi. Prescelti, nevvero? Pochi
ma buoni gli invitati al rito di ufficiosa riabilitazione, quasi che gli
anfitrioni istituzionali provassero ancora ancestrale imbarazzo a trattare di
certe vergogne nazionali, seppure nel pieno possesso, ora, dei più ampi poteri
conferiti loro dal Governo della Nazione. Pertanto, l’evento è stato di portata
eccezionale, con la maggioranza assoluta di relatori insigni ed augusti ospiti,
da ridurre in minoranza la sorpresissima platea, oltremodo zittita nel disagio
di “eccesso di grazia” non previsto. Il senatore Macaluso, autentico istrione,
bene ci appassionava alla sua Lectio Magistralis sulla degenerazione della
sinistra storica in sinistra complottista, rendendo onore ai servitori dello
Stato ingiustamente intrappolati nel ruolo di capri espiatori, ricordando con
estrema lucidità l’uso consapevole e riservato che dei “pentiti” di mafia il
giudice Falcone intendeva, fino all’abominio odierno dell’abuso mirato e
relative strumentalizzazione di questi, da parte di certe procure, con i
risultati che ridondano nelle cronache giustiziere quotidiane. Riferendosi al
vergognoso processo Contrada, Macaluso evidenziava come il ruolo degli
investigatori dei “servizi” non abbia mai goduto delle opportune protezioni
dovute ai professionisti di rango che, necessariamente, nel loro pericoloso ed
esclusivo lavoro, al pari dei militari cosiddetti “infiltrati” devono impattarsi
e relazionarsi con criminali pericolosissimi; questa assenza di misure speciali
a tutela di uomini coraggiosi mandati allo sbaraglio dallo Stato medesimo, si è
rivelata un’arma a doppio taglio, finendo col conferire autorevolezza più ai
criminali che agli esponenti delle forze dell’ordine e allargando ancor più il
solco tra lo Stato e “certe” Procure innegabilmente politicizzate, col risultato
che i migliori uomini impegnati nella lotta alla Mafia e al Terrorismo si sono
trovati, come Contrada e Mori, esposti al pubblico ludibrio e messi alla sbarra
quando non ristretti nelle galere di quello Stato che sarebbe stato in dovere
solo di ringraziarli e di premiarne l’audacia. A Macaluso faceva eco il senatore
Compagna sul ruolo giocato da Ciancimino junior in due anni di pubbliche
audizioni quasi quotidianamente divulgate con evangelici titoli sensazionali e
che lo trasformavano in star televisiva da reality-show, salvo, poi, il sancire
da altra procura concorrente l’inidoneità e l’inadeguatezza di questi al ruolo
di “collaboratore di giustizia”. Come non sottolineare che ad un comune
delinquente era stata posta sul capo l’aureola di “eroe romantico” e che ai
Ciancimino, agli Spatuzza, ai Brusca e compagnia, lanciatori di coltello, si
offrivano addirittura spade affilate per esercitare il ricatto, volgarmente
ostentato quale riscatto. Emblematico il riferimento al micidiale quantitativo
di esplosivo rinvenuto nel giardino di casa del finto fesso Ciancimino che…
chissà perché, per cosa e da quando lo deteneva… e che solo un mese dopo il suo
casuale rinvenimento è stato regolarmente denunciato quale reato, laddove ad un
comune mortale non celebre quanto il fighetto in questione, le porte del carcere
si sarebbero spalancate per direttissima. Ebbene, ad un soggetto di tal tipo si
è consentito, per anni, di infamare ignobilmente, con racconti fantastici
persone come il generale Mori, presente anch’egli al convegno e signorilmente
premuroso con la non vedente signora Ida, sorella di Bruno Contrada delle cui
condizioni si informava, pregandola di portargli un solidale saluto.
L’intervento di Compagna non poteva non scivolare sulla necessità di una riforma
della Giustizia, sulle dolenti note della separazione delle carriere e dei
controversi rapporti tra polizia giudiziaria e magistrati. A quel punto, avremmo
voluto urlare la necessità dell’istituzione di una Commissione parlamentare
d’inchiesta sul Pentitificio di Stato e ricordare anche che gli italiani, molti
anni fa, con referendum votarono già a favore della responsabilità civile dei
magistrati e sull’onda del breve intervento di rito di Maurizio Gasparri in
ordine alla necessità di trattare le responsabilità di chi accusa e di chi
giudica, tanto noialtri profughi del litorale domitio quanto l’inossidabile
senatore Mauro Mellini sussultavamo sulla sedia, pensando al trasferimento, al
momento inopportuno, del ministro Alfano dalla Giustizia alla segreteria del
partito, con guizzi di riforma congelati sul nascere ed un futuro – eccetto i
soliti imprevisti – di soli due anni per consentire al suo successore di
realizzare appieno la riforma medesima. Poteva mancare all’illustre consesso che
godeva dell’armonia perfetta di quegli illustri uomini di sinistra, di destra…
di sopra e di sotto l’inquietante convitato di pietra? L’ex ministro degli
Interni, Nicola Mancino, seduto in prima fila, immobile come un animale a sangue
freddo nell’autunno avanzato, ascoltava, senza emettere suono, senza battere
ciglio… e ripensando, noialtri, alla recente riesumazione del primo patto
Stato-Mafia, ripescato dagli annali occulti dell’annus orribilis 1992, un
brivido lungo la schiena ci coglieva nonostante l’afa insopportabile della
inoltrata primavera romana. Un brivido di paura, sì, al solo pensare – stante le
cronache politiche alquanto bizzose; anzi, bislacche – ad una più violenta e
perniciosa riedizione di quel fallito golpe sinistro del ’92. Tuttavia, la
rassicurante presenza del senatore Milio aleggiava nell’aula, percepibile ancora
attraverso l’umiltà e l’eleganza cortese di suo figlio Basilio che serenamente
blandiva relatori, ospiti e spettatori, rammentando senza ostentazione il
coraggio della dignità messo nelle numerose ed impegnative lotte civili da suo
padre, in tempi e su territorio pericolosissimi. Di lui, proprio nel ’92,
Giovanni Falcone disse: “L’avvocato Milio fa parte di quella eletta schiera, in
verità abbastanza esigua, di avvocati palermitani che sono pronti anche ad
addossarsi questo sacrificio e i pericoli non lievi che comporta l’assunzione di
certe difese”; Falcone, occorrerebbe sempre ricordarlo, aveva precedentemente
gratificato con un encomio scritto anche Bruno Contrada e il risultato
dell’equazione è che – certamente – tutti coloro che ora sfruttano
ideologicamente la memoria di Falcone (e di Borsellino) sono gli stessi che – in
puro stile mafioso – se ne liberarono. Non a caso in “Giustizia assistita”
Milio, come su un Golgota ideale, ricompone una trinità di martiri: Falcone,
Contrada e Mori… ed il suo libro, pronto da anni ed ostacolato per anni nella
debita divulgazione è quantomai attuale. Qualcuno, tra i relatori, faceva anche
un rapido accenno alla denuncia fatta a Borsellino, dopo la morte di Falcone,
degli intrallazzi tra partecipazioni statali e mafie… ah! se avessimo avuto
l’opportunità di intervenire avremmo chiesto ai senatori della Repubblica perché
allo sfortunato ex sindacalista UIL della Fincantieri Palermo, Gioacchino
Basile, che da anni chiede inutilmente di essere audito dalla Commissione
Antimafia, non gli si riconosce un briciolo solo dell’autorevolezza che permea i
brutti ceffi “pentiti” nell’immaginario collettivo di certi PM rampanti… La
ricca performance volgeva alla fine. Il senatore Gasparri, spariva veloce dietro
una porta, per impegni di rango o perché tormentato al pensiero delle domande
che leggeva sulle labbra di noialtri cafoni della Silva Gallinaria.
Gradevolmente, l’aristocratica e gentile direttrice editoriale della Koiné,
Madrilena Lioi e gli altri relatori si attardavano cordialmente con noi,
prestandosi anche al rito delle foto-ricordo. Ida Contrada, affetta da cecità,
percepiva più intensamente i sentimenti di chi la circondava e rideva felice. Di
ritorno al paesello, mi confidava d’essersi divertita molto al pensiero che
tutti quei politici importanti s’erano lasciati fotografare con una dei
“Contrada”, richiamando alla memoria, sorniona, l’episodio degli scatti
fotografici di Di Pietro alla medesima mensa di Bruno Contrada, nella
prenatalizia del ’92… e tutto il casino che ne scaturì!... In realtà era felice
per aver di nuovo, dopo tanto tanto tempo, sentito dire così bene ed in un
contesto così importante, del suo adorato fratello, il generale Bruno Contrada.»
Mario Mori è un generale e
prefetto italiano. È stato comandante del ROS e direttore del SISDE.
Quel che pensa davvero del gip
che l’ha rinviato a giudizio d’imperio nonostante la richiesta d’archiviazione
del pm, l’ormai ex ministro all’Agricoltura, Saverio Romano, lo rende noto nel
libro-intervista La Mafia addosso (il Borghese editore). Prima, però, fa una
premessa a buon intenditor: dal 1991 al 2000 ho fatto di tutto, dal consigliere
provinciale al presidente di banca, ero conosciutissimo e mai è girata una
chiacchiera. Dal 2001 sono diventato tre volte deputato e parlamentare europeo.
A un certo punto, però, arrivano le «delazioni» del pentito Campanella che -
sostiene Romano - si annullano coi riscontri in atti, con alcune sentenze e con
le delazioni di un altro pentito di Villabate, Mario Cusimano. «Insomma, fino a
settembre dell’anno scorso (2010) ero un parlamentare dell’opposizione. Il 29
settembre ho votato la fiducia e a novembre è stato riesumato il mio caso
giudiziario, che ormai era un cadavere nel quale non si poteva che chiedere
l’archiviazione». Aver fatto da salvagente al governo Berlusconi - dice - è la
causa di tutto. Nel libro Romano non va a caccia di colpevoli, ma riserva
critiche al gip che ha proceduto con l’imputazione coatta: «In generale, i
magistrati non ce l’hanno con me, ma con Berlusconi. La cosa grave è che
qualcuno vorrebbe alimentare lo scandalo nei confronti di questo (ex) governo
dopo otto anni di indagine e due richieste di archiviazione del mio caso,
rimasto tre anni in un cassetto senza che nessuno se ne curasse più. Un caso
ormai chiuso, riesumato da un’ordinanza illogico-deduttiva». Proprio così:
illogico-deduttiva. «Un’ordinanza che gli esami di magistratura avrebbe
provocato la bocciatura del candidato perché è frutto di personalissime
convinzioni, legate a una realtà virtuale, che solo questo giudice è riuscito a
partorire». E giù con gli esempi, a cominciare dalle frequentazioni con mafiosi,
tipo Guttadauro, «che le carte dei pm dimostrano non esserci mai state (...)».
L’unico «persuaso dell’incontro con Guttadauro è il gip, ma solo sulla base di
un suo convincimento personale formato su mere illazioni e smentito da tutti gli
elementi acquisiti». L’ex ministro non parla di malafede del gip Castiglia. Però
non può far a meno di notare che «è stato iscritto ai Verdi e Md, dove non hanno
una buona opinione di Berlusconi. Non lo dico io, ma è lui stesso a dirlo. Basta
andare su alcuni blog e leggere come si è espresso nei confronti del governo e
dei suoi provvedimenti». In un intervento pubblico in materia di
intercettazioni, il 10 giugno 2008, su toghe.blogspot.com Castiglia «osanna un
post» dove si dice che «il terrore delle intercettazioni è un problema che hanno
solo i potenti e i corrotti» e poi che la legge «è la prima vera legge vergogna
che riguarda i processi di Berlusconi». In un altro blog, il 15 novembre 2009,
il gip loda uno studente che prende di petto l’allora Guardasigilli Alfano
(«complimenti, complimenti, complimenti») poi sottoscrive un duro «appello per
la giustizia civile» di Md contro la riforma dell’ordinamento giudiziario. «Non
voglio dimostrare la sua acrimonia verso di me - chiosa Romano - però poi leggo
un’altra sua ordinanza su tizio che inequivocabilmente partecipa a un vertice di
Cosa nostra, e ne archivia il caso perché partecipare a un summit mafioso non
equivale a essere mafioso. Per me, invece, pur non avendo uno straccio di prova
di un mio semplice contatto con la mafia, ha chiesto l’imputazione coatta».
Corte di Strasburgo, dopo
Contrada adesso spera anche Dell'Utri, scrive “Libero Quotidiano”. Si scrive
Contrada ma si legge Dell'Utri. La sentenza della Corte europea dei Diritti
dell'Uomo, che ieri ha stabilito l'illegittimità della condanna dell'ex
funzionario del Sisde visto che ai tempi (1988) il reato di concorso esterno in
associazione mafiosa non era ancora stato configurato, apre la strada alla
revisione della condanna dell'ex senatore di Forza Italia. Scrive infatti il
quotidiano Il Giornale che i fatti per cui Dell'Utri è stato condannato in via
definitiva per concorso esterno arrivano fino al 1992. Cioè prima di quel 1994
che nell'interpretazione di Strasburgo diventa l'anno chiave per una effettiva
definizione del reato, che non è previsto da alcuna legge ma è nasce
dall'incrocio delle norme studiate dai magistrati. La Corte europea, in pratica,
dice che il concorso esterno si consolidò per effetto di quelle sentenze tra la
fine degli anni '80 e il '94. Dunque, non può essere apprilcato retroattivamente
per giudicare fatti commessi in precedenza. Per questo, secondo quanto riporta
Il Giornale, dovrebbe essere rivista anche la posizione di Dell'Utri per quel
che riguarda la nascita di Forza Italia nel '93-'94. L'avvocato Pietro Federico,
storico legale di Dell'Utri, si dice "cauto" , ma sottolinea come "le due storie
sono in gran parte sovrapponibili, almeno a livello cronologico visto che per
Dell'Utri la condanna poggia addirittura su un summit del 1974 tra i vertici di
Cosa nostra e il futuro parlamentare. Ebbene - prosegue il legale - nel '74 non
solo non era configurato il concorso esterno ma non c'era nemmeno il 416bis che
nel nostro codice penale configura l'associazione di stampo mafioso, che è stata
introdotta solo nel 1982".
Dell'Utri indagato per
ricettazione: gli sequestrano 20 mila libri antichi, scrive Sandro Iacometti
su “Libero Quotidiano”. Per una volta invece di ascoltare noiosissime e
incomprensibili telefonate gli ufficiali di polizia giudiziaria si sono dati
alla lettura. Non si tratta di un corso di aggiornamento professionale, ma di
una delicatissima inchiesta stile Dan Brown dove gli inquirenti sono a caccia di
manoscritti rubati. Il ladro, manco a dirlo, risponderebbe al nome di Marcello
Dell’Utri, che alla lunga lista di accuse (tra cui quella di concorso esterno in
associazione mafiosa per cui è stato condannato in via definitiva a sette anni)
stilata dai magistrati di mezza Italia da quando, nel 1994, decise di entrare in
politica al fianco di Silvio Berlusconi, ora aggiunge anche la ricettazione e
l’esportazione illecita all’estero di opere d’arte. I pm di Milano, che
coordinano l’inchiesta, sostengono di avere accertato la presenza «di opere
asportate, in epoca e con modalità ancora ignote, da biblioteche pubbliche ed
ecclesiastiche insistenti sull’intero territorio nazionale». Ancora, però,
mancherebbe la pistola fumante. Le indagini partono dal saccheggio della storica
biblioteca dei Girolamini di Napoli, dalla quale furono sottratti migliaia di
libri, molti dei quali di inestimabile valore. Vicenda che risale al 2012 e
nell’ambito della quale sono stati effettuati una decina di arresti, anche
oltreconfine. Il sospetto della procura partenopea era che l’allora senatore del
Pdl, indagato per concorso in peculato, avesse ottenuto alcuni libri antichi da
Massimo De Caro, ex direttore della biblioteca dei Girolamini finito in carcere.
Da qui la decisione, presa circa un anno e mezzo fa, del pmdi Milano Luigi Luzi
di sequestrare 20mila volumi di Dell’Utri, in parte tenuti nella biblioteca
della sua Fondazione, in via Senato, e in parte in un magazzino di deposito, l’Opencare
in via Piranesi, e di affidare al Nucleo tutela patrimonio artistico di Monza
gli opportuni accertamenti. La procura, che indaga anche sui due responsabili
della Sala Campanella della Fondazione in Via Senato, avrebbe chiesto una
valutazione meticolosa libro per libro di tutti i 20mila titoli, tra cui ci
sarebbero pure i 3mila volumi della collezione privata di Dell’Utri. Sembra,
però, che dalle attente e scrupolose letture dei carabinieri non sia ancora
emerso alcun nesso tra i volumi dell’ex manager di Publitalia, attualmente
detenuto a Parma dopo l’estradizione dal Libano, e il materiale trafugato alla
Girolamini. Il lavoro del Nucleo operativo di Monza non si è comunque ancora
concluso. Alla fine degli accertamenti letterari i carabinieri consegneranno una
relazione al pm Luzi da cui potrebbe risultare l’eventuale provenienza illecita
di alcuni libri. Anche in quel caso, però, l’incriminazione non sarà automatica.
L’autorità giudiziaria dovrà dimostrare l’elemento soggettivo del reato di
ricettazione. Ovvero che i libri non siano stati regalati a Dell’Utri e che lui
fosse a conoscenza dell’origine irregolare degli stessi. Cosa già avvenuta
nell’inchiesta napoletana, dove l’ex senatore, la cui posizione è stata
stralciata, ha precisato di aver avuto alcuni volumi in dono e li ha restituiti.
All’appello mancava, però, un’edizione cinquecentesca dell’Utopia di Tommaso
Moro. Che Dell’Utri disse di aver perso e che i pm, a quanto pare, sembrano ora
convinti di poter ritrovare in un pagliaio di 20mila libri.
Dell'Utri e la balla dei
libri rubati. L'ex senatore, in carcere a Parma, viene accusato dai mass media
di avere "ricettato decine di migliaia di libri antichi". Ma non è vero,
scrive Maurizio Tortorella su "Panorama". Ancor più che nel salto sul carro del
vincitore, uno sport nel quale eccellono a livello mondiale, gli italiani sono
campioni olimpionici nel tiro allo sconfitto. Prendiamo Marcello Dell’Utri: già
senatore di Forza Italia e del Pdl, dal 13 giugno 2014 Dell’Utri è recluso nel
carcere di Parma a causa di una controversa condanna definitiva a 7 anni per
concorso esterno in associazione mafiosa. L’uomo è atterrato, vinto. Anche se
negli anni Novanta ha già dato prova di una grande tempra, durante una lunga
custodia cautelare nel carcere di Torino, dove aveva trascorso il tempo leggendo
I pensieri di Sant’Agostino. Per qualche tempo sui giornali si scrive del
disagio del condannato per la sua impossibilità di tenere più di un libro per
volta in cella: del resto, la passione di bibliofilo dell’ex numero uno di
Publitalia è nota. Poi su di lui cala il silenzio. Ma la gogna non può
accontentarsi, deve insistere. E allora che cosa accade, improvvisamente, il 31
marzo scorso? Accade che su più giornali, contemporaneamente, escono articoli
nei quali si racconta che Dell’Utri è nuovamente nei guai. E che guai. Titoli e
articoli sono a dir poco disastrosi, e non solo perché lo colpiscono nella sua
grande passione: “Indagine su Dell’Utri per ricettazione: 10 mila libri da
chiese e biblioteche” scrive il Corriere della Sera. Aggiunge il Fatto
quotidiano: “L’ex senatore è accusato di ricettazione e di esportazione
illecita di opere d’arte che per gli inquirenti valgono milioni di euro”. La
Repubblica insiste: “Volumi stimati milioni di euro trafugati a enti
pubblici e religiosi”. “Sequestrati a Dell’Utri 20 mila libri antichi rubati da
biblioteche”, spara il Messaggero. Nessuno si sottrae all’attacco. Si
parla di una rete di complici, attiva nella fornitura di libri rubati. Emerge la
figura di un Dell'Utri, se possibile, ancor più abominevole di quella che lo
vuole "amico dei mafiosi": espone un potente e ricco razziatore di chiese e di
biblioteche, alla continua ricerca di libri antichi e ovviamente preziosissimi.
Così che anche un'altra tra le caratteristiche positive dell'uomo, la sua
cultura e l'amore per la pagina scritta, venga devastata. A nulla serve che
Giuseppe Di Peri, l'avvocato che di Dell'Utri è lo storico difensore,
controbatta quello stesso giorno con un comunicato stampa nel quale ricorda che
“l’indagine è partita dalla Procura di Napoli nei confronti di Massimo De Caro”,
già direttore della biblioteca nazionale dei Girolamini, a Napoli, e accusato di
avervi sottratto numerosi libri, e aggiunge che Dell’Utri in realtà "ha
collaborato con l’autorità giudiziaria mettendo spontaneamente a disposizione e
consegnando tutti i volumi ricevuti in dono da De Caro”. Dal comunicato si
capisce inoltre che il sequestro non è un fatto nuovo, né pertanto una notizia,
perché in realtà risale al 12 aprile 2014. E a nulla probabilmente servirà il
comunicato inviato oggi dallo stesso Dell'Utri in cui si dice che "Ancora una
volta, partendo da notizie su indagini in corso, è stata posta in essere una
campagna denigratoria e diffamatoria a mio danno. Sulla base di mere
supposizioni investigative sono stato indicato come un ricettatore e un ladro,
al cui confronto impallidisce la mitica figura di Guglielmo Libri. Quest’accusa
è per me inaccettabile e mi ferisce più della stessa detenzione. Ho acquisito e
raccolto uno per uno i volumi attraverso librerie antiquarie italiane ed
internazionali, aste, mostre, bancarelle e privati collezionisti in un arco di
tempo di oltre quarant’anni. E se anche, quindi, su decine di migliaia di testi
si dovesse rinvenire qualche volume di cui è sospettabile la provenienza,
sarebbe assurdo ritenermene responsabile. A testimonianza della mia buona fede,
basta considerare che i libri in questione sono stati dettagliatamente
descritti, catalogati e messi a disposizione del pubblico nella biblioteca
milanese di Via Senato; pubblicati nel bollettino mensile della stessa ed
esposti in numerose mostre tematiche.Ciò a riprova del fatto che mai ho
dubitato della origine lecita degli stessi. La diffusione delle infamanti
notizie mi ha colto nell’impossibilità di rispondere tempestivamente, data la
condizione di prigioniero, limitativa della mia possibilità di difesa.
Per quanto detto, e viste la superficialità e la scorrettezza con cui i “media”
– e chi li ha informati – hanno trattato la vicenda, intendo rivolgermi
all’Autorità Giudiziaria per ristabilire la verità dei fatti a tutela della mia
dignità". Tutto, è inoltre avvenuto dopo che Dell'Utri ha catalogato ed
esposto al pubblico i suoi libri nei locali della biblioteca di via Senato, a
Milano. Se mai l'ex senatore avesse avuto la certezza che alcuni di quei volumi
erano frutto di un furto, di certo non si sarebbe esposto a quel rischio.
Aggiunge Di Peri: "Il sequestro è servito solo a consentire l'esame dei volumi
in un luogo diverso rispetto a quello dove erano custoditi,tenuto conto sia del
loro numero, sia del tempo necessario per il loro esame". Per di più, il legale
spiega che i libri "sospetti" non sono 10 o 20 mila, ma sono pochi, alcune
unità. E quindi se anche su decine di migliaia di testi si dovesse sospettare
della legittima provenienza di qualche volume, sarebbe assurdo ritenerne in
qualche modo responsabile l'ex senatore. Tutt'al più potrebbe trattarsi di un
"incauto acquisto". Conclude il penalista: "Ipotizzare, come hanno fatto alcuni
media, che vi sia una rete di complici in grado di fornire illegalmente volumi
antichi e preziosi a Dell'Utri è una congettura, neppure suffragata dall'esito
di indagini". Tutte balle, insomma, Ma intanto la gogna , ancora una volta, ha
colpito nel segno.
Tre ore di camera di consiglio
poi il verdetto: la Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza d'appello di
condanna a sette anni di reclusione per il senatore del Pdl Marcello Dell'Utri
per concorso esterno in associazione mafiosa. Il processo di secondo grado dovrà
essere rifatto a Palermo davanti ad altri giudici. La conclusione era già
apparsa probabile durante l'udienza. Perché anche il sostituto procuratore
generale presso la Cassazione Francesco Iacoviello aveva chiesto l'annullamento
con rinvio o in alternativa che la vicenda fosse trattata dalle sezioni unite
penali. Il procuratore Iacoviello ha parlato di «gravi lacune» giuridiche della
sentenza d'appello per mancanza di motivazione e mancanza di specificazione
della condotta contestata a Dell'Utri, che a suo avviso deve essere chiarita. Il
pg inoltre ha voluto dare atto alla V sezione della Cassazione di essere di
«grandissimo e indiscusso profilo professionale». Rispondendo in modo esplicito
alle critiche di quanti avevano indicato il presidente Aldo Grassi come un
fedelissimo di Corrado Carnevale detto «ammazzasentenze». «Nessun imputato deve
avere più diritti degli altri ma nessun imputato deve avere meno diritti degli
altri: e nel caso di Dell'Utri non è stato rispettato nemmeno il principio del
ragionevole dubbio». Ha aggiunto Iacoviello nella sua requisitoria. E ancora a
suo dire «l'accusa non viene descritta, il dolo non è provato, precedenti
giurisprudenziali non ce ne sono e non viene mai citata la sentenza 'Mannino
della Cassazione, che è un punto di riferimento imprescindibile in processi del
genere». Per questo ha chiesto l'inammissibilità del ricorso della procura di
Palermo che aveva chiesto addirittura un inasprimento della pena. «Il concorso
esterno è ormai diventato un reato autonomo, un reato indefinito al quale,
ormai, non ci crede più nessuno! - da detto inoltre Iacoviello rivolto ai
giudici- Spetta a voi il compito di smentirmi».
Secondo Marco Ventura su
“Panorama” In Italia non c’è Stato di diritto.
Un Paese nel quale un cittadino accusato di un reato gravissimo come il concorso
esterno in associazione mafiosa deve attendere 17 anni solo per sentirsi dire
che il processo va rifatto, che bisogna ripartire da zero, è un Paese ingiusto,
incivile, inaffidabile. Uno Stato incapace di garantire la giustizia in tempi
ragionevoli appartiene alla fascia dei sistemi non democratici, quelli che
finiscono a ragione nella lista nera della violazione dei diritti fondamentali.
Nel girone del Terzo mondo. Un Paese che non sa dare garanzie alle vittime né
agli imputati non può avere l’ambizione di figurare degnamente in Europa. Tempi
della giustizia dilatati fino al paradosso attraversano la vita delle persone
(siano vittime o presunti innocenti) devastandole e accompagnandole verso la
depressione e la morte.
L’Italia è un
Paese che non ha rispetto per se stesso:
nega la giustizia alle vittime non riuscendo a riconoscere un colpevole e
punirlo, ma anche agli imputati perché non garantisce in tutte le fasi il
diritto alla difesa e il rispetto equilibrato delle regole. E non si dica che
l’Italia è così garantista che alla fine la Cassazione ha tirato un colpo di
spugna. Se ci sono voluti 17 anni per questo,
la giustizia ha comunque fallito.
Oggi il presunto innocente si
chiama Marcello Dell’Utri. Le indagini su di lui sono cominciate nel 1994.
Nell’ottobre 1996 il rinvio a giudizio. L’11 dicembre 2004, sette anni dopo, la
prima condanna. A 9 anni di carcere e all’interdizione perpetua dai pubblici
uffici (per un parlamentare che ha dato un contributo fondamentale alla nascita
del primo partito italiano). In appello la condanna viene confermata, ma gli
anni di carcere ridotti a sette. E sette anni dopo la prima condanna, la quinta
sezione penale della Corte di Cassazione annulla con rinvio la sentenza
d’appello. Tutto da rifare.
Il Procuratore generale
dell’Alta Corte, Francesco Iacoviello (l’accusa, non la difesa), ha sostenuto
che “nessun imputato deve avere più diritti degli altri, ma nessun imputato deve
avere meno diritti degli altri: e nel caso di Dell’Utri
non è stato rispettato nemmeno il principio del
ragionevole dubbio”. E ancora: “Non si fanno così i processi, si devono
descrivere i fatti in concreto”.
Argomentazioni accolte dalla
sezione della Cassazione presieduta da Aldo Grassi. La difesa di Dell’Utri aveva
indicato da parte sua ben 20 motivi di nullità
del verdetto d’appello. Ma lo scandalo vero
sono i tempi, soprattutto se valutati
in proporzione a quello che agli occhi di molti appare come un vero e proprio
accanimento. Che non produce, alla fine, condanne. Ma la loro cancellazione. La
stessa economia italiana soffre oggi non tanto degli effetti dell’articolo 18,
ma di quelli di una giustizia negata e davvero troppo lenta. Gli investitori non
torneranno in Italia, se non potranno contare su un sistema giudiziario che
abbia regole certe e tempi ragionevoli.
Una giustizia
rapida ed efficiente è notoriamente uno dei pilastri della competitività.
La sentenza di Dell’Utri prova una volta di più che l’Italia non è civile, né
competitiva. E che l’amministrazione fallimentare della giustizia,
indipendentemente da una singola sentenza, a fronte dello strapotere di un
nucleo di intoccabili protetti dalla loro casta/corporazione, è la tragica
cartina di tornasole di un Paese incapace di crescere. In giustizia, democrazia
e forza economica.
Il resoconto di “Libero
quotidiano”. Una storia lunga e complicata, dal 1994 al 2012. Sedici anni di
accuse, di condanne, per poi scoprire che è tutto da rifare. E' il calvario
giudiziario di Marcello Dell'Utri, bibliofilo, grande organizzatore politico,
senatore Pdl e braccio destro di Silvio Berlusconi, di cui ha condiviso
avventure e disavventure. E parallelamente al quale è passato dalle forche
caudine della magistratura italiana. Il procuratore generale Iacoviello lo ha
definito un "perseguitato" perché la condanna in Appello a 7 anni per concorso
esterno in associazione mafiosa non era supportata da prove concrete. La
Cassazione lo ha confermato: l'Appello deve ripartire da zero.
A Dell'Utri non è mai mancata l'autoironia. Lui stesso spiegava di essere "un
politico per legittima difesa". Palermitano, del '41, Dell’Utri dal '61 è a
Milano e lì conosce Berlusconi, del quale diventa via via sempre più stretto
collaboratore. La transazione sulla tenuta e la presenza di Vittorio Mangano
legano a Dell'Utri l'ormai famosa casa di Arcore, quartier generale di
Berlusconi, e la figura dello 'stalliere' considerato vicino alla mafia. La
vicenda esploderà più avanti. Prima, nell'82, è presidente e ad di Publitalia,
la concessionaria di pubblicità Fininvest, gruppo del quale diventa ad nell'84.
Nel '93 l'ingresso in politica, con la discesa in campo di Berlusconi, ed è per
unanime riconoscimento che la mente organizzativa dell’operazione Forza Italia
sia proprio Dell’Utri. Escogita per primo l'uso dei manifesti 6x3 che faranno la
fortuna delle campagne elettorali del Cavaliere. L'esordio quando ancora Forza
Italia non esiste e Tangentopoli infuria. "Fozza Itaia", dicono una serie di
bambini con le mani alzate in segno di vittoria. E' l'annuncio della discesa in
campo e del successo del 27 marzo 1994. Berlusconi se lo porta in parlamento e
lo elogia in pubblico.Vicende parallele, quelle di Dell'Utri e
Berlusconi. E, caso della sorte, nel giro di poche settimane entrambi sono
usciti dall'incubo delle toghe. Prima Berlusconi prosciolto per prescrizione
dall'accusa di corruzione al processo milanese incentrato sulla figura
dell'avvocato inglese David Mills. Ora, in Sicilia, Dell'Utri e il suo diritto
riconosciuto ad un processo più equo, con prove provate. Vince il garantismo,
perdono i pm contro Berlusconi e i suoi uomini, anche a costo di ignorare
l'evidenza.
Marcello Dell’Utri non è un
mafioso. Lo sfogo de "Il Giornale". La sentenza di condanna a 7 anni di galera è
annullata. Via a un nuovo processo. Perché tutto è sbagliato, e dunque, tutto è
da rifare. Di fronte agli obbrobri investigativi e alle carenze processuali la
Quinta sezione penale della Cassazione dispone un altro processo per il senatore
del Pdl. Poco dopo le 20 del 9 marzo 2012 i giudici con l’ermellino annullano
con rinvio la sentenza di due anni prima accogliendo il ricorso della difesa
sull’onda di una clamorosa requisitoria del procuratore generale che ha fatto
letteralmente a pezzi anni di antimafia col paraocchi, senza prove, con meno
diritti agli imputati e più credibilità per i pentiti. Ai giacobini in servizio
permanente effettivo era già venuto un colpo ascoltando, nel pomeriggio, le
parole di Francesco Iacoviello, che no, non è il presidente della Corte Aldo
Grassi, additato carinamente nei giorni scorsi come l’amico dell’ex giudice
«ammazza-sentenze» Corrado Carnevale con in più qualche vecchio problemino
giudiziario (poi superato). Il pg Iacoviello aveva spiazzato i presenti
chiedendo un nuovo processo d’appello o in subordine che se ne occupasse la
Cassazione a Sezioni riunite. Nel sollecitarlo definiva inammissibile il ricorso
della procura di Palermo (che chiedeva una pena maggiore rispetto ai 7 anni
inflitti in appello) e a proposito della sentenza di condanna, oltre a
gravissime lacune, evidenziava come apparisse poco motivata perché non precisava
il «contributo specifico dato dal senatore al sistema mafioso». Per il
procuratore Iacoviello, considerato una sorte di «faro giurisprudenziale» della
Suprema Corte, il processo non solo non ha fornito uno straccio di prova sulla
colpevolezza dell’imputato ma ha consacrato la violazione, palese, dei diritti
di Dell’Utri: «Nessun imputato deve avere più diritti degli altri ma nessun
imputato deve avere meno diritti degli altri: e nel caso di Dell’Utri non è
stato rispettato nemmeno il principio del ragionevole dubbio». E questo è solo
l’antipasto: «Al processo per concorso esterno - continua - l’accusa non viene
descritta, il dolo non è provato, precedenti giurisprudenziali non ce ne sono e
non viene mai citata la sentenza “Mannino” della Cassazione, che è un punto di
riferimento imprescindibile in processi del genere» perché mette paletti certi
alla contestazione del reato. Di più: «La sentenza impugnata - insiste il Pg -
sostiene l’esistenza del reato di concorso esterno in associazione semplice fino
al 1982, poi parla di concorso esterno in associazione mafiosa fino al ’92.
Nessuno ha mai sostenuto una tesi del genere, e voi, giudici della Corte,
sareste i primi». E poi giù mazzate sul concorso esterno mafioso «che è
diventato un reato autonomo in cui nessuno crede. Io ne faccio una questione non
a favore dell’imputato, ma a favore del diritto». Descrivere il senatore
siciliano come il «referente o il terminale politico della mafia», non significa
nulla per Iacoviello: «Non si fanno così i processi, si devono descrivere i
fatti in concreto». Sempre lui critica l’appiattimento delle toghe sulle
dichiarazioni dei pentiti non corroborate da riscontri, e già che c’è se la
prende col collaboratore Di Carlo a proposito del fantasmagorico incontro fra il
boss Bontade e Berlusconi. Chiede inoltre alla Corte di mettere per sempre la
parola fine a indagini basate su «referenti» e «terminali». Se alla sentenza su
Dell’Utri «togliamo tutte le frequentazioni e le conoscenze, non rimane niente,
e la Cassazione, con la sentenza Mannino ha detto che queste cose sono
irrilevanti (...) Vi invito a rileggere la sentenza Mannino nella quale le
frequentazioni di persone mafiose o contigue ai clan sono molte di più di quelle
che ricorrono nella vicenda di Dell’Utri, e vi esorto a ricordare che le Sezioni
Unite della Suprema Corte hanno fatto piazza pulita dell’importanza attribuita
dai giudici di merito a questi elementi». Alla lettura della sentenza esulta la
difesa con gli avvocati Krogh, Federico e Di Peri che sin lì aveva parlato di
«sentenze acrobatiche» su fatti mai commessi. La prescrizione non scatterà prima
del 30 giugno 2014 «ma non è tra i nostri obiettivi» assicura Di Peri. Dell’Utri
vuole giustizia. L’ha avuta alla faccia dei professionisti dell’antimafia.
Lassù, ne siamo certi, pure Sciascia è contento.
''La sentenza della Corte di
Cassazione sul senatore Dell'Utri riveste una grandissima importanza per
molteplici ragioni. In primo luogo essa ha evidentemente condiviso le
osservazioni del sostituto procuratore generale Iacoviello a proposito di
indagini superficiali nelle quali 'l'accusa non viene descritta, il dolo non e'
provato'. In secondo luogo, essa ha contestato alla radice questo falso reato
del concorso esterno in associazione mafiosa che ha dato una incredibile
discrezionalità a magistrati giudicanti e a pubblici ministeri faziosi di fare
il bello e cattivo tempo''. E' quanto afferma Fabrizio Cicchitto, presidente dei
deputati del Pdl, che aggiunge: ''In terzo luogo, essa mette in evidenza che la
Procura di Palermo è un serio problema perchè è il luogo giudiziario dove a
occuparsi dei più delicati rapporti fra la mafia e la politica sono dei
militanti politici che ostentano il loro impegno politico a tempo pieno. In
quarto luogo però, come è stato già rilevato dal senatore Quagliariello, essa
impedisce a magistrati e a giornalisti faziosi di riscrivere la storia di questo
Paese a loro piacimento, magari utilizzando un falso pentito come Ciancimino
jr''.
In questa diatriba non può
mancare l’intervista rilasciata da Ingroia a “La Repubblica” che spiega a suo
modo in che mani il povero cristo potrebbe andare a parare. "Ho la sensazione
che l'ultima sentenza della Corte di Cassazione su Marcello Dell'Utri e il
dibattito che strumentalmente ne sta scaturendo rientrino in quel processo di
continua demolizione della cultura della giurisdizione e della prova che erano
del pool di Falcone e Borsellino". Non usa mezzi termini Antonio Ingroia, il
procuratore aggiunto di Palermo che fu tra i pubblici ministeri del primo
processo al senatore Dell'Utri. Questo a Repubblica.it è il suo primo
commento ufficiale sulla decisione della Cassazione che venerdì sera del 9 marzo
2012 ha annullato la condanna per il parlamentare Pdl e ha disposto un nuovo
processo d'appello.
Il migliore avvocato del
senatore Dell'Utri sembra essere stato il procuratore generale, che ha criticato
il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. Come commenta la
ricostruzione di Iacoviello?
«A tutti quelli che cantano
vittoria come se fosse stata dichiarata l'innocenza di Dell'Utri, dico: non è
affatto così. I giudici hanno deciso infatti per un annullamento con rinvio
della sentenza d'appello. Solo un annullamento senza rinvio sarebbe equivalso a
un riconoscimento di non colpevolezza dell'imputato. Attendiamo comunque di
leggere le motivazioni. Per quanto riguarda il procuratore generale, ho letto le
sue conclusioni. Lui stesso dice che chiedere l'annullamento con rinvio non
significa che l'imputato sia innocente. Significa solo che la motivazione della
sentenza d'appello è viziata ed è illogica. E per la verità lo sosteneva anche
il pubblico ministero, che aveva fatto ricorso. Le illogicità di quella
motivazione riguardavano soprattutto l'assoluzione di Dell'Utri dopo il 1992».
Il procuratore generale ha
espresso però pesanti perplessità sul reato di concorso esterno contestato a
Dell'Utri.
«Curioso che l'abbia detto, ed
è anche incoerente con le sue conclusioni. E' la stessa Cassazione a credere al
concorso esterno, visto che più volte a sezioni unite, sia con la sentenza
Carnevale che con la sentenza Mannino, ha ribadito la configurabilità di questo
reato e ha fissato i presupposti per l'applicazione. Sarebbe triste che proprio
nel ventennale della strage Falcone e Borsellino si debba mettere una pietra
tombale su una delle più importanti e innovative idee giurisprudenziali che
proprio Falcone e Borsellino hanno fondato».
Vogliamo spiegare in quali
occasioni Falcone e Borsellino parlarono del concorso esterno?
«Nella sentenza ordinanza del
maxiprocesso ter ci sono delle frasi chiarissime. Falcone e Borsellino scrivono
che la figura del concorso esterno è la figura più idonea per colpire l'area
grigia della cosiddetta contiguità mafiosa. Dunque, il concorso esterno non è
un'invenzione della Procura di Palermo, è un insegnamento di Falcone e
Borsellino su cui si è continuato a lavorare in questi vent'anni, producendo
sentenze di condanna definitive, piccole e grandi. Ora, che si voglia con un
colpo di spugna tornare indietro mi pare davvero enorme».
Si aspettava questa decisione
della Cassazione?
«Non posso dirmi sorpreso,
conoscendo la cultura della prova dimostrata dal presidente Grassi. E' una
decisione coerente con la sua impostazione di sempre. C'è chi ha avuto come
maestri Corrado Carnevale, chi invece Falcone e Borsellino. E mi sembra pure
normale che all'interno della magistratura convivano culture della giurisdizione
e della prova diverse. Insomma, c'è una dialettica in corso. Però, sono
preoccupato».
Perché?
«La mia sensazione è che
questa sentenza e poi il dibattito che strumentalmente ne è scaturito possano
rientrare in quel processo di continua demolizione della cultura della
giurisdizione e della prova che fu del pool di Falcone e Borsellino. E' triste
che ciò avvenga nel ventennale della loro morte, e soprattutto in un periodo
così delicato in cui si scoprono e si confermano delle coperture e dei
depistaggi che a lungo hanno impedito l'accertamento della verità su quelle
stragi vent'anni fa».
Si farà dunque un nuovo
processo a Marcello Dell'Utri. Pensa che le accuse reggeranno ancora?
«Mi spiace che il procuratore
generale abbia liquidato l'impianto probatorio nei confronti di Dell'Utri come
un insieme di amicizie e frequentazioni, come se la contestazione principale a
Dell'Utri fosse di essere stato amico di mafiosi. Basta conoscere il processo
per trovare una miriade di fatti specifici e di contributi concreti che Dell'Utri
ha portato negli anni al consolidamento e al potenziamento di Cosa nostra».
Il procuratore generale ha
parlato anche di violazione dei diritti dell'imputato.
«Mi pare davvero paradossale
che si voglia ergere Dell'Utri a vittima di violazioni di diritti o chissà che,
quando tutti i diritti di garanzia dell'imputato Dell'Utri sono stati
rispettati. Questo è stato un processo pieno di prove e fatti specifici. In
assoluto, uno dei processi per concorso esterno con più prove rispetto a quelli
che si sono fatti in questi ultimi vent'anni».
Secondo “Il Giornale”
Iacoviello, la toga rossa, fa infuriare i forcaioli.
Il giudice indipendente ha
ottenuto l’annullamento del processo al senatore Pdl. Da magistrato modello è
diventato il nuovo nemico di sinistra e giustizialisti.
Libertà di pensiero,
correttezza, preparazione: secondo i suoi colleghi sono queste qualità che fanno
di Francesco Iacoviello un «grande» magistrato. Il sostituto procuratore
generale della Cassazione che ha chiesto e ottenuto dai supremi giudici
l’annullamento del processo Dell’Utri è una delle toghe più stimate. Per la sua
indipendenza di giudizio, prima ancora che per i suoi studi e le sue battaglie
in difesa dei diritti dell’uomo e delle regole del «giusto processo». Non può
certo essere sospettato di favoritismi politici, perché viene da una militanza
nelle fila del «Movimento per la giustizia» e quattro anni prima fu candidato
senza successo da «Area», la lista che riunisce le due correnti di sinistra, al
Consiglio direttivo della Cassazione (l’organismo di autogoverno dei magistrati
della Suprema Corte). Oggi che è diventato scomodo per la sinistra, liquidando
15 anni di inchieste e di giudizi e ottenendo un nuovo processo d’Appello per
Marcello dell’Utri, è diventato un bersaglio.
Il Fatto lo critica
aspramente, definendolo «estroso» per le sue posizioni personali, il «Pg
smonta-prove» che mina la lotta alla mafia. In tanti agitano contro di lui il
fantasma di Giovanni Falcone, che ideò il concorso esterno in associazione
mafiosa, definito da Iacoviello «un reato autonomo, indefinito, al quale non
crede più nessuno». E Nando Dalla Chiesa parla di «una vendetta postuma» nei
confronti del magistrato ucciso dalla mafia. Il leader di Magistratura
Democratica, Piergiorgio Morosini, definisce «sorprendenti» le parole del Pg sul
concorso esterno: «Ci credono tre sentenze delle Sezioni unite della Cassazione
e molti procedimenti si basano su questo istituto».
Ma solo 15 giorni prima, al
Csm, era tutto un peana su di lui. Dalla Terza Commissione è arrivata in plenum
la proposta appoggiata da molti di sceglierlo come rappresentante della Procura
generale della Cassazione nel «Comitato dei saggi» che deve valutare la
professionalità, le capacità scientifiche e di interpretazione delle norme dei
nuovi magistrati che vogliono accedere alla Suprema Corte. Togati delle diverse
correnti, laici di centrodestra e centrosinistra, per una volta hanno concordato
sulle qualità di equilibrio e preparazione di Iacoviello. «È senza alcuna ombra
di dubbio - disse allora all’assemblea il procuratore generale Vitaliano
Esposito - uno dei migliori magistrati che ho conosciuto nella mia lunga
carriera». Una frase condivisa a larghissima maggioranza. La proposta è passata
e il 15 marzo 2012 Iacoviello sarà a Palazzo de’ Marescialli per la prima
riunione della Commissione tecnica (composta da 3 toghe, un avvocato e un
docente universitario) che incontrerà la Terza Commissione del Csm per avviare i
lavori. Meno di 60 anni, nato a Giugliano di Campania, per anni sostituto
procuratore a Ravenna, moglie consigliere di Cassazione nel settore civile e due
figlie, giovanile e sportivo, di Iacoviello raccontano che per rilassarsi e
tenersi in forma ama fare footing appena può. Di processi delicati e controversi
nella sua carriera ne ha seguiti molti. E ogni volta si è attirato lodi e
critiche, ma sempre accompagnate dal riconoscimento della sua statura
professionale. Iacoviello è quello che ha ottenuto l’annullamento delle condanne
del giudice Renato Squillante nel processo Imi-Sir e del capo della polizia
Gianni De Gennaro per la vicenda della scuola Diaz al G8 di Genova. È quello che
ha voluto la conferma dell’assoluzione di Calogero Mannino e ha bocciato il
ricorso dei magistrati di Milano contro il proscioglimento di Silvio Berlusconi
per il Lodo Mondadori. Convinto della mancanza di prove sui rapporti tra Giulio
Andreotti e la mafia, ha chiesto la conferma dell’assoluzione con prescrizione
per i fatti ante 1980 e ha bollato come «indagine sociologica» la sentenza della
Corte d’appello. Posizioni in cui si può seguire il filo logico di una coerenza
non minata da pregiudizi ma fondata su solide convinzioni. Un filo che spiega la
sua posizione anche nel caso Dell’Utri. Uomo di cultura dai molti interessi,
Iacoviello è anche professore all’Università di Cassino, relatore di conferenze
e convegni, autore di molte pubblicazioni scientifiche di alto livello e
studioso soprattutto di procedura penale e delle regole del «giusto processo».
La sua passione sono i diritti umani e l’approfondimento di tutti gli aspetti
giuridici che li riguardano. Infatti, segue in modo particolare la Corte europea
di Strasburgo e ha pubblicato degli studi sulla sua giurisprudenza. «Nessun
imputato - ha detto nella sua requisitoria in Cassazione - deve avere più
diritti degli altri ma nessun imputato deve avere meno diritti degli altri e nel
caso di dell’Utri non è stato rispettato nemmeno il principio del ragionevole
dubbio».
Già. Si spera che questo
assioma valga per tutti, anche per i poveri cristi, che non si chiamino Dell'Utri.
Questo valga per tutti, anche per coloro i quali non hanno le loro mogli
colleghe in magistratura.
Da Andreotti a Berlusconi i
101 politici nel tritacarne per il reato che non c’è. Ecco l’elenco stilato da
Gian Marco Chiocci e Simone Di Meo su “Il Giornale”. Il «virus giudiziario»
creato in laboratorio ne ha fatti di danni. Nell’ultimo quarto di secolo, il
concorso esterno in associazione mafiosa, un reato che «non esiste» (Giuliano
Pisapia, novembre 1996), è servito solo a stroncare carriere e isolare uomini
politici (Emanuele Macaluso, giugno 2000). Percentualmente più nel centrodestra,
ma anche a sinistra non mancano casi eclatanti. Quelli censiti sono 101, ma la
lista è interminabile.Tra i big Giulio Andreotti, Silvio Berlusconi, Marcello
Dell’Utri, Calogero Mannino, Antonio Gava (pure risarcito per ingiusta
detenzione), Carmelo Conte, Nicola Cosentino, Corrado Carnevale, Bruno Contrada,
Mario Mori e decine e decine di altri sono passati per le forche caudine di una
legge «bastarda» da cui sembra quasi impossibile sfuggire. E dentro ci sono
caduti tutti: politici, giudici, magistrati, prefetti, sbirri. Qualche esempio:
oltre al Cavaliere c’è la nota vicenda del Divo Giulio a cui è andata pure
peggio: a processo addirittura per associazione mafiosa, dopo l’iniziale
contestazione di concorrente esterno. Com’è finita, lo sanno tutti. Un altro dc:
Calogero Mannino. Sbattuto in galera e, dopo un tira e molla tra appello e
Cassazione, arriva la sentenza che lo scagiona. Un verdetto che fa scuola sul
tema dei rapporti tra politica e mafia. Totò Cuffaro è invece in galera per
favoreggiamento aggravato, dopo una condanna a sette anni, anche se l’iniziale
accusa di concorso esterno è caduta. E don Antonio Gava? Dopo 12 anni di
processi, i giudici ammettono: i pentiti Alfieri e Galasso hanno detto il falso.
Idem per Carmelo Conte, ex potente ministro socialista delle Aree urbane. Il suo
compagno di partito, Giuseppe Demitry, ex sottosegretario negli anni Ottanta e
Novanta, s’è visto annullare senza rinvio la condanna dalla Cassazione solo nel
2003. Incappati incidentalmente nel concorso esterno anche l’ex senatore Pietro
Fuda e Nino Strano. La lista delle assoluzioni e dei proscioglimenti è infinita:
l’ex sottosegretario Santino Pagano, l’ex leader del Garofano Giacomo Mancini,
l’ex presidente della Calabria Agazio Loiero, l’ex europarlamentare Francesco
Musotto, Pino Giammarinaro, David Costa, Filiberto Scalone, Gaspare Giudice,
l’ex sottosegretario alla Giustizia Salvatore Frasca, Sisinio Zito, Paolo Del
Mese, l’ex sindaco di Pignataro Maggiore Giorgio Magliocca, il senatore Pdl
Sergio De Gregorio, gli ex deputati regionali siciliani Nino Dina, Salvatore
Cintola, Nino Amendolia, l’ex vicepresidente della Sicilia Bartolo Pellegrino.
Peggio è andata al defunto ex senatore Francesco Patriarca (9 anni), a
Gianfranco Occhipinti (4 anni), a Franz Gorgone (7 anni, è in carcere), a
Giancarlo Cito (4 anni), a Roberto Conte (4 anni) e a Vincenzo Inzerillo (5 anni
e 4 mesi) e tantissimi altri consiglieri comunali, provinciali, regionali. Posti
in piedi nell’affollato limbo dove si aggirano quelli ancora indagati: si va
dall’ex ministro Saverio Romano all’ex sottosegretario Nicola Cosentino, al
governatore della Sicilia Raffaele Lombardo (con fratello), al senatore Antonio
D’Alì (caso folle, più unico che raro: dopo ben due richieste di archiviazione i
pm hanno cambiato idea, chiedendo il rinvio a giudizio!), all’avvocato Nino
Mormino (storico difensore di Marcello Dell’Utri, già archiviato nel 1995),
all’ex assessore comunale di Palermo Mimmo Miceli (che attende un nuovo processo
d’Appello). Che dire, poi, del presidente del Senato Renato Schifani indagato
secondo il settimanale l’Espresso ma non per la procura di Palermo che ha
smentito l’iscrizione sul registro degli indagati. E, nel mare magnum del reato
che non esiste, finirono nel 1994 pure Vittorio Sgarbi e Tiziana Maiolo –
all’epoca deputati – prosciolti in un’inchiesta partita dalle sballate
dichiarazioni del pentito ’ndranghetista Franco Pino. A finire nel tritacarne,
molto spesso, sono state anche le toghe: di Corrado Carnevale si sa di tutto e
di più. Il giudice ammazza-sentenze s’è ripreso la sua personale rivincita dopo
un decennio di fango. Ma chi ricorda Ciro Demma, Giuseppe Prinzivalli, Pasquale
Barreca, Carlo Aiello, Mario Pappa, Giacomo Foti, Antonio Pelaggi, Giovanni
Lembo? Tutta gente indagata e, in alcuni casi, finanche arrestata per concorso
esterno. Pure il pm di Brescia Fabio Salamone, l’anti-Di Pietro, si ritrovò tra
le mani un avviso di garanzia per lo stesso genere di accuse. E che dire degli
sbirri e dei carabinieri che, dopo aver lottato contro la Piovra, come
ricompensa si sono ritrovati alla sbarra? La bastonata più dura è andata a un
poliziotto esemplare come Bruno Contrada in tandem con quel galantuomo di
vicequestore di Ignazio D’Antone. Condannato il primo sulla base delle parole
(mai, dicasi mai, riscontrate) dei pentiti, detenuto a lungo il secondo a Santa
Maria Capua Vetere. Ci sono poi Mario Mori e l’ex capo del Ros Antonio Subranni.
Ai tempi fu processato e assolto il tenente Carmelo Canale, collaboratore di
Borsellino, cognato del maresciallo Lombardo morto suicida per le vigliacche e
false insinuazioni sul suo conto mentre stava per riportare in Italia il boss
Badalamenti. Le eccellenze dell’Arma dei carabinieri sotto processo come i
mafiosi cui davano la caccia. E tutto per un reato autonomo, a cui non crede più
nessuno (pg Francesco Iacoviello, marzo 2011). Va detto che il concorso esterno
è stato contestato anche a Massimo Ciancimino, figlio di Vito, l’ex sindaco
mafioso di Palermo jr. Il che è tutto dire. Il Pm “partigiano” di Palermo,
Antonio Ingroia a citato Falcone e Borsellino per esternare la sua
disapprovazione alla sentenza “Dell’Utri”. Vediamo come stanno veramente le
cose. Il reato di cui è accusato Dell’Utri è da anni al centro delle polemiche
per colpa di pentiti strumentalizzati, testimonianze dubbie, prove ambigue. In
realtà, il codice penale prevede soltanto il reato di «associazione mafiosa»
all’articolo 416 bis, introdotto nel 1982. Ma dalla fine degli anni Ottanta
«l’associazione esterna» è una consuetudine nei processi e una specie
d’intoccabile reliquia, proprio perché è considerata un’invenzione di Falcone.
Effettivamente fu lui, nel
rinvio a giudizio del maxiprocesso ter del 1987, a sottolineare la necessità di
una figura giuridica capace di reprimere le condotte che definiva
«fiancheggiamento, collusione, contiguità».
È in base a questa logica che, dall’unione tra gli articoli
416 bis e 110 del codice penale
(concorso nel reato), si è affermato il «concorso esterno in associazione
mafiosa». Ma nel 1992, pochi mesi prima di morire, ecco che cosa sosteneva lo
stesso Falcone: «Col nuovo codice di procedura penale (introdotto alla fine del
1989), non si potrà ancora a lungo continuare a punire il vecchio delitto di
associazione (mafiosa) in quanto tale, ma bisognerà orientarsi verso la ricerca
della prova dei reati specifici (cioè omicidi, riciclaggi, estorsioni). Con la
nuova procedura, infatti, la prova deve essere formata nel corso del pubblico
dibattimento. Il che rende estremamente difficile, in mancanza di concreti
elementi di colpevolezza per i delitti specifici, la dimostrazione
dell’appartenenza di un soggetto a un’organizzazione criminosa (…). C’è il
rischio, con il nuovo rito, che non si riesca a provare nemmeno l’esistenza di
Cosa nostra!». Ecco perché, da vivo, Falcone era osteggiato: più chiaro di così…
Purtroppo, ha avuto ragione anche in una delle sue ultime frasi, amaramente
profetica: «Per essere credibili, in questo Paese bisogna essere morti». Ancora
meglio se falsificati.
E che dire di Totò Cuffaro.
Rebibbia, un pomeriggio nella redazione del gr con il “collega” Totò Cuffaro,
scrive Dina Lauricella su “Il Fatto Quotidiano”. «Dicono che hai passato
centinaia dei tuoi voti al Pd siciliano». «E chi lo scrive? Li querelo, i voti
sono decine di migliaia!». Salvatore Cuffaro
finisce di scontare la pena a dicembre. E’ a
Rebibbia da gennaio 2011 e lo hanno appena autorizzato a partecipare
alla riunione della redazione del radio giornale carcere (messa su da
Giorgio Poidomani con il supporto del
gruppo Antigone). Una rubrica scritta,
letta e montata dai detenuti e trasmessa da Radio Popolare Network, Radio
Articolo 1 e Radio Città Aperta. «Mi scuso del ritardo, oggi avevo un esame.
Ho preso 30 in diritto ecclesiastico,
ancora quattro materie e mi laureo in giurisprudenza». In qualche modo qua
dentro il tempo va occupato e la tesi vuole assolutamente discuterla in carcere
«perché è qui che ha senso». Titolo: “Corte Europea dei diritti dell’uomo e
decreti svuota carceri”, niente meno che con il preside della facoltà di
giurisprudenza della Sapienza, il professore di procedura penale
Giorgio Spangher. Uno che ha sempre
sostenuto l’illegalità del reato in concorso esterno per associazione mafiosa.
«La contiguità con la mafia può andare da uno a cento e si penalizza uno come
cento», dice il luminare nel libro Giustiziopoli di
Antonio Giangrande. Abbastanza per
comprendere la stima che nutre Totò Vasa Vasa nei confronti del suo Prof.
Immaginavo sarebbe diventato una star fra “noi colleghi” in riunione di
redazione e invece Cuffaro mantiene la sobrietà
e la dignità che ha dimostrato in questi anni di carcere. Gli do in pasto
l’editoriale di Ilvo Diamanti sulla
fiducia (persa) degli italiani nei magistrati, mentre con i suoi compagni (rei
di omicidi, spaccio e truffe) si discute di carcere, di diritti, di pene e di
temi da elaborare per il prossimo GRD. Fra i redattori c’è anche Federico, un
ragazzone mulatto che in galera si è scoperto poeta e ha pubblicato il suo primo
libro: “Sentimento prigioniero”. Sconta una condanna per omicidio. La sua è una
storia kafkiana, il giudice gli ha ordinato di tornare al suo Paese. Ma come
emerge dalle carte giudiziarie, Federico non conosce il suo Paese d’origine, sa
soltanto di essere stato adottato e fa molta fatica a rispettare l’ordine del
giudice! Te la racconta d’un fiato, fermandosi su un sorriso che non ha nulla
d’ironico. “Avresti dovuto sentire quegli uccelli di galera fulminati cantare”,
suonava Elvis Presley in Jailhouse Rock, ed è questo il nome del programma che
ospita il GRC. L’unico computer presente è privo di connessione internet ed è
custodito dagli agenti, ma basta quello, un microfono e un programma di editing
per confezionare un prodotto di grande qualità e soprattutto in piena libertà.
Condizione spesso auspicata anche dai giornalisti “oltre le sbarre”. Dopo due
ore di confronti, dibattiti e suddivisione dei compiti ci lasciamo. Poidomani
tornerà fra due giorni con una pen drive nella quale viene inciso il pezzo per
le radio. Io li ascolterò on air. «Mi fido di
voi perché siete comunisti, mica post-comunisti o peggio Renziani!». Ci
dice il “collega Totò” quando ci lasciamo. Gli faccio notare che si era appena
vantato di aver passato al pd decine di migliaia di voti e allora si corregge:
«Mica glieli ho dati io quei voti, se li sono
presi loro».
La regione degli
onnipotenti
scrive Domenico Tempio su “La Sicilia”. La pace non è di casa in Sicilia. A
cominciare dalla Regione, la quale sprofonda sempre più in un girone infernale.
Dove i peccatori si annidano tra noi. Addirittura, riescono a conquistare i
posti di comando. Infettati come sono da un putrescente odore di mafia.
Colpevoli o innocenti (ma le condanne ci sono), conta la macchia quasi
indelebile che continua a essere gettata addosso alla Sicilia. Raffaele Lombardo
dopo Totò Cuffaro, un unico destino. Concorso esterno nell'associazione mafiosa
per il primo, favoreggiamento all'organizzazione mafiosa per il secondo.
Lombardo ha ancora due gradi di giudizio. L'augurio è che riesca a togliersi di
dosso questa accusa infamante. Non solo per lui, ma per quei siciliani che lo
hanno votato. Per cancellare anche quello che un leghista di recente ha scritto:
«Come mai tra tanta gente perbene giù in Sicilia, si va ad eleggere proprio chi
è colluso con i mafiosi?». Difficile la difesa. Quando sembra spirare un vento
di cambiamento, c'è chi fa di tutto per ammorbare l'aria. Persino i grillini,
nati dalla rabbia della gente, giocano al tanto peggio. Basta guardare il loro
leader, Beppe Grillo, è diventato un fenomeno da baraccone. Ieri nell'incontro
con Renzi ha dato il massimo. Chi gli scrive i testi? Casaleggio? Roba da
piazza. Utile solo alle Tv per fare ascolto. Quello che oggi sta accadendo alla
Regione è emblematico del tempo in cui viviamo. Magari in alcune cose non ci
sarà di mezzo la mafia (almeno si spera), ma di sicuro c'è una combriccola di
saltimbanchi in preda a orgasmi di potere. Come in un'orgia si stracciano le
vesti gli uni con gli altri, cercando di arraffare il più possibile. Vi sembra
plausibile che la maggioranza di Crocetta, anche se in verità è variabile come
il tempo, dopo avere raggiunto un difficile accordo sulla tanto decantata
riforma delle Province, la boccia nel segreto dell'urna? Direte è storia antica.
Ecco perché poi la mafia si insinua. Il disegno di legge varato da Crocetta
poteva servire almeno a dare una prima potatura al carrozzone degli enti
intermedi. Certo, alcune cose vanno specificate meglio, come l'estensione delle
aree metropolitane o la creazione dei cosiddetti consorzi di liberi Comuni, però
la legge si poteva considerare un primo passo verso un diverso assetto del
territorio siciliano. Sia per trovare nuove sinergie nei servizi; sia per
sfoltire la burocrazia; sia per i finanziamenti che solo uniti si possono
ottenere; sia, consentiteci di dirlo, per selezionare meglio la classe
amministrativa. Si perdono poltrone? Pazienza. I politici se ne facciano una
ragione. I primi colpevoli sono loro. Hanno ridotto la Regione, pomposamente
chiamata autonoma, a una palude dalla quale loro stessi non riescono a tirarsi
fuori e dove, scavando, trovi una lunga lista di scandali milionari. Se Crocetta
ha un merito è proprio questo: aver scoperchiato il malaffare. Per il resto, ci
dispiace dirlo, il governatore ha lasciato immobile la macchina amministrativa.
Non solo alla Regione, ma in quasi tutti gli enti. Li ha paralizzati con
commissariamenti in serie. La sanità, ad esempio, è quella che soffre di più. Da
tempo ormai attende i suoi vertici. Persino i teatri, vedi il Bellini di
Catania, sono congelati. Tanto da temere che li si voglia azzerare. Si tratta di
incapacità? Non crediamo. Forse è un metodo. Una onnipotenza di potere
pericolosa per sé (Crocetta) e per gli altri (i siciliani). Anche i Cuffaro e i
Lombardo hanno peccato, oltre ai presunti legami con la mafia, di onnipotenza.
Comincia sempre così la caduta degli dei.
La Sicilia come metafora,
scrive
Mauro Mellini su “Giustizia Giusta”.
Riandare col pensiero a Leonardo Sciascia è sempre utile, anzi, talvolta, è
addirittura indispensabile, per capire le cose di Sicilia e non solo di Sicilia
e d’Italia. Ne abbiamo la prova in questi giorni. Poco assai si parla, nel resto
d’Italia, di quel che sta accadendo in Sicilia. Il governo regionale di Crocetta
e tutta la politica siciliana hanno raggiunto limiti inimmaginabili, grotteschi
di degrado. La Regione Sicilia, che dovrebbe essere una delle più forti per le
condizioni finanziarie che le assicura lo Statuto Speciale, è praticamente al
collasso, al fallimento, con un bilancio allo sbando, specie dopo gli interventi
del Commissario dello Stato che hanno “rottamato” per illegittimità e per
sostanziale falsità buona parte di quello raffazzonato dalla Giunta. Crocetta è
“rientrato” nel P.D., dopo avere per qualche tempo navigato sotto le insegne di
un suo personale gruppo, “Il Megafono”, che ora pare sia diventato una corrente
del P.D. Che nell’Isola è, di colpo, diventato “renziano”, perché le correnti
che si sono scannate in una lotta senza esclusioni di colpi, hanno fatto a gara
per correre in soccorso del vincitore. Crocetta si regge alla presidenza grazie
alla norma, oggi in vigore per regioni e comuni, per la quale Presidente e
Sindaci possono essere abbattuti solo da Consigli kamikaze: chi li sfiducia e li
manda a casa, automaticamente, perde il posto e va a casa con lo “sfiduciato”.
Un sistema che sembra inventato dalla fantasia di un autore di spettacoli
comici. In pratica i Presidenti della Regione Sicilia possono essere mandati a
casa (o in prigione) solo dai magistrati. Gli ultimi due predecessori di
Crocetta, Cuffaro e Lombardo hanno avuto questa sorte. Crocetta pare che da quel
lato sia abbastanza ben protetto. Al suo fianco c’è un vecchio “professionista
dell’Antimafia”, Lumia, che fu anche Presidente della Commissione Antimafia
Parlamentare. Quando il partito provò ad escluderlo dalle liste per il
Parlamento Nazionale, intervenne scopertamente e pesantemente la Magistratura a
“censurare” quel tentativo di metterlo da parte. Fu subito “reintegrato”. Finché
dura, naturalmente. Quelli che se ne intendono dicono che in Sicilia anche il
Partito dei Magistrati è piuttosto ondivago al suo interno e tendenzialmente
sospettoso e inaffidabile nei rapporti, per così dire, esterni. Ora Crocetta
sembra tornato in grembo al P.D., ma non sembra che la sua Giunta rispecchi una
tale posizione. D’altro canto se il P.D. sembra oramai ben allineato con
l’ortodossia del “rottamatore”, i veri padroni della Sicilia sono i “monnezzari”
(mestiere che, con quello dei rottamatori, cioè degli “sfasciacarrozze” ha una
certa attinenza). Padroni di Sicindustria (la Confindustria dell’Isola) tre o
quattro gestori di discariche, hanno in pugno la Regione, Crocetta, la Giunta e,
per quel che conta, il Parlamento Siciliano. Sono “industriali antimafia” perché
hanno rifiutato il pizzo (dopo, magari, essersi pentiti di averlo in un primo
tempo pagato). In quanto antimafia sono in condizioni di mettere al bando chi
non può vantarsi di essere tale o che essi stessi tale non considerano. Sono
forti delle loro concessioni che non sempre (ad esser ottimisti) coincidono con
l’optimum delle prospettive del gravissimo problema dei rifiuti (in una delle
discariche siciliane pare che sia arrivata, in qualche momento, anche della
“monnezza” di Napoli). Certo è che mettersi di traverso al loro “sistema” può
essere pericoloso. Lo sostiene e lo proclama, ad esempio, il Sindaco di
Racalmuto, il paese di Leonardo Sciascia, che si era messo in testa di far
funzionare la raccolta differenziata e si è trovato prima indagato per mafia e
poi con l’Amministrazione sciolta per “infiltrazioni mafiose”. E molte altre e
gravi sono le storie che si sentono in giro. Intanto Crocetta ha “sistemato” il
Procuratore super antimafia Ingroia che non era riuscito a riciclarsi come uomo
politico (si era candidato addirittura alla Presidenza de Consiglio). Farà il
presidente di un ente per l’esazione. Una volta c’erano i famosi “Cavalieri”. E
prima ancora i baroni ed i loro gabellotti e campieri. Intanto la magistratura
mette sotto processo ministri (e c’è mancato poco che s la prendesse anche col
Presidente della Repubblica) perché “hanno abusato del diritto di fare la
politici dello Stato”, “abbassando la guardia” ed entrando in trattative con la
mafia. Nel processo di Palermo se ne stanno vedendo di tutte e di più. Trionfa
il concetto che è la giurisdizione che “legittima” il diritto. Si applica così
il principio che la Cassazione ha inventato per le questioni tributarie: il
diritto è il diritto ma la magistratura può stabilire che se ne è abusato.
Intanto diverse categorie di dipendenti pubblici lavorano, ma hanno cominciato a
non ricevere lo stipendio. Non si sa se c’è un bilancio della Regione, se, dopo
la prima bocciatura di buona parte di esso, le “toppe” che l’Ars ci ha messo
reggeranno ad un altro esame di legittimità. Incombe il fallimento. E Crocetta,
che aveva annunziato che a settembre l’abolizione delle Provincie sarebbe stata
cosa fatta con la costituzione dei “liberi consorzi” di Comuni, è ancora alle
prese con questa storia grottesca. Qualcuno ha cominciato ad accorgersi che una
differenza tra Provincie e ”liberi consorzi” c’è sicuramente: questi ultimi
saranno molti di più. Che malgrado ciò costino di meno e funzionano meglio ha il
sapore dell’utopia. O della truffa. Un “libero consorzio” si farà sicuramente:
quello di Gela, il paese di Crocetta. Gela non era riuscita a “diventare
provincia” (benché “regionale”). Concludendo. Questa è la Sicilia di cui la
stampa nazionale sembra far di tutto perché poco se ne parli. Questa è la
Sicilia: sì, “come metafora” d’Italia, come diceva Sciascia, che scrisse anche
un libro con questo titolo.
La Sicilia come metafora
dell’Italia del Rottamatore, termine freddo e burocratico (la “rottamazione”
delle armi di guerra confiscate era prevista dalla legge). Meglio dire “lo
Sfasciacarrozze” termine sonante e chiaro del gergo e del dialetto romano.
Sciascia ci ha fatto capire molte cose. A chi, naturalmente ha voglia di capire.
Il paese dovedue presidenti di regione sono condannati per mafia: il primo (Cuffaro)
con sentenza definitiva per favoreggiamento, il secondo (Lombardo) per concorso
esterno. Ancora una condanna che ferisce la Sicilia, scrive Salvo Toscano su
“Live Sicilia”. Dopo Cuffaro, un altro presidente condannato. La sentenza non è
definitiva, ma l'immagine della Sicilia ne viene comunque colpita. E chi governa
oggi la Regione ha un solo modo per risollevarla Un altro presidente della
Regione, il secondo in pochi anni, ritenuto responsabile dai magistrati di una
condotta che sottende legami con Cosa nostra. Il secondo dopo Totò Cuffaro, e
ancora peggio, poiché per il politico di Raffadali il reato era quello di
favoreggiamento aggravato, mentre l'ex leader dell'Mpa è stato giudicato
responsabile di concorso esterno in mafia. Per Lombardo, è bene precisarlo da
subito, si tratta ancora di un pronunciamento di primo grado, che potrà anche
mutare negli altri livelli di giudizio, e che quindi ovviamente non cancella la
presunzione di innocenza che per lui come per chiunque resta in piedi fino alla
eventuale condanna passata in giudicato. Ma pur nella sua provvisorietà, la
sentenza di condanna di Catania è una ferita, un'altra, per la Sicilia. L'onta
di un pronunciamento nel nome del popolo italiano per fatti di mafia macchia
ancora una volta la più alta istituzione siciliana e con essa travolge la
Sicilia e la sua immagine martoriata. Lombardo avrà
modo di difendersi nel secondo grado di giudizio e di dimostrare in quella sede
di essere innocente, come ha protestato fino a questo pomeriggio. Se così
è, e continueremo a presumerlo fino alla fine, glielo auguriamo. Il peso di
questa sentenza sulla storia recente della politica siciliana, però, non si può
ignorare. E impone alla classe dirigente chiamata oggi a governare la Regione,
in questi tempi così difficili e oscuri, uno sforzo ulteriore, per aiutare
l'Isola a scrollarsi di dosso il fardello di un marchio così sordido e
infamante. Per farlo, i proclami e gli slogan servono poco. Le denunce in
procura forse un po'. Ma quello che davvero occorre, perché la politica
riappropri dell'onore perduto, è il buon governo. È la buona politica. Vogliamo
aspettarla con un po' di speranza, malgrado tutto.
Mafia, condannato Lombardo. È
la maledizione della Sicilia, scrive Mariateresa Conti su “Il Giornale”. Aveva
perorato la sua innocenza, disobbedendo anche ai suoi avvocati, con una
dichiarazione spontanea ieri mattina, nell'ultima udienza. E si era detto certo
che no, non poteva essere condannato. Ma alla fine, per Raffaele Lombardo, ex
governatore di Sicilia, è andata nel peggiore dei modi: sei anni e otto mesi,
col rito abbreviato, per concorso esterno in associazione mafiosa e voto di
scambio. Appena quattro mesi in meno del suo ex amico e predecessore alla
presidenza della Regione siciliana, Totò Cuffaro, che per favoreggiamento
aggravato alla mafia sta scontando sette anni. Una botta durissima. La decisione
del Gup Marina Rizza è arrivata ieri pomeriggio, intorno alle 18 e 10. Lombardo,
accompagnato dalla moglie, era presente e trattenendo a stento l'emozione ha
commentato: «È l'epilogo naturale di questo processo. Me lo aspettavo, l'avevo
detto a mia moglie». E presente, a sostegno dei suoi pm, era anche il capo della
Procura di Catania, Giovanni Salvi. Il Gup ha pronunciato un doppio verdetto: da
un lato la condanna dell'ex governatore, sei anni e otto mesi (i pm ne avevano
chiesti dieci, ma il giudice ha ritenuto il voto di scambio assorbito dal reato
più grave, il concorso esterno) più interdizione dai pubblici uffici e un anno
di libertà vigilata, anche se è caduto uno dei capi d'accusa, la collusione con
il clan Cappello; dall'altro il rinvio a giudizio del fratello di Lombardo,
Angelo, ex deputato Mpa, che aveva optato per il rito ordinario e che sarà alla
sbarra dal prossimo 4 giugno. Il Gup ha inoltre stabilito di trasmettere alla
procura gli atti relativi alla posizione dell'editore del quotidiano La Sicilia
ed ex presidente della Fieg Mario Ciancio Sanfilippo. La Procura esulta: «Il
nostro castello - dice Salvi- ha retto. Oggi è avvenuto un fatto storico, si ha
per la prima volta la condanna per concorso esterno in associazione mafiosa per
un presidente della Regione Siciliana». Un iter travagliato, quello di questo
processo. Inizialmente ai fratelli Lombardo viene contestato solo il reato
elettorale (per voto di scambio l'ex governatore ha in corso un'altra inchiesta
che coinvolge anche il figlio Toti, deputato regionale, ndr). Per le collusioni
con la mafia la Procura aveva chiesto l'archiviazione. Poi è arrivata
l'imputazione coatta, l'aggravante mafia. Adesso la sentenza. L'ex governatore,
comunque, promette battaglia: «Sono di una serenità infinita - ha detto
annunciando ricorso in appello - mi aspettavo questa sentenza. Non pensavo,
infatti, che il giudice potesse avere il coraggio sovrumano di schierarsi con
una sentenza di assoluzione, che pure sarebbe stata aderente ai fatti, contro la
Procura che per il 50 per cento dei suoi componenti è venuta anche plasticamente
a dimostrare la mia posizione nel processo». Lombardo ha attaccato la «grande
stampa» e il sistema di interessi che, a suo dire, ha intaccato. Quindi, citando
Sciascia, ha concluso: «Conosco il contesto. Ma affermeremo la verità».
Raffaele Lombardo è stato
condannato a sei anni e otto mesi di reclusione per concorso esterno in
associazione mafiosa,
scrive “Il Corriere della Sera”. L'ex governatore della Sicilia era imputato
anche per voto di scambio con il clan Cappello, accusa dalla quale è stato però
prosciolto. La Procura aveva chiesto per Lombardo una condanna a 10 anni. L'ex
governatore, su sua stessa richiesta, è stato giudicato con il rito abbreviato.
Il gup di Catania, Marina Rizza ha anche rinviato a giudizio suo fratello Angelo
Lombardo, ex deputato nazionale del Mpa e ha disposto la trasmissione alla
Procura degli atti che la stessa Dda aveva prodotto di un'intercettazione nella
sede del direttore e editore del quotidiano La Sicilia, Mario Ciancio
Sanfilippo. «Me l'aspettavo, è l'epilogo naturale del primo grado di giudizio,
ma non finisce qui: seguiremo tutte le strade legali per dimostrare la mia
innocenza», ha commentato a caldo Raffaele Lombardo.L'inchiesta sui
fratelli Lombardo è nata da uno stralcio dell'indagine Iblis dei carabinieri del
Ros di Catania su presunti rapporti tra Cosa nostra, politica e imprenditori.
Per l'ex governatore Lombardo, che si è sempre proclamato innocente, la Procura
di Catania, in sede di requisitoria, aveva chiesto la condanna a dieci anni di
reclusione. «Abbiamo fatto un lavoro importante», con una «procura unita», ha
commentato il capo dei pm di Catania, Giovanni Salvi, dopo la condanna di
Lombardo. «Oggi è avvenuto un fatto storico», ha aggiunto il magistrato, «si ha
per la prima volta la condanna per concorso esterno in associazione mafiosa per
un presidente della Regione Siciliana. Frutto di un lavoro importante che ha
avuto anche collaboratori importanti a sostegno dell'accusa». L'altro ex
governatore siciliano, Totò Cuffaro, è stato invece condannato definitivamente a
sette anni di reclusione per favoreggiamento aggravato a Cosa nostra e
rivelazione di segreto istruttorio. Da gennaio 2011 sta scontando la pena nel
carcere romano di Rebibbia. «Sono momenti importanti e delicati», aveva detto
stamattina l'ex governatore, attendendo il verdetto, «Sentiremo la sentenza, che
accoglieremo con assoluto rispetto», aveva aggiunto, evidentemente commosso, a
conclusione dell'ultima udienza del processo. In aula con lui c'era la moglie,
Saveria Grosso. Lombardo, prima della conclusione dell'udienza, che si è svolta
a porte chiuse, ha reso spontanee dichiarazioni davanti al Gup: «Ho detto alla
Corte le mie ragioni - ha spiegato l'ex presidente della Regione - quello che
sentivo di dire, non con l'approvazione piena dei miei legali che sono
terrorizzati da quello che può dire contro se stesso l'imputato».
Il viaggio del ras
autonomista fra ombre di mafia e tradimenti politici.
Raffaele Lombardo fu eletto nel 2008 e mollò quasi subito l'ex amico Cuffaro e
il centrodestra. Nel 2010 l'abbraccio con il Pd. Spiazzato dall'inchiesta
catanese sulle collusioni del governatore con Cosa Nostra, scrive Emanuele
Lauria su “La Repubblica”. "Io non ho concorrenti, perché sono l'Autonomia e sto
su un pianeta diverso". Era il 12 aprile del 2008, e dal quartier generale di
via Pola, a Catania, Raffaele Lombardo lanciava il suo proclama ai siciliani.
Sullo schermo del suo studio, in quel preciso momento, compariva il volto di
Anna Finocchiaro, chiamata affettuosamente "Annuzza", con l'elegante distacco di
chi, a due giorni dal voto, già sapeva che avrebbe surclassato la concorrente
del Pd. E così sarebbe andata: trentacinque punti percentuali, un milione di
voti di differenza. C'era già tutto, in quella frase. C'era il governatore
spavaldo e inafferrabile, insofferente ai diktat dei partiti e ai recinti delle
alleanze. C'era il più formidabile distruttore di maggioranze che la storia
della Sicilia abbia conosciuto. Ne ha cambiate cinque come i suoi esecutivi,
Lombardo, rendendo i quattro anni della sua esperienza a Palazzo d'Orleans
un'epopea profondamente controversa. "Raffaele-Raffaele". La convention di
Acireale, il 24 febbraio del 2008, ospita 6 mila tifosi, accorsi per il lancio
ufficiale della candidatura di Lombardo. Fra le bandiere della Trinacria, e
persino dell'Evis (l'esercito di volontari per l'indipendenza della Sicilia),
fanno capolino i big impettiti del nascente Pdl: in prima fila ecco Renato
Schifani e Angelino Alfano, gli sponsor presso Berlusconi della nomination
dell'alieno Lombardo, preferito al compagno di partito Gianfranco Micciché. Il
leader dell'Mpa ricambierà il favore, un mese dopo, presentandosi sul palco
della Fiera accanto al Cavaliere e cantando con lui e i suoi colonnelli il
refrain di "Meno male che Silvio c'è". Quei tempi sembreranno ben presto
lontanissimi. A tutti.Incassata l'elezione, Lombardo decide di smarcarsi
repentinamente dalla coalizione con la quale ha governato la Sicilia negli anni
precedenti. E il primo colpo lo assesta a fine maggio, al momento di formare la
giunta. Il presidente non ascolta i consigli del suo amico e predecessore Totò
Cuffaro e, al posto dell'udc Nino Dina, manda alla Sanità il magistrato Massimo
Russo. Cuffaro stacca il telefono e non si fa più trovare. Si rompe un lungo
sodalizio umano, quello politico fra l'Mpa e l'Udc cuffariana resisterà ancora
qualche mese. E i primi mesi della sua gestione Lombardo li trascorre segnando
il solco con il recente passato: dispone il blocco delle assunzioni e avvia un
piano di ridimensionamento delle società partecipate che rimarrà per gran parte
incompiuto. Nel frattempo esercita uno spoils-system con il quale manda a casa i
"fedelissimi" di Totò. Fra questi la super-burocrate della Programmazione,
Gabriella Palocci, congedata solo con una lettera, che sbotterà in lacrime:
"Sono stata trattata peggio di una cameriera". Cuffaro, il 6 novembre 2008, ha
capito l'antifona: "Raffaele? È in preda a una furia sostitutrice: sta colpendo
sistematicamente tutti i miei uomini". È già nato, d'altronde, l'asse con
Gianfranco Micciché, il sottosegretario da tempo divenuto nemico numero uno di
Cuffaro e già in traiettoria di uscita dal Pdl. Lombardo, nella prima delle sue
frasi celebri, comincia a parlare di "geometrie variabili" e in Parlamento, con
l'aiuto del Pd, vede la luce la riforma della Sanità osteggiata dai
berlusconiani. Le Europee del 2009 si svolgono in un clima caldissimo
all'interno della maggioranza. Da battaglia. Anzi, da "guerra termonucleare" per
dirla con le parole del presidente dell'Ars, Francesco Cascio, che di suo pugno
mette alcune definizioni non proprio lusinghiere, come quella che vuole il
governo Lombardo "il peggio degli ultimi quindici anni". Alle Europee trionfa
l'astensionismo, ma l'Mpa di Lombardo- in una non memorabile alleanza con la
Destra di Storace - tiene mentre il Pdl perde 600 mila voti rispetto alle
Politiche dell'anno precedente. Il Popolo della Libertà - alla cui guida in
Sicilia sono andati Giuseppe Castiglione e Domenico Nania - conosce in Sicilia
l'inizio della sua crisi. E il primo rimpasto di Lombardo, nel luglio del 2009,
fotografa lo strappo: al governo vanno - o rimangono - gli uomini vicini a Fini
e Micciché, il gruppo che di lì a poco formerà il Pdl Sicilia. Fra loro Gaetano
Armao, avvocato di grido che - attaccato dal Pd per una serie di conflitti
d'interesse- sarà costretto a lasciare tutti gli incarichi in aula prima di
essere rinominato nel Lombardo-ter. Con il Pdl i rapporti di Lombardo sono
sempre più tesi. Da Roma, dal governo Berlusconi, non arrivano gli oltre quattro
miliardi del Fas e quando, nell'ottobre del 2009, i deputati "lealisti" del
Popolo della Libertà, non votano il Dpef, il presidente decide la rottura. Di lì
a pochi mesi salteranno i due assessori pidiellini superstiti - Beninati e
Milione - mentre con il Pd comincia il "fidanzamento" voluto in particolare dal
capogruppo Antonello Cracolici. A novembre la cena fra Lombardo e Massimo
D'Alema che darà vita al "patto dell'orata". Le feste di Natale fanno nascere il
Lombardo-ter, che vede l'ingresso di due tecnici in quota Pd quali Mario
Centorrino e Pier Carmelo Russo. Eccole, le geometrie variabili: Lombardo
conosce alcune defaillances a livello amministrativo (come le nomine di nove
dirigenti esterni che sarà costretto in gran parte a ritirare), prosegue nella
sua opera di occupazione del sottogoverno guadagnandosi da l'appellativo di "Arraffaele",
ma in aula riesce miracolosamente a condurre in porto alcune riforme: rifiuti,
semplificazione burocratica. Grazie, appunto, alle geometrie variabili. E alla
generosità del Pd. La svolta il 27 marzo del 2010, con la notizia - pubblicata
da Repubblica - dell'indagine per mafia che riguarda il governatore. Lui,
Lombardo, reagisce a muso duro, annuncia urbi et orbi che dirà in aula i nomi
dei politici che, davvero, sono collusi con Cosa nostra. I nomi che Lombardo poi
pronuncia, nella seduta del 13 aprile, sono quello - atteso - del senatore Pino
Firrarello e del deputato Salvo Torrisi, entrambi del Pdl, entrambi additati per
interessi nella realizzazione del termovalorizzatore di Paternò. Fioccano
minacce di querela, finirà tutto in un polverone dentro il quale Lombardo
prosegue la sua marcia a fari spenti, con improvvise accelerazioni, preceduto da
una fama che riguarda sempre più i suoi vezzi: l'abitudine di mangiare la carta,
la leggenda che vuole che la segretaria assaggi prima i suoi pasti, e poi
quell'incredibile collezione di fucili - quaranta, tutti funzionanti - custoditi
in una stanza di Palazzo d'Orleans. A settembre ecco il Lombardo-quater. Con
Micciché, che fonda Forza del Sud, il legame è consunto anche per i contrasti su
un mai nato comune partito meridionale. Entra al governo la nuova Udc di
Gianpiero D'Alia. Lombardo diventa uno dei leader del Terzo Polo ma la sua
storia è sempre più segnata dalla vicenda giudiziaria che, nel dedalo della
Procura catanese, si dipana in un susseguirsi di colpi di scena. Sotto la scure
di un processo incombente che dovrà chiarire i rapporti con i boss ma con una
giunta in cui sono presenti magistrati, ex prefetti, esponenti degli industriali
schierati contro il racket, Lombardo continua a dare una doppia immagine di sé.
A confondersi è soprattutto il Pd, che diventa protagonista di un interminabile
dibattito interno sull'opportunità di garantire ancora il sostegno al
governatore. Il referendum interno al partito non si farà mai. E il dibattito
spingerà i democratici all'opzione del ritiro dell'appoggio solo di recente,
all'inizio di giugno del 2012, quando il governatore ha già deciso di lasciare
anzitempo l'incarico. Il Lombardo-quinquies è in realtà uno stillicidio - via un
assessore alla volta, ecco il sostituto - che caratterizza l'ultima
scoppiettante fase politica della "volpe di Grammichele" sostenuta ormai da una
minoranza composta da Fli, Api e Mps: Lombardo riesce a firmare 130 nomine di
sottogoverno in tre mesi, inducendo l'Ars a varare una norma per imbrigliare il
suo potere di assegnare incarichi. Mentre Bruxelles sospende trasferimenti per
600 milioni di euro, chiedendo chiarimenti sulle procedure degli appalti, a Roma
crescono i timori per un default in stile greco della Regione che spingono
persino il premier Monti a intervenire: la lettera di Palazzo Chigi a Lombardo
provoca polemiche e ha una cassa di risonanza internazionale. Le società di
rating, preoccupate, sospendono il giudizio o declassano l'amministrazione
isolana. La saga di Raffaele finisce in una Sicilia messa sotto tutela dallo
Stato. Una dura legge del contrappasso, per il presidente autonomista.
La Giustizia
pallosa, scrive
Massimo Zamarion su “Giornalettismo”.
Milano, vicenda Maugeri: la procura: «processate Formigoni». Roma, vicenda
polizza vita: la procura: «processate Gasparri». Napoli, vicenda compravendita
senatori: nuovo filone di indagini (mentre è già iniziato il processo contro il
Berlusca, quello col Senato che si è costituito parte civile). Napoli, vicenda
rimborsi facili: arrestato l’ex braccio destro del governatore Caldoro. Verona,
l’accusa è corruzione: arrestato Vito Giacino, ex vice-sindaco della giunta
Tosi. Palermo, trattativa stato-mafia: il pm Di Matteo querela Sgarbi, Ferrara,
Facci e Deaglio. Piemonte, elezioni regionali 2010: il Consiglio di Stato boccia
il ricorso di Cota contro la sentenza del Tar che le aveva annullate. Sant’Agata
di Militello (Messina), associazione a delinquere: indagato l’ex sindaco e
attuale senatore di Ncd Bruno Mancuso. E’ tutta roba degli ultimi giorni. Ma non
pensate anche voi che sia venuto il momento di chiedere alla magistratura di
bastonare con calda passione, feroce determinazione, per davvero e non per
finta, come fa da vent’anni, pure i sinistrorsi? Non per amor di giustizia, che
ci è antropologicamente estranea, ma così, per capriccio, per il gusto del
nuovo, per puro estetismo, e soprattutto per non farci morire di noia?
Lo strapotere dei giudici
nasce dall'uso pubblico del bagnasciuga del mare, scrive Transatlantico su
“L’Occidentale”. L’Italia è il paese dove si può finire sotto processo per una
denuncia non circostanziata che la magistratura usa per cercare conferma a
un’ipotesi investigativa; dove si può essere condannati in primo e secondo grado
e dopo 15 anni vedere annullata la sentenza in Cassazione per sette capi su otto
e per l’ottavo vederla confermare nonostante una legge in discussione (e
approvata qualche mese dopo) non consideri più il fatto come reato. L’Italia è
il Paese dove i pubblici ministeri che hanno sostenuto quell’accusa e i giudici
che hanno deciso quei processi hanno fatto regolarmente la carriera, uno
addirittura tentando quella politica, un altro divenendo ispettore presso il
Ministero di Grazia e Giustizia. Questo per evitare di ribadire che l’Italia è
il Paese dove il pm e i giudici di Enzo Tortora sono invecchiati solo in preda
all’eventuale ansia per il rimorso delle loro coscienze. Come faranno quelli di
Giovanni Mercadante. Il problema di molti processi italiani è il "libero
convincimento del giudice", insindacabile al punto da non potersi neppure
accertare, a posteriori, se in realtà esso si sia formato sulla base di un
giudizio etico (quando non politico) anziché giuridico. Il "libero
convincimento" (implicazione del monopolio interpretativo della legge da parte
della Cassazione) si accompagna all’obbligatorietà dell’azione penale e al
diritto dei magistrati di essere giudicati per i loro errori da un Organo di
rilievo costituzionale nel quale sono in maggioranza rispetto ai componenti
designati dal Capo dello Stato e dal Parlamento. Nel 1948 furono pensati quali
giusti contrappesi per garantire l’indipendenza della magistratura e
l’uguaglianza di tutti dinanzi alla legge stante un Parlamento in grado di
incidere sullo status di magistrati/funzionari dello Stato (stipendi,
regole per la carriera, eccetera) e protetto contro accuse improvvide o
pretestuose grazie all’immunità riconosciuta ai suoi membri. Oggi però sono
fonte di squilibrio istituzionale. Negli anni Ottanta iniziò a diffondersi il
sospetto, poi rivelatosi fondato, che molta classe politica eccedesse nel
coltivare interessi propri in nome altrui e che i partiti di opposizione
sapessero. La verità era che tre decenni addietro i partiti dell’arco
costituzionale avevano siglato un "patto" in forza del quale alla DC competeva
l’esclusiva di governare e al PCI di decidere distribuzione dei costi e vantaggi
sociali e ambedue si impegnavano a non fare riforme che potessero mettere in
discussione l’impianto giuridico-ideologico della Costituzione repubblicana.
Coerentemente negli anni Settanta/Ottanta, Centro e Centrosinistra si erano
concentrati sull’occupazione dello Stato e delle sue articolazioni industriali e
finanziarie mentre la Sinistra sulla penetrazione nei settori dell’istruzione,
della giustizia, dei beni culturali e degli enti locali, finendo per dotarsi,
democraticamente e legittimamente, di una controstrutturapubblica
motivata politicamente. La Sinistra aveva compreso che col tempo la DC si
sarebbe compromessa nel tentativo di conciliare interessi concorrenti che
presiedevano altrettante scelte di vita aventi pari diritto e si stava
preparando a sostituirla. Quella intuizione regalò alla Sinistra il governo del
territorio, dell’istruzione (superiore e universitaria) e... della Giustizia ma
non il governo del Paese di cui si sentì scippata da Silvio Berlusconi nel 1994.
La liason tra Sinistra e Magistratura ebbe inizio, negli anni Settanta,
con la decisione del pretore Amendola sull’uso pubblico del bagnasciuga del
mare. La sentenza, nonostante le ricadute sulle regole di edilizia e
urbanistica, sulla proprietà privata e alcune attività imprenditoriali, fu
snobbata dalla DC come atto, politicamente inerte, di un pretore d’assalto. Alla
sinistra non sfuggì invece che offriva la prova della possibilità della via
giudiziaria alla riforma della società italiana. E soprattutto intuì che
indicava come creare fra Magistratura e una parte della società civile (quella
di volta in volta interessata) il feeling indispensabile per facilitare
il suo avvento al potere. Tangentopoli doveva segnare il punto di svolta
ma Berlusconi convinse gli Italiani che alcuni Magistrati avevano ceduto alle
sirene del PDS (ex PCI) pronto a rappresentare i loro interessi corporativi in
cambio del sostegno alla conquistare il potere. La sentenza di Amendola fu
decisiva anche dal punto di vista ideologico perché affermava il diritto del
metro etico/politico per la formazione del "libero convincimento del giudice".
Con quella sentenza l’Ordine giudiziario affermò inoltre il suo diritto/dovere
di far prevalere i principi costituzionali (come il principio di eguaglianza
sostanziale) sulla legge vigente attraverso l’interpretazione provocatoria
(più che creativa) delle norme. Qualche anno dopo altre sentenze sul rapporto di
lavoro dipendente (cui seguì lo Statuto dei lavoratori) dissolse i residui dubbi
sulla praticabilità della via giudiziaria alle riforme. Da allora molto è
cambiato, rimane però intatta la potestà dei giudici di formare il proprio
"libero convincimento" su personali parametri etico/politici di qualificazione
giuridica dei fatti dunque di compensare i deficit normativi, che ritengono
esistenti, ricorrendo a una giurisprudenza ermeneuticamente progrediente.
Ma questa facoltà, in una Democrazia con sovranità popolare, non può essere
riconosciuta a un Ordine Giudiziario privo di rappresentatività e la cui
coscienza democratica e onestà intellettuale sono valutabili solo attraverso gli
atti, non giudicabili e tantomeno sanzionabili, dei suoi componenti. Se poi il
70% degli Italiani chiede oggi alla Politica di riequilibrare il rapporto fra
potere e responsabilità dei giudici (inquirenti e decidenti), è della scomparsa
di sintonia con i cittadini che la Magistratura dovrebbe preoccuparsi, non di
una legge che nascerà minus quam perfecta visto che a decidere sulla
responsabilità dei giudici saranno comunque i colleghi.
"Giudici troppo vicini ai
pm. È ora di separare le carriere". Il presidente nazionale delle Camere
penali accusa anche la politica: "Si inseguono gli umori della piazza invece di
fare una vera riforma", scrive Giancarlo Perna su “Il Giornale”. «Se fosse lei
il difensore di Claudio Scajola si strapperebbe i capelli?», chiedo all'avvocato
Valerio Spigarelli, presidente nazionale delle Camere penali e massimo esperto
degli umori che serpeggiano tra i penalisti italiani. Le Camere penali sono 120,
nelle maggiori città. Volendo parlare di una cosa avvilente come la giustizia
penale in questo Paese, consola avere di fronte uno come Spigarelli. Ha lo
sguardo fermo, folti capelli da strappare in caso di necessità e la giusta foga
per affrontare il pantano. Covava fin da giovanetto la passione per i diritti
dell'imputato. Ora ha 57 anni e un grosso studio nel centro di Roma, la sua
città. «Diciassettenne, digiuno di diritto, già manifestavo contro la legge
Reale (dura legge antiterrorismo del 1975, ndr)», dice, mentre in cravatta e
maniche di camicia cerca di capire con chi ha a che fare prima di rispondere
alla domanda su Scajola. Profitto, per sondarlo anch'io: «La peggiore
malagiustizia in cui si è imbattuto?». «Non una, cento», risponde e si capisce
che considera il mestiere di difensore un campo minato con una trappola al
giorno. Poi, per dire che tipo è Spigarelli, improvvisamente si stufa dei
preamboli e sbotta: «Le dico il punto debole della giurisdizione penale e potrei
anche finire l'intervista. Tutto discende da lì». «Prego», gli dico incuriosito
da questa prodigiosa capacità di sintesi.
«Il sistema giudiziario è
squilibrato. Il giudice non è equidistante tra accusa e difesa».
Il giudice parteggia?
«È più vicino al pm, per ciò
che l'accusa rappresenta: la pretesa punitiva dello Stato; piuttosto che al
diritto di libertà dell'imputato».
Partito preso?
«Dato culturale. Giudice e pm
sono contigui e hanno la stessa formazione. Ecco perché è necessario separare le
carriere. I pm si oppongono, sentendosi sminuiti. La separazione serve ad avere
un giudice libero, non un pm a metà».
Torniamo a Scajola: da
difensore tremerebbe?
«Non penso proprio. Poi è ben
assistito».
Intanto è in galera e non si
intravede la fine.
«La magistratura intende la
custodia cautelare, non come una cautela per ragioni processuali, ma come
un'anticipazione di pena».
Maramaldeggiano?
«Temono che l'imputato sfugga
alla condanna e presentano subito il conto: pochi, maledetti e subito. Che però
è un detto di commercianti».
Su Scajola, arrestato per
vicinanza a Matacena, ora piovono accuse su accuse. Dal solito concorso esterno,
all'inedito «omicidio per omissione» di Marco Biagi...
«Un classico per chi è in
carcere. Ricordi accuse e pentiti che si moltiplicarono per l'innocente Enzo
Tortora».
Vale ancora il detto «male non
fare, paura non avere»?
«Realisticamente, no. La legge
impone al pm di non portare in giudizio un imputato se non sia convinto che ne
otterrà la condanna. Poiché assoluzioni e condanne in uno stesso processo si
accavallano, è chiaro che la norma è disattesa».
In più, la gogna delle
intercettazioni di cui è vittima anche l'incolpevole.
«Pratica da Stato autoritario.
Contraria alla legge che le regola e alla sentenza della Consulta che, nel '74,
fissò i casi in cui sono ammesse».
Il «reato» di concorso esterno
in associazione mafiosa è illegale.
«Invenzione giurisprudenziale,
sconosciuta al Codice penale».
Ha fondamento questa
invenzione per persone come Totò Cuffaro e Marcello Dell'Utri?
«Questo reato è spesso una
forzatura: permette di criminalizzare i comportamenti più vari. La contiguità
con la mafia può andare da uno a cento e si penalizza uno come cento».
Chi è responsabile di tanta
illegalità nella Giustizia?
«I politici. Hanno l'enorme
colpa di non avere fatto una vera riforma della Giustizia in questi vent'anni,
inseguendo invece gli umori della piazza».
E le toghe sono dilagate.
«Un magistrato che fa un
comizio politico contro il presidente della Repubblica (Ingroia, ndr). Quattro
pm che vanno in tv per ammonire il governo a non fare una legge (pool di Milano
ai tempi di Mani pulite, ndr). Settanta pm che mandano un fax al Parlamento
ingiungendogli di bloccare la riforma della Giustizia (ai tempi della
Bicamerale, ndr). Abbastanza per dire che c'è un enorme problema di separazione
dei poteri che la politica non affronta».
Il Guardasigilli, Orlando, è
all'altezza?
«Di buono ha che è un
politico. Loro, prima o poi, capiscono. Se alla Giustizia mettiamo un giurista,
è peggio. Il problema è quello manzoniano (Il coraggio, uno non se lo può dare,
ndr).
Il Parlamento autorizza
addirittura il carcere preventivo dei suoi, come con Genovese del Pd.
«Che quattro giorni dopo era
ai domiciliari perché il giudice non ha ritenuto necessario il carcere. Che
penseranno di sé i parlamentari che ce lo hanno spedito?».
Per dire il Paese: la sera
delle manette, Crozza in tv ha fatto il pirla su Genovese (e mesi prima su
Cosentino).
«Facile fare dello spirito
sulla pelle degli altri. Ma se tocca a noi, cambiamo registro. Mai visto nessuno
con tanta sfiducia nei giudici, quanto i magistrati che incappano nelle
attenzioni dei colleghi».
Il carcere duro si concilia
con lo Stato di diritto?
«Il 41 bis è una tortura
democratica. Un trattamento disumano vietato dalla Costituzione».
La trattativa Stato-mafia,
cara alla Procura di Palermo, attiene alla sfera giudiziaria o politica?
«Il reato di trattativa non
esiste. Ci sono arrivati anche antimafiosi doc, come Marcelle Padovani, biografa
di Falcone, e Giovanni Fiandaca, studioso pd del fenomeno. Pur di evitare che
mettano una bomba all'Olimpico, io parlo anche con Belzebù».
Come se ne esce?
«Con la ventilazione della
magistratura».
Frullarla via?
«Aprire ad altri l'accesso in
magistratura: professori e avvocati. Aria fresca in una corporazione chiusa.
E...».
E?
«Dopo la laurea, una Scuola
superiore delle tre professioni giudiziarie per una comune cultura della
giurisdizione. Poi si sceglie: chi avvocato, chi giudice, chi pm. Prima però,
quindici giorni di carcere per tutti. Bugliolo, pane e acqua, ispezioni
corporali».
"I magistrati forzano le
leggi. Ormai è scontro con lo Stato". Giorgio Spangher, esperto di
Procedura: "L'esempio di conflitto è il processo a Napolitano sulla trattativa
Stato-mafia. Non c'è più equilibrio tra le parti, nei processi i giudici stanno
con l'accusa", scrive Giancarlo Perna su “Il Giornale”. Quando incontri una
persona, c'è un prima e un dopo. Il prima è l'infarinatura che hai di lei senza
conoscerla. Il dopo è quando ti sta davanti agli occhi. Del professor Giorgio
Spangher sapevo che è un numero uno della Procedura penale di cui, dopo averla
insegnata a Sassari e Trieste (sua città natale), è ordinario alla Sapienza di
Roma, supremo punto d'arrivo universitario. Al telefono mi ero fatto anche
l'idea che fosse autoritario, perché di poche parole e ipermattiniero al punto
che ho rischiato un appuntamento alle 7.30, spostato alle 8,30 con abile
trattativa. Alla fine mi sono detto che a settant'anni, tanti ne ha Spangher, ha
il diritto di essere bacchettone. Con questo bagaglio cognitivo, mi sono
presentato da lui. Incontro uno di quei settantenni che madre natura moltiplica
ai nostri giorni: dimostra a stento cinquant'anni. Ha parlantina torrentizia, è
caratterialmente cordiale e propone, da bon vivant, di andare nel giardino a
goderci il sole romano anziché starcene nella hall del suo albergo come due
grami mediatori d'affari. Mentre sediamo, è lui a ricordarmi ciò che ho omesso
nella presentazione. Ossia che, oltre a essere docente, è anche preside della
Facoltà di Legge. Però lo dice solo per pregarmi di non scriverlo - ma come
faccio? - perché lui, parlando di Giustizia, vuole farlo a nome suo, senza le
cautele cui una veste istituzionale, come quella di preside, lo costringerebbe.
Insomma, è unicamente il prof che parla. Stavo per fargli una domanda scemetta,
tanto per rompere il ghiaccio, quando metto meglio a fuoco il suo aspetto. Ha
barba nera, occhi vigili e un paio di jeans. Sembra il personaggio di un
western. Così, adattandomi alla scoperta, ho sparato a bruciapelo una domanda
micidiale: «Se fosse incriminato, direbbe: "Ho la massima fiducia nella
magistratura?"». Spangher reagisce con un sorriso tirato, ci pensa su e dice:
«Non mi sbilancerei con una affermazione così netta». Vuole dire che, se gli
capitasse, sarebbe stravolto, conoscendo i suoi polli. Ma usa garbate
circonlocuzioni. Lo farà spesso. È quindi utile che vi dica subito come ho
capito io che la pensa Spangher, anche quando si esprime in modo
cripitico-docenziale. Il professore è più che convinto che la Giustizia sia
malata e i magistrati eccedano. Ma anche che la gente è dalla loro parte e non
accetta distinguo. È furiosa per le ruberie dei politici, tanto più odiose in
tempi di crisi. Invoca la ramazza e osanna chi la usa. Perciò, pensa con
amarezza Spangher, è il momento peggiore per sognare riforme garantiste. Leggete
dunque l'intervista con queste lenti.
Il giudice è più vicino al pm
che ai diritti della difesa?
«Sostanzialmente vero. Il
grande problema del processo è l'equilibrio dei poteri, tra difesa, pm e
giudice».
Equilibrio che manca.
«Spesso il giudice si schiera
più sulle tesi accusatorie. Ma c'è anche un altro equilibrio in crisi».
Cioè?
«Quello tra la magistratura e
gli altri poteri dello Stato. Quando nasce un conflitto tra Procura di Palermo e
capo dello Stato (trattativa Stato-mafia, ndr) o tra Procura di Milano e Governo
(sul segreto di Stato nel caso Abu Omar, ndr), significa che il livello di
guardia è superato».
C'è abuso del carcere prima
del processo?
«Il nuovo codice di procedura
aveva sostituito la carcerazione preventiva, ossia l'anticipo della pena, con la
custodia cautelare, semplice misura di precauzione che non sottintendeva la
probabilità della condanna. Ma le leggi successive ci hanno, di fatto, riportati
al carcere preventivo. La galera non è più l'ultima ratio».
C'è abuso di intercettazioni?
«Spesso non sono rispettati i
presupposti di legge per farle».
I giudici violano le leggi?
«Le forzano. Di fronte alle
obiezioni della difesa, vanno avanti per la loro strada. Se nei codici c'è
scritto immediato, che per me significa subito, il giudice interpreta dieci
giorni; se c'è scritto assolutamente indispensabile, il magistrato interpreta
opportuno, utile».
Pura illegalità. Bisognerebbe
scendere in piazza.
«Ci andrebbe da solo. La gente
no, perché capisce che si sta facendo pulizia. Sentito parlare della Rivoluzione
francese? Quelli che andavano a vedere le esecuzioni? Siamo lì. Il processo
penale è sensibilissimo a questi umori».
È tollerabile la legislazione
speciale per i mafiosi, dai processi di massa al carcere duro?
«Il doppio binario è
accettabile. Ci ha fatto uscire dal terrorismo, vincendolo per via giudiziaria,
pur piegando le norme con leggi di emergenza. Ha consentito di restare nella
legalità. Altri hanno impiccato i terroristi in carcere».
Con la scusa dei mafiosi si è
finito per colpire i non mafiosi con il reato inventato del concorso esterno.
Costituzionale?
«Dirmi perplesso è un
eufemismo. I poliziotti, per esempio, per svolgere i loro compiti, devono
navigare in una zona grigia: il caso Contrada».
Cuffaro e Dell'Utri hanno
sette anni a testa per concorso esterno.
«Il diritto penale deve
distinguere tra l'illecito e il grigio. Il cosiddetto concorso esterno non è
nella zona illecita, ma in quella grigia. Come tale, non è sanzionabile».
L'Università come si schiera
di fronte a queste bestiali forzature?
«Salvo eccezioni, sviluppa una
linea garantista. Guarda al sistema, non all'emergenza. Docenti e studenti hanno
metabolizzato i principi di garanzia della Convenzione Ue».
La magistratura dilaga dalla
politica industriale (Ilva) alla camera da letto (Ruby). Perché?
«Vuole moralizzare la società,
mentre dovrebbe solo applicare la legge».
Le colpe della politica per le
invasioni di campo?
«Enormi! Ha delegato alle
toghe funzioni proprie. Ma, soprattutto, con la sua corruzione, fa sempre più
emergere la magistratura».
L'ultimo Guardasigilli degno
del nome?
«Giuliano Vassalli. Introdusse
il nuovo codice di procedura penale».
Separazione delle carriere tra
giudici e pm?
«Certo. Nella logica
dell'equilibrio dei poteri. Oggi, i muscoli sono solo da una parte: quella delle
toghe contro i difensori».
Pensiero finale.
«Grande confusione sotto il
cielo».
Siamo lo
Stato dei Gattopardi?
Non c'è niente da fare, deve ripartire tutto dalla legalità, scrive Camilla
Doninelli su “L’Indro”. In un periodo storico dove sembra che il concetto di
legalità abbia lasciato spazio al ‘malaffare’ e non solo, è il caso di riaprire
le pagine della storia per ricordare che ci sono uomini che hanno dato la loro
vita per difendere ciò che è giusto. In teoria dovrebbe venire spontaneo il
collegamento diretto al 1992, anno in cui Falcone prima, Borsellino poi, persero
la vita per portare alla luce verità scomode, per smantellare le organizzazioni
criminali usando l’arma della giustizia, della legge e della perseveranza. A
distanza di ventitré anni come è cambiata la percezione della legalità e della
lotta alla mafia da parte della cittadinanza? Sicuramente qualcosa è cambiato.
La paura ha lasciato il posto alla denuncia, da una parte, dall’altra c’è stata,
purtroppo, una perdita di fiducia nelle istituzioni che ha portato ad uno
smarrimento. Siamo ancora agli inizi di un processo lungo, ciò su cui si deve
far leva maggiormente è la cultura della legalità, o meglio educare alla
legalità. Vivendo in uno Stato di diritto, il rispetto delle leggi e delle
regole dovrebbe essere una consuetudine affermata e radicata (soprattutto nella
mentalità e nella cultura di ogni singolo individuo), però molte volte siamo
sopraffatti da amnesie. La legalità è sempre sulle prime pagine, anche perché la
cronaca ci sta mostrando l’anima nera della società, della politica, delle
istituzioni, delle associazioni mafiose che continuano a padroneggiare. La
vogliamo chiamare mafia, malaffare, illegalità? Anche se usiamo nomi differenti
il risultato rimane sempre lo stesso: reato contro la civiltà, contro il
singolo, contro tutti. Parlarne, unicamente, non è sufficiente, agire e
pungolare il nostro senso di giustizia (vera e non farlocca o raffazzonata) è la
leva giusta per cambiare. “E’ necessario che si faccia strada, in parti più
avvertite della società civile, la convinzione che la strategia di contrasto
alla criminalità mafiosa non sarà mai vincente se sarà incentrata solo sul
terreno investigativo e non su quello socio,politico e culturale. E’ bene che si
tenga presente che la mafia non è un fenomeno criminale circoscritto alla
Sicilia, ma purtroppo ha scavalcato i confini per espandersi dove ha trovato
terreno fertile, là dove ha potuto contare su reti di continuità, di connivenze
ma anche di collusioni e complicità”. Come dar torto a Leonardo Guarnotta,
ex magistrato del pool antimafia. “Ritengo che tutto parta dal significato
del termine legalità. Ciò significa conformità alle prescrizioni legali, e
prescrizione significa norma di legge e comando – continua Guarnita –
Allora la legalità, e anche il suo sinonimo la legittimità,
significa rispetto delle regole, acquiescenza alla norma, obbedienza al comando
della legge; significa rispettare le regole della convivenza, uniformare la
propria condotta alla legalità. Fare in modo che la forza del diritto abbia
sempre la meglio sul diritto della forza. In altri termini per legalità si
intende quel complesso di diritti e doveri, di ogni cittadino, che gli permetta
una vita serena all’interno di una società Purtroppo, sempre più stesso, anche
negli ultimi tempi, gli interessi personali e individuali hanno la meglio su
quelli che sono i bisogni collettivi, denaro e potere continuano ad accentrarsi
sempre nelle mani di soliti pochi. Parte tutto dal concetto di legalità”.
A che punto siamo nella
pratica? Dovremmo essere più solerti. Nonostante ci sia, sicuramente, una
maggiore coscienza e un malessere palpabile, come abbiamo ribadito c’è parecchio
lavoro da fare. Non possiamo addossare la colpa unicamente alle Istituzione e
allo Stato (c’è chi aggiungerebbe “lo Stato siamo noi”), “ma un esame di
coscienza non guasterebbe. Abbiamo il difetto di inquadrare “il problema sempre
in maniera individuale, non in generale. Dobbiamo pensare alla collettività.
Tutti lottano e protestano per un loro problema, ma devono capire che il
problema è di tutti. Purtroppo dobbiamo smantellare il nostro egoismo”.
Antonio Giangrande, studioso di mafie e presidente dell’associazione
CONTROTUTTELEMAFIE, ci mette davanti allo specchio.“Siamo lo Stato dei
Gattopardi, tendiamo a mantenere lo status quo - spiega Giangrande – In
Italia nulla è come appare. Noi, come cittadini, quando parliamo di legalità,
cioè un comportamento conforme alla legge, dobbiamo fare un’esame di coscienza,
analizzare tutto quello che facciamo chiedendoci se le nostre azioni si sono
svolte conformemente alla legalità. Dobbiamo innanzitutto cambiare la nostra
cultura. Non si possono fare le leggi contro qualcuno e non contro qualcosa, i
risultati sono sotto gli occhi di tutti. Lo Stato ha perso fiducia, basta vedere
i risultati elettorali”. E’ fondamentale “l’impegno della società civile,
perché giochiamo una partita: la lotta alla mafia e quindi la lotta
all’illegalità, che noi non possiamo assolutamente perdere. E’ una partita che
si gioca nella quotidianità delle relazioni umane, nelle scuole, nelle facoltà
universitarie, negli ospedali, negli uffici pubblici, nelle imprese commerciali,
negli istituti di credito ma anche nelle scelte individuali e collettive, non
escluse le scelte elettorali - afferma Leonardo Guarnotta - Le scelte
che vengono fatte dai segretari dei partiti nel selezionare i candidati dainserire nelle liste. In mancanza di sanzioni, ma
soprattutto nella più completa assenza di un’autoregolamentazione deontologica,
la responsabilità politica (e c’è ne è molta in questi ultimi tempi) rimarrà
impunita. Sarà solo un pio desiderio, con la conseguenza che si è arrivati a
candidare ed ad eleggere a Palermo Marcello Dell’Utri. Ciò che non va bene,
anche, è che in questo contesto temporale si è palesata una forte
contrapposizione tra potere politico e magistratura che certamente non ha fatto
bene né all’una istituzione né all’altra”. Però in
ambito sociale bisogna riconoscere il ruolo fondamentale delle Associazioni, che
in questo momento rappresentano la parte coscienziosa della nostra società.
Lotta alla mafia a viso aperto. O anche come, appunto, l’attività svolta da
Giangrande (a livello associazionistico). “Ogni associazione, non solo
antimafia, ha il compito di assistere, di far avvicinare le vittime all’autorità
pubblica”. Ma ha anche sottolineato il problema che in alcuni casi il lavoro
svolto diventa quasi un business, “in Italia l’antimafia è diventato un
business, e sicuramente questo non lo volevano né Falcone né Borsellino”. Business
o no, comunque, il nostro alleato di maggioranza dovrebbe essere lo Stato, le
Istituzioni. Ma questa non è una rivelazione, meglio un appello. Siamo
consapevoli che dal 1992 qualcosa è cambiato, “nulla sarà come prima -
giustamente afferma Guarnotta – è stato un punto di non ritorno. La società
civile è stata allertata da questi fatti, ha capito che era successo qualcosa di
veramente importante, qualcosa che ha cambiato e contribuirà a cambiare lo
status quo ante”. Ci fu “la costituzione di
parte civile in processi di mafia da parte di associazioni di volontariato,
anche da parte di associazioni come Confcommercio e Confartigianato e altre,
hanno segnato una svolta perché mai era successo una cosa di simile in
precedenza”.
G8 E GLI ALTRI. TORTURATI IMPUNEMENTE DALLO
STATO.
7 aprile 2015. G8 Genova, Corte Strasburgo
condanna l'Italia: "Alla Diaz fu tortura, ma colpevoli impuniti. La polizia non
collaborò per identificare gli agenti". La censura al nostro paese per non
aver promulgato una legge sul reato specifico, la cui assenza dall'ordinamento
ha consentito ai responsabili del pestaggio di evitare qualsiasi sanzione. Il
sindacato Siap: "Verdetto esagerato", scrive “La Repubblica. Quanto compiuto
dalle forze dell'ordine italiane nell'irruzione alla Diaz il 21 luglio 2001
"deve essere qualificato come tortura". Lo ha stabilito la
Corte europea dei
diritti umani che ha condannato
l'Italia non solo per il pestaggio subìto da uno dei manifestanti (l'autore del
ricorso) durante il G8 di Genova , ma anche perché non ha una legislazione
adeguata a punire il reato di tortura; un vuoto legislativo che ha consentito ai
colpevoli di restare impuniti. "Questo risultato - scrivono i giudici - non è
imputabile agli indugi o alla negligenza della magistratura, ma alla
legislazione penale italiana che non permette di sanzionare gli atti di tortura
e di prevenirne altri". All'origine del procedimento c'era il ricorso presentato
da Arnaldo
Cestaro, manifestante
veneto che all'epoca aveva 62 anni e che rimase vittima del violento pestaggio
da parte della polizia durante l'irruzione nella sede del Genova Social Forum.
L'uomo, il 21 luglio 2001, era il più anziano dei manifestanti presenti nella
scuola Diaz a Genova. Gli agenti lo sorpresero mentre dormiva, gli ruppero un
braccio, una gamba e dieci costole durante i pestaggi. Nel ricorso, portato
avanti dagli avvocati Nicolò e Natalia Paoletti, Joachim Lau e Dario Rossi,
Cestaro afferma che quella notte fu brutalmente picchiato dalle forze
dell'ordine tanto da dover essere operato e subire ancora oggi le conseguenze
delle percosse subite. Sostiene inoltre che le persone colpevoli di quanto ha
subìto avrebbero dovuto essere punite adeguatamente, ma che questo non è mai
accaduto perché le leggi italiane non prevedono il reato di tortura o reati
altrettanto gravi. I giudici gli hanno dato ragione in toto, decidendo
all'unanimità che lo stato italiano ha violato l'articolo 3 della convenzione
sui diritti dell'uomo dove recita: "Nessuno può essere sottoposto a tortura né a
pene o trattamenti inumani o degradanti". La Corte di Strasburgo ha stabilito
dunque che il trattamento che è stato inflitto al ricorrente deve essere
considerato come "tortura". Ma nella sentenza i giudici sono andati oltre,
affermando che se i responsabili non sono mai stati puniti è soprattutto a causa
dell'inadeguatezza delle leggi italiane, che quindi devono essere cambiate. La
mancata identificazione degli autori materiali dei maltrattamenti è dipesa,
accusano poi i giudici, "in parte dalla difficoltà oggettiva della procura a
procedere a identificazioni certe, ma al tempo stesso dalla mancanza di
cooperazione da parte della polizia". Nella sentenza si sottolinea quindi che la
mancata considerazione di determinati fatti come reati non permette, anche in
prospettiva, allo Stato di prevenire efficacemente il ripetersi di possibili
violenze da parte delle forze dell'ordine. In particolare per quanto riguarda il
caso di Cestaro, "aggredito da parte di alcuni agenti a calci e a colpi di
manganello", la Corte parla di "assenza di ogni nesso di causalità" fra la
condotta dell'uomo e l'utilizzo della forza da parte della polizia nel corso
dell'irruzione nella scuola e di maltrattamenti "inflitti in maniera totalmente
gratuita" e qualificabili come "tortura"; reato per il quale non può essere
prevista quella prescrizione che ha salvato anche i pochi responsabili delle
violenze di quei giorni finiti sotto processo. L'azione avviata da Cestaro
assume particolare rilevanza poiché è destinata a fare da precedente per un
gruppo di ricorsi pendenti. L'Italia dovrà versare a Cestaro un risarcimento di
45mila euro. "I soldi non risarciscono il male che è stato fatto. E' vero, è un
primo passo quello di oggi, ma mi sentirò davvero risarcito solo quando lo Stato
introdurrà il reato di tortura", è stato il commento di Cestaro dopo la lettura
della sentenza. "Oggi ho 75 anni, ma non cancellerò mai l'orrore vissuto. Ho
visto il massacro in diretta, ho visto l'orrore con il volto dello Stato. Dopo
quindici anni, le scuse migliori sono le risposte reali, non i soldi. Il reato
di tortura deve essere introdotto nel nostro ordinamento". La proposta di legge
che introduce nel codice penale il reato di tortura è all'esame del Parlamento
da quasi due anni: approvata dal senato poco più di un anno fa, il 5 marzo 2014,
dopo una discussione durata 8 mesi, ora è in seconda lettura alla camera dove il
23 marzo scorso è approdata in aula per la discussione generale. L'esame
dovrebbe riprendere in settimana, dopo l'ok alla riforma del terzo settore, con
i tempi contingentati e quindi certi e rapidi. Ma il testo, già modificato dalla
Commissione giustizia di Montecitorio, dovrà tornare al Senato. Le sentenze
della Corte europea dei diritti umani sui fatti avvenuti a Genova dopo il G8 non
sono ancora finite. Davanti ai giudici di Strasburgo pendono altri due ricorsi
presentati da 31 persone per i pestaggi e le umiliazioni ai quali furono
sottoposti nella caserma di Bolzaneto. La Corte non ha ancora deciso
ufficialmente quando emetterà le sentenze, ma fonti di Strasburgo affermano che
non tarderanno molto ad arrivare.
Giuliani: ''Condanna positiva ma anche rabbia: la
Corte bocciò nostro ricorso''.
Secondo il
Sap,
il Sindacato autonomo di polizia, "Diaz non è stata sicuramente una bella
parentesi, ma parlare di tortura mi sembra eccessivo". Il segretario nazionale
del Sap, Gianni Tonell, ha poi aggiunto: "In Italia la normativa c'è già ed è
ampiamente presente ha aggiunto - il problema è che non è stata ancora
qualificata come tale perché si cerca di far passare un manifesto ideologico
contro le forze dell'ordine".
La sentenza di Strasburgo è stata commentata anche
da
Patrizio Gonnella, presidente
dell'Associazione
Antigone : "C'è una giustizia a
Strasburgo. L'Italia condannata per le brutalità e le torture della Diaz che,
finalmente in Europa e solo in Europa, possono essere chiamate tortura. In
Italia questo non si può fare perché manca il reato nel codice penale. Un fatto
vergognoso e gravissimo, lo avevamo detto più volte. Fra l'altro c'è un nostro
ricorso analogo pendente a Strasburgo per le violenze nel carcere di Asti dove,
ugualmente, la Corte ha rinunciato a punire in mancanza del reato. Speriamo che
questa sentenza renda rapida la discussione parlamentare e ci porti ad una legge
che sia fatta presto e bene, cioè in coerenza con il testo delle Nazioni Unite".
Secondo Enrica Bartesaghi, presidente del Comitato
Verità e Giustizia per Genova, l'associazione che riunisce i familiari delle
vittime dei pestaggi durante il G8, la sentenza rappresenta un "risarcimento
morale": "Si tratta di un precedente ottimo. Un precedente che ci dà una
risarcimento morale per le torture avvenute".
Diaz, il pm: "ci presero per pazzi". Il
sindaco: "impuniti i colpevoli". Giuliano Giuliani: "Confermate le brutture
dello stato italiano", scrive “la Repubblica”. "Quando abbiamo detto che
c'erano stati casi di tortura siamo stati presi per pazzi e noi avevamo solo
citato i principi della
corte europea di giustizia". Lo ha
detto Enrico Zucca che sostenne l'accusa nei processi per i fatti della Diaz.
"Questi fatti sono gravissimi per l'Italia perchè hanno visto coinvolti i
vertici delle forze di polizia che hanno ricevuto in questi anni attestazioni di
stima e solidarietà come se non fossero stati coinvolti da questi fatti e mi
rifiuto di credere che non abbiano funzionari migliori di quelli che sono stati
condannati", ha aggiunto. Il sostituto procuratore generale Enrico Zucca ha
proseguito: "Il quadro è molto desolante perché la gran parte dei fatti degli
abusi non è stata perseguita. Bisogna riuscire a prevenire fatti di questo
genere e in Italia non abbiamo antidoti all'interno del corpo di appartenenza.
Le dichiarazioni fatte dopo la sentenza definitiva dall'allora capo della
polizia Manganelli non sono solo insufficienti ma dimostrano la mancata presa di
coscienza di quello che è successo. Lui fece delle scuse, ma parlando di pochi
errori di singoli senza riflettere sulla vastità del fenomeno". "La tortura - ha
detto Zucca - è l'abuso di autorità di chi la commette. L'ha detto la
Cassazione, lo dice la Corte di Strasburgo". "La notte tra il 21 e il 22 luglio
2001 abbiamo tutti vissuto una pagina oscura nella recente storia italiana. Non
posso non esprimere il mio rammarico per gli eventi accaduti presso la scuola
Diaz-Pertini di Genova, eventi che oggi la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo
ha espressamente qualificato come atti di tortura. Il mio primo pensiero va al
signor Cestaro e a tutti coloro che come lui quella notte furono torturati.".
L'ha dichiarato all'Ansa Nicolò Paoletti, l'avvocato che ha rappresentato
Arnaldo Cestaro alla Corte di Strasburgo. Il legale sottolinea anche l'altro
motivo che rende così importante la sentenza Cestaro. "La Corte di Strasburgo ha
condannato l'Italia anche per non aver previsto nel proprio ordinamento
disposizioni penali adeguate a sanzionare efficacemente gli atti di tortura
commessi nel caso di specie e a fungere da deterrente necessario per prevenire
simili violazioni in futuro" afferma Paoletti. "L'assenza del reato di tortura
in Italia nonostante gli obblighi internazionali assunti, in particolare con la
ratifica della Convenzione di New York del 1984, è assolutamente deplorevole",
conclude il legale di Cestaro. "La sentenza della Corte di Strasburgo riconosce
la tragica realtà delle violenze perpetrate alla Diaz e mette a nudo la
responsabilità di una legislazione che non prevede il reato di tortura e per
questa ragione lascia sostanzialmente impuniti i colpevoli". Lo ha detto il
sindaco di Genova, Marco Doria, secondo il quale si tratta di una "sentenza di
grande valore, non solo da rispettare, ma da condividere pienamente. La Città di
Genova, che è stato teatro di quelle violenze, la accoglie come fatto di verità
e di giustizia"."Uno stato democratico non può ignorare il reato di tortura e
non deve mai tollerare che uomini che agiscono in suo nome compiano atti di
brutale violenza contro le persone e i diritti dell'uomo", ha osservato Doria
secondo il quale "questa è una condizione essenziale anche per difendere la
dignità di quanti operano invece negli apparati dello stato secondo i principi
della Costituzione". "Finalmente la Corte europea ha determinato ancora una
volta le brutture commesse dallo Stato italiano. Già la sentenza di Cassazione
su Bolzaneto aveva stabilito che lì c'erano state torture ma questo povero paese
non ha una legge sulla tortura come gli altri paesi civili e quindi non si è
fatto nulla". Lo ha detto all'ANSA Giuliano Giuliani, papà di Carlo, ucciso da
un carabiniere durante gli scontri in piazza a Genova durante il G8 del
2001."Per anni la Diaz era stata considerata una perquisizione legittima e a
Bolzaneto si distribuivano cioccolatini e caramelle" ha aggiunto Giuliano
Giuliani. "Fu la sentenza di secondo grado che diede un giudizio negativo, ma
fino al 2010 il giudizio che veniva fuori dalle aule di tribunale, dal potere
politico e dalla grande informazione era che si trattava di una perquisizione,
non di una macelleria messicana, come un poliziotto che vi partecipò alla fine
ammise". "Chissà se l'attuale governo troverà il tempo di occuparsi di queste
cose che riguardano la dignità del Paese" ha detto ancora Giuliano Giuliani. "La
Diaz fu tra l'altro un effetto delle pressioni dell'allora capo della polizia
Gianni De Gennaro - ha aggiunto Giuliani - come scrive anche la Cassazione. Le
sue pressioni per fare recuperare credibilità alla polizia dopo la morte di
Carlo e gli scontri portarono alla Diaz". Giuliani ricorda: "la condanna in
Italia per la Diaz non è tanto per la macelleria in sé ma per il falso che venne
commesso inducendo l'ispettore e l'agente a introdurre le due bottiglie molotov
nella scuola. I poveretti che presero le botte rischiarono anche 14 anni di
carcere per terrorismo per le due molotov che i poliziotti misero nella scuola
di nascosto". "Mi indigna una cosa - ha concluso Giuliani -: che la prova regina
di quel falso è un filmato di 5,5 secondi che li fa vedere fuori dalla scuola
con il sacchetto con le due molotov. 5,5 secondi di video sono serviti per
condannare i più alti capi della polizia ma ore di video sulla morte di Carlo
non sono serviti a smentire l'imbroglio sullo sparo deviato". "La sentenza di
oggi descrive quello che tutti sapevano e tutti sanno in tutto il mondo, cioè
che in quei giorni c'è stata una gravissima violazione dei diritti umani con
l'irruzione alla Diaz e le torture" ma "a 15 anni di distanza da quei fatti non
c'è ancora una legge sulle torture in Italia, non è stato messo il numero
identificativo sui caschi dei poliziotti come avviene in altri paesi europei e
soprattutto lo stato, le istituzioni non hanno neanche chiesto scusa ai giovani
che sono stati massacrati e alle loro famiglie". Lo ha dichiarato Antonio Bruno,
capogruppo della federazione della sinistra nel consiglio comunale di Genova e
membro del Comitato Verità e giustizia per Genova. "Purtroppo -ha sottolineato
Bruno- sono passati quasi 15 anni e con queste battaglie siamo invecchiati ma
vedere riconosciuto ad un livello così alto quello che tutti sapevano è
sicuramente un fatto positivo. Noi non vogliamo vedere la gente in carcere ma i
responsabili di fatto -ha ricordato l'esponente del Comitato - non hanno avuto
al momento nessun tipo di misura cautelativa, anzi molti sono stati anche
promossi. Questo -ha concluso- dice molto su come la democrazia in Italia abbia
avuto un decadimento".
Tortura, 30 anni di omissioni e ritardi. La
Corte di Strasburgo ha condannato l’Italia per le violenze alla Diaz e per non
aver introdotto il reato nel codice penale. Come prevede una Convenzione Onu del
1984. Ma finora il Parlamento ha fatto di tutto pur di non tener fede agli
impegni. E il provvedimento ora all'esame della Camera è assai lontano dal testo
delle Nazioni Unite, scrive Paolo Fantauzzi su “L’Espresso”. La “macelleria
messicana”, come il vice questore aggiunto Michelangelo Fournier definì
l’irruzione alla scuola Diaz, “deve essere qualificata come tortura”. E l’Italia
dev’essere condannata non solo per le lesioni subite da Arnaldo Cestaro, che
quella notte del 21 luglio 2001 riportò la rottura di dieci costole, un braccio
e una gamba. Ma anche perché, a trent’anni di distanza, il nostro Paese non ha
ancora introdotto il reato di tortura nel codice penale, contrariamente a quanto
prevede un’apposita Convenzione dell’Onu. Una “omissione” che di fatto non
esclude la possibilità che casi del genere possano ripetersi. Nessuna divergenza
di vedute: è una pronuncia all’unanimità quella con cui la Corte di giustizia
europea ha previsto 45 mila euro di risarcimento nei confronti di Cestaro, il
più anziano delle vittime di violenze alla Diaz nei giorni caldi del G8 di
Genova. Un calvario che - fra le numerose operazioni subite e gli strascichi che
le manganellate della polizia hanno lasciato - ancora fa sentire i suoi effetti
su quest’uomo che all’epoca aveva 62 anni e oggi ne ha 76. Una sentenza che crea
un precedente e spalanca le porte agli altri ricorsi pendenti davanti alla Corte
di Strasburgo (solo per la Diaz sono 30 in tutto). Ma che colpisce soprattutto
per le sue motivazioni. Nel mirino dei giudici finisce infatti anche
l’inadeguatezza della nostra legislazione: nel 1984 l’Italia firmò la
Convenzione di New York, che fu ratificata dal Parlamento quattro anni dopo con
l’impegno a introdurre il reato di tortura nel nostro ordinamento. Solo che da
allora ogni tentativo è miseramente fallito. Così Giuliano Giuliani, il papà di
Carlo Giuliani, il ragazzo ucciso il 21 luglio del 2001 in piazza Alimonda
durante gli scontri di piazza tra manifestanti e forze dell'ordine nell'ambito
del G8 di Genova, commenta la sentenza della Corte Europea dei diritti dell'uomo
che oggi ha condannato l'Italia stabilendo che quanto compiuto dalle forze
dell'ordine durante l'irruzione nella scuola Diaz il 21 luglio del 2001 "deve
essere qualificato come tortura"intervista di Lucia Tironi. In tempi recenti
anche l’Universal periodical review - ovvero l’esame periodico della situazione
dei diritti umani negli Stati membri dell’Onu, effettuato dal Consiglio dei
diritti umani delle Nazioni Unite - è tornato alla carica con l’ennesima
“raccomandazione”. Ma non è cambiato nulla. E anche la proposta di legge
approvata dal Senato oltre un anno fa (attualmente all’esame della Camera) è
lontana rispetto al testo della Convenzione. A ripercorrere la storia di questi
tentativi fallimentari, in filigrana si leggono tutte le resistenze con cui ampi
settori della classe politica italiana hanno sempre affrontato questo tema. Come
se punire un agente che si spinge troppo in là non fosse anche nell'interesse
delle stesse forze dell'ordine. La prima proposta per introdurre il reato di
tortura risale al lontano 1989. Ma non se ne fa nulla. Tre anni dopo, nel 1992,
è il governo Amato a prendere in mano la situazione con un disegno di legge
relativamente light: la tortura è prevista come semplice aggravante dei reati
colposi contro la persona commessi da un pubblico ufficiale. Eppure il
Parlamento non inizia nemmeno l’esame del provvedimento. E la storia si ripete a
ogni legislatura: dal 1996 a oggi l'Espresso ha censito ben 66 proposte di legge
sulla tortura, ma la maggior parte non ha neppure iniziato l'iter parlamentare.
Nel 2006 la svolta sembra arrivare davvero: a fine anno la Camera approva in
prima lettura un testo unificato ma al Senato la risicata maggioranza che
sostiene il secondo governo Prodi non ha i numeri per l'approvazione e la norma
naufraga pochi mesi dopo a Palazzo Madama. Scena identica nel 2012, col governo
Monti: dopo anni di inerzia stavolta è il Senato ad approvare un ddl (in gran
parte analogo a quello attualmente in Parlamento) solo che la legislatura
finisce e alla fine il provvedimento non viene approvato nemmeno in prima
lettura. Salvo imprevisti, ora potrebbe essere la volta buona per mettere la
parola fine a questa querelle decennale. Almeno formalmente, perché l’ennesimo
disegno di legge approvato al Senato e adesso all’esame di Montecitorio
introduce sì il reato di tortura ma lo fa restare un reato comune. Insomma, è
imputabile a qualunque cittadino (che può essere punito da 4 a 10 anni).
Inoltre, diversamente da vari altri Paesi europei, le pene previste per le forze
dell’ordine sono relativamente blande: in Italia si va da 5 a 12 anni, contro i
15 della Francia. Nel Regno Unito - dove la legge esiste dal 1988 - è
addirittura previsto l’ergastolo. Nella prima versione, poi modificata alla
Camera, il testo prevedeva perfino la reiterazione di “violenze o minacce gravi”
per qualificare il reato di tortura. Come dire, essere picchiati brutalmente una
sola volta non era ritenuto sufficiente. E pensare che per arrivare a questo
mezzo risultato le resistenze sono state comunque durissime. Il disegno di
legge, nato dalla fusione di sei diverse proposte dei partiti (Pd, Pdl, M5S, Sel
e Gal) è rimasto fermo quasi un anno e mezzo prima di essere discusso: a ottobre
2013, in appena tre mesi, la commissione Giustizia aveva sfornato il testo, che
però è arrivato in Aula solo a gennaio 2014 perché il governo Letta per evitare
spaccature aveva deciso di accantonare tutti i temi “divisivi”. Come sui diritti
civili. E la stessa scena si è ripetuta alla Camera, dove ci sono voluti altri
dieci mesi prima che la commissione Giustizia desse al testo il via libera.
Adesso il provvedimento è all'esame dell’Aula di Montecitorio. Si è iniziato ad
affrontare il tema lo scorso 23 marzo, poi più nulla. Ma l’introduzione del
reato di tortura non è l’unica battaglia interminabile. Un destino assai simile
lo può vantare infatti anche l’introduzione del codice identificativo sui caschi
delle forze dell'ordine, pensato per sanzionare gli agenti che si rendono
protagonisti di episodi di violenze nelle manifestazioni come avviene in molti
altri Paesi europei. Dopo un lungo e travagliato iter il disegno di legge
(risultato di una mediazione fra tre ddl presentati da Pd e Sel), doveva
arrivare in discussione al Senato proprio in questi giorni. Ma un paio di
settimane fa il ministro dell’Interno Angelino Alfano - su pressing dei
sindacati di polizia, che vedono l’identificazione come una sorta di misura
punitiva - ha chiesto in commissione Affari costituzionali di rinviare. Questa
la spiegazione fornita: non serve parlarne adesso, perché il governo a breve
presenterà un progetto di legge sulla sicurezza urbana e il tema sarà affrontato
in quella sede. La proposta di Alfano, grazie anche ai voti determinanti del Pd,
è stata approvata. E adesso il rischio è di rimandare tutto alle calende greche,
come ha detto esplicitamente il forzista Maurizio Gasparri: «Di fatto il governo
ha archiviato il provvedimento».
Perché in Italia chi tortura, sia un agente o
un privato cittadino, non può essere giudicato per tortura. La sentenza di
Strasburgo sulla Diaz ci condanna a quel che sapevamo già: il reato di tortura
(invocato, evocato e promesso dai politici) non esiste ancora, scrive Marco
Imarisio su “Il Corriere della Sera”. L’ultima volta che se n’è parlato davvero
fu alla fine di febbraio del 2008. Per forza di cose, non si poteva fare
altrimenti. Anche solo per associazione di idee. Quella era tortura. «Riguardo
alle giornate del 20 e 21 luglio 2001 citeremo in particolare il taglio di
capelli imposto con la forza a Taline Ender, il capo spinto nella tazza del
water a Ester Percivati, lo strappo della mano di Giuseppe Azzolina, le ustioni
multiple con sigaretta sul dorso del piede a Carlos Balado, picchiato
ripetutamente sui genitali, il terribile pestaggio di Mohamed Tabbach, persona
con arto artificiale, l’etichettatura sulla guancia, come un marchio, per i
ragazzi arrestati della Diaz al momento del loro arrivo, la sofferenza di Anna
Kutschau che a causa della rottura dei denti e della frattura della mascella
subìta all’interno della scuola non è neppure in grado di deglutire...». La
requisitoria del pubblico ministero al termine del processo sulle violenze
avvenute alla caserma di Bolzaneto, che fu il luogo dove vennero portati i
ragazzi arrestati durante l’irruzione alla scuola Diaz, ebbe l’effetto di una
secchiata di acqua gelida. Vittorio Ranieri Miniati, un magistrato timido, poco
incline alla ribalta, quasi piangeva nel leggere quell’elenco di atrocità. Fece
una lista della spesa di esseri umani ai quali era stata negata ogni dignità.
Picchiati, malmenati, seviziati. Costretti a strisciare per la caserma gridando
che Che Guevara era un bastardo comunista, viva il Duce, viva Hitler. Con le
ragazze minacciate di stupro “Entro stasera con voi faremo come in Kosovo”, come
le foto dei figli piccoli stracciate davanti alle madre, “Tanto non li rivedrai
più”. Quel lungo elenco ebbe l’effetto temporaneo di smuovere qualcosa nella
pancia del Paese, almeno nella sua opinione pubblica. Se all’indignazione del
momento fossero seguiti i fatti, forse oggi non saremmo additati dalla Corte di
Strasburgo alla stregua di un Paese sub-sahariano. Ci saremmo risparmiati
l’ennesima brutta figura. Fino a quel momento i processi sui fatti del G8 del
2001 erano stati seguiti in una sorta di sbadiglio collettivo. Interessavano a
pochi, soltanto alle vittime, a chi c’era, una parte importante della
generazione dei ventenni-trentenni di allora che di quelle giornate ha fatto lo
spartiacque della propria esistenza, e agli addetti ai lavori. La ragione non
andava cercata soltanto nella lunghezza dei processi, che a sette anni da quei
giorni tragici ancora navigavano al primo grado di giudizio. Forse c’era
dell’altro, c’è sempre stato dell’altro. C’era quella lista della spesa,
dettagliata, verificata in ogni possibile modo. Gli abomini compiuti alla Diaz e
alla caserma di Bolzaneto da uomini in divisa sono sempre risultati disturbanti,
indigeribili per una democrazia che voglia dirsi tale. Provocavano disagio al
solo pensiero. Meglio tenerli lontani, dividersi in fazioni invece che
affrontare quel che era accaduto. La realtà dei fatti echeggiata in un’aula di
tribunale ebbe se non altro l’effetto di svegliare una classe politica, di
indurre a un moto di indignazione. Quel processo era come un film del quale si
conosceva il finale. E non era certo un happy end. I difensori degli imputati
ostentavano una certa disinvoltura, perché sapevano che per i loro assistiti
sarebbe stata una passeggiata. Ogni fatto era stato confermato nella sua
gravità. Peccato mancasse il reato giusto. L’ordinamento giuridico italiano non
prevedeva di chiamare le cose con il loro nome: tortura. Al suo posto i pubblici
ministeri si dovettero arrampicare su decine e decine di ipotesi alternative,
quasi tutte destinate alla prescrizione. Certo, abbiamo l’articolo 13 della
Costituzione, la libertà personale è inviolabile, ogni violenza fisica e morale
“sulle persone comunque sottoposte a restrizione di libertà” deve essere punita.
Ma non c’è scritto come, in che modo. Non c’è mai quella parola. Nel 1988
l’Italia ratificò la Convenzione dei diritti umani contro la tortura, ma si
dimenticò di adeguare il codice penale. Da noi chi tortura, sia un funzionario
di Polizia che un privato cittadino, non può essere giudicato per tortura.
Bisogna farci intorno un lungo giro di parole e di codicilli. Ma dopo quelle
requisitorie, sembrò quasi che finalmente qualcosa di stesse per muovere, dopo
sette diversi disegni di legge che negli ultimi vent’anni avrebbero dovuto
adeguare l’Italia agli standard internazionali. In un profluvio di promesse,
l’approvazione del reato di tortura sembrava all’ordine del giorno, oggi no,
domani forse, ma dopodomani sicuro. E infatti eccoci qui. Anche il sentimento
comune su un argomento discusso e lacerante come il G8 di Genova è andato più
veloce. A tanti anni di distanza, sulla Diaz esiste una memoria ormai condivisa,
a prescindere da come una la pensa su quei giorni del 2001. Fu una schifezza,
una macelleria messicana, per dirla con le parole di uno degli ufficiali di
Polizia condannati. «Non c’è emergenza che possa giustificare quel che è
accaduto» scrissero i giudici che pure furono costretti a dichiarare prescritti
i reati. «L’offesa alla dignità di uomini, la compromissione dei diritti delle
persone, quasi sempre spaventate e terrorizzate, a prescindere dal loro
comportamento precedente». Nell’anno di grazia 2015 il reato di tortura,
invocato, evocato, promesso a ogni battito di cronaca, in Italia non esiste
ancora. La sentenza di Strasburgo ci condanna a quel che sapevamo già. Abbiamo
una classe politica che si costerna, si indigna, si impegna, cavalca l’onda
dell’emotività, e poi non appena quest’ultima è passata, torna subito a fare
finta di niente.
Torture alla Diaz. C’è una giustizia in Europa.
Non in Italia, scrive Patrizio Gonella su “L’Espresso”. C’è una giustizia in
Europa. Non in Italia. A quattordici anni dalle brutalità della Diaz è arrivata
la sentenza di condanna da parte della Corte europea dei diritti umani. Come già
aveva scritto nero su bianco la Corte di Cassazione in Italia non si può punire
per tortura in quanto manca il crimine. Così i giudici di Strasburgo ci hanno
condannato per violazione dell’articolo 3 che proibisce la tortura e ogni forma
di trattamento inumano o degradante ma anche perché a causa dell’assenza del
delitto nel nostro codice in Italia vi è l’impunità per torturatori. Nei
prossimi giorni la Camera discuterà la proposta di legge approvata oramai molti
mesi fa al Senato. Non è il migliore dei testi. E’ incoerente rispetto al
dettato Onu, eppure bastava tradurre dieci righe dall’inglese in italiano. Alla
scuola Diaz e al carcere illegale di Bolzaneto si è ritenuto che si potesse
instaurare uno stato di eccezione. Il film Diaz di Daniele Vicari ha il merito
di avere fatto conoscere a molti giovani di oggi, che nel 2001 erano poco più
che bambini, cosa accadde a Genova in quei giorni. Una vergogna nazionale. Uno
Stato che non si è costituito parte civile nei procedimenti penali a Genova nei
casi Diaz e Bolzaneto, ad Asti per le violenze in carcere, a Roma nel caso della
morte di Stefano Cucchi, a Ferrara nel caso Aldrovandi, a Lecce nel caso Saturno
etc. etc.. Non solo. Gli imputati in questi procedimenti penali hanno spesso
fatto passi in avanti nella carriera nel corso del processo, o quanto meno non
hanno subito alcuna sanzione disciplinare. Il messaggio è in questi casi
devastante. E’ un messaggio inequivocabile di legittimazione e incentivazione
alla perpetrazione di pratiche illegali di tortura. Un messaggio che serve a
segnare la forza del potere punitivo incontenibile rispetto a ogni anelito
illusorio e ingenuo di legalità democratica. Se queste sono le reazioni dei
vertici istituzionali – solidarietà pubblica oppure impunità per i torturatori –
di conseguenza non si può ragionevolmente e correttamente sostenere che la
tortura sia una questione di mele marce. La tortura non è mai una questione di
mele marce salvo non venga incrinato quello spirito di corpo che dal basso
arriva sino all’alto e che si propaga dal singolo poliziotto sino alle più alte
cariche istituzionali. La tortura e i torturatori si insinuano là dove trovano
spazio e terreno fertile, là dove il sistema consenta che alberghi. La tortura è
possibile se non trova resistenze istituzionali, contrasto, sanzioni, giudizio
pubblico. La lotta alla tortura richiede, oltre alla previsione di un reato
imprescrittibile che la punisca, anche una amministrazione dello Stato disposta
a sanzionare in tutte le sedi i presunti torturatori. Richiede anche forze di
polizia il cui lavoro non sia ispirato al machismo ma alla prevenzione sociale.
Richiede infine la rinuncia allo spirito di corpo e la dismissione di squadre e
corpi speciali. Il crimine, anche quello più spietato, lo si deve sconfiggere
nella legalità e con gli strumenti ordinari del diritto.
Morti di botte, il filo rosso.
Da Stefano Cucchi a Giuseppe Uva, fino ad Aldo Bianzino: le difficilissime
inchieste per stabilire la verità sulle persone che in Italia vengono arrestate
e non escono vive dagli interrogatori, scrive Alessandro Capriccioli su
“L’Espresso”. Luigi Manconi insegna sociologia dei fenomeni politici presso
l'Università Iulm di Milano. È stato senatore e sottosegretario alla giustizia e
garante per i diritti delle persone private della libertà per il Comune di Roma.
È presidente dell'associazione 'A Buon Diritto'. Ha scritto, con Valentina
Calderone, 'Quando hanno aperto la cella. Stefano Cucchi e gli altri' (Il
Saggiatore 2011). Cucchi, lo ricordiamo tutti, era un ragazzo romano morto il 22
ottobre del 2009, dopo essere finito in carcere per alcuni grammi di hashish. Ma
il suo, purtroppo, non è stato un caso isolato. Manconi si occupa anche della
vicenda di Giuseppe Uva, deceduto nel 2008 dopo essere stato fermato e
interrogato dai carabinieri a Varese; e di Aldo Bianzino, falegname di 44 anni,
trovato morto il 14 ottobre in una cella di isolamento del carcere di Perugia.
Cucchi, Uva, Bianzino. Tre morti misteriose
accomunate dal fatto di essere avvenute in seguito ad arresti da parte delle
forze dell'ordine, tre vicende ancora non chiarite. Ci sono novità?
«Ce ne sono, di positive e di negative, in tutti e
tre i casi».
Da dove cominciamo?
«Cominciamo da una notizia positiva in relazione
alla vicenda di Giuseppe Uva, morto a giugno del 2008 nel reparto psichiatrico
dell'ospedale di Varese dopo essere stato fermato in stato di ebbrezza dai
carabinieri. Lo scorso 23 aprile il Tribunale di Varese ha assolto il medico che
fino a oggi era l'unico incriminato per la morte di Uva».
Perché questa è una novità positiva?
«Il pubblico ministero aveva accusato due medici
del reparto psichiatrico dell'ospedale di Varese di aver somministrato ad Uva
degli psicofarmaci incompatibili con il suo stato etilico: il primo era stato
prosciolto, e con l'assoluzione del secondo il giudice ha disposto l'invio degli
atti alla Procura affinché le responsabilità di quella morte vengano cercate
altrove».
Dove, precisamente?
«Nella caserma dei carabinieri, nel corso di
quella notte, nel tempo intercorso tra il fermo e il trasferimento al pronto
soccorso dell'ospedale. In quella caserma, dalle tre del mattino fino all'alba,
erano presenti non solo i carabinieri, ma anche alcuni appartenenti alla Polizia
di Stato lì convenuti».
Necessità di ulteriori approfondimenti,
insomma.
«Assolutamente sì. Del resto secondo i familiari e
secondo noi non ha avuto luogo alcuna indagine seria, al punto che Alberto
Biggiogero, l'altro fermato insieme a Uva che afferma di aver sentito dalla sala
d'attesa in cui si trovava le urla strazianti dell'amico, e che presentò a tale
proposito un circostanziato esposto in Procura, non è mai stato sentito in
quattro anni».
Mai?
«Neanche una volta. Si tratta quindi di una novità
positiva, perché l'invio degli atti alla Procura affinché svolga le opportune
indagini vale a sancire - secondo il mio punto di vista - il fatto che fino a
ora quelle indagini non sono state svolte, e che il fascicolo contro ignoti
aperto all'epoca dei fatti non è stato seguito in alcun modo».
Con quale caso andiamo avanti?
«Con quello di Stefano Cucchi, per cui la Corte
d'Assise di Roma ha chiesto una nuova perizia».
Per stabilire cosa?
«Per rispondere all'interrogativo che, da parte
dei familiari di Stefano e da parte nostra, si continua a porre e al quale
finora la Procura ha dato risposta negativa: c'è una relazione tra le lesioni
per cui sono stati imputati tre agenti della Polizia Penitenziaria e la morte di
Stefano? Perché fino ad oggi ci si è occupati soltanto delle circostanze
immediatamente precedenti il decesso: l'abbandono, la mancata assistenza,
l'insufficienza delle terapie? Ma è di tutta evidenza che senza le percosse
Stefano Cucchi non sarebbe stato trasferito all'ospedale Sandro Pertini, non si
sarebbe trovato in quello stato di prostrazione fisica e psichica e non sarebbe
stato sottoposto all'isolamento che ha dovuto subire».
La richiesta di nuova perizia, quindi, è
senz'altro una novità positiva.
«Sì, ma ce n'è anche un'altra di segno opposto. Il
funzionario responsabile del trasferimento di Stefano Cucchi al Sandro Pertini,
che aveva scelto il rito abbreviato e che era stato condannato in primo grado
per abuso d'ufficio e favoreggiamento, è stato assolto in appello perché il
fatto non sussiste».
E questo cosa significa?
«Significa che a vari livelli viene smontato il
circuito che noi avevamo pazientemente ricostruito: avvenuto il pestaggio e
constatata la grave condizione fisica di Cucchi, scatta un meccanismo
finalizzato ad allontanarlo ed isolarlo attraverso una serie di mosse
convergenti. Lo spostamento al Sandro Pertini, l'isolamento dai familiari che
cercano per sei giorni di vederlo e di parlare con lui senza riuscirci: vengono
rinviati di ufficio in ufficio, finché il padre ottiene il permesso di accedere
al Pertini quando Stefano è già morto da qualche ora».
Uno scenario agghiacciante…
«Che si protrae anche nelle ore successive: basti
dire che la prima informazione sulla morte di Cucchi giunta alla famiglia
consiste in una visita dei carabinieri alla madre: la invitano a porre nel
girello la nipotina che ha in braccio, la fanno sedere e le chiedono di firmare
dei fogli su cui c'è la comunicazione dell'orario in cui avverrà l'autopsia.
L'autopsia di una persona, il figlio, che fino a quel momento lei riteneva
ancora viva».
E sulla vicenda di Aldo Bianzino?
«Solo novità negative, purtroppo. Anche se,
nonostante la totale iniquità dell'esito finale, dalle udienze a cui è seguita
la condanna di un agente della Polizia Penitenziaria per omesso soccorso emerge
che certamente quella notte le cose andarono in modo contrario alla legge. Con
particolari addirittura inquietanti».
Ad esempio?
«In una delle ultime udienze un consulente di
parte ha dimostrato che per anni nell'attribuire la morte di Bianzino a cause
naturali si è partiti da un falso: l'aneurisma cui è stata attribuita la causa
del decesso è stato evidenziato, per tutto questo tempo, da un cerchio rosso
tracciato su una foto della lastra del cervello di Bianzino. In quella lastra,
però, non c'era alcuna traccia dell'aneurisma».
Sembra incredibile.
«Eppure è documentato in modo incontrovertibile,
ma non ha cambiato l'iter del processo perché in quella sede si giudicava solo
l'omissione di soccorso».
Facendo un passo indietro, cosa unisce queste
tre storie, al di là dei particolari che caratterizzano ognuna di esse?
«Certamente il fatto che uomini e apparati dello
Stato che avevano in custodia dei cittadini, e che avrebbero dovuto considerare
sacra la loro incolumità, hanno violato l'habeas corpus e il principio
fondamentale della tutela dell'integrità fisica dell'individuo nelle loro mani.
Come del resto avviene per altre decine, per non dire centinaia, di casi dei
quali si parla molto poco».
Uno per tutti?
«La vicenda di Luciano Isidoro Diaz, che nel 2009
viene fermato per un controllo stradale e, a seguito del pestaggio subito, perde
la vista totalmente ad un occhio e parzialmente all'altro. Un mese fa un
carabiniere viene condannato a due anni e tre mesi per lesioni gravi, con
l'aggravante di averle commesse nella sua qualità di esponente delle forze
dell'ordine: ma altri carabinieri sono sotto processo con l'accusa di aver
falsificato atti e verbali per insabbiare la vicenda. Inoltre la Cassazione ha
annullato il non luogo a procedere per altri militari, che dunque dovranno
rispondere delle violenze di quella notte».
Anche in questo caso le violenza sarebbero
avvenute in caserma?
«Sia in caserma che fuori. Diaz ha avuto la forza
di denunciare l'accaduto e di andare avanti, anche lui con il sostegno
dell'associazione 'A buon diritto' e degli avvocati Fabio Anselmo e Alessandra
Pisa».
Un percorso difficile?
«Sì, perché c'è sempre una spessa cortina di
nebbia che si oppone all'accertamento della verità quando in fatti del genere
sono coinvolti rappresentanti delle forze dell'ordine: mentre sarebbe interesse
di tutti mettere in luce quei comportamenti e sanzionarli. Perché il disonore di
un certo numero di elementi, non così irrisorio, non finisca per ricadere in
modo indiscriminato sull'intera categoria».
AMANDA KNOX, RAFFAELE SOLLECITO E GLI ALTRI.
TORTURATI DALLA GIUSTIZIA.
Amanda e Raffaele assolti
per non aver commesso il fatto. Buona Giustizia Atto uno, scrive “Massimo
Prati sul suo Blog “Volando Controvento”. La Cassazione ha assolto Amanda Knox e
Raffaele Sollecito dall'accusa di aver ucciso Meredith Kercher e tutti i media
salgono sulla barca del vincitore. Solo l'opinione pubblica, che ancora non ha
capito come funziona il pregiudizio mediatico e quanto siano pronti i
giornalisti a cambiare rotta pur di navigare in favore di vento, ha il dente
avvelenato e chiede ancora la forca per i due ragazzi. Alle casalinghe di
Voghera questa assoluzione resterà in gola, perché convinte dai guaiti di quei
cagnolini che si accucciano sugli zerbini della procura in attesa di notizie
colpevoliste da abbaiare sui video. E pensare che bastava fare due più due per
capire che tutto era sbagliato, che tutto era solo l'enorme bluff di una procura
che senza attendere gli esiti delle analisi tecniche aveva appoggiato troppo
presto la sua lunga mano su due studenti che cercavano di aiutarli. Dopo sette
anni e mezzo finalmente si chiude in maniera seria uno dei tanti capitoli di
giustizia ridicola che sta infestando il nostro Paese, dove troppi magistrati
pescano un colpevole e gli costruiscono addosso una gabbia di cartone, dipinta
di color ferro, e usufruendo dell'aiuto mediatico convincono il popolo che la
loro logica scadente è la migliore. Ma non è così, non può essere che la verità
sia illogica e questa sarà una sentenza che servirà a mettere in riga i troppi
magistrati che si sentono potenti e invincibili. Da ora in avanti, dice la
Cassazione con questa assoluzione, chi inventerà storielle senza avere in mano
nulla di serio, pur di mandare in carcere l'imputato preferito, non verrà
coperto, ma lasciato solo a gestire il dopo sentenza. In quel frangente sarebbe
il caso che qualche giornalista pubblicizzasse gli errori dei magistrati, così
da non permettere che possano far carriera nonostante abbiano dimostrato di
sbagliare grossolanamente... perché ancora il sistema non è pronto a decidere
cosa farne della sua costola che si incrina. Infatti in questo caso, se non ci
saranno giornalisti a criticare, il dopo cosa prevede? Nulla di nulla. E' chiaro
che Rudy Guede è l'unico plausibile assassino, anche se è stato condannato
perché ha partecipato all'omicidio e non per averlo commesso. Fra pochi mesi,
alla faccia di tutti, sarà ugualmente libero di girare fra noi perché nessuna
giustizia potrà cambiare le carte ormai cristallizzate. I procuratori non
avranno conseguenze perché, come gli oncologi, sono liberi di seguire il loro
istinto investigativo e, quindi, di sbagliare a discapito della vita altrui. I
tecnici che hanno periziato non contano più niente, nessuno andrà da loro a
chiedere il motivo per cui hanno lavorato in maniera scadente o scritto cose
poco vere. I poliziotti presenti all'interrogatorio della Knox, che hanno anche
visto una sensitiva assistere agli interrogatori, non dovranno neppure
giustificarsi. Hanno fatto il loro lavoro. Sono militari: qualcuno più alto in
grado ordina e loro ubbidiscono senza fiatare. Questa è la regola. Chi della
sentenza si lamenterà è la parte civile che, purtroppo in questo caso come in
altri, invece di restare al centro o cercare di fare indagini proprie senza
lasciarsi influenzare dalle carte di chi vuole arrivare a una condanna, si
adagia a corpo morto alla procura che mai le fornirà notizie o informative
contrarie alla propria tesi colpevolista. La procura ha detto che più persone
hanno ucciso Meredith, quindi la famiglia Kercher si aspetta che più persone
vengano condannate. Poco importa come e con quali motivazioni. Poco importa se
per un gioco erotico o perché Guede non ha voluto pulire il bagno. La condanna è
ciò che vuole l'accusa e, di conseguenza, ciò che vuole la parte civile. Che ci
sia qualcosa di sbagliato nel sistema è facile da capire, che ci sia da lavorare
per dividere le carriere dei magistrati e per modificare certe congiunture
(parte civile-procura) che ora lavorano in coppia anche. Perché le teste se
lavorano in gruppo non ragionano in maniera autonoma... e la giustizia per
funzionare al meglio ha bisogno di poca amicizia fra le parti.
Sotto a chi tocca. Oggi in
carcere ci sono Veronica, Sabrina, Massimo e tanti altri, ma se il sistema
giustizia non cambia domani l'inferno potrebbe toccare anche a noi... Il
dottor Carlo Nordio, procuratore aggiunto di Venezia, durante la "stagione
storica" che tutti conosciamo col nome "mani pulite" - usò lo
strumento che ancora utilizzano tanti procuratori per intimorire gli indagati e
ottenere confessioni: la custodia cautelare in carcere. Detto questo,
però, tempo dopo fu lui uno dei magistrati che, nonostante la legge gli consenta
l'uso di tale strumento di tortura, fece autocritica dicendo che non sempre
quanto dallo Stato è considerato legittimo è anche necessario e opportuno. Onore
a lui, anche per quanto ha dichiarato dopo la nuova legge sulla responsabilità
civile dei magistrati. Non ha peli sulla lingua il dottor Norbio e non si è
fatto scrupolo di dire che: "Il magistrato che manda in galera un indagato
contro la legge non deve pagare, dev'essere buttato fuori dalla magistratura".
Fatta questa premessa, parliamo di chi ha spedito in carcere persone che si
proclamano innocenti nonostante gli indizi non siano sufficienti a suffragare un
sequestro di stato. Ne parliamo perché troppo spesso capita di trovare persone
mandate in carcere da magistrati che sbandierano una ricostruzione ad hoc, ma
poco credibile, basata su indizi e perizie che solo all'apparenza sembrano
concordare. Massimo Bossetti, ad esempio, è in carcere esclusivamente per colpa
di uno strano Dna che non solo non doveva trovarsi su un cadavere esposto alle
intemperie nei tre mesi invernali, ma che contiene anche stranezze non
propriamente spiegabili. Il resto, gli indizi a contorno che escono dalla
procura e tanto vengono pubblicizzati ogni volta che la difesa cala una buona
carta o ha un appuntamento con un giudice, sono fronzoli sistemati a modo e
adattati in un secondo tempo. D'altronde, la nuova moda adottata da molte
procure moderne consiste nell'arrestare il colpevole predestinato prima di
svolgere indagini. Indagini che si portano avanti ad personam in un
secondo tempo, quando è facile adattarle al predestinato di turno (ma anche a
qualsiasi altra persona). E' indagando a posteriori che si può smazzare il mazzo
e cambiare in corso d'opera le carte già sistemate sul tavolo. Come si è fatto
con Sabrina Misseri, arrestata perché coinvolta da suo padre in un delitto
colposo avvenuto in garage mentre lui dormiva sulla sdraio in cucina. Questa
ricostruzione "convincente" è stata avallata da un Gip e cristallizzata
dai giudici in un incidente probatorio durato dieci ore. Peccato per la
giustizia con la G maiuscola che tanti mesi dopo Sabrina Misseri sia stata
rinviata a giudizio e processata per un assassinio avvenuto in cucina mentre il
padre, che nella nuova ricostruzione non dormiva più sulla sdraio, si trovava in
garage. Ma come? E la ricostruzione convincente avvallata da tanti giudici?
Chissà che fine ha fatto. E non è l'unica anomalia, visto che per confermare la
ricostruzione accusatoria si è usato il sogno che chi frequentava il fiorista
conosceva da ottobre 2010. Sogno che è entrato in scena - e diventato irreale
realtà - solo ad aprile 2011 quando Anna Pisanò - che girava per Avetrana col
registratore fornitole dai carabinieri autorizzati dalla procura - decise
finalmente di firmare un verbale con tanto di nome e cognome del sognatore. In
poche parole, pare che le procure abbiano imparato bene quel gioco di
prestigio in cui i fazzoletti colorati entrano nel cilindro per poi uscirne
trasformati in mazzi di fiori. L'ultima vittima di questa nuova procedura è
senza dubbio Veronica Panarello, probabilmente arrestata e spedita in carcere
perché convinti di ottenere una rapida confessione (così da chiudere in velocità
un caso mediatico troppo invadente). Contro di lei non c'è un Dna degradato, ci
sono una serie di filmati, alcuni degradati, che riportano orari sballati. Solo
quelli, nulla di più. Eppure son bastati per convincere un procuratore a far
arrestare la madre di Loris e a far scrivere ai giudici che si tratta di una
assassina immonda, altamente pericolosa che potrebbe reiterare il reato,
scappare dall'Italia o inquinare le indagini. Cappero che filmati esaustivi
hanno in procura! Che abbiano filmato l'assassinio? Ad Avetrana nei tre mesi
successivi all'arresto di Sabrina Misseri si modificarono le testimonianze della
prima ora. Testimonianze concordanti. Ad esempio, si spinse sulla coppia di
fidanzati che videro Sarah per strada alle 14.30 - e cronologicamente questo era
un orario molto compatibile con quello da subito fornito dalla famiglia Scazzi e
dalla badante rumena che avevano parlato, e firmato a verbale, di un'uscita da
casa a ridosso proprio delle 14.30 - affinché cambiassero l'ora
dell'avvistamento. E lo stesso trattamento si riservò ad altri. Cosicché le
indagini postume all'arresto di Sabrina Misseri riuscirono nel miracolo di
limare quella mezzora che impediva la ricostruzione colpevolista. Tutti sappiamo
che gli aggiustamenti ci furono, perché fu proprio un testimone a dichiarare in
televisione che i nuovi orari li aveva ricostruiti assieme e grazie ai
procuratori. E su questa affermazione è meglio stendere un velo pietoso. A Santa
Croce Camerina si sta cercando di fare la stessa cosa? Probabile, dato che un
agente della municipale aveva da subito dichiarato di aver visto Veronica
Pannarello e la sua auto passare a pochi metri dalla scuola sulle otto e trenta
o poco più. La sua testimonianza era concordante al 100% con quanto dichiarato
dalla stessa Panarello, ma già nella richiesta d'arresto i procuratori scrissero
che al secondo e terzo interrogatorio la persona in questione aveva modificato
la sua versione non mostrandosi più sicura come all'inizio. Però il motivo di
quella insicurezza è facile da capire, dato che di certo chi l'ha interrogata le
ha sbandierato in faccia una nuova verità fatta di telecamere e filmati che
parevano smentirla. Ma, c'è da chiedersi, quei filmati saranno davvero sicuri o
saranno sicuri come quel testimone che inizialmente alla procura di Palermo non
volevano vedere neppure in fotografia e finì per essere utilizzato dalla procura
di Caltanisetta? Quello che Ilda Bocassini e altri bollarono a bugiardo cronico
e che invece, grazie anche al procuratore Petralia, che ora segue in prima
persona il caso dell'omicidio di Loris Stival ma che al tempo lavorava a
Caltanisetta, diventò la bocca della verità in grado di far condannare delle
persone all'ergastolo (dopo 16 anni di carcere liberate con tante scuse nel
2011) e di depistare tutta l'indagine sulla strage di via D'Amelio? Il pentito
non pentito ma pentito si chiama Vincenzo Scarantino e per tutti era un
criminaletto da strapazzo a cui piaceva violentare commesse (e aveva una moglie
e tre fidanzati trans) che poco ci azzeccava con la mafia. Per tutti... ma non
per alcuni procuratori e per chi si occupava delle indagini. Procuratori, uno
proprio Carmelo Petralia, che si avvalsero delle indagini di un pool di
poliziotti che a causa del loro modo di indagare stanno subendo un processo che
li vede accusati di aver costruito prove false (ancora il processo non è
concluso, ma vedrete che saranno tutti assolti) e costretto il pentito non
pentito (e i suoi amici) a fare dichiarazioni false. Fra questi, certamente lo
ricorderete perché venticinque giorni prima della scomparsa di Yara
Gambirasio divenne Questore di Bergamo e fu lui a seguire le indagini sulla
scomparsa e sulla morte della ragazzina di Brembate Sopra, un giovane
Vincenzo Ricciardi affiancato, al tempo, da un altrettanto giovane Mario
Bo. Quest'ultimo, diventato poi dirigente della squadra mobile in quel di
Gorizia, è finito a processo per "falso". Processo che in questi giorni è
alle ultime battute e che ha posto fine alla sua carriera. C'è da dire che anche
la carriera di Vicenzo Ricciardi poteva interrompersi pochi mesi fa,
quando fu indagato e rischiò di finire a processo. Insomma, come la giri la giri
siamo sempre alle solite. Sempre a chiederci a cosa e a chi dobbiamo credere. A
chiederci se le indagini sono sempre genuine oppure...Dobbiamo quindi credere ad
occhi chiusi a un procuratore che fa di tutto per chiudere velocemente un "caso spinoso"
(d'altronde lo ha fatto anche quando si è fidato del pool investigativo di La
Barbera e delle parole estorte a Vincenzo Scarantino), o dobbiamo credere a una
madre a cui hanno ucciso un figlio e che nonostante i mesi trascorsi in carcere
continua a proclamarsi innocente? Veronica potrebbe essere colpevole? Se
qualcuno porterà prove "genuine" tutti ci crederemo. Per il momento continuiamo
a chiederci il motivo per cui sia in carcere. Esiste davvero un motivo... oppure
è reclusa a causa di un sistema giustizia che si avvolge e si chiude in se
stesso e invece di vagliare al meglio gli indizi, a favore e contro, si protegge
isolando la difesa e adeguandosi alle conclusioni di chi ha indagato e della
procura? La domanda è logica, perché gli esempi che portano a questa conclusione
sono tanti dato che in tanti casi i Gip e i giudici si sono appiattiti alle
procure. Inseriamo la mano nel sacchetto degli errori giudiziari e prendiamone
uno a caso. Parliamo del grossolano sbaglio di valutazione di uno stimato
magistrato che tante importanti inchieste sta portando avanti negli ultimi anni.
La dottoressa Assunta Cocomello che opera in stimate istituzioni romane.
Fu lei nel 2011 a chiedere il rinvio a giudizio di Josè Alberto Cadena Ruiz per
aver ucciso, nel dicembre 2008 - secondo la sua procura durante un rapporto
sessuale estremo - Graciela Carbo Flores. Lo chiese nonostante José
avesse un alibi. Mentre Graciela moriva lui era dall'altra parte di Roma,
a trenta chilometri da lei, con tre amiche che inizialmente testimoniarono in
suo favore. Poi due ebbero paura e si defilarono. Ne restò una che ribadì sempre
la stessa storia...Ma, ormai s'è capito, poco importano i testimoni che
forniscono alibi quando una procura ha un disegno chiaro in mente (come
dimostrano le condanne di tanti testimoni della difesa). Così la sua amica da
testimone a favore diventò parte attiva del crimine e fu incriminata per
favoreggiamento. José era già in carcere al momento della richiesta di rinvio a
giudizio, nonostante la logica non volesse un'incriminazione perché la
situazione che aveva generato la morte, il rapporto sessuale estremo ipotizzato
dalla procura, non esisteva proprio. Infatti gli accertamenti provarono che
Graciela non aveva avuto alcun rapporto sessuale prima di morire. E questa
sicurezza toglieva valore alla ricostruzione della procura e avrebbe dovuto
impedire un qualsiasi arresto. Così si cambiò leggermente il movente, e si
insinuò che ci fossero screzi fra José e Graciela. Ma Graciela aveva una
malattia cronica che l'obbligava a recarsi spesso in ospedale, e in fondo non
era difficile capire che la povera donna era morta di morte naturale a causa del
complicarsi della malattia e che i leggeri segni sul collo erano riferibili al
foulard che sempre indossava aderente (come testimoniato da quelli che la
conoscevano). Infatti, "morte naturale" fu la diagnosi che si fece al
ritrovamento del cadavere (constatata anche dalla Polizia Scientifica). Il
problema nacque dopo, quando un perito incaricato dalla dottoressa, unico fra
tanti, sbagliando clamorosamente scrisse che la donna era stata strangolata.
Vabbé, dirà il lettore, una svista del genere sarebbe stata semplice da smontare
per la difesa. Quando uno sbaglio è clamoroso è facile da smentire. Per cui, se
nonostante tutte le garanzie che esistono in Italia l'imputato non fu
scarcerato, significa che in fondo in fondo qualcosa di criminale aveva fatto.
Che la difesa non aveva nulla (che servisse a scagionarlo) da portare a discolpa
ai giudici. Nessun magistrato metterebbe in carcere una persona incensurata
senza averne motivo. Ecco il ragionamento che fa la gente quando viene a
sapere di un arresto. Il luogo comune vuole che chi finisce in carcere qualcosa
abbia commesso di sicuro. E' un ragionamento che a priori non è sbagliato perché
si fonda sul fatto che le indagini e gli accertamenti non sono in mano a una
sola persona o una sola istituzione. Infatti, la giustizia pretende che a
indagare siano le forze dell'ordine (polizia, carabinieri, guardia di
finanza ecc...) che poi devono riferire a un procuratore (quello di
turno al momento del crimine) che ordina nuove indagini e si affida a suoi
periti (anche esterni) e dopo aver trovato e vagliato prove o indizi
ipotizza una ricostruzione del crimine e presenta una richiesta di arresto al
Gip - che solo dopo aver a sua volta verificato la logicità del quadro
accusatorio e delle prove portate dal procuratore decide se arrestare oppure no.
Insomma, un indagato non va mai in carcere per colpa di un singolo. E se ad
andare in carcere è un innocente, significa che c'è stato un concorso di colpa
che ha coinvolto molte "persone perbene e stimate". Compreso quel giudice
che alle persone stimate ha creduto a prescindere dalla logica che hanno
usato nelle indagini e nelle ricostruzioni. Per questo sui media si può leggere,
a fronte di un omicidio che non c'è stato, che una coppia di amanti diabolici
è stata finalmente arrestata. Per tornare al povero José Alberto, anche
in quell'occasione il Gip si adeguò alle conclusioni colpevoliste della procura.
E a lui si adeguarono i giudici del tribunale del riesame, cui il difensore
portò tutto ciò che serviva per scarcerare il proprio assistito. Tribunale del
riesame che invece di scarcerare José - perché come dicevano tanti periti non
c'era alcun omicidio ma si trattava di una morte naturale - si complimentò per
il lavoro certosino svolto sia dalla procura che dal Gip e decise che
l'imputato era un essere immondo, un assassino altamente pericoloso
che avrebbe potuto sia inquinare le prove, sia reiterare il reato, sia fuggire
all'estero. Solo nel 2013 - nel frattempo l'imputato aveva trascorso due anni e
mezzo in carcere - un giudice si attivò per scarcerarlo in quanto, scrisse nelle
motivazioni, "il fatto non sussiste dato che non ci fu alcun omicidio". E
la Procura, che nel frattempo aveva cambiato i procuratori, neppure impugnò la
sentenza tanto era pacifico e chiaro che José Alberto non fosse un assassino. E
tutto finì così, senza neppure le scuse di chi aveva imbastito un quadro
accusatorio immaginario né quelle di chi quel quadro ridicolo lo aveva accettato
chiudendo un innocente in cella per due anni e mezzo. No problem José, chiedi
(un rimborso milionario allo stato italiano) e ti sarà dato... tanto
i sudditi del Bel Paese pagano volentieri per gli errori dei loro magistrati e
dopo aver pagato continuano ad essere contenti e a sproloquiare contro chiunque
venga arrestato e contro chiunque chieda siano rispettate le giuste regole. Lo
fanno quando leggono i giornali, quando ascoltano gli opinionisti e gli pseudo
criminologi televisivi lavorare pro' procura e di fronte a milioni di
telespettatori accusare di omicidio, senza avere alcuna prova in mano, chi si
dichiara innocente. In fondo José, il tuo è solo uno dei tanti errori giudiziari
che capitano giornalmente in Italia a causa di "qualche persona stimabile".
In fondo tu alla fin fine hai trovato un giudice capace e grazie a lui
sei restato in carcere "solo" trenta mesi... tu dall'inferno ne sei fuori
José, pensa a chi ci è appena entrato o a chi ci vive da anni e non sa se mai ne
uscirà...
RAFFAELE E' STATO AIUTATO
DAL SIGNORE IDDIO!
Raffaele Sollecito in chiesa
in attesa della sentenza: le mani giunte e gli occhi al cielo. Delle immagini
inedite che mostrano Raffaele Sollecito poco prima della sentenza con cui la
Cassazione lo ha definitivamente assolto, insieme ad Amanda Knox, per l'omicidio
di Meredith Kercher. Dopo un'odissea durata otto anni, di cui quattro spesi in
carcere, Raffaele può riprendere la sua vita da uomo libero. E poco prima di
scoprire quale sarebbe stato il suo destino, come mostrano questi scatti
proposti da Diva e Donna, Raffaele si era rifugiato in una chiesa, a
Roma, per pregare in attesa della sentenza. In una delle immagini lo si vede
pregare, solo, su una panca. L'espressione del volto è tesissima: da lì a poche
ore Sollecito sarebbe potuto finire in carcere. Rischiava una condanna
pesantissima, che lo avrebbe costretto al carcere fino a 56 anni. Ma le sue
preghiere, con gli occhi al cielo e le mani giunte, sono state esaudite.
Assolto.
OSSESSIONE AMANDA.
Ossessione Amanda. È
sospettata di aver ucciso Meredith. Eppure ha scatenato la fantasia e la
morbosità mediatica. Con schiere di fan.
Il parere di uno psichiatra, scrive Enrico Arosio su “L’Espresso”. L'Angelo
Demone e l'Uomo Nero. Il truce feuilleton multimediale di Perugia si semplifica
e si complica al tempo stesso. L'Uomo Nero ora è il secondo, il Rudy Hermann
Guede, 21 anni, ivoriano, arrestato in Germania; mentre il primo, Diya 'Patrick'
Lumumba, nelle stesse ore ha ottenuto la scarcerazione dal magistrato. Ma
l'omicidio di Perugia, il crudo omicidio della studentessa inglese Meredith
Kercher, è ancora tutto da chiarire. E Amanda Knox (ma il cognome pochi lo
ricordano), la sospettata principale (finora) non ha finito di stupire, turbare,
emozionare tanti giovani italiani. Addirittura di affascinarli. Lo testimoniano
i messaggi di simpatia e ammirazione per lei, l'americanina bionda dal viso
angelico, ma anche bugiarda ed esibizionista, che girano da giorni nell'immenso
frullatore di Internet. E pensiamo allo strano delitto di Parigi compiuto pochi
giorni dopo da una ragazza inglese di buona famiglia, che ravviserebbe elementi
di emulazione della vicenda di Perugia. È normale o abnorme il fascino di Amanda
presso quella parte di pubblico che ne segue la vicenda giorno dopo giorno, come
ipnotizzato? Lo abbiamo chiesto a uno psicoanalista e psichiatra molto navigato,
Giorgio Abraham, che vive ed esercita a Ginevra.
Dottor Abraham, da dove
scaturisce questo fascino ambiguo di Amanda?
"Per rispondere vorrei partire
dal concetto di dipendenza. Emotional addiction, dipendenza dalle emozioni. O
anche: le emozioni come droga. Questa è una chiave per provare a capire".
Le emozioni come droga?
"Di droga classica a Perugia
ne è circolata parecchia, tra i protagonisti della vicenda. La droga viene
assunta per provare sensazioni. Ma qui entra in campo qualcos'altro, la droga da
emozioni: è una ricerca sempre più diffusa, nel sesso, nel gioco d'azzardo,
negli sport estremi. Ho avuto in terapia non solo soggetti con varie forme di
dipendenza sessuale, ma anche patiti del bungee-jumping che mi dicevano che la
botta di adrenalina del salto nel vuoto è molto più forte della miglior pratica
sessuale. Ecco, anche a Perugia è in gioco la droga da emozioni. Emozioni
negative: paura, violenza. Ma anche la colpevolezza è una droga potente. Molto
più dell'euforia".
La colpevolezza una droga?
Per i protagonisti o per il pubblico che segue?
"Buona domanda. Intanto dico
questo: Amanda che dà la colpa al Lumumba, che mente alla polizia, che cambia
versione, confonde le acque, non è così distante dall'infanticida che si mette
alla ricerca del cadavere insieme ai soccorritori. Amanda sembra giocare con la
colpevolezza: vera o presunta, o solo complicità. È qualcosa che ricorda il
delitto di Cogne, o la scomparsa della bambina inglese in Portogallo. E il
pubblico italiano, in parte, partecipa a questo gioco eccitante. C'è forte
ambiguità, in Amanda, in come si contraddice. E poi i vent'anni, la droga, gli
amici, le notti. Il tutto tiene viva l'attenzione".
Il fascino del male? È
questo che ci turba?
"Il fascino del male, o la sua
banalità".
Perché Amanda ha
ammiratori? Viene in mente Pietro Maso, il ragazzo veronese che aveva ucciso i
genitori e sin da subito ricevette lettere d'amore in carcere.
"I messaggi che le arrivano
credo siano di due tipi. I primi dicono: povera Amanda, ti credo, sei un angelo,
non puoi essere stata tu, sei vittima dell'errore giudiziario. I secondi: sei
eroica, sei figlia del nostro tempo, hai la forza di sopportare la colpa, il
male che hai inflitto. L'idea di colpevolezza è la droga emozionale che eccita
chi le invia la sua solidarietà".
Non è aberrante?
"Forse. Ma meno raro di quanto
si pensi, quando c'entra la sessualità".
Cioè?
"Se guardo alla mia pratica
clinica, un quadro sessuologico frequente è la donna che si lamenta della
propria scarsa reattività sessuale. E che a volte racconta che solo fantasie
violente, come l'essere presa con forza da uno sconosciuto di notte e costretta
a pratiche estreme, la portino a vera eccitazione. Al tempo stesso vive queste
fantasie con disagio, ecco perché ricorre al terapeuta. La forte dose di paura,
insieme alla rabbia di non poter reagire, è moneta corrente per un sessuologo.
Questo per dire come fantasie e paure non siano rarità, né aberrazioni".
Qui parliamo di ragazzi di
vent'anni appena. Vorremmo associarli alla freschezza, alla gioia, alla
scoperta.
"Ma a vent'anni, l'età di
Amanda, Meredith, Rudy, Raffaele, c'è molta confusione sessuale. Più di prima.
Una volta c'era la proibizione a fungere da stimolante. Oggi il consumismo
sessuale, l'apparente facilità di appagamento porta ad alzare sempre più
l'asticella. Vale già per gli adolescenti, dove si registrano nuovi livelli di
violenza e crudeltà, individuali e di gruppo".
Qual è l'archetipo,
l'Angelo Demone? Un amico di Meredith, la vittima, ha definito così Amanda:
"Sembrava una ragazza normale, ma sotto sotto si capiva che era una selvaggia".
"Eh, stiamo attenti, stiamo
attenti agli angeli".
Che cosa vuole dire?
"Pensiamo alla Principessa
Diana. Al suo culto post mortem. Ma ricordiamo che è morta insieme al suo amante
in un incidente stradale; sul quale peraltro si sono espressi dubbi, l'omicidio,
i servizi segreti, eccetera. C'è la testimonianza del soccorritore che le tenne
la mano, le ultime parole, My God, my God. È per paura che invoca Dio, o per
colpa?".
Tornando ad Amanda...
"Il viso d'angelo di Amanda è
un po' il viso di Perugia, città graziosa, civile, città della gioventù, del
dialogo, dell'amicizia. Ma è un viso che cela sottofondi tumultuosi. Amanda
appare ambigua come l'Angelo Caduto, più che il Demone, e l'Angelo Caduto è
Lucifero...".
Ed ecco servito il romanzo
popolare, il noir postmoderno. C'è pure l'Uomo Nero, l'antagonista su cui
scaricare la colpa. Prima Lumumba, poi Rudy.
"Dare la colpa all'Uomo Nero:
facile, lei dice?".
Facile provarci. Erika e
Omar, a Novi Ligure, diedero la colpa agli albanesi. La Franzoni, a Cogne, prima
al matto del paese, poi alla vicina montanara.
"Certo anche l'Uomo Nero è un
archetipo. Per noi. La conosciamo fin da bambini, la paura dell'Uomo Nero. Poi
magari è peggio la donna bianca. Qui a Perugia lo vedremo. Prima sembrava lo
zairese, ora tocca all'ivoriano. Cosa facevano tutti intorno ad Amanda quella
notte, oltre alla povera vittima?".
Dottor Abraham, alla fine
che giudizio dà del voyeurismo del pubblico in questo caso così spinoso?
"Penso che da un lato questo
attaccamento sia una reazione, diciamo così, malsana: la partecipazione corale a
un delitto, o addirittura l'attrazione per chi vi ha partecipato. Dall'altro può
essere una reazione utile. Noi assistiamo alla crudeltà altrui, loro recitano,
noi stiamo in platea. Ne siamo fuori, ne siamo salvaguardati, vediamo dove porta
la cattiveria. È un dramma dell'Homo connectus, immerso in un flusso continuo di
immagini. Un grande delitto è anche una forma di teatro pubblico. Un gioco
collettivo".
I media esagerano? Hanno
una colpa? O fanno solo il loro dovere, in quest'epoca dell'Homo connectus?
"Non vorrei rispondere con un
giudizio morale, ma con un giudizio, come posso dire, estetico".
Davvero?
"Ma sì. Io dico che i media
devono fare rumore, è nella loro natura. Cronache esagerate, troppo morbose
possono infine rivelarsi grottesche, e quindi dannose per gli stessi media. Una
cosa lenta, raffinata, raccontata anche a lungo, può intrattenere meglio, e dare
un vantaggio".
Lei è un bel cinico, dottor
Abraham.
"Forse sono solo realista".
L'attrice che interpreta
Amanda Knox: "Io, solidale con Meredith".
L'attrice Genevieve Gaunt: "Non sono un giudice per biasimare Amanda Knox, il
personaggio che rappresento. Ma provo grande empatia per Meredith", scrive Ivan
Francese su “Il Giornale”. Amanda Knox contro Amanda Knox. L'attrice che
interpreta la ragazza americana accusata dell'omicidio di Meredith Kercher nel
film "The Face of an Angel" confessa di provare "grande empatia" nei confronti
della famiglia della studentessa inglese massacrata a Perugia nel novembre di
otto anni fa. La bella Genevieve Gaunt, nata nel 1991, è stata fra le
protagoniste del film di Michael Winterbottom, uscito nelle sale l'anno scorso.
L'attrice ha spiegato di aver accettato la parte nella speranza che il film
possa ricordare agli spettatori la tragica fine di Meredith, dopo anni in cui i
media si sono concentrati, a suo dire, solo sulle vicende giudiziarie di Amanda.
"Questo è un film in memoria di Meredith. Penso che la gente dovrebbe ricordare
la sua innocenza e la sua speranza - e dovrebbe evitare di essere attratta verso
la violenza gratuita.Penso anche che le persone possano essere trascinate in un
processo per omicidio per le ragioni sbagliate." La Gaunt, d'altro canto, ha
puntualizzato di essere "un'attrice e non un giudice", aggiugendo di non avere
intenzione di biasimare in alcun modo il personaggio che si è trovata ad
interpretare. Eppure l'empatia, la solidarietà, della Gaunt è andata d'istinto a
Metz.
LA VERSIONE DI AMANDA
La versione di Amanda,
scrive Clizia Gurrado su “Il Giornale”. Può una recensione teatrale delineare il
profilo psicologico di chi l’ha scritta? Quando possiamo parlare di bocciatura
premeditata? E’ opportuno cimentarsi in indagini preliminari e possedere
mansioni specifiche di laboratorio per attestare l’onestà di chi stronca un
attore o ne osanna un altro? Si possono fare comparazioni balistiche tra
repliche e debutti? Tutto questo per introdurre lo scoop del giorno: ho scoperto
una nuova firma nel vasto panorama dei critici e delle penne teatrali online e
cartacee. Non so se indovinerete il suo nome facilmente perché oggi di teatro
scrivono un po’ tutti. Ma in questo caso sto parlando di una collega che scrive
senza sviste, lapsus ed errori grossolani e che per mia fortuna lo fa dall’altra
parte del mondo, per la precisione nella lontana West Seattle. Così la temuta
concorrenza è eliminata in partenza. Ci siete arrivati? Non ancora? Coraggio,
vi sollecito a rispondere in fretta. Sto parlando di Amanda Knox. Sappiamo che
oggi conduce una vita normale, è di nuovo innamorata, è una collaboratrice
freelance del West Seattle Herald e ha frequentato una scuola di
scrittura creativa a Washington. Non dimentichiamo che è anche l’autrice del
best-seller Waiting to be heard, il memoir che ha visto le stampe nel
2013. Per me è stata una sorpresa, non sapevo che si occupasse di teatro. Così
ho voluto leggere subito le sue recensioni. Non per niente sono una persona
incredibilmente curiosa. Andate anche voi a questo indirizzo
http://www.westseattleherald. com. e nello spazio “search” digitate il nome e
il cognome della fanciulla americana. Confesso di aver letto i testi di Amanda
con un occhio particolare, come se fossi alla ricerca di un indizio, di una
traccia di dna, di reperti biologici. Ho iniziato controllando alcune prove
organiche su un avverbio, su un sostantivo, poi ho notato un accento forse
spostato dalla scena grammaticale originale. Ho controllato la data del decesso
di un’interrogativa, campioni di virgole e di punti esclamativi. Devo dire che
ho visto subito il buongiorno, già dalle prime righe. Amanda descrive con
precisione scenografie e ambienti, si sofferma sui particolari, analizza con
cura i testi, parla degli attori e dei personaggi con competenza, virgoletta
dichiarazioni di interpreti e autori, non ritratta mai i giudizi, riesce a
essere spiritosa e anche onesta (“durante una lezione puo’ capitare di
addormentarsi…” scrive nella recensione dello spettacolo Chinglish che ha visto
qualche settimana fa – “if you’re going to slip and fall, as we all inevitably
do sometimes…….”), ma non so cosa scriverebbe di uno spettacolo annullato
all’ultimo minuto senza rinvio. Adesso poi che è stata giudicata “not guilty” e
che ha avuto una condannata solo per calunnia, sono sicura che le sue recensioni
saranno giudicate ancora più autentiche e credibili: nessuno dubiterebbe della
sua presenza alla replica di una commedia o di un monologo all’Arts West Theater,
anche quando invece se ne sta pigramente sul divano di casa col fidanzato come,
ahime, fanno molti nel nostro paese, che scrivono di teatro senza vedere gli
spettacoli. E senza avere un fidanzato o fidanzata. C’e solo un problema: se
fossi uno spettatore congolese, a Seattle per lavoro o per turismo, non vorrei
avere un posto in platea vicino alla Knox.
Amanda Knox dopo la
sentenza: "Grido la mia innocenza da anni".
In un'intervista a Chi ringrazia chi ha creduto in lei. "Non me l'aspettavo, ma
ho atteso tanto questo momento", scrive Franco Grilli su “Il Giornale”. La
sentenza definitiva è arrivata pochi giorni fa: Amanda Knox non è colpevole per
l'omicidio di Meredith Kercher, trovata morta a Perugia nel 2007. E la giovane
americana, in una intervista a Chi, non nasconde di essere sollevata
dalla decisione della corte. "Non me l'aspettavo - ammette -, ma l'ho sognato
tante volte". E ringrazia chi ha creduto in lei, "quando tutti erano contro" e
la pensavano colpevole dell'omicidio. Sul numero del settimanale anche
un'intervista a Raffaele Sollecito, accusato come lei per la morte di Meredith.
"La prima cosa che voglio fare è andare in questura a chiedere che mi
restituiscano il passaporto", ha detto l'uomo. Il documento gli era stato
ritirato quando si temeva che potesse darsi alla latitanza. Anche se lui
ribadisce: "Io da Santo Domingo e dalla Svezia sono tornato per presentarmi al
processo. Il sospetto che fuggissi faceva comodo".
RAFFAELE SOLLECITO: NON
CHIAMATEMI MAI PIU' ASSASSINO.
Raffaele Sollecito ai
giornalisti: «Non chiamatemi mai più assassino».
La conferenza stampa con gli avvocati, a Roma: «Questa sentenza doveva finire
così, ora ritorno alla vita normale». L’avvocato Bongiorno: «Valutiamo richiesta
danni», scrive “Il Corriere della Sera”. «Ringrazio tutti coloro che mi hanno
aiutato: senza il loro supporto non avrei avuto la forza di arrivare fino a qui.
Ringrazio in particolare mio padre, i miei avvocati e i miei familiari». Dopo
l’assoluzione per il delitto di Meredith Kercher, Raffaele Sollecito ha parlato
con i giornalisti durante una conferenza stampa a Roma. «Mi sento come un
sequestrato tornato alla libertà», ha detto. «Il mio sequestro è stato
insopportabile. Sono stato additato come un assassino senza uno straccio di
prova. La mia famiglia è stata fatta a pezzi, sbriciolata. Non è vero che non mi
aspettavo questa sentenza: questa vicenda doveva finire così». Adesso, ha detto
il ragazzo, «Non accetterò più di essere definito “assassino” e sono pronto a
tutelare la mia immagine nelle sedi opportune», ha avvertito, raccomandando ai
cronisti: «Attenetevi ai fatti, massima cautela». «Ora valuteremo la richiesta
di risarcimento». Nei prossimi giorni «valuteremo la richiesta di risarcimento»
ha annunciato l’avvocato di Sollecito, Giulia Bongiorno. «Non ci sono sentimenti
di vendetta nel suo animo», ha aggiunto. «Aspetteremo le motivazioni. Non
frusteremo chi ha sbagliato. Vedremo se ci sono stati degli errori e che
iniziative intraprendere. La responsabilità civile - ha concluso - è un istituto
serio, che non va esercitato con lo spirito di vendetta». «Il momento più bello
che ha messo fine a un incubo è stata la chiamata di mia sorella dopo la lettura
della sentenza. È stato veramente l’inizio di una nuova vita, il ritorno alla
mia normale esistenza e alla possibilità di vivere come un ragazzo della mia età
senza più questo fardello che mi impediva di fare progetti e sogni», ha detto
Sollecito. «Ho una lista infinita di momenti brutti, sette anni e cinque mesi
sono un tempo infinito», ha aggiunto Raffaele, ricordando come «il momento più
brutto è stato il mio arresto». «Avevo dato l’allarme io», ha proseguito. «Per
me è stato surreale essere incolpato di un delitto così atroce senza avere
colpe. La certezza della mia innocenza mi ha consentito di sperare nella
giustizia e che mi avrebbe dato ragione. Dopo questa conferenza stampa non
voglio più parlare di atti processuali», ha aggiunto poi. Tra me e Amanda solo
affetto: così Sollecito ha definito il rapporto che lo legava alla ragazza di
Seattle cno lui accusata di aver ucciso la Kercher. «Anche lei ha festeggiato
con la famiglia - ha raccontato ancora Raffaele durante la conferenza stampa - e
la telefonata si è chiusa con tanti auguri reciproci per la nostra nuova vita».
Sollecito ha poi concluso: «Non so se ci vedremo in futuro, ma non ho questo
desiderio imperterrito di vederla. La nostra è rimasta un amicizia come
tantissime altre e sulla nostra relazione non c’è alcun alone cupo, come è stato
detto da molti». Domenica Raffaele e Amanda si sono sentiti brevemente al
telefono, dopo un anno di silenzio. «Ci siamo parlati al telefono per qualche
minuto», ha detto Sollecito al Sun. «È stato bello sentirla anche se per
la maggior parte della telefonata abbiamo pianto. È stato un grande sollievo»,
ha ammesso ancora il giovane pugliese al tabloid londinese. «Perché tanto odio
nei miei confronti?» «Non dimentico», ha detto Raffaele, «che nelle carte
processuali ho trovato offese gravissime nei confronti dei miei familiari,
ancora oggi mi chiedo il perché di tanto odio. Ho avuto paura perché ho
percepito un fortissimo livore nei miei riguardi. Il disprezzo non me lo so
spiegare. Ho percepito un sentimento di odio verso me e verso la mia famiglia».
Parlando dell’unica persona condannata per il delitto, Sollecito ha detto: «Rudy
Guede non lo conosco affatto e quindi non ho nulla da dire su di lui». «C’è una
persona che sa come sono andate le cose, perché il delitto è avvenuto per mano
di Rudy Guede che è stato condannato con una pena bassissima», ha aggiunto
l’altro avvocato di Raffaele, Luca Maori. «È giusto che faccia sapere cosa è
successo, lo deve soprattutto alla famiglia di Meredith». E sulla famiglia di
Meredith, SOllecito ha aggiunto: «Mi dispiace tantissimo che la famiglia di
Meredith sia delusa e dispiaciuta da questa sentenza ma questa volta la verità
processuale coincide con la verità dei fatti. Io non ho nulla a che fare con
quel delitto, non avevo nessun motivo per nutrire astio verso Meredith e per
rendermi partecipe di un delitto tanto orribile. Spero che loro riconoscano la
verità dei fatti». Sollecito ha infine concluso: «Forse scriverò un libro, ora
voglio dimenticare. Questa ferita non si rimarginerà mai purtroppo. Ringrazio i
giudici che mi hanno risarcito di tante sofferenze, la ferita non smetterà mai
di sanguinare, non si cicatrizzerà mai. Sono completamente estraneo a tutta
questa vicenda».
Sollecito: «Voglio mezzo
milione. Io Forrest Gump? Ha fatto grandi cose».
La pm di Perugia: Raffaele e Amanda unici indiziati. I coniugi Kercher sotto
choc: «Ma almeno è finita», scrive Alessandro Capponi su “Il Corriere della
Sera”. Cinquecentosedicimila euro. È questa la somma che gli avvocati di
Raffaele Sollecito chiederanno per l’«ingiusta detenzione». Il giorno dopo
l’assoluzione disposta dalla Cassazione, Raffaele è a casa, in Puglia, e nel
primo pomeriggio passeggia in riva al mare con la fidanzata Greta Menegaldo, che
negli ultimi due anni gli è stata sempre vicina: «Quello che è accaduto a me non
deve accadere più a nessuno - dice Raffaele - perché combattere contro una
montagna di falsità è inimmaginabile dall’esterno. In questi otto anni ho
combattuto senza mai arrendermi ma via via che abbattevo le accuse, altre ne
nascevano... Un incubo». Venerdì ha lasciato Roma senza aspettare la sentenza:
«Ma non stavo scappando, come si può anche solo pensarlo? Avevo dieci poliziotti
con me e poi in questa storia ho sempre messo la faccia, non sono mai fuggito».
Uno dei suoi legali, Giulia Bongiorno, l’ha paragonato a Forrest Gump: «È vero
che era un ingenuo - sorride lui - ma di certo ha fatto grandi cose...».
L’emozione per l’assoluzione è stata immensa: «Sono ancora disorientato, non è
facile, sono stati anni duri». Ha sentito Amanda al telefono, in mattinata, ma
preferisce non parlarne: adesso, per lui, c’è una nuova vita. Forse andrà
all’estero a lavorare, in ogni caso da uomo libero. Sull’ipotesi del
risarcimento, invece, si lavora allo studio dell’avvocato Giulia Bongiorno, dove
infatti è già stato identificato «il tetto» stabilito per «i casi gravi come
questo», oltre mezzo milione appunto. L’altro avvocato di Raffaele, Luca Maori,
sostiene però che la richiesta sarà più alta: «Non c’è solo l’ingiusta
detenzione perché ci sono ben altri danni, qui c’è la vita spezzata a Raffaele e
la distruzione di un’intera famiglia dal punto di vista morale, materiale e
d’immagine. Sarà una cifra a molti zeri». La sentenza che a Raffaele ha
«restituito la vita», ha lasciato «sotto choc» la famiglia Kercher. La sorella
di Mez, Stephanie, al telefono con il legale Francesco Maresca spiega, almeno in
parte, cos’hanno rappresentato gli ultimi otto anni: «Da un certo punto di vista
il fatto che il processo si sia chiuso va bene, perché ogni udienza per noi era
una ferita al cuore, ogni tappa processuale ha rappresentato per la nostra
famiglia il riaprirsi di ferite dolorosissime, e in questo senso il giudizio
finale, sia pure per noi con un esito devastante, rappresenta anche un punto
fermo». Da Perugia, però, arriva l’incredulità di Manuela Comodi, che ha
affiancato il pm Giuliano Mignini nel secondo grado: «Gli unici due indiziati
rimangono Amanda e Raffaele perché sulla scena del delitto, oltre loro e Rudy,
non c’è traccia di nessun altro. La Cassazione ha smentito se stessa...».
Greta, che ha creduto in
Sollecito: «Chi critica non sa di cosa parla». La fidanzata di Raffaele: «Sul
web mi attaccano, il mondo reale è molto diverso». Si sono incontrati in aereo,
lei hostess lui passeggero. La famiglia la sostiene, scrive Alessandro Capponi
su “Il Corriere della Sera”.
L’amore, a volte, richiede
coraggio.
«Per me il momento più
difficile è stato sicuramente l’ultima settimana prima della sentenza, sono
stata davvero molto in ansia».
Infatti venerdì, qualche
ora prima della sentenza della Cassazione, lei Raffaele e la famiglia di lui
siete andati via da Roma e siete tornati in Puglia.
«A proposito di momenti
difficili, certo: le ultime ore prima della sentenza sono state le peggiori.
Però io ci ho sempre creduto, ho sempre saputo che sarebbe finita così...».
Greta, scusi: però non deve
essere stato facile. Ha conosciuto Raffaele Sollecito nel 2013 e da allora, per
lei, ci sono state anche molte critiche.
«Ci sono tante persone che mi
hanno criticata sui social network, ma dopo un po’ di tempo mi sono accorta che
sono persone a cui piace vomitare veleno solo per il gusto di farlo».
Le hanno fatto male?
«No, queste persone non hanno
alcuna idea delle cose di cui parlano, proprio non ne sanno niente: per questo,
sinceramente, non ho mai dato loro alcun peso».
Si sono incontrati a diecimila
metri d’altezza, Greta Menegaldo, 32 anni, e Raffaele Sollecito, assolto
(definitivamente) venerdì dalla Corte di Cassazione dall’accusa di essere,
insieme con l’americana Amanda Knox, l’assassino di Meredith Kercher, nel 2007 a
Perugia: lei era in aereo per lavorare come hostess, lui era a bordo come
passeggero. Una volta scesi a terra, Greta ha creduto in Raffaele - che da lì a
pochi mesi sarebbe stato condannato a venticinque anni dalla Corte d’appello di
Firenze, e sul quale pesava già la precedente sentenza della Cassazione - e l’ha
fatto in un modo che, forse, ha poco a che vedere con la ragione: senza mai
dubitare. I settimanali, per Greta, hanno usato quasi sempre tre aggettivi:
«Bella, discreta, elegante». Di certo è una ragazza riservata, perché in questi
anni di cupa notorietà non ha mai parlato. Se è finita nelle foto delle udienze,
quindi, è per un motivo diverso dal protagonismo: semplicemente, era accanto a
Raffaele. Lo è stata in ogni momento, quelli belli come la laurea in Ingegneria
informatica e quelli drammatici come la condanna di Firenze a venticinque anni
e, negli ultimi mesi, l’attesa della Cassazione. È una trevigiana di Ponte di
Piave, con un diploma al liceo linguistico di Oderzo, un lavoro da hostess
all’aeroporto di Venezia e, soprattutto, con una solida famiglia alle spalle.
Che, in questo amore - per un ragazzo che, tecnicamente parlando, fino a venerdì
è stato considerato «un assassino» - l’ha sempre difesa e sostenuta. Sia chiaro,
lei non ha mai nascosto la sua storia con Raffaele: a Oderzo, dove lei vive, i
due hanno sempre passeggiato mano nella mano. A testa alta, nonostante tutto.
Anche se, soprattutto in Italia, il fronte «colpevolista» è stato di gran lunga
più compatto di quello innocentista: anche perché, forse, Amanda Knox e Raffaele
Sollecito prima di venerdì erano stati assolti una sola volta, nell’appello di
Perugia del 2011. Per il resto, cioè per quasi otto anni, c’erano state
solamente condanne.
Ha ragione chi dice che per
amore di Raffaele lei abbia, in qualche modo, sfidato il mondo? Anche il mondo
di una certa provincia italiana, dell’opinione pubblica e, appunto, dei social
network...
«Non penso di averlo sfidato,
ma semplicemente perché credo che il mondo sia molto diverso da quello che ho
conosciuto con le critiche sui social network».
Lei cosa chiede, adesso,
alla vita?
«Voglio solamente godermi
questi momenti di felicità, di gioia e di vita nuova».
Come sta? E con Raffaele
avete progetti per il futuro?
Non risponde, inizialmente.
Poi invia un altro sms.
«Sono felicissima».
CHE RAZZA DI INDAGINI...
Le indagini in Italia non le
sa fare più nessuno, scrive Lanfranco Caminiti su “Il Garantista. Edoardo Mori,
magistrato in pensione dopo essere stato prima giudice istruttore, poi gip e
infine al tribunale della libertà e che adesso gestisce il sito earmi.it dove
raccoglie, fra l’altro, errori e orrori delle indagini scientifiche, dice: «I pm
che chiedono una perizia alla Scientifica o al Ris sono come quelli che sulla
salute di un congiunto chiedono informazioni al portantino». Marco Morin, fra i
maggiori esperti mondiali di balistica: «A volte sono più fondate le ipotesi
investigative elaborate dai poliziotti della Digos delle perizie prodotte dai
loro colleghi della Scientifica». Giuseppe Fortuni, docente di Medicina legale a
Bologna con quattro decenni di esperienza sul campo: «Nonostante tutte le
tecniche scientifiche d’indagine si trovano meno colpevoli di prima». Già. Il
clamore suscitato dalla sentenza di assoluzione di Amanda e Raffaele non è solo
un risvolto della canea giustizialista che vuole il sangue, a ogni costo. È,
piuttosto, lo sgomento di lasciare impunito un delitto, di lasciare una vittima
senza una qualche giustizia. È una sconfitta dell’accusa, più che una vittoria
della difesa, e la differenza non è da poco: non sono innocenti, sono non
condannabili. I giudici dichiarano che sulla base delle prove raccolte non sono
in grado di accertare una verità. Ovviamente, hanno fatto bene, in questo caso,
a scegliere di non condannare senza la certezza di un giudizio. E hanno fatto
male a chiudere ogni possibilità di revisione del processo. Per deciderlo, tutto
dev’essere ormai così compromesso da non lasciare speranza di accertare
alcunché. Come è stato possibile che in otto anni di processi nessuno si fosse
reso conto che le prove valevano meno di niente? Viene da pensare, a esempio,
che la condanna di Alberto Stasi – anche lui in un’altalena di sentenze – per
l’omicidio di Chiara Poggi sia basato su una raccolta di prove ancora più labili
di quelle che non sono bastate a condannare Amanda e Raffaele. Viene da pensare
che le polemiche su Bossetti e il caso Yara siano ben più che un pregiudizio
innocentista o antimagistratura. Viene da pensare che l’aleatorietà del giudizio
– «la Cassazione che smentisce se stessa», come è stato detto per Knox e
Sollecito – dipenda troppo dalla casualità del giudice cui sei affidato. Dai
caratteri del giudice cui sei affidato. Questa però non è la perfettibilità
umana dell’indagare e del giudicare. Questo è un pasticcio. L’abilità e la
competenza giuridica, la capacità e l’acume di un avvocato come di un pubblico
ministero fanno certo la differenza: questo è il principio per cui si dovrebbe
garantire a ogni cittadino di avere un’adeguata difesa e non consentirla solo a
chi può permettersi di pagare i principi del Foro e i migliori periti. Ci
eravamo convinti però – ci avevano convinti però – col nuovo processo e il
dibattimento e queste cose qua che tutta la giurisprudenza del mondo, tutta la
sapienza giuridica venisse sempre più ancorata al rigore della prova
scientifica. Che non fossimo ancora al tempo del processo Bebawi, quando marito
e moglie si accusarono l’uno contro l’altra di avere ucciso l’amante di lei e la
giuria incapace di dire chi fosse stato davvero il colpevole – se lui, lei o
insieme – li mandò assolti entrambi. Due colpevoli di troppo – scrisse Oriana
Fallaci. Non ce la bevevamo più, pensavamo. Due colpevoli di troppo sono
diventati pure Amanda e Raffaele – uno c’è, è Rudy Guede, nella nuova figura di
reato del «concorso da solo». Un colpevole basta e avanza, evidentemente. Non
c’entra niente l’abbuffata di telefilm e fiction in cui le squadre dei forensic,
la polizia scientifica, con un capello ritrovato in un sifone di lavello o una
scheggia d’un faro d’automobile, risalgono all’assassino e al complotto che sta
preparando una strage. Fiction, certo. C’entra solo che dalla fisiognomica di
Lombroso, che pure nella sua orribile deformazione puntava a rendere scientifica
la criminologia, pensavamo di avere fatto dei passi avanti nella tecnologia e
nelle tecniche, nell’analisi di una scena del crimine, nella raccolta delle
prove. Invece, così non è. Le figure chiave nella soluzione dei delitti
rimangono il pentito e l’intercettazione. Ma pentito e intercettazione sono
figure ricorrenti nelle associazioni criminali, non nei delitti “qualunque”.
Pentito e intercettazione sono elementi “passivi” di un’indagine, e non a caso
estremamente problematici. Il pentito confessa le cose più turpi, che servono
all’indagine del magistrato, per i suoi scopi, che possono essere una pena
ridotta, un cambio di identità, la distruzione di un clan nemico, una qualche
vendetta. L’intercettazione, a parte tutte le questioni legate alla loro
legittimità e ai loro abusi, ha limiti evidenti: si conversa, si cazzeggia, uno
può ingigantire una cosa, per mille motivi, per darsi peso, per pavoneggiarsi,
per incutere timore o rispetto, oppure minimizzarli, uno può dire una cosa solo
per vedere l’effetto che fa sull’interlocutore, e così via. L’intercettazione
non prova un bel niente, proprio come un pentito non prova un bel niente. Non
sono fatti inoppugnabili, incontrovertibili, anzi sono sempre reversibili. Nella
lotta alle cosche e ai clan, spesso possono consentire chiavi di lettura,
possono servire a incrociare dati, a sovrapporre cose apparentemente lontane,
proprio perché ci si trova di fronte fenomeni complessi e segreti. Non è così
per gli omicidi. Il carattere “passivo” degli elementi-chiave di questi anni –
intercettazioni e pentiti – ha finito col produrre una sorta di pigrizia
intellettuale nelle indagini, una sorta di “pigrizia investigativa”.
Se si ripercorrono alcuni dei
casi più clamorosi e controversi della cronaca “nera” di questi anni, si rimane
sconcertati dalla mole di errori nelle indagini. Ora sembra che il Dna risolva
tutto, e investigatori e giudici si siano “impigriti”, convinti di avere in mano
lo strumento risolutivo. Il Dna è uno straordinario strumento di indagine, ma
solo se si seguono rigorose metodologie, dal primo istante delle indagini; se
gli investigatori scientifici arrivano dopo altri, si è già creato un
inquinamento della scena del crimine, spesso non più controllabile. A esempio,
nel caso Anna Maria Franzoni e del delitto di Cogne si susseguirono oltre venti
sopralluoghi nella casa del delitto ma solo dopo che per casa c’era stato un
gran viavai di persone. Ancora nel caso di Cogne, le indagini non hanno mai
portato al ritrovamento dell’arma del delitto. Si è ipotizzato che si trattasse
di un mestolo di rame, di una piccozza da montagna, di un pentolino del tipo
usato per bollire il latte o di altri oggetti, ma non è mai stata raggiunta
alcuna certezza. L’arma del delitto, malgrado le approfondite ricerche non è mai
stata trovata. Il professor Carlo Torre, cui era stata affidata inizialmente
dalla famiglia Lorenzi la consulenza medico-legale passò diversi giorni nel
laboratorio dell’Istituto di Anatomia di Torino per studiare i diversi modi in
cui gli schizzi di sangue avessero potuto macchiare il pigiama azzurro ritrovato
sul letto del piccolo Samuele. Per concludere, che – contrariamente a quanto
sostenuto nelle indagini, che ipotizzavano se lo fosse sfilato dopo il delitto –
l’assassino non poteva indossare quel pigiama macchiato di sangue. Per un motivo
molto semplice: se quell’indumento fosse stato indossato da chi ha ucciso il
bimbo di Cogne sarebbe stato sì sporco di sangue ma le tracce ematiche si
sarebbero deformate nel momento in cui fosse stato sfilato. E così non era.
Nel caso di Marta Russo i
laboratori della polizia avevano scambiato una particella di ferodo di freni,
ampiamente diffuse nell’aria di Roma, per un residuo di sparo e su di esso
avevano costruito tutta la tesi accusatoria. Per non parlare della traiettoria
del proiettile ricostruita sulla base di un solo punto e che, guarda caso,
passava proprio per dove era stato trovato il residuo fasullo.
Il 7 agosto 1990 in via Poma
viene ritrovato il corpo di Simonetta Cesaroni. È stata immobilizzata a terra,
qualcuno si è messo in ginocchio sopra di lei e l’ha colpita con un oggetto o le
ha battuto la testa contro il pavimento facendola svenire. Poi, l’assassino ha
preso un tagliacarte e ha iniziato a pugnalarla a ripetizione. Simonetta viene
lasciata nuda, con il reggiseno allacciato, ma calato verso il basso, con i seni
scoperti. Su uno dei capezzoli c’è una ferita che sembra un morso. Non vengono
analizzati eventuali ritrovamenti di saliva attorno al capezzolo, posto che
quella escoriazione sia dovuta a un morso. Dopo Pietrino Vanacore, portiere del
palazzo, e Federico Valle, nipote di uno dei residenti, nel 2007, l’ex-fidanzato
di Simonetta, Raniero Busco, viene formalmente indagato. Sono passati
diciassette anni dal delitto. Nel 2009 il pubblico ministero chiede il rinvio a
giudizio di Busco. Il giudice decide di ascoltare i cinque consulenti che hanno
eseguito la perizia sull’arcata dentaria di Busco e il confronto tra l’arcata
dentaria dell’imputato e il morso al capezzolo del seno sinistro di Simonetta
Cesaroni. Viene anche convocato il consulente tecnico di Raniero Busco. I cinque
periti del pubblico ministero – tra i quali un capitano del Ris – espongono i
risultati della loro analisi sull’arcata dentaria di Raniero Busco e dimostrano,
anche attraverso prove fotografiche, la perfetta compatibilità tra i segni del
morso sul capezzolo del seno sinistro di Simonetta Cesaroni e i denti
dell’imputato. Il giudice ascolta anche la relazione del consulente nominato
dalla difesa di Busco, che ritiene la lesione sul capezzolo della vittima come
compatibile solo con l’azione di un morso laterale per il quale non è possibile
giungere a alcuna attribuzione; evidenzia pure che le incisioni dentali di
Busco, se di morso si tratta, sarebbero state completamente differenti,
escludendo quindi che sia lui l’autore della lesione sul capezzolo. Il giudice
accoglie la richiesta del pubblico ministero e rinvia a giudizio Raniero Busco.
A gennaio 2011, al termine del processo di primo grado, Raniero Busco viene
riconosciuto colpevole dell’omicidio di Simonetta Cesaroni e condannato a 24
anni di reclusione. A aprile 2012, al termine del processo di secondo grado,
Busco viene assolto dall’accusa del delitto Cesaroni per non aver commesso il
fatto. La Procura ricorre in Cassazione e nel febbraio 2014 Busco viene
definitivamente assolto. Morso, tracce di Dna, sangue mischiato, perizie
sballate, tutto un pasticcio. Il delitto resta senza colpevoli; Simonetta rimane
senza giustizia.
Garlasco: nel settembre 2007
viene inviata alla procura di Vigevano una “relazione preliminare” che contiene
l’accertamento sui pedali di una bicicletta di Alberto Stasi: è stato
individuato un profilo genetico riconducibile, al di là di ogni ragionevole
dubbio, alla vittima, secondo il Ris di Parma. Su quei pedali c’è il sangue di
Chiara Poggi. Se ne convince anche il Pubblico Ministero incaricato
dell’indagine, che, sulla base di quella relazione, dispone il fermo di Stasi. È
il 24 settembre del 2007, quaranta giorni dopo il delitto. Il giorno seguente,
il reparto scientifico dell’Arma manda una “nota tecnica” sugli esami del giorno
prima: i risultati sono stati comunicati «senza procedere a ulteriori
accertamenti». Un giorno dopo la consegna della relazione tecnica la posizione
del Ris si fa più sfumata: il profilo genetico relativo alla vittima è solo «con
elevata probabilità riconducibile a sangue». Passano altri due giorni e il 27
settembre il consulente tecnico della difesa di Stasi invia le sue osservazioni
alla Procura: le analisi del Ris non dimostrano la presenza di emoglobina,
quindi non si può parlare di sangue. Il gip considera “insufficienti” gli indizi
raccolti e scarcera Stasi. Come si sa, i vari processi hanno poi finito per
condannare definitivamente Stasi, e la bicicletta e i suoi pedali – forse non
quella, forse non quelli – sono risultati poi determinanti. Più sconcertante era
stato il fatto che una settimana dopo il delitto la salma di Chiara Poggi fosse
stata inaspettatamente riesumata. I tecnici della scientifica devono
obbligatoriamente prendere le impronte digitali sul cadavere per effettuare
l’esclusione con quelle raccolte sulla scena del crimine. Era però successo che
nei momenti immediatamente successivi alla scoperta del delitto nessuno lo aveva
fatto.
E parliamo adesso di uno dei
casi più recenti e ancora aperti, l’uccisione di Yara Gambirasio e l’accusa nei
confronti di Massimo Bossetti. Il Dna che ha portato in carcere Bossetti è stato
estratto dal Ris da una traccia mista scoperta sugli slip di Yara. È una traccia
mista, perciò va separata: da una parte Yara, dall’altra Ignoto 1. Gli esperti
stimano che quella traccia sia composta per quattro quinti dal materiale
biologico (forse sangue) di Ignoto 1 e solo per un quinto dal sangue di Yara.
Succede però che il perito nominato dal pubblico ministero scopre e certifica
che le proporzioni sono invertite: quella traccia sono per quattro quinti di
Yara e solo per un quinto di Ignoto 1. Forse non cambia nulla per Bossetti. Il
Ris ha proceduto con l’estrazione del Dna nucleare, quello che individua con la
massima precisione solo un individuo nel mondo e quel Dna nucleare, estratto
dagli slip di Yara, combacia con quello di Massimo Bossetti. È lui Ignoto 1.
Viene però esaminato e riesaminato il Dna mitocondriale, quello cioè che
trasmette all’individuo le informazioni genetiche da parte materna. E qui,
misteriosamente, Bossetti scompare. Anzi, compare proprio un’altra persona, mai
individuata. Chi è? Il problema vero è un’altra scoperta del perito del pubblico
ministero: l’originaria traccia di Dna nucleare che ha portato
all’identificazione di Massimo Bossetti sembra esaurita. Quindi, posto che
Bossetti non compare nel Dna mitocondriale estratto dalla traccia degli slip,
resta in piedi la prova del Dna nucleare. Se si volesse ripeterla in sede
processuale non sarebbe però piùpossibile. E questo, per Bossetti, può cambiare
le cose.
Non sono un esperto di
giudiziaria, non ho mai letto una sola carta processuale dei casi riportati, e
mi sono limitato a riprodurre quanto spulciato nelle cronache, il che andrebbe
di sicuro tarato. Peraltro qui non si vuole dare la croce addosso a nessuno. Ci
sono stati tanti casi in cui le perizie sono state determinanti per accertare la
verità. Basta però qui riportare le parole dell’ex generale Luciano Garofano, a
lungo responsabile del Ris di Parma, e “volto noto” di tante trasmissioni
televisive: «La polizia giudiziaria ha fatto passi di gigante nella tecnica del
sopralluogo e negli esami di laboratorio ma molto resta da fare. Sulla scena del
crimine dovrebbero andare solo specialisti puri che non abbiamo». Suona come una
responsabile constatazione, piuttosto che una voce dal sen fuggita. E allora
perché non li rifondiamo questi laboratori, perché non li formiamo meglio questi
esperti, questi tecnici, questi periti? Perché consideriamo ogni perizia come
fosse una pistola fumante e non qualcosa che va analizzato, considerato,
soppesato, riscontrato attraverso altri mezzi di investigazione? Perché si è
talmente impigrita l’indagine, affidandosi esclusivamente a elementi tecnici la
cui ponderabilità è quasi sempre controversa? Cosa fanno i pubblici ministeri, i
passacarte dei laboratori scientifici? Cosa fanno i pubblici ministeri, per
sapere della salute di un congiunto chiedono informazioni al portantino? Io
credo sia questo il vero problema. La sentenza Knox-Sollecito a me non dà alcun
sollievo: qualcuno deve dare conto a Meredith Kercher.
PROCESSO AL PROCESSO!
Omicidio Meredith, processo
al processo.
Un colpevole con complici non individuati. Così le assoluzioni
per il delitto di Perugia mettono a nudo l’assurdità delle nostre regole. Da
rivedere subito, scrive Giancarlo De Cataldo su “L’Espresso”. Meredith Kercher
Per l’omicidio di Meredith Kercher c’è un solo colpevole. Si chiama Rudy Guede e
sta scontando la sua pena. Nella sentenza che lo condanna a 16 anni di
reclusione è scritto che il delitto è stato commesso in concorso con altri
individui. Costoro non sono, e non potranno mai essere, Amanda Knox e Raffaele
Sollecito, assolti definitivamente qualche giorno fa dalla Cassazione.
Conclusione che ha seminato sconcerto nell’opinione pubblica, come sempre più
spesso accade quando ci si addentra nei meandri del sistema processuale
italiano. Per la storia, Raffaele e Amanda sono due bei ragazzi dal volto pulito
finalmente liberati da un’assurda persecuzione. Agli occhi di qualche
commentatore la condanna di un giovane nero, e per di più “difficile”, ha avuto
il sapore di una beffarda palingesi di quella che un tempo si chiamava
“giustizia di classe”. Si rinnovano interrogativi ricorrenti: com’è possibile
che gli stessi imputati siano due volte assolti e due condannati? Era necessario
farlo, questo processo, visto l’esito? Torna a risuonare il mantra più diffuso
nel contemporaneo: chi paga? Qualche precisazione, anche se impopolare, è
doverosa, da parte del tecnico. Qui nessuno era stato colto in flagrante con la
pistola fumante. Il processo era indiziario. Vale a dire che mancava la prova
certa, ma c’erano argomenti da collegare insieme per arrivare alla ricostruzione
del fatto. Elementi che la legge vuole “gravi, univoci e concordanti”, chiedendo
al giudice di esaminarli e valutarli. In questa attività, tipicamente
interpretativa, sono possibili esiti difformi. Prendiamo la prova scientifica,
snodo ormai cruciale di ogni vicenda criminale. Inizialmente, consulenti e
periti del pm e del giudice per le indagini preliminari non erano affatto certi
che il delitto fosse stato commesso da più persone, ritenendo possibile
l’esistenza di un solo assassino. Altri consulenti - e giudici - propenderanno
per l’ipotesi del delitto collettivo, ma la prima considerazione resta agli
atti. Ed è, come tutto, materia d’interpretazione. Materia scientifica
d’interpretazione. Tocca rassegnarsi: è la scienza in sé a costituire materia
opinabile, e la dialettica processuale sembra ideata da una mente perversa che
gode ad amplificare i contrasti, lungi dal sanarli. Gli esperti possono
comparire in un processo come consulenti di parte o del giudice. Nel primo caso,
sono ontologicamente chiamati a portare acqua al mulino di una delle tesi
contrapposte. In un processo accusatorio, dunque di parti che godono di eguali
facoltà e diritti, non è ammissibile accordare - in ipotesi - maggior fiducia al
poliziotto o al carabiniere in quanto “rappresentanti dello Stato”, ma ogni
argomento scientifico, da chiunque sia portato, deve essere attentamente
vagliato, sia esso accolto o confutato. Nel secondo caso, i periti rispondono
direttamente al giudice. E questo, se offre una garanzia aggiuntiva, liberando
il campo da ogni sospetto (per quanto tendenzioso) sulla qualità dell’analisi
offerta, dall’altro non mette al riparo da altri pericoli. O, per meglio dire,
dal multiforme atteggiarsi dell’esperienza umana, anche nel campo del sapere
scientifico. Gli esperti sono spesso di provenienza accademica. Si dividono per
l’adesione all’una o all’altra metodologia d’indagine, per il riconoscersi o
meno in una determinata scuola di pensiero. Nel caso di Perugia, gran parte del
contrasto sul Dna, momento decisivo della vicenda, dipendeva, in ultima analisi,
dal confronto/scontro fra genetisti su alcuni temi specifici che da anni
alimentano il dibattito della comunità scientifica. Quando il Dna è poco, lo si
definisce “Low copy number”, e per sottoporlo all’analisi (la “corsa
elettroforetica”), occorre amplificarne il volume mediante il ricorso a reagenti
chimici. Ma l’amplificazione può indurre risultati artefatti: la comparsa di
dati inesistenti, la scomparsa di dati esistenti. Sino a che punto il materiale
genetico può essere “stressato” senza che ciò comporti risultati del tutto
inattendibili? E un risultato dubbio, come va interpretato? Come “non c’è prova
che il Dna sia di Tizio”, secondo una certa opinione, molto autorevole, o come
“non si può escludere che quel Dna sia di Tizio, pur non potendolo dire
provato”, secondo un’altra opinione, altrettanto autorevole? Quali procedure
adottare per garantire che nelle fasi di prelevamento, custodia, esame dei
reperti non si verifichino contaminazioni? Un risultato ottenuto in violazione
dei protocolli è da scartare, o è comunque valido, perché i protocolli non sono
legge, e l’esperienza del perito deve prevalere su astratte regole ideate per
qualche caso-limite? I consulenti del primo processo svolto a Perugia sostengono
di aver trovato Dna misto di Amanda e della vittima su un coltello sequestrato,
e Dna di Sollecito sul reggiseno della vittima. I periti nominati dalla Corte,
nel processo di appello, censurano l’errata conservazione dei reperti, giudicano
inattendibile il materiale genetico trovato sul reggiseno, escludono il Dna
della vittima dal coltello. Primo annullamento della Cassazione. Nuovo appello,
nuovi periti. I quali non possono ripetere l’analisi sulle tracce già esaminate
del coltello per carenza di materiali genetici, ma valutano un’altra traccia,
ignorata perché ritenuta troppo esigua dai precedenti periti, e l’attribuiscono
alla sola Amanda. I giudici degradano il Dna misto Amanda/Meredith a indizio
(prima era una prova piena), ma nella loro valutazione complessiva il Dna della
cui conservazione si dubitava è comunque valido. L’ultima Cassazione - vedremo
le motivazioni quando saranno disponibili - evidentemente non ha condiviso il
ragionamento. La prova scientifica, insomma, lungi dal fornire certezze, rischia
di produrre nebbia ancora più fitta. Accade in continuazione: non a caso negli
Stati Uniti si stanno studiano protocolli imperativi, nel senso dell’adozione di
linee-guida da rendere obbligatorie per l’uso della scienza nel processo.
Dovremmo fare qualcosa di simile anche noi. E farlo presto. E che dire del
movente? Indicato in un primo momento nella violenza sessuale, viene ricondotto,
dall’ultima sentenza di condanna (quella annullata per sempre dalla Cassazione)
a una lite progressivamente degenerata. Inutile dire che il tecnico sa bene come
l’individuazione del movente non sia necessaria, quando c’è la prova della
colpevolezza: all’uomo della strada questa constatazione appare un sofisma del
quale diffidare. Su un punto, però, senso comune e tecnica concordano. È
irrazionale che tre individui coinvolti nella medesima vicenda siano processati
in due diverse sedi e con regole processuali diverse. È qui, in questa
diversità, che si annida un baco profondo: finché non vi si metterà mano,
l’irrazionalità del sistema risulterà ineliminabile. Rudy Guede ha scelto il
rito abbreviato, e in cambio ha ottenuto uno sconto sulla pena. Nel processo
contro di lui sono stati utilizzati materiali investigativi che non potevano
essere spesi contro Knox e Sollecito: perché il processo abbreviato si fa sulla
base delle indagini del pm, mentre nel processo ordinario la prova si forma in
dibattimento. All’imputato, in sostanza, si offre un patto: tu accetti di essere
giudicato “allo stato degli atti”, e in caso di condanna prendi meno anni.
Nessuno, tanto meno il pm, può opporsi. Per giunta, finché il processo
abbreviato dura, chi vi è assoggettato ha facoltà di non rispondere in quello
contro gli eventuali coimputati. Sono le nostre regole. Sul piano astratto hanno
una sostanziale nobiltà. Su quello concreto, contribuiscono a rendere la
giustizia un affare tendenzialmente gnostico. Siamo stati molto criticati, per
la vicenda di Perugia, specialmente dagli americani: una loro cittadina accusava
di brutalità le nostre forze dell’ordine, la sentenza contro Guede appariva
incomprensibile, i membri della giuria popolare non erano sequestrati durante il
dibattimento - come avviene negli States - ma vivevano come liberi cittadini,
godendo persino del diritto di leggere il giornale o guardare la Tv. Sistemi
diversissimi, chiaro. Da quelle parti, quando un imputato vuole uno sconto di
pena, si mette d’accordo con il pm e si impegna, con un contratto formale, ad
accusare i complici. Da quelle parti, l’imputato o parla, sotto giuramento, o
tace, ma una volta che abbia parlato, le sue dichiarazioni sono eterne e
incancellabili. Da noi l’imputato è il signore del processo: decide se e quando
parlare, ritrattare, mentire. Senza pagare dazio. Non c’è da entusiasmarsi per
la giustizia contrattualistica all’americana, ma il nostro processo, così com’è,
è una sorta di surreale macchina celibe, un modello indecifrabile. È accaduto,
insomma, in questo caso, quanto si verifica sovente nei processi indiziari:
alcuni giudici li hanno ritenuti, questi indizi, sufficienti a condannare, altri
sono stati di diverso avviso. Niente che si discosti dalla fisiologia del
sistema. Esistono valide alternative? In un regime democratico no. In passato si
usava la tortura, ma è lecito dubitare che persino il più scatenato colpevolista
la rimpianga. Del resto, più gradi di giudizio sono previsti proprio per evitare
le conseguenze disastrose a cui porterebbe una decisione errata, o controversa,
se ci si attenesse solo ad essa, senza possibilità di riesame. Ma si poteva
evitare un giudizio così difficile e scivoloso, il cui esito è letto da molti
come una sconfitta per la giustizia? Premesso che non si può pensare di
processare soltanto chi confessi immediatamente (di solito, l’accusato si
difende, è così che funziona), nel nostro sistema il pm ha l’obbligo di
procedere e non può “scegliere” chi processare e per quali reati. Insegue
un’ipotesi accusatoria e spetta poi ai giudici vagliarla. Ogni processo è una
partita aperta che ruota intorno a un interrogativo di fondo: gli elementi
offerti dall’accusa sono o no sufficienti alla condanna? Anche se si
introducesse la discrezionalità dell’azione penale, i termini della questione
non cambierebbero. Ci sarebbero sempre un’accusa e una difesa, e possibili esiti
contraddittori del giudizio, perché quando il giudice condivide le
prospettazioni dell’accusa, condanna, quando le confuta, assolve. Ma, si dice,
oggi una famiglia colpita a morte non ha avuto giustizia. Eppure, per il delitto
c’è un sicuro colpevole. Gli altri devono necessariamente essere i due imputati?
Anche se nei loro confronti le prove non sono sufficienti? La vicenda si è
trascinata per otto lunghi anni. Il nostro sistema processuale presenta indubbie
falle, alcune delle quali sono emerse proprio in occasione di questo caso. Ma
l’accertamento della verità è un percorso accidentato, dialettico, difficile, e
in qualche caso impossibile. Sui tempi si potrà e si dovrà lavorare, ma dovremo
avere tutti l’onestà intellettuale di spiegare all’uomo della strada che un
omicidio vero non accetterà mai di farsi comprimere nei cinquanta minuti di un
format tipo Csi.
IL DELITTO DI PERUGIA E LE
FIGURACCE DEI MAGISTRATI.
Nella roulette giudiziaria è
uscita la sentenza di assoluzione, ma nella girandola delle pronunce emesse
nulla ci impedisce di pensare che poteva uscirne qualcosa di diverso per gli
imputati. E’ solo questione culo. In Italia sei fortunato se trovi un Giudice
con la G maiuscola. Ancor più importante è avere tanti, tanti di quei soldi che
ti permettano di cercarlo. Per questo stiamo qui a parlarne in un certo modo. Se
la sorte fosse cambiata, il senso delle parole e dei reportage dei pennivendoli
sarebbero diversi.
Che grama vita affidarsi alla
fortuna!
La Bongiorno: "La
Cassazione ha avuto il coraggio di affermare che Raffaele è innocente".
L'avvocato difensore del giovane commenta la sentenza di assoluzione in via
definitiva, scrive Caterina Pasolini su “La Repubblica”. "E' stata una battaglia
durissima, Sollecito è innocente, e questa Cassazione ha avuto il coraggio di
affermarlo. Ora Raffaele torna a riprendersi la sua vita". Fuori dal palazzaccio
parla del suo assistito che ancora non riesce a credere alla fine dell'incubo,
dei giudici "preparati, che hanno studiato a fondo le carte e per questo lo
hanno assolto". L'avvocato Giulia Bongiorno nella notte più lunga scioglie la
tensione e allarga un sorriso dopo anni di carte, di prove e perizie contestate.
Ha vinto la sua linea, la sua costanza.
Se l'aspettava?
"Sì, avevamo consegnato
seicento pagine per spiegare gli errori della sentenza, di una realtà frantumata
nel corso di anni di processi e resa ormai irriconoscibile dal vero. Ho sempre
detto che se si studiavano le carte si sarebbe capita la verità. E i giudici
erano molto preparati, si vedeva, hanno fatto relazioni puntuali e rigorose.
Hanno avuto coraggio".
Hanno avuto coraggio i
magistrati?
"Sì, il coraggio di andare a
fondo, di rileggere il materiale, in fondo c'era un'altra sentenza di Cassazione
da valutare. Il coraggio di andare oltre l'apparenza e l'opinione pubblica. Il
coraggio di essere indipendenti".
Raffaele e Amanda assolti
per sempre?
"Si, i giudici potevano
annullare la sentenza e decidere di approfondire, invece hanno deciso di
annullare senza rinvio: è come dire basta indagini, non c'è alcun coinvolgimento
di Sollecito".
Ha parlato con Raffaele?
"L'ho sentito, ha capito che è
andata bene, non i passaggi tecnici. Mi è sempre piaciuto, mi è piaciuto il modo
in cui ha affrontato a testa alta i momenti duri e sono stati tanti in questi
otto anni di indagini, 4 dei quali passati in carcere. E in questo tempo non
l'avete mai sentito imprecare, insultare i giudici o la giustizia. Sempre
rispettoso, pacato, anche per il suo carattere mi sembrava impossibile l'accusa.
Certo, ha avuto la fortuna di avere accanto un padre straordinario pronto a
sostenerlo. Sempre".
Cosa le ha detto?
"È come se non riuscissi
ancora a crederci. Dopo otto anni, dopo essermi svegliato tutte le mattine con
questa spina nel cuore mi sembra impossibile sia finita. Invece, ora per
Raffaele è il momento di riprendersi la sua vita".
Delitto Meredith, ecco ciò
che non torna,
scrive Angela Di Pietro su “Il Tempo”. Chi è complice di Rudy? Chi inscenò la
rapina e lanciò il sasso dall’interno? A Seattle esplodono i fuochi d'artificio,
a Bisceglie si ringrazia come dopo un avvenuto ed inatteso miracolo. Amanda Knox
si commuove e lancia un pensiero affettuoso all'«amica» Meredith Kercher,
aggiungendo di essere stata fortunata a conoscerla. A fatica riesce a muovere le
labbra per ringraziare chiunque l'abbia aiutata, con la mano poggiata sul cuore
come a trattenere l'emozione. È' il suo avvocato a trovarle, le parole: «Amanda
chiederà i danni per l'ingiusta reclusione». Potrebbe arrivare ad intascare
cinquecentomila euro dallo Stato Italiano. Festeggiano anche gli organi di
comunicazione, soprattutto quelli americani e inglesi. The Indipendent
sottolinea come in passato Amanda sia stata «vittima di un aborto spontaneo
della Giustizia italiana», il New York Times riserva ampio spazio
all'assoluzione senza trovare motivi per non promuovere il sistema giudiziario
italiano, questa volta. Dal canto suo Candace Dempsey, autrice del libro «Murder
in Italy», parla di una «brillante mossa» da parte dell'Italia che a suo parere
ha evitato una crisi diplomatica con gli Stati Uniti. L'euforia collettiva
coinvolge anche Claudio Pratillo Hellmann, presidente della Corte di Assise di
Appello di Perugia che nel 2011 fece assolvere Amanda e Raffaele all'accusa di
aver ammazzato la studentessa inglese Meredith Kercher. «Evidentemente -
risponde a chi gli chiede un commento sugli esiti della Cassazione - avevamo
ragione noi». Svanisce in questa ricostruzione narrativa proprio «Mez», la
ventiduenne vittima dell'omicidio, come dissolta dalle increspature di uno
slalom giudiziario in cui è risultata una minaccia incombente più che la vittima
di una notte di follia, uccisa senza un movente. La sentenza della Corte di
Cassazione sembra aver accontentato tutti (imputati, legali, una nazione così
amata dall'Italia come gli Stati Uniti) ma la verità risulta più complessa di
come appaia. Intanto perché la Giustizia italiana si è dimostrata ancora una
volta incerta fino in fondo, rivelando titubanze imbarazzanti. Cinque
dibattimenti ed otto anni di inchiesta non hanno detto né mai lo diranno,
presumibilmente, chi abbia ucciso Meredith Kercher la notte tra il primo ed il
due novembre 2007. I buchi neri restano e rendono solforosa la ricostruzione di
un omicidio solo parzialmente risolto. Si parta dalla dichiarazione
dell'avvocato dell'affranta famiglia Kercher, pochi minuti dopo la sentenza di
assoluzione definitiva: «Non è stata evidentemente raggiunta la prova che
inchiodasse Raffaele Sollecito e Amanda Knox - ha affermato Francesco Maresca -
ma di fatto restano sconosciute le persone insieme alle quali Rudy Guede ha
compiuto il delitto. Ricordo che lui è stato condannato per concorso in
omicidio». Se, come ha ribadito il procuratore generale Pinelli nella sua
requisitoria di martedì scorso, ad infierire su Meredith sono state tre persone,
l'inchiesta si chiude con un punto interrogativo. Anzi due. Improbabile che si
approfondirà perché sotto questo profilo l'avvocato Bongiorno, che ha difeso
Raffaele Sollecito con l'efficacia che le viene riconosciuta, ha ragione:
l'aspetto scientifico dell'indagine è stato caratterizzato da lapsus, ritardi,
incongruenze. C'è poco da esultare dunque, perché di fatto c'è ancora in giro un
assassino che se la spassa. O due assassini, se la dinamica omicidiaria è quella
che sembra essere. La camera da letto in cui morì Meredith Kercher fu messa a
soqquadro come se qualcuno volesse inscenare una rapina. Di più: un sasso ha
rotto una finestra del casolare, ma dall'interno verso l'esterno. In altro modo
non sarebbe stato possibile a causa della presenza di una serranda incrostata.
Guede non ha confessato di aver simulato l'azione di un malintenzionato entrato
per rubare ed uscito con un omicidio da aggiungere ai suoi reati. Non aveva
motivi per negare la circostanza. E allora chi è stato? Resterà ancorata al
porto dei misteri l'accusa che Amanda Knox rivolse al suo datore di lavoro,
Patrick Lumumba, titolare di un bar. Lei lo accostò al delitto e la calunnia le
è costata tre anni di condanna, confermata due giorni fa dalla Cassazione. Le
ragioni per le quali l'americana cercò di incastrarlo non trovano risposta. Non
è stato finora possibile chiarire all'opinione pubblica neanche uno dei tanti
enigmi legati a questa storia: gli esiti delle indagini sul coltello sequestrato
a Sollecito nel quale erano stati individuati i dna di Amanda e di Meredith sono
stati sconfessati dalla Difesa. Un duello di perizie che avrà convinto pure i
giudici, ma non ha dimostrato in maniera elementare agli italiani perché si sia
arrivati al primo risultato e poi ai successivi. La cronaca di questo delitto si
chiude in maniera definitiva senza dirci granché insomma. Meredith Kercher
riposa nel cimitero di Croydon, alla periferia di Londra. Una mamma piange la
propria figlia senza aver potuto conoscere la verità sulla sua morte: se
dall'altra parte dell'oceano si accendono i fuochi d'artificio, una famiglia
inglese continua a chiedere giustizia. Senza poter contare su una buona quantità
di misericordia. In un quieto realismo, ci si rassegni ora ai libri
autobiografici, ai film, al foklore mediatico, probabilmente al business che
incornicia gli eventi, anche quelli così spiacevoli come l'omicidio di una brava
ragazza.
«Amanda Knox e Raffaele
Sollecito, le prove erano insufficienti».
I dubbi di Gennaro Marasca, il giudice napoletano che ha presieduto il collegio
di Cassazione che ha assolto i due imputati dell’omicidio di Meredith a Perugia,
scrive Gianluca Abate su “Il Corriere del Mezzogiorno”. Il giudice Gennaro
Marasca. Uno come lui, uno che ha speso una carriera intera a stigmatizzare «i
magistrati che parlano con i giornalisti» (l’ultima volta l’ha fatto nel
consiglio direttivo della Cassazione, criticando il collega Antonio Esposito per
l’intervista rilasciata dopo la condanna di Silvio Berlusconi), uno così non è
certo magistrato da lasciarsi andare ad interviste dopo la sentenza che ha
spaccato l’Italia mandando definitivamente assolti Amanda Knox e Raffaele
Sollecito, imputati nel processo per l’omicidio della studentessa inglese
Meredith Kercher. Eppure, nonostante la ritrosia, quel giudice non ha potuto
evitare le di telefonate di colleghi e amici napoletani, tutti in cerca
(vanamente) di qualche dettaglio. E già, ché il presidente della quinta sezione
della Cassazione che ha emesso la sentenza due giorni fa è un magistrato di
Napoli, Gennaro Marasca, una delle toghe più conosciute in città. Lui, con il
garbo di sempre, s’è limitato a rispondere a tutti che parlerà la sentenza, ma
che molte cose già può dire il dispositivo emesso al termine del processo.
Quello che ha assolto Amanda e Raffaele nella stessa identica maniera con la
quale fu assolto l’ex senatore a vita Giulio Andreotti, cioè applicando il
secondo comma dell’articolo 530 del codice di procedura penale. C’è, in questa
spiegazione di Marasca, gran parte delle ragioni della sentenza, dal momento che
la norma stabilisce che «il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche
quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova che il fatto sussiste
o che l’imputato lo ha commesso». E, non a caso, al Palazzaccio di piazza Cavour
a Roma si fa notare che raramente un articolo di legge viene indicato (come in
questo caso) in un dispositivo di sentenza della Corte di Cassazione. E dire che
Marasca, in quelle aule, neppure doveva arrivarci. Non per demeriti, beninteso
(è considerato uno dei migliori giudici napoletani, e non a caso il 25 gennaio
2014 il procuratore di Nola Paolo Mancuso lo citò tra le «eccellenze» accanto a
Carlo Alemi, Giuseppe Fusco e Nino Vacca), ma perché la sua aspirazione —
quattro anni fa — era quella di essere nominato procuratore generale di Napoli.
Fece anche regolare domanda al Csm, ma fu bocciata. Il motivo? Accadde che, nel
Paese in cui i magistrati si rimettono la toga dopo aver fatto politica, il
Consiglio superiore della magistratura decise di non nominarlo perché «non va
trascurato — si leggeva nelle motivazioni della relazione — che Marasca ha
ricoperto per più anni, dopo il 1994, l’incarico di assessore presso il Comune»
all’epoca della giunta di Antonio Bassolino. Quella parentesi, oggi, è
dimenticata. Marasca ha più volte ribadito che «quello in Cassazione è il lavoro
che mi piace», anche perché — ha confidato ad alcuni colleghi — è quella la sede
dove «cerchiamo di applicare il diritto a volte dimenticato nelle sedi locali».
E, da magistrato navigato, Marasca ha saputo governare anche l’improvvisa
popolarità in un’Italia divisa tra chi ha esultato per l’assoluzione di Amanda e
Raffaele e chi invece ha contestato la decisione. Lui, a chi gli domandava se
giustizia era stata fatta, ha risposto che un giudice deve basare la sua
decisione sugli elementi processuali, e che quindi «giustizia è stata fatta sol
perché abbiamo fatto il nostro mestiere». Certo, la soluzione più semplice
sarebbe stata quella di annullare la sentenza d’appello disponendo un nuovo
processo, ma la «insufficienza delle prove» è stata giudicata «non colmabile»
neppure successivamente. E dunque — ha spiegato il presidente ai colleghi — se
quelli sono gli elementi, «che bisogno c’è di fare un altro processo?».
Il giudice che assolse Knox
e Sollecito: "Io linciato dai colleghi".
Pratilllo Hellmann: "Fui costretto a lasciare la magistratura. Per me solo
sdegno", scrive Mario Valenza su “Il Giornale”. "L’assoluzione di Amanda Knox e
Raffaele Sollecito da parte della Corte di Cassazione? Non è soltanto la
soddisfazione per il riconoscimento implicito della validità della sentenza
emessa a suo tempo dalla corte che presiedevo, ma è soprattutto la fine di una
grande sofferenza. Per tre anni e mezzo ho sofferto per la sorte di due ragazzi
che ritenevo innocenti e che rischiavano di scontare una pena durissima per un
delitto che non avevano commesso". Lo afferma a Repubblica, Claudio
Pratillo Hellmann, 72 anni, nel 2011 presiedeva la Corte d’Appello di Perugia
che assolse Amanda e Raffaele e da allora è in pensione. Pratilllo Hellmann
spiega come "praticamente fui costretto a lasciare la magistratura. La nostra
decisione fu accolta con reazioni di sdegno. Ricordo ancora i fischi e le urla
di una claque che si era radunata la sera del verdetto davanti al tribunale. Dal
giorno dopo mi sentii circondato da un’ostilità crescente. Nei bar di Perugia
dicevano che mi ero venduto agli americani, che avevo ceduto alla pressioni
della Cia". "Panzane, certo, ma - prosegue - quello che mi ha colpito di più del
linciaggio diffamatorio durato per anni fu la reazione dei colleghi magistrati.
Quasi tutti mi tolsero il saluto. In particolare quelli che a diverso titolo
erano stati coinvolti nella vicenda. Mi resi conto - prosegue - che quella della
mia Corte era stata una voce fuori dal coro in un tribunale dove tutti i
giudici, a partire dal gup per arrivare a quelli dei diversi Riesami, pur
criticando l’inchiesta, avevano avallato l’accusa. In più ero in predicato per
la presidente del Tribunale e naturalmente quella carica venne assegnata ad un
altro collega sicuramente degnissimo ma qualche sospetto che si trattasse di una
ritorsione mi venne. Sei mesi dopo la sentenza quindi decisi di andare in
pensione".
Claudio Pratillo Hellmann:
"Per avere assolto Amanda e Raffaele venni linciato anche dai magistrati".
Parla l'uomo
che nel 2011 presiedeva la Corte d'Appello di Perugia che assolse Amanda e
Raffaele; da allora è in pensione, scrive Meo Ponte su “La Repubblica”.
"L'Assoluzione di Amanda Knox e Raffaele Sollecito da parte della Corte di
Cassazione? Non è soltanto la soddisfazione per il riconoscimento implicito
della validità della sentenza emessa a suo tempo dalla corte che presiedevo, ma
è soprattutto la fine di una grande sofferenza. Per tre anni e mezzo ho sofferto
per la sorte di due ragazzi che ritenevo innocenti e che rischiavano di scontare
una pena durissima per un delitto che non avevano commesso". Claudio Pratillo
Hellmann, 72 anni, nel 2011 presiedeva la Corte d'Appello di Perugia che assolse
Amanda e Raffaele e da allora è in pensione.
Come mai lasciò la
magistratura proprio dopo quel verdetto?
"Praticamente fui costretto.
La nostra decisione fu accolta con reazioni di sdegno. Ricordo ancora i fischi e
le urla di una claque che si era radunata la sera del verdetto davanti al
tribunale. Dal giorno dopo mi sentii circondato da un'ostilità crescente. Nei
bar di Perugia dicevano che mi ero venduto agli americani, che avevo ceduto alla
pressioni della Cia. Panzane, certo, ma quello che mi ha colpito di più del
linciaggio diffamatorio durato per anni fu la reazione dei colleghi magistrati.
Quasi tutti mi tolsero il saluto. In particolare quelli che a diverso titolo
erano stati coinvolti nella vicenda. Mi resi conto che quella della mia Corte
era stata una voce fuori dal coro in un tribunale dove tutti i giudici, a
partire dal gup per arrivare a quelli dei diversi Riesami, pur criticando
l'inchiesta, avevano avallato l'accusa. In più ero in predicato per la
presidente del Tribunale del Tribunale e naturalmente quella carica venne
assegnata ad un altro collega sicuramente degnissimo ma qualche sospetto che si
trattasse di una ritorsione mi venne. Sei mesi dopo la sentenza quindi decisi di
andare in pensione".
Che cosa la convinse
dell'innocenza di Amanda e Raffaele?
"Il fatto che l'indagine era
del tutto lacunosa e secondo me sbagliata sin dall'inizio. Tanto è vero che in
primo momento fu arrestato Patrick Lumumba che poi risultò del tutto estraneo
alla vicenda diventando parte lesa. Ricordo che il collega Massimo Zanetti che
presiedeva la Corte con me aprì la sua relazione dicendo che di certo c'era solo
la morte di Meredith Kercher. Ordinammo le perizie che non erano state fatte
durante il processo di primo grado e la contaminazione delle prove scientifiche
apparve in tutta evidenza. Era palese che il coltello sequestrato a casa di
Raffaele Sollecito non era l'arma del delitto, la lama non combaciava con la
ferita. In più mi sono sempre chiesto perché dovevano per forza essere state tre
persone ad uccidere la povera Meredith e veniva invece scartata a priori la
possibilità che potesse essere stato soltanto Rudy Guede".
L'unico ora ad essere
condannato per l'omicidio...
"E soprattutto l'unico a
sapere che cosa è davvero accaduto quella notte in via Della Pergola e chi c'era
con lui, se c'era qualcuno. Abbiamo provato a farglielo dire ma quando venne
nella nostra aula, alla precisa domanda se riconoscesse Amanda e Raffaele lui
rispose fumosamente che aveva sempre pensato che gli assassini fossero loro. E
mi ha sempre sorpreso il riguardo con cui era stato trattato nonostante fosse
l'unico la cui presenza sulla scena del crimine fosse indiscutibile".
Che cosa provò quando la
Corte di Cassazione annullò la sua sentenza di assoluzione?
"Sgomento, soprattutto. La mia
corte aveva cercato di capire davvero chi avesse ucciso Meredith, senza
lasciarsi intrappolare dai pregiudizi o da tesi precostituite. Avevamo assolto
quei due ragazzi perché il dibattimento aveva dimostrato che non c'erano prove
della loro partecipazione al delitto. Naturalmente quella decisione rinfocolò la
campagna diffamatoria nei miei confronti e ritornarono in circolo le voci che
fossi stato assoldato dagli Stati Uniti per liberare Amanda".
E quando il secondo
processo di appello a Firenze li condannò entrambi nuovamente?
"Rimasi perplesso. Non
riuscivo a capire come avessero potuto farlo dato che dal dibattimento non era
emerso nulla di nuovo. Avevano cambiato il movente ma si trattava ancora di una
supposizione e non di un dato di fatto. Avevano ordinato anche lì una perizia
scientifica sul coltello che aveva avuto sostanzialmente la stessa conclusione
della nostra. Mi chiedo ancora come fecero ad arrivare ad una condanna".
Bella lezione della
Cassazione,
scrive Vincenzo Vitale su “Il Garantista”. E così la Corte di Cassazione ha
assolto Raffaele Sollecito e Amanda Knox dall’omicidio della giovane Meredith
Kercher, dopo circa otto anni di processi e sentenze. Soltanto gli sprovveduti –
cioè coloro che non son provvisti di senso del diritto – possono restarne
sorpresi, immaginando chissà quali contorsionismi giuridici. In realtà, la
Cassazione ci ha impartito una lezione di prudenza giuridica – la quale,
peraltro, non fa male nel nostro tempo caratterizzato da una eccessiva
disinvoltura – ricordando a tutti appunto che quando si tratta di giudicare
essere umani per delitti così gravi, ciò che occorre è la “iuris-prudentia”,
vale a dire il senso del limite. Infatti, la cosa più importante del diritto,
ciò che lo fa essere indispensabile per la coesistenza umana, non è tanto il
comando – ciò che va fatto – quanto il divieto – ciò che non può mai essere
permesso, vale a dire, appunto, il limite: in linea teorica, un codice di soli
divieti sarebbe preferibile ad uno di soli comandi, perché è più importante
vietare l’omicidio o di passare con il rosso, che imporre di pagare la tassa di
circolazione (indipendentemente da ciò che si comandi o si vieti). Ebbene, la
Cassazione ha mostrato come si possa e in che senso si debba rispettare il senso
del limite, proprio annullando la sentenza di condanna emessa a carico dei due
giovani e, soprattutto, evitando di rinviare ad altro giudice per la
prosecuzione del processo. È come se la Corte avesse implicitamente detto che
non è giuridicamente possibile processare sei o sette volte gli stessi imputati
per lo stesso fatto, provocando una girandola inesplicabile di assoluzioni e
condanne che si susseguono l’una dopo l’altra, ma prive di un senso
riconoscibile e fondato. Proprio così. Qualcosa del genere accadde anni or sono
con Adriano Sofri, assolto, condannato, poi ancora assolto e poi condannato in
una sorta di capriccioso giuoco dell’oca durato per una dozzina di processi e
alla fine del quale c’era una sola certezza: che cioè nessuno ci capiva più
nulla. Nel senso che non si capiva più che ci fossero prove reali per condannare
o per assolvere e che perciò, come è necessario fare, bisognava assolvere: cosa
che allora non fu fatta e ne ebbero rimorso tutti, perfino coloro che si
battevano per una condanna. Prova ne sia che si premurarono a trovare il sistema
di metterlo fuori, ma con poco costrutto umano e giuridico: poco del primo,
perché comunque una condanna assai dura ne colpiva l’anima e l’immagine
pubblica; poco del secondo, perché la sollecitudine per consentirgli di star
fuori dalle mura del carcere strideva con la pesantezza della pena inflitta.
Oggi, invece e per fortuna, la Cassazione ha saputo porre un freno ad una simile
deriva processuale, annullando la condanna dei due giovani senza alcun rinvio,
cioè senza che si possa ancora rimestare quella che in senso proprio è soltanto
aria fritta. In questa prospettiva, si comprende bene perché anni fa il governo
Berlusconi aveva sancito la non appellabilità, da parte delle Procure, della
sentenza di assoluzione di primo grado: perché se un collegio di giudici – anche
uno soltanto – dichiara l’imputato innocente, anche se un altro collegio lo
ritenesse colpevole, non per questo il dubbio residuo ne permetterebbe la
condanna. Tuttavia, urgono anche altre brevi riflessioni. Bisogna chiedersi come
siano state svolte nel caso in esame le investigazioni tecnologiche dei primi
momenti: probabilmente male, malissimo, tanto da far revocare in dubbio i
risultati conseguiti. Non solo. Da qualche anno a questa parte, si diffonde
l’idea che le indagini tecnologiche siano autosufficienti, bastevoli a sé,
capaci di far tutto comprendere e tutto giudicare. Che non sia così è sotto gli
occhi di tutti: anche se non tutti lo ammettono, spesso gli esiti delle indagini
scientifiche si presentano ambigui, suscettibili di letture diverse o
contrapposte. Non sarebbe male allora usare la sana logica induttiva e
deduttiva, vale a dire la capacità di ragionare quale antidoto contro gli stalli
delle prove scientifiche. Bene allora ha fatto la Cassazione. Non semplicemente
perché ha assolto Sollecito e la Knox. Ma perché ha mostrato che non li si
poteva in alcun modo condannare.
Omicidio Meredith: «Inutile
un altro processo su Amanda e Raffaele».
La decisione all’unanimità in camera di consiglio «Prove troppo contraddittorie
così un altro processo è inutile», scrive Fiorenza Sarzanini su “Il Corriere
della Sera”. Un nuovo processo non avrebbe potuto accertare la verità sul
delitto di Meredith Kercher. Il «complesso probatorio era talmente
contraddittorio» da rendere impossibile il superamento dei dubbi e delle
incongruità. Per questo, dopo otto ore di discussione, i giudici della quinta
sezione della corte di Cassazione, sono stati tutti d’accordo sull’annullamento
della condanna a 28 anni e sei mesi per Amanda Knox e a 25 anni per Raffaele
«senza rinvio». «Assurdo», questa la linea condivisa, sarebbe stato «disporre un
nuovo dibattimento potendo contare su indizi così labili». Il collegio
presieduto da Gennaro Marasca ha anche ritenuto «non vincolante» la precedente
sentenza della Cassazione che nel marzo di due anni fa aveva ordinato un nuovo
giudizio, nella convinzione che la propria pronuncia dovesse valutare
esclusivamente il verdetto raggiunto in appello a Firenze il 30 gennaio di un
anno fa, quello per cui Amanda e Raffaele erano stati giudicati colpevoli di
omicidio. Si chiude dunque per sempre la possibilità di scoprire che cosa
accadde davvero nella villetta di via della Pergola il primo novembre del 2007.
L’unico responsabile rimane Rudy Guede, condannato a sedici anni di carcere e -
dopo averne scontati quasi la metà - già pronto a chiedere permessi per il
lavoro esterno. Otto lunghi anni non sono stati sufficienti a fare luce sui lati
oscuri di una storia che rimane tuttora segnata da troppi misteri. E sono almeno
quattro gli interrogativi rimasti insoluti, ai quali sembra ormai impossibile
trovare delle risposte convincenti.
La stanza. La sera di quel giovedì
Meredith torna a casa e con lei c’è sicuramente Rudy. Ma che cosa accade dopo?
Secondo la sentenza di condanna dell’ivoriano, ci sono almeno due «concorrenti».
I giudici della Cassazione il 26 dicembre del 2013 chiedono alla Corte d’assise
d’appello di Firenze di individuarli e scrivono: «Bisogna porre rimedio, nella
più ampia facoltà di valutazione, agli aspetti di criticità argomentativa
operando un esame globale e unitario degli indizi», specificando poi la
necessità di «sommare e integrare ogni indizio con gli altri». Poi aggiungono:
«L’esito di tale valutazione osmotica sarà decisiva non solo a dimostrare la
presenza dei due imputati sul luogo del delitto, ma eventualmente delineare la
posizione soggettiva dei concorrenti del Guede». Un obiettivo che evidentemente
non è stato raggiunto. La perizia medico legale ha accertato che Meredith ha
subito molestie sessuale ed è morta, dopo essere stata ferita con alcune
coltellate, per un fendente sferrato alla gola. Nessuno, a questo punto, può
dire se Rudy Guede abbia fatto tutto da solo o se invece qualcuno l’abbia
aiutato a immobilizzare la ragazza inglese e le abbia poi inferto il colpo
fatale.
L’arma.
È certamente uno degli aspetti più controversi. L’arma del delitto viene
individuata dai pubblici ministeri in un coltello sequestrato nella cucina a
casa di Raffaele Sollecito. Le indagini genetiche trovano tracce del Dna di
Amanda sulla lama e questo convince l’accusa che la giovane americana l’abbia
usato per uccidere la sua coinquilina. Motivando la sentenza di condanna i
giudici fiorentini scrivono però che «la vittima fu colpita con due coltelli».
Secondo loro «l’arma che produsse la ferita sulla parte sinistra del collo e
provocò la morte era impugnata da Amanda e si tratta del coltello sequestrato a
casa di Raffaele», mentre le ferite sulla parte destra furono provocate da un
«coltello più piccolo impugnato da Raffaele», ma nulla dicono sull’origine
dell’arma, su dove fosse stata presa e, soprattutto, dove sia finita.
Il movente. I primi a parlare di
«gioco erotico degenerato» come movente del delitto furono i pubblici ministeri,
confortati dai diversi giudici che avevano confermato le tesi dell’accusa.
L’ipotesi nata dalla certezza che Rudy avesse avuto un rapporto sessuale con
Meredith - come dimostrato dall’autopsia - non era però supportata da ulteriori
elementi e questo ha portato i giudici di Firenze a disegnare un diverso
scenario. Nella sentenza di condanna emessa un anno fa si parlava di
«progressiva aggressività» innescata da una lite, sfociata in una violenza
sessuale e conclusa con l’omicidio, perché la vittima, che era stata «umiliata e
prevaricata», alla fine «doveva essere messa in condizione di non denunciare».
Una ricostruzione che la Cassazione ha giudicato ora - evidentemente - non
sostenuta da alcuna prova.
Il memoriale.
Afferma Amanda nel
memoriale scritto in questura, cinque giorni dopo il delitto, e poi ritrattato:
«Io e Patrick Lumumba (arrestato, ma poi scarcerato e prosciolto ndr) ci siamo
incontrati intorno alle ore 21 e siamo andati a casa mia. Non ricordo
precisamente se la mia amica Meredith fosse già in casa o se è giunta dopo,
quello che posso dire è che Patrick e Meredith si sono appartati nella camera di
Meredith, mentre io mi pare che sono rimasta nella cucina. Non riesco a
ricordare quanto tempo siano rimasti insieme nella camera ma posso solo dire che
a un certo punto ho sentito delle grida di Meredith e io, spaventata, mi sono
tappata le orecchie. Poi non ricordo più nulla, ho una grande confusione nella
testa. Non ricordo se Meredith gridava e se sentii anche dei tonfi perché ero
sconvolta, ma immaginavo cosa potesse essere successo. Non sono sicura se fosse
presente anche Raffaele quella sera, ma ricordo bene di essermi svegliata a casa
del mio ragazzo, nel suo letto, e che sono tornata al mattino nella mia
abitazione dove ho trovato la porta dell’appartamento aperta». Amanda descrive
il delitto, ma al posto di Rudy pone sulla scena del delitto Lumumba, anche lui
giovane, ugandese, quindi di colore. Come mai? Possibile fosse soltanto una
coincidenza? Certamente è questo l’interrogativo al quale nessuno è mai riuscito
a dare una risposta convincente.
LE TAPPE DELLA VICENDA.
La notte tra il primo e il due
novembre 2007, la studentessa inglese, Meredith Kercher, venne barbaramente
uccisa nella sua abitazione di via della Pergola, a due passi dall'Università
per Stranieri di Perugia, dove si trovava per seguire il progetto Erasmus, mai
terminato. Il suo corpo senza vita venne trovato in camera da letto, in una
pozza di sangue, accoltellata alla gola e coperta con un piumone. Per lo stesso
delitto il giovane ivoriano, Rudy Guede, è stato condannato con rito abbreviato
a 16 anni di carcere per concorso in omicidio e violenza sessuale.
2 NOV. 2007 - Meredith Kercher,
studentessa inglese di 22 anni, viene trovata morta nella sua camera da letto,
nella casa di via della Pergola, a Perugia, dove si trovava per il progetto
Erasmus. Meredith viene uccisa con una coltellata alla gola nel proprio
appartamento. Il corpo viene trovato il giorno dopo in camera da letto, coperto
da un piumone. A occuparsi delle indagini è la polizia.
6 NOV 2007 - la polizia ferma per
l'omicidio la coinquilina di Mez, Amanda Knox, il fidanzato di questa ultima,
Raffaele Sollecito e il musicista congolese Patrick Lumumba Diya. Lumumba è il
datore di lavoro di Amanda. E' lei a indicarlo come l'autore del delitto.
Amanda, americana, di Seattle, all'epoca ventenne, è la coinquilina di Meredith
e studia all'Università per stranieri di Perugia. Sollecito, 24 anni, pugliese,
laureando in ingegneria, ha da un paio di settimane una storia con Amanda.
Lumumba, 38 anni, originario dell'ex Zaire, dal 1988 vive in Umbria dove
gestisce un pub in cui lavorava Amanda. Tutti e tre si dichiarano estranei
all'omicidio.
9 NOV 2007 - Il gip convalida i
fermi.
11 NOV 2007
- Un docente svizzero racconta alla polizia di essere stato nel pub di Lumumba
la sera del delitto e conferma l'alibi del musicista congolese.
15 NOV 2007
- Tracce del dna di Meredith e Amanda vengono rilevate su un coltello da cucina
sequestrato a casa di Sollecito.
19 NOV 2007
- Rudy Hermann Guede, 21 anni, originario della Costa D'Avorio è indicato come
il quarto uomo. La polizia spicca un mandato di cattura internazionale.
20 NOV 2007
- Patrick Lumumba viene rimesso in libertà dopo che dalle indagini è emersa la
sua estraneità al delitto. Nello stesso giorno viene arrestato Rudy Guede,
ivoriano di 21 anni, bloccato dalla polizia a Magonza, in Germania, dopo che gli
investigatori palmari hanno individuato l'impronta di una sua mano insanguinata
su un cuscino accanto al cadavere della studentessa inglese e a diverse tracce
di Dna in casa. Si dichiara innocente.
6 DIC 2007
- Rudy è trasferito in Italia.
27 MAG 2008
- Il gip Claudia Matteini, su richiesta della procura, archivia il procedimento
penale nei confronti di Patrick Lumumba.
19 GIU 2008
- I pm Giuliano Mignini e Manuela Comodi depositano l'atto di chiusura indagini.
Per loro Meredith Kercher fu uccisa da Knox, Sollecito e Guede per futili
motivi.
16 SET 2008
- Inizia l'udienza preliminare davanti al gup di Perugia, Paolo Micheli. Il gup
dispone di procedere con rito abbreviato per Guede e lo condanna a 30 anni di
carcere per omicidio volontario e violenza sessuale e rinvia a giudizio Amanda
Knox e Raffaele Sollecito. Il gup Paolo Micheli accoglie la richiesta di rito
abbreviato per Guede.
18 OTT 2008 - I pm chiedono al gup di
Perugia la condanna all'ergastolo per Guede e il rinvio a giudizio per Sollecito
e la Knox.
28 OTT 2008
- Il gup condanna a 30 anni di reclusione Rudy e dispone il processo per Amanda
e Raffaele.
16 GEN 2009
- Inizia davanti alla Corte d'assise di Perugia il processo a Raffaele e Amanda.
18 NOV 2009
- Si apre davanti alla Corte d'Assise d'Appello di Perugia il processo d'appello
nei confronti di Rudy Guede.
5 DIC 2009
- La corte d'Assise di Perugia, escludendo le aggravanti, condanna Knox a 26
anni di carcere e Sollecito a 25. La Corte di assise, dopo oltre 14 ore di
camera di consiglio, condanna Amanda e Raffaele a 26 e 25 anni di carcere.
22 DIC 2009
- La Corte d'assise d'appello di Perugia riduce da 30 anni a 16 anni la pena
inflitta a Guede. Concesse le attenuanti generiche.
4 MAR 2010
- Depositate le motivazioni della sentenza di primo grado nei confronti di
Amanda e Raffaele. Hanno ucciso spinti da un movente "erotico, sessuale,
violento".
22 MAR 2010
- Depositate anche le motivazioni sulla condanna a Guede: "concorse pienamente",
scrivono i giudici della Corte d'Assise d'Appello, all'omicidio Kercher.
15 APR 2010
- I difensori di Sollecito depositato l'appello contro la sentenza di primo
grado. Anche la procura di Perugia presenta appello contro la concessione delle
attenuanti generiche agli imputati e l'esclusione dell'aggravante dei futili
motivi.
17 APR 2010
- La difesa di Amanda Knox deposita l'appello e chiede nuove perizie.
7 MAG 2010
- la difesa di Guede presenta ricorso in Cassazione contro la sentenza della
corte d'assise di appello di Perugia. - 24 NOV 2010: Si apre il processo davanti
alla Corte d'assise d'appello di Perugia a Raffaele Sollecito ed Amanda Knox.
24 NOV 2010
- Si apre il processo d'appello per Amanda e Raffaele.
16 DIC 2010
- La Cassazione conferma i sedici anni di reclusione inflitti a Guede dalla
Corte di appello, che diventa così definitiva..
18 DIC 2010
- La Corte d'assise d'appello di Perugia riapre il dibattimento del processo a
Raffaele Sollecito e ad Amanda Knox e dispone una nuova perizia super partes per
le tracce genetiche sul coltello e sul gancetto del reggiseno indossato dalla
vittima quando venne uccisa. La Corte d'assise d'Appello di Perugia accoglie la
richiesta delle difese per una nuova perizia del Dna presente sul coltello
considerato l'arma del delitto e sul gancetto del reggiseno di Mez. Gli
accertamenti tecnici, diranno sei mesi dopo i consulenti della Corte, "non sono
attendibili".
29 GIU 2011
- I periti della Corte di assise di appello bocciano il lavoro svolto dalla
polizia scientifica, definendo gli accertamenti tecnici "non attendibili", per
il Dna attribuito a Meredith sul coltello e a Raffaele Sollecito sul gancetto di
reggiseno. Gli esperti, inoltre, non escludono che i risultati delle analisi
possano derivare da contaminazione.
24 SET 2011
- La Procura generale chiede la condanna all'ergastolo per Amanda Knox e
Raffaele Sollecito.
3 OTT 2011
- La Corte di assise di appello di Perugia assolve Amanda e Raffaele
dall'accusa di aver ucciso Meredith Kercher. Amanda scoppia in un pianto
liberatorio e subito dopo l'assoluzione torna in America con la sua famiglia.
15 DIC 2011
- La Corte di assise di appello di Perugia deposita le motivazioni della
sentenza di assoluzione e parlano di mancanza di prova di colpevolezza. Secondo
i giudici di secondo grado i "mattoni" su cui si è basata la condanna "sono
venuti meno": c'e' una "insussistenza materiale" degli indizi, dalle tracce di
Dna all'arma del delitto.
14 FEB 2012
- La procura generale e la famiglia di Meredith Kercher depositano il ricorso in
Cassazione contro la sentenza di assoluzione.
19 LUG 2012
- La Cassazione fissa per il 25 marzo 2013 l'udienza per l'esame del ricorso.
25 MAR 2013
- Il processo ad Amanda e Raffaele approda in Cassazione. Il pg chiede
l'annullamento della sentenza di assoluzione, definita un "raro concentrato di
violazioni di legge e di illogicità".
26 MAR 2013
- La Cassazione annulla con rinvio la sentenza di assoluzione di secondo grado
emessa dalla Corte di Assise di appello di Perugia. Conferma la condanna per
calunnia ad Amanda. La Suprema corte annulla la sentenza di secondo grado e
rinvia alla Corte d'appello di Firenze per un nuovo processo.
30 SET 2013 - Il processo bis riprende
davanti alla Corte di Assise di appello di Firenze e riparte da capo, con difese
e accuse che rappresentano, a partire dalla scena del delitto, le proprie
arringhe. Sollecito, la Knox, così come i familiari di Meredith non sono
presenti in aula.
26 NOV. 2013
-Il sostituto procuratore generale di Firenze, Alessandro Crini, chiede 30 anni
di carcere per Amanda Knox e 26 anni per Raffaele Sollecito.
30 Gen 2014
- La Corte d'Assise di Appello di Firenze condanna a 28 anni e mezzo di carcere
Amanda Knox e a 25 anni Raffaele Sollecito per il quale viene anche disposto il
divieto di espatrio. Ad Amanda viene riconosciuta l'aggravante per il reato di
calunnia nei confronti di Lumumba.
31 GEN 2014
- la polizia ritira il passaporto a Raffaele Sollecito in un albergo tra Udine e
Tarvisio.
29 APR 2014
- la Corte d'Appello di Firenze deposita le motivazioni della sentenza.
16 GIU 2014
- i difensori di Amanda Knox e Raffaele Sollecito depositano i ricorsi in
Cassazione contro la condanna nei confronti dei loro assistiti da parte della
Corte d'assise d'appello di Firenze. Le difese chiedono l'annullamento della
sentenza di appello bis e, quindi, l'assoluzione per i due ex fidanzatini.
30 SET 2014
- La Corte di Cassazione fissa per il 25 marzo 2015 il nuovo processo per
Sollecito e la Knox.
25 MAR 2015
- Si apre il processo in Cassazione davanti alla quinta sezione penale. Il pg
Mario Pinelli, nella sua requisitoria, chiede di confermare le condanne di
Amanda e Raffaele per l'omicidio di Meredith.
27 MARZO 2015
. La Sentenza definitiva di assoluzione per gli imputati Amanda Knox e Raffaele
Sollecito per e l'omicidio di Meredith. La Quinta sezione penale della corte di
Cassazione presieduta da Gennaro Marasca ha assolto Amanda Knox e Raffaele
Sollecito, imputati nel processo per l'omicidio della studentessa
inglese Meredith Kercher.
IL MONDO RIDE DELLA
GIUSTIZIA ITALIANA.
Mario Giordano su “Libero
Quotidiano”: "Raffaele e Amanda assolti. Ora tutto il mondo ride della
giustizia italiana". Condannati. Assolti. Rinviati. Condannati. Assolti. Ora
provate voi a spiegare al mondo il gioco dell’oca della giustizia italiana, il
Monopoli di vicolo stretto e largo assassino, dove le leggi sono come i dadi,
basta un tiro sbagliato per ricominciare dal via o trovarti in prigione.
Probabilità e imprevisti: provate voi a spiegare al mondo che ci guarda con un
po’ di stupore che in questo disgraziato Paese se una ragazza viene uccisa in
casa, nella civile e internazionale Perugia, ci vogliono otto anni e cinque
processi per non sapere chi è stato. O, meglio, per condannare un ivoriano per
concorso in omicidio senza però che abbia concorso con nessuno. Questo, infatti,
è stato deciso dopo otto anni di indagini e perizie e requisitorie e arringhe e
sentenze, costate chissà quanto: Rudy Guedé ha aiutato alcune persone a uccidere
Meredith Kercher però queste persone non esistono. In quella maledetta stanza
dunque era con altri, ma nello stesso tempo era da solo. Nemmeno Houdini
riuscirebbe a tanto…Provate voi a spiegare agli stranieri che qui c’è una Corte
suprema che prima respinge un’assoluzione, poi respinge una condanna e la
trasforma in quell’assoluzione che aveva da poco respinto. Provate a spiegare
che si tratta sempre della stessa Cassazione. Provate, in generale, a spiegare
la logica surreale che esce dalle nostre aule di giustizia, dove si
ricostruiscono delitti giocando a «indovina quale» e si scambiano moventi come
figurine Panini. E quando a un certo punto ci si accorge che l’accusa (delitto a
scopo sessuale) non regge alla prova del tribunale si cambiano le carte in
tavola: macché sesso, hanno ucciso per una lite sulla pulizia domestica. Come se
uno stupro e lo Spic&Span fossero all’incirca la stessa roba, «spogliati nuda»
vale quanto «perché non hai passato Mastrolindo?», «ti strappo le mutande» è
uguale a «passami il Dixan». Provate voi a spiegare al mondo che in Italia
indagini e accuse si fanno così, un po’ alla carlona, e poi, se sei fortunato,
dalla ruota del superenalotto ti escono l’avvocato bravo e il giudice giusto.
Altrimenti resti in galera il resto della tua vita. Sia chiaro: Amanda e
Raffaele sono innocenti, non ci sono dubbi, la sentenza è definitiva, e non si
può che essere felici per il fatto che il loro incubo è finito, e possono
tornare a vivere. Hanno pagato fin troppo per una cosa che non hanno commesso.
Ma, di fronte alla legittima esultanza e di fronte alle altrettanto legittime
richieste di risarcimento dei due ragazzi, non si può non pensare che mentre
Amanda e Raffaele vincevano la loro partita, la nostra giustizia perdeva la sua.
E la perdeva clamorosamente, collezionando una figuraccia planetaria, una specie
di Caporetto togata, roba che al confronto Waterloo fu una marcia trionfale. Per
carità: ci sono anche molte persone che escono bene da questo percorso a
ostacoli nell’assurdo: per esempio Raffaele Sollecito che ha affrontato il
processo a testa alta e con serietà, o gli avvocati difensori (non quello del
povero Guede, purtroppo), e anche alcuni giudici, come quelli del primo appello,
a Perugia, che avevano capito già tutto, o come quelli della Cassazione di ieri,
che hanno dimostrato di essere scrupolosi fino all’ultimo, e pure coraggiosi. Ma
nel complesso, ecco, in questa vicenda il nostro sistema giudiziario ha
dimostrato di essere quello che è: un malato grave. E stavolta purtroppo (o per
fortuna) l’ha dimostrato in mondovisione. Il caso, infatti, ha avuto una
dimensione inevitabilmente internazionale: l’altro giorno l’americana Amanda
stava sulla copertina di People negli Stati Uniti, l’attesa della
sentenza sull’inglese Kercher era la terza notizia nei telegiornali britannici.
Dall’estero, in questi giorni, avevano gli occhi puntati sul nostro tribunale. E
dunque ora provate voi a spiegare all’estero come funziona la giustizia
italiana. Provate a convincerli, con tutto ciò, che si possono ancora fidare, se
devono venire a investire, o anche solo a fare un viaggio, se vogliono portare
qui la famiglia o la loro impresa, possono star tranquilli. Provate voi a
rassicurarli, persuadeteli che se nasce un contenzioso potranno far valere
rapidamente i loro diritti, che non ci vorranno otto anni, cinque processi e
magari un po’ di galera per aver riconosciute le proprie ragioni. Anzi, già che
ci siete, consigliate loro subito lo studio dell’avvocato Bongiorno. E se non
possono permetterselo, beh, dite loro di stare attenti a varcare i nostri
confini…E poi provate a spiegare tutti gli assurdi paradossi che abbiamo visto
in questo processo, il ginepraio delle sentenze, l’inchiesta fallata.
Soprattutto provate a spiegare che una ragazza inglese venuta in Italia per
studiare non avrà mai giustizia, provate a dire ai suoi genitori che ad
ucciderla è stata uno che stava insieme ad altri ma che nello stesso tempo era
anche da solo. Provate a spiegare che Rudy Guede ha agito in concorso, sì, ma in
concorso con il nulla, con l’aria, con la sua ombra o forse con qualche
fantasma, può darsi, in fondo era la notte di Halloween. Provate a spiegarglielo
a loro, al resto del mondo, perché noi in fondo ci siamo abituati, purtroppo
ormai ogni mostruosità giudiziaria ci passa sopra quasi fosse normale. Compreso
il fatto che non ci siano mai responsabili. Provate voi a spiegarlo agli
stranieri, dunque, che per questo infernale guazzabuglio diventato vergogna
internazionale, alla fine non pagherà nessuno. A parte, ovviamente, i soliti
contribuenti italiani.
Amanda e Raffaele assolti:
figuraccia dei magistrati in mondovisione,
scrive Andrea Asole su Quelsi. Dopo otto anni, la Corte di Cassazione ha chiuso
definitivamente la vicenda dell’omicidio di Meredith Kercher, la studentessa
inglese assassinata in circostanze ancora non troppo chiare a Perugia il 1
novembre 2007: Amanda Knox e Raffaele Sollecito sono stati definitivamente
assolti. Unico condannato, Rudi Guede. Tralasciando le singole opinioni sulla
veridicità dell’innocenza, che fioccano da ogni parte quando casi di cronaca
giudiziaria come questo finiscono sotto i riflettori, il percorso che ha portato
entrambi all’assoluzione risulta alquanto contorto. Riassumendo: Amanda e
Raffaele sono stati condannati in primo grado e assolti in Appello. Si va in
Cassazione e qui i giudici della Suprema Corte decidono che il processo
d’appello va rifatto: si tiene dunque un nuovo appello e stavolta Amanda e
Raffaele vengono condannati, 28 anni e mezzo per la ragazza di Seattle, 25 anni
per il pugliese. Finita qui? Chiaramente no, c’è bisogno della Cassazione
affinché la sentenza passi in giudicato. E ieri si è assistito a un nuovo totale
ribaltamento delle sentenze precedenti: stavolta, Amanda e Raffaele sono assolti
per non aver commesso il fatto, e non viene neppure disposto un nuovo processo
d’appello. La vicenda viene finalmente chiusa dopo un totale di cinque sentenze,
ognuna di esse discordante da quella che l’ha preceduta. Difficile non notare la
grossa anomalia: come è possibile che ci siano state cinque sentenze che si
contraddicano l’una con l’altra? Saranno emersi nuovi elementi in fase
dibattimentale, si potrebbe pensare, e invece no: tutte e cinque le sentenze
sono state emesse con lo stesso materiale probatorio. Come è possibile che gli
stessi elementi conducano a esiti così discordanti tra loro? Ma soprattutto,
poniamo il caso che il materiale in mano all’accusa fosse insufficiente: come è
possibile che con un una insufficienza di prove si sia arrivati a due condanne,
una più pesante dell’altra? Poniamo anche il caso contrario, cioè che quelle
prove fossero sufficientemente corpose: se quello che avevano in mano gli
inquirenti era più che sufficiente, come è stato possibile arrivare a tre
assoluzioni tra cui quella definitiva? Evidentemente le presunte tracce dei due
sul reggiseno di Meredith non erano la prova certa e definitiva che invece
avevano spacciato per tale. Altra cosa di cui tenere conto: Rudi Guede, l’unico
condannato per la vicenda, non avrebbe mai fatto il nome di Amanda e Raffaele né
durante gli interrogatori né durante il processo. La magistratura italiana, nel
suo complesso, ha insomma rimediato una sonora figuraccia, e, quel che è peggio
stavolta davanti al mondo. Non dimentichiamo infatti la grande eco mediatica
anche negli Stati Uniti, paese di Amanda, e in Gran Bretagna, paese di Meredith.
Davanti al mondo, la magistratura ha fatto una figuraccia perché ha dimostrato
tutte le falle della giustizia penale italiana e anche l’assurdità delle sue
contraddizioni. Un figuraccia anche di fronte agli italiani, poiché ora, forti
di sentenze contraddittorie, saranno in molti a ipotizzare una qualche influenza
statunitense nel verdetto di assoluzione: se ciò però fosse vero, non si
spiegherebbe perché la Cassazione dispose un secondo processo d’appello dopo la
prima assoluzione. Forse questo è l’unico lato positivo di tutta la vicenda: i
giudici della Cassazione, dopo quattro processi diversi, hanno avuto il coraggio
di smentire tutto e di ristabilire la certezza del diritto a costo di coprire di
ridicolo i loro colleghi e tutta la magistratura. E non era facile. Alla fine il
classico “giudice a Berlino” insomma si è trovato, ma di una giustizia che opera
in questo modo mettendo le persone in un calvario per poi assolverle c’è da aver
paura davvero. Nota finale: Amanda ha già fatto sapere che presenterà una
richiesta di risarcimento danni all’Italia: indovinate chi dovrà pagare, se
glielo concedessero? No, sbagliato, non pagheranno i magistrati.
Meredith, giustizia
italiana sbertucciata in tutto il mondo.
Il verdetto della Cassazione è la Waterloo della giustizia italiana: mostrata al
mondo l'assurdità del nostro sistema. Adesso chi paga? Si chiede Sergio Rame su
“Il Giornale”. Cinque gradi di giudizio, otto anni di indagini e processi, due
ragazzi (Amanda e Raffaele) condannati e poi assolti: la Corte di Cassazione
mette la parola fine a un processo, quello per l'omicidio di Meredith Kercher,
che ha avuto un'eco impressionante in tutto il mondo. Per Raffaele Sollecito è
"la fine di un incubo", Amanda Konx invece si sente finalmente
"sollevata e grata" di poter riavere la propria vita indietro. Ma chi paga
per tutto questo? La sentenza di ieri, che ha dimostrato al mondo l'assurdità
del nostro sistema, è la Waterloo della giustizia italiana. Adesso sarà chiaro
al mondo intero. Una pillola amara da ingoiare e Una sentenza che ha
causato uno shock alla famiglia sono i primi commenti della stampa inglese
all'assoluzione in via definitiva di Amanda e Raffaele per l’omicidio della
studentessa inglese. Per il Guardian, "la famiglia Kercher dopo il
verdetto deve ora ingoiare una pillola molto amara", soprattutto perché,
"dopo sette anni di giravolte, cambi di direzione e nuovi processi, questa non è
affatto la conclusione che la famiglia Kercher avrebbe mai potuto desiderare".
In particolare, per il quotidiano progressista, il problema principale è che
sono state assolte "le uniche persone che siano mai state seriamente
sospettate, per la famiglia una pillola assai amara da ingoiare". Anche il
resto della stampa britannica sottolinea gli elementi più sorprendenti, almeno
per l’opinione pubblica del Regno Unito. Il Daily Mail, tabloid molto
seguito in Gran Bretagna, scrive chiaramente della "lunga saga" dei
processi e di "uno choc da assoluzione per la madre di Meredith".
Per il Daily Telegraph la coincidenza della sentenza con l’uscita del
film Il volto dell’angelo del regista Michael Winterbottom, pellicola
chiaramente ispirata ai fatti di Perugia e nelle sale americane proprio da
venerdì 27 marzo, è indicativa di "un’ossessione per Amanda Knox"
alimentata dal circo mediatico che "insulta Meredith Kercher". Obiettivo
ora, scrive la giornalista Barbie Latza Nadeau, autrice del libro che ha
ispirato il film, è riportare Meredith, "la vera vittima", al centro
dell’attenzione. A giocare un ruolo decisivo nell’assoluzione sono stati
probabilmente i forti dubbi sulla validità dei test del dna eseguiti durante le
indagini. A criticare le conclusioni degli investigatori italiani, ricorda la
rivista New Scientist, sono stati diversi esperti su entrambe le sponde
dell’Atlantico. In particolare ad incriminare i due erano tracce di dna trovate
su un coltello nell’appartamento di Sollecito, sul cui manico c’era materiale
genetico di Amanda mentre sulla lama c’era quello di Meredith. Su un ferretto
del reggiseno della ragazza uccisa c’era invece il Dna di Sollecito. Nel 2009
una lettera di un’associazione di esperti statunitensi aveva scritto una lettera
aperta alla corte mettendo in dubbio le conclusioni dei test. "Un esame
chimico per la presenza di sangue sul coltello ha dato esito negativo, ma non è
stato preso in considerazione - era scritto nella lettera dell’associazione The
Innocence project - inoltre il Dna trovato era sufficiente solo per un profilo
parziale". Se non c’erano tracce di sangue sul coltello, hanno sempre
sottolineato quindi anche gli altri scienziati "innocentisti" che si sono
interessati alla vicenda, come Bruce Budowles, genetista dell'Università del
North Texas e consulente dell’Fbi, non era possibile che quella fosse l’arma del
delitto. Gli esperti americani hanno anche paventato la possibilità che i
campioni fossero contaminati, soprattutto perché l’analisi è stata condotta
insieme a quella di altri reperti. Ad essere criticata è stata anche la lettura
data dei risultati. Negli Stati Uniti infatti l’elettroforesi viene considerata
valida se dà picchi sopra 150, mentre quelli sotto 50 vengono scartati, e quelli
presi in esame per l’accusa erano tutti sotto questo livello. "Anche il
reggiseno - hanno scritto gli esperti statunitensi - conteneva diversi Dna di
cui uno compatibile con Sollecito, ma i giovani si frequentavano, quindi
potrebbe essere finito lì in diversi modi innocenti".
"Uno scandaloso flop
giudiziario". La stampa estera demolisce i pm.
Il più duro è il britannico "Independent" che si chiede "quanto ingiustamente
può agire il sistema di un Paese illuminato". L'americano "Huff Post": "Saga
legale" tutta italiana, scrive Erica Orsini su “Il Giornale”. Spiazzati,
sconcertati, indignati. È un giudizio unanime e durissimo quello dei media
britannici e americani sul verdetto finale del caso Kercher. Per ragioni
diametralmente opposte - i primi solidali verso il dolore di una famiglia
colpita da un lutto gravissimo che rimarrà per sempre senza una spiegazione, i
secondi strenui difensori di una connazionale la cui innocenza è stata
finalmente riconosciuta - entrambi hanno riservato ieri commenti lapidari e
titoli al vetriolo alla sistema giudiziario italiano. Per il quotidiano
progressista britannico The Guardian il verdetto «è una pillola molta amara da
ingoiare per i Kercher» perché «dopo sette anni di giravolte, cambi di direzione
e nuovi processi questa non era affatto la conclusione che la famiglia avrebbe
mai potuto desiderare». Ma soprattutto per il fatto che «sono state assolte le
uniche due persone sospettate in questo caso». Anche i tabloid nazionali
concordano su questo punto, enfatizzando la disperazione e lo stato di shock in
cui è precipitata la famiglia della povera Meredith dopo una sentenza che ha
messo per sempre la parola fine alla loro più che legittima richiesta di verità.
Il Daily Mail , tra i quotidiani più seguiti in Gran Bretagna, accenna più volte
in modo sprezzante alla «lunga saga di processi» mentre i titoli sul sito online
spiegano che la sentenza della Cassazione italiana lascia «molti punti insoluti
sulla vicenda» e si chiedono «allora chi ha ucciso Meredith?». È questo
l'interrogativo che più pesa per la stampa d'oltre Manica mentre ciò che più
sconcerta è la giustizia italiana che per l'ennesima volta esce a pezzi da
questo vicenda. I giornali ripercorrono sette anni di clamorosi corsi e ricorsi,
ricordano le ipotesi e le accuse, gli errori e le mancanze, l'insopportabile
altalena emotiva a cui la famiglia di una vittima che non è mai stata al centro
dell'attenzione, è stata sottoposta. Per il Daily Telegraph , quotidiano
conservatore dai toni solitamente moderati, la coincidenza temporale
dell'annullamento della Cassazione e l'uscita del film americano Il volto
dell'angelo chiaramente ispirato ai fatti di Perugia, dimostrano «l'ossessione
per Amanda Knox» alimentata da un circo mediatico che «insulta e offende la
famiglia Kercher». Ma le parole più dure sulla nostra giustizia emergono
sicuramente dal commento privo di retorica del corrispondente dell' Independent
Peter Popham che scrive: «Knox e Sollecito assolti: è stato un terribile errore
giudiziario. Il verdetto della Corte suprema mette la parola fine sull'intera
vicenda. Ero stanco di sentir parlare del caso di Amanda Knox, di leggerne, di
pensarci, di sentire cose su una storia su cui ormai nulla di più doveva essere
detto. Eccetto una constatazione e cioè quanto ingiustamente può agire il
sistema giudiziario di un meraviglioso, illuminato Paese. Quanto profondamente
si può impantanare nelle sue stesse contraddizioni un sistema legale quando
delle azioni decisive vengono prese in fretta, prima di avere delle prove
cruciali». E mentre la madre di Amanda Knox minaccia una richiesta di
risarcimento danni nei confronti della giustizia italiana per i quattro anni che
la figlia ha trascorso in carcere, il sito dell' Huffington Post cerca di
spiegare ai suoi lettori l'incomprensibile storia di una «complessa saga legale»
tutta italiana.
Processo Meredith, i
colpevoli sono i pm.
Otto anni sono troppi per rimediare a una brutta figura, e la
figuraccia rimane, soprattutto perché si poteva evitare, scrive Vittorio Feltri
su “Il Giornale”. Dal punto di vista degli imputati assolti, meglio tardi che
mai. Ma otto anni sono troppi per rimediare a una brutta figura, e la figuraccia
rimane, soprattutto perché si poteva evitare. L'elenco degli errori è lungo e
non riguarda solo gli investigatori e i giudici di vario grado, ma anche il
sistema giustizia italiano, contorto e profondamente confuso, oltre che di una
lentezza mediorientale. Tutto è bene ciò che finisce bene, si fa per dire.
Raffaele Sollecito e Amanda Knox, tra una doccia fredda e una doccia calda, sono
stati scagionati, come era giusto che fosse, per un motivo tanto semplice da
essere disarmante: non si condannano persone per un delitto che non si è certi
abbiano commesso. Punto e amen. La strada che si è percorsa per giungere a
questa conclusione è piena di accidenti, di crudeltà e di assurdità. E meno male
che la Cassazione ha dimostrato un'assennatezza di cui francamente non la
accreditavamo. Altrimenti oggi saremmo di fronte al sospetto che un paio di
innocenti fossero in carcere, ciò che spesso è accaduto e accadrà ancora finché
non cambieranno i metodi processuali. Metodi che suscitano perplessità in altri
Paesi dove pure si sbaglia, ma si cerca almeno di evitarlo. Come? Per esempio
consentendo di ricorrere in appello soltanto a chi in primo grado sia stato
condannato, al quale bisogna assicurare la possibilità di un «esame di
riparazione». Appello, viceversa, non previsto per la pubblica accusa in base al
principio che se essa non è stata capace di provare la colpevolezza
dell'accusato, significa che le prove e gli indizi raccolti non sono abbastanza
forti. Da noi, invece, il secondo grado è aperto sia all'accusa sia alla difesa
col risultato che tra magistrati (Pm) e avvocati scoppia una vera e propria
lite, con tanto di ripicche che assomigliano molto a vendette. Ma che giustizia
è quella che sfocia regolarmente in risse, quasi che il soccombente rischiasse
di perdere la faccia? Talvolta gli effetti prodotti da simile braccio di ferro
sono surreali. È stato il caso di Amanda e Raffaele, i quali si sono fatti
quattro anni - una vita, alla loro età - di carcerazione preventiva e altri
quattro di libertà provvisoria (in attesa di verdetto definitivo), immagino
trascorsi nell'angoscia e senza alcuna opportunità di costruirsi un'esistenza
normale. Tutto questo è inammissibile. All'estero incomprensibile. Ovvio che la
stampa straniera consideri l'Italia fuori dal mondo civile, altro che culla del
diritto. Da vari anni è stata abolita una vecchia formula salvifica: la
cosiddetta «insufficienza di prove», grazie alla quale in «dubio pro reo».
Cancellata questa scappatoia, oggi i tribunali sono di fronte a un bivio: o
colpevole o innocente. Tertium non datur . Cosicché in camera di consiglio, i
magistrati si scannano per far valere le loro opinioni. E sottolineo opinioni.
Se teniamo conto che i giudici popolari - non togati - non capiscono un cavolo
di diritto, immaginate quale scempio del diritto stesso avverrà nelle sacre
stanze della giustizia. A complicare le cose negli ultimi tempi è intervenuta la
scienza, di cui abbiamo il massimo rispetto, che però, essendo maneggiata da
uomini, può trasformarsi in una fonte di topiche macroscopiche. Non raramente le
perizie ordinate dal tribunale e quelle di parte sono contrastanti, si
smentiscono l'una con l'altra. Quali sono esatte e quali no? Se anche gli
esperti non sono d'accordo tra loro, ci si può fidare delle congetture e dei
teoremi dei pubblici ministeri, che affrontano i processi con lo stesso spirito
combattivo dei pugili, pronti a tutto pur di vincere il match dal cui esito
dipendono fama e carriera? In alcune circostanze si ha l'impressione che le
toghe siano sadiche e godano allorché le loro decisioni servano a sbattere in
prigione gli imputati a ogni costo, anche quello di prendere un granchio. In
questo senso la vicenda di Amanda e Raffaele è paradigmatica. Rudy Guede,
condannato a 16 anni per concorso in omicidio di Meredith Kercher, non ha mai
fatto i nomi dei due quali suoi complici. Le cui tracce nel teatro dell'omicidio
non sono state rilevate, se si esclude una briciola di Dna sul gancetto del
reggiseno recuperato sotto il letto della vittima 40 giorni dopo il delitto.
Altri elementi non c'erano per incastrare lei e lui. Solo elucubrazioni. Qualche
labile indizio. Occhio, però. L'opinione pubblica era divisa in due parti:
innocentisti e colpevolisti. Più numerosi quelli che pretendevano di aver
capito, sulla scorta di sensazioni, che i due innamorati meritassero la cella.
Le pressioni ambientali, le aspettative della gente influenzano tutti, in
particolare i giudici popolari. E così si comprende la piega negativa che hanno
assunto le sentenze di primo grado e dell'Appello bis. Ma, al netto delle
supposizioni, delle malevolenze e delle stupidaggini a cui la stessa Amanda ha
dato corpo nel corso dell'inchiesta, nulla giustificava una pena detentiva da
infliggersi ai due giovani. L'avvocato Giulia Bongiorno e il suo collega Carlo
Della Vedova sono stati impeccabili. Mi domando se il merito dell'assoluzione
sia tutto loro o abbia giocato favorevolmente la notevole sensibilità della
Corte. Difficile rispondere. Comprensibile il dolore dei genitori della vittima,
i quali a distanza di otto anni dal fatto di sangue non sanno ancora se ad
averlo commesso sia solo Rudy o se questi si sia avvalso della complicità di
qualcuno. Eventualmente, chi? Ma è anche vero che o gli assassini vengono
identificati con sicurezza, e castigati, oppure, nella vaghezza delle ipotesi, è
criminale selezionare due individui e punirli per ciò che forse hanno compiuto o
forse no. Comunque la nostra giustizia - e non mi riferisco alla Cassazione - ha
confermato di essere malata. Soprattutto di protagonismo.
L'ITALIA DEI PROCESSI
INFINITI DAI COSTI INCALCOLABILI.
L'Italia dei processi
infiniti dai costi incalcolabili. Se il processo ad Amanda Knox
e Raffaele Sollecito è stato l'oggetto di un ping pong giudiziario quasi
interminabile, la colpa è dei meccanismi stessi del processo penale, scrive Luca
Fazzo su “Il Giornale”. Non è stato il primo, e sicuramente non sarà l'ultimo:
se il processo ad Amanda Knox e Raffaele Sollecito è stato l'oggetto di un ping
pong giudiziario quasi interminabile, la colpa è dei meccanismi stessi del
processo penale. Il codice non prevede un tie break, un momento in cui si debba
per forza tirare le fila, facendo pendere la bilancia da una parte o dall'altra.
L'andirivieni tra Corti d'appello e Cassazione può andare avanti in teoria
all'infinito: specie per i processi per omicidio, che non possono essere
inghiottiti dalla prescrizione. Certo, i costi per la collettività sono
incalcolabili, e pesanti anche i costi materiali e psicologici per vittime e
imputati. Ma di una norma che metta fine al rimpallo non si è mai parlato. E
così non è affatto da escludere che lo stesso esito del processo per il delitto
di Perugia possa averlo a breve quello per il delitto di Garlasco, visto che la
Cassazione dopo avere annullato la assoluzione di Alberto Stasi potrebbe
tranquillamente annullare anche la sua condanna. Come capostipite dei processi
interminabili viene indicato abitualmente quello per la strage di piazza
Fontana: che però ebbe un percorso accidentato ma tutto sommato lineare, anche
se molti anni dopo la stessa Cassazione scrisse che la Cassazione si era
sbagliata ad assolvere i neofascisti Freda e Ventura. Ben più surreale fu invece
l'andirivieni di un altro processo degli anni di piombo, quello per l'omicidio
del commissario Calabresi: Adriano Sofri venne condannato in primo e secondo
grado, la Cassazione annullò la condanna, nel nuovo processo d'appello Sofri
venne assolto ma la Cassazione annullò anche questa sentenza, e ci vollero un
terzo processo d'appello e una nuova condanna, stavolta confermata dalla
Cassazione, per chiudere la vicenda. In tempi più recenti, quasi impossibile da
spiegare ai non addetti ai lavori è stato l'iter del processo per il rapimento
dell'imam terrorista Abu Omar: gli 007 del Sismi vennero assolti in primo e
secondo grado, la Cassazione annullò le assoluzioni, a quel punto l'appello bis
si concluse con la condanna di tutti gli imputati, ma la Cassazione annullò
(fortunatamente senza rinvio, altrimenti si sarebbe andati avanti chissà quanto)
anche la sentenza di condanna. Per i reati non puniti dall'ergastolo, a dare un
taglio alla faccenda arriva prima o poi la prescrizione, ma l'effetto è
ugualmente straniante: la Procura di Milano non ha mai rinunciato a considerare
Antonio Fazio, ex governatore della Banca d'Italia, colpevole del caso Unipol,
ma si è dovuta arrendere - a causa del tempo trascorso - di fronte alla sentenza
di assoluzione dell'appello-bis, dopo che la Cassazione aveva annullato le prime
assoluzioni. E nel vuoto rischia di svanire anche il triste caso di Matilda
Borin, la bambina uccisa nel 2005 vicino Vercelli. Prima fu assolto l'amante
della madre, poi anche la madre; altri non potevano essere stati; la Cassazione
ha riaperto il caso, ma - trattandosi di omicidio preterintenzionale - la
prescrizione potrebbe arrivare prima di qualunque condanna.
FORCAIOLI: ORA TACETE!
Delitto di Perugia.
L’assoluzione di Amanda e Raffaele una lezione per la piazza forcaiola,
scrive “Tempi”. L’istruttivo racconto dei giudici che per primi sancirono la non
colpevolezza degli imputati: siamo stati «denigrati per anni», ma in mancanza di
prove certe «si può tollerare l’assoluzione del colpevole, non la condanna
dell’innocente». In margine al clamore suscitato dall’assoluzione definitiva di
Amanda Knox e Raffaele Sollecito per l’omicidio di Meredith Kercher, avvenuto a
Perugia nella notte di Halloween ben 8 anni fa (otto), oltre alla durata e alle
alterne sorti della vicenda processuale (condanna in primo grado, assoluzione in
appello, annullamento in Cassazione, nuova condanna in un nuovo appello e infine
assoluzione «per non aver commesso il fatto»), devono far riflettere tutti,
magistrati e giornalisti in primis, le parole consegnate alla stampa in questi
giorni da due dei giudici della Corte di assise di appello del capoluogo umbro,
quella che nell’ottobre 2011 per prima riconobbe i due ex fidanzati non
colpevoli per l’uccisione della povera ragazza. Si tratta dell’allora presidente
di quella Corte, Claudio Pratillo Hellmann, oggi in pensione, e del giudice
Massimo Zanetti. In una intervista pubblicata
da Repubblica, parlando del
verdetto «senza rinvio» stabilito dai giudici della Cassazione venerdì 27 marzo,
Hellmann esprime «soddisfazione per il riconoscimento implicito della validità
della sentenza emessa a suo tempo dalla corte che presiedevo», ma spiega che per
lui questa decisione rappresenta «soprattutto la fine di una grande sofferenza».
Per tre anni e mezzo, infatti, il magistrato ha «sofferto per la sorte di due
ragazzi che ritenevo innocenti e che rischiavano di scontare una pena
durissima», a causa di un processo divenuto assurdamente “mediatico”, le cui
conseguenze Hellmann ha finito per pagare di tasca propria. «La nostra decisione
– racconta il magistrato a Repubblica – fu accolta con reazioni di
sdegno». Hellmann parla di vero e proprio «linciaggio diffamatorio». «Ricordo
ancora i fischi e le urla di una claque che si era radunata la sera del verdetto
davanti al tribunale. Dal giorno dopo mi sentii circondato da un’ostilità
crescente. Nei bar di Perugia dicevano che mi ero venduto agli americani, che
avevo ceduto alla pressioni della Cia». Evidentemente la folla aveva già deciso,
a prescindere dai fatti (non) accertati in tribunale, che Amanda e Raffaelle
dovevano essere riconosciuti colpevoli. Ma non solo la folla. Helmann rimase
particolarmente colpito dalla «reazione dei colleghi magistrati». «Quasi tutti»
i colleghi, ricorda il giudice, «mi tolsero il saluto. In particolare quelli che
a diverso titolo erano stati coinvolti nella vicenda». Secondo lui nel tribunale
di Perugia «tutti i giudici, a partire dal gup per arrivare a quelli dei diversi
Riesami, pur criticando l’inchiesta, avevano avallato l’accusa». E la sentenza
di assoluzione fu a tal punto indigesta per il suo ambiente che la
presidenza del Tribunale, per la quale Hellmann dice di essere stato «in
predicato», fu invece «assegnata ad un altro collega sicuramente degnissimo ma
qualche sospetto che si trattasse di una ritorsione mi venne. Sei mesi dopo la
sentenza quindi decisi di andare in pensione». Dice: «Praticamente fui
costretto». Nel colloquio con il quotidiano Hellmann spiega che l’indagine sul
conto di Amanda e Raffaele, evidentemente non agevolata
dall’eccessiva attenzione mediatica di cui è stata oggetto, «era del tutto
lacunosa e secondo me sbagliata sin dall’inizio». Lo dimostrerebbero l’arresto
ingiusto di Patrick Lumumba («che poi risultò del tutto estraneo alla vicenda
diventando parte lesa») e le perizie ordinate dalla stessa Corte di appello che
«non erano state fatte durante il processo di primo grado», e grazie alle quali,
soprattutto, «la contaminazione delle prove scientifiche apparve in tutta
evidenza». Secondo il giudice era «palese» che «il coltello sequestrato a casa
di Raffaele Sollecito non era l’arma del delitto», tanto che perfino nel secondo
processo di appello, che pure terminò con una condanna per i due imputati
(inspiegabile, secondo Hellmann), la perizia scientifica disposta dalla Corte di
Firenze «aveva avuto sostanzialmente la stessa conclusione della nostra». Anche
Zanetti, intervistato domenica 29 marzo dal Tg1, ricorda di essere stato
«denigrato ingiustamente per anni» per l’assoluzione della Knox e di Sollecito.
Il fatto è che per la Corte di assise di Perugia «le prove raccolte non erano
sufficienti per una condanna», racconta Zanetti, e però la legge impone al
giudice di raggiungere nel processo una certezza superiore a ogni ragionevole
dubbio prima di giudicare qualcuno colpevole di un reato. Non fu facile
sottoscrivere un verdetto evidentemente contrario a quello stabilito a priori
dal circuito mediatico-giudiziario, ma «il destino degli altri che in quel
momento è in mano nostra – spiega Zanetti – non è barattabile con la comodità di
una carriera spianata». Sono le conseguenze “scomode” dello Stato di diritto: in
mancanza di prove certe, meglio mandare in libertà un criminale che rischiare di
colpire qualcuno ingiustamente. La verità processuale non equivale alla verità
dei fatti, e non a caso l’ordinamento italiano, sintetizza Zanetti, «può
tollerare l’assoluzione del colpevole, ma non la condanna dell’innocente».
Nemmeno se a deciderla è stata la piazza.
DETENUTO SUICIDA IN
CARCERE? UNO DI MENO!!!
"Uno in meno". Bufera per
insulti su Fb. Capo Dap sospende 16 agenti, scrive “L’Ansa”.
I commenti choc sono stati ospitati e poi cancellati sul profilo Facebook di un
sindacato minore di polizia penitenziaria. "Un rumeno di meno" o ancora
"Speriamo abbia sofferto". Sono i commenti shock al suicidio, l'ennesimo, in
carcere di un detenuto in ergastolo, pubblicati (e poi cancellati) sulla pagina
Facebook dell'Alsippe, un sindacato minore della polizia penitenziaria. Una
vicenda che ha scatenato una bufera con una dura presa di posizione del ministro
della Giustizia Andrea Orlando che ha parlato di "atti intollerabili" e ha
convocato il capo del Dap. Il detenuto in questione, Ioan Gabriel Barbuta si è
tolto la vita nel carcere milanese di Opera, dove si trovava in seguito a una
condanna in appello all'ergastolo da parte della Corte d'assise di Venezia per
aver ucciso, nel giugno del 2013, un vicino di casa durante una rapina finita
male. Il capo del Dap, Santi Consolo, ha comunque immediatamente preso le
distanze sottolineando di considerare i post "un'offesa al lavoro di tutti gli
agenti che tutti i giorni sono impegnati a salvaguardare le persone che hanno in
custodia". E dopo un colloquio con il ministro della Giustizia Orlando sospende
alcuni agenti. "Ho firmato 16 provvedimenti cautelari di sospensione e ho
concordato con il direttore del personale l'avvio del procedimento disciplinare"
- ha annunciato -. Il capo del Dap non è entrato nel dettaglio delle possibili
sanzioni per gli agenti, decisione che non compete a lui, perché come ha
spiegato "sarà un organo terzo a decidere sulle sanzioni disciplinari". "Non si
tratta - ha aggiunto il ministro della Giustizia Orlando, che insieme a Consolo
ha tenuto una conferenza stampa - di un organo ad hoc, ma di una commissione
disciplinare che interviene nel caso di rilievi". Consolo ha inoltre annunciato
d'aver trasmesso gli atti alla procura: "Ho trasmesso un rapporto corposo
predisposto dal nucleo investigativo centrale all'autorità giudiziaria perché
faccia le sue valutazioni: se ci sono reati questa amministrazione si costituirà
parte civile per danno all'immagine". Rispetto alla possibilità che nei
comportamenti degli agenti possa esserci un rilievo penale e che possa essere
contestato il reato di istigazione al suicidio, Consolo si è limitato a
specificare che queste sono valutazioni che spettano ai magistrati. Quanto al
fatto che tra i 16 agenti per cui è partito il provvedimento di sospensione ci
siano anche appartenenti a organizzazioni sindacali del Corpo, Consolo ha
precisato che gli accertamenti in questo senso sono appena iniziati e ancora in
corso. L'organismo del Ministero da cui dipende la Polizia penitenziaria ha già
avviato un'inchiesta interna per accertare che gli autori degli insulti siano
davvero dei poliziotti e assicura che, in caso positivo, scatteranno le dovute
sanzioni dal momento che la faccenda è ritenuta una "follia intollerabile".
Prende le parti degli agenti il leader leghista Matteo Salvini: "conoscendo
quali sono le condizioni in cui lavorano gli agenti della Polizia Penitenziaria
non dico che giustifico ma capisco". Chiedono, invece, di fare luce sulla
vicenda il Pd e Sel, mentre Patrizio Gonnella di 'Antigone' invita il Dap a
chiudere ogni rapporto con l'Aslippe se sarà dimostrato che sono tesserati di
questo sindacato quelli che hanno scritto "le frasi volgari e offensive". "Se è
vero - dice Gonnella - che si tratta di agenti penitenziari questi hanno
contravvenuto a un dovere di lealtà e legalità, tradendo la loro missione e il
loro impegno istituzionale". Dura condanna arriva anche da uno dei principali
sindacati degli agenti, il Sappe che, nel dare la notizia del suicidio di
Barbuta, aveva spiegato: "Purtroppo, nonostante il prezioso e costante lavoro
svolto dalla Polizia Penitenziaria, pur con le criticità che l'affliggono, non
si e' riusciti ad evitare tempestivamente cio' che il detenuto ha posto in
essere nella propria cella". Il segretario del Sappe, Donato Capece attacca
inoltre i presunti colleghi "esultare per la morte di un detenuto - dice - è
cosa ignobile e vergognosa".
Suicida:
capo Dap firma 16 provvedimenti sospensione, scrive invece “La
Repubblica”. Prime misure per la vicenda, rivelata da Repubblica.it, delle
offese pubblicate da agenti sulla pagina Facebook di un sindacato di polizia
penitenziaria. Il ministro Orlando: "Assumeremo iniziative congrue".
"Sedici provvedimenti cautelari di sospensione" per la vicenda degli insulti via
Facebook a un detenuto suicida da parte di agenti della polizia penitenziaria.
Li ha firmati il capo del Dap Santi Consolo, che ha annunciato di aver anche
"concordato con il direttore del personale l'avvio del procedimento
disciplinare". "Ho trasmesso un rapporto corposo predisposto dal nucleo
investigativo centrale all'autorità giudiziaria perché faccia le sue
valutazioni: se ci sono reati questa amministrazione si costituirà parte civile
per danno all'immagine", ha aggiunto Consolo. Durissimo anche il ministro della
Giustizia Andrea Orlando: "Assumeremo i provvedimenti del caso", ha detto a
margine dell'inaugurazione dell'anno giudiziario delle commissioni tributarie,
assicurando che verranno portate avanti "iniziative congrue". Il comportamento
degli agenti penitenziari, ha ribadito il Guardasigilli, "è inammissibile, tanto
più in un momento di grandi tensioni come questo è importante che nelle carceri
venga assicurato il rispetto dei diritti fondamentali dei detenuti e della vita
umana". Però, ha tenuto a precisare Orlando, "va anche detto che gli agenti
della polizia penitenziaria sono di norma quelli che sventano i suicidi non
quelli che esultano quando ne avviene uno". Sulla questione intervengono anche
gli avvocati che aderiscono alla Camera penale di Milano che definiscono le
frasi pronunciate dagli alcuni agenti di polizia penitenziaria come parole che
"fanno rabbrividire", perché "ogni suicidio in carcere è di per sé
inaccettabile", è "il segno del fallimento di un sistema penitenziario che
dovrebbe avviare le persone alla revisione di scelte devianti ed accompagnarle
di nuovo nel mondo".
Suicidio in carcere, atroci commenti di
agenti su Fb: "Uno di meno". Interviene Orlando.
Le frasi sono apparse sulla pagina del sindacato di polizia penitenziaria
Alsippe, che poi ha deciso di rimuoverle. Il Dap avvia un'inchiesta interna. Il
ministro della Giustizia convoca i vertici dell'amministrazione, scrivono
Giuliano Foschini e Marco Mensurati su “La
Repubblica”. Un uomo si suicida
nel carcere di Opera. E gli agenti di Polizia penitenziaria - come rivela
Repubblica.it - si esibiscono in un diluvio di commenti di questo genere: "Meno
uno". "Un rumeno in meno", "mi chiedo cosa aspettino gli altri a seguirne
l'esempio". L'ultima vergogna italiana è qui, in un gruppo Facebook di un
sindacato di agenti, l'Alsippe, dove nelle ultime ore si è scatenata una caccia
all'uomo che rischia di avere gravi conseguenze. Il ministro della giustizia
Andrea Orlando ha convocato il capo del Dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria, Santi Consolo, per chiarimenti su commenti definiti
"intollerabili". L'incontro servirà, tra l'altro, per acquisire "elementi
sull'inchiesta interna avviata e per valutare i provvedimenti da adottare". Il
ministro convocherà nei prossimi giorni anche le sigle sindacali della polizia
penitenziaria per discutere dell'accaduto e "di come evitare che simili
inqualificabili comportamenti possano ripetersi". Il sindacato Alsippe ha deciso
di cancellare i commenti incriminati dalla propria pagina Facebook sottolineando
di non condividerli. "Non è nostra abitudine censurare i commenti dei nostri
followers pubblicati sul nostro profilo di Facebook", si legge sulla pagina
social del sindacato, dove si spiega che la decisione è maturata considerando
che le frasi "hanno ingenerato una strumentalizzazione tale da comportare un
possibile danno di immagine al Corpo di Polizia penitenziaria". Il caso nasce
tre giorni fa, con la notizia del suicidio dell'uomo: 39 anni, Ioan Gabriel
Barbuta, romeno, era detenuto nel carcere di Opera dopo essere stato condannato
all'ergastolo nel giugno del 2013 per l'omicidio di un vicino di casa. Una
storiaccia emblematica anche perché documenta per l'ennesima volta la barbarie
delle condizioni delle carceri in Italia, sia per i detenuti sia per chi ci
lavora. "Noi poliziotti penitenziari - diceva non a caso nell'articolo un
sindacalista del Sappe - siamo attenti alle difficoltà di tutti i detenuti,
indipendentemente dalle condizioni sociali o dalla gravità del reato commesso".
Il problema è però evidentemente come si declinano questa "attenzione e
sensibilità". Perché i commenti a corredo del post che sono apparsi sulla pagina
Facebook dell'Alsippe, uno dei sindacati della Polizia penitenziaria, sono
stupefacenti: "Meno uno". "A me dispiace per i colleghi che si suicidano per
soggetti come questo. Per lui no!", e ancora "chi se ne frega?", "uno de meno
che lo stato non ha da magna..." e a chi faceva notare che i commenti erano
fuori luogo la risposta era chiara: "Lavora all'interno di un istituto. Sono
solo extracomunitari. Per fare questo mestiere devi avere il core nero". E la
cosa incredibile è che la maggior parte di queste persone arrivavano non
soltanto da agenti ma anche da chi ha responsabilità sindacali. Insomma,
rappresentanti della categoria. Questa storia probabilmente però non finirà qui.
Perché grazie all'intelligenza e alla sensibilità di qualcuno che lo ha
denunciato sui social, è finita all'attenzione del Dap, il Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria, che ha immediatamente avviato un'inchiesta
interna. "E' un'offesa - spiegano al Dap - al lavoro di tutti gli agenti
impegnati a salvaguardare le persone che hanno in custodia". Profonda
irritazione è stata espressa anche da altre sigle sindacali. Tre senatori del Pd
(Roberto Cociancich, Laura Cantini ed Andrea Marcucci) e Sel hanno preannunciato
un'interrogazione al Guardasigilli sul caso. Per
Daniele Farina, capogruppo Sel in
Commissione Giustizia a Montecitorio, si tratta di "commenti inqualificabili che
vanno stigmatizzati", sottolineando la necessità di arrivare all'istituzione di
una Commissione parlamentare di indagine sulle morti in carcere.
Matteo Salvini, segretario della Lega
nord, parla di "commento che a mente fredda uno non avrebbe fatto" e poi spiega:
"Conoscendo quali sono le condizioni in cui lavorano gli agenti della Polizia
Penitenziaria non dico che giustifico ma capisco".
Suicida in cella. Silenzio
diventa notizia solo se…, scrive Giuseppe Candido su “Il
Garantista”.
Suicidio al carcere di Opera, a Milano. Il Sappe lancia l’allarme per le
condizioni inumane dei penitenziari, ma per Repubblica.it la notizia diviene
un’altra. La
versione online del quotidiano diretto da Ezio Mauro, mercoledì 18 febbraio,
pubblica un articolo a firma di Giuliano Foschini e Marco Mensurati, col titolo
in bella evidenza su alcuni commenti usciti sulla pagina Facebook di un
sindacato di polizia penitenziaria: “Suicidio in carcere, atroci commenti di
alcuni agenti su Fb: Uno di meno ”. «Un uomo si suicida nel carcere di
Opera», scrivono i due giornalisti.
Ma aggiungono subito dopo:
«gli agenti di Polizia penitenziaria – come rivela
Repubblica. it – si esibiscono in un diluvio di
commenti di questo genere: ”Meno uno”. ”Un rumeno in meno”, ”mi chiedo cosa
aspettino gli altri a seguirne l’esempio”». Nessuno cenno
alla condizione ancora disumana e degradante delle carceri che nell’ottobre 2013
ha indotto il presidente della Repubblica emerito Giorgio Napolitano a inviare
– secondo l’articolo 87 della Costituzione – un messaggio alle Camere per
chiedere di «riconsiderare le ostilità a un provvedimento di amnistia e
indulto». Un messaggio ancora tragicamente attuale e che come Radicali,
proprio perché rimasto inascoltato dal Parlamento cui era rivolto, abbiamo
deciso di mettere al centro della nostra iniziativa politica.
Per ottenere qualche condivisione in più sui social, i giornalisti aggiungono la
frase ad effetto:
«L’ultima vergogna italiana è qui, in un gruppo
Facebook di un sindacato di agenti, dove nelle ultime ore si è scatenata una
caccia all’uomo che rischia di avere gravi conseguenze».
Trattandosi di un articolo online uno si aspetterebbe di trovare almeno il
collegamento che conduce alla pagina incriminata dove, secondo gli autori, sono
apparsi questi commenti che consentono di dire:
è Repubblica ad aver “rivelato” la notizia. Invece niente, c’è solo una immagine
di alcuni commenti su Facebook senza che si capisca nemmeno su quale pagina
siano. Poi si scopre che questi commenti sono stati fatti sulla pagina di un
piccolo sindacato di polizia, l’Al.Si.Ppe., che tra l’altro ha subito rimosso i
commenti incriminati scusandosi: «Non è nostra
abitudine censurare i commenti dei nostri followers pubblicati sul nostro
profilo di Facebook, ma visto il contenuto e fermo restanti le responsabilità
personali per quanto si afferma scrivendo su Facebook alcune frasi riportate,
hanno ingenerato una strumentalizzazione tale da comportare un possibile danno
di immagine al Corpo di Polizia penitenziaria. Oltre a non essere assolutamente
condivisibili da parte del nostro sindacato, pertanto abbiamo ritenuto opportuno
cancellarli». Meglio tardi che mai, verrebbe da commentare.
Ma allora la domanda è un’altra: quale è la notizia per Repubblica? Quella delle carceri
sulle quali il giornale vuol far notare di essere attenta, o piuttosto quella
che sono apparsi commenti indecenti relativamente al suicidio del cittadino
rumeno? Per gli autori dell’articolo evidentemente la seconda. E in realtà
Repubblica non rivela proprio un bel niente perché – ad onor del vero – a dare
la notizia dell’ennesimo suicidio nelle patrie galere, il sesto del 2015, è
stato direttamente il Sappe Lombardia, il sindacato autonomo di polizia
penitenziaria, con un comunicato diramato dal segretario Donato Capece che aveva
posto al centro quello che definiva «un’emergenza
purtroppo ancora sottovalutata, anche dall’Amministrazione penitenziaria».
Un comunicato che era stato ripreso dalla carta stampata de Il Giornale, nelle
pagine di Milano, il giorno 15 febbraio 2015 e, successivamente, dalle Cronache
del Garantista,
quotidiano molto attento alla tematica delle carceri, con un bell’articolo di
Damiano Aliprandi pubblicato sulla versione cartacea martedì 17 e che, a
differenza di Repubblica, si occupava dell’”uomo”, del cittadino rumeno che non
c’è più, di una persona che ha preferito togliersi la vita in carcere.
Si trattava lì di voler documentare una condizione vergognosa, quella sì, di
carceri in cui anche agenti, operatori sanitari e direttori, sono spesso vittime
di uno stato che non rispetta più la sua stessa legge
né quella internazionale e continua a trattare in modo inumano e degradante i
detenuti e, con loro, tutto il personale che in quelle condizioni lavorano ogni
giorno. La cosa strana è che sia la notizia dei commenti su Fb apparsa sul sito
di Repubblica.it solo il 18 febbraio, sia quella sullo stesso sito ma relativa
al “fatto” che porta la data del 14 febbraio, non sono mai stati pubblicate su
carta, ma solo nella versione digitale.
A Opera si continua a
morire: ecco il sesto suicidio del 2015, scrive Damiano Aliprandi
su Il Garantista. Si è tolto la vita impiccandosi all’interno della sua cella
del carcere di Opera, alla periferia di Milano. Parliamo dell’ennesimo suicidio
all’interno delle nostre patrie galere e questa volta è toccato ad un detenuto
romeno di 39 anni, condannato dalla Corte di assise d’appello di Venezia
all’ergastolo per omicidio. La sua è stata una controversa vicenda giudiziaria.
Il detenuto suicidato era accusato dell’omicidio dell’agricoltore sessantenne di
Due Carrare, trovato senza vita, semicarbonizzato, nella sua abitazione il 6
giugno del 2007. Barbuta – l’ergastolano suicidato – era stato sempre assolto
nei primi due gradi di giudizio, prima dall’Assise di Padova, quindi dall’Assise
d’Appello di Venezia. I giudici avevano sempre condiviso l’impostazione della
difesa. Secondo l’avvocato Chiarion non vi sarebbe stata alcuna prova decisiva a
carico di Barbuta. I due verdetti erano stati però impugnati in Cassazione dalla
Procura generale e dall’ex moglie della vittima. La Suprema Corte aveva
annullato la sentenza assolutoria rinviando il processo ad un’altra sezione
della Corte d’Assise d’Appello. Il 26 giugno 2013 i giudici veneziani gli
avevano inflitto l’ergastolo, con isolamento diurno per sei mesi. Barbuta era
stato arrestato un paio di mesi dopo dalla polizia romena nella città di
Miroslava, nel distretto di Ieiu, ed estradato in Italia. Inizialmente la morte
di Guerrino Bissacco era stata attribuita a un incendio accidentale o
addirittura ad un suicidio. Le lesioni rilevate sul corpo dell’agricoltore
durante l’autopsia avevano rapidamente portato i carabinieri della compagnia di
Abano ad orientarsi verso l’omicidio. Secondo l’accusa, Barbuta, che abitava a
pochi chilometri dall’abitazione della vittima in via Bassan, si sarebbe
introdotto in casa di Bissacco per rubare la targa della sua auto, da montare
successivamente sulla propria vettura. Avrebbe avuto infatti bisogno di una
targa ”pulita” per rapire la fidanzata e riportarla in Romania. Scoperto
dall’agricoltore, lo avrebbe ucciso provocando poi un incendio per far sparire
ogni traccia del delitto. A rendere noto il suicidio del detenuto è stato il
sindacato della Polizia penitenziaria (Sappe) secondo il quale, nonostante
l’intervento degli agenti, non c’è stato nulla da fare. «Purtroppo, nonostante
il prezioso e costante lavoro svolto dalla polizia penitenziaria, pur con le
criticità che l’affliggono, non si è riusciti ad evitare tempestivamente ciò che
il detenuto ha posto in essere nella propria cella», osserva il segretario
generale del Sappe, Donato Capece. «Quel che mi preme mettere in luce – aggiunge
Capece – è la professionalità, la competenza e l’umanità che ogni giorno
contraddistinguono l’operato delle donne e degli uomini della polizia
penitenziaria di Milano Opera con tutti i detenuti per garantire una
carcerazione umana ed attenta pur in presenza ormai da anni di oggettive
difficoltà operative come le gravi carenze di organico di poliziotti e le
strutture spesso inadeguate. Siamo attenti e sensibili, noi poliziotti
penitenziari, alle difficoltà di tutti i detenuti, indipendentemente dalle
condizioni sociali o dalla gravità del reato commesso». Poi Capece sottolinea i
problemi del carcere di Milano stesso: «Nei dodici mesi del 2014 nel carcere di
Milano Opera si sono contati purtroppo il suicidio di un detenuto e la morte,
per cause naturali, di un altro. Quattro sono stati i tentati suicidi evitati in
tempo dai poliziotti penitenziari; 35 gli episodi di autolesionismo, 24 le
colluttazioni e 7 i ferimenti». Sempre Capece conclude: «Numeri su numeri che
raccontano un’emergenza purtroppo ancora sottovalutata, anche
dall’Amministrazione penitenziaria che pensa alla vigilanza dinamica come unica
soluzione all’invivibilità della vita nelle celle senza però far lavorare i
detenuti o impiegarli in attività socialmente utili». Resta il fatto che il
sistema penitenziario continua a produrre morte. Dall’inizio dell’anno siamo
arrivati a sei suicidi, con un totale di 12 morti.
RepTv News,
Ceccarelli: "Carceri, il silenzio della politica. Paura o repulsione?"
Dopo l'ultimo suicidio in cella e gli insulti on web nessuna voce si è levata
dai politici sul sovraffollamento, le condizioni pietose delle prigioni e i
morti in carcere, detenuti e guardie. Forse qualcuno teme "di finirci dentro".
Molti di certo hanno paura di "perdere voti".
La gabbia, scrive Massimo
Gramellini su “La
Stampa”.
Un ergastolano si suicida in prigione e sulla pagina Facebook di un sindacato di
polizia penitenziaria compaiono commenti di tenebra: «un rumeno di meno», «mi
chiedo cosa aspettino gli altri a seguirne l’esempio». Stupore, scandalo,
indignazione. E il solito carico insopportabile di ipocrisia. Come se molti
secondini non avessero mai formulato questi pensieri anche prima che la
tecnologia permettesse loro di farli conoscere a tutti. Come se, oltre a
pensarli, non li avessero già espressi fin troppe volte in pestaggi e torture.
Ma, soprattutto, come se si trattasse di qualche malapianta cresciuta in un
giardino di rose anziché dell’ovvia conseguenza di un sistema in cui carcerieri
e carcerati condividono le stesse brutture e combattono l’ennesima guerra tra
poveri. La galera in Italia non è un centro di recupero, ma una soffitta orrenda
dove stipare rifiuti umani che almeno metà della popolazione vorrebbe vedere
sparire per sempre, non fosse altro perché teme che qualche garbuglio legale
riesca a rimetterli in libertà molto prima del meritato e del dovuto. Le
statistiche urlano che il carcere riesce a cambiare soltanto chi lavora,
possibilmente in un luogo sano. Eppure nella pratica comune i condannati vivono
da parassiti e la pena viene espiata in ambienti fetidi e brutali, tranne per
chi è abbastanza ricco e mafioso da potersi permettere un trattamento
privilegiato. Rendere civili le carceri e dare un senso alla galera non porta
voti, quindi è considerato uno spreco. La politica ci risparmi almeno la sua
indignazione per la beceraggine di certi immondi carcerieri. È lei ad averli
disegnati così.
Quelli che… dagli, dagli
all’assassino! Scrive Angela Azzaro su “Il
Garantista”.
Prima di sapere come andava a finire, finalmente Schettino ha pianto.
Finalmente non perché pensiamo che dovesse piangere, che si dovesse battere il
petto per chiedere perdono, come molti volevano. Finalmente perché ha detto
tutto quello che ha passato. Non solo il dolore per le persone che sono morte,
ma anche il fatto che in questi anni è stato «sotto il
tritacarne mediatico».
Sì, questi tre anni, dal naufragio della Concordia, gli italiani hanno vissuto
sonni tranquilli, perché tanto il Colpevole, l’Assassino era lui.
Sul processo e sulla sentenza, pesa questo sentimento che fin da subito ha
colpito il comandante. Non erano passate neanche poche ore che già agli occhi
dell’opinione pubblica mondiale era diventato lui l’unico responsabile del
naufragio, il comandante vile che ha lasciato morire trentadue persone.
È bastato davvero poco perché la sentenza fosse emessa, perché non ci fosse
nessuna attenuante.
La telefonata del comandante De Falco che gli grida di tornare a
bordo – a quanto pare fatta uscire appositamente per delegittimare ancora di più
Schettino – ha fatto il resto.
Ma la gogna pubblica, messa in piedi da tv e giornali, è andata oltre.
Ha fatto qualcosa di ancora più grave. Non solo ha condizionato pesantemente
l’esito del processo, la condanna che ieri è stata trasmessa come se fosse una
fiction, ma ha anche creato il Mostro.
Schettino il vile, il comandante poco coraggioso, è diventato il personaggio
perfetto per costruire il capro espiatorio,
il responsabile di tutti i mali, l’esempio da stigmatizzare di quell’Italia che
si merita di andare a fondo.
In questi anni, senza nessuna pietà, Schettino è stato additato, offeso,
perseguitato. Questo non significa che lui non abbia responsabilità,
ma che queste responsabilità si sono mescolate con un sentimento di odio e di
gogna che poco c’entra con la giustizia e con la verifica puntuale di tutte le
responsabilità.
Dall’opinione pubblica, o meglio dal pubblico di questo osceno spettacolo, si è
passati all’aula di giustizia, dove il pm – che aveva chiesto
per Schettino 26 anni, reputandolo l’unico colpevole – sono arrivate parole
inaccettabili in un tribunale. Lo ha chiamato «abile
idiota». Non una prova, ma un giudizio
morale. Non la frase di un pubblico ministero, ma l’urlo della folla
inferocita.
Schettino, allora, ci racconta anche di noi. Di come siamo diventati e di come è
diventata la giustizia in questo Paese.
Noi, questa società, è diventata più barbara. Siamo sempre pronti a mandare
qualcuno al patibolo, pensando che siamo migliori. Non esercitiamo il dubbio,
non proviamo pietà, siamo solo capaci di affermare verità, la nostra verità. Una
verità che ci scagiona e accusa l’altro.
Da questo punto di vista il comandante Schettino è stato perfetto, il migliore
obiettivo che ci si potesse dare in pasto.
E noi lo abbiamo accolto, mangiato e sputato come qualcosa di spurio, come colui
che corrompe il tessuto sociale e va fatto fuori.
La giustizia, quella andata in scena non in un tribunale, ma in un teatro di
Livorno, ne esce altrettanto male. La scelta anche del luogo dove
celebrare il processo ci racconta di un rapporto morboso tra media e giudici.
L’obiettività è stata sostituita dalla
spettacolarizzazione, lo stato di diritto dalla condanna in diretta.
Molti godranno della pena inflitta a Schettino, anzi si lamenteranno che gli
anni non sono stati abbastanza, noi no. E non solo per il suo bene.
BENI CONFISCATI ALLA MAFIA: FACCIAMO CHIAREZZA!
NON E’ COSA LORO!
“Cose nostre: per un uso sociale dei beni
confiscati alla mafia” recita il titolo di un convegno tenuto il 12 febbraio
2015 a Manduria nel tarantino e promosso dai Verdi e dal movimento Giovani per
Manduria. A relazionare sul tema son venuti da Mesagne, nel brindisino, quelli
di “Libera” ed erano presenti soggetti istituzionali di Manduria e di Mesagne.
“Cose nostre” si affermava nel titolo del
convegno, mutuata dallo spot nazionale di “Libera” come se di una espropriazione
proletaria si trattasse.
La Gazzetta del Mezzogiorno e Manduria Oggi ha
dato ampio risalto all’evento.
Già nel marzo 2010 si leggeva su La voce di
Manduria che "Il comune bandirà una gara per l'affidamento alle associazioni di
tutti i 25 beni (terreni ed immobili) confiscati alle due famiglie mafiose
Stranieri e Cinieri di Manduria. I primi tre lotti riguardano l'ex ristorante
Tutti Frutti ed altre due villette a San Pietro in Bevagna. L'associazione
contro le mafie, Libera, coordinerà i progetti finanziati dalla Regione Puglia.
Già da allora “Libera” voleva mettere le mani sui
beni manduriani, non riuscendoci.
Si legge su Manduria Oggi del 3 dicembre 2014
«Quando la Regione Puglia, nel 2010 varò il progetto “Libera il Bene”, una
iniziativa che promuoveva, con finanziamenti, il recupero e il riuso dei beni
confiscati, nessun ente locale della provincia di Taranto partecipò, perdendo
così una occasione preziosa» ricorda Anna Maria De Tomaso Bonifazi, referente
per la provincia dell’associazione “Libera”. «Più volte “Libera”, fin dal 2004,
ha chiesto di conoscere lo stato degli immobili confiscati sia al Comune di
Taranto che a quello di Manduria, ricevendo risposte evasive. Eppure proprio a
Manduria, in un periodo di commissariamento del Comune, il Prefetto di Taranto e
i referenti nazionali di “Libera” riuscirono finalmente a mettere a bando i beni
confiscati. Ma ci accorgemmo ben presto che si trattò di una vittoria di Pirro,
perché, con l’elezione del nuovo Consiglio Comunale, il sindaco che si insediò
annullò tutto e, di fronte alle rimostranze di “Libera”, non seppe fornire
spiegazione alcuna, se non rifacendosi ad una decisione del segretario generale
del Comune».
Vorrei, se possibile, come presidente nazionale
della “Associazione Contro Tutte le Mafie”, associazione antiracket ed antiusura
riconosciuta dal Ministero dell’Interno, in quanto iscritta presso la prefettura
di Taranto dal 2006, ma non facente parte della sfera di Libera, contribuire a
far chiarezza su un dato, tenuto conto che nei convegni si devono sentire tutte
le campane e fare compendio, specialmente se in quel convegno di diritto si
avrebbe avuto interesse a prendere la parola. Non foss’altro per spirito
territoriale, avente la sede legale a 10 km da Manduria. E non è per spirito
polemico, ma per ragioni di verità, per non far passare dei principi non esatti
ma ritenuti come tali, in virtù dell’ampia visibilità che a “Libera” si dà.
Opinioni secondo scienza e coscienza forte delle mansioni nazionali che ricopro.
Si spera che la mia precisazione abbia lo stesso
risalto che si è dedicato ai presenti al convegno.
Descrizione del
Fenomeno, si legge sul sito della Commissione Nazionale Antimafia. Uno degli
elementi fondamentali per sconfiggere le mafie è procedere al loro impoverimento
confiscando loro tutti i beni e i patrimoni acquisiti mediante l'impiego di
denaro frutto di attività illecite. Si tratta di un principio fondamentale che
Pio La Torre, segretario regionale del partito comunista in Sicilia e
parlamentare della Commissione antimafia, ucciso a Palermo il 30 aprile 1982,
capì in modo molto chiaro. Infatti, la legge che successivamente introdurrà nel
codice penale italiano l'articolo 416-bis e altre norme, denominate misure patrimoniali, che
consentono la confisca dei capitali mafiosi, porta il suo nome insieme a quello
dell'allora Ministro dell'Interno, Virginio Rognoni. I beni dei quali sia stata
accertata la proprietà da parte di soggetti appartenenti alle organizzazioni
mafiose vengono confiscati, vale a dire sottratti definitivamente a coloro che
ne risultano proprietari. Questi beni sono rappresentati da immobili (case,
terreni, appartamenti, box, ecc.), da beni mobili (denaro contante e titoli) e
da aziende. Secondo quanto previsto dalla legge 7 marzo 1996, n. 109, una legge
di iniziativa popolare sostenuta dalla raccolta di un milione di firme da parte
dell'associazione Libera, i beni immobili possono essere usati per finalità di
carattere sociale. Questo significa che essi possono essere concessi dai comuni,
a titolo gratuito, a comunità, associazioni di volontariato, cooperative sociali
e possono diventare scuole, comunità di recupero per tossicodipendenti, case per
anziani, ecc. Nelle regioni meridionali, ad esempio, sono sorte delle
Cooperative sociali di giovani che coltivano terreni confiscati alle
organizzazioni mafiose producendo pasta, vino e olio. In base alle previsioni
della legge finanziaria 2007 (Legge 27 dicembre 2006, n. 296, comma 201-202) i
beni confiscati possono essere assegnati anche a Province e Regioni. I beni
immobili non assegnati ai comuni sono acquisiti al patrimonio dello Stato e
vengono utilizzati per finalità di giustizia, ordine pubblico e protezione
civile. I beni mobili vengono trasformati in denaro contante, il quale viene
successivamente depositato in un apposito fondo prefettizio. Le aziende vengono
vendute, date in affitto o messe in liquidazione. Il ricavato viene versato nel
fondo prefettizio. La Cancelleria dell'Ufficio giudiziario provvede a comunicare
il provvedimento definitivo di confisca ai seguenti soggetti: l'Ufficio del
territorio del Ministero delle Finanze, il Prefetto, il Dipartimento della
Pubblica Sicurezza del Ministero dell'Interno. L'Ufficio del territorio una
volta stimato il valore del bene da assegnare sente il Prefetto, il Sindaco,
l'Amministrazione ed entro novanta giorni formula una proposta finalizzata
all'assegnazione del bene. È il Direttore Centrale del Demanio che entro trenta
giorni emette il provvedimento di assegnazione.
Bene. Su tutti i
territori italiani operano delle associazioni distribuite per competenza
provinciale ed iscritte presso le rispettive Prefetture.
Dichiarazione, relazione e documentazione comprovante l’attualità
dei requisiti e delle condizioni prescritte di cui agli artt. 1 e 3 del
regolamento (DM 220 del 24/10/2007) recante norme integrative ai regolamenti per
l’iscrizione delle associazioni e organizzazioni previste dall’art. 13, comma 2,
L. 44/99 e dall’art. 15, comma 4, L. 108/96.
Associazioni antimafia che operano per assistere
le vittime di estorsione ed usura, molte delle quali non fanno capo a Libera,
che, spesso, presso la CGIL fa eleggere domicilio alle delegazioni locali.
Quindi sfatiamo un fatto: i beni confiscati non
sono roba loro, ossia di “Libera”.
Un’altra cosa. I beni già sequestrati in odor di
mafia, si confiscano solo a sentenza di condanna definitiva. In caso contrario
tornano ai legittimi proprietari. Ma di altre questioni nei convegni di cui si
parla ci si dovrebbe occupare: Ossia denunciare pubblicamente quello che la
gente non sa circa gli interessi economici e politici che ruotano intorno ai
beni sequestrati, prima, ed eventualmente confiscati, poi...
Che fine ha fatto la “robba” dei boss? L’
Antimafia al lavoro sui dossier. «Da più parti riceviamo denunce che
rivelano la persistenza di molte ombre nella gestione dei beni confiscati alla
mafia», ha spiegato Nello Musumeci, presidente della commissione regionale
(siciliana ndr), che sta analizzando l’utilizzo delle ricchezze sottratte a Cosa
nostra, scrive Giuseppe Pipitone su “L’Ora Quotidiano”. «Dopo avere
completato le trascrizioni – annuncia il presidente dell’Antimafia –
provvederemo a trasmettere il documento anche all’autorità giudiziaria. Abbiamo
riferito al prefetto (Postiglione ndr) che in un anno e mezzo la commissione ha
raccolto il grido di allarme di giornalisti, amministratori, imprenditori e
rappresentanti dei lavoratori che denunciano la persistenza di molte ombre nella
gestione dei beni tolti alla mafia». «In alcuni casi – ha spiegato Musumeci – si
tratta di denunce di vere e proprie incompatibilità, situazioni preoccupanti. In
altri casi abbiamo riscontrato la concentrazione di molti incarichi nelle mani
di un unico amministratore e tentativi di favorire società e studi
professionali». Palermo è la capitale della ”robba” dei boss.
Il quaranta per cento di tutti i beni confiscati a Cosa Nostra, infatti, si
trova nel capoluogo siciliano. Ed è proprio da Palermo che arriverà il primo
dossier con le anomalie sulla gestione degli immobili confiscati alla mafia. Un
patrimonio imponente: più di diecimila immobili, mille e cinquecento aziende,
più di tremila beni mobili. Numeri che fanno dell’Agenzia per i beni confiscati, creata nel 2009 per
gestire “la robba dei boss”,
la prima holding del mattone d’Italia. E probabilmente anche la più ricca: il
valore dei beni confiscati alle mafie, infatti, si aggira intorno ai 25 miliardi
di euro. Un vero tesoro, che però spesso non riesce ad essere restituito alla
collettività. A Palermo, per esempio, sono solo 1.300 i beni assegnati su un
totale di 3.478. “Da più parti riceviamo, in audizione, denunce che rivelano la
persistenza di molte ombre nella gestione dei beni confiscati alla mafia.
Denunce che, dopo le trascrizioni, trasmetteremo alla magistratura e al
ministero dell’Interno per le necessarie verifiche”, ha spiegato ieri Nello Musumeci, presidente
della commissione regionale Antimafia, che sta lavorando ad un dossier sulla
gestione dei beni confiscati. Proprio ieri la commissione Antimafia ha ascoltato
la deposizione del prefetto Umberto
Postiglione, che ha sostituito Giuseppe Caruso alla guida dell’Agenzia. “Insieme alla
commissione Lavoro dell’Assemblea regionale siciliana – ha continuato Musumeci –
stiamo elaborando una proposta di modifica della legge nazionale vigente
ponendo particolare attenzione due problemi: la tutela dei dipendenti di quelle
aziende che spesso chiudono dopo la confisca; il patrimonio di edilizia
abitativa da destinare, a nostro avviso, alle famiglie indigenti e alle Forze
dell’ordine piuttosto che restare inutilizzato e in completo abbandono”.
L’emergenza principale è forse rappresentata dai dipendenti delle aziende
sottratte a Cosa Nostra.
La maggior parte delle società confiscate, infatti, finisce per fallire, e i
dipendenti rimangono senza lavoro. Questo perché il codice antimafia
recentemente approvato, che ha preso il nome del ministro Angelino Alfano, prevede la
liquidazione di tutti i crediti non appena l’amministratore giudiziario prende
possesso della società. “Significa che se questa norma venisse intesa in senso
rigido, il tribunale deve procedere a liquidare il 70 per cento dell’impresa per
pagare tutti i crediti: e quindi non resterebbe alcuna risorsa per continuare a
far vivere l’azienda”, spiega il procuratore aggiunto di Reggio Calabria
Gaetano Paci. Con il risultato che dopo la confisca gli ex
dipendenti delle aziende di Cosa Nostra rimangono senza lavoro. “Con la mafia si
lavora, con lo Stato no” gridavano negli anni ’80 gli operai delle prime aziende
confiscate a Cosa Nostra. Oggi la situazione non sembra particolarmente
migliorata. Un segnale poco incoraggiante, pericolosissimo in una terra come la
Sicilia che di segnali vive e si alimenta. Questo vale per la Sicilia, così come
vale per tutta l'Italia.
Spero di aver dato un contributo costruttivo al
dibattito.
IL BUSINESS DEI BEI SEQUESTRATI E CONFISCATI.
La mafia dell’antimafia. Il business dei beni
sequestrati e confiscati. Come si vampirizzano le aziende sane. «L’antimafia è
un’entità composita con finalità politiche e speculative. Se la mafia è quella
che ci propinano, allora la mafia non esiste. La mafia siamo noi tutti: i
politici che mentono o colludono, le istituzioni che abusano, i media che
tacciono, i cittadini che emulano. Se questo siamo noi, quindi mai nulla
cambierà.»
Il 3 febbraio 2015, nel suo primo discorso di
insediamento da Capo dello Stato, Sergio Mattarella ha parlato di lotta alla
criminalità organizzata e di corruzione. "La lotta alla mafia e quella alla
corruzione sono priorità assolute", ha detto nel suo discorso di insediamento.
"La corruzione - ha aggiunto - ha raggiunto un livello inaccettabile, divora
risorse che potrebbero essere destinate ai cittadini, impedisce la corretta
espressione delle regole del mercato, favorisce le consorterie e danneggia i
meritevoli e i capaci". Il capo dello stato ha citato le "parole severe" di Papa
Francesco contro i corrotti, "uomini di buone maniere ma di cattive abitudini".
Ed ha sottolineato quanto sia "allarmante la diffusione delle mafie in regioni
storicamente immuni. La mafia è un cancro pervasivo, distrugge speranze,
calpesta diritti". A giudizio del presidente Mattarella occorre "incoraggiare
l'azione della magistratura e delle forze dell'ordine, che spesso a rischio
della vita si battono per contrastare la criminalità organizzata. Nella lotta
alle mafie - ha ricordato cedendo per un attimo alla commozione - abbiamo avuto
molti eroi, penso a Giovanni Falcone e Paolo Borsellino. Per sconfiggere la
mafia occorre una moltitudine di persone oneste competenti tenaci e una
dirigenza politica e amministrativa capace di compiere il proprio dovere verso
la comunità". Ad ascoltare Mattarella a Montecitorio c'erano il presidente della
Regione Rosario Crocetta e il sindaco Leoluca Orlando, che proprio di Falcone
era acerrimo nemico.
Molti altri lo hanno ascoltato a Montecitorio:
persone oneste e meno oneste. Tra le persone oneste folta schiera è nel centro
sinistra: quasi tutti o tutti. Fiancheggiatori della giustizia e della legalità
o vittime o parenti di vittime della mafia. Se non lo sono, vale lo stesso. Nel
centro destra, poi, son tutti mafiosi (a prescindere). Certo è questo quel che
si vuol far intendere. Ma a destra non se ne curano. Basta loro adoperarsi per
gli interessi del loro capo. I magistrati, poi, sono gli innominati di
manzoniana memoria. Loro sì onesti per davvero, perchè la gente comune non lo
sa, ma i magistrati non hanno nulla da spartire con i comuni mortali, perchè
loro, i magistrati, vengon da Marte.
Dopo l'elezione di Sergio Mattarella a
Capo dello Stato, su Facebook la politica si scatena nei commenti, scrive
“Libero Quotidiano” ed “Il Giornale”. Qualcuno non condivide l'elezione come fa
Matteo Salvini, ma qualcun altro tra i grillini (che hanno votato Imposimato),
ha attaccato il neo-presidente in modo duro. A farlo è Riccardo Nuti che
afferma: "Lodare Mattarella come antimafia perché il fratello fu ucciso dalla
mafia è falso e ipocrita perché allora bisognerebbe dire anche che il padre era
vicino alla mafia". Lo scrive su Facebook il deputato M5s, che aggiunge: "Ma se
è vero che gli errori dei genitori non possono ricadere sui figli, allora non
possono essere utilizzate altre vicende dei parenti in base alla propria
convenienza. L'uccisione di un parente da parte della mafia (i motivi possono
essere tanti e diversi fra loro) non da nessun bollino di garanzia di lotta alla
mafia". Un commento che di certo farà discutere.
L’antimafia è un’entità composita con finalità
politiche e speculative. Se la mafia è quella che ci propinano, allora la mafia
non esiste. La mafia siamo noi tutti: i politici che mentono o colludono, le
istituzioni che abusano, i media che tacciono, i cittadini che emulano. Se
questo siamo noi, quindi mai nulla cambierà.» Non lo dice Don Ciotti, presidente
nazionale di “Libera”, anche perché non oserebbe mai, ci vorrebbe pure. Lo
afferma categoricamente il dr Antonio Giangrande, noto scrittore e sociologo
storico e fine conoscitore del fenomeno della Mafia, della Massoneria e delle
Lobbies e della Caste, oltreché presidente nazionale della “Associazione Contro
Tutte le Mafie”. Ed è tutto dire. Io sono il presidente nazionale
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie. Sodalizio antiracket ed antiusura
riconosciuto dal Ministero dell’Interno. Associazione iscritta presso la
Prefettura di Taranto. Per le problematiche sociali affrontate, siamo
l’associazione madre di tutte le associazioni tematiche e territoriali, così
come riporta il nostro sito web. Se qualcuno ha un problema me lo segnala. Non
ho il potere di risolverlo, (nessuno può) ma di elevarlo agli onori della
cronaca, sì. Io sono il Don Ciotti della mia associazione, per intenderci. Però
abbiamo un difetto. Io ho un difetto: non sono comunista e non santifico i
magistrati. Per questo i media ci ignorano. Ma non i cittadini. Prova a mettere
su google il mio nome e vedrai quanti parlano di me. Ho pochi amici su Facebook
e sul gruppo associazione contro tutte le mafie, perché dopo un po’ di tempo
cancello gli amici o gli iscritti, quando verifico che hanno sbagliato amico o
gruppo. Noi siamo diversi e ce ne vantiamo. Ogniqualvolta mi hanno interpellato,
le vittime hanno preteso la soluzione. Mai una volta che abbiano offerto il loro
appoggio, il loro sostegno. Non ho potere, ne sono sostenuto da alcuno e pure i
coglioni mi dicono: che ci stò a fare. A prendere le ritorsioni dei magistrati
che tentano in ogni modo di tacitarmi. Ogni volta che qualcuno si è confrontato
con me per forza di cose voleva alzare la sua bandiera ed il suo nome, per un
interesse personale. Gli onori a lui, le rogne a me. Le lotte si portano avanti
insieme e non per la propria guerra. E’ un tallone di Achille parlare di sé. Si
sarà sempre additati di mitomania o pazzia o di interesse personale. Pensi che
qualcuno abbia pensato a me per competenza, capacità, esperienza e coraggio per
portare avanti in Parlamento le aspettative del popolo. No. Pur incapaci son
tutti pronti ad ante mettersi. Io parlare di voi o di altri e come se parlassi
per me. Ma parlo di voi e ne sono contento. Perché è come se fossi uno di voi.
Quest’ultima inchiesta è pubblicata su 500 siti web di portali di informazione a
me collegati in tutta Italia. Pensi che ciò non basti a dare spazio alla tua
storia, che non è la tua: è di mille come te? Pensi che lo abbia fatto per un
interesse personale e che abbia chiesto a qualcuno un compenso? Quindi non serve
avere una associazione in più, ma basta avere la consapevolezza di avere una
guida o di avere uno strumento che porti ad un risultato. E mi dispiace dirlo,
sarà solo quello di aver fatto conoscere la propria storia e non sarà quello di
avere giustizia in questa Italia e con questi italiani. Segui me, vediamo fin
dove arriviamo, perché il mio cammino è iniziato 20 anni fa. Io son Antonio
Giangrande e basta questo basta. Pensa a Berlusconi: se è successo a lui, e non
è stato capace di difendersi, figuriamoci ai poveri cristi. C'è qualcosa da
fare: far conoscere la verità a tutti ed in tutti i modi. Solo quello ci rimane
da fare. I miei siti web. I miei canali youtube. La mia tv web. I miei libri.
Sono tutti strumenti di divulgazione che fanno male al sistema e ciò serve a
cambiarlo. Come azione politica noi combattiamo, oltre che per cambiare il
sistema, anche per una proposta concreta: il difensore civico giudiziario a
tutela del cittadino che abbia i poteri del magistrato ma che non sia uno di
essi: corporativo ed amicale. Questo sì che cambierebbe le cose in fatto di
garanzia per le vittime di giustizia.
L’antimafia non combatte i mafiosi. Il suo intento
è osannare i magistrati (i Pubblici Ministeri in particolare) per asservirli ai
loro fini. Ossia: eliminare i rivali politici (avete mai visto qualcuno di
sinistra condannato per mafia o per il reato inventato dai magistrati quale
l’associazione o la partecipazione esterna alla mafia?) e sfruttare
economicamente i beni sequestrati ed espropriati, spesso ingiustamente.
L’Antimafia: o si è con loro, o si è contro di
loro. Ti chiami Giangrande o Sciascia uguale è. E’ inutile rivolgersi ai
parlamentari per ottenere giustizia. Molti sono genuflessi alla magistratura,
qualcuno è colluso, tanti sono ricattati o sono ignavi. La poltrona vale
qualsiasi lotta di civiltà. Per questo nessuno di loro merita il voto degli
italiani veri.
Ecco allora che nasce impettito il fenomeno
mediatico dell’invasione virulenta della mafia in tutta Italia. L’Italia
all’estero è una nazione ormai infetta. Non è più la Sicilia martoriata da Cosa
Nostra o dalla Stidda, con vittime illustri uccise dai boss (dello Stato), o non
è più la Calabria martirizzata dalla ‘Ndrangheta, o non è più la Campania
tormentata dalla Camorra. Oggi l’Italia per i magistrati è tutta una mafia. E
gli intellettuali di sinistra ci marciano. Ed all’estero ringraziano per il
degrado del Made in Italy. Fa niente se prima l'illegalità diffusa si chiamava
tangentopoli e guarda caso i comunisti non son stati colpiti. Oggi nel fenomeno
criminogeno (sempre di destra, sia mai) ci sono di mezzo siciliani, napoletani e
calabresi: allora è mafia!
L’antimafia per creare consenso e proselitismo
monta campagne stampa di sensibilizzazione che incitano le vittime a denunciare.
“DENUNCIA IL RACKET. TI CONVIENE.” A questo punto sembra più una minaccia che un
invito.
Le vittime, diventate testimoni di giustizia,
successivamente sono abbandonate al loro destino, che porta questi a pentirsi ed
a rinnegare quanto fin lì fatto. Esemplari sono le testimonianze da tutta
Italia tra i tanti di: FRANCESCO DIPALO. LUIGI ORSINO. PINO MASCIARI. COSIMO
MAGGIORE. LUIGI COPPOLA. LUIGI LEONARDI. TIBERIO BENTIVOGLIO. IGNAZIO CUTRO'.
A cosa porta per davvero l'interesse
dell'Antimafia se non tutelare le vittime dell'estorsione e dell'usura, così
come propinata?
Il fenomeno taciuto è la gestione dei beni
sequestrati, prima, e confiscati, poi. Per capire bene il fenomeno di cui si
crede di essere unica vittima bisogna andare al di là di quello che si conosce.
I beni di sospetta leicità sono sequestrati con un
provvedimento giudiziario come misura di prevenzione ed eventualmente confiscati
con successiva pena accessoria in sentenza, che spesso non arriva. Questi beni
sotto sequestro vengono affidati a un amministratore giudiziario scelto dal
giudice del caso, che dovrebbe gestirlo mantenendolo in attività e tenerlo agli
stessi livelli che precedevano il sequestro. Ma no è così.
I beni sotto tutela sono appetibili da tutti
coloro che agiscono all’interno del sistema. Apparato non accessibile a tutti.
Firma l'appello: "Niente regali alle mafie, i beni
confiscati sono cosa nostra", si legge sul sito web di "Libera". "Cosa nostra"?
Mi sembra di aver già sentito da altri lidi questa affermazione. "Cosa vostra"?
Con quale diritto?
"Attorno ai beni confiscati e all’assegnazione di
essi si può sviluppare l’unica vera opportunità per coinvolgere attivamente la
società civile nella lotta alle mafie, portandola al suo esito più elevato:
quello di estirpare culturalmente il fenomeno mafioso sul territorio a
cominciare dal riuso di beni confiscati che devono essere effettivamente
restituiti alla collettività", si legge su vari siti web di associazioni e
comitati fiancheggiatori di "Libera" e della CGIL.
Una espropriazione proletaria nel nome
dell’antimafia? Una buona trovata.
Rock e sociale incrociano le loro strade in Il
silenzio è dolo. Il brano è di Marco Ligabue e si intitola "Il silenzio è
dolo". Marco Ligabue l'ha scritta quando ha scoperto la storia del contestato
sorteggio con cui sono stati "selezionati" gli scrutatori per le recenti
elezioni europee nei seggi di Villabate, in Sicilia. L'iniziativa è stata
presentata a Montecitorio e ha riscosso l'appoggio del presidente
dell'Associazione Nazionale Magistrati Nino Di Matteo, convinto che "la mafia ha
sempre prosperato nel silenzio, i mafiosi vogliono che di mafia non si parli".
Della selezione e dell'operato degli scrutatori e dei presidenti di seggio,
uguale in tutta Italia, sorvoliamo, anche perché è cosa di sinistra, ma
attenzioniamo un fatto. I Parlamentari e l'associazione Nazionale Magistrati non
hanno posto uguale attenzione all'appello di Pino Maniaci. Ed i media neppure.
«Mafia dell’Antimafia: l'inchiesta di Telejato
audita in Parlamento - scrive Pino Maniaci - C’è ancora un business di cui
non si parla, un business di milioni di euro. Il business dell’Antimafia.
Quattro mesi dopo il brutale assassinio di Pio La Torre, nel 1982, viene
approvata la legge Rognoni-La Torre, che consentiva il sequestro e la confisca
di quei beni macchiati di sangue. Finalmente, lo Stato aveva le armi per
attaccare gli ingenti patrimoni mafiosi. Nel ’96 grazie a Libera nasce la legge
109 che disponeva l’uso sociale dei beni confiscati alla mafia, e finalmente
terreni, case, immobili tornano alla comunità. Tutto bellissimo. Nella teoria.
Qualcosa però non funziona. Questi beni, sequestrati, confiscati, falliscono
l'uno dopo l’altro. Il 90% di imprese, aziende, immobili, finisce in malora
spesso prima ancora di arrivare a confisca. A non essere rispettata e ad aver
bisogno di una riforma strutturale è la Legislazione Antimafia - Vittime della
mafia e relativo Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159. Parliamo di
aziende e imprese sequestrate perché di dubbia legalità: aziende che forse
furono acquistate con proventi mafiosi, o che svolgono attività
illecito-mafiose, e che per chiarire questo dubbio vengono poste sotto
sequestro ed affidate alla sezione delle misure di prevenzione del Tribunale
competente. In questo caso, parliamo del Tribunale di Palermo, che
amministra la grande maggioranza dei beni in Sicilia. I beni confiscati sono
circa 12.000 in Italia; di questi più di 5000 sono in Sicilia, circa il 40%. La
maggior parte nella provincia di Palermo. Si parla di un business di circa 30
miliardi di euro, solo qui a Palermo. Questi beni sotto sequestro vengono
affidati a un amministratore giudiziario scelto dal giudice del caso, che
dovrebbe gestirlo mantenendolo in attività e tenerlo agli stessi livelli che
precedevano il sequestro. Questa fase di sequestro secondo la legge
modificata nel 2011 non deve superare i 6 mesi, rinnovabile al massimo di
altri 6, periodo in cui vengono svolte le dovute indagini e si decide il destino
del bene stesso: se dichiarato legato ad attività mafiose esso viene confiscato
e destinato al riutilizzo sociale; se il bene è pulito viene restituito al
precedente proprietario. Purtroppo la legge non viene applicata: il bene non
viene mantenuto nello stato in cui viene consegnato alle autorità, né vengono
rispettate le tempistiche. In media il bene resta sotto sequestro per 5-6
anni, ma ci sono casi in cui il tempo si prolunga fino ad arrivare a 16 anni.
L’albo degli amministratori competenti che è stato costituito nel gennaio 2014
per legge dovrebbe essere la fonte da cui vengono scelti questi soggetti: in
base alle competenze e alle capacità. Ma la scelta è arbitraria, effettuata
dai giudici della sezione delle misure di prevenzione. Ritroviamo molto spesso
la solita trentina di nomi, che amministrano decine di aziende e imprese. E non
per capacità, perché la maggior parte di quei beni falliscono durante la fase di
sequestro. Anche se poi vengono dichiarati esterni alla vicenda e gli imputati
assolti da tutte le accuse. Telejato, la piccola emittente televisiva
comunitaria siciliana che gestisco dal 1999 e che da allora non ha mai smesso di
denunciare e lottare contro la mafia, ha sede a Partinico e copre un bacino
d’utenza caratterizzato storicamente da una forte presenza mafiosa. La
dichiarazione di fallimento e la messa in liquidazione dei beni confiscati è la
strada più facile per gli amministratori, perché li esonera dall’obbligo della
rendicontazione e consente loro di “svendere” mezzi, attrezzature, materiali,
anche con fatturazioni non conformi al valore reale dei beni, girando spesso gli
stessi beni ad aziende collaterali legate agli amministratori giudiziari. La
pratica di vendere parti delle aziende stesse mentre sono ancora sotto
sequestro, è abbastanza consolidata, e ci si ritrova con aziende svuotate e
distrutte ancor prima del giudizio definitivo, che sia di confisca o di
dissequestro. Questi sono solo alcuni esempi, alcune storture del sistema;
ma molti sono i casi che riflettono un problema strutturale: una legge
limitata, da aggiornare, che non permette gli adeguati controlli e conduce
troppo spesso al fallimento dei beni per le - forse volute - incapacità del
sistema. Posso fare nomi, esempi, citare numeri e casi. Chiedo alla Commissione
Antimafia di essere audito per esporre questa inchiesta che stiamo portando
avanti a Telejato, con notevole fatica, perchè non abbiamo nessuno al nostro
fianco».
Il business dell'Antimafia. Conoscete Cavallari,
il re mida della sanità? A bari si son fottuto tutto di questo signore. Tutte le
sue cliniche private. Per i magistrati era mafioso perchè era associato con sè
stesso. E poi come si dice, alla mano alla mano…Ossia conoscere altre storie
similari ma non riuscire a cambiare le cose?!? Perché ognuno pensa per sé. Una
voce è una voce; tante voci sono un boato che scuote. Peccato che ognuno pensa
per sé e non c’è boato. Basterebbe unirsi e fare forza.
Si prosegue con Matteo Viviani, che
raccoglie la testimonianza di una famiglia siciliana di imprenditori:
Mafia, antimafia e aziende che affondano. I Cavallotti hanno subito
estorsioni dal braccio destro di Provenzano, irruzioni armate in casa, finendo
poi in galera per aver pagato il pizzo. Erano glia anni di Cosa Nostra,
spiegano, e tutti pagavano il pizzo. Nonostante dopo anni di processo sia stato
appurato che i Cavallotti non siano mafiosi, continuano a non poter gestire la
loro azienda. L'amministratore che se ne sarebbe dovuto occupare infatti, ha
effettuato operazioni di vendita poco chiare di cui, alla fine, ha beneficiato
economicamente. Viviani lo raggiunge, ma lui non dà risposte. Il 29 gennaio 2015
è andato in onda Italia Uno, nel corso della trasmissione “Le Iene” un lungo e
documentato servizio sui fratelli Cavallotti, su come chi dovrebbe rappresentare
lo Stato abbia distrutto un’azienda florida che dava lavoro a circa 200
dipendenti e su come questa vicenda, che ormai si protrae da 16 anni, malgrado
le assoluzioni del tribunale e la riconosciuta estraneità dei fratelli
Cavallotti a qualsiasi forma di collusione mafiosa, per decisione
dell’ineffabile magistrato che dirige l’Ufficio Misure di Prevenzione di
Palermo, ancora continua, scrive Salvo Vitale. I dati e i contatti con l’azienda
sono stati forniti in gran parte da Telejato. Vista la complessità
dell’inchiesta che l’emittente conduce da tempo, lo staff delle Iene ha deciso,
per il momento di affrontare solo un’impresa, quella dei Cavallotti, ma
riservandosi di portare all’attenzione le altre malversazioni che, su questo
campo, sono consumate in nome e con l’avallo dello Stato. Davvero meschina e al
di là di ogni umano senso di dignità la figura dell’ ex amministratore
giudiziario, che non ha saputo dare spiegazioni delle sue malversazioni e delle
false fatturazioni girate a un’azienda del fratello. In pratica abbiamo
assistito in diretta alle prove dimostrate di come si commette un reato, con
l’avallo dei magistrati delle misure di prevenzione e come, chi dovrebbe
rappresentare lo Stato e tenere in piedi le aziende che gli sono state affidate,
fa di tutto per distruggerle ai fini di un utile personale. Le riprese di
un’azienda con i mezzi di lavoro arrugginiti, abbandonati, con i capannoni
spogli, non possono che generare tristezza. Come succede in Italia, non succede
niente, anzi, se succede qualcosa, succede per danneggiare chi chiede giustizia.
Come nel caso dell’ultimo recentissimo sequestro operato ai figli dei
Cavallotti, che cercavano di raccogliere i cocci dell’azienda. Questo è quello
che la redazione di Telejato vorrebbe andare a dire alla Commissione Antimafia,
se questa si decidesse di tenere conto della richiesta di ascoltarla, già
sottoscritta da 40 mila cittadini.
Ma per la Commissione Antimafia la mafia è
tutt’altra cosa…
La differenza tutta politica tra il 1992 e adesso
sta nei numeri che ho dato prima. Il sistema politico è esangue. E neppure il
grillismo è riuscito a trasfondervi qualcosa. Il sistema politico è stretto
nella tenaglia tra il renzismo (che, va ricordato, non ha mai avuto alcun
suffragio elettorale) e l’astensionismo ormai dilagante. Paragonate l’affluenza
in Emilia Romagna nel 1992 (per la Camera, Circoscrizione
Bologna-Ferrara-Ravenna-Forlì: 94,44 per cento; Circoscrizione
Parma-Modena-Piacenza-Reggio Emilia: 92, 99 per cento) con il misero 37,7 per
cento delle regionali del 2014, e si capisce di cosa stia parlando. Gli
italiani, soliti ignavi, non lo dicono, ma dimostrano il loro odio e disprezzo,
o comunque il loro distacco dalla politica contemporanea che viene da lontano
con l’astensionismo od altre forme di protesta. La
politica interessa solo a 3 italiani su 10 e magari. Secondo
Renato Mannheimer su “Il Corriere della Sera” la
politica interessa solo a 3 italiani su 10 e magari, dico io, proprio perché
interessati dai favori richiesti e ricevuti. I risultati delle ultime
amministrative hanno dato una scossa violenta alla vita dei partiti. L'elevato
tasso di astensione, il gran numero di schede bianche e nulle (di cui troppo
poco si è parlato) e il successo di un movimento antipartitico come la lista 5
stelle hanno mostrato tutta la debolezza delle forze politiche tradizionali
nell'opinione pubblica italiana. D'altra parte, questo scarso appeal dei partiti
era già stato indicato dalle ricerche che mostravano il decrescere progressivo
del grado di fiducia nei loro confronti. La sfiducia verso i partiti si inquadra
in un più generale trend di disaffezione da tutte le principali istituzioni
politiche, anch'esso accentuatasi negli ultimi anni. L'indice sintetico di
fiducia per le istituzioni politiche elaborato da Ispo (che misura, attraverso
un algoritmo statistico, il consenso verso diverse istituzioni, dall'Ue al
Parlamento, al Governo, fino al presidente della Repubblica) mostra al riguardo
un calo drastico al valore del 25,5 di oggi. Quello che i politici oggi hanno
perso è la credibilità: chi a torto attacca i magistrati; chi a torto li difende
a spada tratta; chi a torto cerca l’intervento referendario inutile in tema di
giustizia, fa sì che quel 50 % di astensione elettorale aumenti. Proprio perché,
la gente, è stufa di farsi prendere in giro. Oltremodo adesso che siete tutti al
Governo delle larghe intese per fottere il popolo. Quel popolo che mai si
chiede: ma che cazzo di fine fanno i nostri soldi, che non bastano mai? E questo
modo di fare informazione e spettacolo della stampa e della tv, certamente,
alimenta il ribrezzo contro l'odierno sistema di potere. Per fare un sillogismo.
Se l’Italia è la Costa Concordia, e come tale è affondata, la colpa non è dello
Schettino di turno, ma dell’equipaggio approssimativo di cui si è circondato. E
se la Costa Crociere ha la sua Flotta e l’Italia ha la sua amministrazione
centrale e periferica, quanti Schettino e relativi equipaggi ci sono in giro a
navigare? E quante vittime i loro naufragi provocano? Si dice che l’Italia, come
la Costa Concordia, è riemersa dall’affondamento? Sì, ma come? Tutta ammaccata e
da rottamare!!! E gli italioti lì a belare……
Ma non solo la politica paga fio. Non si fidano
della magistratura 2 italiani su 3, scrive Errico Novi su "Il Garantista". E’ un
crollo. Il tasso di fiducia nei magistrati passa dal 41,4% di un anno fa ad
appena il 28,8%. Lo dice il Rapporto 2015 dell’Eurispes, presentato ieri a Roma
dal presidente dell’istituto Gian Maria Fara. Che definisce il dato su giudici e
pm «preoccupante e inatteso». Di fatto quello della magistratura è il potere che
perde maggiori consensi: più del 30% di quelli che già aveva. Il governo è messo
male, il dato della fiducia è al 18,9%, eppure è in lieve crescita rispetto a un
anno fa. Il che autorizza a credere che nella lite tra le toghe e l’esecutivo
sul taglio delle ferie, i cittadini parteggino decisamente per quest’ultimo. I
dati rischiano di galvanizzare Renzi. Soprattutto nella sua guerra a distanza
con i magistrati. Secondo il Rapporto Italia 2015 dell’Eurispes la fiducia dei
cittadini nei confronti delle istituzioni tende al ribasso. Ma se si va nel
dettaglio, le cose si mettono davvero malissimo per la magistratura, che ha un
tasso di consenso ridotto ormai al 28,8% e diminuito nel giro di un anno di ben
12,6 punti percentuali (nel 2014 era dunque al 41,4%, tutta un’altra cosa). Il
governo come istituzione nel suo complesso ha un punteggio da incubo, sta al
18,9%. Ma seppur di qualche decimale, e in un clima di generale scoramento, è in
salita. Non che ci sia da festeggiare visti i numeri, ma insomma il presidente
del Consiglio potrebbe dedurne che gli italiani parteggiano più per lui che per
le toghe, nella contesa sul taglio delle ferie. Interpretazioni a parte, le
statistiche presentate ieri alla Biblioteca Nazionale di Roma da Gian Maria
Fara, che dell’Eurispes è presidente, fanno impressione. Il giudizio degli
italiani nei confronti delle istituzioni resta complessivamente negativo, il
69,4% dice di riporvi minore fiducia che in passato. E questo in un quadro
complessivo di certezze sempre più scarse, di valutazioni molto critiche nei
confronti dell’Unione europea e della moneta unica e in un generale clima di
oppressione percepita nei confronti di fisco e burocrazia. Nulla di
sorprendente, però. Tranne il dato sui magistrati. Che tracollano in modo
davvero verticale – di fatto perdono oltre il 30% dei consensi che avevano –
nonostante il grande impatto mediatico di inchieste come quella su Mafia
Capitale. E’ la pietra tombale sul ricordo stesso della stagione di Mani pulite.
Un cambio di paradigma che tra l’altro è stato ampiamente rappresentato pochi
giorni fa all’inaugurazione dell’anno giudiziario dal primo presidente della
Cassazione, Giorgio Santacroce, proprio con il riferimento alla golden age di
Tangentopoli. Nella sua esposizione pubblica Fara non si dilunga granché sul
dato. Si limita a definirlo «preoccupante e inatteso». E a proporlo anche in
versione capovolta: «La quota di cittadini che non ripongono fiducia nella
magistratura è passata dal 54,8% del Rapporto 2014 al 68,6% dell’ultimo
rilevamento». Il clima del Paese non è certo colorato di rosa, dice lo studio
presentato. Gli aspetti patologici da rimuovere in fretta sarebbero la
pervasività della burocrazia e le tasse asfissianti. Soprattutto il primo
elemento potrebbe indurre il sospetto che il crollo della magistratura
nell’indice di gradimento degli italiani sia parte di una più generale ripulsa
nei confronti di tutto ciò che è apparato e potere pubblico. E invece non è
così. Niente da fare, le toghe non possono aggrapparsi neppure a questo. Perché
nonostante l’analisi del presidente Fara parta da quello che lui chiama il
«Grande Fardello» degli adempimenti infiniti e del fisco, la fiducia nei
confronti della pubblica amministrazione non è in calo, anzi: è in clamorosa
ascesa, fa registrare un +18,1% e si risolleva così da un dato precedente molto
basso, fino a raggiungere il 39,1%. Meglio i travet e gli impiegati, meglio i
ministeriali di giudici e pm. Chi l’avrebbe mai detto. Persino i partiti si
riprendono un po’ (arrivano al 15.1% con un significativo +8,6% rispetto a un an
anno fa), addirittura i vituperatissimi sindacati hanno consensi più che doppi
rispetto alle forze politiche (tasso di fiducia al 33,9%, con un +14,7). La
magistratura niente, è così penalizzata dalla ricerca dell’Eurispes da far
pensare a un rancore profondo, diffuso, quasi a una voglia di fargliela pagare.
Figurarsi se davvero insisteranno con il piagnisteo per quei 15 giorni su 45 di
vacanza in meno.
Tutto il potere alle toghe. Dai la parola
all’imputato? Favoreggiamento, scrive Guido Scarpino su "Il Garantista". Da
17 anni scrivo sui giornali e denuncio la mafia. Mi hanno anche bruciato la
macchina e minacciato. Mi è capitato poi di dare diritto di replica agli
imputati. Per esempio a un certo Serpa. Perché lo ho fatto? Perchè vivo – o così
credo – in uno stato di diritto. Non è che se uno è accusato di un reato mafioso
perde il dirtto a difendersi, no?. E invece un Pm, durante la requisitoria, se
l’è presa con quei giornalisti che danno la parola ai boss e di conseguenza «favoreggiano
la mafia…» Il diritto di replica può essere concesso anche ad un boss di
‘ndrangheta in semilibertà o ad un presunto “capoclan” a piede libero? E’ una
domanda, a mio avviso superflua - soprattutto se posta dal cronista di un
giornale che si chiama il Garantista – che pongo a me stesso dopo aver udito la
requisitoria di un pubblico ministero antimafia, svoltasi a Paola, in provincia
di Cosenza, che, bontà sua, ha distribuito bacchettate a destra e a manca: ai
politici, ai parlamentari e finanche – mi chiedo cosa ci sia dietro – al “solito
articolista”, che avrebbe condotto una “attività di favoreggiamento” per
aver offerto il diritto di replica. In un clima di omertà e condizionamento
denunciato dal pm, mi sarei atteso, dallo stesso pm, quanto meno nomi e cognomi.
Tuttavia, ciò non è accaduto, ed il quesito di cui sopra lo pongo a me stesso,
anche perché il sottoscritto, in diciassette anni di professione in cui ha
documentato quasi quotidianamente le attività delittuose delle cosche
tirreniche, nonostante le auto bruciate (la sua auto) e le tante minacce mafiose
subite (“spedizioni punitive” sotto casa e proiettili inclusi), ha avuto il buon
senso di far parlare, in replica, il boss della cosca Serpa, a quel tempo in
semilibertà. Mario Serpa ha infatti contattato, anni addietro, il cronista
perché voleva replicare a chi, come il sottoscritto, lo accusava d’aver mandato
alcuni parenti – che incutevano terrore facendo il suo nome – a taglieggiare gli
esercenti commerciali; anticipava telefonicamente, al giornalista, l’invio di
una lettera a sua firma, concordata con l’avvocato Gino Perrotta, che il
giornale pubblicò sulle pagine regionali a corredo di un altro pezzo, a dir poco
“cattivo”, sempre a firma del sottoscritto, in cui si riportava il curriculum
criminale dello stesso boss di Paola. Quella missiva (che non è stata
sequestrata, come erroneamente riferito) è stata consegnata, dal sottoscritto,
ai carabinieri, dopo essere stata pubblicata. In diciassette anni di attività,
dunque, ho fatto parlare Mario Serpa e non credo d’aver “favorito” nessuno. Era
un suo diritto parlare, in uno Stato di diritto e dopo centinaia di batoste a
mezzo stampa. Peraltro era stato promesso dal detenuto in semilibertà, sempre al
sottoscritto, l’invio di un corposo “dossier-confessione” a sua firma, da
trattare – era questo l’intento – in una serie di articoli o attraverso la
stesura di un libro. Una inchiesta giornalistica che mi avrebbe consentito di
raccogliere una importante “verità di parte” da mettere in
contrapposizione ai fatti storici ed ai fatti processuali della mala nella
provincia di Cosenza. Poi Mario Serpa venne arrestato e quel dossier venne
trovato in carcere e finì – questo sì – sotto sequestro. Ho fatto parlare, poi,
Nella Serpa, cugina di Mario e presunta “reggente” della cosca di Paola.
Mi ha inviato delle lettere dal carcere che ho pubblicato (due, di cui una in
ricordo del suo avvocato, il noto compianto penalista Enzo Lo Giudice), mentre
altre tre/quattro missive (credo anche telegrammi), contenenti dure accuse e
velate minacce al sottoscritto, non le ho rese note – ma consegnate (e non
sequestrate) ai carabinieri quando mi è stata bruciata l’auto – solo perché di
scarso interesse pubblico. Ricordo ancora, quando lavoravo a Calabria Ora, di
essere stato contattato da un “gancio” per una intervista al boss di
Cetraro, Franco Muto, che poi, nonostante la mia piena disponibilità a recarmi
in quel di Cetraro, dove sono sempre stato odiato per le innumerevoli pagine da
me stilate contro la cosca, non venne mai rilasciata. Ricordo ancora, diversi
anni or sono, di essere stato convocato dai carabinieri, su richiesta dello
stesso pm, per aver ospitato sulle mie pagine la denuncia di un avvocato
penalista (Gino Perrotta) a discolpa di un suo assistito, un aspirante pentito
prelevato dal carcere senza autorizzazione per indurlo a contattare
telefonicamente i suoi “compari” al fine di raccogliere indizi nell’ambito di
indagini antimafia. In questo caso, il magistrato perse mezz’ora del suo
prezioso tempo solo per pormi una domanda: “Ma lei con chi sta? Con noi o con
loro?”. Io risposi: “Io sto con me stesso. Faccio il giornalista”. Una
risposta che mi portò, poco dopo ad un’altra convocazione, questa volta in
caserma a San Lucido – pare sempre su richiesta dello stesso pm - per rispondere
sulla fonte di una notizia di cronaca nera apparsa sul mio giornale ed a mia
firma. Chiaramente mi rifiutai di fare nomi, ma fornii ai carabinieri (me l’ero
portato dietro, perché avevo previsto la mossa del “nemico”) copia di un
articolo apparso il giorno prima su un giornale concorrente in cui il
giornalista intimo amico di quel pm, pubblicò la stessa notizia, precedendomi,
ma lui – il collega – non venne convocato da nessuno. Dunque, dopo migliaia di
articoli contro le cosche del Tirreno (ospitando anche tante veline dei
“buoni”), dare spazio in replica, con tre articoli, ai “cattivi”, può
anche non fare piacere a tutti, ma a me interessa poco proprio perché opinione “interessata”.
Mi sono sempre guardato le spalle dalla ‘ndrangheta e dalla malapolitica ed ho
imparato ad essere guardingo anche verso “padroni” in cerca di “servi” e verso
quei pochissimi pm che vivono di visibilità ad ogni costo. Dopotutto, se un
giornalista che fa parlare un mafioso è accusato – verbalmente, e non certo
sulla carta – di essere un “favoreggiatore” (opinione personale non
condivisa), un magistrato che acquista consapevolmente una villa abusiva (è la
motivazione di un giudice), è uno che non rispetta le regole e non è in
condizioni di dare lezioni a nessuno. P.S.: Oggi sono in vena di consigli: non
dimenticate di chiedere al neo pentito Adolfo Foggetti chi è il mandante e chi
l’esecutore dell’incendio della mia auto. Poi confrontate i nomi con quelli da
me forniti al magistrato di Paola.
Ma questi magistrati non sono coerenti.
L'ex pm antimafia Ingroia difende un boss
pluriomicida. È il legale del camorrista La Torre, accusato di 40 delitti. Di
lui Saviano disse: "È solo uno smargiasso ambiguo", scrive Gianpaolo Iacobini su
"Il Giornale". Antonio Ingroia, l'ex pm antimafia che difende un camorrista. Più
d'uno è saltato sulla sedia quando il nome del magistrato che dava la caccia ai
capi di Cosa Nostra è risuonato nelle aule del Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere insieme a quello di Augusto La Torre, fino ai giorni dell'arresto - e
pure oltre - boss del clan dei Chiuovi di Mondragone, alleato dei Casalesi ed
egemone nell'alto Casertano, nel basso Lazio e lungo la costa domizia tra il
1980 e gli inizi dei Duemila. Davanti ai giudici sammaritani La Torre - che
dietro le sbarre s'è laureato in Psicologia - è comparso da testimone nel
processo a carico di Mario Landolfi, imputato di corruzione e truffa aggravata
dal metodo mafioso per la vicenda d'un consigliere comunale dimessosi, secondo
la Procura, in cambio dell'assunzione trimestrale della moglie in una società di
servizi. L'ex ministro s'è sempre detto innocente e La Torre, in
videoconferenza, ha smentito avesse contatti col clan, ma a far notizia è stata
la nomina del nuovo legale del boss psicologo, poi confermata dal portavoce
dell'ex procuratore aggiunto. Quello che, all'indomani del giuramento da
avvocato, assicurava: «Per coerenza con la mia storia non difenderò né mafiosi
né corrotti». E invece alla fine s'è ritrovato al fianco d'un barone del crimine
organizzato, condannato in via definitiva a 22 anni per associazione
camorristica e ad altri 9 per estorsione aggravata ed a tutt'oggi sotto processo
anche per omicidio. La replica: «Nessuna contraddizione: è un collaboratore di
giustizia». Insomma, un conto sarebbe difendere i mammasantissima tutti d'un
pezzo, un altro assistere mafiosi contriti, anche quando, confidando
nell'impunità, confessano i peggiori misfatti. Come La Torre, autoaccusatosi di
una quarantina di omicidi, con le vittime crivellate di colpi, gettate nei pozzi
di campagna e dilaniate con le bombe a mano, per smembrarne i corpi e lasciarli
a marcire sotto acqua e terra. Di sicuro, c'è collaboratore e collaboratore:
l'imperatore di Mondragone, detenuto dal 1996, saltò il fosso nel 2003, ma poco
dopo la protezione gli fu revocata per un'estorsione. E i Tribunali hanno fin
qui preso con le molle le sue dichiarazioni, negandogli sconti di pena, mentre
proprio uno degli Ingroia-boys, lo scrittore Roberto Saviano, nel luglio del
2012 ne stroncava l'attendibilità, definendolo su Facebook «un pentito pieno di
lati ambigui: smargiasso e feroce, è arrivato a far pentire l'intero clan per
ricevere sconti di pena, in cambio della possibilità di uscire tutti dal carcere
dopo una manciata di anni e conservare un potere economico legale, avendo ormai
demandato il potere militare ad altri. Il boss, pur se pentito, dal carcere
dell'Aquila tempo fa chiedeva anche danaro: aggirando i controlli scriveva
lettere di ordini e richieste». Avesse ragione Saviano, che a sentire gli
ingroiani ha ragione per definizione, è questo il nuovo cliente di Antonio
Ingroia, un avvocato che non difende né mafiosi né corrotti. Ipse dixit.
Chi sono le istituzioni che aiuteranno chi
denuncia?
Usura ed estorsioni, in manette il figlio del
prefetto Sessa, scrive “Il Mattino”. Daniele Sessa, 31 anni, figlio del prefetto
di Avellino, Carlo, è stato arrestato ieri dai militari del Comando Provinciale
della Guardia di Finanza di Taranto, su disposizione del giudice per le indagini
preliminari. Sessa è finito in carcere all’alba insieme a Cosimo De Pasquale. I
due, entrambi tarantini, sono dietro le sbarre con l’accusa di associazione per
delinquere finalizzata all'usura e all'estorsione. Nel corso delle indagini
della Guardia di Finanza, eseguite anche con l'ausilio di intercettazioni
telefoniche ed ambientali, è emerso che Sessa e De Pasquale, gestivano nel
capoluogo ionico un giro di usura nei confronti di numerosi commercianti, con il
supporto anche di altre tre persone, delle quali due legate da vincoli di
parentela. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, mentre Daniele Sessa si
occupava principalmente di procurare i capitali e di gestire la parte contabile,
Cosimo De Pasquale, sfruttando la sua fama di uomo violento, si assicurava con
continue minacce e intimidazioni fisiche e psicologiche, il rispetto delle
scadenze da parte delle vittime finite nel giro di usura.
Gli altri tre componenti dell’associazione a
delinquere, denunciati a piede libero, fungevano, a loro volta, da collettori
insospettabili per la raccolta delle rate usurarie, mettendosi a disposizione
come supporto logistico dell'associazione malavitosa. Ai due arrestati, su
disposizione del pubblico ministero della Procura tarantina, sono stati
sequestrati i conti correnti bancari, a titolo preventivo d'urgenza.
L'operazione, condotta dalla Guardia di Finanza, è stata denominata «Ultima
chanche». Le indagini delle Fiamme Gialle di Taranto sono andate avanti per
circa un anno. I finanzieri sono entrati in azione dopo la denuncia di alcuni
commercianti finiti nella rete degli strozzini. Secondo quanto accertato dagl
inquirenti, Sessa e De Pasquale imponevano agli esercenti del rione Italia, che
avevano chiesto piccole somme di denaro in prestito, tassi usurai che si
aggiravano tra il 150-180 per cento.
Assistente sociale e usuraio. Nel blitz coinvolto
Daniele Sessa, figlio di un Prefetto. Disponeva di macchine costose e con
l’hobby delle competizioni motociclistiche, scrive “Taranto Buonasera”. Uno dei
due presunti usurai, arrestati ieri dalla Guardia di Finanza, lavorava anche
come assistente sociale. Daniele Sessa, 31 anni, incensurato e figlio di
Prefetto, ufficialmente aiutava i bisognosi e, così come emerge dalle indagini
delle Fiamme Gialle “ricavava redditi nell’ordine soltanto di poche centinaia di
euro mensili, tanto da non presentare neppure le relative dichiarazione
fiscali”. Di Daniele Sessa, che è attualmente in carcere con le pesanti accuse
di associazione a delinquere e usura, gli investigatori del nucleo di polizia
tributaria nel corso delle indagini hanno tracciato un preciso identikit. “Tra
il 2011 e il 2013 era ancora a carico dei genitori, e tuttavia ciò non gli ha
impedito di disporre di macchine costose, due Audi A6 e di coltivare l’hobby
delle competizioni motociclistiche, anch’esso notoriamente piuttosto
impegnativo dal lato finanziario”. Arrestato nella operazione “Ultima chance”
anche il 46enne Cosimo De Pasquale che secondo l’accusa avrebbe a curato con
continue minacce il “rispetto” delle scadenze da parte delle vittime. Altri
tre, tra cui zio e nipote, tutti commercianti, sono indagati a piede libero. E’
emerso che fungevano da collettori insospettabili per la raccolta delle rate
usurarie, mettendosi a disposizione come supporto logistico dell’organizzazione.
I due arrestati sono attualmente detenuti nella casa circondariale di largo
Magli, a disposizione del giudice delle indagini preliminari che li
interrogherà lunedì prossimo. Nei confronti di De Pasquale e Sessa, su ordine
del pm Lucia Isceri è stato operato anche il sequestro preventivo d’urgenza dei
conti correnti bancari. Nel corso delle indagini, durate oltre un anno e
condotte anche con intercettazioni telefoniche, è emerso che De Pasquale e il
suo amico Sessa avrebbero gestito nel capoluogo jonico il giro di usura. Tra le
vittime una decina di titolari di esercizi commerciali e di laboratori
artigianali. Avrebbero pagato tassi usurari che arrivavano fino al 180% annui,
titolari di ristoranti, di negozi di abbigliamento e imprenditori. Secondo
l’accusa le vittime sarebbero state minacciate anche in casa o nei luoghi di
lavoro. In alcune circostanze Sessa avrebbe proceduto anche personalmente a
richiedere i pagamenti degli interessi usurari. Avrebbe comunque ricoperto il
ruolo di mandante delle azioni estorsive che avrebbe, invece, messo in atto, il
suo amico Cosimo De Pasquale.
La Guardia di Finanza di Taranto ha arrestato ieri
due tarantini con l’accusa di associazione per delinquere finalizzata all’usura
e all’estorsione. Si tratta del 46enne Cosimo De Pasquale e del 31enne Daniele
Sessa, scrive “La Voce di Manduria”. Quest’ultimo è figlio di Carlo Sessa,
attuale prefetto di Avellino, già prefetto della neo costituita Prefettura della
Provincia Bat e commissario prefettizio del comune di Manduria dove possiede
ancora un’antica villa nelle campagne tra Manduria e Sava. Secondo l’accusa, i
due arrestati, con la complicità di altri tre indagati a piede libero, avrebbero
gestito un giro di attività usuraia nei confronti di numerosi commercianti ai
quali praticavano interessi sino al 180% annui. L’inchiesta delle fiamme gialle
assume particolare spessore proprio grazie alla presenza, tra gli indiziati di
reato, del figlio del prefetto Sessa. Il giudice delle indagini preliminari,
Martino Rosati, nella sua ordinanza, descrive il giovane come «vocato alla
violenza». Seppure ancora a carico dei genitori – scrive il gip -, dichiarava
redditi per poche centinaia di euro mensili, disponeva di autovetture costose e
coltivava l’hobby altrettanto costoso delle competizioni motociclistiche.
Da un fatto ad un all'altro.
Il Prefetto (poco perfetto) del Bunga Bunga.
Guarda un po’: il prefetto Carlo Ferrigno, uno dei testi chiave dell’atto di
accusa di "papponaggio" a Berlusconi (“A casa di Berlusconi c’era pure la
Minetti, col seno da fuori, che baciava Berlusconi in continuazione. Che
puttanaio…”), è un esperto della materia: risulta iscritto nel registro degli
indagati per violenza sessuale da sette donne: ricattate in cambio di pompini…,
scrive “Dagospia”.
1 - IL PREFETTO SOTTO INCHIESTA PER VIOLENZA
SESSUALE...Franco Bechis per "Libero". Uno dei testi chiave dell'atto di accusa
a Silvio Berlusconi, il prefetto Carlo Ferrigno, è stato intercettato non su
ordine di Ilda Boccassini e dei pm di Milano che stavano indagando sui festini
di Arcore, ma del pm Stefano Civardi, che lo ha iscritto nel registro degli
indagati per ipotesi di reato gravissime, fra cui la violenza sessuale. Il
clamoroso particolare filtra con discrezione dal palazzo di Giustizia di Milano,
e fa leggere sotto altra luce l'inchiesta principale. Ferrigno infatti è
protagonista delle 389 pagine di intercettazioni telefoniche che Milano ha
inviato in parlamento per inchiodare Berlusconi. Lo è perché Ferrigno è prefetto
della Repubblica, e fra il 2003 e il 2006 è stato anche commissario anti-racket
nominato dal governo Berlusconi. È attraverso le sue parole intercettate in tre
telefonate che gli inquirenti e la stampa hanno disegnato il quadro delle feste
di Arcore. Ferrigno non ha avuto mezze parole. È stato lui a definirle «un
puttanaio» e a dare questo quadro alla stampa nelle prime ore. Lui a giudicare -
alla luce dei festini - «un uomo di merda» il presidente del Consiglio,
raccontando: «[...] tutte ragazze che poi alla fine erano senza reggipetto, solo
le mutandine, quelle strette [...], capito? Bella roba, tutta la sera [...],
pensa un po', che fa questo signore [...], ma che schifo quell'uomo».
Trattandosi di un prefetto, di «un servitore dello Stato», quel giudizio è stato
la chiave di lettura di quelle carte. Nessuno degli inquirenti però, inviandole
a Montecitorio, si è premurato di fare sapere i guai giudiziari in cui il
prefetto che si scandalizzava è incappato, e per cui il suo telefonino era sotto
controllo del pm. Ferrigno è stato denunciato nel febbraio scorso dal presidente
di Sos usura, Frediano Manzi, e dal presidente della Associazione Sos Italia
Libera, Paolo Bocedi. Alla denuncia erano allegate sette testimonianze di donne
che raccontavano ricatti e violenze sessuali subìte dal prefetto per sbloccare i
loro mutui dal fondo anti-usura. Fatti avvenuti anche dopo l'abbandono
dell'incarico di commissario, perché a loro dire il prefetto Ferrigno sosteneva
di avere ancora in mano il commissariato. Le sette donne sono state convocate in
procura e hanno confermato parola per parola i fatti. Una vittima dell'usura
aveva consentito di filmare la sua denuncia, chiedendo di oscurare il volto. Il
filmato è visionabile sul nostro sito www.libero-news.it. In procura sono
arrivate altre due testi di accusa nei confronti di Ferrigno che hanno
raccontato episodi di violenza sessuale svoltisi negli uffici o nelle abitazioni
di Torino, di Milano e di Roma in cui si trovava il prefetto. Tutti e nove i
verbali sono stati segretati dalla procura che ancora ha indagini in corso. Le
accuse delle testi - lo capisce bene chi può visionare il video - sono
gravissime. I presunti ricatti subiti sono di incredibile e odiosa violenza, le
parole crude. Ferrigno - secondo il racconto - imponeva rapporti sessuali
completi e talvolta orali in cambio dello sblocco dei mutui. E minacciava le
malcapitate di non fare denuncia, perché tanto lui aveva relazioni con molti pm
e molte procure e non le avrebbero mai prese sul serio. Il pubblico ministero
Civardi invece le ha prese molto sul serio e così è nata l'inchiesta. Quando
sono emerse le prime notizie, Ferrigno ha negato ogni responsabilità, sostenendo
che le signore si erano inventate tutto. Sfortuna vuole che pochi giorni dopo,
in tutt'altra procura - quella di Fermo - ma per episodi non dissimili si sia
presentato un imprenditore, G.G., denunciando di avere subito analoghi ricatti
dal prefetto per sbloccare la somma da lui attesa dal fondo anti-usura. Ha
raccontato di avere dovuto pagare 5 mila euro per una serata che Ferrigno voleva
trascorrere con alcune ragazze di un night club della riviera marchigiana. Il
prefetto anche in questo caso è stato iscritto nel registro degli indagati, non
per reati sessuali ma per corruzione. Entrambe le indagini sono ancora in corso,
e per Ferrigno vale naturalmente la presunzione di innocenza. Anche se sembra
singolare la sua inclinazione allo scandalo per le feste di Berlusconi. È
curioso però come i verbali di intercettazione di Ferrigno siano finiti dentro
un altro faldone che poco aveva a che vedere con il prefetto. Ferrigno infatti
ha solo sfiorato le feste di Arcore, grazie a un suo rapporto assai stretto con
una ballerina marocchina, Maria Makdoum, che la sera del 13 luglio ballò ad
Arcore e nel cuore della notte telefonò a Ferrigno per un resoconto. Di quella
telefonata ci sono solo i tabulati. Ma è citata come fosse avvenuta il giorno
precedente in altre due telefonate, contenute in un brogliaccio di
intercettazioni relative a telefonate che il prefetto ha fatto a un amico e al
figlio il 22 e il 29 settembre 2010, a due mesi e mezzo dai fatti. Un giallo
ulteriore che dovrà essere chiarito.
2 - LE INTERCETTAZIONI...Da "Libero". Che uomo di
merda (...) Praticamente questo sai che faceva? Facevano le orge lì dentro, non
con droga, non mi risulta, capito? E facevano quel lavoro lì. Bevevano tutte
mezze discinte, e poi lui è rimasto con due o tre di queste (...) tutte ragazze
che poi alla fine erano senza reggipetto, solo le mutandine quelle strette (...)
capito? Bella roba, tutta la sera (...) pensa un po\', che fa questo signore
(...) ma che schifo quell'uomo.
La testimone X.Y su Ferrigno....Sua Eccellenza il
prefetto Carlo Ferrigno mi chiamò a Roma per vedere la mia pratica perché diceva
che c'erano novità. Mi mandò a prendere da Tonino, il suo autista. Suonai. Mi
venne ad aprire Sua Eccellenza e io ero un po' imbarazzata perché lo vidi in
accappatoio. (...) La situazione era imbarazzante perché era nudo. Lui lasciava
aperto l'accappatoio e quindi si vedevano i genitali. Cominciò con dei
convenevoli (...) mi chiese di toccarlo. Mi disse proprio "Mi fai il favore di
toccarmi?". Dissi che non ci pensavo proprio. Lui reagì sostenendo che non avevo
capito, non dovevo pensare male... Mi prese per mano e mi portò in camera da
letto... (...) Mi prese le mani e le mise sui suoi genitali... Io mi ritrassi.
Lui disse che non avevo capito niente, (...) ma che ero abbastanza intelligente
per capire che questa situazione mi avrebbe portato dei benefici. Lui (il
prefetto Carlo Ferrigno) chiuse la porta dietro di me a chiave. Mi sono sentita
sicuramente in trappola (...). Mi disse che non pretendeva tanto, che gli
bastava anche un rapporto orale. Gli dissi che non se ne parlava proprio. Lui mi
spinse sul letto e mi infilò la mano nei calzoni. Nel frattempo si era slacciato
i suoi e aveva fuori il pene e i testicoli (...) Mi disse che le pratiche
potevano restare ferme fino alla prescrizione, che lui aveva tanti amici nelle
procure e anche fra i giudici e che la mia denuncia sarebbe finita in niente...
Mi portò nei sotterranei... Mi prese la mano, la portò sui calzoni. Si slacciò
la cerniera e in quella occasione mi disse che era la soluzione a tutti i miei
problemi... se non vuoi avere un rapporto con me possiamo avere almeno un
rapporto orale. Chiaramente mi rifiutai e lui mi disse che avevo deciso comunque
la mia fine...
Ferrigno su Berlusconi. A casa di Berlusconi c'era
pure la Minetti, col seno da fuori, che baciava Berlusconi in continuazione,
insomma, senti, proprio un puttanaio eh? Quella Minetti lì, dice che poi non è
nemmeno tanto bella, quella sera che c'erano tutte donne, Emilio Fede, Lele e
lei, c'era anche la Minetti (...) quella mi chiamava, pur essendo lei una
puttanella è rimasta esterrefatta quando stavano tutte discinte con le mutande,
mezze ubriache, in braccio a Berlusconi e se le baciava tutte, le toccava
tutte....
Si allarga la “tangentopoli” della
Marina. Il Tribunale del Riesame di Taranto ha deciso
di concedere i domiciliari ad alcuni ufficiali finiti in carcere a gennaio. Ma
nelle prossime settimane altri potrebbero finire agli arresti, scrive Guido
Ruotolo su “La Stampa”. Dopo gli arresti del 7 gennaio scorso di diversi alti
ufficiali della Marina militare, per concussione, perché gli imprenditori erano
stati costretti a versare una tangente del 10% (su tutti gli appalti e
forniture), il Tribunale del Riesame di Taranto ha deciso di concedere gli
arresti domiciliari ad alcuni ufficiali finiti in carcere. Ma negli atti
depositati ai giudici, il pm Maurizio Carbone ha scritto che diversi
imprenditori hanno chiamato in causa altri ufficiali della Marina militare di
Taranto. Il pm ha glissato i nomi di questi ufficiali che sono stati anche loro
iscritti sul registro degli indagati. Scrive nella sua memoria il pm Carbone: «I
verbali delle sommarie informazioni degli imprenditori ascoltati contengono
numerosi “omissis” nelle parti concernenti il coinvolgimento di altri ufficiali
che sempre all’interno del Commissariato della Marina (Maricommi) di Taranto
avrebbero preteso tangenti dagli imprenditori anche per gli altri reparti,
sempre con la regia della direzione di Maricommi». Insomma, la Marina di Taranto
rischia di essere affondata dalla inchiesta della Procura di Taranto, che sta
svelando le tante falle di un «sistema» di corruzione che si tramandava da
generazioni di ufficiali. E che non riguardava solo «il quinto reparto», ma
anche gli altri. Dagli atti delle indagini risulta addirittura che dopo il primo
fermo in flagranza di reato di un ufficiale della Marina che intascava le
mazzette, e questo avveniva nel marzo scorso, le tangenti hanno continuato a
essere pagate dagli imprenditori. «Si è rotto il muro dell’omertà», scrive il pm
Carbone nella sua memoria. Ed ė facile ipotizzare che nelle prossime settimane
altri ufficiali della base di Taranto finiranno agli arresti. Una falla. Enorme,
continua Ruotolo. Cinque ufficiali e un sottufficiale della Marina militare in
carcere per concussione. Le tangenti arrivavano anche a Roma, allo Stato
Maggiore della Marina. Il 10% su tutti gli appalti. Ma il quadro potrebbe
aggravarsi ancora di più. Ci sono altri indagati e gli arresti potrebbero
scattare per altri ufficiali se quelli finiti in carcere stanotte dovessero
decidere di collaborare, di ammettere, di confermare le ipotesi del pm Maurizio
Carbone. Uno schizzo di fango, anzi peggio sulla Marina militare. Mare nostrum,
il salvataggio di decine di migliaia di profughi è alle spalle. L’inchiesta
della Procura di Taranto apre uno scenario inedito. Non si tratta di semplici
«mele marce». È un sistema di corruzione radicato in quella che è la base
aeronavale della nostra Marina. È stato un imprenditore che si è ribellato nel
marzo scorso a svelare il sistema, facendo arrestare in flagranza di reato un
capitano di Fregata, Roberto La Gioia, mentre intascava una busta con 2.000
euro. I carabinieri sequestrarono una pen drive e un appunto nella cassaforte
dell’ufficiale che documentavano appalti, percentuali, spartizioni delle
tangenti. Decine e decine di migliaia di euro finiti nelle tasche di diversi
ufficiali. La Gioia ha ammesso che il suo predecessore gli fece le consegne.
Insomma, ereditò il «sistema». Adesso c’è solo da aspettare, per vedere quanto
esteso sia il marcio, alla Marina militare.
Appalti e mazzette, nuovo terremoto per
la Marina a Taranto, scrive Francesco Casula su “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. Si allarga anche agli altri reparti di Maricommi
l’inchiesta sul sistema di tangenti imposto agli imprenditori. È quanto emerge
dalla memoria presentata ieri mattina dinanzi al tribunale del riesame dal
sostituto procuratore Maurizio Carbone con la quale aveva chiesto la conferma
del carcere per i quattro indagati che avevano appellato l’ordinanza emesso lo
scorso 13 gennaio dal gip Pompeo Carriere e che invece il collegio di magistrati
ha scarcerato. Si tratta del capitano di vascello Attilio Vecchi, assistito
dall’avvocato Susanna Carraro, del capitano di fregata Riccardo Di Donna, del
capitano di fregata Marco Boccadamo, difeso dai legali Raffaele Errico e Rocco
Maggi, e del maresciallo Antonio Summa difeso dagli avvocati Raffaele Errico e
Alessandra Semeraro. Il pubblico ministero Carbone ha depositato diverse
testimonianze di imprenditori raccolte negli ultimi giorni nelle quali gli
stessi avrebbero raccontato agli inquirenti che le tangenti venivano pagate
anche ad altri ufficiali di altri reparti della Direzione di commissariato della
Marina militare di Taranto. L’inchiesta sulla tangentopoli in divisa, quindi,
non si ferma. Anzi. L’indagine ora sembra mettere sotto la lente di
ingrandimento anche gli altri reparti di Maricommi. Dalle poche notizie
trapelate, infatti, i verbali di interrogatorio depositati dal pm Carbone
sarebbero in diverse parti coperti da «omissis» per nascondere i nomi di altri
ufficiali che, secondo quanto raccontato negli ultimi giorni da una serie di
imprenditori, avrebbero intascato mazzette. Tra i diversi indagati, al momento,
la posizione più delicata è quella di Marco Boccadamo, l’ex vice direttore di
Maricommi a cui il riesame ha concesso i domiciliari. Contro di lui, infatti,
hanno testimoniato diversi imprenditori sostenendo di aver pagato mazzette
all’ufficiale sia quando ricopriva l’incarico di comandante del V Reparto che di
vice direttore. Inoltre dopo le prime dichiarazioni di La Gioia che avrebbe
raccontato di aver suddiviso le mazzette con Boccadamo, ora si sarebbero
aggiunti anche altri due imprenditori che al pubblico ministero avrebbero
ammesso di aver versato tangenti all’ex vice direttore per ottenere appalti
anche negli altri reparti. Conferme non da poco, quindi, che per gli inquirenti
possono significare solo che gli elementi raccolti finora rappresentano solo una
parte di quello che avviene all’interno del comando militare. Elementi raccolti,
secondo il pm Carbone, grazie agli arresti effettuati che hanno consentito agli
imprenditori di abbattere il muro di omertà che per anni ha garantito la
sopravvivenza del sistema concussivo. Infine contro Boccadamo pesano anche le
dichiarazioni del suo pari grado Giovanni Cusmano avrebbe ammesso di aver
ereditato direttamente da lui «la prassi» del 10 percento e di aver diviso con
lui almeno in una occasione una tangente da 4mila euro versata dall’imprenditore
tarantino che per primo ha dato il via a questo terremoto giudiziario. Cusmano
ha spiegato al pm Carbone e al gip Carriere di essere arrivato al comando del V
Reparto quasi consapevole che avveniva qualcosa di sospetto: «Che Boccadamo
facesse queste cose, si sapeva all’interno».
"Pizzo come i malavitosi", 7 arresti per le
tangenti su appalti della Marina militare. Secondo l'accusa, da più di 10 anni,
gli imprenditori erano tenuti a pagare il 10 per cento del valore delle commesse
per aggiudicarsi i lavori. In manette cinque ufficiali, un sottufficiale e un
dipendente civile, scrive Vittorio Ricapito su “La Repubblica”. Scandalo in
Marina Militare. Per la procura di Taranto ufficiali e responsabili degli uffici
imponevano il pizzo alle aziende fornitrici e dell'appalto. Un sistema di
tangenti a percentuale fissa, il dieci per cento sull'importo di ogni appalto o
fornitura, sotto minaccia di rallentare o ostacolare i pagamenti. "Come la
malavita organizzata", il pizzo veniva imposto "in modo rigido e con brutale e
talora sfacciata protervia", scrive il gip Pompeo Carriere nell'ordinanza di
custodia cautelare, causando danni notevoli sia alle singole imprese che
all'intera economia locale. Con l'aggravante che il giro di tangenti era imposto
da dipendenti dello Stato, per la maggior parte militari, "che hanno giurato
fedeltà alla Repubblica e all'osservanza delle regole, innanzitutto
deontologiche, dell'ordinamento di appartenenza". Secondo gli investigatori, il
"sistema del 10 per cento" andava avanti da almeno dieci anni, una prassi
illecita che tacitamente si trasferiva da un comandante all'altro, come un
passaggio di consegne. All'alba di questa mattina sono scattate le manette. I
carabinieri del comando provinciale di Taranto guidati dal colonnello Giovanni
Tamborrino hanno portato in carcere l'attuale e due ex vice direttori del
commissariato militare marittimo di Taranto (Maricommi), un ex capo reparto, un
sottufficiale capo deposito, un dipendente civile addetto alla contabilità del
reparto e un capo ufficio del settore logistico dello Stato Maggiore della
Marina militare, tutti accusati di concussione. Gli arresti sono stati eseguiti
a Roma, Napoli e Taranto. In carcere sono finiti il capitano di vascello Attilio
Vecchi, di 54 anni (in servizio al Comando Logistico di Napoli); il capitano di
fregata Riccardo Di Donna, di 45 anni (Stato Maggiore della Difesa-Roma); il
capitano di fregata Marco Boccadamo, di 50 anni (Stato Maggiore Difesa-Roma); il
capitano di fregata Giovanni Cusmano, di 47 anni (Maricentadd Taranto); il
capitano di fregata Giuseppe Coroneo, di 46 anni (vice direttore Maricommi
Taranto); il luogotenente Antonio Summa, di 53 anni (V reparto Maricommi
Taranto); e Leandro De Benedectis, di 55 anni (dipendente civile di Maricommi
Taranto). Secondo gli investigatori le tangenti venivano riscosse dall'ufficiale
alla guida del quinto reparto e poi divise in percentuali a seconda degli
accordi con chi aveva seguito l'iter amministrativo della pratica. C'era da
oliare diversi ingranaggi: chi dal comando di vertice assicurava la copertura
finanziaria sui relativi capitoli di bilancio, chi autorizzava l'atto di spesa,
chi sottoscriveva l'atto dispositivo, chi materialmente contabilizzava assegni e
provviste ed infine chi si interfacciava direttamente con la vittima del
sistema. Il tutto naturalmente suddiviso in percentuali formulate in base
all'importanza che rivestiva nel procedimento ogni singolo attore. L'inchiesta
del sostituto procuratore Maurizio Carbone è decollata il 13 marzo del 2014
quando i carabinieri arrestarono in flagranza di reato il capitano di fregata
Roberto La Gioia, 45 anni, comandante del 5° reparto di Maricommi, fermato nel
suo ufficio subito dopo aver intascato una tangente di 2mila euro da un
imprenditore. Questo aveva già denunciato tutto ai carabinieri sostenendo di
aver subìto per anni il "sistema del 10 per cento" e versato tangenti per circa
150 mila euro per mantenere l'appalto dello smaltimento delle acque di sentina
delle navi militari. Fra casa ed ufficio del militare, gli investigatori
trovarono circa 44mila euro ma soprattutto alcune pen drive su cui era annotata
la contabilità occulta e la lista delle imprese che pagavano tangenti. Il 5°
reparto di Maricommi, guidato da La Gioia fino al suo arresto, è quello che si
occupa dell'approvvigionamento, stoccaggio e rifornimento di combustibili e
lubrificanti delle unità navali della Marina Militare e dei mezzi aeromobili,
assicurando rifornimenti h24 e 365 giorni all'anno. Nei successivi nove mesi gli
investigatori si sono concentrati sulle dichiarazioni dell'ufficiale arrestato,
hanno ascoltato i titolari delle imprese che lavorano con la Marina militare,
messo sotto controllo telefoni e sequestrato documenti, computer e buoni
carburanti, portando alla luce un giro di pizzo di notevoli dimensioni. La
Marina militare, si legge in una nota, "ribadendo il proprio pieno sostegno
all'azione della magistratura, ha incrementato al proprio interno le attività
ispettive e di controllo finalizzate a prevenire e contrastare il fenomeno della
corruzione, a salvaguardia del personale che presta quotidianamente servizio con
spirito di sacrificio e senso dello stato, compiendo il proprio dovere anche a
rischio della vita".
Marina Militare e appalti, 7 arresti per
concussione, scrive “la Gazzetta del Mezzogiorno”. Un “vero e proprio pizzo
imposto in modo rigido e con brutale e talora sfacciata protervia, e che ha
causato nel complesso danni notevoli sia alle singole imprese che all’intera
economia locale, sostanzialmente alla stregua dell’agire della malavita
organizzata”. Lo scrive il gip di Taranto Pompeo Carriere nell’ordinanza di
custodia cautelare, richiesta dal pm Maurizio Carbone, notificata a 7 indagati,
tra militari e civili, nell’ambito di una inchiesta sugli appalti gestiti dalla
Marina militare. La tangente imposta era pari al 10% dei profitti. I carabinieri
del comando provinciale di Taranto hanno arrestato il vice direttore di
Maricommi, due ex vice direttori, un ex capo reparto, un sottufficiale capo
deposito, un dipendente civile addetto alla contabilità del reparto e un capo
ufficio del settore logistico dello Stato Maggiore della Marina Militare per
concussione. In concorso tra loro – secondo l'accusa – abusando delle loro
qualità e dei loro poteri, con la minaccia di ostacolare la regolare emissione
dei mandati di pagamento per la esecuzione dei lavori di manutenzione e
forniture di servizi e materiale loro affidati per conto della Marina militare,
gli indagati hanno costretto “vari imprenditori a versare materialmente al capo
del V Reparto di Maricommi, in tempi diversi, più somme di denaro non dovute per
importi variabili e altre utilità, per un valore complessivamente comunque
equivalente al 10% circa dei profitti derivanti dai servizi svolti”. Somme che
il capo reparto, precisa una nota dei carabinieri, “provvedeva a distribuire
successivamente in diverse parti percentuali secondo gli accordi tra loro
intervenuti”.
Gip: imponevano «pizzo» come malavitosi, scrive
“La Gazzetta del Mezzogiorno”. E' in corso, nelle provincie di Taranto, Roma e
Napoli, l’esecuzione, da parte dei Carabinieri del Comando Provinciale di
Taranto, di sette ordinanze di custodia cautelare in carcere emesse dal gip su
richiesta della locale Procura della Repubblica. Le misure restrittive e
contestuali perquisizioni vedono fra i destinatari appartenenti della Marina
Militare fra i quali Ufficiali, Sottufficiali e personale civile, ritenuti
responsabili, in concorso tra loro, del reato di concussione nell’ambito di
appalti in favore dell’ente. L'inchiesta, avviata dopo la denuncia presentata da
un imprenditore che sosteneva di aver pagato tangenti in relazione ad un
appalto, sfociò il 12 marzo 2014 nell’arresto del capitano di fregata Roberto La
Gioia, di 46 anni, comandante del quinto reparto di Maricommi, che si occupava
di contratti e appalti. L'ufficiale fu bloccato dopo aver ricevuto una busta con
2mila euro dall’imprenditore, che rappresentava – secondo l'accusa – una tranche
di una tangente imposta per emettere i mandati di pagamento nei confronti della
sua azienda. Il sospetto degli investigatori è che il militare abbia chiesto una
tangente del 10 per cento. I carabinieri successivamente perquisirono
l’appartamento e l’ufficio di La Gioia trovando altro denaro ritenuto frutto
della concussione. Furono sequestrate anche due pen drive dell’arrestato, in cui
furono scoperti file con un elenco di imprese. Accanto a ognuna di esse era
riportato il valore dell’appalto aggiudicato e il pagamento di tangenti. Sono
cinque ufficiali in servizio a Napoli, Roma e Taranto, un sottufficiale e un
impiegato, entrambi in servizio a Taranto, le sette persone portate in carcere
dai carabinieri nell’ambito dell’indagine sulle tangenti imposte sugli appalti
della Marina Militare. In carcere sono finiti il capitano di vascello Attilio
Vecchi, di 54 anni (in servizio al Comando Logistico di Napoli); il capitano di
fregata Riccardo Di Donna, di 45 anni (Stato Maggiore della Difesa-Roma); il
capitano di fregata Marco Boccadamo, di 50 anni (Stato Maggiore Difesa-Roma); il
capitano di fregata Giovanni Cusmano, di 47 anni (Maricentadd Taranto); il
capitano di fregata Giuseppe Coroneo, di 46 anni (vice direttore Maricommi
Taranto); il luogotenente Antonio Summa, di 53 anni (V reparto Maricommi
Taranto); e Leandro De Benedectis, di 55 anni (dipendente civile di Maricommi
Taranto). Sono tutti indagati in concorso con il capitano di fregata Roberto La
Gioia, di 46 anni, ex responsabile di Maricommi, arrestato il 12 marzo del 2104
ed attualmente e sottoposto all’obbligo di firma. L’ufficiale fu indagato per
concussione nei confronti di una serie di imprenditori locali, assegnatari di
servizi per conto della Pubblica Amministrazione nell’ambito degli appalti
gestiti dalla direzione di Commissariato per la Marina Militare di Taranto. Al
graduato fu sequestrata una somma di denaro contante, suddivisa in singole
mazzette, per un ammontare complessivo pari a 44mila euro. Il gip scrive
nell’ordinanza di custodia cautelare eseguita oggi che il sistema ideato dagli
indagati faceva sì che gli imprenditori concussi fossero vittime di una “vera e
propria prassi illecita che si trasferisce da un comandante all’altro, in un
ideale passaggio di consegne, più o meno tacito”.
Ma non è la prima volta.
Un provvedimento di interdizione dagli incarichi è
stato chiesto dal sostituto procuratore della Repubblica presso il tribunale di
Taranto Vincenzo Petrocelli nei confronti di quattro ufficiali della Marina
Militare, coinvolti in un’inchiesta su appalti assegnati dalla Marina Militare
per lavori nell’Arsenale di Taranto, scrive “La Gazzetta del Mezzogiorno”. La
richiesta è stata accolta dal gip del tribunale di Taranto Michele Ancona:
trattandosi tuttavia di personale militare è necessario prima procedere agli
interrogatori di garanzia, già fissati per il 28 e il 31 marzo 2008. Per i
quattro ufficiali era stato chiesto l’arresto, ma il gip ha respinto la
richiesta di misura cautelare. In tutto sono nove gli indagati. I quattro
destinatari del provvedimento interdittivo sono l’ammiraglio Giulio Cobolli,
attuale comandante dell’Arsenale militare, l’ammiraglio ispettore Alberto
Gauzolino, ex direttore dell’Arsenale di Taranto, trasferito a Roma; Pietro
Covino, in servizio a La Spezia, e Nicola Giustino, contrammiraglio in servizio
a Taranto. Si ipotizzano anche i reati di truffa e turbativa d’asta perché alle
gare di appalto avrebbero partecipato ditte che non avevano requisiti.
L'inchiesta sfociò, il 9 novembre 2005, nel sequestro preventivo e probatorio di
un’area di circa 18.000 metri quadrati all’interno dell’Arsenale della Marina
Militare, nella quale lavorano numerose ditte appaltatrici, e delle attrezzature
utilizzate per la manutenzione delle navi. Successivamente fu notificato il
provvedimento di sequestro preventivo ai titolari delle ditte, alcune delle
quali avrebbero la sede legale in un bar o in campagna. All’ammiraglio ispettore
Alberto Gauzolino fu affidata la custodia giudiziale dell’area interessata dal
sequestro. Le indagini dei carabinieri del Nil e dei funzionari dell’Ispettorato
del lavoro facevano riferimento a presunte violazioni della normativa sulla
sicurezza sul lavoro. Durante le ispezioni, sarebbe emersa la mancanza dei
requisiti utili per poter partecipare alle gare di appalto espletate dalla
Marina militare. Per altre aziende, invece, furono avviati accertamenti sulle
modalità con le quali era stato ottenuto il certificato Nato necessario per
compiere interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria sulle navi
militari.
Lecce, confessano altri due poliziotti
della Stradale, scrive “La Gazzetta del Mezzogiorno.
Altri due poliziotti della Stradale confessano. E’ accaduto ieri mattina nel
corso dell’udienza davanti al Tribunale del Riesame. Stef ano Simonetto, 42
anni, e Luigi De Vincenzo, di 55, entrambi di Nardò, hanno ammesso di essersi
«adeguati un andazzo che era generalizzato» fra gli agenti in servizio nella
sezione di Polizia stradale di Lecce. I due sono in carcere dal 12 maggio scorso
sulla scorta di u n’ordinanza di custodia cautelare in cui si contestano i reati
di associazione per delinquere e concussione. Gli agenti sono accusati di aver
preteso mazzette e regali da commercianti ed imprenditori. In cambio furgoni e
camion delle aziende «compiacenti » non sarebbero stati multati. Il sistema
delle «regalie» e delle mazzette è già stato illustrato da altri due agenti:
l’ispettore capo Fr ancesco Reggio di Lecce e l’assistente Anna Maria Petrelli
di Lizz anello. Ieri sono arrivate le dichiarazioni degli altri due agenti che
hanno ammesso di aver ricevuto i regali e di aver fatto qualche «giro» fra gli
imprenditori per ottenere buoni benzina. Simonetto e Di Vincenzo sono difesi
dagli avvocati Giuseppe Bonsegna e Donato Mellone. Nel corso dell’udienza il
pubblico ministero Guglielmo Cataldi ha depositato anche nuovi verbali con le
dichiarazioni di altri imprenditori i cui nomi compaiono nella lista di coloro
che avrebbero versato «mazzette» e fatto regali agli agenti della Stradale. I
titolari di alcune aziende sono già stati sentiti. Ed hanno confermato di aver
consegnato denaro, regali e buoni benzina ai poliziotti per evitare il rischio
di essere multati. Ieri davanti al collegio del Tribunale del Riesame sono
arrivate le posizioni di altre cinque agenti raggiunti dall’ordinanza di
custodia cautelare in carcere. Si tratta di Leonardo Impero Delle Donne 45 anni,
di Caprarica; di Franco Carlà, 58, di Lizzanello; di Maurizio Scarofo n e , di
Lecce; Giuse ppe Piccinno, 51, di Aradeo; di Giuseppe Amenini, 46, di Maglie.
Fra di loro c’è stato chi ha preferito rinunciare al ricorso al Riesame. Gli
agenti sono assistiti dagli avvocati Giancarlo Dei Lazzaretti, Luigi Rella,
Luigi Greco, Pantaleo Cannoletta, e Laura Minosi. Intanto continuano da parte
degli ufficiali della sezione di pg della Polizia di Stato gli ascolti degli
imprenditori come persone informate sui fatti.
Rossana di Bello, fa fallire Taranto e si
prende un vitalizio a 58 anni, scrive di Franco Bechis
su “Libero Quotidiano”. La domanda l’ha fatta all’inizio di settembre, ed è
bastata una sola seduta dell’ufficio di presidenza del Consiglio regionale della
Puglia per esaudirla, perfino in modo retroattivo. Dal primo settembre scorso
c’è un ex politico in più a prendere quel vitalizio che da anni ci raccontano
falsamente di avere abolito: è Rossana di Bello, una delle pioniere di Forza
Italia. Ci sono non poche anomalie in quel vitalizio che era stato abolito e
continua a correre come un fiume. La prima anomalia è quella di uno Stato che
premia per tutta la vita un politico che non ha particolarmente brillato: la Di
Bello è stata sindaco di Taranto per lunghi anni e con lei la città è stata fra
i pochi comuni italiani a fallire, con un dissesto finanziario per oltre 900
milioni di euro (è stata anche sotto inchiesta penale, ma in secondo grado
l’hanno assolta dando la colpa ai suoi collaboratori. La Corte dei Conti però ce
l’ha ancora nel mirino per danno erariale). La seconda anomalia è che la Di
Bello con soli cinque anni lavorati prende da settembre e prenderà fino
all’ultimo suo giorno (con possibilità di rendere reversibile ai suoi cari) un
assegno mensile da 3.862,27 euro lordi. La terza anomalia riguarda l’età
pensionabile della fortunata politica: ha compiuto 58 anni il 28 agosto scorso.
La legge Fornero vale dunque per tutti, ma non per i politici italiani, che con
soli 58 anni e per avere lavorato solo 5 anni hanno diritto a una pensione
reversibile che è quasi il triplo della pensione media degli italiani che hanno
lavorato 40 anni. Quarta anomalia, chi sul lavoro combina un disastro come è
evidente nella storia di Taranto, alla fine ci rimedia un bel premio.
Lecce, aumentano processi a magistrati,
12 indagati, 92 parti offese. L'inaugurazione
dell'anno giudiziario a Lecce con competenza su Taranto: tra i temi caldi
l'ambiente, con l'Ilva, il fotovoltaico, gli abusi edilizi e i rifiuti
interrati. In crescita durata media procedimenti civili, in lieve calo quella
dei processi di primo grado, scrive Chiara Spagnolo su “La Repubblica” L’Ilva, i
parchi fotovoltaici, i rifiuti interrati e poi le colate di cemento sulle aree
protette, vittime di “reati perpetrati oltre che da privati spesso anche dal
pubblico”. È stato l’ambiente uno dei settori più impegnativi per la
magistratura salentina, come emerge dalla relazione fatta per l’inaugurazione
dell’anno giudiziario dal presidente vicario della Corte d’appello di Lecce,
Mario Fiorella: “In tutto il Salento è grave la situazione del traffico di
rifiuti pericolosi di varia provenienza, spesso sparsi in discariche abusive o
anche interrati con danni per i terreni e le falde acquifere”. Relazione
sintetica, quest’anno, perché racconta il lavoro fatto sotto la presidenza di
Mario Buffa, da due settimane in pensione, al quale è stato rivolto un plauso
unanime. L’anno appena trascorso - nei tribunali di Lecce, Brindisi e Taranto –
è stato caratterizzato da difficoltà legate alla perdurante carenza di organico,
sia dei magistrati che del personale amministrativo, a cui si è reagito con un
impegno che ha consentito “di mantenere inalterato il trend relativo alla durata
dei processi”, ha detto il presidente. I numeri, a quanto pare, descrivono una
situazione sotto controllo: aumenta la durata media dei processi civili, ma solo
in fase d’appello (891 giorni contro gli 806 dell’anno precedente), ma aumenta
anche il contenzioso, che non viene alleggerito dalla mediazione civile “che non
ha dato effetti positivi”, con solo 63 procedimenti iscritti nel 2013. Risulta
addirittura leggermente diminuita, invece, la durata media dei processi di primo
grado a Lecce e Brindisi (663 giorni a Lecce e 419 a Brindisi rispetto ai 675 e
442 dell’anno precedente) mentre è leggermente aumentata a Taranto (619 giorni a
fronte dei 580 del 2012). I processi d’Appello invece sono risultati più veloci
in entrambe le sedi (560 giorni a Lecce e 733 a Taranto, contro i 674 e gli 823
dell’anno precedente). E se le lungaggini della giustizia pongono il 2013 in
perfetta linea con gli anni passati, risulta invece in crescita il numero di
processi a carico di magistrati: ben 113 sono stati infatti quelli iscritti nel
registro degli indagati, comprendendo sia quelli in servizio nel Distretto di
Lecce (inchieste poi trasferite per competenza a Potenza) sia quelli in servizio
a Bari, mentre 92 sono i magistrati che risultano parti offese. La relazione
sull’andamento della giustizia ha preso poi in esame il lavoro effettuato dalle
Procure, scavando anche nelle metodologie di indagine utilizzate ed
evidenziando, per esempio in materia di intercettazioni telefoniche, come la
Procura di Brindisi sia quella che ne ha fatto un maggiore utilizzo (con 647
utenze controllate a fronte delle 437 di Lecce e 641 di Taranto), mentre 1.267
sono i telefoni intercettati dalla Dda nell’ambito del controllo delle
organizzazioni criminali. Proprio in tema di mafia, è stata sottolineata dal
presidente Fiorella la diminuzione degli omicidi (2 a Taranto e 2 a Lecce)
“dettato dall’esigenza di non richiamare l’attenzione di polizia e magistratura
con azioni eclatanti”. Usura ed estorsioni, invece, continuano ad essere terreno
privilegiato d’azione dei clan ma molto spesso “non vengono denunciate dalle
vittime per paura di ritorsioni”, confermando l’appellativo di “reati sommersi”,
che danno infatti origine a pochi procedimenti giudiziari: 40 per usura e 182
per estorsione nelle tre province.
E poi....
Denuncia un concorso ma l'Ateneo la accusa:
«Collezionava incarichi», scrive Luca Barile su “La Gazzetta del Mezzogiorno”.
Un assegno di ricerca, pagato dall’Ateneo dal 2007 al 2011, entra a gamba tesa
in un processo non ancora incominciato, ma che sta già facendo discutere. Dalla
procura di Taranto, è notizia dell’altro ieri, il pubblico ministero Remo
Epifani ottiene il rinvio a giudizio per una decina di professori universitari,
accusati a vario titolo di aver favorito, nella fase di valutazione dei titoli,
il candidato risultato vincitore di un concorso per ricercatore, bandito nel
dicembre del 2009. Ma dalla direzione generale dell’Ateneo, nel frattempo, era
partita una lettera, datata 12 dicembre 2014 scorso, indirizzata all’avvocatura
dello Stato. Nella missiva si chiede un parere su come comportarsi nei confronti
di Monica Bruno, titolare dell’assegno di ricerca. Da una verifica interna
parrebbe che la signora, moglie del magistrato tarantino Ciro Fiore, possa aver
percepito quella borsa senza averne avuto diritto. E quindi l’Università è
pronta a pretenderne la restituzione. Quello che non è chiaro, ed ecco perché il
parere richiesto all’avvocatura, è se si possa anche annullare il contratto che,
a suo tempo, l’assegnista Bruno firmò con l’Ateneo. Questione non da poco (senza
contratto, niente titolo) considerando che la signora è l’autrice dell’esposto
dal quale è partita l’indagine sul concorso da ricercatore, un posto nel settore
del diritto commerciale nella sede distaccata, a Taranto, dell’ateneo barese.
Perché il titolo di assegnista ha il suo valore in una procedura di valutazione
comparata. Tanto più che proprio sui titoli, Bruno sta giocando la sua partita
contro Giuseppe Sanseverino, vincitore del concorso. La tesi, accolta da una
sentenza del 2013 del Consiglio di Stato, è che i commissari valutarono
positivamente alcuni titoli presentati da Sanseverino, in particolare delle
esperienze scientifiche all’estero, senza accertarne la veridicità. Il Consiglio
di Stato ordinò all’Università di ripetere la comparazione dei titoli, per i due
concorrenti in causa ed il rettore, Antonio Uricchio, annullò il precedente
decreto di nomina di Sanseverino, con cui questi era stato dichiarato vincitore.
Inoltre, ha messo in moto la procedura per formare una nuova commissione. Della
vecchia, sono indagati alcuni docenti baresi e non, compreso il professor
Gianvito Giannelli, noto per aver svolto l’incarico di curatore fallimentare del
Bari Calcio. È indagato anche il professor Ugo Patroni Griffi, presidente della
Fiera del Levante, anche se non faceva parte della commissione. Sanseverino,
però, ha denunciato all’Ateneo che la sua concorrente avrebbe ottenuto
incarichi, come amministratore giudiziario, curatore e revisore dei conti
durante il periodo dell’assegno di ricerca. La cosa è incompatibile con
l’esclusivo impegno richiesto ad un assegnista. E' stata fissata per il 13
febbraio 2015 prossimo l’udienza preliminare, dinanzi al gup del tribunale di
Taranto Vilma Gilli, a carico di 11 persone per un presunto concorso truccato
per un posto di ricercatore in diritto commerciale alla sede tarantina della
Facoltà di Economia dell’università di Bari.
Concorso Università a Bari: 11 indagati tra cui 4
professori, scrive Massimiliano Scagliarini “La Gazzetta del Mezzogiorno”. Una
dottoranda con il registratore sempre acceso in tasca e un concorso da
ricercatore in Diritto commerciale annullato dal Consiglio di Stato. Un
calderone di vita universitaria che ha scatenato una guerra tra Procure,
coinvolgendo 11 persone (tra cui 4 docenti) che oggi si ritrovano indagati con
l’accusa di aver truccato non solo le selezioni, ma persino l’assegnazione degli
incarichi gratuiti di supplenza. Il punto è che la dottoranda Monica Bruno, che
dal 2009 ha inviato diverse denunce sulla questione, è moglie di un magistrato
di Taranto, Ciro Fiore, all’epoca dei fatti gip nel Tribunale jonico ed oggi
trasferito al Minorile. A febbraio il procuratore aggiunto di Bari, Lino Giorgio
Bruno, aveva chiesto e ottenuto l’archiviazione delle accuse per una parte dei
fatti, ma a inizio giugno il pm di Taranto, Remo Epifani, ha inviato l’avviso di
conclusione delle indagini ad 11 persone: oltre ai commissari del concorso
annullato, nell’elenco ci sono il vincitore, Giuseppe Sanseverino, 46 anni, di
Massafra, ed i docenti baresi Gianvito Giannelli, 54 anni, e Ugo Patroni Griffi,
48 anni. Ce n’è abbastanza per parlare di liti in famiglia. Anche perché Patroni
Griffi, presidente della Fiera del Levante, della Bruno è stato non solo tutor
ma anche testimone di nozze. E Giannelli, ultimamente molto noto alle cronache
per l’incarico di curatore fallimentare del Bari calcio, è a sua volta sposato
con un sostituto procuratore. Ma quando la commissione che doveva nominare un
ricercatore in Diritto commerciale ha prescelto Sanseverino rispetto agli altri
tre partecipanti (tra cui c’erano il figlio del professor Giorgio Costantino e
la figlia della professoressa Eda Lofoco), la dottoressa Bruno ha preso carta e
penna e con l’avvocato Carlo Raffo ha denunciato una serie di presunte
irregolarità, arrivando a formulare persino i capi di imputazione: nell’avviso
di conclusione delle indagini la procura di Taranto li ha ripresi quasi tutti, e
quasi parola per parola. In particolare, la Bruno ha denunciato quello che lei
stessa chiama il «metodo del cappello» per l’assegnazione delle supplenze: il
professor Patroni Griffi (che per questo è accusato di truffa e falso
ideologico) avrebbe presentato domanda salvo poi ritirarla all’ultimo momento,
avvantaggiando così - questa è la tesi - il dottor Sanseverino. Un punto su cui
la procura di Bari, chiedendo l’archiviazione, aveva però espresso un’opinione
contraria: semplicemente perché anche in quei casi Sanseverino poteva comunque
vantare i titoli migliori dell’unica altra candidata. Il concorso per
ricercatore del 2009, che a breve dovrà essere ripetuto con una nuova
commissione e presumibilmente vedrà di nuovo la Bruno ai blocchi di partenza, è
stato annullato sulla base di una decisione della giustizia amministrativa sulla
valutazione comparativa dei titoli. Per questo la procura di Taranto accusa di
abuso d’ufficio sia Sanseverino sia i commissari, tra cui oltre a Giannelli ci
sono il bolognese Filippo Paolucci e il campano Ermanno Bocchini. Ma
soprattutto, nei guai dopo le denunce (e le registrazioni) della Bruno sono
finiti alcuni suoi ex colleghi dottorandi, accusati di favoreggiamento aggravato
per aver negato ciò che probabilmente hanno detto a proposito del concorso
mentre non sapevano di essere intercettati. Al di là dei docenti di ruolo, il
vero beffato di tutta questa storia finora è proprio Sanseverino, che oltre a
non aver ottenuto il posto è accusato anche di aver «barato» nel curriculum.
Sanseverino ha depositato in procura una lunga memoria, in cui esamina in
dettaglio i propri titoli accademici, si toglie qualche sassolino dalla scarpa,
ma passa anche al contrattacco nei confronti della Bruno: ha infatti documentato
che la collega, mentre percepiva l’assegno di dottorato da parte dell’Università
di Bari, continuava a svolgere l’attività professionale di revisore dei conti.
Nel frattempo il dossier di Sanseverino è finito alla Corte dei Conti: questa
storia non finirà mai...
Concorso all'Università, 11 indagati illustri.
"Truccarono le carte". La selezione per il posto di ricercatore in diritto
commerciale internazionale, la procura di Bari archivia, Taranto verso il
giudizio. Il Consiglio di Stato annulla la prova, scrive Giuliano Foschini su
“La Repubblica”. Un concorso universitario. Undici indagati illustri. Un
dibattito tra due procure, quella di Taranto e quella di Bari, che sullo stesso
fatto hanno opinioni diverse: a Bari archiviano, nel capoluogo jonico sono
pronti ad andare a giudizio. La storia è quella del concorso da ricercatore in
diritto commerciale internazionale bandito dall'università di Bari per la sede
di Taranto. La selezione viene vinta dal professor Giuseppe Sanseverino. Ma una
delle partecipanti, Monica Bruno, non ci sta e presenta il ricorso
amministrativo: il Tar le dà torto mentre il Consiglio di Stato ribalta la
sentenza e di fatto annulla la prova che infatti si sta rifacendo in queste
settimane. Non è chiaro, dicono i giudici amministrativi, in una sentenza in cui
parlano tra le altre cose di "eccesso di potere", quali criteri abbia utilizzato
la commissione per "sovvertire il diverso peso dei titoli di ricerca esibiti da
ciascun candidato", dunque è tutto da rifare. Il giudizio amministrativo però
rappresenta soltanto una fetta di questa storia. La Bruno ha presentato un
corposissimo esposto in procura, preparando persino i capi di imputazione. In un
primo momento Taranto ha inviato gli atti a Bari, iscrivendo nel registro degli
indagati ventinove persone, cioè tutto il consiglio di dipartimento. Con un
provvedimento del 26 febbraio del 2014 firmato dal sostituto Luciana Silvestris
e dall'aggiunto Giorgio Lino Bruno, Bari però archivia il reato di falso
inizialmente ipotizzato. E rimanda le carte a Taranto per ulteriori valutazioni.
Nei giorni scorsi la doccia fredda: il pm di Taranto Remo Epifani ha fatto
notificare a undici persone un avviso di garanzia. E' indagata l'intera
commissione di esame composta dai professori Gianvito Giannelli, Luigi Paolucci
ed Ermanno Bocchino. L'accusa è di falso e abuso di ufficio perché "con più
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, procuravano intenzionalmente
un ingiusto vantaggio patrimoniale al candidato Sanseverino in concorso con il
quale agivano, consentendogli il positivo superamento della procedura di
valutazione contributiva. Cagionano così un danno ingiusto alla candidata
Bruno". Non solo: dice il pm che ci sono anche dei falsi compiuti per
"riconoscere al Sanserverino titoli preferenziali inesistenti" per "formulare
giudizi favorevoli su pubblicazioni che non potevano essere valutate", il tutto
chiaramente per consentire al professore di vincere la prova a scapito della
Santoro. Nell'inchiesta è indagato anche il professor Ugo Patroni Griffi che
però non faceva parte della commissione ma che è accusato dalla Santoro e dalla
procura di aver favorito Sanseverino, perché suo allievo. Agli atti sono state
depositate alcune intercettazioni fatte dalla stessa Santoro nella quale altri
docenti, ora iscritti nel registro degli indagati (gli altri sono i professori
Ermanno Bocchini, Luigi Paolucci, Anna Zaccaria, Francesco Sporta Caputi, Laura
Tafaro, Giuditta Lagonigro, Rosa Calderazzi e Francesco Costantino) raccontavano
alla collega di sapere che Sanseverino avrebbe dovuto vincere il concorso perché
"aveva dei titoli fortissimi". Sanseverino a sua volta è passato al contrattacco
depositando una memoria contro la Bruno (moglie del magistrato Ciro Fiore scrive
nella memoria) nella quale fa notare tra le altre cose che la collega avrebbe
ricevuto un assegno di ricerca mentre svolgeva altri ruoli, tra i quali “perizie
contabili e societarie, curatele fallimentari e procedimenti penali” presso gli
uffici giudiziari tarantini. Eppure al titolare dell'assegno è "inibito lo
svolgimento - dice Sanseverino - in modo continuativo di rapporti di lavoro
nonché l'esercizio di attività libero professionali". Oltre questo c'è poi la
questione amministrativa. Come detto il Consiglio di Stato ha annullato il
concorso perché la commissione avrebbe favorito Sanseverino a scapito della
Bruno. 'Confrontando le relative attività di ricerca - si legge infatti nella
sentenza emerge, in termini oggettivi, un dato di prevalenza per la dottoressa
Bruno". Dopo la decisione dei giudici amministrativi è stata formata una nuova
commissione che però ha interrotto i lavori. La Santoro ha mandato loro una
diffida, spiegando che avrebbero dovuto rivalutare soltanto i suoi titoli e
quelli di Sanseverino e non quelli di tutti gli altri candidati. Una teoria che
non ha convinto però il rettore, Antonio Uricchio, che infatti ha chiesto un
parere al Consiglio di Stato per capire come comportarsi ed è in attesa di
ricevere una risposta. Per il momento il concorso è bloccato. Intanto però
l'avviso è diventato un caso in ambito accademico. Anche se tutte le persone
coinvolte si dicono serenissime. Se da una parte il legale di Patroni Griffi,
Ugo Paliero, si dice sicurissimo di chiarire tutto in tempi stretti anche vista
la "posizione marginale" del suo assistito, il difensore del professor
Giannelli, Vito Mormando spiega: "I rilievi che gli vengono mossi fanno
riferimento a presunte e opinabili irregolarità amministrative, tra l'altro già
travolte dalla sentenza del Tar e dal decreto di approvazione degli atti da
parte del rettore. Comunque un dato è pacifico: il concorso si è svolto presso
l'università di Bari. La competenza non è tarantina".
USURA ED ESTORSIONE: CONVIENE DENUNCIARE?
RISPONDONO LORO. ANTONIO GIANGRANDE. PINO MANIACI E MATTEO VIVIANI DE LE IENE
PER I FRATELLI CAVALLOTTI E L'ITALGAS. FRANCESCO DIPALO. LUIGI ORSINO. PINO
MASCIARI. COSIMO MAGGIORE. LUIGI COPPOLA. LUIGI LEONARDI. TIBERIO BENTIVOGLIO.
IGNAZIO CUTRO'.
ANTONIO GIANGRANDE. Alla domanda rispondo come dr.
Antonio Giangrande, presidente nazionale della “Associazione Contro Tutte le
Mafie”, iscritta presso la Prefettura di Taranto e per gli effetti riconosciuta
dal Ministero Dell’Interno.
Per dare una risposta un po’ lunghina, ma
estremamente esauriente ed esaustiva, bisogna partire dalla concezione che si ha
dei mafiosi in Italia. Nel calcio, così come nella politica, specie a sinistra,
vige il concetto che se si vince e si ha successo, si vale, se si perde, gli
altri han rubato. Ergo: tu sei ricco e di successo, allora sei un mafioso. Così
come molte associazioni antiracket ed antiusura, che non sono di sinistra o
riconducibili alla CGIL, la mia associazione non è inserita nel sistema
precostituito dell’antimafia Grasso-Ciotti-ANM/MD e per gli effetti vedo e
denuncio le storture di una struttura mediatico-giudiziaria. Non ho il megafono
dei media di sinistra col paraocchi ideologico, né tantomeno di quelli di
destra, occupati ad osannare Berlusconi. Per questo non mi rimane che
testimoniare il presente nei miei libri. In particolare: “Mafiopoli” e
“Usuropoli e fallimentopoli”. Tornando alla domanda. La risposta la danno gli
stessi protagonisti più noti della cronaca dimenticata. Mi astengo dal
dilungarmi sulla mia storia. Un ristorante bruciato e dalla burocrazia mai
risarcito, né fatto ricostruire. Dal 1998 al 2014 non mi hanno abilitato alla
professione di avvocato in un esame di Stato, che come tutti i concorsi pubblici
ho provato, con le mie ricerche ed i miei libri, essere tutti truccati. A
Taranto, tra i tanti processi farsa per tacitarmi sulle malefatte dei
magistrati, uno si è chiuso, con sentenza del Tribunale n. 147/2014, con
l’assoluzione perché il fatto non sussiste e per non doversi procedere. Bene:
per lo stesso fatto si è riaperto un nuovo procedimento ed è stato emesso un
decreto penale di condanna con decreto del Gip. n. 1090/2014: ossia una condanna
senza processo. Tentativo stoppato dall’opposizione.
Comunque in regime di sottomissione ideologica
l’establishment ha altre cose da pensare rispetto a quello che il popolo anela.
PINO MANIACI. Beni sequestrati, Maniaci: “Gli dei
delle misure di prevenzione”. Il direttore di Telejato è stato ascoltato in
Commissione regionale antimafia. In quella sede ha presentato il suo dossier sui
curatori dei patrimoni sottratti ai boss di Cosa nostra: “Sono sempre gli stessi
e gestiscono patrimoni immensi. A volte con problemi di incompatibilità”, scrive
Riccardo Campolo su “L’Ora Quotidiano”. “A fronte di quattromila richieste per
fare l’amministratore giudiziario, vengono nominati sempre i soliti noti: Dara,
Modica de Mohac, Benanti e soprattutto Cappellano Seminara. Quest’ultimo,
tutt’ora, continua a gestire capitali immensi, nonostante qualche problema di
incompatibilità”. Pino Maniaci, direttore di Telejato, ricostruisce per
loraquotidiano.it le denunce portate davanti alla Commissione regionale
antimafia durante la sua audizione dello scorso 17 dicembre. Secondo quanto
riferito da Maniaci, il sistema delle misure di prevenzione farebbe acqua da
tutte le parti, non rispettando il principio ispiratore della legge Rognoni-La
Torre. “Non sono riuscito a scalfire con le mie denunce – ha spiegato – il
sistema delle assegnazioni degli incarichi a pochi privilegiati. Quando ho
riferito ciò che sapevo, mi sono reso conto che la politica era consapevole di
ciò che stava succedendo. Forse i parlamentari non sono nelle condizioni di
intervenire, al massimo hanno il potere legislativo per correggere”. Nessuno ha
preso provvedimenti nei confronti delle persone denunciate dal direttore di
Telejato? ”Non funziona così, funziona così per le persone normali, ma non per
gli dei delle misure di prevenzione”. “Un lungo e intenso confronto in
Commissione Antimafia regionale. Abbiamo appena finito di ascoltare Pino
Maniaci, direttore di Telejato. Pino dipinge un quadro a tinte fosche, tante
ombre e poche luci, ci fornisce spunti interessanti, soprattutto sulla gestione
dei beni confiscati, e nei prossimi giorni ci consegnerà un dossier dettagliato
che studieremo con attenzione. Gli ho detto, salutandolo, che non è solo e che
deve continuare a fare il suo lavoro, il giornalista, come sempre ha fatto: con
la schiena dritta e la testa alta”. Lo scrive sui social network il
vicepresidente della Commissione regionale Antimafia, Fabrizio Ferrandelli. a
conclusione dell’audizione del direttore della Tv di Partinico al centro di
continue intimidazioni.
LE IENE. Le Iene e Mafia, antimafia e aziende che
affondano. Nella puntata di giovedì 29 gennaio 2015, de Le Iene Show uno dei
servizi proposti ha toccato il tema della mafia e l’inviato Matteo Viviani ha
voluto raccontare la storia della famiglia Cavallotti ed ambientata a pochi
chilometri da Palermo. Una vita, quella dei fratelli Salvatore, Vincenzo,
Giovanni, Gaetano, dedicata a svolgere il proprio lavoro, con passione e
dedizione con l’intento di lasciare ai figli un modo migliore in cui vivere,
salvo poi trovarsi, da un giorno all’altro, senza nulla a causa dello stato che
sottrae tutto in nome della legalità. In poco tempo vedere i frutti di anni di
lavoro, mandati in fumo da qualcun’altro che è stato messo a gestire il tutto al
posto di proprio dallo stato. I fratelli raccontano la loro storia sin dagli
inizi: dalle idee geniali che frutta una grande molo di lavoro,
all’infiltrazione della mafia che spinge per riscuotere il pizzo, fino ad
arrivare ad una situazione insostenibile fatta di arresti assurdi e condanne per
associazione a delinquere. Il resto ve lo facciamo vedere senza svelarvi altro,
per farvi gustare a pieno quanta assurda è questa storia.
A Le Iene Show nella puntata andata in giovedì 29
gennaio 2015, Matteo Viviani racconta la storia di un’azienda di famiglia
siciliana affondata dalla mafia e dal mancato sostegno dello Stato. Siamo a
pochi chilometri da Palermo, nella ditta familiare gestita dai fratelli
Salvatore, Vincenzo, Giovanni e Gaetano Cavallotti. Tutti e quattro hanno
dedicato anima e corpo a questo lavoro per sperare di poter lasciare qualcosa ai
rispettivi figli. Ma neppure la loro realtà imprenditoriale in crescita è
passata inosservata alla mafia locale che ha bussato alla loro porta pretendendo
il pagamento del pizzo. Da qui è iniziato un calvario in cui l’intervento dello
Stato non ha fatto che peggiorare le cose. Nel 98 i Carabinieri hanno eseguito
perquisizioni e arrestato le vittime della vicenda, ovvero proprio loro che
erano “costretti” a pagare il pizzo. Chi ha pagato viene trattato alla stregua
di complice: le banche prendono le distanze e l’attività inizia a dare segni di
cedimento. A capo delle aziende sono state messe persone terze (amministratori
delegati) e ai proprietari originari non resta che assistere inermi al graduale
fallimento, alla distruzione inesorabile del frutto di anni di sacrifici. I
contratti già in essere decadono e passano ad altre società. Ma c’è di peggio:
il patrimonio di famiglia viene sequestrato in via preventiva fino a quando,
sostengono le autorità, “non riusciranno a dimostrare la provenienza lecita dei
beni”. La “giustizia” arriva dopo 12 anni e 4 gradi di giudizio: i Cavallotti
vengono dichiarati innocenti, estranei alla Mafia. Viviani ha intervistato
l’amministratore delegato per capire se veramente ha sempre agito a favore
dell’azienda vittima del sequestro. Spunta una differenza sospetta di un milione
di euro circa di cui i Cavallotti non hanno visto un centesimo. Se volete vedere
il servizio completo su questa assurda vicenda di in-giustizia italiana cliccate
nel link sotto.
Le Iene parlano dei Cavallotti, scrive Salvo
Vitale su “Peppino Impastato”. Ieri sera è andato in onda Italia Uno, nel corso
della trasmissione “Le Iene” un lungo e documentato servizio sui fratelli
Cavallotti, su come chi dovrebbe rappresentare lo stato abbia distrutto
un’azienda florida che dava lavoro a circa 200 dipendenti e su come questa
vicenda, che ormai si protrae da 16 anni, malgrado le assoluzioni del tribunale
e la riconosciuta estraneità dei fratelli Cavallotti a qualsiasi forma di
collusione mafiosa, per decisione dell’ineffabile dottoressa Saguto, il
magistrato che dirige l’Ufficio Misure di Prevenzione di Palermo ancora
continua . I dati e i contatti con l’azienda sono stati forniti in gran parte da
Telejato Vista la complessità dell’inchiesta che l’emittente conduce da tempo,
lo staff delle Iene ha deciso, per il momento di affrontare solo un’impresa,
quella dei Cavallotti, ma riservandosi di portare all’attenzione le altre
malversazioni che, su questo campo, sono consumate in nome e con l’avallo dello
stato. Davvero meschina e al di là di ogni umano senso di dignità la figura
dell’ ex amministratore giudiziario Modica de Moach, che non ha saputo dare
spiegazioni delle sue malversazioni e delle false fatturazioni girate a
un’azienda del fratello. In pratica abbiamo assistito in diretta alle prove
dimostrate di come si commette un reato, con l’avallo dei magistrati delle
misure di prevenzione e come, chi dovrebbe rappresentare lo stato e tenere in
piedi le aziende che gli sono state affidate, fa di tutto per distruggerle ai
fini di un utile personale. Le riprese di un’azienda con i mezzi di lavoro
arrugginiti, abbandonati, con i capannoni spogli, non possono che generare
tristezza. Come succede in Italia, non succede niente, anzi, se succede
qualcosa, succede per danneggiare chi chiede giustizia. Come nel caso
dell’ultimo recentissimo sequestro operato ai figli dei Cavallotti, che
cercavano di raccogliere i cocci dell’azienda. Questo è quello che la redazione
di Telejato vorrebbe andare a dire alla Commissione Antimafia, se questa si
decidesse di tenere conto della richiesta di ascoltarla, già sottoscritta da 40
mila cittadini.
La storia allucinante dei fratelli Cavallotti di
Belmonte Mezzagno, estratto da I Siciliani Giovani aprile 2014 n°19: Beni
Confiscati: così non funziona di Salvo Vitale, Pino Maniaci, Christian Nasi e
pubblicato su “La Nuova Belmonte”.
La Comest. Quella dei fratelli Cavallotti di
Belmonte Mezzagno è una storia allucinante. Sono cinque fratelli che, negli anni
‘90 cominciano a lavorare per alcune aziende legate al nascente affare della
metanizzazione in Sicilia. Fiutano che c’è in ballo un fiume di miliardi in
arrivo, si parla di 400 miliardi delle vecchie lire, specialmente da parte della
Comunità Europea, che li affida alla Regione e decidono di mettersi in proprio,
ognuno con una propria azienda relativa a uno specifico settore. E’ tutto in
ordine, partecipano ai bandi della Regione, hanno i requisiti richiesti,
cominciano ad avere numerosi appalti, specie nelle Madonie, con la clausola del
possesso di una gestione trentennale, per poi tornare tutto all’Ente
Committente, cioè ai comuni. Sul mercato nasce, a far concorrenza a loro
l’Azienda Gas spa, per iniziativa di un impiegato regionale, di nome Brancato,
il quale chiede, per fondare la società, i soldi a Vito Ciancimino, allora
all’apice della carriera politica: Ciancimino si serve di un suo commercialista,
Lapis, legato ai più discussi politici siciliani, da Cintola a Vizzini: viene
stipulato, con l’avallo, a Mezzoiuso, dell’allora Presidente della Commissione
Antimafia Lumia, un protocollo di legalità e si aprono le porte per gli appalti:
unico ostacolo la Comest e le altre aziende dei fratelli Cavallotti, ma si fa
presto a metterli fuori gioco: Belmonte è la patria di Benedetto Spera, uno dei
più temuti mafiosi legati a Bernardo Provenzano: attraverso il collaboratore di
giustizia Ilardo, infiltrato appositamente, viene trovato un “pizzino” nel
quale, con riferimento a un appalto ottenuto ad Agire, è scritto: “Cavallotti
due milioni”. Si fa presto a incriminare i Cavallotti, che, come tanti pagavano
il pizzo, per associazione mafiosa, e a far disporre il sequestro di tutti i
loro beni. Siamo nel 1998, allorchè Vito Cavallotti viene arrestato per reati
legati al 416 bis, da cui, nel 2001 viene assolto. Dopo che nel 2002 la Corte
d’Appello ha ribaltato la sentenza con una condanna e dopo una serie di vicende
processuali, nel 2011 Vito Cavallotti è assolto definitivamente e prosciolto da
ogni accusa, ma, qualche mese dopo, nei suoi confronti scattano altre misure di
prevenzione personale e patrimoniale, sino ad arrivare al 22.10.2013, allorchè
il PG Cristodaro Florestano propone il dissequestro dei beni e la sospensione
delle misure di prevenzione nei confronti di tre dei fratelli Cavallotti: ad
oggi le motivazioni della sentenza non sono state ancora depositate. All’atto
della prima denuncia viene nominato come amministratore giudiziario un certo
Andrea Modìca di Moach, il quale già dispone di altre nomine da parte del
tribunale , oltre che essere il terminale di altre aziende, tipo la TOSA, di cui
si serve per complesse partite di giro, sino ad arrivare all’Enel gas.
L’ammontare dei beni confiscati è di circa 30 milioni di euro , ma ben più alto
è il valore di quello che i Cavallotti avrebbero potuto incassare nei lavori di
metanizzazione dei comuni, mal’azienda non è stata ancora dissequestrata,
malgrado siano passati quasi tre anni, anzi, per, viene confiscata una nuova
azienda di uno dei fratelli, che si è spostato a Milazzo e nel dicembre 2013
estrema beffa, viene disposto un nuovo sequestro ad un’azienda creata dal
figlio, nel tentativo di risollevare la testa, la Euroimpianti plus, e
l’amministrazione giudiziaria, revocata al Modìca, viene affidata a un certo
Aiello, che si rifiuta di far lavorare in qualsiasi modo, il ragazzo titolare,
la cui sola colpa è di essere figlio di uno che è stato indagato, condannato e
poi prosciolto dall’accusa di associazione mafiosa. Gli ultimissimi sequestri
riguardano un complesso di aziende edili di Vito Cavallotti, figlio di
Salvatore, la Energy clima, la Sicoged la Tecnomet e la Ereka CM, una
parafarmacia già chiusa dal 2013. La prima seduta svoltasi il 30.1.2014 è stata
rinviata nientemeno che al 22.5 per ritardo di notifica. Tutto ciò malgrado la
proclamata innocenza dei Cavallotti. Per non parlare della rovina nella quale si
sono trovate circa 300 famiglie che ruotavano attorno alle aziende. Rimane
ancora senza risposta la domanda di questa gente: perché questo accanimento? E
il motivo è forse da ricercare nell’ingente somma che il tribunale dovrebbe
pagare per risarcire queste imprese che sono state smantellate da amministratori
giudiziari voraci e spregiudicati.
Questo sistema non guarda in faccia a nessuno.
ITALGAS. Italgas: il colosso commissariato
dall’antimafia. A dicembre 2014 ascoltati anche i vertici Snam in commissione
parlamentare, scrive Luca Rinaldi su “L’Inkiesta”. Commissariata per sei mesi
dal 9 luglio 2014 da parte della sezione misure di prevenzione del tribunale di
Palermo, e commissariamento prorogato di altri sei mesi lo scorso dicembre. È
l’attuale situazione della società Italgas, controllata al 100% da Snam, i cui
principali azionisti di Snam sono Cassa Depositi e Prestiti Reti, Cassa Depositi
e Prestiti e per un altro 49% altri investitori istituzionali. È la prima volta
che una società quotata subisce una misura del genere. Italgas conta 1.500
concessioni, una rete di distribuzione di 53mila chilometri e 6 milioni di
utenze a cui fornisce gas per quasi 7,5 miliardi di metri cubi. Un colosso che
per gli inquirenti ha però trovato tra i suoi affari anche quelli di alcune
società riconducibili a cosa nostra. E il gas storicamente attrae gli interessi
della mafia siciliana da Mattei ai giorni nostri. Così capita che il cane a sei
zampe si trovi tra le società cui appalta la metanizzazione del Sud Italia
strutture in mano a soggetti destinatari di misure di prevenzione patrimoniali
in passato accusati (ma poi assolti) di concorso esterno in associazione mafiosa
e altre società su cui le procure antimafia hanno messo la lente
d’ingrandimento. I pm di Palermo hanno richiesto e ottenuto per Italgas il
commissariamento in seguito a una inchiesta partita sulla società Gas spa,
società riconducibile a Vito Ciancimino e invece gestita formalmente
dall’imprenditore Ezio Brancato. La stessa Gas nei primi anni duemila risulta
però essere sotto il controllo di del figlio di don Vito, Massimo, che tramite
due legali, la cede alla spagnola Endesa. Nel maggio del 2013 tre società del
gruppo Gas finiscono in amministrazione giudiziaria e l’inchiesta della procura
di Palermo, coordinata dai pm Petralia e Scaletta prosegue. Si arriva così ai
fratelli Cavallotti di Belmonte Mezzagno, accusati di concorso esterno in
associazione mafiosa, e poi assolti. Tuttavia i due sono destinatari di alcune
misure di prevenzione patrimoniale. Vengono sequestrati ai due beni per il
valore di circa otto milioni di euro nel dicembre 2013, e nell’inchiesta fanno
capolino due società, la Imet e la Comest. Quest’ultima, che già compariva in un
pizzino di Bernardo Provenzano e un’altra, la Euroimpianti, mettono nei guai
Italgas. Proprio la Comest fa parte di un pacchetto di acquisizioni di Italgas,
che ne prende il controllo successivamente all’amministrazione giudiziaria nel
2009. Ma la società che segna un punto di svolta per la vicenda è la
EuroImpianti, che secondo la procura di Palermo sarebbe sempre riconducibile ai
fratelli Cavallotti. EuroImpianti vince l’affidamento di alcuni appalti in
Sicilia e Liguria e si occupa della manutezione di altre strutture controllate
da Eni. Il 22 dicembre 2011 Euroimpianti entra in amministrazione giudiziaria in
seguito alle inchieste della procura di Palermo, e nel luglio 2014 è il turno di
Italgas, che secondo i giudici «aveva sicuramente cognizione del fatto che la
Euroimpianti pur se formalmente intestata ai giovanissimi figli di Cavallotti
Vincenzo e Cavallotti Gaetano, era di fatto gestita dai predetti imprenditori».
Per il tribunale di Palermo ci sono sospetti di infiltrazioni mafiose
all'interno di Italgas, che è anche quotata in Borsa: ora si trova affidata a un
amministratore giudiziario. Sullo sfondo della vicenda una interdittiva
antimafia atipica nei confronti della Euroimpianti arriva il 2 novembre del 2011
dalla procura di Messina. L’interdittiva atipica, presente nell’ordinamento
italiano e ora non più in vigore dopo l’approvazione del codice antimafia del
2013, faceva accendere una spia nei confronti di un’azienda che prendeva parte a
un appalto, ma senza effetti immediati: l’appaltatore può discrezionalmente
valutare se interrompere o meno il rapporto. Per il tribunale di Palermo ci sono
sospetti di infiltrazioni mafiose all'interno di Italgas, che è anche quotata in
Borsa: ora si trova affidata a un amministratore giudiziario. A ricostruire la
vicenda è Luca Schieppati, per tre mesi amministratore delegato di Italgas prima
del commissariamento, in audizione alla Commissione Parlamentare Antimafia. L’11
novembre del 2014 Schieppati si siede davanti alla commissione parlamentare
antimafia per riferire sulla vicenda Italgas. Esordisce specificando che «il
racconto di questa sera è quello di una persona che, fino al 10 aprile 2014, era
direttore generale operations di SNAM Rete Gas, dopodiché dall'11 aprile è stato
in Italgas, dove in questi tre mesi esatti, dall'11 aprile 2014 all'11 luglio
2014, non ha mai saputo di questa vicenda». Fatto sta che dopo la sospensione
EuroImpianti viene riabilitata nell’ottobre del 2012: per 14 mesi la società non
ha partecipato a gare di Italgas, poi riprende il servizio. Arriva il
commissariamento anche per Italgas nel luglio 2014. «misura - dice Schieppati in
audizione - che ha colto Italgas di sorpresa, perché non ci era mai pervenuta,
prima di quella data, nessuna richiesta né alcuna informazione relativamente ai
fatti». Viene sentito anche Leonardo Rinaldi, Ex amministratore delegato di Gas
Natural Distribuzione Italia SpA, altra società che ha portato le indagini dei
pm su Italgas, ma la sua audizione in commissione è rimasta secretata. A
dicembre vengono sentiti in commissione anche Paolo Mosa, amministratore
delegato di Snam Rete Gas e Carlo Malacarne, Amministratore delegato di Snam, i
quali ricalcano le parole di Schieppati sulla sorpresa del provvedimento di
commissariamento, e indicano che la società ha già avviato un monitoraggio
interno per la selezione delle ditte che partecipano agli appalti. Malacarne,
amministratore delegato di Snam: «Non solo non ne ero al corrente, ma non è nel
mio compito normale essere al corrente di un rapporto fra la società che ha
l'indipendenza operativa e i suoi appaltatori». «Mi sento di dire - ha riferito
Malacarne ai commissari - che ci sono state delle carenze, sicuramente, a
livello locale, localizzate. Queste carenze vanno comunque individuate». E
ancora «Il discorso di Eurimpianti Plus e Cavallotti l'ho letto nella
notifica. Non solo non ne ero al corrente, ma non è nel mio compito normale
essere al corrente di un rapporto fra la società che ha l'indipendenza operativa
e i suoi appaltatori. Io non ne ero al corrente non solo nel 2009, ma neanche
nel 2014. Questo discorso di Cavallotti l'ho letto, ma non ne ero assolutamente
al corrente. Lo dico molto sinceramente». Uno scarico di responsabilità che
forse chiarisce ancora poco i rapporti tra le società in gioco, cioè Italgas e
quelle dei Cavallotti. Dopo sei mesi, dal giugno al dicembre 2014 i commissari
di Italgas e i giudici sembrano non vederci ancora chiaro e, come riporta La
Stampa, in Italgas permangono «condizioni di potenziale agevolazione degli
interessi di soggetti collegati alla criminalità organizzata» mentre il pm «ha
rappresentato di aver in corso il completamento di ulteriori attività
investigative». È uno dei passaggi del provvedimento, secondo quanto riferito da
chi ha visionato i documenti, con il quale il tribunale di Palermo ha prorogato
per altri sei mesi il commissariamento della società controllata da Snam Rete
Gas. In sostanza le indagini della procura di Palermo non si sono fermate, e si
è in cerca di altri elementi utili, in particolare su negligenze nella gestione
del sistema informatico degli appalti. Letta dunque la relazione degli
amministratori giudiziari (Sergio Caramazza, Luigi Giovanni Saporito, Marco
Frey, Andrea Aiello), depositata lo scorso 18 dicembre e fatta propria dai
giudici nel provvedimento del 24, avrebbe fatto emergere in particolare una
serie di carenze nel sistema di concessione degli appalti per i lavori sulla
rete. I commissari: in Italgas permangono «condizioni di potenziale agevolazione
degli interessi di soggetti collegati alla criminalità organizzata». Carenze,
scrive ancora La Stampa, in grado di avere impatti negativi sul budget e sui
conti della società. Proprio alla luce di queste carenze, i pm avevano chiesto e
ottenuto nel novembre scorso il sequestro dei dati storici del sistema che
gestisce gli appalti dell’intero gruppo Snam, al fine di «estrarre» i contratti
relativi a Italgas. A poco è servito, secondo il giudice, l’attività posta in
essere da Snam , che lo scorso 13 dicembre aveva a sua volta proposto una serie
di misure per eliminare i problemi riscontrati dagli amministratori. Insomma, il
rischio che Italgas rientri tra gli appetiti di cosa nostra è ancora alto e i
giudici dicono che i commissari nella stessa Italgas che genera un terzo dei
ricavi del gruppo Snam, pari a 1,3 miliardi di euro, devono restarci almeno fino
al prossimo luglio.
«Ringrazio Riccardo Spagnoli e Matteo Viviani per
avere, per la prima volta, portato a conoscenza degli italiani una verità che
ancora oggi nei media, nelle aule di Tribunale, financo in Commissione Nazionale
Antimafia si tenta di mistificare. Ringrazio anche il dott. Antonio Giangrande
per avere ora - come in passato - trattato in maniera imparziale e professionale
la storia della mia famiglia. Un ringraziamento particolare va a Pino Maniaci
per avere per primo dato ascolto alla richiesta di aiuto della mia famiglia -
scrive sul suo profilo Facebook Pietro Cavallotti - Ciò che più dà fastidio non
è tanto il costatare che i sacrifici di due generazioni sono andati in fumo
perché non siamo mai stati attaccati ai beni materiali; non è tanto vedere che
un amministratore giudiziario si è impunemente arricchito sulle tue spalle con
l'avallo - non so se consapevole o meno - del giudice che lo ha nominato, che ne
avrebbe dovuto controllare l'operato e al quale avevamo a tempo debito segnalato
le irregolarità compiute da questo signore amministratore. La cosa che più ci
mortifica è continuare ad essere accostati alla mafia nonostante una sentenza di
assoluzione passata in giudicato. Per chi ha subito le vessazioni della mafia
nell'attività di impresa, financo nella vita privata non c'è nulla di peggio che
essere accostati alla criminalità mafiosa. La mafia ci fa schifo! Noi siamo
assolutamente lontani dalla logica mafiosa della prepotenza e della
prevaricazione. Noi giovani abbiamo vissuto la nostra infanzia tra aule di
Tribunale e case circondariali. Ma non abbiamo mai perduto la speranza nella
giustizia. Pensavamo che l'assoluzione dei nostri padri ci avesse restituito la
dignità che il fango di quelle infamanti accuse ci aveva tolto. Ci siamo messi
in gioco e, ispirandoci ai valori che ci sono stati trasmessi dai nostri padri -
l'amore per lavoro, il senso della legalità, il rispetto per il lavoratore che
abbiamo sempre anteposto al bene personale - abbiamo costituito con le nostre
mani una società che con impegno e sacrificio siamo riusciti a far crescere
producendo il benessere per le famiglie dei nostri collaboratori e una
aspettativa di vita migliore per noi stessi. Pensavamo di avere recuperato
quello che la cattiva giustizia aveva tolto a noi e ai nostri padri. Avevamo per
un attimo accarezzato il pensiero di vivere in un Paese civile. Ma evidentemente
ci sbagliavamo. Nel 2012, infatti, viene sequestrata la nostra azienda. Sapete
perché? Perché l'amministratore giudiziario che si vede nel video ha fatto una
segnalazione al Tribunale dicendo che la nostra società faceva concorrenza alla
Comest. Nel provvedimento di sequestro si continua a ripetere che i nostri padri
sono vicini alla mafia. Ma come si può dire una cosa del genere a fronte di una
sentenza ampiamente assolutoria? Ed ecco che proprio quando pensi di esserti
rimesso in carreggiata, precipiti di nuovo in basso. Ti ritrovi isolato,
emarginato dai media e da qualcuno che fino a poco prima ritenevi essere amico,
tutto intorno terra bruciata. Siamo letteralmente impossibilitati nella ricerca
di trovare un lavoro. Nessuno è disposto ad assumerci per paura di ripercussioni
giudiziarie. Sono addirittura stati capaci di porre in amministrazione
giudiziaria la Italgas perché questa ha avuto dei regolari rapporti commerciali
con la nostra società che, secondo l'accusa, sarebbe riconducibile ai fratelli
Cavallotti "vicini ad esponenti di spicco della criminalità organizzata". Questo
ci ferisce e ci sconforta. Con la massima - e forse ingenua - fiducia nelle
istituzioni, mandiamo una lettera alla Commissione Nazionale antimafia chiedendo
di essere ascoltati per chiarire la vicenda giudiziaria della nostra famiglia e
i rapporti che ci sono stati tra la nostra società e la Italgas, esprimiamo la
più ampia disponibilità a collaborare per l'accertamento della verità. Ad oggi
non ci è stata data alcuna risposta. Qualcuno potrebbe dire <<le colpe dei padri
non devono ricadere sui figli>>. Ma talvolta nello sconforto ci chiediamo: quale
sarebbe la colpa dei nostri padri? La loro colpa è forse quella di essere
innocenti? Quella di avere subito le minacce della mafia in un periodo storico
in cui opporvisi significava sottoscrivere la propria condanna a morte? Noi
siamo orgogliosi di tutto quello che i nostri padri hanno fatto, di tutto quello
che ci hanno insegnato. Ci dicono che noi siamo i prestanome dei nostri padri.
Cosa falsa. Noi portiamo con orgoglio il loro nome e non lo prestiamo! E se la
conseguenza dell'amore che noi proviamo nei loro confronti deve essere quella di
portare insieme a loro questa croce noi siamo disposti a farlo, mai abbandonando
la fiducia nella giustizia che siamo certi, prima o dopo, arriverà. L'auspicio è
che giornalisti seri come Antonio Giangrande, Pino Maniaci, Marco Salfi, le
stesse Iene, tutti gli altri protagonisti della antimafia vera (come Salvo
Vitale), tutti i protagonisti della lotta contro tutte le mafie - per dirla con
il dott. Giangrande -, tutti gli uomini liberi non asserviti al potere e non
inclini a fare aprioristicamente da eco alla voce delle procure, possano ancora
impegnarsi per far luce sul malaffare che ruota attorno al sistema criminale
delle misure di prevenzione, dietro il quale spesso si nasconde e si arricchisce
impunemente sotto il manto della legalità la criminalità meglio organizzata».
La Mafia dell’Antimafia: l'inchiesta di Telejato
audita in Parlamento, scrive Pino Maniaci su “Change”. C’è ancora un business di
cui non si parla, un business di milioni di euro. Il business dell’Antimafia.
Quattro mesi dopo il brutale assassinio di Pio La Torre, nel 1982, viene
approvata la legge Rognoni-La Torre, che consentiva il sequestro e la confisca
di quei beni macchiati di sangue. Finalmente, lo Stato aveva le armi per
attaccare gli ingenti patrimoni mafiosi. Nel ’96 grazie a Libera nasce la legge
109 che disponeva l’uso sociale dei beni confiscati alla mafia, e finalmente
terreni, case, immobili tornano alla comunità. Tutto bellissimo. Nella teoria.
Qualcosa però non funziona. Questi beni, sequestrati, confiscati, falliscono
l'uno dopo l’altro. Il 90% di imprese, aziende, immobili, finisce in malora
spesso prima ancora di arrivare a confisca. A non essere rispettata e ad aver
bisogno di una riforma strutturale è la Legislazione Antimafia - Vittime della
mafia e relativo Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159. Parliamo di
aziende e imprese sequestrate perché di dubbia legalità: aziende che forse
furono acquistate con proventi mafiosi, o che svolgono attività
illecito-mafiose, e che per chiarire questo dubbio vengono poste sotto sequestro
ed affidate alla sezione delle misure di prevenzione del Tribunale competente.
In questo caso, parliamo del Tribunale di Palermo, che amministra la grande
maggioranza dei beni in Sicilia. I beni confiscati sono circa 12.000 in Italia;
di questi più di 5000 sono in Sicilia, circa il 40%. La maggior parte nella
provincia di Palermo. Si parla di un business di circa 30 miliardi di euro, solo
qui a Palermo. Questi beni sotto sequestro vengono affidati a un amministratore
giudiziario scelto dal giudice del caso, che dovrebbe gestirlo mantenendolo in
attività e tenerlo agli stessi livelli che precedevano il sequestro. Questa fase
di sequestro secondo la legge modificata nel 2011 non deve superare i 6 mesi,
rinnovabile al massimo di altri 6, periodo in cui vengono svolte le dovute
indagini e si decide il destino del bene stesso: se dichiarato legato ad
attività mafiose esso viene confiscato e destinato al riutilizzo sociale; se il
bene è pulito viene restituito al precedente proprietario. Purtroppo la legge
non viene applicata: il bene non viene mantenuto nello stato in cui viene
consegnato alle autorità, né vengono rispettate le tempistiche. In media il bene
resta sotto sequestro per 5-6 anni, ma ci sono casi in cui il tempo si prolunga
fino ad arrivare a 16 anni. L’albo degli amministratori competenti che è stato
costituito nel gennaio 2014 per legge dovrebbe essere la fonte da cui vengono
scelti questi soggetti: in base alle competenze e alle capacità. Ma la scelta è
arbitraria, effettuata dai giudici della sezione delle misure di prevenzione.
Ritroviamo molto spesso la solita trentina di nomi, che amministrano decine di
aziende e imprese. E non per capacità, perché la maggior parte di quei beni
falliscono durante la fase di sequestro. Anche se poi vengono dichiarati esterni
alla vicenda e gli imputati assolti da tutte le accuse. Telejato, la piccola
emittente televisiva comunitaria siciliana che gestisco dal 1999 e che da allora
non ha mai smesso di denunciare e lottare contro la mafia, ha sede a Partinico e
copre un bacino d’utenza caratterizzato storicamente da una forte presenza
mafiosa. La dichiarazione di fallimento e la messa in liquidazione dei beni
confiscati è la strada più facile per gli amministratori, perché li esonera
dall’obbligo della rendicontazione e consente loro di “svendere” mezzi,
attrezzature, materiali, anche con fatturazioni non conformi al valore reale dei
beni, girando spesso gli stessi beni ad aziende collaterali legate agli
amministratori giudiziari. La pratica di vendere parti delle aziende stesse
mentre sono ancora sotto sequestro, è abbastanza consolidata, e ci si ritrova
con aziende svuotate e distrutte ancor prima del giudizio definitivo, che sia di
confisca o di dissequestro. Questi sono solo alcuni esempi, alcune storture del
sistema; ma molti sono i casi che riflettono un problema strutturale: una legge
limitata, da aggiornare, che non permette gli adeguati controlli e conduce
troppo spesso al fallimento dei beni per le - forse volute - incapacità del
sistema. Posso fare nomi, esempi, citare numeri e casi. Chiedo alla Commissione
Antimafia di essere audito per esporre questa inchiesta che stiamo portando
avanti a Telejato, con notevole fatica, perchè non abbiamo nessuno al nostro
fianco.
La famiglia Cavallotti è solo la punta
dell'iceberg, scrive Pino Maniaci su “Change”. I fratelli Cavallotti, sono stati
assolti con sentenza definitiva dalla infamante accusa di concorso esterno in
associazione mafiosa con la formula "perchè il fatto non sussiste". In
riferimento all’assoluzione dei fratelli Cavallotti il dott. De Lucia ha
dichiarato che tale pronuncia giudiziale “come tutte le sentenze di assoluzione,
però, deve essere letta. Una serie di dati processuali lì non hanno trovato, per
una serie di questioni di natura formale, soddisfazione”. Ebbene, i fratelli
Cavallotti sono stati assolti non per “questioni di natura formale”, ma perchè,
a seguito di un lungo e complesso procedimento penale, sono stati ritenuti
vittime e non complici della mafia per i motivi di cui adesso si dirà. Gli
elementi da cui è scaturito il processo penale sono gli stessi su cui si basano
le misure di prevenzione avverso le quali pende ricorso in Cassazione. Si tratta
di una serie di pizzini e di dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia
che, se interpretate correttamente, dimostrano come le imprese dei fratelli
Cavallotti, piuttosto che essere state avvantaggiate illecitamente dalla mafia,
alla stregua di tutte le imprese operanti in Sicilia negli anni '80 e '90 -
periodo della massima recrudescenza del fenomeno mafioso - sono state costrette
a pagare il pizzo e a subire furti e danneggiamenti nei propri cantieri, tutti
denunciati alle autorità competenti. I Cavallotti non hanno mai partecipato al
sistema di spartizione illecita degli appalti (c.d. "Accordo Provincia") ideato
dal Siino; ciò è dimostrato in maniera irrefutabile dall'elenco dei lavori che
il gruppo Cavallotti ha svolto dalla data della costituzione della prima società
di capitali alla data del sequestro, dal quale si evince che mai alcuna impresa
riconducibile al gruppo Cavallotti si è aggiudicata lavori di importo superiore
ad un Miliardo di lire indetti dall'Anas o dalla Provincia tra la seconda metà
degli anni ottanta e il 1991 - periodo della riferita operatività dell'accordo
suddetto avente ad oggetto, come spiegato dallo stesso Siino, la spartizione dei
lavori indetti da Anas e Provincia di valore superiore ad un Miliardo di Lire .
Quanto poi alla non meglio precisata - e perciò suggestiva - “documentazione
riferibile a Bernardo Provenzano, che parla di appalti all'epoca di natura
miliardaria, che riguardavano il gruppo Cavallotti” cui ha fatto cenno il dott.
De Lucia secondo il quale tale documentazione avrebbe avuto “una valorizzazione
diversa in sede processuale, ma questo non toglie che quel materiale trova nuovo
utilizzo nella misura di prevenzione attualmente pendente”, può essere di aiuto
alla comprensione della vicenda processuale ricordare che si tratta di missive
dattiloscritte inviate dal Provenzano all’Ilardo e da questi consegnate al
Colonnello Riccio. In queste missive si fa cenno, da una parte, ai lavori di
metanizzazione dei comuni di Agira e Centuripe, eseguiti dalle società dei
fratelli Cavallotti, dall’altra, alla Cooperativa “Il Progresso”, di cui a breve
si dirà. Il carteggio in parola va letto - ed è stato valorizzato dai giudici
del processo penale - come pagamento del pizzo, e ciò per le seguenti ragioni.
Le gare per i lavori per la metanizzazione dei comuni di Agira e Centuripe sono
state indette e aggiudicate a Palermo dalla Siciliana Gas. Queste missive sono
del seguente tenore:
1- "Ti prego se puoi mettere a posto questi tre
bigliettini che ti mando che cadono tutti e tre nella Provincia di Enna dammi
risposta di quello che fai".
2- "Imp. Coop. Il Progresso deve fare un lavoro a
Piazza Armerina - devono fare il consolidamento Pile sul Fiume Gela sotto il
viadotto Fontanelle al km 48 strada Statale 117 bis importo 500 m circa questo
lo cominceranno verso fine Febbraio 95. Imp. Cavallotti. Lavoro Gas Agira dopo
Leonforte Provincia di Enna. Imp. 4 ml. Imp. Cavallotti. Lavoro Gas Centuripe
Provincia di Enna Imp. 4 ml. Dammi risposta se li raccomandi o nò".
Va precisato che nel gergo mafioso con
l'espressione "raccomandazione", come affermato incidentalmente nella sentenza
che ha assolto dalla accusa di turbativa d’asta il sig. Pavone, titolare della
Cooperativa “Il Progresso” menzionata nello stesso bigliettino, si intende fare
riferimento alla messa a posto. Pur non contenendo una datazione, tali missive
vengono fatte erroneamente risalire all'Ottobre del 1994 così da essere
collocate, nella prospettazione accusatoria, in epoca antecedente alla
aggiudicazione dei lavori (Dicembre 1994). Inoltre, la Cassazione ha stabilito
che le dichiarazioni dell’Ilardo e le sintesi delle stesse contenute nella
relazione del Riccio (dove si fa cenno al dato temporale) sono inutilizzabili
perché ritenute prove formate in violazione di legge in assenza del
contradditorio. Ma non è tutto. Sulla base di una nota "regola di mafia", se
Provenzano avesse voluto favorire l'aggiudicazione dei lavori ai Cavallotti,
avrebbe dovuto rivolgersi al referente locale della consorteria mafiosa
competente su Palermo - luogo, nel quale vengono indette e aggiudicate le gare -
e non di certo all'Ilardo, referente della famiglia mafiosa di Caltanissetta ed
Enna. Viceversa, l'indirizzamento delle missive all'Ilardo dimostra, in verità,
ancora una volta, che Provenzano faceva riferimento alla messa a posto. E ciò
risulta compatibile con una ulteriore "regola di mafia" secondo la quale la
riscossione del pizzo compete alla famiglia del luogo in cui i lavori vengono
eseguiti. Alcune delle concessioni ottenute con regolare procedura dai
Cavallotti, dopo il loro arresto avvenuto nel 1998, sono state sottratte alla
Comest, già in amministrazione giudiziaria, e affidate, senza alcuna gara con il
c.d. "patto di legalità" siglato dall'allora prefetto Profili, proprio alla Gas
s.p.a., in corrispondenza dello stanziamento dei fondi europei per la
metanizzazione della Sicilia al fine di, come si legge nell’atto prefettizio,
“prevenire e reprimere ogni possibile tentativo di infiltrazione della malavita
organizzata nel mercato del lavoro, nella fase di aggiudicazione degli appalti e
negli investimenti, nonchè nello svolgimento dei lavori presso i cantieri e
nell’esercizio delle attività produttive”. Con riferimento a questa operazione è
di interesse, inoltre, riportare le dichiarazioni rese da Massimo Ciancimino
presso il Tribunale di Palermo alla presenza dei magistrati dott. Ingroia e
dott. Di Matteo il 09/07/2008: "si erano occupati insieme anche di fare levare
l'aggiudicazione della, dei lavori dell'impresa quella dei Cavallotti per farla
aggiudicare sempre all'impresa Brancato - Lapis". L'allora Presidente della
Commissione Antimafia Giuseppe Lumia in data 17/06/2000 partecipava a Mezzojuso
alla inaugurazione dei lavori di metanizzazione eseguiti dalla Gas s.p.a.
spiegando al suo uditorio la necessità di coniugare lo “sviluppo con la
legalità”. Nel processo di appello del processo di prevenzione il Procuratore
Generale, Florestano Cristodaro, ha chiesto la revoca delle misure di
prevenzione sia personali che patrimoniali ritenendo ancora una volta i
Cavallotti "vittime della mafia" ed invitando i giudici a "leggere serenamente
le carte processuali". Ora, se un Procuratore della Repubblica italiana, ha
chiesto di revocare le misure di prevenzione, ciò significa, che con riferimento
alla vicenda dei Cavallotti non è ravvisabile neppure l'indizio della loro
vicinanza alla mafia; E se questo dato così significativo viene letto insieme
alla sentenza di assoluzione definitiva la conseguenza non può che essere una: i
Cavallotti non hanno mai avuto nulla a che fare con la mafia! Veniamo adesso
all'audizione della commissione Nazionale Antimafia nella quale sul sequestro
Italgas sono stato audito il dott. Dario Scaletta “Belmonte Mezzagno è un
paesino della provincia di Palermo, per chi non lo conoscesse, ed è il paese di
Benedetto Spera, un noto esponente mafioso assicurato alle patrie galere”) del
dott. De Lucia (DE LUCIA: “(a) Belmonte Mezzagno, un paese di poche migliaia di
anime, (i Cavallotti) sono ben noti sia per le capacità imprenditoriali sia per
il tipo di rapporti che hanno con la criminalità mafiosa in quel territorio, che
è stata per anni rappresentata dal braccio destro di Bernardo Provenzano,
Benedetto Spera”), dell’On.le Lumia (LUMIA: “Belmonte Mezzagno, un comune dove
agiva un boss mafioso del calibro di Benedetto Spera, che stava nel Gotha
mafioso insieme a Provenzano e a Giuffrè”). Sembra quasi che le imprese gestite
da cittadini belmontesi siano per ciò stesso dotate, in chiave indiziaria, di un
marchio registrato che ne certifica l’origne criminale. Questo modo di
argomentare che segue il noto detto di “fare di tutt’erba un fascio” è
inamissibile oltre che offensivo nei confronti di una intera comunità cittadina.
Vale la pena di ricordare che Belmonte Mezzagno non è soltanto il paese che ha
dato i natali a Benedetto Spera, ma il paese in cui vivono e da cui provengono
centinaia di lavori infaticabili e imprenditori onesti che lottano tra mille
difficoltà a fianco dei propri collaboratori non soltanto contro la crisi
economica ma anche contro un pregiudizio che talvolta fa più male della crisi.
Belmonte Mezzagno, “per chi non lo conoscesse”, è il paese di artisti, di
musicisti e sportivi di fama internazionale, dei migliori studenti
dell’Università di Palermo. Continueremo con la Nostra battaglia e vi preghiamo
di sostenere la petizione.
FRANCESCO DIPALO. Imprenditore di Altamura,
testimone di giustizia, minaccia di darsi fuoco, scrive “La Gazzetta del
Mezzogiorno”. Un testimone di giustizia, Francesco Di Palo, ha minacciato di
darsi fuoco nella serata di ieri davanti alla Prefettura di Monza, procurandosi
comunque delle ustioni alle mani con liquido infiammabile. Francesco Di Palo è
un imprenditore di Altamura, diventato testimone di giustizia e recentemente
uscito dal programma di protezione. Tuttavia lui e la sua famiglia continuano a
sentirsi in pericolo. Di Palo era il titolare della 'Venere srl' di Matera,
società che produceva vasche idromassaggio, dichiarata fallita un anno prima che
l’imprenditore decidesse di denunciare alla magistratura barese i soprusi subiti
dalla mala altamurana e il presunto intreccio tra mafia, politica e Forze
dell’Ordine. A causa delle ristrettezze economiche derivanti dal suo status di
testimone di giustizia, l’uomo ha più volte protestato pubblicamente contro il
ministero dell’Interno e la procura di Bari. Nell’ottobre 2011 chiese di uscire
dal programma di protezione perchè – disse ai giornalisti – il Viminale non gli
pagava più l’affitto della casa nella località protetta in cui viveva: per
questo, il 27 ottobre 2011, protestò con un megafono davanti al tribunale di
Bari dove era giunto in treno ("senza pagare il biglietto") e senza scorta.
Raccontò che anche i suoi tre figli erano tornati a casa, ad Altamura. «Ero
disposto a tutto per la giustizia, ma sono stato buttato al vento come un pezzo
di carta. Protesto – disse in quell'occasione ai cronisti – per dire a questa
procura che i testimoni di giustizia sono trattati come pezze per pulire le
scarpe».
Altamura: nuove minacce per i fratelli Di Palo
Scritte intimidatorie contro il giornalista ed il testimone di giustizia, scrive
Savino Percoco su “Antimafia Duemila”. Lo scorso dicembre 2014, all’indomani di
alcune denunce, testimoniate in diretta radiofonica ai microfoni di Radio Regio
Stereo, Alessio e Francesco Di Palo, sono stati destinatari di minacciose frasi
intimidatorie scritte su alcuni muri della città di Altamura. Non è la prima
volta che i due fratelli, entrambi molto attivi nella lotta contro la
criminalità organizzata, sono destinatari di inquietanti messaggi o minacce. In
passato sono stati vittime anche di violente aggressioni fisiche e verbali ed
hanno subito danni anche su alcuni beni mobili. Alessio è giornalista e
conduttore radiofonico e nei suoi programmi denuncia senza timore il malaffare
mafioso e le sue connessioni. Francesco invece è un ex imprenditore e titolare
della Venere S.r.l. di Matera, produttrice di vasche idromassaggio, divenuto
testimone di giustizia dopo aver coraggiosamente denunciato i suoi estorsori.
Dal dicembre 2009 su richiesta del pm antimafia Desirèe Digeronimo, oggi
consigliere comunale di Bari, è entrato nel programma di protezione, iniziando
così la dura vita dei testimoni di giustizia in località protetta fatta di
segretezza, difficoltà economiche e limitazioni di movimenti e spostamenti.
Nonostante ciò nei loro confronti regna un certo silenzio. Nessuno, tra i media,
ha dato risalto alle intimidazioni subite ed anche tra le istituzioni sono
latitanti nell'esprimere vicinanza verso questi due uomini che a distanza di
anni, continuano il duro commino in nome della giustizia e della legalità.
Francesco Di Palo, assieme al fratello, qualche mese fa ha presentato una serie
di esposti alla Procura della Repubblica di Bari, denunciando continue
estorsioni ai danni di imprenditori, commercianti ed artigiani altamurani. Nella
sua denuncia Di Palo ha spiegato come, a suo parere, vi sia una nuova famiglia
criminale che sta prendendo il controllo sulle attività estorsive un tempo
condotte dal boss Bartolomeo Dambrosio, trucidato da 50 colpi di arma da fuoco
nelle campagne altamurane il 6 settembre del 2010. “Inoltre sono stati inviati
esposti - aggiunge Francesco - con i quali abbiamo denunciato fatti gravi e
penalmente rilevanti che vedono coinvolti imprenditori deviati di Altamura,
affiliati al clan Dambrosio e ad un clan di Bari. Non abbiamo più avuto notizie.
Mai in nessuna Procura d’Italia un Testimone di Giustizia non è stato convocato
dai Magistrati dopo aver denunciato fatti gravi e penalmente rilevanti. Mai in
nessuna Procura della Repubblica d’Italia un soggetto che denuncia una
organizzazione criminale per estorsioni, non è convocato dai magistrati per
confermare le denunce rese e/o approfondire i fatti oggetto delle stesse
denunce”. Alla luce di ciò, qualche settimana fa i due fratelli lanciarono un
appello dagli studi di Radio Regio Stereo indirizzato al Prefetto di Bari,
chiedendo non solo un intervento a riguardo ma anche spiegazioni per il mancato
scioglimento del Consiglio Comunale di Altamura per condizionamento mafioso.Su
quest’ultio punto, l’ex imprenditore ricorda importanti deposizioni rilasciate
agli inquirenti dalla vedova del boss Bartolomeo Dambrosio (oggi testimone di
giustizia) riguardo presunti coinvolgimenti tra mafia, imprenditoria e politica
altamurana. Nello specifico, risalta i punti e afferma “che il Sindaco di
Altamura Mario Stacca chiedeva al boss supporto per le sue campagne elettorali
… il Presidente del Consiglio Comunale di Altamura, si recava a casa del boss
per chiedere sostegno per la sue candidature a consigliere comunale di Altamura
… e che gli amministratori e politici Altamurani erano quasi tutti nel libro
paga del Columella”.
A tutela delle sue accuse, il testimone di
giustizia fa riferimento anche ad alcune intercettazioni telefoniche apparse sui
giornali, tra il figlio di Carlo Dante Columella (patron della discarica di
Altamura) e il Presidente del Consiglio comunale di Altamura Nico Dambrosio,
quando “parlavano delle presunte mazzette che i Columella pagavano al segretario
del sindaco tanto che quest’ ultimo era definito dagli intercettati, mani viola
(dal colore delle banconote da 500 euro. Nelle stesse intercettazioni si faceva
riferimento a presunte mazzette che andavano anche al Sindaco Stacca”. Il senso
di solitudine da parte del testimone di giustizia si manifesta anche dopo un
ulteriore atto intimidatorio nei suoi confronti, avvenuto negli ultimi tempi.
“Uno dei principali indagati per Mafia murgiana, recentemente raggiunto da nuova
ordinanza di custodia cautelare per reati di mafia - spiega Francesco - ha
persino lanciato, tramite una rete televisiva privata, una sorta di petizione
per non farmi mettere più piede ad Altamura. Tutto questo nella più assoluta
indifferenza delle Autorità Giudiziarie. Io ho sacrificato la mia famiglia, le
mie aziende, il futuro dei miei figli perché ho creduto nella Giustizia e la
Procura di Bari non risponde alle mie missive: ma lo Stato con chi sta?”.
Francesco Dipalo: "Io, testimone di giustizia
contro la Mafia Murgiana". La lettera dell’imprenditore: “Entrati nel programma
di protezione, un incubo senza fine". Pubblichiamo di seguito la lettera inviata
al direttore Giorgio Bongiovanni di “Antimafia duemila” da Francesco Dipalo,
testimone di giustizia di Altamura che ha denunciato i clan della Mafia
Murgiana.
«Egregio Direttore, chi Le scrive è un
Imprenditore di Altamura che alcuni anni fa denunciò una organizzazione
criminale denominata Mafia Murgiana che imponeva il pizzo al sottoscritto e ad
una intera classe imprenditoriale. A seguito delle mie dichiarazioni rilasciate
alla DDA di Bari e dopo sei anni di indagini, la dottoressa Desirèe Digeronimo,
Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari, e il dott.
Roberto Pennisi Sostituto Procuratore della Direzione Nazionale Antimafia,
applicato alla DDA di Bari, chiesero ed ottennero dal GIP di Bari il rinvio a
giudizio di numerosi soggetti tra i quali figuravano, affiliati al clan
Dambrosio di Altamura, imprenditori deviati, esponenti delle forze dell’ordine,
professionisti, politici ed amministratori pubblici accusati a vario titolo di
associazione mafiosa, omicidi, occultamento di cadavere, detenzione illegale di
armi da guerra e relative munizioni, estorsione, usura, detenzione e spaccio di
sostanze stupefacenti, sfruttamento della prostituzione, rapimento (per avere
rapito un imprenditore di Altamura rilasciato per aver pagato un riscatto) ecc.
Sempre dalle mie denunce si svilupparono altri filoni di indagini che
consentirono al Tribunale di Lecce (competente su quello di Bari), di rinviare a
giudizio una ventina di soggetti tra i quali figuravano magistrati togati,
giudici di pace, avvocati ecc. tutti accusati di aver pilotato sentenze in
favore del boss Bartolomeo Dambrosio e dei suoi affiliati. Sempre dalle mie
denunce si sono sviluppati altri filoni di indagini tra i quali vi sono quello
della sanità pugliese, e delle escort. Il mio vero dramma ha inizio quando, su
richiesta della Direzione Distrettuale Antimafia di Bari e della Direzione
Nazionale Antimafia, io e la mia famiglia, esattamente 5 anni fa fummo inseriti
nello speciale programma di protezione e condotti in località segreta. Da allora
per tutta la mia famiglia ha avuto inizio un incubo senza fine. Siamo stati
umiliati, derisi, vessati, maltrattati e ci siamo sentiti dire anche che
rompevamo i coglioni quando contestavamo comportamenti irresponsabili,
ingiustificati ed ingiusti messi in atto da funzionari del Ministero
dell’Interno nei confronti di soggetti che in questa maledetta storia sono solo
vittime. È stato distrutto il futuro affettivo dei miei figli che hanno dovuto
lasciare amici e parenti per essere destinati all’isolamento più totale. Una
delle mie figlie solo dopo pochi mesi non sopportava più lo stato di solitudine
e di sofferenza a cui era sottoposta e tornò a casa ad Altamura. Come se tutto
ciò non bastasse, da quando sono stato sottoposto allo speciale programma di
protezione, il Servizio Centrale di Protezione non ha provveduto a notificarmi
gli atti giudiziari. Nel frattempo alcuni dei soggetti arrestati e/o rinviati a
giudizio, mi avevano querelato per diffamazione e/o reati simili. A seguito
delle predette querele, sono stato rinviato a giudizio, processato e condannato
in contumacia dai giudici di pace di Altamura mentre io ero all’ oscuro di
tutto. Io non sapevo neanche di essere stato querelato. Ovviamente gli imputati
hanno utilizzato le condanne inflitte in contumacia al sottoscritto dal giudice
di pace di Altamura per tentare di screditarmi nei processi nei quali erano
imputati. Ad un testimone di giustizia sotto protezione in una località segreta,
lo Stato non gli ha notificato gli atti giudiziari. Mi è stato impedito di
esercitare il diritto di difesa nei processi. Con gli atti e i documenti in mio
possesso, avrei potuto dimostrare ai giudici di pace che le querele sporte nei
miei confronti dagli affiliati al clan Dambrosio erano pretestuose e facevano
parte di una strategia difensiva finalizzata a screditarmi. Ma vi è di più: lo
Stato non mi ha concesso di presenziare nei processi nei quali sono persona
offesa e mi sono costituito parte civile contro i miei estorsori, contro
soggetti accusati di reati gravi come omicidi, ecc. Mi è stato impedito di
puntare il dito contro i miei estorsori. Inoltre mi è stato impedito di poter
raggiungere altre procure per acquisire atti a mia firma di procedimenti penali
a carico di altri soggetti da me denunciati, e che erano strettamente attinenti
ai procedimenti penali in corso a Bari. Il risultato è che i colletti bianchi
della mafia murgiana sono stati assolti. Uno dei principali imputati assolti,
solo poche settimane dopo la sentenza di assoluzione è stato raggiunto da una
nuova ordinanza di custodia cautelare per reati simili. Lo Stato mi ha impedito
di esercitare il diritto di difesa nei processi ed ha agevolato le posizioni
processuali di soggetti legati ad una potente organizzazione criminale che da
oltre un decennio ha condizionato la vita sociale ed economica di una intera
comunità. Ora sono tornati a delinquere più forti di prima grazie alla inerzia
dello Stato. Ovviamente il sottoscritto ha provveduto ad inviare al Ministro
dell’Interno, oltre che al vice Ministro, una serie di esposti con i quali
denunciavo tutto quello che si stava verificando e che stavano inclinando i
processi a beneficio degli imputati. Nessuno mi ha mai risposto. Si sta per
volgere al termine il processo in Corte di Assise a Bari nei confronti di tutti
gli altri affiliati al clan e al sottoscritto non è stato concesso di
presenziare ad una sola udienza. Si continua ad impedire ad un testimone di
giustizia di presenziare alle udienze. Ma nonostante le decine di esposti che ho
inviato a mezzo raccomanda a/r al Ministro Alfano, mai nessuna risposta mi è
pervenuta e nessun provvedimento e stato adottato per consentirmi di avere
giustizia. Ho anche denunciato al Ministro Alfano con decine di missive, che
nonostante i processi in corso, nonostante le indagini tuttora in corso, il
Servizio Centrale di Protezione ha reso pubblica la mia residenza nella località
dove attualmente vivo e nessuna tutela è stata predisposta per la mia famiglia
ed in particolare nei confronti di mia figlia che vive ad Altamura. Non mi ha
mai risposto. Ora tutti sanno che vivo a Monza. Ho scritto decine di missive ai
Prefetti di Bari e di Monza e Brianza con le quali ho chiesto se sono in state
attuate misure di tutela idonee a garantire la incolumità dalla mia famiglia.
Nessuno mi ha mai risposto. Si continua a favorire le posizioni processuali di
esponenti della mafia murgiana e il Ministro Alfano non risponde. Egregio
direttore, in questo Paese per garantire la incolumità dei propri cari che
rischiano di essere lasciati nelle mani dei carnefici, bisogna ricorrere ad atti
estremi. Questo è lo Stato. Cordialità. Francesco Dipalo»
LUIGI ORSINO. Vittime di camorra abbandonate dallo
Stato – L’invito a denunciare il racket è una trappola? Scrive “Pensare Liberi”.
Ci ritroviamo a parlare di malagiustizia, ma questa volta la protagonista
indiscussa è la camorra. Abbiamo raccolto la testimonianza di un nostro
concittadino napoletano che riporteremo integralmente nel presente articolo.
Questa vuole essere una denuncia nei confronti della politica, delle
istituzioni, della magistratura, delle forze dell’ordine e nei confronti di
quei cittadini collusi e quindi omertosi. Sappiamo tutto, i vari “stacci tu qua
e poi vediamo se fai l’eroe!” Bene, la storia che portiamo oggi alla luce parla
proprio di un caso eroico, di chi ha detto no alla camorra, di chi ne ha pagato
pesantissime conseguenze, di chi non trova dalla sua parte nemmeno l’opinione
pubblica, i media, o famosi giornalisti o scrittori. Perchè quando si fanno i
nomi, quando dal generico si passa al pratico, allora le cose si fanno davvero
serie. Questo articolo non diverrà un best-seller, ma bisogna avere il coraggio
di denunciare soprattutto i casi reali e stringersi intorno a questi. Tutti
devono sapere cosa accade a un nostro concittadino nel momento in cui cade in
questo vortice di violenza e disumana realtà. Belle parole? Vediamo se siamo
bravi anche con i fatti? Ci incontriamo per strada a parlarne da uomini? Questa
storia, come tante altre, dimostra come lo Stato sia completamente assente nel
momento in cui bisogna difendere i cittadini che hanno avuto il coraggio di
denunciare il racket. Politicamente scorretto dirlo? Denunciare il racket è un
dovere? Solo così si può sconfiggere la camorra? L’omertà… di chi? Slogan di un
certo effetto, di quelli che suscitano gli applausi delle platee… peccato che
spesso questo invito a denunciare il racket si riveli solo una ingegnosa, quanto
sospettosamente premeditata, trappola mortale. I fatti parlano in questi
termini. Lo Stato? Assente ingiustificato…Veniamo al coraggioso e disperato
racconto del protagonista cittadino Luigi Orsino e della sua famiglia. «La
nostra attività imprenditoriale (mia e di mia moglie Esposito Giuseppina) inizia
nel 1979, all’epoca eravamo studenti, con l’apertura di un piccolo negozio di
mobili in Portici (Na). Nel tempo la nostra attività si ingrandì e arrivammo a
possedere 2 aziende, una ditta individuale ed una S.r.l., proprietarie di 3
negozi di abbigliamento in Portici, di un grosso negozio di arredamenti sempre
in Portici e di un ancor più grande negozio di arredamenti in Sant’Anastasia.
Ovviamente avevamo molti dipendenti ed eravamo divenuti benestanti. Comperammo
una villa al mare in Calabria, due proprietà a S. Sebastiano al Vesuvio (villa
con giardino e dependance con giardino), un appartamento di lusso ad Ercolano e
due appartamenti in pieno centro di Roccaraso ( circa 130 mq + 60 mq), un locale
commerciale in Portici. Ad un certo punto entrammo nelle mire del clan Vollaro
che pretese cifre sempre più consistenti per farci lavorare in pace, ovviamente
ad ogni nostra resistenza corrispondevano minacce, atti intimidatori e
attentati. L’esosità degli estorsori ci costrinse a ricorrere all’aiuto
finanziario di una persona, che credevamo essere nostro amico e con cui
effettivamente intrattenevamo rapporti di amicizia a livello familiare, tale
individuo si offerse di prestarci il denaro per poter tacitare le richieste
estorsive dei camorristi. In seguito questa persona, noto professionista
napoletano, si rivelò essere un avido usuraio che in complicità con altri
svolgeva questa ignobile attività. In seguito l’usuraio si rivelò essere un
personaggio molto pericoloso ed aggressivo, arrivando a minacciarmi con una
pistola ed a vantarsi dei suoi stretti legami con il feroce clan camorristico
dei Vollaro. Quest’individuo arrivò a pretendere interessi che, fatti i dovuti
calcoli e grazie ad un perverso meccanismo, arrivano a raggiungere finanche il
400%. Sempre questo viscido personaggio, quando non potei onorare prontamente i
prestiti, si appropriò con minacce ed atti violenti delle mie proprietà di
Ercolano e di Roccaraso, una vera e propria estorsione perpetrata usando la
violenza per vincere la mia riottosità. L’eccessiva avidità dei camorristi e del
loro affiliato, e forse una sopravvalutazione delle mie disponibilità
finanziarie, causarono il tracollo economico delle mie aziende ed il loro
conseguente fallimento. Ovviamente tutti i miei beni furono pignorati a favore
dei creditori, tra cui per altro avevano avuto la sfacciataggine d’inserirsi
anche gli usurai. Il Giudice delle esecuzioni immobiliari del Tribunale di Nola
si rifiutò di voler considerare il caso nel suo insieme e ritenne che non era
sua competenza valutare i risvolti penali (intanto avevo denunciato il tutto
alla Procura della Repubblica), in tal modo equiparava il mio caso, di fatto, ad
un fallimento doloso, quanto in realtà era sempre stato, e tale riconosciuto
dallo stesso tribunale fallimentare, fallimento semplice non fraudolento. E’ pur
vero che il giudice è tenuto a salvaguardare i diritti dei creditori ma è
altrettanto vero che egli è tenuto a verificare la validità dei crediti vantati.
Tra i miei creditori vi sono gli usurai e banche che si sono comportate come
usurai e continuano a farlo tutt’ora. Le banche hanno applicato l’anatocisma
finchè la legge non ha comparato tale pratica all’usura, ora applicano comunque
pratiche che fungono da moltiplicatore del debito, va, inoltre considerato che
le stesse banche hanno commesso atti illegali, dimostrati, ma su cui il Giudice
civile non ha mai indagato. Il G.E. Si è limitato a dichiararsi incompetente a
ripartire tra i creditori il ricavato delle vendita all’asta dei miei beni,
compreso la casa in cui abito con la famiglia. Veniamo al risvolto penale della
vicenda: Nel 2004 presentammo denuncia alla Procura della Repubblica contro
usurai ed estorsori, tale denuncia, su consiglio pro bono di un giovane legale,
tracciava per grandi linee la vicenda perché ci aspettavamo di essere convocati
da un magistrato per poter scendere nei particolari. La denuncia fu presentata
alla Procura e non alle locali forze dell’ordine perché negli anni precedenti si
erano verificati episodi di collusione tra tali organismi e la malavita
organizzata, i fatti ebbero grande rilevanza e furono promosse azioni
giudiziarie, inoltre noi stessi avemmo a costatare strani comportamenti.
Ascoltati dai CC di San Sebastiano rendemmo dettagliata deposizione circa i
fatti riguardanti l’usura ma fummo più vaghi sugli estorsori, per le ragioni già
dette. Dal 2004 al 2010 nessuno ci ha ascoltato, ad eccezione dei CC 2 volte, in
ogni caso mai nessun giudice, ed anzi la procedura è stata divisa in due
tronconi, uno per l’usura ed uno per l’estorsione, nonostante noi avessimo
dimostrato che i reati erano contigui e perpetrati da personaggi in complicità
tra loro, Proc. N° 52969/05 e 11335/10. A giugno del 2010 il Giudice che si
occupava delle indagini sull’usura ha archiviato la procedura senza neanche
avvertirci, privandoci del nostro diritto di fare opposizione. Inoltre non si
spiega come mai lo stesso magistrato, su nostra richiesta ci abbia concesso i
benefici previsti dall’art. 20 della legge 44/1999 (il 25/11/2010) che prevede
la sospensione dei termini esecutivi per le vittime della criminalità
organizzata, riconoscendoci, dunque, tale status, e poi poco dopo (comunque
prima dello scadere dei canonici 300 gg) archivia il tutto, bloccando in tal
modo la nostra richiesta di poter accedere ai fondi di solidarietà destinati
alle vittime di camorra. Veramente la spiegazione è che il Signor Giudice in 5
anni non ha fatto indagini ma ha tenuto la pratica a raccogliere polvere, dopo
di che dovendo rispondere della sua ignavia si è cavato d’impaccio archiviando.
La motivazione dell’archiviazione “ perché non eravamo credibili in quanto
esistevano rapporti antecedenti con gli usurai” è una vera beffa. Tali rapporti
li avevamo già riferiti noi nella nostra denuncia, specificandone la natura e
furono proprio tali rapporti a far conoscere agli usurai la nostra florida
situazione finanziaria, (l’usuraio era il nostro commercialista sin dal lontano
1979, mai avevamo prima sospettato la sua vera attività). Ancora maggiormente
inspiegabile è l’archiviazione della procedura contro gli usurai se si considera
il fatto che abbiamo prodotto prove non solo testimoniali (testimonianza mia e
di mia moglie) ma anche prove documentali incisive e verificabili. Resta in
piedi la procedura contro gli estorsori, ma l’archiviazione della procedura
contro gli usurai non fa ben sperare. Nel frattempo tutti i miei beni sono stati
venduti forzosamente dal Tribunale, la casa in cui abitiamo è stata anch’essa
venduta e il 07 settembre u.s. l’Ufficiale Giudiziario , con l’appoggio della
forza pubblica, mi voleva gettare materialmente per strada, solo le mie precarie
condizioni di salute lo hanno costretto a rinviare al 19 ottobre 2011, quando
interverrà un’ambulanza per sgomberarmi senza correre il rischio di essere
denunciati per tentato omicidio. In quale modo noi si possa sopravvivere senza
più una casa, senza un lavoro, nell’indigenza più assoluta, io gravemente
cardiopatico, con tre by-pass, e mia moglie malata anch’essa, nessuno mi ha mai
spiegato. Tutti gli sforzi fatti in questi anni per rientrare nel tessuto
produttivo (vari tentativi di iniziare una nuova attività) sono stati vanificati
dall’aggressività dei criminali che mi hanno perseguitato e continuano ancor
oggi. Nel tempo abbiamo subito minacce, intimidazioni ed attentati di ogni
genere: spari contro i nostri esercizi (molte volte), furti di automezzi carichi
di merce, spari conto la mia casa e la mia vettura, furti negli esercizi,
rapimento di mio figlio (durato pochi minuti per fortuna), auto con mia moglie a
bordo spinta fuori strada, percosse a me e a mia moglie, uccisione del nostro
amato cane a colpi d’arma da fuoco. E ultime in ordine di tempo atti vandalici
contro la mia vettura (settembre 2010), un ordigno incendiario gettato nel
cortile di casa (07/12/2010) che ha causato un principio d’incendio da me domato
con un estintore, dopo di che sono intervenuti i CC. Il 3 gennaio 2011 un
messaggio anonimo contenente una minaccia, scritto su un biglietto d’auguri, è
stato lasciato nella buca delle lettere. Il 17 gennaio 2011 un individuo
introdottosi nel giardino di casa ha aggredito mia moglie,verso le ore 19,
picchiandola e poi spingendola per le scale interne al giardino stesso.
Evidentemente i malavitosi vogliono mantenere costante la pressione su di noi ed
anzi rincarano vieppiù la dose. Il 21/03/2011 un individuo aggredì in giardino
mia moglie ponendo in essere un tentativo di strangolamento. Lo stato economico
attuale è disastroso, viviamo della carità del Comune (ogni tanto ci paga
qualche bolletta) e della Chiesa di San Sebastiano al Vesuvio che ci fornisce
pacchi alimentari. Faccio notare che per volere del comitato per l’ordine e la
sicurezza siamo sottoposti a protezione di tipo 4, cioè i Carabinieri della
locale caserma passano più volte al giorno a controllare che non vi siano
pericoli incombenti. Sicuramente la costanza e la tenacia del Comandante la
stazione di San Sebastiano al Vesuvio e dei militi ai suoi ordini ha evitato che
nuove e, forse più gravi, violenze fossero commesse a nostro danno. Ci risulta
incomprensibile come sia possibile proteggerci se saremo in ridotti a vivere in
strada (realmente, non retoricamente). Come è incomprensibile che la polizia si
mobiliti in otto, dico otto, agenti, alcuni della DIGOS per sfrattarci mentre
contemporaneamente il Comandante dei CC e il suo vice erano presenti per
garantirci la protezione. Una assurda ed incomprensibile contraddizione. Il
prossimo 19 ottobre l’ufficiale giudiziario accompagnato probabilmente da un
plotone di poliziotti, con l’ambulanza pronta nel caso mi dovesse venire un
altro infarto mi butteranno in strada, con la famiglia, a calci nel di dietro.
Se fossi stato il boss Provenzano forse mi avrebbero trattato meglio. E’ molto
facile fare i forti con i deboli, salvo poi a farsi deboli con i forti. Luigi
Orsino»
“DENUNCIA IL RACHET. TI CONVIENE.” A questo punto
sembra più una minaccia che un invito. Vogliamo fare luce su un particolare che
ci ha colpito molto e che, a nostro avviso, rappresenta la chiave del “problema
camorra” e nello stesso tempo la sua vera forza. La collusione tra questa e le
istituzioni, ma soprattutto, la collusione tra camorra e cittadini. Chiunque,
inaspettatamente, può rivelarsi un camorrista, anche il più insospettato e
insospettabile amico di famiglia. In questo caso è venuta fuori la figura di un
commercialista il cui vero lavoro è quello di segnalare alla camorra le aziende
che fatturano bene e che vanno a gonfie vele, arrotondando con attività di
estorsione, mentre il lavoro contabile è soltanto una copertura. Che questo
principio entri bene nelle nostre teste. Il nemico non è soltanto fuori.
PINO MASCIARI: «Costretto a sparire e
autoproteggermi perché abbandonato dalla scorta in Calabria», scrive Roberto
Galullo su “Il Sole 24Ore”. Il suo telefono cellulare torna raggiungibile 19
minuti dopo la mezzanotte ma il Sole-24 Ore riesce a mettersi in contatto con
Pino Masciari – il testimone di giustizia calabrese che per oltre 36 ore era
scomparso a Cosenza – solo alle 9.31 di oggi. Ha la barba lunga e sta poco al
telefono. «La scorta mi ha detto che non mi avrebbe riportato a casa. Mi ha
girato le spalle e se ne è andata. A quel punto ho dovuto tutelarmi e sono stato
costretto a fare tutto da solo senza dare notizie a nessuno, neppure a mia
moglie. Mi sono mosso da solo e non nascondo che nel primo tratto di strada mi
hanno riconosciuto e sono stato preso dal panico. Con mezzi di fortuna mi sono
messo all'opera per tornare a casa, a Torino, dove sono giunto ieri sera tardi».
In altre parole, come lui stesso scrive sul sito, «mi sono sentito costretto ad
auto-proteggermi e a tornare a casa, non ritenendo giusto di esporre i civili
che mi stavano accompagnando in quanto versavo, per l'ennesima volta, privo di
protezione in terra di Calabria». Da quel momento ha staccato il cellulare
perché, dice, «sarebbe stato possibile essere rintracciato da chiunque». A casa
l'aspettavano moglie e figli che – a quanto dichiara al Sole-24 Ore lo stesso
Masciari - nulla sapevano. E che per 36 ore hanno cercato di avere notizie. E
che per 36 ore nulla hanno intuito se è vero che la coniuge di Pino ha cercato
di averne in ogni modo e che ancora nel pomeriggio di ieri aveva un
rappresentante del servizio scorte di Torino accanto a lei in casa. Notizie
sulla sua scomparsa che - a quanto si apprende solo questa mattina nel momento
in cui è stato pubblicato il comunicato stampa nel sito di Pino Masciari – la
prefettura (di Torino? Di Cosenza?, non è dato sapere visto che manca
l'intestazione) sapeva. E lo Stato (qualunque fosse la prefettura) non le ha
comunicate alla moglie? A quanto sembra no anche se è umanamente difficile da
credere. Alle ore 9 di ieri mattina la prefettura ha infatti ricevuto questo
comunicato spedito via fax dallo stesso Masciari: «Oggetto: Urgente
Comunicazione Giuseppe Masciari. La presente, quale documento ufficiale, è per
comunicare che in questo momento sono a Cosenza, Calabria, e sono stato "
abbandonato" dal personale di scorta, con la conseguenza che sto provvedendo di
rientrare a Torino con mezzi pubblici o di fortuna. Vani sono stati i tentativi
di contattare il personale di scorta di riferimento di ………… . Pertanto mi
rivolgo a Lei per un intervento immediato che tuteli la mia persona e per
denunciare il susseguirsi di mancate condizioni di sicurezza che avvengono, in
particolar modo in Calabria, e che mi espongono a serio rischio. Reputo le
autorità preposte responsabili se dovesse accadere qualcosa alla mia persona.
Cordialità» . Questa la nuda cronaca (conclusiva o dovremo aspettarci la
versione dello Stato, attraverso le spiegazioni del Viminale?) di due giornate
delle quali non si sentiva francamente il bisogno.
Chi è Giuseppe Masciari?
Il mio nome è Giuseppe Masciari, un imprenditore
edile calabrese, nato a Catanzaro nel 1959. Sono stato sottoposto a programma
speciale di protezione dal 18 ottobre 1997, insieme a mia moglie (medico
odontoiatra) e ai miei due bambini. Dal 2010, fuoriuscito dal Programma Speciale
di Protezione, vivo sotto scorta. Ho denunciato la ‘ndrangheta e le sue
collusioni con il mondo della politica. La criminalità organizzata ha distrutto
le mie imprese di costruzioni edili, bloccandone le attività sia nelle opere
pubbliche che nel settore privato, rallentando le pratiche nella pubblica
amministrazione dove essa è infiltrata, intralciando i rapporti con le banche
con cui operavo. Non ho accettato le pressioni mafiose dei politici e del racket
della ‘ndrangheta. Il sei per cento ai politici e il tre per cento ai mafiosi,
ma anche angherie, assunzioni pilotate, forniture di materiali e di manodopera
imposta da qualche capo-cosca o da qualche amministratore, pretese di regali di
appartamenti e costruzioni gratuite, finanche acquisto di autovetture: questo fu
il prezzo che mi rifiutai di pagare. Fummo allontanati dalla nostra terra per
l’imminente pericolo di vita in cui ci siamo trovati esposti, insieme alla mia
famiglia. Da quando operavo nella mia attività con le mie aziende, non mi sono
arreso mai ai soprusi della ‘ndrangheta, mi ribella, riferisco tutto
all’Autorità Giudiziaria e denuncio; tanto fu ferma la mia scelta di non cedere
ai ricatti che arrivai al punto di dover chiudere tutte le mie imprese
licenziando nel settembre 1994 gli ultimi 58 operai rimasti.
Ingresso nel Programma Speciale di Protezione. Il
18 Ottobre 1997 io, mia moglie Marisa e i miei due figli appena nati entrammo
nel programma speciale di protezione e scompariamo dalla notte al giorno: niente
più famiglia, lavoro, affetti, niente più Calabria. Testimonio nei principali
processi contro la ‘ndrangheta e il sistema di collusione, quale parte offesa
costituendomi come parte civile. Divento “il principale testimone di giustizia
italiano”, così definito dal procuratore generale Pier Luigi Vigna. Inizia il
CALVARIO: accompagnamenti con veicoli non blindati, con la targa della località
protetta, fatto sedere in mezzo ai numerosi imputati denunciati, intimidito,
lasciato senza scorta in diverse occasioni relative ai processi in Calabria,
registrato negli alberghi con il mio vero nome e cognome, senza documenti di
copertura. Troppi episodi svelano le falle del sistema di protezione che
dovrebbe garantire sicurezza per me e la mia famiglia.
Lo Stato istituisce la figura del testimone di
giustizia. 2001. Con la legge 45/2001 si istituisce la figura del testimone di
giustizia, cittadino esemplare che sente il senso civico di testimoniare quale
servizio allo Stato e alla Società. Il 28 Luglio 2004, la Commissione Centrale
del Ministero degli Interni mi notifica che “sussistono gravi ed attuali profili
di rischio, che non consentono di poter autorizzare il ritorno del Masciari e
del suo nucleo familiare nella località di origine. Ritenuto che il rientro non
autorizzato nella località di origine potrebbe configurare violazione
suscettibile di revoca del programma speciale di protezione”.
Revoca del programma speciale di protezione. Il 27
Ottobre 2004, tre mesi dopo, la stessa Commissione Centrale del Ministero degli
Interni mi notifica il temine del programma speciale di protezione. Tra le
motivazioni si indica che i processi erano terminati. Cosa non vera: i processi
erano in corso e la D.D.A. di Catanzaro emetteva in data , 6 febbraio 2006
successiva alla delibera, attestato che i processi era in corso di trattazione.
Ricorso contro la revoca. 19 Gennaio 2005, faccio
ricorso al TAR del Lazio contro la revoca, azione che mi permette di rimanere
sotto programma di protezione in attesa di sentenza.
Il programma cessa in ogni caso. 1 Febbraio 2005,
senza tenere conto del ricorso già in atto, la Commissione Centrale del
Ministero dell’Interno delibera ancora una volta di “ invitare il testimone di
giustizia Masciari Giuseppe ad esprimere la formale accettazione della
precedente delibera ricordando che alla mancata accettazione da parte del
Masciari, seguirà comunque la cessazione del programma speciale di protezione”.
Non posso testimoniare ai processi. Il 19 Maggio
2006, il mio legale invia una nota alle Autorità competenti per segnalare che i
Tribunali erano stati notiziati “della fuoriuscita del Masciari dal programma di
protezione” e che pertanto non risultavo essere più soggetto a scorta per
accompagnamento nelle sedi di Giustizia. Mi sono recato ugualmente nei processi
con senso di DOVERE, accompagnato dalla società civile.
Sentenza del TAR: diritto alla sicurezza. Gennaio
2009, dopo 50 mesi a fronte dei 6 mesi stabiliti dalla legge 45/2001 art.10
comma 2 sexies-, il TAR del Lazio pronuncia la sentenza riguardo il ricorso e
stabilisce l’inalienabilità del diritto alla sicurezza, l’impossibilità di
sistemi di protezione o programmi a scadenza temporale predeterminata e ordina
al Ministero di attuare le delibere su sicurezza, reinserimento sociale,
lavorativo, risarcimento dei danni. Per tramite del mio legale faccio richiesta
formale dell’ottemperanza della sentenza.
Sciopero della fame e della sete. Aprile 2009 Non
avendo ricevuto nessuna risposta dalla Commissione Centrale del Ministero
dell’Interno, annuncio la volontà di cominciare il 7 aprile lo sciopero della
fame e della sete, fintanto che non vedrò rispettati i diritti della mia
famiglia ancor prima che i miei. Lo sciopero della fame è l’ultima risorsa,
supportata dlla società civile e dagli “Amici di Pino Masciari” vista l’urgente
necessità di tornare a vivere che dichiarano: «Grazie a Pino Masciari abbiamo
imparato ad amare lo STATO. Dodici anni di sofferenza e esilio sono un prezzo
altissimo che i Masciari hanno pagato con dignità, senza mai rinnegare la scelta
fatta. E’ ora che questo STATO riconosca loro quanto dovuto. Noi, Società
Civile, non possiamo accettare questa scelta senza lottare fino all’ultimo
istante al fine di evitare l’ennesimo estremo sacrificio della famiglia
Masciari. Basta una firma, e la volontà di apporla. Per i cittadini, lo STATO e
la Costituzione. Per la Famiglia Masciari.» Il 14 maggio termina lo sciopero
della fame e della sete a seguito dell’impegno preso dalla Presidenza della
Repubblica attraverso la nota del 12 maggio, che da quel momento mi assegna
scorta e tutela adeguata e ulteriori vetture di staffetta, che mi hanno
accompagnato.
Due eventi preoccupanti. Il 21 luglio 2009, sul
davanzale della mia ex sede della ditta di costruzioni (attualmente ufficio
legale di mio fratello), a Vibo Valentia, è stato ritrovato un ordigno
inesploso. Il 19 agosto l’abitazione in località segreta nella quale risiedo con
la mia famiglia, è stata violata. In questo caso si è trattato probabilmente di
ladri comuni (cosa comunque gravissima, a riprova della vulnerabilità cui siamo
soggetti), nel precedente è stata invece la ‘ndrangheta, che ricorda di non
avere fretta, non dimentica.
L’uscita dal Programma speciale di protezione. Nel
2010 ho concordato la conclusione del Programma Speciale di Protezione in comune
sintonia con il Ministero dell’Interno, dando cosi inizio ad una nuova fase
della mia vita e quella della mia famiglia, con le Istituzioni e la società
civile al mio fianco. Oggi vivo alla luce del sole, pur rimanendo “sotto
scorta”.
L’inizio di una nuova vita. «”Quando istituzioni e
società civile si assumono le proprie responsabilità lo Stato vince. In questo
credo e continuo a credere ed è per questo che sono certo che la mia vicenda si
concluderà con la giusta reintroduzione sia in ambito lavorativo che sociale ed
umano“.» In questi anni ho girato l’Italia, ho solidarizzato con i familiari
delle vittime di mafia ed altre associazioni, persino oltre confine, sono stato
a raccontare la mia storia in numerosissimi istituti scolastici e incontri
organizzati dalla società civile. Inoltre ho ottenuto la cittadinanza onoraria
di molte città. E infine, si è deciso – insieme a mia moglie – di raccontare la
nostra storia in un libro. Si intitola “Organizzare il coraggio. La nostra vita
contro la ‘ndrangheta”, lo ha pubblicato la casa editrice torinese “Add”.
COSIMO MAGGIORE. L’ultimatum del testimone di
giustizia Cosimo Maggiore: “Mi hanno lasciato solo”, scrive Paolo de Chiara il
14 gennaio 2015 su “19 luglio 1992”. “Nella mia azienda non entrerà nessuno. Io
non sono come loro, sono una persona perbene. Ho ricevuto una proposta
indecente: fare un accordo con la mafia. Cosa devo fare per uscire da questa
drammatica situazione? Devo rivolgermi ad un usuraio? Devo fare il gioco dei
mafiosi che ho denunciato? Devo vendere la mia anima al diavolo, alla Sacra
Corona Unita? Non ho ritirato le mie denunce, neanche dopo le innumerevoli
pressioni. Ho mandato in galera i miei estorsori. Continuerò su questa strada,
sino alla fine. Sino alla morte”. Cosimo Maggiore, il testimone di giustizia che
ha sfidato la mafia pugliese, è determinato, fermo sulle sue posizioni. “Meglio
la morte, che perdere la dignità”. Non vuole e non cerca compromessi. Abbiamo
già raccontato la sua drammatica storia (Il Testimone di giustizia abbandonato
dallo Stato, restoalsud.it), ma nulla è cambiato. Cosimo è un imprenditore (si
occupava di infissi), vive a San Pancrazio, in provincia di Brindisi, dove
risiede la figlia del capo di Cosa Nostra, Totò Riina. Ha avuto il coraggio di
dire no nel suo territorio, stretto da una morsa mortale, quella della Sacra
Corona Unita, la mafia sotterranea, di cui pochi si occupano. Una delle mafie
più pericolose presenti in Italia, che opera nel silenzio e nel disinteresse
generale. Maggiore ha rotto questo muro di omertà, ha denunciato, ha
testimoniato. Ha indicato con il dito i suoi aguzzini, ha fatto i nomi e i
cognomi. Ha permesso allo Stato di condannare questi pericolosi delinquenti,
assassini senza scrupoli. “Grazie alle mie dichiarazioni lo Stato si è imposto
con la legge, con la legalità. Ora lo stesso Stato mi ha lasciato solo. Oggi
(lunedì 12 gennaio 2015, ndr) entreranno nel mio capannone, messo all’asta per
il mancato rispetto di una legge dello Stato (legge 44 del 1999, ‘Disposizioni
concernenti il Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e
dell’usura’), ma io non rinuncerò a lottare. Dovranno prima uccidermi”. Dopo le
denunce è iniziato il suo percorso ad ostacoli. “Sto combattendo la mia
battaglia anche contro le Istituzioni”. Poco attente, distratte e insensibili,
soprattutto nei confronti dei testimoni di giustizia, che non hanno nulla a che
fare con i collaboratori. Due figure diverse: i primi, semplici cittadini che
hanno fatto il proprio dovere attraverso la denuncia; i secondi, già
appartenenti a consorterie mafiose (definiti anche ‘pentiti’) e con dei reati
sulle spalle. “Ho scritto al presidente della Repubblica, al Ministro degli
Interni, al Presidente del Tribunale di Brindisi, al Generale dei Carabinieri.
L’Arma è l’unica Istituzione che mi è stata vicina. Gli altri non hanno risposto
ai miei appelli, al mio grido di aiuto”. Ma perché il capannone di Maggiore è
andato all’asta? Non è riuscito a pagare i suoi creditori, “nemmeno il giudice
civile ha accettato la sospensione (articolo 20, legge 44 del ’99)”. L’asta è
stata vinta da un unico partecipante “legato alla criminalità. Ho chiesto
informazioni, un mio amico mi ha riferito dei legami di sangue con Roberto Maci,
fratello di Vito, appartenente alla delinquenza locale. Sono stanco di
combattere inutilmente, la mia scelta è stata fallimentare. Ogni volta che
rilascio un’intervista devo subire anche le pressioni di alcuni soggetti. Mi
arrivano anche continui messaggi per le cose che scrivo quotidianamente su
Facebook. Ho tutti contro, maledetto il giorno che ho denunciato”. Cosimo ha
tentato anche la strada del dialogo con il “prestanome”. Tutto inutile. “Ho
visto l’ufficiale giudiziario salire sulla macchina del boss della Scu,
denunciato da me e condannato a due anni di carcere. Non mi sento più un
testimone di giustizia, ma una vittima dello Stato”. Il testimone di giustizia
pugliese è sconfortato, ha perso fiducia. Il dovere di ogni cittadino è
denunciare, sempre e comunque. Costi quel che costi. L’unica arma è allearsi con
lo Stato, almeno per mettere i bastoni tra le ruote a questi ripugnanti
delinquenti. Cosimo Maggiore è pentito della sua scelta, porta avanti da solo la
sua battaglia. “Per entrare dovranno chiamare un fabbro. La mia reazione
dipenderà dalle loro azioni. Mi farò ammazzare, meglio morto che senza dignità”.
Si barrica nella sua azienda venduta all’asta e
tenta il suicidio, l’imprenditore che denunciò il racket: “Vaffanculo Stato”.
L’intervista realizzata da Maristella De Michele su “Brindisi Oggi”. Ha perso
tutto, ora anche la sua azienda venduta all’asta. Questa mattina i nuovi
proprietari hanno cambiato il lucchetto e si sono appropriati dell’azienda di
Cosimo Maggiore, l’imprenditore di San Pancrazio Salentino che nel 2008 denunciò
i suoi estorsori, ritenuti elementi di spicco della Sacra Corona unita di Torre
Santa Susanna. Maggiore è stato riconosciuto testimone di giustizia, ma come la
maggior parte dei testimoni è stato abbandonato dallo Stato. In un paese dove i
collaboratori di giustizia vengono tutelati meglio dei testimoni, gente che non
ha commesso alcun reato ma che ha deciso di denunciare il racket e il malaffare.
Una volta raccolte le testimonianze poi vengono lasciati al loro destino, senza
alcuna garanzia. La legge che riconosce lo status di testimoni di giustizia è
la stessa che garantisce tutele per i pentiti. Ma questi ultimi servono, e
quindi vengono protetti. I testimoni, come molti di loro raccontano “vengono
usati e poi mandati via… per loro siamo solo dei rompiglioni” Questa è una delle
frasi più volte lette nel libro del giornalista Paolo De Chiara che in
“Testimoni di giustizia” riporta la storia e le interviste ad molti di coloro
che hanno denunciato e si sono opposti alle organizzazioni criminali. La storia
di Cosimo Maggiore ve l’abbiamo già raccontata in un nostro reportage. Alla sua
triste vicenda oggi si aggiunge un nuovo tassello. Lui non solo non ha più un
lavoro, pochissime tutele, una vita di stenti ma la sua azienda è stata venduta
all’asta perché non è stata riconosciuta la legge prevista in questi casi per
la sospensione del pagamento delle varie contribuzioni. Oggi è sfiorato nella
sua mente il pensiero di farla finita, di saltare in aria in quel capannone che
è stata la sua vita. Ma non ce l’ha fatta, ha guardato la foto dei suoi e ha
deciso di continuare a vivere. Arrabbiato, amareggiato, deluso, con la dignità
calpestata si lascia sfuggire in questa intervista: “vaffanculo allo Stato”.
Azienda va all’asta e imprenditore tenta il
suicidio, scrive A.P. su “La Gazzetta del Mezzogiorno”. «Vaff... allo Stato».
Sono le ultime durissime e sofferte parole dell’imprenditore Cosimo Maggiore,
che nel 2008 denunciò i suoi estorsori, ritenuti elementi di spicco della Sacra
Corona unita di Torre Santa Susanna. Maggiore è stato riconosciuto testimone di
giustizia, ma è stato abbandonato dallo Stato. Uno schiaffo in un paese dove i
collaboratori di giustizia vengono tutelati meglio dei testimoni, gente che non
ha commesso alcun reato ma che ha deciso di denunciare il racket. Ma una volta
raccolte le testimonianze persone come Maggiore vengono abbandonate al loro
destino, senza alcuna garanzia. La legge che riconosce lo status di testimoni di
giustizia è la stessa che garantisce tutele per i pentiti. Al termine di una
mattinata convulsa l’imprenditore si è barricato in azienda tentando di farla
finita. L’ultimo disperato grido d’allarme dopo che alla fine di una vicenda che
va avanti da quasi 7 anni, la sua attività è stata venduta all’asta. Maggiore
non solo non ha più un lavoro, pochissime tutele, una vita di stenti, ma ha
finito anche col perdere la sua azienda che è stata venduta all’asta perché non
è stata riconosciuta la legge prevista in questi casi per la sospensione del
pagamento delle varie contribuzioni. E ieri mattina quando ha visto che i
lucchetti all’ingresso della sua attività erano stati sostituiti ha pensato di
compiere un insano gesto vedendo che tutte le battaglie sostenute negli ultimi
anni erano perse. Amaro il suo sfogo: «È finita oltre che la mia vita si sono
presi anche la mia azienda. Fanno bene a non denunciare. Non denunciate il
racket. Ecco cosa succede, sbattuto fuori da casa mia! La mia banca la Popolare
pugliese non ha accettato l’art. 20 della legge 44/99, la legge che tutela chi è
colpito dal racket. Grazie Stato». Con la voce rotta dall’amarezza spiega perchè
non ha portato a termine il suo gesto: «Mi sono barricato nel capannone perchè
avevo deciso di farla finita. C’era già tutto pronto anche le bombole di
propano. Poi... ho guardato le foto dei miei figli... e... non ce l’ho fatta».
Poi conclude: «Vaff... allo Stato!».
L’azienda del testimone di giustizia finisce
all’asta. “Pronto a barricarmi dentro”, scrive Paolo De Chiara su “Resto al
Sud”. “Nella mia azienda non entrerà nessuno. Io non sono come loro, sono una
persona perbene. Ho ricevuto una proposta indecente: fare un accordo con la
mafia. Cosa devo fare per uscire da questa drammatica situazione? Devo
rivolgermi ad un usuraio? Devo fare il gioco dei mafiosi che ho denunciato? Devo
vendere la mia anima al diavolo, alla Sacra Corona Unita? Non ho ritirato le mie
denunce, neanche dopo le innumerevoli pressioni. Ho mandato in galera i miei
estorsori. Continuerò su questa strada, sino alla fine. Sino alla morte”. Cosimo
Maggiore, il testimone di giustizia che ha sfidato la mafia pugliese, è
determinato, fermo sulle sue posizioni. “Meglio la morte, che perdere la
dignità”. Non vuole e non cerca compromessi. Abbiamo già raccontato la sua
drammatica storia (Il Testimone di giustizia abbandonato dallo Stato,
restoalsud.it), ma nulla è cambiato. Cosimo è un imprenditore (si occupava di
infissi), vive a San Pancrazio, in provincia di Brindisi, dove risiede la figlia
del capo di Cosa Nostra, Totò Riina. Ha avuto il coraggio di dire no nel suo
territorio, stretto da una morsa mortale, quella della Sacra Corona Unita, la
mafia sotterranea, di cui pochi si occupano. Una delle mafie più pericolose
presenti in Italia, che opera nel silenzio e nel disinteresse generale. Maggiore
ha rotto questo muro di omertà, ha denunciato, ha testimoniato. Ha indicato con
il dito i suoi aguzzini, ha fatto i nomi e i cognomi. Ha permesso allo Stato di
condannare questi pericolosi delinquenti, assassini senza scrupoli. “Grazie alle
mie dichiarazioni lo Stato si è imposto con la legge, con la legalità. Ora lo
stesso Stato mi ha lasciato solo. Oggi (lunedì 12 gennaio 2015, ndr) entreranno
nel mio capannone, messo all’asta per il mancato rispetto di una legge dello
Stato (legge 44 del 1999, Disposizioni concernenti il Fondo di solidarietà per
le vittime delle richieste estorsive e dell’usura), ma io non rinuncerò a
lottare. Dovranno prima uccidermi”. Dopo le denunce è iniziato il suo percorso
ad ostacoli. “Sto combattendo la mia battaglia anche contro le Istituzioni”.
Poco attente, distratte e insensibili, soprattutto nei confronti dei testimoni
di giustizia, che non hanno nulla a che fare con i collaboratori. Due figure
diverse: i primi, semplici cittadini che hanno fatto il proprio dovere
attraverso la denuncia; i secondi, già appartenenti a consorterie mafiose
(definiti anche pentiti) e con dei reati sulle spalle. “Ho scritto al presidente
della Repubblica, al Ministro degli Interni, al Presidente del Tribunale di
Brindisi, al Generale dei Carabinieri. L’Arma è l’unica Istituzione che mi è
stata vicina. Gli altri non hanno risposto ai miei appelli, al mio grido di
aiuto”. Ma perché il capannone di Maggiore è andato all’asta? Non è riuscito a
pagare i suoi creditori, “nemmeno il giudice civile ha accettato la sospensione
(articolo 20, legge 44 del ’99)”. L’asta è stata vinta da un unico partecipante
“legato alla criminalità. Ho chiesto informazioni, un mio amico mi ha riferito
dei legami di sangue con Roberto Maci, fratello di Vito, appartenente alla
delinquenza locale. Sono stanco di combattere inutilmente, la mia scelta è stata
fallimentare. Ogni volta che rilascio un’intervista devo subire anche le
pressioni di alcuni soggetti. Mi arrivano anche continui messaggi per le cose
che scrivo quotidianamente su Facebook. Ho tutti contro, maledetto il giorno che
ho denunciato”. Cosimo ha tentato anche la strada del dialogo con il
“prestanome”. Tutto inutile. “Ho visto l’ufficiale giudiziario salire sulla
macchina del boss della Scu, denunciato da me e condannato a due anni di
carcere. Non mi sento più un testimone di giustizia, ma una vittima dello
Stato”. Il testimone di giustizia pugliese è sconfortato, ha perso fiducia. Il
dovere di ogni cittadino è denunciare, sempre e comunque. Costi quel che costi.
L’unica arma è allearsi con lo Stato, almeno per mettere i bastoni tra le ruote
a questi ripugnanti delinquenti. Cosimo Maggiore è pentito della sua scelta,
porta avanti da solo la sua battaglia. “Per entrare dovranno chiamare un fabbro.
La mia reazione dipenderà dalle loro azioni. Mi farò ammazzare, meglio morto che
senza dignità”.
Il testimone di giustizia abbandonato dallo Stato.
“Maledetto il giorno che ho denunciato, maledico questo Stato e le persone che
mi hanno convinto a denunciare e che mi hanno lasciato solo”. È l’imprenditore
Cosimo Maggiore che parla, un testimone di giustizia di San Pancrazio Salentino,
in provincia di Brindisi. La stessa località che ospita la figlia del capo dei
capi di Cosa Nostra, Totò Riina. Cosimo è stanco, è abbattuto. Ha denunciato i
suoi estorsori, uomini della Sacra Corona Unita, finiti in galera e condannati
grazie al suo senso civico. Alla sua onestà di cittadino perbene. Vittima di
estorsione e di minacce da parte dei mafiosi del posto. La mafia pugliese,
sanguinaria e violenta, che sembra quasi dimenticata. Lo stesso ‘trattamento’
riservato alla ‘ndrangheta, sino a qualche tempo fa. Ha perduto la sua azienda e
la speranza. “Oggi non lavoro più, cazzeggio tutto il giorno su facebook, la mia
valvola di sfogo. Il mio capannone è stato messo all’asta. Mi hanno fatto terra
bruciata intorno. Sono solo, con la mia famiglia. Sai chi ha acquistato all’asta
il mio capannone? Un prestanome delle persone che ho denunciato. Ma nessuno
entrerà nella mia struttura, a costo di farmi saltare in aria”. Cosimo ha
scritto una lettera al presidente della Repubblica Napolitano, al ministro
Alfano, al Prefetto, al Generale dei Carabinieri. “Non ho ricevuto risposta da
nessuno. L’unica cosa che hanno fatto è stato il ritiro delle armi, legalmente
detenute. Le ho regalate ai miei amici dell’Arma”. Cosimo Maggiore ha una
scorta, due carabinieri (“tutto ciò che mi resta, due angeli custodi”) che lo
seguono ovunque. “Ho ricevuto premi come imprenditore coraggio, tutti mi dicono
sei coraggioso, hai le palle, servono persone come te. Sono uno scemo, mi sento
solo e abbandonato”. Ma quando inizia la sua storia di testimone di giustizia?
“Otto anni fa, nel 2006, quando vennero da me dei soggetti per una proposta”.
Una ‘assicurazione’, un’estorsione di 500euro al mese, da destinare alle
famiglie dei carcerati. “Non accettai la proposta”. Cosimo pensa a lavorare, ha
diversi cantieri aperti, costruzioni da ultimare. Si occupa di infissi. Va
avanti per la sua strada, a testa alta. Ma i delinquenti non mollano la presa.
Si rifanno vivi dopo qualche mese. “Vengo convocato in un appartamento, dove
trovo una bella sorpresa. Non c’erano lavori da effettuare, ma una nuova
proposta da accettare. Pretendevano anche gli interessi arretrati, circa 2mila
euro al mese”. Nella stanza erano “presenti Occhineri Antonio e Musardo Mario”,
entrambi detenuti. Cosimo continua a subire pressioni, strani sguardi,
avvertimenti. Racconta la sua drammatica storia a un ispettore della squadra
mobile e denuncia nel 2007. “Ho avuto paura, questa è brutta gente. Hanno
collegamenti con le forze dell’ordine e non solo”. Sino ad oggi ha collezionato
32 denunce, “è stato tutto inutile”. Le pressioni continuano senza soste. “Un
mio compare, vicino a questa organizzazione criminale, mi avvicina diverse
volte. Pretendono che ritiri la querela, mi incontrano”. È presente anche Bruno
Andrea, capo indiscusso della zona, oggi in carcere con una trentina d’anni da
scontare. Fratello di Ciro, capo storico della Scu, già condannato
all’ergastolo. “Mi fanno parlare con un avvocato, che a tavolino, mi spiega cosa
devo fare”. Il ‘compare’ continua la sua azione, “non potevo immaginare che
anche lui potesse appartenere all’organizzazione. Gli dissi che non doveva farsi
più vedere, ricordo una sua frase, non potrò mai più dimenticarla: ‘fai
attenzione, non sai chi hai sfidato. Sono gli stessi criminali che, tempo fa,
hanno ammazzato e seppellito sotto un terreno due giovani”. Cosimo Maggiore è
una brava persona, non la ritira la denuncia. Si posiziona dalla parte dello
Stato (che in molte circostanze non si dimostra tale e con la ‘S’ maiuscola),
vuole e cerca giustizia. La sua dettagliata testimonianza manda in galera sette
soggetti. Diventa quasi un eroe. Nel 2007 a San Pancrazio il Presidente della
Provincia convoca un consiglio monotematico, coinvolgendo tutti i sindaci (di
Brindisi e provincia), i politici, la Camera di Commercio e le autorità locali.
Tutti insieme per celebrare “l’imprenditore coraggioso, tutti volevano aiutarmi.
Ad oggi non ho mai visto nessuno. Dopo la denuncia è cominciato il mio
calvario”. Nel 2008 i riconoscimenti pubblici: il premio 112 dell’Arma dei
Carabinieri e il premio imprenditore coraggio. Iniziano i problemi anche con la
sua attività. “Mano a mano comincio a perdere i lavori”. ‘Non possiamo saltare
anche noi in aria’ – le parole ripetute all’infinito – potevi pensarci prima. Te
la sei cercata. Perde tutti i lavori. “Ed iniziano altri problemi, le
ingiunzioni. Mi avevano avvisato, me lo avevano detto chiaramente: ‘te la faremo
pagare. Rimarrai da solo come un cane’. Si è avverato tutto”. Il testimone di
giustizia non si dà pace. “Il mio capannone è stato messo all’asta, nessuno ha
applicato l’articolo 20 della legge 44 del 1999 (Disposizioni concernenti il
Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e dell’usura). La
banca non ha mai accettato questa legge, nessuna sospensione. Solo una presa per
il culo”. Si legge nell’interrogazione dell’aprile 2014, a firma del senatore
Iurlaro: “Chi denuncia il racket dovrebbe essere tutelato ai sensi di quanto
stabilito dalla legge del 1999. Chi è vittima dell’estorsione e denuncia il
racket, si rivolge alle associazioni anti racket proprio perché ne presume
l’adeguata esperienza assistenziale, invece, nel territorio brindisino, il
signor Maggiore ha ricevuto solo danni per inadeguata assistenza. È stato
persino danneggiato pesantemente, per il mancato interessamento volto alla
sospensione dei termini di 300 giorni ex art.20, come era suo diritto e come, da
prassi, ottiene la vittima di estorsione e/o usura che abbia denunciato ed abbia
presentato domanda di accesso al Fondo”. Cosimo ha 47 anni, una moglie e due
figli. Ma come vive la famiglia Maggiore questa assurda situazione? “Preferisco
non parlarne. Con me hanno vinto loro, i mafiosi. Siamo rimasti soli,
tremendamente soli. Vado sempre in giro con una lettera intestata alla mia
famiglia. Mi resta soltanto una strada: il suicidio”.
Un ex imprenditore chiede aiuto: “La SCU ha
mantenuto la sua promessa: Io non vivo più”, scrive Maristella De Michele su
“Brindisi Oggi” “Se non paghi finirai di lavorare”; “Se denunci avrai finito
di vivere”; “Se ti fai parte civile, muori”. Firmato La Scu (Sacra corona
unita). Questo e molto altro lo ha vissuto – e continua a vivere – sulla sua
pelle Cosimo Maggiore, oggi 47enne, ex imprenditore di San Pancrazio Salentino,
piccolo paese in provincia di Brindisi. ‘Ex’ perché oggi Maggiore si ritrova
senza un lavoro e senza la sua azienda. Perché? Perché un bel giorno mentre nel
Salento stava per sbocciare la Primavera al cancello della sua azienda di
infissi si è presentato il pizzo. Una macchia nera che avvolge e distrugge
tutto: il lavoro, la libertà, la serenità, la vita. L’imprenditore, che si è
piegato pochissime volte ai ricatti della criminalità organizzata, è stato
costretto al pagamento attraverso intimidazioni e minacce, ma poi aggrappandosi
alle sue forti spalle ha deciso di recarsi dalle forze dell’ordine e denunciare.
Dal 2006 ad oggi per Cosimo Maggiore e la sua famiglia, sono stati anni di
lotte, minacce, denunce, arresti, paure. L’imprenditore da otto anni vive sotto
protezione. Al suo fianco ci sono sempre due carabinieri – definiti da lui gli
angeli custodi – che non lo perdono di vista. Una vita che oramai non si può più
definire vita. Un’azienda ereditata dal padre che dopo venti anni di duro lavoro
si è sgretolata, ma non a causa della crisi o della mancanza di lavoro, ma a
causa del giro del racket. Cosimo Maggiore non si è inginocchiato ai piedi della
Scu e ha denunciato, non una sola volta, ma più volte fino a far arrestare anche
il boss della frangia torrese della Sacra corona unita, Andrea Bruno insieme ai
suoi compari. Oggi però dopo anni di inferno, Cosimo Maggiore – considerato
dallo Stato un Testimone di giustizia e vittima del racket – sostiene che a
sbattergli le porte in faccia sia stato proprio lo Stato e le associazioni
Antiracket e sostiene, ancora, che a vincere sia stata la Scu. Il suo capannone,
infatti, lo Stato lo ha venduto all’asta. Una parte, quindi, della sua ex
azienda è stata acquistata da terze persone. L’imprenditore di San Pancrazio
Salentino lo scorso settembre ha presentato un’ennesima denuncia presso l’Arma
dei carabinieri. In quella querela Maggiore dichiara a chiare lettere che il
suo capannone sarebbe stato acquistato da un prestanome. Già in passato Maggiore
aveva rilasciato qualche dichiarazione, ma oggi per la prima volta ha accettato
di parlare in una video-intervista.
LUIGI COPPOLA. Sono disposto a darmi fuoco. Parla
il testimone di giustizia Luigi Coppola. Abbandonato dallo Stato, scrive Paolo
De Chiara sul suo blog. “La camorra ha iniziato, ma le Istituzioni stanno
continuando il lavoro”. Non usa mezzi termini il testimone di giustizia Luigi
Coppola per spiegare la sua situazione. Difficile e drammatica per lui e per la
sua famiglia. La famiglia Coppola, per una scelta coraggiosa e dignitosa, è
costretta ad elemosinare un posto per dormire. Tutto è cominciato nel 2001.
Luigi era un commerciante di auto a Boscoreale, in provincia di Napoli. Stanco
delle vessazioni della camorra, denuncia le estorsioni e l’usura. Grazie alle
sue denunce si aprono le porte del carcere per alcuni esponenti camorristici
locali. Oggi la famiglia Coppola è stata abbandonata dallo Stato. Ritornati
nella loro terra, dopo aver girato il Paese, hanno toccato con mano la
diffidenza della gente comune. “Un giorno sono entrato insieme alla mia scorta
in un noto ristorante di Pompei. A me e mia moglie è stato impedito di sederci a
tavola”. Nel gennaio del 2010 il Viminale ha revocato la scorta e la vigilanza
fissa. Per lo Stato l’imprenditore Coppola non rischia nulla. Solo per un
ricorso al Tar viene risparmiata la scorta. Non è facile, nel BelPaese, la vita
dei testimoni di giustizia. Per l’europarlamentare Sonia Alfano: “le loro
storie, purtroppo, sono tutte uguali: eroi civili che hanno denunciato i fatti
criminosi che hanno subito o di cui sono venuti a conoscenza e che, dopo i
processi (le cui sentenze quasi sempre si soffermano sulla nobiltà del loro
gesto) sono stati abbandonati dallo Stato, estromessi dai programmi di
protezione, lasciati senza sicurezza e senza mezzi di sostentamento”. Luigi
Coppola, membro della consulta anticamorra del comune di Boscoreale e
coordinatore di uno sportello antiracket, continua la sua solitaria battaglia.
“Sono anche disposto a darmi fuoco davanti al Viminale. E’ un mese che ho
lasciato l’albergo per motivi economici e nessuno si è curato di noi”.
Coppola, a chi si riferisce?
“Allo Stato”.
Cosa chiede allo Stato?
“Di essere ricevuto e di cercare una soluzione al
mio grosso problema. Nel momento in cui lo Stato mi abbandona definitivamente
sotto il profilo della sicurezza la camorra metterà in atto il proprio atto
criminale”.
Ha ricevuto altre minacce?
“Sto vivendo temporaneamente presso l’abitazione
di mio fratello. Ultimamente si sono registrati degli sgradevoli episodi.
Qualcuno, scambiando mio fratello per me, gli ha dato del cornuto. C’è stata una
regolare denuncia fatta da mio fratello”.
Esiste una petizione promossa dal comitato per la
tutela dei testimoni di giustizia, tra i firmatari Salvatore Borsellino, Sonia
Alfano, Angela Napoli, Giuseppe Lumia, Elio Veltri. A che punto siamo?
“Non ricordo bene se siamo a 1300 o 1400 adesioni.
C’è l’intenzione, entro questo mese, di portarla all’attenzione del Capo dello
Stato per vedere se almeno lui ci riceva”.
Nel luglio scorso Sonia Alfano ha inviato una
lettera al Presidente della Repubblica per illustrare la situazione dei
testimoni di giustizia. Siete stati ricevuti dal Capo dello Stato?
“No, l’incontro non c’è mai stato. A parte la
lettera dell’onorevole Alfano, mi ci sono recato personalmente al Quirinale.
Insieme a mia moglie abbiamo fatto lo sciopero della fame, ma in tre giorni e
tre notti nessuno si è visto. Ho avuto una sola risposta dal Quirinale. In quei
giorni sono scesi dei funzionari che mi hanno comunicato che il Capo dello Stato
non può interferire in decisioni che devono essere prese da altri organi dello
Stato”.
Il neo ministro degli Interni, Anna Maria
Cancellieri, ha dichiarato che “si interesserà al caso”.
“Il ministro ancora non si è interessato. L’altro
giorno sono stato ricevuto dal senatore Giuseppe Lumia e prima dell’incontro
sono riuscito ad ascoltare le dichiarazioni della Cancellieri alla Camera dei
Deputati, un’interrogazione a risposta immediata sull’altro caso del testimone
di giustizia Cutrò. Il ministro ha risposto anche sugli altri testimoni,
affermando che il Viminale si è sempre preso cura dei testimoni e nulla sarebbe
stato lasciato al caso. Io sono la prova che tutto ciò è falso e sfido la
Cancellieri a smentirmi”.
Lei era un rivenditore di automobili a Boscoreale.
Nel 2001 denuncia l’estorsione e l’usura della camorra…
“E viene decapitato definitivamente il clan
Pisacane di Boscoreale, vengono tratti in arresto un reggente del clan Cesarano,
più due suoi cognati. In più vengono arrestati appartenenti al clan Gionta di
Torre Annunziata e numerose persone che avevano fatto usura nei miei confronti.
In totale 30 persone. Per pagare la camorra fui costretto ad acquisire denaro a
tassi usurai. Grazie alle mie dichiarazioni è stato anche sciolto il Comune di
Boscoreale per infiltrazioni camorristiche”.
Nel 2002 venite inseriti nel programma di
protezione per i testimoni di giustizia…
“Grazie al sostituto procuratore Giuseppe
Borrelli, che lavora attualmente presso la Procura di Catanzaro. Prima stava
alla Dda di Napoli. Prima di lui, chi aveva preso la situazione in mano non
aveva ritenuto opportuno attivare nessuna misura di sicurezza. In quel periodo
ho subito due aggressioni e ci sono i referti ospedalieri che lo provano”.
Nel 2007 la famiglia Coppola rientra in Campania,
precisamente a Pompei.
“Avevamo scelto Pompei perché ritenuta
tranquilla”.
E come siete stati accolti dalle Istituzioni,
dalla gente?
“Peggio della camorra. Al sindaco sono state
portate delle petizioni che sono state girate alla Direzione Distrettuale
Antimafia e all’ex prefetto di Napoli. Il sindaco non ha mai dimostrato
sensibilità nei nostri confronti, anche quando siamo stati costretti a vivere
nelle auto blindate”.
Come spiega la frase “a voi non si loca e non si
vende…”.
“Mi auguro che sia solo un fattore di paura, ma
non credo che il Comune di Pompei possa avere paura. Questa è discriminazione”.
Dopo i vari gradi di giudizio, nel 2009, i
processi aperti grazie alla sua testimonianza arrivano in Cassazione.
“Ventitre di loro vengono definitivamente
condannati per associazione di stampo mafioso. Da un mesetto è uscito il
reggente, il braccio destro del clan Pisacane. Stiamo parlando di un clan che
fino ad oggi non ha prodotto pentiti e che ha tutta la voglia di rimettersi in
piedi, di riprendersi il territorio per continuare con la droga, con le
estorsioni e con l’usura”.
Per lo Stato la famiglia Coppola non rischia
nulla. Viene revocata la vigilanza fissa e la scorta.
“Alla revoca mi oppongo con un ricorso al Tar. La
scorta viene mantenuta, ma la vigilanza non viene rimessa. La camorra dà il
proprio segno di apprezzamento con proiettili inesplosi e una bottiglia
incendiaria. Attualmente ho ancora la scorta, ma so che stanno operando per
eliminarla”.
Oggi come vive la famiglia Coppola?
“A carico di mio fratello e di mia madre, senza un
centesimo. Il 24 gennaio le banche mi iscriveranno al recupero crediti e sarà
per me la morte civile. E se tutto questo avverrà mi darò fuoco davanti al
Viminale”.
Lei ha due figlie.
“Frequentano il liceo”.
A scuola come vengono trattate?
“Non bene. Vengono viste come degli appestati dai
loro amici, sicuramente condizionati dai genitori”.
L’ex sottosegretario Mantovano le disse:
“cerchiamo di non prenderci il dito, la mano e il braccio”.
“Ho presentato regolare denuncia alla Procura di
Roma”.
Esiste lo Stato nei suoi territori?
“Stato è una parola troppo grossa. La camorra ha
preso il posto dello Stato”.
L'IMPRENDITORE LUIGI COPPOLA, PERSEGUITATO DALLA
CAMORRA E ABBANDONATO DALLO STATO. Inizia nel lontano 1993 la triste storia di
Luigi Coppola , 47enne sposato, con 2 figlie, scrive E. Lampitella su “Globuli
Azzurri”. Da venditore d’auto a perseguitato dalla Camorra. Coppola è uno dei
tanti che denunciano i propri aguzzini ma rimangono sotto traccia. Grazie alle
sue deposizioni, nel 2001 sono state arrestate più di 34 persone di 4 Clan
diversi, tra cui il Boss Pesacane. L’imprenditore è rimasto vittima delle
attenzioni di tre clan diversi. Colpa, la sua, vendere auto in un trivio che è
sotto la “giurisdizione” di 3 clan diversi, tra Bosco Reale, Boscotrecase e
Torre Annunziata, che lo vedevano come potenziale riciclatore. Rappresentava un
boccone prelibato per il loro malaffare . E’ così entrato in una vera e propria
spirale del terrore, a causa dei rifiuti alle pesanti richieste di estorsione e
riciclaggio di più esponenti malavitosi che si palleggiavano il cittadino onesto
di turno. Ma La storia di luigi Coppola non si ferma qui, dopo aver collaborato
con la giustizia alla fine di 10 anni passati in mano ad usurai per pagare il
pizzo ai camorristi, Coppola è rimasto solo. Abbandonato dallo stato e ridotto
alla fame, costretto a dormire in auto con la scorta. Un’ordinanza del Viminale,
che fa seguito alle richieste avanzate da Coppola, nega al collaboratore di
giustizia il programma di protezione. Luigi Coppola stasera racconterà la sua
storia a Globuli Azzurri, programma di Samuele Ciambriello, sempre sensibile a
queste tematiche.
LUIGI LEONARDI. Camorra, denunciò chi gli chiedeva
il pizzo: abbandonato dallo Stato e dalla famiglia, scrive Giovanni Gaudenzi su
Theblazonedpress.it. Luigi Leonardi ha 39 anni, ed è stato per molti anni uno
degli imprenditori più ricchi di Napoli. Guadagnava anche 250 mila euro a
settimana, con la sua attività di fabbricazione d’impianti d’illuminazione e 4
negozi sparsi per la provincia partenopea. Oggi non guadagna praticamente nulla,
e le sue imprese non esistono più. Perchè ha osato denunciare i taglieggiatori
mandati dalla camorra, che gli chiedevano oltre 24 mila euro al mese per
garantirgli la loro protezione. Lui, invece di sottostare al vile ricatto dei
clan, ha scelto di ribellarsi, presentando 18 denunce negli ultimi 12 anni.
Sulle sue dichiarazioni sono basati 2 processi, il primo dei quali ha portato a
63 condanne in primo grado. Per il commerciante nessuna protezione, nessuna
misura precauzionale come quelle previste per i pentiti. Perché Leonardi, con i
camorristi, non ha mai voluto avere nulla da spartire. E’ stato aggredito a
sprangate, nel 2009, ed è finito in ospedale con una diagnosi di cecità
temporanea all’occhio sinistro. L’uomo è stato anche sequestrato per 24 ore, a
Secondigliano. Ma non si è arreso, sfidando la mala e perdendo tutto quello che
aveva, negozi compresi. Ora chiede solo che lo Stato provveda a proteggerlo e
che gli venga riconosciuto lo status di testimone di giustizia, insieme al
risarcimento dei danni subiti. “Rifarei tutto- spiega- Con la camorra non ho mai
voluto compromettermi.” Il cugino del padre, Antonio Leonardi, è sospettato di
essere affiliato alla famiglia mafiosa dei Di Lauro. Ed è questa la ragione per
la quale la sua famiglia lo ha abbandonato, lasciandolo solo a combattere la sua
battaglia: “Se mi fossi rivolto a lui- dice- avrebbe risolto immediatamente la
questione. Ma ho scelto di stare dalla parte della legalità. Adesso, alla mia
situazione, deve pensarci lo Stato.”
Camorra, denunciò i clan. La famiglia lo lascia
solo, lo Stato non lo risarcisce. Luigi Leonardi, a causa delle estorsioni, ha
perso due fabbriche di impianti di illuminazione, i negozi e la casa. Negli anni
ha subito minacce ed è stato sequestrato. Le sue dichiarazioni hanno portato a
due processi, per questo la famiglia, sospettata di essere vicina ai Di Lauro,
non gli rivolge più la parola da 5 anni. Adesso l'imprenditore chiede che gli
venga riconosciuto lo status di testimone di giustizia e un risarcimento, scrive
Antonella Beccaria su “Il Fatto Quotidiano”. Ha 39 anni e da 5 non riceve dalla
sua famiglia un messaggio, nemmeno un augurio per Natale. Ma fino a qualche anno
fa le feste comandate, però, gliele ricordavano gli “esattori” della camorra,
gli stessi che gli chiedevano il pizzo e che per l’occasione, oltre ai 6 mila
euro a settimana, gli volevano imporre un’integrazione di 1500 euro. Luigi
Leonardi, nato a Napoli nel 1974 e oggi riparato in una località in provincia di
Salerno, a causa del racket ha perso le sue due fabbriche di impianti di
illuminazione e i relativi negozi, distribuiti tra Cardito, Nola, Giugliano e
Melito, nel Napoletano. Ed è accaduto nonostante si sia ribellato al “sistema”
che cercava di stritolarlo presentando 18 denunce nell’arco di 12 anni. Denunce
che hanno portato a due processi, il primo celebrato davanti al tribunale di
Nola e giunto a sentenza di primo grado il 31 maggio 2010 con condanne per 63
persone e periodi di reclusione che vanno tra 5 ai 17 anni. Il secondo processo,
invece, è ancora in corso a Napoli. Partito a rilento con udienze rinviate per 5
volte a causa di difetti di notifica, sta entrando nel pieno e il 22 ottobre
Luigi Leonardi racconterà davanti al collegio giudicante la sua vicenda che ha
ricostruito in due incontri con ilfattoquotidiano.it, il primo a Sasso Marconi,
in provincia di Bologna, e il secondo a Firenze, nella sede dell’Associazione
stampa Toscana. Qui esordisce affermando che, rispetto ai testimoni di
giustizia, “i pentiti hanno più voce in capitolo. Chi invece non ha mai voluto
avere a che fare con i clan, avrebbe diritto almeno allo stesso tipo di
protezione offerto ai collaboratori”. L’affermazione trova ragione nel fatto che
l’imprenditore napoletano, nel corso degli anni, ha subito diversi atti di
violenza. Oltre alle intimidazioni dei clan napoletani di Secondigliano, Melito,
Marano e Ottaviano, ognuno dei quali pretendenva la propria fetta sul fatturato
di Leonardi, poi si è passati alle vie di fatto. Prima c’è stata l’auto
dell’imprenditore sbalzata fuori strada al termine di un inseguimento. Poi
un’aggressione, a metà 2009, a suon di spranghe di ferro che l’hanno fatto
finire in ospedale con una diagnosi di cecità temporanea all’occhio sinistro. E
ancora, nel settembre dello stesso anno, l’uomo è stato sequestrato e tenuto per
24 ore prigioniero nelle Case Celesti di Secondigliano, un rione ad alto degrado
soprannominato “terzo mondo”. “In quelle ore”, racconta Leonardi, “mi hanno
puntato contro una pistola e mi hanno fatto vedere cambiali per un valore di 26
mila euro che ovviamente non erano mie. Ma pretendevano che le pagassi e per
assicurarsi che lo facessi, nonostante li avessi già denunciati, mi hanno preso
l’automobile e la moto, che secondo loro valevano la metà dell’importo che mi
chiedevano”. Poi lo hanno rilasciato pensando di averlo “ammorbidito”. Invece
l’imprenditore è andato avanti, presentandosi a carabinieri, polizia e sostituti
procuratori ogni volta che lo convocavano per stendere un nuovo verbale. “Così,
alla fine, mi hanno bruciato l’ultimo negozio che mi era rimasto, quello di
Melito: in due ore se n’è andato in fumo l’ultimo pezzo della mia attività
commerciale”. Oggi le fabbriche non esistono più e nemmeno i punti vendita.
Erano stati aperti a partire dal 1997. Allora Luigi Leonardi, giovanissimo,
aveva investito il denaro che con la madre era riuscito a mettere da parte,
circa 75 milioni di vecchie lire. Con lui c’erano i fratelli e per i primi due
anni tutto era sembrato andare per il meglio tanto che nel 1999 le imprese di
famiglia erano riuscite ad accedere a un finanziamento regionale di 5 miliardi
di lire per costruire un capannone industriale a San Giorgio del Sannio, in
provincia di Benevento. Con la prima tranche da 1 miliardo e 200 milioni erano
stati eseguiti i lavori edili e i contratti con i fornitori dei macchinari erano
stati firmati. Ma a quel punto erano iniziati i problemi con i riscossori dei
clan. Problemi che sono l’inizio della fine e che portano alla rinuncia
dell’importo restante del finanziamento, a una denuncia penale contro lo stesso
Leonardi, accusato – e poi prosciolto – di essersi appropriato di denaro
pubblico senza aver concluso il progetto presentato e al tentativo di contenere
le richieste dei clan. Ai quali tuttavia non sono bastati gli oltre 70 mila euro
che, in un primo tempo, l’imprenditore paga nell’arco di 11 mesi. “A un certo
punto mi sono ribellato, ho deciso che di soldi, a loro, non gliene avrei più
dati”, spiega. “Fare impresa vuol dire essere liberi, la ‘protezione’ che i
camorristi invece offrono è esattamente il contrario della libertà d’impresa.
Non si può accettare di finire in quella spirale, ogni cittadino dovrebbe
denunciare, malgrado il prezzo da pagare”. Il prezzo, per Luigi Leonardi, è
stato elevatissimo. Con l’entrata in funzione del capannone del beneventano,
contava di portare da 20 a 30 i suoi dipendenti, che invece hanno dovuto essere
licenziati. Dai 250 mila euro a settimana che fatturava versando regolamente
tasse e contributi, è passato a dover farsi bastare 200 euro al mese. Sfrattato
dalla casa dove abitava, per un periodo ha occupato un appartamento sopra il
negozio di Melito e ha trascorso anche un periodo dormendo in macchina. E ora
che ha cambiato città e ha ripreso da libero professionista la sua attività,
chiede solo che gli venga riconosciuto lo status di testimone di giustizia e la
protezione dello Stato. “Nel processo in corso a Napoli proveranno a farmi
passare per un mafioso”, dice. Il cugino di suo padre, infatti, è Antonio
Leonardi, arrestato a fine 2012 e sospettato di essere affiliato al clan Di
Lauro. “Con la camorra, però, non ci ho mai avuto a che fare. Il paradosso di
questa situazione è che so che se mi fossi rivolto a lui, i miei problemi si
sarebbero risolti in un attimo, ma la mia scelta è stata quella di mettermi
dalla parte della legalità”. Per questo la famiglia lo ha cancellato. “Ti stavi
zitto e non succedeva niente”, gli hanno detto. Invece lui ha parlato, prima con
i carabinieri del nucleo operativo di Castello di Cisterna e poi con gli agenti
della squadra mobile di Napoli venendo sentito in un primo tempo dal sostituto
Luigi Alberto Cannavale e in seguito dal collega Francesco De Falco, che oggi
rappresenta l’accusa contro i boss che Leonardi accusa. “Se rifarei tutto?”,
afferma alla fine. “Sì, non mi pento di aver parlato, starei solo più attento a
conservare meglio le carte”. Si riferisce alle fatture e ai documenti bruciati
nel negozio di Melito, quelli che oggi gli impediscono di essere risarcito a
causa di un altro muro che si è trovato davanti, la burocrazia. “Mi hanno detto
che non avendo più alcuna pezza d’appoggio non posso dimostrare l’entità del
danno che ho subito. E allora, per fare qualcosa, sto pagando di tasca mia
perizie che accertino quest’altro sopruso. Anche a queste assurdità lo Stato
dovrebbe pensare”.
TIBERIO BENTIVOGLIO. Tiberio Bentivoglio,
imprenditore antimafia: «Ho denunciato, Equitalia mi porta via la casa». Rompe
il muro di omertà contro la 'ndrangheta, ma resta solo. Così, tra silenzi,
lentezze burocratiche e casa ipotecata, si umilia il coraggio di chi denuncia le
cosche di Reggio Calabria, scrive Gelsomino Del Guercio su “L’Espresso”. «Sto
perdendo casa e lavoro, ho già perso la serenità familiare. Allora oggi mi
chiedo: conviene denunciare i propri aguzzini come ho fatto io?». E' il grido di
un uomo disperato quello che affida a "l'Espresso" Tiberio Bentivoglio,
imprenditore reggino 61enne sotto scorta e testimone di giustizia dal 1992, cioè
da quando si è ribellato ai suoi estorsori. Da allora per Tiberio è iniziato un
lungo calvario. Gli hanno voltato le spalle gran parte dei suoi concittadini di
Condera, la frazione di Reggio Calabria dove abita e dal 1979 è titolare di un
negozio, la "Sanitaria S.Elia" che vende prodotti elettro medicali e articoli
per la prima infanzia. Perché da quelle parti sfidare i boss è un sacrilegio. Ma
sopratutto gli hanno voltato le spalle le istituzioni, che lo hanno abbandonato
a se stesso nonostante gli appelli al consiglio regionale della Calabria, alla
Commissione Parlamentare Antimafia , al ministro dell'Interno Angelino Alfano e
persino a papa Francesco. In questi giorni la parabola di Tiberio è giunta al
capolinea. Sommerso dai debiti, con un fatturato crollato negli ultimi nove anni
del 75% (cioè 2 milioni e mezzo di euro in meno) e un conseguente danno per
mancato guadagno che si aggira ad oltre 800 mila euro, l'imprenditore è
sull'orlo del crac e dirà addio al suo negozio e non solo. Il colpo finale è
arrivato tra le fine di settembre e i primi giorni di ottobre. Equitalia gli ha
inviato l'avviso di vendita all'asta della sua abitazione, già ipotecata da
oltre un anno per 991mila euro. L'iter prima dello sfratto durerà circa sei
mesi. L'ipoteca di Equitalia era arrivata perché da nove anni non paga più i
contributi all'Inps dei propri dipendenti (ora rimasti in due, prima erano in
cinque) ai quali fino all'anno scorso riusciva a versare a mala pena gli assegni
con gli stipendi. «Ho sempre pagato tutto regolarmente ai lavoratori fin quando
ho potuto», sottolinea l'imprenditore. Per il danno erariale relativo ai
contributi Inps, sua moglie (la loro è un'azienda familiare) ha subito due
condanne in primo grado dal tribunale di Reggio Calabria per appropriazione
indebita (pena sospesa): la prima un anno fa, la seconda una settimana fa. «Il
paradosso è che adesso diventiamo noi i "pregiudicati"…», afferma sconsolato
Tiberio. Come se non bastasse, da qualche settimana si è fatto incalzante il
pressing delle banche, che dopo l'ipoteca sull'abitazione hanno ritirato gli
affidamenti: non concedono più alcuna forma di credito, mutui e prestiti a
Bentivoglio. Sono stati ridotti i carnet degli assegni a lui destinati perché
sui suoi conti correnti non c'è abbastanza denaro per pagare i fornitori del
negozio (circa 150). Il risultato è che le banche, come da legge, hanno
inoltrato gli assegni scoperti ai notai - il cosiddetto "protesto" - e per
l'imprenditore si prospettano nuove sanzioni amministrative (che comunque non
riuscirà a pagare). L'ennesima batosta è arrivata sabato 4 ottobre quando ha
ricevuto il preavviso di sfratto dai proprietari del negozio, perché, ormai da
un anno, non ha i soldi per pagare l'affitto. Invece il 10 dicembre 2014 il
tribunale di Reggio stabilirà se Tiberio dovrà abbandonate il deposito annesso
al negozio perché anche in quel caso è "forzatamente" moroso nei confronti del
proprietario. Ma perché un uomo libero, un imprenditore coraggioso, un testimone
di giustizia, fondatore peraltro di "Reggio Libera Reggio", iniziativa anti
racket nata in città il 20 aprile 2010, si è ritrovato in una condizione così
assurda, al punto da ritenere che sia stata una cosa sconveniente, un errore,
denunciare la 'ndrangheta? E' giusto che in un Paese civile si debba pagare
tacitamente il pizzo per non ridursi in questo stato di disperazione?
Quest'ultima domanda, tanto più in queste ore, se la stanno ponendo Tiberio, la
moglie e sopratutto i suoi figli, «psicologicamente devastati da questa
vicenda», dice lui. Nelle sue parole traspare un rimorso rabbioso per quella
battaglia iniziata 20 anni fa. «Mi sono rifiutato di riconoscere il loro sistema
criminale e sono stato costretto a subire una serie di punizioni e perfino un
tentato omicidio che si verificò dopo la condanna di alcuni malavitosi da me
nominati nelle denunce». Episodi agghiaccianti, sette in totale. Il primo nel
1992 (furto al negozio), altri due nel 1998 (furto e attentato). Quindi un
attentato dinamitardo al negozio nell’aprile 2003 e un incendio nel 2005. Nel
giugno 2008 va a fuoco il capannone-deposito. Nel febbraio 2011 gli sparano
mentre sta andando nel suo frutteto, alle 6 del mattino. «Solo il caso ha voluto
che il proiettile, probabilmente quello fatale, si fermasse nel marsupio di
cuoio, che quel giorno portavo a tracolla sulle spalle. Gli autori del tentato
omicidio a oggi restano ignoti, mentre io continuo a trascinarmi su una sola
gamba in quanto l’altra ha riportato lesioni permanenti causati dai proiettili».
Da quel momento a Bentivoglio è stata potenziata la scorta, ora di "terzo
livello", cioè assegnata ad una persona "ad alto rischio". Questa serie di
intimidazioni ha scatenato un primo, ma graduale allontanamento della clientela
dal negozio. E' lunga la lista degli amici che hanno cominciato a far finta di
non vederlo, a non salutarlo in strada, a schivarlo. Peggio ancora dopo che il
testimone di giustizia, nel 2007, ha denunciato la presunta connivenza del
parroco locale don Nuccio Cannizzaro con Santo Crucitti, presunto boss di
Condera-Pietrastorta. Il reato di favoreggiamento di cui era accusato il
sacerdote è stato prescritto a luglio 2014 e a Condera, dopo la pronuncia del
Tribunale di Reggio, si è festeggiato con caroselli d'auto e fuochi d'artificio.
«Don Nuccio da queste parti è molto temuto, ma sta di fatto che in Italia la
giustizia è lentissima», ammonisce Bentivoglio. Non solo la giustizia, ma lo è
anche la burocrazia, che ha scagliato il colpo di grazia contro la "Sanitaria
S.Elia". C'è una legge, la 44 del 1999, che prevede aiuti alle vittime di mafia.
«Per l'attentato al negozio del 2003 ho ricevuto 3400 euro a fronte di 120mila
euro di danni. Per l'incendio del 2005 ho avuto circa 300mila euro in tre anni,
e per l'incendio al capannone del 2008 circa 400mila euro, tanto quanto il
valore della merce bruciata, ma sempre dopo tre anni». In teoria la normativa
stabilisce che lo Stato ripaghi la vittima entro 60 giorni dal fatto. «In realtà
la media di attesa è molto più lunga - sentenzia Bentivoglio - intanto, ogni
volta che ho subito un agguato, in attesa di ricevere quei soldi sono rimasto
anni ed anni con il mio negozio e il deposito distrutti». I clienti in fuga, la
liquidità che viene a mancare, le difficoltà nel pagare i fornitori, un mix
micidiale, «che mi è costato 2 milioni e mezzo di euro in nove anni, a tanto
ammonta il calo del mio fatturato e 800mila di mancato guadagno che è alla base
del mio indebitamento verso Stato, fornitori, locatari. In confronto a ciò gli
indennizzi ricevuti in tre anni, non compensano praticamente nulla». Sempre per
la legge 44/99, gli è valso 16mila euro il tentato omicidio del 2011 (soldi
ricevuti nel 2014), e poiché quella norma sospende i provvedimenti esecutivi per
10 mesi, è rimasto tutelato dall'avviso di sfratto del proprietario del deposito
fino a settembre 2013. «Non ho mai trovato gente disponibile ad affittare un
locale ad una persona come me, che ha già subito una serie di attentati». Eppure
l'imprenditore-coraggio non vuol rassegnarsi ad un epilogo che sembra scritto.
«Griderò fino all’ultimo giorno di vita - chiosa Bentivoglio - non voglio e non
posso finire così. Io ho fatto il mio dovere ma sto perdendo tutto. Se non
avessi una famiglia mi sarei già suicidato».
IGNAZIO CUTRO'. L'imprenditore Ignazio Cutrò
chiude per mafia "Lo Stato mi ha lasciato solo". Aveva denunciato il racket:
“Tante parole al vento perchè alla fine sono stato abbandonato. Mi chiedo quale
sia oggi il posto della lotta alla mafia nell’agenda del governo”, scrivono
Piero Messina e Maurizio Zoppi su “L’Espresso”. Chiuso per mafia: è il titolo
adatto per l’ultimo capitolo della storia imprenditoriale di Ignazio Cutrò.
Ultimo, perché l’imprenditore in prima linea contro Cosa Nostra, pronto a
denunciare i suoi estortori, alla fine si è arreso e ha chiuso la sua azienda.
La procedura è stata avviata al registro delle Imprese di Agrigento. Così,
l’azienda che aveva detto no al racket, nei fatti, oggi non esiste più. A Cutrò
resta solo una montagna di debiti col fisco e le banche per evitare il
fallimento. “Che dire? Un bel segnale per tutti gli imprenditori che sono
assaliti dalla mafia e dagli estortori – è il commento caustico di Cutrò – da
oggi per tutti è chiaro quale sia la fine delle aziende che si oppongono alla
mafia”. Ma come si è arrivati al default? Dopo aver denunciato i suoi estortori,
accusandoli pubblicamente e contribuendo all’attività di magistrati e
investigatori, l’imprenditore di Bivona, un piccolo comune della provincia di
Agrigento, s’era trovato letteralmente solo. Lo Stato all’inizio, sembrava
volesse prendere a cuore la causa dell’imprenditore, sul cui operato – nella
sentenza che seppelliva il sistema del racket mafioso agrigentino – i giudici
esprimevano ben 19 pagine di riflessioni. Cutrò e la sua famiglia finiranno
sotto scorta per le continue minacce. A quel punto, l’imprenditore si trova di
fronte al classico bivio: scegliere di essere trasferito in località protetta ed
essere stipendiato dallo Stato o rinunciare ai sussidi e tentare di far
ripartire la sua attività. “ In quel momento ho scelto di restare – ricorda
Cutrò – perché ho tentato di essere coerente fino in fondo. Che lotta alla mafia
è quella che costringe gli imprenditori ad abbandonare la propria terra e la
propria attività?”. Non mancano le stille di curaro: “io sono tra i pochi
imprenditori che ha iniziato a collaborare senza versare un centesimo agli
esattori della mafia. Non tutti erano nella mia stessa condizione. Molti hanno
saltato il fosso soltanto dopo che gli investigatori avevano scoperto e
accertato il loro soggiacere alle richieste economiche della mafia”. Che Cutrò
credesse fino in fondo alla scelta di restare in Sicilia lo dimostra l’utilizzo
dei fondi ricevuti dallo Stato come danno biologico. “A me ed ai miei familiari
– spiega – è stato riconosciuto un risarcimento di circa 100 mila euro. Quei
soldi avrei potuto metterli da parte, invece li ho usati per pagare tasse e
contributi. Insomma, volevo il Durc a posto (durc è l’acronimo di documento
unico di regolarità contabile, necessario per lavorare nel settore pubblico,
ndr) per poter essere chiamato a lavorare. Forse ho sbagliato”. Ogni tentativo
di far ripartire l’azienda sarà inutile. Cutrò e la sua azienda verranno
isolati. L’imprenditore tenterà persino di mettere in vendita tutti i mezzi
della sua azienda, camion, macchine scavatrici, bulldozer e utensili. Non si è
presentato nessuno. “Messaggio chiaro – dice – messaggio non detto che vale più
di mille parole: le cose di Cutrò non si toccano”. L’ultimo tentativo è
dell’estate scorsa, quando Cutrò viene chiamato a lavorare dal general
contractor dell’impianto fotovoltaico di Gela. Missione fallita, di quel sogno
declinato nel segno dell’energia verde resta solo una collina rasa al suolo e
tante imprese, come quella dell’ormai ex imprenditore antimafia, che non
vedranno mai il risultato del lavoro svolto. Eppure sarebbe bastato poco per
salvare quella piccola impresa edile in prima linea nella lotta alla mafia,
bastavano solamente 38.500 euro. A tanto ammontavano i debiti fiscali che Cutrò
avrebbe dovuto pagare per restare con il Durc pulito. Ma lo Stato ha erogato
soltanto 20 mila euro, il resto non è mai arrivato. Cutrò sostiene di avere
sperato sino all’ultimo nell’intervento del Viminale: “Resta solo l’amarezza –
ricorda – per decine e decine di riunioni, tempo perso e parole al vento. Perchè
alla fine sono stato abbandonato. Mi chiedo quale sia oggi il posto della lotta
alla mafia nell’agenda del governo. A parte le vetrine della legalità, mi sembra
tutto fermo e tutto inutile. Non vorrei fare polemica, ma non ritengo giusto che
uno Stato in grado di pagare un riscatto di 12 milioni di euro per salvare la
vita di due ragazze italiane prese in ostaggio dai terroristi, non trovi le
risorse, o molto più probabilmente la voglia, di trovare quei 18 mila euro che
rappresentavano la mia salvezza” . “Ora – conclude Cutrò – non mi resta che
prendere atto di aver fallito, di avere distrutto la mia vita e quella dei miei
figli. Ma in fondo dal Viminale mi avevano avvertito, me l’avevano detto che
non avrei più potuto lavorare nella mia terra”.
MAI DIRE MAFIA. FRANCESCO CAVALLARI E LA
SFIDUCIA NEI MAGISTRATI.
L’irresistibile ascesa di Cicci e le mille luci
della città che pensava in grande. Il rappresentante di farmaci che divenne il
re Mida della sanità privata. Nella sua villa cenò Liza Minnelli, scrive Angelo
Rossano su “Il Corriere del Mezzogiorno”. È un’alba livida e umida. E’ l’alba di
martedì 28 marzo 1995. Se, alla fine, questa storia diventerà davvero la trama
per un film, ebbene, la prima scena non potrà che essere questo momento in
questa città: Bari. I blitz vengono fatti sempre all’alba, sia che si tratti di
criminalità comune, organizzata o di colletti bianchi. Sia che si tratti di
sicari di malavita o del sindaco o del direttore della Gazzetta del Mezzogiorno.
L’appuntamento con le manette è a quell’ora lì. E lo fu anche quel giorno.
Quando 35 persone finirono coinvolte in un’inchiesta sulla sanità privata. Una
storia di tangenti, giri miliardari e rapporti mafiosi. Così si disse e si
scrisse. Il Corriere della Sera titolò il pezzo: «Tangenti, in manette i padroni
di Bari». E poi finirono tutti assolti. Quell’inchiesta era iniziata qualche
tempo prima: il 3 maggio del 1994, un altro martedì. Francesco Cavallari finì in
manette con alcuni suoi collaboratori per una storia di ricoveri poco chiara. Da
lì, alle sue agendine, ai racconti e alle testimonianze sui suoi rapporti con la
politica e con i pezzi che contavano nella società barese, il passo fu breve. E’
l’operazione «Speranza» coordinata dall’allora procuratore aggiunto della
Direzione nazionale antimafia Alberto Maritati (poi divenne parlamentare prima
dei Ds e poi del Pd e anche sottosegretario). Al centro di tutto c’è lui:
Francesco Cavallari, detto Ciccio solo da chi voleva far credere di conoscerlo
bene, mentre il suo vero nomignolo era «Cicci». E con lui finirono
nell’inchiesta e agli arresti domiciliari gli ex ministri Vito Lattanzio (Dc) e
Rino Formica (Psi), accusati di corruzione e finanziamento illecito ai partiti.
Furono pesantemente coinvolti l’allora sindaco di Bari, Giovanni Memola (Psi),
accusato di corruzione, l’ex sindaco Franco De Lucia (Psi), ma ancora un ex
presidente della Regione, Michele Bellomo (Dc), ex assessori regionali come
Franco Borgia (Psi) e Nicola Di Cagno (liberale), il direttore della Gazzetta
del Mezzogiorno, Franco Russo. E anche appartenenti alle forze dell’ordine,
capiclan, magistrati. In vent’anni sono stati tutti assolti. Tutti, tranne uno:
Cicci. Lui aveva patteggiato. Ma l’altro ieri (che giorno era? il 6 maggio, un
altro martedì) la Cassazione - proprio in occasione del suo compleanno - ha
stabilito di fatto che Francesco Cavallari, l’ex «re Mida» della sanità privata
barese, non è mafioso. I giudici hanno disposto un nuovo procedimento per la
rideterminazione della pena. Assistito dagli avvocati Franco Coppi e Mario
Malcangi, Cavallari nel 1995 patteggiò una condanna a 22 mesi di reclusione per
associazione mafiosa e corruzione e gli fu confiscata gran parte del patrimonio,
circa 350 miliardi di lire. Chiariamo: la corruzione resta, ma la pena andrà
rideterminata. Il patrimonio? Si vedrà. Un vero tesoro accumulato a partire
dalla fine degli anni ’70, grazie alla legge che istituì il servizio sanitario
nazionale e che prevedeva le convenzioni con i privati. Il rappresentante di
medicinali Cavallari compie il grande passo: «Rileva le quote di una società che
possedeva la clinica Santa Rita, in via Bottalico, a Bari», racconta Antonio
Perruggini, che fu suo stretto collaboratore ed è l’autore del libro Il botto
finale, sottotitolo: «Morì un giudice, un imprenditore finì in esilio. Storia
dello scandalo giudiziario più clamoroso di Bari e delle sue inaspettate
fortune» (Wip edizioni, 10 euro). Fu quella la porta che Cavallari attraversò
per entrare negli anni Ottanta da protagonista. Era la Bari da bere, la Bari
governata dall’asse socialisti-democristiani. Nelle elezioni del 1981 per la
prima volta in città il Psi superò il Pci. Era la Bari del giro vorticoso di
soldi e favori, di affari e carriere, di rapporti opachi con il malaffare e la
malavita, di assistenza medica privata in cliniche che sembravano alberghi a 5
stelle e posti di lavoro da chiedere e da garantire. Una città dove tutto si
teneva insieme. Ma era soprattutto una città che aspirava al ruolo di capitale e
poggiava le sue ambizioni su quattro pilastri: la sanità privata, la cultura, la
finanza, la tecnologia. Erano le Ccr (le Case di cura riunite), il Petruzzelli,
la Cassa di risparmio di Puglia e Tecnopolis. Era quindi anche la città del
Petruzzelli e di Ferdinando Pinto, un altro socialista. Un lustro per la città
che toccò l’espressione più alta con la produzione dell’Aida in Egitto, tra le
vere Piramidi. Altri tempi, si dirà: rubinetti della spesa pubblica sempre
aperti e politica compiacente. Certo, ma anche altre ambizioni, altre visioni,
altra borghesia. Com’è finita lo ricordano tutti. Teatro in fiamme e a Pinto ci
sono voluti dieci anni per dimostrare di essere innocente. Erano anche gli anni
delle cene a casa Cavallari: villa su corso Alcide De Gasperi, lato destro
andando verso Carbonara, con due piscine (una era coperta e l’altra scoperta),
interni progettati dallo studio barese dell’ingegnere Dino Sibilano. Una volta,
lì cenò Liza Minnelli, ma c’è chi ricorda anche Umberto Veronesi e Renato
Dulbecco. Nulla di strano, in fondo nel frattempo Cavallari era diventato il
capo di un’azienda, le Case di Cura Riunite, «cui facevano capo - ricorda
Perruggini - 11 strutture a Bari e provincia specializzate in cardiochirurgia,
dialisi, cardiologia, chirurgia, geriatria: è stata fino alla metà degli anni
’90 la prima azienda sanitaria privata di Italia con un fatturato prossimo ai
300 miliardi di lire annui e oltre 4mila dipendenti. All’epoca le Case di Cura
Riunite erano per dimensioni seconde solo all’Ilva di Taranto». Bari era
diventata l’eldorado della medicina convenzionata. Antonio Gaglione
cardiochirurgo, già deputato, senatore e sottosegretario, ricorda ancora quell’8
maggio del 1992, oggi sono esattamente 22 anni, era il giorno che i baresi
dedicano a San Nicola: a Villa Bianca (clinica Ccr) eseguì per la prima volta in
Puglia un’angioplastica su un malato di cuore. Non era un paziente qualunque: si
trattava di quel Nicola Di Cagno, politico e docente universitario, che tre anni
dopo sarebbe finito coinvolto nell’inchiesta. E se la sera, dopo il teatro, si
andava a cena da «Cicci» e dalla moglie, la signora Grazia Biallo, la mattina si
facevano affari anche grazie al ruolo che aveva assunto la Cassa di Risparmio di
Puglia, presidente Franco Passaro, socialista, docente universitario. Sotto la
presidenza Passaro (dal 1981 al 1994) la Cassa diventa banca leader della Puglia
assieme al Banco di Napoli. Com’è finita? L’ex presidente ha raccontato nel 2010
la sua versione in un libro La Resa. Piccola storia di una banca e di un
processo. Infine, la quarta gamba di questa sorta di «primavera tecnocratica»
barese anni ’80. Tecnopolis, il primo parco scientifico e tecnologico d’Italia,
nasce alle porte di Bari da un’intuizione del professore di fisica Aldo Romano
(prima socialista, poi vicino ai democristiani), allievo di Michelangelo Merlin
che era a capo di un dipartimento di fisica, quello barese, dove ci fu la prima
laurea d’informatica del Sud, seconda in Italia. Tecnopolis viene inaugurato nel
1984, per l’occasione arriva anche il vice governatore della California e
assiste al convegno di battesimo intitolato «Finanza, tecnologia e
imprenditorialità». L’Università di Bari, la Banca d’Italia, la Cassa per il
Mezzogiorno e il Formez erano insieme nell’incubatore che consentirà la nascita
del parco. Il modello del parco scientifico e tecnologico fu esportato in tutta
Italia. Anche su Tecnopolis fu aperta un’inchiesta giudiziaria. Romano lasciò la
presidenza del parco e andò a insegnare a Roma. Dall’inchiesta, alla fine, non
emerse nulla. Nel 1982, intanto, la Regione Puglia, presidente Antonio Quarta
varò il «Piano regionale di Sviluppo centrato sull’innovazione». Era l’82 e alla
Regione si parlava di innovazione. Oggi Tecnopolis di fatto è InnovaPuglia,
società della Regione che progetta e gestisce programmi di tecnologia
dell’informazione e della comunicazione ed è anche una società per la
promozione, gestione e sviluppo del Parco Scientifico e Tecnologico. Forse si
farà davvero un film su un pezzo di questa storia. E se la scena iniziale sarà
quella dell’alba sul lungomare di Bari, quella finale non potrà che essere il
tramonto di Santo Domingo, dove adesso Francesco Cavallari, detto Cicci,
gestisce una gelateria.
Francesco Cavallari, ex «re Mida» della sanità
privata barese, non è mafioso. Lui lo aveva sempre sostenuto, ma le sue
dichiarazioni dinanzi a pubblici ministeri e giudici erano rimaste inascoltate.
E vent'anni dopo arriva la clamorosa decisione della Cassazione: è stata
annullata la sentenza con la quale la corte di appello di Lecce aveva respinto
l'istanza di revisione del processo al termine del quale nel gennaio 2013 era
stato condannato per associazione mafiosa. I giudici della Suprema corte hanno
disposto un nuovo procedimento per la rideterminazione della pena. Lo aveva
sempre sostenuto e la Cassazione gli ha dato ragione: Francesco Cavallari non è
mafioso. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con la quale la corte
d’Appello di Lecce nel gennaio 2013 aveva detto «no» all’istanza di revisione
del processo avanzata dai suoi difensori, sulla base di un principio, in fondo,
semplice semplice: un’associazione mafiosa con se stesso non può esistere.
Cavallari è stato assistito dagli avvocati Franco Coppi e Mario Malcangi. Bari.
Tutti assolti: con questo verdetto, 14 anni dopo gli arresti, si è concluso il
processo d’appello per trentuno imputati coinvolti nell’operazione Speranza, in
cui la procura di Bari ipotizzava un intreccio tra mafia, politica e affari. E
così l’unico colpevole è rimasto Francesco Cavallari, noto come Cicci, per lungo
tempo il re Mida della sanità privata pugliese e italiana: l’imprenditore,
infatti, dopo essere stato arrestato, patteggiò una pena a ventidue mesi di
reclusione per associazione mafiosa e corruzione subendo un sequestro
patrimoniale di circa 350 miliardi di vecchie lire. A questo punto, però, visto
che tutti i presunti componenti di quella organizzazione criminale sono stati
scagionati nei vari processi relativi all’inchiesta che si sono susseguiti nel
corso degli anni, Cavallari di fatto risulta associato con se stesso: proprio
per questa ragione l’imprenditore, un tempo ex presidente delle Case di Cura
Riunite e adesso gestore di una gelateria a Santo Domingo, ha chiesto la
revisione del processo. L’inchiesta sul presunto intreccio tra politica, affari
e criminalità organizzata nella gestione delle case di Cura Riunite di Bari,
denominata speranza, fu diretta dall’allora pm Alberto Maritati, successivamente
parlamentare del partito democratico e più volte sottosegretario, e coinvolse
politici, magistrati e giornalisti. Tutti, naturalmente, non toccati dalla
vicenda. Il vicenda giudiziaria che travolse Bari nel 1995 vide coinvolti oltre
all’imprenditore esponenti politici di primo piano (tra i quali gli ex ministri
Lattanzio e Formica poi assolti) amministratori regionali e infine esponenti
della criminalità organizzata barese. Cavallari da anni vive a Santo Domingo
dove gestisce una gelateria.
Lo aveva sempre sostenuto e la Cassazione gli ha
dato ragione: Francesco Cavallari non è mafioso, scrive Giovanni Longo su “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con la
quale la corte d’Appello di Lecce nel gennaio 2013 aveva detto «no» all’istanza
di revisione del processo avanzata dai suoi difensori, sulla base di un
principio, in fondo, semplice semplice: un’associazione mafiosa con se stesso
non può esistere. Le carte, adesso, torneranno a una diversa sezione della Corte
d’Appello salentina che dovrà rideterminare la pena che Cavallari aveva
patteggiato: corruzione sì, falso in bilancio anche, ma mafia davvero «no». Così
ha stabilito la Suprema Corte che ha accolto la richiesta della stessa Procura
generale, oltre che quella dei difensori dell’ex «Re Mida» della sanità privata
pugliese. «Sono contento che sia stata ristabilita la verità storica su quello
che abbiamo sempre sostenuto da molto tempo», ha commentato l’avvocato Mario
Malcangi, difensore di Cavallari, insieme con il principe del foro, il professor
Franco Coppi. Si chiude così, dopo qua-si vent’anni, non solo la vicenda privata
di Cavallari, ma anche quella della imponente operazione denominata «Speranza».
Gli inquirenti teorizzarono la sussistenza, nel territorio barese, di u
n’associazione a delinquere di stampo mafioso nata da un ben preciso accordo
criminoso intervenuto tra Cavallari, maggior azionista e presidente del
consiglio d’amministrazione della società «Case di Cura Riunite» s.r.l. e
titolare effettivo della Geoservice s.r.l. - e i principali capi clan baresi.
Nel mirino degli inquirenti «il controllo di attività economiche e servizi di
pubblico interesse » anche «attraverso la manipolazione del consenso elettorale
a beneficio di candidati compiacenti». L’operazione rappresentò un «cataclisma»
per il sistema politico e imprenditoriale locale. Il primo vero scandalo nella
gestione della sanità privata. Pesanti accuse che non hanno retto al vaglio
della magistratura giudicante. Personaggi del calibro di Antonio, Sabino, Mario
e Giuseppe Capriati, tra gli altri sono stati strada facendo assolti in via
definitiva. Era il 1995 quando il gup del Tribunale di Bari aveva ratificato il
patteggiamento a una pena (sospesa) di 22 mesi anche per l’accusa di
associazione mafiosa per Cavallari. Un patteggiamento criticato dalla stessa
sentenza con cui il Tribunale di Bari assolse alcuni suoi computati. Il re della
sanità privata, che oggi vive a Santo Domingo dove gestisce una gelateria, non
poteva essere considerato credibile quando ammise «di avere posto in essere
molteplici e gravi condotte di corruzione di pubblici amministratori e di reati
finanziari, e una serie di assunzioni di malavitosi» e non attendibile quando
«pur riconoscendo di avere intrattenuto rapporti di connivenza con alcuni boss
della malavita» negò «di avere stipulato un rapporto con i clan » . Nel corso
del tempo tutti gli altri imputati erano stati assolti in via definitiva dalla
stessa accusa. Di qui la richiesta di revoca della sentenza con proscioglimento
«dal menzionato delitto di associazione a delinquere di stampo mafioso, perché
il fatto non sussiste, con conseguente rideterminazione della pena inflitta ».
La Corte d’Appello di Lecce aveva detto «no». Di diverso avviso la Cassazione.
Dalle sentenze di merito è persino emerso come «Cicci» «sia stato sottoposto ad
atti di intimidazione da parte dei clan». A seguito del patteggiamento, i
giudici confiscarono numerosi beni tra i quali ville, appartamenti e terreni.
Tra questi, anche la villa di corso De Gasperi a Bari e l’appartamento in via
Putignani, nel centro del capoluogo, ora in uso alle forze dell’ordine. Un
sequestro disposto ai sensi del codice antimafia. Adesso il rischio è che
potrebbero ritornare nelle mani di Cavallari. Con tante scuse.
«Anzitutto, devo precisare che sono stato difeso
da prof. Franco Coppi, ma anche dall’avv. Mario Malcangi di Bari, che mi ha
seguito in questa vicenda. Qual è la mia prima reazione? Sono molto, molto
felice, perché è tornata serenità e pace in famiglia e, finalmente, penso che
potrò ritornare con un bel rapporto con mia moglie, perché purtroppo all’epoca
non resse a tutto quel tam tam che ci fu tra carabinieri, guardia di finanza,
ecc. Tanto che arrivammo al divorzio. Adesso, penso che lei si sia
definitivamente convinta che in casa non ha mai avuto un Totò Riina o un
Bernardo Provenzano. Quindi sono molto felice. Anche se in questa grande gioia
che provo in questo momento c’è grande dolore per come sono ridotte le mie
strutture, che erano un gioiello all’epoca. Non lo dico io, lo dicevano tutti. E
soprattutto per le migliaia di dipendenti che hanno perso il posto di lavoro. Io
non sono d’accordo con chi dice, con chi ha sempre detto che mi hanno tolto i
magistrati, Maritati, Scelsi, 20 anni di vita. Io ho guadagnato 20 anni di vita
in questo periodo. Perché se fossi rimasto a Bari, con quelle ansie,
preoccupazioni, anni di dolore che ho provato, sarei crepato. Ecco perché io non
sono crepato a Bari, ma finalmente, posso dire oggi, che loro mi hanno regalato
20 anni di vita. Quindi, sembrerà un paradosso. Sono grato a quei provvedimenti,
che all’epoca presero per la mia libertà personale, che mi consentì, dopo tanti
anni, di fare degli accertamenti diagnostici. Da qui venne fuori che ero un
cardiopatico. Sto aspettando la mia famiglia, che mi raggiungerà in questi
giorni, proprio per chiarire alcune situazioni tra di noi, di famiglia, e,
quindi, penso di ritornare al momento debito. Perché adesso voglio completare
tutto l’iter giudiziario. Certamente ritornare a Bari. Vedere quello strazio.
Quelle condizioni in cui versano le mie strutture. Io penso che eviterò di
passare da via Fanelli. Eviterò di passare da via Salandra, da via Ciro Petroni.
Ecco quindi cercherò di non frequentare quei posti, per non rivivere certi
momenti che ho vissuto. Molto belli. Ho maturato in me una grande decisione, che
mi fa piacere, in primis, riportare attraverso Telenorba. Io creerò una
fondazione per assistere coloro i quali sono senza difesa, perché non hanno la
possibilità di permettersi un avvocato, ed anche un assistenza a parenti di
persone che sono incarcerate».
Cavallari fu arrestato nel ’94 e patteggiò la pena
di 22 mesi per associazione mafiosa ed alcuni episodi di corruzione. Dalle sue
dichiarazioni racconta, rimasero coinvolti una sessantina di politici e tra loro
l’ex assessore regionale Alberto Tedesco, che però, non venne indagato.
Cavallari affermò di aver dato 20 milioni di lire anche a Massimo D’Alema, ma i
pm baresi chiesero ed ottennero l’archiviazione dell’accusa per finanziamento
illecito ai partiti. Ha riferito anche che alla fine degli anni 80 un amico gli
segnalò per un’assunzione Patrizia D’Addario, ma non se ne fece nulla.
Sanità, Politia ed Affari. E’ già successo a Bari
nei primi anni 90, dice Antonio Procacci in un suo servizio su Telenorba. Fu un
vero terremoto. Un’ottantina le persone indagate e una trentina gli arrestati.
Alla fine ha pagato solo uno: Francesco Cavallari. Il re delle cliniche private.
Fu arrestato nel maggio ’94 e scarcerato a novembre, quando cominciò a svuotare
il sacco. Fece i nomi, e che nomi: da i ministri Lattanzio e Formica al
sottosegretario Lenoci; dall’ex presidente della giunta regionale Michele
Bellomo all’ex senatore Alberto Tedesco, a cui, secondo il racconto fatto
all’allora pm Alberto Maritati, oggi compagno di partito dell’ex assessore,
diede un contributo di 40 milioni di lire per la campagna elettorale di Lenoci,
pochi mesi prima del sui arresto. E poi parlò di magistrati, funzionari
pubblici, direttori generali di ASL e persino di giornalisti. Partito come
informatore scientifico, Cavallari ha costruito un impero. Il più grande della
sanità italiana ed europea. Con 10 cliniche private e 4000 dipendenti: pagando
mazzette finanziano campagne elettorali ed assumendo centinaia di dipendenti
sponsorizzati dai politici e dalla malavita locale. Tutto annotato in agende e
sul computer in un file denominato, non a caso, mala.doc. “Sono l’unico
imprenditore che non si è potuto sottrarre ai ricatti dei politici, malavita
organizzata, magistrati e forze dell’ordine” ha sempre sostenuto e dichiarato
Cicci Cavallari, che era solito favorire l’acquisto di materiale sanitario da
fornitori che li venivano segnalati dai politici. Nulla di nuovo nella
successiva inchiesta “Tarantini”. All’epoca non c’era la droga e neanche le
escort, anche se una giovanissima Patrizia D’Addario fu presentata pure a
Cavallari, ma con l’intento di fargli eseguire giochi di prestigio in alcune
serate nelle sue cliniche. C’erano già, invece, i viaggi regalati, però, non ai
medici, bensì ad alcuni giudici e funzionari regionali. La grande differenza di
ieri, rispetto ad oggi, la fanno, però, soprattutto i soldi. Davvero tanti: 4,5
miliardi di vecchie lire, secondo le ultime stime che l'ex re delle CCR avrebbe
pagato a tutti: dal PCI, come ammesso da Massimo D’Alema, fino all’MSI. Chi più,
chi meno, un po’ tutti confermarono di aver intascato mazzette da Cavallari,
anche se alla fine, gogna mediatica a parte, nessuno, o quasi, ha pagato. Anzi,
è la Regione Puglia che deve pagare a Cavallari 63 milioni di euro per TAC,
risonanze magnetiche e ricoveri in esubero non saldati ai tempi dello scandalo.
Fu proprio Tedesco, all’epoca assessore alla Sanità, a stoppare i pagamento alle
CCR, come ha ricordato recentemente il re Mida della Sanità. Per non parlare
delle parcelle degli avvocati, che hanno difeso molti di quei politici e
rigorosamente a carico dello Stato. Alcuni di essi si sono ritirati dalla scena,
altri invece, sono ancora sugli scudi.
Guardia di finanza in azione: finiti in prigione
anche l'ex assessore regionale Marroccoli e un consigliere comunale di Bari.
TITOLO: Puglia, manette alla sanità privata. Tra le accuse più pesanti: truffa
aggravata, falso e corruzione. Ricoveri mai effettuati, pagati dall'Usl 600 mila
lire al giorno. Coinvolti anche i vertici di "Apulia Salus" e "Santa Maria".
Ventisei arresti, il carcere attende Francesco Cavallari padrone di dieci
cliniche, scriveva Piraino Giancarlo su “Il Corriere della Sera” il 4 maggio
1994. Per qualche ora s'è temuto che, avvertito in tempo, fosse riuscito a
riparare all'estero. Poi, a metà pomeriggio, è giunta notizia che stava tornando
da Milano per costituirsi ai giudici baresi. Francesco Cavallari, "re" della
sanità privata in Puglia, era stato infatti raggiunto da due ordinanze di
custodia cautelare. Al mattino era già finito in cella Paolo Biallo, suo cognato
e braccio destro nella gestione delle Case di cura riunite (10 cliniche, 4 mila
dipendenti, 250 miliardi di fatturato all'anno), il direttore sanitario Nicola
Simonetti (piantonato in ospedale), e altri quattro tra medici e dirigenti del
gruppo. Sempre in mattinata erano stati arrestati l'ex assessore alla Sanità
della Regione Puglia, Tommaso Marroccoli, e un consigliere comunale di Bari,
Giuseppe Pellecchia. Il blitz della Guardia di finanza aveva raggiunto anche i
vertici dei due gruppi concorrenti delle Case riunite: i fratelli Franco e
Giuseppe Cacurri, proprietari dell'Apulia Salus (tre cliniche, più altre tre
partecipate) e Vincenzo Traina, della Santa Maria. Coinvolti anche tre
funzionari della Regione, Maria Grazia De Luca, Nicola Armenise e Lorenzo
D'Armento. In tutto 34 ordinanze di custodia cautelare, che hanno interessato 27
persone (qualcuno ne ha ricevuta più d'una). Truffa aggravata, falso, reati
contro la pubblica amministrazione e corruzione, i reati contestati dai giudici
Giovanni Colangelo ed Annamaria Tosto. I provvedimenti sono stati firmati dal
gip Maria Iacovone. In ballo i ricoveri in regime di convenzione e soprattutto
quelli d'urgenza. Negli uffici dei funzionari regionali sono stati sequestrati
documenti riguardanti il periodo 1990-93. Alle sole Case di cura riunite
sarebbero stati versati 85 miliardi per ricoveri mai effettuati. Un soggiorno di
degenza, alla Mater Dei o altra clinica del gruppo, costava sino a 600 mila
lire. L'indagine sarebbe partita da una denuncia riguardante le risonanze
magnetiche e le Tac. Differenziate le accuse: quella di corruzione riguarderebbe
solo i vertici delle Case di cura riunite, l'ex assessore Marroccoli e i
funzionari regionali. Marroccoli, i funzionari regionali e i vertici delle Case
di cura sono finiti in carcere; per tutti gli altri, arresti domiciliari. Per
Bari è un autentico terremoto. I personaggi sono tutti notissimi. Cavallari era
nel mirino della magistratura da tempo. Il sostituto procuratore Nicola Magrone
(ora deputato progressista) aveva accusato lui e il cognato Paolo Biallo
d'assunzioni fatte negli ambienti della malavita. L'indagine gli era poi stata
tolta, alla vigilia, pare, del coinvolgimento di alcuni personaggi politici.
Magrone era stato anche deferito al Csm e poi completamente prosciolto. Di
fronte al plenum del Csm era invece finito nel gennaio scorso il procuratore
generale di Bari, Michele De Marinis. A lui erano stati contestati anche
l'atteggiamento tenuto in quella vicenda e la sua supposta amicizia con
Cavallari, ma nei suoi confronti non era poi stato assunto alcun provvedimento.
La sanità privata pugliese è sempre stata al centro di polemiche politiche. Le
opposizioni, di destra e di sinistra, alla giunta regionale hanno sempre
contestato l'entità dei finanziamenti. Cifre imponenti: nel solo bilancio 1993
94, 310 miliardi, più altri 100 per la sola assistenza nelle malattie da tumore.
Dei 310 miliardi i due terzi sarebbero finiti ai tre gruppi ora sotto indagine;
i 100 miliardi per l'oncologia quasi tutti alla sola "Mater Dei", clinica di
Cavallari in regime di convenzione con la Regione sino al 31 dicembre di quest'
anno. Dopo quella data il governo della Puglia dovrebbe decidere se rinnovare la
convenzione o acquistare la clinica. Ma in questo caso Cavallari aveva già
pronta la soluzione di ricambio: proprio in questi giorni stava per varare
l'Istituto oncologico del Mediterraneo, con i soldi dell'Isveimer e della Cassa
di risparmio di Puglia; benchè il suo gruppo abbia con la Cassa barese
un'esposizione di 65, qualcuno dice 100 miliardi.
Il giudice morto che turba un pm e un senatore Pd,
scrive Gian Marco Chiocci su “Il Giornale”, Lun, 26/09/2011 con Massimo
Malpica. Le inchieste sulla sanità pugliese, le accuse tra magistrati, gli
esposti al Csm, le denunce in Procura. I veleni tra le toghe baresi di questi
giorni, che vedono l'ex pm Scelsi contrapposto al capo dell'ufficio giudiziario
del capoluogo, Laudati, ricalcano una storia oscura di 15 anni fa. Nel 1994 la
Procura di Bari indaga su un re della sanità pugliese, Francesco Cavallari,
presidente delle Case di cura riunite. Al lavoro ci sono quattro pm. Alberto
Maritati (l'attuale senatore Pd che a detta di Scelsi, nel 2009, gli chiese
notizie sull'affaire Tarantini per conto del dalemiano De Santis) e Corrado
Lembo della Direzione nazionale antimafia, Giuseppe Chieco e Pino Scelsi (lo
stesso che oggi accusa Laudati) della Dda locale. Procuratore capo facente
funzioni è Angelo Bassi.
Bassi non è una toga rossa. Non ha colori. A
dicembre '94 difende Antonio Di Pietro: «Si sono disfatti di un magistrato
scomodo facendo disperdere intorno a lui il senso della giustizia», detta alle
agenzie. Quando però il mese prima Silvio Berlusconi era stato raggiunto da un
avviso di garanzia alla conferenza Onu sulle mafie, Bassi aveva apertamente
parlato di «scempio». Non sui giornali, ma in ufficio sì. Tanto era bastato,
racconta oggi la moglie, Luigina, per inquadrarlo come «non allineato». Di
certo, da quel momento la sua vita prende una piega drammatica. Bassi, come
tanti a Bari, conosce Cavallari, che è sotto intercettazione. Viene registrato
un colloquio tra l'aggiunto e l'indagato. I due si danno del tu, si chiamano per
nome. E poi, un giorno, a dicembre del 1994, Bassi va a casa di Cavallari per
interrogarlo. «Essere andato a interrogare Cavallari, che intendeva collaborare,
a casa sua (...) bastò a far decretare la mia fine», racconta lui stesso, a
luglio del 1997, a Carlo Vulpio del Corriere della Sera. I «colleghi» che
indagano su Cavallari lo denunciano alla procura di Potenza (allora competente
per i magistrati baresi, ora è Lecce, come Laudati sa bene) e al Csm. Bassi si
ritrova indagato: abuso di potere e omissione di atti d'ufficio le ipotesi di
reato. Il Csm a settembre del 1995 lo trasferisce a Napoli: incompatibilità
ambientale. E l'otto novembre '96 viene rinviato a giudizio dalla procura di
Potenza. Proprio due dei suoi «accusatori», Scelsi e Chieco, in udienza
confermano che Bassi «li raggiunse nel loro ufficio per informarli dell'incontro
con Cavallari», nel corso del quale Bassi aveva raccolto una confidenza, utile
per un'indagine che vedeva Maritati parte lesa a Potenza, subito trasmessa dagli
stessi pm alla procura lucana. Non sembra un comportamento da favoreggiatore.
Infatti il 14 marzo '97 Bassi viene assolto perché il fatto non sussiste. La
motivazione della sentenza è devastante per gli accusatori dell'ex procuratore,
e stigmatizza in particolare Maritati. Che, pur in conflitto di interessi, come
inquirente e come parte lesa di quelle dichiarazioni, secondo il giudice «non ha
avvertito la necessità di astenersi dal prendere parte a qualsiasi iniziativa
del suo ufficio in relazione ad un fatto che lo riguardava personalmente, ed
abbia anzi redatto unitamente ai colleghi Chieco e Scelsi la relazione inviata
in data 23-12-94 al procuratore della Repubblica di Potenza». Bassi, assolto in
tribunale, il giorno dopo la sentenza viene condannato in ospedale, dove gli
viene diagnosticata una malattia in fase terminale. Morirà un anno dopo, non
prima di aver denunciato i suoi accusatori Maritati, Scelsi, Chieco e Lembo che
si ritrovarono sotto indagine a Potenza in un fascicolo. Archiviato. Come
archiviata finì la denuncia degli stessi pm da parte di Cavallari, che nella
maxi-inchiesta barese che aveva coinvolto anche big della politica come Massimo
D'Alema (percettore per sua stessa ammissione di un finanziamento da Cavallari,
ma il reato era prescritto) era stato, alla fine, l'unico condannato,
patteggiando 22 mesi. Decisivo per chiudere l'indagine potentina in cui
Cavallari denunciava «gravi violazioni» dei pm, fu il nastro di un colloquio in
procura a Bari di Maritati e Chieco con lo stesso Cavallari, in cui
l'imprenditore rivelava ai suoi interlocutori una sorta di «complotto» della
politica contro di loro. Deja-vu? Fatto sta che Cavallari, di fatto, li scagiona
mentre, a Potenza, li accusa. Tutto normale? Insomma. Maritati, come rimarcava
in un'interrogazione del '97 l'allora senatore di An Ettore Bucciero, era «al
contempo indagato (...) e magistrato inquirente che raccoglie e registra le
dichiarazioni confidenziali del suo accusatore». Un delirio. Ma non è la sola
stranezza. Quel verbale viene chiuso con Maritati che fa presente come alle
«11.50 del giorno 12 febbraio 1996, Cavallari è uscito dalla nostra stanza», a
Bari. Eppure lo stesso Cavallari quel giorno, secondo gli atti del procedimento
della procura lucana, venne convocato e interrogato dai pm Nicola Balice ed
Erminio Rinaldi. Alle 12: dieci minuti dopo, a 140 chilometri di distanza. E i
due magistrati, ascoltando il nastro barese dell'ubiquo imprenditore, invece di
stupirsi della strana coincidenza di date, chiesero (e ottennero)
l'archiviazione per il futuro senatore Maritati e per i suoi colleghi. Chi tocca
certi fili muore, come Bassi.
“Cavallari? Il male lo ha subito”. "In punta di
piedi mi permetto di rivolgermi alla Sua persona in qualità di amico di
Francesco Cavallari, dopo aver appreso dagli organi di informazione della
consegna, anche alla Sua presenza, della villa di Rosa Marina in favore di una
nobile causa sociale. Annoveri anche il buon Cavallari nelle preghiere che anche
altri vescovi gli hanno sempre riservato". "In punta di piedi mi permetto di
rivolgermi alla Sua persona in qualità di amico di Francesco Cavallari, dopo
aver appreso dagli organi di informazione della consegna, anche alla Sua
presenza, della villa di Rosa Marina in favore di una nobile causa sociale.
Annoveri anche il buon Cavallari nelle preghiere che anche altri vescovi gli
hanno sempre riservato". Una lettera aperta, (pubblicata da Nicola Quaranta su
“Brindisi Report”) una difesa a tutto campo dell'imprenditore barese Francesco
Cavallari. Antonio Perruggini, ex responsabile delle Pubbliche relazioni del
Gruppo Case di Cura Riunite di Bari, all'indomani dell'inaugurazione, presso
l'ex villa del Re delle Ccr di Bari, del Centro per l'autonomia, ripercorre le
tappe della vicenda giudiziaria di Cicci Cavallari: fondatore delle "Case di
Cura Riunite" di Bari, coinvolto negli anni Novanta nella tangentopoli barese. E
lo fa rivolgendosi in prima persona al Vescovo di Brindisi e Ostuni, monsignor
Rocco Talucci, che nel corso della cerimonia di benedizione ha sottolineato il
senso e il valore dell'evento che ha sancito la consegna ai volontari del Centro
per la riabilitazione dei disabili del patrimonio immobiliare a suo tempo
confiscato: "Come nella Resurrezione, siamo a celebrare il passaggio dal male al
bene". Queste le parole del vescovo. Ma chi, al fianco di Cavallari, ha lavorato
per anni, vivendo la stagione fortunata delle Case di cura Riunite (all'epoca
azienda leader in Europa nella Sanità Privata, con 250 miliardi di fatturato,
undici presidi e oltre 4000 dipendenti), non ci sta: "Il Procuratore della
Repubblica di Bari Angelo Bassi, il magistrato integerrimo che si permise di
trattare Francesco Cavallari con umanità pur non avendo mai avuto alcun rapporto
con lo stesso imprenditore imputato per mafia, mentre era in preda a atroci
sofferenze, mi disse poco prima di morire che il caso Cavallari sarebbe
terminato con un botto finale. E così è stato, anche se quello più fragoroso
deve ancora arrivare. Non so se Cavallari assisterà a quell'esplosione, ma di
sicuro il suo nome, la sua storia e quella dei suoi carnefici, ci saranno. In
prima fila, ognuno con le proprie responsabilità e meriti. Proprio come diceva
l'indimenticabile magistrato". La ragione dello sfogo: "Ancora oggi - scrive
Perrugini - le cronache regalano pezzi di ingiustizia, così eclatante da far
rabbrividire. Mi chiedo come si può non sapere che quell'uomo è innocente e ha
subito ingiustamente un martirio durato 17 anni. Invece ancora oggi in pompa
magna autorevolissimi esponenti della politica, dello Stato e della Chiesa
partecipano all'affidamento di un bene di Cavallari, sequestrato perché lo
stesso era accusato (mai condannato !) di ipotesi mafiose risultate penosamente
infondate. Anzi infondatissime. E così l'azione devastante verso quell'uomo e
l'azienda che aveva realizzato, ovvero di quelle cliniche che furono un vanto
per il territorio pugliese e un esempio di eccellenza clinica per il meridione
di Italia, pare non terminare mai, nonostante ben tre gradi di giudizio che
hanno urlato la stessa parola finale: innocente. Dopo 17 anni". E la difesa
continua: "Era il 17 dicembre del 2009 quando per l'ennesima volta un collegio
giudicante di appello aveva sconfessato sonoramente tutta l'opera costata
miliardi, contro Cavallari. Ma non bastò. Chi volle il suo sacrificio, quello
della sua famiglia e dei suoi dipendenti, non si dette per vinto e in un ultimo
disperato tentativo, tentò la strada della Cassazione, che con decisione ha
consacrato quanto per anni e in tutte le lingue aveva riferito e avevano
motivato i suoi legali. Non bastarono le testimonianze, i riscontri inesistenti,
le rogatorie internazionali in mezzo mondo finite con un nulla di fatto, e la
leale collaborazione dell'imprenditore a far ragionare i suoi accusatori".
"Doveva sparire. E così avvenne. Ora è esiliato a Santo Domingo. Oggi è
gravissimo e in certi versi sconvolgente, che la "signora con la spada" pronta a
troncare ogni ingiustizia, non ottenga il giusto rispetto. E così mentre si
scrive la parola fine "all'assalto alla diligenza", ora deve essere il tempo
della presa d'atto di un fallimento e del riconoscimento morale e materiale di
quanto è avvenuto in danno di un innocente. Di mafia si intende. Perché
Francesco Cavallari è stato accusato di altri reati, che non potevano procurare
l'attacco verso tutto il suo essere e consentire di entrare anche nei "buchi
delle sue serrature" e incenerire anche la polvere che calpestava. Quindi
l'affondo, nelle parole di Peruggini: "L'affare ciclopico c.c.r". ha sorpassato
da tempo i limiti della decenza politico-economico - istituzionale e nonostante
le urla di giustizia consacrate in coerenti sentenze penali e civili, non ha
fatto muovere nulla e nulla è stato fatto, come se in una sorta di limbo
imbalsamato e maledetto da un diabolico sortilegio, "la bestia" doveva restare
vittima, in attesa della tanto adorata "bella". Quello che è stato più volte e
chiaramente scritto "in nome del popolo italiano", evidentemente ha infastidito
i pochi reduci della "lotta verso Cavallari" e così mentre viene consacrato che
quanto ha subito è stato davvero troppo, attraverso le ipotesi di mafia e truffa
naufragate insieme alle loro congetture, l'unica vittima di questo affare
colossale, resta Cicci Cavallari che ha creato lavoro e sviluppo economico,
restando completamente estraneo alle insussistenti accuse del naufragio
annunciato". Ed in fine le conclusioni: parole rivolte direttamente a monsignor
Talucci. "Mi aspetto che almeno un Vescovo, con il suo noto senso di Carità
avverta la opportunità di condividere una atroce sofferenza, agevolmente da
conoscere con un minimo cenno, al fine di poter annoverare anche il buon
Cavallari nelle preghiere che anche altri vescovi gli hanno sempre riservato.
Penso che qualsiasi uomo che sente il dovere della giustizia terrena e divina,
debba avere la gioia di conoscere una storia, a maggior ragione quando questa è
costellata da grandi sofferenze trasformate spesso in altre versioni lontane
dalle sentenze e dai fatti per il tramite di articoli e menzogne riportate in
centinaia di "cronache", e in libri pubblicati e venduti sulla pelle di
Cavallari e di una azienda passata di mano senza troppe esitazioni". "La storia
vera, che in tutta solitudine Cavallari, ormai stremato, ha invocato per anni e
che non è stata mai ascoltata ha sostenuto invece varie fortune politiche, una
drammatica disoccupazione e l'affermazione di un nuovo modello di gestione della
sanità che viviamo ogni giorno. Basta ancora oggi alzare il telefono e chiedere
la disponibilità di una Risonanza Magnetica o di una Tac per rendersene conto".
La chiosa, in calce alla lettera indirizzata al vescovo: "Ringrazio il Signore -
scrive Perruggini - per avermi donato la gioia di essermi rivolto alla Sua
pregevole persona e di aver vissuto nel mio cuore un glorioso momento di
giustizia, pregandoLa di perdonare il mio sfogo e di rivolgere la Sua preghiera
e il Suo perdono anche verso chi a Cavallari volle così male". La storia
giudiziaria di Cavallari, in sintesi: negli anni Novanta l'imprenditore barese
finì in manette nell'ambito di un'operazione che portò la magistratura a
scoperchiare un presunto intreccio affaristico, politico, criminale. Una vicenda
giudiziaria che scosse nel capoluogo i palazzi del potere. Cavallari a suo tempo
patteggiò la pena, quella di associazione per delinquere di stampo mafioso, e
uscì dal carcere. Riacquistata la libertà, perse però i suoi averi. Quel
patteggiamento, infatti, segnò la fine del suo impero economico e portò alla
confisca di gran parte dei beni di famiglia, compresa la lussuosa villa nel
residence più esclusivo del litorale ostunese. Nei mesi scorsi la Cassazione ha
chiuso anche l'ultimo capitolo di quella vicenda giudiziaria, dichiarando
inammissibile il ricorso che era stato presentato dalla Procura generale avverso
la sentenza con la quale nel 2009 i giudici d'appello mandarono assolti, perché
il fatto non sussiste, anche le dodici persone ritenute vicine ai clan baresi a
cui, sempre secondo la Pubblica accusa, Cavallari aveva concesso una serie di
aiuti, a partire dalle assunzioni presso le sue cliniche. Nel corso del tempo
furono assolti anche gli altri personaggi eccellenti coinvolti in quella
inchiesta: ex assessori e funzionari regionali, ex ministri, giornalisti.
Cavallari, l'unico all'epoca a scegliere la strada del patteggiamento, risulta
così anche l'unico colpevole.
Maritati & C.: “liberammo Bari”. Adesso chi ci
libererà da loro? Si chiede Nicola Picenna su “Toghe Lucane”. L'inchiesta
“Speranza” (31 imputati) e l'inchiesta “Toghe Lucane” (34 indagati) hanno molto
in comune, oltre al numero degli indagati che quasi quasi coincide. Entrambe
ipotizzano una vasta rete di corruttela fra imprenditori, politici, magistrati e
delinquenza comune e non. Entrambe sembrano destinate a finire in un nulla di
fatto. Tutti assolti in appello (tranne Francesco Cavallari che aveva scelto il
patteggiamento) quelli di “Speranza”. Tutti in attesa che si pronunci il Gip
sulla richiesta di archiviazione tombale, per “Toghe Lucane”. Uno dei PM che
aveva condotto le indagini nell'inchiesta “Speranza”, Alberto Maritati, difende
il suo operato: “può anche succedere che l'accusa venga rovesciata con una
sentenza di assoluzione, ma non per questo si deve pensare che il pm sia stato
un cieco persecutore”. Anche il Procuratore Capo, Giuseppe Chieco, difende
l'operato della Procura di cui ha la responsabilità, criticando quello del dr
Luigi de Magistris dopo che gli indagati da quest'ultimo – nel “filone”
Marinagri, troncone rilevante del “Toghe Lucane, sono stati assolti. Nel
processo “Speranza”, “non si deve pensare che il pm sia un cieco persecutore. I
provvedimenti cautelari da noi richiesti sono passati al vaglio di tre giudici:
il gip, il Tribunale del Riesame e la Cassazione”, così parla Alberto Maritati.
Nel procedimento “Toghe Lucane-Marinagri” il provvedimento (cautelare) del
sequestro del cantiere è stato confermato dal Gip, dal Riesame, dalla Cassazione
e, per altre due volte, nuovamente dal Gip. Ma De Magistris viene dipinto come
un “cattivo magistrato”. Nel procedimento penale “Toghe Lucane” il pensiero
infamante è obbligatorio. “Di regola il pm che svolge le indagini è lo stesso
che sostiene l'accusa anche nel dibattimento e, a certe condizioni, anche in
appello. I pm non hanno seguito il procedimento fino alla conclusione... e il
processo è stato spezzettato in tanti tronconi: questo secondo me ne ha
decretato la fine”. Così parla Maritati del processo “Speranza” e non si
sbaglia. Per “Toghe Lucane” è lo stesso. Il primo pm (Luigi de Magistris) viene
sottratto all'inchiesta; gli subentra Vincenzo Capomolla che spezzetta “Toghe
Lucane” in tanti tronconi. Nel momento topico del processo anche Capomolla
evapora. Arriva Cianfrini che in pochi minuti valuta quintali di atti giudiziari
e chiede l'assoluzione. Gabriella Reillo, Gup dalle indiscusse capacità
valutative, assolve. “Quell'inchiesta ha liberato Bari da una cappa... Cavallari
controllava la città. Così come ha detto egli stesso a noi e come ha detto a voi
(Corriere del Mezzogiorno, ndr) nell'intervista conferma di aver distribuito 4
miliardi di lire ai politici e non solo”; sempre Maritati che parla apertis
verbis. Anche per “Toghe Lucane” emergeva la “cappa” o, come scrisse De
Magistris, “l'associazione per delinquere finalizzata alla corruzione in atti
giudiziari, alla truffa aggravata ai danni dello Stato ed al disastro doloso”.
Che Bari si sia liberata da quella cappa, alla luce delle recenti inchieste
sulla sanità pugliese, appare affatto certo. Come accade in Basilicata, dove gli
indagati da De Magistris (in buona parte) occupano ancora i posti di comando e
controllo. Se non che, a guardare tutto, si scopre che Giuseppe Chieco, oggi fra
gli indagati in “Toghe Lucane” è stato fra i PM dell'inchiesta “Speranza”
insieme con Maritati. Che Chieco e Maritati furono indagati per abuso d'ufficio
in una inchiesta tenuta dalla Procura di Potenza da cui vennero prosciolti
grazie alle improvvide dichiarazioni rese loro (che strano) proprio da Francesco
Cavallari. Era il 12 febbraio 1996, in Procura a Bari, presenti Chieco, Maritati
e Cavallari. Ma Cavallari nega e si scopre che in quello stesso giorno, a quella
stessa ora, Cavallari Francesco veniva interrogato a Potenza. Carte false,
Chieco e Maritati vennero salvati da carte false autoprodotte. “Liberammo Bari”
dice Maritati, ma chi ci libererà da loro? p.s. Qualcuno chieda ad Alberto
Maritati, perché la quota parte dei 4 miliardi finita nelle tasche di Massimo
D'Alema finì con la prescrizione e come mai egli decise di candidarsi proprio
nel partito di Max e come fu che, eletto alle suppletive, D'Alema lo volle
immediatamente sottosegretario nel I e II governo di cui era Presidente del
Consiglio. Qualcuno chieda a Maritati perché non indagò Alberto Tedesco,
indicato fra i percettori di una quota consistente dei “soliti” 4 miliardi; come
oggi risulta indagato per analoghe operazioni poste in essere da assessore della
giunta “Vendola”. Qualcuno chieda a Maritati come fa a sostenere lo sguardo dei
parenti di quel magistrato coperto da accuse infamanti ma poi assolto per non
aver commesso il fatto. Qualcuno gli chieda perché, ancora oggi, non sente
vergogna ogni qualvolta ne richiama la memoria, tradendolo anche da morto, come
di un magistrato colpevole di inqualificabili (ma inesistenti) reati.
E POI PARLIAMO DELL'ILVA.
Il tribunale fallimentare di Milano ha dichiarato
lo stato di insolvenza dell'Ilva di Taranto, nell'ambito della procedura di
amministrazione straordinaria. Come giudice delegato per la procedura stessa è
stata nominata Caterina Macchi. Si apre quindi il capitolo finale per la
tormentata azienda siderurgica, ormai destinata al fallimento. L'azienda
"presenta un indebitamento complessivo pari a 2.913.282.000 euro", scrivono i
giudici nella sentenza. Secondo i giudici l'Ilva "si trova in stato di
insolvenza come adeguatamente illustrato nel ricorso" del commissario
straordinario presentato lo scorso 21 gennaio e "comprovato dalle allegazioni
documentali, risultando - si legge nel provvedimento - che la società presenta
capitale circolante negativo per circa 866 milioni di euro, una posizione
finanziaria netta negativa per 1583 milioni di euro, una progressiva riduzione
del patrimonio netto contabile e una redditività negativa della gestione" sempre
in riferimento al 30 novembre 2014. Mancano materie prime, stop alcuni impianti
- Intanto a rendere ancora più complicata una situazione non facile, è arrivato
l'annuncio dell'Ilva ai sindacati metalmeccanici di fermare alcuni impianti a
causa del mancato rifornimento delle materie prime provocato anche dalla
protesta degli autotrasportatori. "L'azienda - dice Vincenzo Castronuovo della
Fim Cisl di Taranto - ha precisato che la situazione potrebbe cambiare in caso
di ripartenza degli approvvigionamenti".
“Il futuro dell’Ilva è legato a filo doppio a
quello di Taranto e a quello di un intero comparto, strategico per gli interessi
nazionali. Per questo qualsiasi intervento inerente lo stabilimento va ben oltre
l’ambito locale, e merita di essere affrontato in maniera approfondita e
valutato in tutti i suoi possibili aspetti e in tutte le sue profonde
ripercussioni, al netto da contrapposizioni demagogiche e pregiudiziali,
cercando di alimentare e stimolare confronto e dialogo e non uno scontro sempre
più esasperato” ha affermato Nuovo Centrodestra in Consiglio regionale, Domi
Lanzilotta. “E la preoccupazione per il contesto ambientale e per la tutela dei
posti di lavoro va ovviamente estesa anche al considerevole indotto: apportando
quindi i dovuti correttivi al decreto che ha restituito allo Stato una
necessaria centralità per evitare la svendita dell’impianto, ma al tempo stesso
non chiedendo e auspicando ripensamenti e retromarce in palese contraddizione
con le precedenti, dure e motivate critiche e preoccupazioni per la gestione
-piena di ombre- dei privati. Il momento così critico deve indurre allora a
stemperare la tensione e a una piena assunzione di responsabilità da parte delle
parti chiamate in causa. Per la ricerca di un difficile equilibrio, alla luce
delle numerose difficoltà e criticità emerse, ma che va trovato nelle sedi
istituzionali, per non lasciare sprofondare Taranto in un nuovo incubo, dopo
anni di buio e colpevole silenzio”.
Lospinuso: “Non può essere lo Stato a far fallire
le imprese, si paghino subito i debiti indotto Ilva”. “Confindustria Taranto
lancia un grido di allarme: il decreto per Taranto, anziché salvarla, rischia di
affossare la città con una crisi occupazionale senza precedenti. Eppure, Forza
Italia ha presentato emendamenti risolutori, proposti anche dal Senatore
Amoruso, che rappresentano la strada maestra per garantire i crediti vantati
dalle aziende dell’indotto, evitandone il fallimento”. Lo sostiene in una nota
il consigliere regionale di Forza Italia, Pietro Lospinuso. “Oltre ai 3000
dipendenti delle aziende dell’indotto che rischiano il posto di lavoro –
aggiunge – anche l’Ilva potrebbe mettere in cassa integrazione 5000 dipendenti.
Ciò vuol dire che l’intera città di Taranto rischia il fallimento. Pensare che
le aziende abbiano fornito materiali e prestazioni per l’Ilva in questi mesi,
contando sull’affidabilità dello Stato che l’amministrava tramite i suoi
commissari; e che oggi queste realtà economiche siano sul filo del rasoio, è
veramente il colmo. Non può essere lo Stato a far fallire le imprese ed anzi,
deve pagare i debiti pregressi del siderurgico: il senatore Amoruso propone una
soluzione che ritengo condivisibile e concreta per la salvaguardia del
sistema-impresa di Taranto. Come proposto negli emendamenti presentati, il
governo potrebbe garantire i debiti al 100% presso le banche con la Cassa
Depositi e Prestiti, e così gli istituti di credito presterebbero le somme
necessarie. Agli imprenditori non resterebbe che pagare gli interessi alle
banche per i prestiti ricevuti e per lo Stato sarebbe una manovra quasi a costo
zero. In alternativa, potrebbe essere la stessa Cassa depositi a finanziare le
imprese dell’indotto in forza dei crediti da riscuotere dall’Ilva. Il governo,
inoltre, potrebbe prevedere, nel decreto in questione, la sospensione dei debiti
delle imprese interessate verso Equitalia, come prima misura di sostegno per le
realtà economiche che non vengono pagate ormai da mesi. Come pure si potrebbe
immaginare un sistema di compensazione fiscale per le imprese interessate”.
“Siamo aperti ad ogni altra alternativa – conclude Lospinuso – purché non sia
una chiacchiera per perdere altro tempo. Taranto è una questione nazionale e
adesso non c’è più tempo per scherzare”.
Come si fa a salvare l’Ilva senza la
collaborazione della procura di Taranto? Si chiede Luigi Amicone su “Tempi”.
Siamo stati facili profeti quando abbiamo ricostruito le pazzesche vicende di
questo tipico caso di “catastrofe italiana” indotta per via giudiziaria. Eppure
una via di uscita che non sia il fallimento o la statalizzazione si può ancora
trovare due numeri a fotografare lo spartiacque tra cos’era prima della “cura” a
cui è stata sottoposta dalla procura di Taranto e cos’è oggi, dopo tre anni di
inchieste, arresti, sequestri, blitz della polizia giudiziaria, la più grande
acciaieria d’Europa: da una media di utili annua che sfiorava i 100 milioni,
Ilva è passata a perdite secche di 1 miliardo l’anno. Siamo stati facili profeti
quando ricostruimmo le pazzesche vicende di questo tipico caso di “catastrofe
italiana” indotta per via giudiziaria. Adesso, dopo che l’azienda è stata
commissariata (e naturalmente indagato anche il commissario governativo Enrico
Bondi, sostituito nel giugno scorso con Piero Gnudi dal governo Renzi) la
fotografia è la seguente: permanendo il sequestro giudiziario su due terzi dello
stabilimento, le banche hanno staccato un assegno di 125 milioni come seconda
rata di un prestito che servirà a pagare stipendi di dicembre e tredicesime agli
11 mila dipendenti. Dopo di che, buio completo. Non si sa come verranno pagati
gli stipendi a partire dal prossimo gennaio. E soprattutto non si sa chi salderà
i circa 400 milioni di debiti scaduti con i fornitori. Non bastasse, quale
investitore straniero può essere così matto da prendersi sul gobbo un’azienda
condannata a intervenire con bonifiche ambientali per 1,8 miliardi di euro (pena
il mancato dissequestro degli impianti) e sul cui capo pendono richieste di
risarcimento danni per 35 miliardi? Essendo un caso tragico di zelo giudiziario,
il genio della giustizia italiana si è inventato di tutto. Perfino il prelievo
forzoso (e l’uso per ricapitalizzare l’acciaieria commissariata dallo Stato)
degli 1,2 miliardi sequestrati ai Riva (tutt’ora, almeno per il diritto
nazionale e internazionale, proprietari al 90 per cento delle acciaierie)
nell’ambito di un’inchiesta milanese che li accusa di truffa ai danni dello
Stato. Le banche e gli otto trust a cui i Riva hanno affidato il loro
“tesoretto” (oltre che un ricorso pendente in Cassazione), hanno fatto sapere
che, mancando una sentenza definitiva sulla partita giudiziaria (che nulla ha a
che vedere con il caso Ilva) non se ne parla nemmeno di utilizzare quei soldi.
Di qui l’impasse che lascia presagire il peggio. Ad oggi sono solo chiacchiere
le notizie che circolano di aziende italiane ed estere che sarebbero disposte a
entrare nell’“affare” Ilva. Corre ad esempio la leggenda secondo cui il più
grande gruppo europeo dell’acciaio (gli anglo-indiani di Arcelor-Mittal, alleati
con Marcegaglia) avrebbe presentato un’offerta. E si racconta che anche il
lombardo Arvedi sarebbe disposto a entrare nella cordata. In realtà, vere e
proprie offerte per l’Ilva non ce ne sono. Per questo si è dato inizialmente
spago alla voce di un intervento dello Stato che consentisse di sfruttare anche
per le acciaierie tarantine la legge Marzano. Uno schema che in pratica
prevederebbe il fallimento pilotato dell’Ilva e la sua cessione. Ma è difficile
immaginare un percorso per cui, prima si fa fallire un’azienda per via
giudiziaria. Poi la si sottrae con un commissario governativo (esproprio) ai
suoi legittimi proprietari. Infine il governo la rivende al migliore offerente.
Ora, sebbene alla Fiom non dispiaccia questa via (tant’è che a Repubblica
Landini dice «no, assolutamente no» a un piano di salvataggio dell’Ilva che
coinvolga anche gli attuali proprietari), Renzi ha capito in fretta che non può
essere questa la strada di un paese che sta in Europa e che vorrebbe
ricominciare ad attrarre gli investitori stranieri piuttosto che gli avvoltoi.
Dunque? «Dunque stiamo a vedere», dicono a Federacciai. «Renzi è intelligente.
Capisce bene che l’Ilva non può fallire e non può mettere per strada 11 mila
operai, più un centinaio di imprese che lavorano nell’indotto. Se lo Stato fa la
sua parte e i Riva, come hanno fatto sapere, faranno la loro, una via d’uscita
si trova». E magari una via d’uscita modello Alitalia. Con un bad company che si
accolla le passività e la giungla di pendenze giudiziarie. E una new company che
riparte grazie a un mix di ricapitalizzazione privata (banche, Riva, Arvedi,
Arcelor-Mittal-Marcegaglia) e intervento statale (Cassa depositi e prestiti,
attraverso il Fondo strategico). Certo, la condizione perché si possa ipotizzare
una via d’uscita al disastro, è che la procura di Taranto molli la presa sui
sequestri e consenta all’azienda di tornare sul mercato producendo e vendendo
acciaio e non avvisi di garanzia. A questo proposito, conversando in pubblico
con il presidente dell’Associazione nazionale magistrati, si era da parte nostra
avanzata la modesta proposta di dare al Pil italiano la possibilità di schizzare
all’in su di un paio di punti grazie alla messa in mora (ad esempio con un anno
sabbatico) di quei pubblici ministeri che, come ci ha detto l’ex capo
procuratore di Napoli Lepore, fanno danni perché «si credono dei padreterni» .
Quando funzionava a pieno regime l’Ilva valeva il 75 per cento del Pil tarantino
e l’1 di quello italiano. Se invece di continuare a tenere sotto sequestro due
terzi dello stabilimento la procura di Taranto si mostrasse meno intransigente,
forse una via d’uscita per l’Ilva si troverebbe.
Il romanzone del caso Ilva, una catastrofe
italiana. Ecco come abbiamo distrutto la più grande acciaieria d’Europa, scrive
Luigi Amicone su "Tempi". Stanziamenti, tre leggi ad hoc, l’ingaggio di due
governi, della Suprema Corte e della Corte Costituzionale. Niente da fare.
L’Ilva chiude e riapre l’Iri. I magistrati sono scatenati, Enrico Letta è
imbelle. Nei prossimi giorni il parlamento varerà una serie di provvedimenti per
rilanciare la commissariata Ilva. La più grande acciaieria d’Europa. Almeno fino
a due anni fa. Dopo di che, nel biennio di massimo protagonismo della Procura di
Taranto, tra il 26 luglio 2012 (data del primo sequestro degli impianti) e il 20
dicembre 2013 (pronuncia della Cassazione contro il sequestro del patrimonio
della famiglia Riva, maggiore azionista dell’azienda), l’Ilva ha perso un terzo
della sua produzione di acciaio, ha dimezzato i ricavi e nel 2014 attuerà un
massiccio piano di messa a “contratti di solidarietà” di 3.579 lavoratori. 26
luglio 2012. 20 dicembre 2013. Segnatevi queste due date. Corrispondono all’arco
temporale durante il quale due magistrati, il procuratore capo Franco Sebastio e
il giudice per le indagini preliminari Patrizia Todisco, impegnati a perseguire
per “disastro ambientale” la proprietà e gli amministratori dell’Ilva, hanno di
fatto determinato la politica ambientale e industriale di un pezzo importante
del sistema Italia (prerogative che, per legge, spetterebbero al governo e alle
amministrazioni pubbliche). Non solo. Questa coppia di magistrati è stata
sufficiente a polverizzare ogni record in materia di conflitto tra funzione
giudiziaria e gli altri poteri dello Stato. Anticipato in rapide sequenze da
trailer, il film è il seguente. Dopo aver ordinato le due prime e pesantissime
raffiche di arresti e di sequestri all’Ilva (26 luglio e 26 novembre 2012),
prima la procura e il gip di Taranto si oppongono con ricorso alla Corte
costituzionale a una legge dello Stato del 3 dicembre 2012. Poi, alla sentenza
(9 aprile 2013) che dichiara “costituzionale” una legge dello Stato (la
cosiddetta “salva Ilva”), la Procura attende un mese prima di predisporre il
dissequestro, previsto per sentenza, di prodotti Ilva che la stessa Procura
aveva impedito di commercializzare a partire dal 26 novembre 2012. Prodotti che
in data 15 maggio 2013, giorno in cui il gip di Taranto firma il dissequestro,
hanno perduto (per deperimento e caduta dei prezzi sul mercato dell’acciaio)
oltre un terzo del loro valore di 1 miliardo di euro. Ancora. Il 25 maggio 2013,
cioè dopo essere stati contraddetti dalla Corte costituzionale (sentenza del 9
aprile e deposito delle motivazioni del 10 maggio 2013), i magistrati di Taranto
sequestrano altri 8,1 miliardi di patrimonio dei proprietari dell’Ilva e
mantengono ferrignamente tale sequestro (col rischio di far collassare l’intera
filiera aziendale dei Riva) fintanto che, sette mesi dopo, la Corte di
Cassazione cancella senza rinvio tale provvedimento, dichiarandolo «abnorme» e
«fuori dall’ordinamento». Infine, dopo l’incredibile braccio di ferro tra
Procura e leggi dello Stato, dopo che i più gravi e importanti provvedimenti
assunti dai magistrati nei confronti dell’Ilva sono stati demoliti da ben due
sentenze delle massime Corti, invece che chiedere conto di quanto siano costati
allo Stato (e a Taranto) l’intransigenza e gli errori della Procura, Enrico
Letta riesce nell’impresa di rinunciare a esercitare le prerogative di un primo
ministro e di un governo. Così, con l’alibi che nel giugno 2013 la proprietà
Ilva (con tutto quello che aveva addosso) non era ancora riuscita a mettersi
completamente a norma rispetto alle severe regole ambientali approvate nel
decreto “salva Ilva”, il governo vara un ennesimo decreto legge che, a partire
dall’agosto 2013, sancisce il “commissariamento straordinario” dell’Ilva.
Azienda privata che viene in questo modo trasformata in azienda parastatale per
almeno i prossimi 36 mesi. E ora, secondo le richieste del commissario Enrico
Bondi, l’Ilva dovrebbe essere ricapitalizzata con i soldi (1,2 miliardi di euro)
che i Riva si sono visti porre sotto “sequestro cautelativo” dalla Procura di
Milano. Non per violazioni all’Ilva, ma su tutt’altra partita di una (ad oggi
presunta) «maxi-evasione fiscale». E ora godiamoci il film (si fa per dire),
distesamente. Il 27 novembre 2012, Stefano Saglia, vicepresidente della
commissione Camera per le Attività produttive è ancora ottimista. Il giorno
prima era scattata una seconda retata, dopo quella del 26 luglio con cui il gip
di Taranto, Patrizia Todisco, aveva sequestrato sei impianti dell’area a caldo
dell’Ilva, emesso otto mandati di arresto cautelare per manager dell’acciaieria
(compreso l’allora 87enne Emilio Riva, ex patron dell’Ilva) e nominato quattro
custodi giudiziari. Dunque, il 26 novembre 2012 una seconda ondata di arresti
aveva portato in carcere altre sei persone e posto sotto sequestro 1,8 milioni
di tonnellate di prodotti Ilva del valore commerciale di 1 miliardo di euro.
Nonostante queste notizie, per Saglia l’acciaieria di Taranto resta «una grande
realtà siderurgica di cui il paese non può privarsi. L’Ilva vale lo 0,5 per
cento di Pil nazionale». E poi naturalmente ci sono in ballo migliaia di posti
di lavoro. Per la precisione: 11.611 impiegati nelle acciaierie di Taranto più
gli addetti in società strettamente collegate all’Ilva. In totale, senza contare
l’indotto del Nord, nel novembre 2012 Ilva occupa ancora 15.358 persone e il suo
fatturato consolidato (oltre 6 miliardi di euro nel 2011) è in netta ripresa
rispetto al biennio 2009-2010. Ed ecco una fotografia dell’azienda esattamente
un anno dopo, dicembre 2013, quando il commissario straordinario Bondi scrive
nella sua relazione che le vendite sono in picchiata, costi e perdite in paurosa
ascesa. Colpisce il brusco calo di produzione. L’Ilva perde due milioni di
tonnellate d’acciaio, un terzo della produzione, in un solo anno. Nel 2013
produce 6 milioni e 300 mila tonnellate, contro gli 8 milioni e 300 mila del
2012. Rispetto al 2011, quando a bilancio risultavano ricavi superiori a 6
miliardi di euro, in aumento del 30,4 per cento rispetto al 2010, la relazione
di Bondi prevede per il 2013 ricavi quasi dimezzati, 3,65 miliardi, oltre il 40
per cento in meno rispetto al 2011, anno che precede gli interventi della
Procura. Insomma, benché goda della speciale rete di protezione messa a
disposizione dai governi Monti e Letta (che nell’ultimo biennio hanno approvato
ben tre decreti legge ad hoc e cospicue risorse economiche per interventi
emergenziali, a cominciare dai 336 milioni di euro resi disponibili fin
dall’agosto 2012) l’Ilva è inchiodata. Si deve procedere alla sua
ricapitalizzazione. «All’Ilva servono 3 miliardi», dichiara Bondi al vertice
ministeriale del 9 gennaio scorso. E la legge sull’emergenza ambientale, la
cosiddetta “Terra dei fuochi-Ilva” in corso di definitiva approvazione in
Senato, dovrebbe servire a procurarli. Come? In parte utilizzando il miliardo e
rotti di euro sequestrati ai Riva dal procuratore di Milano (e attualmente anche
consulente di Palazzo Chigi) Francesco Greco. In parte provando a convincere
banche e investitori a entrare nella partita Ilva. E veniamo al “disastro
ambientale” di cui sono accusati imprenditori, manager, funzionari pubblici, che
hanno gestito l’Ilva negli ultimi 15 anni. Prima, però, facciamo un bel passo
indietro. Il 13 aprile 1972, in un elzeviro di pagina 3 sul Corriere della Sera,
Antonio Cederna, fondatore di Italia Nostra, descrive così la Taranto
dell’Ilva-Italsider a gestione statale: «Una città disastrata, una Manhattan del
sottosviluppo e dell’abuso edilizio. Mille camion al giorno scaricano a mare il
materiale sbancato a monte e i velenosi residui degli altiforni: un’enorme
distesa di mare è già colmata e i lavori procedono senza tregua». Cederna annota
sgomento: «Un’impresa industriale a partecipazione statale, con un investimento
di quasi duemila miliardi, non ha ancora pensato alle elementari opere di difesa
contro l’inquinamento e non ha nemmeno piantato un albero a difesa dei poveri
abitanti dei quartieri popolari sottovento». Il riferimento è al quartiere
Tamburi, quello che nel 2013 è stato segnalato per l’alta incidenza di tumori. A
distanza di oltre quarant’anni, 3 febbraio 2014, è Adriano Sofri a raccontare la
visita e il ritorno da Taranto con animo «desolato». La magnifica penna di
Repubblica non si lascia tentare dagli sforzi compiuti da ben due governi, dalle
istituzioni locali e dalla stessa Corte costituzionale che il 9 aprile 2013
aveva richiamato la necessità di contemperare le esigenze del lavoro, della
salute e del rispetto dell’ambiente, spettando al governo e alla pubblica
amministrazione, non alla magistratura, dettare indirizzi e scelte in questi
ambiti. Si ha l’impressione che per giustizia Sofri intenda questo: «Poi, nella
notte fra l’11 e il 12 gennaio i custodi giudiziari hanno compiuto un’ispezione
a sorpresa senza preavviso nell’Ilva e hanno trovato gli impianti (quelli che
dovrebbero funzionare a ritmo ridotto) “tirati al massimo”. Anomale accensioni
delle torce dell’acciaieria…» e via di altre illegalità. Bene. Dai primi anni
Settanta, quando Cederna descriveva lo sversamento e inquinamento a cielo aperto
dell’Ilva statale, pare che non sia successo niente. Poi, dai primi mesi del
2012, per la procura, i suoi periti e, a seguire, ambientalisti e dipietristi
2.0, l’Ilva diventa “il mostro di Taranto”. E i Riva – che pure hanno
documentato investimenti a Taranto per 3 miliardi in tecnologia e 1,5 miliardi
per l’ambiente – gli emblemi di un capitalismo selvaggio, feroce sfruttatore dei
lavoratori, dell’ambiente e della salute. In effetti, sussurrano i collaboratori
degli (ex) patron dell’Ilva, i Riva hanno commesso due gravi errori. Primo: sono
scesi a Taranto col piglio bauscia del “sciur parun” del Nord. Secondo: il 17
febbraio 2012 non si sono presentati all’incidente probatorio dove avrebbero
potuto giocarsi una sentenza del Tar di Lecce che aveva dato loro ragione in
tema di emissioni di diossina. Detto ciò, sembra veramente arduo che l’accusa
riesca a dimostrare in sede processuale che «in 13 anni» (13 anni? E i
precedenti 50?) l’Ilva dei Riva è stata l’unica ed esclusiva responsabile di
“disastro ambientale”. Tanto più che, oltre alla siderurgia, il sito industriale
di Taranto comprende una grande raffineria, una grande centrale elettrica, un
grande cementificio, un grande arsenale militare pieno di amianto. Non solo. A
complicare le cose a quelli che vedono nei Riva il diavolo e nell’Ilva
l’inferno, c’è un particolare rivelato da Corrado Clini, ex ministro
dell’Ambiente del governo Monti che conosce ogni piega del caso e se ne è
occupato personalmente fino al passaggio di testimone al suo omologo ministro
Orlando del governo Letta. Dice Clini: «Il 4 agosto 2011 è stata data
l’Autorizzazione integrata ambientale (Aia) per Ilva di Taranto, dopo
un’istruttoria di 5 anni, con 462 prescrizioni. 5 anni è un tempo superiore 10
volte a quanto prevede la legge. E le 462 prescrizioni erano in gran parte in
contraddizione tra loro e non applicabili, perché espressione di un compromesso
“politico” tra la resistenza dell’impresa ad assumere impegni in linea con le
migliori tecnologie disponibili e le istanze della Regione e degli enti locali
in gran parte non sostenibili sul piano della fattibilità tecnica e giuridica.
Ilva ricorre al Tar contro gran parte delle prescrizioni, ritenute in contrasto
tra di loro e nei confronti delle norme vigenti. Il Tar riconosce la fondatezza
del ricorso di Ilva e disapplica una parte rilevante delle prescrizioni. Nello
stesso tempo, con valutazioni opposte a quelle del Tar, la procura della
Repubblica di Taranto rileva che l’Aia non è adeguata per risolvere le molte
problematiche ambientali e per la salute causate dallo stabilimento Ilva». Giusi
Fasano, giornalista del Corriere della Sera, è a Taranto nei giorni dei
sequestri e arresti che mettono a rischio quasi 12 mila posti di lavoro. Il 17
agosto 2012 l’inviato del Corriere segue il vertice che si svolge in città tra
le istituzioni e le parti coinvolte nella crisi delle acciaierie. Il governo
Monti è presente con due carichi da novanta, il ministro dell’Ambiente Corrado
Clini e il ministro per lo Sviluppo economico e le infrastrutture Corrado
Passera. Manca qualcuno? Sì. Manca il procuratore capo Franco Sebastio che pure
è l’artefice, diciamo così, di tutto il can can. Giusi Fasano ha il suo
cellulare, chiama, lasciamoli chiacchierare. «Sebastio risponde da Soverato,
Calabria, “dove vengo in vacanza da 35 anni”, dice. Ma come? È a tre ore di
distanza, arrivano i ministri a Taranto perché una sua inchiesta ha fatto
dell’Ilva un caso nazionale e lei non torna nemmeno per una stretta di mano?
“L’ho detto anche a loro in una telefonata, cordialissima: vedrete che non
mancherà l’occasione”. Più che una promessa sembra una minaccia. “Non mancherà
occasione nel senso che c’è sempre tempo per farlo. Presentarmi nell’incontro di
venerdì non mi è sembrato opportuno. Lì c’era spazio per politici,
amministratori, sindacalisti… che c’entrava un magistrato?”». Ecco, bisogna
aggiungere altro? Sì, bisogna aggiungere che alla fine del 2012 il procuratore
Sebastio metterà in un libro-intervista le sue riflessioni. «Quando arriva a
Taranto con la toga sulle spalle? “Vengo trasferito nella mia città sempre da
pretore nel ’76”. Che situazione trova? “Una situazione non certo facile.
L’emergenza ambientale c’era tutta, ma non era agevole rendersene conto e,
soprattutto, documentarla”. Ostacoli? “Diciamo che non mancavano ostacoli
oggettivi”. In che senso? “Beh, in generale l’inquinamento ambientale non sempre
provoca danni immediati. In alcuni casi, come per l’amianto, occorre aspettare
anche decenni per rilevare le conseguenze sulla salute delle persone. E poi non
c’era una sensibilità diffusa sulla qualità del lavoro e la tutela
dell’ambiente. Naturalmente, anche la Giustizia soffriva della stessa miopia”».
(Il mio Salento, la mia Puglia, dicembre 2012, edizione Affari Italiani).
Dunque, alla fine del 2012 apprendiamo dal pm accusatore degli ultimi quindici
anni di Ilva che dei 40 anni precedenti in cui lo stesso pm era a Taranto c’è
ben poco da ricordare. Eppure, già all’inizio degli anni Settanta Antonio
Cederna scriveva quel che scriveva sulla Iri-Italsider-Ilva di Stato. Ma certo,
sono anni in cui «ostacoli oggettivi» non consentivano interventi come quelli
odierni. E dal 1982 al 2012? Sempre in prima linea. Però «diciamo che la società
civile non era consapevole del problema». La società civile? Ascoltiamo in
proposito l’ex ministro Corrado Clini. «Nel marzo 2012, per superare le
contraddizioni ed uscire dalla situazione di stallo che si era venuta a creare,
sulla base di gran parte delle valutazioni della procura della Repubblica di
Taranto ho disposto la revisione dell’Aia. Contestualmente al riesame dell’Aia,
ho avviato una ricognizione sullo stato dell’ambiente nel territorio di Taranto.
È stato messo in evidenza che molte iniziative strategiche per il risanamento
ambientale di Taranto, programmate e finanziate a partire dalla fine degli anni
’90, non erano state avviate o completate. E straordinariamente, nessuno aveva
avuto nulla da ridire. In particolare. Primo, il piano di disinquinamento per il
risanamento del territorio della provincia di Taranto, finanziato nel 1998 con
50 milioni euro, era stato in gran parte disatteso. Secondo, le risorse
destinate al risanamento ambientale del Mar Piccolo nel 2005 (26 milioni euro)
erano state successivamente destinate ad altri interventi nella regione Puglia.
Terzo, le risorse stanziate per il risanamento del quartiere Tamburi di Taranto
(49,4 milioni di euro) il 3 luglio 2007 erano state successivamente destinate ad
altri progetti». E adesso occhio alle date. Clini spiega: «Il 26 ottobre 2012,
dopo una procedura di sei mesi ho rilasciato la nuova Aia, con la prescrizione
dell’adeguamento degli impianti agli standard europei più severi e avanzati e
che impone investimenti per 3 miliardi di euro». È un’Aia draconiana. Impone
all’Ilva standard che in Europa si devono adottare entro il 2016 (mentre i
tedeschi hanno ottenuto un posticipo al 2018). L’Ilva deve adottarli entro il
2014. I primi due interventi prevedono la copertura di 65 ettari – l’equivalente
di circa settanta campi di calcio di serie A – di parchi minerali. Il secondo,
l’intubamento di novanta chilometri di nastri trasportatori. «Il 15 novembre
2012 – spiega Clini – Ilva accetta le prescrizioni e presenta il piano degli
interventi per dare attuazione alla nuova Aia. Nello stesso tempo Ilva ritira
tutti i contenziosi aperti nel 2011 e 2012 dall’azienda contro
l’Amministrazione. Insomma, Ilva aveva finalmente deciso di allinearsi alle
direttive europee, voltando pagina». Con la retata del 26 novembre, naturalmente
tutto cambia. Si era creata una via d’uscita rispettosa di tutte le esigenze
(salute, lavoro, ambiente) al dramma di Taranto. Ma “la legge è legge”. Stessa
storia accade il 24 maggio 2013, dopo la sentenza del 9 aprile con cui la Corte
Costituzionale aveva sbloccato i sequestri e confermato la legittimità del
“salva Ilva” di Monti. Il gip di Taranto passa a sequestrare l’intero patrimonio
dei Riva. È la mazzata finale. Vero che alla procura di Taranto non basterà il
bel servizio di Report del 18 novembre scorso, completamente allineato con le
tesi della Procura degli 8,1 miliardi sequestrati perché questa, dicono i periti
del gip, «è la cifra da noi stimata delle risorse sottratte dai Riva al
risanamento ambientale Ilva». Vero che, 7 mesi dopo il teorema della procura e
dell’affetto sostenitore di Report, arriverà la sentenza della Cassazione che
disintegra l’ordinanza del gip di Taranto e ordina la restituzione degli 8,1
miliardi di patrimonio sequestrati ai Riva. Ma ormai il danno è fatto, l’Ilva è
a pezzi, l’aria che tira a Taranto è di scontro permanente, insormontabile. E il
governo Letta che fa? Invece di affrontare di petto l’incredibile anomalia di
una procura che ha sbagliato pesantemente e che è stata due volte sonoramente
stroncata nei suoi atti dagli stessi vertici del potere togato (Corte
costituzionale e Suprema corte), ecco, invece di affrontare due magistrati, il
governo batte in ritirata e si inventa una legge di “commissariamento
straordinario”. Il resto è storia di questi giorni. Le acciaierie di Taranto
sono tornate sotto amministrazione parastatale. E forse, chissà, invece che Ilva
domani si chiameranno Iri.
La saggezza di un Capo magistrato: «I pm non sono
padreterni. Devono servire il cittadino», scrive Luigi Amicone su “Tempi”.
Giovandomenico Lepore, l’ex numero uno della procura di Napoli, la più grande
d’Italia, si confessa a Tempi. Separazione delle carriere, responsabilità civile
dei magistrati, poco garantismo o troppo garantismo. Per una volta non parliamo
dei problemi della giustizia. Per una volta parliamo di un magistrato “vecchio
stampo”. Che poi significa semplicemente funzionario dello Stato, piuttosto che
vincitore di concorso che si dà arie di primo ballerino alla Scala. Bene,
coadiuvato dal giornalista Nico Pirozzi, l’ex capo procuratore di Napoli
Giovandomenico Lepore (foto a fianco) ha scritto un libro apolide rispetto alle
correnti dell’Anm e controcorrente sul mestiere più delicato e terribile. Un
libro di bilanci e di vicende giudiziarie narrate con precisione, gustosi
aneddoti e statistiche. Un libro che per il fatto stesso di suggerire saggezza e
ironia fin dal titolo pirandelliano – Chiamatela pure giustizia (se vi pare),
Edizioni Cento Autori –, il rifiuto di sedurre il lettore con la sgamata tecnica
dell’“indignazione”, rappresenta un buon viatico all’azione, non giudiziaria ma
educativa e culturale, di contrasto alla proliferazione di cervelli all’ammasso
che da un ventennio hanno messo in capo alla magistratura il vasto programma di
creazione di un Mondo Nuovo. Giovandomenico Lepore, 78 anni, sposato,
napoletano, uomo del buon umore e della lingua del popolo, cinquant’anni di vita
trascorsi in magistratura. Dopo essere stato pretore, pm, aggiunto, sostituto,
presidente della procura generale, ha diretto per sette anni (2004-2011) la
procura di Napoli, la più grande e tormentata d’Italia. Il Csm lo scelse
all’unanimità come capo degli uffici requirenti (per una volta trovando
l’accordo il correntismo politico di destra e di sinistra), «perché alla procura
generale stavo troppo tranquillo e sereno». Mentre occorreva che qualcuno di
forte e autorevole mettesse fine allo scontro che, un po’ come succede oggi a
Milano, spaccava la procura partenopea all’epoca della gestione di Agostino
Cordova. Fu così che Lepore venne incardinato al vertice e in breve riportò
ordine (e perfino una certa armonia) tra i centosedici pubblici ministeri della
città delle emergenze per antonomasia. «Non ho fatto niente di particolare se
non tenere la porta aperta, ascoltare, dialogare, assumere le mie
responsabilità, decidere. E all’occorrenza anche correggere certe storture». È
stato il regista di alcune delle inchieste più rumorose della Seconda Repubblica
(le cosiddette Calciopoli, P4, escort a Palazzo Grazioli, emergenza rifiuti,
bonifiche fantasma, mega truffe sulle invalidità civili, appalti al Comune) e ha
stroncato il clan dei Casalesi. Cioè quel pezzo di potente camorra con a capo
Michele Zagaria «che le forze dell’ordine mi arrestarono proprio qualche giorno
prima di andare in pensione, fu per me un regalo quasi più bello della
buonuscita». Tempi ha incontrato Lepore a Milano, tra una conferenza e l’altra
organizzate nell’ambito dei corsi (obbligatori, legge del governo Monti) di
aggiornamento professionale per i giornalisti. Conversazione all’Ata Hotel e
aperitivo al bar dei cinesi.
Nei confronti dei magistrati di Prima Repubblica
emerge talvolta, da parte dei colleghi della Seconda, l’accusa più o meno velata
di “collusione col potere”. Certa attuale magistratura è così consapevole del
potere e della centralità che ha assunto in un ventennio di scandali, che a quei
pochi che eventualmente contestano loro certi metodi (tipo l’uso disinvolto
della carcerazione preventiva), essi rispondono che «la legge è la legge». Il
che sarebbe un’ovvietà se, di fatto, non fosse uno scaricare la coscienza
personale dall’orizzonte del proprio operare. Che ne pensa?
«Penso che la legge vada sempre interpretata con
buon senso e equilibrio. Lo lasci dire a uno che è stato per cinquant’anni al
penale, tranne nei due anni che ho fatto il pretore a Genova, quando il pretore
era un magistrato magnifico, stava nei piccoli centri ma era a contatto con la
gente e, se era di buon senso, risolveva i problemi veramente secondo giustizia.
Queste sono anche le finalità per cui ho scritto il libro. Proprio per dare
indicazioni ai colleghi giovani. Infatti, durante i miei sette anni da capo
procuratore a Napoli, mi sono accorto che arrivano in Procura giovani magistrati
– magari hanno appena vinto il concorso – e ognuno di loro che va a ricoprire
l’ufficio di pubblico ministero si crede un Padreterno, si crede al di sopra
delle parti, e non si rende conto che invece è solo un servitore del cittadino.
Perciò quando sento dire: “Ma io sono un magistrato!”, con quel tono
sopracciglioso di chissà chi, a me scappa da ridere. Un magistrato? Beh, io non
lo so fare, ma bisognerebbe fargli un bel pernacchio. Ma è così, sono duecento
anni che in Italia la giustizia non funziona, rassegniamoci, non funzionerà per
altri duecento…»
Eppure c’è una parte di magistratura che è
convinta di avere una missione salvifica nella società…
«Guardi, io capisco che con la velocità dei nuovi
mezzi di comunicazione e qualche ansia di protagonismo – la televisione, i
titoli sui giornali, la gente che vuole “giustizia” – ci si esponga e si creda
di rendere un buon servigio alla società. Il magistrato risponde alla legge. È
vero. Ma risponde tanto meglio quanto più serve lo spirito e le finalità della
legge: servire lo Stato e prima ancora i cittadini. Dunque, per essere dei buoni
magistrati non occorre protagonismo per poi magari un giorno, sull’onda della
notorietà, procacciarsi un posticino in politica. È anche a questo riguardo che
la riforma del 2006 diede funzioni ordinatrice e coordinatrice al capo
dell’ufficio. I pubblici ministeri non possono pretendere di godere della stessa
indipendenza e autonomia del giudice. Sono parti e quindi devono in qualche modo
rispondere al capo ufficio. Capisco le resistenze, ciascuno ha la propria testa
ed è giusto che la utilizzi. Però il capo ha la responsabilità degli uffici e io
non mi sono mai tirato indietro dal ricordarlo ai miei colleghi. Quando
stralciai l’inchiesta su Bertolaso e due prefetti perché ritenevo che non vi
fossero elementi che giustificassero provvedimenti restrittivi, l’ho fatto e non
me ne sarei pentito, anche se poi li avessero condannati. Grazie a Dio ho avuto
ragione, perché tutte e tre le posizioni vennero poi assolte. Per questo è di
fondamentale importanza la valutazione attenta dei candidati prima di nominare i
capi degli uffici requirenti. È il vertice dell’ufficio che dà l’impronta, in un
verso o nell’altro, negativamente o positivamente, all’azione della procura».
Lei ci sta dicendo che la magistratura è l’ultimo
posto in Italia dove si fa politica?
«Purtroppo non abbiamo ancora trovato un sistema
che prescinda dalle correnti. Però, secondo la mia modesta opinione, il Csm
dovrebbe essere composto solo da togati. Che ci stanno a fare i cosiddetti
“membri laici”, spesso reduci o trombati della politica?»
Non mi riferivo ai politici in Csm, mi riferivo
proprio al fatto che gli incarichi, così come i capi delle procure, vengono
decisi nei negoziati tra le correnti dell’Anm e con criteri lottizzatori molto
simili al tanto vituperato Cencelli della politica di Prima Repubblica. O
sbaglio?
«Per me il problema è solo la eventuale malafede.
Le correnti sono una realtà e non ci possiamo fare niente. E poi è normale che
un magistrato abbia le sue idee politiche. L’importante è che non agisca in
malafede. Vede, l’ho detto anche in conferenza qui a Milano. In un certo senso
anche il delinquente ha una sua buona fede. E se tu magistrato sei corretto,
stai tranquillo che le disgrazie non succedono. Ma se tu sei scorretto, ricorri
ai trabocchetti, sei in malafede, è chiaro che raccogli quello che hai seminato.
E poi non è vero che le nomine sono sempre lottizzate. Pensi al mio caso, ma ce
ne sono anche molti altri. Ripeto, secondo me non sono le idee politiche, di
destra o di sinistra che siano, a ostacolare la giustizia. L’ostacolo è il
magistrato che si fa trascinare dalla sua ideologia e insiste, in malafede, a
farsi trascinare».
L’ex procuratore di Bari Michele Emiliano ha
lasciato la procura nel 2003, è stato eletto sindaco e poi segretario regionale
Pd. Adesso dice che ritorna a fare il magistrato. Le pare possibile?
«Beh, sì, se la legge lo consente… Però, no. Dal
mio punto di vista se un magistrato va in politica deve lasciare la
magistratura. Come fa il cittadino ad avere fiducia? Quale garanzia di
imparzialità può dare ai cittadini?»
Condivide lo zelo con cui certe procure
“attenzionano” i pochi grandi asset che sono rimasti in Italia? Pensi al caso
delle presunte tangenti che l’accusa era certa fossero state pagate da
Finmeccanica per piazzare elicotteri italiani in India. È finito in nulla ma
l’Italia ci ha perso un mercato da 75 miliardi di dollari e commesse da due-tre
miliardi di euro. Non le sembra distruzione del sistema-paese, per di più in un
contesto di recessione e disoccupazione di massa?
«Capisco. Una cosa sono le tangenti che rientrano
in Italia come provviste al manager o al politico che ha procacciato l’affare.
Un’altra è quando sui mercati dell’Est, o dell’estremo oriente, per non parlare
dell’Africa, l’azienda italiana deve passare, diciamo così, dalle forche caudine
di sistemi corrotti in loco. Non è certo bello a vedersi. Ma questo è il mondo.
Che senso ha metter tanto zelo e indagare i rapporti tra aziende e soggetti
esteri? Ripeto, mi riferisco al contesto ambientale di certi mercati, non alle
eventuali bustarelle che rientrano in Italia al manager o al politico per un
affare che, poniamo, l’azienda italiana ha fatto in Africa e che vanno
senz’altro perseguite. Sto parlando di come il mondo funziona realisticamente in
certe aree geografiche. Lei ha fatto il caso di Finmeccanica. Lì non c’è stata
nessuna tangente dice il dispositivo assolutorio. Ma anche se ci fossero state
provviste da parte di soggetti esteri per ottenere all’azienda italiana la
possibilità di entrare in un mercato – d’accordo, non sarebbe un bel vedere e
infatti non si deve proprio vedere – non capirei lo zelo investigativo.
Mettetevi al posto del soggetto straniero, come pensate che prenda la nostra
attività? “Sapete che c’è? La commessa che dovevo dare a voi italiani la giro al
belga piuttosto che all’inglese”. Questo è il punto. Il buon magistrato deve
sempre ricordare che la legge lo pone al servizio del cittadino non
astrattamente, ma realisticamente e prudentemente, considerando tutti i fattori
di contesto in cui è chiamato a operare. Altrimenti io cittadino posso anche
pensare che qualche interesse indicibile ce l’hai pure tu. E magari non è di
questo paese».
De Magistris ha fatto cadere Prodi…
«Veramente quello lo ha fatto cadere un collega
che sta dalle parti di Santa Maria Capua a Vetere, se si riferisce al caso
Mastella».
Al di là del caso Mastella, Luigi De Magistris,
questo singolare personaggio che condannato in prima istanza e obbligato a
dimettersi da sindaco di Napoli – così come tutti i politici (in primis
Berlusconi) sono stati obbligati a dimettersi in ottemperanza alla legge
Severino – è il solo caso di politico che ottiene una sospensiva (dal Tar della
Campania) e torna sindaco. E quanti danni ha fatto, da magistrato, con i suoi
flop?
«Conoscevo suo padre, era un magistrato
straordinario, eccezionale, equilibrato, direi impeccabile. Adesso questo
figlio, che è pure intelligente e, devo dire, assolutamente onesto, pecca un
pochino di impulsività. Quanto alle sue inchieste finite in flop devo dire che
il problema non è suo. Ha fatto indagini, si è appassionato al suo quadro
probatorio. Insomma, ha fatto il mestiere del pubblico ministero. È vero, ha
sbagliato a farsi trascinare in televisione e a farsi rappresentare come una
Giovanna D’Arco che sta sulle barricate. Però, chi lo poteva o doveva fermare –
se c’erano le ragioni per fermarlo – era il capo ufficio. Allora, o il capo è
stato un pusillanime e non ha avuto il coraggio di fermare cose sbagliate.
Oppure il capo ha condiviso l’inchiesta e un certo modo di procedere. Terzo non
è dato».
Arresti cautelari. Non c’è un sistema giudiziario
in Europa che come il nostro vi ricorra così disinvoltamente. Con la conseguenza
che le carceri italiane sono piene di persone ancora in attesa di giudizio. Non
è tortura questa?
«Guardi che sono tre le motivazioni per
giustificare provvedimenti cautelari restrittivi. Tu devi provare che c’è
rischio di inquinamento delle prove, di fuga e di reiterazione del reato. Il
problema è che la pressione dei media e della cosiddetta “opinione pubblica” non
aiutano. Vai a spiegare, poniamo nel caso di un omicidio per gelosia, con reo
confesso e magari pure pentito, che ci sono tutti i presupposti per concedere la
libertà provvisoria. Vai a spiegare che se non c’è pericolo di fuga e
naturalmente non c’è pericolo di inquinamento delle prove essendo il reo
confesso, il rischio di reiterazione è nullo, ovviamente, per la particolare
fattispecie di reato (quello ha ucciso la moglie per gelosia, non è che adesso
c’è il rischio che ammazzi il primo che passa). Se li immagina i titoli dei
giornali? Ci vuole più coraggio a fare le cose bene che a farle strizzando
l’occhio alla vox populi, o meglio, alla vox media».
Ma lei, quando i suoi sostituti chiesero l’arresto
di Bertolaso e dei due prefetti, si mise di traverso.
«E perché avrei dovuto rovinare la vita a tre
persone quando il quadro probatorio non mi sembrava giustificare gli arresti?
Poi, come le ho detto, mi andò bene, furono tutti e tre assolti. Ma anche se
fossero stati condannati io ero il capo e dovevo assumermi le mie
responsabilità. Dopo di che, non vorrei sembrare un’anima bella: se ci sono
elementi per giustificare un provvedimento di restrizione della libertà si deve
provvedere. Bisogna anche capire, però, che un arresto cautelare non è una prova
di colpevolezza, perché poi la prova si forma in dibattimento. È chiaro che,
purtroppo, proprio per le ragioni del giornalismo alla velocità della luce poi
succede che chi finisce agli arresti cautelari viene marchiato a vita, perde la
reputazione, l’onore, il lavoro, a prescindere. Per questo bisogna ponderare con
prudenza ed equilibrio ogni provvedimento di questo genere. Purtroppo l’opinione
pubblica è stata abituata ad avere la certezza di colpevolezza già dall’avviso
di garanzia. E questo non va bene».
Cosa pensa dello scontro in atto alla Procura di
Milano tra il capo Bruti Liberati e l’aggiunto Alfredo Robledo?
«Il dissidio è forte. Ci penserà il Csm. Mi spiace
soltanto che queste cose finiscano sui giornali. La gente cosa capisce della
magistratura? E soprattutto, a che serve alla gente sapere che questo e quello
stanno litigando? È tutto gossip che fa solo male alla giustizia».
Come disse una volta Luciano Violante,
bisognerebbe separare le carriere dei magistrati da quelle dei giornalisti?
«Sì, bisognerebbe tagliare il cordone. Anche se io
ho sempre avuto rapporti splendidi con i giornalisti. Se dicevo a uno di loro:
“Guarda questa cosa che ti hanno spifferato è vera, ma non la scrivere sennò mi
comprometti le indagini”, beh questi mi obbediva e non usciva niente. Poi è
capitato qualcuno con l’ansia dello scoop che ha creduto di farmi fesso. Peggio
per lui, l’ho messo nel libro nero e non s’è visto più. Così la pubblicazione
delle intercettazioni, a mio parere non va bene. Però capisco la pressione che
avete addosso voi giornalisti… Comunque è sempre una questione di persone. Con
me non è potuto mai succedere. Chiaro che poi non è che puoi controllare tutti
gli uffici. Come si vide con l’inchiesta Calciopoli, dove molti verbali vennero
rubati e pubblicati in un vero e proprio volumetto e questo ci rovinò
l’indagine».
Però, se il Csm funzionasse bene, sarebbe già una
mezza riforma della giustizia, non crede?
«Credo che il Csm dovrebbe essere composto solo da
magistrati. Che c’entra il cosiddetto “laico”? Il Csm svolge una funzione
importantissima. Come le dicevo, l’ufficio del capo procuratore è decisivo per
l’organizzazione e il coordinamento dell’attività requirente. Per questo il
problema è come scegli e chi scegli ai vertici delle procure…»
Da quale corrente è stato portato all’ufficio di
capo a Napoli?
«Da nessuna. Ho avuto la fortuna o la sfortuna,
veda un po’ lei, di essere prescelto all’unanimità. Me ne stavo tranquillo e
sereno in procura generale quando mi hanno chiesto di mettermi a disposizione
per sanare un pesante conflitto che spaccava in due la procura. Non voglio
parlare della situazione che trovai negli uffici, dico soltanto che grazie a un
paziente lavoro di ascolto e di mediazione siamo riusciti a ricompattare la più
grande procura d’Italia, con 116 procuratori. Le assicuro, non è stato uno
scherzo».
Beh, i risultati insegnano…
«Ripeto, quando si devono scegliere i capi degli
uffici requirenti bisogna ponderare bene le scelte. Fortunatamente io sono stato
scelto sopra, sotto e oltre ogni corrente. E mi scusi se cambio argomento
pensando alle correnti politiche in generale: che spettacolo è questo che non si
riesce a eleggere due membri della Corte costituzionale perché, così si dice, la
Corte ormai è un organismo politico? E allora aboliamola questa Corte invece di
assistere a questo spettacolo indecoroso!»
In effetti Svizzera e Gran Bretagna, tanto per
citare i primi due paesi che vengono in mente, non hanno la Corte costituzionale
e non pare siano paesi incivili…
«Ma l’Italia ne ha bisogno, abbiamo una
Costituzione che la prescrive, va interpretata, la Corte è indispensabile per
dirimere i conflitti istituzionali».
Cosa pensa del moltiplicarsi delle leggi
anti-corruzione, anti-riciclaggio, anti-autoriciclaggio e via discorrendo? Ormai
si pensa che le leggi siano la bacchetta magica per risolvere tutto e non si
risolve niente, anzi.
«È vero che il costume italiano è peggiore di
altri. Però è anche vero che la corruzione c’è sempre stata. Che fai, fermi lo
sviluppo perché prima dev’essere tutto pulito e moralizzato? Che fai, blocchi i
cantieri perché c’è sempre qualcuno in “odore di mafia”? E poi che significa “in
odore di mafia”? Che se c’è un tale, un operaio o un impiegato di una certa
impresa che è legato a qualche cosca o ha la fedina penale macchiata, fermi
tutto in nome della normativa antimafia? Adesso vedo che a Milano è arrivato
Raffaele Cantone, un bravissimo collega, per vigilare sull’Expo. Ma che vuol
dire “super magistrato”, “super procuratore”? E poi, in concreto, che vuole dire
“vigilare”, che può fare? Non mi sembra che sia la via giusta quella di
moltiplicare le authority e gli istituti cosiddetti “anticorruzione”. Cantone è
bravissimo, per carità. Ma che può fare in concreto? Rischia di aggiungere carte
a carte, burocrazia a burocrazia. Vede, si moltiplicano gli organismi e le
autorità, ma ancora non si fa abbastanza per far comprendere che il problema
della corruzione è di cultura e di educazione. È qui che devi intervenire. Non
puoi ridurre la giustizia a feticcio e aspettarti dalla magistratura la
bacchetta magica per risolvere tutti i problemi. Il mestiere del magistrato non
è quello di salvare il mondo. È quello di fare rispettare le leggi
nell’interesse della giustizia, dello Stato e, prima di tutto, dei cittadini».
Chi sono le istituzioni che aiuteranno chi
denuncia?
EQUITALIA. STROZZINI DI STATO.
Equitalia, strozzini di Stato: per 2.100 euro ne
vogliono 3 mila, scrive di Franco Bechis su “Libero Quotidiano”. Avviene tutti i
giorni in gran parte delle case degli italiani. A metà mattina suona il postino
«Raccomandata!», apri e ti trovi fra le mani una missiva di Equitalia, che sono
sempre dolori. Si tratta delle solite multe prese magari senza nemmeno
accorgersene (soste, infrazioni al traffico, eccessi di velocità etc..) o di
contestazioni della Agenzia delle Entrate per rilievi formali magari di poco
conto sulle dichiarazioni dei redditi. Al signor Marco Rossi (il nome è di
fantasia) proprio quest'ultima è arrivata: una cartella Equitalia con una
contestazione per irregolarità formali da parte della Agenzia delle Entrate su
una dichiarazione dei redditi di cinque anni prima. «Ma come? Sono lavoratore
dipendente, l’unica cosa che aggiungo è qualche detrazione di spese mediche e
per questo invio tutto al commercialista». Marco manda la cartella di Equitalia
al commercialista, che allarga le braccia: «La cifra non è enorme. Bisogna
pagarla». Marco sospira: «Per lei non saranno enormi 2.114,66 euro. Ma per me
sono più di un mese di stipendio. Almeno si può pagare a rate?». Con l’aiuto del
commercialista è subito pronta la lettera da spedire ad Equitalia: non c’è
bisogno di allegare documentazione che comprovi le difficoltà del momento per
cifre così basse. E infatti Equitalia tempo un mese risponde a Marco, che apre
la lettera tutto felice: «Le abbiamo accordato la ripartizione del pagamento di
tale documento in n.28 rate mensili». Rateizzare - Il piano di ammortamento -
scrivono - è stato «formulato secondo il criterio alla francese, che prevede
rate di importo costante con quota di capitale crescente e quota interessi
decrescente». Il signor Rossi non ci capisce molto: qualcosa cresce, qualcosa
altro decresce. Ma vede il conto totale a fine operazione: 3.076,44 euro.
Rateizzare quel debito che nemmeno capisce gli costa insomma 950 euro più che
pagare subito. Sono 20 giorni di stipendio che si involano un po’ salendo un po’
scendendo «alla francese» per finire in tasca ad Equitalia. Le varie colonne
dicono «quota capitale», «quota interessi di mora», «quota interessi di
dilazione», «quota compensi di riscossione». Si fa due calcoli e significa che
in due anni e 4 mesi il suo debito aumenta del 45,2%. Se va da uno strozzino dal
cuore buono finisce che per una cifra così i prestito riesce perfino a
risparmiare rispetto a quanto gli chiede il fisco italiano. Equitalia vuole il
32,58% in interessi di mora, poi il 4% di interessi di dilazione e l’8,6% di
compensi di riscossione. Avranno ragione? Naturalmente hanno ragione: sono le
leggi e i regolamenti che prevedono questo lievitare del debito dei
contribuenti. Ogni governo di questi ultimi anni ha fatto finta di addolcire la
pillola, si è sgolato parlando di «fisco amico», di «sportello amico», di una
Equitalia dal volto umano, magari ha anche allargato e allungato le possibilità
di rateizzare il debito per cifre via via più consistenti e perfino in tempi più
lunghi, per venire incontro alle difficoltà che la crisi economica crea nel
bilancio familiare o aziendale di milioni di contribuenti. Ma al ruolo
vocazionale di strozzinaggio lo Stato non ha mai rinunciato, in nessuno dei
volti in cui si presenta. Tassi di interesse - Il primo gennaio 2014 scorso
sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana è stato pubblicato il
nuovo tasso di interesse legale stabilito dal governo italiano: è l’uno per
cento. Il contribuente non si deve attendere di più quando presta soldi o li dà
in custodia a Stato o privati secondo le leggi vigenti. Ma se il percorso è
quello contrario: è lo Stato che li deposita da te (ad esempio facendoti
rateizzare il tuo debito con lui), quella regola non vale più, e sono dolori per
il cittadino. Oltretutto non c’è solo Equitalia: quel debito potrebbe essere con
l’ufficio tributi di un comune, o con un ufficio giudiziario, o con un altro
ente pubblico. E ognuno applica il tasso che vuole. Ad esempio gli interessi
sulle dilazioni sono diversissimi in ogni posto di Italia: si va da zero fino al
6 per cento. Ed è questione di fortuna: gli uffici giudiziari applicano il 4,5%.
L'ufficio tributi del comune di Monza (e di pochi altri piccoli comuni) non
chiede interessi (il tasso sulle dilazioni è 0%). Quello di Livorno vuole il
4,5%, quello di Perugia si accontenta dell'1% che sarebbe poi il tasso legale,
quello di Pitigliano chiede il 3,5%. A Messina vogliono il 4%, a Torino il 5%, a
Milano sulla tassa per i rifiuti viene applicato un interesse dilazionatorio del
2%, a Novara l'ufficio tributi chiede il 2,5%, in un posto vip come Courmayeur
si accontentano dell’1,5% (a Cortina invece è 1%).
CONCORSI ED ESAMI. LE PROVE. TRUCCO CON I TEST;
TRUCCO CON GLI ELABORATI.
Le Prove. La Prova scritta.
La prova scritta è in genere un tema o una griglia
di test a risposta sintetica o una prova pratica. Solitamente è svolta in 1 o
più giornate differenti su materie differenti, e può essere indifferentemente un
giorno un tema ed il successivo una prova pratica, o una prova a risposta
sintetica ed un tema ecc. ecc. Come nella prova preselettiva al candidato
vengono consegnate due buste, una con il materiale d’esame e l’altra con il
cartoncino su cui indicare il proprio nome, cognome e data di nascita. Lo
scritto va fatto – brutta e bella – utilizzando esclusivamente i fogli messi a
disposizione, che poi il candidato inserirà nella busta grande insieme alla
busta piccola (chiusa) contenente il cartoncino con le generalità. Il bando dà
indicazioni sui testi che è possibile portare con sé – normalmente il dizionario
di italiano ed i codici senza commenti se la prova è di tipo giuridico.
Attenzione, all’ingresso i testi possono venire aperti per un controllo e, se
non rispondono per qualche ragione a quanto previsto, non vengono fatti entrare.
Eliminate perciò fogli di appunti, temi, schemi ecc…Evitate per quanto possibile
di portare fotocopie, che possono subire la stessa sorte. Se sono proprio
necessarie, portatele ben rilegate. Tenete conto che le operazioni di controllo
all’ingresso possono durare a lungo, specialmente nei concorsi con grande
affluenza. E’ quindi molto frequente che dall’orario di convocazione – in genere
le 9 del mattino – all’ora in cui ha effettivamente inizio la prova, possono
passare 2,3,4 ore. Se aggiungete a queste le ore di durata effettiva della
prova, capite quanto può essere importante avere con sé qualcosa da mangiare e
da bere. Solitamente non è possibile alzarsi per le prime due ore.
Domande a risposta sintetica.
Si tratta di un numero limitato di domande (di solito non più di sei) che hanno,
oltre alla classica opzione della risposta multipla, anche alcune righe per la
risposta sintetica. E’ un tipo di prova molto comune soprattutto sulle materie
giuridiche ed è un tipo di scritto abbastanza ostico. Scrivere di diritto non è
facile, essere sintetici ancora meno. Il testo scritto deve essere breve (tra le
dieci e le venti righe), coinciso e il più possibile chiaro. Non deve
semplicemente ripetere con altri termini la risposta già scelta tra le riposte
fornite dal test, ma deve aggiungere qualcosa: la motivazione della risposta già
data, il contesto, casi specifici ed eccezioni, ecc. Nell’allenarsi alla prova a
risposte sintetiche, è sconsigliabile tentare di imparare quelle contenute nei
testi di preparazione: quasi sempre niente ritorna alla memoria al momento
opportuno, mentre è utilissimo allenarsi a scrivere testi brevi, utilizzando
qualunque tipo di domanda a risposta multipla.
Prova pratica.
E’ una prova pratica quella ispirata alla verifica delle reali capacità
operative del candidato nel ruolo specifico che gli verrà affidato. Essendo
diversa da mansione a mansione è quindi qui impossibile estrapolare degli esempi
(la sua applicazione va dalla multa al caso clinico). Di solito quando un
concorso prevede una prova di questo tipo, le editrici specializzate inseriscono
uno schema all’interno dei testi di preparazione. Il suggerimento anche qui è di
utilizzare il buon senso: la prova serve a verificare quanto il candidato riesca
effettivamente ad utilizzare nella pratica le nozioni che ha acquisito, quindi
va benissimo imparare schemi (moduli, procedure ecc), ma questi vanno utilizzati
tenendo in debito conto del quesito proposto (che come sempre va letto molto
attentamente) ed anche della nozioni teoriche sottese (implicate).
Tema. Il tema è
una composizione scritta abbastanza lunga ed articolata – circa 3/5 facciate di
foglio protocollo - ampiamente utilizzata nelle prove di concorso. Nei concorsi
per diplomati, è più spesso di cultura generale, storia, italiano; si tratta
quindi di uno scritto del tipo di quelli che si fanno alle scuole superiori. In
questo caso quello che conta è che l’elaborato sia in italiano corretto e che
sia chiaro e non contenga informazioni errate. Se invece il tema è di argomento
giuridico la faccenda cambia. Il tema di diritto mette in difficoltà un po’
tutti, chi è laureato in materie giuridiche infatti è raramente abituato a
scrivere, chi ha fatto altri percorsi di studio teme di non saper utilizzare
adeguatamente il linguaggio giuridico. In tutti i casi, non c’è da perdersi
d’animo: ci si riabitua a scrivere semplicemente allenandosi. Certo,
specialmente chi non ha un background giuridico fa bene a seguire dei corsi, per
affinare la terminologia in modo da non incorrere in errori concettuali gravi.
Se chiarezza e completezza sono le carte vincenti, non vanno dimenticate la
calligrafia – che deve essere il più possibile leggibile, e la lunghezza totale,
che non deve essere eccessiva.
Diario di un commissario del concorso per
magistrato: i trucchi per copiare, dal bagno alla nursery, scrive Lionello
Mancini su “Il Sole 24ore”. Nelle ore immediatamente successive alla prova
scritta per un posto da magistrato, uno dei 29 commissari, ha voluto riassumere
in quattro paginette di appunti la sua esperienza al padiglione fieristico di
Rho-Pero e aggiungere alcuni suggerimenti per rendere meno macchinosa, più
corretta e trasparente la selezione dei togati. Ecco alcuni passi degli appunti
del commissario, una probabile traccia per l'audizione davanti alla IX
commissione del Csm. Durante i tre giorni delle prove scritte, a seguito di
violazioni delle regole concorsuali, la commissione ha deciso diverse
espulsioni, pare 70, anche se non conosco il numero esatto. Io stesso ho espulso
un buon numero di candidati in poche ore. La maggior parte delle irregolarità
consisteva nella detenzione di testi non consentiti. Ho sentito dire da più
parti che con ogni evidenza il controllo dei codici non ha funzionato. Ma è
proprio così? Per non drammatizzare inutilmente, basterebbe un semplice
conteggio: ogni concorrente si presenta alla prova scritta con almeno 5 "pezzi"
tra codici, raccolte di leggi, stampe da Internet ecc. Moltiplicando questa
cifra (ottimistica) per 5.600 partecipanti, risulta che noi commissari abbiamo
controllato non meno di 28mila testi. Se solo 2 su 1.000 sono sfuggiti al
controllo – frazione senz'altro fisiologica se non virtuosa – possiamo
concludere che una sessantina di casi sono apparentemente tanti, ma sono invece
relativamente pochi. Esistono molte edizioni dei codici, quasi tutte volutamente
ai limiti dell'ammissibilità e spesso con tanto di scritta in copertina che
rassicura l'acquirente sul fatto che potrà usarlo durante la prova scritta. Ed è
così: l'irregolarità non è per niente scontata e dipende dall'interpretazione
della norma che esclude i testi con "note, commenti, annotazioni anche a mano".
E allora perché tante edizioni border line? Alcuni di questi tomi sfruttano
l'indice analitico che arriva così a occupare centinaia di pagine ed è talmente
strutturato da poter fungere da tracce di elaborati; altri volumi recano
abbondanza di richiami che non possono essere vietati perché riportati da tutte
le edizioni, "Gazzetta Ufficiale" compresa. I candidati sono suddivisi per
lettera in tante file e consegnano i testi ad altrettanti desk con un
commissario che decide i casi dubbi. È ovvio che per evitare disparità di
giudizi che finiscano in difformità sui criteri di sequestro, la soglia di
ammissibilità è tenuta bassa. Anche perché, spesso si tratta di codici costosi,
non pacificamente inammissibili, magari curati da colleghi magistrati, spesso
recanti scritte rassicuranti e persino timbri di concorsi precedenti.
Soprattutto, sequestrare i codici a Rho-Pero in prossimità della prova,
significa di fatto lasciare il candidato senza testi da consultare perché, data
la distanza dalla città, non è possibile andare in una libreria a Milano e
tornare in tempo per l'esame. Oltre alle edizioni border line, è sempre più
frequente che i candidati si presentino con pacchi di stampe dal computer:
formati ammissibili, ma di difficile controllo. Ci sono poi i testi annotati a
mano, non vietati automaticamente ma da valutare nel loro contenuto. Ci sono
candidati disposti, per evitare il sequestro, a strappare o sigillare le parti
vietate e rendere così utilizzabile un codice (sulla cui copertina resterà
comunque scritto "commentato", cioè di fatto vietato). E va considerato che la
legge di fatto incoraggia i tentativi di introdurre materiale illegale perché in
sede di controllo pre-esame consente solo l'esclusione del testo e non anche del
candidato: insomma, abbiamo dovuto vedere in aula candidati che il giorno prima
avevano cercato di introdurre un vocabolario di italiano farcito con temi di
diritto. È stato escluso il tomo, ma non il suo detentore. A parte i
difficoltosi controlli dei giorni precedenti, anche il giorno della prova il
materiale irregolare entra facilmente: la polizia penitenziaria esegue una
perquisizione "leggera" all'ingresso, ma le piccole fotocopie nascoste sotto gli
abiti ovviamente passano. I servizi igienici sono usati sia per scambiarsi
parole veloci durante le code per entrare, sia per passare il materiale da una
inaccessibile fodera a una comoda tasca. Da qui il divieto di andare al bagno
prima di una certa ora, cui vengono opposte continue affermazioni di gravi
problemi fisici, difficili da contestare in assenza di un commissario-medico.
Ecco il motivo delle numerose deroghe al divieto, pur accompagnate da
precauzioni aggiuntive come le perquisizioni prima e dopo, a meno che il
candidato non accetti di lasciare la porta del bagno aperta, vigilato da un
agente dello stesso sesso. Altro luogo "tentatore" è la nursery cui hanno
diritto le candidate con infante da allattare. Ovviamente il bimbo è accudito da
un parente, magari adatto a consultazioni o che si presta a "importare"
materiale proibito.
Questo succede durante le prove scritte. Nessuno
sa quello che succede dopo. La verità si scopre attraverso i ricorsi al Tar.
LA CORREZIONE DEGLI ELABORATI. Quanto già indicato
sono i trucchi che i candidati possono vedere ed eventualmente denunciare.
Quanto avviene in sede di correzione è lì la madre di tutte le manomissioni.
Proprio perchè nessuno vede. La norma prevede che la commissione d’esame (tutti
i componenti) partecipi alle fasi di:
• apertura della busta grande contenente gli
elaborati;
• lettura del tema da parte del relatore ed
audizione degli altri membri;
• correzione degli errori di ortografia, sintassi
e grammatica;
• richiesta di chiarimenti, valutazione
dell’elaborato affinchè le prove d’esame del ricorrente evidenzino un contesto
caratterizzato dalla correttezza formale della forma espressiva e dalla sicura
padronanza del lessico giuridico, anche sotto il profilo più strettamente
tecnico-giuridico, e che anche la soluzione delle problematiche giuridiche poste
a base delle prove d’esame evidenzino un corretto approccio a problematiche
complesse;
• consultazione collettiva, interpello e giudizio
dei singoli commissari, giudizio numerico complessivo, motivazione,
sottoscrizione;
• apertura della busta piccola contenete il nome
del candidato da abbinare agli elaborati corretti;
• redazione del verbale.
Queste sono solo fandonie normative. Di fatto si
apre prima la busta piccola, si legge il nome, se è un prescelto si dà agli
elaborati un giudizio positivo, senza nemmeno leggerli. Quando i prescelti sono
pochi rispetto al numero limite di idonei stabilito illegalmente, nonostante il
numero aperto, si aggiungono altri idonei diventati tali “a fortuna”.
La riforma del 2003 ha cacciato gli avvocati e
sbugiardato i magistrati e professori universitari (in qualità anch’essi di
commissari d’esame) perché i compiti vengono letti presso altre sedi: tutto
questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa ed abusato del proprio
potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi abilitativi od
osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame sono mancanti delle componenti
necessarie per la valutazione tecnica della materia d’esame. Le Commissioni
d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e clientelari.
Seguendo una crescente letteratura negli ultimi anni abbiamo messo in relazione
l’età di iscrizione all’albo degli avvocati con un indice di frequenza del
cognome nello stesso albo. In particolare, per ogni avvocato abbiamo calcolato
la frequenza del cognome nell’albo, ovvero il rapporto tra quante volte quel
cognome vi appare sul totale degli iscritti, in relazione alla frequenza dello
stesso cognome nella popolazione. In media, il cognome di un avvocato appare
nell’albo 50 volte di più che nella popolazione. Chi ha un cognome
sovra-rappresentato nell’albo della sua provincia diventa avvocato prima. Infine
vi sono commissioni che, quando il concorso è a numero aperto, hanno tutto
l’interesse a limitare il numero di idonei per limitare la concorrenza: a detta
dell’economista Tito Boeri: «Nelle commissioni ci sono persone che hanno tutto
da perderci dall’entrata di professionisti più bravi e più competenti».
Paola Severino incoraggia gli studenti e racconta:
“Anch’io la prima volta fui bocciata all’esame per diventare avvocato”.
Raccontare una propria disavventura per infondere coraggio alle nuove
generazioni. Questa è la tecnica adottata dal Ministro della Giustizia Paola
Severino con i ragazzi della «Summer School» promossa dalla Fondazione Magna
Charta di Gaetano Quagliariello e Maurizio Gasparri. “Cari ragazzi, non dovete
scoraggiarvi perché anch’io la prima volta fui bocciata all’esame per diventare
avvocato… Quella volta ero con il mio futuro marito: lui fu promosso e io non ce
la feci… Ma eccoci ancora qua. Siamo sposati da tanti anni” ha raccontato di
fronte ai futuri avvocati puntando tutto sulla love story e omettendo che,
nonostante quella bocciatura, sarà titolare fino a novembre di uno degli studi
legali più importanti d’Italia (con cifre che si aggirano intorno ai 7 milioni
di euro). Una piccola consolazione non solo per i laureati in legge, ma anche
per tutte le future matricole che sosterranno i test di ammissione. In fondo
anche Albert Einstein venne bocciato. E a quanto pare anche la Severino.
Bisognerebbe, però, chiedere al ministro: gli amorosi l’aiuto se lo son dato
vicendevolmente ed i compiti sicuramente erano simili, quindi perché un diverso
giudizio?
In quei mesi di tormenti a cavallo tra il 2000 e
il 2001 la Mariastella Gelmini si trova dunque a scegliere, spiegherà essa
stessa a Flavia Amabile de “La Stampa.it”: «La mia famiglia non poteva
permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio padre era un
agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare l'esame per
ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione era che
esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri pochi
fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri, nulla.
C'era una logica di casta». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto
demotivati da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a
Reggio Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano
incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese
c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che
nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad
Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il
23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo
quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo,
Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione era
forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo
deciso di farlo anche noi». E l'esame? Com'è stato l'esame? Quasi 57% di ammessi
agli orali. Il doppio che a Roma o a Milano. Quasi il triplo che a Brescia.
Dietro soltanto la solita Catanzaro, Caltanissetta, Salerno.
Quello per giudici e pm resta uno dei concorsi più
duri. Dopo la laurea occorrono oltre due anni di preparazione negli studi
forensi. Oppure nelle scuole universitarie di specializzazione per le
professioni legali. Sui 3.193 candidati che nel novembre 2008 hanno consegnato i
tre scritti di diritto amministrativo, penale e civile, la commissione ha
mandato agli orali soltanto 309 aspiranti magistrati. Per poi promuoverne 253.
Nonostante i quasi due anni di prove e correzioni e i soldi spesi, il ministero
non è nemmeno riuscito a selezionare i 500 magistrati previsti dal concorso. E
tanto attesi negli uffici giudiziari di tutta Italia. Se questi sono i risultati
dei corsi di formazione post-laurea, il fallimento degli obiettivi è totale.
Eppure almeno cinque tra i 28 commissari sono stati scelti dal ministro Alfano
proprio tra quanti hanno insegnato nelle scuole di specializzazione per le
professioni legali. "I componenti della commissione rispondono che il livello
degli elaborati non ammessi era basso", dice l'avvocato Anna Sammassimo,
dell'Unione giuristi cattolici: "Ma alla lettura degli elaborati dichiarati
idonei si resta perplessi e molto. Tanto più che i curricula dei candidati
esclusi destano ammirazione. Dal verbale da me visionato, il 227, risulta che la
correzione dei tre elaborati di ciascun candidato ha impegnato la
sottocommissione per circa 30 minuti: per leggere tre temi di tre materie,
discuterne e deciderne il voto o la non idoneità sembra obiettivamente un po'
poco". Riguardo la magistratura, l’avvocato astigiano Pierpaolo Berardi, classe
1964, per anni ha battagliato per far annullare il concorso per magistrati
svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in base ai verbali dei
commissari, più di metà dei compiti vennero corretti in 3 minuti di media
(comprendendo “apertura della busta, verbalizzazione e richiesta chiarimenti”) e
quindi non “furono mai esaminati”. I giudici del tar gli hanno dato ragione nel
1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto ad ammettere: “Ci fu una
vera e propria mancanza di valutazione da parte della commissione”. Giudizio che
vale anche per gli altri esaminati. In quell’esame divenne uditore giudiziario,
tra gli altri, proprio Luigi de Magistris, giovane Pubblico Ministero che si
occupò inutilmente del concorso farsa di abilitazione forense a Catanzaro:
tutti i compiti identici e tutti abilitati.
Al Tg1 Rai delle 20.00 del 1 agosto 2010 il
conduttore apre un servizio: esame di accesso in Magistratura, dichiarati idonei
temi pieni zeppi di errori di ortografia. La denuncia è stata fatta da 60
candidati bocciati al concorso 2008, che hanno spulciato i compiti degli idonei
e hanno presentato ricorso al TAR per manifesta parzialità dei commissari con
abuso del pubblico ufficio.
Di scandali per i compiti non corretti, ma
ritenuti idonei, se ne è parlato.
Nel 2008 un consigliere del Tar trombato al
concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga di controllare
gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove, scoprendo che i
cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690 pagine. "Senza
considerare la pausa pranzo e quella della toilette, significa che hanno letto
in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un record da guinness, visto che la
materia è complessa", ironizza Alessio Liberati. Che ha impugnato anche i
concorsi del 2006 e del 2007: a suo parere i vincitori hanno proposto
stranamente soluzioni completamente diverse per la stessa identica sentenza. Il
magistrato, inoltre, ha sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non
aveva nemmeno i titoli per partecipare al concorso. L'esposto viene palleggiato
da mesi tra lo stesso Consiglio di Stato e la presidenza del Consiglio dei
ministri, ma i dubbi e "qualche perplessità" serpeggiano anche tra alcuni
consiglieri. "Il bando sembra introdurre l'ulteriore requisito dell'anzianità
quinquennale" ha messo a verbale uno di loro durante una sessione dell'organo di
presidenza: "Giovagnoli era stato dirigente presso la Corte dei conti per circa
6 mesi (...) Il bando non sembra rispettato su questo punto". Per legge, a
decidere se i concorsi siano stati o meno taroccati, saranno gli stessi membri
del Consiglio. Vedremo.
In effetti, con migliaia di ricorsi al TAR si è
dimostrato che i giudizi resi sono inaffidabili. La carenza, ovvero la
contraddittorietà e la illogicità del giudizio negativo reso in contrapposizione
ad una evidente assenza o rilevanza di segni grafici sugli elaborati, quali
glosse, correzioni, note, commenti, ecc., o comunque la infondatezza dei giudizi
assunti, tale da suffragare e giustificare la corrispondente motivazione indotta
al voto numerico. Tutto ciò denota l’assoluta discrasia tra giudizio e contenuto
degli elaborati, specie se la correzione degli elaborati è avvenuta in tempi
insufficienti, tali da rendere un giudizio composito. Tempi risibili, tanto da
offendere l’umana intelligenza. Dai Verbali si contano 1 o 2 minuti per
effettuare tutte le fasi di correzione, quando il Tar di Milano ha dichiarato
che ci vogliono almeno 6 minuti solo per leggere l’elaborato. La mancanza di
correzione degli elaborati ha reso invalido il concorso in magistratura. Per
altri concorsi, anche nella stessa magistratura, il ministero della Giustizia ha
fatto lo gnorri e si è sanato tutto, alla faccia degli esclusi. Già nel 2005
candidati notai ammessi agli orali nonostante errori da somari, atti nulli che
vengono premiati con buoni voti, mancata verbalizzazione delle domande,
elaborati di figli di professionisti ed europarlamentari prima considerati “non
idonei” e poi promossi agli orali. Al Tg1 Rai delle 20.00 del 1 agosto 2010 il
conduttore apre un servizio: esame di accesso in Magistratura, dichiarati idonei
temi pieni zeppi di errori di ortografia. La denuncia è stata fatta da 60
candidati bocciati al concorso 2008, che hanno spulciato i compiti degli idonei
e hanno presentato ricorso al TAR per manifesta parzialità dei commissari con
abuso del pubblico ufficio. Riguardo la magistratura, l’avvocato astigiano
Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha battagliato per far annullare il
concorso per magistrati svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in
base ai verbali dei commissari, più di metà dei compiti vennero corretti in 3
minuti di media (comprendendo “apertura della busta, verbalizzazione e richiesta
chiarimenti”) e quindi non “furono mai esaminati”. I giudici del tar gli hanno
dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto ad
ammettere: “Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione da parte della
commissione”. Giudizio che vale anche per gli altri esaminati. In quell’esame
divenne uditore giudiziario, tra gli altri, proprio Luigi de Magistris, giovane
Pubblico Ministero che si occupò inutilmente del concorso farsa di abilitazione
forense a Catanzaro: tutti i compiti identici e tutti abilitati. O ancora
l’esame di ammissione all’albo dei giornalisti professionisti del 1991,
audizione riscontrabile negli archivi di radio radicale, quando la presenza di
un folto gruppo di raccomandati venne scoperta per caso da un computer lasciato
acceso nella sala stampa del Senato proprio sul file nel quale il caposervizio
di un’agenzia, commissario esaminatore, aveva preso nota delle prime righe dei
temi di tutti quelli da promuovere. E ancora lo scandalo denunciato da
un’inchiesta del 14 maggio 2009 apparsa su “La Stampa”. A finire sotto la lente
d’ingrandimento del quotidiano torinese l’esito del concorso per allievi per il
Corpo Forestale. Tra i 500 vincitori figli di comandanti, dirigenti, uomini di
vertice. La casualità ha voluto, inoltre, che molti dei vincitori siano stati
assegnati nelle stazioni dove comandano i loro genitori. Una singolare
coincidenza che diventa ancor più strana nel momento in cui si butta un occhio
ad alcuni “promemoria”, sotto forma di pizzini, ritrovati nei corridoi del Corpo
forestale e in cui sono annotati nomi, cognomi, date di nascita e discendenze di
alcuni candidati. «Per Alfonso, figlio di Rosetta», «Per Emidio, figlio di
Cesarina di zio Antonio», «Per Maria, figlia di Raffaele di zia Maria». Piccole
annotazioni, certo. Il destino, però, ha voluto che le tutte persone segnalate
nei pizzini risultassero vincitrici al concorso.
GLI ESCLUSI, RIAMMESSI. Candidati che sono stati
esclusi dalla prova per irregolarità, come è successo al concorso per Dirigenti
scolastici, o giudicati non idonei, che poi si presentano regolarmente agli
orali. L’incipit della confidenza di Elio Belcastro, parlamentare dell’Mpa di
Raffaele Lombardo, pubblicata su “Il Giornale”. Belcastro ci fa subito capire,
scandendo bene le parole, che Tonino non era nemmeno riuscito a prenderlo quel
voto, minimo. «Tempo fa l’ex procuratore capo di Roma, Felice Filocamo, che di
quella commissione d’esami era il segretario, mi ha raccontato che quando
Carnevale si accorse che i vari componenti avevano bocciato Di Pietro, lo chiamò
e si arrabbiò molto. Filocamo fu costretto a tornare in ufficio, a strappare il
compito del futuro paladino di Mani pulite e a far sì che, non saprei dire come,
ottenesse il passaggio agli orali, seppur con il minimo dei voti». Bocciato e
ripescato? Magistrato per un falso? Possibile? Non è l’unico caso. Era già stato
giudicato non idoneo, ma in una seconda fase sarebbero saltati fuori degli
strani fogli aggiuntivi che prima non c’erano. Ecco come sarebbe sorto il
sospetto che qualcuno li avesse inseriti per “salvare” il candidato già
bocciato, in modo da giustificare una valutazione diversa oppure da consentire
un successivo ricorso al TAR. I maggiori quotidiani nazionali e molti locali, ed
anche tanti periodici, si sono occupati di tale gravissimo fatto, e che è stato
individuato con nome e cognome il magistrato (una donna) in servizio a Napoli
quale autore del broglio accertato. Per tale episodio il CSM ha deciso di
sospendere tale magistrato dalle funzioni e dallo stipendio. In quella sessione
a fronte di 350 candidati ammessi alle prove orali pare che oltre 120 siano
napoletani, i quali sembrano avere particolari attitudini naturali verso le
scienze giuridiche e che sembrano essere particolarmente facilitati nel loro
cammino anche dalla numerosa presenza nella commissione di esami di magistrati e
professori napoletani.
Medicina, storia del concorso delle
polemiche. "Test copiati, quiz rimossi e compiti modificati".
L'esame per l'accesso alle scuole di specializzazione dello
scorso novembre 2014 doveva eliminare il problema dei baronati. Ma dopo le
polemiche sulle domande sbagliate, l'Espresso ha visionato il ricorso presentato
dai candidati al Tar. E dentro viene denunciato davvero di tutto, scrive Martino
Villosio su “L’Espresso”. Doveva essere il concorso del merito, della
trasparenza, dei parametri standard di valutazione, immune finalmente da
localismi e al riparo dalle grinfie dei baroni. Tutti i candidati, dal Friuli
alla Sicilia, davanti a un pc, niente carta e penna, un salvataggio a fine
prova, un meccanismo di correzione costruito per essere impermeabile a qualunque
ipotetico sospetto di violazione dell'anonimato. A distanza di tre mesi, invece,
la lista completa di verbali, atti e documenti relativi al primo concorso
pubblico per l'accesso alle specializzazioni di medicina gestito a livello
nazionale con graduatoria unica svela il tracollo di premesse e promesse. Un
tradimento che ha già portato tanti giovani medici ad abbandonare l'Italia,
ancor prima di attendere le decisioni della giustizia amministrativa sommersa
dai ricorsi. Punteggi sbagliati, pc in rete. Sedi non idonee, controlli non
omogenei delle singole commissioni, router nascosti nei cappotti e pc collegati
in rete durante le prove in alcuni atenei, foto che mostrano chiaramente come in
certe aule i candidati fossero seduti a distanza ravvicinata tanto da
costringere il Miur a sferzare le commissioni con una circolare dopo il primo
giorno di test. E ancora singole aule in cui tutti i candidati hanno totalizzato
punteggi stellari e perfettamente combacianti, centinaia di black out e guasti
ai computer che hanno consentito ai più fortunati di veder raddoppiato il tempo
a disposizione per rispondere alle domande, "bachi" nel sistema informatico,
punteggi affissi in graduatoria diversi da quelli visualizzati dai candidati al
termine delle prove e ricorretti in fretta e furia solo grazie all'attenzione e
alle proteste degli interessati. Computer così vicini da permettere di copiare.
A suggello di tutto le mani non meglio identificate di chi, denunciano gli
avvocati dei ricorrenti, ha potuto incredibilmente entrare nelle prove di tutti
i candidati modificandole dall'interno in violazione dello stesso principio che
il nuovo concorso era nato per salvaguardare: proprio quello dell'anonimato.
Tutto questo viene oggi ad aggiungersi a quanto di clamoroso emerse a inizio
novembre, a concorso appena finito: il pasticcio dell'inversione dei quesiti di
due differenti aree del test (quella medica e quella dei servizi clinici) da
parte del consorzio Cineca incaricato di preparare le prove, il ministero
dell'Università e della Ricerca che prima annuncia la scelta di annullare quelle
oggetto dell'errore poi, dopo due giorni, fa marcia indietro e sentito il parere
dell'Avvocatura sceglie di abbonare quattro domande (in seguito diventate sei) a
tutti i candidati, dando loro il massimo punteggio a prescindere dalla maggiore
o minore correttezza delle risposte fornite.
Uno scandalo già rimosso. Un caso dai contorni surreali, l'ultimo pugno nello
stomaco di una generazione di aspiranti camici con la valigia in mano,
archiviato dai media e dal dibattito politico con molta più fretta di quanto ci
si sarebbe potuti aspettare nell'Italia che insegue la svolta all'insegna della
gioventù e della meritocrazia. L'Espresso ha potuto visionare in anteprima
questa galleria di irregolarità e superficialità, alla vigilia dell'udienza del
12 febbraio davanti al Tar del Lazio chiamato a prendere in esame parte dei
ricorsi presentati per l'annullamento delle graduatorie. Una lista contenuta
nella lunga memoria depositata lo scorso 26 gennaio dall'avvocato Michele
Bonetti, il legale che tra l'estate e l'autunno dello scorso anno ha già
ottenuto l'ammissione con riserva ai corsi di laurea delle facoltà di medicina
di tutta Italia di 5.000 studenti respinti ai test d'ingresso e che, insieme al
collega Santi Delia, ha curato anche i ricorsi degli aspiranti specializzandi.
Insomma un elenco fornito da una parte con precisi e concreti interessi nella
partita, ma puntellato da un corposo dossier di carte ufficiali finito
all'attenzione della magistratura in sede penale. Aule inidonee, punteggi
stellari. Il primo cardine su cui doveva poggiare il nuovo concorso, ovvero
l'omogeneità della selezione a livello nazionale, ha retto a stento davanti alle
carenze organizzative di alcune aule. L'articolo 2 comma 4 del bando disponeva
che almeno 20 giorni prima della prova di esame il Miur dovesse comunicare sedi
e orario di svolgimento. Le aule però sarebbero state reperite solo qualche
giorno prima dei test, non solo nelle università ma anche in centri di
formazione professionale e istituti privati. Come emerge da alcuni verbali e
dalle foto pervenute al sito de "l'Espresso", in alcune di esse i candidati
erano talmente vicini da consentire a tutti di poter leggere tranquillamente
dallo schermo del collega. Un monitor che, a differenza dei classici fogli A4
contenenti 4 o 5 domande, proiettava a visione intera un solo quesito alla volta
con la relativa risposta del candidato. Più piccole erano le aule, riporta
l'avvocato Bonetti nella sua memoria, più palese è stato il numero di
concorrenti con punteggi identici. Come a Catania, dove nell'aula 10 - durante
l'ultimo giorno di prova - su 12 partecipanti concorrenti per Anestesia, in 10
hanno avuto l'identico alto punteggio di 17,4 su 20. O a Bari, dove il 31
ottobre durante la prova dell'area dei servizi di fatto non di competenza dei
candidati (perché si scoprirà che le domande erano state invertite con quelle di
area medica) in un'aula 12 candidati su 14 ottengono lo stesso score: di nuovo
17,4 su 20. A Milano i candidati chiedono che sia messo a verbale che i pc sono
troppo vicini e corrono voci di "copiature frequenti e uso di cellulari presso
altre sedi". A Trieste è addirittura la stessa commissione ad alzare bandiera
bianca: "Risulta materialmente impossibile", recita il verbale del 30 ottobre
per l'aula F, "collocare tutti i candidati in modo alternato, si decide di far
prendere posto ai candidati seduti necessariamente vicini nelle posizioni di
massima visibilità". Black out, web libero e bug informatici. Sono centinaia i
casi a verbale di black out energetici in diverse sedi di concorso. In alcune i
candidati, dopo aver letto le domande e addirittura aver terminato la prova,
hanno potuto ripeterla visto che i pc si spegnevano o non rispondevano ai
comandi. Aule intere hanno subito la sospensione dell'energia dopo che erano
state lette le domande della prova. Durante le operazioni di ripristino, a
Chieti, i candidati hanno addirittura potuto riprendere i propri cellulari
collegati in rete. In altre sedi, come risulta a verbale, i pc erano invece
collegati via cavo alla rete LAN o avevano accesso alla rete wi-fi consentendo
la navigazione sul web attraverso router portatili lasciati dai candidati nei
cappotti. Uno di questi casi è documentato a Napoli, presso l'università Suor
Orsola Benincasa. Alla Seconda Università di Napoli, il 31 ottobre, dopo 16
episodi di malfunzionamento dei pc la prova viene interrotta e fatta ripetere ai
candidati. A Ferrara addirittura salta un'intera fila di computer, obbligando
ormai a fine prova a far rifare il test a tutti i candidati della fila.
Tragicomici, poi, alcuni degli episodi segnalati sempre a verbale: come a
Padova, dove durante la prova un candidato - ricontrollando i test - si rende
conto a un certo punto che in alcuni casi le risposte da lui date risultano
modificate. Colpa di un bug informatico che fa sì che il concorrente, anche
semplicemente muovendo il mouse sulla parte bianca dello schermo, intervenga
sull'opzione appena spuntata senza rendersene conto. Un'anomalia denunciata
anche a La Sapienza. Centinaia anche le segnalazioni di aspiranti specializzandi
che hanno trovato un punteggio affisso diverso da quello visualizzato dopo la
prova e regolarmente salvato. Come a Genova, dove lo score di una candidata era
stato prima salvato come 34,1 e poi - il giorno dopo - riverificato essere 33,8.
Se l'interessata non avesse chiesto di eseguire un controllo, essendo convinta
del suo risultato iniziale, l'accaduto non avrebbe mai potuto essere
ricostruito. Pipì nel cestino. Anche nella severità con cui le commissioni hanno
fatto rispettare i regolamenti emergono forti discrepanze. Nonostante il bando
del 4 agosto 2014 specifichi chiaramente che "il Ministero definisce ogni elenco
d'aula avendo cura di distribuire i candidati secondo l'ordine anagrafico", in
alcune sedi è stato concesso agli aspiranti specializzandi di scegliere
liberamente il posto. In un verbale dell'ateneo di Udine viene riferito
candidamente che "ciascun candidato si colloca a sua scelta in una delle
postazioni disponibili". A Palermo la commissione controbatte addirittura a un
candidato che, bando alla mano, chiedeva il rispetto dell'ordine alfabetico.
D'altro canto persino il video esplicativo sulla procedura di accesso alle aule
del Miur, disponibile sul sito , indicava la possibilità di scegliere
liberamente dove sedersi in piena contraddizione con il bando. Il video è stato
poi successivamente modificato a concorso concluso. Il rigore in ordine sparso
delle varie commissioni ha riguardato anche la possibilità di andare in bagno: a
Pisa e Pavia è stato consentito, a Firenze invece un candidato è stato costretto
a urinare nel cestino della carta. Le domande abbonate: nuovi interrogativi. Non
è la prima volta che il consorzio interuniversitario Cineca, incaricato di
somministrare i test nei concorsi, combina errori che impattano su vite e
carriere. Basti pensare al "famoso" concorso del 2012 per l'accesso ai TFA, i
tirocini formativi per l'abilitazione all'insegnamento, nel quale 25 domande su
60 furono annullate. Questa volta l'anomalia è avvenuta nella fase di
preparazione delle buste: le domande che avrebbero dovuto essere sottoposte ai
candidati per le scuole di area medica il 28 ottobre sono state invece
somministrate il 31 ottobre nella prova per l'area dei servizi clinici, e
viceversa. Il primo novembre il Miur annuncia con un comunicato stampa sul sito
che le prove in questione sono da ripetere. Due giorni dopo, al termine di una
riunione tra il ministro Stefania Giannini e la Commissione nazionale incaricata
di validare le domande dei quiz, sempre tramite nota stampa arriva il
contrordine: siccome l'inversione ha riguardato solo le 30 domande comuni a
ciascuna delle due aree, e non i 10 quesiti specifici per ciascuna tipologia di
scuola (cardiologia, necrologia, endocrinologia etc.), l'esito dei test si può
salvare "neutralizzando" le sole due domande per ciascuna area che sono state
giudicate non pertinenti dalla Commissione di esperti. In pratica a tutti i
candidati, a prescindere dalla maggiore o minore correttezza della risposta
fornita, viene assegnato per quelle domande il massimo punteggio. Da quel
momento, e dopo le dimissioni rassegnate dal presidente del Cineca Emilio
Ferrari, si chiude il sipario mediatico sulla vicenda. Adesso però, dai verbali
delle singole commissioni sparse per l'Italia, da quello della riunione del 3
novembre tra Miur e Commissione nazionale e da una perizia di parte del dottor
Gianluca Marella (docente a Tor Vergata e consulente tecnico della procura di
Roma) emergono elementi nuovi. Emerge chiaramente, ad esempio, come in diversi
casi gli stessi candidati abbiano riscontrato e segnalato ai commissari
l'inversione dei quiz già nel corso delle prove, che tuttavia non sono state
interrotte. Nel verbale della riunione di Roma del 3 novembre, inoltre, si legge
che "delle 30 domande contenute nella prova di area medica del 29 ottobre, 27
sono riconducibili ai 5 settori scientifici disciplinari comuni tra l'area
medica e quella dei servizi, 1 quesito è riferibile al settore scientifico
disciplinare della farmacologia". Tradotto: le domande non pertinenti all'area
medica, e quindi da abbonare, in base a quanto dichiarato dalla stessa
Commissione nazionale non sono due ma tre. Perché allora il quesito di
farmacologia non è stato abbonato? Non solo. Nel verbale del 3 novembre la
Commissione conclude che la scelta di invalidare le quattro domande di area non
influisce sulla validità complessiva dei test, perché le domande più importanti
- quelle relative alle scuole di specialità cui sono attribuiti il doppio dei
punti - non hanno determinato problematiche. Eppure, dopo la stesura dell'atto,
sulla base di un altro verbale, che conclude una riunione del 4 novembre cui
prendono parte solo il presidente della medesima Commissione nazionale e un
rappresentante della società Selexi, si provvederà ad abbonare altre due
domande: stavolta relative proprio ad altrettante scuole di specializzazione
(una di Cardiologia e un'altra di Endocrinolgia). Un totale di 6 quesiti
abbonati attraverso dei semplici verbali, senza l'intervento di un apposito
provvedimento ministeriale indispensabile - sostengono gli estensori dei ricorsi
- per modificare un bando di concorso approvato con decreto. Prove modificate
dall'interno. Alla scelta di abbonare le sei domande, accusano i legali dei
ricorrenti, è seguita una procedura inedita. Invece di limitarsi ad aggiungere
il punteggio delle domande in questione alla graduatoria finale, Cineca e Miur
sono entrati nei singoli compiti inserendo a livello informatico i codici
fiscali e hanno modificato dall'interno le risposte dei candidati, che non hanno
in questo modo neanche più la certezza di quali risposte abbiano fornito, visto
che le prove erano soltanto digitali. La decisione di intervenire sulle prove
già svolte è avvenuta dopo che i punteggi dei singoli candidati erano già
pubblici e le graduatorie già in mano al Cineca: cioè dopo che ad ogni compito
era stato dato un nome. E così, tra accessi non verbalizzati nei compiti e
interventi postumi sulle domande, lo scopo principale del nuovo concorso a
graduatoria nazionale, quello di garantire la segretezza e la trasparenza della
selezione e l'anonimato dei candidati, potrebbe essere stato compromesso.
Mancano i soldi. Davanti a questo nutrito elenco di contestazioni, l'Avvocatura
dello Stato ha messo le mani avanti. "Nella denegata ipotesi in cui i ricorsi
relativi al contenzioso venissero accolti", recita un documento redatto dal Miur
e da poco depositato davanti al Tar del Lazio, "una ammissione in sovrannumero
comporterebbe ripercussioni economiche considerevoli, in quanto imporrebbe allo
Stato il reperimento delle risorse finanziarie necessarie all'erogazione di
ulteriori contratti di formazione specialistica". "Anche l'ammissione di un solo
medico in più", prosegue minaccioso il documento, "comporterebbe l'onere di
reperire risorse aggiuntive da stanziare tramite appositi provvedimenti
legislativi (circa 125.000 euro in più per ogni specializzando)". Una mossa
legittima, anche se i giovani ricorrenti meriterebbero forse un giudizio -
decisivo per il loro futuro - capace di entrare nel merito delle irregolarità
denunciate senza fermarsi davanti allo spauracchio della spesa pubblica. Dal
Paese che li spinge in massa verso l'estero dopo anni di sacrifici sui libri,
meriterebbero maggiore considerazione e trasparenza.
Concorsi pubblici, tutti i casi sospetti.
Il pasticciaccio delle scuole di specializzazione in medicina, per il quale i
giovani medici manifestano a Roma, è l’ultimo episodio di un lungo elenco di
irregolarità, favoritismi e trucchi. Dalla Farnesina alla Polizia penitenziaria
nessuno è escluso. A partire dalle selezioni per insegnanti e ricercatori,
scrive Michele Sasso su “L’Espresso”. Una manifestazione di specializzandi di
medicina a Roma. Le prove, l’errore e il dietrofront. Dopo giorni di polemiche,
il ministero dell’Istruzione cerca di mettere una pezza al pasticciaccio del
concorsone per l’accesso alla scuole di specializzazione in medicina. Un test
fondamentale per accedere alle oltre cinquemila borse di studio diventato
tristemente famoso per l'annullamento che ha colpito più di 11mila candidati.
Dopo avere rilevato una “grave anomalia” il ministro Stefania Giannini ci
ripensa e annuncia: «Le prove per l’accesso del 29 e 31 ottobre non dovranno
essere ripetute. Abbiamo trovato una soluzione che ci consente di salvare i
test». Una pezza dopo l’annuncio di una valanga di ricorsi. Le dimissioni di
Emilio Ferrari, il responsabile del Consorzio universitario che ha preparato il
test di ingresso, non sono servite a stoppare la manifestazione davanti al Miur.
In piazza i giovani medici che la settimana scorsa hanno partecipato alle
selezioni. Non è la prima volta che un concorso pubblico finisce con una
figuraccia e una protesta di piazza. Tra caos, ricorsi, graduatorie ritoccate e
interventi della Magistratura non c’è settore della pubblica amministrazione
immune all’aiutino. Il prestigioso posto di ambasciatore junior del ministero
degli Esteri si è trasformato, secondo le critiche, in una corsia preferenziale
per chi ha parentele famose. In ballo 35 posti per il gradino più basso della
carriera alla Farnesina: la questione è finita con otto interrogazioni
parlamentari e ombre pesanti sul ministero degli Esteri. Perfino alle prove per
diventare poliziotti si scoprono bluff. Lo scorso maggio alla scuola di
formazione della Polizia penitenziaria di Roma si aprono le porte ai concorrenti
al concorso pubblico per 208 posti di agente. Test e prove attitudinali per
andare a lavorare nelle carceri italiane. Durante gli scritti la commissione
esaminatrice scopre tre aspiranti con in tasca le risposte esatte ai quiz di
selezione. L’elenco delle valutazioni sballate, superficialità e grossolani
errori per scegliere gli insegnanti della scuola italiana è lungo. Nel 2010 nel
concorso per dirigente scolastico il Ministero mette online i temi delle prove e
arrivano una valanga di segnalazioni. Tanti, troppi errori e un quiz su sei
viene ritirato. Nonostante gli accorgimenti all‘apertura delle buste nei cento
quiz c’erano ancora degli strafalcioni. Per i tirocini formativi attivi (Tfa)
obbligatori per diventare insegnanti si replica con ancora quiz errati e si
ottiene ammissione dei ricorrenti alle prove scritte. Per l’ultimo concorso a
cattedra la Giannini è stata costretta a un decreto correttivo. «Ogni volta è la
stessa storia», commenta Marcello Pacifico del sindacato Anief:«Non sono le
dimissioni di un presidente ma la gestione delle prove selettive che non trova
mai un responsabile. Non è possibile che proprio le domande e le risposte per
accertare il merito contengano degli errori». Tra le maglie delle selezioni
anche casi clamorosi di familismo amorale e concorsi truccati su misura. A
Palermo la Procura ha chiesto il rinvio a giudizio dell'ex preside della facoltà
di Medicina Giacomo De Leo e di Salvatore Novo, professore ordinario e direttore
della scuola di specializzazione in Cardiologia dell'università locale insieme
ad Alberto Balbarini, docente di malattie cardiovascolari a Pisa. Complici e
menti (con l’accusa di truffa, soppressione di atto pubblico e falsità
ideologica) di un presunto concorso truccato per un posto da ricercatore
universitario nel loro dipartimento bandito nel lontano 2004. Il concorso,
secondo gli inquirenti, venne truccato per consentire alla figlia di Novo,
Giuseppina, l'aggiudicazione del posto. L'inchiesta parte da Bari, e indaga su
una serie di concorsi truccati in diverse facoltà della Penisola. Secondo gli
investigatori, ci sarebbe stato un vero e proprio accordo tra Novo e De Leo per
far vincere il concorso alla figlia del cardiologo. A garantire il posto
assegnato a tavolino doveva essere Mario Mariani, altro docente universitario di
Pisa, nominato membro della commissione esaminatrice. All'ultimo momento, però,
Mariani scopre di essere indagato dai pm baresi e fa un passo indietro. È allora
che, secondo i magistrati, i due docenti distruggono il verbale con cui Mariani
era stato designato commissario d'esame e lo sostituiscono con uno identico in
cui mettono il nome di Balbarini. Quest'ultimo, vicino a Mariani, sarebbe stato
al corrente di tutto. Dopo dieci anni la ricercatrice ha fatto carriera e oggi
può vantare il titolo di docente alla scuola di specializzazione in
cardiochirurgia. L’ateneo? Quello di Palermo, naturalmente.
SI STAVA MEGLIO QUANDO SI STAVA PEGGIO.
Si stava meglio quando si stava peggio? Italia,
declino inevitabile: dove andremo a finire?
A leggere i giornali od a seguire i Tele Giornali
o i talk show in tv cerco di carpire qualche notizia che parli di me: di me
cittadino. Cerco qualcuno che parli dei miei problemi.
La pagina politica parla delle solite promesse,
dei soliti sprechi e dei soliti privilegi.
La pagina della giustizia parla dei soliti morti,
dei soliti arresti e delle solite condanne, oltre che della solita mafia: una
rassegna dei successi di magistrati e forze dell’ordine, insomma.
La pagina degli esteri parla delle solite guerre e
dei soliti cattivi da eliminare.
La pagina finanziaria parla di default, tasse e
soldi per lo Stato che non bastano mai e della ovvia evasione fiscale dei soliti
ricchi.
Per lo spettacolo e lo sport la solita rassegna di
pettegolezzi di star e starlette senza arte né parte.
A parer dei media sembra che la vita scorra
monotona lungo questi binari, salvo qualche problema che, però, a parer dei
lettori e telespettatori, appare colpire solo gli altri.
Ma non è così. A spulciare nelle notizie, c’è
tutta una quotidianità di cui nessuno parla: la lotta alla sopravvivenza delle
famiglie italiane nella assoluta solitudine e nel generale sottaciuto abbandono.
Chi ha qualche anno di vita, (chi troppi, chi
pochi) ricorda che:
prima il potere era del popolo: oggi non più, il
potere è delle mafie, delle caste, delle lobbies e delle massonerie deviate;
prima c’era meno illegalità, meno obblighi, meno
sanzioni e c’erano meno leggi da rispettare, specie quelle a carattere
emergenziale: oggi anche un giurista insigne pecca di ignoranza giuridica;
prima nel nome della legalità c’era meno
illegalità ed iniquità: oggi l’ingiustizia abbonda e gli abusi di potere
strabordano;
prima c’era più rispetto e credibilità negli
anziani, nei magistrati e nelle istituzioni: oggi non ci sono più esempi degni
da seguire e non abbiamo stima nemmeno per noi stessi;
prima pur con tangentopoli, c’era meno ladrocinio
e le mafie non avevano invaso l’Italia: oggi la corruzione e l’abuso di potere è
la normalità e la mafia è dappertutto;
prima l’usuraio era l’amico: oggi non più, usuraio
è lo Stato o le banche;
prima si pagava un decimo di tributi rispetto ad
oggi e si otteneva 10 volte tanto in termini di servizi;
prima nella disgrazia potevi parlare con il
politico che votavi ed il minimo che succedeva era che ti ascoltava ed il favore
lecito, spesso, ci scappava: oggi non è più così, perché i politici sono tutti
degli emeriti sconosciuti e se ti rapporti con loro disattendono il loro
mandato;
prima nell’errore speravi nella coscienza delle
istituzioni e tutto si aggiustava secondo equità: oggi non è più così, perché
più che il principiò di legalità vale l’interesse estremo a punire, per
salvaguardia finanziaria del proprio status di sanzionatore;
prima c’era più Empatia, ci si metteva nei panni
dell’altro, si condividevano sentimenti, emozioni e sofferenze: oggi non più,
c’è più Dispatia, ovvero l'incapacità o il rifiuto di condividere i sentimenti o
le sofferenze altrui, ovvero c’è più Alessitimia, ossia il disturbo specifico
nelle funzioni affettive e simboliche che spesso rende sterile e incolore lo
stile comunicativo delle persone;
prima nell’avversità c’era qualcuno che
pubblicamente denunciava sui giornali la tua questione: oggi la notizia è
omologata nella censura e se, al contrario, è resa pubblica, lo scandalo non
produce effetti;
prima nell’avversità c’era una famiglia, spesso
numerosa e con genitori pensionati, che ti sosteneva: oggi siamo soli
nell’indifferenza, nell’indisponenza, nell’insofferenza e gli anziani non hanno
più figli al capezzale ma solo badanti straniere;
prima si era più ricchi di affetti e di beni
materiali: oggi amici non ne hai ed i parenti meglio non averli e se hai un bene
materiale te lo toglie la criminalità o lo Stato;
prima nel bisogno il lavoro era tutelato e
comunque si trovava, anche negli uffici di collocamento, o addirittura anche a
nero o sottopagato: oggi non più assolutamente, nonostante i centri per
l’impiego e le agenzie interinali;
prima a veder un clandestino era un’eccezione,
oggi è la regola;
prima gli unici ad essere discriminati erano i
meridionali: oggi si discrimina tutto e tutti e si uccide per questo (religione,
razza, sesso, ideologia politica, tifo sportivo, gusti sessuali, ecc.);
prima si era più sinceri e diretti: oggi si è
politicamente corretti, perbenisti e buonisti, ossia più demagoghi, utopistici,
falsi e bugiardi;
prima nell’intraprendenza l’agricoltura,
l’allevamento, la pesca, nonostante i disastri meteorologici, erano attività in
cui si riusciva ad andare avanti: oggi le campagne sono abbandonate, troppi,
cavilli, oneri e spese;
prima nel rischio le imprese, grandi o piccole,
riuscivano a produrre reddito: oggi non più, perché sono vessate dallo Stato da
controlli, oneri, cavilli e balzelli e tributi e comunque da questo Stato non
tutelate dalla competitività estera, o taglieggiate dalla criminalità, o
sequestrate e portate al fallimento dallo stesso Stato perché accusate di essere
colluse con la criminalità, o, seppur operanti da decenni, chiuse ora perché
inquinanti;
prima le professioni si potevano esercitare: oggi
non più, perché hanno chiuso gli ospedali ed i tribunali ed impediscono di
esercitare. Prendiamo per esempio la professione di avvocato. Hanno chiuso
moltissimi tribunali. Hanno impedito la tutela legale per i sinistri stradali e
le sanzioni amministrative. Settori utili per i neo professionisti. Non sono
certo, però, diminuite, come promesso, le polizze assicurative. Hanno eliminato
di fatto il gratuito patrocinio, con condanne inevitabili per gli indigenti, ed
in generale il ricorso all’autorità giudiziaria, con il contributo unico
unificato elevato. Tra Giudici onorari di Tribunale, Giudici di Pace,
Conciliazione obbligatoria e Negoziazione assistita hanno eliminato quasi tutto
il lavoro dei magistrati togati, impegnati come sono a fare esclusivamente
politica, ma la lentezza della giustizia è rimasta. Hanno imposto ai giovani
avvocati in tempo di crisi l’iscrizione alla Cassa Forense ed imposto in tempo
di vacche magre l’esercizio della professione legale in maniera continuativa e
prevalente. Ecco i punti fissati dal Governo:
a) la titolarità di una partita Iva;
b) l’uso di locali e di almeno un’utenza
telefonica destinati allo svolgimento dell’attività professionale, anche in
forma collettiva (associazione professionale, società professionale,
associazione di studio con altri colleghi);
c) la trattazione di almeno 5 affari per ogni anno
dei 3 presi in considerazione, anche se l’incarico è stato inizialmente
conferito ad altro legale;
d) la titolarità di un indirizzo Pec comunicato al
Consiglio dell’ordine;
e) l’avere assolto l’obbligo di aggiornamento
professionale secondo modalità e condizioni stabilite dal Cnf;
f)la stipula di una polizza assicurativa a
copertura della responsabilità civile che deriva dall’esercizio della
professione;
g)la corresponsione dei contributi annuali dovuti
al Consiglio dell’ordine;
h) il pagamento delle quote alla Cassa di
previdenza forense.
Sig. direttore, lei, meglio di me, sa che prima si
poteva criticare e protestare: oggi non più perché abbiamo un bavaglio. Tra la
legge sulla privacy e lo spauracchio delle norme penali sulla diffamazione tutto
ciò è impedito.
Oggi non puoi nemmeno recriminare con una
imprecazione: “Italia di Merda” perchè segue una condanna certa.
Allora… si stava meglio quando si stava peggio? E
dove andremo a finire? E comunque, per gli italiani perché non vale la teoria
sull’evoluzione migliorativa naturale della specie?
Europa, i napoletani guadagnano meno dei
polacchi. E in altre zone d'Italia non va meglio.
Secondo i dati più recenti dell'istituto di statistica europeo il reddito medio
in provincia di Napoli è ormai inferiore a quello medio della Polonia. Nei primi
si ferma a 16.100 euro l'anno, mentre per i secondi è più alto di 300 euro,
scrive Davide Mancino su “L’Espresso”. Se un amico di Napoli vi confida che
vuole emigrare in Polonia, non chiedetegli se è diventato matto: per come vanno
le cose l'idea potrebbe quasi avere senso. Secondo i dati dell' Istituto di
statistica europeo , aggiornati al 2011, il reddito medio dei napoletani è ormai
inferiore a quello dei polacchi. Nei primi si ferma a 16.100 euro l'anno, mentre
per i secondi è più alto di 300 euro. L'area d'Europa con il PIL più alto è
invece la parte occidentale di Londra, cuore finanziario della Gran Bretagna,
dove la media supera i 150mila euro. Ma in Italia c'è chi è messo ancora peggio.
Nella provincia di Medio Campidano, in Sardegna, il reddito è di 11.200 euro
l'anno: poco meno che in Bulgaria. Seguono Caserta e Agrigento, intorno ai
13mila e qualche centinaio di euro in più rispetto a un abitante medio della
Romania. Resta forte la divisione nord-sud, anche se in quest'ultimo spicca la
provincia di Catanzaro che supera i 20mila euro l'anno – fatto praticamente
unico nel meridione –, mentre al centro si distingue Rieti; chi vi abita ha in
media un reddito più basso di quello dei vicini. Roma è un caso a parte. Essere
il centro della burocrazia italiana, con il relativo carico di retribuzioni
elevate, non può che portare a risultati maggiori: un elemento che in qualche
misura sposta i redditi – ma non per forza quanto poi si produce davvero – verso
l'alto. Al nord invece i milanesi hanno un reddito medio di 45.600 euro, quasi
il doppio della media europea. Un valore senz'altro elevato, ma forse neppure
troppo per quello che dovrebbe essere il centro della borghesia produttiva
italiana. Senza neppure arrivare a Londra, in cui i tanti stranieri della City
finanziaria renderebbero il confronto poco sensato, basta andare in Francia o in
Germania – a Monaco, Parigi o Bonn – per trovare diverse aree in cui il reddito
si aggira o supera i 60-70mila euro a persona. I dati non considerano solo
quanto le persone producono, ma tengono in conto anche il diverso costo della
vita. Affitti più alti e beni più economici, servizi a buon mercato o meno:
tutti fattori che nella vita concreta contano almeno quanto lo stipendio che
riceviamo. Si tratta del modo più accurato per capire qual è il reale tenore di
vita delle persone in un regione piuttosto che in un'altra. Come succede di
consueto quando si calcola il PIL, è inclusa anche una stima (più o meno
accurata) dell'evasione fiscale. Eppure basta tornare qualche anno indietro per
capire come i problemi italiani siano tutt'altro che nuovi. La crisi non ha
fatto che pesare su un sistema già affaticato – in alcune zone più che in altre.
Basilicata, Puglia e Calabria, per esempio, già prima della recessione del 2008
crescevano poco – meno dell'1% l'anno. Emilia Romagna, Marche e Lazio avevano
invece un ritmo più elevato, intorno al 2%. Il motore pare inceppato da tempo:
già intorno al 2002-2003 in diverse regioni il reddito ha fatto un salto
indietro, per poi calare a picco dal 2008. In Molise la recessione ha fatto più
danni: fino al 2011 l'economia è decresciuta in media del 2,9% l'anno; meno in
Campania, con una caduta dell'1,8%. Seguono Calabria (-1,7%), Sicilia e
Basilicata (-1,6%). Quando gli altri cadono – magra consolazione – anche restare
fermi è un segnale positivo. È il caso di Lombardia e provincia di Bolzano, dove
invece le cose sono rimaste stabili oppure la diminuzione è stata minima.
Guardando a come vanno le cose provincia per provincia abbiamo un quadro più
dettagliato, ma anche meno recente – per il momento i dati arrivano solo al
2011. Che napoletani e siciliani abbiano recuperato qualcosa, nel frattempo?
L'unico modo per farsi un'idea è guardare a come sono andati i paesi nel loro
complesso. Anche così, però, l'Italia resta quella che fa peggio. Non solo
l'economia non recupera quanto aveva perso dall'inizio della recessione, ma
continua a cadere ancora. Nel 2012 e 2013 la crescita media è stata molto
negativa: la Spagna arretra ma meno, Francia e Germania crescono – molto poco –
mentre nel Regno Unito va abbastanza meglio. Nulla di impressionante, certo,
eppure nel regno dei ciechi l'orbo è re. Dunque è ancora vero che i napoletani
guadagnano meno dei polacchi? Una cosa è certa: negli ultimi due anni questi
ultimi sono andati avanti, mentre l'Italia è tornata ancora più indietro. Non
solo il divario potrebbe essere rimasto, ma ci sono buone ragioni per pensare
che sia aumentato. Chi più in fretta, chi trascinando i piedi, resta il fatto
che diversi paesi stanno cominciando a uscire dalla crisi. Molti, ma non
l'Italia. Chissà che l'amico napoletano non abbia tutti i torti.
Disoccupazione, i numeri fanno paura.
Quella verità nascosta nelle statistiche. Fermarsi a
leggere solo il dato generale di chi non ha un lavoro è un errore: i numeri in
nostro possesso mostrano fenomeni meno noti, che interessano soprattutto donne
e giovani. Mentre il titolo di studio sembra ancora l'unico antidoto al rimanere
senza impiego. Naviga i nostri grafici interattivi, scrive Davide Mancino su
“L’Espresso”. Una manifestazione del 2011 contro la disoccupazione giovanile
Quando si parla di disoccupazione la cosa più semplice è elencare il solito
numero - i soliti due numeri - e fermarsi lì. Sono quelli che sono stati
ripetuti negli ultimi giorni: il tasso di disoccupazione generale è al 12,6 per
cento, quello dei giovani fra 15 e 24 anni è al 43,3 per cento. Al crescere
dell'età le cose migliorano, certo, ma restano tutt'altro che confortanti.
Eppure la realtà è più complicata, e se si scava più a fondo nelle statistiche
il quadro diventa forse ancora più buio: sicuramente più sfaccettato. Eurostat e
Istat raccolgono informazioni sul lavoro anche a livello regionale, aggiornate
al 2013; e sono dati che mostrano l'enorme differenza che esiste non solo fra
paesi europei, ma anche all'interno degli stessi. Eppure, nel fare confronti fra
paesi, i dati vanno guardati con prudenza. Il tasso di disoccupazione indica
infatti quante sono le persone senza lavoro, ma solo fra quelle che un lavoro lo
stanno cercando. Più di tre milioni, secondo le ultime stime: certo non un
italiano su dieci o un giovane su due, come si sente dire ogni volta, ma
comunque troppo. Il paragone naturale è con i vicini spagnoli. Ma proprio in
Spagna, che nella mappa della disoccupazione risalta come una grande macchia
rossa, secondo la Banca Mondiale la partecipazione al mercato del lavoro è più
alta - in particolare per le donne e nelle aree più povere. In questi gruppi,
ovvero, sono molti coloro che dichiarano di essere alla ricerca di un impiego.
In Italia vale l'opposto: sono meno le persone che risultano alla ricerca di un
lavoro e questo spinge il dato della disoccupazione verso il basso. D'altra
parte in Italia e Spagna il numero di persone effettivamente occupate, rispetto
al totale della popolazione, è più o meno lo stesso. Dunque la differenza, tutto
sommato, è molto minore di quello che sembra. Non è il solo caso. In generale,
prima di fare paragoni, bisogna fare attenzione a quei paesi in cui, per
esempio, donne e giovani tendono a partecipare di più al mercato del lavoro. È
il caso di Germania, Francia e - appunto - della stessa Spagna. Questo però non
vuol dire che la situazione sia grave ovunque allo stesso modo; al contrario.
Proprio in Italia considerare solo il tasso di disoccupazione generale nasconde
le situazioni più diverse: soprattutto in alcune province, soprattutto per i
giovani - e ancora di più per le donne. Tutti casi in cui la realtà è molto più
difficile di quello che sembra. Prendiamo tre persone diverse: Luca, 40 anni, di
Milano; Giulia, una trentenne romana; Sofia, appena diplomata a Napoli. Il primo
è riuscito a trovare lavoro, e come lui diversi amici e amiche: a Milano essere
uomo o donna non fa grande differenza. Giulia salta da un breve impiego
all'altro, ma con la crisi le cose sono diventate più complicate. Trovare un
nuovo lavoro è difficile, e non solo per lei: a Roma succede lo stesso a una
donna su sei nelle sue condizioni. Sofia invece vorrebbe cominciare a lavorare
subito dopo aver finito la scuola, ma non può. A Napoli per andare avanti ci
vuole fortuna e bravura - o entrambe - quando tre ragazze su cinque come lei,
pur cercandolo, un lavoro non lo trovano. Altrimenti la soluzione è la solita:
emigrare. Anche qui però bisogna fare attenzione: fra i 15 e i 24 anni molti
ragazzi studiano ancora, quindi non cercano lavoro né sono - tecnicamente -
disoccupati. Un gruppo che rientra nella categoria degli “inattivi”, come li
chiama l'Istat, composto da poco meno di quattro milioni e mezzo di persone. Il
problema vero riguarda invece 685mila giovani di quell'età che, usciti da
scuola, un lavoro lo vorrebbero ma non ce l'hanno. I dati smentiscono anche un
altro luogo comune: che studiare non serve. Di nuovo, è vero l'opposto. Le
persone con titoli di studio più elevati sono quelle meno esposte alle
disoccupazione, e questo vale sia per gli uomini che per le donne. Una
differenza che - soprattutto al sud - è enorme: le laureate calabresi, per
esempio, hanno un tasso di disoccupazione di 8 punti percentuali più basso delle
diplomate, mentre le campane arrivano a 10. Per gli uomini è lo stesso, basta
guardare la differenza fra laureati e diplomati siciliani: fra questi ultimi, ai
tempi della crisi, il tasso di disoccupazione è doppio. Altro che perdita di
tempo: uno degli antidoti alla crisi, se mai ce ne fosse uno, sembra proprio lo
studio.
USURA BANCARIA: I MAGISTRATI STANNO CON LE
BANCHE.
Magistrati coraggiosi contro le banche cercasi,
scrive Enzo Di Frenna su “Il Fatto Quotidiano”. C’è qualcosa di legale in questo
meccanismo? A novembre 2011 il presidente della Banca centrale europea,
l’italiano Mario Draghi, incontra i vertici di alcune grandi banche – tra
cui Goldman Sachs, Morgan Stanley, Barclays Capital– e dopo qualche settimana
annuncia prestiti fino a tre anni per le banche europee con l’obiettivo di
“ridare fiato all’economia” ed evitare il “credit crunch”, cioè la chiusura dei
rubinetti monetari alle piccole e medie imprese. I soldi, in pratica, sono
regalati (tasso 1%). Non si ha notizia che Draghi abbia fatto firmare alle
banche un contratto che le costringesse ad usare quel denaro per sostenere
gli imprenditori. Insomma, una roba del tipo: se li usi per speculare, il
tasso passa al 15% e paghi anche una penale. È una soluzione elementare, non ci
vuole una laurea in economia per usare una tale precauzione. Invece, cosa
succede? Le banche succhiano un torrente di denaro alla Bce – cioè soldi dei
cittadini europei – e li usano per speculare e acquistare titoli di Stato, sui
cui guadagnano somme elevate. Ecco cosa è accaduto in Italia. Il 21 dicembre
2011 la Bce di Draghi mette a disposizione delle banche italiane 116 miliardi di
euro lordi, ma – attenzione – l’incasso netto è intorno ai 60 miliardi.
Nell’ultimo bollettino della Banca d’Italia si scopre che tra dicembre 2011 e
gennaio 2012 le banche hanno speso 28 miliardi di euro per acquistare BTP e
altri titoli: in soli trenta giorni la loro quota complessiva è passata da 209 a
237 miliardi. Altri 41 miliardi li hanno spesi per acquistare bond e il totale
arriva a 69 miliardi di euro. Quindi hanno usato i soldi per speculare e
arricchirsi, invece che “ridare fiato all’economia” e aiutare le imprese.
Tra febbraio e marzo 2012 si suicidano diversi imprenditori, anche con metodi
violenti come darsi alle fiamme. Poi scopriamo che 12 mila aziende hanno chiuso
nell’ultimo anno e 50 mila lavoratori sono stati licenziati. Emergono storie di
imprenditori a cui le banche hanno chiuso i rubinetti del credito. Michele
Santoro a Servizio pubblico, la scorsa settimana ha intervistato Maria Teresa
Carlucci, la moglie di un imprenditore suicida a cui la banca ha rifiutato un
prestito di 500 euro. Posso aggiungervi che anche un paio di amici – titolari di
piccole attività commerciali – mi hanno riferito che sono in gravi difficoltà a
cause della stretta creditizia applicata improvvisamente dalle loro banche. Ecco
invece un commento copiato dal mio profilo Facebook: “Vedo che la
gente è spaventata, che tante attività chiudono o che stanno per chiudere.
Negozi chiusi da tanti mesi che nessuno prende in affitto perché avviare
qualsiasi attività è troppo rischioso. Sono molto preoccupata per il futuro.
Tanto tanto preoccupata. Non capisco perché la crisi la devono risolvere le
classi meno abbienti» (Antonella). Quindi abbiamo la seguente situazione:
la Bce ha fallito il suo obiettivo. Le imprese sono strangolate nel “credit
crunch” e altri padri di famiglia potrebbero decidere di uccidersi. Ci sono i
presupposti per avviare un’inchiesta giudiziaria? Si possono sequestrare i
contratti che Mario Draghi ha firmato con le banche italiane? Possiamo
conoscere i nomi degli amministratori delegati di quelle banche che hanno preso
i soldi della Bce per comprare titoli e speculare? Mi rivolgo dunque alla
magistratura. E chiedo ad Antonio Di Pietro, ex magistrato, di farsi
portavoce di questa istanza presso la categoria che ha rappresentato negli anni
di Mani Pulite. È possibile trovare magistrati coraggiosi che possano indagare
su questo meccanismo e – se saltano fuori le prove di illegalità – far scattare
le manette a chi usa il denaro in modo così spregiudicato? È’ possibile vedere
in galera qualche banchiere senza scrupoli, che non arrossisce neppure quando
nega un prestito di 500 euro a un padre di famiglia e anzi – cosa atroce – usa
gli spiccioli per fare profittto con manovre speculative? Avete presente
Callisto Tanzi dimagrito e col sondino al naso? Avete presente il suo pentimento
in tribunale per aver causato sofferenze ai suoi clienti truffati? «Non mi
rendevo conto dell’esaltazione…», ha detto. Ecco, vorrei vedere decine
banchieri in galera e poi cospargersi il capo di cenere per aver causato così
tanta sofferenza. Vorrei vederli pentiti per l’ubriacatura finanziaria e
rinchiusi al sicuro dietro le sbarre. I giornalisti con la schiena dritta
hanno fatto il loro dovere denunciando queste anomalie. Ora tocca ai magistrati.
Il seguito è cosa scontata. Trasmettiamo di
seguito un esposto del commerciante di Nardò, Luigi Stifanelli, sull'assoluzione
di Luigi De Magistris e pubblicata su Agenparl.it.
"Luigi De Magistris è stato assolto perché il
fatto non sussiste: è la sentenza del Tribunale di Salerno nel processo per
omissione in atti d'ufficio all'eurodeputato, per fatti risalenti a quando era
ancora magistrato. ''Era un'accusa ingiusta e infamante - ha commentato De
Magistris - ma sono stato assolto difendendomi nel processo e non dal processo,
senza usare l'immunità parlamentare nè il legittimo impedimento''. Per il leader
dell'Idv Antonio Di Pietro ''giustizia è stata fatta''. Questa nota dell’Ansa
tace la circostanza che il Giudice che ha assolto De Magistris è la Dr.ssa Maria
Teresa Belmonte, moglie dell’avv. Giocondo Santoro, fratello del Santoro famoso
conduttore di Annozero. Questo Giudice costituisce il simbolo della imparzialità
quando deve giudicare De Magistris. Con tale Giudice il De Magistris ha fatto
certamente un grande sforzo a difendersi “nel processo”!!! E’ notoria l’attività
di sponsorizzazione dell’europarlamentare dell’Idv De Magistris da parte del
Santoro televisivo su di una televisione pubblica. Nessuno ha prove per dire che
la decisione dell’assoluzione sia stata presa davanti al focolare dei coniugi
Santoro-Belmonte allargato al noto conduttore di Annozero; è innegabile, però è
che il Santoro televisivo cognato della Belmonte è il padrino
dell’europarlamentare. Ciò che è certo è che la sentenza, così come formulata,
getta un’ombra lugubre sulla Giustizia, quella vera. Luigi De Magistris era
imputato di un grave delitto. Egli, secondo l’accusa, “...indebitamente
rifiutava di compiere un atto del suo ufficio..." quando era sostituto
procuratore in servizio presso la Procura della Repubblica di Catanzaro ed aveva
omesso di “procedere alle indagini ordinate…dal GIP presso il Tribunale di
Catanzaro” in un “procedimento…a carico dei magistrati di Potenza IANUARIO
ROBERTA e IANNUZZI ALBERTO”, che si era aperto a loro carico su denuncia del
sottoscritto per ipotesi delittuose di “associazione per delinquere,
favoreggiamento, falsità, concorso in estorsione ed usura” a carico di “alcuni
magistrati di Lecce e di Potenza”. Nel fascicolo del Giudice certamente ci sarà
stata l’ordinanza del GIP di Catanzaro che ordinava al De Magistris P.M. di
proseguire le indagini nei confronti di altri magistrati di Potenza e di Lecce.
Nel fascicolo del Giudice certamente vi è carenza assoluta delle indagini svolte
dal De Magistris. Ci si attendeva nella ipotesi più rosea per l’europarlamentare
l’assoluzione con la formula che il fatto che un P.M si rifuti di eseguire un
ordine del GIP non costituisca reato; invece, l’assoluzione è stata con la
formula più ampia, cioè, che il fatto non sussiste, che sta a significare che
non vi è stato mai ordine di alcun GIP. Invece, l’ordine del GIP rivolto al De
Magistris di proseguire le indagini era ben preciso. L’assoluzione perchè il
fatto non sussiste può significare anche che il De Magistris abbia compiuto uno
straccio d’indagine; invece, no; è proprio egli stesso che sul suo blog ha
scritto di essersi considerato il “dominus” e di non aver inteso indagare per
non fare spendere denaro. Dunque, la sentenza che ha assolto il De Magistris è
smaccatamente falsa. Ciò che colpisce in questo processo è la rapidità con cui
si è concluso; certamente, era necessario sgomberare le ombre sul candidato
sindaco di Napoli: tre udienze velocissime a distanza di pochi giorni l’una
dall’altra; con la scelta mirata del giorno dell’udienza in cui vi era lo
sciopero degli avvocati, e, quindi, svolta in assenza del difensore della parte
civile. Ammirevole la velocità con cui il Giudice Belmonte ha concluso questo
processo; sarebbe interessante sapere se questa velocità nel concludere il
processo De Magistris, abbia penalizzato qualche altro imputato vero innocente,
che attende prima di lui da anni la conclusione del suo processo. Eppure il
reato ascritto al De Magistris riguarda il suo rifiuto di indagare, all’epoca in
cui egli era P.M. a Catanzaro, sulle sistematiche archiviazioni da parte di
magistrati di Lecce di procedimenti penali a carico di soggetti bancari che
praticavano e praticano tuttora usura ed estorsione. Altro lato oscuro della
vicenda è il fatto che non siano stati escussi i testi che avevo proposto al mio
difensore, l’avv. Licia Polizio; infatti, avevo proposto come “testi i soggetti
menzionati nell’opposizione alla richiesta di archiviazione”, che avrebbero
dovuto riferire su sistematiche archiviazioni facili da parte di magistrati di
Lecce nei confronti di banche che operano usura ed estorsione e, precisamente i
seguenti soggetti: l’On. Nichi Vendola, il sig. Franco Carignani, l’Avv. Fedele
Rigliaco, Il giornalista de "Il Mondo" che scrisse l’articolo dal titolo "Com'è
stretta la Puglia" il12 giugno 1998 N. 24, l’ex Ministro della Giustizia, on.
Diliberto, il Giudice di Lecce Dr. Pietro Baffa, l’ex P.M. Dr. Aldo Petrucci, il
presidente dello SNARP, sindacato nazionale antiusura, dell’anno 1999, il
Giudice Dr. Gaeta di Lecce, l’ex Gip Dr. Francesco Manzo, l’ex Gip Dr. Fersini
il consulente del P.M. di Lecce, Dr. Daniele Garzia, che dovrà riferire sulla
seguente circostanza: la tabella dove erano indicati i tassi praticati allo
Stifanelli da parte della banca erano abbondantemente superiore a quelli
consentiti dalla legge il Dr. Leonardo Rinella che è stato P.M. presso la
Procura di Bari, il quale aveva accertato, per il tramite del suo consulente,
che la banca aveva praticato ad un cliente interessi passivi su saldi attivi; il
consulente della Procura di Bari, Dr. Egizio De Tullio, il quale aveva accertato
che la banca aveva praticato ad un cliente interessi passivi su saldi attivi.
Altro lato oscuro della vicenda è il fatto che non siano stati acquisiti dal
Giudice del dibattimento alcuni fascicoli che avevo proposto al mio difensore
come richieste istruttorie. Così, infatti, scrivevo al mio difensore avv. Licia
Polizio: “E’ necessario chiedere al Giudice del dibattimento l’acquisizione di
alcuni fascicoli che dimostrano l’attività di “protezione dell’usura nel
Salento” da parte di alcuni magistrati e che sono raccolti tutti nel Dossier a
firma del Sig. Franco Carignani: 3445/94 rgnr. Tribunale di Lecce, n. 8133/ 95
RGNR del Tribunale di Lecce (Capoti), n.15950/97 RGNR del Tribunale di Bari
(Bisconti - Durante), n. 2011/G/96 Presso la Direzione Nazionale Antimafia, n.
508/97 RGNR del Tribunale di Lecce, n. 1885/96/21 RGNR del Tribunale di Bari, n.
800/96/21/96/21 RGNR del Tribunale di Bari, n. 6647/97/21 RGNR del Tribunale di
Bari, n. 3926/96/21 RGNR del Tribunale di Bari, n. 9725/97/21 RGNR del Tribunale
di Bari, n. 19797/97/21 RGNR”. Eppure il reato ascritto al De Magistris riguarda
il rifiuto di indagare sulle altrettante sistematiche archiviazioni da parte di
magistrati di Potenza di procedimenti penali a carico di quei magistrati di
Lecce che consentono tali “facili” archiviazioni. La carenza delle suindicate
indagini ha consentito ad alcuni magistrati criminali di Potenza e di Lecce di
crearsi l’usbergo della immunità e, così, proseguire con la loro opera
delinquenziale di copertura di gravi reati, come l’estorsione, il
favoreggiamento, l’usura, la falsità, di Banche, di società di riscossione dei
tributi e di personaggi importanti. Insomma, per De Magistris e per il Giudice
cognato del Santoro di Annozero tutto questo è cosa da nulla; che i magistrati
di Lecce o di Potenza consentano ad estortori o usurai bancari o ad esattori
delle tasse usurai a proseguire nella loro attività criminale con conseguente
distruzione di molte imprese, di molte famiglie e dell’economia salentina è una
cosa di poco conto. Oggi, affrancato dal peso dell’accusa, il De Magistris - che
aveva il dovere d’indagare e d’impedire la prosecuzione di questi reati - si
appresta con estremo candore a governare la città di Napoli massacrata
dall’usura bancaria. Con la sentenza della “Giudicessa” cognata del Santoro
televisivo alcuni magistrati di Lecce possono proseguire impunemente a favorire
l’usura e l’estorsione delle Banche e dell’esattore delle tasse in danno dei
salentini; tali magistrati sanno che troveranno, prima o poi, una Dr.ssa
Belmonte che scriverà una sentenza perché “il fatto non sussiste”. Eppure le
archiviazioni di procedimenti penali a carico di soggetti che, con minacce di
pregiudizi, riuscirono ad estorcere del denaro crearono disagio, malessere e
sconcerto nella popolazione salentina. In particolar modo furono gl’imprenditori
che esternarono - con esposti a tutte le Autorità ed a tutte le Istituzioni
dello Stato, alla Direzione Nazionale Antimafia, alla Commissione antimafia,
alle Cariche istituzionali più importanti dello Stato - il disagio per la
mancata tutela penale della proprietà; nell’immaginario collettivo si ebbe a
formare l’idea di una sorta di sodalizio fra magistrati, banchieri ed altri
soggetti. A seguito di ciò in data 24/09/’98 l’on. Nichi Vendola, all’epoca
vice-presidente della Commissione antimafia, ora Governatore della Puglia, pose
il dito su questa piaga del Salento; e, con atto di sindacato ispettivo n.
4/19855 sollevò questioni riguardanti le numerose e facili archiviazioni da
parte della Procura della Repubblica di Lecce dei procedimenti penali “per i
reati di estorsione, usura, truffa ed altro commessi da rappresentanti delle
banche a danno di imprenditori Salentini” per sapere come mai molti salentini
non avevano avuto la tutela penale, nonostante che i magistrati della Procura di
Lecce avessero constatato l’applicazione di alti tassi d’interesse da parte di
Banche; la vicenda ebbe vasto clamore, scaturito dalla divulgazione delle
notizie attraverso la stampa. Nel succitato atto l’onorevole interrogante faceva
riferimento ad un articolo comparso sul settimanale “Il Mondo” del 12 giugno
1998, n. 49 che dettagliava numerosi casi di archiviazioni di procedimenti
penali. Quell’interrogazione venne archiviata perché il Ministro della Giustizia
dell’epoca, on. Diliberto, ebbe a fornire una risposta contenente notizie false
che gli furono fornite dalle articolazioni ministeriali competenti. L'On.le
Consiglio Superiore della Magistratura con le circolari nn° 8160/82 e 7600/85,
4° commissione, e con la delibera del plenum dell'11 dicembre 1996 ha
esplicitato che "l'esigenza generale, consistente nella tutela dell'imparzialità
e della libertà da condizionamenti che devono connotare anche nell'apparire,
l'attività giudiziaria, si pone quale specificazione del principio di tutela del
prestigio della Magistratura inteso come apprezzamento sociale della corretta
amministrazione della Giustizia". Secondo la Corte di Cassazione, Sez. Unite,
sentenza del 03 aprile 1988, n. 2265 "La responsabilità disciplinare del
Magistrato, per comportamento pregiudizievole al prestigio suo e dell'Ordine
Giudiziario, può conseguire anche da atti non illegittimi, ma meramente
inopportuni od avventati”. Questo esposto pubblico è rivolto alle autorità in
indirizzo per quanto di loro competenza, in particolare al Presidente della
Repubblica, per valutare se vi sono gli elementi per promuovere procedimento
disciplinare nei confronti della Dr.ssa Belmonte se per accelerare il
procedimento a carico del De Magistris abbia trascurato qualche altro
procedimento che aveva delle priorità o per valutare se la decisione di
assolvere il De Magistris con la formula “perché il fatto non sussiste” sia
stata avventata in presenza di un’ordinanza ineseguita di un GIP."
Usura, un imprenditore accusa: «Ora a
Milano i giudici stanno con le banche». Da qualche
mese il Tribunale del capoluogo lombardo, dove hanno sede legale parecchi
istituti di credito, ha iniziato a respingere le cause di usura bancaria.
Motivando così la scelta: le perizie tecniche devono essere svolte secondo i
criteri fissati dalla Banca d'Italia. I cui azionisti, però, sono gli stessi
istituti, scrive Stefano Vergine “L’Espresso”. «Grazie all’azione di lobbying,
le banche hanno fatto breccia nel Tribunale di Milano. Da qualche mese i giudici
della corte lombarda stanno infatti rigettando le cause per usura che imprese
come le mie stanno continuando a proporre, e questo è paradossale considerando
che invece nel resto d’Italia le ragioni dei consumatori continuano a
prevalere». A parlare è G.P., un imprenditore del settore immobiliare, titolare
di due società e amministratore di altrettante imprese. Preferisce non rivelare
il suo nome perché - dice – «ho ancora diverse cause in corso e questa
intervista potrebbe danneggiarmi». Il suo è però un attacco diretto. Contro le
banche, accusate di applicare tassi d’usura all’insaputa di imprese e cittadini.
E contro l’orientamento prevalente nel Tribunale di Milano che, spiega
l’imprenditore, «ultimamente ha iniziato ad accettare acriticamente la posizione
sostenuta dagli istituti di credito». Sul tavolo c’è una questione spinosa come
quella dell’usura. Non quella applicata dalla criminalità organizzata, ma
l’usura bancaria. Un fenomeno difficile da quantificare con precisione. Le
uniche cifre sono quella della Fondazione SDL, un centro studi basato a Brescia,
di cui fanno parte avvocati, commercialisti e imprenditori come G.P. Analizzando
circa 150 mila prodotti bancari, SDL dice di aver rilevato nel 71 per cento dei
casi la presenza di usura oggettiva ai sensi del codice penale. E sulle 19 mila
pratiche giudiziarie intentate finora contro le banche, afferma di aver ottenuto
per i propri clienti, quasi sempre tramite transazioni, diverse decine di
milioni di euro. «Tutte queste vittorie hanno costretto le banche a reagire»,
sostiene G.P., convinto che ora «la loro attività di lobbying abbia attecchito
al Tribunale di Milano».
G.P., ci racconti in breve la sua storia
personale.
«Nel 2012,
grazie ad un amico che fa il perito per le banche, ho scoperto che sui conti
correnti e sui mutui delle mie aziende venivano praticati tassi d’usura. Mi sono
allora rivolto alla studio legale SDL, del professor Serafino Di Loreto, il
quale mi ha spiegato come, in base alla legge 108 del 1996, mi veniva
effettivamente praticata usura».
Ha fatto causa alle banche?
«Sì, ho fatto
una decina di cause. Ovviamente per recuperare quanto pagato ingiustamente, ma
anche per un senso di responsabilità civile: riflettendo su quanto mi stava
accadendo, ho capito che dovevo farlo per non lasciare ai miei figli una società
in cui la classe dirigente, in questo caso quella bancaria, esercita usura sulla
piccola e media impresa e sulle famiglie».
Alla fine le cause le ha vinte?
«La prima l’ho
vinta, a Milano: nel conto corrente di una mia azienda la perizia disposta dal
tribunale ha rilevato usura penale per 50 mila euro. Le altre cause sono ancora
in corso».
E cosa c’entra il Tribunale di Milano allora?
«Al Tribunale
di Milano l’orientamento predominante è pro-banche, e questo è particolarmente
importante visto che gran parte degli istituti ha la propria sede legale proprio
nel capoluogo lombardo».
In che cosa consiste questo orientamento
pro-banche di cui parla?
«Le cause per
usura bancaria a Milano incontrano resistenze molto maggiori rispetto al resto
d’Italia. Questo lo dico perché, da collaboratore di una fondazione che si
occupa a livello nazionale di difendere i consumatori dall’usura bancaria (la
fondazione SDL, ndr), ho avuto modo di notare la differenza di trattamento
che ultimamente Milano sta riservando alle banche».
Concretamente, in che cosa consiste questo
trattamento privilegiato?
«Tutto si gioca
sulle perizie che il tribunale dispone per analizzare i conti correnti e
ravvisare se vi è stata o meno usura. Nel resto d’Italia prevalgono le
indicazioni di redigere la perizia sulla base dei criteri della legge 108 del
1996 e delle successive conferme della Cassazione. A Milano, invece, la linea
predominante è quella di analizzare i conti correnti non sulla base della legge
dello Stato, ma seguendo le istruzioni secondarie della Banca d’Italia».
E qual è il problema?
«Il problema è
che le istruzioni della Banca d’Italia sono decisamente più vantaggiose per gli
istituti. E non è un caso, visto che gli azionisti della Banca d’Italia sono le
stesse banche. E’ un po’ come se, dopo un incidente d’auto provocato dallo
scoppio di una gomma, il perito valutasse le cause dell’incidente seguendo le
indicazioni della ditta costruttrice di pneumatici e non quelle previste dalla
legge».
Lei però ha detto che a Milano una causa l’ha
vinta, in realtà.
«Sì, è vero.
L’ho vinta perché la banca aveva talmente esagerato che, nonostante siano stati
applicati i criteri favorevoli della Banca d’Italia, il conto corrente è
risultato essere comunque in usura».
Quindi alla fine le imprese che fanno causa
alle banche continuano a vincere anche a Milano?
«La gravità
della situazione è proprio questa. Ultimamente, sia personalmente che alla
Fondazione SDL, risulta che l’orientamento prevalente del Tribunale di Milano
sia quello di rigettare le cause per usura se la perizia con la quale si
presenta il caso non è redatta sulla base delle istruzioni della Banca d’Italia.
Questo mi sembra gravissimo perché le istruzioni di una società privata, seppur
autorevole come la Banca d’Italia, disattendono diverse sentenze della
Cassazione. Mi pare inoltre molto grave precludere la via del contenzioso a
tutte quelle aziende piccole e medie che non hanno la forza economica per
ricorrere in appello e cassazione, dove invece potrebbero ottenere ragione».
Adesso cosa farà?
«Continuerò a
seguire le mie cause, che fortunatamente sono state presentate prima di questa
ulteriore virata pro-banche del Tribunale di Milano. Di certo se subirò delle
sentenze ingiuste ricorrerò, con il mio avvocato Biagio Riccio, in appello e in
Cassazione, perché sono sicuro che alla fine otterrò giustizia. Al di là delle
questioni personali, però, vorrei che questa intervista desse origine a un
dibattito, aperto a tutte le parti in causa, perché sulla questione dell’usura
bancaria e più in generale del credito alle imprese si gioca la ripresa italiana
e il futuro dei nostri figli».
Banche, tassi usurai alle aziende.
Una società di consulenza bresciana ha scoperto che i tassi applicati sui
prestiti si sono alzati, al limite dello strozzinaggio. Ma pochi imprenditori
denunciano e l'ABI e la Banca d'Italia non controllano. Cronaca di una nuova,
pericolosa deriva, scrive Massimiliano Carbonaro su “L’Espresso”. Anche le
banche, in Italia, prestano 'a strozzo', attraverso meccanismi complessi nel
rilascio dei finanziamenti a favore delle imprese. Sono molti gli istituti di
credito coinvolti in questa nuova e pericolosa deriva. Sul fenomeno non esistono
cifre complessive esatte, così come non si conosce la quantità di questi
prestiti a tassi usurai. Questo perché, nelle occasioni in cui finora il
problema è emerso in sede giudiziale, le stesse banche attraverso accordi di
conciliazione sono riuscite a non far diventare pubblica la questione. La stessa
Banca di Italia, pur ammettendo di non avere il polso complessivo della
situazione, ha annunciato che deve rivedere il sistema di rilevazione dei tassi
bancari. Come è noto, il grosso del tessuto imprenditoriale italiano è fatto da
piccole e medie imprese che non sono strutturate per affrontare problematiche di
natura finanziaria. Solo quando i costi di gestione dei loro conti correnti
diventano particolarmente alti, gli imprenditori cominciano a porsi domande:
così i titolari delle aziende hanno cominciato a rivolgersi a consulenti esterni
per cercare di capirci di più. Tra queste società di consulenza c'è la bresciana
SDL Centro Studi. Si tratta di una società con una trentina di dipendenti, unica
rispetto al panorama delle concorrenti perché offre gratuitamente il primo
screening sui conti. Negli ultimi due anni e mezzo ha esaminato oltre 29mila
conti correnti intestati ad aziende, scoprendo che il 90% è afflitto da questo
problema. Tutto è cominciato nel 2010 quando l'avvocato bresciano Serafino di
Loreto è stato coinvolto nel fallimento della società di un amico che per la
disperazione si è tolto la vita. A una attenta analisi della situazione
societaria della ditta fallita è emerso che i conti erano infettati da usura e
soprattutto che la somma degli interessi non dovuti estorti dalle banche
l'avrebbe salvata dal fallimento. Questa scoperta ha spinto Di Loreto a creare
una società in grado di scandagliare in maniera rapida la situazione finanziaria
di un'impresa evidenziandone le anomalie. L'accertamento della SDL sui conti
aziendali procede secondo vari step. In primo luogo si verifica se il tasso
applicato è inferiore o meno al tasso oltre il quale siamo davanti all'usura.
Ogni tre mesi Banca di Italia segnala i tassi effettivi medi rilevati e segnala
i tassi 'soglia' su base annua per ogni categoria di operazione e per differenti
range di importo oltre cui si verifica l'usura. L'altro fronte su cui lavora la
SDL riguarda l'anatocismo, ovvero l'applicazione di interessi sugli interessi
maturati che fanno crescere esponenzialmente il debito. «Il risultato degli
accertamenti è per molti versi inaspettato. Tendenzialmente non sei portato a
credere che una banca possa fare una cosa simile» commenta l'avvocato Di Loreto,
responsabile legale della SDL «ma la cosa impressionante è che in pratica sono
coinvolte tutte le banche italiane. Si stanno accanendo sulle nostre aziende,
infliggendo costi ben superiori a quanto dovuto». Nel dettaglio la SDL è entrata
dentro le carte di 9845 imprese, prevalentemente dislocate tra il Piemonte, la
Lombardia, il Veneto e la Toscana: il 90% dei conti presentava usura e
anatocismo. Secondo i calcoli, poi certificati da commercialisti esterni, quello
che le banche non avevano diritto a percepire oscilla tra il 30% e il 70% di
quanto prelevato dai conti: si varia molto in base agli istituti di credito e
alle tipologie di conto. Non sono solo i conti correnti delle imprese ad essere
attaccati: ciò che emerge è un sistema perverso in cui le banche colpiscono gli
imprenditori stessi rivalendosi sul loro patrimonio con l'intento di riuscire a
rientrare dei debiti contratti per portare avanti l'attività dell'azienda:
spesso, però, una parte di questi è frutto di interessi illegittimi. Il quadro
del fenomeno fatica a venir fuori perché quando un imprenditore si ribella,
utilizzando le perizie fornite da Di Loreto, e cita la banca in tribunale,
l'istituto di credito preferisce arrivare a una transazione amichevole e
soprattutto segreta. E' molto chiaro in tal senso l'accordo raggiunto tra
un'azienda bresciana cui SDL ha fatto da consulente e una banca (non si può
rendere noto il nome dei soggetti coinvolti altrimenti l'intesa potrebbe
saltare) in cui l'istituto di credito ha preferito rinunciare a 350 mila euro
dei 650mila concessi come prestito all'azienda. Questo dopo che era intervenuta
una sentenza relativa ad un decreto ingiuntivo in cui il giudice rilevava che
42mila euro di debiti dell'impresa con la banca erano frutto di usura e
anatocismo. Secondo il panorama delle conciliazioni esaminate, nessun gruppo
creditizio italiano sembra sfuggire a questa strategia. C.C., un imprenditore
del milanese attivo nel settore dei servizi che preferisce rimanere anonimo, si
è sentito dire da un direttore di banca: «Non siamo un ente di beneficenza».
«Sono furente» commenta l'imprenditore «non solo per i soldi che mi hanno
rubato, ma anche i mancati investimenti e la perdita di competitività in campo
internazionale». L'analisi finanziaria dei suoi conti ha evidenziato una
richiesta di interessi non dovuti per 200mila euro. «Fino a un anno fa, spiega
Di Loreto, si trattava esclusivamente di un recupero crediti legittimo. Ora
invece stiamo assistendo da parte delle banche a una vera caccia alle imprese
per far rientrare a tutti i costi e in tempi rapidi i clienti dei crediti
concessi». Uno scenario per G.P., un imprenditore edile che con il suo gruppo di
società detiene un patrimonio di immobili da circa 30 milioni di euro, definisce
drammatico: «Sono 40 anni» spiega «che lavoro con le banche, ma in una
situazione simile non mi ero mai trovato. Tra l'altro questo attacco
indiscriminato alle imprese farà sì che quando ci sarà la ripresa rimarremo
bloccati. Il tessuto di piccole e medie aziende che sostengono l'economia
italiana nel frattempo sarà stato distrutto». Manco a dirlo, l'analisi
finanziaria dei suoi conti ha evidenziato crediti estorti dalle banche per 1,5
milioni di euro. L'aspetto più assurdo della vicenda è che gli istituti
procedono pressoché impuniti e che l'Abi (Associazione bancaria italiana) non
rilascia alcuna dichiarazione. Il motivo? Non sono tenuti a esercitare il
controllo sui loro soci. Banca d'Italia, che invece questo controllo lo dovrebbe
effettuare, sottolinea come «le numerose denunce per usura siano basate
sull'impiego di criteri di calcolo difformi». A questo però aggiunge che «sta
rivedendo le istruzioni in materia di rilevazione dei tassi effettivi globali».
Insomma, la situazione sembra priva di reale controllo.
I magistrati indagano i banchieri, poi ci
vanno pure a scuola, scrive “Alètheia”. E pensare che
ci stupivamo della telefonata fatta dal ministro della giustizia Cancellieri
alla famiglia Ligresti. Le banche, tramite l’Abi (Associazione bancaria
italiana), hanno sempre cercato di condizionare la giustizia, con protocolli di
intesa (novembre 2006) con il Ministero della giustizia per progetti di
formazione destinato a magistrati, cancellieri, ed altri operatori del settore
giudiziario, per favorire la conoscenza e l’adozione degli strumenti del
processo civile telematico, contribuire allo scambio di informazioni e best
practice tra gli addetti ai lavori e agevolare la costruzione di una cultura
italiana sulla giustizia telematica. Molti gli episodi di evidenti conflitti di
interessi, come quella di alcune banche di finanziare i corsi dei magistrati, o
la poco trasparente gestione delle esecuzioni immobiliari tra la società
Asteimmobili di natura privatistica, chiamata a svolgere nei tribunali compiti
di natura pubblicistica, nonché il palese conflitto di interessi sotteso alla
decisione di assegnare all’Abi la gestione integrata di tutte le informazioni
relative ai procedimenti giudiziari nei fallimenti ed esecuzioni immobiliari e
l’invio informatico degli atti processuali. Lo scorso 4 luglio 2014 ed a seguito
chiusura indagini per il reato di usura a carico di alcune banche e di ex
dirigenti Bankitalia da parte del Pm di Trani Michele Ruggiero, la Scuola
superiore della magistratura ha organizzato, d’intesa con la Banca d’Italia e
l’Associazione Bancaria Italiana (ABI) i cui ex vice-presidenti sono stati
indagati (Emilio Zanetti scandalo Ubi-Banca) o arrestati (Giovanni Berneschi,
scandalo Banca Carige Genova), un corso interdisciplinare sul tema dell’usura,
riservando 30 posti per magistrati addetti al settore civile e 40 posti per
magistrati addetti al settore penale (funzioni giudicanti e requirenti). Come si
può leggere dalla lettera, Prot.n. 1980/2014USSM; inviata alla Direzione
Generale dei Magistrati, Ispettorato Generale, Al Presidente della Corte di
Cassazione Dr. Giorgio Santacroce, Al Procuratore Generale della Corte di
Cassazione Dr. Gianfranco Ciani, Ai Presidenti delle Corti d’Appello, Ai
Procuratori Generali delle Corti d’Appello, con l’oggetto: incontro di studi
”L’Usura: profili civilistici e penalistici“ 14-15 luglio 2014 Roma; Piazza del
Gesù n. 49 – Sala della Clemenza, Palazzo Altieri. Roma, 4 luglio 2014. Firmato:
la Segreteria della Scuola Superiore della Magistratura. Essendo gravissimo
questo ultimo tentativo di indottrinamento degli operatori della Giustizia ad
interessi di parte, che si consumerà il 14 e 15 luglio a Roma, nella sede Abi di
Palazzo Altieri, dove è stato convocato un incontro di studio organizzato in
fretta e furia dalla SSM (Scuola Superiore della Magistratura) d’intesa con la
Banca d’Italia e l’ABI, proprio sul tema dell’usura bancaria, dove sono stati
ammessi 70 magistrati, che potrebbe avere la finalità di condizionare indagini
penali in corso, che vedono tra gli indagati primari esponenti delle banche
associate all’Abi, che annovera molti banchieri incriminati e perfino arrestati,
con sede in Piazza del Gesù, 49, a Roma proprio a Palazzo Altieri, e la Sala
della Clemenza è tra le più prestigiose sale dove vengono svolti incontri,
dibattiti, convegni, conferenze. Adusbef e Federconsumatori hanno denunciato un
aspetto ancor più grave, che vede l’ex ministro della Giustizia del Governo
Monti, prof.ssa Paola Severino nella duplice funzione di docente e partecipante
attiva al corso sull’usura somministrato ai magistrati nella tavola rotonda di
apertura per disquisire, assieme ad altri illustri relatori, sui profili civili
e penali della legislazione antiusura, ed allo stesso tempo nella veste di
avvocato difensore e consulente legale di celebri indagati (probabilmente anche
nel processo penale istruito dal Pm di Trani Michele Ruggiero), accusati di aver
violato la legge 108/96 ed il reato sull’usura. Poiché tale palese commistione
tra organi giudiziari come il SSM, che avrebbe finalità di offrire formazione
oggettiva ai magistrati, con i rappresentanti di dirigenti indagati o arrestati
come Abi e Banca d’Italia, fa sorgere il dubbio di una giustizia addomesticata a
misura di potenti, al contrario di quanto sancito dalla Costituzione
Repubblicana ancora vigente, configura insanabile vulnus per la necessaria
terzietà materiale e sostanziale, con lo studio dell’usura “a casa” del
principale indiziato di attività usuraria, analogamente a corsi di formazione
sui reati di mafia organizzata a Corleone, a casa di Totò Rjina o Bernardo
Provenzano, Adusbef e Federconsumatori hanno inviato un corposo esposto alle
maggiori cariche istituzionali italiane ed alla Corte Europea dei diritti
dell’uomo, denunciando il grave pericolo per le garanzie Costituzionali ed i
diritti delle persone, specie se correntisti e risparmiatori, da una giustizia
molto spesso ingiusta per i comuni cittadini.
Corso anti-usura per pm. In cattedra le
banche, scrive Giorgio Meletti su Il Fatto Quotidiano,
12/07/2014 pagina 10. Il problema è molto complesso. Da quando il codice penale
è stato modificato e il reato di usura non è più tipico dello strozzino ma anche
dei banchieri qualora applichino tassi esagerati, le nostre scienze giuridiche
si arrovellano: quando si può considerare superato il tasso-soglia oltre il
quale scatta il reato? Pare che dopo quasi vent'anni non siano " ancora sopiti i
problemi interpretativi", e così il presidente della Scuola Superiore della
Magistratura, Valerio Onida, ex presidente della Corte costituzionale, ex
candidato a sindaco di Milano ed ex saggio di Giorgio Napolitano, ha avuto
un'idea notevole. Ha organizzato un corso di formazione per magistrati in
collaborazione con l'Abi (associazione bancaria italiana) e con la Banca
d'Italia. Gente che di usura se ne intende, ovviamente, ma con il difetto di
essere potenzialmente nel mirino dei magistrati che sono chiamati a formare. I
Presidenti di Adusbef e Federconsumatori, Elio Lannutti e Rosario Trefiletti,
hanno preso carta e penna per scrivere una lettera di protesta alle Nazioni
Unite, alla Corte Europea per i diritti dell'uomo, al presidente Napolitano, al
premier Matteo Renzi e al ministro della Giustizia Andrea Orlando. Chiedono che
Onida sia severamente censurato, e lo fanno con parole forti: " Chi ha ordito
questa turpe trovata merita di essere sollevato dagli incarichi. Tanto al fine
di evitare che altri magistrati magari siano costretti in futuro a partecipare a
corsi antimafia a Corleone, nelle ville di Totò Riina o Bernardo Provenzano". Il
corso si tiene il 14 e il 15 luglio 2014 nella sede dell'Abi, gentilmente messa
a disposizione dal presidente dell' Abi, Antonio Patuelli. Colpisce che settanta
magistrati provenienti da tutta Italia vengano mandati a scuola di usura presso
un' associazione che si è trovata in pochi giorni con un vicepresidente
arrestato, Giovanni Berneschi ex presidente di Carige, e uno indagato, Emilio
Zanetti, ex presidente di Ubi-Banca. Lo stesso Patuelli deve la nomina alle
dimissioni del predecessore Giuseppe Mussari, travolto dallo scandalo
Montepaschi e oggi rinviato a giudizio anche per usura. Competenza per
competenza, non si capisce perché non abbiano invitato anche Mussari a spiegare
ai magistrati in cerca di formazione professionale i segreti dell'usura. C'è
però, tra i docenti, Paola Severino, ex ministro della Giustizia e penalista di
primo piano. Prima di diventare Guardasigilli a novembre 2011, era impegnata nel
processo sull'aeroporto di Ampugnano che coinvolgeva Mussari e altri esponenti
del Monte dei Paschi. E proprio a causa della nomina dovette abbandonare la
difesa di una banca accusata di usura. Non è dato sapere se le due giornate di
aggiornamento professionale prevedano anche esercitazioni pratiche. Ci sarebbe
un ottimo caso di scuola a disposizione, l'inchiesta per usura del pm di Trani
Michele Ruggiero, che vede indagati, tutti insieme, il presidente della Rai Anna
Maria Tarantola come ex capo della Vigilanza della Banca d'Italia, l'ex ministro
dell'Economia Fabrizio Saccomanni in quanto ex direttore generale della Banca
d'Italia, e poi i capi o ex capi di alcune della maggiori banche italiane: Luigi
Abete e Fabio Gallia della Bnl, Alessandro Profumo di Unicredit e il suo
successore Federico Ghizzoni, Mussari per il Montepaschi insieme all'ex
vicepresidente Francesco Gaetano Caltagirone, di cui Severino è da sempre
difensore di fiducia. Peccato solo che il pm Ruggiero non sia stato invitato al
corso, poteva essere l'occasione per i vertici di Abi e Bankitalia, e per la
stessa Severino, di spiegargli per le vie brevi l'eventuale esagerazione delle
sue ipotesi investigative. Per Adusbef e Federconsumatori, che hanno sollevato
il problema, in gioco c'è la separazione dei poteri, "il doveroso distacco tra
Abi e Ordine Giudiziario il cui collante risalente nel tempo stride con un paese
ad ordinamento costituzionale e democratico". Una questione antica. Nel 2010
Lannutti, da senatore, interrogò il ministro dell' Economia Giulio Tremonti e il
Guardasigilli Angelino Alfano, per sapere come mai l'Abi, con il patrocinio del
ministero della Giustizia, avesse "sviluppato un progetto di formazione
e-learning destinato a magistrati, cancellieri, avvocati e a tutti gli operatori
del settore giudiziario per favorire la conoscenza e l'adozione degli strumenti
del processo civile telematico". E riproponendo il tema della società
Asteimmobili, costituita dall'Abi per gestire l'esecuzione dei fallimenti. Un'
altra invasione di campo.
SPECULAZIONE
E BANCHE: ECONOMIA CHE UCCIDE.
Papa Francesco contro le
banche e la speculazione: "Questa economia uccide", scrive “Libero
Quotidiano”. Una lunga intervista rilasciata da
Papa Francesco a ottobre 2014,
pubblicata oggi su La Stampa, che anticipa così parte del libro
Papa Francesco. Questa economia uccide, il volume sul magistero sociale di
Bergoglio scritto da Andrea Tornielli
e Giacomo Galeazzi. Un libro che fin
dal titolo esprime il pensiero del Pontefice, che punta il dito contro il
sistema economico occidentale, contro le banche, contro la speculazione.
Bergoglio muove la sua accusa contro un intero sistema senza troppi giri di
parole, come nel passaggio in cui afferma: "Non possiamo più aspettare a
risolvere le cause strutturali della povertà, per guarire le nostre società da
una malattia che può solo portare verso nuove crisi.
I mercati e la speculazione
finanziaria - spiega il Papa - non possono godere di un'autonomia assoluta.
Senza una soluzione ai problemi dei poveri non risolveremo i problemi del
mondo". La povertà resta il primo dei pensieri di Bergoglio, che aggiunge: "Gesù
ha detto che prima di offrire il nostro dono davanti all'altare dobbiamo
riconciliarci con il nostro fratello per essere in pace con lui. Credo che
possiamo estendere questa richiesta anche all'essere in pace con i nostri
fratelli poveri". Nella lunga intervista, Francesco risponde anche
a chi lo accusa di marxismo, e spiega:
"Questa attenzione per i poveri è nel Vangelo, ed è nella tradizione della
Chiesa, non è un'invenzione del comunismo e non bisogna ideologizzarla, come
alcune volte è accaduto nel corso della storia".
Intervista a Papa
Francesco: “Avere cura di chi è povero non è comunismo, è Vangelo”. Il
Pontefice: “Il Nuovo Testamento non condanna i ricchi, ma l’idolatria della
ricchezza. Il nostro sistema si mantiene con la cultura dello scarto, così
crescono disparità e povertà”. Jorge Mario Bergoglio, 78 anni, è diventato Papa
con il nome di Francesco il 13 marzo del 2013, Scrivono Andrea Tornielli e
Giacomo Galeazzi su “La
Stampa”.
Anticipiamo
uno stralcio di «Papa Francesco. Questa economia uccide», il libro sul magistero
sociale di Bergoglio scritto da Andrea Tornielli, coordinatore di «Vatican
Insider», e Giacomo Galeazzi, vaticanista de «La Stampa». Il volume raccoglie e
analizza i discorsi, i documenti e gli interventi di Francesco su povertà,
immigrazione, giustizia sociale, salvaguardia del creato. E mette a confronto
esperti di economia, finanza e dottrina sociale della Chiesa - tra questi il
professor Stefano Zamagni e il banchiere Ettore Gotti Tedeschi - raccontando
anche le reazioni che certe prese di posizione del Pontefice hanno suscitato. Il
libro si conclude con un’intervista che Francesco ha rilasciato agli autori
all’inizio di ottobre 2014.
«Marxista», «comunista» e «pauperista»: le parole di Francesco sulla povertà e
sulla giustizia sociale, i suoi frequenti richiami all’attenzione verso i
bisognosi, gli hanno attirato critiche e anche accuse talvolta espresse con
durezza e sarcasmo. Come vive tutto questo Papa Bergoglio? Perché il tema della
povertà è stato così presente nel suo magistero?
Santità, il
capitalismo come lo stiamo vivendo negli ultimi decenni è, secondo lei, un
sistema in qualche modo irreversibile?
«Non saprei come rispondere a
questa domanda. Riconosco che la globalizzazione ha aiutato molte persone a
sollevarsi dalla povertà, ma ne ha condannate tante altre a morire di fame. È
vero che in termini assoluti è cresciuta la ricchezza mondiale, ma sono anche
aumentate le disparità e sono sorte nuove povertà. Quello che noto è che questo
sistema si mantiene con quella cultura dello scarto, della quale ho già parlato
varie volte. C’è una politica, una sociologia, e anche un atteggiamento dello
scarto. Quando al centro del sistema non c’è più l’uomo ma il denaro, quando il
denaro diventa un idolo, gli uomini e le donne sono ridotti a semplici strumenti
di un sistema sociale ed economico caratterizzato, anzi dominato da profondi
squilibri. E così si “scarta” quello che non serve a questa logica: è
quell’atteggiamento che scarta i bambini e gli anziani, e che ora colpisce anche
i giovani. Mi ha impressionato apprendere che nei Paesi sviluppati ci sono tanti
milioni di giovani al di sotto dei 25 anni che non hanno lavoro. Li ho chiamati
i giovani “né-né”, perché non studiano né lavorano: non studiano perché non
hanno possibilità di farlo, non lavorano perché manca il lavoro. Ma vorrei anche
ricordare quella cultura dello scarto che porta a rifiutare i bambini anche con
l’aborto. Mi colpiscono i tassi di natalità così bassi qui in Italia: così si
perde il legame con il futuro. Come pure la cultura dello scarto porta
all’eutanasia nascosta degli anziani, che vengono abbandonati. Invece di essere
considerati come la nostra memoria, il legame con il nostro passato è una
risorsa di saggezza per il presente. A volte mi chiedo: quale sarà il prossimo
scarto? Dobbiamo fermarci in tempo. Fermiamoci, per favore! E dunque, per
cercare di rispondere alla domanda, direi: non consideriamo questo stato di cose
come irreversibile, non rassegniamoci. Cerchiamo di costruire una società e
un’economia dove l’uomo e il suo bene, e non il denaro, siano al centro».
Un
cambiamento, una maggiore attenzione alla giustizia sociale può avvenire grazie
a più etica nell’economia oppure è giusto ipotizzare anche cambiamenti
strutturali al sistema?
«Innanzitutto è bene ricordare
che c’è bisogno di etica nell’economia, e c’è bisogno di etica anche nella
politica. Più volte vari capi di Stato e leader politici che ho potuto
incontrare dopo la mia elezione a vescovo di Roma mi hanno parlato di questo.
Hanno detto: voi leader religiosi dovete aiutarci, darci delle indicazioni
etiche. Sì, il pastore può fare i suoi richiami, ma sono convinto che ci sia
bisogno, come ricordava Benedetto XVI nell’enciclica “Caritas in veritate”, di
uomini e donne con le braccia alzate verso Dio per pregarlo, consapevoli che
l’amore e la condivisione da cui deriva l’autentico sviluppo, non sono un
prodotto delle nostre mani, ma un dono da chiedere. E al tempo stesso sono
convinto che ci sia bisogno che questi uomini e queste donne si impegnino, ad
ogni livello, nella società, nella politica, nelle istituzioni e nell’economia,
mettendo al centro il bene comune. Non possiamo più aspettare a risolvere le
cause strutturali della povertà, per guarire le nostre società da una malattia
che può solo portare verso nuove crisi. I mercati e la speculazione finanziaria
non possono godere di un’autonomia assoluta. Senza una soluzione ai problemi dei
poveri non risolveremo i problemi del mondo. Servono programmi, meccanismi e
processi orientati a una migliore distribuzione delle risorse, alla creazione di
lavoro, alla promozione integrale di chi è escluso».
Perché le
parole forti e profetiche di Pio XI nell’enciclica Quadragesimo Anno contro
l’imperialismo internazionale del denaro, oggi suonano per molti – anche
cattolici – esagerate e radicali?
«Pio XI sembra esagerato a
coloro che si sentono colpiti dalle sue parole, punti sul vivo dalle sue
profetiche denunce. Ma il Papa non era esagerato, aveva detto la verità dopo la
crisi economico-finanziaria del 1929, e da buon alpinista vedeva le cose come
stavano, sapeva guardare lontano. Temo che gli esagerati siano piuttosto coloro
che ancora oggi si sentono chiamati in causa dai richiami di Pio XI...».
Restano
ancora valide le pagine della “Populorum progressio” nelle quali si dice che la
proprietà privata non è un diritto assoluto ma è subordinata al bene comune, e
quelle del catechismo di San Pio X che elenca tra i peccati che gridano vendetta
al cospetto di Dio l’opprimere i poveri e il defraudare della giusta mercede gli
operai?
«Non solo sono affermazioni
ancora valide, ma più il tempo passa e più trovo che siano comprovate
dall’esperienza».
Hanno colpito
molti le sue parole sui poveri «carne di Cristo». La disturba l’accusa di
«pauperismo»?
«Prima che arrivasse Francesco
d’Assisi c’erano i “pauperisti”, nel Medio Evo ci sono state molte correnti
pauperistiche. Il pauperismo è una caricatura del Vangelo e della stessa
povertà. Invece san Francesco ci ha aiutato a scoprire il legame profondo tra la
povertà e il cammino evangelico. Gesù afferma che non si possono servire due
padroni, Dio e la ricchezza. È pauperismo? Gesù ci dice qual è il “protocollo”
sulla base del quale noi saremo giudicati, è quello che leggiamo nel capitolo 25
del Vangelo di Matteo: ho avuto fame, ho avuto sete, sono stato in carcere, ero
malato, ero nudo e mi avete aiutato, vestito, visitato, vi siete presi cura di
me. Ogni volta che facciamo questo a un nostro fratello, lo facciamo a Gesù.
Avere cura del nostro prossimo: di chi è povero, di chi soffre nel corpo nello
spirito, di chi è nel bisogno. Questa è la pietra di paragone. È pauperismo? No,
è Vangelo. La povertà allontana dall’idolatria, dal sentirci autosufficienti.
Zaccheo, dopo aver incrociato lo sguardo misericordioso di Gesù, ha donato la
metà dei suoi averi ai poveri. Quello del Vangelo è un messaggio rivolto a
tutti, il Vangelo non condanna i ricchi ma l’idolatria della ricchezza,
quell’idolatria che rende insensibili al grido del povero. Gesù ha detto che
prima di offrire il nostro dono davanti all’altare dobbiamo riconciliarci con il
nostro fratello per essere in pace con lui. Credo che possiamo, per analogia,
estendere questa richiesta anche all’essere in pace con questi fratelli poveri».
Lei ha
sottolineato la continuità con la tradizione della Chiesa in questa attenzione
ai poveri. Può fare qualche esempio in questo senso?
«Un mese prima di aprire il
Concilio Ecumenico Vaticano II, Papa Giovanni XXIII disse: “La Chiesa si
presenta quale è e vuole essere, come la Chiesa di tutti, e particolarmente la
Chiesa dei poveri”. Negli anni successivi la scelta preferenziale per i poveri è
entrata nei documenti del magistero. Qualcuno potrebbe pensare a una novità,
mentre invece si tratta di un’attenzione che ha la sua origine nel Vangelo ed è
documentata già nei primi secoli di cristianesimo. Se ripetessi alcuni brani
delle omelie dei primi Padri della Chiesa, del II o del III secolo, su come si
debbano trattare i poveri, ci sarebbe qualcuno ad accusarmi che la mia è
un’omelia marxista. “Non è del tuo avere che tu fai dono al povero; tu non fai
che rendergli ciò che gli appartiene. Poiché è quel che è dato in comune per
l’uso di tutti, ciò che tu ti annetti. La terra è data a tutti, e non solamente
ai ricchi”. Sono parole di sant’Ambrogio, servite a Papa Paolo VI per affermare,
nella “Populorum progressio”, che la proprietà privata non costituisce per
alcuno un diritto incondizionato e assoluto, e che nessuno è autorizzato a
riservare a suo uso esclusivo ciò che supera il suo bisogno, quando gli altri
mancano del necessario. San Giovanni Crisostomo affermava: “Non condividere i
propri beni con i poveri significa derubarli e privarli della vita. I beni che
possediamo non sono nostri, ma loro”. (...) Come si può vedere, questa
attenzione per i poveri è nel Vangelo, ed è nella tradizione della Chiesa, non è
un’invenzione del comunismo e non bisogna ideologizzarla, come alcune volte è
accaduto nel corso della storia. La Chiesa quando invita a vincere quella che ho
chiamato la “globalizzazione dell’indifferenza” è lontana da qualunque interesse
politico e da qualunque ideologia: mossa unicamente dalle parole di Gesù vuole
offrire il suo contributo alla costruzione di un mondo dove ci si custodisca
l’un l’altro e ci si prenda cura l’uno dell’altro».
SINISTRA ED
IDEOLOGIA: L'ECONOMIA CHE UCCIDE.
La Salva Silvio salva anche
i banchieri. E Renzi perde consenso. Si allunga la lista dei beneficiari
inconsapevoli del decreto fiscale. Oltre Berlusconi, la manina aiuterebbe anche
i grandi banchieri, partendo da Passera e Profumo. Il governo dovrà riscrivere
gran parte del decreto. E rimediare ai danni di reputazione, scrive
Luca Sappino
su “L’Espresso”.
La prima settimana dell’anno per Matteo Renzi
è stata un disastro. La polemica sul volo di Stato per la settimana bianca, per
una sciata senza casco (come immortalato prontamente da Chi), ma soprattutto il
codicillo Salva Silvio, con il mistero
della manina che l’ha fatto comparire, con una dinamica ancora tutta da
chiarire, nel decreto sul fisco approvato prima di Natale. Respinta al mittente
la richiesta delle opposizioni, di Giuseppe
Civati e del senatore Massimo
Mucchetti di riferire alle camere («Gli atti del consiglio dei ministri
non sono oggetto di informativa» ha sentenziato
Maria Elena Boschi), l’episodio avrà ancora i suoi strascichi. In parte
sulla reputazione del governo, in parte sul destino stesso del decreto, che è
stato congelato ma che dovrà esser riscritto, secondo il premier dopo il voto
per la successione al Quirinale. Una settimana pessima, insomma, fatta finire in
anticipo solo dalle tragedie francesi, dagli attenti e dalle sparatorie e dal
terrorismo che hanno giustamente cambiato l’agenda dei giornali. I danni però ci
sono, o almeno così sostengono i sondaggisti.
Danni al governo, e non al Pd, che tiene e anzi sale in alcune rilevazioni.
Renato Mannheimer dice che «con gli
scivoloni dell’ultima settimana il premier e il governo perdono tra i quattro e
i cinque punti». Roberto Weber di Swg conferma: «Più che il volo di Stato è la
non chiarezza sulla episodio di Berlusconi a determinare l’erosione. Come fatti
in sé, e in relazione ai dati dell’economia. Nel senso che mentre il dibattito è
monopolizzato dalla questioni tipo salva Berlusconi, il cittadino vede i dati
della disoccupazione, quelli dell’Istat, gli indicatori economici e la sfiducia
aumenta». Matteo Renzi cerca chi ha scritto il salva-Silvio, la minoranza dem
riprende vigoreDel Salva Silvio però bisognerà parlare ancora. Il governo potrà
anche non chiarire la genesi dell’articolo 19 bis, che introduce la soglia di
non punibilità per l’evasione, senza escludere neanche la frode, e che quindi
avrebbe “graziato” Silvio Berlusconi, ma del merito bisognerà comunque
discutere. Come bisognerà discutere di un’altra aggiunta fatta last minute al
decreto e che riguarda il comma 4 dell’articolo
4 che depenalizza le dichiarazioni fraudolente. Per alcuni critici
sarebbe un regalo ai grandi banchieri, che quindi non lasciano solo Silvio
Berlusconi nell’elenco dei beneficiari inconsapevoli della riforma. Tra i nomi,
i classici Alessandro Profumo e
Corrado Passera, coinvolti nelle
partite di titoli derivati. La lista che si allunga di possibili beneficiari,
poi, fa crescere in parlamento l’idea che sul decreto sul fisco il governo abbia
per così dire accettato molti suggerimenti esterni, consigli estranei al
ministero dell’economia, i cui tecnici non riconoscono la paternità, ma estranei
anche all’ufficio legislativo di palazzo Chigi diretto dall'ex capo dei vigili
fiorentini Antonella Manzione, almeno per quanto riguarda il processo creativo,
perché la fedelissima di Renzi non è certo nota per le competenze in materia
fiscale.
Salva Silvio, Pier Luigi
Bersani attacca Renzi: "Più sincerità e chiarezza". «Matteo dà da bere agli
ubriachi» è la metafora di Bersani sugli evasori e la soglia di non punibilità
del 3 per cento introdotta dal governo. E Mucchetti (Pd) chiede che il premier
riferisca in aula sul mistero della “manina”, continua
Luca Sappino su “L’Espresso”.
Non servono molte parole a Pier Luigi Bersani
per fulminare Matteo Renzi sulla vicenda del decreto sul fisco, quello del
pasticcio dell’articolo 19 bis, che alza la soglia di tolleranza per la frode
fiscale, ed è ormai noto come il codicillo “Salva Berlusconi”. «Renzi parla
tanto di proporzionalità per l'evasione fiscale, ma mi pare che il senso sia che
chi ha di più può evadere di più», aveva detto già ieri l’ex segretario, a
margine della riunione dei deputati del Pd, alludendo al fatto che l’articolo
non interessa solo a Silvio Berlusconi, ma anche e soprattutto i grandi gruppi
industriali che quel 3 per cento lo potrebbero applicare a bilanci molto ricchi.
Per Eni, ad esempio la soglia di non
punibilità penale si tradurrebbe, secondo i calcoli fatti dal Sole 24 ore e da
Libero, in 419 milioni di euro, per Enel
in 216, Unicredit 130,
Telecom 16 milioni, e così via. A
"L’aria che tira", su La7, Bersani ha però detto di più: «Ci vogliono più
sincerità e chiarezza. Il modo per uscire da questa situazione non è aspettare
il 20 febbraio, ma affrontare subito il decreto nel prossimo consiglio dei
ministri e togliere quella parte del 3 per cento». Così la voce più forte della
minoranza del Pd critica la scelta del
premier che vorrebbe invece congelare il testo fino a dopo l’elezione del
presidente della Repubblica, compiendo una forzatura delle procedure che
vorrebbero l’atto approvato dal governo nelle disponibilità del Parlamento che è
sovrano, entro i trenta giorni, nel determinare il calendario per arrivare alla
valutazione e al suggerimento di eventuali correzioni. Questa è infatti la
strada che propone la minoranza dem: Renzi lasci fare al Parlamento, raccolga le
note e poi modifichi questo stesso testo. Il tutto molto prima del 20 febbraio.
Il premier però preferisce fare a modo suo anche perché così, evidentemente,
riesce a tenere sotto pressione Silvio
Berlusconi e a tenere più ordinati i voti di Forza Italia, fondamentali
nella delicata partita del Quirinale. Bersani continua il suo attacco: «Renzi ha
dato un messaggio a un pezzo di Italia con quel 3 per cento: essere leggeri sul
tema fiscale è come dare da bere agli ubriachi. Il punto è che concetto abbiamo
di fedeltà fiscale in questo benedetto Paese. Renzi si è preso la responsabilità
del decreto, la manina è la mia ha detto e ha risolto, ma io non riesco a fargli
i complimenti». Ancora: «A Renzi voglio chiedere: abbiamo inventato l'evasione
in proporzione? Non esiste in nessun posto al mondo una cosa così. La frode
fiscale è un reato in tutto il mondo...». Bersani poi invita a non gridare al
complotto degli antiberlusconiani: «Tiriamo via il riconoscimento della frode
come hanno chiesto anche le associazioni degli imprenditori», nota l’ex
segretario, «e non dimentichiamoci che la cosa l'ha tirata fuori il Sole 24
ore», e non qualche ex girotondino. Bersani, che evidentemente ha letto bene il
giornale economico, dice anche un’altra cosa: «C'è da ripulire altro nel
decreto...» aggiunge riferendosi agli altri punti controversi del testo prodotto
dal governo. Oltre alla soglia percentuale di non punibilità sul reddito
aziendale, infatti, c’è da rivedere, ad esempio, la depenalizzazione
dell’emissione di false fatture sotto i mille euro, e l’aumento del limite da 50
mila a 150 mila per la dichiarazione infedele. Anche per questo, per Bersani,
potrebbe non esser un cattiva idea che Renzi sia chiamato dalle Camera a
riferire sulla vicenda della manina e di come sia stato scritto il decreto
votato nel consiglio dei ministri del 24 dicembre. «Certo non guasterebbe» dice
l’ex segretario. La richiesta è stata avanzata da Massimo Mucchetti, senatore
dem, intervenuto in aula a titolo personale, come ha subito precisato il
renziano Tonini. Per Mucchetti, Renzi dovrebbe spiegare «quale testo è stato
licenziato dal Ministero; quale testo è arrivato in Consiglio dei ministri e, se
ci sono state modifiche, chi le ha apportate; se in Consiglio dei ministri c'è
stato dibattito, e chi è intervenuto nel dibattito; quale testo, infine è stato
varato e come, in base a quali procedure, è stato poi ritirato». Il dubbio è che
si sia potuta essere sì «una centralizzazione delle decisioni politiche in capo
al Consiglio dei ministri, ma che poi le decisioni collegiali siano state
modificate in modo monocratico, il che pone un problema di governance
democratico». E sì, sarebbe forse coerente con il carattere del premier, ma non
proprio gradito dalla Costituzione. La proposta è stata salutata con favore dal
Movimento 5 stelle, dalla Lega e da Sinistra Ecologia Libertà. «Mi associo a
Mucchetti» ha detto poi Pippo Civati, ormai lontanissimo dal governo, che oggi
ha presentato con Sel una proposta per inserire il conflitto di interessi nella
Costituzione: «Secondo me parla a nome di tutti gli elettori del Pd e del
centrosinistra che si chiedono come siano andate le cose. Altro che manina, è
una manona ed è un fatto di estrema gravità».
Visco e il club delle
manette. Le colpe di Visco e della Orlandi in un impasto velenoso fatto di
antiberlusconismo e voglia di colpire Renzi e le imprese, scrive Nicola Porro su
“Il
Giornale”. Questa storia delle depenalizzazioni fiscali che rischia di
affondare proprio non ci va giù. La delega votata dal Consiglio dei ministri è
inciampata nella franchigia del tre per cento. Si è attivato un impasto velenoso
fatto di tre ingredienti principali: lo sperimentato antiberlusconismo
mediatico, la chance per la sinistra Pd di dare una bottarella al
proprio segretario e cioè Renzi, e l'ideologia antimpresa per la quale le tasse
sono belle e i privati evasori. Si rischia così di buttare a mare un passo
avanti in materia fiscale e penale. Il circuito dei soliti ha funzionato alla
grande. La vera manina da cui è partito tutto è quella dell'ex ministro Visco:
in questo caso molto visibile e pubblicata sul blog laVoce.info. Intorno a lui
la cortina politica della sinistra Pd e dei suoi vecchi assistenti, a partire da
Fassina. In fila i burocrati che con il Pci di un tempo e con Visco poi si sono
formati. E poi l'Agenzia delle entrate: ha giocato la sua moral suasion (e
qualcosa di più), con la tosta Rossella Orlandi, che dalla scuola dura e pura di
Visco arriva. In un primo tempo la vicenda non è stata ben capita anche da
Confindustria: in fondo fu proprio il giornale della Confindustria, in un
editoriale, a celebrare l'arrivo della Orlandi. Ma la buona stampa per questo
nobile circoletto di manettari (burocrati che ben vedono le manette anche per
errori od omissioni fiscali) non si ferma qua. Corriere e Repubblica
(quest'ultima per riflesso condizionato) fanno il resto. I maligni insinuano che
non c'è praticamente azionista del Corsera immune da un problemuccio fiscale e
che il direttore, in uscita, abbia voluto dare l'ennesimo segno della sua
indipendenza. Molto più probabile che a contare siano stati piuttosto gli
storici rapporti con la Procura di Bruti Liberati. Non è un mistero che il
grande esperto di reati finanziari (risalito dopo le vicissitudini kafkiane di
Robledo) e anima del nuovo costoso scudo fiscale e cioè Francesco Greco non veda
di buon occhio le depenalizzazioni. Purtroppo questo club continua ad alimentare
un'ideologia antimpresa che deprime investimenti e sviluppo. Si è ormai formata
una giurisprudenza, un corpo di norme e consuetudini, e una classe burocratica
che (spesso in buona fede e ciò è anche peggio) picchia su chi fa impresa e ha
una partita Iva come su un tamburo. Come negli anni '70 i pretori del lavoro
hanno contribuito a distruggere un sano rapporto di relazioni industriali e
attraverso le loro interpretazioni giurisprudenziali hanno reso lo Statuto dei
lavoratori una camicia di forza, così oggi la magistratura sembra essersi
assunta la responsabilità storica (e forse ideologica) di combattere con ogni
mezzo e ultra petita l'evasione fiscale. Per chi pensa che la nostra sia una
deformazione basta sottoporsi quotidianamente alla lettura del pregevole (è
detto senza ironia) bollettino dell'Agenzia delle entrate (fate però uno sforzo,
voi di Fisco oggi , di scrivere anche per noi umani). Vi citiamo solo due numeri
recenti. Solo pochi giorni fa l'austera pubblicazione riportava una sentenza
della Cassazione di dicembre. Sentite cosa scrivono: «La sentenza 52038/2014 ha
confermato che, per l'omesso versamento delle ritenute certificate, la crisi
dell'impresa non scrimina il reato. A tal fine, né l'aver ritenuto di
privilegiare il pagamento delle retribuzioni dei dipendenti né l'aver dovuto
pagare i debiti ai fornitori e neppure la mancata riscossione di crediti vantati
e documentati sono situazioni - anche se provate - idonee a integrare lo stato
di necessità e, dunque, a escludere il dolo». Ve la facciamo semplice: se un
imprenditore dimostra di essere senza una lira perché non lo hanno pagato o
perché ha preferito corrispondere gli stipendi ai propri dipendenti e non versa
i contributi entro 60 giorni per una cifra annuale superiore a 50mila euro,
rischia la galera. Il bollettino è ancora più chiaro: «Rafforzando la linea
interpretativa più severa, la Corte di cassazione, con la sentenza 52038/2014,
ha spiegato come siano rari i casi in cui la crisi di liquidità scrimina il
reato e quindi che è punibile per evasione fiscale l'imprenditore nonostante il
mancato versamento dipenda da uno choc finanziario dell'azienda». Senza pietà.
Prima si paga lo Stato e poi i dipendenti e fornitori. Sia chiaro, qua nessuno
chiede di girarsi dall'altra parte e fischiettare se un imprenditore non versa i
contributi. Sono infatti previste sanzioni e interessi. Si dice solo che forse
la galera in questi casi non ha senso. La sentenza della Cassazione è stata
pubblicata proprio mentre tutto il circoletto dei manettari si lamentava
dell'indulgenza governativa in merito ai reati fiscali. Di esempi ne potremmo
fare altri centomila. Ci preme ricordare un'altra decisione di queste settimane.
Una leggina (benedetta) aveva previsto che quando la Guardia di finanza si
presentava in azienda non potesse bloccarvi per più di trenta giorni (Articolo
12 del disatteso Statuto dei contribuenti). Una verifica che fosse durata più di
un mese avrebbe reso nullo l'accertamento. Una tagliola niente male. Con
un'ordinanza di novembre la Corte suprema ha deciso che il termine è ordinatorio
e non perentorio. Sapete cosa vuol dire? Che siete fottuti. Dovrebbero rimanere
in azienda o nei vostri uffici non più di trenta giorni (peraltro non è
necessario che siano consecutivi, altra assurdità), ma se invece ci mettono le
tende non succede nulla. Niente di niente. Lo Stato vi prende per i fondelli. In
termini perentori, mica ordinatori.
SINISTRA ED
ISLAM: L'IDEOLOGIA CHE UCCIDE.
Falce e minareto: la
predilezione della sinistra per gli islamici porta al suicidio della nostra
civiltà, scrive il polemista polemologo di
Giancarlo Matta. Falce e minareto: è un dato di fatto che la gente di
sinistra (qui alludo principalmente ai politici dei vari ranghi) mostri una
esagerata predilezione per gli islamici, contraddicendo pertanto i propri
ideali, guadagnandosi il giustificato disprezzo di coloro che ragionano (anche
tra i suoi elettori), e non di rado anche coprendosi di ridicolo. E
probabilmente anche scavandosi la fossa (se non in senso immediatamente
letterale - almeno per ora -, quanto meno in senso politico) con le proprie
mani. Voglio segnalare in proposito, alcuni esempi e comportamenti persistenti:
-le Amministrazioni Locali
prevalentemente di sinistra (le quali dovrebbero essere atee…), che concedono
agli islamici per lo più gratuitamente o quasi, immobili per la realizzazione di
moschee;
-gli Istituti Scolastici
Pubblici prevalentemente diretti da persone ideologicamente di sinistra, che
inibiscono le tradizioni e le celebrazioni tipiche della nostra cultura per “non
offendere” gli islamici;
-le Asl prevalentemente
dirette dalla sinistra, che tollerano le illecite pretese degli islamici di
essere visitati da medici del sesso a loro gradito;
-gli impedimenti capziosi dei
parlamentari di sinistra, alla emanazione di norme più severe di quelle peraltro
esistenti (ma spesso disapplicate) in materia di abbigliamento “religioso” in
luogo pubblico, nonostante le evidenti accresciute esigenze della pubblica
sicurezza;
-le grottesche “reverenze” di
politicanti di sinistra, porte agli islamici in occasione delle loro festività,
con la concessione di spazi pubblici dove essi esigono illegittimamente la
separazione fisica tra i due sessi, e addirittura vestendosi come loro;
-il perdurante silenzio delle
“femministe” (ovviamente di sinistra) sulle violenze che gli islamici commettono
verso le donne;
-la simpatia scomposta “a
senso unico” manifestata da politicanti di sinistra verso le organizzazioni
armate medio-orientali che combattono gli israeliani;
-la pelosa indifferenza dei
politicanti di sinistra in materia di tutela dei minori, notoriamente spesso
costretti a indossare determinati abbigliamenti e/o a rispettare determinati
riti dannosi alla salute;
-l’omertà inammissibile dei
politicanti di sinistra sulle alleanze dei nazisti con gli islamici,
storicamente accertate;
-l’indegno riconoscimento
della qualifica di “combattenti” conferito da politicanti di sinistra agli
islamici terroristi che si suicidano per assassinare a tradimento civili
indifesi, definendoli assurdamente “kamikaze” (mentre è storicamente noto come
questi ultimi fossero dei veri militari che si sacrificavano combattendo solo
contro altri militari);
-l’abdicazione tragicomica
alle proprie funzioni di tutela dei lavoratori da parte dei sindacati di
sinistra, in materia di igiene e sicurezza del lavoro quando a “lavorare” sono
gli islamici;
-lo scriteriato
incoraggiamento da parte di Amministratori Locali progressisti, delle iniziative
di “nuoto islamico” = pratica che crea “disintegrazione” non certo
“integrazione” nella nostra società.
-eccetera… .
Il fallimento epocale tanto
del comunismo che dell’islamismo dovrebbero essere sufficientemente evidenti
ovunque. Di fronte al fallimento di un “ideale” gabellato come nobile (il
comunismo, la legge islamica), i rispettivi sostenitori puntano il dito contro
l’elemento umano e non contro i loro ideali = “ci si deve impegnare di più, fare
meglio… .” Tuttavia, a un certo punto, quando l’obiettivo mai è conseguito, e i
disastri sono dinnanzi agli occhi di tutti, sarebbe logico e necessario
incolpare quegli stessi ideali, e abbandonarli alla discarica della Storia. I
“rossi” - comunque si chiamino - soffrono probabilmente della sindrome “cupio
dissolvi”: ne consegue l’atteggiamento del “tanto peggio tanto meglio”. Gli
islamici si rendono conto di essere in ritardo rispetto al resto del mondo in
quasi tutti i settori dell’attività umana: una consapevolezza che è causa di
disperazione e aggressività. Ambedue le forze rappresentano una minaccia per la
Libertà in Italia, e in Occidente. Propongo sinteticamente un paragone storico
(azzardato?): come la civiltà romana cadde -anche poiché indebolita al suo
interno dal “cristianesimo”- per le aggressioni dei barbari dal nord, così la
civiltà italiana rischia oggi di cadere -anche poiché indebolita al suo interno
dal “comunismo”- per le aggressioni degli islamici dal Sud. L’ “amore” che molte
persone ideologicamente di sinistra manifestano -con azioni e omissioni- per gli
islamici (al di là dei comunque meschini interessi di “bassa corte” elettorale),
“amore” al quale gli islamici replicano con odio malcelato, oltre che essere un
importante punto debole da sfruttare a talento di chi combatte ambedue, è anche
interessante materia di studio per psichiatri.
Nel blog Lux/ilcannocchialeho trovato due pezzi molto interessanti che vi sottopongo e vi consiglio, se
avete tempo, di visitarlo e leggere altre pubblicazioni, che sono certa
troverete molto interessanti, scrive “Lisistrata”.
Dal mio punto di vista sono riflessioni completamente condivisibili, ben
articolate, approfondite e mai preconcette, ma analitiche e trattate con estrema
intelligenza e lucidità: Perché la maggior parte della sinistra è affascinata e
sta dalla parte dell'Islam. C’è una domanda che spesso mi tormenta e a cui
fatico a dare una risposta: perché larga parte della sinistra sembra affascinata
e spesso sta dalla parte dell’Islam? L’Islam (il termine significa
“sottomissione”) è esattamente il contrario dei valori ai quali storicamente la
sinistra fa riferimento; la sinistra si è sempre vantata di aver difeso gli
ideali di progresso peccando semmai per eccesso e non per difetto; l’Islam è la
negazione del progresso, di ogni progresso, sociale, politico, economico,
scientifico. Diventa allora per me indispensabile porre alcune domande al
“popolo” della sinistra.
Alle femministe (ma ce ne
sono ancora? Me le ricordo bene in piazza a gridare: “è mia e me la gestisco
io”) a tutti quelli, uomini e donne, che credono e si battono per la parità tra
i sessi e per le pari opportunità, a chi ha condotto battaglie per il divorzio e
per l’aborto dico: leggete un attimo:
Corano, IV Sura: Versetto
15: “Se le vostre donne avranno commesso azioni infami , portate contro di
loro quattro testimoni dei vostri. E se essi testimonieranno, confinate quelle
donne in una casa finché non sopraggiunga la morte o Allah apra loro una via
d'uscita.”
Versetto 34:
”Gli uomini sono preposti alle donne, a causa della preferenza
che Allah concede agli uni rispetto alle altre e perché spendono [per esse] i
loro beni. Le [donne] virtuose sono le devote, che proteggono nel segreto quello
che Allah ha preservato. Ammonite quelle di cui temete l'insubordinazione,
lasciatele sole nei loro letti, battetele. Se poi vi obbediscono, non fate più
nulla contro di esse. Allah è altissimo, grande”.
Sura II: Versetto 228:
”Le donne divorziate osservino un ritiro della durata
di tre cicli, e non è loro permesso nascondere quello che Allah ha creato nei
loro ventri, se credono in Allah e nell'Ultimo Giorno. E i loro sposi avranno
priorità se, volendosi riconciliare, le riprenderanno durante questo periodo.
Esse hanno diritti equivalenti ai loro doveri, in base alle buone consuetudini,
ma gli uomini sono superiori. Allah è potente, è saggio.” Tale iman Mohammed
Kamal Mustafa ha scritto pure un Vademecum sul modo di picchiare le mogli. E
sapete di dov’è? Non si trova in Iran o in Iraq o in Pakistan, ma è consigliere
della Federaciòn Espanola de Entidades Religiosas Islàmicas e l’esimio iman di
Valencia, Abdul Majad Rejab, gli ha dato ragione sentenziando:”L’iman Mustafa è
islamicamente corretto. Picchiare la moglie è una risorsa”, mentre l’iman di
Barcellona, Abdelaziz Hazan, ha aggiunto:”L’iman Mustafa si limita a riferire
ciò che è scritto nel Corano. Se non lo facesse, sarebbe un eretico”. E non
stiamo parlando di terroristi, questo è l’Islam istituzionale delle moschee, è
la parola di alcuni tra i più prestigiosi iman europei. Alle femministe, alle
donne in genere quindi chiedo: tutto ciò non contrasta con la nostra
Costituzione? La Costituzione Italiana non stabilisce l’uguaglianza tra i sessi?
Non difende la libertà delle donne? Non vieta atti discriminatori? Non sostiene
che i coniugi godono di uguali diritti e doveri? Avete mai fatto una
manifestazione per i diritti delle donne islamiche? Non per quelle di Kabul, ma
per quelle che abitano a Milano, Genova, Roma, Napoli. Oppure, perché non ne
organizzate una a Rabat, o a Teheran, o a La Mecca, o a Medina, o a Damasco?
Oppure i valori in cui credete non sono universali (neppure quelli della nostra
Costituzione) e valgono sono per la nostra cultura? Parità tra i sessi,
uguaglianza e dignità, divorzio e aborto non sono valori di “sinistra”? Allora
chi li nega, chi li calpesta continuamente è di destra? Quindi l’Islam è di
destra?
Ai comunisti atei di una
volta (ma ce n’è rimasto qualcuno?)
quelli che si sarebbero mangiati i preti a colazione, quelli che il Papa non
deve intromettersi, a questi mi permetto di ricordare quanto diceva Feuerbach:”La
religione è l’infanzia dell’umanità. La gloria di Dio si fonda esclusivamente
sull’abbassamento dell’uomo, la beatitudine divina solo sulla miseria umana, la
divina sapienza solo sull’umana follia, la potenza divina solo sulla debolezza
umana”. E Marx rincarava la dose: “La religione è il gemito della creatura
oppressa, l’anima di un mondo senza cuore, così com’è lo spirito di una
condizione di vita priva di spiritualità. Essa è l’oppio per il popolo. La
critica della religione è dunque, in germe, la critica della valle di lacrime di
cui la religione è l’aureola sacra.” A loro dunque chiedo: non è forse l’Islam
un potentissimo narcotico delle masse? Il sintomo di una condizione umana e
sociale alienata? Il frutto di una società malata? (sempre citando Marx) Oppure
questi paradigmi sono valsi solo per la religione cristiana dell’800? Cosa ne
pensate di una religione totalizzante che, di fatto, riconosce come unica legge
suprema ciò che insegna il Corano, che aspira a teocratizzare ogni Stato? Ve li
mangiate anche loro a colazione? Non insorgete? Perché domani potrebbero
aspirare ad uno stato islamico italiano fondato sulla Sharia. Se abitaste in uno
dei vari paesi islamici, come potreste far valere il vostro sacrosanto diritto a
pretendere una legge fatta dagli uomini e per gli uomini? Vi siete mai chiesti
che fine fareste? Non sentite ribollire il sangue nelle vene? E’ giusto che in
molti paesi islamici le altre religioni siano discriminate? Fa parte della loro
cultura e quindi va bene così? Dal Corano:
Versetto 85:
“Chi vuole una religione diversa dall'Islàm, il suo culto non
sarà accettato , e nell'altra vita sarà tra i perdenti.”
II Sura: Versetto 191:
”Uccideteli ovunque li incontriate, e scacciateli da dove vi hanno scacciati: la
persecuzione è peggiore dell'omicidio. Ma non attaccateli vicino alla Santa
Moschea, fino a che essi non vi abbiano aggredito. Se vi assalgono, uccideteli.
Questa è la ricompensa dei miscredenti.”
Sura IV: Versetto 84:
”Combatti dunque per la causa di Allah - sei responsabile solo di te stesso e
incoraggia i credenti. Forse Allah fermerà l'acrimonia dei miscredenti. Allah è
più temibile nella Sua acrimonia, è più temibile nel Suo castigo.”
Versetto 89:
“Vorrebbero che foste miscredenti come lo sono loro e allora sareste tutti
uguali. Non sceglietevi amici tra loro, finché non emigrano per la causa di
Allah. Ma se vi volgono le spalle, allora afferrateli e uccideteli ovunque li
troviate.” Beh certo, se applicassimo a questi versetti un’analisi testuale e
una critica ermeneutica anziché prenderli alla lettera, forse non sarebbero così
devastanti. Peccato però che questo non avviene o qualcuno è al corrente di un
Islam moderato che interpreta il Corano con un taglio laico e ammette la critica
testuale? La libertà di professare la religione che si vuole e quindi anche di
professarsi apertamente ateo è un valore di sinistra? Quindi chi lo calpesta è
di destra? Quindi l’Islam è di destra?
E ancora: nei matrimoni
misti, sapete darmi dei dati statistici su quale sia la percentuale relativa
alla conversione alla fede cristiana del coniuge musulmano? E quale sia
invece la percentuale opposta? Può un musulmano, liberamente, cambiare la sua
religione e diventare cristiano? No, non può! E può una donna musulmana sposare
un uomo di un’altra fede religiosa? NO, non può! Questo non è forse un atto
discriminatorio? Considerare un’altra religione inferiore o addirittura da
eliminare non è razzismo?
Ai ragazzi e alle ragazze dei centri sociali chiedo: ma se foste in un paese
islamico, i vostri centri esisterebbero? Potreste andarci a bere una birra,
farvi una canna, ascoltare un po’ di rock e, perché no, farvi una scopata?
Perché non aprite un centro sociale in un qualsiasi paese islamico? E’ troppo
“occidentale” aprire un centro sociale alternativo al modello “occidentale”? Se
poi vi fanno storie, un po’ di sana disobbedienza civile. E che ci vuole, lo
fate in tutta Europa non avrete certo timore a farlo là, o sì? La
liberalizzazione delle droghe leggere non è forse un tema di sinistra? Ma come
la pensano gli islamici in proposito? Essere contro le droghe leggere vuol dire
essere di destra? Quindi l’Islam è di destra?
A tutti gli omosessuali,
uomini e donne, di destra e di sinistra, chiedo: non vi pare un po’ troppo
facile fare le manifestazioni a New York, a Londra, a Roma (sì, proprio dove c’è
il Papa), a Parigi? Perché non farne una dove chi si dichiara omosessuale è
veramente discriminato e rischia la vita o il carcere? Che so, a La Mecca
(l’equivalente di Roma per i cristiani), al Cairo, a Teheran, nei territori
palestinesi, perché non lottare per gli omosessuali arabi? E dei matrimoni tra
omosessuali cosa ne pensano gli islamici? Avete mai provato a chiederglielo? Noi
gli omosessuali dichiarati ce li abbiamo in parlamento e mi sembra giusto: avete
conoscenza di qualche omosessuale che sieda in qualche parlamento di un
qualsiasi stato islamico? (ma ci sono i parlamenti, lì?) Maometto, secondo la
tradizione islamica, condannò l'omosessualità maschile: "Dio maledirà due volte
chi commetterà il peccato di Lot". I giuristi più legati alle norme coraniche
considerano che la sodomia debba essere trattata come la fornicazione e punita
allo stesso modo. In molti paesi arabi è ancora prevista la pena di morte o il
carcere per chi è sorpreso in atti omosessuali; in Palestina gli imam spesso
emettono sentenze che scagionano un omicida che abbia ucciso un omosessuale.
Secondo le antiche interpretazioni giuridiche della legge sacra, gli sposati non
schiavi saranno messi a morte per lapidazione, mentre uno scapolo libero
riceverà 100 frustate e sarà esiliato per un anno. Nelle sentenze che seguono i
processi per sodomia appare tuttavia spesso l'accusa di "matrimonio tra uomini":
questo, in riferimento alle antiche norme coraniche pare permetta ai giudici di
condannare a morte anche degli omosessuali non sposati.
Quanto al lesbismo,
pare che non sia esplicitamente considerato dalla legge
islamica: secondo Maarten Schild, autore di "Sessualità ed erotismo maschile
nelle società musulmane", il sesso tra donne è considerato in quanto "sesso
fuori del matrimonio e quindi paragonabile all'adulterio", la pena tradizionale
è sempre quindi la morte o le cento frustate. Abd al-Azim al Mitaani, sceicco e
professore all'università religiosa di Al Azhar (Il Cairo), dice in un
intervista riportata dal Manifesto del 25 ottobre 2001: "Per quanto riguarda la
sodomia, la maggior parte dei dottori dell'Islam considera che sia l'attivo che
il passivo devono essere messi a morte”. E precisano anche che se una bestia
viene sodomizzata, l'uomo deve essere giustiziato e l'animale abbattuto.
L'omosessualità è attualmente illegale in 26 paesi islamici: Afghanistan,
Algeria, Bahrain, Bangladesh, Bosnia, Iran, Giordania, Kazakhstan, Kyrgyzstan,
Kuwait, Libano, Libia, Malesia, Mauritania, Marocco, Oman, Pakistan, Qatar,
Arabia Saudita, Sudan, Siria, Tajikistan, Tunisia, Turkmenistan, Emirati Arabi
uniti e Yemen. Tra questi, l'Iran, la Mauritania, l'Arabia Saudita, il Sudan e
lo Yemen prevedono la pena di morte; il Pakistan prevede la fustigazione ed
almeno due anni di carcere; in Malesia la pena arriva fino a 20 anni e negli
Emirati Arabi fino a 14, mentre in Bangladesh e libia la pena è rispettivamente
di 7 e 5 anni di carcere. L'Iran è comunque il paese più zelante nel reprimere
l'omosessualità: dal 1980, quando i fondamentalisti hanno preso il potere sotto
la guida dell'Ayatollah Khomeini, oltre 4000 gay e lesbiche sono stati
giustiziati, stando a quanto riferisce il gruppo in esilio per i diritti dei
gay, Homan.
Se questi temi sono di
“sinistra”,allora chi nega tutto questo e non solo a parole, ma con la violenza, è di
destra? O no? Allora l’Islam è di destra? E di quella peggiore?
A tutti i laici (e io sono
tale), a
quelli che sostengono che lo Stato e la religione devono restare separati, cosa
ne pensate delle teocrazie? La teocrazia è la negazione della democrazia, o no?
E’ vero o no che nessun paese islamico ha sottoscritto presso l’ONU la
Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo? E’ vero o no che nei paesi
islamici la Sharia è l’unico riferimento per ciò che riguarda i diritti umani?
Avete mai provato a chiedere a un islamico cosa ne pensa, ad esempio, di Dante
Alighieri che ha messo Maometto all’inferno, o di Voltaire, o di Darwin e
dell’evoluzionismo, o di Freud, o della psicanalisi, ecc.ecc.? Qual è il
riferimento massimo, per un laico, che consente una convivenza democratica?
Forse la Costituzione? E per un islamico? Forse il Corano e, di conseguenza, la
Sharia? Avete mai provato a chiedere ad un islamico:”Ma se dovessi scegliere tra
obbedire alla Costituzione del paese che ti ospita o a quello che ti comanda il
Corano, come ti comporteresti? In caso di contrasto, a cosa dai la precedenza?”
Beh, fatelo, chiedeteglielo!
Ai pacifisti senza ma e
senza se, ai
sostenitori di una società multiculturale, ai sostenitori dell’integrazione ad
ogni costo, chiedo: ma siete sicuri che loro, gli islamici, vogliano integrarsi?
Leggete per favore, il Corano punisce l’integrazione: Corano, III Sura: Versetto
12: “Di' ai miscredenti: " Presto sarete sconfitti. Sarete radunati
nell'Inferno. Che infame giaciglio!".
Versetto 216:
”Vi è stato ordinato di combattere, anche se non lo gradite.
Ebbene, è possibile che abbiate avversione per qualcosa che invece è un bene per
voi, e può darsi che amiate una cosa che invece vi è nociva. Allah sa e voi non
sapete.”
Sura IV: Versetto 74:
”Combattano dunque sul sentiero di Allah, coloro che barattano la vita terrena
con l'altra. A chi combatte per la causa di Allah, sia ucciso o vittorioso
,daremo presto ricompensa immensa.”
Sura V: Versetto 33:
”La ricompensa di coloro che fanno la guerra ad Allah e al Suo Messaggero e che
seminano la corruzione sulla terra è che siano uccisi o crocifissi, che siano
loro tagliate la mano e la gamba da lati opposti o che siano esiliati sulla
terra: ecco l'ignominia che li toccherà in questa vita; nell'altra vita avranno
castigo immenso”.
Visto che noi italiani abbiamo
una crescita demografica pari a zero o poco più, mentre i musulmani che stanno
qui si raddoppiano ad ogni generazione (un buon musulmano deve avere almeno 5
figli per moglie) cosa accadrà tra 50-80 anni? Cosa accadrà quando loro saranno
il 50% della popolazione o forse di più? A questo, ci avete mai pensato? Cosa
accadrà allora? Perché questa non è un’opinione, accadrà perché è una pura e
semplice questione matematica. Se la democrazia rappresenta per loro più un
mezzo piuttosto che un fine, cosa potrà accadere nel momento in cui saranno (o
potranno essere) la maggioranza relativa della popolazione? Volete qualche dato:
eccolo! .Considerando i regolari e gli irregolari, il numero di musulmani che
vivono in Italia risulta essere stimato oltre il milione. In Europa il loro
numero si attesta sui dieci milioni, ed è costantemente in aumento. Infatti, il
numero dei neonati musulmani nella Comunità Europea ogni anno è pari al 10%; a
Bruxelles arriva al 30% e a Marsiglia tocca il 60%. Sto esagerando? Sono
paranoico? L’anno era il 1974, la sede l’Assemblea delle Nazioni Unite, il
personaggio l’algerino Boumedienne: cosa disse? Ecco:”Un giorno milioni di
uomini abbandoneranno l’emisfero sud per irrompere nell’emisfero nord. E non
certo da amici. Perché vi irromperanno per conquistarlo. E lo conquisteranno
popolandolo coi loro figli. Sarà il ventre delle nostre donne a darci la
vittoria”. Recentemente in parlamento è stata votata una legge sacrosanta che
tutela gli animali in quanto esseri “senzienti”, cioè capaci di provare dolore;
a prendere a calci un cane si rischia il codice penale. Agli animalisti chiedo:
ma la macellazione halal praticata dagli islamici che consiste nello sgozzare
l’animale ancora vivo e lasciare che muoia dissanguato in una lenta agonia, vi
sembra rispettosa di un essere “senziente”? Non avete nulla da dire? Nulla da
obiettare? Cosa dicono i verdi animalisti? Se da un punto di vista antropologico
il relativismo culturale è una teoria che ha solide radici teoriche (in pratica
dice che ogni cultura elabora modalità diverse per rispondere agli stessi
fondamentale bisogni, quindi ogni cultura ha la sua dignità e ogni azione, anche
la più orrenda, se inserita nella cultura d’origine assume un suo significato)
cosa accade quando una cultura “trasmigra” in un altro territorio dove c’è una
cultura diversa? Insomma, semplificando, se ognuno a casa sua è libero di fare
ciò che gli pare, cosa accade quando c’è chi lo vorrebbe fare a casa degli
altri? Fin dove arriva il confine tra ciò che può concedere l’ospite al suo
ospitato? Perché anche per i cannibali mangiare l’uomo è un fatto “culturalmente
normale”, ma non per questo permetteremmo ad un cannibale di mangiarsi qualcuno
a casa nostra. Il principio di reciprocità (io ti permetto di fare a casa mia
ciò che tu mi permetti di fare a casa tua) può essere considerato una forma di
valido compromesso? Alla fine ritorno alla domanda iniziale: cosa accomuna un
militane della sinistra, un comunista, un ex-comunista, un laico all’Islam? Ad
un iman? Ad un ayatollah? Agli ulema? Nulla…sembrerebbe…eppure…Tu l'hai capito
perché la sinistra sta dalla parte dell'Islam? “Tu lo hai capito, Lei lo ha
capito perché la Sinistra sta dalla parte dell’islam?” E tutti
rispondevano:”Chiaro. La Sinistra è terzomondista, antiamericana, antisionista.
L’Islam pure. Quindi nell’Islam vede ciò che i brigatisti chiamano il loro
naturale alleato”. Oppure:”Semplice. Col crollo dell’URSS e il sorgere del
capitalismo in Cina, la Sinistra ha perduto i suoi punti di riferimento. Ergo,
si aggrappa all’Islam come a una ciambella di salvataggio”. Oppure:”Ovvio. In
Europa il vero proletariato non esiste più, ed una Sinistra senza proletariato è
come un bottegaio senza merce. Nel proletariato islamico la Sinistra trova la
merce che non ha più, ossia un futuro serbatoio di voti da intascare”. Ma
sebbene ogni risposta contenesse un’indiscutibile verità, nessuna teneva conto
dei ragionamenti sui quali le mie domande si basavano. Così continuai a
tormentarmi, a disperarmi, e ciò durò finché m’accorsi che le mie domande erano
sbagliate. Erano sbagliate, anzitutto, perché nascevano da un residuo rispetto
per la Sinistra che avevo conosciuto o creduto di conoscere da bambina. la
Sinistra dei miei nonni, dei miei genitori, dei miei compagni morti, delle mie
utopie infantili. La Sinistra che da mezzo secolo non esiste più. Erano
sbagliate, inoltre perché nascevano dalla solitudine politica nella quale avevo
sempre vissuto e che invano avevo sperato d’alleggerire cercando d’annaffiare il
deserto proprio con chi lo aveva creato. Ma soprattutto erano domande sbagliate
perché sbagliati erano i ragionamenti o meglio i presupposti su cui esse si
basavano. Primo presupposto, che la Sinistra fosse laica. No: pur essendo figlia
del laicismo partorito dal liberalismo e quindi a lei non consono, la Sinistra
non è laica. Sia che si vesta di nero sia che si vesta di rosso o di rosa o di
verde o di bianco o d’arcobaleno, la Sinistra è confessionale. Ecclesiastica. Lo
è in quanto deriva da un’ideologia che s’appella a Verità Assolute. a una parte
il Bene e dall’altra il Male. Da una parte il Sol dell’Avvenir e dall’altra il
buio pesto. Da una parte i suoi fedeli e dall’altra gli infedeli anzi i
cani-infedeli.
La Sinistra è una Chiesa. E
non una Chiesa simile alle Chiese
uscite dal cristianesimo quindi in qualche modo aperte al libero arbitrio, bensì
una Chiesa simile all’Islam.
Come l’Islam, infatti, si
ritiene baciata
da un Dio custode del Bene e della Verità.
Come l’Islam non riconosce
mai le sue colpe
e i suoi errori. Si ritiene infallibile non chiede mai scusa.
Come l‘Islam pretende un
mondo a sua immagine e somiglianza,
una società costruita sui versetti del suo profeta Karl Marx.
Come l’Islam schiavizza i
suoi stessi fedeli,
li intimidisce, li rincretinisce anche se sono intelligenti.
Come l’Islam non accetta
che tu la pensi in modo diverso
e se la pensi in modo diverso ti disprezza. Ti denigra, ti processa, ti punisce,
e se il Corano ossia il Partito le ordina di fucilarti ti fucila.
Come l’Islam è illiberale,
insomma. Autocratica, totalitaria, anche quando accetta il gioco della
democrazia. Non a caso il 95% degli italiani convertiti all’Islam vengono dalla
Sinistra o dall’Estrema Sinistra rosso-nera. Il 95% dei musulmani naturalizzati
cittadini italiani, idem. (Il mascalzone che non vuole il crocefisso nelle
scuole o negli ospedali e che ai suoi confratelli scrive Andate a morire con la
Fallaci viene dall’Estrema Sinistra rosso-nera. Il suo compagno è stato
addirittura in carcere per sospetta connivenza con le Brigate Rosse).
Come l’Islam, infine, la
Sinistra è anti-occidentale.
E il motivo per cui è anti-occidentale te lo dico con un brano del saggio che
negli Anni Trenta il liberale austriaco Friedrich Hayek scrisse a proposito
della Russia bolscevica e della Germania nazionalsocialista.
Ecco qua. “Qui non si
abbandonano soltanto i principi di Adam Smith e di Hume, di Locke e di Milton.
Qui si abbandonano le caratteristiche più salde della civiltà sviluppatasi dai
greci e dai romani e dal Cristianesimo, ossia della civiltà occidentale. Qui non
si rinuncia soltanto al liberalismo del 1700 e del 1800, ossia al liberalismo
che ha completato quella civiltà. Qui si rinuncia all’individualismo che grazie
a Erasmo da Rotterdam, a Montagne, a Cicerone, a Tacito, a Pericle, a Tucidide,
quella civiltà ha ereditato. L’individualismo, il concetto di individualismo,
che attraverso gli insegnamenti fornitici dai filosofi dell’antichità classica
poi dal Cristianesimo poi dal Rinascimento poi dall’Illuminismo ci ha reso ciò
che siamo. Il socialismo si basa sul collettivismo. Il collettivismo nega
l’individualismo. E chiunque neghi l’individualismo nega la civiltà
occidentale” Oriana Fallaci, “La forza della ragione” pp.221-225.
Sinistra e musulmani in
piazza contro terrorismo e l'islamofobia. Migliaia in piazza Duomo a Milano
contro il terrorismo. Ma anche per ribadire opposizione totale a una destra
definita "razzista e portatrice di odio". Quasi che la responsabilità degli
attentati fosse sua, scrive Giovanni Masini su “Il
Giornale”. Bandiere della pace, "Bella Ciao", falci e martelli. E poi
Emergency, le Acli, No Tav e No Muos,
curdi e attivisti pro Palestina. Tra i
partecipanti alla manifestazione indetta oggi a Milano per condannare gli
attentati contro Charlie Hebdo sfila il classico repertorio di sigle e
movimenti della sinistra radical chic.
Tra loro, un discreto numero di musulmani, molti giovani, qualche famiglia con
bambini. Gli slogan sono quelli di sempre, a favore del multiculturalismo e
dell'integrazione, contro la destra italiana definita "xenofoba" e "razzista".
Cose già viste e riviste, oggi riproposte per l'ennesima volta in occasione
della celebrazione delle vittime di Charlie Hebdo. Due le parole
d'ordine: no al terrorismo e no al razzismo.
Dei fondamentalisti il primo, della destra il secondo. Due parole d'ordine messe
naturalmente in correlazione: il terrorismo che alimenta il razzismo è a sua
volta, in parte, il prodotto di una politica intollerante e discriminatoria.
Questa è la tesi soprattutto della sinistra, presente al gran completo a partire
dagli alti gradi della giunta Pisapia (il sindaco non c'è, ma manda i suoi
saluti): "nous sommes Charlie", prima di tutto. E poi passiamo a contrastare il
pericolo verde-nero. Più diritti, più integrazione, più
moschee: è questa la ricetta proposta
per rispondere agli attentati di Parigi. Una ricetta che, per la verità, è la
stessa degli ultimi quindici anni. A sinistra, i fatti degli ultimi giorni hanno
cambiato poco, in termini di proposte. Più lineare la posizione dei
musulmani (non moltissimi tra le
migliaia di persone radunatisi all'ombra della Madonnina): i giovani di
"Partecipazione e spiritualità musulmana" esibiscono cartelli con l'hashtag "non
in mio nome". Rivendicano la differenza tra Islam e terrorismo, ma c'è anche chi
non rinuncia all'idea di porre un limite alla satira, "quando offende la libertà
e la sensibilità, soprattutto in campo religioso". Per il rappresentante legale
del Caim (Coordinamento Associazioni Islamiche Milanesi)
Reas Syed l'espressione "terrorismo
islamico" è un ossimoro. Syed rivendica il messaggio di pace dell'Islam e
ribadisce che le azioni di chi compie attentati in nome di Allah non siano
attribuibili all'Islam tout-court. Tra la sinistra radicale, però, c'è
anche chi identifica il problema con la destra e l'Islamofobia. "Salvini
è la barbarie e questa piazza è la risposta alla barbarie - attacca il
segretario di Rifondazione Paolo Ferrero
- La condanna del terrorismo è nettissima e bisogna sapere che chi semina odio
lavora ad alimentare queste dinamiche". Parole dure, pronunciate in una piazza
dove appena tre mesi fa il leader della Lega radunava centomila persone per dire
no all'immigrazione clandestina, in quella che è stata la maggiore
manifestazione della destra italiana degli ultimi anni. Ora sotto le guglie del
Duomo la sinistra rosso-arancio torna contarsi con gli slogan di sempre.
All'indomani delle stragi parigine, le parole più emblematiche sono quelle di
Cecilia Strada, presidente di
Emergency e figlia di Gino: "No alla violenza e no al terrorismo". Ma anche "No
a chi odia e specula sui fatti di sangue per calcolo elettorale". Porte chiuse
agli "islamofobi" quindi, anche se i
partiti nel mirino rappresentano milioni di italiani. D'altronde in Francia il
Front National di Marine Le Pen è stato escluso dalla grande manifestazione
nazionale di domani. Anche qui, in gran parte, la piazza sembra approvare. In
corteo c'è posto solo per chi condanna il terrorismo. E l'islamofobia.
Così la sinistra con la
kefiah ha creato l'Italia saudita. Per noi italiani è dura renderci conto
che siamo, anche noi come i francesi e gli europei tutti, sotto l'attacco di una
crociata islamica, scrive Paolo Guzzanti su “Il
Giornale”. Per noi italiani è dura renderci conto che siamo, anche noi come
i francesi e gli europei tutti, sotto l'attacco di una crociata islamica. Per
noi è più dura che per gli altri, visto che veniamo da decenni di andreottismo
islamico, un barile di petrolio a me e una licenza d'uccidere a te, che ha
sminuzzato e invertito la storia, la geografia, i valori, allevando due
generazioni di arraffatori politicamente corretti e ipocriti. Di quell'andreottismo
furbo e affarista, sminuzzatore e insabbiatore si è nutrita una sinistra felice
di mettersi la kefiah e, quando possibile, passeggiare su e giù a braccetto con
Hezbollah. L'Italia è stata la patria degli intrugli più disgustosi fra servizi
segreti che hanno coperto stragi senza senso apparente (Ustica? Bologna?) perché
loro il senso lo conoscevano benissimo. L'Italia dei killer a caccia di
dissidenti, come quelli libici con diritto di uccidere nel 1980, l'Italia di
Daniele Pifano con il lanciamissili sul balcone per abbattere un aereo
israeliano, l'Italia che lascia ammazzare italiani ebrei alla sinagoga e che
subisce senza fiatare l'attacco a Fiumicino; l'Italia con la kefiah arafattiana,
in intrallazzo libanese, in affari sottosabbia con emirati e con tiranni di ogni
dimensione e sorta, perché gli affari sono affari e con la speranza che così
agendo alla fine qualcuno ti è grato e l'immunità si può comperare. Errore.
Nella crociata appena scatenata e di cui la Francia vede le prime ferite non si
fanno prigionieri, non si scontano cambiali, non esistono club di benemerenza.
L'Italia fronteggia la nuova crisi in condizioni molto peggiori della Francia
che, con i suoi sei milioni di musulmani registrati e perfino autoctoni, ha
almeno consapevolezza del problema. Da noi no. Da noi la crociata che ci viene
scagliata contro attraverso la paura (per ora, e tocchiamo ferro) con gli
insulti, con le bugie e con un sostanziale antisemitismo strisciante che fa da
miccia ai fuochi fatui delle discariche sembra apparentemente lontana: come
guardare un cinghiale che ti carica con un binocolo rovesciato. Le carte si sono
ormai rovesciate e da crociati che fummo noi europei - noi? e che c'entriamo
noi? - ora siamo la Gerusalemme assediata da truppe militari e mediatiche,
tagliagole e gente pronta a farsi saltare in aria senza batter ciglio. Ce la può
fare l'Italia in mezzo alla tempesta di lava, colma com'è di pregiudizi e di
oblio? Abbiamo visto ieri di che cosa si tratta. La crociata che la parte più
aggressiva e sincera dell'Islam ha lanciato contro l'Occidente non potrà essere
respinta soltanto con i corpi speciali chiamati a recuperare ostaggi e vendicare
la libertà di espressione, prima ancora che la libertà di stampa. Che si tratti
di una crociata contro di noi è ormai evidente. I nuovi crociati islamici si
radunano per vie visibili sentieri militari carsici elettronici, tornano
addestrati nelle patrie matrigne in cui sono nati ma che odiano, e assediano la
nostra Gerusalemme al cui interno si commettono delitti impronunciabili come la
parità dei diritti delle donne, la loro istruzione, la graduale garanzia di una
vita sessuale gioiosa nel rispetto dell'età e del libero arbitrio. E poi il più
satanico dei nostri peccati: la Storia. Abbiamo incoraggiato la Storia a
svolgersi separando idee e secoli, costumi e mode, abbiamo festeggiato le nostre
contraddizioni. I crociati islamici chiedono con le armi in pugno che il tempo
resti inchiodato su un orologio di legno in cui tutti, sempre, ovunque, vestano,
parlino, agiscano, in modo tale da non rendere possibile la distinzione fra
un'era e un'altra, un prima e un dopo. I nuovi crociati che ci assediano con le
catapulte per rovesciarci fuochi di angoscia e fiumi di sangue nelle nostre
redazioni satiriche, nelle nostre scuole, nei luoghi simbolici come le torri di
Babele di Manhattan, perché non vogliono che il mondo conosca le rughe del
progresso, ma soltanto la levigatezza viscida dell'immobilità. Si legge che i
nuovi combattenti giovanissimi dell'Isis, o del Jihad, o di al Quaida sono
«entusiasti». Ebbri di entusiasmo, febbricitanti per il desiderio di infliggere
la morte, la punizione, la vista orrenda delle decapitazioni, l'immagine dei
bambini uccisi uno a uno in ginocchio nelle scuole. La loro adrenalina, quella
dei nuovi crociati, scorre felice e divampante nelle loro arterie pulsanti e
quell'adrenalina accende la furia della distruzione. Quel che i nuovi crociati
islamici vogliono, anelano, sognano, è soltanto la distruzione. Chiamano
Califfato la liberazione dalla libertà, la liberazione dalla ricerca
scientifica, la liberazione da Mozart, da Michelangelo, da Picasso. La
liberazione dalla scienza che produce ricerca e medicine, mentre l'estro dei
liberi detta letteratura, musica popolare e poesia. E - i nuovi crociati -
odiano più di tutti gli ebrei che originati da Giudea e Samaria, sicché per loro
un supermercato kosher è un giusto obiettivo e un bambino ebreo di sei mesi un
nemico da catturare. Finora la nostra Gerusalemme assediata ha traccheggiato,
finto di non capire, agito con una colpevole lentezza zavorrata dai sensi di
colpa che sono il più complicato frutto della civiltà occidentale. I due
fratelli Kouachi, carnefici miserabili dei giornalisti armati di sola matita,
sono stati uccisi nella tipografia di Dammartin - evidentemente non si poteva
far altro - malgrado la raccomandazione di prenderli vivi. Ha prevalso il
criterio di salvare le altre vite umane. Ma quanti sono disposti ad ammettere
che sarebbe stato etico, giusto, buono e opportuno che i due Kouachi fossero
stati interrogati, se presi vivi, con tutta la crudele energia necessaria per
far loro dare tutte le informazioni utili per questa guerra? Ma l'Occidente
assediato è ipocrita, prova orrore per le sue stesse armi e finge di credere che
i nuovi crociati siano vittime, sue vittime, e li assolve in anticipo per ogni
mostruoso show in cui si spengono vite. L'Occidente si flagella per le antiche
crociate di mille anni fa, ma ignora che l'urbanistica e la paesistica italiana,
i paesi arroccati sulle colline difesi da un maniero sono state stravolte dai
predatori islamici che per secoli hanno stuprato, schiavizzato, deportato le
nostre coste. Può farcela a resistere questo nostro Paese slogato dalla
furbizia? Capirà che in modo pacato e sereno, senza furie inutili o grida di
guerra, si deve preparare a una guerra, deve combattere e non farsi sopraffare?
I nuovi crociati contano sulla nostra storica vocazione a fare il pesce in
barile, meno interessato al pesce, molto al barile.
Non siamo
tutti Charlie. Siamo politicamente corretti, scrive Francesco Maria Del Vigo su “Il
Giornale”. Non siamo tutti Charlie. È inutile ripeterlo ossessivamente e
prenderci in giro. Purtroppo, o semplicemente perché siamo diversi. Facciamocene
una ragione. Siamo con Charlie Hebdo, ma non
siamo Charlie Hebdo. Perché viviamo in un Paese che le vignette le
cancella con la gomma dell’insofferenza e dell’arroganza, che incarcera i
giornalisti e che detesta la critica. Viviamo in un Paese bigotto che vezzeggia
gli islamici e minaccia di incarcerare chi sbeffeggia il capo dello Stato.
Figuriamoci quanto sarebbe durato Charlie a
queste latitudini; un settimanale che prende di mira Dio, Maometto e il
Papa. Giovannino Guareschi è finito in galera per una risata di troppo. Difatti
in Italia riviste di satira feroce e corrosiva
non ce ne sono. E se ci sono, come il Vernacoliere, si
dilettano a punzecchiare gli slombati politici italiani o gli innocui cattolici.
Guai a toccare l’Islam. Più che per paura della vendetta dei maomettani (almeno
fino a questa settimana) per il timore di finire sotto il tiro dei potenti
gendarmi del politicamente corretto. La strage in redazione – in quella
redazione – è un simbolo. Una sventagliata di mitra lanciata al sorriso
dell’Occidente. Ci hanno buttato giù tutti i
denti, ma noi dobbiamo sorridere anche sdentati. Perché quella è la
nostra forza, deve essere la forza della nostra cultura. Il sorriso e
l’irriverenza. Dobbiamo cercare di essere un po’ Charlie, di avere quello
spirito, applicato alle nostre idee. La
solidarietà va bene. Ma togliamoci dalla testa di essere tutti Charlie.
Perché dopo che ci hanno bruciato la redazione non so in quanti continueremmo a
disegnare con costanza e a testa alta la nostra condanna. Mi viene in mente una
frase di Ezra Pound: se un uomo non è disposto a lottare per le sue idee o le
sue idee non valgono nulla o non vale niente lui.
Le Pen e Salvini i grandi
esclusi. La sinistra non li vuole in piazza. Alla faccia dell'unità
nazionale: Front National e Lega restano emarginati. Sono persone non gradite.
Li temono più del terrorismo? Scrive Riccardo Pelliccetti su “Il
Giornale”. Alla faccia dell'unità nazionale. La minaccia terroristica
dovrebbe ricompattare un Paese, senza distinguo. Ma la sinistra, anzi, le
sinistre di Francia e Italia fanno comunella e stabiliscono chi possa
partecipare o meno alle manifestazioni di solidarietà per le vittime delle
stragi jihadiste. Questi prefetti del «buonismo» hanno perciò deciso che le
patenti di presentabilità non vanno rilasciate alla Lega e al Front National.
Sembra che abbiano più paura di Matteo Salvini e di Marine Le Pen che dei
terroristi islamici. Così alla manifestazione di ieri, organizzata dal Pd, Sel,
Anpi e compagnia cantante in piazza Duomo a Milano, la Lega non è stata
invitata. Stessa musica a Parigi, dove la gauche caviar ha escluso il Front
National dalla grande kermesse che si terrà oggi e dove sfileranno, oltre agli
esponenti della sinistra francese anche quelli nostrani, con il premier Matteo
Renzi in testa. «Mi fa pena pensare che Renzi sfilerà per le strade di Parigi,
quando con le sue politiche a favore dell'immigrazione di massa è complice di
quello che rischia di accadere in futuro - ha detto il segretario della Lega
Salvini - L'islam è pericoloso, nel nome dell'islam ci sono migliaia di persone
in giro per il mondo, e anche sui pianerottoli di casa nostra, pronte a sgozzare
e a uccidere». Salvini, assieme ai militanti milanesi, ha distribuito ieri le
vignette satiriche di Charlie Hebdo nei pressi del Palasharp, area nella quale
la giunta rossa di Milano vuole autorizzare la costruzione di una moschea. «Sono
preoccupato - ha aggiunto il leader leghista - perché sia il governo Renzi sia
la giunta Pisapia non hanno capito cosa stanno facendo. La Lega farà tutto il
possibile affinché le moschee non siano aperte, anche con referendum». Che si
tratti di temi sensibili, lo ammettono tutti. Ma la sinistra, nonostante l'acclarata
emergenza, appare miope, se non cieca. E il minimizzare il pericolo attentati e
negare l'evidenza sulla minaccia jihadista, come hanno scelto di fare il
presidente socialista François Hollande e la sua corte salottiera, ha fatto
abbassare la guardia a un intero Paese, permettendo una strage senza precedenti
a Parigi. Il nostro governo vuole copiare gli errori francesi? Ci auguriamo di
no. Hollande e il suo esecutivo, come abbiamo già scritto nei giorni scorsi,
erano più preoccupati dell'ascesa del Front National che del pericolo islamico
incombente. Così hanno messo la sordina a tutti gli episodi premonitori per non
portare ulteriori consensi al partito in ascesa della Le Pen. «In Francia, da
tempo i presidenti di sinistra hanno paura di essere accusati di razzismo quando
attaccano il terrorismo - ha affermato in un'intervista a La Repubblica il
tesoriere del Front National, Walleran de Saint Just - E così anche noi veniamo
tacciati di xenofobia, in modo vergognoso, solo perché siamo contro i
terroristi. Questo atteggiamento deprime i francesi, che si sentono poco
protetti. La sinistra ha una grande responsabilità morale e politica». Quindi,
in Francia come in Italia, chi denuncia apertamente le minacce del
fondamentalismo viene discriminato, isolato, delegittimato. Strategia molto cara
ai post comunisti. Ma sono sicuri di essere al riparo facendo gli ignavi?
Credono forse che il loro «politicamente corretto» impedisca al jihadista di
turno di tagliargli la gola? Poveri illusi, gli integralisti islamici hanno
un'unica parola d'ordine: gli infedeli devono essere cancellati. Per questo
fanno ridere quando parlano di valori, di Occidente, di unità nazionale e allo
stesso tempo discriminano una parte consistente del Paese. «È squallido che con
i cadaveri ancora da seppellire ci sia qualcuno che isola altri, come la Lega e
la Le Pen - ha spiegato Salvini - Poi saremmo noi a strumentalizzare? Noi
rappresentiamo la maggioranza degli italiani». Sì, è davvero squallido attaccare
le opinioni di una partito piuttosto che condannare i terroristi islamici.
Vauro Senesi e il
"coccodrillo" per Charlie Hebdo: pioggia di insulti sui social.
La doppia morale di Vauro Senesi. Va in tv con la maglia "Je suis Charlie",
salvo scordarsi le sue feroci critiche alle vignette di "Charb". Su twitter
infatti è scoppiata la bufera dopo il coccodrillo in diretta tv del vignettista
di Santoro a Sevizio Pubblico dedicato alle vittime del massacro di Charlie
Hebdo: "Parliamo ancora di guerra santa, sembra di essere nel medioevo, abbiamo
fatto passi da gigante indietro nel tempo. Siamo in guerra, ma perché facciamo
le guerre. Questi mostri li abbiamo creati noi", afferma Vauro da Santoro. Ma
dimentica quelle sue parole di qualche tempo fa contro le vignette di Charlie
Hebdo: "Questi disegni sono messaggi violenti che provocano reazioni violente".
Implacabile la reazione del web: "Vauro sei un paraculo".
Criticava Charlie, ora lo
piange Tutti contro il coccodrillo Vauro. Il vignettista di Santoro indossa la
maglietta di solidarietà, ma quando i francesi pubblicarono i disegni anti islam
li accusò di provocare "reazioni violente". E il web si scatena: "Che paraculo",
scrive Luigi Mascheroni su “Il Giornale”. Sui social, che non sono la
rappresentazione del mondo, ma ne incorniciano comunque un pezzo, c'è chi
ricorda che le vignette contro i cristiani non hanno mai prodotto vittime, ecco
la differenza tra noi e loro: «Bella la vita Vauro, neh!». C'è chi spegne la tv,
perché non può sopportare «Vauro, Ruotolo e tutti quei quaquaraquà che ora
alzano le matite al cielo, ma fino a ieri invece...». C'è chi non si ricorda,
fino l'altro giorno, vignette di Vauro sull'Islam, e chi ricorda invece che
Vauro attaccò le vignette danesi anti-Maometto perché, disse, «messaggi violenti
provocano reazioni violente». C'è chi ironizza sul fatto che ora «in Italia
aspettiamo la risposta di Vauro, che con sprezzo del pericolo farà una vignetta
molto aggressiva. Su Berlusconi o Renzi». E chi, esagerando come solo Twitter è
capace di esagerare, nel suo micidiale mix di sintesi e cinismo, digrigna la
tastiera: «Vauro con la maglietta "Jesuischarlie", lui, amico dei terroristi
islamisti...». E in effetti, l'altra sera, in una trasmissione come Servizio
Pubblico di Santoro che faticava parecchio, tra distinguo e cautele, tra
buonismo e correctness politica, ad avvicinare i termini «terrorismo» e «Islam»,
faceva impressione (per alcuni pena) vedere Vauro Senesi, in arte Vauro, in
pratica un disegnatore con le sue debolezze e i suoi talenti, come tutti noi,
indossare a favore di telecamera la t-shirt con la scritta Je suis Charlie .
Che, si vedeva, era fuori taglia, e non solo metaforicamente. Perché a Vauro
quella maglietta stava strettissima. Piange i colleghi francesi, ma nega che ci
sia una guerra in corso. Condanna i terroristi, ma non dice mai «terroristi
islamici». Sbuffa: «Parliamo ancora di guerra santa, sembra di essere nel
Medioevo, abbiamo fatto passi da gigante indietro nel tempo», ma dimentica che i
passi li ha fatti la civiltà cristiana, in avanti: e infatti per quanto ritenga
esecrabili le vignette satiriche contro il Papa, Comunione e liberazione non ha
mai organizzato una crociata su Parigi. Un po' troppi «ma», quando ci sono
persone uccise a colpi di Ak47 in nome di Allah. Ieri, sul Corriere della sera ,
in un pezzo nascosto a pagina 15, non richiamato in prima né postato sul sito
del quotidiano, Pierluigi Battista ha firmato un pezzo dal titolo «Vauro e gli
altri che bocciarono quelle vignette "provocatorie"», smascherando l'ipocrisia
di chi, come Vauro appunto o come Ruotolo, oggi piangono gli eroici giornalisti
di Charlie Hebdo , ma ieri li consideravano irresponsabili, dei provocatori. E
Vauro ha subito risposto su Dagospia invocando, per par condicio, la censura
subita per una vecchia vignetta su Berlusconi. Perdendo sia il senso della
misura sia quello del ridicolo. «Siamo in guerra, ma perché facciamo le guerre -
ha detto - Questi mostri li abbiamo creati noi». La colpa, anche se a sparare
sono gli «altri», è sempre nostra. Per il resto, quella che ci stanno disegnando
davanti agli occhi, è una vignetta già vista tante volte. Dentro ci sono molte
matite perfettamente appuntite nell'offendere il sentimento religioso cristiano,
più spuntate nel farlo con i simboli musulmani. Un'unica mina, una doppia
morale. E non fa ridere.
Quell'odio a ritmo di rap
dove "balla" il deputato Pd.
Molti dei jihadisti, tra cui uno di quelli di Parigi, cantavano le rime violente
in voga nelle comunità islamiche, Italia inclusa. In un video compare
l'onorevole Chauki, scrive Paolo Giordano su “Il Giornale”. Ormai non si può
più. Ora che il video del killer parigino Chérif Kouachi in versione rapper ha
fatto il giro del mondo (ma è stato girato nel 2005), è impossibile non
riconoscere il fil rouge che collega tanti jihadisti a questa espressione
musicale. Dopotutto anche il presunto carnefice dell'ostaggio decapitato James
Foley è l'inglese Abdel-Majed Abdel Bary che, prima di sparire, aveva un
microscopico seguito londinese come rapper. E pure qui in Italia le rime
violente vanno di moda, con varie sfumature. Si va da Amir Issa che nel video
Ius Music , (in cui canta «da Palermo a Torino scoppierà un casino»), ha
ospitato un deputato Pd di origini marocchine (Khalid Chauki), ai rapper che
incitano all'odio mortale come Anas El Abboubi, ora ventenne, arrestato a giugno
2013 per «addestramento finalizzato al terrorismo internazionale» però poi
rilasciato dopo pochi giorni: adesso sarebbe ad Aleppo con il nome di Anas
Al-Italy e, come si legge sul suo profilo Facebook, di professione «lavora
presso la Jihad». Quand'era in Italia, lui di origini marocchine ma arrivato
giovanissimo in provincia di Brescia, rappava: «Il martirio mi seduce, voglio
morire a mano armata, tengo il bersaglio sulla Crociata». Hai letto bene. Dopo,
dalla Siria ha annunciato, keffiah al collo e kalashnikov in mano, di aver
abbracciato la sharia con i ribelli siriani. Certo i toni sono diversi, ma
sempre aggressivi. Intollerabilmente. Ci sono rapper ultrafamosi come Busta
Rhymes, Ice Cube, Nas, Everlast o Jay Z che hanno inserito nelle proprie rime
espliciti e tolleranti riferimenti alla fede musulmana. E uno, non proprio
famoso per coerenza come Snoop Dogg, si è convertito all'Islam per tre anni dal
2009 prima di passare al Rastafarianesimo. Rap islamico si può ascoltare pure in
rete e scaricare in free download e, per quanto aggressivo e colorito, rimane
lontano dall'integralismo. Come quello celebrato quattro anni fa a Lignano
Sabbiadoro dai Giovani Musulmani d'Italia con il concorso di «anashid islamiyà»,
ossia canzoni islamiche in arabo. Un altro conto sono le rime che inneggiano
alla lotta armata e mortale. Sono un segno di quanto pericolosamente, e
nell'indifferenza pressoché totale di quasi tutta la politica e l'informazione,
la Jihad abbia fatto propri gli strumenti di comunicazione tipici del mondo
giovanile: il rap è il linguaggio musicale più usato dagli under 30 e i
terroristi lo hanno capito. Dopo una prima e lunga fase di totale chiusura a
forme musicali (ad esempio l'Afghanistan talebano era un paese orfano di ogni
tipo di musica) hanno drammaticamente assorbito i linguaggi giovanili
occidentali per piegarli alla propria propaganda assassina. Ad aprile il rapper
olandese-libanese Hozny ha pubblicato un video che mostrava la macabra
messinscena dell'esecuzione del deputato Geert Wilders. E proprio in quei giorni
il tedesco Deso Dogg (vero nome Denis Mamadou Cuspert) è morto combattendo con i
ribelli dell'Isis in Siria. Follie totali. Ora, anche in questo caso, il rischio
emulazione si dilata. E senza dubbio il rap, stile di protesta nato negli anni
'70 per cantare il bisogno dei neri americani di uscire dai «ghetti»
metropolitani, offre la metrica adatta e soprattutto l'indice di penetrazione
popolare più alto in tutto l'Occidente. Quindi non sarà difficile che in un
futuro immediato saltino fuori altri esempi di integralismo rap. Mutatis
mutandis , il punk o il metal sono stati passioni fugaci di terroristi in epoche
non troppo lontane. Ma il segreto per non trasformare le eccezioni in una regola
è non generalizzare. Oltre che un errore, l'equazione rap = terrorismo sarebbe
un assist imperdonabile alla peggiore delle propagande.
Terrorismo, provate a
mettervi nei panni di un musulmano.
Khalid Chaouki, parlamentare del Pd, parla a cuore aperto dei fatti di Parigi e
delle colpe dell'Islam, scrive Carmelo Abbate su “Panorama”. Khalid Chaouki è
nato a Casablanca, in Marocco. Ha 32 anni, è arrivato in Italia da bambino, è
cresciuto tra Parma e Reggio Emilia. È tra i fondatori dell’associazione
“Giovani musulmani d’Italia”, della quale è diventato presidente, siede nella
consulta per l’islam istituita al ministero dell’Interno, da ultimo è stato
eletto alla Camera dei deputati nelle file del Partito Democratico.
Come vive un musulmano quello
che sta succedendo a Parigi?
«Con
grande tensione, paura e sconcerto. Con la consapevolezza che bisogna tradurre
in azione concreta e positiva le sensazioni che affollano la nostra mente».
Proprio in questo momento
leggiamo che i terroristi sono rimasti uccisi durante le irruzioni delle forze
speciali, ma tra i morti ci sarebbero anche alcuni ostaggi.
«Altri
morti innocenti. Spero almeno sia la fine di un incubo, spero che le prossime
ore siano di silenzio e raccoglimento».
Torniamo a voi musulmani.
«I
fatti di questi giorni impongono una riflessione a tutti noi musulmani, ci
dobbiamo guardare dentro, aprire una riflessione e interrogare sul ruolo che
vogliamo avere nella società del futuro. Una riflessione che deve essere
trasparente, visibile, alla luce del sole».
Cosa c’è dentro il cuore di un
musulmano?
«C’è
grande dispiacere. C’è angoscia, per l’immagine e l’utilizzo che viene fatto
della tua religione. C’è vergogna, nel vedere la tua fede che viene associata
alla morte. C’è un dolore profondo, che non viene percepito dall’esterno».
Basta manifestarlo, urlare se
serve.
«Infatti,
io credo che noi musulmani proprio in queste ore dobbiamo fare un passo avanti,
andare oltre e costruire le basi di quello che sarà il modello di convivenza nel
futuro».
Trasformare questi eventi
tragici in occasione positiva?
«Nella
loro tragicità, i fatti di Parigi ci offrono l’opportunità per toglierci di
dosso il peso che noi musulmani ci portiamo dietro dall’11 settembre. È arrivato
il momento di urlare al mondo la nostra rabbia per il modo in cui viene
sottomessa e manipolata la nostra religione».
La moschea in Italia viene
considerata come una sorta di Rubicone, la linea che non bisogna attraversare,
la bandierina che non bisogna issare sul nostro territorio. Alla luce di quello
che sta succedendo in Francia e nel mondo, non pensa che sia una scelta
controproducente? Non pensa che sarebbe più facile la prevenzione contro i
cosiddetti cani sciolti se ci fossero dei luoghi di aggregazione e preghiera con
regole chiare e accettate da tutti? E con possibilità di controllo maggiore da
parte delle autorità?
«Sarebbe
tutto molto più semplice. Purtroppo l’Italia ha sprecato troppi anni in balia
della propaganda, senza ragionare da paese serio. Il diritto al culto va
regolamentato, e la moschea può diventare una occasione per isolare chi si
nasconde e fa proselitismo dentro gli scantinati».
I fatti a cui assistiamo in
diretta televisiva dalla Francia, lei come li giudica, atti di terrorismo o
guerra?
«Si
tratta di guerra, una guerra asimmetrica che va combattuta con una forte
controffensiva culturale da parte di tutti, con il mondo musulmano che deve
diventare il nostro principale alleato».
Cosa rimprovera al mondo
musulmano?
«Il
tentativo di etichettare questi fatti come la deriva violenta di un piccolo
gruppo criminale. Non è così. La questione è molto più ampia e ci investe nel
profondo. Nel mondo musulmano c’è un problema di reinterpretazione dei testi
sacri alla luce della modernità, va sancito in modo solenne il rapporto pacifico
con l’Occidente. Ci sono nodi teologici irrisolti che poi portano a gesti
criminali».
C’è il pericolo di gesti
inconsulti nei confronti delle comunità musulmane?
«Sta
già accadendo in Svezia e in Francia, sono state lanciate molotov contro
moschee. Serve un senso di unità molto forte, serve lo sforzo di tutti, come sta
avvenendo in Francia, con i musulmani che si stanno riversando sulle strade per
manifestare sgomento, indignazione e condanna».
Lei è oggetto di insulti sui
social network, come li vive, come li sopporta?
«Il
mio impegno civile è sempre stato di frontiera, vengo criticato anche da molti
islamici che mi accusano di essere troppo moderato».
Non ha paura?
«A
volte fa male, a volte fa paura. Ma se accetti una sfera pubblica e ti impegni
per un’Italia migliore, allora devi essere preparato a fare i conti con una
società impaurita dai fomentatori di odio professionisti».
Cosa le fa più male delle
immagini che ci arrivano da Parigi?
«Il
senso di impotenza che sta vivendo un grande paese come la Francia. Il totale
black-out di una città meravigliosa come Parigi, che adoro e che ho visitato con
mia moglie. Le fotografie di una Parigi deserta ci sbattono in faccia il
fallimento di tutti noi».
Un divario destinato a
diventare voragine. Il divario con la cultura occidentale è destinato a
diventare una voragine. Gli ospiti devono osservare le nostre regole, scrive
Vittorio Feltri su “Il
Giornale”. I fatti tragici di Francia sono l'ennesima conferma che esiste un
abisso tra la cultura occidentale e quella di stampo islamico, che è
sostanzialmente rimasta al Medioevo e non accenna a evolversi, anzi sta
assumendo sempre di più i caratteri del fondamentalismo. Anche gli islamici
immigrati da decenni si sono guardati dall'integrarsi nella nostra società e
hanno conservato gelosamente abitudini e costumi atavici della loro terra,
trasmettendo ai figli e ai nipoti tradizioni che collidono con le nostre.
Altrimenti non si giustificherebbe che molti giovani della seconda e terza
generazione, allevati e cresciuti in Europa, siano reclutati da gruppi
terroristici animati dal desiderio di combattere contro le nazioni che li
accolgono e che hanno concesso loro la cittadinanza con ogni diritto connesso.
Non è il caso di dire che la nostra civiltà è superiore, ma non vi è dubbio che
sia assai diversa e non si concili con quella improntata agli insegnamenti
coranici, spesso interpretati arbitrariamente e/o pedestremente allo scopo di
piegarli a scopi politici o bellici. La Bibbia contiene numerosi versi che
incitano alla violenza simili a quelli del Corano, ma è indubbio che i cristiani
ne abbiano offuscato il significato letterale: ora si attengono al Vangelo,
considerando l'antico Testamento una sorta di libro mitologico. È altresì vero
che nel secolo scorso, quindi abbastanza recentemente, la cultura occidentale ha
espresso mostruosità attraverso regimi totalitari e sanguinari, il nazifascismo
e il comunismo, ma è un dato che essi sono stati abbattuti o sono implosi sotto
la spinta di movimenti democratici maggioritari. Non si può infine negare che
dalle nostre parti abbia avuto il sopravvento l'Illuminismo, cui si deve la
prevalenza dell'intelligenza personale sui dogmi religiosi, e ciò ha favorito
una distinzione netta fra etica sacra e etica civile, la cui convivenza è
realizzabile a condizione che non si sovrappongano, a rischio che una di esse
sia annullata. Per noi occidentali sono inconcepibili sia lo Stato etico sia la
teocrazia, che, invece, dominano nei Paesi dove gli islamici hanno trasformato
in leggi i propri principi. Va da sé che teocrazia e democrazia sono antitetiche
e, pertanto, incompatibili. I musulmani del resto, quelli immigrati nelle
nazioni politicamente evolute, difficilmente riconoscono il primato dei codici
democratici e obbediscono piuttosto ai precetti coranici, tramandati di padre in
figlio, che stridono con il laicismo, accettato di buon grado perfino dagli
italiani, per secoli succubi di un cattolicesimo oscurantista. I contrasti fra
le due civiltà sono insanabili, e sembrano addirittura destinati ad accentuarsi:
mentre l'Occidente progredisce anche sul piano dei diritti umani e civili, il
Medio Oriente rimane fermo, ingessato nei pregiudizi. Tutto questo non significa
che i cristiani europei e americani abbiano tutte le ragioni e nessun torto. Il
terrorismo è un fenomeno relativamente nuovo e cominciato per ritorsione contro
di noi, autori di autentiche invasioni militari in Irak, Kuwait e Afghanistan
(per citarne alcune) che hanno inasprito i rapporti, esasperato gli animi e
provocato centinaia di migliaia di vittime che hanno acceso lo spirito di
vendetta nelle popolazioni aggredite. Sappiamo che certe iniziative belliche
sono state assunte dagli Stati Uniti e alleati non con finalità umanitarie,
bensì economiche: per vari lustri l'obiettivo non era liberare popoli oppressi
da satrapie ed esportare la democrazia tra gente che non sa nemmeno cosa essa
sia, bensì per succhiare petrolio e controllare (male) il mondo. Anche di questo
bisogna tenere conto se intendiamo capire: ciò che accade oggi è la conseguenza
anche di quanto accaduto in passato. Dopo di che è buona cosa persuadersi che
andare d'accordo si può, ma con metodi diversi da quelli adottati sino ad ora.
Il terrorismo si vince concedendo a tutti piena libertà, ma ciascuno a casa
propria e non in quella di altri. E gli ospiti si comportino da ospiti e non da
contestatori: si adattino allo stile di chi li ha invitati o tornino in patria.
La base del rispetto è non intromettersi nelle vicende che non ci riguardano. A
ogni Paese va data la facoltà di trovare al proprio interno il modo di risolvere
i propri problemi, anche mediante la guerra civile. E gli Stati Uniti si
mobilitino soltanto su gentile richiesta e non per ristabilire l'ordine a essi
caro, ma sgradito a chi lo subisce. Viceversa saremo sempre in guerra.
Perugia, gruppo di
stranieri profana una statua della Madonna. Un gruppetto di immigrati ha
distrutto una statua della Vergine e ci ha urinato sopra. Ma il vescovo
ammonisce: "Non è un atto di odio religioso", scrive Ivan Francese su “Il
Giornale”. Una profanazione
rivoltante, che ha offeso la sensibilità di tutta Perugia. Una statua della
Madonna distrutta e presa a calci da
un gruppo di vandali stranieri, che sopra l'immagine sacra avrebbe anche
orinato.
Un uomo stava pregando davanti alla Madonnina di via Tilli, inginocchiato con la
fotografia di una persona cara in mano, quando è stato aggredito da un gruppo di
stranieri che lo hanno insultato e gli
hanno strappato la foto dalle mani. Quindi si sono accaniti contro la statua
della Vergine, scaraventandola giù dall'edicola e spezzandola in due. Quindi,
racconta la Nazione, hanno aggravato l'oltraggio spingendosi fino ad
orinarci sopra. Venerdì, fortunatamente, la statua è stata ricollocata nella sua
collocazione originaria e sul luogo della profanazione è stato recitato un Santo
Rosario di riparazione. Dalla Diocesi
è arrivata una ferma condanna dell'atto sacrilego, ma anche un invito a "non
attribuire questo episodio a un gesto di odio religioso". "Per
l'Islamla figura di Maria è molto importante: è la Madre del profeta Gesù concepito
nella verginità e la Beata Vergine è la donna più santa - ha commentato il
vescovo ausiliare di Perugia-Città
della Pieve, mons. Paolo Giulietti- Molti musulmani vengono in preghiera nei santuari mariani del Medio
Oriente. Non si può attribuire questo gesto di vandalismo, che come ho detto va
condannato in ogni senso, ad un episodio di odio religioso. E' importante non
alimentare la diffidenza reciproca soprattutto in questo momento."
Complotti e teoremi:
imbecilli scatenati sul web. I dietrologi sono scatenati, negano persino
l'esecuzione del poliziotto: "Poco sangue", scrive Gian Maria De Francesco su “Il
Giornale”. Un partito dell'imbecillità politicamente connotato a sinistra. È
quello che sta emergendo, soprattutto sui social network, in questi giorni
successivi agli attentati terroristici di Parigi. Un partito transnazionale che
ha le sue propaggini nel nostro Paese e che ha una sua precisa carta d'identità
«ideologica»: cercare di difendere l'Islam in quanto alternativo all'Occidente e
agli Stati Uniti. Parlare di America non è un caso. Come dopo l'11 settembre
anche in questi giorni su Facebook e Twitter spuntano strane manifestazioni che
mettono in dubbio la veridicità dei fatti. In particolar modo, ha suscitato
molti dubbi l'uccisione del poliziotto Ahmed Merabet: «Non si vede il bossolo» e
«c'è poco sangue» sono i capisaldi dei complottisti. Che sono sicuri della
volontà della Cia o del Mossad di creare un nemico in realtà inesistente. Certo,
vista la commozione suscitata dai massacri molti tendono a frenarsi, ma alcuni
non ci riescono proprio. Il caso più eclatante in Italia è stato quello del
Movimento 5 Stelle: il blog di Grillo ha lasciato spazio a una considerazione
del professor Aldo Giannuli che non ha messo in dubbi che la strage sia stata di
matrice islamica, ma che gli attentatori siano stati «lasciati fare» da
qualcuno. E fin qui siamo nella classica dietrologia all'italiana. Poi, che
deputati grillini come Bernini o Sibilia (quello dei microchip) abbiano dato
corda a queste tesi, enfatizzando l'omicidio dell'economista antieuro Bernard
Maris nella sede di Charlie Hebdo , è un altro paio di maniche. Anche il
rigoroso Fatto Quotidiano tra i blog del proprio sito internet ha ospitato
l'intervento di una giornalista, Ludovica Amici, che ha scritto: «Chi paga
questi jihadisti, chi li addestra e chi li arma, considerato che giravano con
dei kalashnikov? I due fratelli potrebbero aver combattuto in Siria con armi
fornite loro dal governo francese». Insomma, la verità sembra sempre accertata,
ma potrebbe anche essere differente da quella che tutti sembrano osservare. Un
po' come Piazza Fontana: dietro c'è sempre un «grande capo» che ha orchestrato
tutto. Oppure, ci sono Paesi che in qualche modo si sentono discriminati, a
torto o a ragione, che ne approfittano per fare propaganda. Ad esempio, una
televisione russa ha sostenuto che gli attentati siano stati organizzati ad hoc
per aumentare la pressione contro Mosca. Stesso discorso in Turchia dove la
laicità dello Stato viene da più parti messa in discussione. Dietro la strage ci
sarebbero servizi segreti deviati con lo scopo di «far crescere l'islamofobia»,
ha scritto il quotidiano Yeni Safak . Sempre in Turchia c'è chi vede il
dittatore siriano Bashar al-Assad, nemico dichiarato dell'Isis, come ispiratore
del clima da guerra fredda. E anche in Paesi moderati come la Georgia è stato
hackerato il sito della catena francese di supermercati Carrefour con un
messaggio eloquente: «Siamo musulmani, il Corano è il nostro libro, crediamo e
lavoriamo per Dio, maledetto sia Charlie Hebdo !». Non è un caso: dappertutto
l'Islam è l'ultima ancora di salvezza contro il capitalismo americano dopo il
crollo dell'Urss. E torniamo così al grillino Bernini. «Non a caso tutte le
guerre moderne dell'America nascono da una menzogna!», ha scritto. Come volevasi
dimostrare.
La nostra lotta al
terrorismo? I giudici condannano Allam. Il verdetto contro il giornalista a
Milano, nei giorni degli attentati in Francia. Per le toghe ha offeso i
musulmani, ma nel 2007 aveva solo predetto: "Tentano di imporci lo stato
islamico", scrive Stefano Zurlo su “Il
Giornale”. Siamo tutti Charlie Hebdo. Però l'asticella della libertà di
parola non è fissata una volta per tutte. Oscilla, può salire ma può anche
scendere ed essere compressa quando le parole sono un atto d'accusa. Capita, è
capitato in questi giorni drammatici innescando un cortocircuito inquietante fra
la tragedia di Parigi e il palazzo di giustizia di Milano. Dove Magdi Cristiano
Allam, giornalista e scrittore, è stato bacchettato per il suo j'accuse contro
l'Ucoii, l'Unione delle Comunità islamiche italiane. Nessun legame diretto, ci
mancherebbe, fra l'Italia e la Francia, però una vicenda su cui riflettere.
Dunque, Allam, oggi editorialista del Giornale e in passato vicedirettore del
Corriere della sera , viene condannato per un articolo in cui attacca il volto
più importante dell'Islam italiano. In primo grado Allam era stato assolto: i
giudici del tribunale civile di Milano gli avevano fatto scudo dietro il
principio della libertà di critica. Oggi quella protezione viene tolta dalla
corte d'appello che capovolge il verdetto e condanna Allam a risarcire l'Ucoii.
Un dietrofront clamoroso, proprio nelle ore in cui la Francia e l'Occidente
vivono una delle pagine più buie della loro storia e il mondo intero si
interroga sulle ambiguità dell'Islam e si chiede dove passi il confine fra
l'Islam cosiddetto moderato e quello più radicale. Nel pezzo pubblicato il 4
settembre 2007 Allam racconta la storia di Dounia Ettaib, allora vicepresidente
dell'Associazione donne marocchine, aggredita da alcuni connazionali vicino alla
moschea di viale Jenner a Milano. Un grave episodio di intimidazione, ancora più
grave perché accaduto nelle nostre strade. Allam definisce «tutti noi italiani
vittime, inconsapevoli o irresponsabili, pavidi o ideologicamente collusi, che
non vogliamo guardare in faccia la realtà, che temiamo al punto di essere
sottomessi all'arbitrio o alla violenza di chi sta imponendo uno stato islamico
all'interno del nostro traballante stato sovrano». Parole, come si vede, attuali
che paiono scritte dopo la tragedia del giornale satirico francese. Parole che
in primo grado i giudici avevano ritenuto non censurabili perché frutto delle
legittime opinioni di Allam. Ora il giudizio cambia e arriva la condanna. Nel
pezzo Allam faceva anche i nomi e i cognomi di chi sosteneva le tesi dell'Islam
più radicale e aveva chiamato in causa l'Ucoii: non c'è «alcun dubbio che nelle
moschee e nei siti islamici dell'Ucoii e di altri gruppi islamici radicali si
legittimi la condanna a morte degli apostati e dei nemici dell'Islam». Sarebbe
questo il punto controverso che avrebbe portato alla condanna di Allam: per i
magistrati non si tratterebbe di libertà di critica ma di diffamazione. «La
verità - spiega al Giornale l'avvocato Luca Bauccio, legale dell'Ucoii- è che
Allam ha scritto il falso. Non è vero che l'Ucoii dia una qualche forma di
copertura alle tesi dell'Islam più violento. Anzi, l'Ucoii è l'unica
associazione di matrice islamica che abbia firmato la Carta dei valori e ammessa
alla Consulta dell'Islam». Il tema è difficile e scivoloso, ma certo Allam è uno
degli opinionisti più acuti e duri nei confronti dell'Islam. E della minaccia
che oggi le schegge militarizzate del jihidaismo rappresentano per l'Italia.
L'articolo incriminato si concludeva con una domanda angosciante che otto anni
dopo è ancora lì, pesante come un macigno: «Continueremo a imitare lo struzzo
votato al suicidio nell'attesa che i terroristi islamici attuino la loro
giustizia qui a casa nostra?» Un quesito che Allam rilancia oggi: «Io racconto
la realtà dell'Islam che i tanti commentatori politically correct non vogliono
sentire: l'Islam è incompatibile con la nostra democrazia e la nostra civiltà.
In gioco non c'è solo la mia libertà di parola, ma quella di tutti noi».
L’urlo di Khomeini:
«L’Islam è tutto, la democrazia no». La scrittrice intervistò il leader
della rivoluzione iraniana nel 1979. Indossava il chador. Ma alla fine
dell’incontro se lo tolse. L’ayatollah scavalcò il velo e sparì. Scrive Oriana
Fallaci su “Il
Corriere della Sera”. Oriana Fallaci, il terrorismo, il rapporto
dell’Occidente con il mondo islamico. La grande giornalista ha affrontato questi
temi molte volte nei suoi articoli e nelle sue interviste. Con l’iniziativa «Le
parole di Oriana» abbiamo scelto di ripubblicare alcuni di questi suoi
interventi, che mantengono - a distanza di molti anni - una forza, un valore e
un fascino straordinari. Ecco l’intervista all’ayatollah Khomeini, uscita per il
«Corriere della Sera» il 26 settembre 1979. Nella stanzaccia, assiso con le
gambe incrociate sul tappetino bianco e blu, immobile come una statua e coperto
da una tunica di lana marrone, stava il padrone dell’Iran, il gran condottiero
dell’Islam: Sua Eccellenza Santissima e Reverendissima Ruhollah Khomeini. Era un
vecchio molto vecchio. E appariva così remoto dietro la superbia, così
vulnerabile, insieme solenne, da farti dubitare che avesse soltanto gli
ottant’anni dichiarati secondo un calcolo approssimativo, comunque ipotetico,
visto che lui stesso ignorava la sua data di nascita. Era anche il più bel
vecchio che avessi mai incontrato. Volto intenso, scolpito ad arte, con quelle
rughe che lo incidevano a colpi d’ascia in solchi legnosi, quella fronte
altissima sul naso importante e ben disegnato, quelle labbra sensuali e
imbronciate da maschio che ha molto sofferto a reprimere le tentazioni della
carne o forse non le ha represse mai. E quella barba candida, compatta, davvero
michelangiolesca. Quelle sopracciglia severe, di marmo, sotto le quali cercavi i
suoi occhi con una specie di ansia. Gli occhi infatti non si vedevano perché
teneva le palpebre semiabbassate, lo sguardo ostentatamente fisso sul tappetino,
quasi volesse dirmi che non meritavo nessuna attenzione. O quasi che dedicarmi
attenzione offendesse il suo orgoglio, la sua dignità. Traboccava dignità,
questo è certo. Non potevi immaginarlo in mutande, attribuirgli il ridicolo che
caratterizza i dittatori. Anzi, al posto di esso coglievi una misteriosa
tristezza, un misterioso scontento che lo consumava come una malattia. E in tale
scoperta registravi sbalordito i sentimenti che suscitava a osservarlo: un
rispetto ineluttabile, una tenerezza inspiegabile, una scandalosa attrazione di
cui provavi invano vergogna. Lo aveva scritto proprio lui il Libro Azzurro? Era
stato proprio lui a scaraventare tutti nella catastrofe, dipendevano proprio da
lui tante infamie, tanti obbrobri? Sì, e che non me ne dimenticassi. Che non mi
lasciassi distrarre dal suo enigmatico carisma, sedurre dal suo fascino di
antico patriarca. E mentre Bani Sadr si insediava al suo fianco, Salami si
sistemava a riguardosa distanza, mi accucciai dinanzi al nemico: decisa ad
attaccarlo subito, ignara dell’altrui viltà che all’inizio avrebbe turbato il
progetto.
Imam Khomeini, l’intero
paese è nelle sue mani. Ogni sua decisione, ogni suo desiderio è un ordine. E
sono molti ha portato la libertà, semmai ha finito di ucciderla.
Rimase con le palpebre semiabbassate, lo sguardo fisso sul tappetino, e con voce
talmente fioca da sembrare l’eco di un sussurro compilò una risposta che Bani
Sadr riferì in preda a uno strano imbarazzo. «Conosciamo il suo lavoro e il suo
nome. Sappiamo che lei ha viaggiato per molti Paesi e molte genti vedendo
guerre, interrogando uomini forti. La ringraziamo dunque degli omaggi che ci
porge e delle sue condoglianze per la scomparsa dell’ayatollah Talegani.» Stava
prendendomi in giro oppure Bani Sadr non gli aveva tradotto la mia domanda? Mi
rivolsi smarrita a Salami. Con un lieve cenno della testa, Salami mi fece capire
che il vigliacco non aveva tradotto la domanda. «Traducila tu!» La tradusse, sia
pure impallidendo. Ma le palpebre rimasero semiabbassate, le invisibili pupille
continuarono a fissare il tappetino, e non un cenno di emozione incrinò la voce
fioca che centellinava ogni parola. «L’Iran non è nelle mie mani. L’Iran è nelle
mani del popolo. Perché è stato il popolo a consegnare il paese al suo
servitore, a colui che vuole il suo bene. Lei ha ben visto che dopo la morte
dell’ayatollah Talegani la gente s’è riversata nelle strade a milioni e senza la
minaccia delle baionette. E questo significa che in Iran c’è libertà, che il
popolo segue gli uomini di Dio. E questo è simbolo di libertà.» Bè, sapeva
difendersi. Aveva perfino neutralizzato possibili provocazioni sulla natura di
quella morte facendo per primo il nome di Talegani, quindi impedendo su tal
soggetto un colpo alla mascella. Lanciai un’occhiataccia a Bani Sadr per
avvertirlo di non combinare altri scherzi e continuai.
No, Imam Khomeini: forse
non mi sono spiegata bene. Mi permetta di insistere. Volevo dire che siamo in
molti, in Iran e fuori, a definirla un dittatore. Anzi il nuovo dittatore, il
nuovo tiranno, il nuovo scià della Persia.
Ma dalla risposta che Bani Sadr mi dette fu chiaro che anche stavolta aveva
inventato una domanda innocua, e per questo era venuto a Qom, s’era imposto come
traduttore: per manipolar l’intervista e non correre rischi. «Sì, la sconfitta
del tiranno ci ha portato un’epoca densa di valori e di moralità. Noi ce ne
rallegriamo e ci sentiamo onorati di interpretar quei valori e tale moralità.
Apprezziamo dunque la seconda domanda e...» «Stop!» Zittii Bani Sadr e di nuovo
mi rivolsi a Salami che di nuovo confermò il tradimento con un lieve cenno della
testa. Allora mi chinai su Khomeini cercando di farmi capire in qualche lingua
al di fuori del farsi. «No, Imam, no! Il signor Bani Sadr non mi traduce.
Il ne me
traduit pas. He does not translate me. Understand, comprì? Ho detto
che oggi è lei il dittatore, il tiranno, lo scià. Aujourd’hui c’est
vous le dictateur, le tyran, le nouvel shah. Vous. Comprì? Today it is you the
dictator, the tyrant, the new shah. Understand?» Capì. O almeno
intuì. Infatti le sue palpebre si sollevaron di colpo, e mentre un lampo feroce
mi trafiggeva con la violenza di una coltellata vidi finalmente i suoi occhi:
intelligentissimi, duri, terrificanti. Però fu un attimo, e passato quello
tornarono a concentrarsi sul tappetino. Fissando il tappetino sibilò a Bani Sadr
qualcosa che doveva esser tremendo perché il visuccio malinconico diventò
grigio, i baffetti parvero vibrare di panico, e rivoli di sudore presero a
colare giù per le tempie, le guance, il collo. Poi una mano michelangiolesca
come la barba si levò con sdegno a indicargli che era destituito dall’incarico e
un indice imperioso ordinò a Salami di sedergli accanto per sostituirlo.
Tremando d’emozione Salami si alzò e sedette alla sua destra. «Non aver paura,
traducigli quello che ho detto. E chiedigli se ciò lo addolora o lo lascia
indifferente» lo incoraggiai. Salami tradusse coraggiosamente. Khomeini restò
imperterrito. «Da una parte mi addolora, sì, perché chiamarmi dittatore è
ingiusto e disumano. Dall’altra invece non me ne importa nulla perché so che
certe cattiverie rientrano nel comportamento umano e vengono dai nemici. Con la
strada che abbiamo intrapreso, una strada che va contro gli interessi delle
superpotenze, è normale che i servi dello straniero mi pungano col loro veleno e
mi lancino addosso ogni sorta di calunnie. No, non m’illudo che i paesi abituati
a saccheggiarci e divorarci si mettano zitti e tranquilli. Oh, i mercenari dello
scià dicono tante cose: anche che Khomeini ha ordinato di tagliare i seni alle
donne. Dica, a lei risulta che Khomeini abbia commesso una simile mostruosità,
che abbia tagliato i seni alla donne?».
No, non mi risulta, Imam. E
io non l’ho accusata di tagliare i seni alle donne. Però anche senza tagliare i
seni alle donne lei fa paura. Il suo regime vive sulla paura. Hanno tutti paura
e fanno tutti paura. Anche questa folla che la invoca fa paura. La sente?
Dalla finestra alle sue spalle giungeva il frastuono degli scalmanati dietro il
primo e il secondo posto di blocco. «Zandeh bad, Imam! Payandeh bad!» E spesso
soffocava le nostre voci. «Lo sento eccome. Lo sento anche di notte».
E che cosa prova a sentirli
gridare così anche di notte? Che cosa prova a sapere che per vederla un istante
si farebbero ammazzare?
«Ne godo. Non si può non goderne. Sì, godo quando li ascolto e li vedo. Perché
il loro grido è lo stesso con cui cacciarono l’usurpatore, perché sono i
medesimi che lo cacciarono, e perché è bene che continuino a bollire in quel
modo. Finché i nemici interni ed esterni non saranno domati, finché il Paese non
si sarà assestato, bisogna che bollano. Devono essere accesi e pronti a marciare
quand’è necessario. E poi il loro è amore».
Amore o fascismo, Imam? A
me sembra fanatismo, e del genere più pericoloso. Cioè quello fascista. Chi
potrebbe negare che oggi esiste in Iran una minaccia fascista? E forse un
fascismo s’è già consolidato. «No, il fascismo non c’entra.
Il fanatismo non c’entra. Io ripeto che gridano così perché mi amano. E mi amano
perché sentono che voglio il loro bene, che agisco per il loro bene, per
applicare i comandamenti dell’Islam. L’Islam è giustizia, nell’Islam la
dittatura è il più grande dei peccati, quindi fascismo e islamismo sono due
contraddizioni inconciliabili».
Forse non ci comprendiamo
sulla parola fascismo, Imam. Io parlo del fascismo come fenomeno popolare, per
esempio del fascismo che gli italiani avevano al tempo di Mussolini quando le
folle applaudivano Mussolini come ora applaudono lei. E gli obbedivano come ora
obbediscono a lei. «No, quel fascismo si verifica da voi in Occidente,
non tra i popoli di cultura islamica. Le nostre masse sono masse mussulmane,
educate dal clero e cioè da uomini che predicano la spiritualità e la bontà,
quindi quel fascismo sarebbe possibile soltanto se tornasse lo scià oppure se
venisse il comunismo. Gridare il mio nome non significa esser fascisti,
significa amare la libertà». Ora che le mie domande gli venivano riferite,
l’attacco era facile. Però a ciascuna si difendeva meglio, con la bravura di un
campione che riesce a schivare qualsiasi colpo cattivo o imprevisto, la
resistenza di un incassatore che non si piega nemmeno se gli tiri un pugno nel
basso ventre, e faceva questo usando due tecniche rare: l’imperturbabilità e la
sincerità. Dopo avermi trafitto con quel lampo feroce non aveva più alzato gli
occhi e, senza mai staccare lo sguardo dal tappetino, senza mai muovere un dito
o un muscolo, senza mai cambiare il tono della sua voce fioca, rispondeva a ogni
accusa o insolenza. Non riuscivo a scomporlo. E non ci riuscivo perché, ecco il
punto, credeva fermamente in ciò che diceva: credendoci, non aveva bisogno di
ricorrere alle furbizie o alle bugie con cui si difendono sempre gli uomini di
potere. Quasi ciò non bastasse, gli piaceva il duello con la straniera che aveva
viaggiato per molti Paesi e per molte genti ma ora se ne stava ai suoi piedi
ingoffata da chili di cenci a lei estranei, e in segreto gioiva dei suoi
assalti.
Allora parliamo della
libertà, Imam Khomeini. In uno dei suoi primi discorsi lei disse che il nuovo
governo avrebbe garantito libertà di pensiero e di espressione. Tuttavia questa
promessa non è stata mantenuta e basta che uno vada contro i suoi precetti
perché lei lo maledica e punisca. Per esempio, chiama i comunisti Figli di
Satana, le minoranze curde Male sulla Terra...«Lei
prima afferma e poi pretende che io spieghi le sue affermazioni. Addirittura
pretenderebbe che io permettessi i complotti di chi vuol portare il Paese alla
corruzione. La libertà di pensare e di esprimersi non significa libertà di
congiurare e corrompere. Per più di cinque mesi io ho tollerato coloro che non
la pensano come noi, ed essi sono stati liberi di fare ciò che volevano, ciò che
gli concedevo. Attraverso il signor Bani Sadr qui presente ho perfino invitato i
comunisti a dialogare con noi. E in risposta essi hanno bruciato i raccolti di
grano, hanno dato fuoco alle urne elettorali, hanno reagito con armi e fucili,
riesumato il problema dei curdi. Così quando abbiamo capito che approfittavano
della nostra tolleranza per sabotarci, quando abbiamo scoperto che erano
nostalgici dello scià, ispirati dall’ex regime nonché dalle forze straniere che
mirano alla nostra distruzione, li abbiamo messi a tacere.»
Imam Khomeini, ma come può
definire nostalgici dello scià uomini che contro lo scià si sono battuti, che
dallo scià sono stati perseguitati e arrestati e torturati, che insomma hanno
tanto contribuito alla sua caduta? I vivi e i morti a sinistra, dunque, non
contano nulla?
«Non contano nulla perché non hanno contribuito a nulla, non hanno servito in
nessun senso la rivoluzione. Non hanno né combattuto né sofferto, semmai hanno
lottato per le loro idee e basta, i loro scopi e basta, i loro interessi e
basta. Non hanno pesato per niente sulla nostra vittoria, non hanno avuto nessun
rapporto col movimento islamico, non hanno esercitato alcuna influenza su di
esso. Anzi, gli hanno messo i bastoni fra le ruote. Durante il regime dello scià
erano contro di noi quanto lo sono ora, e ci odiavano più dello scià. Non a caso
l’attuale complotto ci viene da loro e il mio punto di vista è che non si tratti
nemmeno di una vera sinistra ma di una sinistra artificiale, partorita e
allattata dagli americani per lanciare calunnie contro di noi e per
distruggerci».
In altre parole, quando
parla di popolo, lei si riferisce soltanto ai suoi fedeli. E secondo lei questa
gente s’è fatta ammazzare per l’Islam, non per avere un po’ di libertà.
«Per l’Islam. Il popolo s’è battuto per l’Islam. E l’Islam significa tutto,
anche ciò che nel suo mondo viene chiamato libertà e democrazia. Sì, l’Islam
contiene tutto, l’Islam ingloba tutto, l’Islam è tutto».
Non capisco. Mi aiuti a
capire. Che cosa intende per libertà?
«La libertà... Non è facile definire questo concetto. Diciamo che la libertà è
quando si può scegliere le proprie idee e pensarle quanto si vuole senza essere
costretti a pensarne altre... E anche alloggiare dove si vuole... Esercitare il
mestiere che si vuole...». Bè, incominciava a barcollare e con un po’ di sforzo
si poteva forse colpirlo alla mascella.
Alloggiare dove si vuole,
fare il mestiere che si vuole, e nient’altro. Pensare quanto si vuole ma non
esprimere e materializzare quello che si pensa. Ora capisco meglio, Imam. E per
democrazia cosa intende? Perché, se non sbaglio, indicendo il referendum per la
repubblica lei ha proibito l’espressione Repubblica Democratica Islamica. Ha
cancellato l’aggettivo Democratica, ha ridotto l’espressione a Repubblica
Islamica, e ha detto: “Non una parola di più, non una di meno”.
Si riprese subito. «Per incominciare, la parola Islam non ha bisogno di
aggettivi. Come ho appena spiegato, l’Islam è tutto: vuol dire tutto. Per noi è
triste mettere un’altra parola accanto alla parola Islam che è completa e
perfetta. Se vogliamo l’Islam, che bisogno c’è di aggiungere che vogliamo la
democrazia? Sarebbe come dire che vogliamo l’Islam e che bisogna credere in Dio.
Poi questa democrazia a lei tanto cara e secondo lei tanto preziosa non ha un
significato preciso. La democrazia di Aristotele è una cosa, quella dei
sovietici è un’altra, quella dei capitalisti un’altra ancora. Non potevamo
quindi permetterci di infilare nella nostra Costituzione un concetto così
equivoco. Poi per democrazia intendo quella che intendeva Alì. Quando Alì
divenne successore del Profeta e capo dello Stato Islamico, e il suo regno
andava dall’Arabia Saudita all’Egitto, e comprendeva gran parte dell’Asia e
anche dell’Europa, e questa confederazione aveva ogni tipo di potere, egli ebbe
una divergenza con un ebreo. E l’ebreo lo fece chiamare dal giudice. E Alì
accettò la chiamata del giudice. E andò, e vedendolo entrare il giudice si alzò
in piedi. Ma Alì gli disse, adirato: “Perché ti alzi quando io entro e non
quando entra l’ebreo? Davanti al giudice i due contendenti devono essere
trattati nel medesimo modo”. Poi si sottomise alla sentenza che gli fu
contraria. Chiedo a lei che ha viaggiato per molti Paesi e per molte genti: può
fornirmi un esempio di democrazia migliore?».
Sì. Quella che permette
qualcosa di più che alloggiare dove si vuole, fare il mestiere che si vuole, e
pensare senza esprimere ciò che si pensa. E questo lo dicono anche gli iraniani
che, come noi stranieri, non hanno capito dove vada a parare la sua Repubblica
Islamica.
«Se non lo capiscono certi iraniani, peggio per loro. Significa che non hanno
capito l’Islam. Se non lo capite voi stranieri, non ha importanza. Tanto la cosa
non vi riguarda. Non avete nulla a che fare con le nostre scelte.» Menomale:
l’atmosfera incominciava a riscaldarsi. Quindi non era impossibile fargli perder
le staffe. Bastava tener testa alla sua resistenza di incassatore. Rincarai la
dose.
Forse la cosa non ci
riguarda, Imam, però il dispotismo che oggi viene esercitato dal clero riguarda
gli iraniani. E, visto che siamo qui per parlare di loro, vuol spiegarmi il
principio secondo cui il capo del Paese dev’essere la suprema autorità religiosa
e cioè lei? Vuol spiegarmi perché le decisioni politiche devono esser prese
soltanto da coloro che conoscono bene il Corano e cioè da voi preti?.
«Il Quinto Principio sancito dall’Assemblea degli Esperti nella stesura della
Costituzione stabilisce ciò che lei ha detto e non è in contrasto col concetto
di democrazia. Poiché il popolo ama il clero, ha fiducia nel clero, vuol essere
guidato dal clero, è giusto che la massima autorità religiosa sovrintenda
l’operato del primo ministro e del futuro presidente della Repubblica. Se io non
esercitassi tale sovrintendenza, essi potrebbero sbagliare o andare contro la
legge cioè contro il Corano. Io oppure un gruppo rappresentativo del clero, ad
esempio cinque saggi capaci di amministrare la giustizia secondo l’Islam».
Ah, sì? Allora occupiamoci
della giustizia amministrata da voi del clero, Imam. Cominciamo con le
cinquecento fucilazioni che in questi pochi mesi sono state eseguite in Iran. Mi
dica se lei approva il modo sommario con cui vengono celebrati questi processi
senza avvocato e senza appello.
«Evidentemente voi occidentali ignorate chi erano coloro che sono stati
fucilati. O fingete di ignorarlo. Si trattava di persone che avevano partecipato
ai massacri, oppure di persone che avevano ordinato i massacri. Gente che aveva
bruciato le case, torturato i prigionieri segandogli le braccia e le gambe,
friggendoli vivi su griglie di ferro. Avremmo dovuto forse perdonarli, lasciarli
andare? Quanto al permesso di rispondere alle accuse e difendersi, glielo
abbiamo concesso: potevano replicare ciò che volevano. Una volta accertata la
loro colpevolezza, però, che bisogno c’era dell’avvocato e dell’appello? Scriva
il contrario, se vuole: la penna ce l’ha in mano lei. Si ponga le domande che
desidera: il mio popolo non se le pone. E aggiungo: se non avessimo ordinato
quelle fucilazioni, la vendetta popolare si sarebbe scatenata senza controllo. E
i morti, anziché cinquecento, sarebbero stati migliaia».
Lo saranno, di questo
passo, Imam. E comunque io non mi riferivo ai torturatori e agli assassini della
Savak. Mi riferivo alle vittime che con le colpe del passato regime non avevano
nulla a che fare. Insomma, le creature che ancora oggi vengono giustiziate per
adulterio o prostituzione o omosessualità. È giustizia, secondo lei, fucilare
una povera prostituta o una donna che tradisce il marito o un uomo che ama un
altro uomo?
«Se un dito va in cancrena, che cosa si deve fare? Lasciare che vada in cancrena
tutta la mano e poi tutto il corpo, oppure tagliare il dito? Le cose che portano
corruzione a un popolo devono essere sradicate come erbe cattive che infestano
un campo di grano. Lo so, vi sono società che permettono alle donne di regalarsi
in godimento a uomini che non sono loro mariti, e agli uomini di regalarsi in
godimento ad altri uomini. Ma la società che noi vogliamo costruire non lo
permette. Nell’Islam noi vogliamo condurre una politica che purifichi. E
affinché questo avvenga bisogna punire coloro che portano il male corrompendo la
nostra gioventù. Che a voi occidentali piaccia o non piaccia, non possiamo
permettere che i cattivi diffondano la loro cattiveria. Del resto voi
occidentali non fate lo stesso? Quando un ladro ruba, non lo mettete in
prigione? In molti Paesi, non giustiziate forse gli assassini? Non lo fate
perché, se restano liberi e vivi, infettano gli altri e allargan la macchia
della malvagità? Sì, i malvagi vanno eliminati: estirpati come le erbacce».
Aveva detto questo con la solita imperturbabilità. Era venuta anche una mosca,
mentre parlava, ed era andata a posarsi sulla sua mano sinistra: grattandosi il
capino con le zampette e abbandonandosi a ogni sorta di capriole e di danze. Ma
lui non aveva neanche fatto il gesto di liberarsene, le aveva addirittura
permesso di salire fino alla sua barba dove ora giocava tutta contenta fra i
peli bianchi. E mi faceva impazzire perché mi distraeva e perché stava
diventando il simbolo della mia impotenza. Possibile che non barcollasse almeno
un poco, che non si arrabbiasse almeno per un secondo? L’unico segno di
cedimento era il respiro che di risposta in risposta diventava più fievole
denunciando la debolezza del vecchio che ogni tanto ha bisogno di un sonnellino.
Sicché, oltre all’irritazione, c’era l’angoscia che mi si addormentasse sotto il
turbante. Bisognava impedirlo.
«Imam Khomeini, come osa
mettere sullo stesso piano una belva della Savak e un cittadino che esercita la
sua libertà sessuale? Prenda il caso del giovanotto che ieri è stato fucilato
per pederastia...»
«Corruzione, corruzione. Bisogna eliminare la corruzione».
Prenda il caso della
diciottenne incinta che poche settimane fa è stata fucilata per adulterio.
«Bugie, bugie. Bugie come quelle dei seni tagliati alle donne. Nell’Islam non
accadono queste cose, non si fucilano le donne incinte».
Non sono bugie, Imam. Tutti
i giornali iraniani hanno parlato di quella ragazza incinta e fucilata per
adulterio. Alla televisione c’è stato anche un dibattito sul fatto che al suo
amante fosse stata inflitta soltanto una pena di cento frustate sulla schiena.
«Se a lui hanno dato cento frustate e basta, vuol dire che meritava le frustate
e basta. Se a lei hanno dato la pena di morte, vuol dire che meritava la pena di
morte. Io che ne so. Lo chieda al tribunale che l’ha condannata. E poi basta
parlare di queste cose: libertà sessuale eccetera. Non sono cose importanti.
Uhm! Libertà sessuale. Che cosa significa libertà sessuale. Tutto questo mi
stanca. Basta!» Ecco, succedeva. Si addormentava.
Allora parliamo dei curdi
che vengono fucilati perché vogliono l’autonomia, Imam. Parliamo...«Quei
curdi non sono il popolo curdo. Sono sovversivi che agiscono contro il popolo
come quello che ieri ha ammazzato tredici soldati. Io quando li catturano e li
fucilano ne provo un gran piacere. Basta. Non voglio parlare neanche di questo,
basta. Sono stanco. Voglio riposare». Intervenne Ahmed, con l’aria del principe
ereditario cui spetta applicare i desideri del re. «L’Imam ha ripetuto basta.
L’Imam è stanco e vuole riposare. L’Imam non vuole più parlare di queste cose».
«Allora parliamo dello scià». «No, deve salutarlo e lasciar che riposi. L’ora è
passata da almeno mezz’ora. Lo saluti e se ne vada». Ma la parola «scià» era
giunta ai divini orecchi. E aveva ottenuto quello che neanche la mosca sulla
mano poi sulla barba era riuscita a ottenere con le sue danze e le sue capriole.
Inaspettatamente l’immobile turbante si mosse e gli immobili occhi dimenticarono
il tappetino per posarsi su Salami. «Ha detto scià?». «Sì, Eccellenza Santissima
e Reverendissima». «Che cosa vuol sapere dello scià?». «Ha chiesto che cosa vuoi
sapere dello scià» sospirò Salami con espressione preoccupata.
Questo, Imam. Qualcuno ha
ordinato di ammazzare lo scià all’estero e ha chiarito che il giustiziere verrà
considerato un eroe. Se poi morirà nell’azione, andrà in Paradiso. È lei quel
qualcuno?
«No! Io non voglio che sia giustiziato all’estero. Io voglio che sia catturato e
riportato in Iran e processato in pubblico per cinquant’anni di reati contro il
popolo, inclusi i reati di tradimento e di furto. Furto di capitali. Se muore
all’estero, quel denaro va perduto. Se lo processiamo qui, ce lo riprendiamo.
No, no: io lo voglio qui. Qui! Lo voglio tanto che prego per la sua salute come
l’ayatollah Modarres pregava per la salute dell’altro Pahlavi, il padre di
questo Pahlavi che era fuggito anche lui portandosi dietro un mucchio di soldi.
So che è malato. Me ne dispiace perché potrebbe morire di malattia. Guai se
morisse di malattia e mentre sta all’estero».
Ma se vi desse quei soldi,
lei smetterebbe di pregare per la sua salute?
«Se ci restituisse il denaro, quella parte del conto sarebbe saldata. Ma
resterebbe il tradimento che egli ha commesso contro l’Islam e contro il suo
Paese. Resterebbe il massacro del Venerdì Nero, il massacro del 15 Kordat cioè
di sedici anni fa, e non si può perdonargli i morti che ha lasciato dietro di
sé. Soltanto se i morti resuscitassero io mi accontenterei di riavere il denaro
che lui e la sua famiglia hanno rubato».
Intende dire che l’ordine
di catturarlo e riportarlo in Iran vale anche per la sua famiglia?
«Colpevole è colui che ha commesso il reato. Se la famiglia non ha commesso
reati, non vedo perché dovrebb’essere condannata. Appartenere alla famiglia
dello scià non è un crimine. Non mi risulta ad esempio che il figlio Reza si sia
macchiato di colpe verso il popolo, quindi non ho nulla contro di lui. Può
rientrare in Persia quando vuole e viverci come un normale cittadino. Che
venga».
«Io dico che non viene».
«Se non vuol
venire, non venga».
E Farah Diba?
«Per lei deciderà il tribunale».
E Ashraf?
«Ashraf è la gemellaccia dello scià, ladra e traditrice come lui. Per i crimini
che ha commesso dev’essere processata e condannata come lui. Sì, voglio anche la
gemellaccia».
E l’ex primo ministro
Bakhtiar? Bakhtiar dice che ha già pronto un governo per sostituire il governo
di Bazargan. E aggiunge che presto tornerà. «Che torni, che torni. Magari
a braccetto del suo scià. Così in tribunale ci vanno insieme. Se Bakhtiar dev’essere
fucilato o no, ancora non posso dirlo. Però so che dev’essere processato, e devo
ammettere che mi piacerebbe molto vedermelo riportare insieme allo scià, mano
nella mano. Lo aspetto».
A morte anche Bakhtiar,
dunque. A morte Ashraf la gemellaccia, a morte Farah Diba, a morte tutti. Imam
Khomeini mi permetta una domanda che naturalmente esula dalla morale di una
rivoluzione: è noto che le rivoluzioni non perdonano, non conoscono la pietà.
Lei come uomo, anzi come prete, ha mai perdonato nessuno? Ha mai provato pietà,
comprensione per un nemico?
«Che cosa, che cosa?»
Ho chiesto se sa perdonare,
provar pietà, comprensione. E, visto che ci siamo, le chiedo anche questo: ha
mai pianto?
«Io piango, rido, soffro. Sono un essere umano. O crede che non lo sia? Quanto
al perdono, ho perdonato la maggior parte di coloro che ci hanno fatto del male.
E quanto alla pietà, ho concesso l’amnistia ai poliziotti che non avevano
torturato, ai gendarmi che non s’eran resi colpevoli di abusi troppo gravi, ai
curdi che hanno promesso di non attaccarci più. Ma per coloro di cui abbiamo
parlato non c’è perdono, non c’è pietà, non c’è comprensione. Ora basta. Sono
stanco. Basta». Sembrava irritato, e davvero deciso a congedarmi. Tentai di
trattenerlo.
La prego, Imam. Ho ancora
molte cose da domandarle. Su questo chador, per esempio, che lei impone alle
donne e che mi hanno messo addosso per venire a Qom. Perché le costringe a
nascondersi sotto un indumento così scomodo e assurdo, sotto un lenzuolo con cui
non si può muoversi, neanche soffiarsi il naso? Ho saputo che anche per fare il
bagno quelle poverette devono portare il chador. Ma come si fa a nuotare con il
chador? E
allora i terribili occhi che fino a quel momento mi avevano ignorato come un
oggetto che non merita alcuna curiosità, si levarono su di me. E mi buttarono
addosso uno sguardo molto più cattivo di quello che m’aveva trafitto all’inizio.
E la voce che per tutto quel tempo era rimasta fioca, quasi l’eco di un
sussurro, divenne sonora. Squillante. «Tutto questo non la riguarda. I nostri
costumi non riguardano voi occidentali. Se la veste islamica non le piace, non è
obbligata a portarla. Il chador è per le donne giovani e perbene.»
Prego? Credevo d’aver capito male.
Invece avevo capito benissimo. «Ho detto: se la veste islamica non le piace, non
è obbligata a portarla. Il chador è per le donne giovani e perbene». Poi rise.
Una risata chioccia, da vecchio. E rise Ahmed. Rise Bani Sadr. Risero, uno a
uno, i bruti con la barba: sussultando contenti, sguaiati. E fu peggio che
consegnarmi a Khalkhali perché subito i tormenti e le umiliazioni e gli insulti
che m’avevan ferito in quei giorni vennero a galla per aggrovigliarsi in un nodo
che comprendeva tutto: la birra negata, il dramma del parrucchiere, la via
crucis di Maria Vergine che cerca con san Giuseppe un albergo, una stalla dove
partorire, fino alla carognata del mullah che m’aveva costretto a firmare un
matrimonio a scadenza. E il nodo mi strozzò in un’ira sorda, gonfia di sdegno.
«Grazie, signor Khomeini. Lei è molto educato, un vero gentiluomo. La accontento
sui due piedi. Me lo tolgo immediatamente questo stupido cencio da medioevo». E
con una spallata lasciai andare il chador che si afflosciò sul pavimento in una
macchia oscena di nero. Quel che accadde dopo resta nella mia memoria come
l’ombra di un gatto che prima se ne stava appisolato a ronfare e d’un tratto
balza in avanti per divorare un topo. Si alzò con uno scatto così svelto, così
improvviso, che per un istante credetti d’esser stata investita da un colpo di
vento. Poi, con un salto altrettanto felino, scavalcò il chador e sparì.
Filippo Facci su “Libero
Quotidiano”contro Travaglio e Luttazzi: che c'entra l'editto islamico con
quello bulgaro? Bene, ora spiegaci che c’entra l’editto islamico con
l’editto bulgaro, spiegaci che cosa c’entra - caro
Marco-senza-vergogna-Travaglio - la vostra industrietta macinasoldi con la
satira vera, quella degli ammazzati di Parigi che graffiavano nella carne viva
del pianeta: la religione, l’islam, l’ebraismo, l’Occidente, la crisi. Spiegaci
che cosa cazzo c’entra (scusa la parola cazzo, ma fa sempre satira) con le
vostre cazzate dove il rischio massimo era una reprimenda di Sandro Bondi; che
cosa c’entra cioè il martirio vero (inteso come pericolo di vita) con il
martirio finto (inteso come requisito di carriera). La rivista Charlie Hebdo
rischiava la pelle ogni giorno senza guadagnarci granché, si faceva il mazzo per
sopravvivere sul mercato: non pretendeva d’essere inserita d’ufficio nella tv di
Stato con programmi scadenti, roba che poi moriva da sola anche nella tv privata
(come a La7) perché semplicemente non faceva ascolti: vero Luttazzi?, vero
Guzzanti?, vero Dandini?, eccetera. Le vignette danesi riprese dai francesi
giocavano in un altro campionato, non erano le mutande di Anna Falchi o le
cacche di Daniele Luttazzi o il Papa sodomizzato all’Inferno che tanto piaceva a
Sabina Guzzanti, non erano le barzellette sporche per le quali voi presunti
satiri scomodavate Senofonte e l’articolo 21 della Costituzione, ergendovi a
oppressi. Gli ammazzati di Hebdo non facevano comizi a manifestazioni di
capi-partito come Grillo o Di Pietro, non andavano in vacanza con fonti univoche
e poi politiche come Ingroia, non facevano spettacolini teatrali e libri e dvd e
pseudo-lezioni universitarie e monologhi in prima serata da Santoro: facevano
satira per davvero e li ricorderemo come esempio coraggioso di libertà di
opinione, non li ricorderemo per “l’odore dei soldi” di cui non è rimasto nulla
se non i soldi (tuoi) e l’odore (vostro). Gli ammazzati di Hebdo non
pretendevano immunità giudiziarie e civili per autoproclamazione, non
pretendevano di poter dire tutto quello che volevano su chi volevano e come
volevano: senza mai pagarne un prezzo, perché “la satira non si processa”. Non
evocavano di continuo il regime e la censura, non pretendevano di essere
intoccabili persino da una magistratura peraltro acclamata, insomma: non avevano
bisogno di pararsi il sedere col diritto di satira ogni volta che gli scappava
una cazzata. Perché loro, la satira, non la facevano su Ruby e sulla Carfagna,
non la facevano dicendo nano e ciccione o piegandosi su cartacce giudiziarie
d’accatto: loro la facevano sulle libertà individuali e collettive sin dagli
anni Sessanta, mica su Berlusconi per vent’anni di fila. E ora tu, macchietta
rinsecchita e senza sorriso, a sangue caldo torni a romperci le palle coi tuoi
ciclostile sul regime, e a pagina 22 del Fatto Quotidiano ospiti pure
l’equilibrato Luttazzi che si paragona ai francesi e scrive testualmente che
«non c’è bisogno di trasferirsi nei Paesi arabi per trovare resistenze alla
satira sulla religione», rivelandoci di aver ricevuto minacce di morte e d’esser
stato costretto a mesi sotto scorta. Ma certo, è un paragone calzante, dietro
casa di Luttazzi erano pronti Ferrara e la Santanché coi kalashnikov, c’era
anche un piano per prendere ostaggi nel fortino clandestino della Raidue targata
Freccero. O forse no, Travaglio e Luttazzi non dicevano sul serio. Forse era
satira anche quella, dev’essere così. Comunque occhio: i tre terroristi francesi
li hanno seccati, Ferrara e la Santanchè e Berlusconi sono ancora in giro.
Marco Travaglio, travaso di
bile: insulta Filippo Facci (e si auto-smentisce), scrive “Libero
Quotidiano”. Filippo Facci attacca la "macchietta rinsecchita"
Marco Travaglio, e la "macchietta
rinsecchita" perde la testa. La firma di Libero ha accusato il
vicedirettore del Fatto Quotidiano per l'improvvido paragone tra "editto
islamico" in riferimento alle stragi parigine e
l'editto "bulgaro" di berlusconiana
memoria, ricordandogli che i redattori di Charlie Hebdo si
guadagnavano da vivere rischiando (davvero) la vita, mentre Travaglio si
guadagna da vivere recitando lo stesso copione, trito e ritrito e stratrito,
ormai da vent'anni. Apriti cielo, Marco Manetta ha dato di matto.
La livorosa risposta è arrivata sulla
prima pagina del Fatto Quotidiano, in cui dà a Facci del "poveretto
con le mèches" per poi aggiungere: "Se ogni tanto capisse ciò che legge
e ascolta, il tapino scoprirebbe che
non ho fatto alcun paragone". Peccato che il paragone lo ricordi proprio
Travaglio nella riga successiva, in cui in preda all'abitudinario travaso di
bile ricorda che lui ha scritto: "Quella di Parigi è una tragedia, in Italia
siamo sempre alla farsa". Dunque, continua, "ho semplicemente sbeffeggiato
l'ipocrisia di una classe politica e giornalistica", e dunque, aggiungiamo noi,
ha fatto quel paragone insensato che sta cercando di negare.
Filippo Facci su “Libero
Quotidiano”: il maestrino Marco Travaglio trafitto dai suoi stessi
forconi. Marco Travaglio ha fatto bene a lasciare lo studio di Servizio
Pubblico giovedì sera: anche se l’ha fatto senza calcoli e solo per un’alterigia
da lesa maestà, per cedimento. In questo modo l’attenzione è finita sul suo
delimitato scazzo con Michele Santoro e non su come ci si era arrivati: non su
un’intera puntata, cioè, che aveva logorato Travaglio minuto dopo minuto e aveva
alluvionato un modo di fare giornalismo e opposizione, se c’è differenza.
Tutt’altro discorso meriterà un giorno Michele Santoro, che per anni si è
portato la bestia in casa - accudito e viziato come un gatto siamese cui tutto è
concesso - salvo accorgersi, in un momento di resipiscenza dettata dai tempi,
che una bestia restava: anche quando non serve, anche quando la ragionevolezza
sta palesemente da un’altra parte, anche quando, soprattutto, non è chiaro se
esista ancora un pubblico (una piazza) a cui rivolgersi senza sfasciare
veramente tutto. Hai voglia a dire a Travaglio - come ha fatto Santoro - che
anche lui deve rispettare le regole: quali? Le regole erano che Travaglio poteva
miagolare a piacimento, poteva graffiare anche le tende e il divano, tanto il
padroncino alla fine lo coccolava. Se poi i tempi ora esigono un’altra
sensibilità, intesa come variante dell’intelligenza, beh, giovedì sera era
inutile chiederla a Travaglio: lui ha un format solo, ed è la sua egolatria. Nel
rivedere l’episodio solo via internet, come avrà fatto la maggioranza, si
potrebbe anche pensare a una trascurabile scossa umorale e magari funzionale
agli ascolti, anche se giunta fuori tempo massimo. Non è così. L’onnipotenza del
monologante è andata in crisi progressivamente, man mano che la pacatezza
imbolsita del governatore Claudio Burlando distillava graniti argomentativi
poggiati via via su interventi di altri, e applausini, puntualizzazioni di
Santoro, battute sulla figuraccia genovese di Grillo, soprattutto il candore dei
ragazzi seduti in trasmissione, quegli «angeli del fango» che hanno trafitto
Travaglio coi suoi stessi forconi. Travaglio ha avuto più spazio di chiunque,
non escluso il suo monologo di quasi undici minuti che al solito ha spazzolato
in superficie l’universo mondo: da Renzi ai giudici in ferie, da Burlando al
Mose, da Scajola alla Protezione Civile, pretesti per battutoni che Maurizio
Crozza, in confronto, pare Oscar Wilde. Ma, blocco dopo blocco, tirava un’aria
che lo lasciava lì come un coglione. Intanto Burlando, accusato genericamente di
essere un cementificatore, convinceva con la sua aria dimessa e con un’immagine
di politica intesa come arte del possibile: «Noi possiamo aggiustare quello che
in passato si è fatto male, dobbiamo fare cose realistiche... La differenza tra
chi fa un discorso e prende applausi, e chi governa a lungo perché ha preso
voti, è questa qui: noi dobbiamo fare cose realistiche, e voi - rivolto a
Travaglio - potete anche dire cose che realistiche non sono». E fin qui ci
poteva anche stare. Infatti a indebolire i nervi di Travaglio è stato il
successivo intervento di Stefano, un cosiddetto angelo del fango che in pratica
ha difeso tecnicamente gli argomenti di Burlando. E la critica di un ragazzino
pesa a Travaglio più di qualsiasi altra, perché sale dalla stessa Piazza Tahrir
in cui pescano lui e Grillo. «Travaglio ha fatto un discorso che forse non vede
completamente la realtà», ha detto il ragazzo, che peraltro abita dove il fiume
è esondato e conosce bene il quartiere. Travaglio intanto restava lì coi suoi
appuntini, il quadernino, la lezioncina imparata per l’occasione. Poi Santoro è
intervenuto a difesa del ragazzo ed è pure partito l’applauso, come è meglio
spiegato nel dialogo riportato in questa pagina. Burlando a un certo punto ha
pure detto: «Lei, Travaglio, non è informato». E Travaglio: «Sono
informatissimo». Ma era sempre più chiaro che non era vero. Travaglio era lì per
fare le veci di Ferruccio Sansa, campioncino di contraddizioni diciamo così,
ineleganti: difende in tv l’ex sindaco Adriano Sansa anche perché è suo figlio,
ne scrive sul Fatto Quotidiano, attacca Burlando che ha attaccato suo padre,
inoltre scrive anche di Grillo dopo aver arringato le genti a un V-day e dopo
aver collaborato con Grillo e, peraltro, abitando affianco a Grillo, sulle
colline di Sant’Ilario. Ma una parte della realtà, giovedì sera, è venuta fuori
lo stesso. L’ex sindaco Adriano Sansa, negli anni Novanta, si limitò a un’opera
di pulizia dei corsi d’acqua ma non proseguì i lavori anti-alluvione cominciati
in precedenza da Burlando. È solo una parte della realtà, ma questo è venuto
fuori durante la puntata di Servizio Pubblico. E quindi è vero.
SINISTRA E
MAGISTRATI. LA GIUSTIZIA CHE UCCIDE L'ECONOMIA.
Lettera di Buzzi al
Garantista: «Sono innocente».Caro Sansonetti, sono il famigerato Salvatore
Buzzi, arrestato il 2 dicembre nell’inchiesta Mafia Capitale, che ti scrive la
notte di Natale per chiederti di darmi un attimo del tuo tempo. Sono accusato di
essere un mostro, un mafioso, un corruttore e non ho alcuna possibilità di
difendermi. E la gloriosa cooperativa 29 giugno, ove lavoravano 1254 persone, è
stata commissariata e nessuno ha ricevuto né stipendio né tredicesima, causando
gravi disagi a tutti i lavoratori, in gran parte svantaggiati. Sono stato
condannato a mezzo stampa e solo tu, Bordin e Ferrara avete un minimo provato a
prendere le distanze dall’inchiesta; ma la presunzione di innocenza non dovrebbe
valere anche per me? Io mi reputo una persona seria e onesta, che ha lavorato
tanto per creare un gruppo cooperativo ove lavorano migliaia di persone e che
non ha mai rubato nulla alle aziende che amministra.Conosco Carminati da oltre 30 anni e l’ho frequentato dal 2012, quando era
un uomo libero e senza pendenze; non ho mai commesso reati con lui né, tanto
meno, l’ho visto commetterne!
I miei rapporti con lui sono sempre stati alla luce del sole e non ho mai
nascosto la sua frequentazione, era lui il maniaco della sicurezza, ma constato
che è servita a poco. Non ho mai corrotto un politico, ma ho finanziato
legalmente moltissimi esponenti politici; casomai sono io che ho subìto qualche
“delicata estorsione” da qualche solerte funzionario e/o dirigente. Sto provando
a far uscire le mie ragioni e ho scritto una lunga lettera al mio avvocato,
articolata sui punti più controversi, per farla avere a Rosi Bindi nella sua
funzione di presidente della Commissione Antimafia della Camera. La lettera
spiega analiticamente molti episodi che mi sono contestati. Non ti chiedo di
credermi a priori, ma ti chiedo di chiamare il mio avvocato e documentarti anche
sulle fonti della difesa, e se ti convinco anche un po’, aiutami nella mia
solitaria battaglia per far valere le mie ragioni e riconquistare l’onore
perduto. Certo ho detto tante parole in libertà, ma sfido chiunque
nell’intimità, se registrato, a non doversi poi scusare per qualche giudizio
avventato espresso: e io ho avuto le microspie in ufficio e in auto per due
anni. La Procura, inoltre, censura con aggettivi dispregiativi la semplice
attività di lobbing, del tutto legittima. Siamo in uno Stato di diritto e non in
uno Stato etico. Non voglio rubarti ancora tempo, ti chiedo solo di documentarti
sulle ragioni della difesa con la serietà che ti contraddistingue. Augurandoti
buone feste ti porgo i miei più cordiali saluti.
«Buzzi in galera sulla base
di chiacchiere», scrive Francesco Lo Dico su “Il
Garantista”. All’indomani della lettera che Salvatore Buzzi ha indirizzato
dal carcere di Nuoro al nostro direttore, ci è sembrato opportuno, visto che le
ragioni dell’accusa sono stranote e mediaticamente avvincenti, cercare di
comprendere anche le istanze della difesa, ad oggi poco esplorate, per usare un
eufemismo.
«Buzzi resta in galera – ci
spiega il suo legale Alessandro Diddi – sulla base di semplici indizi: di
intercettazioni telefoniche alle quali non hanno fatto seguito accertamenti che
potessero confortare le esultanze proprie delle sue chiacchierate al telefono.
Non ci sono state acquisizioni documentali, nessuna verifica sui conti correnti.
È in galera sulla base di chiacchiere».
«Sono accusato di essere un
mostro, un mafioso, un corruttore e non ho alcuna possibilità di difendermi»,
scrive Salvatore Buzzi in una lettera scritta a mano la notte di Natale dal
carcere di Nuoro che è giunta al Garantista soltanto ieri «Sono stato condannato
a mezzo stampa – spiega il patron della Cooperativa 29 giugno a Piero Sansonetti
– e solo tu, Bordin e Ferrara avete un minimo provato a prendere le distanze
dall’inchiesta; ma la presunzione di innocenza non dovrebbe valere anche per
me?».
Difficile, visto il clima di
gogna mediatica venutosi a creare, ignorare anche solo parte delle accuse
rivolte a Buzzi da tribune e talk di ogni genere. E ancor più difficile, dato il
visibilio scandalistico suscitato da ”Mafia capitale”, porsi semplici domande
come ”E se fosse tutta una montatura?”, oppure, “Ma Salvatore Buzzi che cosa ne
pensa di questa inchiesta? E se ha intenzione di difendersi, su quali basi?”.
Temi di questo genere sono piuttosto invisi, e suonano quasi come sacrileghi. Ma
modestamente confortati dalla Costituzione, ci è parso doveroso parlare della
vicenda Buzzi, con Alessandro Diddi, il legale che lo rappresenta.
Avvocato,
Buzzi è attualmente detenuto nel carcere di Nuoro ed è stata respinta l’istanza
di scarcerazione. Su quali basi il suo cliente resta in cella?
«Salvatore
Buzzi resta in galera sulla base di semplici indizi: di intercettazioni
telefoniche alle quali non hanno fatto seguito accertamenti che potessero
confortare affermazioni ed esclamazioni proprie delle sue chiacchierate al
telefono. Non c’è stata nessuna verifica amministrativa. Non ci sono state
acquisizioni documentali, nessuna verifica su conti correnti e libri mastri. È
in galera sulla base di chiacchiere».
Ma quali
sono dunque i gravi e sufficienti indizi di colpevolezza che dovrebbero
trattenerlo in carcere?
«Ogni
volta che Buzzi diceva al telefono ”Abbiamo vinto!”, il carabiniere all’ascolto
ne deduceva che aveva vinto grazie a una turbativa d’asta. A nessuno è venuto in
mente di verificare se dalle carte risultassero irregolarità».
In assenza
dei verbali di aggiudicazione, si presume che gli appalti che si è assicurato
Buzzi sono frutto di azioni delittuose.
«Gioire
per una gara vinta, non è la stessa cosa che gioire perché un piano criminale è
andato a compimento. Le gare possono essere vinte legittimamente, e dai miei
riscontri stanno emergendo numerose assurdità in proposito».
A che cosa
si riferisce?
«Intrapreso
lo studio dei fatti contestati, ed avuto accesso alle relative carte, mi sono
imbattuto in gare d’appalto nelle quali le cooperative di Buzzi erano l’unico
concorrente in lizza. Mi spiega quale utilità avrebbe il pagamento di una
tangente, per una gara alla quale partecipa un solo concorrente? E in secondo
luogo faccio un’altra rivelazione. Si parla di corruzione per alcune gare che,
dati alla mano, non sono state vinte dalla cooperativa di Buzzi. Ma allora a che
cosa sarebbe servito elargire mance così generose e tessere trame tanto
diaboliche?»
Nella
lettera che ci ha inviato, Buzzi ammette di aver detto “tante parole in
libertà”.“Ma
sfido chiunque – ha scritto nell’intimità, se registrato, a non doversi poi
scusare per qualche giudizio avventato espresso”. Soltanto eccessi verbali,
dunque? È questa la colpa del suo cliente?
«Chi
è di Roma, o ci vive da molto tempo, sa molto bene che in questa città vige una
“romanitas” del tutto dissimile da quella augustea. Il linguaggio in voga, in
pressoché ogni ambiente, è sempre molto colorito e guascone. Si tende a dar vita
a dialoghi intercalati da eccessi caricaturali, spavalderie assortite,
battutacce a volte esilaranti. E talvolta ci scappano anche improperi e si fa la
voce grossa, per darsi l’aria da rodomonte. È questo che fa delle
intercettazioni uno strumento talvolta pericoloso: l’interpretazione letterale
di parole in libertà come tante ne diciamo tutti noi nelle conversazioni private
di ogni giorno».
E ritorniamo alla domanda
di prima: reputa fondata la carcerazione preventiva?
«In
qualità di docente universitario, e non come suo avvocato, la reputo una scelta
irragionevole. Pericolo di fuga? Non ce n’è, Buzzi è da due mesi un sorvegliato
speciale. Reiterazione del reato? Un po’ complesso, visto quello che Buzzi ormai
rappresenta per l’opinione pubblica. Inquinamento delle prove? Proprio no,
perché tutto è stato sequestrato».
E in qualità
di avvocato?
«In
qualità di avvocato non posso che constatare come la nostra giurisprudenza abbia
intrapreso da qualche tempo una bruttissima china. L’idea di trattenere in
carcere qualcuno sulla base dei “gravi indizi di colpevolezza” è diventata
piuttosto desueta. Sempre più spesso si fa strame delle garanzie che normano le
esigenze cautelari. Con il risultato che noi tutti siamo meno a piede libero di
quanto possiamo immaginare. Finire in prigione, è diventato più semplice di
quanto ciascuno di noi si aspetta».
A un certo
punto Buzzi ci scrive: «Non ho mai corrotto un politico, ma ho finanziato
legalmente moltissimi esponenti politici». Che cosa può dirci di questi rapporti
intrattenuti con la politica?
«Buzzi
ha fatto versamenti legittimi e documentati a fondazioni politiche che ne hanno
sostenuto le istanze. Sono state considerate erogazioni illecite e invece ce n’è
regolare traccia. Buzzi ha sostenuto candidature, ha pagato eventi e
manifestazioni».
Buzzi dice
peraltro di non aver mai sottratto un euro dalle aziende che amministra. Nessun
contraccambio da queste attività?
«Buzzi
non è l’inventore geniale di un business fatto sulla pelle delle persone
disagiate. Le cooperative come quelle di Buzzi lavorano nel sociale, e hanno
bisogno dell’aiuto dello Stato che le finanzia nel tentativo di colmare il gap
tra un libero cittadino e uno svantaggiato. Chi darebbe lavoro a ex carcerati
come quelli cui Buzzi ha dato un orizzonte di vita nuova e dignitosa? È del
tutto evidente che il fondatore di una cooperativa esprima la propria
predilezione per questo o quel candidato più sensibile ai temi sociali. E del
tutto legittimo che possa scegliere di sostenere questa persona o quell’altra.
Questa si chiama democrazia, non corruzione. Siamo un Paese di grandi ipocriti».
Ci ha
colpito molto un altro passaggio della lettera. Buzzi dice che non solo non ha
mai corrotto, e che casomai è stato lui ”a subire qualche delicata estorsione da
qualche solerte funzionario e/o dirigente”. Ne parliamo?
«Su
questo aspetto devo attenermi al momento al segreto professionale. Mi limito a
ricordare su tutti la vicenda dell’appalto per il Cara di Castelnuovo di Porto.
Il giudice del Tar Linda Sandulli sospese l’assegnazione dell’appalto a Buzzi:
deteneva quote in una società che faceva manutenzione nello stesso centro».
Lui di
sinistra, Carminati di destra: quanto appeal mediatico ha avuto l’idea di larghe
intese delinquenziali in questo caso?
«Buzzi
è sempre stato e resta un comunista. La conoscenza di Carminati l’ha fatta in
carcere trent’anni fa. Ma Buzzi lo ha frequentato solo a partire dal 2012,
quando era un uomo libero e senza pendenze».
Il suo
cliente tiene a precisare che non ha «mai commesso reati con lui né, tanto meno,
l’ho visto commetterne».
«Tutta
la vicenda si è innescata nel 2010, perché Carminati venne sospettato di aver
avuto un ruolo nella rapina di un caveau. Da allora si cominciarono a conoscere
vita, morte e miracoli di quest’uomo, sebbene venne riconosciuto del tutto
estraneo al delitto per il quale partì la sua ”marcatura a uomo”.
Intercettazione dopo intercettazione, venne il momento dell’incontro tra Buzzi e
Carminati in un bar. Carminati si offrì di mediare per un credito che Buzzi
doveva riscuotere. E da lì, successe il pandemonio. Se Carminati non avesse
fatto capitolino in questa vicenda, altro che mafia capitale. Salvatore Buzzi
avrebbe continuato a godere della fama di uomo buono, intelligente, e impegnato».
Caro Buzzi, assurdo
accusarti di essere un mafioso, scrive Tiziana Maiolo su “Il
Garantista”. Se Salvatore Buzzi fosse milanese, probabilmente lo conoscerei.
Sarebbe uno dei tanti ex detenuti con cui avrei avuto contatti e collaborazione
in qualche mia veste istituzionale. E la Cooperativa 29 giugno sarebbe stata una
di quelle con cui avrei organizzato il lavoro, interno e esterno alle carceri
milanesi di S. Vittore, Opera e Bollate, come la Cooperativa Alice e le altre.
L’avrei frequentato, sarei andata a qualche pranzo come quello della famosa
fotografia cui partecipò anche l’attuale ministro Poletti, magari sarei
diventata sua amica, sapendo benissimo che non stavo frequentando l’oratorio
della mia parrocchia. Perché i casi sono due: o si crede nella Costituzione e in
tutte le leggi che predicano il reinserimento dei detenuti o non ci si crede.
Nel primo caso, bisogna sapere quanto sia fondamentale il lavoro per dare
speranza non solo a chi esce dal carcere di poter fare una vita normale, ma
anche a tutti noi, perché sappiamo che quell’ex detenuto difficilmente
commetterà ancora reati. Ben vengano quindi quelli come Buzzi cha hanno la
capacità di mettere in piedi una cooperativa che dà lavoro a 1254 persone. E
male, anzi malissimo fa il governo se cerca, come sta facendo, di intralciare in
qualche modo questo tipo di attività. La lettera di Buzzi mi colpisce prima di
tutto per questo aspetto della vicenda, perché conosco tanti “Buzzi”, ogni tanto
“sfrutto” le loro capacità professionali e manuali dando loro qualche lavoretto
in più, qualche aiuto a muover le mani nella direzione giusta. Ma la lettera di
Salvatore Buzzi pone anche ben altri problemi: mostro, mafioso, corruttore.
Questa è oggi la sua fotografia, questo sono le sue impronte digitali, il suo
dna. Mostro per il solito circo mediatico-giudiziario messo in piedi da
magistrati esibizionisti e giornalisti in toga. Su questo punto, caro Salvatore,
non c’è speranza. Tu stesso ti sei domandato, quando eri ancora libero e
rispettato, come mai sia stato arrestato Claudio Scajola per quella vicenda
assurda che ha riguardato un altro mio ex collega parlamentare, Amadeo Matacena.
Neanche io ho capito perché, e posso dare una sola spiegazione: se arresti,
conquisti qualche titolo e qualche foto sui giornali. Altrimenti, poche righe in
cronaca. Ma neanche mi convince l’incriminazione di Matacena, visto che anch’io,
insieme a Vittorio Sgarbi, fui indagata per otto mesi per lo stesso reato,
“concorso esterno in associazione mafiosa”. E so che è un reato inesistente.
Come lo so io, lo sanno e lo dicono in tanti, così come in tanti, quelli che lo
conoscono, sanno bene che Buzzi non è un mafioso. Dove sono i tartarughini, con
la testa nascosta, i garantisti del Pd? Se la loro identità politica non è più
quella del giustizialismo, come vent’anni fa, si facciano sentire. Se devono
“far pulizia” nel Pd romano, la facciano, problema loro. Ma alzino la voce per
dire che non si deve più confondere la giustizia con la morale e che vogliono
uno Stato di diritto laico e rispettoso nei confronti del “signor chiunque”. Le
mie esperienze, sia giudiziarie che politiche, mi hanno reso non solo sensibile,
ma anche molto diffidente nei confronti delle Grandi Inchieste, soprattutto se
basate sulla contestazione del reato associativo, come contenitore che tutto
comprende e tutto giustifica. E mi sta molto sulle scatole un Procuratore (che
non conosco ) che fa conferenze stampa e che crea un nuovo reato, l’associazione
mafiosa in salsa romana, solo per poter usare tutti gli strumenti, anche
persecutori, consentiti per i reati più gravi, come il 416-bis. E altrettanto
non apprezzo un ministro che applica l’articolo 41-bis dell’ordinamento
penitenziario (che andrebbe abolito subito) a indagati che non sono neppure
accusati di omicidi e stragi. Si vogliono forse creare nuovi “pentiti” come
Scarantino? Purtroppo la storia giudiziaria di questo paese, se e quando fa
giustizia, la fa molti anni dopo, quando la reputazione e la vita di tanti sono
ormai rovinate. Ma so per esperienza che far uscire qualche voce dal silenzio e
dal vocio urlante del consueto circo a volte a qualcosa serve ed è giusto farlo.
Io so che Salvatore Buzzi non è un mostro e non è un mafioso. Non so se sia solo
un lobbista, come lui dice, o anche un corruttore o un concusso. Questo, ma solo
questo, lasciamolo alla magistratura. Ma, si spera, a una magistratura
requirente normale, senza elmetto e senza selfie.
PROCESSATE
BOSSI ED I LEGHISTI.
Umberto Bossi:
"Processatemi a Roma",
scrive “Libero Quotidiano”. Un tempo "Roma ladrona". Oggi
"processatemi a Roma". Protagonista della peculiare parabola è il Senatùr per
eccellenza, Umberto Bossi, che attende di essere giudicato nel caso legato a
Francesco Belisto, il tesoriere truffaldino della Lega Nord, la vicenda in cui è
invischiato anche il Trota, il figlio Renzo Bossi. E' successo, infatti, che gli
avvocati di Bossi (padre) abbiano presentato un'istanza per spostare nella
capitale le cause pendenti tra Milano e Genova (il 29 ottobre scorso è stato
deciso che per il reato di appropriazione indebita ipotizzato sia competente il
tribunale di Genova). Insomma, oggi, il Senatùr chiede che a restituirgli
l'onore sia il tribunale di Roma.
La Lega Nord accusata di
"banda armata": 18 anni dopo, le Camicie verdi a processo, scrive “Libero Quotidiano”. A
processo, diciotto anni dopo. Si tratta della paradossale vicenda che riguarda
le 34 "camicie verdi" della Lega Nord per le quali è stato richiesto il rinvio a
giudizio per banda armata dalla procura di Bergamo per aver "promosso,
costituito, organizzato o diretto un'associazione di carattere militari". Per
inciso, le Camicie verdi erano quelle che si definivano "un servizio d'ordine
organizzato nell'ambito dei territori della Padania". Ora, se il gip accoglierà
la richiesta, partirà il processo. L'inchiesta - Nel frattempo il leader del
Carroccio, Matteo Salvini, ha detto che chiederà il risarcimento dei danni per
"un processo senza senso", anche perché per la stessa imputazione stato già
assolto un gran numero di leghisti, da Umberto Bossi e fino a Maroni e
Calderoli. Per altri leghisti il procedimento era stato sospeso parecchie volte
in attesa di responsi della Consulta. L'inchiesta era stata avviata nel 1996 dal
procuratore di Verona Guido Papalia perché la maggior parte degli indagati
proveniva da quella provincia. Successivamente la maggior parte dei magistrati
avevano accolto l'eccezione di competenza territoriale, infatti le Camicie verdi
furono fondate il 2 giugno 1996 a Pontida, in provincia di Bergamo. E dunque è
là che ora il processo, dopo quasi due decenni, dovrebbe ripartire.
Lega, il processo da rifare
dopo 18 anni,
scrive Mario Giordano su “Libero Quotidiano”. Scusate, ci siamo
sbagliati. Il Procuratore di Verona Guido Papalia aveva diritto di indagare
sulle Camicie Verdi più o meno quanto il sottoscritto ha diritto di presiedere
l’assemblea dell’Onu. Cioè, nulla. Per fortuna ce ne siamo accorti in fretta: ci
abbiamo messo solo 18 anni. L’inchiesta sui leghisti responsabili di
«associazione militare con scopi politici»,infatti, era nata il 1996. Al
Quirinale, tanto per dire, c'era Scalfaro. Nel 1996 si disputavano le Olimpiadi
di Atlanta, l’inventore di Facebook Mark Zuckenberg era appena uscito
dall’asilo, gli sms erano scambiati solo da pochi adepti e i telefoni cellulari
erano così poco diffusi che le intercettazioni di quell’inchiesta vennero fatte
tutte su telefoni fissi. Uno degli indagati, Matteo Bragantini, a quel tempo era
un giovane studentello con i capelli lunghi. Oggi è un parlamentare di lungo
corso con i primi segni dell’incanutimento e un po’ di pancetta. Però gli è
andata meglio che a un altro dei 36 indagati, classe 1925, che nel frattempo è
morto, senza nemmeno aver potuto scoprire che Papalia non aveva alcun diritto di
perseguitarlo. Però adesso non prendetevela con la giustizia: per capire se un
procuratore può indagare o no su un fatto ci vorrà il suo tempo, no? Bisogna
esaminare le carte con attenzione, magari serve anche un sussidiario di
geografia per capire i confini delle province di Verona e Bergamo. Non è che si
possa far tutto semplice. E poi che volete? Diciotto anni e ci arrivano anche
loro. Non lo fanno apposta a tirarla per le lunghe: lo dimostra il fatto che,
appena si sono accorti che le Camicie Verdi erano state costituite a Pontida e
accertato che Pontida non è provincia di Verona (promossi!), hanno predisposto
il trasferimento «immediato» del fascicolo a Bergamo. Immediato, proprio così.
18 anni dopo, ma immediato. Nei tribunali mica si perde tempo. Peccato solo che
in questi 18 anni, nel frattempo, sia successo di tutto. Ricorderete: udienze,
ispezioni della Digos in via Bellerio, scontri con la polizia, Maroni in
barella, dibattiti in Parlamento, giornali scatenati. Sull’inchiesta di Papalia
(che non doveva nemmeno cominciare) è stata scritta la qualunque, compresi gli
indimenticabili titoli sui «Terroristi in Camicia Verde», «Secessione a Padania
armata», «Organizzazioni militari leghiste», «Verde scuro tendente al nero»
intere trasmissioni di Santoro, paginate indignate dei commentatori
intelligenti. Ecco: scusate, ma ci siamo sbagliati. È nato tutto da un equivoco.
Anzi, da un errore. Non se n’è accorta nemmeno la Corte Costituzionale:
coinvolta per cinque volte nella vicenda, per cinque volte ha rimandato il
fascicolo a Verona. Cioè nel posto sbagliato. Anche alla Consulta,
evidentemente, ci sono problemi con la geografia. Adesso ricomincia tutto da
Bergamo. E ricomincia da zero. Dispiace un po’ per Papalia, che tutte le
inchieste si porta via: nel frattempo è andato in pensione, ma il suo lavoro è
stato inutile. O meglio: è stato utile solo a lui. Gli è servito a farsi un po’
di pubblicità, che fa sempre bene, e forse un po’ di carriera, arrivando a farsi
nominare Procuratore Capo a Brescia. «Terun de la madonna, vuol arrestare il Va’
Pensiero», lo apostrofò Bossi. Del resto la giustizia italiana è fatta così: il
procuratore di Trani mette sotto inchiesta Moody’s e Standard's&Poor, Henry John
Woodcock fa sfilare a Potenza Savoia e showgirl, Raffaele Guariniello
convocherebbe a Torino pure San Gennaro se solo potesse. Basta che un magistrato
intravveda la possibilità di avere l’attenzione dell’opinione pubblica e zac,
l’inchiesta è aperta. Tanto che problema c’è? Al massimo finisce tutto in nulla.
O peggio: 18 anni dopo si scopre che l’indagine non doveva nemmeno cominciare
perché Bergamo non è Verona. Che importa? Le telecamere ormai sono lontane. E
gli errori della giustizia, si sa, non li paga nessuno.
Papalia e le camicie verdi:
«Così non è giustizia diciotto anni sono troppi»,
scrive Cremonesi Marco su “Il Corriere della Sera”. «Non c'è il minimo dubbio.
Una giustizia così lenta non è più giustizia». Guido Papalia è in pensione da
circa un anno. Ma nel 1996, diciotto anni fa, fu lui ad avviare, da procuratore
di Verona, il procedimento contro la «Guardia nazionale padana», le cosiddette
Camicie verdi. Secondo i leghisti, un servizio d'ordine. Secondo varie procure,
un'associazione militare. Il processo, però, non è partito: la procura di
Bergamo (oggi competente sulla vecchia indagine) ha chiesto sabato al gip il
rinvio a giudizio di 34 militanti di allora. Procuratore, lo avvierebbe ancora
quel procedimento? «Ah, non c?è dubbio. Tra l'altro, l'ho avviato io a Verona
dopo una riunione con diverse procure che si svolse a Mantova. Fu lì che si
decise che il procedimento si sarebbe dovuto svolgere a Verona. Ma sul fatto che
fosse motivato, dubbi non ce n'erano da parte di nessuna delle procure. E io, di
dubbi, continuo a non averne: la costituzione di associazione militare, sulla
base della legge del 1948, c'è in pieno».Per quei fatti, buona parte dei capi
leghisti non sono stati processati in quanto parlamentari. Non è
stridente?«Certo, ma fu una decisione del Parlamento italiano, che considerò
quei fatti come opinioni degli eletti, libera espressione di pensiero. Ma badi
che, invece, il Parlamento europeo a suo tempo sancì che i responsabili
andassero processati».Molti di quei militanti oggi sono magari tranquilli padri
di famiglia.«Credo anch'io. Certamente non esistono più le camicie verdi di
allora. Però, le persone sono coinvolte per quei fatti di allora, sulla base di
una legge vigente. Per dire: noi a suo tempo avevamo contestato anche
l?attentato alla Costituzione e all'integrità dello Stato. Poi, però, la legge
fu modificata e quei capi di imputazione sarebbero stati insussistenti. Ma la
legge che c'è, va rispettata». La lunghezza del procedimento era inevitabile? «I
processi non possono durare tanto, ce lo diciamo tutti. E non dovrebbero
esistere meccanismi tanto dilatori. Però, qui non parliamo di cavilli, ma di
momenti processuali che hanno determinato una stasi inevitabile, come le
eccezioni di costituzionalità. Che dovrebbero essere decise immediatamente, e
non dopo tre o quattro anni». E dunque, si può essere processati per fatti di
quasi vent'anni fa che peraltro non hanno portato ad altri reati specifici.«Sì.
Ma io credo che quando si tratterà di decidere, si terrà conto della situazione
attuale. Anche psicologicamente, credo se ne terrà conto».
Lega Nord, Rosi Mauro
assolta: non prese i soldi del partito. Lei attacca: "Maroni e Salvini, la
pulizia non c'è stata",
scrive “Libero Quotidiano”. "Altro che scope, nella Lega la
pulizia non c'è stata". Sono i giorni della rivincita per Rosi Mauro: l'ex
vicepresidente del Senato della Lega Nord, fedelissima di Umberto Bossi, è stata
assolta dall'accusa di essersi intascata 100mila euro del partito. Peccato che
prima del processo sia stata la Lega stessa a "epurarla", sull'onda dello
scandalo della gestione dei soldi del partito. Prima di lei, sul patibolo, erano
già saliti l'ex tesoriere Francesco Belsito e, di fatto, il fondatore e leader
storico dei padani, Umberto Bossi. "La verità deve ancora venire fuori - si
sfoga la Mauro sul Giornale -, ma è chiaro che un un complotto, colpirono
me per affossare Bossi, per farlo fuori". Era l'aprile del 2012, la Lega stava
cercando di uscire faticosamente dagli scandali giudiziari e finanziari. Bobo
Maroni aveva preso in mano il partito e la prima operazione fu soprattutto
mediatica: cacciare la vecchia guardia, il cerchio magico di Bossi e sostituirla
con volti nuovi e puliti, tra cui quello di Matteo Salvini. Nella famosa serata
delle ramazze, a Bergamo, c'erano tanti leghisti arrabbiatissimi con i
"traditori" e con lei, la Mauro, salutata con cori tipo "terrona" e "Rosi p...
l'hai fatto per la grana". Quella classe dirigente fu spazzata via a suon di
insulti. "Mettiamola così - spiega la Mauro -, mi sono fatta cacciare. Mi
dissero di fare un passio indietro e io rifiutai. Chiesi a Maroni: Perché
dovrei farlo se non ho commesso alcun reato?. Lui mi rispose che era una
questione di opportunità politica". Da due anni con la nuova nomenklatura leghista
l'ex "badante" del Senatùr non ha più rapporti: "E nessuno si è fatto vivo" per
complimentarsi per l'assoluzione. E Salvini? "Con Matteo ho condiviso un lungo
percorso nella Lega. Penso che anche lui, come altri, in quel momento sia stato
travolto dalla furia dell'attacco mediatico contro di me".
Rosi Mauro: "Io assolta. E
la pulizia nella Lega non c'è stata".
La serata delle scope non è servita. Sono stata giustiziata per far fuori Bossi,
ma molti restano al loro posto, scrive Enrico Lagattolla su “Il Giornale”.
«Me la ricordo la serata delle
scope, eccome. Ecco, a Roberto Maroni direi che quello spettacolo non è servito
a nulla. Io non ci sono più, ma molti di quelli che dovevano essere spazzati via
sono ancora al loro posto».
Per una che
è stata dipinta come la «strega nera» del Carroccio, la reazione è assai
misurata. Ma lei, Rosi Mauro, ora è semplicemente «contenta».
«Contenta di una cosa che in
cuor mio già sapevo».
Ovvero, che
con l'uso spregiudicato dei fondi della Lega non aveva nulla a che fare. Per
questo, ieri, l'ex vicepresidente del Senato è stata prosciolta dal gip di
Milano. E dopo essere stata silurata dal partito senza processo e prima del
processo, dopo essersi presa gli insulti dai colleghi lumbard e da una parte
della platea leghista - «terrona» era il meno, qualcuno gridava «Rosi p...,
l'hai fatto per la grana» - ora può voltare pagina.
Rosi Mauro,
due anni fa venne «giustiziata» dal triumvirato Maroni-Calderoli-Dal Lago.
«Mettiamola così: mi sono
fatta cacciare. Mi dissero di fare un passo indietro e io mi rifiutai. Chiesi a
Maroni: Perché dovrei farlo se non ho commesso alcun reato?».
E cosa le
venne risposto?
«Che era una questione di
opportunità politica».
Ne fu
convinta?
«Ma figuriamoci!».
E allora
qual è la verità?
«La verità deve ancora venire
fuori, ma è chiaro che fu un complotto. Colpirono me per affossare qualcun
altro».
La butto lì:
Umberto Bossi.
«Certo! È stato un complotto
per fare fuori Bossi».
Ordito da
chi?
«I responsabili sono sotto gli
occhi di tutti. Quello che mi consola è che la nostra gente l'ha capito».
Ne è sicura?
«Tutte le persone del
movimento che ho incontrato in quel periodo me lo dicevano: Rosi, non mollare e
vai avanti».
A due anni
di distanza, pensa a qualche rivalsa nei confronti del partito o delle persone
che l'hanno affondata?
«Qualche querela è già
partita, vedremo come andrà a finire. Altre potrebbero partire. Ma non c'è
fretta, di pazienza ne ho molta».
Facile
immaginare che ce ne sia voluta parecchia in questi due anni.
«Da quando è scoppiato il caso
ne ho viste di cotte e di crude. Quello che mi ha fatto più male sono le cose
che sono state scritte su di me. Sono finita in prima pagina, leggevo notizie
incredibili che sapevo essere false. La verità è che io sono entrata nella Lega
nel 1987, e non ho mai tentato di fare le scarpe a nessuno».
Oggi il
giudice di Milano l'ha assolta dall'accusa di essersi intascata quasi 100mila
euro del partito. Qualcuno da via Bellerio l'ha chiamata?
«Nessuno della nomenklatura si
è fatto vivo. Ma non mi aspettavo diversamente, anche perché è da due anni che
con queste persone ho interrotto i rapporti. Invece, con molte delle seconde
linee continuiamo a sentirci. E ovviamente oggi mi hanno chiamata».
A distanza
di due anni, cosa direbbe a Roberto Maroni?
«Che la famosa serata delle
scope non è servita a nulla. Che quelle scope hanno funzionato male, perché la
pulizia vera non c'è stata».
E al
segretario Matteo Salvini? Anche lui, con toni più morbidi, chiese la sua testa.
«Con Matteo ho condiviso un
lungo percorso nella Lega. Penso che anche lui, come altri, in quel momento sia
stato travolto dalla furia dell'attacco mediatico contro di me».
Ora che
questa vicenda si è chiusa, cosa farà?
«Ancora non lo so. Ma di
sicuro, questo sarà un bel Natale».
I GRANDI PROCESSI DEL 2014 ED I GRANDI DUBBI: A
PERUGIA, KERCHER; A TARANTO, SCAZZI; A TORINO, ETERNIT; A MILANO, STASI; SENZA
DIMENTICARE CUCCHI A ROMA.
I grandi
processi del 2014.
Dalla condanna di Amanda e Raffaele fino a quella di Alberto Stasi per
l'omicidio di Chiara Poggi, 4 casi giudiziari che hanno diviso l'opinione
pubblica, scrive “Panorama”.
Casi trattati analiticamente nei libri di Antonio Giangrande che parlano delle
città del processo, salvo che per Sarah Scazzi in cui si parla in libri ad ella
dedicati.
La condanna
di Amanda e Raffaele.
30 gennaio 2014:
Dopo 11 ore di camera di Consiglio i giudici della Corte d'Assise d'Appello di
Firenze hanno condannato Amanda Knox a 28 anni e sei mesi di carcere e Raffaele
Sollecito a 25 anni per l'omicidio di Meredith Kercher. Una sentenza che
accoglie la tesi della Cassazione, che aveva respinto la condanna d'Appello
della corte di Perugia di assoluzione per i due giovani che si sono sempre detti
innocenti. Nessuno dei due imputati era in aula. Amanda si trova dal giorno dopo
la sentenza di assoluzione nella sua casa a Seattle. Raffaele Sollecito invece
dopo aver sostenuto la sua innocenza in tutte le fasi del processo ha preferito
attendere la sentenza lontano dall'aula e dalle decine di telecamere e
giornalisti che hanno affollato l'aula. Ma la battaglia legale non è ancora
finita. E' certo infatti che i due condannati faranno a loro volta ricorso in
Cassazione. "E' stata una bella botta, faremo ricorso, Amanda e' innocente".
Così ha commentato uno dei difensori di Amanda Knox, Luciano Virga, alla lettura
della sentenza. La parola fine non è stata ancora scritta. Sono già in molti a
chiedersi come si comporterà il nostro paese e soprattutto come si comporteranno
gli Stati Uniti in caso di richiesta di estradizione per Amanda. Soddisfatti i
familiari della vittima. Il fratello e la sorella di Meredith, presenti in aula,
hanno sorriso dopo la lettura della sentenza. In primo grado, a Perugia, Amanda
venne condannata a 26 anni e Raffaele a 25. In Appello vennero assolti. La
Cassazione ha poi annullato quella seconda sentenza ordinando un nuovo appello,
quello di Firenze.
La vergogna
del Processo Eternit.
19 novembre 2014.
La Cassazione ha annullato senza rinvio, dichiarando prescritto il reato, la
sentenza di condanna per il magnate svizzero Stephan Schmidheiny nel
maxiprocesso Eternit. Sono stati annullati anche i risarcimenti per le
vittime. La prescrizione è maturata al termine del primo grado. Schmidheiny era
stato condannato dalla Corte d'appello di Torino il 3 giugno 2013 a 18 anni di
reclusione per la morte da amianto di circa mille persone, soprattutto in
Piemonte. La decisione della Prima sezione penale della Cassazione ha suscitato
le proteste dei numerosi familiari delle vittime dell'amianto presenti nell'Aula
magna. "Vergogna, vergogna" hanno detto in tanti, urlando subito dopo la lettura
del verdetto. "Il pg dice che non è possibile giudicare un disastro provocato
dall'amianto perché lo si è cessato di lavorare tanti anni fa, ma si dimentica
che l'amianto è una bomba a orologeria a lungo periodo: non è possibile che
coloro che l'hanno innescata siano trattati come dei gran signori". Così Bruno
Pesce, coordinatore dell'Afeva (associazione familiari e vittime dell'amianto)
di Casale Monferrato, ha commentato la richiesta del pg della Cassazione di
annullare le condanne del processo Eternit. "Siamo sconcertati, non ce
l'aspettavamo", aggiunge. "Per quanto ci sforziamo di approfondire questa
richiesta, continuiamo a ritenerla incomprensibile. Il problema è che vediamo
ancora tanta diffusione dell'amianto sul territorio, dagli smaltimenti abusivi
agli scarti dell'Eternit, dalle tonnellate e tonnellate di cemento-amianto. È
veramente incredibile che non si tenga conto di questo". Paolo Liedholm, nipote
di Nils, grande calciatore e allenatore svedese che vive a Casale Monferrato e
ha perso la mamma nel 2008 per una grave malattia legata all'amianto, ha
commentato così la sentenza della Cassazione: "Ora lo hanno stabilito con
chiarezza: se si vuole uccidere qualcuno in Italia il miglior mezzo è l'amianto
perché è legale". "In Svezia tutto questo non sarebbe neanche successo - precisa
Liedholm- perché dopo pochi ammalati sarebbe intervenuta l'autorità
amministrativa e avrebbe chiuso la fabbrica. In Italia, invece, la si tiene
aperta e si fa un processo penale dopo 20 anni, quando tutto invece é
prescritto..."
L'omicidio
di Chiara Poggi: condannato Stasi.
17 dicembre 2014: Alberto Stasi
è stato condannato a 16 anni di carcere per l'omicidio dell'ex fidanzata Chiara
Poggi, uccisa a Garlasco il 13 agosto 2007. Questa la sentenza emessa dalla
Corte d'Assise d'appello di Milano al termine di una camera di consiglio durata
5 ore. A Stasi non è stata comminata l'aggravante della crudeltà, contestata
dalla procura generale, che aveva chiesto una pena di 30 anni. È l’esito di un
percorso processuale incerto e aperto fino all’ultimo. Una storia giudiziale
lunga più di sette anni, che si è combattuta senza esclusione di colpi tra
difesa e parte civile, la quale finalmente ha visto riconoscere la bontà delle
sue argomentazioni quando tutto sembrava perso dalla Cassazione, che ha azzerato
le prime due sentenze di assoluzione e riaperto la partita. Una partita in cui
un ruolo centrale l’ha giocato la prova scientifica, chiamata a mettere pezze
sulle diverse toppe dell’indagine, ma che come spesso accade nei delitti di
sangue si è rivelata fonte di dubbi piuttosto che di certezze.
Caso Scazzi: i ricorsi dopo
l'Appello. Il 14 novembre 2014 scorso, le porte di un'aula di giustizia si
sono riaperte a Taranto per l’ennesima udienza del processo d'appello sulla
morte di Sarah Scazzi. In quella stessa aula di giustizia è entrato ancora da
uomo libero solo Michele Misseri, oggi sessantenne, padre di Sabrina e marito di
Cosima. In primo grado la Corte di Assise di Taranto gli ha inflitto otto anni
di reclusione ritenendolo colpevole di concorso in soppressione di cadavere.
Intanto Sabrina oggi ha 28 anni, è in carcere da più di quattro e con la
prospettiva di finire lì i suoi giorni perchè ha sulle spalle una condanna
all'ergastolo. La madre 59 anni, è entrata nella stessa cella della figlia pochi
mesi dopo. Fu Misseri a confessare il delitto e a far ritrovare i resti della
povera Sarah, ma pochi giorni dopo chiamò in correità la figlia indicandola, di
fatto, come la reale autrice dell'omicidio. Misseri è il "perno" di tutta
l'inchiesta e del processo, anche se il giudizio di primo grado ha visto la
condanna di nove imputati accusati di reati diversi. Tutti hanno fatto ricorso,
ma per un imputato la Corte di assise di appello dovrà dichiarare l'estinzione
del reato perchè Cosimo Cosma, nipote di Michele Misseri, al quale erano stati
inflitti sei anni per concorso in soppressione di cadavere, è morto il 7 aprile
scorso per una grave malattia. Gli altri imputati che hanno cercato di far
valere le loro ragioni dinanzi ai giudici di appello sono Carmine Misseri,
fratello di Michele, condannato a 6 anni per concorso in soppressione di
cadavere; l'ex legale di Sabrina, Vito Russo jr, al quale vennero inflitti 2
anni per favoreggiamento personale; e infine altri tre condannati per
favoreggiamento, Giuseppe Nigro, Antonio Colazzo e Cosima Prudenzano.
Tutta la verità sul delitto
di Sarah Scazzi.
Chissà perché la tv ed i
giornali gossippari e colpevolisti si tengono lontani da Antonio Giangrande.
Caso Scazzi, intervista allo
scrittore Antonio Giangrande che da avetranese ha scritto due libri: “Sarah
Scazzi. Il delitto di Avetrana. Il resoconto di un avetranese” e “Sarah Scazzi.
Il delitto di Avetrana. La condanna e l’appello. Il resoconto di un avetranese”.
Due libri sul caso Sarah
Scazzi. Interi reportage che raccontano un omicidio e tutto ciò che lo circonda
“salendo sulla cattedra” come avrebbe detto il professore Keaton dell’attimo
fuggente e come ha cercato di fare lo scrittore avetranese Antonio Giangrande.
Risultato? “Un processo da rifare e due persone, Sabrina e Cosima, non
legalmente in carcere indipendentemente dal fatto che siano colpevoli o no”. Un
analisi approfondita, quella dello scrittore, dalle confessioni ai processi,
dall’analisi dei personaggi alle intercettazioni ambientali e telefoniche.
Giangrande è anche presidente dell’associazione Contro tutte le mafie ed è da
anni che si occupa del caso Scazzi e di altri processi che ritiene “non
correttamente svolti”.
Da quale pulpito vien la
predica, dott. Antonio Giangrande?
«Nasco
da una famiglia umile e povera. Una di quelle famiglie dove la sfortuna è di
casa. Non puoi permetterti di studiare, né avere amici che contano. Per questo
il povero è destinato a fare il manovale o il contadino. Quelle famiglie che, se
ti capita di incappare nelle maglie della giustizia, la galera te la fai, anche
da innocente. A me non è successo, ma sin dal caso Tortora ho capito che in
questa Italia in fatto di giustizia qualcosa non va. Pensavo di essere di
sinistra perché la sinistra è garantismo, ma non mi ritrovo in un’area dove si
tollerano gli abusi dei magistrati per garantirsi potere ed impunità. Eppure la
presunzione d'innocenza è quasi una bestemmia, un lusso che non possiamo
permetterci quando s'accende la sarabanda mediatica attorno - e dentro - al
dolore e all'orrore di un delitto terribile e la “voglia di giustizia” diventa
slogan buono per qualche striscione da appendere a favore di telecamera.
«Assassina/o, devi morire», gridano i popolani fuori le caserme o i
commissariati. Urla e insulti da parte della gente che si raccoglie in folla per
godersi lo spettacolo e vedere da vicino la “colpevole di turno”. Ma questi non
hanno niente da fare?E’ successo a Cosima Serrano, Sabrina Misseri, a Veronica
Panarello. Anche Anna Maria Franzoni aveva sentito
quelle urla la prima volta che l’avevano portata in prigione pochi giorni dopo
la morte del piccolo Samuele. Le scene che abbiamo visto a Cogne e ad
Avetrana, per citare solo due dei casi più famosi di cronaca nera degli ultimi
anni, dovrebbero spingere, con un pizzico di cinismo, a non stupirsi più di
tanto delle urla scagliate contro Veronica Panarello, accusata dell'omicidio del
figlio Loris, al momento del suo arrivo nel carcere di piazza Lanza a Catania.
In carcere, questo odio sociale, espresso a ruota
libera sul web («devi morire», «ci vuole la pena di morte»), è ancora più duro.
Il carcere non è solo un luogo di pena. E’ la realtà che credevi non esistesse,
e che adesso appartiene alla tua vita. In effetti, i giornalisti
stazionano nei piccoli centri con aggiornamenti costanti relativi all’evoluzione
del caso di cronaca e riportando qualsiasi notizia utile a farne parlare. Ma
qual è l’utilità della ripetizione continua e morbosa di immagini di volti
straziati dal dolore? Volti di mostri che potrebbero anche non essere tali. Qual
è, dunque, la linea che separa la cronaca dall’accanimento? Il confine entro il
quale la notizia secca viene preservata dal divenire puro e semplice gossip?
Venti anni di “telenovelas” e di “politica del qualunquismo”, somministrato a
suon di sorrisi, hanno reso questo confine labile, estremamente labile.
L’accelerazione della rete, poi, ha esasperato e dilatato a dismisura un
fenomeno complesso ma certo inarrestabile. Nonostante ciò, il problema resta.
Resta il problema di comprendere dove arriva, realmente, la cronaca, cioè la
narrazione dei fatti, per garantire alle persone strumenti di comprensione e
dove, invece, comincia la speculazione. Come nel caso della notizia del
ritrovamento del cadavere di Sarah Scazzi, data al programma televisivo di Rai3
“Chi l’ha visto?”, mentre in collegamento diretto da Avetrana c’era la madre
della ragazza. Gli arrestati sono innocenti fino a prova contraria. E non basta
dirlo, come hanno fatto alcuni conduttori tv che nel frattempo speculano sulla
morte delle vittime, bisogna anche praticarlo. In Procura e sui giornali. Ma qui
vogliamo provare a ragionare per assurdo. E ci chiediamo: ma anche se fossero
colpevoli, meriterebbero di essere insultati e linciati, come stanno facendo
media e cittadini-spettatori? Se sono colpevoli, anzi poiché sono colpevoli –
dicono gli urlatori senza conoscere atti e fatti – non devono stare in carcere
solo pochi anni, devono stare in galera per sempre. «Dovete – dice questo coro
di giustizieri – buttare la chiave». Accusati ma innocenti fino a prova
contraria. Accusati, ma non ancora definitivamente colpevoli davanti alla legge.
Eppure, i media li hanno già condannati. Quello che importa in questo contesto
non è se sia colpevole o innocente. Quello che importa qui è che ogni giorno,
accendendo la tv o la radio, sfogliando un qualsiasi quotidiano cartaceo o
online, veniamo a sapere di particolari, di dettagli di ogni interrogatorio, di
ogni domanda posta dagli inquirenti, di ogni risposta data o non data:
informazioni riservate inerenti ad atti di indagine che dovrebbero essere
coperte dal segreto professionale. Bene. Qui non c’è reato? Mi chiedo come sia
possibile questa totale mancanza di umanità. In nome delle vittime si
giustificano i sentimenti peggiori: la vendetta, la violenza, l’odio. Ci si
crede superiori a chi si condanna. È come se, nel giorno del giudizio, si stesse
dalla parte di Dio a decidere chi deve essere punito e chi premiato. Il male
appartiene all’altro, al mostro, a cui non si riesce a guardare con un po’ di
umanità e di amore. La Costituzione italiana parla di reinserimento per il reo,
di una seconda possibilità che deve essere offerta a chiunque. In questi casi di
cronaca mediatica lo Stato di diritto sparisce, la Costituzione diventa un
ricordo lontano. Si ritorna alle società barbare, all’occhio per occhio, dente
per dente. Anni e anni di giustizialismo hanno cambiato la testa delle persone.
Siamo davanti a un mutamento antropologico e cognitivo profondo. Ogni tanto
sembra di cogliere segnali di un ravvedimento, di un ritorno a principi di
civiltà. Ma poi ci accorgiamo che la storia più prossima ci racconta invece che
stiamo attraversando un’epoca buia, senza pietà e senza capacità di
identificarci con gli altri: con il loro dolore, ma anche con le loro parti
buie, con le loro sofferenze ma anche con quella cattiveria che c’è nell’essere
umano. Negandola diventiamo ancora peggiori. Ci sentiamo la parte buona della
società, i migliori, e da questo ingannevole pulpito spariamo le nostre
sentenze. Ci si crede superiori a chi si condanna, come se venissimo da Marte.
Da un altro pianeta. Ma siamo italiani e lo rimarremo per sempre. Nessuno è
migliore di un altro in questa Italia. Decine di miei saggi in anni di studio
sociologico tendono a dimostrarlo. Uguali nella devianza. Siano essi giudici,
che giudicati. Le donne che hanno aspettato le loro simili uscire in manette,
con lo smartphone in mano per fare le foto, non hanno avuto dubbi sulla loro
colpevolezza – lo ha detto la tv, lo dicono i giudici – non hanno avuto pietà
per donne come loro, per le loro paure e fragilità. Ci si chiederà ma le vittime
che fine fanno in questo discorso? Non interessa che siano state uccise? Certo
che interessa e che dispiace molto. Ma non è rinunciando alla presunzione di
innocenza, né evocando la vendetta che li si riporta in vita. Non è così che li
si piange. Il linciaggio e l’odio che vediamo esibirsi rendono solo questa
società peggiore».
Lei ha la preparazione
professionale per poter dire la sua in questioni di giustizia?
«Non
sono un giornalista, ma a quanto pare sono l’unico a raccontare tutti i fatti,
compresi quelli favorevoli alle imputate. Non sono un avvocato ma mi diletto ad
evidenziare le manchevolezze di un sistema giudiziario a se stante. La mia
laurea in Giurisprudenza presa in soli due anni a Milano, con moglie e due figli
da mantenere, dopo aver conseguito il diploma da ragioniere in un solo anno da
privatista, mi ha reso immune da ogni condizionamento. I miei 6 anni di
esercizio del patrocinio legale mi hanno fatto conoscere le macagne di un
sistema che non è riuscito a corrompermi. Per questo è dal 1998 che non mi
abilitano alla professione di avvocato in un esame di Stato che come tutti i
concorsi pubblici ho provato con i miei libri essere tutti truccati. Non mi
abilitano. Perché non sono uguale agli altri, non perché son meno capace. Non mi
abilitano perché vedo, sento e parlo. Ecco perché posso parlare di cose
giuridiche in modo di assoluta libertà, senza condizionamento corporativistico,
anche a certezza di ritorsione».
Ha scritto due libri sul
caso Scazzi. Su cosa si è basato?
«Nei
miei libri su Sarah racconto i fatti attraverso tutti i documenti del processo e
riporto, citandone gli autori, questioni interessanti affrontate in modo
imparziale».
Imparziale? In che senso?
«Faccio
una considerazione per renderne l’idea. Il processo, per opportunità, non doveva
tenersi a Taranto, ma solo l’avvocato Coppi ha avuto il coraggio di chiedere la
rimessione del processo in altra sede per legittimo sospetto che i giudici non
fossero sereni nel giudicare. La Cassazione ha respinto. Non tutti sanno, però,
che la norma in oggetto è sempre disapplicata dagli ermellini. Sia mai che si
leda l’infallibilità delle toghe. Comunque tutti gli avvocati di Sabrina, e ne
ha cambiati tanti, son concordi nel credere alla sua innocenza, compresa
Francesca Conte. Lo stesso discorso vale per i criminologi esperti presenti in
tv, come Massimo Picozzi od Alessandro Meluzzi. Di conseguenza cade l’accusa per
Cosima, per la quale addirittura non c’è nient’altro che un sogno».
Quindi giudici non sereni,
e gli avvocati?
«Per
quanto riguarda gli avvocati mi chiedo come abbiano fatto tutti i principi del
foro ad arrivare ad Avetrana ed a proporsi in modo gratuito. L’avvocato Russo è
stato convocato a rendere conto del suo operato, gli altri, no. Per quanto
riguarda i consulenti tecnici invece, c’è da dire che chi è partito a sostenere
una parte è finito ad avvantaggiarne un’altra. La criminologa Roberta Bruzzone,
con il primo avvocato di Michele Misseri, Daniele Galoppa, è accusata dallo zio
Michele di averlo indotto a dire il falso ed ad accusare la figlia. Alessandro
Meluzzi consulente della famiglia Scazzi, sicuro della colpevolezza di Sabrina,
cambia repentinamente idea e da tempo è convinto della sua innocenza».
Mentre i magistrati?
«Per
quanto riguarda i magistrati c’è da sottolineare che in appello il sostituto
procuratore generale, Pina Antonella Montanaro, è lo stesso Pubblico Ministero
del caso Sebai. Il serial killer non creduto, ma condannato per l’unico omicidio
per il quale non vi erano stati trovati colpevoli. Per gli altri delitti ci sono
condannati che in carcere si professano innocenti. Il Giudice a latere, Susanna
De Felice è il giudice che ha assolto Niki Vendola. La Procura di Taranto è
invece rappresentata da Pietro Argentino, indagato per falsa testimonianza in
quel di Potenza. La falsa testimonianza è quel reato di cui si accusano tutti i
testimoni che hanno reso dichiarazioni che non erano in linea con la tesi
accusatoria».
Insomma dubbi sulla
serenità di giudizio. Li ha potuti verificare in altre occasioni?
«Recentemente
la Corte di Appello ha accolto la richiesta dell’accusa di sospendere i termini
di custodia cautelare. Strano. La dottoressa Montanaro, non appena ha avuto la
parola dal giudice, si è premurata di chiedere di far restare le due donne in
carcere. A suo dire la richiesta è d’obbligo perché il processo sarà
particolarmente complesso. In un secondo grado di giudizio di natura cartolare e
con ampie richieste delle difese respinte, come si fa a dire che il processo
sarà particolarmente complesso, anziché chiedere al giudice di verificare, più
avanti, se davvero il processo sarà talmente complesso da superare i termini di
custodia cautelare? Motivo per cui la sua richiesta sarebbe dovuta essere
respinta anche se le difese hanno obiettato solo con un gesto simbolico, con una
reprimenda per l’intempestiva richiesta della PG».
Ma questo non porta a dire
che le due donne, condannate in primo grado all’ergastolo, siano in carcere
ingiustamente. Ci sono elementi invece che potrebbero sostenere questa tesi?
«Ovviamente.
In un processo indiziario, appunto gli indizi, per formare una prova devono
essere gravi, precisi e concordanti. E questo non risulta. Orari tirati da tutte
le parti; testimonianze contraddittorie, dubbie e/o oniriche, perizie contestate
ed incomplete. Ma non stiamo qui ad arzigogolare su veri o presunti indizi fonte
di condanna, o veritieri o meno convincimenti personali di magistrati, avvocati
e consulenti tecnici e sorvoliamo su efficaci o meno interpretazioni delle
intercettazioni ambientali e telefoniche. Soffermiamoci su un fatto in
particolare e fondamentale».
Quindi c’è un fattore più
importante di tutti questi?
«Certo.
In ogni Ordinamento Giuridico mondiale la confessione di un evento di cui se ne
dichiari la paternità è considerata la prova regina. Ad Avetrana abbiamo un reo
confesso che, a sostegno inequivocabile della sua confessione, ha fatto trovare
il corpo della vittima del reato da lui confessato. Tale confessione è reputata
dall’accusa e dalle parti civili e dichiarata dalla Corte d’Assise di primo
grado inattendibile. Diverso è invece l’atteggiamento nei confronti della
versione accusatoria nei confronti di Sabrina: attendibilissima. Le
dichiarazioni di Michele sono credibili solo a convenienza».
E così sarebbe Michele
l’assassino?
«Non
posso dirlo ma una cosa in particolare mi preme affermare. Michele può essere
considerato responsabile reo confesso del delitto o bugiardo patentato. Sabrina
può essere considerata efferata assassina o innocente sacrificale. Tutto ciò è
opinabile basando il giudizio su vani indizi: non precisi, non certi, non
concordanti. Ma su Cosima cosa c’è? Il sogno di un fioraio, che viene contestato
dalle testimonianze di chi, invece, nello stesso momento del rapimento ha visto
Sarah libera, viva e vegeta. E ciò basta a far marcire in carcere un essere
umano».
Quindi Cosima sarebbe
un’altra vera vittima di tutto questo?
«Io
credo che, siano essi innocenti o colpevoli, i protagonisti della vicenda
meriterebbero un processo equo da parte di magistrati non influenzati per
colleganza di Foro da eventuali errori commessi nelle fasi precedenti dai
colleghi d’accusa e di giudizio. Anche nella prospettazione del reato. Si è
escluso per principio l’omicidio colposo o l’omicidio preterintenzionale.
Perché? Perché di esseri umani discutiamo in questa intervista e si discute nei
fascicoli di causa. Non di inchiostro nero su carta bianca. E perché solo di
verità si nutre la giustizia e la rimembranza della povera piccola Sarah».
Ma lei si ritiene
innocentista?
«Io
non sono innocentista. Non sono neanche colpevolista. Ma da degno giurista sono
un semplice garantista e spero, nel profondo del cuore, che lo siano Magistrati
e Media. Ed ognuno, con la propria verità, siano molto vicini alla verità
storica. Purtroppo io dispero. Sin dalle prime fasi, ripeto a dire, che tutti
saranno condannati a Taranto, in primo ed in secondo grado. Sarà la Cassazione a
Roma, in lontani lidi, a rinfrancare la giustizia. La Suprema Corte non potrebbe
non vedere i travisamenti di questo processo: che la Corte
d'Assise sia stato presieduto da Cesarina Trunfio, vicino all’ufficio della
pubblica accusa, quale ex sostituto procuratore di Taranto; che un giudice popolare sia
stato sostituito in corso di dibattimento per aver manifestato il proprio
pregiudizio; che i giudici abbiano fatto richiesta di astensione, dopo che un
loro fuori onda era stato diffuso dalle tv; che siano state ignorate le sentenze
della Cassazione che per due volte ha “annullato provvedimenti di custodia
cautelare emessi nei confronti di Sabrina Misseri per mancanza di sufficienti
indizi di colpevolezza”, tanto per citarne alcuni. E poi l’abominio totale. Se
un giudice avesse già giudicato Giovanni Buccolieri, magari dichiarandolo
innocente perché davvero spinto a firmare un verbale che non conteneva la
verità, come poteva esistere un processo d'appello basato solo su quel sogno
trasformato in realtà? E questa è la contraddizione delle contraddizioni. Un
processo minore che dovrebbe essere celebrato prima per capire se il maggiore ha
motivo di esistere, visto che il minore funge da stampella che sorregge l'accusa
nel maggiore, invece inizierà solo il 2 marzo 2015 di fronte al giudice
monocratico di Taranto e forse non sarà neppure celebrato, perché si porterà
avanti sino alla prescrizione, ormai sicura, data la durata delle indagini, per
fare in modo che non incida in alcun modo nel processo maggiore. Da non
dimenticare poi, le speculazioni della Rai su Sarah Scazzi. Un processo pubblico
che diventa cosa privata. La Rai impedisce l’uso pubblico delle immagini del
processo di primo grado per il delitto di Sarah Scazzi. Un aspetto che i
giornalisti stanno bene attenti a non approfondire. La Rai si è aggiudicata
l’esclusiva televisiva del processo più mediatico della storia: a quale costo? A
chi sono andati i diritti tv per le riprese esclusive del processo a Taranto? Al
solo privilegio della tv di Stato in dispregio della libera concorrenza, o
qualcuno ci ha guadagnato, perlomeno in visibilità? I difensori di Sabrina e
Cosima si sono duramente opposti alla riprese televisive del processo e, in
particolare, delle loro assistite. La Procura si è dimostrata favorevole alle
riprese, così come la famiglia di Sarah. Cesarina Trunfio, presidente della
Corte d’Assise di primo grado, ha stabilito il divieto di ripresa per tutte le
telecamere, tranne per quelle della trasmissione "Un giorno in Pretura", in onda
su Rai3. Il programma poi si impegnerà ad inoltrare le riprese alle altre
trasmissioni. Per quanto riguarda la trasmissione integrale del dibattimento,
sarà consentita a definizione del processo, e quindi dopo la sentenza di primo
grado. Perché questa discriminazione mediatica? Perché questo uso monopolistico
del diritto di cronaca? La Rai ha cessato ogni rapporto con youtube, dove i suoi
video erano visibili nel suo canale predisposto e da cui si potevano estrapolare
o inserire nelle pagine di terzi, previo rispetto dell’indicazione di autore e
testata. Poca remunerazione dissero. Oggi chi vuol visionare i video Rai deve
purgarsi con 30 secondi di pubblicità e comunque l’utente non può scaricare il
filmato con le immagini del processo, alla faccia dell’impegno dell’inoltro alle
altre trasmissioni. A prescindere dall’obbligo posto dalla magistratura
tarantina, c’è un articolo, nella legge sul diritto d’autore, che rappresenta,
mutata mutandis, quello che in altri paesi del mondo viene chiamato fair use e
fair dealing: è l’art. 70 della Legge 22 aprile 1941 n. 63, che al primo comma
recita: “Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di
opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di
critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non
costituiscano concorrenza all’utilizzazione economica dell’opera; se effettuati
a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l’utilizzo deve inoltre avvenire
per finalità illustrative e per fini non commerciali.” Questa norma è la massima
espressione del concetto di libera utilizzazione. Eppure la Rai contesta ogni
video riprodotto da terzi su Youtube senza scopo di lucro ed a fini di critica,
cronaca, divulgazione scientifica, a costo di far chiudere i suoi canali,
reclamando la violazione del Copyright: “Dopo aver esaminato la contestazione,
Rai ha deciso che il reclamo per violazione del copyright è ancora valido”. Così
avvisa Youtube dopo la segnalazione della contestazione. La Rai è un’azienda
pubblica e di pubblico dominio sono le sue opere. Anche perchè gli utenti, in
qualità di contribuenti fiscali e pagatori del canone, finanziano la Rai e sono
di diritto soci e quindi proprietari delle opere prodotte dall’emittente di
Stato. Perché speculare su un delitto, impedendo da divulgazione delle fasi del
processo, fregarsene delle norme sul diritto d’autore, disobbedire agli ordini
del giudice di Taranto e far finta di niente? Le fasi del processo sul delitto
di Avetrana non devono cadere nell’oblio, ma devono essere visionate e ben
conosciute per poter trarre giusto giudizio senza mediazione opinabile».
Senza
dimenticare, però il caso Cucchi.
Ilaria Cucchi: «Sì, a volte ho pianto, ma non mi fermerò mai», scrive Manuela
Saraceno su “Il
Garantista”. Incontro Ilaria Cucchi in un quartiere popolare di Roma, un
luogo vivace ma allo stesso tempo dimenticato: il Pigneto. Tra uno spritz, un
boccone e brevi interruzioni di gente comune che le si avvicina per un abbraccio
o una semplice parola di conforto, inizia la nostra chiacchierata.
L’abbiamo
vista in tv, nel programma “Questioni di famiglia” in onda su RaiTre. Come è
andata nei panni dell’inviata?
«Per
me è stata un’esperienza bellissima, anche se breve. Mi ha trasmesso emozioni
molto forti e mi ha consentito di raccontare le storie quotidiane di gente
comune. Purtroppo la trasmissione è stata chiusa perché gli ascolti sono andati
male, ma sono felice di averne fatto parte e per questo devo ringraziare coloro
che mi hanno voluta lì».
È stata
scelta come inviata perché in quel momento faceva notizia?
«Non
credo, anzi escludo assolutamente qualunque tipo di strumentalizzazione da parte
loro. La proposta di RaiTre è arrivata a fine settembre 2014, quindi prima della
sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Roma. Eravamo quattro inviati, tutti
con la propria storia alle spalle. Probabilmente questi cinque anni e ciò che è
successo a Stefano mi hanno reso una persona diversa da quella che ero prima,
più diretta, più sensibile a certi temi. Credo che siano questi i motivi per cui
mi hanno scelta».
Si è avuta
l’impressione che una volta ottenuta la partecipazione alla trasmissione il caso
Cucchi sia finito nel dimenticatoio. È così?
«Intende
dire che è come se dopo l’inizio della trasmissione io abbia smesso di pensare a
mio fratello?»
Alcuni hanno
mosso anche questa critica. La hanno accusata di utilizzare la vicenda di
Stefano per fare carriera in tv.
«Intanto
ti dico che non ho mai utilizzato la trasmissione per pubblicizzare alcunché. La
mia pagina ufficiale conta qualcosa come trentacinquemila visualizzazioni, e ciò
senza che io l’abbia mai sponsorizzata o pubblicizzata. Mi hanno accusata di
strumentalizzare la morte di mio fratello. È vero, ho strumentalizzato la morte
di Stefano, ma non per sete di successo! L’ho fatto perché fino a cinque anni fa
non sapevo, ad esempio, quale fosse la realtà delle carceri; come tante persone
ne avevo sentito parlare distrattamente, ma avevo sempre pensato che in fondo
fosse qualcosa che non mi avrebbe mai riguardato. Dopo quello che è successo a
Stefano ho capito che non potevo più far finta di niente e che d’indifferenza si
può morire. Il mio compito – è l’unico senso che posso dare a quello che mi è
capitato – è fare in modo che tanti sappiano e che sempre meno persone decidano
di voltarsi dall’altra parte. Se strumentalizzare serve a questo, ben venga».
Quali
iniziative state pensando di realizzare per ricordare Stefano?
«Intanto
a pochissimi giorni dalla sentenza, e questo forse non tutti lo sanno, abbiamo
dato inizio ad un progetto meraviglioso che interessa i licei romani. Quasi ogni
giorno racconto la mia esperienza a ragazzi che mi ascoltano in silenzio per ore
e che sono veramente straordinari; sono loro che arricchiscono me, e non il
contrario, perché mi regalano la speranza che prima o poi le cose cambieranno.
Inoltre per mantenere vivo il ricordo di Stefano, grazie all’aiuto del Comune di
Roma e della Regione Lazio, stiamo cercando di portare avanti un progetto
importante che dovrebbe chiamarsi “La Casa di Stefano”. Io e la mia famiglia
possediamo un vecchio casale che si trova a San Gregorio da Sassola. È un luogo
al quale siamo particolarmente legati, perché apparteneva a mio nonno e perché è
lì che è sepolto mio fratello. L’idea è quella di creare un luogo in cui i
ragazzi che escono dalle comunità di recupero per tossicodipendenti possano
trovare un futuro, possano trovare delle motivazioni e quindi anche un lavoro. È
tutto ancora a livello embrionale, però la nostra idea è questa».
Come avete
vissuto in famiglia i giorni di custodia cautelare di Stefano?
«Ti
posso parlare delle sensazioni di quei sei giorni. La prima è stata quella di
rabbia nei confronti di Stefano per averci traditi; per noi, in quel momento, il
vero problema non era la possibile reclusione in carcere, ma la droga. Ciò che
credevamo uscito per sempre dalle nostre vite in realtà era tornato e forse
anche in maniera peggiore di prima. Dopo la rabbia c’è stata la preoccupazione
per Stefano chiuso in carcere, per come poteva vivere quei momenti, per quello
che lo aspettava».
In
un’intervista ha dichiarato che “Stefano è morto perché la giustizia non è
uguale per tutti”. Di cosa è morto Stefano?
«Stefano
è morto di ingiustizia, perché subito dopo essere stato pestato nei sotterranei
del Tribunale, è stato per circa un’ora in un’udienza davanti a un pubblico
ministero ed a Giudici che non l’hanno guardato in faccia, che non hanno
ascoltato la sofferenza della sua voce. Loro dicono che guardavano dall’altra
parte e quindi non hanno visto l’imputato che era in quell’aula, io ho ascoltato
la registrazione dell’udienza e ti assicuro che dalla voce di Stefano si capisce
benissimo che sta male, che è sofferente. Più volte si scusa, perché non riesce
a parlare, eppure queste persone lo hanno mandato in carcere come “albanese
senza fissa dimora” sulla base di un verbale sbagliato, in cui l’unica cosa
esatta era il suo nome: Stefano Cucchi. Stefano era lì, davanti ai loro occhi ed
è morto perché abbiamo una giustizia che non si preoccupa neanche di guardare in
faccia chi sta mandando in carcere».
È
considerata una donna forte, ma le è mai capitato di perdere le speranze?
«Mai,
assolutamente mai. Anzi dopo ogni batosta la volontà di non fermarmi, di non
abbassare la testa, aumenta sempre di più. Paradossalmente è così. Sarò
un’ingenua, ma credo che arriverà il momento in cui finiranno le ingiustizie, in
cui qualcuno si renderà conto che non si può continuare in eterno a negare
l’evidenza. Devo confessare però, che subito dopo la sentenza del 31 ottobre di
quest’anno, dopo cinque anni nei quali difficilmente avevo versato una lacrima
perchè sentivo di non potermi fermare a piangere, ho avuto un momento nel quale
ho voluto, per qualche tempo, vivere quelle mie sensazioni e quel mio dolore
insieme ai miei affetti, in maniera intima. Ciò non vuol dire che io mi sia
arresa o che intenda farlo. Io non mi fermo».
Ha
dichiarato che la sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Roma rappresenta un
“fallimento dello Stato”. Crede ancora nella giustizia e nelle Istituzioni?
«Ci
credo, perché la giustizia non è quella che ha conosciuto Stefano e non è quella
che abbiamo conosciuto noi in primo grado. Non ce l’ho con i giudici, altrimenti
non andrei in quelle aule per chiedere giustizia, dico semplicemente che quelle
indagini erano sbagliate e tutte volte ad affermare una verità precostituita».
Per questo
motivo ha fatto un esposto nei confronti di Paolo Arbarello, consulente dei pm
nell’inchiesta sulla morte di Stefano?
«Ho
fatto un esposto perché questa persona si è presa gioco di noi. A incarico
appena ricevuto, già dichiarava alle telecamere del Tg5 che era un caso di colpa
medica e che sarebbe stato suo compito dimostrarlo. Quelli erano segnali chiari,
non doveva essere un caso di responsabilità dello Stato, doveva sembrare una
morte naturale, al massimo una morte per colpa medica, ma sicuramente non
bisognava tirare in ballo altri tipi di responsabilità. Questo perché chiedere
allo Stato di inquisire e giudicare sé stesso è una delle cose più difficili che
si possa fare, significa chiedere di ammettere che il sistema non funziona».
A proposito
di colpa medica, è vero che avete accettato dall’ospedale Sandro Pertini un
risarcimento milionario?
«È
vero, abbiamo accettato questo risarcimento perché rappresenta un riconoscimento
della responsabilità medico-sanitaria. Nel momento in cui ci è stato proposto
l’accordo ci era stato chiesto di estenderlo anche agli altri imputati e di
rinunciare ad ogni diritto anche per i futuri gradi di giudizio. Bene, noi
abbiamo accettato a condizione che l’accordo non riguardasse gli altri imputati
e che ci fosse consentito di continuare la nostra battaglia processuale. Abbiamo
fatto ciò perché siamo convinti che ci siano delle responsabilità scomode, che
continuiamo a pretendere che vengano accertate».
Segue con
particolare attenzione il caso Magherini. Riccardo, come Stefano, rientra
nell’immaginario collettivo tra coloro che “se la sono cercata”. Crede che il
suo caso, nonostante le molte testimonianze ed i video, avrà gli stessi risvolti
di quello di suo fratello?
«Credo
di no, credo che siamo in un momento di svolta, prima di tutto nell’immaginario
collettivo. Se è vero che la gente per proteggersi tende sempre a dire “beh lui
in fondo se l’è cercata, era un tossicodipendente e gli è capitato”, oggi sempre
più persone si rendono conto che non è così, che siamo tutti potenzialmente a
rischio. Ricordo il 3 marzo di un anno fa, quando morì Riccardo. Ricordo che non
si parlò di quella vicenda e che io stessa, in un primo momento, fui perplessa
perché passò la notizia di un ragazzo che era morto perché fatto di cocaina.
Oggi fortunatamente la gente si ribella, non ci sta più. Vengono fatti i video e
le persone sono disposte ad intervenire anche in prima persona. Ci sono tante
testimonianze e non si possono ignorare. Alla famiglia Magherini, così come alla
mia ed a quelle di molte altre vittime del sistema, viene fatta una doppia
violenza. Le nostre famiglie sono chiamate in prima persona, nonostante il
dolore e la drammaticità dell’evento, a mettersi sul fronte se vogliono sperare
di arrivare alla verità; ci viene chiesto di farci carico del compito che
spetterebbe invece allo Stato ed alle Istituzioni: quello di fare chiarezza.
Prendi il caso di Stefano, per dimostrare a tutti che le cose stavano in maniera
diversa, che non si trattava di una morte naturale, abbiamo dovuto fare quelle
foto. Se non le avessimo fatte, staremmo ancora a parlare di caduta dalle scale».
Il
Procuratore Capo di Roma, Giuseppe Pignatone, ha garantito che studierà tutto il
fascicolo di Stefano, ed in presenza di nuovi elementi si è reso disponibile a
riaprire le indagini. Finalmente verranno accertate le responsabilità? Il vento
sta cambiando?
«Sono
felice di questo, però so cosa è stata la nostra vita per cinque anni, per
cinque anni siamo stati presi in giro! Mi auguro che questa volta ci sia la
volontà e la forza di cambiare il vento, di fare in modo che finalmente la
verità su queste morti sia più importante di tutto, più importante di questi
meccanismi che a noi vittime non devono appartenere e non devono riguardare».
Cosa pensa
della proposta di liberalizzare le droghe leggere?
«Mi
fa terribilmente paura. Qualcuno, forse anche tu, ti spettavi una risposta
diversa da me. Io sono una madre, ho due bambini: Giulia che ha sei anni, e
Valerio che ne ha dodici ed inizia ad uscire con i suoi amici. Per lui inizia la
crisi preadolescenziale. Ci riflettevo stamattina, è tutto molto più precoce
rispetto a quando ero bambina io, adesso la sola idea che mio figlio possa
incappare nelle amicizie sbagliate, e questo può succedere comunque, e possa
ottenere la droga in modo semplice, possa usarla, mi fa venire la pelle d’oca.
Forse hanno ragione quelli che dicono che le droghe leggere vanno liberalizzate,
ma da mamma mi fa paura. In tanti si aspettavano che io dicessi che Stefano è
morto perché esistevano quelle leggi. Ci tengo a precisare che sono contenta che
non esista più la legge Fini-Giovanardi, ma non dirò mai che Stefano è morto a
causa di quella legge. La Fini-Giovanardi esisteva, Stefano ne era a conoscenza
ed ha commesso un errore: l’ha violata. Era giusto, quindi, che fosse arrestato,
quello che non doveva succedere è tutto il resto che non c’entra nulla con le
leggi che esistevano in quel momento».
Avete
ricevuto sin da subito grande solidarietà, soprattutto dalla gente comune;
quanto questo vi ha aiutato e vi aiuta a combattere la vostra battaglia?
«È
stato fondamentale, perché quando accadono queste vicende si viene
immediatamente assaliti dalla sensazione di essere soli. Il sostegno delle
persone comuni ci ha reso più sopportabile la solitudine, e l’indignazione della
gente, la presa di posizione delle persone, hanno consentito che non si
stendesse un velo sulla vicenda di Stefano, come quasi sempre accade in questi
casi».
Come avete
accolto la notizia che il Comune di Roma intitolerà una strada a Stefano?
«È
meraviglioso, il mio sogno è che Via Golametto, quella piccola stradina che
porta alla Città Giudiziaria, venga intitolata: Via Stefano Cucchi. In tal modo
tutti gli avvocati, le forze dell’ordine, gli agenti penitenziari, tutti coloro
che passano lì ogni mattina, potrebbero ricordarsi di Stefano, dell’ultimo
tragitto che ha fatto a piedi nella sua vita».
Che lavoro
faceva e che lavoro fa ora, e in che cosa la sua vita è cambiata, se è cambiata,
dopo ciò che è successo a Stefano?
«Continuo
a fare esattamente quello che facevo prima, lavoro nello studio di famiglia, mio
papà è geometra ed io faccio l’amministratore di condominio. La mia vita da
questo punto di vista non è cambiata, la porto avanti magari con più fatica di
prima, però è rimasta assolutamente la stessa. In più mi sono investita di un
ruolo secondo me importantissimo, quello di farmi portatrice di queste realtà e
lo faccio perché da quando ho capito di cosa stiamo parlando non riesco più a
voltarmi dall’altra parte».
C’è ancora
la tv ed il giornalismo nel futuro di Ilaria Cucchi?
«Chiaramente
non sono una giornalista, né pretendo di essere considerata tale. Nel corso di
questi cinque anni ho capito quanto i mezzi di informazione siano fondamentali
nelle nostre vicende, perché se non ci fosse l’informazione pubblica queste
storie finirebbero tutte e immediatamente nel dimenticatoio, nel silenzio.
Quello che posso dirti è che in me c’è la ferma volontà di utilizzare tutti i
mezzi che mi saranno concessi per continuare a parlare di quanto è accaduto a
Stefano».
SLIDING DOORS A MILANO:
CRISAFULLI E BARILLA'.
LA VITA CAMBIATA SENZA SAPERE UN CAZZO.
Sliding Doors
è un film che tratta una tematica affascinante: il Destino, le sue sottili trame
e le coincidenze di cui si serve per sovvertire la vita della gente. Una
pellicola che gioca sull'eterno interrogativo dei "ma" e dei "se", sulle
occasioni mancate e sugli infimi particolari che possono cambiare la nostra
vita. Sliding
Doors vuol
essere un'ironica e paradossale riflessione sull'importanza del caso nella
nostra vita: basta un banale imprevisto e il corso dell'esistenza può subire una
virata decisiva. Accade a volte che grandi o piccole disgrazie si rivelino alla
lunga circostanze provvidenziali e viceversa. Forse non c'è la necessaria
profondità nell'affrontare un tema così controverso e impegnativo come il
rapporto tra il caso e la necessità nelle vicende umane, ma probabilmente e più
semplicemente il film (nella miglior tradizione della commedia cinematografica)
ci consegna l'ottimistica e bonaria morale che non bisogna mai scoraggiarsi di
fronte alle difficoltà, tanto prima o poi le cose si sistemano.
Da Wikipedia, l'enciclopedia
libera. Sliding Doors è un film del 1998 diretto da Peter Howitt, al suo
esordio alla regia. Il film prende spunto da un'idea del regista polacco
Krzysztof Kieślowski, che aveva trattato il tema del destino nel suo film del
1981 Destino cieco. Helen è una giovane donna che lavora nelle pubbliche
relazioni ed è fidanzata con Gerry. Dopo essere stata bruscamente licenziata, si
dirige in tutta fretta verso la metropolitana. Un aspetto molto importante della
storia è che sull'ascensore andando via dal posto di lavoro le cade un orecchino
e James glielo raccoglie. In quel momento la sua vita si divide in due
dimensioni parallele:
Helen prende la
metropolitana
sulla metropolitana rincontra James che le ha appena raccolto l'orecchino in
ascensore e cominciano a parlare (da prima Helen abbastanza scontrosa ma poi si
scusa) e rincasando prima del tempo trova il fidanzato a letto con l'ex
fidanzata Lydia; così si rifà una vita con l'affascinante James conosciuto su
quella metropolitana. Si accorge poi di essere rimasta incinta e quando va a
riferirlo a James scopre dalla sua segretaria che è all'ospedale con la moglie a
trovare sua mamma. Helen è disperata e quando James la trova le spiega che sta
ottenendo il divorzio e finge d'essere sposato per non recare troppo dolore alla
madre in ospedale. I due si chiariscono e riconfermano i loro sentimenti
reciproci. Subito dopo, mentre Helen attraversa la strada, passa un mezzo che la
investe.
Helen perde la
metropolitana
e, chiamato un taxi, subisce un tentativo di scippo che la fa rincasare più
tardi. Trova sì il fidanzato solo, ma anche indizi del passaggio di un'altra
donna (l'ex fidanzata Lydia) come per esempio 2 bicchieri di brandy posti sul
comodino di fronte la finestra e Gerry, per nascondere il tutto getta uno dei 2
bicchieri in un cestino offrendo la bibita a Helen come scusa. Ottiene un lavoro
come cameriera e conduce una vita piena di sacrifici, sentendosi male diverse
volte sul lavoro scopre così di essere incinta ma non trova mai il momento di
dirlo al fidanzato Gerry, che la tradisce nuovamente. Lei lo scopre perché Lydia
li chiama entrambi a casa sua (a loro insaputa) per riferire loro d'essere
incinta di Gerry. Helen sconvolta scappa, Gerry la insegue e, litigando con lui,
cade dalle scale.
A questo punto le due storie
si ricollegano: Helen è in ospedale e i medici dicono al fidanzato (James nel
primo caso e Gerry nel secondo) che ha perso il bambino (i due ragazzi in
entrambe le storie non sanno che Helen aspettasse un bambino da loro) ma che lei
si riprenderà. Helen che prese la metropolitana nella prima storia, invece muore
nelle braccia del suo nuovo amore James, mentre l'altra della seconda storia si
riprende. La Helen della seconda "storia" incontra James in ospedale
sull'ascensore, poiché anche lui uscendo da lì dopo esser andato a trovare sua
mamma. A Helen cade l'orecchino e lui glielo raccoglie, come nella prima
versione, come se la seconda storia andasse a confluire nella prima.
MILANO. CRISAFULLI E
BARILLA'.
Milano, i boss e l’errore giudiziario. “La vita cambiata senza sapere un
cazzo”, scrive Davide Milosa su “Il
Fatto Quotidiano”. I fratelli Crisafulli, intercettati in carcere
nell'ambito dell'operazione Pavone eseguita oggi, raccontano come andarono i
fatti che portarono alla condanna di Daniele Barillà. Innocente e assolto dopo
sette anni di galera ingiusta. La storia riscritta dalle
intercettazioni. Succede ascoltando i
dialoghi in cella tra i fratelli Crisafulli,
Biagio e Alex, boss di peso della
malavita milanese coinvolti oggi nell’operazione Pavone 4 coordinata
dal pm Marcello Musso. Al centro c’è
un clamoroso errore giudiziario che a
metà anni Novanta ha condannato l’imprenditore
Daniele Barillà, che sarà assolto nel 2000, ma solo dopo aver scontato
sette anni di galera. E’ il 28 gennaio
2007, quando Alex Crisafulli dice al fratello: “Ti saluta
Carlos Bianchi quello che hanno
arrestato della Tipo rossa nel ’92.
Quello dei 50 chili che manteneva i contatti ti ricordi?”. Quindi commenta: “Il
fatto della Tipo che casualità”. Risponde Biagio: “Una vita cambiata senza saper
un cazzo”. Sì perché le cose vanno così: il
giorno di San Valentino del 1992 è in corso un pedinamento del Ros. Si
segue una Punto con il carico di droga e una Tipo amaranto che fa da staffetta.
A un certo punto la Tipo esce a uno svincolo e contemporaneamente entra in scena
quella di Barillà che inconsapevolmente si mette dietro all’auto dei
trafficanti. Scatta l’arresto alla base del quale c’è un errore degli
investigatori: non aver annotato la targa della Tipo amaranto giusta. Risultato:
l’imprenditore viene fermato, con lui anche il monzese Carlo Bianchi. Torniamo
allora a quell’anno. Il primo take dell’agenzia
Ansa è delle 17,23 del 25 febbraio 1992. Si dà conto dell’operazione
Pantera, inchiesta anti-droga condotta assieme dal
Ros di Genova e di Milano. A
coordinare l’operazione c’è Francesco De
Caprio, il capitano Ultimo che un anno dopo darà scacco matto a
Totò Riina. Sotto la Madonnina nessuno
si sorprende. Da pochi giorni è scoppiata Mani
Pulite. Mario Chiesa è stato arrestato mentre tentava di gettare nel
water una mazzetta. In quel 1992, così, i 288 chili sequestrati al porto di
Livorno passano in sordina. La stampa
s’interessa poco al maxi-sequestro e ai collegamenti tra la malavita milanese e
i cartelli colombiani. Per molti, però, si aprono le porte del carcere. Anche
per Daniele Barillà. É accusato di aver contribuito a trasportare, fungendo da
staffetta, 51 chili di droga. Quando lo portano in caserma è la vigilia di San
Valentino. Quelli del Ros non hanno dubbi: la sua Tipo amaranto è l’auto che
seguiva la Punto con la droga a bordo. Nessun dubbio e così per Barillà la
giustizia corre veloce. Primo grado, Appello e
Cassazione in pochi anni. Risultato: 15 anni di carcere. Ne sconterà
sette, dopodiché la corte d’Appello di Genova
annullerà la sua condanna dopo aver accettato la sua richiesta di revisione del
processo. E’ un clamoroso errore giudiziario ratificato dalla Cassazione che
concederà un maxi-risarcimento a Barillà. Una vicenda incredibile sulla quale i
fratelli Cisafulli si dilungano. Commenta Biagio: “Tu sei lì che stai facendo le
tue solite cose…”. Alex riprende: “Lui in un modo io invece la fortuna
dall’altra, perché io inconsapevolmente me ne sono andato”. Dentino ricorda: “Ti
ho chiamato io, eravamo al ristorante quella sera ti ricordi? Era tardi eravamo
già a tavola!”. Quindi i due boss passano a discutere di chi fece
quell’inchiesta. Dice Dentino: “Tutti i cani erano su questa operazione no? Una
furia di cani quei carabinieri”. E poi c’era quel maresciallo “che era un
infiltrato”. E poi quel Michele Riccio,
che all’epoca comandava il Ros di Genova e che solo anni dopo finì coinvolto in
processi di mafia. E poi c’è quel De Caprio che fece la
Duomo connection e che, racconta Alex
Crisafulli, depose in aula sulla questione di Barillà. “Questo è arrivato tutto
come un pentito incappucciato, ha
parlato di me, della Duomo Connection: Crisafulli quando l’ho incontrato avevo
la certezza morale che andasse là a comprare la droga però non avevo le prove…
“. E del resto del coinvolgimento di Alex Crisafulli e anzi del fatto che
probabilmente su quella Tipo poi smarcatasi c’era lui, ne parla anche la moglie
Daniela D’Orsi. E’ il 10 marzo 2007 e
in tv sta andando in onda la fiction della Rai proprio sul caso Barillà. “C’era
in tv, è risarcimento record per quello lì che è stato arrestato al posto di
Alex! (Crisafulli Alessandro)”. Ma se ora Barillà abita in Spagna e si è rifatto
una vita, sua nipote Francesca Barillà
assieme alla madre Miriam Favorido è
finita nella rete del Ros. Entrambe accusate di traffico di droga per aver
gestito due batterie per conto del clan
calabrese dei Muscatello.
CASO MARO’. ITALIANI POPOLO DI MALEDUCATI,
BUGIARDI ED INCOERENTI. DICONO UNA COSA, NE FANNO UN’ALTRA.
Italiani, popolo di maleducati: non lasciamo
passare i pedoni
Il 60,5% degli automobilisti italiani non si
fermano davanti al pedone che attraversa sulle strisce o al semaforo. I
conducenti più corretti sono i lombardi. I colleghi romani sono i più
indisciplinati, scrive Angelo Scarano su “Il Giornale”. Il 60,5% degli
automobilisti italiani non si fermano davanti al pedone che attraversa
sulle strisce o al semaforo. È la drammatica media calcolata dall'Associazione
sostenitori amici della polizia stradale (Asaps) monitorando 2mila "tentativi di
attraversamento" in cinque delle più importanti città
italiane. I conducenti più corretti (o meno scorretti, a
seconda dei punti di vista) sono quelli lombardi, il 47% dei quali rispetta il
diritto di precedenza del pedone, mentre i colleghi romani sono i più
indisciplinati: il 45% rispetta i semafori ma solo il 15% le strisce. Per ogni
città presa in analisi (Milano, Firenze, Roma, Napoli e Palermo) l’Asaps ha
testato 200 tentativi di attraversamento sulle strisce e 200 in presenza di
semaforo. Nel complesso, a Firenze dà la precedenza ai pedoni
il 43% degli automobilisti, a Palermo il 39%, a Napoli il 38%, nella Capitale il
30%. Percentuali basse, che calano ulteriormente se si prendono i considerazione
i soli passaggi "zebrati": a fermarsi, in questo caso, è appena il 22% dei
conducenti milanesi, il 18% dei fiorentini e dei napoletani, il 12% dei
palermitani. "Nei momenti del rilevamento -
premette Giordano Biserni, presidente dell’Associazione - non erano presenti
nelle vicinanze agenti della polizia locale, questo per certificare la
spontaneità del gesto". Sarebbe interessante, tuttavia, poter analizzare
quante multe vengono elevate a carico di automobilisti che non rispettano la
precedenza del pedone. "Secondo l’articolo 191
del Codice della strada- continua Biserni - il conducente di un veicolo che non dà la precedenza ad
un pedone che attraversa (o è nell’imminenza di farlo) sulle strisce è passibile
di una contravvenzione da 162 a 646 euro e della decurtazione di 8 punti dalla
patente". Una sanzione che potrebbe avere un’indubbia
efficacia se fosse attuata costantemente. I frequenti investimenti
di pedone hanno quasi sempre conseguenze tragiche. Come ricorda l’Asaps, sono
549 i morti e 21.234 i feriti complessivi nel 2013 e quasi il 30% travolti
proprio sugli attraversamenti protetti. Mentre nei primi undici mesi del 2014
sono già 43 i morti e 363 i feriti (solo fra i pedoni) causati da pirati della
strada.
Se fosse solo quello.
Quei nostri marò, ostaggi degli indiani
ma anche di una verità indesiderata. Il caso dei due
fucilieri di Marina, "trattenuti" in India, in qualità più di ostaggi che di
imputati, si rivela oramai ogni giorno come una miniera di "anomalie", cioè; per
parlar chiaro, di porcate. Ed ogni giorno di più il "grido di dolore" per la
loro sorte, la parola d'ordine "riportiamoci a casa i nostri marò" si rivelano
un espediente ambiguo e truffaldino per coprire situazioni e persone che con
tali mezzi sono finora riusciti a tenersi fuori anche dai più naturali
interrogativi che il caso prepotentemente propone siano loro rivolti, scrive
Mauro Mellini su “Brindisi Report”. La giustizia indiana, lo abbiamo detto,
scritto e ripetuto, non sta facendo una gran bella figura in tutta questa
vicenda. Anzi, bisogna constatarlo senza che se ne possa trarre, oltre che un
auspicio poco confortevole per la sorte di quei due nostri connazionali, e
neanche un po’ di sollievo per i paragoni con le cose e lo stato della giustizia
nostrana, si sta dimostrando ancora peggiore di quest’ultima. Il che non ha
bisogno di commenti. Gli Indiani non sembra che abbiano alcuna fretta ed alcuna
voglia di giudicare i due fucilieri di Marina italiani. Sarà magari per le
stratosferiche somme incassate per risarcimenti e cauzioni, sarà perché temono
di vedersi “sgonfiare” tra le mani un caso che essi hanno sbandierato come
un’aggressione alla loro Nazione, un gesto razzista di sopraffazione, certo è
che stanno facendo abbastanza per dare l’impressione che, tutto sommato,
avrebbero preferito che i due non tornassero in India. E non sembrano troppo
preoccupati di lasciar intendere che si tratta proprio di ostaggi e non di
imputati in custodia cautelare. Da parte italiana le “anomalie” e le ambiguità
sono assai maggiori. Se è vero che il tempo trascorso dal fatto ed il perdurare
di quello strano stato di sequestro di persone è scandaloso anche per chi è
abituato alle cose italiane, è certo però che, intanto, malgrado il clamore che
di tanto in tanto si riaccende sulla vicenda, l’informazione in Italia sulle
modalità del malaugurato incidente, sulle questioni e le responsabilità che esso
implica, in ordine agli avvenimenti anche successivi alla sparatoria (rientro
della nave in acque territoriali indiane, ad esempio, tempestività della notizia
dell’accaduto alle diverse Autorità italiane etc.) è assai limitata ed
evanescente. Gridare “ridateci i marò”, evitando però di mettere in chiaro di
fronte al mondo e di fronte all’ONU, ai nostri alleati ed ai cointeressati alla
lotta alla pirateria circostanze essenziali del fatto addebitato ai due militari
è cosa a dir poco strana. E stranissima in un Paese come l’Italia in cui la
cronaca nera si pasce abitualmente di tutto il materiale probatorio dei processi
e formula giudizi e sentenze in fatto ed in diritto fin dalle prime battute
delle vicende, che poco o nulla si sappia dei particolari del luttuoso
incidente, del comportamento addebitato ai due militari (se vi è un addebito
vero e proprio) di quello del capitano della nave e degli altri ufficiali di
essa, delle comunicazioni con le Autorità italiane. Per non parlare, poi dei
comportamenti successivi. Un’altra considerazione. Una parte notevole delle
circostanze, specie successive all’incidente, sono pervenute alla stampa solo
perché sottolineate dal Ministro degli Esteri, Ambasciatore Terzi di Sant’Agata,
le cui dimissioni, per il “siluramento” della sua iniziativa (l’unica certa e, a
quel che ci consta, seria) per “riportare a casa” i due militari sono state
scioccamente ed arrogantemente liquidate definendole “irrituali”. Terzi è
“rimasto sulla breccia” della polemica che altri sembrava voler eludere a tutti
i costi, con il silenzio, le ambiguità e le “coperture” di una retorica rancida.
Questo significa che si stanno delineando, oramai, due posizioni: quella che
cerca di “tacitare” le vittime, stampa, cittadini che vogliono verità e quella,
ancora esigua e che si cerca di far passare per una “impuntatura” di un ministro
non confermato nella sua carica, di chi vorrebbe giuocare a carte scoperte. La
nostra tesi che molti, specie al Ministero della Difesa, temono più la presenza
ed il processo in Italia dei due marò che una conclusione ingiusta e
precostituita di un loro processo in India, trova ogni giorno conferma ed
indizi. Anzitutto quello del silenzio sulle prescrizioni impartite ai militari.
Vorremmo sbagliarci, ma non è facile che ciò possa avvenire. La verità. Come al
solito è più difficile da vedere che non il suo contrario. Ma credo che,
intanto, possiamo esigere che la stampa non si volti dall’altra parte. Pare che
qualcuno si dia un gran da fare a convincere giornalisti, opinione pubblica e,
magari, le famiglie dei due militari che non bisogna prendere e portar avanti
iniziative, diradare le nebbie dell’ambiguità. Ma rinunziare persino
all’intervento della Croce Rossa Internazionale, evitare di
“internazionalizzare” il caso. Tutta questa gente, in sostanza, si sta
adoperando perché i nostri militari accettando la sorte degli ostaggi, diventino
ostaggi, oltre che degli Indiani, di eventuali corresponsabili di Via XX
Settembre. Dove pare che si abbia interesse a non affrontare la questione delle
regole e delle istruzioni di servizio dei due marò, della loro assenza o
inadeguatezza. Doppiamente ostaggi dunque. Come tali, del resto ricevuti
beffardamente (purtroppo) al Quirinale. Peggio di questo non sembra che altro
possa scoprirsi.
Mauro Mellini, 87 anni, avvocato, è stato
deputato e uno dei fondatori del Partito Radicale, e componente del Consiglio
superiore della magistratura. Ha fondato la rivista "Giustizia Giusta", e
continua ad occuparsi dei grandi temi della società italiana producendo una
vasta pubblicistica e saggistica.
Wu Ming: i due marò, quello che i media (e i
politici) italiani non vi hanno detto, scrive “DielleMagazine”. Una delle più
farsesche “narrazioni tossiche” degli ultimi tempi è senz’altro quella dei “due
Marò” accusati di duplice omicidio in India. Fin dall’inizio della trista
vicenda, le destre politiche e mediatiche di questo Paese si sono adoperate a
seminare frottole e irrigare il campo con la solita miscela di vittimismo
nazionale, provincialismo arrogante e luoghi comuni razzisti. Il giornalista Matteo
Miavaldi è uno dei pochissimi che nei mesi scorsi hanno fatto
informazione vera sulla storiaccia. Miavaldi vive in Bengala ed è caporedattore
per l’India del sito China Files, specializzato in notizie dal
continente asiatico. A ben vedere, non ha fatto nulla di sovrumano: ha seguito
gli sviluppi del caso leggendo in parallelo i resoconti giornalistici italiani e
indiani, verificando e approfondendo ogni volta che notava forti discrepanze,
cioè sempre. C’è da chiedersi perché quasi nessun altro l’abbia fatto:
in fondo, con Internet, non c’è nemmeno bisogno di vivere in India! Verso
Natale, la narrazione tossica ha oltrepassato la soglia dello stomachevole, col
presidente della repubblica intento a onorare due persone che comunque sono
imputate di aver ammazzato due poveracci (vabbe’, di colore…), ma erano e sono
celebrate come… eroi nazionali. “Eroi” per aver fatto cosa, esattamente?
Insomma, abbiamo chiesto a Miavaldi di scrivere per Giap una sintesi
ragionata e aggiornata dei suoi interventi. L’articolo che segue – corredato da
numerosi link che permettono di risalire alle fonti utilizzate – è il più
completo scritto sinora sull’argomento. Ricordiamo che in calce a ogni post di
Giap ci sono due link molto utili: uno apre l’impaginazione ottimizzata per la
stampa, l’altro converte il post in formato ePub. Buona lettura, su carta o su
qualunque dispositivo.
Il 22 dicembre scorso Salvatore Girone
e Massimiliano Latorre, i due marò arrestati in Kerala quasi 11
mesi fa per l’omicidio di due pescatori indiani, erano in volo verso Ciampino
grazie ad un permesso speciale accordato dalle autorità indiane. L’aereo non era
ancora atterrato su suolo italiano che già i motori della propaganda sciovinista
nostrana giravano a pieno regime, in fibrillazione per il ritorno a casa dei
«nostri ragazzi”, promossi in meno di un anno al grado di eroi della patria. La
vicenda dell’Enrica Lexie, la petroliera italiana sulla quale i due militari del
battaglione San Marco erano in servizio anti-pirateria, ha calcato
insistentemente le pagine dei giornali italiani e occupato saltuariamente i
telegiornali nazionali. E a seguirla da qui, in un villaggio a tre ore da
Calcutta, la narrazione dell’incidente diplomatico tra Italia e India iniziato a
metà febbraio è stata – andiamo di eufemismi – parziale e unilaterale, piegata a
una ricostruzione dei fatti distante non solo dalla realtà ma, a tratti, anche
dalla verosimiglianza. In un articolo pubblicato l’11 novembre scorso su
China Files ho ricostruito il caso Enrica Lexie sfatando una serie di
fandonie che una parte consistente dell’opinione pubblica italiana reputa verità
assolute, prove della malafede indiana e tasselli del complotto indiano.
Riprendo da lì il sunto dei fatti. E’ il 15 febbraio 2012 e la petroliera
italiana Enrica Lexie viaggia al largo della costa del Kerala, India sud
occidentale, in rotta verso l’Egitto. A bordo ci sono 34 persone, tra cui sei
marò del Reggimento San Marco col compito di proteggere l’imbarcazione dagli
assalti dei pirati, un rischio concreto lungo la rotta che passa per le acque
della Somalia. Poco lontano, il peschereccio indiano St. Antony trasporta 11
persone. Intorno alle 16:30 locali si verifica l’incidente: l’Enrica Lexie è
convinta di essere sotto un attacco pirata, i marò sparano contro la St. Antony
ed uccidono Ajesh Pinky (25 anni) e Selestian Valentine
(45 anni), due membri dell’equipaggio. La St. Antony riporta l’incidente alla
guardia costiera del distretto di Kollam che subito contatta via radio l’Enrica
Lexie, chiedendo se fosse stata coinvolta in un attacco pirata. Dall’Enrica
Lexie confermano e viene chiesto loro di attraccare al porto di Kochi. La Marina
Italiana ordina ad Umberto Vitelli, capitano della Enrica Lexie, di non
dirigersi verso il porto e di non far scendere a terra i militari italiani. Il
capitano – che è un civile e risponde agli ordini dell’armatore, non
dell’Esercito – asseconda invece le richieste delle autorità indiane. La notte
del 15 febbraio, sui corpi delle due vittime viene effettuata l’autopsia. Il 17
mattina vengono entrambi sepolti. Il 19 febbraio Massimiliano Latorre e
Salvatore Girone vengono arrestati con l’accusa di omicidio. La Corte di Kollam
dispone che i due militari siano tenuti in custodia presso una guesthouse
della CISF (Central Industrial Security Force, il corpo di polizia indiano
dedito alla protezione di infrastrutture industriali e potenziali obiettivi
terroristici) invece che in un normale centro di detenzione. Questi i fatti nudi
e crudi. Da quel momento è partita una vergognosa campagna agiografica
fascistoide, portata avanti in particolare da Il Giornale, quotidiano
che, citando un’amica, «mi vergognerei di leggere anche se fossi di destra». Che
Il Giornale si sia lanciato in questa missione non stupisce, per almeno
due motivi:
1) La fidelizzazione dei suoi (e)lettori passa
obbligatoriamente per l’esaltazione acritica delle nostre – stavolta sì, nostre
– forze armate, impegnate a «difendere la patria e rappresentare l’Italia nel
mondo» anche quando, sotto contratto con armatori privati, prestano i loro
servizi a difesa di interessi privati. Anomalia, quest’ultima, per la quale
dobbiamo ringraziare l’ex governo Berlusconi e in particolare l’ex ministro
della Difesa Ignazio La Russa, che nell’agosto 2011 ha
legalizzato la presenza di militari a difesa di imbarcazioni private. In teoria
la legge prevede l’uso dell’esercito o di milizie private, senonché le regole di
ingaggio di queste ultime sono ancora da ultimare, lasciando il monopolio
all’Esercito italiano. Ma questa è – parzialmente – un’altra storia.
2) Il secondo motivo ha a che fare col governo
Monti, per il quale il caso dei due marò ha rappresentato il primo grosso banco
di prova davanti alla comunità internazionale, escludendo la missione
impossibile di cancellare il ricordo dell’abbronzatura di Obama, della culona
inchiavabile, letto di Putin, della nipote di Mubarak, dell’harem libico nel
centro di Roma e tutto il resto del repertorio degli ultimi 20 anni. Troppo
presto per togliere l’appoggio a Monti per questioni interne, da marzo in poi
Latorre e Girone sono stati l’occasione provvidenziale per attaccare l’esecutivo
dei tecnici, mantenendo vivo il rapporto con un elettorato che tra poco sarà di
nuovo chiamato alle urne. E’ il tritacarne elettorale preannunciato da
Emanuele Giordana al quale i due marò, dopo la visita ufficiale al
Quirinale del 22 dicembre, sono riusciti a sottrarsi chiudendosi letteralmente
nelle loro case fino al 10 gennaio quando, secondo i patti, torneranno in Kerala
in attesa del giudizio della Corte Suprema di Delhi.
Qualche esempio di strumentalizzazione?
Margherita Boniver, senatrice Pdl, il 19 dicembre riesce finalmente a
fare notizia offrendosi come ostaggio per permettere a Latorre e Girone di
tornare in Italia per Natale. Ignazio La Russa, Pdl, il 21 dicembre annuncia di
voler candidare i due marò nelle liste del suo nuovo partito Fratelli d’Italia
(sic!). L’escamotage, che serve a blindare i due militari entro i confini
italiani, è rimandato al mittente dagli stessi Latorre e Girone, irremovibili
nel mantenere la parola data alle autorità indiane.
LA QUERELLE SULLA POSIZIONE DELLA NAVE E
UNA CURIOSA “CONTROPERIZIA”
La prima tesi portata avanti maldestramente dalla
diplomazia italiana, puntellata dagli organi d’informazione, sosteneva che
l’Enrica Lexie si trovasse in acque internazionali e, di conseguenza, la
giurisdizione dovesse essere italiana. Ma le cose pare siano andate
diversamente. Il governo italiano ha sostenuto che l’Enrica Lexie si trovasse a
33 miglia nautiche dalla costa del Kerala, ovvero in acque internazionali, il
che avrebbe dato diritto ai due marò ad un processo in Italia. La tesi è stata
sviluppata basandosi sulle dichiarazioni dei marò e su non meglio specificate
«rilevazioni satellitari”. Secondo l’accusa indiana l’incidente si era invece
verificato entro il limite delle acque nazionali: Girone e Latorre dovevano
essere processati in India. Nonostante la confusione causata dal campanilismo
della stampa indiana ed italiana, la posizione della Enrica Lexie non è più un
mistero ed è ufficialmente da considerare valida la perizia indiana. La squadra
d’investigazione speciale che si è occupata del caso lo scorso 18 maggio ha
depositato presso il tribunale di Kollam l’elenco dei dati a sostegno
dell’accusa di omicidio, citando i risultati dell’esame balistico e la posizione
della petroliera italiana durante la sparatoria. Secondo i dati recuperati dal
GPS della petroliera italiana e le immagini satellitari raccolte dal Maritime
Rescue Center di Mumbai, l’Enrica Lexie si trovava a 20,5 miglia nautiche dalla
costa del Kerala, nella cosiddetta «zona contigua». Il diritto marittimo
internazionale considera «zona contigua» il tratto di mare che si estende fino
alle 24 miglia nautiche dalla costa, entro le quali è diritto di uno Stato far
valere la propria giurisdizione.
Il capoverso qui sopra è stato molto criticato, ma
nella sostanza riassume la posizione dell’India sulla «zona contigua», posizione
ribadita ieri dalla Corte suprema di New Delhi: «The incident of firing from
the Italian vessel on the Indian shipping vessel having occurred within the
Contiguous Zone, the Union of India is entitled to prosecute the two Italian
marines under the criminal justice system prevalent in the country.»
Quest’aspetto verrà approfondito nel prossimo post di Miavaldi. Anche in
quest’occasione, i media italiani hanno disinformato pesantemente, ripetendo a
tamburo che secondo l’India l’incidente “non è avvenuto in acque territoriali”,
senza però dire come proseguiva il discorso, e quindi cosa significhi. Secondo
la Corte suprema l’incidente non è avvenuto nelle acque territoriali e perciò
non è competenzadello stato del Kerala, ma è avvenuto nella
“zona contigua”, sulla quale l’India – intesa comenazione tutta –
rivendica la giurisdizione. Per questo il processo è stato spostato dal livello
statale a quello federale.
A contrastare la versione ufficiale delle autorità
indiane – che, ricordiamo, è stata accettata anche dai legali dei due marò e
sarà la base sulla quale la Corte suprema indiana si pronuncerà – è apparsa in
rete la ricca controperizia dell’ingegner Luigi di Stefano, già
perito di parte civile per l’incidente di Ustica. Di Stefano presenta una serie
di dati ed analisi tecniche a supporto dell’innocenza dei due marò. Chi scrive
non è esperto di balistica né perito legale – non è il mio mestiere – e davanti
alla mole di dati sciorinati da Di Stefano rimane abbastanza
impassibile. Tuttavia, è importante precisare che Di Stefano basa gran parte
della sua controperizia su una porzione minima dei dati, quelli cioè divulgati
alla stampa a poche settimane dall’incidente. Dati che, sappiamo ora, sono stati
totalmente sbugiardati dalle rilevazioni satellitari del Maritime Rescue Center
di Mumbai e dall’esame balistico effettuato dai periti indiani. Nella perizia
troviamo stralci di interviste tratti dal settimanale Oggi, fotogrammi
ripresi da Youtube, fermi immagine di documenti mandati in onda da Tg1 e Tg2
(sui quali Di Stefano costruisce la sua teoria della falsificazione dei dati da
parte della Marina indiana), altre foto estrapolate da un video della Bbc e una
serie di complicatissimi calcoli vettoriali e simulazioni 3d. Non si menziona
mai, in tutta la perizia, nessuna fonte ufficiale dei tecnici indiani che, come
abbiamo visto, hanno depositato in tribunale l’esito delle loro indagini il 18
maggio. Di Stefano aveva addirittura presentato il suo lavoro durante un
convegno alla Camera dei deputati il 16 aprile, un mese prima che fossero
disponibili i risultati delle perizie indiane! In quell’occasione i Radicali
hanno avanzato un’interrogazione parlamentare al ministro degli Esteri Terzi,
chiedendo sostanzialmente: «Ma se abbiamo mandato i nostri tecnici in India e
loro non hanno detto nulla, perché dobbiamo stare a sentire Di Stefano?» Il
lavoro di Di Stefano, in definitiva, è viziato sin dal principio dall’analisi di
dati clamorosamente incompleti, costruito su dichiarazioni inattendibili e
animato dal buon vecchio sentimento di superiorità occidentale nei confronti del
cosiddetto Terzo mondo. Se qualcuno ancora oggi ritiene che una simile perizia
artigianale sia più attendibile di quella ufficiale indiana, cercare di spiegare
perché non lo è potrebbe essere un inutile dispendio di energie. Di Stefano in
persona è intervenuto nei commenti qui sotto… e mal gliene incolse. Oltre a
ulteriori, serissimi dubbi sulla sua “analisi tecnica”, ne sono emersi anche sul
suo buffo curriculum, sulla sua laurea (si fa chiamare “ingegnere” ma non
risulta lo sia), sui suoi trascorsi e su precedenti, non meno raccogliticce
“perizie”. Dulcis in fundo: presentato come tecnico super partes, in realtà Di
Stefano è un dirigente del partitino neofascista Casapound. Suo figlio Simone è
il candidato di Casapound alla presidenza della regione Lazio. Con Casapound, Di
Stefano anima un “comitato pro-Marò”. Dopo che la discussione/inchiesta ha
portato alla luce queste cose, Di Stefano è stato raggiunto dal Fatto
quotidiano e ha ammesso di non essere andato molto più in là di una ricerca sul
web, di non aver mai avuto contatti diretti con fonti indiane e di aver ricevuto
alcuni dati da analizzare da giornalisti italiani suoi amici, omettendo di
verificarli alla fonte primaria. Costui si aggirava da anni al centro o alla
periferia di inchieste cruciali (Ustica, Ilva etc.), presentato dai media
mainstream e dalle destre (fascisti e berluscones) come “esperto”, senza
che nessuno avesse mai pensato di verificarne i titoli, la reale competenza, i
metodi impiegati e chi gli dava copertura politica. Eppure non sarebbe stata
un’inchiesta difficile, tant’è che per scoprire certi altarini sono bastati due
giorni di discussione seria su un blog. Naturalmente, sia Di Stefano sia i suoi
amici di estrema destra, dopo aver accusato il colpo, han cercato di rispondere
facendo il free climbing sugli specchi e gridando al complotto
internazionale ai loro danni.
UNGHIE SUI VETRI: «NON SONO STATI LORO A
SPARARE!»
Altra tesi particolarmente in voga: non sono stati
i marò a sparare, c’era un’altra nave di pirati nelle vicinanze, sono stati
loro. Nel rapporto consegnato in un primo momento dai membri dell’equipaggio
dell’Enrica Lexie alle autorità indiane e italiane (entrambi i Paesi hanno
aperto un’inchiesta) si specifica che Latorre e Girone hanno sparato tre
raffiche in acqua, come da protocollo, man mano che l’imbarcazione sospetta si
avvicinava all’Enrica Lexie. Gli indiani sostengono invece che i colpi erano
stati esplosi con l’intenzione di uccidere, come si vede dai 16 fori di
proiettile sulla St. Antony. Il 28 febbraio il governo italiano chiede che al
momento dell’analisi delle armi da fuoco siano presenti anche degli esperti
italiani. La Corte di Kollam respinge la richiesta, accordando però che un team
di italiani possa presenziare agli esami balistici condotti da tecnici indiani.
Gli esami confermano che a sparare contro la St. Antony furono due fucili
Beretta in dotazione ai marò, fatto supportato anche dalle dichiarazioni degli
altri militari italiani e dei membri dell’equipaggio a bordo sia dell’Enrica
Lexie che della St. Antony. Staffan De Mistura, sottosegretario
agli Esteri italiano, il 18 maggio ha dichiarato alla stampa indiana: «La
morte dei due pescatori è stato un incidente fortuito, un omicidio colposo. I
nostri marò non hanno mai voluto che ciò accadesse, ma purtroppo è successo».
I più cocciuti, pur davanti all’ammissione di colpa di De Mistura, citano ora il
mistero della Olympic Flair, una nave mercantile greca attaccata dai
pirati il 15 febbraio, sempre al largo delle coste del Kerala. La notizia,
curiosamente, è stata pubblicata esclusivamente dalla stampa italiana, citando
un comunicato della Camera di commercio internazionale inviato alla Marina
militare italiana. Il 21 febbraio la Marina mercantile greca ha categoricamente
escluso qualsiasi attacco subito dalla Olympic Flair. A questo punto possiamo
tranquillamente sostenere che:
1) l’Enrica Lexie non si trovava in acque
internazionali;
2) i due marò hanno sparato. Sono due fatti
supportati da prove consistenti e accettati anche dalla difesa italiana, che ora
attende la sentenza della Corte suprema circa la giurisdizione.
Secondo la legge italiana ed i suoi protocolli
extraterritoriali, in accordo con le risoluzioni dell’Onu che regolano la lotta
alla pirateria internazionale, i marò a bordo della Enrica Lexie devono essere
considerati personale militare in servizio su territorio italiano (la petroliera
batteva bandiera italiana) e dovrebbero godere quindi dell’immunità
giurisdizionale nei confronti di altri Stati.
La legge indiana dice invece che qualsiasi crimine
commesso contro un cittadino indiano su una nave indiana – come la St. Antony –
deve essere giudicato in territorio indiano, anche qualora gli accusati si
fossero trovati in acque internazionali.
A livello internazionale vige la Convention for
the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation (SUA
Convention), adottata dall’International Maritime Organization (Imo) nel 1988,
che a seconda delle interpretazioni, indicano gli esperti, potrebbe dare ragione
sia all’Italia sia all’India.
La sentenza della Corte Suprema di New Delhi,
prevista per l’8 novembre ma rimandata nuovamente a data da destinarsi, dovrebbe
appunto regolare questa ambiguità, segnando un precedente legale per tutti i
casi analoghi che dovessero verificarsi in futuro. Il caso dei due marò, che dal
mese di giugno sono in regime di libertà condizionata e non possono lasciare il
Paese prima della sentenza, sarà una pietra miliare del diritto marittimo
internazionale.
IMPRECISIONI, DIMENTICANZE, SAGRESTIE E
ROMBI DI MOTORI
In oltre 10 mesi di copertura mediatica, la
cronaca a macchie di leopardo di gran parte della stampa nazionale ha omesso
dettagli significativi sul regime di detenzione dei marò, si è persa per strada
alcuni passaggi della diplomazia italiana in India e ha glissato su una serie di
comportamenti “al limite della legalità” che hanno contraddistinto gli sforzi
ufficiali per «riportare a casa i nostri marò». In un altro articolo pubblicato
su China Files il 7 novembre, avevo collezionato le mancanze più
eclatanti. Riprendo qui quell’esposizione. Descritti come «prigionieri di guerra
in terra straniera» o militari italiani «dietro le sbarre», Massimiliano Latorre
e Salvatore Girone in realtà non hanno speso un solo giorno nelle famigerate
carceri indiane. I due militari del Reggimento San Marco, in libertà
condizionata dal mese di giugno, come scrive Paolo Cagnan su L’Espresso, in
India sono trattati col massimo riguardo e, in oltre otto mesi, non hanno
passato un solo giorno nelle famigerate celle indiane, alloggiando sempre in
guesthouse o hotel di lusso con tanto di tv satellitare e cibo italiano in
tavola. Tecnicamente, «dietro le sbarre» non ci sono stati mai. Un trattamento
di lusso accordato fin dall’inizio dalle autorità indiane che, come ricordava
Carola Lorea su China Files il 23 febbraio, si sono
assicurate che il soggiorno dei marò fosse il meno doloroso possibile: «I due
marò del Battaglione San Marco sospettati di aver erroneamente sparato a due
pescatori disarmati al largo delle coste del Kerala, sono alloggiati presso il
confortevole CISF Guest House di Cochin per meglio godere delle bellezze
cittadine. Secondo l’intervista rilasciata da un alto funzionario della polizia
indiana al Times of India, i due sfortunati membri della marina
militare italiana sarebbero trattati con grande rispetto e con tutti gli onori
di casa, seppure accusati di omicidio. La diplomazia italiana avrebbe infatti
fornito alla polizia locale una lista di pietanze italiane da recapitare
all’hotel per il periodo di fermo: pizza, pane, cappuccino e succhi di frutta
fanno parte del menu finanziato dalla polizia regionale. Il danno e la beffa.»
Intanto, l’Italia cercava in ogni modo di evitare la sentenza dei giudici
indiani, ricorrendo anche all’intercessione della Chiesa. Alcune iniziative
discutibili portate avanti dalla diplomazia italiana, o da chi ne ha fatto
tristemente le veci, hanno innervosito molto l’opinione pubblica indiana. Due di
queste sono direttamente imputabili alle istituzioni italiane. In primis,
aver coinvolto il prelato cattolico locale nella mediazione con le famiglie
delle due vittime, entrambe di fede cattolica. Il sottosegretario agli Esteri De
Mistura si è più volte consultato con cardinali ed arcivescovi della Chiesa
cattolica siro-malabarese, nel tentativo di aprire anche un canale “spirituale”
con i parenti di Ajesh Pinky e Selestian Valentine, i due
pescatori morti il pomeriggio del 15 febbraio. L’ingerenza della Chiesa di Roma
non è stata apprezzata dalla comunità locale che, secondo il quotidiano Tehelka,
ha accusato i ministri della fede di «immischiarsi in un caso penale»,
convincendoli a dismettere il loro ruolo di mediatori. Il 24 aprile, inoltre, il
governo italiano e i legali dei parenti delle vittime hanno raggiunto un accordo
economico extra-giudiziario. O meglio, secondo il ministro della Difesa Di Paola
si è trattato di «una donazione», di «un atto di generosità slegato
dal processo». Alle due famiglie, col consenso dell’Alta Corte del Kerala,
vanno 10 milioni di rupie ciascuna, in totale quasi 300mila euro. Dopo la firma,
entrambe le famiglie hanno ritirato la propria denuncia contro Latorre e Girone,
lasciando solo lo Stato del Kerala dalla parte dell’accusa. Raccontata dalla
stampa italiana come un’azione caritatevole, la transazione economica è stata
interpretata in India non solo come un’implicita ammissione di colpa, ma come un
tentativo, nemmeno troppo velato, di comprarsi il silenzio delle famiglie dei
pescatori. Tanto che il 30 aprile la Corte Suprema di Delhi ha criticato la
scelta del tribunale del Kerala di avallare un simile accordo tra le parti,
dichiarando che la vicenda «va contro il sistema legale indiano, è
inammissibile.» Ma il vero capolavoro di sciovinismo è arrivato lo scorso
mese di ottobre durante il Gran Premio di Formula 1 in India. In un’inedita
liaison governo-Il Giornale-Ferrari, in poco più di una settimana
l’Italia è riuscita a far tornare in prima pagina il non-caso dei marò che in
India, dopo 8 mesi dall’incidente, era stato ampiamente relegato nel
dimenticatoio mediatico. Rispondendo all’appello de Il Giornale ed alle
«migliaia di lettere» che i lettori hanno inviato alla redazione del
direttore Sallusti, la Ferrari ha accettato di correre il gran
premio indiano di Greater Noida mostrando in bella vista sulle monoposto la
bandiera della Marina Militare Italiana. Il primo comunicato ufficiale di
Maranello recitava: «[…] La Ferrari vuole così rendere omaggio a una delle
migliori eccellenze del nostro Paese auspicando anche che le autorità indiane e
italiane trovino presto una soluzione per la vicenda che vede coinvolti i due
militari della Marina Italiana.» La replica seccata del Ministero degli
Esteri indiano non si fa attendere: «Utilizzare eventi sportivi per
promuovere cause che non sono di quella natura significa non essere coerenti con
lo spirito sportivo.» Pur avendo incassato il plauso del ministro degli
Esteri Terzi, che su Twitter ha gioito dell’iniziativa che «testimonia il
sostegno di tutto il Paese ai nostri marò», la Scuderia Ferrari opta per un
secondo comunicato. Sfidando ogni logica e l’intelligenza di italiani ed
indiani, l’ufficio stampa della casa automobilistica specifica che esporre la
bandiera della Marina «non ha e non vuole avere alcuna valenza politica.»
In mezzo al tira e molla di una strategia diplomatica improvvisata, così
impegnata a non scontentare l’Italia più sciovinista al punto da appoggiare la
pessima operazione d’immagine del duo Maranello-Il Giornale, accolta in
India da polemiche ampiamente giustificabili, il racconto dei marò –
precedentemente «dietro le sbarre» – è continuato imperterrito con
toni a metà tra un romanzo di Dickens e una sagra di paese. Il Giornale,
ad esempio, esaltando la vittoria morale dell’endorsement Ferrari, confida ai
propri lettori che «i famigliari di Massimiliano Latorre, tutti con una
piccola coccarda di colore giallo e il simbolo della Marina Militare al centro
appuntata sugli abiti, hanno pensato di portare a Massimiliano e a Salvatore
alcuni tipici prodotti locali della Puglia: dalle focacce ai dolci d’Altamura
per proseguire poi con le orecchiette, le friselle di grano duro.»
L’operazione, qui in India, ha raggiunto esclusivamente un obiettivo: far
inviperire ancora di più le schiere di fanatici nazionalisti indiani sparse in
tutto il Paese. Ma è lecito pensare che la mossa mediatica, ancora una volta,
non sia stata messa a punto per il bene di Latorre e Girone, bensì per strizzare
l’occhiolino a quell’Italia abbruttita dalla provincialità imposta dai propri
politici di riferimento, maltrattata da un’informazione colpevolmente parziale
che da tempo ha smesso di “informare” preferendo istruire, depistare, ammansire
e rintuzzare gli istinti peggiori di una popolazione alla quale si rifiuta di
dare gli strumenti e i dati per provare a capire e pensare con la propria testa.
PARLARE A CHI SI TAPPA LE ORECCHIE
In questi mesi, quando provavamo a raccontare la
storia dei marò facendo due passi indietro e includendo doverosamente anche le
fonti indiane, ci sono piovuti addosso decine di insulti. Quando citavamo fonti
dai giornali indiani, ci accusavano di essere «come un fogliaccio del Kerala»;
quando abbiamo provato a spiegare il problema della giurisdizione, ci hanno
risposto «L’India è un paese di pezzenti appena meno pezzenti di prima che cerca
di accreditarsi come potenza, ma sempre pezzenti restano. E un pezzente con
soldi diventa arrogante. Da nuclearizzare!»; quando abbiamo cercato di smentire
le falsità pubblicate in Italia (come la memorabile bufala di Latorre che salva
un fotografo fermando una macchina con le mani e si guadagna le copertine
indiane come “Eroe”) ci hanno dato degli anti-italiani, augurandoci di andare a
vivere in India e vedere se là stavamo meglio. Ignorando il fatto che, a
differenza di molti, noi in India ci abitiamo davvero. Quando tutta questa
vicenda verrà archiviata e i marò saranno sottoposti a un giusto processo – in
Italia o in India, speriamo che sia giusto – sarà bene ricordarci come non fare
del cattivo giornalismo, come non condurre un confronto diplomatico con una
potenza mondiale e, soprattutto, come non strumentalizzare le nostre forze
armate per fini politici. Una cosa della quale, anche se fossi di destra, mi
sarei vergognato. Dopo mesi e mesi di propaganda a senso unico e rintocchi
assordanti di una sola campana, quest’articolo è stato un sasso nello stagno. E’
il più “socializzato” della storia di Giap ed è stato ripreso in lungo
e in largo per la rete. La discussione qui sotto è partecipata e ricchissima di
spunti, approfondimenti, correzioni, precisazioni, conferme, rilanci,
rivelazioni, scoperte. “Pare un film di 007″, ha scritto un commentatore
sbigottito, riferendosi ai colpi di scena che si susseguivano rapidi. Mentre
scriviamo, si sfiorano ormai i 300 commenti, con decine di sotto-discussioni
ramificate, compresa la vera e propria inchiesta collettiva su metodi e titoli
del dicentesi ingegner Di Stefano. Leggere tutto quanto è appassionante, ma
anche impegnativo e non tutti hanno il tempo di farlo. Ci ripromettiamo, noi e
Matteo Miavaldi, di preparare e pubblicare un secondo post, che aggiorni, faccia
il sunto della discussione, affronti i punti critici, tenga accese le braci di
un’informazione diversa sul caso. — fonte: wumingfoundation.com
"Marò sacrificati a interessi economici.
Ora ci pensi l'Onu". L’ex ministro Terzi: siamo in una
giungla, il governo si rivolga all’Onu, scrive Lorenzo Bianchi su “Il Quotidiano
Nazionale”. «L’Italia evita le vie maestre del diritto e sceglie invece i
sentieri della giungla. Questa è la mia sintesi sulla questione dei marò».
Giulio Terzi di Sant’Agata, già ambasciatore a Washington, ha
lasciato la carica di ministro degli Esteri il 26 marzo dell’anno scorso quando
si decise di rimandare Massimiliano Latorre e Salvatore Girone
in India. L’ex titolare della Farnesina ripete ancora oggi che quella decisione
fu presa sulla spinta di interessi economici. «Lo disse chiaramente il
presidente del consiglio Mario Monti nel suo intervento del 27 marzo. Cambiammo
una posizione enunciata a tutto il mondo con i comunicati dell’11 e del 18 marzo
2013. Furono infatti gli indiani a violare gli affidavit. La Corte Suprema di
Nuova Delhi aveva detto che i due paesi dovevano avviare consultazioni sulla
base della Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto Marittimo, in sigla
Unclos, articolo 100. Noi eravamo disponibili. L’India disse che non se ne
discuteva neppure».
Invece?
«Il 21 marzo la posizione del governo italiano fu
ribaltata nel giro di poche ore».
Come mai non sono state coinvolte le
Nazioni Unite?
«Ho informato il segretario generale del Palazzo
di Vetro Ban Ki moon a Londra a margine della conferenza sulla Somalia, 8 o 9
giorni dopo il sequestro dei nostri fucilieri. Fu una trappola nella quale
caddero la squadra navale e il comando operativo interforze che autorizzarono la
Lexie ad andare a Kochi. Fui informato dalla difesa solo 5 o 6 ore dopo».
Come mai?
«Non si è mai capito il motivo del ritardo».
In ogni caso quale fu la risposta di Ban
Ki moon a Londra?
«Mi disse: la questione deve essere risolta
secondo il diritto internazionale. Me lo ha ripetuto almeno venti volte».
Quindi l’arbitrato internazionale, che
l’Italia invece ha lasciato cadere.
«Torniamo all’Unclos, prevede una procedura di 30
giorni per avere misure cautelari, ossia l’affidamento dei marò a un Paese
terzo, fino alla decisione della corte di Amburgo sul merito, in due o tre mesi.
Su questa base a metà marzo avevamo deciso di trattenere Latorre e Girone in
Italia. Invece poi per un anno e mezzo non si è fatto nulla».
Perché?
«Per non smentire l’operato di Monti. La cosa si è
trascinata fino al governo di Renzi. È un motivo politico. Il progetto di
internazionalizzazione è finito. L’unica volta nella quale Renzi dice di aver
parlato dei marò è stato al G 20 di Brisbane in un corridoio con Modi durante
una pausa caffè, senza un incontro bilaterale. Avremmo una potenzialità enorme
di risolvere il pasticcio».
Come?
«Sollevando la questione al Consiglio di Sicurezza
delle Nazioni Unite. La lotta alla pirateria è all’ordine del giorno almeno ogni
due o tre mesi. In ogni caso l’Italia potrebbe chiedere una discussione dopo
un’azione preparatoria con i paesi nostri amici, gli Usa per esempio. Come si fa
la lotta alla pirateria senza l’immunità funzionale ai militari che vi
partecipano?».
Altre vie?
«Mi risulta che durante il governo Letta sia stata
sondata a Ginevra la ex alta Commissaria dell’Onu Navi Pillay. Mi consta che la
porta fosse aperta, ma non è stato fatto nulla. Infine c’era un terza
possibilità».
Quale?
«L’8 luglio scorso il presidente della Croce Rossa
Internazionale Peter Maurer ha inviato una lettera alla presidenza del consiglio
e ai ministeri interessati sul caso dei fucilieri di marina. Citava
considerazioni umanitarie. Offriva i suoi buoni uffici. Non c’è stata nessuna
risposta. Latorre è stato male, si sa di sofferenze psicologiche di Girone.
Pensi con quale maggior peso sarebbe sollevata la questione».
Si torna agli interessi.
«Vorrei che qualcuno dichiarasse pubblicamente i
motivi per i quali un anno e mezzo fa c’è stata quella decisione».
Arrestate lo Stato,
scrive Andrea Cangini su “Il Quotidiano Nazionale”. In una nazione così
evidentemente incline al sotterfugio e al reato c’è bisogno anche di
un’informazione manettara e moralista, inflessibile in scena e sempre
arrabbiata. Un giornale di denuncia, una denuncia giudiziaria. Non ci sarebbe
nulla di strano se non fosse che lo spirito del «Fatto quotidiano» rappresenta
la punta estrema di un sentimento largamente diffuso poiché politicamente
corretto. Si è persa la terza dimensione, quella all’interno della quale la
politica diventava grande percorrendo col mento all’insù le terre alte del
potere, dell’interesse nazionale, della guerra e dello Stato. Ma
politica, potere, interesse nazionale, guerra e Stato sono parole cadute in
disgrazia, ormai prive di senso o dall’accezione negativa. Non resta
allora che il moralismo giudiziario. L’esibita pretesa di
schiacciare la politica sul terreno delle buone maniere, della coerenza
assoluta, del codice penale e della rettitudine estrema. Rettitudine sconosciuta
alle vite degli uomini, e dunque estranea anche alla quotidianità dei suoi
profeti. Ma non è certo colpa di Marco Travaglio, di Antonio Padellaro o di
Peter Gomez se per avere fatto sesso con una donna consenziente l’uomo più
influente del mondo quindici anni fa è finito sotto processo del Congresso
americano e di un Tribunale – sempre a favore di telecamere, s’intende – e per
l’intera durata di quel duplice giudizio la Storia si è fermata e la cronaca
abbondantemente sfamata. Dice: il punto è che Bill Clinton mentì alla
nazione. E con questo? Davvero qualcuno pensa che un leader politico,
il presidente degli Stati Uniti, addirittura, dica o possa dire sempre e solo la
verità? Pretenderlo, è un segno di follia. Un’ossessione evidente. Eppure, solo
in pochi colsero l’assurdità del «caso Lewinsky». Lo spirito del «Fatto» è
dunque lo spirito del tempo, un tempo la cui letteratura sono i rotocalchi di
gossip e i verbali delle procure. Un tempo fatto apposta per sputtanare la
politica e svuotare gli Stati. Può anche essere un’idea, ma nessuno, neanche i
colleghi del «Fatto», sa indicare alternative possibili. I «tecnici»? Abbiamo
già dato. I magistrati? Ne faremmo volentieri a meno. Diciamo che ci sono
bastate le avanguardie: i Di Pietro, i De Magistris, gli Ingroia... Se ne esce
solo con una retorica politica, e in mancanza d’altro la retorica nazionale va
sempre bene: è comunque un appiglio grazie al quale i leader politici possono
eventualmente elevarsi. Ma la politica ha bisogno di simboli. Tutti
hanno bisogno di simboli, e anche di eroi. La divisa è un simbolo; il
soldato in divisa un’annunciazione di eroismo. Non ci vuole molto a capire che
da quando sono prigionieri in India «i due marò» hanno cessato
di essere due uomini in carne e ossa e sono diventati un unico simbolo, il
simbolo della forza e della credibilità dello Stato italiano nel mondo. Ma per
quelli del «Fatto», che in questi termini ieri ne hanno scritto, sono solo due
italiani «accusati di omicidio». In galera, dunque, mettiamo direttamente in
galera lo Stato.
“Il Mercato
dei Marò” è
un’opera che narra la gestione di un avvenimento internazionale “tutto
italiano”, come lo definisce l’autore del libro l’Avvocato Mauro Mellini,
proponendoci l’analisi di una vicenda assurda, forse unica nella storia moderna
di uno Stato di diritto quale dovrebbe essere l’Italia, Patria di antiche
tradizioni giuridiche, storiche e culturali, scrive Fernando Termentini su “Libero
Reporter”. Un testo che stigmatizza l’assenza
dello Stato nell’affrontare eventi che dopo più di 1000 giorni ancora
presentano punti oscuri…E’ la storia evidente di come l’Italia abbia delegato
le proprie funzioni sovrane ad uno Stato Terzo, affidandogli la gestione di
un’azione giudiziaria indebita nei confronti di due militari italiani, due
Sottufficiali della Marina Militare italiana, Fucilieri della prestigiosa
Brigata S.Marco, incaricati dal Parlamento di assolvere compiti di contrasto
alla pirateria marittima. Un racconto che ci propone un dramma che coinvolge due
cittadini italiani e le loro famiglie e che cela “verità nascoste”, quelle che
il 22 marzo 2013 hanno suggerito al Governo Monti di dare corso all’estradizione
passiva di due nostri connazionali, consegnandoli nelle mani di un Paese in cui
è prevista la pena di morte. Un’azione di “contrasto dissuasivo”, quella dei due
Sottufficiali incaricati di garantire protezione anti pirateria ad un a nave
battente Bandiera italiana ed in navigazione in acque internazionali, durante
la quale sarebbero stati uccisi due poveri pescatori indiani secondo quanto
affermato, ma mai provato, dallo Stato Federale indiano del Kerala. Il
Mercato dei Marò ci propone pagina dopo pagina questi ed altri dubbi a cui
dopo 1000 giorni non è stata data ancora una risposta logica e convincente.
Piuttosto confermano come lo Stato stia negando qualsiasi tutela a due suoi
cittadini, peraltro titolari di uno “status” particolare, quello di
militari in servizio. Perplessità mai chiarite fin dal giorno successivo ai
fatti, il 16 febbraio 2012, quando un Comando Militare acconsentì che
l’Armatore della nave autorizzasse la petroliera a rientrare in acque
territoriali indiane, consegnando di fatto i due Fucilieri di Marina alla
giurisdizione indiana. Un atto di assenso dato sulla linea di Comando Operativo
mai chiarito e reso noto solo il 17 ottobre del 2012 dall’allora Ministro della
Difesa Gianpaolo Di Paola, Ammiraglio in quiescenza. Un chiarimento
ufficializzato dal Ministro dopo 8 mesi dagli eventi, perché costretto a
rispondere ad una precisa interrogazione parlamentare. Un testo quello scritto
dall’Avvocato Mellini, che propone anche spunti di carattere giuridico che
aiutano a comprendere come la vicenda dei due Fucilieri di Marina, nata da
disposti legislativi nazionali in parte imprecisi, è portata avanti dalle
Istituzioni senza alcun riferimento al Diritto Internazionale ed alle
Convenzioni sul diritto del mare. Un’analisi anche delle versione dei fatti,
quella indiana e quella italiana, che aiuta ad individuare i lati oscuri di
una vicenda che coinvolge da oltre 1000 giorni i due Marò. Una storia
assolutamente italiana e peculiarmente italiana nel momento che improvvisamente
agli eventi si accavallano notizie di tangenti internazionali. Fatti che
coinvolgono, peraltro, un’importante realtà industriale italiana, Finmeccanica e
che hanno portato a livello istituzionale di considerare Massimiliano Latorre e
Salvatore Girone “merce di baratto” con l’India, con un approccio che l’autore
definisce a ragione “un vero e proprio atto di tradimento”. “Il Mercato dei
Marò”, non è, quindi, un testo solo narrativo, ma una vera e propria denuncia
della scarsa efficacia di come le Istituzioni stanno gestendo una vicenda di
risonanza internazionale. Potrebbe essere il testo della scenografia di una
tragicommedia in cui protagonisti e comparse si scambiano i ruoli senza che
nulla accada. E’, invece, il resoconto di una storia recente ancora non
terminata dominata dall’ipocrisia con cui è stata gestita la sorte di due nostri
concittadini ai vari livelli istituzionali fino ad arrivare ad una non meglio
connotata posizione del Presidente Napolitano quale Capo supremo delle Forze
Armate. Un testo che denuncia anche l’assenza inaccettabile dell’Europa
assolutamente disattenta alla sorte dei due cittadini europei proponendo la
triste realtà che una volta “ripartiti i due Marò, restano, invece, “affaristi e
cialtroni”. Il Mercato dei Marò è, in sintesi, la storia di un baratto senza
fine, dove la merce di scambio non sono i sacchi colmi di grano o le gerle piene
di frutta di un tempo. Piuttosto, due uomini, due cittadini italiani colpevoli
di servire lo Stato, ma dallo Stato abbandonati per motivi ancora occulti. Un
mercanteggiare che dura ormai da più di 1000 giorni e dopo le dimissioni
dell’Ambasciatore Terzi e la fine del Governo Monti si connota, sempre di più,
come una “contrattazione di fronte ad un bicchiere di thè”, nelle migliori
tradizioni di un Suck arabo. Qualcosa di unico nella storia moderna e forse
irripetibile, dove emergono, come ben delineato nel testo, figure politiche
italiane che riconoscono di fatto la giurisdizione indiana “concordando” una
modesta sentenza da scontare in Italia. “Un premio” per i due militari per aver
adempiuto al loro dovere nel rispetto delle “regole d’ingaggio” e da una
necessità di legittima difesa”. Uno scenario fosco in cui emergono possibili
interessi personali anche di ex Ministri il cui parere fu determinante quando
fu deciso di restituire all’India Massimiliano Latorre e Salvatore Girone quel
fatidico 22 marzo 2013, oggi titolari di cariche di prestigio o prossimi ad
assumere leadership politiche. Nel frattempo, Il “mercato” continua a danno
della sovranità nazionale italiana e propone al mondo un’Italia sempre più
timida nell’affermare i propri diritti ed a tutelare quelli dei propri
cittadini. I due Marò sono lontani dalla loro Patria e dalle loro famiglie da
quasi tre anni, colpevoli solo di aver detto “OBBEDISCO” e, questo, non è più
accettabile. E’ tempo, invece, che il baratto in corso sia messo in liquidazione
e l’Italia si riappropri delle sue tradizioni storiche, culturali e giuridiche,
con soluzioni anche suggerite da “Il Mercato dei Marò”. Dobbiamo essere grati
all’Avvocato Mauro Mellini per essersi voluto cimentare in un impegno gravoso
affrontandolo senza compromessi, ma privilegiando la massima trasparenza ed
onestà intellettuale, tipica di coloro che rifiutano il compromesso
privilegiando il diritto. Grazie Mauro !
Chi è il Generale Termentini? Ho frequentato
l’Accademia Militare e lavorato come Ufficiale dell’Arma del Genio per 40 anni.
Ho partecipato a missioni di Peace Keeping in Somalia, Bosnia, Mozanbico e quale
esperto nel settore della bonifica dei campi minati e degli ordigni esplosivi in
Kuwait, Bosnia, Pakistan per l’Afghanistan in occasione della Operation Salam.
Una volta congedato ho fornito consulenza nel settore della bonifica ad ONG ed
alle Nazioni Unite.
Napolitano doveva abdicare per dire finalmente la
verità su giudici e Marò. Solo ora che va via dal Quirinale alza i toni sui
grandi nodi della giustizia, scrive Francesco Carta su “La Notizia Giornale”. Ci
ha impiegato otto anni Giorgio Napolitano per togliersi i sassolini dalla
scarpa. Anzi, macigni veri e propri, considerando la forza delle parole usate
contro un potere, quello della magistratura, per anni immune da accuse o
critiche di ogni sorta. Ora, invece, il capo dello Stato, nelle vesti di
presidente del Csm, non ha usato mezzi termini davanti al plenum dei magistrati.
E allora, sebbene avesse precisato che “non spetta al capo dello Stato” valutare
la “riforma della giustizia”, ha poi esordito proprio premendo sulla necessità
di riformare il sistema. In modo organico. Dando vita ad un processo innovatore
che ridia efficienza alla macchina della giustizia”. Tutto questo, tenendo però
fermo un principio: “La politica e la magistratura non devono percepirsi come
mondi ostili” e non devono orientare i loro rapporti nel segno del “reciproco
sospetto”. Insomma, basta con l’eterna “lotta” tra magistratura e politica.
Bisogna tornare a collaborare. E per farlo il primo passo è abbandonare il
“protagonismo” di certi giudici. Se infatti da una parte “è fondamentale
l’azione repressiva dei pm e della polizia”, è pur vero che “l’autonomia e
l’indipendenza dell’ordine giudiziario” si garantiscono solo con “comportamenti
appropriati“, cioè evitando “cedimenti a esposizioni mediatiche o a tentazioni
di missioni improprie”. Cosa che, dice ancora Napolitano, accade spesso, dato
che non si possono non “segnalare comportamenti impropriamente protagonistici e
iniziative di dubbia sostenibilità assunti, nel corso degli anni, da alcuni
magistrati della pubblica accusa”. Lo sforzo, dunque, dev’essere indirizzato al
superamento di ogni ostilità. Affinchè questo accada, però, è necessario che sia
la magistratura per prima a cambiare atteggiamento. A cominciare dalle tante
correnti interno al corpo dei giudici che spesso sfiancano la stessa integrità
delle toghe. “Le correnti – ha detto infatti il numero uno del Csm – sono state
e devono essere ambiente qualificato di crescita, formazione e dibattito, in
direzione di un miglioramento complessivo della funzione giudiziaria”. Insomma,
formazione, integrità, trasparenza. E imparzialità. Ecco perché è necessario che
il sistema giudiziario sia affidato “ad un organo indipendente e imparziale, che
garantisce la regole della civile convivenza e la stessa credibilità delle
istituzioni democratiche. Questi valori vengono posti in dubbio in presenza di
ingiustificate lungaggini, sia in campo civile che penale”. Ecco, allora, che si
torna al punto di partenza: è necessaria una riforma. Napolitano lo sa. E ora
anche i giudici. L’assicurazione di un processo “rapido e corretto” per i marò
ricevuta un anno fa dall’ambasciatore indiano “è rimasta una frase”. Duro
l’attacco del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ieri, in
collegamento con il marò, Salvatore Girone, in India. “Ci sono state prove molto
negative, scarsa volontà politica di dare una soluzione equa e un
malfunzionamento della giustizia indiana che non è solo italiana”, ha aggiunto
il Capo dello Stato. Non sono mancati, poi, i plausi e l’elogio nei confronti di
Girone: “Sono molto colpito dalla serenità mostrata da lei e dalle vostre
famiglie”. Il quale ha contraccambiato immediatamente l’affetto espresso dal
capo dello Stato: “Sono ancora fiducioso nelle nostre istituzioni nonostante
tutto quello accaduto”.
La coerenza è merce rara, ma in Italia la
conosce solo la mafia, scrive Eugenio Scalfari su “La
Repubblica”. Qualche tempo fa, prendendo spunto dalle parole pronunciate da papa
Francesco che giudicava la povertà come il più grave male che affligge il mondo
degli umani, dedicai il mio articolo a quel tema il quale non si limita a
dividere gli abitanti del nostro pianeta in ricchi e poveri. Da questa
(crescente) diseguaglianza nascono una serie di altri malanni: la sopraffazione,
le più varie forme di schiavitù sia pure chiamate in modi diversi, l'invidia, la
gelosia, la corruzione, il malgoverno, le rendite parassitarie e perfino guerre
e sanguinose rivoluzioni. Anche oggi utilizzerò parole recentissime di Francesco
che hanno come tema la coerenza. "Gli uomini e le donne - ha detto -
dovrebbero comportarsi in modo coerente con il loro pensiero e la loro visione
della vita, ma purtroppo molto spesso le cose non vanno così. Accade che coloro
che si dichiarano cristiani e pensano di esserlo, nella realtà vivono da pagani
mettendosi sotto i piedi ogni straccio di coerenza. Questo è un peccato
gravissimo e non deve più accadere. La Chiesa sarà molto vigile su questo
peccato di incoerenza che ne provoca molti altri, fuori dalla Chiesa ma anche
dentro la Chiesa". Francesco ha detto queste parole dal balcone del Palazzo
Apostolico ad una piazza gremita e quando ha pronunciato la frase sulla gravità
del peccato di incoerenza ha gridato quelle parole a voce altissima con quanto
fiato aveva in corpo. Questo è dunque il tema sul quale oggi vi intratterrò: la
coerenza, la sua frequentissima violazione e i danni gravi che ne derivano. Ed
ora la coerenza. Mi è rimasto meno spazio di quanto pensassi ma qualcosa dirò.
Noi non siamo un Paese abitato da persone coerenti. Parlo naturalmente di
coerenza nei rapporti con la società e quindi con la vita pubblica e le
istituzioni che la rappresentano. Noi non amiamo lo Stato, non amiamo le Regioni
(che del resto fanno poco o nulla per meritarselo). Non amiamo i giudici e i
loro tribunali. Insomma non amiamo chi emette regole alle quali dovremmo
attenerci. Detestiamo le tasse e cerchiamo di evaderle. Noi amiamo il "fai da
te". È una libertà? Certo è una grande e importante libertà, ma con un limite:
la puoi applicare in pieno purché non danneggi gli altri e la società che tutti
ci contiene. Le mafie prosperano in Italia perché i capi ottengono completa
obbedienza e rispetto dello statuto dell'organizzazione e ai riti di
iniziazione. Se li tradiscono li aspetta il giudizio del capo e la punizione da
lui decretata. Perciò, salvo rare eccezioni, i mafiosi sono coerenti. I non
mafiosi no. L'esercito ausiliario della mafia è fatto da non mafiosi il cui "fai
da te" ha scelto quella zona grigia che tiene un piede dentro la scarpa mafiosa
ed uno fuori. Senza di loro la mafia conterebbe assai poco ma con loro conta
moltissimo. Le mafie sono Stati nello Stato perché lo combattono ma ci vivono
dentro. Le persone coerenti della nostra vita pubblica sono molto poche. Li
chiamiamo "padri della Patria", una buona definizione, ma quanti sono da quando
nacque lo Stato unitario? Certamente Mazzini, Garibaldi, Cavour lo furono. In
modi diversi e spesso conflittuali ma l'obiettivo era unico. Gran parte della
Destra storica che andò al governo dopo la morte di Cavour, e lo tenne per
sedici anni costruendo lo Stato unitario nel bene e nel male, merita quel
titolo: Ricasoli, Sella, Minghetti, Fortunato, Silvio Spaventa, Nitti e in tempi
più recenti Einaudi, De Gasperi, Parri, La Malfa, Di Vittorio, Trentin, Lama,
Adriano Olivetti, Calamandrei, Berlinguer, Raffaele Mattioli, Menichella,
Pertini, Ciampi, Napolitano. Ma poi ci furono scrittori e personaggi da loro
creati, in Italia e in Europa, che sono esempi di coerenza. Pensate a padre
Cristoforo dei "Promessi Sposi" e pensate a Jean Valjean dei "Miserabili" di
Victor Hugo. Ed alcuni santi, specialmente monaci, a cominciare da Francesco
d'Assisi e Benedetto. Sembrano tanti questi nomi e molti altri me ne scordo. Ma
gli incoerenti sono una massa, senza nome e senza volto ma una quantità che
esiste in ogni Paese del mondo. Qui da noi è una moltitudine, una popolazione
che vuole ignorare la sua storia e vivere il presente ignorando passato e non
riuscendo ad immaginare futuro. Se i docenti delle nostre scuole partissero dal
concetto della coerenza e lo applicassero nel bene e nel male ai fatti accaduti,
credo farebbero un'opera santa e fornirebbero un'educazione che costituisce la
base di un Paese civile.
L’AQUILA NERA E L’ARMATA BRANCALEONE.
Un reportage su come la stampa ha presentato ed
enfatizzato un evento mediatico giudiziario.
Blitz contro neofascisti, 14 arresti. Nel
mirino politici, magistrati e sedi Equitalia, scrive
“La Stampa”. Il gruppo
clandestino aveva elaborato un piano per “minare la stabilità sociale” del Paese
e voleva anche fondare un “proprio” partito. 14 persone arrestate e 48 indagate.
È il bilancio dell’operazione antiterrorismo dei carabinieri del Ros, denominata
“Aquila Nera”, che hanno scoperto un gruppo clandestino che, richiamandosi agli
ideali del disciolto movimento neofascista “Ordine Nuovo”, progettava «azioni
violente contro obiettivi istituzionali». Il piano degli indagati era «basato su
un doppio binario»: «da un lato atti da compiersi su tutto il territorio
nazionale al solo fine di destabilizzare l’ordine pubblico e la tranquillità
dello Stato e dall’altro un’ opera di capillare intromissione nei posti di
potere, tramite regolari elezioni popolari con la presentazione di un loro
“nuovo” partito». Il gruppo si proponeva di uccidere politici “senza scorta”,
magistrati, esponenti delle forze dell’ordine e compiere attentati nei confronti
di Questure, Prefetture e far saltare le sedi di Equitalia con il personale
dentro. Gli arresti sono avvenuti tra L’Aquila, Montesilvano, Chieti, Ascoli
Piceno, Milano, Torino, Gorizia, Padova, Udine, La Spezia, Venezia, Napoli,
Roma, Varese, Como, Modena, Palermo e Pavia. Nell’ordinanza di custodia
cautelare si contestano i reati di associazione con finalità di terrorismo o di
eversione dell’ordine democratico e associazione finalizzata all’incitamento,
alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o
religiosi, e tentata rapina. I provvedimenti scaturiscono da un’attività
investigativa, guidata dal procuratore dell’Aquila Fausto Cardella e dal pm,
Antonietta Picardi, avviata nel 2013 dai carabinieri del Ros. In particolare, le
indagini sono partite attorno al gruppo “Avanguardia ordinovista” guidato da
Stefano Manni, 48 anni, originario di Ascoli Piceno ma residente a Montesilvano,
fino a dieci anni fa era nell’Arma dei carabinieri. Vanta un legame di parentela
con Gianni Nardi, terrorista neofascista che negli anni ’70 insieme a Stefano
Delle Chiaie, Giancarlo Esposti e Salvatore Vivirito, uno dei maggiori esponenti
di Ordine Nuovo. “Avanguardia ordinovista” intratteneva contatti con altri
gruppi di estrema destra con cui, secondo i militari del Ros, intendeva unirsi
nel processo di destabilizzazione e lotta politica quali i “Nazionalisti
Friulani”, il “Movimento Uomo Nuovo” e la “Confederatio”. Tra gli indagati
anche Rutilio Sermonti, già appartenente al disciolto movimento politico “Ordine
Nuovo”, prolifico scrittore e artista. È considerato una delle figure più note
nel panorama degli intellettuali di estrema destra. Scrivono i Ros: «Sermonti
fornisce sostegno ideologico alla struttura avendo inoltre redatto un documento
denominato “Statuto della Repubblica dell’Italia Unita” che rappresenta una
nuova Costituzione della Repubblica nella quale viene tracciato il nuovo ordine
costituzionale della nazione esplicitamente ispirato all’epoca fascista. E
incita i sodali del gruppo "all’offensiva"». Stando a quanto dichiarato in
conferenza stampa dal generale Mario Parente, Comandante Nazionale dei Ros, e
dal Procuratore della Repubblica dell’Aquila, Fausto Cardella, il gruppo avrebbe
«utilizzato il web ed in particolare il social network Facebook come strumento
di propaganda eversiva, incitamento all’odio razziale e proselitismo». A tal
riguardo Manni aveva realizzato un doppio livello di comunicazione: in uno con
un profilo pubblico lanciava messaggi volti ad alimentare tensioni sociali e a
suscitare sentimenti di odio razziale, in particolare nei confronti di persone
di colore in un altro, con un profilo privato limitato ad un circuito ristretto
di sodali, discuteva invece le progettualità eversive del gruppo. Secondo quanto
si è appreso sarebbero coinvolti anche due aquilani. Il gruppo necessitava di
armi per poter realizzare i propri scopi. Ne aveva recuperate alcune sotterrate
dopo l’ultima guerra mondiale, altre le aveva acquistate in Slovenia tramite
contatti locali. Un ulteriore approvvigionamento era stato studiato tramite una
rapina ai danni di un collezionista, poi sventata da uno stratagemma dei
militari. Tra i progetti sfumati, hanno riferito gli investigatori, anche quello
di assassinare il noto ordinovista, Marco Affatigato, ritenuto “infame” poiché
asseritamente legato ai servizi segreti. Affatigato, esponente di Ordine Nuovo
dal 1973 al 1976, è attualmente latitante in quanto accusato di «associazione
sovversiva». Durante le indagini sono state utilizzate anche persone sotto
copertura. «Noi crediamo di essere arrivati prima che l’organizzazione entrasse
in azione, i progetti c’erano, non potevamo correre il rischio di scoprire dopo
quanto fossero concreti», ha detto il procuratore distrettuale antimafia
dell’Aquila, Fausto Cardella. «Abbiamo verificato che il comportamento e le
condotte degli indagati rientravano nella fattispecie dell’articolo 270 bis, e
abbiamo agito di conseguenza - ha continuato -. Per la prima volta abbiamo
applicato la norma che prevede la presenza di agenti infiltrati, che hanno avuto
un ruolo molto importante, assieme alle intercettazione e agli altri strumenti
investigativi utilizzati». Cardella sottolinea che «la procura nazionale
antimafia ha gli strumenti, tutte le potenzialità per creare un coordinamento
più stretto tra le procure, serve una norma, un legge che gli dia facoltà a
farla». Ha poi spiegato anche che «le non precisate azioni eversive erano in
cantiere anche in Abruzzo, dove era la base operativa».
“Uomini degenenerati, Stato tuteli
l’igiene”. La folle Costituzione di Sermonti, scrive
Andrea Cumbo su “Il Fatto Quotidiano”. Aberrante ogni attività che faciliti le
donne a lavorare". Dal divieto di possedere tv private alla contrarietà all
produzione di energia se non "quella umana o animale". Ecco l'Italia progettata
da Rutilio Sermonti, l'ideologo del “Nuovo fronte politico italiano”. "Lo Stato
considera aberrante qualsiasi iniziativa diretta a indurre e a facilitare alla
parte femminile della popolazione un crescente accesso alle attività economiche
retribuite". Sono quindi promossi corsi di economia domestica destinate a
qualificare professionalmente la preziosa attività di casalinga. Così recitano
gli articoli 14 e 15 dello “Statuto della Repubblica dell’Italia Unita”, scritto
da Rutilio Sermonti, 94enne ex repubblichino, considerato l’ideologo del gruppo
neofascista “Avanguardia ordinovista”, finito il 23 dicembre nelle rete dei Ros,
che hanno arrestato 14 membri nell’ambito dell’operazione “Aquila Nera”.
Sermonti è ancora lucidissimo e la sua idea di una nuova Carta Costituzionale,
composta di 85 articoli (leggi) , benché possa sembrare poco incline ai
progressi degli ultimi settant’anni, è molto seria. Il capitalismo e la
meccanizzazione sono il nemico numero uno della società, che deve muoversi per
limitarne i danni. Così, nell’articolo 18, si legge che lo Stato deve
privilegiare l’igiene sulla medicina: “Secoli di sviluppo economico finalizzato
al profitto hanno provocato un modello di sviluppo gravemente pregiudizievole
per l’integrità psico-fisica”. Tanto che non esistono più uomini e donne
“completamete sani”, a differenza che tra le altre specie, per le quali “i rari
menomati vengono prontamente eliminati dalla selezione naturale. Lo Stato ha il
dovere di contrastare tale tendenza degenerativa”. Per igiene si intende proprio
la preservazione di questi danni, causati dalla “ridicola pretesa di dominare la
natura e di fare tutto spingendo un bottone“. Del progresso, insomma, il gruppo
guidato da Stefano Manni non vuole saperne. La parola chiave è risparmio
energetico: al bando ogni attività di “aumento di energia artificiale
disponibile diversa da quella umana o di animali domestici, tranne che non sia
strettamente indispensabile”. Per questo gli orari lavorativi verranno
anticipati per sfruttare la luce solare e sarà prevista “l’educazione del
pubblico attraverso vacanze che non siano a centinaia di chilometri”, per
limitare il trasporto su gomma. La luce elettrica verrà limitata nelle campagne,
al pari della programmazione h24 in televisione. Le trasmissioni saranno
disponibili solo per alcune ore, dopodiché l’apparecchio, non importa se a
schermo piatto o meno, dovrà essere spento. E proprio la disciplina dell’uso del
mezzo televisivo avrebbe risolto il più grande conflitto d’interessi degli
ultimi venti anni: l’articolo 70 vieta espressamente ai privati il possesso di
una rete televisiva. Al contrario, è permesso l’uso commerciale degli altri
mezzi stampa (radio e carta stampata, internet non è contemplato nella
Costituzione) purché non svolgano azione persuasiva contraria a quella
deliberata dalla Camera delle Funzioni. Quest’ultima è l’organo legislativo
dell’ordinamento progettato dai neofascisti, dove tutti, anche i semplici
cittadini, possono portare avanti proposte, per le quali, tuttavia, è esclusa la
modalità del voto a maggioranza. Stando al restyling delle “leggi fascistissime”
del ’25 e del ’26, chi promulga le leggi è il presidente della Camera delle
funzioni, una sorta di neo-Duce scelto dalla stessa, che decade solo per
morte o invalidità. “Le c.d. tornate elettorali – si legge infatti nelle
disposizioni transitorie – non esistono più e le designazioni del popolo
avvengono in modo continuo, meditato a ragion veduta e silenzioso”. Cosa si
intenda per “silenzioso”, Sermonti non l’ha ancora spiegato. Nel testo viene
riversata anche l’ideologia dei neofascisti sui diritti civili. “Viene tutelata
la famiglia che nasce dalla comune volontà di due persone di sesso diverso che
stipulano tra loro un patto indissolubile e di reciproca dedizione. Si denomina
matrimonio”, recita l’articolo 28, da cui si evince una scarsa inclinazione ai
cambi di nomenclatura. “Al padre è affidata la rappresentanza della famiglia nei
rapporti con terzi ritenendosi il maschio più idoneo a tali funzioni”, si legge
negli articoli seguenti, mentre il “divorzio è previsto solo in presenza di
requisiti oggettivi, tra cui non figura la volontà dei coniugi in caso di
presenza di figli minorenni”. Nell’Italia di Avanguardia ordinovista
ritornerebbe anche la legalizzazione della prostituzione. Obbligatorio, si
intende, il controllo sanitario.
Inchiesta “L’Aquila nera”. Ecco chi sono
gli aspiranti terroristi di “Avanguardia Ordinovista”.
«Progettavano attentati anche contro magistrati ed Equitalia»,
scrive Alessandro Biancardi su “Prima da Noi”. Due anni di indagini, indagini
effettuate anche monitorando le pagine personali dei social network degli
indagati e ascoltando le loro telefonate. Secondo la procura aquilana oltre i
proclami e le frasi offensive, i propositi violenti c’era e il gruppo capeggiato
da Stefano Manni, ex carabiniere marchigiano residente a Montesilvano, era
pronto a colpire davvero. Il gruppo si identificava con la sigla “Avanguardia
Ordinovista” e quale “Centro Studi Progetto Olimpo”, scuola politica di area
neofascista. Secondo la procura de L’Aquila, pm Antonietta Picardi, si tratta
della moderna riedizione del Movimento Politico Ordine Nuovo, che nasceva
proprio quale omonimo “Centro Studi”. Il piano degli indagati nell'ambito
dell'operazione del Ros che ha portato agli arresti disposti del gip dell'Aquila
era «basato su un doppio binario»: «da un lato atti destabilizzanti da compiersi
su tutto il territorio nazionale e dall'altro un' opera di capillare
intromissione nei posti di potere, tramite regolari elezioni popolari con la
presentazione di un loro "nuovo" partito».
I PROTAGONISTI.
STEFANO MANNI: IL PARENTE DI GIANNI NARDI. Secondo
i carabinieri del Ros Manni, 48 anni, residente a Montesilvano, è il capo
indiscusso dell’organizzazione. Nato ad Ascoli Piceno, ma residente a
Montesilvano, è un ex sottufficiale dei carabinieri, congedato per infermità
dopo oltre un decennio di servizio attivo. Il fatto di essere un ex militare è
utilizzato dal Manni per accreditarsi quale conoscitore di dinamiche
investigative, di addestramenti militari. Manni si vantava anche di una
parentela con il terrorista Gianni Nardi. I due potrebbero avere una parentela
alla lontana considerando che le rispettive famiglie sono originarie di
Venarotta, piccolo comune dell’ascolano. Peraltro, i Carabinieri hanno rilevato
come l’uomo, dopo essere stato congedato dall’Arma dei Carabinieri, sia stato
assunto dalla “S.E.I. Servizi Elicotteristici Italiani” S.P.A., realtà
industriale riconducibile alla famiglia Nardi. La storia di Gianni Nardi è
quella di un terrorista neofascista che negli anni '70, insieme a Stefano Delle
Chieie, Giancarlo Esposti e Salvatore Vivirito, rappresentava uno dei maggiori
esponenti di Ordine Nuovo. Indiziato per l’omicidio del Commissario di Polizia
Luigi Calabresi (che stava indagando su di lui in ordine ad un traffico d’armi
tra Svizzera e Italia), morì in un incidente d’auto che, all’epoca, destò
particolari sospetti circa l’accidentalità dell’evento. Molti anni dopo la
morte, fu accertato che il suo nome era ricompreso nell’elenco degli
appartenenti alla formazione paramilitare clandestina Gladio. Su Facebook Manni
era molto attivo, con un profilo palese ed altri fake utilizzati per amplificare
i messaggi divulgati dal primo ad un circolo ristretto di collaboratori. Due le
cerchie di seguaci: una conosciuta di persona, un’altra no. Il linguaggio
utilizzato con gli uni o gli altri appare differente: nella dimensione pubblica
su Facebook Manni è esplicito nell’esporre quelle che ritiene essere le
problematiche della società contemporanea, ma vago e generico nelle intenzioni e
proposte di “soluzione”. Nel ristretto del privato cerchio degli affiliati,
esplicitandava invece la via violenta da intraprendere per stabilire «il nuovo
ordine sociale». Il doppio livello, ha ricostruito la Procura, vi è anche nelle
operazioni di verifica dei soggetti con ‘gli amici’ con i quali entrare in
contatto: una identificazione dei semplici simpatizzanti, eseguita per lo più
con il coinvolgimento dei più stretti collaboratori, e un attento esame degli
“operativi” che viene svolto con metodo militare (in almeno un caso, un utente
sospettato di essere agente sotto copertura è stato oggetto di attente indagini
interne ed in seguito se ne è programmata l’eliminazione).
MARINA PELLATI: LA CONVIVENTE. Marina Pellati, 49
anni, anche lei residente a Montesilvano, è la convivente di Manni. Secondo gli
investigatori avrebbe effettuato proselitismo utilizzando principalmente
Facebook, dove è registrata con numerosi profili anche utilizzando identità
fittizie, compresa quella di un fantomatico “generale dei Carabinieri di 71
anni” che garantirebbe sostegno ideologico al suo gruppo tramite una pagina
Facebook denominata “Nuovo Centrostudi Ordine Nuovo”.
RUTILIO SERMONTI: L’AUTORE DELLA “COSTITUZIONE”.
Rutilio Sermonti, 93 anni, di Ascoli Piceno viene definito come l’ideologo del
gruppo. Già appartenente al disciolto movimento politico “Ordine Nuovo”,
scrittore e artista è considerato una delle figure più importanti nel panorama
degli intellettuali di destra. A conoscenza, tramite Manni, dell’esistenza
dell’associazione e della progettualità della stessa fornisce sostegno
ideologico «riconoscendo la legittimità secondo il proprio pensiero dei fini
perseguiti, incitandone l’operatività». É autore di un documento denominato
“Statuto della Repubblica dell’Italia Unita” che, fatto circolare
clandestinamente dagli associati ed intercettato dai Carabinieri, rappresenta
una nuova Costituzione della Repubblica, composta da 85 articoli e 10
disposizioni transitorie, nella quale viene tracciato il nuovo ordine
costituzionale della nazione ispirato all’epoca fascista. Il documento
costituisce per l’associazione, unitamente ad altri saggi e scritti
ideologicamente riconosciuti, il manuale al quale fare riferimento. Sermonti si
avvale della collaborazione di Mario Mercuri, 80 anni di Petritoli, Ascoli
Piceno, anche lui indagato, che organizza incontri con Manni e altri operativi
ed è, a sua volta, promotore di una fondazione.
LUCA INFANTINO. Luca Infantino, 33 anni di Legnano
(Milano), secondo gli inquirenti sarebbe il co-promotore dell’organizzazione e
starebbe allo stesso livello di Manni. «Condivide ogni aspetto strategico dalle
condotte volte al proselitismo», si legge nell’ordinanza di custodia cautelare,
«le verifiche di nuovi associati, la programmazione di azioni violente, la
realizzazione di un disegno politico formale parallelo». Manni ipotizza la
creazione di una dimensione politica ufficiale e legittimata da far crescere
parallelamente al progetto eversivo, Infantino compie i primi passi per la
costituzione di tale contesto ufficiale, fondando il “Centro Studi Progetto
Olimpo” e la “Scuola Politica Triskele”. Realtà da ritenersi regolari
–sostengono gli stessi investigatori- che servivano per fare proseliti.
MARIA GRAZIA CALLEGARI. Lei, originaria di Varese,
è strettissima collaboratrice di Manni. Componente della ristretta cerchia di
soggetti che, nell’ambito dell’associazione, ha diritto di espressione in ordine
ad ogni tematica, compresa la valutazione delle azioni da compiere e delle
modalità esecutive. Manni le ha affidato il compito di verifica dei profili
Facebook di simpatizzanti, nonché della verifica di secondo livello incontrando
personalmente potenziali nuovi “operativi” da arruolare. «Ha espresso più volte
disponibilità all’azione in prima persona», chiariscono i Ros.
KATIA DE RITIS: LA CONSIGLIERA COMUNALE. Katia De
Ritis, 55 anni di Lanciano, viene identificata dai carabinieri come un
importantissimo punto di riferimento di Manni. Come Infantino, si dedica alla
vita politica pubblica ma contemporaneamente «lavora sottotraccia». In tal
senso, è presente nei quadri del partito politico “Fascismo e Libertà –
Socialismo Nazionale” di cui è vice segretario nazionale; in tale veste, è stata
eletta consigliere comunale d’opposizione nelle ultime consultazioni
amministrative nel comune di Poggiofiorito (Chieti). Alla dimensione politica
pubblica affianca una parallela attività clandestina eversiva, sostengono gli
inquirenti, e rappresenta per Manni «un punto di riferimento sia per la
promozione di incontri programmatici tra affiliati, che per l’individuazione di
strategie e obiettivi». Secondo la procura vanta contatti con militanti
dell’organizzazione semiclandestina di estrema destra “Militia” operante a Roma.
Nell’ultimo periodo d’indagine secondo la procura si è spesa per «individuare
obiettivi fisici da colpire e canali per il reperimenti di armi da fuoco e per i
contatti con altri gruppi operativi».
PANDOLFINA DEL VASTO: L’AMICO CON L’ARSENALE.
Emanuele Lo Grande Pandolfina del Vasto, 63 anni, originario di Palermo ma
residente a Pescara avrebbe invece espresso disponibilità a compiere azioni
anche da solo, vista la lentezza alla messa in atto di azioni violente da parte
del Manni, considerata persona «troppo riflessiva». Secondo gli inquirenti
avrebbe dato dimostrazione della sua determinatezza mettendo in atto le fasi
prodromiche alla rapina ai danni un cacciatore, suo amico.
FRANCO LA VALLE E FRANCO MONTANARO. Franco
Montanaro, 46 anni di Roccamorice, appartenente a Condeferatio,
un’organizzazione autonoma e radicata in tutta Italia, ha ritenuto, dicono gli
inquirenti, di dover agganciare Manni e il suo nuovo gruppo per la commissione
di azioni violente. La Valle, Montanaro e Manni si conoscono almeno dal novembre
2001, data in cui hanno partecipato a un Forum a Fara Filorum Petri in provincia
di Chieti.
LUIGI DI MENNO DI BUCCHIANICO. Luigi Di Menno Di
Bucchianico, 47 anni di Lanciano, è in possesso di porto d’armi per uso
sportivo. «Nei suoi ideali vede un intervento violento contro personalità dello
Stato (sia esse nazionali che locali)», scrivono gli inquirenti, «finalizzato
alla dimostrazione di una strategia della tensione e alla dimostrazione della
loro esistenza». Secondo la ricostruzione degli inquirenti ha messo a
disposizione del gruppo le sue idee e i suoi obiettivi in una riunione tenuta
nell’ottobre 2014 presso l’abitazione della De Ritis e avrebbe mostrato
insofferenza per la lentezza della messa in azioni da parte di Manni.
FRANCO GRESPI. Franco Grespi , 52 anni di Milano,
secondo quanto analizzato dai carabinieri del Ros, si sarebbe invece occupato
del reperimento di fondi per l’acquisto di armi, fornendo disponibilità per
azioni violente (rapine, omicidi, acquisto di armi tramite canali illegali
stranieri). In particolare, il Grespi «si é occupato del reperimento di
esplosivi e armi da fuoco, per le quali ha intessuto contatti con fornitori
stranieri; ha dato la disponibilità per essere l’esecutore materiale
dell’attentato a Marco Affatigato e per rapine presso supermercati e abitazioni
private».
ORNELLA GAROLI. Ornella Garoli, 53 anni anche lei
di Milano e compagna di Grespi avrebbe invece dato la sua disponibilità alla
commissione di azioni violente; «oltre a commentare sulla chat la sua posizione
ideologica, ha operato sopralluoghi presso supermercati abruzzesi finalizzati
alle rapine e si è prestata a essere una delle persone che dovevano compiere la
rapina presso l’abitazione di un cacciatore che deteneva l’arsenale».
NICOLA TRISCIUOGLIO. Trisciuoglio, 53 anni di
Napoli, pur non avendo un ruolo verticistico in seno all’associazione, viene
considerato dagli investigatori comunque interno al gruppo, «sostenitore sul
piano della condivisione ideologica». Ex avvocato napoletano, radiato
dall’ordine degli avvocati partenopeo nel 2005, ha svariati precedenti per
truffa, estorsione ed altro, nonché pregiudizi per reati di istigazione all’odio
razziale ed apologia al fascismo. Ha fondato il “Movimento Uomo Nuovo” e il
movimento politico “Identità Nazionale”. Concorda con il Manni l’attuazione di
un disegno eversivo stragista.
VALERIO RONCHI. Valerio Ronchi, 48 anni di Mariano
Comense si è reso disponibile all’azione violenta. Anch’egli su sia su
Facebookche in conversazioni telefoniche ha affermato che l’unica soluzione per
le problematiche italiane è l’attuazione di azioni violente atte a
destabilizzare lo Stato. Ha partecipato unitamente alla convivente, Giuseppa
Caltagirone, al primo incontro della Scuola Politica Triskele organizzato da
Luca Infantino con il beneplacito di Stefano Manni, tenutosi a Milano l’8
febbraio 2014. Dall’intercettazione ambientale effettuata dal R.O.S dei
Carabinieri, Valerio Ronchi ha ribadito, anche in quell’occasione, la necessità
dell’attuazione di azioni violente indirizzate «non solo contro le strutture».
Arrestati i neofascisti del terzo millennio.
"Riprenderemo la strada dell'Italicus". Gli arrestati fanno parte di un gruppo
di estrema destra che si rifà al movimento Ordine Nuovo. Dai verbali emerge il
loro piano eversivo: la loro rivoluzione nera, scrive Giovanni Tizian su
“L’Espresso”. Operazione antiterrorismo dei carabinieri del Ros coordinato dalla
procura dell'Aquila: 14 gli arresti in varie regioni italiane nei confronti di
un gruppo che si richiama agli ideali del disciolto movimento neofascista
«Ordine Nuovo» e che progettava azioni violente contro obiettivi istituzionali.
Tra gli arrestati Rutilio Sermonti. L'ideologo, reduce Repubblichino, ex
Ordinovista, tra i fondatori del Movimento sociale e candidato con Forza nuova
alle provinciali di Latina nel 2009. È lui l'intellettuale che aveva il compito
di scrivere una Costituzione fascista. «É autore infatti di un documento
denominato “ Statuto della Repubblica dell’Italia Unita” che, fatto circolare
clandestinamente dagli associati ed intercettato dai Carabinieri, rappresenta
una nuova Costituzione della Repubblica, composta da 85 articoli e 10
disposizioni transitorie, nella quale viene tracciato il nuovo ordine
costituzionale della nazione ispirato all’epoca fascista» si legge
nell'ordinanza di custodia cautelare. «Tale documento costituisce per
l’associazione, unitamente ad altri saggi e scritti ideologicamente
riconosciuti, il manuale al quale fare riferimento». Sermonti in contatto con
gli arrestati è considerato “il Vate”, il “Mentore”. A casa del repubblichino
sono stati organizzati vari summit dell'organizzazione. Uno degli incontri è
avvenuto anche a Milano, nello studio dell'archeologo, studioso del nazifascimo,
Giancarlo Cavalli. In tutto sono 55 gli indagati, e tutti accusati di essere
promotori di un’associazione denominata “Avanguardia Ordinovista”, « tramite la
creazione di un CENTRO STUDI “PROGETTO OLIMPO” che richiama gli ideali del
disciolto movimento politico “Ordine Nuovo”, alla quale partecipano con il
proposito del compimento di atti di violenza (tramite attentati a Equitalia,
magistrati e forze dell’ordine) al solo fine di destabilizzare l’ordine pubblico
e la tranquillità dello Stato e poi introdursi tramite un’apparente attività
lecita di partecipazione alle elezioni con il partito da loro creato,
all’interno dell’ordine democratico quale unica soluzione alla destabilizzazione
sociale», si legge nel mandato di cattura. «Un piano eversivo “studiato a
tavolino”» proseguono gli inquirenti, basato su un doppio binario: «da un lato
la previsione di atti destabilizzanti da compiersi su tutto il territorio
nazionale e dall’altro un’opera di capillare intromissione nei posti di potere,
tramite regolari elezioni popolari con la presentazione di un loro “nuovo”
partito, da loro costituito, che dovrebbe rappresentare per lo Stato l’unica
soluzione alla disfatta e alla strategia del terrore». L'organizzazione era
strutturata su un doppio livello: simpatizzanti, raccolti principalmente su
Facebook e un circolo ristretto di collaboratori. Se sulla pagina del social
network si facevano proclami generici di rivoluzione nera, era nel privato che
il progetto prendeva forma: «Nel privato cerchio degli affiliati, veniva
esplicitata la via violenta da intraprendere per stabilire il nuovo ordine
sociale». Un doppio livello messo in piedi anche nella verifica dei soggetti con
i quali il gruppo di estremisti entrava in contatto: «Una identificazione dei
semplici simpatizzanti, eseguita per lo più con il coinvolgimento dei più
stretti collaboratori, e un attento esame degli “operativi” che viene svolto con
metodo militare». Per i sospetti infiltrati il piano prevedeva la soluzione
finale: l'uccisione. «In almeno un caso, un soggetto sospettato di essere agente
sotto copertura è stato oggetto di attente indagini interne ed in seguito se ne
è programmata l’eliminazione» continuano gli investigatori. Alla cellula
eversiva sono state trovare anche armi e si è scoperto che stava progettando un
omicidio contro Marco Affatigato, ex di Ordine nuovo sospettato di far parte
dei servizi segreti. La sua colpa è quella di essere «infame», di aver tradito i
camerati. Il piano di morte non verrà però portato a termine. Un quadro pesante.
Ipotesi inquietanti. Che fanno ripiombare il Paese negli anni della strategia
della tensione. Tra gli arrestati c'è Stefano Manni, ex carabiniere in congedato
per infermità. Lui vanta parentele con uno dei leader di Ordine Nuovo, il
terrorista Gianni Nardi.«I due potrebbero avere una parentela alla lontana»
annotano i militari del Ros. Un elemento che confermerebbe tale vicinanza tra i
due è, secondo la procura e i Carabinieri, l'assunzione di Manni, dopo il
congedo, «alla “S.E.I. Servizi Elicotteristici Italiani” S.P.A., realtà
industriale riconducibile alla famiglia Nardi». La storia dell'ex ordinovista
Nardi è quella di un terrorista neofascista che negli anni '70, insieme a
Stefano Delle Chiaie, Giancarlo Esposti e Salvatore Vivirito rappresentava uno
dei maggiori esponenti di Ordine Nuovo. Indiziato, tra l'altro, per l’omicidio
del Commissario di Polizia Luigi Calabresi(che stava indagando su di lui in
ordine ad un traffico d’armi tra Svizzera e Italia). Nardi morì in un incidente
d’auto. «Molti anni dopo la morte, fu accertato che il suo nome era ricompreso
nell’elenco degli appartenenti alla formazione paramilitare clandestina Gladio»
si legge nell'ordinanza. Tra di loro gli indagati ricordano gli anni delle
bombe. Evocano una nuova strategia, «credo sia il caso di riprendere la strada
dell'Italicus...ma su ampissima scala...Nicola questo è un popolo che non merita
nulla, l'ultima dimostrazione l'abbiamo data, che io sono italiano e quindi
l'abbiamo data, con il non funerale di Priebke». E sempre sulla strategia da
adottare Manni dice: «L'unico modo legale...è ..è....l'unico modo...non è
legale....ma l'unico modo, è destabilizzare fortemente la situazione colpendo
obiettivi ma mirati no le stazioni». Il braccio destro di Manni è Luca Infantino
che ha una sua idea di organizzazione: deve avere una « struttura organica
schematica e militare, con idee precise e obiettivi programmati, facendo
presente che l’atto eversivo deve essere fattibile ed è necessario trovare gente
disponibile ad effettuarlo. La gente disponibile ad attuare il piano ci sarebbe
ed anche le armi starebbero arrivando, ma, fino a quando non si hanno persone di
fiducia, le armi, non ha intenzione di farle arrivare» scrivono i detective. Nei
suoi dialoghi e scritti Infantino ribadisce più volte la necessità
«dell’individuazione degli obiettivi da colpire e nella fattispecie Equitalia,
Banche, Poste, Prefetture, Uffici regionali e Statali, precisando che le azioni
compiute non devono essere indicative della provenienza politica, pertanto non
bisogna colpire la Kienge perché altrimenti verrebbe individuata l’area politica
responsabile dell’azione. Quest’ultima deve essere simultanea e potrebbe colpire
le città di Roma, Milano e Firenze per creare una punta di terrore, in quanto
solo due bombe ad Equitalia non verrebbero commentate sui media». Tra le
centinaia di intercettazione, ce ne sono alcune in cui i neofascisti ragionano
su come portare avanti le azioni violente. Anche contro gli imprenditori
dell'accoglienza: «Vedi Forza Nuova ha identificato, come si dice, identificato,
li ha resi pubblici, tutti gli alberghi, le strutture che li stanno ospitando,
con loro faremo i conti dopo,tu hai un albergo, hai giocato sulla pelle degli
italiani, ospitando i baluba, facendo dare 50 euro al giorno ai baluba io non ti
ammazzo, ammazzo i figli tuoi a futura memoria, affinchè tu abbia un ricordo
indelebile per tutta la vita, hai tradito il popolo italiano, il popolo italiano
ti ripaga scannandoti tuo figlio davanti agli occhi, quando dico scannandoti non
intendo una (incomp) tagliare da qui a qui (poco comp) faremo i conti dopo ,
adesso è fondamentale colpirli dove si aggregano, è fondamentale colpirli dove
si aggregano». Colpire per uccidere. È questa secondo la procura l'aspetto più
pericoloso dell'organizzazione fascista. «Vedi Lui’….se tu mi dici è mi mandano
in servizio senza benzina e poi li scorti, devi morire, sei un poliziotto devi
morire, sei un carabiniere devi morire, devi morire perché tu hai tradito il tuo
popolo a vantaggio del (...) non c’è una pena alternativa…tu mi dirai che ti
metti ad ammazzare tutte le Forze dell’Ordine, si, ma io non credo che siano
tutte, perché oggi tu stai pagando 30 mila euro al mese per una Fornero che
senza fare nulla va a fare shopping», continua il duce versione 2.0 Stefano
Manni. «Noi, si è sempre stati, “puri e duri”, non l'abbiamo promesso, ma appena
ci riuniremo torneremo! Siamo rimasti pochi, ma bastiamo!» così un'ex
ordinovista sulla pagina facebook del movimento di Manni. «Io personalmente
attendo il via, ho sete di vendetta, ma non voglio fare la scheggia impazzita,
uccideremo con efferatezza!!! Vendetta!!», scrive un altro. Infine non mancano i
riferimenti al gruppo fascista romano Militia fondato da Maurizio Boccacci, ex
leader del movimento politico occidentale. Katia De Ritits infatti, una delle
indagate, è un importantissimo punto di riferimento di Manni. E come un'altro
dei personaggi sotto inchiesta, Infantino, «attua l’esposizione ad una vita
politica pubblica parallelamente all’esecuzione di un disegno eversivo e
clandestino». È presente infatti nei quadri del partito politico “Fascismo e
Libertà – Socialismo Nazionale” di cui è vice segretario nazionale. Con questa
formazione è stata eletta consigliere comunale d’opposizione nelle ultime
consultazioni amministrative nel comune di Poggiofiorito, provincia di Chieti.
Per Manni è il contatto con i militanti dell’organizzazione semiclandestina di
estrema destra “Militia”già finita sotto processo per ricostituzione del partito
fascista. Altri contatti d'area spuntano in Friuli. Uno degli indagati spiega di
aver preso contatti con i Nazionalisti friulani, «e ho allargato un pò di
contatti... sono i Nazionalisti Friulani, sono ben predisposti, belli decisi».
Insomma, un nucleo nero che puntava a fare davvero la guerra allo Stato.
Manifesto dell'eversione nera. Tra le
intercettazioni spunta il sermone neofascista dell'ideologo repubblichino che
voleva riscrivere la Costituzione, continua Giovanni Tizian. In una delle
riunioni a casa di Rutilio Sermonti, quest'ultimo spiegava ai suoi adepti il
senso della loro loro lotta. «In Italia è in atto uno stato-fantoccio, voluto
dai nemici della nazione, col favore degli sciagurati antifascisti, traditori
per vocazione, oltre al fatto che la stragrande maggioranza degli Italiani non
conosce altro che quello». Per questo, scrivono gli inquirenti, diventa,
indispensabile attuare l’azione di lotta contro lo Stato e solo «la distruzione
dello status-quo, permetterebbe la creazione di un nuovo Stato, definito
Repubblica dell’Italia Unita, per il quale l’anziano si è prodigato nel
formulare un dettagliato Statuto». Un proclama della rivoluzione neofascista.
«Noi che, da legionari nel cuore, al male non opponiamo piagnistei ma il
combattimento. E' il momento, io grido, di battere sugli scudi. E' il momento,
perchè il popolo è alla disperazione (e se la merita!). E' il momento, perchè il
baratro sta per inghiottire il mondo intero, a cominciare dagli stessi
criminali. E' il momento, perchè la Terra medesima ci ha intimato lo sfratto. La
lotta per distruggere lo stato-fantoccio deve quindi divenire prioritaria e
senza quartiere, con tutti i mezzi disponibili e tutti quelli escogitabili,
salvo solo quelli incompatibili con la nostra intima natura. […] E non si
chiami, quella da noi bandita, guerra civile, perchè per guerra civile s'intende
quella tra due parti di una stessa patria, e i nostri nemici, con l'autentica
Patria italiana non hanno nulla a che fare, e sono solo la squallida serva della
plutocrazia mondiale, assassina e suicida sotto i nostri occhi».
Quando i magistrati prendevano ordini dalla P2…,
scrive Ilario Ammendolia su “Il Garantista”. Non so se in Italia vi sia più
corruzione rispetto al passato ma certamente lo scandalo “mafia capitale”
non è lontanamente comparabile con quello della Banca di Roma. Carminati non è
Giolitti e Buzzi non è Crispi. L’effetto però è stato completamente diverso. In
quel caso dinanzi alle accuse del presidente del Banco di Roma Tanlongo
che dal carcere aveva fatto i nomi di Giolitti e Crispi, una classe politica,
certamente conservatrice, ma dotata di quello che la borghesia ha chiamato per
decenni “senso dello Stato” non indietreggiò ma si assunse tutte le
responsabilità. Il primo ministro di Rudinì si presentò in parlamento arginando
chi avrebbe voluto travolgere la classe politica per prenderne il posto e lo
fece con fermezza in nome dei «supremi interessi del Paese e della Patria».
Non si comportò diversamente Aldo Moro che, durante lo scandalo Lockheed,
dinanzi al Parlamento riunito in seduta congiunta, invitò i parlamentari a
guardare alla giustizia «non in senso tecnico-giuridico, ma politico,
consapevoli che la valutazione dei fatti.. non riguarda una dichiarazione
astratta di giustizia ma un’attuazione concreta di essa». Moro concluse il
suo intervento con queste parole «…ci avete preannunciato il processo sulle
piazze, vi diciamo che noi non ci faremo processare». Flaminio Piccoli da
presidente del consiglio dei ministri, dinanzi all’arbitrario debordare di
alcuni magistrati, non esitò ad ammonire «…l’Italia non si farà governare dai
pretori». Era un corrotto Aldo Moro? Molti dicono sia stato l’unico statista
del dopoguerra a parte De Gasperi. Certamente la statura dello statista la ebbe
Antonio Giolitti mentre nessuno dubita dell’onestà di Flaminio Piccoli. C’è un
antico detto che predice che il giorno in cui il leone si metterà a belare, gli
sciacalli prenderanno il suo posto. Quando si pretende di avere un ruolo
dirigente senza essere eletti dal popolo, la democrazia reclina il capo, aprendo
le porte all’avventura. Basterebbe riflettere sugli scandali falsi costruiti con
la complicità di alcuni magistrati per capire cosa diventerebbe l’Italia qualora
non si mettesse un argine alla deriva giustizialista. Cito solo due esempi:
Felice Ippolito era uno scienziato autorevole quanto onesto ma venne arrestato
con grande clamore sui giornali ed in televisione. Era completamente innocente.
Lo scandalo è stato ordito dai petrolieri, per impedire l’uso, su vasta scala,
dell’energia nucleare in Italia. La procura fu l’arma per fermarlo. Si può
discutere nel merito dell’uso dell’energia nucleare, ma certamente quell’arresto
è la dimostrazione di cosa sarebbe l’Italia «governata dai pretori». Non
meno grave è il falso scandalo della Banca d’Italia che coinvolse il governatore
Baffi ed il suo vice Sarcinelli. A Baffi venne risparmiato l’onta della galera
per l’età avanzata mentre Mario Sarcinelli, studioso di chiara fama, venne
arrestato e tenuto in carcere. Si scoprì in seguito che la magistratura romana
aveva concepito gli arresti su stimoli della P2 indispettita dai controlli che
la Banca d’Italia aveva operato su alcuni istituti di credito. Potremmo
continuare per così tante pagine da fare un enciclopedia ! Ovviamente, non
accuso i magistrati in quanto tali proprio perché sono assolutamente consapevole
che non sono né peggiori, né migliori degli altri cittadini. Dinanzi alla
corruzione, che deve essere combattuta e sconfitta, una Politica degna di questo
nome non balbetta, non piagnucola, non impreca e soprattutto non tenta di
gabbare i gonzi, elevando le pene. Con queste misure la corruzione non diminuirà
di un solo milionesimo. Conoscete meglio di me le inutili “grida” contro
i bravi di cui Manzoni parla nei Promessi Sposi. La corruzione è figlia di
questo sistema ammalato dove il 5% della popolazione possiede il 50% della
ricchezza. Un sistema in cui il privilegio e le caste calpestano quotidianamente
il bisogno. Combattere la corruzione significa mettere in campo un grande
progetto politico capace di riaccendere passioni e speranze collettive. Non ha
senso essere complici di chi trova comodo mettere l’aureola sulla testa di
singoli personaggi filtrati dai media e farne dei numi tutelari e per eludere i
problemi reali da cui scaturisce la corruzione. Il caso dell’ex pm Antonio Di
Pietro è da manuale ma non è il solo. Il dottor Nicola Gratteri è arrivato a due
passi dalla nomina a ministro della Giustizia, l’onorevole Nitto Palma ha
tagliato il traguardo, mentre il dottor Pietro Grasso, con un solo salto, è
stato “eletto” alla seconda carica dello Stato. Un magistrato al pari di tutti i
cittadini può essere eletto a qualsiasi incarico politico senza però, saltare a
piè pari la fatica, le umiliazioni, le ansie di chi ha fatto politica tra la
gente , si è nutrito delle loro speranze, ha respirato le loro frustrazioni ed i
loro bisogni. Le scorciatoie stanno portando verso avventure autoritarie e
contro queste occorre resistere con coraggio qualsiasi sarà il prezzo da
pagare.
Avanguardia Ordinovista: neofascisti tutti da
ridere, scrive Alessandro D’Amato su “Nextquotidiano”. Progettavano attentati e
compravano armi per azioni terroristiche. Eppure gli indagati nell'operazione
Aquila Nera non sembravano brillare da altri punti di vista: «Quella nemmeno sa
dove sta di casa il comune», dice il sindaco di Poggiofiorito parlando di una
consigliera arrestata. Volevano 10, 100, 1000
Occorsio. Progettavano attentati ad Equitalia «con i dipendenti dentro». Ma da
quello che si legge nelle risultanze di indagine su Aquila Nera, quelli di
Avanguardia Ordinavista sembrano più un esercito di rintronati che un gruppo
pronto ad azioni terroristiche. Gli arrestati nell’ambito dell’operazione sono:
Stefano Manni, 48 anni, di Ascoli Piceno ma residente a Montesilvano (Pescara);
Marina Pellati (49), di Varese, residente a Montesilvano; Luca Infantino (33),
di Legnano (Milano), Piero Mastrantonio (40) dell’Aquila; Emanuele Pandolfina
Del Vasto (63) di Palermo, residente a Pescara; Franco Montanaro (46) di
Roccamorice (Pescara); Franco La Valle (51) di Chieti; Maria Grazia Callegari
(57) di Venezia, residente in provincia di Torino; Franco Grespi (52) di Milano,
residente a Gorizia; Ornella Garoli (53) di Milano, residente a Gorizia; Katia
De Ritis (57) di Lanciano (Chieti). Ai domiciliari sono finiti Monica Malandra
di 42 anni dell’Aquila, Marco Pavan (30) di Venezia, residente a Padova e
infine, Luigi Di Menno di Bucchianico 47enne di Lanciano (Chieti). La base
operativa era Montesilvano (Pescara).
AVANGUARDIA ORDINOVISTA: NEOFASCISTI TUTTI DA
RIDERE. Gli indagati sono 44 in tutto. I reati contestati sono associazione con
finalità di terrorismo o di eversione dell’ordine democratico, associazione
finalizzata all’incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi
razziali, etnici, nazionali o religiosi nonché tentata rapina. I provvedimenti
scaturiscono da un’attività investigativa (guidata dal procuratore dell’Aquila
Fausto Cardella e dal pubblico ministero Antonietta Picardi) è stata avviata,
nel 2013, dal R.O.S. nei confronti di un’associazione clandestina denominata
Avanguardia Ordinovista che, “richiamandosi agli ideali del disciolto movimento
politico neofascista “Ordine Nuovo” e ponendosi in continuità con l’eversione
nera degli anni ’70, progettava azioni violente nei confronti di obiettivi
istituzionali, al fine di sovvertire l’ordine democratico dello Stato”. Eppure,
se si va a cercare su internet le risorse online degli aspiranti terroristi, si
trovano soltanto cose di cui sorridere. L’associazione eversiva smantellata dai
Carabinieri del Ros nell’ambito dell’operazione Aquila nera è «connotata da
caratteristiche di evidente pericolosità, avente il programma di porre in atto
azioni violente e attentati in maniera tale da destare allarme, spaventare la
comunità civile e indurre a credere da un lato nella necessità di un cambiamento
sociale e politico, dall’altro nella capacità del gruppo di realizzare tale
cambiamento», si legge nell’ordinanza di custodia emessa dal Gip dell’Aquila
Romano Gargarella, secondo il quale si tratta «della classica ‘strategia della
tensione’, avente fine, scopi e modalità di tipo terroristico. Tanto che è
risultato dalle loro stesse parole esplicitate in conversazioni private o anche
attraverso facebook che gli adepti sono disposti a compiere atti criminali
eclatanti pur di realizzare il loro programma». Ma nei fatti quello che
riuscivano a fare era pubblicare post contro l’allora ministro Cécile
Kyenge e contro Laura Boldrini e aizzare a commettere atti di violenza nei
confronti di persone solo perché perché appartenenti ad un diverso gruppo
nazionale, etnico o razziale.
L’IDENTIKIT SOCIAL DEGLI ARRESTATI. Stefano Manni,
ex carabiniere, è considerato l’ideologo del gruppo. Sul suo profilo Facebook
scrive di essere un membro dell’OVRA (la polizia segreta fascista che lavorava
alla repressione dell’antifascismo), mentre la sua foto profilo sul social
network era quella di un Babbo Natale che faceva il saluto romano, mentre
nell’immagine di copertina c’era almeno la Buonanima. L’ordinanza fa anche
sapere che Manni era solito utilizzare fake per mettere in rilievo i suoi
“pensieri” sui social network. Tra le sue referenze c’era quella di essere
parente di Gianni Nardi, terrorista fascista attivo negli anni Settanta. Manni,
fa sapere l’ordinanza, aveva realizzato un doppio livello di comunicazione: in
uno con un profilo pubblico lanciava messaggi volti ad alimentare tensioni
sociali e a suscitare sentimenti di odio razziale in particolare nei confronti
di persone di colore in un altro, con un profilo privato limitato ad un circuito
ristretto di sodali, discuteva le progettualità eversive del gruppo. Poi c’è
Katia De Ritis, considerata uno dei pezzi grossi dell’organizzazione perché è
consigliere comunale a Poggiofiorito. Ebbene, sentite come ha reagito oggi
Corino Di Girolamo, sindaco della cittadina in provincia di Chieti, quando gli
hanno fatto sapere dell’arresto. «Quella neanche sa dove sta di casa il comune.
Pensa, eletta nella minoranza, vota tutti i nostri provvedimenti di
maggioranza. Con Poggiofiorito non c’entra niente, sono solo dei nazisti»,
dice parlando del vicesegretario di Fascismo e Libertà. Eletta nello scorso
maggio nel consiglio comunale «ma con 149 voti totali», puntualizza il sindaco,
la De Ritis «sta là e non dice mai una parola, lei e il suo collega. Si sono
infilati nelle elezioni per via del fatto che l’altra opposizione (di
centrosinistra ndr) non si è presentata. Ma io lo dicevo ai cittadini: non li
votate che sono degli scatenati, dei nazisti. E invece questo è un paese di
pazzi… non mi dite niente. E ora li hanno arrestati. Quindi mi sa che al
prossimo consiglio comunale del 29 dicembre non si farà vedere, vero?».
SE QUESTO È UN IDEOLOGO. Infine c’è Rutilio
Sermonti. Secondo l’accusa, aveva un ruolo di indirizzo ideologico, in
particolare di “estensore di una nuova costituzione repubblicana basata su un
ordine costituzionale di ispirazione marcatamente fascista”. Residente nella
provincia di Ascoli Piceno, ex aderente a Ordine Nuovo, Sermonti sul suo sito si
presenta come «coniugato in seconde nozze, con moglie e figlio universitario a
carico». E se ci tiene a farlo sapere, ci sarà un perché. Ma questo arzillo
93enne ha lasciato Ordine Nuovo quando è stato dichiarato fuorilegge, in seguito
è stato vicino a Pino Rauti e si è occupato di ambiente per il Movimento Sociale
Italiano prima di mollare il partito e continuare a seguire Rauti nelle sue
scarse fortune elettorali dopo la svolta di Fiuggi e la nascita di Alleanza
Nazionale. E’ anche, per soprannumero, un contestatore del darwinismo, giusto
per capire con chi abbiamo a che fare. Ideologo? «A grandi linee è come negli
anni ’70, solo che con la tecnologia avanzata dobbiamo stare molto più attenti»,
dicono in uno stralcio di una intercettazione ambientale dei Ros dei
Carabinieri, raccolta nell’ambito dell’operazione “Aquila Nera”, due soggetti
indagati. L’argomento della conversazione e’ la strategia del gruppo che si
ispirava agli ideali del disciolto movimento neofascista Ordine Nuovo. «C’è una
struttura e da li non si scappa – dice uno dei due all’interno di un’auto, jeans
e giubbotto nero -. Chi c’è sopra dirà tu fai questo… tu fai quello… perché poi
comunque c’e’ una strategia». L’organizzazione non trascurava nemmeno la ricerca
del consenso: «Gli obiettivi già praticamente ci sono – spiega ancora il
soggetto intercettato -, il fatto è che, qualora il popolo ha un problema e
quelli la non lo possono risolvere, il popolo non va piu’ belante da loro.
Cercherà altri punti, qualcuno li dovrà aiutare». Tutto qui.
«I nuovi ordinovisti? Cantavamo insieme le canzoni
delle SS». Rutilio Sermonti, repubblichino 93enne, fratello dell’attore
Vittorio, è l’ ideologo dei neofascisti: «Ma quali miei adepti, sono solo
chiacchieroni», scrive Fabrizio Caccia, inviato a Colli del Tronto (Ascoli
Piceno) su “Il Corriere della Sera”. Lo troviamo intento a disegnare un lupo,
«l’animale per eccellenza simbolo di ferocia e violenza, non è così?», ironizza
Rutilio Sermonti, 93 anni e la mano ancora ferma, col pennino che tratteggia
alla perfezione l’animale digrignante sotto lo sguardo fiero della sua seconda
moglie, Krisse, Clarissa, nata in Finlandia e «sposata davanti al sole, con rito
solo nostro, in cima al Monte Pellecchia, in Abruzzo, a 2 mila metri d’altezza,
molto vicino al nido delle aquile...». La notte del 22 dicembre a casa sua sono
arrivati i carabinieri: «Erano le tre, dormivamo - ricorda Sermonti -. Si sono
messi a fare luce con le torce contro le nostre finestre. “Aprite!” ci dicevano.
E noi due, spaventatissimi: “Neanche per sogno, ora chiamiamo la polizia”. Alla
fine ci hanno convinti, sono entrati e si sono messi a perquisire la casa,
portando via il computer. Bene, io dico, perché nel mio computer c’è tutta la
verità. E quello che penso è scritto nei miei libri». Secondo la Procura
dell’Aquila, invece, sarebbe proprio lui - l’ex repubblichino, tra i fondatori
del Movimento Sociale Italiano e poi di Ordine Nuovo - l’ideologo di «Aquila
Nera», il grande vecchio che avrebbe ispirato con le sue teorie rivoluzionarie
il progetto terroristico della banda di «Avanguardia ordinovista», il gruppo di
neo-fascisti che avrebbe voluto sovvertire la Repubblica a colpi di attentati,
rapine e omicidi. Ma lui non ci sta: «Avanguardia ordinovista? Mai sentita
nominare. La verità è che io sono l’ideologo di tanti che non conosco, che
leggono i miei libri e poi chissà cosa gli viene in mente. E chi sarebbero i
miei adepti? L’ex carabiniere Stefano Manni e sua moglie Marina? Sì, ora
ricordo, son venuti più volte qui a casa mia...». La signora Clarissa rammenta
che venivano «quasi in adorazione», il signor Manni, la moglie e altri che i
coniugi Sermonti chiamavano «il gruppo di Pescara». «Vennero da noi tre o
quattro volte, erano simpatici, amichevoli, poi mettevano su Facebook le mie
foto e i miei testi». E passavano le ore a farsi raccontare da Rutilio i tempi
della guerra o di quando giurò davanti al Duce allo Stadio dei Marmi il 28
ottobre 1938. E qualche volta cantavano anche, tutti insieme, le canzoni
fasciste («Diventiamo tutti eroi con la morte a tu per tu») oppure delle SS
(«Waffen Waffen Waffen»), ma senza mai accennare a propositi bellicosi, come
quello di uccidere i politici e gli extracomunitari e addirittura replicare la
strage dell’Italicus e «carbonizzare» il capo dello Stato. «Chi è Stefano Manni?
Solo un millantatore - s’indigna Rutilio Sermonti sulla sua sedia a rotelle -.
Un chiacchierone che riempiva i discorsi di fregnacce e bla-bla-bla. Uno a cui
piaceva sentirsi qualcuno. Ma per essere qualcuno bisogna fare qualcosa e lui
non ha mai fatto niente. Manni il deus ex machina dell’organizzazione? Ma
scherziamo, al massimo della macchina del caffè...». Il vecchio pittore e
scrittore, autore con Pino Rauti di «Una storia del fascismo», confessa di
sentirsi preso in giro: «Manni l’ultima volta mi promise mille euro per dare
alle stampe il mio ultimo libro “Non omnis moriar”, ma il suo bonifico ancora
l’aspetto e due mesi fa gli scrissi al computer un elenco di insulti che i
carabinieri potranno riscontrare. Da quel giorno chiusi con lui». Rutilio
Sermonti è fratello di Giuseppe lo scienziato e Vittorio l’illustre dantista:
«Giuseppe mi ha telefonato appena saputa la notizia dal telegiornale, con
Vittorio non ci vediamo da sette anni e mi piacerebbe tanto riabbracciarci, come
quando un tempo ci vedevamo a Roma al ristorante di mio nipote Andrea, il figlio
di Giuseppe, a Trastevere». Oggi fanno impressione i suoi racconti dal fronte
jugoslavo, dopo l’8 settembre, lui arruolato nella Schutzpolizei («Gli ufficiali
tedeschi amavano ripetere: con Sermonti non si muore...»). Senza l’ombra di un
pentimento, neppure un dubbio sul fatto di essersi schierato coi nazisti. Anzi
mostra con orgoglio la croce di ferro della Wehrmacht appesa al muro, vicino a
un manifesto di Julius Evola e a una foto in bianco e nero di Pio
Filippani-Ronconi («Mio grande amico») con l’uniforme delle Waffen-SS. «È vero,
sono un ideologo - conclude Sermonti -. Ma non della violenza! Uccisi della
gente, in guerra, con la mitragliatrice: ma appunto solo in guerra uccidere è
legittimo, per me! La violenza popolare io l’ho prevista, mai incoraggiata».
Ritratto degli aspiranti terroristi: un ex
carabiniere e un gruppetto di chiacchieroni, scrive Ugo Maria Tassinari su “Il
Garantista”. Il caso di … è brutto dirlo ma credo sia il caso di riprendere
la strada dell’Italicus [...] ma su ampissima scala [...] “Nicò io purtroppo
l’ho scritto… l’ho scritto più di una volta… ogni volta che l’ho scritto mi è
costato un ban, io la vedo, tanto lo sto dicendo io, non lo sta dicendo Nicola
Trisciuoglio, è giunto il momento di colpire, ma non alla cieca, tipo la
stazione di Bologna, tra l’altro non attribuibile a noi, quell’opera d’arte,
vanno colpiti precisi obiettivi banche, prefetture, questure, uffici di
equitalia, uffici delle entrate, con i dipendenti dentro, è brutto dirlo Nicò ma
è arrivato il momento di farlo, ma farlo contestualmente non a Pescara e fra
otto mesi a Milano, no, una mattina alle 8.20, contemporaneamente 500 persone
premono 500 telecomandi”. Questa intercettazione, immediatamente diffusa
anche in formato video su youtube dal Ros dei Carabinieri (che hanno un ottimo
ufficio stampa, va riconosciuto) è il punto di fuoco dell’intera inchiesta che
ha portato ieri all’arresto di 14 militanti neofascisti in un blitz partito
dall’Aquila e che vede tra i 44 indagati anche un intellettuale nero del
prestigio di Rutilio Sermonti, antico sodale di Pino Rauti (ha 93 anni). A
parlare è il capo indiscusso dell’organizzazione, Stefano Manni, un carabiniere
congedato per infermità (lui stesso parla di aver subito un ictus da aneurisma,
invocandolo come possibile esimente per i suoi reati) con una forte vocazione
alla menzogna: tant’è che dopo aver annunciato un programma così impegnativo
“buca” un appuntamento a Napoli con Trisciuoglio perché deve andare a vedere la
recita natalizia della figlia. Ma con il camerata si giustifica con un fermo a
opera dei carabinieri per la sua attività su Internet. È sottile il confine tra
il palco virtuale di facebook, dove i due sono bravi a fare proselitismo, e la
realtà. E anche se gli enunciati terrificanti sembrano millanterie di due
chiacchieroni da bar come fai a non porti il dubbio che il delirio possa
produrre effetti di realtà? Siamo ancora sotto choc per l’afroamericano di
Baltimora che dopo aver sparato alla fidanzata annuncia su Instagram che
vendicherà i fratelli ammazzati dalla polizia razzista. E va a New York dove
uccide due cops: un latino e un cinese …Questa è gente – mi segnala in
tempo reale uno dei miei tanti informatori – capaci di scatenare un flame su
internet contro una camerata di bell’aspetto colpevole di aver espresso
compassione per gli immigrati, a colpi di frizzi e lazzi sulla sua passione per
la dotazione organica dei “negri”. E le diverse sigle dei gruppi ultrafascisti
menzionati nell’ordinanza di custodia non risultano aver prodotto altro che
l’elezione di qualche consigliere comunale in paesini di poche centinaia di
abitanti o convegni che guadagnano due colonne in cronaca locale solo se c’è il
boicottaggio di rito dell’antifascisteria.Il dato di fatto o, se volete, il
problema è che il blitz aquilano porta per la prima volta alla ribalta una forma
specifica di associazione liquida che non si limita – come a suo tempo
Stormfront – a esprimere opinioni atroci ma annuncia l’intenzione di passare
agli atti. La prima associazione sovversiva 2.0, quindi. E tra le tante cose
curiose c’è un’anomalia notevole. Noi tendiamo ad associare la rete alla
gioventù. Be’, i 14 arrestati sono tutti ultratrentenni: tre nati negli anni
’50, 7 nel decennio succes- sivo, due soltanto nei formidabili anni ’70,
altrettanti all’inizio dei terribili ’80… Se ci aggiungiamo che il presunto
ideologo è nato prima del fascismo…Gli aspetti grotteschi o apertamente ridicoli
(come i cimeli della seconda guerra mondiale da utilizzare come armi) sono
evidenti eppure anche un ipergarantista come me e sistematico coltivatore del
pregiudizio negativo contro le “grandi retate” ha un minimo di difficoltà a
liquidare il tutto come una buffonata. Perché in casi del genere il rasoio di
Occam non funziona, né le regole della razionalità “economica” che orientano
l’agire dei criminali “sani di mente”. Certo fa ridere un capo che dichiara di
aver lavorato per l’Ovra (vedi il profilo di Manni su facebook) e poi progetta
l’omicidio di Marco Affatigato perché è “uomo dei servizi segreti”. Ma il
suo interlocutore nella famosa telefonata delle “stragi in serie” non è uno
scemo del villaggio. La sua organizzazione di sostegno ai detenuti ha sviluppato
forti legami con la Curia napoletana, tanto da trovare ospitalità per le sue
iniziative in un convento della periferia orientale di Napoli. A uno dei
convegni di “Uomo nuovo” ho partecipato anch’io come relatore. E al mio
fianco sedeva un rispettato detenuto di lungo corso, l’ergastolano Mario Tuti…
Non se ne sono accorti i carabinieri che hanno operato contro la nuova “spectre”
nera ma un filone dell’indagine abruzzese porta alla variante napoletana del
sistema Buzzi, tra San Gennaro e Pulcinella.
Avanguardia Ordinovista: mammamia quanto
somigliano ai colonnelli di Monicelli e Tognazzi! Scrive Riccardo Paradisi su
“Il Garantista”. Per capire qualcosa di questa eversione nera con epicentro in
Ascoli Piceno che pretendeva di rovesciare l’ordine democratico vagheggiando al
telefono di attentati a magistrati, banche e sedi d’Equitalia sarebbe utile
rivedersi Vogliamo i colonnelli di Mario Monicelli, parodia irresistibile
del golpe del principe Valerio Borghese con uno strepitoso Ugo Tognazzi nelle
vesti di Beppe Tritoni, ex professore di ginnastica alla Farnesina. Un mitomane
che passa giorni e notti a organizzare un colpo di stato che puntualmente
fallisce e che finisce nei tavolini dei bar di Roma a vendere piani di golpe
agli africani. Di questo Stefano Manni, 48 anni, che si occupava del
reclutamento e del reperimento dei fondi dell’organizzazione Avanguardia
ordinovista si sa che vantava un legame di parentela con Gianni Nardi,
terrorista neofascista che negli anni ’70 insieme a Stefano Delle Chiaie, era
uno dei maggiori esponenti di Ordine Nuovo. Intendiamoci questo Manni, fino a 10
anni fa un sottufficiale dell’Arma, congedato per infermità, non è una
personcina a modo. E’ un incitatore d’odio, un potenziale violento, uno che
trafficava in armi e cose losche. Da qui a vedervi il regista di un colpo di
spalla alla democrazia però ce ne passa. Tanto più che il ruolo di ideologo
dell’organizzazione sarebbe stato rivestito da Rutilio Sermonti, un uomo di 93
anni, che vive in povertà, un reduce ormai quasi completamente sordo. Sermonti è
indagato per aver scritto uno “Statuto della Repubblica dell’Italia Unita”,
l’accusa che gli viene rivolta è di avere immaginato «una nuova costituzione
repubblicana basata su un ordine costituzionale di ispirazione marcatamente
fascista». I congiurati di Vogliamo i colonnelli si vedono in una
riunione a porte e finestre chiuse sul litorale di Santa Severa in una villetta
di proprietà della contessa Lamatrice alla presenza del colonnello greco Andrea
Automaticos finanziatore dell’impresa. ”Una riunione che passerà alla storia”
dice Beppe Tritoni che fa mettere tutto a verbale compresa la discussione sul
nome in codice da dare all’impresa. «Or-po: ordine e potere» è la proposta che
si leva dalla riunione. «Sarebbe più esatto Famiglia e Valore» dice un altro. Ma
poi gli si fa notare che le iniziali sono ”Fa-va” e non è il caso. Alla fine
viene approvata la formula ”Volpe ne- ra” su proposta di Tritoni. Provvedimenti
che dovrà prendere il nuovo regime: ripristino della pena di morte, riapertura
dei casini, disciplina tra gli studenti con lo slogan: ”parlate solo quando
siete interrogati”, rieducazione per gli omosessuali. All’esigenza manifestata
di un soggetto in grado di stendere un piano operativo si mette a verbale che
«necessita uomo con ampiezza di vedute, scaltrezza, capacità di sintesi tattica-
strategica». Un uomo che sappia con le parole giuste lanciare l’appello alla
maggioranza silenziosa ”ma non sorda al richiamo della patria”. «Ho un’idea
semplicemente geniale – dice il colon- nello Aguzzo – perché non il maresciallo
Eliseo Talloni». «Ma è vivo?» Dice il notista del verbale, «Mi par bene sia nato
il 25- 4-1887». Risposta di Aguzzo: «Ho avuto l’onore di vederlo a Montecatini
nell’ottobre scorso, bevve quattro bicchieri senza battere ciglio, una roccia,
lucido, vigile a mio avviso l’uomo giusto». Ecco.
Storia dei sei fratelli Sermonti e dei giudici
astuti, scrive Piero Sansonetti su “Il Garantista”. Quella dei fratelli Sermonti
è una storia davvero intrigante. Sono sei fratelli, quattro maschi e due
femmine. Nati tra l’inizio e la fine degli anni venti. Di alcuni di loro
sappiamo poco, ma pare che sia tutta gente ingegnosa e non molto conformista.
Sappiamo qualcosa di più dei tre più famosi: uno scienziato, che si chiama
Giuseppe ed è uno dei massimi genetisti italiani, ma non è darwinista (neanche
creazionista, per fortuna…) e perciò ogni tanto viene contestato nelle
università; Giuseppe ha 89 anni. Poi c’è un letterato, che si chiama Vittorio,
famoso per le sue letture di Dante, scrittore, giornalista, pensatore,
romanziere insegnante e un po’ poeta. Ha 85 anni. E’ stato il professore di
italiano, al Tasso di Roma, di ragazzini come Paolo Mieli e Valerio Veltroni. E’
quello che conosco meglio, perché negli anni 80 ho lavorato con lui all’Unità,
lo portò Reichlin e lo mandava anche a scrivere pezzi di cronaca nera (grandiosi
i suoi reportages da Vermicino, dove stava morendo nel 1981, il piccolo
Alfredino Rampi). Simpaticissimo, Vittorio, carismatico, coltissimo, ha sposato
una figlia di Suni Agnelli, Samaritana, e ne ha avuto un figlio, Pietro, che è
un attore piuttosto famoso. Poi c’è questo Rutilio, che ha 94 anni, è fascista
da quando era ragazzino, ha fatto il volontario a Salò, ha partecipato alla
fondazione del Msi, ma poi il Msi gli sembrava moderato e allora ha partecipato
alla fondazione di Ordine Nuovo. Infine ci sono due signore e unaltro fratello
maschio dei quali non so dirvi nulla. Rutilio, il fratello maggiore, è
considerato – mentre viaggia verso i cento anni – un terrorista pericoloso. Da
chi? Dai magistrati, poveretti. Rischia una condanna a 20 anni di galera. Se
dovrà scontarli tutti uscirà a 114 anni, ma se otterrà gli sconti per buona
condotta, forse, a 110 sarà fuori. A me pare che questi fratelli Sermonti –
comunisti, fascisti, scienziati – siano tutti un po’ scombiccherati. Vittorio –
che è un tifoso fradicio della Juventus, era amico di Boniperti, sa a memoria
anche la formazione che vinse lo scudetto nel 1960, con Sivori Nicolè e Charles,
e a casa sua aveva un campetto di calcetto invece del giardino – racconta che
quando erano piccoli – lui aveva sei anni – il padre li riuniva e gli leggeva
Dante, con voce roboante. Pure il padre doveva essere un bel tipino. La lettura
di Dante quando si è troppo acerbi può avere vari effetti. A qualcuno provoca
amore per Dante (e per Vittorio è stato così) qualcun altro lo spinge alla
ribellione estrema – perché per un ragazzino Dante può essere molto molto
noioso, specie il canto su Pia dei Tolomei – fino alla scelta fascista e
ordinovista. Di qui a pensare che un signore di 94 anni sia pericoloso, ce ne
passa. E se si legge la sfilza di capi di imputazione decretati dai magistrati,
si scopre che sono praticamente tutti reati di opinione, o ”tentativi”. Certo,
le opinioni di questi 14 fascisti sono orripilanti. Ma siamo sicuri che in un
paese libero, nel 2014, debba esistere ancora il reato di opinione, come
esisteva ai tempi del fascismo? No, perché alla fine uno non capisce più chi
siano i fascisti…
L’Aquila nera: fascisti su Marte, ma via Facebook,
scrive Nanni Delbecchi su “Il fatto Quotidiano”. Nemmeno i fascisti sono più
quelli di una volta. Il che, per un Paese fondamentalmente fascista da sempre, è
una bella mazzata, da gettare nel dubbio anche Pasolini. Bei tempi – per le
camicie nere – quelli in cui Ordine Nuovo trescava con i Servizi, seminava
stragi, progettava golpe e, insomma, le trame erano una cosa seria. “Trama nera,
trama nera, sol con te si fa carriera”, cantava fiero il gruppo Gli amici del
vento. Caro, vecchio Ordine Nuovo. Ma che dire di questi neoavanguardisti
ordinovisti sgamati dall’operazione “Aquila Nera”, capitanati dall’ex
carabiniere Stefano Manni, infiltrata di peso nelle istituzioni una consigliera
comunale di Poggiofiorito (e ho detto Poggiofiorito), agenti provocatori
sparpagliati per tutte le province d’Italia, gemellati con Militia Christi e
base operativa a Montesilvano, prova evidente che anche il terrorismo ha
scoperto la delocalizzazione? Costoro si richiamavano alla famigerata
organizzazione neofascista in continuità con l’eversione degli Anni Settanta, e
per questo sono stati incarcerati, ci mancherebbe. Ma certo che, se si vanno a
vedere i loro progetti e soprattutto le loro radici, ci si trova di fronte a un
declino clamoroso. Farneticazioni omicide di Mein Kampf a parte (non a caso
amate anche da Manni e compagnia), il pensiero di destra mescola da sempre
orrore e profondità. Un calderone ribollente a base di teoria della razza, culto
delle élite, superomismo, cicli cosmici, fiamme, rune e asce bipenni in cui tra
tanta paccottiglia ci si può imbattere anche in Nietzsche, Heidegger, Guenon,
Céline, Tolkien e, ci vogliamo rovinare, anche in Evola e Malaparte. Ma quelli
di “Aquila nera” più che della terra degli Hobbit sembrano frequentatori di
Il mio hobby; nel loro caso il ciclo non è cosmico, ma decisamente comico.
Sognavano di uccidere Giorgio Napolitano o in subordine almeno Pier Ferdinando
Casini. Ma nella pratica quotidiana avevano anche obiettivi più alla mano, come
coprire di insulti gli extracomunitari sui social network, un occhio di riguardo
per l’ex ministro Cécile Kyenge con virile sprezzo della macumba. E poi, l’hobby
prediletto: progettare rapine e attentati proprio come se fossero modellini di
aeroplani. Dal sogno nel cassetto, “riprendere la strada dell’Italicus su ampia
scala”, a quello più realistico ma anche creativo l’attentato a Equitalia “con i
dipendenti dentro” (tutta un’altra cosa, diciamolo, se i dipendenti sono in
pausa pranzo). Se tanto mi dà tanto, il cerchio dei riferimenti culturali si
restringe parecchio. Addio Nietzsche, Guenon e Céline. Il Pantheon di
Manni parte da Calderoli e Borghezio, passa per Ben Hur (“Siamo figli di
Roma imperiale. Siamo eredi di un glorioso passato”), il reality I re della
griglia (“Voglio sentire odore di carne bruciata”), il capo della Spectre
che sogna di distruggere il mondo schiacciando un pulsante, il Corrado
Guzzanti di Fascisti su Marte, alla conquista del Pianeta rosso al grido di
battaglia di “A mali estremi, estrema destra”, e si conclude trionfalmente con
gli ufficiali nostalgici reclutati dall’onorevole Giuseppe Tritoni (alias Ugo
Tognazzi) in Vogliamo i colonnelli di Monicelli. Certo che per essere
delle aquile nere volavano piuttosto basso. Un momento però; c’era anche
l’ideologo di riferimento, il padre nobile del “nuovo ordine nuovo”, seppure non
nuovissimo di suo, visti i 94 anni compiuti. L’ex repubblichino Rutilio
Sermonti, che si era evoluto dai tempi di Salò al punto da confezionare una
Carta costituzionale nei cui articoli venivano messi nero su bianco il divieto
ai diritti politici e l’obbligo per le donne di restarsene dentro casa, ai
fornelli. Insomma, questi camerati con uso cucina che discutevano i loro
progetti eversivi su Facebook (però sui canali riservati agli amici, le
precauzioni non sono mai troppe) e sognavano la dittatura per via
costituzionale, sono oltre i Fascisti immaginari descritti da Luciano
Lanna e Filippo Rossi e anche oltre i Fascisti su Marte. Questi sono
fascisti economici, taroccati da qualche fabbrichetta clandestina. Nella Storia,
dice Marx, le tragedie ritornano in forma di farsa, ma questi avanguardisti sono
peggio nella farsa che nella tragedia. Aridatece i colonnelli.
LA BANDA DEGLI ONESTI E MAFIA CAPITALE.
Il 41 bis a Carminati è ferocia e demagogia,
scrive Piero Sansonetti su “Il Garantista”. Il ministro della Giustizia,
l’altro giorno, ha detto sì alla richiesta della Procura di Roma e ha affibbiato
il 41 bis, cioè il carcere duro, a Massimo Carminati, il presunto capo di “Mafia
Capitale”, ex componente prima dei Nar e poi della banda della Magliana. Il 41
bis è un articolo del regolamento carcerario del tutto incostituzionale, perché
prevede un trattamento inumano e degradante di alcuni detenuti. È illegale. E
tuttavia è piuttosto frequente. Viene deciso dal ministro su richiesta dei Pm. È
riservato a chi è sospettato di una dozzina di delitti – elencati nel
regolamento – tra i quali, ovviamente, non compare la corruzione politica o la
concussione, né il percepimento o l’elargizione di tangenti. C’è invece
l’associazione mafiosa. Per la precisione il 41 bis nasce con lo scopo di
combattere la mafia. E nasce come misura temporanea e d’emergenza. Dura da 22
anni. Recentemente, sul nostro giornale, un magistrato come Ingroia – che certo
non appartiene, diciamo così, alla piccola schiera dei magistrati liberali – ha
spiegato che il 41 bis serve a impedire che alcuni boss possano comunicare con
l’organizzazione mafiosa e dare ordini e continuare a dirigere l’attività di
Cosa Nostra o della ’ndrangheta o della camorra. E sulla base di questo
principio Ingroia in persona aveva chiesto che fosse revocato il 41 bis a
Provenzano, visto che non è più in grado di dare ordini a nessuno. Per dare il
carcere duro a Carminati si sono inventati il reato di associazione mafiosa. È
chiarissimo che il gruppetto che organizzava le tangenti a Roma – se sarà
riconosciuto colpevole – svolgeva una normalissima azione illegale, senza
uccidere, senza compiere attentati, e senza nessunissimo collegamento né con
Cosa Nostra né con la ’ndrangheta. Se il 41 bis serve a interrompere il
collegamento tra arrestato e mafia organizzata, che c’entra Carminati? Niente.
Il 41 bis serve solo a coprire, con un po’ di spettacolo, un po’ di fumo, il
flop di una inchiesta che finora non ha prodotto niente di niente, salvo qualche
arresto, con pochi indizi e senza prove, e lo spargimento di sospetti un po’ su
tutti.
Il manicheismo assoluto dell’inchiesta
Mafia Capitale, scrive Francesco Petrelli, segretario
dell’Unione Camere Penali Italiane su, “Il Garantista”. I fatti accadono. Non
accadono come risultato di un complotto. Ma non accadono neppure a caso.
Proviamo a leggerli nelle loro cadenze più evidenti. Con l’indagine “Mafia
Capitale”, esplosa a Roma i primi di dicembre 2014 con alcuni arresti per fatti
di corruzione e associazione mafiosa che legano criminalità comune e potere
politico capitolino, lo sviluppo investigativo impresso dal Capo della Procura
romana assume caratteristiche originali. Ciò che emerge con sufficiente
chiarezza è la deliberata decifrazione in chiave di mafiosità di tutti i
fenomeni criminali, secondo una prassi che porta con sé tutto l’armamentario
affinato nell’ambito della pregressa esperienza investigativa mafiosa, siciliana
e calabrese, e che trasforma l’art. 416 bis in un indiscriminato strumento di
lettura di tutti i fatti delittuosi più o meno ordinari. Così come scriveva
Martin Heidegger: “date un martello a un bambino e trasformerà tutto il mondo in
un chiodo”: nonostante qualche analogia con Tangentopoli (che si coglie nei
proclami reiterati della Procura, nell’enfatizzazione mediatica dell’indagine e
dei suoi sviluppi, e in quella telecamera fissa fuori dalla porta carraia di via
Varisco …), è questo il tratto distintivo. Là una quasi inaspettata onda di
consenso popolare per l’indagine, sulla quale incredule saltano sopra le
Procure, cavalcandola sino alle sue estreme conseguenze, qui una scientifica,
preventiva e meticolosa articolazione di sofisticati strumenti mediatici messi
in mostra senza alcun pudore. L’ingenuo manicheismo che sortiva fuori
dall’azione della magistratura milanese come un fenomeno spontaneo e divideva la
società civile buona dalla politica corrotta dei partiti, qui diviene il feroce
strumento ideologico che giustifica l’affondo sui crimini della capitale,
trasformata in una Gotham city in cui domina l’orbo veggente che teorizza di
mondi mediani e nella quale loschi passati carcerari incrociano il disinvolto
presente dei manager metropolitani. La Procura antimafiosa è il Bene assoluto
che ridisegna la storia e riscrive i codici e attraverso la sua azione
giudiziaria modella la Verità e la sua virtuosa rappresentazione. Male è la
politica che non si piega più ai veti della magistratura e impone norme
contrarie ai suoi voleri. Male è il giornalismo che non si piega ai desiderata
delle Procure e che offre spazi informativi a chi cerca il senso delle cose al
di fuori dell’unico pensiero che tutti i media pontificando avallano (“Mi
conferma – chiede al ministro un po’ stizzita la Annunziata, costituzionalmente
mal consigliata – che queste nuove norme anticorruzione non si applicheranno ai
fatti di Roma?!). Male sono i giudici che assolvono e che prescrivono i reati,
da Roma a L’Aquila e fino agli ermellini della Corte Suprema. Male è
l’avvocatura. Obliquo ed obsoleto strumento favoreggiatore. Intralcio pericoloso
all’accertamento della verità intesa, non come risultato provvisorio e
falsificabile, ma come esito del parto gemellare che ha messo al mondo la Verità
e l’Indagine al tempo stesso. La storia, come è noto, non si ripete mai uguale a
se stessa, e qui le differenze sotto un profilo strutturale appaiono assai
qualificanti: Tangentopoli nasceva spontanea e, a guardarla oggi, un po’ naif.
Piegava la procedura, ma lo faceva secondo cadenze improvvisate, via via messe a
fuoco sulla spinta cinica della necessità. “Mafia Capitale” è invece il
manifesto di un Manicheismo assoluto, una macchina ideologicamente spietata,
postmoderna, sofisticata, tecnologica, multimediale e perniciosa perché
produttiva di irreparabili squilibri. Vediamone alcuni: visto che il legislatore
imbelle tentenna ad introdurre norme che consentano di applicare a fenomeni
criminali corruttivi le nome antimafia, la Procura romana trasforma con lucida
operazione genetica i fenomeni corruttivi in reati di mafia. I giudici lavorano
con i fatti e li plasmano sulle norme. Così se le norme non si piegano ai fatti,
saranno i fatti a piegarsi alle norme. Le Procure fanno a meno del Legislatore.
Le Procure fanno a meno anche della compressione delle garanzie. Scrive il dott.
Gratteri su MicroMega, uscendo a ottobre dall’ “ombra del suo ministero”: “con
la nostra riforma non arretreremo le garanzie di un millimetro”. Non c’è bisogno
infatti. Le garanzie non si abrogano con le leggi ma si elidono nei fatti: la
mafiosità postulata impone al processo ritmi e cadenze necessitate dalla gravità
del fenomeno: che l’indagato in vincoli venga interrogato a sua garanzia il più
presto possibile e subito dopo l’esecuzione della misura e senza che possa
leggere granché delle oltre mille pagine dell’ordinanza appena notificatagli. Se
poi davvero vi è tanta urgenza di rimescolare le carte di fronte a tanto
evidente e corposa fonte di Verità, che l’avvocato insegua l’indagato nelle
carceri poste ai confini del regno, dove è stato collocato per ovvi motivi di
sicurezza antimafiosa. La politica debole si mette nelle mani della
magistratura. Nonostante le denunce del Procuratore di Palermo, la risalente
prassi, cresciuta al di fuori di ogni regolamentazione legislativa, di iniettare
magistrati delle procure antimafia direttamente negli assessorati regionali e
comunali disastrati, si ripete e si moltiplica, dalla Regione siciliana al
Comune di Roma: solo il magistrato antimafia è garanzia di legalità. Anche a
Gotham city la politica non si fida più della politica e la Magistratura, che
una volta si candidava in libere elezioni per occupare spazi tramite la libera
competizione elettorale (come sembrano lontani e ingenui i tempi dei Di Pietro,
degli Ingroia e dei De Magistris), ora quegli spazi se li apre di fatto,
sull’onda delle sue stesse indagini, per saltum. Con scientifica sapienza
postmoderna l’indagine “Mafia Capitale” pone così i nuovi confini del Bene e del
Male, impone alle amministrazioni locali i garanti della legalità, impone alla
politica le riforme del processo e al tempo stesso dimostra di non aver bisogno
di nulla e di nessuno per cambiare il mondo, e di poter fare la Storia da sola,
ancora una volta, con un nuovo passo, annunziando la trasformazione con un
formidabile trailer nel quale il Male si arrende davanti a tutti alzando le
mani…
Quando i magistrati prendevano ordini
dalla P2…, scrive Ilario Ammendolia su “Il
Garantista”. Non so se in Italia vi sia più corruzione rispetto al passato ma
certamente lo scandalo “mafia capitale” non è lontanamente comparabile
con quello della Banca di Roma. Carminati non è Giolitti e Buzzi non è Crispi.
L’effetto però è stato completamente diverso. In quel caso dinanzi alle accuse
del presidente del Banco di Roma Tanlongo che dal carcere aveva fatto i
nomi di Giolitti e Crispi, una classe politica, certamente conservatrice, ma
dotata di quello che la borghesia ha chiamato per decenni “senso dello Stato”
non indietreggiò ma si assunse tutte le responsabilità. Il primo ministro di
Rudinì si presentò in parlamento arginando chi avrebbe voluto travolgere la
classe politica per prenderne il posto e lo fece con fermezza in nome dei «supremi
interessi del Paese e della Patria». Non si comportò diversamente Aldo Moro
che, durante lo scandalo Lockheed, dinanzi al Parlamento riunito in seduta
congiunta, invitò i parlamentari a guardare alla giustizia «non in senso
tecnico-giuridico, ma politico, consapevoli che la valutazione dei fatti.. non
riguarda una dichiarazione astratta di giustizia ma un’attuazione concreta di
essa». Moro concluse il suo intervento con queste parole «…ci avete
preannunciato il processo sulle piazze, vi diciamo che noi non ci faremo
processare». Flaminio Piccoli da presidente del consiglio dei ministri,
dinanzi all’arbitrario debordare di alcuni magistrati, non esitò ad ammonire «…l’Italia
non si farà governare dai pretori». Era un corrotto Aldo Moro? Molti dicono
sia stato l’unico statista del dopoguerra a parte De Gasperi. Certamente la
statura dello statista la ebbe Antonio Giolitti mentre nessuno dubita
dell’onestà di Flaminio Piccoli. C’è un antico detto che predice che il giorno
in cui il leone si metterà a belare, gli sciacalli prenderanno il suo posto.
Quando si pretende di avere un ruolo dirigente senza essere eletti dal popolo,
la democrazia reclina il capo, aprendo le porte all’avventura. Basterebbe
riflettere sugli scandali falsi costruiti con la complicità di alcuni magistrati
per capire cosa diventerebbe l’Italia qualora non si mettesse un argine alla
deriva giustizialista. Cito solo due esempi: Felice Ippolito era uno scienziato
autorevole quanto onesto ma venne arrestato con grande clamore sui giornali ed
in televisione. Era completamente innocente. Lo scandalo è stato ordito dai
petrolieri, per impedire l’uso, su vasta scala, dell’energia nucleare in Italia.
La procura fu l’arma per fermarlo. Si può discutere nel merito dell’uso
dell’energia nucleare, ma certamente quell’arresto è la dimostrazione di cosa
sarebbe l’Italia «governata dai pretori». Non meno grave è il falso
scandalo della Banca d’Italia che coinvolse il governatore Baffi ed il suo vice
Sarcinelli. A Baffi venne risparmiato l’onta della galera per l’età avanzata
mentre Mario Sarcinelli, studioso di chiara fama, venne arrestato e tenuto in
carcere. Si scoprì in seguito che la magistratura romana aveva concepito gli
arresti su stimoli della P2 indispettita dai controlli che la Banca d’Italia
aveva operato su alcuni istituti di credito. Potremmo continuare per così tante
pagine da fare un enciclopedia ! Ovviamente, non accuso i magistrati in quanto
tali proprio perché sono assolutamente consapevole che non sono né peggiori, né
migliori degli altri cittadini. Dinanzi alla corruzione, che deve essere
combattuta e sconfitta, una Politica degna di questo nome non balbetta, non
piagnucola, non impreca e soprattutto non tenta di gabbare i gonzi, elevando le
pene. Con queste misure la corruzione non diminuirà di un solo milionesimo.
Conoscete meglio di me le inutili “grida” contro i bravi di cui Manzoni
parla nei Promessi Sposi. La corruzione è figlia di questo sistema ammalato dove
il 5% della popolazione possiede il 50% della ricchezza. Un sistema in cui il
privilegio e le caste calpestano quotidianamente il bisogno. Combattere la
corruzione significa mettere in campo un grande progetto politico capace di
riaccendere passioni e speranze collettive. Non ha senso essere complici di chi
trova comodo mettere l’aureola sulla testa di singoli personaggi filtrati dai
media e farne dei numi tutelari e per eludere i problemi reali da cui scaturisce
la corruzione. Il caso dell’ex pm Antonio Di Pietro è da manuale ma non è il
solo. Il dottor Nicola Gratteri è arrivato a due passi dalla nomina a ministro
della Giustizia, l’onorevole Nitto Palma ha tagliato il traguardo, mentre il
dottor Pietro Grasso, con un solo salto, è stato “eletto” alla seconda carica
dello Stato. Un magistrato al pari di tutti i cittadini può essere eletto a
qualsiasi incarico politico senza però, saltare a piè pari la fatica, le
umiliazioni, le ansie di chi ha fatto politica tra la gente , si è nutrito delle
loro speranze, ha respirato le loro frustrazioni ed i loro bisogni. Le
scorciatoie stanno portando verso avventure autoritarie e contro queste occorre
resistere con coraggio qualsiasi sarà il prezzo da pagare.
Roma, l’ex pm Sabella in giunta: “Difficile capire
chi sono gli onesti”. Dopo il via libera del Csm, il sindaco Marino presenta il
nuovo assessore alla legalità. L’attacco dell’Unione camere penali: “Prassi
degenerativa assai pericolosa per gli equilibri democratici ed istituzionali
quella dell’assunzione da parte della politica di magistrati antimafia”, scrive
Giuseppe Pipitone su “L’OraQuotidiano”. “Quando vivevo a Palermo mi occupavo di
ricerca di latitanti, la battuta che mi viene è facile: in quel caso sapevo chi
erano i mafiosi ma non sapevo dove stavano, qui probabilmente si sanno dove
stanno le persone ma non si sa chi essi siano in realtà”. Con una battuta
fulminante, Alfonso Sabella ha esordito come nuovo assessore alla Trasparenza e
Legalità del comune di Roma. Nella giornata di ieri il Csm ha infatto dato il
via libera all’aspettativa chiesta dal magistrato con quattordici voti a favore,
tre astenuti e otto contrari ( i vertici della Cassazione Giorgio Santacroce e
il procuratore generale Gianfranco Ciani, più molti membri laici). Stamattina
quindi l’ex pm è entrato nella nuova giunta varata dal sindaco Ignazio Marino.
“Per me è un grande acquisto per Roma. Un acquisto necessario se si pensa che
nei cinque anni precedenti la mafia aveva raggiunto posizioni di vertice. Con la
nostra amministrazione non ci è riuscita però aveva tentato in diversi modi. Io
credo che la presenza di una personalità come Alfonso Sabella scoraggerà anche i
tentativi” ha detto il primo cittadino capitolino, che ha presentato la nuova
giunta stamattina in Campidoglio . La nomina dell’ex pm della procura di Palermo
arriva dopo il clamore suscitato dall’inchiesta Terra di Mezzo, che ha svelato
l’esistenza della Mafia Capitale, l’organizzazione criminale con al vertice l’ex
estremista nero Massimo Carminati. L’arrivo nella giunta capitolina di Sabella è
stato bacchettato dall’Unione delle camere penali che ha bollato la nomina come
“pericolosa per la democrazia“. I penalisti denunciano una “prassi degenerativa
assai pericolosa per gli equilibri democratici ed istituzionali quella
dell’assunzione da parte della politica di magistrati antimafia all’interno
delle amministrazioni territoriali, approvata dal Csm e sospinta dal favore
popolare”. Per l’Unione camere penale “da un lato, al di fuori di ogni
regolamentazione legislativa, la magistratura si insedia all’interno della
politica legittimando se stessa come unica garante della legalità, e dall’altro
la politica dimostra con tali scelte di voler delegittimare se stessa affermando
la propria inadeguatezza e la propria incapacità di perseguire la legalità con i
suoi propri strumenti e con le sue proprie forze”. Nato a Bivona, piccolo comune
in provincia di Agrigento nel 1962, fratello di Marzia, anche lei pm a Palermo,
Sabella entra in magistratura nel 1989 e non si iscrive mai ad alcuna corrente
delle toghe. All’inizio fa il pm a Termini Imerese, poi nel 1993 viene
trasferito a Palermo: sono i mesi successivi alle stragi di Capaci e via
d’Amelio e a dirigere la procura del capoluogo è appena arrivato Gian Carlo
Caselli. Sabella diventa subito uno dei fedelissimi del magistrato piemontese e
inizia a condurre le indagini su decine dei pezzi da novanta di Cosa Nostra, che
reggevano l’organizzazione criminale dopo l’arresto di Totò Riina. In breve
tempo finiscono in manette a decine:da Leoluca Bagarella fino a Giovanni Brusca,
passando da Pietro Aglieri, Cosimo Lo Nigro e Carlo Greco: l’ala militare dei
corleonesi è decimata in pochi mesi. Dopo l’esperienza come dirigente
dell’ufficio ispettivo del Dap, Sabella viene trasferito prima a Firenze e poi
diventa giudicante a Roma.
Pecoraro e l'incontro con Buzzi: "Mi sento
pugnalato alle spalle. A Letta dissi: chi mi hai spedito?". Intervista al
prefetto: "L'ho ricevuto in segno di rispetto per l'ex sottosegretario. Gli
spiegai che non potevano arrivare altri profughi a Castelnuovo", scrive Mauro
Favale su “La Repubblica”. "Quando Salvatore Buzzi andò via, dopo l'incontro con
me, telefonai a Gianni Letta e gli dissi: "Gianni, ma chi mi hai mandato?". E
lui? "E lui mi risposte: "Non lo farò più". Giuseppe Pecoraro ha festeggiato
poche settimane fa il sesto anno da prefetto di Roma. Un anniversario che ha
anticipato di poco la bufera su mafia capitale che lo vede primo attore in
campo: da un lato sono i suoi uffici che stanno analizzando gli atti del
Campidoglio e che dovranno relazionare al Viminale sulle infiltrazioni criminali
nel Comune di Roma in vista di un eventuale scioglimento. Dall'altro, proprio in
questi giorni, Pecoraro è costretto a difendersi per aver incontrato il 18 marzo
scorso, nei suoi uffici, proprio Buzzi, il ras delle cooperative, braccio destro
di Massimo Carminati, finito in carcere accusato di associazione mafiosa.
Quello stesso giorno di marzo, prefetto, partì dai
suoi uffici una lettera, indirizzata al sindaco di Castelnuovo di Porto e al
questore, nella quale si segnalava la disponibilità di una delle coop di Buzzi
ad accogliere i richiedenti asilo. E ora è finito sotto accusa per questa
coincidenza temporale.
"Trattare così questa vicenda la giudico una
carognata, una pugnalata alle spalle".
L'incontro e la lettera, però, ci sono stati?
"Sì, certo. Ma quella lettera non è l'unica di
quel giorno. Sono state inviate a tutti i sindaci e a tutti gli enti con posti
disponibili con posti disponibili o del consiglio territoriale per
l'immigrazione. E tra queste c'è anche la 29 giugno di Buzzi".
Dalle carte della procura emerge che quel
pomeriggio lei ha incontrato il capo della 29 giugno dopo l'interessamento
dell'ex sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Gianni Letta.
"A marzo Buzzi non sapevo neanche chi fosse. Io
l'ho ricevuto sulla base del rispetto che ho per la persona che me l'ha mandato.
E devo ammettere che avevo pure rimosso quell'incontro. Mi sono ricordato di lui
e di averlo ricevuto solo quando ho letto l'ordinanza".
Ma è prassi che un prefetto riceva il
rappresentante di una cooperativa e non anche gli altri?
"Vedere i presidenti delle associazioni è una cosa
normale, soprattutto se si tratta di presidenti di cooperative che collaborano
con la prefettura. Non sa quante volte ho incontrato monsignor Feroci della
Caritas, così come molti altri".
E cosa disse a Buzzi?
"Gli dissi che per Castelnuovo non c'erano
possibilità e non potevo cambiare idea. Il mio è stato un no motivato perché lì
esisteva già il Cara, il centro per richiedenti asilo, e quel Comune non era in
grado di ricevere nuovi immigrati. Tra l'altro, anche il sindaco di Castelnuovo
si era sempre lamentato dell'alto numero delle persone nel centro".
E allora come si spiega che Buzzi esce dal suo
incontro e, al telefono, racconta che era andato tutto bene? Millantava?
"Questo non lo posso sapere. Forse avrà pensato
che avrebbe potuto provare a fare pressioni sul sindaco di Castelnuovo o credeva
di poter nuovamente passare per Letta".
Cosa che fece?
"No, Letta l'ho sentito io, subito dopo
quell'incontro".
E cosa gli disse?
""Ma chi mi hai mandato?"".
E lui?
""Non lo farò più", mi rispose. E, in effetti, né
lui né nessun altro mi ha mai più parlato di Buzzi".
Disse così a Letta perché Buzzi non le fece una
buona impressione?
"Sì, non mi aveva convinto particolarmente".
La commissione antimafia potrebbe doverla
risentire.
"Ho parlato con la presidente Rosy Bindi, le ho
dato la mia massima disponibilità. In ogni caso, loro hanno già la
documentazione che dimostra come a quella lettera non fu poi dato alcun
seguito".
La storia, dunque, è chiusa?
"Per me sì. Ovviamente gli articoli di giornale
usciti in questi giorni verranno valutati dai miei avvocati".
Chi è Giuseppe Pecoraro, il prefetto in guerra che
bisticcia con Marino e fa il commissario di se stesso. Lo schizzo di fango da
“mafia capitale”, il lungo e difficile rapporto con il Comune di Roma, gli
scazzi sulla monnezza e l’assenza di “avveduta precauzione” sciasciana, scrive
Marianna Rizzini su “Il Foglio”. Prefetto lo è, Giuseppe Pecoraro, burocrate di
lunga carriera ma di non evidente propensione a vestire i panni del classico
prefetto: l’uomo uguale fra tanti uomini uguali, rassicurante funzionario al
servizio dello stato, ventriloquo della direttiva superiore che, quando è eroe
(nei film), lo è alla maniera del “prefetto di ferro” di Pasquale Squitieri con
Giuliano Gemma: un uomo che per non adeguarsi ai poteri grigi viene infine
promosso (e di fatto rimosso). Il prefetto Pecoraro non soltanto è, di questi
tempi, necessariamente diverso dai suoi simili che lavorano nell’ombra discreta
delle stanze prefettizie, ché lo si trova un giorno sì e l’altro pure sui
giornali per una divergenza di opinioni con il sindaco di Roma Ignazio Marino
(sulle nozze gay come sulla cosiddetta mafia capitale) o per quella visita che
Salvatore Buzzi, presunto co-boss al fianco di Massimo Carminati, tributò
proprio al prefetto, a proposito di un centro accoglienza in quel di Castelnuovo
di Porto. C’è poi che il prefetto Pecoraro, prima di tutto per fisiognomica,
poco si adatta all’immagine di prefetto alla Elio Petri (quello che in “Indagine
su un cittadino al di sopra di ogni sospetto” si presenta col fazzoletto bianco
nel taschino identico a quello degli altri innumerevoli prefetti in fila con
abiti indistinguibili). Si dà il caso, infatti, che Pecoraro abbia sembianze e
movenze da sceriffo più che da protagonista meticoloso di riti da vecchia
provincia – indimenticabile resta il prefetto che non vuole farsi trasferire
nonostante la sequela di scocciature in “L’ultima provincia” di Luisa Adorno,
libro Sellerio adorato da Leonardo Sciascia, ritratto di prefetto e prefettessa
nell’aria immobile di una Toscana-deserto dei tartari, dove il Natale si
trasforma in incubo di notabili in visita e teorie di dame relegate nella stanza
“a parte”, quella delle donne, a parlare del più e del meno incrociando le piume
dei cappelli. “Avveduta precauzione” dei prefetti, la chiamava Sciascia in
“Invenzione di una prefettura”, una piccola storia della prefettura di Ragusa, e
chissà se Pecoraro, col senno del poi, vorrebbe averla avuta, quella “avveduta
precauzione”. Fatto sta che oggi il prefetto dice che sì, Buzzi l’ha ricevuto
per rispetto verso l’ex sottosegretario Gianni Letta che gliel’aveva inviato, ma
che dopo averlo ricevuto ha prontamente telefonato a Letta per lamentarsene
(“chi mi hai spedito?”) e Letta poi se n’è quasi scusato (“non lo farò più”). E
dice il prefetto che, dopo la visita di Buzzi, aveva sì inviato una lettera al
sindaco di Castelnuovo di Porto in cui si segnalava la disponibilità di una
delle coop di Buzzi ad accogliere i richiedenti asilo, ma che “trattare così
questa vicenda”, com’è stata trattata in questi giorni sui giornali, con tanto
di titoli su di lui, il prefetto, “è una carognata e una pugnalata alle spalle”,
perché quella lettera era stata inviata in automatico e ce n’erano altre dello
stesso tenore inviate a Guidonia, a Ciampino, a Rocca Priora, ad Anguillara “e,
in copia, alla Questura”. Lungi dal risparmiare dalle luci della ribalta il
prefetto, figura tradizionalmente destinata alle pur gloriose penombre della
burocrazia, ieri il Corriere della Sera, a firma Fiorenza Sarzanini, raccontava
della “gara europea bandita dalla prefettura di Roma” nel 2013 e vinta da una
delle coop di Buzzi (la Eriches 29) per gestire il centro accoglienza della
discordia (quello di Castelnuovo di Porto) e dell’“esposto del prefetto”, così
si leggeva sul Corriere, “contro il giudice Tar ‘nemico’ della coop” di Buzzi.
Tuttavia non era cosa inconsueta, per Pecoraro, il ritrovarsi alla ribalta. E’
capitato infatti, pochi giorni fa, che Pecoraro comparisse sul Messaggero,
intervistato come parte in causa nella infinita querelle con il sindaco Marino
(“se non sapeva il prefetto, che ricevette il capo delle coop, come potevo
sapere io”?, aveva detto Marino, e Pecoraro avevo risposto senza salamelecchi
prefettizi: “Buzzi era estraneo ai miei uffici; nell’amministrazione Marino,
invece, ci sono tre indagati”). E non basta: qualche giorno dopo il prefetto, al
giornale RadioRai, aveva parlato della commissione d’accesso agli atti del
Comune. Scherzo della sorte vuole, infatti, che Pecoraro sia al tempo stesso
l’uomo dell’incontro in prefettura con Buzzi ma anche e soprattutto l’uomo che
controlla chi con Buzzi avesse a che fare: dalla prefettura provengono i
commissari che devono leggere gli atti del Campidoglio in vista della relazione
sul tema “infiltrazioni criminali” al Comune di Roma (in teoria anche a rischio
scioglimento). E alla radio il prefetto se ne usciva con la profezia che molto
faceva indispettire il sindaco: “… Può venire fuori che ci sia la necessità di
uno scioglimento…”, diceva Pecoraro; “immagino che il prefetto sappia molte cose
e non le possa dire proprio perché fa il prefetto… ”, diceva Marino. E Matteo
Orfini, commissario per il Pd romano, su Twitter scriveva che il prefetto gli
pareva intento, ultimamente, a “fare più dichiarazioni e interviste di Matteo
Salvini”. “Il ministro Alfano venga in Aula a riferire e valuti l’opportunità di
avvicendare il prefetto Pecoraro dopo otto anni di permanenza nella capitale”,
dicono intanto, da Sel, i deputati Arturo Scotto e Filiberto Zaratti, mentre il
consigliere radicale Riccardo Magi fa notare che “alcuni dei fatti più gravi su
cui si indaga”, per esempio per quanto riguarda affidamenti e campi rom, “sono
avvenuti in regime commissariale per l’emergenza rom. Non è che il
commissariamento mette al riparo dall’illegalità”. Nemmeno nei momenti di
massima insofferenza per le processioni locali in cui si dovevano fare
passettini accanto a preti e autorità “all’andatura del santo”, e lasciare che
la banda “rintronasse il cervello”, il prefetto defilato de “L’ultima provincia”
avrebbe potuto immaginare di assurgere al livello di visibilità cui è assurto
Pecoraro (e non da oggi). Il prefetto, infatti, è già stato, in tempi di governo
Berlusconi (ministro dell’Interno Roberto Maroni), “commissario delegato per il
superamento dell’emergenza rom” per la regione Lazio e la città di Roma, e
commissario all’emergenza rifiuti in tempi di Comune guidato da Gianni Alemanno
e di Regione guidata da Renata Polverini. “Prefetto in guerra”, lo chiama
Massimiliano Iervolino nel libro “Roma, la guerra dei rifiuti”, in cui si narra
la vicenda della tentata “sostituzione” della discarica di Malagrotta e della
ricerca di un sito alternativo (molti vip contestarono il prefetto per via
dell’ipotesi Corcolle, nei pressi di Villa Adriana. Si mobilitarono Giorgio
Albertazzi, Franca Valeri e Urbano Barberini, quest’ultimo al grido di “è come
mettere i rifiuti a Luxor o alle Piramidi”). Alla fine il prefetto si dimise da
commissario per l’emergenza rifiuti, senza rinunciare a essere prefetto a modo
suo. (Intanto dovrà pronunciarsi, dopo aver ricevuto le “memorie” delle aziende
coinvolte, sui primi due commissariamenti di appalti decisi da Raffaele Cantone,
presidente dell’Authority anti-corruzione).
Manca un progetto. E Totti è l’alibi della grande
schifezza, scrive Sandro Medici su “Il Manifesto”. Marino e la nuova giunta di
Roma. Non bastano gli assessori-commissari. E il pm Sabella arriva. Il sindaco
Ignazio Marino prova a ripartire. Rinnova la sua giunta e tratteggia quel che
d’ora in poi dovrebbe connotare la sua amministrazione: impegno a perdifiato
e legalità assoluta. Un nuovo inizio. Con cui si tenterà di riprendere quel
faticoso cammino che finora non è apparso particolarmente smagliante, e con cui
si proverà a bonificare quel grumo politicomafioso che ha insidiato e a tratti
aggredito il Campidoglio. I tre nuovi assessori, più gli altri tre subentrati
nei mesi scorsi, hanno ridisegnato sensibilmente l’assetto iniziale: e non
sfugge che siano l’esito dei tanti tormenti che hanno attraversato la politica
comunale. Al di là delle singole soggettività, tutto questo rimescolamento è la
rappresentazione di quanto sia ancora precaria e incerta la prospettiva su cui
la città dovrebbe ritrovare fiducia e convinzione. Tra annunci e rassicurazioni,
sorrisi e pochi applausi, Roma continua a non avere una strategia di sviluppo,
un progetto di rilancio, una visione generale sul suo futuro. È doveroso
insistere sulla necessità di superare il trauma politico-criminale che ha
investito la politica amministrativa. Anzi, è obbligatorio: c’è da recuperare
una credibilità infranta e smarrita. Ma è davvero inevitabile affidarsi a una
pletora di commissari, tutori, garanti e supervisori? Forse la politica (almeno
a Roma) non è più nelle condizioni di reagire e di responsabilizzarsi. Ma
allora, viene da chiedersi, cos’è diventata la politica (almeno a Roma)?
L’impressione è che, già esile in partenza, l’amministrazione Marino si sia
ulteriormente indebolita: sfiorata dalle pratiche corruttive ereditate dal
passato, ma anche per limiti propri. Ed è difficile che l’ingresso di un
magistrato in giunta possa migliorare l’impronta politica del Campidoglio. Anzi.
Non foss’altro perché il neo-assessore alla legalità, oltre a vantare
riconosciuti meriti antimafia, viene ricordato anche per la sua “negligenza” in
occasione della terrificante repressione nel 2001, durante il G8 a Genova.
L’Associazione Giuristi democratici ricorda che Alfonso Sabella era allora il
coordinatore delle attività penitenziarie, comprese quelle nel carcere di
Bolzaneto, dove ai molti fermati fu riservato un trattamento ai limiti della
tortura. Tanto che in un’ordinanza del Tribunale di Genova viene definito
«negligente nell’adempiere al proprio obbligo di controllo», poiché «non impedì
il verificarsi di eventi che sarebbe stato suo obbligo evitare». Storie vecchie,
certo. Ma comunque dolorose. Soprattutto perché rimandano alla contraddittorietà
del profilo politico con cui il sindaco Marino connota la sua amministrazione,
non senza imbarazzi nei ranghi della sua maggioranza, che tuttavia non provocano
particolari sussulti. Una maggioranza che appare sostanzialmente obbligata
a sostenere il suo sindaco: per le note vicende giudiziarie, ma anche perché
paventa il pericolo che diversamente possa andar peggio. E così, senza dissensi
né contrasti, si approvano politiche economiche antipopolari, si persiste nei
processi di privatizzazione, si spengono le esperienze culturali indipendenti
e diventa anche possibile approvare delibere inguardabili, come quella che
l’altro ieri ha sancito l’utilità pubblica dello stadio della Roma. Per quanto
si possa “amare” la squadra giallorossa, autorizzare l’edificazione di un
milione di metricubi tra funzioni direzionali, commerciali e d’intrattenimento,
sol perché necesari a realizare un impianto sportivo privato, non
è precisamente catalogabile come vantaggio sociale o utilità pubblica. Eppure
così è andata. Totti è un alibi perfetto per promuovere questa grande schifezza.
L’ombra di Bolzaneto sul nuovo assessore di Roma,
scrive Damiano Aliprandi su “Il Garantista”. Gli spettri delle torture subite
dai manifestanti contro il G8 a Genova si affacciano sul Campidoglio. E’
arrivato ieri sera l’ok del Csm per l’aspettativa che Alfonso Sabella, giudice
presso il tribunale romano, attendeva per poter rispondere positivamente
all’offerta di Ignazio Marino, il sindaco di Roma che lo ha voluto come
assessore alla Legalità e alla Trasparenza dopo i fatti di Mafia Capitale. La
nomina di Sabella viene oggi pesantemente criticata dall’associazione Giuristi
Democratici di Roma che rievoca – tramite un comunicato – il ruolo avuto da
Sabella durante il G8 di Genova. Il magistrato che a questo punto entrerà nel
governo della Capitale della città – si legge nel comunicato dove i giuristi
democratici esprimono perplessità riguardo l’idea di nominare Sabella assessore
alla legalità- durante i fatti di Bolzaneto era il coordinatore
“dell’organizzazione e del controllo su tutte le attività dell’amministrazione
penitenziaria”, e dunque era anche deputato a sovrintendere su ciò che accadeva
alla caserma Bixio. Per i fatti del G8 Sabella finì a processo e la sua
posizione fu archiviata. Tuttavia, scriveva il Tribunale nell’archiviarlo, «il
comportamento del dott. Sabella non fu adeguato alle necessità del momento. Egli
fu infatti negligente nell’adempiere al proprio obbligo di controllo, imprudente
nell’organizzare il servizio (…) imperito nel porre rimedio alle difficoltà
manifestatesi»: così i giudici del Tribunale di Genova nella sua ordinanza del
24 gennaio 2007; e ancora: «Alfonso Sabella non adempì con la dovuta scrupolosa
diligenza al proprio dovere di controllo e che, pur trovandosi nella speciale
posizione di “garante” (…), non impedì il verificarsi di eventi che sarebbe
stato suo obbligo evitare». La posizione di Sabella fu stralciata da quella
degli altri imputati e per lui venne chiesto il non luogo a procedere. «A
Bolzaneto vide che i detenuti erano tenuti in piedi con la faccia contro il
muro, ma non fu testimone diretto delle violenze più gravi, né della loro
sistematicità, quindi non avrebbe potuto impedirle», scrivevano i Pubblici
Ministeri nel richiedere al Gip l’archiviazione per Sabella. Il giudice, dopo
l’ordine di un supplemento di indagini a carico del magistrato, e nonostante
l’avvocato di Sabella stesso avesse chiesto il processo, dispose l’archiviazione
scrivendo nell’ordinanza le parole sopracitate. Ma la dichiarazione di Sabella
che fece indignare all’epoca – e che oggi vengono ricordate dai Giuristi
Democratici per sollecitare Ignazio Marino affinchè torni sui suoi passi – fu la
sua opinione in merito all’operato degli agenti penitenziari durante le giornate
terribili del G8 di Genova: secondo il magistrato Sabella il loro comportamento
è stato «esemplare». I Giuristi Democratici di Roma infatti scrivono nel
comunicato: «Sebbene l’operato del Dr. Sabella non sia stato ritenuto illecito,
lo stesso non è stato ritenuto in grado di svolgere i ruoli organizzativi e di
controllo sulla commissione di reati affidatigli, avendo per di più creduto alle
giustificazioni di chi fu poi condannato per quei fatti gravissimi». E viene
anche ricordata la frase di Sabella, pronunciata nel 2001: «Non ho alcuna
intenzione di dimettermi. A Genova l’operato degli agenti penitenziari è stato
esemplare»; secondo il magistrato, infatti, non sarebbero stati gli agenti
penitenziari a picchiare i manifestanti durante il vertice genovese: «Qualcuno è
stato. Ma i fermati sono arrivati alla caserma di Bolzaneto già ricoperti di
ecchimosi», aggiungeva Sabella, allora, nell’intervista.
Mafia Capitale, penalisti contro assessore-pm
Sabella: “Prassi pericolosa”, scrive F. Q. su “Il Fatto Quotidiano”. Oggi per la
toga entrata in magistratura nel 1989 è arrivato il via libera dal Consiglio
superiore della magistratura al 'prestito' in Campidoglio. Ad avviso dell’Unione
delle camere penali "la magistratura si insedia all’interno della politica
legittimando se stessa come unica garante della legalità, e dall’altro la
politica dimostra con tali scelte di voler delegittimare se stessa". Da
magistrato ha fatto scattare le manette ai polsi di pezzi da novanta di Cosa
Nostra: da Leoluca Bagarella fino a Giovanni Brusca eppure la nomina di Alfonso
Sabella all’assessorato alla Legalità di Roma viene considerata pericolosa dai
penalisti. Oggi per la toga entrata in magistratura nel 1989 è arrivato il via
libera dal Consiglio superiore della magistratura al ‘prestito’ in Campidoglio.
Secondo l’Unione delle camere penali è una “prassi degenerativa assai pericolosa
per gli equilibri democratici ed istituzionali quella dell’assunzione da parte
della politica di magistrati antimafia all’interno delle amministrazioni
territoriali, approvata dal Csm e sospinta dal favore popolare”. Ad avviso
dell’Unione delle camere penali, “da un lato, al di fuori di ogni
regolamentazione legislativa, la magistratura si insedia all’interno della
politica legittimando se stessa come unica garante della legalità, e dall’altro
la politica dimostra con tali scelte di voler delegittimare se stessa affermando
la propria inadeguatezza e la propria incapacità di perseguire la legalità con i
suoi propri strumenti e con le sue proprie forze”. L’ex sostituto procuratore
del pool antimafia di Palermo, guidato da Gian Carlo Caselli, sarà quindi il
nuovo assessore alla Legalità della giunta di Ignazio Marino. Una figura di
garanzia fortemente voluta dal primo cittadino dopo lo scandalo di Mafia
Capitale. Sabella fu pm nel 1993, nel day after delle stragi mafiose che
spazzano via Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, senza mai iscriversi ad alcuna
corrente della magistratura. Sabella è stato anche al vertice del Dap, dove
aveva imposto una regolamentazione feroce delle spese. Il suo incarico dura
appena due anni: nel 2001 a dirigere l’amministrazione penitenziaria arriva
Giovanni Tinebra, e i due magistrati entrano subito in contrasto. Il risultato è
che dopo pochi mesi Sabella viene allontanato su ordine diretto dell’allora
Guardasigilli Roberto Castelli. Oggi il plenum del Csm ha dato l’ok a
maggioranza al collocamento fuori ruolo con quattordici voti a favore, otto
contrari e 3 gli astenuti. In particolare hanno votato contro molti consiglieri
laici e i vertici della Cassazione, il primo presidente Giorgio Santacroce e il
procuratore generale Gianfranco Ciani; si sono invece astenuti i togati Ercole
Aprile e Maria Rosaria San Giorgio, oltre al consigliere laico Renato Balduzzi.
“Ovviamente per me è una notizia molto positiva. Sabella credo abbia una
competenza in materia anche amministrativa di appalti e contratti tale da
poterci garantire che, ancora più di prima, con la nostra giunta tutto avverrà
nella piena legalità e nella trasparenza” ha commentato il sindaco di Roma
Ignazio Marino. “Si tratta di un magistrato con una reputazione straordinaria –
aggiunge – e che ha lavorato al fianco di Gian Carlo Caselli per molti anni. Ha
condotto alcune delle operazioni di contrasto alla mafia più importanti come
l’arresto di Brusca”.
Comunque se i politici onesti son questi?
«Pd, rimborsi fasulli per 2,6 milioni» Sotto
inchiesta 6 parlamentari laziali. Dopo il clamoroso caso Fiorito (Pdl), anche il
centrosinistra colpito dalle indagini sui brogli nel bilanci del Lazio. La
Procura di Rieti: ostriche, vecchie multe e olio con i fondi regionali
2010-2012; rimborsi maggiorati su taxi, biglietti ferroviari e aerei, scrivono
Alessandro Capponi e Ilaria Sacchettoni su “Il Corriere della Sera”. Olio
extravergine d’oliva soprattutto. Che, nel reatino, non sarà come in Liguria, ma
è pur sempre d’origine controllata. Ma anche rimborsi per vecchie multe, cesti
natalizi e le immancabili cene che (elettorali e no, anche a base di ostriche)
sempre figurano in nota spese. Come ricostruito dai finanzieri del Tributario
per la procura di Rieti, le «spese pazze» dei consiglieri regionali del Pd, fra
il 2010 e il 2012, varrebbero 2 milioni e 600 mila euro. E se per i consiglieri
pidiellini della giunta di Renata Polverini - Franco «Batman» Fiorito, il più
rappresentativo - sono già scattate le prime condanne (o assoluzioni), ora
potrebbe aprirsi il capitolo processuale che riguarda l’allora opposizione del
Partito democratico. Perché gli investigatori coordinati dal procuratore
Giuseppe Saieva sono prossimi alla notifica delle conclusione delle indagini a
diverse persone. Sotto accusa l’intero gruppo Pd in Regione durante la
consiliatura Polverini con accuse che vanno dal peculato, alla truffa aggravata,
dal finanziamento illecito al falso. Una volta caduta la giunta Polverini,
l’allora candidato del centrosinistra Nicola Zingaretti condusse una battaglia
col partito per non far ripresentare in Regione neanche uno dei consiglieri
uscenti. Così molti di loro, oggi sotto accusa, sono stati candidati
direttamente in Parlamento. Fra gli indagati, infatti, ci sono gli attuali
senatori Claudio Moscardelli, Bruno Astorre, Carlo Lucherini, Francesco Scalia e
Daniela Valentini. Sotto inchiesta anche il sindaco di Fiumicino, Esterino
Montino, il cui nome era affiorato all’avvio delle indagini, così come quelli di
Enzo Foschi - già nella segreteria del sindaco di Roma, Ignazio Marino - e del
tesoriere Mario Perilli. Indagato anche il deputato Marco Di Stefano, già
coinvolto in un’altra vicenda giudiziaria: è accusato di corruzione per fatti
che risalgono alla giunta Marrazzo, quando da assessore al Demanio avrebbe
intascato una tangente milionaria per alloggiare la società «Lazio Service» nei
locali dei costruttori romani Pulcini. Un’inchiesta che ha intersecato anche il
giallo della scomparsa del suo ex collaboratore Alfredo Guagnelli. Di Stefano e
gli altri saranno ascoltati in Procura per rispondere a una serie di
contestazioni. Secondo gli investigatori avrebbero chiesto al partito rimborsi
maggiorati su spese ordinarie, da quella per il taxi ai biglietti ferroviari e
aerei. In nota al partito anche spese ordinarie, pranzi e cene in ristoranti dal
menu a base di pesce. Perfettamente bipartisan le ostriche: contestate ai
consiglieri Pdl e ora in conto ai rappresentanti del Pd che le avrebbero
mangiate vicino al Pantheon. In qualche caso si mascheravano singole elargizioni
attraverso la formula delle collaborazioni occasionali che di fatto, per i pm,
non sarebbero mai avvenute. Nel mirino degli investigatori anche rimborsi per
murales nel quartiere popolare del Quadraro. Sul conto del partito in Regione
sarebbero finiti pure il finanziamento di una serie di sagre paesane, di tornei
di calcio e, per l’accusa, di attività non riconducibili alla politica.
Ostriche e fagiani, ecco gli sprechi del Pd.
Chiusa l’inchiesta dei pm di Rieti sui rimborsi utilizzati per scopi privati
Quarantuno gli indagati. Coinvolti 15 ex consiglieri della Regione Lazio,
scrivono Augusto Parboni e Martino Villosio su “Il Tempo”. Pesce crudo e
ostriche al Pantheon, tanto per andare sul classico. Ma anche guizzi più
fantasiosi, come le battute di caccia e i fagiani gustati al ristorante, le
sagre di provincia finanziate con i soldi dei rimborsi, lo sfizio di pubblicare
la propria autobiografia messo in conto al Gruppo. Il campionario delle prodezze
compiute con i soldi pubblici dai consiglieri regionali si aggiorna e
impreziosisce di nuovi spunti, e stavolta il «merito» - in base alle accuse
della procura di Rieti - è tutto del Gruppo Pd protagonista al consiglio
regionale del Lazio nel triennio 2010-2012. Fiorito impazzava, la procura di
Roma setacciava gli scontrini del gruppo Pdl alla Pisana, l’opposizione Pd
guidata da Esterino Montino fremeva d’indignazione e chiedeva le dimissioni
della giunta Polverini. Adesso però i magistrati di Rieti, partiti un anno e
mezzo fa dalla denuncia di un blogger locale, hanno chiuso un’indagine
corposissima, di cui nei mesi scorsi aveva parlato Il Tempo . E nelle
loro carte, c’è l’epicentro di un nuovo devastante terremoto per l’immagine del
Partito Democratico non solo a livello locale. L’elenco delle spese contestate
ai 15 ex consiglieri regionali Pd indagati, cinque dei quali nel frattempo
diventati senatori e due nel frattempo deceduti, è sterminato e imbarazzante. Ci
sono i pranzi e le cene offerti ad amici e simpatizzanti, a colpi di otto, dieci
e ventimila euro, certo. Ma anche, incredibile eppure vero, le battute di caccia
a Fiumicino, dove c’è chi si fa fa mettere in conto perfino i 25 fagiani
centrati dalle proprie doppiette e poi serviti in tavola, totale 50 coperti. Il
direttore del circolo che ospitò il banchetto racconta alla Guardia di Finanza
quella fondamentale riunione di partito: a un certo punto qualcuno si sarebbe
alzato, avrebbe fatto un discorsetto elogiativo sul Pd, per poi rimettersi
serenamente a mangiare. Col denaro altrui vengono pagate le multe della
macchina, i biglietti per i viaggi personali in treno e in aereo, gli omaggi
enogastronomici per le festività, gli addobbi per l’albero di Natale, l’olio
extrovergine per cucinare a casa, financo la bottiglietta d’acqua da 0,45
centesimi. Vengono retribuiti soggetti incaricati di gestire i profili dei
consiglieri sui social nerwork, si assumono familiari e conoscenti come
portaborse violando ogni normativa vigente e pagando alcuni di loro senza che
abbiano lavorato un solo giorno. C’è chi invece avrebbe sovvenzionato una sagra
del tartufo con 5000 euro scrivendo sulla fattura «convegno». Chi è accusato di
aver dato 8.000 euro per finanziare i graffiti del museo del Quadraro, a Roma.
Una suora di Fara in Sabina chiede un contributo per gli immigrati e lo riceve
segnando su un pezzo di carta «prestazione occasionale». Il tentativo di
rinascita di Paese Sera, nel 2011, è finanziato con 26 mila euro senza uno
straccio di contratto. Alcuni imprenditori emettono inoltre fatture per
operazioni inesistenti o fatture gonfiatissime, per poi dividere con il
consigliere amico. Mentre il sindaco di Rieti Simone Petrangeli, anche lui
indagato, si sarebbe fatto regalare video e manifesti per la campagna
elettorale. I 15 ex consiglieri avrebbero distratto con «spese non inerenti i
fini istituzionali» 2 milioni e 600 mila euro, la metà dei fondi che la Regione
ha versato al gruppo per quei 3 anni. Dopo 200 controlli incrociati e 300
testimoni ascoltati, i 13 rischiano il processo. Cinque sono oggi senatori:
Bruno Astorre, Carlo Lucherini, Claudio Moscardelli, Francesco Scalia, Daniela
Valentini. Spicca poi nel lungo elenco di questa chiusura indagini il nome di
Marco Di Stefano, oggi deputato Pd già sulla graticola perché accusato di
corruzione e altro dalla procura di Roma nell’inchiesta su Enpam. Avrebbe speso
36 mila euro per pubblicare 25 mila copie della sua autobiografia. L’ex
tesoriere del gruppo, il reatino Mario Perilli (fulcro dell’inchiesta) avrebbe
invece sovvenzionato la «famosa» sagra del tartufo con 5000 euro. L’ex capo
segreteria del sindaco di Roma Marino, Enzo Foschi, i graffiti del Quadraro. Non
manca il nome di Esterino Montino, grande fustigatore all’epoca dello scandalo
Fiorito dai banchi del gruppo Pd alla Pisana, oggi sindaco di Fiumicino. Più o
meno le accuse sono le stesse accuse per tutti, peculato, truffa aggravata,
fatture false, illecito finanziamento. Gli indagati in totale sono 41, tra cui
23 collaboratori dei consiglieri Pd, mentre 16 persone sono state segnalate alla
procura. Ci sono anche accertamenti in corso su 27 presunti evasori totali.
Nell’inchiesta ci sono anche altri esponenti del Pd del Lazio, imprenditori,
professionisti, fornitori, collaboratori. E non finisce qui, gli occhi della
procura e della Guardia di Finanza di Rieti sono già puntati sulle spese di
altri gruppi protagonisti della precedente consiliatura.
QUANDO IN
PRIGIONE CI VANNO I BAMBINI.
Bambini,
restate in cella, il pulmino costa troppo, scriveLuigi Lori su“Il
Garantista”. In questi giorni l’Atac ci ha comunicato a sorpresa che il
servizio di navetta per il trasporto dei bambini da 0 a 3 anni “detenuti” con le
loro madri nella Sezione Nido della Casa Circondariale Femminile di Rebibbia di
cui ci occupiamo da vent’anni a questa parte con la nostra associazione, sarebbe
stato interrotto a partire dal 1 gennaio 2015. La motivazione – dice la
presidente Gioia Passarelli – consisterebbe nel taglio dei fondi destinati al
servizio sociale di Roma Capitale da parte del Comune, tanto che l’Atac avrebbe
messo in vendita le vetture destinate a questo tipo di convenzioni. La
conseguenza – immediata di questa decisione che ci sconcerta e anche ci indigna
– sarebbe che a partire da sabato 3 gennaio i bambini che vivono in carcere
senza alcuna colpa, oltre a quella di essere nati, non potrebbero più usufruire
dell’unico giorno da passare “in libertà” fuori dal carcere insieme ai volontari
della nostra associazione, che da più di vent’anni li va a prendere con il
pullman dell’Atac, messo a disposizione dal Comune di Roma. Oggi è stata
presentata dal sindaco Marino la nuova giunta – continua la Passarelli – e la
nuova assessora ai servizi sociali, Francesca Danese, presidente del Centro
servizi volontariato del Lazio. Dal suo staff abbiamo avuto assicurazione che la
Danese si occuperà al più presto dell’incresciosa vicenda, ma noi continueremo a
vigilare fino a che il servizio non sarà ripristinato e per questo chiediamo il
supporto della stampa e delle altre associazioni di volontariato che si occupano
di carcere. E’ di ieri , d’altra parte, il sostegno che ci è giunto dal
presidente Napolitano – ricorda la Passarelli – quando si è riferito nel suo
discorso al Csm al “mancato e lungimirante impegno di tutte le Istituzioni per
dare attuazione alla legge n. 62 del 2001. Una legge firmata da Anna Finocchiaro
che prevedeva che i bambini non dovessero più entrare in carcere insieme alle
loro madri, attraverso l’istituzione degli istituti a custodia attenuata e le
case famiglia protette , per la quale – ha detto Napolitano – «non vi è forse
stato un sufficiente investimento strutturale ed una visione integrata di
assistenza e sostegno per i figli dei detenuti».
Quando in
prigione ci vanno i bambini.
Non ci sono dati certi. Ma si calcola che i minori che transitano ogni anno
dietro le sbarre siano 100mila. In Europa sono 1 milione e mezzo. Le loro madri,
assieme ai detenuti disabili, ai malati cronici e a quelli con disturbi
psichiatrici, rappresentano un universo di cui si parla poco e a cui è negato il
diritto ad una pena alternativa previsto dalla legge. Eppure sarebbe un bel
risparmio per lo Stato che ogni giorno spende 80 euro per detenuto. Una realtà
che rischia di peggiorare con i nuovi tagli imposti dalla spending review,
scrivono Giuseppe De Bello ed Alice Gussoni su “la
Repubblica”.
Per i più deboli la
condanna è doppia di Alice Gussoni. Lili ha 33 anni, cinque dei quali
passati tra carcere e domiciliari. A pagare per i suoi errori sono stati anche i
figli, allontanati subito dalla madre. Tutti tranne il piccolo S., che all'epoca
non aveva neanche un anno e l'ha seguita in cella per quasi nove mesi. Qui,
probabilmente anche a causa della scarsa igiene, si è ammalato di una grave
infezione respiratoria che lo ha costretto quasi sempre a letto, obbligandolo a
dosi massicce di cortisone fino alla scarcerazione della mamma. S. è solo uno
dei tanti piccoli detenuti, vittime dello stesso sistema che non permette a
molti stranieri di usufruire delle misure alternative perché privi di domicilio.
Le case famiglia sono la loro unica possibilità, ma in una metropoli come Roma
si riducono a 6 unità abitative, per un totale di 36 posti disponibili per
l'intera popolazione carceraria del lazio che arriva a 5mila 680 presenze, di
cui 2395 stranieri (dati Dipartimento amministrazione penitenziaria al 31
ottobre 2014). Questi posti oltretutto non possono essere assegnati alle madri
con minori a carico, le persone con disabilità fisiche, i malati cronici e i
detenuti affetti da disabilità mentale. A Milano la situazione è leggermente
diversa e a occuparsi della gestione è il privato sociale. Le case sono
attrezzate per accogliere tutte le categorie di bisognosi, ma i posti sono
sempre meno: dal 2003 a oggi infatti sono scesi da 60 a soli 19 a fronte di
7.697 detenuti, di cui 3.387 stranieri. Nel territorio di Napoli e Salerno
invece non sono contemplati interventi di questi tipo, quindi per i detenuti
non esistono case famiglia. Stessa situazione anche in Sicilia mentre in
Trentino Alto Adige il servizio è svolto dalle associazioni di volontariato
cattoliche, che gestiscono 2 case famiglia per un totale di 23 posti in tutto.
In mancanza di un censimento ufficiale i dati, raccolti a campione tramite
interviste dirette ai comuni italiani, forniscono il quadro di un'Italia
spaccata a metà ma nell'insieme ancora molto lontana dal risolvere i reali
problemi del sistema carcerario. Mai come oggi questa istituzione è stata al
centro di profonde riflessioni sullo stato del diritto, che al suo interno
sembra essere sospeso in virtù di una legge non scritta che non risparmia
neppure i più deboli. Emanuele Goddi, operatore della coop Pid, che gestisce la
casa famiglia Don Puglisi di Roma, evidenzia come spesso, per mancanza di
strutture ricettive adeguate, persino i disabili non riescano a ottenere
l'affidamento ai servizi sociali: "Per loro si dovrebbero prevedere dei presidi
medici, o comunque personale specializzato presente sul posto 24 ore su 24. Al
momento invece chi soffre di handicap più o meno grave è residente in un braccio
attrezzato alla bene e meglio, dove le barriere architettoniche sono enormi". In
carcere sia chi ha subito un'amputazione sia i detenuti con ridotta capacità
motoria sono assistiti dai così detti piantoni, ovvero altri detenuti che in
cambio di un piccolo compenso, uno stipendio mensile che si aggira sui 150 euro,
si prestano ad aiutare come possono i loro compagni di cella. Il Dipartimento
di amministrazione penitenziaria non ha reso disponibili dati ufficiali, ma
secondo una rilevazione dell'Università di Perugia del 2012 compiuta su 7
regioni a campione, circa il 44% di loro si troverebbe in reparti con evidenti
barriere architettoniche. Stessa sorte per i malati cronici, come chi è affetto
da HIV (circa il 3,8% dell'intera popolazione carceraria) o da malattie allo
stadio terminale: il grave stato di salute è riconosciuto come incompatibile con
il regime carcerario (articoli 146 e 147 del Codice penale), ma proprio per lo
stesso motivo molti vengono giudicati idonei alla detenzione. Le cure che
ricevono in carcere vengono infatti considerate ottimali, quindi, anche se
rimane loro poco da vivere, restano dentro. E' una legge spietata, ma il
carcere, ammette lo stesso Luigi Pagano, vicedirettore del Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria, è prima di tutto punitivo e poi rieducativo:
"L'incompatibilità non è riconosciuta automaticamente, è una dichiarazione di
natura giuridica che spetta al magistrato e si basa anche sulla diagnosi che
viene fornita dal medico, ma in primo luogo sulla pericolosità del soggetto".
Ancora oggi, a quasi due anni dal richiamo della Corte europea per i diritti
dell'uomo che ha sanzionato l'Italia per le condizioni inumane e di
sovraffollamento in cui vivevano i detenuti (la popolazione carceraria superava
del 140% i posti disponibili), quelli che rimangono in cella sono soprattutto
loro, i più bisognosi di assistenza medica e di un ambiente salubre. Eppure i
dati parlano di un netto miglioramento: la popolazione carceraria è diminuita di
circa 12mila unità e l'ultimo censimento, datato 31 ottobre 2014, fotografa una
occupazione dei posti in carcere del 109,8%, ovvero 54.207 detenuti quando i
posti sarebbero solo 49.397, anche se la disponibilità effettiva, secondo il X
rapporto dell'Osservatorio Antigone, sarebbe nettamente inferiore, pari a circa
37mila unità. Dal 2011 a oggi, stando ai numeri forniti dal ministero della
Giustizia, i detenuti che hanno ottenuto le misure alternative sono aumentati da
19.139 a oltre 30.000, risolvendo nel breve periodo una crisi strutturale che
investiva praticamente tutti gli istituti penitenziari. Ma a sbloccare una
situazione drammatica è stato soprattutto il ricorso alla detenzione domiciliare
che certamente va bene per chi non deve essere seguito o necessiti di
particolari cure mediche. Ottenere di scontare la custodia in casa, cautelare o
definitiva che sia, resta infatti la soluzione più semplice rispetto
all'assegnazione ai servizi sociali o alle comunità terapeutiche. Anche perché i
fondi per queste strutture sono sempre stati pochi e con la spending review sono
stati ulteriormente ridotti (Milano è l'unica città italiana ad avere un Centro
di Mediazione al Lavoro, mentre a Roma nel 2013 per il lavori di pubblica
utilità sono stati spesi 138mila euro, il 20% in meno rispetto ai due anni
precedenti, e a Napoli la convenzione è ancora ferma allo stato embrionale).
Molto scarsi anche gli investimenti delle Regioni per le case famiglia,
nonostante la convenienza economica sotto questo punto di vista sia evidente:
solo nel 2013 per ogni detenuto ospitato in queste strutture la spesa media
sostenuta dalle casse pubbliche è stata di poco meno di 37 euro al giorno e di
40 euro quella per le comunità terapeutiche, medicine incluse, contro i 123 euro
spesi all'interno delle carceri. La considerazione che il carcere sia anche un
deterrente per le cattive abitudini, che spesso si associano al contagio di
malattie come Aids o epatite C, fornisce la convinzione che tra le celle
determinate iniziative sanitarie siano attivate con più efficacia. Ma resta il
fatto che i tossicodipendenti sono ancora il 32% dei detenuti (fonte Simspe) e
circa il 20% fra quelli che assumono droghe ha iniziato proprio in carcere, come
indica una ricerca su base europea svolta dall'Emcdda, l'European monitoring
center for drug and drugs addicted. L'affidamento alle comunità terapeutiche
rimane l'ultima spiaggia, e solo un detenuto su sei riesce ad ottenere questa
misura alternativa, mentre i posti rimangono vuoti a causa della paralisi del
sistema, come denunciato dall'associazione
Saman. Enzo Saulino, psichiatra e presidente per il Lazio del Forum
Nazionale Diritto alla salute in carcere, spiega che "la discrezionalità del
giudice impedisce che le nostre valutazioni siano determinanti". "Si ha paura -
sottolinea - di sbagliare e di rimettere in libertà un potenziale criminale,
perché un errore simile fa molto più scalpore di un detenuto che muore dietro le
sbarre". Il vicedirettore del Dap Pagano precisa ulteriormente: "Si devono
mettere insieme due concetti, quello di punizione e di rieducazione, che se uno
li volesse sviluppare compiutamente rischiano di essere antitetici". Il
trattamento penitenziario in Italia è stato però spesso condannato dai tribunali
internazionali per non essere "conforme ad umanità" né rispettoso "della dignità
della persona", come promette invece l'articolo 1 dell'Ordinamento penitenziario
(L.354/75). Gli stessi ospedali psichiatrici giudiziari, condannati già dalla
legge Basaglia del '78, avrebbero dovuto chiudere definitivamente nel 2013, ma
di deroga in deroga sono ancora in funzione. Luoghi dove si contano numerosi
casi di "ergastoli bianchi": pene che si sono perpetrate oltre il limite
previsto perché nessuno poteva - o voleva - assumersi il rischio di rilasciare
soggetti potenzialmente pericolosi. Ancora una volta la soluzione potrebbero
essere le case famiglia, ma mancano le strutture e i soldi per gestirle. Ivan
Battista, coordinatore dell'Ufficio Detenuti del Dipartimento Politiche sociali
di Roma, suggerisce di assegnare all'istituzione nuove case famiglia dai beni
confiscati alla mafia. Un'idea che nasce anche dalle ultime cifre fornite dal
Comune di Roma, secondo cui i beni immobili sottratti alla criminalità sarebbero
ben 334 solo nel Lazio, di cui però finora solo uno è stato adibito a questo
scopo. Pochi anche i fondi destinati alla costruzione degli Istituti a Custodia
attenuata per le madri, i così detti Icam, per i quali le Regioni hanno previsto
un impegno medio di 500mila euro. Finora ne sono stati realizzati solo tre in
tutta Italia (Milano, Venezia e Senorbi in Sardegna), anche se in proposito le
associazioni di volontariato sollevano molti dubbi. Gioia Passarelli, presidente
della onlus 'A Roma Insieme', da anni impegnata a favore dei figli delle
detenute, spiega perché: "L'idea di partenza era quella di rendere l'ambiente
più adatto alla presenza dei minori che accompagnano le madri, ma a parte
l'abolizione delle divise per gli agenti e i corridoi colorati, i bambini non
potranno comunque essere portati a scuola o passare l'ora d'aria in un parco, e
- in caso di emergenza sanitaria urgente - essere accompagnati dalla madre". Gli
Icam sono e restano delle carceri a tutti gli effetti che sottostanno
all'ordinamento penitenziario. Da gennaio 2014 inoltre l'età dei minori che
potranno restare vicini al genitore è stata innalzata dai 3 ai 10 anni, con le
tragiche conseguenze che si possono immaginare: "Molti di loro non hanno mai
visto com'è fatto un prato - continua Gioia Passerelli - e si spaventano se
devono camminarci sopra. I primi anni di vita sono fondamentali per la crescita
e loro li passano reclusi negli istituti". Della stessa opinione anche Lia
Sacerdote dell'associazione Bambini senza sbarre, firmataria insieme al Garante
per l'infanzia e l'adolescenza e il Ministero della Giustizia di un Protocollo
d'Intesa a tutela dei diritti dei 100 mila bambini e adolescenti che entrano
nelle carceri italiane ogni anno. Loro l'iniziativa della creazione di uno
"Spazio Giallo" a San Vittore, dove, grazie al lavoro di psicologi ed educatori
si cerca di rendere comprensibile l'esperienza del carcere ai piccoli
visitatori. La mancanza di strutture ricettive è un problema che tocca molti.
Sempre secondo le stime fornite dall'Osservatorio Antigone, il 6,4% dei detenuti
ha una condanna di scarsa rilevanza penale (inferiore a un anno), quindi
assolutamente compatibile con le misure alternative, mentre la percentuale sale
a 9,4% se si considerano solo gli stranieri, e addirittura arriva al 26,8%
quando si considerano le donne. Il 100% dei detenuti invece ha diritto a uno
spazio vitale minimo fissato sopra i 3 mq, sotto i quali viene riconosciuto lo
stato di inumanità della detenzione (sentenza Torreggiani 8 gennaio 2013).
Senza cure né assistenza,
ecco i casi più gravi di Alice Gussoni.
Romolo, 70 anni,
rinchiuso in Opg dal 1976 fino al 2006. Nel gergo dei detenuti gli
ergastoli bianchi equivalgono a un fine pena mai, senza possibilità di appello o
sconti. La condanna di Romolo è stata questa. Rinchiuso in un Ospedale
psichiatrico giudiziario (Opg) nel '76 perché dormiva in macchina, è entrato in
istituto con una pena irrisoria. Sottoposto a una perizia psichiatrica annuale,
la sua scarcerazione è stata rimandata di anno in anno. Nessun giudice o
revisore si è mai voluto prendere la responsabilità di certificare l'avvenuta
guarigione, perché questa decisione avrebbe potuto portare problemi. Problemi
che sono rimasti rinchiusi insieme a Romolo per 30 anni, uscito con l'indulto
del 2006, senza più alcun riferimento parentale o sociale, senza più alcuna
possibilità di rifarsi una vita. Di casi simili gli ospedali psichiatrici ne
sono pieni.
Claudio B., 46 anni,
recluso a Regina Coeli in attesa di cure mediche urgenti. Uno dei
motivi per cui viene riconosciuta l'incompatibilità con il regime carcerario
(articolo 47 comm.2 ) è l'esigenza di un trattamento che non sia possibile
ricevere nell'ambiente carcerario, per favorire il recupero, totale o parziale,
dello stato di salute. Il 21 aprile 2014 Claudio B., detenuto a Rebibbia Nuovo
Complesso, è vittima di un banale incidente. Inciampa, cade malamente, i suoi
arti inferiori rimangono paralizzati. Una dinamica che ha dell'incredibile, ma
il trauma subito non è irreversibile, potrebbe tornare a camminare, se solo
facesse fisioterapia. Dopo due mesi finalmente ottiene il trasferimento al
Centro clinico del Regina Coeli, ma anche questa struttura non è attrezzata per
affrontare il suo caso. Claudio rimane qui per altri tre mesi, fino al 20
settembre, quando viene nuovamente trasferito, questa volta a Velletri. Ma
ancora una volta le cure indispensabili per non perdere l'uso delle gambe non
possono iniziare: i medici si dichiarano non all'altezza e così viene rimandato
al Regina Coeli, dove ancora oggi è in attesa di ricevere l'assistenza adeguata.
Giacomo, 6 anni, 5 dei
quali passati in carcere con sua madre. La legge 62 del 2011, entrata
in vigore dal 1° gennaio 2014, prevede l'innalzamento dell'età dei bambini che
possono restare con i genitori detenuti dai 3 ai 6 anni, purché la pena venga
scontata in un Istituto a custodia attenuata madri, anche detti Icam. Giacomo di
anni ne ha 6, e tutte le sere da quando ha 1 anno ha sentito il rumore dei
cancelli che si chiudevano prima di andare a dormire. Di Icam a Firenze non ne
esistono e lui ha vissuto da recluso insieme alla madre nel reparto femminile
del carcere di Sollicciano, dove non c'è neanche il nido e gli orari di apertura
e chiusura delle celle sono gli stessi per adulti e bambini. Giacomo è cresciuto
in simbiosi con la madre. Ora che finalmente è uscito è stato affidato ai
servizi sociali, ma è troppo grande per affrontare una nuova vita senza il
trauma.
Lili, 33 anni, ha
scontato 9 mesi nella sezione nido insieme al suo piccolo. Quando uno
dei due genitori si trova in carcere ha diritto a ricevere la visita dei
familiari più stretti una volta a settimana. Lili ha tre figli e per 9 mesi è
stata rinchiusa a Rebibbia nella sezione Nido, insieme al piccolo S., che
all'epoca aveva solo 7 mesi. Ammalatosi quasi subito di una grave forma
allergica, S. ha subito una dura terapia a base di cortisone e antibiotici,
durata per l'intera permanenza in Istituto. Durante tutto questo periodo Lili
non è mai riuscita a incontrare gli altri due figli di 2 e 5 anni affidati allo
zio. Finalmente riesce a ottenere i domiciliari e porta i figli a trovare il
padre, anche lui rinchiuso a Rebibbia Nuovo Complesso. Per quasi cinque anni il
giovedì diventa il giorno rituale per riunire la famiglia nell'area verde del
carcere. Da due mesi a questa parte però gli agenti di custodia negano al
piccolo S. il diritto a entrare per la visita settimanale. Il cognome risulta
infatti diverso, anche se se ne sono accorti solo ora. Il riconoscimento da
parte del padre non è stato possibile, perché arrestato prima che il piccolo
nascesse. Ironia della sorte, lui che è stato ospite del nido nello stesso
istituto dove si trova recluso il padre, ora è diventato un estraneo e può
entrare solo una volta al mese.
Gli ergastoli bianchi degli
Opg di Giuseppe Del Bello. Il disastrato panorama della psichiatria campana,
e in particolare di Napoli, paradigma del disagio territoriale, oggi, rischia di
diventare ancor più drammatico a causa dell'emergenza Opg, gli ospedali
psichiatrici da chiudere entro il 31 marzo 2015. E i pazienti, da smistare
altrove. Dove? Questo, nonostante le istituzioni parlino di ambiziosi progetti,
non è stato ancora deciso. O, almeno, programmato. In tutta la regione di
"ristretti" ce ne sono circa 270 e gli Opg sono due. Il primo, a Napoli, è il
vecchio Sant'Eframo (chiuso nel 2008 perché fatiscente e degradato, con un'ala
quasi interamente crollata) e poi inglobato nel carcere di Secondigliano, dove
occupa un reparto ad hoc per 110 pazienti. Di questi, 72 sono stati avviati al
Ptri (Progetto terapeutico riabilitativo individuale) nell'ottica della
dimissione entro il 31 marzo. Per loro si prospetta un trasferimento in
strutture Asl o riabilitative convenzionate, cioè private che lavorano per conto
della Regione. Con tanti saluti al risparmio e a un'assistenza dignitosa. Ad
accogliere i 38 rimanenti, invece, dovrebbero essere le uniche due Rems
(Residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza) esistenti in Campania, a
Calvi Risorta (Caserta) e a San Nicola Baronìa (Avellino). Mini-lager sotto
mentite spoglie. Rinnovamento-beffa lo definiscono i medici. Nell'altro Opg, il
Saporito di Aversa in provincia di Caserta, i reclusi sono circa 160, ma tranne
tre o quattro (il "mostro di Posillipo" che faceva a pezzi le donne dopo averle
violentate è stato rinchiuso qui per vari anni) nessuno è ritenuto pericoloso e,
quindi, destinato a un regime detentivo in senso stretto. Ma le Rems, come
osserva il presidente dell'Associazione "Sergio Piro" (recentemente scomparso e
continuatore in Campania della scuola psichiatrica basagliana) Francesco Blasi,
non andrebbero "prese in considerazione perché lo schema-carcere è lo stesso
degli Opg". Quindi centri di reclusione, e non di recupero. Ergastolo "bianco".
E Fedele Maurano, direttore del Dipartimento di salute mentale della Asl Napoli
1 è dello stesso avviso: "Sono contrario alle Rems e ne ho già parlato con il
manager Ernesto Esposito. Anche lui è d'accordo". Servirebbe quindi una
sistemazione alternativa che però ancora non si conosce nei dettagli, nonostante
Esposito rassicuri sulla possibilità di sistemare i pazienti di sua competenza
in centri di accoglienza tipo case famiglie. D'altronde, le condizioni in cui
versa la salute mentale a Napoli non promette nulla di buono per il futuro. "In
Italia si contano 600mila soggetti tra schizofrenici e bipolari", rivela Blasi,
"in Campania siamo a quota 60mila. Qui a Napoli, già per questi pazienti,
l'assistenza è carente". In città, si contano dieci servizi di salute mentale,
in cui lavorano in media, dieci medici. In tutto, un centinaio di specialisti.
Insufficienti. Ma sono gli errori di chi lo ha preceduto che adesso Esposito
tenta di correggere. Come quello di eliminare i turni di assistenza notturna e
festiva, ritenuti "spesa inutile, da sopprimere" e da sostituire, col 118.
L'attuale manager è corso ai ripari, creando i "poli notturni" a cui afferiscono
i cento medici da allertare in caso di necessità. Ovviamente, senza nessuna
garanzia di continuità assistenziale: il contrario di quanto recita la legge
emanata dalla stessa Regione, la 183 scritta da Piro, che sanciva il diritto
all'assistenza 24 ore su 24. "Ci vorrebbero dei centri-crisi dotati di
infermieri, medici reperibili, e uno o due posti letto", dice Blasi, "dove
trattenere un paziente per un giorno massimo due, ma senza il ricovero".
Frequenti gli episodi di malasanità. A Capri, l'ultimo allarme risale a maggio
quando il dirigente del servizio avverte che sull'isola "almeno 7-8 sono le
potenziali vittime di mancata assistenza". Un degrado graduale che vede i comuni
di Capri e Anacapri serviti da un solo medico: una volta ogni 15 giorni, a
rotazione. E le urgenze? Anche di giorno, si risolvono chiamando il 118 e
l'ospedale Capilupi, sprovvisto di psichiatri e di posti-letto dedicati.Oltre a Blasi e Maurano, ci sono anche altri soggetti pronti ad alzare
la voce. Per esempio, il Comitato di Lotta che la settimana scorsa ha presidiato
il reparto di ricovero afferente all'ospedale San Gennaro (vedi video). "Bisogna
rompere il muro di silenzio", dice la madre di un ex paziente, "Qui dentro, a
maggio è morto un giovane. Tutti sanno che venivano (il personale è stato quasi
totalmente sostituito dopo la tragedia, ndr) utilizzate manette, corde e
farmaci che annullano la personalità". Per il comitato di Lotta, parla Enrico de
Notaris, psichiatra allievo di Sergio Piro: "Combattiamo il concetto di follia
come malattia organica. E anche contro la repressione che ne scaturisce. Il
repartino di degenza e l'unità Salute mentale, secondo lo spirito della 180 di
Franco Basaglia non erano solo strutture ambulatoriali, ma anche di raccordo col
quartiere. Oggi questi luoghi sono solo dispensatori di farmaci dove non si
combatte il disagio, ma si annullano le persone somministrandogli dosi
inappropriate. Praticamente, una camicia di forza "'chimica'".
Il Comitato (psichiatri, psicologi, familiari, specializzandi, disoccupati e
volontari), opera su più fronti. Per esempio, con la creazione di una farmacia
sociale: si raccolgono i medicinali inutilizzati per metterli a disposizione di
chi si presenta munito di prescrizione. Poi ci sono le attività: dal gruppo di
espressione (scrittura, liberi movimenti del corpo, disegni, foto e produzione
video): "linguaggi creativi per imparare che il disagio può esprimersi anche in
altri modi e non necessariamente attraverso il sintomo". L'ultima iniziativa,
ricorda de Notaris, è stata l'istituzione dell'Osservatorio della salute
mentale: "C'era anche la delibera del Comune, ma l'assessora alla sanità voleva
utilizzarla per inserire personale suo, e questo avrebbe svuotato di significato
il progetto. Da allora tutto è rimasto solo sulla carta". Con questi
presupposti, la Campania si prepara a voltare pagina. Si accinge a riscrivere
una storia che rischia di essere stata già letta troppe volte.
QUANDO IN
ESILIO CI VANNO I BAMBINI.
«Venti bambini scomparsi
per un’ingiustizia di Stato». Lorena Morselli racconta la sua odissea durata
16 anni. Poi l’assoluzione «Mai più visti i miei figli ma non sono gli unici
“rapiti” in quell’errore giudiziario» di Alberto Setti
su “La
Gazzetta di Modena”.
«Ci sono venti bambini della Bassa modenese scomparsi nel nulla, “rapiti” a
causa di un grossolano errore di Stato. Venti bambini che le loro famiglie non
hanno più visto. Neppure il genitore di Massa che venne assolto fin da subito,
senza tutto il calvario che abbiamo passato noi. Ecco, il mio pensiero oggi va a
quei bambini, compresi i nostri figli. Bambini che, dopo tanto tempo, hanno
quasi trent’anni...». A Salernes, nella Francia del Sud dove vive da quasi
vent’anni con il quinto figlio Stefano, Lorena Morselli si sfoga così. Dopo
l’assoluzione del 4 dicembre in Cassazione a Roma, ha preparato il suo Natale
andando e venendo dalla sua Italia, dalla sua Massa Finalese. Viaggi per
incontrare i parenti che le sono rimasti, gli avvocati, o anche solo per
partecipare alle trasmissioni televisive che ora, dopo tanto tempo, ne
raccontano l’incredibile, drammatica vicenda. Quella di una madre accusata prima
di non essersi accorta che i primi quattro figli venivano rapiti dai parenti
nella notte, nel palazzone dove vivevano, in pieno centro a Massa, per essere
condotti nei cimiteri, a partecipare dei più incredibili abusi
pedofilo-satanisti. Poi, a fronte delle rimostranze per quelle accuse
strampalate, imputata di avere assistito inerme e collaborativa al marito che
abusava sistematicamente di quei figli. Fantasie senza prove, cancellate dopo 16
anni da una giustizia talmente lenta e credulona da essere comunque ingiustizia.
«Ora vivo e agirò perchè quello che è accaduto a me non accada mai più ad
altri», dice con convinzione Lorena. Consapevole che purtroppo non sarà così,
perchè esperienze identiche ne erano accadute prima nel mondo civile e anche
dopo, in Italia. Esperienze che finiscono per rivelarsi un favore di Stato
enorme ai pedofili, quelli veri. L’unica, inevitabile, azione possibile non sarà
il pur necessario ristoro mediatico di questi giorni, ma una controffensiva nel
campo stesso - quello giudiziario - che le ha sconvolto la vita, strappandole
anche il marito Delfino, deceduto di crepacuore un anno fa proprio a Salernes
dove si era recato a trovare moglie e figlio. Delfino, come molti alri in questa
storiaccia, è stato vinto dal dolore di una battaglia interminabile, prima di
saperla vinta. Così i legali di Lorena stanno preparando una azione di
risarcimento. Imbarazzante per la giustizia, un’azione temuta e tenuta lontana
con certi giri di parole che si colgono nelle prime sentenze che hanno fatto
crollare il muro di quella vicenda incredibile. Non tutto il muro, va detto,
perchè nel frattempo, nella maturazione di una consapevolezza, c’è chi una
condanna - tanto indiziaria quanto definitiva - non è riuscito a schivarla.
«Alla questione del risarcimento stanno lavorando gli avvocati, in questa fase
preferisco non se ne parli. Ogni volta che abbiamo lottato per la verità
qualcuno si è prodigato per impedirlo, screditandoci», dice Lorena, chiudendo il
discorso sul maxi risarcimento. Perchè lei, la maestra dell’asilo parrocchiale,
55 anni oggi, su certe cose vorrebbe anche mettere la pietra della
rassegnazione: «Qui in Francia, dove sono stata accolta benissimo e con
sincerità, me la cavo facendo le pulizie. Non ho mai pensato di tornare in
Italia ad insegnare, o di farlo qui. Il trauma è stato tale che pensare di
accudire i bambini di altri genitori, sapendo come è facile trovarsi in un
inferno, ti toglie ogni forza». Anche quella di tornare in Italia: «Per ora la
mia vita è qui, a Salernes. Lo faccio per Stefano. Per salvarlo dai Servizi
Sociali sono fuggita, e lui è cresciuto qui. Gli amici, la sua vita sono qui. E
io mi adeguo, perchè la gente mi ha accolto con rispetto e dignità. Un domani,
vedremo, ma dovrà essere lui a decidere...». A Massa Lorena tornerà anche il 28
dicembre: «Siamo stati invitati dal parroco, don J. Jacques, alla Messa di
ringraziamento che sarà celebrata domenica alle 10.30. Spero ci sarà anche don
Ettore, che ci è stato sempre vicino. A Finale associazioni di genitori hanno
chiesto di indicare il modo per aiutarmi», aggiunge Lorena ringraziando. A Massa
ci sarà anche per salutare sua mamma Lina, che ha 81 anni e in questa vicenda si
è vista sconvolgere la vita: il marito morto Enzo di dolore, la nuora morta in
carcere, il genero Delfino morto a Salernes dopo uno dei suoi tanti viaggi verso
la Francia... Poi la tragedia dei nipoti scomparsi. «Dei sette nipoti che ha -
chiosa Lorena - l’unico rimasto è Stefano. Mia madre, che non è mai stata
indagata, gli altri sei non li ha mai potuti rivedere. I regali che gli faceva
recapitare venivano rispediti indietro... C’è voluta e ci vuole solo la sua
immensa fede, per resistere a tutto questo». Il pensiero va così a quel 12
novembre del 1998, più di sedici anni fa. L’ultima volta che Lorena e Delfino
hanno visto i loro bimbi da genitori. «Alle 5.30 del mattino ci siamo trovati la
polizia in casa. C’era l’ispettore Pagano che ci leggeva stralci dell’ordinanza
del tribunale, senza che capissimo nulla. Ci ritrovammo in Commissariato a
Mirandola, io ero nell’anticamera con i miei bambini, Delfino era salito con la
psicologa Mambrini. Nella stanza con noi c’era anche la Donati, la giovane
psicologa da cui è partito tutto questo... Facevano di tutto per provocarci, per
accusarmi di essere una madre insensibile in quanto non volevo separarmi dai
bambini. Li guardavo, quei bambini. Ero sconvolta, capivo che non li avrei mai
più rivisti. Loro piangevano, sconvolti, così vinta da quelle provocazioni salii
anch’io le scale. Mi trovai davanti Delfino che piangeva e Burgoni dell’Ausl che
mi leggeva il decreto del tribunale, nel quale ci accusavano di non averli
accuditi, consentendo che venissero prelevati di notte e portati nei cimiteri.
Avevano creduto ai racconti della mia nipotina, allontanata a sua volta dalla
famiglia, a sua volta sconvolta e confusa come sarebbero stati poi tutti i
bambini di questa vicenda. Chiesi per l’ultima volta di vedere i miei figli, ma
mi fu negato. Il resto lo sapete». Ma da madre Lorena si preoccupa ancora. «È
stato un dramma anche per loro e per quello che sono stati indotti a dire e
pensare. Oggi il più piccolo ha vent’anni, la più grande 27. So che non hanno di
certo avuto una vita facile, so che qualcuno sta trovando un lavoro, ma che
risultano ancora studenti, ciò che consente agli affidatari di ricevere gli
indennizzi. Vorrei far loro sapere che la mamma è qui, innocente e che li pensa
sempre. Come il loro fratello Stefano, che aspetta di conoscerli e di
riconciliarsi».
Pedofilia,
trappola infernale.
Il “detective” Giovanardi e l’orrore giudiziario che uccise don Giorgio, scrive
Cristina Giudici su "Il
Foglio". Quando il 9 giugno scorso la Corte d’appello di Bologna ha assolto
Lorena e Delfino Covezzi dall’accusa di pedofilia nei confronti dei loro figli
(dai quali sono stati separati dodici anni fa), il parroco di Massa Finalese,
don Ettore Rovatti è andato a celebrare messa come ogni mattina. E durante
l’omelia ha pianto. Ha pianto per quei quattro bambini sottratti ai loro
genitori all’alba del 12 novembre del 1998, (all’inizio solo per omessa
vigilanza). Ha pianto per quella coppia di coniugi di Massa Finalese, in
provincia di Modena, trascinati nella polvere, dentro una storia troppo grande
per loro, troppo grande per chiunque, e non potranno riavere indietro la vita
che avrebbero voluto e potuto vivere. E davanti ai suoi parrocchiani ha pianto,
soprattutto, per un’altra delle vittime innocenti di questo ennesimo caso di
errore giudiziario legato a un caso presunto di pedofilia: don Giorgio Govoni,
il sacerdote accusato di essere stato, alla fine degli anni 90, il regista di un
macabro set pedo-pornografico messo in scena nelle campagne della bassa
modenese. Don Giorgio è morto di crepacuore il 29 maggio 2000, il giorno dopo
che i pubblici ministeri di Modena avevano chiesto di condannarlo a quattordici
anni di carcere. Lo scorso 9 giugno, davanti alla sentenza di Bologna, il
sottosegretario alle Politiche per la famiglia, Carlo Giovanardi, che ha seguito
per dodici anni il travaglio esistenziale e giudiziario della coppia di Massa
Finalese, ora riabilitata perché “il fatto non sussiste”, si è sentito come un
Achille furioso dopo la morte di Patroclo. E’ furioso, mentre ripercorre le
tappe di questi dodici anni, il suo è un concitato monologo, l’elenco di tutti
gli episodi più grotteschi di un caso di falso abuso sessuale: fra tutti quelli
raccontati fino a ora, forse il più aberrante. A colloquio con il Foglio,
riassume la sua indignazione in un feroce j’accuse all’apparato giudiziario “che
ritiene gli errori giudiziari fisiologici, senza far pagare a nessuno le
responsabilità della propria cecità, vittima talvolta, quando si tratta di
pedofilia, di una maniacale ricerca di una verità che danneggia l’individuazione
dei pedofili veri”, precisa. Per chi non sa, o ha dimenticato, ecco il riassunto
di questa vicenda giudiziaria. Nell’aprile del 1997 un bambino sottratto ai
genitori, che don Giorgio Govoni aiutava economicamente perché vivevano di
espedienti, racconta di aver subito un abuso. Seguono altre denunce, alla fine
saranno due le famiglie coinvolte e sei le persone rinviate a giudizio. Due mesi
dopo, una madre a cui hanno tolto il figlio si getta dalla finestra. Il primo
bimbo, primo anello di una catena di accuse che si trasforma in una psicosi
collettiva, parla di messe nere, orge sataniche nei cimiteri. Racconta di altri
bambini sottratti a scuola di giorno con la complicità delle maestre, rapiti di
notte nelle loro case con la complicità dei genitori. Bambini che vengono
sodomizzati, decapitati, appesi a dei ganci, gettati nel fiume Panaro. Dove però
non viene mai trovato nessun cadavere. Sempre nel 1998, una bambina coinvolge i
suoi quattro cuginetti, figli della coppia Covezzi, che vengono prelevati dalla
polizia all’alba. Il 19 maggio 2000, don Giorgio Govoni, il presunto “regista”
della cricca pedofila muore d’infarto (verrà pienamente assolto l’anno dopo,
post mortem) e le campane della chiesa di San Biagio suonano il suo lutto.
Giovanardi rilegge la sua prima interpellanza parlamentare all’allora ministro
della Giustizia, Oliviero Diliberto, dell’11 marzo del 1999. Giovanardi era
vicepresidente della Camera e chiese al Guardasigilli di interessarsi al caso di
una coppia alla quale la polizia, all’alba del 12 novembre 1998, aveva tolto i
loro quattro figli per omessa vigilanza: sarebbero stati portati nei cimiteri
per essere sodomizzati. “Il ministro mi promise di occuparsene e di darmi una
risposta entro una settimana”, ricorda Giovanardi, “ma un giorno prima della
scadenza, Valeria, una delle figlie dei Covezzi, già allontanata dai suoi
genitori, dopo un colloquio con l’assistente sociale, torna a casa dalla
famiglia affidataria. In lacrime. Affermando che suo padre l’aveva violentata. I
genitori ricevettero un avviso di garanzia per abusi sessuali e non è stato più
possibile intervenire”. Chi è la coppia che Giovanardi ha cercato di aiutare?
“Lui operaio, lavorava nella ceramica, lei maestra d’asilo e insegnante di
religione in parrocchia. Poi è rimasta incinta e si è rifugiata in Francia per
impedire al Tribunale dei minori di toglierle anche il suo ultimo figlio. Per
anni mi ha scritto lettere piene di angoscia, speranza, dolore e fede”, spiega
ancora Giovanardi. E allora, quando la procura di Modena si lancia in una fuga
in avanti e la macchina giudiziaria si trasforma in un carro armato, Giovanardi,
avvia la sua puntigliosa contro-inchiesta. Ha visitato i luoghi nei quali si
sarebbero svolte le violenze, ha rifatto i percorsi che sarebbero stati seguiti
da pedofili e bambini, dalla scuola ai boschetti, dalla casa ai cimiteri. Ha
cronometrato i tempi, incrociando le informazioni, e da novello detective ha
capito immediatamente che “credere all’impianto dell’accusa della procura di
Modena era come credere a un omicidio avvenuto sulla Luna. Ho cercato di aprire
un dialogo con magistrati e assistenti sociali per capire cosa stava accadendo,
dove si era inceppato il meccanismo giudiziario – dice – ma non ci sono mai
riuscito”. Non conosciamo fino in fondo la metodologia utilizzata durante gli
interrogatori-colloqui con i bambini, ma alcune conversazioni sono trapelate
dalle relazioni dei periti. Durante l’interrogatorio a una bambina che
riguardava don Giorgio Govoni le viene chiesto: “Piccola, chi era quell’uomo? Un
dottore?”. Riposta: “Sì”. “Ma poteva essere anche un sindaco?”. Risposta: “Sì”.
“O anche un prete?”. Risposta: “Sì”. “Poteva chiamarsi Giorgio?”. Ecco perché
oggi gli ex parrocchiani di don Giorgio Govoni lo vorrebbero beatificare, per
una ragione che c’entra poco forse con i miracoli, ma molto con la
contemporaneità della malagiustizia. E infatti sulla sua lapide, a san Biagio,
c’è questa epigrafe: “Vittima innocente della calunnia e della faziosità umana,
ha aiutato i bisognosi, non si può negare che egli, accusato di un crimine non
commesso, sia stato vinto dal dolore”. Incalza Giovanardi: “Ciò che più mi
sconvolge e indigna è che i Covezzi non vedono i loro figli da dodici anni:
hanno dovuto aspettare otto anni per una sentenza di assoluzione. Otto anni! Si
rende conto? Ne parliamo dagli anni 90, e mentre rileggo la mia interpellanza
del 1999 ancora non ci posso credere. Non abbiamo ancora fatto un solo passo in
avanti per accorciare i tempi processuali. Non abbiamo fatto un solo passo in
avanti per introdurre criteri di professionalità, trasparenza e competenza nei
processi che riguardano temi delicati come gli abusi sessuali e che invece
spesso vengono lasciati nelle mani di psicologi e assistenti sociali trasformati
in detective. Angoscia, rabbia e speranza. Ecco la gamma dei miei sentimenti
davanti a questa tardiva assoluzione. Si deve intervenire per evitare di
rovinare le famiglie, per impedire ai tribunali dei minori di tenere i genitori
lontani dai figli dopo l’assoluzione dei genitori. Io sono un acerrimo nemico
dei pedofili, ma quelli veri”. Il copione è noto: perizie contrastanti, tronconi
d’inchiesta che si dividono e si moltiplicano, sentenze di condanna che poi
vengono ribaltate, smontate, quando arrivano in altre procure, o ai gradi
successivi di giudizio. “E succederà così anche per il caso della scuola Olga
Rovere di Rignano Flaminio di cui mi sono interessato”, conclude Giovanardi.
“Anche lì ci sono stati vizi d’indagine e l’impianto dell’accusa è stato
smontato dal Tribunale della libertà e dalla Corte di cassazione. E finirà, ne
sono certo, nell’elenco dei falsi abusi. A Rignano davanti a dichiarazioni
contrastanti con le ipotesi accusatorie, sono state esercitate pressioni sui
bambini. A Modena erano assistenti sociali e psicologi a indirizzare i
magistrati verso un film dell’orrore non supportato da prove. Nel frattempo
delle persone sono morte e una famiglia si è disgregata per sempre. Non si può e
non si deve confondere la lotta sacrosanta alla pedofilia con la caccia alle
streghe”.
BREGA
MASSONE: CONDANNATO IN TV.
Libro in difesa di Brega
Massone appoggiato dall’ordine dei medici. Presentazione in concomitanza con
il processo d’Appello. Il chirurgo pavese è stato condannato a 15 anni di
galera. La moglie «Vicenda kafkiana. Lui è convinto che la verità verrà a
galla», scrive Manuela Marziani su “Il
Giorno”. L'unica certezza al momento è una
condanna a 15 anni e 6 mesi. È la pena inflitta in primo grado a
Pier Paolo Brega Massone, ex primario della
Clinica Santa Rita. Secondo i giudici,
il chirurgo toracico accusato di avere inutilmente operato una novantina di
pazienti per ricavarne un profitto personale, è colpevole di falso,
truffa e lesioni dolose aggravate. Il
caso era scoppiato nel giugno 2008, quando la Santa Rita era stata ribattezzata
“clinica degli orrori” e il medico pavese dipinto come un mostro.
«E se il mostro fosse innocente?», si domandano
ora due giornaliste, Giovanna Baer e Giovanna Cracco, che hanno scritto una
controinchiesta sul processo in libreria in concomitanza con l’avvio
del processo d’Appello previsto per domani.
«Un’attenta lettura delle carte del processo solleva molti interrogativi
— sostengono le giornaliste —. Le consulenze
mediche dell’accusa presentano lacune, eppure sono quelle della difesa a essere
ritenute “inattendibili”. E il tribunale non ha disposto una perizia super
partes». Domani alle 21 nel collegio Santa Caterina, su iniziativa del
presidente dell’Ordine dei medici di Pavia Giovanni Belloni,
il libro sarà presentato per la prima volta
dalle autrici, e dell’avvocato del chirurgo Luigi Fornari. Tra
il pubblico ci sarà la moglie del chirurgo,
Barbara Magnani, che si divide tra il suo lavoro in ufficio, il ruolo
di mamma e quello di moglie che due volte alla settimana va a colloquio con il
marito a San Vittore. «È una vicenda kafkiana —
dice lei — perché alcuni pazienti di mio marito che si erano presentati con
indicazioni chirurgiche poste da altri. Inoltre, per alcuni interventi è stato
condannato nel penale e assolto nel civile». Altro sull’aspetto
giudiziario Barbara non racconta. Parla di sé e del marito come di una «coppia
normale, che si era conosciuta all’università e sposata 14 anni fa per andare a
vivere nella casa lasciata dai genitori di lei e trascorrere le vacanze nella
casa acquistata dai genitori di lui». «La
chirurgia era la sua passione di mio marito — ripete — e
i migliori chirurghi sono dalla sua parte, come alcuni pazienti, mentre
non biasimo gli altri che hanno ricevuto l’invito a costituirsi parte civile nel
processo e hanno accettato di farlo». Oggi Barbara Magnani vive con il suo
stipendio da dipendente pubblico «ma nella disgrazia ho trovato tanti aiuti. I
miei genitori mi aiutano, mentre avvocati e
consulenti hanno letto la documentazione e accettato di difendere mio marito
senza presentarmi ancora una parcella che non potrei pagare. Intanto
lui in carcere lavora alla sua difesa con forte convinzione:
prima o poi la verità verrà a galla».
Quelle condanne di Fabrizio
Corona e Brega Massone, scrive Ornella Viviani, su “Il
Corriere della Sera”. Caro Beppe, Fabrizio Corona, lo sappiamo, si è beccato
una condanna superiore a quelle di molti assassini, mafiosi o terroristi. Forse
parte di questa severità può essere stata causata dall’atteggiamento sprezzante
e scanzonato da lui tenuto in aula in tutti i processi, gli spezzoni più
significativi dei quali abbiamo potuto vedere nella trasmissione “Un giorno in
pretura”. Qualcosa di analogo dev’essere accaduto al chirurgo Pier Paolo Brega
Massone, condannato all’ergastolo con l’accusa di aver operato inutilmente dei
pazienti (azione, evidentemente, commessa solo da lui nella storia delle
cliniche private…). Sempre grazie alla meritoria trasmissione Rai (rivedibile a
http://alturl.com/b8pxb ), nonché alla recente docufiction colpevolista
“L’infiltrato”, abbiamo appreso che le magistrate inquirenti avevano ascoltato
Brega Massone mentre nelle intercettazioni le definiva “criceti rompicoglioni”,
e abbiamo visto che, in aula, egli ribatteva, alle loro domande invero assai
naif dal punto di vista medico (del tipo “Perché non faceva l’ago aspirato, se i
falsi positivi sono solo il dieci percento?”), con l’alterigia e il tono
canzonatorio che a volte possiamo essere indotti ad assumere se un interlocutore
mostra totale incompetenza del nostro lavoro ma pretende di farci la predica (io
sono ingegnere, non medico, ma conosco la situazione). Gli stessi periti del
Pubblico Ministero, del resto, non erano chirurghi e non avevano consultato le
lastre degli accertamenti diagnostici: si limitavano a leggere gli scarabocchi
delle cartelle cliniche. Inoltre, essi proclamavano diagnosi bianco-o-nero come
non ne sentiamo mai in medicina quando si è di fronte a un tumore o a una
malattia complessa: le loro opinioni erano piane, semplici e lineari, come se
tutto fosse chiaro e ovvio. E Brega Massone rideva loro in faccia in tribunale.
Il mio consiglio a chi, colpevole o no, dovesse trovarsi preso nella macchina
della giustizia? Remissività, umiltà e sottomissione…
Brega Massone: gogna
mediatica di Rai 3, scrive
Barbara Alessandrini su “L’Opinione”.
Ancora una volta giustizia mediatica, un nuovo un tassello all’incivile ma
radicata e ben collaudata pratica di celebrare i processi in tv e far strame dei
più elementari e civili diritti del cittadino sanciti dalla nostra Carta
Costituzionale: Rai 3 ha programmato per la prima serata di sabato 13 dicembre
una docu-fiction sul caso di Pierpaolo Brega Massone, il chirurgo
milanese, ex primario della Clinica Santa Rita, convenzionata con sistema
sanitario nazionale, accusato di quattro omicidi volontari (per cui è stato
condannato in primo grado all’ergastolo) e di 45 casi di lesioni gravi e truffa
(per cui è stato condannato a 15 anni e mezzo), ora agli arresti cautelari ed in
attesa di sentenza di secondo grado rispetto alla prima sentenza di condanna
all'ergastolo. Che Brega Massone sia o meno colpevole sarà l’ultimo grado di
giudizio a decretarlo, ma una cosa è certa ed è la responsabile mancanza di
alcuna remora o esitazione del sistema mediatico, in questo caso specifico di
Rai 3, a sacrificare sull’altare dell’audience il rispetto per un individuo i
processi a cui carico sono ancora da concludere. E’ ormai la regola, da qualche
decennio a questa parte, la vocazione del sistema informativo ad azzerare sotto
i riflettori della gogna mediatica il principio della presunzione di innocenza.
E quello che andrà in onda sabato prossimo è l’ennesimo, vergognoso siparietto
pronto per aprirsi alla claque del pubblico a casa e tristemente destinato ad
aggiungersi a quella cultura intrisa di show ed esibizione che Guy Debord
definiva “La societè du spettacle”. L’imputato sarà processato e condannato, una
volta di più, non in un'aula di tribunale in nome della legge ma su una rete
televisiva del servizio pubblico in nome dell’audience. Ora, non è certo questa
la sede adatta per entrare nel merito di un processo, quello che si è celebrato
e deve ancora terminare nell’aula del tribunale vero, che comunque presenta
evidenti incongruenze e solleva legittimi interrogativi. A cominciare dal
mistero per cui, nel corso dei tre procedimenti civili intentati da tre pazienti
che non si erano costituiti parte civile nei processi penali optando per la
richiesta di risarcimento danni per aver subito operazioni ritenute inutili, il
consulente d’ufficio nominato dal giudice civile ha affermato la assoluta
correttezza dell’operato del chirurgo con conseguente rigetto delle richieste di
risarcimento. E addirittura in uno di questi casi, sempre in base al parere del
consulente d’ufficio (che è sempre esterno, indipendente e diverso nei vari
processi) nel processo civile è stata stabilita l’assoluta correttezza del
chirurgo, mentre nel processo penale gli è stato dato l’ergastolo. E poi perché
i giudici penali, nonostante le ripetute richieste difensive, non hanno voluto
acquisire agli atti le consulenze d’ufficio disposte nei processi civili
terminati tutti in modo favorevole all’imputato, limitandosi ai pareri del
consulente che fa capo alla Procura? Ecco cosa può aggiungere in questo quadro
una ulteriore gogna televisiva? “Gravi danni - spiega l’avvocato Vincenzo
Vitale, uno dei difensori di Brega Massone - potrebbero anche derivarne ai
familiari e soprattutto alla figlia dodicenne poiché dagli spezzoni già mandati
in onda, appare chiaro che la fiction dipingerà nuovamente il chirurgo
come un mostro assetato di denaro ed incurante dei pazienti a lui affidati”. Ma
il rischio più grande non riguarda l’influenza negativa fatalmente indotta sui
telespettatori. Ad essere condizionati negativamente dalla ‘narrazione
televisiva’ di una docu-fiction mandata in onda con processi ancora da celebrare
potrebbero essere coloro che, oggi spettatori, domani saranno chiamati a fare da
giudici popolari nel processo d’appello, che si terrà nel 2015 a carico di Brega
Massone. Tanto più che le autorità carcerarie negarono al chirurgo il permesso
di rispondere ad un’intervista da trasmettere alla fine del docu-film. Come dire
che nel processo mediatico l’accusato deve rassegnarsi a subire la
demonizzazione senza possibilità di difesa. Gli avvocati della Rai, in risposta
alla notifica del ricorso già presentato dai legali di Brega Massone che
chiedevano di bloccare la trasmissione poiché le responsabilità penali del
medico ancora non sono state accertate con sentenze definitive, ad ottobre
avevano assicurato che la docu-fiction non sarebbe stata mandata in onda il
prossimo 31 ottobre. Cosa ha spinto la Rai a tornare sui suoi passi dopo due
mesi? Già che siamo in epoca di controlli e controlli mancati ricordiamo che l’Agcom
nel 2008 ha deliberato un ‘Atto sulle corrette modalità di rappresentazione dei
procedimenti giudiziari nelle trasmissioni radiotelevisive’ incardinata proprio
sulla “tendenza di alcuni programmi televisivi a trasmettere in forma
spettacolare vere e proprie vicende giudiziarie in corso... per cui si crea un
foro mediatico alternativo in cui il linguaggio televisivo si sostituisce a
quello ben diverso del procedimento giurisdizionale…tanto che la tutela della
dignità umana e il diritto al giusto processo garantiti dalla nostra
Costituzione e dai principi comunitari vengono piegati e la gogna mediatica può
diventare essa stessa una condanna preventiva inappellabile e indelebile”. Al
momento i difensori di Brega Massone hanno inviato una diffida formale in forma
legale al direttore di Rai 3, Andrea Vianello, al direttore generale della Rai,
Luigi Gubitosi, al presidente Rai Anna Maria Tarantola, alla società che produce
il docu-fiction e AverMedia Company e per conoscenza al ministro della
Giustizia, al capo dello Stato e al Garante dei detenuti della Regione
Lombardia. In attesa che il sistema mediatico-giudiziario, con le sue regole, le
uniche, a quanto sembra, da rispettare, diano un’ulteriore prova di voler
garantire un’illusoria e strabica esigenza di trasparenza ed imparzialità che
spesso si riduce ad una messinscena destinata a consentire alle procure di
calcare il palco su cui esercitare e veder riconosciuto il loro primato. Questa,
però, è la strada maestra per ampliare il solco tra cittadini e le garanzie
costituzionali tra cui la presunzione di innocenza e per piegarsi alle forzature
sia della giustizia penale sia dell’informazione, che ad essa, con prassi ormai
sperimentata, fa da grancassa mediatica.
Brega
Massone condannato in Tv.
Nonostante le diffide Raitre trasmetterà il film prima che i giudici abbiano
emesso una sentenza definitiva, scrive Luca Fazzo su “Il
Giornale”. Magari, signora Brega, è una fiction garantista...«Non credo
proprio, mi è bastato vedere il promo in televisione. Per loro, mio marito è il
mostro, punto e basta».Barbara Magnani è la moglie di Pierpaolo Brega Massone,
il chirurgo della clinica Santa Rita, condannato all'ergastolo per la morte di
quattro pazienti. Una vicenda già di per sè delicata e controversa, dove si sono
intrecciate indignazione popolare, un po' di scandalismo giornalistico, perizie
mediche e questioni di diritto: e in cui ora fa irruzione un altro elemento di
scontro. Sabato prossimo, alle 21, su Raitre verrà trasmessa una docufiction -
ovvero una ricostruzione tra il reale e il recitato - del «caso Santa Rita». Al
centro, ovviamente, lui: il dottor Brega Massone. Il «mostro». Peccato che per
ora contro il chirurgo non ci sia una condanna definitiva. Non sono arrivati a
conclusione né il processo per le lesioni ad ottanta pazienti, per cui è stato
condannato in appello a quindici anni; né tantomeno quello per omicidio
volontario, per i quattro pazienti morti dopo l'intervento. Ed è inevitabile
chiedersi se sia corretto dare per vero e assodato ciò che i giudici devono
ancora vagliare; e se la docufiction non rischi di influenzare i giudici e
soprattutto i giurati che sulle colpe di Brega Massone devono ancora esprimersi.
Durante la lavorazione, i produttori del programma avevano chiesto al medico
un'intervista da inserire nella «scaletta», Brega aveva accettato, ma la
direzione delle carceri aveva bloccato tutto. Così la fiction è andata avanti
senza di lui. Il programma doveva andare in onda già in ottobre, ma i legali del
chirurgo avevano presentato un ricorso alla magistratura e la Rai aveva fatto
retromarcia. Invece martedì scorso, alle undici di sera, mentre guardava la tv
uno dei legali di Brega si è visto sfilare il «promo» che annunciava per sabato
sera la messa in onda. Ieri dallo staff legale è partita una diffida
all'indirizzo della Rai, ma finora è rimasta senza risposta. Salvo nuove
retromarce, sabato «Operazione clinica degli errori» verrà trasmesso all'interno
del programma di Rai 3 «L'Infiltrato». La richiesta dei legali era che, fermo
restando il diritto di cronaca e persino le esigenze della fiction, «Operazione
clinica degli errori» andasse in onda solo dopo la conclusione della vicenda
processuale nata dall'inchiesta della procura milanese su quanto accadeva alla
«Santa Rita». Ma si tratta di una conclusione tutt'altro che prossima. Il
troncone che vede Brega accusato di lesioni volontarie ai danni dei pazienti era
approdato in Cassazione, ma qui il presidente della sezione e uno dei giudici
hanno deciso di astenersi, e l'udienza è stata rinviata a data da destinarsi;
mentre per le quattro accuse di omicidio volontario il processo d'appello è già
stato assegnato a una sezione della Corte d'assise, presieduta dal giudice
Sergio Silocchi, ma ancora non si sa quando potrà iniziare. Ed è soprattutto in
questo processo che gli esiti sono aperti, perché è la prima volta che
l'imputazione di omicidio volontario viene contestata in un processo per colpa
medica. I giudici di primo grado hanno condiviso la linea della Procura: gli
interventi erano inutili e Brega aveva messo in conto che i pazienti potessero
morire, e questo lo rende un assassino. Ma la partita non è ancora finita, e fin
dove si siano spinte le colpe del chirurgo la giustizia non l'ha ancora detto.
Brega Massone: gli errori
nella fiction. I legali del chirurgo criticano la ricostruzione del
processo. È un documento di parte ma interessante: racconta quanto sia fragile
il diritto alla difesa, scrive Maurizio Tortorella su “Panorama”.
La lettera è datata 18 dicembre ed indirizzata ad Andrea Vianello, direttore di
Rai3, ma anche a una serie di altri destinatari: dal Presidente della Repubblica
al ministro della Giustizia, dal direttore della Rai al presidente della
Commissione parlamentare di vigilanza. A scriverla sono Luigi Fornari e Vincenzo
Vitale, i due legali di Pierpaolo Brega Massone, il chirurgo milanese che il 9
aprile scorso è stato condannato in appello all'ergastolo per la morte di alcuni
pazienti e che ora aspetta il giudizio di Cassazione. Nella lettera, dal loro
punto di vista, gli avvocati contestano una serie di presunti errori della
fiction su Brega Massone, andata in onda con notevole successo di audience lo
scorso 13 dicembre nella trasmissione L'infiltrato. Ma cercano soprattutto di
sollecitare una riflessione sulle «gravi conseguenze che la trasmissione avrebbe
ed ha comportato rispetto ai diritti processuali del nostro assistito,
sottoposto a un massacro mediatico senza precedenti sin dal 2008, quando,
arrestato, venne subito condannato da stampa e televisioni all’insegna dello
slogan “clinica degli orrori”. Il documento, che inevitabilmente è espressione
di parte, è peraltro interessante per comprendere le ragioni di chi si consideri
vittima di quella che viene definita la gogna mediatico-giudiziaria. Per questo
ve lo proponiamo quasi integralmente:
Egregio
dottor Vianello, Spett. Rai3, Preme osservare che –
come Rai3 sapeva e sa – a oggi, alla fine del 2014, il dott. Brega Massone non è
stato giudicato in via definitiva e si trova tuttora in stato di custodia
cautelare. Non ci soffermiamo, in questa missiva, sulle conseguenze devastanti
che una trasmissione del genere, che ha toccato - in maniera gratuita e
inessenziale rispetto ai fini del ‘racconto’ - anche aspetti della vita
familiare, può avere avuto sulla serenità e sulla tenuta psichica della figlia
dodicenne del dott. Brega Massone. Sul piano più strettamente legale, non può
esservi dubbio che l’avere presentato - SENZA NESSUN CONTRADDITTORIO - una
trasmissione chiaramente orientata alla colpevolezza degli imputati anche
riguardo alle gravissime accuse di omicidio, avrà un'enorme influenza sulle
persone che saranno chiamate a giudicare come giudici popolari il dott. Brega
Massone e i suoi coimputati nel processo d'appello che si svolgerà prossimamente
a Milano. La stessa cosa è avvenuta, certamente, quando poche settimane prima
dell’inizio del processo di primo grado vennero trasmesse tre puntate di "Un
giorno in pretura" (trasmissione di solito esemplare nel presentare, seppur in
sintesi, prospettive processuali contrapposte) in cui vennero presentati
esclusivamente stralci delle deposizioni dei pazienti e dei consulenti della
Procura, senza nessuno spazio per testi e consulenti della difesa del dott.
Brega Massone e dei coimputati. Eppure, a giornalisti professionisti dovrebbe
essere noto che l'influenza dei 'media' sul convincimento dei giudici (non solo
popolari) è studiata da tempo dai criminologi di tutto il mondo e non è
un'invenzione della difesa del dott. Brega Massone; così come Vi è sicuramente
noto che esiste in Italia un principio costituzionale, prezioso per tutti noi
(nessuno escluso), di presunzione di non colpevolezza fino a sentenza
definitiva. Per darVi un'idea di cosa sia stata nel processo Santa Rita
l'influenza dei media, ci limitiamo a menzionare un episodio: in una delle prime
udienze del dibattimento in Corte d'Assise il presidente della Corte, dovendo
decidere sull'ascolto in aula delle 'famose' conversazioni telefoniche del dott.
Brega Massone, ebbe a dire che la questione non aveva senso, posto che quelle
telefonate erano da tempo note a tutti i membri della Corte, per essere state
più volte trasmesse da televisione, riportate sui giornali, circolate in rete
ecc.ecc (la trascrizione è a Vs. disposizione). Risentirle in aula sarebbe stata
- disse con schiettezza il presidente - "una presa in giro". Nessuna
"autorizzazione" di un Tribunale civile a trasmettere una fiction, quand'anche
esistesse, potrebbe 'coprire' una così evidente alterazione delle normali
dinamiche processuali: il mancato ascolto in aula di conversazioni telefoniche
per sopravvenuta inutilità, causata da martellamento mediatico! Ora,
quegli stessi frammenti di conversazioni, estrapolati da colloqui lunghissimi e
spesso complessi, saranno entrati (o, una volta recuperati in rete, entreranno),
grazie all’”Infiltrato”, nelle orecchie e nella mente dei sei giurati popolari
che costituiranno la Corte d’Assise d’Appello. Ed anche degli stessi giudici
togati. Nello stesso tempo, nella docufiction del
13.12 non è stata spesa mezza parola sul fatto - che avrebbe davvero meritato
l’interesse di un servizio pubblico, come tale imparziale ed equilibrato - che i
casi contestati al dott. Brega Massone, nei tre processi penali di merito che
sono stati fin qui celebrati, non sono mai stati sottoposti alla valutazione di
periti super partes, scelti non dal Pubblico Ministero ma dal Tribunale o dalla
Corte d'Appello. Di fatto, le sentenze di condanna si sono basate esclusivamente
sui pareri dei consulenti tecnici della Procura di Milano (gli unici che hanno
avuto un ruolo nella docufiction), nonostante che a favore del nostro assistito
si siano espressi, a titolo gratuito come si usa fare fra colleghi, esperti di
chiarissima fama: un nome per tutti, quello del prof. Massimo Martelli, per
decenni primario dell'Ospedale Forlanini di Roma, autore di migliaia di
interventi di chirurgia toracica (e medico di grande umanità, da tutti
riconosciuta). Quello che viene normalmente disposto anche per i più banali
danni da incidenti stradali - una consulenza super partes, resa da periti scelti
dal giudice - è stata più volte negata al dott. Brega Massone e agli altri
imputati del processo, poi condannati a pene molto pesanti per imputazioni di
estrema gravità. Di tutto questo nella docufiction non c’è traccia, anche se
sarebbe stato facile (e doveroso per un giornalismo indipendente) utilizzarne
almeno qualche minuto per far sentire voci diverse da quelle dei consulenti
dell’accusa. Ci sono, invece, oltre a parecchi errori, grossolane omissioni, che
dimostrano l’ottica acritica ed unilaterale dell’intera operazione. Errori e
omissioni quanto mai dannosi per il nostro assistito, posto che quanto
‘sentenziato’ dalla docufiction televisiva rischia di essere recepito, più o
meno consciamente, come “verità” dai membri (non togati) della Corte che
pronuncerà la sentenza d’appello nel secondo processo. Se la docufiction fosse
stata realizzata con lo scrupolo professionale dovuto, e quindi tenendo conto
(oltre che dei dati auditel) anche degli interessi degli imputati (presunti
innocenti), non sarebbe sfuggito il rilievo processuale essenziale degli
argomenti che seguono (al pari di altri che qui non citiamo) e sarebbero state
evitate approssimazioni non tollerabili:
-la dott.ssa Galasso, le cui
telefonate ‘accusatorie’ occupano una buona parte della trasmissione, in
dibattimento ha riconosciuto che il loro contenuto era esagerato e risentiva di
dicerie all’interno dell’ospedale che erano dettate da invidia professionale. In
aula, sotto giuramento, la Galasso ha espresso il proprio rammarico al dott.
Brega Massone per le espressioni usate;
-di una presunta “denuncia per
plagio” (con riferimento alla redazione di pubblicazioni scientifiche del dott.
Brega Massone) non è mai esistito alcun riscontro processuale;
-allo
stesso modo, non vi è mai stata traccia processuale, sotto forma di denuncia,
indagini, processi, di “manomissioni” e “falsi”, presentati al solito come dati
di realtà, che il nostro assistito avrebbe perpetrato nella cartella clinica del
sig. Schiavo. E la questione è di grande delicatezza, visto che si tratta di uno
dei casi su cui è stata costruita un’imputazione di omicidio volontario;
-la sig.ra Zito, che nel corso
di un’intervista inserita nella docufiction, ha stigmatizzato il comportamento
del dott. Brega Massone che, a suo dire, la avrebbe sottoposta a interventi
inutili, durante la causa civile da lei intentata per il risarcimento del danno
è stata sottoposta ad una CTU (consulenza tecnica d’ufficio, in sostanza a una
perizia svolta da medici scelti dal giudice, quindi disinteressati e imparziali)
che ha attestato la correttezza di tutti e tre gli interventi svolti dal dott.
Brega Massone, anche e soprattutto sotto il profilo delle indicazioni
chirurgiche;
Lo stesso è avvenuto
rispetto all’unica altra paziente (la sig.ra Maria De Pol) che, pur essendo
“persona offesa” nel processo penale, ha scelto di agire per il risarcimento dei
danni in una separata causa civile: anche in quel caso, consulenti d’ufficio
indipendenti e ovviamente diversi da quelli utilizzati dai giudici penali per
motivare le condanne, hanno attestato l’assoluta correttezza – anche e
soprattutto sul tema delle indicazioni chirurgiche – dell’operato del dott.
Brega Massone e della sua equipe.
Ma – ripetiamo – gli esempi
potrebbero moltiplicarsi: l’inesistente mutilazione del seno subita da una
ragazza diciottenne; la disinvolta accusa di “eliminazione delle prove”,
formulata dall’Infiltrato senza alcun rispetto per risultanze dibattimentali di
segno opposto; l’omissione, nella estemporanea consulenza telefonica del dott.
Legnani al notaio Pipitone, della circostanza, riferita dallo stesso Legnani
durante la conversazione, che egli non aveva ancora preso visione di lastre e
tac. ...) Tutte queste cose, che dovrebbero fare rabbrividire o almeno
preoccupare tutti noi, l'opinione pubblica non le ha mai sapute e continua a non
saperle: evidentemente non interessano a Rai3, che ha preferito cavalcare - dopo
sei anni e mezzo, il sabato sera in prima serata – le suggestioni del "mostro" e
della "clinica degli orrori", che meglio si prestano ad assecondare gli appetiti
di un pubblico desideroso solo di un comodo quanto odioso capro espiatorio. Temi
noiosi e demodé come i principi costituzionali e la tutela che, in un sistema
civile, spetta a qualsiasi persona (nessuna esclusa) sottoposta a processo
penale, per il “servizio pubblico” possono aspettare...Nel riservarci di
intraprendere tutte le iniziative tese alla tutela dei diritti – anche
costituzionali – del dott. Brega Massone, porgiamo distinti saluti. Milano,
18 dicembre 2014Avv. prof. Luigi Fornari Avv.
prof. Vincenzo.
Gli avvocati di Brega Massone
scrivono a Rai3 «Avete creato il mostro, ci batteremo in ogni sede», scrivono
Luigi Fornari e Vincenzo Vitale su “Il
Garantista”. Egregio dottor Vianello, spettabile Rai3, in risposta alla
vostra missiva del 12.12, nel confermare i contenuti della diffida e della mail
inviatevi dagli scriventi facciamo presente che il ricorso (ex art. 700 cpc) cui
fate riferimento fu proposto per sospendere la trasmissione de L’infiltrato che,
da notizie telefoniche forniteci da Rai3, era programmata per il 31.10.
All’udienza del 27.10, la Rai nel costituirsi fece presente che la trasmissione
non era in programmazione per il 31. Ovvio che il provvedimento emesso dal
Tribunale non venne impugnato, posto che il dott. Brega Massone non aveva alcun
interesse a farlo (il 31.10 la trasmissione non c’è stata, né risultava
programmata in un’altra data) e posto che gli argomenti contenuti nella
motivazione – parzialmente da voi estrapolati nella missiva del 12.12 – avevano,
con tutta evidenza, un valore meramente teorico e generale. Di certo, gli
argomenti di cui sopra non valevano ad autorizzare, a ”legittimare” la
trasmissione del 13.12, su cui non si è mai formato alcun contraddittorio col
dott. Brega Massone: la questione non è stata infatti dedotta in alcun ricorso
difensivo per assenza dei tempi necessari per instaurare un ricorso in tempi
utili. Nessuna ”temerarietà” nelle iniziative della difesa del dott. Brega
Massone, quindi, ma solo il tentativo dei suoi legali di sollecitare una vostra
doverosa riflessione sulle gravi conseguenze che la trasmissione del 13.12
avrebbe ed ha comportato rispetto ai diritti processuali del nostro assistito,
sottoposto a un massacro mediatico senza precedenti sin dal 2008, quando, appena
arrestato, venne subito condannato da stampa e televisioni – in modo acritico e
in virtù di informazioni parziali ed unilaterali, recepite dalle autorità
inquirenti – all’insegna dello slogan “clinica degli orrori”. Preme osservare
che – come Rai3 sapeva e sa – ad oggi, alla fine del 2014, il dott. Brega
Massone non è stato giudicato in via definitiva e si trova tuttora in stato di
custodia cautelare. Non ci soffermiamo, in questa missiva, sulle conseguenze
devastanti che una trasmissione del genere, che ha toccato – in maniera gratuita
e inessenziale rispetto ai fini del “racconto” – anche aspetti della vita
familiare, può avere avuto sulla serenità e sulla tenuta psichica della figlia
dodicenne del dott. Brega Massone. Sul piano più strettamente legale, non può
esservi dubbio che l’avere presentato – senza nessun contradditorio – una
trasmissione chiaramente orientata alla colpevolezza degli imputati anche
riguardo alle gravissime accuse di omicidio, avrà un’enorme influenza sulle
persone che saranno chiamate a giudicare come giudici popolari il dott. Brega
Massone e i suoi coimputati nel processo d’appello che si svolgerà prossimamente
a Milano. La stessa cosa è avvenuta, certamente, quando poche settimane prima
dell’inizio del processo di primo grado vennero trasmesse tre puntate di Un
giorno in pretura (trasmissione di solito esemplare nel presentare, seppur in
sintesi, prospettive processuali contrapposte) in cui vennero presentati
esclusivamente stralci delle deposizioni dei pazienti e dei consulenti della
Procura, senza nessuno spazio per testi e consulenti della difesa del dott.
Brega Massone e dei coimputati. Eppure, a giornalisti professionisti dovrebbe
essere noto che l’influenza dei “media” sul convincimento dei giudici (non solo
popolari) è studiata da tempo dai criminologi di tutto il mondo e non è
un’invenzione della difesa del dott. Brega Massone; così come vi è sicuramente
noto che esiste in Italia un principio costituzionale, prezioso per tutti noi
(nessuno escluso), di presunzione di non colpevolezza fino a sentenza
definitiva. Per darvi un’idea di cosa sia stata nel processo Santa Rita
l’influenza dei media, ci limitiamo a menzionare un episodio: in una delle prime
udienze del dibattimento in Corte d’Assise il presidente della Corte, dovendo
decidere sull’ascolto in aula delle “famose” conversazioni telefoniche del dott.
Brega Massone, ebbe a dire che la questione non aveva senso, posto che quelle
telefonate erano da tempo note a tutti i membri della Corte, per essere state
più volte trasmesse da televisione, riportate sui giornali, circolate in rete
ecc.ecc (la trascrizione è a vostra disposizione). Risentirle in aula sarebbe
stata – disse con schiettezza il presidente – «una presa in giro». Nessuna
”autorizzazione” di un Tribunale civile a trasmettere una fiction, quand’anche
esistesse, potrebbe “coprire” una così evidente alterazione delle normali
dinamiche processuali: il mancato ascolto in aula di conversazioni conversazioni
telefoniche per sopravvenuta inutilità, causata da martellamento mediatico! Ora,
quegli stessi frammenti di conversazioni, estrapolati da colloqui lunghissimi e
spesso complessi, saranno entrati (o, una volta recuperati in rete, entreranno),
grazie all Infiltrato, nelle orecchie e nella mente dei sei giurati popolari che
costituiranno la Corte d’Assise d’Appello. Ed anche degli stessi giudici togati.
Nello stesso tempo, nella docufiction del 13.12 non è stata spesa mezza parola
sul fatto – che avrebbe davvero meritato l’interesse di un servizio pubblico,
come tale imparziale ed equilibrato – che i casi contestati al dott. Brega
Massone, nei tre processi penali di merito che sono stati fin qui celebrati, non
sono mai stati sottoposti alla valutazione di periti super partes, scelti non
dal Pubblico Ministero ma dal Tribunale o dalla Corte d’Appello. Di fatto, le
sentenze di condanna si sono basate esclusivamente sui pareri dei consulenti
tecnici della Procura di Milano (gli unici che hanno avuto un ruolo nella
docufiction), nonostante che a favore del nostro assistito si siano espressi, a
titolo gratuito come si usa fare fra colleghi, esperti di chiarissima fama: un
nome per tutti, quello del prof. Massimo Martelli, per decenni primario
dell’Ospedale Forlanini di Roma, autore di migliaia di interventi di chirurgia
toracica (e medico di grande umanità, da tutti riconosciuta). Quello che viene
normalmente disposto anche per i più banali danni da incidenti stradali – una
consulenza super partes, resa da periti scelti dal giudice – è stata più volte
negata al dott. Brega Massone e agli altri imputati del processo, poi condannati
a pene molto pesanti per imputazioni di estrema gravità. Di tutto questo nella
docufiction non c’è traccia, anche se sarebbe stato facile (e doveroso per un
giornalismo indipendente) utilizzarne almeno qualche minuto per far sentire voci
diverse da quelle dei consulenti dell’accusa. Ci sono, invece, oltre a parecchi
errori, grossolane omissioni, che dimostrano l’ottica acritica ed unilaterale
dell’intera operazione. Errori e omissioni quanto mai dannosi per il nostro
assistito, posto che quanto “sentenziato” dalla docufiction televisiva rischia
di essere recepito, più o meno consciamente, come “verità” dai membri (non
togati) della Corte che pronuncerà la sentenza d’appello nel secondo processo.
Se la docufiction fosse stata realizzata con lo scrupolo professionale dovuto, e
quindi tenendo conto (oltre che dei dati auditel) anche degli interessi degli
imputati (presunti innocenti), non sarebbe sfuggito il rilievo processuale
essenziale degli argomenti che seguono (al pari di altri che qui non citiamo) e
sarebbero state evitate approssimazioni non tollerabili: – la dott.ssa Galasso,
le cui telefonate “accusatorie” occupano una buona parte della trasmissione, in
dibattimento ha riconosciuto che il loro contenuto era esagerato e risentiva di
dicerie all’interno dell’ospedale che erano dettate da invidia professionale. In
aula, sotto giuramento, la Galasso ha espresso il proprio rammarico al dott.
Brega Massone per le espressioni usate; – di una presunta “denuncia per plagio”
(con riferimento alla redazione di pubblicazioni scientifiche del dott. Brega
Massone) non è mai esistito alcun riscontro processuale;- allo stesso modo, non
vi è mai stata traccia processuale, sotto forma di denuncia, indagini, processi,
di “manomissioni” e “falsi”, presentati al solito come dati di realtà, che il
nostro assistito avrebbe perpetrato nella cartella clinica del sig. Schiavo. E
la questione è di grande delicatezza, visto che si tratta di uno dei casi su cui
è stata costruita un’imputazione di omicidio volontario; – la sig.ra Zito, che
nel corso di un’intervista inserita nella docufiction, ha stigmatizzato il
comportamento del dott. Brega Massone che, a suo dire, la avrebbe sottoposta a
interventi inutili, durante la causa civile da lei intentata per il risarcimento
del danno è stata sottoposta ad una Ctu (consulenza tecnica d’ufficio, in
sostanza a una perizia svolta da medici scelti dal giudice, quindi
disinteressati e imparziali) che ha attestato la correttezza di tutti e tre gli
interventi svolti dal dott. Brega Massone, anche e soprattutto sotto il profilo
delle indicazioni chirurgiche. Lo stesso è avvenuto rispetto all’unica altra
paziente (la sig.ra Maria De Pol) che, pur essendo “persona offesa” nel processo
penale, ha scelto di agire per il risarcimento dei danni in una separata causa
civile: anche in quel caso, consulenti d’ufficio indipendenti e ovviamente
diversi da quelli utilizzati dai giudici penali per motivare le condanne, hanno
attestato l’assoluta correttezza anche e soprattutto sul tema delle indicazioni
chirurgiche – dell’operato del dott. Brega Massone e della sua equipe. Ma –
ripetiamo – gli esempi potrebbero moltiplicarsi: l’inesistente mutilazione del
seno subita da una ragazza diciottenne; la disinvolta accusa di “eliminazione
delle prove”, formulata dall’Infiltrato senza alcun rispetto per risultanze
dibattimentali di segno opposto; l’omissione, nella estemporanea consulenza
telefonica del dott. Legnani al notaio Pipitone, della circostanza, riferita
dallo stesso Legnani durante la conversazione, che egli non aveva ancora preso
visione di lastre e tac. Ma non le hanno viste, del resto, neppure i consulenti
del Pm. il cui parere è stato utilizzato, senza disporre perizie, per infliggere
pene elevatissime agli imputati. Tutte queste cose, che dovrebbero fare
rabbrividire o almeno preoccupare tutti noi, l’opinione pubblica non le ha mai
sapute e continua a non saperle dopo due ore di pseudodocumentario:
evidentemente non interessano a Rai3, che ha preferito cavalcare – dopo sei anni
e mezzo, il sabato sera in prima serata – le suggestioni del ”mostro” e della
”clinica degli orrori”, che meglio si prestano ad assecondare gli appetiti di un
pubblico desideroso solo di un comodo quanto odioso capro espiatorio. Temi
noiosi e demodé come i principi costituzionali e la tutela che, in un sistema
civile, spetta a qualsiasi persona (nessuna esclusa) sottoposta a processo
penale, per il “servizio pubblico” possono aspettare… Nel riservarci di
intraprendere tutte le iniziative tese alla tutela dei diritti – anche
costituzionali – del dott. Brega Massone, porgiamo distinti saluti.
Brega
Massone: come si difende l'imputato più odiato d'Italia.
Dalla sua cella, per la prima volta, parla Pier Paolo Brega Massone, il chirurgo
milanese condannato in primo grado per 4 omicidi volontari e per avere
effettuato interventi inutili per incassare le parcelle,
scrive Annalisa
Chirico su “Panorama”.
Anche i mostri hanno diritto alla difesa. E Panorama dà spazio alle ragioni di
Pier Paolo Brega Massone, l’ex primario della clinica Santa Rita di Milano al
centro di una vicenda giudiziaria senza precedenti in Italia. Era un luminare
della chirurgia toracica, oggi è per tutti un uomo accusato e in parte già
condannato di avere effettuato su pazienti anziani e malati terminali, "con una
serialità impressionante", operazioni chirurgiche del tutto inutili e dannose
al solo scopo di ottenere il profitto dei rimborsi del Servizio sanitario
nazionale. Brega Massone, in primo grado, ha avuto inflitto un ergastolo con tre
anni di isolamento diurno per l’omicidio volontario di quattro pazienti e per
lesioni in una quarantina di casi. Questa condanna si somma a quella a 15 anni e
mezzo per concorso in 79 casi di lesioni, truffa e falso, ancora in attesa di
verdetto in Cassazione. C’è poi la pena non scritta, tutta italiana, che lo
tiene in carcere da 6 anni (salvo due pause di 9 mesi complessivi) in regime di
carcerazione preventiva. Perché non c’è alcuna condanna definitiva. È la
moglie Barbara Magnani che, su richiesta di Panorama, dà voce al marito "per
spezzare" dice "il circuito perverso del processo mediatico che non gli lascia
scampo". Così, a colloquio con la consorte, il detenuto risponde alle domande
poste da Panorama, offrendo al lettore la "sua parte di verità".
Dottor Brega Massone, lei
è probabilmente l’imputato più odiato d’Italia: come convive con questa idea?
«È
un macigno pesantissimo, costruito dalla procura e ingigantito dai media.
L’accusa in realtà non si fonda su prove reali o su una perizia super partes,
ma unicamente su parole stralciate dalle telefonate. Convivo con questo macigno
perché non mi riconosco nel "Mostro" e continuerò a non riconoscermi tale
fintantoché a definirmi così saranno solo i consulenti pagati della procura.
In molti casi costoro hanno omesso che i pazienti mi erano stati inviati con
un’indicazione chirurgica definita da altri medici; non hanno visionato
direttamente le radiografie; non hanno visitato i pazienti. I miei consulenti
sono professionisti validi, lavorano gratuitamente e solo per convinzione, e
sostengono la bontà del mio operato».
Insomma, la sua condanna
sarebbe soltanto una questione di consulenze?
«Lo
è innanzitutto. È normale che io sia stato condannato all’ergastolo senza aver
ottenuto una perizia super partes? Se i giudici sono così convinti della mia
colpevolezza, perché non sentono anche consulenti diversi da quelli della
procura? In sede civile alcuni medici hanno condotto perizie che mi scagionano,
sebbene per quegli stessi casi io sia stato condannato in sede penale da un
tribunale che non ha accolto quei risultati».
Una sentenza di primo grado
le attribuisce senza dubbi l’omicidio volontario di 4 pazienti.
«Il
Tribunale di Milano ha creduto alle accuse sulla base di perizie condotte da un
medico di base senza alcuna esperienza in chirurgia toracica. Ma in entrambi i
processi hanno sempre respinto la mia richiesta di una perizia super partes. Gli
atti medici sono stati valutati dai magistrati: domani i medici giudicheranno
forse gli atti dei giudici? In udienza il giudice ha affermato che "la medicina
non è una scienza". Con quale sicumera mi è stato dato l’ergastolo?»
Salvo una breve pausa, lei
è in carcere dal 9 giugno 2008. Le pesa?
«Mi
hanno condannato il giorno stesso dell’arresto, per me non esiste la presunzione
d’innocenza. È stata messa in atto una strategia mediatica studiata a tavolino.
La mia carcerazione è stata voluta per impedirmi la difesa».
È così difficile
difendersi dal carcere?
«È
impossibile: le celle sono di 8 metri quadrati per 3 o 4 persone. Non c’è lo
spazio per computer o cartelle, non si può interloquire facilmente con
consulenti e legali. Il carcere ti tortura psicologicamente e fisicamente. Mia
madre è morta mentre ero in cella, anche se i termini per la custodia cautelare
erano scaduti da 4 mesi. La Cassazione ha dichiarato illegittimo l’atto con cui
la Procura generale e la Corte d’appello di Milano l’avevano disposta. Ma mia
madre non tornera».
Crede che nel suo caso le
esigenze cautelari abbiano assunto una dimensione spropositata?
«Per
tenermi dentro mi hanno contestato il rischio di reiterazione del reato, sebbene
mai nessun direttore sanitario mi avrebbe riammesso in una sala operatoria.
Hanno addotto il pericolo di fuga, ma io ho sempre presenziato a tutte le
udienze e non ho approfittato dei periodi di libertà. Fuggire per me sarebbe
un’ammissione di colpa. Ho una figlia e una moglie alle quali voglio dimostrare
la mia integrità morale. Non mi sono mai stati concessi neppure i domiciliari».
Nelle intercettazioni
alcuni colleghi le chiedono conto di operazioni a loro parere inutili: è uno
scenario che fa orrore. A lei fa orrore?
«I
giornali hanno riportato soltanto stralci tagliati ad arte dalla procura. Mi
hanno attribuito tante falsità. Le percentuali dei miei interventi su casi
rivelatisi poi benigni rientrano nella media di tutte le casistiche operatorie:
dal 10 al 40 per cento. Nel mio caso sono finiti sotto accusa strumentalmente
tutti i pazienti appartenenti al 10 per cento di benignità; tutti gli altri, un
migliaio, sono stati tralasciati. Un esempio: ho operato 50 pazienti con
distrofia bollosa e due mi vengono contestati; ho operato un centinaio di
versamenti pleurici e circa 20 mi vengono contestati. Nessuno ha voluto
ascoltare telefonate e testimonianze che avrebbero offuscato l’immagine del
"Mostro"».
Lei è in pace con se
stesso?
«Nella
mia carriera avrò commesso certamente errori, come succede a chi lavora, ma ho
sempre agito in scienza e coscienza per il bene dei pazienti».
Secondo i pm, lei non
avrebbe mai avuto un ripensamento e le mancherebbe "il senso dell’umana pietà".
«La
requisitoria dei pm è stata teatrale, a sicuro effetto mediatico. Io chiedo
ancora perché i giudici non abbiano voluto concedermi una perizia super partes.
I miei consulenti sostengono l’esatto opposto di quelli dei pm. Se il giudice è
terzo, perché non ha un dubbio? La letteratura scientifica è a mio favore, ma
i giudici non hanno voluto considerare neanche quella. Il senso dell’umana
pietà, in termini scientifici, vuol dire "palliazione": evitare inutili
sofferenze e assicurare una morte dignitosa a chi è già destinato».
La accusano anche di un’avidità
senza limiti. Come risponde a questo?
«Forse
il pm non aveva fatto i conteggi esatti prima di avanzare le accuse per dolo
economico. La mia équipe di chirurgia toracica aveva come compenso il 9 per
cento lordo di ogni Drg (il sistema di calcolo della spesa attribuito a ogni
diverso tipo di operazione, ndr), mentre il 91 per cento era trattenuto dalla
clinica nella figura del suo amministratore unico che ha patteggiato 4 anni e 4
mesi. Il pm mi ha definito "megalomane", ma non c’è psichiatra che certifichi
la mia megalomania. Il pm sostiene che, "checché ne dica il mio commercialista"
io avrei incassato 300 mila euro sulla base del fatto che la clinica aveva avuto
3 milioni».
Perché, non è così?
«Il
9 per cento è pari a 270 mila lordi, da dividere fra i 3 componenti dell’équipe.
Al netto delle tasse, l’importo percepito da noi 3 era di 151 mila euro. Poniamo
pure che io in qualità di primario ne prendessi il 65 per cento: la mia
retribuzione sarebbe stata di 98 mila euro».
Quindi?
«Quindi,
secondo l’accusa, per guadagnare 1.000 euro in più al mese io avrei
deliberatamente rischiato quanto mi è successo. Non è un caso che nelle fasi
finali del processo lo stesso pm abbia precisato di non aver quantificato il
lucro sostenendo che io avrei effettuato gli interventi più "per megalomania"
che per trarne profitto».
Può essere che lei abbia
commesso qualche errore?
«Posso
aver sbagliato. Ma ho sempre agito in buona fede, certamente non per i motivi
che vengono addotti. Per una bassa percentuale della mia casistica operatoria
sono stato sottoposto a una gogna mediatica senza precedenti. Ho sempre cercato
di fare il mio lavoro con la massima dedizione, alcuni me lo hanno riconosciuto
in tribunale. Altri hanno avuto reazioni diverse, li comprendo perché chiunque
resta turbato quando un tribunale formula accuse così pesanti. I pazienti non
c’entrano. Quando finalmente un giudice "illuminato" mi concederà la perizia
super partes, potrò dimostrare loro che non hanno sbagliato a riporre in me la
fiducia e la vita».
Una donna ha raccontato in
lacrime ai cronisti di essersi dovuta rivolgere a diversi specialisti per
ricostruire il seno dopo i suoi interventi...
«La
procura e i giudici hanno nascosto la verità ai giornali. Nei confronti della
signora in questione non provo rancore, ma profonda tristezza per il modo in cui
ha distorto la verità. La signora mi ha chiesto i danni, e com’è prassi nel
procedimento civile ho ottenuto la perizia super partes affidata a 2 professori.
Entrambi, dopo aver esaminato la documentazione e il seno della signora, mi
hanno scagionato per tutti e tre gli interventi per i quali invece sono stato
condannato in sede penale».
C’è un ragazzo affetto da
tubercolosi che lei avrebbe operato per un tumore al polmone. Ma il tumore non
c’era.
«Non
esistono pazienti con tubercolosi diagnosticata che il chirurgo operi per un
"sospetto tumore". Esistevano invece pazienti con noduli polmonari sospetti o
indeterminati, che al termine dello studio preoperatorio meritavano un
accertamento istologico sicuro. È quanto accaduto in questo caso. Quei pazienti
seguirono il percorso perché nessun esame precedente risultò positivo per la
tubercolosi. Solo il prelievo istologico da me effettuato consentì la diagnosi
certa di tubercolosi, che fu regolarmente denunciata e trattata. Non si può
partire dalla fine della terapia per trovare colpe».
Come trascorre il tempo in
carcere?
«Ho
passato giornate a cercare di ricordare, di ricostruire le cartelle cliniche.
Solo nel 2013 l’amministrazione penitenziaria mi ha concesso l’uso di un
computer. Il carcere è uno spreco di risorse umane gettate in una cella e
dimenticate, nell’assoluta mancanza di rispetto per la persona e a danno dell’utilità
pubblica».
Che cosa le manca di più,
in cella?
«La
mia famiglia. Non mi è mai stato permesso, nemmeno in regime di custodia
cautelare, di usufruire del regime domiciliare, mentre i miei due colleghi,
Fabio Presicci e Marco Pansera, hanno goduto di libertà assoluta. Non ho potuto
beneficiare nemmeno dei permessi che la legge prevede per un detenuto recidivo.
Non mi è stato concesso di veder crescere mia figlia: aveva 5 anni quando sono
stato arrestato, ora ne ha 11. Ho perso tutto di lei».
Lei denuncia accanimento
nei suoi confronti. Ma come se lo spiega?
«La
storia della "Clinica degli orrori" ha scatenato un boom mediatico e io sono
finito nel tritacarne senza possibilità di replica. I giornali cercavano solo
notizie contro di me. Una mia paziente, per pubblicare uno scritto in mia
difesa, ha dovuto pagare lo spazio su un giornale».
Ha mai pensato di farla
finita?
«No.
Non posso arrendermi, per me stesso e per la mia famiglia. Devo continuare a
lottare, nella speranza che prima o poi arrivi un giudice a far luce su un caso
divenuto molto delicato non solo per me ma per l’intera classe medica».
IMPRENDITORIA CRIMINOGENA. SEQUESTRI ED AMMINISTRAZIONI GIUDIZIARIE. A CHI
CONVIENE?
Quando i
magistrati amministrano la giustizia ed anche l'economia.
Nel corso di un procedimento
penale, il Giudice per le indagini preliminari, su richiesta del Pubblico
ministero che conduce le indagini, può disporre, a titolo cautelare, il
sequestro preventivo ai sensi dell'art. 321 e segg. Cod.proc. pen., di
patrimoni, aziende, titoli, conti correnti, beni mobili ed immobili di cui è
consentita anche la confisca. In tale ipotesi, al fine di assicurare la
custodia, la conservazione e l'amministrazione dei beni in sequestro, il Giudice
che ha disposto il sequestro, nelle more dello svolgimento delle occorrenti
indagini e dell'istruzione del processo, allorquando sia sequestrata una o più
aziende cui assicurare la continuità del ciclo produttivo ed i livelli
occupazionali, procede alla nomina di un Amministratore di riconosciute
esperienza e professionalità, ai sensi dell'art. 12 sexies, I, III e IV comma
bis, DL 306/1992 convertito con modificazioni in legge 356/92. Tale disposizione
normativa che regola i poteri e le facoltà concessi all'Amministratore
Giudiziario è definita “norma di collegamento” atteso che essa richiama il
disposto normativo di cui agli artt. 1 e segg. della legge fondamentale
(Rognoni-La Torre) 575/65 e successive modificazione e integrazioni; in
particolare delle disposizione che interessano la gestione e la destinazione dei
beni sequestrati o confiscati. L'Amministratore Giudiziario opera in stretto
rapporto con il Giudice, definito Giudice Delegato alla misura applicata, il
quale autorizza, tra gli altri, di volta in volta ed a seguito delle
relazioni/Istanze scritte dall'Amministratore Giudiziario, il compimento degli
atti di straordinaria amministrazione. L'Amministratore Giudiziario, nello
svolgimento del suo incarico, è altresì obbligato al deposito di relazioni e di
rendiconti periodici relativi all'attività svolta e, all'atto della definizione
del procedimento, alla redazione del rendiconto finale nonché – in ragione degli
esiti del detto procedimento - alla restituzione dei beni all'avente diritto o,
nell'ipotesi in cui venga disposta la confisca, alla consegna all'Erario ed in
tale ipotesi egli può assumere l'incarico di Amministratore Finanziario.
Credo di spiegarmi l’idolatria
verso i magistrati dei comunisti e dei penta stellati para comunisti (perché chi
è comunista, è cattivo ed invidioso dentro). Loro pensano, non avendo niente da
perdere in termini di proprietà, che i “padroni” sono tali sol perché rubano. Se
poi questi padroni ladri sono del sud Italia, ecco presentati al mondo i
mafiosi. Da ciò deriva per i sinistroidi la voglia di dire “quello che è tuo, è
mio, quello che è mio, è mio”. Per gli effetti ai comunisti serve un potere che
sia al di sopra di quello economico-finanziario. Pensano di avere dalla loro
parte i magistrati che li vendicano punendo i padroni. Per questo li assecondano
in tutti i loro voleri. In questo modo i comunisti vedono nemici ovunque, ove
non vi sia condivisione delle loro vedute. Non pensano, i fessi, che facendo
così alimentano le ingiustizie sociali. Uno, perché in carcere ci sono solo
indigenti, spesso innocenti. Due, perché in Italia il vero potere lo detengono i
magistrati. Tre, dove vi è povertà, vi è ignoranza, quindi non si è liberi di
conoscere per scegliere. In questo caso non si parla di democrazia, ma di
magistocrazia. Inoltre, né i magistrati, né i comunisti vengono da Marte. Ergo,
nel marcio italico si è tutti uguali. E' necessario non guardare fuori, ma
guardarsi dentro. E non alimentare leggende metropolitane in simbiosi con i
propri simili. Basta aprire al mondo il proprio cervello.
Da sempre auspico la
realizzazione di una figura super partes che tuteli verità e giustizia. Un
difensore civico giudiziario che abbia il potere del magistrato, ma che non sia
uno di loro, corporativamente influenzabile. Uno che abbia il potere di aprire
quel fascicolo e scoprire cosa c'è dentro. Altrimenti quel fascicolo rimasto
chiuso cristallizza una verità mistificatrice.
La verità raccontata da
un’altra prospettiva contro i maestrini dell’informazione, spesso di sinistra ed
ammanicati con i magistrati. Ed i leghisti ci sguazzano nella verità artefatta.
E’ da venti anni che studio il
sistema Italia, a carattere locale come a livello nazionale. Da queste indagini
ne sono scaturiti decine di saggi, raccolti in una collana editoriale "L'Italia
del Trucco, l'Italia che siamo", letti in tutto il mondo, ma che mi sono valsi
l’ostruzionismo dei media nazionali. Pennivendoli venduti all’economia ed alla
politica. Book ed E-Book che si possono trovare su Amazon.it, Lulu.com,
CreateSapce.com e Google Libri.
“La mafia è stata corrotta
dalla finanza. Prima aveva una sua morale, chiamiamola così”. Beppe Grillo a
Palermo il 26 ottobre 2014 per lo “Sfiducia day” contro il governatore della
Sicilia Rosario Crocetta ha parlato così davanti al Parlamento regionale, scrive
"Il
Fatto Quotidiano". “Tra un uomo d’affari e un mafioso non c’è quasi nessuna
differenza”, ha detto Grillo. “Il primo sa che è fuori legge, l’altro si assolve
perché è dentro il sistema”. E ancora: “Se il Giappone mette la prostituzione e
la droga nel Pil, allora io voglio che la mafia si quoti in borsa”. Parole
provocatorie duramente criticate da più parti. Il primo è stato lo stesso
Crocetta: “E’ uno xenofobo, omofobo e filomafioso che cerca i voti di Cosa
nostra e che vuole consegnare la Sicilia ai vecchi gruppi di potere”. Ma a
condannare la presa di posizione anche Rita Borsellino, sorella del giudice
Paolo Borsellino (“Stia più attento con le parole”) e Maria Falcone, sorella del
giudice Giovanni Falcone (“Insulto a tutte le vittime). Nel dibattito sono
intervenuti anche il procuratore aggiunto di Palermo Vittorio Teresi: (“Parole
prive di fondamento e di cultura del fenomeno”) e il procuratore facente
funzione di Palermo Leonardo Agueci (“Mafia e moralità sono un ossimoro”). “Che
cos’è la mafia?”, ha detto Grillo dal palco di Palermo. “E l’onestà? E’ un tic
nervoso. A me non fa paura la disonestà commerciale ed economica. Non mi
scandalizza più di tanto chi ruba. Mi fa paura chi è disonesto
intellettualmente. E’ la disonestà culturale di questo Paese che è in ginocchio.
Io dico queste cose da 20 anni”. Il leader del Movimento 5 stelle ha attaccato
poi politica e finanza: “La mafia è stata corrotta dalla finanza. Non metteva
bombe nei musei o uccideva i bambini nell’acido. La mafia aveva una sua morale,
chiamiamola "una sua morale". Ora non c’è più niente. E’ stata corrotta da
dentro dalla finanza, dai soldi, dalle multinazionali, dagli affari. Cos’è oggi
un’associazione a delinquere? Da chi è formata? Ve lo dico io: da un uomo
d’affari. E tra un uomo d’affari e un mafioso non c’è quasi nessuna differenza.
L’unica differenza è che il mafioso sa che è fuori legge, mentre l’imprenditore
si assolve perché è dentro il sistema che gli permette quelle cose lì”. La colpa
secondo Grillo è di chi si crede assolto perché è dentro il sistema: “Chi c’è
dietro? Un uomo d’affari, un politico, un banchiere, un commercialista, un
notaio, un poliziotto e un magistrato. A volte non c’è nemmeno un delinquente
dentro l’associazione a delinquere. Quando sei dentro non te ne accorgi più, sei
dentro un sistema. In Parlamento si ritengono galantuomini quelli che non
rubano. Ce ne sono. Ma sono dentro un sistema che accettano ed è peggio quel
galantuomo lì di quello che ruba”. E qui una nuova provocazione: “La mafia
bisognerebbe quotarla in borsa come hanno fatto in Giappone. Visto che loro nel
Pil ci mettono droga e prostituzione, io voglio che la mafia si quoti in borsa.
E vuoi vedere che se investi guadagni anche? Vedrete i titoli di domani dei
giornali: "Grillo a favore della mafia. Bisogna investire sulla mafia”. Il
fenomeno mafioso secondo Grillo è cambiato nel tempo: “Il concetto di mafia è
cambiato molto. Qui in Sicilia è rimasto poco: qualche pizzo, qualche
sparatoria. Ma adesso la grande mafia è a fare i grandi lavori con i soldi dati
dall’Unione europea destinati al mezzogiorno invece vengono usati da imprese e
lavoro solo nel settentrione e nel centro Italia. Il leader M5s è tornato poi ad
attaccare Giorgio Napolitano: “Avremmo vinto se non avessimo avuto questo
presidente della Repubblica. Adesso hanno impedito a Riina e Bagarella di
andarci vicino. Ma per proteggerli, perché dopo il 41 bis trovarsi un Napolitano
bis…”.Non sono mancati gli attacchi politici alle parole di Grillo, dal
presidente dell’Udc, Giampiero D’Alia fino al vicepresidente del Pd, Claudio
Martini. “Le sue”, ha commentato D’Alia, “sono dichiarazioni deliranti che si
commentano da sole. Ma non è che per caso sta chiedendo con modo antico i voti a
Cosa Nostra?”. Duro anche Martini: “Basta offendere le istituzioni, Grillo
vaneggia”. I 5 stelle invece, ribadiscono che il discorso del leader è stato
manipolato: “Ancora una volta”, dice il capogruppo al Senato Alberto Airola, “la
disinformazione di regime manipola un intervento di Beppe Grillo, storpiando il
senso delle sue parole sulla mafia e sulla lotta alla mafia. Ancora una volta
una pletora di ipocriti, politici e cortigiani, si straccia le vesti e simula
indignazione. Dov’erano i professionisti dell’indignazione, così scandalizzati
da una frase di Beppe Grillo che non hanno nemmeno capito, quando si abbassavano
le pene per il reato di voto di scambio?”.
Dura le reazione del
governatore Rosario Crocetta: “La mafia non ha mai avuto una condotta
morale. Cosa nostra ha sterminato bambini anche nel passato e la novità degli
intrecci con gli affari è solo una stupidità storica di chi non conosce la
mafia. Invece di parlare della mafia Grillo torni a fare i suoi show. Non si
avventuri su questo terreno. Quando uno parla della mafia con la disinvoltura
con cui lo fa Grillo, dicendo che bisogna quotarla in borsa, questi affari se li
vada a fare a Genova”. Sulle dichiarazioni del leader del Movimento 5 stelle si
è espressa anche Rita Borsellino, sorella del giudice Paolo Borsellino ed
ex europarlamentare: “Beppe Grillo dovrebbe stare un po’ più attento con le
parole, sapendo che fa opinione e che le sue parole hanno un peso specifico
nell’opinione pubblica. Gli chiedo di documentarsi meglio prima di sparare
giudizi come battute da un palco. Non mi piace essere classificata come
categoria io non sono solo sorella di una vittima di mafia ma una cittadina, una
palermitana che ha vissuto quei terribili anni delle stragi. La sua battuta è
dovuta all’ignoranza, nel senso di ignorare, alcuni fatti accaduti nella nostra
terra”. Un’opinione condivisa anche da Maria Falcone, sorella del
giudice assassinato da Cosa Nostra nella strage di Capaci: “E’ un insulto a
tutte le vittime di Cosa Nostra. Il signor Grillo mostra di non conoscere il
significato della parola mafia. Tratta con leggerezza un argomento che ha creato
tanto dolore e tanti morti, dimentica il sacrificio di Giovanni Falcone e delle
altre vittime di Cosa nostra”.
A criticare Grillo anche il
procuratore aggiunto di Palermo Vittorio Teresi: “Chi afferma che la
mafia ‘aveva una sua morale’ non ha mai capito cosa è la mafia. Cosa nostra ha
sempre ammazzato vittime innocenti. Ricordo a Grillo che tra le vittime dei boss
ci sono stati, tanti anni fa, anche sindacalisti. Uno su tutti, Placido Rizzotto.
Sono affermazioni prive di ogni fondamento e di cultura del fenomeno….”. Così
anche il procuratore facente funzione di Palermo Leonardo Agueci: “Le
parole mafia e moralità sono un ossimoro, sono due concetti in radicale
contrasto che non possono essere accostate. Su questo c’è davvero poco da
aggiungere… Rimane il discorso che vale per tutti i politici cioè, che a
combattere la mafia a parole e ad applicare patenti di mafiosità e antimafiosità
sono tutti bravi, poi vanno messi alla prova. E vale pure per il M5S”.
Maurizio Tortorella,
vicedirettore di “Panorama”, discute con
tempi.it del rapporto fra procure e redazioni: «Non è dignitoso che un
giornalista faccia “copia e incolla” dei documenti che la procura gli passa
sottobanco». Carcerazione preventiva e giustizia politicizzata. Due argomenti
che nella serata di venerdì, all’incontro “Aspettando giustizia” organizzato da
Tempi a Milano, hanno avuto profonda risonanza. Le testimonianze del
generale Mori, di Renato Farina e di Ottaviano Del Turco sono rappresentative di
una giustizia che si mischia con la stampa, diventando una raffigurazione
inquietante della società italiana. Tempi.it ne parla con Maurizio
Tortorella, vicedirettore di Panorama e autore di un bel libro, La
gogna (Boroli editore).
Quando nascono i primi
processi a mezzo stampa?
«Tutto
comincia con Tangentopoli. Anzi, ancora prima, quando nel 1989 una nuova
modifica alla procedura penale cambia il procedimento tradizionale. Mentre prima
le indagini erano portate avanti congiuntamente da due magistrati, il pubblico
ministero e il giudice istruttore, che avanzavano congiuntamente, da quel
momento il pm diventava l’unico titolare dell’azione penale. La polizia
giudiziaria inizia a dipendere da lui. Per un tempo illimitato il pm decide su
intercettazioni, perquisizioni e arresti, ecc. Nella sua azione diventa
completamente libero. Ogni atto, poi, passa al vaglio del giudice preliminare,
ma solo successivamente all’azione del pm. Non appena l’atto va a finire tra le
mani dell’avvocato difensore dell’imputato e del giudice, diventa
automaticamente pubblicabile. Spesso i pm hanno “amici” che lavorano in testate
giornalistiche di cui condividono la visione politica. Questa stampa non aspetta
la fine del processo, né tantomeno intervista la controparte, per gettare fango
su imputati di cui non è ancora stabilita la colpevolezza».
Perché si è modificata la
procedura penale?
«Si
intendeva migliorare le nostre procedure penali. Il nostro codice aveva
caratteristiche arretrate, ben lontane da quelle europee, considerate più
moderne. Ma la cura è stata peggiore della malattia che si voleva debellare.
Questo meccanismo infernale funziona anche laddove l’avvocato dell’indagato
rifiuti di ritirare l’interrogatorio. È il caso di Guido Bertolaso. Sono usciti
sulla stampa dei virgolettati di un interrogatorio che non potevano che venire
dall’accusa, perché la difesa ha rifiutato il ritiro dei documenti. A quanto
pare, è necessario sentire soltanto l’accusa per redigere un articolo».
La “gogna” mediatica
colpisce tutti indiscriminatamente o ha una certa predilezione verso un colore
politico?
«Il
garantismo non è un’idea molto praticata in Italia. Un tempo, fino agli anni
Settanta, era la sinistra a essere garantista, a fronte di una destra forcaiola
che chiedeva più galera, pene pesanti e l’uso della custodia cautelare. Adesso,
le parti si sono invertite. È la sinistra forcaiola a chiedere misure
pesantissime, mentre il centrodestra ha un orientamento garantista».
Pubblicare stralci di
documenti prima della sentenza segue la deontologia professionale?
«Si
dovrebbero ascoltare più voci e diversi punti di vista prima di toccare temi
così delicati. Trovo mortificante che in troppi casi un pezzo si risolva
aspettando che dalla procura arrivino delle carte. Non è dignitoso che un
giornalista faccia “copia e incolla” dei documenti che la procura gli passa
sottobanco. Se consideri che il pm di Palermo, dopo che Panorama ha
pubblicato parte dell’intercettazione tra il presidente della Repubblica Giorgio
Napolitano e l’ex ministro Nicola Mancino, ha smentito di aver passato lui
stesso le carte, giustificandosi che Panorama non è un giornale “amico”,
ti spaventi. Perché significa che ci sono media “amici” e media “nemici”. E
quelli amici, inevitabilmente, sono dello stesso colore politico del magistrato
in questione».
La carcerazione preventiva
e le lungaggini della giustizia italiana aiutano “la gogna”?
«Certo.
Nello Rossi, procuratore aggiunta a Roma e appartenente a Magistratura
democratica, ammette che oggi ha più impatto un arresto di una sentenza di primo
grado. Perché? Sul piano emotivo, l’immediatezza di un arresto ha più effetto di
una sentenza, che impiega anni prima di essere confermata o smentita. Nessuno
più segue i processi – come quello di Ottaviano Del Turco – perché questi si
svolgono sui giornali. Il vero processo è di carta».
Come nell’affaire
Formigoni?
«Sì.
Fa parte dello stesso gioco».
E' finita come doveva finire,
visto che in appello perfino il procuratore Santamaria aveva chiesto
l'assoluzione. Il tribunale, però, aveva deciso di arrivare a giudizio,
condannando gli stilisti Stefano Dolce e Domenico Gabbana a un anno e sei mesi
di reclusione per evasione fiscale. Condanna che oggi la Cassazione ha
cancellato in via definitiva per che gli imputati "non hanno commesso il fatto".
Insieme ai due stilisti è stato assolto anche il commercialista Luciano Patelli,
scrive “Libero
Quotidiano”. L'accusa di omessa dichiarazione dei
redditi riguardava la società Gado, all'epoca dei fatti con sede in Lussemburgo,
per gli anni 2004 e 2005. Secondo la tesi accusatoria della procura di Milano,
la Gado sarebbe stata un caso di esterovestizione, basata in Lussemburgo solo
per pagare meno tasse ma di fatto amministrata in Italia. La società era stata
creata per la gestione dei marchi, tra cui Dolce&Gabbana, D&G Dolce e Gabbana,
ceduti alla Gado dai due creatori di moda. La contestazione nei confronti della
società - e degli imputati - era di non aver pagato tasse per un imponibile di
200 milioni di euro. In primo grado Dolce e Gabbana erano stati condannati a un
anno e otto mesi ciascuno, con riduzione come detto di due mesi in appello. oggi
l'assoluzione dopo oltre due anni di processo. Nel luglio 2013 il Comune di
Milano aveva negato l'uso di uno spazio pubblico ai due stilisti perchè
"evasori".
Prosciolti con la formula
perché il fatto non sussiste Vito Gamberale, ex amministratore delegato di F2i;
Mauro Maia, partner in F2i; e Vinod Sahai, il procuratore speciale di Srei
Infrastructure Finance Ltd Behari, scrive “Il
Corriere della Sera” il 24 ottobre 2014. Lo ha deciso il gup Anna Maria
Zamagni davanti al quale si è tenuta l’udienza preliminare del procedimento per
turbativa d’asta relativo alla vendita da parte del Comune nel dicembre 2011 del
29,75% della Sea a F2i. «La giustizia si è avverata in Italia, abbiamo sofferto
per due anni e mezzo». Così l’ex ad di F2I, Vito Gamberale, ha commentato la sua
assoluzione. «L’Italia non può tenere in piedi un giudizio di questo genere per
due anni - ha spiegato - e oggi è venuto fuori che non c’era nulla, il vuoto
torricelliano, e oggi rendiamo grazie alla giustizia italiana». Poi ha sferrato
un attacco a Pisapia:«Il sindaco di Milano è un pover’uomo, con che faccia si è
presentato come parte lesa... Milano merita altro».
L’origine dell’indagine.
L’inchiesta sulla vendita della azioni Sea per cui si è tenuta l’udienza
preliminare a Milano a carico del presidente del fondo F2i, Vito Gamberale e di
altre due persone nasce dalla trasmissione, nell’ottobre del 2011 da parte della
Procura di Firenze a Milano di un’intercettazione di tre mesi prima nella quale
Gamberale parlava con il manager di F2i Mauro Maia (anche lui imputato
nell’udienza preliminare). Pochi giorni dopo, Bruti mise quell’intercettazione
in un fascicolo che assegnò al dipartimento reati economici guidato da Francesco
Greco, che il 2 novembre lo affidò a un pm del suo pool, Eugenio Fusco. Il 6
dicembre 2011, Fusco segnalò a Bruti la necessità di trasmettere il fascicolo al
dipartimento di Robledo, perché si poteva ipotizzare una turbativa d’asta. Bruti
Liberati tre giorni dopo avvertì Robledo che gli avrebbe girato il fascicolo, ma
alla fine gli assegnò l’indagine solo il 16 marzo 2012 e, dunque, con un ritardo
di almeno tre mesi.
Quindi, ecco perché "Gli
italiani, giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e
l'indulto serve a ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere
anche i peccati istituzionali: ben vengano".
Tanti sono gli esempi lampanti
su come disfunziona la Giustizia in Italia.
Che dire, per esempio, dei 12
mesi di carcere di Scaglia, l'innocente. L'ex fondatore di Fastweb assolto per
non aver commesso il fatto. Storia di ordinaria ingiustizia, scrive Annalisa
Chirico su “Panorama”. Alla fine sono stati assolti. Il pm aveva chiesto sette
anni per Silvio Scaglia e per Stefano Mazzitelli, rispettivamente fondatore e
presidente di Fastweb e amministratore delegato di Telecom Italia Sparkle.
Entrambi accusati di una frode fiscale da circa 365 milioni di euro. Entrambi
passati sotto il torchio delle manette preventive. Insieme a loro sono stati
assolti gli ex funzionari di Tis Antonio Catanzariti e Massimo Comito, gli ex
dirigenti di Fastweb Stefano Parisi, Mario Rossetti e Roberto Contin. Tutti
innocenti per “non aver commesso il fatto” o perché “il fatto non
costituisce reato”. Secondo i giudici della prima sezione penale del
tribunale di Roma, i manager non sapevano quello che stava succedendo, mentre ad
aver ideato e manovrato il sistema di megariciclaggio da due miliardi di euro
era Gennaro Mokbel, faccendiere napoletano con un passato di attivismo
nell’estrema destra. Su di lui adesso pende una condanna di primo grado a 15
anni di reclusione. “Il mondo è un posto imperfetto. Quando succedono cose
di questo tipo ti senti una vittima. Poi però ti guardi attorno e scopri che non
sei solo: in Italia ci sono decine di migliaia di innocenti che stanno dietro le
sbarre”, è il commento a caldo di Scaglia, pochi minuti dopo la lettura
del dispositivo della sentenza. La sua vicenda è solo la miniatura di una piaga
ben più imponente: circa il 40 percento dei detenuti nelle galere italiane sono
persone in attesa di un giudizio definitivo. Sono, letteralmente, imputati da
ritenersi innocenti fino a sentenza definitiva, lo statuisce l’articolo 27 della
nostra veneranda Costituzione. Oltre 12mila persone attendono un giudizio di
primo grado. Tra questi c’era Scaglia, c’era Mazzitelli, la cui innocenza è
stata adesso certificata da una sentenza giudiziaria. L’operazione Broker scatta
il 23 febbraio 2010. Cinquantasei persone vengono arrestate nell’ambito di una
inchiesta su una maxi operazione di riciclaggio e frode fiscale internazionale
che coinvolgerebbe i vertici di Fastweb e Telekom Sparkle. Tra le misure
cautelari disposte dai magistrati romani, spicca il mandato di cattura per
Scaglia, che trovandosi all’estero noleggia un aereo privato e dalle Antille
atterra all’aeroporto romano di Fiumicino. I beni di Scaglia vengono posti sotto
sequestro preventivo e i carabinieri traducono l’imprenditore nel carcere di
Rebibbia, dove viene rinchiuso in una cella di otto metri quadrati al secondo
piano, sezione G11. In regime di isolamento giudiziario non può avere contatti
con nessuno, neppure col suo avvocato. Attende tre giorni per l’interrogatorio
di garanzia e oltre quaranta per rispondere alle domande dei suoi accusatori,
secondo i quali lui sarebbe membro di una associazione per delinquere
finalizzata alla frode fiscale e a dichiarazione infedele mediante l’uso di
fatture per operazioni inesistenti. Ora sono stati smentiti dai giudici. Ma
dietro le sbarre Scaglia trascorre tre mesi prima di ottenere gli arresti
domiciliari il 19 maggio 2010. In totale, collezionerà 363 giorni di detenzione
da innocente. Ancora oggi viene da chiedersi quali fossero le esigenze cautelari
nei confronti di un indagato, che non ricopriva più alcun incarico societario in
Fastweb e che era montato su un aereo per farsi oltre diecimila chilometri e
consegnarsi all’autorità giudiziaria italiana. Nei suoi confronti i giudici
hanno rigettato il teorema dipietresco del “non poteva non sapere”. Ecco, sì,
all’epoca dei fatti Scaglia era Presidente di Fastweb, ma poteva non sapere. Nel
dibattimento dati, prove e testimonianze hanno dimostrato che Scaglia non
sapeva, e neppure Mazzitelli sapeva. Si poteva evitare tutto questo? Che
giustizia è quella che tratta i cittadini come presunti colpevoli? Arresti
infondati, vite dilaniate e i riverberi economici di una vicenda che ha colpito,
tra gli altri, il guru italiano della New Economy, l’uomo che il “Time” nel 2003
aveva annoverato nella lista dei quindici manager tech survivors, profeti
dell’innovazione usciti indenni dalla bolla della New Economy. Ecco, della New
Economy ma non della giustizia made in Italy.
Nel 2010, quando il gip di
Roma ordina l’arresto di Silvio Scaglia, Stefano Parisi è amministratore
delegato di Fastweb, continua Annalisa Chirico su “Panorama”. A ventiquattro ore
dalla notizia dell’ordinanza di custodia cautelare, mentre Scaglia organizza il
suo rientro dalle Antille con un volo privato, Parisi decide di convocare una
conferenza stampa per spiegare urbi et orbi che Fastweb non ha commesso alcun
reato e che gli ipotetici fondi neri non esistono. “A distanza di tre anni e
mezzo posso dire che i giudici mi hanno dato ragione”. Parisi è stato solo
lambito dall’inchiesta Fastweb – Telecom Italia Sparkle. Destinatario di un
avviso di garanzia, la sua posizione è stata archiviata la scorsa primavera. “Avrebbero
potuto archiviare nel giro di quindici giorni, invece ci sono voluti tre anni”.
Ora che il Tribunale di Roma ha assolto l’ex presidente di Fastweb Scaglia e
altri dirigenti della società di telecomunicazioni, Parisi prova un misto di
soddisfazione e rabbia. “Mi chiedo perché accadano vicende come questa in un
Paese civile. Le vite di alcuni di noi sono state letteralmente stravolte. La
giustizia dovrebbe innanzitutto proteggere cittadini e imprese, non rendersi
responsabile di errori simili”. Perché di errori si tratta. Quando nel 2007
su Repubblica compare il primo articolo da cui cui filtrano informazioni
riservate sulle indagini condotte dalla procura di Roma su una presunta frode
fiscale internazionale che coinvolgerebbe Fastweb, l’azienda avvia
immediatamente un audit interno per fare chiarezza. “A distanza di sei anni
una sentenza conferma quanto noi abbiamo sostenuto e provato sin dall’inizio. Da
quella analisi interna vennero fuori nel giro di un mese dati e informazioni che
noi trasmettemmo subito alla procura perché sin dall’inizio ci fu chiaro che la
truffa veniva ordita, con la complicità di due dirigenti infedeli (ora
condannati in primo grado per corruzione, ndr), ai danni di Fastweb. Insomma noi
eravamo la vittima di un raggiro che, come hanno certificato i giudici, ha
sottratto circa 50 milioni di euro alla nostra società e 300 milioni a Tis”.
Certo, dalle parole di Parisi trapela l’amarezza per quello che si poteva
evitare e invece non si è evitato. “Purtroppo la stessa sentenza ha fatto
chiarezza su un punto: c’erano dei delinquenti, che sono stati condannati, e
degli innocenti perseguitati dalla giustizia”.
Scaglia dopo l'assoluzione:
"Il carcere peggio di come lo raccontano". L'imprenditore assolto con
formula piena dall'accusa di riciclaggio parla con Toberto Rho su “La
Repubblica” dell'anno trascorso in stato di detenzione, prima a Rebibbia poi
nella sua casa di Antagnod. "In cella meno spazio che per i maiali. Quel pm non
voleva cercare la verità, ma ora so che in Italia la giustizia funziona". Silvio
Scaglia, trecentosessantatré giorni, tre ore, trentacinque minuti, quaranta
secondi. Ovvero, "la battaglia più dura che ho combattuto nella mia vita, ma
sono contento di averla fatta e di non averla evitata, come avrei facilmente
potuto". Il counter del sito che amici e sostenitori hanno aperto durante il
periodo della sua detenzione per denunciarne pubblicamente l'assurdità, è ancora
fermo su quelle cifre, che misurano il periodo che Silvio Scaglia, uno dei
manager che hanno costruito il successo di Omnitel, l'imprenditore che è
diventato miliardario (in euro) durante il periodo della New economy grazie
all'intuizione di eBiscom-Fastweb, ha passato agli arresti. Prima a Rebibbia,
tre mesi, poi altri nove rinchiuso nella sua casa di Antagnod, in cima alla Val
d'Ayas, finestre affacciate sul gruppo del Monte Rosa. Le sue montagne, che però
non poteva guardare: "Nei primi tempi degli arresti domiciliari non mi potevo
affacciare, tantomeno uscire sul balcone, per disposizione dei giudici". Oggi
che è stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione a delinquere
finalizzata a quella che la Procura definì "la più grande frode mai attuata in
Italia", Scaglia ripercorre l'anno più difficile della sua esistenza. A
cominciare da quella notte in cui, alle Antille per affari, rispose alla
telefonata della figlia, ventenne, che chiamava dalla loro casa di Londra. "Era
stata svegliata dagli agenti inglesi, avevano in mano un mandato di cattura. Per
noi era un mistero, non capivamo cosa stesse accadendo. Ho compreso la gravità
delle accuse solo quando ho letto l'ordine di arresto con i miei avvocati".
Ha deciso di rientrare in
Italia, subito.
«Sapevo
esattamente quel che mi aspettava appena scesa la scaletta dell'aereo, ma
immaginavo un'esperienza breve. Poche settimane, il tempo di spiegare che di
quella vicenda avevo già parlato in un interrogatorio di tre anni prima, che da
anni ero uscito da Fastweb, e che l'azienda e i suoi manager non erano gli
artefici, ma le vittime di quella frode».
Come fu quella notte in volo
tra i Caraibi e l'Italia, ingegner Scaglia?
«Presi
una pastiglia per dormire, per non pensare. L'incubo cominciò a Ciampino, era
notte fonda. Si rilegga i giornali di quei giorni, per capire quale era il peso
che mi sono trovato addosso, all'improvviso, quale era la tensione, la pressione
su di me e sulle aziende coinvolte».
Subito in carcere?
«Prima
una lunghissima procedura di identificazione e notifica dell'arresto. Poi
Rebibbia, in isolamento. Una cella lunga tre metri e larga uno e mezzo, il cesso
in vista, intendo in vista anche dall'esterno. Ero nel braccio dei delinquenti
comuni. Il carcere è un posto orribile, sporco, affollato all'inverosimile. C'è
meno spazio di quello che le leggi prevedono per gli allevamenti dei maiali».
Quale è la privazione più
dura?
«Più
ancora della libertà, delle umiliazioni, dello spazio che manca, è il senso di
impotenza, l'impossibilità di difendersi, di spiegare. Dopo cinque giorni di
isolamento, venne il giudice per l'interrogatorio cosiddetto di garanzia. Fu una
farsa. Poi, per due mesi, più nulla. Finalmente l'interrogatorio con il Pm: mi
sembrava di aver spiegato, di aver dimostrato con il mio ritorno dai Caraibi di
non aver alcun progetto di fuga, anzi il contrario. Quanto al possibile
inquinamento delle prove, si trattava di fatti avvenuti anni prima, in
un'azienda da cui ero uscito da anni. Invece, tornai in carcere. Quel Pm,
evidentemente, non aveva interesse a capire».
Poi gli arresti domiciliari,
un po' di respiro.
«Al
contrario. Fu il periodo più duro. Ero chiuso nella mia casa di Antagnod,
l'unica mia abitazione italiana, perché con la mia famiglia vivo da tempo a
Londra. Ero completamente solo, non potevo neppure uscire sul balcone, vedevo
solo la signora che mi procurava il cibo e la mia famiglia nel fine settimana.
Nove mesi così, senza potermi difendere».
Cosa le resta addosso, di
quell'anno?
«Certo
non la voglia di dimenticare. È stata un'esperienza troppo forte per me e per le
persone che mi vogliono bene. Semmai avverto l'urgenza di dire forte che queste
cose non dovrebbero più succedere».
Cosa pensa della giustizia,
oggi?
«Il
mio caso dimostra che la giustizia, in Italia, funziona. Io ho avuto giustizia.
Ma ci sono voluti troppo tempo e troppe sofferenze: il problema è la mancanza di
garanzie per chi è in attesa di giudizio. Vede, in carcere ho parlato con
tantissimi detenuti: la metà di loro erano in attesa di un processo. La metà
della metà risulteranno innocenti, come me».
Mai rimpianto quel viaggio di
ritorno dalle Antille a Roma, pendente un ordine di arresto, neppure nei giorni
più duri?
«Mai,
neppure per un secondo. Lo rifarei domattina. Era l'unico modo per reclamare la
mia innocenza e cancellare ogni possibile ombra. Fu proprio quella scelta a
rendere superflua ogni spiegazione alle persone che mi vogliono bene. La mia
famiglia, le mie figlie si sono fidate del loro padre, della sua parola, dei
suoi gesti. Non c'è stato bisogno d'altro».
Che ne è del Silvio Scaglia
"mister miliardo", l'imprenditore lungimirante e spregiudicato, uno dei dieci
uomini più ricchi e potenti d'Italia?
«Sono
sempre qui. Faccio ancora quel che so fare, cioè l'imprenditore, pochi mesi fa
ho acquistato un'azienda (La Perla, ndr). Certo, la mia reputazione ha subito
danni pesanti. Ancora oggi non posso andare negli Stati Uniti, se compilo il
modulo Esta mi negano il visto. Ma ad altri è andata peggio: vivendo a Londra,
per la mia famiglia è stato relativamente più facile mantenere il distacco
dall'onda di riprovazione che si accompagna ad accuse così gravi come quelle che
ho subito. E poi, ai miei coimputati è stato sequestrato tutto, hanno vissuto
per anni della generosità di amici e conoscenti».
Come vive le eterne polemiche
italiane sulla giustizia?
«Con
fastidio. Mi sembrano agitate strumentalmente per ottenere un vantaggio
politico, non per risolvere i problemi reali delle migliaia di persone che
vivono sulla loro pelle quel che ho vissuto io».
Ma il caso Fastweb (a
proposito così è stato conosciuto da tutti come se Telecom non ci fosse,
ingiustamente, anche lei) ha dimostrato in modo lampante come si debba ragionare
seriamente sul funzionamento della giustizia, scrive Nicola Porro su “Il
Giornale”. Le tesi dell'accusa (come ha denunciato un'altra vittima
dell'accanimento giudiziario, il generale Mario Mori) diventa immediatamente la
tesi della verità. I media non pensano, non riflettono, non investigano, copiano
gli atti dell'accusa. Gli indagati diventano subito colpevoli. Chiunque
conoscesse le carte della difesa, sarebbe stato in grado in un secondo di
verificare l'enormità dell'accusa. Ma andiamo oltre. Anche i pm hanno un obbligo
legale di ricercare la verità. Come hanno potuto aver avuto così poco buon senso
(sì sì certo, non c'è un articolo del codice che lo prevede) nell'applicare
misure cautelari così dure? Gli imputati sono stati tosti. Hanno resistito al
carcere e non hanno accettato sconti, patteggiamenti, ammissioni. Non sono
passati per la strada più facile. Hanno pagato un prezzo altissimo dal punto di
vista personale. Una piccola lezione, l'ennesima, ma forse la più clamorosa: una
persona, un'azienda, un processo non si giudica solo dalla carte dell'accusa. Ma
continuando a fare il nostro mestiere. Il processo Fastweb per il momento è
finito. Un terzo della nostra popolazione carceraria è dietro alle sbarre senza
una sentenza definitiva come Scaglia e soci. Forse prima dell'amnistia ci si
potrebbe occupare di questa mostruosità giuridica.
Venerdì 24
ottobre 2014 si tiene a Taranto la conferenza prefettizia tra il Prefetto,
Umberto Guidato, il dirigente dell’Ufficio ordine e Sicurezza Pubblica,
sostituito dal capo di Gabinetto, Michele Lastella e le associazioni antimafia
operanti sul territorio della provincia di Taranto. In quell’occasione è
intervenuto il dr Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro
Tutte le Mafie”, oltre che scrittore e sociologo storico, che da venti anni
studia il sistema Italia, a carattere locale come a livello nazionale. Da queste
indagini ne sono scaturiti decine di saggi, raccolti in una collana editoriale
"L'Italia del Trucco, l'Italia che siamo", letti in tutto il mondo, ma che mi
sono valsi l’ostruzionismo dei media nazionali. Pennivendoli venduti ai
magistrati, all’economia ed alla politica. Book ed E-Book che si possono trovare
su Amazon.it, Lulu.com. CreateSapce.com e Google Libri.
Il dr Antonio Giangrande ebbe
ad affermare che nuovi fenomeni si affacciavano nel mondo dell’illegalità:
l’usura di Stato con Equitalia, l’usura bancaria e, per la crisi imperante,
l’usura pretestuosa, ossia la denuncia di usura per non pagare i fornitori. E
comunque la mafia segue il denaro, ed al sud denaro ne è rimasto ben poco.
Il prefetto ed il suo vice, in
qualità di rappresentanti burocratici del sistema statale prontamente hanno
contestato l’esistenza dell’illegalità para statale e para bancaria, mettendo in
dubbio l’esistenza di indagini giudiziarie che hanno svelato il fenomeno.
Eppure
La corruzione passa per
il tribunale. Tra mazzette, favori e regali. Nei palazzi di giustizia cresce un
nuovo fenomeno criminale. Che vede protagonisti magistrati e avvocati. C'è chi
aggiusta sentenze in cambio di denaro, chi vende informazioni segrete e chi
rallenta le udienze. Il Pm di Roma: Un fenomeno odioso, scrive Emiliano
Fittipaldi su “L’Espresso”. A Napoli,
dove il caos è dannazione di molti e opportunità per gli scaltri, il tariffario
lo conoscevano tutti: se un imputato voleva comprarsi il rinvio della sua
udienza doveva sganciare non meno di 1.500 euro. Per “un ritardo” nella
trasmissione di atti importanti, invece, i cancellieri e gli avvocati loro
complici ne chiedevano molti di più, circa 15mila. «Prezzi trattabili, dottò...»,
rabbonivano i clienti al telefono. Soldi, mazzette, trattative: a leggere le
intercettazioni dell’inchiesta sul “mercato delle prescrizioni” su cui ha
lavorato la procura di Napoli, il Tribunale e la Corte d’Appello partenopea
sembrano un suk, con pregiudicati e funzionari impegnati a mercanteggiare sconti
che nemmeno al discount. Quello campano non è un caso isolato. Se
a Bari un sorvegliato speciale per riavere la patente poteva pagare un
magistrato con aragoste e champagne, oggi in
Calabria sono tre i giudici antimafia accusati di corruzione per legami
con le ’ndrine più feroci. Alla Fallimentare di
Roma un gruppo formato da giudici e commercialisti ha preferito
arricchirsi facendo da parassita sulle aziende in difficoltà. Gli imprenditori
disposti a pagare tangenti hanno scampato il crac grazie a sentenze pilotate;
gli altri, che fallissero pure. Ma negli ultimi tempi magistrati compiacenti e
avvocati senza scrupoli sono stati beccati anche nei Tar, dove in stanze anonime
si decidono controversie milionarie, o tra i giudici di pace. I casi di cronaca
sono centinaia, in aumento esponenziale, tanto che gli esperti cominciano a
parlare di un nuovo settore illegale in forte espansione: la criminalità del
giudiziario. «Ciò che può costituire reato per i magistrati non è la corruzione
per denaro: di casi in cinquant’anni di esperienza ne ho visti tanti che si
contano sulle dita di una sola mano. Il vero pericolo è un lento esaurimento
interno delle coscienze, una crescente pigrizia morale», scriveva nel 1935 il
giurista Piero Calamandrei nel suo “Elogio dei giudici scritto da un avvocato”.
A ottant’anni dalla pubblicazione del pamphlet, però, la situazione sembra assai
peggiorata. La diffusione della corruzione nella pubblica amministrazione ha
contagiato anche le aule di giustizia che, da luoghi deputati alla ricerca della
verità e alla lotta contro il crimine sono diventati anche occasione per
business illegali. Nello Rossi, procuratore aggiunto a Roma, prova a definire
caratteristiche e contorni al fenomeno: «La criminalità del giudiziario è un
segmento particolare della criminalità dei colletti bianchi. Una realtà tanto
più odiosa perché giudici, cancellieri, funzionari e agenti di polizia
giudiziaria mercificano il potere che gli dà la legge». Se la corruzione è uno
dei reati più diffusi e la figura del giudice comprato è quella che desta più
scandalo nell’opinione pubblica, il pm che ha indagato sulla bancarotta Alitalia
e sullo Ior ricorda come tutti possono cadere in tentazione, e che nel gran
bazar della giurisdizione si può vendere non solo una sentenza, ma molti altri
articoli di enorme valore. «Come un’informazione segreta che può trasformare
l’iter di un procedimento, un ritardo che avvicina la prescrizione, uno stop a
un passaggio procedurale, fino alla sparizione di carte compromettenti». Numeri
ufficiali sul fenomeno non esistono. Per quanto riguarda i magistrati, le
statistiche della Sezione disciplinare del Csm non fotografano i procedimenti
penali ma la più ampia sfera degli illeciti disciplinari. Nell’ultimo decennio,
comunque, non sembra che lo spirito di casta sia prevalso come un tempo: se nel
2004 le assoluzioni erano quasi doppie rispetto alle condanne (46 a 24) ora il
trend si è invertito, e nei primi dieci mesi del 2012 i giudici condannati sono
stati ben 36, gli assolti 27. «Inoltre, se si confrontano queste statistiche con
quelle degli altri Paesi europei redatte dalla Cepej - la Commissione europea
per l’efficacia della giustizia - sulla base dei dati del 2010», ragiona in un
saggio Ernesto Lupo, fino al 2013 primo presidente della Cassazione, «si scopre
che a fronte di una media statistica europea di 0,4 condanne ogni cento giudici,
il dato italiano è di 0,6». Su trentasei Paesi analizzati dalla Commissione,
rispetto all’Italia solo in cinque nazioni si contano più procedimenti contro i
magistrati. Chi vuole arricchirsi illegalmente sfruttando il settore giudiziario
ha mille modi per farlo. Il metodo classico è quello di aggiustare sentenze
(come insegnano i casi scuola delle “Toghe Sporche” di Imi-Sir e quello del
giudice Vittorio Metta, corrotto da Cesare Previti affinché girasse al gruppo
Berlusconi la Mondadori), ma spulciando le carte delle ultime indagini è la
fantasia a farla da padrona. L’anno scorso la Procura di Roma ha fatto arrestare
un gruppo, capeggiato da due avvocati, che ha realizzato una frode all’Inps da
22 milioni di euro: usando nomi di centinaia di ignari pensionati (qualcuno era
morto da un pezzo) hanno mitragliato di cause l’istituto per ottenere
l’adeguamento delle pensioni. Dopo aver preso i soldi la frode continuava agli
sportelli del ministero della Giustizia, dove gli avvocati chiedevano, novelli
Totò e Peppino, il rimborso causato delle «lungaggini» dei finti processi. Un
avvocato e un giudice di Taranto, presidente di sezione del tribunale civile
della città dei Due Mari, sono stati invece arrestati per aver chiesto a un
benzinaio una tangente di 8mila euro per combinare un processo che il titolare
della pompa aveva con una compagnia petrolifera. Se a Imperia un magistrato ha
aiutato un pregiudicato a evitare la “sorveglianza speciale” dietro lauto
compenso, due mesi fa un giudice di pace di Udine, Pietro Volpe, è stato messo
ai domiciliari perché (insieme a un ex sottufficiale della Finanza e un
avvocato) firmava falsi decreti di dissequestro in favore di furgoni con targa
ucraina bloccati dalla polizia mentre trasportavano merce illegale sulla
Venezia-Trieste. Il giro d’affari dei viaggi abusivi protetti dal giudice era di
oltre 10 milioni di euro al mese. Raffaele Cantone, da pochi giorni nominato da
Matteo Renzi presidente dell’Autorità nazionale anticorruzione, evidenzia come
l’aumento dei crimini nei palazzi della legge può essere spiegato, in primis,
«dall’enorme numero di processi che si fanno in Italia: una giustizia dei grandi
numeri comporta, inevitabilmente, meno trasparenza, più opacità e maggiore
difficoltà di controllo». I dati snocciolati tre mesi fa dal presidente della
Cassazione Giorgio Santacroce mostrano che le liti penali giacenti sono ancora
3,2 milioni, mentre le cause civili arretrate (calate del 4 per cento rispetto a
un anno fa) superano la cifra-monstre di 5,2 milioni. «Anche la farraginosità
delle procedure può incoraggiare i malintenzionati» aggiunge Rossi. «Per non
parlare del senso di impunità dovuto a leggi che - sulla corruzione come
sull’evasione fiscale - sono meno severe rispetto a Paesi come Germania,
Inghilterra e Stati Uniti: difficile che, alla fine dei processi, giudici e
avvocati condannati scontino la pena in carcere». Tutto si muove attorno ai
soldi. E di denaro, nei tribunali italiani, ne gira sempre di più. «Noi giudici
della sezione Grandi Cause siamo un piccolo, solitario, malfermo scoglio sul
quale piombano da tutte le parti ondate immense, spaventose, vere schiumose
montagne. E cioè interessi implacabili, ricchezze sterminate, uomini tremendi...
insomma forze veramente selvagge il cui urto, poveri noi meschini, è qualcosa di
selvaggio, di affascinante, di feroce. Io vorrei vedere il signor ministro al
nostro posto!», si difendeva Glauco Mauri mentre impersonava uno dei giudici
protagonisti di “Corruzione a palazzo di giustizia”, pièce teatrale scritta dal
magistrato Ugo Betti settant’anni fa. Da allora l’importanza delle toghe nella
nostra vita è cresciuta a dismisura. «Tutto, oggi, rischia di avere strascichi
giudiziari: un appalto, un concorso, una concessione, sono milioni ogni anno i
contenziosi che finiscono davanti a un giudice», ragiona Rossi. I mafiosi nelle
maglie larghe ne approfittano appena possono, e in qualche caso sono riusciti a
comprare - pagando persino in prostitute - giudici compiacenti. In Calabria il
gip di Palmi Giancarlo Giusti è stato arrestato dalla Dda di Milano per
corruzione aggravata dalle finalità mafiose («Io dovevo fare il mafioso, non il
giudice!», dice ironico Giusti al boss Giulio Lampada senza sapere di essere
intercettato), mentre accuse simili hanno distrutto le carriere del pm Vincenzo
Giglio e del finanziere Luigi Mongelli. A gennaio la procura di Catanzaro ha
indagato un simbolo calabrese dell’antimafia, l’ex sostituto procuratore di
Reggio Calabria Francesco Mollace, che avrebbe “aiutato” la potente ’ndrina dei
Lo Giudice attraverso presunte omissioni nelle sue indagini. Sorprende che in
quasi tutte le grandi istruttorie degli ultimi anni insieme a politici e
faccendieri siano spesso spuntati nomi di funzionari di giustizia e poliziotti.
Nell’inchiesta sulla cricca del G8 finirono triturati consiglieri della Corte
dei Conti, presidenti di Tar e pm di fama (il procuratore romano Achille Toro ha
patteggiato otto mesi), mentre nell’inchiesta P3 si scoprì che erano molti i
togati in contatto con l’organizzazione creata da Pasquale Lombardi e Flavio
Carboni per aggiustare processi. Anche il lobbista Luigi Bisignani, insieme al
magistrato Alfonso Papa, aveva intuito gli enormi vantaggi che potevano venire
dal commercio di informazioni segrete: la P4, oltre che di nomine nella pubblica
amministrazione, secondo il pubblico ministero Henry Woodcock aveva la sua
ragion d’essere proprio nell’«illecita acquisizione di notizie e di
informazioni» di processi penali in corso. Secondo Cantone «nel settore
giudiziario, e in particolare nei Tar e nella Fallimentare, si determinano
vicende che dal punto di vista economico sono rilevantissime: che ci siano
episodi di corruzione, davanti a una massa così ingente di denaro, è quasi
fisiologico». I casi, in proporzione, sono ancora pochi, ma l’allarme c’è. Se i
Tar di mezza Italia sono stati travolti da scandali di ogni tipo (al Tar Lazio è
finito nei guai il giudice Franco Maria Bernardi; nelle Marche il presidente
Luigi Passanisi è stato condannato in primo grado per aver accettato la promessa
di ricevere 200 mila euro per favorire l’imprenditore Amedeo Matacena, mentre a
Torino è stato aperto un procedimento per corruzione contro l’ex presidente del
Tar Piemonte Franco Bianchi), una delle vicende più emblematiche è quella della
Fallimentare di Roma. «Lì non ci sono solo spartizioni di denaro, ma anche
viaggi e regali: di tutto di più. Una nomina a commissario giudiziale vale 150
mila euro, pagati al magistrato dal professionista incaricato. Tutti sanno
tutto, ma nessuno fa niente», ha attaccato i colleghi il giudice Chiara
Schettini, considerata dai pm di Perugia il dominus della cricca che
mercanteggiava le sentenze del Tribunale della Capitale. Dinamiche simili anche
a Bari, dove l’inchiesta “Gibbanza” ha messo nel mirino la sezione Fallimentare
della città mandando a processo una quarantina tra giudici, commercialisti,
avvocati e cancellieri. «Non bisogna stupirsi: il nostro sistema giudiziario
soffre degli stessi problemi di cui soffre la pubblica amministrazione», spiega
Daniela Marchesi, esperta di corruzione e collaboratrice della “Voce.info”.
Episodi endemici, in pratica, visto che anche Eurostat segnala che il 97 per
cento degli italiani considera la corruzione un fenomeno “dilagante” nel Paese.
«Mai visto una città così corrotta», protesta uno dei magistrati protagonisti
del dramma di Betti davanti all’ispettore mandato dal ministro: «Il delitto dei
giudici, in conclusione, sarebbe quello di assomigliare un pochino ai
cittadini!». Come dargli torto?
A conferma di ciò mi sono
imbattuto nel servizio di TeleJato di Partinico (Pa) del 21 ottobre 2014 che al
minuto 31,32 il direttore Pino Maniaci spiega: «Ci occupiamo ancora una volta di
beni sequestrati. Questa mattina una audizione al Consiglio Superiore della
Magistratura, scusate in Commissione Nazionale Antimafia, alla presenza della
Bindi, alcuni procuratori aggiunti e pubblici ministeri di Palermo stanno
parlando di Italgas. Quelli di Italgas è tutto un satellite ed una miriade di
altre società che ci girano intorno, dove dovranno spiegare come mai le misure
di prevenzione di Palermo hanno deciso di mettere sotto amministrazione
giudiziaria questa società a livello nazionale. Sapete perché? Perché un certo
Modica De Mohac, già il nome è quanto dire, altosonante, ha venduto, mentre le
società erano sottosequestro. Dovevano essere semplicemente essere amministrate
e per legge non toccate. E per legge in un anno si deve redimere se quel bene va
confiscato definitivamente o restituito ai legittimi proprietari. I Cavallotti
di Belmonte Mezzagno, assolti con formula piena dall’accusa di mafia, da ben 16
anni hanno i beni sottoposti a sequestro. 16 anni!! Dottoressa Saguto, 16
anni!!! Il Tribunale può violare la legge? In questo caso, sì. E che cosa è
successo? Le imprese, le ditte, i paesi che sono stati metanizzati dai
Cavallotti, da Modica De Mohac, naturalmente sotto la giurisdizione delle misure
di prevenzione della dottoressa Saguto, ha venduto questa metanizzazione, ha
venduto queste società all’Italgas. E lì, dopo si è scoperto, che essendoci le
società dei Cavallotti, guarda caso l’Italgas è infiltrata mafiosa. E cosa si
fa? Si sequestra l’Italgas! Sono quei paradossi tutti nostri. Tutti siculi.
Dove, sinceramente, chi amministra la giustizia, che commette queste illegalità
la fa sempre da padrone e la fa sempre franca. Ma è possibile? In Sicilia sì!!
Vediamo i particolari nel servizio. “Italgas alcuni mesi fa è stata sequestrata
e messa sotto tutela, cioè affidata alle cure di amministratori giudiziari ed
ispettori che entro 6 mesi dovrebbero verificare se nell’azienda ci sono o ci
sono stati infiltrazioni mafiose. La Guardia di Finanza, non si sa se ispirata
dal giudice che si occupa dell’ufficio di misure di prevenzione (sapete chi è?
La solita dottoressa Saguto, ha trovato che alcuni pezzi di attività delle
società erano stati rilevati presso le aziende Cavallotti di Belmonte Mezzagno
che si occupavano di metanizzazione. Ma da qui 16 anni sono sotto sequestro.
L’operazione di trasferimento degli impianti di metano dei vari comuni venduti
in parte all’Italgas per un importo di 20 milioni di euro ed un’altra parte
prima alla Coses srl, azienda posta sotto sequestro, amministrata dal Modica,
tramite una partita di giro contabile avvenuto nel 2007 per un importo di 2
milioni di euro. Poi gli stessi impianti, dopo essere stati in possesso della
Coses srl vengono rivenduti sempre alla Italgas per un importo di 5 milioni di
euro. E dopo aver incassato la somma, la stessa Comest Srl, amministrata sempre
dal Modica, provvede a trasferire i ricavati della vendita degli impianti di
metano nelle società riconducibili ad esso stesso ed ai suoi familiari. Questa
manovra è avvenuta semplice al Modica, in quanto alla Comest srl era ed è
confiscata e definitivamente passata al demanio. Il Prefetto Caruso, quando era
direttore dell’amministrazione dei beni sequestrati e confiscati, accortosi
delle malefatte del Modica De Mohac, ha provveduto a sollevare il Modica da
tutti i suoi incarichi per poi affidarli ad altri amministratori del tribunale
di Palermo. E’ chiaro che l’operazione di vendita, come prescrive la legge, deve
essere fatta con il consenso del giudice che ha nominato l’amministratore stesso
e quindi la solita dottoressa Saguto dovrebbe essere al corrente di quanto oggi
la Commissione Antimafia vorrebbe sapere, avendo convocato il procuratore
aggiunto di Palermo Dino Petralia, il Pubblico Ministero Dario Scaletta ed il
pubblico ministero Maurizio De Lucia. Non è chiaro quanto c’entrano i
magistrati in tutto questo e perché non ha interrogato il magistrato che invece
c’entra. In Italia funziona proprio così. Per complicare quest’indagine è stata
associata un’altra indagine che non c’entra con i fratelli Cavallotti e che
riguarda una serie di aziende a suo tempo del tutto concorrenziali con quelle
degli stessi Cavallotti e che facevano capo a Ciancimino, al suo collaboratore
prof. Lapis ed ad un altro suo socio. Le notizie trasmesse dalla stampa
lasciano credere invece che le aziende dei Cavallotti sono ed agiscono assieme a
quelle di Ciancimino e che l’infiltrazione mafiosa che riguarda due cose diverse
sia invece la medesima cosa. Staremo a vedere se passati 6 mesi di controllo e
l’Italgas potrà tornare a distribuire il suo gas senza pagare di tasca sua il
solito amministratore giudiziario e se l’attività persecutoria che si accanisce
sui fratelli Cavallotti, assolti, ricordiamo, in via definitiva ma sempre sotto
il mirino della solita dottoressa Saguto, possa continuare all’infinito per
tutta la settima generazione. Per quanto riguarda l’audizione del giudice
Scaletta, egli ha avuto in mano le indagini che riguardavano la discarica di
Clin in Romania. Una parte della quale, la cui proprietà è stata attribuita a
Ciancimino è amministrata dal solito re degli amministratori giudiziari,
Cappellano Seminara, che è sotto processo per aver combinato alcuni imbrogli nel
tentativo di impadronirsi di una parte di quella discarica. Ma fermiamoci. Il
discorso è così complesso che siamo convinti che la Commissione Antimafia
preferirà metterlo da parte e lasciare tutto come si trova per non scoprire una
tana di serpi o per non aprire il coperchio di una pentola dove c’è dentro lo
schifo distillato. Per una volta non soltanto di distilleria Bertollini. (Parla
la Bindi: La Commissione ha registrato un fallimento sui beni confiscati. Non è
così. Non abbiamo registrato un fallimento perché i risultati sono stato
ottenuti e non perché questa è la città dove metà dei beni sequestrati della
mafia sono in questa città e le misure di prevenzione e la gestione di questi
beni che è stata fatta in questa città e di questa regione ha fatto scuola in
tutta Italia.) Sono quei bordelli tutti siculi, sai perché? Ti trovi nella terra
del Gattopardo: cambiare tutto per non cambiare un cazzo….»
Chiarificatrice è l’'inchiesta
di Salvo Vitale del 31 marzo 2014 su “Antimafia 2000”. Beni confiscati, così
non funziona. E’ una storia che parte da lontano, cioè dal 1982, quando, quattro
mesi dopo l’uccisione di Pio La Torre, venne approvata la legge Rognoni-La
Torre, (in sigla RTL) che consentiva il sequestro e la confisca dei beni
mafiosi. Aggredire i mafiosi nei loro patrimoni era l’obiettivo del nuovo
strumento. Dopo 14 anni, a seguito della raccolta di un milione di firme,
organizzata dall’associazione Libera, veniva approvata la legge 109/96 che
disponeva l’uso sociale dei beni confiscati, una sorta di restituzione ai
cittadini di ciò che era stato loro sottratto con la violenza e l’illegalità.
Ultimo atto, nel 2011, l’approvazione della cosiddetta legge Alfano che dava o
tentava di dare una sistemazione definitiva a tutte le norme sull’argomento e
creava l’Agenzia Nazionale ai beni confiscati alla mafia, con sede a Reggio
Calabria, che avrebbe dovuto occuparsi gestione dei beni attraverso l’iter dal
sequestro alla confisca. Pur riconoscendo che esistono ancora grossi limiti, la
legge è ritenuta una delle più avanzate al mondo ed è stata presa a modello per
la recente approvazione della normativa europea. Quello dei beni giudiziari è un
vero affare, se si tiene conto che il numero dei beni confiscati è, ad oggi, di
12.946, cifra in continua evoluzione, di cui 1.708 aziende e che di questi,
circa il 42,60% pari a 5.515 è in Sicilia, particolarmente in provincia di
Palermo (1870). Si tratta di un patrimonio da alcuni approssimativamente stimato
in due miliardi di euro, ma La Repubblica (22 marzo 2012) parla di 22 miliardi
di euro, il Giornale di Sicilia (6 febbraio 2014) di 30 miliardi, di cui l’80%
nelle mani delle banche. Di queste aziende solo 35 sono in attivo e solo il 2%
genera fatturati. E’ un immenso patrimonio comprendente supermercati,
ristoranti, trattorie, residence, villaggi turistici, distributori di benzina,
fabbriche, impianti minerari, fattorie, serre, allevamenti di polli,
agriturismi, cantine, discoteche, gelaterie, società immobiliari, centri
sportivi, pescherecci, stabilimenti balneari e anche castelli. Quasi tutti
falliti. Molte le difficoltà di carattere finanziario, con i lavoratori da
mettere in regola e il pagamento dei contributi arretrati ai dipendenti che i
boss facevano lavorare a nero, Sopravvive solo qualche azienda, alle cui spalle
c’è una grande struttura, come Libera, che può tornare a fatturare, ma, dice
Franco La Torre, figlio di Pio, “finché si tratteranno le aziende di proprietà
delle mafie come aziende normali, il meccanismo messo in moto dallo Stato non
funzionerà mai”. Un fallimento totale di cui nessuno si dichiara responsabile.
Limiti. Quali sono i limiti?
Innanzitutto i tempi molto lunghi che passano dal sequestro alla confisca.
Poiché all’atto del sequestro il bene è “congelato”, in genere si fa ricorso,
da parte del tribunale competente, alla nomina di un amministratore giudiziario.
E’ questo il primo punto debole: nella maggior parte dei casi si tratta di
persone del tutto incompetenti, senza alcuna capacità manageriale, di titolari
di studi commercialistici o di studi legali di cui spesso le Procure si servono
per alcune indagini, e che sono in buoni rapporti con il magistrato incaricato
di fare le nomine. L’incompetenza di queste persone ha portato al fallimento del
90% delle aziende sotto sequestro, alla rovina economica di parecchie famiglie
che nelle aziende trovavano lavoro e alla crisi dell’indotto che gira attorno
all’azienda, anche perché, e questo è un altro limite, le aziende sotto
sequestro possono e devono riscuotere crediti, ma non possono saldare debiti se
non al momento della sentenza che ne sancisca la definitiva sistemazione. La
conclusione a cui si arriva facilmente e a cui arrivano le parti danneggiate è
che con la mafia si lavorava, con l’antimafia c’è la rovina economica, ed il
messaggio è devastante nei confronti di chi dovrebbe rappresentare lo Stato. La
valutazione economica del bene confiscato è fatta da un apposito perito,
nominato sempre dal tribunale, al quale spetta un compenso apri all’1% del
valore del bene da valutare. Spetta al titolare o al proprietario del bene
l’onere della prova sulla provenienza del bene, ovvero l’obbligo di dovere
dimostrare che il bene è stato costruito, realizzato, gestito senza violazione
della legge. Al giudice spetta invece dimostrare i reati di cui è accusata la
persona penalmente sotto inchiesta. In tal senso si dà alla magistratura un
notevole potere e, molto spesso succede di trovare beni confiscati, senza che i
proprietari abbiano ancora riportato particolari condanne penali per
associazione mafiosa, oppure altri beni sotto sequestro dopo che i loro titolari
sono stati assolti, anche in via definitiva. Per non parlare di debiti e mutui
accesi con le banche, che lo stato non si premura di rimborsare e che quindi
finiscono co il lasciare il bene nelle mani delle banche stesse. La
dichiarazione di fallimento e la messa in liquidazione dei beni confiscati è la
strada più facile per gli amministratori, perché li esonera dall’obbligo della
rendicontazione e consente loro di “svendere” mezzi, attrezzature, materiali,
anche con fatturazioni non conformi al valore reale dei beni, girando spesso gli
stessi beni ad aziende collaterali legate agli stessi amministratori giudiziari:
per fare un esempio banale, Andrea Modìca da Moach, uno dei più grossi esperti
in queste partite di giro a suo favore, degne di scatole cinesi, liquidatore
della Comest dei fratelli Cavallotti, ha messo in vendita un camion con gru per
600 euro, girandolo alla ditta D’Arrigo di Borgetto, di cui è ugualmente
amministratore, e quando i proprietari hanno denunciato l’imbroglio al giudice
per le misure di prevenzione, la cosa è stata sistemata facendo passare il tutto
per una sorta di noleggio.
L’audizione di Caruso.
Nell’audizione alla Commissione Antimafia, fatta il 18 gennaio 2012, il
prefetto Caruso, al quale è stata affidata la gestione dell’Agenzia dei beni
confiscati alla mafia che ha sede a Reggio Calabria, dice: “Altre criticità
riguardano la gestione degli amministratori giudiziari, per come si è svolta
fino ad ora…., l’amministratore giudiziario tende, almeno fino ad ora, a una
gestione conservativa del bene. Dal momento del sequestro fino alla confisca
definitiva – parliamo di diversi anni, anche dieci – l’azienda è decotta.
Siccome compito dell’Agenzia è avere una gestione non solo conservativa, ma
anche produttiva dell’azienda, abbiamo una difficoltà di gestione e una
difficoltà relativa a professionalità e managerialità che, dal momento del
sequestro, posso individuare e affiancare all’amministratore giudiziario
designato dal giudice. In tal modo, quando dal sequestro si passerà alla
confisca di primo grado, sarà possibile ottenere reddito da quella azienda…..
Facendo una battuta, io ho detto che, fino ad ora, i beni confiscati sono
serviti, in via quasi esclusiva, ad assicurare gli stipendi e gli emolumenti
agli amministratori giudiziari, perché allo Stato è arrivato poco o niente.
Ometto di dire quanto succede in terre di mafia quando l’azienda viene
sequestrata, con clienti che revocano le commesse e con i costi di gestione che
aumentano in maniera esponenziale. Ricollocare l’azienda in un circuito legale,
infatti, significa spendere tanti soldi, perchè il mafioso sicuramente
effettuava pagamenti in nero e, per avere servizi o commesse, usava metodi
oltremodo sbrigativi, sicuramente non legali, e aveva la possibilità di fare
cose che in una economia legale difficilmente si possono fare. Siamo in attesa
dell’attuazione dell’albo degli amministratori giudiziari, nella speranza di
avere finalmente persone qualificate professionalmente alle quali poter
rivolgersi e di avere delle gestioni non più conservative ma produttive
dell’azienda”.
Il decreto del 6 settembre
2011 n.159 ha, anzi aveva previsto l’istituzione di un albo pubblico degli
amministratori, con l’individuazione delle competenze gestionali, l’indicazione
del numero delle nomine assegnate e delle competenze in denaro incassate, ma
questa norma, per quattro anni è stata accantonata, perché toglie di mano al
giudice che dispone delle nomine, il notevole potere di agire a proprio arbitrio
e consente che certi passaggi oggi secretati, restino solo a conoscenza o siano
a disposizione del Presidente dell’Ufficio che dispone le misure di prevenzione
e del suo diretto superiore, il Presidente del tribunale, e non diventino di
pubblico dominio. Qualche corso di formazione per amministratori giudiziari è
stato organizzato dall’Afag a Milano, e un master a Palermo nel 2013, da parte
del DEMS, ma tutto è sfumato nel nulla. Solo il 24.1.2014 è stato finalmente
scritto il regolamento per la formazione dell’albo, il quale avrebbe dovuto
diventare diventare operativo dopo l’8 febbraio, ma ancora non se ne sa nulla,
addirittura qualcuno dell’Antimafia Nazionale lo ha ritenuto inopportuno: questo
regolamento se nasce, nasce monco, nel senso che non prevede alcuna norma sulle
retribuzioni degli amministratori e non prevede l’indicazione degli incarichi
affidati, i quali, per strane ragioni di privacy, rimangono secretati e nelle
mani dei magistrati. Si sa che il numero degli amministratori giudiziari
nominati dal tribunale è di circa 150, molti dei quali titolari di più
incarichi, grazie a chi ne dispone la nomina. Proprio il prefetto Caruso qualche
giorno fa ha messo il dito sulla piaga, disponendo la revoca di alcuni
“amministratori” intoccabili: "Alcuni hanno ritenuto di poter disporre dei beni
confiscati come "privati" su cui costruire i loro vitalizi. Non è normale che i
tre quarti del patrimonio confiscati alla criminalità organizzata siano nelle
mani di poche persone che li gestiscono spesso con discutibile efficienza e
senza rispettare le disposizioni di legge. La rotazione nelle amministrazioni
giudiziarie è prevista dalla legge così come la destinazione dei beni dovrebbe
avvenire entro 90 giorni o al massimo 180 mentre ci sono patrimoni miliardari,
come l'Immobiliare Strasburgo già del costruttore Vincenzo Piazza, con circa 500
beni da gestire, da 15 anni nelle mani dello stesso professionista che, per
altro, prendeva al tempo stesso una parcella d'oro (7 milioni di euro) come
amministratore giudiziario e 150 mila euro come presidente del consiglio di
amministrazione. Vi pare normale che il controllore e il controllato siano la
stessa persona?". Tutto ciò ha provocato le rimostranze del re degli
amministratori Gaetano Seminara Cappellano, titolare di uno studio con 35
dipendenti, detto “mister 56 incarichi”, amministratore di 31 aziende, tra cui
proprio la Immobiliare di Via Strasburgo, della quale gli è stata revocata la
delega. Il nuovo incarico è stato affidato al prof. universitario Andrea Gemma,
del quale si è subito diffusa la falsa notizia che lavora nello studio della
moglie di Alfano. Nuovi amministratori sono stati nominati al posto di Andrea
Dara (Villa Santa Teresa Bagheria, un impero con 350 dipendenti e un fatturato
annuo di 50 milioni di euro) e Luigi Turchio, amministratore dei beni di Pietro
Lo Sicco: l’incarico per la liquidazione è stato affidato a all'avvocato Mario
Bellavista che (come ha lui stesso obiettato) in un passato lontano è stato
difensore di fiducia di Lo Sicco per qualcosa in cui la mafia non c’entrava:
per questo motivo, qualche giorno dopo Bellavista si è dimesso. Non devono
essere piaciute al PD le dichiarazioni del prefetto Caruso il quale, tramite
Rosy Bindi e su sollecitazione di qualche parlamentare siciliano, è stato
convocato urgentemente per un’audizione alla Commissione Antimafia, con
l’accusa, già frettolosamente evidenziata da Sonia Alfano, di mettere in cattiva
luce l’operato dei magistrati che si occupano di Antimafia. Anche L’ANM, la
potente associazione dei magistrati, si è schierata contro Caruso sostenendo
che, invece di rilasciare dichiarazioni sull’operato dei magistrati delle misure
di prevenzione, avrebbe dovuto rivolgersi ai magistrati stessi, i quali così
avrebbero potuto e dovuto giudicare se stessi. In tempi del genere, potrebbe
sembrare che parlare del cattivo operato di alcuni magistrati, sia come fare un
favore a Berlusconi che sui magistrati ha sempre detto peste e corna. Questo
“fare muro” attorno ai magistrati palermitani, anche quelli che hanno gestito i
loro uffici e i loro compiti come una personale bottega, con scelte e preferenze
opinabili, finisce con l’avallare la cattiva gestione del settore, coperto, come
si vede, da protezioni che stanno molto in alto. Qualche illuminato politico ha
dichiarato addirittura che “parlare male dei magistrati significa fare un favore
alla mafia”. Caruso si è difeso sostenendo di non avere a disposizione né
uomini, né mezzi, né strumenti legali per affrontare con successo l’intero
argomento dei beni confiscati: ma tira voce che, se non si dà una regolata,
potrebbe anche perdere il posto: “ In tal senso la Commissione Antimafia è
stata a Palermo il 17, 18. 19 febbraio, per godere di qualche giornata di sole
e lasciare le cose come stanno rimuovendo quel rompiscatole di Caruso. Ciò che
emerge, ha detto la Bindi, è che l’Agenzia ai beni confiscati dovrà subire
alcuni interventi”. E, per quanto si può supporre, non si tratterà di interventi
migliorativi, ma punitivi. Interessante una lettera che l’avv. Bellavista ha
inviato a Rosy Bindi, nella quale sostiene che “concentrando l’attenzione sulla
mia posizione si sia tentato di sviare la Sua attenzione dall’opera meritoria
del Prefetto Caruso che sta scoperchiando pentole mai aperte…. Mi meraviglia
come Lei, invece di insistere sul nome Bellavista, non abbia chiesto quale
magistrato ha autorizzato alcuni Amministratori a ricoprire 60 o 70 incarichi.
Quale magistrato abbia autorizzato pagamenti di parcelle per milioni di euro.
(Le faccio presente che una legge della Regione Siciliana, limita i compensi per
gli amministratori pubblici a 30000 euro lordi per i presidenti dei cda.), se vi
siano familiari di magistrati o di amministratori che hanno ricoperto o
ricoprono cariche o incarichi all’interno delle amministrazioni giudiziarie. Se
qualche amministratore giudiziario si trovi in conflitto di interessi attuale e
non di 14 anni fa. Il Prefetto Caruso la mafia ha combattuto sulla strada e non
da una comoda poltrona a migliaia di chilometri di distanza. Onorevole
Presidente, credo che molto più del Dott. Caruso, sia certa magistratura a
delegittimare se stessa, quando per difendere le proprie posizioni alza un muro
e persiste in comportamenti che rischiano di apparire illegittimi. Sono certo
che la Sua intelligenza non cadrà nella trappola del depistaggio già usata
durante i tempi bui della prima Repubblica della quale Lei è stata una
Autorevole Protagonista”. Nessun dubbio su colui cui fa riferimento Bellavista.
In appoggio all’operato di Caruso si è schierata la CGIL, ma anche il sindacato
di polizia Siulp, mentre Equitalia, che dovrebbe essere depositaria di un fondo
di due miliardi provenienti dai beni di proprietà dei mafiosi, mostra qualche
difficoltà a documentare e a restituire quello di cui dovrebbe essere in
possesso. Da parte sua il prefetto Caruso ha detto: “Io lavoro da 40 anni con i
giudici e nessuno mi può accusare di delegittimarli. Ho solo detto quello che
non va nel sistema”.
Proposte. Da quando nel 2011 è
stato approvato il Codice Antimafia, diverse sono state le proposte di modifica,
in particolare per la parte che riguarda la gestione patrimoniale. Ultima in
ordine di tempo, ma sicuramente la più complessa e strutturata, viene da una
Commissione , istituita nel 2013 dal governo Letta, per studiare il problema
dell'aggressione ai patrimoni della criminalità organizzata e presieduta dal
Segretario Generale della Presidenza del Consiglio Garofoli, che già si era
occupato del tema della corruzione. Nel gennaio 2014 la Commissione, con la
partecipazione, fra gli altri, dei magistrati Gratteri, Cantone e Rosi, presenta
una relazione di 183 pagine in cui si evidenziano le principali criticità in
tema di gestione dei beni e si propongono possibili soluzioni e innovazioni
legislative, dall'ampliamento del ruolo e della dotazione di uomini e mezzi
dell'Agenzia, all'affiancamento di figure manageriali per la gestione delle
aziende, dall'anticipo della verifica dei crediti alla regolamentazione degli
amministratori giudiziari. Particolare attenzione nella relazione Garofoli
trovano le proposte della CGIL, che si è fatta promotrice di una legge di
iniziativa popolare, ribattezzata "Io riattivo il lavoro", sostenuta a loro
volta da Libera, ARCI e Avviso Pubblico. Al centro delle modifiche portate
avanti dal sindacato ci sono proprio le aziende ed in particolare la tutela dei
lavoratori e dei livelli di occupazione. "Due i punti di forza imprescindibili"
dice Luciano Silvestri, responsabile Sviluppo e Legalità CGIL "il primo è la
creazione dei tavoli di coordinamento presso le prefetture, che dovrebbero
coinvolgere parti sociali, istituzioni e società civile nel monitoraggio e nella
gestione delle aziende fin dalla fase del sequestro; il secondo è il fondo di
rotazione, da finanziare con i soldi (tanti) del Fondo Unico Giustizia e con cui
finanziare la fase di "legalizzazione" delle aziende poste in amministrazione
statale. Dopo aver raccolto migliaia di firme, la proposta del sindacato è
giunta in Commissione Giustizia alla Camera con relatore Davide Mattiello,
deputato PD con un lungo trascorso di militanza antimafia. Chissà se e come i
due percorsi riusciranno ad incontrarsi!. Il governo, tra i suoi tanti annunci
di principio, ha comunicato che trasformerà in decreti legge molti dei
suggerimenti della Commissione Garofoli e che lo farà in tempi brevi. Nel
dibattito si inserisce anche Confindustria, in particolare la sezione siciliana,
che sta mettendo mano ad alcune autonome proposte, stranamente assonanti con
quelle dell'on. Lumia. Per ora nulla è troppo chiaro perché, dicono i
responsabili: "Ci stiamo lavorando", ma da uno studio elaborato nel 2012
dall'Università di Palermo e da alcune dichiarazioni più recenti dei
rappresentanti degli imprenditori, oltre che di alcuni magistrati applicati alle
misure di prevenzione di Palermo e Caltanissetta, a loro notoriamente vicini, si
deduce che le aree di principale interesse saranno tre: l'inserimento di figure
manageriali all'interno delle procure, la riduzione del ruolo dell'Agenzia per i
beni confiscati alla sola fase della confisca definitiva e la verifica dei
crediti: c'è chi spinge per anticiparla ad inizio sequestro e chi invece
vorrebbe procrastinarla addirittura alla confisca definitiva, complicando
ulteriormente la vita a chi onestamente vanta crediti nei confronti di aziende
sotto sequestro e che in conseguenza di amplissimi buchi creati da queste
fatture non pagate rischia il fallimento. A prima vista sembra si tratti del
tentativo, degli industriali siciliani, di mettere le mani su quel che resta
dell’economia siciliana per operare l’ennesima rapina: non si vuole dire no al
tribunale nel privarlo della nomina del suo amministratore e si istituisce
un’altra figura con un altro stipendio: nessuna attenzione e nessuna garanzia è
prevista per i posti di lavoro dell’azienda. Fra l’altro, da quando Ivan Lo
Bello, già presidente di Confindustria Sicilia ha proposto l’espulsione degli
imprenditori che pagano il pizzo, tutti gli industriali siciliani fanno
professione di antimafia e trovano magari qualcuno da denunciare come estorsore,
tanto per farsi una verginità e lavorare, oltre che col consenso di Cosa Nostra,
anche con la protezione dello stato. Non è detto che l’asino uscito dalla porta
non rientri dalla finestra, nel senso che non si trovino all’interno delle
Associazioni o degli enti destinatari quelle presenze mafiose di cui ci si
voleva liberare. Un problema centrale è comunque quello di garantire il posto di
lavoro e tutelare i dipendenti che, quasi sempre, si ritrovano nella rovina
economica. Alla Commissione Antimafia la redazione di Telejato, dopo avere
sentito diverse associazioni antimafia, ha avanzato le seguenti proposte:
-Consentire l’immediato
pagamento dei creditori dell’azienda sin dal momento della confisca, per evitare
di causare il fallimento di aziende fornitrici legate all’indotto su cui
l’azienda confiscata opera;
- Legare il momento della
confisca a quello dell’iter giudiziario, nel senso che non si può procedere
alla confisca di un bene se non è dimostrata, almeno nel primo grado di
giudizio, la sua provenienza mafiosa;
- Non consentire più di un
incarico agli amministratori giudiziari;
- Svincolare l’arbitrio della
nomina dalle competenze nelle mani di un solo magistrato e allargarne la facoltà
a tutti i magistrati del pool antimafia;
- Individuare e colpire
l’eventuale responsabilità penale dell’amministratore giudiziario obbligandolo a
presentare annualmente i bilanci, revocandogli l’incarico nel caso di gestione
passiva non motivata adeguatamente e obbligandolo a risarcire i danni nel caso
di amministrazione fraudolenta;
- Risarcimento, da parte dello
stato, dei danni provocati da cattiva amministrazione giudiziaria, nel caso di
totale proscioglimento delle accuse e non reiterazione del provvedimento di
confisca, come si è recentemente verificato;
- immediata esecuzione, che
non vada oltre un mese, del provvedimento giudiziario di conferma o
dissequestro della confisca. I casi scandalosi di rinvii, spesso di vari mesi,
se non di anni, causati da ritardi, da momentanei malesseri e da altre scuse
prodotte dal magistrato incaricato delle misure di prevenzione non possono
essere giustificabili, anche perché l’azienda sotto confisca corre il rischio di
perdere il suo giro di affari o di essere messa in liquidazione da
amministratori giudiziari che girano attrezzature e macchinari, svenduti a
prezzi irrisori ad altre aziende sotto il loro controllo;
-Possibilità di revoca, su
eventuale richiesta motivata, dell’incarico di amministratore giudiziario da
parte di un magistrato inquirente diverso da quello che ne ha fatto la nomina e
che è solitamente il giudice addetto alle misure di prevenzione.
Come si può notare, la
richiesta più importante è quella di distribuire l’immenso potere di cui
dispone il singolo magistrato addetto alle misure di prevenzione,
nell’amministrazione di un impero di 40 miliardi di euro, utilizzando le
competenze anche di altri magistrati, al fine di non strozzare ulteriormente,
sino ad arrivare al collasso, la debole economia siciliana, nella quale, il
settore dei beni confiscati, salvo pochissimi casi, ha accumulato fallimenti,
gestioni poco trasparenti e disperazione da parte di lavoratori trovatisi sul
lastrico. L’affidamento della gestione dei beni ai rampolli di una
Confindustria apparentemente verniciata di antimafia, non è la soluzione del
problema, ma sarebbe necessario, come già in qualche altra regione, organizzare
corsi di formazione fatti da gente qualificata e che non siano occasione, come
al solito, di distribuire il finanziamento del corso ai soliti “amici” e
rilasciare l’attestato a tutti, senza accertare l’acquisizione di competenze.
La “Latticini Provenzano”.
Si tratta di un caseificio con sede a Giardinello, un paese di circa mille
abitanti, recentemente assurto alle cronache per la cattura di Sandro e
Salvatore Lo Piccolo. Ali inizi del 2000 , grazie ai fondi europei previsti dai
Patti territoriali, l’azienda venne ristrutturata e adeguata alle norme,
diventando un moderno caseificio dove lavoravano una trentina di famiglie,
assieme a un indotto di pastori e vaccari che fornivano il latte. Il rimborso di
questi fondi avviene dopo che il proprietario li ha anticipati ed è in grado di
documentare i lavori eseguiti. La lentezza di questi rimborsi crea notevoli
difficoltà economiche al titolare del caseificio, il quale si rivolge a Giuseppe
Grigoli, un imprenditore di Castelvetrano, non ancora indagato, ma già
conosciuto come il re dei supermercati Despar, e che si scoprirà come prestanome
di Matteo Messina Denaro. Grigoli chiede un aumento del capitale, chiede di
assumere il controllo del 51% dell’azienda per accedere a un megamutuo del Monte
dei Paschi di Siena, mutuo che viene bloccato quando Grigoli è arrestato, nel
2006. In questo momento l’azienda conta su 52 dipendenti, di cui 13 vengono
licenziati. In un ultimo disperato tentativo Provenzano offre la sua quota allo
stato, detentore della parte confiscata, per ottenere il prestito, ma ci perde
anche quella. Il caseificio, che, in questa vicenda con la mafia c’entrava solo
di striscio, come poi confermato dagli sviluppi giudiziari, viene confiscato e
affidato a un curatore giudiziario di nome Ribolla, il quale, nella sua somma
incompetenza, nel 2012 lo porta al fallimento con una situazione debitoria di 28
milioni di euro. E’ un chiaro esempio di come un’industria di eccellenza può
essere condotta sul lastrico e di come i restanti 39 operai, che, pur di mandare
avanti l’azienda, sino al gennaio 2012 hanno lavorato senza stipendio,
rimangono disoccupati. Con Grigoli contava 52 dipendenti. Nel 2006, con il
sequestro, 13 dipendenti vengono licenziati. La chiusura, lo scorso maggio,
lascia fuori i restanti 39. Al momento della chiusura la sua esposizione
debitoria era di 28 milioni di euro.
Il porto di Palermo.
La vicenda riguarda 350 lavoratori facenti parte della “Newport”, società che
gestisce i lavori portuali. Nel 2010 la DIA inoltra un’informativa al prefetto
di Palermo, nella quale sostiene che tra questi lavoratori ci sono quattro
mafiosi e 20 parenti di mafiosi, in gran parte facenti parte del clan di
Buccafusca, capomafia di Porta Nuova. Si dispone il sequestro preventivo e viene
nominato come amministratore giudiziario il titolare dello studio legale “Seminara-Cappellano”,
il quale dispone la sospensione cautelare per 24 lavoratori, i quali, sino al
giugno 2013, data in cui interviene la dott.ssa Saguto, cioè la responsabile
della nomina di Seminara, sono pagati senza far niente. La vicenda è molto più
ingarbugliata di quanto non appaia, in quanto gli operai sono titolari di una
quota societaria, ma il dissequestro sarà possibile quando potranno dimostrare
di essere esenti da infiltrazioni mafiose. Cioè non si sa quando. Presidente
dell’Autorità portuale è stato un uomo dell’on. Lumia, tal Nino Bevilacqua, che
attualmente è stato sostituito da un uomo di Schifani, tal Cannatella.
La MEDI-TOUR.
E’ un caso più complesso. Si tratta di una cava di pietrisco, in territorio di
Montelepre, già di proprietà di Giacomo Impastato, detto “u Sinnacheddu”,
fratello di Luigi, il padre di Peppino Impastato. Da lui è passata al figlio
Luigi, ucciso a Cinisi il 23 settembre 1981, nel corso della guerra tra i
seguaci di Badalamenti e i Corleonesi. La gestione effettiva della cava è stata
portata avanti dall’altro figlio Andrea, al quale il 22 febbraio 2008 vengono
confiscati beni per 150 milioni di euro riconducibili a Bernardo Provenzano e a
Salvatore Lo Piccolo, dei quali Andrea è un prestanome, grazie agli intrallazzi
del suo compaesano Pino Lipari, vero ministro dei lavori pubblici di Provenzano,
la cui moglie Marianna Impastato ha qualche vincolo di parentela con Andrea. Il
provvedimento prevede, innumerevoli immobili e appezzamenti di terreno da
Carini a San Vito Lo Capo, il Mercatone Uno di Carini, anche il sequestro di
cinque aziende, tutte del mondo dell’edilizia, la più grossa delle quali è la
Medi.tour, che si occupa della gestione della cava di Montelepre. Amministratore
giudiziario di tutto viene nominato uno dei pupilli della dott.ssa Saguto, la
regina della sezione “misure di prevenzione”, un commercialista di nome Benanti,
titolare di uno studio a Palermo e, per quel che se ne sa, in ottimi rapporti
con un altro curatore giudiziario molto a cuore alla Procura di Trapani, un
certo Sanfilippo. Benanti ha avuto occasione di dimostrare di avere buone
conoscenze quando, ottenuta l’amministrazione dei beni di un altro costruttore,
Francesco Sbeglia, di Palermo, nel 2010, al Centro Excelsior (Hotel Astoria)
mandò, a un incontro con alcuni imprenditori che volevano collaborare alla
gestione dei beni, lo stesso Sbeglia. In tal caso, grazie alla protesta dei tre
imprenditori, gli venne revocato l’incarico, ma solo quello, in quanto non gli
venne meno la fiducia della dott.ssa Saguto. Pare che gli siano affidati una
ventina di incarichi, si dice che abbia dilapidato una cifra altissima degli
introiti del supermercato Mercatone, ma il suo nome non è venuto fuori nemmeno
nelle polemiche seguite alle dichiarazioni del prefetto Caruso. Torniamo alla
Medi.tour. Andrea Impastato , del quale si vocifera, senza conferme, di una
diretta collaborazione con la giustizia,tant’è che nell’ultimo recente processo
gli è stata dimezzata la pena, ha quattro figli, due dei quali, Luigi e
Giacomo, dipendenti della cava. Nel 2011, su decisione del tribunale vengono
licenziati, ma i due fratelli non si perdono d’animo e creano una nuova società,
la Icocem, con sede a Carini, riconquistando, a poco a poco, buona parte del
mercato che si riforniva nella loro ex cava. Riescono anche a “rifarsi” una
verginità denunciando al magistrato diversi tentativi di richiesta del pizzo e
iniziando una fitta collaborazione. Da parte sua Benanti, che si presenta una
volta ogni tanto alla cava di cui è amministratore, con il macchinone e in dolce
compagnia, in una sua relazione accusa gli Impastato, diventati suoi diretti
concorrenti, di associazione mafiosa. Con strana sollecitudine il tribunale
dispone il sequestro della Icocem, la dott.ssa Saguto ne affida
l’amministrazione, indovinate un po’, al solito Benanti, il quale mette in
liquidazione la società che è chiamato ad amministrare e che si trova a soli
cento metri dalla cava. Nel frattempo vengono licenziati i 20 operai che
lavorano nella cava, e alcuni sono assunti “ a tempo”, secondo le richieste di
materiale: qualcuno di essi è disposto a dichiarare che Benanti avrebbe disposto
l’interramento di rifiuti tossici all’interno della cava, facendo poi riempire
il tutto con terra e piantumare con stelle di natale: al giardiniere sarebbero
stati pagati 18.000 euro. Gli Impastato presentano ricorso, con una loro
relazione, nella quale è dimostrata la tracciabilità e la regolarità di tutte le
operazioni che hanno condotto alla creazione della loro società, ma l’udienza,
che avrebbe dovuto svolgersi ad ottobre, per indisposizione, di chi, indovinate
un po’, della dott.ssa Saguto, è rinviata al 6 febbraio 2013, dopodichè c’è
stato un ulteriore rinvio a maggio Quello che più stupisce è la presenza,
all’interno della cava, di Benny Valenza, pluripregiudicato e mafioso di
Borgetto, da sempre occupatosi di forniture di calcestruzzo, con un pizzo da 2
euro a metro quadrato, da distribuire agli altri mafiosi della zona: gli sono
stati sequestrati alcuni beni, è stato condannato per aver fornito cemento
depotenziato per la costruzione del porto di Balestrate e per altri reati
affini, ma, tornato a piede libero, ha ripreso la sua abituale attività: da
qualche tempo agisce come dipendente di un’impresa di legname, allargatasi
ultimamente nel campo dell’edilizia, della quale è titolare un certo Simone
Cucinella: la ditta il 24.1 ha preso misteriosamente fuoco. L’intraprendente
Valenza ha installato, naturalmente attraverso meccanismi apparentemente
legali, un deposito di materiali da costruzione in un posto collocato tra la
cava e il deposito adesso chiuso degli Impastato: non si sa se la collaborazione
con Benanti, all’interno della cava, si estenda anche a questa nuova struttura.
La COMEST e l’affare del
metano.
Quella dei fratelli Cavallotti di Belmonte Mezzagno è una storia allucinante.
Sono cinque fratelli che, negli anni ‘90 cominciano a lavorare per alcune
aziende legate al nascente affare della metanizzazione in Sicilia. C’è in ballo
un fiume di miliardi in arrivo, si parla di 400 miliardi delle vecchie lire,
specialmente da parte della Comunità Europea, che li affida alla Regione.
Decidono di mettersi in proprio, ognuno con una propria azienda relativa a uno
specifico settore. E’ tutto in ordine, partecipano ai bandi della Regione, hanno
i requisiti richiesti, cominciano ad aggiudicarsi numerosi appalti e concessioni
per metanizzare molti comuni,con il sistema del project financing, ovvero
offrono ai comuni la costruzione degli impianti di metano, con fondi propri ,con
la clausola del possesso di una gestione trentennale, per poi lasciare tutto
all’Ente Committente, cioè ai comuni stessi. Sul mercato c’è già l’Azienda Gas
spa, nata per iniziativa di un impiegato regionale, di nome Brancato, il quale ,
decide di potenziare la società, e chiede i soldi a Vito Ciancimino, allora
all’apice della carriera politica. Ciancimino si serve di un suo
commercialista, Lapis, legato ai più discussi politici siciliani, da Cintola a
Vizzini: viene stipulato, alla presenza, a Mezzoiuso, dell’allora Presidente
della Commissione Antimafia Lumia, un protocollo di legalità che apre le porte
alla Gas spa e al terzetto Ciancimino-Lapis-Brancato, perchè con questo patto
di legalità vengono assegnati ai mafiosi direttamente gli appalti senza alcuna
celebrazione di gara: unico ostacolo la Comest che già ha ottenuto numerose
concessioni in numerosi comuni Siciliani, e le altre aziende dei fratelli
Cavallotti, ma si fa presto a metterli fuori gioco. Belmonte è la patria di
Benedetto Spera, uno dei più temuti mafiosi legati a Bernardo Provenzano:
attraverso il collaboratore di giustizia Ilardo, infiltrato appositamente, viene
trovato un “pizzino” nel quale, con riferimento a un appalto ottenuto ad Agira,
è scritto: “Cavallotti due milioni”. Ci vuol poco a incriminare i Cavallotti,
che, come tanti, pagavano il pizzo, con l’accusa di associazione mafiosa e di
turbativa d’asta, e a disporre il sequestro di tutti i loro beni. Siamo nel
1998, allorchè Vito Cavallotti viene arrestato per reati legati al 416 bis, da
cui, nel 2001 viene assolto e scarcerato “perché i fatti non sussistono”. Dopo
di che nel 2002 la Corte d’Appello ribalta la sentenza con una condanna e, dopo
una serie di vicende processuali, nel 2011 Vito Cavallotti è assolto
definitivamente e prosciolto da ogni accusa: di conseguenza i fratelli non sono
ritenuti vicini ad esponenti mafiosi di alcun tipo. Qualche mese dopo, nei
confronti dei tre fratelli scattano altre misure di prevenzione personale e
patrimoniale, sino ad arrivare al 22.10.2013, allorchè il PG Cristofaro
Florestano propone il dissequestro dei beni e la sospensione delle misure di
prevenzione , motivando, dopo un attenta lettura della documentazione
processuale che i tre fratelli sono stati vittime della mafia, e adducendo, a
conferma dell’assoluzione perchè il fatto non sussiste nel procedimento penale,
anche le numerose denunce degli attentanti subiti nei cantieri e ai mezzi, nel
corso dell’ attività imprenditoriale: ad oggi le motivazioni della sentenza non
sono state ancora depositate. All’atto della prima denuncia viene nominato come
amministratore giudiziario, da parte del Tribunale di Palermo, un Andrea Modìca
de Moach, il quale già dispone di altre nomine da parte del tribunale , oltre
che essere il terminale di altre aziende, tipo la TO-SA, di cui si serve per
complesse partite di giro, sino ad arrivare all’Enel gas. Si tratta di un
personaggio legato ad altri fratelli, uno dei quali titolare a Palermo, di uno
studio di commercialista, un altro magistrato a Roma e un altro alto dirigente
del ministero di Giustizia. L’ammontare dei beni confiscati è di circa 30
milioni di euro , ma ben più alto è il valore di quello che i Cavallotti
avrebbero potuto incassare nei lavori di metanizzazione dei comuni. L’azienda
non è stata ancora dissequestrata, malgrado siano passati quasi tre anni, anzi,
nel dicembre 2013 estrema beffa, viene disposto un nuovo sequestro ad
un’azienda creata dai figli, nel tentativo di risollevare la testa, la
Euroimpianti plus, e l’amministrazione giudiziaria, revocata al Modìca, viene
affidata a un avvocato, un certo Aiello, che si rifiuta di far lavorare in
qualsiasi modo, i figli titolari, la cui sola colpa è di essere figli di persone
che sono state indagate, condannate e poi prosciolti dall’accusa di
associazione mafiosa. Gli ultimi sequestri riguardano un complesso di aziende
edili, e pure una parafarmacia già chiusa dal 2013: l’accusa è quella della
riconducibilità delle aziende ai fratelli Cavallotti, come al solito, accusati
di essere vicini ai mafiosi Benedetto Spera e Bernardo Provenzano, malgrado la
definitiva assoluzione dalle accuse e la scomparsa, da tempo, dalla scena, dei
mafiosi citati. La prima seduta svoltasi il 30.1.2014 è stata rinviata
nientemeno che al 22.5 per “ ritardo di notifica”. Tutto ciò malgrado la
proclamata innocenza dei Cavallotti. Per non parlare della rovina nella quale
si sono trovate circa 300 famiglie che ruotavano attorno alle aziende. Rimane
ancora senza risposta la domanda di questa gente: perché questo accanimento? E
il motivo è forse da ricercare nell’ingente somma che il tribunale dovrebbe
pagare per risarcire queste imprese che sono state smantellate da amministratori
giudiziari voraci e spregiudicati e che lascia ampio spazio al sospetto che le
confische, in attesa della sentenza d’appello della Cassazione, diverranno
definitive e tutto sarà cancellato con un colpo di penna.
E il caso di aggiungere a
questa storia alcuni particolari:
Nel 1998 al gruppo Cavallotti
sono confiscate le aziende
nel 2012 di tutto ciò rimane
solo un valore di 20 milioni per la Comest, mentre è o diventa zero il valore
delle altre aziende, anche di quelle ad esse collegate, come la Calcestruzzi
Santa Rita, che aveva un valore di partenza di 5 miloni di euro e i gruppi Edil
Forestale e D’Arrigo, che, per alcuni aspetti, sono soci in affari con il Modìca.
Il Modìca già nel 2009 è stato denunciato per truffa alla Guardia di Finanza di
Palermo, ma della denuncia non s’è saputo più nulla. Intorno a lui e a suo
fratello ruotano:
- la Advisor Services For
Bisness srl, che agisce in stretto contatto con la Mac Consulting srl, di cui è
legale rappresentante tal Fabio Uccello,
- la Lamb & Souce Real Estate
srl, la Integre Sicilia, azienda oggi in liquidazione, di cui sono soci la
Advisor Service, Kodaleva Sonia, , moglie di Emanuele Migliore, socio di Modìca
e Di Fiore Giuseppe, avvocato di fiducia di Modica.
- la CS immobiliare srl., del
fratello Marco,
- la Immobiliare Il Borghetto
srl.,
- la Gam Immobiliare, che fa
da tramite per complesse partite di giro,con le aziende confiscate dei D’Arrigo
di Borgetto e della Edil Forestale,
- la Servizi e Progetti srl,
il cui legale rappresentante è Roberta Ponte, moglie di Andrea Modica,
- la Cogetec srl, azienda
costituita per gestire i subappalti del gruppo Cavallotti, di cui risulta
amministratore unico un certo Vincenzo Parisi.
Strettamente collegate alla
Comest e alle aziende del Modìca le vicende della TOSA costruzioni srl, azienda
confiscata che acquista per due milioni di euro il ramo aziendale della Comest,
mediante un rilevamento virtuale di debiti creati tramite fatture e parcelle: la
Tosa vende i suoi debiti o i suoi presunti crediti alla Italgas per 22 milioni
di euro ottenendo 5 posti di lavoro per compiacenti amici del Modìca pronti a
prestarsi alle sue manovre speculative. Dalla TOSA, sotto forma di anticipo
escono i fondi per alcuni lavori, anche personali, effettuati a Baida, a Cinisi,
a Marsala. Oggi la TOSA è stata restituita al demanio dello stato come una
scatola vuota, senza una lira e senza che nessuno abbia pagato per la sua
dissoluzione. Di tutto l’impero della Comest è invece rimasto un giro di 700
mila euro di utile grazie alla gestione del metano nei comuni di Monreale,
Altavilla Milicia, Santa Cristina Gela e Piana degli Albanesi. Nel 2012 il
prefetto Caruso ha revocato a Modìca gli incarichi.
La AEDILIA VENUSTA.
(ovvero, come l’Acqua santa può diventare acqua diabolica). A Palermo, in via
Comandante Simone Gulì n.43 presso la borgata Acquasanta si trova, anzi c’era
una villa palermitana del 1700, ma dove si potevano notare visibili tracce di
una sua preesistenza risalente al 1.500, o addirittura al medioevo: qualche
storico ha parlato addirittura di reperti di origine etrusca. La villa si
affacciava sul porticciolo e aveva tutte le finestre con vista sul mare.
L’originaria proprietà fu della nobile famiglia dei Gravina, di origine
normanna. Gli esponenti del ramo siciliano dei Gravina, che presero il nome da
quello di un feudo pugliese da cui provenivano, parteciparono alla prima
crociata, ebbero diritto di essere seppelliti nel pantheon reale, furono Grandi
di Spagna, possedevano 9 principati, 5 ducati, 7 marchesati, 3 contee ed oltre
24 baronie. Dentro l’attuale edificio scorreva una sorgente di acqua minerale,
sulfurea e purgativa, contenente sali alcalini, quali solfato di calcio e
magnesio, e cloruro di calcio, sodio e magnesio, considerata miracolosa per i
suoi benefici. Di lì il nome di “Acqua santa” dato a tutta la borgata .
Attualmente l’acqua è stata incanalata in condutture che sfociano a mare. Da una
ricerca pubblicata da Claudio Perna e curata dall’Associazione culturale “I
Luoghi della Sorgente” apprendiamo che “la sorgente acquifera era situata in una
grotta, un piccolo ambiente ipogeico, che un tempo fu santuario pagano, poi
piccola cappella conosciuta come Palermo a S. Margherita di fora, dedicata a
Santa Margherita, protettrice dai mostri marini, e infine intitolata alla
Madonna della Grazie, come attesta il Mongitore che riferisce di un affresco
raffigurante la Vergine, risalente al tempo dei Saraceni e rinvenuto nel 1022.
Nel 1774 la grotta e i terreni furono concessi al Barone Mariano Lanterna, che
acquistò dai benedettini del Monastero di S. Martino delle Scale il terreno
circostante la grotta dell’Acquasanta e vi costruì una tipica casina
settecentesca di modeste dimensioni con un semplice impianto su due elevazioni:
alcune sale interne mantengono gradevoli decorazioni a fresco
tardo-settecentesche. Apprendiamo dalla stessa fonte che nel 1871 i fratelli
sacerdoti Pandolfo acquistarono la villa e fecero uno stabilimento per bagni e
cure idroterapiche, che sfruttava le proprietà terapeutiche della sorgente di
acqua minerale poco distante per la cura di malattie metaboliche. Nello
stabilimento si potevano fare dei bagni alla temperatura naturale dell’acqua
di 18°-19° , ma grazie al processo di riscaldamento anche i bagni caldi, a
25°-36°, e caldissimi fino a 42°. Successivamente i due sacerdoti decisero di
commercializzare l’acqua che poteva anche essere bevuta, con 50 cent alla
bottiglia. C’era anche la possibilità di fare delle docce che esercitavano la
loro azione meccanica su un punto preciso del corpo con getti d’acqua
ascendenti, dal basso verso l’alto, discendenti, dal basso verso l’alto, e
laterali in orizzontale. Lo stabilimento aveva in un edificio camerini da bagno
distinti in familiari e singolari e nell’altro la macchina a vapore per il
riscaldamento dell’acqua, le sale da soggiorno e da pranzo e gli ambienti di
servizio. Tale istituto, accresciutosi nel 1892, fu attivo però per poche decine
di anni. La struttura dei Bagni Minerali situati nella grotta e nei locali di
Villa Lanterna era costituita da due edifici su tre piani collegati da una
terrazza, tuttora è ancora visibile l’iscrizione “Fratelli Sacerdoti Pandolfo”,
sormontata da un timpano con acroterio. Gli ambienti interni rispettavano
l’originaria suddivisione e sul fianco sinistro del prospetto si trovava
l’ingresso al mare preceduto da due piloncini, trasformato in abitazione. Le
analisi dell’acqua hanno riscontrato proprietà analoghe a quelle della fonte
Tamerici di Montecatini Terme. La fonte aveva una portata di 15 litri al secondo
e consentiva di effettuare mille bagni al giorno, con continuo ricambio delle
acque. Nel 1993 venne effettuato un sopralluogo dai vigili urbani e dalla
sovrintendenza e si accertò che la sorgente era ancora utilizzabile e avrebbe
potuto essere ripristinata, ma non se ne fece niente: la preziosa acqua,
attraverso cunicoli sotterranei, oggi finisce a mare. Tutto questo complesso,
comprende le Terme, anch’esse adibite ad appartamenti, la grotta adiacente
all’ex chiesetta, un piano terra di 70 mq, in vendita a 100 mila euro, un
piazzale e altre tre più recenti costruzioni adibite ad abitazioni o uffici, di
circa 250 mq. L’immobile, suddiviso in cinque unità è stato venduto a tre
architetti e a una signora romana. Uno degli architetti è Vincenzo Rizzacasa,
già preside di un istituto d’arte di Santo Stefano di Camastra, che nel 2005 ha
deciso di dar vita a un’impresa di costruzioni, la “Aedilia Venusta”, intestata
al figlio Gianlorenzo, specializzata in ristrutturazioni, munita di certificato
antimafia e iscritta ad Addio Pizzo, fino a quando non si scopre che al suo
interno lavoravano i mafiosi Francesco e Salvatore Sbeglia, legati al campo
delle costruzioni e già oggetto di misure di prevenzione, di sequestri e di
procedimenti giudiziari. Secondo i giudici gli Sbeglia sarebbero stati soci
occulti di Rizzacasa e, attraverso la sua ditta, sarebbero tornati in attività,
con metodi e sistemi di illecita concorrenza. Rizzacasa è legato al
vicepresidente della Confindustria Ettore Artioli, titolare di un’azienda, la
Venti, che ha commissionato a Rizzacasa la ristrutturazione della Manifattura
Tabacchi di Palermo. Nei progetti della Aedilia Venustas c’era anche la
trasformazione dell’area della villa del Barone Lanterna in un residence di
lusso con 15 appartamenti e due studi professionali, il tutto con regolare
concessione, rilasciata nel 2009 e con tanto di visto da parte della
Sovrintendenza ai Beni Culturali, che, per contro, avrebbe dovuto tutelare la
conservazione di monumenti storici di questo tipo, cosa che in Sicilia scatta
solo in certe circostanze. Scattano le misure di prevenzione per Rizzacasa, al
quale vengono sequestrati le imprese edili Aedilia Venustas, l’Immobiliare
Sant’Anna, Verde Badia, un insieme di 33 immobili in via badia, una decina di
appartamenti, la villa Barone Lanterna, sei magazzini e sette automezzi. Artioli
si autosospende dalla Confindustria, ma continua la sua carriera manageriale, al
punto che nel 2012 viene nominato, dal sindaco Leoluca Orlando, presidente dell’Amat.
Per Rizzacasa, espulso da Confindustria, inizia un iter giudiziario, una
condanna in primo grado per favoreggiamento semplice, cioè senza l’aggravante
dell’associazione mafiosa . In appello Rizzacasa è assolto e l’assoluzione è
confermata, in via definitiva, nel febbraio 2014, in Cassazione. Assolti anche
i suoi consociati Lena e Salvatore Sbeglia. Rizzacasa ha rinunciato alla
prescrizione per avere una sentenza di piena assoluzione. Per una di quelle
anomalie tipiche della legge italiana e in particolare, di quella sui beni
sequestrati alla mafia, il patrimonio immobiliare di Rizzacasa, per decisione
del giudice delle misure di prevenzione, per il quale è sufficiente il “libero
convincimento” che l’assoluzione non basta, rimane congelato sotto sequestro,
malgrado l’ordine di dissequestro dell’azione penale. Ma siamo arrivati al
punto: dopo le denunce del prefetto Caruso, è ormai noto che il giudice delle
misure di prevenzione del tribunale di Palermo ha un rapporto privilegiato con
lo studio legale di Cappellano Seminara, al quale ha già affidato una
cinquantina di beni confiscati alla mafia. Cappellano, diventato amministratore
giudiziario della Aedilia Venustas, continua l’attività di smembramento della
villa del barone Lanterna con la costruzione degli appartamenti in progetto: per
risarcirsi del suo “estenuante” lavoro, da lui stesso stimato in circa 800 mila
euro, si impadronisce di due appartamenti: probabilmente ne disporrà la vendita
per incassare il compenso. Da una visura notarile storica si rileva che “gli
immobili citati vengono venduti a 250 euro al mq. per quanto riguarda la villa
antica e le terme, quelli più moderni a 200 euro mq.” Se è vera questa notizia
ci vuol poco a dedurre che, fissando un prezzo così basso, Cappellano Seminara
può mettere le mani su tutto il complesso edilizio e impadronirsene. Da una nota
della Camera di Commercio si deduce che “il fatturato di Aedilia Venustas s.r.l.
stimato, nel 2011, tra i 300 e i 600 mila euro, durante il 2011 è diminuito,
nello stesso anno, del -1263% rispetto al 2009 e che il risultato netto
ottenuto durante il 2011, dopo gli oneri finanziari, le tasse e gli ammortamenti
è diminuito del -609,64% rispetto al 2009”. Il tutto grazie all’oculata
amministrazione di Cappellano Seminara e a chi lo ha messo in quel posto.
La 6GDO e l’impero Despar.
Quella di
Giuseppe Grigoli sembra una storia comune, iniziata con l’apertura, negli anni
80 di una piccola attività di vendita di detersivi all’ingrosso e poi diventata,
tra gli anni ’80 e ’90 una grande realtà economica, in grado di fatturare 600
milioni di euro l’anno, attraverso l’apertura di una serie di centri
commerciali, da Trapani ad Agrigento, a Palermo, con il marchio Despar, in grado
di gestire il 10% di tutto il fatturato Despar. La realtà più grossa è “Belicittà”,
ovvero il più grande centro commerciale del trapanese, a Castelvetrano. Grigoli
crea il gruppo 6GDO , una ditta che distrisce prodotti alimentari a vari
supermercati. Si è detto e si è scritto che dietro questo impero finanziario ci
sono i soldi di Matteo Messina Denaro, ovvero c’è il riciclaggio di milioni di
euro di oscura o illecita provenienza: si è anche parlato, ma senza particolari
riscontri processuali, di una gestione spesso intimidatoria nell’imporre, con
sistemi mafiosi, particolari condizioni ai fornitori di merce. Il nome di
Grigoli viene trovato nelle lettere di Matteo Messina Denaro nel covo di
Bernardo Provenzano, l'11 aprile 2006. Grigoli voleva aprire un Despar a
Ribera, un paese sotto l’ala protettiva del boss locale Capizzi che,
addirittura, gli aveva chiesto il pizzo: pare che Capizzi, in un primo tempo
fosse stato assunto nel supermercato, ma che avesse contratto con Grigoli un
debito di 297,28 mila euro, che si rifiutava di pagare. Così Messina Denaro si
era, per iscritto, rivolto a Bernardo Provenzano chiedendogli di intervenire a
favore del “suo paesano". Provenzano si era rivolto al boss di Agrigento
Giuseppe Falsone che avrebbe dovuto mettere pace tra i due. E’ caratteristico il
tono dei pizzini di Messina Denaro: "Capizzi prima restituisca i soldi che si è
preso e dopo gli amici di Ag mi dicono cosa vogliono dal mio paesano ed io sono
disponibile a sistemare il tutto. E' ormai una questione di principio. Io ho
fatto della correttezza la mia filosofia di vita". E, nell’ultima lettera, :
"Solo se Cpz comincia a pagare il mio paesano paga 10 mila euro per ogni sito
che ha ad Ag per ogni anno. In questo caso, dato che paga, non darà posti di
lavoro. La mia seconda proposta: se il mio paesano non paga niente per come
vuole il 28 (è il codice di Falsone - ndr) per rispetto a me, ed io lo ringrazio
e gli sono grato per ciò e dica al 28 che io non dimenticherò mai questa
gentilezza, allora se il mio paesano non paga, darà due posti come impiegati per
ogni sito, impiegherà 2 persone che interessano ad Ag". Nel 2006 Grigoli è
arrestato, processato e condannato a 12 anni di carcere per associazione
mafiosa: al processo vengono fuori i nomi di capi mafia, a parte quello
dell’imputato latitante Messina Denaro, di suo padre, «don Ciccio», di Bernardo
Provenzano, di Filippo Guattadauro, il cognato del capo mafia di Brancaccio, il
medico Giuseppe Guttadauro, i nomi di politici, come quello dell’ex presidente
della Regione Totò Cuffaro, che chiede a Grigoli di vendere nei suoi
supermercati alcuni vini prodotti da suoi “amici”, o quello dell’ex deputato
regionale cuffariano, Francesco Regina, andato da Grigoli a chiedere voti. A
Grigoli si rivolge persino, per la vendita di ricotta il boss Vito Mazzara,
l’uomo che avrebbe ucciso Mauro Rostagno e che attualmente sconta l’ergastolo.
La confisca riguarda 12 società cominciando dalla capofila, il Gruppo 6GDO,
punto di eccellenza un maxi centro commerciale, il Belicittà di Castelvetrano, e
poi ancora 220 fabbricati tra palazzine e ville, 133 appezzamenti di terreni,
uliveti e vigneti per un totale di 60 ettari. Tutte aree di campagna ricadenti
in quell’area del Belice, da Zangara a contrada Seggio, dove i boss mafiosi
siciliani a cominciare da Totò Riina, per continuare con Bernardo Provenzano e i
Messina Denaro, avevano fatto incetta di terreni con l’idea che in quei luoghi
doveva sorgere negli anni ’90 la “Castelvetrano 2”, un maxi complesso
immobiliare che avrebbe dovuto ricalcare la più famosa “Milano 2” di marca
berlusconiana. Il tutto viene affidato a un amministratore giudiziario, Nicola
Ribolla. I suoi sette anni di amministrazione sono serviti a smantellare
interamente un impero economico e a ridurre sul lastrico, senza lavoro, le 500
famiglie che vivevano all’interno delle attività confiscate. Al processo Ribolla
ha tentato di giustificare il suo operato dicendo che “molti supermercati
associati hanno chiesto di disdire il contratto con noi, i fornitori non ci
hanno fatto più credito, e anche le banche ci hanno chiuso i rubinetti”. Sono in
corso ancora trattative, stimolate anche in un incontri tra i lavoratori, ai
quali è stata già mandata la lettera di licenziamento e Sonia Alfano, in
interventi del sindaco di Castelvetrano Felice Errante e della CGIL: il
circuito comprende 43 supermercati Despar, più i 40 affiliati del gruppo 6GDO in
provincia di Trapani : Despar, Eurospar, Superstore, Interspar ad Agrigento e
Trapani. Hanno già chiuso i supermercati più grossi di Marsala e Trapani, altri
lo stanno facendo, poiché non vengono più riforniti di merci, gli scaffali sono
semivuoti. Addirittura, nel 2010 alla Prefettura di Trapani si era firmato un
“protocollo di legalità” per salvare la “Special Fruit” una delle tante aziende
del circuito di Grigoli e affidarne l’attività alla Coop, ma non se n’è fatto
niente. La Special Fruit è stata messa in liquidazione, malgrado Ribolla ne
avesse disposto un aumento di capitale stornandovi i soldi della 6GDO La
chiusura delle banche ha prodotto la mancanza di liquidità per pagare fornitori
e dipendenti, ma ha anche sospeso diversi crediti da riscuotere. Recentemente a
Ribolla, forse in considerazione della sua scarsa capacità imprenditoriale, è
stato aggiunto, come consulente, l’avvocato Antonio Gemma, vicino ad Angelino
Alfano, ma la cosa non è servita a niente. L’amara conclusione di chi si trova
sul lastrico è che quando c’era Grigoli tutto funzionava perfettamente,
l’azienda aveva un attivo di 600 milioni che sono scomparsi nel nulla con
l’amministrazione giudiziaria: Insomma, ci troviamo davanti al volto nuovo di
Cosa Nostra, così come si è potuto vedere anche col sequestro di un miliardo e
300 mila euro fatto al “re del vento” Vito Nicastri, di Alcamo, nel quale
l’imprenditoria diventa l’elemento centrale per l’accumulazione del capitale,
oltre le vecchie, ma sempre presenti pratiche del pizzo, e gli uomini d’onore,
anche senza bisogno di esplicite affiliazioni, sono imprenditori e
professionisti. Rispetto all’intraprendenza di costoro lo stato, avvolto nelle
sue pastoie o rappresentato da gente incapace rischia di arrivare, quando
arriva, con molto ritardo, si trova davanti al proprio fallimento senza che si
imputi tutto ai metodi di un’economia illegale: spesso, come nel caso dei
lavoratori della 6DIGI , tutti messi in regola, tutto funziona, almeno
apparentemente, nel rispetto della legalità e all’interno di un circuito
efficiente e produttivo.
Una parte di questa inchiesta
è stata pubblicata sul numero di marzo 2014 de “I Siciliani giovani”. Ringrazio
per la collaborazione, nella realizzazione dell’inchiesta, la redazione di
Telejato, ovvero Pino Maniaci e Christian Nasi.
In questo mio trattato mi
preme parlare anche dell’affaire
“Banca Marche”. Una domanda sorge spontanea: a quando la parola fine? Il caso
dell'imprenditore Ciro Di Pietro e della sua famiglia. Mi interesso perchè, dopo
anni dal suo arresto, ancora non si è addivenuti ad una condanna definitiva,
tale da renderlo colpevole. Intanto il suo patrimonio è amministrato dalla
magistratura. E per la stampa è e rimane solo un mascalzone.....con la sua
famiglia, tra cui il figlio Amedeo, avvocato.
Ho cercato di trovare sul web
notizie attinenti il caso e la persona. Nulla. Solo notizie conformi, come se
uscissero dalla medesima velina. Non una versione diversa. Tutto rilasciato
dalle conferenze stampa dell'accusa. Dare voce alla difesa, sia mai!
“Catch me” (Prendimi,
dal titolo del noto film che vede Di Caprio nei panni di un truffatore): è
questo il nome dell’operazione scelto dal sostituto procuratore Manuela Comodi
per descrivere l’attività delle 7 persone che ruotavano intorno a Ciro Di
Pietro, imprenditore napoletano dal forte “carisma”, scrivono Sara Minciaroni e
Alessia Chiriatti su “Tuttoggi”
del 9 novembre 2012. Secondo la ricostruzione fornita oggi in conferenza stampa
dal capo della mobile Marco Chiacchiera, Di Pietro si sarebbe rivelato un
affabulatore talmente abile da raggirare persino le banche. Ad insospettire gli
inquirenti proprio la facilità con cui diversi istituti bancari permettevano
l’accesso al credito all’imprenditore, senza che questi fosse di fatto munito di
solide garanzie: un fiume di soldi pari a 20 milioni di euro, basato su false
garanzie e, cosa ancor peggiore, mai restituito. 8 dunque gli arresti eseguiti
a Perugia, Napoli e Avellino. In queste città e a Belluno la squadra mobile del
capoluogo umbro ha effettuato anche numerose perquisizioni sequestrando molti
documenti al vaglio degli investigatori. Perquisita anche una sede di “Italiani
nel mondo”, la Fondazione creata dal senatore De Gregorio, il parlamentare del
pdl al centro di numerose inchieste per truffa, riciclaggio, favoreggiamento
della camorra, corruzione e false fatturazioni. Con Di Pietro, detenuto nel
carcere di Napoli, sono stati raggiunti dai provvedimento di custodia i suoi
figli Amedeo (avvocato) e Anna, il fedele commercialista Nunzio Capri
(descritto dagli inquirenti come il “braccio operativo”, essendo l’autore della
falsificazione dei bilanci nonché il titolare di quasi tutte le società fittizie
coinvolte nell’inchiesta), il faccendiere di Umbertide Salvo Tempobuono e
l’architetto Leonardo Orsini Federici, che secondo l’accusa avrebbe fornito i
Sal (stati avanzamento lavori) con cui richiedere alle banche i finanziamenti.
Due i funzionari di altrettante banche finiti ai domiciliari: si tratta del
trevano Carlo Mugnoz, direttore della filiale perugina di Banche Marche e
dell’avellinese Giuseppe Parnoffi, ex vice direttore regionale di Bcc Napoli,
licenziato lo scorso anno dalla Banca dopo le prime perquisizioni disposte dalla
magistratura. A loro è attribuita la complicità nell’emissione del credito. Ciro
Di Pietro non si è fermato a questi due istituti bancari: nel tempo ha preso
contatti anche con banche estere, tentativi puntualmente falliti. E’ andata
meglio con l’umbra Banca Popolare di Spoleto che, stando alla ricostruzione, ha
anticipato al partenopeo 150mila euro a fronte di fatture rivelatesi poi false.
L’istituto di piazza Pianciani sarebbe stato interessato solo da questa
operazione che, al momento, non ravviserebbe responsabilità penali in capo a chi
trattò la pratica. Di certo anche PopSpoleto è rimasta vittima del millantatore
in abiti eleganti che avrebbe vantato una amicizia con l’allora n. 1 Giovannino
Antonini, oggi presidente della holding Scs. Peggio, molto peggio è andata
invece a Medioleasing e Unicredit, interessate rispettivamente da una
esposizione per 5,1 e 1,5 milioni di euro. Le accuse per la cricca sono
pesantissime: si va dalla associazione per delinquere ai delitti contro il
patrimonio e l’amministrazione finanziaria, truffa a danno di istituti bancari,
falso, appropriazione indebita, false comunicazioni sociali, false fatturazioni,
danno all’erario (per 3 milioni di euro). Inutile dire che sull’inchiesta
aleggia il sospetto del riciclaggio. Sotto la lente di ingrandimento sono finite
alcune operazioni immobiliari e ristrutturazioni che Di Pietro realizzava
(quando non faceva finta di realizzare) in Umbria. Ecco quelle finite nel
mirino: l’hotel Il Perugino a Ellera (nel 2009 fu la sede del Perugia Calcio di
Leonardo Covarelli), le operazioni Ghinea, Villa Montemalbe (destinata a sede
della Fondazione Italiani nel Mondo), Borgo San Giovanni, San Martino in Colle,
Belvedere di Ripa e hotel Auronzo. Ristrutturazioni, compravendite e
costruzioni: il tutto per 20 milioni di euro arrivati nelle casse delle società
di cui facevano parte Di Pietro & Co e di cui adesso si cerca di ricostruire
tutti i passaggi. Stando all’inchiesta Il Perugino veniva usato come bene a
garanzia per ottenere finanziamenti quattro volte superiori al reale valore
dell’immobile. Le indagini hanno preso l’avvio dal commissariamento della Seas
di Umbertide (l’azienda edile impegnata nella manutenzione stradale finita
nell’inchiesta “Appaltopoli”), società che Ciro di Pietro tenta di scalare molto
probabilmente grazie alle buone conoscenze che Tempobuono ha su Umbertide.
L’obiettivo di Di Pietro era quello di farsi nominare d.g. di Seas, condizione
necessaria affinche due suoi “amici” (non ancora identificati) finanziassero
l’acquisto di quote societarie. L’inchiesta è destinata ad andare avanti e
accertare eventuali connivenze fra l’imprenditore e la criminalità organizzata
campana. Per la prima volta la polizia ha messo in atto il provvedimento di
sequestro per equivalente: una volta stimata la truffa, l’autorità giudiziaria
ha cercato tra i beni in possesso degli indagati per far fronte almeno al danno
subito dallo Stato. Sotto i sigilli sono così finiti 2 appartamenti di proprietà
degli indagati e quote societarie per un valore di 3 milioni di euro. Ai 20
milioni di euro, inclusi i 3 mln di evasione fiscale, la “cricca” Di Pietro è
arrivata mettendo insieme tutta una serie di operazioni che hanno visto
particolarmente colpita la Banca delle Marche, dove appunto ci sarebbe stata la
complicità di Mugnoz, Medioleasing e Unicredit. Nel dettaglio: Banca Marche 10,3
milioni di € (3,5 mln per ristrutturare Borgo Baglioni a Collestrada; 1,5 mln
per l’acquisto e la ristrutturazione di una villa a Montemalbe; 2,7 mln per
l’acquisto di alcuni immobili a Corciano, 2,6 mln per un immobile a Ripa);
Medioleasing Spa 5,1 mln per la ristrutturazione de Il Perugino. Banca Unicredit
ha anticipato fatture per 1,5 mln di euro, così come il BCC Napoli (250mila),
Bps (150mila) e Banca Popolare Ancona (50mila). Una curiosità: Banca delle
Marche ha finanziato anche l’acquisto di un elicottero per 200mila euro, che Di
Pietro non ha mai acquistato. Al vaglio degli inquirenti ci sarebbero anche i
rapporti intercorsi tra Di Pietro e ambienti politici campani, umbri e romani.
Le intercettazioni telefoniche avrebbero messo in luce diversi nomi eccellenti.
Solo il prosieguo dell’inchiesta consentirà di comprendere eventuali altre
collusioni. Per il resto se Di Pietro sperava di farla franca ha trovato sulla
sua strada il pm Manuela Comodi. “Cath me, if you can” era il titolo del film
interpretato da Di Caprio: la procura di Perugia c’è riuscita.
In Italia per diventare
professionista bisogna abilitarsi. Attenzione, non dimostrare di essere capace,
ma mostrare di essere uguale agli altri. Devi essere omologato e non rompere il
cazzo alla categoria ed al sistema di potere. E così è. Queste le notizie
apparse sul web.
“Truffa delle case. Centinaia
di Perugini raggirati. L’Operazione Catch me ha portato all’arresto di otto
persone ed alla scoperta di un’appropriazione indebita di 20 milioni di euro”,
scriveva Umberto Maiorca su “Il Giornale dell’Umbria” del 10 novembre 2012.
“Perugia, un inganno da 17
milioni. E Di Pietro vuole tornare libero, scriveva Egle Priolo su “Il
Messaggero” del 20 novembre 2012.
Poi c'è anche la diatriba
sulle comparsate in tv.
Hotel Auronzo: «Colpo alla malavita». I carabinieri di Belluno spiegano la loro
tranche di inchiesta sul caso Di Pietro. Ma è “gelo” con la procura.
Non è finita l’indagine attorno all’hotel Auronzo, del quale sono state
sequestrate le quote di proprietà: altri indagati sono nell’aria, benchè non
venga precisato il numero da parte dei carabinieri di Belluno, scrive Cristina
Contento l’11 novembre 2012 su “Il
Corriere delle Alpi”.
Otto arresti su ordine di custodia del gip di Perugia, ma
anche una serie di indagati sui quali si stanno ancora effettuando accertamenti.
Intrecci con la politica tutti da scoperchiare: non è indagato il senatore
Sergio De Gregorio, ospite affezionato dell’hotel Auronzo, che partecipò anche
all’inaugurazione del 31 gennaio 2010. Non è finita l’indagine attorno all’hotel
Auronzo, del quale sono state sequestrate le quote di proprietà: altri indagati
sono nell’aria, benchè non venga precisato il numero da parte dei carabinieri di
Belluno. Ieri la conferenza stampa dell’Arma che avoca alla Compagnia di Belluno
una prima tranche di inchiesta: quella relativa al patrimonio, condotta da
nucleo investigativo e nucleo informativo del reparto. Tranche poi confluita nel
fascicolo perugino già aperto. Il comandante provinciale Ettore Boccassini e il
colonnello Brighi, comandante del reparto operativo, hanno spiegato il filone di
inchiesta seguito dal Reparto carabinieri Belluno, culminato con il «Fascicolo
portato da me personalmente con i ragazzi del reparto, alla procura di Perugia,
dopo che il procuratore Labozzetta decise di trasmettere nel capoluogo umbro
anche la parte di indagini seguita con il pubblico ministero Simone Marcon».
Procura che, però, prende le distanze dalla conferenza stampa dei carabinieri:
«Non è stata autorizzata dalla procura». Sembra calato il “gelo” tra organi
inquirenti e istituzionali in merito alla vicenda, alla luce di queste parole:
«Il contributo dei carabinieri è stato marginale rispetto alla complessità
dell’indagine e all’attività svolta dalla Mobile di Perugia» spiegano ancora
dalla procura di Belluno. «Motivo per cui non è stata affidato loro alcun tipo
di misura di prevenzione o sequestro». Tant’è, i carabinieri ieri hanno spiegato
la loro parte di indagine, che ha riguardato soprattutto la questione
patrimoniale e l’accertamento dei sospetti, grazie anche alla “perizia” che
hanno chiesto direttamente alla Banca d’Italia per i movimenti sospetti e i
continui finanziamenti che venivano chiesti da Di Pietro. A Perugia già da tempo
Ciro Di Pietro era “seguito” dalla locale squadra mobile, visto che il 55enne
napoletano era stato accusato di analoghi reati qualche anno prima. In loco,
prima di arrivare in provincia. Anche la squadra mobile bellunese, guidata dal
vice questore Mauro Carisdeo, stava facendo accertamenti e indagini dopo le
segnalazioni. Obiettivo dei carabinieri, come spiega il colonnello Brighi, «era
l’aggressione del patrimonio da parte della criminalità: come avvenuto per
Calatafimi e per altri reati. Qui abbiamo un soggetto pregiudicato arrivato nel
2009, estraneo alla provincia e al giro di affari locale, che acquisisce un
albergo per 2,5 milioni di euro e ne presenta un ampliamento per 12 milioni».
Doveva fare apart-hotel, Ciro Di Pietro, finito in carcere col figlio Amedeo di
32 anni, Nunzio Caprio di 49 anni e Sauro Tempobuono. Arresti domiciliari,
invece, per Carlo Mugnoz di 61 anni, Leonardo Orsini Federici di 49 anni, Anna
Di Pietro di 28 anni e Giuseppe Parnoffi di 44 anni, campani e umbri.
Appartamenti e albergo, come va di moda, in Francia. Ma il Comune di Auronzo
nicchia sull’investimento immobiliare, tanto è vero che, quando all’assessore
Dorigo viene incendiata l’auto, si pensa a un avvertimento: «Ma così non è»,
spiegano i due colonnelli Boccassini e Brighi. «Quell’episodio non c’entra, c’è
un altro indagato». «Ciro Di Pietro ha ottenuto il mutuo di 2,9 milioni, oltre
la fidejussione dei due figli»: somme importanti e continui ricorsi al credito
presso le banche, con un anomalo sistema di “anticipo fatture” e “l’ipotetica
connivenza del personale bancario”, scrivono i carabinieri. Fatture che per i
carabinieri sono false: il mutuo ha un piano di ammortamento di 15 anni per 60
rate trimestrali di cui saranno pagati solo 63 mila euro», continuano. Poi il
balletto per ritardare i pagamenti, le fatture intestate a società di Perugia e
la Banca d’Italia che segnala le operazioni sospette. La società fittizia di
comodo è intestata a due prestanome, secondo i carabinieri, altri quattro nel
tempo vedranno intestata la proprietà dell’hotel Auronzo. I carabinieri si
accorgono di qualcosa che non va, perchè il reddito dichiarato dai quattro non
permette un simile investimento. Avallano l’ipotesi investigativa i sospetti
trasferimenti di denaro tra diversi conti correnti di società e persone che
fanno capo alla famiglia di Di Pietro. Un Di Pietro che, quando «fu sentito da
noi, si avvalse della facoltà di non rispondere». Malavita che tentava di
organizzarsi in provincia. Ma non è finita qui.
Hotel Auronzo, sequestrata la
società, continua Ma. Co. su “Il
Corriere della Alpi”. In carcere con altri sette il proprietario Ciro Di
Pietro. Pesanti accuse di associazione a delinquere, truffa, false fatture.
Bufera sull’albergo Auronzo. L’imprenditore Ciro Di Pietro, napoletano con
interessi in molte parti d’Italia tra cui Perugia e Auronzo, è finito in manette
con pesanti accuse insieme con altri sette imprenditori, funzionari di istituti
di credito, un architetto e un commercialista (quattro sono in carcere, quattro
ai domiciliari). L’elenco delle accuse è lungo: a vario titolo le persone
arrestate sono accusate di associazione a delinquere finalizzata alle truffe,
alle frodi fiscali, appropriazione indebita, falso e false fatturazioni. Ciro Di
Pietro, attraverso la società Hotel Auronzo srl, dal 2009 è proprietario
dell’omonimo albergo, il più bello di Auronzo, sede del ritiro della Lazio da
cinque anni. Ma i suoi ospiti, nei 140 anni di vita, sono stati grandi
personaggi della politica, dello Stato, della cultura, della vita sociale
italiana. L’indagine che ha portato in carcere a Perugia Di Pietro, è partita da
Belluno ed è stata condotta per un anno dal Nucleo investigativo e dal Nucleo
operativo del Comando provinciale dei carabinieri. Sono stati fatti molti
accertamenti bancari e in questo hanno avuto un ruolo importante funzionari
della Banca d’Italia. All’intera operazione, complessa e lunga, ha partecipato
anche il Comando dei carabinieri di Cortina. L’indagine è partita alla fine del
2010, neanche un anno da quando Di Pietro è arrivato ad Auronzo, ed è stata
coordinata dalla procura della repubblica di Belluno che ha trasferito poi il
procedimento alla procura di Perugia che ieri ha dato il via ai provvedimenti.
Oltre agli arresti sono stati sequestrati degli immobili in giro per l’Italia e
dei conti correnti. Le vittime dell’intera operazione sono le banche, ai danni
delle quali sono state emesse le false fatture che servivano per avere poi dei
finanziamenti. Per quanto riguarda l’albergo Auronzo, non è stato posto sotto
sequestro, ma è stato sequestrato il capitale sociale, di 100.000 euro. Di
Pietro aveva speso una barca di soldi per acquistare e ristrutturare l’albergo
Auronzo. Personaggio singolare, napoletano verace, aveva incantato molti
auronzani con i suoi grandiosi progetti. Senza problemi aveva annunciato a più
riprese il valore complessivo del suo investimento in valle d’Ansiei: 12 milioni
di euro, disse, che dovevano servire in un paio di anni per dotare l’albergo di
nuove suites, di appartamenti, della piscina. L’albergo a quattro stelle di
Auronzo, unico in paese, rappresentava un ottimo biglietto da visita per i
turisti che in questi anni (grazie alla presenza della Lazio ma non solo) hanno
affollato il paese sulle rive del lago. L’arresto del titolare, il sequestro del
capitale sociale, la chiusura dell’albergo sono una vera e propria botta, al
termine tra l’altro di una stagione turistica estiva. tra le migliori degli
ultimi anni e a poche settimane dalla partenza di quella invernale.
E Di Pietro vuole tornare
libero, scriveva Egle Priolo su “Il Messaggero” del 20 novembre 2012. Truffe e
frodi, restano in carcere gli imprenditori Ciro e Amedeo Di Pietro, il 28
novembre prossimo verranno interrogati dal pm Manuela Comodi, scrive
di F.M. su
“Umbria 24” del 22 novembre 2012.
Restano in carcere l’imprenditore napoletano Ciro Di Pietro e il figlio Amedeo,
arrestati dalla squadra mobile di Perugia nell’ambito di un’indagine che ha
portato a gala l’esistenza di un’associazione a delinquere finalizzata alle
truffe. Revocati invece gli arresti domiciliari per la figlia Anna. E’ quanto ha
deciso il tribunale del riesame di Perugia dopo l’udienza di martedì mattina in
cui Di Pietro, tramite i suoi legali, ha chiesto i tornare libero. Alla
richiesta era arrivata l’opposizione del pubblico ministero titolare
dell’indagine Manuela Comodi, che il 28 novembre prossimo, interrogherà Ciro e
Amedeo Di Pietro nel carcere di Poggioreale. I due indagati principali secondo
l’accusa avrebbero intascato 20 milioni di euro truffando istituti bancari
chiedendo prestiti per operazioni immobiliari inesistenti. La misura cautelare
era già stata revocata nei giorni scorsi per i direttori di banca Carlo Mugnoz
e Giuseppe Parnoffi e l’architetto perugino Leonardo Orsini Federici. Resta da
definire la posizione del commercialista napoletano Nunzio Caprio.
Crac banca Marche: Tutte le
denunce a scoppio ritardato, scrivono invece Sandra Amurri e Giorgio Meletti
su "Il Fatto Quotidiano del 13 novembre 2013. Massimo Bianconi, direttore
generale di Banca Marche dal 2004 al 2012, “figli di” ne ha assunti parecchi.
Fabio Capanna è figlio di Agostino, generale dei Carabinieri e poi
vicepresidente della Protezione civile regionale; Francesca Luzi è figlia di
Vincenzo, procuratore capo di Ancona prima e di Camerino poi; Marco D’Aprile è
figlio di Mario Vincenzo D’Aprile, presidente del Tribunale di Ancona; Serena
Orrei è figlia di Paolo, ex prefetto di Ancona; Luca Di Matteo è figlio di
Antonio, ex direttore della Cassa di Risparmio di Teramo (Tercas) oggi
commissariata. Dettagli, nella storia di una banca messa in ginocchio dai
crediti facili alle aziende amiche (mentre chiudeva i rubinetti alle piccole
imprese). Servono però alla trepidazione con cui le Marche che contano, dal
presidente della Regione Gian Mario Spacca al decano degli imprenditori
Francesco Merloni, si sono occupate della banca oggi commissariata.
RAINER MASERA è stato a suo
modo vittima di tanta sollecitudine. Il banchiere di lungo corso è stato
chiamato lo scorso aprile a Jesi come salvatore della patria. Il presidente
Lauro Costa e il vicepresidente Michele Ambrosini si erano appena dimessi. I
grandi azionisti, le fondazioni bancarie di Pesaro, Jesi e Macerata, vedevano
che le perdite stavano ormai mangiando il capitale. Già a febbraio il presidente
della fondazione di Macerata, Franco Gazzani, il primo a denunciare lo
sconquasso, aveva scritto in una email riservata a un consigliere della banca:
“Quello che ti posso dire, ma lo dico a te che sei persona intelligente, è che
siamo a un passo dal commissariamento”. Le fondazioni di Pesaro e Jesi chiedono
a Masera di assumere la presidenza della banca. L’ex numero uno dell’Imi ed ex
ministro del Bilancio prende tempo. È a quel punto che Francesco Merloni, 87
anni, ex ministro dei Lavori pubblici, lo porta dal governatore della Banca
d’Italia Ignazio Visco. Negli austeri saloni di palazzo Koch, Merloni parla di
una cordata di imprenditori pronta a investire subito 200 milioni di euro. Si
mormorano i nomi di Adolfo Guzzini, Gennaro Pieralisi, dello stesso Merloni e
anche di Diego Della Valle. Masera si lascia convincere, ma ben presto scoprirà
che le condizioni della banca sono peggiori di quanto pensava e che gli
imprenditori marchigiani, nonostante l’appello accorato di Spacca, non cacciano
un euro. A fine agosto, subìta l’onta del commissariamento, Masera si dimette,
confidando agli amici tutta l’amarezza di chi si è sentito tradito. Nel
frattempo ispettori della Banca d’Italia, ispettori interni mobilitati dal
direttore generale Luciano Goffi, che dall’estate 2012 ha preso il posto di
Bianconi, e magistrati di Ancona passano al setaccio le carte della banca. È
Goffi a mandare i primi due esposti alla Procura della Repubblica di Ancona, il
28 febbraio e l’8 marzo 2013. Quando il direttore tira una linea emerge che i
crediti “deteriorati” ammontano a 4,7 miliardi, un quarto dell’erogato totale
della banca. Basta scorrere qualche storia esemplare per capire come si è potuti
arrivare a tale scempio.
CIRO DI PIETRO, costruttore
napoletano, viene arrestato a Perugia il 9 novembre 2012 assieme ad altre
persone, con l’accusa di associazione a delinquere finalizzata principalmente
alla truffa ai danni di Banca Marche. Di Pietro avrebbe ottenuto crediti per
19,8 milioni di euro con l’aiuto di perizie addomesticate sugli immobili. Con
lui viene arrestato il direttore della filiale di Perugia di Banca Marche, Carlo
Mugnoz. Quattro giorni dopo Goffi cancella dall’albo interno dei periti
estimatori l’ingegnere anconetano Giuseppe Lucarini, a cui è addebitata una
perizia di favore su immobili della Cellulis, società di Di Pietro. Ma arrivano
due colpi di scena. Mugnoz viene quasi subito rimesso in libertà dopo aver
convinto il gip di Perugia della sua tesi difensiva: Di Pietro parlava
direttamente con il direttore generale Bianconi. Intanto Lucarini scrive una
accorata lettera a Goffi, in cui fa capire che i periti subivano pressioni dal
vertice della Banca per aggiustare le valutazioni. Scrive Lucarini:
“L’imprenditore di Cellulis è un bandito? E mica l’ho scelto io; Banca Marche
sapeva già che era stato inserito nelle indagini per riciclaggio già prima di
fare le indagini in questione”.
CANIO MAZZARO, imprenditore
potentino di 54 anni, ha chiesto il primo finanziamento a Banca Marche il 26
agosto 2004: 2 milioni di euro per la Pierrel Farmaceutici, che allora
controllava. La linea di credito è stata deliberata nel giro di 24 ore dal
direttore generale Bianconi. Oggi il gruppo Mazzaro è esposto con l’istituto di
Jesi per 19,4 milioni, di cui 18,8 già in sofferenza. Scrivono gli ispettori
interni: “La motivazione delle richieste dell’appoggio di Banca Marche è stata
quasi esclusivamente di natura finanziaria (aumenti di capitale e/o acquisizione
di quote di maggioranza) ma in effetti le linee di credito sono state utilizzate
per sopperire alla mancanza di liquidità delle società del gruppo”. Mazzaro, di
fatto uscito dalla Pierrel, oggi controlla Bioera, società quotata nata dalle
ceneri del gruppo Burani. Lui è amministratore delegato, la sua ex compagna e
madre di suo figlio, Daniela Garnero Santanchè, è presidente. Ma fino all’anno
scorso, Mazzaro era presidente e amministratore delegato era Luca Bianconi,
figlio di Massimo. Scrivono gli ispettori della banca con qualche ironia: “Per
quanto emerso dall’analisi delle singole proposte di fido e dalla documentazione
acquisita, è plausibile che l’ex direttore generale Massimo Bianconi e l’ing.
Canio Mazzaro si conoscessero”. Gli ispettori si sono occupati anche
dell’immobiliare Bologna Uno, che fa capo all’imprenditore Stefano Mattioli.
L’esposizione di 25 milioni circa presenta alcune criticità, tra le quali
colpisce il fatto che azionista della società, con il 10 per cento, è
l’Immobiliare Uffreducci, “riconducibile all’ingegner Fabio Tombari”. Tombari
altri non è che il presidente della Fondazione Cassa di Risparmio di Fano,
azionista di Banca Marche.
PIETRO LANARI è uno dei
maggiori costruttori marchigiani. La sua esposizione con Banca Marche è di 236
milioni e, secondo gli ispettori Bankitalia, è uno dei clienti messi peggio,
insieme ai gruppi Casale, Ciccolella, Minardi- Polo Holding e Foresi, in quanto
“i tentativi di ristrutturazione non hanno dato esiti positivi”. Ma il
costruttore non ci sta. Sostiene di aver ottenuto il finanziamento per
importanti operazioni immobiliari nella regione, in particolare nelle aree
turistiche di Numana, Senigallia e Potenza Picena, ma che “poco dopo l’inizio
dei lavori la dirigenza di Banca delle Marche è stata sostituita e la nuova ha
ritenuto di revocare ogni linea di credito ritenendo che i valori degli immobili
fossero prossimi allo zero”. Lanari va oltre e avverte: “Non intendo essere
mescolato con sporchi giochi di potere, vicende e vendette personali”.
VITTORIO CASALE, indebitato
oggi per circa 60 milioni con Banca Marche, racconta di aver conosciuto Bianconi
attraverso il comune amico Leonardo Ceoldo. Un giorno, racconta l’immo –
biliarista, Bianconi lo invita nella sede di Banca Marche a Jesi, dove viene
ricevuto dal presidente del collegio sindacale, Piero Valentini, e dal
vicedirettore generale, Stefano Vallesi, che gli chiedono di salvare
l’imprenditore calzaturiero marchigiano Giovanni Marocchi (esposto con la banca
per 26 milioni) rilevando le sue quote nel resort Capo Caccia di Alghero.
Bianconi chiede a Casale anche di nominare nel collegio sindacale una delle sue
società Ludovico Valentini, figlio di Piero, il presidente del collegio
sindacale di Banca Marche che gli aveva chiesto il “favore”. Poco dopo, nel
2011, Casale viene arrestato per la bancarotta della sua società Operae, e
mentre è agli arresti fallisce anche Marocchi, cosicché l’espo – sizione
dell’immobiliarista sale dai 20 milioni iniziali a 40, dopo aver assorbito
quella di Marocchi. Appena uscito dal carcere viene nuovamente arrestato per la
vicenda dell’albergo Capo Caccia, con l’accusa di essere il regista della
bancarotta di Marocchi. “Bianconi, Valentini e Vallesi mi hanno fatto un bel
pacco. Nessuno di loro si è più fatto sentire”, protesta oggi Casale, che si di
ce pronto a dimostrare le sue accuse in tribunale, mentre l’esposizione di Banca
Marche è lievitata a 60 milioni. Possibile che Bianconi abbia fatto tutto da
solo? La storia di questo brillante banchiere che arriva a Jesi nel 2004 per
dare slancio a una piccola banca regionale, è intessuta di amicizie importanti,
in un ambiente politico-affaristico ad alto coefficiente massonico. Casale
racconta di avergli chiesto chi lo avesse sponsorizzato, e di aver ottenuto in
risposta un significativo elenco di grossi nomi del potere finanziario regionale
e nazionale. Certo è che, mentre dà impulso agli affari della Banca Marche,
Bianconi non trascura quelli di famiglia. Nel 2006 sua moglie, Anna Rita Mattia,
sale agli onori della cronaca per l’acquisto in leasing di un immobile a Treviso
che il giorno didopo viene affittato per 12 anni a Banca Popolare di Bari. Passa
un anno e l’Espress o rivela la commistione di interessi con Danilo Coppola e
Stefano Ricucci, quest’ultimo finanziato abbondantemente da Bianconi quando era
in Bna, poi in Banca Agricola Mantovana e in Cariverona. Le oligarchie locali
plaudono alla sua intraprendenza e non battono ciglio di fronte a stipendi d’oro
e benefit da nababbo: accresce la clientela tra i costruttori, proprio mentre
esplode la bolla immobiliare, promuove due aumenti di capitale, vende gli
immobili della banca al Fondo Conero prendendoli in affitto con canoni pari al
7,5 per cento del valore. Nel giro di quattro anni affluiscono nel patrimonio
della banca circa 600 milioni di euro. Ma i crediti in sofferenza stanno
crescendo molto più rapidamente. BIANCONI fa una fine degna della sua forza
passata. Per accompagnarlo alla porta la Banca d’Italia ha dovuto attendere la
più classica delle bucce di banana. Durante un’ispezione alla Tercas gli uomini
di Visco scoprono che il 7 maggio 2009 Bianconi manda un funzionario a cambiare
un assegno circolare di Banca Marche da 160 mila euro con 32 assegni di 5 mila
euro cadauno, poi versati sul conto personale del direttore generale. Questo
tentativo di sfuggire alla tracciabilità viene giudicato da Bankitalia non
coerente “con la deontologia professionale che deve connotare l’operato
dell’alta dirigenza di una banca”. Così il 12 giugno 2012 il capo della
vigilanza Luigi Signorini chiede a Banca Marche il siluramento di Bianconi. Il
presidente Lauro Costa risponde che Bianconi faceva sempre così, perché amava
una certa qual “riservatezza relativamente a una parte degli emolumenti
percepiti”. Dopo Bianconi (coperto d’oro) anche Costa è stato accompagnato
all’uscita. Adesso tocca alla magistratura capire com’è che ci sono voluti tanti
anni per accorgersi dello scempio.
Ma chi è Ciro Di Pietro? Che
sia vittima di un complotto?
«Poche parole e tanti fatti».
Si legge su
Forza Pergo. Si è presentato così,
Sergio Briganti, nuovo presidente del Pergocrema (a sinistra nella foto mentre
stringe la mano a Manolo Bucci, che gli ha ceduto la società gialloblù). E in
effetti, di parole, nella conferenza stampa, ne ha fatte poche, nel senso che ha
aggiunto poche informazioni a quelle già circolate in via non ufficiale nei
giorni scorsi. «Insieme a me ci sono altri quattro soci — ha affermato il 42enne
di Terracina, titolare di una società che si occupa di marketing — I loro nomi?
Non sono importanti». Uno di questi è Ciro Di Pietro, imprenditore alberghiero,
titolare dell’hotel di Auronzo dove va in ritiro la Lazio e dove andrà il
Pergocrema. Presente in sala stampa, Di Pietro non ha però parlato. Anticipando
quelle che sarebbero state domande inevitabili, Briganti ha poi precisato i
ruoli di Claudio Lotito, presidente della Lazio, e di Ermanno Pieroni, ex
presidente dell’Ancona, i cui nomi erano stati affiancati nei giorni scorsi al
Pergocrema. «Con Lotito esiste un rapporto di lavoro, di amicizia e di rispetto;
è una persona che sa fare calcio tenendo i conti a posto. Con Pieroni ho
lavorato due anni ad Ancona e a Taranto; è un uomo capace, conosce bene i
giocatori e ce ne proporrà, così come ce ne propongono tanti altri operatori di
mercato». Presentato dall’addetto stampa Barbara Locatelli, Briganti, che dopo
la conferenza ha salutato i tifosi e incontrato le istituzioni, ha poi
illustrato il suo progetto. «La nostra è stata una trattativa limpida e
trasparente. Abbiamo trovato una correttezza nella gestione che in altre società
non avevamo visto. Abbiamo trattato altri club, scoprendo una marea di debiti.
Il Pergocrema è pulito e questo ci permetterà di investire. Con il mio gruppo,
che è solido, ho deciso di intraprendere questa avventura in una città dove si
può lavorare senza pressioni, per proseguire il lavoro iniziato da Manolo Bucci.
La nostra sarà un’azienda che fa calcio, sul modello della Lazio. Entro domani
presenteremo tutto l’organigramma. Non avremo un direttore generale, perchè
siamo tutta gente di calcio. Io sarò a Crema cinque giorni alla settimana e mi
avvarrò della collaborazione delle persone cremasche che già hanno collaborato
con Bucci. Allestiremo una squadra all’altezza della situazione. Non vendiamo
fumo e non siamo qui per perdere tempo». (4 agosto 2011)
Nominato il curatore
fallimentare. Ciro Di Pietro, l'imprenditore campano: "C'erano i soldi per fare
tutto". E promette battaglia, scrive Francesco
Galante su “Inviato
Speciale”.
Il Pergo e i suoi quasi 80 anni di storia sembrano agli sgoccioli. E' di oggi la
notizia che il tribunale ha nominato ufficialmente Claudio Boschiroli quale
curatore fallimentare della società. Ma Ciro Di Pietro, il capo della cordata
campana che vorrebbe salvare il Pergocrema, è pronto a giocare il jolly
opponendosi al pronunciamento. A comunicarlo è stato lo stesso imprenditore che,
raggiunto telefonicamente, si è limitato a poche lapidarie parole:
“Personalmente non ho ancora ricevuto nessuna comunicazione in tal senso. Ma se
questa è la decisione del tribunale di Crema, noi presenteremo opposizione”.
“Nelle prossime ore prenderemo contatti con i nostri legali” prosegue Di Pietro,
“affiancandoli con docenti universitari che già in passato hanno dato il loro
appoggio a società di calcio invischiate in procedure fallimentari, e vedremo il
da farsi”. Tra questi anche Sergio La Rotonda, indicato come presidente del
Pergocrema. La strategia però sembra delineata: “Dimestreremo al tribunale che
non esiste uno stato di insolvenza del Pergocrema, ma solo una momentanea
illiquidità. Possiamo dimostrare di avere 350mila euro di titoli certi. E in
totale, tra contratti di sponsor che non hanno onorato i loro impegni con la
società, più la valorizzazione dei giocatori attualmente in rosa, arriveremmo a
circa un milione di euro”. In sostanza, secondo Di Pietro, c'era il denaro per
pagare gli stipendi arretrati e presentare la fideiussione per iscriversi alla
Lega Pro. Ora però il tempo stringe, perché entro il 25 giugno almeno le
pendenze con i tesserati andranno saldate. “Salvatore Cappelleri, Il presidente
del tribunale è stato una persona eccezionale” aggiunge Di Pietro, “è la scorsa
settimana ci ha consentito di accelerare un percorso che altrimenti sarebbe
durato mesi. Sono certo che un paio di giorni ancora basteranno per risolvere la
situazione e dimostrare che il Pergo è una società che può andare avanti. Se
così non fosse, sarebbe la prima società a fallire con i soldi”.
Eppure la situazione è alle soglie del
drammatico. In città danno i gialloblu per spacciati.
“Eppure non abbiamo trovato
nessun cremasco disponibile ad affiancarci in questi giorni. Briganti invece di
soldi ne ha messi, e anche tanti”.
Di chi è la colpa?
“Se dovesse andare male, il
curatore fallimentare andrebbe a risalire fino a due anni indietro la situazione
attuale. Quindi oltre Briganti, anche Bucci e Bergamelli saranno chiamati a
spiegare cosa è successo. E lo stesso dicasi per gli sponsor che non hanno
rispettato i contratti: dovranno spiegare perché”.
Di Pietro giura battaglia, e
assicura: “Giovedì avremo in mano le carte per dimostrare che il Pergo non può e
non deve fallire”.
Fallimento del Pergo, Di
Pietro non molla: “Chi l’ha voluto?” , scrive “Crema
Oggi”. “Il Tribunale si è riservato di decidere sull’istanza di fallimento”:
queste le prime parole dell’avvocato Oreste De
Donno appena uscito dall’aula dove si è tenuta l’udienza, per decidere
sulle sorti future del sodalizio gialloblù. A questo punto, il destino sembra
segnato e nei prossimi giorni si saprà, se è calato il sipario sul calcio
professionistico a Crema.
Ciro Di Pietro,
accompagnato da Ernesto Rimonti,
arrivano in Tribunale poco dopo le 11, per prendere parte all’udienza avente ad
oggetto l’istanza di fallimento, presentata nelle scorse settimane,da due
creditori del club gialloblù. Udienza prevista per le 11,30, ma durata pochi
minuti, con l’avvocato Oreste De Donno, che all’uscita dice: “Il Tribunale si è
riservato di decidere sul fallimento”. Fine dei giochi? Forse, ma l’imprenditore
napoletano, Ciro Di Pietro che rappresenta il gruppo, che dovrebbe esprimere
Ernesto Rimonti come nuove presidente del Pergocrema, non ci sta: “Non abbiamo
nessuna intenzione di mollare. Si sta facendo fallire una società che vanta dei
crediti. Nessuno si è fatto avanti”. L’imprenditore napoletano punta il dito
sugli Istituti di Credito: “Con 350mila euro certi da incassare, non ci hanno
voluto fare gli assegni circolari per 35 mila euro”, che sarebbero serviti per
far fronte a parte delle richieste dei due creditori, che hanno presentato
l’istanza di fallimento. Ma Di Pietro parla anche delle fatture, che devono
saldare gli sponsor e non solo: “Briganti ha fatto più casino della grandine, ma
a Crema non si è trovato nessuno che ha remato a favore del Pergo. Parecchie
persone volevano sguazzare dentro, dalle banche agli sponsor. Bastava che un
solo sponsor avesse pagato normalmente – aggiunge Di Pietro – e si poteva
evitare il fallimento”. Quindi un pensiero rivolto ai due creditori: “Maosi e
Nonsoloverde, che hanno attivato il procedimento, non prenderanno una lira,
perché sono chirografari”. E poi, lascia il Tribunale con un interrogativo: “Di
chi è la volontà di far fallire la squadra?”.
Caso Pergocrema, Macalli verso
il deferimento? Il vicepresidente della Figc e n.1 storico della Lega Pro, Mario
Macalli, rischia il deferimento in margine al caso Pergocrema. Il procuratore
federale, Palazzi, ha chiuso l'indagine e passato le carte alla Superprocura del
Coni come prevedono le nuove norme di giustizia sportiva volute dal Coni: ora
Macalli potrà presentare le sue controdeduzioni, ed essere anche interrogato. La
prossima settimana Palazzi deciderà se archiviare o deferire (più che
probabile). Il caso Pergocrema si trascina ormai da molto tempo: questa estate
la procura della Repubblica di Firenze aveva chiesto il suo rinvio a giudizio.
Macalli secondo i magistrati avrebbe "provveduto a registrare a proprio nome i
marchi Pergocrema, Pergocrema 1932, Pergolettese e Pergolettese 1932". In questo
caso, il n.1 dell'ex Serie C, come stato scritto su Repubblica la scorsa estate
da Marco Mensurati e Matteo Pinci, "intenzionalmente si procurava un ingiusto
vantaggio patrimoniale arrecando un danno patrimoniale al Pergocrema fornendo
agli uffici preposti della Lega esplicita disposizione di bloccare senza
giustificazione giuridica il bonifico da oltre 256mila euro, importo spettante
come quota di suddivisione dei diritti televisivi che se disponibili avrebbero
consentito alla società sportiva di evitare il fallimento". Macalli aveva sempre
assicurato la sua totale estraneità ai fatti. "Chiarirò tutto". Pare sia
arrivato il momento. Possibile inoltre il deferimento di Belloli, presidente del
Comitato regionale lombardo e fra i candidati alla successione di Tavecchio alla
presidenza della Lega Nazionale Dilettanti. Oltre a lui, resterebbero in corsa
solo Tisci e Mambelli, mentre avrebbero fatto un passo indietro Repace e Dalpin.
Mercoledì prossimo riunione con Tavecchio. Si vota l'11 novembre. Per finire,
chiusa l'inchiesta di Palazzi anche su Claudio Lotito: interrogati quattro
giornalisti, acquisito il video. Ora le carte sono in possesso di Lotito, che
deve difendersi, e del generale Enrico Cataldi, superprocuratore Coni: presto
Palazzi dovrebbe fare il deferimento per le parole volgari su Marotta.
La Commissione Disciplinare ha
deliberato il 6 marzo 2013 in merito al fallimento dell’Us Pergocrema 1932 ed ha
inibito gli ex presidenti Sergio Briganti per 40 mesi e Manolo Bucci per 12,
l’ex amministratore delegato Fabrizio Talone per 6 mesi, l’ex vice presidente
Michela Bondi per 3 e gli ex consiglieri del Cda Estevan Centofanti per 3, Luca
Coculo e Gianluca Bucci entrambi per 6 mesi, scrive “La Provincia di Crema”.
Sulla base delle indagini effettuate dalla Procura Federale, la Disciplinare ha
deciso di infliggere sanzioni ai personaggi di cui sopra accusandoli «di aver
determinato (i due presidenti) e di aver contribuito (gli altri dirigenti) con
il proprio comportamento la cattiva gestione della società, con particolare
riferimento alle responsabilità del dissesto economico-patrimoniale».
A sbiadire ancor di più
l’immagine di Briganti, però, ci pensa Striscia la Notizia. L’ex presidente del
Pergocrema, Sergio Briganti, è stato protagonista di un servizio in una delle
ultime puntate di Striscia la Notizia, il tg satirico in onda su Canale 5,
intitolato “Minacce, spintoni, schiaffi”, scrive “La Provincia di Crema”. Jimmy
Ghione è stato avvicinato da una giovane donna che ha segnalato come, nel vicolo
del pieno centro di Roma dove si trova il bar di Briganti, le auto non riescano
a transitare in quanto la strada è occupata da un lato da sedie e tavolini del
locale e dall’altro da motorini. In quel vicolo, il transito è consentito
soltanto agli automezzi di servizio, ai taxi, ai motocicli e alle auto munite
del contrassegno per i disabili. E proprio un disabile stava sull’auto guidata
dalla donna, che si è trovata la strada bloccata. A quel punto, la signora ha
chiesto a Briganti di spostare i tavolini, ma la risposta è stata «un vulcano,
una cosa irripetibile», ha commentato la donna.
C’è da chiedersi: quanto
importante sia il Briganti per Striscia, tanto da indurli ad occuparsi di lui e
non delle malefatte commesse dai magistrati e dall’elite del calcio?
Macalli a inizio ottobre 2014 è stato anche
deferito per violazione dell’art. 1 dalla Procura Figc (dopo un esposto di
Massimo Londrosi, d.s. del Pavia) per aver registrato a suo nome nel 2011
quattro marchi riconducibili al club fallito, e per aver ceduto - dopo aver
negato il bonifico che ha fatto fallire il club - quello «Us Pergolettese 1932»
alla As Pizzighettone, che nel 2012-13 ha fatto la Seconda divisione con quella
denominazione. Macalli patteggerà, scrive “Zona
Juve”. Anche su internet non si trova conferma.
Mario Macalli, da 15 anni
presidente della Lega Pro di calcio, sarebbe indagato per appropriazione
indebita, in merito alla sua acquisizione del marchio del Pergocrema, scrive “La
Provincia di Crema”. Sulla scomparsa della società gialloblu (club dichiarato
fallito dal tribunale cittadino il 20 giugno 2012), indagano le procure di Roma
e Firenze che hanno ricevuto una denuncia da parte dell’ex presidente dei
gialloblu Sergio Briganti, nei giorni scorsi inibito per 40 mesi dalla
Federcalcio proprio per il fallimento del Pergo. E’ possibile che le due
inchieste vengano riunificate. Macalli è stato vice presidente per alcuni anni
della società gialloblu, vive a Ripalta Cremasca ed ha il suo studio in città.
La storia dell’acquisizione del marchio venne scoperta e resa pubblica da un
gruppo di tifosi che avrebbero voluto rilevare la società, percorrendo la strada
dell’azionariato popolare. Con quattro registrazioni di marchi, Macalli ha reso
impossibile il loro proposito.
Un altro terremoto scuote le
malandate istituzioni del calcio italiano. La procura di Firenze, nel giorno
della stesura dei gironi, ha chiesto il rinvio a giudizio per Mario Macalli,
presidente della Lega Pro. L'accusa: abuso d'ufficio, scrive “La Provincia di
Crema”. Oggetto dell'inchiesta penale condotta dal sostituto procuratore di
Firenze, Luigi Bocciolini è la vicenda del fallimento del Pergocrema nell'estate
2012, nata dalla denuncia di Sergio Briganti, oggi difeso dagli avvocati Giulia
De Cupis e Domenico Naso, e allora presidente del club lombardo. I dettagli
dell'accusa per il manager sono pesantissimi: "In presenza di un interesse
proprio, intenzionalmente si procurava un ingiusto vantaggio patrimoniale
arrecando danno patrimoniale al Pergocrema fornendo agli uffici preposti della
Lega esplicita disposizione di bloccare senza giustificazione giuridica il
bonifico da oltre 256mila euro, importo spettante come quota di suddivisione dei
diritti televisivi, e che se disponibili avrebbero consentito alla società
sportiva di evitare il fallimento".
“Abuso d’ufficio”. E’ questa
l’accusa, formulata dal procuratore della repubblica di
Firenze,
Luigi Bocciolini, che nei giorni
scorsi ha portato alla richiesta di rinvio a giudizio
Mario Macalli, presidente della Lega
Pro, scrive “Crema On Line”. L’oggetto dell’inchiesta, iniziata nel marzo 2013
riguarda la vicenda del fallimento del
Pergocrema, avvenuta nel giugno 2012.
L’indagine è partita dalla denuncia dell’ex presidente gialloblu
Sergio Briganti. Dai verbali in
possesso della polizia giudiziaria fiorentina nell’aprile 2012 l’avvocato
Francesco Bonanni, responsabile
dell’ufficio legale della Lega Pro,
era incaricato di effettuare i conteggi relativi alla ripartizione della quota
della suddivisione dei diritti televisivi della
legge Melandri. La somma destinata al
Pergocrema, allora iscritta al campionato di
Prima Divisione Lega Pro, era pari a
312.118,54 euro lordi, al netto
245.488, 80 euro. In quel periodo la
società cremasca gravava in una pesante situazione debitoria nei confronti di
tecnici, atleti e fornitori. Il 3 maggio 2012
è stata presentata un'istanza da Francesco
Macrì, legale dell’Assocalciatori,
in rappresentanza di dieci tesserati del
Pergocrema che vantavano 170 mila euro di debiti nei confronti del club
gialloblu. Il tribunale di Crema ha
autorizzato il sequestro cautelativo della somma in giacenza, comunicandolo alla
Lega Pro. Il sequestro è stato attivato il giorno successivo. Il dato certo,
secondo la ricostruzione degli inquirenti, è che il
27 aprile 2012 la
Lega era pronta a versare la quota:
Bonanni ha escluso di aver dato l'ordine a
Guido Amico di Meane, al commercialista della Lega Pro, di bloccare il
versamento alla società cremasca. L'unico che avrebbe dato disposizione di non
effettuare il relativo bonifico agli uffici preposti sarebbe stato
Macalli.
Eppure, nonostante l’impegno
della Procura, il Gup di Firenze Fabio Frangini
ha assolto Mario Macalli, presidente
della Lega Pro, dall’accusa di abuso
d’ufficio riguardo al caso del fallimento del
Pergocrema. Secondo l'accusa Maccalli non avrebbe autorizzato il
versamento alla società della quota dei diritti tv relativa alla stagione
2011-2012. Non luogo a procedere, scrive “La Provincia di Crema”. Il presidente
di Lega Pro e vicepresidente della Federcalcio, Mario Macalli, è stato
prosciolto dall’accusa di abuso d’ufficio, nell’ambito della vicenda che portò
nel giugno del 2012 al fallimento dell’Us Pergocrema 1932. La decisione è stata
presa martedì mattina 21 ottobre dal giudice dell’udienza preliminare del
tribunale di Firenze, che non ha quindi accolto la richiesta di rinvio a
giudizio depositata dal pubblico ministero Luigi Bocciolini il 30 luglio scorso.
Il reato ipotizzato per Macalli era quello previsto e punito dall’articolo 323
del codice penale (l’abuso d’ufficio, appunto). Secondo il pubblico ministero,
nella sua qualità di presidente della Lega Pro Macalli aveva intenzionalmente
arrecato un ingiusto danno patrimoniale al Pergocrema, dando agli uffici
preposti della Lega esplicita disposizione a bloccare, senza giustificazione, il
bonifico alla società di 256.488,80 euro alla stessa spettante quale quota per i
diritti televisivi. A seguito di ciò, il 28 maggio 2012, due creditori
chirografari depositarono istanza di fallimento del Pergocrema, presso il
tribunale di Crema, fallimento che veniva dichiarato il 19 giugno. In sostanza,
l’accusa puntava a dimostrare che, la società gialloblù fallì perchè non fu in
grado di saldare il debito contratto di 113.000 euro con il ristorante Maosi e
l’impresa di giardinaggio Non Solo Verde. Il fallimento sarebbe stato evitato se
la Lega Pro avesse eseguito a fine aprile sul contro del Pergocrema, come venne
fatto per tutti gli altri club, il bonifico dei contributi spettanti alla
società stessa. Ma il Gup — come detto —non ha sposato la tesi. Al termine degli
accertamenti, il Gup lo ha prosciolto con formula piena perché "il fatto non
sussiste". I difensori del ragioniere cremasco, l’avvocato
Nino D’Avirro di Firenze e
Salvatore Catalano di Milano hanno
evidenziato, tra l’altro, che Macalli non svolge la funzione di pubblico
ufficiale e pertanto non si configura il reato di abuso d’ufficio, scrive “Crema
On Line”. Quindi l’inghippo c’era, ma non è stato commesso da un pubblico
ufficiale? E qui, da quanto dato sapere, il motivo del non luogo a procedere.
Come mai questa svista dei pubblici ministeri? «Aspettiamo le motivazioni — ha
affermato a caldo l’ex presidente del Pergocrema, Sergio Briganti — e poi
ricorreremo. La cosa non finisce qui».
LA CHIAMANO GIUSTIZIA, PARE UNA BARZELLETTA.
PROCESSI: POCHE PAGINE DA LEGGERE E POCHI TESTIMONI.
Dopo aver affermato qualche mese fa che se nel
nostro Paese si fanno troppe cause la colpa è del numero eccessivo di avvocati,
ora l’illustre magistrato Giorgio Santacroce, presidente della Corte di
Cassazione, interviene per chiarire (agli avvocati, ovviamente) come vanno
redatti i ricorsi da presentare alla Suprema Corte onde non incorrere in
possibili declaratorie di inammissibilità. Lo ha fatto con una
lettera inviata al Presidente del CNF Guido
Alpa dopo il Convegno “Una rinnovata collaborazione tra
magistratura e avvocatura nel quadro europeo” organizzato dal
Consiglio Consultivo dei Giudici Europei del
Consiglio d’Europa, dal CSM e dal CNF. Prendendo spunto dal dibattito
scaturito in quella circostanza, il Dott.
Santacroce ha preso carta e penna ed ha scritto una lettera al
Consiglio Nazionale Forense per confermare alcune direttive, ora finalmente rese
“ufficiali” dall’organo deputato a riceverle. Richiamando quanto già espresso in
precedenza sia dalla Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo (la quale ha previsto tra le indicazioni pratiche relative
alla forma e al contenuto del ricorso di cui all'art. 47 del Regolamento che
«nel caso eccezionale in cui il ricorso ecceda le 10 pagine il ricorrente dovrà
presentare un breve riassunto dello stesso») e dal
Consiglio di Stato (che ha suggerito
di contenere nel limite di 20-25 pagine la lunghezza di memorie e ricorsi, e,
nei casi eccedenti, di far precedere l’esposizione da una distinta sintesi del
contenuto dell’atto estesa non più di 50 righe), il primo Presidente della Corte
ha affermato che anche gli atti dei giudizi di cassazione dovranno trovare
applicazione criteri similari. “Ben potrebbe ritenersi congruo –
scrive il Presidente Santacroce nella lettera
indirizzata al CNF - un tetto di 20 pagine, da raccomandare per la
redazione di ricorsi, controricorsi e memorie. Nel caso ciò non fosse possibile,
per l'eccezionale complessità della fattispecie, la raccomandazione potrà
ritenersi ugualmente rispettata se l'atto fosse corredato da un riassunto in non
più di 2-3 pagine del relativo contenuto. Sembra, altresì, raccomandabile che ad
ogni atto, quale ne sia l'estensione, sia premesso un breve sommario che guidi
la lettura dell'atto stesso. Allo stesso modo è raccomandabile che le memorie
non riproducano il contenuto dei precedenti scritti difensivi, ma, limitandosi
ad un breve richiamo degli stessi se necessario, sviluppino eventuali aspetti
che si ritengano non posti adeguatamente in luce precedentemente, così anche da
focalizzare su tali punti la presumibile discussione orale”. Attenendosi a
tali criteri di massima si potrebbe superare, secondo il primo Presidente - in
molti casi quello scoglio che è l’inammissibilità del ricorso “non già per
la mancanza di concretezza dei motivi del ricorso, ma per la modalità con cui
questo viene presentato, che non rispondono ai canoni accettati dalla
Cassazione”, tra i quali appunto la sinteticità degli atti presentati a sostegno
della presa in esame del dibattimento arrivato a sentenza in Appello”. Lo
spirito dell’iniziativa del Dott. Santacroce è certamente propositivo e
positivo, così come lo è il clima di collaborazione che il Magistrato ha
auspicato in tal senso. Di certo però andrà conciliato con un altro principio -
quello dell’autosufficienza dell’atto - che non poco ha turbato il sonno degli
avvocati in questi ultimi mesi, ossia l’esigenza posta a carico del ricorrente
di inserire nel ricorso o nella memoria la specifica indicazione dei fatti e dei
mezzi di prova asseritamente trascurati dal giudice di merito, nonché la
descrizione del contenuto essenziale dei documenti probatori con eventuale
trascrizione dei passi salienti. Un requisito (l’autosufficienza) che i giudici
della Corte non hanno ritenuto affatto assolto mediante la allegazione di
semplici fotocopie, e questo perché, si è detto, non è compito della Corte
individuare tra gli atti e documenti quelli più significativi e in essi le parti
più rilevanti, “comportando una siffatta operazione un'individuazione e
valutazione dei fatti estranea alla funzione del giudizio di legittimità”.
Da qui la redazione di atti complessi ed articolati, e dunque anche lunghi, nel
timore di non vedere considerato dal parte del Giudice un qualche aspetto o un
qualche documento essenziale ai fini del decidere. Ora, insomma, gli avvocati
avranno un compito in più: conciliare il criterio della brevità dell’atto con
quello dell’autosufficienza. Mica roba da poco….
La conseguenza è.........La
Cassazione boccia un ricorso perché "troppo prolisso".Sotto accusa l'atto degli
avvocati dell'Automobile club d'Ivrea contro una sentenza della Corte d'Appello
di Torino:"Tante pagine inutili". Ma diventa un modello: massimo venti pagine,
scrive Ottavia Giustetti su “la Repubblica”. La dura vita del giudice di
Cassazione: presentate pure il ricorso, avvocati, ma fate in modo che sia
sintetico. Altrimenti state pur certo che sarà respinto. Poche pagine per
spiegare i fatti, niente che comporti uno sforzo inutile per chi legge. Insomma
«non costringeteci» a esaminare pagine e pagine se volete avere qualche speranza
di vincere. Nero su bianco, tra le righe del testo di una recente sentenza della
terza sezione sul ricorso contro una decisione della Corte d’appello di Torino,
i giudici supremi hanno vergato il vademecum della sintesi estrema. Altrimenti:
bocciatura assicurata. Qualche tempo fa lo avevano fatto a proposito dei ricorsi
di legittimità legati al fisco. «La pedissequa riproduzione dell’intero,
letterale, contenuto degli atti processuali - scrivono i magistrati al primo
capoverso che illustra le motivazioni del rigetto del ricorso - è del tutto
superfluo ed equivale ad affidare alla Corte, dopo averla costretta a leggere
tutto (anche quello di cui non occorre che sia informata) la scelta di quanto
rileva. La conseguenza è l’inammissibilità del ricorso per Cassazione». E, a
quanto pare, è solo un esempio dei pronunciamenti di questo tenore che in questi
mesi agitano le acque nell’ambiente degli avvocati. I forum sul diritto sono
zeppi di commenti taglienti sulla «preziosa risorsa» del giudice che va
«salvaguardata a tutti i costi». Tempi sterminati della giustizia, necessità di
smaltire migliaia di procedimenti arretrati, prescrizione sempre in agguato: è
nell’ambito della lotta a questi ormai cronici problemi del Paese il vademecum
del giudice all’avvocato per evitare sbrodolamenti inutili. E non si può dire
che sia nuova la tendenza a inibire il difensore che non si trasformi ogni volta
in un Marcel Proust del diritto quando chiede giustizia. Ma respingere un
ricorso perché un legale non è stato capace di sintesi da bignami appare come
una novità giuridica importante, dicono gli avvocati. Nel caso della terza
sezione civile sulla sentenza della Corte d’appello di Torino l’oggetto del
contendere erano le spese di gestione dell’Automobile club di Ivrea. Una vicenda
relativamente di poco conto. Ma analoghe prescrizioni si fanno strada e
rischiano di diventare obbligo previsto per legge se sarà approvato uno
specifico emendamento del decreto di riforma della giustizia in discussione in
questi mesi in Parlamento. Il punto che è già stato approvato dalla commissione
affari costituzionali della Camera finisce col prevedere la necessità per gli
avvocati amministrativisti di scrivere i ricorsi e gli altri atti difensivi
entro le esatte dimensioni che sono in via di definizione e sono stabilite con
un decreto del Presidente del Consiglio di Stato. Saranno venti pagine al
massimo i ricorsi d’ora in poi, mentre quel che sconfina è destinato per sempre
all’oblio. Brevità della trattazione, che va in direzione opposta all’abitudine
di molti legali che, con il timore di rientrare nei canoni dell’inammissibilità,
finiscono per presentare ricorsi-fiume.
Ed ancora: “Inammissibile,
prolisso e ripetitivo”. Così i giudici del Consiglio di Stato di Lecce hanno
giudicato il ricorso d’appello presentato dai tredici proprietari dei terreni
interessati dai lavori di allargamento della tanto contestata s.s. 275. Oltre a
riconfermare quanto rilevato dal Tribunale amministrativo leccese, il Consiglio
di Stato ha deciso di condannare gli appellanti al rimborso delle spese di lite,
con la sanzione prevista per la violazione del principio di sinteticità degli
atti processuali, introdotta dall’art. 3 del nuovo Codice del processo
amministrativo. “Si deve tener conto – si legge in sentenza – dell’estrema
prolissità e ripetitività dell’appello in esame (di 109 pagine)”. Il rispetto
del dovere di sinteticità, ha sottolineato il Giudice, “costituisce uno dei modi
– e forse tra i più importanti – per arrivare ad una giustizia rapida ed
efficace”. Gli appellanti dovranno rimborsare, dunque, le spese alla Provincia
di Lecce, alla Regione Puglia, al Consorzio Asi, alla Prosal, al CIPE, all’Anas,
al Ministero delle Infrastrutture, al Ministero dell’Ambiente e al Ministero dei
Rapporti con la Regione.
Eh, sì! Proprio così : lo
affermano la Suprema Corte con sentenza n. 11199 del 04.07.2012 e, di recente,
il Tribunale di Milano con sentenza del 01.10. 2013, scrive l’Avv. Luisa Camboni.
"Viola il giusto processo l'avvocato che trascrive nel proprio atto
processuale le precedenti difese, le sentenze dei precedenti gradi, le prove
testimoniali, la consulenza tecnica e tutti gli allegati; il giusto processo
richiede trattazioni sintetiche e sobrie, anche se le questioni sono
particolarmente tecniche o economicamente rilevanti". I Giudici di Piazza
Cavour dicono "NO" agli avvocati prolissi. Perché? Perché, a dire dei Giudici
con la toga di ermellino, si violerebbe uno dei principi cardine, uno dei
pilastri fondamentali su cui poggia il nostro sistema giuridico: il principio
del giusto processo, ex art. 111 Cost. "La giurisdizione si attua mediante il
giusto processo regolato dalla legge. [...]". Uno dei tanti significati
insiti nel menzionato principio, difatti, è quello di garantire la celerità del
processo, celerità che si realizza anche attraverso atti brevi, ma chiari e
precisi nel loro contenuto ( c.d. principio di sinteticità). Il caso, su
cui i Giudici si sono pronunciati, riguardava un ricorso di oltre 64 pagine e
una memoria illustrativa di ben 36 pagine, il cui contenuto reiterava quello del
ricorso. Il principio cui hanno fatto riferimento per dare un freno, uno STOP a
Noi Avvocati, molto spesso prolissi, è il principio del giusto processo.
Difatti, hanno precisato che un atto processuale eccessivamente lungo, pur non
violando alcuna norma, non giova alla chiarezza e specificità dello stesso e,
nel contempo, ostacola l'obiettivo di un processo celere. Il cosiddetto giusto
processo, tanto osannato dalla nostra Carta Costituzionale, infatti, richiede da
Noi Avvocati atti sintetici redatti in modo chiaro e sobrio: "nessuna
questione, pur giuridicamente complessa", a dire della Suprema Corte,
"richiede atti processuali prolissi". L'atto processuale, dunque, deve
essere completo e riportare in modo chiaro la descrizione delle circostanze e
degli elementi di fatto, oggetto della controversia. Ancora una volta la Suprema
Corte ha richiamato l'attenzione di Noi Avvocati specificando quali sono i
principi che ogni operatore di diritto, nella specie l'Avvocato, deve tener
presente nel redigere gli atti: specificità, completezza, chiarezza e
precisione. Nel caso, dunque, di violazione del principio di sinteticità, ovvero
di redazione di atti sovrabbondanti, il giudice può tenerne conto, in sede di
liquidazione delle spese processuali, condannando la parte colpevole ai sensi
degli artt. 91 e 92 c.p.c.. Per Noi Avvocati, sulla base di quanto affermato dai
Giudici di Piazza Cavour, non ha valore alcuno il motto latino "Ripetita
iuvant", in quanto le cose ripetute non giovano alla nostra attività
professionale che si estrinseca, nei giudizi civili, in attività di difesa negli
atti, i quali devono essere chiari, sintetici e precisi. Un'attività di difesa
non dipende dalla lungaggine dell'atto, ma dall'ingegno professionale, ingegno
che consiste nell'individuare la giusta strategia difensiva per ottenere i
migliori risultati sia per il cliente, sia per lo stesso professionista.
"Avvocati siete troppo
prolissi, se volete ottenere giustizia per i vostri assistiti dovete imparare il
dono della sintesi": la Cassazione ormai lo scrive nel testo delle sentenze.
Ecco il parere di un principe del foro torinese, l'avvocato Andrea Galasso,
protagonista nelle battaglie tra Margherita Agnelli e la sua famiglia e nel
processo a Calciopoli.
Avvocato, i suoi colleghi
sono contrari e allarmati, lei cosa ne pensa?
«Da un certo punto di vista i
giudici mi trovano d'accordo perché so che spesso quando ci si dilunga e si
sbrodola volentieri sui fatti è perché si teme di non poter argomentare bene in
punto di diritto. Quindi la Cassazione ha ragione a ritenere che sia necessaria
una buona dote di sintesi anche per non appesantire una attività che è diventata
sempre più pressante».
Quindi, secondo lei, un
bravo avvocato è capace di rimanere nei limiti che la Cassazione considera
legittimi per presentare un ricorso?
«In linea di massima ritengo
di sì. Poi, ovviamente, ci sono casi diversi. La sintesi deve essere una
indicazione generale. poi ogni processo ha la sua storia».
Però sentenze recenti
scrivono proprio nero su bianco che il ricorso può essere respinto perché è
troppo prolisso e costringe la Corte a leggere elementi inutili. Lei crede che
sia corretto?
«No, questo no. Siamo in un
caso di cattiveria intellettuale. Di malcostume alla rovescia».
Tra l'altro queste
indicazioni di brevità estrema condizioneranno sempre di più il lavoro degli
avvocati. È in via di approvazione un emendamento che stabilisce un tetto di
venti pagine per i ricorsi al Tar.
«Questo è un problema serio
che riguarda il rapporto degli avvocati con i consigli dell'Ordine che
evidentemente non sono in grado di far sentire la propria voce quanto
dovrebbero».
Lei crede che la categoria
dovrebbe essere più ascoltata, insomma?
«Beh sì. Quando si trasformano
in legge regole che condizionano così profondamente il nostro lavoro sarebbe
opportuno avere un Ordine degli avvocati capace di proporsi come interlocutore
valido. E invece, evidentemente non è così».
Ma all'inaudito non c'è mai
fine....
Il giudice: "Troppi testimoni
inutili? Pena più alta". E gli avvocati milanesi scioperano. Gli avvocati si
asterranno dalle udienze il 17 luglio 2014 perché ritengono che siano stati
stravolti "alcuni principi cardine del processo accusatorio, ovvero quelli del
contraddittorio nella formazione della prova", scrive “La Repubblica”. Non sono
andate giù agli avvocati penalisti milanesi le parole pronunciate in aula da un
giudice che, in sostanza, di fronte ai legali di un imputato ha detto che se si
insiste per ascoltare testimoni inutili, i magistrati poi ne tengono conto
quando si tratta di calcolare la pena. E così la Camera penale di Milano,
prendendo una decisione clamorosa e dura, anche sulla base di quel grave "caso
processuale" che lede il diritto di difesa, hanno deciso di proclamare una
giornata di astensione nel capoluogo lombardo per il prossimo 17 luglio. Come si
legge in una delibera del consiglio direttivo della Camera penale,"lo scorso 20
giugno, nell'ambito di un'udienza dibattimentale celebratasi avanti a una
sezione del tribunale di Milano, il presidente del collegio ha affermato" a
proposito dell'esame di testimoni: "Non mi stancherò mai di ripetere che secondo
me quando in un processo si insiste a sentire testi che si rivelano inutili,
ovviamente si può essere assolti, ma se si è condannati il tribunale ne tiene
sicuramente conto ai fini del comportamento processuale" (che influisce sulla
pena). E ha aggiunto: "E mi dispiace che sugli imputati a volte ricadano le
scelte dei difensori". Il giudice che ha usato quelle parole in udienza sarebbe
Filippo Grisolia, presidente dell'undicesima sezione penale. Il giudice, secondo
la Camera penale, ha così violato "l'autonoma determinazione del difensore nelle
scelte processuali, il quale deve essere libero di valutare l'opportunità o meno
di svolgere il proprio controesame". In più il magistrato ha violato le norme
che "riconducono la commisurazione della pena esclusivamente a fattori
ricollegati alla persona dell'imputato", oltre a manifestare "non curanza per
alcuni dei principi cardine del processo accusatorio, ovvero quelli del
contraddittorio nella formazione della prova". I penalisti milanesi, dunque,
preso atto che "le segnalazioni agli uffici giudiziari" fatte in passato "non
hanno ottenuto" lo scopo di "neutralizzare" i comportamenti lesivi del diritto
di difesa, e ritenuta "la gravità del fenomeno che il caso processuale riportato
denuncia", hanno deciso di astenersi dalle udienze e da "ogni attività in ambito
penale" per il 17 luglio prossimo. Con tanto di "assemblea generale" convocata
per quel giorno per discutere "i temi" della protesta. "Questo fenomeno della
violazione del diritto di difesa - ha spiegato il presidente della Camera penale
milanese, Salvatore Scuto - è diffuso ed è emerso con virulenza in questo caso
specifico, ma non va ridotto al singolo giudice che ha detto quello che ha
detto. Questa è una protesta - ha aggiunto - che non va personalizzata, ma che
pone l'indice su un problema diffuso e che riguarda le garanzie dell'imputato e
il ruolo della difesa". La delibera è stata trasmessa anche al presidente della
Repubblica, al presidente del consiglio dei ministri, al ministero della
Giustizia e al Csm, il Consiglio superiore della magistratura.
CONDANNA
DEFINITIVA REVOCATA? NON E' PIU' UN TABU'.
Se la legge è incostituzionale
sentenza definitiva sempre revocabile. La Cassazione a sezioni unite contro la
malagiustizia, scrive Dimitri Buffa su “Italia-24news”.
Se la legge è dichiarata incostituzionale, e quindi sommamente ingiusta (come è
capitato in toto alla Fini-Giovanardi sulle droghe), le sentenze definitive sono
sempre soggette alla revoca. Una sentenza rivoluzionaria delle sezioni unite
della Cassazione, controfirmata anche dal primo presidente Giorgio Santacroce,
rappresenta un punto fermo per quella magistratura che opera bene e che ripara
le ingiustizie della mala politica e della mala giustizia. La notizia oggi
stava in prima pagina sul “Corriere della sera” (“Le condanne definitive non
sono più un tabù”) e anche del “Sole 24 ore” (“Le sentenze non sono più
intoccabili”), e dà la linea sul futuro delle giustizia italiana. Delineando
anche una strada che aiuterà le riforme del governo Renzi. La legge in questione
da cui è stato tratto questo nuovo principio giuridico universale è proprio la
Fini Giovanardi che ha prodotto un disastro di condanne molto alte anche per
possessori di quantità non modiche di droghe leggere assimilati nelle condanne
ai pusher di droghe pesanti. In genere tutte le pene verranno ricalcolate su
istanza dei difensori degli imputati adesso che questo tabù è infranto. Il
giudicato d’ora in poi non sarà per sempre. Ma la cosa ha un valore anche per
future leggi penali. O anche per quelle passate già dichiarate incostituzionali
come la quasi totalità dei decreti sicurezza voluti da Maroni nel 2009 quando
era ministro dell’interno, per non parlare di chi si è visto negare benefici
grazie alla legge Cirielli anche essa falcidiata dalla Consulta. In pratica la
Cassazione ieri ha messo uno stop grande come un macigno a questa legislazione
di emergenza fatta da politici demagoghi, populisti e forcaioli che sfruttano
l’emotività popolare e le reazioni di fronte a delitti efferati cercando di fare
approvare norme vendicative dal parlamento come è accaduto per tutta l’epoca del
secondo e del terzo governo Berlusconi. Ma anche negli anni ’90 sotto la spinta
della finta rivoluzione di “mani pulite”. Adesso il legislatore dovrà pensarci
due volte prima di fare una legge penale che poi può venire dichiarata
incostituzionale. E l’avvertimento va a chi vuole mettere norme come l’auto
riciclaggio, l’omicidio stradale, depistaggio e i vari concorsi esterni in
associazione mafiosa o il voto di scambio. Se una di queste norme dovesse in
seguito venire giudicata incostituzionale sarebbero guai: infatti anche chi
fosse stato condannato definitivamente potrebbe chiedere la revoca della
sentenza o il ricalcolo della pena con la norma in vigore. O venire addirittura
scarcerato. Una sentenza quindi che diventa una lezione di civiltà per i
giustizialisti che si annidano in parlamento e nel partito delle procure: da
oggi non ci sarà più solo il caso a decidere le sorti di chi incappa in pessime
leggi o nella malagiustizia. Da oggi la Cassazione stabilisce un principio che
difenderà tutti i cittadini da chi abusa delle norme per scopi inconfessabili di
controllo sociale o peggio.
Una condanna
definitiva?
Può essere rivista.
La Cassazione: va annullata d’ufficio se la pena è inflitta con una norma
dichiarata incostituzionale, scrive Giovanni Bianconi su “Il
Corriere della Sera”. Se un condannato sta
scontando una pena definitiva inflitta in base a una norma successivamente
dichiarata incostituzionale, la condanna dev’essere annullata o rivista; e se
non ci sono altre ragioni per restare dentro il detenuto deve uscire di galera.
Non serve nemmeno che sia lui a chiederlo: tocca al pubblico ministero procedere
d’ufficio. Sulla base di questa decisione, presa dalla Sezioni unite della Corte
di cassazione il 29 maggio scorso, centinaia di reclusi - forse migliaia, di
certo una quota consistente dei quasi cinquemila totali - hanno già lasciato le
prigioni negli ultimi quattro mesi. Ma ora che le motivazioni della sentenza ne
spiegano meglio ragioni e conseguenze, è prevedibile che per altri ancora si
apriranno le celle. Perché il massimo organo giurisdizionale chiarisce che
l’ambito del verdetto non si ferma al singolo caso di nullità per il quale era
stato proposto il ricorso; da quella vicenda (un problema di prevalenza della
recidiva sulle attenuanti), si estende all’altra causa di incostituzionalità
della legge antidroga Fini-Giovanardi sancita a inizio 2014, all’aggravante
della clandestinità abolita nel 2010 e a ogni altra decisione passata e futura
della Consulta che abrogasse una legge per la quale un condannato è detenuto.
Per i giuristi era quasi un tabù: la cosiddetta «intangibilità del giudicato»,
irriformabile anche di fronte a una violazione della Costituzione. Già qualche
sentenza lo aveva intaccato, e adesso le Sezioni unite lo hanno definitivamente
abbattuto. Mentre una legge abrogata o riformata dal Parlamento conserva i suoi
effetti pregressi, e quindi sulla base delle modifiche non si possono rivedere
le sentenze definitive, «La norma costituzionalmente illegittima viene espunta
dall’ordinamento proprio perché affetta da una invalidità originaria». Ne
consegue una «proiezione “retroattiva” sugli effetti ancora in corso», a causa
della «definitiva uscita dall’ordinamento di una norma geneticamente nata morta,
inidonea a fondare atti giuridicamente validi». Conseguenza finale e
inevitabile: «Tutti gli effetti pregiudizievoli derivanti da una sentenza penale
di condanna fondata, sia pure parzialmente, sulla norma dichiarata
incostituzionale devono essere rimossi dall’universo giuridico, ovviamente nei
limiti in cui ciò sia possibile, non potendo essere eliminati gli effetti
irreversibili perché già compiuti e del tutto consumati». Gli «obblighi di
disapplicazione» di una legge abrogata dalla Consulta riguardano tutti i
giudici, anche quelli che controllano l’esecuzione della pena. E «non deve
meravigliare» che il caso si sia posto solo di recente poiché - notano le
Sezioni unite, con un implicita bacchettata al Parlamento - «è agevole costatare
che i casi di dichiarata incostituzionalità di norme attinenti al solo
trattamento punitivo sono diventati sempre più frequenti negli ultimi anni, in
cui il legislatore ha approvato una serie di irragionevoli previsioni
sanzionatorie su cui è dovuto intervenire il Giudice delle leggi». Troppe
restrizioni per alcune categorie di reati o di condannati, insomma, non hanno
resistito al vaglio della Corte costituzionale e adesso devono cessare di avere
conseguenze. Con il prevedibile risultato di far diminuire ancora la popolazione
carceraria (già passata da 58.800 detenuti a poco più di 54.000 fra maggio a
settembre). Anche perché se prima serviva un buon avvocato che proponesse
l’istanza, d’ora in avanti alla rideterminazioni della pena - e alle eventuali
liberazioni - dovrà procedere il pubblico ministero «nell’ambito delle sue
funzioni istituzionali di vigilanza sulla osservanza delle leggi».
Quanto detto sta ad
evidenziare che la linea sottile dell'imponderabile leggerezza della sorte
travalica la colpa dall'innocenza, quando meno te lo aspetti. Che ne tengano
conto chi sparla a proposito delle pene e delle colpe da parte di chi sta a
giudicare, ingiudicato, gli altri.
L’ASINARA,
PIANOSA ED IL FATTORE “M”.
Il Carcere dell’Asinara.
Il carcere di Fornelli è stato la prima struttura carceraria costruita
sull'isola. Altre ne sono state successivamente aperte ed alcune furono adibite
a colonie penali agricole. Questo carcere è stato utilizzato durante gli Anni
di piombo per la reclusione di membri delle Brigate Rosse. In
quell'occasione furono attrezzate le celle di massima sicurezza. In seguito ad
un tentativo di insurrezione, avvenuto il 2 ottobre del 1979, la sorveglianza a
Fornelli fu notevolmente rafforzata. All'Asinara soggiornarono i giudici
Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, che trascorsero un breve periodo sull'isola
per motivi di sicurezza personale (i due giudici dovettero pagare allo Stato le
spese tenute da loro stessi sull'isola per il loro soggiorno nella foresteria
nuova di Cala d'Oliva). Molti detenuti mafiosi sottoposti al regime del carcere
duro (secondo l'articolo 41-bis della legge del 26 luglio 1975, n. 354) sono
stati reclusi in questo carcere nel periodo compreso tra il 2 settembre del 1992
sino al 1995. Tra i reclusi vi fu anche Totò Riina. A cavallo degli anni ottanta
e novanta vi è stato recluso anche il capo della nuova camorra organizzata
Raffaele Cutolo. Per la fruizione dell'ora d'aria, nel carcere di
Fornelli e nel bunker di Cala d'Oliva (dov'erano incarcerati Riina, Cutolo e
Leoluca Bagarella) furono ricavati dei piccoli cortili per far sì che i detenuti
non avessero contatti diretti tra loro. Il carcere dell'Asinara può considerarsi
una sorta di seconda Alcatraz, in quanto anche qui solo un detenuto riuscì a
fuggire (il primo settembre 1986) nei suoi 112 anni (contro 29 di Alcatraz) di
attività: si tratta di Matteo Boe, bandito sequestratore sardo, il suo complice,
Salvatore Duras, fu catturato mentre Boe riuscì a fuggire a bordo di un gommone.
Questo fece dell'Asinara il carcere con il minor numero di evasioni al mondo. Il
5 novembre 2009 il Guardasigilli, Angelino Alfano, ha ipotizzato la riapertura
del carcere dell'Asinara e di quello di Pianosa, penitenziari nei quali sono
stati storicamente detenuti i boss mafiosi in regime di carcere duro.
Il carcere di Pianosa.
Nel 1856 viene istituita dal Granducato di Toscana la colonia penale agricola di
Pianosa e furono inviati sull'isola i condannati destinati ad occuparsi dei
lavori nei campi. Il carcere rimase in attività durante l'epoca fascista e vi fu
detenuto dal 1931 al 1935 anche il futuro presidente della Repubblica Sandro
Pertini, incarcerato per motivi politici. Nel 1968 venne trasformato in
penitenziario di massima sicurezza e la rimanente popolazione dell'isola venne
evacuata. Nella struttura voluta dal generale Carlo Alberto Dalla Chiesa vennero
confinati inizialmente appartenenti a organizzazioni terroristiche e in seguito
pericolosi esponenti delle mafie. Tra gli altri, vi vennero rinchiusi personaggi
come Francis Turatello, Pasquale Barra e Renato Curcio. L'attività però venne a
diminuire. Il 5 novembre 2009, l'allora ministro della giustizia del Berlusconi
IV, Angelino Alfano, annunciò l'intenzione di riattivare pienamente il
supercarcere, ma il giorno successivo, l'allora ministro dell'ambiente Stefania
Prestigiacomo annunciò che, contrariamente alle dichiarazioni del collega, il
carcere non sarebbe stato riaperto. Le attività dell'istituto sono cessate
definitivamente nel 2011. Da quella data è terminato il divieto assoluto di
sbarco che da un lato aveva impedito il turismo sull'isola, ma nel contempo
aveva garantito il mantenersi intatto delle bellezze naturali. Rimane però una
limitazione per i visitatori, che non possono superare il numero di 250 al
giorno utilizzando il traghetto che effettua corse quotidiane partendo alle
10.00 da Marina di Campo sull'isola d'Elba e ritornandovi con partenza da
Pianosa alle 17.00. Sull'isola possono trascorrere la notte alcuni turisti,
poiché è stato ricavato un albergo di dieci camere dalla residenza del direttore
della Colonia Penale realizzata nel XIX secolo. L'albergo è gestito da una
cooperativa di volontari e da detenuti in regime di semilibertà del carcere di
Porto Azzurro.
Perché chiusero Pianosa e
l'Asinara?L'opposizione a grazia ed indulto accumuna delle forze
politiche e culturali disparate. I detenuti andrebbero fatti lavorare
obbligatoriamente, scriveGiorgio Ponziano su
“Italia
Oggi”. Quelli che dicono no all'indulto e all'amnistia. Sotto le bandiere di
Matteo Renzi ma anche lontani dal sindaco di Firenze tanto che il fronte anti è
assai variegato e va dai radicalchic di Micromega alla destra di Fratelli
d'Italia, passando attraverso 5stelle e Lega. Il botto ovviamente l'ha fatto
Renzi e subito i suoi aficionados si sono adeguati, come il sindaco di Bologna,
Virginio Merola, uno dei tanti convertitosi al renzianesimo dopo una lunga
professione bersaniana. «L'indulto e l'amnistia, come misure emergenziali - dice
- non possono risolvere il problema delle nostre carceri, dove ai detenuti
devono essere garantite misure detentive dignitose. Abbiamo il difetto di
ricorrere sempre a questa logica dell'emergenza per cui non è la prima volta che
si parla di amnistia e indulto, nel frattempo non è stata nè potenziata la
situazione delle carceri nè migliorato il trattamento dei detenuti. Ogni 3-4
anni ridursi al fatto che l'unica possibilità è quella dell'amnistia e
dell'indulto non è un bel vedere per il nostro Paese». Così i renziani,
allineati. Ma da Napoli è un prete anticamorra a prendere posizione, nonostante
Papa Francesco abbia più volte chiesto un atto di clemenza per i detenuti. «Non
mi sento - dice don Aniello Manganiello, in prima fila nel cercare di dare ai
giovani un futuro non camorristico - di sostenere la richiesta del presidente
della Repubblica». Insieme al leader degli ecorottamatori Verdi, Francesco
Emilio Borrelli, ha addirittura fondato un comitato contro l'indulto e
l'amnistia. «Dall'indulto di Mastella», dice il sacerdote, «sono passati pochi
anni e i penitenziari sono di nuovo strapieni dimostrando il totale fallimento
di questo modus operandi. La verità è che bisognerebbe cambiare il regime
carcerario obbligando i detenuti a lavorare per la collettività che hanno
danneggiato. Ad esempio molti di quelli campani potrebbero partecipare alla
bonifica della Terra dei Fuochi che in parte è stata avvelenata anche per colpa
loro. Oppure potrebbero pulire le strade o servire alle mense dei poveri
svolgendo dei servizi sociali. Come è successo dopo ogni indulto e amnistia
oltre all'aumento di atti criminali si otterrà una sempre maggiore demotivazione
delle forze dell'ordine a cui, evidentemente, i vertici istituzionali non stanno
pensando adeguatamente. Senza contare il pessimo esempio per le vittime di atti
delinquenziali e per l'intero Paese, col messaggio distorto che il crimine
conviene e chi delinque alla fine la fa sempre franca». Una certa sorpresa è il
no espresso dai radicalchic di Micromega, in dissenso con Sel, coi partiti della
sinistra radicale e con la coppia Pannella-Bonino, tradizionali e principali
interlocutori della rivista, sulla quale Andrea Camilleri, Roberta de
Monticelli, Paolo Flores d'Arcais, Barbara Spinelli firmano un manifesto in cui
sottolineano che «la condizione di vita nelle carceri è incivile e indegna di un
Paese democratico». Però poi avvertono: «L'indulto e l'amnistia non risolvono il
problema, come già dimostrato da precedenti anche recenti. Per fare uscire
migliaia di detenuti basterebbe abrogare la legge Bossi-Fini e la legge
Fini-Giovanardi». «L'indulto e l'amnistia che il presidente Napolitano chiede in
toni ultimativi al Parlamento», continua l'appello sponsorizzato da Micromega,
«non risolverebbe nessun problema strutturale e avrebbe come unici effetti più
rilevanti quelli di fornire un salvacondotto tombale a Berlusconi, di
delegittimare il lavoro della magistratura di contrasto al crimine, di umiliare
le vittime e i loro parenti». Sul fronte della magistratura ad alzare la voce è
Nicola Gratteri, procuratore aggiunto della Repubblica presso il tribunale di
Reggio Calabria: «La cosa grave è che si mette nella testa della gente l'idea
che alla fine tutto si aggiusta, che non esiste la certezza della pena, che in
primo grado, in appello o addirittura dopo la sentenza definitiva qualcosa
succede, perchè uno sconto ci sarà sempre per tutti. In Italia nel 2012 c'erano
112,6 detenuti per ogni 100 mila abitanti. La media europea è 127,7. Quindi noi
siamo sotto la media: questo ci dice che il problema non è che sono troppi i
detenuti, bensì che sono poche le carceri». Ma il procuratore affonda il suo j'accuse:
«Cosa hanno fatto i politici per risolvere il problema delle carceri dopo
l'ultimo indulto del 2006? Perché sono state chiuse le carceri di Pianosa e
dell'Asinara dove potevano stare i detenuti del 41 bis? Perché in questi anni
non sono stati fatti accordi bilaterali con Paesi come la Romania e la Tunisia
per trasferire nella galere patrie i detenuti stranieri, che in Italia sono ben
20mila? Perché non lo fa domani mattina il ministro della Giustizia?». Infine
Gratteri fa due esempi di malagestione del problema: in provincia di Cagliari
c'è un carcere quasi finito, costruito appositamente per i 41-bis, mai
utilizzato per mancanza di personale mentre in provincia di Nuoro un'intera
sezione dedicata ai 41-bis è vuota. Gli fa eco, da Brescia, il sindacato della
polizia di Stato, Ugl: «Tralasciando l'aspetto puramente politico della
vicenda», è scritto in un documento ufficiale, «rimangono indelebili le sicure
lacerazioni all'ormai devastato tessuto sociale e giuridico cui già si
assistette nei precedenti indulti e amnistie che furono elargite con tanta
benevolenza dai nostri parlamentari qualche anno fa. In realtà, con l'indulto
del luglio 2006, uscirono circa 25mila condannati ma un anno dopo le carceri
erano strapiene perché circa un terzo degli indultati sono tornati in carcere.
Ancora una volta, un atto di umanità ai delinquenti si tradurrà in un peso
sociale che dovrà essere assorbito e pagato dai già martoriati cittadini». Pure
il Coisp, altro sindacato di polizia, fa sentire la sua voce di dissenso: «Già
nel 2006», afferma Giuseppe Raimondi, del direttivo Coisp, «allorquando fu
adottato il medesimo provvedimento di indulto, i fatti diedero ragione a chi
come noi non era d'accordo, difatti dopo lo «svuotamento delle carceri» ci fu il
successivo «riempimento delle stesse», ove in tantissimi casi, trovarono
nuovamente alloggio le stesse persone che ne avevano beneficiato e che avevano
commesso nuovi reati. Non possiamo permettere che il lavoro certosino fatto
dagli uomini e le donne della polizia di Stato e delle altre forze di polizia
vada al vento, troppo spesso si vedono in circolazione personaggi che con non
poca fatica erano stati tratti in arresto». Nel cocktail politico troviamo
(oltre a Matteo Renzi) Lega e 5stelle a fare da battistrada. Matteo Salvini,
vicesegretario della Lega sostiene che «in un Paese civile, se le carceri sono
sovraffollate, ne costruisci altre, non depenalizzi e apri le porte». Aggiunge
Lorenzo Fontana, capodelegazione Leganord al parlamento europeo: «Qui si sta
invertendo la logica dello Stato di diritto. Qualsiasi provvedimento di clemenza
è inutile, come dimostra l'indulto del 2006, anch'esso firmato da Napolitano.
Facciamo un indulto ogni tot anni per poi trovarci da punto a capo?». Non usa
termini molto difformi Beppe Grillo, che dopo avere scomunicato i suoi
parlamentari che si erano espressi a favore, se la prende col presidente della
Repubblica: «Le lacrime napulitane versate per coloro che sono detenuti - ha
scritto il leader 5 Stelle sul suo blog - sono sospette da parte di chi è parte
fondante di questa classe politica. E il sospetto che l'appello avvenga per
salvare Berlusconi e una miriade di colletti bianchi è lecito». Al coro si
unisce Fratelli d'Italia. Secondo Barbara Benedetelli, responsabile dell'area
tutela vittime della violenza di Fdi: «In Itali vi sono decine di carceri finite
e inutilizzate, costate non poco ai contribuenti, e altre semivuote. In più ci
sono caserme abbandonate che possono essere adibite a carcere senza spendere
denaro per costruirle. Poi il 40 % dei detenuti sono stranieri: vadano a
scontare la pena nel Paese d'origine, si riprendano gli accordi bilaterali in
questo senso, avviati nel 2010 da Alfano. Guai a sbiadire il principio della
certezza della pena». Sulla certezza della pena è intransigente anche una voce
fuori dalle diatribe politiche, quella di Rosanna Zecchi, vedova di Primo,
assassinato dalla banda della Uno bianca perché prendeva il numero di targa
dell'auto in fuga dopo una rapina, coordinatrice dell'associazione che raggruppa
i parenti delle vittime della banda che vent'anni fa insanguinò l'Emilia-Romagna
e le Marche: «Ci sentiamo delle sentinelle - dice - vigiliamo affinchè le
condanne processuali non vengano disattese nell'esecuzione della pena. Se
arrivassero sconti sarebbe uno schiaffo inaccettabile dopo tutto quello che
abbiamo sofferto».
In nome
dell’emergenza stravolte le regole del processo, scrive
Salvatore Scuto su “Il
Garantista”. C’è un silenzio assordante che caratterizza il pur acceso e
vociante dibattito sulla Giustizia di questo Paese. Del processo del doppio
binario, infatti, non si discute e riflette da troppo tempo. Eppure dovrebbe
essere chiaro a tutti che i processi di criminalità organizzata rappresentano un
problema di rilievo nazionale per le questioni di principio e di civiltà
giuridica che quotidianamente sollevano attesa la compressione delle garanzie
difensive che li caratterizza. La storia del processo del doppio binario prende
le mosse da un’emergenza drammatica quale fu quella delle stragi palermitane del
1992 e, da allora, è stata attraversata da mille nuove emergenze che ne hanno
segnato il corso ed allargato il suo stesso perimetro. Non è un caso che tale
sistema processuale speciale riguarda ormai tipologie di reato non direttamente
connesse al fenomeno della criminalità organizzata mentre sono assai recenti gli
appelli di un’alta carica istituzionale a che quel sistema sia esteso anche ai
reati contro la pubblica amministrazione. Ha ragione Marc Augé quando ci ricorda
che viviamo avviluppati in una sorta di matassa delle paure, dalla quale si
dipanano mille rivoli di insicurezza. Un serbatoio inesauribile per redditizie
opportunità mediatiche e propagandistiche, dal quale la politica continua ad
attingere a piene mani e senza tanti scrupoli. Del resto i ripetuti manifesti
programmatici imperniati sulla fermezza, la repressione e la tolleranza zero
costituiscono un ottimo strumento di procacciamento di consensi e costituiscono
l’anima della retorica della sicurezza. Sull’altare dei numerosi totem
securitari i fenomeni distorsivi, che ne sono diretta conseguenza, hanno
investito la tipologia del processo del doppio binario, oggetto di ripetute
scorribande, l’ultima delle quali oggetto di uno degli interventi del Governo
annunciati e decisi il 29 agosto di quest’anno ma non ancora pubblicati. Ma se
l’emergenza criminalità organizzata è stato senz’altro il primo motore di tale
fenomeno processuale, alcuni recenti dati statistici costituiscono il
presupposto per un migliore approfondimento del fenomeno. Nel 2012 in Italia
sono stati commessi 526 omicidi dolosi, con una percentuale pari ad 1 omicidio
ogni 100.000 abitanti a fronte di un indice medio europeo che è pari ad 1.9,
ovvero quasi il doppio. Se disaggreghiamo tale dato complessivo avremo che: 159
sono omicidi che vedono come vittime la donna; 175 sono omicidi consumati
all’interno delle mura domestiche, 84 sono omicidi di matrice mafiosa ( mafia,
’ndrangheta, sacra corona unita). Nonostante tale inversione di tendenza
rispetto al passato, che continua a caratterizzare anche i dati del 2013 e che
dovrebbe consigliare di far rientrare il processo penale nei ranghi delle regole
ordinarie, tutte quelle compressioni delle garanzie e dei diritti di difesa
introdotte in ragione di un’emergenza che non c’è più continuano tuttavia a
mortificare il processo del doppio binario, ponendo un vera e propria questione
di civiltà giuridica. Il legislatore, infatti, continua a creare sottosistemi
processuali a prerogative difensive affievolite in ragione della sicurezza, con
una marcata tendenza – governata dall’emergenza di turno – ad espandere tali
caratteristiche a settori della repressione penale un tempo immuni. Se ne ricava
un’immagine di un doppio binario in via di espansione, composto da un coacervo
di norme processuali che derogano pesantemente ai principi generali ed incidono
restrittivamente sui diritti della difesa, finendo per condizionare in negativo
l’accertamento dei fatti, le dinamiche della prova e le stesse regole di
giudizio nei processi di criminalità. Prova ne siano, tra le tante, la deroga al
principio di immutabilità del giudice, la circolazione delle prove con serie
limitazioni del diritto di difesa, in particolare rispetto al diritto di
interrogare l’accusatore nel corso del giudizio in chiaro contrasto con i
principi stabiliti dalla Carta costituzionale e dalla Cedu. In questo contesto
deve registrarsi con preoccupazione come la legge sui collaboratori di giustizia
(legge n.45 del 2001) sia stata progressivamente svuotata per mano
giurisprudenziale. Il rispetto del termine di 180 giorni per rendere le
dichiarazioni e la conseguente sanzione di inutilizzabilità non costituiscono
più un ostacolo per l’utilizzazione delle dichiarazioni effettuate fuori da quel
termine almeno nella fase delle indagini preliminari, ai fini dell’emissione di
misure cautelari personali e reali, nell’udienza preliminare e nel giudizio
abbreviato. Si è così verificata la sostanziale vanificazione dell’intento di
evitare le dichiarazioni a rate con il concreto rischio che il sapere del
collaboratore si adegui alle attese degli inquirenti. Non rari i casi, in questo
contesto, in cui il collaboratore esce dal servizio di protezione e ritratta,
salvo poi tornare a rendere dichiarazioni accusatorie in sede processuale. Tali
tematiche reclamano di essere riportare al centro del dibattito e della
riflessione sulla Giustizia, senza alcuna demagogia ma con la determinazione che
deriva dalla convinzione che il processo penale non può essere uno strumento di
lotta ai vari fenomeni emergenziali né un metodo per cambiare la società. Il
processo, al contrario, ha la funzione di proteggere i diritti dal potere e più
sarà giusto più condivise ed efficaci saranno le conseguenze che derivano dall’
accertamento della responsabilità penale.
Quelli che
siedono al tavolo con le carte truccate, scriveFrancesco
Petrelli su “Il
Garantista”. Francesco Petrelli è il segretario dell’Unione Camere penali.
Chi di voi ricorda la vecchia favola di Esopo della volpe che invitata a pranzo
dalla cicogna, tutta contenta dell’invito, si vide servire le pietanze in
un’anfora dal lungo collo adatta al sottile becco della cicogna ma nella quale
la volpe non riuscì neppure a infilare il muso? Fuor di metafora, e andando alla
morale della favola, a chi conviene sedere al tavolo delle riforme senza
sapere chi sono gli interlocutori, chi è che davvero prepara le riforme ed in
base a quali principi? Prima di sederci al tavolo delle riforme del processo
penale si dovrebbe far chiarezza su alcune questioni fondamentali e (premesso
che a quel tavolo ci piacerebbe sedere al più presto), vorremmo ad esempio
capire chi ha interesse ad indebolire il Ministro Orlando che ci è sembrato sino
ad ora un paziente tessitore che sa quanto difficile sia il dialogo con
le componenti della giustizia, ma che sa anche come in questo momento sia
necessario che la politica riaffermi il suo ruolo di “tecnica regia” capace di
costruire nuovi rapporti e nuovi equilibri. Chi siede al tavolo della riforma
della giustizia deve essere certo che le riforme in discussione siano il frutto
di una solida visione del processo, incardinata sui valori condivisi dell’art.
111, della terzietà del giudice, del valore epistemologico del
contraddittorio, del processo inteso come accertamento delle responsabilità
personali e non come strumento di lotta ai fenomeni criminali, come strumento di
garanzia del cittadino davanti all’autorità dello Stato. Ma la condizione perché
i temi cruciali della giustizia siano affrontati e risolti e perché il sedersi
al tavolo della giustizia sia utile per tutti, dipende proprio dalla
trasparenza e dalla lealtà dei convenuti. Chi discute di riforme della giustizia
deve essere garante della congruenza delle diverse iniziative di riforma e
soprattutto della loro compatibilità con quell’insieme di valori condivisi ed
imprescindibili. Non si può coltivare, come auspicato dall’avvocatura penale, il
rafforzamento della tutela della funzione difensiva attraverso la
riforma dell’art. 103, e coltivare a un tempo una complessiva
“amministrativizzazione” del processo penale; prospettare la limitazione dei
ricorsi dei pubblici ministeri in caso di doppia conforme (sentenze di primo e
secondo grado uguali) e contraddittoriamente ipotizzare la soppressione o la
limitazione dell’appello; da un lato affermare il valore del contraddittorio e
dall’altro progettare la estensione dell’uso della videoconferenza e del “doppio
binario”; da una parte ipotizzare l’interruzione dei termini di prescrizione in
primo grado e dall’altra lasciare inalterata la discrezionalità assoluta del
pubblico ministero nella iscrizione delle notizie di reato e nell’esercizio
dell’azione penale. La necessità di coerenza e di compatibilità della riforma
con i valori costituzionali è un’esigenza del sistema che non può essere
subordinata a spinte ideologiche o corporative. Ed è per questa ragione
che quando sederemo al tavolo delle riforme, vorremmo confrontarci con i valori
del “giusto processo”, con i principi del codice penale minimo, della
ragionevole durata come garanzia dell’imputato, e non con l’ennesimo incubo
partorito dall’ “inconscio inquisitorio” di una magistratura a corto di consenso
popolare. A volte il sedere o non sedere a tavola dipende anche dalle stoviglie
con le quali la tavola è stata apparecchiata.
“Una
storia semplice” cioè di cattiva giustizia, scriveMaurizio
Bolognetti su “Il
Garantista”. Le carceri «consistente e allarmate nucleo di nuova shoah»,
così Marco Pannella ebbe a definire le nostre patrie galere nel corso di un
congresso di Radicali Italiani. Le carceri luogo di tortura senza torturatori,
perché ad essere torturata è l’intera comunità penitenziaria, abbandonata da uno
Stato incapace di rispettare la sua propria legalità. Nel corso della sua
attività parlamentare, Rita Bernardini ha fotografato le condizioni di degrado
del pianeta carcere in dettagliati e articolati atti di sindacato ispettivo. Una
lunga teoria di interrogazioni che meriterebbe di essere letta, conosciuta e
divulgata. Alcuni di questi atti sono il fedele resoconto delle visite che con
regolarità abbiamo dedicato alla Casa circondariale di Potenza. Ed è proprio
dalle due ultime ispezioni effettuate nel carcere di via Appia che prende corpo
la storia che mi accingo a raccontare. L’interrogazione 4-14401 del 10 gennaio
2012 descrive la realtà di una struttura con numerose criticità, del resto
denunciate dagli stessi sindacati di polizia penitenziaria. Leggiamo, infatti,
nel corpo del documento che «al momento della visita – effettuata il 28 dicembre
2011 – erano presenti 170 detenuti a fronte di una capienza regolamentare di 110
posti essendo chiusa perché a rischio crollo la sezione penale». Non solo, nel
testo si parla anche della cronica carenza di agenti di polizia penitenziaria,
di una insufficiente assistenza psicologica e infermieristica e di carenze anche
per ciò che concerne la presenza di educatori. Nell’atto di sindacato ispettivo
si riferisce del coro unanime di lamentele per «il cattivo funzionamento della
magistratura di sorveglianza» e si chiede, tra l’altro, al ministero «in che
modo e in quali tempi, intenda intervenire per rimuovere lo stato di degrado di
alcuni luoghi del penitenziario, degrado dovuto essenzialmente allo scarso
budget previsto per la manutenzione ordinaria e straordinaria». Non mancano, e
non potrebbe essere diversamente, domande sull’operato della magistratura
di sorveglianza e una domanda che verrebbe da definire retorica nella quale la
deputata radicale chiede «quali iniziative urgenti intenda adottare» il
ministero per ricondurre «le condizioni di detenzione vigenti all’interno
dell’istituto penitenziario di Potenza alla piena conformità al dettato
costituzionale e normativo». Trascorrono 5 mesi e nel maggio del 2012 Bernardini
mi comunica che finalmente il ministero ha risposto. Leggo la risposta e penso
che per le disastrate carceri di questo Paese non ci sono soldi anche quando
cadono letteralmente a pezzi. Testualmente il ministero afferma che «a causa
della riduzione degli stanziamenti sui capitoli di spesa per l’edilizia
penitenziaria non è stato possibile eseguire gli interventi di manutenzione
relativi alla sistemazione della sala colloqui, del muro di cinta, dei reparti
detentivi, al ripristino dell’integrità della copertura del fabbricato, degli
impianti termici» e – udite, udite – dell’impianto antincendio!!! Insomma, con
tanto di timbro governativo arriva la conferma della totale illegalità della
struttura, che si sposa con l’illegalità certificata da tempo dalla Cedu e dalle
denunce radicali sulle condizioni di detenzione. Inevitabilmente ripenso alle
parole forti pronunciate nel luglio del 2011 dai direttori penitenziari del
Si.Di.Pe, che esprimendosi a sostegno dell’iniziativa radicale volta ad ottenere
un provvedimento di Amnistia, che è innanzitutto di Amnistia per la Repubblica,
scrivevano: «Non ci pongono in condizione di svolgere il nostro lavoro con
dignità, nell’effettivo rispetto delle leggi solennemente enunciate e
quotidianamente violentate». Decido che nella risposta del ministero c’è
materiale da sottoporre all’attenzione della Procura della Repubblica. E così,
nel giugno del 2012, prendo carta e penna e invio un esposto-denuncia
all’attenzione della dott.ssa Laura Triassi, procuratore capo in quel di
Potenza. Alla denuncia allego la risposta data dal ministero all’interrogazione
4-14401, non mancando di sottolineare le notizie di reato che emergono dalla
stessa. Un esposto in linea con quell’atto di significazione e diffida che Marco
Pannela e Giuseppe Rossodivita hanno indirizzato il 18 settembre 2003 a tutti i
procuratori della Repubblica, ai direttori delle case circondariali, a tutti i
magistrati di Sorveglianza. Domenica 19 agosto 2012, ore 12.10. Dopo aver tenuto
una conferenza stampa all’ingresso della casa circondariale di Potenza,
varchiamo il cancello ed entriamo nuovamente nel carcere. Ci viene co musicato
che la capienza regolamentare dell’istituto è stata portata da 170 a 202 posti e
la cosiddetta capienza tollerabile da 230 a 260. Sorrido per non piangere di
fronte ad un evidente gioco da treccartari. Ci guardiamo attorno e nel complesso
la struttura è migliorata rispetto all’ultima visita, ma di tutta evidenza
permangono situazioni di illegalità sottoposte all’attenzione della Procura
della Repubblica di Potenza. Nel corso della lunga visita, come sempre cella per
cella, incontriamo O. G., un detenuto che ci racconta la sua storia e il suo
disagio e che ci dice «tra 110 esco». Ecco, appuntatevi queste iniziali: O. G.
Luglio 2014, i deputati radicali sono stati opportunamente fatti fuori dal
Parlamento e alla porta della mia abitazione bussa l’ufficiale giudiziario.
Dalla busta che mi viene consegnata, che non è quella di un gioco a premi,
spunta un decreto di citazione. Leggo con non poca sorpresa che sono stato
convocato dalla procura della Repubblica di Catanzaro in qualità di teste, per
essere ascoltato in un procedimento penale contro tale O. G., accusato di
violazione dell’art. 612 del codice penale. Tradotto: minacce. La situazione
assume subito delle connotazioni kafkiane. Inizio ad interrogarmi e proprio non
riesco a capire chi possa essere O. G. e dopo due notti insonni mi dico che non
ho assistito a nessun episodio di minacce. La cosa che più mi inquieta,
soprattutto pensando a come funziona la macchina della giustizia in Italia, è il
fatto che nemmeno riesco a capire la convocazione da parte della procura di
Catanzaro. Perché Catanzaro? Trascorrono tre mesi e finalmente, qualche giorno
fa, ho capito, ho saputo, ho ricostruito a ritroso. O. G. era il detenuto che
con Bernardini ho incontrato nel corso della visita del 19 agosto del 2012, o
per meglio dire uno tra le centinaia di detenuti che ho incontrato nell’agosto
2012. Era quello disperato, che ci ha raccontato lo strazio di vivere lontano
dalla famiglia e dai suoi 4 figli. Ho capito di essere stato convocato dalla
procura di Catanzaro in qualità di collaboratore dell’onorevole Rita Bernardini.
Con me, nella stessa veste, è stata convocata anche mia moglie. Che strano paese
l’Italia! Un paese dove l’obbligatorietà dell’azione penale è un oggetto
misterioso, un totem di fronte al quale alcuni si genuflettono e che noi
radicali vorremmo abolire, scontrandoci regolarmente con chi ritiene che sia un
tabù il solo parlarne, ammesso e non concesso che in questo paese si possa
seriamente discutere di riforme della giustizia. Sì, proprio strano: per O. G. è
immediatamente scattata l’obbligatorietà dell’azione penale, mentre della
denuncia inviata alla procura di Potenza nel giugno 2012, ad oggi non ho notizia
alcuna. Leonardo Sciascia in uno dei suoi racconti più riusciti, “Una storia
semplice”, cita una frase di Durrenmatt, il suo scrittore preferito. E’ una
frase che leggo spesso e che a conclusione di questa lunga esposizione voglio
condividere con chi leggerà questo articolo: «Ancora una volta voglio
scandagliare scrupolosamente le possibilità che forse ancora restano alla
giustizia». Chissà, forse anche questa è una “Storia semplice” o forse è
semplicemente una storia che racconta di un paese dove la legge, il diritto, i
diritti, la Costituzione non hanno più corso e dove la Costituzione materiale ha
sostituito da tempo la Costituzione reale.
Asinara,
così Gratteri lo vuole riaprire,
scrive Damiano
Aliprandi su “Il
Garantista”. La proposta di Nicola Gratteri di riaprire il carcere
dell’Asinara continua a far discutere, soprattutto nel momento di visibile
difficoltà del ministro della giustizia Orlando. La “Commissione Gratteri”,
istituita per volontà del premier Renzi, ha acquisito lo status di Struttura
Generale della Presidenza del Consiglio e lo stesso Gratteri, si dice
determinato a portare avanti il progetto e farlo approvare entro l’anno. In
Sardegna, la vicenda ha sollevato un vero e proprio polverone. Per Maria Grazia
Caligaris, presidente dell’associazione sarda Socialismo Diritti
Riforme: «Suscita viva preoccupazione la riapertura del carcere dell’Asinara per
ospitare i detenuti in regime di 41bis proposta dal Procuratore aggiunto di
Reggio Calabria Nicola Gratteri incaricato dal Presidente del Consiglio Matteo
Renzi, insieme agli altri Magistrati Piercamillo Davigo e Sebastiano Ardita, di
formulare un progetto di riforma del sistema penitenziario. Un nuovo programma
assurdo che paradossalmente rischia di acquisire fondatezza proprio per il
problema dei detenuti mafiosi destinati alla Sardegna». Inoltre, sottolinea
Caligaris, «la volontà di far prevalere la forza sulla ragionevolezza e il buon
senso rischia di travolgere e annullare un percorso di emancipazione in cui
l’isola dell’Asinara è inserita da tempo. Sarebbe infatti inqualificabile se lo
Stato, dopo aver ceduto alla regione l’area demaniale, destinasse i detenuti in
regime di massima sicurezza a un’isola-parco di straordinaria bellezza
paesaggistica e naturalistica e dove il turismo sta assumendo finalmente un
ruolo importante». Secondo la presidente la Sardegna appare sempre più destinata
a subire scelte dall’alto: «Speriamo che stavolta si tratti solo di un esercizio
letterario senza conseguenze, anche se è meglio vigilare». Dagli anni settanta
al 1998, anno della sua effettiva chiusura, il carcere dell’Asinara è stato un
istituto di massima sicurezza, nel quale sono stati rinchiusi criminali
affiliati alle organizzazioni politiche di estrema destra e estrema sinistra che
in quegli anni agivano sul territorio italiano. Ma è stato anche luogo di
detenzione per anarchici, come Passante e politici come Sandro Pertini. Prima di
diventare un carcere di massima sicurezza, l’Asinara è stata una colonia penale
e poi un penitenziario. Ma è durante gli anni 70 che il super carcere
dell’Asinara acquista finalità ben diverse. A segnare la svolta anche il cambio
di direzione che affida la guida dell’istituto a Luigi Cardullo, il quale lo
dirigerà per otto anni con il pugno di ferro, guadagnandosi subito la fama di
duro. Gli stessi agenti di custodia dell’Asinara l’avevano soprannominato “il
viceré” e così Cardullo conquistò ben presto la fama di direttore carcerario più
odiato d’Italia. Il suo comportamento attira l’attenzione dei giornali, ad
esempio quando fa sparare, da alcuni agenti contro un turista svizzero che aveva
oltrepassato il limite di 500 metri dalla costa imposto dalla capitaneria.
Oppure quando nel 1976, il processo a carico di un detenuto del carcere di
Alghero, che lo accusava di comportamento illegale, si trasforma in un processo
ai metodi spicci del “viceré” Cardullo. In quell’occasione la difesa non solo
riesce a far assolvere l’imputato dalle scuse di calunnie, ma riesce a
concentrare l’attenzione dei media su quanto avveniva tra le mura del carcere.
La realtà che emerge è quella di un sistema di reclusione dove regnano i
pestaggi sui detenuti, oltre alle sevizie psicologiche. La censura della posta e
l’isolamento appaiono come metodi normalmente utilizzati. Alle condizioni di
vita sull’isola iniziarono a interessarsi diversi esponenti della politica
italiana. L’onorevole dell’allora partito Comunista Vincenzo Balzamo, in
un’interrogazione al Ministro di Grazia e Giustizia, chiese se i diritti umani
dei detenuti, anche quelli accusati dei reati più gravi, rispettassero le norme
costituzionali e i nuovi regolamenti carcerari. Richiesta avanzata nel tentativo
per cercare di smentire la voce secondo cui alcuni detenuti, come Renato Curcio
e Sante Notarnicola, erano trattati da “sepolti vivi”. L’anno dopo, cinque
carcerati, tutti appartenenti all’estrema sinistra, guidarono una manifestazione
pacifica contro l’installazione dei vetri divisori, cristalli spessi un dito che
rendevano ancora più difficili i colloqui. La protesta venne repressa con
pestaggi e violenze, e il giudice di sorveglianza, recatosi all’Asinara, ordinò
l’immediato ricovero del detenuto anarchico Carlo Horst Fantazzini, il famoso
”ladro gentiluomo”, perché in gravi condizioni. Testimonianze del genere si
moltiplicarono negli anni successivi. Il 31 marzo del 1981, sempre al super
carcere dell’Asinara, avvenne uno delle più brutali violenze della storia
carceraria. In una dichiarazione resa pubblica dai familiari, tenuti lontani
dall’isola per 15 giorni, si informava che 70 detenuti della sezione speciale
erano stati rinchiusi in isolamento dopo essere stati denudati e bastonati e i
loro effetti personali distrutti. Ancora nel 1992, quando sull’onda della nuova
emergenza antimafia il braccio di massima sicurezza accolse detenuti accusati di
appartenere alla criminalità organizzata, i racconti non si discostavano da
quanto accaduto negli anni precedenti. C’è il detenuto Pasquale De Feo ,
ergastolano ostativo, che racconta quel periodo: «Nel luglio del 1992
all’Asinara avevano instaurato, nella sezione Fornelli, il regime di tortura del
41bis e il trattamento era disumano, soffrivamo la fame, la sete, il freddo non
essendoci riscaldamenti, non avevamo niente, la sopravvivenza occupava tutta la
mia quotidianità. In certi momenti ci guardavamo e ci dicevamo che un giorno,
quando lo racconteremo, non ci crederanno. Ricordo di aver letto in un libro che
gli ebrei nei campi di concentramento avevano gli stessi nostri timori, di non
essere creduti. Anni dopo, gli stessi detenuti non ci credevano quando lo
raccontavano. In America su simili aberrazioni avrebbero fatto tanti film, come
hanno fatto su Alcatraz, in Italia, nessun film, perché l’omertà istituzionale è
più granitica di quella della criminalità». Se ne occupò anche Amnesty
International nel 1993 che, raccogliendo varie testimonianze, pubblicò un
dossier dove si denunciavano le torture che avvenivano nel supercarcere. La
chiusura del super carcere dell’a Asinara, definito la ”Guantanamo” sarda, e
l’istituzione del Parco naturale (voluta e finanziata fortemente dall’Europa)
diviene finalmente realtà il 27 dicembre 1997 tramite il Governo Prodi. Chiusura
che a distanza di anni, grazie soprattutto al processo sulla presunta
”trattativa mafia- stato, viene percepita come un patto oscuro tra le
Istituzioni e la criminalità organizzata: quando si prova a rendere umane le
carceri, chiudere quelle che non rispettano i diritti dell’uomo o mettere in
discussione il 41 Bis , subito rispunta il fantasma della “trattativa”. Una
spada di Damocle davvero insostenibile.
Lettera alla madre
pubblicata da “Fondazione
Pertini”. Il
presidente Sandro Pertini scrive alla madre da Pianosa.
"Mamma, con quale animo hai potuto fare questo? Non ho più pace da quando mi
hanno comunicato, che tu hai presentato domanda di grazia per me. Se tu potessi
immaginare tutto il male che mi hai fatto ti pentiresti amaramente di aver
scritto una simile domanda. Debbo frenare lo sdegno del mio animo, perché sei
mia madre e questo non debba mai dimenticarlo. Dimmi mamma, perché hai voluto
offendere la mia fede? Lo sai bene, che è tutto per me, questa mia fede, che ho
sempre amato tanto. Tutto me stesso ho offerto ad essa e per essa con anima
lieto ho accettato la condanna e serenamente ho sempre sopportate la prigione.
E’ l’unica cosa di veramente grande e puro, che io porti in me e tu, proprio tu,
hai voluto offenderla così? Perché mamma, perché? Qui nella mia cella di
nascosto, ho pianto lacrime di amarezza e di vergogna – quale smarrimento ti ha
sorpreso, perché tu abbia potuto compiere un simile atto di debolezza? È mi
sento umiliato al pensiero che tu, sia pure per un solo istante, abbia potuto
supporre che io potessi abiurare la mia fede politica pur di riacquistare la
libertà. Tu che mi hai sempre compreso, che tanto andavi orgogliosa di me, hai
potuto pensare questo? Ma, dunque, ti sei improvvisamente cosi allontanata da
me, da non intendere più l’amore, che io sento per la mia idea? Come si può
pensare, che io, pur di tornare libero, sarei pronto a rinnegare la mia fede? E
privo della mia fede, cosa può importarmene della libertà? La libertà, questo
bene prezioso tanto caro agli uomini, diventa un sudicio straccio da gettar via,
acquistato al prezzo di questo tradimento, che si è osato proporre a me. Nulla
può giustificare questo tuo imperdonabile atto. Lo so, più di te sono colpevoli
coloro che ti hanno consigliata di compierlo. Vi sono stati spinti dall’amicizia
che per me sentono e dalla pietà che provano per le mie condizioni di salute? Ma
pietà ed amicizia diventano sentimenti falsi e disprezzabili, quando fanno
compiere simili azioni. Mi si lasci in pace, con la mia condanna, che è il mio
orgoglio e con la mia fede, che è tutta la mia vita. Non ho chiesto mai pietà a
nessuno e non ne voglio. Ma mi sono lagnato di essere in carcere e perché,
dunque, propormi un cosi vergognoso mercato? E tu povera mamma ti sei lasciata
persuadere, perché troppo ti tormenta il pensiero, che io non ti trovi più al
mio ritorno. Ma dimmi, mamma, come potresti abbracciare tuo figlio, se a te
tornasse macchiato di un così basso tradimento? Come potrei vivere vicino, dopo
aver venduto la mia fede, che tu hai sempre tanto ammirata? No mamma, meglio che
tu continui a pensarlo qui, in carcere, ma puro d’ogni macchia, questo tuo
figliuolo, che vederlo vicino colpevole, però, d’una vergognosa viltà. Che male
ho fatto per meritarmi questa offesa? Forse ho peccato di orgoglio, quando
andavo superbo di te, che con fiera rassegnazione sopportavi il dolore di
sapermi in carcere. E ne parlavo con orgoglio ai miei compagni. E adesso non
posso più pensarti, come sempre ti ho pensata: qualche cosa hai distrutto in me,
mamma, e per sempre. È bene che tu conosca la dichiarazione da me scritta
all’invito se mi associavo alla domanda da te presentata. Eccola: “ La
comunicazione, che mia madre ha presentato domanda di grazia in mio favore, mi
umilia profondamente. Non mi associo, quindi, ad una simile domanda, perché
sento che macchierei la mia fede politica, che più d’ogni altra cosa, della mia
stessa vita, mi preme”. Per questo mio reciso rifiuto la tua domanda sarà
respinta. Ed adesso non mi rimane che chiudermi in questo amore, che porto alla
mia fede e vivere di esso. Lo sento più forte di me, dopo questo tuo atto. E mi
auguro di soffrire pene maggiori di quelle sofferte fino ad aggi, di fare altri
sacrifici, per scontare io questo male che tu hai fatto. Solo così riparata sarà
l’offesa, che è stata recata alla mia fede ed il mio spirito ritroverà
finalmente la sua pace. Ti bacio tuo Sandro. P.S. Non ti preoccupare della mia
salute, se starai molto priva di mie lettere." Pianosa, 23 febbraio 1933.
In memoria di Pianosa… di
Rosario Indelicato.
Questo testo venne scritto alcuni anni fa. Da una delle persone che furono
detenute nel supercarcere di Pianosa. Una delle due supercarceri.. quella di
Pianosa e quella dell’Asinara.. che fecero furore all’inizio degli anni 90 e che
adesso qualcuno vorrebbe riaprire, dopo che, nel 1997, furono chiuse. E che
adesso qualcuno vorrebbe riaprire. Quel qualcuno forse non sa, o non vuole
sapere, cosa furono Pianosa e l’Asinara. Ci eravamo già occupati di questa
questione. Questo di Rosario Indelicato è uno dei testi più emblematici in tal
senso.
In memoria di
Pianosa (di Rosario Indelicato). "Grazie. Buonasera. Io sono stato arrestato nel
1992 a maggio. Mi trovavo nel carcere de l’Ucciardone, nella seconda sezione.
Successero le stragi. Dopo l’ultima, ero ristretto nella seconda sezione con
altri detenuti. Non avevo addirittura neanche l’associazione di stampo mafioso.
La notte dopo la strage ci vengono a prendere alle tre di notte: “dobbiamo fare
la perquisizione”, allora dico: “Mi devo preparare, devo prendere qualcosa?”.
“No, no, vada nel cortile che dopo la perquisizione risalite tutti”. “Va bene”.
Scendo addirittura con un paio di jeans e una camicia e mi buttano lì nel
canile, perché così chiamano le celle di isolamento. Dopo tre ore cominciano ad
arrivare carabinieri, polizia, finanza. “Ma cosa sta succedendo?”, penso. Ci
caricano sopra ai blindati, ci portano all’aeroporto di Punta Raisi e da lì a
Pisa. A Pisa con gli elicotteri militari. Ricordo un particolare, terrorizzato
com’ero dalla visione del carcere che non avevo ancora fatto, un capitano dei
carabinieri contava i detenuti ammanettati sull’elicottero con la pistola,
così…: uno, due, tre, quattro, per comunicare agli altri quanti eravamo
sull’elicottero. Arrivati a Pianosa, c’era qualcuno di noi più vecchio che già
immaginava cosa potesse succedere. Io, invece, ero ignaro. Sinceramente non
avevo la cultura del carcere pesante. Comunque ci portarono nelle celle,
diciamo nella Grippa. Passò un giorno e l’indomani cominciò l’inferno. Di tutto:
legnate, manganellate, acqua tirata, sputi, spinte, fatti cadere a terra. C’era
di tutto e di più. Ricordo che si cercava di normalizzare la situazione facendo
fare delle denunce ai propri famigliari. Ricordo che venne addirittura la Maiolo,
venne Taradash, vennero altri politici ma durante il giorno della loro visita
era tutto normale perché le guardie, dietro di loro, ci imponevano di stare
zitti per cui nessuno, per timore, diceva cosa ci facevano. La cosa durò per
mesi. Io lì ce ne feci cinque anni un mese e venti giorni proprio contati. Io ho
brutti ricordi, brutti ricordi e dico solo che la violenza è generatrice di
violenza e se ad una persona tu levi la libertà, le levi tutto e non c’è più
bisogno di usare violenza su quella persona che magari si vuole riscattare, ma
ancor di più quando la persona viene infangata nell’onorabilità come è nel caso
di molti siciliani, di molte persone. Lasciamo stare queste cose che poi ne sono
uscito a testa alta da tutti i processi. Il discorso invece è un altro. Lo Stato
che si è prestato a queste direttive che trovo vergognose. Mi devono spiegare
perché su di me si è fatto un crimine perché per questo crimine non sta pagando
nessuno, anche se ho denunciato gli artefici di questi abusi. Volevo rispondere
al Dottor Palma della commissione europea che in Italia pur avendoli condannati,
non hanno espiato un giorno di pena e si ritrovano attualmente a lavorare
all’interno del carcere, per cui, dico io, non cambia niente. In Spagna e in
Italia le cose non cambiano, tanto è vero che poi non c’è stato più luogo a
procedere. Per quattro denti mi hanno portato dal dentista e questo dentista,
seduto là, fece. “togliete le manette al detenuto”. “No, no, operi così”.
“Guardi che deve anche sciacquarsi”. “No, no, operi così e basta, stia zitto”. E
allora si misero in sette otto di loro, chi con le pinze chi con lo scalpello,
con gli arnesi diciamo per tirare il dente perché questo medico ha avuto paura e
questo è nella mia denuncia. Questo medico ebbe paura e allora diete luogo a
sistemare il dente, ma comunque non capì quello che stava facendo, tanto è vero
che ha rovinato quello buono e lasciato quello cattivo. Alla fine mi ha detto:
“Fra 15 giorni ci vediamo e completiamo il lavoro”, ma vidi che era più
terrorizzato di me. Quindi venni messo sul blindato (andavamo fuori dalla
sezione Agrippa, ci portavano in un carcere dove c’erano gli ergastolani che
però andavano a lavorare fuori), messo sul blindato e venni massacrato. Questo
il 22 dicembre 1992. Ero stato portato lì il 20 di luglio. Figuratevi quello che
avevo passato. Mi portarono in cella, massacrato. Passarono 3 giorni, arrivò
Natale e mi portano patate bollite con la pasta condita con la margarina fredda,
tutte cose appiccicate. Presi le paste e le buttai –tant’è vero che i primi mesi
persi 16 chili- buttai la pasta, non volli mangiare andai a letto. Dopo, il 27
mi vennero a prendere. Ogni volta non volevamo uscire dalla cella per non
prendere legnate. Sistematicamente tutte le volte c’era la perquisizione
corporale, dovevamo fare piegamenti perché dovevano vedere se eventualmente si
nascondesse qualcosa nelle parti intime. Dovevamo aprire la bocca, ci infilavano
le dita nelle orecchie, tutto quello che potevano… Ma sicuramente dovevano
esserci le istruzioni, le direttive di qualche psicologo o psichiatra, perché
non erano persone intelligenti quelle che si adoperavano a fare queste cose, per
cui le direttive dovevano esserci dall’alto. Il 27 dicembre, come dicevo, mi
portarono dal comandante e il comandante guardò i miei mandati di cattura, già
ne avevo tre, e disse: “Guardi che lei ha una brutta posizione”. Io, sempre con
la testa bassa, con le guardie dietro, davanti, risposi: “Guardi che la cosa non
mi tocca se lei pensa così, perché lei sui di me non può dare nessun giudizio,
questo lasciamolo decidere ad un tribunale e vedrà che la mia onorabilità verrà
pulita nuovamente, non infangata come in questo momento”. Il Direttore: “Ma lei
vuole andare a casa?”. “No, no, io a casa non ci voglio andare, io le chiedo
solamente di finirla con questa vessazioni, queste legnate, queste torture,
queste cose. Guardi che io a casa ci andrò a tempo debito2. Lui non fece nessun
cenno e disse: “Può andare”. Quando mi girai e già stavo uscendo dalla porta
seguito dagli… diciamo aguzzini, non li voglio neanche chiamare guardie per non
infangare chi veramente fa questo lavoro con rispetto verso l’umanità, il
Direttore mi disse: “Sa Indelicato se ha ricevuto minacce a casa…?”. Risposi:
“Son 13 mesi che non faccio colloqui. Sa perché non faccio colloqui? Perché mia
moglie, ogni volta che viene qua, viene vessata più di me, perché deve passare
le perquisizioni corporali, deve fare i piegamenti, deve fare tutto. Mia moglie
che non c’entra niente, i miei figli che non c’entrano niente con queste
torture. E allora io, siccome sono stato scelto come agnello sacrificale,
preferisco subirle io, per cui qua colloqui non ne faccio. Quindi lei sa meglio
di me se io, visto che c’è la censura, posso ricevere informazioni in merito a
quello che mi sta dicendo. Se così è e hanno fatto questo abuso…”. Perché, che
cosa fece questo direttore? Mi chiese se avevo ricevuto minacce a casa, tipo
incendi, cose varie. Ma io ovviamente non lo potevo sapere. Me ne sono andato.
Però questo pallino, questa idea mi rimase in testa. Quella era una mossa
psicologica, perché loro ti smontavano, volevano creare il pentito. Questa è la
realtà. E questo hanno fatto, perché ci sono state persone che si sono pentite e
persone che si sono pure uccise. E persone che, forse la dico grossa, le hanno
costrette o le hanno proprio uccise loro, perché uno non può tacere su quello
che vedeva. Per cui andai in cella e cominciò tutta ‘sta trafila. Era il 27
dicembre e non ricevevo neanche la posta, mi avevano bloccato tutto. Feci il
telegramma perché volevo che venisse l’avvocato. E il telegramma non partiva. La
risposta non arrivò, perché il telegramma non partiva. Comunque sto due mesi
malissimo, proprio non ci stavo più con la testa. Poi ci fu un detenuto della
mia sezione che andò al colloquio e lo pregai di chiedere che il suo avvocato si
mettesse in contatto con il mio per vedere se poteva venire e darmi
delucidazioni in merito a quello che mi avevano detto. E venne. Mi disse: “No
guardi, tutto a posto, tranquillo”. Dissi: “Va beh, ho capito”. Si trattava di
un altro tipo di tortura. Ma al pomeriggio mi portarono tutta la posta che era
un bel po’ di lettere, di telegrammi, di auguri di amici, fratelli e così via.
Le altre torture erano: uscivo dalla cella, si doveva correre per circa… il
primo braccio – io mi trovavo alla nona -, il primo braccio era 15 metri,
c’erano altri 15 metri per arrivare al cancello dell’aria e lì,
sistematicamente, si mettevano 20 di loro, o 15, o 30, dipende da chi voleva
partecipare al gioco. Allora ci facevano levare le scarpe, ce le facevano
buttare a terra, ci facevano la perquisizione, poi andavamo a prendere le scarpe
e qualcuno dava una pedata. Andavamo a prendere le scarpe e chi ci metteva la
manganellata, chi la pedata, chi la spinta, chi ci sputava, chi ci buttava
l’acqua; si scivolava nella curva ed erano botte nuovamente. In una di queste
tante giornate passate così, ci fu una guardia che mi disse “Lei quando esce
all’aria, quando esce dalla cella non deve correre. “Guardi, io non lo capisco
se corro, se ho corso, perché non ho più cognizione di causa di capire quello
che faccio”. “No, lei non deve correre. Prego si accomodi”. Apre il cancello,
quello di dietro mi mette una pedata nella schiena, cado all’interno dell’aria,
lui chiude il cancello e mi incastra il ginocchio destro che poi mi sono operato
una volta finito lì, diciamo la pena, la situazione. Comunque, questa fu una
delle tante. Un’altra fu che nella perquisizione ci fu uno che fece un atto
eroico e io non so come ringraziarlo. Prese lo scroto e lo tirò talmente forte
che mi staccò una vena all’interno. Caddi a terra e lì ci fu un altro pestaggio.
Mi alzai ma non poteva fare più niente: ero una noce dentro un sacco, non potevo
parlare, perché il fatto che avessi il processo a Marsala mi comportava che loro
mi trasferivano e dalla relazione volevano che arrivasse il chiaro di tutto, che
io non parlavo con nessuno, che non facevo nessuna denuncia, sennò erano
problemi seri. Ritornai lì e comunque persisteva sempre questo stato di cose:
trovai vetro nella pasta, trovai detersivo nella pasta, trovai un preservativo
nella pasta, presi sputi in faccia nella notte quando mi venivano a svegliare.
Andavo allo spioncino a chiedere che volessero e, nel momento in cui mi
affacciavo, mi dicevano: “Come si saluta’”. Dicevo: “Buona notte…”. “Come si
saluta’”. Dicevo: “Buona notte…” e seguiva lo sputo: “Buona notte signore”.
Allora dicevo: “Buona notte signore”. Andavo a letto e non spegnevano più la
luce per cui le zanzare facevano festa. Poi un giorno ebbi delle coliche renali,
mi presero, avevo bisogno del medico, mi ci portarono, e mi prescrisse che
dovevo bere tre litri d’acqua al giorno. E loro cos’hanno fatto? Mi hanno preso,
mi hanno portato nelle celle d’isolamento, mi hanno dato un litro d’acqua al
giorno. Mi piegavo per il dolore perché non resistevo a stare in piedi e non
appena mi abbassavo veniva qualcuno di loro e mi diceva: “Alzati, devi stare in
piedi se no… non c’è neanche gioia a vederti abbassato che ti attutisti il
dolore”. Nel mentre lui andava via, mi riabbassavo perché questo stiramento mi
faceva stare un tantino meglio. Queste sono state alcune delle migliaia e
migliaia e migliaia di situazioni che mi sono capitate nella detenzione a
Pianosa. Ricordo che una volta dovevo andare al colloquio, allora loro mi
vennero a prendere all’aria e mi hanno detto: “Lei deve andare al colloquio”.”Io
qua sono, pronto”. Non ci avevo niente. Non ci avevano fatto prendere niente a
Palermo. Dicono: “Vada in cella, che poi la veniamo a prendere”. Va bene, vado
in cella, esco dalla cella, mi metto le mani al muro che mi dovevano fare la
perquisizione, perché questa perquisizione prima era fatta manualmente e poi ti
dovevano passare al metal detector. Passo questa perquisizione e uno mi fa: “Ma
lei, quando esce dalla cella – ci eravamo visti un minuto prima- come dice? Non
saluta?”. “Ho detto buongiorno poco fa quando sono uscito, poi mi siete venuti a
prendere, vi ho salutato, sono entrato in cella e vi ho risalutato, sono qua, vi
ho detto buongiorno”. “No, no, no. Come si dice?”. A me il “buongiorno signore”
non mi usciva, non ce la facevo. Quel “buongiorno signore” non mi usciva e io,
sistematicamente prendevo le legnate. “Vi ho detto buongiorno” ripetei, sempre
con le mani al muro e allora, da sotto le bracci che tenevo alzate, mi arrivò un
pugno qui, nell’occhio. Io ho fatto il pugile da professionista e lo so quello
che significa prendere le botte, ma quante ne ho prese lì… manco in vent’anni di
pugilato ho preso tutti i pugni che ho preso lì. Va bene. Mi si gonfia l’occhio.
Vengono a maniche nude con le unghie sporche, perché quelle erano sporche,
perché molti erano anche sardi, napoletani . Mi prendono… Non sono un razzista
però queste persone mi ricordo essere più umane. Mi prendono uno per un braccio
e uno per l’altro, stringono forte e mi entrano le unghie nelle carni, comincia
a sanguinare il braccio, mi portano nella saletta, mi fanno rispogliare, mi
rivesto e mi ripresento al grande pubblico che erano mio fratello e mia moglie.
La situazione è stata disastrosa, io non riuscivo manco a contenere la rabbia,
avevo paura di qualche reazione scomposta di mio fratello, anche se solo uno
sguardo potesse nuocere a loro, allora dissi: “State calmi, non è successo
niente, state tranquilli che piano piano ci rimettiamo”. In questo modo loro
facevano capire ai famigliari… C’era qualche famigliare che diceva: “Ma se tu
hai qualcosa da raccontare, la racconti e te ne esci”. Cioè cercavano di fare
pressione sui famigliari affinché a loro volta la facessero a noi. Comunque ho
fatto colloqui di due minuti: ti portavano là e poi: “Signora si deve preparare
perché il mare si sta mettendo brutto, deve partire”. “Ma guardi che sono
arrivata ora…”. “Signora non insista, prego si accomodi . Due volte me l’hanno
fatta questa discussione. Un minuto… Ogni volta mi costava tre milioni fare
venire per un colloquio, uno al mese. Io, una cosa mi ricordo, ecco perché la
voglio porre all’attenzione: non sono tutti così i sardi, però ce n’era uno in
particolare che… Gianluca Valletta. Abbiamo fatto n processo e non l’hanno manco
condannato, cioè l’hanno condannato ma non ha neanche scontato la pena. Questo
ogni volta che arrivava con il carrello nella sezione diceva: “Forza porci, da
che si mangia, dai che si mangia. Affacciatevi tutti, porci”. Andavo per
prendere il pane e “Levati di mezzo”. “Ma il pane me lo devi dare”. “Togliti”.
Mi toglievo e me lo buttava a terra, e dovevo raccogliere il pane… Un’altra cosa
che mi ricordo e me la ricordo perché… crdetemi ne sono passati di anni però
sono cose che non riesco a cancellare. Il fatto era che lavavi la cella, il
giorno, la mattina, tutto bello e sistemato perché per un detenuto occupare il
tempo, lavare qualcosa, lavare qualche indumento, lavare la cella, fare le
pulizie significa non oziare, occupare il tempo e non pensare a come ti va a
finire, a quanti anni hai da scontare… Lavai la cella la mattina, rientrai
dall’ora d’aria che erano le 11.00, presero un prodotto, non so cosa, lo
buttarono dentro, gli occhi mi bruciavano e mi fecero: “Era sporca, comincia a
ripulire la cella”. Ma questo capitava…Dentro le docce, dentro le docce era che
s’entrava come mandrie, come i tori quando passano attraverso… (anche perché ci
chiamavano così), attraverso il valico. Avevamo il tempo di bagnarci,
insaponarci e loro chiudevano l’acqua: “Fuori, avanti un altro… avanti un
altro”. Gente anziana che soffriva di queste cose. Chi scivolava. Insomma, sono
tante le cose… Non riesco a delineare tutto e a raccontare, ma c’è da parlare
pure molto di quanta cattiveria c’è all’interno. Si sono fatti dei crimini che
non hanno una giustificazione. Credetemi, io da incensurato non dovevo essere
portato lì a Pianosa: che c’entro io a Pianosa e che c’entra quello che ha la
pena definitiva? Se il carcere deve essere rieducativo non c’entra nulla la
repressione. Ma con chi la fanno la repressione? Con quelli che sono dentro e
che non si possono nemmeno difendere? Io ho avuto come avvocato in Cassazione
l’onorevole Alfredo Biondi che venne qui a Piombino per presentare l’appello in
Cassazione e disse a mia moglie: “Signora guardi che suo marito lì non ci può
stare, suo marito è un semplice indagato e lì non ci può stare, vedrà che le
cose cambieranno”. Per undici volte ho avuto rinnovato il 41 bis, il dottor
Margara, ogni volta che me lo rinnovavano e io mi appellavo, il tempo di
arrivare le carte a lui e mi facevano la traduzione qui nel carcere di
Sollicciano, e arrivava nuovamente la carta che me lo rinnovavano. Ma come? Io
non ero mai stato in carcere, non avevo mai avuto sequestri di beni, non ero
stato nemmeno sottoposto a vigilanza. Il guardasigilli… Io avevo passato tutte
queste cose mentre ero un semplice incensurato, perché alla fine si evince che
“il soggetto non collabora”. Ma che devo dire, che volete sapere di me che io
non so? Vi rendete conto di come viene amministrata la giustizia? Alla fine la
giustizia viene amministrata da gente che non ne è degna? Vi ringrazio. (…..)
Ricordo che feci un colloquio e volli vedere mia figlia dopo 16 mesi, una
bambina di appena 6 anni. Allora mia moglie la preparò e la portò. Io avevo il
processo a Termini Imerese. Ero arrivato a Termini Imerese da qualche giorno in
traduzione da Pianosa, smagrito. Feci subito la domandina e feci un telegramma
chiedendo a mia moglie di portare la bambina che la volevo vedere. Il giorno del
colloquio andai nella saletta per due posti, e c’era anche Pippo Calò. Entrai e
vidi che c’erano mia moglie e mia madre. Chiesi dove fosse mia figlia. Mia
moglie disse: “E’ qui sotto, nascosta”. C’era il muretto e poi tutto il vetro
fino al soffitto; allora mia figlia salta su per farmi uno scherzo, mi vede e si
aggrappa a mia moglie e comincia a piangere: “Portami via, questo non è papà,
non è il mio papà”, a gridare, a piangere. Ho detto loro di andarsene per non
rovinare il colloquio all’altra persona che era nella saletta e che aspettava
come me questo momento. Perché si perdeva tantissimo tempo prima dei colloqui e
nelle traduzioni. Nelle traduzioni pensi che arrivi là, poi ti rimandano su, poi
ti dicono che lo faranno da un’altra parte, poi rimandano il processo. I soldi
li bruciavano così nelle traduzioni, io non capisco il perché. Dovevo stare un
giorno lì, una settimana, per poi ridiscendermi un’altra volta a Palermo. Cose
assurde, non di meno era questa la situazione che si veniva a creare anche con i
famigliari. (Questo secondo me è da togliere, perché qui non si tratta di un
appendice su tutte le tematiche carcerarie, come il problema delle traduzioni,
ecc.) Mia figlia la lasciai a 3 anni e la trovai più grande e non ho più
intrattenuto un rapporto con lei perché la bambina nella sua crescita avrebbe
avuto bisogno di un padre, di una sicurezza che le è venuta a mancare. Ormai è
sposata e abbiamo un altro tipo di rapporto, ma quella mancanza le è pesata e
grazie alle istituzioni che me l’hanno vietata, che mi hanno vietato di vederla,
di toccarla, di abbracciarla, ho perso la sua infanzia, non ho potuto crescerla,
volerle bene, esserle vicino quando era bambina. .(…) Il piatto veniva lavato
con il Cif, quello con il quale si pulisce il bagno. Con il Cif in polvere noi
ci lavavamo i piatti dove mettevamo la pasta."
Le carceri, però, son piene di
gente come questi…
Accusato di aver rubato 10
euro:si fa 5 mesi, ma è innocente, scrive Antonio Alizzi su “Il
Garantista”. L’ennesimo errore giudiziario, devastante. L’ennesima
dimostrazione tangibile delle contraddizioni quotidiane che segnano il corso di
una giustizia troppo spesso… ingiusta. La storia di Ioan Lacatus, rumeno
domiciliato a Cosenza, in Calabria, può essere assunta a modello delle anomalie
giuridiche – e non solo – dell’ordinamento giudiziario italiano. La sintesi,
prima di tutto: l’uomo si fa 5 mesi di galera per un presunto furto ai danni di
un disabile di una banconota da 10 euro. (proprio così: 10 euro, 5 mesi). E lo
Stato si accorge soltanto anni dopo di avere commesso una clamorosa svista. Ed è
costretto a correre ai ripari, disponendo un risarcimento per ingiusta
detenzione del valore di 33mila euro circa. Ecco come sono andati i fatti.
Lacatus, nato il 12 luglio del 1964 a Reteag, cittadina della Romania, viene
arrestato il 4 febbraio del 2009 con l’accusa di aver commesso in concorso una
rapina. Un reato che secondo la Procura cosentina, il cui titolare delle
indagini all’epoca dei fatti era il pm Giuseppe Visconti, commise, istigando i
due figli minori S. L. e A. B. e un tale V. F. S., cioè persone non imputabili,
a “derubare” la parte offesa che in un secondo momento, a seguito degli
accertamenti svolti e dalle informazioni assunte dai carabinieri di Cosenza si
scoprì affetto da problemi «di natura neuro-psichica sin dalla nascita, tant’è
vero – scrisse l’avvocato del foro di Cosenza, Michelangelo Russo, difensore di
Lacatus, nell’istanza di riparazione per ingiusta detenzione – che risulta
invalido al 100%». Insomma, Ioan fu sfortunato ad essere ritenuto compartecipe
dell’azione criminale, che inizialmente comportò ben 144 giorni (cinque mesi e
quattro giorni) di custodia cautelare, privandolo della libertà personale. Ma
prima i giudici del Tribunale di Cosenza, l’8 luglio 2009, sentenza di primo
grado, e poi la Corte d’Appello di Catanzaro (prima sezione penale), il 23
maggio 2012, lo scagionarono per «non aver commesso il fatto». Che i magistrati
(ad eccezione della Procura generale che a suo tempo invocò l’assoluzione)
avessero sbagliato a valutare il caso in questione, il legale Russo cercò di
farlo capire attraverso le dichiarazioni di tre testi, L. L., A. D. T., e G. M.
T., che furono «ignorate» dal Tribunale del Riesame. «L’autorità giudiziaria
procedente non ha ritenuto di revocare, o quantomeno sostituire, la misura
cautelare in carcere in presenza di elementi prognostici positivi quale il
decorso del tempo, la disponibilità di una abitazione, il legame con il
territorio italiano e la presenza della famiglia in Italia». In poche parole,
avrebbe potuto affrontare il processo a piede libero senza far spendere
ulteriore denaro allo Stato e soprattutto senza subire la tortura del carcere.
Secondo l’avvocato Russo c’erano i presupposti per un risarcimento per danni
materiali e morali, e così nel 2013 chiese alla Corte di Appello di Catanzaro di
pronunciarsi sull’istanza di ingiusta detenzione, «determinando il quantum a
titolo di risarcimento, da liquidarsi, giusto criterio aritmetico di calcolo in
materia, in misura non inferiore a 36.316,28 euro o, in quell’altra misura che,
anche in via equitativa, verrà ritenuta di Giustizia». E giustizia alla fine è
arrivata, quando il presidente del Collegio Alessandro Bravin, chiamato a
discutere del ricorso presentato in favore di Ioan Lacatus, decise di accogliere
la domanda, riconoscendo al romeno il diritto all’equa riparazione per ingiusta
detenzione sofferta, determinando l’ammontare della somma, quantificata in base
al coefficiente pari a 235.87 euro al giorno che, moltiplicati per i 144 giorni
passati dietro le sbarre, fanno 33.965,28 euro. «Un’ingiustizia sostanziale
rispetto ad una accusa rivelatasi successivamente infondata», rilevò il
presidente della prima sezione penale, richiamando nel provvedimento adottato
anche due sentenze della Corte Suprema di Cassazione: quella del 10 agosto 2005,
a firma del giudice Bruzzano, e quella dell’11 luglio 2007, a firma del giudice
Bevilacqua. Dunque si applicò il principio del quantum debeatur secondo cui «la
riparazione deve essere determinata, essenzialmente, considerato la durata, le
caratteristiche della privazione della libertà personale e le conseguenze
personali e familiari derivanti da tale privazione», espresso dalla Cassazione
in una sentenza del 13 gennaio 1995.
Nulla di più
illegale della carcerazione preventiva di Bossetti, scrive Tiziana Maiolo su “Il
Garantista”. Massimo Bossetti, indagato per l’omicidio di Yara Gambirasio, ha la
sfortuna di vivere in Italia. Se abitasse in Inghilterra, o in Germania o in
Francia o in Spagna piuttosto che in Portogallo o Belgio o nei paesi nordici,
non sarebbe in carcere. Solo in Russia e in Turchia infatti ci sono detenuti
in attesa di giudizio in numero maggiore che in Italia. In tutta l’Europa
democratica non si sta in carcere ad attendere in processo. Nemmeno in
Sudafrica, come ha dimostrato il processo a Pistorius. In Italia sì, perché in
Italia esiste la tortura attraverso il carcere, benché questo procedimento non
sia previsto dal codice. Andrebbe sempre ricordato che quando si parla di
custodia cautelare dovrebbero valere quei principi elementari di civiltà
giuridica tante volte ricordati sia dalla giurisprudenza della Corte
Costituzionale che dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. Pure in Italia la
politica del pendolo continua a farla da padrona, in tema di carcere preventivo.
Nel 1995, pur in un momento di grande confusione politica dopo la caduta del
primo governo Berlusconi, un Parlamento ancora a maggioranza di
centrodestra attuò la più importante riforma della custodia cautelare. Una
riforma cui lavorò una commissione giustizia ad ampia presenza di garantisti (di
destra e di sinistra ) e che stabilì, in deroga ai principi restrittivi della
legge del 1991, che il carcere prima del processo debba essere solo l’ultima
spiaggia, da utilizzare quando ogni altra misura sia inapplicabile. Il secondo
principio fissato da quella riforma fu il fatto che i rischi di fuga o
reiterazione del reato o inquinamento delle prove dovessero essere
“concreti”, non teorici e non dovuti al fatto che l’indagato non ammettesse gli
addebiti. La misura adottata dovrebbe essere inoltre ridotta al minimo
indispensabile. Anche pochi giorni, quindi. Il contrario di quel che
succede ogni giorno, invece. Ora, un magistrato rigoroso e consapevole del fatto
che la custodia cautelare non deve mai essere una sorta di anticipazione della
pena, non avrebbe mai tenuto Massimo Bossetti in carcere per 130 giorni.
Dobbiamo ricordare, per essere almeno noi rigorosi, che il pendolo legislativo
aveva oscillato nella sua versione peggiore nel 2009, quando era stata
introdotta nell’ ordinamento giudiziario una norma che equiparava i reati a
sfondo sessuale a quelli di criminalità organizzata, imponendo quindi l’
inversione dell’onere della prova. Il codice rendeva obbligatoria la
custodia cautelare in carcere, “salvo che” si dimostrasse l’inesistenza di
esigenze cautelari. E soprattutto vietava il ricorso agli arresti domiciliari.
Se questa norma fosse ancora in vigore, per Massimo Bossetti sarebbe
stato alquanto difficile uscire presto dal carcere. E oggi il tribunale del
riesame avrebbe le mani libere per confermare la detenzione. Ma una sentenza
della Corte Costituzionale del 2010 ha demolito quella legge,
ritenendo inapplicabili ai reati sessuali i criteri usati nei confronti degli
indagati per reati di mafia. Rispetto ai quali l’inversione dell’onere della
prova e il carcere preventivo obbligatorio sarebbero giustificati dal timore
che, una volta in libertà, il presunto mafioso possa riallacciare i rapporti
con i complici. Una teoria comunque discutibile, perché stiamo sempre parlando
di persone innocenti secondo la Costituzione. Fatto sta che oggi Massimo
Bossetti deve uscire dalla prigione. Come libero o come detenuto al domicilio.
Lo diciamo non solo con l’ottimismo della volontà, ma perché è giusto che sia
così. Finora i magistrati hanno applicato la legge del 2009, sarebbe ora che il
tribunale si ricordasse anche della sentenza della Corte costituzionale del
2010.
Malagiustizia, quanto ci costi!,
scrive Deborah
Cianfanelli su “Il
Garantista”. Ieri una delegazione di Radicali composta da Pannella, Rita
Bernardini, Laura Arconti e io, si è recata presso la Corte dei Conti del Lazio
per depositare un esposto volto a richiedere un’indagine in merito al danno
erariale causato dall’ormai ultradecennale malfunzionamento della giustizia in
Italia. Abbiamo inteso renderci ancora una volta strumento di attivazione delle
istituzioni, nel tentativo di portare a conoscenza di tutti gli italiani il
grave costo che incombe su ognuno di loro a causa della disastrosa situazione
del sistema giustizia e carceri, più volte condannato dalla Corte Europea. n
questo modo noi Radicali abbiamo voluto celebrare l’anniversario del messaggio
alle Camere del presidente della Repubblica nel quale veniva ricordato il
principio stabilito dalla Corte Costituzionale, che fa obbligo per i poteri
dello Stato, ciascuno nel rigoroso rispetto delle proprie attribuzioni, di
adoperarsi affinché gli effetti normativi lesivi della Convenzione cessino.
Siamo stati ricevuti personalmente dal procuratore Angelo Raffaele De Dominicis.
Nel corso del lungo e cordiale colloquio abbiamo illustrato il contenuto
dell’esposto redatto da me in qualità di avvocato. In tale documento si
evidenzia in modo particolareggiato come lo stato di assoluta illegalità del
sistema giustizia italiano abbia ormai delle enormi ripercussioni sull’economia
nazionale, andando ad incidere fortemente sul debito pubblico. Sul fronte civile
l’articolo 6 della convenzione europea dei diritti dell’uomo sancisce il diritto
di ognuno ad ottenere giustizia in termini ragionevoli. Dalla cronica
irragionevole durata dei processi in Italia consegue il diritto, per chi li ha
subiti, a chiedere ed ottenere un congruo risarcimento ai sensi della Legge
Pinto. Tale rimedio meramente risarcitorio doveva essere temporaneo, in attesa
di riforme strutturali in grado di rendere i processi più veloci e quindi
conformi alla convenzione europea dei diritti dell’uomo. Nei tredici anni di
vigenza della legge Pinto non si è avuta però alcuna riforma in grado di evitare
il reiterarsi della violazione e lo Stato italiano si rende altresì moroso
rispetto a detti risarcimenti. Sul bilancio del ministero della Giustizia
gravano quindi pesantemente i costi dei risarcimenti che hanno avuto nel corso
degli anni un andamento crescente. Già nel 2007 la commissione tecnica per la
Finanza Pubblica (Ctfp) rilevava che tale contenzioso era una delle voci di
spesa più significative (ed una delle cause principali di indebitamento) del
ministero della Giustizia: era costato negli ultimi cinque anni circa 41,5
milioni di euro, di cui 17,9 nel solo 2006. La commissione evidenziava come
l’inefficienza del sistema giustizia non rappresenta soltanto un costo sociale,
ma la fonte di costi rilevanti per il sistema produttivo in termini di crescita
e produttività, soprattutto in sistemi di mercato aperti e concorrenziali.
L’incertezza sui tempi delle decisioni ed il loro procrastinarsi in tempi non
ragionevoli, ha ripercussioni distorsive sulle transazioni commerciali e sulle
decisioni di investimento. In particolare la commissione stimava il rischio
economico dello Stato per le (future e probabili) condanne ex Legge Pinto in
circa 500 milioni di euro all’anno. Stesse considerazioni allarmanti in
riferimento al danno causato all’economia nazionale sono state espresse nel 2011
dalla Banca d’Italia; secondo quest’ultima, in termini economici, il costo
dell’inefficienza della giustizia italiana può essere misurato come pari all’1%
del Pil. Da ultimo si ricorda che lo stesso ministero della Giustizia, nella
relazione presentata all’inaugurazione dell’Anno Giudiziario 2014, ha ammesso
che i ritardi della giustizia ordinaria determinano ricadute anche sul debito
pubblico e che l’alto numero di condanne dello Stato ed i limitati stanziamenti
sul relativo capitolo di bilancio, hanno comportato un forte accumulo di
arretrato del debito Pinto ancora da pagare che, ad ottobre 2013, ammontava ad
oltre 387 milioni di euro. Le somme sopra riportate si riferiscono unicamente
alle condanne ai sensi della Legge Pinto, e non tengono conto delle condanne
subite dallo Stato in materia di violazione dell’art. 3 della Convenzione
europea dei diritti dell’uomo che riguarda il divieto di trattamenti inumani e
degradanti con riferimento ai detenuti delle nostre carceri. Anche in questo
caso Governo e Parlamento, lungi dal voler prendere in seria considerazione un
provvedimento di amnistia quale unico strumento in grado di abbattere il
reiterarsi delle violazioni e le conseguenti condanne, hanno preferito optare
per rimedi meramente risarcitori, con ulteriori costi per le casse dello Stato.
Di tutti questi costi non è dato rintracciare una stima certa nei bilanci dello
Stato ed anche su questo punto l’esposto presentato alla Corte dei Conti chiede
di fare chiarezza. Visto l’interesse e la cordialità dimostrati dal procuratore
De Dominicis, i Radicali si augurano che oltre al “Giudice a Berlino” vi siano
un procuratore ed un Giudice in Italia che abbiano il coraggio di fornire
risposte, nell’interesse di ogni italiano cui lo Stato chiede enormi sacrifici,
specialmente in questo periodo di crisi economica, senza smettere di violare la
sua stessa legalità, e causando con tale comportamento gravi ripercussioni
sull’intera economia nazionale.
Dell’insostenibile
irresponsabilità della magistratura, scrive Maurizio Calo “Articolo
21”. Lo considerereste, ed a ragione, la summa della domanda retorica (cui,
per imitare le triple in stile Francesco Merlo, si potrebbero aggiungere: il
paradigma dell’ovvietà e l’archetipo dell’evidenza) il dilemma se sia
preferibile essere operati d’appendicite da un chirurgo responsabile di come
muove il bisturi nella vostra pancia oppure da uno irresponsabile. Eppure la
risposta scontata a quel quesito cessa di essere lapalissiana se, al posto del
medico, mettete il magistrato, quasi che libertà, reputazione e patrimonio
valessero meno dell’appendice. In contrasto con medici, architetti, ingegneri,
avvocati, notai, farmacisti e tutti gli altri attori che assumono responsabilità
nell’esercizio della loro professione, il magistrato è il soggetto della società
civile che per legge (L. 117/1988) è talmente irresponsabile che i casi di
condanna dei suoi componenti per dolo o colpa grave si contano letteralmente
sulle dita di una mano in oltre venticinque anni, a fronte di milioni e milioni
di casi giudiziari decisi nello stesso periodo. E’ la legge delle probabilità
quella che la magistratura non vuole rispettare quando chiede di mantenere
inalterata l’attuale normativa. A pensarci bene, ciò che consente ad un
neurochirurgo di introdursi tra i lobi del cervello dei suoi pazienti – col
rischio di invalidarli per tutta la vita e di pagarne eventualmente le
conseguenze patrimoniali – è la fiducia nella propria scienza e coscienza, nella
propria capacità di saper affrontare l’emergenza che può insorgere in qualunque
momento dell’intervento, è la stima nelle proprie qualità professionali, nella
preparazione meticolosa, nell’accettazione dei sacrifici che l’assunzione di
quella responsabilità comporta.
In due parole, è l’autorevolezza conquistata con l’esperienza. Per converso e
contrappasso, dunque, al rifiuto di assumere la responsabilità delle proprie
azioni corrisponde, inevitabilmente, il rifiuto dell’autorevolezza conquistata
con l’esperienza. E, difatti, alla magistratura italiana mancano proprio
l’autorevolezza ed il prestigio della competenza che invano si cerca di
recuperare tramite benevoli articoli di stampa, il più delle volte compiacenti
ed osannanti le capacità del pubblico ministero di turno che, poi, spesso è
quello che ha passato la velina del verbale che si pubblica in spregio alle
regole della segretezza processuale. Con 250 mila avvocati iscritti negli albi
italiani, si può dire che ciascuno ne abbia almeno uno tra i consanguinei ed a
loro potete chiedere la stima che nutrono nell’attendibilità della magistratura.
Vi racconteranno di quella volta che hanno vinto una causa in base ad una norma
abrogata dieci anni prima; di quando hanno perso la causa con motivazioni per le
quali lo studente sarebbe stato perentoriamente bocciato; di quella pronuncia
che manifestava assoluta misconoscenza delle regole del commercio, o delle
costruzioni, o degli appalti e tante altre vicende conclusesi con concenti
delusioni, se non della parte – magari vittoriosa – certamente del giurista.
Ammettiamo che il sondaggio presso l’avvocatura, per l’istituzionale
contrapposizione alla magistratura, potrebbe apparire fazioso e fuorviante, ma
quello che stupirà sarà comunque il numero e la qualità dei casi criticati, a
conferma che la fiducia nella capacità dei giudici di risolvere con equilibrio e
competenza i conflitti sociali è da tempo al lumicino. Ma uno Stato in cui i
giudici non hanno piena credibilità, fallisce nel fondamentale servizio di
dirimere le liti ed occorre quindi mettere mano al più presto alle regole della
magistratura. Di fronte all’immobilismo sin qui manifestato in questo settore,
non resta che intervenire rapidamente sulla responsabilità perché è il tema sul
quale l’Italia è già stata messa in mora dall’Europa. L’auspicio è che,
introducendo una seria legge sulla responsabilità dei magistrati, che si
porrebbe a valle della formazione, del merito e delle automatiche progressioni
di carriera, questa vera e propria casta venga costretta a modificare “per
risalita capillare” il suo intero statuto. L’attuale situazione è un lusso che
non possiamo più permetterci al cospetto del mondo globalizzato che guarda al
nostro ordinamento per eventuali investimenti e che, anche a causa delle
condizioni in cui vi versa una giustizia irresponsabile, sceglie di investire da
un’altra parte. Il tutto senza disconoscere che, almeno un paio di volte l’anno,
dalla magistratura vengono pronunce che commuovono per l’altezza dei concetti
espressi e per la spinta che danno alla nostra società verso livelli sempre più
alti di democrazia e rispetto dei diritti umani.
Il “fattore M” come
Magistratura, scrive Guido Paglia
su “L’Ultima
Ribattuta”. Tanti
anni fa, il grande giornalista Alberto Ronchey inventò il “fattore k” per
giustificare l’impossibilità per il PCI di andare al potere. Oggi, mutuando
Ronchey, sarebbe il caso di parlare di “fattore m” per cercare di capire cosa
sta accadendo in Italia per un altro partito che le sta provando tutte per
riuscire a dettare l’agenda del Palazzo: quello dei giudici; o almeno di quella
parte della categoria, politicizzata o incarognita dalla cancellazione di
determinati privilegi, che pretende di condizionare la politica a colpi di
sentenze. Non passa praticamente giorno senza una pronuncia della magistratura
che comporti sospensioni o inibizioni di vario genere. Intendiamoci, non si
tratta di voler difendere personaggi indifendibili e con sulle spalle sentenze
passate in giudicato, ci mancherebbe altro. Si tratta semplicemente di notare
delle strane coincidenze. Per esempio, la curiosa contestualità tra le
iniziative del governo in tema di giustizia e l’uscita dalle sabbie mobili
dell’inchiesta sui familiari di Matteo Renzi. L’elenco sarebbe troppo lungo per
non continuare ad alimentare il sospetto della “giustizia ad orologeria”: certi
giudici se ne facciano una ragione, perché, tanto per restare in tema di
orologeria, i cittadini non hanno la sveglia al collo. E i sondaggi su certi
sviluppi a tempo dei procedimenti penali stanno lì a dimostrarlo. Ma è anche
significativo come in questo meccanismo giudiziario ormai senza controllo,
finiscano per finire stritolati anche gli “apprendisti stregoni”, cioè quei
magistrati o ex-magistrati che quando indossavano la toga erano in prima fila
nel “cecchinaggio” dei politici. E’ il caso del sindaco di Napoli, Luigi De
Magistris, un tempo soprannominato “Giggino ‘a manetta”. Il nuovo Consiglio
Superiore della Magistratura, si è appena insediato. Vediamo se saprà diventare
davvero l’organo di autogoverno dei giudici, o continuerà ad essere la sede
della difesa degli interessi più corporativi dell’ordine giudiziario. E il regno
incontrastato delle correnti, interessate quasi esclusivamente a spartirsi
Procure, presidenze di Tribunali, Corti d’Appello e vertici della Cassazione.
Finmeccanica, il libero
arbitrio della magistratura: un crollo di immagine per il paese, scrive
Achille Saletti,Criminologo e presidente di Saman,
su “Il
Fatto Quotidiano”.
Siamo alle solite. Magistratura e
media linciano persone, aziende, organizzazioni e, a distanza di qualche tempo,
si scopre che l’oggetto del linciaggio non aveva partecipato allo stupro.
Articoletto di ordinanza per dare la notizia, quando va bene e nemmeno un
brontolio da cui si crede di intuire che ci si scusa. Sulla questione degli
elicotteri, di Finmeccanica e delle
tangenti corruttive avevo già scritto: in maniera disincantata, se vogliamo, con
quel poco di conoscenza del mondo diretta ed indiretta che mi fece scrivere su
Finmeccanica quello che solo coloro che si iscrivono al mondo di Heidi non
vogliono ammettere: che nelle commesse internazionali può accadere che si
utilizzi la mazzetta. Non avevo preso in debita considerazione, però, l’azione
della magistratura sul presupposto (ed in tal caso mi iscrivo io al mondo di
Heidi) che prima di sbattere in galera
un tizio per 81 giorni devo avere in mano prove forse non granitiche ma nemmeno
composte da farina. E invece è esattamente quello che è accaduto con la
carcerazione dell’amministratore delegato
Giuseppe Orsi e al suo collega Bruno
Spagnolini che grazie all’azione di una procura di un tribunale
periferico, si sono ritrovati, insieme alle loro aziende, su tutte le pagine dei
giornali nazionali ed internazionali. L’ennesimo crollo di immagine per il
nostro paese unitamente ad una inutile sofferenza umana per i due manager.
Questione che si è risolta, in questi giorni, con la assoluzione dei due per
l’infangante reato di corruzione internazionale
e la condanna per quello, non meno infangante ma infinitamente meno grave, di
evasione fiscale per false fatturazioni.
Una differenza abissale tra l’ipotesi della accusa e la condanna finale. Se
dovessi quantificare il danno di tale improvvida azione probabilmente avrei
difficoltà con gli zero. Dieci politici, scelti tra i più ladri e scellerati,
non sarebbero riusciti a danneggiare così tanto il nostro paese. Ma tale calcolo
sarebbe un inutile esercizio stilistico perché si ha la certezza che quei
magistrati, serenamente, continueranno nella loro progressione della
carriera potendo, se mai ve ne fosse
bisogno, procedere all’arresto di altri
innocenti, all’azzeramento di altre commesse, alla distruzione di altre
ricchezze. Dal canto loro i giornali potranno, dopo avere asfaltato Orsi e
Spagnolini, rivendicare il merito di azzannare i potenti rimuovendo il demerito
di non investigare più a causa di una fiducia cieca ed incondizionata nelle
salvifiche menti delle procure. Siamo alle solite. Non ci sarà riforma concreta
fin tanto che la responsabilità della
magistratura sarà affrontata. Per il momento sappiamo che l’unico vero
libero arbitrio presente in questo
paese appartiene ad una casta: quella della magistratura.
E se lo dice il Fatto…………!!!!!
Finmeccanica, Orsi: "Solo qui i pm decapitano un colosso".
Finmeccanica, l'ex ad assolto dalla corruzione: "In nessun posto si arresta
senza prove il presidente della più grande industria del Paese", scrive Paolo
Bracalini su “Il
Giornale”. Il diario scritto in carcere ha 84 pagine, come i giorni passati
in galera. «Un po' da solo, un po' con altri detenuti, dipendeva... La cosa più
impressionante è che il giorno prima hai a disposizione tutto e tutti, devi
decidere se andare a Mosca o a Tokyo, e quando entri lì ti trovi in una gabbia
di quattro metri per due, dove devi chiedere il permesso anche solo per farti
una doccia, e aspettare il tuo turno». Ma l'esperienza del carcerato preventivo,
per Giuseppe Orsi, ex presidente e ad di Finmeccanica arrestato e messo in
galera il 12 febbraio 2013, non è nemmeno la ferita più lacerante, dopo
l'assoluzione dall'accusa di corruzione internazionale «perché il fatto non
sussiste». «Stavo lì dentro, a leggere giornali, a guardare la tv, a sentire gli
stessi politici che prima se chiamavo rispondevano, che anzi mi cercavano, e che
invece in quei giorni sono in piena campagna elettorale, lei capisce...».
Meglio essere colpevolisti.
«Anche Pier Luigi Bersani, che
pure mi conosce bene, poteva dire qualcosa in più, tipo "questo Orsi lo conosco,
o è impazzito improvvisamente oppure non ci credo sia un corruttore
internazionale". Niente. Allora gli ho scritto una lettera, ma è una cosa
privata. La cosa più avvilente era l'impossibilità di comunicare che quello che
io stavo leggendo nell'ordinanza non era vero. Vedere in tv il primo ministro
indiano che dà per scontata la mia colpevolezza».
Lei come se l'è spiegato?
«Guardi, io credo che in
nessuna parte del mondo si sognino di mettere in galera il presidente della più
importante industria del Paese se non si hanno motivazioni più che provate. E
quindi è molto difficile capire dall'estero che uno possa essere messo in galera
senza un processo. Poiché stavo in carcere, fuori dall'Italia pensavano fossi un
criminale, e anche pericoloso visto che non potevo uscire nemmeno su cauzione,
come prue aveva fatto proprio in quei giorni Pistorius, accusato di omicidio.
Lindsay Fox (magnate australiano della logistica, ndr ) parlando con mia moglie
al telefono non riusciva proprio a capire perché fossi in galera. Allora ha
preso l'aereo, è venuto a Milano dal mio avvocato, per farsi spiegare. Dopo è
andato in Duomo, ha preso una cartolina e mi ha scritto: "Italy's fucked up"».
L'Italia è fottuta.
«Poi in un messaggio ha
aggiunto: "Trovo arduo credere che un italiano leale che ha sempre lavorato
nell'interesse di Agusta e del Paese possa esser messo in carcere senza una
prova contro di lui, per non dire della mancanza di un processo". Se lei vede
l'ordinanza di arresto si legge "Orsi ha pagato, Orsi ha corrotto, Orsi ha
fatto...", tutto il documento dice in modo assertivo che il reato l'ho fatto, il
condizionale è solo all'inizio. Tradotto in inglese tutto questo, e distribuito
nel mondo, con pezzi di intercettazioni estrapolati dal loro contesto, ha
portato le persone, i clienti passati e futuri di Finmeccanica, ad avere
perlomeno un momento di sconcerto, a poter pensare che io fossi colpevole e che
fossero aziende che corrompevano. Un danno devastante per l'industria italiana,
prima ancora che per me. C'è da domandarsi se ci fosse un sufficiente riscontro
di prove per causare tanto disastro».
Vuol dire che una Procura dovrebbe avere
maggiori attenzioni quando si tratta di un'azienda strategica per il Paese?
«Credo che almeno dovrebbe
pensarci bene prima. Si può anche separare la responsabilità personale dal danno
che si infligge ad un'azienda decapitandola. Voglio dire, se fossi stato
chiamato da un procuratore, convinto di avere le prove della mia colpevolezza,
avrei potuto lasciare la carica prima dell'arresto. Una persona dà le
dimissioni, la società non soffre il danno».
Danno che, solo rispetto all'India, si è
tradotto in 560 milioni di commessa andati in fumo.
«Credo che in India non
avessero capito bene che si trattava solo di un'indagine, e non di un fatto
accertato. Nella prima parte del processo c'è stata l'istruttoria dell'accusa, e
gli indiani erano sconvolti, perché le prendevano non come ipotesi accusatorie
ma come dati di fatto. Si convincevano che fossi colpevole. Ritengo che fossero
anche irritati dal fatto che uno Stato straniero dicesse che il loro capo di
Stato maggiore fosse un corrotto. È comprensibile insomma la posizione del
governo indiano».
Il magnate indiano Ratan Tata, però, ha
testimoniato in suo favore.
«È venuto apposta a Busto
Arsizio per attestare "rispetto e fiducia verso Orsi sia come persona che come
manager". Ho avuto molti attestati di stima e solidarietà da chi mi conosceva
dopo quarant'anni di lavoro nel settore difesa.
Il capo di un'azienda come Finmeccanica,
se indagato per un reato come la corruzione, ha il dovere di dimettersi o no?
«L'indagato deve confrontarsi
col proprio consiglio di amministrazione, che può decidere. Io da indagato non
mi sono dimesso, avevo tutto il cda dalla mia, fino all'ultimo, e devo dire che
non ho avuto alcuna pressione da parte del governo in quel senso. Anzi, l'allora
ministro Passera escluse le mie dimissioni dopo l'avviso di garanzia».
Ma la storia della tangente alla Lega, poi
dimostratasi una bufala nel processo, com'è nata?
«Da un giro di persone che ha
avuto un danno dalla mia nomina. C'era un risentimento nei miei confronti legato
all'interruzione di certi affari che io non consideravo corretti. E quindi la
volontà di screditarmi con false accuse».
Quelle di aver ricambiato la Lega per la
nomina.
«Io non fui nominato grazie
alla Lega. Ero nella rosa in quanto manager coi risultati migliori di tutto il
gruppo, come ad di AgustaWestland. L'azienda più grande della provincia di
Varese, territorio amministrato da molti leghisti, con cui era ovvio avere
rapporti istituzionali. Maroni l'ho conosciuto quand'era ministro, mai avuto
rapporti personali o di partito».
È stato assolto dall'accusa di corruzione
internazionale, ma condannato per false fatturazioni.
«Il Tribunale ha ridotto
l'addebito rispetto alla richiesta del pm. Aspettiamo le motivazioni perché è
difficile per noi capire le ragioni di questa condanna. Un funzionario di
azienda che interesse avrebbe a evadere le tasse? Contiamo di chiarire in
Appello anche questo».
Ma chi
risarcirà Romeo?
Le motivazioni della Cassazione su un processo farsa. Storia esemplare, scrive “Il
Foglio”. Come molte inchieste promosse dalla procura napoletana, anche
quella su Global service, clamorosa e tragica, divenuta famosa per il suicidio
dell’assessore Giorgio Nugnes, si è dimostrata infondata. Le motivazioni con cui
la Corte di cassazione ha assolto “perché il fatto non sussiste” il principale
imputato, l’imprenditore Alfredo Romeo, non lasciano dubbi. La procura viene
criticata per aver messo in piedi un procedimento nonostante il “vuoto
probatorio” esteso a tutte le ipotesi accusatorie. Anche le numerose
intercettazioni telefoniche che erano state disposte dalla procura erano carenti
di giustificazioni che le legittimassero. Romeo, 79 giorni di carcere
preventivo, ha visto ristabilita la sua onorabilità, anche se le insinuazioni
che per settimane sono state pubblicate sul suo conto dalla stampa lasceranno un
segno. L’imprenditore ha commentato esprimendo la convinzione che “per fortuna
in questo paese esistono regole di garanzia oltre ogni giustizialismo, e che ci
può essere una giustizia giusta grazie a magistrati che hanno rispetto della
legge, del loro ruolo e dei diritti dei cittadini”. Parole nobili, soprattutto
se si tiene conto che le ha pronunciate chi è stato vittima di una via crucis
dolorosissima. Resta da chiedere se gli “altri” magistrati, quelli che hanno
imbastito la teoria accusatoria senza prove e riscontri, raccogliendo
intercettazioni illegittime, saranno chiamati a rispondere del loro operato. Ma
lo sappiamo già: nessuno pagherà.
Chi
risarcisce Finmeccanica?
Dopo Scaglia e Romeo, un’altra assoluzione che grida giustizia, scrive “Il
Foglio”. E siamo a tre. Dopo l’assoluzione con formula piena di Silvio
Scaglia (caso Fastweb) e di Alfredo Romeo (per il così detto affaire Global
Service), ecco il proscioglimento “perché il fatto non sussiste” per gli ex top
manager di Finmeccanica Giuseppe Orsi e Bruno Spagnolini, accusati di corruzione
internazionale per presunte tangenti pagate in India nella vendita di elicotteri
Agustawestland. La sentenza del tribunale di Busto Arsizio, arrivata giovedì,
segue l’archiviazione, ad agosto, dell’accusa di finanziamenti alla Lega nord
ricavati dalle tangenti stesse. Per Orsi e Spagnolini è rimasta la condanna a
due anni, sospesi, per il reato minore di false fatture. Cade dunque per
l’ennesima volta un castello accusatorio tipico di alcuni pm, quello della
corruzione internazionale, nel quale si sono specializzati i vari De Pasquale e
Woodcock, nonché giornalisti a caccia di sensazionalismo. Ieri, a proposito,
sulla “grande stampa” l’assoluzione è finita confinata in poche colonne
all’interno (cercatele). In attesa di vedere se una sorte analoga toccherà alle
inchieste che, con le medesime accuse complottiste, tesori e tesoretti
costituiti in Italia e immancabili faccendieri e logge P4, hanno coinvolto l’Eni
in Nigeria e Algeria, si possono intanto contare le vittime di un modo di
indagare per teoremi, brogliacci di intercettazioni e verbali passati a reporter
che li pubblicano volentieri (con strilli da edizione straordinaria). Le prime
vittime sono certo le reputazioni personali degli indagati o imputati; e assieme
ci sono l’onore e l’interesse di un sistema imprenditoriale e di un paese che
pare interamente modellato sulle invettive di Roberto Saviano o di Sabina
Guzzanti. La seconda vittima sono le aziende, che perdono commesse strategiche
(come quella indiana) prontamente rimpiazzate dalle concorrenti inglesi,
francesi, americane, cinesi, sulle quali la mannaia della corruzione
internazionale e dei maxi-complotti non incombe perché il sistema giudiziario è
diverso, e perché altrove quei reati non esistono (a meno che non configurino
evasione fiscale o benefici personali in patria). A essere colpiti sono poi gli
azionisti grandi, come lo stato, e piccoli, come i risparmiatori. Infine gli
investimenti, logicamente non certo attratti da un’Italia dove la magistratura,
per fare un prigioniero, scatena guerre preventive a tappeto e colpisce nel
mucchio.
Sansonetti
contro la ridda dei giornalisti che «invocano l’ergastolo professionale per
Farina mentre prendono ordini dalle Procure», scrive “Tempi”.
La riammissione all’albo di Farina da parte dell’Ordine della Lombardia ha
scatenato le proteste dei colleghi, che ora brigano per convocare addirittura
una «mobilitazione generale». Il commento di Piero Sansonetti per il Garantista.
La recente decisione da parte dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia di
riammettere Renato Farina all’albo professionale ha causato, come spiega Repubblica,
un «grande subbuglio» all’interno della categoria. Oltre alle dimissioni dal
Consiglio nazionale dell’Ordine di Carlo Bonini (Repubblica),
Anna Bandettini (Repubblica) e Pietro Suber (Mediaset), ai quali
diversi Ordini regionali hanno ritenuto di dover dimostrare «solidarietà»
(segnatamente Puglia, Lazio, Liguria, Emilia Romagna e Toscana), il
provvedimento ha scatenato – sempre secondo Repubblica
– un «tam tam tra giornalisti» che testimonia una certa «aria di rivolta: con
richieste di assemblee, con la proposta di un’autosospensione generale
dall’Ordine, e con la richiesta di riunire tutti i Comitati di redazione (gli
organismi sindacali delle testate) per concordare una mobilitazione generale».
Pubblichiamo il commento a queste notizie scritto da Piero Sansonetti per
il Garantista.
Ho scoperto che tra i miei colleghi giornalisti ci sono diverse persone di idee
naziste. Stanno organizzando una mobilitazione generale della categoria per
linciare Renato Farina. Dicono che è un appestato, che ha lavorato per i servizi
segreti, che merita l’ergastolo – almeno l’ergastolo professionale, cioè la
proibizione per il resto della sua vita, e forse anche quella dei suoi figli, di
scrivere sui giornali – dicono che se lui fa parte dell’Ordine dei giornalisti
loro se ne vanno e che sarebbe bene radunare tutti i comitati di redazione
contro Farina, e che è indegno e altre cosette così. A me queste persone fanno
paura. Non riesco a immaginarle senza una divisa addosso, un elmetto, un paio
di “esse” stilizzate sulle spalline.
Loro vivono di odio, senza odio appassiscono, non ce la fanno: e per odiare
hanno bisogno di qualcuno di debole, sconfitto, per poterlo pestare senza troppi
rischi. Renato Farina è l’ideale. Sapete chi è Renato Farina? Un giornalista di
lungo corso, firma di punta prima del Sabato, che era il giornale di
Cl, e poi de Il Giornale di Feltri, di Libero e di nuovo del
Giornale con Sallusti. Farina è accusato di avere lavorato per i
servizi segreti. Sicuramente era legato all’ufficio dell’ex direttore del Sismi
Niccolò Pollari e
ha collaborato con lui.
Farina dice di averlo fatto per “un’etica superiore”. È da discutere che esista
un’etica superiore che imponga ai giornalisti di non essere indipendenti. Io non
credo che esista questa etica. Però, secondo il vecchio insegnamento evangelico,
chi è senza peccato scagli la prima pietra. Non credo che Farina sia l’unico
giornalista italiano amico di 007 e che quindi viola la legge del ’77 che
proibisce i rapporti tra giornalisti e servizi segreti. Gran parte del miglior
giornalismo giudiziario italiano ha buoni rapporti coi servizi. Non sappiamo
chi, non conosciamo i nomi (magari li immaginiamo) ma sappiamo che se non ci
fossero questi rapporti non ci sarebbero neanche gli scoop, numerosi – tutti con
fonte gli 007 – che spesso abbelliscono le cronache dei grandi quotidiani e
settimanali. Perché allora accanirsi contro Farina che ha solo la colpa di
essersi fatto beccare? Perché il suo referente, Pollari, era caduto in disgrazia
mentre altri 007 salivano la collina del potere?
Comunque, Farina si fa beccare – circa 7 anni fa – e l’Ordine lo sospende per un
anno. Poi interviene la Procura di Milano che chiede all’Ordine di radiarlo,
perché la Procura di Milano è abbastanza raro che si faccia – come dire? – i
cazzi suoi, e magari si dimentica qualche inchiesta importante nel cassetto ma
se c’è da far casino per proteggere i suoi giornalisti e punire gli altri, non
si tira mai indietro. E così l’Ordine radia Farina a vita. Dice che è indegno.
Poi qualcuno ci dovrà spiegare perché è indegno uno che ha brigato coi servizi e
non è indegna una intera categoria (quella dei giornalisti giudiziari) che –
forse con massimo 7 o 8 eccezioni – è totalmente all’ordine delle Procure,
sdraiata, si limita a copiare le carte che riceve senza fare domande, e in
questo modo inquina in modo devastante tutta l’informazione, specie quella che
riguarda la politica e l’economia, ma non solo. Temo che nessuno ce lo
spiegherà. Chissà se un deputato presenterà mai in Parlamento una legge come
quella del ’77 sugli 007, che dica: “I giornalisti non devono prendere ordini
dalle Procure…” Ve l’immaginate una cosa del genere?
Comunque ora l’Ordine dei giornalisti della Lombardia ha deciso di riammettere
Farina. Dimostrando che in fondo anche tra i giornalisti c’è qualcuno che un po’
di sale in zucca ce l’ha. E i colleghi nazisti non hanno perso tempo e stanno
facendo un casino del diavolo. Dicono che o l’Ordine della Lombardia si rimangia
il provvedimento o mettono a soqquadro tutto. Forse nei prossimi giorni
organizzeranno una manifestazione a piazza San Babila per fare un falò coi libri
di Farina. Farenheit, il film, vi ricordate Farenheit?
CARCERI A
SORPRESA. LE CELLE LISCE E LE ISPEZIONI SENZA PREAVVISO.
Nella “cella liscia”, dove
si torturano i detenuti. È una cella completamente vuota. Senza servizi.
Senza letto. Buia. È dove si “puniscono” i detenuti, scrive Arianna Giunti su “L’Inkiesta”.
Lettura.
Mercoledì 19 febbraio 2014: il Parlamento approva il controverso “decreto
carceri”, un pacchetto di norme mirato a sfoltire la popolazione penitenziaria e
migliorare le condizioni dei detenuti. Il decreto è la diretta conseguenza della
“sentenza Torreggiani”, la pronuncia con cui nel 2013 l’Europa ha condannato
l’intero sistema carcerario italiano per le condizioni inumane applicate in
cella: ma cosa succede davvero dietro le sbarre delle nostre carceri quando i
cancelli si chiudono alle spalle del detenuto?
Lo racconta la giornalista Arianna Giunti nell’ebook La cella liscia- Storie di
ordinaria ingiustizia nelle carceri italiane , appena edito da Informant e
disponibile in tutti gli store online, di cui pubblichiamo un estratto.
La chiamano “liscia” perché è
una cella completamente vuota, senza mobili, senza branda, senza tubi, maniglie
o qualsiasi altro oggetto che possa essere utilizzato come appiglio. Fisico e
mentale. E’ stretta, buia, ha un odore nauseante e più che a una camera di
sicurezza assomiglia a una segreta medievale. Perché – appunto – esattamente di
tortura si tratta. E’ lì che secondo i racconti di alcuni detenuti verrebbe
rinchiuso chi sgarra, chi si oppone a un ordine o semplicemente chi è colpito da
crisi isteriche o psichiatriche. A volte solo per una notte, più spesso per
un’intera giornata. La punizione consiste nel provocare l’annichilimento e
l’annientamento psicologico del detenuto, che viene lasciato solo, completamente
nudo e al buio. Ogni tanto entra qualcuno per portare l’acqua. Ma non è mai una
visita piacevole, perché volano botte e schiaffi, frustate con uno straccio
bagnato per non lasciare segni sul corpo, e spesso il carcerato è costretto a
fare flessioni ripetute davanti alle guardie. Non esistono sanitari, nella cella
liscia. Il detenuto deve fare i propri bisogni sul pavimento, dove è costretto a
dormire. L’aria infetta attira gli scarafaggi, che escono dagli anfratti del
muro e brulicano per la stanza, infestano il cibo e camminano sopra il corpo del
carcerato se lui per caso smette di muoversi. Solo prima di lasciare la cella,
al prigioniero viene dato un tubo d’acqua con il quale lavare via i suoi stessi
escrementi. Quasi tutte le attuali sezioni d’isolamento dispongono ancora di una
cella liscia. Eredità antica, dura a morire. Dura anche da ascoltare e
raccontare. Dura da far comprendere a chi lì dentro non ha mai messo piede e non
sa, non può, non vuole immaginare che in pieno terzo millennio uno Stato
democratico ed evoluto possa ancora ricorrere a strumenti così aberranti. Eppure
i casi di cronaca legati alle “celle lisce” sono tanti e documentati. Prendiamo
ad esempio il carcere di santa Maria Maggiore, a Venezia, che nel 2009 ha
attirato l’attenzione della magistratura dopo il suicidio di un cittadino
marocchino di ventisei anni di nome Mohammed. I giudici volevano accertare se la
cella liscia fosse stata impiegata per ospitare momentaneamente i detenuti
“nuovi giunti” in attesa di essere assegnati in sezione, oppure come cella
d’isolamento. Dopo la morte di Mohammed il sostituto procuratore Stefano
Michelozzi aveva indagato per omicidio colposo due ispettori della
penitenziaria: il responsabile del reparto, dove è avvenuto il suicidio, e il
responsabile della sorveglianza generale. Secondo il magistrato nella condotta
dei due graduati si evidenziavano possibili carenze e omissioni nella gestione
del detenuto, che in manifeste condizioni di sofferenza psichica aveva già
tentato il suicidio poche ore prima della morte. Abbandonato a se stesso e alla
sua disperazione, aveva sfilettato con i denti la coperta di lana che gli era
stata data come giaciglio per farne una treccia che poi era riuscito a
utilizzare per appendersi alla finestra. Quell’episodio aveva suscitato numerose
proteste tra i suoi compagni e attraverso le loro lettere pubblicate anche dal
sito dell’associazione Ristretti Orizzonti sono state ricostruite le fasi
precedenti il suicidio. “Dopo il primo tentativo di farla finita”, scriveva un
testimone, “Mohammed è stato portato in una cella di punizione che puzza tanto
da far vomitare e che è buia più di una grotta. Lo so perché ci sono stato. Gli
hanno prima tolto i vestiti e poi sarebbe stato spinto dentro solo con una
coperta senza neppure farlo visitare da un medico o da uno psichiatra. Perché
nessuno ha controllato cosa faceva e come stava? Non era meglio lasciarlo con i
compagni, che pure avevano chiesto di lasciarlo con loro?”. Domande che sono
rimaste senza risposta. Della tortura della cella liscia aveva parlato prima di
morire anche Carlo Marchiori, richiuso in carcere per motivi di droga e
ritrovato cadavere nella sua cella a 30 anni non ancora compiuti. La storia di
questo giovane detenuto oggi prende vita attraverso le parole di suo padre,
Antonio Natale, che con dignità e coraggio vuole capire che cosa sia realmente
successo quella sera di novembre di nove anni fa. La sua è la storia di un amore
incondizionato, che va oltre gli errori e il dolore, e che attraversa gli anni
diviso a metà fra la piena consapevolezza della fragilità di suo figlio e la
tenace ricerca della verità. Non perché non si rassegni a questa tragica morte,
ma perché tutto questo non accada mai più. “Io e mia moglie sapevamo che Carlo
faceva uso di sostante stupefacenti”, racconta oggi Antonio, “era spesso
violento, ci chiedeva continuamente soldi. Per questo motivo, un giorno,
stremati da questa situazione, abbiamo deciso di denunciarlo ai carabinieri”.
Correva l’anno 2003, e dopo alcuni mesi di detenzione a San Vittore, Carlo passa
da un carcere all’altro, fino ad arrivare al Mammagialla di Viterbo. Lì si
trova bene, fa amicizia con il suo compagno di cella e riesce a mangiare il cibo
che la mamma del suo “coinquilino” gli fa recapitare in carcere. Un giorno,
però, litiga con una guardia. E per la prima volta sperimenta la cella
liscia. “Dopo un mese di detenzione al Mammagialla, durante uno dei colloqui mio
figlio mi disse che lo avevano portato nella cella liscia. ‘E che cos’è la cella
liscia?’, gli chiesi”. La risposta di Carlo lo lascia di sasso. Vorrebbe
abbracciarlo ma il suo corpo è come paralizzato. “Quando sei rinchiuso da solo
al buio in quella cella”, scandisce il figlio con un filo di voce, “perdi la
cognizione del tempo. Ti sembra che sia passata un’ora e invece sono appena
dieci minuti. Ti sembra che sia passata una giornata e invece sono solo due
ore”. Il suo resoconto è agghiacciante: “Al freddo, nudo, su un pavimento che
puzza di pipì rancida, ogni tanto entrano due agenti che ti portano l’acqua. Ti
fanno fare dieci piegamenti e ti danno dieci sberle. Altri dieci piegamenti e
altre dieci sberle. Fino a che non crolli. Ma tu, pur di non restare solo a
impazzire, aspetti quei momenti come fossero una cosa bella”. Qualche settimana
dopo, il suo compagno di cella viene trasferito in un altro carcere due mesi
prima della scarcerazione. Per Carlo è un dolore enorme, reagisce con rabbia
scaraventando un fornellino da cucina contro un agente della penitenziaria. La
rappresaglia è tremenda: viene lasciato nella cella liscia un’intera settimana.
“Mi sembrava fosse trascorso un anno”, racconterà al padre, “e invece erano solo
sette giorni”. Poco tempo dopo viene trasferito nel carcere di Monza. Le sue
telefonate sono sempre più rare, durante le visite è cupo e sofferente. Alla
mamma, una sera, dice: “Non arriverò a compiere 30 anni”. Morirà il 5 novembre
2005, 11 giorni prima del suo compleanno. Antonio Marchiori non si rassegna,
vuole conoscere la verità, e chiede al carcere la cartella clinica del figlio.
Scopre che non è mai stata redatta né firmata, e gliela consegnano solo 18
giorni dopo. Quei fogli, compilati svogliatamente dai medici in un freddo
linguaggio tecnico, non chiariscono però quali siano state realmente le cause
della morte di Carlo. Così presenta un esposto alla Procura di Monza, che però
non dispone alcuna autopsia. Il padre di Carlo si scontra contro un muro di
gomma anche quando chiede un appuntamento al direttore del penitenziario, dove
suo figlio ha passato i suoi ultimi giorni: “Mi dispiace, non posso aiutarla”,
si sente ripetere. E non gli ha teso una mano neppure chi davvero avrebbe potuto
aiutarlo ad arrivare alla verità, gli ex compagni di cella del figlio. Che non
hanno mai voluto testimoniare.
Benvenuti
nella “cella liscia”. Ecco dove vengono torturati i detenuti nelle carceri
italiane, scrive Chiara Rizzo su “Tempi”.
Intervista ad Arianna Giunti, che ha raccolto in un libro le testimonianze
inedite delle vittime di questa “tradizione” disumana. Ennesima stortura di un
sistema penitenziario da terzo mondo.
«È stato il padre di Carlo M., detenuto morto in carcere, a raccontarmi per
primo della “cella liscia”, come è chiamata nel gergo carcerario. Per lavoro mi
occupo spesso di carcere, ma fino ad allora non ne avevo mai sentito parlare.
L’uomo mi ha raccontato di questa forma di tortura, su cui solo oggi per fortuna
si inizia a fare progressivamente luce». Arianna Giunti, giornalista freelance
per il gruppo L’Espresso (premio Guido Vergani “cronista dell’anno” 2010),
racconta a tempi.it com’è nato l’ebook-inchiesta La cella liscia. Storie di
ordinaria ingiustizia nelle carceri italiane (edizioni Informant).
Attraverso documenti e testimonianze dettagliate, Giunti è riuscita a
ricostruire aspetti sconosciuti dell’ingiustizia che è diventato il sistema
carcerario italiano, fatto di soprusi e violenze, oltre che di una generale
indifferenza per il fallimento della funzione rieducativa della pena.
Cos’è la “cella
liscia”?
«Proprio
in questi giorni è stata avviata un’inchiesta dalla procura di Napoli basata su
circa 70 esposti di carcerati che denunciano l’esistenza di questa cella liscia
o “cella zero”. Si chiama “liscia” perché dentro non c’è nulla: non ci sono
brande né sanitari (i detenuti sono costretti a fare i loro bisogni sul
pavimento), né finestre o maniglie, nessun tipo di appiglio. Stando alle
testimonianze raccolte, il detenuto viene rinchiuso lì per punizione, a volte
solo per alcune ore, in altri casi anche per una settimana. Viene lasciato per
tutto il giorno da solo, abbandonato a se stesso. I testimoni all’unanimità
riferiscono che una volta al giorno nella cella liscia si è sottoposti a
pestaggio da parte degli agenti. Il detenuto Carlo Marchiori, finito in cella
al Mammagialla di Viterbo per droga, prima di morire nel 2005 aveva raccontato
al padre della cella liscia: «Al freddo, nudo, su un pavimento che puzza di pipì
rancida, ogni tanto entrano due agenti che ti portano l’acqua. Ti fanno fare
fieci piegamenti e ti danno dieci sberle. Altri dieci piegamenti e altre dieci
sberle. Fino a che non crolli. Ma tu, pur di non restare solo a impazzire,
aspetti quei momenti come se fossero una cosa bella»».
Ci sono celle
lisce in tutte le carceri italiane?
«Solo
negli istituti dove ci sono ancora le celle di isolamento: oltre al caso di
Viterbo, ho raccolto testimonianze relative al Santa Maria Maggiore di Venezia,
Le Sughere di Livorno, Marassi di Genova, Sollicciano di Firenze, la casa
circondariale di Asti».
Però le
segnalazioni citate nel libro e raccolte dall’osservatorio “Ristretti orizzonti”
non hanno prodotto molte inchieste da parte della magistratura, e quando questo
è avvenuto i processi si sono chiusi senza condanne. Come si è convinta che non
si trattava di fantasie dei carcerati?
«Quasi
tutte le testimonianze che ho raccolto sono frutto di confidenze dei detenuti ai
parenti, consegnate in alcuni casi prima di morire dietro le sbarre. Sottolineo
che quelle che avvengono nelle celle lisce non sono torture che portano
direttamente al decesso, non c’è un nesso causale dimostrato. Non sono pestaggi
violenti, ma resta il fatto che sono abusi. Le testimonianze mi hanno convinta
perché combaciano perfettamente tra loro pur provenendo da detenuti in carceri
geograficamente distanti, che non erano in contatto tra loro. Inoltre le parole
delle vittime non sono mai intese ad accusare la guardia di turno o altre
persone in particolare, non sono dettate da sete di vendetta. E poi una sentenza
che ha riconosciuto l’esistenza di questa forma di “tortura” c’è».
Di quale
sentenza parla?
«Parlo
del caso di Claudio Renne e Andrea Cirino. I due erano detenuti nel carcere di
Asti e i fatti che hanno raccontato alla magistratura sono avvenuti nel 2004.
Come molti altri, però, temevano ritorsioni anche dopo la scarcerazione, quindi
hanno sporto denuncia sulla cella liscia solo nel 2010, appoggiati
dall’associazione Antigone. Nel libro ricostruisco le prove che hanno portato il
tribunale a emettere nel dicembre 2012 una sentenza di condanna nei confronti di
quella che i giudici hanno definito «la squadretta» di guardie: due dei quattro
responsabili sono stati radiati dalla polizia penitenziaria un anno fa. Ma nel
frattempo i reati erano caduti in prescrizione. Del resto erano reati lievi,
visto che in Italia non esiste il crimine di “tortura”. L’indagine aperta adesso
a Napoli invece promette qualcosa di più, perché in questo caso un garante dei
detenuti ha raccolto per iscritto settanta testimonianze».
Nel libro
affronta anche un aspetto meno drammatico ma ugualmente grave dell’emergenza
carcere, la mancata funzione rieducativa della pena.
«La
funzione rieducativa manca assolutamente, quindi i detenuti italiani sono
“condannati a vita” a non ritrovare una normalità, con rischi di recidiva
altissimi, tra i più alti d’Europa. Solo il 17,5 per cento degli oltre 67 mila
detenuti in Italia lavora: sono 11.579 persone. A queste si aggiungono solo
altri 2.266 fortunati, impiegati per altri datori. E se possibile, una volta
fuori, i detenuti si trovano spesso davanti a prospettive ancora più cupe. Posso
raccontare una storia emblematica?»
Prego.
«Mi ha
colpita molto la vicenda di Sebastiano, 35 anni, ex detenuto a San Vittore,
Milano, per piccoli reati di droga. In carcere Sebastiano era riuscito a
disintossicarsi e aveva imparato a fare il giardiniere, sperando «che da quel
momento non avrei più commesso cazzate». Una volta uscito di galera, però, si è
ritrovato addosso un marchio indelebile. Quindici giorni dopo la scarcerazione
ha trovato lavoro come pony express, ma a un certo punto ha iniziato
improvvisamente a soffrire di crisi di panico: quando per strada sentiva le
sirene delle volanti o vedeva un uomo in divisa, gli si annebbiava la vista e
non riusciva più a muoversi. «Sette anni di carcere non passano indenni», mi ha
raccontato. Avrebbe dovuto iniziare un percorso psicoterapeutico, ma non poteva
permetterselo. Così lo hanno licenziato dicendogli: «Sappiamo dei suoi problemi
passati, ma non possiamo permetterci persone problematiche». Nel mese successivo
ha fatto un altro colloquio e lo ha superato. Ma quando si è presentato nella
nuova azienda, si è visto sbattere la porta in faccia: «Ci spiace, deve esserci
stato un errore, lei ha precedenti penali». Oggi, cinque anni dopo la
scarcerazione, Sebastiano sta ancora provando a reinserirsi nel mercato del
lavoro. Non ce l’ha ancora fatta. Nel libro racconto anche il caso di un uomo,
Marcello, ingiustamente rinchiuso in prigione in via cautelare e poi scagionato
dalle accuse: nemmeno l’assoluzione è servita a cancellare dal suo curriculum
l’onta della detenzione».
Le «celle lisce», in
particolare, sono un problema antico e mai risolto. Ci finiscono in tanti: dai
cosiddetti "psichiatrici" ai "depressi". Spesso anche le matricole, che non
reggono l'urto del carcere e manifestano propositi suicidari. Sono celle
piantonate da un agente h24, per controllare, da uno psichiatra, per
somministrare la terapia. Le chiamano «lisce» perché, per evitare che il
detenuto "si faccia male", c'è solo una branda di ferro, spesso senza materasso
e lenzuola. Ma poiché il carcere "fa male", nasce un circolo vizioso: il
detenuto deve restare in cella liscia finché non è guarito, ma se non lascia la
cella liscia continua a star male. Quindi, starà sempre male. D'altra parte,
nessuno si assume la responsabilità di cambiare procedura, rispondendo con un
atto di cura - e non di punizione - a una chiara esigenza di cura. Non a caso
gli psichiatri concordano che per curare la salute mentale dentro il carcere
bisogna fare guerra al sistema carcerario. Perché il funzionamento del carcere
si misura sulla sua vivibilità, intesa come qualità della vita.
«Hanno tentato in tutti i modi
di non farmi entrare - dice l’On. Enza Bruno Bossio su Gazzetta del Sud 11
agosto 2014 - Mi chiedevano di tornare in altro momento,
adducendo che non vi era in servizio né il Direttore né il Comandante di
Reparto. Alla fine, solo per la mia ferma opposizione, gli Agenti di Polizia
Penitenziaria mi hanno consentito di entrare. E’ stato comunque impedito
l’ingresso all’esponente dei radicali Emilio Quintieri con il quale stiamo
facendo diverse visite ispettive a sorpresa. Ieri mi sono presentata alla Casa
di reclusione di Rossano per svolgere, come mi consente la mia funzione di
parlamentare della Repubblica, una ispezione, Una delle tante che sto compiendo
in questi mesi. Com’è noto l’Art. 67 dell’Ordinamento Penitenziario consente
anche ai membri del Parlamento ed ai loro accompagnatori di ispezionare in
qualunque momento gli Istituti Penitenziari senza la necessità di essere
autorizzati per accertare se le condizioni di detenzione siano conformi al
dettato costituzionale e cioè che non siano contrarie al senso di umanità e che
rispettino la dignità della persona. Volevo verificare, in particolare, la
condizione di un detenuto che avevo precedentemente incontrato a Catanzaro e
che, dalla sera alla mattina, senza alcun motivo, era stato trasferito al
Carcere di Rossano anche perché, lo stesso, tramite i familiari, mi aveva
segnalato che si trovava segregato in isolamento in modo inumano e gli avevano
bloccato la corrispondenza epistolare e telegrafica anche con me mentre non lo
potevano fare. Gli Agenti della Polizia Penitenziaria credevano, invece, che si
trattasse di una “tranquilla visita di cortesia”. Tant’è vero che mi hanno
detto: “Onorevole, attenda in questa stanza, le andiamo a prendere il detenuto
che ha chiesto di vedere.” Io mi sono opposta dichiarando il carattere ispettivo
della mia visita tesa ad accertare le condizioni in cui era ristretto il
detenuto in questione. Finalmente ho potuto visitare il Reparto di Isolamento,
posto al piano terra della struttura penitenziaria che, attualmente, a fronte di
una capienza regolamentare di 215 posti, ospita 258 detenuti (43 in esubero),
tantissimi dei quali appartenenti al Circuito differenziato dell’Alta Sicurezza
(AS3 ed AS2). Gli Agenti stavano provvedendo a chiudere le porte blindate delle
celle di tutti i detenuti allocati in Isolamento, lasciando aperta solo quella
del detenuto che volevo visitare. Ad un certo momento gli altri ristretti si
sono messi ad urlare chiedendo che vedessi in che condizioni erano costretti a
vivere. Ho chiesto di aprire le celle ma gli Agenti mi hanno detto che non
avevano le chiavi per cui non sono potuta entrare. In ogni caso ho visto le
condizioni illegali che, sinceramente, non pensavo esistessero in un carcere
d’Italia. Ho trovato detenuti sostanzialmente nudi, soltanto con gli slip, in
delle celle in cui non c’era neanche il letto, quindi seduti per terra, in mezzo
ai loro escrementi, al vomito ed ai piatti sporchi. Uno di loro, italiano, era
stato messo lì per aver tentato il suicidio e quindi, assolutamente, non poteva
essere tenuto in isolamento. L’esperienza ha dimostrato gli effetti deleteri che
l’isolamento produce sulla psiche e sul fisico delle persone costrette a
subirlo. Gli altri due, a quanto pare, avevano tentato una evasione. Questi
ultimi hanno sostenuto di essere stati pestati dalla Polizia Penitenziaria ed
infatti si vedeva che avevano ricevuto delle percosse. Ad uno di loro avrebbero
rotto anche un orecchio e non avrebbero ricevuto alcuna assistenza sanitaria. Ho
avuto anche un duro colloquio telefonico con la comandante della Polizia
Penitenziaria di Rossano che mi contestava il diritto/dovere di svolgere
ispezioni senza preavviso. Nei prossimi giorni presenterò una interrogazione a
risposta scritta rivolta al Governo e ritornerò a Rossano per compiere una
ulteriore ispezione».
Ispezione al carcere di
Rossano: il drammatico racconto dell'onorevole Bossio, scrive Andrea Spinelli su
“Crime Blog”. Sul carcere di Rossano (Cs): la parlamentare PD denuncia una
situazione drammatica per i detenuti in isolamento. La frase clou si è sentita
al termine dell'ispezione del carcere di Rossano (un diritto dovere di ogni
parlamentare, del quale non molti si avvalgono): "Onorevole lei non si doveva
permettere di venire al Carcere senza preavviso. Quando si va a casa degli altri
si chiede il permesso." Questo è quanto è stato detto alla parlamentare del
Partito Democratico Enza Bruno Bossio
dal Comandante della Polizia Penitenziaria di Rossano, il Vice Commissario
Elisabetta Ciambriello, al termine dell'ispezione della deputata presso il
carcere cosentino. Bossio si era recata nel tardo pomeriggio di sabato 9 agosto
ai cancelli del carcere calabrese dopo che, da tempo, intrattiene una
conversazione epistolare con un detenuto in isolamento. Tra i diritti-doveri dei
parlamentari infatti c'è quello delle visite
ispettive nelle carceri italiane, cosa che gli onorevoli deputati e
senatori possono fare in qualunque momento e in qualunque carcere dello Stivale:
memorabili le visite ispettive dei deputati e dei senatori Radicali durante la
loro permanenza in Parlamento, grazie alle quali è stato possibile far uscire
dalle mura delle carceri le violenze, il disagio e sopratutto il regime di
illegalità dilagante che imperversa un po' in tutte le case circondariali
italiane. Un diritto dovere codificato all'art. 67 dell’Ordinamento
Penitenziario, che consente proprio ai membri del Parlamento ed ai loro
accompagnatori di ispezionare in qualunque
momento gli Istituti Penitenziari senza la necessità di essere
autorizzati per accertare se le condizioni di detenzione siano conformi al
dettato costituzionale e cioè che non siano contrarie al senso di umanità e che
rispettino la dignità della persona. Al suo arrivo al carcere di Rossano la
deputata Bossio è stata in ogni modo ostacolata nella sua visita: inizialmente
gli agenti di Polizia Penitenziaria si
rifiutavano addirittura di farla entrare, cosa avvenuta solo al termine
di molte insistenze della parlamentare e l'accettazione di rinunciare ai propri
accompagnatori (di fatto, un diritto negato alla stessa parlamentare). A
convincere Enza Bruno Bossio a visitare il carcere di Rossano è stata, dicevamo,
una conversazione epistolare e telegrafica con un detenuto che lamentava, nei
suoi scritti, di essere ristretto in un regime
di isolamento inumano nel quale gli erano negate anche lettere e
telegrammi. Inizialmente gli agenti si erano offerti di portare il detenuto
dalla Parlamentare in parlatorio, ma anche qui, dopo lunghe insistenze, la
deputata democratica è riuscita a farsi condurre nel Reparto di Isolamento del
carcere: "Gli Agenti stavano provvedendo a chiudere le porte blindate delle
celle di tutti i detenuti allocati in Isolamento, lasciando aperta solo quella
del detenuto che volevo visitare. Ad un certo momento gli altri ristretti si
sono messi ad urlare chiedendo che vedessi in che condizioni erano costretti a
vivere. Ho chiesto di aprire le celle ma gli Agenti mi hanno detto che non
avevano le chiavi per cui non sono potuta entrare. In ogni caso ho visto le
condizioni illegali che, sinceramente, non pensavo esistessero in un carcere
d’Italia. Ho trovato detenuti sostanzialmente
nudi, soltanto con gli slip, in delle celle in cui non c’era neanche il
letto, quindi seduti per terra, in mezzo ai
loro escrementi, al vomito ed ai piatti sporchi. Mi riferisco, in
particolare, alle celle 1, 2 e 7. Uno di loro, italiano, era stato messo lì per
aver tentato il suicidio e quindi, assolutamente, doveva essere tenuto in
Isolamento. L’esperienza ha dimostrato gli
effetti deleteri che l’isolamento produce sulla psiche e sul fisico
delle persone costrette a subirlo. Gli altri due, a quanto pare, avevano tentato
una evasione. Questi ultimi hanno sostenuto di essere stati pestati dalla
Polizia Penitenziaria ed infatti si vedeva che avevano ricevuto delle percosse.
Ad uno di loro avrebbero rotto anche un orecchio e non avrebbero ricevuto alcuna
assistenza sanitaria". Il carcere di Rossano registra anch'esso un grave stato
di sovraffollamento: a fronte di una capienza regolamentare di 215 posti ospita
infatti ben 258 detenuti, tra cui molti ristretti in regime di Alta Sicurezza.
L'atteggiamento ostracista della Polizia Penitenziaria è già stato segnalato
dalla parlamentare del PD a chi si occupa di carceri da una vita, il segretario
di Radicali Italiani Rita Bernardini, ma anche al responsabile carceri del PD ed
alla segreteria del Ministro Andrea Orlando; nei prossimi giorni la parlamentare
procederà anche ad una formale denuncia indirizzata alla Procura della
Repubblica di Castrovillari ed ad una Interrogazione a risposta scritta rivolta
al Governo. Va detto che quanto riferito dal vice Commissario Ciambriello
all'onorevole Bossio è, in sostanza, fondamentalmente sbagliato: i parlamentari,
ed in particolare quelli del Sindacato Ispettivo Parlamentare, hanno una sorta
di diritto/dovere in tal senso:
le condizioni del carcere di Rossano raccontate dall'onorevole
Bossio dimostrano l'importanza di tali visite.
In cella nudi tra vomito e
escrementi. Abu Ghraib è in Calabria. Il blitz della
deputata Bruno Bossio, scrive Damiano Aliprandi su “Il
Garantista”. Costretti a vivere nelle loro feci e nel loro vomito. A dormire
per terra, senza un materasso. I detenuti delle celle 1, 2 e 7 hanno ematomi su
tutto il corpo. Alcuni di loro sostengono di essere stati pestati dai
carcerieri. Ad uno gli avrebbero rotto un orecchio a forza di botte. Nessun
medico, dice, l’ha poi visitato. Segregati completamente, anche durante l’ora
d’aria che viene trascorsa in uno spazio più piccolo della cella, circondata da
una rete metallica. Non è la descrizione del carcere di Guantamo o di Abu Grahib,
e nemmeno delle celle turche descritte nel film “Fuga da mezzanotte”. Accade qui
da noi. A Rossano, provincia di Cosenza. Nello stesso carcere dove circa un mese
fa un detenuto di etnia curda si è dato fuoco usando la piccola bomboletta di
gas del fornellino usato per cucinare ed un accendino. Due anni fa si è
suicidata anche una guardia carceraria, un assistente capo di 44 anni. Si è
sparato un colpo di pistola alla tempia. A descrivere l’orrore del carcere di
Rossano è la deputata Enza Bruno Bossio del partito democratico. Ha accertato le
condizioni inumane e degradanti durante una visita ispettiva, senza preavviso.
Accompagnata dal Emilio Quintieri, ragazzo dei Radicali, calabrese, da sempre
attento i diritti dei detenuti. Gli addetti del carcere hanno cercato di
impedire la visita della deputata, chiedendole di entrare in un altro momento.
Lei ha insistito e alla fine hanno acconsentito che entrasse, ma da sola. Poiché
voleva capire come mai un detenuto che era al carcere di Catanzaro fosse stato
trasferito all’improvviso a quello di Rossano, la deputata ha accettato di
entrare alle condizioni poste. Una volta varcata la soglia dell’ istituto ha
trovato una condizione terribile. Il detenuto in questione era in un reparto di
isolamento. Non l’hanno fatta entrare nella sua cella, che comunque presentava
condizioni accettabili. I familiari avevano detto alla Bruno Bossio che gli era
stata bloccata la corrispondenza epistolare. Ad un certo punto però i detenuti,
per attirare l’attenzione della deputata, si sono messi a gridare e allora ha
potuto scoprire una situazione che lei non pensava nemmeno potesse esistere
all’interno di un carcere italiano. Una realtà atroce che in pochi hanno
l’opportunità di vedere, compresi i deputati che fanno le visite ispettive con
preavviso: detenuti semi-nudi, con le sole mutande addosso; un uomo in una cella
senza il letto né un materasso, seduto per terra in mezzo ai suoi escrementi e
sporcizia; un altro ha il letto nella, ma senza lenzuola e non ha vestiti; un
altro per terra circondato dal suo vomito perché sta male, è celiaco e vomita in
continuazione. Ha visto detenuti ricoperti di lividi, uno con un orecchio rotto
che non ha ricevuto nessuna assistenza sanitaria. Le guardie si sono
giustificate dicendo che questi detenuti sono tenuti in quelle condizioni perché
hanno tentato il suicidio, altri perché hanno tentato di evadere.
Giustificazione senza senso, l’esperienza ha dimostrato gli effetti deleteri che
l’isolamento produce sulla psiche e sul fisico delle persone costrette a
subirlo. Ad aggravare la situazione è stata la telefonata della comandante delle
guardie penitenziarie, la vice commissaria Elisabetta Ciambrello: ha insultato
la deputata dicendole che non si doveva permettere di entrare in carcere senza
chiedere prima il permesso. Le è stato ricordato che il regolamento, per quanto
riguarda le visite ispettive parlamentari, permette di fare le ispezioni anche
all’improvviso e senza chiedere il permesso a nessuno. Enza Bruno Bossio ha
informato dell’accaduto la segretaria dei radicali Rita Bernardini, il
responsabile nazionale carceri del Pd Sandro Favi e la segreteria del ministro
della giustizia Orlando. Nei prossimi giorni procederà ad una formale denuncia
indirizzata alla procura di Castrovillari e presenterà un’interrogazione
parlamentare per chiedere una risposta scritta del governo. Il Ministro ha fatto
sapere di essere stato informato della visita della deputata del Pd e di essere
anche lui indignato, e ha giurato che interverrà immediatamente. Speriamo che
sia vero, speriamo che lo faccia con efficacia.
Carcere Rossano, Bruno
Bossio: “Hanno tentato di non farmi entrare”, scrive “cn24tv”.
“Mi chiedevano di tornare in altro momento, adducendo che non vi era in servizio
né il Direttore né il Comandante di Reparto. Alla fine, solo per la mia ferma
opposizione, gli Agenti di Polizia Penitenziaria mi hanno consentito di entrare
privandomi dei miei collaboratori tra cui l’esponente radicale Emilio Quintieri
con il quale stiamo facendo diverse visite ispettive a sorpresa.” E’ quanto
denuncia Enza Bruno Bossio, Deputato del Partito Democratico e membro della
Commissione Bicamerale Antimafia che nel tardo pomeriggio di ieri, si era
presentata, senza alcun preavviso, alla Casa di Reclusione di Rossano per
effettuare una ispezione. Com’è noto l’articolo 67 dell’Ordinamento
Penitenziario consente anche ai membri del Parlamento ed ai loro accompagnatori
di ispezionare in qualunque momento gli Istituti Penitenziari senza la necessità
di essere autorizzati per accertare se le condizioni di detenzione siano
conformi al dettato costituzionale e cioè che non siano contrarie al senso di
umanità e che rispettino la dignità della persona. “Volevo verificare, in
particolare, la condizione di un detenuto che - racconta la Bossio - avevo
precedentemente incontrato a Catanzaro e che, dalla sera alla mattina, senza
alcun motivo, era stato trasferito al Carcere di Rossano anche perché, lo
stesso, tramite i familiari, mi aveva segnalato che si trovava segregato in
isolamento e gli avrebbero bloccato la corrispondenza epistolare e telegrafica
anche con me mentre non lo potevano fare. Gli Agenti della Polizia Penitenziaria
credevano, invece, che si trattasse di una tranquilla visita di cortesia”.
Tant’è vero che avrebbero detto alla Parlamentare, secondo quanto riferisce lei
stessa: “Onorevole, attenda in questa stanza, le andiamo a prendere il detenuto
che ha chiesto di vedere.” La Bruno Bossio però si è opposta: “Questa è una
ispezione, voglio andare a vedere dov’è ristretto questo detenuto e le
condizioni delle celle. Non serve a nulla avere un colloquio in questa stanza”.
Detto questo, finalmente, ha avuto la possibilità di accedere nel Reparto di
Isolamento, posto al piano terra della struttura penitenziaria che, attualmente,
a fronte di una capienza regolamentare di 215 posti, ospita 258 detenuti (43 in
esubero), tantissimi dei quali appartenenti al Circuito differenziato dell’Alta
Sicurezza (AS3 ed AS2). “Gli Agenti stavano provvedendo a chiudere le porte
blindate delle celle di tutti i detenuti allocati in Isolamento - aggiunge la
parlamentare - lasciando aperta solo quella del detenuto che volevo visitare. Ad
un certo momento gli altri ristretti si sono messi ad urlare chiedendo che
vedessi in che condizioni erano costretti a vivere. Ho chiesto di aprire le
celle ma gli Agenti mi hanno detto che non avevano le chiavi per cui non sono
potuta entrare. In ogni caso ho visto le condizioni illegali che, sinceramente,
non pensavo esistessero in un carcere d’Italia". "Ho trovato detenuti
sostanzialmente nudi, soltanto con gli slip - continua la Bossio - in delle
celle in cui non c’era neanche il letto, quindi seduti per terra, in mezzo ai
loro escrementi, al vomito ed ai piatti sporchi. Mi riferisco, in particolare,
alle celle 1, 2 e 7. Uno di loro, italiano, era stato messo lì per aver tentato
il suicidio e quindi, assolutamente, doveva essere tenuto in Isolamento. Gli
altri due, a quanto pare, avevano tentato una evasione. Questi ultimi hanno
sostenuto di essere stati pestati dalla Polizia Penitenziaria ed infatti si
vedeva che avevano ricevuto delle percosse. Ad uno di loro avrebbero rotto anche
un orecchio e non avrebbero ricevuto alcuna assistenza sanitaria.” Ad aggravare
la situazione si sarebbe aggiunto il comportamento del Comandante della Polizia
Penitenziaria di Rossano, il Vice Commissario Elisabetta Ciambriello, il quale
avrebbe preteso, secondo la parlamentare, che la Bossio fosse accompagnata fuori
dal Reparto, ad una postazione telefonica, per potergli parlare. “Onorevole lei
non si doveva permettere di venire al Carcere senza preavviso. Quando si va a
casa degli altri si chiede il permesso.”, sarebbero le parole che il comandante
avrebbe detto alla stessa rappresentate del Pd, affermazioni alle quali il
Deputato avrebbe risposto di essere “un Parlamentare ed in tale qualità posso
ispezionare le Carceri quando ritengo opportuno, senza preavviso e senza
chiedere il permesso a nessuno.” Di quanto accertato ne sono stati già informati
Rita Bernardini, Segretario Nazionale dei Radicali Italiani, Sandro Favi,
Responsabile Nazionale Carceri del Partito Democratico e la Segreteria del
Ministro della Giustizia Andrea Orlando. Nei prossimi giorni si procederà ad una
formale denuncia indirizzata alla Procura della Repubblica di Castrovillari ed
ad una Interrogazione a risposta scritta rivolta al Governo. L’Onorevole Bruno
Bossio, ha inteso precisare che, nei prossimi giorni, ritornerà a fare una
ennesima visita ispettiva alla Casa di Reclusione di Rossano per fare degli
approfondimenti.
«L’irruzione dell’on. Enza
Bruno Bossio nel carcere di Rossano ci ha svelato all’improvviso una realtà che
forse nemmeno potevamo sospettare. Una cosa è indignarsi per le celle minuscole,
per il sovraffollamento, per l’assenza di strutture, per la mancata
rieducazione, per la repressione, eccetera eccetera. Tutte cose che sappiamo, da
tanto tempo. Una cosa diversa è scoprire che dentro le celle ci sono persone
trattate peggio delle bestie, che c’è violenza estrema, sadismo, sopraffazione,
violazione di ogni legge. Le immagini che l’articolo qui accanto descrive sono
quelle dei lager, come Guantánamo, come Abu Ghraib. Siamo scesi in piazza tante
volte per chiedere che fossero chiuse Guantánamo e Abu Ghraib. Se è vero che nel
carcere di Rossano c’era un detenuto lasciato a terra, sul pavimento, malato,
circondato dal suo vomito, se è vero che diversi detenuti presentavano ematomi e
dicevano di essere stati picchiati (…) Se è vero che qualcuno trascorreva l’ora
d’aria in quattro o cinque metri quadrati, peggio di un maiale all’ingrasso, di
una gallina in batteria, se tutto questo è vero bisogna chiudere il carcere di
Rossano. Chiudere. E forse – per una volta lasciatelo dire a noi – sarebbe anche
il caso che la magistratura aprisse un’indagine. Dopodiché, fatte queste due
cose essenziali e urgentissime, bisognerà anche porsi delle domande. Se l’on
Bruno Bossio, che ha fatto irruzione senza preavviso nel carcere, in agosto,
quando nessuno se l’aspettava, ha trovato questa situazione, è legittimo
sospettare che la medesima situazione possa esserci in molte altre carceri, dove
magari non sono avvenute visite improvvise dei deputati? È chiaro che è
possibile. L’iniziativa dell’on Bruno Bossio ci fa capire a quel grado di
gravità e di inciviltà sia giunta la situazione delle carceri in Italia. E
quanto ipocrita e insufficiente sia stato il varo di una leggina che dispone
qualche giorno di sconto di pena o una mancia di 240 euro al mese per chi
subisce le torture del sovraffollamento. Il problema delle carceri è gigantesco,
e lo standard delle nostre prigioni spinge l’Italia, in una virtuale classifica
della civiltà, tra i più arretrati paesi del terzo mondo. Non si può restare
fermi di fronte a questa situazione. Il problema carceri è il più urgente
nell’agenda. Se vogliamo che l’Italia resti nel novero dei paesi civili bisogna
che le forze politiche, almeno per una volta, si tappino le orecchie, non
ascoltino gli urlacci e gli insulti della vasta platea giustizialista, mettano
in conto la perdita di un po’ di voti e pongano mano a una riforma seria delle
carceri. In quattro passi. Primo passo: subito amnistia e indulto, per allentare
la pressione nelle celle e nei tribunali. Va fatto a settembre, come hanno
chiesto il papa e Napolitano, e come da anni, senza sosta, con le proteste e gli
scioperi della fame, è sostenuto dai radicali e da Pannella. Secondo
depenalizzazione di tutti i reati minori. Terzo, riforma radicale della
carcerazione preventiva che riduca a poche decine di casi le custodie cautelari.
Quarto, norme sulla responsabilità civile dei giudici, che abbattano il numero
dei procedimenti penali pretestuosi. In questo modo si può arrivare in tempi
rapidissimi alla riduzione del 60 o 70 per cento della popolazione carceraria. E
a quel punto sarà necessario trovare il modo per avere la certezza di controlli
su come si vive nelle prigioni, e probabilmente anche una forte riforma, in
senso garantista, di tutti i regolamenti carcerari (a partire dall’abolizione
dello sciaguratissimo articolo 41 bis). Non costa niente una riforma di questo
genere. Anzi, produce risparmi. Costa dei voti, questo sì, costa le grida di
Travaglio e dell’Anm. E se per una volta, solo per una volta, cari politici di
sinistra e di destra, ve ne fregaste di Travaglio e dell’Anm? P.S. Certo che se
ci fossero in giro più deputate e deputati come Enza Bruno Bossio, sarebbe una
buona cosa. Piero Sansonetti» Il Garantista, 12 agosto 2014.
INCHIESTA. IL CARCERE, I CARCERATI, I PARENTI
DEI CARCERATI ED I RADICALI…….
Carceri, carcerati e parenti dei carcerati. Dove
sbagliano i Radicali? Inchiesta di Antonio Giangrande.
I radicali da anni si distinguono con il
Satyagraha per la loro lotta non violenta a favore dei diritti dei detenuti.
I risultati sono scarni e su questo Antonio Giangrande, il noto saggista e
sociologo storico che ha pubblicato la collana editoriale "L'Italia del Trucco,
l'Italia che siamo" ha svolto una sua inchiesta indipendente. Giangrande sui
vari aspetti della giustizia ha pubblicato dei volumi: "Ingiustiziopoli,
ingiustizia contro i singoli"; "Malagiustiziopoli, malagiustizia contro la
collettività"; "Impunitopoli, legulei ed impunità". Egli afferma:
«Una
lotta impari destinata alla sconfitta. Forse perché sono sempre le stesse facce
a rappresentare lo sparuto gruppo radicale o forse perché l’Italia è in mano a
quattro pennivendoli che scrivono le stesse cose, od in mano a quattro legulei
che fanno le stesse cose, od in mano a quattro politicanti che dicono le stesse
cose. Dov'è il nuovo che avanza, che si è palesato come la brutta copia dei
forcaioli? Fatto sta che è inutile lottare a favore degli italiani. Un popolo
sodomizzato, che da masochista tace sulle sofferenze subite e non si ribella
alla sua situazione. Difatti, come mai si lasciano a sparute rappresentanze di
cittadini questo enorme aggravio di denuncia sulla giustizia, mentre i parenti
dei detenuti sono centinaia di migliaia? Sarebbero milioni se si considera che a
loro si aggiungono i parenti di quei 5 milioni di italiani che negli ultimi 50
anni sono rimasti vittima di errore giudiziario o ingiusta detenzione. Sarebbero
il primo partito in Italia, pronto a metter mano a quelle riforme tanto
auspicate e reclamizzate, ma mai approvate dalle lobbies e caste al potere. La
masso-mafia che tacita le coscienze ed uccide la speranza.»
Nella città invisibile, dove il sovraffollamento
delle carceri e i diritti dei detenuti sono temi su cui raramente ci si
sofferma, c’è chi opera anche tacitamente affinché questo muro del silenzio
crolli definitivamente. Ciò nonostante un'informazione non democratica e poco
veritiera determina i sentimenti rancorosi. I tg si basano su fatti di sangue.
Si tocca la pancia degli italiani e non li si fa ragionare con fatti di verità
su una semplice questione: di carcere si muore.
28 luglio 2014, l'AGI diffonde. "Ore di grande
tensione si sono vissute nella mattinata di ieri all'interno del carcere di
Taranto ove un paio di detenuti dopo aver distrutto la loro stanza avrebbero
incitato tutti gli altri detenuti a rivoltarsi contro il personale di Polizia
Penitenziaria". Lo denuncia in una nota il Sappe, il sindacato degli agenti
della Polizia Penitenziaria. "Fortunatamente – è scritto nella nota del Sappe –
è giunto prontamente sul posto il comandante di reparto che dopo aver parlato
con i rivoltosi ha risolto il tutto non senza conseguenze per i poliziotti
penitenziari poiché un paio sarebbero dovuti ricorrere alle cure dell'ospedale.
Ormai il problema della sicurezza del carcere di Taranto, considerata
l'irresponsabilità dell'Amministrazione penitenziaria, a cominciare dal Dap a
Roma e per finire al provveditore regionale a Bari, non consente più perdite di
tempo". Per il Sappe, "è necessario che il prefetto di Taranto prenda in mano la
situazione e convochi con urgenza un comitato per l'ordine e la sicurezza
pubblica sulla situazione del carcere di Taranto alla presenza
dell'Amministrazione penitenziaria e dei sindacati che tutelano i lavoratori su
cui ricade la tragicità della situazione. Ormai - conclude la nota – è tempo di
fatti poiché è in gioco oltreché la sicurezza del carcere e dei lavoratori
quella della città di Taranto e dei propri cittadini".
Nonostante tutti sappiano, sono pochi, però, i
familiari dei carcerati disposti a metterci la faccia. Delegano ai pochi di
buona volontà l’arduo compito di denuncia.
31 luglio 2014: Cronaca del presidio dello Slai
Cobas sindacato di classe di Taranto in solidarietà coi detenuti del carcere.
Dai pochi familiari dei detenuti intervenuti la testimonianza della pesante
condizioni nel carcere di Taranto.
«Sul sovraffollamento, sono costretti a stare in
5/6 nelle celle previste per due, massimo tre persone; d'estate si muore dal
caldo, d'inverno piove acqua dentro le celle. C'è degrado. I detenuti che
vengano mandati giù in isolamento, sono poi abbandonati. Il letto è sporco,
pieno di polvere. Il cibo qui viene portato dopo. Vengono puniti perchè si
ribellano? Perchè hanno protestato per le condizioni in cui vivono? Al di là
dell'impegno del personale sanitario, possono passare anche mesi prima che
vengano visitati; anche se i detenuti hanno problemi urgenti, per es. ai denti,
gli viene detto che provvederanno ma poi niente. Certo gli agenti sono pochi, ce
ne vorrebbero di più e neanche loro stanno bene, ma sono i detenuti quelli che
stanno male e, invece, non hanno voce. Per loro non c'è alcun intervento di
recupero, quando escono non c'è lavoro. Soprattutto i giovani stanno perdendo
gli anni più belli. Vi sono ragazzi che non hanno fatto cose gravi eppure
restano per mesi e mesi, anche anni. Certo i nostri familiari che stanno in
carcere hanno sbagliato, nè pensiamo che possano stare in carcere come se
stessero in villeggiatura, ma devono essere trattati come persone non come
animali.»
Analoghe iniziative, manifestazioni, picchetti,
“presidi” e richieste di impegno sono in corso in altre realtà, dall'Abruzzo a
Napoli, in Veneto, Emilia Romagna…ad opera dei Radicali italiani, con il
difficile Satyagraha con i mezzi (scarsi), le risorse (fantasia tantissima,
denaro assai poco), e cercando di insinuarsi negli spazi sempre più stretti di
istituzioni e mezzi di comunicazione, “armati”, come si diceva un tempo, di
nonviolenza.
Eppure tutti sanno. Carcere: storie di ordinaria
follia, scrive Valter Vecellio su “L’Indro”. Rita Bernardini, Segretaria di
Radicali italiani, racconta alcune delle vicende ai limiti della realtà. Che si
fa, si ride o si piange? Questa storia l’ha scoperta la Segretaria di Radicali
italiani Rita Bernardini, Segretaria di Radicali italiani; è una storia
paradossale, ma lasciamola raccontare alla stessa Bernardini. “Mentre si
scaricano sui Magistrati di Sorveglianza e sui loro uffici ulteriori compiti ai
quali adempiere, e mentre da anni i Tribunali di Sorveglianza non riescono a
seguire nemmeno l'ordinaria amministrazione, all'Ufficio di Sorveglianza di
Modena può accadere che una signora da tempo stia cercando di interloquire con
il Magistrato, stressata da telefoni che non rispondono, da uffici che non
chiariscono e che rimandano sine die gli adempimenti che competono loro per
legge”. Bisogna dire che da tempo a Modena non c'è il Magistrato di
Sorveglianza che ha la competenza anche degli internati di Castelfranco Emilia;
questo significa che nessuno si occupa delle istanze dei detenuti dei due
istituti; significa, solo per fare qualche esempio, niente permessi, niente
licenze, niente ingressi nelle comunità terapeutiche. Dopo giorni e giorni di
peripezie alla signora l’Ufficio di Sorveglianza fa sapere che "neanche loro
sanno quando arriverà da Roma il sostituto magistrato, e che è tutto fermo fino
al suo arrivo". Decisa a non mollare, la signora telefona al Ministero della
Giustizia; le viene consigliato di telefonare al Consiglio Superiore della
Magistratura. Una signora ostinata, alla fine ce la fa a parlare con la sezione
Settima del CSM; e le riferiscono che a loro risulta che il magistrato ha già
preso l'incarico, si tratta del dottor Sebastiano Bongiorno. Forte di questa
notizia ritelefona all'ufficio di Modena dove finalmente le dicono che
effettivamente il magistrato ha preso l'incarico... ma è andato in ferie e,
comunque, anche dopo le ferie non rientrerà perché... andrà in pensione! “Quando
la signora in questione mi ha raccontato questo fatto”, dice Bernardini “non
ci volevo credere. Constato, attraverso una ricerca fatta al volo su internet,
che in effetti il dottor Bongiorno, magistrato e politico eletto nel 1994 nella
lista dei Progressisti, ha assunto servizio l'8 luglio scorso e che la decisione
del Csm risale al 19 febbraio. Faceva parte della vasta schiera di Magistrati
fuori ruolo presso il Ministero della Giustizia (Dap): la pacchia pertanto
avrebbe dovuto finire, ma il dottor Bongiorno, come abbiamo visto, ha trovato
un'alternativa. Dal canto suo, il magistrato Dal canto suo, il magistrato di
Reggio Emilia – che in teoria sostituisce quello di Modena - non firma le
licenze, quindi il risultato è che tutti i semiliberi che regolarmente
usufruiscono di licenze, proprio nei mesi più caldi di luglio, agosto e
settembre, non avranno la possibilità di esercitare un loro diritto. Inoltre, in
molti avevano già prenotato le ferie per andare nei loro paesi di origine a
trovare i genitori, che a loro volta aspettavano da tutto l'anno questo momento.
Di fronte a questa situazione, il Ministero della Giustizia tace, così come
tacciono al Csm e la Procura Generale della Corte di Cassazione: è estate, i
magistrati vanno in ferie e quanto prescritto dalla legge può attendere, in un
Paese pluricondannato per violazione dei diritti umani fondamentali”. E ora
la storia di una persona che viene sottoposta ad anni di carcere, li sconta,
viene assolto e per l’ingiusta detenzione non viene risarcito. Si chiama Giulio
Petrilli, questa vittima della giustizia ingiusta italiana. Ha scritto una
lettera al Presidente del Consiglio dei Ministri Matteo Renzi. Attende risposta.
"Gentile Presidente Renzi", scrive il signor Petrilli, "visto che la
legge attuale sulla responsabilità civile dei magistrati prevede di inoltrare il
ricorso e anche il risarcimento al presidente del consiglio dei ministri, le
inoltro la richiesta di risarcimento danni, quantificabile in dieci milioni di
euro, per l'errore giudiziario commesso dal procuratore del tribunale di Milano
e la Corte dello stesso tribunale che mi condannò in primo grado. Da anni mi
batto per avere giustizia sulla mia vicenda giudiziaria. Una vicenda che mi vide
arrestato nel 1980 con l'accusa di partecipazione a banda armata (Prima Linea) e
rilasciato nel 1986, dopo l'assoluzione in giudizio d'appello presso il
tribunale di Milano. Uscii innocente dopo cinque anni e otto mesi di carcere, da
un'accusa di banda armata, che prevedeva anche la detenzione nelle carceri
speciali e sotto regime articolo 90, più duro dell'attuale 41 bis. Anni
d'isolamento totale, blindati dentro celle casseforti insonorizzate, senza più
poter scrivere, leggere libri, anche quelli per gli studi universitari, qualche
ora di tv ma solo primo e secondo canale. Sempre, sempre soli, con un'ora d'aria
al giorno, in passeggi piccoli e con le grate. Un'ora di colloquio al mese, con
i parenti, ma con i vetri divisori. Dodici carceri ho attraversato in questi sei
lunghi anni. Ebbi la sentenza di assoluzione dalla Cassazione nel 1989".
Chissà se Renzi ha risposto, anche un solo twitter.
«Ecco perché proseguo il Satyagraha, dice Rita
Bernardini. Vi spiego perché proseguo il Satyagraha insieme a Marco Pannella
con il sostegno attivo di oltre 200 cittadini. Marco Pannella sta praticando il
Satyagraha nella forma dello sciopero della sete, nonostante i medici glielo
sconsiglino nel modo più assoluto:
- è inconcepibile per uno Stato che si definisca
democratico che il boss di “cosa nostra” Bernardo Provenzano sia ancora detenuto
in regime di 41-bis (carcere duro). Occorre immediatamente interrompere questa
vergogna che mette lo Stato italiano a un livello di criminalità superiore a
quello dei peggiori mafiosi o terroristi.
- occorre intervenire immediatamente per garantire
le cure oggi negate a migliaia di detenuti che non possono essere “curati” nelle
strutture carcerarie. Responsabili di questa situazione sono il Ministero della
Giustizia, quello della Sanità e i magistrati di sorveglianza.
- il decreto sulle carceri in fase di conversione
alla Camera, nel prevedere le misure risarcitorie per i detenuti che hanno
subito trattamenti inumani e degradanti – che noi radicali abbiamo definito “il
prezzo della tortura” – non ha corrisposto minimamente a quanto previsto dalla
Corte EDU e a principi elementari di costituzionalità. Questo non lo affermiamo
solo noi radicali, ma anche la Commissione Affari Costituzionali della Camera
che ha espresso seri dubbi circa queste misure chiedendo alla Commissione
Giustizia se “siano pienamente rispondenti ai principi stabiliti dalla Corte
europea dei diritti dell’uomo nella richiamata sentenza dell’8 gennaio 2013
(causa Torreggiani e altri contro Italia, ricorsi 43517/09 più altri riuniti) ed
al principio di proporzionalità di matrice costituzionale”.
- Oltretutto, gli 8 euro per ogni giorno di
trattamenti inumani e degradanti subiti in violazione dell’art. 3 della CEDU, o
il giorno di sconto di pena ogni 10 giorni passati in carcere nella condizione
suddetta, costituiscono misure inapplicabili per una Magistratura di
Sorveglianza già sotto organico e non in grado -da tempo- di affrontare i doveri
quotidiani ai quali è chiamata; lo stesso vale per i Giudici civili che
dovrebbero ricostruire giorno per giorno e per ciascun detenuto le condizioni di
carcerazione nei diversi spostamenti che i reclusi subiscono durante la
permanenza nei penitenziari italiani: cambio di cella, di sezione, di istituto.
- occorre che Televisioni pubbliche e private
rimedino all’ignobile censura che hanno riservato agli esiti della visita
effettuata in Italia (dal 7 al 9 luglio) da parte delle Nazioni Unite tramite il
“Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria”. Nel documento redatto e nelle
richieste rivolte al nostro Paese dall’ONU ci sono tutti gli obiettivi della
nostra lotta e tutti i contenuti del Messaggio al Parlamento del Presidente
della Repubblica Giorgio Napolitano, amnistia e indulto compresi. Gli esperti
ONU hanno anche avuto da recriminare su un argomento tabu in Italia come quello
del 41-bis, al quale solo noi radicali ci opponiamo. Secondo l’ONU non ci siamo
ancora “adeguati ai requisiti internazionali per i diritti umani.
Troppo pochi 8 euro al giorno ai detenuti che
hanno sofferto una carcerazione inumana. Il rischio è che l’Europa ci sanzioni
anche per questa maniera di mettere pezze ai danni già fatti. Non lo dicono solo
i radicali italiani di Rita Bernardini e Marco Pannella, che di questa battaglia
hanno fatto da tempo una ragione di vita e di verità, ma lo hanno messo nero su
bianco i membri del Csm, con un voto che quasi all’unanimità, 19 voti favorevoli
e due astenuti, ha bocciato il decreto del ministro Andrea Orlando.
“L’obiettiva esiguità del quantum risarcitorio da
liquidarsi – si legge nel parere messo a punto dalla Sesta Commissione
(relatrice la togata di Unicost Giovanna Di Rosa) – senza che alcuna
discrezionalità sul punto residui al giudicante, potrebbe infatti essere
sospettata di svuotare di contenuto la tutela offerta dalla disposizione
sovranazionale, la cui violazione non darebbe luogo ad un effettivo ristoro per
equivalente da parte dell’amministrazione”.
“Al di là della evidente esiguità della somma – ha
osservato il Csm – chiaramente riconducibile al timore che il riconoscimento di
importi assai cospicui a favore dei danneggiati possa gravare eccessivamente
sulle finanze dello Stato, la previsione di un siffatto limite appare
discutibile anche sotto il profilo della rigidità del tasso di risarcimento
previsto per legge, senza che sia prevista alcuna possibilità di graduarlo in
ragione della gravità del pregiudizio eventualmente accertato”.
Rita Bernardini sul Satyagraha in corso: ''Serve
la mobilitazione anche dei detenuti''. Nelle carceri, intanto, ci si continua ad
ammalare e a morire. Sono 82 i morti dall'inizio dell'anno, dei quali 24 per
suicidio, riporta “Espresso on line”. La puntata di Radio Carcere andata in onda
martedì 29 luglio 2014 ha visto la presenza in studio della segretaria di
Radicali Italiani, Rita Bernardini, e quella di Marco Pannella. Come ricordato
dal conduttore del programma, Riccardo Arena, Rita Bernardini è giunta a quota
29 giorni di sciopero della fame contro la "morte per pena" e affinché lo stato
la smetta di comportarsi come "il peggiore dei criminali" in riferimento anche
alla vicenda umana di Bernardo Provenzano e la sua permanenza al 41 bis in
condizioni pressoché larvali. La puntata ha inoltre ananlizzato i contenuti
dell'interrogazione presentata giovedì scorso dal vicepresidente della Camera,
On. Roberto Giachetti (Pd) su sovraffollamento carcerario e capienza degli
istituti. Arena ha quindi ricordato che venerdì scorso c'è stato un nuovo
suicidio al carcere Due Palazzi di Padova. Un morto è morto per impiccagione
nella propria cella, il suo nome era Giovanni Pucci, 44 anni di Lecce, che stava
scontando una pena di 30 anni di reclusione. A questo detenuto era stato da poco
negato il permesso di lavoro esterno al carcere, a causa di una rissa dietro le
sbarre in cui sarebbe stato coinvolto e su cui è in corso un'indagine. Si tratta
dell'82 esimo detenuto morto nelle carceri italiane nel 2014. Tra questi 24 sono
i suicidi. Il deputato ha ribadito la necessità di amnistia e indulto, citando
gli interventi di Giovanni Paolo II in Parlamento (2002 e in qualche modo
prodromico all'indulto del 2006) e il più recente messaggio di Giorgio
Napolitano alle Camere, datato otto ottobre dello scorso anno. Il Parlamento
però, secondo Melilla, non ha il coraggio di prendere certe decisioni per paura
dell'opinione pubblica che confonde "l'esigenza di sicurezza con una lotta
disumana nei confronti di chi ha sbagliato".
"L'informazione determina i sentimenti rancorosi
evocati da Melilla – ha proseguito la Bernardini – un'informazione non
democratica e poco veritiera. Il centro d'ascolto ha documentato che i tg si
basano su fatti di sangue quando è risaputo che gli omicidi sono in netto calo
rispetto ad alcuni anni fa. Si tocca la pancia degli italiani e non li si fa
ragionare con fatti di verità su una semplice questione: ovvero che in realtà se
si fa un carcere diverso, se si usano misure alternative c'è più sicurezza per
tutti. Quando non si mandano direttamente le persone nelle carceri illegali
italiane, la recidiva si abbassa drasticamente".
Anche il tema della sanità in carcere è tornato al
centro della discussione: "Non è solo una questione di metri quadrati – ha
dichiarato la Bernardini - ma anche di sanità e in generale di mancanza di cure.
Una percentuale intorno al 30% dei detenuti ha problemi psichiatrici e in
carcere c'è un'alta probabilità di veder manifestare problemi psichiatrici
proprio per le condizioni in cui si è costretti a vivere. Poi ci sono il 32% che
sono tossicodipendenti e hanno già problemi di loro. Anche se sei sano ti
ammali, il carcere è un luogo dove ci si ammala spesso gravemente e troppe volte
si muore per mancanza di cure e perché indagini urgenti tipo le Tac non vengono
eseguite se non dopo quattro mesi o un anno, quando ormai è troppo tardi.
Inoltre ci sono detenuti che vengono accusati di fare scena, non vengono creduti
e muoiono in carcere. Non tutte le carceri hanno la guardia medica h24,
pochissime hanno il defibrillatore e anche dove c'è non sanno usarlo. Andrebbero
fatti dei corsi per gli agenti e per chi è presente in carcere ma non vengono
svolti".
"C'è da occuparsi e preoccuparsi di questo – ha
poi dichiarato Pannella entrando nel merito delle questioni - Renzi non si rende
conto che, con queste condanne formali e quando il massimo magistrato
costituzionale (Presidente della Repubblica) manda un messaggio alle Camere in
cui scrive che quanto viene detto da Cedu, Corte Costituzionale (e perfino
dall'Onu, benché in un momento successivo) è qualcosa che crea l'obbligo, questo
parlamento non ha neppure discusso e in questo dà la misura di se stesso". Ha
sentenziato l'anziano leader che si è soffermato anche sulla vicenda riguardante
l'irragionevole durata dei processi ricordando che: "Già nel 1976 mi schieravo
contro i comunisti che erano contrari all'amnistia preferendo le prescrizioni".
Quindi Pannella ha letteralmente tuonato contro l'indegnità del nostro paese a
far parte di quella stessa Unione Europea che pure ha contribuito a fondare:
"L'Italia andrebbe espulsa dalla comunità europea per la somma e per il prodotto
delle violazioni commesse – Pannella ha evocato in proposito una ricerca sul
costo economico delle procedure d'infrazione contro l'Italia, a cura di
Massimiliano Iervolino - e con la nonviolenza dobbiamo giocare al massimo la
partita per il diritto e per i diritti". Tra questi il diritto costituzionale
alla salute in carcere.
A proposito viene i aiuto la toccante
testimonianza di Davide Grassi su “Il Fatto Quotidiano”.
Sovraffollamento delle carceri: Michele se n’è andato.
È una calda giornata di luglio. Le imponenti mura di recinzione che
circondano l’edificio principale sono la prima cosa che mi lascio alle spalle
quando oltrepasso il massiccio portone blindato, che sembra ruggire mentre si
apre e si richiude a battente. Prima di arrivare alle “sezioni” che ospitano i
detenuti devo percorrere alcuni metri a cielo aperto, interrotti da almeno altri
due fabbricati di cemento armato e acciaio, all’interno dei quali vengo
sottoposto a rapidi controlli dalle guardie carcerarie che mi riconoscono subito
e si limitano ad una superficiale occhiata al “pass” che il loro collega mi ha
rilasciato all’ingresso. Mi capita spesso di addentrarmi dentro “l’inferno”. Lo
chiamano così, quelli che ci finiscono dentro, per colpa loro o, in certi casi,
anche per un errore giudiziario. Dentro “l’inferno” ci trovi quelli che sono
gravati da una misura cautelare e che, secondo il magistrato, finché il
procedimento non si conclude, potrebbero inquinare le prove, tentare la fuga o
commettere un altro reato. Tra di loro anche chi sta scontando una condanna
definitiva. Ho superato l’ultimo controllo e percorro gli ultimi metri
all’aperto. Inevitabilmente alzo lo sguardo. Dalle inferiate saldate al
perimetro di una finestra fuoriescono le braccia a penzoloni di un detenuto.
Scorgo i suoi occhi rassegnati che fissano il vuoto. Dietro di lui credo di aver
intravisto le ombre dei compagni che si agitano dentro la cella. Proseguo
ancora. Davanti a me sento il fischio del motorino elettrico che fa scattare la
serratura dell’ultima porta d’acciaio che mi separa dall’”inferno”. Sono
dentro. Noto che alcuni agenti della penitenziaria parlano tra di loro in modo
concitato. Capita a volte quando ci sono problemi con i detenuti. Il piantone mi
fa segno di andare. Mi accomodo in una delle stanze messe a disposizione per i
colloqui e attendo. “Oggi è una giornata molto pesante.” Esordisce Marco che è
appena sceso dalla seconda sezione. Marco ha 22 anni ed è nato in Marocco ma è
in Italia da quando aveva dieci anni. Parla un italiano impeccabile. È cresciuto
con gli zii e non ha mai conosciuto i suoi genitori. È dentro da 11 mesi per una
rapina aggravata. Ha preso una condanna in primo grado di 3 anni. Abbiamo
appellato la sentenza. Marco è la prima volta che finisce in carcere e mi ha
nominato da poco. È stato Michele ad avergli consigliato di nominarmi ed io sto
facendo un favore a Michele, un mio cliente, che ha da scontare delle vecchie
condanne per spaccio. Roba vecchia, ma con le quali prima o poi Michele sapeva
di doverci fare i conti. Michele ha sessant’anni e dal carcere ci era già
passato. Visto che era uno dei più anziani aveva deciso di prendere sotto la sua
ala protettiva quelli come Marco che fanno il carcere per la prima volta.
Michele si è affezionato a Marco. Sarà per la differenza d’età. Marco potrebbe
essere suo figlio. Michele mi ha chiesto di difendere Marco gratuitamente ed era
molto contento quando gli ho detto che avrei accettato. “Ne hanno portati altri
due e adesso nel “buco” siamo in otto.” Mi dice Marco. Lo guardo per niente
sorpreso. Quel carcere aveva già avuto qualche problema: condizioni igienico
sanitarie pessime e sovraffollamento. Soprattutto quando arriva l’estate e si
riempie di ladruncoli e piccoli spacciatori. “Hanno dovuto aggiungere un letto a
castello. Siamo stipati come delle sardine. Con questo caldo non gira l’aria e
mi sembra di soffocare. Facciamo a turno per stare in piedi, anche solo per dare
un’occhiata fuori dalla finestra. Abbiamo una sola tazza del cesso per otto
persone. E’ giusto secondo te?” Marco è un ragazzino intelligente, più maturo
della sua età. Lo guardo e ascolto senza fiatare. Annuisco soltanto e non posso
fare altro che prenderne atto. Dopo lo sfogo iniziale parliamo d’altro. Di cosa
farà un giorno quando sarà fuori e che dovrà cercarsi un lavoro. Ha deciso che
si rimetterà in contatto con gli zii che non vede da un paio d’anni. Da quando
ha deciso di vagabondare da una città all’altra. Nessuno da quando è dentro è
mai passato a trovarlo. Forse nessuno dei suoi familiari sa che lui è dentro.
Noto che Marco non ha molta voglia di parlare, allora provo a cambiare discorso
e a quel punto lui mi interrompe. “Michele se n’è andato…” “Michele se n’è
andato?”, ripeto come un automa. Provo a spiegargli che è impossibile che
Michele se ne sia andato, perché mi sarebbe arrivata una comunicazione in studio
e comunque la sua posizione doveva essere ancora vagliata dal magistrato di
sorveglianza. Mi sembra ridicolo dovergli spiegare che uno non può andarsene dal
carcere quando gli pare. Ma subito mi rendo conto che sono io quello ridicolo.
Marco ha gli occhi lucidi. In un istante realizzo e mi sento un groppo in gola.
“Quando è successo?” “Questa mattina. Durante l’ora d’aria. Nella cella in cui
era stato trasferito le finestre del bagno erano abbastanza alte.." Era bravo
con i nodi Michele. Li aveva imparati sul lavoro. Per molti anni era andato per
mare. Imbarcato su un peschereccio. Michele era un pescatore. Michele quella
mattina aveva atteso che la cella si liberasse. Aveva preso un lenzuolo e aveva
fatto un cappio ad una estremità. Poi lo aveva girato attorno al collo. L’altra
estremità l’aveva già legata alle inferiate della finestra. Quindi si era
arrampicato sul piccolo lavabo d’acciaio. Prima di andarsene aveva dato
un’occhiata attraverso le sbarre. Fuori il cielo era di un limpido azzurro. Si
era lasciato sfuggire un sorriso. Era una splendida giornata d’estate.
Morte naturale, qualcuno dirà. No. E’ omicidio di
Stato. Quel reato abbietto di cui nessuno parla.
Così si muore nelle “celle zero” italiane. Dai
pestaggi ai suicidi sospetti. Le foto incredibili, scrive Antonio Crispino su
“Il Corriere della Sera”. Per quando questa inchiesta sarà tolta dal sito del
Corriere (più o meno 48 ore), in carcere sarà morta un’altra persona. Sono 2230
decessi in poco più di un decennio. Quasi un morto ogni due giorni. Morte
naturale, arresto cardio-circolatorio, suicidio. Queste le cause più comuni.
Quelle scritte sulle carte. Poi ci sarebbero i casi di pestaggio, di malasanità
in carcere, di detenuti malati e non curati, abbandonati, le istigazioni al
suicidio, le violenze sessuali, le impiccagioni a pochi giorni dalla
scarcerazione o dopo un diverbio con il personale carcerario. Sono le ombre del
sistema. La versione ufficiale è che il carcere è “trasparente”, sono tutte
fantasie, storie metropolitane. «I detenuti, ormai, l’hanno presa come una moda
quella di denunciare violenze». Parola di Donato Capece, leader del Sappe
(Sindacato Autonomo Polizia Penitenziaria). Per essere credibili bisogna portare
le prove, le testimonianze. In che modo? «Il carcere è un mondo a parte, un
sistema chiuso dove si viene a sapere quello che io voglio che si sappia e dove
le carte si possono sistemare a piacimento. Il sistema tende a proteggere se
stesso» sintetizza Andrea Fruncillo, ex agente penitenziario di Asti. Lo avevamo
incontrato già qualche anno fa. Grazie anche alla sua denuncia (caso più unico
che raro) venne alla luce il sistema di pestaggio organizzato all’interno del
carcere dove prestava servizio. In primo grado non si trovò nessun responsabile.
In secondo grado sono arrivate le condanne. E’ una lotta impari, una fatica di
Sisifo. «Anche lì dove riusciamo faticosamente a reperire delle prove finisce
quasi sempre con una prescrizione» spiega l’avvocato Simona Filippi. È uno gli
avvocati di Antigone, l’associazione che si occupa dei diritti dei detenuti.
Carte alla mano, ci mostra come i reati per cui si procede sono attinenti alle
sole lesioni. I tempi di prescrizione sono facilmente raggiungibili rispetto a
un reato di tortura. Se fosse introdotto nel nostro ordinamento. Ad oggi,
infatti, questo reato non esiste. Come praticamente non esistono condanne
passate in giudicato. Esistono, invece, foto e documenti agghiaccianti che pochi
dubbi lascerebbero sulla natura della morte del detenuto. Ma tutto è
interpretabile e la scriminante è sempre dietro l’angolo. Lo avevamo testato
anche noi, nel 2012, dopo l’aggressione ricevuta da parte del comandante degli
agenti penitenziari di Poggioreale che minacciò: «Se non spegni questa
telecamera te la spacco in testa... I detenuti li trattiamo anche peggio, lo
puoi anche scrivere». Anche in quel caso chiedevamo di presunti casi di
violenza. Tante scuse per l’accaduto, la richiesta - cortese - di non denunciare
da parte della direttrice e promesse di azioni disciplinari da parte del Dap.
Nulla di concreto. Anzi. Sul sito della polizia penitenziaria il comandante
viene descritto come un ‘martire della battaglia’, in puro stile corporativo,
provocato da giornalisti in cerca di scoop. «Nessuna prova». Qualche foto gira
su internet per la pervicacia di genitori che chiedono giustizia: sono i casi di
Stefano Cucchi, Marcello Lonzi (la mamma ha venduto tutto quello che aveva per
pagare avvocati e periti. Ultimamente ha messo in vendita il proprio rene per
poter pagare il ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo a Strasburgo.
La battaglia legale va avanti da 10 anni) o Federico Perna. Gli altri non li
conosce nessuno. Come Manuel Eliantonio, Carlo Saturno, Bohli Kaies, Raffaele
Montella, Aldo Tavola, Stefano Guidotti, Antonino Vadalà, Mauro Fedele, Gregorio
Durante, Giuseppe Rotundo e troppi altri. Raccogliamo tutto quello che si può
documentare. Lo mostriamo, in una miscellanea di orrore e terrore, al garante
dei detenuti della Lombardia Donato Giordano, la regione con il più alto numero
di carcerati. «E’ una follia, se è vero come è vero quello che ho visto siamo
messi peggio del nazismo». Eppure casi di pestaggio sulla sua scrivania non sono
mai arrivati. Nemmeno uno. Invece da mesi ci arrivano via posta segnalazioni dal
carcere di Opera. «Fate luce sulla cella 24», ci scrivono. Cos’è la cella 24?
«Solo una cella come tante altre dove mettono drogati e alcolizzati. Il
direttore del carcere mi ha detto che è vuota per evitare che si facciano male.
Indagherò» ci fa sapere il garante Giordano. In tutta Italia la cella 24 ha
tanti nomi. Ogni detenuto, a seconda della provenienza geografica, la apostrofa
in modo diverso, ma il senso è quello: cella 0, cella interrata, cella
frigorifera, cella nera, cella estiva/invernale… Ogni termine ha una
spiegazione. Incontriamo un poliziotto di Poggioreale per chiedergli del
sovraffollamento ma il discorso vira inevitabilmente sull’esistenza della “cella
zero”, la cella dove verrebbero portati i detenuti da punire. Non sa di essere
ripreso. Spaventa la normalità con la quale afferma cose di una certa gravità:
«Poggioreale è stato scenario di tante cose violente, dentro Poggioreale si è
sparato, ci sono stati i morti, sono girate pistole… fino a quando non c’è stata
la svolta autoritaria delle forze dell’ordine. Nella gestione di una popolazione
del genere, permetti che c’è anche il momento di tensione, che si superano dei
limiti, da ambo le parti e si interviene in questo modo? Penso che è naturale…
E’ un po’ come lo schiaffo del padre in famiglia, no?». La denuncia che il
garante si aspetta sulla scrivania dovrebbe partire da un detenuto pestato che
si trova all’interno del carcere e convive con altri detenuti che non vogliono
problemi. La stessa denuncia prima di essere spedita passerebbe tra le mani del
sistema carcerario. Dopodiché il detenuto dovrebbe continuare a convivere con i
suoi presunti carnefici, ogni giorno. Il tutto partendo dal presupposto che un
detenuto, per definizione, ha una credibilità pari allo zero e una possibilità
di documentare quello che dice praticamene nulla. «Anche se viene trasferito
dopo la denuncia, il detenuto sa che le prende lo stesso. Tra di noi arrivava la
voce di chi aveva fatto l’infame e si trovava ugualmente il modo di punirlo. Chi
sa sta zitto, anche i medici. Ad Asti dicevamo noi al medico cosa scrivere sulla
cartella clinica dopo un pestaggio. Ovviamente nei casi in cui lo portavamo da
un medico. Ci sono tanti bravi agenti che fanno solo il loro dovere ma seppure
assistessero ai pestaggi non potrebbero parlare. Sarebbero mandati in missione
in chissà quale carcere sperduto d’Italia, gli negherebbero le licenze, i
permessi, farebbero problemi con le ferie, verrebbero discriminati... Insomma il
carcere è un mondo con le sue regole» ricostruisce così la sua esperienza,
Fruncillo. «Ci aveva provato Carlo Saturno a denunciare le violenze subite nel
carcere minorile di Bari» ricorda Laura Baccaro autrice con Francesco Morelli
del dossier “Morire di carcere” pubblicato su Ristretti Orizzonti. E’ stato
sfortunato. Era l’unico testimone ed è morto impiccato una settimana prima
dell’udienza in cui doveva deporre. Il processo si è chiuso per mancanza di
prove. Katiuscia Favero. Anche lei aveva denunciato: un medico e due infermieri
dell’Opg di Castiglione delle Stiviere, in provincia di Mantova. La avrebbero
violentata ripetutamente. «Dopo la denuncia viene trovata impiccata a un albero
in un recinto accessibile solo al personale medico-infermieristico. Sfortunata
anche lei. Perché spariscono anche le perizie ginecologiche effettuate dopo la
denuncia». Caso chiuso. Nel 2008 verranno assolti sia il medico che gli
infermieri denunciati da Katiuscia, per mancanza di prove. Cristian De Cupis
diceva che alcuni agenti della Polfer di Roma lo avevano picchiato durante
l’arresto. Denuncia tutto al Pronto soccorso. Muore prima ancora che gli
convalidino l’arresto. Aveva 36 anni. Manuel Eliantonio viene fermato all’uscita
di una discoteca. Aveva fumato, usato droghe. Gliene trovano alcune in tasca e
lui scappa. L’agente lo rincorre e lo porta nella caserma della Polizia stradale
di Carcare, provincia di Savona poi in carcere. Ufficialmente muore per «arresto
cardiaco» ma il giorno prima aveva scritto alla mamma: «Mi ammazzano di botte,
mi riempiono di psicofarmaci, quelli che riesco li sputo, se non li prendo mi
ricattano». Anche qui, nessuna prova. Nessuna prova e nessuna testimonianza
neppure per Bohli Kaies. E’ uno spacciatore tunisino morto per «arresto
cardiocircolatorio». La perizia disposta dal procuratore di Sanremo precisa:
«Avvenuta per asfissia violenta da inibizione dell’espansione della gabbia
toracica». In pratica: soffocato. Così il procuratore Roberto Cavallone decide
di indagare i tre carabinieri che procedettero all’arresto. Dirà: «E’ una morte
della quale lo Stato italiano deve farsi carico. Chi ha visto si faccia avanti e
i tre militari raccontino come è andata». Non si saprà mai come è andata nemmeno
per Rachid Chalbi. Trovato morto in cella per “suicidio”. Qualche giorno prima
era stato punito con il trasferimento nel penitenziario di Macomer. Quando i
parenti si recano all’obitorio notano ecchimosi sul volto e sul petto. I parenti
si chiedono: «Nonostante la richiesta del consolato e dei legali l’autopsia non
è stata eseguita. Perché?».
Poggioreale, l'incubo "cella zero". Le denunce sui
pestaggi dei detenuti. Dopo l'inchiesta dell'Espresso di qualche mese fa, con il
racconto di un ex detenuto su botte e minacce ricevute da un gruppo di guardie
carcerarie, ora sono diventate oltre cinquanta le confessioni raccolte dai
magistrati napoletani sui maltrattamenti nella famigerata “cella zero”, scrive
Arianna Giunti su “L’Espresso”. C’è “melella”, che si è guadagnato questo
soprannome perché “quando beve le guance gli diventano rosse come due mele
mature”. C’è “ciondolino”, che quando arriva nelle celle, a notte fonda, lo
riconosci da lontano per via di quel tintinnio “proveniente da un voluminoso
mazzo di chiavi che gli ciondola attaccato ai pantaloni”. Poi c’è “piccolo
boss”. Non è molto alto di statura, è silenzioso, però “picchia forte e zittisce
tutti”. Insieme sono “la squadretta della Uno bianca”. Almeno, è così che li
chiamano i carcerati di Poggioreale, il carcere di Napoli. In memoria di un
terribile caso di cronaca nera degli anni Novanta. Solo che in questa vicenda i
protagonisti non sono feroci killer che vestono la divisa della polizia di Stato
ma un piccolo gruppo di agenti della penitenziaria che – secondo le
testimonianze di alcuni detenuti – si sarebbe reso responsabile di ripetuti
pestaggi notturni, minacce, vessazioni e umiliazioni nei confronti dei carcerati
“disobbedienti”. Rinchiusi nudi e al buio per ore intere, in una cella
completamente spoglia ribattezzata la “cella zero”. Sono salite a 56 le denunce
dei detenuti del penitenziario napoletano che hanno messo nero su bianco,
davanti ai magistrati della Procura di Napoli, le presunte violenze subite
dietro le mura di una delle carceri più sovraffollate d’Europa. La punta di un
iceberg fatto di sistematiche violazioni dei diritti umani che l’Espresso aveva
documentato già lo scorso gennaio , riportando tra l’altro la testimonianza
esclusiva di una delle vittime, un ex detenuto di 42 anni che ha riferito di
aver subito durante la sua permanenza di cella “pestaggi e trattamenti disumani
in una cella con le pareti sporche di sangue”. Il corposo dossier presentato due
mesi fa dal garante dei detenuti della regione Campania, Adriana Tocco, nel
frattempo si è dunque arricchito di decine di altre testimonianze, sempre più
drammatiche e sempre più ricche di dettagli. Per l’esattezza, si tratta di 50
nuove denunce e altri 6 esposti, contenute in due diversi fascicoli che ora sono
al vaglio dei procuratori aggiunti Gianni Melillo e Alfonso D’Avino.
Un’inchiesta, questa, che potrebbe far vacillare i vertici dell’istituto
penitenziario partenopeo e gettare nell’imbarazzo l’intero dipartimento
dell’amministrazione penitenziaria, proprio alla luce dell’ennesima stroncatura
ricevuta pochi giorni fa dal Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, con
la quale Strasburgo ha mandato a dire al nostro Paese – senza tanti giri di
parole – che i provvedimenti presi finora dall’Italia per sanare la piaga
carceri (il recente decreto approvato da Camera e Senato) sono insufficienti a
riabilitare il nostro sistema carcerario. E così a maggio il nostro Paese –
condannato un anno fa con la storica sentenza Torreggiani – potrebbe vedersi
costretto a pagare una maxi multa. Le deposizioni dei detenuti ed ex detenuti
napoletani, intanto, sono già iniziate e continueranno anche nelle prossime
settimane. Testimonianze ancora tutte da verificare, questo è certo, ma che per
ora sembrano dipingere un abisso di soprusi e vessazioni. Nei loro racconti
davanti alle toghe i carcerati ricostruiscono la punizione della “cella zero” –
una cella completamente vuota che si trova al piano terra del carcere - con
tanto di linguaggi in codice da parte del gruppo di agenti che avrebbe preso
parte alle violenze. Un gruppo ristretto di “mele marce”, visto che a onore del
vero la maggior parte dei poliziotti in forza al carcere partenopeo viene
descritta dagli stessi detenuti come “sana” e composta da agenti coscienziosi e
votati al sacrificio che non si risparmiano con ore e ore di straordinari in
condizioni usuranti. Questa piccola squadretta, invece, avrebbe compiuto negli
ultimi anni abusi di potere continui. “La punizione della cella zero”,
raccontano i detenuti nelle loro denunce, “consiste nell’essere confinati in una
cella isolata, completamente vuota, nudi e al buio, per intere ore, sottoposti a
pestaggi e minacce”. Poi c’è qualche terribile eccezione. Uno dei detenuti che
ha da poco presentato un esposto davanti ai magistrati napoletani, infatti, un
ragazzo italiano di 35 anni finito in carcere per reati di droga, racconta di
essere stato rinchiuso nella cella zero “tre giorni consecutivi”. La dinamica
appare la stessa per tutti i detenuti. “Ci portano lì dentro di notte, quando
molti di noi già dormono”, raccontano, “e ci picchiano uno per volta”. “Tempo
fa”, mette nero su bianco un ex detenuto, “ci hanno portati lì in otto, ma poi
il ‘trattamento’ è stato fatto uno per volta”. Già, ma in cosa consiste –
esattamente – questo “trattamento”? I detenuti lo raccontano con tragica
naturalezza. Innanzitutto, parte l’ordine: Scinne a ‘stu detenuto, “fai
scendere questo detenuto”. In pochi minuti, il prescelto viene portato nella
cella zero, e viene spogliato di tutto. La cella è umida, vuota, ha le pareti e
il pavimento sporche “di sangue ed escrementi”. A questo punto secondo i
racconti partirebbero le percosse. “Ci picchiano a mani nude o con uno straccio
bagnato, per non lasciare segni sul corpo”, verbalizza nella sua denuncia uno
dei detenuti, “alcuni di loro hanno in mano un manganello, ma lo usano solo per
spaventarci”. Mentre incassano le botte, i detenuti iniziano a sanguinare. La
paura di entrare in contatto con liquidi infetti è enorme. Ecco perché “tutti
gli agenti mentre picchiano indossano guanti di lattice”. Ai pestaggi
seguirebbero quindi le minacce. Racconta un detenuto: “Uno di loro mi ha detto:
‘ se provi a riferire quello che hai visto te la faccio pagare’”. Quindi, a
botte concluse, da parte degli agenti della penitenziaria arriverebbe anche
un’offerta: “Vuoi andare a farti medicare in infermeria?”. “Inutile aggiungere
che nessuno di noi ha il coraggio di farsi portare dagli infermieri ma sopporta
il dolore in silenzio”, racconta uno dei detenuti negli esposti, “o al limite si
fa medicare alla meno peggio dai compagni di cella”. La squadretta secondo i
detenuti sarebbe composta da tre o quattro agenti, ai quali i carcerati hanno
assegnato appunto diversi soprannomi. Come “ciondolino”, “melella”, “piccolo
boss”. Tutti riconoscibilissimi, visto che avrebbero agito a volto scoperto.
Questo è il motivo per cui i magistrati napoletani vogliono proteggere con
grande discrezione l’identità dei testimoni in attesa di verificare che le loro
accuse siano attendibili, precise e concordanti. Anche confrontando la
cronologia dei presunti pestaggi subiti dai detenuti con i fogli di turno e i
registri di presenza degli agenti. Di sicuro, secondo i racconti dei detenuti, a
far divampare la rabbia delle “guardie” basterebbe un pretesto. Una risposta
sbagliata, un atto di disobbedienza, un banale battibecco. Ed eccoli
scaraventati nell’inferno “cella zero”. Uno scenario nero che nelle prossime
settimane potrebbe arricchirsi di nuove testimonianze e accuse e che quasi
certamente culminerà con un’ispezione carceraria a Poggioreale.
Dopo tutto questo si sente l’opprimente bisogno di
scomunicare “solo” i mafiosi. "Ora Bergoglio venga qui a spiegarci se possiamo
prendere l'ostia", scrive Giuseppe Caporale su “La Repubblica”. «A questo
punto, vogliamo incontrare il Papa. Solo lui può dirci se possiamo ricevere o no
i sacramenti. E questo noi dobbiamo saperlo ». Quando, alle cinque di ieri
pomeriggio, nella "sala della socialità" del reparto Alta sicurezza 3 del
carcere di Larino, prende la parola uno dei quindici ‘ndranghetisti, il vociare
che fino a quel punto aveva accompagnato la visita ispettiva al penitenziario
dell'assessore regionale alle Politiche sociali del Molise, Michele Petraroia,
si spegne. «Noi, tutti insieme — dice il boss, indicando con il dito il gruppo
di detenuti calabresi intorno a lui e guardando l'assessore — due settimane fa,
dopo la scomunica del Papa alla ‘ndrangheta durante la visita in Calabria,
abbiamo posto una domanda al nostro prete (il cappellano del carcere don Marco
Colonna, ndr). E, visto che siamo tutti condannati per reati di mafia, gli
abbiamo chiesto se potevamo continuare a prendere i sacramenti. Don Marco ha
preso tempo, giustamente — prosegue il detenuto — Ha detto che si doveva
informare, che non aveva sentito bene le parole del pontefice e che le aveva
ascoltate solo distrattamente alla televisione. Ci ha detto che ne avrebbe
parlato con il vescovo (don Gianfranco De Luca della diocesi di Larino-Termoli,
ndr). Noi, nel dubbio, a messa non ci siamo andati fino a quando non è venuto il
vescovo a parlarci, e a darci con le sue mani la comunione. Ma quando, dopo la
messa di domenica, abbiamo posto la stessa domanda anche a lui, ci ha detto che
c'è ancora bisogno di riflettere e approfondire. Poi ci ha lasciato da leggere
il discorso integrale del Papa a Sibari». Quindi il boss rivolge un invito
all'assessore: «Visto che è qui per conoscere questa vicenda da vicino, faccia
sapere fuori che vogliamo incontrare Papa Francesco. Che da lui vogliamo la
risposta alla nostra domanda». Petraroia annuisce e prende appunti con
un'assistente: «Capisco il vostro turbamento e non sono la persona adatta per
parlarvi di pentimento o conversione. Conosco questo carcere e le persone che ci
lavorano e sono certo che potranno aiutarvi». Nella sala c'è anche Carmelo
Bellocco, capo cosca di una potente ‘ndrina di Rosarno: «Assessore, faccia anche
arrivare un messaggio alle nostre famiglie. Dica loro che noi non abbiamo offeso
la chiesa, mai», dice. «Abbiamo solo fatto una domanda, tutti insieme. Non c'è
nessuna rivolta come dicono invece i telegiornali. Noi non siamo come quelli
dell'inchino... (con un chiaro riferimento alla vicenda della sosta della statua
della Madonna davanti all'abitazione di un boss a Oppido Mamertina, ndr )». A
quel punto i detenuti rompono il silenzio e cominciano a prendere la parola uno
alla volta. «Perché esce questa immagine di noi? Perché ci vogliono far passare
per rivoltosi? », si sfoga uno di loro, seduto accanto al boss della Sacra
corona unita Federico Trisciuoglio: «Ci vogliono punire », dice. «Tutti questi
articoli di giornale e servizi della tv ci fanno solo del male». Nella "sala
della socialità" dovrebbe esserci anche Giuseppe Iovine, fratello del boss del
clan dei Casalesi pentitosi da un mese, ma non c'è: è rimasto in cella e non ha
voluto partecipare all'incontro. Ma nemmeno quando Petraroia passa attraverso il
reparto Z (dove si trovano i parenti dei collaboratori di giustizia che devono
scontare una pena in carcere) Iovine si avvicina. La direttrice del
penitenziario, Rosa La Ginestra, che segue la visita, illustra all'assessore le
attività dell'istituto: «Facciamo tante iniziative per fare socializzare i
detenuti e per recuperarli. Hanno ragione quando dicono che tutto questo clamore
non ci aiuta. Una parte dei nostri ospiti, quelli che frequentano il corso di
studi interno, ogni anno si reca in visita a Roma per ascoltare il Papa in
piazza San Pietro». Quando, dopo un'ora di ispezione dei reparti, Petraroia esce
dal penitenziario, è stato appena stato diffuso l'ultimo messaggio di monsignor
Giancarlo Bregantini, vescovo di Campobasso. Che sulla vicenda dice: «Occorre
chiudersi a riflettere su come conciliare la forza della misericordia con il
dramma della scomunica». Nessuna rivolta, spiega poi il presule: i detenuti,
sostiene, hanno voluto porre una «questione».
L’ITALIA COME LA CONCORDIA. LA RESPONSABILITA’
DELLA POLITICA.
Da Formigoni a Errani, la caduta dei governatori
2010.
Roberto Formigoni è stato a capo della Regione
Lombardia per 18 anni. Si è dimesso dopo aver concordato la dissoluzione della
giunta e di un consiglio regionale nel quale la Lega Nord aveva chiesto la sua
testa, bersagliata in quel momento dalle inchieste giudiziarie. Avrebbe voluto
mantenere un piede a Milano, come commissario generale dell’Expo. Ma ha dovuto
mollare anche quello. Eletto in Senato con il Popolo della libertà nel 2013, è
passato con Ncd e ora è nella maggioranza che sostiene Matteo Renzi. E’ anche
presidente della commissione Agricoltura di Palazzo Madama.
Renata Polverini è rimasta con Berlusconi. Ma come
Formigoni è caduta in piedi. L’hanno eletta in Parlamento nel 2013, a dispetto
di un passaggio meteorico alla presidenza della Regione Lazio. Nel settembre
2012 la sua giunta cola a picco insieme al consiglio regionale affondato dallo
scandalo dei fondi milionari dei gruppi politici consiliari, di cui è stato
portabandiera Franco Fiorito, il “batman di Anagni”.
Roberto Cota, ex governatore del Piemonte, se n’è
dovuto andare per decisione dei magistrati amministrativi che hanno dato ragione
alla sua avversaria Mercedes Bresso circa irregolarità nelle firme per le liste
elettorali commesse 3 anni prima.
Vasco Errani. Condannato a un anno per la vicenda
Terremerse decide per le dimissioni irrevocabili. Dopo 15 anni ininterrotti alla
guida della Regione, e 19 di presenza nella giunta.
Giuseppe Scopelliti, ex presidente della Regione
Calabria, condannato a 6 anni di reclusione per falso e abuso d’ufficio.
Accompagnato alla porta dalla legge che porta il nome dell’ex ministro di
Giustizia Paola Severino, che stabilisce la decadenza degli amministratori
condannati.
Giancarlo Galan, ex governatore del Veneto. Per
lui i giudici hanno chiesto l’arresto, ritenendolo una delle pedine chiave dello
scandalo Mose. Sicuro di essere rieletto per un quarto mandato, ha dovuto
mollare la presidenza della Regione che occupava da 15 anni. Due volte ministro
e ora deputato: presidente della commissione Cultura della Camera.
…E PROTESTANO PURE…..
Politici in piazza. A casa mai?
Gli imprenditori che aspettano i rimborsi dallo Stato, le partite Iva
perseguitate dal fisco, gli esodati, i pensionati: ecco chi avrebbe diritto ad
avere udienze non richieste da Napolitano, scrive Alessandro Sallusti su “Il
Giornale”. Marciare da parlamentare sulle istituzioni, occupare per protesta i
luoghi simbolo dello Stato, diventa improvvisamente lecito. E dire che ancora
adesso a Forza Italia si rinfaccia, come un attentato alla Costituzione, il sit
in del marzo scorso davanti al Palazzo di giustizia di Milano per protestare
contro l'accanimento dei pm nei confronti di Silvio Berlusconi. Senatori
grillini, pezzi consistenti della sinistra e leghisti ieri hanno cambiato idea e
in corteo hanno raggiunto il Quirinale occupandone il piazzale. Non ci stanno a
varare la riforma del Senato, impantanata in aula in un drammatico braccio di
ferro: da una parte il governo (sostenuto da Forza Italia) che vuole arrivare al
voto per mettere fine alla sciagura del bicameralismo perfetto entro l'8 agosto
usando tutti gli strumenti di cui dispone, dall'altra le opposizioni (e pezzi
del Pd) che per impedirlo hanno presentato ottomila emendamenti alla legge. Noi
restiamo fermi al giudizio espresso all'epoca del sit in anti magistrati
politicizzati: ognuno ha il diritto di protestare dove e come meglio crede. Ma
oggi siamo anche convinti che chi ieri ha marciato sul Quirinale rappresenta
solo la difesa di se stesso. Difende il suo prestigioso posto di lavoro e il
relativo lauto compenso, non gli interessi degli italiani. I quali, se il Senato
chiudesse domani mattina, non verserebbero una lacrima. Anzi, credo che un
applauso si leverebbe dal più profondo del Paese. Se qualcuno ha il diritto di
occupare lo spiazzo del Quirinale non sono certo quei privilegiati dei senatori.
Gli imprenditori che aspettano i rimborsi dallo Stato, le partite Iva
perseguitate dal fisco, gli esodati, i pensionati: ecco chi avrebbe diritto ad
avere udienze non richieste da Napolitano. Il futuro e gli stipendi sono temi
che non ci appassionano. E il danno che provocano resistenze così violente a una
legge di riforma tutto sommato «soft» dimostra una sola cosa: è gente fuori dal
tempo. Il Senato è un'istituzione obsoleta, inutile e ora anche dannosa. Prima
questa partita si chiude prima si affronteranno, finalmente, le questioni
vitali. Se poi Grillo o la sinistra vorranno fare precipitare la situazione, si
accomodino. Voglio vederli andare a elezioni anticipate al motto di: «Più Senato
per tutti».
Ci avete rotto con questa Costa
Concordia! Scrive Fulvio Abbate su “Il Garantista”. E
basta! La storia della Costa “Concordia”, nonostante i suoi poveri morti, non
riuscirà mai a creare un’epopea, com’è accaduto invece alla sagoma del
“Titanic”. Già, iceberg contro scoglio è quasi una metafora, una povera immagine
da strapaese. Già, nulla che vada oltre l’immaginario da rotocalco nazionale con
tutti gli strilli dei titoli che sappiamo, e con questo ritengo di avere già
detto tutto, o comunque molto dello stato delle cose. Basta con la “Concordia”,
insomma. Dimenticavo: ancora c’è da mettere in conto la figura dal fulgore
rionale di capitan Schettino, cominciando dalla cura che l’uomo metteva nella
pettinatura, gel su gel, da vero orgoglioso, fascinoso capitano sul ponte,
appunto, di comando, che poi non si rivelò affatto tale. Altrimenti l’unico
fermo-fotogramma della nostra vicenda non mostrerebbe l’immagine della nave lì
spiaggiata, come ulteriore metafora della balena italiana, come un capitolo
significativo dell’autobiografia nazionale. Capitolo chiuso. Basta con la
“Concordia”, dai. E poi ecco le parole dell’eroe positivo, l’altro ufficiale,
finalmente gentiluomo, che non può mancare in ogni melodramma italico, quel
“Torni a bordo, cazzo!” che in pochi giorni, tra nuovi titoli dei giornali e
battute da cabaret, da “Bagaglino” redivivo, ha assunto lo stesso peso simbolico
del garibaldesco “Nino, domani a Palermo”, e infine i turisti, tutti lì, al
Giglio, a fotografare l’intruso, il mostro del mare, l’orca bianca spiaggiata, e
ancora tutte le parole spese nella rosea prospettiva di riportare presto il
pesce-relitto fuori dallo sguardo per ristabilire la pax turistica, lungamente
violata per colpa di quel maledetto “inchino”, capitolo ulteriore del già citato
costume da pagliaccio nazionale, salvo poi scoprire che proprio quel relitto era
diventato un’attrazione non meno turistica di una basilica di Pompei o di
Loreto, una sorta di Torre di Pisa trasfigurata in cadavere di natante, un po’
come l’immagine di King-Kong morto sulla spiaggia di Long Island che il regista
Marco Ferreri piazzò in un suo film sul declino del maschio. Maschio italiano o
comunque italico, campano, con accompagnatrice esotica, anche Schettino in
questa nostra storia accompagnata a sua volta dal fiato sospeso nel tentativo di
liberarsi dall’incubo, e dunque ecco arrivare i Pico della Mirandola e gli
Archimede in grado di riportare in asse la “Concordia”, e da lì allontanarla
verso il suo ultimo viaggio con rotta verso il bacino del disarmo, fra un: “E’
mia!”, e un “No, la voglio io”, e ancora “No, ho detto che è mia”, un po’ come
certe liti condominiali tra sfasciacarrozze quando c’è da rottamare, metti, un
pezzo meccanico di valore come, che so?, la Porsche 550 Spyder di James Dean,
visto che non si sa mai che non possa diventare un cimelio, una reliquia, un
ottovolante d’affari. E poi, una volta rimessa dritta, ecco le foto dei saloni
risparmiati dalla ruggine, i resti dei bagagli, e allora riecco lo spettro del
Titanic con le sue argenterie finite nel fondo del mare, quasi una location
perfetta per un reality sulle catastrofi non meno da rotocalco. E basta con la
“Concordia”. E i servizi per mostrare che il tempo si è fermato, retorica e
ancora retorica asserragliata dietro al pianoforte rimasto intanto, quasi che se
arrivasse lì, per puro caso, un Fred Bongusto o perfino un Vinicio Capossela, il
pianobar potrebbe ricominciare come se nulla fosse accaduto, e c’è perfino da
giurare che lo stesso Schettino lascerebbe la plancia di comando e i fianchi
della simpatica Domnica Cemortan, così come il vassoio di ostriche
galantemente offerto per senso d’ospitalità, per scendere giù a cantare pure lui
perché, come dirà la moglie del eroe negativo in un’intervista a “Oggi”,
rotocalco a favore delle alghe dei fondali: “Mio marito non è un mostro”. E
allora, anche se così fosse, basta con la “Concordia”. E intanto, mentre la
sagoma bianca si allontana dal Giglio, viene voglia di dire davvero che questa
storia è insostenibile! Sognando di liberarsi da questo incubo perché, sì, come
ha detto proprio Domnica: “Sì, mi ero presa una cotta per il capitano Schettino.
Sì, ci siamo baciati. Penso che saremmo finiti a letto, ma poi la nave ha
colpito lo scoglio e si è capovolta”. Così parlò la signorina Cemortan, 25 anni,
moldava che era a bordo della Costa Concordia la notte del disastro davanti
all’isola del Giglio, in un’intervista al domenicale britannico Mail on
Sunday. Ora che ci penso, anche Gemma Politi, allo scoccare dei suoi
novant’anni, madre del sottoscritto, era il 2010, come testimonia una foto che
la vede accanto a un sorridente d’ufficio commissario di bordo, fu ospite della
“Concordia”, al momento di rimettere piede a terra però disse soltanto: “Un
viaggio da schifo, Fulvio! Ho litigato pure con mio fratello Gino”, e io,
prendendola sotto braccio, cercando di liberarla dall’incubo scampato: “E
dunque, mamma?” E lei: “Mai più crociere”. Già, mai più “Concordia”, cazzo!
Qual è la vera Italia?
L'impresa di Nibali, le lamentele dei commessi alla Camera, il recupero della
Concordia la lentezza della politica. Facce della stessa medaglia: il nostro
paese, scrive Marco Ventura su “Panorama” Qual è la
vera Italia? E' quella di Vincenzo Nibali, la “pulce” diventata “Squalo” che
pedala macinando chilometri e dondolando testardo sul sellino fino a trionfare
sul Tourmalet al Tour de France? O è quella dei commessi e dipendenti miracolati
da decenni di privilegi alla Camera con mega-pensioni e che da semplici
centralinisti o documentaristi guadagnano più d’un primario d’ospedale e poi se
gli diminuisci lo stipendio fischiano e urlano ai deputati dentro Montecitorio
(a dimostrazione che quei soldi non erano meritati, almeno non da tutti)? L’Italia
è l’ingegneria italiana, è l’ingegno e l’efficienza degli italiani che hanno
rimesso in linea, in “navigazione”, addirittura in anticipo sui tempi, la Costa
Concordia dopo che un altro italiano l’aveva portata a schiantarsi sugli scogli,
fatta affondare e abbandonata con disonore al suo destino di morte? L’Italia è
quella che con abilità si inserisce in una trattativa tra la Sudan e gli Stati
Uniti, due Paesi che non dovrebbero neppure guardarsi in faccia per l’embargo
che il primo applica al secondo e perché il leader sudanese è sotto accusa
all’Aja per crimini contro l’umanità, e tuttavia il nostro viceministro Lapo
Pistelli con scatto felin-diplomatico riesce a imbarcare sul volo di Stato
tricolore e riportare libera a Roma Meriam, con i piccoli Martin e Maja e il
marito somalo-americano, sottraendola alla sorte possibile di 100 frustrate e,
peggio, dell’impiccagione nel 2016? L’Italia è quella che persegue il
rinnovamento, le riforme, la sobrietà, il merito, mettendo fine a un’ubriacatura
di privilegi castali e corporativi, dalla magistratura ai sindacati, dalla
politica agli ordini professionali (o almeno ci prova), o è quella che nel pieno
del crollo di un sistema si aggrappa miseramente al soldo e mentre i giovani
oggi non sanno se avranno mai una pensione decente, anzi sanno perfettamente che
mai l’avranno, nelle sembianze di consiglieri regionali lombardi di vari partiti
(compresi nomi famosi come la Minetti e il figlio di Bossi) si precipita a
chiedere la liquidazione dei contributi già versati, prima che nuove regole
insidino il “tesoretto”? Ecco, l’Italia è fatta di slanci generosi e testarda
voglia di fare bene il proprio lavoro, ma anche di freni, marce indietro,
recidive (im)morali. Forse è sempre stato così. Forse adesso i comportamenti
positivi e quelli negativi risaltano di più perché la torta è più piccola e gli
squilibri sono più evidenti (e quindi ingiusti). Ma è positivo almeno questo:
che sempre di più si diffonda la percezione di un’equità necessaria che consenta
all’Italia di rialzare la testa. Anche perché alternativa è una “Concordia
nazionale”, nella versione che affonda.
ITALIANI. LA CASTA DEI "COGLIONI". FACCIAMO
PARLARE CLAUDIO BISIO.
In molti mi hanno scritto chiedendomi il testo del
mio monologo effettuato durante il Festival di Sanremo 2013 il 16 Febbraio
scorso. Beh, eccolo. Inoltre alcuni di voi, sull'onda del contenuto di quel
monologo hanno creato una pagina facebook "Quelli che domenica voteranno con un
salmone". Come vedete, l'ho fatto anch'io...
Sono un italiano. Che emozione... E che paura
essere su questo palcoscenico... Per me è la prima volta. Bello però. Si sta
bene… Il problema ora è che cosa dire. Su questo palco è stato fatto e detto
davvero di tutto. E il contrario di tutto. Gorbaciov ha parlato di perestroika,
di libertà, di democrazia… Cutugno ha rimpianto l’Unione Sovietica. Gorbaciov ha
parlato di pace… e Cutugno ha cantato con l’Armata Rossa… Belen ha fatto vedere
la sua farfallina (io potrei farvi vedere il mio biscione, ma non mi sembra
un’ottima idea… è un tatuaggio che ho sulla caviglia, dopo tanti anni a Mediaset
è il minimo…) Ma soprattutto Benigni, vi ricordate quando è entrato con un
cavallo bianco imbracciando il tricolore? Ecco, la rovina per me è stato proprio
Benigni. Lo dico con una sana invidia. Benigni ha alzato troppo il livello. La
Costituzione, l'Inno di Mameli, la Divina Commedia... Mettetevi nei panni di uno
come me. Che è cresciuto leggendo Topolino... Però, se ci pensate bene, anche
Topolino, a modo suo, è un classico. Con la sua complessità, il suo spessore
psicologico, le sue contraddizioni… Prendete Nonna Papera, che animale è? ...
chi ha detto una nonna? Non fate gli spiritosi anche voi, è una papera. Ma è una
papera che dà da mangiare alle galline. Tiene le mucche nella stalla... Mentre
invece Clarabella, che anche lei è una mucca, non sta nella stalla, sta in una
casa con il divano e le tendine. E soprattutto sta con Orazio, che è un cavallo.
Poi si lamentano che non hanno figli... Avete presente Orazio, che fa il bipede,
l’antropomorfo, però ha il giogo, il morso, il paraocchi. Il paraocchi va bene
perché Clarabella è un cesso, ma il morso?!? Ah, forse quando di notte arriva
Clarabella con i tacchi a spillo, la guêpiere, la frusta: "Fai il Cavallo! Fai
il cavallo!" nelle loro notti sadomaso… una delle cinquanta sfumature di biada.
E Qui Quo Qua. Che parlano in coro. Si dividono una frase in tre, tipo: "ehi
ragazzi attenti che arriva Paperino/ e/ ci porta tutti a Disneyland", oppure:
"ehi ragazzi cosa ne direste di andare tutti/ a/ pescare del pesce che ce lo
mangiamo fritto che ci piace tanto..." ecco, già da queste frasi, pur banali se
volete, si può evincere come a Quo toccassero sempre le preposizioni semplici,
le congiunzioni, a volte solo la virgola: "ehi ragazzi attenti che andando in
mezzo al bosco/, / rischiamo di trovare le vipere col veleno che ci fanno del
male" inoltre Quo ha sempre avuto un problema di ubicazione, di orientamento...
non ha mai saputo dove fosse. Tu chiedi a Qui: "dove sei?" "sono qui!" ...
Chiedi a Qua "dove sei?", e lui: "sono qua!" tu prova a chiederlo a Quo. Cosa ti
dice? "sono Quo?" Cosa vuol dire? Insomma Quo è sempre stato il più sfigato dei
tre, il più insulso: non riusciva né a iniziare né a finire una frase, non era
né qui, né qua... Mario Monti. Mari o Monti? Città o campagna? Carne o Pesce? Lo
so. So che siamo in piena par condicio e non si può parlare di politica. Ma
sento alcuni di voi delusi dirsi: ma come, fra sette giorni ci sono le elezioni.
E questo qui ci parla di mucche e galline... Altri che invece penseranno: basta
politica! Io non voglio nascondermi dietro a un dito, anche perché non ne ho
nessuno abbastanza grosso… decidete voi, volendo posso andare avanti per altri
venti minuti a parlare di fumetti, oppure posso dirvi cosa penso io della
situazione politica… Ve lo dico? Io penso che finché ci sono LORO, non
riusciremo mai a cambiare questo paese. Dicono una cosa e ne fanno un'altra. Non
mantengono le promesse. Sono incompetenti, bugiardi, inaffidabili. Credono di
avere tutti diritti e nessun dovere. Danno sempre la colpa agli altri… A CASA!
Tutti a casa!!! (A parte che quando dici tutti a casa devi stare attento,
specificare: a casa di chi? No perché non vorrei che venissero tutti a casa mia)
Vedo facce spaventate... soprattutto nelle prime file... Lo so, non devo parlare
dei politici, ho firmato fior di contratti, ci sono le penali... Ma chi ha detto
che parlo dei politici? Cosa ve l'ha fatto pensare? Ah, quando ho detto
incompetenti, bugiardi, inaffidabili? Ma siete davvero maliziosi... No, non
parlavo dei politici. Anche perché, scusate, i politici sono in tutto poche
centinaia di persone... cosa volete che cambi, anche se davvero se ne tornassero
tutti a casa (casa loro, ribadisco)? Poco. No, quando dicevo che devono andare
tutti a casa, io non stavo parlando degli eletti. Io stavo parlando degli
elettori... stavo parlando di NOI. Degli italiani. Perché, a fare bene i conti,
la storia ci inchioda: siamo noi i mandanti. Siamo noi che li abbiamo votati. E
se li guardate bene, i politici, ma proprio bene bene bene... è davvero
impressionante come ci assomigliano: I politici italiani… sono Italiani!
Precisi, sputati. Magari, ecco, con qualche accentuazione caricaturale. Come le
maschere della commedia dell'arte, che sono un po' esagerate, rispetto al
modello originale. Ma che ricalcano perfettamente il popolo che rappresentano.
C'è l'imbroglione affarista, tradito dalla sua ingordigia “Aò, e nnamose a magnà!...
A robbin, ‘ndo stai?”; C'è il servitore di due padroni: "orbo da n'orecia, sordo
de n'ocio"… qualche volta anche di tre. Certi cambiano casacca con la velocità
dei razzi… C'è il riccone arrogante...”Guadagno spendo pago pretendo” C'è la
pulzella che cerca di maritarsi a tutti i costi con il riccone, convinta di
avere avuto un'idea originale e che ci rimane male quando scopre che sono almeno
un centinaio le ragazze che hanno avuto la sua stessa identica idea... C'è il
professore dell'università che sa tutto lui e lo spiega agli altri col suo
latino/inglese perfetto: "tananai mingheina buscaret!" Cos’ha detto? “Choosy
firewall spending review” Ah, ecco, ora finalmente ho capito… C'è quello
iracondo, manesco, pronto a menar le mani ad ogni dibattito... “culattoni
raccomandati” Insomma, c'è tutto il campionario di quello che NOI siamo, a
partire dai nostri difetti, tipo l'INCOERENZA. Come quelli che vanno al family
day... ma ci vanno con le loro due famiglie... per forza poi che c'è un sacco di
gente.... E se solo li guardi un po' esterrefatto, ti dicono: "Perché mi guardi
così? Io sono cattolico, ma a modo mio”. A modo tuo? Guarda, forse non te
l'hanno spiegato, ma non si può essere cattolico a modo proprio... Se sei
cattolico non basta che Gesù ti sia simpatico, capisci? Non è un tuo amico,
Gesù. Se sei cattolico devi credere che Gesù sia il figlio di Dio incarnato
nella vergine Maria. Se sei cattolico devi andare in chiesa tutte le domeniche,
confessare tutti i tuoi peccati, fare la penitenza. Devi fare anche le novene,
digiunare al venerdì... ti abbuono giusto il cilicio e le ginocchia sui ceci.
Divorziare: VIETATISSIMO! Hai sposato un farabutto, o una stronza? Capita.
Pazienza. Peggio per te. Se divorzi sono casini… E il discorso sulla coerenza
non vale solo per i cattolici... Sei fascista? Devi invadere l’Abissinia!
Condire tutto con l'olio di ricino, girare con il fez in testa, non devi mai
passare da via Matteotti, anche solo per pudore! Devi dire che Mussolini, a
parte le leggi razziali, ha fatto anche delle cose buone! Sei comunista? Prima
di tutto devi mangiare i bambini, altro che slow food. Poi devi andare a Berlino
a tirare su di nuovo il Muro, mattone su mattone! Uguale a prima! Devi guardare
solo film della Corea… del nord ovviamente. Devi vestirti con la casacca grigia,
tutti uguali come Mao! …mica puoi essere comunista e poi andare a comprarti la
felpa da Abercrumbie Sei moderato? Devi esserlo fino in fondo! Né grasso né
magro, né alto né basso, né buono né cattivo... Né…Da quando ti alzi la mattina
a quando vai a letto la sera devi essere una mediocrissima, inutilissima,
noiosissima via di mezzo! Questo per quanto riguarda la coerenza. Ma vogliamo
parlare dell'ONESTÀ? Ho visto negozianti che si lamentano del governo ladro e
non rilasciano mai lo scontrino, Ho visto fabbriche di scontrini fiscali non
fare gli scontrini dicendo che hanno finito la carta, Ho visto ciechi che
accompagnano al lavoro la moglie in macchina, Ho visto sordi che protestano coi
vicini per la musica troppo alta, Ho visto persone che si lamentano
dell’immigrazione e affittano in nero ai gialli… e a volte anche in giallo ai
neri!, Ho visto quelli che danno la colpa allo stato. Sempre: se cade un
meteorite, se perdono al superenalotto, se la moglie li tradisce, se un piccione
gli caga in testa, se scivolano in casa dopo aver messo la cera: cosa fa lo
stato? Eh? Cosa fa?... Cosa c’entra lo stato. Metti meno cera, idiota! Lo sapete
che nell'inchiesta sulla 'ndrangheta in Lombardia è venuto fuori che c'erano
elettori, centinaia di elettori, che vendevano il proprio voto per cinquanta
euro? Vendere il voto, in democrazia, è come vendere l'anima. E l'anima si vende
a prezzo carissimo, avete presente Faust? Va beh che era tedesco, e i tedeschi
la mettono giù sempre durissima, ma lui l'anima l'ha venduta in cambio dell'IMMORTALITA'!
Capito? Non cinquanta euro. Se il diavolo gli offriva cinquanta euro, Faust gli
cagava in testa. La verità è che ci sono troppi impresentabili, tra gli
elettori. Mica poche decine, come tra i candidati… è vero, sembrano molti di
più, ma perché sono sempre in televisione a sparar cazzate, la televisione per
loro è come il bar per noi... "Ragazzi, offro un altro giro di spritz" "E io
offro un milione di posti di lavoro" e giù a ridere. "E io rimborso l'imu!” “e
io abolisco l'ici!" “Guarda che non c'è più da un pezzo l'ici" "Allora abolisco
l'iva... E anche l'Emy, Evy e Ely!" "E chi sono? "Le nipotine di Paperina! "Ma
va là, beviti un altro grappino e tasi mona!..." Vedi, saranno anche
impresentabili ma per lo meno li conosci, nome e cognome, e puoi anche prenderli
in giro. Invece gli elettori sono protetti dall’anonimato… alle urne vanno
milioni di elettori impresentabili, e nessuno sa chi sono! Sapete quale potrebbe
essere l’unica soluzione possibile? Sostituire l'elettorato italiano. Al
completo. Pensate, per esempio, se incaricassimo di votare al nostro posto
l'elettorato danese, o quello norvegese. Lo prendiamo a noleggio. Meglio, lo
ospitiamo alla pari... Au pair. Carlo, ma chi è quel signore biondo che dorme a
casa tua da due giorni? “Oh, è il mio elettore norvegese alla pari, domenica
vota e poi riparte subito... C'è anche la moglie”... E per chi votano, scusa?
"Mi ha detto che è indeciso tra Aspelünd Gründblomma e Pysslygar". Ma quelli
sono i nomi dell'Ikea!, che tra l’altro è svedese… "Ma no, si assomigliano… però
ora che mi ci fai pensare, effettivamente ho visto nel suo depliant elettorale
che i simboli dei loro partiti sono un armadio, una lampada, un comodino. Mah. E
tu poi, in cambio cosa fai, vai a votare per le loro elezioni? In Norvegia? "Ah,
questo non lo so. Non so se mi vogliono. Mi hanno detto che prima devo fare un
corso. Imparare a non parcheggiare in doppia fila. A non telefonare parlando ad
alta voce in treno. A pagare le tasse fino all'ultimo centesimo. Poi, forse, mi
fanno votare." Si, va beh, qualche difficoltà logistica la vedo: organizzare
tutti quei pullman, trovare da dormire per tutti... Ma pensate che liberazione,
la sera dei risultati, scoprire che il nostro nuovo premier è un signore o una
signora dall'aria normalissima, che dice cose normalissime, e che va in
televisione al massimo un paio di volte all'anno.
(Lancio di batteria e poi, sull’aria de
“L’italiano”)
Lasciatemi votare
con un salmone in mano
vi salverò il paese
io sono un norvegese…
L’ITALIA DEGLI IPOCRITI.
GLI INCHINI E LA FEDE CRIMINALE.
L’italiano è stato da sempre
un inchinante ossequioso. Ti liscia il pelo per fottersi l’anima.
Fino a poco tempo fa nessuno
aveva mai parlato di inchini. Poi i giornali, in riferimento alla Concordia,
hanno parlato di "Inchini tollerati". Lo sono stati fino a qualche ora prima
della tragedia sulla Costa Concordia che ha provocato morti e feriti
incagliandosi sulla scogliera davanti al porto dell'Isola del Giglio.
Repubblica.it lo ha documentato: nei registri delle capitanerie di porto che
dovrebbero controllare il traffico marittimo, emerge che la "Costa Concordia" -
così come tutte le altre navi in zona e in navigazione nel Mediterraneo e nei
mari di tutto il mondo - era "seguita" da Ais, un sistema internazionale di
controllo della navigazione marittima che è stato attivato da alcuni anni e reso
obbligatorio da accordi internazionali dopo gli attentati dell'11 settembre (in
funzione anti-terrorismo) e dopo tante tragedie del mare avvenute in tutto il
mondo. Si è scoperto così che quel passaggio così vicino all'isola del Giglio
era un omaggio all'ex comandante della Costa Concordia Mario Palombo ed al
maitre della nave che è dell'isola del Giglio. Si è scoperto anche che per ben
52 volte all'anno quella nave aveva fatto gli "inchini". Inchini che fino al
giorno prima, fino a prova contraria, erano stati tollerati: nessuno fino ad
allora aveva mai chiesto conto e ragione ai comandanti di quelle navi. Nessuno
aveva cercato di capire perché passassero così vicini alla costa dove per legge
è anche vietato (se una piccola imbarcazione sosta a meno di 500 metri dalle
coste, se beccata dalle forze dell'ordine, viene multata perché vietato).
Figuriamoci se a un bestione come la Costa Concordia è consentito "passeggiare"
in mezzo al mare a 150-200 metri dalla costa. Il comandante Schettino, come
confermano le indagini e le conversazioni radio con la capitaneria di porto di
Livorno, ha fatto errori su errori, ma nessuno prima gli ha vietato di
avvicinarsi troppo all'isola del Giglio. Quando si è incagliata era troppo
tardi.
Da un inchino ad un altro.
Dopo il 2 luglio 2014 l’anima italica, ipocrita antimafiosa, emerge dalle
testate di tutti i giornali. I moralisti delle virtù altrui, per coprire meglio
le magagne governative attinenti riforme gattopardesche. Si sa che parlar dei
mondiali non attecchisce più per la male uscita dei pedanti italici. Pedanti
come ostentori di piedi pallonari e non di sapienza. Lo dice uno che sul tema ha
scritto un libro: “Mafiopoli. L’Italia delle mafie”.
Una protesta plateale. Se la
Madonna fa l’inchino ai boss, i carabinieri se ne vanno. Se i fedeli e le
autorità, civili e religiose, si fermano in segno di “rispetto”, davanti alla
casa del mafioso, le forze dell’ordine si allontanano, in segno di protesta. E
ne diventano eroi. Tanto in Italia basta poco per esserlo. È successo il 2
luglio 2014, a Oppido Mamertina, piccolo paese in provincia di Reggio Calabria,
sede di una sanguinosa faida tra mafiosi: durante trenta secondi di sosta per
simboleggiare, secondo tutti i giornali, l’inchino al boss Giuseppe Mazzagatti,
i militari che scortavano la processione religiosa si sono allontanati. Tutti ne
parlano. Tutti si indignano. Tutti si scandalizzano. Eppure l’inchino nelle
processioni è una tradizione centenaria in tantissime località del sud. Certo è
che se partiamo con la convinzione nordista mediatica che il sud è terra
mafiosa, allora non ci libereremo mai dei luoghi comuni degli ignoranti, che
guardano la pagliuzza negli occhi altrui. Gli inchini delle processioni si fanno
a chi merita rispetto: pubbliche istituzioni e privati cittadini. E’ un fatto
peculiare locale. E non bisogna additare come mafiosi intere comunità (e dico
intere comunità), se osannano i singoli individui e non lo Stato. Specie dove lo
Stato non esiste. E se ha parvenza di stanziamento, esso dà un cattivo esempio.
A volte i giudizi dei tribunali non combaciano con quelle delle comunità, specie
se il reato è per definizione nocumento di un interesse pubblico. Che facciamo?
Fuciliamo tutti coloro che partecipano alle processioni, che osannano chi a noi
non è gradito? A noi pantofolai sdraiati a centinaia di km da quei posti? Siamo
diventati, quindi, giudici e carnefici? Eliminiamo una tradizione centenaria per
non palesare il fallimento dello Stato?
Dare credibilità agli
amministratori locali? Sia mai da parte dei giornali. Il sindaco di Oppido
Mamertina, Domenico Giannetta, ha rilasciato un lungo comunicato per spiegare
l'accaduto «Noi siamo una giovane amministrazione che si è insediata da 40
giorni e non abbiamo nessuna riverenza verso un boss. Se i fatti e le
motivazioni di quella fermata sono quelli ricostruiti finora noi siamo i primi a
condannare e a prendere le distanze», spiega Domenico Giannetta, sindaco di
Oppido Mamertina. «A quanto appreso finora - spiega ancora il sindaco - la
ritualità di girare la madonna verso quella parte di paese risale a più di 30
anni, ma questa - chiarisce Giannetta - non deve essere una giustificazione. Se
la motivazione è, invece, quella emersa condanniamo fermamente. Noi - sottolinea
- siamo un’amministrazione che vuole perseguire la legalità. Ci sentiamo come
Amministrazione Comunale indignati e colpiti nel nostro profilo personale e
istituzionale. Era presente al corteo religioso tutta la Giunta Comunale, il
Presidente del Consiglio Comunale, il Comandante della Polizia Municipale e il
Comandante della Stazione dei Carabinieri di Oppido. Giunti all'incrocio tra via
Ugo Foscolo e Corso Aspromonte, nel seguire il Corteo religioso tutti i predetti
camminando a piedi svoltavamo a sinistra, circa 30 metri dietro di noi vi erano
i presbiteri e ancora dietro la vara di Maria SS. Delle Grazie. Mentre tutti
procedevamo a passo d'uomo la vara si fermava all'intersezione predetta e veniva
girata in direzione opposta al senso di marcia del Corteo, come da tradizione.
Peraltro, nell'attimo in cui i portatori della vara hanno espletato tale
rotazione, improvvisamente il Comandante della Stazione locale dei Carabinieri
che si trovava alla destra del Sindaco si è distaccato dal Corteo, motivando che
quella gestualità era riferibile ad un segno di riverenza verso la casa di
Mazzagatti. Sentiamo dunque con sobrietà di condannare il gesto se l'obiettivo
era rendere omaggio al boss, perché ogni cittadino deve essere riverente alla
Madonna e non si debba verificare al contrario che per volontà di poche persone
che trasportano in processione l'effigie, venga dissacrata l'onnipotenza divina,
verso cui nessun uomo può osare gesto di sfida. Dal canto nostro
nell'immediatezza del fatto, nel dubbio abbiamo agito secondo un principio di
buon senso e non abbiamo abbandonato il Corteo per non creare disagi a tutta la
popolazione oppidese ed ai migliaia di fedeli che giungono numerosi da diversi
paesi ed evitare il disordine pubblico».
Se non vanno bene, possiamo
cambiare le regole. Bene ha fatto a centinaia di km in quel di Salerno il clero
locale. Meno applausi e più preghiere, affinchè la processione di San Matteo
ritorni ad essere «un corteo orante» e non un teatro o un momento «di interessi
privatistici», scrive “La città di Salerno”. L’arcivescovo Luigi Moretti
annuncia così le nuove “regole” che, in linea con la Cei, caratterizzeranno la
tradizionale celebrazione dedicata al Santo Patrono, invitando tutti - fedeli,
portatori, istituzioni - a recuperare il senso spirituale della manifestazione.
Non sono previste fermate dinanzi alla caserma della Guardia di Finanza, nè
dinanzi al Comune. Aboliti gli “inchini” delle statue che per nessuna ragione
dovranno fermarsi sulla soglia di bar e ristoranti, visto che «sono i fedeli che
si inchinano ai Santi e non il contrario». Nessuna “ruota” delle statue, fatta
eccezione per tre momenti di sosta all’altezza di corso Vittorio Emanuele, corso
Garibaldi e largo Campo. I militari che sfileranno dovranno essere rigorosamente
non armati e le bande saranno ridotte ad un unica formazione. Le stesse statue
saranno compattate «in un blocco unico per evitare dispersioni». Nei giorni che
precedono la processione saranno organizzate iniziative nelle parrocchie della
zona orientale, «che prima erano tagliate fuori dalla celebrazione». Il corteo
sarà aperto da croci e candelabri, poi le associazioni, con l’apertura anche a
quelle laiche, altra novità di quest’anno. A seguire la banda, le statue, il
clero «su doppia fila», l’arcivescovo che precederà San Matteo e dietro i
Finanzieri, il Gonfalone del Comune e le autorità con il popolo. Durante la
sfilata «si pregherà e verranno letti dei brani del Vangelo». No ai buffet
allestiti per ingraziarsi il politico di turno con brindisi e pizzette. «Quelle,
se i fedeli vorranno, potranno recapitarle a casa dei portatori», ha ironizzato
Moretti. «Ben venga chi vuole offrire un bicchiere d’acqua a chi è impegnato nel
trasporto delle statue, ma il resto no, perchè c’è un momento per fare festa ed
uno per pregare».
In conclusione sembra palese
una cosa. Gli inchini nelle processioni non sono l’apologia della mafia, ma
spesso sono atti senza analisi mediatica dietrologica. Molte volte ci sono per
ingraziarsi, da parte dei potenti, fortune immeritate. Sovente sono un segno di
protesta contro uno Stato opprimente che ha vergognosamente fallito.
L’italiano è stato da sempre
un inchinante ossequioso. Ti liscia il pelo per fottersi l’anima. Si inchina a
tutti, per poi, un momento dopo, tradirlo. D'altronde ognuno di noi non si
inchina a Dio ed ai Santi esclusivamente per richieste di tornaconto personale?
Salute o soldi o carriera?
Ricordatevi che lo sport
italico è solo glorificare gli appalti truccati ed i concorsi pubblici falsati.
MAGISTRATURA
SENZA VERGOGNA.
Magistratura senza
vergogna: "Sbagliato chiedere scusa oggi per il caso Tortora", scrive
Gabriele Tebaldi su “Elzeviro”.
A distanza di trent'anni dal caso di malagiustizia che
Giorgio Bocca definì come "il più
grande esempio di macelleria giudiziaria", i magistrati e giudici coinvolti
continuano a darci un triste spettacolo. All'incirca una settimana fa infatti il
pm Diego Marmo, il protagonista
dell'accusa contro Enzo Tortora, ha
rilasciato delle dichiarazioni grottesche a "Il Garantista" (un
nome-invito per i magistrati?): "Adesso dopo trent'anni è arrivato il
momento. Mi sono portato dentro questo tormento troppo a lungo. Chiedo scusa
alla famiglia Tortora per quello che ho fatto", così si pente il pm e
ancora aggiunge "Mi feci prendere dalla foga". Una foga testimoniata
dall'arringa tragicamente famosa che inchioda l'innocente
Tortora con parole infamanti quali "cinico mercante di morte",
pronunciate con una tale veemenza da fargli scendere una "famelica" e ben
visibile bava alla bocca. Diego Marmo, auto definitosi come "assassino
morale di Tortora" non ha scontato la benché minima pena per quest'errore
non degno di un paese civile. Divenuto
Procuratore capo di Torre Annunziata, dopo essere andato in una
tranquilla e serena pensione è stato addirittura nominato
Assessore alla legalità a Pompei. In
questi trent'anni di idilliaca carriera non una parola di scuse nei confronti
della famiglia Tortora, non un passo indietro. E le scuse di ora sembrano così
un modo tardivo per pulirsi egoisticamente la coscienza. Ancora più gravi però
sono le dichiarazioni di Felice di Persia,
uno dei due sostituti procuratori di Napoli che diede avvio all'"impresa"
giudiziaria. Non un controllo bancario, non un pedinamento, nemmeno
un'intercettazione telefonica. Tutto si basò su delle testimonianze di
personaggi già screditati in passato e su un nome scritto su un'agenda (che il
test grafico rivelerà come "Tortona" e non "Tortora"). Questo luminare della
magistratura, che divenne inspiegabilmente uno "spettabile"
membro del Csm, oggi si indigna per le
parole di Marmo e dice "Di aver apostrofato Tortora in aula come mercante di
morte? Allora ha ragione la signora Scopelliti a dire che "si è pentito con
trent'anni di ritardo" e fa bene a chiedere scusa perché un magistrato non può
mai scomporsi, tanto meno in aula. Se si è pentito invece per aver chiesto la
condanna, doveva farlo il giorno dopo. Non oggi. E se è convinto del suo
pentimento deve auto cancellarsi dalla vita sociale", e ancora "Nel
processo Tortora, Marmo c'entra come il cavolo a merenda visto che non ha fatto
nulla: è andato a giudizio ripetendo meccanicamente ciò che era scritto nei
faldoni dell'accusa. A quanto pare Marmo è il primo magistrato pentito della
storia italiana". Ci sembra inutile aggiungere qualcosa per commentare
queste parole vergognose, pronunciate dal personaggio che ha la responsabilità
diretta dell'avvio delle indagini su Tortora.
Un uomo che è riuscito mettere da parte una coscienza più che sporca godendosi
una gran carriera, anche lui senza una parola di scuse alla famiglia vittima di
questo sopruso. Una pagina di indelebile vergogna per il mondo della
magistratura, la cui responsabilità civile non è ancora regolata da legge.
La lezione
choc del giudice: una toga d'onore non si pente, scrive
Mariateresa Conti su “Il
Giornale”. Errare, si sa, è umano. Ma perseverare, i latini
insegnano, è diabolico. Perché un conto è sostenere la propria tesi. Altro però
è negare l'evidenza di due sentenze, quelle che in Appello e in Cassazione hanno
sancito che Enzo Tortora era innocente. Eppure Felice Di Persia, il pm che
istruì con Lucio Di Pietro quel processo diventato a posteriori l'emblema della
giustizia ingiusta in Italia, di questo non si cura. Anzi, con pervicace
ostinazione, a trent'anni di distanza, difende (...) (...) la bontà (sic!) di
quella tesi accusatoria poi franata. E non solo. L'ex pm, ormai in pensione dopo
una luminosa carriera percorsa sino a Palazzo de' Marescialli, se la prende
anche col pm d'udienza Diego Marmo, che con trent'anni di ritardo qualche giorno
fa ha chiesto scusa alla famiglia per lo scempio della vita di Tortora. È la
giustizia italiana, bellezza. La giustizia malata, oggi come allora, che può
distruggere la vita di un innocente, mentre chi in toga l'ha distrutta fa
carriera e non paga. Facile scusarsi adesso, come ha fatto Marmo ora che è
nell'occhio del ciclone perché la sua nomina ad assessore alla Legalità a Pompei
ha scatenato, visti i suoi trascorsi, le ire della famiglia Tortora. Ma facile
anche non scusarsi affatto, come fa Di Persia che in un'intervista al Velino non
si muove di una virgola da quella che fu la sua posizione all'epoca, quando lui,
membro del Csm, fu costretto a difendersi a Palazzo de' Marescialli perché gli
avvocati dell'ormai defunto Tortora chiedevano un risarcimento da 100 miliardi.
Del resto, risultati alla mano, perché scusarsi? Quell'inchiesta disciplinare
finì, ça va sans dire, a tarallucci e vino, con il proscioglimento di tutti e
tre i magistrati finiti nell'occhio del ciclone: lo stesso Di Persia; l'altro pm
istruttore, Lucio Di Pietro; e il giudice istruttore Giorgio Fontana, che però
indispettito lasciò la toga per diventare avvocato. E sicuramente, per il caso
Tortora, né Di Persia né i suoi colleghi hanno subito alcuna conseguenza, meno
che mai stop in carriera. Anzi. Lui, Di Persia, è salito su fino in cima
diventando, nel 1986, membro dell'organo di autogoverno dei magistrati, il Csm.
L'altro pm che aveva istruito il processo di primo grado a Tortora, Lucio Di
Pietro, è subentrato alla guida della Direzione nazionale antimafia
nell'interregno tra la morte di Pier Luigi Vigna e l'arrivo di Pietro Grasso, e
adesso è procuratore generale di Salerno. Per non parlare poi di Marmo, il pm
che ha chiuso la carriera in toga da procuratore capo di Torre Annunziata e ora
si è beccato anche il premio di consolazione, l'assessorato alla Legalità a
Pompei. Il bilancio del caso Tortora, dal punto di vista delle toghe che in
primo grado hanno ottenuto la condanna del presentatore, è più che positivo:
nessun danno subìto, risarcimento zero ai familiari del defunto, e anzi un po'
di querele vinte qua e là, contro giornalisti «rei» di avere raccontato quel
processo monstre, come è accaduto nel 2011 a Lino Jannuzzi. Perché scusarsi,
dunque? E infatti Di Persia, al contrario di Marmo, non si scusa affatto. Anzi,
se la prende proprio con Marmo che sia pure a scoppio ritardato ha fatto mea
culpa per quel «mercante di morte» attribuito a un innocente. «Non ho letto -
dichiara Di Persia al Velino - quello che ha detto con precisione, ho saputo che
si è pentito: di cosa? Di aver apostrofato Tortora in aula come mercante di
morte? Allora ha ragione la signora Scopelliti a dire che "si è pentito con
trent'anni di ritardo" e fa bene a chiedere scusa perché un magistrato non può
mai scomporsi, tanto meno in aula. Se si è pentito invece per aver chiesto la
condanna, doveva farlo il giorno dopo. Non oggi. E se è convinto del suo
pentimento deve auto cancellarsi dalla vita sociale». E ancora: «Nel processo
Tortora, Marmo c'entra come il cavolo a merenda visto che non ha fatto nulla: è
andato a giudizio ripetendo meccanicamente ciò che era scritto nei faldoni
dell'accusa». Infine: «A quanto pare Marmo è il primo magistrato pentito della
storia italiana». Dulcis in fundo, la sentenza: «Non ci furono errori giudiziari
di magistrati che con la loro carriera quarantennale hanno onorato la
magistratura». Errare è umano, perseverare è diabolico. Marmo almeno ha sentito
il bisogno di scusarsi. Di Persia invece no. Per lui il tempo si è fermato al
1988, quando Il Mattino di Napoli pubblicò le 40 cartelle dattiloscritte di cui
si componeva la memoria difensiva da lui inviata all'allora ministro di
Giustizia, Giuliano Vassalli. «Ministro, io sono innocente», diceva allora. E lo
stesso fa oggi. E in fondo, dal suo punto di vista, ha ragione. Perché
sbagliata, davvero, è una giustizia che non paga gli errori che commette.
Caso Tortora
trent'anni dopo, Di Persia: “Nessun errore giudiziario”.
"Se Marmo è convinto del suo pentimento deve autocancellarsi dalla vita
sociale", scrive “Il
Velino”. “Vuole sapere cosa penso del caso Tortora? Si legga Il Mattino di
mercoledì 8 giugno 1988 quando fui costretto a difendermi in sede disciplinare e
dissi Ministro anch’io sono innocente”. A primo impatto risponde così in
esclusiva al VELINO Felice Di Persia il magistrato che con Lucio Di Pietro fu
titolare dell’inchiesta che mise alla sbarra Enzo Tortora, il popolare
conduttore televisivo. Un caso giudiziario che ancora scotta e fa discutere
soprattutto alla luce delle dichiarazioni di questi giorni rilasciate al
Garantista da colui che sostenne l’accusa in aula contro Tortora, Diego
Marmo, oggi nominato tra le polemiche assessore alla Legalità del Comune di
Pompei. Ha fatto le sue scusa per aver chiesto la condanna di un uomo dichiarato
innocente con sentenza passata in giudicato. Da anni di Pietro e Di Persia non
parlano di quel capitolo della loro storia professionale. Di Persia, contattato
dal VELINO ribadisce: “Ci vogliono ore per affrontare il caso Tortora”. Dopo
lunghe insistenze Di Persia commenta però le recenti dichiarazioni di Marmo.
“Non ho letto quello che ha detto con precisione, ho saputo che si è pentito: di
cosa? Di aver apostrofato Tortora in aula come mercante di morte? Allora ha
ragione la signora Scopelliti (compagna di Tortora, ndr) a dire che si è pentito
con trent’anni di ritardo e fa bene a chiedere scusa perché un magistrato non
può mai scomporsi, tanto meno in aula. Se si è pentito invece per aver chiesto
la condanna, doveva farlo il giorno dopo. Non oggi. E se è convinto del suo
pentimento deve auto cancellarsi dalla vita sociale. Tra l’altro avrebbe dovuto
chiedere scusa anche ai circa 130 imputati del cosiddetto troncone Tortora,
assolti con il presentatore". "Di quei 130 liberati, a differenza di Tortora
morto in condizioni così tragiche, un numero imponente venne successivamente
ammazzato in conflitti a fuoco tra clan di camorra, altri addirittura si
pentirono tutti offrendo la prova ulteriore della correttezza della nostra
indagine istruttoria che portò alla condanna di ben 480 imputati. Tortora fu
assolto - continua Di Persia - e rispetto il dispositivo di quella sentenza
perché nella dialettica processuale non ritennero le prove raccolte idonee a una
condanna: questo fa parte della fisiologia del processo. Dunque non ci furono
errori giudiziari di magistrati che con la loro carriera quarantennale hanno
onorato la magistratura”. Di Persia aggiunge: “Nel processo Tortora, Marmo
c’entra come il cavolo a merenda visto che non ha fatto nulla: è andato a
giudizio ripetendo meccanicamente ciò che era scritto nei faldoni dell’accusa”.
L’ex titolare dell’inchiesta non vuole dilungarsi e conclude: “A quanto pare
Marmo è il primo magistrato pentito della storia italiana. In questo caso, come
fanno i pentiti, dia riscontri chiari alle sue tesi. Perché ha chiesto la
condanna di Tortora? Spero lo faccia, ma non rifugiandosi però nel nome di
qualcuno che non può smentirlo perché morto”.
Di Persia,
un’occasione persa per tacere, scrive
Francesco Lo Dico su “Il
Garantista”. Anche lui da molti
anni non parlava della condanna inflitta a Enzo Tortora.
E che Felice Di Persia abbia voluto rompere il lungo riserbo sulla vicenda, è un
dato che andrebbe accolto con favore. Non fosse che l’intervista rilasciata al
Velino è un’occasione perduta. Allora titolare, insieme con Lucio Di
Pietro, dell’inchiesta che portò Tortora alla sbarra, Di Persia avrebbe potuto
fare ammenda per un’inchiesta che portò al più grande caso di macelleria
giudiziaria della storia italiana. Ferma la buona fede, la toga avrebbe potuto
chiarire anche lui perché senza prove di bonifici, controlli bancari,
pedinamenti e intercettazioni montò un castello di carte che fece finire in
gattabuia il presentatore di Portobello sulla base delle dichiarazioni di
pentiti farlocchi che sono costate la vita, a detta di Francesca Scopelliti, ma
senza lo stupore di nessuno, a quel galantuomo di Enzo Tortora. Ma l’unico
pentito verso il quale l’ex magistrato sembra puntare il dito è invece Diego
Marmo. «Ho
saputo che si è pentito: di cosa? Di aver apostrofato Tortora in aula come
mercante di morte? Allora ha ragione la signora Scopelliti a dire che si è
pentito con trent’anni di ritardo», chiosa Di Persia. Ma nell’intervista che
l’ex procuratore di Torre Annunziata ha dato al Garantista, è palese che sono
solo ed esclusivamente le scuse ad essere arrivate in ritardo di trent’anni. “Il
rammarico – ha spiegato l’ex pm al nostro giornale – c’era da tempo”. Lucio Di
Persia, però, concede a Marmo il lusso di una seconda ipotesi accusatoria. «Se
si è pentito invece per aver chiesto la condanna – continua Di Persia – doveva
farlo il giorno dopo. Non oggi. E se è convinto del suo pentimento deve
autocancellarsi dalla vita sociale”. ”Autocancellarsi dalla vita sociale”, dice
Di Persia. Che forse sarebbe a dire chiudersi in qualche eremo a recitare il
penitentiagite per dimostrare l’autenticità del rammarico.
È proprio in questa sottile e violentissima fatwa,
che la magistratura appare incapace di sincero cordoglio e capacità di
autoriformarsi. «A quanto pare – commenta Di Persia – Marmo è il primo
magistrato pentito della storia italiana. In questo caso, come fanno i pentiti,
dia riscontri chiari alle sue tesi. Perché ha chiesto la condanna di Tortora?
Spero lo faccia, ma non rifugiandosi però nel nome di qualcuno che non può
smentirlo perché morto». Marmo è trattato insomma alla stregua di un pentito che
il clan pretende di allontanare dal cerchio magico per vendetta. Marmo è il
reprobo dal quale si pretende di estorcere, a dimostrazione di un sincero
disagio interiore, la colpa assoluta e annichilente dell’autoesclusione sociale.
Non se ne comprende invece il rammarico che chi scrive, insieme a pochi come
Ambrogio Crespi, reputa sincero. Di quelle scuse alla famiglia, di quelle poche
note che con molta discrezione Marmo ha affidato a Il Garantista a
proposito del processo, si sottolinea nient’altro che la perversa intenzione di
tirarsi fuori dalla melma. Ma la vera angoscia che forse generano le scuse di
Marmo, inammissibili, spiazzanti e meravigliose, è la paura di restare ammollo
al sangue innocente di Tortora. Un aspetto che Diego Marmo, ancora avvezzo a
decriptare messaggi in codice, non trascura di cogliere nelle dichiarazioni che
affida al nostro giornale. «Nella mia intervista a Il Garantista che
peraltro Di Persia dice di non aver letto con precisione – ci scrive l’ex
procuratore di Torre Annunziata – non ho accusato nessuno. Mi sono limitato
soltanto a dire quali erano stati i ruoli dei singoli partecipanti».
Le dichiarazioni che Felice Di Persia ha rilasciato a
Il Velino,
sono la prova inconfutabile che le scuse di Diego Marmo alla famiglia Tortora
hanno scavato un solco profondo nella coscienza dei protagonisti di quella
storia giudiziaria, e nell’autopercezione che ha di se stessa la magistratura
italiana. Intoccabile, unita come un sol uomo, sacerdotale, la casta dei giudici
sembra di colpo cominciare a ruzzare dentro la piccola stia dei risentimenti. Le
scuse del Grande Inquistore italiano, dell’ “assassino morale” di Tortora che
solo su di sé aveva attratto i fulmini della storia lasciando all’asciutto tutti
gli altri carnefici, devono avere mosso qualche disagio negli altri complici
della “congiura”. «Le mie scuse sono vere. Se arrivano con ritardo bisogna anche
considerare che il tempo fa maturare, in molti casi. Per porgerle, d’altra
parte, ci doveva anche essere l’occasione», ci scrive Diego Marmo. Come bene ha
detto Ambrogio Crespi su queste colonne, il tempo della rivoluzione è arrivato.
E reca in effigie il volto di Torquemada.
«Taci Di Persia, sei solo una
soubrette», scrive Francesco Lo Dico su “Il
Garantista”. «Quando Di Persia fu eletto al Csm dopo
aver condannato Tortora, l’allora presidente della Repubblica, Francesco
Cossiga, si rifiutò di stringergli la mano. Per Di Persia parla la storia».
Raggiunta al telefono da Il Garantista Francesca Scopelliti, compagna di
Enzo Tortora nel suo calvario giudiziario prima, e nelle file dei Radicali poi,
non riesce a capacitarsi.
L’intervista
che Felice Di Persia, il titolare dell’inchiesta che mise alla sbarra Enzo
Tortora, ha concesso al Velino a proposito della condanna di Tortora, e
delle scuse di Diego Marmo rivolte ai familiari del presentatore dalle nostre
colonne, la lascia una volta di più esterrefatta. Dopo Diego Marmo, che ha rotto
il lungo silenzio per fare le scuse ai familiari, anche Di Persia ha deciso di
parlare. Che cosa ne pensa delle sue dichiarazioni?
«Penso
che quanto meno, anche se non posso accettarle perché tardive e insufficienti,
Marmo ha fatto le sue scuse. Spero che gli siano utili a pacificarsi con la sua
coscienza. Di Persia, visto quello che ha detto, ha perso invece un’ottima
occasione per tacere. Sarebbe stato più dignitoso per lui restare in silenzio».
Che cosa
l’ha turbata più di tutto delle dichiarazioni di Di Persia?
«Di
Persia ha confermato ancora una volta quello che allora apparve evidente a
tutti: c’era il progetto di crocifiggere Tortora. C’era un piano, studiato a
tavolino per fare di Enzo il condannato eccellente, da dare in pasto
all’opinione pubblica in nome della vanità e dell’esibizionismo. Colpisce molto,
nell’intervista concessa, la maniera in cui Di Persia commenta la sentenza di
assoluzione di Tortora. ”Non ritennero le prove raccolte idonee a una condanna:
questo fa parte della fisiologia del processo. Dunque non ci furono errori
giudiziari di magistrati che con la loro carriera quarantennale hanno onorato la
magistratura”. Sono parole che si commentano da sole. Di Persia non è disposto a
tornare indietro, si arrocca nelle posizioni di trent’anni fa e in buona
sostanza rivendica l’assurda pretesa di avere avuto ragione a perseguitare un
innocente. Una questione di soubrettizzazione».
Che cosa
intende di preciso?
«Basterebbe
guardare i titoli e i giornali di allora per comprendere quali benefici
mediatici si sono assicurati quelli come Di Persia. Si facevano ritrarre in
atteggiamenti sportivi, come piccoli eroi da rotocalco o moderne soubrette.
Erano diventati personaggi pubblici grazie alla persecuzione di un personaggio
pubblico vero, amato, da scagliare nella polvere e umiliare. Di Persia dichiara
a un certo punto che “Marmo c’entra come il cavolo a merenda visto che non ha
fatto nulla: è andato a giudizio ripetendo meccanicamente ciò che era scritto
nei faldoni dell’accusa”. È una chiosa che aggrava ancora di più la sua
posizione e che ribadisce quello che ho sempre detto. Mi fa piacere che dopo
trent’anni anche Di Persia concordi con me: fa passare il pubblico ministero di
quel processo come il commediante di un’enorme farsa. Esattamente quello che ho
sempre pensato. Di Persia ha invitato tra l’altro Marmo, a suo dire ”il primo
magistrato pentito della storia” ad autocancellarsi dalla vita sociale per
dimostrare il suo pentimento. È una frase dal sen sfuggita, del tutto
rivelatrice di una mentalità castale che tratta Marmo alla stregua di un pentito
da isolare secondo la tipica mentalità del clan. Allora ci fu perfetta concordia
tra pm e giudici istruttori. Lucio Di Pietro e Felice Di Persia inchiodarono
Tortora. E ora che qualcuno ha fatto un passo indietro, si è rotto il sacro
sigillo di quella istruttoria che ancora Di Persia difende senza un briciolo di
rimorso. Ha infatti specificato che non ci furono errori giudiziari nella sua
inchiesta. E che l’assoluzione di Tortora fa parte della dialettica processuale.
Nessun cenno al carcere e alla malattia di Tortora. Ha definito l’assoluzione
del presentatore come parte della “fisiologia del processo”. Espressioni di
questo genere dicono ancora una volta di quanta demenziale presunzione è nutrito
il personaggio di Di Persia. Più delle mie considerazioni, valgono le moltissime
pagine che spinsero i giudici dell’appello a spazzare via menzogna dopo
menzogna, il castello di carte costruito da Di Persia e Di Pietro. Di Persia
rivendica ancora la correttezza del suo operato. Nessun rammarico, sembra. Erano
eccitati dal brivido di incastrare un personaggio noto ed amatissimo da 26
milioni di persone. In nome di questo progetto ne sacrificarono sull’altare la
sua innocenza per ergersi a giustizieri e prendersi le luci della ribalta. Se
non fosse così protervo e arrogante, Di Persia dovrebbe aprire il dispositivo di
sentenza e rileggersi parola dopo parola, le prove dell’assurdità delle sue
invenzioni. Lo spiega la sentenza d’appello quale fu la qualità del lavoro di Di
Persia».
Si riferisce
alla famigerata ”nazionale dei pentiti”?
«Costruirono
un’accusa fondata su calunnie ed infamie, alcune persino ridicole come quelle di
Margutti e della valigetta di droga. È la sentenza dell’appello che meglio di me
ha espresso quali considerazioni si possono fare sull’operato di Di Persia. Fu
un pessimo magistrato che sparò nel mucchio e lavorò all’ammasso: colpevoli e
innocenti nello stesso calderone indistinto».
Che cosa le
ha raccontato di lui Enzo Tortora?
«Le
riferisco soltanto un piccolo particolare. Spesso, al termine di estenuanti
interrogatori, Di Persia guardava Enzo negli occhi e gli sibilava: «Buona
fortuna». Gli lasciava intendere che l’avrebbe stritolato. Era come mi scriveva
Enzo dal carcere: “Questi, per salvarsi la faccia, fottono me”. È quello che
fecero. Nell’intervista, Di Persia dà a Marmo del ”magistrato pentito”. È come
se l’ex procuratore, con le sue scuse, avesse rotto una sacra alleanza. Un gesto
umano, che dal resto della casta viene letto come una sorta di tradimento, il
primo della storia. La reazione di Di Persia spiega meglio di molti ragionamenti
perché è impensabile sperare che i magistrati possano autoriformarsi da soli. Ma
allo stesso tempo, come è evidente da anni, è piuttosto ingenuo pensare che la
politica possa giungere a un’autentica riforma. Il Parlamento vive sotto
ricatto. E l’intervista di Di Persia è l’ennesimo capitolo di una storia di
sacro terrore verso un potere assoluto e intoccabile, che si chiama magistratura
italiana.»
L’ITALIA DEI MORALISTI CON LA MORALE DEGLI ALTRI.
A distanza di oltre un secolo
viene svelato l'assassino Joe Petrosino, il poliziotto italo
americano venuto a Palermo per sgominare una banda di mafiosi. Il 29enne
Domenico Palazzotto si vantava spesso con gli amici che a uccidere Petrosino era
stato uno zio del padre. "Ha fatto lui l’omicidio del
primo poliziotto ucciso a Palermo. Lo ha ammazzato lui Joe Petrosino",
aveva detto agli amici mentre le microspie
lo registravano. L'esecuzione di Petrosino, freddato alle 20.45 del 12 marzo
1909 don tre colpi di pistola in rapida successione e un quarto sparato subito
dopo, suscitarono il panico nella piccola folla che attendeva il tram al
capolinea di piazza Marina a Palermo.
La vera mafia è lo Stato
che ci vessa.È arrivato il momento di guardare in faccia la realtà e di avere il coraggio
di dire la verità: la mafia è questo Stato, scrive
Magdi Cristiano Allamsu “Il
Giornale”.
Per la prima volta un Papa ha scomunicato la mafia. Benissimo! È arrivato il
momento di far luce su chi sia la mafia. Chi potrebbe non essere d'accordo con
la condanna assoluta di chi usa la violenza nelle sue varie forme, psicologica,
economica e fisica, per sottomettere le persone al proprio arbitrio, al punto da
violare i diritti inalienabili alla vita, alla dignità e alla libertà? Ma chi è
veramente il Male che sta devastando la nostra esistenza? È la criminalità
organizzata che impone il pizzo ai commercianti e fa affari con il traffico di
droga e dei clandestini? È la massoneria che gestisce in modo più o meno occulto
il potere ovunque nel mondo? È il Gruppo Bilderberg che associa chi più conta
nella finanza e nell'economia sulla Terra? Certamente queste realtà
interferiscono con la nostra vita con conseguenze tutt'altro che trascurabili.
Ma si tratta di realtà che o non riguardano tutti noi o non ne conosciamo bene i
contenuti e i risvolti. Viceversa siamo tutti, ma proprio tutti, più che
consapevoli delle vessazioni che tutti i giorni lo Stato ci impone attraverso
leggi inique e pratiche del tutto arbitrarie. Chi è che ci ha imposto una nuova
schiavitù sotto forma del più alto livello di tassazione al mondo, fino all'80%
di tasse dirette e indirette? Chi è talmente spregiudicato da speculare sulla
nostra pelle legittimando e tassando il gioco d'azzardo, gli alcolici e le
sigarette? Chi è a tal punto disumano da tassare la casa, il bene rifugio
dell'80% delle famiglie italiane? Chi è che condanna a morte le imprese
applicando un centinaio di tasse e balzelli in aggiunta a un centinaio di
controlli amministrativi? Chi è che sta accrescendo la disoccupazione e la
precarietà in tutte le fasce d'età e lavorative? Chi ha permesso che 4 milioni e
100mila italiani non abbiano i soldi per comperare il pane? Chi protegge le
grandi banche e le grandi imprese che continuano a privatizzare gli utili e a
socializzare le perdite? Chi ha finora istigato al suicidio circa 4.500 italiani
attraverso le cartelle esattoriali di Equitalia o coprendo le vessazioni delle
banche quando non erogano credito o ingiungono di rientrare negli affidamenti
entro 24 ore? Chi ha svenduto la nostra sovranità monetaria, legislativa e
giudiziaria all'Europa dei banchieri e dei burocrati? Chi è responsabile della
crescita inarrestabile del debito pubblico e privato dal momento che siamo
costretti a indebitarci per ripianare il debito acquistando con gli interessi
una moneta straniera? Chi sta devastando le famiglie obbligando entrambi i
genitori a lavorare sodo per riuscire a sopravvivere? Chi ci ha portato
all'ultimo posto di natalità in Europa e ci sta condannando al suicidio
demografico? Chi sta incentivando l'emigrazione dei nostri giovani più
qualificati perché in Italia non hanno prospettive? Chi sta danneggiando gli
italiani promuovendo l'invasione di clandestini e umiliando i più poveri tra noi
favorendo gli immigrati nell'assegnazione di case popolari, posti all'asilo nido
e assegni sociali? Chi sta consentendo l'islamizzazione del nostro Paese
riconoscendo il diritto a moschee, scuole coraniche, enti assistenziali e
finanziari islamici a prescindere dal fatto che confliggono con i valori
fondanti della nostra civiltà, indifferenti al fatto che sull'altra sponda del
Mediterraneo i terroristi islamici stanno massacrando i cristiani e riesumando
dei califfati in cui il diritto alla vita è garantito solo a chi si sottomette
ad Allah e a Maometto? Ebbene è questo Stato che si è reso responsabile
dell'insieme di questi comportamenti che ci stanno impoverendo e snaturando,
trasformandoci da persone con un'anima in semplici strumenti di produzione e di
consumo della materialità, assoggettati al dio euro e alla dittatura del
relativismo. Ecco perché è arrivato il momento di guardare in faccia la realtà e
di avere il coraggio di dire la verità: la mafia è questo Stato. Di ciò sono
certi tutti gli italiani perché è una realtà che pagano sulla loro pelle giorno
dopo giorno. Quindi caro Papa Francesco lei ha scomunicato le alte personalità
che ha ricevuto in Vaticano, a cui ha stretto la mano e ha augurato successo.
Per noi sono loro i veri mafiosi che stanno negando agli italiani il diritto a
vivere con dignità e libertà.
Risarcimenti: 8 euro per
torturarti, scrive Maria Brucale su “Il
Garantista”.Dopo la “pena sospesa” da parte della Corte Europea
che, in data 28 maggio ha riconosciuto i buoni propositi dell’Italia e le ha
concesso una proroga per sanare la situazione di drammatica afflizione che
vivono i detenuti nelle nostre carceri, il governo Renzi partorisce un decreto:
risarcimenti in denaro, 8 euro al giorno, per i detenuti tornati in libertà che
sono stati costretti a vivere in uno spazio inferiore a tre metri quadrati, in
violazione dell’articolo 3 della Convenzione dei diritti dell’uomo. Un giorno di
tortura, dunque, vale 8 euro. Per chi è ancora detenuto, invece, verrà applicato
uno sconto sulla pena residua pari al 10 %. Il carcere minorile potrà ospitare
persone fino a 25 anni, non più fino a 21, così ritardando l’ingresso dei non
più “minori” nelle strutture carcerarie ordinarie e rallentando il
sovraffollamento conseguente. Il decreto guarderebbe anche ai problemi di
gestione, anch’essi derivanti da un numero di detenuti sempre in esubero
rispetto agli istituti penitenziari, da parte della polizia penitenziaria,
attraverso provvedimenti tesi ad aumentare la consistenza dell’organico. Un
provvedimento certamente insufficiente ed inadeguato che creerà e sta già
creando ulteriori momenti di tensione nelle note aree forcaiole che hanno
gridato il loro sdegno per il precedente decreto, inopinatamente definito
“svuota carceri”, che, nella sua originaria formulazione, in aderenza al dettato
costituzionale, estendeva anche ai reati di mafia e a tutti quelli inclusi nel
famigerato art. 41 bis dell’ordinamento penitenziario, la propria valenza
risarcitoria per una carcerazione inumana e degradante, prevedendo la
concessione ai detenuti, per un periodo di tempo determinato, del beneficio
della liberazione anticipata con decurtazione della pena da espiare non dei
consueti 45 giorni, bensì di 75. La legge di conversione ha stabilito che i
detenuti per reati di mafia o per altri reati individuati come “più gravi”
dall’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario, sono un po’ meno persone degli
altri, che per loro una detenzione oltre i limiti di ogni decenza va bene tutto
sommato perché sono veramente cattivi!!! E, dunque, attendiamo le reazioni. Non
possiamo però non osservare che se il governo avesse emanato provvedimenti di
immediata concretezza deflattiva, non avrebbe dovuto oggi “sbloccare fondi”
utili ad uscire dall’emergenza, per erogare l’elemosina degli otto euro, e per
salvare dal collasso la polizia penitenziaria, fondi che in qualche modo saremo
tutti chiamati a reintegrare. Il grido di amnistia e di indulto fatto proprio
dal Papa e dal Presidente della Repubblica rimane inascoltato, la situazione
rimane drammatica. Intanto, il segretario generale del Sindacato Autonomo
Polizia Penitenziaria Sappe, Donato Capece – lo stesso che affermava riguardo
alla morte di Stefano Cucchi: “ i nostri colleghi che lavorano nelle camere di
sicurezza del tribunale, sono persone tranquille e al di sopra di ogni sospetto”
– così commenta il provvedimento sui risarcimenti ai detenuti deciso dal
Consiglio dei Ministri: «Lo Stato taglia le risorse a favore della sicurezza e
della Polizia Penitenziaria in particolare e poi prevede un indennizzo economico
giornaliero per gli assassini, i ladri, i rapinatori, gli stupratori, i
delinquenti che sono stati in celle sovraffollate». E ancora: «a noi poliziotti
non pagano da anni gli avanzamenti di carriera, le indennità, addirittura ci
fanno pagare l’affitto per l’uso delle stanze in caserma e poi stanziano soldi
per chi le leggi le ha infrante e le infrange. Mi sembra davvero una cosa
pazzesca e mi auguro che il Capo dello Stato ed il Parlamento rivedano questa
norma assurda, tanto più se si considerano quanti milioni di famiglie italiane
affrontano da tempo con difficoltà la grave crisi economica che ha colpito il
Paese».
Il pm Diego Marmo: “Su
Tortora ho sbagliato, chiedo scusa alla famiglia,
scrive Francesco
Lo Dicosu “Il
Garantista”.
«Ho richiesto la
condanna di un uomo dichiarato innocente con sentenza passata in giudicato. E
adesso, dopo trent’anni, è arrivato il momento. Mi sono portato dentro questo
tormento troppo a lungo. Chiedo scusa alla famiglia di Enzo Tortora per quello
che ho fatto. Agii in perfetta buona fede».
Dopo un lungo corpo a corpo
fatto di reciproci pregiudizi, di frasi smozzicate e di estrema diffidenza,
Diego Marmo, il pm che inchiodò Enzo Tortora con una dura requisitoria rimasta
negli annali, si è finalmente svestito della toga. Ma prima, prima di questo,
c’è la foga di chiedere, di giudicare senza appello a nostra volta.
Ci sono state molte
polemiche per la sua nomina ad assessore alla Legalità a Pompei. Ma ha
dichiarato al Velino che il caso Tortora è un “episodio” della sua carriera. Non
le pare di aver liquidato la vicenda con troppa sufficienza?
«A
domanda ho risposto. Si parlava della mia nomina ad assessore a Pompei. La
storia del mio coinvolgimento sul caso Tortora è tutto un altro capitolo, un
capitolo di un’attività professionale lunga 50 anni, che non può essere
affrontato in due minuti. La cosa è molto più complessa.»
Eppure lo ha fatto. Ha
definito come “episodio” il più grande caso di macelleria giudiziaria della
storia italiana. É sembrato che stesse dicendo: “Ora faccio l’assessore, e
chissenefrega di Tortora”.
«In
trent’anni non ho mai pensato o detto “chissenefrega del caso Tortora”.
Immaginavo che potessero sorgere polemiche sulla mia nomina. Ma alla fine ho
deciso di accettare perché la situazione degli scavi di Pompei mi sta
particolarmente a cuore. Esercitando la funzione di procuratore a Torre
Annunziata, mi sono convinto dello stato di abbandono nel quale si trova la
città antica.»
Verrà pagato per questo
incarico?
«Lavorerò
a titolo gratuito, mi pagherò anche la benzina. E se la mia presenza dovesse
provocare difficoltà al buon funzionamento della giunta, sono pronto a lasciare.
Il sindaco mi ha scelto senza conoscermi personalmente perché probabilmente ha
apprezzato il mio lavoro da procuratore. Ho accettato perché sono dell’avviso
che la legalità non va predicata ma praticata. Ho lasciato la Procura di Torre
Annunziata con amarezza.»
A che cosa si riferisce?
«Parlo
dell’omicidio di Vero Palumbo. Faceva il meccanico. La notte del 31 dicembre,
mentre giocava a scopa, è stato ucciso dai colpi d’arma da fuoco della camorra
che festeggiava barbaramente il Capodanno. Ho promesso alla sua famiglia che
avrei trovato l’assassino. Non ci sono riuscito. Questa nomina potrebbe aiutarmi
a sollecitare il legislatore ad estendere i benefici che riguardano le vittime
della camorra anche alla vedova e alla figlia, alle quali questo status non
viene riconosciuto.»
Sembra un uomo capace di
provare rammarico. Perché per Tortora non ne ha mai provato?
«È
quello che ha sempre pensato il circo mediatico. Quello che avete sempre pensato
tutti voi. Ma il rammarico c’era da tempo. L’unica difesa che avevo era il
silenzio.»
Se provava rammarico, non
era meglio manifestarlo? Perché ha taciuto?
«Perché
nessuno prima d’ora me lo aveva mai chiesto. Vi siete accaniti contro di me. Mi
avete condannato. Venivo sempre aggredito. Ma nessuno ha mai pensato di
interpellarmi o ascoltarmi.»
È lei che ha chiesto la
condanna di Tortora senza prove. La ascolto volentieri.
«Il
mio lavoro si svolse sulla base dell’istruttoria fatta da Di Pietro e Di Persia.
Tortora fu rinviato a giudizio da Fontana. Io feci il pubblico ministero al
processo. E sulla base degli elementi raccolti, mi convinsi in perfetta buona
fede della sua colpevolezza. La richiesta venne accolta dal Tribunale.»
Non avevate niente: nessun
controllo bancario, nessun pedinamento, nessuna intercettazione. Solo la
“nazionale dei pentiti”. Come ha potuto chiedere 13 anni per il presentatore?
«Mi
vuole fare il processo?»
No,voglio delle risposte.
«A
ciascuno il suo. Mi faccia rispondere di quello che ho fatto io. Gli elementi
raccolti in fase istruttoria mi sembrarono sufficienti per richiedere una
condanna. Ma Tortora non era l’unico imputato di quel processo. Insieme a lui
c’erano altri 246 imputati. Io chiesi un terzo di assoluzioni. Si sono dette
anche molte menzogne sul mio conto. Tempo fa mio figlio mi chiamò allibito. Mi
disse: “Papà, in televisione hanno appena detto che hai fatto arrestare
Tortora”.»
Si sente il capro
espiatorio?
«Molte
anime belle, e anche tanti giornalisti e colleghi, batterono allora la gran
cassa contro l’imputato eccellente. Molti sono gli stessi che ancora oggi
gridano allo scandalo. Ma in Italia si dimentica in fretta. E pochi sanno che in
Procura mi indignai per le sfilate degli uomini in manette davanti alle
telecamere. Nei trent’anni successivi di carriera, come in precedenza, non lo
permisi mai.»
Incise la pressione
mediatica sul processo? Perdere l’imputato eccellente sarebbe stato un duro
colpo per il vostro operato?
«Facemmo
di tutto per perdere l’imputato eccellente. Era una presenza che avrebbe creato
una bufera. La pressione mediatica fu terrificante, lo ammetto. Ma c’era molta
più sete di sangue di quanto non sembri oggi. Erano molti, in giro, i “Diego
Marmo”. Ma sul banco degli imputati sono rimasto io solo.»
È vero. Ma nell’immaginario
è rimasto come il carnefice di Tortora perché lo definì un “cinico mercante di
morte”, un “uomo della notte” ben diverso dal bravo presentatore di Portobello.
Non giudicò l’imputato, giudicò anche l’uomo. Lei andò oltre, lo ammetta.
«La
requisitoria durò circa una settimana, quella nei confronti di Tortora durò
alcune ore. La frase venne inserita in un contesto accusatorio. Certamente mi
lasciai prendere dal mio temperamento. Ero in buona fede. Ma questo non vuol
dire che usai sempre termini appropriati, e che non sia disposto ad ammetterlo.
Mi feci prendere dalla foga.»
Come le venne in mente di
dire che Tortora era stato eletto con i voti della camorra?
«Non
l’ho detto.»
Si, lo ha fatto. Lo abbiamo
sentito tutti.
«Non
era quello che è stato inteso. Il mio discorso era molto più articolato. Pur
precisando che né Tortora né i Radicali avevano chiesto voti alla camorra, feci
notare viceversa che la malavita aveva sponsorizzato alcune candidature per
trarne vantaggio. Ne ebbi riscontro dalla stampa e dai tabulati che mi
consegnarono i carabinieri. Era emerso che al carcere di Poggio Reale, e nel
triangolo Bagheria, Altavilla, Casteldaccia, i radicali avevano preso moltissimi
voti. Ma sono altre le cose che mi rimprovero.»
Che cosa?
«Tortora
si comportò da uomo vero, ma lo capii successivamente.»
Sta dicendo che ha provato
ammirazione per Tortora?
«Fu
un imputato esemplare. Più passa il tempo e vedo l’Italia che ho intorno, e più
mi rendo conto della differenza tra lui e chi lo chiama in causa oggi a
sproposito.»
Che cosa intende
esattamente?
«Tortora
avrebbe potuto appellarsi all’immunità ma non lo fece. Volle farsi la galera pur
di difendere la sua innocenza. E mi fanno arrabbiare certi quaquaraquà di oggi
che invocano il suo nome per nascondere magagne e miserie e ottenere visibilità.»
Perché chiese la condanna?
«Ripeto.
Non fui il solo a reputare Tortora colpevole: la mia richiesta venne accolta. Il
rispetto del mio ruolo di magistrato mi impone di non parlare di altri. Dico
solo che mi sbagliai. E che dopo le sentenze di assoluzione, mi resi conto
dell’innocenza di Tortora e mi inchinai.»
Non aveva mai ammesso di
avere sbagliato.Mi sta dicendo che è pentito?
«Non
ho mai pensato di raccontare il mio stato d’animo sino ad ora. Ho creduto che
ogni mia parola non sarebbe servita a niente. Che tutto mi si sarebbe ritorto
contro. Ho preferito mantenere il silenzio. Ero Diego Marmo, l’assassino morale
di Tortora. E dovevo tacere.»
Ha parlato di colpa. Una
parola forte per uno che ha definito la richiesta di condanna per Tortora come
un “episodio” della sua carriera.
«Non
ho usato quel termine in senso riduttivo. In 50 anni di lavoro gli “episodi”
sono stati tanti. Molti drammatici: processi di terrorismo, camorra, vita
blindata per dieci anni con inevitabili disagi per me e soprattutto per la mia
famiglia. E tuttavia che cosa crede? Ho richiesto la condanna di un innocente.
Porto il peso di quello sbaglio nella mia coscienza. Sono un cattolico
osservante. E ho sempre pensato di dovermela vedere con me stesso, e con Dio.»
Poteva vedersela anche con
i familiari di Tortora, non pensa?
«Ci
ho pensato a lungo. Ma alla fine non l’ho mai fatto. Mi sono detto che non si
poteva tornare indietro, e che niente che potessi fare o dire sarebbe servito a
qualcosa. “Si, potrei anche provare a incontrarli”, ragionavo tra me e me. Ma
temevo che il mio gesto potesse risultare sgradito.»
E forse ha paura di
chiedere perdono.
«Ho
richiesto la condanna di un uomo dichiarato innocente. Ma adesso, dopo
trent’anni, è arrivato il momento. Mi sono portato dentro questo tormento troppo
a lungo. Chiedo scusa alla famiglia di Enzo Tortora per quello che ho fatto.
Posso dire soltanto che l’ho fatto in buona fede.»
Grazie dottor Marmo. A me le
sue parole sembrano molto importanti. Le cose che mi ha detto le fanno onore. E
sbriciolano i pregiudizi sui pm visti come sceriffi implacabili. Magari avessero
tutti il coraggio di ammettere i propri errori. Non l’avrei immaginato. Ci ha
dato una lezione. Non come pm, ma come uomo.
Il caso Tortora trent'anni
dopo.
Nel giugno del 1983 l'arresto del popolare conduttore televisivo. Le accuse dei
pentiti, la gogna pubblica, l'assoluzione in Cassazione, la malattia e la morte.
Per quello che Giorgio Bocca definì "il più grande esempio di macelleria
giudiziaria" nessuno ha mai pagato, scrive Carlo Verdelli
su “La
Repubblica”.
Qualsiasi cosa ci sia dopo, il niente o Dio, è molto probabile che Enzo Tortora
non riposi in pace. La vicenda che l'ha spezzato in due, anche se ormai lontana,
non lascia in pace neanche la nostra di coscienza. E non solo per l'enormità del
sopruso ai danni di un uomo (che fosse famoso, conta parecchio ma importa
pochissimo), arrestato e condannato senza prove come spacciatore e sodale di
Cutolo. La cosa che rende impossibile archiviare "il più grande esempio di
macelleria giudiziaria all'ingrosso del nostro Paese" (Giorgio Bocca) è il fatto
che nessuno abbia pagato per quel che è successo. Anzi, i giudici coinvolti
hanno fatto un'ottima carriera e i pentiti, i falsi pentiti, si sono garantiti
una serena vecchiaia, e uno di loro, il primo untore, persino il premio della
libertà. Non fosse stato per i radicali (da Pannella al neo ministro Bonino, da
Giuseppe Rippa a Valter Vecellio) che lo elessero simbolo della giustizia
ingiusta e lo fecero eleggere a Strasburgo. Non fosse stato per Enzo Biagi che
proprio su Repubblica, a sette giorni da un arresto che, dopo gli stupori, stava
conquistando travolgenti favori nell'opinione pubblica, entrò duro sui
frettolosi censori della prima ora (da Giovanni Arpino, "tempi durissimi per gli
strappalacrime", a Camilla Cederna, "se uno viene preso in piena notte, qualcosa
avrà fatto") con un editoriale controcorrente: "E se Tortora fosse innocente?".
Non fosse stato per l'amore e la fiducia incrollabile delle figlie (tre) e delle
compagne (da Pasqualina a Miranda, prima e seconda moglie, fino a Francesca, la
convivente di quell'ultimo periodo). Non fosse stato per i suoi avvocati,
Raffaele Della Valle e il professor Alberto Dall'Ora, che si batterono per lui
con una vicinanza e un ardore ben al di là del dovere professionale. Non fosse
stato per persone come queste, i 1.768 giorni che separano l'inizio del calvario
di Enzo Tortora (17 giugno 1983, prelevato alle 4 del mattino all'Hotel Plaza di
Roma) dalla fine della sua esistenza (18 maggio 1988, cancro ai polmoni, nella
sua casa milanese di via Piatti 8, tre camere più servizi), sarebbero stati di
meno, nel senso che avrebbe ceduto prima. Paradossali i destini dei nomi
impressi sulla tenaglia che ha stritolato Tortora, uno dei volti più noti di
quando lo schermo era piccolo. Immaginiamo le due ganasce. Su una stanno gli
accusatori, almeno i tre principali, tutti galeotti. Il capo cordata è Giovanni
Pandico, ha ucciso due impiegati comunali perché tardavano a dargli un
certificato, ci ha provato senza successo anche con padre, madre e fidanzata,
"schizoide e paranoico " per i medici, diventa lo scrivano di Cutolo ed è lui a
mettere nel calderone Tortora e a condizionare con la sua versione e la sua
perversione molti altri affiliati: dal 2012 è un libero cittadino. Poi ci sono
Pasquale Barra, detto "o 'nimale", killer dei penitenziari, 67 omicidi in
carriera tra cui lo sbudellamento di Francis Turatello: è ancora dentro, ma gode
di uno speciale programma di protezione. Lo stesso di Gianni Melluso, detto "il
bello" o "cha cha cha", uscito di galera e rientrato nel luglio scorso, ma per
sfruttamento della prostituzione: durante i beati anni della delazione contro
Tortora, usufruì di trattamenti di particolare favore, come gli incontri molto
privati con Raffaella, che resterà incinta e diverrà sua moglie in un memorabile
matrimonio penitenziario con lo sposo vestito Valentino. Va detto che Melluso fu
l'unico di tutta la compagnia, magistrati compresi, a chiedere perdono ai
familiari di Tortora, in un'intervista all'Espresso del 2010: "Lui non c'entrava
nulla, di nulla, di nulla. L'ho distrutto a malincuore, dicendo che gli passavo
pacchetti di droga, ma era l'unica via per salvarmi la pelle. Ora mi inginocchio
davanti alle figlie". Risposta di Gaia, la terzogenita: "Resti pure in piedi".
Stupirà, forse, che nel tiro a Tortora non compaia mai il nome di Raffaele
Cutolo, il capo di quella Nuova camorra organizzata che aveva messo a ferro e
fuoco la Campania per prenderne il controllo e contro cui venne organizzato il
grande blitz del 1983. Tempo dopo, i due, Cutolo e Tortora, che intanto era
diventato presidente del Partito Radicale, si incontreranno nel carcere
dell'Asinara, dove "don Raffaé" albergava all'ergastolo. Il boss fu anche
spiritoso: "Dunque, io sarei il suo luogotenente ". Poi allungò la destra: "Sono
onorato di stringere la mano a un innocente". E siamo all'altra ganascia della
tenaglia, quella di quei magistrati che, senza neanche l'ombra di un controllo
bancario, un pedinamento, un'intercettazione telefonica, basandosi solo sulle
fonti orali di criminali di mestiere, sono riusciti nell'impresa di mettere in
galera Tortora e condannarlo in primo grado a 10 anni di carcere più 50 milioni
di multa. I due sostituti procuratori che a Napoli avviano l'impresa si chiamano
Lucio Di Pietro, definito "il Maradona del diritto", e Felice Di Persia. Sono
loro a considerare Tortora la ciliegiona che da sola cambia l'immagine della
torta, loro a convincere il giudice istruttore Giorgio Fontana ad avallare
questo e gli altri 855 ordini di cattura, anche se incappano in 216 errori di
persona, tanto che i rinviati a giudizio alla fine saranno solo 640, di cui 120
assolti già in primo grado (con l'appello, l'impalcatura accusatoria franerà un
altro po', con 114 assoluzioni su 191). Contraccolpi sul piano professionale? A
parte il giudice Fontana, che infastidito da un'inchiesta del Csm sul suo
operato si dimette sdegnato e ora fa l'avvocato, i due procuratori d'assalto
spiccano il volo. Di Pietro (nessuna parentela con l'ex onorevole e onorato
Tonino) è procuratore generale di Salerno, dopo aver sostituito Pier Luigi Vigna
addirittura come procuratore nazionale antimafia. Non è andata malaccio neanche
a Di Persia, oggi in pensione, ieri membro del Csm, l'organo di autocontrollo
dei giudici (ma Cossiga presidente pare abbia rifiutato di stringergli la mano
durante un plenum). Restano ancora due indimenticabili protagonisti del primo
processo di Napoli, che inizia nel febbraio 1985, un anno e otto mesi dopo
l'arresto di Tortora, e si conclude il 17 settembre 1985, con il presentatore
che subisce la condanna ma già da deputato radicale al Parlamento europeo: il
presidente Luigi Sansone, che firma una corposa quanto friabile sentenza di 2
mila pagine, in sei volumi, uno interamente dedicato a Tortora (con questa
apoteosi: "L'imputato non ha saputo spiegarci il perché di una congiura contro
di lui"), e il pubblico ministero Diego Marmo, arringa leggendaria la sua, con
le bretelle rosse sotto la toga e una veemenza tale da fargli scendere la bava
all'angolo sinistro della bocca, specie quando dipinge l'imputato come "un uomo
della notte ben diverso da come appariva a Portobello" e quando erutta che i
voti presi da Tortora alle Europee sono anche voti di camorristi. La
conclusione, poi, è da pietra tombale sul diritto: "Lo sappiamo tutti,
purtroppo, che se cade la posizione di Enzo Tortora si scredita tutta
l'istruttoria". Non cadrà, almeno in quei giorni, come non cadranno Luigi
Sansone, che si consolerà con la presidenza della sesta sezione penale di
Cassazione, né il focoso Marmo, in pensione dal novembre scorso dopo essere
stato, tra l'altro, procuratore capo di Torre Annunziata. Nessuno dei delatori
sbugiardati è stato incriminato per calunnia. Quanto ai magistrati, poco prima
di morire, Tortora aveva presentato una citazione per danni: 100 miliardi di
lire la richiesta. Il Csm ha archiviato, risarcimento zero. Archiviato anche il
referendum del 1987, nato proprio sulla spinta del caso Tortora, sulla
responsabilità civile dei magistrati: vota il 65 per cento, i sì sono l'80 per
cento, poi arriva la legge Vassalli e di fatto ne annulla gli effetti. Quel che
resta di Enzo Tortora ("Io non sono innocente. Io sono estraneo", ripeteva come
un mantra) non riposa in pace dentro una colonna di marmo con capitello corinzio
al cimitero Monumentale di Milano. La colonna è interrotta a metà da un vetro.
Infilata dall'esterno, un'immaginetta di un Cristo in croce con la scritta: "Uno
che ti chiede scusa". Dietro il vetro, c'è l'urna dorata con le ceneri e due
date (1928-1988). Sotto, un'iscrizione abbastanza misteriosa: "Che non sia
un'illusione". La spiega Francesca Scopelliti, l'ultima compagna: "Enzo ha
voluto farsi cremare insieme ai suoi occhiali, quelli che gli servivano per
leggere e che perdeva di continuo, e a una copia della Storia della colonna
infame del Manzoni, con la prefazione di Leonardo Sciascia, di cui era amico.
Era venuto a trovarlo pochi giorni prima della fine. Ne scrisse subito dopo sul
Corriere della sera, confidando parte di quello che Enzo gli aveva detto:
speriamo che il mio sacrificio sia servito a questo Paese, e che la mia non sia
un'illusione". Venticinque anni dopo quel 18 maggio 1988, dubitare è lecito,
specie in un'Italia che sembra avere nel proprio Dna la caccia al mostro quale
che sia, proprio come nella cronaca del Manzoni. Siamo nel1630, a Milano c'è la
peste, vengono arrestati, sulla base della denuncia di alcune comari, due
presunti untori accusati di spargere unguenti che propagano l'epidemia.
Condannati sbrigativamente allo squartamento, sulle macerie della bottega di
barbiere di uno dei due, incenerita a memento, viene eretta una colonna, a
dannazione eterna dell'"infame". L'accusa, all'"infame" di Portobello, piove
sulla testa, come un pezzo di marmo caduto da un balcone, venerdì 17 giugno
1983. E da quel giorno, Enzo Claudio Marcello Tortora, figlio di un napoletano
che faceva il rappresentante di cotone a Genova, giornalista e presentatore
televisivo in gran spolvero, diventa all'improvviso "il caso Tortora". Intanto
sta nascendo a Napoli la prima bambina in provetta, la Fiat lancia la Uno,
scompare Emanuela Orlandi, Federico Fellini firma la quart'ultima tappa del suo
magistero con E la nave va, Vasco Rossi la prima: Vita spericolata. In
televisione, spopola su RaiDue appunto Portobello, un mercatino alla londinese
di varia umanità, dovesi vendono e si comprano le cose più strane, dove tra le
centraliniste, guidate da "sua soavità" Renée Longarini, spuntano le acerbe
glorie di Paola Ferrari, Gabriella Carlucci, Eleonora Brigliadori, dove capitano
tizi come quello che propone di abbattere il Turchino per risolvere il problema
della nebbia in Val Padana, dove la valletta di colore si guadagna il soprannome
di "Goccia di caffè" e dove Tortora, al massimo di se stesso, governa la platea
come un lord inglese, esibisce un pappagallo che si chiama Portobello, chiude le
trattative con una frase entrata nella piccola storia della televisione: "Il Big
Ben ha detto stop". Nella storia entrano anche i risultati del programma: 22
milioni di spettatori di media, con punte ineguagliate all'epoca di 28 milioni.
"Tutta farina di Enzo. Una domenica, si era messo a leggere gli annunci sul
giornale: vendo coccodrillo impagliato eccetera. Aveva cominciato a telefonare e
aveva scoperto un mondo dietro quei trafiletti. Poi ci aggiunse il pappagallo,
perché, mi diceva, un animale ci vuole, fa tenerezza ai bambini ". A ricordare è
Gigliola Barbieri, storica assistente di Tortora, fin dai tempi (1969) della sua
Domenica sportiva. Ora la "Barbi", come la chiamava lui, è produttore esecutivo
a Mediaset. "La mattina che venne arrestato, il primo che mi chiamò fu
Berlusconi: signora, ha saputo? Stava trattando con Enzo il suo passaggio a
Retequattro. Dopo i funerali, mi ha ricontattato: signora, se vuole venire a
lavorare da noi...". Parla come una vedova, la Barbi, una vedova non consolata.
"Enzo aveva tanti di quei difetti che ci metterei giorni a fare l'elenco. Ma con
quella cosa non c'entrava. L'hanno rovinato gratis". Il giovedì prima di quel
venerdì 17 giugno 1983, che segna l'inizio della fine di Tortora, l'allora
direttore del Giorno, Guglielmo Zucconi, chiamò un giovane cronista degli
spettacoli, Paolo Martini, egli rivelò di aver ricevuto una soffiata su una maxi
retata imminente, che avrebbe riguardato anche un grosso nome dello spettacolo.
Chi? "So solo che sta nelle ultime lettere dell'alfabeto". Cominciarono a
spulciare l'elenco dal fondo: Vianello, Tortora, Tognazzi. Martini si attaccò al
telefono. Trovò Tortora a Roma: "Quando lo avvertii che circolava il suo nome
tra i possibili implicati in un blitz di camorra, si mise a ridere. E in
effetti, da quella mia chiamata all'arresto la notte successiva, non fece
assolutamente niente, non chiamò il suo avvocato né qualche amico del Partito
liberale in cui militava né della cerchia di Craxi, acui pure aveva accesso.
Tortora era il classico signore borghese di provincia, un bel po' reazionario,
lupo solitario assoluto. Non faceva serata, non beveva, aveva orrore per la
delinquenza e la droga. L'unica cosa che tirava era un po' di tabacco da fiuto".
Ma la soffiata era giusta. All'alba, tre carabinieri irrompono in una stanza
dell'Hotel Plaza di Roma, prologo di quel che per le cronache diventerà il
"venerdì nero di Cutolo": 856 ordini di cattura. Tra questi, un nome che da solo
dà senso e ribalta all'operazione (non a caso battezzata in codice "Portobello"):
Enzo Tortora, indicato dal pentito Giovanni Pandico come camorrista ad "honorém"
(con l'accento sulla "e", come dirà al primo interrogatorio), numero 60 di una
lista che viene consegnata ai magistrati di Napoli e fa scattare la retata.
Mentre lo portano via dal Plaza, Tortora è ancora convinto che si tratti di un
caso di omonimia e che tutto si risolverà in poche ore. Sbagliato. Aspettando
l'ora buona perché si ammassassero troupe televisive e fotografi, il re di
Portobello viene fatto uscire dalla caserma dei carabinieri per essere
trasferito a Regina Coeli, ammanettato e con la faccia sfatta. Sente i cameraman
invocare "i polsi, i polsi!", dalla folla i primi verdetti: "Farabutto, pezzo di
merda, ladro". La vendetta sul "famoso" prenderà rapidamente le dimensioni della
valanga. L'indimenticato "Tognazzi capo delle Br" brevettato dal Maledi Sparagna&Vincino
nel 1978 viene surclassato dalla cronaca: Tortora capo della camorra. I pentiti
che l'accusano si moltiplicano come nella parabola dei pani e dei pesci: da uno
diventano 19, complice la fresca legge Cossiga del 1982 che, pensata per
sconfiggere il terrorismo, introduce sconti di pena per chiunque collabori a
qualunque titolo. È una corsa folle a chi la spara e la scrive più grossa:
Tortora ha rubato i soldi raccolti per il terremoto dell'Irpinia, ha uno yacht
comprato con i guadagni dello spaccio, si incontra con Turatello, Pazienza e
Calvi scambiando valigette di droga e dollari. Un tornado inarrestabile, con Il
Messaggero che titola: "Tortora ha confessato". Falso. Il garantismo di
sinistra? Assente. Portobello è un programma da lista nera, e poi il suo
conduttore, oltre ad essere un liberale di destra, è pure antipatico per il suo
fare tra il lacrimoso e lo snob, e in più ha un passato da inviato della Nazione
del petroliere Attilio Monti, non proprio un sincero democratico, durante il
quale si è distinto per una campagna contro Valpreda e l'anarchia milanese quali
responsabili della strage di piazza Fontana. Che la madre Silvia, quando andava
in chiesa a pregare, trovasse spesso il foglietto lasciato da qualche anima
buona con la scritta "tuo figlio spaccia la droga ", era il segno, uno dei
tantissimi, che gli argini erano rotti e che poco si opponeva alla marea
montante delle calunnie. Ma perché proprio Tortora, e non qualche altra star
capace di attrarre la morbosa attenzione da spalti del Colosseo? Per una storia
di centrini di seta. Un detenuto del carcere di Porto Azzurro, Domenico Barbaro,
ne spedisce alcuni alla redazione di Portobello nella speranza che vengano messi
all'incanto. Non vedendoli comparire (la trasmissione riceveva allora 2.500
lettere al giorno), Barbaro comincia a bombardare Tortora di lettere sempre più
minacciose: essendo però analfabeta, gliele scrive il compagno di cella Pandico.
Alla fine, esasperato, Tortora risponde pure, in tono secco, avvertendo che
passerà la pratica all'ufficio legale della Rai (nel frattempo, i centrini sono
andati persi), che infatti provvede a rimborsare il detenuto con un assegno di
800 mila lire. Caso chiuso? Al contrario: Pandico decide di vendicarsi di
Tortora, spiega ai magistrati che i centrini erano un nome in codice per
indicare una partita di coca da 80 milioni, che il presentatore si sarebbe
intascato fregando i compari. È la prima prova d'accusa presentata ai legali del
presentatore, che la smontano in un secondo esibendo la corrispondenza tra
Barbaro e Portobello. Risposta: "Trattasi di altro Barbaro". Ugualmente surreale
la seconda prova "schiacciante": trovato il nome di Tortora nell'agendina di
Giuseppe Puca, detto "'o giappone", uno dei killer di Cutolo. Ci vorranno cinque
mesi perché i magistrati si arrendano all'evidenza: l'agendina è della donna di
Puca, il nome scritto a mano è "Tortosa" non "Tortora", e corrisponde al
proprietario di un deposito di bibite di Caserta, amico della signora. Il
prefisso è 0823, "provate a chiamà, dottore...". Finisce come era impossibile
finisse: Tortora condannato per camorra e spaccio. Tortora, prima della
sentenza, eletto a Strasburgo con i Radicali ("sono stato liberale perché ho
studiato, sono diventato radicale perché ho capito") con 451 mila preferenze
(Alberto Moravia, candidato per il Pci, ne prese 130 mila). Tortora che si
dimette da eurodeputato, rinuncia all'immunità e torna in Italia per farsi
arrestare. Tortora che ricorre in appello, sfida la giuria prima del verdetto
("Io sono innocente, spero con tutto il cuore che lo siate anche voi") e il 15
settembre 1986 viene assolto da entrambe le accuse (dirà laconico il giudice a
latere Michele Morello: "Facemmo giustizia "), cosa che si ripeterà in
Cassazione. Tortora che, venerdì 20 febbraio 1987, ricompare in tv e apre la
nuova edizione di Portobello con la stessa frase che disse Luigi Einaudi quando
riprese a collaborare al Corriere della sera dopo il fascismo: "Heri dicebamus".
Dove eravamo rimasti. Silvia Tortora, la figlia di mezzo, la prima che Tortora
chiama quando l'arrestano ("Silvia, non crederci, non crederci, tu conosci
papà"), vive in un borgo antico alle porte di Roma. È giornalista, sposata dal
1990 con il turbolento e fascinoso attore Philippe Leroy, che le ha dedicato una
meravigliosa frase d'amore: "Con Silvia sono tranquillo come una capra felice
che gira intorno al suo palo". Due i figli: Michelle, 17 anni, e Philippe, 21.
Conserva due libri, che Enzo Tortora ha scritto per Mondadori (Cara Italia, ti
scrivo, 1984, dove racconta la sua vita da detenuto, e Se questa è Italia, 1987,
sulla sua vita da imputato). Dice che non si trovano più. Tra tutte le cose che
hanno dedicato a suo padre, strade, piazze, premi, quella che Silvia trova più
giusta è una biblioteca, voluta da Walter Veltroni in una strada appena fuori
Saxa Rubra. "I libri erano importanti per lui, erano lui, in qualche senso".
Rabbia ancora, Silvia? "Ricordo che Manganelli, il capo della Polizia appena
morto, incontrandomi mi ha detto: quella di tuo padre è stata la merda più
gigantesca della storia. Hanno fatto una commissione parlamentare su tutto,
persino su Mitrokhin: su Tortora no. Eppure Portobello, che ai tempi mi sembrava
una schifezza di show, rivisto dopo l'ho trovato bellissimo".
I moralisti
con a capo il Presidente della Repubblica.
Ecco il testo integrale
della lettera del presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, al
vicepresidente del Csm Michele Vietti.
"Caro onorevole Vietti, le
comunico che esprimo il mio assenso all'ordine del giorno da lei predisposto per
le sedute del Consiglio superiore della magistratura del 18 e 19 giugno 2014.
Con riferimento alle pratiche della Prima e Settima Commissione relative ai
contrasti insorti all'interno della Procura della Repubblica di Milano, mi corre
l'obbligo di evidenziare che l'argomento affrontato nelle citate proposte
coinvolge delicati profili dell'organizzazione degli Uffici del Pubblico
Ministero, nel quadro delle attuali norme sull'ordinamento giudiziario. In
occasione del mio intervento all'Assemblea plenaria del Consiglio superiore
della magistratura del 9 giugno 2009, ho ricordato la necessità di superare gli
elementi di disordine e di tensione all'epoca clamorosamente manifestatisi nella
vita di talune Procure, ponendo in rilievo che tale superamento non sarebbe
stato possibile "senza un pacato riconoscimento delle funzioni ordinatrici e
coordinatrici che spettano al Capo dell'Ufficio". In tal senso mi preme
sottolineare che, a differenza del giudice, le garanzie di indipendenza
"interna" del Pubblico ministero riguardano l'ufficio nel suo complesso e non il
singolo magistrato. Come è noto, ai magistrati del Pubblico ministero non si
applicano le previsioni di cui all'art. 25, primo comma, della nostra
Costituzione; infatti, ciò che deve caratterizzare gli Uffici di procura è
l'impersonalità e l'unitarietà della loro azione, sicchè i criteri organizzativi
di ogni singolo ufficio requirente non possono essere intesi come rigide regole
immodificabili, in quanto deve sempre consentirsi una equilibrata elasticità
nella loro applicazione, volta sempre al miglior esercizio dell'azione penale da
parte dell'Ufficio nel suo complesso. Al riguardo anche le Sezioni Unite della
Corte di Cassazione (sentenza n. 8388/2009, Novi), nel sottolineare che la
riorganizzazione degli uffici del Pubblico Ministero ha costituito uno dei più
significativi obiettivi della riforma dell'ordinamento giudiziario, hanno
rilevato che il vigente quadro normativo si caratterizza per l'accentuazione del
ruolo di "capo" del Procuratore della Repubblica, sia sul versante organizzativo
sia su quello della gestione dei procedimenti, e per la corrispondente parziale
compressione dell'autonomia dei singoli magistrati dell'ufficio. Proprio per
tale ragione i poteri di organizzazione dell'Ufficio sono prerogativa del
Procuratore della Repubblica e le funzioni di controllo e garanzia istituzionale
affidate al C.S.M. devono essere indirizzate solo ad assicurare l'indispensabile
flessibilità nell'applicazione dei progetti organizzativi, i quali devono,
innanzitutto, rispondere alle esigenze di funzionalità ed efficacia dell'azione
giudiziaria. E' pertanto opportuno che il Consiglio eviti di assumere in tale
materia ruoli impropri, dilatando i propri spazi di intervento, non più
consentiti dall'abrogazione dell'art. 7-ter R.D. n. 12/1941. Come ho già avuto
modo di segnalare, il rischio maggiore nell'attività degli uffici di procura può
derivare da una sua atomizzazione e non già dall'ordinato ed efficiente
svolgersi dell'azione impersonale dell'intero Ufficio requirente, purchè si
assicuri l'obbligatorietà e l'imparzialità dell'azione penale. Raccomando quindi
che nell'esame e nella deliberazione conclusiva di tali pratiche l'Assemblea
plenaria valuti la condotta del Procuratore della Repubblica, cui è affidato il
potere - dovere di determinare i criteri generali di organizzazione della
struttura e di assegnazione dei procedimenti, sotto il profilo del perseguimento
delle esigenze di efficienza, uniformità e ragionevole durata dell'azione
investigativa, tenendo presente anche il fondamentale ruolo di verifica che
l'art. 6 del D.Lgs. 106/2006 affida ai Procuratori Generali presso le Corti di
appello e presso la Corte di Cassazione in merito al puntuale esercizio dei
compiti dei Procuratori della Repubblica". Nel rispetto delle determinazioni
finali rimesse alla decisione dell'Assemblea plenaria, invito pertanto i
consiglieri a tener conto di queste osservazioni nella trattazione delle citate
pratiche, al solo fine di evitare di indebolire la credibilità ed efficacia
dell'azione giudiziaria, indispensabili per salvaguardare l'indipendenza e
l'autonomia della magistratura. Con viva cordialità, Giorgio Napolitano".
Così
Napolitano ha piegato il Csm.
I giudici hanno obbedito al Colle: nella lettera a Vietti resa nota il 27 giugno
2014 "ordina" di archiviare lo scontro in Procura a Milano, scrive
Luca Fazzo su
“Il
Giornale”.
Più che un parere, un diktat. Giorgio Napolitano, per mettere argine a
«polemiche e strumentalizzazioni», rende noto il testo della lettera con cui il
13 giugno scorso è entrato a piedi uniti nello scontro in corso all'interno
della Procura della Repubblica di Milano. E si scopre che le vulgate, le
tradizioni orali circolate nei giorni della lettera erano in realtà ancora più
caute del contenuto reale della missiva. Con un gesto senza precedenti,
Napolitano ha di fatto ordinato al Consiglio superiore della magistratura di
chiudere la faccenda con un nulla di fatto, senza scavare su come e perché i
fascicoli di inchiesta più delicati di questi anni siano stati assegnati dal
procuratore Edmondo Bruti Liberati solo e soltanto ai pm di sua fiducia. Il Csm,
come è noto, ha battuto i tacchi e si è adeguato agli ordini del Colle. Di Bruti
- con cui è da tempo in piena sintonia, e di cui sponsorizzò apertamente la
nomina a procuratore capo - il presidente della Repubblica ovviamente non fa il
nome. Non cita le indagini, da Ruby all'Expo alla Sea, che il procuratore
aggiunto Alfredo Robledo ha accusato Bruti di avergli sottratto in violazione
delle regole interne della stessa procura milanese, affidandole a Ilda
Boccassini e agli altri pm a lui vicini. Ma è chiaro che è di questo che
Napolitano parla quando scrive che «i criteri organizzativi di ogni singolo
ufficio requirente non possono essere intesi come rigide regole immodificabili,
in quanto deve sempre consentirsi una equilibrata elasticità nella loro
applicazione, volta sempre al miglior esercizio dell'azione penale da parte
dell'Ufficio nel suo complesso». In realtà nessuno, neanche Robledo, ha
sostenuto che le regole siano «immodificabili». Il problema è che Bruti non le
ha modificate ma semplicemente ignorate, senza mai motivare i suoi
provvedimenti. Ma questo, per Napolitano, fa parte evidentemente della
«equilibrata elasticità». Al vicepresidente del Csm Michele Vietti - che dopo
averlo incontrato si era esibito in una irrituale intervista in difesa di Bruti
- Napolitano nella lettera del 13 giugno detta insomma la linea: giù le mani da
Bruti, per «evitare di indebolire la credibilità ed efficacia dell'azione
giudiziaria». Il Capo dello Stato richiama la legge che ha allargato i poteri
gerarchici dei procuratori, «sia sul versante organizzativo sia su quello della
gestione dei procedimenti» e ha previsto «la corrispondente parziale
compressione dell'autonomia dei singoli magistrati dell'ufficio». Fin dove si
possa spingere la «parziale compressione» dell'autonomia dei singoli pm, e se in
questo concetto rientrino anche gli ordini impartiti da Bruti a Robledo nelle
inchieste su Formigoni o su Expo, il capo dello Stato non lo dice. D'altronde il
passaggio chiave è un altro, quello in cui il presidente della Repubblica scrive
nero su bianco che in fondo la libertà dei pm non è così importante: «le
garanzie di indipendenza interna del pubblico ministero riguardano l'ufficio nel
suo complesso e non il singolo magistrato». Per questo, con tono quasi
ultimativo, Napolitano ammonisce Vietti: «È pertanto opportuno che il Consiglio
eviti di assumere in tale materia ruoli impropri». L'unico ruolo del Csm,
secondo il Colle, non è controllare sul rispetto delle regole da parte dei
procuratori, ma unicamente «assicurare l'indispensabile flessibilità
nell'applicazione dei progetti organizzativi, i quali devono, innanzitutto,
rispondere alle esigenze di funzionalità ed efficacia dell'azione giudiziaria».
D'altronde «il rischio maggiore nell'attività degli uffici di procura può
derivare da una sua atomizzazione e non già dall'ordinato ed efficiente
svolgersi dell'azione impersonale dell'intero Ufficio requirente, purché si
assicuri l'obbligatorietà e l'imparzialità dell'azione penale». In realtà, è
proprio sulla «imparzialità» del ruolo svolto da Bruti e dalla sua Procura che -
a torto o a ragione - si incentrava l'esposto di Alfredo Robledo. Ma di questo
il Csm dopo la lettera ha deciso di non occuparsi, rifiutando di trasmettere le
carte alla commissione che dovrà vagliare se mantenere Bruti al suo posto di
procuratore.
“Liberati e Csm: solo
sbagli”, scrive
Antonio Di Pietro su “Il
Garantista”. Da Francesco Saverio
Borrelli a Edmondo Bruti Liberati,
vale a dire “c’era una volta la Procura della Repubblica di Milano”. Una Procura
sempre al centro dell’attenzione dell’opinione pubblica italiana e soprattutto
sempre in prima linea – ora come allora – nella lotta alla corruzione ed alle
malefatte dei cosiddetti “colletti bianchi” (di quei personaggi, cioè, che
approfittano del loro ruolo istituzionale e di potere per farsi gli affari
propri in modo illecito alle spalle e con i soldi delle persone oneste).
Ultimamente, però, è successo qualcosa di strano in quella Procura. Qualcosa che
ha messo e sta mettendo a serio rischio la credibilità di quell’Ufficio
giudiziario, anche e soprattutto perché molti soggetti esterni ad essa sono
fortemente interessati a sguazzarci sopra per delegittimarla e far apparire così
meno credibili agli occhi dell’opinione pubblica le delicate inchieste che i
magistrati milanesi hanno portato e stanno portando avanti con grande competenza
professionale ed enormi sacrifici personali. Mi riferisco allo scontro
intervenuto fra l’attuale capo della Procura della Repubblica di Milano, Edmondo
Bruti Liberati, ed il suo vice Alfredo Robledo, il quale è anche coordinatore
dell’apposito pool di magistrati che si occupano dei reati contro la pubblica
amministrazione.
È successo che Bruti Liberati,
forte del suo titolo di capo della Procura, ha deciso di non assegnare alcune
delicate indagini riguardanti reati commessi a Milano contro la pubblica
amministrazione al pool coordinato dal procuratore aggiunto Robledo (pur
essendone quest’ultimo il naturale destinatario), come ad esempio l’inchiesta
Ruby (ovvero quella che ha portato alla condanna in primo grado di Silvio
Berlusconi a 7 anni di reclusione per concussione e prostituzione minorile) e
l’inchiesta Expo (tutt’ora in fase di indagini preliminari ma che ha già
evidenziato una serie così impressionante di reati da parte di personaggi di
primo piano della politica e dell’imprenditoria italiana, da far passare in
secondo piano persino la famosa inchiesta Mani Pulite di vent’anni addietro).
Francamente non so e non ho capito il motivo per cui Bruti Liberati l’ha fatto
ma – pur senza mettere in dubbio la sua buona fede – di una cosa sono convinto:
la sua decisione a me pare all’un tempo sbagliata sul piano tecnico ed
inopportuna sul piano fattuale. È tecnicamente sbagliata in quanto – se è pur
vero che Bruti Liberati, in quanto capo della Procura, ha pieni poteri di
organizzare al meglio il lavoro dell’ufficio che dirige – è anche vero che egli
non può esercitare tale suo potere in modo arbitrario e contro le regole
generali previste dall’Ordinamento giudiziario per il funzionamento di uffici
così delicati ed addirittura contro le specifiche regole che egli stesso ha dato
per il miglior funzionamento del suo ufficio. Mi riferisco, in particolare – per
quanto riguarda gli aspetti di tecnica investigativa – alla previsione ed alla
concreta istituzione, presso la Procura di Milano – del cosiddetto “Pool di pm
contro la pubblica amministrazione” ovvero di quel gruppo di magistrati
inquirenti, appositamente costituito sin dai tempi di Mani Pulite (appunto da
Saverio Borrelli più di vent’anni addietro), proprio per permettere a chi deve
indagare sui reati contro la pubblica amministrazione di avere un quadro
d’insieme unitario dei fatti e delle persone coinvolte ed una strategia
coordinata delle relative indagini e dei necessari riscontri probatori.
Orbene non capisco proprio la ragione
per cui l’attuale capo della Procura di Milano Bruti Liberati non abbia voluto
attenersi a queste semplicissime e collaudatissime regole di buona
investigazione nei casi giudiziari sopra indicati (ed anche in altri casi
simili, come ad esempio l’inchiesta sulla vendita delle azioni Sea da parte del
Comune di Milano, chiusa e dimenticata in cassaforte dal procuratore Bruti
Liberati per quasi un anno, senza alcun atto di indagine, con il rischio di aver
pregiudicato l’esito finale di una delicata vicenda). Ma quel che più mi
preoccupa è l’evidente strumentalizzazione a cui si presta questa sua decisione
(ripeto, a prescindere dalla buona fede o meno per cui essa è stata adottata) da
parte di chi accusa i capi degli uffici giudiziari di fare a volte specifiche
“assegnazioni pilotate” per arrivare a tesi precostituite contro o a favore di
questo o quel personaggio politico o comunque di rilevanza pubblica.
Strumentalizzazione, peraltro, già manifestatasi con forza da parte di taluni
dei diretti interessati coinvolti nelle indagini in cui Bruti Liberati non ha
rispettato il criterio oggettivo dell’assegnazione al “Pool reati contro la
pubblica amministrazione” e tra essi, soprattutto il solito Silvio Berlusconi,
provvisoriamente condannato per la vicenda Ruby a 7 anni di carcere e che ora,
in attesa del giudizio definitivo, sta ricorrendo a tutte le armi di
comunicazione di massa per sostenere che egli sarebbe semplicemente una vittima
della “solita” magistratura milanese.
È evidente, quindi, che – alla luce di quel che è successo
– il Consiglio superiore della magistratura (ovvero l’organo costituzionalmente
incaricato di valutare e sindacare il comportamento disciplinare dei magistrati)
aveva il dovere di esaminare approfonditamente la situazione e prendere i
conseguenti provvedimenti. Senonché è accaduto quel che a me – semplice ex
magistrato di campagna – appare un’altra “anomalia nell’anomalia”, ovvero
l’intervento a gamba tesa del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, il
quale – forte del suo ruolo di presidente del Csm – ha inviato una
lettera-diktat al vicepresidente Michele Vietti, per giunta da quest’ultimo
“secretata” senza spiegarne le ragioni, invitando (si fa per dire) il Consiglio
superiore della magistratura a smussare le osservazioni critiche nei confronti
del procuratore della Repubblica di Milano Bruti Liberati, all’insegna del detto
“quel che è fatto è fatto”, passiamoci sopra ed andiamo oltre. Una decisione
questa, a mio avviso, assai poco opportuna ed anzi pericolosa sul piano dei
“precedenti interpretativi e decisionali”, nel senso che – se si lascia passare,
senza prendere una chiara e netta posizione sulla questione delle forme e dei
limiti con cui il capo di un ufficio giudiziario possa assegnare i fascicoli al
pm Tizio piuttosto che al pm Caio – si rischia di non avere più certezza
sull’obiettività ed obbligatorietà delle indagini penali e sulle reali finalità
per cui esse vengono attivate (o non attivate, a seconda del caso). Il fatto,
poi, che – come credo nel caso di specie – il tutto avvenga in buona fede non
può valere di per sé a scagionare e legittimare ogni cosa, giacché una cosa è
l’errore procedurale (che, per definizione, può capitare a tutti) altra cosa è
il non fare tesoro di tale errore e rimediare per tempo lasciando così la
possibilità che – in un vuoto normativo e regolamentare – ciò possa accadere di
nuovo e magari, la prossima volta, anche per finalità e motivazioni meno nobili.
Tonino, il
povero moralista silurato dalle manette ai suoi.
La legge del contrappasso punisce Di Pietro, l'ex pm diventato capopopolo in
nome dell'etica: dalla Liguria al Lazio, i guai giudiziari del suo esercito lo
hanno travolto, scrive Paolo Guzzanti
su “Il
Giornale”.
Se fossi milanese, e non lo sono, e se avessi avuto la vena di Jannacci, avrei
scritto una piccola ballata sul Pover' Tonin, nel sens' del moralista sul
modello di Pover purcèl nel senso del maiale di Ho visto un re. La sua gente, il
suo piccolo esercito moralista, pian piano finisce in galera e immagino quanto
Di Pietro soffra. Lo dico seriamente, Milano è stata del resto il suo
palcoscenico: noi cronisti di allora eravamo tutti lì nel Palazzo di Giustizia
quando Tonino tuonava, sudava, arringava, arrestava, interrogava. Ho ancora due
bloc notes neri, fitti delle sue imprese. Lui sembrava un Calvino di Montenero
di Bisaccia. E noi giornalisti vivevano aggrappati alla sua toga come i bambini
alla gonna materna. Lui allora ricopriva per intero tutte le fantasie italiane,
salvo - immagino - quelle erotiche, incarnando tutti i miti possibili: era
l'angelo sterminatore come Saint Just nella rivoluzione francese, il pupazzo dei
presepi napoletani di San Gregorio Armeno, l'antipolitica fatta persona, il
pre-Grillo, il post Masaniello e se lo avessero messo nella Nazionale avrebbe
certamente vinto i mondiali. Troppa grazia, sant'Antonio (Di Pietro). Perse (è
la mia opinione) la testa: aveva l'Italia ai suoi piedi e mise all'incasso il
patrimonio. Così, gettò la tonaca alle ortiche, si spretò come procuratore e si
fece capopopolo in Parlamento inventandosi una surreale Italia dei Valori, una
sua invenzione banale e convenzionale. E così, gli venne in mente di infliggere
un esperimento moralizzatore artificiale, diffuso con la sua voce sgrammaticata,
tonante nel deserto della gente comune (era evidente il conflitto d'interesse
con la sintassi). Ebbe intanto un bel po' di guai con una scatola da scarpe, una
Mercedes che furono pessimi segni premonitori. Poi nella sua arca imbarcò di
tutto: discepoli ruspanti, opportunisti di provincia, personaggi fin troppo
coloriti come Razzi, e Scilipoti, paesane di bell'aspetto e la schiuma della
cosiddetta società civile che si chiamava ancora popolo dei fax. Una ciurma
irrequieta e un bel po' imbarazzante. Passa qualche anno e l'esperimento si
chiude: la meglio moralità dipietresca finisce in manette o comunque nei guai.
Inquisiti, arrestati, denunciati, una catastrofe: pover Tonin, nel senso del
fallimento. Ieri l'altro, ultimo evento, gli hanno ingattabuiato anche le
fresche ragazzette del nuovo che avanza, in Liguria. In quella regione le truppe
di Di Pietro sono state peggio dei lanzichenecchi. Fra loro Maruska Piredda e
Marylin Fusco, giovani dalle consonanti esotiche, dedite ai rimborsi spese di
fantasia, stando a quel che scrivono i magistrati. Di nuovo, roba da
vergognarsi. Avrebbero fatto la cresta su ogni genere voluttuario e alimentare a
spese del contribuente arrivando a pagarsi il gratta vinci nonché le salsiccia
con polenta. Bel risultato. Bella rivoluzione e lezione di moralità. È ovvio che
Di Pietro non può chiamarsi fuori: quella roba è tutta sua. Erano tutti miei
figli, come si intitolava un dramma di Arthur Miller. Che razza di figli
fossero, lasciamo perdere. Lui e il suo movimento sono diventati da tempo
indifendibili ma poiché facevano parte dello schieramento antiberlusconiano con
la bava alla bocca, sono stati difesi ben oltre i limiti della prudenza da Marco
Travaglio e da Micromega. Cioè da tutto il mondo di coloro che presumono di
appartenere alla razza ariana del bene, secondo la lezione del tutto perdente
dello struggente Enrico Berlinguer che era struggente come persona, ma che non
solo sbagliò tutto politicamente (con lui chiuse di fatto il Pci) ma ebbe la
colpa di inventare la creatura genetica dei moralisti superiori, una specie
separata da quella della gente comune. Per citare Calvino (che era ligure come
gli ultimi disastri causati da gente dell'Idv) Di Pietro e i suoi epigoni
somigliano ai personaggi del Cavaliere Inesistente che era un guscio di latta
vuoto, mentre l'umanità comune corrisponde al suo scudiero Gurdulù che aveva il
torto di rotolarsi nel fango, ma il pregio di essere reale. Tonino ha avuto
dunque quel che prevede la legge del contrappasso: hai speculato sul moralismo
genetico e superumano? E adesso béccati non un caso isolato, ma la catastrofe
etica, la rottamazione morale (chi volesse l'elenco completo delle malefatte può
allietarsi su Internet). Quando era procuratore di Mani Pulite gli estorsi
l'unica intervista di quell'epoca. Oggi mi piacerebbe fargliene una seconda per
chiedergli: caro Di Pietro, hai visto che fine hanno fatto le tue pretese
razziste (sempre nel senso etico ariano)? Nulla da dichiarare? A questa domanda
dei doganieri americani Oscar Wilde rispose: «Nulla, tranne la mia genialità».
Tu potresti dire altrettanto?
Ed i leghisti potrebbero dire
altrettanto?
Bossi, "The Family" e il
lungo paradosso della Lega, scrive
Luigi Pandolfi su “L’huffingtonpost”.
La politica oggi ha tempi veloci, si sa. Nell'arco di 2-3 anni sono cambiate
tante di quelle cose nel nostro paese che della richiesta di rinvio a giudizio
per Umberto Bossi e i suoi due figli da parte della Procura di Milano potrebbe,
legittimamente, non importare a nessuno. Tra l'altro il loro partito, la Lega
Nord, come in molti sostengono, avrebbe pure cambiato pelle, sarebbe ormai
un'altra cosa rispetto al movimento che inventò la Padania e tenne in scacco il
paese per anni con le sue menate secessioniste. Ora c'è la Le Pen, mica siamo ai
tempi di Roma ladrona! In verità le affinità politiche e programmatiche,
ancorché non dichiarate, con la fiamma d'oltralpe e con le altre forze
dell'estrema destra europea c'erano già allora, così come c'erano già allora,
alla corte del senatur, tutti gli attuali protagonisti del "nuovo corso", a
cominciare dal segretario Salvini.
Insomma, sarà pure vero che il tema dell'uscita dall'Euro ha preso oggigiorno il
sopravvento su quello della Padania, ma vuoi mettere il significato, politico e
storico, di un'inchiesta che spazza via decenni di retorica sulla "diversità
leghista", sui vizi del sud e della politica "romana"? Il senatur e i suoi figli
sarebbero chiamati a rispondere di appropriazione indebita di oltre mezzo
milione di euro di soldi pubblici, usati per spese personali, dalle multe al
carrozziere, ai vestiti, fino alla laurea in Albania di Renzo "il Trota" ed ai
lavori di casa a Gemonio. Per tutte le persone coinvolte nella vicenda le
accuse,a vario titolo, sarebbero di appropriazione indebita e truffa ai danni
dello Stato per circa 40 milioni di euro. Come non andare con la memoria a quei
"favolosi" primi anni novanta, quando lo spavaldo senatur tuonava: "Noi, davanti
a questa banda, ai ladri di Tangentopoli, siamo qui per dire avanti Di Pietro".
È noto, l'esordio della Lega, quello della ribalta sul palcoscenico della
politica nazionale, coincise con il l'epopea di tangentopoli. È alle elezioni
del 1992 che il Carroccio, con l'8,6%, portò in parlamento una pattuglia di 55
deputati e 25 senatori, che gli varranno il pieno inserimento nelle dinamiche
della vita politica italiana, il posto al sole nel grande "gioco romano". È il
tempo in cui il partito padano ed il suo leader, cavalcheranno con successo le
indagini del Pool di Milano, gridando alla degenerazione di un ceto politico
che, da decenni, occupava le istituzioni dello Stato. Emblematico, scenico, fu,
a tal riguardo, l'atteggiamento che i leghisti ebbero in parlamento,
all'indomani della presentazione, da parte del governo Amato, del cosiddetto
decreto Conso, quell'insieme di norme che andavano ad incidere sulla punibilità
di coloro che avevano preso le tangenti, passato alla storia come il "colpo di
spugna" per i reati di tangentopoli. Allorquando il Presidente del Consiglio
Giuliano Amato, dopo dieci giorni dal varo del decreto, entrò nell'aula di
Montecitorio, dai banchi della Lega si scatenò il finimondo: il deputato di Como
Luca Leoni Orsenigo si lanciava nell'esibizione di un macabro cappio, mentre
Marco Formentini, allora capogruppo alla Camera, incitava i colleghi a
gridare:"Mafia, mafia, mafia!". Bei tempi. Come quando la Camera negò
l'autorizzazione a procedere nei confronti di Bettino Craxi. Altra scena, altra
bella giornata di indignazione e di lotta: "è un golpe bianco", "questa è una
mascalzonata", "il regime se ne sbatte i coglioni dell'opinione pubblica",
gridava in quei frangenti il capo della Lega, seguito da tutti i suoi sodali.
Presto però la scena cambierà per la Lega, e le parti nella commedia si
rovesceranno. Lo stesso film, bello, avvincente, coinvolgente, spericolato, si
trasformerà nel giro di pochi mesi in una pellicola da incubo, per Bossi in
primo luogo. Anche il partito più forcaiolo, nel senso letterale del termine,
del parlamento italiano, cadrà nelle maglie dell'inchiesta di Milano
(maxitangente Enimont). Una roba apparentemente inverosimile, considerato che la
storia della Lega era appena iniziata, fuori e contro il sistema partitocratico
della prima Repubblica. A ragion veduta, oggi, possiamo dire, nondimeno, che non
fu un incidente di percorso, ma un caso significativo, premonitore, il primo di
una lunga serie, che, in ogni modo, avrebbe dovuto far riflettere di più, con
vent'anni d'anticipo, sulle incoerenze di questo partito. Un partito eversivo da
un lato, per i suoi propositi di rottura dell'unità nazionale, e perfettamente
integrato dall'altro nel sistema che diceva di voler combattere. Ora però tutto
è più chiaro. E non basta l'euroscetticismo di maniera a cancellare l'onta di un
imbroglio politico durato per più di cinque lustri. The Family non è solo il
nome di un'inchiesta giudiziaria: è il paradigma del lungo paradosso leghista.
Rosi Mauro
scagionata: chi le chiederà scusa?
Accusata di malversazioni, nel 2012 era stata espulsa dalla Lega. Oggi la
Procura di Milano la proscioglie: è l'ennesimo caso di gogna mediatica. Senza
risarcimento, scrive Maurizio Tortorella
su “Panorama”.
La Lega nord (ma anche molti, molti giornali) oggi dovrebbe chiedere scusa a
Rosi Mauro: accusata di gravi malversazioni ai danni del partito (e dei fondi
del finanziamento pubblico), nel 2012 era stata l'unica espulsa dal partito,
insieme con l’ex tesoriere Francesco Belsito, per voto unanime del consiglio
federale. Oggi la Procura di Milano chiede per lei, e soltanto per lei,
l’archiviazione dall’accusa di appropriazione indebita nell’ambito
dell’inchiesta «The Family» che due anni fa ha scosso il Carroccio e portato
allo spodestamento di Umberto Bossi. Due anni fa l’allora vicepresidente del
Senato aveva scelto di non dimettersi dalla carica, con totale disappunto del
partito. «Il rancore prevale sulla verità» aveva dichiarato Rosi Mauro, parlando
dell’epurazione che invece era stata temporaneamente risparmiata a Bossi e suoi
figli Renzo e Riccardo, anche se «il Trota» si era poi dimesso da consigliere
regionale. Ieri il procuratore aggiunto Alfredo Robledo e i pm Roberto Pellicano
e Paolo Filippini hanno chiesto il rinvio a giudizio per tutti i membri della
famiglia Bossi e per altre 6 persone, tra cui Belsito, accusato di avere gestito
con metodi da «finanza più che allegra» la tesoreria della Lega. Per Rosi Mauro,
invece, magistrati hanno chiesto il non luogo a procedere: la donna infatti si
era scagionata presentando lo scorso novembre alla procura una serie di
documenti e di spiegazioni sui 99.731 euro che, secondo l’accusa, erano stati da
lei sottratti dalle casse di via Bellerio. Mauro ha dimostrato che 16 mila euro
le erano dovuti dal partito perché aveva venduto una vecchia auto che non le
serviva più; che un assegno da 6.600 euro sulla cui matrice Belsito aveva
scritto «Rosi» sarebbe stato un escamotage del tesoriere «per ritirare denaro
contante attribuendolo ad altri»; e, infine, che non aveva speso 77 mila euro
per comprare una laurea in Albania a Pierangelo Moscagiuro, un uomo della sua
scorta che in realtà non era neppure diplomato. Le tesi di Mauro, scrivono i
magistrati, «sono accoglibili e comunque tali da rendere assai dubbia la
solidità della prospettazione accusatoria».
Rosi Mauro, che nel frattempo è scomparsa dall'orizzonte politico, meriterebbe
la riabilitazione. E almeno qualche risarcimento. Rosi
Mauro: «Io assolta, ma dalla Lega zero telefonate, neppure Bossi».
Intervista esclusiva alla
ex vicepresidente del Senato: «Così mi sono ripresa la dignità e ho saputo
resistere, ad altri sarebbe venuto un infarto», scrive
Paola Sacchi su
“Panorama”.
"Qualcuno mi ha
chiesto scusa? No, finora nessuno, ma io so aspettare, come la mia assoluzione
dimostra". Dalla Lega Nord che l'aveva espulsa all’unanimità nessuna telefonata:
né da Roberto Maroni (il segretario che la fece espellere e chiese pulizia fino
in fondo a suon di ramazze ndr) né da Matteo Salvini, che «giovanissimo fu
accanto a me consigliere comunale a Milano».
Ma forse quello
che provoca più amarezza a Rosi Mauro è non aver ricevuto neppure una telefonata
da Umberto Bossi, né da sua moglie Manuela Marrone. E neppure dall’ex
capogruppo della Lega a Montecitorio Marco Reguzzoni, colui che insieme a «la
Rosi» era descritto nelle cronache come l’altro esponente di spicco del «cerchio
magico» bossiano. Silenzio anche dall’ex fedelissimo «Federico Bricolo, il mio
capogruppo al Senato», che si muoveva come un’ombra dietro di lei.
«No, nessuno di
loro mi ha chiamata, né ora né in questi orribili due anni e due mesi, mi sono
stati vicini invece tantissimi militanti che stanno ancora in Lega. Io ancora
leghista nell’anima? Ero e resto un’autonomista, non solo dei territori, ma
anche della mente e delle coscienze delle persone».
Si toglie tanti
sassolini dalla scarpa Rosi Mauro in questa intervista esclusiva a Panorama.it,
dopo l’assoluzione piena da parte della Procura di Milano dalle infamanti accuse
piovutegli addosso nell’ambito del caso Belsito, compresa quella di aver
acquistato diamanti con i soldi della Lega. Rindossa i pani della festa la ex
vicepresidente del Senato che resistette ai vertici di Palazzo Madama mentre
tutto il partito le chiedeva di mollare. Ma lei era convinta della propria
innocenza. Roberto Calderoli la definì «la sindacalessa feroce», nella stessa
Lega e non solo sui giornali veniva sprezzantemente chiamata «la badante» o « la
terrona» perché nata a S. Pietro Vernotico in Puglia. Maroni disse quando venne
espulsa: «Finalmente avremo un segretario padano del Sinpa». Ma lei è rimasta
alla guida del Sinpa a dispetto dei santi.
Senatrice Mauro,
cosa prova dopo essere passata dalle stalle della gogna politica e mediatica
alle stelle dell’assoluzione?
«Ho passato due
anni e due mesi in una gogna mediatica senza precedenti… ho letto cose che non
stanno né in cielo né in terra. Certo che in questo momento sono felice. Non
posso che ringraziare la Procura. Adesso resto in attesa del decreto di
archiviazione. Vivo momento per momento, sapendo fin dall’inizio come stavano le
cose. Io sono andata contro la mia stessa volontà. Sono una che fino a due anni
fa non era mai andata in televisione, e sui giornali, ho fatto migliaia e
migliaia di comizi dal 1987 al 2012 (iniziò ragazzina come operaia
metalmeccanica a Milano e delegata della Uilm nel 1985 ndr), mai un rapporto con
i giornalisti….».
Avvicinarla era
impossibile, per farlo bisognava essere davvero tosti…
«E certo, se lo
ricorda bene. Ma semplicemente perché io facevo i miei comizi, facevo la
sindacalista, erano altri che dovevano portare la linea del movimento sui
giornali e andare in televisione. La cosa per me molto brutta è stata aver visto
tutte quelle cose in un momento scomparire, in un attimo diventai il capro
espiatorio che non ho ancora capito bene di che cosa».
Il termine più
gentile nei suoi confronti fu «la badante» o «la terrona» che nella Lega era un
marchio infamante o la capa del «cerchio magico»…
«Hanno detto di
tutto, quanto al cerchio la capa per i giornali era la Manuela, non voglio
togliere i primati a nessuno (ride ndr). Questo cerchio magico era un’invenzione
dei giornalisti, perché poi chi ha portato alla disfatta si è visto».
Veramente non
era solo un’invenzione dei giornalisti che invece riportavano quello che
dicevano nella Lega. Lei ha resistito, come un sol uomo, parafrasando Bossi che
elogiandola le disse: «Tu per me sei un vero uomo», alle richieste pressanti di
Maroni che le voleva imporre le dimissioni da vicepresidente del Senato. Come
ha fatto?
«Io quella sera
infatti ecco perché, rompendo le mie consuetudini, andai a Porta a Porta e
durante la trasmissione andò in onda la serata della ramazze a Bergamo con
Maroni (andò anche Bossi piangente ndr). Mi dissi: adesso mi sveglio, perché
questo è un incubo. E non capivo. Ma decisi: io non mi dimetto da vicepresidente
del Senato (Mauro era il vicario del presidente Renato Schifani ndr) perché io
non ho fatto niente. Ho finito i miei cinque anni a Palazzo Madama, dopodiché,
mi sono detta, aspettiamo gli eventi, la giustizia farà il suo corso. Ho
aspettato due anni e due mesi. E adesso attendo il decreto di archiviazione».
Nell’intervista
esclusiva a Panorama nell’aprile 2012 lei fu profetica: «Non vi temo, la partita
con me è solo agli inizi. Come ha passato questi due anni?
«Io penso che ad
altri al posto mio sarebbe venuto un infarto. Ho continuato a fare la
sindacalista, alla guida del Sinpa che esiste e non è più collegato alla Lega.
Il 16 maggio 2012 andai al congresso e mi hanno rieletto segretario. Ci siamo
distaccati all’unanimità dalla Lega. Dico quindi grazie ai miei iscritti, ai
miei collaboratori, che mi hanno creduto perché mi conoscono da 25 anni. Dico
grazie ai pochi amici che mi sono rimasti vicini e non a quelli che non si sono
fatti più sentire. Il coraggio non si può comprare, lo si deve avere dentro».
Chi le è rimasto
vicino?
«Della
nomenclatura della Lega nessuno».
Neppure Bossi?
«No,
assolutamente no. L’ultima volta che ci ho parlato ero ancora in Senato,
dopodichè non ho più sentito nessuno, n-e-s-s-u-n-o (lo ripete, scandendolo
ndr). Ci sono stati invece tanti militanti che mi hanno sostenuto e io non ne ho
mai fatto i nomi. Qualcuno dice che non è stato un complotto, io oggi continuo a
dire: è stato un complotto. E questa è la cosa che mi provoca dolore».
Bossi è stato
rinviato a giudizio con i figli Renzo e Riccardo. Cosa pensa?
«Ho letto le
dichiarazioni in cui afferma: siamo innocenti. Io dico: buon per loro, se hanno
le prove dimostreranno la propria innocenza, come io ho dimostrato la mia. Io ho
sempre aiutato tutti senza chiedere mai niente in cambio, mai, mai, mai».
Chi le ha
telefonato dopo l’assoluzione?
«Tanti militanti
ancora dentro la Lega ma anche tanti che sono usciti e che mi continuano a dire:
non mollare. Ribadisco: dalla nomenclatura zero telefonate».
Quindi, neppure
il segretario Salvini?
«No, tra l’altro
Salvini è stato consigliere comunale con me a Milano nel ’93, quando era proprio
un ragazzo».
E Reguzzoni?
«No. E neppure
Federico Bricolo, allora mio capogruppo al Senato, che tra l’altro venne a casa
mia in Sardegna e vide con i suoi occhi che sono due locali e non la mega-villa
di cui parlavano i giornali. E già da allora Bricolo non disse nulla. Queste
sono veramente le cose che dispiacciono di più».
Eppure Bricolo
come gli altri quando lei era potente la temeva e la omaggiava, era in codazzo
con lei che del resto folgorò Bossi quando ancora ragazzetta in piedi su un
tavolo urlò e mise in riga un’assemblea di tranvieri inferociti…
«Se mi temevano
evidentemente è perché io non ho nulla da nascondere, evidentemente sono altri
che hanno qualcosa da nascondere. Io non sono mai stata né invidiosa né gelosa
di nessuno, anzi ho difeso in alcuni momenti storici della Lega anche chi era
indifendibile. Purtroppo è un problema loro e mi auguro che riescano a
conviverci bene perché quello che hanno fatto è indegno».
Lei ora lavora?
«Faccio
volontariato al Sinpa».
Come si
mantiene?
«In questo
momento con i risparmi miei, tant’è che ho detto ai magistrati: continuate a
controllare il mio conto, controllatemi passo passo perché io possa riprendermi
la mia dignità, perché hanno fatto di tutto per togliermela».
Oltre al Sinpa
fa politica?
«Già quando ero
in Senato ho costituito il movimento Sgc: “Siamo gente comune”, abbiamo due
sedi, piano piano ci stiamo muovendo partendo dal territorio. Controllate sul
sito, c’è tutto. L’altra fondatrice è Arianna Miotti, una commercialista anche
lei per vent’anni in Lega da dove se ne è andata per le schifezze che mi hanno
fatto».
Lei fu infangata
anche nella vita privata, le attribuirono come amante il caposcorta Pierangelo
Moscagiuro. Ora cosa ha da dire?
«Moscagiuro, vi
prego di scriverlo in neretto, non è mai stato il mio compagno, ma era solo il
mio caposcorta. Punto».
E comunque lei
disse a Panorama: «Se all’alba dei miei 50 anni mi attribuiscono un uomo di 37
faccio anche una bella figura…
«Quella era una
battuta spiritosa (ride ndr). Ma chi mi conosce sa che sono sempre stata legata
a un uomo che ha un bel decennio più di me».
Verrebbe
spontaneo chiederle per mera curiosità chi è…
«E no, non
voglio più intromissioni nella mia vita privata, a meno che non sia io a
parlarne. Perché quello che hanno fatto è stato tutto mirato per cercare di
distruggermi politicamente ma anche personalmente. Le cose io le ho sempre fatte
alla luce del sole. Da mio marito ero già separata dal 1998 e poi anche
divorziata».
È stato anche
scritto che lei avrebbe comprato la laurea a Moscagiuro e gli avrebbe fatto
avere benefit dal Senato…
«Ma se
Moscagiuro non ha neppure il diploma! E poi scrivono che non è un poliziotto
quando lui lo è ancora oggi. Comunque d’ora in poi io parlo solo per me stessa.
Sono rimasta talmente scottata che non metterei più le mani sul fuoco per
nessuno».
Manuela Marrone
l’ha più chiamata?
«Assolutamente
no».
Che morale trae
dalla sua vicenda?
«La mia vicenda
è stata archiviata, mentre nella Lega ci sono molti rinviati a giudizio».
Si riferisce
alla storia dei rimborsi spese alla Regione?
«Sì, anche per
questa parte sono stata assolta. Per altri che hanno fatto invece i duri e puri
nessuna archiviazione».
Lei si sente
ancora leghista a dispetto del comportamento della Lega?
«A dispetto
della Lega io ho creduto e credo ancora all’autonomia vera, che vale per tutti,
da Nord a Sud, perché autonomia significa essere responsabili delle proprie
azioni, del proprio lavoro, del proprio territorio. Ed io queste cose le ho
nell’anima, non solo nelle parole. Ho fatto migliaia e migliaia di comizi dagli
anni ’80, ero una ragazzina. Sono passata dalle fabbriche al consiglio regionale
lombardo dove feci approvare il federalismo fiscale che poi a Roma Calderoli e
Giulio Tremonti stravolsero. Ognuno deve fare i conti con la propria coscienza.
La mia è a posto».
La coscienza dei
magistrati è sempre a posto?
Premio Ischia
a Manzo, il giornalista che intervistò Esposito. E il giudice manda una lettera
alla giuria per dissuaderla, scrive “Tempi”.
Esposito (non si capisce assolutamente a quale titolo) ha preso carta e penna
per scrivere al presidente della giuria del premio di giornalismo
Giulio Anselmi, già direttore di
Espresso, Stampa, Ansa, oltre che ad altri giurati (tra i nomi che compongono la
giuria ci sono i direttori del Mattino,
Alessandro Barbano, dell'Ansa Luigi
Contu, del Messaggero Virman Cusenza,
e di SkyTg24 Sarah Varetto).
Esposito è accusato di aver violato i doveri «di riserbo e di correttezza», a
causa di un’intervista sulla condanna dell’ex premier rilasciata al cronista del
Mattino. Per questo il magistrato gli ha chiesto 2 milioni di euro di
risarcimento. «Sono a Ischia a ritirare il premio».
Antonio Manzo, cronista giudiziario
del Mattino, non ha altro da aggiungere a tempi.it sull’anomala
decisione del giudice Antonio Esposito
di lanciare un “appello” affinché non gli venga assegnato un premio
giornalistico. Esposito, presidente della sezione feriale di Cassazione che
condannò l’anno scorso l’ex premier Silvio Berlusconi, ha cercato di bloccare il
premio al giornalista del Mattino, facendo notare ai giurati che a
causa dell’intervista («gravemente
manipolata», secondo il suo avvocato) rilasciata a Manzo, all’indomani della
condanna di Berlusconi a 4 anni di
carcere per frode fiscale, è stato messo sotto accusa dagli organi disciplinari
della magistratura. Della lettera che Esposito ha inviato a tutti i giurati del
premio speciale Ischia assegnato a Manzo ne parla oggi il Fatto Quotidiano.
Il giudice, comunica ai lettori Marco Lillo, «ha scritto alla fondazione
Valentino che organizza il Premio Ischia per chiedere che il riconoscimento sia
bloccato», nonostante non vi sia, «nessuna relazione fra l’intervista di
Esposito e il riconoscimento al giornalista del Mattino».
Quell’intervista è «costata cara» al giudice che condannò Berlusconi, ricorda
Lillo. Dopo la pubblicazione delle parole del giudice sul quotidiano di
Napoli, «sono nati per lui un’azione disciplinare del Procuratore Generale e un
procedimento davanti al Consiglio della
Magistratura, rinviato al 3 luglio prossimo». Al giornalista del
Mattino, infatti, Esposito avrebbe rivelato anticipatamente i contenuti
delle motivazioni della sentenza. Lillo rivela un altro particolare della
vicenda: Esposito «ha avviato un’azione civile per chiedere 2 milioni di euro di
risarcimento a Manzo e solidalmente il direttore Alessandoro Barbano e l’editore
Caltagirone». Il magistrato non ha chiesto risarcimenti solo a Manzo e al
Mattino, ma anche al Giornale (400 mila euro), a Libero
(1 milione e mezzo), a Piero Ostellino e al Corriere della Sera (150
mila euro), al Foglio e a Giuliano Ferrara (120 mila euro). Secondo il
giudice e il suo avvocato, Alessandro Biamonte, Manzo non dovrebbe ricevere il
premio speciale Ischia (patrocinato dalla Presidenza della Repubblica e del
Consiglio) perché avrebbe commesso una «grave violazione deontologica per aver
pubblicato un testo difforme da quello concordato e per di più difforme dal
colloquio effettivamente avvenuto». Il Fatto Quotidiano riporta l’audio nel
quale il giudice aveva tentato di schermirsi dalle domande incalzanti di Manzo
dicendo: «Non mi fare esprimere giudizi sulle sentenze, ci dobbiamo esprimere
con la motivazione». La frase non è poi stata riportata nell’intervista. Il
giornalista del Mattino si è difeso dalle accuse di Esposito,
spiegando, in una intervista a
Tempi, di aver trascritto fedelmente quanto detto dal giudice Esposito (qui
un estratto del file
audiodel colloquio telefonico fra il giudice e il giornalista).
«Esposito ha detto esattamente le cose che hai letto nell’intervista – ha
spiegato Manzo all’inviato di Tempi Peppe Rinaldi -. I nastri sono a
disposizione, le quasi mitiche copie dei fax reciproci pure. Quando l’autorità
giudiziaria ce li chiederà, se ce li chiederà, li metteremo a disposizione». Per
quanto riguarda la frase omessa di Esposito, il giornalista ha ricordato, nel
dicembre 2013, al procuratore generale di Cassazione, Carlo Destro, che «è
perfettamente in linea con il lavoro giornalistico quello che viene definito da
noi “editing” cioè il legame logico tra il parlato e lo scritto onde evitare che
una acritica trasposizione, sia pure letterale e fedele, non porti il lettore a
una comprensione netta e precisa delle parole che lo stesso magistrato aveva
pronunciato nel corso della conversazione». Dopo la fase istruttoria, a inizio
giugno, il procuratore generale di Cassazione, ha accusato il giudice che
condannò Berlusconi di essere incorso in una violazione dei doveri «di riserbo e
di correttezza». Esposito, secondo l’accusa, avrebbe «sollecitato la pubblicità
di notizie relative alla propria attività d’ufficio e alla trattazione del
processo» dinanzi alla Cassazione, «utilizzando canali personali privilegiati ai
quali già in precedenza aveva fatto ricorso», nonostante «dovesse a ciò
sconsigliarlo, oltre la particolare risonanza mediatica che aveva accompagnato
la celebrazione del processo, l’elevata funzione svolta nell’ambito del collegio
giudicante». Esposito prese «di sua iniziativa il contatto telefonico, circa
un’ora dopo la lettura del dispositivo della sentenza» con il giornalista del Mattino, «affermando
di non poter parlare immediatamente e accordandosi con il giornalista per il
rilascio di un’intervista, “per spiegare la sentenza” entro i successivi due o
tre giorni». L’intervista fu poi rilasciata il 5 agosto con una «conversazione
telefonica di circa 35 minuti», nel corso della quale «il magistrato ha
interloquito sia sui criteri di assegnazione del processo alla sezione feriale
sia sui temi che il collegio era stato chiamato ad affrontare in quel giudizio».
Anche la
coscienza di alcuni politici è sempre a posto?
Grillo
minaccia il giornalista di Repubblica Ciriaco: "E' uno stalker, durerà poco".
Il Comitato di Redazione del quotidiano romano: "Farneticazioni minacciose,
tutta la redazione è con Tommaso. Non ci faremo condizionare". La Fnsi: "Ora
basta sappia che non ci piegherà". La stampa parlamentare: "Cessi
l'atteggiamento aggressivo dei 5 Stelle", scrive “La
Repubblica”. Nuovo attacco di
Grillo ai giornalisti. Un "wanted" sul suo sito questa volta rivolto contro il
giornalista di Repubblica Tommaso Ciriaco. Ma anche qualcosa di più. Grillo
parla di ricerche fatte sul nostro collega e conclude con un "quelli come lui
dureraranno poco". Il cronista politico di Repubblica Tommaso Ciriaco è 'reo' di
aver raccontato le divisioni in seno al gruppo europeo dei grillini. Sotto il
titolo apparentemente ironico di 'Braccia rubate all'agricoltura', il blog
pubblica un lungo un articolo con tanto di foto del giornalista. Un 'wanted' on
line che Grillo ha già riservato ad altri cronisti, ma che stavolta svela una
specie di 'indagine preventiva' fatta sul giornalista. Scrive infatti il blog:
"Tommaso è calabrese, ma in Calabria non lo conosce nessuno. Pare addirittura
che Tommaso non abbia mai lavorato in un giornale locale nella sua regione. In
rete è invisibile, a parte un profilo Twitter, non ha un sito, non è reperibile
un suo cv. Che ha fatto nella vita?" L'accusa a Ciriaco è quella di fare il suo
lavoro con 'troppo zelo': "Tommaso gira per il Parlamento a fare stalking sui
rappresentanti del M5S, capta battute in ascensore, li segue fino al treno, li
segue in macchina, li segue in aeroporto, li segue fin dentro l'aereo. Si
potrebbe pensare che sia dei servizi segreti!" La conclusione è nel consueto
stile dell'invettiva: "Quanti Tommasi ci sono nel le redazioni dei giornali di
regime italiani? Tanti, ma non incazzatevi perché una cosa è certa: dureranno
poco. Dopo di che dovranno cercarsi un lavoro come milioni di italiani, e di
questi tempi non è facile". Il Comitato di Redazione di Repubblica stigmatizza
quelle che definisce le "farneticazioni minacciose" di Grillo.
"Purtroppo - scrive il
sindacato dei giornalisti di Repubblica - siamo costretti a tornare ad occuparci
delle farneticazioni minacciose di cui un nostro collega, Tommaso Ciriaco, è
stato oggetto in queste ore sul Blog di Beppe Grillo. Il merito, il tono, la
viltà e l’incedere allusivamente mafioso con cui viene esposto al pubblico
ludibrio un giornalista che ha la sola colpa di fare il proprio mestiere la dice
lunga sul coraggio e le intenzioni dell’estensore del post. Tommaso Ciriaco sa
che l’intera redazione è con lui. Chi lo insulta protetto dall’anonimato deve
sapere che, non saranno le minacce a determinare la qualità del giornalismo di
Repubblica e a condizionare il lavoro dei suoi giornalisti". Anche Franco Siddi
a nome dell'Fnsi esprime "incondizionata solidarietà a Tommaso Ciriaco". Secondo
il segretario del sindacato dei giornalisti: "Il nuovo attacco assurdo di Grillo
contro un giornalista che si occupa di conoscere a fondo i fatti e di renderli
pubblici ai lettori è sintomo di un'insofferenza ormai palese e della sua
difficoltà ad essere un vero leader democratico". Poi Siddi lancia la sfida: "
Grillo si confronti con i giornalisti e le loro rappresentanze. Per ogni
giornalista da lui colpito con parole sempre più gravi e pericolose per la
democrazia tanti altri continuano a scrivere con onestà e competenza. E questi
crescono sempre di più, Non li abbatterà. Ci sono mele marce anche nel
giornalismo e di questo siamo pronti a parlare con tutti. Se il leader dei 5
Stelle continua così sappia che non ci piegherà. Saranno sempre più i Tommaso
Ciriaco che non si fermano davanti ad una dichiarazione minacciosa. Il sole
della censura che lo affascina non passerà. Gli ripetiamo, accetti il contronfto
pubblico nella sala tobagi della Fnsi ma se non gli piace la sede delle
conferenze intitolata a un martire dell'informazione accettiamo di confrontarci
anche a casa sua. Ora basta". Dura la reazione dell'Associazione stampa
parlamentare che insieme alla solidarietà "auspica che da parte del Movimento 5
stelle cessi un atteggiamento aggressivo nei confronti dei cronisti che
liberamente e con serietà esercitano la loro professione".
Dalle parole ai fatti. Dopo
mesi di campagne virulente contro la stampa, due attivisti «disoccupati» del
Movimento 5 Stelle hanno deciso di chiedere conto ai cronisti delle «menzogne» e
hanno fatto irruzione nella sede del Secolo XIX, a Genova, scrive “Il
Corriere della Sera”. I due, visibilmente alterati, hanno chiesto di parlare
con i cronisti che avevano scritto un articolo sull’immunità e si sono filmati
mentre parlavano con il portiere (mandando il video ieri su Facebook): «Devono
venire qui a dare spiegazioni. Mi devo calmare? Se tutti i giorni scrivono
qualcosa di falso su di te, tu ti calmi? Voi giornalisti sarete i primi a
pagare...». Poi la citazione del «signor Ilario Lombardo, noto diffamatore».
Non è l’unico cronista finito nel mirino dei 5 Stelle. Sul blog di Grillo
compare un attacco violento contro Tommaso Ciriaco, giornalista di Repubblica.
La gogna mediatica, con tanto di foto, è intitolata «Braccia rubate
all’agricoltura». L’articolo, anonimo, attacca dicendo che Tommaso è calabrese,
ma «in Calabria non lo conosce nessuno. Pare addirittura che non abbia mai
lavorato in un giornale locale». Poi ancora: «Non ha un sito, non ha un cv in
rete. Che ha fatto nella vita?». Illazioni false oltre che disinformate: Ciriaco
è un cronista molto noto, che ha lavorato per anni all’agenzia di stampa Tmnews
(ex Apcom), prima di approdare a Repubblica. Ma l’anonimo estensore del post
insiste, definendo «stalking» l’attività cronistica e concludendo: «Si potrebbe
pensare che sia dei servizi segreti». Seguono molti commenti pesanti, con
lettori che si dicono pronti alle maniere forti per far cessare le menzogne. In
difesa di Ciriaco si schiera il cdr di Repubblica: «Farneticazioni minacciose».
Ma anche l’associazione della stampa parlamentare e molti politici di diverso
orientamento (nessun 5 Stelle). Negli ultimi giorni Grillo aveva attaccato Marta
Serafini, del Corriere della Sera, e un cronista dell’Ansa che aveva riportato
le voci su divisioni nel gruppo europeo dei 5 Stelle, annunciando una proposta
di legge per obbligare i cronisti a rivelare le fonti. Di recente, Grillo aveva
spiegato che ai cronisti dovrebbe essere vietato l’accesso a Montecitorio.
STORIE DI
MAFIOSI E PARA MAFIOSI.
Il pentito Iovine: “Così a
Napoli si aggiustavano i processi”, scrive Emilio Lanese su “Resto al Sud”.
Sentenze di condanne a trent’anni o all’ergastolo che in appello diventano
assoluzioni. Per il boss pentito del clan dei Casalesi, Antonio Iovine, che di
quei ribaltoni giudiziari ha beneficiato, si tratta di processi aggiustati. ”C’era
una struttura che girava per il Tribunale di Napoli”, racconta chiamando in
causa giudici e avvocati. I verbali delle dichiarazioni rese ai pm della Dda di
Napoli Antonello Ardituro e Cesare Sirignano, depositate oggi al processo per le
minacce del clan allo scrittore Roberto Saviano e alla giornalista Rosaria
Capacchione, aprono ora un altro fronte di indagine, dopo quelli sulla struttura
“militare” del clan e sulle infiltrazioni nel sistema economico e le collusioni
dei politici. Un’inchiesta di cui si sta già occupando la Procura di Roma, che
procede per i presunti reati commessi da magistrati del distretto partenopeo e
cha ha aperto un fascicolo per l’ipotesi di corruzione in atti giudiziari.
Iovine infatti ha riferito in particolare di tre processi conclusi con
assoluzioni sostenendo, sulla base di quanto gli aveva rappresentato il suo
avvocato, Michele Santonastaso, che quelle sentenze favorevoli (per delitti di
cui lo stesso Iovine, dopo la decisione di collaborare con la giustizia, si
assumerà la responsabilità) erano in realtà state comprate. Vicende che ruotano
tutte intorno alla figura discussa di Santonastaso, detenuto da diversi mesi con
l’accusa di collusione con la cosca dei Casalesi e sotto processo, proprio
insieme con Iovine, anche per le minacce a Saviano e Capacchione. Ebbene,
Santonastaso – a dire del pentito – gli aveva prospettato il modo di venir fuori
da due processi nei quali in primo grado gli erano stati inflitti
rispettivamente 30 anni e l’ergastolo. Nel primo caso, a proposito del processo
per l’uccisione di Nicola Griffo, vittima di “lupara bianca“,
Santonastaso gli avrebbe consigliato di nominare l’avvocato Sergio Cola, ex
parlamentare di AN, “che aveva un buon rapporto” con il Presidente della
Corte di assise Appello Pietro Lignola. “Il discorso fu molto chiaro: mi
consigliò la nomina facendo riferimento chiaramente alla sua amicizia con il
presidente della Corte“, dice il pentito. Santonastaso avrebbe fatto sapere
a Iovine che l’avvocato voleva 200 milioni di lire necessari per fargli ottenere
l’assoluzione. “Io accettai, fui assolto e pagai i 200 milioni in due rate di
100 milioni ciascuno”. “Santonastaso non mi ha mai spiegato nel dettaglio
quale strada fu percorsa per ottenere l’assoluzione ma era chiaro che essa era
stata ottenuta con metodi illeciti”. L’avvocato potrebbe aver millantato? O
effettivamente era in grado di condizionare l’esito dei processi? Sarà compito
degli inquirenti della Procura di Roma stabilire la veridicità delle
dichiarazioni, relative al delitto Griffo come ad omicidi al centro di altri due
processi. In uno si fa riferimento all’uccisione di Ubaldo e Antonio Scamperti,
avvenuta a San Tammaro (Caserta) nel 1985: anche per tale delitto Iovine fu
condannato all’ergastolo e assolto dalla stessa sezione della Corte di Assise di
Appello di Napoli. “Santonastaso mi chiedeva la disponibilità a dargli
200mila euro. Io diedi il via libera ed effettivamente fui assolto“. Alla
domanda del pm sul perché avessero atteso il giudizio di appello e non fossero
intervenuti prima Iovine ha dato una spiegazione. “Santonastaso spiegò per
quanto riguarda la Corte di Assise di Santa Maria Capua Vetere non era sua
competenza, perché Santa Maria era un po’ così, faceva la differenza tra Napoli
e Santa Maria”. Michele Zagaria, l’altro boss che con Iovine condivideva il
comando del clan, dopo aver ottenuto un’assoluzione in appello per un duplice
omicidio non volle invece pagare 250mila euro a Santonastaso che aveva promesso
l’aggiustamento del processo ritenendolo un truffatore. Al magistrato che lo
interrogava disse che di quei delitti era responsabile in prima persona ma, dopo
pesanti condanne in Corte di Assise (ergastolo e 30 anni) era stato assolto in
appello. Ora il pentito dei Casalesi Antonio Iovine spiega al pm della Dda
Antonello Ardituro anche come avrebbe ottenuto quei ribaltoni: corrompendo i
giudici, ovvero ricorrendo a una ”struttura’‘ attiva a suo dire nel
Tribunale di Napoli per gli aggiustamenti dei processi. Sono soprattutto due gli
episodi citati sui quali il pentito getta l’ombra del sospetto. Il più eclatante
è rappresentato da un duplice omicidio avvenuto a San Tammaro, in provincia di
Caserta, nel maggio 1985. Vittime: Ubaldo e Antonio Scamperti. Erano gli anni in
cui i Casalesi, all’epoca guidati da Antonio Bardellino, stavano regolando i
conti con gli ex alleati di un tempo, i Nuvoletta. Uno scontro per la supremazia
criminale che riproduceva, su scala ridotta, la guerra di mafia in atto in
Sicilia (entrambi i cartelli erano infatti rappresentati in Cosa Nostra). Il
dibattimento di primo grado si era concluso con otto ergastoli. E il massimo
della pena era stato inflitto anche a lui, Antonio Iovine soprannominato ‘o
Ninno. Una situazione che si capovolge nel giudizio davanti alla Corte di Assise
di Appello, che assolve il giovane rampollo dei Casalesi che di lì a poco
avrebbe completato la scalata ai vertici dell’organizzazione, dopo la cattura
dei pezzi da novanta come Francesco Schiavone, detto Sandokan, e Francesco
Bidognetti, alias Cicciotto ‘e mezzanotte. Quella sentenza, ha raccontato Iovine
al pm Antonello Ardituro, fu in realtà aggiustata come gli spiegò il suo
difensore, l’avvocato Michele Santonastaso da diversi mesi anch’egli detenuto
con l’accusa di collusioni con la cosca casalese. Così come, sempre sulla base
delle rivelazioni che gli avrebbe fatto Santonastaso, furono rimesse a posto le
cose al processo per l’uccisione di Nicola Griffo, vittima di lupara bianca,
scomparso a metà degli anni Ottanta. Griffo si era reso responsabile di un
triplice omicidio senza “l’autorizzazione” del clan dei casalesi. Fu
eliminato nel 1985 dal “tribunale della camorra” che punì con la morte il
camorrista di San Cipriano d’Aversa e ne nascose poi il corpo. Un sistema,
quello di far scomparire i cadaveri, in linea con la tendenza dei Casalesi ad
agire sotto traccia ed evitare, se non in casi di assoluta ”necessità”,
di rendersi protagonisti di fatti di sangue eclatanti che avrebbero richiamavano
una più massiccia presenza sul territorio di polizia e carabinieri.
Il boss e i processi
aggiustati «Assolto perché ho pagato». Il racconto del sistema «Nel Tribunale di
Napoli c’era una struttura per corrompere». La Procura di Roma indaga su
corruzione, scrive Fulvio Bufi “Il Corriere della Sera”. «Ci stava tutta una
struttura che girava nel Tribunale di Napoli». Ha usato queste parole il
collaboratore di giustizia Antonio Iovine, ex boss di primo piano dei clan
camorristici casalesi, per spiegare ai magistrati della Direzione distrettuale
antimafia come sarebbe riuscito ad essere assolto in appello in due processi per
omicidio che in primo grado gli erano costati condanne a trenta anni e
all’ergastolo. Una struttura che aggiustava i processi, quindi, alla quale
Iovine racconta di essere ricorso su indicazione del legale che lo assisteva
prima del pentimento, l’avvocato Michele Santonastaso (oggi detenuto per
rapporti con i clan). E aggiunge che pagò in una circostanza duecento milioni di
lire e nell’altra duecentomila euro. È nell’interrogatorio del 13 maggio scorso
che Antonio Iovine comincia a raccontare di sentenze pilotate al sostituto della
Dda Antonello Ardituro. Lo fa a proposito dei suoi rapporti con Michele Zagaria,
l’altro ex superlatitante dei casalesi, e di quando quest’ultimo si rifiutò di
pagare all’avvocato Santonastaso 250 mila euro dopo una assoluzione. «Sono stato
assolto e ho versato». «In altre due occasioni - racconta Iovine - l’avvocato
Santonastaso mi aveva chiesto soldi per corrompere giudici in cambio di una
sentenza di assoluzione per due miei processi sempre in Corte d’appello di
Napoli e mi riferisco all’omicidio di Griffo Nicola e al duplice omicidio
Scamperti, per i quali mi chiese e ottenne rispettivamente 200 milioni per il
processo Griffo e 200 mila euro per il processo Scamperti. Il meccanismo che
avrebbe portato al ribaltamento delle sentenze di condanna, Iovine lo chiarisce
nel successivo interrogatorio, quello del 26 maggio. «Nell’occasione del
processo Griffo - racconta - il Santonastaso mi suggeriva, nel grado d’appello,
la nomina dell’avvocato Cola Sergio, perché aveva un rapporto con il presidente
della Corte d’assise d’Appello, ossia Lignola (Pietro Lignola, oggi in pensione,
ndr )». Iovine spiega che aderì subito all’indicazione del suo legale di fiducia
e, anche «senza conoscerlo», nominò Cola come ulteriore difensore. Del resto lui
stesso ammette che «Santonastaso era sempre poco chiaro, affrontando gli
argomenti sensibili con un modo particolare», ma stavolta non se ne preoccupò
molto. «Fatto sta che sono stato assolto ed ho versato, tramite i miei
familiari, direttamente all’avvocato Cola la somma di 100 milioni (di lire, ndr
)». Soldi che, aggiunge Iovine, furono richiesti «direttamente dall’avvocato
(Cola, ndr ) a mia moglie ed avevano la natura di onorario, che sebbene
giudicassi molto esagerata come richiesta, essendo stato assolto pagai senza
problemi». Se rapporto diretto ci fu con l’avvocato Cola, altrettanto non
avvenne con il giudice Lignola, secondo quello che riferisce Iovine. Fu
l’avvocato Santonastaso, che lui aveva invitato «a darsi da fare per aggiustare
il processo e farmi assolvere», a rassicurarlo «dicendo che poteva trovare la
soluzione giusta». «Mi tranquillizzai quando seppi che era stato assegnato a
Lignola». E fu sempre da Santonastaso che gli arrivò la richiesta economica: «Mi
fu detto, credo da mia moglie, che l’avvocato voleva 200 milioni che erano
necessari per farmi ottenere l’assoluzione. Io accettai, fui assolto e pagai i
200 milioni in due rate da 100 milioni ciascuna che gli furono portate da
persone a me vicine. Il Santonastaso, naturalmente, non ha mai spiegato nel
dettaglio quale strada fu percorsa per ottenere l’assoluzione, ma era chiaro che
era stata ottenuta con metodi illeciti». Il nome del presidente di Corte
d’Appello, Iovine dice di averlo sentito fare prima del processo, quando «il
legale mi disse che c’era bisogno di far assegnare il processo alla sezione del
presidente Lignola». Cosa che accadde anche per l’appello dell’omicidio
Scamperti: «Quando venni a sapere che il processo era stato assegnato al
presidente Lignola, mi tranquillizzai molto, ed ero fiducioso che il
Santonastaso sarebbe riuscito anche questa volta a farmi assolvere». I verbali
in cui Iovine parla delle sentenze aggiustate sono stati inviati per competenza
dalla Procura di Napoli a quella di Roma che ha aperto un fascicolo e iscritto
nel registro degli indagati per corruzione in atti giudiziari aggravata
dall’articolo 7 (aver favorito un’associazione mafiosa) sia il giudice Lignola
che gli avvocati Cola e Santonastaso».
Nel tribunale di Napoli
sarebbe esistita "tutta una struttura" che si occupava di aggiustare i processi
di camorra. Lo dice il pentito del clan dei Casalesi Antonio Iovine. E la
Procura di Roma apre subito un'inchiesta per corruzione, scrive “La Repubblica”.
Iovine ha reso le sue dichiarazioni nell'interrogatorio sostenuto il 13 maggio
2014 scorso, il primo dall'inizio della sua collaborazione con la giustizia. In
un altro interrogatorio, quello del 28 maggio, il pentito ha sostenuto di aver
di aver saputo dall'avvocato Michele Santonastaso, suo difensore storico oggi
imputato di collusioni con la camorra, "che c'era la possibilita' di ottenere
una sentenza di assoluzione - in un processo d'appello per un duplice omicidio
n.d.r. - e per questo occorrevano 250 mila euro per comprare, per
corrompere i giudici". Iovine - secondo i nuovi verbali depositati dalla Procura
di Napoli nel corso del processo per le minacce dei Casalesi a Roberto Saviano e
Rosaria Capacchione- avrebbe pagato tre volte. Il boss fa riferimento negli
interrogatori a un sistema di corruzione per aggiustare processi che
coinvolgerebbe magistrati, e fa i nomi di un presidente di Corte d'Appello a
Napoli, ora in pensione, e di un altro avvocato penalista, ex deputato di An,
oltre al suo difensore storico, Michele Santonastaso."Negli incontri con il mio
avvocato - afferma fra l'altro - parlavamo di esigenze particolari legate ai
processi ed in alcune occasioni Santonastaso mi ha chiesto dei soldi per
aggiustare i processi e farmi avere delle assoluzioni".
L'omicidio Griffo. "Una prima
volta - racconta Iovine - è accaduto a proposito del processo per l'omicidio di
Nicola Griffo per il quale avevo avuto una condanna a trent'anni. L'avvocato
Santonastaso mi promise che in appello avrebbe visto cosa si sarebbe potuto
fare. Mi consigliò di nominare anche un altro avvocato in quanto aveva un buon
rapporto con il presidente della sezione di Corte d'Appello dove si celebrava il
processo. Io così feci e invitai l'avvocato a darsi da fare per trovarmi una
soluzione per farmi uscire assolto. L'avvocato mi rassicurò dicendo che poteva
trovare la soluzione per aggiustare il processo e farmi assolvere. Ad un certo
punto mi fu detto che l'avvocato voleva 200 milioni di vecchie lire che erano
necessari per farmi ottenere l'assoluzione. Io accettai e fui assolto, pagai i
200 milioni in due rate da 100 milioni che gli furono portate da persone a me
vicine".
L'omicidio Scamperti. Un'altra
occasione simile avrebbe riguardato un processo per il duplice omicidio di
Ubaldo e Antonio Scamperti, a San Cipriano D'Aversa, "nel quale - racconta
Iovine - fui condannato all'ergastolo in primo grado e con le medesime modalità
fui poi assolto in appello". E quando il boss seppe che il processo era stato
assegnato al giudice che in precedenza lo aveva già assolto, "mi tranquillizzai
molto ed ero fiducioso che Santonastaso sarebbe riuscito anche questa volta a
farmi assolvere. Mi rendevo conto che ci voleva qualche sforzo in più in quanto
c'erano due pentiti che mi accusavano. Fatto sta che in prossimità della
conclusione del processo Santonastaso, per il tramite dei miei familiari, credo
sempre mia moglie, mi fece sapere che era tutto a posto e che mi chiedeva la
disponibilità a dargli 200 mila euro, sempre in due rate".
Le dichiarazioni di Iovine
sono al vaglio dell'autorità giudiziaria che dovrà valutarne l'attendibilità e
trovare i necessari riscontri. Iovine viene interrogato dai pm Antonello
Ardituro e Cesare Sirignano con il procuratore aggiunto Giuseppe Borrelli. La
Procura di Roma ha aperto il suo fascicolo con l'ipotesi di reato di corruzione
in relazione appunto a queste dichiarazioni. Il boss del clan dei Casalesi
Michele Zagaria dopo aver ottenuto un'assoluzione in appello non volle pagare
250mila euro all'avvocato che aveva promesso l'aggiustamento del processo
ritenendolo un truffatore. E' una delle circostanze raccontate dal boss pentito
Antonio Iovine, nei verbali dell'interrogatorio reso ai pm della Dda di Napoli
Antonello Ardituro e Cesare Sirignano. Iovine riferisce la vicenda nell'ambito
delle dichiarazioni su presunti casi di corruzione per ottenere esiti
processuali favorevoli. Secondo Iovine, il suo legale, avvocato Michele
Santonastaso (attualmente detenuto per collusioni con il clan) si propose di
"aggiustare" il processo per un duplice omicidio (Griffo-Stroffolino) in cui era
imputato Zagaria. A tale proposito avrebbe organizzato un incontro in un bar di
Caserta con i familiari del boss e con un "intermediario" che si era già
interessato per due sentenze di assoluzione favorevoli a Iovine. "Effettivamente
- racconta Iovine - questo incontro ci fu e questa persona consegnò a mia moglie
un bigliettino con un numero di telefono e l'indicazione della somma di 250mila
euro occorrente per ottenere l'assoluzione. Questa persona voleva che ci fosse
una conferma nel caso in cui Zagaria avesse dato l'ok definitivo. Io feci
recapitare questo bigliettino a Michele Zagaria...Occorreva avere una conferma
immediata perchè si era in prossimità della chiusura del processo. Se non erro
il giorno dopo l'assoluzione Zagaria mi incontrò e mi espresse la volontà di non
voler pagare questi soldi lasciandomi intendere che a suo dire l'assoluzione non
era dipesa dall'intervento di Santonastaso. Io ci rimasi molto male e questo
fatto naturalmente incise sul prosieguo dei miei rapporti con Zagaria e iniziò
un periodo di freddezza".
«Dinanzi ad assurde sentenze,
mi sono chiesto spesso se fosse cialtroneria delle corti o complicità, scrive
Roberto Saviano su Facebook. Ora Antonio Iovine confessa: 250mila euro a
sentenza. 250mila euro per aggiustare un processo: giudici avvicinabili, squadre
di avvocati pronti a sfruttare ogni debolezza per raggiungere il loro obiettivo.
Il boss racconta di come, pur essendo responsabile di alcuni omicidi, sia stato
assolto al secondo grado per aver corrotto. Sarà necessario capire gli elementi
che svelerà e le prove che porterà a loro sostegno, prima di iniziare un
qualsiasi ragionamento, ma per ora è importante aprire il capitolo “corruzione
giudiziaria”. Sempre più la giustizia civile e quella penale in Italia risultano
mercati dove il miglior offerente ottiene il risultato sperato. Se Iovine darà
prove della compravendita dei giudici, si aprirà un nuovo capitolo fondamentale
e trascurato: la giustizia comprata dal malaffare. Del resto, la potenza del
capitalismo criminale non potrebbe esistere senza la complicità di una parte
della giustizia».
POTENTE
UGUALE IMPUNITO.
In Italia potente è uguale a
impunito. Solo undici persone sono in carcere per corruzione. Perché le
inchieste vengono cancellate in massa dalla prescrizione. E così i colletti
bianchi non pagano mai per i reati che commettono, scrivono Lirio Abbate e Paolo
Biondani su “L’Espresso”. Gong, tempo scaduto: il reato c’è, l’imputato lo ha
commesso, ma il processo è durato troppo, per cui il colpevole ha diritto di
restare impunito. Nel gergo dei tribunali si chiama prescrizione. È il termine
massimo concesso dalla legge per condannare chi ha commesso un reato. In teoria
è una nobile garanzia: serve a evitare che uno Stato autoritario possa riesumare
accuse del lontano passato e perseguitare i cittadini con processi infiniti. Il
guaio è che in tutti i Paesi civili la prescrizione è un evento eccezionale,
mentre in Italia è diventata la regola per intere categorie di reati. Una
scappatoia legale che premia soprattutto gli imputati eccellenti e la
criminalità dei colletti bianchi. E nega giustizia al popolo delle vittime dei
reati. E provoca pure danni alle casse dello Stato: le somme, in molti casi si
parla di decine di milioni di euro, sequestrati agli imputati in fase di
indagine perché ritenute provento della corruzione o concussione, una volta
dichiarato prescritto il reato devono essere restituite agli “illegittimi”
proprietari. E così, grazie alle leggi-vergogna sulla prescrizione, le tante
caste, cricche, logge o lobby della politica e dell’economia possono continuare
a rubare. Mentre restano senza giustizia i cittadini danneggiati da truffe,
raggiri finanziari, evasioni fiscali o previdenziali, corruzioni, appalti
truccati, scandali sanitari, omicidi colposi, traffici di rifiuti pericolosi,
disastri ambientali, morti sul lavoro, violenze in famiglia, perfino abusi sui
bambini. «L’Italia è l’unico Paese del mondo in cui la prescrizione continua a
decorrere per tutti e tre i gradi di giudizio», è la diagnosi tecnica di
Piercamillo Davigo, l’ex pm di Mani Pulite che oggi è giudice di Cassazione:
«All’estero di regola il conteggio si ferma con il rinvio a giudizio o al
massimo con la sentenza di primo grado, dopo di che non si prescrive più niente.
Da noi invece il colpevole può farla franca anche se è già stato condannato in
primo e secondo grado e perfino se è l’unico a fare ricorso, quindi è proprio
lui ad allungare la durata del processo. Quando proviamo a spiegarlo ai
magistrati stranieri, non riescono a capacitarsene: “Che senso ha?”». Il senso
di questa anomalia italiana è una massiccia impunità: solo nell’ultimo anno
giudiziario, come ha detto il primo presidente della Cassazione invocando una
«riforma delle riforme», sono stati annientati dalla prescrizione ben 128 mila
processi penali. Come dire che in Italia, ogni giorno, evitano la condanna
almeno 350 colpevoli di altrettanti reati. La prescrizione facile è da decenni
un vizio nazionale: basti pensare che i processi di Mani Pulite, nati dalle
storiche indagini milanesi del 1992-1994, si erano chiusi con un bilancio finale
di 1.233 condanne, 429 assoluzioni e ben 423 prescrizioni. Già ai tempi di
Tangentopoli, insomma, il 20 per cento dei colpevoli riusciva a beffare la
giustizia. Invece di risolvere il problema, le cosiddette riforme dell’ultimo
ventennio lo hanno aggravato. Il tasso di impunità è salito alle stelle, in
particolare, con la legge ex Cirielli, approvata nel 2005 dal centrodestra
berlusconiano, che ha reso ancora più breve la via della prescrizione: termini
dimezzati, applicazione automatica, obbligo per i giudici di concederla per ogni
singolo reato, anche se il colpevole ha continuato a commetterne altri. E così,
mentre la crisi economica spinge molti Stati occidentali a punire severamente i
reati finanziari e il malaffare politico, in Italia i più ricchi e potenti
riescono quasi sempre a sfuggire alla condanna. A documentarlo sono i dati del
Dipartimento per l’amministrazione penitenziaria (aggiornati al novembre 2013),
raccolti in esclusiva da “l’Espresso”: sugli oltre 60 mila detenuti si contano
soltanto 11 accusati per corruzione, 26 per concussione, 46 per peculato (cioè
per furto di denaro pubblico), 27 per abuso d’ufficio aggravato. In Germania per
reati economici finanziari vi sono in cella 8.600 detenuti. Di fronte
all’enormità di un’evasione stimata nel nostro Paese di 180 miliardi di euro
all’anno, in cella per frode fiscale ci sono soltanto 168 persone e appena tre
arrestati per reati societari o falso in bilancio. La prescrizione all’italiana
ha salvato centinaia di imputati eccellenti. L’elenco è interminabile, ma il re
delle prescrizioni è sicuramente Silvio Berlusconi, che i giudici hanno dovuto
dichiarare «non più punibile» prima per le tangenti a Bettino Craxi, per la
corruzione giudiziaria della Mondadori (danni accertati per 494 milioni di euro)
e per i colossali falsi in bilancio della Fininvest (caso All Iberian, fondi
neri per 1.550 miliardi di lire) e poi, proprio grazie alla legge ex Cirielli
approvata dalla sua maggioranza, per le mazzette da 600 mila dollari versate al
testimone inglese David Mills, in cambio del silenzio sui conti offshore del
Cavaliere. Che ora attende che si prescriva in appello anche la condanna per il
caso dell’intercettazione trafugata nel dicembre 2005 per screditare il suo
avversario politico Piero Fassino. Persino la prima condanna definitiva di
Berlusconi per frode fiscale, quella che gli è costata il seggio in parlamento,
è stata ridimensionata dalla prescrizione: le sentenze considerano pienamente
provata un’evasione da 368 milioni di dollari, ma la ex Cirielli ha lasciato
sopravvivere solo l’ultimo pezzetto di reato, per cui l’ex premier ora deve
versare all’Agenzia delle Entrate solo dieci milioni. A sinistra, il miracolato
più in vista è Filippo Penati, ex capo della segreteria del Pd: accusato di aver
intascato tangenti per oltre due milioni di euro, aveva detto di voler
rinunciare alla prescrizione, ma poi non l’ha fatto, e ora resta sotto processo
solo per le accuse più recenti e difficili da dimostrare. Tra i big della
finanza, autostrade e costruzioni, spicca il caso di Fabrizio Palenzona, che si
è visto annullare l’accusa di aver intascato almeno un milione di euro su una
rete di conti di famiglia tra Svizzera e Montecarlo, mai dichiarati al fisco e
scoperti grazie alle indagini sulle scalate bancarie del 2005. Nel mondo della
sanità, la sparizione dei primi reati, provocata dalla solita ex Cirielli, ha
fatto tornare in libertà perfino il chirurgo della “clinica degli orrori”
Pierpaolo Brega Massone, nonostante la condanna a 15 anni e mezzo. Nel pianeta
giustizia, la prescrizione ha salvato l’ex giudice romano arrestato per tangenti
Renato Squillante e altri magistrati con i conti all’estero. Tra i casi più
recenti c’è la prescrizione ottenuta dal costruttore della “cricca” Diego
Anemone per i famosi finanziamenti illeciti versati all’insaputa dell’ex
ministro Claudio Scajola, che a sua volta è stato assolto nonostante siano stati
usati per l’acquisto della sua casa romana. Mentre l’ex governatore del Molise,
Michele Iorio, si è visto cancellare solo in Cassazione la condanna a 18 mesi
per abuso d’ufficio e ora può tornare a fare politica nella sua regione. Verso
la prescrizione si avviano molti altri scandali come le frodi milionarie di
“Lady Asl” alla sanità laziale, le grandi truffe sui farmaci, i danni subiti da
migliaia di risparmiatori con i famigerati bond-spazzatura della Cirio. La
prescrizione facile, in sostanza, costringe la giustizia italiana, già
rallentata da mille cavilli e inefficienze, a una corsa contro il tempo che per
molti reati è perduta in partenza. E a truccare l’orologio a favore dei
colpevoli sono proprio leggi come la ex Cirielli. Per capire quanto siano
ingiusti e spesso drammatici gli effetti della prescrizione all’italiana,
basterebbe che i politici legislatori non ascoltassero solo gli
avvocati-deputati degli inquisiti, ma anche le vittime dei reati. «Mi chiamo
Roberto Bicego, ho 66 anni, sono il primo paziente veneto a cui il luminare
della cardiochirurgia Dino Casarotto aveva impiantato, nel novembre del 2000,
una valvola-killer brasiliana, così chiamata perché scoppiava nel cuore dei
pazienti. Quando si è saputo che aveva preso le tangenti dalle aziende
fornitrici, il professore è stato arrestato e condannato in primo grado, ma non
ha mai confessato niente, non ha chiesto scusa a noi malati, non ha risarcito
nulla e in appello ha ottenuto la prescrizione. Io ho perso il lavoro, la
salute, la tranquillità, ancora oggi ho dolori al torace. Il tribunale aveva
accolto le richieste dei nostri legali, Giovanni e Jacopo Barcati, e ci aveva
concesso un risarcimento provvisorio di 50 mila euro. Ma dopo la sentenza
d’appello la direzione dell’ospedale di Padova ci ha intimato di restituirli
con gli interessi. Adesso siamo noi a dover pagare i danni: roba da matti».
«Sono Giovanni Tomasi, figlio di Clara Agusti, che ha 74 anni e non può muoversi
da casa. I medici dicono che mia madre ha subito troppe operazioni, per cui non
può più sostituire le sue due valvole cardiache, anche se una è difettosa.
Facendosi corrompere, è come se il chirurgo l’avesse condannata a morte. Eppure
anche lei ha ricevuto questo decreto ingiuntivo che le impone di risarcire
l’ospedale. Ma che giustizia è questa?». Condanna a morte non è un modo di dire:
dei 29 malati di cuore che si erano costituiti parte civile nel processo di
Padova, solo uno aveva rifiutato di rioperarsi: «È morto durante il processo,
il giorno dopo una visita di controllo. Gli hanno trovato pezzi della
valvola-killer in tutto il corpo». «Sono Emanuela Varini, la moglie di Annuario
Santi, che era un po’ il simbolo delle tante vittime di quelle valvole perché
era rimasto paralizzato e seguiva tutte le udienze in carrozzella. Mio marito è
morto nel 2008, non ha fatto in tempo a vedere che è finito tutto in
prescrizione. Anche a Torino erano stati corrotti due chirurghi, ma hanno
confessato e sono stati condannati: il professor Di Summa, quando ha visto mio
marito in tribunale, è scoppiato a piangere e gli ha chiesto perdono. Il
chirurgo di Padova invece non ha risarcito nessuno e dopo la prescrizione siamo
ancora in causa con l’ospedale». A Roma sono cadute in prescrizione tutte le
appropriazioni indebite che hanno svuotato le casse di 29 cooperative edilizie
che hanno lasciato senza casa circa 2.500 famiglie. L’ex dominus del “Consorzio
Casa Lazio” e i suoi presunti complici restano sotto accusa soltanto per
bancarotta, ma il processo, lungo e complicato come per tutti i fallimenti a
catena, è ancora in primo grado e i risarcimenti restano un sogno. «Le vittime
sono migliaia di poveracci che hanno pagato gli anticipi e sono rimasti senza
casa», spiega un avvocato di parte civile, Fabio Belloni: «Ci sono molte giovani
coppie che avevano impegnato la liquidazione dei genitori, operai e impiegati
che hanno perso tutti i risparmi: il Comune ha dovuto aiutare gli sfrattati che
erano finiti a dormire per strada. Centinaia di famiglie, dopo aver versato più
di centomila euro ciascuna, ora hanno solo la proprietà di un prato in
periferia, neppure edificabile». A Milano è ancora fermo in appello, dopo le
prime condanne e molte prescrizioni, il processo per le massicce attività di
spionaggio illegale compiute dalla divisione sicurezza del gruppo
Pirelli-Telecom tra il 2001 e il 2007, con la complicità di ufficiali corrotti
anche dei servizi segreti: almeno 550 operazioni di dossieraggio che hanno
colpito 4200 persone e decine di società private o enti pubblici. Lo scandalo
aveva spinto il Parlamento a imporre per legge la distruzione dei dossier
ricattatori: obiettivo raggiunto per i politici spiati, ma non per la massa di
lavoratori e cittadini che avevano già subito i danni. E così, la prima vittima
conclamata della banda dei super-spioni, il signor D.T., ex dirigente licenziato
ingiustamente dalla filiale italiana di una multinazionale americana, non ha mai
avuto giustizia, anche se l’intera maxi-inchiesta era partita proprio dal suo
caso: «Sono stato spiato per mesi da una squadra di poliziotti corrotti, che per
screditarmi non hanno esitato a inventarsi una falsa inchiesta per pedofilia»,
ricorda D.T. con voce disperata. «Sono stato mobbizzato, perseguitato per due
lunghissimi anni: il manager che aveva pagato quel dossier 65 mila euro, ha
diffuso quelle calunnie in tutta l’azienda, quindi i colleghi che mi erano amici
hanno cominciato a chiamarmi “anormale”, a farmi passare per folle... È stato un
inferno, ho avuto un gravissimo esaurimento nervoso, da allora non ho più una
vita normale. Ho saputo di essere stato spiato illegalmente solo quando il pm
Fabio Napoleone ha trovato la mia pratica: ero il dossier numero 323. Dopo
l’arresto, le spie hanno confessato tutto, ma i poliziotti corrotti non sono
stati nemmeno processati: era tutto prescritto già all’udienza preliminare. Ho
perso il lavoro, la fiducia in me stesso, la serenità familiare e nessuno mi ha
risarcito». La legge ex Cirielli favorisce anche i colpevoli di reati odiosi
come le violenze contro i bambini. A Roma sono già caduti in prescrizione tre
dei quattro processi aperti contro R.P., un padre degenere accusato di aver
maltrattato e picchiato la moglie, arrivando a cacciarla da casa di notte con
una neonata, in un drammatico quadro di abusi sessuali sulla figlia minorenne
che lei aveva avuto nel precedente matrimonio. Condannato per tre volte in primo
grado, l’uomo ha sempre ottenuto la prescrizione in appello. Nel quarto
processo, il più grave, ora è imputato di violenza sessuale sulla ragazzina,
nonché di averla sequestrata, alla vigilia della deposizione, per costringerla a
ritrattare: tribunale e corte d’appello lo hanno condannato a quattro anni e
otto mesi, ma l’udienza finale in Cassazione è stata rinviata per un difetto di
notifica al prossimo marzo, quando rischia di essere tutto prescritto. «Al di là
dei risarcimenti, le vittime dei reati hanno soprattutto un desiderio di
giustizia che si vedono negare», spiega l’avvocata Cristina Michetelli. La ex
Cirielli sta cancellando anche reati ambientali che minacciano intere comunità e
compromettono la filiera alimentare. Della prescrizione facile hanno potuto
beneficiare, tra gli altri, i diciannove inquisiti nella maxi-inchiesta sulle
campagne avvelenate in Toscana e Lazio: sono imprenditori dello smaltimento,
procacciatori d’affari e autotrasportatori che raccoglievano masse di rifiuti
pericolosi, truccavano le carte, li riversavano negli impianti di compostaggio
(rovinandoli) e poi li rivendevano come concimi da spargere nei terreni
agricoli, che ora sono contaminati. In primo grado avevano subito condanne fino
a quattro anni, con interdizione dalla professione, ma in appello la
prescrizione ha cancellato anche i reati superstiti: ora sono tutti liberi e
risultano incensurati, per cui possono tornare a fare il loro lavoro nel ciclo
dei rifiuti. A completare il quadro dell’impunità, oltre alla prescrizione
facile, sono le lacune normative che impongono di assolvere l’imputato che abbia
commesso fatti considerati illeciti dai trattati internazionali, ma non dalle
leggi in vigore in Italia. Un esempio per tutti: Francesco Corallo, il re delle
slot machine del gruppo B-Plus-Atlantis, è riuscito a far cadere l’accusa, che
lo aveva costretto alla latitanza, di aver pagato tangenti a un banchiere,
Massimo Ponzellini, in cambio di prestiti per 148 milioni di euro: la Popolare
di Milano infatti ha ritirato la querela, rendendo così impossibile processare
entrambi per quella «corruzione privata». Anche i grandi evasori che nascondono
montagne di soldi all’estero non vengono quasi mai perseguiti dall’Agenzia delle
Entrate, perché le prove raccolte con le indagini penali fuori dai confini
nazionali non possono essere utilizzate dal fisco italiano: tra i beneficiari di
questo divieto, spiccano l’ex ministro Cesare Previti e i suoi colleghi avvocati
condannati per corruzione di giudici. E fino a quando non diventerà reato
l’auto-riciclaggio, non sarà possibile punire neppure i boss mafiosi che hanno
nascosto o reinvestito le ricchezze ricavate con il racket delle estorsioni o i
traffici di droga: il codice attuale infatti permette di incriminare solo
eventuali complici esterni, ma non direttamente i padroni dei tesori criminali.
Benvenuti in Italia, il Paese dell’impunità per i ricchi e potenti.
IL GIORNALISTA, SICURAMENTE
FILO TOGHE, OMETTE DI DIRE CHE LA RESPONSABILITA' DEI TEMPI LUNGHI E' DELLE
TOGHE.
E poi, il cittadino, quanto
deve aspettare per avere giustizia e vedersi riconosciuta l'innocenza, sotto la
mannaia perdurante della gogna aizzata da tesi giudiziarie strampalate?
E poi di chi ci dobbiamo
fidare?!?
FIDARSI
DELLE ISTITUZIONI. I CITTADINI: NO GRAZIE!! CHI CONTROLLA I CONTROLLORI?
Corruzione Gdf,
Pm: «Nella Finanza sistema di tangenti», scrive “Il Messaggero”. Una macchina
perfetta lubrificata dalle mazzette e messa in moto dagli ufficiali della
Finanza. L’inchiesta della procura di Napoli, che due giorni fa ha portato
all’arresto del comandante provinciale della Guardia di Finanza di Livorno,
Fabio Massimo Mendella, e all’iscrizione sul registro degli indagati del
vicecomandante generale Vito Bardi, non riguarda un solo episodio di corruzione.
E’ sul sistema che lavorano i pm, «sull’abitudine» con caratteristiche di
«professionalità nel reato»: imprenditori disposti a pagare e militari, a tutti
i livelli e senza soluzione di continuità, propensi a incassare. Da Emilio
Spaziante, comandante in seconda del corpo arrestato per il Mose di Venezia, al
suo successore, Vito Bardi. E a confermarlo ai pm sono anche alcuni alti
ufficiali della Finanza. L’indagine è ancora ”coperta”: agli atti non ci sono
soltanto le testimonianze dei fratelli Pizzicato, che hanno raccontato di avere
pagato Mendella 15mila euro al mese (poi diventati 30) per evitare che gli
accertamenti avessero conseguenze. Altri, come loro, hanno deciso di parlare.
All’esame c’è anche la posizione di Achille D’Avanzo, il proprietario degli
immobili adibiti a caserme, che ogni mese incassava il massimo dei canoni. La
struttura del sistema, del quale Bardi avrebbe fatto parte, emerge con chiarezza
dal decreto di perquisizione a carico di Bardi firmato dai pm Henry John
Woodcock e Vincenzo Piscitelli. Si legge nel decreto che ieri ha portato proprio
gli uomini della Finanza a perquisire gli uffici del capo: «Dalle indagini
finora svolte è emerso lo stretto legame di ordine personale intercorso tra il
colonnello Mendella, percettore di somme, illecitamente richieste asseritamente
per sé e altri, e il generale Vito Bardi, attuale comandante in seconda della
Guardia di Finanza. Diverse fonti testimoniali - di cui si omette allo stato il
riferimento nominativo per ragioni di cautela processuale, potendo le stesse in
ragione del ruolo rivestito da Bardi essere oggetto di iniziative inquinanti -
hanno riferito sia dei rapporti di stretta vicinanza tra Mendella e Bardi, sia
dei rapporti di familiarità di quest’ultimo con imprenditori partenopei (e non)
a loro volta oggetto delle presenti e più ampie investigazioni». E ancora: «Tali
ultime circostanze sono state riferite anche da appartenenti alla stessa Guardia
di Finanza collocati ad alti livelli gerarchici sentiti come persone informate
(di cui parimenti si omette il riferimento nominativo allo stato per le medesime
ragioni in precedenza esposte). Altri soggetti hanno riferito di rapporti
ispirati a richieste di favori di rilievo economico riguardanti Bardi, oggetto
delle presenti investigazioni». All’esame dei pm sono finiti anche i canoni
d’affitto pagati alla Solido Property dell’imprenditore napoletano Achille
D’Avanzo, per alcuni immobili adibiti a caserme. In base alle risultanze,
l’Ufficio tecnico erariale aveva fissato i canoni più bassi nelle tabelle di
locazione ma, proprio Bardi, contrariamente alle indicazioni dell’Ute, avrebbe
dato l’autorizzazione per pagare il prezzo massimo previsto. Inoltre, la sede
della società di D’Avanzo, esattamente come quella dei fratelli Pizzicato,
sarebbe stata spostata da Napoli a Roma in coincidenza con il trasferimento di
Mendella. Gli avvocati dell’imprenditore, Roberto Guida, Luigi Petrillo e Luigi
Pezzullo, precisano che «le società del gruppo di Achille D'Avanzo hanno sede in
Roma dal settembre del 2004, epoca antecedente al trasferimento dell'ufficiale,
che sarebbe avvenuto solo nel 2012». E aggiungono che la vicenda degli affitti
era già stata oggetto di un’indagine chiusa con un’archiviazione. In realtà,
l’inchiesta del 2012, poi archiviata, riguardava alcuni immobili che la società
di D’avanzo aveva venduto a prezzi fuori mercato ai familiari dell'ex capo del
Sismi Niccolò Pollari e del generale della Finanza Walter Cretella Lombardo.
Fiamme Gialle travolte dagli
arresti ai vertici. Riemerge il caso: chi controlla i controllori? Alti
ufficiali della Guardia di Finanza fermati, perquisiti e indagati che gettano
ombre sull'impegno dei militari onesti. E, come venti anni fa, si ripropone il
problema della prevenzione: come impedire che i funzionari corrotti facciano
carriera, scrive Gianluca Di Feo su “L’Espresso”. Chi controlla i controllori?
Per la seconda volta in pochi giorni, le istruttoria coinvolgono ufficiali di
alto livello della Guardia di Finanza. Ieri è stato arrestato per corruzione il
colonnello Fabio Massimo Mendella, attualmente comandante delle Fiamme Gialle a
Livorno, ma soprattutto è stato perquisito l'ufficio del numero due del Corpo,
il generale Vito Bardi, anche lui indagato. Non era mai successo prima. Il
comando generale della Finanza non era stato perquisito nemmeno nella tempesta
del 1994, quando Mani Pulite coinvolse decine di graduati e ufficiali che in
Lombardia avevano alimentato un sistema di bustarelle. La scorsa settimana, la
piena del Mose aveva investito con violenza l'istituzione. L'ex generale Emilio
Spaziante è stato arrestato, con un'accusa ancora più grave delle bustarelle per
chiudere un occhio sulle verifiche fiscali: secondo i magistrati avrebbe
ottenuto oltre due milioni di euro per garantire alla macchina di quattrini
veneziana la protezione dalle inchieste penali. Una circostanza mai accaduta
durante la vecchia Tangentopoli. Con lui sono stati perquisiti Mario Forchetti,
ex generale a tre stelle nominato garante per la trasparenza degli appalti Expo,
e il colonnello Walter Manzon, ex comandante di Venezia: entrambi non risultano
indagati. Spaziante è stata fino a pochi mesi fa una figura di primissimo piano,
arrivata fino alla carica di capo di stato maggiore e comandante dell'Italia
Centrale. Un ufficiale a dir poco discusso. Le intercettazioni del faccendiere
Valter Lavitola avevano rivelato le pressioni nel 2009 su Silvio Berlusconi per
farlo arrivare al vertice del Corpo. «No, non per fare il numero uno. Per fare
una mediazione e lui fare il numero due», diceva Lavitola al premier: «La
mediazione la sta facendo il ministro (dell'Economia Giulio Tremonti, ndr)
ed è quasi fatta. Lei mi autorizzò a parlargliene. Lui mi ha detto che teneva
tutto fermo fino a quando lei non si muoveva e noi si rischia il caso che da
persone proprio amiche amiche amiche rischiamo insomma quanto meno che gli
diventiamo antipatici». Il generale Vito Bardi, comandante in seconda della
Guardia di finanza indagato per corruzione, intervistato a Bari nel 2012 spiega
i principi del finanziere modello: ''Un cittadino non avulso dal contesto che lo
circonda, di sani principi e pronto ad affrontare le difficoltà'' (immagini da
AntennaSud). Nonostante questo, Spaziante è riuscito nel 2013 ad arrivare alla
poltrona caldeggiata da Lavitola, grazie agli automatismi che regolano le
carriere. Poco dopo è esplosa un'altra inchiesta, questa volta della procura
antimafia di Roma, che ha registrato gli interventi sull'ufficiale di
un'industriale di Ostia per ottenere un documento, con cui realizzare un falso e
farsi assegnare un bene demaniale. Una vicenda in cui compariva anche un ruolo
dello studio professionale di Giulio Tremonti, chiamato a mediare su un
finanziamento da 100 milioni di euro che doveva essere stanziato da Unipol.
Guarda caso, la stessa società da cui pochi mesi fa Spaziante ha ottenuto una
consulenza dopo avere lasciato l'uniforme. Adesso l'ex generale è agli arresti.
Secondo gli accertamenti, condotti dalle stesse Fiamme Gialle, Spaziante e la
sua convivente hanno complessivamente dichiarato entrate per poco più di 2
milioni di euro, mentre sono state scoperte uscite pari a quasi 3,8 milioni.
Scrivono i pm: «In questo caso emerge inequivocabile l’elevatissimo tenore di
vita. Dalla scheda patrimoniale risultano auto sportive, barche di lusso, villa
con piscina, prestigiosi immobili, nonché la frequentazione di costosissimi
alberghi per i suoi spostamenti in Italia. Soggiorni settimanali a Milano in
hotel da mille euro a notte». E durante le perquisizioni nella residenza della
sua convivente, gli investigatori hanno trovato 200 mila euro con banconote
sporche di terra che sembravano essere state appena dissepolte. La correttezza
dell'istituzione non viene messa in discussione. Sono i militari delle Fiamme
Gialle a condurre le istruttorie più delicate del momento. Ed è stato proprio un
ufficiale, il colonnello Renato Nisi, a impedire che Spaziante venisse a
conoscenza della rete di microspie che hanno smascherato la ragnatela di
tangenti dell'Expo. Anche il procuratore capo di Napoli, Giovanni Colangelo, che
ha ordinato la perquisizione nel comando generale, ha detto: «Confermiamo
l'assoluta fiducia nel lavoro della Guardia di Finanza, ovviamente a partire dai
suoi vertici». Gli ultimi sviluppi mostrano però con chiarezza l'esistenza di un
problema di prevenzione, che riguarda tutta la pubblica amministrazione. Quali
strumenti esistono per impedire che la corruzione dilaghi? La questione era
stata posta venti anni fa, quando Mani Pulite aveva fatto finire in carcere
decine di militari e di funzionari degli uffici fiscali. Allora erano stati
proposti organismi di controllo, banche dati sui beni e altre iniziative,
rimaste lettera morta. E adesso tutto si ripropone. Uno dei punti chiave, che
anche in questo caso riguarda l'intera pubblica amministrazione, è l'assenza di
efficaci meccanismi disciplinari per valutare il comportamento dei funzionari.
Prima delle sentenza definitiva, non vengono quasi mai presi provvedimenti. Ma
il verdetto della Cassazione arriva dopo parecchi anni e la prescrizione
cancella quasi sempre le ipotesi di reato per i colletti bianchi. Come ha
evidenziato due mesi fa un'inchiesta de “l'Espresso”, in Italia l'impunità per
la corruzione è praticamente garantita. E nel frattempo le carriere proseguono,
fino ai piani più alti delle istituzioni. Figure come Spaziante o come Bardi
erano già state segnalate a vario titolo in diverse istruttorie: nell'estate
2011 entrambi erano citati nelle intercettazioni sulla cosiddetta P4. All'epoca
i pm avevano ricostruito una fuga di notizie sulle indagini, che aveva permesso
di mettere in guardia Gianni Bisignani, uomo chiave del potere romano. Ma non
c'erano state ripercussioni. Così come nulla è stato fatto per arginare le
frequentazioni molto interessate tra ufficiali e politici, in quella commistione
tra affari e nomine che è diventata il pilastro della nuova Tangentopoli, da
Milano a Venezia. Ora è necessario che questa nuova lezione si trasformi in
misure concrete, per evitare che accada ancora. E per impedire che la corruzione
di pochi getti ombre sull'attività di centinaia di militari delle Fiamme Gialle,
che tutti i giorni si impegnano con rigore e onestà per difendere quel che resta
della legalità nel nostro Paese.
Gdf, indagato per corruzione
il comandante in seconda Bardi. L’inchiesta della Procura di Napoli ha portato
anche all’arresto del comandante di Livorno Mendella per presunte verifiche
fiscali «pilotate» nel capoluogo partenopeo, scrive Fiorenza Sarzanini su “Il
Corriere della Sera”. Indagato per corruzione il generale Vito Bardi, comandante
in seconda della Guardia di Finanza. Si tratta dell’ultimo sviluppo
dell’inchiesta che ha portato - nella mattinata di mercoledì- anche all’arresto
del colonnello Fabio Massimo Mendella, comandante della Guardia di Finanza di
Livorno accusato di aver percepito un milione di euro per «pilotare» verifiche
fiscali favorendo alcune società di imprenditori «amici» quando era in servizio
a Napoli. Bardi è sospettato di aver ricevuto parte di quella somma oltre ad
alcuni regali e favori. Nell’ambito dell’inchiesta i pm di Napoli Piscitelli e
Woodcock hanno disposto una perquisizione degli uffici di Bardinella sede del
Comando generale della Gdf in viale XXI Aprile a Roma. Il colonnello Mendella -
comandante provinciale della guardia di finanza di Livorno - è finito in carcere
insieme a un commercialista napoletano Pietro de Riu. I reati ipotizzati dalla
Procura di Napoli sono concorso in concussione per induzione e rivelazione del
segreto d’ufficio. In particolare De Riu avrebbe incassato per conto di Mendella,
responsabile del settore verifiche del Comando provinciale di Napoli dal 2006 al
2012, oltre un milione di euro per evitare verifiche ed accertamenti fiscali.
Bufera giudiziaria sulla
Finanza. Arrestato per concussione il comandante Gdf di Livorno: tangenti in
cambio di verifiche fiscali addomesticate. Indagato il generale Bardi. Il
provvedimento a carico di Fabio Massimo Mendella nell'ambito di un'inchiesta
della Procura di Napoli. Fermato anche il commercialista napoletano De Riu.
Perquisiti gli uffici romani del numero due della Guardia di Finanza che
risulterebbe sotto inchiesta per corruzione in vicende collaterali, scrivono
Dario Del Porto e Conchita Sannino su “La Repubblica”. Tangenti in cambio di
verifiche fiscali addomesticate. Finiscono in carcere l'attuale comandante
provinciale della Finanza di Livorno, colonnello Fabio Massimo Mendella e il
commercialista napoletano Pietro De Riu. Nell'inchiesta risulta indagato il
generale Vito Bardi, numero due della Guardia di Finanza: i suoi uffici romani
sono stati perquisiti. I pm Vincenzo Piscitelli ed Henry John Woodcock
ipotizzano per gli arrestati il reato di concorso in concussione per induzione e
di rivelazione del segreto d'ufficio. Per l'accusa, l'importo delle dazioni di
denaro e di varie utilità incassate dagli indagati ammonta, in totale, ad un
milione di euro. Somme che, è scritto in una nota della Procura di Napoli,
sarebbero state "asseritamente richieste ed incassate da De Riu per conto di
Mendella". I fatti, stando alle indagini condotte dalla Digos napoletana con la
direzione centrale della polizia criminale e dai finanzieri del Comando
provinciale partenopeo e della Tributaria di Roma, si riferiscono a rapporti
intercorsi negli anni tra il 2006 e il 2012, quando Mendella era responsabile
del settore Verifiche al comando provinciale di Napoli, e successivamente
trasferito a Roma. A beneficiare dei presunti favori della Finanza sarebbero
stati due fratelli imprenditori napoletani della società Gotha. Secondo la tesi
accusatoria, il legame tra quel colonnello e quella società, saldata attraverso
l'opera del commercialista, era così forte che quando il colonnello fu
trasferito nella capitale, anche la Gotha cambiò sede, pur di continuare ad
usufruire di quei vantaggi illeciti. Nell'ambito dell'inchiesta sono stati
perquisiti gli uffici del comandante in seconda della Guardia di Finanza,
generale Vito Bardi, che risulterebbe indagato per corruzione in vicende
collaterali. Il generale di corpo d'armata, in pratica il numero due del corpo,
è subentrato al generale Emilio Spaziante che è andato in pensione ed è stato
arrestato con l'accusa corruzione nell'ambito della maxi inchiesta sulle
tangenti del Mose. Bardi, 63 anni, è originario di Potenza. Ha ricoperto, tra
l'altro, l'incarico di comandante interregionale dell'Italia meridionale. Il
procuratore capo di Napoli, Giovanni Colangelo, dopo una lunga telefonata con il
comandante generale della Guardia di Finanza, Saverio Capolupo, tiene a
ribadire: "Confermiamo l'assoluta fiducia nel lavoro della Guardia di Finanza,
ovviamente a partire dai suoi vertici, tanto che abbiamo affidato congiuntamente
ad essa e alla Digos l'esecuzione delle misure, e l'attività integrativa
continua ad essere svolta dalle Fiamme Gialle insieme all'ufficio della Digos".
Tra gli episodi della vicenda giudiziaria viene riportata anche una festa in
barca con Vip per Mendella. Il colonnello, nell'estate del 2006 partecipò alla
festa di compleanno dell'imprenditore Paolo Graziano assieme ai calciatori Ciro
Ferrara e Fabio Cannavaro (i tre sono del tutto estranei alla vicenda; il solo
Graziano è stato sentito come persona informata sui fatti). La festa si svolse
sulla barca di Graziano, attuale presidente dell'Unione industriali di Napoli.
La circostanza viene riferita dal gip Dario Gallo solo come elemento di
riscontro delle dichiarazioni accusatorie dell'imprenditore Giovanni Pizzicato,
che sarebbe stato indotto da Mendella a pagare somme di denaro per evitare
verifiche ed accertamenti fiscali. Nell'estate del 2007, invece, sia Mendella,
accompagnato dalla fidanzata, sia il commercialista De Riu avrebbero trascorso
le vacanze in Sardegna a spese di Pizzicato. Trasferito da Napoli a Roma, il
colonnello Mendella - dice l'inchiesta - suggerì agli imprenditori Giovanni e
Francesco Pizzicato di trasferire nella capitale anche la loro società Gotha
spa. Dopo appena due giorni dal trasferimento della società, l'ufficiale propose
ai suoi superiori una nuova verifica fiscale, che necessitava di una specifica
autorizzazione a derogare dagli ordinari criteri di competenza. L'autorizzazione
giunse 24 ore dopo. La tempistica dell'operazione, sottolinea il gip, è un
decisivo elemento di conferma dell'ipotesi accusatoria: in quella circostanza
spuntò il coinvolgimento di "due generali". Anche le modalità di concessione
della deroga appaiono sospette, dal momento che non fu interessato il comando
generale della Guardia di Finanza ma solo quello provinciale, mentre nè nella
richiesta nè nell'autorizzazione erano specificate le circostanze eccezionali
per derogare dai criteri di competenza. Nella sua denuncia, l'imprenditore
Giovanni Pizzicato ha riferito di avere appreso dal commercialista Pietro De Riu,
anche lui arrestato oggi, che la verifica "aveva richiesto una speciale
autorizzazione da parte di due generali, uno dei quali mi fu detto essere il
generale Spaziante". In quella circostanza, De Riu chiese a Pizzicato 150.000
euro "perchè a suo dire erano stati coinvolti, data la natura straordinaria
dell'iniziativa, i generali". Il generale della Gdf Emilio Spaziante, oggi in
pensione, è stato arrestato la settimana scorsa nell'ambito dell'inchiesta sul
Mose.
Terremoto Gdf: arresti,
perquisizioni ed incredulità. Arrestato il comandante della Finanza di Livorno,
Mendella, con l'accusa di concussione ed indagato il comandante in seconda Bardi
a Roma per corruzione. Lo sgomento delle fiamme gialle, scriveNadia
Francalacci su “Panorama”. "...è davvero
impossibile". Diverse
telefonate, identico però il tono e quel filo di voce di chi davvero ha preso un
pugno nello stomaco. Sono le reazioni (anonime) dei militari delle Fiamme gialle
di Livorno dopo l'arresto del comandante provinciale della Guardia di Finanza
Fabio Massimo Mendella, accusato di concorso in concussione nell'ambito di
un'inchiesta della Procura di Napoli. Il colpo è davvero tremendo: in caserma,
nella città di Livorno e anche a Roma. In pochi hanno voglia di parlare. Mendella
era arrivato al comando provinciale livornese neanche un anno fa, nel luglio del
2013, guadagnandosi immediatamente la stima del personale. Anche alti ufficiali
della Finanza, raggiunti telefonicamente da Panorama.it, manifestano
stupore ed incredulità. Oltre ad una profonda tristezza e smarrimento: E'
impossibile per Mendella e ancora di più per il generale Bardi. Sembra quasi una
voglia di colpire il Corpo.. cosa pensano di trovare all'interno di un ufficio
di un comandante in seconda che cambia continuamente..” Poi qualcuno
prosegue: "Mai una voce su Mendella..non è mai stato un collega chiacchierato
come a volte ci può essere". Infatti, mentre la Digos di Napoli stava
arrestando il comandante di Livorno, la procura di Napoli stava effettuando una
perquisizione, sempre nell’ambito della stessa indagine che ha portato
all’arresto del colonnello, nell’ufficio del generale Vito Bardi, comandante in
seconda della Guardia di Finanza presso il Comando generale in viale XXI Aprile
a Roma. Il generale Bardi, al momento, risulterebbe indagato per corruzione.
Ma perché il colonnello Mendella sarebbe finito in carcere? E perché perquisire
le stanze del Comando Generale di Roma? Secondo i pm napoletani, Piscitelli
e Woodcock, gli imprenditori partenopei avrebbero versato oltre un milione di
euro tra il 2006 ed il 2012 al commercialista Pietro De Riu, anche lui finito in
manette questa mattina, che faceva da tramite con il responsabile verifiche ed
accertamenti del Comando provinciale Guardia di Finanza di Napoli, ovvero il
colonnello Fabio Massimo Mendella. Mendella, dopo sei anni nel capoluogo
campano, fu trasferito dal Comando di Napoli a Roma. E in concomitanza con il
suo trasferimento anche la holding "Gotha s.p.a.", oggetto di una verifica
pilotata eseguita dall'ufficio coordinato dal colonnello, avrebbe trasferito la
propria sede legale nella Capitale. Se l’arresto del comandante di Livorno ha
destato non poco stupore, meno “impatto”, tra alcuni finanzieri, ha avuto la
notizia della perquisizione a carico del generale. Il generale Vito Bardi,
infatti, non è nuovo alle vicende giudiziarie. Nel 2011 era stato indagato con
le accuse di favoreggiamento e rivelazione di segreto nell'ambito dell'inchiesta
sulla cosiddetta P4. L'anno successivo, tuttavia, la sua posizione fu archiviata
dal gip su richiesta dello stesso pm Henry John Woodcock. Al centro
dell'inchiesta era l'ex deputato del Pdl Alfonso Papa, per il quale ora e' in
corso il processo. Secondo l'ipotesi accusatoria, l'ex parlamentare riceveva
notizie coperte da segreto su indagini in corso e se ne serviva per ricattare
alcuni imprenditori dai quali riceveva cosi' denaro o altre utilita'.
Nell'inchiesta era coinvolto anche l'uomo d'affari Luigi Bisignani che ha
patteggiato la pena. Ma la tristezza di moltissimi alti ufficiali della Finanza
è dettata anche dal susseguirsi, di accuse verso gli appartenenti al Corpo o
graduati ormai in pensione. E’ il caso del generale Emilio Spaziante rientrato
nella maxi inchiesta, pochi giorni fa, sulle tangenti del Mose, a Venezia.
Emilio Spaziante, in qualità "di Generale di Corpo d'Armata della Guardia di
Finanza" è stato arrestato perché "influiva in senso favorevole sulle
verifiche fiscali e sui procedimenti penali aperti nei confronti del Consorzio
Venezia Nuova" e avrebbe ricevuto dal presidente del Consorzio Giovanni
Mazzacurati, in cambio, la promessa di 2 milioni e 500 mila euro. E' quanto
stato scritto nell'ordinanza del gip dove si precisa anche che la somma versata
fu poi di 500 mila euro divisa anche con Milanese e Meneguzzo. Le indagini della
Procura di Napoli che hanno portato all'arresto di Mendella, sono state condotte
dalla Digos partenopea con il contributo della Direzione centrale di Polizia
criminale e anche del Comando Provinciale e del nucleo di Polizia tributaria
della stessa Guardia di Finanza di Roma.
Ci sono imprenditori che
collaborano, ma a parlare sono soprattutto ufficiali e sottufficiali, scrive
Fiorenza Sarzanini su “Il Corriere della Sera”. Uomini della Guardia di Finanza
che accusano i loro superiori di aver preso tangenti. E svelano al procuratore
aggiunto Vincenzo Piscitelli e al sostituto Henry John Woodcock l’esistenza di
un «sistema» di corruzione che ha già fatto finire in carcere il colonnello
Fabio Massimo Mendella, mentre sono indagati il comandante in seconda Vito Bardi
e il suo predecessore Emilio Spaziante, tuttora agli arresti per lo scandalo del
Mose di Venezia. Non sono gli unici. Ci sono nomi ancora coperti, componenti di
quella «rete» che avrebbe preteso soldi, vacanze, favori e forse, ma su questo i
controlli sono tuttora in corso, appuntamenti con alcune escort. È l’ordine di
perquisizione notificato ieri al generale a svelare gli elementi raccolti dai
pubblici ministeri facendo emergere un quadro di testimonianze incrociate:
«Dalle indagini finora svolte è emerso lo stretto legame di ordine personale
intercorso tra il colonnello Mendella, percettore di somme illecitamente
richieste asseritamente per sé ed altri, ed il generale Vito Bardi, attuale
comandante in seconda della Guardia di Finanza. Diverse fonti testimoniali - di
cui si omette allo stato il riferimento nominativo per ragioni di cautela
processuale, potendo le stesse in ragione del ruolo rivestito da Bardi essere
oggetto di iniziative inquinanti - hanno riferito sia dei rapporti di stretta
vicinanza tra Mendella e Bardi, sia dei rapporti di familiarità di quest’ultimo
con imprenditori partenopei (e non) a loro volta oggetto delle presenti e più
ampie investigazioni. Tali ultime circostanze sono state riferite anche da
appartenenti alla stessa Guardia di Finanza collocati ad alti livelli gerarchici
sentiti come persone informate (di cui parimenti si omette il riferimento
nominativo allo stato per le medesime ragioni in precedenza esposte). Altri
soggetti hanno riferito di rapporti ispirati a richieste di favori di rilievo
economico riguardanti Bardi, oggetto delle presenti investigazioni». Tra gli
imprenditori interrogati c’è Achille D’Avanzo, in passato legato al generale
Nicolò Pollari e poi molto vicino a Bardi. Sono soprattutto due le circostanze
emerse dagli accertamenti affidati agli investigatori della Digos. Il primo
riguarda l’affitto della caserma di Napoli dove ha sede il Comando provinciale
delle Fiamme Gialle e altri stabili che l’immobiliarista avrebbe concesso
proprio ai finanzieri. I canoni vengono fissati dall’Ufficio tecnico erariale,
ma per questo caso si è deciso di fare un’eccezione. E dunque Bardi avrebbe
stabilito di concedere all’amico il massimo possibile ottenendo una
contropartita che sarebbe già stata svelata e sulla quale sarebbero tuttora in
corso le verifiche. Ma a destare sospetto è anche la decisione presa dallo
stesso D’Avanzo di spostare la sede di una delle sue società da Napoli a Roma
proprio in seguito al trasferimento di Mendella nella capitale. Esattamente come
accaduto per la «Gotha spa» dei fratelli Pizzicato che collaborano con i
magistrati e hanno raccontato di aver ricevuto il suggerimento proprio dal
colonnello. I difensori dell’imprenditore mettono le mani avanti sostenendo che
«le società del gruppo hanno sede nella capitale sin dal 2004». Al fascicolo di
inchiesta è stato allegato il verbale dell’imprenditore Mauro Velocci, già
coinvolto insieme ad Angelo Capriotti nell’inchiesta sugli appalti all’estero
gestiti dal faccendiere Valter Lavitola. Il 23 luglio scorso l’uomo viene
interrogato da Woodcock e dichiara: «Mi chiedete se Capriotti mi abbia mai
riferito di rapporti con ufficiali della Guardia di Finanza e di eventuali
richieste avanzate da questi ultimi. Posso dire che intorno al 2006 Capriotti mi
mandò negli uffici del generale Bardi per consegnargli un esposto denuncia.
Ricordo che io e Capriotti andammo una prima volta insieme dal generale Bardi
nel suo ufficio di Napoli e poi Capriotti mi mandò da solo sempre negli uffici
del Comando regionale. In questa occasione prese una copia del mio esposto e mi
disse che avrebbe seguito lui direttamente la vicenda, tuttavia non abbiamo
saputo più nulla. Credo un anno dopo Capriotti mi disse che il generale Bardi
gli aveva fatto delle richieste “strane” ovvero richieste di utilità, se non
sbaglio riferite all’acquisto o alla locazione di un posto barca ad Ostia». L’8
marzo scorso viene intercettata una telefonata tra Mendella e un amico avvocato,
Marco Campora. Il colonnello dovrebbe aver appreso di avere i telefoni sotto
controllo e dunque usa il legale come tramite per incontrare il commercialista
Pietro De Riu. Per questo i pubblici ministeri vogliono adesso accertare se
l’incontro con la donna sia effettivamente avvenuto o se invece fosse una
«finta» per mascherare invece un appuntamento.
Mendella : ué Marco! Ti chiamo
dopo
Campora : no, no Fabio! Perché
ti stavano aspettando
Mendella : ma chi?
Campora : no là ... quella
ragazza che ti volevo presentare a piazza dei Martiri là, quindi ti aspetto un
quarto d’ora
Mendella : no e non ce la
faccio a venire. Oggi non ce la faccio
Campora : eh ... ma scusa
questo ti ... cioè qua sta figa qua, ti sta aspettando Fabio
Mendella : non ce la faccio!
Campora : ... una figura di
merda. Sta amica di Cristiana qua devi
Mendella : ma non ce la faccio
dai, sto al Vomero!
Campora : e devi venire per
forza, che cazzo! Cioè
Mendella : dai, non ce la
posso fare. C’ho pure ... adesso è arrivata pure Catia
Campora : eh no e Fabio dai,
vieni, vieni! Fammi sta cortesia perché ... vieni, vieni capisci... Perché
questo mò ti vo ... ti voleva sc.. mò, qua ... se ti dico vieni è perché devi
venire, insomma, capito? Sennò mica ti dicevo cazzate ... hai capito?
I soldi in contanti gli
sarebbero stati consegnati nelle scatole dei telefonini cellulari, continua la
Sarzanini. Ma evidentemente quei 30 mila euro al mese non bastavano. E allora il
colonnello della Guardia di Finanza Fabio Massimo Mendella si faceva pagare
anche le vacanze in Sardegna, oppure le gite in barca a Capri con i calciatori
del Napoli. Atteggiamento spregiudicato che i magistrati di Napoli inseriscono
in un vero e proprio «sistema» di corruzione che avrebbe avuto tra i referenti
il generale Vito Bardi, comandante in seconda della Guardia di Finanza. Il
sospetto degli inquirenti è che proprio a lui possa essere finita una parte dei
soldi versati dai fratelli Pizzicato, amministratori della «Gotha spa» che si
occupa di metalli e gestori di alcuni locali notturni napoletani per evitare le
verifiche fiscali. Non è l’unico. Anche altri alti ufficiali tuttora in servizio
- oltre all’ex numero due delle Fiamme Gialle Emilio Spaziante - potrebbero aver
partecipato alla spartizione delle «mazzette» pagate dagli imprenditori. Un
dubbio alimentato da quanto raccontato al procuratore aggiunto Vincenzo
Piscitelli e al sostituto Henry John Woodcock proprio da Giovanni Pizzicato che
sostiene di aver ricevuto anche notizie sulle indagini in corso, compresa la
decisione «di mettere sotto controllo 42 utenze». «Fondi in Romania e Lituania».
È il 14 novembre scorso quando l’imprenditore decide di collaborare. E dichiara:
«Nel 2005 venni avvicinato da un mio collega Pietro Luigi De Riu e mi disse che
sarebbe stato bene che per la mia attività incontrassi un suo amico, il maggiore
Fabio Massimo Mendella, con il quale fu organizzata una cena presso uno dei
locali che all’epoca gestivamo, “La Scalinatella” di Napoli... De Riu ci propose
di trovare un accordo economico con Mendella, in misura proporzionale al volume
d’affari della società. Mi fu detto che con 15 mila euro al mese avremmo potuto
star tranquilli... Cominciai quindi a pagare, ma poi nel tempo i versamenti sono
cresciuti a 20 mila e poi fino a 30 mila euro. Non abbiamo avuto mai alcun
controllo generale o comunque mirato dalla Guardia di Finanza. Complessivamente
avrò versato oltre l milione di euro. Questi versamenti sono stati tutti quanti
effettuati a Napoli... in qualche circostanza io avevo messo i soldi contanti in
una confezione di un cellulare richiedendo alle mie segretarie di consegnarli al
dottor De Riu. L’ultimo dei pagamenti è avvenuto a settembre, ottobre del 2012.
Il contante lo abbiamo ritirato in banca in Italia fino al 2011 più o meno, poi
ho utilizzato somme che venivano prelevate dai conti presenti in Lituania e
Bulgaria». «Soldi ai due generali». Fila tutto liscio, poi Mendella viene
trasferito a Roma. Ma lì avrebbe trovato la soluzione: trasferire nella capitale
la sede della «Gotha spa» in modo da poter far partire una verifica «pilotata».
Racconta Pizzicato: «De Riu mi aveva detto che questa verifica per poter essere
autorizzata, in quanto di competenza territoriale di altro Comando, aveva
richiesto una speciale autorizzazione concessa da due generali, uno dei quali mi
fu detto essere il generale Spaziante. De Riu mi disse anche che successivamente
c’era stata una segnalazione da parte del colonnello Baldassari di Napoli.
Quest’ultimo, poi trasferito anche lui a Roma, aveva segnalato questa anomalia
richiedendo spiegazioni al Comando generale sul perché la verifica era stata
aperta dal Comando di Roma. In proposito devo aggiungere che il De Riu, in
relazione a questa verifica mi aveva richiesto la somma di euro 150 mila perché
a suo dire erano stati coinvolti, data la natura straordinaria dell’iniziativa,
i generali che avevano autorizzato la stessa. Io anche in questa occasione
ritenni di dover pagare». In barca con i calciatori. Ci sono le «mazzette», ma
anche gli svaghi. L’imprenditore ha svelato di aver «pagato nel 2007 una
settimana di soggiorno al residence “Smeraldina” di Porto Rotondo dove
alloggiarono sia il De Riu che il Mendella, che era con la sua compagna, e io,
che ero presente, pagai tutte le cene della settimana». Ma anche di aver
organizzato nel 2006 una gita «a Capri con il presidente degli industriali
napoletani, Paolo Graziano, amico di Mendella, che festeggiava a bordo della sua
barca il suo compleanno. La barca di Graziano era un Mangusta e a bordo della
stessa c’era l’ex calciatore del Napoli Ciro Ferrara con la famiglia di Fabio
Cannavaro, quest’ultimo a bordo della sua barca. La barca del Graziano fu da noi
raggiunta con un gommone che era di proprietà di mio cugino, Sergio Reale. Noi
partimmo da Ischia dove io ero con la mia barca, a bordo della quale c’era
Mendella con la sua compagna, oltre De Riu con la sua fidanzata dell’epoca».
Nell’ordinanza il giudice elenca gli elementi di riscontro ai viaggi. E poi
allega le intercettazioni di conversazioni durante le quali il colonnello
Mendella fa finta di incontrare «belle donne» quando invece vede il
commercialista De Riu per farsi consegnare le tangenti.
INDIPENDENZA
DEI MAGISTRATI? UNA BALLA. LO STRAPOTERE DEI MAGISTRATI E LA VICINANZA DEI
GIUDICI AI PM, OLTRE LA CORRUTTELA.
Lo strapotere dei giudici
nasce dall'uso pubblico del bagnasciuga del mare, scrive Transatlantico su
“L’Occidentale”. L’Italia è il paese dove si può finire sotto processo per una
denuncia non circostanziata che la magistratura usa per cercare conferma a
un’ipotesi investigativa; dove si può essere condannati in primo e secondo grado
e dopo 15 anni vedere annullata la sentenza in Cassazione per sette capi su otto
e per l’ottavo vederla confermare nonostante una legge in discussione (e
approvata qualche mese dopo) non consideri più il fatto come reato. L’Italia è
il Paese dove i pubblici ministeri che hanno sostenuto quell’accusa e i giudici
che hanno deciso quei processi hanno fatto regolarmente la carriera, uno
addirittura tentando quella politica, un altro divenendo ispettore presso il
Ministero di Grazia e Giustizia. Questo per evitare di ribadire che l’Italia è
il Paese dove il pm e i giudici di Enzo Tortora sono invecchiati solo in preda
all’eventuale ansia per il rimorso delle loro coscienze. Come faranno quelli di
Giovanni Mercadante. Il problema di molti processi italiani è il "libero
convincimento del giudice", insindacabile al punto da non potersi neppure
accertare, a posteriori, se in realtà esso si sia formato sulla base di un
giudizio etico (quando non politico) anziché giuridico. Il "libero
convincimento" (implicazione del monopolio interpretativo della legge da parte
della Cassazione) si accompagna all’obbligatorietà dell’azione penale e al
diritto dei magistrati di essere giudicati per i loro errori da un Organo di
rilievo costituzionale nel quale sono in maggioranza rispetto ai componenti
designati dal Capo dello Stato e dal Parlamento. Nel 1948 furono pensati quali
giusti contrappesi per garantire l’indipendenza della magistratura e
l’uguaglianza di tutti dinanzi alla legge stante un Parlamento in grado di
incidere sullo status di magistrati/funzionari dello Stato (stipendi,
regole per la carriera, eccetera) e protetto contro accuse improvvide o
pretestuose grazie all’immunità riconosciuta ai suoi membri. Oggi però sono
fonte di squilibrio istituzionale. Negli anni Ottanta iniziò a diffondersi il
sospetto, poi rivelatosi fondato, che molta classe politica eccedesse nel
coltivare interessi propri in nome altrui e che i partiti di opposizione
sapessero. La verità era che tre decenni addietro i partiti dell’arco
costituzionale avevano siglato un "patto" in forza del quale alla DC competeva
l’esclusiva di governare e al PCI di decidere distribuzione dei costi e vantaggi
sociali e ambedue si impegnavano a non fare riforme che potessero mettere in
discussione l’impianto giuridico-ideologico della Costituzione repubblicana.
Coerentemente negli anni Settanta/Ottanta, Centro e Centrosinistra si erano
concentrati sull’occupazione dello Stato e delle sue articolazioni industriali e
finanziarie mentre la Sinistra sulla penetrazione nei settori dell’istruzione,
della giustizia, dei beni culturali e degli enti locali, finendo per dotarsi,
democraticamente e legittimamente, di una controstrutturapubblica
motivata politicamente. La Sinistra aveva compreso che col tempo la DC si
sarebbe compromessa nel tentativo di conciliare interessi concorrenti che
presiedevano altrettante scelte di vita aventi pari diritto e si stava
preparando a sostituirla. Quella intuizione regalò alla Sinistra il governo del
territorio, dell’istruzione (superiore e universitaria) e... della Giustizia ma
non il governo del Paese di cui si sentì scippata da Silvio Berlusconi nel 1994.
La liason tra Sinistra e Magistratura ebbe inizio, negli anni Settanta,
con la decisione del pretore Amendola sull’uso pubblico del bagnasciuga del
mare. La sentenza, nonostante le ricadute sulle regole di edilizia e
urbanistica, sulla proprietà privata e alcune attività imprenditoriali, fu
snobbata dalla DC come atto, politicamente inerte, di un pretore d’assalto. Alla
sinistra non sfuggì invece che offriva la prova della possibilità della via
giudiziaria alla riforma della società italiana. E soprattutto intuì che
indicava come creare fra Magistratura e una parte della società civile (quella
di volta in volta interessata) il feeling indispensabile per facilitare
il suo avvento al potere. Tangentopoli doveva segnare il punto di svolta
ma Berlusconi convinse gli Italiani che alcuni Magistrati avevano ceduto alle
sirene del PDS (ex PCI) pronto a rappresentare i loro interessi corporativi in
cambio del sostegno alla conquistare il potere. La sentenza di Amendola fu
decisiva anche dal punto di vista ideologico perché affermava il diritto del
metro etico/politico per la formazione del "libero convincimento del giudice".
Con quella sentenza l’Ordine giudiziario affermò inoltre il suo diritto/dovere
di far prevalere i principi costituzionali (come il principio di eguaglianza
sostanziale) sulla legge vigente attraverso l’interpretazione provocatoria
(più che creativa) delle norme. Qualche anno dopo altre sentenze sul rapporto di
lavoro dipendente (cui seguì lo Statuto dei lavoratori) dissolse i residui dubbi
sulla praticabilità della via giudiziaria alle riforme. Da allora molto è
cambiato, rimane però intatta la potestà dei giudici di formare il proprio
"libero convincimento" su personali parametri etico/politici di qualificazione
giuridica dei fatti dunque di compensare i deficit normativi, che ritengono
esistenti, ricorrendo a una giurisprudenza ermeneuticamente progrediente.
Ma questa facoltà, in una Democrazia con sovranità popolare, non può essere
riconosciuta a un Ordine Giudiziario privo di rappresentatività e la cui
coscienza democratica e onestà intellettuale sono valutabili solo attraverso gli
atti, non giudicabili e tantomeno sanzionabili, dei suoi componenti. Se poi il
70% degli Italiani chiede oggi alla Politica di riequilibrare il rapporto fra
potere e responsabilità dei giudici (inquirenti e decidenti), è della scomparsa
di sintonia con i cittadini che la Magistratura dovrebbe preoccuparsi, non di
una legge che nascerà minus quam perfecta visto che a decidere sulla
responsabilità dei giudici saranno comunque i colleghi.
"Giudici troppo vicini ai pm.
È ora di separare le carriere". Il presidente nazionale delle Camere penali
accusa anche la politica: "Si inseguono gli umori della piazza invece di fare
una vera riforma", scrive Giancarlo Perna su “Il Giornale”. «Se fosse lei il
difensore di Claudio Scajola si strapperebbe i capelli?», chiedo all'avvocato
Valerio Spigarelli, presidente nazionale delle Camere penali e massimo esperto
degli umori che serpeggiano tra i penalisti italiani. Le Camere penali sono 120,
nelle maggiori città. Volendo parlare di una cosa avvilente come la giustizia
penale in questo Paese, consola avere di fronte uno come Spigarelli. Ha lo
sguardo fermo, folti capelli da strappare in caso di necessità e la giusta foga
per affrontare il pantano. Covava fin da giovanetto la passione per i diritti
dell'imputato. Ora ha 57 anni e un grosso studio nel centro di Roma, la sua
città. «Diciassettenne, digiuno di diritto, già manifestavo contro la legge
Reale (dura legge antiterrorismo del 1975, ndr)», dice, mentre in cravatta e
maniche di camicia cerca di capire con chi ha a che fare prima di rispondere
alla domanda su Scajola. Profitto, per sondarlo anch'io: «La peggiore
malagiustizia in cui si è imbattuto?». «Non una, cento», risponde e si capisce
che considera il mestiere di difensore un campo minato con una trappola al
giorno. Poi, per dire che tipo è Spigarelli, improvvisamente si stufa dei
preamboli e sbotta: «Le dico il punto debole della giurisdizione penale e potrei
anche finire l'intervista. Tutto discende da lì». «Prego», gli dico incuriosito
da questa prodigiosa capacità di sintesi.
«Il sistema giudiziario è
squilibrato. Il giudice non è equidistante tra accusa e difesa».
Il giudice parteggia?
«È più vicino al pm, per ciò
che l'accusa rappresenta: la pretesa punitiva dello Stato; piuttosto che al
diritto di libertà dell'imputato».
Partito preso?
«Dato culturale. Giudice e pm
sono contigui e hanno la stessa formazione. Ecco perché è necessario separare le
carriere. I pm si oppongono, sentendosi sminuiti. La separazione serve ad avere
un giudice libero, non un pm a metà».
Torniamo a Scajola: da
difensore tremerebbe?
«Non penso proprio. Poi è ben
assistito».
Intanto è in galera e non si
intravede la fine.
«La magistratura intende la
custodia cautelare, non come una cautela per ragioni processuali, ma come
un'anticipazione di pena».
Maramaldeggiano?
«Temono che l'imputato sfugga
alla condanna e presentano subito il conto: pochi, maledetti e subito. Che però
è un detto di commercianti».
Su Scajola, arrestato per
vicinanza a Matacena, ora piovono accuse su accuse. Dal solito concorso esterno,
all'inedito «omicidio per omissione» di Marco Biagi...
«Un classico per chi è in
carcere. Ricordi accuse e pentiti che si moltiplicarono per l'innocente Enzo
Tortora».
Vale ancora il detto «male non
fare, paura non avere»?
«Realisticamente, no. La legge
impone al pm di non portare in giudizio un imputato se non sia convinto che ne
otterrà la condanna. Poiché assoluzioni e condanne in uno stesso processo si
accavallano, è chiaro che la norma è disattesa».
In più, la gogna delle
intercettazioni di cui è vittima anche l'incolpevole.
«Pratica da Stato autoritario.
Contraria alla legge che le regola e alla sentenza della Consulta che, nel '74,
fissò i casi in cui sono ammesse».
Il «reato» di concorso esterno
in associazione mafiosa è illegale.
«Invenzione giurisprudenziale,
sconosciuta al Codice penale».
Ha fondamento questa
invenzione per persone come Totò Cuffaro e Marcello Dell'Utri?
«Questo reato è spesso una
forzatura: permette di criminalizzare i comportamenti più vari. La contiguità
con la mafia può andare da uno a cento e si penalizza uno come cento».
Chi è responsabile di tanta
illegalità nella Giustizia?
«I politici. Hanno l'enorme
colpa di non avere fatto una vera riforma della Giustizia in questi vent'anni,
inseguendo invece gli umori della piazza».
E le toghe sono dilagate.
«Un magistrato che fa un
comizio politico contro il presidente della Repubblica (Ingroia, ndr). Quattro
pm che vanno in tv per ammonire il governo a non fare una legge (pool di Milano
ai tempi di Mani pulite, ndr). Settanta pm che mandano un fax al Parlamento
ingiungendogli di bloccare la riforma della Giustizia (ai tempi della
Bicamerale, ndr). Abbastanza per dire che c'è un enorme problema di separazione
dei poteri che la politica non affronta».
Il Guardasigilli, Orlando, è
all'altezza?
«Di buono ha che è un
politico. Loro, prima o poi, capiscono. Se alla Giustizia mettiamo un giurista,
è peggio. Il problema è quello manzoniano (Il coraggio, uno non se lo può dare,
ndr).
Il Parlamento autorizza
addirittura il carcere preventivo dei suoi, come con Genovese del Pd.
«Che quattro giorni dopo era
ai domiciliari perché il giudice non ha ritenuto necessario il carcere. Che
penseranno di sé i parlamentari che ce lo hanno spedito?».
Per dire il Paese: la sera
delle manette, Crozza in tv ha fatto il pirla su Genovese (e mesi prima su
Cosentino).
«Facile fare dello spirito
sulla pelle degli altri. Ma se tocca a noi, cambiamo registro. Mai visto nessuno
con tanta sfiducia nei giudici, quanto i magistrati che incappano nelle
attenzioni dei colleghi».
Il carcere duro si concilia
con lo Stato di diritto?
«Il 41 bis è una tortura
democratica. Un trattamento disumano vietato dalla Costituzione».
La trattativa Stato-mafia,
cara alla Procura di Palermo, attiene alla sfera giudiziaria o politica?
«Il reato di trattativa non
esiste. Ci sono arrivati anche antimafiosi doc, come Marcelle Padovani, biografa
di Falcone, e Giovanni Fiandaca, studioso pd del fenomeno. Pur di evitare che
mettano una bomba all'Olimpico, io parlo anche con Belzebù».
Come se ne esce?
«Con la ventilazione della
magistratura».
Frullarla via?
«Aprire ad altri l'accesso in
magistratura: professori e avvocati. Aria fresca in una corporazione chiusa.
E...».
E?
«Dopo la laurea, una Scuola
superiore delle tre professioni giudiziarie per una comune cultura della
giurisdizione. Poi si sceglie: chi avvocato, chi giudice, chi pm. Prima però,
quindici giorni di carcere per tutti. Bugliolo, pane e acqua, ispezioni
corporali».
"I magistrati forzano le
leggi. Ormai è scontro con lo Stato".Giorgio Spangher, esperto di
Procedura: "L'esempio di conflitto è il processo a Napolitano sulla trattativa
Stato-mafia. Non c'è più equilibrio tra le parti, nei processi i giudici stanno
con l'accusa", scrive Giancarlo Perna su “Il Giornale”. Quando incontri una
persona, c'è un prima e un dopo. Il prima è l'infarinatura che hai di lei senza
conoscerla. Il dopo è quando ti sta davanti agli occhi. Del professor Giorgio
Spangher sapevo che è un numero uno della Procedura penale di cui, dopo averla
insegnata a Sassari e Trieste (sua città natale), è ordinario alla Sapienza di
Roma, supremo punto d'arrivo universitario. Al telefono mi ero fatto anche
l'idea che fosse autoritario, perché di poche parole e ipermattiniero al punto
che ho rischiato un appuntamento alle 7.30, spostato alle 8,30 con abile
trattativa. Alla fine mi sono detto che a settant'anni, tanti ne ha Spangher, ha
il diritto di essere bacchettone. Con questo bagaglio cognitivo, mi sono
presentato da lui. Incontro uno di quei settantenni che madre natura moltiplica
ai nostri giorni: dimostra a stento cinquant'anni. Ha parlantina torrentizia, è
caratterialmente cordiale e propone, da bon vivant, di andare nel giardino a
goderci il sole romano anziché starcene nella hall del suo albergo come due
grami mediatori d'affari. Mentre sediamo, è lui a ricordarmi ciò che ho omesso
nella presentazione. Ossia che, oltre a essere docente, è anche preside della
Facoltà di Legge. Però lo dice solo per pregarmi di non scriverlo - ma come
faccio? - perché lui, parlando di Giustizia, vuole farlo a nome suo, senza le
cautele cui una veste istituzionale, come quella di preside, lo costringerebbe.
Insomma, è unicamente il prof che parla. Stavo per fargli una domanda scemetta,
tanto per rompere il ghiaccio, quando metto meglio a fuoco il suo aspetto. Ha
barba nera, occhi vigili e un paio di jeans. Sembra il personaggio di un
western. Così, adattandomi alla scoperta, ho sparato a bruciapelo una domanda
micidiale: «Se fosse incriminato, direbbe: "Ho la massima fiducia nella
magistratura?"». Spangher reagisce con un sorriso tirato, ci pensa su e dice:
«Non mi sbilancerei con una affermazione così netta». Vuole dire che, se gli
capitasse, sarebbe stravolto, conoscendo i suoi polli. Ma usa garbate
circonlocuzioni. Lo farà spesso. È quindi utile che vi dica subito come ho
capito io che la pensa Spangher, anche quando si esprime in modo
cripitico-docenziale. Il professore è più che convinto che la Giustizia sia
malata e i magistrati eccedano. Ma anche che la gente è dalla loro parte e non
accetta distinguo. È furiosa per le ruberie dei politici, tanto più odiose in
tempi di crisi. Invoca la ramazza e osanna chi la usa. Perciò, pensa con
amarezza Spangher, è il momento peggiore per sognare riforme garantiste. Leggete
dunque l'intervista con queste lenti.
Il giudice è più vicino al pm
che ai diritti della difesa?
«Sostanzialmente vero. Il
grande problema del processo è l'equilibrio dei poteri, tra difesa, pm e
giudice».
Equilibrio che manca.
«Spesso il giudice si schiera
più sulle tesi accusatorie. Ma c'è anche un altro equilibrio in crisi».
Cioè?
«Quello tra la magistratura e
gli altri poteri dello Stato. Quando nasce un conflitto tra Procura di Palermo e
capo dello Stato (trattativa Stato-mafia, ndr) o tra Procura di Milano e Governo
(sul segreto di Stato nel caso Abu Omar, ndr), significa che il livello di
guardia è superato».
C'è abuso del carcere prima
del processo?
«Il nuovo codice di procedura
aveva sostituito la carcerazione preventiva, ossia l'anticipo della pena, con la
custodia cautelare, semplice misura di precauzione che non sottintendeva la
probabilità della condanna. Ma le leggi successive ci hanno, di fatto, riportati
al carcere preventivo. La galera non è più l'ultima ratio».
C'è abuso di intercettazioni?
«Spesso non sono rispettati i
presupposti di legge per farle».
I giudici violano le leggi?
«Le forzano. Di fronte alle
obiezioni della difesa, vanno avanti per la loro strada. Se nei codici c'è
scritto immediato, che per me significa subito, il giudice interpreta dieci
giorni; se c'è scritto assolutamente indispensabile, il magistrato interpreta
opportuno, utile».
Pura illegalità. Bisognerebbe
scendere in piazza.
«Ci andrebbe da solo. La gente
no, perché capisce che si sta facendo pulizia. Sentito parlare della Rivoluzione
francese? Quelli che andavano a vedere le esecuzioni? Siamo lì. Il processo
penale è sensibilissimo a questi umori».
È tollerabile la legislazione
speciale per i mafiosi, dai processi di massa al carcere duro?
«Il doppio binario è
accettabile. Ci ha fatto uscire dal terrorismo, vincendolo per via giudiziaria,
pur piegando le norme con leggi di emergenza. Ha consentito di restare nella
legalità. Altri hanno impiccato i terroristi in carcere».
Con la scusa dei mafiosi si è
finito per colpire i non mafiosi con il reato inventato del concorso esterno.
Costituzionale?
«Dirmi perplesso è un
eufemismo. I poliziotti, per esempio, per svolgere i loro compiti, devono
navigare in una zona grigia: il caso Contrada».
Cuffaro e Dell'Utri hanno
sette anni a testa per concorso esterno.
«Il diritto penale deve
distinguere tra l'illecito e il grigio. Il cosiddetto concorso esterno non è
nella zona illecita, ma in quella grigia. Come tale, non è sanzionabile».
L'Università come si schiera
di fronte a queste bestiali forzature?
«Salvo eccezioni, sviluppa una
linea garantista. Guarda al sistema, non all'emergenza. Docenti e studenti hanno
metabolizzato i principi di garanzia della Convenzione Ue».
La magistratura dilaga dalla
politica industriale (Ilva) alla camera da letto (Ruby). Perché?
«Vuole moralizzare la società,
mentre dovrebbe solo applicare la legge».
Le colpe della politica per le
invasioni di campo?
«Enormi! Ha delegato alle
toghe funzioni proprie. Ma, soprattutto, con la sua corruzione, fa sempre più
emergere la magistratura».
L'ultimo Guardasigilli degno
del nome?
«Giuliano Vassalli. Introdusse
il nuovo codice di procedura penale».
Separazione delle carriere tra
giudici e pm?
«Certo. Nella logica
dell'equilibrio dei poteri. Oggi, i muscoli sono solo da una parte: quella delle
toghe contro i difensori».
Pensiero finale.
«Grande confusione sotto il
cielo».
Tanto fanno parte tutti della
grande mangiatoia. Lo scandalo del doppio lavoro: busta più ricca per mille
toghe, scrive Stefano Sansonetti su “Il Giornale”. Un festival di incarichi
extragiudiziari. Per un cospicuo numero di toghe italiane, a quanto pare, la
cuccagna non accenna a finire. Negli ultimi tempi sono letteralmente fioccate le
collaborazioni che i magistrati riescono a ottenere da un'infinita serie di enti
pubblici e privati. Inutile dire che tutti questi lavori extra, svolti cioè al
di fuori della missione tipica di giudici e pubblici ministeri, si portano
appresso un bel corredo di compensi che vanno a cumularsi ai già lauti stipendi.
Il fatto è che l'organo di autogoverno della magistratura, guidato dal
vicepresidente Michele Vietti, ha appena sfornato un «volumone» di 362 pagine
che contiene l'ultimissimo aggiornamento delle attività extragiudiziarie
autorizzate dal 14 novembre 2013 al 13 maggio del 2014. A impressionare è il
loro numero: parliamo di 1.085 incarichi, più che raddoppiati rispetto ai 466
del semestre precedente e comunque in aumento rispetto ai 961 autorizzati nello
stesso semestre di un anno fa (ovvero dal 14 novembre 2012 al 13 maggio 2013).
Molti incarichi vengono assegnati da società private di consulenza e formazione,
per non parlare di veri e propri centri di potere come la Luiss, l'ateneo della
Confindustria guidato dall'ex numero uno degli industriali Emma Marcegaglia, che
per questa via si trova a pagare numerosi giudici. E qui restano di grande
attualità due questioni. Innanzitutto la montagna di incarichi rischia di
sottrarre ore preziose di lavoro a un sistema-giustizia stritolato da pendenze
sempre più difficili da smaltire. E poi la «vitale» questione della terzietà:
siamo sicuri che ricevere compensi da Confindustria e gruppi privati, seppur
autorizzati dal Csm, garantisca l'imparzialità della toga nel momento in cui è
chiamata a svolgere il suo «vero» lavoro? Nelle 362 pagine gli esempi si
sprecano. Si prenda Paolo Sordi, presidente della sezione lavoro del tribunale
di Roma, che per lezioni di diritto del lavoro ha ottenuto la bellezza di 9
incarichi: 4 ore dalla Scuola nazionale dell'amministrazione per complessivi 600
euro, 3 ore dalla Scuole superiore dell'economia e delle finanze per 390 euro, 2
ore dall'Università Roma Tre per 200 euro, 40 ore dalla Lumsa per 4 mila euro,
ancora 4 ore da Roma Tre per 480 euro, un'ora dalla società di formazione Optime
srl per 400 euro, un'ora dalla Synergia Formazione srl per 500 euro, 20 ore
dalla Scuola di specializzazione in professioni legali della Sapienza per 3.600
euro e 6 ore dalla Fondazione dell'avvocatura pontina per 750 euro. Oppure la
situazione di Angelo Spirito, consigliere della Corte di Cassazione che ha
ottenuto 5 incarichi per docenze di procedura civile dal gruppo Altalex: due da
14 ore e 2.600 euro ciascuno, un altro da 14 ore per 2.450 euro e due da 5 ore
ciascuno per complessivi 1.450 euro. Poi c'è il caso della Luiss, l'università
di Confindustria che direttamente o per il tramite della sua Scuola di
specializzazione in professioni legali ha assegnato nel semestre incarichi a 10
magistrati. Tra questi c'è Domenico Carcano, capo dell'ufficio legislativo del
ministero della giustizia, che per 45 ore di lezione di diritto processuale
civile prenderà 6 mila euro. A seguire il sostituto procuratore di Roma Barbara
Sargenti, con 36 ore di lezioni di diritto penale dell'informatica pagate 4.500
euro. Ancora, tra le toghe più dinamiche si segnala Gaetano Ruta, pm di Milano,
il castigatore degli stilisti Dolce e Gabbana. In questo caso parliamo di 5
incarichi per lezioni di diritto penale: 5 ore per 650 euro dalla Scuola
superiore dell'economia e delle finanze, 2 ore per 325 euro dalla Cattolica di
Milano, un'ora per 400 euro da Synergia Formazione srl e 2 ore da 500 euro l'una
da Informa srl. Un altro pm milanese, Carlo Nocerino, sempre per docenze di
diritto penale ha ottenuto 20 ore dall'Università Bicocca per 2.064 euro, un'ora
da Optime srl per 400 euro e un'ora da Paradigma srl per 800 euro. Tra i più
impegnati a livello di ore ci sono anche Bruno Giordano, giudice del tribunale
di Milano, e Marcello Buscema, giudice del tribunale di Roma. Il primo ha
ottenuto dall'università di Milano e dal Consorzio interuniversitario per il
diritto allo studio 50 ore di docenza per complessivi 7 mila euro. Il secondo 42
ore dall'onnipresente Scuola superiore dell'economia e delle finanze per 5.460
euro. Dall'elenco emergono i profili di alcune società private di formazione che
la fanno da padrone. Optime srl, Paradigma srl, Synergia, Wolters Kluwer e
Altalex pagano decine di magistrati. Anche se la maggior parte degli incarichi
arriva dalle Scuole di specializzazione nelle professioni legali delle varie
università italiane. È bene ripetere che si tratta di incarichi regolarmente
autorizzati dal Csm, che però non spazzano via le questioni «tempo» e «terzietà»
del magistrato. Del resto lo stesso Csm è consapevole del problema se solo si
considerano le circolari che si sono succedute sul tema. In sostanza oggi si
individuano tre tipologie di incarichi extra: espletabili senza autorizzazione,
inderogabilmente vietati e soggetti ad autorizzazione. Il fatto è che ogni norma
viene interpretata, ed è soprattutto la linea di confine tra le ultime due
categorie a rischiare di rivelarsi labile.
Ma tutto questo alle toghe di
tutti i ranghi non basta. Mose, politici e magistrati: mazzette per tutti,
scrive “L’Unità”. I conti segreti e criptati all’estero li hanno già trovati
nelle prime due tranche di questa inchiesta (2013). Ora salta fuori «Il fondo
Neri», fondo comune di danaro contante versato pro-quota dalle imprese. Il
meccanismo arriva al punto «di integrare in un'unica società corrotti e
corruttori». Di più: «A volte la mazzetta viene pagata anche quando il pubblico
ufficiale corrotto ha accettato l'incarico e quando il politico ha cessato il
suo ruolo a livello locale, quale rendita di posizione che prescinde dal singolo
atto illecito commesso e che trova giustificazione solo nel ruolo rivestito dal
pubblico ufficiale e nella possibilità, che egli comunque mantiene, di poter
influire sfruttando le proprie conoscenze e relazioni personali con i funzionari
che - scrive ancora il gip - permangono in servizio». Il sistema L'ex presidente
della Regione Giancarlo Galan e l'ex generale della Gdf Vincenzo Spaziante, i
dirigenti del magistrato delle acque Patrizio Cuccioletta e Maria Giovanna Piva,
l'assessore regionale alle Infrastrutture Renato Chisso: «Ciascuno di essi, per
anni e anni, ha asservito totalmente l'ufficio pubblico che avrebbe dovuto
tutelare, agli interessi del gruppo economico criminale, lucrando una serie
impressionate di benefici personali di svariato genere». Scrive il gip che
Giovanni Mazzacurati, il presidente del Consorzio Nuova Venezia (CvN) «dopo aver
concordato» con i principali componenti del Consorzio «la necessità» di pagare
tangenti, dal 2005 al 2011 avrebbe corrisposto - tramite l'assessore Chisso (che
a sua volta riceveva il denaro o direttamente dallo stesso Mazzacurati o dai
collaboratori di quest'ultimo) - a Galan, «non solo lo stipendio annuo di un
milione, ma anche 1 milione e 800 mila per il rilascio di due pareri favorevoli
ai progetti». In particolare 900 mila euro tra il 2007 e il 2008 e altri 900
mila tra il 2006 e il 2007 «per il rilascio del parere favorevole della
Commissione Via della Regione Veneto, sui progetti delle scogliere esterne alle
bocche di porto di Malamocco e Chioggia». La campagna per le comunali Il sindaco
di Venezia Giorgio Orsoni entra nell'inchiesta sui fondi neri delle aziende
legate agli appalti del Mose per aver ricevuto, secondo l'accusa, oltre 110mila
euro in più occasioni a sostegno della campagna elettorale delle comunali nel
2010. Orsoni avrebbe ricevuto i fondi tramite «contributi formali» di aziende
che a loro volta ottenevano il denaro dal Cvn sulla base di false fatturazioni.
Le ditte coinvolte, a vario titolo, sarebbero Mazzi, Grandi Lavori Fincosit,
Mantovani e Covela, Consorzio Italvenezia e Società italiana condotte d'acqua,
Coveco, San Martino e Clodia. Secondo il gip queste società partecipavano al
sistema di false fatturazioni «consapevoli della destinazione a fine di
finanziamento illecito di esponenti politici del denaro sovraffatturato in
favore del Cvn per la realizzazione del Mose». I postini delle somme sarebbero
stati Luciano Neri e Federico Sutto, uomini di fiducia dell'ex presidente del
Cvn, Mazzacurati, entrambi arrestati. I passaggi sono tre: i primi due
riguardano l'emissione di due fatture per 500 mila euro emesse da Coveco e da
San Martino a favore del Cvn. Il terzo passaggio riguarda la dazione vera e
propria, che sarebbe avvenuta con tre consegne a uomini di fiducia di Orsoni,
per un totale di 110 mila euro». La domanda è se Orsoni fosse o meno consapevole
delle provenienza di quel danaro. In una delle intercettazioni, Nicola Falconi
(ai domiciliari), uno degli imprenditori del CvN, riferisce che Orsoni gli ha
detto: «Siete dei veri amici, sono meravigliato dello sforzo addirittura
superiore alle attese e ti ringrazio molto». E quella per la regionali Tra gli
arrestati anche Giampietro Marchese, consigliere regionale veneto del Pd.
Avrebbe ricevuto un finanziamento illecito di 33mila euro per la campagna delle
regionali 2010. Il finanziamento risulterebbe confermato dall’imprenditore Pio
Savioli (già arrestato nel 2013), consigliere del CvN e consulente della
cooperativa Coveco nella cui contabilità è stato rintracciato il passaggio di
denaro. «Finanziamento ufficiale» (con relativa fattura) si difendono gli
indagati. Per l’accusa, invece, «frutto dei pagamenti del CvN sulla base di
false fatturazioni Coveco». Nelle carte dell'inchiesta c’è un appunto scritto a
mano sequestrato a luglio 2013 ad una dipendente del Coveco con le «erogazioni»
effettuate dalla cooperativa fino all'11 ottobre 2011. Ci sono i nomi di
Marchese, del consigliere regionale del Pd Lucio Tiozzo (33mila euro), della
Fondazione Marcianum (100mila euro), il polo pedagogico-accademico dell'allora
patriarca di Venezia Angelo Scola, il Pd provinciale di Venezia (33mila) e il
Premio Galileo a Padova (15mila euro). Il giudice Giuseppone della Corte dei
Conti, prima a Venezia e poi a Roma, «avrebbe percepito uno stipendio annuale
oscillante tra i 300mila e i 400mila euro che gli veniva consegnato con cadenza
semestrale a partire dai primi anni duemila sino al 2008». Tra il 2005 e il 2006
la dazione aumenta: «Non meno di 600mila tra il 2005 e il 2006». I soldi,
afferma ancora il gip, servivano per «accelerare le registrazioni delle
convenzioni presso la Corte dei Conti da cui dipendeva l'erogazione dei
finanziamenti concessi al Mose e al fine di ammorbidire i controlli sui bilanci
e sugli impieghi delle somme erogate al Consorzio Venezia Nuova». Il generale e
le Fiamme Gialle Tra gli arrestati anche l’ex, ormai è in pensione, generale di
corpo d’armata Emilio Spaziante. Secondo il gip, per «influire in senso
favorevole sulle verifiche fiscali e sui procedimenti penali aperti nei
confronti del CvN», avrebbe ricevuto la promessa di 2 milioni e 500 mila euro.
La somma versata poi è solo di 500 mila euro divisa anche con Marco Milanese
(indagato), allora collaboratore politico del ministro Tremonti e parlamentare
della Commissione Bilancio. La cifra sarebbe stata versata tra aprile e giugno
2010, «per influire sulla concessione dei finanziamenti del Mose».
Inchiesta Mose. "Comprati
anche giudici del Consiglio di Stato, fino a 120 mila euro per sbloccare i
lavori". Claudia Minutillo, ex segretaria di Galan, ha detto ai pm che delle
mazzette era incaricato un avvocato. E ha fatto anche il nome del del presidente
del Tar del Veneto, Bruno Amoroso, scrive Giusepep Caporale su “La
Repubblica”. Gli imprenditori del Mose compravano le sentenze. E per farlo
si affidavano ad un avvocato cassazionista, Corrado Crialese, ex presidente di
Fintecna (la finanziaria pubblica per il settore industriale). Si occupava solo
di questo Crialese, pagare i giudici. Sia quelli del Tribunale amministrativo
regionale, sia quelli del Consiglio di Stato. Agiva per conto delle ditte del
Consorzio Venezia Nuova. È quanto mettono a verbale Claudia Minutillo, ex
segretaria di Giancarlo Galan (onorevole di Forza Italia ed ex governatore del
Veneto) e Piergiorgio Baita, ex presidente della Mantovani, primo socio del
Consorzio Venezia Nuova. Una sentenza costava tra gli 80 e 120mila euro. Ma non
è tutto. Durante due interrogatori- confessione spunta anche un nome: quello del
presidente del Tribunale amministrativo del Veneto Bruno Amoroso. È la Minutillo
la prima a parlarne, quando i tre magistrati Paola Tonini, Stefano Ancilotto e
Stefano Buccini il 19 marzo 2013 le chiedono conto di una mazzetta di 20mila
euro. "Poi, signora, a un certo punto registriamo all'interno del suo ufficio la
consegna di una somma di denaro che lei dà a un suo dipendente, da portare a
Roma. Siamo nel febbraio del 2013... Insomma, qualche settimana fa, poco prima
del suo arresto" dice il pm Buccini. "Sì lo ricordo - risponde la Minutillo -
quel giorno, venne in ufficio da noi Corrado Crialese che ha una serie di
rapporti importanti, tant'è che lui proprio lui una volta mi disse: sai, forse
adesso viene il mio amico Amato, forse lo fanno Presidente della Repubblica. Fu
il giorno della grandissima nevicata. E io dissi a Piergiorgio Baita: guarda che
forse questo qua viene perché vuole qualcosa. E infatti era così. Bisognava
corrispondergli 20mila euro che lui avrebbe fatto avere, diceva, al suo amico
presidente del Tar del Veneto, Amoroso". Chiede il pm Tonini: "Perché essere
consegnata questa somma?". "Così si poteva influire sui ricorsi - risponde la
Minutillo - su alcuni che erano in atto, in particolare quelli sull'Autostrada
del Mare. E vincemmo noi. Ma ce n'erano stati anche altri. Maltauro aveva fatto
ricorso contro di noi sulla Valsugana, e so che era anche in crisi per questo.
Perché (il giudice, ndr) era amico sia di Mantovani (attraverso Crialese) che di
Maltauro. Alla fine Maltauro ritirò il ricorso e si misero d'accordo Mantovani e
Maltauro. In realtà i ricorsi servivano proprio a questo: un concorrente li fa
per costringerti poi a tirarlo dentro. Funziona quasi sempre". La interrompe il
pm Ancilotto: "Ecco, ma allora perché pagare?". "Perché questo è un sistema
consolidato, nel senso che avviene anche ai più alti livelli oltre che al
Tar..." risponde l'ex segretaria di Galan. "Senta, è l'unico pagamento fatto ad
Amoroso o in passato ne vennero fatti altri dal Baita?" chiede ancora uno dei
tre inquirenti. "Ce ne furono altri, come questo cui ho appena accennato: il
ricorso della Valsugana, che infatti vincemmo". Anche Baita, nell'interrogatorio
del 28 maggio 2013 conferma tutto. E va oltre. "Conosco Crialese quando come
vicepresidente di Fintecna si offre di fare il mediatore nell'acquisto dell'area
ex Alumix, dove avevamo un progetto di piattaforma logistica presso il Porto di
Venezia. Per favorire la vendita lui chiede una parte in nero, credo 160mila
euro. Gli affidiamo poi degli incarichi anche come avvocato per le cause
amministrative e oltre al pagamento della parcella ci chiede sempre una parte in
nero". "E come la giustifica questa parte in nero?" chiedono i magistrati. "Che
lui ha i suoi rapporti da... pagare ". E poi fa la lista delle mazzette per i
giudici: "Abbiamo pagato sia per alcune sentenze del Consiglio di Stato che del
Tar del Veneto. Per la sentenza sulla Pedemontana Veneta 120 mila euro. Per
vincere il ricorso contro Sacyr che poi, però, abbiamo perso, 100mila euro... In
quel caso qualcun altro deve dato di più. Poi anche per un ricorso contro
Maltauro sulla Valsugana. E contro Net Engineering credo altri 80 o 100mila
euro. E ancora per la vicenda Jesolo Mare al Consiglio di Stato. Pagavamo
sempre, perché Crialese diceva che se non glieli davamo avremmo perso...".
Crialese ora per lo scandalo del Mose è agli arresti domiciliari con la sola
accusa di millantato credito.
Sbirri venduti e magistrati
corrotti: il sistema Mose. Il generale Spaziante chiese 2 milioni di euro per
orientare le indagini. La guerra nella Gdf, scrive Alessandro Da Rold su “L’Inkiesta”.
La Guardia di Finanza ha dovuto indagare su se stessa nell’inchiesta sul Mose di
Venezia dove è stato arrestato il generale Emilio Spaziante. Ma anche
nell’indagine sull’Expo 2015 di Milano l’ex Dc Gianstefano Frigerio, il
professore della cupola, millantava rapporti con il capo generale delle fiamme
gialle Saverio Capolupo. Non è un caso che l'operazione veneziana si chiamasse
in codice "Antenora" (come ricordato dal quotidiano IlPiccolo), seconda "delle
zone in cui è distinto il cerchio nono dell'Inferno dantesco", quello dei
traditori. «In essa sono puniti coloro che hanno tradito la fede spezial (If XI
63) creata dall'appartenenza alla stessa patria o allo stesso partito
politico». Gli scandali che stanno terremotando il Nord Italia in queste ultime
settimane, colpendo esponenti del Pdl o del Pd, tirano in ballo non solo i
ladri, ma anche «le guardie» (copyright Matteo Renzi). E oltre ai guardiani
delle legalità, personaggi spesso impegnati in interviste tese a condannare la
corruzione, a finire in arresto ci sono anche magistrati della Corte dei Conti,
come Vittorio Giuseppone o giudici del consiglio di Stato e del Tar, persino
funzionari come il Magistrato delle Acque di Venezia che dovrebbero garantire la
legalità delle opere pubbliche. Non solo. In entrambe le inchieste compare
l’ombra dei nostri servizi segreti (in particolare in relazione all'imprenditore
Enrico Maltauro, costrutture di caserme e basi militati statunitensi in Italia
ndr), altro tassello funzionale a garantire sicurezze giuridiche e a far
viaggiare spedito il giro di appalti, mazzette e conti all’estero con l’aiuto di
uno come Roberto Meneguzzo, numero della Palladio Finanziaria, la Mediobanca del
Nord-Est. Del resto non è la prima volta che la nostra Guardia di Finanza viene
travolta dalle inchieste della magistratura. Già nel 2011 il generale Spaziante,
insieme con l'ex capo di stato maggiore Michele Adinolfi comparve per alcune
soffiate nell'inchiesta sulla P4 di Luigi Bisignani. E a ben guardare i
protagonisti sono sempre gli stessi e riportano a galla una guerra che si
consumò nel 2008, quando nel cambio della guardia tra il governo Prodi a quello
Berlusconi, l’allora ministro dell’Economia Giulio Tremonti fece fuori tutti gli
uomini dell’ex numero uno di via XX settembre Vincenzo Visco. Il deus ex machina
di quella operazione di spoil system fu Marco Milanese, ex Gdf, ex braccio
destro, indagato nell’inchiesta sul Mose e accusato di aver intascato una
mazzetta da 500mila euro. Ma la vera mente dell’operazione di occupazione del
potere da parte dei tremontiani fu Vincenzo Fortunato, ex magistrato, potente
capo di gabinetto del ministero dell’Economia per quasi dieci anni, che caso
vuole sia stato fino al marzo del 2014 “collaudatore” proprio del Mose, del
sistema di dighe mobili che dovrebbe salvare la laguna dalle maree. A nominarlo
nel 2011 insieme a Pietro Ciucci, presidente di Anas, fu il Magistrato
dell’Acque di Venezia, allora ancora di nomina della cricca del capo supremo,
Giovanni Mazzacurati. Grazie alla Gdf gli indagati sapevano di essere
intercettati. Spaziante, arrestato giovedì scorso all’Hotel Savoia di Milano,
secondo gli inquirenti, è stato un tassello fondamentale per la cricca
bipartisan che gestiva il giro delle tangenti su un’opera faraonica da svariati
miliardi di euro. Perché oltre a collaborare insieme a Milanese per sbloccare i
fondi del Cipe, teneva informati i sodali della cricca sulle indagini della
Guardia di Finanza. Non solo. Consigliò pure a Mazzacurati di acquistare un
blackberry con una nuova scheda telefonica per evitare di essere ascoltato.
Nell’ordinanza di custodia cautelare i magistrati spiegano nel dettaglio le
richieste che i vertici del Consorzio Nuova Venezia volevano sapere sulle
inchieste in corso. E’ l’allora generale della Gdf della provincia di Venezia,
Walter Manzon, perquisito nei giorni scorsi, ad attivarsi. E a chiedere al
colonnello Renzo Nisi, l'ufficiale che per primo ha indagato sul Cvn scoprendo
il marcio delle acque veneziane, di fornirgli le informazioni delle ultime
indagini in corso. Nisi è il cosiddetto «buono» di tutta la vicenda, grazie al
suo operato l'inchiesta non è stata insabbiata. Nel 2013 è stato trasferito a
Roma e prima di andarsene disse: «La pietra ha cominciato a rotolare e presto
diventerà una valanga». Come si legge nei verbali agli atti, Nisi, uomo appunto
integerrimo, non avendo in quel momento «alcun tipo di sospetto trattandosi di
dati richiesti da suo diretto superiore gerarchico» fornì i dati. E’ il 26
ottobre del 2010. Grazie all’intervento di Speziante e Manzon la cricca viene a
sapere tutto. «Il nominativo dei soggetti nei cui confronti sono in corso le
indagini tecniche e la qualifica»; il tipo di intercettazioni in corso, se ci
fossero cimici o fossero solo intercettati i cellulari; le utenze monitorate
dalla fiamme gialle per conto della procura. Per questo motivo Mazzacurati e
Spaziante non parlano mai al telefono, perché sanno di essere intercettati. Ma
il 3 dicembre del 2010 una microspia piazzata nell’ufficio delll’ex presidente
del Cvn svela che il gran burattinaio del Mose conosce la situazione. Ne parla
con un ex diplomatico, Antonino Armellini. E svela: «Mi hanno detto di una
telefonata che hanno registrato con il dottor Letta, una con Matteoli...le hanno
registrate». L'accordo con la Guardia di Finanza trovato nella casa di Baita: 2
milioni di euro per orientare le indagini. Il sodale di Mazzacurati è
Piergiorgio Baita, l’ex top manager della Mantovani costruzioni, Il re del
project financing arrestato lo scorso anno, altra gola profonda
nell’inchiesta. È nella sua casa che gli inquirenti trovano in un'agenda la
conferma dell’accordo con il relativo importo delle spese a «risultato
raggiunto». E nel corso dell'interrogatorio Mazzacurati spiega che non solo
Milanese ringraziò dopo aver ricevuto una tangente di 500mila euro («Io ho un
po’ di ritegno su queste cose, mi colpì» dice ai magistrati), ma che dopo si
trovò a dover fronteggiare le richieste di Spaziante che per «orientare le
indagini» chiedeva una tangente di 2 milioni di euro. Di questi soldi
Mazzacurati ne verserà solo un quarto in due tranche, nel 2011 e 2012. «Mi
rifiutai di corrispondere altro denaro, anche per le difficoltà di reperire una
somma quale quella richiesta» afferma durante l’interrogatorio del 9 ottobre del
2013. Servizi segreti e magistrati. Oltre a Giuseppone della Corte dei Conti,
anche lui arrestato e anche lui addetto, secondo gli inquirenti, a dare una mano
al Consorzio Nuova Venezia, nelle carte dell'inchiesta ci sono pure i magistrati
del Tar. E' soprattutto Claudia Minutillo, ex segretaria del Doge Giancarlo
Galan, a raccontare ai magistrati delle lotte interne alla burocrazia italiana,
alla Gdf e ai Servizi. La Minutillo racconta anche degli intrecci tra Baita,
Corrado Crialese, avvocato cassazionista e numero uno di Adria Infrastrutture
già in Fintecna, e Bruno Amoroso, presidente del Tar di Venezia. Lo stesso Baita
conferma a più riprese di aver pagato giudici del Consiglio di stato fino a 120
mila euro per avere sentenza favorevoli. Se nelle carte dell'Expo 2015 spunta il
nome del numero uno del Dis Giampiero Massolo, in quelle sul Mose è sempre la
Minutillo a raccontare altri dettagli sull'assuzione di una figlia «di uno dei
servizi segreti». Si legge: ««I cognomi di queste due ragazze sono
significativi: una si chiama Splendore, il cui padre è comandante dei Servizi
segreti (si tratta del direttore dell'Aise del Triveneto Paolo Splendore ex
Sisde noto alle cronache per aver lavorato con Bruno Contrada ndr), che
evidentemente si pensava potesse avere un ruolo nell’ambito delle indagini in
corso; e l’altra si chiama A., il cui padre è un importante funzionario della
Regione del Veneto, che ha un ruolo fondamentale in molte attività del Gruppo
Mantovani, come per esempio tutte le opere di bonifica e di salvaguardia della
Laguna. Per esempio: successe che un giorno andai da Chisso per chiedere
chiarimenti su un accordo di programma che non si faceva e A. doveva seguire la
questione. “Ma voi non gli dovevate assumere la figlia? Lui su questa cosa è
molto arrabbiato, tu assumi la figlia e vedrai che le cose si risolvono”, mi
disse».
1. MOSE, LE
MAZZETTE-VITALIZIO: “PAGA FISSA, VIAGGI E HOTEL”, scrive Paolo Berizzi per “La
Repubblica”. Mose ha aperto le acque, sotto c’è il baratro di Venezia. Un
fondale melmoso dove hanno strisciato per dieci anni politici squali affamati di
tangenti «anche dopo il pensionamento», tipo vitalizio, «pacchetti e
pacchettini» per «ristrutturare la villa» come è riuscito a Giancarlo Galan al
quale, bontà sua, non bastassero i muratori pagati dalla Mantovani spa,
casualmente nella torta Mose, era assicurato «uno stipendio annuo di 900mila
euro». Più morigerato, ma forse è solo questione di ruoli e di tempi, il sindaco
Giorgio Orsoni: 560 mila. Una tantum anzi no, a rate. «In tre mesi ho portato i
soldi a casa sua», confessa Giovanni Mazzacurati. Il «capo supremo», il «re», il
«monarca», l’«imperatore», il «doge». Lo chiamano così i sottoposti, le iperboli
che si addicono a chi presiede il consorzio a cui è stata affidata un’opera da
5miliardi, «il progetto più grande del mondo». «Il capo supremo era
scoglionato... ma poi è diventato tutto arzillo dopo la cena con il mio amico di
Padova » (il sindaco di Padova Zanonato, ndr), dice del suo dominus uno dei più
fidati collaboratori. Avevano addosso gli occhi dei sindacati: «C’è uno che al
Tg3 ha detto: “È ora di finirla, questi qua fanno soldi con il Mose, poi vengono
qua e si comprano la sanità pubblica”». Questi qua sono loro, il branco di
piranha che s’addensava intorno agli squali. I «loro» imprenditori. Quelli che
«prima li paghiamo — i politici — e poi andiamo a batter cassa». Dice ancora
l’ingegnere Mazzacurati: «Adesso con i tagli grossi vengono pacchetti piccoli...
». Glieli portava direttamente lui i soldi al consigliere regionale Pd Giampiero
Marchese, invero non il più ingordo giacché il «meccanismo », come lo chiamano i
magistrati nelle 710 pagine di ordinanza del gip Alberto Sacaramuzza, si
accontentava di piccole tranches «da 15 mila euro a volta». Più che un’idrovora
una cerniera, Marchese. «Era il collettore di soldi del Consorzio Venezia Nuova
(Cvn) per la sinistra. Galan e Chisso (Renato Chisso, assessore regionale
forzista alle Infrastrutture, ndr) lo erano per la destra». C’è un codice più o
meno sofisticato che i mazzettari della Laguna osservavano per tessere la loro
rete. È fatto di «dazioni obbligate», «rendite di posizione», «fondi neri» che
qui, splendido anagramma della corruzione, diventano «fondo Neri» (dal nome di
Luciano Neri, il “cassiere” di Mazzacurati” del Cvn). Bisogna leggere
attentamente le parole del gip. «Il meccanismo — annota — arrivava al punto di
integrare in un’unica società corrotti e corruttori». Un abisso «talmente
profondo che non sempre è stato possibile individuare il singolo atto specifico
contrario ai doveri d’ufficio». Eccoli gli ingranaggi del meccanismo. C’è un
sindaco che nella sua bella casa di San Silvestro, due passi dal ponte di
Rialto, riceve il corruttore: il «grande amico» Mazzacurati. Un caffè veloce?
«Ho saturato la cifra richiesta», ammette il costruttore. «Anche tranches da 150
mila euro». Non è uno che va per il sottile il «doge». «Tutti i nostri amici
gonfiano», ammonisce al telefono. Fatturazioni off shore, «esterovestizione» per
dirla con l’economichese della polizia tributaria. Ma anche di carta igienica si
parla. Racconto di Pio Savioli, responsabile del Consorzio per i rapporti con le
cooperative: «Il magistrato alle Acque era in subordine al Consorzio Venezia
Nuova... cioè Venezia Nuova li comprava... sudditanza psicologica e anche
operativa... Cioè gli comprava anche la carta igienica, è vero, non è una
battuta». Tutto nello stesso contenitore che tiene dentro squali, piranha e
pesci piccoli. «Le nomine del Magistrato delle Acque da sempre le ha fatte
l’ingegnere Mazzacurati — dice Claudia Minutillo, ex segretaria di Galan e
imprenditrice del cemento — Cioè faceva in modo che venisse nominata una persona
a lui gradita, gradita al Consorzio». Non manca nessuno nel canovaccio di questa
commedia dell’arte (di rubare). Il sindaco (Orsoni). L’assessore (Chisso). Il
“governatore” (Galan). Gli altri politici da oliare (Marchese, Lia Sartori
eurodeputata Pdl non rieletta). Poteva mancare il generale della Guardia di
Finanza in pensione? No, infatti è spuntato lui, Emilo Speziante. «Con
Mazzacurati si incontrano nella residenza romana dell’imprenditore ». Residence
Ripetta, via di Ripetta. Il doge gli chiede un occhio di favore. E qualche
soffiata. Speziale è richiesto di «influire in senso favorevole sulle verifiche
fiscali e sui procedimenti penali aperti nei confronti del Cvn». Tutto bene
oliato con «la promessa di 2,5 milioni di euro». Il sistema Mose sapeva essere
riconoscente. Anche quando uno lasciava il suo incarico. Anche dopo la pensione.
«A volte la mazzetta viene pagata anche quando il pubblico ufficiale corrotto ha
cessato l’incarico o quando il politico ha cessato il suo ruolo a livello
locale», recita l’ordinanza del gip. Si chiama «rendita di posizione». Un
«conguaglio», o «stipendio fisso» che «prescinde dal singolo atto illecito
commesso». Così ingrossava il conto Vittorio Giuseppone, ex magistrato della
Corte dei conti. Così Orsoni e Chisso e Lia Sartori potevano farsi le campagne
elettorali ma non solo. «Orsoni prima ha fatto una cifra e poi l’ha aumentata»,
dice Mazzacurati che del primo cittadino veneziano ricorda, in alcune occasioni,
la prudenza. «Chiedeva di consegnare denaro a qualcuno che lo copriva». I
«pacchettini» sono scivolati di mano in mano dal 2003 a oggi. Ognuno riceveva in
base a quanto era in grado di dare. Ecco, se esiste un asso pigliatutto quello
potrebbe rispondere al nome di Giancarlo Galan. «Era a libro paga dei
costruttori del Mose», scrive il gip. Tra 2005 e 2008 l’ex governatore e
fedelissimo berlusconiano si è messo in tasca emolumenti per 900 mila euro
l’anno. Un affarista il Galan che esce dalle carte. Tra conti a San Marino e
pacchetti azionari nelle società coinvolte negli affari della Regione, con il
suo fidato assessore Chisso faceva lavorare «imprese con le quali era in
debito». «Galan ha continuato a chiedermi denaro anche dopo la scadenza del suo
mandato in Regione», dice l’ad della Mantovani spa Piergiorgio Baita. VERA E
PROPRIA LOBBY. Questo era il Consorzio Venezia Nuova. «Un gruppo di pressione
per ottenere le modifiche normative d’interesse», scrive il gip. «Buste bianche»
e «bigliettoni». E poi viaggi. Viaggi per agganciare i big della politica. Come
Tremonti, allora superministro, a cui Mazzacurati prova a arrivare attraverso il
suo braccio destro Marco Milanese oliato con 500mila euro. «Prenotami una stanza
al Grand Hotel», chiede il “Doge” alla sua segretaria. «Sì, che in quei due
giorni c’è Matteoli che parla». Non gli è andata giù, a Mazzacurati, che il
governo abbia nominato Ciriaco D’Alessio presidente del Magistrato alle Acque.
«Oggi vedo il Dottore», promette sior Giovanni. Il Dottore è Gianni Letta. Lo
riceva a Roma il 23 settembre 2011. Ma forse Letta non basta. «Lì ci vuole un
atto di imperio di Berlusconi». Così parlo l’uomo del Mose prima che le acque si
aprissero.
2. IL MANAGER REO CONFESSO “AL
GENERALE SPAZIANTE TRECENTOMILA EURO” - MAGISTRATI E 007 A LIBRO PAGA PER SPIARE
LE INDAGINI, scrive Paolo Colonnello per “La Stampa”. «Questo incontro che
Mazzacurati aveva fatto con Meneguzzo avrebbe comportato il pagamento di due
milioni e mezzo alla Guardia di Finanza, di cui 300 mila subito e il
conferimento a Meneguzzo (ad di Palladio Holding, ndr) di 300 mila euro
all’anno, più 400 mila euro di fee… Seppi poi che la Guardia di Finanza a cui si
riferiva era il generale Emilio Spaziante e, oltre ai 300 mila euro, ne furono
richiesti altri 200 mila…». Parola di Piergiorgio Baita, ex presidente della
Mantovani Costruzioni, grande reo confesso di questa vicenda. Per esempio: «Se
il presidente della Regione mi dice: “Mi dai una mano?”, lei gliela dà, non si
chiede perché». Chiede il pm: quindi lui chiedeva e voi davate? «Per forza, come
fai a dire di no?… Sì ma, voglio dire, Galan non era più governatore, era
ministro, eh!…». Non c’è scampo: un milione all’anno «di stipendio», più lavori
in villa pagati. Ricatti, intrighi, spionaggio, tangenti: c’è di tutto in questa
marea di schifezze che sta sommergendo Venezia. Confronto alla cricca maneggiona
e un po’ millantatrice che ruotava intorno all’Expo, questi del Mose sono
un’organizzazione di geometrica potenza il cui fine «era quello di una
sistematica e continuativa condotta corruttiva di pubblici ufficiali, sia in
qualità di funzionari che di politici… essendo la corruzione finalizzata
all’ottenimento di finanziamenti e di lavori da parte delle società consorziate
rientranti nel gruppo Mantovani». Un gruppo che, a partire dall’ingegner Baita,
finito nel mirino anche nelle inchieste milanesi di Expo, per arrivare al
«Grande Vecchio» del Consorzio Venezia Nuova, l’ingegner Giovanni Mazzacurati,
(liquidato l’anno scorso dalla società pubblica con 7 milioni di euro) si era
strutturato perfino con un servizio di «controspionaggio» per intercettare le
inchieste che li riguardavano. Ed è questo, forse, il dato più inquietante che
emerge dall’indagine e che si riassume nel nome del generale di corpo d’armata
Emilio Spaziante, un passato nei Servizi Segreti, fino a due mesi fa numero due
della Guardia di Finanza, che ieri gli ha messo le manette. Al generale, per
«influire in senso favorevole sulle verifiche fiscali e sui procedimenti penali
aperti nei confronti del Consorzio Venezia Nuova», vengono promessi da
Mazzacurati 2 milioni e mezzo di euro, di cui 500 mila versati e spartiti con
Marco Milanese, altro personaggio plurinquisito (è indagato nell’inchiesta Bpm),
ex braccio destro del ministro delle Finanze Giulio Tremonti, e con Roberto
Meneguzzo, Ad di Palladio Holding, gruppo finanziario vicentino molto noto.
D’altronde la torta da spartire era quasi illimitata: 5 miliardi di euro per
salvare Venezia dalle sue acque ma non dagli squali, e avere in concessione la
quasi totalità degli appalti senza gara, senza concorrenza, senza alcun
confronto tra costi e progetti alternativi. Nelle carte è documentato un
incontro tra il generale e Meneguzzo nella sede di Palladio a Milano l’8
settembre 2010 per ricevere una parte dei soldi. Scrivono i giudici: «Ecco che
proprio nel momento in cui riceve i soldi, Spaziante chiama per 4 volte il
comandante del Nucleo della Gdf di Venezia che stava svolgendo attività di
verifica, per dimostrare… di essere in grado di acquisire notizie riservate
sulle indagini». Del resto, i benefici effetti del rapporto tra il presidente
del Consorzio Mazzacurati e Spaziante, mediato da Meneguzzo, si vedono in
fretta: «Sei mesi di registrazioni… il mio telefonino, mi hanno detto è ancora
sotto controllo fino alla fine dell’anno», spiega Mazzacurati all’ex diplomatico
Antonio Armellini. «Mi hanno detto, che mi hanno registrato una telefonata con
Matteoli (l’ex ministro di An finito sotto inchiesta, ndr) e col dottor Letta…
pensi che la telefonata che mi hanno raccontato io me la ricordavo benissimo…».
Secondo i magistrati la rete di spionaggio comprendeva di tutto: da magistrati
contabili, a poliziotti, a funzionari dei Servizi. L’acqua marcia di Venezia.
3. MOSE, LA SEGRETARIA DI
GALAN AI PM: “PER LUI UNO STIPENDIO DALLE AZIENDE”, scrive Mario Portanova per
"Il Fatto Quotidiano". “La cosa era molto variabile, si può considerare un
milione l’anno”. Così, agli atti dell’inchiesta della Procura di Venezia sul
Mose, che ha portato all’arresto di 25 persone, tra le quali il sindaco Giorgio
Orsoni, è descritta la retribuzione di Giancarlo Galan, già presidente della
Regione Veneto e attuale deputato di Forza Italia, da parte delle aziende che si
sono aggiudicati i lavori del sistema di dighe mobili destinato a proteggere la
città lagunare dall’acqua alta. Un affare da oltre 5 miliardi di euro. A
raccontarlo ai pm, nell’interrogatorio del 31 luglio 2013, è Giovanni
Mazzacurati, presidente del Consorzio Venezia Nuova, che raccoglie appunto
quelle imprese. Una conferma arriva ai magistrati da Claudia Minutillo,
segretaria di Galan all’epoca dei fatti, poi passata alla Mantovani costruzioni,
grande protagonista dei lavori del Mose: ”Era un sistema, cioè ogni tot quando
loro potevano gli davano dei soldi”. Dall’ordine di custodia – che per quanto
riguarda l’onorevole Galan dovrà essere esaminato dalla Camera – emergono tanti
altri pagamenti. Un milione e 100mila euro per ristrutturare la villa sui Colli
Euganei; 200mila euro consegnati nel 2005 all’Hotel Santa Chiara di Venezia da
Piergiorgio Baita, allora presidente della Mantovani Costruzioni, diventato la
gola profonda dell’inchiesta con ampie confessioni, per finanziare la sua
campagna elettorale. E ancora: 50mila euro, nello stesso anno, versati in un
conto corrente presso S.M. International Bank Spa di San Marino. Più altri
finanziamenti per altre campagne elettorali consegnati sempre da Baita alla
Minutillo. Ed è ancora la segretaria a raccontare ai pm che un’ulteriore
ricompensa consisteva nell’”intestare quote di società che avrebbero poi
guadagnato ingenti somme dal project financing a prestanome dei politici di
riferimento”, Galan in primis. Qual era, secondo l’indagine, la contropartita di
retribuzioni così sostanziose? Dalla Regione, per procedere con i lavori, il
Consorzio Venezia Nuova doveva ottenere essenzialmente la Valutazione d’impatto
ambientale e la salvaguardia per la realizzazione delle dighe in sasso. Da qui,
secondo l’accusa, la necessità di ungere abbondantemente le ruote. In
interrogatorio, a proposito dei soldi versati a Galan e all’assessore regionale
alle infrastrutture Renato Chisso (Forza Italia), Baita parla di “fabbisogno
sistemico” e afferma: “Credo che noi abbiamo pagato tra Adria e Mantovani 12
milioni di euro. Penso che ne siano stati retrocessi sei”. Galan ha un ruolo
fondamentale: è lui ad accompagnare Mazzacurati, presidente del Consorzio, al
cospetto di Gianni Letta, quando quest’ultimo è sottosegretario alla presidenza
del Consiglio nel governo di Silvio Berlusconi. Nel 2006, ricostruisce il gip
Alberto Scaramuzza, “la giunta regionale - presidente Giancarlo Galan, relatore
Renato Chisso – individuava nel segretario alle Infrastrutture Silvano Vernizzi
il ruolo del presidente della Commissione di valutazione di’impatto ambientale.
In violazione della legge regionale 10/1999″, che assegna il compito “al
segretario regionale competente in materia ambientale”. Passo successivo,
“l’estromissione” di un ente di controllo terzo, l’Ispra, emanazione del
ministero dell’Ambiente, sostituito dalla Regione medesima per iniziativa,
ancora, di Chisso. Dice Baita nell’interrogatorio del 28 maggio 2013: per
“l’approvazione da parte della Commissione Via della regione Veneto delle dighe
in sasso, Mazzacurati mi disse che gli era stato richiesto dall’assessore Chisso
a nome di Galan il riconoscimento di 900mila euro. Altro episodio specifico è
stata l’approvazione in Commissione di salvaguardia del progetto definitivo del
sistema Mose per il quale, sempre attraverso l’assessore Chisso, ma a nome del
presidente Galan, fu richiesta la somma di ulteriori 900mila euro”. Era Chisso a
farsi portavoce delle richieste, “perché Galan lo pressava”. E ancora Baita, il
27 settembre 2013, a precisare ai pm che le somme non erano per il partito, ma
“per il singolo lucro del singolo destinatario”. Da qui l’accusa di corruzione,
e non di finanziamento illecito. Il comportamento del presidente della Regione,
scrive il gip, ha “particolannente danneggiato l’interesse pubblico alla tutela
ambientale“. Secondo Baita, i versamenti a Galan sono continuati anche quando il
politico padovano non era già più presidente del Veneto. Lo conferma in
interrogatorio, il 19 marzo 2013, l’ex segretaria dello stesso Galan, Claudia
Minutillo, secondo la quale i pagamenti non erano finalizzati a ricompensare i
singoli passaggi amministrativi del Mose. “Le procedure andavano avanti (…), ma
era un sistema, cioè ogni tot quando loro potevano gli davano dei soldi”. “Come
fosse uno stipendio“, chiede il pm? “Sì, di fatto”. Tanto che “Baita a volte si
lamentava di quanto veniva a costare Galan”. Soldi comunque ben spesi, a quanto
spiega ancora Minutillo: “A fronte dei pagamenti, il governatore e l’assessore
Chisso agevolavano il Gruppo Mantovani nella presentazione e nell’iter
burocratico relativo al project financing che le società del gruppo Serenissima
Holding presentavano in Regione. Quasi sempre era la Mantovani a presentare il
progetto, ma i tempi di presentazione, i lavori in relazione ai quali
presentarli erano concordati con il Galan e il Chisso da parte del Baita”. Tale
era poi il controllo di Galan su “commissioni e assessorati”, che qualunque
progetto passava senza “alcun tipo di intoppo o di obiezione”. E’ Mazzacurati a
ricordare, per esempio, quella volta che Galan tornò precipitosamente in sede
per far approvare un’opera in laguna, funzionale al cantiere Mose, “contrastata
dai Verdi”. Fra le contestazioni a Galan c’è quella di aver ottenuto il
pagamento della ristrutturazione della propria villa di Cinto Euganeo, nel
padovano. Nel 2007/2008 venne ristrutturato il corpo principale del casale e nel
2011 la “barchessa”. Per portarli a termine, la Tecnostudio Srl “sovrafatturava
alla Mantovani alcune prestazioni effettuate presso la sede e per il Mercato
Ortofrutticolo di Mestre”. La ristrutturazione della villa quindi a Galan non
costò nulla: con le fatture false a pagare era la Mantovani Costruzioni. Il
politico di Forza Italia, più volte ministro e attuale parlamentare, si dichiara
estraneo a tutta la vicenda. “Dalle prime informazioni che ho assunto e da
quanto leggo sui mezzi d’informazione, mi dichiaro totalmente estraneo alle
accuse che mi sono mosse, accuse che si appalesano del tutto generiche e
inverosimili, per di più, provenienti da persone che hanno già goduto di miti
trattamenti giudiziari e che hanno chiaramente evitato una nuova custodia
cautelare”.
EDITORIA E
CENSURA. SARAH SCAZZI ED I CASI DI CRONACA NERA. QUELLO CHE NON SI DEVE DIRE.
Editoria e censura. Sarah
Scazzi ed i casi di cronaca nera. Quello che non si deve dire. Quando gli autori
scomodi sono censurati ed emarginati. Il caso che ha sconvolto l'Italia e ha
cambiato per sempre la cronaca nera in due libri-dossier precisi e dettagliati
che fanno la storia, non la cronaca, perché fanno parlare i testimoni del loro
tempo. “Sarah Scazzi. Il delitto di Avetrana. Il resoconto di un avetranese.” E
“Sarah Scazzi. Il delitto di Avetrana. Il resoconto di un avetranese. La
Condanna e l’Appello”. Sono i libri che Antonio Giangrande ha scritto in
riferimento al caso nazionale. In questi libri l’avetranese Giangrande
ripercorre da testimone privilegiato in prima persona tutte le tappe del caso:
gli interrogatori, lo studio degli incartamenti, le analisi delle tracce sul
luogo del delitto, i ragionamenti per entrare nella dinamica del delitto. Da
giurista e da sociologo storico inserisce la vicenda in un sistema giudiziario e
mediatico che ha trattato vicende similari e che non lasciano spazio ad alcuna
certezza. Di Sarah Scazzi si continuerà a parlare a lungo. La vicenda, tra le
più controverse nella cronaca recente del nostro Paese, è stata costantemente
seguita, commentata e interpretata, anche a sproposito. Antonio Giangrande in
questi libri compie un viaggio meticoloso e preciso all'interno delle prove e
delle contraddizioni sia del caso giuridico, che dei suoi controversi
protagonisti. Antonio Giangrande è un punto di riferimento, è il destinatario
della tua prima telefonata per capire cosa sia successo. Le sue analisi sono
sempre schiette, appassionate, cristalline. Mai scontate o banali. Puoi anche
non essere d'accordo, ma dal confronto ne esci più sapiente. Antonio Giangrande,
noto autore di saggi pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla
rovescia, per una scelta di libertà si pone al di fuori del circuito editoriale.
Questo è un dazio che egli paga in termini di visibilità. Ogni kermesse,
manifestazione, mostra o premio a carattere culturale è in mano agli editori.
Premi e vincitori li scelgono loro, non il lettore. I giornali e le tv dipendono
dagli editori e per forza di cose sono costretti a promuovere gli autori della
casa. Il web è uno strumento per far conoscere gli autori sconosciuti. Antonio
Giangrande usa proprio il web per raccontarsi. «Sono orgoglioso di essere
diverso. In un mondo caposotto (sottosopra od alla rovescia) gli ultimi
diventano i primi ed i primi sono gli ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io,
in questo mondo alla rovescia, sono l’ultimo e non subisco tacendo, per questo
sono ignorato o perseguitato. I nostri destini in mano ai primi di un mondo
sottosopra. Che cazzo di vita è? Faccio mia l’aforisma di Bertolt Brecht. “Ci
sedemmo dalla parte del torto visto che tutti gli altri posti erano occupati. Ci
sono uomini che lottano un giorno e sono bravi, altri che lottano un anno e sono
più bravi, ci sono quelli che lottano più anni e sono ancora più bravi, però ci
sono quelli che lottano tutta la vita: essi sono gli indispensabili.”
Rappresentare con verità storica, anche scomoda, ai potenti di turno, la realtà
contemporanea, rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non
reiterare vecchi errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i
difetti e caldeggio i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per
migliorarci e perché non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che
abbiamo ereditato dai nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e
qualcuno deve pur essere diverso!» Continua Antonio Giangrande «E’ comodo
definirsi scrittori da parte di chi non ha arte né parte. I letterati, che non
siano poeti, cioè scrittori stringati, si dividono in narratori e saggisti. E’
facile scrivere “C’era una volta….” e parlare di cazzate con nomi di fantasia.
In questo modo il successo è assicurato e non hai rompiballe che si sentono
diffamati e che ti querelano e che, spesso, sono gli stessi che ti condannano.
Meno facile è essere saggisti e scrivere “C’è adesso….” e parlare di cose reali
con nomi e cognomi. Impossibile poi è essere saggisti e scrivere delle malefatte
dei magistrati e del Potere in generale, che per logica ti perseguitano per
farti cessare di scrivere. Devastante è farlo senza essere di sinistra. Quando
si parla di veri scrittori ci si ricordi di Dante Alighieri e della fine che
fece il primo saggista mondiale. Le vittime, vere o presunte, di soprusi,
parlano solo di loro, inascoltati, pretendendo aiuto. Io da vittima non racconto
di me e delle mie traversie. Ascoltato e seguito, parlo degli altri, vittime o
carnefici, che l’aiuto cercato non lo concederanno mai. Faccio ancora mia un
altro aforisma di Bertolt Brecht “Chi non conosce la verità è uno sciocco, ma
chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Bene. Tante verità
soggettive e tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le
filtro e nei miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la
verità oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e
criminali. Si è mai pensato, per un momento, che c’è qualcuno che da anni lavora
indefessamente per far sapere quello che non si sa? E questo al di là della
convinzione di sapere già tutto dalle proprie fonti? – conclude Giangrande – Si
provi a leggere un e-book o un book di Antonio Giangrande. Si scoprirà cosa
succede veramente in un territorio o in riferimento ad una professione. Cose che
nessuno dirà mai. Non si troveranno le cose ovvie contro la Mafia o Berlusconi o
i complotti della domenica. Cose che servono solo a bacare la mente. Si troverà
quello che tutti sanno, o che provano sulla loro pelle, ma che nessuno ha il
coraggio di raccontare. Si può anche non leggere questi libri, frutto di anni di
ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce l’evoluzione non si potrà più
dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti uguali.» “L’Italia del
Trucco, l’Italia che Siamo”. Collana editoriale di decine di saggi autoprodotta
da Antonio Giangrande su Amazon, Create Space, Lulu, Google Libri ecc. Libri da
leggere anche a costo zero. Se invece volete dargli una mano, regalate un libro
di Antonio Giangrande. Scoprirete tutto quello che non si osa dire.
FINANZA E
GIUSTIZIA.
«L’archiviazione, falla al più
presto per il mio amico Berneschi». Anche l’avvocato Andrea Baldini nelle
intercettazioni della maxitruffa: il banchiere lo pressava perché facesse
chiudere il caso, scrive Cristina Lorenzi su “La
Nazione”. Un pasticciaccio brutto che ha coinvolto banchieri,
magistrati, avvocati, professionisti.
L’arresto di Giovanni Berneschi, ex presidente di Carige e vice della Cassa di
risparmio di Carrara, e di altre sei persone per una presunta truffa ai danni
della banca ha avuto come effetto domino una ricaduta su
procuratori e avvocati della nostra zona coinvolti dalle intercettazioni
telefoniche a ambientali. Nello specifico
Berneschi avrebbe avuto un trattamento di favore dal procuratore della Spezia
Maurizio Caporuscio, attraverso la gentile intercessione dell’avvocato di
Pontremoli Andrea Baldini e della moglie di quest’ultimo Pasqualina Fortunato,
detta Lilly, giudice del lavoro alla Spezia.
Casus belli il nostro articolo sulla cronaca di Carrara della Nazione attraverso
cui lo stesso Berneschi sarebbe venuto a sapere di essere indagato
in seguito a una denuncia di Gianfranco
Poli, ex titolare della Meg tre, una società specializzata nella
produzione di abrasivi. Poli denunciò
alla Procura, e sul nostro giornale, di essere stato rovinato,
fino al pignoramento di tutti i suoi beni di famiglia, circa 2 miliardi di lire,
dallo stesso Berneschi, da Araldo Michelini, funzionario di Carige, e dal figlio
di quest’ultimo il commercialista Enrico, adesso
irraggiungibile. Dalle intercettazioni emerge che Baldini sarebbe stato incaricato da
Berneschi di informasi a che punto era in Procura la denuncia di Poli.
In una conversazione registrata i finanzieri annotano: «Sono andato a parlare
con Caporuscio...il quale procuratore... al consiglio al quale mi sono
presentato e gli ho detto... ehm... dico guarda vengo qua per un amico carissimo
che è Giovanni Berneschi.... che è stato coinvolto e rappresentato... nei
giornali... in questa porcheria... vediamo subito!... Ha aperto il computer
sì... sì la pratica è qua è nelle mani di Alberto Cossu quindi è
riservatissima... me l’ha data solo perchè son io eh!...».
Successivamente il 14 aprile scorso Baldini rassicura Berneschi.
«Grazie all’intervento di Lilly (sua moglie, ndr) è stata inoltrata una
richiesta di archiviazione della posizione di Berneschi». Non si sa se le
dichiarazioni di Baldini abbiano riscontri di verità o se, come riferisce di
lato lo stesso avvocato, abbia «raccontato un sacco di balle per rassicurare una
persona depressa, agitata e instabile», di fatto sulla denuncia per truffa di
Poli dalla Procura della Spezia era già partita la tanto attesa richiesta di
archiviazione. Richiesta che non
avrebbe nemmeno avuto bisogno di tante spinte dal momento che Poli riferisce di
fatti avvenuti 20 anni fa e quindi facilmente soggetti a prescrizione. Tuttavia
la denuncia sembra bruciasse particolarmente a Berneschi visto che lo stesso
Baldini si prende la briga di rassicurarlo: «E’ il più bel
giudice che c’è a Spezia... intelligente e buona. Vado da lei a parlarle e le
dico Oriana... il mio amico Berneschi... C’è l’archiviazione, falla al più
presto possibile. Lei lo archivia e a questo punto siamo liberi di fare tutto
quello che vuoi». E Berneschi risposte: «Il giornalista che scriva quattro
righe. Sulla diffamazione gli voglio far paura eh». Con Berneschi, 77 anni, sono finiti nei guai
anche l’ex numero uno di Carige Vita, Ferdinando Menconi, 67 anni,
l’imprenditore immobiliare Ernesto Cavallini, 66, sono tutti e
tre ai domiciliari. L’avvocato svizzero
Davide Enderlin, 42 anni, l’imprenditore Sandro Calloni (61), il commercialista
Andrea Vallebuona (51) e la nuora di Berneschi Francesca Amisano (48) sono
invece in carcere. Le ipotesi di reato vanno dalla truffa al
riciclaggio.
Carige - Indagine su 4
magistrati talpe di Berneschi: nomi e dettagli, scrive “Oggi Notizie”. Se nei
giorni scorsi si diceva che era partita la caccia alla cosiddetta talpa in
Procura che avrebbe aiutato Giovanni Berneschi, quando era presidente del Cda di
Carige Spa a portare a termine la truffa e il riciclaggio ai danni della stessa
banca, ora, mentre le indagini procedono serrate, ecco che si scopre come le
talpe, in realtà, sarebbero state almeno quattro, e le procure coinvolte tre. La
Procura di Torino ha infatti ricevuto da quella di Genova gli atti relativi a
sospetti contatti tra magistrati vicini a Berneschi. Le procure interessate sono
quella di La Spezia, Savona e Milano. Nello specifico Berneschi, secondo quanto
emerge dalle indagini della Guardia di finanza di Genova nel merito della
presunta truffa a Carige e Carige Vita Nuova, attraverso l'avvocato di
Pontermoli Andrea Baldini e la moglie di quest'ultimo, Pasqualina Fortunato,
detta Lilly, magistrato del lavoro a Spezia, avrebbe avuto un trattamento di
favore dal procuratore della Spezia Maurizio Caporuscio. A Savona il procuratore
Francantonio Granero, procuratore capo, il cui figlio Gianluigi Granero è
consigliere del Cda di Carisa, avrebbe offerto suggerimenti processuali a
Berneschi nell'ambito del crack Geo Costruzioni in cui risulta indagato. A
Genova l'ex vice presidente di Carige Vita Nuova Ferdinando Menconi avrebbe
assunto informazioni da un "vice procuratore" sull'indagine sulla Carige. Tutto
ciò si evince dalle intercettazioni telefoniche e ambientali sviluppate dalla
Finanza (coordinata dal procuratore aggiunto Nicola Piacente e dal sostituto
Silvio Franz). A La Spezia Berneschi aveva appreso il primo marzo del 2013 da un
articolo della Nazione di essere indagato in seguito ad una denuncia di
Gianfranco Poli, ex titolare della Meg tre, una società specializzata nella
produzione di abrasivi. Un funzionario di Carige lo avrebbe portato alla rovina,
giungendo al pignoramento di tutti i suoi beni di famiglia. E lui, ad un passo
dal tracollo, aveva denunciato tutti, anche Berneschi. Baldini era stato
incaricato di informarsi sul caso. In una conversazione registrata i finanzieri
annotano: "Sono andato a parlare con Caporuscio... procuratore... al consiglio
al quale mi sono presentato e gli ho detto... ehm... dico guarda vengo qua per
un amico carissimo che è Giovanni Berneschi.... che è stato coinvolto e
rappresentato... nei giornali... in questa porcheria... vediamo subito!... Ha
aperto il computer si... si la pratica è qua è nelle mani di Alberto Cossu
quindi è riservatissima... me l'ha data solo perchè son io eh!... Cossu... mi
son consultato con lui dico... inc.le... io mi appoggio a Gianardi... va
benissimo?". Successivamente il 14 aprile scorso Baldini rassicura Berneschi.
"Grazie all'intervento di Lilly (sua moglie) - dice - è stata inoltrata una
richiesta di archiviazione della posizione di Berneschi". A Savona, Berneschi è
coindagato nell'ambito del crack della Geo Costruzioni. Convocato per un
interrogatorio e si era avvalso della facoltà di non rispondere. Dell'episodio
l'11 novembre 2013 Berneschi riferisce a Baldini, i finanzieri annotano: "Sono
andato a Savona e il giudice mi dice: ma... non risponda per favore (si sente
Berneschi ridere) si avvalga della facoltà di non... solo per far casini... e
gli ho detto giudice lo dice lei, però se permette le dico anche fuori verbale
dico due tre cose... quindi, non ho risposto però però gli ho già detto
tutto...". Il giudice è il procuratore Francantonio Granero titolare
dell'inchiesta sul crack Geo Costruzioni con Ubaldo Pelosi. Poi Genova.
Ferdinando Menconi il 13 febbraio del 2014 dice al telefono: "Il vice
procuratore di Genova... mio carissimo amico mi ha detto te non sei... stattene
fuori" invitandolo a discostarsi dagli affari in e con Carige. Qualche giorno
prima, in un'altra conversazione, Menconi dice: "Ma comunque io credo che a
Genova sorprese... c'è il procuratore capo... già procuratore capo
momentaneamente... di Di Lecce... che tra l'altro lui mi ha detto che è di
sinistra, di magistratura democratica... aver fatto una domanda, allora fra un
anno e mezzo va in pensione... chiedo a lui... quello che lo è già stato due
anni adesso è vice capo... quasi tutti i sabati beviamo un caffè e tutto... non
credo... non credo... poi tutto può.. in quest'Italia, figurati...". Il
procuratore di Genova Michele Di Lecce ha affermato di avere inviato questi atti
a Torino, procura competente su presunti reati commessi da magistrati liguri.
Carige e lo scandalo talpe,
indagine su 4 giudici, scrive "Il Secolo XIX". L’inchiesta sulla maxi-truffa a
Carige si trasforma in uno tsunami per pezzi da Novanta della magistratura
ligure. La Procura di Genova invia infatti a Torino tutte le intercettazioni
nelle quali banchieri, immobiliaristi e prestanome arrestati giovedì scorso,
chiamano in causa almeno quattro fra giudici e pm quali presunte “sponde” nella
loro ricerca di protezioni e informazioni segrete. È un passaggio cruciale, che
si consuma mentre vengono depositate nuove carte nel fascicolo che ha portato ai
domiciliari in particolare l’ex presidente di Carige Giovanni Berneschi, l’ex
numero uno del comparto assicurativo Carige Vita Ferdinando Menconi e
l’immobiliarista Ernesto Cavallini. I primi due, secondo l’accusa, erano soci
occulti dell’imprenditore, e facevano comprare a Carige Vita immobili e società
di Cavallini a prezzi spropositati; poi si dividevano la “cresta”, che
nascondevano all’estero tramite vari prestanome. Dai nuovi documenti si capisce
meglio quali erano, potenzialmente, «le inquietanti entrature» di Berneschi e
Menconi «in ambienti giudiziari in tutta la Liguria». Partendo da Genova, il
primo magistrato su cui si concentrano gli accertamenti è l’attuale procuratore
aggiunto Vincenzo Scolastico. È Menconi a circoscriverne la figura parlando con
Walter Malavasi, che di Carige Assicurazioni è stato condirettore generale. Non
lo nomina direttamente, ma definisce «carissimo amico con cui prendo il caffè
ogni sabato» il magistrato che ha retto la Procura genovese prima
dell’insediamento di Michele di Lecce, e che attualmente gli fa da vice. Solo
Scolastico corrisponde a quel ritratto e al Secolo XIX risponde: «Non si
fa mai il mio nome; inoltre, io ho la scorta e si potranno facilmente verificare
i miei movimenti. Conoscere Menconi? In Liguria si può sapere chi sono i massimi
dirigenti di una banca, ma escluso un rapporto di frequentazione come quello
descritto in quelle conversazioni». «Situazione delicatissima», per sua stessa
ammissione, è quella dell’attuale procuratore capo della Spezia Maurizio
Caporuscio. Un colloquio telefonico fra l’avvocato spezzino Andrea Baldini (ex
componente cda Carige) e Berneschi rivelerebbe come proprio Caporuscio fece in
modo che fosse fornita all’ex numero uno dell’istituto genovese la copia d’una
denuncia «riservata», che l’imprenditore Gianfranco Poli sporse contro lo stesso
Berneschi per truffa. Non solo. Sempre Baldini spiega a Berneschi che grazie
all’intercessione «della Lilly» (per i finanzieri si tratta di sua moglie
Pasqualina Fortunato, magistrato del lavoro di nuovo alla Spezia) la Procura
chiederà l’archiviazione del fascicolo. «Al momento non voglio aggiungere altro
- conclude Caporuscio - risponderò a chi mi verrà a chiedere conto». Baldini
rifiuta invece commenti su di lui e la moglie: «Siete molto cari - dice al
telefono - arrivederci e tante grazie». In un altro stralcio si fa riferimento a
un terzo magistrato spezzino, una donna dal nome forse travisato nelle
registrazioni, che avrebbe favorito l’archiviazione. L’ultimo capitolo preso in
esame sul fronte toghe chiama in causa capo dei pm savonesi Francantonio Granero.
Berneschi, discutendo con il manager Carige Antonio Cipollina di un
interrogatorio cui doveva essere sottoposto a Savona, dov’è indagato per la
bancarotta del costruttore Andrea Nucera, dice che Granero gli avrebbe suggerito
di non rispondere. E ribadisce di aver parlato con lui del figlio Gianluigi
Granero, membro del cda della Cassa di risparmio di Savona (controllata da
Carige). «Tutto falso - replica Francantonio Granero - e sporgerò querela
semplicemente perché non l’ho mai incontrato».
Talpa in Procura anche Torino
indaga su Carige. Si cerca chi
anticipava le mosse degli inquirenti. Nelle carte sequestrate il piano “Mungi la
mucca”. Teodoro Chiarelli su “La Stampa”. La caccia alla talpa può partire. Gli
atti sull’informatore all’interno della procura di Genova sul quale potevano
contare l’ex presidente di Banca Carige, Giovanni Berneschi, e l’ex boss della
controllata Carige Vita Nuova, Ferdinando Menconi, arrestati con altre 5 persone
per associazione a delinquere finalizzata alla truffa e al riciclaggio, sono in
partenza per la procura di Torino, competente sui magistrati del capoluogo
ligure. Lo conferma il procuratore capo, Michele Di Lecce, che ha affidato il
coordinamento delle indagini dalla Guardia di Finanza all’aggiunto Nicola
Piacente e al pm Silvio Franz. «Devo uscirne perché sento odore di procure -
dice, intercettato, Menconi -. Ho delle previsioni... il viceprocuratore di
Genova, mio carissimo amico, mi ha detto... stattene fuori». Menconi però si
sente le spalle coperte e qualche tempo dopo parlerà dei magistrati che hanno in
mano l’inchiesta Carige: «Quello lì - dice riferendosi al pm Silvio Franz -
sogna di risolvere un problema che non ha risolto in sette anni, in realtà non
risolve un cazzo». Previsione errata: passa qualche mese, Menconi viene
arrestato. Nelle 122 pagine dell’ordinanza del gip Adriana Petri ci sono anche
altri riferimenti. Primo novembre 2013, Berneschi dice all’avvocato toscano
Andrea B.: «Devi farmi un piacere, devi vedere se a Genova c’è qualche
contenitore a nome mio, mi segui? Mi hai capito?». Risponde il legale: «No, per
ora mi risulta che è tutto contro ignoti». Ed ecco la telefonata fra Menconi e
Sandro Maria Calloni, prestanome di Berneschi: «Lo trasmettono due miei amici
che son venuti qua due volte... il capo della sala operativa a Roma dell’Interpol,
se gli chiedi... gli dai un nome e un numero, data di nascita, nome e cognome ti
leggono la vita e tutto... Prima avevo anche la Legione Carabinieri,
l’Investigativa qui di via... dove c’è la Questura... Il numero uno... a
prendere il cappuccino più volte... poi lo abbiamo aiutato... andato ai
Servizi... Ma quello là, l’accertatore è un carabiniere, chiamo loro e gli dico
chi è questo testa di cazzo, sai quello che minacciava... l’han buttato
fuori». La gestione disinvolta e truffaldina ha finito per creare una voragine
nei conti, mentre il titolo in Borsa è crollato nel giro di due anni, bruciando
i risparmi di migliaia di piccoli azionisti. Duecento di questi hanno promosso
una class action e si sono affidati all’avvocato Mirella Viale dello studio
legale bolognese Galgano. Ieri la sesta sezione del tribunale civile di Genova
avrebbe dovuto decidere sull’ammissibilità dell’iniziativa: si è invece
dichiarata incompetente, rimandando la questione alla prima sezione. Se ne
riparla fra una decina di giorni. Sempre ieri la nuora di Berneschi, Francesca
Amisano, è stata interrogata per due ore in carcere dal Gip. «Ha risposto a
tutte le domande - dice il suo avvocato, Enrico Scopesi - Ha detto di non sapere
nulla della provenienza del denaro. E di essersi limitata a eseguire regolari
operazioni di compravendita». Il lavoro degli inquirenti, intanto, si allarga.
Durante le ultime perquisizioni nelle case degli indagati sono stati trovati
appunti, accordi e anche il business plan dell’operazione “Mungi la Mucca”,
quella che secondo gli inquirenti ha portato Banca Carige, guidata dall’ex
padre-padrone Berneschi, a ripianare i debiti del ramo assicurativo, nominare ad
Menconi e farlo diventare filtro di acquisizioni supervalutate. L’operazione
serviva per costituire le plusvalenze che, tramite la società
dell’immobiliarista Ernesto Cavallini, finivano in Svizzera. “Mungi la Mucca”,
appunto. Ossia Carige Vita Nuova che comprava alberghi, quote societarie,
società intere, proprietà immobiliari che venivano stimate da un commercialista
che era anche consulente di Carige (Andrea Vallebuona, arrestato) che provvedeva
a gonfiarne il prezzo. Nell’inchiesta ci sono altri quattro indagati per
riciclaggio in concorso: le mogli di Menconi (Adriana Westerweel) e Calloni
(Maria Imelda Bellini Dominguez), il commercialista Alfredo Averna, collega di
Vallebuona (arrestato) e l’avvocato Ippolito Giorgi di Vistarino. Nell’inchiesta
“madre” su Carige, nata dalla relazione di Bankitalia, ci sono invece una decina
di indagati: ostacolo alla vigilanza e falso in bilancio.
Carige, nel 2002 inchieste
archiviate. Il gruppo era sponsor della squadra del GIP.
Dall'ordinanza che ha portato
all'arresto dell'ex presidente Berneschi emergono rapporti strettissimi con
giudici e forze dell'ordine. Entrature grazie alle quali poteva verificare
l'esistenza di procedimenti a suo carico e addirittura condizionarne
l'andamento. E sui dipendenti a rischio diceva: "Quelli si mandano via", scriveFerruccio Sansada
Il Fatto Quotidiano di sabato 24 maggio
2014. “Sento odore di Procure… io c’ho delle previsioni… il vice
procuratore di Genova… mio carissimo amico… mi ha detto che non sei… stattene
fuori…”, così dice al telefono Ferdinando Menconi, ex numero uno di
Carige Vita Nuova e braccio destro di Giovanni Berneschi indicato dai
suoi amici come il “Magro”. A Genova vacilla anche il Palazzo di Giustizia. Si
apre il capitolo sui rapporti della magistratura con un potere per anni
risparmiato dalle inchieste. E la Liguria si scopre malata fino al midollo. Sono
finiti in manette gli uomini che hanno dominato la regione, quelli cui tutti – a
destra e a sinistra – baciavano la pantofola. Prima Claudio Scajola, re del
Ponente. Poi Luigi Grillo, che dominava a Levante. Quindi Giovanni Berneschi,
che con la sua Carige (dove sedevano mezza famiglia Scajola, amici del
centrosinistra e uomini della Curia) teneva i cordoni della borsa e distribuiva
centinaia di milioni di finanziamenti (come all’operazione
immobiliare degli Erzelli, voluta dal centrosinistra e
sponsorizzata da Giorgio Napolitano). Intanto l’amico Ior comprava – e rivendeva
– cento milioni di bond Carige. Liguria, primatista di scandali. Qui sono in
ginocchio la Lega di
Francesco Belsito e l’Idv
di Giovanni Paladini e
Marylin Fusco. Quasi mezzo consiglio regionale è nei guai per i
rimborsi. Le “entrature” negli ambienti giudiziari – Ora tocca
alla magistratura. Come mostra l’ordinanza che ha portato all’arresto di
Berneschi, Menconi e altre cinque persone (ci sono dieci nuovi indagati). Così
il gip Adriana Petri motiva l’arresto di Berneschi: “Il pericolo di inquinamento
probatorio è testimoniato da intercettazioni che hanno evidenziato presunte
entrature negli ambienti giudiziari di Genova e di La Spezia per tramite
dell’avvocato Andrea Baldini
(originario di Pontremoli, marito di magistrato e considerato vicino alla
famiglia del suo concittadino, il sottosegretario alla Giustizia, Cosimo Ferri, ndr), al
quale egli avrebbe ripetutamente chiesto di verificare se vi sono procedimenti
giudiziari a suo carico”. Il gip parla di “inquietante scenario… del legale che
apprende da personale addetto agli uffici giudiziari e che ha accesso ai
terminali riservati della Procura”. Il 28 ottobre 2013 Berneschi chiama Baldini:
“Devi vedere se a Genova ci sono contenitori (fascicoli, ndr) a nome mio”. E
Baldini: “Qui non c’è ancora aperto niente!… No, per ora non c’è… Da quello che
mi risulta dalla persona che si è mossa, è tutto contro ignoti”. Interpol, carabinieri, servizi: solo
millanterie? – Ce n’è anche per carabinieri, Interpol e servizi.
“Menconi – annota il gip – cita le sue numerose conoscenze presso esponenti di
vertice delle varie forze pubbliche”. Ecco l’intercettazione: “…se poi ricade
nel penale… gli viene trascritto all’Interpol e lo ricevono anche là! Lo
trasmettono due miei amici… son venuti qua due volte… il Capo della Sala
Operativa a Roma dell’Interpol, se gli chiedi… prima c’avevo anche la Legione
Carabinieri… c’è l’Investigativa dei carabinieri, il numero uno… a prendere il
cappuccino più volte… poi lo abbiamo aiutato… andato ai Servizi… ma quello là
che fa l’accertatore è un carabiniere, chiamo loro e gli dico…”. Millanterie? I
magistrati sono convinti di no. Scrive il gip: “Per ragioni diverse i
procedimenti penali che si sono occupati di tale fenomeno si sono chiusi senza
che fosse esercitata l’azione penale”. Quali sono le “ragioni diverse”? In
Tribunale c’è chi ricorda che proprio la società assicuratrice della Carige,
guidata da Menconi e Berneschi, era
sponsor della squadra di volley dell’allora capo dell’ufficio gip Roberto
Fucigna. Lo stesso, ma è certo un caso, che nel 2002 – dopo un
lavoro immane del Gico – archiviò inchieste a carico dei vertici della banca su
false fatturazioni e affari immobiliari. Fucigna oggi è in pensione, indagato a
Torino per presunte false sponsorizzazioni della sua squadra. Tra i cronisti c’è
chi ricorda le reprimende di passati vertici della Procura in occasione di
inchieste giornalistiche su imprenditori legati al centrosinistra e soci di
Carige, che erano sponsor della squadra di Fucigna oltre ad avere legami di
amicizia con gli allora vertici della Procura e della Corte d’Appello. I vertici
del Palazzo di Giustizia ora sono cambiati.
I 140 dipendenti? “Quelli si mandano via” – Ma le carte genovesi
contengono altro. A cominciare dalle operazioni che avrebbero provocato a Carige
un danno di 34 milioni. Con il padre padrone della banca che, secondo le accuse,
spenna la sua creatura come un pollo: “Vengano a far tutte le indagini che
vogliono… non mi possono accusare di riciclaggio, perché è una vita, da 35 anni
che accumulo”. Così ecco, a sentire la Finanza e i pm Nicola Piacente e Silvio
Franz, il tentativo di Berneschi di
ripescare il consuocero morto per usarlo come prestanome quando
scopre di essere indagato per altri 13 milioni scudati: “Va bene, io
approfitterò del tuo cognome”. La donna (arrestata) si allarma: “Nonno, per
favore, qualsiasi cosa ne parliamo un attimino”. Intanto, sostiene l’accusa, la
“banda del magro” avrebbe investito dalle Canarie alla Cina, soprattutto nei
porti. Fino al progetto di trasferirsi a Panama. Pagine che faranno rabbrividire
i dipendenti Carige. Mentre la “banda del magro”, incassati 34 milioni, si
scanna per consulenze da 200mila euro, la Carige Vita Nuova rischiava di licenziare:
“L’ideale… è che società così… vadano in commissariamento, il commissario manda
via i dipendenti… mi preoccupa il fatto c’ha 140 persone…”, dice Menconi.
Berneschi, annota il gip, non sembra preoccuparsi: “Quabielli si mandano via”.
Il commercialista Vallebuona: “Io i milioni in tasca li ho infilati” -
Ecco in 127 pagine il ritratto dell’Italia delle banche, della Liguria del
potere. Con frasi inconsapevolmente geniali, come quando Berneschi definisce
Menconi “testa di pera”. Come quando parla dei milioni come di “ragazze” e poi
di “vecchie un po’ rincoglionite”. Come la “banda del magro”. O quella breve
autobiografia stile Blade Runner del commercialista Andrea Vallebuona: “Io qualche
cazzatina nella mia vita l’ho fatta… passare un confine con duecentomila…
milioni in tasca infilati, io l’ho fatto, morendo di paura… ho capito che poi
certe cose era meglio non farle, però le ho imparate sulla mia pelle”. O forse
su quella dei dipendenti Carige.
Carige e i regali allo Ior,
"Anche il Papa chiamò per avere spiegazioni". Dalle intercettazioni spuntano gli
affari con la banca vaticana Il manager: "Assunte 28 persone tra parenti o
amanti di giudici", scrivono Giuseppe
Filetto e Marco Preve su “La Repubblica”. Anche papa Francesco ha
"indagato" su Carige e lo Ior. Le intercettazioni dell'inchiesta che ha portato
agli arresti l'ex presidente della banca genovese, confermano l'esistenza di
quell'asse bancario Genova-Vaticano che nasconde ancora segreti. Rivelano un
inquietante intreccio di rapporti tra l'istituto diretto dal vicepresidente
nazionale dell'Abi Giovanni Berneschi e la magistratura ligure: "C'avevamo
dipendenti dentro 28 persone, figli, fratelli, padri o amanti di magistrati
liguri " dice Ferdinando Menconi ex ad del comparto assicurativo anche lui ai
domiciliari. In un'intercettazione dell'11 novembre del 2013, racconta il
verbale dei finanzieri della tributaria che "Berneschi parla di papa Francesco
che avrebbe chiamato i tre vescovi del ponente ligure a Roma per chiarire la
faccenda legata allo Ior. Due giorni fa Berneschi dice di aver ricevuto
monsignor Luigi Molinari il quale per conto di Bagnasco (Angelo, cardinale
di Genova e presidente Cei, ndr) voleva sapere cosa era successo tra la
Fondazione e lo Ior". Si tratta dell'operazione del 2010 voluta dal presidente
di Fondazione Carige Flavio Repetto (nemico giurato di Berneschi). In pratica
100 milioni di euro di obbligazioni acquistate dallo Ior che però non si
trasformarono in azioni come preventivato e vennero poco dopo rilevate dalla
Fondazione la quale, peraltro, non incassò i diritti visto che "aveva deliberato
di metterli a disposizione dello Ior". Berneschi si confida con l'attuale
vicepresidente della Fondazione Roberto Rommelli: "Lo Ior, non puoi regalare da
7 a 9 milioni al... Papa, no, non c'entra il Papa.. a Bertone, mi segui?".
Sull'operazione il ministero delle Finanze ha chiesto chiarimenti, anche alla
luce delle elargizioni, 2008 e 2010, della Fondazione ad ambienti vicini al
cardinale Tarcisio Bertone: 300mila euro alla Lux Vide per i dvd della fiction
La Bibbia e 90mila euro per le stole dei vescovi. Dal sacro al profano, ossia le
relazioni "proibite" tra il potente banchiere e i magistrati. L'episodio più
inquietante è quello che riguarda La Spezia. Berneschi utilizza l'avvocato
Andrea Baldini, ex consigliere Carige, affinché si interessi della querela
presentata contro di lui da un imprenditore della Val di Magra, Gian Paolo Poli.
Il legale lo aggiorna: "Sono andato a parlare con Caporuscio (Maurizio,
procuratore capo, ndr) e gli ho detto... ehm ... dico guarda vengo qua per un
amico carissimo che è Giovanni Berneschi vediamo subito! ... ha aperto il
computer sì ... sì la pratica è qua, è nelle mani di (segue nome di un pm,
ndr) quindi è riservatissima... me l'ha data solo perché son io eh!".
Baldini informerà successivamente Berneschi che è stata chiesta l'archiviazione
e lui andrà dalla gip che "tra l'altro è una f...". La moglie, il giudice
Pasqualina Fortunato, interviene nel colloquio spiegando che non è riuscita a
convincere una segretaria ad ottenere informazioni e allora ha detto al marito:
"Andrè, va a parlà tu cò Maurizio direttamente". Altro fronte imbarazzante
quello genovese dove Menconi al telefono con un amico spera che l'attuale
procuratore capo Michele Di Lecce vada presto in pensione e spiega che gli è
stato detto da "quello che (procuratore) lo è già stato due anni e adesso è vice
capo... quasi tutti i sabati beviamo un caffè". Il riferimento sembra essere a
Vincenzo Scolastico, unico ad aver ricoperto la funzione, che però nega
categoricamente tale frequentazione. Sembra invece pura millanteria il
riferimento ad un colloquio che Berneschi dice di aver avuto con il procuratore
di Savona Francantonio Granero (il figlio Gianluigi è consigliere della
controllata Carisa) quando il banchiere venne indagato per la prima volta.
Granero nega di aver mai incontrato Berneschi. Parlando della polemica tra la
Coop e Esselunga che a Genova incontrò grandi difficoltà ad aprire un punto
vendita, Menconi dice "l'artefice del rinvio è stato Berneschi... la sinistra,
c'avevamo dipendenti dentro 28 persone, figli, fratelli, padri, amanti di
magistrati liguri". Berneschi racconta invece di quando fu processato e assolto
per la scalata alla Bnl: "Sulla pratica Bnl... non ho sbindato di una virgola,
però ... se avessi avuto paura e dicevo "eh si quelli dell'Unipol mi hanno fatto
delle pressioni" il signor Cimbri (Carlo, ad Unipol, ndr) era morto".
Anche l’Ing De Benedetti è
intoccabile, scrive Nicola Porro su “Il Giornale”. Anche mia nonna invecchiando
si fece un po’ più dura. Ma mai quanto Carlo De Benedetti. La sua è una parabola
micidiale. Sembra quel cartone animato, Cattivissimo me. Nella fiction il
cattivone è un buono, ha solo l’aria dello spregiudicato delinquente. Deb, l’Ing,
Cdb, insomma il Nostro, invece sta diventando proprio cattivello. Proviamo a
citare i suoi ultimi bersagli. «A Marchionne darei un voto 4 in sincerità, a
Romiti zero, a Elkann il voto dei nipoti. Colaninno? Un poveraccio. Agnelli? Un
pessimo imprenditore. Il Vaticano una fogna. Tronchetti? Un incapace». E poi
ancora sulla gestione Telecom da parte di Mtp: «La comunicazione è fatta bene,
la rapina ancora meglio». Ma guai a replicare. Ci ha provato, incautamente,
Tronchetti e si è beccato una querela e un’inchiesta da parte della Procura di
Milano per diffamazione a mezzo stampa, con annessa aggravante della continuità
del reato. Insomma Mtp rischia il carcere perchè Carletto non tollera la
seguente frase: «Se anche io raccontassi – si legge nell’avviso di conclusioni
indagini, in riferimento ad una dichiarazione rilasciata all’Ansa da Tronchetti
– la storia delle persone attraverso i luoghi comuni e gli slogan, potrei dire
che l’ingegner De Benedetti è stato molto discusso per certi bilanci Olivetti,
per lo scandalo legato alla vicenda di apparecchiature alle Poste italiane, che
fu allontanato dalla Fiat, coinvolto nella bancarotta del Banco Ambrosiano, che
finì dentro per le vicende di Tangentopoli…». Abbiamo cercato di ricostruire
punto per punto i casi citati da Tronchetti per capire dove ci fosse la
diffamazione o il sanguinario insulto da dover lavare con una pena massima,
comprese le aggravanti, di sette anni.
LO SCANDALO LEGATO ALLE POSTE.
Se c’è una cosa sicura come il sole sono le tangenti pagate dalla Olivetti,
guidata da De Benedetti, per fornire apparecchiature alle Poste. Non è un luogo
comune, è una certezza. E a confessarlo, assumendosene la responsabilità, è lo
stesso De Benedetti. In questo senso Tronchetti è fin troppo generoso. Una
domenica mattina, in piena bufera Tangentopoli, Deb si presenta in una caserma
dei carabinieri (è il 16 maggio del 1993) e ammette davanti a Di Pietro di aver
pagato stecche per una ventina di miliardi di lire, di cui solo 10 per forniture
alle Poste. Presenta un memoriale in cui racconta la rava e la fava. Repubblica,
di sua proprietà, in un famoso titolo detta la linea della casa: «Era un clima
da racket, o pagavi o non lavoravi». De Benedetti pagò. Eccome. Solo dopo un
paio di giorni rilascia un’intervista al Wall Street Journal, sperando, forse,
che De Pietro non avesse il tempo di leggerla, o non capisse l’inglese. La
reporter, Lisa Bannon, nota: «De Benedetti non chiede scusa per le tangenti
pagate e dice che lo rifarebbe, perchè queste erano le regole del gioco negli
anni 80». Cdb, tra le virgolette, dichiara: «Lo rifarei con lo stesso disgusto
con cui l’ho fatto negli anni passati». Insomma è il contesto che gli fa fare
quelle cose brutte. Ohibò. Chissà se oggi, per fare un esempio, l’Expo può
ispirare medesime giustificazioni. Il filo tra concussione e corruzione è sempre
sottile. Come quello che c’è tra dichiarazione spontanee e paracule. Cdb
all’epoca disse di essersi liberato da un macigno nel fornire il suo dossier a
Di Pietro. Eppure nel medesimo documento scrive, riguardo alle tangenti alle
Poste: «Ho visto che è circolato il nome Olivetti». Inoltre avevano già
pizzicato tal Lo Moro, il grande collettore delle mazzette Olivetti. Insomma il
cerchio si stava chiudendo. La dichiarazione è spontanea, ma giusto un attimo
prima…Quanto è valso all’Olivetti di De Benedetti sottoporsi a questo racket? In
cinque anni circa 600 miliardi di lire. Nel 1987 Ivrea fatturava 2 miliardi con
le Poste, l’anno dopo 205 miliardi. Già nel 1983 Olivetti aveva predisposto una
bella voce di bilancio per l’abbisogna. La dicitura era: spese non documentate.
Insomma si erano preparati contabilmente a subire quei mascalzoni dei politici.
Indro Montanelli su questo giornale scrisse: «Forse i piccoli e indifesi devono
subire, ma per i grandi che avrebbero avuto tutti i mezzi – compresi i più
autorevoli organi di stampa – per resistervi, la corsa al Principe era non solo
voluttuaria, ma anche voluttuosa». Tronchetti non si preoccupi, la memoria sulle
tangenti viene e va all’Ing. Due settimane prima della consegna del memoriale a
Di Pietro, lo stesso Ingegnere davanti all’assemblea degli azionisti e in
conferenza stampa giurava: «Non ho mai pagato tangenti». Dopo due settimane mise
nero su bianco il contrario. In seguito Cdb provò a difendersi: queste cose «si
dicono prima ai magistrati e poi alla stampa». Ahi ahi ahi, non ci siamo anche
con questa. Circa dieci anni prima, il 16 giugno del 1985, lo stesso Ingegnere,
meno rispettoso evidentemente delle prerogative della magistratura, urlò al
mondo intero: «Per l’affare Sme mi hanno chiesto tangenti». Dopo qualche
settimana fu ovviamente convocato dal magistrato Pasquale Lapadura all’oscuro di
tutto, che dopo poco archiviò. Come la mettiamo con la storiella delle tangenti
che prima si raccontano ai magistrati e poi alla stampa? Qualcuno può forse
contestare che «la vicenda di apparecchiature alle Poste» non sia stata
scandalosa? E soprattutto qualcuno ha il coraggio di slegarla da Carlo De
Benedetti, dopo che proprio lui ammise tutto con un memoriale e un’intervista
cazzuta al Wall Strett Journal?
L’INGEGNERE FINI' DENTRO PER TANGENTOPOLI.
Anche questa affermazione è vera. Della tangentopoli postale abbiamo
abbondantemente parlato. Sergio Luciano, in un’intervista per la Stampa, il 18
maggio del 1993 chiese al Nostro: «Oltre che fornire prodotti alle Poste,
l’Olivetti ha avuto molti altri rapporti con la pubblica amministrazione. Ha
dovuto pagare anche per questo? Risposta di Cdb: «Non posso rispondere, c’è il
segreto istruttorio». Bene così. Poche settimane prima uno dei manager di punta
delle sue aziende (la Sasib) aveva ammesso di aver pagato due miliardi estero su
estero a Dc e Psi, relativamente ad alcuni appalti per la metro milanese. Si
parlò di stecche per i pc dei magistrati e del sistema informatico dell’Inps. Ma
il punto fondamentale è: l’Ingegnere finì o non finì in galera? Per una
giornata, per una benedetta giornata, la risposta è sì. A Roma, a Regina Coeli.
Dal memoriale, cosiddetto spontaneo, sono passati solo sei mesi. Il 31 ottobre
del 1993 due magistrati romani, Maria Cordova e il gip Augusta Iannini, spiccano
un mandato di cattura. A Milano l’Ing è indagato; a Roma temono che possa
inquinare le prove o reiterare il reato. La Repubblica ci dice che entra in
carcere con doppiopetto grigio e camicia celeste e che, dopo le formalità del
caso e l’ufficio matricola, gli verrà consentito di mantenere la fede al dito.
Il cronista, con enorme sprezzo del pericolo, nota come lo psicologo di Regina
Coeli «sia rimasto colpito dalla chiacchierata con De Benedetti e che alla fine
i due si sono salutati come vecchi amici». Più dura la Iannini che spiega i
motivi del provvedimento per la «pericolosità sociale» e il rischio di
reiterazione del reato. Il pm lamenta che ci sono fatti nuovi: macchinari
scadenti accatastati al ministero. Gli arresti si tramutano dopo poco in
domiciliari. Il processo finirà con assoluzioni e prescrizioni. Ma una cosa è
certa: l’Ing tecnicamente dentro c’è finito. E lo diciamo senza alcun
compiacimento. La Iannini recentemente alla nostra Anna Maria Greco ha detto:
«L’ordinanza di custodia cautelare emessa su richiesta della Procura nel
confronti dell’Ingenger De Benedetti è abbondantemente motivata, mettendo in
luce una serie di elementi esistenti a carico dell’indagato» che
nell’interrogatorio di garanzia aveva ammesso di aver pagato «alcuni miliardi
per corrompere al ministero delle Poste chi aveva garantito all’Olivetti
l’acquisto di telescriventi obsolete». Comprendiamo sia duro ricordare
l’episodio alla ex tessera numero uno del Pd, come all’epoca fu duro per Eugenio
Scalfari ammettere che De Benedetti non fosse quel «cavaliere solitario non
intaccato da nessuna macchia e nessun compromesso» che il direttorone sperava.
DE BENEDETTI E' STATO DISCUSSO PER MOLTI
BILANCI OLIVETTI.
La parola discusso è il minimo che si possa dire. L’ingegnere De Benedetti è
stato indagato per false comunicazioni sociali, falso in bilancio e insider
trading. E se non fosse stato per le cosiddette (proprio dal gruppo De
Benedetti) leggi ad personam fatte da Silvio Berlusconi, oggi probabilmente
avrebbe la fedina penale meno linda. Un po’ di discussione la concediamo dunque?
Sarebbe erroneo dire che l’Olivetti sia tecnicamente fallita. Ma che i suoi
bilanci siano stati un colabrodo questo è provato. Nell’estate del ’96 succede
il patatrac. Negli ultimi tre anni Ivrea aveva perso ai livelli di un ubriaco al
tavolo della roulette: 3mila miliardi di lire. Nel settembre del 1995, l’ubriaco
aveva chiesto ai soci risorse fresche per 2.250 miliardi. A luglio del 1996
l’Ingegnere si dimette da amministratore delegato per lasciare il posto a
Francesco Caio che si porta con sè come capo della finanza Renzo Francesconi.
Dopo poche settimane di lavoro i due capiscono che le cose sono peggio del
previsto, l’azienda è in coma etilico, e vogliono nuovi quattrini e un piano di
salvataggio da parte di Mediobanca. Caio mette nero su bianco le sue
considerazioni pessime sui conti. Il titolo crolla. La semestrale post aumento
di capitale brucia 440 miliardi. L’uomo dei numeri sbatte la porta e dice: «Sul
piano strategico si possono fare mediazioni, sui numeri e la cassa, no». La
Procura di Ivrea e la Consob iniziano ad indagare. Che sta succedendo nei
bilanci di Olivetti? Passa qualche settimana e i giudici di Torino aprono un
fascicolo per insider trading. L’Ing. avrebbe venduto allo scoperto titoli
Olivetti prima della semestrale, per poi ricomprarli a valori più bassi dopo la
stessa. Giulio Anselmi sulla prima del Corriere della Sera il 18 settembre di
quell’anno scrive: «Tutti ricordano nel caso Olivetti quattro bilanci
consecutivi accompagnati da promesse di pareggio. C’è da stupirsi se diffidando
della trasparenza contabile delle aziende italiane si dà credito ai giudici». E
ancora «il dato più grave e sconcertante è il fatto che l’ipotesi di enormi
perdite occulte nei conti del gruppo di Ivrea non sia apparsa immediatamente
inverosimile, ma sia stata considerata da tutti, analisti finanziari, banchieri,
gestori di patrimoni tristemente possibile fino a prova contraria». La storia
finisce con un patteggiamento per l’insider trading che gli costerà 50 milioni.
Anche la partita del falso in bilancio si conclude con un patteggiamento. Ma la
sentenza nel 2003 viene revocata. Sapete perchè? Grazie alla revisione del reato
di falso in bilancio introdotta nel 2002 da Berlusconi. E non diteci che sui
bilanci di Deb e sui falsi non ci sia stata alcuna discussione. Tronchetti, se
proprio vogliamo, si è dimenticato il caso di insider. Su cui la discussione si
è chiusa con un patteggiamento.
DE BENEDETTI COINVOLTO NELLA BANCAROTTA
DEL BANCO AMBROSIANO.
Vi diciamo subito che questa vicenda è davvero intricata. E a beneficio degli
avvocati dell’Ingegnere che, come si è capito, sono dal grilletto facile,
bisogna dire che il Nostro alla fine ne è uscito pulito. Chiaro? Pulito. Assolto
dalla Cassazione. Ma il punto resta. Tutto si può dire tranne che l’Ing. non sia
stato coinvolto nella bancarotta del Banco Ambrosiano. Se non si può dire
neanche questo, bisognerebbe fare una legge speciale per la quale appena si
nomina l’Ing. si inizi a cospargere di petali il suolo e si declami: bello,
bravo e buono. Vi risparmiamo i dettagli. Ma la cosa è semplice. De Benedetti fa
un passaggio veloce nel Banco Ambrosiano di Roberto Calvi. Ci rimane, come
vicepresidente e azionista, per una sessantina di giorni. Lui sostiene di
esserne uscito senza una lira di plusvalenza. L’universo mondo pensa che abbia
realizzato un guadagno di 30 miliardi. Peppino Turani dalla Repubblica
sintetizzò: «Calvi si è dichiarato pronto a riacquistare le sue azioni (51,5
miliardi più gli interessi) e a comprare le azioni Brioschi, di futura
emissione, per 32 miliardi. De Benedetti non ha potuto rifiutare l’affare». I
magistrati di Milano prima ipotizzano l’estorsione: Deb sapeva dei conti in
profondo rosso del Banco e per il suo silenzio e uscita di scena, si è fatto
profumatamente liquidare. La tesi viene respinta dal Tribunale. Ma si insinua un
nuovo reato: la bancarotta fraudolenta. L’Ing. si fa liquidare sapendo del
prossimo fallimento della banca. Viene condannato in primo grado a sei anni, in
secondo ridotti a quattro. La Cassazione casserà per una illogicità procedurale.
Ma è netta, poichè neanche rinvia ad un possibile riesame. De Benedetti ne esce
pulito. Per scappare dal Banco ci mette 65 giorni, per liberarsi da questo gorgo
giudiziario nove anni. Vi risparmiamo le dure critiche ai giudici che lo hanno
condannato, alle insinuazioni e alle ispezioni che sono state fatte ai
magistrati dell’accusa. Tutto troppo simile al caso Berlusconi, con la
drammatica differenza del diverso esito in Cassazione. E allora si può dire che
l’Ingegnere sia stato coinvolto nella bancarotta dell’Ambrosiano? Decidete voi.
Con una postilla d’obbligo (prima di sparare, avvocati dell’Ing., leggete): e
cioè De Benedetti è stato alla fine assolto. Buon per lui.
DE BENEDETTI FU ALLONTANATO DA FIAT.
Un signore che conosce bene la Fiat di quegli anni, per averci lavorato, mi
dice: «nel 1976, quando De Benedetti diventa amministratore delegato della Fiat
e azionista al 5%, i soci erano debolissimi. Io non so se l’Ingegnere avesse in
mano le carte per una scalata, di cui pure molto si parlò. In molti, all’epoca,
pensavano che un golpe in Fiat si potesse fare. Anzi si può dire che ci furono
solo due grandi manager Fiat che non ebbero questa ambizione: Romiti e Valletta.
D’altronde De Benedetti poi, in Société Générale de Belgique, una scalata dalle
modalità simili la mise in piedi». l nostro resterà al Lingotto per una
centinaio di giorni e ne uscirà con un bel gruzzoletto. Appena arrivato non
perde tempo, va dall’Avvocato, allora presidente del gruppo, e gli dice:
«Bisogna mandare via 20mila persone e 500-700 dirigenti». L’avvocato fece un
rapido passaggio per i palazzi romani tornò a Torino e replicò: «Non se ne parla
proprio. Nella situazione attuale del Paese non è compatibile un’operazione del
genere». Chi allontana chi, allora? Cesare Romiti, l’uomo di Mediobanca in Fiat
e anch’egli amministratore delegato del gruppo in quegli anni (due galli in un
pollaio, che sciocchezza) in un’intervista rilasciata nel 2013 dice: «De
Benedetti piaceva all’Avvocato, ma cominciò presto ad assumere atteggiamenti
antipatici: diceva in giro di essere il primo azionista individuale di Fiat.
Cosa vera perchè gli Agnelli erano tanti e lui era entrato vendendoci molto bene
la sua azienda, la Gilardini. Quando poi mi disse che bisognava cacciare via i
dirigenti a lasciare a casa 50mila persone, l’Avvocato rispose: «Mi spiace non
si può fare». «Allora me ne vado». «Va bene se ne vada» fu la risposta». E sulla
possibile scalata, Romiti dice: «Non escludo che ci pensasse». Scalata o non
scalata, anche in questo caso, come in quello del Banco Ambrosiano, è sempre
difficile stabilire la verità. Ci sono sfumature che si giocano e nascondono in
conversazioni che rimarranno sempre private. Ma pensare che De Benedetti, con le
sue idee, potesse essere accettato e anestetizzato in azienda dall’Avvocato è
davvero difficile.
RESPONSABILITA' DELLE
TOGHE? LA SINISTRA: NO GRAZIE!!!
E' CHIARO CHE LA SINISTRA E' A
FAVORE DEI MAGISTRATI E CONTRO I CITTADINI, LORO VITTIME DESIGNATE. SI APPALESA
CHI E’ CONTRO I CITTADINI PER TUTELARE LE TOGHE.
Chi sbaglia paghi: anche i
giudici si adeguino, scrive Marco Ventura su “Panorama”. In tutti i settori
della vita pubblica occorre una nuova rivoluzione che metta al centro il
principio della responsabilità e il contrappeso dei poteri.
Chi controlla i controllori? Gli arresti e le inchieste ai vertici della Guardia
di Finanza offrono una risposta semplice: la magistratura. Ma chi controlla i
magistrati? Qui la risposta diventa più complessa, perché non è risolutivo che a
controllare i magistrati siano altri magistrati. Le toghe formano una casta o
corporazione che dietro lo scudo dell’indipendenza nasconde una struttura e
meccanismi di potere politico-correntizio che con l’esercizio della “giustizia”
hanno poco a che vedere. Intanto, infuria la polemica per l’inaspettato “sì” a
un emendamento leghista alla Camera dei deputati che introduce la responsabilità
civile dei magistrati, equiparandoli a tutti gli altri cittadini nell’obbligo di
risarcire le vittime degli errori commessi , nel loro caso per “violazione
manifesta del diritto” oppure con dolo o colpa grave. Una norma che sarebbe di
civiltà, e in linea con un’esplicita e grave condanna europea nonché col
referendum che nel 1987 consegnò alle urne la volontà dell’80.2 per cento di
italiani favorevoli al principio che “chi sbaglia paga” anche per i giudici, e
se non cadesse in coda alla ventennale polemica sull’uso strumentale, politico,
della giustizia. Che il dibattito sia inquinato dall’attualità dello scontro
politico è provato non soltanto dalla ormai pluridecennale querelle
berlusconiana, ma dall’imbarazzo di Matteo Renzi che il 27 ottobre 2013 lanciò
la riforma della giustizia portando a esempio “la storia di Silvio”. Che non era
Silvio Berlusconi ma Silvio Scaglia, patron di Fastweb che noleggiò un aereo
privato per rientrare in Italia e spiegare la propria posizione ai giudici che
lo indagavano, ma finì in carcere innocente per 3 mesi, più 9 ai domiciliari.
Oggi Renzi dissente dalla responsabilità civile per i magistrati, dall’Asia fa
sapere che la norma sarà ribaltata al Senato. Cioè, la riforma può aspettare.
L’eguaglianza fra i cittadini anche. Ma il problema è più vasto di quello che
può sembrare.
Chi controlla i
controllori? Questo è il punto. Interrogativo che si pone per qualsiasi
posizione “di controllo”. La parola chiave è proprio “controllo”. Nelle società
di cultura anglosassone il metodo applicato alla formazione delle istituzioni e
alla giurisdizione è quello che risale a Montesquieu e va sotto il nome di
“checks and balances”, ossia “controlli e contrappesi”. È il principio per cui
il sistema non riserva a alcun potere una licenza assoluta, incontrollabile e
incontrollata. Il succo della democrazia, in paesi come la Gran Bretagna o gli
Stati Uniti, sta proprio nel contrappeso tra poteri che si controllano a
vicenda. In Italia lo sbilanciamento è sotto gli occhi di tutti e insieme allo
strapotere della magistratura (che giudica e sanziona se stessa in termini di
carriera e procedimenti disciplinari), emerge il problema della effettiva
indipendenza e credibilità. Non basta che un magistrato che ha esagerato nel
disprezzo delle regole sia sottoposto a vaglio disciplinare. Occorre che i
controllori siano anch’essi controllati e al di sopra di ogni sospetto. La
politica deve riconquistare dignità e autorevolezza. Vanno superati dogmi
inattuali e smentiti dai fatti (in ultimo dall’inchiesta sul Mose che ha
coinvolto il sindaco Pd di Venezia) riguardo a una supposta e inesistente
“superiorità morale della sinistra”. Bisogna che accanto a un’effettiva
applicazione del principio del “checks and balances” si affermi un altro
principio, quello dell’“accountability”. Cioè della verifica. I controllori sono
gli insegnanti nelle scuole o professori nelle Università? Bene, chi li valuta?
Chi ne controlla i risultati? Chi tiene l’inventario dei risultati concreti e
misurabili? Per esempio, qual è il numero di laureati di quella Università che
trovano lavoro e ottengono un successo? Qual è il numero di diplomati di un
certo istituto che ha conseguito la laurea, e la specializzazione, e il
dottorato? E se i controllori sono i super manager di aziende pubbliche, potrà
mai esserci una relazione diretta tra la carriera e i risultati anche nel loro
caso, o conferme e siluramenti dipenderanno ancora una volta dalla rete di
amicizie e dai clan politici? Nella pubblica amministrazione, quando si passerà
dal concetto dei premi come parte integrante e automatica dello stipendio, a
quello di “premio” realmente selettivo e ponderato, fondato sul conseguimento di
obiettivi verificati? In tutto il mondo, specialmente nelle compagnie private,
vige il principio dei risultati da conseguire. Si fissano gli obiettivi, a
posteriori si valuta se siano stati centrati. Altrimenti non si viene pagati, o
addirittura si viene “fired”, licenziati. Non rinnovati. Forse appartiene a
questa mentalità anche la sanzione che peserebbe di più sui pubblici funzionari
infedeli: la perdita del diritto alla pensione. Se mai il processo sancirà che
un reato è stato commesso, perché i pubblici funzionari dovrebbero conservare il
diritto alla pensione visto che loro per primi hanno tradito il loro ruolo?
Controlli e contrappesi. Verifica dei risultati. Premi e sanzioni. A quando la
rivoluzione culturale?
Gli italiani favorevoli alla responsabilità civile dei giudici.
Un sondaggio rivela come l'87%
vuole che i magistrati paghino per i propri errori, scrive Arnaldo Ferrari
Nasi su “Panorama”. Il
governo è stato battuto a favore di un emendamento che modifica l'articolo 2
della legge 117/88 sul risarcimento dei danni causati nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie. Cos'è la 177/88? E' la cosiddetta Legge Vassalli sul
"risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie e
responsabilità civile dei magistrati". Comporta che, al pari di altre
professioni, i magistrati possano rispondere risarcendo il danno qualora
compiano un atto con dolo o colpa grave, parificando la loro responsabilità a
tutti gli impiegati civili dello Stato. In caso di colpa semplice o errore è lo
Stato a risarcire le vittime. Una legge che, quando promulgata, venne giudicata
troppo morbida da diverse parti e, soprattutto, che travisava i risultati del
referendum dell'anno precedente. Referendum che stravinse con l'80% dei "Sì".
Referendum presentato dai Radicali allo scopo di abrogare le opportune norme per
stabilire che ci esistesse una responsabilità civile anche per i giudici. Del
resto, dopo oltre venticinque anni, i casi di risarcimento effettivo da parte di
magistrati si possono contare sulla punta delle dita. Invece, i cittadini sono
oggi della stessa opinione di venticinque anni fa. Sia quelli che sono nel
frattempo invecchiati, sia quelli che nel 1987 non erano ancora nati. Più
precisamente il nostro ultimo dato a rilevato lo scorso anno ci dice che l'87%
degli italiani maggiorenni è d'accordo con l'affermazione: “un magistrato che
sbaglia dovrebbe essere responsabile della propria azione”. Il dato è
perfettamente concorde con la nostra rilevazione precedente del 2010, i cui
risultati davano 86%. Sul tema, dunque, il pensiero degli italiani è chiaro e
non muta almeno da un quarto di secolo. Ma non ce l'anno fatta vincendo un
referendum e non ce l'anno fatta con un Berlusconi fortissimo. Ci riusciranno
oggi?
Sbatti l'azienda in prima
pagina. Troppo spesso la magistratura è entrata a gamba tesa nella vita delle
imprese, lanciando inchieste che poi si sono sgonfiate. Lo dimostrano le accuse
della Procura di Parma sul caso Lactalis-Parmalat. Un copione che potrebbe
ripetersi su Unipol-Sai e Ilva. Come ha chiesto Giorgio Squinzi, è un problema
che va finalmente affrontato, scriveOscar Giannino su “Panorama”.
In nessun paese avanzato asset industriali restano per anni sotto il pieno
controllo della magistratura. Il tema è stato seccamente posto da Giorgio
Squinzi, all’ultima assemblea annuale di Confindustria. Poiché l’Italia ha tra
i suoi numerosi nervi scoperti quello della legalità, i più hanno finto di non
sentire. Ma è un errore di ipocrisia. Il tema andrebbe invece affrontato.
Seriamente. Non è solo una questione di principio, visto che per dato di fatto
i magistrati non hanno la competenza adeguata per giudicare piani aziendali,
esaminati invece da periti delle Procure "attenti", come ogni perito di parte,
ai fini del committente. Basta esaminare tre casi eclatanti in corso da anni,
per capire che il problema esiste. Parmalat, Ilva e Unipol-Sai. In Parmalat,
società quotata e dal luglio 2011 controllata dalla multinazionale francese
Lactalis, solo il 26 maggio la Corte d’Appello di Bologna ha posto fine a un
anno e mezzo di reiterate pronunzie della Procura di Parma volte alla revoca del
cda e del consiglio sindacale, a seguito delle indagini civili e penali per
l’acquisto di Lactalis America nel 2012. I procedimenti civili sono ora estinti,
quelli penali no. A fine 2013 il cda si è dimesso, ad aprile in assemblea ne è
stato eletto uno nuovo. Ma nell’anno e mezzo di scontro giudiziario nessun peso
sembravano avere i risultati che Parmalat accumulava: nuove acquisizioni in
Australia e Brasile, 24 prodotti nuovi nei 31 paesi in cui il gruppo opera,
crescita del fatturato a parità di perimetro dai 4,4 miliardi del 2011 ai 5,7
nel 2013, aumento del margine operativo lordo da 374 a 493 milioni. Per l’Ilva,
a luglio saranno due anni dall’arresto dei Riva. Da allora, una sfilza di
provvedimenti giudiziari e molti divergenti nel merito, due decreti ad hoc dei
governi Monti e Letta. Ma siamo al punto che il commissario straordinario Enrico
Bondi ha un piano industriale che non convince né i privati né il pubblico,
visto che il premier Matteo Renzi ha detto "così non va", promettendo novità a
breve. La sopravvivenza delle produzioni è più che mai in gioco, le bonifiche
e i relativi capitali ancora da vedersi. Per le indagini aperte dalla Procura di
Milano sui concambi tra Unipol e Fonsai, è stato il senatore pd Massimo
Mucchetti, di certo non sospettabile di pregiudizi avversi ai pm e favorevoli
alla Consob di Giuseppe Vegas, a scrivere su Repubblica tutti i suoi dubbi, sul
fatto che il magistrato possa far sicura questione di diritto partendo da
opinabili valutazioni sulle analisi quantitative dei prezzi. Servirebbero
interventi di legge. Volti a porre argini a una deriva cominciata con la legge
231 del 2011, che estende all’impresa, ai suoi manager e controllanti
responsabilità amministrative e penali per reati compiuti da dipendenti. E che
poi via via, con ordinanze e decreti ad hoc sui singoli casi aziendali, ha
esteso le facoltà della magistratura di nominare commissari giudiziali che
diventano capiazienda, e di inibire cda regolarmente nominati. La magistratura
deve fare il suo dovere, non sostituirsi a proprietà e manager. Eppure
in Italia c’è sempre chi, per ideologia o per timore di ritorsioni, è genuflesso
alle toghe. Ue, il governo delle toghe battuto alla Camera sulla responsabilità
civile toghe toghe. Norme più dure per gli errori dei giudici
Insorgono Anm e Csm: "A
rischio la nostra indipendenza". Duro scontro Pd-5S. Renzi: "Correggeremo in
Senato", scrive “La Repubblica”.Il governo e la maggioranza
sono stati battuti, in un voto a scrutinio segreto, nell'esame sulla legge
europea 2013-bis alla Camera sulla responsabilità civile delle toghe. E' infatti
passato un emendamento della Lega, a prima firma di Gianluca Pini, e a cui
governo e relatore avevano dato parere contrario. Riscrive l'articolo 26 sulla
responsabilità civile dei magistrati, inasprendo di fatto le pene nei confronti
dei giudici. I voti favorevoli sono stati 187, mentre 180 i contrari. Sette voti
di differenza che pesano, visto che alla Camera governo e maggioranza contano su
un ampio sostegno. L'emendamento modifica l'articolo 2 della legge dell'88 sul
risarcimento dei danni causati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e sulla
responsabilità civile dei magistrati. Una questione sulla quale il presidente
della Repubblica, Giorgio Napolitano,
ricorda che l'indipendenza dei giudici non è un privilegio. Il premier
Matteo Renzi però, parlando con i suoi da Pechino, del voto con
il quale la maggioranza è stata battuta, minimizza:"E' una tempesta in un
bicchiere d'acqua, il voto segreto è occasione di trappoloni, ma le reazioni che
vedo sono esagerate", dice il premier per il quale la norma sarà modificata a
scrutinio palese al Senato.
Sabelli (Anm): "Fatto grave".
Dura la reazione dell'Associazione nazionale magistrati che ha definito il voto
"un fatto grave". Il presidente
dell'Anm, Rodolfo Sabelli, ha detto che : "in un momento che
vede la magistratura fortemente impegnata sul fronte del contrasto alla
corruzione nelle istituzioni pubbliche, questa norma costituisce un grave
indebolimento della giurisdizione". Con l'emendamento votato oggi "si vorrebbe
reintrodurre ciò che non si riuscì ad approvare nel 2012 - sottolinea Sabelli -
cioè un'introduzione dell'azione diretta di responsabilità civile che non ha
eguale in nessun ordinamento occidentale e che presenta evidenti profili di
incostituzionalità". Parte all'attacco anche il vice presidente del Csm, Michele Vietti che dice:
"E' in gioco non un privilegio, ma l'indipendenza di giudizio del magistrato".
Mentre, secondo l'Associazione magistrati della Corte dei conti "l'emendamento
all'art. 26 della legge comunitaria, che prevede l'azione diretta di
responsabilità civile nei confronti del magistrato, rileva come la stessa, oltre
ad essere non in linea con la legislazione della maggior parte degli Stati
membri dell'Ue, costituisce un gravissimo vulnus all'autonomia e
all'indipendenza dei giudici". Critico anche il legale Gianluigi Pellegrino. "Si
crea un cortocircuito che può bloccare ogni giudizio. Se è giusto, come chiede
l'Europa prevedere sistemi più efficaci di ristoro per gli errori giudiziari, è
assurdo e tribale prevederlo con azioni dirette della parte contro i giudici e
peraltro anche per mero errore di diritto - spiega l'avvocato Pellegrino - .
Piuttosto bisogna proporre un ulteriore rafforzamento del controllo disciplinare
per tutte le giurisdizioni e nel rispetto dei principi di autogoverno".
Nell'emendamento approvato dall'assemblea si legge, che "chi ha subito un danno
ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento
giudiziario posto in essere dal magistrato in violazione manifesta del diritto o
con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di
giustizia può agire contro lo Stato e contro il soggetto riconosciuto colpevole
per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non
patrimoniali che derivino da privazione della libertà personale. Costituisce
dolo il carattere intenzionale della violazione del diritto".
"La norma è passata con almeno 80 voti del Pd, quindi prima di sfidare la
volontà popolare invito i democratici a sfidarsi internamente, mettendo
d'accordo la parte destra del cervello con quella sinistra, per poi formulare
una proposta alternativa sul tema", ha detto Pini, dopo il voto. Prova a gettare
acqua sul fuoco il Pd: il provvedimento deve "ancora passare al Senato e lì
modificheremo la norma", garantisce in Aula Ettore Rosato. Mentre Roberto
Speranza, presidente dei deputati Pd parla di "un vero e proprio colpo di mano
del centrodestra con la complicità del M5S". "In parlamento esistono proposte
sulla responsabilità civile dei magistrati e ritengo siano maturi i tempi
affinchè la questione venga affrontata in modo serio e rigoroso - aggiunge
Speranza - . Penso sia oltremodo sbagliato trattare tale tema in modo
frettoloso, attraverso un emendamento alla legge comunitaria". Forza Italia,
come del resto la Lega, esulta. "Quando il centrodestra trova i contenuti batte
il parlamento e batte anche Renzi", dice la deputata azzurra Daniela Santanchè,
che aggiunge: "Al bando dunque le poltrone e gli organigrammi della sinistra, la
forza delle nostre idee riflette fedelmente la volontà degli italiani. D'altro
canto, l'astensione del M5S è del tutto vergognosa e ribadisce la natura
giustizialista dei grillini". Anche i 5 Stelle mostrano soddisfazione: "La
nostra decisione di astenerci ha tirato fuori tutta l'ipocrisia del Pd", dice il
grillino Andrea Colletti.
A fine aprile era stato
bocciato il disegno di legge sulla responsabilità civile dei magistrati, voluto
dal centrodestra. I senatori del Pd, i parlamentari grillini e gli ex 5 Stelle
avevano approvato, in commissione Giustizia del Senato, l'emendamento del M5S
che cancella l'art.1, cioè il cuore del testo. Giudici, Giachetti (Pd): "Ho
votato sì perché norma non colpisce magistrati perbene". "Pensiamo ai casi di
Tortora e Scaglia", dice il vicepresidente della Camera Roberto Giachetti, Pd,
che oggi ha contribuito con il suo voto (palese) a far passare l'emendamento
leghista sulla responsabilità civile dei giudici e qiundi a battere il governo,
187 a 180. "Il tempo per una scelta è maturo anche nel Partito democratico",
aggiunge, "non so perché nel gruppo non ci sia stato un dibattito. Nessuno
scambio con il centrodestra".
E comunque in ogni giornalista
c'è il comunista che è in sè, ed in queste occasioni esce fuori. Camera, passa
la responsabilità civile dei Pm. Il "messaggio" della politica alle inchieste.
La responsabilità civile dei magistrati, contro il parere del Governo, passa a
Montecitorio con 187 sì e le decisive astensioni di M5S e Sel. Il centrodestra
esulta, il Pd annuncia cambiamenti al Senato. Ma già nel 2012, con la
maggioranza di centrodestra, l'emendamento era stato approvato, scrive Susanna
Turco su “L’Espresso””. L’Anm parla di fatto grave, il centrodestra esulta, il
Pd piuttosto imbarazzato fa sapere che al guasto si riparerà al Senato,
senz’altro, mentre il senatore Maurizio Gasparri promette di combattere
“strenuamente” per tenerlo così come è. Pare una giornata d’altra epoca, alla
Camera. Proprio mentre la giunta per le Autorizzazioni, presieduta da Ignazio La
Russa, apre il faldone relativo alla richiesta di arrestare Giancarlo Galan (e
dal sì all’arresto di Francantonio Genovese è passato meno di un mese) in Aula,
contro il parere del governo, i deputati approvano una norma che introduce la
responsabilità diretta dei magistrati. Il principio, cioè, secondo cui se un
magistrato sbaglia ci si può rivalere direttamente su di lui, invece che sullo
Stato come accade ora secondo la procedura (peraltro complessa) della legge
Vassalli. Il magistrato che ha sbagliato paghi: è uno dei caposaldi classici del
berlusconismo che fu, mentre i democratici - pur concordando sulla necessità di
rinnovare la norma del 1988 - hanno tutta un’altra idea su come farlo. A
presentare il testo incriminato, come emendamento alla legge comunitaria in
discussione a Montecitorio, è il leghista Gianluca Pini. Ma la sua approvazione
in Aula, con 187 sì contro 180 no, e l’astensione dichiarata dei Cinque stelle,
suona almeno in parte come una risposta della politica all’accanirsi della
magistratura con inchieste di ogni ordine e grado, dall’Expo e Mose in avanti.
“In questo momento, questa norma costituisce un grave indebolimento della
giurisdizione”, dice il presidente Anm Rodolfo Sabelli. “Un vero e proprio atto
intimidatorio”, aggiunge il presidente Pd in commissione Giustizia Donatella
Ferranti, puntando l`indice contro chi, “proprio ora, cerca di intimorire i
magistrati che con coraggio hanno aperto vari fronti di indagine sui fenomeni
corruttivi dilaganti negli appalti pubblici”. Interpretazione, questa, valida
fino a un certo punto. E’ tragicamente vero, infatti, che lo stesso testo sulla
responsabilità dei magistrati, sempre firmato da Gianluca Pini, sempre come
emendamento alla legge comunitaria, era stato presentato ed approvato poco più
di due anni fa. Era il 2 febbraio 2012, a Palazzo Chigi regnava Monti, e l’Aula
di Montecitorio dava il via libera al testo Pini con 264 sì e 211 no (un solo
astenuto). Allora come ora il voto era segreto. Ma il rapporto di forze tra
centrosinistra e centrodestra era invertito. E i Cinque Stelle, in Parlamento,
nemmeno ci stavano. Dunque se è vero che si tratta di un segnale ai magistrati,
è un segnale più trasversale e meno legato al momento di quanto non paia sulle
prime. Tanto più che, mentre la responsabile giustizia del Pd Alessia Morani
giura che oggi il gruppo è stato compatto nel votare contro, è pur vero che il
vicepresidente democratico della Camera Roberto Giachetti rivendica il suo sì
(quella sulla responsabilità civile è una antica battaglia radicale), e
soprattutto che i deputati del centrodestra presenti in Aula, secondo i calcoli
del forzista Simone Baldelli che è uno preciso, non sono più di ottanta. Per
arrivare a 187 mancano, dunque, un centinaio di voti all’appello: e anche
mettendo un punto interrogativo sui vari gruppi minori, i conti non tornano. La
crepa, comunque, sarà sanata. Al Senato la norma verrà cancellata dalla legge
comunitaria, in attesa che il tema sia affrontato a parte. I numeri ci
dovrebbero essere perché anche i Cinque stelle, tutti contenti per il blitz che
ha “permesso di svelare l’ipocrisia del Pd”, dicono che al Senato torneranno a
votare no alla responsabilità civile diretta dei magistrati, come hanno fatto a
fine aprile a Palazzo Madama, in asse col Pd e contro il centrodestra. Finirà
insomma come due anni fa: anche allora la norma Pini fu cancellata dall’altro
ramo del Parlamento. Resta da capire quando è che Renzi si deciderà a dare il
via libera alla riforma di questo come di altri punti dolenti del capitolo
giustizia. Proprio a fine aprile, a Porta a porta, il premier - pur favorevole a
cambiare la Vassalli - spiegò che “finché c’è un clima da derby” e “finché ci
sarà chi dice che la magistratura è il cancro dello Stato”, “non ci potrà essere
nessun intervento sulla giustizia”. Ecco, insomma, un altro punto sul quale il
rapporto con Berlusconi contiene una pericolosa ambivalenza.
I sinistroidi vogliono
tutelare i magistrati incapaci ed in malafede.
Truffa Carige, indagati per
abuso d'ufficio i magistrati liguri coinvolti. Indaga la procura di Torino sulle
presunte interferenze di pm e giudici di Savona e La Spezia. Il fascicolo è
stato trasmesso dai colleghi genovesi titolari dell'inchiesta, scrive Ottavia
Giustetti su “La Repubblica”. L'ex presidente di Banca Carige,
Giovanni Berneschi (ansa)Sono indagati per abuso d'ufficio e violazione del
segreto i tre magistrati liguri coinvolti nell'inchiesta sulla maxi inchiesta
per truffa a Banca Carige. Maurizio Caporuscio, pm a La Spezia, Pasqualina
Fortunato, giudice del lavoro a La Spezia, Francantonio Granero procuratore capo
di Savona. Sulle presunte interferenze dei magistrati liguri indaga la procura
di Torino che ha ricevuto il fascicolo dai colleghi genovesi titolari
dell'inchiesta su Carige. Lunedì il pm torinese Marco Gianoglio è stato a Genova
per partecipare a una riunione organizzativa. Da lì era partito un paio di
settimane fa il fascicolo sulle presunte rivelazioni e le interferenze. Già in
Liguria la procura aveva iscritto i tre magistrati accusandoli di abuso e
violazione del segreto. Caporuscio è nei guai per una telefonata tra l'avvocato
spezzino Andrea Baldini, ex componente del Cda di Banca Carige, e Berneschi.
Parlando Baldini racconta che il magistrato fece in modo che fosse fornita al
banchiere la copia di una denuncia 'riservata' che l'imprenditore spezzino
Gianfranco Poli aveva presentato contro l'ex numero uno di Carige per truffa. E
sempre le dichiarazioni di Baldini accusano la moglie, Pasqualina Fortunato.
L'avvocato ha spiegato infatti a Berneschi che grazie all'interesse di Lilly
(per gli inquirenti è la moglie) sarebbe stata chiesta l'archiviazione del
fascicolo. Berneschi, discutendo con il manager di Carige Antonio Cipollina di
un interrogatorio che doveva affrontare nell'autunno scorso a Savona, dove è
indagato per la bancarotta del costruttore Andrea Nucera, dice che il
procuratore Ganero gli ha suggerito di non rispondere e ribadisce di aver
parlato con lui del figlio Gianluigi, membro del cda di Cassa di risparmio di
Savona, controllata da Carige e uomo di spicco delle cooperative. Granero aveva
detto "Tutto falso, presenterò querela". E gli inquirenti sospettano che le
frasi di Berneschi siano state pronunciate per comprometterlo. Non sono stati
inviati invece a Torino gli atti che chiamano in causa il procuratore aggiunto
di Genova Vincenzo Scolastico. Il suo nome, dedotto da alcune conversazioni
telefoniche ma mai citato espressamente, era stato chiamato in causa come un
possibile altro sospettato di aver favorito il gruppo che faceva riferimento a
Berneschi. Ferdinando Menconi, ex manager di Carige Vita Nuova, ne descriveva la
figura e diceva presumibilmente di lui "... carissimo amico con cui prendo il
caffè ogni sabato". Ma sul suo conto non sarebbero stati riscontrati
comportamenti scorretti e dunque è caduto nei suoi confronti ogni sospetto.
LA SINISTRA
E LE TOGHE D’ASSALTO.
La sinistra e le toghe
d'assalto: la vera storia del patto di ferro.La ricostruzione nel saggio
di Cerasa: dalla nascita di Magistratura democratica a Mani pulite, gli eredi
del Pci hanno reclutato le Procure. Diventandone succubi, scrive Paolo Bracalini
su “Il Giornale”. «Ha cominciato a chiamarmi l'Anm. «Non sappiamo con chi
parlare al Pd. Per favore, abbiamo bisogno della Ferranti alla Giustizia». E io
ho risposto obbedisco ai magistrati, mica al Pd». La richiesta dell'Associazione
nazionale magistrati, rivelata (e poi smentita, come da prassi) dal catto-dem
Beppe Fioroni nei primi giorni del governo Letta, è stata accontentata. Alla
presidenza della commissione Giustizia della Camera siede proprio lei, Donatella
Ferranti, ex magistrato, e di una corrente non a caso, Md (Magistratura
democratica), le toghe di sinistra. L'interlocutore più gradito all'Anm, a costo
di un'invasione di campo plateale. Che però non sorprende perché conferma un
dato storico, l'alleanza tra sinistra e magistratura italiana. Un «ammanettamento»
che ha radici lontane, dalla nascita di Md - nel clima del '68 - che nella sua
assemblea nazionale si assegna il compito di «costruire un rapporto costante e
articolato con le forze politiche di sinistra», alla «questione morale» come
bandiera del Pci di Berlinguer (delegata poi alle Procure), al pool di Mani
pulite che opera già come un'unità politica. Un processo ricostruito da Claudio
Cerasa nel suo Le catene della sinistra, facendo parlare i testimoni di questa
mutazione genetica (doppia: dei giudici e della sinistra). Racconta Sergio
D'Angelo, ex magistrato schierato con Pci e poi Ds, a lungo in Md da cui poi ha
preso le distanze: «Dopo Tangentopoli la politica ha iniziato a guardare al
magistrato come ad una guida spirituale. E i magistrati di sinistra, che
esercitano un'egemonia culturale nel mondo delle procure, hanno sposato la causa
della rivoluzione politica». Una minoranza («un settimo sui 9mila magistrati in
servizio», dice D'Angelo) diventata maggioranza culturale dentro la
corporazione, al punto da dominarla e influenzarne anche le sentenze. Ammette un
altro magistrato, Francesco Misiani: «Non posso negare che nelle mie decisioni
da giudice non abbia influito, e molto, la mia ideologia». Ma quando scatta l'ammanettamento
tra sinistra e toghe? Cerasa lo domanda a due magistrati di un'importante
Procura, che per riservatezza non si svelano. Ma rispondono e indicano due
tappe. La prima, Tangentopoli: «Lì molti di noi si sono convinti di avere una
missione salvifica, di dover non solo combattere la corruzione ma di redimere
l'Italia. E la sinistra si illude di poter prendere il potere con la
magistratura». Il secondo, Berlusconi: «Assegnare alla magistratura il compito
di eliminare Berlusconi - racconta uno dei due pm - ha dato alla magistratura un
potere enorme che forse neanche la magistratura intendeva ottenere. Ma di fatto,
da quando Berlusconi è in campo, bisogna riconoscere che la magistratura di
sinistra è diventata un azionista importante, per non dire prioritario,
dell'universo del centrosinistra». La saldatura è visibile dappertutto. Nelle
carriere politiche di molti pm d'assalto, a cominciare da quelli del famoso
pool. Di Pietro ministro del governo Prodi, Gerardo D'Ambrosio senatore del Pd,
Borrelli supporter della segreteria Veltroni. «Ma il mondo di centrosinistra è
pieno di magistrati che una volta poggiata la toga all'attaccapanni si sono
buttati in politica» ricorda Cerasa. I nomi più noti: Anna Finocchiaro, Luciano
Violante, Michele Emiliano, Pietro Grasso, ma pure i senatori Casson, Carofiglio
e Maritati, la deputata Pd Lo Moro e poi la Ferranti. Magistrato è anche un
consigliere Rai indicato dal Pd, Gherardo Colombo, anche lui ex pool. Proprio il
Colombo che anni fa sulla rivista Questione Giustizia teorizzò la missione
politica della magistratura. «Ritengo - scriveva l'ex pm - impraticabile una
prospettiva di ritorno alla terzietà (per la magistratura, ndr), che
risulterebbe soltanto apparente». Il giudice insomma, riassume Cerasa «ha il
compito, quando necessario, di sostituirsi all'opposizione parlamentare». Il
magistrato diventa militante, e la sinistra si consegna - manette ai polsi -
alla sudditanza verso le Procure. Chi ha analizzato a fondo questo fenomeno è
Violante, che da ex magistrato ha conosciuto entrambi i percorsi e il loro
intreccio pericoloso. Il margine di libertà che i pm più schierati politicamente
hanno per orientare un'inchiesta è enorme, dice Violante intervistato nel libro.
I cardini sono due: l'obbligatorietà dell'azione penale (che diventa «uno scudo
per giustificare indagini spericolate, fragili, ma efficaci sul piano politico»)
e poi «il controllo di legalità», cioè la funzione di ricerca del reato, di
controllo della legalità, che spetta «alla polizia, allo Stato, alla politica».
L'effetto è la sinistra che si ammanetta da sola al giustizialismo, la politica
che si consegna alle Procure. Ai magistrati, aggiunge l'ex presidente della
Camera, che «non ne rispondono a nessuno».
LA VERA
STORIA DI CORRADO CARNEVALE ED I MAGISTRATI POLITICIZZATI E PIGRI.
Carnevale: "I magistrati?
Politicizzati e pigri". L'ex presidente di Cassazione: "Appartenendo alla giusta
corrente si ha carta bianca. Doveroso separare le carriere", scrive Giancarlo
Perna su “Il Giornale”. Essendo stato il giudice più bravo d'Italia e il più
perseguitato, Corrado Carnevale è contemporaneamente esperto di giustizia e
malagiustizia. Ha indossato la toga nel 1953, quando fu primo assoluto al
concorso. L'ha deposta nel 2013, sessant'anni dopo. Nel mezzo, la sospensione
dal servizio con l'accusa di mafiosità gettata lì da Gian Carlo Caselli, capo
della Procura di Palermo. Era il 1993 e a calunniare era il pentito Gaspare
Mutolo. L'ostracismo durò sei anni e mezzo. Finché fu assolto con formula piena.
Poi, per recuperare il tempo ingiustamente perduto, Carnevale è tornato in
Cassazione, circondato dalla massima deferenza, fino a 83 anni compiuti. La
penombra in cui il giudice tiene l'appartamento, ci protegge dalla calura. Da
quando un decennio fa è morta la moglie, Carnevale non ha mosso una sedia.
Questa scomparsa è il suo unico cruccio. Sulle mascalzonate subite, fa il
filosofo. «Che sentimenti ha verso Caselli?», gli ho chiesto. «Nessuno», ha
detto col tono di chi non dà spazio al superfluo. Il mobbing giudiziario lo ha
inseguito anche nello studio dove sediamo. Un giorno scoprì che il telefono era
isolato. Avvertì la Sip e vennero due tipi che armeggiarono un po'. «Quanto
devo?» chiese alla fine. «È gratis, giudice», fu la risposta. «Come facevano a
sapere che ero giudice?», sorride oggi Carnevale. Così, intuì che era stato un
trucco per mettergli delle cimici e spiarlo in casa, non avendo potuto scoprire
nulla con le normali intercettazioni. Fatica sprecata: anche le cimici
confermarono il galantuomo. Carnevale è passato alla storia come
l'Ammazzasentenze per avere annullato, da presidente di Cassazione, sentenze
infarcite di svarioni. Alcune riguardavano mafiosi, il che scatenò polemiche. Ma
la caratteristica di Carnevale è di essere inflessibile sul rispetto integrale
della legge. Ho isolato le seguenti frasi della nostra chiacchierata che sono il
cuore del suo credo: «Un giudice che ha dubbi su una norma, può chiedere alla
Consulta di cancellarla. Ma finché la norma c'è, la deve rispettare. Gli piaccia
o non gli piaccia. Non può scegliere, le deve rispettare tutte. Non può
inseguire le sue chimere (salvare il mondo, ndr), fossero anche le più nobili.
Suo unico compito è applicare tutte le regole che l'ordinamento si è posto». Da
scolpire nella pietra.
Il punto molle del processo
penale è la troppa vicinanza del giudice al pm, a scapito della difesa.
«Il nodo è chi ha permesso
questa vicinanza. Ossia la politica che ha consentito all'Anm di tutto e di più.
Non c'è ormai alcun controllo sull'idoneità dei magistrati. Basta che
appartengano alla giusta corrente e hanno carta bianca».
Che rapporto ha avuto con
l'Anm?
«Mi dimisi nel 1957, quattro
anni dopo l'ingresso in magistratura. Capii subito che non si battevano per la
giustizia ma per soldi e prebende, nonostante il loro trattamento fosse già il
più favorevole».
Separazione delle carriere?
«Per farlo, bisogna cambiare
la Costituzione. Ma nulla vieta di impedire da subito a pm e giudici di passare
da una funzione all'altra, come oggi sciaguratamente succede».
Una scuola post-laurea per pm,
giudici, avvocati?
«Perfettamente inutile. Il
problema è di cultura generale, non di cultura giuridica».
Più ingressi di prof e
avvocati in magistratura?
«Non serve a nulla, come
dimostra il Csm in cui un terzo dei membri è composto di docenti e avvocati,
scelti dal Parlamento, che però si adeguano puntualmente all'andazzo».
A che serve il Csm?
«Alla carriera dei magistrati
appartenenti alle correnti giuste».
Come va riformato?
«Estraendo a sorte i membri.
Che oggi sono invece scelti dalle correnti di Anm tra i più supini ai loro
diktat».
Com'è che lei, considerato un
cannone, invece di essere il fiore all'occhiello dei colleghi ha rischiato da
loro la galera?
«È accaduto appena ho diretto
uffici. Terminavo in tre mesi, ciò che gli altri facevano in un anno. Ero la
prova che i loro alibi - scarsità di mezzi, troppe liti, mancanza di carta
igienica - era il tentativo di addebitare alla politica le proprie lacune».
Per questo volevano rovinarle
la vita?
«Temevano che potessi salire
tanto in alto da influire sul loro lassismo. È la logica dell'invidia».
Quello di Caselli, dopo le
calunnie di Mutolo, fu atto dovuto o smania di annichilirla?
«Atti dovuti non esistono.
L'attendibilità dei mafiosi va controllata con rigore, nonostante la teoria di
Falcone che i pentiti dichiarano sempre la verità. Si voleva colpire me».
In un grado del processo prese
sei anni per concorso esterno. Che pensa di questo reato?
«Che non è configurabile. Il
concorso esterno è un'invenzione che ha sostituito il terzo livello con il quale
si pensava di colpire i politici».
Il fantomatico terzo
livello...
«Il terzo livello non funzionò
e si cambiò col concorso perché aveva una parvenza più giuridica. In diritto
esisteva già la categoria del concorso e, a orecchio, lo si estese a esterno».
Se in Cassazione si fosse
trovato davanti Dell'Utri, condannato a sette anni per concorso esterno, che
avrebbe detto?
«Che non era ravvisabile quel
reato perché la legge non lo prevede. Ciò non esclude però che i suoi
comportamenti potessero avere un rilievo penale diverso».
Ai mafiosi si applica un
diritto speciale: 41 bis, ecc. Costituzionale?
«Assolutamente no. I cittadini
sono uguali davanti alla legge».
Contro il Cav c'è stato un
eccesso di zelo?
«Berlusconi, come tutti i
magnati, compreso Agnelli, è stato disinvolto, ma da imprenditore fu ignorato da
Mani pulite. Entrò nel mirino da politico. Segno della politicizzazione della
magistratura».
Come ricondurre le toghe
nell'alveo?
«Oltre all'estrazione a sorte
del Csm, va introdotta la responsabilità civile personale dei magistrati.
Esattamente ciò contro cui si batte in queste ore l'Anm».
Giudizio finale sullo stato
della giustizia?
«Siamo tutti esposti a
iniziative giudiziarie capricciose da Paese incivile. Un brutto modo di vivere
il tempo che ci è dato su questa terra».
SENTIAMO
KARIMA EL MAHROUG, DETTA RUBY.
In occasione della prima
udienza del processo d'appello per il caso Ruby, Franco Coppi, difensore di
Silvio Berlusconi, ha commentato le pesanti esternazioni fatte dal suo assistito
a Napoli, dove è stato sentito come teste al processo Lavitola. "Non l'ho
sentito né prima né dopo, ma se ha fatto quelle dichiarazioni avrà avuto un
motivo. Ed è stato sicuramente tirato per i capelli dal presidente, che poteva
avere più garbo", ha concluso Coppi.
A scatenare la furia dei magistrati è stata una
frase del Cav pronunciata in Aula: "Magistratura incontrollabile. E impunita".
Lo sfogo del Cav è arrivato dopo che la presidente della Corte aveva affermato:
"Lei - rivolgendosi a Berlusconi - non deve capire il senso delle domande, deve
rispondere". Terminata
la testimonianza, Silvio ha parlato in Aula anche del ruolo dei giudici: "La
magistratura è incontrollabile, irresponsabile e gode di immunità".
L'esternazione del Cav arriva dopo una provocazione del giudice Giovanna
Ceppaluni che gli aveva rivolto delle domande il Cav aveva chiesto
spiegazioni in merito. La risposta del giudice però è stata piccata: "Lei non
deve capire il senso delle domande". Il diverbio lo ha chiuso il magistrato
affermando che "la magistratura è ancora tutelata dal codice penale".
Ruby: "Berlusconi condannato
per nulla". La giovane: "Se mi avesse dato 5 milioni non dovrei chiedere soldi
ai suoceri per fare la spesa", scrive Luca Fazzo
su “Il
Giornale”.
Lei non ci verrà, al processo che porta il suo nome, anche perché stavolta non
l'hanno nemmeno invitata come «parte offesa». Parte stamattina 20 giugno 2014 il
processo d'appello a Silvio Berlusconi, e per tutto il mondo è il «processo
Ruby».
«Un soprannome che mi sono
inventata quando avevo nove anni, e che adesso mi pesa. Vorrei liberarmene,
vorrei tornare a essere Kharima, voglio essere la ragazza che vendeva tappeti in
spiaggia a Catania. Ma non mi viene permesso, vengo massacrata in continuazione.
So che il vero bersaglio non sono io ma è Berlusconi. Ma lui è maggiorenne e
vaccinato, io invece devo pensare a difendere me stessa e mia figlia. E mi
domando: quanto deve durare questo massacro?».
Converrà, signora el Mahroug, che una mano
a questo putiferio lo ha dato anche lei. Nelle sue intercettazioni diceva di
avere avuto rapporti con Berlusconi, «l'altra è la pupilla e io il c...». E ai
pm quando l'hanno interrogata ha descritto le sere di Arcore in modo abbastanza
colorito.
«Avevo diciassette anni, ero
totalmente allo sbando, e in quelle telefonate mi attaccavo ad amiche che poi
amiche non erano, e mi inventavo cazzate per darmi arie. Errori di gioventù che
non credo di dover pagare in eterno. Il problema vero è quello che è successo
dopo, quando sono arrivati i pm a interrogarmi, e ho capito subito che di me non
gli interessava assolutamente niente, volevano solo e a tutti i costi questo
signor Berlusconi, e io gli ho dato quello che volevano. Sono stata anche
pittoresca, certo. Faccio mea culpa, va bene? Ma da qui a prendere per oro
colato le parole di una ragazzina di diciassette anni scappata di casa ce ne
corre».
E allora qual è la verità? Quella dei
verbali, delle intercettazioni, degli interrogatori in aula?
«La verità è che Berlusconi mi
ha rispettato più di tutti gli uomini che ho incontrato nella mia vita
precedente nei locali e nelle discoteche. Gli hanno dato sette anni per nulla».
Per avere sostenuto questa versione
durante il processo di primo grado, lei è stata incriminata per falsa
testimonianza e oggi è sotto inchiesta per corruzione in atti giudiziari. I
giudici dicono che Berlusconi ha comprato il suo silenzio.
«Io di essere sotto inchiesta
l'ho saputo solo dai giornali, perché nessuno mi ha detto niente. È dall'inizio
di questa storia che leggo tutto sui giornali. Sono sotto inchiesta? Bene. Io
sono tranquilla, perché se Berlusconi mi avesse dato i cinque milioni di cui
parlavo nelle intercettazioni, non sarei ridotta adesso a chiedere ai miei
suoceri i soldi per fare la spesa. Invece quando cerco lavoro, anche come
commessa, trovo solo porte chiuse perché la gente pensa
"ma
come, questa ha cinque milioni di euro e vuole lavorare, chissà cosa c'è sotto".
Adesso forse ho trovato un posto in un ristorante a Milano. Se va male anche lì,
andrò dalla Boccassini a chiederle di prendermi come donna delle pulizie».
Ilda Boccassini non è stata tenera con
lei, nella sua requisitoria. L'ha accusata di «furbizia orientale».
«Io l'ho incontrata per la
prima volta in aula, al processo, quando dovevano interrogarmi e poi non mi
hanno interrogata. Poi ho letto quella frase e mi ha lasciata di sasso. Diciamo
che non mi è sembrata per niente garbata né nei miei confronti né delle donne
orientali. Mi è sembrata una frase razzista. E soprattutto mi ha lasciata
incredula che una persona del livello della Boccassini non sapesse che il
Marocco non è in Oriente. Magari adesso faccio una colletta e le regalo un
atlante o un mappamondo».
Io sarei più cauto.
«Io sono stanca. Sono finita
dentro una macchina da guerra, davanti a gente che non voleva sapere la verità
ma solo perseguire un obiettivo, l'interesse non era per me ma per una persona
che aveva un ruolo infinitamente più grande. Quando sono entrata in aula e ho
letto scritto sul muro che la legge è uguale per tutti mi è venuto da ridere,
perché in questi quattro anni ho potuto toccare con mano come per colpire una
persona abbiano rovinato la vita e la psiche di una ragazza di diciassette anni.
Grazie a loro sono stata coperta di spazzatura mediatica, ho dovuto cambiare
città, a volte faccio ancora fatica a girare per strada. Mi sento trattata come
un killer mentre i veri killer sono a piede libero».
SENTIAMO
CESARE BATTISTI.
Scordatevi le leggende sul
rifugio dorato in Brasile. Cesare Battisti vive con la moglie e la figlia in un
modesto bilocale fuori San Paolo perché la vita in città è troppo cara, scrive
Angela Nocioni su “Il
Garantista”. Magro, pallido,
all’apparenza più giovane dei suoi cinquantanove anni, l’ex militante dei
Proletari armati per il comunismo (Pac) – condannato per quattro omicidi
avvenuti negli anni Settanta dei quali si è sempre dichiarato innocente – sembra
sereno, ma non in pace. Non cerca grane, ma parla con rabbia della tortuosa
vicenda dell’estradizione chiesta dall’Italia e negata dal Brasile il 31
dicembre del 2010 per decisione dell’allora presidente Lula da Silva.
«Se il governo italiano avesse
mentito meno, probabilmente avrebbe ottenuto la mia estradizione», dice
Battisti. «Lula non l’ho mai visto, non ha nessuna simpatia per me. Ma quando
dall’Italia sono cominciate ad arrivare notizie contraddittorie e assurde sulla
mia vicenda, Lula ha deciso di prendere informazioni per conto suo. A un certo
punto nel governo di qua si sono sentiti presi in giro dall’Italia, mica sono
scemi i brasiliani».
Battisti giura di non aver
ucciso nessuno. Non ha mai visto le quattro persone per il cui omicidio è stato
condannato, dice. E di passare per un criminale scampato alla galera grazie a
una premurosa gentilezza del governo brasiliano, proprio non gli va. O questo,
quanto meno, gli piace raccontare.
Se attraversi la frontiera
puoi essere arrestato. Ti pesa non poter uscire dal Brasile?
«Non
ci penso neppure ad attraversare la frontiera. Spero di fermarmi qui. L’Italia
da almeno quarant’anni non è casa mia. Restava la Francia per me, ma ormai
nemmeno quella. Non tornerei più neanche lì. Tornare indietro tanti anni dopo,
non funziona. Hai lasciato una realtà che non esiste più, tutto si è modificato.
Torni con un’idea del posto che non corrisponde più alla realtà. Ho visto cosa è
successo ai rifugiati italiani a Parigi che poi sono tornati in Italia. Nessuno
ha resistito. Dopo sei mesi rientravano in Francia di nuovo.»
Dicevi di
voler appellarti al presidente Napolitano per tornare in Italia. Non era vero?
«Non
era un’invenzione. E’ che Napolitano fa tanto il furbetto. Alla fine, vediamo un
po’, volete farmi un processo? E fatemelo! Io ci sto. Sono loro che non ci
starebbero mai. Sono stato processato in contumacia, senza avvocati, dovrebbero
essere considerati nulli i processi che mi hanno condannato.»
Sei stato
processato in contumacia perché eri latitante. E’ stata una tua scelta.
«Ah
sì? Dovevo andare in Italia a farmi un ergastolo, o a farmi ammazzare. Certo,
come no…»
Ti consideri
un perseguitato dalla giustizia?
«No,
mi considero una persona che ha fatto quello che doveva fare negli anni
Settanta. Con errori o con meriti, questo è un altro discorso. Ma la giustizia
con la lettera maiuscola non ha niente a che fare con l’attitudine dello Stato
italiano in quegli anni lì. Sono un perseguitato dalla vendetta dello Stato
italiano degli anni Settanta.»
Come
consideri adesso la tua militanza politica di allora nei Pac?
«La
considero un’esperienza positiva. Perché quello era un gruppo che si era formato
allontanandosi dallo stalinismo delle Brigate rosse e aveva uno sguardo sulla
società molto più ampio rispetto al marxismo leninismo di altri gruppi. A me ha
insegnato molto.»
E’ vero che
ti sei politicizzato in carcere dopo l’arresto per rapina?
«E’
un’altra stronzata. Vengo da una famiglia comunista, militavo da sempre. I miei
genitori erano del Pci, mio fratello era stato eletto nelle liste del Pci. Io ho
fatto parte di Lotta continua, poi di Autonomia operaia. Sono finito dentro per
una rapina, era un esproprio. Gli espropri non si rivendicavano. Non mi sono
politicizzato in carcere, semmai in carcere ho conosciuto persone attraverso le
quali sono entrato nei Pac.»
Hai
partecipato a qualcuna delle azioni armate in cui sono stati commessi i quattro
omicidi per i quali sei stato condannato?
«Non
facevo più parte dei Pac quando sono stati commessi quegli omicidi. Sono stato
giudicato in Italia e condannato a 12 anni e mezzo per associazione sovversiva e
detenzione di armi, dopo che gli omicidi erano già avvenuti. Nessuno mi ha mai
interrogato riguardo quegli omicidi. Nello stesso processo in cui io sono stato
condannato a 12 anni e mezzo, sono stati condannate alcune persone per quegli
omicidi. Il mio nome non è mai stato fatto, neanche dai torturati. Durante
l’operazione Torreggiani alcune persone sono state torturate, queste persone
hanno parlato sotto tortura e neanche lì il nome di Cesare Battisti è mai venuto
fuori. Quando ero in Messico hanno rifatto il processo grazie alle dichiarazioni
false di Pietro Mutti. Una delazione premiata, solo che lui ha mentito. E mi
hanno condannato all’ergastolo senza prove. Non c’è una prova tecnica contro di
me, non c’è un testimone, non c’è niente.»
E le prove
documentali?
«Le
prove documentali mostrano la mia innocenza. La pistola che avrebbe sparato
l’agente della Digos è stata trovata a un altro che avrebbe anche confessato,
per esempio. Nessuno mi ha mai accusato, nessuno.»
E perché ti
avrebbero coinvolto?
«Quello
che ha messo in mezzo me è uno solo, si chiama Pietro Mutti. Scaricando tutto su
di me, invece di prendere alcuni ergastoli, ha preso pochi anni di galera,
ubbidendo alle indicazioni di un procuratore della repubblica abbastanza famoso
che continua a perseguitarmi. E chiudiamola qui perché non c’è bisogno di fare
nomi già noti.»
Hai mai
sparato?
«Contro
persone no.»
E a chi
sparavi? Agli uccelletti?
«Agli
uccelletti, agli alberi, alle persone mai.»
In nessuna
di quelle quattro azioni armate sei stato presente fisicamente?
«Non
facevo più parte dell’organizzazione.»
Ma c’eri o
no?
«No!
Non facevo più parte dei Pac, come facevo ad esserci?»
Se ti
fossero garantite delle condizioni di incolumità personale e un processo
imparziale, torneresti in Italia?
«Lo
rifarei il processo perché non hanno nessuna possibilità di vincerlo. Nessuna.
Il problema è che non mi fido dell’Italia, servirebbero degli osservatori
internazionali, perché non me l’hanno mai fatto un processo, non sono mai stato
interrogato riguardo questi omicidi da un poliziotto, da un giudice. Mai.»
Se non fossi
fuggito ti avrebbero interrogato.
«Che
Paese è un Paese in cui si fa un processo e si condanna qualcuno senza
interrogarlo?»
Cosa è
successo con Alberto Torregiani?
«Ma
che ne so, avevo una corrispondenza con lui, avevamo una buona relazione, l’ho
aiutato anche a scrivere un libro, lui sa benissimo che io non c’entro niente
con la morte del padre, ma poi è stato minacciato.»
Da chi?
«L’hanno
minacciato di togliergli la pensione e lui ha eseguito gli ordini e si è messo a
urlare contro di me. Ha cambiato idea all’improvviso, si è messo a dire che io
sono un criminale quando sa benissimo che non c’entro io con la morte di suo
padre.»
Non c’è
nessuno in Italia di cui ti fidi, qualcuno su cui conti?
«Ho
molti amici, associazioni che mi aiutano anche economicamente.»
Francesi o
italiane?
«Francesi
e italiane, amici, scrittori soprattutto.»
E’ vero che
quando ti hanno arrestato a Rio de Janeiro nel marzo del 2007, ti hanno preso
seguendo una persona che ti stava portando dei soldi?
«No.
Sapevano che ero qui da quando sono arrivato. Mi controllavano continuamente.»
E perché a
un certo punto hanno deciso di arrestarti?
«Perché
evidentemente era arrivato il momento, conveniva a qualcuno.»
Ti eri
accorto di essere seguito?
«Era
chiaro, non si sono mai nascosti.»
Allora
perché ti nascondevi tu?
«Non
mi sono mai nascosto io. Tutti sapevano che ero a Copacabana, come facevo a
nascondermi se la polizia mi stava sempre dietro? Ci parlavo con i poliziotti.»
In carcere
in Brasile come sei stato trattato?
«Come
tutti gli altri. Il periodo in cui sono stato in una cella di un commissariato
centrale è stato un inferno perché non c’era posto. Si dormiva a turni. In celle
da due stavamo in dieci. Lì sono stato un anno e mezzo. Poi mi hanno trasferito
in un carcere normale, è durato molto, ma poi sono uscito.»
Nel governo
brasiliano chi ti ha aiutato di più? L’allora ministro della giustizia Tarso
Genro?
«A
me una mano non l’ha data nessuno. A un certo punto quelli che avevano deciso a
priori di estradarmi, si sono resi conto che le cose non stavano come gli
avevano raccontato e hanno cominciato ad investigare.»
Parli di
Lula?
«Sì,
di Lula e di Genro. L’intenzione di Lula e di Genro all’inizio era di estradarmi
perché avevano ricevuto informazioni dall’Italia completamente pompate, assurde.
Poi si sono accorti che qualcosa non filava. Un esempio: quando si tratta di
condannarmi, si usa la legislazione sul terrorismo e mi si tratta come un
terrorista. Ma poi quando si tratta di chiedere l’estradizione, mi si tratta
come un delinquente comune. Aho’, ma questi mica sono scemi! E hanno fatto
quello che dovevano fare, si sono informati autonomamente, ci hanno messo
quattro anni, ma l’hanno fatto.»
Perché dici
che non ti hanno aiutato? Genro si è molto esposto per te, ti ha anche concesso
lo status di rifugiato nel 2009 infilandosi in un guaio, o no?
«Genro
all’inizio voleva estradarmi. Quando si è accorto che gli italiani stavano
mentendo, ha cambiato posizione. A quel punto ha voluto vederci chiaro, ha
chiesto aiuto, ha usato dei consiglieri. Li ha fatti viaggiare, ha fatto fare
delle ricerche. Cosa che ha fatto poi anche Lula per conto suo. Se gli italiani
al governo fossero stati furbi, se avessero mentito meno, gli sarebbe andata
bene probabilmente, non l’hanno avuta vinta perché hanno esagerato.»
Secondo te
il governo brasiliano si è indispettito?
«Beh,
di certo non ha gradito che gli si raccontasse dall’Italia che negli anni
Settanta da noi non c’è stata guerriglia. Ma insomma, stiamo parlando a un capo
di Stato di un grande Paese, al suo ministro della giustizia, A gente, tra
l’altro, che la lotta armata l’ha fatta. Gli raccontiamo una stronzata del
genere?»
Non sarà che
invece Lula si è trovato in mano il tuo caso quando ormai il dossier Battisti
era diventato già una patata bollente, quando la sfida tra lui e il Tribunale
supremo era aperta, e a quel punto gli è toccato tenerti in Brasile?
«Lula
è uno statista e da statista si è comportato. Ha messo in moto una serie di
persone per capire chi ero io veramente. Ha investigato il periodo in cui stavo
in Messico, il periodo in cui stavo in Francia e il periodo in cui stavo in
Italia. Ha ricevuto intellettuali e politici, tantissimi, di vari Paesi.»
Compresi gli
amici tuoi francesi…
«Compresi
i francesi. E poi ha preso la decisione di farmi restare. Quando Genro decise
all’inizio di darmi lo status di rifugiato, Lula era già d’accordo sul farmi
restare in Brasile. E non gli stavo simpatico. Se avesse potuto mi avrebbe
estradato.»
Quindi non
ti consideri il regalo che Lula, alla fine del suo secondo mandato, ha fatto
all’ala sinistra del suo partito?
Lula non fa regali a nessuno.
Lula è una volpe. Accettare la richiesta italiana di estradizione avrebbe potuto
essere una decisione per lui sconveniente. Senti, la giustizia italiana sa
benissimo che io non c’entro niente con quei quattro omicidi, sa benissimo che è
tutta una pagliacciata. Io ho fatto parte di un movimento, rivendico di aver
fatto parte di questo movimento. E basta. Se poi vogliamo stare alle regole dei
tribunali, ci stiamo. Allora però devono mostrare le prove. Non ce l’hanno le
prove. Sono loro che devono dimostrare che sono colpevole, non io che sono
innocente. Gli autori di quegli omicidi avevano confessato. La verità sta nei
processi. Sta tutto lì scritto. Sono stato condannato con una legge retroattiva,
una cosa del genere non esiste neanche in Paraguay.»
A fuggire
dalla Francia ti hanno aiutato i servizi?
«Mi
sono aiutato da solo. Tra Chirac e il governo italiano il patto era fatto, mi
hanno venduto come merce, io l’ho saputo e sono andato via. Cosa dovevo fare?
Aspettare che mi venissero a prendere?»
YARA E'
SEMPRE. SBATTERE IL MOSTRO IN PRIMA PAGINA.
Sbattere il mostro in prima
pagina: quando l’orco è uno di noi, scrive in un suo editoriale Raffaella De
Grazia. Massimo e Carlo, padri di famiglia realizzati e felici. Massimo e Carlo,
lavoratori stacanovisti dalla vita senza ombre. Sono i vicini di casa ideali, i
mariti fedeli, coloro ai quali affidereste volentieri i vostri figli, gli amici
di mille bevute al bar, mentre si guarda l’ennesima partita di calcio. Se è vero
ciò che sostiene Goya – e cioè che “Il sonno della ragione genera mostri” –
allora Massimo e Carlo sono gli esempi più eclatanti di come, spesso, la ricerca
dell’esecutore di crimini tanto efferati quanto immotivati che macchiano di
sangue il nostro Bel Paese debba essere indirizzata poco lontano dalle sempre
meno rassicuranti mura domestiche, più vicino a quella che l’uomo medio,
erroneamente, denomina la “zona sicura”. Il “mostro”, identificato comunemente
come lo sconosciuto, lo “straniero” che porta via la serenità ad una piccola
comunità pare essere, invece, sempre più spesso un componente della stessa. E’
inserito perfettamente nel tessuto sociale del paese che gli ha dato i natali,
contribuisce all’economia autoctona, conosce tutto di tutti. Nessuno dei suoi
parenti o amici ha però idea del suo “lato oscuro”, delle sue perversioni
inconfessabili, nemmeno nell’attimo stesso in cui il mostro le confessa,
lasciando attoniti persino i più diffidenti tra i suoi conterranei. Il caso di
Avetrana ha fatto tristemente “scuola” in tal senso. Come dimenticare lo
sgomento di parenti, amici e vicini di casa nel conoscere la vera, presunta
natura della famiglia Misseri, umili braccianti fuori le mura domestiche ma, al
contempo, spietati killer di una 15enne, peraltro loro stretta parente? Eventi
drammatici come il caso di Sarah Scazzi hanno catalizzato l’attenzione
mediatica, generando un’ondata di morboso interesse attorno a simili
crimini dettati dall’odio. Nello stesso periodo in cui le indagini sull’omicidio
della piccola Sarah proseguivano – tra dichiarazioni ufficiali e smentite mezzo
stampa – un’altra piccola, innocente creatura spariva, inghiottita dal nulla. Si
trattava della 13enne Yara Gambirasio, grande sorriso e voglia di vivere appieno
la sua adolescenza, oramai alle porte. Il mostro che ha privato la 13enne Yara
del suo bene più prezioso – il diritto alla vita – è stato cercato ovunque. Sin
dagli istanti successivi alla sua sparizione, però, il dito dell’intera comunità
di Brembate di Sopra e non solo era stato puntato solo contro un operaio
extracomunitario. Qual era la sua colpa? Ai compaesani di Yara era forse
sembrato più facile “sbattere in prima pagina” un “corpo estraneo” alla propria
comunità? Erano tanti i dubbi che circolavano attorno ad un caso così complesso,
con pochi reperti a disposizione. Di certo c’è che mai nessun abitante di
Brembate avrebbe immaginato di dover cercare il mostro proprio vicino a casa
propria, di identificarlo nelle vesti dell’ uomo qualunque, sposato, incensurato
e papà di tre figli piccoli. Ancora più cruenta è stata la svolta nel terribile,
triplice omicidio di Motta Visconti. Cristina, Giulia e Gabriele hanno perso la
vita per mano di una persona talmente vicina a loro da risultare assolutamente
insospettabile. Ricordiamo, quasi sempre, più facilmente i nomi dei killer che
delle proprie vittime, quando non dovrebbe essere così. Difficilmente,
però, dimenticheremo quei volti, visibilmente felici nelle foto di rito, la cui
esistenza è stata strappata via per motivi tanto futili quanto squallidi. Voleva
un’altra donna il “papà-mostro” che, nella notte d’esordio “mondiale” della
nostra Nazionale, ha ucciso senza pietà sua moglie ed i suoi due piccoli bimbi,
di appena 5 anni e 20 mesi. Una storia raccapricciante che, man mano che il
tempo passa, si arricchisce di orpelli sempre più orridi. Un altro mostro dalla
faccia pulita, che sorride beffardo abbracciando sua moglie. Un altro mostro da
sbattere in prima pagina, per non dimenticare l’orrore perpetrato dall’uomo
comune.
Di che ci stupiamo?
Yara, fermato un uomo. E’ già
il killer, scrive “Il Garantista”. Non è detto che sia la fine del giallo
iniziato quattro anni fa ma di sicuro, dopo mesi di stasi apparente nelle
indagini, si configura come una svolta cruciale l’arresto di uomo di quaranta
anni accusato di essere l’assassino di Yara
Gambirasio. A riferire della cattura
del presunto colpevole è il ministro dell’Interno in persona: «Le forze
dell’ordine, d’intesa con la magistratura, hanno individuato l’assassino di Yara
Gambirasio. E’ una persona dello stesso paese dove viveva la vittima»- annuncia
Alfano. Ad incastrare l’uomo, un muratore della provincia di Bergamo, sposato e
padre di tre figli, sarebbe stata l’analisi del suo Dna che è stato ritenuto
dagli esperti sovrapponibile con le tracce biologiche ritrovate sul corpo di
Yara ( che era astato rinvenuto il 21 febbraio 2011 dopo quasi un anno di
estenuanti ricerche). Per maggiori dettagli Alfano invita ad essere pazienti e
aspettare le prossime ore.
Pazienza di cui però il ministro e la maggior parte dei media non
hanno dato prova additando un uomo che non è nemmeno ancora stato messo sotto
processo come inequivocabilmente colpevole.
Caso Yara, così la stampa
sbatte il mostro in prima pagina, scrive Angela
Azzaro su “Il Garantista”.Un
presunto colpevole – al solito – che diventa senza dubbio l’assassino.
Un fermato che viene dato – al solito – in pasto alla rabbia del popolo. Le
indagini sull’omicidio di Yara Gambirasio sono diventate una brutta pagina di
giornalismo e politica, e stavolta non è colpa della magistratura. Anzi, la
procura di Bergamo, a poche ore dal fermo di Massimo Giuseppe Borsetti, è dovuta
intervenire in polemica con il ministro dell’Interno. Perché Alfano aveva dato
la notizia parlando di “assassino”. Sentenza già emessa.
Il procuratore Francesco Dettori si è sentito obbligato a intervenire,
per correggere: «Volevamo il massimo riserbo. Questo anche a tutela
dell’indagato in relazione al quale, rispetto alla Costituzione, esiste la
presunzione di innocenza». Il capo del Viminale – ex ministro della Giustizia –
questi dettagli del diritto non li conosce bene. Perciò ha tuonato, mettendo da
parte ogni dubbio: il popolo italiano «aveva il diritto di sapere e ha saputo
per essere rassicurato». L’intervento di Alfano
ha provocato un vero e proprio linciaggio. Rafforzati dall’intervento del
ministro, quasi tutti i giornali, sia nella versione cartacea ma soprattutto in
quella on line, hanno dato libero sfogo alla caccia al mostro. Il muratore
fermato è diventato immediatamente il reietto, la sua foto sbattuta in prima
pagina. Con facebook ci vogliono pochi secondi, si entra nei profili, si prende
l’immagine e si fa girare con scritto: è lui il killer. Ma è facile anche
prendere altre foto, come quelle con i tre figli, due bambine e un bambino, o
quelle con la moglie, adesso chiusi in casa per paura di ripercussioni. La
caccia al mostro: giornali all’assalto. Tra i
titoli peggiori letti ieri, spicca quello di Repubblica. “E’
lui l’assassino di Yara”, dove le virgolette servono formalmente per riprendere
la dichiarazione di Alfano, sostanzialmente sono un modo per condannare ma
salvandosi la coscienza. Senza ipocrisie, Libero (“Preso l’assassino di
Yara”) e il Giornale che mette insieme Yara e il caso di Motta Visconti
(“Schifezze d’uomini”). Su molti quotidiani campeggiava la foto del “colpevole”
e vicino, quasi citazione di un mondo che fu, la parola “presunto”. A non
mettere in prima pagina la foto del mostro solo pochi giornali, tra cui il
Corriere (che la pubblica all’interno, ma l’aveva pubblicata sull’home-page
dell’on line) e l’Unità. Per il resto un lancio di pietre virtuali e
l’indicazione della via dove abita la famiglia del fermato, fosse mai che
qualcuno voglia provare a farla pagare a loro. Un caso esemplare di gogna
mediatica. Certo, non è la prima volta
che assistiamo a processi sommari di questo tipo. Sempre più spesso in Italia la
presunzione di innocenza è un valore costituzionale di cui vergognarsi. Sono
tanti i casi soprattutto di cronaca che diventano processi pubblici, senza né
primo, né secondo, né terzo grado di giudizio. La sentenza è immediata, la
condanna certa. E poco importa se poi nelle aule di tribunale mancano le prove
certe. Questa volta però è accaduto qualcosa di più grave: un ministro
dell’Interno che dovrebbe far rispettare le regole è stato il primo a “tradirle”
in nome del clamore e della pubblicità personale che avrebbe potuto ricavare
dalla vicenda. Del resto, bisogna dire che non è la prima volta che i giornali
annunciano la cattura dell’assassino di Yara. Con la stessa certezza di oggi
descrissero come mostro un ragazzetto egiziano, arrestato 24 ore dopo
l’omicidio, e che – si seppe dopo un paio di settimane – con l’omicidio non
c’entrava niente di niente ed era stato fermato per un clamoroso errore degli
inquirenti. Proprio un caso come questo,
così estremo, ci aiuta a capire ancora meglio come il rispetto delle regole sia
fondamentale. Tutto fa pensare che Massimo
Giuseppe Borsetti sia colpevole, ma proprio per questo dobbiamo essere
cauti, per far sì che il processo si svolga nel migliore dei modi, senza
interferenze e senza decidere al posto dei giudici. Solo così si può garantire
una giustizia giusta e non processi sommari. Ma soprattutto solo in questo modo
possiamo evitare di diventare meno umani, più incivili. Il sangue richiama
sangue. La parola assassino solletica gli istinti peggiori. Dopo l’arresto del
presunto assassino di Yara e dopo la confessione di Carlo Lissi di aver ucciso
lui la moglie e due figli a Motta Visconti, sul web è partita una gara a chi la
sparava più grande. Dall’ergastolo alle pene corporali. Fino alla richiesta di
ripristinare la pena di morte, avanzata da Stefano Pedica, esponente della
direzione del Pd, e dal suo compagno di partito, il senatore Stefano Esposito.
Yara: l'oscenità della
giustizia-spettacolo, scrive Marco Ventura su “Panorama”. La cattura del
presunto killer doveva avvenire senza clamori, proteggendo innocenti e minori.
Invece, nel tritacarne, ci sono finiti tutti.
Uno spettacolo immondo, inaccettabile, folle. Senza nulla di
umano, di corretto, di giustificato. È la vicenda-spettacolo della cattura del
presunto assassino di Yara Gambirasio. Una storia terribile, data in pasto senza
le dovute cautele - complici autorità e giornalisti - a una pubblica opinione
insieme respinta e attratta, attonita ma anche, forse, perversamente golosa dei
particolari raccapriccianti, addirittura piccanti, di uno dei più clamorosi
delitti di cronaca degli ultimi anni: Yara, la ragazzina di 13 anni uccisa il 26
novembre 2010 e ritrovata dopo tre mesi. Questa tragedia è diventata un
thriller, un giallo, uno show, un noir, una gara a chi annuncia per primo
la chiusura del caso (che non c’è). A chi ricama meglio. Sui giornali, in
televisione, su Twitter. Senza ritegno, senza alcun rispetto per le famiglie
coinvolte. Un intreccio sul quale ha improvvidamente alzato il sipario il
ministro dell’Interno, Angelino Alfano, quando secondo i magistrati non erano
ancora concluse le operazioni di convalida del fermo del presunto assassino,
Massimo Giuseppe Bossetti. Da dove cominciare per dire quanto dovremmo provare
disagio per noi stessi, per questo paese, per chi ha gestito la vicenda? Potrei
cominciare da un’ipotesi che oggi pare assurda ma che troppi errori giudiziari
inducono a non considerare così improbabile: l’ipotesi che l’arrestato sia
innocente. A dispetto delle notizie trapelate sul test del Dna confrontato con
la macchia di sangue rinvenuta sugli slip della vittima. A dispetto delle
convinzioni degli inquirenti (i primi però a invitare alla cautela, perché la
prova del Dna non è certa al mille per mille, parliamo sempre di probabilità).
L’altro elemento è la quantità di vite umane gettate nel tritacarne di una
troppo affrettata divulgazione delle indagini. Adulti e minori, padri e
patrigni, figli e figlie, gemelli, fratelli e fratellastri, madri, amanti,
cugini, suoceri, amici... Ormai sappiamo tutto (dell’accusa). Il carpentiere
sarebbe figlio illegittimo della relazione tra un autista morto (e riesumato) e
una donna sposata. L’autista ha una vedova e tre figli (che non c’entrano nulla
ma si ritrovano sulle prime pagine dei giornali: un imprenditore “di successo”,
una madre “felice” e un idraulico “stimato”). I cronisti di “Repubblica”
scrivono che tacciono, “introvabili dietro i loro citofoni nel centro di Clusone”.
Già. L’assedio è cominciato, chissà quanto dovrà durare. C’è la madre del
presunto assassino, che nega la relazione clandestina ma nessuno le crede e
viene descritta come “la donna dei misteri”, barricata dietro le persiane della
sua casa di Terno d’Isola. Addirittura i giornalisti abbozzano sentenze: lei
assicura che Massimo “è figlio naturale di mio marito”, e così “tenta
di salvarlo dalle accuse che lo hanno travolto”. Ecco i sospetti, nascosti
dietro punti interrogativi. Lei cerca “di difendere anche di fronte all’evidenza
quel segreto inconfessabile che solo gli esami del Dna hanno potuto svelare? E
soprattutto: è stata lei negli ultimi mesi più consapevole del figlio che il
cerchio delle indagini si stava stringendo attorno a Massimo?”. Già, perché
tutti a chiedersi se Massimo sapesse, a sua volta, di essere figlio illegittimo
di un altro padre. E con lui la sorella gemella. Poi c’è il terzo figlio,
fratellastro di Massimo, di nome e di fatto del padre che non sa più se credere
alla moglie e affronta il rovello di un possibile adulterio di oltre
quarant’anni fa. Poi ci sono i figli del presunto omicida. Che sono piccoli,
hanno 13, 10 e 8 anni. Da chi hanno saputo che il padre è accusato di un delitto
così efferato? Come potranno proteggersi se l’altro giorno, durante il primo
interrogatorio di Bossetti, tutti sapevano tutto e qualcuno pensava al
linciaggio? C’è la moglie del presunto assassino, e madre dei tre bambini (la
madre, suocera dell’arrestato, viene fotografata mentre si affaccia a una
finestra col cane). Ovviamente diventa titolo sui giornali che lei non fornisca
un alibi al marito. Dice di non ricordare. “È strano, molto strano”,
osserva il “Corriere della Sera”. “Perché quel 26 novembre del 2010
quando Yara sparì all’improvviso, la notizia circolò velocemente. E già durante
la notte cominciarono le ricerche diventate poi mobilitazione di centinaia di
persone per giorni e giorni”. Fino al 26 febbraio 2011, quando fu ritrovata.
“Possibile che una persona della zona, per di più mamma, non ricordi che cosa
ha fatto quella sera?”. Io dico: è possibile eccome. “Che non abbia
tenuto a mente ogni dettaglio e spostamento del marito, dei figli, degli altri
familiari. Il dubbio è che lei sappia tutto, ma abbia così deciso di marcare la
distanza dall’uomo diventato il mostro”. Ma se sono passati tre anni e
mezzo! Ma come si fa a tranciare sospetti così. Non mi è piaciuto neppure
l’incontro del Procuratore di Brescia, Pier Luigi Maria Dell’Osso, con i
giornalisti, quelle risate sull’adulterio e sulla gemella di Bussetti come
“complicazione” per le indagini. Tutto assurdo, tutto fuori luogo. E dire che
invece il questore di Bergamo, Fortunato Finolli, ha correttamente e
ripetutamente precisato che il caso non è per nulla chiuso, che bisogna ancora
fare accertamenti e che poi dovrà tenersi il processo, “con le dovute risultanze
e il dovuto contraddittorio”. Era tanto difficile mantenere questa linea?
Infine, la parte più tragica, quella dei genitori di Yara, costretti a leggere
dopo tanti anni che nelle tre pagine con cui il pubblico ministero dispone il
fermo di Bossetti ci sono quelle righe che fanno titolo sui giornali: “con
l’aggravante di avere adoperato sevizie e avere agito con crudeltà”. Sì, i
genitori di Yara sono i più cauti e taciturni. Gli unici, quasi, all’altezza di
questo mare di sofferenze. E sono quelli che hanno sofferto (e soffrono) di più.
Non spetta a un ministro condannare un indagato, scrive Riccardo Arena su “Il
Post”. l processo penale si celebra solo nelle aule di giustizia (e non sui
giornali). La sentenza di condanna viene pronunciata solo da un giudice (e non
da un Ministro dell’Interno). Ogni imputato è presunto non colpevole fino a
condanna definitiva. Sono questi concetti ovvi per un Paese che si dice civile.
Concetti che evidentemente non sembrano così ovvi per il Ministro dell’Interno
Angelino Alfano. Ministro che si è affrettato ad emettere la sua condanna
definitiva nei confronti di un indagato. “Le forze dell’ordine” ha sentenziato
Alfano “hanno individuato l’assassino di Yara”. Una frase categorica capace di
superare la necessità di celebrare un processo. Un’affermazione lapidaria che si
è sostituita a tre gradi di giudizio: Corte d’Assise, Corte d’Appello e Corte di
Cassazione. Eppure nessuna norma attribuisce al Ministro dell’Interno il compito
di emettere sentenze né di diffondere notizie che riguardano esclusivamente le
attività istituzionali dei magistrati. Attività dei magistrati che, soprattutto
quando riguardano casi che sono nella fase delle indagini, necessitano del
massimo riserbo. Riserbo che se violato potrebbe nuocere alle indagini stesse.
Ma c’è dell’altro. La gogna politica di Alfano ha prodotto anche una gogna
mediatica su tanti giornali. Una gogna mediatica fatta di titoli in prima pagina
che hanno riportato tra le virgolette la sentenza emessa da Alfano: “Yara, preso
l’assassino”. È la contaminazione dell’errore. È l’epidemia del decadimento.
Resta infine un ultima perplessità: perché il ministro Alfano si è spinto tanto
oltre? Al momento non è dato saperlo, anche se è preferibile non pensare al
peggio. Ovvero che lo abbia fatto per ragioni di visibilità. Approfittare
dell’omicidio di una tredicenne per andare sui giornali sarebbe una condotta
davvero inqualificabile. Forse anche peggiore che fingersi giudice.
Venti domande ai magistrati
del caso Yara poste da Marco Ventura su “Panorama”.
Sono ancora tante, troppe, le cose che non tornano di quest'inchiesta. E finché
i giudici non le chiariranno, rimarrà sempre un dubbio sulla colpevolezza di
Bossetti. A
qualche domanda dovranno pur rispondere magistrati e investigatori, O davvero
vogliamo credere che il caso di Yara Gambirasio e del “presunto” assassino,
Massimo Bossetti, sia chiuso e la conclusione di questa orribile storia già
consegnata agli annali di criminologia? Parlano tutti. E parlano troppo.
“Un’indagine pazzesca, faticosissima”, ha detto il pubblico ministero Letizia
Ruggeri in conferenza stampa. Passate al setaccio 120mila utenze telefoniche
dopo il ritrovamento dei resti della povera Yara tra gli arbusti di un campo
incolto a Chignolo d’Isola, tre mesi dopo la scomparsa il 26 novembre 2010. Da
lì s’è partiti per estrarre il Dna del cosiddetto “Ignoto 1”, trampolino per uno
“screening altissimo di Dna dei residenti della zona”. Diciottomila, pare. E
“l’individuazione del nipote del Guerinoni”. Il cadavere di quest’ultimo,
autista a Gorno, riesumato si è rivelato quello del padre di “Ignoto 1”, il
presunto assassino il cui codice genetico combacerebbe con la piccola traccia
organica rinvenuta negli slip di Yara. E ancora: gli investigatori raccontano lo
sconforto quando hanno capito che l’“assassino” non era un figlio legittimo ma
andava trovata la madre naturale fra 500 donne con le quali Guerinoni aveva
avuto contatti. E alla fine eccola, anziana, sposata, con figli. Ed ecco il
figlio, e quel Dna “carpito” dalla saliva in un boccaglio, con la scusa
dell’etilometro. È Massimo Bossetti, sposato e padre di tre figli fra gli 8 e i
13 anni. “Una indagine da scuole di polizia giudiziaria”, dice Raffaele Grassi
capo dello Sco, il Servizio centrale operativo. “Un’operazione di assoluta
avanguardia nel settore”, conferma il capo del Ros (carabinieri), Mario Parente.
“Il Dna è stato il faro alla luce del quale proseguire le indagini, il puzzle è
quasi completato”, conferma la Ruggeri. “Ho gioito come uomo, ma soprattutto
come rappresentante di giustizia”, insiste il procuratore capo di Bergamo,
Francesco Dettori, di solito così prudente. Il test del Dna “inchioderebbe” il
carpentiere di Mapello. I risultati sono stati formalmente comunicati, spiega
una nota dell’Università di Pavia cui appartengono i genetisti che hanno svolto
le analisi, lunedì 16 giugno. Il giorno stesso Angelino Alfano, ministro
dell’Interno, dava in pasto ai media “l’assassino”. In caserma Bossetti veniva
ascoltato, e fuori c’era già chi gli urlava contro: “Bastardo, devi morire”.
Eppure, manca tutto il resto: l’arma del delitto, il movente, il contesto,
riscontri decisivi. Perfino la convalida del fermo, che poi non c’è stata in
quanto il Giudice delle indagini preliminari ha stabilito che non c’era pericolo
di fuga (ma, vista la gravità del delitto, ha disposto la custodia cautelare).
Le domande
sorgono spontanee.
1. È vero che
la traccia organica sugli indumenti di Yara era talmente piccola che il test non
è più ripetibile ed è perfino incerto che si tratti di sangue o altro?
2. È vero che
la cella alla quale si è agganciato il telefonino di Bossetti circa un’ora prima
della sparizione di Yara nella zona della palestra potrebbe coprire pure la casa
dove Bossetti sostiene di essere rimasto quella sera (col cellulare scarico, in
carica)?
3. Se è vero
che è stato fatto lo screening genetico a 18mila persone e il cellulare di
Bossetti era stato “captato” nella zona della scomparsa, perché il suo Dna non è
stato analizzato in precedenza?
4. E se lo è
stato, che risultati ha dato?
5. Qual è
l’arma del delitto?
6. Perché si
parla di ferite punta-taglio? Giovanni Arcudi, direttore di Medicina legale
dell’Università di Roma Tor Vergata, contesta che si possano riscontrare dopo
tre mesi su un corpo in quelle condizioni.
7. Se un
processo accertasse che la traccia è di Bossetti, in assenza di altre prove il
colpevole dev’essere per forza lui? (Nel delitto di Via Poma, il test del Dna
non ha fatto condannare Raniero Busco, l’ex fidanzato, e in altri processi
importanti lo scenario è cambiato nei gradi di giudizio, nel caso Meredith o in
quello di Garlasco).
8. Posto che
centinaia di casi passati in giudicato in base a test del Dna negli Stati Uniti
e in Gran Bretagna sono stati poi inficiati da ulteriori indagini, si può dire
che il Dna sia infallibile, o sia da solo una prova assolutamente certa? NB: gli
stessi genetisti di Pavia parlano soltanto di “probabilità estremamente elevata,
dal punto di vista statistico”.
9. Non è
strano che Bossetti sia arrivato a 44 anni, avendo compiuto un delitto così
terrificante, senza che mai vi sia stata nei suoi confronti una denuncia, una
segnalazione, un gossip per patologie o reati sessuali?
10. Perché
Bossetti in tre anni e mezzo non si è trasferito e anche negli ultimi tempi, con
la madre sottoposta al test del Dna e lui stesso fermato per la rilevazione
dell’etilometro, è rimasto tranquillamente al suo posto?
11. Perché la
madre, sapendo, si sarebbe sottoposta tranquillamente al test? È vero che
Bossetti lo sapeva e non l’aveva fermata, anzi?
12. Manca la
prova di un contatto diretto tra Bossetti e la vittima. Possibile?
13. Se le prove
sono così schiaccianti, perché Bossetti si ostina a proclamarsi innocente,
estraneo, col conforto di tutta la famiglia?
14. Era proprio
necessario trascinare nella pubblicità “negativa” tutte le famiglie coinvolte,
compresi i figli minorenni?
15. Perché non
sono state prese precauzioni per non calpestare la privacy di persone che col
delitto non c’entrano nulla, per esempio il padre anagrafico di Bossetti, la
stessa madre, e la vedova dell’autista di Gorno con relativi figli, fratelli,
nipoti, etc.?
16. Che senso ha
andare a perquisire la casa di Bossetti, dove vive tutta la sua famiglia, a tre
anni e mezzo dal delitto?
17. Il Pm,
Letizia Ruggeri, ha ricordato che secondo il fratellino, Yara era infastidita da
un uomo che la guardava in chiesa. Possibile che ricordi qualcosa di utile un
bambino che oggi ha 13 anni e allora ne aveva 9, e al quale sono attribuiti
svariati ricordi (ultimo, quello di un uomo “col pizzetto” che osservava la
sorella)?
18. È giusto e
legittimo fare a qualcuno (non indagato) il test dell’etilometro per un uso del
suo Dna diverso da quello previsto? (Attenzione: questa domanda afferisce a
diritti fondamentali).
19. Una
pressione così forte della pubblica opinione, del governo e delle gerarchie di
magistratura e investigatori, può aver indotto a una forzatura delle tracce, a
un accanimento investigativo, come emerge anche dalle interviste a poliziotti e
carabinieri (anonimi)? (NB: in passato un marocchino, Mohamed Fikri, è finito in
carcere come l’assassino di Yara per la traduzione sbagliata di una telefonata
ed è rimasto indagato per 2 anni e 8 mesi!).
20. Perché
trasferire alla pubblica opinione questo spettacolo di irritazione, gara a chi
arriva primo e diversità di vedute, col ministro dell’Interno che annuncia la
cattura dell’”assassino”, bacchettato dal procuratore capo di Bergamo che chiede
riserbo e a sua volta usa toni di prudenza discordanti rispetto a quelli
trionfalistici del procuratore generale di Brescia per il quale il caso è
“chiuso” (mentre il questore di Bergamo lo smentisce)?
L'ULTIMO
AFFRONTO AD ENZO TORTORA.
L’ultimo smacco a Enzo
Tortora, scrive Domenico Ferrara su “Il
Giornale”. Questi sono alcuni estratti testuali della
requisitoria del pm
Diego Marmo nel luglio 1985:
“Enzo
Tortora ha sempre accusato la giustizia napoletana di averlo coinvolto
in questa vicenda, non capisco bene perché, non è un mistero per nessuno che io
sono convinto della responsabilità di Tortora ma non perché ne fossi convinto
nel momento in cui ho messo piede in quest’aula ma perché me ne sono convinto
leggendo gli atti, valutando il comportamento processuale ed extra processuale
dell’imputato che mi serve non al fine di criminalizzare Tizio, Caio, Sempronio
o Mevio, assolutamente no, ma mi serve soltanto il comportamento dell’imputato
al fine di valutare la personalità dell’imputato”.
“Lo sappiamo tutti purtroppo
che se cade la posizione di Enzo Tortora si discredita tutta l’istruttoria,
questo lo sa Tortora ma lo sanno anche coloro che mandano i vari compagni a
immolarsi su questo altare per potere screditare questa accusa”.
“Di Monaco, interrogato dal
giudice istruttore Spirito che cosa dice: “Lo Iaculli mi fece il nome del
presentatore Enzo Tortora”. Cioè significa che non ci può essere errore, non ci
può essere dubbio, Enzo Tortora è uno solo, è l’uomo di
Portobello, è l’uomo di Cipria, è il
presentatore della televisione. Però poi si dirà che Enzo Tortora è Enzo Berri,
ma io napoletano non lo conosco, non l’ho mai visto, gli auguro di avere la
stessa notorietà di Enzo Tortora ma sicuramente non ha la stessa notorietà di
Enzo Tortora”.
“Se prima ci poteva essere
equivoco, adesso l’equivoco non c’è più. “Ecco il nostro compare”, perché gli
altri detenuti sapevano, non si può giustificare diversamente, non si può dire
che c’è stato errore di persona. Vuol dire che dietro queste lettere c’è un
regista, c’è Enzo Tortora che fa di tutto per salvarsi da questa imputazione, e
lo capisco perché lo fanno tutti gli imputati, ma non ha il diritto
assolutamente di dire io combatto per voi, no, lui combatte solo per se stesso”.
“Di Enzo Tortora deputato non
mi interessa assolutamente niente, e ci tengo a precisare ma non per
giustificarmi, perché le istituzioni sono dalla mia parte, perché il fatto che
il capo del mio ufficio abbia ribadito la sua fiducia nei miei confronti è un
fatto che mi onora profondamente, quando sarò chiamato nelle sedi istituzionali
dirò le mie ragioni. Però quando io ho parlato del voto camorrista non intendevo
criminalizzare le centinaia di migliaia di persone che hanno votato Tortora,
nemmeno mia madre che probabilmente ha votato Enzo Tortora. Però insisto nel
dire che il voto del carcere di Poggioreale significa voto camorrista. Io
analizzavo solo quella parte del voto, per dire che è un camorrista che ha
chiesto l’appoggio degli altri camorristi, il signor
Enzo Tortora è un camorrista,
io sto qua per scalzare la presunzione di
innocenza, é il mio mestiere quando me ne convinco, e ne sono
convinto”.
“Questo Enzo Tortora è quello
che ha detto sempre: “Io uscirò dal carcere solo se assolto perché sono
innocente”, e se così avesse fatto io l’avrei rispettato veramente perché i
signori d’onore io li rispetto, il signor Tortora invece ha pensato che il
processo fosse uno spettacolo. Si è
verificato che ha chiesto quello che tutto sommato chiedono tutti i detenuti,
adombrato delle situazioni di salute per poter uscire dal carcere, con questo
non voglio dire che un imputato deve morire in
carcere, chi è malato deve essere curato, lo Stato deve attrezzarsi per
curare i detenuti. Enzo Tortora ci dice che è malato, e che non può stare in
carcere, non faccio della facile ironia, e sarebbe facile farlo sul carcere di
Bergamo, la perizia conclude in un certo modo, il giudice disattende, il
tribunale della sorveglianza concede. Però se andate a rileggere quelle cartelle
cliniche, vedete che quell’imputato viene presentato come uno veramente malato.
È quello stesso imputato che ha una vita frenetica, io che sono iperteso non
riuscirei a fare un decimo di quello che fa questo signore. Allora sei malato o
non sei malato, è vero o non è vero. Tortora non fa una vita tranquilla, in
questo lo invidio, ben per lui, hai detto che uscirai dal carcere o libero o con
i piedi davanti e invece fai di tutto per uscire dal carcere”.
“Sapete perché Tortora è in
questo processo? Perché più si cercavano le prove della sua
innocenza e più uscivano le prove
della sua colpevolezza. Gli accusatori sono tanti e tutti hanno una estrazione
diversa, il signor Tortora abbia la dignità di dire ho sbagliato e di chiedere
clemenza”.
Cosa è successo da quel
lontano 1985 a oggi?
- Ieri 19 giugno 2014 il pm
Diego Marmo è stato nominato assessore per la
Legalità a Pompei, ma avrà anche la delega alla Difesa del patrimonio
archeologico e ambientale.
- Lui, insieme con gli altri
giudici istruttori del processo Tortora, non ha subìto alcun procedimento
disciplinare.
- I delatori del conduttore tv
non sono mai stati incriminati per calunnia.
- La citazione di Tortora nei
confronti delle toghe è stata archiviata dal Csm.
- Il referendum a favore della
responsabilità civile dei magistrati non ha avuto alcun seguito.
- E naturalmente Tortora non
era un camorrista.
C’è da indignarsi o no?
Lui è
Diego Marmo, ed è il pubblico
ministero del processo a Enzo Tortora,
che venne arrestato il 17 giugno 1983 con l'accusa di associazione camorristica
e traffico di droga, scrive “Libero
Quotidiano”. Una delle più
clamorose storie di malagiustizia in
Italia, quella di Tortora. Una storia alla quale però non seguirono né scuse né
autocritiche da parte del pm che lo accusava. Una storia di cui si ricorda il
travaglio dell'innocente Tortora, i suoi problemi di salute, le violente
campagne di stampa, la sofferenza del carcere e una carriera professionale
completamente distrutta. Una storia che in qualche modo continua anche oggi:
Marmo, infatti, è stato scelto dal sindaco di
Pompei per diventare assessore. Nando
Uliano, il sindaco neoeletto, lo ha chiamato a far parte della sua
squadra: l'ex pm sarà uno dei cinque assessori, si occuperò di
legalità e sicurezza ma avrà anche la
delega alla Difesa del patrimonio archeologico ed ambientale. Marmo è in
pensione dopo una lunga carriera, che lo ha visto anche essere procuratore
aggiunto di Napoli, prima di assumere la guida della procura di Torre
Annunziata. Nel 2012 curò l'inchiesta sui crolli della schola armaturarum
e della casa del moralista. Sulla nomina ad assessore ha spiegato al
Corriere del Mezzogiorno: "Quando ho sentito della proposta
il mio primo impulso è stato dire no.
Poi ha prevalso il fascino della parola Pompei. E quindi mi sono detto che non
era giusto rifiutare. Ho deciso di metterci la faccia".
Marmo,
il pm del caso Tortora ora è assessore alla legalità, scrive Si chiama Diego Marmo
ed è stato nominato assessore alla legalità del Comune di Pompei. Che c’è di
strano? Che Diego Marmo è un ex Pm e non è un ex Pm qualunque: è quel Pm che
spedì in carcere Enzo Tortora, ce lo tenne mesi e mesi, si fidò di pentiti
bugiardi, non gli indizi e definì
Tortora un cinico mercante di morte. Va bene difendere coi denti
la non-responsabilità civile dei giudici; va bene esaltare i meriti della
magistratura; va bene pretendere autonomia indipendenza e insindacabilità. Va
bene tutto, ma addirittura divertirsi ad esaltare la figura del pm che
perseguitò Enzo Tortora, lo calunniò in modo feroce, cercò di annientarlo, e poi
fu censurato da una clamorosa sentenza di assoluzione, diventando il simbolo dei
simboli della giustizia ingiusta e della persecuzione, e decidere, proprio
nell’anniversario del barbaro arresto del presentatore, di nominare questo ex pm
assessore alla legalità del comune di Pompei…beh, è un po’ esagerato. Credo che
persino molti magistrati perbene, onesti, seri, considerino offensiva la
decisione del sindaco di Pompei che ha stabilito di affidare questo incarico
all’ex pm Diego Marmo.
Figuratevi se non siamo favorevoli al diritto all’oblio, anche
per i giudici che sbagliano clamorosamente un processo. Figuratevi se siamo noi
del Garantista a
chiedere pene o vendette. Per carità! Però il valore simbolico di certe scelte
non può essere negato. E l’ex pm Marmo è stato nominato assessore alla Legalità
proprio nell’anniversario (il trentunesimo) dell’arresto di Enzo Tortora e
dell’inizio del calvario che lo portò prima al linciaggio morale e al carcere,
poi alla malattia e alla morte. Gli eroi non esistono, naturalmente. Però Enzo
Tortora è un po’ un eroe del nostro tempo. Ha sopportato con
incredibile dignità la persecuzione e non ha mai rinunciato a lottare. E’
riuscito a sgretolare il castello di accuse e a dimostrare la sua innocenza. Non
ha mai perso i nervi, neppure quando il pubblico ministero Diego Marmo lo definì
, testualmente, «un cinico mercante di morte», e neanche quando lesse il capo di
accusa per colpa del quale gli mettevano le manette e lo chiudevano a San
Vittore: ”associazione camorristica e traffico di droga”.
Il caso-Tortora lo conoscete tutti: è stato un caso giudiziario
vergognoso. Tra l’altro, i radicali proposero il referendum sulla responsabilità
civile dei magistrati proprio come risposta a quella incredibile ingiustizia,
dovuta alla superficialità dei magistrati dell’accusa. E vinsero il referendum:
i cittadini decisero che i giudici avrebbero dovuto rispondere dei loro errori,
come tutti gli altri cittadini, ma poi il governo cancellò quella decisione,
stravolgendola. Tortora, al processo di appello, prima che la Corte si riunisse
per emettere la sentenza, la sfidò pronunciando parole famosissime: «Io sono
innocente. Spero dal profondo del cuore che lo siate anche voi».
I giudici che emisero la sentenza, per fortuna, erano innocenti: e assolsero
Tortora senza l’ombra di un dubbio.
Adesso, senza eccessi di polemiche, vorremmo rivolgerci anche
all’Anm. Con una domanda sommessa: non vi sentite, in qualche modo, offesi anche
voi da una decisione così sfacciata? Non credete che, ingiustamente, si finisce
in questo modo per offuscare la buona reputazione di tanti magistrati forti e
seri, dando a un pm che si porta addosso l’immagine e la responsabilità di quel
clamoroso errore giudiziario, addirittura l’incarico di vigilare sulla legalità?
Che messaggio si vuole trasmettere? Che la legalità si realizza meglio
perseguitando un po’ alla cieca?
LA REPUBBLICA DEI
MAGISTRATI.
La repubblica dei
magistrati.Quello dei
giudici è un ordine che occupa tutti i gangli cruciali del potere pubblico. E
che sancisce nascita e morte di politici e partiti, ma che ha correnti come un
partito. Un ordine che fa politica e che fa paura, scrive Marco Ventura su
“Panorama”. C’è un governo
invisibile, diffuso, potentissimo, che fa le leggi, stabilisce che cosa è giusto
e sbagliato, fa la fortuna o la sfortuna di aziende, città e categorie sociali,
che disegna l’architettura dello Stato e riforma la legge elettorale (o si
oppone alla sua riforma). Un governo che non è eletto, anzi non ha alcuna base
rappresentativa, che risponde solo a se stesso e concede ai propri membri gli
stipendi che desiderano. Un governo, un ordine, che occupa tutti i gangli
cruciali del potere pubblico. Un governo che è anche un autogoverno. Che
sancisce nascita e morte di politici e partiti, che ha correnti come un partito.
Che fa politica, nelle grandi come nelle piccole cose. Che interviene nei casi
di coscienza, sui temi etici, sociali, e siede su un gradino più alto rispetto
ai rappresentanti del popolo e agli scienziati. Un governo che può proclamare la
prevedibilità dei terremoti. Che vive crisi temporanee di potere solo per lo
scontro fratricida dei suo esponenti più in vista. È il governo dei magistrati.
Un governo i cui risultati, stando alla sua “ragione sociale” di garantire la
giustizia, è fallimentare secondo gli standard europei (l’Italia è all’ultimo
posto nella UE per numero di arretrati nella giustizia civile e al penultimo per
durata media dei processi). L’Europa è scandalizzata dalla “irresponsabilità”
per legge dei magistrati italiani che non pagano di persona per i propri errori,
a differenza dei loro colleghi. La magistratura governa l’Italia, fa le veci di
Palazzo Chigi ma anche del Parlamento. Costringe quasi l’Ilva a chiudere e il
governo a fare decreti per evitare il tracollo dell’industria siderurgica
italiana e di tutta una regione (la Puglia). Impone la costruzione delle moschee
nelle città. Oggi ha smantellato con una sentenza della Cassazione la legge 40
che vieta la fecondazione eterologa. L’altro ieri ha sancito che è illegittimo
licenziare un dipendente che usi i computer aziendali per navigazioni private.
Il suo potere discrezionale è così ampio da poter decidere quasi a piacere sui
licenziamenti in base al famoso articolo 18. È una magistratura che a distanza
di anni può bocciare una legge elettorale e consacrare la non rappresentatività
di governi e parlamenti, in più le sue sentenze si trasformano di fatto in nuove
leggi elettorali (pur folli e lontane dalla volontà del Parlamento). Una
magistratura che può bocciare il blocco gli aumenti automatici ai magistrati,
cioè a se stessa, a dispetto della crisi epocale che l’Italia sta attraversando
e della difficoltà di fare la spending review. Alla faccia, soprattutto, di chi
non arriva alla fine del mese. Infine, una magistratura che dopo vent’anni di
braccio di ferro con Berlusconi, oggi leader dell’opposizione, è riuscita a
condannarlo e a fargli scontare una pena che in una misura o nell’altra lo
costringerà a limitare la propria campagna elettorale (e a non candidarsi). Non
so perché ma mi tornano alla mente due brani del grande scrittore svizzero
Friedrich Dürrenmatt. Nel primo (“La panne”) un ex magistrato si rivolge a un
malcapitato rocambolescamente trasformato in imputato di un processo-gioco:
“Carissimo signor Traps… noi quattro, seduti attorno a questo tavolo, siamo in
pensione e ci siamo liberati dalla inutile farragine delle formule, dei
protocolli, delle scribacchiature, delle leggi e di tutta quella robaccia che
opprime le nostre aule di tribunale. Noi giudichiamo senza alcun riguardo alla
meschinità dei codici e dei paragrafi”. L’altro da “Il sospetto”: “La
legge è la legge. X = X. La frase più spaventosa che sia mai salita verso quel
cielo eternamente sanguinante, eternamente notturno che sta appeso sopra di noi.
Come se esistesse una determinazione indipendente dalla forza e dal potere che
ciascuno detiene! La legge non è la legge, la legge è il potere”.
Chiudiamo
l'Italia, comandano i giudici.
Tempo fa proposi provocatoriamente di chiudere Montecitorio, Palazzo Madama e
perfino Palazzo Chigi, delegando tutto il potere - legislativo ed esecutivo - al
Quirinale. In tempi di spending review forse si può fare qualche cosa di meglio
e cioè chiudere anche la presidenza della Repubblica, scrive Maurizio Belpietro
su “Libero Quotidiano”. Tirando giù le serrande di parlamento, governo e anche
dell'edificio che ospita il capo dello stato risparmieremmo circa 2,5 miliardi
di euro l'anno, più o meno ciò che Renzi recupera da Iva e banche, con la
differenza che il taglio non sarebbe una tantum, ma definitivo. Pensate un po':
non esisterebbe più neppure il parametro dei 239 mila euro cui fermarsi per
limare gli stipendi dei manager pubblici (a proposito, ma a 88 anni Napolitano
ha ancora bisogno di un simile appannaggio? Non potrebbe fare il beau geste di
rinunciarvi, accontentandosi della pensione?) e dunque i boiardi potrebbero
essere pagati ancor meno e gli italiani si risparmierebbero un sacco di
complicazioni burocratiche che i Palazzi del potere partoriscono ogni giorno.
Proposta provocatoria? Mica tanto. Del resto a che serve il baraccone
istituzionale che ci teniamo da oltre sessant'anni? In fondo ormai in questo
paese decidono tutto i giudici, dunque meglio cambiare la Costituzione e
stabilire che la Repubblica è fondata non sul lavoro ma sulla magistratura,
ordinaria, amministrativa e perfino speciale. Esagerazioni? Macché: nei fatti è
già così. Prendete ciò che è successo in questi giorni, a cominciare dalla
vicenda che riguarda Silvio Berlusconi. Il destino di una forza politica che è
stata fino a ieri maggioranza nel Paese e ad oggi è un elemento determinante
della vita politica e del processo di riforme della Repubblica è in mano alle
toghe. Tocca a loro decidere per il pollice verso, ovvero per il divieto al
Cavaliere (ex) di fare politica. Loro, non gli elettori saranno determinanti
nella decisione che riguarderà l'uomo politico che ha guidato l'Italia per anni.
E, sempre loro, stabiliranno se gli italiani potranno sentire il loro leader o
vederlo impegnato nella prossima campagna elettorale. Si dirà, Berlusconi è
stato condannato e la giustizia fa il suo corso. Vero, ma chissà perché quando
si tratta del leader del centrodestra è un corso che viene percorso in fretta,
tanto in fretta che perfino il direttore del Fatto quotidiano ha suggerito di
rallentare, rinviando ogni decisione a dopo le elezioni europee. Ma tant'è. Il
Cavaliere ha quasi settantotto anni, è un pericoloso criminale e non si può
lasciare a piede libero, pena il rischio che reiteri il reato e rivinca le
elezioni. Ma non è tutto. A conferma che la nostra è una Repubblica giudiziaria
ci sono altri fatti. Il primo è quello che riguarda la decisione della Corte
costituzionale sulla fecondazione eterologa. Siccome il Parlamento in passato
aveva approvato una legislazione restrittiva, ci hanno pensato i supremi giudici
a renderla più ampia. Via i divieti e fecondazione assistita per tutti. Chi se
ne importa delle decisioni dei rappresentanti del popolo, quelli che contano
sono i rappresentanti della Consulta, i quali ormai si sono sostituiti al
Parlamento, bocciando e modificando tutto ciò che non gli garba. A ciò si
aggiunge che le toghe, massime o minime non fa differenza, non modificano
soltanto le norme che riguardano principi etici come il dono della vita e la
possibilità di procreare secondo natura, ma mettono mano anche altrove, ad
esempio su coppie di fatto e matrimoni gay. Camera e Senato si attardano e non
approvano la legge che consente la regolarizzazione delle unioni omosessuali
(per altro provvedimento che dovrebbe essere preso al più presto, proprio per
evitare che la giustizia faccia da sè)? Niente paura, ci pensa il giudice, che
ordina al comune di registrare le nozze fra due uomini celebrate all'estero. La
legislazione italiana non lo consente? Fa nulla, il giudice dispone l'ordinanza
e se il comune si opporrà a decidere sarà la Corte costituzionale, cioè quelli
della fecondazione eterologa e il Parlamento si adeguerà. Altra dimostrazione?
La faccenda Emirates che raccontiamo oggi su Libero. La compagnia araba decide
di scommettere sull'Italia e di inaugurare un volo Roma-New York, ma alla
concorrenza non piace, così - in barba agli inviti agli stranieri a venire a
investire nel nostro paese - interviene il Tar, che sospende il volo e lascia a
terra gli aerei di Dubai. E poi dicono non sia vero che la giustizia tarpa le
ali all'Italia. All'Alitalia no, ma alla Emirates si. Potremmo continuare per
pagine e pagine a raccontarvi di sentenze che scavalcano le leggi e cambiano le
carte in tavola: dall’eutanasia (vedi caso Eluana) ai rapporti tra famigliari.
Ma ci siamo capiti. Dunque, visto che comandano i giudici e che decidono loro
sia in materia di leggi, che di politica e concorrenza, meglio darci un taglio.
Resteremo sempre sudditi, ma almeno avremo la consolazione di risparmiare due
miliardi e mezzo. Giudicate voi se è poco.
GIUSTIZIA E POLITICA MADE
IN SUD.
Giustizia e politica “Made
in Sud”, scrive Giuseppe Mele su “l’Opinione”.
È vero, come ricorda Giacalone, che negli ultimi decenni hanno governato uomini
e donne del Nord. Non è una novità. In un secolo e mezzo, poche sono state le
eccezioni (Moro, Nitti, Crispi, De Mita, Leone, D’Alema, Segni, Orlando,
Salandra, Cossiga). D’altro canto, l’impressione che lo Stato e la sua
burocrazia siano ampiamente meridionalizzati e borbonici è una solida realtà. La
partitica apicale è nordista, ora come agli inizi di Cavour, Rattazzi e Ricasoli.
La mentalità dello Stato nelle sue branche centrali e locali è, invece,
meridionale. Simbolo e vertice di questa mentalità è la giustizia, dove la
maggioranza dei 10mila togati proviene da sotto il Tevere. Dopo un lungo periodo
di mitizzazione, in cui la magistratura è apparsa rivestire i superpoteri dei
fumetti della Marvel, questa leadership è stata consacrata al secondo ruolo
istituzionale del Paese. Tale secondo potere, meridionale, del Paese, conduce
con successo, da un trentennio, una guerra interna, dall’alto di una sorte di
opricnina, un governo a latere, svincolato dal resto dell’ordinamento. Forte di
questa indipendenza, ha promosso al massimo grado tutti i difetti intellettuali,
che da un certo punto di vista sono tradizionalmente caratteristici proprio
della borghesia mediterranea, dall’azzeccagarbuglismo all’amore per le grida
spagnole, dall’istigazione alla litigiosità spicciola, dall’ampio familismo
all’interpretazione di tutta la vita sociale secondo i canoni delle regioni più
arretrate dell’arretrato Sud, alla consuetudine della pluralità di incarichi, al
controllo totale della gestione burocratica della grazia e della giustizia,
oltre che delle carceri. Ogni anno i vertici togati a livello centrale e
periferico con piacere sarcastico snocciolano i dati di un triste fallimento. Lo
fanno con foga e passione, come se la gestione e dunque la responsabilità non
fosse loro. La giustizia è di per sé tra le macchine pubbliche meno costose,
anche per il numero limitato di personale coinvolto. I magistrati erano nel 1980
quasi 7mila e oggi sono quasi 9mila (con un picco di 9200 nel 2011), gli onorari
sono 4mila, i giudici di pace 2300 (dopo il picco del 2002 di 4200). A questi
15mila si aggiungono 40mila secondini (nel 1980 erano 14mila) e 47mila impiegati
(23mila nel 1979, con un picco di 54mila nel 2001). Centomila addetti per una
giustizia che costa 7 miliardi (2013), l’1,30% del bilancio rispetto allo 0,85%
del 1980 (con un picco di quasi 9 miliardi nel 2009). La Francia spende la metà,
la Germania il doppio. Invece sulle carceri l’Italia spende il doppio dei due
Paesi europei, malgrado che la quota relativa di spesa sia scesa dalla metà al
40%. I detenuti d’altra parte sono raddoppiati, da 30mila a 66mila, soprattutto
per l’aumento esponenziale di quelli in attesa di giudizio. Prima i condannati
erano 27mila, la grande maggioranza; ora lo sono solo 38mila detenuti. Il 43%
della popolazione carceraria non è ai sensi di legge colpevole. Il disastro
massimo sta nei processi in corso, non smaltiti, 2,7 milioni civili e 5 milioni
penali, in trent’anni cresciuti di tre volte dai 1,3 e 1,3 milioni del 1980.
Processi della durata di 8 e 5 anni medi, secondo una prudente ricostruzione
degli uffici del Senato, molto più lunghi secondo i dati europei. Com’è noto sul
settore giustizia l’Italia viene sistematicamente condannata, sia per le
violazioni dei diritti degli accusati che per l’uso del carcere come strumento
di tortura; le condanne sono saldate in termini di miliardi, sia come
risarcimento a detenuti che come multe a Bruxelles, dall’erario. Le uniche
giustificazioni plausibili a questo status disastroso stanno nel naturale alto
tasso di litigiosità, il cui record è diviso tra Roma e Madrid e nel limitato
numero di togati, inclusi i non professionisti, che sono in Italia 16 ogni
100mila abitanti, 55 in Francia e 154 in Germania. D’altro lato, negli altri
Paesi europei la conciliazione è un’alternativa effettiva e cogente rispetto al
tribunale, che invece in Italia resta l’unico sbocco reale delle controversie.
La malandata situazione nei decenni ha prodotto tentativi di riforma, polemiche
politiche al calor bianco e referendum anti-toga. Per parte propria
l’associazione nazionale togata si è asserragliata nel fortino catilinario
dell’etica, con intercambiabili alleati sia di sinistra che di destra, dando più
volte l’assalto alla partitica, addirittura con un proprio partito delle
procure, giungendo nei momenti di maggiore difficoltà ad appellarsi anche
all’Onu per i “progetti di riforma del Consiglio Superiore della Magistratura
che vogliono sminuirne l’indipendenza”. Neanche si trattasse di una minoranza
etnica o repubblica autonoma. Mai un dubbio che lo “sfacelo giustizia” sia
conseguenza delle modalità di gestione e, in ultima analisi, della stessa
visione economica e sociale della vita del Paese. Non c’è aspetto e attore
economico, industriale, istituzionale, finanziario, tecnologico, sindacale,
politico che non sia stato in questi decenni pesantemente influenzato,
artefatto, sconvolto, drogato, salvato, cancellato dall’indipendenza togata, al
punto che per controbilanciarne gli effetti ci vorrebbe un apposito Antitrust.
L’assolutismo togato, sciolto da qualunque limite, sorse quasi per caso, sullo
scalino della scaletta che doveva portare l’ultimo re in esilio. Non fu la
Repubblica, né la Resistenza e neppure il primissimo ministro di Giustizia nel
II e del III Governo De Gasperi, il comunista Fausto Gullo per il quale
l’obbligo era mandare assolte le vendette di Bube e fratelli. L’assolutismo
togato fu un regalo, un bon bon regale del “re di maggio”, probabile padre
dell’attuale monarca quirinalizio. L’ultimo e unico atto legislativo di Umberto,
consumatosi il 31 maggio del 1946, fu la legge delle guarentigie, che vennero
estese, oltre al Papa ed ai Vescovi, anche ai magistrati, resi inamovibili e
indipendenti dal relativo ministero. Un caso unico in Europa. All’epoca, si
volle considerare il provvedimento come una rivalsa anticipata alla grande
amnistia attuata un mese dopo, che mandò liberi mandanti e autori della mattanza
dei 50mila in odore di fascisti. Si immaginava che la Costituente avrebbe
cassato la strana norma che poneva 20mila dipendenti dello Stato su un altro
pianeta. Cattolici e comunisti non avevano una buona opinione dei togati, né
della loro associazione che, anche se sciolta dal fascismo, appariva una
congrega massonica, governativa, conservatrice, meridionale, impegnata in una
guerra civile meridionale di cui i maxi processi antimafia erano caratteristica
costante da quelli di Viterbo del 1912 (e poi del 1952). In fase di redazione, a
difendere la drole de loi fu uno capi dei laici, il leader repubblicano Conti,
che aveva passato gli anni del regime da un cielo a scacchi all’altro ed era uno
degli ultimi per i quali “Repubblica” era sinonimo di eversione al sistema. La
Malfa senior, invece, aveva passato gli anni fascisti con Mattioli da direttore
dell’ufficio studi della Banca Commerciale ed in Treccani da seguace
dell’ideologo, mezzo rosso e mezzo nero, del corporativismo Spirito. Siciliano,
La Malfa aveva seguito l’oro dei consigli materni, che l’aveva indirizzato al
disprezzo per le terre natali e alla carriera di successo nella finanza al nord.
Di fronte al collega di partito Conti (che dopo la prodezza scomparve dalla
storia patria) e alle sue vere stimmate carcerarie, il repubblicano siciliano
tacque. Così il partito più filoamericano italiano si rese responsabile di
sostenere le ubbie corporative di quelle terre meridionali, temute come un gorgo
passatista capace di risucchiare in sé ogni progresso. Questa è stata d’altronde
la storia degli uomini più intelligenti, più preparati, più autorevoli; dei
laici, da Croce a La Malfa, dai liberali agli azionisti, fino ai Bobbio ed al
partito Repubblica; la storia del continuo tradimento del proprio campo
naturale, la storia della guerra alla parte migliore del Paese e ai programmi
più evoluti. Una storia rovesciata che tutt’oggi rimpiange d’essere stata
“ingenua” e di non essere riuscita “tra il 1992 e il 1994, con 1408 condanne
definitive, ad estirpare dal potere la corruzione”. Parola del già senatore
casertano Ds e Pd (2006 e 2008) Gerardo D’Ambrosio, magistrato tra il 1957 ed il
2002, capace di assolvere la polizia per il malore attivo dell’anarchico Pinelli,
il Pci per il terrorismo rosso ed i finanziamenti, Pisapia dall’ex comunismo ma
non Freda e Ventura, non Calvi, non la Parenti che indagava sul tesoriere Pds,
non Mastella, reo di indulto nel luglio 2006 e di calcoli sbagliati (uscirono
25mila detenuti e non 12mila). Condoglianze a D’Ambrosio, testé deceduto,
simbolo di un’epoca, di una generazione e di un potere che perpetua i suoi
difetti, contraddittoriamente ossessionato dal disinteresse per la terra natia e
da un improbabile atlantismo di sinistra, dalla fede nell’opulento
occidentalismo e nell’oscuro dirigismo austero e sparagnino dell’anticapitalismo
della burocrazia e dell’usura. Che mantiene stile, buona educazione e
distinzione. Senza che ciò basti, come ricordano gli imputati suicidi e gli
attori economici travolti, ad ottenere un titolo di galantuomo.
COLPEVOLE DI
ESSERE INNOCENTE.
Colpevole di
essere innocente.
«E dovete sperare bene anche voi, o giudici, dinanzi alla morte e credere
fermamente che a colui che è buono non può accadere nulla di male, né da vivo né
da morto, e che gli Dei si prenderanno cura della sua sorte. Quel che a me è
avvenuto ora non è stato così per caso, poiché vedo che il morire e l’essere
liberato dalle angustie del mondo era per me il meglio. Per questo non mi ha
contrariato l’avvertimento divino ed io non sono affatto in collera con quelli
che mi hanno votato contro e con i miei accusatori, sebbene costoro non mi
avessero votato contro con questa intenzione, ma credendo invece di farmi del
male. E in questo essi sono da biasimare». Si
chiamava Socrate, era nato ad Atene nel 469 a.C. da Sofronisco, abile scultore,
e Fenarete, apprezzata levatrice. Fu coraggioso combattente, eroe di guerra,
membro del Consiglio dei Cinquecento, filosofo e bevitore. Morì innocente.
Condannato dai giudici che sapevano di condannare un innocente, scrive Nino
Spirlì. Ah, quanto bene scrisse di lui il Grande Platone. Quanti insegnamenti,
da un condannato. Eppure… Fosse stato per i suoi concittadini e, soprattutto,
per coloro che lo trascinarono in tribunale, noi posteri non avremmo dovuto
nemmeno conoscerlo, quel nome. Invece, Socrate ha cavalcato e cavalcherà i
secoli, mentre di loro, di quegli infami, non resta ricordo. Sappiamo solo che
quella massa senza nome si fece rappresentare da un certo Meleto, poetucolo di
piccola fama, pubblico accusatore, che ebbe al proprio fianco un cuoiaio, Anito,
e un demagogo, Licone. L’accusa? Socrate corrompe i giovani, offende gli dei
della città e ne crea di nuovi. La verità? Socrate spingeva il popolo a pensare,
a chiedersi il perché, a rileggere la propria esistenza, partendo dall’assunto
“So di non sapere”. E questo lo rendeva nemico del Potere. Perché, di per sé,
era Potere. La Libertà è, infatti, la sola Forza della Natura. E, dunque,
esercitarla, goderla, ricercarla, e offrirla è già una dichiarazione di guerra
verso il Palazzo. Con Socrate, e con molti dopo di Lui, non è mai stata in
pericolo la democrazia, ma il Potere sì. Perché la democrazia è voce di popolo,
mentre il Palazzo è terrore e mistero. Segreti e interessi. Poteva, il Palazzo
di quel tempo, e può, Quello di oggi, sopportare che esistano Uomini Liberi, non
assoggettati, mai schiavi delle logiche di potere? Sarebbe un suicidio del
Palazzo stesso. Una sorta di condanna a morte. E, quindi, il processo, fra
tanti, al Giusto. Che accetta la condanna, nel rispetto della Legge, pur
conoscendo la propria innocenza. Che decide di non scappare. Di scontare la
pena, per non dover mortificare il proprio pensiero sul doveroso rispetto di
quella Legge. Che beve la cicuta, amaro calice, croce divina, per amore di
Verità. E’ la
storia di certi processi. Da Socrate in poi, passando per Gerusalemme, fino a
noi.
CHE
INGIUSTIZIA PERO'!!! DAI CARABINIERI ENTRI VIVO E NE ESCI MORTO O SCONTI LA PENA
NELLA CELLA ZERO.
Varese, il tribunale riapre
il caso Uva: "Processate per omicidio poliziotti e carabinieri".
Il gip ha respinto la richiesta di archiviazione e ha deciso di accogliere
l'istanza della famiglia dell'operaio che morì in ospedale, nel giugno del 2008,
dopo essere stato trattenuto tre ore dai carabinieri, scrive Sandro De Riccardis
su “La
Repubblica”. Giuseppe Uva Il caso
Uva non è chiuso. C'è ancora la speranza di arrivare alla verità sul decesso di
Giuseppe Uva, l'operaio di 43 anni morto al pronto
soccorso dell'ospedale di Varese, il
14 giugno 2008, dopo essere stato trattenuto tre ore nella caserma dei
carabinieri. Il giudice delle indagini preliminari Giuseppe Battarino ha
respinto la richiesta di archiviazione presentata dai pm Agostino Abate e Sara
Arduini e ha deciso di accogliere l'istanza della famiglia, che tramite
l'avvocato Fabio Anselmo e Alessandra Piva chiedevano nuove indagini,
soprattutto sui fatti accaduti in caserma, e un nuovo processo. Il gip ha
stabilito l'imputazione coatta di tutti gli imputati per omicidio
preterintenzionale (più altri reati minori). Già il tribunale monocratico di
Varese assolvendo il medico del pronto soccorso, Carlo Fraticelli, indagato per
omicidio colposo, aveva demolito l'impianto
accusatorio della Procura, chiedendo
che si cercasse la verità non sul comportamento dei medici del pronto soccorso,
ma nelle tre ore precedenti trascorse dalla vittima nella caserma dei
carabinieri. Una pista mai battuta dal pm Abate, che non ha sentito l'unico
testimone portato in caserma insieme con Uva, Alberto Biggioggero, l'amico del
'Pino'. Biggioggero è stato interrogato solo poche settimane fa da Abate, a
cinque anni dalla tragedia, lo scorso 26 novembre 2013, e solo dopo che il
ministero della Giustizia aveva presentato
richiesta di azione disciplinare. Poi anche la Procura generale della
Cassazione aveva stigmatizzato il comportamento del pm Abate, che aveva chiesto
l'archiviazione degli otto fra agenti di polizia e carabinieri indagati per
lesioni personali, iscritti in un nuovo fascicolo.
Nella sentenza con cui aveva assolto il medico, il tribunale aveva chiesto di
indagare sulla caserma "perché tuttora sconosciuti rimangono gli accadimenti
all'interno della stazione dei carabinieri" e ignoti sono "i fatti nella
stazione dei carabinieri al cui esito Uva, che mai aveva avuto problemi
psichiatrici, verrà ritenuto necessitare di un tso", il trattamento sanitario
obbligatorio. E proprio Biggioggero aveva raccontato di "un viavai di
carabinieri e poliziotti, mentre udivo le urla di Giuseppe che echeggiavano per
tutta la caserma assieme a colpi dal rumore sordo. Urla per circa un'ora e
mezzo". Dalla caserma, Uva arriva al pronto soccorso alle 6 di mattina e prende
i farmaci che - secondo la Procura - lo portano alla morte. Per il tribunale
però le quantità somministrate "sono assolutamente inidonee a causare il
decesso". Restano senza risposta invece i tanti interrogativi di quella notte:
quali traumi hanno provocato il sangue sui jeans Rams di Uva "fra il cavallo e
la zona anale"? Chi ha fatto sparire gli slip di Uva, rimasto con "un pannolone
e una maglietta"? Perché le scarpe sono "visibilmente consumate" davanti - mette
a verbale il poliziotto in servizio in ospedale - come per "un'estenuante difesa
a oltranza dell'uomo"? Interrogativi a cui la nuova inchiesta, con tutti gli
ostacoli legati al tempo trascorso, potrebbe dare una risposta.
Da tempo i familiari
dell'artigiano, 43 anni, morto il 14 giugno 2008, denunciavano che aveva subito
violenze in caserma. Lo scorso 3 dicembre l'allora ministro della Giustizia
Annamaria Cancellieri aveva avviato un’azione disciplinare nei confronti del
pubblico ministero titolare dell'indagine. Il giudice: "E' stato percosso",
scrive
Il Fatto Quotidiano.
Il giudice per le indagini preliminari di Varese Giuseppe Battarino ha ordinato
l’imputazione coatta per
omicidio preterintenzionale e
arresto illegale degli otto
rappresentanti delle forze dell’ordine, due carabinieri e sei agenti di polizia,
indagati in relazione al caso di Giuseppe Uva,
morto il 14 giugno 2008 all’ospedale di Varese dopo avere trascorso parte della
notte nella caserma dell’Arma. Per il giudice Uva “è stato
percosso da uno o più dei presenti in
quella stanza, da ritenersi tutti concorrenti
materiali e morali”. La morte sarebbe quindi “causamente connessa in
particolare con la prolungata costrizione fisica associata a singoli atti
aggressivi e contenitivi”. Il giudice nel corso dell’udienza ha respinto quindi
la richiesta di archiviazione presentata del pm di Varese Agostino Abate.
Secondo i familiari, Uva avrebbe subito violenze in caserma. Lo scorso 3
dicembre l’allora ministro della Giustizia Annamaria Cancellieri aveva avviato
un’azione disciplinare nei confronti
del pubblico ministero. Uva, 43 anni, venne fermato dai carabinieri a Varese
assieme a un amico perché, a detta dei militari, i due – ubriachi – stavano
chiudendo una strada con alcune transenne.
Accompagnati in caserma, l’artigiano venne interrogato mentre l’amico
aspettava in un’altra stanza. E fu proprio lui a chiamare, di nascosto,
l’ambulanza del 118 poco dopo. Perché, a suo dire, dalla camera
dell’interrogatorio si sentivano le urla di Giuseppe, chiari segnali di un
pestaggio. Uva giunse nel reparto
psichiatrico dell’ospedale varesotto alle 5,45 del mattino, alle 10,30 morì. La
famiglia denunciò subito quelle che sembravano
lesioni provocate da violente percosse. Tra l’altro l’uomo indossava un
pannolino sporco di sangue e dei suoi slip non c’era traccia. “Gli infermieri mi
dissero che l’avevano dovuto lavare – raccontò a suo tempo Lucia –. Ma lavare da
cosa, visto che mio fratello era uscito di casa pulito?”. A dare la svolta a
questa vicenda è stata di fatto l’assoluzione, il 24 aprile 2012, di tre medici.
Il giudice assolvendo i tre camici bianchi aveva ordinato “la trasmissione degli
atti al pubblico ministero in sede, con riferimento agli accadimenti occorsi tra
l’arresto dei carabinieri e l’ingresso di Giuseppe Uva nel pronto soccorso
dell’ospedale”. In seguito alla decisione del gip la Procura dovrà formulare
entro 10 giorni la richiesta di rinvio a giudizio. Oltre all’omicidio
preterintenzionale e all’arresto illegittimo il giudice ha ipotizzato anche
l’accusa di abuso di autorità contro
arrestati o detenuti. La sorella di Giuseppe Uva,
Lucia, assistita dall’avvocato Fabio Anselmo, ha esultato dopo la
lettura dell’ordinanza. “Finalmente la verità sta venendo a galla – ha spiegato
commossa – ora chiediamo che il caso venga affidato a un nuovo pm”. “Finalmente,
dopo sei anni di occultamento della verità a opera del pubblico
ministero, Agostino Abate, incomincia a emergere, nella maniera più nitida, la
verità sulla morte di Giuseppe Uva. Il giudice per le indagini preliminari ha
deciso per l’imputazione coatta nei confronti dei due carabinieri e dei sei
poliziotti che si trovavano nella caserma di Varese dove, per quasi tre ore, è
stato trattenuto illegalmente Giuseppe Uva” dice il presidente della commissione
per la Tutela dei diritti umani Luigi Manconi. “Anni
di menzogne – aggiunge – vengono finalmente ribaltate e ciò si deve
all’intelligenza e alla tenacia di Lucia e degli altri familiari di Uva e alla
loro fiducia nella giustizia”. “Siamo sorpresi – ha spiegato Luca Marsico,
legale dei poliziotti e dei carabinieri – mi lascia perplesso la
pesantezza delle accuse ipotizzate nei
confronti dei miei assistiti, mai contestate in altri casi simili”.
LA CELLA ZERO.
Poggioreale, l'incubo "cella
zero". Le denunce sui pestaggi dei detenuti. Dopo l'inchiesta dell'Espresso di
qualche mese fa, con il racconto di un ex detenuto su botte e minacce ricevute
da un gruppo di guardie carcerarie, ora sono diventate oltre cinquanta le
confessioni raccolte dai magistrati napoletani sui maltrattamenti nella
famigerata "cella zero", scrive Arianna Giunti su “L’Espresso”.
C’è “melella”, che si è guadagnato questo soprannome perché “quando beve le
guance gli diventano rosse come due mele mature”. C’è “ciondolino”, che quando
arriva nelle celle, a notte fonda, lo riconosci da lontano per via di quel
tintinnio “proveniente da un voluminoso mazzo di chiavi che gli ciondola
attaccato ai pantaloni”. Poi c’è “piccolo boss”. Non è molto alto di statura, è
silenzioso, però “picchia forte e zittisce tutti”. Insieme sono “la squadretta
della Uno bianca”. Almeno, è così che li chiamano i carcerati di Poggioreale, il
carcere di Napoli. In memoria di un terribile caso di cronaca nera degli anni
Novanta. Solo che in questa vicenda i protagonisti non sono feroci killer che
vestono la divisa della polizia di Stato ma un piccolo gruppo di agenti della
penitenziaria che – secondo le testimonianze di alcuni detenuti – si sarebbe
reso responsabile di ripetuti pestaggi notturni, minacce, vessazioni e
umiliazioni nei confronti dei carcerati “disobbedienti”. Rinchiusi nudi e al
buio per ore intere, in una cella completamente spoglia ribattezzata la “cella
zero”. Sono salite a 56 le denunce dei detenuti del penitenziario napoletano che
hanno messo nero su bianco, davanti ai magistrati della Procura di Napoli, le
presunte violenze subite dietro le mura di una delle carceri più sovraffollate
d’Europa. La punta di un iceberg fatto di sistematiche violazioni dei diritti
umani che l’Espresso aveva documentato già lo scorso gennaio , riportando tra
l’altro la testimonianza esclusiva di una delle vittime, un ex detenuto di 42
anni che ha riferito di aver subito durante la sua permanenza di cella “pestaggi
e trattamenti disumani in una cella con le pareti sporche di sangue”. Il corposo
dossier presentato due mesi fa dal garante dei detenuti della regione Campania,
Adriana Tocco, nel frattempo si è dunque arricchito di decine di altre
testimonianze, sempre più drammatiche e sempre più ricche di dettagli. Per
l’esattezza, si tratta di 50 nuove denunce e altri 6 esposti, contenute in due
diversi fascicoli che ora sono al vaglio dei procuratori aggiunti Gianni Melillo
e Alfonso D’Avino. Un’inchiesta, questa, che potrebbe far vacillare i vertici
dell’istituto penitenziario partenopeo e gettare nell’imbarazzo l’intero
dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, proprio alla luce dell’ennesima
stroncatura ricevuta pochi giorni fa dal Comitato dei ministri del Consiglio
d'Europa, con la quale Strasburgo ha mandato a dire al nostro Paese – senza
tanti giri di parole – che i provvedimenti presi finora dall’Italia per sanare
la piaga carceri (il recente decreto approvato da Camera e Senato) sono
insufficienti a riabilitare il nostro sistema carcerario. E così a maggio il
nostro Paese – condannato un anno fa con la storica sentenza Torreggiani –
potrebbe vedersi costretto a pagare una maxi multa. Le deposizioni dei detenuti
ed ex detenuti napoletani, intanto, sono già iniziate e continueranno anche
nelle prossime settimane. Testimonianze ancora tutte da verificare, questo è
certo, ma che per ora sembrano dipingere un abisso di soprusi e vessazioni. Nei
loro racconti davanti alle toghe i carcerati ricostruiscono la punizione della
“cella zero” – una cella completamente vuota che si trova al piano terra del
carcere - con tanto di linguaggi in codice da parte del gruppo di agenti che
avrebbe preso parte alle violenze. Un gruppo ristretto di “mele marce”, visto
che a onore del vero la maggior parte dei poliziotti in forza al carcere
partenopeo viene descritta dagli stessi detenuti come “sana” e composta da
agenti coscienziosi e votati al sacrificio che non si risparmiano con ore e ore
di straordinari in condizioni usuranti. Questa piccola squadretta, invece,
avrebbe compiuto negli ultimi anni abusi di potere continui. “La punizione della
cella zero”, raccontano i detenuti nelle loro denunce, “consiste nell’essere
confinati in una cella isolata, completamente vuota, nudi e al buio, per intere
ore, sottoposti a pestaggi e minacce”. Poi c’è qualche terribile eccezione. Uno
dei detenuti che ha da poco presentato un esposto davanti ai magistrati
napoletani, infatti, un ragazzo italiano di 35 anni finito in carcere per reati
di droga, racconta di essere stato rinchiuso nella cella zero “tre giorni
consecutivi”. La dinamica appare la stessa per tutti i detenuti. “Ci portano lì
dentro di notte, quando molti di noi già dormono”, raccontano, “e ci picchiano
uno per volta”. “Tempo fa”, mette nero su bianco un ex detenuto, “ci hanno
portati lì in otto, ma poi il ‘trattamento’ è stato fatto uno per volta”. Già,
ma in cosa consiste – esattamente – questo “trattamento”? I detenuti lo
raccontano con tragica naturalezza. Innanzitutto, parte l’ordine: Scinne a
‘stu detenuto, “fai scendere questo detenuto”. In pochi minuti, il prescelto
viene portato nella cella zero, e viene spogliato di tutto. La cella è umida,
vuota, ha le pareti e il pavimento sporche “di sangue ed escrementi”. A questo
punto secondo i racconti partirebbero le percosse. “Ci picchiano a mani nude o
con uno straccio bagnato, per non lasciare segni sul corpo”, verbalizza nella
sua denuncia uno dei detenuti, “alcuni di loro hanno in mano un manganello, ma
lo usano solo per spaventarci”. Mentre incassano le botte, i detenuti iniziano a
sanguinare. La paura di entrare in contatto con liquidi infetti è enorme. Ecco
perché “tutti gli agenti mentre picchiano indossano guanti di lattice”. Ai
pestaggi seguirebbero quindi le minacce. Racconta un detenuto: “Uno di loro mi
ha detto: ‘ se provi a riferire quello che hai visto te la faccio
pagare’”. Quindi, a botte concluse, da parte degli agenti della penitenziaria
arriverebbe anche un’offerta: “Vuoi andare a farti medicare in infermeria?”.
“Inutile aggiungere che nessuno di noi ha il coraggio di farsi portare dagli
infermieri ma sopporta il dolore in silenzio”, racconta uno dei detenuti negli
esposti, “o al limite si fa medicare alla meno peggio dai compagni di cella”. La
squadretta secondo i detenuti sarebbe composta da tre o quattro agenti, ai quali
i carcerati hanno assegnato appunto diversi soprannomi. Come “ciondolino”, “melella”,
“piccolo boss”. Tutti riconoscibilissimi, visto che avrebbero agito a volto
scoperto. Questo è il motivo per cui i magistrati napoletani vogliono proteggere
con grande discrezione l’identità dei testimoni in attesa di verificare che le
loro accuse siano attendibili, precise e concordanti. Anche confrontando la
cronologia dei presunti pestaggi subiti dai detenuti con i fogli di turno e i
registri di presenza degli agenti. Di sicuro, secondo i racconti dei detenuti, a
far divampare la rabbia delle “guardie” basterebbe un pretesto. Una risposta
sbagliata, un atto di disobbedienza, un banale battibecco. Ed eccoli
scaraventati nell’inferno “cella zero”. Uno scenario nero che nelle prossime
settimane potrebbe arricchirsi di nuove testimonianze e accuse e che quasi
certamente culminerà con un’ispezione carceraria a Poggioreale.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra e la mafia non
finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
"Noi avevamo la nostra
idea. Dovevamo formare, per la fine del millennio, i nostri giovani come degli
infiltrati dentro lo Stato: quindi dovevano diventare magistrati, poliziotti,
carabinieri e perché no, anche ministri e presidenti del Consiglio. Per avere i
nostri referenti nelle istituzioni".
"I mafiosi non sono solo i
Riina o i Provenzano. I soggetti collusi con la mafia sono ovunque, sono nelle
istituzioni pubbliche, siedono anche in Parlamento". Così il presidente del
Tribunale di Palermo, Leonardo Guarnotta, al convegno “La mafia non è solo un
problema meridionale”, organizzato a Palermo il 29 novembre 2013
dall'associazione Espressione Libre. "In mancanza di sanzioni, ma soprattutto in
assenza di una autoregolamentazione deontologica, la responsabilità politica
rimarrà impunita, nulla più che un pio desiderio, con la conseguenza che si è
arrivati a candidare e fare eleggere a Palermo, politici sotto processo per
concorso esterno in associazione per delinquere di tipo mafioso, come Marcello
Dell'Utri e Calogero Lo Giudice" ha detto ancora Guarnotta al convegno. Il
riferimento a Dell'Utri e Lo Giudice arriva nella parte della relazione di
Leonardo Guarnotta, quando parla di lotta alla mafia perché "è indispensabile
l'impegno della società civile perché la partita, cioè la lotta alla mafia, che
non possiamo assolutamente permetterci di perdere, si gioca nella quotidianità",
ha detto il presidente del Tribunale di Palermo. Guarnotta poi ha voluto
rimarcare che questa lotta si gioca "nelle scelte, individuali e collettive, non
escluse le scelte elettorali, cioè le scelte che vengono fatte dai segretari di
partito nel selezionare i candidati, da inserire nelle liste e quelle che
operano gli elettori nell'esercizio del diritto-dovere di designare i loro
rappresentanti.
DELITTO DI STATO. FEDERICO PERNA.
Un’altra madre, un’altra famiglia impotente di
fronte a una vicenda carceraria che si conclude con il peggiore degli epiloghi:
la morte di un uomo che, varcato il cancello che separa i liberi dai reclusi,
smette di essere trattato come tale, scrive Michele Marangon su “Il Corriere
della Sera”. Quel confine, troppo spesso in Italia, si sta trasformando in un
punto di non ritorno. La vicenda di Federico Perna, 34enne originario di Latina
deceduto l’8 novembre scorso mentre era ristretto a Poggioreale, ha ora la voce
della madre Nobila Scafuro, decisa a tutto pur di far emergere la verità sul
calvario patito dal figlio, malato, tossicodipendente, palesemente non in grado
di sopportare il regime detentivo. Eppure tenuto in cella, sbattuto di carcere
in carcere, sino a quando il suo corpo non ha detto basta. Per giorni nessuno,
dall’alto, è intervenuto per uno così: senza santi al ministero, con una
famiglia né ricca né influente. Fino a venerdì, quando il guardasigilli
Annamaria Cancellieri ha disposto una «rigorosa indagine amministrativa interna»
parallela all’inchiesta della procura della Repubblica. Ogni storia è a sé, ma
questa di Federico - tossicodipendente con precedenti per furto, rapina, lesioni
personali, evasione - per certi versi non può che rimandare a quella del romano
Stefano Cucchi, che si è conclusa allo stesso modo. La prima cosa che viene da
chiedersi è se lui si mai stato picchiato, ma la signora Nobila, tono fermo
seppur stremato da questi giorni di dolore, rincara la dose: «Le dico di più
-dice raggiunta telefonicamente da Corriere.it -secondo me è stato
torturato. Siamo di fronte a un vero e proprio omicidio di Stato. Io ho
tantissimi interrogativi a cui avere risposta…mica uno solo». Si legge, nella
risposta del ministero datata giovedì 28 novembre, a seguito di una
interrogazione in commissione Giustizia, di come Federico abbia rifiutato il
ricovero in ospedale, ma Nobila è di altro avviso. «Mi pare che si stiano dando
la zappa sui piedi: a Viterbo, come riporta un referto medico, mio figlio non
era in grado di stare in piedi, non era lucido. È evidente come sia stato
sedato, imbottito di psicofarmaci». Da alcune lettere, infatti, si evince quanto
Federico sognasse il ricovero in ospedale perché lì «non ci sono celle e si
possono fare colloqui». E sempre da Viterbo, però, non smettono le parole di
disperazione: «Mamma mi stanno uccidendo. Portami a casa». La donna, insieme ai
legali di Latina Camillo Autieri e Fabrizio Cannizzo, ha intenzione di non far
spegnere i riflettori sulla vicenda, a partire da quella autopsia sul corpo di
Federico effettuata a sei giorni di distanza dalla morte, così, a detta di
Nobila da non poter far trovare tracce di lesioni che potrebbero dar sostegno
alla tesi del maltrattamento, del pestaggio o delle torture vere e proprie come
sostiene la donna. Spiegano gli avvocati : «La signora Scafuro aveva visto il
figlio pochissimi giorni prima della morte. Lui mostrava segni di maltrattamenti
(lividi…) e lamentava uno stato di malessere generale, psichico e fisico, dovuto
e aggravato dalla vita carceraria, certamente non facile ma che, a dire di
Perna, troppo spesso diventava intollerabile a causa dei soprusi e delle
violenze subite da parte del personale carcerario. Tale circostanza - spiegano -
dovrà essere verificata in sede di deposito della perizia autoptica. Numerose
sono le lettere in possesso della madre nelle quali Federico si definiva
“pungiball” o dichiarava che “con me ci giocano a ping pong”, riferendosi al
fatto che ogni qualvolta chiedesse il ricovero o maggiore cura del proprio stato
di salute, veniva trasferito ad altro istituto carcerario». Federico avrebbe
dovuto terminare la pena il 13 aprile 2018. Una data lontanissima per qualsiasi
carcerato e ancor più per lui, che aveva iniziato a scontare i suoi anni a
Regina Coeli il 20 settembre 2010, passando poi a Velletri e Cassino e nel 2012
a Viterbo per motivi sanitari. Già qui viene ritenuto incompatibile con lo stato
di detenzione a causa di una grave compromissione epatica con tendenza
cirrotica. Seguono diversi gesti di autolesionismo, visite psichiatriche, sino a
che, come ricostruisce il ministero ,«il magistrato di sorveglianza, con
provvedimento del 16 luglio 2012, non aveva accolto la richiesta di
scarcerazione per incompatibilità, sia in relazione alla pericolosità sociale
connessa allo stato psicologico in cui versava il Perna, sia in considerazione
del fatto che quest’ultimo aveva più volte rifiutato il ricovero in luogo di
cura e che si era fatto dimettere – contro il parere dei sanitari –
dall’ospedale Belcolle». Sempre secondo la ricostruzione ufficiale resa in
commissione Giustizia il 28 novembre, «a Secondigliano il Perna aveva rifiutato
il ricovero suggerito dai sanitari a seguito di un’ustione riportata nel gennaio
2013 ed aveva posto in essere gesti autolesionistici». A Poggioreale, dove
esiste un centro clinico penitenziario, Federico ci arriva a luglio 2013, e qui
sembra accadere il miracolo: « Nel corso dell’ultima visita psichiatrica,
avvenuta a Poggioreale alla fine di settembre 2013, il Perna si era manifestato,
al colloquio con lo specialista, calmo, lucido e orientato,e non aveva
evidenziato disturbi percettivi». Si parla sempre del suo stato psichico nelle
ricostruzioni ufficiali, mai del suo stato fisico, di cui solo la madre
denuncia: « Sputava sangue dalla bocca e aveva chiesto di essere ricoverato il 5
novembre, ma l’8 è morto», ricorda Nobila. Ma per lo Stato, almeno fino a
giovedì 28, è andato tutto bene, come si legge nella relazione del ministero
della Giustizia: «All’esame del diario clinico e della cartella di osservazione
del detenuto – documentazione contenuta nel suo fascicolo personale – risulta
che nel corso della detenzione il Perna è stato seguito con costanza e
regolarità sia dal personale sanitario e del Servizio Tossicodipendenze che dal
personale penitenziario. In particolare, appare evidente che le autorità
penitenziarie ne hanno costantemente monitorato le condizioni di salute e hanno
più volte cercato di convincerlo ad accettare gli opportuni ricoveri in ospedale
in ragione delle sue condizioni di salute, senza purtroppo riuscirvi». Con
rabbia e dolore, una famiglia cerca la verità, mentre vengono i brividi, oggi, a
guardare le foto scioccanti dell’autopsia e allo stesso tempo leggendo le
lettere di Federico alla madre. Le parole di un ragazzo che sogna da dietro le
sbarre un’assoluta normalità: la lasagna, il giorno del colloquio e pochi euro
per le piccole spese. «Appena esco vengo da te, che sarò l’uomo più felice del
mondo. Ora sono un uomo, basta con l’eroina, è solo distruzione. Un lavoretto e
una vita serena. Adesso voglio il Federico vero, quello che non è mai uscito…» .
Il 34enne, tossicodipendente affetto da cirrosi
epatica ed epatite C, è deceduto nel carcere di Napoli l'8 novembre. "Avevamo
più volte chiesto il trasferimento. Da una settimana sputava sangue, aveva
chiesto di essere ricoverato", scrive Silvia D’Onghia
su “Il Fatto Quotidiano”. Federico come Stefano. Ascoltando la storia di
Federico Perna, 34 anni, il pensiero va subito a
Stefano Cucchi, che di anni ne aveva appena 31. Anche Federico è morto
nelle mani dello Stato, di quello Stato che avrebbe dovuto
punirlo per i reati commessi, certo, ma anche curarlo. Perché quel ragazzo di 34
anni della provincia di Latina, tossicodipendente da 14, oltre a dover scontare
un cumulo di pene che lo avrebbe tenuto dentro fino al 2018 (l’ultima condanna
per lo scippo di un telefonino), era malato di cirrosi epatica
e di epatite C cronica, aveva problemi di coagulazione del
sangue e disturbi psichici. Eppure aveva già scontato tre anni, rimbalzando da
un carcere all’altro – Velletri, Cassino, Viterbo, poi di nuovo Cassino,
Secondigliano, Benevento, ancora Secondigliano – ed era finito a Poggioreale,
“undicesimo detenuto in una cella di undici metri quadrati”. È lì che è morto,
l’8 novembre, “dopo una settimana che sputava sangue”, in circostanze – come
dicono le autorità in questi casi – ancora da chiarire. “Mi
hanno dato tante versioni diverse – racconta la mamma di
Federico, Nobila Scafuro, al Fatto Quotidiano –: mi
hanno detto che era morto nell’infermeria del carcere, poi in ambulanza, poi nel
reparto dell’ospedale Federico II di Napoli. Ho telefonato alla direzione del
carcere, vivendo a 300 chilometri di distanza, non mi sono stati neanche a
sentire. Io mi sono dovuta andare a cercare il morto vagante”. Così come la
famiglia Cucchi, anche la signora Scafuro ha deciso di diffondere le immagini –
terribili – di suo figlio sul lettino dell’obitorio. Nel caso
di Stefano, la scelta fu determinante ai fini dell’interessamento mediatico. I
risultati dell’autopsia, eseguita il 14 novembre, non sono ancora arrivati – “il
magistrato si è riservato 90 giorni di tempo, ma spero che la
verità emerga prima” – ma per la mamma di Federico una cosa è certa: “Mio figlio
non doveva stare in carcere. Lo scorso anno, attraverso il
nostro avvocato, Camillo Autieri, abbiamo presentato tre referti di medici
legali e primari ospedalieri e abbiamo chiesto l’incompatibilità carceraria. Ma
le istanze sono state tutte rigettate dai magistrati di sorveglianza”. “Ora
abbiamo fatto richiesta per conoscere le motivazioni”, conferma il legale. Per
tenere buono Federico in cella, denuncia la famiglia, gli venivano somministrate
pesanti dosi di psicofarmaci e tranquillanti:
“Valium, Rivotril, più le medicine passate dal Sert”. “Questo faceva sì che il
ragazzo non potesse provvedere alla propria cura quotidiana – spiega l’avvocato
Autieri – e non avesse, in più di un’occasione, la capacità di
discernimento”. Esattamente come nel caso della famiglia Cucchi, nessuno fa
mistero della tossicodipendenza di Perna. “L’ho visto con lo zigomo gonfio –
prosegue la signora Scafuro – e un suo compagno di cella lo ha convinto a dirmi
che gli avevano dato un pugno. Non era la prima volta, a Viterbo c’è una
denuncia penale: lo hanno picchiato perché teneva una lattina di Coca Cola in
fresco sotto il rubinetto dell’acqua”. Ipotesi naturalmente tutte da accertare.
Negli ultimi giorni, però, le sue condizioni di salute si erano ulteriormente
aggravate: “Da una settimana sputava sangue dalla bocca, il martedì prima di
morire aveva chiesto di essere ricoverato”. La Procura della Repubblica di
Napoli ha aperto un’inchiesta e si annuncia fin d’ora una battaglia di perizie.
Proprio come nella vicenda Cucchi. La madre del ragazzo si è
rivolta alle associazioni che si occupano di detenuti: Ristretti Orizzonti ha
contribuito a diffondere la storia e le immagini di Federico, Antigone sta
seguendo il caso da vicino. “In questa fase posso solo auspicare una rapida
soluzione dell’inchiesta”, commenta Mario Barone, presidente di Antigone
Campania e membro dell’Osservatorio sulle condizioni di
detenzione. Intanto il Movimento 5 stelle ha
presentato alla Camera un’interrogazione al ministro della Giustizia, Anna Maria
Cancellieri. Il Dipartimento per l’amministrazione penitenziaria
è a conoscenza della situazione – anche perché sono già state presentate due
interrogazioni parlamentari –, anche se il Fatto ha più volte
cercato, senza esito, di mettersi in contatto con il vice capo vicario Luigi
Pagano. “Non ho il numero del ministro Cancellieri, ma vorrei
porle tre domande – conclude la madre –: perché Federico era ancora dentro,
visto che era malato gravissimo? Perché non è stato ricoverato
martedì, quando ha chiesto non di andare in discoteca ma di essere curato? E
perché l’hanno massacrato di botte?”. Federico faceva di cognome Perna.
Il
ministro della Giustizia Cancellieri dispone una indagine interna sulle
dinamiche che hanno portato alla morte del giovane. La madre Nobila al Fatto:
"Mio figlio non me lo ridanno, ma adesso voglio la verità perché non accada a
nessun altro", scrive Silvia D’Onghia e
Lorenzo Galeazzi suil Fatto
Quotidiano del 30 novembre 2013. “Qui c’è il dirigente che vuole
ricoverarmi per farmi prendere l’incompatibilità carceraria, io voglio venire
con te a casa, le cartelle ci sono di aggravamento. Mamma, mi stanno uccidendo,
portami a casa, voglio stare con te”. Questo scriveva Federico Perna
a sua madre Nobila il 19 giugno 2012. Ed è
stata lei, ieri, durante un’intervista con la web tv del fattoquotidiano.it, che
ha deciso di rendere note le parole di suo figlio. Federico non c’è più, è morto
– forse a causa di un ictus, ma i risultati dell’autopsia non sono ancora stati
depositati – alle 16,58 dell’8 novembre scorso nel pronto soccorso del carcere
napoletano di Poggioreale. Aveva 34 anni e
sognava di uscire per tornare a casa a mangiare le lasagne. Come abbiamo scritto
ieri, Perna dal martedì precedente sputava sangue e aveva chiesto di essere
ricoverato. Inutilmente. Nella sua ormai triennale storia carceraria, Federico
spesso non era lucido, ma si rendeva perfettamente conto che in cella le sue
condizioni di salute peggioravano a vista d’occhio. Sempre dal carcere di
Viterbo aveva scritto un’altra lettera alla mamma: “Scusa se
ero un po’ assente (al colloquio, ndr), ma qua mi hanno esaurito, mi
sono aggravato di salute, il prossimo colloquio se ci sarà, sarà diverso e
positivo. Avevo voglia di abbracciarti ma ero come ipnotizzato”. Federico è
malato, gravemente. Soffre di cirrosi epatica cronica e di
epatite C, ha una personalità definita borderline, è
sottoposto a una massiccia terapia di ansiolitici e
tranquillanti. In cella c’è finito per il maledetto vizio dell’eroina,
perché i soldi – anche quelli di una famiglia benestante – non bastano mai: e
allora vai con i furti, con le rapine, con le lesioni. Un cumulo di condanne che
gli costa un brutto responso: fine pena 13 aprile 2018. Ma
Federico è un soggetto ad alto rischio, e questo l’istituzione carcere lo sa
bene. In data 28 giugno 2012, pochi giorni dopo la
prima lettera, il responsabile dell’area sanitaria della casa circondariale di
Viterbo, Franco Lepri, scrive alla Direzione della struttura e
al magistrato di sorveglianza: “Il carcere al momento non è compatibile con lo
stato di salute del detenuto e quindi è peggiorativo per la sua salute, i
contatti con le strutture sanitarie esterne sono possibili in ogni momento. Si
richiede rapido trasferimento in un Cdt (Centro di Detenzione
Terapeutica, ndr)”. Federico rifiuta il ricovero nei reparti di medicina
protetta, ma non lo fa perché non vuole essere curato. Lui vuole essere messo ai
domiciliari. Non ne può più di essere trasferito da un carcere all’altro:
Velletri, Cassino, Viterbo,
Secondigliano, Benevento, Napoli. ”Sono
esaurito – scrive in una terza lettera alla madre –, infatti sono stato
ricoverato, mamma mi stanno rovinando, sono due anni che giro carceri, non ce la
faccio più. Lo so che questa non è una scusa perché il reato l’ho fatto e devo
scontarlo, ma devo scontare il carcere e non una pena umana”. C’è un altro
medico che certifica, il 18 settembre 2012, l’incompatibilità
di Federico col carcere, è il medico di reparto del presidio sanitario di
Secondigliano: “Si ribadisce l’inadeguatezza all’allocazione in una sezione
detentiva comune e si invita l’autorità preposta a prendere provvedimenti anche
coercitivi ai fini di un’adeguata assistenza del paziente che in una sezione di
detenzione comune non può essere garantita”. Provvedimenti coercitivi: se
Federico rifiuta il ricovero lo si deve obbligare. E invece nessuna “autorità”
si prende questa briga. Ma c’è un referto che più di tutti dà il senso delle
condizioni del ragazzo. Il giorno dopo la prima dichiarazione di
incompatibilità, il 29 giugno dello scorso anno, un medico di
reparto scrive: “Ho visitato il detenuto in cella: la sua cella è tutta
sottosopra, lo troviamo privo di vestiti, non riesce ad alzarsi in piedi, a
sostenere il capo, a mantenere la posizione seduta e a comunicare con noi. È
obnubilato, non orientato nel tempo e nello spazio”. Il deputato M5SSalvatore Micillo mercoledì ha presentato un’interrogazione in
commissione Giustizia; gli ha risposto il sottosegretario Giuseppe
Berretta, che, prima ancora di sapere come è morto il ragazzo, ha
difeso l’operato di medici e personale penitenziario: “Seguito con costanza e
regolarità”, “hanno più volte cercato di convincerlo ad accettare gli opportuni
ricoveri, senza purtroppo riuscirvi”. Il ministro Cancellieri,
sollecitata dalla signora Nobila, ieri ha preso carta e penna e
le ha invitato “le sue condoglianze e la sua personale vicinanza”. Il
guardasigilli ha anche disposto “rigorosa indagine amministrativa interna”. Ma a
Nobila non basta: “Federico non me lo ridanno, ma adesso voglio la verità perchè
quello che è successo a mio figlio non accada a nessuno altro. Non devono più
toccare un ragazzo lì dentro”.
Federico Perna, un nome che rischia di diventare
una nuova icona delle tragedie che, quotidianamente, vivono i detenuti reclusi
nelle carceri italiane. La storia di Federico è una storia drammatica, finita
nel peggiore dei modi per un ragazzo di 34 anni morto di carcere. A raccontarci
la sua vicendà è stata sua madre, Nobila Scafuro, scrive Fabrizio Ferrante su
“L’Espressonline”. Federico, 34 anni originario di Latina, era un ragazzo di
buona famiglia con i suoi parenti che annoverano rapporti di amicizia e di
collaborazione professionale con magistrati e uomini pubblici a un certo
livello. Il giovane, finito tre anni fa in carcere a seguito di piccoli reati
connessi alla droga, doveva scontare 9 anni di reclusione per varie condanne
accumulatesi nel tempo, fino all'ultimo arresto avvenuto appunto tre anni fa. Da
quel momento, Federico ha smesso di essere considerato un essere umano ed è
diventato un pacco postale, sballottato qua e là per le carceri del centro-sud.
Da Velletri a Viterbo, da Secondigliano a Poggioreale ed è qui
che termina la vicenda terrena di questo 34enne.
"Mio figlio è morto venerdì 8 novembre
alle 17:17 - ci ha spiegato Nobila Scafuro - ma già da martedì sapevamo
che stava molto male, in quanto mi aveva telefonato. Era ammalato, soffriva di
epatite C e mi disse che perdeva sangue dalla bocca quando tossiva. Circostanza
confermatami anche da un suo compagno di cella con cui ci siamo sentiti
telefonicamente. Mio figlio si trovava nel padiglione Avellino stanza 6, in una
cella che conteneva undici persone. Durante il suo periodo di permanenza a
Poggioreale le cose si sono aggravate, era stato dichiarato incompatibile con la
detenzione ma nonostante ciò fosse stato messo nero su bianco da due rapporti
clinici stilati a Viterbo e a Napoli, un
magistrato viterbese ha pensato bene di spedirlo a Poggioreale. Almeno poteva
mandarlo in un carcere del Lazio, più vicino a casa, visto che per noi non era
sempre possibile venirlo a trovare a Napoli. Il
reato era risibile, mio figlio era uno dei tanti giovani che per divertirsi con
gli amici faceva uso di qualche spinello, e pensi che la prima volta fu col
figlio di un magistrato. Una volta sembra che Federico abbia dato una spinta a
qualcuno, venendo accusato e condannato per questo".
Come è morto suo figlio?
"Bella domanda, è quello che vogliamo
sapere tutti in famiglia ed è per questo che attendiamo i risultati
dell'autopsia. Intanto posso dirle che non lo curavano, era imbottito di Valium,
Rivotril e di farmaci passati dal Sert. Federico dormiva sempre e, quando non
dormiva, spesso veniva picchiato. Questo non solo a Poggioreale, dove confermo
che esiste la cella zero, ma anche in altre carceri dove ha soggiornato. Ovunque
avvengono questi pestaggi, anche per futili motivi. A mio figlio capitò perché
chiedeva aiuto in quanto non si sentiva bene, oppure perché voleva che gli
aprissero l'acqua nel bagno della cella. In quell'occasione fu pestato proprio
lì, nel bagno. Lo vedevo sempre pieno di lividi. In ogni caso, dopo averci
chiamato martedì, Federico non ha più dato sue notizie. Abbiamo appreso della
sua morte da un suo compagno di cella, che aveva molto legato con lui, il quale
chiamò mia suocera – anziana e malata – dicendo che: 'Federico ormai è fuori,
aprite gli occhi' lasciandoci intendere che fosse morto. Il fatto è che non
sappiamo dove sia morto, non l'abbiamo ancora potuto vedere e il personale del
carcere di Poggioreale non ci agevola dandoci le necessarie informazioni. Quindi
non sappiamo neanche dov'è".
Quindi lei sta dicendo che non sa come è
morto Federico, né dove, né tanto meno dove sia adesso?
"Esatto. Le versioni sono diverse: dicono che è
morto nell'infermeria del carcere di Poggioreale, di attacco cardiaco e senza la
possibilità di essere salvato con il defibrillatore. Poi dicono che è morto in
ambulanza, poi che è morto prima di essere caricato in ambulanza o addirittura
in ospedale, e anche su questo mi hanno nominato più di una struttura possibile.
Insomma non so né come sia morto, né dove sia e tutto questo mi sta devastando.
Quello che penso è che sia morto prima di essere portato in ambulanza e questo
lo credo perché sempre secondo il suo compagno di cella, Fede era già morto
prima che i soccorsi arrivassero. Ma non doveva trovarsi lì, doveva essere
ricoverato in ospedale da molto tempo, essendo malato di epatite C. Mio figlio,
che chiedeva il ricovero disperatamente da almeno dieci giorni per fortissimi
bruciori di stomaco, sputava sangue e aveva bisogno di un trapianto di
fegato. E' stato torturato e ammazzato dallo Stato così come gli altri
morti di carcere a Poggioreale. Ma lei sa che negli ultimi giorni ci sono stati
tre suicidi? Uno si è impiccato, l'altro si è ammazzato con un mix letale di
farmaci e un terzo si è infilato la testa in un sacchetto mentre inalava il gas
del fornelletto da campo. Ma non ci sono solo suicidi a Poggioreale e ricordo
che un uomo di 43 anni è recentemente morto in cella perché malato di cuore. Gli
è venuto un infarto e sa come lo curavano? Col Buscopan".
Federico Perna, evitiamo che a morti seguano altri
morti, scrive Susanna Marietti su
“Il Fatto Quotidiano”. Terribili e già visti gli ingredienti della vita e
della morte di Federico Perna nel carcere napoletano di Poggioreale, proprio il
carcere visitato da Giorgio Napolitano prima che annunciasse il messaggio alle
Camere dell’8 di ottobre scorso. Poggioreale, un carcere
simbolo della tragedia italiana, dove i detenuti sono ammassati, costretti a una
vita degradante, resi numeri dal sovraffollamento. Un carcere dove i detenuti
non hanno spazio vitale e la dignità umana è oggettivamente calpestata. La madre
chiede giustizia e giustizia va assicurata. Ancora una volta, per sperare di
avere giustizia, una mamma deve farsi violenza e pubblicare sui
media la foto di un corpo martoriato. Il ministro della Giustizia ha disposto
un’indagine interna all’Amministrazione penitenziaria. Nel frattempo si spera
che scorra l’indagine penale e che l’autopsia sia fatta coscienziosamente e
restituisca chiarezza sulle cause della morte. Federico Perna muore a 34
anni. La sua è una storia carceraria abbastanza comune, là dove ciò che
è comune coincide oggi con ciò che è tragico. Ha problemi di tossicodipendenza.
È malato di epatite C, appunto come tanti detenuti, purtroppo.
Sta molto male, come tanti detenuti. Chiede aiuto, ne riceve poco. I magistrati
non lo ritengono incompatibile con il carcere nonostante valutazioni difformi,
pare, dei medici che invece propendevano per la non compatibilità con la
detenzione.
La vicenda di Federico Perna ci impone una
riflessione sul caso in questione e una di carattere più generale. Sul caso in
questione, va rivendicata un’indagine condotta con determinazione, la quale
chiarisca se c’è stata violenza e se c’è stata negligenza medica. Intorno alle
questioni di carattere più generale, la vicenda carceraria va affrontata e
decisa subito per evitare che morti seguano a morti. Bisogna intervenire su più
piani: modificare in modo radicale la legge sulle droghe,
liberticida e proibizionista; bisogna assicurare diritti a chi
non ne ha istituendo un garante nazionale delle persone private della libertà,
come ci impongono le Nazioni Unite; va introdotto il delitto di tortura nel
codice penale italiano, che ridarebbe dignità a un sistema giuridico oggi in
crisi di identità democratica.
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO??? QUASI TUTTI!!!!
Sentenza da annullare. Diritti
Mediaset, irregolare il collegio di giudici che ha condannato Berlusconi. Tra le
toghe c'era anche un giudice civile, presenza non ammessa nei procedimenti
penali dall'articolo 67 dell'ordinamento giudiziario. Due avvocati romani
presentano ricorso alla Cassazione, scrive “Libero
Quotidiano”.
Salta fuori una nuova magagna nella vicenda giudiziaria che ha portato alla
condanna di Silvio Berlusconi per frode fiscale sui
diritti Mediaset. Ed è una magagna non da poco. Il collegio di toghe
della sezione che ha giudicato il Cavaliere era irregolare e la sentenza di
condanna nei suoi confronti è da annullare. Per questo, l'avvocato Daniele
Morelli e il dottor Fabrizio Benedettini dello studio legale romano
Morelli & Partners hanno presentato
ricorso contro la sentenza al
procuratore generale della Cassazione. Il punto è che una delle toghe che
componevano il collegio non era un giudice penale, bensì civile: Giuseppe De
Marzio. Mentre l’articolo 67 dell’ordinamento giudiziario recita che "la Corte
di cassazione in ciascuna sezione giudica con il numero invariabile di cinque
votanti. Giudica a sezioni unite con il numero invariabile di nove votanti. Il
collegio a sezioni unite in materia civile è composto da magistrati appartenenti
alle sezioni civili; in materia penale è composto da magistrati appartenenti
alle sezioni penali”. Non sono previste sezioni “promiscue”. "Abbiamo presentato
questo ricorso, perché è stato violato non solo l’articolo 67 dell’ordinamento
giudiziario, ma anche l’articolo 25 della Costituzione sulla precostituzione del
giudice naturale e il principio di uguaglianza davanti alla legge previsto
dall’articolo 3” spiega Benedettini, che tiene a precisare di essere "un
semplice cittadino elettore" e di non avere "alcun mandato da parte di Silvio
Berlusconi". Una copia del ricorso è stata consegnata oggi anche alla Giunta per
le elezioni del Senato, che domani deciderà sul nodo della decadenza del
Cavaliere. "Giunta che a questo punto, secondo noi, dovrebbe sospendere il suo
giudizio in attesa che a pronunciarsi sia il procuratore generale o la Corte
costituzionale, alla quale pure abbiamo inviato gli atti".
BERLUSCONI E LA GUERRA
PERSECUTORIA DEI MAGISTRATI.
Se lo merita, in fondo.
Aveva il potere economico. Aveva il potere mediatico. Aveva il potere politico.
Aveva il potere istituzionale. E non ha fatto un cazzo….nemmeno per difendere se
stesso dallo strapotere dei magistrati. Ha tutelato gli interessi degli avvocati
e di tutte le lobbies e le caste, fregandosene dei poveri cristi. Perché se
quello che succede capita a lui, figuriamoci alla povera gente. E i suoi
giornalisti sempre lì a denunciare abusi ed ingiustizie a carico del loro
padrone. Anzi, imbarca nei suoi canali mediatici gente comunista genuflessa ai
magistrati. Non una parola sul fatto che l’ingiustizia contro uno, siffatto
potente, è l’elevazione a sistema di un cancro della democrazia. Ma tanto, chi
se ne fotte della povera gente innocente rinchiusa in canili umani. Detto
questo, non ci si può esimere dal far diventare storia la cronaca contemporanea.
Duplice assalto della
Cassazione: prima la condanna a 4 anni di carcere per il caso Mediaset, oggi la
decisione sul Lodo Mondadori, scrive Andrea Indini
su “Il
Giornale”.
Dopo
l'assalto alla libertà personale, il durissimo colpo alle aziende. Nel giro di
un paio di mesi la Cassazione sferra
due sentenze violentissime per far fuori Silvio
Berlusconi, politicamente ed economicamente. Dopo aver confermato la
condanna a quattro anni di reclusione al processo Mediaset, la Suprema Corte ha
respinto il ricorso della Fininvest contro la Cir per il risarcimento del Lodo
Mondadori. Risarcimento che, dopo il ritocco al ribasso di circa 23 milioni di
euro sulla cifra liquidata dai giudici, farà arrivare nelle casse del gruppo di
Carlo De Benedetti oltre 541 milioni
di euro. Un colpo dietro l'altro, sferrati a distanza tanto ravvicinata da dare
un'idea dello scopo ultimo. Mentre la Giunta per le elezioni briga e cavilla per
far decadere il Cavaliere da senatore e cacciarlo dal parlamento, va in scena la
più grande rapina del secolo: il saccheggio delle sue finanze a vantaggio della
tessera numero uno del Partito democratico, nonché editore di riferimento delle
procure. Gli ermellini mettono la parola fine alla "guerra di Segrate" dando
ragione a De Benedetti e confermando la condanna inflitta alla
Fininvest dai giudici milanesi a
versare un maxi risarcimento alla Cir.
Come si legge nella sentenza sul Lodo, La valutazione complessiva riconduce alla
Fininvest la responsabilità del corruzione di cui è
"imputabile anche Berlusconi", anche se
soltanto dal punto di vista civilistico dal momento che era stato prosciolto per
prescrizione dalla vicenda penale. Condividendo quasi totalmente le conclusioni
dei giudici del merito, la Suprema Corte ha infatti accolto solo uno dei motivi
di ricorso presentati dalla Fininvest. Da qui la lieve, irrisoria riduzione di
46,5 miliardi delle vecchie lire, ossia 23 milioni (euro più, euro meno) che
saranno detratti dal risarcimento
stabilito dalla Corte d’Appello di Milano. Sebbene sia ben lontano dai 749,9
milioni di euro decisi in primo grado dal giudice Raimondo Mesiano, il bottino
che De Benedetti si porta a casa è davvero senza precedenti.
"Dopo più di vent'anni viene definitivamente acclarata la gravità dello scippo
che la Cir subì dalla corruzione di un giudice",
ha commentato l'Ingegnere sapendo bene di aver fatto un affare migliore di
quello che avrebbe messo a segno se nel 1991 gli fosse stato assegnato il
controllo della Mondadori. In realtà i "giochi" erano già stati chiusi lo scorso
28 giugno 2013 quando, al quarto piano del Palazzaccio di piazza Cavour, il
collegio chiudeva il dispositivo della sentenza
in un cassetto per tirarlo fuori al momento più opportuno.
"Sarà resa nota con la sua motivazione tra un
mese, giorno più giorno meno", spiegava Liana Milella su Repubblica
facendo sapere che la busta sigillata era stata subito consegnata ai massimi
vertici della Cassazione, il presidente Giorgio Santacroce e il procuratore
generale Gianfranco Ciani. Dalle schermaglie giudiziarie di fine giugno, però,
sono passati più di due mesi e mezzo. Tanto da far sorgere il dubbio sulla
coincidenza temporale. È forse un caso che l'ultima puntata dello scontro
epocale tra Berlusconi e De Benedetti sia arrivata nelle ore in cui il Cavaliere
sta mettendo a punto il videomessaggio da cui dipendono le sorti del
governo Letta? Forse il partito delle
toghe fa il tifo per una nuova maggioranza, che non contempli il Pdl, o per le
elezioni anticipate?
La Cassazione ha respinto il
ricorso della Fininvest contro la Cir per il risarcimento del Lodo Mondadori,
che rimane confermato con un ritocco al ribasso, un taglio di circa 23 milioni
di euro sulla cifra liquidata dai giudici e pari a 564,2 milioni di euro (in una
nota successiva la holding De Benedetti ha precisato che la cifra ammonterebbe
in realtà a 494 milioni di euro. Lo scrive la Cassazione. Ecco il dispositivo
del verdetto di 185 pagine depositato dalla Cassazione sul Lodo Mondadori: «La
Corte accoglie il tredicesimo motivo di ricorso (della Fininvest, ndr) e rigetta
i restanti motivi. In conseguenza dell'accoglimento del tredicesimo motivo,
cassa senza rinvio il capo della sentenza di appello contenente la liquidazione
del danno in via equitativa, come stimata nella misura del 15% del danno
patrimoniale già liquidato. Conferma nel resto l'impugnata sentenza».
I giudici respingono il
ricorso dell'azienda e riducono il maxi risarcimento alla Cir di circa 70
milioni sui 564 già pagati. Le accuse al Cav: "Colpevole di corruzione, scrive
Anna Maria
Greco
su “Il
Giornale”.
Uno «sconto» di quasi 24 milioni (ma con gli interessi e le rivalutazioni
dovrebbero arrivare a 70) sui 564 complessivi del megarisarcimento per il Lodo
Mondadori che Fininvest ha già versato a Cir nel luglio 2011: con questo unico
ritocco la Cassazione respinge il ricorso del gruppo di Silvio Berlusconi e dei
figli contro la holding della famiglia De Benedetti. E assesta un'altra batosta,
finanziariamente pesantissima ma altrettanto nel merito, al leader Pdl e alle
sue aziende. Un verdetto «monumentale» di quasi 200 pagine mette la pietra
tombale sulla partita aperta 25 anni fa sulla cosiddetta «guerra di Segrate», lo
scontro tra il Cavaliere e l'Ingegnere per il controllo di uno dei maggiori
gruppi editoriali italiani. Una sentenza «corrotta», affermano gli ermellini,
provocò un «danno ingiusto» alla Cir e la sua valutazione in secondo grado è
corretta complessivamente. Per la difesa di Fininvest si tratta di un
risarcimento monstre, non giustificato in alcun modo. Ma la Terza sezione
civile, nel dispositivo depositato ieri della sentenza d'appello di giugno,
conferma il verdetto d'Appello spiegando che può essere accolto, in parte, solo
uno dei motivi del ricorso. È il tredicesimo, che denuncia l'eccessiva
valutazione delle azioni del gruppo Espresso. Quindi, va detratta dalla somma
dovuta alla Cir l'equivalente di 46.552.025.071 lire. Per il resto, «nessuna
ipotesi di illegittima overcompensation o di ingiustificato arricchimento», per
i supremi giudici. Il risarcimento già liquidato è «corretto e conforme ai
possibili criteri di valutazione equitativa del danno». La Fininvest dovrà anche
pagare metà delle spese di giudizio della Cir, cioè oltre 900 mila. La
Cassazione condivide l'impostazione della Corte d'appello di Milano, secondo la
quale la corruzione da parte della Fininvest del giudice romano Vittorio Metta
ha privato la Cir di De Benedetti «non tanto della chance di una sentenza
favorevole (come sostenuto in primo grado dal giudice Raimondo Mesiano, ndr) ma,
senz'altro, della sentenza favorevole». In conclusione, scrivono i Supremi
giudici, «una Corte incorrotta avrebbe, più probabilmente che non, emesso una
sentenza di rigetto dell'impugnazione del lodo». Parole dure come pietre, che
arrivano a prevedere il futuro, come sarebbe finita la vicenda, affidandosi al
calcolo delle probabilità. La sentenza riguarda il risarcimento, ma la
Cassazione vuole precisare tutti i ruoli dei protagonisti. E ricorda che il
processo penale del Lodo Mondadori si è ormai «irrevocabilmente» concluso per il
Cavaliere, che è stato prosciolto per prescrizione, ma in sede civile è stata
accertata «la responsabilità del fatto corruttivo imputabile anche al dottor
Berlusconi». I giudici calcano la mano, affermano che lui è stato «indiscusso
beneficiario delle trame illecite materialmente attuate da altri sodali». A
partire da Cesare Previti, che «doveva ritenersi organicamente inserito nella
struttura aziendale» della Fininvest e «non occasionalmente investito di
incarichi legali conseguenti alle incombenze demandategli». E tra queste,
c'erano «attività di corruzione di alcuni magistrati, attuate allo scopo di
conseguire illeciti vantaggi per l'azienda nella quale Previti svolgeva i suoi
compiti e la sua attività» . La sentenza della Cassazione taglia circa un sesto
del patrimonio netto di Fininvest, che in base ai dati del bilancio 2012 dispone
di 2.437 milioni di euro, a fronte di 282 milioni di debiti. Finora, la holding
della famiglia Berlusconi ha ritenuto la grossa somma già trasferita a Cir «un
trasferimento di liquidità non definitivo», quasi un deposito cauzionale,
temporaneo. Ma non è così, adesso è chiaro. La cifra del maxi risarcimento di
Fininvest alla Cir dopo lo sconto e il calcolo di interessi e rivalutazioni.
LA CRONISTORIA
10 maggio
1988
Carlo De
Benedetti acquisisce il controllo della Mondadori grazie a un’alleanza con la
famiglia Formenton, erede di Arnoldo e azionista della casa editrice.
25 gennaio
1990
Cristina
Mondadori e Luca Formenton rovesciano il fronte e si alleano con Silvio
Berlusconi, che diventa presidente.
20 giugno
1990
Gli arbitri
Pietro Rescigno (Cir), Natalino Irti (Mondadori) e Carlo Maria Pratis
(procuratore in Cassazione) sanciscono che l’accordo tra De Benedetti e i
Formenton è ancora valido.
25 giugno
1990
Berlusconi è
costretto a lasciare la presidenza, ma prepara il ricorso in corte d’appello
sostenendo che il lodo è nullo.
24 gennaio
1991
La Corte
d’appello di Roma dà ragione a Berlusconi. I tre giudici sono Arnaldo Valente,
Vittorio Metta e Giovanni Paolini.
29 aprile
1991
De Benedetti e
Berlusconi concordano extragiudizialmente la spartizione e dichiarano di «non
avere più nulla da pretendere reciprocamente». Repubblica, L’Espresso e i
giornali locali vanno alla Cir, mentre Panorama, Epoca e il resto della
Mondadori restano alla Fininvest. Finisce la «guerra di Segrate».
Febbraio
1995
La procura di
Milano avvia una serie d’inchieste su alcuni giudici romani, ipotizzando casi di
corruzione giudiziaria. Tra di loro c’è anche Metta, per la sentenza del gennaio
1991.
19 giugno
2000
Il giudice
milanese Rosario Lupo proscioglie Berlusconi, Metta e altri indagati dall’accusa
di corruzione sulla sentenza del gennaio 1991.
25 giugno
2001
La corte
d’appello rovescia il proscioglimento: Metta e altri indagati sono rinviati a
giudizio. Per Berlusconi si ipotizza la corruzione semplice, ma l’eventuale
reato è prescritto.
29 aprile
2003
Metta viene
condannato a 13 anni di reclusione.
Aprile
2004
La Cir notifica
un atto di citazione alla Fininvest: chiede circa 500 milioni di euro oltre
interessi perché sostiene che la sentenza del 24 gennaio 1991 è frutto di
corruzione e l’ha indebolita nelle trattative che hanno portato alla transazione
dell’aprile 1991.
23 maggio
2005
Sentenza contro
Metta ribaltata in appello: assolto il giudice. Nelle motivazioni si legge: «La
sentenza del gennaio 1991 non presentava aspetti di abnormità o di arbitrarietà
tali da essere sintomo di un sottostante patto corruttivo».
4 maggio
2006
La cassazione
annulla l’assoluzione e ordina un nuovo processo per il Lodo Mondadori.
23
febbraio 2007
Nel nuovo
processo d’appello Metta viene condannato a 2 anni e 8 mesi per corruzione
giudiziaria.
13 luglio
2007
Metta viene
condannato definitivamente in Cassazione a 2 anni e 9 mesi di reclusione.
3 ottobre
2009
Il giudice
milanese Raimondo Mesiano condanna la Fininvest a risarcire la Cir con quasi 750
milioni di euro.
9 luglio
2011
La Corte
d’appello condanna la Fininvest a risarcire la Cir con 564 milioni di euro: in
borsa, quel giorno, la quota Fininvest nella Mondadori vale meno della metà di
quella cifra.
17
settembre 2013
La Corte di
cassazione condanna definitivamente la Fininvest: il risarcimento scende di 23
milioni circa rispetto alla cifra stabilita in secondo grado, a un nuovo totale
di 541 milioni. Oggi la capitalizzazione di borsa della società è di 262
milioni.
«Questa sentenza non è
giustizia, è un altro schiaffo alla giustizia. Rappresenta la conferma di un
accanimento sempre più evidente. E la sua gravità lascia sgomenti. Da vent'anni
certa magistratura assieme al gruppo editoriale di Carlo De Benedetti tentano di
eliminare dalla scena politica mio padre aggredendolo su tutti i fronti. E ora
la magistratura ci impone definitivamente di finanziare proprio il gruppo De
Benedetti, per un importo spropositato, infinitamente superiore al valore della
partecipazione Fininvest nella Mondadori. Tutto ciò è compatibile con la
democrazia? Davvero si può far finta di niente di fronte ad una simile anomalia?
Sappiamo meglio di tanti altri che le sentenze si devono rispettare, lo abbiamo
dimostrato nei fatti eseguendo alla lettera quanto stabilito dai primi due gradi
di giudizio. Però le sentenze ingiuste non solo si possono, si devono criticare.
E anche questo, al di là delle motivazioni che leggeremo molto attentamente, è
un verdetto in palese contrasto con la realtà dei fatti ma anche con le regole
del diritto. Siamo dalla parte della ragione, lo abbiamo provato senza ombra di
dubbio ma ci vediamo ugualmente condannati ad un autentico esproprio, che senza
alcun fondamento colpisce così duramente uno dei più importanti gruppi
imprenditoriali del Paese. Il ridimensionamento molto modesto della somma
determinata dalla Cassazione non intacca in alcun modo l'eccezionale peso
dell'ingiustizia di cui siamo vittime. Al contrario, suona come una vera e
propria beffa. La Cir non ha subito alcun danno, lo sa per primo Carlo De
Benedetti che continua a straparlare di «scippo», neppure un euro da parte
nostra era ed è dovuto. Oggi la Cassazione aveva la possibilità di cancellare
quello che non esito a definire uno scandalo giuridico. Ha deciso di non farlo.
È una nuova, bruciante sconfitta per la giustizia, una ferita profonda per
quanti si ostinano ancora a credere nei valori della giustizia e della verità.
Ma noi non ci arrendiamo. Percorreremo tutte le strade che riguardo alla
sentenza l'ordinamento consente perché questi valori possano tornare a essere
rispettati.» Marina Berlusconi, presidente Fininvest e Mondadori.
Marina Berlusconi: "Ecco
perché l'estremismo giudiziario può uccidere il Paese". In un'intervista
esclusiva di Giorgio Mulè su Panorama
il presidente di Mondadori e Fininvest ripercorre il calvario giudiziario di suo
padre Silvio Berlusconi e definisce il processo Ruby "una farsa".
«E' un
attacco concentrico. Un assedio. L’obiettivo è chiaro: colpire una
volta di più mio padre, come politico, come imprenditore, ma anche nella
sua dignità di uomo. E, una volta di più, per colpire Silvio Berlusconi non
si fermano neppure davanti al rischio di fare danni gravi, molto gravi,
all’intero Paese».
Marina
Berlusconi
lascia perdere i preamboli. La presidente di Fininvest e di Mondadori (editore,
tra l’altro, di Panorama) va dritta al cuore del suo ragionamento e
afferma: «Sbaglia chi pensa che oggi la questione riguardi solo le vicende
giudiziarie di mio padre. No, siamo davanti a un’emergenza che riguarda tutti.
E in questa situazione non è possibile tacere».
Pensa che le
iniziative della magistratura possano far saltaregli
accordi di governo?
«Mio
padre è stato molto chiaro. Non ce la faranno. Non la si darà vinta ai signori
della guerra, a un sistema che da vent’anni paralizza l’Italia e su questa
paralisi ha costruito le sue carriere e le sue fortune.»
Anche perché
il Paese ha uno straordinario bisogno di stabilità…
«Credo
che nessuna persona di buon senso possa tifare per l’instabilità. A maggior
ragione chi di mestiere fa l’imprenditore. E, mi lasci aggiungere, se oggi, tra
mille difficoltà, la politica tenta di superare le barricate e di garantire
governabilità e stabilità, un grandissimo merito va proprio a mio padre. Con un
atteggiamento molto responsabile e leale, più di tanti altri si è speso e si sta
spendendo.»
Beh, al di là
delle dichiarazioni di principio, l’esecutivo deve ancora dimostrare quel che sa
fare.
«Il
governo Letta di fatto non ha ancora cominciato a operare, verrà giudicato dai
risultati. Quel che è certo è che abbiamo bisogno di scelte, e scelte veloci.
Anche se sappiamo bene che non tutto dipende da noi, i vincoli dell’Europa sono
pesanti. È in Europa che il governo si giocherà una partita decisiva.»
Ma la
Germania non sembra disposta a fare sconti.
«Che
questo rigorismo a senso unico non ci porti da nessuna parte è ormai evidente.
Guardiamo a quel che sta succedendo nel resto del mondo. Di ricette alternative
ce ne sono. Pensi per esempio agli Stati Uniti, e, su un piano ben più radicale,
anche al Giappone. È presto per dare un giudizio, bisognerà vedere come andrà
nel medio-lungo termine, ma qualche primo risultato positivo mi pare ci sia. E
in ogni caso, anche se di formule magiche non ne esistono, resta il fatto che
economie molto importanti hanno rifiutato la linea del rigore a ogni costo.»
In Italia,
però, ai problemi creati da una crisi economica drammatica,si
aggiungono i guasti provocati dalla «guerra deivent’anni».
«È
mostruoso il solo pensare che il destino del Paese passi per le mani di un
gruppo di magistrati spalleggiati da qualche redazione e qualche arruffapopoli.»
Così però si
mette in discussione un principio cardine dellanostra
Costituzione: l’indipendenza della magistratura.
«L’indipendenza
della magistratura è un principio costituzionale sacrosanto. Il problema è che è
stato usato per cancellare altri principi, altrettanto fondamentali. Si è fatto
scempio dei più elementari diritti della persona: il diritto al rispetto della
propria dignità, a una privacy, a non vedersi linciati sui media prima
ancora non dico di una sentenza, ma di un processo… Hanno imposto un
meccanismo in cui sono saltati tutti i confini tra personali opinioni di tipo
morale, valutazioni di tipo politico, verdetti giudiziari. È un
meccanismo diabolico, dove rischi di trovarti in totale balia dei personalismi
e dei protagonismi di certe toghe. Che a volte sembrano proprio aver dimenticato
quel che dovrebbero essere: servitori della giustizia, e non «giustizieri» in
nome di qualche fanatismo ideologico.»
Ma molti
sostengono che suo padre insista sui problemi dellagiustizia
soprattutto o solo perché lo riguardano da vicino.
«So
bene che oggi, con la crisi, le preoccupazioni delle famiglie sono altre. Ma
dobbiamo tutti renderci conto che l’incertezza del diritto può distruggere un
Paese. In una comunità in cui le regole vengono sovvertite, in cui basta anche
un solo avviso di garanzia per cambiare il corso della politica o devastare la
vita di un’azienda, in una comunità dalla quale le imprese che potrebbero
venire a investire e creare benessere si tengono alla larga spaventate da questa
giungla, ecco, non credo si possa far finta di niente dicendo: tanto a me non
capiterà mai. A parte il fatto che può capitare a tutti – e ogni giorno leggiamo
storie di condannati poi assolti, di assolti poi condannati, di innocenti finiti
in galera, di criminali in libertà – a parte questo, quello della giustizia
malata non è un concetto astratto, è un problema che tocca direttamente la
vita quotidiana di ciascuno di noi.»
Con queste
critiche, ha già messo nel conto che sarà accusataanche
lei di delegittimare la magistratura?
«Credo
che il problema, per la magistratura, non siano le critiche. Intanto, qui
nessuno si sogna di criticare la magistratura, qui stiamo parlando di un gruppo
non ampio di magistrati, a cominciare da una pattuglia di procure, che sono,
quelle sì per davvero, procure ad personam. E poi, è proprio il
comportamento di certe toghe a minare la credibilità della magistratura.»
Facciamo un
esempio concreto?
«Gliene
faccio uno fra i tanti. Pensi a quel pm che ha costruito la sua carriera
politica sulle inchieste, naturalmente a vuoto, contro mio padre, che si è
candidato alle elezioni senza nemmeno avvertire il pudore di dimettersi, che
adesso, bocciato sonoramente dal voto, contesta la sua nuova sede di lavoro e
continua a comportarsi, tra una dichiarazione infuocata e un tweet, come se non
fosse a tutti gli effetti un magistrato ma un leader politico. Le pare
normale tutto questo? Non meriterebbe un po’ più di attenzione da parte di chi,
in Italia ma anche all’estero, è sempre pronto ad alzare il ditino
scandalizzato?»
Facciamo pure
nome e cognome del pm di cui sta parlando:Antonio
Ingroia.
«Certo,
facciamolo. Questo signore si permette di descrivere la Fininvest come una
società che ha riciclato capitali mafiosi. E lo fa ignorando, o addirittura
manipolando, i risultati dei processi nati dalle sue stesse inchieste, i quali
non hanno potuto che dimostrare l'assoluta inconsistenza di ipotesi simili.
Firmerò personalmente l'atto di citazione dei suoi confronti che gli avvocati
stanno ultimando. Il tentativo di riproporre la storia del nostro gruppo come
quella di un gruppo di malfattori è degno dei peggiori regimi sempre rispettato
nel modo più totale le regole. Siamo una delle realtà imprenditoriali più
significative del Paese. Negli ultimi vent'anni abbiamo pagato più di 9 miliardi
di euro di tasse, ne abbiamo investiti 27, diamo lavoro a quasi 20 mila persone.
E' troppo chiedere un po' di rispetto, che poi non è altro che il semplice
rispetto della verità?»
D’accordo, ma
resta il fatto che non tutti credono alla tesi dellapersecuzione
giudiziaria.
«Quando
è entrato in politica mio padre era, da tempo, uno dei più importanti
imprenditori italiani. Era arrivato all’età di 58 anni senza ricevere nemmeno un
avviso di garanzia. Poi, non si sa perché, anzi, mi correggo, si sa benissimo
perché, nel giro di pochi mesi si è scatenato un attacco che dura ininterrotto
da vent’anni e che peraltro non ha portato neppure a una condanna
definitiva, nonostante 33 procedimenti. Qualcuno in buona fede può
ancora mettere in dubbio che si tratti di persecuzione giudiziaria?
Tutti dobbiamo essere uguali di fronte alla legge, e ci mancherebbe, ma anche la
legge deve essere uguale per tutti.»
E infatti per
questo si celebrano i processi. Come quello sullavicenda
Ruby, per il quale il pm Ilda Boccassini ha appenachiesto una condanna a
6 anni di reclusione oltre all’interdizioneperpetua
dai pubblici uffici.
«Il
processo Ruby? Quello non è un processo, è una farsa che non doveva neppure
cominciare. Le presunte vittime negano, o addirittura accusano l’accusa. I
testimoni dei presunti misfatti non ne sanno nulla. Di prove neppure l’ombra.
Hanno lavorato per anni, hanno accumulato lo sproposito di 150 mila
intercettazioni, hanno raccolto quintali di verbali, hanno vivisezionato in modo
morboso e vergognoso la vita di mio padre e tutto per realizzare non
un processo, ma una fiction agghiacciante a uso e consumo di media molto
compiacenti. Certi interrogatori, nella loro sconcertante insistenza, facevano
pensare ben più al voyeurismo che alla ricerca della verità. Finirà tutto
in una bolla di sapone, come sempre, ma all’associazione della gogna non importa
nulla di come andrà a finire, interessa solo la condanna mediatica. E, quando il
teorema dell’accusa crollerà, quale interdizione dovrebbe essere chiesta per
coloro che hanno costruito questa montatura infernale?»
Intanto ci
sono anche le condanne già pronunciate, comequella
in primo grado per la vicenda dell’intercettazione suUnipol-Bnl…
«Sì,
l’uomo più intercettato d’Italia, il presidente del Consiglio che ha visto
pubblicati sui giornali migliaia di suoi privati e ininfluenti colloqui,
condannato senza la minima prova per una intercettazione di cui neppure
conosceva l’esistenza. La prima e unica condanna del genere in Italia.»
E' arrivata
anche la condanna in appello per la frode fiscale suidiritti
Mediaset tra il 2002 e il 2003.
«Accusano
mio padre per l’evasione di 3 milioni di euro, a fronte dei 567 milioni di
imposte che il nostro gruppo ha pagato in quello stesso biennio. E ignorano due
sentenze definitive sugli stessi fatti contestati, che lo scagionano
completamente, chiarendo che non si occupa più, da tempo, delle aziende. Guardi
comunque che all’elenco che lei sta facendo deve aggiungere una voce,
pesantissima: gli attacchi al patrimonio. Quell’esproprio da 564 milioni per la
vicenda del Lodo Mondadori, ma non solo.»
Che altro?
«Per
chi avesse ancora dei dubbi sull’aria che tira nel palazzo di giustizia di
Milano, c’è anche la sentenza sul divorzio di mio padre. La cifra fissata mi
pare dimostri come ogni senso della realtà e della misura sia stato ampiamente
superato.»
Che cosa si
attende dai processi in corso e dalle sentenzeche
arriveranno?
«Posso
dirle quel che dovrei attendermi. Una cosa soltanto. Giustizia.»
Dopo la
condanna per i diritti Mediaset, però, anche a sinistra si è sottolineato che
non si può essere considerati colpevoli prima del giudizio di Cassazione.
«Troppo
facile pensare di salvarsi la coscienza recitando l’inciso rituale: «Premesso
che nessuno può essere considerato colpevole fino a sentenza definitiva…», e poi
però avanti, dagli addosso al Caimano. Di questo garantismo ipocrita non si sa
che farsene.»
Insomma, a
suo giudizio questo Paese resta prigioniero dell’antiberlusconismo,della
caccia al nemico che ha sostituito ilconfronto
politico?
«Uno
dei più gravi errori della sinistra, che mi pare stia pagando a carissimo
prezzo, è stato proprio quello di aver rinunciato a fare politica, ad affrontare
l’avversario sul terreno della politica. Ha preferito illudersi che altri
provvedessero, in altri modi. Si è consegnata così alle procure e a determinati
gruppi editoriali, ma ha fatto anche di più: ha perfino inseguito un ex comico
che straparla di golpe, sperando che fosse lui a toglierle finalmente le
castagne dal fuoco. Sia chiaro, una sinistra così non è un bene per nessuno:
prima torna la politica, la buona politica, e meglio è. Almeno questo, per quel
che vale, è il mio auspicio.»
…lasciando in
questo modo ai grillini la bandiera dell’antiberlusconismo?
«Facciamo
chiarezza: per Grillo e i suoi guardiani della rivoluzione parlerei piuttosto di
nullismo, con l’antiberlusconismo e con il loro essere antitutto tentano di
mascherare il nulla assoluto di programmi e proposte. La politica avrà mille
colpe, ma non può finire nelle mani di un gruppo di dilettanti, o replicanti,
allo sbaraglio. Certo, se poi i replicanti dimostrano di avere un’anima e un
portafoglio, e se l’antipolitica va subito a impantanarsi nelle questioni più
«terrene» della politica, rimborsi spese e diarie, beh, chissà che non ci siano
presto sorprese.»
Ha appena
accusato «determinati gruppi editoriali». Va da séche
in cima alla sua lista c’è L’Espresso-Repubblica. O no?
«Va
da sé, anche se devo dire che negli ultimi tempi, sul fronte dello sciacallaggio
editoriale, la Repubblica ha ceduto abbondanti quote di veleno al Fatto.
Ci sono media che sono diventati vere e proprie incubatrici permanenti di
faziosità, di menzogne e di odio. E ci sono giornalisti che ormai conoscono solo
l’insulto. Ma io mi auguro che chi ha scelto come mestiere quello di spargere
odio conservi ancora quel minimo di obiettività per capire che questo gioco
perverso rischia di sfuggirgli di mano, di diventare molto pericoloso. In Italia
si respira un’aria brutta, un’aria incattivita, non solo nella rete, che è ormai
lo sfogatoio della peggiore intolleranza, ma anche nelle piazze, lo abbiamo
visto pochi giorni fa a Brescia.»
L’Espresso-Repubblica ha un editore, l’ingegner Carlo DeBenedetti,
che ha appena definito suo padre un impresario, enon
un imprenditore.
«Certo
che vedere De Benedetti dare lezioni di imprenditorialità… Proprio lui, con le
macerie industriali che si è lasciato alle spalle… Altro che imprenditore: lui
era e resta un inarrivabile prenditore, il numero uno di quel capitalismo
cannibale che pensa solo ad arricchirsi senza dare nulla in cambio, anzi,
costruisce le sue fortune sulle sfortune altrui. E non mi sorprende che ormai
sembri un disco rotto, è innamorato della patrimoniale: la sua unica ricetta per
risolvere i guai del Paese è quella di impoverire gli altri.»
L’Ingegnere
adesso sponsorizza Matteo Renzi alla leadershipdel
Pd…
«Sono
questioni che non mi riguardano. Anche se, visto com’è andata a finire per tutti
quelli che finora hanno ricevuto l’investitura dell’Ingegnere, fossi in Renzi
magari qualche scongiuro lo farei.»
Fin qui
abbiamo parlato molto di antiberlusconismo. Ma mi diauna
definizione del berlusconismo.
«Posso
parlare di quello che conosco, e benissimo: le idee, i valori, i tanti risultati
che Silvio Berlusconi ha raggiunto. Ma quello che sento chiamare berlusconismo
non so davvero cosa sia, semplicemente perché non esiste. Se l’è inventato l’antiberlusconismo
per darsi una identità e legittimare se stesso. È la tattica vecchia come il
mondo di creare, quando non hai idee migliori, un nemico che non c’è.»
Da tutto quel
che ha detto in questa intervista, si potrebbeobiettare
che lei parla per amor filiale...
«L’amore
filiale c’è, chi ha intenzione di negarlo? C’è ed è enorme, perché mio padre se
lo merita, per il padre che è sempre stato e per il padre che è. Sono orgogliosa
di essere figlia di Silvio Berlusconi, non c’è mai stato nulla che potesse anche
lontanamente incrinare questo orgoglio. Ed è un orgoglio che diventa ancora più
grande per il coraggio con cui mio padre si difende e si batte per quello in cui
crede. A volte mi chiedo come faccia a sopportare tutto quello che gli hanno
inflitto e gli stanno infliggendo.»
E quale
risposta si dà?
«È
riuscito a rimanere sempre se stesso, a non cambiare mai. Di fronte ai successi
ma anche agli attacchi più ignobili. Ha saputo affrontarli senza mai perdere il
suo entusiasmo per la vita, il suo ottimismo, e senza mai lasciarsi andare alla
rabbia, al rancore, al desiderio di vendetta. Reazioni che, con quel che gli
hanno fatto, personalmente ritengo sarebbero state più che legittime.»
Che cosa l’ha
ferita di più in questi anni?
«Tutto
quel che mio padre ha dovuto subire e sta subendo mi fa star male. Ma c’è una
cosa, una in particolare. Ed è la distanza siderale fra quello che lui è e il
modo in cui in tanti cercano di dipingerlo. Sui giornali, in tv, in certe aule
di tribunale. Quando vedo personaggi che di Silvio Berlusconi hanno fatto la
loro spesso redditizia ossessione descrivere mio padre in un modo che non
c’entra nulla, ma proprio nulla con quello che lui è veramente, sento tutto il
peso di un’ingiustizia inaccettabile, ma provo anche una gran rabbia, la rabbia
dell’impotenza, perché da questa ingiustizia è molto difficile difendersi. Ecco,
questa è la cosa più insopportabile.»
E questo, mi
scusi, non è parlare per amor filiale?
«No.
Io parlo per amore di verità.»
Battaglie
legali e sentenze: lo scontro tra Berlusconi e De Benedetti per il controllo
della Mondadori/L'Espresso
scrive “Il
Corriere della Sera”.
Con il rapimento del ragioniere di Berlusconi, Giuseppe Spinelli, torna alla
ribalta, dopo oltre venti anni di battaglie legali e svariati processi con
sentenze civili e penali, la «Guerra di Segrate». Così è passato alla storia lo
scontro, avvenuto tra la fine degli anni 80 e l'inizio degli anni 90, tra Silvio
Berlusconi e Carlo De Benedetti per assicurarsi il controllo di uno dei maggiori
gruppi editoriali italiani, soprattutto dopo che nel 1989 la Mondadori aveva
conquistato l'Editoriale L'Espresso e ottenuto il controllo di Repubblica,
di una catena di quotidiani locali (Finegil) e di importanti settimanali come
Panorama, L'Espresso, Epoca. Una vicenda che alla fine, salvo un ricorso
pendente in Cassazione da parte di Fininvest, ha visto la holding di Silvio
Berlusconi condannata in appello a pagare 560 milioni di euro a titolo di
risarcimento alla Cir di De Benedetti. Il lodo arbitrale sul contratto
Cir-Formenton è del 20 giugno 1990. La decisione fu presa dai tre arbitri, Carlo
Maria Pratis (Presidente), Natalino Irti (per Cir) e Pietro Rescigno (per la
famiglia Formenton), incaricati di dirimere la controversia tra De Benedetti e
Formenton per la vendita alla Cir della quota di controllo della Mondadori,
promessa a De Benedetti e poi venduta all'asse Silvio Berlusconi/Leonardo
Mondadori. Il lodo è favorevole alla Cir e dà a De Benedetti il controllo del
50,3% del capitale ordinario Mondadori e del 79% delle privilegiate. Berlusconi
perde la presidenza, da poco conquistata, che va al commercialista Giacinto
Spizzico, uno dei quattro consiglieri espressi dal tribunale, gestore delle
azioni contestate. Nel luglio del '90 la famiglia Formenton fa ricorso. Il 24
gennaio 1991, la Corte d'Appello di Roma, presieduta da Arnaldo Valente e
composta dai magistrati Vittorio Metta e Giovanni Paolini, dichiara che, dato
che una parte dei patti dell' accordo del 1988 tra i Formenton e la Cir era in
contrasto con la disciplina delle società per azioni, era da considerarsi nullo
l'intero accordo e, pertanto, anche il lodo arbitrale. La Mondadori sembra così
tornare nelle mani di Berlusconi. Dopo alterne vicende di carattere legale e
dopo l'approvazione della legge Mammì, nell'aprile 1991, con la mediazione di
Giuseppe Ciarrapico, Fininvest e Cir-De Benedetti raggiungono un accordo: la
transazione in sostanza attribuisce la casa editrice Mondadori, Panorama
ed Epoca alla Fininivest di Berlusconi, che riceve anche 365 miliardi di
conguaglio, mentre il quotidiano La Repubblica, il settimanale
l'Espresso e alcune testate locali a Cir-De Benedetti. Questa transazione è
al centro del risarcimento chiesto in sede civile (complessivamente un miliardo)
da parte della holding della famiglia De Benedetti alla luce della sentenza
penale arrivata nel 2007 con la condanna definitiva per corruzione in atti
giudiziari del giudice Vittorio Metta, dell'avvocato di Fininvest Cesare Previti
e degli altri due legali Giovanni Acampora e Attilio Pacifico. La Cassazione ha
confermato l'ipotesidelle indagini avviate dalla Procura di Milano: la
sentenza del 1991 della Corte d'Appello di Roma sfavorevole a De Benedetti fu in
realtà comprata corrompendo il giudice estensore Metta con 400 milioni
provenienti da Fininvest. Tesi quest'ultima contestata dalla holding della
famiglia Berlusconi secondo la quale dei tre giudici che annullarono il Lodo
Mondadori nel 1991 due «avevano condiviso» la sentenza di annullamento «in piena
autonomia». In primo grado il giudice civile Raimondo Mesiano, il 3 ottobre
2009, ha condannato Fininvest a versare alla controparte quasi 750 milioni di
euro per danni patrimoniali «da perdita di chance» per un «giudizio imparziale».
Il 9 luglio del 2011 è arrivata la conferma della condanna da parte della Corte
d'Appello di Milano che ha però ridotto l'entità del risarcimento a circa 564
milioni. Verdetto che, essendo stato immediatamente esecutivo, ha già portato
Fininvest a versare a Cir la cifra. La sentenza ha fatto dire a Silvio
Berlusconi: «I 564 milioni che ho dovuto dare» a De Benedetti «non sono la
rapina del secolo, ma del millennio». E all'Ingegnere: «La sua allora è stata la
corruzione del millennio». La Fininvest non si è ancora arresa e ha prima
presentato, il 4 ottobre 2011, un esposto al ministro della Giustizia e al
Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione sulla sentenza d'appello per
«sconcertanti omissioni». Quindi, a novembre ha presentato ricorso in Cassazione
articolato in 15 motivi i quali, secondo Fininvest, mettono in luce «le
forzature, le sviste, i travisamenti, le illogicità che hanno reso possibile» la
pronuncia dei giudici di secondo grado.
La cosiddetta guerra di
Segrate per il controllo della Mondadori ha inizio alla fine degli anni Ottanta,
quando Fininvest, Cir e un terzo gruppo guidato dalla famiglia di imprenditori
Formenton controllavano ciascuno circa un terzo delle azioni della casa editrice
milanese.
Nel 1988 i Formenton avevano
deciso di cedere la propria parte delle azioni, e De Benedetti li convinse a
firmare un pre-contratto secondo il quale entro la fine del 1991 le loro azioni
sarebbero passate al gruppo Cir. Nel 1989 i Formenton cambiarono idea e
vendettero le proprie azioni a Fininvest; il 25 settembre 1990 Silvio Berlusconi
diventò così presidente del gruppo Mondadori. Ma l'improvviso voltafaccia
provocò la reazione di De Benedetti e la lunga contesa giudiziaria.
L'ingegnere a capo della Cir,
in accordo con i Formenton, decise di ricorrere all'arbitrato di tre giudici
(tra i quali uno a testa scelto da De Benedetti e dai Formenton, e uno scelto
dalla Corte di Cassazione), per stabilire se la cessione delle azioni a
Berlusconi fosse stata legale e che non avesse violato il pre-contratto firmato
dalla famiglia Formenton. L'arbitrato diede ragione a De Benedetti, ma i
Formenton impugnarono a loro volta il verdetto dell'arbitrato (il cosiddetto
lodo, in termini giuridici) davanti alla Corte d'Appello di Roma, che stabilì
che a decidere dovesse essere la prima sezione civile del Tribunale (quella che
si occupa del diritto cosiddetto della persona, cioè di separazioni,
interdizioni, tutele e risarcimenti vari). La prima Sezione civile era
presieduta dai giudici Valente, Paolini e Metta, e il 24 gennaio 1991 diede
ragione ai Formenton - e quindi indirettamente a Berlusconi, che rimase a capo
della Mondadori.
Nel 1995 la procura di Milano
scoprì però che ai tempi della sentenza della prima Sezione Civile uno dei
giudici che la presiedeva, Vittorio Metta, aveva ricevuto più di un miliardo di
lire da Cesare Previti, uno degli avvocati del gruppo Fininvest e amico intimo
di Berlusconi, tramite un conto corrente riconducibile alla società offshore All
Iberian, controllata da Berlusconi. Metta avrebbe poi usato quei soldi per
acquistare un appartamento, e in seguito aveva anche iniziato a collaborare con
lo studio di Previti; i giudici di Milano gli chiesero conto della provenienza
di quei soldi, e Metta dichiarò che erano parte di un'eredità recentemente
acquisita.
Nel 2007 la Corte di
Cassazione decise di condannare Previti e altri due avvocati Fininvest a un anno
e mezzo di reclusione per corruzione giudiziaria, e Vittorio Metta a due anni e
otto mesi; Berlusconi venne prescritto già nel 2001 perché il suo coinvolgimento
nella vicenda era stato accertato fino al 1991, a differenza degli altri
imputati, per i quali era continuato fino al 1992.
Nel 2004, su richiesta di CIR,
si aprì a Milano un contenzioso civile per quantificare il danno economico
subìto da CIR per la mancata acquisizione di Mondadori. Il 3 ottobre 2009 il
Tribunale stabilì che la Fininvest doveva versare a CIR circa 750 milioni di
euro, sulla base della condanna definitiva ricevuta da Previti, Metta e le altre
persone coinvolte. Nei processi civili le sentenze sono immediatamente
esecutive, non bisogna aspettare l'ultimo grado di giudizio: eventualmente si
torna indietro. Nel 2010 però la Corte di Appello di Milano rilevò che Mesiano
aveva emesso la sentenza senza aver interpellato nessun consulente tecnico;
venne quindi formata una commissione di tre esperti, che ricalcolò al ribasso il
risarcimento, sostenendo che ci fu un errore di calcolo. La Corte di Milano
approvò la modifica richiesta dalla commissione, e Fininvest fu quindi
condannata a pagare 540 milioni di euro, che salirono però a 560 con gli
interessi; in tutto 190 milioni in meno rispetto alla sentenza del 2009.
Nel 2011 Fininvest presentò un
esposto al Ministero della Giustizia provando a spiegare che il risarcimento non
aveva senso, perchè un principio della Corte di Cassazione pena citato dalla
Corte di Appello era stato male interpretato, e quindi il verdetto non aveva
base giuridica.
Ecco le tappe principali
della
vicenda giudiziaria con al centro il Lodo Mondadori. Vicenda i cui risvolti
civili hanno portato la Cassazione a confermare in sostanza la sentenzacon cui i giudici di secondo grado, nel luglio del
2011, hanno condannato Fininvest a risarcire Cir. La Suprema Corte ha però
ridotto la cifra del risarcimento del 15%.
4 ottobre 2001 -
Davanti alla quarta sezione del Tribunale di Milano comincia il processo per il
Lodo Mondadori. Imputati per corruzione in atti giudiziari sono Cesare Previti,
Attilio Pacifico, Vittorio Metta e Giovanni Acampora. Qualche mese prima la
quinta Corte d'Appello di Milano dichiara la prescrizione del reato per Silvio
Berlusconi in quanto, per via della concessioni delle attenuanti generiche, gli
è stata contestata la corruzione semplice.
28 gennaio 2002 -
Il processo Imi-Sir, cominciato nel 2000, viene riunito con quello sul Lodo
Mondadori. 29 aprile 2003 - Il Tribunale condanna a 13 anni Metta, a 11 anni
Previti e Pacifico, a 8 anni e 6 mesi Squillante, a 6 anni Felice Rovelli, a 5
anni e 6 mesi Acampora, 4 anni e 6 mesi Primarosa Battistella. Assolto Filippo
Verde. 7 gennaio 2005 - Comincia a Milano, davanti alla seconda Corte d'appello,
presieduta da Roberto Pallini, il processo di secondo grado per i casi Imi-Sir e
Lodo Mondadori.
23 maggio 2005 -
I giudici della seconda sezione penale Corte d'appello confermano la condanna di
Previti per la sola vicenda Imi-Sir, assolvendolo per quella sul Lodo Mondadori.
Previti e Pacifico hanno avuto una riduzione della condanna da 11 a 7 anni.
Riduzioni delle pene per gli altri imputati: Metta da 13 a 6 anni, Squillante da
8 anni e 6 mesi a 5 anni, Rovelli da 6 a 3 anni, Primarosa Battistella da 4 anni
e 6 mesi a 2 anni. Per la vicenda Lodo Mondadori l'avvocato Giovanni Acampora,
Metta, Pacifico e Previti sono stati assolti «perchè il fatto non sussiste».
4 maggio 2006 -
Per il caso Imi/Sir, la Cassazione riduce a 6 anni la condanna per Previti e
Pacifico, conferma la condanna a 6 anni per Metta, riduce la pena per Acampora a
3 anni e 8 mesi, annulla senza rinvio la condanna per Squillante e Battistella e
considera prescritta l'accusa per Felice Rovelli. Per il Lodo Mondadori, la
Suprema Corte accoglie il ricorso della Procura Generale di Milano e della parte
civile Cir, contro le assoluzioni del maggio 2005.
18 dicembre 2006 -
Davanti alla terza sezione della Corte d'appello di Milano, si apre il nuovo
processo di secondo grado per il Lodo Mondadori. 23 febbraio 2007 - I giudici
condannano Previti, Acampora e Pacifico ad un anno e 6 mesi, Metta a due anni e
9 mesi.
13 luglio 2007 -
Le condanne del processo bis di secondo grado vengono confermate dalla
Cassazione che ha così cristallizzato l'ipotesi delle indagini avviate nel 1996
dalla Procura di Milano: la sentenza del 1991 della Corte d' Appello di Roma
sfavorevole a De Benedetti fu in realtà comprata corrompendo il giudice
estensore Vittorio Metta con 400 milioni provenienti da Fininvest. La somma,
questa l'accusa, faceva parte dei 3 miliardi di lire che il 14 febbraio 1991, 20
giorni dopo la sentenza di Metta, dai conti esteri Fininvest «All Iberian» e «Ferrido»
vennero bonificati sul conto svizzero «Mercier» di Previti, e che poi vennero
movimentati da Acampora e Pacifico per fare arrivare, appunto, i 400 milioni a
Metta.
3 ottobre 2009 -
Il giudice civile del Tribunale di Milano Raimondo Mesiano ha stabilito che la
Cir ha diritto al risarcimento di 750 milioni da parte di Fininvest per il danno
patrimoniale da «perdita di chance».
9 luglio 2011 -
La seconda sezione civile della Corte d'Appello di Milano ha confermato la
condanna di primo grado alla Fininvest riducendo però il risarcimento dovuto
alla Cir a circa 564,2 milioni di euro compresi spese ed interessi.
Ecco perché il rimborso è
una rapina.
Altro che danno, la sentenza Mondadori "corrotta" non spostò
nulla. E De Benedetti fece un affare da oltre 100 miliardi di lire,
scrive Luca Fazzo
su “Il
Giornale”.
L'affare del secolo. Questo, per i difensori di Berlusconi, è stato per Carlo De
Benedetti - ora che, dopo ventitrè anni, se ne possono tirare definitivamente le
somme - la vicenda Mondadori. Perché l'Ingegnere ha prima firmato un accordo
che gli garantiva di conquistare ciò che gli stava a cuore: Repubblica,
l'Espresso, i quotidiani locali. E ora incassa il risarcimento più ingente della
storia giudiziaria italiana. Un risarcimento che equivale a un sesto del
bilancio Fininvest di un anno. E che - come si segnala quasi con incredulità
negli ambienti dell'azienda del Biscione - corrisponde a vent'anni degli utili
al netto delle tasse della Mondadori. Mezzo miliardo di euro di risarcimento per
un danno mai subìto: questa è, per Berlusconi, la sua famiglia e il suo staff,
la morale del processo. Per capire le basi di questa lettura bisogna addentrarsi
in un groviglio fatto di sette sentenze accavallatesi nel corso di due decenni.
Ma il punto chiave è, in fondo, abbastanza semplice. Ed è il confronto tra due
ipotesi di armistizio che, nei mesi convulsi della guerra di Segrate, puntavano
a chiudere le ostilità e a dividere salomonicamente il colosso editoriale tra
Berlusconi e De Benedetti. La prima è la proposta che nel giugno 1990 il
Cavaliere rivolse all'Ingegnere. La seconda è quella che nell'aprile 1991
Berlusconi e De Benedetti sottoscrissero. Cosa era cambiato nel frattempo? Che
era scesa in campo la politica, premendo per un accordo. E che la Corte
d'appello di Roma aveva dato ragione alla famiglia Mondadori, che si rifiutava
di cedere a De Benedetti - da cui si sentiva tradita - il controllo
dell'azienda. Ma quella sentenza della Corte d'appello di Roma era viziata dalla
corruzione di uno dei tre giudici, il relatore Vittorio Metta. Fu a causa di
quella sentenza ingiusta, dice la Cir, che dovemmo scendere a patti. E i giudici
- di primo grado, d'appello e di Cassazione - le hanno dato ragione. Così, per
calcolare il danno economico subìto dall'Ingegnere, sono state messe a confronto
le due proposte: la prima, quella avanzata da Berlusconi quando ancora la Corte
d'appello non gli aveva fornito un'arma di pressione micidiale; e la seconda,
quella su cui De Benedetti mise la firma. E poiché nella prima era la Cir a
dover incassare un conguaglio, e invece nell'intesa finale il conguaglio andò a
Fininvest, questo conto algebrico del dare e dell'avere è il danno, secondo i
giudici, subito dalla Cir. Peccato che tra le due proposte passarono dieci mesi.
Un'eternità, in quei mesi di Borsa tempestosa, durante i quali i valori dei
pacchetti azionari cambiarono profondamente. «Le valutazioni riferite ad aprile
1991 avrebbero totalmente giustificato per l'intero ammontare la variazione dei
prezzi delle azioni scambiate, con la conseguenza che la sentenza dovrebbe
essere cassata per aver riconosciuto un danno esorbitante a favore di Cir mentre
nessun danno risulterebbe esistente», scrivevano i legali di Fininvest nel
ricorso che la Cassazione ieri ha respinto. E la spiegazione starebbe tutta
nell'andamento delle azioni Espresso: comprandole nel 1991 anziché a giugno
1990, De Benedetti fece in realtà un affarone. Roba da 104 miliardi di lire,
secondo i conti della difesa Berlusconi. Insomma, la sentenza «corrotta» non
avrebbe modificato in nulla la sorte della guerra. E fu anche per questo, dicono
i legali Fininvest, che De Benedetti si guardò bene dall'impugnarla davanti alla
Corte di Cassazione, e firmò l'accordo che gli consegnava Repubblica. E allora,
perché oggi il risarcimento?
DOPO BERLUSCONI, I RIVA.
ILVA E GLI ESPROPRI PROLETARI.
«Il
caso ILVA acquista ogni giorno di più uno straordinario significato di carattere
generale che si aggiunge agli evidenti danni prodotti sull’economia e sul lavoro
italiano da provvedimenti giudiziari sproporzionati e indifferenti ai terzi
incolpevoli come i lavoratori, i clienti e i fornitori. Ora viene invocato il
commissariamento generale del gruppo quale dichiarata premessa per la sua
nazionalizzazione. Si vuole non solo sottrarre al mercato – con prevedibili
effetti disastrosi sulla sua competitività – un gruppo produttivo decisivo per
tutta l’industria metalmeccanica nazionale, ma costituire anche un più generale
precedente per l’esproprio di società italiane sgradite facendo magari leva
perfino sulla responsabilità oggettiva. Coloro che credono nell’economia di
mercato e nelle più elementari libertà economiche, coloro che temono la fuga
degli investitori – esteri in primo luogo – devono reagire con determinazione
nelle sedi istituzionali». Maurizio Sacconi.
Il sequestro da parte del Gip di Taranto
”sottrae alla disponibilità di Riva Acciaio tutti i beni,
senza disporre alcuna facoltà d’uso a beneficio dell’azienda”. Lo precisa Riva
Acciaio, dopo la nota della procura di venerdì. ”Il sequestro preventivo penale
– aggiunge Riva – impedisce all’azienda ogni utilizzo dei beni”. Inoltre Riva
Acciaio sottolinea che le banche finanziatrici hanno congelato i fondi e
che non è quindi possibile neanche pagare le utenze.
L'ultimo passaggio formale
verrà espletato quando al commercialista Mario Tagarelli verrà notificato il
verbale di immissione dei beni posti sotto sequestro dalla Guardia di Finanza
per ordine del gip di Taranto. A quel punto non ci saranno più scuse, e il ping
pong di responsabilità tra azienda e magistrati potrebbe finalmente cessare,
scrive
Flavio Bini. Riva acciaio, dopo aver fermato tutte le proprie attività
mettendo in libertà i suoi 1402 lavoratori, ha motivato la propria decisione con
un messaggio molto semplice: con i beni sotto sequestro e i conti congelati come
si pagano dipendenti e fornitori? Colpa dei magistrati, insomma. Da Taranto,
invece, il procuratore Sebastio con un comunicato stampa chiarificatore ha
cercato di sgomberare il campo da ogni equivoco, spiegando senza mezzi termini
che i beni sono posti sotto custodia "al fine di garantire la continuità
produttiva dell'azienda". Insomma, si può continuare a produrre, eccome.
Insomma, colpa dei Riva. Il rimpallo di responsabilità è destinato a finire. O
Quasi. Perché nominato ufficialmente custode dei nuovi beni, Tagarelli avrà in
carico, sì, la loro gestione ma per quanto riguarda le risorse liquide, i famosi
conti correnti congelati, la questione è diversa. Ricevuto il verbale di
immissione, Tagarelli non potrà disporre automaticamente dei conti correnti
sequestrati. Quelle risorse liquide restano nel congelatore. A meno di
un'istanza di dissequestro o di nuovo provvedimento dei magistrati che dia una
sorta di semaforo verde al commercialista per potere avere a disposizione le
risorse liquide. Solo a quel punto quelle somme saranno finalmente disponibili.
Ma il punto è un altro. C'è un protagonista defilato nel braccio di ferro. Un
passo indietro rispetto ai due contendenti, ma non per questo meno importante:
le banche. L'irritazione dei magistrati tarantini non è solo per la
drammatizzazione messa in atto dai proprietari. In teoria, pur con i conti
congelati, e in attesa delle decisioni del custode, l'attività avrebbe potuto
proseguire finanziandosi con il flusso del credito bancario, rimasto al riparo
dal sequestro dei magistrati. Ma l'interruzione dei fidi da parte delle banche
ha bloccato tutto. Dando all'azienda, questo trapela da fonti vicino alla
procura, l'alibi perfetto per mettere davanti al Paese l'impossibilità reale di
pagare i propri dipendenti. E quindi chiudere.
Michele Imperio a commento
dell’articolo scrive sulla sua pagina Facebook. «Mi
vergogno di essere tarantino concittadino di Sebastio: Un commercialista
amico dei Magistrati tarantini che gestisce tutta la liquidità e tutte le
aziende dei Riva. L'esproprio giudiziario invece che l'esproprio proletario!
Siamo alla follia! Mi vergogno di
essere tarantino!»
Gli risponde un suo amico su
Facebook, tal Cosimo Coppola: anche noi ci vergognamo (elevata conoscenza della
grammatica ndr) di quei tarantini (pochi) che come te difendono i delinquenti...
Michele Imperio, mosca bianca
in quel di Taranto, scrive su “La
Notte On Line”: La vera storia dell’Ilva di Taranto quella che sta
facendo crollare il comparto italiano dell’acciaio. Chiusura immediata di
sette stabilimenti e di due società di servizi e trasporti facenti capo a Riva
Acciaio sparsi in tutta Italia, con la messa in libertà di circa 1.400 addetti:
è la decisione presa dal gruppo Riva all’indomani del sequestro di beni mobili e
immobili e di conti correnti per ulteriori 916 milioni di euro eseguito dalla
Guardia di finanza nell’ambito dell’inchiesta della Procura di Taranto sull’Ilva
per disastro ambientale. Gli stabilimenti interessati sono quelli di Verona,
Caronno Pertusella (Varese), Lesegno (Cuneo), Malegno, Sellero e Cerveno in
provincia di Brescia, Annone Brianza (Lecco) e le società sono Riva Energia e
Muzzana Trasporti. Lo stop degli impianti – spiega la società in una nota – «non
è una “scelta” aziendale, bensì un atto dovuto, dipendente dalla esecuzione del
provvedimento del Gip di Taranto Patrizia Todisco la quale, ordinando il
sequestro, ha sottratto alla proprietà la libera disponibilità degli impianti e
dei saldi attivi di conto corrente». Decisione «purtroppo necessaria», è scritto
nella nota. Con il provvedimento del gip di Taranto Patrizia Todisco, datato 17
luglio 2013 che estende il decreto del 22 maggio 2013 di sequestro preventivo di
beni per equivalente fino alla concorrenza di 8,1 miliardi di euro, «vengono
sottratti – sostiene il gruppo – a Riva Acciaio i cespiti aziendali, tra cui gli
stabilimenti produttivi, e vengono sequestrati i saldi attivi di conto corrente
e si attua di conseguenza il blocco delle attività bancarie, impedendo il
normale ciclo di pagamenti aziendali», facendo sì che «non esistano più le
condizioni operative ed economiche per la prosecuzione della normale attività».
Di conseguenza, l’attività negli stabilimenti viene sospesa, gli impianti messi
in sicurezza e i lavoratori posti in libertà, Il decreto del gip del 22 maggio
2013 escludeva invece la possibilità di sequestrare i beni «strettamente
indispensabili all’esercizio dell’attività produttiva nello stabilimento
siderurgico tarantino» E ora invece i giudici tarantini hanno deciso di
sequestrare i beni «strettamente indispensabili all’esercizio dell’attività
produttiva degli altri stabilimenti del gruppo. Un nuovo attacco ai Riva dunque.
Un nuovo capitolo arricchisce dunque questa storia dell’Ilva, una storia molto
torbida per i motivi che qui spieghiamo. La Procura della Repubblica di Taranto
con indagine espletatasi soprattutto negli anni 2011 e 2012 ha accertato
l’esistenza di un grave disastro ambientale in tutto il territorio circondante
lo stabilimento siderurgico dell’Ilva di Taranto per un raggio di circa 20 km,
causato presumibilmente dalle emissioni dell’Ilva dal 1965 in poi. Già nel
giugno 2012 voci provenienti dagli ambienti giudiziari preannunciavano un
provvedimento di sequestro degli impianti da parte dei giudici al fine di
attivare più incisive procedure di risanamento degli impianti. Fino ad allora
infatti i Riva avevano attivato un sistema di abbattimento della diossina
chiamato urea, avevano apposto i filtri ai camini, avevano fatto ex novo
l’altoforno n. 4 ma queste opere venivano giudicate non sufficienti, stante
anche un’alta incidenza di tumori registrata nel quartiere Tamburi di Taranto il
quartiere posto scelleratamente a ridosso dell’impianto, realizzato nel 1965
dall’Iri e poi ceduto nel 1995 a Riva. Tutta la Magistratura tarantina e tutti
gli ambienti politici della città di Taranto condividevano inizialmente il
provvedimento dei magistrati allo scopo precipuo di avviare un risanamento
dell’opificio ma a condizione che il sequestro giudiziario comprendesse la
facoltà d’uso degli impianti onde consentire la prosecuzione della produzione e
quindi il mantenimento dei livelli di occupazione. Lo stabilimento infatti da
lavoro diretto o indotto a circa 40.00 unità lavorative tra le province di
Taranto e Genova. Senonchè con incredibile tenacia e con la più totale
insensibilità e il più totale disprezzo per ogni richiamo alla ragionevolezza i
magistrati Franco Sebastio (P.M.) e Patrizia Todisco (G.I.P.) disponevano la
chiusura tout court degli impianti e il licenziamento ad horas di tutti i
dodicimila addetti. Ai giornalisti che gli chiedevano come pensasse lui di
risolvere il problema dei 20.000 occupati (diretto e indotto) che perdevano il
posto di lavoro su Taranto il Procuratore della Repubblica di Taranto dott.
Franco Sebastio così sorprendentemente rispondeva: E CHE ME NE FOTTE A ME DEI
20.000 OCCUPATI !!!!!!! SI ARRANGIASSERO CON GLI AMMORTIZZATORI SOCIALI
!!!!!!!!!!!!! NOI – proseguiva il dott. Franco Sebastio – FACCIAMO TUTTI I
GIORNI SEQUESTRI DI AZIENDE!. In effetti la Procura della Repubblica di Taranto
detiene il record dei sequestri preventivi in Italia sia per numero che per
entità di valori sequestrati, avendo già eseguito prima del sequestro dell’Ilva,
numerosi altri sequestri per equivalente di aziende del territorio in molti casi
però del tutto infondati e in un caso (caso Criam) addirittura criminale, in
quanto qualcuno aveva sollecitato i carabinieri di falsificare foto e altri
documenti al fine di pervenire ugualmente al provvedimento di sequestro di
un’azienda nonostante non ci fossero i presupposti. Forse bisognava allenarsi
per altri sequestri più impegnativi. O forse a Taranto ci sono altri interessi
oltre quelli connessi all’amministrazione della giustizia. Non sappiamo.
Fortunatamente la nuova dirigenza dell’Ilva nella persona del dott. Bruno
Ferrante già vicecapo della polizia già Prefetto di Milano e quindi prestigioso
esponente delle Istituzioni non dava esecuzione al provvedimento dei Magistrati
Sebastio e Todisco, beccandosi un’incriminazione per omessa osservanza
dell’ordine legalmente dato dall’Autorità Giudiziaria sempre da parte del
Procuratore della Repubblica di Taranto Franco Sebastio e l’attività dell’Ilva
continuava. Con legge n. 231 del 24 dicembre 2012 , su impulso del Presidente
della Repubblica Giorgio Napolitano, il Senato della Repubblica adottava
d’urgenza un decreto-legge sull’Ilva di Taranto poi convertito in legge che
prevedeva una moratoria di tre anni per l’Ilva per l’applicazione delle
normative sull’ambiente onde dare tempo alla grande industria di adeguarsi alle
normative medesime e alla nuova Aia emanata dal Governo in seguito alle
irregolarità e alle omissioni riscontrate dall’Autorità Giudiziaria
nell’inchiesta. Il provvedimento disponeva altresì la restituzione dell’acciaio
prodotto nei quattro mesi in cui l’impianto era stato attivo nonostante il
provvedimento di sospensione della produzione da parte dei Magistrati
Sebastio e Todisco . La legge voleva rappresentare una prima risposta che
Governo e Parlamento avevano messo a disposizione nei confronti di una città che
stava pagando un tributo altissimo rispetto a scellerate scelte di
concentrazione industriale fatte in passato, facendo al contempo fronte a una
emergenza nazionale di straordinaria gravità. In più la nuova più rigida
Autorizzazione Integrata Ambientale doveva dare con la collaborazione
dell’azienda risposta concreta a quanto disposto dalla Magistratura e anche alla
necessità di assicurare che la produzione non si fermasse, prospettiva questa
che avrebbe provocato danni incalcolabili all’intero sistema industriale del
Paese e all’occupazione. Dunque il Potere Politico manifestava una chiara
volontà indirizzata al Potere Giudiziario che andava nel senso che l’industria
si risanasse senza che per questo si fermasse la produzione. Da subito però sia
il dott. Franco Sebastio (P.M.) che la dott.sa Patrizia Todisco (G.I:P) titolari
dell’inchiesta Ilva e in verità solo loro, cominciarono a manifestare una strana
insofferenza e una pervicace ostilità verso questa legge (la legge n. 231/2012)
continuando illegalmente a mantenere sequestrato – contro il suo dettato – il
materiale prodotto nei quattro mesi dopo il fermo, quasi che la nuova legge
costituisse offesa e negazione del loro prestigio e delle loro prerogative
istituzionali. Il GIP Patrizia Todisco predispose e inviò alla Corte
Costituzionale un ricorso contro il decreto legge n. 207/2012 e sollevò altresì
addirittura una questione di conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato.
Il Procuratore della Repubblica Franco Sebastio, non appena il decreto fu
convertito in legge, presentò anche lui un secondo ricorso alla Corte
Costituzionale basato più o meno sugli stessi motivi di quello del g.i.p. Tutte
queste iniziative furono accompagnate da atteggiamenti e da dichiarazioni dei
due Magistrati improntate alla derisione, al contrasto, al ripudio e perfino
allo sbeffeggiamento della legge e dei ministri o dei parlamentari che l’avevano
patrocinata. Gravi le accuse del Procuratore della Repubblica Franco Sebastio e
del G.I.P. Patrizia Todisco contro l’Autorità governativa che segnavano una
strana e insolita contrapposizione fra Potere Giudiziario e Potere Esecutivo.
Secondo i predetti Magistrati infatti, riconsegnando gli impianti dell’area a
caldo(sotto sigilli dal 26 luglio 2012) e permettendo all’Ilva di tornare a
produrre acciaio, il governo aveva di fatto illegittimamente impedito
l’esercizio di un’azione penale interferendo in un’indagine ancora in corso.
Perchè sugli impianti vigeva un sequestro con giudicato cautelare, ordinato dal
gip e confermato dal tribunale del riesame, che – a loro dire – il governo non
poteva sbloccare con una moratoria delle norme a tutela dell’ambiente e a
vantaggio dell’Ilva. Questa strenua resistenza all’applicazione di una legge
dello Stato veniva rappresentata dai Magistrati all’opinione pubblica anche con
dichiarazioni ufficiali come loro estremo baluardo difensivo del diritto alla
salute dei cittadini di Taranto messa a rischio con la legge da politici
corrotti e incompetenti. Manifestando con ciò sia il Procuratore della
repubblica di Taranto Franco Sebastio che il magistrato dell’Ufficio del g.i.p.
Patrizia Todisco un rifiuto apodittico di volersi a prescindere adeguare al
chiaro indirizzo espresso dalla legge nonché astio e risentimento per la parte
inquisita la quale aveva presentato anche una denuncia e un esposto in via
disciplinare alla procura della Repubblica di Potenza e al CSM. Dopo alcuni mesi
la sentenza della Corte Costituzionale dichiarava inammissibile il conflitto di
attribuzioni fra poteri dello Stato e respingeva l’eccezione di
incostituzionalità presentata dalla procura e dall’Ufficio del G.I.p. di Taranto
esprimendo gravi censure all’operato dei giudici tarantini Sebastio e Todisco.
Infatti la sentenza della Corte Costituzionale tra l’altro diceva: Se
l’amministrazione pubblica ha «male operato nel passato, non è questa una
ragione giuridico-costituzionale sufficiente per determinare un’espansione dei
poteri dell’autorità giudiziaria oltre la decisione dei casi concreti. E una
soggettiva prognosi pessimistica sui comportamenti futuri dell’azienda non può
fornire base valida per una affermazione di questa maggiore competenza
dell’organo giudiziario rispetto a quello politico». Quando si oltrepassa
«l’incerta linea divisoria tra provvedimenti cautelari funzionali al processo,
di competenza dell’autorità giudiziaria, e provvedimenti di prevenzione generale
spettanti all’autorità amministrativa» non si può che osservare il tentativo di
inibire l’intervento del potere politico (che intende risanare n.d.r.), per
raggiungere una finalità peraltro esplicitata dai giudici tarantini: chiudere
l’impianto. Non c’è dubbio che quella della chiusura è un’ipotesi, ma il compito
eventuale di raggiungerla non spetta ai giudici ma agli organi che detengono il
potere di definire – con la discrezionalità del caso – la politica industriale
del Paese e cadenzare i tempi e le modalità di un necessario risanamento
ambientale. E quanto alla diatriba fra diritto alla salute e diritto al lavoro
la nostra Costituzione, non contiene gerarchie di diritti: il più e il meno
importante, quello che soccombe e quello che prevale. Il diritto alla salute non
è il tiranno di quello al lavoro, nella stessa misura in cui quest’ultimo non è
il becchino del primo. Senonchè pochi giorni dopo la pubblicazione della
sentenza della Corte Costituzionale e chiaramente in polemica anche con questo
altissimo rogano dello Stato i Magistrati Sebastio e Todisco posero in essere
altri fatti gravissimi che denotavano ostilità avversione e disprezzo per gli
organi politici nonché inimicizia grave nei confronti dei titolari dell’Ilva e
una vera e propria strategia per inibire all’Ilva il risanamento degli impianti.
Ciò avviene alla fine del mese di maggio 2013. L’agenzia Reuters riferisce che
il giorno 24.5.2013 Emilio Riva stava per presentare il piano industriale per le
opere di risanamento dell’Ilva in base alla nuova AIA, quando quello stesso
giorno si è visto recapitare a distanza di due ore l’uno dall’altro un decreto
di sequestro preventivo di beni da parte della Procura della Repubblica di
Taranto (per € 8.100.000.000 per inquinamento) e un secondo decreto di sequestro
preventivo da parte della Procura della Repubblica di Milano (per €
1.200.000.000 per evasione fiscale), questa volta non più dell’ azienda e degli
impianti bensì di tutte le risorse dell’impresa per un ammontare pari a
8.100.000.000 di euro (Procura della Repubblica di Taranto) a fronte del costo
ipotetico di tutte le opere di risanamento a farsi e di € 1.200.000.000 miliardi
(Procura della Repubblica di Milano) per l’equivalente dell’ipotetica evasione
fiscale che il Riva avrebbe commesso. Questi due sequestri praticamente
rendevano inutile la presentazione del piano a seguito di quei provvedimenti non
più finanziabile. Quindi una tempestiva iniziativa delle due Procure in simbiosi
fra loro, per bloccare il piano di risanamento da parte di Riva e quindi
problematizzare la situazione. Inoltre nello steso contesto Emilio Riva
apprendeva dai giornali che da tempo egli era pedinato e sorvegliato a vista dai
Servizi Segreti per ordine – evidentemente – di qualcuno e con gravissima
deviazione delle funzioni istituzionali dei Servizi stessi, i quali non hanno
certo il compito di fare indagini tributarie ma hanno invece la funzione di
difendere il paese da possibili aggressioni esterne. Quali erano queste
aggressioni esterne da parte dei Riva? E chi aveva dato ordine ai Servizi
segreti di mobilitarsi? Ricordo a me stesso che i Magistrati non possono
attivare i servizi segreti perché quelli normali dipendono dal Potere Esecutivo
Italiano e quelli cosiddetti deviati dipendono da altri poteri esecutivi
extranazionali. Eppure nella storia delle stragi del 1992 si nota uno strano
coordinamento fra magistrati della procura della Repubblica di Milano e Servizi
Segreti. Il dott. Francesco Di Maggio per esempio apparteneva ai Servizi Segreti
come è stato accertato dalla Commissione Parlamentare Stragi. Questo giornale
online ha già fatto le sue ipotesi delle ragioni di tutte queste stranezze in un
articolo che vi riproponiamo. In sintesi – secondo la nostra ricostruzione –
Emilio Riva avrebbe commesso un grave sgarro internazionale accettando una
grossa commessa della Russia per la realizzazione di un gasdotto che doveva
portare gas russo in Europa transitando anche per l’Iran. Questo gasdotto andava
in concorrenza con altri gasdotti europei che invece dovevano trasportare gas
dall’Azerbajan per evitare l ‘acquisto di gas russo da parte dell’Europa perchè
questi acquisti – secondo gli Stati Uniti – avrebbero rafforzano eccessivamente
la Russia. E Berlusconi è stato costretto a sloggiare da presidente del
consiglio alla fine del 2011 non per contrasti interni in seno alla sua
maggioranza sul federalismo bensì per la sua rinnovata manifestata amicizia con
Vladimir Putin che si traduceva in accordi energetici, tanto per la costruzione
del gasdotto south stream (quello che coinvolgeva anche Riva il quale lo doveva
materialmente riprogettare e realizzare) quanto per vari altri business, in
comparti viciniori agli idrocarburi, spartiti tra italiani, russi, libici,
algerini, ecc. ecc.. “Notificato il proprio decreto di sequestro per 8 miliardi
il Procuratore di Taranto Franco Sebastio con tono minaccioso e fare di sfida
faceva nuove dichiarazioni alla stampa, con cui diceva: EH!!!!!!!!!! E’ ORA
VEDREMO SE IL POTERE POLITICO AVRA’ ANCORA IL CORAGGIO DI FARE UNA NUOVA
LEGGE!!!!!!!!!!!!! PER FERMARCI!!!!!!!!!! Dunque Potere Politico e Corte
Costituzionale venivano ancora una volta sbeffeggiati da singoli rappresentanti
del Potere Giudiziario e un imputato veniva attaccato con estrema violenza
sempre da quegli stessi esponenti del Potere Giudiziario. Peraltro se qualche
ingenuo può ancora illudersi che tutto ciò avveniva al solo scopo di tutelare la
salute dei tarantini, senza alcuna implicazione politica, nessuno può coltivare
l’illusione che l’operato dei Servizi Segreti o quello della Procura della
Repubblica di Milano fosse finalizzato ai medesimi scopi perché a questi
organismi istituzionali della salute dei tarantini non gliene frega
assolutamente niente! Dunque gli interessi in gioco sono altri! Ma quali?
inoltre la chiara sinergia che si nota fra l’azione della Procura della
Repubblica di Taranto, il GIP Patrizia Todisco e quella della procura di Milano
e dei Servizi Segreti, distolti dalle loro funzione istituzionali fa pensare al
peggio. Che infatti si manifesta qualche tempo dopo. Nel luglio 2013 il G.i.p.
Patrizia Todisco in una sua ordinanza dapprima scrive che vorrebbe che fossero
incriminati anche tecnici, ingegneri capi e dirigenti dell’impianto per concorso
in associazione a delinquere finalizzata al disastro ambientale e poi ottenuta
l’istanza dei P.M. ottiene proprio nei giorni scorsi la richiesta di cinque
mandati di cattura contro operai dell’Ilva i quali a suo dire erano il governo
ombra dell’azienda. Poi con un nuovo provvedimento estende il primo
provvedimento di sequestro anche alle altre aziende possedute dai Riva ai suoi
conti correnti e insomma a tutto ciò che l’imprenditore possiede. Riva ha dovuto
chiudere tutte le fabbriche e ora il comparto dell’acciaio dell’intero paese è
in ginocchio. La cassa integrazione che finanziamo tutti noi continua a
espandersi. Il governo è – almeno apparentemente – di nuovo in grave difficoltà
e in grave imbarazzo. Si pensa a nuovi commissariamenti. Il ministro Zanonato (P.D.)
però dice: l’imprenditore potrebbe continuare a farlo il custode nominato dal
giudice. Mi chiedo: ma Zanonato c’è o ci fa? Questi uomini devono salvare
l’Italia? Non sarebbe meglio smetter e di fare i maggiordomi eunuchi del Partito
Democratico Americano e fare una bella proclamazione di indipendenza dai poteri
stranieri forti e occulti e il taglio delle unghie dei Magistrati che vi si
asserviscono?
Antonio Giangrande, orgoglioso
di essere diverso.
“Chi non conosce la verità
è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e tante omertà son
tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei miei libri
compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità oggettiva
censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già tutto
dalle sue fonti?
Provi a leggere un e-book o un
book di Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o
in riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai.
Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali.
CHI E’ L’AVVOCATO?
Chi è l’avvocato:
fenomenologia di una categoria, spiega un anonimo sul portale “La Legge per
tutti”.
O li si ama o li si odia: non
esistono vie di mezzo per gli avvocati, una delle categorie professionali più
contraddittorie e discusse dai tempi degli antichi greci.
“E il Signore disse:
Facciamo Satana, così la gente non mi incolperà di tutto. E facciamo gli
avvocati, così la gente non incolperà di tutto Satana”.
La battuta del comico
statunitense, George Burns, è il modo migliore per aprire l’argomento su una
delle professioni da sempre più discusse. Perché, diciamoci la verità, appena si
parla di “avvocati” la prima idea che corre è quella di una “categoria“: non
tanto nel senso di lobby, quanto di un mondo sociale a parte, con i suoi strani
modi di essere e di pensare. Insomma, proprio come quando si pensa ad una razza
animale.
Difensori dei diritti o
azzeccagarbugli abili solo a far assolvere i colpevoli? Professionisti della
logica o dotati retori? La linea di confine è così labile che l’immaginario
collettivo li ha sempre collocati a cavallo tra la menzogna e il rigore.
Di tutto questo, però, una
cosa è certa: gli avvocati formano un mondo a sé.
La parola “avvocato” deriva
dal latino “vocatus“‘ ossia “chiamato”. Non nel senso, come verrebbe spontaneo
pensare, che all’indirizzo di questa figura vengono rivolti irripetibili epiteti
offensivi, ma nel significato che a lui ci si rivolge quando si ha bisogno di
aiuto.
L’odio da sempre legato al
legale va a braccetto con la parola “parcella“: un peso che ha trascinato questa
categoria nel più profondo girone dantesco. Perché – la gente si chiede –
bisogna pagare (anche profumatamente) per far valere i propri diritti? In
realtà, la risposta è la stessa per cui bisogna remunerare un medico per godere
di buona salute o aprire un mutuo per avere un tetto sotto cui dormire.
Tuttavia, i fondamenti della difesa legale risalgono a quando, già dagli antichi
greci, i soliti individui omaggiati di improvvisa ricchezza erano anche quelli
inabissati di profonda ignoranza: costoro trovarono più conveniente affidare ai
più istruiti la difesa dei propri interessi. E ciò fu anche la consegna delle
chiavi di un’intera scienza. Perché, da allora, il popolo non si è più
riappropriato di ciò che era nato per lui: la legge.
I primi avvocati erano anche
filosofi, e questo perché non esistevano corpi legislativi definiti e certi.
Erano, insomma, la classe che non zappava, ma guardava le stelle. Un’anima
teorica che, a quanto sembra, è rimasta sino ad oggi.
Ciò che, però, si ignora è
che, ai tempi dei romani, il compenso dell’avvocato era la fama, acquisita la
quale si poteva pensare d’intraprendere la carriera politica. In quel periodo
sussisteva il divieto di ricevere denaro in cambio delle proprie prestazioni
professionali e la violazione di tale precetto era sanzionata con una pena
pecuniaria. Il divieto, sin da allora e secondo buona prassi italica, veniva
sistematicamente raggirato poiché era consentito – proprio come avviene oggi nei
migliori ambienti della pubblica amministrazione – accettare doni e regalie da
parte dei clienti riconoscenti. Da qui venne il detto: “ianua advocati pulsanda
pede” (“alla porta dell’avvocato si bussa col piede”, visto che le mani sono
occupate a reggere i doni).
“La giurisprudenza estende la
mente e allarga le vedute”: una considerazione che, seppur vera, si scontra con
la prassi. Il carattere di un avvocato, infatti, è permaloso e presuntuoso.
Provate a fargli cambiare idea: se ci riuscirete sarà solo perché lui vi ha
fatto credere così. In realtà, ogni avvocato resta sempre della propria idea.
Giusta o sbagliata che sia. Ed anche dopo la sentenza che gli dà torto. A
sbagliare è sempre il giudice o la legge.
L’avvocato è una persona
abituata a fare domande e, nello stesso tempo, ad essere evasivo a quelle che
gli vengono rivolte. È solito prendere decisioni e a prenderle in fretta
(calcolate la differenza di tempi con un ingegnere e vedrete!). È dotato di
problem solving e il suo obiettivo è trovare l’escamotage per uscire fuori dal
problema, in qualsiasi modo possibile.
Inoltre, l’avvocato,
nell’esercizio della propria professione, è un irriducibile individualista: se
ne sta nel suo studio, a coltivare le sue pratiche, e l’idea dell’associativismo
gli fa venire l’orticaria.
Egli considera ogni minuto
sottratto al proprio lavoro una perdita di tempo. Il tempo appunto: ogni legale
nasce con l’orologio al polso, e questo perché la vita professionale è
costellata di scadenze. Tra termini iniziali, finali, dilatori, ordinatori,
perentori, ogni avvocato considera la propria agenda più della propria compagna
di letto.
Così come la caratteristica di
ogni buon medico è quella di scrivere le ricette con una grafia incomprensibile,
dote di ogni avvocato è parlare con un linguaggio mai chiaro per il cittadino.
Tra latinismi, istituti, tecnicismi, concettualismi, astrazioni, teorie e
interpretazioni, commi, articoli, leggi, leggine e sentenze, il vocabolario del
legale è precluso ad ogni persona che non sia, appunto, un altro legale. E
questo – a quanto sembra – gratifica infinitamente ogni avvocato che si
rispetti.
Su tutto, però, l’avvocato è
un relativista nell’accezione più pirandelliana del termine. La realtà non
esiste (e chi se ne frega!): esiste solo ciò che appare dalle carte. Tutto il
resto è mutevole, contraddittorio, variabile, volubile, capriccioso, instabile.
Tanto vale non pensarci e accontentarsi di ciò che racconta il cliente.
Si dice che il problema
dell’avvocatura sia il numero. Su 9.000 giudici, in Italia ci sono circa 220.000
avvocati. In realtà, il problema sarebbe di gran lunga più grave se di avvocati
ve ne fossero pochi, circostanza che aprirebbe le porte alla scarsità e, quindi,
a tariffe ancora più alte e a una certa difficoltà a poter difendere tutti.
La ragione di tale eccesso di
offerta risiede nel fatto che la facilità con cui si accede, oggi,
all’avvocatura ha fatto si che tale professione venisse considerata una sorta di
area di transito in cui potersi parcheggiare in attesa di un lavoro più
soddisfacente (e, di questi tempi, remunerativo). Poi, però, le cose non vanno
mai come programmato e ciò che doveva essere un impegno momentaneo diventa
quello di una vita (salvo tentare il classico concorso pubblico e inseguire la
chimera del posto fisso a reddito certo).
Ci piace terminare con le
parole di Giulio Imbarcati, pseudonimo di un collega che ha saputo prendere in
giro la categoria, disegnandola anche finemente in un suo libro di successo.
“Il
problema è che oggi nel campo dell’avvocatura (più che in altre professioni) non
è il mercato a operare la selezione.
Se così fosse tutti saremmo
più tranquilli e fiduciosi, perché questo vorrebbe dire qualità del servizio. E,
come dovrebbe essere in qualsiasi sistema sociale che voglia definirsi giusto,
dopo l’uguale allineamento ai nastri di partenza, i più dotati procedono veloci,
i mediocri arrancano, gli inadatti si fermano.
Ma, nel mondo
all’incontrario che abbiamo costruito con lungimirante impegno, le cose
funzionano diversamente.
Capita che siano proprio i
più dotati a soccombere e non solo davanti ai mediocri, ma anche rispetti agli
inadatti.
Perché? Ma perché proprio i
mediocri e gli inadatti sono quelli più disposti al compromesso e all’ipocrisia.
Proprio loro, cioè, per
raggiungere gli obiettivi, e consapevoli della modesta dote professionale, hanno
meno difficoltà a discostarsi da quelle coordinate di riferimento che i dotati
continuano a considerare sacre e inviolabili.
L’effetto, nel settore
dell’avvocatura, è dirompente e a pagarne gli effetti non sarà solo il fruitore
immediato (ossia il cittadino), ma l’intero sistema giustizia.“
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
CHI E’ IL MAGISTRATO?
"Giustizia usata per scopi
politici". Se lo dice anche la Boccassini...
Una sparata senza precedenti contro le toghe politicizzate,
contro quella branca della magistratura che ha usato le aule di tribunale per
spiccare il volo in parlamento. A Ilda la Rossa, che la politica l'ha sempre
fatta direttamente nei corridoi del Palazzo di Giustizia di Milano, proprio non
vanno giù i vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e Antonio Ingroia che,
negli ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi una poltrona.
"Non è una patologia della magistratura - ha
spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici ministeri che hanno usato il
loro lavoro per altro".
«Ognuno deve
fare la sua parte, anche i politici, anche i giornalisti, ma in questi vent'anni
lo sbaglio di noi magistrati è di non aver mai fatto un'autocritica o una
riflessione. Perché si è verificato ed è inaccettabile che alcune indagini sono
servite ad altro (per gli stessi magistrati, per carriere, per entrare in
politica)». Alcuni suoi colleghi si sono sentiti portatori di verità assolute
per le loro indagini grazie al "consenso sociale", cosa sbagliatissima, una
"patologia", sia per lei, sia per Giuseppe Pignatone, procuratore capo di Roma,
seduto al suo fianco. Una sparata senza precedenti contro le toghe
politicizzate, contro quella branca della magistratura che ha usato le
aule di tribunale per spiccare il volo in parlamento. A Ilda la Rossa, che la
politica l'ha sempre fatta direttamente nei corridoi del Palazzo di Giustizia di
Milano, proprio non vanno giù i vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e
Antonio Ingroia che, negli ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi
una poltrona. "Non è una patologia della
magistratura - ha spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici ministeri
che hanno usato il loro lavoro per altro".
«Io - racconta
Boccassini, che dopo trent'anni ha cambiato colore e taglio di capelli, è
diventata bionda - durante Tangentopoli, stavo in Sicilia. Noi vivevano in hotel
"bunkerizzati", con i sacchi di sabbia, intorno era guerra. E quando arrivavo a
Milano, per salutare i colleghi, vedevo le manifestazioni a loro favore, "Forza
mani pulite""». E non le piaceva, anzi "ho provato una cosa terribile" quando la
folla scandiva i nomi dei magistrati, perché a muoverli "non dev'essere
l'approvazione". «Non è il consenso popolare che ci deve dare la forza di andare
avanti, ma il fatto di far bene il nostro mestiere. Ho sempre vissuto molto male
gli atteggiamenti osannanti delle folle oceaniche degli anni di Mani pulite e
delle stragi di mafia"». Intervenuta alla presentazione del libro di Lionello
Mancini, "L'onere della toga", il 14 settembre 2013 il pm milanese Ilda
Boccassini ha sottolineato gli atteggiamenti e le dinamiche che si sono
sviluppate nella magistratura negli ultimi vent'anni. «Un'anomalia dalla quale
dovremo uscire per forza di cose. Quello che rimprovero alla mia categoria è di
non aver mai fatto una seria autocritica in tutti questi anni», ha concluso.
Come ha
sottolineato Giuseppe Pignatone, una riflessione dovrebbe nascere in seguito al
processo Borsellino: ci sono stati dei condannati sino alla cassazione, ma poi
le confessioni di un collaboratore di giustizia hanno raccontato che la verità
era un'altra: "Chi ha sbagliato in buona fede deve dirlo", perché i magistrati
dell'accusa devono muoversi sempre sulle prove certe, invece, a volte, ripete
Pignatone, "quando le prove non ci sono, alcune notizie vengono fatte uscire sui
giornali, per una carica moralistica che non deve appartenere alla
magistratura". Anzi, è il contrario. La parola che Pignatone usa di più è
"equilibrio", sia per fermarsi, per evitare che persone finiscano nei guai senza
prove, sia "per partire e andare sino in fondo quando le prove ci sono". Tutti e
due hanno collaborato a lungo nelle inchieste che hanno decimato alcune tra le
cosche più potenti della 'ndrangheta.
Sono entrambi -
e lo dicono - in prima pagina dieci volte di più dei colleghi citati nel libro
di Mancini, ma conoscono la "nausea" comune a chiunque debba fare un mestiere
difficile, che ha a che fare con la vita, la morte, il dolore. E per questo, "se
un giornalista ha una notizia che mette in pericolo la vita di una persona, non
la deve dare", dice Boccassini, Pignatone concorda, De Bortoli e Mancini alzano
gli occhi al cielo.
L’idolatria è il
male endemico di una società debole. Ha come effetti il ridimensionamento della
condizione civile del singolo, il suo declassamento da cittadino a cliente
oppure a percettore di una identità e/o idealità passive, chiuse nel recinto di
una tifoseria. Io sono con te, sempre e comunque. Non amo altro Dio all’infuori
di te. Fa dunque bene Ilda Boccassini a denunciare la
trasformazione sociale dell’identità del magistrato, sia esso giudice o
pubblico ministero, che nella storia recente della Repubblica è spesso assurto a
stella del firmamento sociale, si è fatto, malgrado ogni sua buona e
condivisibile intenzione, parte di una battaglia; ha goduto di un
riconoscimento che magari esuberava dalle sue funzioni, dalla qualità
di rappresentante della legge (“uguale per tutti”) che gli avrebbe dovuto far
osservare l’obbligo di assoluta e rigorosa discrezione.
LA SCIENZA LO DICE: I
MAGISTRATI FANNO POLITICA. I ROSSI ATTACCANO. GLI AZZURRI INSABBIANO.
Ecco la prova: i giudici fanno
politica. Lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di sinistra
indagano di più la destra. Ecco la prova: i giudici fanno politica. La
persecuzione degli avversari rilevata in un saggio scientifico, scrive Luca
Fazzo su “Il Giornale”. Alla fine, la questione può essere riassunta così, un
po' cinicamente: ma d'altronde il convegno si tiene nella terra del Machiavelli.
«Chiunque di noi fa preferenze. Se può scegliere se indagare su un nemico o su
un amico, indaga sul nemico. È l'istinto umano. E vale anche in politologia».
Parola di Andrea Ceron, ricercatore alla facoltà di Scienze politiche di Milano.
Che insieme al collega Marco Mainenti si è messo di buzzo buono a cercare
risposte scientifiche a una domanda che si trascina da decenni: ma è vero che in
Italia i giudici indagano in base alle loro preferenze politiche? La risposta
Ceron e Mainenti la daranno oggi a Firenze, presentando il loro paper -
anticipato ieri dal Foglio - in occasione del convengo annuale della Società
italiana di Scienza politica. È una risposta basata su tabelle un po' difficili
da capire, modelli matematici, eccetera. Ma la risposta è chiara: sì, è vero. La
magistratura italiana è una magistratura politicizzata, le cui scelte sono
condizionate dalle convinzioni politiche dei magistrati. I pm di sinistra
preferiscono indagare sui politici di destra. I pm di destra chiudono un occhio
quando di mezzo ci sono i loro referenti politici. Una tragedia o la conferma
scientifica dell'esistenza dell'acqua calda? Forse tutte e due le cose insieme.
Ventidue pagine, rigorosamente scritte in inglese, intitolate «Toga Party: the
political basis of judicial investigations against MPs in Italy, 1983-2013».
Dove MPs è l'acronimo internazionale per «membri del Parlamento». I politici, la
casta, quelli che da un capo all'altro della terra devono fare i conti con le
attenzioni della magistratura. Racconta Ceron: «Nei paesi dove i magistrati sono
eletti dalla popolazione, come l'America o l'Australia, che si facciano
condizionare dalla appartenenza politica è noto e quasi scontato. Ma cosa
succede nei paesi, come l'Italia, dove in magistratura si entra per concorso e
dove non c'è un controllo politico? Questa è la domanda da cui abbiamo preso le
mosse». Ricerca articolata su due hypothesis, come si fa tra scienziati
empirici: 1) più l'orientamento politico di un giudice è lontano da quello di un
partito, più il giudice è disposto a procedere contro quel partito; 2) i giudici
sono più disponibili a indagare su un partito, quanto più i partiti rivali
aumentano i loro seggi. Come si fa a dare una risposta che non sia una
chiacchiera da bar? Andando a prendere una per una le richiesta di
autorizzazione a procedere inviate dalle procure di tutta Italia al Parlamento
nel corso di trent'anni, prima, durante e dopo Mani Pulite; catalogando il
partito di appartenenza dei destinatari. E andando a incrociare questo dato con
l'andamento, negli stessi anni e negli stessi tribunali, delle elezioni per gli
organi dirigenti dell'Associazione nazionale magistrati, l'organizzazione
sindacale delle toghe, catalogandoli in base al successo delle correnti di
sinistra (Magistratura democratica e Movimento per la giustizia), di centro (Unicost)
e di destra (Magistratura indipendente); e dividendo un po' bruscamente in
«tribunali rossi» e in «tribunali blu». «Il responso è stato inequivocabile»,
dice Ceron. Ovvero, come si legge nel paper: «I risultati forniscono una forte
prova dell'impatto delle preferenze dei giudici sulle indagini. I tribunali dove
un numero più alto di giudici di sinistra appartengono a Md e all'Mg, tendono a
indagare maggiormente sui partiti di destra. La politicizzazione funziona in
entrambe le direzioni: un aumento di voti per le fazioni di destra fa scendere
le richieste contro i partiti di destra». I numeri sono quelli di una gigantesca
retata: 1.256 richieste di autorizzazione a procedere nei confronti di 1.399
parlamentari. Di queste, i due ricercatori hanno focalizzato quelle relative ai
reati di corruzione e finanziamento illecito: 526, per 589 parlamentari. Fino al
1993, come è noto, l'autorizzazione serviva anche per aprire le indagini, oggi è
necessaria solo per arrestare o intercettare. Ma, secondo la richiesta di Ceron
e Mainardi, non è cambiato nulla: almeno nella componente ideologica
dell'accusa, che i due considerano scientificamente e platealmente dimostrata.
Dietro due grandi alibi, che sono la mancanza di risorse e la presunta
obbligatorietà dell'azione penale, di fatto vige la più ampia discrezionalità. È
un pm quasi sempre ideologicamente schierato a scegliere su quale politico
indagare. E quasi sempre dimentica di dimenticarsi le sue opinioni. «L'analisi
dei dati - spiega Ceron - dice che i comportamenti sono lievemente diversi tra
giudici di sinistra e di destra: quelli di sinistra sono più attivi
nell'indagare gli avversari, quelli di destra preferiscono risparmiare accuse ai
politici del loro schieramento». Ma in ogni caso, di giustizia piegata
all'ideologia e all'appartenenza politica si tratta. Unita ad un'altra costante,
di cui pure qualche traccia si coglie a occhio nudo: fino a quando un partito è
saldamente al potere, i pm sono cauti. Ma quando il suo potere traballa e si
logora, allora si scatenano.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata di ricorsi dopo il
«trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici, Napoli capitale
dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto» un terzo degli
aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
TRAMONTO ROSSO. I COMUNISTI E
LA GIUSTIZIA.
Questo libro va usato come uno
strumento per capire chi sono i Rossi, la classe politica di centrosinistra
chiamata a rinnovare il paese. Scritto come un viaggio in Italia, da nord a sud,
regione per regione, città per città. I protagonisti, gli affari, gli scandali,
le inchieste. Uomini chiave come l’ex capo della segreteria politica Pd Filippo
Penati, accusato di aver imposto tangenti, o il tesoriere della fu Margherita
Luigi Lusi, che ha fatto sparire 22 milioni di euro di fondi elettorali.
Roccaforti rosse come l’Emilia investite da casi di malaffare e penetrazioni
mafiose mai visti. Nel Comune di Serramazzoni (Modena) indagini su abusi edilizi
e gare pubbliche. I 3 milioni di cittadini accorsi alle primarie per la scelta
del leader sono un’iniezione di fiducia. Ma nella contesa manca un programma
chiaro di riforme in termini di diritti, lavoro, crescita. La difesa del
finanziamento pubblico ai partiti spetta al tesoriere dei Ds Ugo Sposetti da
Viterbo. Sposetti blinda in una serie di fondazioni il “patrimonio comunista”
prima della fusione con la Margherita. Il Pd continua a occuparsi di banche dopo
la scalata illegale di Unipol a Bnl (caso Monte dei Paschi). Il sistema
sanitario nelle regioni rosse è piegato agli interessi corporativi. Tutta una
classe politica che per anni ha vissuto di inciuci con Berlusconi, ora si
dichiara ripulita e finalmente pronta a governare. Ma i nomi sono gli stessi di
sempre. Ma anche il sistema Ds prima e Pd poi in tutte le regioni d’Italia dove
il governo si è protratto per anni e che tra sanità, cemento e appalti e
municipalizzata , i conflitti di interesse dal Lazio alla Puglia all’Emilia si
moltiplicano.
Così gli ex Pci condizionano
le procure. Inchieste insabbiate, politici protetti, giudici trasferiti: le
anomalie da Nord a Sud nel libro "Tramonto rosso", scrive Patricia Tagliaferri
su “Il Giornale”. Il Pd e i suoi scandali, dal nord al sud d'Italia, dentro e
fuori le Procure. Abusi, tangenti, speculazioni edilizie, scalate bancarie,
interessi corporativi nel sistema sanitario, magistrati scomodi isolati,
intimiditi, trasferiti. Potenti di turno miracolosamente soltanto sfiorati da
certe indagini. È un libro che farà discutere quello scritto da Ferruccio
Pinotti, giornalista d'inchiesta autore di numerosi libri di indagine su temi
scomodi, e Stefano Santachiara, blogger del Fatto. Atteso e temuto Tramonto
rosso, edito da Chiarelettere, sarà in libreria a fine ottobre 2013, nonostante
le voci di un blocco, smentito dagli autori, e dopo un piccolo slittamento
(inizialmente l'uscita era prevista a giugno 2013) dovuto, pare, ad un capitolo
particolarmente spinoso su una forte influenza «rossa» che agirebbe all'interno
di uno dei tribunali più importanti d'Italia, quello di Milano, dove indagini
che imboccano direzioni non previste non sarebbero le benvenute mentre altre
troverebbero la strada spianata. Il libro presenta un ritratto della classe
politica di centrosinistra, quella che si dichiara pulita e pronta a prendere in
mano le redini del Paese, ma che è sempre la stessa. Stessi nomi, stesse beghe,
stessi affanni. Un partito, il Pd, per niente diverso dagli altri nonostante si
proclami tale. Gli uomini chiave della sinistra troveranno molte pagine dedicate
a loro. Ce n'è per tutti. Per il tesoriere dei Ds Ugo Sposetti, che ha blindato
in una serie di fondazioni il «patrimonio comunista» prima della fusione con la
Margherita, per l'ex componente della segreteria di Bersani, Filippo Penati,
accusato di corruzione e di finanziamento illecito, per l'ex tesoriere della
Margherita Luigi Lusi, che avrebbe fatto sparire 22 milioni di euro di fondi
elettorali. Gli autori passano dagli abusi edilizi e dalle infiltrazioni mafiose
nell'Emilia rossa al pericoloso rapporto della sinistra con gli istituiti
bancari, da Unipol a Monte dei Paschi. Molto è stato scritto sulla scalata
Unipol-Bnl, sulla partecipazione ai vertici Ds e sul sequestro di 94 milioni di
euro di azioni di Antonveneta disposto nel 2005 dal gip Clementina Forleo. Poco
si sa, invece, su cosa è accaduto dopo al giudice che si è trovato tra le mani
un fascicolo con i nomi di pezzi molto grossi del Pd. «Tramonto rosso» riordina
alcuni fatti e segnala circostanze, talvolta inquietanti, che certamente fanno
riflettere. Come le gravi intimidazioni subite dalla Forleo, le minacce, gli
attacchi politici, le azioni disciplinari, l'isolamento. Fino al trasferimento
per incompatibilità ambientale, nel 2008, poi clamorosamente bocciato da Tar e
Consiglio di Stato. Il tutto nel silenzio dei colleghi per i quali i guai del
gip erano legati al suo brutto carattere e non certo ai suoi provvedimenti sulle
scalate bancarie. «Questa pervicacia contra personam è l'emblema
dell'intromissione politica nella magistratura», si legge nel testo. Gli autori
approfondiscono poi il noto salvataggio operato dalla Procura di Milano nei
confronti di Massimo D'Alema e Nicola Latorre, descritti dalla Forleo
nell'ordinanza del luglio 2007, finalizzata a chiedere il placet parlamentare
all'uso delle telefonate nei procedimenti sulle scalate, come concorrenti del
reato di aggiotaggio informativo del presidente di Unipol Gianni Consorte. Con
la Forleo, sempre più nel mirino, oggetto di riunioni pomeridiane in cui alcuni
colleghi milanesi avrebbero discusso la strategia contro di lei, come rivelato
dal gip Guido Salvini. Per trovare un altro esempio di come riescono ad essere
minimizzate le inchieste che coinvolgono il Pd basta scendere a Bari. Qui a fare
le spese di un'indagine scomoda su alcuni illeciti nel sistema sanitario
regionale è stato il pm Desirèe Digeronimo, duramente osteggiata dai colleghi
fino al trasferimento.
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
«Berlusconi aveva assunto lo
stalliere Vittorio Mangano per far entrare Cosa Nostra dentro la sua villa. Il
patto sancito in una cena a Milano alla quale avevano partecipato lo stesso
Cavaliere e diversi esponenti della criminalità organizzata siciliana». Le
motivazioni (pesantissime) della condanna d'appello per Dell'Utri. «E' stato
definitivamente accertato che Dell'Utri, Berlusconi, Cinà, Bontade e Teresi (tre
mafiosi) avevano siglato un patto in base al quale l'imprenditore milanese
avrebbe effettuato il pagamento di somme di denaro a Cosa nostra per ricevere in
cambio protezione (...)». E poi: «Vittorio Mangano non era stato assunto per la
sua competenza in materia di cavalli, ma per proteggere Berlusconi e i suoi
familiari e come presidio mafioso all'interno della villa dell'imprenditore».
Sono parole pesantissime quelle che i giudici della terza sezione penale della
Corte di appello di Palermo nelle motivazioni della sentenza con cui Marcello
Dell'Utri è stato condannato il 25 marzo 2013 a sette anni di reclusione per
concorso esterno in associazione mafiosa. Parole pesanti verso lo stesso Dell'Utri,
che «tra il 1974 e il 1992 non si è mai sottratto al ruolo di intermediario tra
gli interessi dei protagonisti», e «ha mantenuto sempre vivi i rapporti con i
mafiosi di riferimento», ma anche verso l'ex premier dato che Dell'Utri viene
definito «mediatore contrattuale» del patto tra Cosa Nostra e lo stesso
Berlusconi. Secondo i giudici, «è stato acclarato definitivamente che Dell'Utri
ha partecipato a un incontro organizzato da lui stesso e Cinà (mafioso
siciliano) a Milano, presso il suo ufficio. Tale incontro, al quale erano
presenti Dell'Utri, Gaetano Cinà, Stefano Bontade, Mimmo Teresi, Francesco Di
Carlo e Silvio Berlusconi, aveva preceduto l'assunzione di Vittorio Mangano
presso Villa Casati ad Arcore, così come riferito da Francesco Di Carlo e de
relato da Antonino Galliano, e aveva siglato il patto di protezione con
Berlusconi». «In tutto il periodo di tempo in oggetto (1974-1992) Dell'Utri ha,
con pervicacia, ritenuto di agire in sinergia con l'associazione e di rivolgersi
a coloro che incarnavano l'anti Stato, al fine di mediare tra le esigenze
dell'imprenditore milanese (Silvio Berlusconi) e gli interessi del sodalizio
mafioso, con ciò consapevolmente rafforzando il potere criminale
dell'associazione», è scritto poi nelle motivazioni. Dell'Utri quindi è
«ritenuto penalmente responsabile, al di là di ogni ragionevole dubbio, della
condotta di concorso esterno in associazione mafiosa dal 1974 al 1992» e la sua
personalità «appare connotata da una naturale propensione ad entrare attivamente
in contatto con soggetti mafiosi, da cui non ha mai mostrato di volersi
allontanare neppure in momenti in cui le proprie vicende personali e lavorative
gli aveva dato una possibilità di farlo» .
Per i magistrati è più utile
considerare Berlusconi un mafioso, anziché considerarlo una vittima
dell’inefficienza dello Stato che non sa difendere i suoi cittadini. Una vittima
che è disposta ai compromessi per tutelare la sicurezza dei suoi affari e della
sua famiglia.
Chi paga il pizzo per lo Stato
è un mafioso. E se non ti adegui ti succede quello che succede a tutti. Una
storia esemplare. Valeria Grasso: “Ho denunciato la mafia, ora denuncio lo
Stato”. “Una vergogna, una vergogna senza fine”. Con queste poche parole si può
descrivere la situazione dei Testimoni di Giustizia in Italia. Dove lo Stato non
riesce a fare il proprio dovere. Fino in fondo. Sono troppe le storie
drammatiche, che restano nel silenzio. Troppi gli ostacoli, le difficoltà, i
pericoli, i drammi. I testimoni di giustizia, fondamentali per la lotta alla
criminalità organizzata, devono essere protetti e sostenuti. Nel Paese delle
mafie lo Stato abbandona i suoi testimoni. Lo ha fatto in passato e sta
continuando a farlo. Non stiamo parlando dei "pentiti", dei collaboratori di
giustizia. Di chi ha commesso dei reati e ha deciso, per qualsiasi ragione, di
"collaborare" con lo Stato. Anche i "pentiti" (quelli credibili) servono, sono
necessari per combattere le organizzazioni criminali. Ma i testimoni sono
un’altra cosa. Sono semplici cittadini, che non hanno commesso reati. Hanno
visto, hanno subito e hanno deciso di "testimoniare". Per dovere civico, perché
è giusto comportarsi in un certo modo. Nel BelPaese il dovere civico è poco
apprezzato. I testimoni di giustizia, in Italia, denunciano le stesse
problematiche. Ma nessuno ascolta, risponde. Si sentono abbandonati. Prima
utilizzati e poi lasciati in un "limbo" profondo. Senza luce e senza futuro.
“La mafia, come ci è
inculcata dalla stampa di regime, è un’entità astratta, impossibile da
debellare, proprio perché non esiste.”
Lo scrittore Antonio
Giangrande sul fenomeno “Mafia” ha scritto un libro: “MAFIOPOLI. L’ITALIA DELLE
MAFIE. QUELLO CHE NON SI OSA DIRE”. Book ed E-Book pubblicato su Amazon.it e che
racconta una verità diversa da quella profusa dai media genuflessi alla sinistra
ed ai magistrati.
«L'Italia tenuta al guinzaglio
da un sistema di potere composto da caste, lobbies, mafie e massonerie:
un'Italia che deve subire e deve tacere. La “Politica” deve essere legislazione
o amministrazione nell’eterogenea rappresentanza d’interessi, invece è
meretricio o mendicio, mentre le “Istituzioni” devono meritarlo il rispetto, non
pretenderlo. Il rapporto tra cittadini e il rapporto tra cittadini e Stato è
regolato dalla forza della legge. Quando non vi è cogenza di legge, vige la
legge del più forte e il debole soccombe. Allora uno “Stato di Diritto” degrada
in anarchia. In questo caso è palese la responsabilità politica ed istituzionale
per incapacità o per collusione. Così come è palese la responsabilità dei media
per omertà e dei cittadini per codardia o emulazione.»
Continua Antonio Giangrande.
«La mafia cos'è? La risposta
in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia... faccia conto
che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si presentino 3 magistrati...
il primo è bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha appoggi
formidabili dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi vincerà??? Il
fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è la MAFIA!"
“La vera mafia è lo Stato,
alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il magistrato
che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera”.
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
“Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa”. “In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere”. Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Questi sono solo pochi esempi
di dichiarazioni ufficiali.
Abbiamo una Costituzione
catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che rappresentavano
la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori della guerra civile
e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione fondata sul lavoro (che oggi
non c’è e per questo ci rende schiavi) e non sulla libertà (che ci dovrebbe
sempre essere, ma oggi non c’è e per questo siamo schiavi). Un diritto
all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto che il potere, anziché essere
nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i suoi rappresentanti politici,
amministrativi e giudiziari, è in mano a mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo corrotto:
nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento. Ogni dato
virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere politico,
economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e logica del
popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono essere formattati.
Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero all’acquisizione di
conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo
essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è rappresentato da
una verità storica; da una verità mediatica e da una verità giudiziaria.
La verità storica è conosciuta
solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella rappresentata dai
media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza e poco esperti di
frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e stanziali negli uffici dei
pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai dando spazio alla difesa. La
verità giudiziaria è quella che esce fuori da una corte, spesso impreparata
culturalmente, tecnicamente e psicologicamente (in virtù dei concorsi pubblici
truccati). Nelle aule spesso si lede il diritto di difesa, finanche negando le
più elementari fonti di prova, o addirittura, in caso di imputati poveri, il
diritto alla difesa. Il gratuita patrocinio è solo una balla. Gli avvocati
capaci non vi consentono, quindi ti ritrovi con un avvocato d’ufficio che spesso
si rimette alla volontà della corte, senza conoscere i carteggi. La sentenza è
sempre frutto della libera convinzione di una persona (il giudice). Mi si chiede
cosa fare. Bisogna, da privato, ripassare tutte le fasi dell’indagine e carpire
eventuali errori dei magistrati trascurati dalla difesa (e sempre ve ne sono).
Eventualmente svolgere un’indagine parallela. Intanto aspettare che qualche
pentito, delatore, o intercettazione, produca una nuova prova che ribalti
l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna sperare nella fortuna di
trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade per non rilevare l’errore
dei colleghi), che possa aprire un processo di revisione.
Non sarà la mafia a uccidermi
ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle stragi non la
possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se non proprio la
storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi altrimenti la classe
politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato io a cercare loro ma loro
a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come appare. Ipocriti e
voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è estranea la
Magistratura e gran parte della classe politica del tempo.
Chi frequenta bene le aule dei
Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che le
sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce sono
pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se il
soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle fasi
successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per sostenere
l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in calce alla
richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile o vi siano un
mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state effettuate. La difesa: un
soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il meglio che possono fare è
usare la furbizia per incidere sulla prescrizione. Le prove a discarico: un
perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i testimoni della difesa siano
tacciati di falso.
Nel formulare la richiesta la
Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo condanno", per poi
correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso di
Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della Procura
di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo campano annulla
l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa nostra, Totò, avvenuto il
14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno in associazione camorristica.
Il gip, scrive il Giornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta di
arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di errori e
non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm» con «questo
gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche adattate ai
processi:
«... e lo condanna ad anni sette di reclusione, all'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, e all'interdizione legale per la durata della
pena». Non è una frase registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano,
ma una battuta presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti.
La condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Tutti dentro se la legge fosse
uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la Cassazione si è
tradita. Sconcertante linea delle Sezioni unite civili
sul caso di un magistrato sanzionato. La Suprema Corte: vale il principio della
discrezionalità.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano.
Così come in fatto di mafia
c’è qualcun altro che la sa lunga. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra e la
mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze dell’ordine
mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
Lo strumento per addentrarsi
nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi pubblici truccati.
I criteri di valutazione
dell’elaborato dell’esame di magistrato, di avvocato, di notaio, ecc.
Secondo la normativa vigente,
la valutazione di un testo dell’esame di Stato o di un Concorso pubblico è
ancorata ad alcuni parametri. Può risultare utile, quindi, che ogni candidato
conosca le regole che i commissari di esame devono seguire nella valutazione dei
compiti.
a) chiarezza, logicità e
rigore metodologico dell’esposizione;
b) dimostrazione della
concreta capacità di soluzione di specifici problemi giuridici;
c) dimostrazione della
conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti giuridici trattati;
d) dimostrazione della
capacità di cogliere eventuali profili di interdisciplinarietà;
e) relativamente all'atto
giudiziario, dimostrazione della padronanza delle tecniche di persuasione.
Ciò significa che la
comprensibilità dell’elaborato — sotto il profilo della grafia, della grammatica
e della sintassi — costituisce il primo criterio di valutazione dei commissari.
Ne consegue che il primo accorgimento del candidato deve essere quello di
cercare di scrivere in forma chiara e scorrevole e con grafia facilmente
leggibile: l’esigenza di interrompere continuamente la lettura, per soffermarsi
su parole indecifrabili o su espressioni contorte, infastidisce (e, talvolta,
irrita) i commissari ed impedisce loro di seguire il filo del ragionamento
svolto nel compito. Le varie parti dell’elaborato devono essere espresse con un
periodare semplice (senza troppi incisi o subordinate); la trattazione dei
singoli argomenti giuridici deve essere il più possibile incisiva; le
ripetizioni vanno evitate; la sequenza dei periodi deve essere rispettosa della
logica (grammaticale e giuridica). Non va mai dimenticato che ogni commissione
esaminatrice è composta da esperti (avvocati, magistrati e docenti
universitari), che sono tenuti a leggere centinaia di compiti in tempi
relativamente ristretti: il miglior modo di presentarsi è quello di esporre —
con una grafia chiara o, quanto meno, comprensibile (che alleggerisca la fatica
del leggere) — uno sviluppo ragionato, logico e consequenziale degli argomenti.
Questa è la regola, ma la
prassi, si sa, fotte la regola. Ed allora chi vince i concorsi pubblici e chi
supera gli esami di Stato e perché si pretende da altri ciò che da sé non si è
capaci di fare, né di concepire?
PARLIAMO DELLA CORTE DI
CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
La sentenza contro il
Cavaliere è zeppa di errori (di grammatica).
Frasi senza soggetto,
punteggiatura sbagliata... Il giudizio della Cassazione è un obbrobrio anche per
la lingua italiana. Dopodiché ecco l’impatto della realtà nella autentica
dettatura delle motivazioni a pag.183: «Deve essere infine rimarcato che
Berlusconi, pur non risultando che abbia trattenuto rapporti diretti coi
materiali esecutori, la difesa che il riferimento alle decisioni aziendali
consentito nella pronuncia della Cassazione che ha riguardato l’impugnazione
della difesa Agrama della dichiarazione a non doversi procedere per
prescrizione in merito ad alcune annualità precedenti, starebbe proprio ad
indicare che occorre aver riguardo alle scelte aziendali senza possibilità.
quindi, di pervernire...». Ecco. Di prim’acchito uno si domanda: oddio, che fine
ha fatto la punteggiatura? Ma dov’è il soggetto? Qual è la coordinata, quante
subordinate transitano sul foglio. «...ad una affermazione di responsabilità di
Berlusconi che presumibilmente del tutto ignari delle attività prodromiche al
delitto, ma conoscendo perfettamente il meccanismo, ha lasciato che tutto
proseguisse inalterato, mantenendo nelle posizioni strategiche i soggetti da lui
scelti...». Eppoi, affiorano, «le prove sono state analiticamente analizzate». O
straordinarie accumulazioni semantiche come «il criterio dell’individuazione del
destinatario principale dei benfici derivanti dall’illecito fornisce un
risultato convergente da quello che s’è visto essere l’esito dell’apprezzamento
delle prove compito dai due gradi di merito..» E poi, nello scorrere delle 208
pagine della motivazione, ci trovi i «siffatto contesto normativo», gli
«allorquando», gli «in buona sostanza», che accidentano la lettura. Ed ancora la
frase «ha posto in essere una frazione importante dell’attività delittuosa che
si è integrata con quella dei correi fornendo un contributo causale...».
Linguaggio giuridico? Bene anch’io ho fatto Giurisprudenza, ed anch’io mi sono
scontrato con magistrati ed avvocati ignoranti in grammatica, sintassi e perfino
in diritto. Ma questo, cari miei non è linguaggio giuridico, ma sono gli effetti
di un certo modo di fare proselitismo.
LE DINASTIE DEI MAGISTRATI.
LA FAMIGLIA ESPOSITO
Qualcuno potrebbe definirla
una famiglia “particolare” scrive “Libero Quotidiano”. Al
centro c'è Antonio Esposito, giudice della Corte di Cassazione
che in una telefonata-intervista al Mattino anticipò le motivazioni della
condanna inflitta a Silvio Berlusconi per frode fiscale nel processo Mediaset. E
che in più occasioni è stato “pizzicato” da testimoni a pronunciare frasi non
proprio di ammirazione nei confronti del Cavaliere. Poi c'è la nipote
Andreana, che sta alla Corte europea dei diritti dell'uomo di
Strasburgo, cui i legali di Berlusconi vorrebbero far ricorso contro la sentenza
emessa dalla Cassazione. Paradosso: a passare al vaglio la sentenza pronunciata
da Esposito potrebbe essere la nipote. Non bastassero loro, c'è il papà di
Andreana, che come scrive, mercoledì 28 agosto, su
Libero Peppe Rinaldi, è stato fotografato mentre
prende il sole e fa il bagno presso il Lido Oasi di Agropoli, nel Cilento. Il
problema è che il lido è abusivo ed è stato soggetto a indagini, interpellanze,
ordinanze di abbattimento. In zona tutti sanno. Curioso che Vitaliano
Esposito, ex procuratore generale della Cassazione, non sappia di
mettersi a mollo in uno stabilimento balneare fuorilegge (abusivo a sua
insaputa). Infine, della famiglia fa parte anche Ferdinando Esposito,
Pubblico Ministero a Milano, che tempo fa finì sotto indagine del Csm
(che poi archiviò) per le cene a lume di candela del giudice (ma va, anche lui?)
in Porsche con Nicole Minetti, allora già imputata per istigazione alla
prostituzione insieme a Lele Mora ed Emilio Fede.
Una famiglia, gli Esposito,
una delle tante dinastie giudiziarie, che non fosse altro dimostra come la
magistratura sia una vera, autentica, casta.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere. Questo
ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate per
prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le incapacità dei
governati e l’oppressione della burocrazia, i disservizi, i vincoli, le tasse,
le code e la scarsezza di opportunità del Belpaese. Perché sfogarsi con il
classico "Italia paese di merda", per quanto liberatorio, non può essere
tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in quanto vilipendio alla nazione. Lo
ha certificato la Corte di cassazione - Sezione I penale - Sentenza 4 luglio
2013 n. 28730!!!
Ma non di solo della dinastia
Esposito è piena la Magistratura.
LA FAMIGLIA DE MAGISTRIS.
La famiglia e le origini,
secondo “Panorama”. I de Magistris sono giudici da quattro generazioni. Ma
Luigi, l’ultimo erede, della famiglia è stato il primo a essere trasferito per
gli errori commessi nell’esercizio delle funzioni. Il bisnonno era magistrato
del Regno già nel 1860, il nonno ha subito due attentati, il padre, Giuseppe,
giudice d’appello affilato e taciturno, condannò a 9 anni l’ex ministro
Francesco De Lorenzo e si occupò del processo Cirillo. Luigi assomiglia alla
madre Marzia, donna dal carattere estroverso. Residenti nell’elegante quartiere
napoletano del Vomero, sono ricordati da tutti come una famiglia perbene. In via
Mascagni 92 vivevano al terzo piano, al primo l’amico di famiglia, il noto
ginecologo Gennaro Pietroluongo. Ancora oggi la signora Marzia è la sua
segretaria, in una clinica privata del Vomero. Un rapporto che forse ha
scatenato la passione del giovane de Magistris per le magagne della sanità.
Luigi Pisa, da quarant’anni edicolante della via, ricorda così il futuro pm: "Un
ragazzino studioso. Scendeva poco in strada a giocare a pallone e già alle medie
comprava Il Manifesto". Il padre, invece, leggeva Il Mattino e La
Repubblica. Il figlio ha studiato al Pansini, liceo classico
dell’intellighenzia progressista vomerese. Qui il giovane ha conosciuto la
politica: le sue biografie narrano che partecipò diciassettenne ai funerali di
Enrico Berlinguer. All’esame di maturità, il 12 luglio 1985, ha meritato 51/60.
A 22 anni si è laureato in giurisprudenza con 110 e lode. L’avvocato Pierpaolo
Berardi, astigiano, classe 1964, da decenni sta battagliando per far annullare
il concorso per entrare in magistratura svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi,
infatti, in base ai verbali dei commissari più di metà dei compiti vennero
corretti in 3 minuti di media (comprendendo "apertura della busta,
verbalizzazione e richiesta chiarimenti") e quindi non "furono mai esaminati". I
giudici del tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è
stato costretto ad ammettere: "Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione
da parte della commissione". Giudizio che vale anche per gli altri esaminati.
Uno dei commissari, successivamente, ha raccontato su una rivista giuridica
l’esame contestato, narrando alcuni episodi, fra cui quello di un professore di
diritto che, avendo appreso prima dell’apertura delle buste della bocciatura
della figlia, convocò il vicepresidente della commissione. Non basta. Scrive
l’esaminatore: "Durante tutti i lavori di correzione, però, non ho mai avuto la
semplice impressione che s’intendesse favorire un certo candidato dopo che i
temi di questo erano stati riconosciuti". Dunque i lavori erano anonimi solo
sulle buste. "Episodi come questi prevedono, per come riconosciuto dallo stesso
Csm, l’annullamento delle prove in questione" conclude con Panorama
Berardi. In quell’esame divenne uditore giudiziario, tra gli altri, Luigi de
Magistris.
LA FAMIGLIA BORRELLI.
Biografia di Francesco Saverio
Borrelli. Napoli 12 aprile 1930. Ex magistrato (1955-2002). Dal 1992 al 1998
capo della Procura di Milano, divenne noto durante l’inchiesta del pool Mani
pulite. Dal 1999 alla pensione procuratore generale della Corte d’appello
milanese, in seguito è stato capo dell’ufficio indagini della Federcalcio
(maggio 2006-giugno 2007) e presidente del Conservatorio “Giuseppe Verdi” di
Milano (marzo 2007-aprile 2010). Due fratelli maggiori e una sorella minore,
Borrelli nacque dal secondo matrimonio del magistrato Manlio (figlio e nipote di
magistrati) con Amalia Jappelli detta Miette. «Fino a sette anni non sapevo che
i miei fratelli avessero avuto un’altra madre, morta quando erano piccolissimi.
Nessuno mi aveva mai detto nulla. Me lo rivelò un uomo stupido ridacchiando: “Ma
che fratelli, i tuoi sono fratellastri”. Fu uno shock tremendo. Corsi a casa
disperato. Volevo sapere, capire. I miei avevano voluto salvaguardare
l’uguaglianza tra fratelli: non dovevo sentirmi un privilegiato perché io avevo
entrambi i genitori. Mi chetai, ma mi restò a lungo una fantasia di abbandono,
il timore, che più tardi ho saputo comune a molti bambini, di essere un
trovatello. Tremavo nel mio lettino e pregavo che non fosse così». Dopo due anni
a Lecce, nel 1936 la famiglia traslocò a Firenze: maturità al liceo classico
Michelangelo, laurea in giurisprudenza con Piero Calamandrei (titolo della tesi
Sentenza e sentimento) prese il diploma di pianoforte al conservatorio
Cherubini. Dal 1953 a Milano, dove il padre era stato nominato presidente di
Corte d’appello, nel 1955 vinse il concorso per entrare in magistratura. Dal
1957 sposato con Maria Laura Pini Prato, insegnante di inglese conosciuta
all’università che gli diede i figli Andrea e Federica, passò vent’anni al
Civile, prima in Pretura, poi in Tribunale occupandosi di fallimenti e diritto
industriale, infine in Corte d’Appello. Passato al Penale, dal ’75 all’82 fu in
corte d’Assise, nel 1983 arrivò alla Procura della Repubblica, nel 1992, l’anno
dell’inizio dell’indagine Mani pulite, ne divenne il capo. Quando, nell’aprile
del 2002, Borrelli andò in pensione, a Palazzo Chigi c’era nuovamente Silvio
Berlusconi. Il 3 gennaio di quell’anno, aprendo il suo ultimo anno giudiziario,
l’ex procuratore capo di Milano aveva lanciato lo slogan «Resistere, resistere,
resistere». Nel maggio 2006, in piena Calciopoli, Guido Rossi lo chiamò a
guidare l’ufficio indagini della Federcalcio: «Rifiutare mi sembrava una
vigliaccata». Nel marzo 2007 divenne presidente del Conservatorio “Giuseppe
Verdi” di Milano (la più prestigiosa università musicale d’Italia): «È una nuova
sfida, l’ennesima che affronto con gioia e un certo tremore». In contemporanea
annunciò l’addio alla Figc: «Per ora mantengo il posto in Federcalcio, non c’è
incompatibilità. Se sono uscito dall’ombra lo devo solo a Guido Rossi. Dopo la
nomina del calcio mi riconoscono tutti, i taxisti e anche i più giovani. Ma a
luglio, con il nuovo statuto da me suggerito, l’ufficio indagini confluirà nella
Procura federale. Non voglio fare il Procuratore federale: c’è Stefano Palazzi,
è molto più giovane di me». Nell’aprile 2010 il ministro dell’Istruzione
Mariastella Gelmini, cui spetta la nomina della carica di presidente degli
istituti musicali, gli negò il secondo mandato triennale alla presidenza del
Verdi: «Ragioni evidentemente politiche. Appartengo a una corporazione che è in
odio alle alte sfere della politica. Evidentemente non devo essere gradito agli
esponenti del governo. Ma la mia amarezza è soprattutto quella di aver saputo
della mia mancata conferma in modo indiretto, senza comunicazione ufficiale.
Sono sempre stato abbastanza umile da accettare le critiche, ma ciò che mi
offende è il metodo. Ho lavorato con passione in questi anni». (Giorgio
Dell’Arti Catalogo dei viventi 2015.
ALTRA DINASTIA: LA FAMIGLIA
BOCCASSINI.
Boccassini, una delle famiglie
di magistrati più corrotte della storia d’Italia, scrive “Imola Oggi”. Il
paragone fra certi p.m. di Magistratura Democratica e gli estremisti della
Brigate Rosse è sicuramente improprio ma il fanatismo e la propensione agli
affari degli uni e degli altri è sicuramente simile. Ilda Boccassini appartiene,
secondo la stampa, a una delle famiglie di magistrati più corrotte della storia
d’Italia. Suo zio Magistrato Nicola Boccassini fu arrestato e condannato per
associazione a delinquere, concussione corruzione, favoreggiamento e abuso di
ufficio perchè spillò con altri sodali e con ricatti vari 186 milioni di vecchie
lire a un imprenditore. (vendeva processi per un poker repubblica). Anche suo
padre Magistrato e suo cugino acquisito Attilio Roscia furono inquisiti. Suo
marito Alberto Nobili fu denunciato alla procura di Brescia da Pierluigi Vigna,
Magistrato integerrimo e universalmente stimato per presunte collusioni con gli
affiliati di Cosa Nostra che gestivano l’Autoparco Milanese di via Salamone a
Milano. (attacco ai giudici di Milano Repubblica) (Brescia torna inchiesta
autoparco). Non se ne fece niente perchè la denuncia finì nelle mani del giudice
Fabio Salomone, fratello di Filippo Salomone, imprenditore siciliano condannato
a sei anni di reclusione per associazione a delinquere di stampo mafioso.
L’Autoparco milanese di via Salomone era un crocevia di armi e di droga ha
funzionato per 9 anni di seguito (dal 1984 al 1993), fu smantellato dai
magistrati fiorentini e non da quelli milanesi e muoveva 700 milioni di vecchie
lire al giorno. A Milano tutti sapevano che cosa si faceva lì dentro. Visto ciò
che è emerso a carico del marito per l’Autoparco e visto ciò che sta emergendo a
carico del giudice Francesco Di Maggio (anche lui della Procura di Milano)
relativamente alla strage di Capaci anche il suo trasferimento a Caltanisetta
nel 1992 appare sospetto. In realtà a quel tempo sei magistrati massoni della
Procura di Milano appoggiavano il progetto di Riina e Gardini, i quali erano
soci, di acquisire Eni e poi di fondare Enimont e quindi da un lato favorivano
l’acquisizione di denaro da parte di Cosa Nostra tutelando l’Autoparco
(700.000.000 di vecchie lire al giorno di movimento di denaro) tutelando i
traffici con il c.d. metodo Ros (502.000.000 di euro di ammanchi) e simulando
con altre inchieste minori (Duomo Connenction, Epaminonda) un contrasto alla
mafia che in realtà non c’era, dall’altro con Di Maggio intervennero
pesantemente in Sicilia già nel 1989 per contrastare un attacco della FBI
americana contro i corleonesi attraverso il pentito Totuccio Contorno e facendo
ricadere la responsabilità delle lettere del corvo su Falcone, poi attentato
simulatamente dalla stessa Polizia. Poi nel 1992 sempre con uomini di Di Maggio
contribuirono alla strage di Capaci ove morì Giovanni Falcone il quale si
opponeva acchè il progetto Enimont, a quel tempo gestito da Andreotti e da
Craxi, tornasse nelle mani di Gardini e di Riina. Ora è noto ormai che anche le
Brigate Rosse eseguirono il sequestro Moro per affarismo e rifiutarono dieci
miliardi di vecchie lire da parte del Papa Paolo VI per liberare Aldo Moro
perchè qualcun altro le remunerò di più. Napolitano ha ben fatto appello più
volte a questi Magistrati di moderarsi. Palamara non c’entra niente con questo
discorso perchè è un buon Magistrato ed è affiliato a Unicost, una corrente di
magistrati seri e responsabili e non a M.D. Il tutto sembrerebbe discutibile se
il parente che si è messo in condizione di essere criticato fosse solo uno. Ma
qui i parenti chiacchierati sono tre. Fra l’altro osservo che
Alberto Nobili, dopo che si è separato dalla Boccassini, è tornato a
essere un magistrato stimato, per cui viene il dubbio che nei casini ce lo abbia
messo lei.
CARMINE SCHIAVONE. LA VERA
MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi . L'area coperta dalla Corte d'appello ha
«prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori".
O la
statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso
di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi
agli orali vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che
rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della
popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza:
erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della
commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli
esaminatori.
IN ITALIA UN
ERRORE GIUDIZIARIO GRAVE OGNI DUE MAGISTRATI.
Ma non se ne deve parlare. Ed
infatti nessuno ne parla. Anzi…….quasi nessuno. L’imprenditore Fabrizio Pilotto e il
giornalista Dimitri Buffa, ospiti alla trasmissione di Radio Radicale Hyde park
corner, affrontano i temi della diffamazione a mezzo stampa e della giustizia
italiana. Buffa sostiene che è in molti casi di fronte a “concorrenza sleale”
quando i pm perdonano ai giornalisti l’utilizzo di un linguaggio scorretto ma
che procura lettori alla testata e guadagni all’editore. “Basta essere amici di
tutti i principali magistrati della pubblica accusa in Italia per ottenere un
occhio di riguardo quando si viene querelati da politici e potenti – dice Buffa
- mentre chi non milita nel partito delle procure deve stare bene attento a ciò
che scrive”. Sul tema della giustizia, Fabrizio Pilotto racconta la
sua storia personale come testimonianza. Nel marzo scorso l’imprenditore del
settore telemarketing è stato diffamato dal Mattino di Padova, che ha cavalcato
una montatura giudiziaria che lo ha visto ahilui protagonista.
IN ITALIA UN
ERRORE GIUDIZIARIO GRAVE OGNI DUE MAGISTRATI.
- Scrive
Giorgio De Neri – Una fabbrica seriale di mostruosi errori giudiziari. Che
stanno diventando la regola, non l’eccezione, almeno in certi casi. Questa
l’Italia che viene fuori leggendo l’inchiesta de “Il tempo”, oggi arricchitasi
del contributo di Marco Pannella che in un editoriale di prima pagina invita
tutti a firmare e poi a votare i dodici referendum radicali, la maggior parte
dei quali dedicata proprio alla giustizia. Le statistiche, i numeri, pongono un
problema di quantità ancora prima che di qualità di questi inescusabili errori
per i quali l’ultra casta in toga pretende di non dovere in nessun caso pagare
pegno. E questi numeri tenuti accuratamente nascosti dalla burocrazia passiva
del ministero oggi sotto la responsabilità della bravissima e intellettualmente
onestissima Anna Maria Cancellieri (che più volte si è pronunziata a favore
dell’amnistia sia per sfoltire i posti in carcere sia per abbattere l’arretrato)
parlano di 50 mila casi di “errore grave” dal 1989 a oggi. Cioè dalla entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale teoricamente accusatorio al 2013.
Beh, dividendo 50 mila casi umani per 24 lunghi anni di ingiustizie come regola,
si ottiene il numero di 2500 tragedie umane l’anno. Posto che i giudici sono 9
mila, di cui, mille distaccati in incarichi ministeriali e para tali, 4 mila al
civile e 4 mila al penale, e dato che questi errori riguardano il settore
penale, se la matematica non è un ‘opinione ogni due magistrati di diritto
penale c’è un caso di errore grave l’anno. Che, anche a volere fare la tara di
Totò alla statistica (la storiella del pollo intero del mezzo pollo e del “non
pollo”), è un numero pazzesco. In proporzione più alto di quello degli errori
per mala sanità. Che invece ricadono sulle spalle di chi li commette. Con
l’aggravante che mentre un medico spesso è costretto a intervenire di urgenza
con il rischio che la probabilità di errore si moltiplichi, il magistrato ha
tutto il tempo di pensarci due volte prima di mettere in carcere un innocente. E
la obbligatorietà dell’azione penale in questo contesto non è altro che un
alibi. Anzi una foglia di fico. Periodicamente si registra non a caso
l’astensione dalle udienze di tutti gli avvocati penalisti che si riconoscono
nella “visione delle cose” dell’Unione delle camere penali italiane. Tale
“visione delle cose” contempla tra l’altro un minore e meno disinvolto uso della
custodia cautelare, soprattutto a fini coercitivi di formazione della prova, ma
anche la separazione delle carriere e la responsabilità civile del magistrato
che sbaglia. Spiace vedere che anche le nuove, o quasi, speranze della politica,
come Matteo Renzi, si appiattiscano oggi sulla difesa di un ruolo sacrale della
magistratura al di là di ogni ragionevolezza e sulla difesa dello status quo,
con la formuletta “le riforme le deve fare il Parlamento non i cittadini con i
referendum”. Purtroppo tutto ciò non è vero oggi come non lo era neanche nella
prima Repubblica. E se i cittadini non coglieranno questa occasione fra venti
anni staremo ancora qui a parlare degli stessi irrisolti, e ovviamente
aggravati, problemi.
IL
PROFESSORE DI SALUZZO, LE ALLIEVE E LA GIUSTIZIA ITALIOTA.
- Scrive
Dimitri Buffa – Non era mai successo che un’intera ex classe di liceo
scrivesse, firmasse e spedisse a un quotidiano, “La Stampa”, una lettera di
piena solidarietà a un professore accusato di “pedofilia”. Le virgolette sono
d’obbligo perché parlare di pedofilia per un rapporto consenziente tra un adulto
e una ragazza di diciassette anni è una delle follie del nostro sistema
giuridico penale italiano. O meglio italiota. Che raccoglie l’emotività furbetta
dei politici in cerca di visibilità sotto campagna elettorale, quindi quasi
sempre perché il paese purtroppo è in perenne campagna elettorale, per inasprire
senza alcuna logica le norme che già punivano i rapporti con i minorenni purché
non avessero raggiunto i quattordici anni di età. In quel caso infatti si
giudicava impossibile un consenso consapevole. Anche se la storia e la
letteratura ci consegnano migliaia di casi che ci fanno capire che le cose non
stanno in bianco e nero come le vuole la legge. Comunque un limite ci deve stare
e quello dei 14 anni era accettabile. Purtroppo arrivò l’era del puritanesimo
alle vongole al governo, che coincise con il secondo e il terzo governo
Berlusconi e con la breve parentesi del Prodi due, in cui, in mancanza di
riforme, si ubriacò la pubblica opinione, mercè un giornalismo radio televisivo
pubblico e privato e dei grossi quotidiani, che definire servile, volgare e
vigliacco ( e persino un po’ “stronzetto”) è semplicemente un eufemismo, di
nuovi allarmi securitari. Tra cui il satanismo, la pedofilia e quant’altri.
Nacquero così leggi assurde di cui hanno finito per fare le spese anche i leader
dei partiti che le avevano promosse, vedi il caso del processo Ruby Berlusconi.
Ora nel caso del prof di Saluzzo non c’è neanche di mezzo un rapporto a
pagamento, come nel caso delle “olgettine”, almeno secondo le ipotesi
accusatorie abbastanza difficili da dimostrare, se non con deduzioni logiche, ma
una vera e propria storia d’amore con una o due allieve. Secondo la pm locale e
gli inquirenti, la prova del mercimonio sessuale risiederebbe nel fatto che una
delle ragazze nel primo trimestre del 2008 aveva solo “sei” in italiano, mentre
poi nel secondo passò a “sette” e a fine anno fu promossa con “otto”. Tutto ciò
meriterebbe di passare alla storia degli errori giudiziari e dei problemi
psicologici di non pochissimi rappresentanti della pubblica accusa in Italia se
non ci fosse di mezzo un povero Cristo che da oltre una settimana è in cella per
aver avuto quattro anni fa un rapporto sessuale consenziente con un’allieva
allora diciassettenne che ovviamente non ha alcuna intenzione di denunciarlo e
di diventare parte civile in un processo. A parte la rabbia che simili
accadimenti generano nell’opinione pubblica più avveduta, e meno manettara “a
prescindere”, questa storia di per sé non è un’ottima prova della bontà di tutti
i referendum radicali
sulla giustizia e, nella fattispecie, di quello sulla responsabilità civile del
magistrato? Speriamo solo che il prof di Saluzzo abbia la forza di resistere a
questa assurda carcerazione preventiva e non accada, Dio non voglia, qualche
disgrazia tipica delle nostre galere da terzo mondo. Visto che le prigioni
italiane sono diventate vere e proprie anticamere degli obitori. Cosa che
l’Europa ormai fra pochi mesi sanzionerà con un vero e proprio commissariamento
della giustizia italiana.
L'INGIUSTIZIA E LA FICTION.
Tutti i presunti innocenti con
i film di Sordi e Ford.
Il cinema ha indagato a lungo su storie oscure del recente
passato che vedono al centro errori giudiziari clamorosi. A cominciare da
«L’istruttoria è chiusa» di Damiani sulla storia dell’architetto..., scrive
Dina D’Isa
su “Il
Tempo”.
Il cinema ha indagato a lungo su storie oscure del recente passato che vedono al
centro errori giudiziari clamorosi. A cominciare da «L’istruttoria è chiusa» di
Damiani sulla storia dell’architetto Vanzi che finisce in prigione con l’accusa
di omicidio colposo e omissione di soccorso, in seguito a un incidente stradale.
Una volta dentro, vive sulla propria pelle l’esperienza del carcere, tra metodi
repressivi delle guardie, violenza dei compagni di cella e prevaricazioni.
Analogo, per vicenda e richiesta di una riforma carceraria, a «Detenuto in
attesa di giudizio» (1971) di Loy, con Alberto Sordi nei panni del geometra
romano Di Noi, da anni in Svezia, sposato con una svedese e stimato
professionista, che va in vacanza in Italia con la sua famiglia. Alla frontiera
italiana l’uomo viene fermato e arrestato senza che gli venga fornita alcuna
spiegazione. Poi scoprirà di essere accusato di «omicidio colposo
preterintenzionale» di un cittadino tedesco. Da allora, il suo sarà un autentico
calvario giudiziario, costellato di trattamenti umilianti e spersonalizzanti,
che anche da uomo libero lo segneranno per sempre. «Il fuggiasco» di Manni, con
Liotti, si rifà invece all’autobiografia di Carlotto, scritto alla fine della
sua odissea giudiziaria, dopo 11 processi, 6 anni di prigione e 5 da fuggiasco,
fino alla grazia del presidente Scalfaro: il giovane militante di Lotta Continua
venne accusato di un omicidio di cui era solo testimone. Anche la vita di Lelio
Luttazzi venne stravolta: in seguito all’intercettazione di una telefonata fu
arrestato, con Walter Chiari, con l’accusa di detenzione e spaccio di
stupefacenti. L’artista rimase in carcere 27 giorni: un’esperienza devastante
dalla quale non si riprese più. L’ispirazione per «Detenuto in attesa di
giudizio» venne a Sordi quando lesse il libro «Operazione Montecristo» scritto
in carcere da Luttazzi. Anche il cinema internazionale ricorda casi eclatanti
come ne «Le ali della libertà» di Darabont, con Morgan Freeman e Tim Robbins,
nel ruolo di un dirigente bancario condannato a due ergastoli per l’uccisione
della moglie e del suo amante, benché egli proclami la sua innocenza. E ancora
il cult «Presunto innocente» di Pakula con Harrison Ford; ma anche il «Presunto
colpevole» di Yates con Cher, Liam Neeson e Dennis Quaid; fino a «L’angolo rosso
- Colpevole fino a prova contraria» di Jon Avnet con Richard Gere e a «Présumé
Coupable» di Vincent Garenq, su uno dei più gravi errori giudiziari francesi.
Mentre in tv il caso Tortora è stato portato da Ricky Tognazzi e la storia di
Barillà, imprenditore milanese arrestato per uno scambio di persona, è stata
interpretata da un intenso Giuseppe Fiorello.
LA
DRAMMATICA LETTERA DI GAIA TORTORA A “IL TEMPO” SULLA GIUSTIZIA ITALIANA.
- Scrive
Dimitri Buffa - Uno, dieci, cento, mille e forse persino centomila errori
giudiziari come quello che colpì Enzo Tortora caratterizzano la giustizia
italiana odierna. Parola di Gaia
Tortora, intervenuta oggi con una drammatica lettera a “Il Tempo” (nuova
gestione a cura dell’ex inviato del “Giornale”, Gian Marco Chiocci, ndr) che ha
aperto il giornale con il titolo “Cinquantamila innocenti in prigione”. Quante
volte anche da queste colonne, on line, abbiamo parlato di fabbrica seriale di
errori giudiziari. Era intuitivo. Ma “Il Tempo” oggi ha tirato fuori i dati
tenuti nascosti da via Arenula sul numero esatto dei poveri Cristi finiti in
galera per errori attribuibili ai vari pm d’assalto in Italia dal 1989 a
oggi. Cioè dall’entrata in vigore del codice firmato dalla buonanima di Giuliano
Vassalli sino ai giorni nostri: e il numero, la quantità, lasciando perdere per
un attimo, la “qualità”, dell’errore, fa paura: 50 mila unità. In ventiquattro
anni fa la media di duemila errori giudiziari completi ogni anno. Una persona
ogni 40mila in Italia, considerando anche neonati e centenari, ogni anno si
becca la galera gratis perché magari qualche investigatore deve finire in prima
pagina e qualche giornalista amico suo lo pompa. Così il
caso Tortora non è servito a niente, ammette desolatamente la figlia dell’ex
presentatore che oggi lavora a “La7” e che per anni ha sempre
diffidato, giustamente, chicchessia a paragonarsi a suo padre. Ora però,
constatato il fallimento verticale, senza sé e senza ma, dell’impresa giustizia
nel Bel Paese, i paragoni con enorme onestà intellettuale li fa lei. E cita il
caso del povero Giuseppe Gulotta. Che in un libro sulla propria lunga Odissea
nelle carceri e nella giustizia italiana sostiene che siccome “Giuseppe Gulotta
non è Enzo Tortora nessuno si occupa del suo caso..” Cosa che purtroppo
rappresenta altra vergognosa realtà del sistema. Insomma oramai il
paragone con Tortora viene sdoganato anche perché in fondo era proprio lui che
da vivo si metteva sullo stesso piano di “chi non ha voce”. Per
dargliela. E mai come in questo momento il docufilm
sulla vicenda umana e giudiziaria di Enzo Tortora, curato da Ambrogio Crespi
e prodotto dal Gruppo Datamedia, appare l’iniziativa giusta al
momento giusto.
Questa è la prova che mio papà
è morto invano.
Quante volte mi è stato chiesto un ricordo, un commento, una intervista sulla
vicenda di mio padre? Molte. Com’è normale che sia in questi casi. Le stesse
volte in cui ho accettato e poi mi sono..., scrive Gaia Tortora su “Il
Tempo”.
Quante volte mi è stato chiesto un ricordo, un commento, una intervista sulla
vicenda di mio padre? Molte. Com’è normale che sia in questi casi. Le stesse
volte in cui ho accettato e poi mi sono ritrovata davanti al computer e a tanti
ricordi e parole e immagini nella testa. Questa volta però, mentre da«Il Tempo»
mi spiegavano come sarebbe uscita l’inchiesta del giornale, la mia mente è
tornata a poche settimane fa. Ad un libro. Alla storia di un uomo. Lui si chiama
Giuseppe Gulotta. Il suo libro Alkamar - la mia vita in carcere da innocente. È
la storia di un uomo che per 36 anni è stato considerato un assassino. È stato
costretto a firmare una confessione con le botte e le torture. Oggi ha 55 anni.
Ha passato in cella gran parte della sua vita. È un uomo innocente finito in un
meccanismo che può stritolare chiunque. Ho letto d’un fiato la sua storia, che
pure conoscevo. Ma non così nei dettagli. Mi sembrava in alcune pagine di
rivivere l’incubo. Quel senso di impotenza che ti soffoca. Anche in quel caso
tutto è cambiato in una notte. Esattamente come per mio padre. E per noi. Dalle
4 del mattino del 17 giugno 1983 l’esistenza di mio padre viene stroncata.
Giorgio Bocca lo ha definito «il più grande caso di macelleria giudiziaria della
storia italiana». Dall’arresto di quella notte alla morte di nostro padre
passarono 5 anni. In mezzo, una condanna a 10 anni di carcere, poi la piena
assoluzione e infine il cancro ai polmoni che lo ha portato via. Potrei dire
molte cose in queste righe che mi è stato chiesto di scrivere. Molte e forse
troppe ne ho già dette. Allora, come spesso mi capita quando mi chiedono
qualcosa su mio padre, chiudo gli occhi e cerco di riascoltare le sue
raccomandazioni. «Date voce a chi voce non ha». Ecco oggi i casi Tortora ci sono
ancora. Sono molti e non li conosciamo. Mio padre era un uomo famoso. E nel bene
e nel male questo ha avuto un peso. I riflettori si sono inevitabilmente accesi.
Cosi riprendo tra le mani il libro di Giuseppe Gulotta e quelle parole a pag
127: «Gli anni 80 sono anni caldi per chi amministra la giustizia. Un referendum
promosso dai radicali chiede una legge sulla responsabilità civile dei
magistrati. Troppi errori, dicono i promotori citando il caso Tortora. Ma
Giuseppe Gulotta non è Enzo Tortora, nessuno si occupa del suo caso, non c'è una
campagna innocentista né un garantista, fra i tanti che si definiscono tali, che
parli di lui». È terribilmente vero. Ieri come oggi. I casi Tortora non hanno
voce. Ieri come oggi siamo ancora qui a dibattere di riforma della giustizia. A
firmare di nuovo referendum per i quali gli italiani si erano già espressi e che
poi come spesso accade i nostri politici hanno fatto diventare carta straccia.
Mentre infuria la battaglia sulla magistratura i processi vanno avanti.
Lentamente. Le persone aspettano. La sete di giustizia in questo Paese è
diventata arsura. In molti risvolti delle nostre vite. Il problema non è la
magistratura italiana, ma alcuni uomini che ne fanno parte. E che possono
sbagliare come tutti. Ma che avendo per le mani la vita di un essere umano
dovrebbero avere maggior scrupolo proprio come un chirurgo con il bisturi o un
giornalista con la penna. Sulle responsabilità dei magistrati è stato vinto un
referendum nel 1987. Non chiedo che vada limitata la loro libertà. Ma i
magistrati che sbagliano almeno non dovrebbero essere promossi. Basterebbe un
po’ di buonsenso e di coerenza. Invece, nella maggior parte dei casi, non ti
chiedono neanche scusa.
QUANDO IL PM
SBATTE IL VIP IN CARCERE PER ANDARE IN PRIMA PAGINA.
- Scrive
Dimitri Buffa – Sbatti il vip in carcere e poi la tua
inchiesta sarà famosa, la tua carriera in ascesa e tu potrai viverci di rendita
senza occuparti dell’ordinaria amministrazione. Funziona sempre. Quando un pm
d’assalto vuole che la propria inchiesta vada in prima pagina e lui venga
immortalato da flash e telecamere, il sistema è quello. E giustamente il
quotidiano “Il tempo”, cui la nuova direzione a cura di Gian Marco Chiocci sta
dando una connotazione estremamente garantista, anche oggi azzecca il cavallo su
cui puntare: quei vip che, dall’epoca di Walter Chiari, Lelio Luttazzi, Mario
Schifano e Franco Califano, vengono periodicamente sbattuti in carcere, alcuni
di loro magari per via della loro tossicodipendenza, sono una scorciatoia sicura
per fare carriera. E ha ragione Valerio Spigarelli, presidente dell’Unione delle
camere penali italiane, a indicare, sempre oggi in un editoriale in prima pagina
sul giornale romano in questione, il vero guaio di questo cortocircuito: la
mancata separazione delle carriere tra chi accusa e chi giudica. Cosa che ha
determinato nei decenni una sorta di colleganza omertosa tra le toghe che molto
difficilmente si smentiscono a vicenda. Specie a livello di fase della custodia
cautelare che molto raramente un gip nega a un pm. Ma il problema della mancata
separazione delle carriere si riverbera anche sul primo grado di giudizio,
specie quando si tratta di un giudizio abbreviato davanti al gup, o di materie
che per competenza richiedono il giudice unico. “Il Tempo” ieri ha rievocato, in
coda al caso Tortora che fu quello più eclatante in cui un’inchiesta modesta e
scalcinata veniva per così dire “sponsorizzata” grazie al nome eccellente, la
storia tragica di Lelio Luttazzi, che si fece 27 giorni di carcere telefonando
senza saperlo al pusher dell’epoca di Walter Chiari, che aveva in pratica
“usato” l’amico da tramite senza avvertirlo. Era poi una storia modestissima di
consumo di cocaina da parte di Chiari, ma i pm dell’epoca si fecero belli con
questi due trofei vip. Più recentemente tutti ricorderanno l’inchiesta sballata
su Vallettopoli, in cui vennero arrestati prima e poi assolti, Gigi Sabani e
Valerio Merola, esposti al pubblico ludibrio con epiteti come “il merolone”,
come presunti organizzatori di un giro di squillo per vip. La vicenda in quel
caso sprofondò nel grottesco quando sui rotocalchi venne fuori che il pm Chionna
si stava per sposare con una delle testi coinvolte nella storia di prostituzione
di alto bordo. E’ appena il caso di ricordare che tra i dodici referendum
proposti in questi giorni dai radicali e da Marco Pannella, quello sulla
separazione delle carriere e quello per ripristinare la responsabilità civile
personale del magistrato che sbaglia per colpa grave, sono tra i più gettonati.
Da Luttazzi a Sabani Come
rovinare vita e carriera a un vip.
È il padre di tutti gli
errori giudiziari. Non è il primo in ordine di tempo che ha coinvolto un
personaggio famoso, un volto noto del piccolo schermo, un vip insomma. Ma è
emblematico, come si dice,...scrive “Il
Tempo”.
È il padre di tutti gli errori giudiziari. Non è il primo in ordine di tempo che
ha coinvolto un personaggio famoso, un volto noto del piccolo schermo, un vip
insomma. Ma è emblematico, come si dice, per l’immensa gravità dello «svarione»
e la totale lontananza della vittima dai reati contestati. È il «caso Tortora».
Il «re di Portobello» fu condannato senza prove come spacciatore e sodale di
Cutolo. Giorgio Bocca lo definì «il più grande esempio di macelleria giudiziaria
all’ingrosso del nostro Paese». Enzo, un elegante signore borghese di opinioni
liberali, viene arrestato il 17 giugno 1983 all’hotel Plaza di via del Corso. Lo
immortalano in manette, il volto stanco per la notte in bianco, all’uscita della
caserma dei carabinieri. Ad accusarlo è il fior fiore della camorra: il
pluriomicida Giovanni Pandico, Pasquale Barra, detto «’O ’animale», 67
assassinii sulle spalle, e Gianni Melluso, «il bello». Quest’ultimo è l’unico
che, nel 2010, si scusa con la famiglia: «Mi inginocchio davanti alle figlie»,
dichiara all’Espresso. «Resti pure in piedi», replica Gaia, la terzogenita.
Tortora è condannato a 10 anni. Sconta sette mesi in cella e un anno e mezzo
circa ai domiciliari. Prima del verdetto diventa eurodeputato. Ma si dimette,
rinuncia all’immunità e torna in Italia per farsi arrestare, pur continuando a
proclamarsi innocente. Il 15 settembre 1986 è assolto in appello. La Cassazione
conferma. Ma la sua richiesta di risarcimento danni (100 milioni) viene
rigettata. Il 18 maggio 1988 Tortora muore per un cancro. Nessuno dei camorristi
che aveva puntato l’indice contro di lui è indagato per calunnia e Pandico, dal
2012, è un libero cittadino. Prima era stata la volta di Lelio Luttazzi. Nel
giugno del ’70 il conduttore, 46 anni e all’apice del successo, viene arrestato
con Walter Chiari per spaccio di droga. Tutto a causa dell’intercettazione di
una telefonata in cui si era limitato a girare a uno sconosciuto, che si rivelò
poi uno spacciatore, un messaggio di Chiari. Dopo 27 giorni in cella viene
rilasciato, la sua posizione processuale stralciata. Tornò in radio nel ’71 con
«Hit parade», ma la sua vita fu devastata da quest’esperienza. Vi ricordate i
mondiali dell’82? Come dimenticarli. Il medico della Nazionale era Leonardo
Vecchiet, triestino, «classe 1933». L’8 aprile 1994, dodici anni dopo il trionfo
degli azzurri, è arrestato a Napoli. Duilio Poggiolini (il re Mida al contrario
della Sanità) lo accusa di aver intascato una tangente di 50 milioni (di lire)
dal presidente della Sigma-Tau per favorire un prodotto farmaceutico, la
carnetina. Ci vuole un decennio perché la decima sezione penale del tribunale di
Roma, su richiesta del pm, lo riconosca innocente: il fatto non sussiste.
«Questa vicenda mi ha distrutto. Sono stati dieci anni terribili», dirà nel 2004
Vecchiet, scomparso nel febbraio 2007. Il drammatico elenco continua. Che dire
dell’avventura giudiziaria di Serena Grandi? Nel 2003 l’attrice, all’anagrafe
Serena Faggioli, protagonista nel fim erotico «Miranda» di Tinto Brass e che nel
’90 recitò anche al fianco di Alberto Sordi, finisce ai domiciliari per quasi
sei mesi. È coinvolta in un’inchiesta su un giro di droga e prostituzione. «Mi
hanno rovinato la vita e annientato la carriera - dirà la rubiconda attrice -
Questa storia mi ha messo una depressione terribile, ho passato mesi a letto».
La sua posizione è archiviata nel marzo 2009. Il suo legale, Valerio Spigarelli,
chiede 500 mila euro di risarcimento. Nel giugno 2011 la Grandi ne ottiene 60
mila. E ancora: Gioia Scola negli anni ’90 è un’attrice bellissima che cerca di
farsi strada nel cinema e nella tv. In «Yuppies 2» interpreta la parte della
bruna fatale. Ma non ha fatto i conti con i verbali di un «pentito», Mario
Fienga, che racconta ai pm di Napoli storie di camorra e di cocaina. «Mi
arrestarono il 7 giugno del ’95 – ricorda – Mi contestavano di essere la mente
di un traffico internazionale di stupefacenti fra Brasile e Italia». Di vero c’è
solo che Gioia è stata a Rio de Janeiro, nel ’92, per un intervento di chirurgia
estetica nella clinica di Ivo Pitanguy, e lì ha un flirt con Vincenzo Buondonno,
poi arrestato perché considerato un trafficante di alto livello. Sempre negli
Anni ’90 esplode la vicenda cosiddetta «merolone», che travolge diversi nomi
della tv, tra cui il presentatore Gigi Sabani e Valerio Merola. Sabani è
accusato di induzione alla prostituzione nei confronti di Raffaella Zardo e
Patrizia De Angelis e il 18 giugno 1996 viene messo ai domiciliari per 13
giorni. «Liberato» il primo luglio, il 13 febbraio del ’97 si chiede
l’archiviazione dell’inchiesta nei confronti suoi e di Merola. La Corte
d’Appello «concede» 24 milioni di risarcimento. Il sostituto procuratore di
Biella che lo aveva accusato, Alessandro Chionna, il 10 maggio 1997 sposa a Roma
la sua ex-teste nell’inchiesta, Anita Ceccariglia, che per quattro anni era
stata la compagna di Gigi, stroncato da un infarto nel settembre di dieci anni
dopo.
GLI
INNOCENTI? PARLIAMONE....
Ecco gli innocenti finiti in
cella per uno sbaglio.
Mettete da parte per un attimo il «fattore B». Dimenticate i guai di Silvio e
concentratevi sul problema vero della giustizia, che riguarda tutti noi,
cittadini del Belpaese e potenziali vittime di...
, scrive “Il
Tempo”.
Mettete da parte per un attimo il «fattore B». Dimenticate i guai di Silvio e
concentratevi sul problema vero della giustizia, che riguarda tutti noi,
cittadini del Belpaese e potenziali vittime di un «errore» che può trascinarci
in un’aula di tribunale e poi dietro le sbarre di una cella. Prima del processo
e senza aver fatto quello di cui siamo accusati. Ecco i numeri della vergogna,
rimasti segreti per vent’anni e di cui siamo entrati in possesso insieme con il
sito www.errorigiudiziari.com, il primo archivio italiano sull’ingiusta
detenzione. Dal 1989, con l’entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale, a oggi, circa 25 mila italiani (e non) sono stati incarcerati
ingiustamente. Per rimborsarli lo Stato ha pagato 550 milioni di euro. Se a
questi aggiungiamo altri 30 per errori giudiziari, arriviamo a quasi 600
milioni. Cento abbondanti in più di quanto stanziato giorni fa dal Governo con
il «decreto del Fare» per rendere più sicuri i 43mila plessi scolastici italiani
e costruirne di nuovi. Non solo. Bisogna aggiungere le persone alle quali la
richiesta di riparazione è stata negata, a volte per un cavillo. Eurispes e
Unione Camere Penali parlano di una media di 2500 domande all’anno di
risarcimento per ingiusta detenzione e sottolineano che appena un terzo (800)
sono state accolte. Quindi possiamo stimare che da 25.000 casi si arrivi a circa
50.000. Immaginate lo stadio Olimpico: gli innocenti finiti dietro le sbarre ne
riempirebbero oltre la metà. Ma non è un fenomeno degli ultimi 22 anni. Accadeva
anche prima e non c’era la legge sulla riparazione di ingiuste carcerazioni
(galera preventiva) ed errori giudiziari (sentenza sbagliata). Per il Censis
durante la storia repubblicana quattro milioni di persone sono state coinvolte
in inchieste e sono risultate innocenti. E i giudici raramente hanno pagato.
Dall’entrata in vigore della legge Vassalli (1988), che regolamenta la loro
responsabilità civile, le cause contro le toghe sono state 406. Solo 4 concluse
con una condanna, meno di una su 100. Le vittime sono sconosciuti e vip, uomini
politici e tutori dell’ordine, medici e impiegati, liberi professionisti e,
naturalmente, anche magistrati. Vi racconteremo le loro storie, le sofferenze
patite, dalla perdita del lavoro a quella dell’immagine, nel caso di personaggi
pubblici. Dopo, a poco servono le smentite e le rettifiche. E perfino i
risarcimenti. Perché non è solo una questione di denaro. Quello che resta delle
loro esistenze, famiglie, rapporti di amicizia e professionali sono macerie,
rovine sulle quali è difficile, a volte impossibile, ricostruire. Vite bruciate.
Per uno sbaglio.
50.000 VITTIME.
Gezim Muca finisce in
manette nel 1996 per sequestro di persona; trascorre 210 giorni di carcere: la
Corte d'appello gli riconosce 120 milioni di risarcimento. Arben Kola, 1996,
viene arrestato con..., scrive “Il
Tempo”.
Gezim Muca finisce in manette nel 1996 per sequestro di persona; trascorre 210
giorni di carcere: la Corte d'appello gli riconosce 120 milioni di risarcimento
. Arben Kola , 1996, viene arrestato con l'accusa di sequestro di persona; resta
210 giorni di carcere: riceverà dallo Stato 120 milioni di lire di risarcimento.
Dritain Peculi , 1996, sempre per sequestro di persona e sempre con una
detenzione che arriva a 210 giorni di carcere, ottiene un assegno di 120 milioni
di lire. Ardian Buzzani , 1999, lo fermano per prostituzione; trascorre 21
giorni in un penitenziario: il risarcimento per ingiusta detenzione ammonta a 12
milioni di lire. Anna Iacono , 1992, è indagata per associazione camorristica;
in galera ci rimane 270 giorni, l'indennizzo è di appena 12 milioni. Roberto
Salmoiraghi , 2006, viene accusato di corruzione dai pm; assolto, ottiene 11mila
euro di risarcimento. Gino Protto , 1994, indagato per falso e truffa, sconta 14
giorni di carcere preventivo a fronte dei quali ottiene 11mila euro di
risarcimento. Enzo Sindoni , 2012, deve rispondere di truffa: per 22 giorni di
carcere, gli riconoscono appena 11mila euro. Gianluigi Centofanti , 2002,
finisce dentro per omicidio preterintenzionale; ci resta 120 giorni e alla fine
lo Stato lo rimborsa con 112mila euro. Norberto Molini , 1999, è accusato di
spaccio di droga; sconta 180 giorni di carcere e viene rimborsato, dalla Corte
d'appello, con un assegno da 110mila euro. Klaus Rainer , 1999, viene anche lui
sottoposto a fermo per droga; il gip lo lascia 180 giornicarc di ere: alla fine,
otterrà 110mila euro. Salvatore Pangallo , 1999, per i pm è un picciotto, un
uomo d'onore: per 479 giorni di carcere, viene liquidato con 110mila euro. Karl
Schweigkofler , 1999, lo mettono sott'inchiesta per droga; passa 160 giorni in
stato di detenzione, alla fine, l'assegno è di 110mila euro. Francesco Adesso ,
2013, è accusato di violenza; la sua detenzione dura 17 giorni, a fronte dei
quali ottiene 10mila euro come "scuse" da parte dello Stato italiano. Claudio
Pedicone , 2002, viene indagato per sfruttamento della prostituzione; accusa che
gli costa 90 giorni di carcere e che lo Stato quantifica in appena 10mila euro
di indennizzo. Luca Delli , 2002, è indagato per reati da paura: omicidio e
soppressione di cadavere; si fa 38 giorni di carcere e si ritrova, dopo
l'assoluzione, senza scusa e con una "mancia" da 10mila euro. Salvatore Cacace ,
2004, lo ritengono colpevole di tentata violenza sessuale; 27 giorni di
detenzione valgono 10mila euro. Walter Di Clemente , 2012, finisce in un
fascicolo giudiziario per droga con un "soggiorno" detentivo di 12 giorni che
vale 10mila euro tondi tondi. Daniele Perrucci , 2012, trascorre 2 giorni di
carcere per l'accusa di omicidio, per lui, l'assegno sarà di 10mila euro. Z.C.,
1999, un bel giorno si scopre mafioso: trascorre 365 giorni di carcere: dopo la
sentenza di assoluzione, passa all'incasso dei 107mila euro di indennizzo.
Sergio Marcello Gregorat , 1996, finisce nei guai con l'accusa di violenza
sessuale; tutto falso, otterrà 100mila euro di "buonauscita". Ben Mansour ,
2002, lo mettono in galera per terrorismo; dopo 540 giorni di custodia
cautelare, ritirerà l'assegno firmato dal ministero del Tesoro: 100mila euro.
Così il suo presunto complice, Mohamed Ikbal , 2003, anche lui accusato di
terrorismo e anche lui per 540 giorni ospite delle patrie galere: il
risarcimento è lo stesso, 100mila euro. Ottavio Zirilli , 2003, è indagato per
corruzione; la custodia cautelare si ferma a 80 giorni per 100mila euro di
indennizzo per ingiusta detenzione. Pino Torielli , 1993, lo ritengono
addirittura un omicida; il suo incubo dura 131 giorni di carcere: il ministero
gli riconoscere 100 milioni di lire di indennizzo. Giovanni Martelli , 1993,
accusato di spaccio di droga, trascorre 165 giorni di detenzione preventiva:
alla fine del processo in Cassazione, chiederà e otterrà 100 milioni di lire.
Clelio Darida , 1993, finito nel mirino dei pm con l'accusa di corruzione,
trascorre 54 giorni in custodia cautelare: i magistrati gli riconoscono il danno
subito e lo liquidano in 100 milioni di lire. Altin Leka , 1997, è sottoposto a
fermo con l'accusa di rapina; viene privato della libertà per 450 giorni: il
risarcimento è di 100 milioni di lire. Vincenzo Deaglio , 1992, per il reato di
abuso ufficio trascorre 25 giorni in stato di detenzione: l'indennizzo? Quasi da
ridere: 10 milioni di lire. Ottavio Berardo , 1993, è indagato per rapina; così,
trascorre 90 giorni in regime di custodia cautelare: l'errore della giustizia
vale, per lui, 10 milioni di lire. Donato Ricci , 1994, viene travolto da una
storia di tangenti e passa 7 giorni in carcere: i giudici gli riconosceranno 10
milioni di lire di indennizzo. Vincenzo Campana , 1994, trascorre 75 giorni di
custodia cautelare per omicidio: 10 milioni di lire. Dario Ruggiero , 1994, è
considerato un armiere dai pm, che lo spediscono 4 giorni in carcere;
ricostruzione errata, risarcimento tocca quota 10 milioni di lire. Maurizio
Corleone , 1994, è accusato di tentata estorsione; la misura cautelare sfonda il
tetto dei 100 giorni (107 in realtà) ma per i giudici sono sufficienti 10
milioni di lire per ristorarlo. Leonard Zaimi , 1999, per i pubblici ministeri
sarebbe uno dei capi di un giro di prostituzione; gli fanno fare 76 giorni di
carcere, ma poi davanti all'assoluzione, il ministero dell'Economia gli deve 10
milioni di lire di risarcimento. Rudi Poli , 1999, secondo i magistrati, sarebbe
un camorrista: le assoluzioni a raffica non gli fanno ottenere più di 10 milioni
di lire. Francesco Sossi , 1992, deve rispondere di traffico di armi e
ricettazione; 4 giorni di carcere gli "fruttano" 1 milione di lire. Vito Sacconi
, 1992, viene ritenuto colpevole di truffa ed estorsione, e per questo
sottoposto a una misura cautelare che dura 80 giorni, il risarcimento è tra i
più alti mai pagati dal ministero del Tesoro: 1 miliardo di lire. Nicola
Siccardi , 2003, finisce sott'inchiesta per corruzione; scattano le manette e
una detenzione lunga 180 giorni: sarà risarcito. Naim Stafa , 1998, si ritrova
davanti al giudice per violenza sessuale; in totale, trascorre 720 giorni di
detenzione: sarà assolto e risarcito. Ines Pagnozzi , 2000, è processata per
appartenenza a un clan di camorra; 91 giorni di detenzione, ottiene il
risarcimento dopo l'ennesima assoluzione. Terenzio Mué , 2002, deve rispondere
di ricettazione, corruzione e truffa; la detenzione è assai lunga: 900 giorni:
anche lui, otterrà l'assegno firmato dal ministero del Tesoro. Turi Lombardo ,
1994, lo mettono ai ceppi per corruzione e lo lasciano in custodia cautelare per
130 giorni: 210mila euro è l'entità del risarcimento che riesce ad ottenere.
Adriana Iacob , 2013, passa 900 giorni di detenzione per l'accusa di omicidio:
l'assegno porta questa cifra: 210mila euro. Anastasia Montanariello , 2000,
finisce sott'inchiesta per corruzione di minori; sopporta la custodia cautelare,
e alla fine le riconoscono 20mila euro; Calogero Giordano , 2004, è imputato per
turbativa d'asta, passa 180 giorni di detenzione, e alla fine incassa 20mila
euro di risarcimento per ingiusta detenzione. Gheorghe Florin , 2007, per
l'accusa di violenza sessuale "soggiorna" 90 giorni in regime di custodia
cautelare: otterrà solo 20mila euro. Donato Privitell i, 2012, sarebbe secondo i
pm un corriere della droga: il gip lo lascia 101 giorni in custodia cautelare,
salvo poi essere assolto e risarcito con 20mila euro per ingiusta detenzione.
Vincenzo Fragapane , 2012, i giudici sono convinti che faccia parte della mafia
siciliana: "dona" alla malagiustizia 500 giorni della sua vita, e la
magistratura gli restituisce 204mila euro. Antonio Gava , 1993, è l'unico ex
ministro dell'Interno finito in un'inchiesta per associazione camorristica: 180
giorni di detenzione domiciliare: assolto, e risarcito da quello stesso Stato
che aveva rappresentato per tanti anni con un assegno da 200mila euro, Vincenzo
Guarneri , 2004, lo tirano in ballo per una storiaccia di mafia; 780 giorni di
detenzione non sono facili da smaltire, ma per i magistrati un assegno da
200mila euro può andar più che bene. Roberto Giannoni , 1992, anche lui è
indagato per mafia; la sua detenzione cautelare dura giusto la metà: 365 giorni
ma ottiene 200 milioni di lire. Piero Pizzi , 1993, agli occhi dei sostituti
procuratori che lo ammanettano sarebbe un tangentista: gli unici soldi che
incassa, invece, sono i 200 milioni di lire di risarcimento danni, dopo le
assoluzioni. Adriatik Goga , 1994, è indagato per droga e un bel po' di reati
minori: la custodia cautelare arriva a 440 giorni ma il risarcimento per
ingiusta detenzione si ferma a 200 milioni di lire. Salvatore Giambrone , 1993,
finisce in galera in un’inchiesta assai complessa: assai facile, invece, è la
procedura per ottenere il risarcimento che tocca 20 milioni di lire. Filippo
Portaro , 1995, droga, 27 milioni di lire; Filippo Portaro , 1999, droga, 1020
giorni di detenzione, 52 milioni di lire;
Claudio Sanna, 1991, per i
pm che gli mettono i ceppi ai polsi è un trafficante di droga; per questo, resta
130 giorni in stato di fermo: risarcimento? Appena 3 milioni di lire. Anche
Fausto Giunta,...continua “Il
Tempo”.
Claudio Sanna , 1991, per i pm che gli mettono i ceppi ai polsi è un trafficante
di droga; per questo, resta 130 giorni in stato di fermo: risarcimento? Appena 3
milioni di lire. Anche Fausto Giunta , 1993, accusato di corruzione, ottiene 3
milioni di lire di risarcimento. Daniele De Santis , 1994, per danneggiamento,
passa 50 giorni di custodia cautelare, ma il suo risarcimento si ferma anche per
lui a 3 milioni. Domenico Di Domenico , 2011, viene arrestato per guida in stato
di ebbrezza; trascorre 10 ore in una camera di sicurezza e ottiene 2mila euro.
L’ex manager di Stato Vito Gamberale , 1993, finisce in manette per concorso in
tentata concussione; dopo 126 giorni di detenzione, ottiene 290 milioni di lire.
Francesco Nangano , 1995, per mafia trascorre la “bellezza” (per modo di dire)
di 1740 giorni di custodia cautelare: ottiene 270mila euro di risarcimento.
Antonio Turia no , 1992, è accusato anche lui di mafia; 240 di detenzione e 27
milioni di lire di “buonauscita”. Salvatore Muroni , 2012, sotto processo per
violenza sessuale, dopo 121 giorni di detenzione, ottiene 26mila euro. Domenico
Frustagli , 1991, è sott’inchiesta per mafia; 13 giorni di detenzione, 26
milioni di lire di risarcimento. Antonio Commoda ri , 1991, è pure lui indagato
per mafia, ma nel suo caso la custodia cautelare dura soltanto 13 giorni;
ottiene, 26 milioni di lire. Il prefetto Ennio Blasco , 2001, viene
ingiustamente arrestato per truffa e abuso d'ufficio; 16 giorni di detenzione
domiciliare e appena 25mila euro per una carriera distrutta. Bortolo Mainardi ,
1995, sott’inchiesta per estorsione e concussione; passa 18 giorni di custodia
cautelare, ottiene in cambio 25mila euro di risarcimento. Paolo Garbano, 1998,
per rapina, passa un solo (orribile) giorno di detenzione; gli riconoscono i
giudici un indennizzo di 2500 euro. Nicolò Nicolosi , 1993, è accusato di voto
di scambio, 63 giorni di detenzione e 250 milioni di lire. Bruno De Santis,
1991, viene ingiustamente arrestato per omicidio e, dopo 310 giorni di
detenzione, rimborsato con 25 milioni di lire. Mario Mirko Barison , 1996, è
colpevole di rapina secondo i giudici, che lo lasciano in arresto per 48 giorni,
salvo poi rimborsarlo con 25 milioni di lire. Adrian Florian , 2007, è imputato
per violenza sessuale; 90 giorni di custodia cautelare e 24mila euro di
risarcimento. Edmondo Arapi , 2012, è coinvolto in un fascicolo per omicidio, e
l’arresto ingiusto che ne consegue viene indennizzato con appena 24mila euro.
Remo Molteni , 1993, sarebbe un traf ficante di droga secondo il capo di
imputazione; dopo 164 giorni di detenzione, ottiene 24 milioni di lire. Gigi
Sabani , 1995, viene arrestato per truffa e induzione alla prostituzione, passa
13 giorni di custodia cautelare: una carriera polverizzata “ripagata” con 24
milioni di lire. Duran Castillo , 2013, finisce in manette nove giorni per
droga: indennizzo deciso dai giudizi? Appena 2250 euro. Valentino Tavolazzi ,
1995, è per i pm il cervello di un giro di tangenti; 25 giorni di custodia
cautelare e 22 milioni di lire di risarcimento. Antonio Cimino , 1994, per
corruzione, passa in stato di arresto un bel po’ di tempo: l’assegno per
ingiusta detenzione è di 21mila euro. Tanti quanti ne prende Emanuele Zanoncini
, 2008, accusato di rapina che trascorre 120 giorni di detenzione. Angelo Ugoni
; 2007; è accusato di corruzione in atti giudiziari; passa 78 giorni in stato di
detenzione; 50mila euro è il risarcimento che il suo avvocato riesce a ottenere
dalla Corte d'appello. Antonio Di Nicola , 2011, viene ammanettato nell'ambito
di una maxi-operazione per droga; resta quasi un anno in stato di fermo (210
giorni di detenzione) e ottiene, anche lui, 50mila euro. Gianfranco Callisti ,
2013, viene anche lui indagato per reati legati al mondo della droga; i giorni
di detenzione, nel suo caso, sono addirittura maggiori: 270, ma identico
l'indennizzo liquidato dal ministero del Tesoro: 50mila euro. Serafino Generoso
, 1992, è imputato per tentata concussione; per i 10 giorni trascorsi in stato
di detenzione, ottiene 50 milioni di lire. Luigi Petrini, 1993, si ritrova al
centro di un maxi-scandalo con ricatti e tangenti; trascorre 13 giorni di
detenzione, e alla fine lo Stato lo "rimborsa" con 50 milioni di lire; Stefano
Pala , 1993, accusato di rapina, passa 50 giorni di detenzione; la Corte
d'appello lo "ripaga" con un rimborso di un milione al giorno: in totale, 50
milioni di lire. Ettore Scarfò, 1993, finisce in manette addirittura per
omicidio; i giorni di detenzione sono 368 a fronte di un indennizzo di 50
milioni di lire. Giovanni Franzoso , 1994, finisce sott'inchiesta per falso in
bilancio; dopo 6 giorni di detenzione, si ritrova tra le mani un assegno da 50
milioni di lire. Stessa cifra che arriva anche a Piero Bava , 1994, accusato
ingiustamente di falso in bilancio e detenuto per 6 giorni. Carmelo Nista ,
1994, processato e assolto per omicidio, viene liquidato con 50 milioni di lire.
Anche Baldassarre Furnari , 1994, arrestato ingiustamente con l'accusa di
concussione e "ospite" per 20 giorni dello Stato, ottiene la stessa cifra. Kuze
Radulovic , 1992, 32 per giorni di detenzione, incassa la miseria di 5 milioni
di lire. Così Giovanni Andreoni , 1993, trascinato in una storiaccia di reati
contro la Pubblica amministrazione con appendice di 14 giorni di detenzione. E
così anche Giuseppe Iannone , 1995, accusato di essere un usuraio; 30 giorni di
detenzione, e 5 milioni di lire di risarcimento. Elsa Caroli , 2012, trascorre
14 giorni di detenzione con l'accusa (rivelatasi infondata) di associazione
sovversiva; 4mila euro appena l'indennizzo. A Joy Idugbor , 2012, arrestato in
un'indagine per riduzione in schiavitù, dopo 180 giorni di detenzione e
assoluzioni a raffica, vanno 48mila euro. A Gianni Mastarone , 1996, accusato di
omicidio, dopo 210 giorni di detenzione, vanno 47 milioni di lire. Giuseppe
Pecorilli , 1999, viene arrestato per violenza sessuale; per 180 giorni di
detenzione, 45mila euro. Carlo Iacovelli , 2010, messo sott'inchiesta per
corruzione e abuso d'ufficio, dopo 90 giorni di detenzione, gli vengono
riconosciuti 45mila euro. Adnan Peculi , 1996, accusato di sequestro di persona,
dopo 60 giorni di detenzione, ottiene 45 milioni di lire. Francesco Lauria ,
1996, finisce coi ceppi ai polsi per omicidio per 210 giorni: l'assegno? Appena
45 milioni di lire. Mohamed Hamzaoui, 2002, arrestato per droga, dopo 190 giorni
di detenzione incassa 44mila euro. Vincenzo Federico , 1999, accusato di
traffico di droga, dopo 240 giorni di detenzione, si ritrova con un assegno di
appena 42mila euro. Hassan Issa , 2011, anche lui ammanettato con l'accusa di
traffico di droga, per 150 giorni di detenzione, ottiene 42mila euro. Franco
Moceri , 2013, arrestato sempre per droga, per 180 giorni di detenzione, ottiene
un riconoscimento per ingiusta detenzione di 41mila euro. Vincenzo Daglio ,
1992, sott'inchiesta per abuso d'ufficio, trascorre una custodia cautelare di 10
giorni in "cambio" di un indennizzo di 10 milioni di lire. Giuseppe Andronico ,
2001, viene messo sotto processo per omicidio, dopo 1000 giorni di detenzione,
ottiene un risarcimento pari a 150mila euro. Gianfranco Crenna , 1983, accusato
ingiustamente di corruzione, dopo 11 giorni di detenzione, viene indennizzato
con 15 milioni di lire. Ernesto Cavallero , 1983, anche lui indagato per
corruzione, dopo una detenzione lunga 11 giorni, riceve la stessa cifra: 15
milioni di lire. Vita La Mari , 1993, mafia, per 480 giorni di detenzione,
incassa 32 milioni di lire. Samuel Balou , 2006, accusato di violenza sessuale,
passa 163 giorni in stato di fermo; la Corte d’appello non va oltre un
indennizzo da 5810 euro. A Franco Covello , 1996, coinvolto in un processo per
tangenti, dopo una detenzione carcere/domiciliari lunga, in totale, 285 giorni,
vanno 100 milioni di lire.
HANNO CHIESTO IL RISARCIMENTO
PER INGIUSTA DETENZIONE.
Leke Prebibaj, 730 giorni in
cella, Salvatore Natalino, 93 giorni, Emanuele M., 368, Giuseppe Valentini, 870,
Giuseppe Gulotta, 7.920, Davide Matzeu, 26, Samuel Gino Apogeo, 26, Samuel
Caforio, ergastolo (in attesa revisione processo), Giovanni Pedone, 2.520,
Francesco Aiello, 2.520, Cosimo Bello, 2.520, Salvatore Donadei, 12, Yili Muca,
15, Mario Stracqualursi, 58, Carmine Torella, 10, Mauro Scatolini, due giorni,
Abdelhamid Chaar, 17, F. G., 13, N. T., 13, Settimio Passalaqua, Paolino Di
Marco, Fabrizio Barone, 21, Renato Bertozzi, 180, Giuseppe Acciaro, 1.440,
Egidio Rangone, cinque giorni, Mario La Mari, 1.825, Flavia Verardi Pignanelli,
28, Florenc Seferi, 1.260, Sergio Ferrandino, dieci giorni, Maria Carella, dieci
giorni, Giovanni De Luise, 2.920 giorni in carcere.
«Sei anni in isolamento e
nessun risarcimento».
Il telefono gracchia. La
voce va e viene. Giulio Petrilli è a Belgrado per un lavoro. «Ogni tanto torno
in Italia», spiega. Ma, dal tono, sembra che stia meglio in Serbia. Qui, nel suo
Paese, gli..., continua “Il
Tempo”.
Il telefono gracchia. La voce va e viene. Giulio Petrilli è a Belgrado per un
lavoro. «Ogni tanto torno in Italia», spiega. Ma, dal tono, sembra che stia
meglio in Serbia. Qui, nel suo Paese, gli hanno rubato sei anni di vita e poi,
dopo aver riconosciuto tardivamente l’errore, si sono rifiutati di risarcirlo.
Il danno e la beffa. Per un cavillo, il primo comma dell’articolo 314 del codice
di procedura penale, che dà ai giudici il potere di decidere se il rimborso va
concesso o no. Petrilli fu arrestato il 23 dicembre 1980. L’accusa era pesante:
banda armata. I pm sostenevano che era coinvolto nell’organizzazione
terroristica Prima Linea. Lui all’epoca era uno studente ventunenne della
facoltà di Lettere all’Aquila. In primo grado fu condannato. A otto anni. Ne ha
scontati sei, in regime speciale: un’ora d’aria e 23 in cella. Poi, in appello,
è stato assolto. La sentenza venne confermata in Cassazione. E Giulio nel maggio
dell’86 tornò libero. Anche se la sua vita era ormai devastata. «Mi accusarono
di partecipazione a banda armata con funzioni organizzative», ricorda. Un’accusa
pesante, specialmente in quegli anni. Il pm chiese undici anni. La Corte ne
«concesse» otto, trascorsi passando da un penitenziario all’altro in un regime
peggiore dell’attuale 41-bis: isolamento totale e sessanta minuti soltanto
all’aperto. «Il primo comma del 314 - sottolinea - prevede il rifiuto del
risarcimento in caso di colpa grave o dolo. Ma, in realtà, basta una
frequentazione sbagliata. Nel caso mio facevo politica e andavo all’università.
È una cosa folle perché così il giudizio diventa arbitrario». In secondo grado,
l’assoluzione. «Marco Donat Cattin mi scagionò e venni assolto - continua
Petrilli - Allora avviai le pratiche per la riparazione da ingiusta detenzione».
Il primo ostacolo fu il tempo. nel senso che i fatti risalivano a nove anni
prima l’entrata in vigore del nuovo codice penale, che prevedeva i rimborsi per
errori giudiziarie e ingiuste carcerazioni. «Per questo feci una battaglia che
vinsi - spiega ancora Petrilli - Riuscimmo a far passare una legge nazionale che
rendeva retroattivo il rimborso». Il secondo ostacolo venne rappresentato dal
parere «discrezionale» dei magistrati. «La Corte d’appello di Milano e la
Cassazione mi negarono il risarcimento per i sei anni che avevo passato dietro
le sbarre. Non solo. Mi condannare anche a pagare le spese processuali». Il
motivo? Semplice: dietro quelle definizioni di «colpa grave» e di «dolo» ci può
essere di tutto. «Nel mio caso dissero che avevo tratto in inganno gli
inquirenti frequentando persone di un certo tipo - precisa Petrilli - È una
normativa assurda, che non esiste nel resto dell’Unione europea. E il 70 per
cento delle domande vengono rigettate con questa motivazione, com’è accaduto per
Calogero Mannino. Ma chi vive in quartieri particolari di Napoli o Palermo è
normale che possa conoscere qualche pregiudicato. Che vuol dire?». Ora Petrilli
ha presentato, tramite il suo legale Francesco Caterini, un ricorso alla Corte
di Strasburgo. «Ma quel comma andrebbe abolito - conclude lui - Dà la
possibilità ai giudici di decidere in base a un criterio morale, su chi
frequenti. Ma se io sono stato assolto, perché non rispettano la sentenza e
basta. E perché i magistrati non pagano mai?»
Galeotta fu la lettera «r». In
cella 6 mesi senza colpa.
Il soprannome di Giancarlo
era «Callo». Scambiato per il trafficante Carlo Elsa, barista considerata
anarchica. Angelo, poliziotto arrestato per sbaglio, scrive Simone Di Meo su “Il
Tempo”.
Sei mesi in carcere, tre ai domiciliari e altrettanti in libertà vigilata. E
tutto per colpa di una «r» che nelle intercettazioni storpia il suo soprannome
«Callo» nel nome di un trafficante di droga, Carlo. Gianfranco Callisti, dieci
anni dopo, ha ottenuto l'assoluzione, le scuse del Tribunale di Bari e 50mila
euro. Lo ammanettarono alle 5,30 del mattino i carabinieri spacciandosi per
vigili del fuoco. La sua sfortuna è stata conoscere uno degli indagati nella
maxi-inchiesta «Operazione fiume». Ci ha parlato un paio di volte al telefono ed
è finito nel tritacarne. A Bologna, Elsa Caroli, si ritrova in manette nel blitz
contro i bombaroli anarco-insurrezionalisti senza un perché. Resta in galera due
settimane. Lo Stato le riconosce un indennizzo di 4mila euro. Ma, nel frattempo,
è stata licenziata. Franco Moceri si fa sei mesi per aver costruito un muro che,
tempo dopo, sarà utilizzato come «protezione» per una piantagione di cannabis.
Ha preso 41mila euro. Per una (inesistente) mazzetta di 50 milioni di lire un
(realissimo) indennizzo della stessa cifra per Baldassarre Furnari. Il
pover’uomo «soggiornò» dietro le sbarre per venti giorni dopo essere stato
ingiustamente accusato di concussione da un imprenditore. E che dire dell’ex
comandante della polizia provinciale di Lodi, Angelo Ugoni, oltre due mesi e
mezzo in carcere per corruzione in atti giudiziari e abuso d’ufficio senza aver
fatto nulla? È stato risarcito con 50mila euro. Ma la sua carriera è stata
polverizzata.
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht.
Circola in Italia una strana
idea di legalità, scrive Antonio Polito su “Il
Corriere della Sera”. I suoi cultori chiedono alle Procure di esercitare il
ruolo improprio di «controllori» ma non appena possono premiano l'illegalità,
per demagogia o per calcolo elettorale. È il caso di Napoli, città-faro del
movimento giustizialista visto che ha eletto sindaco un pm, dove è stata appena
approvata, praticamente all'unanimità, la sanatoria degli occupanti abusivi
delle case comunali. Nel capoluogo partenopeo si tratta di un fenomeno
vastissimo: sono circa 4.500 le domande di condono giunte al Comune per
altrettanti alloggi. Per ogni famiglia che vedrà legalizzato un abuso, una
famiglia che avrebbe invece diritto all'abitazione secondo le regole e le
graduatorie perderà la casa. Non c'è modo migliore di sancire la legge del più
forte, del più illegale; e di invitare altri futuri abusivi a spaccare serrature
e scippare alloggi destinati ai bisognosi. Ma nelle particolari condizioni di
Napoli la sanatoria non è solo iniqua; è anche un premio alla camorra
organizzata. È stato infatti provato da inchieste giornalistiche e giudiziarie
che «l'occupazione abusiva di case è per i clan la modalità privilegiata di
occupazione del territorio», come ha detto un pubblico ministero. In rioni
diventati tristemente famosi, a Secondigliano, Ponticelli, San Giovanni,
cacciare con il fuoco e le pistole i legittimi assegnatari per mettere al loro
posto gli affiliati o i clientes della famiglia camorristica è il modo per
impadronirsi di intere fette della città; sfruttando le strutture
architettoniche dell'edilizia popolare per creare veri e propri «fortini»,
canyon chiusi da cancelli, garitte, telecamere, posti di blocco, praticamente
inaccessibili dall'esterno e perfetto nascondiglio per latitanti, armi e droga.
Non che tutto questo non lo sappia il sindaco de Magistris, che a Napoli ha
fatto il procuratore. E infatti ha evitato di assumersi in prima persona la
responsabilità di questa scelta. L'ha però lasciata fare al consiglio comunale,
Pd e Pdl in testa, difendendola poi con il solito eufemismo politico: «Non è una
sanatoria. Io la chiamerei delibera sul diritto alla casa». E in effetti è una
delibera che riconosce il diritto alla casa a chi già ce l'ha, avendola occupata
con la forza o l'astuzia.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE
SCHIAVONE. MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
IL CSM
ASSOLVE IL GIUDICE ROSSO CHE ANDAVA A CACCIA CON I BOSS.
Il Csm assolve il giudice
rosso che andava a caccia con i boss.
Mancuso, ex capo della
Procura antimafia di Napoli ed esponente di Md, salvato dal tribunale della
categoria. Ignorate le intercettazioni in cui parlava con i camorristi, scrive
Stefano
Zurlo su “Il
Giornale”. Era il coordinatore della procura antimafia di Napoli, ma
andava a caccia in Albania con camorristi e criminali. Anzi, uno di loro, Andrea
Spiezia, fornisce nel 2004 il più granitico degli alibi ai carabinieri che sono
piombati a casa sua dopo l'ennesimo omicidio fra i clan di Napoli: «Non sono
stato io, io ero a caccia con il procuratore in Albania». Vero, Paolo Mancuso,
allora a Napoli e oggi alla guida della procura di Nola, aveva una certa
dimestichezza non con uno ma con ben tre soggetti legati o sospettati di
appartenere alla malavita. Ma il 20 ottobre 2006 la sezione disciplinare del
Csm, scioglie questo nodo increscioso, ai limiti dell'incredibile, e assolve
Mancuso, pezzo grosso di Magistratura democratica in Campania, ai vertici del
Dap, le carceri italiane, fra il luglio 97 e il luglio 2001, e gli restituisce
la carriera e la possibilità di conquistare nuovi traguardi. Mancuso aveva
addirittura vistato il provvedimento di cattura nei confronti di uno dei tre.
Irrilevante, dicono i giudici del Csm, perché Mancuso ne firmava centinaia.
Figurarsi se poteva ricordarsi tutto. È una vicenda surreale quella del
magistrato napoletano per cui, secondo il Csm, non valgono nemmeno le
intercettazioni telefoniche raccolte in un procedimento penale. No, non si
possono «traslocare» dal penale al disciplinare le telefonate ascoltate dalla
polizia. Sacrosanto. Peccato che lo stesso tribunale, con gli stessi membri, il
10 marzo del 2009, affermi l'esatto opposto: come no, le intercettazioni possono
essere trasferite da un'inchiesta al procedimento disciplinare. E infatti sono
le intercettazioni a fregare Vincenzo Barbieri, militante centrista di Unicost,
ex dirigente del ministero della Giustizia, portato ai vertici di via Arenula da
Roberto Castelli e confermato da Clemente Mastella, poi procuratore ad Avezzano.
Due pesi e due misure? Le sentenze fanno a pugni come nemmeno in una finale
mondiale di boxe. Però si resta a disagio a leggere quelle pagine. Mancuso ama
la caccia e partecipa a battute fra la Puglia e l'Albania. Fra i suoi compagni
di avventura ci sono anche alcuni personaggi non proprio immacolati: Stefano
Marano, condannato per omicidio colposo, violazione dei sigilli, violazioni
della legge urbanistica. Ma questo è niente rispetto ai sospetti degli
investigatori che nel '96 l'hanno proposto per la sorveglianza speciale,
ipotizzando una sua contiguità con i Licciardi: il procedimento non ha avuto
seguito ed è stato archiviato, anche con l'intervento dello stesso Mancuso; poi
c'è Andrea Spiezia, ricettatore, al centro di un'infinità di procedimenti, uno
dei quali, per truffa, è passato tanto per cambiare per l'ufficio di Mancuso; e
poi ancora c'è Giovanni Pellecchia, indagato per associazione a delinquere,
truffa e falso, con iscrizione nel registro degli indagati all'epoca in cui
Mancuso era coordinatore della Direzione distrettuale antimafia. Non è chiaro
quando Mancuso abbia conosciuto i tre, o meglio ciascuno dei tre, pare abbia
incrociato Spiezia solo una volta, ma la frequentazione complessiva va avanti
per anni e anni. Quasi dieci. Fra la metà degli anni Novanta e il 2004. Mancuso
va a caccia, nelle intercettazioni lo chiamano «Il bimbo», ma non si accorge di
nulla. Nulla di nulla. Meglio di Sherlock Holmes. La procura lo intercetta con
grande imbarazzo. Nulla. Finché si arriva al paradosso dei paradossi. Il 21
novembre 2004 si riaccende la faida di Scampia e muore Francesco Tortora. I
carabinieri sono convinti che fra gli assassini ci sia Andrea Spiezia e vanno a
casa sua sottoponendolo anche al prelievo stube. Ma lui ha un alibi
inattaccabile. È appena arrivato dall'Albania, dove era a caccia con Mancuso e
con un funzionario di polizia. Le indagini confermano e Spiezia viene
scagionato. Però parte l'informativa. E si scopre che i personaggi poco
raccomandabili con cui Mancuso è andati a caccia sono addirittura tre. Non ci
sono risvolti penali. Mancuso non avrebbe alterato o forzato le indagini, anzi,
a quanto pare, i camorristi gli davano al telefono del «voi» e non si sarebbero
mai azzardati a chiedergli favori. Una bella consolazione per il Csm che liquida
la pratica alla voce imprudenza. E trova il sistema per scagionare Mancuso da
ogni accusa. È vero che aveva incrociato i colleghi di caccia nel loro percorso
giudiziario, ma come si fa a ricordare tutto quando si vistano centinaia di
provvedimenti? E poi le date non sono sincronizzate: come si fa a sapere se nel
'96, quando Marano era stato proposto per la sorveglianza speciale, Mancuso
l'avesse già incontrato con la doppietta in mano? Mistero. Insolubile. Mancuso
per il Csm è inconsapevole. Un capo perfetto dell'ufficio che combatte la
criminalità organizzata in una terra difficile come Napoli. Non c'è che dire. E
le intercettazioni? Per la Disciplinare il legame era puramente venatorio, ma in
ogni caso non si possono utilizzare. Devono restare confinate nel recinto del
penale. Così per il procuratore aggiunto di Napoli, alto esponente di
Magistratura democratica, vice di Giancarlo Caselli al Dap, oggi procuratore a
Nola e in corsa, via Tar, per ottenere proprio la ben più importante procura di
Napoli. Diversa la sorte di Vincenzo Barbieri, già dirigente al ministero della
Giustizia e attivista di Unicost. Si mette nei guai chiedendo favori, segnalando
amici e pratiche, insomma mettendo il naso dove non dovrebbe. Le intercettazioni
questa volta possono essere utilizzate e travasate dal penale al disciplinare.
Disco verde. Va giù pesante il tribunale disciplinare: «Le condotte addebitate
all'incolpato sono proprio le numerose telefonate di raccomandazioni,
sollecitazioni ed altro, effettuate a vario titolo con magistrati, cancellieri,
ufficiali dei carabinieri, spesso avvalendosi delle linee telefoniche in sua
dotazione e della particolare posizione di potere che gli derivava dall'essere
direttore generale». L'esatto contrario di quanto affermato il 20 ottobre 2006
nel procedimento Mancuso: «Se quindi i risultati delle intercettazioni
legittimamente disposte nell'ambito di un procedimento penale non possono essere
utilizzati nell'ambito di altro procedimento penale... anche e a maggior ragione
deve valere in una procedura diversa da quella penale ed in particolare in
quella disciplinare». Due pesi e due misure: Mancuso assolto, Barbieri
condannato alla sanzione della censura. Chissà quale delle due sentenze merita
maggior rispetto.
Mancuso ha già provato a
tutelare la sua immagine.
Con poco più di una pagina
Rosalba Liso, gip del tribunale di Roma, ha
archiviato la querela presentata nel novembre 2006 da Paolo Mancuso, oggi
procuratore capo a Nola, contro il giornalista Roberto Paolo e il direttore
responsabile del Roma Antonio Sasso, scrive
Iustitia.it. All’origine della querela un
articolo, pubblicato dal Roma il 21 ottobre 2006 e firmato dal redattore
capo Roberto Paolo, centrato sulla decisione del Consiglio superiore della
magistratura di archiviare l’azione disciplinare, per frequentazioni
‘discutibili’, avviata nei confronti di Mancuso, all’epoca procuratore aggiunto
a Napoli. L’occhiello del
servizio è: “Giustizia e Veleni / Il procuratore aggiunto napoletano ora ha
la via spianata per diventare capo del Dap, il vertice delle carceri italiane”;
il titolo: “Il Csm scagiona Mancuso”; il sommarione: “Un magistrato può andare a
caccia con pregiudicati, imputati di camorra o persone indagate dal proprio
ufficio: nessun illecito disciplinare”. Il gip di Roma, accogliendo la richiesta
del pubblico ministero Carlo Luberti, ha respinto l’opposizione
all’archiviazione presentata dall’avvocato di Mancuso, Giuseppe Fusco. “Appaiono
ravvisabili nel caso in esame – scrive il giudice Liso – i tre presupposti
dell’esimente dell’esercizio del diritto di cronaca indicati dalla
giurisprudenza per la sua esistenza, cioè il pubblico interesse o meglio
l’interesse diffuso, riscontrabile nell’attenzione che può suscitare la
correttezza istituzionale di un magistrato, e la veridicità della notizia,
poiché i soggetti con i quali il Mancuso era entrato in contatto erano di fatto
indagati e nei cui confronti, sia pure limitandosi ad apporre un visto, costui
aveva esercitato una supervisione ed un controllo nel corso delle indagini”.
“Anche la continenza dell’espressione, nel caso in esame, rileva
la correttezza di contenuto e forma, essendo state utilizzate nel riferire i
fatti espressioni di per sé non offensive, né di particolare significato
evocativo ed insinuante”. Del resto, annota il gip, “non può non rilevarsi come
nella querela l’opponente (Mancuso, ndr) in realtà abbia lamentato solo e
unicamente l’effetto lesivo della valutazione sottesa alla descrizione dei fatti
offerta nell’articolo, mentre in realtà egli non ha mai contestato la veridicità
degli eventi, nella sostanza fornendo una versione dei fatti non del tutto
lontana da quella riportata nell’articolo”. Un’affermazione sulla quale è in
totale disaccordo la difesa del procuratore Mancuso, che ha già presentato
ricorso in Cassazione. Due i punti al centro delle nove pagine del ricorso
firmate dall’avvocato Fusco: “l’inosservanza di norma processuale stabilita a
pena di nullità”; “l’inosservanza ed erronea applicazione di legge penale”. Sul
primo punto “la pacifica e non contestata ammissibilità dell’opposizione
(all’archiviazione) – sostiene il legale di Mancuso – avrebbe imposto la
fissazione della camera di consiglio anche perché non ricorrevano le condizioni
per la pronuncia di un decreto de plano”. Più articolata e complessa l’analisi
del secondo punto che parte da una premessa: “la capacità e potenzialità
oggettivamente diffamatoria delle espressioni usate dal giornalista
nell’articolo denunciato sono riconosciute come sussistenti dallo stesso
pubblico ministero”. Nel servizio del Roma, osserva Fusco, “si afferma che
Mancuso, non solo era frequentatore di ‘persone condannate per gravi reati’, ma
che era addirittura andato a caccia "con pregiudicati imputati di camorra" e
anche "con presunti fiancheggiatori del clan Di Lauro, indagati o condannati per
gravi reati (fra essi Stefano Marano)" e frequentava persone indagate per
camorra o condannate per droga, ricettazione e estorsione“. Ma, secondo
l’avvocato del magistrato, sono affermazioni inesatte. “Dalla lettura del capo
di incolpazione (al Consiglio superiore della magistratura) – puntualizza Fusco
nel ricorso in Cassazione – risulta che Marano Stefano era stato più volte
condannato ma ‘per plurime violazioni della legge urbanistica, per omicidio
colposo, per violazioni dei sigilli’; era stato inoltre sottoposto a processo,
conclusosi in primo grado con l’assoluzione per i delitti di cui agli articoli
416 bis, 640, 629 del codice penale (associazione camorristica, truffa e
estorsione, ndr) e aveva subito altro procedimento per il delitto di cui
all’articolo 416 bis definito con l’archiviazione”. E l’avvocato continua:
“nessun riferimento vi è, invece, sempre nel capo di incolpazione a una vicenda,
pur essa riferita nell’articolo, secondo la quale Mancuso in altre occasioni
andò a caccia con un esponente di primo piano di un clan del foggiano,
attualmente detenuto con l’accusa di omicidio”. Dal tribunale capitolino,
quindi, è stato assegnato il primo round al Roma; per il secondo bisognerà
attendere la decisione della Suprema corte. Poi tempi certamente lunghi per il
giudizio civile promosso da Mancuso contro il Roma per una lunga serie di
articoli chiusa proprio dal servizio dell’ottobre 2006 sulla decisione del
Consiglio superiore della magistratura.
La vicenda inizia nel novembre
2004. Dopo gli omicidi di Francesco Tortora e Domenico Riccio, vittime della
mattanza di Secondigliano, viene fermato Andrea Spiezia. Prima di essere
sottoposto all' esame dello stub per accertare tracce di polvere da sparo l'
uomo dichiara: «L' analisi sarà certamente positiva perché il 21 novembre,
giorno dei delitti, ero a caccia in Albania». A quella battuta hanno partecipato
anche Paolo Mancuso e un funzionario della questura. Non è l' unica. Più volte
il magistrato, grande appassionato di attività venatoria, va a caccia con
Stefano Marano, imprenditore molto conosciuto a Napoli. Marano ha il telefono
sotto controllo perché in passato ha affittato una casa ad uno dei figli di
Paolo Di Lauro, il boss di Secondigliano. Ha rapporti con alcuni esponenti della
criminalità, viene sollecitato a chiedere notizie al magistrato. Effettivamente
lo contatta più volte, ma durante le conversazioni non ottiene informazioni
sulle inchieste. Poi, parlando con uno dei suoi interlocutori, Marano afferma:
«Allora non hai capito che al telefono non bisogna parlare?». E' questa la frase
che viene adesso contestata a Mancuso. Il sospetto dei magistrati romani è che
sia stato proprio lui ad avvisare l' amico che l' utenza era intercettata. Una
tesi che lascia aperti alcuni interrogativi. Se Mancuso era a conoscenza dell'
indagine su Marano, come mai decise di continuare a frequentarlo, sia pur per
condividere la passione per la caccia? Ad informare il procuratore aggiunto che
il suo nome era comparso in alcune intercettazioni sarebbe stato un funzionario
della polizia. E lui ne chiese conto ai colleghi titolari del fascicolo sull'
attività del clan Di Lauro che poi hanno trasmesso gli atti a Roma. Se era già
informato dei contenuti dell' inchiesta, che bisogno aveva di esporsi?
Questo basta? No!
Mancuso multato per caccia
illegale a Foggia attirava quaglie con un registratore vietato, scrive “La
Repubblica”. Lui la prende con sportività, tra l'imbarazzato e il
divertito: «Lo ammetto, ho avuto la contravvenzione. Ma la contesterò». Il nome
di Paolo Mancuso, procuratore aggiunto di Napoli, uno dei magistrati più in
vista d'Italia, è in un rapporto inviato alla Procura di Foggia. Nei suoi
confronti, infatti, le guardie forestali hanno comminato una sanzione penale per
caccia irregolare. Niente di grave: Mancuso, cacciando insieme a due amici
napoletani a Carapelle, in provincia di Foggia, nelle vicinanze del parco del
Gargano, avrebbe utilizzato un registratore che attira le quaglie riproducendone
il verso. La legge italiana ritiene che non è leale far fuori in questo modo i
gustosi volatili che abbondano sulle colline pugliesi e ha vietato «l' utilizzo
di richiami elettromagnetici ai fini dell'attività venatoria». Passi per le
quaglie, ma la legge, hanno ricordato le guardie a Mancuso, vale davvero per
tutti.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
INNOCENTI IN
CARCERE: ECCONE UN ALTRO. GIOVANNI DE LUISE.
Per uno scambio di persona è
stato arrestato ed ha trascorso 9 anni in carcere. L’uomo, un napoletano,
racconta al TG1 della Rai il suo dramma dopo il clamoroso errore giudiziario.
«Io mi son sempre comportato
bene. Sono educato. Sono sistemato. Non ho mai avuto problemi con la legge e poi
mi capita una cosa di questa. Sì, abito a Scampia, ma mica può essere una colpa.
Uno non può avere un lavoro, anzi io avevo un lavoro. Facevo il corriere, ma
adesso non ho niente più». Non ha più niente Giovanni De Luise. La sua storia è
quella di un terribile errore giudiziario. 31 anni. Gli ultimi nove li ha
trascorsi in carcere: da innocente. E’ l’undici dicembre del 2004, nel pieno
della faida di Secondigliano. Giovanni è all’obitorio, a Napoli. Gli hanno
ucciso il fratello. Lì incontra una donna. Anche a lei hanno ucciso il fratello,
Massimo Marino, cugino di un boss del clan degli scissionisti di Scampia. Quando
vede Giovanni non ha dubbi.
«Ha continuato a dire che ero
io ad aver sparato al fratello. Si credeva che io fossi il killer, “visto da
quello che ho visto adesso gli somiglia molto”». Quella donna confonde Giovanni
con Gennaro Puzzella del clan Di Lauro. Una somiglianza incredibile. Un calvario
durato nove anni. A nulla sono servite le parole dei pentiti di camorra che
lo scagionavano. Gli amici che hanno confermato di aver trascorso con lui quel
pomeriggio di dicembre, vengono processati per falsa testimonianza. ERRARE E’
UMANO. PERSEVERARE E’ DIABOLICO. L'ingiustizia nell'ingiustizia e nell'omertà
dei media che di questo non parlano. Gli anni passano e per Giovanni sembra
non esserci speranze, finchè un giorno il vero assassino confessa. Giovanni è
libero. Ora cerca di recuperare il tempo perduto. Solo tra qualche anno partirà
il processo di risarcimento che potrà arrivare alla cifra massima di 500.000,00
euro.
«L’importante è che sono
uscito a testa alta. Non ci sta una cifra che mi può risarcire quello che mi
hanno dato».
14 settembre 2013. Hai voglia
di dire che non c’entri, quando c’è un testimone oculare che ti accusa. È la
vicenda umana e giudiziaria di Giovanni De Luise (classe 1981), vittima di un
clamoroso errore di persona che gli è costato otto anni e otto mesi di cella
senza un motivo. In pratica, De Luise ha bruciato gli anni più belli della sua
vita nei carceri bunker, in alcuni casi anche in isolamento. Condannato a 22
anni di prigione come assassino, come killer di Massimo Marino l’11 dicembre del
2004, nel pieno della faida di Secondigliano, oggi è stato scarcerato grazie a
un procedimento di revisione sostenuto dal suo legale Carlo Fabbozzo, su input
della stessa Procura di Napoli. Poi il miracolo: un certo Gennaro Puzzella teme
di essere stato scaricato dal suo clan, teme di essere ucciso, si pente,
confessa. E racconta: «Sono io il killer di Massimo Marino, ma al mio posto è
stato condannato De Luise un innocente, che sta in cella a scontare una condanna
per un delitto che non ha commesso». Fine dell’incubo, De Luise è libero.
Faida di Scampia, riaperto
caso del 2004: fu Cosimo Di Lauro a ordinare la morte di Massimo Marino, scrive
“La
Nottata”. Per l'agguato era già stato
condannato Giovanni De Luise, ma secondo nuove indagini a sparare fu un killer
che obbediva all'ordine di sterminare scissionisti e parenti dato da Cosimino.
Ordinanza in carcere per entrambi. Per lo sbaglio di una testimone oculare e per
l'errore degli inquirenti ad inquadrare la vicenda in una vendetta privata è
stato condannato per omicidio un uomo, Giovanni De Luise, che non ha premuto il
grilletto. La verità è venuta alla luce solo oggi, grazie alle rivelazioni di un
pentito. I pm della Dda hanno ricostruito come l'agguato dell'11 dicembre 2004 a
Massimo Marino, parente dell'esponente di vertice degli scissionisti Gennaro
Marino detto Genny McKay (il cui fratello Gaetano è stato ucciso lo scorso 23
agosto a Terracina), sia maturato nell'ambito della strategia omicidiaria del
boss Cosimo Di Lauro, raggiunto oggi in carcere da una nuova misura cautelare, e
così anche l'esecutore del delitto. Al centro di questa intricata vicenda
Giovanni De Luise, condannato con sentenza passata in giudicato per l'omicidio
di Massimo Marino che vedrà ora rivalutata la sua posizione. Durante la faida di
Scampia tra Di Lauro e Amato-Pagano, De Luise si era visto uccidere il fratello
Antonio mentre faceva la vedetta e sorvegliava una delle piazze controllate dai
Di Lauro. All'obitorio, quello stesso giorno, due ore dopo il corpo di Antonio
De Luise arrivò la salma di un'altra vittima della faida, quella appunto di
Massimo Marino. La sorella Cinzia credette di individuare il killer di Massimo
proprio in Giovanni De Luise, che era all'obitorio per i suoi stessi motivi.
Massimo Marino invece, hanno ricostruito gli investigatori, era stato
assassinato da Gennaro Puzella, uno dei killer dei Di Lauro all'epoca, raggiunto
anche lui oggi da un provvedimento restrittivo, proprio perché Cosimo di Lauro,
successore del padre Paolo alla guida della cosca almeno fino al suo arresto il
21 gennaio 2005, aveva ordinato di sterminare comunque gli scissionisti e
qualsiasi loro parente anche se estraneo al contesto criminale, come Massimo
Marino, all'indomani del duplice omicidio di Fulvio Montanino e Claudio Salierno
il 28 ottobre 2004 nella roccaforte dei Di Lauro, in via vicinale Cupa
dell'arco, agguato che segna l'inizio della faida e in cui agì Gennaro Marino.
Secondo le nuove indagini sull'omicidio di Massimo Marino, l'autore materiale
dell'agguato, Gennaro Pulzella, colpì la vittima sporgendosi da un muro e
ferendola mortalmente mentre si trovava nel cortile di casa. Fu un delitto,
sottolinea una nota del procuratore aggiunto dei Napoli, Alessandro Pennasilico,
"di pura natura ritorsiva, senza altro scopo se non quello di colpire comunque
la famiglia Marino". Per quest'omicidio Cosimo Di Lauro non era mai stato
indicato come mandante. Il gip di Napoli, invece, ha ribaltato la la causale
dell'omicidio, rigettando l'ipotesi della vendetta privata attuata da Giovanni
De Luise per l'assassinio del fratello Antonio ucciso mentre faceva il palo per
i Di Lauro, per individuare il movente nella strategia del terrore di Cosimo Di
Lauro volta all'annientamento degli scissionisti e dei loro parenti, anche se
estranei al contesto criminale. Prova cardine del processo a carico di Giovanni
De Luise era stata la testimonianza di Cinzia Marino, la quale, in circostanze
del tutto casuali, mentre si trovava all'obitorio dove era stata portata la
salma del fratello Massimo aveva ritenuto di riconoscere l'assassino proprio in
De Luise, che si trovava anch'egli all'obitorio per rendere omaggio alla salma
del fratello Antonio ucciso nello stesso giorno. Il gip definisce una
"involontaria, erronea individuazione" quella della testimone oculare, che si
trovava in una difficile condizione psicologica.
I pm ammettono l'errore: "Non
è lui il killer". Ma De Luise resta in cella.
Condannato a ventidue anni,
da sei è detenuto Eppure la stessa procura di Napoli ha chiesto la revisione del
processo, scrive
Giovanni Terzi
su “Il
Giornale”.
Questa è una storia drammatica che parla di vicende legate alla criminalità
organizzata, alla camorra, al traffico di stupefacenti e alle guerre tra faide a
Napoli. Una storia che ha come sfondo il profilo peggiore di questa nostra
Italia incorniciato nell'incantevole paesaggio partenopeo. Questa è anche la
storia di un uomo, Giovanni De Luise difeso dall'avvocato Carlo Fabbozzo, prima
accusato di essere l'omicida di Massimo Marino e poi scagionato dalla stessa
procura della Repubblica di Napoli con i pubblici ministeri Lepore e Castaldi ma
ancora oggi dopo otto anni in carcere a Lecce. La faida vedeva coinvolti alcuni
clan camorristici facenti riferimento ai gruppi dei Di Lauro di via Cupa
dell'Arco a Secondigliano e degli scissionisti capeggiati dal boss Raffaele
Amato. Era la faida di Scampia che da ottobre del 2004 a febbraio 2005 vide lo
svolgersi di una vera e propria mattanza quotidiana a ogni ora del giorno, tra
folle terrorizzate, con l'obiettivo del controllo del traffico di droga.
Centinaia di vittime insanguinarono le strade di Scampia; uomini dei clan,
familiari in parte vicini alle cosche ma anche vittime innocenti. Colpire gli
innocenti faceva parte di una strategia ben precisa già adottata dalla «Nuova
camorra organizzata » di Raffaele Cutolo tesa a costringere gli avversari ad
uscire allo scoperto. La faida di Scampia ha inizio il 28 ottobre del 2004 e ha
come vittime Fulvio Montanino e Claudio Salerno uccisi dagli scissionisti. Poi
quotidianamente si spara e si uccide per strada, nelle piazze; cadono tre
marescialli dei carabinieri che camminavano in borghese nelle vie di Scampia e
che furono scambiati per membri di un gruppo rivale. Clamoroso fu il 7 dicembre
del 2004, quando alle quattro del mattino circa mille uomini delle forze
dell'ordine circondarono Scampia e Secondigliano catturando con cinquantun
ordini di custodia cautelare decine di malavitosi. In quell'occasione le donne
del rione «terzo mondo» scesero in piazza aggredendo i poliziotti. Pochi giorni
dopo, l'11 dicembre alle 16.44 nella Strada Casavatore, fu ucciso Massimo
Marino, innocente cugino di Gennaro Marino, ras degli scissionisti. L'omicidio
di Massimo Marino per gli investigatori era la risposta dei Di Lauro
all'uccisione, avvenuta tre ore prima di Antonio de Luise finito nel mirino
degli scissionisti. La svolta per queste indagini avviene attraverso le
intercettazioni telefoniche. Infatti i carabinieri della Dda mettono cimici
ovunque per combattere la drammatica faida camorristica. Ed è grazie ad una
intercettazione fatta alla sorella di Massimo Marino, Cinzia, che i carabinieri
arrestano Giovanni DeLuise incensurato fratello di Antonio anche lui vittima
della mattanza quotidiana.
Cinzia Marino, disperata all'obitorio di fronte alla salma del fratello,
rivolgendosi a un'amica vede la sagoma di Giovanni De Luise e lo riconosce come
il killer del fratello. Giovanni de Luise, fino a quel momento incensurato
spedizioniere di ventitré anni fu arrestato; movente e testimonianze non
lasciavano spazio ad interpretazioni, era lui l'assassino di Massimo Marino.
Giovanni De Luise viene condannato a 22 anni di carcere in via definitiva. Anche
durante il processo le dichiarazioni testimoniali di Cinzia Marino, sorella
della vittima, sono drammatiche e inconsuete. Infatti durante il dibattimento la
donna, nell'aula della Corte d'Assise, guardando negli occhi Giovanni De Luise
lo accusa dell'omicidio del fratello. Cinzia Marino diventa una teste protetta
e, in un mondo fatto di omertà, le sue dichiarazioni a viso scoperto appaiono
coraggiose e di esempio. Da quel dicembre del 2004 De Luise passa sei anni in
carcere, dichiarando sempre la propria innocenza, fino a quando, all'inizio del
2010, spuntano altri due collaboratori di giustizia; Antonio Prestieri e Antonio
Pica. Questi, durante un interrogatorio coperto da omissis, scagionano Giovanni
De Luise dall'omicidio di Massimo Marino. Le dichiarazioni sono così attendibili
che è la stessa Procura di Napoli nel nome del procuratore Giandomenico Lepore e
Stefania Castoldi, a firmare l'istanza di revisione del processo. Un fatto
storico, importante e di grande civiltà il mea culpa della Procura che
riconoscendo un errore cerca di porne rimedio. Tutto questo avveniva nell'aprile
del 2010. A due anni e mezzo da quell'ammissione di errore Giovanni De Luise è
ancora detenuto nel carcere di Lecce in attesa di giudizio. Non mi sento di
esprimere alcun giudizio se non quello positivo nei confronti di quei pubblici
ministeri che cercano di porre rimedio a un errore giudiziario. Lasciatemi però
la possibilità di rimanere perplesso su un andamento giudiziario che vede, a due
anni e mezzo dalla richiesta di revisione del processo fatta dalla procura di
Napoli, una persona ancora detenuta.
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht.
LA SCIENZA
LO DICE: I MAGISTRATI FANNO POLITICA. I ROSSI ATTACCANO. GLI AZZURRI INSABBIANO.
Ecco la prova: i giudici fanno
politica. Lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di sinistra
indagano di più la destra. Ecco la prova: i giudici fanno politica. La
persecuzione degli avversari rilevata in un saggio scientifico, scrive Luca
Fazzo su “Il Giornale”. Alla fine, la questione può essere riassunta così, un
po' cinicamente: ma d'altronde il convegno si tiene nella terra del Machiavelli.
«Chiunque di noi fa preferenze. Se può scegliere se indagare su un nemico o su
un amico, indaga sul nemico. È l'istinto umano. E vale anche in politologia».
Parola di Andrea Ceron, ricercatore alla facoltà di Scienze politiche di Milano.
Che insieme al collega Marco Mainenti si è messo di buzzo buono a cercare
risposte scientifiche a una domanda che si trascina da decenni: ma è vero che in
Italia i giudici indagano in base alle loro preferenze politiche? La risposta
Ceron e Mainenti la daranno oggi a Firenze, presentando il loro paper -
anticipato ieri dal Foglio - in occasione del convengo annuale della Società
italiana di Scienza politica. È una risposta basata su tabelle un po' difficili
da capire, modelli matematici, eccetera. Ma la risposta è chiara: sì, è vero. La
magistratura italiana è una magistratura politicizzata, le cui scelte sono
condizionate dalle convinzioni politiche dei magistrati. I pm di sinistra
preferiscono indagare sui politici di destra. I pm di destra chiudono un occhio
quando di mezzo ci sono i loro referenti politici. Una tragedia o la conferma
scientifica dell'esistenza dell'acqua calda? Forse tutte e due le cose insieme.
Ventidue pagine, rigorosamente scritte in inglese, intitolate «Toga Party: the
political basis of judicial investigations against MPs in Italy, 1983-2013».
Dove MPs è l'acronimo internazionale per «membri del Parlamento». I politici, la
casta, quelli che da un capo all'altro della terra devono fare i conti con le
attenzioni della magistratura. Racconta Ceron: «Nei paesi dove i magistrati sono
eletti dalla popolazione, come l'America o l'Australia, che si facciano
condizionare dalla appartenenza politica è noto e quasi scontato. Ma cosa
succede nei paesi, come l'Italia, dove in magistratura si entra per concorso e
dove non c'è un controllo politico? Questa è la domanda da cui abbiamo preso le
mosse». Ricerca articolata su due hypothesis, come si fa tra scienziati
empirici: 1) più l'orientamento politico di un giudice è lontano da quello di un
partito, più il giudice è disposto a procedere contro quel partito; 2) i giudici
sono più disponibili a indagare su un partito, quanto più i partiti rivali
aumentano i loro seggi. Come si fa a dare una risposta che non sia una
chiacchiera da bar? Andando a prendere una per una le richiesta di
autorizzazione a procedere inviate dalle procure di tutta Italia al Parlamento
nel corso di trent'anni, prima, durante e dopo Mani Pulite; catalogando il
partito di appartenenza dei destinatari. E andando a incrociare questo dato con
l'andamento, negli stessi anni e negli stessi tribunali, delle elezioni per gli
organi dirigenti dell'Associazione nazionale magistrati, l'organizzazione
sindacale delle toghe, catalogandoli in base al successo delle correnti di
sinistra (Magistratura democratica e Movimento per la giustizia), di centro (Unicost)
e di destra (Magistratura indipendente); e dividendo un po' bruscamente in
«tribunali rossi» e in «tribunali blu». «Il responso è stato inequivocabile»,
dice Ceron. Ovvero, come si legge nel paper: «I risultati forniscono una forte
prova dell'impatto delle preferenze dei giudici sulle indagini. I tribunali dove
un numero più alto di giudici di sinistra appartengono a Md e all'Mg, tendono a
indagare maggiormente sui partiti di destra. La politicizzazione funziona in
entrambe le direzioni: un aumento di voti per le fazioni di destra fa scendere
le richieste contro i partiti di destra». I numeri sono quelli di una gigantesca
retata: 1.256 richieste di autorizzazione a procedere nei confronti di 1.399
parlamentari. Di queste, i due ricercatori hanno focalizzato quelle relative ai
reati di corruzione e finanziamento illecito: 526, per 589 parlamentari. Fino al
1993, come è noto, l'autorizzazione serviva anche per aprire le indagini, oggi è
necessaria solo per arrestare o intercettare. Ma, secondo la richiesta di Ceron
e Mainardi, non è cambiato nulla: almeno nella componente ideologica
dell'accusa, che i due considerano scientificamente e platealmente dimostrata.
Dietro due grandi alibi, che sono la mancanza di risorse e la presunta
obbligatorietà dell'azione penale, di fatto vige la più ampia discrezionalità. È
un pm quasi sempre ideologicamente schierato a scegliere su quale politico
indagare. E quasi sempre dimentica di dimenticarsi le sue opinioni. «L'analisi
dei dati - spiega Ceron - dice che i comportamenti sono lievemente diversi tra
giudici di sinistra e di destra: quelli di sinistra sono più attivi
nell'indagare gli avversari, quelli di destra preferiscono risparmiare accuse ai
politici del loro schieramento». Ma in ogni caso, di giustizia piegata
all'ideologia e all'appartenenza politica si tratta. Unita ad un'altra costante,
di cui pure qualche traccia si coglie a occhio nudo: fino a quando un partito è
saldamente al potere, i pm sono cauti. Ma quando il suo potere traballa e si
logora, allora si scatenano.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata di ricorsi dopo il
«trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici, Napoli capitale
dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto» un terzo degli
aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
TRAMONTO
ROSSO. I COMUNISTI E LA GIUSTIZIA.
Questo libro va usato come uno
strumento per capire chi sono i Rossi, la classe politica di centrosinistra
chiamata a rinnovare il paese. Scritto come un viaggio in Italia, da nord a sud,
regione per regione, città per città. I protagonisti, gli affari, gli scandali,
le inchieste. Uomini chiave come l’ex capo della segreteria politica Pd Filippo
Penati, accusato di aver imposto tangenti, o il tesoriere della fu Margherita
Luigi Lusi, che ha fatto sparire 22 milioni di euro di fondi elettorali.
Roccaforti rosse come l’Emilia investite da casi di malaffare e penetrazioni
mafiose mai visti. Nel Comune di Serramazzoni (Modena) indagini su abusi edilizi
e gare pubbliche. I 3 milioni di cittadini accorsi alle primarie per la scelta
del leader sono un’iniezione di fiducia. Ma nella contesa manca un programma
chiaro di riforme in termini di diritti, lavoro, crescita. La difesa del
finanziamento pubblico ai partiti spetta al tesoriere dei Ds Ugo Sposetti da
Viterbo. Sposetti blinda in una serie di fondazioni il “patrimonio comunista”
prima della fusione con la Margherita. Il Pd continua a occuparsi di banche dopo
la scalata illegale di Unipol a Bnl (caso Monte dei Paschi). Il sistema
sanitario nelle regioni rosse è piegato agli interessi corporativi. Tutta una
classe politica che per anni ha vissuto di inciuci con Berlusconi, ora si
dichiara ripulita e finalmente pronta a governare. Ma i nomi sono gli stessi di
sempre. Ma anche il sistema Ds prima e Pd poi in tutte le regioni d’Italia dove
il governo si è protratto per anni e che tra sanità, cemento e appalti e
municipalizzata , i conflitti di interesse dal Lazio alla Puglia all’Emilia si
moltiplicano.
Così gli ex Pci condizionano
le procure. Inchieste insabbiate, politici protetti, giudici trasferiti: le
anomalie da Nord a Sud nel libro "Tramonto rosso", scrive Patricia Tagliaferri
su “Il
Giornale”. Il Pd e i suoi scandali, dal nord al sud
d'Italia, dentro e fuori le Procure. Abusi, tangenti, speculazioni edilizie,
scalate bancarie, interessi corporativi nel sistema sanitario, magistrati
scomodi isolati, intimiditi, trasferiti. Potenti di turno miracolosamente
soltanto sfiorati da certe indagini. È un libro che farà discutere quello
scritto da Ferruccio Pinotti, giornalista d'inchiesta autore di numerosi libri
di indagine su temi scomodi, e Stefano Santachiara, blogger del Fatto. Atteso e
temuto Tramonto rosso, edito da Chiarelettere, sarà in libreria a fine ottobre
2013, nonostante le voci di un blocco, smentito dagli autori, e dopo un piccolo
slittamento (inizialmente l'uscita era prevista a giugno 2013) dovuto, pare, ad
un capitolo particolarmente spinoso su una forte influenza «rossa» che agirebbe
all'interno di uno dei tribunali più importanti d'Italia, quello di Milano, dove
indagini che imboccano direzioni non previste non sarebbero le benvenute mentre
altre troverebbero la strada spianata. Il libro presenta un ritratto della
classe politica di centrosinistra, quella che si dichiara pulita e pronta a
prendere in mano le redini del Paese, ma che è sempre la stessa. Stessi nomi,
stesse beghe, stessi affanni. Un partito, il Pd, per niente diverso dagli altri
nonostante si proclami tale. Gli uomini chiave della sinistra troveranno molte
pagine dedicate a loro. Ce n'è per tutti. Per il tesoriere dei Ds Ugo Sposetti,
che ha blindato in una serie di fondazioni il «patrimonio comunista» prima della
fusione con la Margherita, per l'ex componente della segreteria di Bersani,
Filippo Penati, accusato di corruzione e di finanziamento illecito, per l'ex
tesoriere della Margherita Luigi Lusi, che avrebbe fatto sparire 22 milioni di
euro di fondi elettorali. Gli autori passano dagli abusi edilizi e dalle
infiltrazioni mafiose nell'Emilia rossa al pericoloso rapporto della sinistra
con gli istituiti bancari, da Unipol a Monte dei Paschi. Molto è stato scritto
sulla scalata Unipol-Bnl, sulla partecipazione ai vertici Ds e sul sequestro di
94 milioni di euro di azioni di Antonveneta disposto nel 2005 dal gip Clementina
Forleo. Poco si sa, invece, su cosa è accaduto dopo al giudice che si è trovato
tra le mani un fascicolo con i nomi di pezzi molto grossi del Pd. «Tramonto
rosso» riordina alcuni fatti e segnala circostanze, talvolta inquietanti, che
certamente fanno riflettere. Come le gravi intimidazioni subite dalla Forleo, le
minacce, gli attacchi politici, le azioni disciplinari, l'isolamento. Fino al
trasferimento per incompatibilità ambientale, nel 2008, poi clamorosamente
bocciato da Tar e Consiglio di Stato. Il tutto nel silenzio dei colleghi per i
quali i guai del gip erano legati al suo brutto carattere e non certo ai suoi
provvedimenti sulle scalate bancarie. «Questa pervicacia contra personam è
l'emblema dell'intromissione politica nella magistratura», si legge nel testo.
Gli autori approfondiscono poi il noto salvataggio operato dalla Procura di
Milano nei confronti di Massimo D'Alema e Nicola Latorre, descritti dalla Forleo
nell'ordinanza del luglio 2007, finalizzata a chiedere il placet parlamentare
all'uso delle telefonate nei procedimenti sulle scalate, come concorrenti del
reato di aggiotaggio informativo del presidente di Unipol Gianni Consorte. Con
la Forleo, sempre più nel mirino, oggetto di riunioni pomeridiane in cui alcuni
colleghi milanesi avrebbero discusso la strategia contro di lei, come rivelato
dal gip Guido Salvini. Per trovare un altro esempio di come riescono ad essere
minimizzate le inchieste che coinvolgono il Pd basta scendere a Bari. Qui a fare
le spese di un'indagine scomoda su alcuni illeciti nel sistema sanitario
regionale è stato il pm Desirèe Digeronimo, duramente osteggiata dai colleghi
fino al trasferimento.
BERLUSCONI E
GLI ALTRI. I MAGISTRATI FANNO QUEL CHE “CAZZO” VOGLIONO.
In un certo senso Berlusconi
se lo merita. Si lamenta, si lamenta, per poi da leader politico più votato in
assoluto e capo di una coalizione di maggioranza non fare niente per cambiare le
sorti di chi incappa nelle maglie di una giustizia ingiusta. Parla di sé come un
perseguitato. Le carceri piene di innocenti, le vittime delle denunce
insabbiate, magistrati corrotti ed incapaci non sono per lui fenomeni come un
cancro da estirpare. Pensa sempre e solo ai cazzi suoi. Bene. Allora facciamolo
anche noi. Pensiamo ai cazzi suoi, se non altro, almeno, per dimostrare che
effettivamente se succede a lui, figuriamoci ai poveri cristi cosa capita.
Peccato che la legge del contrappasso non colpisca i manettari forcaioli con la
stessa moneta. Solo allora si capirebbe l’ignominia e la malvagità di certi
magistrati: torturare, spesso fino alla morte loro simili, solo per aver vinto
un concorso pubblico truccato. E poi ci ritroviamo ad essere giudicati dai
“Caccamo” inquadrati in dinastie, in tutte le corti, su su, fin anche alla
Suprema Corte.
"La sentenza
contro Silvio? Aberrante, e io sono la prova". "La
firma sui bilanci di Mediaset era la mia. E sono stato assolto due volte. Lui
era a Palazzo Chigi ed è stato condannato. Ma che giustizia è questa?".
Per gentile
concessione di «Magna Carta» “Il
Giornale”pubblica ampli stralci
dell’intervista a Fedele Confalonieri realizzata per la summer school della
Fondazione.
Fedele Confalonieri, presidente Mediaset, nasce a Milano nel 1937. Voleva fare
il pianista, dicono peraltro che sia molto bravo, ma alla fine diventa uno dei
manager di maggiore successo in Italia.
Come si costruisce da zero una biografia
come la sua?
«Tanta fortuna. Intanto
cominciamo a dire questo, prima di tutto. Perché io, finita l'università, ho
provato a lavorare un po' per conto mio, poi, avendo un amico molto bravo, molto
più bravo di me a fare l'imprenditore, sono andato a lavorare con lui. E ho
fatto tante cose, ho lavorato per 40 anni in Fininvest, prima ancora in Edilnord
quando Berlusconi si occupava di edilizia, poi nelle varie attività,
televisione, eccetera occupandomi soprattutto di rapporti istituzionali e così
via, e tante altre cose. Quando eravamo nel '73, quindi 40 anni fa, c'erano 100
persone con Berlusconi e si facevano tante cose, sono stato capo del personale,
poi le pubbliche relazioni, i consigli, e così via. Infine ci siamo
specializzati, diversificati. Segreti, mi creda... è la fortuna. E poi certo
l'impegno, lavorare, lavorare, darsi da fare. Io ricordo, le vacanze erano
poche, quest'anno ne ho fatte tante per quelli che erano gli standard di allora.
Le vacanze erano magari una settimana, dieci giorni. Il piacere di lavorare, poi
essere in un settore che ti riempie. Ma formule non credo ce ne siano».
Lei ha collaborato insieme a Silvio
Berlusconi alla nascita in Italia della tv commerciale, dunque per l'avvento
della concorrenza in una settore prima monopolizzato dal pubblico. In una
società moderna quale ritiene sia il giusto equilibrio tra l'iniziativa privata
e l'intervento dello Stato?
«L'intervento dello Stato
dovrebbe essere quello classico: i servizi, le strutture e poi il resto affidato
ai privati. Certo un welfare ci deve essere. Ci sono dei Paesi troppo liberali e
per cui se svieni per strada e non hai in tasca la carta di credito non ti
ricevono all'ospedale. Questa è un'aberrazione, sotto il profilo liberale. Però
non ci deve essere neanche l'aberrazione che tutto ti viene dallo Stato, o quasi
tutto. Un giusto equilibrio tra le due cose».
Nel 2012 lei è stato ospite della
fondazione Magna Carta in particolare alla lettura annuale con una lectio
magistralis dal titolo «La tv commerciale fattore di sviluppo e di democrazia».
Con l'avvento della tecnologia di internet oggi si parla tanto invece di
democrazia della rete. Qual è la sua interpretazione di questo fenomeno?
«Mutatis mutandis è un po' la
stessa cosa. In quel periodo c'è stata la vera rivoluzione liberale nel nostro
settore. E questo è uno dei meriti di Berlusconi, un merito politico anche
quando non era ancora politico, perché quella è stata veramente una ventata di
libertà portata nel nostro Paese. Internet è per definizione libero. Forse va
regolamentato un poco laddove si tratta di calpestare i diritti di altri, per
esempio il copyright, la produzione culturale e così via. Se uno può scaricare
tutto quanto... Certamente è un fattore di maggior democrazia, vediamo gli
esempi qui in Italia. Poi ritorniamo ai valori fondamentali di sempre che
valgono in una società arcaica, moderna o addirittura futuribile. Però quando la
tecnologia aiuta la libertà ben venga».
Lei ha vissuto tante stagioni e tanti
momenti difficili della storia d'Italia. Quello che stiamo vivendo sembra un
tornate particolarmente critico e insuperabile per il nostro Paese. Come ne
uscirà secondo lei l'Italia e il centrodestra?
«Il centrodestra... Tutto
dipende da Berlusconi, da come se la cava proprio in queste ore, direi più che
ancora in questi giorni. Perché mi sembra che centrodestra voglia dire
soprattutto Berlusconi. Il Paese ha le risorse, tutti sappiamo quanto sono
intraprendenti gli italiani, quanto sono vivaci, quanto sono anche pazienti,
forse certe volte anche troppo pazienti, però non è facile uscirne. O si
tagliano, li abbiamo chiamati lacci e lacciuoli in onore del primo che ha
parlato di queste cose, se no è veramente difficile. Sappiamo tutti che se vai
in certi Paesi i costi del lavoro diminuiscono enormemente. Ci sono dei Paesi in
cui un operaio guadagna un dollaro o due dollari l'ora, non è detto che lavorino
meglio però uno può delocalizzare. Ma al di là di queste cose, ci sono anche
delle restrizioni, delle difficoltà, degli ostacoli che vengono dalla troppa
burocrazia. Sappiamo tutti che in certi Paesi ci vogliono addirittura pochi
giorni o poche settimane per aprire una fabbrica o una nuova attività. Qui ci
sono delle volte che uno impazzisce prima di poter aprire un qualche cosa che
non inquina, e dà solo lavoro. E quindi sono tutte bardature che andrebbero
veramente rotte».
Restiamo sulla politica. Nella costruzione
di una proposta politica che guardi al futuro, quali fattori pesano di più
secondo lei e che peso ha la cultura nella costruzione di questa proposta?
«In politica ci sono i valori
di sempre: rispetto della democrazia, delle istituzioni, un legislativo che
faccia delle leggi. Soprattutto un mondo politico oggi meno astioso. Sono stati
20 anni di guerra sempre. C'è sempre stato un conflitto. Un Paese non può
litigare tutti i giorni. Ci vogliono dei principi comuni e poi ci vogliono delle
riforme fondamentali, una riforma come quella della giustizia è ineludibile, una
riforma del sistema del lavoro, dei costi del lavoro, una riforma anche del
welfare è ineludibile. Detti così sono i dieci punti di qualsiasi politico che
si presenta sull'agone elettorale, però tutti sanno che cosa vuol dire. Poi il
peso della cultura va da sé. Pensare alla scuola, bisogna partire dalla scuola,
adesso non voglio fare il trombone all'eccesso e mettermi nei panni del politico
che non sono».
Lei conosce molto bene la Seconda
Repubblica che ha visto nascere a partire da Mani Pulite e poi dalla discesa in
campo nel '94 di Silvio Berlusconi. Quali sono a suo avviso i punti di forza
della Seconda Repubblica e quali i punti di debolezza da riformare?
«La Seconda Repubblica ha
avuto tanti difetti e lo sappiamo non è riuscita a fare molte cose... Poi,
ripeto, Berlusconi dice sempre che non le ha fatte perché non aveva il 51 per
cento, c'è stato un momento che aveva una grande maggioranza. La vicenda
Berlusconi sembra stia per chiudersi per un intervento della magistratura, cioè
di un ordine dello Stato che ha sentito Berlusconi come un intruso, come un
usurpatore nel mondo della politica, nella convivenza e l'ha messo nel mirino:
40 processi, procedimenti, è inutile stare a ripetere delle cifre che conoscono
tutti quanti, le duemila ispezioni finché sono arrivati a una sentenza che è
aberrante. La prova che questa sentenza sia aberrante è che io, che sono quello
che firma i bilanci di Mediaset, sono stato assolto due volte. Quello che faceva
il presidente del Consiglio nel 2003 è condannato a quattro anni per frode
fiscale. Non stiamo parlando di altre cose, la frode fiscale è una cosa ben
precisa. E poi questa frode fiscale per un gruppo che ha pagato miliardi:
Fininvest 9 miliardi, Mediaset ha dato 6 miliardi all'erario da che c'è, 7
milioni e rotti avremmo frodato. E in un anno dove poi tra l'altro avevamo
pagato 560 milioni di tasse, pagarne 567 non era... Però questa è la giustizia,
e a un certo punto la giustizia diventa una player nella competizione. Quindi
questa è una riforma che andrebbe fatta non soltanto, ripeto, nel penale ma
anche nel civile e così via».
Che consiglio dà ai giovani studenti della
summer school della fondazione Magna Carta?
«Il consiglio ai giovani è
quello di impegnarsi. E poi è bene che si divertano, che facciano tutto quello
che i giovani fanno, si innamorino, si disinnamorino, che si divertano, facciano
sport. Però impegnarsi. Ecco la cosa che sento. Insomma, io avevo 8 anni quando
è finita la guerra, in guerra si mangiava quel che si poteva. E poi c'era una
disciplina normale nei confronti del tuo maestro, poi del tuo professore, poi
del tuo professore dell'università, questo senso del dovere, che è un dovere nei
confronti di te stesso. Adesso non scomodiamo Kant col principio kantiano: fai,
agisci in modo che il tuo agire serva da paradigma per tutti quanti. Però un
qualche cosa del genere, cioè non prendere le cose alla leggera: se devi
studiare studia, e poi impegnati a fare anche qualcos'altro. Cioè datti da fare.
Datti da fare anche su cose che possono sembrare umili per un certo periodo, ma
che servono. Il vecchio «impara l'arte e mettila da parte» serve per tutte le
cose. Siamo partiti dal suonare il piano. Andare a suonare il piano anche nei
night club serviva, era un'esperienza che ti facevi in più, a parte che ti
prendevi qualche soldino che non guastava. Poi è chiaro, c'è chi è privilegiato
perché può fare la scuola migliore, può frequentare all'estero i corsi dei
master o di lingue, ma al di là della preparazione che hai avuto conta tanto
l'impegno. D'altra parte lo si vede anche nelle cose più futili. Vogliamo
parlare di calcio? Il grande talento se non ha anche concentrazione, volontà,
disciplina si perde. Vale per il calciatore, per il pianista, per il musicista,
per il letterato. Per cui: impegnarsi».
Parole, parole, parole......
Nuove prove, i legali di
Agrama chiedono di rifare il processo. L'avvocato del produttore americano
condannato a 3 anni a Milano ma assolto in Svizzera: "La documentazione dei
magistrati elvetici non era nota ai difensori di Berlusconi". Una dirigente
della Rsi: "Da Agrama compravo a prezzi di mercato, scrive Anna Maria Greco su “Il
Giornale”. Ancora una testimonianza dalla Svizzera, ancora una
conferma che il processo sui Diritti tv ha ignorato fatti e atti giudiziari
importanti dell'inchiesta elvetica per riciclaggio contro quattro manager
Mediaset, chiusasi con l'archiviazione come abbiamo documentato sulle pagine de
Il Giornale. Fatti e atti che riguardavano la stessa questione e hanno portato a
conclusioni opposte a quelle italiane. Parla Silvana Carminati, responsabile
acquisti fiction dell'Rsi, la tv svizzera di cui fa parte la Srg Ssr, che ha
comprato film e programmi Paramount dal produttore americano Frank Agrama,
ritenuto «socio occulto» di Silvio Berlusconi nella sentenza della Cassazione
che ha portato alla condanna per frode fiscale di tutti gli imputati.
«I rapporti con Agrama - spiega a Ticinonline, il portale numero uno della
Svizzera italiana - sono cessati, a memoria, tra fine anni Novanta e gli inizi
del 2000. Lo avevamo conosciuto in un mercato televisivo e ci era stato indicato
come l'intermediario ufficiale della Paramount per il mercato di lingua
italiana. Era lui il proprietario dei diritti dei film che ci interessavano e ci
siamo rivolti a lui finché la Paramount non ha aperto un proprio ufficio a
Roma». Dopo le carte sull'interrogatorio del 18 ottobre 2010, da parte del
giudice istruttore di Berna, del responsabile Finanze della Srg Ssr e il
rapporto finale del magistrato elvetico Prisca Fischer che il 15 dicembre dello
stesso anno ha chiesto l'archiviazione dell'inchiesta, perché mancavano le basi
del reato di riciclaggio, ecco un altro tassello che dimostra il ruolo ufficiale
e non «fittizio», come definito dalla giustizia italiana, di Agrama nella
vendita dei prodotti Paramount da lui acquistati con l'esclusiva per l'Italia e
le emittenti di lingua italiana. Ma forse ancora più importante è che la
Carminati parla a Ticinonline anche dei prezzi dei film, che per i giudici
italiani Agrama avrebbe «gonfiato» in modo fraudolento d'accordo con Berlusconi.
«Compravamo da Agrama - dice - al prezzo di mercato a cui avremmo comprato
direttamente dalla Paramount. Non abbiamo mai avuto motivo di sospetto».
Possibile che tutto questo non sia stato ritenuto rilevante in Italia, prima
nell'inchiesta e poi nei processi per i Diritti tv? Possibile che non sapessero
nulla i difensori degli imputati, mentre certo la Procura di Milano era
informata dell'andamento e della conclusione dell'inchiesta svizzera? La difesa
del leader Pdl conferma di non conoscere queste carte, che intende valutare nel
complesso per decidere il da farsi. E Roberto Pisano, legale di Agrama dice: «La
documentazione ufficiale dei magistrati svizzeri non era nota alle difese del
processo Mediaset, né è mai stata acquisita in tale sede. Ed è di straordinaria
rilevanza, avendo valore di potenziali "nuove prove" idonee a legittimare la
revisione del processo ai sensi dell'articolo 630 del codice di procedura
penale». Dunque, alla vigilia del esame della Giunta per le immunità del Senato
sulla decadenza di Berlusconi gli avvocati sono al lavoro per far riaprire un
processo che sembrava definitivamente chiuso e che grazie alla revisione
potrebbe portare anche alla sospensione della pena da parte della competente
Corte d'appello di Brescia. Pisano spiega che la documentazione svizzera
«conferma le conclusioni di assoluzione per Agrama, Berlusconi ed altri cui era
giunto il Gup di Roma Balestrieri, con sentenza del 27 giugno 2012,
espressamente basata sugli stessi elementi di prova del processo Mediaset». Una
assoluzione confermata dalla Cassazione il 6 marzo 2013. Con questa motivazione:
«Il Gup ha evidenziato la sussistenza di un compendio probatorio, sia dichiarato
che documentale, ambivalente e contraddittorio, insuscettibile di ulteriore
sviluppo in sede dibattimentale». Balestrieri dice di aver valutato le prove del
parallelo processo Mediaset, «con conseguente prognosi negativa», riconosce il
ruolo «effettivo» di Agrama e nega una «maggiorazione» dei prezzi dei diritti
tv.
Berlusconi?
C’entra sempre.
Motivazioni sentenza Dell'Utri.
"Mediatore con Cosa nostra".
I giudici della terza sezione penale della corte d'appello di Palermo: mantenuti
sempre vivi i rapporti con i mafiosi di riferimento, scrive “La
Repubblica”.
Marcello Dell'Utri è stato il "mediatore contrattuale" di un patto tra Cosa
Nostra e Silvio Berlusconi, e in questo contesto tra il 1974 e il 1992 "non si è
mai sottratto al ruolo di intermediario tra gli interessi dei protagonisti", e
"ha mantenuto sempre vivi i rapporti con i mafiosi di riferimento". Così
argomentano i giudici della terza sezione penale della Corte di appello di
Palermo nelle motivazioni della sentenza con cui l'ex senatore del Pdl è stato
condannato il 25 marzo scorso a sette anni di reclusione per concorso esterno in
associazione mafiosa. La Corte d'appello (presidente Raimondo Loforti, giudici
Daniela Troja e Mario Conte) colloca la stipula di questo patto tra il 16 e il
29 maggio del 1974 quando, si legge nelle 477 pagine della motivazione, "è stato
acclarato definitivamente che Dell'Utri ha partecipato a un incontro organizzato
da lui stesso e (dal mafioso palermitano Gaetano) Cinà a Milano, presso il suo
ufficio. Tale incontro, al quale erano presenti Dell'Utri, Gaetano Cinà, Stefano
Bontade, Mimmo Teresi, Francesco Di Carlo e Silvio Berlusconi, aveva preceduto
l'assunzione di Vittorio Mangano presso Villa Casati ad Arcore, così come
riferito da Francesco Di Carlo e de relato da Antonino Galliano, e aveva siglato
il patto di protezione con Berlusconi". Quella riunione, secondo la Corte, "ha
costituito la genesi del rapporto sinallagmatico che ha legato l'imprenditore
Berlusconi e Cosa nostra con la mediazione costante e attiva dell'imputato"
Dell'Utri. "In virtù di tale patto - sostengono i magistrati palermitani - i
contraenti (Cosa nostra da una parte e Silvio Berlusconi dall'altra) e il
mediatore contrattiale (Marcello Dell'Utri), legati tra loro da rapporti
personali, hanno conseguito un risultato concreto e tangibile, costituito dalla
garanzia della protezione personale dell'imprenditore mediante l'esborso di
somme di denaro che quest'ultimo ha versato a Cosa nostra tramite Marcello Dell'Utri
che, mediando i termini dell'accordo, ha consentito che l'associazione mafiosa
rafforzasse e consolidasse il proprio potere sul territorio mediante l'ingresso
nelle proprie casse di ingenti somme di denaro". L'incontro del 1974, secondo la
Corte, "segna l'inizio del patto che legherà Berlusconi, Dell'Utri e Cosa nostra
fino al 1992. E' da questo incontro - si legge nelle motivazioni - che
l'imprenditore milanese, abbandonando qualsiasi proposito (da cui non è parso,
invero, mai sfiorato) di farsi proteggere dai rimedi istituzionali, è rientrato
sotto l'ombrello della protezione mafiosa assumendo Vittorio Mangano ad Arcore e
non sottraendosi mai all'obbligo di versare ingenti somme di denaro alla mafia,
quale corrispettivo della protezione". Mangano divenne così lo stalliere di
Arcore "non tanto per la nota passione per i cavalli" ma "per garantire un
presidio mafioso nella villa dell'imprenditore milanese". Dell'Utri, ricordano i
giudici, ha ammesso di aver indicato Mangano a Berlusconi come persona da
assumere ma ha sostenuto di non essergli amico, anzi di averne paura. Ma la
Corte non lo ritiene credibile. "La continuità della frequentazione, l'avere
pranzato in diverse occasioni con lui, sono circostanze - recita la motivazione
- che hanno consentito di escludere che i rapporti svoltisi in un arco temporale
che ha coperto quasi un ventennio nel corso del quale il Mangano è stato
arrestato e prosciolto e poi nuovamente arrestato e poi ancora prosciolto,
possano essere stati determinati da paura". La Corte ha ricostruito nelle
motivazioni anche i pagamenti sollecitati dai mafiosi a Berlusconi "quale prezzo
per la protezione", e che secondo i giudici iniziarono subito dopo l'incontro
del 1974, con la richiesta di 100 milioni di lire formulata da Cinà, ed
esaudita.
DUE PAROLE SULLA MAFIA. QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
«Berlusconi
aveva assunto lo stalliere Vittorio Mangano per far entrare Cosa Nostra dentro
la sua villa. Il patto sancito in una cena a Milano alla quale avevano
partecipato lo stesso Cavaliere e diversi esponenti della criminalità
organizzata siciliana». Le motivazioni (pesantissime) della condanna d'appello
per Dell'Utri. «E' stato definitivamente accertato che Dell'Utri, Berlusconi,
Cinà, Bontade e Teresi (tre mafiosi) avevano siglato un patto in base al quale
l'imprenditore milanese avrebbe effettuato il pagamento di somme di denaro a
Cosa nostra per ricevere in cambio protezione (...)». E poi: «Vittorio Mangano
non era stato assunto per la sua competenza in materia di cavalli, ma per
proteggere Berlusconi e i suoi familiari e come presidio mafioso all'interno
della villa dell'imprenditore». Sono parole pesantissime quelle che i giudici
della terza sezione penale della Corte di appello di Palermo nelle motivazioni
della sentenza con cui Marcello Dell'Utri è stato condannato il 25 marzo 2013 a
sette anni di reclusione per concorso esterno in associazione mafiosa. Parole
pesanti verso lo stesso Dell'Utri, che «tra il 1974 e il 1992 non si è mai
sottratto al ruolo di intermediario tra gli interessi dei protagonisti», e «ha
mantenuto sempre vivi i rapporti con i mafiosi di riferimento», ma anche verso
l'ex premier dato che Dell'Utri viene definito «mediatore contrattuale» del
patto tra Cosa Nostra e lo stesso Berlusconi. Secondo i giudici, «è stato
acclarato definitivamente che Dell'Utri ha partecipato a un incontro organizzato
da lui stesso e Cinà (mafioso siciliano) a Milano, presso il suo ufficio. Tale
incontro, al quale erano presenti Dell'Utri, Gaetano Cinà, Stefano Bontade,
Mimmo Teresi, Francesco Di Carlo e Silvio Berlusconi, aveva preceduto
l'assunzione di Vittorio Mangano presso Villa Casati ad Arcore, così come
riferito da Francesco Di Carlo e de relato da Antonino Galliano, e aveva siglato
il patto di protezione con Berlusconi». «In tutto il periodo di tempo in oggetto
(1974-1992) Dell'Utri ha, con pervicacia, ritenuto di agire in sinergia con
l'associazione e di rivolgersi a coloro che incarnavano l'anti Stato, al fine di
mediare tra le esigenze dell'imprenditore milanese (Silvio Berlusconi) e gli
interessi del sodalizio mafioso, con ciò consapevolmente rafforzando il potere
criminale dell'associazione», è scritto poi nelle motivazioni. Dell'Utri quindi
è «ritenuto penalmente responsabile, al di là di ogni ragionevole dubbio, della
condotta di concorso esterno in associazione mafiosa dal 1974 al 1992» e la sua
personalità «appare connotata da una naturale propensione ad entrare attivamente
in contatto con soggetti mafiosi, da cui non ha mai mostrato di volersi
allontanare neppure in momenti in cui le proprie vicende personali e lavorative
gli aveva dato una possibilità di farlo» .
Per i magistrati
è più utile considerare Berlusconi un mafioso, anziché considerarlo una vittima
dell’inefficienza dello Stato che non sa difendere i suoi cittadini. Una vittima
che è disposta ai compromessi per tutelare la sicurezza dei suoi affari e della
sua famiglia.
Chi paga il
pizzo per lo Stato è un mafioso. E se non ti adegui ti succede quello che
succede a tutti. Una storia esemplare:
Valeria Grasso:
“Ho denunciato la mafia, ora denuncio lo Stato”, scrive Paolo De Chiara su “Resto
al Sud”.
“Una vergogna, una vergogna senza fine”. Con queste poche parole si può
descrivere la situazione dei Testimoni di Giustizia in Italia. Dove lo Stato non
riesce a fare il proprio dovere. Fino in fondo. Sono troppe le storie
drammatiche, che restano nel silenzio. Troppi gli ostacoli, le difficoltà, i
pericoli, i drammi. I testimoni di giustizia, fondamentali per la lotta alla
criminalità organizzata, devono essere protetti e sostenuti. Nel Paese delle
mafie lo Stato abbandona i suoi testimoni. Lo ha fatto in passato e sta
continuando a farlo. Non stiamo parlando dei "pentiti", dei collaboratori di
giustizia. Di chi ha commesso dei reati e ha deciso, per qualsiasi ragione, di
"collaborare" con lo Stato. Anche i "pentiti" (quelli credibili) servono, sono
necessari per combattere le organizzazioni criminali. Ma i testimoni sono
un’altra cosa. Sono semplici cittadini, che non hanno commesso reati. Hanno
visto, hanno subito e hanno deciso di "testimoniare". Per dovere civico, perché
è giusto comportarsi in un certo modo. Nel BelPaese il dovere civico è poco
apprezzato. I testimoni di giustizia, in Italia, denunciano le stesse
problematiche. Ma nessuno ascolta, risponde. Si sentono abbandonati. Prima
utilizzati e poi lasciati in un "limbo" profondo. Senza luce e senza futuro.
“Non mi pento della scelta fatta, quella di denunciare i miei estorsori”. È la
voce di Valeria Grasso, imprenditrice palermitana, donna coraggiosa. Oggi
presidente di Legalità è Libertà, associazione antiracket, antiusura e mobbing.
Si è ribellata alla mafia, al sistema mafioso, alla prepotenza di gente senza
scrupoli. Ha denunciato, ha fatto arrestare i suoi estorsori. Gli appartenenti
al clan mafioso dei Madonia. Cosa Nostra siciliana. “Ci sentiamo lasciati soli,
il programma di protezione non funziona”. Un concetto espresso da molti
testimoni di giustizia. “Più che un programma di protezione – si sfoga Valeria –
sembra una punizione, una distruzione per la denuncia”. Valeria, per aver fatto
il proprio dovere, continua a ricevere minacce, intimidazioni, avvertimenti.
L’ultima ha coinvolto sua figlia, di 11 anni. Alle minacce degli uomini del
disonore (o pezzi di merda, come li definisce il collega siciliano, il direttore
di TeleJato Pino Maniaci), si aggiungono le strane e discutibili decisioni dello
Stato. “Mi sento presa in giro, mi hanno sospeso il contributo di sopravvivenza,
senza nessuna comunicazione. Avevano già tolto quello per mia figlia”.
Il presidente
di Azione Civile, Antonio Ingroia ha affermato: “Quanto accaduto
all’imprenditrice palermitana Valeria Grasso, testimone di giustizia, inserita
nel programma di protezione per aver denunciato e fatto arrestare i suoi
estorsori, non è degno di un Paese civile”. Cosa ti è accaduto?
«Sono
nel programma di protezione e vivo in località protetta. Mia figlia, la
maggiore, ha avuto gravi problemi di salute e si è dovuta staccare dalla
località protetta ed è arrivata a Palermo nel mese di gennaio. Questa sua
situazione di salute si è aggravata e a maggio, con regolare autorizzazione,
sono dovuta tornare a Palermo, provvisoriamente, per assistere mia figlia. E’
stata ricoverata in ospedale dodici giorni, una depressione causata da tutta una
serie di situazioni che abbiamo vissuto in località protetta, come la casa avuta
dopo un anno e il vivere in alberghi.»
E cosa succede?
«Il
2 agosto mi accorgo che non mi è stato accreditato il contributo mensile. Il
testimone di giustizia che vive in località protetta non potendo più lavorare ha
un sussidio che serve alla sopravvivenza del nucleo familiare. Mi dicono, al
telefono, che mi era stato sospeso.»
Una questione
di soldi?
«Il
problema è come viene trattata la gente. Questo programma di protezione sembra
un programma di punizione. Tutto quello che deve essere garantito lo devi
sudare, devi combattere. Come se la tua famiglia fosse un peso, da punire. Non
esiste che al tuo nucleo familiare, improvvisamente e senza preavviso, viene
sospeso il contributo di mantenimento. Ma se è previsto dalla legge, che la
famiglia ha un sussidio per vivere, come fai il due agosto, senza una
comunicazione… c’è malafede.»
Perché parli di
malafede?
«La
legge non prevede la sospensione del contributo, c’è qualcuno all’interno del
Servizio che ha preso una decisione che non è legale. Come dice il dott. Ingroia,
determinate decisioni vengono prese in Commissione, la revoca del contributo
viene fatta se c’è un motivo gravissimo. Per esempio l’abbandono della località,
la fuoriuscita dal programma. Ma non è possibile che a una madre, giù in
Sicilia, per motivi gravi della famiglia venga sospeso il contributo. Ma di cosa
stiamo parlando?»
Secondo te
perché si comportano in questo modo con i testimoni di giustizia?
«Perché
non c’è un controllo, nessuno controlla il sistema del servizio di protezione.
Non c’è all’interno una volontà di incentivare la figura del testimone di
giustizia, sempre costretta ad essere vista come una figura poveretta che deve
stare lì ad elemosinare, piuttosto che una risorsa della società civile. In
questo modo sei continuamente a gridare allo Stato tutto quello che ti
spetterebbe di diritto. E’ una battaglia, mi trovo a lottare contro coloro che
dovrebbero aiutarmi a ridare equilibrio a casa mia.»
Tu sei una
testimone di giustizia perché hai fatto arrestare degli estorsori del clan
Madonia…
«Gestivo
una palestra, un bene confiscato di proprietà della famiglia Madonia. Per certi
personaggi la parola ‘confisca’ non esiste. Alle prime richieste di estorsione
mi ero opposta tassativamente, non volevo pagare, ero molto spaventata. Madre di
tre figli e separata. Ci sono momenti molto difficili, soprattutto, sapendo chi
sono i personaggi.»
Chi sono?
«Madonia
è stato colui che ha ucciso Libero Grassi, ha fatto parte dei mandanti della
strage di via D’Amelio. La moglie di Madonia, Maria Angela, è definita il boss
in gonnella. Si può ben capire di chi stiamo parlando.»
Quindi cosa
succede?
«Ho
provato anche a vendere l’attività per cercare di tutelare la mia famiglia, ero
riuscita a venderla a un ragazzo di vent’anni. Dei personaggi, mandati da loro e
arrestati grazie alle mie denunce, pretendevano che io da vittima diventassi
estorsore. Pretendevano che io andavo dalla persone che aveva comprato la mia
palestra per ritirare 500euro al mese, diventando un loro esattore. A quel punto
è stata inevitabile la scelta, sono andata a denunciare. Oggi ho ripreso la
palestra, ho restituito i soldi a quel ragazzo che l’aveva presa e ho tentato di
riattivarla. Gli atti di intimidazione sono stati talmente tanti che la Procura
di Palermo ha predisposto l’inserimento urgente nel programma per un pericolo
imminente di vita.»
Le minacce non
sono terminate. Tua figlia di 11 anni, poco tempo fa, è stata "avvicinata".
«È
stata minacciata al cellulare dalla voce di un tizio che, poi, si è presentato
come Pietro e che ha detto in siciliano: "So chi sei e so chi è tua madre". Più
che un messaggio a lei è stato un messaggio a me.»
Ritorniamo al
programma di protezione…
«Un
business, un’invenzione. Non ha assolutamente la funzione che dovrebbe avere. Mi
sento presa in giro da questo sistema. Smetterò di sentirmi presa in giro quando
chi di dovere, dopo le mie continue denunce, si degni di ricevermi così come ha
fatto il presidente Crocetta (Presidente della Regione Sicilia, ndr), che alla
vigilia di ferragosto, appena ha letto quello che stava succedendo tramite il
dott. Ingroia, che è stato il mio magistrato, ha voluto incontrarmi. Garantendo
chiarezza su questa storia. Ho scritto alla presidente Boldrini, telefono
continuamente alla segreteria del Ministro, ma di che cosa parlano? Come
vogliono che l’Italia, la Sicilia cambi o si combatta la mafia quando quelle
persone che dovrebbero essere il megafono della legalità diventano il megafono
di uno Stato che non funziona.»
Una situazione
difficile…
«Che
mi stimola sempre di più ad andare avanti per combattere contro questo sistema.
Non ci dobbiamo isolare, dobbiamo continuare a denunciare e a combattere questo
sistema che non funziona. Mi aspetto che il Ministro intervenga e che qualcuno
cominci a volerci vedere chiaro come funziona il sistema di protezione, chi lo
gestisce, chi sono i direttori del Servizio e come mai prendono della decisioni
che non vengono autorizzate, per esempio, dalla Commissione. È necessario che
qualcuno faccia un immediato intervento, perché altrimenti ci si sta prendendo
tutti quanti in giro.»
“La mafia,
come ci è inculcata dalla stampa di regime, è un’entità astratta, impossibile da
debellare, proprio perché non esiste.”
Lo scrittore
Antonio Giangrande sul fenomeno “Mafia” ha scritto un libro: “MAFIOPOLI.
L’ITALIA DELLE MAFIE. QUELLO CHE NON SI OSA DIRE”. Book ed E-Book pubblicato su
Amazon.it e che racconta una verità diversa da quella profusa dai media
genuflessi alla sinistra ed ai magistrati.
«L'Italia tenuta
al guinzaglio da un sistema di potere composto da caste, lobbies, mafie e
massonerie: un'Italia che deve subire e deve tacere. La “Politica” deve essere
legislazione o amministrazione nell’eterogenea rappresentanza d’interessi,
invece è meretricio o mendicio, mentre le “Istituzioni” devono meritarlo il
rispetto, non pretenderlo. Il rapporto tra cittadini e il rapporto tra cittadini
e Stato è regolato dalla forza della legge. Quando non vi è cogenza di legge,
vige la legge del più forte e il debole soccombe. Allora uno “Stato di Diritto”
degrada in anarchia. In questo caso è palese la responsabilità politica ed
istituzionale per incapacità o per collusione. Così come è palese la
responsabilità dei media per omertà e dei cittadini per codardia o emulazione.»
Continua Antonio
Giangrande.
«La mafia cos'è?
La risposta in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia...
faccia conto che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si presentino 3
magistrati... il primo è bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha
appoggi formidabili dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi
vincerà??? Il fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è la MAFIA!"
“La vera
mafia è lo Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da
mafiosi. Il magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo
voglio in galera”.
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
“Da noi -
ha dichiarato Silvio Berlusconi ai cronisti di una televisione
greca il 23 febbraio 2013 - la magistratura è una mafia più pericolosa della
mafia siciliana, e lo dico sapendo di dire una cosa grossa”. “In Italia regna
una "magistocrazia". Nella magistratura c'è una vera e propria associazione a
delinquere”. Lo ha detto Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la
riunione del gruppo Pdl a Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco
ai magistrati: «L'Anm è come la P2, non dice chi sono i loro associati».
Il riferimento dell'ex premier è alle associazioni interne ai magistrati, come
Magistratura Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un
comizio.
Questi sono solo
pochi esempi di dichiarazioni ufficiali.
Abbiamo una
Costituzione catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che
rappresentavano la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori
della guerra civile e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione fondata
sul lavoro (che oggi non c’è e per questo ci rende schiavi) e non sulla libertà
(che ci dovrebbe sempre essere, ma oggi non c’è e per questo siamo schiavi). Un
diritto all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto che il potere, anziché
essere nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i suoi rappresentanti
politici, amministrativi e giudiziari, è in mano a mafie, caste, lobbies e
massonerie.
Siamo un popolo
corrotto: nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento.
Ogni dato virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere
politico, economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e
logica del popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono essere
formattati. Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero all’acquisizione
di conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo
essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è
rappresentato da una verità storica; da una verità mediatica e da una verità
giudiziaria.
La verità
storica è conosciuta solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è
quella rappresentata dai media approssimativi che sono ignoranti in
giurisprudenza e poco esperti di frequentazioni di aule del tribunale, ma
genuflessi e stanziali negli uffici dei pm e periti delle convinzioni
dell’accusa, mai dando spazio alla difesa. La verità giudiziaria è quella che
esce fuori da una corte, spesso impreparata culturalmente, tecnicamente e
psicologicamente (in virtù dei concorsi pubblici truccati). Nelle aule spesso si
lede il diritto di difesa, finanche negando le più elementari fonti di prova, o
addirittura, in caso di imputati poveri, il diritto alla difesa. Il gratuita
patrocinio è solo una balla. Gli avvocati capaci non vi consentono, quindi ti
ritrovi con un avvocato d’ufficio che spesso si rimette alla volontà della
corte, senza conoscere i carteggi. La sentenza è sempre frutto della libera
convinzione di una persona (il giudice). Mi si chiede cosa fare. Bisogna, da
privato, ripassare tutte le fasi dell’indagine e carpire eventuali errori dei
magistrati trascurati dalla difesa (e sempre ve ne sono). Eventualmente svolgere
un’indagine parallela. Intanto aspettare che qualche pentito, delatore, o
intercettazione, produca una nuova prova che ribalti l’esito del processo.
Quando poi questa emerge bisogna sperare nella fortuna di trovare un magistrato
coscienzioso (spesso non accade per non rilevare l’errore dei colleghi), che
possa aprire un processo di revisione.
Non sarà la
mafia a uccidermi ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità
sulle stragi non la possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se
non proprio la storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi
altrimenti la classe politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato io a
cercare loro ma loro a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come appare.
Ipocriti e voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è estranea la
Magistratura e gran parte della classe politica del tempo.
Chi frequenta
bene le aule dei Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto
bene che le sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le
pronunce sono pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché
se il soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle
fasi successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per sostenere
l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in calce alla
richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile o vi siano un
mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state effettuate. La difesa: un
soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il meglio che possono fare è
usare la furbizia per incidere sulla prescrizione. Le prove a discarico: un
perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i testimoni della difesa siano
tacciati di falso.
Nel formulare la
richiesta la Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo
condanno", per poi correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche
è il caso di Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie
della Procura di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo
campano annulla l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa nostra,
Totò, avvenuto il 14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno in
associazione camorristica. Il gip, scrive il Giornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta di
arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di errori e
non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm» con «questo
gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche adattate ai
processi:
«... e lo condanna ad anni sette di reclusione, all'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, e all'interdizione legale per la durata della
pena». Non è una frase registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano,
ma una battuta presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti.
La condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Tutti dentro se
la legge fosse uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la
Cassazione si è tradita. Sconcertante linea delle
Sezioni unite civili sul caso di un magistrato sanzionato. La Suprema Corte:
vale il principio della discrezionalità.
Ed in fatto di
mafia c’è qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che
cercavano me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono,
i carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano.
Così come in
fatto di mafia c’è qualcun altro che la sa lunga. Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE
SCHIAVONE. MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori".
O la statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra
nell'attuale concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli
aspiranti giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della Corte
d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e
un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una
curiosa coincidenza: erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei membri
togati della commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè oltre un terzo
degli esaminatori.
Lo strumento per
addentrarsi nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi pubblici
truccati.
I criteri di
valutazione dell’elaborato dell’esame di magistrato, di avvocato, di notaio,
ecc.
Secondo la
normativa vigente, la valutazione di un testo dell’esame di Stato o di un
Concorso pubblico è ancorata ad alcuni parametri. Può risultare utile, quindi,
che ogni candidato conosca le regole che i commissari di esame devono seguire
nella valutazione dei compiti.
a) chiarezza,
logicità e rigore metodologico dell’esposizione;
b)
dimostrazione della concreta capacità di soluzione di specifici problemi
giuridici;
c)
dimostrazione della conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti giuridici
trattati;
d)
dimostrazione della capacità di cogliere eventuali profili di
interdisciplinarietà;
e)
relativamente all'atto giudiziario, dimostrazione della padronanza delle
tecniche di persuasione.
Ciò significa
che la
comprensibilità dell’elaborato — sotto il profilo della grafia, della grammatica
e della sintassi — costituisce il primo criterio di valutazione dei commissari.
Ne consegue che il primo accorgimento del candidato deve essere quello di
cercare di scrivere in forma chiara e scorrevole e con grafia facilmente
leggibile: l’esigenza di interrompere continuamente la lettura, per soffermarsi
su parole indecifrabili o su espressioni contorte, infastidisce (e, talvolta,
irrita) i commissari ed impedisce loro di seguire il filo del ragionamento
svolto nel compito. Le varie parti dell’elaborato devono essere espresse con un
periodare semplice (senza troppi incisi o subordinate); la trattazione dei
singoli argomenti giuridici deve essere il più possibile incisiva; le
ripetizioni vanno evitate; la sequenza dei periodi deve essere rispettosa della
logica (grammaticale e giuridica). Non va mai dimenticato che ogni commissione
esaminatrice è composta da esperti (avvocati, magistrati e docenti
universitari), che sono tenuti a leggere centinaia di compiti in tempi
relativamente ristretti: il miglior modo di presentarsi è quello di esporre —
con una grafia chiara o, quanto meno, comprensibile (che alleggerisca la fatica
del leggere) — uno sviluppo ragionato, logico e consequenziale degli argomenti.
Questa è la regola, ma la
prassi, si sa, fotte la regola. Ed allora chi vince i concorsi pubblici e chi
supera gli esami di Stato e perché si pretende da altri ciò che da sé non si è
capaci di fare, né di concepire?
PARLIAMO DELLA CORTE DI
CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
La sentenza contro il
Cavaliere è zeppa di errori (di grammatica).
Frasi senza soggetto,
punteggiatura sbagliata... Il giudizio della Cassazione è un obbrobrio anche per
la lingua italiana. Dopodiché ecco l’impatto della realtà nella autentica
dettatura delle motivazioni a pag.183: «Deve essere infine rimarcato che
Berlusconi, pur non risultando che abbia trattenuto rapporti diretti coi
materiali esecutori, la difesa che il riferimento alle decisioni aziendali
consentito nella pronuncia della Cassazione che ha riguardato l’impugnazione
della difesa Agrama della dichiarazione a non doversi procedere per
prescrizione in merito ad alcune annualità precedenti, starebbe proprio ad
indicare che occorre aver riguardo alle scelte aziendali senza possibilità.
quindi, di pervernire...». Ecco. Di prim’acchito uno si domanda: oddio, che fine
ha fatto la punteggiatura? Ma dov’è il soggetto? Qual è la coordinata, quante
subordinate transitano sul foglio. «...ad una affermazione di responsabilità di
Berlusconi che presumibilmente del tutto ignari delle attività prodromiche al
delitto, ma conoscendo perfettamente il meccanismo, ha lasciato che tutto
proseguisse inalterato, mantenendo nelle posizioni strategiche i soggetti da lui
scelti...». Eppoi, affiorano, «le prove sono state analiticamente analizzate». O
straordinarie accumulazioni semantiche come «il criterio dell’individuazione del
destinatario principale dei benfici derivanti dall’illecito fornisce un
risultato convergente da quello che s’è visto essere l’esito dell’apprezzamento
delle prove compito dai due gradi di merito..» E poi, nello scorrere delle 208
pagine della motivazione, ci trovi i «siffatto contesto normativo», gli
«allorquando», gli «in buona sostanza», che accidentano la lettura. Ed ancora la
frase «ha posto in essere una frazione importante dell’attività delittuosa che
si è integrata con quella dei correi fornendo un contributo causale...».
Linguaggio giuridico? Bene anch’io ho fatto Giurisprudenza, ed anch’io mi sono
scontrato con magistrati ed avvocati ignoranti in grammatica, sintassi e perfino
in diritto. Ma questo, cari miei non è linguaggio giuridico, ma sono gli effetti
di un certo modo di fare proselitismo.
LE DINASTIE
DEI MAGISTRATI.
LA FAMIGLIA
ESPOSITO
Qualcuno potrebbe definirla
una famiglia “particolare” scrive “Libero Quotidiano”. Al
centro c'è Antonio Esposito, giudice della Corte di Cassazione
che in una telefonata-intervista al Mattino anticipò le motivazioni della
condanna inflitta a Silvio Berlusconi per frode fiscale nel processo Mediaset. E
che in più occasioni è stato “pizzicato” da testimoni a pronunciare frasi non
proprio di ammirazione nei confronti del Cavaliere. Poi c'è la nipote
Andreana, che sta alla Corte europea dei diritti dell'uomo di
Strasburgo, cui i legali di Berlusconi vorrebbero far ricorso contro la sentenza
emessa dalla Cassazione. Paradosso: a passare al vaglio la sentenza pronunciata
da Esposito potrebbe essere la nipote. Non bastassero loro, c'è il papà di
Andreana, che come scrive, mercoledì
28 agosto, su Libero
Peppe Rinaldi, è stato fotografato mentre prende il sole e fa il
bagno presso il Lido Oasi di Agropoli, nel Cilento. Il problema è che il lido è
abusivo ed è stato soggetto a indagini, interpellanze, ordinanze di
abbattimento. In zona tutti sanno. Curioso che Vitaliano Esposito,
ex procuratore generale della Cassazione, non sappia di mettersi a mollo in uno
stabilimento balneare fuorilegge (abusivo a sua insaputa). Infine, della
famiglia fa parte anche Ferdinando Esposito,
Pubblico Ministero a Milano,
che tempo fa finì sotto indagine del Csm (che poi archiviò) per le cene a lume
di candela del giudice (ma va, anche lui?) in Porsche con Nicole Minetti, allora
già imputata per istigazione alla prostituzione insieme a Lele Mora ed Emilio
Fede.
Una famiglia, gli Esposito,
una delle tante dinastie giudiziarie, che non fosse altro dimostra come la
magistratura sia una vera, autentica, casta.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere. Questo
ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate per
prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le incapacità dei
governati e l’oppressione della burocrazia, i disservizi, i vincoli, le tasse,
le code e la scarsezza di opportunità del Belpaese. Perché sfogarsi con il
classico "Italia paese di merda", per quanto liberatorio, non può essere
tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in quanto vilipendio alla nazione. Lo
ha certificato la Corte di cassazione - Sezione I penale - Sentenza 4 luglio
2013 n. 28730!!!
Ma non di solo della dinastia
Esposito è piena la Magistratura.
LA FAMIGLIA
DE MAGISTRIS.
La famiglia e le
origini, secondo “Panorama”.
I de Magistris sono giudici da quattro generazioni. Ma Luigi, l’ultimo erede,
della famiglia è stato il primo a essere trasferito per gli errori commessi
nell’esercizio delle funzioni. Il bisnonno era magistrato del Regno già nel
1860, il nonno ha subito due attentati, il padre, Giuseppe, giudice d’appello
affilato e taciturno, condannò a 9 anni l’ex ministro Francesco De Lorenzo e si
occupò del processo Cirillo. Luigi assomiglia alla madre Marzia, donna dal
carattere estroverso. Residenti nell’elegante quartiere napoletano del Vomero,
sono ricordati da tutti come una famiglia perbene. In via Mascagni 92 vivevano
al terzo piano, al primo l’amico di famiglia, il noto ginecologo Gennaro
Pietroluongo. Ancora oggi la signora Marzia è la sua segretaria, in una clinica
privata del Vomero. Un rapporto che forse ha scatenato la passione del giovane
de Magistris per le magagne della sanità. Luigi Pisa, da quarant’anni edicolante
della via, ricorda così il futuro pm: "Un ragazzino studioso. Scendeva poco in
strada a giocare a pallone e già alle medie comprava Il Manifesto". Il padre,
invece, leggeva Il Mattino e La Repubblica. Il figlio ha studiato
al Pansini, liceo classico dell’intellighenzia progressista vomerese. Qui il
giovane ha conosciuto la politica: le sue biografie narrano che partecipò
diciassettenne ai funerali di Enrico Berlinguer. All’esame di maturità, il 12
luglio 1985, ha meritato 51/60. A 22 anni si è laureato in giurisprudenza con
110 e lode. L’avvocato Pierpaolo Berardi, astigiano, classe 1964, da decenni sta
battagliando per far annullare il concorso per entrare in magistratura svolto
nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in base ai verbali dei commissari più
di metà dei compiti vennero corretti in 3 minuti di media (comprendendo
"apertura della busta, verbalizzazione e richiesta chiarimenti") e quindi non
"furono mai esaminati". I giudici del tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel
2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto ad ammettere: "Ci fu una vera e
propria mancanza di valutazione da parte della commissione". Giudizio che vale
anche per gli altri esaminati. Uno dei commissari, successivamente, ha
raccontato su una rivista giuridica l’esame contestato, narrando alcuni episodi,
fra cui quello di un professore di diritto che, avendo appreso prima
dell’apertura delle buste della bocciatura della figlia, convocò il
vicepresidente della commissione. Non basta. Scrive l’esaminatore: "Durante
tutti i lavori di correzione, però, non ho mai avuto la semplice impressione che
s’intendesse favorire un certo candidato dopo che i temi di questo erano stati
riconosciuti". Dunque i lavori erano anonimi solo sulle buste. "Episodi come
questi prevedono, per come riconosciuto dallo stesso Csm, l’annullamento delle
prove in questione" conclude con Panorama Berardi. In quell’esame divenne
uditore giudiziario, tra gli altri, Luigi de Magistris.
LA FAMIGLIA
BORRELLI.
Biografia di Francesco Saverio
Borrelli.
Napoli 12 aprile 1930. Ex magistrato
(1955-2002). Dal 1992 al 1998 capo della Procura di Milano, divenne noto durante
l’inchiesta del pool Mani pulite. Dal
1999 alla pensione procuratore generale della Corte d’appello milanese, in
seguito è stato capo dell’ufficio indagini della Federcalcio (maggio 2006-giugno
2007) e presidente del Conservatorio “Giuseppe Verdi” di Milano (marzo
2007-aprile 2010). Due fratelli maggiori e una sorella minore, Borrelli nacque
dal secondo matrimonio del magistrato Manlio (figlio e nipote di magistrati) con
Amalia Jappelli detta Miette. «Fino a sette anni non sapevo che i miei fratelli
avessero avuto un’altra madre, morta quando erano piccolissimi. Nessuno mi aveva
mai detto nulla. Me lo rivelò un uomo stupido ridacchiando: “Ma che fratelli, i
tuoi sono fratellastri”. Fu uno shock tremendo. Corsi a casa disperato. Volevo
sapere, capire. I miei avevano voluto salvaguardare l’uguaglianza tra fratelli:
non dovevo sentirmi un privilegiato perché io avevo entrambi i genitori. Mi
chetai, ma mi restò a lungo una fantasia di abbandono, il timore, che più tardi
ho saputo comune a molti bambini, di essere un trovatello. Tremavo nel mio
lettino e pregavo che non fosse così». Dopo due anni a Lecce, nel 1936 la
famiglia traslocò a Firenze: maturità al liceo classico Michelangelo, laurea in
giurisprudenza con Piero Calamandrei (titolo della tesi Sentenza e sentimento)
prese il diploma di pianoforte al conservatorio Cherubini. Dal 1953 a Milano,
dove il padre era stato nominato presidente di Corte d’appello, nel 1955 vinse
il concorso per entrare in magistratura. Dal 1957 sposato con Maria Laura Pini
Prato, insegnante di inglese conosciuta all’università che gli diede i figli
Andrea e Federica, passò vent’anni al Civile, prima in Pretura, poi in Tribunale
occupandosi di fallimenti e diritto industriale, infine in Corte d’Appello.
Passato al Penale, dal ’75 all’82 fu in corte d’Assise, nel 1983 arrivò alla
Procura della Repubblica, nel 1992, l’anno dell’inizio dell’indagine Mani
pulite, ne divenne il capo. Quando, nell’aprile del 2002, Borrelli andò in
pensione, a Palazzo Chigi c’era nuovamente
Silvio Berlusconi. Il 3 gennaio di quell’anno, aprendo il suo ultimo anno
giudiziario, l’ex procuratore capo di Milano aveva lanciato lo slogan
«Resistere, resistere, resistere». Nel maggio 2006, in piena
Calciopoli,
Guido Rossi lo chiamò a guidare
l’ufficio indagini della Federcalcio: «Rifiutare mi sembrava una vigliaccata».
Nel marzo 2007 divenne presidente del Conservatorio “Giuseppe Verdi” di Milano
(la più prestigiosa università musicale d’Italia): «È una nuova sfida,
l’ennesima che affronto con gioia e un certo tremore». In contemporanea annunciò
l’addio alla Figc: «Per ora mantengo il posto in Federcalcio, non c’è
incompatibilità. Se sono uscito dall’ombra lo devo solo a
Guido Rossi. Dopo la nomina del
calcio mi riconoscono tutti, i taxisti e anche i più giovani. Ma a luglio, con
il nuovo statuto da me suggerito, l’ufficio indagini confluirà nella Procura
federale. Non voglio fare il Procuratore federale: c’è
Stefano Palazzi, è molto più giovane
di me». Nell’aprile 2010 il ministro dell’Istruzione
Mariastella Gelmini, cui spetta la
nomina della carica di presidente degli istituti musicali, gli negò il secondo
mandato triennale alla presidenza del Verdi: «Ragioni evidentemente politiche.
Appartengo a una corporazione che è in odio alle alte sfere della politica.
Evidentemente non devo essere gradito agli esponenti del governo. Ma la mia
amarezza è soprattutto quella di aver saputo della mia mancata conferma in modo
indiretto, senza comunicazione ufficiale. Sono sempre stato abbastanza umile da
accettare le critiche, ma ciò che mi offende è il metodo. Ho lavorato con
passione in questi anni». (Giorgio Dell’Arti Catalogo dei viventi 2015.
ALTRA DINASTIA: LA FAMIGLIA BOCCASSINI.
Boccassini, una delle famiglie
di magistrati più corrotte della storia d’Italia, scrive “Imola
Oggi”. Il paragone fra certi p.m. di Magistratura Democratica e gli
estremisti della Brigate Rosse è sicuramente improprio ma il fanatismo e la
propensione agli affari degli uni e degli altri è sicuramente simile. Ilda
Boccassini appartiene, secondo la stampa, a una delle famiglie di magistrati più
corrotte della storia d’Italia. Suo zio Magistrato Nicola Boccassini fu
arrestato e condannato per associazione a delinquere, concussione corruzione,
favoreggiamento e abuso di ufficio perchè spillò con altri sodali e con ricatti
vari 186 milioni di vecchie lire a un imprenditore. (vendeva processi per un
poker repubblica). Anche suo padre Magistrato e suo cugino acquisito Attilio
Roscia furono inquisiti. Suo marito Alberto Nobili fu denunciato alla procura di
Brescia da Pierluigi Vigna, Magistrato integerrimo e universalmente stimato per
presunte collusioni con gli affiliati di Cosa Nostra che gestivano l’Autoparco
Milanese di via Salamone a Milano. (attacco ai giudici di Milano Repubblica)
(Brescia torna inchiesta autoparco). Non se ne fece niente perchè la denuncia
finì nelle mani del giudice Fabio Salomone, fratello di Filippo Salomone,
imprenditore siciliano condannato a sei anni di reclusione per associazione a
delinquere di stampo mafioso. L’Autoparco milanese di via Salomone era un
crocevia di armi e di droga ha funzionato per 9 anni di seguito (dal 1984 al
1993), fu smantellato dai magistrati fiorentini e non da quelli milanesi e
muoveva 700 milioni di vecchie lire al giorno. A Milano tutti sapevano che cosa
si faceva lì dentro. Visto ciò che è emerso a carico del marito per l’Autoparco
e visto ciò che sta emergendo a carico del giudice Francesco Di Maggio (anche
lui della Procura di Milano) relativamente alla strage di Capaci anche il suo
trasferimento a Caltanisetta nel 1992 appare sospetto. In realtà a quel tempo
sei magistrati massoni della Procura di Milano appoggiavano il progetto di Riina
e Gardini, i quali erano soci, di acquisire Eni e poi di fondare Enimont e
quindi da un lato favorivano l’acquisizione di denaro da parte di Cosa Nostra
tutelando l’Autoparco (700.000.000 di vecchie lire al giorno di movimento di
denaro) tutelando i traffici con il c.d. metodo Ros (502.000.000 di euro di
ammanchi) e simulando con altre inchieste minori (Duomo Connenction, Epaminonda)
un contrasto alla mafia che in realtà non c’era, dall’altro con Di Maggio
intervennero pesantemente in Sicilia già nel 1989 per contrastare un attacco
della FBI americana contro i corleonesi attraverso il pentito Totuccio Contorno
e facendo ricadere la responsabilità delle lettere del corvo su Falcone, poi
attentato simulatamente dalla stessa Polizia. Poi nel 1992 sempre con uomini di
Di Maggio contribuirono alla strage di Capaci ove morì Giovanni Falcone il quale
si opponeva acchè il progetto Enimont, a quel tempo gestito da Andreotti e da
Craxi, tornasse nelle mani di Gardini e di Riina. Ora è noto ormai che anche le
Brigate Rosse eseguirono il sequestro Moro per affarismo e rifiutarono dieci
miliardi di vecchie lire da parte del Papa Paolo VI per liberare Aldo Moro
perchè qualcun altro le remunerò di più. Napolitano ha ben fatto appello più
volte a questi Magistrati di moderarsi. Palamara non c’entra niente con questo
discorso perchè è un buon Magistrato ed è affiliato a Unicost, una corrente di
magistrati seri e responsabili e non a M.D. Il tutto sembrerebbe discutibile se
il parente che si è messo in condizione di essere criticato fosse solo uno. Ma
qui i parenti chiacchierati sono tre. Fra l’altro osservo che
Alberto Nobili, dopo che si è separato dalla Boccassini, è tornato a
essere un magistrato stimato, per cui viene il dubbio che nei casini ce lo abbia
messo lei.
LE
COLLUSIONI CHE NON TI ASPETTI. AFFINITA' ELETTIVE.
Ottavio Ragone, "La
Repubblica", 15 giugno 1994.
Ai tavoli verdi di Saint Vincent, Nicola Boccassini era un volto conosciuto. Tra
un poker e uno chemin de fer, il procuratore della Repubblica di Vallo della
Lucania, grosso centro del Salernitano, trascorreva intere notti al casinò.
Amava giocare d'azzardo Boccassini, ma era un perdente, sperperava milioni,
accumulava debiti su debiti. Per pagarli - sostiene l'accusa - il giudice
vendeva i processi, garantiva assoluzioni a archiviazioni al miglior offerente.
Oppure chiedeva un posto di lavoro per le figlie. Ieri Boccassini è stato
arrestato in casa, a Salerno, in un'operazione che ha portato in carcere altre
sei persone. I detective della Dia gli hanno mostrato un ordine di custodia
cautelare per corruzione, concussione, abuso d'ufficio, favoreggiamento. Si è
scoperto che quel giudice sempre elegante, frequentatore dei salotti buoni di
Salerno, era stato per dieci anni il temutissimo ras della procura di Vallo
della Lucania. "Boccassini andava al casinò e io dovevo pagargli la stanza d'
albergo", ha raccontato l'industriale Elio Graziano, ex presidente dell'
Avellino calcio, che dopo l'arresto di tre mesi fa ha scelto di collaborare.
"Una sera gli consegnai un milione, lo perse in mezz' ora con puntate sballate".
Boccassini apriva inchieste a suo piacimento, le usava come armi di ricatto per
rastrellare denaro. E assegnava perizie d'ufficio al suo futuro genero Attilio
Roscia pagandogli di persona le consulenze, affinché mettesse qualcosa da parte
in vista del matrimonio con la figlia. Mesi fa, dopo le prime accuse dei pentiti
tra cui il camorrista Mario Pepe, il Csm aveva sospeso Boccassini dalle funzioni
e dallo stipendio, ordinando il trasferimento d'ufficio. Cionostante il giudice
frequentava ancora loschi personaggi, come provano le foto scattate dalla Dia.
Ma i sospetti investono pure un'altra toga di Vallo della Lucania, il sostituto
procuratore Anacleto Dolce, fratello di Romano Dolce, il magistrato di Como
arrestato settimane fa nell'inchiesta su un traffico di armi e scorie nucleari.
Dolce ha ricevuto un'informazione di garanzia per abuso d'ufficio: anche lui
avrebbe affidato perizie a Roscia e liquidato le parcelle. Si parla di un terzo
giudice inquisito, ma sul nome c'è riserbo. Oltre a Boccassini, che oggi sarà
interrogato dal gip Luigi Esposito, la procura di Napoli ha arrestato l'avvocato
Marco Siniscalco, ex consigliere comunale psi a Salerno, amico e "socio" di
Boccassini con cui spendeva un patrimonio al casinò; Angelo Criscuolo,
presidente della Comunità Montana Lambro e Mingardo e sindaco di Ascea, nel
Cilento; i faccendieri Franco Ferolla e Antonio Sabia; le sorelle Laura e
Liliana Clarizia, titolari della "First Agency" di cui era socia una figlia di
Boccassini e dove si vedeva spesso anche la moglie del giudice. Si è scoperto
che la "First Agency" ottenne un lucroso appalto dalla Comunità Montana, la
fornitura di 20 mila depliant turistici, un "omaggio" del presidente Criscuolo
ai familiari di Boccassini. Ferolla e Sabia chiesero venti milioni ad una coppia
per "aggiustare" un processo nel tribunale di Vallo, si sospetta con la regìa
del procuratore. L' avvocato Siniscalco faceva parte della commissione comunale
per il condono edilizio, di cui era membro pure Boccassini. Si misero d' accordo
e dietro compenso fecero in modo che non fosse demolita la villa abusiva di Elio
Graziano, imprenditore, anni fa coinvolto nello scandalo delle "lenzuola d' oro"
delle Ferrovie. Proprio Graziano ha raccontato i segreti di Boccassini. I due si
conobbero quando il giudice era sostituto procuratore generale a Salerno.
Graziano, condannato per omicidio colposo per la morte sul lavoro di un suo
operaio, fu assolto in appello grazie all' intervento del magistrato. Dopo la
sentenza Boccassini avvicinò l'imprenditore: "Mia figlia cerca lavoro", disse. E
Graziano, pronto: "Eccellenza, sono a disposizione". La ragazza fu assunta ma
secondo l' industriale intascava lo stipendio senza presentarsi in ufficio: "In
pratica le pagavo gli studi", ha spiegato l'ex presidente dell'Avellino,
aggiungendo che Siniscalco e Boccassini pretesero un mutuo di settanta milioni
per l'acquisto di una casa. Il giudice volle un altro prestito di trenta milioni
dalla Cassa rurale di Omignano Scalo, presieduta fa Fernando Cioffi: l' istituto
era sotto inchiesta, ma il solerte Boccassini chiese l'archiviazione del
fascicolo.
Luca Fazzo, "La Repubblica",
14 novembre 1993.
Il magistrato Alberto Nobili è uno dei quattro pm sui quali, secondo le
dichiarazioni del pentito, i giudici fiorentini starebbero indagando. Sarebbe
accusato di non aver arrestato Giovanni Salesi in occasione dell'inchiesta sulla
morte di un pregiudicato gelese. Nobili coordinò la recente operazione.
"Nord-sud" che coinvolse il generale dei carabinieri Delfino. Tre paginette di
verbale, dettate da un mafioso catanese, mettono una contro l'altra due tra le
Procure più importanti d'Italia, quella di Milano e quella di Firenze, portando
in piazza storie vere o inventate di giudici corrotti, di inchieste nascoste, di
contatti inconfessabili tra gli uomini dello Stato e i suoi nemici. Otto giorni
fa, il 6 novembre, il "pentito" catanese - sconvolto, quasi in lacrime - si
presenta dai giudici lombardi con cui collabora da tempo e dice: mi hanno
chiamato i giudici di Firenze Pierluigi Vigna e Giuseppe Nicolosi, quelli che
indagano sull'autoparco milanese in mano alla mafia. Loro, e i loro amici della
Guardia di finanza, mi hanno detto che sanno che i giudici di Milano sono
corrotti. Mi hanno chiesto conferme, altre rivelazioni, particolari. Non hanno
messo niente a verbale. Ma mi hanno fatto dei nomi: Antonio Di Pietro, Armando
Spataro, Alberto Nobili, Francesco Di Maggio. Scoppia il finimondo Ieri le
affermazioni del pentito vengono riportate dal Corriere e dal Giornale. E
scoppia il finimondo. Francesco Saverio Borrelli, il capo della Procura, parla a
nome di tutti: "Reagiremo - dice - con la massima fermezza. Da sempre, e in
particolare da qualche anno, la Procura di Milano è impegnata su più fronti
nell' accertamento di fatti gravissimi di criminalità mafiosa, la recente
brillante operazione guidata da Alberto Nobili ne è la riprova, e nel campo
della pubblica amministrazione. Essendo questo impegno evidente, ed essendo
evidente anche l'esistenza di interessi assai cospicui che vengono posti a
repentaglio dall'attività dei magistrati di Milano, era prevedibile ma non
perciò meno deplorevole che si sarebbero infittiti i tentativi di gettare
discredito. Noi contro questo tentativo, che non sappiamo ancora da quale
direzione provenga, reagiremo con la massima fermezza ma anche con la massima
serenità perché siamo certi, graniticamente certi, della nostra assoluta
trasparenza e aggiungo, quale responsabile dell' ufficio, che ben conosco la
professionalità altissima dei miei aggiunti e dei miei sostituti. In questa
situazione, come sempre, i miei sostituti avranno da me la massima copertura".
Del pentito che ha incontrato i giudici di Firenze dice: "E' un collaboratore
della Procura e non si discute la sua credibilità verso quello che dice a noi
nell' ambito delle nostre indagini. Questa vicenda invece è tutta da accertare".
Borrelli conferma di avere partecipato personalmente all' interrogatorio del
pentito e di avere chiesto per iscritto chiarimenti al collega Pierluigi Vigna:
una lettera rimasta, finora, senza risposta. Passano le ore, senza che si riesca
ad afferrare il bandolo della vicenda. I contatti tra i magistrati intanto
continuano frenetici. Ma l'impressione è che un tentativo di chiarimento sia in
corso. Alle otto di sera, al termine di questa giornata campale, Francesco
Saverio Borrelli appare più rilassato che durante il briefing di mezzogiorno.
Signor procuratore, molte cose non quadrano. Lei ha spiegato di avere scritto a
Vigna per chiedere spiegazioni, il suo collega di Firenze dice invece di avere
appreso delle rivelazioni del pentito solo dai giornali. "Ho parlato al telefono
con Pierluigi Vigna all'inizio del pomeriggio. Mi ha detto di non avere ancora
ricevuto la mia lettera, e questo è comprensibile visti i tempi delle poste
italiane. Mi ha confermato che mi risponderà immediatamente. Io attendo per
martedì o mercoledì prossimi i chiarimenti che gli abbiamo chiesto nello spirito
di correttezza che contraddistingue i nostri rapporti". Le affermazioni del
pentito, per la verità, non descrivono un quadro di grande correttezza. "Nel
merito di queste dichiarazioni preferirei non entrare. Voi pretendete
valutazioni immediate, invece vi sono delle circostanze in cui è necessario
approfondire". Però lei stamane ha rivendicato l' attendibilità di questo
personaggio. "Attenzione, io ho semplicemente fatto presente che il contributo
dato da questo collaboratore alle inchieste della Procura di Milano si è
rivelato n contributo serio. Non ho detto, né potevo dire, che questo signore
dice la verità qualunque argomento tratti. Voglio dirle anche che io penso da
sempre che la comunicazione è qualcosa di complicato, a volte le parole invece
che veicolare il pensiero lo confondono. Vi è stato un incontro, e bisogna
capire chi ha detto e cosa ha detto, e l' altro come ha recepito questo
messaggio. E' difficile, ed anche per questo io non vorrei drammatizzare".
Stamane lei sembrava molto preoccupato. "Certo, perché in un passaggio
periglioso per le istituzioni, in cui la magistratura, e non solo quella
milanese, ha assunto tanta importanza bisogna tenere gli occhi bene aperti per
evitare di cadere in trappola. Bisogna però anche evitare ogni precipitazione,
perché potrebbe essere segno di debolezza mentre noi siamo molto tranquilli".
Vigna le scriverà, spiegherà cosa è accaduto quel giorno durante l'
interrogatorio. Ma se alla fine, come è possibile, la situazione fosse del tipo:
la parola del pentito contro la parola di Vigna, voi a chi credete? "Mi sembra
un paragone improponibile. E' chiaro che non possono esistere dubbi". Il clima
creato nel tribunale milanese dall' esplodere della vicenda è molto pesante,
anche perché i nomi che compaiono nei verbali sono quattro dei nomi più noti e
rispettati del palazzaccio di corso di Porta Vittoria. Uno, Francesco Di Maggio,
è diventato quest' anno vicedirettore generale delle carceri. Gli altri tre sono
ancora in Procura: Antonio Di Pietro è il simbolo dell' Italia che cambia,
Alberto Nobili e Armando Spataro sono due tra i magistrati di punta della
Direzione distrettuale antimafia, autori delle più importanti inchieste degli
ultimi tempi contro il crimine organizzato in Lombardia. Dall' ufficio del
procuratore capo Saverio Borrelli partono telefonate a raffica verso tutti i
protagonisti della vicenda. Ma, con il passare delle ore, la situazione invece
di chiarirsi si complica sempre di più. Giulio Catelani, procuratore generale a
Milano, durante un convegno conferma integralmente le anticipazioni dei due
quotidiani. "Mi scappa da ridere", dice (ma senza nemmeno l' ombra di un
sorriso) Armando Spataro. "Mi aspettavo il tritolo o le calunnie - commenta
Alberto Nobili - e per adesso sono arrivate le calunnie". Antonio Di Pietro e
Francesco Di Maggio si chiudono nel silenzio. Ma ormai anche le forme, che di
solito racchiudono le polemiche tra giudici, sono saltate. Molto preciso I
magistrati di Milano fanno sapere che il racconto del "pentito" sul suo incontro
con i giudici fiorentini è preciso in modo impressionante, che la sua
attendibilità è considerata altissima, e accusano senza mezzi termini i colleghi
fiorentini di indagare su di loro in modo clandestino, fuori da ogni regola del
codice e con ipotesi di reato gravissime. Si viene a sapere che uno dei
magistrati chiamati in causa ha chiesto al procuratore Borrelli che l'
interrogatorio del "pentito" sia trasmesso subito alla procura di Bologna,
competente per i reati commessi dai giudici di Firenze: l' ipotesi di reato
sarebbe, nel migliore dei casi, quella di abuso d' ufficio, per avere
interrogato il catanese senza metterne a verbale le dichiarazioni. I fiorentini
ribattono facendo capire che è in corso una manovra per screditarli, per
togliere attendibilità alle scoperte compiute in questi mesi dal Pm Nicolosi
sulla penetrazione della mafia a Milano e sui suoi contatti - attraverso una
loggia massonica - con gli apparati dello Stato. E' l' inchiesta sull' autoparco
milanese di via Salomone, la stessa che ha portato poche settimane fa Vigna e
Nicolosi a fare arrestare cinque poliziotti milanesi tra cui un vicequestore,
Carlo Iacovelli, indagato per associazione mafiosa.
Cinzia Sasso, "La Repubblica"
del 16 novembre 1996.
Ruota intorno al costruttore Antonio D'Adamo, ai rapporti con il suo difensore
Giuseppe Lucibello e con il cliente più famoso di quest' ultimo, Francesco
Pacini Battaglia, l'ultima trincea dell' inchiesta su Antonio Di Pietro. I
magistrati di Brescia avevano già ricevuto dai colleghi di La Spezia i pacchi di
intercettazioni telefoniche, i rapporti del Gico e pure i riscontri dei rapporti
patrimoniali fra il banchiere e D'Adamo. Rapporti di denaro, molto denaro,
transitato estero su estero, da società di Pacini a società di D'Adamo. E
D'Adamo è, dai vecchi tempi, un buon amico di Di Pietro. Tanto amico da aver
dato in uso a Susanna Mazzoleni, moglie dell'ex pm, un telefono cellulare
nell'epoca in cui il portatile era uno status symbol per pochi. Ma a Brescia è
stata riaperta nei giorni scorsi anche un'altra vicenda che rischia di provocare
un nuovo terremoto: quella sull' Autoparco di via Salamone a Milano, l'
autoparco della mafia scoperto dal Gico di Firenze e all' origine del rancore
tra la Procura di quella città e quella di Milano. Da Bologna, dov' era finito
protocollato a modello 45, è arrivato a Brescia il nuovo rapporto del colonnello
Giuseppe Autuori (sollevato dall'incarico di comandante del gruppo Gico di
Firenze e trasferito a Bologna), compilato nel '95 e incentrato sui sospetti di
coperture da parte degli ambienti investigativi e giudiziari milanesi a quella
che è stata ritenuta una base della mafia al nord. Sono passati due anni dalla
chiusura di un' altra inchiesta, a Brescia, su alcuni aspetti di quella vicenda.
Un pentito aveva accusato - e poi ritrattato le accuse - un pm al di sopra di
ogni sospetto, Alberto Nobili, della Dda milanese. L'indagine si era chiusa con
un'archiviazione per Nobili e l'apertura di un procedimento per calunnia contro
il pentito che l' aveva accusato. Ma nel rapporto di Autuori non si parla solo
di Nobili: si parla anche di Di Pietro, ai tempi commissario al quarto distretto
di polizia, nella competenza del quale rientrava l'Autoparco, e di altri
magistrati e investigatori milanesi. Per Giancarlo Tarquini, da poco arrivato a
dirigere la Procura di Brescia, i grattacapi non finiscono qui: i primi giorni
di ottobre, dal gip di Roma Maurizio Pacioni, è arrivata una relazione su
presunte irregolarità compiute dal pool milanese di Mani pulite quasi al
completo più l'ex gip Italo Ghitti a proposito di un' inchiesta - cominciata a
Milano e finita a Roma con un'archiviazione - su un appartamento-tangente dato
dalla Fiat al senatore democristiano Giorgio Moschetti. A Roma era stato il pm
Francesco Misiani a occuparsene e aveva avuto non poche difficoltà a ottenere le
carte dai colleghi di Milano. In questo caso i magistrati di Milano sono stati
iscritti al registro degli indagati per abuso d' ufficio. La vicenda è molto
complessa e riguarda anche Filippo Dinacci, figlio dell'ex capo degli ispettori
ministeriali Ugo Dinacci (sotto processo a Brescia per la presunta concussione
ai danni di Di Pietro). Quell'appartamento della Fiat - valore 2 miliardi e 400
milioni - sarebbe poi stato messo a disposizione, secondo il dirigente della
Fiat Ugo Montevecchi che denunciò il caso, del figlio di Dinacci (che ha sempre
smentito). Oggi, a Brescia, si ricomincia. "Il confronto con i colleghi di La
Spezia - ha detto alle 20.15 il procuratore Tarquini rientrato in Procura - è
stato utile, come lo sono sempre i confronti con i colleghi". E si ricomincia da
Antonio D' Adamo, dal suo ruolo che a Brescia era già stato al centro dell'
attenzione. Già secondo il pm Fabio Salamone c'era D'Adamo dietro molti misteri
del caso Di Pietro. Le carte di La Spezia pare gli stiano dando ragione.
Scritto da Fabio Repici e
Marco Bertelli.
Da qualunque parte si prenda, questa storia
sembra il prodotto malato della mente di uno sceneggiatore horror. Una
storia così inverosimile che risulterebbe irricevibile per qualunque produttore
cinematografico che si rispetti. Una storia all’apparenza del tutto inventata,
se solo non fosse fondata su fatti e documenti mai smentiti, anzi puntualmente
riscontrati ogni volta che sono stati sottoposti a verifica. Allora è doveroso
raccontarla, avvertendo i lettori che è una storia che non ha ancora trovato la
sua conclusione, se mai la troverà, e che si intreccia con la stagione che
cambiò per sempre la nostra vita, il biennio
stragista 1992/93. E conviene raccontarla partendo dagli spunti di
cronaca.
1993, l'anno delle bombe e
delle prime revoche del 41-bis.
Da un paio d’anni – più o meno
da quando il braccio destro dei fratelli Graviano,
Gaspare Spatuzza, ha iniziato a
collaborare con la giustizia – le Direzioni distrettuali antimafia di
Caltanissetta e Palermo stanno cercando di capire quali apparati dello Stato
abbiano condiviso con Cosa Nostra la strategia eversiva a suon di bombe che ha
spalancato le porte alla cosiddetta Seconda Repubblica e quali siano stati i
tempi e gli strumenti che hanno permesso l’insana interlocuzione, più
correttamente chiamata ‘Trattativa’, fra Stato e antiStato. Con imperdonabile
ritardo, sulla scia delle rivelazioni di Spatuzza e del figlio minore di don
Vito Ciancimino, numerosi personaggi
istituzionali hanno avuto riverberi di memoria su due snodi decisivi della
Trattativa. Il primo: lo sciagurato dialogo a partire dal mese di giugno 1992
fra il Ros dei Carabinieri (nelle persone degli ufficiali
Mario Mori e
Giuseppe De Donno, con la copertura
del generale Antonio Subranni) e Vito
Ciancimino, che ha visto dall’estate 2009 la resurrezione della memoria di
Luciano Violante, Claudio Martelli e
Liliana Ferraro. Il secondo: i
provvedimenti di revoca o mancata proroga susseguitisi nel 1993, in favore di
uomini di Cosa Nostra, del regime detentivo speciale previsto dall’art 41-bis
dell’ordinamento penitenziario, sui quali i ricordi a scoppio ritardato sono
stati soprattutto quelli dell’allora ministro di grazia e giustizia
Giovanni Conso, che il 12 febbraio
1993 sostituì il dimissionario Claudio Martelli nel primo governo di
Giuliano Amato e che fu confermato il
28 aprile 1993 nel successivo governo di Carlo
Azeglio Ciampi. Conso ha rivelato l’undici novembre 2010 agli attoniti
membri della Commissione parlamentare antimafia di avere assunto il 5 novembre
1993 in completa solitudine la decisione di venire incontro alle esigenze di
detenuti mafiosi, per fornire un segnale di pace all’ala provenzaniana di Cosa
Nostra, che in quel momento aveva adottato una linea strategica contraria a
quella stragista sostenuta da Leoluca
Bagarella: “Nel 1993 non rinnovai il 41 bis per 140 detenuti del
carcere palermitano dell’Ucciardone ed evitai altre stragi... La decisione non
era un’offerta di tregua o per aprire una trattativa, non voleva essere vista in
un’ottica di pacificazione, ma per vedere di fermare la minaccia di altre
stragi. Dopo le bombe del maggio ’93 a Firenze, quelle del luglio ’93 a Milano e
Roma, Cosa nostra taceva. Cosa era cambiato? Toto’ Riina era stato arrestato, il
suo successore, Bernardo Provenzano era contrario alla politica delle stragi,
pensava piu’ agli affari, a fare impresa; dunque la mafia adottò una nuova
strategia, non stragista”. Come l’algido giurista sabaudo avesse avuto
contezza dell’esistenza di due tendenze contrapposte all’interno di Cosa Nostra,
circostanza che gli investigatori avrebbero scoperto molto tempo dopo
l’intuizione di Conso, rimane tuttora un mistero. Gli inquirenti titolari
dell’inchiesta palermitana sulla Trattativa tra 'pezzi' dello Stato e 'pezzi'
dell'antiStato hanno accertato che in realtà Conso in quell’occasione non
rinnovò altri 194 provvedimenti di regime carcerario 41-bis, per un totale di
334 detenuti ai quali non fu prorogato il carcere duro. Testimoniando il 15
febbraio davanti ai giudici della Corte d’assise di Firenze nel processo a
carico del boss Francesco Tagliavia,
Conso ha perfino peggiorato la sua indifendibile posizione: “A me di intese
(tra pezzi dello Stato e pezzi della mafia) non risulta assolutamente nulla,
anche perché ero chiuso nel mio bunker. L’idea di una vicinanza mafiosa mi
offende nel profondo. Dopo tutta una vita dedicata al diritto, sentirmi
sospettato di aver trattato… Ma nemmeno lontanamente, abbiate pazienza!”. Ha
poi incredibilmente aggiunto con tono sibillino: “A me non risulta che ci
fossero dei mediatori, ma certo non posso escludere che fra due funzionari,
magari una sera a cena, si possa aver detto ‘facciamo un ponte’”. Parole dal
sen fuggite, quelle sull’intesa “fra due funzionari una sera a cena” o un
preciso messaggio? Se di messaggio si è trattato sembrerebbe il riferimento a
uomini d’apparato piuttosto che a politici. Ma chi potevano essere i funzionari
che si incontravano a cena per “fare un ponte”? Forse le parole di Conso
sono più velenose di quanto possa sembrare a prima vista. Velenose come le
parole di coda nella deposizione dell’ex ministro: “Al momento non siamo
ancora in grado di dire nulla di sicuro, magari col tempo, piano piano, pezzo
dopo pezzo arriveremo alla verità”. Come se ci fosse un informale segreto di
Stato, per far cadere il quale occorre tempo. Peraltro, le affermazioni di Conso
in merito alla mancata proroga dei provvedimenti di carcere duro ai primi di
novembre del 1993, oltre a lasciare perplessi pressoché tutti gli osservatori,
hanno trovato un’autorevole smentita nell’ex direttore del Dap (Dipartimento per
l’amministrazione penitenziaria) Nicolò Amato.
Quest’ultimo era stato sostituito alla guida del Dap il 4 giugno 1993 dal
magistrato Adalberto Capriotti, cui fu
abbinato come vicedirettore Francesco Di
Maggio, magistrato di punta alla Procura di Milano per quasi tutti gli
anni Ottanta, poi passato all’Alto commissariato antimafia a coadiuvare
Domenico Sica e infine, dietro segnalazione governativa, finito a
Vienna a dirigere l’agenzia antidroga delle Nazioni Unite, incarico lasciato per
insediarsi al Dap. In un’intervista rilasciata a Rainews24, Nicolò Amato ha
rivelato il proprio fermo convincimento che la paternità del mancato rinnovo dei
41-bis del 5 novembre 1993 vada attribuita proprio a Francesco Di Maggio, che
era il vero dominus del Dap, alle spalle del ruolo meramente formale assegnato a
Capriotti. Amato nulla ha saputo (o voluto o potuto) dire, però, su un
documento, da lui redatto nel marzo 1993, nel quale veniva sollecitata la messa
in mora della normativa sul carcere duro per i mafiosi. Quella nota dell’ex capo
del Dap faceva riferimento ad orientamenti già emersi il 12 febbraio 1993, lo
stesso giorno dell’insediamento di Conso al posto di Martelli in via Arenula,
nel corso di una seduta del comitato nazionale per l’ordine e la sicurezza
pubblica: in quell’occasione – scrive Amato - era stato il capo della Polizia
Vincenzo Parisi, storico mentore di
Bruno Contrada, a manifestare
contrarietà al mantenimento del regime detentivo previsto dall’art. 41-bis. Nei
verbali di quel comitato, però, che Parisi abbia manifestato questo
atteggiamento non risulta; risulta invece che fu lo stesso Nicolò Amato a
sollecitare un alleggerimento del 41-bis. È un fatto che il 15 maggio 1993, il
giorno successivo al fallito attentato a
Maurizio Costanzo in via Fauro a Roma, il regime carcerario del 41-bis
fu revocato per 140 detenuti. Di questi, solo 17 erano divenuti collaboratori di
giustizia, e per loro erano stati gli stessi magistrati a sollecitare
l'alleggerimento del trattamento in cella. Per tutti gli altri fu una scelta
autonoma del governo. I provvedimenti di revoca del 41-bis furono firmati dal
vice-direttore del Dap Edoardo Fazioli.Si diceva di Francesco Di Maggio. Si tratta del personaggio più
controverso fra gli attori di quello squilibrato frangente istituzionale, nel
quale il capo del governo Ciampi arrivò a temere un colpo di Stato di marca
tardo-piduista. Personaggio controverso, Di Maggio, soprattutto per la statura
indiscussa di molti suoi estimatori, fra i quali esponenti tra i migliori della
storia giudiziaria milanese: da Piercamillo
Davigo ad Armando Spataro a
Ilda Boccassini. Senza dimenticare un
dato di fatto da non trascurare: Francesco Di Maggio era stato uno dei
magistrati antimafia più intimi con
Giovanni Falcone.
Le indagini del pubblico
ministero Gabriele Chelazzi sulle stragi del ‘93.
E allora quali sono le ragioni
che impongono di riflettere sull’eventuale ruolo di Di Maggio nella Trattativa?
La prima è insuperabile: poco prima di morire, fu proprio il compianto pubblico
ministero Gabriele Chelazzi –
indubbiamente il magistrato che con maggiore sagacia e con indiscussa
rettitudine cercò di venire a capo dei misteri di Stato della Trattativa – a
mettere nel fuoco della sua attenzione investigativa l’operato di Di Maggio
quale vicecapo del DAP nel 1993. Quando Chelazzi virò le indagini su di lui, in
realtà Di Maggio era già morto, stroncato il 7 ottobre 1996 a soli 48 anni per
una grave forma di epatite degenerata in cirrosi epatica. Ma ad insospettire il
Pm fiorentino, oltre al ruolo formale di Di Maggio al Dap, era stata
un’inspiegabile annotazione trovata nell’agenda dell’allora colonnello Mario
Mori, esattamente nella pagina dedicata al 27 luglio 1993. Si tratta di una data
drammatica per l’Italia: nella notte successiva tre auto riempite di esplosivo
(una a Milano nei pressi del padiglione di arte contemporanea, una a Roma a San
Giovanni in Laterano e un’altra sempre a Roma davanti alla chiesa di San Giorgio
al Velabro) avrebbero insanguinato il centro cittadino di Milano e provocato
terrore nell’area di due famosi edifici religiosi della capitale, intestati,
curiosamente, a santi omonimi dei Presidenti dei due rami del Parlamento,
Giovanni Spadolini e Giorgio Napolitano.
Ecco, proprio in quella data, sull’agenda di Mario Mori risultò
annotato un appuntamento dell’ufficiale del Ros con Francesco Di Maggio, con una
causale davvero strana: “per prob. detenuti mafiosi”. Strana, anzi
inspiegabile, perché non risulta che fra i campi d’intervento del Ros ci fosse
il controllo del trattamento penitenziario dei mafiosi. Chelazzi dovette saltare
sulla sedia dalla sorpresa, nel leggere quell’appunto sull’agenda di Mori. Si
consideri che le bombe di Milano e Roma scoppiarono all’indomani del rinnovo,
deliberato il 16 luglio, di 325 decreti che imponevano il 41-bis ad altrettanti
mafiosi, quelli varati subito dopo la strage di via D’Amelio a Palermo. E un
altro balzo Chelazzi dovette fare quando scoprì che il 22 ottobre 1993 Di Maggio
e Mori si erano nuovamente incontrati, questa volta alla presenza anche
dell’allora colonnello Giampaolo Ganzer,
l’attuale comandante del Ros, condannato il 12 luglio 2010 dal
Tribunale di Milano a quattordici anni di reclusione per gravissime imputazioni,
a partire dal traffico di droga. Occhio alla data, 22 ottobre 1993: pochi giorni
dopo, il 5 novembre 1993, 334 detenuti non si videro prorogato il regime
restrittivo del 41-bis. Tra questi Conso decise di non rinnovare il carcere duro
per 140 mafiosi rinchiusi all’Ucciardone nonostante Capriotti avesse chiesto un
parere alla Procura di Palermo e quest’ultima avesse risposto che era
inopportuno modificare il regime carcerario dei detenuti in questione,
esprimendo parere favorevole alla proroga. Il parere della Procura di Palermo
recava la firma degli allora procuratori aggiunti
Vittorio Aliquò e Luigi Croce.Fu all’esito di queste scoperte che Gabriele Chelazzi si decise
a sentire come testimone Mario Mori. L’incontro fra il magistrato fiorentino e
colui che il primo ottobre 2001 era diventato, su designazione del secondo
governo Berlusconi, direttore del Sisde avvenne nel pomeriggio dell’11 aprile
2003 e Chelazzi non ne rimase per nulla soddisfatto: secondo lui, Mori si era
trincerato dietro troppi inescusabili “non ricordo”. E per questo, come ricorda
il magistrato Alfonso Sabella, in quel
momento collega di Chelazzi alla Procura di Firenze, il P.m. che indagava sulla
Trattativa si era determinato a iscrivere l’ex generale del Ros sul registro
degli indagati: “L’ipotesi di Gabriele in quel periodo è che ci fosse stato
un tentativo da parte degli organi dello Stato di dare un segnale di ‘apertura’
a Cosa Nostra in maniera da impedire che altre stragi si portassero avanti.
Questo segnale di ‘apertura’ era collegato all’alleggerimento del 41-bis o
quantomeno al ridurre il numero dei detenuti al 41-bis. Perché Gabriele faceva
questa ipotesi? Perché – non ricordo in quale agenda o da qualche parte – aveva
saputo di un incontro tra il generale Mori e Francesco di Maggio, all’epoca
vicecapo del Dap, che sembrava collegato da un appunto alla vicenda del 41-bis.
Nello stesso periodo si era registrata anche la revoca di parecchi decreti
41-bis. Questa era l’ipotesi che aveva Gabriele.... Gabriele iscrisse
Mori nel registro degli indagati per favoreggiamento in relazione alla vicenda
della fase della trattativa che doveva portare alla revoca di alcuni 41-bis alla
vigilia delle stragi in contemporanea con il fallito attentato all’Olimpico
(stadio Olimpico di Roma – ottobre 1993/gennaio 1994). L'aspetto tecnico (e non
solo tecnico) di iscrivere Mario Mori per favoreggiamento verteva su una domanda
specifica: l’avrebbe fatto per favorire la mafia o l’avrebbe fatto
sostanzialmente per favorire la pacificazione nello Stato? Gabriele giustamente
sosteneva di volerlo appurare da Mori e a tal proposito ribadiva: ‘Mi venga a
dire perché l’avrebbe fatto oppure invochi il segreto di Stato, e in questo caso
che venga un Presidente del Consiglio a porre il segreto di Stato’”.Sabella non si dovette sorprendere dei sospetti di Chelazzi, se sul
Ros, da P.m. della D.d.a. di Palermo negli anni del Procuratore
Giancarlo Caselli, si era fatta
un’idea per nulla positiva proprio sulle ricerche dell’allora latitante
Bernardo Provenzano, tema centrale del
processo oggi pendente a Palermo a carico di Mario Mori e del colonnello
Mauro Obinu: “A noi sembrava –
così si è espresso Sabella a Palermo davanti ai giudici della quarta sezione
penale del Tribunale – che il Ros agisse in un’altra direzione, per acquisire
informazioni non come forza di polizia ma per altri motivi, a noi sconosciuti”.
Se si legge il verbale delle dichiarazioni rese da Mori ai pubblici ministeri
Chelazzi e Giuseppe Nicolosi si
comprende appieno la sensazione che Sabella ebbe della delusione del collega. Se
ne ricavano, fra l’altro, alcune impressioni nette: intanto, la metodicità e lo
scrupolo minuzioso con cui Chelazzi – che durante quel verbale, nelle premesse
alle domande poste a Mori, spiega in dettaglio l’obiettivo delle sue indagini –
aveva ricostruito in punto di fatto il susseguirsi di ogni anche minuscolo
evento susseguitosi nel biennio 1992-93; poi il “buon rapporto” che
intercorreva fra Mario Mori e Nicolò Amato, il quale, cessata la sua permanenza
al Dap e intrapresa l’attività di avvocato, secondo
Massimo Ciancimino sarebbe stato
nominato quale difensore da Vito Ciancimino su consiglio proprio di Mori;
ancora, il sospetto che Mori in quell’incontro del 27 luglio 1993 avesse potuto
riportare a Di Maggio le confidenze che il pentito
Salvatore Cancemi, consegnatosi ai
carabinieri il 22 luglio precedente con l’intenzione di iniziare da subito a
collaborare con la giustizia, gli avesse potuto rivolgere circa il forte
malumore serpeggiante in Cosa Nostra per le modalità applicative del 41-bis; i
tentennamenti manifestati al riguardo da Mori, che ricordava come subito dopo la
sua costituzione Cancemi fosse stato alloggiato a Verona sotto il controllo del
maggiore Mauro Obinu e, del tutto inspiegabilmente, del maresciallo
Giuseppe Scibilia, a quel tempo in
servizio al Ros di Messina (e dalla domanda del P.m. Nicolosi, se si trattasse
proprio di quel maresciallo Scibilia in servizio a Messina, emerge la sorpresa
pure dei magistrati); il rapporto di grande solidarietà fra Mori e Di Maggio,
che erano “veramente amici” e che, al di là delle due annotazioni
risultanti sull’agenda del generale Mori, si incontravano spesso anche a cena
(sic!); i buoni rapporti di frequentazione fra Mori e l’allora direttore del
Giornale di Sicilia Giovanni Pepi, che
aveva ricevuto pubblico encomio niente di meno che da
Totò Riina in un’esternazione dalla
gabbia davanti alla Corte di assise di Roma il 29 aprile 1993: “Pepi è una
persona seria che sa quello che scrive e quello che dice”; la prima visita
che una giornalista, Liana Milella
(allora a Panorama), riuscì a fare il 10 agosto 1993 al supercarcere di
Pianosa per uno scoop che provocò le ire del Prefetto di Livorno, tenuto
all’oscuro della sortita avvenuta con la copertura di Di Maggio, e avvenuta poco
dopo un incontro che, il 30 luglio di quell’anno, la Milella aveva avuto con
Mario Mori. Di tutti i temi e i nomi emersi da quel lungo verbale, è qui il caso
di soffermarsi su quello meno conosciuto, il maresciallo Giuseppe Scibilia. Sì,
perché non si riesce a capire a quale titolo a un sottufficiale del Ros di
Messina fosse stata assegnata la responsabilità di gestire l’avvio della
collaborazione con la giustizia di Salvatore Cancemi nel luglio 1993. Peraltro,
ciò avveniva pochissimo tempo dopo un eclatante ed inescusabile passo falso che
il Ros di Messina, guidato per l’appunto da Scibilia, aveva fatto con l’omessa
cattura nel barcellonese del boss allora latitante
Nitto Santapaola: il capomafia
catanese frequentava stabilmente dei locali nei quali erano attive
intercettazioni ambientali gestite dal Ros di Messina nell’ambito dell’indagine
sull’omicidio del giornalista Beppe Alfano;
anziché andare con tutta calma ad ammanettare Santapaola, il Ros aveva
fatto intervenire la squadra del capitano Ultimo, che anziché acciuffare il
latitante si era data ad inseguire un diciannovenne della zona, che per un
soffio non fu ucciso dalle pistolettate esplosegli dietro da
Sergio De Caprio. Ne venne fuori
perfino un procedimento penale a carico di Ultimo, archiviato con una
motivazione abbastanza infamante per l’ufficiale. Se Scibilia aveva ricevuto
quell’incarico delicato ed estraneo alle funzioni che ricopriva in quel momento,
ciò era dovuto agli antichi rapporti di fiducia che legavano il sottufficiale al
generale Antonio Subranni, che nella seconda metà degli anni Settanta era stato
in servizio a Palermo e aveva avuto ai suoi ordini il giovane maresciallo
Giuseppe Scibilia. Proprio in quegli anni Scibilia, insieme ad altri subordinati
di Subranni, fu impegnato nelle indagini sull’uccisione di due carabinieri della
stazione di Alcamo Marittima, Carmine Apuzzo e
Salvatore Falcetta. In un processo di revisione attualmente in corso
presso la Corte di appello di Reggio Calabria, è emerso il forte sospetto che
Scibilia ed altri si sarebbero resi responsabili di torture per costringere
alcuni giovani del trapanese a confessare di essere i responsabili dell’eccidio.
Ne è scaturito un procedimento a carico di Scibilia e altri tre sottufficiali
presso la Procura di Trapani, per calunnia e altro, archiviato per prescrizione
dei reati. Sullo sfondo delle torture, i depistaggi nelle indagini sul duplice
omicidio, dietro il quale si è sospettata la presenza di trame nere e di
deviazioni istituzionali. Negli anni Novanta, però, Scibilia era in servizio a
Messina. Eppure, veniva usato dai vertici del Ros come un fidato globe-trotter
per casi di particolare delicatezza. Cosa che avvenne pure nelle vicende che
avvolsero il suicidio del maresciallo (anch’egli del Ros)
Antonino Lombardo. La sera del 23
febbraio 1995, nel corso della trasmissione “Tempo reale” condotta da
Michele Santoro, Leoluca Orlando e Manlio Mele
(allora sindaco di Terrasini) avevano rivolto al maresciallo Lombardo
accuse di contiguità mafiosa. Lombardo in quel periodo era da tempo impegnato in
trasferte per gli Stati Uniti, ove si recava con il maggiore Obinu per svolgere
colloqui investigativi con il boss Gaetano
Badalamenti. Si disse che Badalamenti stesse per essere convinto a
tornare in Italia per rendere alla magistratura dichiarazioni con le quali
avrebbe messo in crisi i processi fondati sulle rivelazioni di
Tommaso Buscetta: stravagante progetto
di collaborazione con la giustizia a beneficio di imputati eccellenti. La
sopravvenuta esposizione mediatica di Lombardo determinò i vertici del Ros a
revocargli l’incarico per una partenza già programmata per il 26 febbraio.
Vistosi abbandonato e in pericolo, Lombardo si tolse la vita il 4 marzo 1995,
lasciando ai suoi familiari una lettera nella quale spiegava che “la chiave
della mia delegittimazione sta nei viaggi americani”. Il 16 marzo 1995 Mario
Mori venne sentito dai pubblici ministeri di Palermo sul suicidio del
maresciallo Lombardo e si espresse in questi termini circa la revoca
dell’incarico a Lombardo per la nuova trasferta americana: “Il 24 avendo
saputo che il sottufficiale avrebbe sporto querela contro le persone che lo
avevano accusato, discussi della cosa con il maggiore Obinu. Questi segnalò
l’inopportunità di esporre in quel momento il sottufficiale ad eventuali
ulteriori polemiche, che potevano derivare dalla diffusione della notizia del
suo incarico di portare Badalamenti in Italia e preso atto di tali osservazioni,
parlai con il generale Nunzella (allora comandante del Ros, n.d.a.) ed
insieme stabilimmo di mandare negli USA il maresciallo Scibilia, al posto di
Lombardo”. Insomma, in quegli anni, ed anche in quelli a venire, il
maresciallo Giuseppe Scibilia era uno dei più fidati ambasciatori degli uomini
di vertice del Ros. Ufficiali del Ros, e Mario Mori per primo, come
rappresentanti dello Stato che si muovevano per ragioni apparentemente estranee
ai propri compiti d’ufficio: questo, quindi, fu il filone investigativo
coltivato dal P.m. Chelazzi negli ultimi giorni di vita. Lo sfortunato
magistrato fiorentino, però, nella mattina del 17 aprile 2003 fu colto da un
improvviso malore che ne provocò la morte.
L’eredità scomoda di Gabriele
Chelazzi.
A proseguire su
quell’indirizzo d’indagine furono i suoi colleghi della D.d.a. di Firenze, che a
poche settimane dalla morte di Chelazzi raccolsero imprevedibili riscontri sulle
anomalie nei contatti fra Francesco Di Maggio e Mario Mori. Ne parlò nel giugno
2008 il battagliero mensile d’inchiesta La Voce delle Voci, in seno
all’articolo a firma di Andrea Cinquegrani e
Rita Pennarola dal titolo “L’infiltrato speciale”, dedicato a “Servizi
segreti e inquinamento delle istituzioni”. I due autori riportarono stralci
di un sofferto verbale di dichiarazioni rese il 13 maggio 2003 ai pubblici
ministeri fiorentini Alessandro Crini
e Giuseppe Nicolosi dall’ispettore del Dap
Nicola Cristella, fedelissimo collaboratore di Di Maggio nei mesi caldi
del 1993. Così aveva raccontato Cristella: “Quanto alle frequentazioni che il
consigliere Di Maggio aveva in quel periodo anche in relazione al suo ruolo
istituzionale, rammento che frequentava il maggiore Bonaventura del Sisde,
l’attuale comandante del Ros generale Ganzer, il colonnello Ragosa della Polizia
penitenziaria con cui erano molto amici. La abituale frequentazione con
Bonaventura era accompagnata anche dalla presenza di un’altra persona con cui si
vedevano spesso a cena tutte e tre, quasi tutte le sere; questa persona veniva
all’appuntamento in motorino e se non ricordo male si tratta di un civile
all’epoca anch’egli nei servizi segreti … Un’altra persona con cui il
consigliere aveva una qualche frequentazione era il giornalista di Famiglia
Cristiana Sasinini”. Il verbale dell’ispettore Cristella si concludeva
con una precisazione: “In sede di rilettura l’ispettore Cristella precisa che
la persona indicata precedentemente come commensale abituale del consigliere Di
Maggio e del maggiore Bonaventura era il colonnello Mori del Ros. L’ispettore
precisa che a questo punto è un po’ più incerto sul fatto di chi dei due, se
cioè Bonaventura o Mori, venisse all’appuntamento in motorino”. Dunque i
rapporti fra Di Maggio e Mori erano ben più frequenti della singola annotazione
dell’agenda del generale del Ros. Ma quel che più appare significativo è
l’intero ventaglio delle relazioni personali praticate dal vicecapo del Dap:
oltre agli ufficiali del Ros Mori e Ganzer, un altro ufficiale dell’Arma come
Umberto Bonaventura che in quel
momento era un dirigente del Sismi, il giornalista
Guglielmo Sasinini oggi imputato nel
processo per gli spionaggi Telecom che ha coinvolto anche
Luciano Tavaroli e Marco Mancini (lo
scandalo sullo spionaggio Telecom scoppiò nel settembre 2006), e infine
l’ufficiale della Polizia penitenziaria e oggi dirigente del Dap
Enrico Ragosa. Certo, persone molto
diverse fra loro ma tutte a modo loro significative. Per Umberto Bonaventura si
potrebbe ripetere quanto detto per Di Maggio: figlio del capocentro del Sifar a
Palermo fra la fine degli anni Sessanta e l’inizio degli anni Settanta,
Bonaventura fu sicuramente, a partire dalla fine degli anni Settanta, uno dei
giovani ufficiali più fedeli a Carlo Alberto
Dalla Chiesa; fu il capo del Nucleo antiterrorismo e poi della Sezione
anticrimine a Milano; passò dunque, al seguito di Di Maggio, all’Alto
commissariato antimafia per poi, negli anni Novanta, entrare al Sismi, dove
rimase fino alla sua morte improvvisa, avvenuta nel 2002. Fra i suoi subordinati
a Milano ci furono due giovani sottufficiali destinati a diventare famosi:
proprio Luciano Tavaroli e Marco Mancini, coinvolti nello scandalo Telecom
insieme al giornalista Guglielmo Sasinini. Il quale Guglielmo Sasinini, oltre ad
essere imputato a Milano nel processo per gli spionaggi Telecom, è stato un
giornalista che spesso si è interessato di vicende di mafia. Ancora oggi
Vincenzo Calcara, il pentito di
Castelvetrano che iniziò a collaborare con
Paolo Borsellino nel 1991, ricorda un po’ stranito l’intervista che
Sasinini, dietro accreditamento dell’Alto commissariato antimafia, gli fece dopo
la strage di via D’Amelio e che venne pubblicata da Famiglia Cristiana il
5 agosto 1992. Il pezzo giornalistico più sconvolgente su questioni di mafia,
però, l’ex vicedirettore di Famiglia Cristiana lo scrisse quando era più
impegnato nelle traversie giudiziarie che non nel mestiere di cronista. Comparve
sulle colonne di Libero il 3 aprile 2008 con il titolo “Lo Stato
mortifica chi lotta sul serio contro la mafia” ed era un’accorata difesa del
Ros di Mori. Ma soprattutto conteneva una rivelazione sconvolgente che non
avrebbe mai trovato smentita. Sasinini, infatti, sostenne di aver condiviso con
Mori e con l’allora capitano Sergio De Caprio (meglio noto con lo pseudonimo di
Ultimo) i giorni che precedettero la cattura di Riina. Tutto scritto nero su
bianco e occultato dalla più inspiegabile distrazione generalizzata (tranne i
già citati Cinquegrani e Pennarola e lo scrittore
Alfio Caruso, nel suo “Milano ordina
uccidete Borsellino”, ed. Longanesi): “Dopo mesi di lavoro investigativo puro
gli ‘indiani’ scovarono e catturarono il capo dei macellai corleonesi: Totò
Riina. Io conoscevo bene quel gruppo di guerrieri e condivisi molte giornate con
loro e soprattutto con Mario Mori, in particolare l’estenuante attesa della
vigilia quando ‘il pacco’ stava per essere consegnato. Poi tutta l’Italia si
emozionò per la più famosa delle catture”. Certo, la cattura di Riina
raccontata come un “pacco” che viene consegnato sembra la ricopiatura della
tesi, ritenuta infamante dal Ros ma ritenuta molto più che verosimile da molti
osservatori e da molti investigatori, secondo cui Riina fu consegnato nelle mani
del Ros, per iniziativa di Bernardo Provenzano. Solo che stavolta a sostenere
questa teoria fu non un avversatore del Ros ma una persona strettamente legata
agli esponenti di vertice dell’organismo d’investigazione d’eccellenza dell’Arma
dei carabinieri. Senza trascurare la domanda più banale: ma che ci azzeccava il
giornalista Guglielmo Sasinini con Mori e De Caprio in attesa della cattura di
Riina? Dalle parole di Cristella emerge un altro nome della cerchia ristretta
dei fedelissimi di Di Maggio, il “colonnello Ragosa della Polizia
penitenziaria”. Si tratta di Enrico Ragosa (ancora oggi dirigente del Dap),
che nel 1986 era stato impegnato al carcere palermitano dell’Ucciardone, per il
maxiprocesso celebratosi nell’aula bunker, e che nel 1997 per due anni sarebbe
transitato al Sisde. Giusto il 6 luglio 1993 (sotto la gestione Capriotti-Di
Maggio) Ragosa era stato nominato responsabile del Servizio di coordinamento
operativo (dedito specificamente ai detenuti di mafia) del Dap. E certo non
dovette essere un caso se il 4 dicembre 1996 su Famiglia Cristiana
comparve un’intervista esclusiva del generale Ragosa al giornalista Guglielmo
Sasinini. In premessa alle risposte di Ragosa, l’intervistatore segnalava, con
invidiabile arguzia, che “le bombe di Roma, Firenze, Milano avevano lo scopo
di indurre il potere politico a eliminare il regime 41-bis’”. Poi però
tuonava convinto: “invece così non è stato”. E le 334 revoche del 5
novembre 1993? Distrazioni di un giornalista. Il quale proseguiva notando che “alle
spalle della sua scrivania il generale Ragosa tiene in bella evidenza le
fotografie di Carlo Alberto Dalla Chiesa, di Giovanni Falcone, di Francesco Di
Maggio che diresse (sic!) il Dipartimento dell’amministrazione
penitenziaria”.
Barcellona Pozzo di Gotto, uno
snodo cruciale dei rapporti mafia-potere.
Si torna, dunque, a Di Maggio
e a quei sospetti che Chelazzi stava cercando di verificare, di fare diventare
ipotesi processuali. Non sappiamo se Chelazzi, in quei giorni, avesse letto (o
riletto), una vecchia informativa del Gico della Guardia
di Finanza di Firenze, trasmessa il 3 aprile 1996 (Nr. 109/U.G. di prot.)
ai pubblici ministeri di La Spezia che in quel periodo stavano indagando su
traffici d’armi all’ombra di una possibile nuova P2, in un’inchiesta che avrebbe
portato in carcere il 16 settembre 1996, tra gli altri,
Pierfrancesco Pacini Battaglia e Lorenzo Necci.Quell’informativa del 3 aprile 1996, però, era dedicata a un
altro personaggio, Rosario Pio Cattafi,
nato a Barcellona Pozzo di Gotto il 6 gennaio 1952. Si tratta della
stessa persona che negli anni Novanta venne indagata (e poi archiviata) sia
nella famosa inchiesta “Sistemi criminali” della D.d.a. di Palermo sia
nell’inchiesta di Caltanissetta sui mandanti occulti delle stragi di Capaci e di
via D’Amelio. La cronaca giudiziaria messinese degli anni Settanta testimonia
che Cattafi era stato compagno d’armi, all’università di Messina, niente di meno
che di Pietro Rampulla, l’artificiere
della strage di Capaci. Cattafi successivamente era stato anche il mentore,
oltre che il testimone di nozze, del boss barcellonese
Giuseppe Gullotti. Quello stesso
Gullotti che, secondo Giovanni Brusca,
su richiesta di Rampulla, aveva personalmente recapitato agli stragisti di
Capaci il telecomando utilizzato proprio da Brusca il 23 maggio 1992. Beh, se
Chelazzi negli ultimi tempi lesse quell’informativa dovette strabuzzare gli
occhi. Perché vi era riportata un’intercettazione in cui era proprio Cattafi a
parlare dei propri rapporti con Di Maggio. A questo punto, però, è meglio fare
un passo indietro. Cattafi, dopo i burrascosi anni di militanza neofascista
all’università di Messina, che gli avevano fruttato due condanne definitive (una
per una goliardica sventagliata con un mitra Sten all’interno della Casa dello
studente; l’altra, insieme a Pietro Rampulla, per l’aggressione ad un gruppo di
studenti sospetti di simpatie sinistrorse), si era trasferito dalla fine del
1973 a Milano dove aveva impiantato affari nel campo farmaceutico. Era però
finito, anche all’ombra della Madonnina, in guai giudiziari. In un’occasione era
stato pure arrestato, in un’indagine per il sequestro dell’industriale
Giuseppe Agrati, che nel gennaio 1975
aveva fruttato ai rapitori il riscatto di addirittura due miliardi e mezzo di
lire. Le prove sembravano solide, c’era perfino una testimone oculare che aveva
visto Cattafi ed un complice, con le borse piene dei soldi del riscatto, partire
per la Svizzera. Sennonché, su richiesta proprio del pubblico ministero
Francesco Di Maggio, Cattafi era stato prosciolto in istruttoria con una
sentenza emessa nel 1986 dal giudice istruttore milanese
Paolo
Arbasino. Cattafi, però, era rimasto coinvolto anche nelle
rivelazioni che il pentito milanese (di origine catanese)
Angelo Epaminonda, detto “il Tebano”,
aveva reso proprio al dr. Di Maggio, a partire dal novembre 1984. Epaminonda
aveva accusato Cattafi di essere l’emissario del boss catanese
Nitto Santapaola negli affari dei
casinò e di essere uno degli uomini più importanti del sodalizio mafioso
insediatosi nell’autoparco di via Salomone a Milano. Una storia da prendere con
le pinze, quella dell’indagine sull’autoparco della mafia, perché era rimasta
senza esito a Milano fin dal 1984 e quando era stata tirata fuori nel 1992 dalla
Procura di Firenze ne era nata una violenta polemica, strumentalizzata da chi
aveva tentato di brandirla, in difesa dei tangentisti di regime, come arma
contro il pool Mani Pulite di Milano. Di quell’inchiesta, nel 1984 a Milano, era
stato titolare per l’appunto Francesco Di Maggio, che da un lato aveva raccolto
le dichiarazioni di Epaminonda sui mafiosi dell’autoparco e dall’altro aveva
ricevuto le informative dei carabinieri sulla stessa vicenda. Ma nulla ne era
sortito. Non solo: nel maxiprocesso derivato dalle confessioni di Epaminonda fra
gli imputati non era comparso Rosario Cattafi (per lui le accuse di Epaminonda
erano state stralciate e inserite nel fascicolo per il sequestro Agrati). Anzi,
nel “processo Epaminonda” il P.m. Di Maggio aveva fatto svolgere a Cattafi il
ruolo di testimone dell’accusa. Francesco Di Maggio – non lo avevamo ancora
detto – era cresciuto a Barcellona Pozzo di Gotto, figlio di un sottufficiale
dell’Arma che prestava servizio lì. Solo dopo la licenza liceale si era
trasferito in Brianza, a Desio, dove, prima di entrare in magistratura, aveva
fatto in tempo a dedicarsi alla politica come consigliere comunale. Torniamo
all’intercettazione di Cattafi riportata nell’informativa del Gico di Firenze.
Nella notte del 16 settembre 1992 gli investigatori del Gico, con un’ambientale
piazzata negli uffici dell’autoparco di via Salomone, avevano intercettato una
lunghissima conversazione fra Rosario Cattafi,
Ambrogio Crescente e Vincenzo Caccamo. Il discorso ad un certo punto
era andato sul pentito Angelo Epaminonda, che aveva rivelato a Di Maggio un
incontro che Cattafi gli aveva chiesto, per conto di Nitto Santapola, per
entrare in società al casinò di Saint Vincent.
Eccone il testo: “CATTAFI:
‘Io non lo conoscevo (Angelo Epaminonda) … e maledetto il momento che
l’ho conosciuto … perché io ero … sono stato arrestato in Svizzera … sono venuto
in Italia, scendo per chiedere e chiarire … mandato di cattura in Italia … eh
potevo uscire dopo altri tre mesi … ad un certo punto … neanche il tempo di fare
accertamenti e interrogatori … si è pentito sto cazzo in brodo … eh … diciamo il
dottor DI MAGGIO … il P.M. non lo sai ci sono andato a scuola…’. CRESCENTE: ‘…
inc. … DI MAGGIO era un avvocato fallito a Monza … inc. … DI MAGGIO era un
caruso … un … inc. … fallito…’. CATTAFI: ‘Questo era il figlio del maresciallo
dei Carabinieri al mio paese (incomp.) … questo dice … ti manda come cassiere
della mafia internazionale … questo … inc. … ehh … lui DI MAGGIO … inc. … dice
non appartiene a … non è uno … eh dice però … DI MAGGIO si sente dire … ma c’ero
pure io con – inc. – a questo punto … quello ci disse sappi che per me è uomo di
SANTAPAOLA … eh … avvicinato…’”.
Chiunque può farsi un’idea: la
più adesiva al tenore delle parole è che Cattafi ammettesse di aver
effettivamente incontrato Epaminonda, il quale poi si era pentito con un P.m.,
Di Maggio, al quale Cattafi era legato da antichi rapporti risalenti ai tempi
della scuola a Barcellona Pozzo di Gotto; e non sembra potersi mettere in dubbio
che Cattafi riferisca la reazione di sorpresa che Di Maggio aveva avuto
all’indirizzo di Epaminonda quando il pentito aveva legato il nome di Cattafi
alla mafia e in particolare al boss Santapaola. Certo è che, fra le rivelazioni
di Epaminonda e quell’intercettazione, Cattafi con Di Maggio per forza di cosa
aveva avuto contatti, non foss’altro che per il fatto che il pubblico ministero
aveva chiamato Cattafi come teste d’accusa per la posizione dell’imputato
Salvatore Cuscunà nel processo nato
dalla collaborazione di Epaminonda. È, quindi, abbastanza fondato il sospetto
che Cattafi in quella conversazione intercettata ripetesse un discorso fattogli
personalmente dal suo vecchio conoscente Francesco Di Maggio. Ecco, quindi, come
in quell’incredibile gioco di specchi che sembra fare da scenario alla
Trattativa si passa da Di Maggio ad un personaggio di alta valenza criminale
come Cattafi, il quale nel decreto emesso dal Tribunale di Messina con il quale
nel luglio 2000 gli venne irrogata la misure di prevenzione della sorveglianza
speciale con obbligo di soggiorno venne sospettato di essere una sorta di
trait d’union fra la mafia barcellonese, la mafia catanese e i servizi
segreti. E così si entra nel gioco grande del progetto politico-eversivo che
fece, almeno in parte, da propulsore alle stragi mafiose. In questo quadro,
occorre ricordare, allora, che due collaboratori di giustizia siciliani (uno
catanese, Maurizio Avola, e uno
messinese, Luigi Sparacio) hanno
reiteratamente dichiarato che Rosario Cattafi nei primi anni Novanta avrebbe
partecipato ad alcuni summit, tenutisi in provincia di Messina, prodromici alle
stragi del 1992, alla presenza, fra emissari della mafia e di apparati deviati,
anche di Marcello Dell’Utri. Quelle
dichiarazioni non trovarono seguito ma nemmeno smentita. Di quelle riunioni
potrebbe tornare a parlarsi nel processo di revisione che si preannuncia per la
strage di via D’Amelio. Infatti a breve la D.d.a. di Caltanissetta proporrà alla
Procura generale di Caltanissetta le risultanze finali delle indagini avviate
con la collaborazione di Gaspare Spatuzza, che hanno spazzato via i depistaggi
di Stato che avevano accompagnato il “pentimento” di
Vincenzo Scarantino ed una parte dei
processi che si erano celebrati fra Caltanissetta, la Corte di cassazione e
Catania. Secondo le regole sulla competenza per i processi di revisione, così,
ad occuparsi della revisione sulla strage del 19 luglio 1992 sarà la Procura
generale di Messina, guidata dal magistrato barcellonese
Antonio Franco Cassata.Anche di lui e dei suoi legami con Cattafi si parla in quella
informativa del Gico di Firenze. Al momento dell’arresto furono trovati
nell’agenda di Cattafi tutti i recapiti telefonici del magistrato, compreso
quello di casa. Chissà perché li teneva in agenda. Viene anche ricordata la
militanza di Cattafi in un particolarissimo circolo culturale barcellonese il
cui nome dice già abbastanza: Corda Fratres (cuori fratelli). Ne era socio,
quando organizzava l’omicidio del giornalista Beppe Alfano o quando – secondo il
racconto di Brusca – procurava il telecomando per la strage di Capaci, anche il
boss Gullotti. Il dominus di quel circolo culturale era ed è proprio il
magistrato, Antonio Franco Cassata, cui arriveranno gli atti per la revisione
del processo su via D’Amelio. Sulle pareti della sede di Corda Fratres, che si
trova nella piazza centrale di Barcellona P.G., campeggiano ancora le vecchie
locandine attestanti la partecipazione di Di Maggio a conferenze indette dal
circolo cui erano iscritti Rosario Cattafi e Giuseppe Gullotti.
La Trattativa e quel che ne è
derivato come una persecuzione del destino: un passato oscuro che non vuole
passare.
L'ASSASSINIO DI MORO
(1978) - Il "mistero dei misteri", dopo le ultime dichiarazioni fatte da
politici autorevoli, presenta risvolti inquietanti.Dietro la
morte del dirigente DC uno spietato gioco delle parti, scrive
Giuseppe Dell’Acqua.
Lo "slogan" che nell'Aprile del 1978 echeggiava in Italia tuona ancora forte
nella mente di chi, il 9 Maggio 1978, ha assistito in diretta tv alla prima vera
"morte della Repubblica". Simbolo di uno Stato che crolla è il corpo senza vita
dell'onorevole Aldo Moro nel bagagliaio di una Renault 4 rossa, parcheggiata in
Via Caetani a Roma. Perchè durante i 55 giorni di prigionia dello statista, la
frase "nè con lo stato nè con le BR'' era sulla bocca di tutti? Com'è possibile
che gli italiani arrivino a mettere in dubbio l'appartenenza ad uno Stato, ad
una società; arrivino a mettere in dubbio se stessi. Il 16 marzo scorso è
ricorso il 28° anniversario della strage di Via Fani (16 marzo 1978) ed è
passato ancora una volta nel silenzio di tutti; quotidiani, riviste, TG,
programmi TV, nessuno ha nemmeno accennato alla morte dei cinque agenti di
scorta. A distanza di tempo è bene ricordare che il mistero del sequestro Moro
non è ancora stato svelato e soprattutto che la dichiarazione rilasciata il 5
luglio 2005 dall'onorevole Galloni (vice segretario vicario della DC nel 1978)
inerente la "certa" presenza della CIA e del MOSSAD all'interno delle BR, ha
alzato un grosso polverone che nel giro di pochi giorni, come per incanto, si è
dissolto in un semplice ricordo. Le dichiarazioni di Galloni, Andreotti e
addirittura della Santa Sede, i documenti del "Dossier e dell'Archivio Mitrokhin",
devono obbligatoriamente portare la coscienza di "qualcuno" a pensare che forse
sia giunto il momento di parlare per far conoscere all'Italia, la verità.
16 marzo 1978, Via Fani ore
9.05: " ...un nucleo armato delle Brigate Rosse ha
catturato e rinchiuso in un carcere del popolo Aldo Moro, presidente della DC.
La sua scorta armata, composta da cinque agenti...è stata completamente
annientata..."
Con questo comunicato le
Brigate Rosse, il 17 marzo, rivendicano il sequestro del presidente della
Democrazia Cristiana, Aldo Moro e l'uccisione del maresciallo dei carabinieri
Oreste Leopardi, dell'appuntato Domenico Ricci, del brigadiere Francesco Izzi e
degli agenti Raffaele Iozzino e Giulio Rivera. Il 16 marzo 1978 la Camera dei
Deputati è pronta a votare la fiducia al 4° governo Andreotti che nasce dopo una
crisi lunga e difficile, durata quasi 8 settimane. A rendere particolare
quest'evento è che, per la prima volta negli ultimi 30 anni, fanno parte del
governo anche esponenti del Partito Comunista Italiano, avvicinati alla
Maggioranza dal nuovo progetto politico, denominato "compromesso storico";
artefice della cosiddetta "svolta a sinistra" è proprio l'onorevole Aldo Moro.
D'origini pugliesi Moro è stato capo del governo in cinque diverse occasioni dal
1963 (I governo) al 1976 (V governo) e ad oggi, è considerato come uno dei più
grandi statisti italiani perché è riuscito a comprendere prima di tutti l'ondata
di innovazione che stava colpendo la politica italiana. Moro dal 16 marzo al 9
maggio 1979 resterà per tutto il periodo chiuso nella "prigione del popolo"
delle Brigate Rosse. Chi erano le BR e soprattutto qual era il loro principale
obiettivo? Le BR "nascono" in un convegno dei militanti del Comitato Politico
Metropolitano (CPM) a Chiavari, in Liguria nell'autunno del 1970. Il CPM era una
"Struttura Articolata di Lavoro in cui i militanti realizzano da una parte le
condizioni per una riflessione politica.e dall'altra consentono una crescita
politica omogenea della lotta."; erano gruppi di studenti ed operai che si
riunivano in "assemblee" per discutere di politica e per cercare di "risolvere"
i problemi della società attraverso "lotte e volantini". In questo convegno è
sostenuta la necessità di intraprendere una lotta armata, della guerriglia e
quindi, della clandestinità: "Non è con le armi della critica e della
chiarificazione che s'intaccano la corazza del potere capitalistico e le croste
della falsa coscienza delle masse. Che la lotta di classe nel suo procedere
incontri la violenza del sistema, è inutile ripetercelo. Il problema della
violenza non è separabile dall'illegalità. lo scontro violento è una necessità
intrinseca necessaria nello scontro di classe.". La parola d'ordine
negli anni '70 è "lotta di classe", ed è proprio questo lo scopo principale
delle "neonate" BR che, infatti, si autodefinirono "combattenti del
proletariato". I loro punti di riferimento erano "il marxismo-leninismo,
la rivoluzione culturale cinese e l'esperienza in atto dei movimenti
guerriglieri metropolitani, non accettando gli schemi che hanno guidato i
partiti comunisti europei nella fase rivoluzionaria della loro storia." Le
BR avevano intenzione di realizzare quello che Lenin riuscì a fare in Russia nel
1917: una "rivoluzione comunista", ma allo stesso tempo rinnegavano il modo con
il quale i partiti comunisti europei hanno affrontato la "politica
rivoluzionaria" fino a quel momento. L'obiettivo principale quindi era la lotta
di classe che doveva portare il "proletariato", il "solo, unico, autentico,
comunismo rivoluzionario" al potere. Secondo il parere di molti storici, il vero
obiettivo delle Brigate Rosse era quello di essere riconosciute politicamente ed
il discorso fino a qui fatto rafforza l'idea di BR come partito politico, pronto
a guidare la nazione. Un esponente di spicco del partito armato però, nega
questa tesi: Mario Moretti. Capo indiscusso delle BR, ideatore del sequestro
Moro e quindi punto massimo delle ideologie brigatiste, nel suo libro "Mario
Moretti, Brigate Rosse, Una storia italiana" alla domanda di Carla Mosca e
Rossana Rossanda sulla trattativa che le BR stavano avendo con il Governo per la
liberazione di Aldo Moro, risponde: ".Dire "trattativa" mi fa rabbrividire.
E' diventata sinonimo di "cedimento". Noi non volevamo ne trattavamo nessun
riconoscimento istituzionale. Come potevamo chiedere una patente di legittimità
allo stato che stavamo combattendo?" Le BR volevano solo l'"ammissione di
uno stato di fatto" che valeva a dire " qualcuno dello Stato ammettesse:
si, in Italia ci sono dei detenuti politici, dunque c'è un soggetto politico con
il quale dobbiamo interloquire". Non gli serviva essere riconosciute
politicamente o istituzionalmente, a loro bastava solo essere "riconosciute"
come avversario, come nemico da battere. Il linguaggio, leggermente
"conflittuale", è appropriato nel descrivere "gli anni di piombo" ed in
particolare il sequestro Moro che ha rappresentato, per la società italiana, una
vera e propria "guerra civile" dove non ci sono due ideologie politico-sociale a
lottare tra loro, ma tre istituzioni: lo "Stato" rappresentato dal Governo,
l'"Anti-Stato" rappresentato dalle Brigate Rosse e la "Nazione" rappresentata
dal popolo italiano. E' proprio questo terzo elemento che rende l'"Affaire Moro"
un macigno, ancora oggi, che grava insopportabile sulla Repubblica Italiana; per
la prima volta si è messa in dubbio l'appartenenza ad uno Stato, "né con lo
Stato né con le BR" è lo slogan del 1978 e questo significa che non solo, un
popolo non riconosce più l'avversario nel "cattivo" ma addirittura, non riesce a
capire chi è veramente il "nemico" da battere. Si colloca quindi in una
posizione intermedia, al centro dei due "fuochi". Questo comporta la distruzione
di un'identità che mai l'Italia Repubblicana proverà ancora.
Il mistero Moro è una delle
più grandi "ombre" dello Stato italiano; ha rappresentato il culmine di una
"stagione di piombo" che si è protratta dal dicembre del 1969 all'agosto del
1980 in corrispondenza di due avvenimenti che hanno sconvolto la nazione: le
stragi rispettivamente di Piazza Fontana (12 dicembre 1969) e della stazione
centrale di Bologna (2 agosto 1980). In quest'intervallo di tempo, denominato
"Anni di Piombo", l'Italia intera fu colpita da gravi atti terroristici "neri" e
"rossi". I colori purtroppo distinguono il terrorismo di stampo fascista o più
semplicemente quello di "estrema Destra" (Nero) da quello di marchio comunista o
di "estrema Sinistra"(Rosso). E' solo una coincidenza che i due attentati
"spartiacque" si tingono di "nero" non solo per l'alone di mistero che tuttora
li circonda, ma anche per le dirette responsabilità dell'azione. E' bene
ricordare che dopo la strage alla stazione di Bologna, gli attentati
continueranno, anche se, avranno volti nuovi e del tutto diversi quali la mafia,
la camorra e la ndrangheta, per non parlare poi del terrorismo moderno; ma
questo è un altro discorso. Come ogni "dopoguerra" che si rispetta, anche la
"stagione di piombo" ha il suo bilancio, un bilancio che come ricorda un gran
maestro del giornalismo Sergio Zavoli "...non potrà mai essere a misura delle
vite distrutte, delle ferite ancora aperte; ma occorre farlo, perché quanto
detto si possa tradursi, alla fine, anche in qualcosa di assolutamente
incontestabile come la fredda oggettività dei numeri.". 429 vittime, 2000
feriti, 199 morti e 782 feriti in 10 stragi, 144 vittime rivendicate dal
terrorismo "rosso" 86 delle quali solo da parte delle Brigate Rosse e 36 vittime
rivendicate dal terrorismo "nero", sono solo alcuni dei "numeri", tragici, che
il terrorismo porta con se. È subito evidente che ben 86 delle 144 vittime
rivendicate, appartengono alle BR, sintomo che sia stata la più grande
"organizzazione terroristica italiana" della storia repubblicana. La domanda a
cui sarà impossibile dare una risposta, è se le BR sono un "frutto" concimato,
raccolto e mangiato esclusivamente da "contadini" italiani o se invece
"qualcuno", di più grande, le ha "usate" per raggiungere i suoi obiettivi? E'
questo il capitolo più difficile della storia del sequestro Moro e delle BR; la
possibile influenza, nelle BR d'organizzazioni più grandi e più segrete, non
appartenenti allo stato italiano, è da anni un punto cruciale su cui storiografi
e critici s'interrogano.
Le ultime dichiarazioni
dell'onorevole Galloni, rilasciate martedì 5 luglio 2005 alla rete televisiva
"RAINews24", sembrano confermare l'ipotesi di una "collaborazione" tra le BR e i
servizi segreti stranieri. Galloni, vice segretario della DC all'epoca del
sequestro Moro disse: "Moro mi disse che sapeva per
certo che i servizi segreti sia americani sia israeliani avevano degli
infiltrati all'interno delle Brigate Rosse. Però non erano stati avvertiti di
questo". La possibile presenza della CIA e del MOSSAD
all'interno delle BR, apre nuovi ed inquietanti scenari sul caso Moro, chiudendo
definitivamente le porte alla "pista russa" che fino ad oggi ha ipotizzato che a
"decidere" la sorte dell'onorevole Aldo Moro sia stato il KGB russo. Nel
raccontare la "Storia contemporanea" bisogna tener conto che esistono due
"binari" che viaggiano nella stessa direzione e velocità e che però
"trasportano" due "versioni dei fatti" distinte e separate. Il binario è quello
del "conosciuto", della storia scritta sui libri, raccontata dai nonni o
semplicemente vista in TV; il secondo invece porta con se una "storia"
misteriosa, non conosciuta e che nessun libro di storia, nessun documentario TV
e "forse" nessun nonno potrà mai raccontare: è la "Storia" scritta dai Servizi
Segreti. I contatti tra le BR e i servizi segreti stranieri non sono molto
documentati e quindi sono esclusivamente frutto d'ipotesi o d'invenzioni
fantapolitiche che a volte hanno anche un fondamento.Nell'"Archivio
Mitrokhin" - la raccolta di documenti segreti che Vasilij Mitrokhin,
capoarchivista del KGB, consegnò agli inglesi del MI6 nel 1992 e che nel 1999 fu
pubblicata con la partecipazione di Christopher Andrew, massimo esperto storico
del KGB - ci sono due dichiarazioni molto importanti per la politica italiana:
"nell'estate del 1967, Giorgio Amendola, a nome della Direzione del PCI,
chiede formalmente l'assistenza sovietica per preparare il partito alla
sopravvivenza come movimento illegale e clandestino nel caso di un colpo di
Stato. Fino al 1976 i trasferimenti di fondi al Partito comunista sono stati
molto più semplici a Roma che negli Stati Uniti, dal momento che i capi del PCI
visitano regolarmente l'ambasciata sovietica, è possibile evitare la trafila di
contatti clandestini e nascondigli segreti. Aiuti finanziari aggiuntivi arrivano
da Mosca anche attraverso contratti lucrosi con società controllate dal PCI".
La prima indiscrezione ci rivela che il PCI è finanziato direttamente dal
KGB, mentre la seconda ci ricorda che: "Il PCI si preoccupava in particolar
modo del sostegno che le Brigate Rosse ricevono dai servizi segreti
cecoslovacchi, quando le BR assaltano nel centro di Roma l'automobile del
presidente della DC, l'onorevole Aldo Moro, le preoccupazioni dei leader del PCI
raggiungono l'apice, teme una fuoriuscita di notizie sul sostegno dato dai
servizi segreti cecoslovacchi (StB) alle BR. Una delegazione del PCI a Praga è
stata messa a tacere quando ha cercato di sollevare la questione dell'aiuto alle
BR, alcuni esponenti delle quali sono stati invitati in Cecoslovacchia."
Riassumendo, ci rendiamo conto che il PCI prelevava soldi dal KGB ed era a
conoscenza che i servizi segreti cecoslovacchi "aiutavano" in qualche modo le BR,
ma aveva paura che ciò si venisse a sapere. Perché? Forse perché in questo modo
anche la collaborazione tra PCI e KGB sarebbe stata scoperta e soprattutto
perché il PCI sarebbe stato accusato di aiutare indirettamente, attraverso gli
amici cecoslovacchi (StB), le Brigate Rosse. In un momento caldo come quello
dell'immediato "dopo-Moro", ciò avrebbe suscitato forti polemiche che avrebbero
sancito il definitivo "crollo" del PCI proprio nel momento in cui si stava - per
la prima volta nella sua storia - avvicinando al governo. Che il PCI ricevette
finanziamenti dai servizi segreti Russi è accertato dall'Archivio Mitrokhin
mentre la "collaborazione" tra BR e StB non è mai stata confermata. Nel "Dossier
Mitrokhin" - la raccolta di documenti che gli Inglesi tra il 1995 ed il 1999
hanno inviato ai servizi segreti italiani - c'è il "Rapporto Impedian numero
143" che dice: ".Nel dicembre del '75 Yuriy Andropov notificò quanto segue al
Comitato Centrale del PCUS. Il Ministro degli Affari Interni Cecoslovacco,
OBZINA, aveva informato il rappresentante del KGB sovietico a Praga di un
incontro avvenuto il 16 settembre 1975. L'incontro era stato tra Antonin VAVRUS,
Capo del Dipartimento Internazionale del Comitato centrale del Partito Comunista
Cecoslovacco e Salvatore CACCIAPUOTI, vice presidente della Commissione Centrale
di Controllo del Partito Comunista Italiano (PCI). CACCIAPUOTI affermò di essere
stato autorizzato dalla dirigenza del PCI a informare il Comitato centrale del
Partito Comunista Cecoslovacco che le agenzie ufficiali italiane erano in
possesso di alcuni documenti.che confermavano che una delle basi
dell'organizzazione terroristica italiana "Brigate Rosse" era ubicata in
Cecoslovacchia e che le agenzie di sicurezza cecoslovacche stavano cooperando
con essa." Ancora più dirette sono le accuse che nel settembre del '74 il
capitano dei carabinieri Gustavo Pignoro del nucleo antiterrorismo del generale
Carlo Alberto Dalla Chiesa fa ad Alberto Franceschini - uno dei fondatori delle
BR - affermando che al momento della sua cattura, era appena arrivato da Praga.
Dopo soli 6 mesi (marzo 1975) a conferma di quanto detto, gli appunti dei
servizi segreti italiani rivelano che Franceschini soggiornò in Cecoslovacchia
dal giugno '73 al giugno '74 frequentando il campo di addestramento di Karlovy
Vary. A distanza di 30 anni arriva l'inattesa quanto impensata smentita. Un
articolo, scritto sull'"Espresso" del 27 maggio 2005, risolve tutti gli equivoci
e spegne l'incendio fin qui alimentato. Nell'ottobre del '99 il SISMI -
l'apparato dei servizi segreti italiani - ha chiesto ai servizi segreti dell'ex
unione sovietica tutta la documentazione riguardante i possibili appoggi della
StB alle BR. Da questi documenti è venuto fuori che Franceschini e Curcio - capo
storico delle BR - sono veramente stati a Praga, ma non si trattava dei
fondatori delle BR. Uno è l'avvocato Renato Curcio, nato a Catanzaro l'1/3/1931,
presente in Cecoslovacchia il 7 ed 8 agosto 1972. L'altro è un commerciante di
Foiano (Arezzo), Sergio Franceschini nato nel 1917, presente a Karlovy Vary agli
inizi degli anni '70. Grazie a Nicola Biondo, consulente della Commissione
Mitrokhin che per primo ha letto e studiato i documenti provenienti dall'Unione
Sovietica, un primo gran mistero è stato svelato e soprattutto, ritornando alle
dichiarazioni di Galloni sulla presunta collaborazione BR-USA, possiamo
analizzare da un diverso punto di vista l'intero "Affaire Moro". Il rapporto USA
- Moro è sempre stato in primo piano fin da quel drammatico 16 marzo del 1978.
Aldo Moro era stato più volte minacciato di morte nel caso in cui non avrebbe
abbandonato immediatamente la carriera politica. Di fronte alla Commissione
Parlamentare d'inchiesta, Eleonora Moro - moglie dello statista ucciso -
ricordando il viaggio negli USA che il marito fece nel 1974 come ministro degli
Esteri insieme al Presidente della Repubblica Leone, dice: "È una delle
pochissime volte in cui mio marito mi ha riferito con precisione che cosa gli
avevano detto, senza svelarmi il nome della persona... adesso provo a ripeterla
come la ricordo: "Onorevole, lei deve smettere di perseguire il suo piano
politico per portare tutte le forze del suo Paese a collaborare direttamente.
Qui, o lei smette di fare questa cosa, o lei la pagherà cara. Veda lei come la
vuole intendere."." Secondo alcuni collaboratori dell'onorevole Moro "il
presidente fu molto scosso dall'incontro avuto con il segretario di Stato, Henry
Kissinger, tanto è vero che il giorno dopo nella Chiesa di S. Patrick si sentì
male e disse di voler interrompere per molto tempo l'attività politica". Il
segretario di Stato USA, Kissinger, era molto ostile a Moro tanto che arrivò ad
affermare che non credendo nei dogmi, non potesse credere nella sua impostazione
politica e per questo lo riteneva un elemento "fortemente negativo".
Sulle minacce che il presidente della DC subì prima del sequestro, è importante
ricordare che tanti avvenimenti fecero presagire ad un triste epilogo. In
principio fu il caso della macchina blindata che doveva essere pronta per il
dicembre del 1977 e che invece non arrivò mai. Andreotti che Cossiga hanno
sempre smentito che Moro fece richiesta di un'auto blindata. Il maresciallo
Leonardi, responsabile della scorta, fece raddoppiare la dotazione abituale di
proiettili della sua pistola e quella degli agenti di scorta. Altri eventi,
fecero capire che nell'entourage di Moro c'era uno stato d'animo preoccupato.
Solo negli ultimi anni è giunta la notizia che il 15 marzo 1978 - il giorno
prima della strage - il capo della Polizia ha visitato Moro nel suo ufficio,
tranquillizzandolo sull'eventualità d'attentati nei suoi confronti. A Moro fu
assicurato che i servizi segreti avevano la situazione sotto controllo e che non
correva nessun pericolo immediato. "Ironia della sorte", il giorno dopo Moro fu
rapito. Nella prima metà degli anni '50 la CIA chiese la collaborazione del
SIFAR, il Servizio Informazioni Forze Armate. A capo dei servizi segreti
italiani nel 1962 era Giovanni De Lorenzo che sottoscrisse un patto con la CIA:
"deve [De Lorenzo] impegnarsi a rispettare gli
obiettivi di un piano permanente d'offensiva anti-comunista chiamato in codice
<< Demagnetize >>. Il piano consiste in una serie di operazioni politiche,
paramilitari e psicologiche, atte a ridurre la presenza, la forza, le risorse
materiali e non ultimo l'influenza nel governo del Partito comunista in
Italia.Del piano Demagnetize il governo italiano NON deve essere a conoscenza
essendo evidente che esso può interferire con la loro rispettiva sovranità
nazionale". Al primo arruolamento di Gladio partecipò
un colonnello del SIFAR, Renzo Rocca che "per i primi sei mesi del '63, su
preciso mandato del generale della CIA Walters, s'impegnò nella campagna volta a
impedire la formazione del primo centro sinistro organico preseduto da Moro".
Il 27 giugno 1968, Rocca fu trovato morto in un ufficio al sesto piano di un
palazzo di via Barberini 86 a Roma. Rocca aveva il compito di commerciare armi
con i paesi Africani e soprattutto, doveva instaurare rapporti con i servizi
segreti israeliani e palestinesi. Altro "007" che ebbe il compito di allacciare
rapporti con i palestinesi fu il colonnello Stefano Giovannone. Un comunicato
Ansa del 10 maggio 2002 dice: "Il colonnello, nel 1984, nell'inchiesta a
Venezia su un traffico d'armi BR-Olp, avrebbe parlato di un proprio
interessamento presso i palestinesi, e in particolare, presso il leader Arafat,
per cercare aiuti per ottenere la liberazione di Aldo Moro, dopo il suo
sequestro. I contatti tra i palestinesi e le BR.sarebbero avvenuti, ma non
ebbero esito positivo perché Arafat fece una dichiarazione pubblica, proprio
contro le BR". Il nome di Giovandone lo fece anche Aldo Moro durante i
giorni di prigionia, indicandolo come "personalità in grado di intervenire"
per cercare di ottenere la sua liberazione. Lo stesso Mario Moretti, capo delle
BR, prese contatti con la guerriglia palestinese che arrivò a fornirgli delle
armi. Tutto ciò avvenne un anno prima del sequestro Moro. Da queste
testimonianze, ci rendiamo conto che CIA, SISMI, MOSSAD, OLP e BR erano in
contatto tra loro e che almeno tre di loro erano legati da un'alleanza forte e
ben radicata. Probabilmente sarà proprio quest'alleanza a decidere le sorti del
presidente della DC. Nella vicenda Moro sono implicate tutte le più importanti
istituzioni militari, a porre l'accento ancora una volta sul fatto che il 9
Maggio 1978 - giorno del ritrovamento del cadavere di Moro - ha rappresentato la
fine di una "guerra civile" e l'inizio di un costante declino di un partito che
è stato alla guida del paese dal primo giorno della Repubblica. Politici,
industriali, operai, studenti, casalinghe; tutto il Paese è stato, per
cinquantacinque giorni, coinvolto in un drammatico evento che ha scosso
l'immaginario collettivo, facendo venire meno quei punti di riferimento che la
società si era data: Stato, Nazione, Chiesa. La certezza che Moro non si sarebbe
salvato era molto alta, al punto di giungere ad affermare che Moro non è morto
il 9 maggio 1978 ucciso dai colpi della pistola di Mario Moretti; Aldo Moro "è
morto" il 22 aprile, quando il Santo Padre Paolo VI, decise di rivolgersi alle
BR: "Ed in questo nome supremo di Cristo, che io mi rivolgo a voi che
certamente non lo ignorate, a voi, ignoti e implacabili avversari di questo uomo
degno e innocente; e vi prego in ginocchio, liberate l'onorevole Aldo Moro,
semplicemente, senza condizioni." La lettera che Paolo VI scrisse agli
"uomini delle Brigate Rosse" fu pubblicata sull'Osservatore Romano e, stando
alle testimonianze dei brigatisti, segnò fortemente l'animo del Presidente. Anna
Laura Braghetti - l'unica donna del gruppo brigatista che ha vissuto nella
stessa casa dove lo statista fu tenuto prigioniero - racconta che ".fu il
papa a far precipitare ulteriormente la situazione. Moro gli aveva scritto tempo
prima, supplicandolo di intervenire. Ma il papa non lo ascoltò.per Moro segnò il
momento peggiore di quei 55 giorni, Fra tutte le cattive notizie che Mario
[Moretti] gli portò, nessuna lo scosse come il documento del Papa. Capi che il
cerchio si era saldato nel punto esatto in cui lui aveva confidato - e calcolato
- che si spezzasse." Il messaggio era solo l'ultimo dei tanti appelli
umanitari che le BR ricevettero durante i giorni di prigionia. Questa lettera
però conteneva qualcosa di diverso; il Papa si era già rivolto ai sequestratori
e non aveva mai chiuso la porta del dialogo. Quel giorno però, l'appello di
Paolo VI, mise la parola "fine" alle trattative. Fu la presenza di due parole,
"Senza Condizioni", che fece cadere nel vuoto le ultime speranze di
liberazione. Su queste "quindici lettere" si potrebbero scrivere volumi interi;
C'è chi in questa frase indica la presenza dei Servizi Segreti di mezzo mondo,
chi invece è certo che fu aggiunta a posteriori sotto suggerimento di Giulio
Andreotti, capo di quella DC, che aveva sul piatto della bilancia la legge
sull'Aborto tanto cara alla Chiesa. Come giusto che sia è stupido, e poco
professionale, cercare di seguire l'una o l'altra tesi. Sono i documenti che
"parlano" e in questo caso sono tutti a favore della chiarezza del Pontefice. Da
nessuna parte, su nessun foglio, in nessun interrogatorio, ci sono prove che
confermano quanto ipotizzato; l'unica cosa certa è che Moro era un fedele
credente e praticante assiduo. Ogni domenica, infatti, seguiva la Santa Messa
nella chiesa di Santa Chiara tanto che i Brigatisti pensarono di sequestrarlo
proprio durane la funzione religiosa, salvo poi rinunciare per le troppe
difficoltà "militari". Per Moro la religione veniva subito dopo la famiglia, a
cui tanto era legato e di cui tanto andava fiero.
Alla famiglia è rivolta
l'ultima drammatica lettera che Moro scrisse prima di morire.
"Mia dolcissima Noretta
[Eleonora Moro], dopo un momento di esilissimo ottimismo, siamo ormai, credo, al
momento conclusivo. Vorrei restasse ben chiara la piena responsabilità della
DC.Uniti nel mio ricordo vivete insieme. Mi parrà di essere tra voi, bacia e
carezza per me tutti, volto per volto, occhi per occhi, capelli per capelli. Sii
forte, mia dolcissima, in questa prova assurda e incomprensibile. Vorrei capire
con i miei piccoli occhi mortali, come ci si vedrà dopo. Se ci fosse luce
sarebbe bellissimo. Tutto è inutile, quando non si vuole aprire la porta. Il
Papa ha fatto pochino: forse ne avrà scrupolo." Dopo aver attribuito le
responsabilità della sua mancata liberazione alla DC, si rivolge alla famiglia
in un tono affettuoso, ma allo stesso tempo autoritario di chi fondamentalmente
è ancora "il capo di famiglia". Moro infine - e solo alla fine - si rivolge a
quella Chiesa o meglio a quel Papa, che "ha fatto pochino" per salvarlo e
per riportarlo tra le braccia dei propri cari. Il mistero è proprio qui. Moro
sostenne che "tutto è inutile, quando non si vuole aprire la porta" ma
perché? Era forse a conoscenza che la Chiesa ebbe qualche possibilità di
salvarlo? Effettivamente la Santa Sede aveva pronto un "piano" per liberare lo
statista attraverso il pagamento di un riscatto. Già durante i 55 giorni di
prigionia si era a conoscenza dell'intenzione della Chiesa di aprire una
trattativa con le BR; Andreotti ricorda: " Il Papa aveva fatto prendere delle
iniziative, vi era stata la disponibilità a pagare anche una cifra molto forte,
se fosse stato questo il mezzo per poter salvare Moro, avevano cercato in tutti
i modi di avere contatti". A distanza di quasi 27 anni lo stesso Andreotti
conferma quella voce, in un intervento al Senato del 9 Marzo 2005: ".E però è
vero che con pieno consenso, anzi con nostro grato animo, fu fatto a nome del
Santo Padre Paolo VI un tentativo di riscatto. Purtroppo il loro tramite si
dimostrò inefficace o addirittura millantatore." A confermare ufficialmente
le intenzioni della Santa Sede è mons. Fabio Fabbri, stretto collaboratore di
mons. Cesare Curioni - ispettore centrale dei cappellani carcerari italiani -
all'epoca del sequestro. La dichiarazione fatta a Vladimiro Satta - giornalista
del periodico "Nuova Storia Contemporanea" - indica in dieci miliardi di lire la
somma che il Vaticano era pronto a pagare per la liberazione d'Aldo Moro; una
cifra elevatissima per il tempo e soprattutto per la causa. Liberare Moro
sarebbe stato un colpo durissimo per la DC e soprattutto per la Santa Sede:
"Moro vivo sarebbe molto più pericoloso di un Moro morto" è il pensiero che
circolava, durante i cinquantacinque giorni di prigionia, nelle menti degli
uomini politici più importanti per il paese. Moro libero poteva essere una mina
vagante nella politica italiana, andando contro quei "compagni di partito" che
avevano dimostrato d'essere tutto, tranne che amici. Era chi aveva rivelato alle
BR le linee guida della politica democristiana e quindi, forse, aveva "detto"
cose che era meglio non sapere. Proprio per questo il SISMI si era preparato un
piano denominato "Victor", da mettere in atto nel caso in cui Moro fosse stato
liberato. Il progetto era quello di trasferire Moro in un centro clinico,
immediatamente e prima d'ogni incontro con familiari e colleghi di partito.
L'azione era assegnata al reparto medico degli incursori di Marina, sede
principale di Gladio. Sia per la DC sia per la Chiesa quindi, la liberazione di
Moro doveva essere evitata assolutamente. Le trattative tra Chiesa e BR
fallirono proprio la mattina del ritrovamento del cadavere di Moro. Molti
storici indicano nel "contatto", un personaggio noto alla cronaca per un altro
tragico evento di quei 55 giorni: il falso comunicato n°7, quello del Lago della
Duchessa. L'autore di quel comunicato fu un falsario legato alla "Banda della
Magliana" (gruppo criminale romano) ed ai Servizi Segreti Americani: un certo
Tony Ciccarelli. Era lui, secondo le testimonianze, il tramite tra la Chiesa e
le BR. Ancora una volta entrano in scena i Servizi Segreti e questa volta però
lasciano indelebilmente le tracce del loro passaggio.
Il 16 marzo 1978 alle ore 9.00
i Servizi Segreti Italiani erano presenti in Via Fani.
Il colonnello del SISMI
Camillo Gugliemi, specializzato in "addestramento a scopo di imboscata" delle
unità di combattimento "stay behind" alla base Nato in Sardegna, quella mattina
era in Via Stresa a soli 200 metri dall'incrocio con via Fani. Guglielmi la
mattina del 16 marzo avrebbe ricevuto una telefonata dal generale Musameci (P2):
"Corri a via Fani a vedere cosa sta succedendo. Un informatore mi ha detto
che le BR vogliono rapire Moro". Il militare non ha mai smentito la sua
presenza in Via Fani, giustificandola però in un modo un po' "particolare". Egli
dichiarò che "doveva andare a pranzo da un amico". In tutte le famiglie
"normali" di solito, l'ora di pranzo è intorno alle 13.00 - 13.30 e non alle
nove di mattina quando invece si è appena finiti di fare colazione. Mettendo da
parte l'ironia, è strano che ci si presenti così di buon'ora a casa di un amico
solo per pranzare. Questo stesso amico ha confermato che quella mattina
Guglielmi aveva bussato alla porta della sua casa, ma ha sempre riferito che non
era mai stato programmato un pranzo insieme. Fatto più inquietante è però che a
poco più di 200 metri da un colonnello del SISMI furono sparati più di 90
proiettili, ci fu un tamponamento e fu rapito un grande esponente della politica
italiana. Come mai un agente dei Servizi Segreti non ha avuto nemmeno l'idea di
intervenire per vedere semplicemente quello che stava accadendo? Guglielmi ha
sempre nascosto la sua presenza sul luogo della strage fino al 1991, quando un
ex agente del SISMI, Pierluigi Ravasio, lo confidò all'Onorevole Cipriani.
Ravasio disse anche che nelle BR era infiltrato uno "007". La spia era uno
studente di giurisprudenza dell'università di Roma il cui nome di copertura era
"Franco". Egli avvertì con mezz'ora d'anticipo che Aldo Moro quella mattina
sarebbe stato rapito. Se mezz'ora non bastò per evitare la strage, il 16
febbraio 1978 - un mese prima dell'attentato - dal carcere di Matera, Salvatore
Senatore disse: "è possibile che Moro sia rapito a breve". Altro
preavviso giunse quindici giorni prima del sequestro. Renzo Rossellini,
animatore di radio Città Futura, informò i dirigenti del PSI che Moro sarebbe
stato rapito. Bettino Craxi, però, lo convocò solo a sequestro compiuto. Lo
stesso Rossellini alle otto del mattino - un'ora prima del sequestro - in una
trasmissione radiofonica, aprì con la notizia dell'avvenuto sequestro d'Aldo
Moro. Le notizie, secondo il generale Santovito (P2), giunsero al SISMI centrale
solamente dopo il 16 marzo. Purtroppo la registrazione della trasmissione
radiofonica, così come le famose foto scattate da Gherardo Nucci pochi minuti
dopo l'attentato, è scomparsa nel nulla. Nessuna prova, però, è più schiacciante
di quella fornita da Antonino Arconte, nome in codice G.71. Arconte faceva parte
di una struttura militare riservatissima: la "Gladio delle centurie" che operava
fuori la nazione Italia al fine di evitare possibili colpi di Stato. Gladio fu
istituito negli anni '50 con lo scopo di controllare e neutralizzare la capacità
offensiva dei comunisti in caso di guerra civile. Naturalmente da quel momento
si è evoluta e specializzata diventando un organo militare fondamentale per i
Servizi Segreti italiani. "Il gran segreto" intorno al quale ruotavano gli
interrogatori delle BR a Moro era proprio Gladio. L'argomento principale era la
struttura di guerriglia e controguerriglia usata dal corpo speciale dei servizi
segreti. Questa "seconda faccia" di Gladio doveva assolutamente restare segreto
perché coinvolgeva i rapporti con gli USA e in particolare perché infrangeva le
leggi della legislazione italiana. La legge 801/77, all'articolo 10, sancisce: "Nessuna
attività, comunque idonea per l'informazione e la sicurezza, può essere svolta
al di fuori degli strumenti, delle modalità, delle competenze e dei fini
previsti dalla presente legge". La legge di riforma dei servizi segreti 801
del '77 impone, per quanto riguarda gli agenti dei servizi segreti, di svolgere
solo operazioni di "intelligence" e non operazioni armate. Il compito degli 007
italiani era solo quello di raccogliere informazioni e non di attuare operazioni
militari. Gladio invece era coinvolta in molte operazioni militari all'estero ed
anche in Italia tanto che il Ministro Formica dichiarò che ".nell'Italia
Repubblicana si è costituito un esercito assolutamente incompatibile con il
nostro ordinamento; uno stato democratico può certamente avere dei piani
segreti.ma non può avere assolutamente una milizia clandestina.". Gladio
agiva in modo clandestino e quindi andava contro la legge. Ecco perché
rappresentò il "gran segreto" con il quale le BR volevano minacciare lo Stato.
Ad un certo punto del sequestro, infatti, ci si rese conto che le trattative non
erano volte alla liberazione di Moro bensì alla consegna dei documenti raccolti
dai terroristi; ma questo è un argomento che tratteremo più avanti. Ritornando
ad Arconte, "il gladiatore" attraverso un sito internet prima, ed un libro poi,
parlò di una sua missione in Medio Oriente che ebbe sviluppi importanti nel
sequestro Moro". Partii dal porto della Spezia il 6 marzo 1978, a bordo del
mercantile Jumbo Emme. Sulla carta era una missione molto semplice: avrei dovuto
ricevere da un nostro uomo a Beirut dei passaporti che avrei poi dovuto
consegnare ad Alessandria d'Egitto. Dovevo poi aiutare alcune persone a fuggire
dal Libano in fiamme, nascondendole a bordo della nave. Ma c'era un livello più
delicato e più segreto in quella missione. Dovevo infatti consegnare un plico a
un nostro uomo a Beirut. In quella busta c'era l'ordine di contattare i
terroristi islamici per aprire un canale con le BR, con l'obiettivo di favorire
la liberazione di Aldo Moro". Il plico che contiene l'ordine di aprire un
canale per la liberazione di Moro è autenticato dal notaio Pietro Ingozzi
d'Oristano ed è firmato del Capitano di Vascello della Marina della X Divisione
"Stay Behind". Il documento è datato 2 marzo 1978 e fu consegnato a Beirut il 13
marzo dello stesso anno. Moro sarà rapito il 16 di marzo, due settimane dopo la
data d'emissione e ben diciotto giorni prima della "cartolina di mobilitazione"
che giunse ad Arconte il 26 febbraio 1978. Arconte però non è l'unico testimone
del viaggio. Un secondo "gladiatore" lo accompagnò in missione: Pierfrancesco
Cangedda, nome in codice "Franz". Egli fu inviato tempo prima in Cecoslovacchia
per raccogliere informazioni sull'addestramento delle BR; un tema di grande
interesse per la Commissione Mitrokhin. "Franz" è a conoscenza dei legami tra il
terrorismo tedesco dell'occidente e le BR. Cosa centra il terrorismo tedesco?
Forse non tutti sanno che l'operazione di Via Fani è stata la perfetta copia
dell'operazione della Baader-Meinhof - organizzazione terroristica nata nella
Repubblica Federale Tedesca nel 1971 - del 5 settembre 1977, quando fu rapito
l'industriale Hans Schleyer. La Procura di Roma tramite i NOS ha interrogato i
due "gladiatori" nel novembre 2000, solo che, ad oggi, non si conoscono gli
esiti. In tutta questa vicenda, l'unica certezza è che nei Servizi Segreti si
sapeva con largo anticipo che Moro sarebbe stato sequestrato. Falco Accame, è
stato presidente della Commissione difesa della Camera dal 1976; egli ha
apertamente dichiarato che "nell'agguato di Via Fani Guglielmi incarnava la
presenza di Gladio col compito di verificare che tutto andasse bene ". Falsa
che sia questa ipotesi, Gladio era presente in Via Fani "sottoforma di
proiettile"; è poco nota la vicenda che i bossoli rinvenuti sul luogo della
strage - 92 sparati e ben 46 da una sola arma, una "mitraglietta Scorpion" di
fabbricazione cecoslovacca - presentavano una particolare vernice che si usa
normalmente contro la ruggine. Questa speciale vernice rende quasi certa la
provenienza delle armi, poiché è la stessa usata da Gladio per preservare i
proiettili nei depositi sotterranei. Perché pur sapendo in anticipo delle
intenzioni dei brigatisti, non si è fatto niente di concreto per la liberazione
di un uomo, prima che di un politico.
DIECI
GIUDICI COLLUSI CON I CLAN'.
"Mi risulta che mio figlio
avrebbe fatto i nomi di una decina di giudici; siccome io ho in corso otto
processi vorrei che voi chiedeste a mio figlio di dire i nomi di questi
giudici", scrive “La
Repubblica”. La bomba scoppia alle 10,30 nell' aula
bunker di Rebibbia dove la Corte di Assise di Caltanissetta si è trasferita per
ascoltare i pentiti nel processo per la strage di Capaci. A parlare è Raffaele
Ganci, boss della Noce, prima ancora che il figlio pentito, Calogero cominci a
rispondere alle domande delle accuse e della difesa. Le parole del boss
spiazzano tutti. E subito si scatena la caccia ai "nomi" degli insospettabili
giudici che avrebbero favorito la mafia. Il tam-tam da Roma a Palermo è intenso.
Circolano nomi di sei o sette giudici, nomi in libertà che nessuno, né i
magistrati di Palermo né quelli di Caltanissetta, titolari per competenza,
confermano. Il procuratore aggiunto di Caltanissetta Paolo Giordano, che assieme
al collega Luca Tescaroli rappresenta l' accusa nel processo di Capaci, viene
"accerchiato" dai giornalisti che gli chiedono notizie: "E' vero, è falso? Chi
sono questi magistrati chiamati in causa da Calogero Ganci?". E il procuratore
aggiunto Giordano, come al solito, dice poco o niente, si limita a dichiarare
che "nel momento in cui dovessero emergere nel corso delle indagini i nomi di
alcuni giudici l' ufficio del pubblico ministero automaticamente trasmetterà gli
atti al Consiglio superiore della magistratura che li esamina e può decidere se
aprire o no un' inchiesta. E questo proprio a garanzia degli imputati". Si
controlla anche al Csm e alcune fonti affermano che da Caltanissetta non è
giunto alcun fascicolo relativo alle presunte accuse del pentito contro giudici
palermitani. Il giallo, dunque, resta. Ma il boss Raffaele Ganci, per fare
quella richiesta così specifica al figlio pentito, qualcosa deve pur aver
saputo. Ma quando Calogero Ganci, in teleconferenza (si scoprirà poi che si
trovava all' interno di una stanza dell' aula bunker di Rebibbia e non in una
località segreta), viene interrogato da accusa e difesa, l' argomento, non viene
neppure sfiorato. Qualcuno si aspettava che alcuni difensori degli imputati
ribadissero la richiesta del boss, ma non è stato così. Calogero Ganci dunque ha
risposto alle domande attinenti al processo nel quale è anche imputato assieme
al padre, al fratello Domenico e ad altri 39 boss e uomini d' onore. E in
relazione ai presunti rapporti tra Cosa nostra e uomini delle istituzioni, il
pentito ha ribadito che era il fratello Domenico che "si incontrava con persone
vicine alle istituzioni e questo su incarico di mio padre Raffaele". Il figlio
pentito del boss parla anche di un altro boss della Cupola, adesso pentito,
Salvatore Cangemi che nelle sue dichiarazioni avrebbe "dimenticato" di avere
partecipato ad alcuni omicidi eccellenti. Omicidi (come quelli del generale
Carlo Alberto Dalla Chiesa e la partecipazione alla strage di via D' Amelio) che
Ganci nelle precedenti dichiarazioni gli ha "ricordato". "E mio padre - ha
affermato Ganci - era sollevato dal fatto che Cancemi non aveva ancora parlato
della strage di via D' Amelio". Il pentito rispondendo ad altre domande ha detto
che il boss Totò Riina poteva essere arrestato prima: "Bastava seguire me, che
ero il suo contatto con gli altri boss, per arrivare a lui". E aggiunge anche di
ricordare, per averlo saputo dalla moglie, dei lamenti di Antonietta Bagarella,
moglie di Totò Riina, durante uno dei suoi parti in una clinica privata di
Palermo dove era ricoverata con un falso nome. Sul 41-bis, il regime carcerario
duro imposto ai boss, Ganci rivela che nonostante tutto i mafiosi riuscivano a
comunicare tra di loro: "Comunicavamo liberamente e ci scambiavamo informazioni
attraverso il bagno o le finestre delle nostre celle". L' interrogatorio di
Ganci jr si è concluso nel tardo pomeriggio. Ha fatto o non ha fatto i nomi di
giudici "avvicinabili"? Il mistero resta.
Si parla di Silvio Berlusconi
come un carnefice incallito, per alcuni, o come un perseguitato dalle toghe
rosse, per altri.
I giornali e le tv del
cavaliere che rimarcano il fenomeno: perseguitato politicamente.
No! Il fatto è che se capita a
lui quello che gli è successo, figuriamoci ai poveri cristi. Intanto parliamo
dei suoi processi. Per intenderci: Dici Silvio, parli degli italiani vittime di
questo “cazzo” di giustizia.
TRIBUNALI
SPECIALI. QUELLO CHE SUCCEDE A SILVIO BERLUSCONI, CAPITA A TUTTI GLI ITALIOTI,
CHE SUBISCONO E TACCIONO........ED I GIORNALISTI OMERTOSI: "MUTI SONO".
Gli speciali
tribunali per Silvio.
Viaggio nei 34 processi che dal 1994 hanno coinvolto il Cavaliere: per scoprire
come certe archiviazioni siano state peggio di una condanna. E come la sua
sola, vera condanna sia stata pronunciata, in tutti e tre i gradi, da
giudici che avevano in comune una caratteristica..., scrive
Maurizio Tortorella su “Panorama”.
Negli ultimi vent’anni è stato fatto un uso politico della giustizia? A
sinistra, soltanto all’ipotesi, si stracciano le vesti: si risponde che i
magistrati hanno risposto esclusivamente all’imperativo categorico, ormai
elevato a rango kantiano,dell’obbligatorietà dell’azione penale. E
qualunque tentativo di analisi, anche il più sereno, viene stroncato con accuse
smodate (è appena toccato a Panorama): brigatismo, liste di proscrizione,
nuovi pogrom nazisti...Dall’altra parte si risponde che, da soli, i 34
procedimenti aperti dal 1994 contro Silvio Berlusconi, scomodo leader dei
moderati, bastano per descrivere a tinte forti una persecuzione troppo mirata
per essere casuale (Totò Riina, per fare un confronto, è stato
processato «appena» 19 volte in 25 anni). Anche perché lo spettro delle accuse è
così ampio da apparire inverosimile. Eccole tutte e 20, in ordine alfabetico:
abuso d’ufficio, aggiotaggio, appropriazione indebita, associazione per
delinquere, concorso esterno in associazione mafiosa, concorso in strage,
concussione, corruzione semplice e giudiziaria, insider trading, falso in
bilancio, favoreggiamento, finanziamento illecito dei partiti, frode fiscale,
peculato, prostituzione minorile, ricettazione, riciclaggio, rivelazione di
segreto d’ufficio, vilipendio dell’ordine giudiziario. Mancano solo l’abigeato e
la rapina per fare l’en plein. Ma anche un’accurata lettura delle singole
vicende giudiziarie berlusconiane accende dubbi sull’imparzialità della
magistratura. In 13 processi su 34 (il 38 per cento), la posizione dell’ex
premier è stata archiviata prima del rinvio a giudizio. I giudici
dell’udienza preliminare (gup) che hanno deciso in questo modo sono stati
più spesso magistrati senza corrente o dichiaratamente moderati, come a Milano
Luca Pistorelli, Maria Vicidomini e Fabio Paparella (in più casi), o
Pierfrancesco De Angelis e Pierluigi Balestrieri a Roma. Più raramente di
sinistra, come Beatrice Secchi: esponente e candidata elettorale di Magistratura
democratica (Md), fu lei nel febbraio 1998 a negare alla Procura di Milano la
richiesta di processare Berlusconi per frode fiscale aggravata sul cosiddetto
«Progetto Botticelli». Anche i tre gup che hanno prosciolto il Cavaliere dalle
accuse più «pesanti» sono esponenti della sinistra giudiziaria, ma con loro la
storia è molto diversa: Gioacchino Scaduto, di Md, nel febbraio 1997 chiuse a
Palermo l’inchiesta per concorso in associazione mafiosa e riciclaggio che la
procura aveva aperto tre anni prima contro Berlusconi e Marcello Dell’Utri;
Giuseppe Soresina nel novembre 1998 archiviò a Firenze l’inchiesta avviata due
anni prima sulla strage di via de’ Georgofili del 1993, che la procura
ipotizzava fosse stata ordinata da Berlusconi e da Dell’Utri; a Caltanissetta Giovanbattista
Tona (poi divenuto presidente dell’Associazione nazionale magistrati in quella
circoscrizione) nel maggio 2002 chiuse il fascicolo che accusava sempre
Berlusconi e Dell’Utri di essere i mandanti delle stragi di Capaci e di via
D’Amelio. Certo, tutti e tre applicarono doverosamente il Codice di procedura
penale. Ma poi, nelle motivazioni, scrissero parole avvelenate contro gli
indagati: parole che ancora oggi, dopo decenni, continuano a sinistra ad
alimentare una ricca pubblicistica politica. Esempi? Scaduto disse di essere
costretto ad archiviare «pur essendo emersi diversi elementi che sembrano
sostenere l’ipotesi accusatoria». Soresina fece anche peggio: chiuse il
fascicolo per scadenza dei termini, ma scrisse che «Berlusconi e Dell’Utri hanno
intrattenuto rapporti non meramente episodici con i soggetti criminali cui è
riferibile il programma stragista realizzato» e che «esiste un’obiettiva
convergenza degli interessi politici di Cosa nostra rispetto ad alcune
qualificate linee programmatiche di Forza Italia». Aggiunse perfino che
«l’ipotesi iniziale di un coinvolgimento dei due indagati nelle stragi
ha mantenuto e semmai incrementato la sua plausibilità». Quanto a Tona, in 73
pagine elencò puntigliosamente tutte le accuse rivolte a Berlusconi e Dell’Utri
dagli uomini di mafia e sostenne che gli atti avevano «ampiamente dimostrato la
sussistenza di varie possibilità di contatto tra uomini appartenenti a Cosa
nostra ed esponenti e gruppi societari controllati in vario modo dagli
indagati». Aggiunse: «Ciò di per sé legittima l’ipotesi che, in considerazione
del prestigio di Berlusconi e Dell’Utri, essi possano essere stati individuati
dagli uomini dell’organizzazione (criminale) quali eventuali
nuovi interlocutori». Poi però concluse: «La friabilità del quadro
indiziario impone l’archiviazione». Insomma, le archiviazioni decise dai
tre giudici si risolsero, paradossalmente, in un’impropria condanna aggravata:
perché agli indagati prosciolti fu impedito per sempre di difendersi da quelle
accuse infamanti. Forse è anche per quelle tre sentenze se Tona, Soresina e
Scaduto sono tra i più celebrati eroi dell’antiberlusconismo. Ma in nessun vero
stato di diritto un’assoluzione può trasformarsi in una condanna di fatto,
capace di legittimare ogni possibile diffamazione. Quando poi dalle indagini
preliminari altri 20 procedimenti berlusconiani sono arrivati a un giudizio vero
e proprio, in un solo caso siamo giunti a una condanna definitiva. È il processo
per frode fiscale intitolato «Diritti tv Mediaset», partito a Milano nel 2001,
che all’inizio ipotizzava anche il falso in bilancio e l’appropriazione
indebita. La condanna a 4 anni di reclusione (di cui 3 coperti da indulto),
decisa in Cassazione lo scorso 1° agosto, e le cui motivazioni i cinque
giudici hanno insolitamente firmato tutti insieme il 29 agosto, ha avviato
la grande polemica sulla cosiddetta agibilità politica di Berlusconi. Ma ha
un’altra caratteristica peculiare: è scaturita da un processo che in tutti e tre
i gradi di giudizio ha avuto collegi con esponenti dichiaratamente di
sinistra. In tribunale la condanna a 4 anni di reclusione fu stabilita
dalla prima sezione penale guidata da Edoardo D’Avossa, di Md: il 26 ottobre
2012, con una scelta di accelerazione più unica che rara nella storia della
giustizia italiana, D’Avossa lesse in aula il dispositivo e immediatamente dopo
le motivazioni della sentenza. Va detto che nel novembre 2006 la corte era stata
modificata: ne era uscita Fabiana Mastrominico (un giudice moderato che aveva
già assolto Berlusconi nel processo Ariosto-Sme e passava al ministero
della Giustizia) e le era subentrato Ilio Mannucci Pacini, componente stabile
del consiglio nazionale di Md. In appello, poi, la condanna fu
velocemente confermata l’8 maggio 2013 dalla seconda sezione penale presieduta
da Alessandra Galli, esponente di Movimento per la giustizia (Mpg), l’altra
corrente della sinistra giudiziaria. In Cassazione, il presidente Antonio
Esposito ai primi d’agosto è finito nelle polemiche e nei guai al Csm per un
presunto pregiudizio negativo nei confronti dell’imputato e per un’intervista al
Mattino, nella quale ha parzialmente e indebitamente anticipato le
motivazioni della sentenza. Accanto a lui, nella sezione feriale della
Suprema corte, c’era Ercole Aprile, che nel 2007 si era candidato con Movimento
per la giustizia all’Associazione nazionale magistrati. E nel settembre 2010
anche Claudio D’Isa, terzo dei cinque giudici di quel supremo collegio, aveva
manifestato sentimenti non certamente berlusconiani aderendo a una campagna che
propugnava il licenziamento di Augusto Minzolini dalla direzione del Tg1.
È di certo un caso, ma in nessun altro procedimento berlusconiano si era mai
verificata questa particolare continuità «politica» fra giudici. Per contro,
soprattutto in Cassazione, hanno spesso deciso per l’assoluzione anche collegi
che contenevano esponenti di sinistra: è accaduto per esempio nel processo per
il falso in bilancio sul consolidato Fininvest, aperto a Milano nel 1996.
Nell’aprile 2004 la quinta sezione penale della Cassazione respinse il ricorso
del pm, Francesco Greco, che si opponeva all’archiviazione per prescrizione: il
presidente era Giorgio Lattanzi, vicino a Mpg (oggi è giudice costituzionale), e
del collegio faceva parte Luciano Panzani, vicino a Md. In altri due casi,
infine, l’opposto orientamento dei collegi di primo e secondo grado, passati
dalla condanna di Berlusconi all’assoluzione, trova un curioso parallelismo
nell’opposto orientamento politico dei giudici. È stato così nel processo
milanese per le tangenti alla Guardia di finanza, quello che nel 1994 contribuì
alla caduta del primo governo Berlusconi; e nel procedimento All Iberian 1 che,
aperto a Milano quattro anni più tardi, ipotizzò un finanziamento illecito del
Psi. Nel primo caso Berlusconi fu rinviato a giudizio da Oscar Magi, di Md, e
condannato in primo grado a 2 anni e 9 mesi dalla sesta sezione penale. Questa
era stata presieduta fino al gennaio 1997 da Carlo Crivelli: in quel processo il
giudice passò alle cronache per l’infelice battuta sul «bastone e la carota»,
rivolta al pm Gherardo Colombo, con cui era parso concordare una comune linea di
comportamento nei confronti della difesa. Per quella frase Crivelli fu ricusato
da Berlusconi e decise spontaneamente di astenersi (fu poi assolto dal Csm e
perfino promosso). Al suo posto subentrò Francesca Manca, che nel maggio 2009
avrebbe firmato un duro appello contro il tentativo di riforma della giustizia
del governo Berlusconi. Ma davanti a un collegio di giudici moderati, in Corte
d’appello, la condanna nel maggio 2000 si trasformò in assoluzione: in parte per
prescrizione e in parte per non avere commesso il fatto. E la Cassazione,
nell’ottobre 2001, decise infine di assolvere in pieno l’imputato Berlusconi. La
stessa identica trafila subì il processo All Iberian 1: in primo grado, nel
luglio 1998, il Cavaliere fu condannato a 2 anni e 4 mesi dalla seconda sezione
penale di Milano. Non era una sezione qualsiasi: quattro mesi prima Marco Ghezzi,
il suo presidente, aveva sorprendentemente chiesto di passare in procura, alle
dirette dipendenze di Francesco Saverio Borrelli, e la stessa Repubblica aveva
scritto di lui definendolo «il giudice che sogna di fare il pm». Di quel
collegio giudicante faceva parte anche Marilena Chessa: nel 1994 aveva
fatto parte della corte che aveva condannato il finanziere Sergio Cusani per il
finanziamento illecito del Pds, ma aveva inopinatamente escluso ogni
responsabilità del partito, sostenendo che era stato impossibile indicare chi,
nella sede di via delle Botteghe Oscure, avesse incassato il miliardo di lire
portato da Cusani. Si era scritto, allora, che era il primo caso in cui un reato
tipicamente «simmetrico» come il finanziamento illecito era stato spezzato in
due. Anche il processo All Iberian 1 contro Berlusconi, in secondo grado, passò
a una corte di «senza corrente» e finì nel nulla: prescrizione. E non servirono
né il ricorso dell’accusa, che insisteva per la condanna, né quello degli
imputati, che chiedevano l’assoluzione piena. La seconda sezione della
Cassazione nel novembre 2000 li respinse entrambi. Del collegio, curiosamente,
faceva parte Antonio Esposito. Sì, proprio il giudice delle polemiche. Perché
nella giustizia, purtroppo, la politica è sempre in agguato.
CARMINE SCHIAVONE. LA VERA
MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi . L'area coperta dalla Corte d'appello ha
«prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori".
O la
statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso
di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi
agli orali vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che
rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della
popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza:
erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della
commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli
esaminatori.
PARLIAMO DEI CRITERI DI VALUTAZIONE DELLE PROVE E DI CHI LI METTE
IN PRATICA PER STABILIRE CHI MERITA E CHI NON MERITA DI DIVENTARE MAGISTRATO,
AVVOCATO, NOTAIO, ECC.
I criteri di
valutazione dell’elaborato dell’esame di magistrato, di avvocato, di notaio,
ecc.
Secondo la normativa vigente, la valutazione di un testo dell’esame di Stato o
di un Concorso pubblico è ancorata ad alcuni parametri. Può risultare utile,
quindi, che ogni candidato conosca le regole che i commissari di esame devono
seguire nella valutazione dei compiti.
a) chiarezza,
logicità e rigore metodologico dell’esposizione;
b) dimostrazione della concreta capacità di soluzione di specifici problemi
giuridici;
c) dimostrazione della conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti
giuridici trattati;
d) dimostrazione della capacità di cogliere eventuali profili di
interdisciplinarietà;
e) relativamente all'atto giudiziario, dimostrazione della padronanza delle
tecniche di persuasione.
Ciò significa
che la
comprensibilità dell’elaborato — sotto il profilo della grafia, della grammatica
e della sintassi — costituisce il primo criterio di valutazione dei commissari.
Ne consegue che il primo accorgimento del candidato deve essere quello di
cercare di scrivere in forma chiara e scorrevole e con grafia facilmente
leggibile: l’esigenza di interrompere continuamente la lettura, per soffermarsi
su parole indecifrabili o su espressioni contorte, infastidisce (e, talvolta,
irrita) i commissari ed impedisce loro di seguire il filo del ragionamento
svolto nel compito. Le varie parti dell’elaborato devono essere espresse con un
periodare semplice (senza troppi incisi o subordinate); la trattazione dei
singoli argomenti giuridici deve essere il più possibile incisiva; le
ripetizioni vanno evitate; la sequenza dei periodi deve essere rispettosa della
logica (grammaticale e giuridica). Non va mai dimenticato che ogni commissione
esaminatrice è composta da esperti (avvocati, magistrati e docenti
universitari), che sono tenuti a leggere centinaia di compiti in tempi
relativamente ristretti: il miglior modo di presentarsi è quello di esporre —
con una grafia chiara o, quanto meno, comprensibile (che alleggerisca la fatica
del leggere) — uno sviluppo ragionato, logico e consequenziale degli argomenti.
Questa è la
regola, ma la prassi, si sa, fotte la regola. Ed allora chi vince i concorsi
pubblici e chi supera gli esami di Stato e perché si pretende da altri ciò che
da sé non si è capaci di fare, né di concepire?
PARLIAMO
DELLA CORTE DI CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
La sentenza contro il
Cavaliere è zeppa di errori (di grammatica).
Frasi senza soggetto,
punteggiatura sbagliata... Il giudizio della Cassazione è un obbrobrio anche per
la lingua italiana, scrive Francesco Specchia su “Libero
Quotidiano”.
«...Punto! Due punti!! Ma sì,
fai vedere che abbondiamo. Abbondandis in abbondandum». Al di là del merito e
della torpida sostanza giuridica, ho letto le motivazioni dell’ormai mitica
sentenza Mediaset. E, grammaticalmente, la prim’immagine evocatami (ci perdoni
il presidente della sezione feriale di Cassazione, ma essendo appassionato del
teatro di Scarpetta, comprenderà) è stata quella della dettatura della lettera
di Totò a Peppino, gli altrettanto mitici fratelli Capone. Dunque. M’immaginavo
il presidente Antonio Esposito, il quale, accalorato, la toga stropicciata, il
succoso accento napoletano, si alza e osservando verso l’alto il punto di un
immaginario sestante, detta ai consiglieri De Marzo Giuseppe e Aprile Ercole
mollemente assettati roba: «Veniamo noi con questa mia addirvi...». E questo è
il prologo immaginato. Dopodiché ecco l’impatto della realtà nella autentica
dettatura delle motivazioni a pag.183, la parte più dadaista: «Deve essere
infine rimarcato che Berlusconi, pur non risultando che abbia trattenuto
rapporti diretti coi materiali esecutori, la difesa che il riferimento alle
decisioni aziendali consentito nella pronuncia della Cassazione che ha
riguardato l’impugnazione della difesa Agrama della dichiarazione a non doversi
procedere per prescrizione in merito ad alcune annualità precedenti, starebbe
proprio ad indicare che occorre aver riguardo alle scelte aziendali senza
possibilità. quindi, di pervernire...». Ecco. Di prim’acchito uno si domanda:
oddio, che fine ha fatto la punteggiatura? Ma dov’è il soggetto? Qual è la
coordinata, quante subordinate transitano sul foglio? Possibile che in natura vi
siano tante attrazioni del relativo da sembrare un trenino erotico? La prosa
della Cassazione è frullo, velocissimo, di anacoluti. E qui m’immagino i
consiglieri De Marzo e Aprile che si fermano un attimo, riprendono il fiato; si
girano appena ad osservare il presidente Esposito che sembra dire: «Hai aperto
la parente? Chiudila...»; e poi si rimettono, in apnea, testa bassa, a vergare:
«...ad una affermazione di responsabilità di Berlusconi che presumibilmente del
tutto ignari delle attività prodromiche al delitto, ma conoscendo perfettamente
il meccanismo, ha lasciato che tutto proseguisse inalterato, mantenendo nelle
posizioni strategiche i soggetti da lui scelti...». Eppoi, affiorano, da quel
fango ribollente di parole, perle tautologiche tipo «le prove sono state
analiticamente analizzate». O straordinarie accumulazioni semantiche come «il
criterio dell’individuazione del destinatario principale dei benfici derivanti
dall’illecito fornisce un risultato convergente da quello che s’è visto essere
l’esito dell’apprezzamento delle prove compito dai due gradi di merito..»: roba
che, letterariamente, in passato poteva comportare anche una rottura degli
schemi e dei generi, come insegnavano Italo Calvino, Céline o Ambrose Bierce
(privilegiati qui rispetto ai pandettisti Calamandrei, Rocco, o a Pisapia
padre...). Per non dire, nello scorrere delle 208 pagine della motivazione, del
vorticoso intreccio dei «siffatto contesto normativo», degli «allorquando»,
degli «in buona sostanza», che rendono -come dire?- un tantino accidentata la
lettura. Prendete la frase «ha posto in essere una frazione importante
dell’attività delittuosa che si è integrata con quella dei correi fornendo un
contributo causale...». Uno dice: per forza non capisci un tubo, è linguaggio
giuridico. Il problema è che io ho fatto giurisprudenza, specializzato nel
diritto processuale. Alla serie di termini linguistici accostati in modo più o
meno ordinato o anche in modo caotico e senza un percorso strutturale, dovrei
esserci abituato. Ripeto: non entro nel merito della sentenza. Eppure qui, per
vapore sintattico, mi tornano sempre in mente Totò e Peppino. Il fatto è che,
quasi tutti i giudici non sanno -o non vogliono scrivere - in una forma
comprensibile. Montesquieu, nel libro diciannovesimo dell’Esprit des lois,
ammoniva: «Le leggi non devono essere sottili: sono fatte per individui di
mediocre intelligenza; non sono espressione dell’arte della logica, ma del
semplice buon senso di un padre di famiglia». Le leggi dovrebbero essere capite
anche dalla cuoca di Lenin, o dalla casalinga di Voghera. Eppure con la scusa
del «gergo» si compiono le peggiori nefandezze grammaticali. Scrive il docente
Stefano Spele nel suo saggio Semplificazione del linguaggio amministrativo: «La
scarsa attitudine a scrivere in modo chiaro è stata favorita, anche dai
meccanismi di organizzazione delle pubbliche amministrazioni, nelle quali ha
largamente dominato il principio non scritto che è meglio non assumersi nessuna
responsabilità. Oscurare il linguaggio serve ad oscurare le responsabilità».
Vero. Spesso è la responsabilità dei magistrati. Non è questo il caso,
naturalmente, caro dottor Esposito. Chiusa la parente.
Vede finalmente la luce
un’opera monumentale che colma una lacuna nel mondo della linguistica. È un
progetto che ha visto impegnato un team composto dai maggiori esperti del
settore e grazie al quale potrà essere tradotto un documento rimasto fino a oggi
non decifrato: la sentenza Berlusconi, scrive Giuseppe Pollicelli su “Libero
Quotidiano”. La soddisfazione di uno degli studiosi: “È stata durissima ma
ce l’abbiamo fatta, ora mi potrò rilassare dedicandomi all’etrusco e al
rongorongo”. Di seguito, in esclusiva per i lettori di LiberoVeleno, alcuni dei
lemmi resgistrati dal vocabolario Espositese-Italiano.
Ammariuca. Da
pronunciarsi ponendo l’accento sulla lettera u, questo sostantivo
dall’etimologia sconosciuta non trova riscontri al di fuori dell’espositese:
indica infatti un’assoluta idiosincrasia nei confronti della lingua italiana e
un’insormontabile difficoltà nel parlarla.
Chiavicazzone. Epiteto
ingiurioso che in espositese si rivolge a chi commetta un’ingenuità o una
leggerezza. Quando ha trovato sul Mattino le sue considerazioni sulla condanna
al Cavaliere, Antonio Esposito ha esclamato a gran voce: “Songo ’nu
chiavicazzone!”.
Ditalende. Sostantivo
femminile che si usa solo al plurale. Le ditalende sono le preoccupazioni e i
grattacapi che possono derivare a un individuo dalle condotte discutibili del
parentado. Un figlio magistrato che organizzi cene a lume di candela con
un’imputata assai nota alle cronache può essere cagione di ditalende.
Fracuzzella. Indica un
particolare stato d’animo, simile alla rabbia e alla stizza, che coglie taluni
ogni volta che s’imbattono nella persona o anche solo nel nome di Silvio
Berlusconi. Se il giudice Antonio Esposito pronuncia la frase “Tengo ’na
fracuzzella tanta”, vuol dire che è meglio girargli al largo.
Manzaccio. Aggettivo
che si adopera a proposito di un individuo infido, sleale, subdolo. Quando
nomina il cronista del Mattino con cui ha intrattenuto la famosa conversazione
telefonica, Antonio Esposito non manca mai di dire che “Chillo là nun è solo
malamente, è ’nu vero manzaccio!”
Scianfroglia. Con
questo vocabolo ci si riferisce alla speciale capacità, sviluppata e affinata
soprattutto dagli abitanti di Sarno e dei paesi limitrofi, di distinguere con
sicurezza l’uno dall’altro tutti i numerosissimi membri della famiglia del
giudice Esposito, compresi i cugini di quarto grado.
Tangolicchiare.
Prodursi in piccoli e ripetuti sorrisini allorché si viene a conoscenza di una
notizia che prelude all’esito fausto di una determinata vicenda. Si tangolicchia,
per esempio, se si apprende che la Procura generale della Cassazione può
impiegare fino a un anno per ascoltare una tua telefonata compromettente della
durata di pochi minuti.
Voccallocca. Atteggiamento
disinvolto, non di rado sconfinante nell’istrionismo e nella sfacciataggine, che
si assume durante una festa o una cena tra amici e che induce a parlar male
pubblicamente di Silvio Berlusconi auspicandone la condanna nei processi penali.
Non solo
errori grammaticali. La Cassazione boccia le sentenze scritte a mano.
Sono
illeggibili, segno di ridotta attenzione nei confronti di chi è condannato.
Invito ad usare il computer, scrive Bruno Ventavoli su “La
Stampa”. Giudici, buttate la penna. Se scrivete sentenze, fatelo al
computer. La tirata d’orecchie arriva dalla Cassazione, che invita i magistrati
italiani ad abbandonare nostalgie e vezzi da amanuensi. Non perché il
Palazzaccio voglia d’un tratto buttare al macero secoli d’arte calligrafica. Ma
semplicemente perché molte sentenze, vergate a mano, risultano incomprensibili.
Giubilano, pare di sentirle, le praticanti che negli studi legali devono
stendere atti per poche decine d’euro, e inciampano in scarabocchi, s’impuntano
su una «f» che somiglia a una «l», rischiando l’isteria. E gioiscono tutti
quelli che nella vita quotidiana hanno a che fare o per mestiere o per casualità
con fogli rigati d’inchiostro da mani che non sanno maneggiare penne. Le ricette
d’un medico, è noto, sembrano scarabocchi psicopatici. I compiti in classe degli
studenti con le dita atrofizzate dai telefonini, per i poveri docenti alla
Pennac, paiono tsunami di geroglifici. La singolare sentenza (numero 49568/09)
parte dalla Corte d’Appello di Napoli, dove due rapinatori hanno cercato di
farsi annullare una condanna aggrappandosi a una penna. Ci vogliono condannare -
hanno detto - ma è nostro diritto saper perché. E dato che il verdetto è buttato
giù peggio che da una gallina, i motivi ci restano ignoti. Il caso è arrivato in
Cassazione. I giudici hanno scorso il documento incolpato. E qualcosa di
faticoso l’hanno sicuramente trovato. Perché alla fine hanno emesso una nota di
biasimo, riconoscendo che il testo era «caratterizzata da un ormai obsoleto
ricorso alla scrittura a mano, non vietato ma certamente segno di attenzione
ridotta da parte del magistrato amanuense alla manifestazione formale della
funzione giurisdizionale». A rincarare la dose: «gli stilemi personalissimi e
frettolosi pongono in secondo piano le esigenze del lettore e in particolare di
chi, avendo riportato condanna, pretende di conoscerne agilmente le ragioni».
Insomma, scrivere sentenze a mano non è vietato. Ma digitarle su un computer è
meglio, perché appena eruttate dalla stampante sono immediatamente
comprensibili. E’ un segno di civiltà, fin dai primordi del diritto. Chi incise
i cuneiformi nella diorite di Hammurabi, si preoccupò di rendere ogni segnetto
chiarissimo, meglio d’un bassorilievo divino. Essendoci di mezzo la legge del
taglione, ogni tacchetta poco chiara, poteva costare una mano o una testa.
Scrivere a mano, codice penale a parte, è da secoli un’arte sopraffina. Che
suscita talvolta meraviglia, talaltre pensieri devianti e cocciute ribellioni,
perché la mano che scorre lenta sul foglio parla sempre con il cuore, con
l’anima, con la mente. Gli orientali, sulla calligrafia, hanno costruito un
sistema di potere e di perfezione poetico-artistica. Bartleby, lo scrivano di
Melville, a forza di ricopiare, imparò a ribellarsi sussurrando un mite
«preferirei di no», come fosse una virgola venuta male nell’ordine americano. I
copisti del nostro medioevo, dopo aver sudato quattro tonache a miscelare
inchiostri e appuntire piume d’uccelli, si divertivano poi a nascondere nei
colofoni dei nobili testi sms pruriginosi, tipo «Dentur pro penna scriptori
pulchra puella» - la penna dello scrittore si merita una fanciulla carina - che
suonano scaltri e beffardi quanto l’appello dei due rapinatori napoletani. Per
la storia della Giurisprudenza, comunque, gli sgorbi legali non bastano a farla
franca. La Cassazione ha respinto la richiesta dei due rapinatori: «La lettura
del testo non è impedita da grafia ostile al punto da precluderne la
comprensione la quale, seppur non propriamente agevole, risulta possibile al di
là di ogni ragionevole dubbio». Meglio, però, passare al computer. Meno zen, più
ineccepibile.
LE TOGHE
IGNORANTI.
Le toghe ignoranti, scritto da
Fabrizio Gatti
su “L’Espresso”.
Appunti nascosti nel reggiseno. O in una cartucciera... Errori di grammatica.
Sfondoni di sintassi. Scarsa conoscenza del codice penale. "L'espresso" ha letto
i temi dei candidati che domani dovranno governare la giustizia. In pochi si
salvano da un disastro generale. La dottoressa F., giovane magistrato di
freschissima nomina, ha da poco messo in pratica l'antico insegnamento contadino
del non darsi la zappa sui piedi. E anche quello poliziesco del non spararsi
nelle parti intime. La dottoressa F. ha infatti partecipato agli scritti del
concorso per magistrato ordinario nel novembre 2008. Ha poi chiesto
l'annullamento dello stesso concorso al Tar del Lazio per le presunte
irregolarità di cui era stata testimone. Ha quindi saputo di aver passato gli
scritti. Ha superato gli orali nella primavera 2010. Ha immediatamente
dimenticato le irregolarità di cui era stata testimone. E ha dichiarato al Tar
la "sopravvenuta carenza di interesse" chiedendo ai giudici, nel maggio 2010, di
annullare la richiesta di annullamento. Pochi giorni fa, il 9 agosto, il Tar ha
finalmente archiviato la bomba a orologeria del ricorso che l'audace candidata
aveva piazzato sulla testa dei commissari d'esame. Niente male come inizio
carriera. La sentenza è arrivata in tempo per vedere il nome del nuovo
magistrato nell'elenco dei 253 vincitori, pubblicato dal ministero della
Giustizia il giorno di Ferragosto. L'eccessiva attenzione a certe parti del
corpo è invece costata l'esclusione ad altri laureati. Lo scrive Maurizio Fumo,
presidente della commissione d'esame e consigliere della Corte di Cassazione,
che in un verbale riservato prende atto "purtroppo, dell'atteggiamento obliquo e
truffaldino da parte di non pochi candidati e, tra questi, un vicequestore
trovata in possesso di una rilevante dose di appunti, nascosta tra la biancheria
intima". Si trattava evidentemente di un vicequestore donna. Piuttosto che
reggiseni e reggicalze, alcuni maschi hanno trovato ovviamente più consono
indossare cartucciere da cacciatore dove nascondere i pizzini. Bernardo
Provenzano ha fatto scuola ovunque. La generazione dei furbetti è entrata nelle
aule di giustizia. I furbetti della toga: ragazzi e ragazze, più e meno giovani,
che si sono formati studiando tra leggi ad personam e discussioni sul processo
breve, tra le invenzioni del ministro Angelino Alfano e le comparsate tv
dell'avvocato del premier, Niccolò Ghedini. Una generazione al passo con i
tempi, tanto da averne già gustato il succo: l'importante è andare avanti.
Chissenefrega come. Così hanno rubato il posto ai migliori rimasti esclusi.
Almeno questo denunciano le decine di ricorsi presentati al Tar del Lazio.
Qualcosa però tutti questi ragazzi, promossi e bocciati, incontrati negli ultimi
giorni, hanno già assimilato: hanno paura di parlare. Nemmeno quando si tratta
dei loro diritti costituzionali. Niente nome e cognome, per carità. Potrebbe
danneggiare il futuro. La legge bavaglio per loro è già una pratica. Anche per
molti di quei 253 che dopo un periodo di tirocinio come uditori, diventeranno
giudici, pubblici ministeri, gip, gup. E, quando sarà il loro momento,
presidenti di Tribunale, procuratori della Repubblica, membri del Consiglio
superiore della magistratura e della Corte costituzionale. "L'espresso" ha letto
i tre temi scritti da ciascuno dei magistrati appena nominati dal ministero. E
ha analizzato i 235 verbali della commissione d'esame (vedi servizio a pag. 35).
Non mancano gli errori di ortografia. Pagine bianche e righe nere che
assomigliano a singolari segni di riconoscimento (vietatissimi). Fogli
pasticciati e scritti sui margini come fossero fumetti. Ma anche i documenti
della commissione non scherzano. Voti allegati senza timbri ministeriali. Fogli
volanti inseriti in mezzo ai verbali di valutazione. Correzioni e cancellature
senza firme di convalida. La legge è stagionata, la 1860 del 15 ottobre 1925. Ma
su questi punti è chiara. Articolo 18: "Le cancellature o correzioni, che
occorressero, devono essere approvate una per una dal presidente e dal
segretario, con annotazione a margine o in fine". Non ci sono prove che i
commissari nominati tra magistrati, professori universitari e avvocati siano
stati scorretti. Ma un po' troppo pasticcioni sì. Quello per giudici e pm resta
uno dei concorsi più duri. Dopo la laurea occorrono oltre due anni di
preparazione negli studi forensi. Oppure nelle scuole universitarie di
specializzazione per le professioni legali. Sui 3.193 candidati che nel novembre
2008 hanno consegnato i tre scritti di diritto amministrativo, penale e civile,
la commissione ha mandato agli orali soltanto 309 aspiranti magistrati. Per poi
promuoverne 253. Nonostante i quasi due anni di prove e correzioni e i soldi
spesi, il ministero non è nemmeno riuscito a selezionare i 500 magistrati
previsti dal concorso. E tanto attesi negli uffici giudiziari di tutta Italia.
Se questi sono i risultati dei corsi di formazione post-laurea, il fallimento
degli obiettivi è totale. Eppure almeno cinque tra i 28 commissari sono stati
scelti dal ministro Alfano proprio tra quanti hanno insegnato nelle scuole di
specializzazione per le professioni legali. "I componenti della commissione
rispondono che il livello degli elaborati non ammessi era basso", dice
l'avvocato Anna Sammassimo, dell'Unione giuristi cattolici: "Ma alla lettura
degli elaborati dichiarati idonei si resta perplessi e molto. Tanto più che i
curricula dei candidati esclusi destano ammirazione. Dal verbale da me
visionato, il 227, risulta che la correzione dei tre elaborati di ciascun
candidato ha impegnato la sottocommissione per circa 30 minuti: per leggere tre
temi di tre materie, discuterne e deciderne il voto o la non idoneità sembra
obiettivamente un po' poco". La questione che ha spinto quasi tutti i ricorsi è
anche la presunta impreparazione della commissione nella compilazione dei
verbali. Impreparazione che, secondo i ricorrenti, potrebbe avere viziato
l'esame già dagli scritti, organizzati tra il 19 e il 21 novembre 2008 in due
padiglioni della Fiera di Milano a Rho. Questo è il resoconto del presidente dei
commissari: "Va innanzitutto ricordato che lo scrivente è stato individuato
quale presidente della commissione esaminatrice", scrive di se stesso Maurizio
Fumo in un verbale riservato inviato al ministro e al Csm, "solo pochi giorni
prima dell'inizio dei lavori, a seguito della rinunzia del presidente nominato".
Contrariamente a quanto stabilito dalla commissione in carica per il precedente
concorso, "si è ritenuto di non ammettere testi contenenti note di dottrina e
giurisprudenza anche se le relative pagine fossero state spillate o fatte
spillare". Le operazioni di identificazione dei candidati (con tesserini questa
volta senza foto) e di controllo dei testi con i codici durano due giorni, il 17
e il 18 novembre: "Sono affluiti circa 5.600 candidati. La media dei testi che
ciascuno ha inteso introdurre può individuarsi in 5 o 6 per candidato. Per un
totale, quindi, di 28.000-33.600 volumi". E qui cominciano i pasticci. Perché la
regola in Italia, anche nel concorso per magistrati, è sempre flessibile: "Il
problema della spillatura, nonostante l'annunzio pubblicato sul sito
ministeriale, si è riproposto". I candidati che mostrano ai 250 sorveglianti i
testi commentati e spillati "vengono invitati a strappare le pagine contenenti
note di dottrina o giurisprudenza... oppure a rinunciare al codice stesso". I
partecipanti che accettano la soluzione "hanno ottenuto la ammissione dei codici
così purgati": che però "continuavano a recare sulla copertina la dicitura
"codice commentato"". La mattina del 19 novembre la commissione si riunisce per
scegliere le tre tracce di diritto amministrativo: "Subito dopo l'individuazione
delle tre tracce, il professor Fabio Santangeli ha rappresentato di doversi
allontanare per tornare a Catania... Né d'altronde il Santangeli poteva essere
trattenuto d'autorità", ammette Fumo: "A tal punto la commissione ha ritenuto,
all'unanimità, necessario eliminare le tre tracce e procedere all'individuazione
di tre nuove tracce della medesima materia". Passano le ore. "Non pochi
candidati", in attesa fin dalle 8, è sempre scritto nel verbale, "hanno
lamentato di essere investiti da flussi violenti di aria fredda". Alle 12,45 la
prova scritta non è ancora cominciata. Ormai sono evidenti sui banchi i testi
con la dicitura "codice commentato". E i più rispettosi delle regole non la
prendono bene. Scoppia la lite. Volano libri, qualche sedia, al grido di
vergogna, vergogna: "La commissione, colta in un primo tempo di sorpresa per la
violenza, la volgarità e la natura apertamente minacciosa che aveva assunto la
protesta, ha comunque mantenuto la calma... solo, dopo più di un'ora e grazie
all'atteggiamento fermo ma prudente della polizia penitenziaria, è stato
possibile instaurare una qualche forma di dialogo... Altri inoltre chiedevano e
ottenevano di verbalizzare dichiarazioni". Quel verbale, controfirmato da otto
candidati, secondo i testimoni contiene nomi di persone sorprese con testi
irregolari e ora promossi magistrati. Ma è impossibile verificare. Finora il Csm
ha impedito l'accesso al documento. E il Tar Lazio non ha ancora depositato una
decisione presa nel merito il 28 aprile scorso. "Nei giorni successivi le prove
si svolgevano in maniera abbastanza regolare", conclude il presidente Fumo: "Si
rendeva necessario tuttavia istituire un apposito banco delle espulsioni... In
quanto il numero delle persone trovate in possesso di materiale non consentito
(appunti, codici con annotazioni, testi giuridici mascherati con copertine di
codici, telefonini e persino un orologio con database) era molto elevato".
CARMINE
SCHIAVONE. LA VERA MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi . L'area coperta dalla Corte d'appello ha
«prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori".
O la
statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso
di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi
agli orali vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che
rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della
popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza:
erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della
commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli
esaminatori.
PARLIAMO
DELLA CORTE DI CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
DISCUTIAMO DELLA CONDANNA DI SILVIO BERLUSCONI.
Processo Mediaset: depositate
le motivazioni della sentenza di condanna per Berlusconi, scrive “Libero
Quotidiano”. Berlusconi fu "ideatore del meccanismo del giro dei diritti che
a distanza di anni continuava a produrre effetti (illeciti) di riduzione fiscale
per le aziende a lui facenti capo in vario modo". E' il passaggio cruciale delle
208 pagine di motivazioni della sentenza di condanna a 4 anni per frode fiscale
per Silvio Berlusconi nel processo Mediaset confermata dalla Cassazione lo
scorso 1 agosto. "Berlusconi - si legge nelle motivazioni depositate oggi -,
conoscendo perfettamente il meccanismo, ha lasciato che tutto proseguisse
inalterato mantenendo nelle posizione strategiche i soggetti dal lui scelti e
che continuavano a occuparsi della gestione in modo da consentire la perdurante
lievitazione dei costi di Mediaset a fini di evasione fiscale".
Le motivazioni (cosa che
succede raramente) sono firmate da tutti i componenti del collegio giudicante e
non solo dal Presidente Antonio Esposito, finito al centro delle polemiche dopo
la sua intervista rilasciata al quotidiano Il Mattino(ascolta
l'audio) Una telefonata in cui, secondo la difesa del Cav, Esposito
"anticipava" le motivazioni della sentenza in quanto addentrandosi nell'analisi
di questioni molto tecniche. Un'intervista che ha provocato l'apertura di un
procedimento disciplinare da parte del Csm nei confronti della toga. Secondo i
giudici della Cassazione è dunque verosimile che qualche dirigente di Fininvest
Mediaset "abbia subito per vent'anni truffe per milioni di euro senza
accorgersene". Inoltre per i giudici della Cassazione, "Berlusconi, pur non
risultando che abbia intrattenuto rapporti diretti con i materiali esecutori
della gestione finanziaria Mediaset, ha lasciato che tutto proseguisse
inalterato mantenendo nelle posizioni strategiche i soggetti da lui scelti e che
continuavano ad occuparsi della gestione in modo da consentire la perdurante
lievitazione dei costi di Mediaset a fini di evasione fiscale". "I personaggi
chiave - sottolineano i giudici - sono stati mantenuti sostanzialmente nelle
posizioni cruciali anche dopo la dismissione delle cariche sociali da parte di
Berlusconi e in continuativo contatto diretto con lui, di modo che la mancanza
in capo a Berlusconi di poteri gestori e di posizioni di garanzia nella società
non è un dato ostativo al riconoscimento della sua responsabilità". I giudici
spiegano poi il meccanismo della truffa addebitata al Cavaliere: "La definizione
come sovraffatturazione appare quasi un sottodimensionamento del fenomeno
descritto e anzi, inadeguata a definirlo". E' "pacifica e diretta riferibilità a
Berlusconi della ideazione, creazione e sviluppo del sistema che consentiva la
disponibilità del denaro separato da Fininvest e occulto". Un sistema che
secondo la Suprema Corte "ha permesso di mantenere e alimentare illecitamente
disponibilità patrimoniali estere presso conti correnti intestati ad altre
società che erano a loro volta intestate da fiduciarie di Berlusconi". "I
giudici di merito - scrivono ancora i supremi giudici - e segnatamente la Corte
territoriale, come si è ampiamente visto, hanno ritenuto correttamente e
motivatamente provato un gioco di specchio sistematico che rifletteva una serie
di passaggi privi di giustificazione commerciale e ad ogni passaggio la
lievitazione dei costi era, a dir poco, imponente". Per i giudici della
Cassazione è "inverosimile" l’ipotesi alternativa "che vorrebbe tratteggiare una
sorta di colossale truffa ordita per anni ai danni di Berlusconi (proprio in
quello che è il suo campo d'azione e nel contesto di un complesso meccanismo da
lui stesso strutturato e consolidato) da parte di personaggi da lui scelti e
mantenuti, nel corso degli anni, in posizioni strategiche e nei cui confronti
non risulta essere mai stata presentata alcuna denuncia".
Filippo Facci e le motivazioni:
Cassazione a piedi uniti per punire Berlusconi. Un libero, sin troppo libero
convincimento del giudice. Anzi dei giudici, visto che tutto il collegio della
Cassazione figura come estensore della sentenza. Una sentenza pedissequa, quasi
in sudditanza psicologica verso i giudici dei gradi precedenti, oppure ecco,
mettiamola così: senza scomodare espressioni come «teorema» o «prova logica» o
peggio «non poteva non sapere», le motivazioni della sentenza della Cassazione
contro Silvio Berlusconi per frode fiscale appalesano meramente un’opinione, una
gigantesca e apparentemente motivata opinione. Dopodiché, spiace dirlo, nelle
208 pagine della sentenza i cosiddetti «teoremi» e le «prove logiche» e i «non
poteva non sapere» abbondano eccome. Si tratta di capire, stringi stringi, in
che misura sia inevitabile oppure appaia come una stortura. La tesi confermata e
non cassata, dunque, è quella che avrete letto e ascoltato a partire da ieri
pomeriggio: fu lui, Berlusconi, a mettere a punto il «giro dei diritti»
televisivi che aveva il fine di gonfiare i costi (suoi) attraverso vari passaggi
tra diverse società fittizie; l’obiettivo era quello di esportare capitali,
costituire fondi neri all’estero (specie nei paradisi fiscali) e naturalmente
evadere il fisco; in pratica, gli uomini Fininvest trattavano con le major
americane direttamente negli Usa ma poi, in un passaggio successivo, s’inseriva
un’intermediazione che serviva solo a gonfiare le fatture (con soldi che in
realtà rimanevano a Fininvest) e a inserire le cifre maggiorate nelle
dichiarazioni italiane dei redditi. È stato ritenuto provato che una società
d’intermediazione di Lugano, la Ims, fosse solo una società fittizia senza
funzioni reali, solo la prosecuzione della vecchia «Fininvest service» svizzera.
Di questo sistema, conferma la sentenza, Berlusconi fu l’ideatore e il
beneficiario anche dopo la dismissione delle cariche sociali, tanto che,
«conoscendo perfettamente il meccanismo, ha lasciato che tutto proseguisse
inalterato mantenendo nelle posizioni strategiche i soggetti dal lui scelti».
Ogni ipotesi alternativa, tipo che Berlusconi non sapesse e sia stato ingannato,
denota «assoluta inverosimiglianza». Le domande - Ora: è attendibile che sia
andata così? Fininvest adottò davvero questo sistema? Berlusconi ne era
consapevole? Molto, sinceramente, porta a crederlo: perché appare estremamente
logico, anzitutto, e secondariamente perché centinaia di indizi confortano
questa tesi. Ma si tratta, appunto, di un’opinione: il che non significa che sia
anche provabile in un tribunale, e soprattutto non significa che sia provabile
una diretta responsabilità del proprietario di Fininvest. La differenza tra
un’opinione e un fatto provato non è solo rilevante in punto di diritto, ma lo
diviene in modo particolare se l’imputato è a capo di una forza politica a cui
fa riferimento mezzo Paese. Per capire di che ambiguità stiamo parlando,
tuttavia, facciamo parlare la sentenza. Questo passaggio, per esempio: «Ad agire
era una ristrettissima cerchia di persone che non erano affatto collocate nella
lontana periferia del gruppo Fininvest, ma che erano vicine a Berlusconi, tanto
da frequentarlo». Oppure: «La qualità di Berlusconi di azionista di maggioranza
gli consentiva pacificamente qualsiasi possibilità di intervento, anche in
assenza di poteri gestori formali». Tutto stravero: e ciascuno, noi compresi,
può farsi personali convinzioni in merito. Il che non toglie che queste, a esser
pignoli, non sono prove: sono attribuzioni di una responsabilità oggettiva.
Pagina 182: «Era assolutamente ovvio che la gestione dei diritti, il principale
costo sostenuto dal gruppo, fosse di interesse della proprietà che, appunto,
rimaneva interessata e coinvolta nelle scelte gestionali». Forse era ovvio, ma
compito di un tribunale non è stabilire che cosa è «ovvio» e che cosa «non è
dunque verosimile» (ancora pagina 182). La Cassazione tuttavia si sofferma non
poco sulla questione della «consapevolezza» di Berlusconi, benché mai provata:
«La sentenza d’Appello», è scritto, «ha rilevato che rispondono del reato solo
coloro che avevano consapevolmente partecipato al sistema in atto...
Consapevolezza che poteva essere ascrivibile solo a chi aveva uno sguardo
d’insieme, complessivo, sul complesso sistema, e non in chi ne aveva una visione
solo parziale, pur prendendo parte ad alcuni degli atti». Traduzione: Berlusconi
e non i suoi sottoposti, pur non partecipando attivamente, aveva senz’altro «uno
sguardo d’insieme, complessivo, sul complesso sistema», dunque sapeva. In
questo, c’è da dire, la sentenza ricorda molto le motivazioni che il giudice
Antonio Esposito aveva già anticipato nell’ormai nota intervista al Mattino, e
sulla quale il Csm sta indagando. Ora prendiamo un altro condannato del
processo, Frank Agrama, principale intermediario dei giri di denaro e ritenuto
una sorta di dipendente occulto di Mediaset; secondo la Cassazione (pagina 136)
si denota la «mancanza di qualsiasi logica negli ingenti importi pervenuti
all’imputato», cioè Agrama. Ma, anche qui: la mancanza di logica non è una
prova, meglio, è una «prova logica». Una prova che in qualche caso, peraltro,
non è proprio suffragatissima: «È del tutto evidente che Agrama ha agito da
intermediario di comodo e, seppure non vi sia sicura evidenza bancaria, non
resta che ritenere del tutto logico che... ». È evidente. Non resta che ritenere
logico che. Ma il capolavoro d’ambiguità è a pagina 184 della sentenza, e si
riferisce alla «doglianza a lungo espressa dalla difesa sulla riduzione delle
liste testimoniali: «Va detto per inciso», è messo nero su bianco, «che
effettivamente il pm non ha fornito alcuna prova diretta circa eventuali
interventi dell’imputato Berlusconi in merito alle modalità di appostare gli
ammortamenti dei bilanci. Ne conseguiva l’assoluta inutilità di una prova
negativa di fatti che la pubblica accusa non aveva provato in modo diretto». In
lingua italiana: l’accusa non ha neppure cercato di provare che Berlusconi fosse
direttamente responsabile, dunque era inutile ammettere testimoni che provassero
il contrario, cioè una sua estraneità. Rileggere per credere. In altre parole
non compaiono compiute risposte, in tutta la sentenza, alle principali
opposizioni avanzate dalla difesa: che mai Berlusconi si occupò concretamente di
diritti televisivi, che mai si occupò neppure degli organigrammi societari e
tantomeno delle denuncie dei redditi e delle scelte finanziarie; che tutti i
testimoni hanno confermato questo - ciò che conta in un’aula giudiziaria, al di
là di ogni «verosimiglianza» - e soprattutto che i denari derivanti dalle
plusvalenze sui diritti televisivi rimanevano in mano a questo Frank Agrama, non
a Berlusconi. Erano soci occulti? Pare verosimile anche questo: ma prove (vere)
non ne sono spuntate. Una sentenza, dunque, buona per riaprire un vecchio
dibattito: su che cosa sia effettivamente una «prova» e su quale sia, oggi, il
ruolo di una Cassazione che appare ambiguamente divisa tra legittimità e merito.
Tantopiù in questa sentenza nel complesso deludente, che non passerà certo alla
storia della giurisprudenza: non solo perché è ricalcata sul giudizio d’Appello
che a sua volta ricalcava quello di primo grado, ma perché lo fa anche piuttosto
maldestramente. Il procuratore Antonio Esposito e i suoi colleghi, nelle loro
208 pagine, si atteggiano formalmente a controllori ma poi è come se
sbracassero, come se cedessero a un tifo sfegatato per la sentenza che hanno
confermato e di cui non fanno che riportare stralci. Pagina 136: «... non
intacca in alcun modo la ricostruzione effettuata dai giudici di merito, e che
questa Corte di legittimità condivide». Ancora: «Lo spazio e l’attenzione che i
giudici di merito hanno dedicato alla figura di Frank Agrama, con argomentazioni
logiche e convincenti, sono di tale ampiezza ed approfondimento da consentire a
questa corte di legittimità di affermare che il complesso probatorio a lui
ascritto è di particolare consistenza». Pagina 186: «Si è ritenuto di riportare
integralmente le conclusioni formulate dai giudici di merito per poter affermare
che sono del tutto conformi alle plurime risultanze probatorie». Insomma, la
Suprema Corte dovrebbe limitarsi ad assicurare la corretta osservanza e
interpretazione delle norme di diritto, tanto che le sue sentenze, poi,
diventano un orientamento della giurisprudenza nazionale. Difficilmente accadrà
in questo caso, visto che - con rispetto parlando - è palese un compiaciuto e
mero copia & incolla della sentenza d’appello. La difesa, perlomeno, attendeva
qualche risposta giuridica circa l’impossibilità, sostenuta dagli avvocati Coppi
e Ghedini, di configurare in punto di diritto il reato contestato a Silvio
Berlusconi. Non hanno ottenuto neanche questo. Sarà stata la fretta. È una delle
sentenze di Cassazione più insignificanti che pare di ricordare.
Nell'agosto 2011, molto prima
che gli venisse assegnato il verdetto della Corte dei Cassazione sul Cavaliere,
il giudice Antonio Esposito,
presidente della sezione feriale della Suprema Corte, durante una cena si è
sfogato con i commensali: "Berlusconi mi sta sulle palle. Se lo incrocio gli
faccio un mazzo così". A raccontare l'aneddoto è stato
il Giornale raccogliendo la testimonianza di un imprenditore calabrese,
Massimo Castiello, che aveva invitato
nella sua villa a San Nicola Arcella, sul Tirreno, la toga. A tavola c'era anche
l'attore Franco Nero che oggi conferma le parole del suo
ospite. Chiamato al telefono Libero ha confermato che da
parte di Esposito non c'era un atteggiamento sereno nei confronti di Berlusconi.
"Se becco Berlusconi gli
faccio un mazzo...". Spunta un'altra imbarazzante cena (con testimoni) in cui
il magistrato dichiarava il suo pregiudizio scrive
Stefano Zurlo su “Il
Giornale”. «Berlusconi mi sta proprio
sulle palle. Se mi dovesse capitare a tiro gli faccio un mazzo così». Parlava a
ruota libera il giudice Antonio Esposito davanti ai commensali stupiti. Sono
passati due anni da quella cena, ma il padrone di casa, Massimo Castiello, si
ricorda ancora molto bene quelle parole. «Ce l'aveva col Cavaliere, i suoi non
erano giudizi affrettati, si capisce che coltivava proprio un'antipatia
profonda. Non lo sopportava. E non si faceva problema nel comunicarlo a chi gli
stava intorno». È l'agosto del 2011. Castiello, piccolo imprenditore
sessantottenne con interessi nel mondo immobiliare, organizza una serata fra
amici nella sua villa con vista Tirreno di San Nicola Arcella, in Calabria. «Io
e Esposito ci conosciamo da una vita. Esposito faceva il pretore a Scalea, in
provincia di Cosenza, non lontano da San Nicola Arcella, il mio paese. Insomma,
sia pure a salti, con le intermittenze della vita, ci siamo frequentati. Anche
se poi ci siamo persi per un certo periodo. Comunque, per l'occasione allargo
gli inviti, anzi nella mia testa quel piccolo evento serve per far incontrare
Esposito e un altro mio amico, anzi l'unico mio vero amico, Franco Nero». Sì, il
grande attore, l'interprete di tanti film indimenticabili. «Ho scoperto -
riprende Castiello - che Esposito è un fan scatenatissimo di Nero, ha visto
quasi tutti i suoi film, cita a memoria scene e battute, meglio di uno
sceneggiatore, e insomma l'occasione è ghiotta. Nero in quell'agosto di due anni
fa è ospite a casa Castiello ed Esposito, come d'abitudine, trascorre il periodo
estivo a Sapri che non è molto lontana». Il menu d'ordinanza prevede pasta,
patate e provola. «Un piatto delizioso, accompagnato da un buon vino locale». Il
tutto nella cornice meravigliosa di una terrazza porticata a strapiombo sulle
acque del Tirreno. Una cena da cartolina. «Dunque a tavola siamo in sette: io e
mia moglie Sandra, Esposito e la sua signora, altre due persone e lui, il mito.
Franco Nero». Si parla e si sorride, ma è chiaro che la star della serata è
Nero. Esposito s'informa e a un certo punto il discorso cade su un film che gli
spettatori italiani non hanno mai visto: L'escluso, in cui Franco Nero è diretto
dal figlio Carlo e recita insieme alla moglie Vanessa Redgrave. «È la storia di
un avvocato italoamericano che fa di tutto per far assolvere il proprio cliente.
La trama è ambientata negli Stati Uniti e la pellicola è stata girata negli Usa,
alle porte di New York. In Italia però non è mai arrivata». Pare che i diritti
siano stati acquistati, combinazione, da Mediaset, comunque L'escluso qui da noi
è un fantasma. «Ora non ricordo bene - prosegue Castiello - ma forse, proprio a
partire dal film il discorso è scivolato su Berlusconi. Sento ancora le parole
del magistrato che mi hanno ferito non una ma due volte. La prima perché io ho
sempre avuto simpatie berlusconiane, la seconda, molto più importante, perché
chi parlava era il presidente della seconda sezione della Cassazione». Un
magistrato autorevolissimo, un giudice, che in teoria, avrebbe pure potuto
trovarsi un giorno faccia a faccia con l'imputato Silvio Berlusconi». Come poi
puntualmente è avvenuto tre settimane fa quando la Suprema corte, presieduta da
Esposito, ha condannato il Cavaliere a 4 anni di carcere per frode fiscale, al
termine del processo Mediaset. Due anni fa nessuno poteva prevedere che quello
sarebbe stato il finale e però Esposito - se sono veritiere le affermazioni di
chi lo invitò quella sera - avrebbe dovuto frenare. E invece il giudice, davanti
a una tavolata composita, con persone che in parte conosceva e in parte no, e
con un personaggio famosissimo seduto vicino a lui, si lascia andare a briglia
sciolta: «Berlusconi mi sta proprio sulle palle». Niente male per chi dovrebbe
essere un monumento all'imparzialità, alla terzietà, alla riservatezza e via
elencando. Ma questo è solo l'antipasto, poi Esposito, almeno a sentire
Castiello, ingrana la quinta: «Quello, Berlusconi, si salva sempre, grazie ai
suoi avvocati... la prescrizione... ma se mi dovesse capitare a tiro gli faccio
un mazzo così». Testuale. Alla faccia della serenità della giustizia. Gli
esperti parlerebbero di pregiudizio, insomma se quella frase così ruvida,
inammissibile per un magistrato, fosse stata recapitata a Berlusconi prima del
verdetto fatale, sarebbe stata probabilmente motivo più che sufficiente di
ricusazione. Esposito avrebbe dovuto passare la mano, la corte avrebbe avuto un
altro presidente e la sentenza, chissà, forse avrebbe avuto un altro esito. Ma
quella notte la frase, anzi le frasi riverniciate di antiberlusconismo
militante, restano fra le mura di quel terrazzo porticato, affacciato sul Golfo
di Policastro. Esposito parla sempre con Nero, ma già che c'è tira pure un
pesantissima stoccata a Wanna Marchi, immancabile come un mantra nei suoi
incontri conviviali. I lettori del Giornale avranno già capito: Stefano
Lorenzetto ha raccontato su queste pagine una cena, con successiva premiazione,
in cui incrociò lo scintillante giudice. Siamo nel marzo 2009 e ci troviamo a
Verona, all'hotel Due Torri, a centinaia di chilometri di distanza da San Nicola
Arcella, ma a quanto pare le ossessioni di Esposito sono sempre quelle. Il
Cavaliere e Wanna Marchi. Esposito si dilunga sul Cavaliere, fa sfoggio delle
sue presunte intercettazioni a luci rosse, si diffonde sui testi in cui il
Cavaliere avrebbe dato i voti alle prestazioni erotiche di due deputate del Pdl.
E la Marchi? Quel giorno manca poco, pochissimo alla sentenza e Esposito
anticipa a Lorenzetto il verdetto che leggerà di lì a poche ore: la condanniamo.
La teletruffatrice non sta simpatica al presidente di Cassazione e lui fa di
tutto per trasmettere questi sentimenti all'ex vicedirettore del Giornale. Come
si vede, il copione si ripete un paio d'anni dopo. In Calabria. La sentenza
Marchi è ormai in archivio, ma Esposito la condensa, sempre secondo Castiello,
in modo efficace: «C'era qualcosa prescritto, ma abbiamo fatto finta di niente».
Il plurale rimanda alla corte, composta da cinque membri, e dunque va preso con
le pinze perché sarebbe la firma su una scorrettezza gravissima. Forse il
presidente ha sintetizzato in modo brutale quel che è avvenuto nel segreto della
camera di consiglio e l'ha in qualche modo volgarizzato. Non è chiaro. Per la
cronaca Wanna Marchi è stata sepolta sotto una pena di 9 anni e 6 mesi di
carcere e sempre per la cronaca l'ex venditrice, dopo aver letto i
documentatissimi articoli di Lorenzetto, ha annunciato, attraverso l'avvocato
Liborio Cataliotti, che ricorrerà alla Corte dei diritti dell'uomo di
Strasburgo. E che, se dovesse vincere devolverà i soldi dell'indennizzo alle sue
vittime. Ma quella è un'altra storia. Sono i toni aspri dell'antiberlusconismo
in salsa Esposito a rimanere impressi nella mente di Castiello. Il banchetto si
chiude lì, anzi Esposito riceve pure un piccolo omaggio che lo riempie di gioia:
la videocassetta dell'introvabile film di Nero, L'escluso. Poi, ed è cronaca
recente, accade l'impensabile. Esposito, come presidente della sezione feriale,
si trova a tiro il Cavaliere. E conferma la sentenza d'appello. Poi s'infila da
solo nei guai, concedendo una spericolata intervista al Mattino in cui, fra una
battuta in italiano e una in napoletano, anticipa le motivazioni che non sono
ancora state depositate. È abituato a chiacchierare, Esposito. E non si tiene
nemmeno in quella circostanza. Come aveva fatto a cena, a Verona, e a san Nicola
Arcella. Il banchetto del 2009 è stato ricostruito da Stefano Lorenzetto, adesso
sappiamo che davanti al Tirreno e alla pasta con la provola Esposito emise la
sua sentenza definitiva. Irrevocabile: «Berlusconi mi sta sulle palle».
TUTTO IL
POTERE A TOGA ROSSA.
Tutto il potere a Toga Rossa.
Magistratura democratica e Movimento per la giustizia da tempo condizionano
tribunali e procure grazie a una collaudata organizzazione del consenso. E ora
puntano all’unificazione scrive Maurizio Tortorella in
collaborazione con Annalisa Chirico su “Panorama”.
Non mollano. Non demordono, nemmeno dopo la condanna definitiva dell’Avversario;
non si rilassano nemmeno un po’. Era la sera del 1° agosto 2013, Silvio
Berlusconi era appena stato giudicato colpevole dalla Cassazione. Avrebbero
potuto festeggiare il risultato raggiunto. Invece è bastato che il presidente
della Repubblica, appena mezz’ora dopo, dichiarasse: «Auspico che adesso
possano aprirsi condizioni più favorevoli per l’esame in Parlamento dei
problemi relativi all’amministrazione della giustizia». E subito
Magistratura democratica è saltata su, come un tappo: «La sentenza dimostra
che i giudici sanno fare il loro mestiere, nonostante tutti i tentativi di
condizionarli», mentre «parlare di riforme della giustizia è un segnale
negativo». Così, ancora una volta, ha parlato la massima corrente della
sinistra giudiziaria, attraverso il presidente di Md Luigi Marini (ex pm
torinese, oggi in Cassazione) e il segretario generale Anna Canepa (pm
genovese). Durissimi, contro Giorgio Napolitano e contro tutti. La loro
dichiarazione è lunga, ma merita la citazione proprio per quanto è minacciosa: «I
richiami alla necessità di riforme della giustizia suonano come risposte alla
prova d’indipendenza che la magistratura ha saputo dare, a dimostrazione che una
parte consistente (quanto consistente vedremo) della politica considera
quell’indipendenza un pericolo e intende andare alla resa dei conti». A
seguire, un corollario d’accuse: contro chi cerca di «addomesticare» i
magistrati; contro i politici «in malafede»; contro i continui «tentativi di
condizionamento»…
È l’unione
delle toghe rosse.
Più forte di un partito politico. Più dura di un sindacato. Più potente di un
esercito. Da anni Berlusconi sostiene di esserne perseguitato: a giudicarlo, in
effetti, spesso sono stati giudici dichiaratamente di sinistra. Tra i cinque
giudici che il 1°agosto lo hanno condannato in Cassazione nel processo Mediaset,
per esempio, il presidente Antonio Esposito, finito nei guai per l’intervista in
cui ha anticipato le motivazioni del verdetto, passa per simpatizzante di
Movimento per la giustizia, l’altra corrente di sinistra. Mentre Ercole Aprile
nel 2007 si era candidato all’Anm proprio nelle liste di Mpg (incidentalmente in
lista con Caterina Interlandi, il giudice milanese che lo scorso maggio ha
condannato Giorgio Mulè, direttore di Panorama, a 8 mesi di reclusione
senza condizionale per omesso controllo su un articolo ritenuto diffamatorio).
L’unione delle toghe rosse si articola in queste due organizzazioni: Md, forte
di 800-900 iscritti, e Mpg, con altri 400. Insieme, raccolgono appena un settimo
dei 9 mila magistrati italiani. Però riescono a coagulare un terzo dei consensi
di categoria e contano come fossero la maggioranza. Federati nel cartello
elettorale Area, alle ultime elezioni del febbraio 2012 per l’Associazione
nazionale magistrati, un po’ il sindacato di categoria, Md e Mpg hanno preso
2.271 preferenze su 7.200 voti validi. Rispetto alle precedenti elezioni del
novembre 2007, dove si erano presentati divisi, hanno perso 300 consensi e un
seggio nel comitato centrale, da 13 a 12 su 36. Ma grazie a un’alleanza con la
corrente «mode-rata» di Unicost hanno ottenuto il segretario dell’Anm: Maurizio
Carbone (Mpg). Mentre al Consiglio superiore della magistratura, che regola le
carriere e giudica sui procedimenti disciplinari della categoria, dal 2010 hanno
6 consiglieri togati su 16. E anche qui fanno il bello e il cattivo tempo.
Bruno Tinti, ex
procuratore aggiunto di Torino (e anche lui iscritto a Md negli anni Sessanta),
dal suo ritiro in pensione è il grande critico delle correnti giudiziarie:
«Sono solo centri di potere» dice «che cercano di ottenere posti
rilevanti per gli iscritti. Md e Mpg giurano di essere diversi: sbandierano
carte dei valori, pretendono purezza e integrità morale. Ma poi fanno
esattamente come gli altri». Se lo dice Tinti, che è azionista e
collaboratore del Fatto quotidiano, c’è da credergli. Del resto, alcuni mesi fa
è arrivata una conferma dalla vicenda-simbolo svelata da un’email sfuggita a
Francesco Vigorito (Md), giudice romano e consigliere del Csm: finita su una
mailing list aperta, la lettera manifestava dubbi su una nomina al Tribunale di
sorveglianza di Salerno, dove Area aveva sostenuto con forza una magistrata solo
perché appartenente alla corrente, e preferendola ad altri colleghi «forse più
meritevoli» soltanto per «le pressioni interne».
Il caso ha
acceso grandi polemiche, presto tacitate in nome della disciplina di partito. Le
rivelazioni via email sono state spesso una spina nel fianco della sinistra
giudiziaria, tanto che si è fatto di tutto per renderle inaccessibili. In
passato, infatti, alcune incursioni giornalistiche nel circuito degli iscritti
hanno scoperchiato clamorose partigianerie e faziosità. Quando per esempio nel
dicembre 2009 uno squilibrato ferì al volto Silvio Berlusconi lanciandogli
contro una statuetta del Duomo di Milano, in Md si accese il dibattito. E
prevalse chi giustificava: «Ma siamo proprio sicuri che
quanto accaduto sia un gesto più violento dei respingimenti dei clandestini in
mare, del pestaggio nelle carceri di alcuni detenuti o delle terribili parole di
chi definisce “eversivi” i magistrati?».
Due anni fa,
quando il centrodestra cercò d’impostare l’ennesima riforma della giustizia, le
email violate di Mpg segnarono nuove impennate di avversione: «Lo zietto
Berlusconi deve togliere al più presto il disturbo» scrisse un pm. Altri
suggerirono la chiamata a difesa di tutta la sinistra e del sindacato: «La
nostra corporazione da sola non può reggere uno scontro politico, se non gioca
politicamente». Certo, Md e Mpg hanno preso posizione su ogni sospiro della
politica italiana e, soprattutto, sulle leggi approvate dal Parlamento.
Livio Pepino,
uno dei maggiori esponenti di Md, postulò del resto la necessità che «il
magistrato si ponesse come contropotere». Più forti di un partito politico, più
dure di un sindacato, più potenti di un esercito, le toghe rosse hanno così
sparato a zero sul potere legislativo: censurando tante norme, da quelle
anticlandestini («Si introduce un reato inutile, profondamente iniquo e
discriminatorio: non si può trasformare un fenomeno sociale in fenomeno
criminale») fino alla legge Biagi («La celebrata riforma del mercato del lavoro,
lungi dal provocare il benefico effetto di un’emersione del “nero”, accresce la
precarizzazione dei rapporti e l’arretramento della sicurezza»). La verve
censoria in luglio ha riguardato anche il governo Letta, contro la legge
svuota-carceri: «Sconfortante il balletto di reati ora
sottratti alla carcerazione preventiva, ora inclusi, ora oggetto di
ripensamenti».
La capacità di
condizionare la politica è elevata. In questo agosto, sul Fatto quotidiano, due
alti esponenti di Md hanno massacrato le tesi appena un po’ garantiste del nuovo
responsabile giustizia del Pd, Danilo Leva: prima Vittorio Teresi, procuratore
aggiunto a Palermo, poi Gian Carlo Caselli, procuratore di Torino, hanno
affossato le sue tesi come «inquietanti», «strampalate», «stravaganti»... Una
cassazione preventiva: così, tanto per frenare un compagno che sbaglia. Mentre
in maggio Beppe Fioroni, deputato del Pd in quel momento candidato alla
presidenza della commissione Giustizia, aveva raccontato in un’intervista delle
telefonate ricevute dall’Anm per garantire proprio quel posto a Donatella
Ferranti, già magistrato di Md ed ex segretario del Csm. Fioroni aveva
dichiarato alla Repubblica: «Io ovviamente ho obbedito ai magistrati, mica al
Pd».
Poi aveva
smentito, ma alla fine il risultato è stato quello: Ferranti for president. Va
detto che, là dove Md ha nel Pd la sua evidente sponda partitica, l’altra
corrente ha meno legami diretti: quelli di Mpg a tratti sembrano vicini al
Movimento 5 stelle, a tratti a Sinistra ecologia e libertà, a volte a nessuno
dei due. Questo, malgrado siano in minoranza nel cartello elettorale di Area,
non impedisce che spesso prevalgano i loro candidati nelle primarie per il voto
al Csm o all’Anm. È stato così, a sorpresa, nel 2010: nella circoscrizione della
Cassazione, dove Aniello Nappi (Mpg) ha prevalso su Giovanni Diotallevi (Md).
Due anni dopo, Nappi è uscito dal gruppo di Area (che al Csm ha altri due
consiglieri: Paolo Carfì, il giudice del processo berlusconiano Imi-Sir oggi in
Corte d’appello a Milano; e Roberto Rossi, il pm barese che ha indagato sul
ministro del Pdl Raffaele Fitto) rivendicando maggiore indipendenza.
Ma sono screzi
da poco, l’unità della sinistra giudiziaria non è mai posta in discussione: «Di
recente» dice Nappi «ho chiesto l’iscrizione anche a Md». E uno dei leader
storici di Mpg, il procuratore aggiunto di Milano Armando Spataro, dichiara a
Panorama: «Francamente, io proprio non capisco perché siamo ancora separati».
Anche Antonella Magaraggia, giudice veneziano e dal gennaio 2011 presidente di Mpg, dice di guardare oltre il cartello elettorale:
«Area» dichiara «è un progetto politico-culturale aperto anche ai non iscritti,
verso il superamento delle correnti. A unirci con Md è molto, quasi tutto. Sì,
forse Md in passato è stata più ideologica, ma noi oggi siamo debitori per tutte
le sue conquiste. Noi di Mpg siamo più attenti all’organizzazione,
all’efficienza del lavoro. Però l’ambito ideale è lo stesso, dividerci è
impossibile».
Betta Cesqui, alta
esponente di Md, è d’accordo: «Qui, semmai, dobbiamo allargare la nostra base».
Da giugno Area tende dichiaratamente alla fusione, con un comitato di
coordinamento fatto da 7 magistrati: 2 a testa sono di Md e di Mpg, e 3
indipendenti eletti in un’assemblea a Roma. Il giudice veneziano Lorenzo Miazzi
(ex Md) è uno dei 7: «Vogliamo creare un’associazione liquida» spiega a
Panorama «sul modello di Libera, l’organizzazione di
don Ciotti contro le mafie. Anche perché vogliamo che idee, tesi e linea escano
non più dai vertici, ma dalla base». Queste istanze
orizzontali un po’ ricordano la «democrazia del web», tanto cara a Beppe Grillo.
Con molta trasparenza in meno, però: sia Magaraggia sia Edmondo Bruti Liberati,
procuratore di Milano e uno dei massimi leader di Md, confermano a Panorama che
l’elenco dei circa 1.250 iscritti alle due correnti «non è pubblico», anche se
entrambi «a titolo personale» si dicono favorevoli a rendere note le liste. Il
risultato, comunque, è una grave anomalia: nessun cittadino può sapere se a
inquisirlo o giudicarlo sia un magistrato schierato a sinistra, di Md o di Mpg
(nel 2002 ci provò per le vie legali Cesare Previti, l’ex ministro della Difesa
imputato a Milano, ma ottenne un secco no). Non è un bene. Anche perché non è un
mistero che i magistrati aderenti alle due correnti siano spesso importanti,
esposti, attivi in ruoli chiave. Negli anni Settanta e Ottanta, Md era presente
soprattutto nei «ranghi bassi»: pretori d’assalto, giudici istruttori. Oggi, con
i colleghi di Mpg, la sinistra giudiziaria è presente ovunque, soprattutto nelle
procure, e arriva fino in Cassazione.
Non bastasse la
capacità politica espressa in Italia, la sinistra giudiziaria ha poi una sua
casa europea. Da anni Md e Mpg aderiscono a Medel, Magistrats européens pour la
démocratie et les libertés: da Strasburgo l’organizzazione propugna il diritto
di azione collettiva dei magistrati, la «diffusione della cultura giuridica
democratica» e ha tra gli obiettivi «la difesa dei diritti delle minoranze, con
particolare riguardo a quelle dei migranti e dei poveri». Medel oggi riunisce 19
correnti delle toghe di sinistra ed estrema sinistra, come l’Unión progresista
de fiscales in Spagna e Syndicat de la magistrature in Francia, per oltre 17
mila iscritti. Molto influente presso la Commissione europea e le Nazioni unite,
Medel risponde alle parole d’ordine della sinistra più oltranzista: ha appena
preso posizione contro i tagli allo Stato sociale dettati dalla crisi
finanziaria; critica ogni tentativo di introdurre il minimo principio di
responsabilità civile nell’attività giudiziaria; attacca ogni censura (anche
istituzionale) che vada a colpire un magistrato «democratico». Insomma, se mai
servisse, è una superlobby a difesa degli interessi della categoria. Più forte
di un partito politico. Più dura di un sindacato. Più potente di un esercito. E
poi ridono quando dicono che un giudice si butta a sinistra…
GIUDICI
IMPUNITI.
I giudici impuniti:
risarcito un innocente su 100.Quattro detenuti
su dieci, nelle 206 carceri italiane, sono «in attesa di giudizio»: sono
in cella per un ordine di custodia cautelare, quello che prima della riforma del
codice del 1989 si chiamava più onestamente «ordine di carcerazione preventiva».
Per l’esattezza, calcola l’associazione Antigone, i reclusi che non sono ancora
stati processati sono 26.804 su un totale di 66.685. Nessun Paese europeo ha
statistiche così elevate e sconvolgenti: la media generalmente non supera il
10-15 per cento.
Su 400 cause intentate dal
1988 per ingiusta detenzione l’errore è stato riconosciuto soltanto 4 volte.
Solo l'1 per cento dei ricorsi contro i magistrati per ingiusta detenzione si
risolve con una condanna della toga , scrivono Gian Marco
Chiocci e Pier Francesco Borgia su “Il
Giornale”.
Se si vuole parlare concretamente della responsabilità dei giudici e degli
errori giudiziari partiamo dai numeri: solo l’1% dei giudizi ha visto lo Stato
«pagare» i danni del lavoro del giudice. Insomma la «montagna» della cosiddetta
legge Vassalli, che ha introdotto a partire dal 1988 la responsabilità dei
magistrati come richiesto dalla stessa Costituzione (articolo 24), ha partorito
un «topolino». A offrire un bilancio dei primi 23 anni della legge è la
relazione presentata in Commissione giustizia della Camera da Ignazio Caramazza,
Avvocato generale dello Stato. In buona sostanza soltanto l’1% dei ricorsi
contro magistrati per ingiusta detenzione si è risolto con una condanna della
toga. «Dai dati raccolti dall’Avvocatura dello Stato - si legge nella relazione
- risultano proposte poco più di 400 cause. Di queste 253 sono state dichiarate
inammissibili, 49 sono in attesa di pronuncia sull’ammissibilità, 70 sono in
fase di impugnazione di decisioni di inammissibilità e 34 sono state dichiarate
ammissibili». Solo in 4 di queste si è arrivati alla condanna dello Stato.
Insomma la percentuale è veramente bassa. Quattro condanne su 406 casi. E con un
grande lavoro del filtro dell’ammissibilità che ne ha rigettate subito 253
(62%). Secondo l’Avvocatura dello Stato «emerge una eccessiva operatività» di
questo «filtro». Questo «difettoso funzionamento della legge» porta, secondo
Caramazza, a una abrogazione sostanziale di parti qualificanti della norma che
ne stravolgono il senso. L’audizione dell’Avvocato generale dello Stato in
Commissione giustizia porta quindi un nuovo punto di vista sulla legge Vassalli
e sulla necessità di riformulare la normativa che dà un senso compiuto
all’indirizzo proposto dalla stessa Carta costituzionale nell’articolo 24. Vale
forse la pena di ricordare, a questo punto, quanto scritto nel comma 4: «La
legge determina le condizioni e i modi per la riparazione degli errori
giudiziari». E non solo per colpa grave o dolo. Quindi anche un errore di
interpretazione normativa può recare danni a chi viene sottoposto a giudizio. E
il senso dell’emendamento proposto dal leghista Gianluca Pini non solo intende
rispondere ai desiderata della Costituzione ma anche ai diktat dell’Unione
Europea. L’emendamento chiama i giudici a rispondere per «ogni manifesta
violazione del diritto». Lo stesso Caramazza auspica una riforma in tal senso e
ricorda che il nodo a una equa applicabilità della legge Vassalli è proprio
l’articolo 2 della stessa legge che spiega come «nell’esercizio delle funzioni
giudiziarie non può dar luogo a responsabilità l’attività di interpretazione di
norme». Più prudente il parere espresso dai vertici del Consiglio nazionale
forense nel corso di una conferenza stampa. Guido Apa, presidente del Cnf mette
le mani avanti: «Dobbiamo ancora capire in che modo il principio
dell’emendamento è conforme ai principi costituzionali e se il giudice possa in
questo modo applicare serenamente la legge». Situazione per così dire
paradossale. Da un lato c’è l’Avvocatura generale dello Stato che, chiamata a
esprimersi dalla Commissione giustizia, dà un suo pur prudente assenso.
Dall’altro ci sono gli avvocati che, con il loro temporeggiare, sembrano ancora
incerti sul valore dell’emendamento. Eppure sarà la prima a difendere i
magistrati nelle cause mentre saranno i secondi ad assistere i singoli nelle
azioni contro lo Stato.
La vera
anomalia italiana: l'impunità di tutti i giudici.
Un referendum promosso dai radicali punta a riconoscere la responsabilità civile
dei magistrati: in vent'anni sono stati ritenuti colpevoli per danni ai
cittadini appena 4 volte, scrive Andrea Cuomo
su “Il
Giornale”.
Attualmente i magistrati in Italia sono praticamente irresponsabili da un punto
di vista sia civile sia penale per i danni arrecati al cittadino nell'esercizio
delle loro funzioni. In realtà un referendum del 1987 aveva abrogato gli
«articoli 55, 56 e 74 del codice di procedura civile approvato con regio decreto
28 ottobre 1940, n. 1443» introducendo il principio della responsabilità civile.
Ciò in seguito all'onda emotiva sollevata dalla incredibile vicenda di Enzo
Tortora, vittima del più clamoroso (ma non dell'unico) errore giudiziario del
dopoguerra. La volontà popolare si espresse forte e chiara in quell'occasione:
votò il 65,10 per cento del corpo elettorale e i «sì» vinsero con l'80,20 per
cento anche grazie all'impegno dello stesso Tortora, che da parlamentare
radicale si impegnò in prima persona perché ad altri non toccasse quello che era
capitato a lui per un'incredibile somma di equivoci, casualità e leggerezze. Un
successo, quello del referendum di 26 anni fa, sbianchettato da una legge
confezionata in fretta e furia: la legge Vassalli, varata il 13 aprile 1988 (un
mese prima della morte di Tortora) e tuttora in vigore, che formalmente ammette
il risarcimento per il cittadino vittima di malagiustizia, ma di fatto lo rende
una chimera. La legge Vassalli, infatti, ammette che chiunque abbia «subito un
danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento
giudiziario posto in essere dal magistrato nell'esercizio delle sue funzioni
ovvero per diniego di giustizia» possa agire per vedersi riconosciuto un
risarcimento, ma agendo non contro il magistrato bensì contro lo Stato, che può
poi rivalersi a sua volta contro il magistrato colpevole nella misura di un
terzo. Non può però dar luogo a responsabilità l'attività di interpretazione di
norme di diritto né quella di valutazione del fatto e delle prove, ciò che di
fatto esclude gran parte delle fattispecie. In pratica si può dar luogo a
risarcimento solo in casi eccezionali (dolo o colpa grave), ciò che rende di
fatto non esercitabile l'azione risarcitoria da parte dei cittadini. Il mancato
riconoscimento della responsabilità civile dei giudici è tra l'altro costata
all'Italia anche le censure della Corte di Giustizia dell'Ue. La questione è da
anni oggetto di un dibattito acceso tra i fautori della responsabilità, che
vedono in questo principio un inderogabile segnale di civiltà, e coloro che
invece vedono come il fumo negli occhi la possibilità che un magistrato che
sbagli possa rimborsare il cittadino vittima della sua negligenza. Il «partito
dei giudici» vede infatti il referendum come l'ennesima minaccia
all'indipendenza del potere giudiziario e fa notare come in molti Paesi, come la
Gran Bretagna, la magistratura goda di totale immunità. In coda alla precedente
legislatura un emendamento alla legge del 13 aprile 1988 che intendeva allargare
il risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio nelle funzioni giudiziarie
anche ad alcuni casi di «interpretazione di norme di diritto e di valutazione
del fatto e delle prove» (come quando ci si trova di fronte a negligenza
inescusabile che porta all'affermazione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del procedimento) non fece in tempo però
a terminare felicemente il suo iter parlamentare, lasciando in vita un'anomalia
tutta italiana.
Adesso andiamo a “mettere il
naso” in casa dei magistrati: il Csm, Consiglio superiore della magistratura. Il
Csm si occupa anche di sanzionare disciplinarmente i magistrati che violano le
regole e la legge. Una sorta di “organo interno” per i “colleghi che sbagliano”.
Vediamo dal sito del Csm cosa prevede l’azione disciplinare. La legge ha
introdotto, infatti, l’applicazione del criterio tale crimen talis poena,
come conseguenza doverosa della tipizzazione degli illeciti.
Le varie sanzioni previste dalla legge sono:
a) l’ammonimento, che è un
richiamo all’osservanza dei doveri del magistrato;
b) la censura, che è una dichiarazione formale di biasimo;
c) la perdita dell’anzianità, che non può essere inferiore a due mesi e non
superiore a due anni;
d) l’incapacità temporanea a esercitare un incarico direttivo o semidirettivo,
che non può essere inferiore a sei mesi e non superiore a due anni;
e) la sospensione dalle funzioni, che consiste nell’allontanamento dalla
funzioni con la sospensione dello stipendio ed il collocamento fuori dal ruolo
organico della magistratura;
f) la rimozione, che determina la cessazione del rapporto di servizio.
Vi è poi la sanzione
accessoria del trasferimento d’ufficio che il giudice disciplinare può adottare
quando infligge una sanzione più grave dell’ammonimento, mentre tale sanzione
ulteriore è sempre adottata in taluni casi specificamente individuati dalla
legge. Il trasferimento d’ufficio può anche essere adottato come misura
cautelare e provvisoria, ove sussistano gravi elementi di fondatezza dell’azione
disciplinare e ricorrano motivi di particolare urgenza. Secondo l’Anm,
l’Associazione nazionale magistrati, l’Italia sarebbe tra i primi posti a
livello europeo in termini quantitativi di provvedimenti disciplinari, con 981
casi in nove anni dal 1999 al 2008. Il dato viene confortato dalla ricerca del
CEPEJ che dice che il numero delle sanzioni disciplinari applicate ogni 1000
magistrati in Italia è 7,5. Al secondo posto dopo l’Austria con un fattore 8. A
parte che questo significa che i nostri magistrati sono quelli che a questo
punto sbagliano più di tutti, il CEPEJ non dice il resto. Così come
furbescamente non lo dice l’Anm.
E noi adesso lo diremo. Lo
stesso rapporto dell’Anm dice all’interno (badando bene da non riportare il dato
nei comunicati stampa) che sì, è vero che il Csm ha vagliato 981 posizioni in
nove anni, ma di queste le condanne sono state solo 267 (il solo 27%).
Praticamente solo tre magistrati su dieci sono stati “condannati” dal Csm. Già
questo dovrebbe far ridere o piangere a secondo il punto di vista. Ma non
finisce qui.
Di quei 267 condannati dal
Csm:
a) 157, quasi il 59%, sono
stati condannati alla sanzione minima dell’ammonimento (vedi capo a dell’elenco
dei provvedimenti disciplinari)
b) 53, il 20% circa, alla censura (vedi capo b dell’elenco dei provvedimenti
disciplinari)
c) 1 solo, lo 0,4 % circa, alla incapacità (temporanea) delle funzioni direttive
(vedi capo d dell’elenco dei provvedimenti disciplinari)
d) 9 soltanto, il 3% circa, sono stati rimossi (vedi capi e-f dell’elenco dei
provvedimenti disciplinari)
Il resto sono al capo c o
semplicemente trasferiti d’ufficio. Ma l’Anm, anche se i dati sono sconfortanti,
non la dice tutta. Dagli studi di Bianconi e Ferrarella sui dati del 2007 e del
2008 esce un dato a dir poco “offensivo” per il comune senso della
giustizia. Prima di giungere sul tavolo di Palazzo dei Marescialli, sede del
Csm, la “pratica disciplinare” passa per altre vie. L’esposto di chi vi ricorre
viene presentato alla Procura generale presso la Corte di Cassazione che vaglia
la posizione e se ravvisa fondati motivi nell’esposto passa la pratica al Csm,
che poi prende l’eventuale provvedimento. Bene, anzi male: nel 2007 la
Cassazione ha ricevuto 1.479 esposti e ne ha passati al Csm solo 103, poco meno
del 7%. Stessa musica nel 2008. Dei 1.475 fascicoli presentati in Cassazione,
solo 99 passano al Csm, circa il 7%. Quindi prendere ad esempio i dati del CEPEJ
sic et simpliciter è improprio, per due motivi: se i dati fossero
analizzati (e non lo sono) sulla base del rapporto tra fascicoli aperti e
condanne, il risultato sarebbe impietoso per l’Italia; secondo: all’estero non
esistono sanzioni disciplinari come l’ammonimento o la censura, bensì si passa
dalla sanzione di rimozione in alcuni paesi (inclusa una sanzione pecuniaria
rilevante e il pagamento dei danni morali e materiali alle vittime) sino alla
condanna in carcere in alcuni altri.
Ma non è ancora finita. Il
periodo 1999-2008 è stato un periodo “di comodo” perchè il meno peggiore, e
inoltre i numeri non sarebbero veritieri per come riportati dall’Anm. Secondo
un’analisi di Zurlo, mai contraddetta, i casi vagliati dal Csm dal 1999 al 2006
sono stati 1.010, di cui 812 sono finiti con l’assoluzione e solo 192 con la
condanna (il 19% circa). Di queste “condanne”:
- 126 sono stati condannati
con l’ammonimento (circa il 66%!)
- 38 sono stati condannati con la censura (circa il 20%)
- 22 sono stati condannati con la perdita da 2 mesi a due anni di anzianità
(circa l’11%)
- 6 sono stati espulsi dall’ordine giudiziario (il 3%)
- 2 sono stati i rimossi (l’1%)
Ora, che cosa si evince? Una
cosa semplice. Un magistrato, specie inquirente, può consentirsi quello che
vuole e commettere ogni tipo di errore o abuso, tanto cosa rischia? Vediamolo in
numeri semplici:
- oltre 9 volte su 10
può contare sul fatto che l’esposto presentato contro di lui presso la Procura
generale della Cassazione non venga passato al Csm;
- qualora anche passasse al
vaglio del Csm può contare sul fatto che dalle 7 alle 8 volte su 10
verrà assolto dal Csm stesso;
- qualora anche venisse
condannato dal Csm rischierebbe 9 volte su 10 solo un “tirata
d’orecchie” o “una lavata di capo”.
Insomma ha solo dalle
7 alle 8 possibilità su mille di venire cacciato dalla magistratura,
senza contare che per lui le porte del carcere non si apriranno mai. Potremmo
dire: ho visto giudici trattati con così tanto riguardo che voi normali
cittadini non potreste nemmeno immaginarvi.
Il rapporto 2012 del Cepej
(Commissione europea per l’efficienza della giustizia del Consiglio d’Europa)
condanna il nostro sistema giudiziario. Da noi occorrono 493 giorni per un
processo civile in primo grado, contro i 289 della Spagna, i 279 della Francia e
i 184 della Germania. Milioni e milioni di procedimenti pendenti, scrive “Il
Giornale”. La situazione viene ben
descritta da Stefano Livadiotti,una delle firme più note di “L’Espresso” nel
suo libro “Magistati-l’Ultracasta”, dive svela particolari e retroscena
inquietanti su quelle toghe che da sempre detengono il potere in Italia. Vostro
Onore lavora 1.560 ore l’anno, che fanno 4,2 ore al giorno. Gli esami per le
promozioni? Una farsa per il giornalista. Che racconta come i giudici si
spartiscono le poltrone e riescono a dettare l’agenda alla politica. Merita pure
di essere sottolineato che l’attuale normativa prevede che dopo 27 anni di
servizio, tutti i magistrati – indipendentemente dagli incarichi e dai ruoli –
raggiungano la massima qualifica di carriera possibile. Solo sulla base della
“anzianità”, quindi. I verbali del Consiglio superiore della magistratura
dimostrano che dal 1° luglio 2008, al 31 luglio 2012, sono state fatte, dopo
l’ultima riforma delle procedure, che avrebbe dovuto renderle più severe, 2409
valutazioni sotto questo aspetto. Quante sono state giudicate negative? Tre. I
magistrati del Belpaese guadagnano più di tutti i loro colleghi dell’Europa
continentale, e al vertice della professione percepiscono uno stipendio pari a
7,3 volte quello dei lavoratori “medi”. Gli inquirenti tedeschi si accontentano
di un multiplo più ragionevole: 1,7. Ma quanto costa la macchina giudiziaria
agli italiani? Per tribunali, avvocati d’ufficio e pubblici ministeri, 73 euro
per abitante all’anno (dato pubblicato nel 2010 dal Cepej), contro una media
europea di 57,4. Perché così tanto? Eppure i quattrini ci sono. Peccato, però,
che come tutto il resto, i “piccioli” vengano gestiti male. Da noi ci sono 2,3
Palazzi di Giustizia ogni 100 mila abitanti; in Francia uno. Ogni togato dispone
di 3,7 addetti tra portaborse e presunti factotum dei quali si potrebbe
tranquillamente fare a meno. In Germania, 2,7. Uno in meno quindi. Non pagano né
civilmente né penalmente, come già detto. Ma almeno rischiano sanzioni
disciplinari? No, spiega Livadiotti, neanche quelle. Cane non mangia cane.
Qualunque esposto venga rivolto contro un magistrato, passa prima al filtro
preventivo della Procura Generale della Cassazione, che stabilisce se c’è o no
il presupposto per avviare un procedimento. Ebbene, tra il 2009 e il 2011 sugli
8.909 magistrati in servizio, sono pervenute 5.921 notizie di illecito. Quante
ne avrà mai potute archiviare il PG? Ben 5.498, cioè il 92,9%. Numeri
imbarazzanti. Ma non basta. Quanti giudici sono stati sanzionati? Nessuno. Tra
il 2001 e il 2011, il giornalista spiega che i giudici ordinari destituiti sono
stati appena 4. Sì, esattamente, quattro. Lo 0,28%. Quelli rimossi negli ultimi
11 anni dal Csm? 8 in totale. E la legge sulla responsabilità civile che
permette a chi subisca un errore giudiziario di essere risarcito? In poche
parole, va a farsi benedire. E’ la norma 117 dell’88, scritta dal ministro
Vassalli. Nell’arco di 23 anni sono state proposte in Italia 400 cause di
richiesta di risarcimento danni per colpe specifiche dei togati. Di queste, 253,
pari al 63%, sono state dichiarate inammissibili con provvedimento definitivo.
Solo 49, cioè il 12%, sono in attesa di pronuncia. 70, pari al 17%, sono in fase
di impugnazione. 34, ovvero l’8,5%, sono state dichiarate ammissibili. Di
quest’ultime, 16 sono ancora pendenti e 18 sono state decise. Peccato che lo
Stato abbia perso solo 4 volte. Ma quanto guadagnano, in definitiva, i giudici?
Un consigliere Csm, sommando stipendi base, gettoni, rimborsi e indennizzi,
lavorando 3 settimane su 4 dal lunedì al giovedì, guadagna 2.700 euro per ogni
giorno effettivo di impiego. Su questi dati, Livadiotti non è mai stato
smentito. Né con i fatti, né con le parole. Ebbene sì, tutto questo è lo
scandalo degli scandali. La macchina della giustizia dovrebbe cambiare in tutto
e per tutto, essere rivoltata come un calzino. I veri privilegiati, anche in
tempo di crisi, sono loro, i magistrati. La vera grande colpa di Berlusconi è
quella di non aver mai introdotto, in 10 anni di governo, una legge che
prevedesse almeno in parte la responsabilità dei giudici. Questa, nel 2013,
ancora non è prevista. E tutti, politici compresi, in Italia sono costretti a
sottostare al potere incontrastabile dei magistrati. Prigionieri di una casta
che rifiuta di autoriformarsi per conservare privilegi, poteri e un’immunità che
non ha pari al mondo.
C’E’ UN
GIUDICE A BERLINO!
"C'è un giudice a Berlino" è
un vecchio modo di dire nato dalla vicenda di un poveraccio, in Germania,
rimasto senza mulino ma che alla fine ebbe giustizia, scrive Umberto Eco su “L’Espresso”,
alla cui dotta enucleazione si sono stracciate le smancerie antiberlusconiane.
"Ci deve pur essere un giudice a Berlino" è espressione che, anche quando se ne
ignora l'origine, molti usano per dire che ci deve essere una giustizia da
qualche parte. Il detto è così diffuso che l'aveva citato anche Berlusconi (noto
estimatore delle magistrature), quando nel gennaio 2011 aveva visitato la
signora Merkel con la curiosa idea di interessarla ai suoi guai giudiziari. La
signora Merkel (con un tratto di humour che una volta avremmo definito
all'inglese - ma anche i popoli si evolvono) gli aveva fatto osservare che i
giudici ai quali lui pensava non erano a Berlino ma a Karlsruhe, nella Corte
Costituzionale, e a Lipsia nella Corte di Giustizia. Come nasca e come si
diffonda la storia del giudice a Berlino è faccenda complessa. Se andate su
Internet vedrete che tutti i siti attribuiscono la frase a Brecht, ma nessuno
dice da quale opera. Comunque la cosa è irrilevante perché in tal caso Brecht
avrebbe semplicemente citato una vecchia vicenda. I bambini tedeschi hanno
sempre trovato l'aneddoto nei loro libri di lettura, della faccenda si erano
occupati vari scrittori sin dal Settecento e nel 1958 Peter Hacks aveva scritto
un dramma ("Der Müller von Sanssouci"), di ispirazione marxista, dicendo che era
stato ispirato da Brecht, ma senza precisare in qual modo. Se proprio volete
avere un resoconto di quel celebre processo, che non è per nulla leggenda, come
molti siti di Internet, mendaci per natura, dicono, dovreste ricuperare un
vetusto libro di Emilio Broglio, "Il Regno di Federico di Prussia, detto il
Grande", Roma, 1880, con tutti i gradi di giudizio seguiti per filo e per segno.
Riassumendo, non lontano dal celebre castello di Sanssouci a Potsdam, il mugnaio
Arnold non può più pagare le tasse al conte di Schmettau perché il barone von
Gersdof aveva deviato certe acque per interessi suoi e il mulino di Arnold non
poteva più funzionare. Schmettau trascina Arnold davanti a un giudice locale,
che condanna il mugnaio a perdere il mulino. Ma Arnold non si rassegna e riesce
a portare la sua questione sino al tribunale di Berlino. Qui all'inizio alcuni
giudici si pronunciano ancora contro di lui ma alla fine Federico il Grande,
esaminando gli atti e vedendo che il poveretto era vittima di una palese
ingiustizia, non solo lo reintegra nei suoi diritti ma manda in fortezza per un
anno i giudici felloni. Non è proprio un apologo sulla separazione dei poteri,
diventa una leggenda sul senso di equità di un despota illuminato, ma il "ci
sarà pure un giudice a Berlino" è rimasto da allora come espressione di speranza
nell'imparzialità della giustizia. Che cosa è successo in Italia? Dei giudici di
Cassazione, che nessuno riusciva ad ascrivere a un gruppo politico e di cui si
diceva che molti fossero addirittura simpatizzanti per un'area Pdl, sapevano che
qualsiasi cosa avessero deciso sarebbero stati crocifissi o come incalliti
comunisti o come berlusconiani corrotti, in un momento in cui (si badi) persino
la metà del Pd auspicava una soluzione assolutoria per non mettere in crisi il
governo. Alla fine questi giudici hanno condannato Silvio Berlusconi, che
anela, ancora, un Giudice a Berlino.
IL PAESE DEL
GARANTISMO IMMAGINARIO.
Il Paese del garantismo
immaginario. Le vanterie sull'Italia patria di Beccaria? Sono sciocchezze: la
cultura manettara è egemone, scrive Alessandro Gnocchi
su “Il
Giornale”. Viviamo in una società garantista? Il
garantismo è pensiero corrente, se non egemone? No, è la risposta secca di Non
giudicate, il saggio di Guido Vitiello edito da Liberilibri. Un giro in
libreria, scrive Vitiello, a caccia di tomi che propugnino ideali garantisti, si
risolverebbe in una ricerca senza frutto. Al contrario, gli scaffali sono ben
riforniti di libri firmati da «magistrati-sceriffo impegnati sulla frontiera
delle mille emergenze nazionali» o da «reduci gallonati di Mani pulite» o da
giudici «scomodi» ma non al punto da non trovare frequente ospitalità nei vari
talk show serali. La tivù è la tribuna da cui levano doglianze sui paletti alle
indagini posti dai politici in nome del «garantismo» (quasi sempre «peloso»,
nota Vitiello). Basta dare un'occhiata alle cronache dei quotidiani per rendersi
conto che gli avvisi di garanzia sono percepiti come sentenze della Cassazione;
e che spesso l'odio (ma anche l'amore) per l'inquisito o il condannato di turno
fa velo alla valutazione dei fatti. Il pensiero supposto egemone si rivela
«solitario», e paga il conto anche ai «falsi garantisti» che si sono mescolati
ai veri, «finché la moneta cattiva ha scacciato la buona e reso sospetti tutti i
commerci». Insomma, la reputazione «ben poco commendevole» del garantismo in
parte, ma solo in parte, è meritata: c'è stata poca chiarezza nel distinguere
casi personali e questioni di principio. La tesi di Vitiello comunque è limpida:
«L'imbarbarimento giudiziario italiano è sotto gli occhi di chiunque abbia
voglia di vederlo, e non abbia interessi di bottega tali da suggerirgli una
cecità deliberata. Basta gettare uno sguardo, anche distratto, sul punto di
caduta o di capitolazione - le carceri di un sistema che è in disfacimento fin
dalla testa, per arrossire quando sentiamo ripetere quelle insulse vanterie sul
Paese di Beccaria». L'originalità del saggio consiste nel farci vedere i
principi incarnati in quattro ritratti di garantisti doc: Mauro Mellini,
Domenico Marafioti, Corrado Carnevale, Giuseppe Di Federico. Sono pagine nate
sulle colonne del Foglio (l'introduzione è di Giuliano Ferrara) ampliate e
arricchite da un carteggio fra Mellini ed Enzo Tortora. E proprio la vicenda di
Tortora, insieme con Marco Pannella e le battaglie dei Radicali, lega tutti i
protagonisti di Non giudicate. Tocca a Mellini, avvocato di conio liberale,
leader radicale e deputato per svariate legislature, introdurre il lettore
all'abbecedario garantista, cioè alle parole di cui diffidare perché sventolate
al fine di giustificare l'indebito allargamento dei poteri della magistratura.
Emergenza: «cela il proposito di passar sopra a certe fisime per instaurare una
giustizia di guerra»; giustizia d'assalto: «ha dato la stura a innumerevoli
interventi di magistrati ritenuti o autodefinitisi provvidenziali, di cosiddette
supplenze e vicarianze di altri poteri»; esemplare: è una sentenza «che punisce
con esagerata severità in un determinato momento, quindi una sentenza
esemplarmente ingiusta». Domenico Marafioti, avvocato e letterato, è l'uomo
delle profezie inascoltate: nel 1983 pubblicò La Repubblica dei procuratori.
Sottolineava, scrive Vitiello, «i prodromi dell'integralismo giudiziario, dell'esondare
della magistratura, specie di certe sue avanguardie, dalle dighe che legge e
Costituzione le assegnano»; criticava il modello inquisitorio del processo;
segnalava la nascita del giudice pedagogo, che vuole redimere il prossimo.
Corrado Carnevale, presidente della Prima sezione penale della Cassazione dal
1985, è noto come l'ammazzasentenze, nomignolo affibbiatogli da una campagna
stampa denigratoria iniziata dopo l'annullamento dell'ergastolo ai mandanti
dell'omicidio di Rocco Chinnici. La corporazione non si levò certo in sua difesa
(lo fece Pannella). Più volte finito sotto processo, sempre assolto, Carnevale
illustra cos'è «l'astratto formalismo» che gli veniva imputato: osservanza
scrupolosa della legge scritta. «Quando il giudice si considera legibus solutus
e piega le leggi al suo fine, foss'anche per intenti nobili, mette lo Stato
sullo stesso piano delle organizzazioni criminali». Carnevale rifiuta
l'appellativo di garantista: «E nel fare giustizia il garantismo che c'entra?
Non esiste per il giudice qualcosa di diverso dall'applicazione corretta,
intelligente della legge». Giuseppe Di Federico ha fondato il Centro studi
sull'ordinamento giudiziario dell'università di Bologna. È lui a sollevare un
altro insieme di questioni: la separazione delle carriere, l'assenza di un
valido sistema di valutazione dell'operato dei giudici, il tabù
dell'obbligatorietà dell'azione penale. Questi sono i limiti non solo, per così
dire, ideologici del sistema ma anche gli ostacoli all'efficienza della
macchina. Se vi sembra che queste idee siano moneta corrente nel nostro Paese
«garantista»...
I GIOVANI
VERGINELLI ATTRATTI DAL GIUSTIZIALISMO.
Come è possibile
che i giovani siano attratti dal pensiero giustizialista? Cronaca della
presentazione del libro “Non giudicate” di Guido Vitiello su “Zenit”.
L’opera, con la prefazione di Giuliano Ferrara, raccoglie le voci di alcuni
“veterani del garantismo” italiano, scrive Antonio D’Angiò. Sabato 27
ottobre 2012 è stato presentato alla Camera dei deputati, in occasione della
quarta edizione delle “Giornate del libro politico a Montecitorio”, il
“libretto” (così definito dallo stesso autore) di Guido Vitiello intitolato “Non
giudicate” edito da liberilibri. Vitiello, nato trentasette anni fa a
Napoli, è docente all’Università di Roma La Sapienza e collabora, tra gli altri,
con il “Corriere della Sera” e “Il Foglio”. Per una fortuita coincidenza
temporale, all’interno dell’opera è raccontato quanto avvenuto precisamente
dieci anni fa, cioè il 30 ottobre 2002, quando il Presidente di Cassazione
Corrado Carnevale è stato assolto, con formula piena, dall’accusa di concorso
esterno in associazione mafiosa (accusato di aver “aggiustato” alcuni processi
di mafia e da alcuni pentiti di essere un referente dei boss) dopo circa un
decennio di vicende processuali. Iniziamo da questa “ricorrenza temporale” per
parlare del libro di Guido Vitiello, perché Corrado Carnevale, con Mauro Mellini,
Domenico Marafioti e Giuseppe Di Federico è uno dei quattro veterani (tutti
ultraottantenni all’epoca dell’intervista e, peraltro, tutti meridionali) che
l’autore ha incontrato per discutere del garantismo in Italia e successivamente
dare vita a questa pubblicazione. Ma soprattutto perché Carnevale è l’unico dei
quattro che oltre a discutere, descrivere, documentare, applicare i temi e i
commi della legislazione, è stato sia giudice che imputato e come recita la
terza di copertina, è stato “esemplare garante del giusto processo, per questo
ha subìto una persecuzione mediatico-giudiziaria, uscendone vittorioso”. Una
serata (nell’affollata sala Aldo Moro del Parlamento) dove le riflessioni di
giovani come Guido Vitiello e Serena Sileoni (Direttore Editoriale di liberilibri,
coordinatrice dell’evento) si sono ben integrate nei toni e nei contenuti con
quelle di tre maestri del giornalismo italiano: Pierluigi Battista, Massimo
Bordin e Giuliano Ferrara, quest’ultimo autore della introduzione all’opera.
Scrivendo e parlando della giustizia, non poteva non essere posta in relazione
la giustizia degli uomini con quella di Dio (o amministrata per conto di Dio),
in particolare nelle assonanze con alcune ritualità tra inaugurazione degli anni
giudiziari e i “riti basilicali”; in alcune forme sceniche dei processi che
ricordano in Italia più i tribunali dell’inquisizione in confronto con quelle
della legge britannica (dove l’imputato è al centro e in alto rispetto alla
corte giudicante); nonché con quel “non giudicate” che fa proprio uno dei
passaggi del discorso della Montagna di Gesù Cristo o, infine, nel riferimento a
Ponzio Pilato o al bacio di Giuda. Così come è stata più volte ripresa, per i
cultori del diritto, la conseguenza che comporta sui processi la combinazione,
tipicamente italiana, tra l’obbligatorietà dell’azione penale, la carcerazione
preventiva, la limitata responsabilità civile dei magistrati e l’assenza della
separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici. Oppure, per gli
appassionati di vicende processuali, i racconti su alcuni processi, come quelli
nei confronti di Enzo Tortora o di Scattone e Ferraro (questi ultimi accusati
dell’omicidio della studentessa Marta Russo) che fanno emergere quanto, questi
processi, abbiano rappresentato un’occasione mancata per una più ampia
riflessione sul sistema giudiziario, prima che il termine garantismo fosse
abbandonato da chi lo aveva nel suo patrimonio culturale e politico e fosse
acquisito (l’autore dice “sputtanato”) da neofiti in virtù di un’interpretazione
forzatamente privata, “ad personam”, di questioni comunque universali.
Infine, i riferimenti letterari a Sciascia, Borges, Kafka, Pasolini,
Dostoevskij, Gide, Anatole France, Gadda, Dante Trosi, rappresentano un vero e
proprio elenco di consigli per la costruzione di una biblioteca del garantismo
nella quale cercare le motivazioni più profonde sull’essenza del giudicare.
L’avvocato e politico radicale (e anticlericale) Mellini, lo scrittore e
avvocato Marafioti (di formazione repubblicana, deceduto pochi mesi dopo
l’intervista), il professore di diritto Di Federico, il cattolico magistrato di
Cassazione Carnevale, aiutati dalla prefazione di Giuliano Ferrara, tendono a
spiegare quello che Vitiello rende immediatamente percepibile con una domanda.
Come è stato possibile che i giovani, gli studenti (che peraltro lui incontra
nelle aule universitarie) siano stati attratti dal pensiero giustizialista con
quell’incarognimento che li ha portati a parlare di legalità, manette,
intercettazioni con sillogismi feroci? E allora, per chiudere, pensiamo che le
parole finali della conversazione con Corrado Carnevale in un certo qual modo
possano spiegare il senso più profondo del libro e lasciare a credenti e non
credenti il cercare di comprendere se e quanto ampio, in tema di giustizia, sia
oggi la distanza tra cultura radicale, liberale e cristiana, per provare a
indicare una nuova direzione alle giovani generazioni. “Ecco, ho sempre cercato
di giudicare il mio simile nel modo più umano possibile, senza eccessi di
moralismo. Non mi sono sentito diverso e migliore anche dal peggior delinquente
che talvolta mi è capitato di dover giudicare.” Suona come una variante del
precetto evangelico che abbiamo scelto come titolo per questo libro, “Non
giudicate”, nel quale Sciascia credeva dovesse radicarsi la missione stessa del
giudice. Qualcosa di non troppo diverso intende Carnevale: “Benedetto Croce
diceva che non possiamo non dirci cristiani, e aveva ragione. Il Cristianesimo
ha degli aspetti che non dovrebbero essere trascurati. Io sono credente. Ma
grazie al cielo il Cristianesimo non è una corrente associativa.”
MANETTE
FACILI, IDEOLOGIA ED OMICIDI DI STAMPA E DI STATO: I PROCESSI TRAGICOMICI.
Ai funerali di
Pietrino Vanacore, intorno alla sua bara, assorta nel silenzio con la rabbia ed
il dolore, c’era la gente che gli voleva bene. Una donna ha avuto il coraggio di
dare voce alla sua comunità: «applaudite, hanno ottenuto quello che volevano!!!»
La frase era rivolta a coloro, che, per deformazione professionale e culturale,
non hanno una coscienza. Intanto, intorno alle sue spoglie gli sciacalli hanno
continuato ad alimentare sospetti. La sua morte non è bastata a zittire una
malagiustizia che non è riuscita a trovare un colpevole, ma lo ha scelto come
vittima sacrificale. A zittire una informazione corrotta che lo indicava come
l’orco, pur senza condanna. Non poteva dirsi vittima di un errore giudiziario,
come altri 5 milioni di italiani in 50 anni. Per venti anni è stato perseguitato
da innocente acclamato. Voleva l’ultima parola per dire basta. Non l’hanno
nemmeno lasciata. Pure da morto hanno continuano ad infangare il suo onore.
Accuse che nessuna norma giuridica e morale può sostenere. Accanimento che
nessuna società civile può accettare. La sua morte è un omicidio di Stato e di
Stampa. Non si può, per venti anni, non essere capaci di trovare un colpevole e
continuare a perseguitare un innocente acclamato. Non si può, per venti anni,
continuare ad alimentare sospetti, giusto per sbattere un mostro in prima
pagina.
Ferdinando Imposimato,
il “giudice coraggio” delle grandi inchieste contro il terrorismo e la
delinquenza organizzata, ha provato sulla propria pelle l’amarissima esperienza
di star sul banco degli imputati. Egli conclude, come un ritornello inquietante:
“E’ più difficile talvolta difendersi da innocenti che da colpevoli”.
Parola di magistrato.
Manette
facili e ideologia. Che processi tragicomici.
Oltre quarant'anni fa, le
commedie all'italiana avevano colto le degenerazioni del sistema giudiziario.
Quasi nulla è cambiato, scrive Claudio Siniscalchi
su “Il
Giornale”. L'editoria cinematografica italiana è
stata dissanguata prima dagli ideologi di sinistra, poi dal dominio della
scrittura oscura di semiologi e psicoanalisti, o presunti tali. Ormai trattasi
di un corpo tenuto in vita da una macchina artificiale. Ci vorrebbe, per
rianimarlo, un miracolo. O, almeno, un po' di sangue fresco. Buona linfa scorre
all'interno di una linea di ricerca sul cinema italiano avviata dall'editore
calabrese Rubbettino, guidata dal giovane universitario Christian Uva,
all'insegna di una complementarità: cinema e storia. L'ultimo tassello è In nome
della legge. La giustizia nel cinema italiano, a cura di Guido Vitiello. Il
volume, raccolta di molti saggi, suscita alcune considerazioni. Dagli anni
Trenta del secolo passato ad oggi, cioè dal fascismo alla democrazia, la
commedia è stata il genere principe del cinema italiano. Nel Ventennio la
macchina da presa s'è tenuta alla larga dai tribunali. Nel dopoguerra invece ci
si è buttata per cogliere il tratto comico della giustizia. L'immenso Vittorio
De Sica con la toga da avvocato (versione aggiornata dell'azzeccagarbugli
manzoniano), folti capelli candidi, gesti da mattatore, eloquio da senatore (del
Regno non della Repubblica), ridicolizzato dalla perdita della memoria. Totò e
Peppino, grandissimi falsi testimoni. L'Albertone nazionale alla sbarra imputato
di essersi bagnato nella marana senza vestiti. Il giudice Adolfo Celi che non
ammette repliche alla sua autorità e competenza equestre. Insomma, in aula si
ride. Pensate ora all'americano Codice d'onore (1992) di Rob Reiner. Il giovane
Tom Cruise in doppiopetto blu con bottoni d'oro, avvocato della marina,
assistito da Demi Moore, impegnato ad incastrare davanti alla corte marziale un
mastino gallonato del corpo dei marine, Jack Nicholson. Non è uno scontro
generazionale, di temperamenti, ma di visioni del mondo. Persino di attori. Il
processo qui è anche spettacolo. Un grandioso spettacolo. Serissimo. Certo
l'impianto giuridico americano rispetto a quello italiano agevola la
drammatizzazione cinematografica. Per questo il cinema hollywoodiano ha un
genere specifico dedicato ai tribunali, il courtroom drama o legal film. La
commedia all'italiana, però, non è stata soltanto un contenitore di risate. Ha
saputo anche cogliere e indicare questioni cruciali. Ad esempio la denuncia
dell'arbitrarietà della carcerazione preventiva. L'odissea giudiziaria (e
carceraria) che tocca ad Alberto Sordi in Detenuto in attesa di giudizio (1971)
di Nanni Loy è un capolavoro dal sorriso amaro. Lo stritolamento dello
sfortunato e innocente geometra mette a nudo l'arretratezza del sistema
giudiziario e carcerario italiano. Siamo all'inizio degli anni Settanta, e
sembra la storia di oggi. E come dimenticare l'istantanea sull'ideologizzazione
progressista della magistratura scattata da Dino Risi nel suo In nome del popolo
italiano (1971)? Il giudice Ugo Tognazzi non riesce a contenere l'odio di classe
nei confronti dell'imprenditore di successo Vittorio Gassman. Quest'ultimo
incarna il male del capitalismo italiano del boom economico: corrotto e
corruttore. Quindi va eliminato, anche bruciando le prove della sua innocenza.
La condanna non deve essere giudiziaria ma ideologica e morale. Infatti il
procuratore, che mostra con disinvoltura una copia dell'Unità, non ce l'ha solo
con i ricchi. Vorrebbe chiudere in cella anche capelloni, maoisti, anarchici,
obiettori di coscienza, giovani scansafatiche. Da un figlio dei fiori redarguito
si becca un insulto e l'accusa di essere fascista. Del resto nello stesso
periodo la magistratura viene raffigurata come il braccio armato del potere
(spesso occulto, antidemocratico, fascistoide), sia nel genere popolare «poliziottesco»,
sia nel filone di «ricerca impegnata», da Indagine su un cittadino al di sopra
di ogni sospetto (1970) e Todo Modo (1976) di Elio Petri a Cadaveri eccellenti
(1976) di Francesco Rosi. Il cinema italiano si suicida tra la fine degli anni
Settanta e i primi anni Ottanta. Nelle macerie dell'ultimo trentennio si salva
poco o niente. L'inchiesta Mani pulite poteva diventare un serbatoio infinito di
sceneggiature ma la poltrona della sala cinematografica è stata sostituita dal
divano di casa. La magistratura saliva al cielo grazie al piccolo schermo. La
grande popolarità di Antonio Di Pietro, il più teatrale dei magistrati, comincia
con la televisione. E con la televisione si chiude. Non regge all'urto della
cannonata sparatagli da Milena Gabanelli. Col tubo catodico era schizzato tra le
stelle. Col plasma è tornato sulla terra.
Vi ricordate di Antonio
Esposito, uno dei giudici della Corte di Cassazione che condannò Silvio
Berlusconi per il processo “Mediaset”? «Chist'è na stupotaggine». Ormai la
battuta gira irrefrenabile. Il ministro della Giustizia, Annamaria Cancellieri,
ha dato mandato all'ispettorato del ministero per approfondire la vicenda
relativa all'intervista del giudice Antonio Esposito, presidente del collegio
della Cassazione che ha emesso la sentenza Mediaset, e ha nominato come
consulente Felice Caccamo, scrive Aldo Grasso su “Il
Corriere della Sera”. Il direttore e fondatore del
giornale 'O Vicolo è l'unico in grado di interpretare lo spirito di quella
famosa intervista passata alla storia come «Vabbuò, chill' nun poteva nun
sapere». Quando si ascolta la registrazione della telefonata del presidente
Esposito al giornalista del Mattino viene spontaneo immaginarselo nelle vesti di
Felice Caccamo: giacca azzurra, cravatta con nodo esagerato, gli occhiali dalle
lenti spesse e il Vesuvio sullo sfondo: «Tengo 'o mare n' fronte, 'o cielo n'
ccoppa». Il tormentone su Caccamo (forse il più riuscito personaggio di Teo
Teocoli) è partito da un articolo di Annalisa Chirico su Panorama.it e ha fatto
in fretta a diffondersi, come succede a quelle battute che diventano subito una
spia di consenso. Persino la senatrice Alessandra Mussolini si è esibita in
un'imitazione della telefonata. Certo, tra un esimio presidente della Corte di
Cassazione e un giornalista, un po' cialtrone, intento più alle sue singolari
abitudini alimentari ('o struzzo di mare oppure 'a frittura globale), che a
scovare notizie, la differenza è abissale. Ma sono bastati una telefonata in
dialetto («Tiziu, Caiu e Semproniu an tit che te l'hanno riferito. E allora è nu
pocu divers»), un momento di eccesso di confidenza, uno stato di rilassamento
familiare per avvicinarli in maniera incredibile. Caccamo vive con la moglie
Innominata (che prende puntualmente a «mazzate in faccia») e i figli Tancredi,
Boranga e Ielpo. I suoi inseparabili amici sono Pesaola, Bruscolotti e l'ex
presidente del Napoli Ferlaino, suo vicino di casa. Ormai è una maschera
napoletana, come Pulcinella, Tartaglia (il vecchio cancelliere balbuziente,
astuto e pedante, dai grossi occhiali verdi), 'O Pazzariello («Attenzione...
battaglione... è asciuto pazzo 'o padrone...»). Caccamo sa bene che i
magistrati parlano attraverso le sentenze, ma sa anche che qualche volta parlano
al telefono.
Certo non era una
verginella riguardo ai suoi trascorsi. I guai disciplinari di Esposito: già
due processi davanti al Csm.Il
magistrato è stato imputato a fine anni '90 per "protagonismo", minacce a un
cancelliere e per il doppio lavoro all'Ispi. Ma si è salvato, scrive
EmanuelaFontana su “Il
Giornale”. Non è la prima volta che il Consiglio
superiore della magistratura deve occuparsi del caso Esposito. Il giudice della
Cassazione che ha presieduto il collegio che ha condannato Silvio Berlusconi, e
che in un'intervista bomba al Mattino ha spiegato le ragioni della sentenza
prima che ne siano state depositate le motivazioni, era stato interrogato per
ben due volte in qualità di «imputato» in altrettanti procedimenti disciplinari
a suo carico. Vicende finite con l'assoluzione, ma che hanno visto comunque il
magistrato ora nell'occhio del ciclone nella scomoda posizione di difendersi di
fronte all'organo di controllo delle toghe. In uno dei due procedimenti, ricorda
adesso con Il Giornale uno dei membri della sezione che si era occupata di
questo caso, la posizione del giudice fu «in bilico e la sentenza molto
combattuta». Le accuse si chiusero comunque, va ribadito, con un nulla di fatto.
Furono rivolte tutte a Esposito alla fine degli anni 90, quando era pretore a
Sala Consilina, e riguardavano una serie di questioni, da un incarico
extra-lavorativo del magistrato, con un presunto utilizzo improprio degli uffici
giudiziari, a una presunta minaccia nei confronti di un cancelliere, passando
per accuse di «protagonismo». Le tracce di questo percorso che si è incrociato
più volte con il giudizio del Csm sono ora decriptabili grazie alla raccolta di
file audio e video di Radio Radicale. Il 18 settembre del '98, dunque, Antonio
Esposito viene ascoltato in qualità di imputato al Csm per rispondere di tre
questioni. Il segretario magistrato lo accusava di aver «gravemente mancato ai
propri doveri rendendosi immeritevole della fiducia di cui il magistrato
dovrebbe godere». Prima di tutto perché in qualità di consigliere pretore
dirigente della pretura circondariale di Sala Consilina aveva celebrato nel '91
un procedimento penale contro Maria Pia Moro per interruzione di pubblico
servizio «senza che tale procedimento fosse compreso tra quelli a lui
assegnabili». I colleghi lo accusavano del desiderio di «coltivare la propria
immagine» attraverso un processo celebre che avrebbe attirato «gli organi di
informazione». Nella relazione si parla anche di «spirito di protagonismo» («Non
protagonismo, ma assunzione di responsabilità», era stata la replica di
Esposito). La seconda accusa riguardava la concessione a «un messo comunale di
frequentare gli uffici della sede distaccata di Sapri», e di avere le chiavi di
ingresso come «uomo di fiducia» di Esposito, per il quale effettuava «vari
servizi», come il «trasporto suo e dei familiari», consegna di spese e recapito
della corrispondenza. La terza accusa era la meno facile da controbattere: il
Csm chiedeva conto a Esposito della sua attività e del suo ruolo «di estremo
rilievo» divenendo il «gestore di fatto», dell'Istituto superiore di studi
socio-pedagogici di Sapri. Il «dottor Esposito», proseguiva il segretario
magistrato, era stato autorizzato a «svolgere un incarico gratuito» di docente
in materie giuridico che invece «veniva retribuito». Non solo: «Utilizzava il
personale della sezione distaccata di Sapri per la battitura di tesi attinenti
al corso». Il capitano della compagnia dei carabinieri di Sapri, Ferdinando
Fedi, testimoniò al Csm che «il dottor Esposito era quasi sempre reperibile
presso la sede dell'Ispi». Altro appunto: Esposito era intervenuto varie volte
sulle tv locali «per reclamizzare l'istituto di cui fino a poco tempo addietro
era presidente sua moglie». Dell'altro procedimento disciplinare il Csm si è
occupato nel 99. In questo caso Esposito era stato accusato dai collaboratori di
Sala Consilina di aver pronunciato nel 94 «espressioni minacciose». Questa la
frase oggetto del processo: «Se mi va bene una certa cosa vi devo spezzare le
gambe a tutti quanti» all'indirizzo di un cancelliere. Parlando così, Esposito
«violava i doveri professionali di correttezza e di rispetto». Il processo era
partito dopo gli accertamenti del presidente del tribunale di Sala Consilina.
La rete di
affari di Esposito: ecco perché fu trasferito.
Il Csm lo spostò: "Con la sua scuola guadagna centinaia di milioni che gli
permettono di avere una Jaguar, una villa a Roma e un motoscafo". Nelle carte i
favori ricevuti. E spuntano una Mercedes gratis e le cene a sbafo, scrivono
Massimo
Malpica e Patricia Tagliaferri
su “Il
Giornale”. Tutta colpa di una scuola e di affari
milionari. A far traslocare da Sala Consilina Antonio Esposito, dopo un quarto
di secolo nel quale il magistrato era rimasto affezionatissimo a questa piccola
perla del Tirreno, è stato il plenum del Csm, il 7 aprile del 1994. In poco meno
di cinque ore, l'organo di autogoverno della magistratura votò a maggioranza la
proposta di trasferimento per incompatibilità ambientale. Le 32 pagine di
verbale di quella seduta raccontano il dibattito serrato dei consiglieri che
dovevano decidere del suo futuro. Forse con una certa apprensione, visto che in
apertura venne ricordata l'ispezione ministeriale condotta da Vincenzo Maimone,
con lo 007 portato in tribunale da Esposito e «prima condannato per calunnia e
poi assolto in appello», a maggio del 1992, perché il fatto non costituiva
reato. Così il consigliere togato Gianfranco Viglietta rilevò «come il dottor
Esposito si rivolga in modo pesantemente critico nei confronti di tutti coloro i
quali esprimano riserve sul suo operato», osservando che «ciò è certamente
indice di non particolare equilibrio». Una sindrome del complotto, insomma. Che
toccava anche uno dei presenti nel plenum, Alfonso Amatucci, il quale infatti
mise a verbale di essere «a giudizio di Esposito (...) una sorta di quinta
colonna di quel complotto presso il Csm». Ruolo che Amatucci, va da sé, negò con
forza. Spiegando di aver appreso frequentando Sapri dei «molti giudizi negativi»
sul giudice, ai quali non aveva dato peso. A far cambiare approccio ad Amatucci
era stato un primo episodio «significativo», quando «dopo aver cenato in un
ristorante», a Sapri, il consigliere «ricevette i complimenti del ristoratore
per il fatto che egli, a differenza di altri magistrati del luogo, era
intenzionato a pagare il conto». «Da quel momento» Amatucci «prese a considerare
con maggior attenzione le voci sul conto di Esposito». Lo stesso consigliere
rivelò anche un'altra «vicenda emblematica: sarebbe stata portata, per conto
della ditta Palumbo (un costruttore attivo all'epoca nell'area del golfo di
Policastro, ndr), una vettura Mercedes di colore beige, gli pare di ricordare a
benzina, acquistata» da un direttore romano di banca «con chiavi nel cruscotto,
sotto l'abitazione del dottor Esposito». Ancora Amatucci rispolverò la fresca
assoluzione dell'avvocato Francesco Vallone (che aveva dato il via con un
esposto al procedimento disciplinare contro Esposito) nel processo per calunnia
e falsa testimonianza intentato contro di lui proprio dall'ex pretore, e Vallone
aveva parlato proprio di presunti favoritismi della pretura di Sapri nei
confronti del costruttore che avrebbe «recapitato» la lussuosa berlina tedesca.
Il plenum sostenne che Amatucci, che aveva parlato di episodi non presenti negli
atti dell'istruttoria, avrebbe dovuto «comunicare per tempo elementi così gravi
e rilevanti». Alcuni consiglieri cominciarono a valutare l'ipotesi di un rinvio
della pratica in commissione, altri, come Laudi, consideravano invece
«paradossale rinviare la decisione in ragione del fatto che sono stati
presentati elementi aggravanti». Si decise di votare per il rinvio, ma la
proposta venne respinta. Il coinvolgimento di Esposito nella «scuola» di
famiglia, l'Ispi, ebbe un forte peso nella decisione, e il relatore spiegò che
quell'elemento, insieme alla presenza «ultraventennale», avevano «accresciuto il
potere» di Esposito, dando luogo «qualcosa di diverso e incompatibile con la
funzione di pretore dirigente». Anche perché il contributo che il pretore dava
alla scuola non era solo per passione. Ecco cosa scrivono i consiglieri del Csm
quando definiscono il trasferimento. Sulla scuola di formazione si soffermano a
lungo, e un po' si stupiscono davanti al tenore di vita del magistrato,
«proprietario di un villino a Roma, di una Jaguar e di un motoscafo». Avallano
così «l'ipotesi che l'Ispi abbia consentito la realizzazione di guadagni
nell'ordine di centinaia di milioni, come sembrerebbe potersi evincere dai costi
di iscrizione e dalle rette di frequenza». Insomma, toglierlo da Sapri è un
gesto «di buon governo». Al voto, 14 consiglieri sono per il trasferimento, 11
votano contro, 4 si astengono. Non è finita. Esposito a gennaio '97 cita in
giudizio davanti al Tribunale di Roma, chiedendo un risarcimento danni per 4
miliardi di lire, due componenti del Csm - Amatucci e il relatore, Franco Coccia
- insieme all'avvocato Vallone e a Ermanno Marino, «reo» d'aver raccontato ad
Amatucci di aver guidato la famosa Mercedes. Ma il tribunale di Roma respinse la
sua richiesta. Far pagare i consiglieri per le opinioni espresse nell'esercizio
delle loro funzioni era davvero troppo.
E il giudice
querela il Giornale ma non chiarisce il caso Ispi.
Esposito si fa scudo dell'associazione Caponnetto e denuncia Il Giornale
per lo scoop sul doppio lavoro. Il colloquio col Mattino è lungo 40
minuti: al Csm l'audio integrale, scrivono Massimo Malpica
ePatricia Tagliaferri
su “Il
Giornale”. Il giudice Antonio Esposito si
sente diffamato. Quello che ancora non conosciamo è invece l'umore del dottor
Antonio Esposito, il tuttofare della scuola Ispi, quello che mette il suo numero
di telefono tra i contatti per chi vuole fare master o esami nella sede locale
dell'università telematica. Non si sa, insomma, cosa pensano l'uno dell'altro.
L'unica cosa certa è che sono la stessa persona e di fatto il giudice fa un
doppio lavoro. La domanda allora è: si può fare? Esposito promette querela.
L'annuncio non lo fa di persona, ma si nasconde dietro l'associazione Antonino
Caponnetto di cui è presidente onorario (e che sulla pagina Facebook «si stringe
intorno al suo presidente e ai suoi familiari vittime di una campagna vergognosa
e diffamatoria dopo la sentenza di condanna emessa a carico di Berlusconi»). In
pratica tira in ballo una colonna della lotta alla mafia per ribadire quello che
il Giornale in realtà non ha mai nascosto, e cioè che la sezione disciplinare
del Csm lo ha sempre ritenuto estraneo a tutte le accuse. O meglio, a quasi
tutte, visto che il 7 aprile del '94 il plenum del Csm approvava a maggioranza
la proposta di trasferimento d'ufficio dell'allora pretore di Sala Consilina,
che venne destinato alla Corte d'Appello di Napoli nonostante lui avesse fatto
presente che l'adozione del provvedimento gli avrebbe causato danni
incalcolabili, ledendo irreversibilmente il suo onore e il suo prestigio
professionale e denunciando che la relativa procedura sarebbe stata condotta con
spirito persecutorio e diffamatorio nei suoi confronti, in esecuzione di un
disegno comune ai convenuti». I suoi colleghi, insomma, conoscevano l'intreccio
di interessi tra il pretore e la vita sociale ed economica di Sapri. E per
questo lo hanno trasferito. Nell'ultima seduta del Csm i consiglieri ne hanno
parlato a lungo, anche scontrandosi sulle diverse interpretazione di certi
episodi. Ma alla fine sono stati d'accordo sul fatto che «la presenza
ultraventennale di Esposito nella pretura di Sala Consilina e il suo
coinvolgimento nella gestione dell'Ispi hanno determinato una situazione
particolare che ha accresciuto il suo potere fino a dar luogo a qualcosa di
diverso e di incompatibile con la funzione di pretore dirigente». Sulla scuola
di formazione i consiglieri si soffermano a lungo, ipotizzando che il
particolare tenore di vita del magistrato che risultava «proprietario di un
villino a Roma, di una Jaguar e di un motoscafo avallassero l'ipotesi che l'Ispi
avesse consentito la realizzazione di guadagni nell'ordine di centinaia di
milioni, come sembrerebbe potersi evincere dai costi di iscrizione e dalle rette
di frequenza». Alla fine è stata proprio la gestione dell'Ispi a determinare il
trasferimento. «Dovrebbe essere provato - si legge nel provvedimento - che
Esposito svolga attività ulteriori rispetto a quella dell'insegnamento per il
quale è stato autorizzato dal Csm». E come emerge dagli accertamenti del
capitano dei carabinieri Ferdinando Fedi. «Esposito - scrivono i consiglieri -
poteva essere reperito sistematicamente presso i locali della scuola e i
collegamenti con l'Ispi venivano tenuti anche in pretura. Pure i carabinieri a
volte dovevano attendere perché nello studio del pretore erano a colloquio delle
studentesse della scuola stessa». Ora, invece, Antonio Esposito deve chiarire il
pasticciaccio della sua intervista al Mattino di Napoli. Qualche domanda se la
sta facendo anche il ministro Cancellieri, che ha messo in campo gli ispettori
di via Arenula per indagare sulla vicenda. Qualcosa non torna neppure al Csm,
dove il presidente della prima commissione Annibale Marini e il vicepresidente
Michele Vietti si sono affrettati ad acquisire l'audio integrale del colloquio.
Il Mattino ne ha pubblicato on line solo una manciata di minuti. Il resto, quasi
40 minuti, non è irrilevante. Forse il primo a dover pretendere trasparenza è
proprio il giudice Esposito. Chieda al suo amico giornalista di farci ascoltare
tutto.
Il buonsenso vorrebbe che le
dichiarazioni di Esposito fossero considerate gravi. Invece non è così, anche se
danno a Berlusconi un ottimo alibi per fare ricorso alla Corte Europea per i
Diritti dell’Uomo, scrive Alessandro Tantussi su “Imola
Oggi”. Gli “ermellini” sono basiti: ora si aprono nuovi scenari. Ubi
maior minor cessat, però mi vanto di averlo detto prima. La gravità della
sortita del magistrato non può e non deve sfuggire alla gente di buon senso,
anche a chi non mastica tutti i giorni diritto. Esposito ha smentito di aver
pronunciato quelle frasi, ma il sonoro dell’intervista registrata lo inchioda
alle sue responsabilità. Il direttore del quotidiano napoletano lo ha ribadito:
il magistrato voleva proprio dire quello, ha anticipato ad un organo
d’informazione le motivazioni della sentenza, non ancora rese note per le vie
ufficiali. Alla faccia della terzietà, della sobrietà, dello stile di vita
specchiato e della limpidezza operativa che dovrebbe contraddistinguere chi fa
la professione di Esposito. Si è verificato l’ennesimo cortocircuito tra settori
politicizzati della magistratura e alcuni media che puntano ad esasperare il
conflitto tra poteri. In Cassazione tutti sono basiti. Con le sue dichiarazioni,
che di fatto anticipano i contenuti di una sentenza impostata sul principio che
Berlusconi “sapeva” della frode fiscale, Esposito apre inevitabilmente (e
inconsapevolmente) nuovi scenari. Quelle parole, seppure ritrattate dal diretto
interessato inchiodato dal sonoro della registrazione che quindi si è beccato
del bugiardo a ragione veduta, sono un assist sia per la difesa, che ora avrà
ulteriori motivi per tentare la strada del ricorso alla Corte europea dei
diritti dell’uomo.
E anche
Wanna Marchi fa ricorso a Strasburgo.
Il magistrato svelò la
condanna prima della sentenza. La difesa: "Diritti violati", scrive
Stefano Zurlo
su “Il
Giornale”. L'intervista show di Antonio Esposito
invade ancora giornali e tv come un'onda anomala. E lui, il giudice del
Cavaliere, si ritrova sempre più al centro dell'attenzione. Ora, e pare
incredibile, anche Wanna Marchi, l'urlatrice di Castel Guelfo, ha deciso di
portare Esposito, o meglio la claudicante giustizia italiana, a Strasburgo,
davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Il motivo è molto semplice:
anche la Marchi ha letto sul Giornale il documentatissimo articolo firmato da
Stefano Lorenzetto, giornalista e scrittore con un passato nella redazione di
via Negri. Ricordate? In quel pezzo Lorenzetto rievocava una cena avvenuta a
Verona, in occasione della consegna del premio «Fair play», il 2 marzo 2009. Nel
corso della festa Lorenzetto aveva conosciuto proprio lui, Antonio Esposito. E
il magistrato, fra una portata e un brindisi, l'aveva deliziato descrivendo le
presunte performance a luci rosse del Cavaliere, lo stesso Cavaliere che
Esposito ha condannato la scorsa settimana con sentenza definitiva. Non solo:
già che c'era, gli aveva preannunciato un altro verdetto importante: quello che
di lì a un paio di giorni avrebbe travolto proprio Wanna Marchi, la regina delle
teletruffatrici, e la figlia Stefania. Affondate, rispettivamente con 9 anni e 6
mesi e 9 anni e 4 mesi di carcere. Quella sera, a sentire Lorenzetto, Esposito
era stato perentorio: la Marchi che gli stava, per usare un eufemismo,
antipatica, era colpevole. Senza se e senza ma. E puntualmente di lì a poche ore
arrivò la condanna, irrevocabile, come si dice in questi casi, per madre e
figlia. Giù il sipario, dunque. Le Marchi erano scomparse dai nostri radar.
Peccato che le sentenze non possano però essere anticipate, così come non si
dovevano bruciare sul tempo le motivazioni del processo Mediaset che il relatore
deve ancora vergare. Ma Esposito corre in avanti. Troppo. Con Silvio Berlusconi
e con Wanna Marchi, senza aspettare quel momento burocratico e noioso, ravvivato
da chissà quali sbadigli, chiamato camera di consiglio. Così le Marchi, dopo
aver digerito la clamorosa sorpresa, hanno deciso di giocare la carta del
ricorso a Strasburgo: se le rivelazioni a posteriori sono esatte, il presidente
del collegio non era imparziale. «Attenzione - spiega l'avvocato Liborio
Cataliotti - Wanna Marchi non intende negare le proprie responsabilità e neppure
cerca una qualche scorciatoia rispetto alla pena, in gran parte già scontata, e
al successivo percorso di reinserimento nella società insieme alla figlia. Wanna
ha avuto prima il lavoro esterno, poi la sospensione della pena; Stefania ha
lasciato la cella per motivi di salute ed è detenuta ai domiciliari. Però le
Marchi chiedono come tutti che i loro diritti fondamentali siano rispettati».
Dunque, a Strasburgo si cercherà di capire se la Suprema corte abbia agito in
modo canonico oppure se quelle confidenze spifferate nel bel mezzo di un
banchetto conviviale costituiscano una ferita che oggi deve essere sanata. Il
viaggio a Strasburgo non sarà una passeggiata: ci vorrà tempo e certo
un'eventuale condanna non riabiliterebbe la Marchi, a capo di una vera e propria
associazione a delinquere pensata per spolpare migliaia e migliaia di creduloni
sparsi su tutto il territorio nazionale, ma sarebbe uno schiaffo per l'alto
magistrato e soprattutto per la credibilità della nostra giustizia sulla vetrina
internazionale. Cataliotti, l'avvocato di Reggio Emilia che i lettori del
Giornale conoscono bene perché a lui è affidata la maxi-causa civile, una sorta
di class action, contro Antonio Ingroia, è pronto alla battaglia. E questa volta
è lui a suggerire il possibile finale: «Se otterremo un risarcimento i soldi
andranno dritti alle parti civili». Sì, alle vittime dei raggiri della
teleimbonitrice. Senza trucco e senza inganno.
MARIO MORI E
LA MAGISTRATURA.
"Ad alto rischio" di Mario Mori e Giovanni
Fasanella (ed. Mondadori).
"Mario Mori, generale dei Carabinieri. All'opinione pubblica il mio nome
probabilmente dirà qualcosa. Evocherà dei ricordi, vicende per certi aspetti
anche spiacevoli di cui si è molto scritto sui giornali e parlato nelle aule
giudiziarie. La mia, però, è una storia lunga. Da raccontare. E quella di un
militare e dei suoi uomini che hanno combattuto per quarantanni terrorismo e
mafia. Nei reparti d'eccellenza dell'Arma. E ai vertici dell'intelligence, quei
Servizi segreti in Italia sempre così chiacchierati." Scritta con Giovanni
Fasanella, questa è la straordinaria storia "professionale" di un uomo che è
stato al centro di tutti i grandi eventi italiani. Ufficiale del
controspionaggio al SID, il Servizio segreto militare nei primi anni Settanta,
nei nuclei speciali comandati dal generale Dalla Chiesa dopo il delitto Moro,
comandante della sezione Anticrimine a Roma durante gli anni di piombo, Mori è
stato uno dei protagonisti della lotta al terrorismo. A metà degli anni Ottanta
è a Palermo, con Falcone e Borsellino, a combattere la mafia; nel 1998 diventa
comandante del ROS, il reparto speciale dei Carabinieri, che aveva contribuito a
creare. Uscito dall'Arma, dirigerà infine il sisde, il Servizio segreto
italiano, che ritrova un ruolo decisivo per la sicurezza nazionale dopo i fatti
dell'll settembre. Nel corso della sua lunga carriera ha combattuto il
terrorismo, arrestato Riina, messo a punto nuove tecniche d'investigazione,
gestito infiltrati, ascoltato pentiti."
La paradossale condizione di un servitore
dello Stato, che è riuscito ad arrestare il capo di Cosa Nostra, Totò Riina, che
alla fine della carriera viene accusato da quello stesso Stato di essere sceso a
patti con la mafia.
È la storia del generale Mario Mori:
«Non mi arrendo di certo e
voglio andare fino in fondo, abbiamo anche rinunciato alla prescrizione perchè
vogliamo essere giudicati e avere giustizia».
Presentando il libro
“Ad alto rischio”, scritto a quattro mani con il
giornalista Giovanni Fasanella, su "la vita e
le operazioni dell’uomo che ha arrestato Toto’ Riina" (così recita il
sottotitolo), il generale Mario Mori affida a poche parole il capitolo
non ancora scritto della sua vita, quello che riguarda la vicenda giudiziaria
ancora in corso che lo vede coinvolto.
«Ho scritto questo libro
perchè io e il mio ex collaboratore Mauro Bino, imputato con me nel processo di
Palermo sulla trattativa tra Stato e mafia, non usciremo mai da questa
situazione, in quanto per una parte dell’opinione pubblica rimarremo personaggi
ambigui: quindi lo dovevo a lui e a tutte le persone che hanno lavorato e
rischiato con me», si limita a dire il generale presentando il volume nella sala
del Refettorio di palazzo San Macuto: accanto a lui, oltre al coautore, ci sono
giornalisti e politici che ne hanno seguito le gesta: Emanuele Macaluso,
Giuliano Ferrara, Marco Minniti, Massimo Bordin, Stefano Folli.
Nel libro si
ripercorre la storia del generale dei Carabinieri, tra i fondatori del Ros,
dagli inizi al Sid fino ai vertici del Sisde, passando per i nuclei speciali del
generale Dalla Chiesa dopo il delitto Moro, la sezione Anticrimine a Roma
durante gli anni di piombo, le indagini con Falcone e Borsellino a metà degli
anni ’80. Nel
libro Mori scrive di non essere amareggiato, perchè «servire lealmente lo Stato
colpendo interessi consolidati comporta dei rischi” e “si possono pagare dei
prezzi anche molto alti. Ci si deve guardare dal nemico e, a volte, a
presentarti il conto per i risultati che hai ottenuto sul campo può essere lo
stesso Stato al quale hai dedicato una vita».
Crocevia di molti misteri
italiani, il generale dei carabinieri Mario Mori ha scritto un libro
autobiografico, che si legge come una spy story ma al quale ha affidato il suo
grido d'innocenza contro i magistrati di Palermo che lo processano per
favoreggiamento della mafia, accusandolo di non avere volutamente arrestato
Bernardo Provenzano dopo avere messo le manette a Totò Riina. Del processo nel
libro si tace; ma la tesi che attraversa le 149 pagine equivale a una linea di
difesa: contro le grandi organizzazioni criminali è necessario adottare
strategie «border line», a partire da spregiudicati contatti sotto copertura per
indurre l'avversario a fidarsi, e scoprirsi. Strategie che però, con una
magistratura non altrettanto flessibile, possono costar care agli uomini dello
Stato che le adottano scrive Stefano Brusadelli su “Il
Sole 24ore”. Pioniere in Italia di queste tecniche fondate sull'uso di
infiltrati fu Carlo Alberto Dalla Chiesa, del quale Mori (nato a Postumia nel
1939, prima al Sid, poi numero uno del Ros e del Sisde), fu allievo. Narrate in
prima persona con efficacia giornalistica, il lettore troverà la cronaca di
alcune delle più brillanti operazioni compiute dalle forze dell'ordine italiane
negli ultimi decenni. A cominciare da quella – e qui davvero pare di stare al
cinema – durante la quale a Napoli un ufficiale del Ros, fingendosi un
imprenditore corrotto, convoca in un lussuoso albergo esponenti delle ditte
legate alla camorra e ai partiti per discutere – sotto l'occhio di una
telecamera nascosta – come spartire la torta dei subappalti per la Tav. O
l'operazione nella quale il mafioso Giovanni Bonomo, rifugiato a fare il
mercante d'arte in Costa d'Avorio (senza trattato di estradizione con l'Italia),
viene attirato con la prospettiva di un affare, e arrestato, nel vicino Senegal.
E ci sono, naturalmente, gli episodi più controversi. La ricerca di un contatto
con Vito Ciancimino per ottenere «informazioni di prima mano» sui piani della
mafia, di cui Mori decide di tacere con la Procura nella grave convinzione che
«non tutti i pm di Palermo fossero decisi a combattere Cosa nostra». O il rinvio
della perquisizione di casa Riina dopo l'arresto del 1993 (oggetto di un altro
processo e di un'assoluzione), deciso, sostiene, «perché se fosse avvenuta
immediatamente tutte le persone che la frequentavano si sarebbero sentite
bruciate». O la mancata cattura nel 2006 del super boss mafioso Matteo Messina
Denaro, che il Sisde era riuscito ad agganciare tramite un doppiogiochista, a
causa dell'intervento della Procura di Palermo che mette quest'ultimo sotto
inchiesta in quanto «non si è fidata». Nelle ultime pagine, un'altra goccia di
veleno indirizzata al comando generale del l'Arma: «Io, e credo anche molti
altri carabinieri, avremmo gradito non una difesa delle singole persone, ma del
Ros». Perché pure alla militaresca consegna del silenzio, evidentemente, c'è un
limite.
Mario Mori:
"Mi hanno assolto ma non mi basta".
Il generale, prosciolto
dall'accusa di aver favorito la latitanza di Provenzano, racconta a
Panorama 20 anni di persecuzione
giudiziaria.
Appena il tempo per una breve vacanza in montagna, ed eccolo di nuovo a Roma, a
prepararsi per la «campagna d’autunno», quando a Palermo inizierà il processo
sulla cosiddetta trattativa Stato-Cosa nostra. Ma è sereno, Mario Mori,
generale dei carabinieri ed ex direttore del servizio segreto civile. Dopo aver
già vinto una battaglia contro la Procura di Palermo nel 2006, alla fine del
luglio scorso ha incassato una seconda assoluzione, insieme al colonnello Mauro
Obinu. Se arriverà anche la terza, ovviamente nessuno può dirlo. Di sicuro, il
fondatore del Ros, il Raggruppamento operativo speciale che è stato
strumento d’eccellenza nella lotta alla mafia, da anni costretto a difendersi
nelle aule di tribunale, è pronto a combattere. Intanto, eccolo nel suo nuovo
ufficio con il cronista di Panorama, il giornale cui rilascia la sua unica
intervista.
Generale, è
ovvio che se lo augurasse. Ma, sinceramente, avrebbe scommesso su questa
sentenza?
«Non avevo dubbi
che sarebbe finita così, anche se in un processo di mafia c’è sempre un
condizionamento ambientale che può indirizzare persino il giudice più corretto
e asettico. Dopo più di cento udienze, è emersa tutta l’inconsistenza delle
argomentazioni dell’accusa: sì, prevedevo l’assoluzione, ma non la formula».
È la migliore che lei potesse sperare?
«Attendo il
deposito della motivazione per capire come i giudici sono arrivati alla
sentenza».
Non è comunque privo di significato il fatto che il tribunale
abbia disposto l’invio alla procura delle testimonianze dei suoi accusatori,
Massimo Ciancimino e Michele Riccio.
«Certo,
significa non solo che non li ha ritenuti attendibili, ma vuole che la procura
valuti se ci sono anche gli estremi per un procedimento per calunnia nei loro
confronti. Comunque, Mauro Obinu e io abbiamo già denunciato Michele Riccio per
calunnia».
Tre lustri vissuti sotto tortura giudiziaria: ora come si sente?
«Sotto tortura,
sì, è proprio il caso di dirlo. Il mio calvario giudiziario è iniziato
formalmente nel 2006. Ma in realtà ero finito sotto tiro già nel 1994, un anno
dopo la cattura di Totò Riina. Da allora, sono diventato mio malgrado un
personaggio pubblico, criticato, meglio sarebbe dire bombardato, da una certa
area ideologica. Siamo nel 2013, l’anno prossimo sarà il ventennale. Sarebbe una
bugia se dicessi che non sono provato da questa esperienza. Ma, per carattere,
non la do vinta a nessuno. Per assurdo direi che, se questa storia finisse, non
saprei più che fare, talmente mi sono immedesimato nella parte. Una battaglia
che Obinu e io abbiamo combattuto a viso aperto. Abbiamo rinunciato alla
prescrizione, uno dei pochissimi casi nella storia giudiziaria italiana,
probabilmente. Ma era doveroso farlo, per imputati di reati connessi
all’esercizio della propria professione. Osservo a riguardo che anche questa
correttezza istituzionale non ci è stata riconosciuta dai nostri detrattori».
Come ha cambiato la sua vita, questa battaglia?
«Dal punto di
vista professionale non ha inciso granché: ero ormai a fine carriera.
Quando cominciò il primo processo, nel 2006, avevo praticamente ultimato il mio
incarico alla direzione del Sisde, l’allora servizio segreto civile. Sul piano
personale mi ha aiutato invece la solidarietà che ho sentito intorno a me. Certo
il limo mediatico, con il mio nome dato continuamente in pasto
all’opinione pubblica senza la possibilità di poter replicare, ha pesato molto…»
E sul piano familiare?
«In famiglia
ovviamente mi hanno sostenuto, mi sono stati tutti vicini».
E nel suo ambiente professionale, nell’Arma cui lei è molto
legato, lei ha pagato qualche prezzo?
«Ho avuto la
solidarietà ravvicinata di tanti colleghi e dipendenti che non mi hanno
mai fatto mancare anche il loro contributo di idee alla mia difesa».
Colleghi e dipendenti dell’Arma... E i vertici?
«Hanno assunto
una posizione di prudente attesa. Che cosa vuole? Le istituzioni in quanto tali
sono sempre un po’ «matrigne» nei confronti dei loro figli che incappano in
qualche incidente di percorso».
Perché?
«Difesa
dell’ufficio, della funzione. Ma lo capisco. Sono stato a capo di un'istituzione
e in talune circostanze mi sono comportato in modo analogo».
Dopo la sua assoluzione, è cambiato l’atteggiamento?
«Non saprei…
Sono una persona piuttosto spigolosa. Molti probabilmente hanno paura di
telefonarmi perché sanno che li manderei a quel paese».
Ma c’è mai stato qualche momento in cui lei si è sentito
completamente solo?
«Il rapporto tra
la mia posizione e il mondo esterno è sempre stato molto lineare. C’erano i
favorevoli e i contrari, come sempre avviene in Italia, il Paese delle
tifoserie. Quello che però mi ha offeso profondamente è stato il pregiudizio.
Gran parte dell’opinione a me contraria lo era in modo acritico: quanto fango
lanciato senza conoscere i fatti!»
Ne è sorpreso?
«È stata una
scoperta, sì. Mi ha profondamente offeso in particolare l’atteggiamento
della stampa e della politica».
La stampa?
«La stampa,
certo. Non ha seguito correttamente il processo, tranne rare eccezioni. I grandi
quotidiani non inviavano quasi mai i loro cronisti. Ai dibattimenti c’erano
costantemente solo i giornalisti delle agenzie. Poi, però, l’indomani leggevi
resoconti molto dettagliati, soprattutto quando l’udienza sembrava più
favorevole all’accusa. La gran parte dei giornali ha sposato acriticamente le
tesi dell’accusa, senza quasi mai riportare quelle della difesa».
E la politica?
«Mi hanno offeso
le posizioni assunte da persone che stimo e da cui non me lo sarei mai
aspettato».
Qualche nome… Se la sente di farlo?
«L’onorevole
Giuseppe Pisanu, per esempio. E Walter Veltroni. Da loro mi aspettavo
giudizi più distaccati e sereni. Pisanu è stato presidente della
commissione parlamentare Antimafia».
Si riferisce alla sua relazione finale, licenziata qualche mese
prima della sentenza?
«Non posso
accettarla, quella relazione! Ha scaricato su un semplice colonnello
dei carabinieri, qual ero io all’epoca dei fatti, tutto il peso di una vicenda
che, se fosse stata come da lui descritta, aveva aspetti penalmente rilevanti e
non poteva non coinvolgere personalità che stavano più in alto, molto più in
alto. Sia politiche che istituzionali».
C’è stato invece qualche gesto che l’ha sorpresa positivamente?
«Le telefonate
di molti magistrati dopo la sentenza di assoluzione. Ma non le farò i nomi».
Un’indicazione geografica, almeno?
«Telefonate
ricevute da ogni parte, dalla Sicilia alla Lombardia».
Piemonte?
«No, Piemonte
no».
Torniamo al processo. Diceva dell’inconsistenza delle ipotesi
accusatorie…
«L’accusa non è
riuscita a prospettare ipotesi plausibili in relazione ai fatti accertati».
Favoreggiamento per il ritardato o il mancato arresto di Bernardo Provenzano.
Di questo lei era accusato.
«Mi sono difeso
contestando ogni accusa con i documenti. Solo una persona innocente può portare
la propria difesa sui fatti, perché i fatti parlano da soli. Durante il
dibattimento ho reso una serie di dichiarazioni spontanee che hanno documentato
la mia innocenza».
Ha capito perché lei e suoi ufficiali del Ros siete da 20 anni
sotto attacco giudiziario?
«Considerazioni
più ponderate potranno essere fatte solo tra qualche anno, quando
certe situazioni si saranno decantate, e la vicenda sarà meno calda e
sensibile».
Un’interpretazione, almeno, di quello che è accaduto?
«Questi processi
sono conseguenza di una funzione della magistratura che si è
enormemente dilatata, perché non è più limitata al campo specifico della attenta
applicazione della norma, ma si inserisce nel contesto politico-sociale, spesso
condizionandolo».
Secondo lei questa azione della magistratura avviene in buona
fede?
«Bisogna
riconoscere la buona fede a tutti. Mi correggo: quasi a tutti. E mi fermo
qui, per ora».
La sua famosa
inchiesta dei primi anni Novanta su mafia e appalti, quella che le aveva
affidato Giovanni Falcone, è per caso all'origine delle sue disavventure
giudiziarie?
«Diciamo che è
stata una discriminante, per un certo tipo di contesto. Il conflitto che si è
creato tra il Ros e una parte della magistratura palermitana e il danno che ne è
derivato nell’attività investigativa sono stati certamente ben visti da una
parte della società siciliana. Mi riferisco a quella zona grigia al confine tra
politica, economia e mafia».
Col senno di
poi, avrebbe attenuato certe sue posizioni critiche sulla Procura di Palermo?
«Io ho il
carattere che ho. E anche certi magistrati hanno il loro caratteraccio. Se ci
fossero state meno spigolosità, certe fratture forse si sarebbero sanate.
Tuttavia, su un punto insisto: il metodo investigativo che attaccava il potere
mafioso attraverso l’ambito economico, cui Falcone e il Ros si ispiravano,
è ancora oggi il più efficace nella lotta a Cosa nostra: non ha alternative
altrettanto valide».
Le accuse
contro di lei si basavano in gran parte sulle dichiarazioni di
Massimo Ciancimino. A che cosa puntava il figlio di don Vito?
«Voleva salvare
il salvabile dei beni di famiglia, sfruttando documenti che gli aveva
lasciato il padre adattandoli e interpretandoli a suo modo».
Eppure,
Ciancimino jr era stato elevato addirittura a «icona dell’antimafia». Perché?
«Il personaggio
è stato sfruttato senza valutarne il reale peso specifico, per pure
ragioni strumentali o di cassetta. E lui è riuscito a cogliere gli interessi
anche di tipo ideologico di settori dell’informazione, e li ha assecondati. Da
un lato passava notizie finalizzate a colpire personalità istituzionali; e
dall’altro forniva ai giornalisti argomenti che confermavano certi loro teoremi
sul rapporto Stato-mafia. La verità è che Ciancimino jr e i suoi sostenitori si
sono usati a vicenda».
L’effetto di
quelle campagne, a parte le sue disavventure giudiziarie?
«Si è attenuata
l’attività investigativa di uno dei reparti di eccellenza impegnati nella
lotta alla mafia, il Ros. Questo è stato il risultato. E qualcuno, in Sicilia,
ne è stato molto contento. Non mi riferisco alla magistratura, ovviamente. Ma
alla zona grigia di cui ho parlato prima».
Lei è già
stato assolto in due processi. Ma ora dovrà affrontarne un terzo, quello
sulla trattativa Stato-mafia: peseranno le prime due sentenze, a lei favorevoli?
«Lo capiremo
solo quando saranno depositate le motivazioni della sentenza. Tuttavia, il terzo
processo, almeno per il 70 per cento, è stato costruito sulla documentazione
del secondo. Io sono ritenuto l’anello di congiunzione tra mafia e politica
nell’ambito della trattativa. E io sono stato assolto per ben due volte dalle
accuse rivoltemi».
Restano
tuttavia molte ombre su quello che accadde in Italia tra il 1992 e il 1993…
«È ancora troppo
presto per dire cose concrete. Di sicuro, nel tempo, c’è stata una lunga
correlazione tra la politica siciliana e la criminalità mafiosa, sin dal
Risorgimento. Ma non necessariamente erano contatti diretti. C’era, diciamo
così, una reciproca conoscenza tra le due parti: una sapeva qual era l’interesse
dell’altra, e cercava in qualche modo di assecondarla».
Un rapporto
storico, che andò in crisi dopo la fine della Guerra fredda. Ci fu
una trattativa per rinegoziarlo?
«Non so se ci fu
una trattativa: se ci fu, io non ne sono a conoscenza. Comunque, non credo che,
se c’è stata, sia avvenuta intorno al famoso 41 bis (il regime penitenziario per
i mafiosi, particolarmente severo): su 324 «ammorbidimenti» del carcere duro,
poco più di una ventina riguardavano mafiosi e nessuno era un boss di rango. Se
qualcosa è successo, è avvenuto a livelli altissimi».
Generale,
mentre si prepara per il terzo processo, lei ora di che cosa si occupa?
«Con alcuni
amici abbiamo avviato un’attività di tipo pubblicistico. Abbiamo aperto
un portale informatico di geopolitica, economia e sicurezza, Lookout news
, rivolto principalmente al campo internazionale. Facciamo analisi di
situazioni, prepariamo report su aree di crisi e approfondimenti su temi
specifici. Abbiamo già circa 12 mila visitatori che ci seguono costantemente da
tutte le parti del mondo. E presto vorremmo realizzare il portale in una o più
lingue».
Una volta lei
disse: «Non finisce qui». Ha ancora qualche sassolino da togliersi dalle scarpe?
«Ci sto
pensando, non è escluso che lo faccia. La vicenda Mori-Obinu è emblematica
di un’Italia che non va bene. Per niente!»
ED IL
CITTADINO COME SI DIFENDE? CON I REFERENDUM INUTILI ED INAPPLICATI.
Periodicamente si presentano i
referendum sulla Giustizia. Riforme che, per viltà, nessun rappresentante del
popolo vuol attuare. Escamotage pilatesche dei radicali appoggiati da chi ha
l'interesse temporaneo a strumentalizzare un interesse comune. Ancora non si sa neanche se i
Radicali riusciranno a raccogliere le 500mila firme necessarie per poter
presentare i loro referendum sulla "Giustizia Giusta", ma nel 2013 già attorno a
questi quesiti si sono create polemiche, tutte politiche. E come sempre, quando
si parla di giustizia, in mezzo c'è Silvio Berlusconi. I referendum del partito
di Marco Pannella ed Emma Bonino hanno iniziato e entrare nel dibattito politico
solo dopo che il Cavaliere ha annunciato che il Pdl avrebbe aiutato i Radicali a
raccogliere le firme, e dopo che Beppe Grillo ha prima fatto sapere che anche
lui li avrebbe appoggiato e poi, dopo una lettera aperta di Di Pietro, ha
cambiato idea: il Movimento 5 Stelle non avrebbe aiutato i Radicali.
Maquali sono i
cinque quesiti sulla giustizia?
Partiamo dal più controverso:
la separazione delle carriere di pm e magistrati, norma da sempre sognata
dal Cavaliere. Il punto è che in Italia esiste la possibilità per il singolo
magistrato di passare dalla funzione giudicante a quella requirente. Di passare
quindi dal ruolo di "magistrato che combatte il crimine" al ruolo di "giudice
imparziale". Per i sostenitori della separazione delle carriere questa
situazione ha due difetti: da una parte si critica la possibilità di
trasformarsi di colpo da pubblico ministero in giudice, dall'altro si pensa che
non ci sia un processo equo in un Tribunale in cui pm e giudici si conoscono da
lungo tempo e sono in confidenza. Il problema è che, nel momento in cui ci fosse
la separazione delle carriere, il pubblico ministero diventerebbe un avvocato
dell'accusa. E quindi, secondo i detrattori, alle dipendenze della polizia e di
conseguenza del ministero dell'Interno. Dicendo così addio all'indipendenza
della magistratura. È la posizione, per esempio, di Antonio Di Pietro.
Un secondo quesito controverso
è quella della responsabilità civile dei magistrati. I Radicali
utilizzano come bandiera di questa parte del referendum Enzo Tortora, il
presentatore tv vittima di un gravissimo caso di malagiustizia a causa del
quale, innocente, passò anni in carcere e morì poco dopo la sentenza che lo
assolveva definitivamente. Il quesito quindi ha lo scopo di "rendere più agevole
per il cittadino l’esercizio dell’azione civile risarcitoria (indiretta) nei
confronti dei magistrati". La responsabilità civile del magistrato non è
assolutamente sanzionata dal nostro ordinamento, nonostante il referendum del
1987 (dove votò per il Si oltre l’80% degli elettori) e la legge che ne scaturì
(l.13 aprile 1988 n. 117) fu semplicemente una legge truffa, che non ha affatto
risolto il problema. Anche lo scandalo dei magistrati “fuori ruolo” deve cessare
senza starci troppo a pensare: in un paese dove c’è un arretrato mostruoso di
processi e dove una sentenza civile ci mette mediamente 8 anni per arrivare in
porto, ci permettiamo il lusso di centinaia di magistrati collocati fuori ruolo,
perché applicati presso i ministeri o perché eletti in Parlamento o per cento
altre strane ragioni. Bisogna stabilire una volta per tutte che i magistrati
possono candidarsi solo dopo essersi dimessi dalla magistratura (ed ovviamente
non rientrarci dopo). Quanto a quelli applicati presso i ministeri, appare
evidente quanto sia inopportuno questo intreccio fra esecutivo e giudiziario,
anche sul piano della separazione dei poteri, così spesso invocata a proposito
ed a sproposito. Chi è contrario a questa norma sottolinea come in questo modo i
magistrati non si sentirebbero più liberi di svolgere la loro azione penale,
temendo di dover pagare (in senso lato e in senso letterale) per ogni loro
errore.
I restanti tre quesiti hanno
meno risvolti problematici. Quello sul "rientro nelle funzioni proprie dei
magistrati fuori ruolo" ha l'obiettivo di far tornare al lavoro di
magistrato tutti quelli che sono invece dislocati nei vertici della Pubblica
Amministrazione. In modo da aiutare a smaltire l'enorme quantità di processi che
spesso finisce in prescrizione.
Il quarto riguarda invece
l'abuso della custodia cautelare: "Attualmente migliaia di cittadini vengono
arrestati, e restano in carcere in attesa di processo per mesi, in condizioni
incivili". Si vuole quindi che il carcere preventivo, cioè prima della sentenza
di condanna, si applichi solo per reati gravi.
L'ultimo quesito riguarda
l'abolizione dell'ergastolo, e va a toccare punti morali e costituzionali.
Nella Costituzione Italiana c'è infatti scritto che "la pena deve tendere alla
rieducazione del condannato". Cosa impossibile nel momento in cui si condanna
qualcuno al "fine pena mai". Di fatto, però, in Italia quasi nessuno è
condannato all'ergastolo, perché la legge Gozzini del 1986 permette alla gran
parte degli ergastolani di uscire dopo meno di 30 anni. Fa eccezione
l'ergastolo "ostativo", che non ammette sconti e viene comminato principalmente
a boss mafiosi e criminali efferati. La Corte Costituzionale ha ammesso la
costituzionalità anche di questa forma di ergastolo perchéla pena viene
ridotta a chi collabora con la giustizia.
LA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO,
INUTILE E COSTOSA, E LA DINASTIA DEGLI ESPOSITO.
La Corte Europea dei Diritti
Umani di Strasburgo
su mia istanza ha aperto un procedimento (n. 11850/07) contro l'Italia, per
l'insabbiamento di 15.520 (quindicimilacinquecentoventi) denunce penali e
ricorsi amministrativi, alcune a carico di magistrati e avvocati per
associazione mafiosa e voto di scambio mafioso. Si rileva non solo l'immenso
numero di procedimenti, a cui nulla è conseguito, pur con obbligo di legge, ma,
addirittura, spesso e volentieri, colui il quale si era investito della
competenza a decidere sulla denuncia penale, era lo stesso soggetto ivi
denunciato. Da qui scaturiva naturale richiesta di archiviazione, poi
prontamente accolta. Ogni tentativo di coinvolgere le istituzioni italiane
preposte ha conseguito ulteriore insabbiamento.
E' stato
presentato il ricorso contro lo Stato italiano presso la Corte Europea dei
Diritti Umani per la violazione alle norme della Convenzione per la salvaguardia
dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali ed è stata inoltrata la
denuncia presso la Commissione dell’Unione Europea e la petizione presso il
Parlamento Europeo per infrazione al Trattato e attivazione presso la Corte di
giustizia dell’Unione Europea di condanna dell’Italia per inadempimento.
In Italia si
rileva che la Corte di Cassazione, sistematicamente, rigetta ogni istanza di
rimessione da chiunque sia presentata e qualunque ne sia la motivazione. La
Corte di Cassazione – Supremo Organo di Giustizia Italiana – rigetta
sistematicamente ogni istanza di rimessione dei processi per legittimo sospetto
e ogni richiesta di ricusazione presentata dall’imputato per grave inimicizia
con il magistrato che lo giudica. La Corte di Cassazione non applica mai le
norme per il giusto processo e, sistematicamente, non solleva mai dalla sua
funzione il giudice naturale, anche quando questo non è sereno nel dare i suoi
giudizi.
Bene, signori. La Corte non ha proceduto. D'altronde non si può
procedere contro colleghi e parenti.
Silvio
Berlusconi annuncia
il ricorso alla Corte
europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo contro l'applicazione della legge
Monti-Severino. Ma,
come scrive Franco Bechis, su Libero in edicola 28 agosto 2013, con questo
ricorso i legali si troveranno di fronte ancora una volta un giudice Esposito.
Andreana Esposito,
napoletana, classe 1966, professore aggregato di diritto europeo e sistema
penale alla facoltà di giurisprudenza alla seconda università di Napoli,
componente dell’ufficio studi della Corte Costituzionale, e nipote di Antonio
Esposito, il presidente della sezione feriale della Cassazione che ha condannato
Berlusconi, è nell’elenco dei giudici ad hoc italiani applicati per il 2013
proprio alla Corte europea dei diritti umani. Lo è interrottamente dal 2010,
quando Gianni Letta (all’epoca sottosegretario alla presidenza del Consiglio) si
battè come un leone per farle avere questo incarico di consolazione. Lo stesso
Letta, che aveva ottimi rapporti con il padre di Andreana, l’ex procuratore
generale della Cassazione Vitaliano Esposito, aveva fatto inserire la giovane
giurista (che dal 2004 al 2006 aveva già collaborato con il governo Berlusconi)
nella terna di candidati italiani a sostituire a Strasburgo
Vladimiro Zagrebelski. La sua nomina
sembrava cosa quasi fatta, quando dal Vaticano partì una lettera indirizzata a
Letta, al governo e ai membri italiani dell’assemblea del consiglio di Europa,
in cui si manifestava forte disappunto per la scelta della Esposito, accusata di
avere espresso in alcuni scritti posizioni assai radicali su valori sensibili
per la Chiesa (come la bioetica e il diritto di famiglia)". Finì che alla prova
del voto dell’assemblea del Consiglio di Europa la professoressa Andreana fu
terza su tre, e il giudice italiano eletto (ed attuale vicepresidente della
Corte) fu Guido Raimondi. La giovane Esposito fu però subito inserita nella
lista dei giudici ad hoc che di tanto in tanto venivano applicati alle cause
della Corte, e l’anno successivo divenne pure membro del comitato europeo per la
prevenzione della tortura presso il Consiglio di Europa (vi resterà fino al
2015). Andreana dunque a Strasburgo è ormai di casa, e non è fatto improbabile
che ancora una volta la vicenda giudiziaria di Berlusconi possa incocciare in un
membro della famiglia Esposito. Non cambierà poi tanto, perché anche se
dall’Italia ogni anno piovono ricorsi sulla Corte di Strasburgo, la regola
costante e che quasi nessuno trovi soddisfazione. E anche nei rarissimi casi in
cui questa arrivi, non è che cambi radicalmente la vita dei ricorrenti: basti
pensare che il povero Bettino Craxi riuscì ad avere riconosciute le sue ragioni,
e la Corte bacchettò l’Italia per non avergli assicurato un giusto processo. In
quel caso furono per altro respinti due dei tre motivi di ricorso, e pure la
richiesta di un risarcimento danni, perché la Corte stabilì che bastava ed
avanzava la soddisfazione morale per l’unica decisione favorevole. Ecco, questo
è un punto chiave: la Corte europea dei diritti dell’uomo non ribalta sentenze
nazionali, in rarissimi casi stabilisce condanne politiche e morali dello Stato
portato in giudizio e qualche risarcimento assai contenuto al ricorrente (nella
maggiore parte dei casi inferiore ai 10 mila euro). Ma non accade quasi mai: nel
2012 su 128.100 ricorsi che arrivavano da tutta Europa, hanno trovato parziale
soddisfazione solo 1.093 casi. Per l’Italia non sono stati bocciati solo 63
ricorsi, e solo in 36 di questi è stata ravvisata una violazione della
convenzione europea dei diritti dell’uomo. Ma anche in questi casi si tratta di
accoglimenti parziali dei ricorsi, con risarcimenti concessi poco più che
simbolici. L’unico sostanzioso (10 milioni di euro più centomila di risarcimento
spese) è stato ottenuto dalla società Europa 7 e dall’imprenditore
Francescantonio Di Stefano il 7 giugno 2012. Sostanzialmente si trattava di un
doppio ricorso proprio contro Berlusconi, nella sua qualità di imprenditore
(Europa 7 lamentava di non avere avuto la frequenza tv per colpa di Rete 4) e di
presidente del Consiglio. Ma anche quei 10 milioni Di Stefano li ha ottenuti per
il rotto della cuffia: la Corte ha respinto quasi tutti i motivi del suo
ricorso, dichiarandoli irricevibili, e sull’unico accolto che ha dato origine al
risarcimento, i giudici si sono spaccati: 8 favorevoli e 7 contrari, con tanto
di pubblicazione in allegato dei motivi di dissenso. Vale la pena di addentrarsi
nelle clamorose bocciature della Corte: negli ultimi due anni a parte avere
riconosciuto a qualche cittadino risarcimenti di mille o duemila euro a
integrazione della legge Pinto per la durata eccessiva dei loro processi, da
Strasburgo sono arrivati solo schiaffi in faccia ai poveri ricorrenti italiani.
L’unico ad avere messo parzialmente in crisi quei giudici è stato il boss dei
boss della mafia, Totò Riina. I giudici europei hanno bocciato infatti quasi
integralmente il suo ricorso contro il 41 bis. Però hanno sospeso il giudizio e
si sono presi tempo per riflettere se avere messo una telecamera nel wc della
cella di Riina per riprendere anche i suoi bisogni, sia compatibile o meno con i
diritti umani…
Sicuramente avrebbe preferito
l’anonimato, nel quale ha tentato di rifugiarsi, continua “Libero”.
Andreana Esposito, figlia di Vitaliano Esposito, ex procuratore
generale della Cassazione e nipote di Antonio Esposito, presidente della sezione
feriale della Cassazione che ha condannato Silvio Berlusconi, non ha gradito la
rivelazione di Libero sulla sua applicazione nel 2013 come giudice ad hoc alla
Corte europea dei diritti dell’uomo a cui il leader Pdl vorrebbe ricorrere. Così
da ieri mattina la giurista ha oscurato tutte le sue foto da lei stessa postate
sul social network Google + (anche quella dove indossa una maglietta con la
scritta «Beato chi crede nella giustizia, perché verrà giustiziato») e allo
stesso tempo ha oscurato e protetto anche tutti i tweet visibili a chiunque fino
alla sera precedente. Non che ci fosse molto da nascondere: la professoressa
Andreana (è professore aggregato di diritto europeo e sistema penale alla
facoltà di giurisprudenza alla seconda università di Napoli) aveva cinguettato
in tutto 150 volte, in gran parte per rilanciare video musicali o articoli del
Fatto quotidiano. Da quelli si capisce che ama in particolare modo la cantante
Malika Ayane (e le è piaciuta molto la canzone presentata all’ultimo festival di
Sanremo , «E se poi»). La Esposito ha 18 seguaci e a sua volta segue 78 altri
profili su Twitter. L’unico personaggio noto con cui ha vicendevole
corrispondenza (si seguono a vicenda e quindi possono cinguettare in privato) è
il leader di Sel, Nichi Vendola. Non risultano però loro discussioni nella
bacheca pubblica, dove nelle ultime settimane ha naturalmente tenuto banco la
vicenda del giudice Esposito. I commenti - tutti a difesa del magistrato - erano
però quasi tutti di amici che frequentavano la bacheca. Lei si è limitata a
diffondere un comunicato stampa dello zio sull’intervista al Mattino e una
striscia satirica sulla famiglia Esposito pubblicata dal Fatto quotidiano.
Qualcuno potrebbe definirla
una famiglia“particolare” scrive “Libero
Quotidiano”. Qualcun altro, un po' più cattivello, una famiglia
'barzelletta'. Al centro c'è Antonio Esposito, giudice della
Corte di Cassazione che in una telefonata-intervista al Mattino anticipò le
motivazioni della condanna inflitta a Silvio Berlusconi per frode fiscale nel
processo Mediaset. E che in più occasioni è stato “pizzicato” da testimoni a
pronunciare frasi non proprio di ammirazione nei confronti del Cavaliere. Poi
c'è la nipote Andreana, che sta alla Corte europea dei diritti
dell'uomo di Strasburgo, cui i legali di Berlusconi vorrebbero far ricorso
contro la sentenza emessa dalla Cassazione. Paradosso: a passare al vaglio la
sentenza pronunciata da Esposito potrebbe essere la nipote. Non bastassero loro,
c'è il papà di Andreana, che come scrive, mercoldì 28 agosto, su
Libero Peppe Rinaldi, è stato fotografato
mentre prende il sole e fa il bagno presso il Lido Oasi di Agropoli, nel
Cilento. Il problema è che il lido è abusivo ed è stato soggetto a indagini,
interpellanze, ordinanze di abbattimento. In zona tutti sanno. Curioso che
Vitaliano Esposito, da poco ex (è appena andato in pensione)
procuratore generale della Cassazione, non sappia di mettersi a mollo in uno
stabilimento balneare fuorilegge (abusivo a sua insaputa). Infine, della
famiglia fa parte anche Ferdinando Esposito, che tempo fa finì
sotto indagine del Csm (che poi archiviò) per le cene a lume di candela del
giudice (ma va, anche lui?) in Porsche con Nicole Minetti, allora già imputata
per istigazione alla prostituzione insieme a Lele Mora ed Emilio fede. Una
famiglia, gli Esposito, che non fosse altro dimostra come la magistratura sia
una vera, autentica, casta.
E se fosse un magistrato a
«non poter non sapere»? Si chiede ancora “Libero
Quotidiano”. Sembra facile, ma il tema è insidioso. La storia del «non
poteva non sapere» a volte va oltre il classico boomerang che ti colpisce in
fronte. La civiltà giuridica è uscita con le ossa rotte da quando in decreti,
ordinanze e sentenze ha iniziato a far capolino il contrario dei principi
universali, come la personalità della responsabilità penale, la condanna
assistita da prove certe al di là di ogni ragionevole dubbio, l’habeas corpus,
etc. In realtà, sappiamo com’è andata e ad opera di chi. Ora, se un procuratore
generale della Corte di cassazione, cioè il massimo rappresentante della
magistratura requirente, frequenta una struttura turistica illegale, come la
mettiamo? Se questo stesso alto magistrato, per il sol fatto di esserci sul
luogo «incriminato», mette i piedi nella tipica pozzanghera all’italiana, fatta
di politica locale, assessori, sindaci, imprenditori amici e nemici, Tar,
procure amiche e nemiche, uffici tecnici e geometri comunali, cosa si fa?
Nell’Italia del sospetto come anticamera della verità, delle persone sbattute in
carcere o alla gogna per molto meno, una cosa così avrebbe un peso enorme: a
seconda di quale lato della scrivania si occupi, ovviamente. Nel caso nostro
sarà senz’altro la «macchina del fango» a regime. Nelle foto si vede l’ex (da
poco) procuratore generale della Cassazione Vitaliano Esposito. È al mare, in un
lido che frequenta abitualmente ad Agropoli, porta del Cilento. Stiamo parlando
di un magistrato di lungo corso, autore, tra altro, di un’interessante
requisitoria nel procedimento di incolpazione al Csm di De Magistris, che aiutò
a capire meglio gli epici bluff calabresi dell’ex pm. Esposito, però, non è
(anche) solo il magistrato delegato dal governo Monti alla verifica del rispetto
delle prescrizioni contenute nella famosa Via (Valutazione di impatto
ambientale) per l’Ilva di Taranto e che, poco tempo fa, è stato fatto fuori con
una manovra politica (legittima, almeno finora) che gli ha tolto di botto
incarico e 220mila euro di parcella. È anche fratello di Antonio Esposito e
padre di Andreana, giudice alla Corte europea di Strasburgo (e zio del pm con
Porsche amico di Nicole Minetti). Se applicassimo al germano maggiore
dell’ultimo - in ordine di tempo - carnefice del Cav, la stessa logica che pare
abbia presieduto la sentenza Mediaset, secondo quanto letto nell’intervista al
Mattino, scatterebbero analoghe censure: non è che uno non possa non sapere, può
anche non sapere nonostante sia il capo. Ma se Tizio, Caio e Sempronio lo
informano allora il discorso cambia: cioè sa e, dunque, partecipa o avalla. Ora,
se da anni non si parla d’altro in città e provincia, oltre che su stampa, tv,
rete e social network, cioè che per il «Lido Oasi» (non l’unico) ci sono
ordinanze di abbattimento, tra l’altro mai eseguite, indagini e/o processi su
amministratori e tecnici per irrituali delibere di sdemanializzazione dell’area
(al posto del lido avrebbe dovuto esserci una piazza pubblica e l’albergo
annesso non doveva nascere e men che meno lo si poteva trasformare in una
scuola) pronunce del Tar in un senso e nell’altro, perizie e controperizie che
obbligherebbero a buttar giù le strutture abusive, che cosa significa? Che uno
degli uomini che incarnano ai massimi livelli i famosi «presidi di legalità» va
a braccetto con l’illegalità? Ovviamente no. Anche se sembra.
Il pm e
l'imputata: Esposito jr "graziato" per la cena con Minetti.
Nessuna punizione per il figlio del giudice che ha condannato il Cav.
Archiviazione annunciata quando il processo Mediaset è finito al padre, scrive
Anna Maria Greco
su “Il
Giornale”.
Nessuna ombra doveva pesare sulla prevista e definitiva condanna di Silvio
Berlusconi nel processo per i diritti tv Mediaset. Ma c'era la storia di quel
giovane e intraprendente magistrato, Ferdinando Esposito, a creare qualche
problema per la cena con l'imputata Nicole Minetti. Fastidioso avercela ancora
tra i piedi mentre proprio il padre, Antonio, doveva presiedere la sezione
feriale della Cassazione che avrebbe sferrato il colpo finale della vicenda
giudiziaria iniziata dieci anni prima. Così, molto tempestivamente, si è
provveduto a chiudere la faccenda. L'8 luglio viene fissata l'udienza del
Cavaliere davanti alla Suprema corte per il 30 del mese e subito dopo, l'11
luglio, si fa sapere che il rampante pm di Milano non rischia nessuna azione
disciplinare per la sua solo «inopportuna» cena al ristorante «Il Bolognese» del
capoluogo meneghino con l'ex consigliera regionale che, all'epoca, doveva essere
ancora giudicata nel processo Ruby bis, con Lele Mora ed Emilio Fede. Il
procuratore generale, Gianfranco Ciani, dirama la notizia che sono state
archiviate le accuse nate dalla segnalazione fatta a maggio del 2012 dal capo
della procura di Milano, Edmondo Bruti Liberati. Quell'incontro, per il titolare
dell'azione disciplinare, è stato solo «occasionale» e non riguardava un caso
giudiziario di competenza di Esposito. Dunque, fin dal 30 gennaio si è chiusa la
preistruttoria, dopo che nove mesi prima lo stesso Csm, nella prima commissione,
aveva deciso di non aprire la pratica per un'eventuale incompatibilità in
attesa, appunto, della decisione sul versante disciplinare del procuratore
generale della Cassazione. Il bel Ferdinando, alto, palestrato ed elegante,
quello che va in giro in Porsche e si è fatto per un po' irretire dal fascino
pericoloso della sexy Nicole, non può con le sue leggerezze mettere nei guai il
padre Antonio, che finirà nelle pagine dei libri di storia per aver guidato il
collegio che ha relegato fuori dal campo politico il leader del Pdl. Viene da
una famiglia napoletana di magistrati, il giovane Esposito, che ha anche uno zio
ancor più importante del genitore e cioè quel Vitaliano fino a pochi mesi fa
Procuratore generale della Cassazione, proprio al posto di Ciani che l'ha tirato
fuori dai guai in un battibaleno, facendo attenzione a divulgare la notizia
prima della data fatidica della sentenza Mediaset. Si è parlato molto della cena
di Ferdinando con la Minetti nell'elegante ristorante milanese, commentata a
Palazzo de' Marescialli con frizzi e lazzi dei consiglieri, tipo: «Beato lui!».
Ma non si è più saputo nulla circa l'altro esposto al Csm per un episodio nella
palestra milanese «Downtown» di piazza Diaz che, sembra, frequentavano sia il pm
che la bella consigliera. Raccontano che in un'occasione particolare il rampollo
in toga, si sia fatto «riconoscere», per così dire. Mentre si concentrava sui
bilancieri, per gonfiarsi i muscoli, qualcuno nello spogliatoio gli avrebbe
sottratto il portafoglio dalla sacca sportiva. E lui, invece di andare in un
posto di polizia e fare la denuncia come chiunque, con una telefonata la polizia
l'avrebbe fatta accorrere in palestra per un'immediata e completa perquisizione.
Il portafoglio, poi, sarebbe saltato fuori, ma questo sfoggio di autorità a
qualcuno sarebbe apparso un vero e proprio abuso. Tale da giustificare un
esposto al Csm. Che sicuramente sarà stato archiviato come l'altro, anche se per
fatti più insignificanti ci sono magistrati che hanno passato qualche guaio.
Qui, però, c'era di mezzo ben altro. Il processo del secolo, che non doveva
essere «chiacchierato» neanche per la sventatezza - vogliamo chiamarla così? -
di un giovane pm con un padre importante in un ruolo-chiave.
MAGISTRATI:
IL RISPETTO SI MERITA, NON SI PRETENDE!!
CHI SONO I
MAGISTRATI CHE HANNO CONDANNATO SILVIO BERLUSCONI.
L'importanza
della pronuncia della Suprema Corte è sotto gli occhi di tutti. Ma chi sono i
cinque giudici chiamati a decidere?
Ecco chi compone il collegio dei magistrati della Corte di Cassazione chiamata a
dire l'ultima parola sul processo Mediaset che vede tra gli imputati l'ex
premier Silvio Berlusconi. Iniziamo dal
'sesto', dal primo presidente della Corte di Cassazione che ha scelto il
collegio giudicante. Si chiama
Giorgio Santacroce e la sua nomina a
primo presidente ha 'spaccato' il voto del Csm tra i suoi sostenitori (le
correnti di centrodestra) e i contrari. A pesare, meglio chiarirlo, nessun
genere di ombra particolare, ma una conoscenza
con Cesare Previti, l'ex avvocato di Silvio
Berlusconi (già parlamentare di Forza Italia), pregiudicato per
corruzione in atti giudiziari. Santacroce viene
ascoltato come teste nei processi Sme e Imi-Sir che vedevano Previti
imputato: "L'ho visto tre o quattro volte. Ho preso parte a una cena nello
studio di via Cicerone" risponderà Santacroce alle domande del magistrato sui
suoi rapporti con Previti.
ANTONIO ESPOSITO
- È Nato a Sarno il
18 dicembre 1940. In magistratura dal 1965, in Cassazione dal 1985. Presidente
della Seconda sezione penale. Nel suo curriculum figurano la conferma di
condanne a personaggi eccellenti: l'ex governatore Siciliano Totò Cuffaro, l'ex
parlamentare Pdl Massimo Maria Berruti, l'ex governatore di Bankitalia Antonio
Fazio. E' stato sempre lui a firmare le ordinanze di custodia cautelare in
carcere per i parlamentari Pdl Nicola Cosentino e Sergio De Gregorio. Nel 2011
ha condannato Totò Cuffaro e poi gli ha riconosciuto di «aver accettato il
verdetto con rispetto» dando «una lezione per tutti, in tempi così burrascosi
intorno alla giustizia». Il presidente della sezione feriale che giudicherà
Berlusconi è Antonio Esposito. Una
famiglia di magistrati la sua: il figlio
Ferdinado è il procuratore aggiunto di Milano,
il fratello Vitaliano fino all'aprile 2012 è stato Procuratore Generale
della Corte di Cassazione. Ferdinando ha
frequentato in passato Nicole Minetti, imputata nel processo Ruby-bis.
Frequentazione che gli ha creato qualche imbarazzo perchè è proprio la Procura
di Milano ad accusare l'ex consigliera regionale del Pdl di induzione e
favoreggiamento della prostituzione.
Vitaliano è il Pg finito nelle intercettazioni della Procura di Palermo
dell'inchiesta sulla trattativa stato-mafia. Al telefono con Nicola Mancino,
oggi imputato per falsa testimonianza /che lo chiama "guagliò"), si dice "a
disposizione" dell'ex ministro che coinvolgerà il Quirinale (Napolitano e il
consigliere D'Ambrosio) e il Procuratore Nazionale Antimafia Piero Grasso in una
serie di telefonate allo scopo di ottenere (senza riuscirci) l'avocazione o il
'coordinamento' delle indagini di Palermo. Gli altri quattro componenti del
collegio sono Amedeo Franco (relatore), Claudio
D'Isa, Ercole Aprile e Giuseppe De Marzo.Franco è consigliere della terza sezione penale
della Cassazione, che ha prosciolto Berlusconi da un'altra accusa di frode
fiscale relativo al processo Mediatrade. Tutti i componenti vengono
descritti come conservatori, quindi nessun problema di uso politico della
giustizia per il quattro volte Presidente del Consiglio. Persino
chi sostiene l'accusa (Antonio Mura) è iscritto
a Magistratura Indipendente (corrente di destra di cui è stato anche
presidente), collaboratore del Pg Gianfranco Ciani (subentrato a Esposito),
finito anch'esso coinvolto nelle manovre di Mancino per sfilare l'inchiesta
sulla trattativa alla Procura di Palermo.
AMEDEO FRANCO
- Beneventano di
Cerreto Sannita, è nato il nove agosto 1943. Magistrato dal 1974. In Cassazione
dal 1994. In servizio alla Terza sezione penale competente per i reati
tributari, è affidata a lui, per la sua specializzazione, la relazione
dell'udienza Mediaset, e sarà lui a scriverne le motivazioni. Ha già fatto parte
del collegio che ha confermato l'assoluzione di Berlusconi per il filone
Mediatrade.
CLAUDIO D'ISA
- Nato a Napoli il
28 aprile del 1949, vive a Piano di Sorrento, dove è un animatore del Rotary
Club per quanto riguarda convegni sulla legalità e contro il crimine
organizzato. Veste la toga dal 1975. Presta servizio alla Quarta sezione penale
della Cassazione ed è anche componente della Commissione tributaria regionale
della Campania.
ERCOLE APRILE
- Leccese nato il
primo ottobre 1961, è in magistratura dal 1989. Giudice nella sua città e poi è
approdato alla Suprema Corte.
GIUSEPPE DE MARZO
- Classe 1964, il
più giovane del collegio. Nato a Bari, in servizio dal 1991. Ha iniziato a
Taranto.
ANTONIO MURA - Sassarese, nato il 14
novembre del 1954. Togato dal 1984, è in Cassazione dal 1994. Uomo di spicco
della Procura, è stato presidente di Magistratura Indipendente.
LA DINASTIA
DEGLI ESPOSITO.
Confesso che ho
paura a scrivere di Antonio Esposito, il presidente della seconda sezione penale
della Corte di Cassazione che ha condannato Berlusconi e cambiato la storia
d’Italia in un senso che ci sarà chiaro soltanto nei prossimi mesi (o anni),
scrive Marco Ventura su “Panorama”.
Ho paura, devo pensarci molto prima di mettere in fila le parole, di dar corpo a
quello che penso. È una censura preventiva della quale mi vergogno, perché il
pensiero va alle possibili conseguenze legali e all’intimidazione oggettiva di
quanti continuano a dirci che dobbiamo “rispetto” verso le istituzioni.
Eppure, c’è una bella differenza tra le istituzioni e gli uomini che le
incarnano. C’è una bella differenza, e a vergognarsi dovrebbero essere gli
uomini che incarnano male le istituzioni. A cominciare da quella che è tale per
antonomasia. La magistratura. Rispetto sì, divieto di critica no. Ecco, ho paura
a scrivere che quanto ho letto su Antonio Esposito e sui giudizi che avrebbe
espresso su Berlusconi prima della sentenza, sulle anticipazioni di altri
verdetti di altri casi, sul suo modo di presentarsi e, soprattutto, sulla
decisione di concedere un’intervista a commento della sentenza Berlusconi prima
di depositare le motivazioni, fanno vacillare pesantemente la mia stima, la mia
fiducia non nell’istituzione magistratura, ma nelle persone che la amministrano.
Il dottor Esposito è un fior di magistrato integerrimo, imparziale, corretto? O
anche lui può sbagliare, non è perfetto, come il Papa e chiunque altro? La
magistratura in Italia è davvero quell’ordine, quel potere, quella élite nella
quale dobbiamo avere una fede assoluta sennò siamo cattivi cittadini e
berlusconiani (per qualcuno, le due cose coincidono)? Oppure no? Ecco, vorrei
dire che c’è un decoro della politica che è sostanza, è vero, ma a maggior
ragione c’è, dovrebbe esserci, un decoro della magistratura. Ci sono – ne ho
conosciuti – magistrati che fanno il loro lavoro in silenzio, non concedono
interviste, non appaiono, non commentano. Magistrati consapevoli del ruolo
importantissimo che svolgono, dotati di un’opinione alta di se stessi e della
propria funzione, ma non arroganti, e che proprio perché non eletti ma di
carriera, hanno un sacro rispetto del proprio essere (e apparire) imparziali.
Oggi sembra quasi normale che i magistrati partecipino a comizi e riunioni di
partito, si esprimano su leggi prerogativa di Parlamento e Governo con proclami,
veti, diktat e più o meno velati avvertimenti. Non è così. Se sono veri i
giudizi e i comportamenti di Esposito riferiti con precisione da un giornalista
fra i più bravi, corretti, scrupolosi che io conosca, Stefano Lorenzetto, e se
la difesa di Esposito è davvero quella che abbiamo letto su quotidiani come Il
Fatto, c’è da chiedersi se non sia arrivato il momento di riconoscere, da parte
di tutti, l’esistenza di un problema Giustizia in Italia. Un problema di decoro
che non si esaurisce nelle scarpe da jogging o da ginnastica che Lorenzetto ha
visto ai piedi di Esposito una certa sera di anni fa a Verona, ma riguarda le
regole (scritte e non scritte) di un corpo dello Stato nel quale, molto più che
nei politici, dobbiamo avere fiducia (e in molti non l’abbiamo). L’Associazione
nazionale magistrati si è limitata a definire “inopportuna” l’intervista di
Esposito al “Mattino” dopo la sentenza su Berlusconi (prima del deposito delle
motivazioni). No, basta. Non basta. Domanda: posso scrivere che l’Italia non dev’essere
ostaggio di una magistratura spesso inefficiente, faziosa e scorretta, e che la
libertà di scegliere chi debba guidarci non può esser soggetta alla
discrezionalità di uomini che non sono migliori di noi (e noi siamo tutt’altro
che perfetti), ma che a differenza di tutti noi non devono rispondere mai a
nessuno dei propri errori e finisce sempre che si difendono a vicenda?
Altro che rispetto della magistratura, categoria incapace di fare pulizia al suo
interno. Il rispetto non è un atto dovuto per legge, è un valore che va
conquistato con fatti e comportamenti, scrive Alessandro Sallusti su “Il
Giornale”. E questi magistrati non meritano la nostra
stima e neppure il nostro silenzio. Si sono autoproclamati divinità intoccabili
ma di sacro non hanno neppure l'osso. Sono uomini come noi, spesso peggio di
noi. Alcuni sono persone per bene, altri veri mascalzoni, altri corrotti, altri
ancora depressi, incapaci, megalomani in una percentuale identica a quella di
tutte le categorie umane e professionali. Basterebbe ricordare il caso Ingroia,
degno successore di Di Pietro, D'Ambrosio, Emiliano e tanti magistrati che sono
passati con sospetta disinvoltura dalla magistratura alla politica. E che dire
di Antonio Esposito, il presidente del collegio della Cassazione che ha
confermato la condanna a Silvio Berlusconi? Come raccontiamo e documentiamo,
tempo fa questo signore intrattenne gli ospiti di una serata del Lions club
pronunciando sfottò contro Berlusconi, svelando presunti segreti d'ufficio di
una inchiesta sul Cavaliere e anticipando una sentenza (quella su Vanna Marchi)
che avrebbe emesso giorni dopo. Capito in che mani siamo? Uno così merita il
nostro rispetto? Io dico di no. Altro che Cassazione tempio della giustizia. Qui
siamo al mercato, al postribolo. Il guaio è che con le loro follie, oltre che
rovinare vite, stanno per far cadere il terzo governo in 18 anni senza
ovviamente pagare pegno. Peggio, con l'arresto di Berlusconi stanno minando in
modo irreparabile la democrazia. Solo una boriosa e inadatta presidente della
Camera, Laura Boldrini (SEL), poteva sostenere che la conferma della condanna
sarebbe stato un fatto privato.
IL PDL LICENZIO' SUO FRATELLO.
Il Pdl licenziò il fratello
del giudice ammazza-Cav. Harakiri azzurro a poche ore della sentenza in
Cassazione: tolto ad Esposito, parente del presidente della Corte, un posto da
200mila l'euro anno come garante Ilva, scrive Franco Bechis su “Libero
Quotidiano”. Mezz’ora prima che Antonio Esposito riunisse in Camera di
Consiglio la sezione feriale della Corte di Cassazione che avrebbe reso
definitiva la condanna di Silvio Berlusconi, il Pdl al Senato votava il
licenziamento in tronco di Vitaliano Esposito, fratello del magistrato che aveva
nelle sue mani il destino del Cavaliere. L’incredibile scelta è stata svelata
sul numero di Panorama in edicola oggi dal collaboratore Keyser Soze (uno
pseudonimo) per commentare l’incredibile vocazione all’hara-kiri che
contrassegna il centrodestra italiano, sempre pronto a fare la cosa sbagliata al
momento sbagliato. Vitaliano Esposito, fratello di Antonio ed ex procuratore
generale della Corte di Cassazione, è stato nominato il 15 gennaio scorso dal
premier Mario Monti e dal ministro dell’Ambiente Corrado Clini, «garante
dell’esecuzione delle prescrizioni contenute nell’autorizzazione integrata
ambientale per l’Ilva di Taranto». Un incarico prestigioso (fondamentale per
tranquillizzare la popolazione dell’area) e anche discretamente retribuito,
visto che la legge stanziava per lui fino a un massimo di 200 mila euro l’anno.
Sarebbe dovuto restare in carica per un triennio, ma all’improvviso il 2 luglio
scorso sulla nuova professione di Vitaliano Esposito si sono addensate nubi
minacciose. Quel giorno davanti alle commissioni congiunte della Camera che
stavano esaminando il decreto sul commissariamento dell’Ilva (attività
produttive e Ambiente) un deputato di Matera del Pdl, Cosimo Latronico,
depositava l’emendamento 1.83 che stabiliva: «È soppressa la figura del Garante
e le relative funzioni sono trasferite al commissario (Enrico Bondi)». Era il
preavviso di licenziamento per il povero Esposito. Ed è diventato qualcosa di
più serio quando quel testo è stato assorbito in un emendamento più ampio
sottoscritto dai relatori delle due commissioni, Enrigo Borghi del Pd e Raffaele
Fitto del Pdl, con voto positivo della maggioranza. Il licenziamento del
fratello del presidente di sezione della Cassazione a quel punto da semplice
ipotesi era divenuto il nuovo articolo 2 quater del decreto legge sull’Ilva.
Approvato in commissione e poi dall’aula l’11 luglio scorso. Se in commissione
però il licenziamento dell’altro Esposito poteva ancora essere inconsapevole,
per il Pdl come per tutti gli italiani era invece chiaro dal 9 luglio che
Antonio Esposito avrebbe avuto nelle sue mani poche settimane dopo (il 30
luglio) il destino giudiziario e forse anche politico di Berlusconi. Nessuno
però nel partito del Cavaliere si è accorto di quanto stava avvenendo, e nemmeno
nelle fila dell’esecutivo c’è stato qualcuno a cui è venuto il dubbio
sull’opportunità di fare uno sgarbo di questo tipo alla famiglia Esposito. Così
non solo l’hanno fatto, ma hanno difeso la bontà di quel licenziamento con i
denti e con le unghie fino alle ore 11 e 55 del primo agosto, quando con il voto
finale al decreto Pd , Pdl e governo Letta l’hanno reso immediatamente
esecutivo. Eppure proprio nelle ultime ore c’è stata l’occasione per evitare il
clamoroso sgarbo familiare al magistrato che stava decidendo il destino di
Berlusconi. La ciambella di salvataggio è stata lanciata da Loredana De Petris (Sel)
e da Paola Nugnes (M5s): entrambe hanno presentato un emendamento (quello di Sel
firmato anche da Dario Stefano, presidente della giunta immunità del Senato) per
fare rivivere il garante e conservate lavoro e 200 mila euro l’anno a Vitaliano
Esposito. Niente da fare: i due relatori, Salvatore Tomaselli (Pd) e Francesco
Bruni (Pdl) hanno bocciato l’idea: il fratello del giudice andava licenziato
senza se e senza ma. Ultimo tentativo per non mettere ulteriormente nei guai
Berlusconi in Cassazione l’hanno fatto in extremis ancora i senatori di Nichi
Vendola: un ordine del giorno per impegnare il governo a riassumere subito dopo
averlo licenziato il povero Vitaliano Esposito, di cui si apprezzava il gran
lavoro fatto. Ma a dire no a questo impegno teorico che avrebbe potuto
distendere gli animi è stato questa volta il governo Letta. Lavoro da kamikaze
compiuto.
PARLIAMO DI FERDINANDO ESPOSITO.
Parliamo di quando Ferdinando
Esposito, figlio di Antonio, stava per essere assassinato dai Servizi Segreti.
Poi però……………, scrive Michele Imperio su “La
Notte On Line”. Si fa molto parlare oggi del giudice
Antonio Esposito il Magistrato che ha presieduto il collegio della Suprema Corte
di Cassazione che ha condannato Silvio Berlusconi: Se ne parla perchè subito
dopo la sentenza ha rilasciato un’intervista al quotidiano “Il mattino” di
evidente valenza politica perché il Magistrato ha tenuto a precisare che Silvio
Berlusconi non è stato condannato perchè non poteva non sapere che all’interno
della sua azienda era stata consumata una frode fiscale ma è stato condannato
perchè conosceva direttamente quella circostanza. Nel che è parso intravedere
una certa soddisfazione per quella condanna che, unita alla celerità della
fissazione del processo perchè potesse essere lui a giudicare, crea nel pubblico
non poche perplessità. Quella degli Esposito è una famiglia di Magistrati.
Magistrato è Antonio, Magistrato è suo fratello Vitaliano, magistrato è il
figlio di Antonio, Ferdinando. E pochi sanno che Ferdinando alcuni anni fa è
stato protagonista di uno degli episodi più torbidi della storia dei nostri
servizi segreti deviati. divenendo depositario di segreti inconfessabili. Per i
quali a momenti ci rimetteva la pelle. Ma procediamo con ordine. Nel dicembre
2007 IL PM Ferdinando Esposito figlio di Antonio Esposito esercita
le funzioni di Pubblico Ministero presso il Tribunale di Potenza competente a
occuparsi si tutti i misfatti dei Magistrati di Brindisi Tarato e Lecce mentre
suo padre Antonio e suo zio Vitaliano sono due anonimi Magistrati della Suprema
Corte di Cassazione. Ma nel 2007 Ferdinando a Potenza diventa assegnatario di
un’indagine delicatissima. Questa indagine riguarda il rapporto fra l’ex GIP di
Milano, Clementina Forleo, e due PM della Procura di Brindisi, Santacatterina e
Negri, ed un tenente dei carabinieri, Ferrari. La Forleo li ha denunciati tutti
e tre per aver indagato poco e male. Anzi, per non aver indagato affatto sulla
morte dei suoi genitori, avvenuta nell’agosto del 2005, guarda caso, in uno
stranissimo incidente stradale. Quella inchiesta è stata archiviata. Ma la
Forleo non demorde. Sostiene che la morte dei suoi genitori è molto sospetta,
perché preceduta da inquietanti segnali: lettere e telefonate anonime,
danneggiamenti e soprattutto messaggi profetici. Per competenza la denuincia è
finita a Potenza, nelle mani del PM Esposito. Esposito iscrive nel registro
degli indagati uno dei PM brindisini, Alberto Santacatterina, ed il tenente dei
carabinieri di Francavilla Fontana, Pasquale Ferrari e li carica di una serie di
imputazioni pesantissime: frode processuale, induzione a commettere reati,
calunnia, abuso d’ufficio, omissione di atti d’ufficio, associazione per
delinquere per tutti e tre e in particolare a Santacatterina contesta anche il
reato di falsità ideologica perché, nel chiedere l’archiviazione, «attestava
falsamente» di avere «acquisito ed esaminato i tabulati» e di non aver trovato
«telefonate utili alle indagini» quando ciò non era vero. Inoltre secondo una
ricostruzione dei fatti contenuta in un’audiocassetta “esplosiva”, registrata
dalla Forleo attraverso captazioni di conversazioni, i pm e il tenente avrebbero
cercato di “rimediare” il papocchio querelando la Forleo e si sarebbero
accordati per presentare la querela quando in Procura fosse stato di turno il pm
Negro, amico dei due. Poi chiede per i due al g.i.p. due mandati di cattura.
Povero Ferdinando! ………….Voleva
fare il giudice sul serio!…………. In Italia!……………….
Subito dopo aver depositato
questa richiesta Ferdinando Esposito subisce il secondo di tre stranissimi
incidenti stradali di questa macabra telenovela all’italiana (il primo è quello
che ha provocato al morte dei genitori della Forleo due anni prima nel 2005) che
ne ricomprende almeno un terzo, come vedremo. Mentre torna a casa dal lavoro in
Procura una sera del dicembre 2007 Ferdinando Esposito esce rovinosamente fuori
strada proprio in corrispondenza di una scarpata e precipita nel fondo alla
scarpata stessa. Ma come fa una macchina a finire in una scarpata senza ragione?
Speronato? Manomessa la vettura? Non si sa. il Magistrato riporta ferite
gravissime per le quali sarebbe sicuramente morto se per puro caso un altro
automobilista non si fosse accorto dell’incidente e della presenza della vettura
nella scarpata e non avesse allertato i soccorsi. Sicuramente chi l’ha buttato
lì dentro pensava che morisse. Sono così gravi le ferite che Ferdinando Esposito
rimane in ospedale per mesi ed è costretto ad abbandonare l’inchiesta sul
collega Alberto Santacatterina e su Pasquale Ferrari. Il mandato di cattura non
viene più eseguito. L’inchiesta passa a una sua collega dell’Ufficio Cristina
Correale e nel tempo tutte le accuse vengono smontate e archiviate. Anzi,
Alberto Santacatterina verrà anche promosso sostituto procuratore distrettuale
antimafia presso la Procura della Repubblica di Lecce. Intanto Ferdinando giace
per mesi – come detto – in un letto d’Ospedale. Immaginiamo papà Antonio e zio
Vitaliano al suo capezzale: Figlio mio! Ma che cosa hai fatto! Ti sei messo
contro i Poteri Forti! Volevi arrestare un collega! Tu vuoi rovinare la
famiglia! Fatto sta che Ferdinando Esposito non parla. Perchè la vettura è
finita nella scarpata? Un caso! Ma quali erano i fatti che avevano dato origine
a quella richiesta di mandati di cattura? Erano fatti relativi all’inchiesta
Antonveneta uno dei filoni di indagine del caso che va sotto il nome di “scalate
bancarie”, illeciti di varia natura di dirigenti di banche nostrane interessati
ad acquisire a tutti i costi la BNL e l’Antonveneta con la privatizzazione e a
superare la concorrenza – più forte – di banche straniere. L’azione della
dott.sa Forleo è in quell’occasione particolarmente determinata: ravvisati gli
illeciti, la dott.sa Forleo sequestra i titoli della Banca Antonveneta, arresta
Fiorani, presidente della Banca di Lodi, mette sotto controllo il telefono del
Governatore della Banca d’Italia Antonio Fazio, ne determina l’incriminazione e
l’espulsione dai vertici della Banca, recupera 300 milioni, che sequestra e poi
confisca. tutte queste iniziative giudiziarie stroncano però inesorabilmente il
tentativo del Banco di Lodi e (ahimè;) della Banca d’Italia di acquisire con
strumenti illeciti la Banca Antonveneta già Banca Antoniana del Veneto. Ma
questo rigore in difesa della legge da parte della Forleo è una cosa che deve
aver dato fastidio a qualcuno perché il 25 Agosto 2005 si verifica il primo
stranissimo incidente stradale di questa storia. . L’incidente si verifica la
sera alle ore 20.00 sulla provinciale Francavilla-Sava nel tratto che si trova
in provincia di Brindisi. Un fuoristrada Toyota, condotto dal medico tarantino
Salvatore De Bellis, impatta violentemente a un incrocio contro la Rover sulla
quale viaggiavano Gaspare Forleo, di 77 anni, sua moglie Stella Bungaro, di 75,
padre e madre del magistrato e il dott. Franzoso, marito della dott.sa Forleo. I
primi due muoiono sul colpo, il terzo finisce in coma ma fortunatamente si
riprende. Potrebbe essere un incidente come tanti altri. E invece è un sinistro
sospetto perché è preceduto da inquietanti segnali, da lettere, da telefonate
anonime, da danneggiamenti che si sviluppano secondo questo impressionante
crescendo: 5 maggio 2005: viene distrutta una villa di campagna dei Forleo a
Francavilla Fontana; 20 giugno 2005: viene incendiato l’intero raccolto di
foraggio dell’azienda agricola di famiglia; 21 luglio 2005 la Forleo riceve una
lettera in cui si dice: “Andrai dietro la bara dei tuoi genitori. E poi toccherà
anche a te”. Il 25 agosto 2005, appena 34 giorni dopo, l’incidente stradale
mortale, praticamente profetizzato. Il 30 agosto 2005 (quindi cinque giorni dopo
il sinistro) la Forleo riceve un’altra lettera di “felicitazioni” per il grave
lutto, accompagnata da un proiettile calibro 38. Il Magistrato però non si
lascia intimidire. Fa una denuncia alla Procura della Repubblica di Brindisi e
chiede che vengano fatte ricerche sui tabulati delle telefonate minatorie
arrivate alla famiglia, prima del sinistro. Senza ipotizzare l’incidente doloso,
la dott.sa Forleo chiede che si scoprano gli autori delle telefonate. Accertarlo
è semplicissimo. Basterebbe acquisire i tabulati telefonici dei genitori e dei
numeri chiamanti e poi intercettare questi ultimi. Le indagini vengono affidate
dal Procuratore Capo Giuseppe Giannuzzi al giudice Alberto Santacatterina e da
questi delegate al Tenente dei Carabinieri Pasquale Ferrari. Ma dopo due anni
(2007) la Forleo scopre che le indagini non sono mai andate avanti. Non è stata
infatti identificata alcuna utenza. Non è stato fatto alcun accertamento. Il PM
titolare dell’inchiesta (Santacatterina) sostiene, contrariamente al vero, che
dai tabulati non risultano telefonate indirizzate ai Forleo e quindi sta
chiedendo l’archiviazione dell’esposto. Peraltro ai Carabinieri Santacatterina
ha chiesto solo i tabulati. E i carabinieri hanno fatto ancora meno: si sono
limitati ad acquisire i tabulati che partivano da casa Forleo, non quelli –
fondamentali – delle chiamate in entrata. Cioè praticamente non hanno fatto
nulla. Com’è normale che fosse fra la Forleo e il tenente Ferrari nasce un
piccolo battibecco: “si vergogni di indossare la divisa” – dice la Forleo. E qui
si verifica un secondo fatto inquietante. Perché a questo punto, Sattacaterina e
Ferrari, colti in castagna, anziché colmare velocemente i vuoti dell’indagine,
tentano di trasformare la Forleo da parte lesa a imputata. E soprattutto cercano
di farla passare per una matta e per una visionaria. Il 14 agosto 2007, alla
vigilia di Ferragosto, mentre il procuratore capo di Brindisi Giannuzzi ,
espulso dalla magistratura perchè su Brindisi aveva costituito uno studio di
parenti avvocati, e tutti i giudici del Tribunale sono in ferie, il tenente
Ferrari presenta una denuncia scritta contro la Forleo, per la telefonata (“si
vergogni di indossare la divisa”) e guarda caso, proprio quand’è di turno il pm
Antonino Negro, amico dell’ufficiale Ferrari e del pm Santacatterina. Questi
assegna a se stesso il fascicolo. Non potrebbe farlo perchè non si tratta di una
questione urgente. Il fascicolo dovrebbe essere assegnato successivamente ad
altro magistrato secondo il sorteggio. Ma egli lo assegna ugualmente a se
stesso. Ma il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. Il gip di Brindisi
respinge la richiesta di archiviazione della denuncia della Forleo e ordina a
Santacaterina indagini più approfondite. Che però non vengono fatte. Perché il
dott. Alberto Santacatterina di questo processo proprio non ne vuole sapere.
Quei tabulati non li vuole acquisire. Santacatterina va da Giannuzzi per
liberarsi del fascicolo. Ma Giannuzzi gli intima di mantenerlo e – ovviamente –
di non fare indagini. E’ per questo che è nervoso Santacatterina. Quando lo
contatta l’avvocato della Forleo lo manda a quel paese. “la Forleo ci sta
rompendo i c……..!” – dice. Ma come! Una è parte lesa e il giudice cui si rivolge
le dice: “Mi sta rompendo i c……..!” Intanto la dott.sa Forleo inoltra un esposto
alla Procura della Repubblica di Potenza. Il fascicolo è assegnato a il dott.
Ferdinando Esposito, il quale ascolta tutta la trama e rimane scandalizzato
dalla vicenda. Quindi – come abbiamo detto chiede a carico di uno dei due pm di
Brindisi coinvolti (Alberto Santacatterina e del tenente dei Carabinieri
Pasquale Ferrari il mandato di cattura. Insomma una bomba! Al Procuratore
Generale presso la Corte di Appello di Lecce la Forleo chiede intanto di avocare
l’inchiesta di Negro. Il quale, per tutta risposta, continua a tenere il
fascicolo presso di sè, chiude le indagini a tempo di record e la rinvia a
giudizio per minacce al tenente Ferrari, reato dal quale la Forleo sarà poi
assolta. Quindi su quella strana triangolazione Ferrari-Negro-Santacatterina
stava facendo luce – come detto – il pm di Potenza Ferdinando Esposito. Ma qui
avviene il secondo strano incidente stradale che abbiamo narrato e che mette
fuori gioco Fernando Esposito. Ma non c’è due senza tre. In un o dei biglietti
che profetizzavano l’incidente dei genitori era scritto “ E poi toccherà anche a
te!”. E infatti il 3 dicembre 2009 l’auto della Forleo vien speronata in
autostrada e finisce contro un guard rail. Se l’auto della Forleo non avesse
avuto l’air bag anche la Forleo sarebbe morta. Però prima e dopo quella data gli
Esposito ricevono benefici a più non osso. Il 21 novembre 2008 Vitaliano, lo zio
di Ferdinando, viene nominato Procuratore generale della corte suprema di
cassazione carica che ricopre fino al 13 aprile 2012. Nel gennaio 2013 però
viene nominato dal governo Monti, su indicazione di Gianfranco Fini, Garante del
Governo per l’esecuzione delle prescrizioni dell’autorizzazione integrata
ambientale per l’Ilva di Taranto, un incarico da 200.000 euro l’anno. Ma che
c’entra un magistrato che ha sempre fatto penale con il controllo prescrizioni
tecniche che riguardano un’industria siderurgica? Antonio padre di Ferdinando
viene nominato presidente della seconda Sezione. I fatti strani però non
finiscono qui. Il nome di Ferdinando Esposito compare anche in intercettazioni
scabrose che riguardano i servizi segreti. Nel motivare le esigenze cautelari
dell’ex n. 2 dell’Aisi Francesco la Motta, arrestato per aver fatto sparire
10.000 milioni di euro dai fondi del Fec (fondi erp gli edifici del culto da lui
amministrati dal 2003 al 2006), il gip parla di «attività persuasiva». «La Motta
- scrive - a tutt’ oggi non si fa alcuno scrupolo a tentare di utilizzare le
sue aderenze». Il magistrato riporta una conversazione del 23 maggio. L’ ex vice
dell’ Aisi chiama tale Ferdinando Esposito che i militari identificano in un pm
di Milano e dice: «Avevo bisogno solo… pigliarmi un caffè n’ attimo co’ papà per
notiziarlo su alcune cose… me lo fai tu da ponte per favore?». Secondo la
ricostruzione dei carabinieri, il padre è Antonio Esposito, presidente di
Sezione in Cassazione. Secondo altra interpretazione si tratterebbe di suo
cugino Ferdinando funzionario dell’ amministrazione penitenziaria, figlio di
Vitaliano, ex procuratore generale della Cassazione e garante dell’ Aia per l’
Ilva di Taranto. Comunque o l’uno o l’altro………..L’ interlocutore risponde: «Sì,
come no». Chiosa il gip: «Pur in assenza di ulteriori comunicazioni che possano
indurre anche solo ad ipotizzare che il contatto sia andato a buon fine, occorre
evidenziare le aderenze di La Motta con appartenenti ad apparati dello Stato e
le più che concrete possibilità di inquinare le indagini». Quanto ha reso ala
famiglia Esposito quel prezioso silenzio di Ferdinando Esposito su quello
stranissimo incidente stradale del 2007?
Brindisi, giudici contro il
procuratore, scrive Sonia Gioia su “La
Repubblica”. Il procuratore Giuseppe Giannuzzi,
oggetto di un pronunciamento di incompatibilità parentale da parte del Consiglio
superiore della magistratura, che lo costringe ad abbandonare il ruolo rivestito
nella procura brindisina, non potrà mai più dirigere un' altra procura. E'
questo, a quanto pare, quello che stabilisce la legge. Sebbene a Giannuzzi resti
la chance del ricorso al tribunale amministrativo contro il provvedimento
adottato dall' organo di autogoverno dei magistrati. Incompatibilità sorta sulla
base di un procedimento penale nel quale un figlio del magistrato, Riccardo
Giannuzzi, avvocato iscritto all'albo forense di Lecce, assunse la difesa di
alcuni indagati sulla base di una richiesta al gip controfirmata dallo stesso
procuratore capo. Giannuzzi junior, raggiunto telefonicamente, si esime da
qualsiasi commento: "Non parlo per una questione di correttezza nei confronti di
mio padre. Senza il suo consenso non sarebbe giusto rilasciare alcuna
dichiarazione". Ma la famiglia, coinvolta in una vicenda senza precedenti,
almeno nella procura brindisina, è comprensibilmente provata. Sono stati i
magistrati della città messapica i primi a far emergere il caso della presunta
incompatibilità parentale. Gli stessi giudici difesi a spada tratta da Giannuzzi
quando gli strali del gip Clementina Forleo, autrice della denuncia contro i pm
Alberto Santacatterina e Antonio Negro, si sono abbattuti sulla procura di
Brindisi. A settembre 2007 la sezione locale dell' associazione nazionale
magistrati si riunì per discutere il caso, dopo che da tempo, nei corridoi del
palazzo al civico 3 di via Lanzellotti, si mormorava insistentemente e non senza
insofferenza. L' avvocato Giannuzzi, per quanto iscritto all'albo salentino dal
1999, figurava in qualità di difensore in diversi processi celebrati nel
tribunale brindisino. Fino all'ultimo caso, esploso a seguito di un blitz per
droga. Il legale assunse la difesa di uno degli indagati, arrestato a seguito
dell'operazione, sulla base di una richiesta al gip controfirmata da Giuseppe
Giannuzzi. A seguito della vicenda, i giudici tanto della procura quanto del
tribunale, riuniti in consesso, insorsero siglando a maggioranza una delibera in
cui si legge: "L' evidente caso di incompatibilità parentale mina il prestigio
di cui la magistratura brindisina ha sempre goduto". Parole pesanti, che il
procuratore capo Giuseppe Giannuzzi, di stanza a Brindisi dal settembre 2004,
non ha mai voluto commentare. Poi, il pronunciamento del Csm: padre e figlio non
possono convivere professionalmente nello stesso distretto giudiziario. Diciotto
i voti a favore, sei i favorevoli a Giannuzzi, fra cui quello del presidente
Nicola Mancino. La decisione è stata adottata sebbene l' avvocato Riccardo
Giannuzzi abbia, a seguito del putiferio venutosi a creare, rinunciato a tutti i
mandati che potevano vedere in qualche modo coinvolto il procuratore capo della
Repubblica di Brindisi. La prima commissione del Csm si era già espressa
all'unanimità a favore del trasferimento, sempre alla luce del fatto che
Giannuzzi junior esercita la professione forense anche nel capoluogo messapico.
Le conseguenze del procedimento, a quanto pare, non sortiranno effetti in tempi
brevi: la decisione del plenum del Csm infatti, dopo la notifica potrà essere
impugnata dal procuratore capo. La prassi prevede che a indicare le nuove,
possibili sedi di destinazione sia ora la terza commissione del Consiglio
superiore della magistratura. La scelta toccherà direttamente al giudice, che se
non dovesse esprimersi, sarà trasferito d' ufficio. Ma in nessuna sede in cui
Giuseppe Giannuzzi verrà destinato, lo prevede il regolamento, mai più potrà
rivestire il ruolo di procuratore capo. A meno che non presenti ricorso al Tar e
lo vinca.
Il 30 maggio davanti al gup
l'avvocato Vincenzo Minasi, accusato di concorso esterno in associazione
mafiosa, racconta degli incontri tra il magistrato di Milano e Giulio Giuseppe
Lampada accusato di essere il braccio finanziario della 'ndrangheta. La replica:
"Calunnie, non l'ho mai conosciuto", scrive Davide Milosa
su “Il
Fatto Quotidiano”. Prima erano le cene con
Nicole Minetti, consigliera regionale
del Pdl nonché imputata per induzione alla prostituzione nel
Rubygate. Adesso sono i pranzi con il
40enne Giulio Giuseppe Lampada,
presunto riciclatore della ‘ndrangheta. Per
Ferdinando Esposito, sostituto procuratore di Milano e nipote dell’ex
pg della Suprema Corte, i guai proseguono e anzi, se possibile, si complicano. E
così, dopo che i tête-à-tête con l’ex igienista dentale di
Silvio Berlusconi sono atterrati sul
tavolo del Csm, in seguito alla segnalazione del procuratore
Edmondo Bruti Liberati, l’ultimo
tassello sul caso del magistrato arriva dalle parole dell’avvocato
Vincenzo Minasi accusato di concorso
esterno in associazione mafiosa. Il legale, che ha scelto il processo con rito
abbreviato, è stato sentito dal giudice per l’udienza preliminare. Qui, dopo
sette ore di parole, Minasi fa una pausa, poi riprende. E a proposito della fuga
di notizie a favore di Giulio Giuseppe Lampada, presunto braccio finanziario
della cosca Condello, dice: “Non aveva
più bisogno dell’avvocato Minasi, visto che aveva come amico Esposito qui della
procura della Repubblica di Milano”. Il pm non ci sta e rispedisce le accuse al
mittente: “Sono solo calunnie – dice – , mai conosciuto Lampada”. Posizione
avvalorata da un dato: per oltre un anno e mezzo Lampada è stato monitorato 24
ore su 24 dagli investigatori e mai è stato osservato un incontro tra i due e
nemmeno una telefonata. Il boss e il magistrato, dunque. Proseguiamo con il
luogo degli incontri, uno dei ristoranti più noti del capoluogo lombardo. “Con
lui Lampada andava a mangiare al Bolognese”. Quindi ribadisce il concetto:
figuriamoci se aveva bisogno di me. Il colletto bianco dei clan, stando alla
ricostruzione del legale, aveva ben altre entrature per andare a vedere le carte
della procura antimafia che per tre anni ha indagato sugli intrecci
politico-mafiosi in Lombardia. Nel novembre scorso, l’indagine ha fatto scattare
le manette per dieci persone. Tra queste Franco
Morelli, consigliere regionale calabrese e il giudice
Vincenzo Giglio. Insomma, il
cosiddetto secondo livello che si alimenta di rapporti opachi tra mafia e
istituzioni. Il tutto sulla rotta Milano-Reggio Calabria. Il verbale prosegue.
Minasi parla tanto. E aggiunge particolari sui rapporti tra il magistrato e il
presunto boss. Spunta anche il nome di Lele
Mora già condannato per bancarotta e, come la Minetti, imputato nel
processo Ruby bis per induzione alla prostituzione (accusa che condivide anche
con l’ex direttore del Tg4 Emilio Fede).
Qual è il contesto? Minasi spiega che Esposito “venne presentato a Lampada da un
tale Massimo, ex autista di Lele Mora”. Il colletto bianco dei clan e l’agente
dei vip. Altri rapporti. Il punto di contatto è
Paolo Martino, coinvolto nell’indagine Caposaldo e accusato di essere
il referente per il nord Italia della potente cosca De Stefano. Giuseppe Lampada
e Martino si conoscono da tempo. Di più: il fratello di Lampada fino al 2007
detiene il 50% della Lucky World srl assieme allo stesso Martino. Chiude il
cerchio la figura di Stefano Trabucco,
uomo di Mora, e per qualche tempo presente negli assetti societari della Lucky.
Le parole di Minasi, poi, portano il carico da novanta: “La macchina che guida
Lampada, cioè la Bentley Continental, in realtà prima era di Lele Mora”.
Insomma, in questa storia, tutto sembra tenersi. A partire da Esposito che da un
lato, come pm, si occupa di anti-contraffazione nel mondo dei locali e
dall’altro ama la bella vita. E di quei locali, Hollywood in testa (la discoteca
di corso Como per anni regno di Mora), è assiduo frequentatore. Nulla di male,
naturalmente. Un po’ meno cenare con un imputato a processo nel tribunale dove
lui stesso lavora come sostituto procuratore. Su questo il Csm si è già
pronunciato archiviando la posizione perché risultano “già informati i titolari
dell’azione disciplinare”, ovvero il pg della Corte di Cassazione e il
Guardasigilli. E dunque, Palazzo dei Marescialli riprenderà in mano la questione
solo se il procuratore Giuseppe Ciani
e il ministro Paola Severino
decideranno di portare avanti il caso. Ma a rimescolare le carte adesso arrivano
le dichiarazioni dell’avvocato vicino alla ‘ndrangheta. Parole che, ad oggi,
restano senza alcun risvolto giudiziario. Ferdinando Esposito non risulta
indagato. Non solo, seguendo le vicende del processo Valle-Lampada si scopre che
il padre di Esposito è presidente della seconda sezione della Cassazione, la
stessa che ha confermato l’arresto di Lampada e del giudice Vincenzo Giglio con
motivazioni pesantissime. E questo fa sorgere il dubbio che le parole
dell’avvocato Minasi con Ferdinando Esposito altro non siano che una ritorsione
nei confronti del padre. da Il
Fatto Quotidiano dell’ 8 giugno 2012.
CARMINE
SCHIAVONE. LA VERA MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
Parla l’ex
capo dei Casalesi. La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno
politici, magistrati e forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi . L'area coperta dalla Corte d'appello ha
«prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori".
O la
statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso
di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi
agli orali, che cominceranno fra un mese, vengono infatti dall'area della Corte
d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e
un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una
curiosa coincidenza: erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei membri
togati della commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè oltre un terzo
degli esaminatori.
IL CASO DI MARCELLO LONZI.
11.07.2003 - Marcello Lonzi, 29 anni, muore nel carcere di Livorno. Il corpo di
Marcello è riverso sul pavimento tra la cella numero 21, sezione sesta,
padiglione "D" delle Sughere e il corridoio. La sua testa ostruisce la chiusura
della porta. Tutto intorno sangue, sotto il cadavere e anche fuori dalla porta.
In gocce o in strisciate circolari dai contorni netti. La procura archivia il
caso un anno dopo il fatto: Lonzi è stato stroncato da un infarto, morto «per
cause naturali. Aritmia cardiaca».
Morto in
carcere, la madre: "Mio figlio ucciso a botte, ma lo Stato insabbia tutto da 10
anni", dice Maria Ciuffi intervistata da Cecilia Pierami su
TGCOM 24.
Marcello Lonzi muore nel
carcere di Livorno la sera dell'11 luglio 2003. Per la Procura si sarebbe
trattato di "morte naturale", ma la madre, Maria Ciuffi, da 10 anni chiede "la
verità" e ora ha deciso di ricorrere alla Corte di Strasburgo per avere
giustizia.
"Al cimitero ho
visto dove era mio figlio, ho fatto uscire dalla stanza tutti quelli che
c'erano. Ho abbracciato la bara e ho detto: "Marcellino te lo giuro, qualcuno
pagherà per quello che ti hanno fatto". E io quella promessa la rispetterò,
costi quel che costi". Così Maria Ciuffi racconta a Tgcom24 la battaglia che
combatte dal 2003 per far luce sulla morte del figlio Marcello Lonzi, 29 anni,
deceduto mentre era detenuto nel carcere di Livorno.
Marcello
Lonzi si trovava nel carcere "Le Sughere" di Livorno, per un una condanna per
tentato furto. Muore l'11 luglio del 2003. Per la Procura si è trattata di un
infarto, "cause naturali", ma la madre non ci ha mai creduto e ora porta il caso
di fronte alla Corte dei Diritti dell'uomo di Strasburgo e, per sostenere la sua
azione,
ha lanciato una petizione online
che, in meno di quattro giorni, ha già superato le 10mila adesioni.
"Marcello stava
bene, non ha mai sofferto di cuore. Questo sarebbe già bastato per insospettire
chiunque. Poi ho visto il corpo di mio figlio, i lividi, i segni e ho capito:
nessuna morte naturale, qualcuno quell'infarto glielo ha fatto venire a suon di
calci e pugni".
La Procura di
Livorno ha però archiviato due volte le indagini sulla morte di suo figlio...
"Ho passato gli
ultimi dieci anni a combattere, ho letto gli atti, ho parlato con chi era in
carcere con mio figlio. Troppe lacune, troppe stranezze: sì il caso è stato
archiviato due volte, ma sempre dallo stesso Gip. Per avere la riesumazione del
corpo di Marcello e far eseguire un'autopsia da un medico di parte ho dovuto
denunciare il pm di Livorno alla Procura di Genova, che ha disposto un
supplemento di indagine. Ma più che un supplemento di indagine era un inizio: è
venuto fuori che non era stato mai interrogato nessuno".
Cosa ha scoperto
con i nuovi esami che ha fatto eseguire?
"Mio figlio
aveva le costole rotte e non quelle che si rompono quando si fa il massaggio
cardiaco per la rianimazione. Altre. Aveva un'impronta di uno scarpone sulla
trachea. Aveva il polso rotto. Le foto
mostrano chiaramente i segni di un pestaggio".
Perché pensa che
le indagini siano state insabbiate?
"Ci sono troppe
cose che non tornano e testimonianze contrastanti. Innanzitutto l'orario della
morte. Stando agli atti, Marcello è morto alle 20.14. A parte che non torna con
l'orario delle chiamate al 118, ho parlato con il ragazzo che era volontario
sull'ambulanza. Ed è stato anche interrogato: lui è intervenuto di giorno non di
sera. Lo dice e lo ripete. Ma i carabinieri, presenti durante la deposizione,
volevano chiaramente che rispondesse altro. "Non è che era stanco per il lungo
turno in ambulanza e non ricorda bene?" gli chiedevano".
A che ora
sarebbe morto suo figlio secondo lei? Non ci sono stati testimoni del malore?
"Mio figlio
credo sia morto nel primo pomeriggio. Tornerebbe con quelli che sono i risultati
dell'autopsia e torna con molte testimonianze che ho raccolto. Ma spesso queste
dichiarazioni sono completamente cambiate di fronte ai pm. Come quella del suo
compagno di cella..."
Cosa ha
sostenuto il compagno di cella di Marcello?
"Agli atti c'è
questa dichiarazione: "Ho sentito un colpo, mi sono svegliato e Marcello era
morto". Ma a me ha detto altro, ha raccontato che non era in cella, perché stava
facendo la doccia, dopo aver lavorato tutto il giorno nella falegnameria del
carcere. Però davanti ai pm ha cambiato versione perché aveva paura. Questo me
lo ha ripetuto più volte: lui era dentro accusato di violenza sessuale, una di
quelle accuse che in carcere gli altri detenuti ti fanno "pagare". Non lo aveva
detto a nessuno e raccontava di essere dentro per un furto. Per quello ha
cambiato versione, perché aveva paura, o è stato minacciato, che fosse svelata
la verità".
E gli altri
detenuti, non hanno visto o sentito niente?
"Mi è stato
raccontato da un detenuto che il giorno in cui è morto, Marcello si era preso
con un secondino la mattina, ma sembrava finita lì. Poi aveva mangiato. Subito
dopo pranzo lo ha visto che lo portavano via. A volte capita che qualcuno sia
chiamato in qualche sezione o reparto. Ma non è più tornato in cella. Alle
15.30, cosa molto insolita, hanno chiuso tutti i detenuti nelle celle e non le
hanno più riaperte. Quando le celle erano chiuse, questa persona mi ha
raccontato di aver sentito correre e urlare".
Cosa sarebbe
successo secondo lei?
"Mio figlio è
stato portato in isolamento. E lì è stato barbaramente picchiato. Tanto da
fargli venire un infarto. Poi quando si sono resi conto di aver esagerato, hanno
cercato di coprire tutto. Per quello hanno chiuso tutti in cella, per poterlo
riportare nella sua, probabilmente già morto, senza che gli altri lo vedessero".
Ha avuto altre
conferme in questo senso, altre testimonianze?
"Una donna, una
ex detenuta in carcere a Livorno quando c'era anche Marcello, mi ha raccontato
di essere stata avvertita nel pomeriggio, e non la sera, che era morto.
Pensavano che fosse la sua compagna... E poi un altro fatto inquietante: una
guardia sarebbe arrivato di corsa da un'infermiera che lavora a "Le sughere" e
le avrebbe detto: "Corri corri mi è morto fra le mani". Naturalmente di questa
testimonianza non c'è traccia negli atti. L'infermiera ha deposto in Procura,
poi il giorno dopo è tornata al carcere e ha tentato il suicidio.
Successivamente ha cambiato la sua deposizione".
E gli amici che
Marcello aveva in carcere, si sono fatti un'idea di cosa sia successo?
"C'è poco da
dire, mi hanno detto: "Maria è così, va così da sempre. A turno tocca a tutti,
anch'io ho preso le botte. A me è andata bene. A lui no". Non hanno dubbi
insomma che sia stato picchiato a morte".
Cosa farà
adesso?
"Avevo fiducia
nello Stato, credevo che ci proteggesse. Dopo tutto questo non crederò più nella
giustizia. E' troppo evidente che qualcuno ha voluto insabbiare tutto questo
caso. Mi scrivono spesso tanti ragazzi che mi dicono che hanno paura. Paura
della polizia, paura di poter entrare in un carcere e non uscirne più. Ma mi
scrivono anche dei secondini e degli agenti per chiedermi scusa, perché non
tutti sono come quelli che io e mio figlio abbiamo incontrato sulla nostra
strada".
"Adesso spero
che l'appello alla Corte di Strasburgo porti a qualcosa. Io voglio solo
giustizia, voglio andare a processo. La mia vita da dopo la morte di Marcello,
non è stata più la stessa. Prima era la vita, dopo è stato solo il buio. L'ho
promesso a mio figlio, chi gli ha fatto questo la pagherà. Costi quel che costi.
Sono disposta anche ad andare in galera, ma qualcuno la pagherà".
L'appello: riapriamo il caso
Lonzi, scrive Ilaria Lonigro su “L’Espresso”.
Marcello Lonzi, 29 anni, morì in prigione nel 2003. Ufficialmente per 'infarto'.
Ma aveva la mandibola fratturata, due buchi in testa, otto costole rotte. La
madre non ha mai smesso di lottare per far riesaminare il caso. E ora chiede di
firmare online per farlo arrivare alla Corte dei diritti dell'uomo. Così, forse,
anche da noi la giustizia si muoverà.
Non convince molti la verità giudiziaria secondo cui Marcello Lonzi, 29 anni, il
volto gonfio e il corpo martoriato, sarebbe morto per un infarto, l'11 luglio
del 2003 nel carcere delle Sughere di Livorno. Le foto del ragazzo nudo in una
pozza di sangue hanno spinto in meno di 5 giorni 15.000 persone a firmare la
petizione online con cui la madre Maria Ciuffi chiede ora alla Corte europea dei
diritti dell'uomo di riesaminare il caso. La Ciuffi era già ricorsa a
Strasburgo, insoddisfatta delle due archiviazioni italiane, ben sintetizzate
dalle parole del Gip della Procura di Livorno Rinaldo Merani: "Non ci sono
responsabilità di pestaggio del detenuto Marcello Lonzi, né da parte della
polizia penitenziaria, né di terzi. Marcello Lonzi è morto per un forte
infarto". Dopo che pure la Cassazione, il 29 marzo 2011, aveva negato la
riapertura del processo, la donna si appellò alla Corte europea. Inutilmente:
nel 2012 il ricorso fu dichiarato irricevibile. "Non incontrava gli articoli 34
e 35 della Convenzione europea sui diritti umani" fanno sapere all'Espresso da
Strasburgo. Non si sa se il vizio fosse di procedura, merito o competenza. La
decisione è comunque definitiva. Non la pensa così Erminia Donnarumma, legale di
Maria Ciuffi, che vuole far riaprire il processo anche in Italia. "Con nuove
prove c'è sempre la possibilità di riaprire le indagini. A marzo abbiamo
denunciato il medico legale che ha fatto l'autopsia prima che la madre fosse
avvertita del decesso, quindi senza che assistesse un perito nominato da lei. E
abbiamo denunciato i due medici intervenuti la sera, per omissione di soccorso.
Bisogna riconsiderare anche le fratture non prese in esame in sede di
riesumazione. Ora dipende tutto dalla Procura di Livorno: se iscrivono il reato
possono riaprire le indagini". Alle Sughere dal 1 marzo 2003, Marcello doveva
scontare 9 mesi per tentato furto. Invece l'11 luglio il suo corpo resta a terra
nella cella. Fuori, strisciate e gocce di sangue. Saranno tante le dichiarazioni
contrastanti e i punti oscuri. Pochi giorni dopo aver parlato con la
magistratura, nel 2008, tenta il suicidio in orario di lavoro l'infermiera delle
Sughere in servizio quando fu ritrovato il corpo di Marcello. Si può escludere o
no che c'entri con i fatti di Lonzi? C'è poi un referto medico falso e anonimo.
Poco dopo l'ingresso in carcere, Marcello accusa dolori al torace: lo hanno
picchiato le guardie, lamenta. Le radiografie che gli fanno mostrano una costola
fratturata. Ma nel referto del 20 marzo 2003 il medico scrive il falso: "non
fratture". E non si firma. Marcello non viene curato e i responsabili restano
impuniti. Alle Sughere, 17 decessi tra il 2003 e il 2011, "la violenza è
normale" secondo Mario, ex detenuto intervistato da Riccardo Arena nella rubrica
RadioCarcere di Radio Radicale. Mario racconta di detenuti tornati
dall'isolamento "spaccati in faccia". Lui stesso sarebbe stato pestato da "6 o 7
guardie". Che la morte di Lonzi abbia a che fare con i maltrattamenti lo hanno
pensato anche alle Nazioni Unite. Nel 2011 l'argentino Juan Méndez, relatore
speciale sulla tortura dell'Onu, segnalò all'Alto commissariato per i diritti
umani il caso Lonzi. All'interno del suo "rapporto sulla tortura e altri
trattamenti o punizioni crudeli, disumani e degradanti", metteva in evidenza il
"volto gravemente contuso" e il "corpo coperto di sangue" del ventinovenne. Non
solo: la storia di Marcello Lonzi, insieme ad altre, "ritrae un'immagine
disturbante della violazione dei diritti umani da parte di pubblici ufficiali
che non sono soggetti a indagini rigorose". Così recita una relazione diretta al
Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite scritta nel 2010 dall'ong
Franciscans International, consulente ufficiale dell'Onu in tema di diritti. Che
denuncia "un'apparente non volontà di investigare accuratamente e di consegnare
alla giustizia i responsabili. Questo equivale a una violazione del diritto alla
vita e del diritto a un rimedio efficace".
L'ITALIA VISTA DALL'ESTERO.
Un Paese in preda al
marasma senile,
scrive Massimo Fini su "IlFattoQuotidiano".
Ho passato una ventina di
giorni di vacanza all’estero. Un estero molto vicino: la Corsica (il luogo più
vicino più lontano dall’Occidente, perché, soprattutto nell'interno, la vita si
svolge secondo i ritmi rallentati delle società tradizionali). Comunque a sole
quattro ore di traghetto, con il necessario “recul” (la distanza giusta per
osservare un quadro), l’Italia offre di sé uno spettacolo impressionante. Non
per i problemi economici. Quelli ce li hanno quasi tutti in Europa. L’Italia
sembra in preda a una sorta di marasma senile. Gli ingranaggi si sono inceppati.
È saltata la filiera di un ministero chiave come quello degli Interni: il capo
non sa cosa fanno i suoi subalterni i quali, a loro volta, agiscono ognuno per
conto proprio più o meno all’insaputa l'uno dell’altro (sempre che costoro
abbiano dichiarato il vero, come temo, perché sarebbe preferibile che avessero
detto delle menzogne che sono almeno un segno di vitalità). Subiamo le
imposizioni dei kazaki, che si permettono di portar via, con un aereo privato
due persone che stanno nel nostro Paese, che sono sotto la nostra giurisdizione
e la nostra tutela. Emma Bonino, il clone ottuso di Pannella, eletta
improvvidamente ministro degli Esteri, non è riuscita che a balbettare che
l’intervento kazako è stato “intrusivo”. Abbiamo perso ogni credibilità
internazionale. Dopo che una mezza dozzina di presidenti del Consiglio e di
ministri della Giustizia avevano fatto i pesci in barile per non dispiacere gli
americani, la Cancellieri, da Guardasigilli, si era decisa a spiccare mandato di
arresto, via Interpol, contro Robert Lady il capetto della Cia a Milano,
responsabile del rapimento di Abu Omar, condannato a nove anni di galera. E in
effetti Lady è stato arrestato a Panama, ma il Paese centroamericano non ha
nemmeno aspettato che ne chiedessimo l’estradizione, l’ha consegnato subito agli
Stati Uniti, al sicuro. Un delinquente comune anzi "naturale” come lo ha
definito il Tribunale di Milano (che è qualcosa di più di “delinquente
abituale”, vuol dire che ce l’ha proprio nel dna) tiene in scacco il Paese e il
governo. Basta un soffio perché crolli tutto il castello di carte. Nel frattempo
il governo si tiene insieme solo perché, direi fisicamente, non può cadere. Una
potente ‘family’, palazzinara e finanziaria, viene mandata al gabbio e il suo
patriarca, Salvatore Ligresti, ai domiciliari nella sua bella villa nel
quartiere di San Siro che, a suo tempo, aveva provveduto a sconciare in combutta
con i sindaci socialisti. Ma Ligresti non era già stato condannato ai tempi di
Tangentopoli? E che c’entra? Questi ritornano sempre. E se mai, una volta, si
riesce a “innocuizzarli” in modo definitivo, è solo quando hanno potuto compiere
ogni sorta di rapine ai danni della cittadinanza. Non c’è settore in cui la
magistratura vada a mettere il dito dove non salti fuori il marcio purulento, un
pus che corrode tutto e tutti: funzionari, impiegati pubblici, poliziotti,
vigili urbani, preti e naturalmente politici di ogni risma e di ogni livello. Ma
non c’è più nessuno, in Italia, che rispetti le sentenze dei Tribunali. E perché
mai si dovrebbe? A meno che non si tratti proprio di stracci, di riffa o di
raffa le sentenze non vengono mai applicate. Nel Paese dei Balocchi non c'è la
certezza della pena, c'è quella dell'impunità. Tutti i valori su cui si sostiene
una comunità, onestà, dignità, lealtà, assunzione delle proprie responsabilità,
sono saltati, in una confusione generale cui contribuiscono gli Azzeccagarbugli
dei giornali. Il Capo di questo Stato ha 88 anni. Nel marasma senile del Paese,
si trova nel suo.
COSTITUZIONE ITALIANA:
COSTITUZIONE MASSONICA.
Costituzione, Diritto al
Lavoro e Sistema Massonico.
Sommario. 1. Premessa. 2. La
prima falla: gli organi costituzionali. 3. La seconda falla. Il sistema dei
referendum. 4. La terza falla: la Corte Costituzionale. 5. La quarta falla: i
valori massonici della costituzione. 6. Il cosiddetto "diritto al lavoro". 7.
L'effettivo stato di cose. 8. Effetti della normativa a tutela dei lavoratori.
9. Considerazioni conclusive e di diritto comparato.
1. Premessa.
La nostra Costituzione è considerata dalla maggior parte dei costituzionalisti
come una legge molto avanzata, fortemente protettiva delle classi deboli e con
un bilanciamento quasi perfetto tra i vari poteri. Rappresenta la legge
fondamentale per la tutela dei diritti di qualunque cittadino, nonché il
parametro di legittimità cui rapportare tutte le altre leggi. All’università
questa era l’idea che mi ero fatta sui vari autori, Mortati, Martinez, Barile.
Solo da qualche anno ho cominciato a riflettere sul fatto che qualcosa non va
nel modo in cui tutti ci presentano la Carta Costituzionale. Vediamo cosa. In
effetti la storia (quella vera e non quella ufficiale) ci insegna che la Carta
Costituzionale fu voluta dalla massoneria. Oltre due terzi dei padri costituenti
erano ufficialmente massoni (e sospetto anche quelli che non lo erano
ufficialmente). E la massoneria rivendica a sé altre leggi importanti, come la
dichiarazione dei diritto dell’Uomo. Dato che il fine ultimo della massoneria è
il nuovo ordine mondiale, riesce difficile pensare che abbiano voluto consegnare
ai cittadini, al popolo cioè, una legge che tutelasse davvero tutti, e che non
fosse invece funzionale agli interessi massonici. Infatti, leggendo la
Costituzione senza preconcetti, e sgombrando il campo da tutte le sciocchezze
che ci insegnano all’università, è possibile farsi un’idea diversa della
Costituzione. Essa è una legge illiberale, pensata apposta per opprimere i
cittadini anzichè tutelarli. Però il punto è che è scritta così bene che è
difficile capirne l’inganno. Apparentemente infatti sembra una legge progredita
e che tutela i diritti di tutti. Ma la realtà è ben altra. E’ noto infatti che
nessuno è così schiavo come quelli che pensano di essere liberi senza sapere di
essere schiavi. Ora, la Costituzione è fatta apposta per questo: renderci
schiavi, facendoci credere di essere liberi. Purtroppo per capirlo occorre
essere molto esperti di diritto, e contemporaneamente conoscere anche la
politica, la cronaca, l'economia, ecc.; una cosa impossibile finchè si è
giovani, e quindi una preparazione universitaria non è sufficiente per
individuare dove stanno le immense falle di questa legge – burla. Bisogna
inoltre avere alcune conoscenze del sistema massonico. I laureati in legge
quindi escono dall’università senza avere la minima conoscenza del sistema
reale, ma avendo a malapena mandato a memoria i pochi libri che hanno letto per
gli esami universitari. Vediamo dove stanno queste falle, iniziando dalle meno
importanti. Per finire poi occupandoci della presa in giro più evidente, che non
a caso è proprio quella contenuta nell’articolo 1 della costituzione.
2. La prima falla. Gli
organi costituzionali.
Anzitutto nella costituzione sono previste efficaci garanzie per tutti i poteri
dello stato meno uno. Sono previste garanzie per il governo, parlamento, la
Corte Costituzionale, la magistratura, ma non per i servizi segreti che, come
abbiamo spiegato in un articolo precedente, sono l’organo dello stato più
potente e il più pericoloso. Quindi i servizi segreti possono agire fuori da
coperture costituzionali. Ciò ha una duplice valenza a mio parere, una giuridica
e una psicologica. Dal punto di vista giuridico infatti questa mancanza consente
ai servizi di operare nell’illegalità. Dal punto di vista psicologico, invece,
tale omissione fa sembrare i servizi segreti quasi una sorta di organo
secondario che svolge ruoli di secondo piano per il funzionamento della
Repubblica; si dà al lettore, allo studioso di legge, e all’operatore del
diritto in genere, l’impressione che essi non siano in fondo così importanti;
allo stesso tempo ci si assicura che nessuno studente approfondirà mai la figura
dei servizi dal punto di vista giuridico, cosicchè ogni laureato esce
dall’università con un’idea solo immaginaria e fantastica di questo organo dello
stato, quasi come fosse inesistente, da relegare nelle letture romanzesche
dell’estate o dei film di James Bond, e non uno dei poteri più importanti del
nostro stato, con un numero di dipendenti da far impressione a una qualsiasi
altra amministrazione pubblica.
3. La seconda falla. Il
sistema dei referendum.
Un'altra mancanza gravissima è quella del referendum propositivo. Il referendum,
che è un istituto importantissimo per la sovranità popolare, può solo abrogare
leggi esistenti, ma non proporle. Il che, tradotto in parole povere significa
che se con un referendum è stata abrogata una legge, il parlamento può
riproporla tale e quale, oppure con poche varianti, solo per prendere in giro i
cittadini a fingere di adeguarsi alla volontà popolare. Una presa in giro bella
e buona.
4. La terza falla: la Corte
costituzionale.
Un’altra immensa presa in giro è il funzionamento della Corte Costituzionale.
Tale organo dovrebbe garantire che le leggi siano conformi alla Costituzione,
annullando le leggi ingiuste. Il problema è che il cittadino non può ricorrere
direttamente contro le leggi ingiuste. E questo potere non ce l’hanno neanche i
partiti o le associazioni di categoria. Per poter arrivare ad una dichiarazione
di incostituzionalità di una legge infatti è previsto un complesso sistema per
cui bisogna dapprima che sia instaurato un processo (civile o penale); dopodiché
occorre fare una richiesta al giudice che presiede il processo in questione (che
non è detto che la accolga). In gergo tecnico questo sistema si chiama “giudizio
di rilevanza costituzionale effettuato dal giudice a quo”; in gergo atecnico e
popolare potremmo definirlo “sistema per paralizzare la giustizia
costituzionale”. Ne consegue che è impossibile impugnare le leggi più ingiuste,
per due motivi:
1) o perché per qualche motivo
giuridico non è possibile materialmente instaurare il processo (ad esempio: non
è possibile impugnare le leggi che prevedono gli stipendi e le pensioni dei
parlamentari; non è possibile impugnare le leggi elettorali; non è possibile
impugnare le leggi con cui la Banca d’Italia è stata di fatto privatizzata);
2) o perché – anche quando le
legge è teoricamente impugnabile - il cittadino non ha nessuna voglia di
instaurare un processo per poi andare davanti alla Corte Costituzionale. Ad
esempio; ipotizziamo che un cittadino voglia impugnare l’assurda legge che
prevede che ogni professionista debba versare allo stato il 99 per cento del
reddito dell’anno futuro, per incassi ancora non percepiti; in tal caso bisogna
dapprima rifiutarsi di pagare (quindi commettere un illecito); poi occorre
aspettare di ricevere la cartella esattoriale da parte dell’agenzia delle
entrate con le relative multe e sovrattasse; e solo dopo queste due mosse si poi
impugnare la cartella, peraltro senza nessuna certezza di vincere la causa. Se
invece si volesse impugnare l’assurda legge sul falso in bilancio prevista dagli
articoli 2621 e ss. Cc. (legge chiaramente incostituzionale perché rende di
fatto non punibile questo reato, con la conseguenza che chi ruba una mela in un
supermercato rischia diversi anni di galera, mentre chi ruba qualche milione di
euro da una grande azienda non rischia quasi nulla), la cosa diventa
praticamente impossibile, perché prima commettere il reato, poi occorre
aspettare di essere processati per quel reato, e che in tale processo colui che
impugna sia parte in causa. Una follia!
A tutto ciò occorre aggiungere
i rilevanti costi di un giudizio davanti alla Corte, tali da scoraggiare
qualunque cittadino con un reddito medio. La conseguenza è che la Corte
Costituzionale si occupa in genere della costituzionalità delle leggi più
stupide, ma i cittadini sono impotenti di fronte ai fatti più gravi. E il
risultato finale è che la Corte Costituzionale sostanzialmente ha le mani
completamente legate contro le leggi più ingiuste e più gravemente lesive dei
diritti del cittadino.
5. La quarta falla: i
valori massonici introdotti dalla Costituzione.
Ci sono poi altre lacune molto gravi come quella relativa alla possibilità per
lo stato di espropriare beni dei cittadini senza corrispondere il valore di
mercato. Ma l’aspetto più grave della nostra Costituzione, e allo stesso tempo
anche quello più difficile da percepire, è relativa ai valori tutelati dalla
Costituzione. Ci raccontano sempre che la Costituzione tutela la persona umana.
Ma è falso, perché in realtà a ben guardare essa mortifica la persona umana
relegandola a poco più che uno schiavo. Vediamo perché.
6. Il cosiddetto diritto al
lavoro. Il
perché è in realtà sotto gli occhi di tutti, messo in modo plateale, bene
evidenziato già nell’articolo 1 della Costituzione, ove è detto che: “la
repubblica italiana è fondata sul lavoro”. Nessuno si sofferma mai a riflettere
sull’assurdità logica, giuridica, e filosofica, di questa norma. Cosa significa
che una repubblica è fondata sul lavoro? Nulla. Giuridicamente una repubblica si
fonda su tante cose. Sulla legalità. Sulla giustizia. Sull’equilibrio dei
diritti. Sul rispetto delle leggi. Sull’equilibrio tra poteri dello stato. Ma
non si fonda, né dovrebbe fondarsi, sul lavoro. Non a caso credo che il nostro
sia l’unico caso al mondo di una Costituzione che abbia messo il lavoro
all’articolo 1, tra i fondamenti della Repubblica. Non a caso neanche
repubbliche dittatoriali come la Cina o la Russia contengono una disposizione
tanto demenziale. L’idea di uno stato fondato sul lavoro è infatti una
sciocchezza per vari motivi. Prima di tutto perché ciò presuppone che il giorno
che venga trovato un modo per far avere a tutti, gratuitamente, cibo e un tetto,
e la gente fosse dispensata dal lavorare, lo stato dovrebbe crollare. Il che
ovviamente è giuridicamente un non senso. Quindi il primo dei presupposti errati
di questa norma è proprio quello giuridico. In secondo luogo perché se la
repubblica fosse fondata sul lavoro, ne deriverebbe che i soggetti peggiori
della società sarebbero i preti, i monaci e le suore di clausura, il Papa, il
Dalai Lama, gli asceti, coloro che vivono di rendita, chi si dedica solo al
volontariato, i politici (la maggior parte dei quali non ha mai lavorato in vita
sua) ecc. L’articolo 1 della nostra Costituzione si apre insomma con un concetto
assurdo, ma straordinariamente nessuno ne ha rilevato il non senso. Anzi, autori
come Mortati (il costituzionalista più famoso) hanno addirittura plaudito a
questo articolo. La nostra Costituzione poi prosegue con altri articoli dedicati
al lavoro, e tutti inevitabilmente basati su presupposti teorici sbagliati. Il
lavoro infatti è considerato un diritto. Ma riflettendoci bene, il lavoro non è
un diritto.
Il lavoro è – o dovrebbe
essere - una libera scelta per esplicare la propria personalità.
Il lavoro è un dovere per
coloro che non hanno abbastanza denaro per vivere.
Il lavoro è poi una scelta di
vita, in quanto dovrebbe essere l’espressione della personalità del soggetto.
Chi ama dipingere vivrà di
pittura; chi ama la giustizia cercherà di fare il giudice o l’avvocato; chi ama
i soldi cercherà di lavorare in banca e così via. Ma ben possono esserci scelte
alternative altrettanto nobili. Basti ricordare che le più grandi religioni del
mondo si basano sulla figura dei loro fondatori, che non erano certamente
lavoratori e che i primi discepoli di queste persone tutto erano tranne che
lavoratori. Cristo non era un lavoratore e i anche i discepoli non erano tali ;
o meglio, lo erano proprio finchè non hanno incontrato Cristo. La stessa cosa
vale per Budda e i suoi discepoli che erano dei mendicanti, e tutt’oggi i monaci
buddisti vivono sempre di carità. Una persona che accudisce i propri figli e fa
vita solo casalinga non fa una scelta meno nobile di un dipendente delle poste,
o di un funzionario di banca, o di un magistrato o un avvocato (che spesso passa
la vita a dirimere questioni condominiali e cause assicurative, cioè occupandosi
di cose infinitamente meno nobili dell’educazione di un figlio). Ricordiamo poi
che la maggior parte dei politici non ha mai lavorato in vita sua. D’Alema e
Bertinotti, che difendono i diritti dei lavoratori, non hanno mai lavorato né
hanno mai creato veramente lavoro (al di fuori di quello delle cooperative rosse
che serviva e serve per mantenere i partiti di sinistra). Quindi il concetto del
lavoro come diritto, e come fondamento della Repubblica, non sta in piedi né
filosoficamente né giuridicamente, né dal punto di vista logico. E’ una delle
balle giuridiche più colossali che ci abbiano mai raccontato. A questo punto
occorre capire perché al lavoro è stata data un’importanza così grande,
introducendo nella Costituzione dei concetti falsi e che non hanno alcune
attinenza con la realtà.
7. L’effettivo stato di
cose. Il
reale significato delle norme sul lavoro previste dalla nostra Costituzione
possono essere capite se si conosce il meccanismo effettivo con cui il nostro
sistema massonico funziona. Il sistema massonico funziona, effettivamente sul
lavoro. Il lavoro è infatti il grosso problema della società attuale. Se voi
chiedete a qualcuno qual è la più grande preoccupazione oggi, in Europa, vi
diranno: il lavoro. Non c’è lavoro. Cosa promette un politico in cambio di voti?
Un lavoro. Perché la mafia al sud è tenuta in considerazione più dello Stato?
Perché dà lavoro. Perché la maggior parte delle persone, oggi, è spinta ad
entrare in massoneria? Per cercare lavoro o per aumentare quello che ha.
Se non ti allinei alle direttive del sistema qual è la punizione più immediata
che subisci? La perdita del lavoro. Perché un magistrato copre un omicidio, un
poliziotto non indaga, un dipendente pubblico commette una scorrettezza, un
giornalista non pubblica una notizia importante? Perché altrimenti perdono il
lavoro. Perché si danno le mazzette per avere gli appalti? Perché altrimenti
l’appalto non ti viene assegnato (ovverosia non hai lavoro). Perché la maggior
parte della gente non sa cosa è il signoraggio, cosa sono le scie chimiche,
cos’è la massoneria? Perché la TV non informa su questo, per informarsi da soli
ci vuole troppo tempo, e la gente non ha tempo perché “deve lavorare”. In altre
parole, il lavoro, con i suoi perversi meccanismi per il suo mantenimento, è lo
strumento che viene usato dai poteri occulti e dalla politica per poter piegare
i cittadini. In tal senso, allora, l’articolo 1 è perfettamente coerente col
sistema attuale e allora acquista un senso. La repubblica (massonica) si fonda
sul lavoro. In altre parole l’articolo 1 dovrebbe più correttamente essere letto
in questo modo:
L’Italia è una repubblica
massonica, fondata sul lavoro, e il potere massonico, per mantenersi, ha bisogno
di gente che sgobbi 12 ore al giorno senza mai alzare la testa per pensare,
altrimenti capirebbe l’inganno in cui la teniamo.
8. Effetti della normativa
a tutela dei lavoratori.
A questo stato di cose si sono aggiunte le leggi che proteggono il lavoratore a
scapito del datore di lavoro. Queste leggi sono l’attuazione dell’articolo 4
della Costituzione, che dice espressamente che “la repubblica riconosce a tutti
i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che favoriscono il
loro diritto”. Il risultato delle leggi che hanno promosso la condizioni che
favoriscono i diritti dei lavoratori è sotto gli occhi di tutti: l’impossibilità
per il lavoratore di licenziare in tronco il lavoratore sgradito (anche se ha
rubato, se è un nullafacente, ecc.), nonché la nostra demenziale politica
fiscale, che ci fa pagare tasse anche per l’aria che respiriamo, hanno prodotto
lavoro in nero, stipendi ridicoli, e lo sfruttamento sistematico di intere
categorie di lavoratori da parte dei datori di lavoro. Questa normativa ha
raggiunto il risultato esattamente contrario a quello programmato dall’articolo
4; infatti danneggia il lavoratore, perché distorce il rapporto di forza tra
lavoratori e datori di lavoro. Mi spiego. Il rapporto di lavoro dovrebbe essere
basato sulla parità delle parti. Io lavoratore ho bisogno di lavorare per
vivere; ma anche tu, datore di lavoro, hai bisogno del lavoratore altrimenti la
tua azienda non funziona. Il sistema di leggi che riguardano il mondo del lavoro
invece, tassando dissennatamente gli imprenditori, facendo mancare il lavoro
ovunque grazie alla crisi, e impedendo il licenziamento arbitrario, ha prodotto
come risultato un sistema in cui la gente va a mendicare il lavoro da datori di
lavoro che il più delle volte lo concedono come se fosse un favore; favore di
cui i lavoratori devono ringraziare, spesso facendosi umiliare pur di non
perdere il lavoro, subendo ricatti sessuali e non, ecc. La corruzione nei
concorsi pubblici, volta a selezionare non i migliori, ma i più corrotti e i più
raccomandati in tutti i settori della vita pubblica, nella magistratura, in
polizia, negli enti pubblici, ecc., ha portato come ulteriore conseguenza una
classe di lavoratori demotivata; la maggior parte di essi infatti non hanno
scelto il lavoro in base alle loro capacità, ma in base ai posti che ha reso
disponibile il sistema. Il risultato di questa politica del lavoro durata nei
decenni è la perdita di dignità di tutte le categorie di lavoratori, anche di
quelle dirigenziali. Ovverosia:
- la maggior parte dei
lavoratori fa lavori che non sono adatti a loro;
- la maggior parte dei
lavoratori accetta di essere sottopagata;
- la maggior parte dei
lavoratori pur di lavorare accetta anche umiliazioni e trattamenti disumani;
- spesso si sente dire “non ho
lavoro, quindi non ho dignità”; i valori massonici del lavoro infatti hanno
instillato nella gente l’idea che un disoccupato non abbia dignità: a ciò
contribuisce anche il demenziale detto, accettato da tutti, che “il lavoro
nobilita l’uomo”; brocardo che non so chi l’abbia inventato, ma certamente
doveva essere un imbecille.
- poliziotti, carabinieri,
magistrati, fanno il loro lavoro non per missione di vita, come dovrebbe essere,
ma dando la prevalenza allo stipendio, ai problemi di mobilità, di avanzamento
di carriera, ecc.
- i datori di lavoro sono
costretti dalla dissennata legislazione italiana ad assumere lavoratori in nero,
sottopagarli, ecc.
- Nella massa delle persone si
instillano concetti distorti; ad esempio non è raro sentir lodare una persona
con la frase “è un gran lavoratore, lavora tutti i giorni anche dodici ore al
giorno” come se questo fosse un pregio. E ci si dimentica che chi lavora dodici
ore al giorno non ha tempo per i figli, per riflettere, per evolvere. Anche
Pacciani, infatti, per dare di sé un’immagine positiva, al processo sul mostro
di Firenze disse che era “un gran lavoratore”. Tutto questo sistema fa si che il
cittadino sia un docile e remissivo strumento del sistema in cui viviamo, ove la
frusta è stata sostituita dallo spauracchio della perdita del lavoro.
9. Considerazioni
conclusive e di diritto comparato.
In conclusione, la nostra Costituzione è organizzata e strutturata in modo molto
abile, per favorire l’illegalità e l’ingiustizia, grazie ai suoi principi e alle
sue lacune, difficilmente riscontrabili ad una prima lettura. Tra i vari partiti
politici e i costituzionalisti, non mi risulta che nessuno abbia mai rilevato
questo stato di cose, ad eccezione della Lega Nord, che nel 1993 aveva fatto una
proposta di modifica dell’articolo 1 per cambiarlo in: L’Italia è una repubblica
democratica basata sul mercato e sulla solidarietà. Ovviamente la proposta è
stata contestata dalla sinistra. Perché si sa. La sinistra è a favore di
lavoratori. E infatti il risultato della politica di sinistra si è visto nei
pochi anni in cui abbiamo avuto governi di questo colore. Uno sfascio se
possibile anche peggiore di quello di destra, perché in effetti il più acerrimo
nemico dei lavoratori, in questi decenni, non è stata la destra, ma la sinistra.
In compenso, anche la costituzione del Sudafrica è più progredita della nostra,
ove il diritto al lavoro non compare, ma compaiono invece la tutela della
dignità umana e compare il diritto dei datori di lavoro. In altre parole
l’Italia è seconda anche a stati che, culturalmente, in teoria dovrebbero essere
più arretrati di noi. L’articolo 1 della Costituzione del Sudafrica (all. 4),
molto più avanti del nostro, recita: La costituzione del Sudafrica provvederà
all’istituzione di uno Stato sovrano, di una comune cittadinanza sudafricana e
di un sistema di governo democratico, mirante a realizzare l’uguaglianza tra
uomini e donne e fra genti di tutte le razze. Tra gli stati europei, invece,
sarebbe sufficiente citare il caso della Spagna. La Spagna ha in gran parte
mutuato dal nostro sistema i principi giuridici più importanti. Tuttavia, non a
caso, l’articolo 1 della Costituzione spagnola non fa cenno al lavoro e dichiara
di fondarsi – molto più intelligentemente di noi – su libertà, giustizia e
uguaglianza. Infatti, mi disse un professore universitario di Lima, che aveva la
docenza anche in Spagna, un certo Juan Espinoza Espinoza: in Spagna nessuno si
prostituisce per avere un semplice posto da portiere o da cameriere, come da
voi. Da voi occorre essere raccomandati anche per avere un lavoro a termine per
sei mesi alle poste. Non a caso da loro il lavoro è collocato all’articolo 35,
che dice il contrario di quanto dice la nostra Costituzione: tutti i lavoratori
spagnoli hanno il dovere di lavorare e il diritto alla libera scelta di una
professione o di un mestiere. E non a caso nel campo di concentramento di
Auscwitz compariva una scritta all’entrata: arbeit macht frei. Il lavoro rende
liberi. Più o meno lo stesso concetto contenuto nell’articolo 1 della nostra
Costituzione.
ED I LIBERALI? SOLO A
PAROLE.
Liberali? Solo a parole,
scrive Nicola Porro su “Il
Giornale”. C’è chi confonde l’idea liberale con un’ideologia: un set di
regole precise e immutabili. Un dogma. Il fascino liberale è che esso,
piuttosto, è un metodo. Prendiamo il caso delle sigarette e del maldestro
tentativo governativo (poi annacquato) di vietarne l’uso in auto in presenza di
minori. È l’apoteosi dello statalismo. Cioè l’esatto contrario del metodo
liberale. La religione di Stato (in alcuni paesi basta togliere il predicato)
decide cosa sia buono e giusto per il singolo, usurpando il libero arbitrio. La
«violenza» dell’imposizione statuale detta un comportamento o uno stile di vita,
che, se non rispettato, procura sanzioni. Molti considereranno la questione
delle sigarette una bazzecola. Ma dietro questa pensata c’è un’ideologia
pericolosa e che pervade le nostre istituzioni. Che banalmente si può riassumere
così: c’è un gruppo di persone (politici e burocrati) da noi retribuite che
pretendono di sapere cosa sia meglio per noi. Una roba da far accapponare la
pelle. La libertà è pericolosa. È pericoloso aprire un’azienda, è pericoloso
concepire un figlio, è pericoloso pensare diversamente, è pericoloso mangiare,
bere e fumare. Ma è molto più pericoloso che qualcuno decida per noi riguardo
questi affari. Un effetto collaterale di questo diffuso cancro ideologico è la
deresponsabilizzazione che provoca dell’individuo. Ci conformiamo alla legge non
perché ne siamo convinti, ma perché la trasgressione è punita. In un recente
libro dell’istituto Bruno Leoni (Breve storia della libertà) si ricorda
l’esperimento psicologico di Milgram. La facciamo breve: i cittadini possono
diventare carnefici del prossimo, pur non volendolo, solo perché l’Autorità lo
richiede e solo grazie alla pulizia della coscienza che ci fornisce un
meccanismo di deresponsabilizzazione. In quanti casi un funzionario pubblico può
devastare una vita, una storia, un’impresa solo imponendo il rispetto di una
norma? Un ultimo suggerimento non richiesto alla componente governativa che si
rifà al centrodestra. E che per di più si dice voglia ritornare allo spirito
originale di Forza Italia. Libertà civili e libertà economiche sono strettamente
connesse, come insegnava Einaudi, e fare i furbetti sulle prime, rende meno
credibili le battaglie sulle seconde.
POPULISTA A CHI?!?
Tutti contro il «populismo»
Chi ha detto che è un insulto? Da un trentennio è il nuovo "spettro" che
ossessiona il mondo. Ma far coincidere questo fenomeno con l'antipolitica è un
errore...scrive Stenio Solinassu “Il
Giornale”. Se il populismo sia un'ideologia, uno stile politico, una
mentalità, o le tre cose insieme, è difficile dire. Negli anni Sessanta, Isahia
Berlin parlò in proposito di «complesso di Cenerentola», ovvero la
difficoltà/frustrazione degli addetti ai lavori nel non riuscire a trovare nella
pratica politica ciò che nella teoria politologica veniva di volta in volta
configurato. Certo è che, da un trentennio a questa parte, esso ha preso il
posto del comunismo quale «spettro» destinato a ossessionare il mondo. È uno
degli effetti, il più vistoso, del disincanto verso le democrazie occidentali, e
insieme il più virtuoso. La fine del Novecento ha portato con sé la fine delle
passioni ideologiche proprie dei totalitarismi e ogni nostalgia
paternalistico-autoritaria, facendo emergere una linea critica interna alla
democrazia stessa nella quale è il popolo, appunto, la radice, il soggetto e il
fine ultimo del modello democratico, la ragion d'essere che ne legittima la
superiorità rispetto agli altri modelli politici. Ce lo siamo forse dimenticati,
ma si governa, meglio, si dovrebbe governare, in nome del popolo, per il popolo,
da parte del popolo. Al populismo ha ultimamente dedicato un interessante
dossier monografico, Cos'è il populismo, la rivista Diorama (n° 313, 3 euro;
casella postale 1.292, 50122 Firenze), ed è curioso come un fenomeno di per sé
trasversale, presente cioè a destra come a sinistra e ormai oggetto di una
robusta produzione scientifica, faccia fatica a imporsi nel dibattito corrente
delle idee, se non come insulto banale, metafora di pura e semplice demagogia,
ennesima variante di quelle parole-talismano atte a dequalificare l'avversario.
È come se, una volta legata strettamente la democrazia ai suoi meccanismi di
delega e di rappresentanza, si preferisca vederla strangolata loro tramite,
invece di valutare quanto e come le istanze di partecipazione diretta alla
gestione del potere potrebbero farla meglio respirare. Alla base di questa
contraddizione c'è un combinato disposto che ha a che fare, da un lato, con il
discredito della classe politica nella sua totalità, dall'altro con la sua
distanza dalla propria fonte legittimante, l'elettorato, ovvero il popolo. È un
problema che riguarda tutti gli attori politici presenti, ma che, nel campo
delle idee, della formazione del consenso e delle mentalità, incide più
profondamente a sinistra di quanto non faccia a destra, e vale la pena
approfondire il perché. Abbandonate le speranze messianiche riposte nella classe
operaia, i suoi intellettuali e le sue élites politiche si sono convertite
all'economia di mercato e alla «marginalità» degli interessi da difendere. I
«people» hanno insomma preso il posto del popolo, con tutto il loro corteo di
«politicamente corretto», «diritti delle minoranze», «omoparentalità», arte
d'avanguardia, «discorso sui generi», fobie corporali,
sorveglianza/penalizzazione del comportamento altrui... Stabilito che il popolo
«pensava male» lo si è per certi versi ripudiato, infliggendo a chi si sentiva
minacciato dalla disoccupazione, l'insicurezza economica e sociale, la perdita
di status e di identità, il moralismo proprio di una nuova classe globalizzata
che essendo parte integrante del sistema agisce sulla base dei propri privilegi
e non dei bisogni altrui. Il corollario finale di questo modo d'essere e di
pensare è che, se non ci fosse il popolo, non ci sarebbe il populismo...Il fatto
è, come ben spiega il fascicolo di Diorama citando L'eloge du populisme di
Vincent Coussédiere, «non vi è politica senza popolo, né popolo senza politica.
Lo stare insieme populista è il reagire al posto vuoto della direzione politica.
Corrisponde a quel momento della vita delle democrazie in cui il popolo si mette
a malincuore a fare politica, perché dispera dell'atteggiamento dei governanti
che non ne fanno più». È anche per questo che associare il populismo
all'antipolitica è fuorviante. Come nota Marco Tarchi, che di Diorama è il
direttore, «per quanto i populisti siano spinti dall'impazienza e dal culto
della semplificazione a diffidare della politica e a dipingerla come un luogo
dove regnano pigrizia, corruzione e parassitismo, essi non rifuggono dal
misurarsi con i concorrenti sul piano della conquista del consenso e delle leve
del potere. Ogni volta che si cimenta sul piano della competizione
istituzionalizzata con altri soggetti, a partire dalla partecipazione alle
elezioni, la loro è un'azione squisitamente politica». Certo, il populismo può
anche incarnare una «corruzione ideologica della democrazia» - come nota ancora
su Diorama Pierre-André Taguieff - ma «nel contempo esprime un'esigenza di
democrazia partecipativa e di cittadinanza attiva che il sistema funzionale ben
temperato della democrazia rappresentativa non è capace di soddisfare». Così, il
populismo è l'ombra della democrazia, nel senso di proiezione e riaffermazione
legittimante della volontà dei cittadini, ma è anche il fantasma che la
accompagna e la ossessiona, stimolo e insieme minaccia... È molte cose, dunque,
tranne che un insulto o un anatema.
APOLOGIA DELLA
RACCOMANDAZIONE. LA RACCOMANDAZIONE SEMPLIFICA TUTTO.
«Una volta mi ha fatto
impressione Galan che mi ha detto che, nelle sue tre legislature alla Regione
Veneto, nessuno gli aveva chiesto una raccomandazione, e io mi sono
impressionato perchè da noi te lo chiedono ogni secondo. - Lo dice Gianfranco
Miccichè, sottosegretario alla Funzione Pubblica, ai microfoni de "La Zanzara"
su Radio 24. - Nella mia vita ho fatto un sacco di raccomandazioni,
assolutamente sì. Anche alla Regione, in una terra come la Sicilia
dove vive una quantità infinita di gente che non campa e ti chiede aiuti di
tutti i tipi. Non c’è nulla di male. Quando ho potuto farle – dice
Miccichè – l’ho fatto.E poi la raccomandazione – spiega
Miccichè – non significa assumere un amico senza merito. Spesso vuol
dire aiutare una persona in difficoltà che ritiene di aver subito un torto. Io
ho raccomandato quando era possibile solo gente disperata. Non è una questione
culturale, chi lo dice è un razzista». Miccichè elogia la raccomandazione:
semplifica tutto. Il quasi-ministro per la Pubblica amministrazione e la
semplificazione, Gianfranco Miccichè, ha riferito ai giornalisti che
l’assediavano – essendo uscito dai “titoli” dei giornali per più di due
settimane, era nata qualche preoccupazione – di avere raccomandato molte
persone e non c’è alcun motivo per dolersi di questa attività.
“Segnalare” calorosamente un amico alla persona giusta non è un peccato mortale
né un anacronismo. Anzi. Non ha tessuto l’elogio della raccomandazione, ma è
come se l’avesse fatto, scrive “Sicilia
Informazioni”. Appena tornato a vele spiegate nel grande giro, grazie alla
nomina a sottosegretario voluta da Silvio Berlusconi, Miccichè confessò di avere
utilizzato “incentivi” diciamo così non proprio ortodossi per sopravvivere,
facendo uso di stupefacenti, lasciando di stucco coloro che non sono abituati
agli outing così audaci. La sua franchezza, dunque, è diventata proverbiale.
Avendo scelto di dedicarsi alla semplificazione per mestiere, Miccichè
ha indicato la strada maestra per sburocratizzare la pubblica amministrazione,
magari senza averne piena consapevolezza. È questa la sensazione. La
raccomandazione consente di cancellare il farraginoso iter dei concorsi
pubblici, le defatiganti gare, aste, bandi, laboriose selezioni di candidati e
così via. In un colpo solo, insomma, la metà del lavoro della pubblica
amministrazione verrebbe cancellato, facendo guadagnare tempo prezioso a
migliaia di burocrati. Da che mondo è mondo, le scoperte che fanno la storia
dell’umanità, sono casuali. Anche la Penicillina, per esempio, è stata scoperta
per caso, tanto per dire. Si può avere sotto gli occhi o nei pensieri qualcosa o
un’idea, e non accorgersi di possedere un inestimabile tesoro da regalare
all’umanità. E’ il caso della raccomandazione e di Gianfranco Miccichè?
Sinceramente non lo sappiamo. Ma qualche considerazione possiamo spenderla a
favore della sua esternazione. Il quasi ministro ha raccomandato più
volte ed a più riprese nel corso della sua lunga carriera politica,
magari sentendosi in colpa o credendo di trasgredire la stantia morale
prevalente, mentre in effetti dava un contributo essenziale alla
semplificazione. Ora si tratta di compiere il passo più importante,
sdoganare la raccomandazione, cancellare la morale bavosa che la vieta e
introdurre la consuetudine nella pubblica amministrazione. In una prima fase ci
si può accontentare di raccomandare senza doversene vergognare, in una fase
successiva, si può introdurre qualche comma nella normativa vigente. Step by
step, insomma. L’elogio della raccomandazione abbatte un autentico tabù della
società politica, è un autentico atto rivoluzionario. A differenza dell’uso di
droghe, confessato da Miccichè, infatti, il quasi ministro non “si giudica”
severamente, confidando nell’etica della responsabilità. Egli sostiene,
infatti, che assumersi l’onere di una scelta regala vantaggi maggiori di
concorsi e selezioni, evitando che alcuno trucchi le carte o utilizzi
procedure che non premiano il merito. Se qualcuno è bravo, lo si capisce
abbastanza presto, insomma. Quando si raccomanda qualcuno si risponde della
bontà della scelta. Se hai raccomandato un cretino o un disonesto, un
incompetente, paghi il fio, se hai sostenuto la candidatura di una persona per
bene dotata delle conoscenze idonee per fare quel che deve, ne trai lustro.
Tutto alla luce del sole. Se la realtà non fosse dura e arcigna, si sarebbe
portati a dargli ragione su tutta la linea. Gianfranco Miccichè è il
raccomandato più influente, dopo Angelino Alfano, di Silvio Berlusconi.
Avendone combinato di tutti i colori – scissione compresa – possiamo in tutta
onestà affermare che l’ex premier ne abbia tratto lustro? Di più: le
raccomandazioni di Gianfranco Miccichè non sono state per niente fortunate:
dalla Fondazione Federico II di Palermo alle assemblee legislative, ed alla
direzione di enti pubblici i “raccomandati” del quasi ministro, non hanno
brillato per nulla. Anzi, in qualche caso, sono stati una frana, e sono finiti
dritti in galera. Questo dettaglio non inficia la validità della raccomandazione
come strumento della semplificazione, ma qualche
perplessità la fa sorgere.
E poi c’è quello che non ti
aspetti.
LA LEGA MASSONICA.
Affari dei Templari
leghisti Appalti dei Gran Maestri.
Contratti con Asl, Pirellone, Comune di Brescia oltre ai ruoli nel partito: così
la Suprema Militia piazza parenti e amici, scrive Leonardo Piccini su “Libero
Quotidiano”. Chi sono e, soprattutto, quali sono gli scopi che si sono
prefissati gli adepti alla organizzazione templare attiva in Lombardia e in
tutta Italia, detta la “Suprema Militia”, composta come abbiamo visto nella
prima puntata da uomini politici, prefetti, imprenditori? Persone decise ad
assumere le vesti di epigoni del gran maestro Jacques de Molay, seguaci di quei
cavalieri dispersi nel quattordicesimo secolo dalle persecuzioni dal Papa e dal
re di Francia. A colpire sono soprattutto le implicazioni di rapporti cementati
dall’appartenenza a un ambiente iniziatico ed esclusivo tra esponenti della
pubblica amministrazione, della politica, dell’economia. In teoria questa
“Suprema Militia Equitum Christi” dovrebbe promuovere un percorso, per i suoi
adepti che assomiglia molto a un lavoro iniziatico di conoscenza e di
approfondimento dei temi principali dell’esistenza, da perseguire mediante la
carità, la beneficenza, il servizio ai diseredati. Ma al suo interno si trovano
affiliati che si occupano di questioni molto mondane e pratiche: consulenze
professionali, incarichi pubblici, politica, imprese, strategie delle
multiutility lombarde. Senza contare poi la presenza di chi, per dovere
istituzionale, è chiamato a rappresentare lo Stato, non ultimo, il prefetto di
Pesaro e Urbino, Attilio Visconti, pronto a vestire i panni di cerimoniere e a
occuparsi della formazione degli adepti e dei novizi di una cupola riservata.
Ieri Visconti ha spiegato: «Ma quale loggia massonica o associazione segreta: la
Suprema Militia Equitum Christi è una onlus che fa beneficenza, non politica.
Non ha legami con la Lega, ed elenco degli iscritti e bilanci sono pubblici».
Visconti s’è detto «onorato di far parte di questa associazione». Fatto sta che
insieme a lui ci sono altri esponenti delle istituzioni, come il vicesindaco di
Brescia Fabio Rolfi, l’assessore regionale Monica Rizzi, e il dirigente comunale
Marco Antonio Colosio, l’ex consigliere regionale e, ora, vicepresidente dell’Aler
bresciana, Corrado Della Torre. E che dire poi della presenza, in un gruppo di
duri e puri del cattolicesimo più intransigente, di un massone, come Marco
Belardi, il presidente dell’Ordine degli Ingegneri di Brescia, in forza alla
Glri, la Gran Loggia Regolare d’Italia? A suscitare interrogativi è questo mix
di rapporti e interessi profani e spirituali, trattati all’ombra di un gruppo
coperto e lontano da occhi e orecchie indiscrete. È forse in virtù della comune
militanza templare con il vicesindaco leghista, che l’ingegnere Belardi ottiene
consulenze ben retribuite dal Comune di Brescia? Nel marzo del 2010, la sua
società, la “Intertecnica Group” si vede assegnare un incarico per la
ristrutturazione di impianti idrotermo-sanitari di una proprietà comunale;
mentre nell’aprile del 2011, sempre la sua “Intertecnica” si aggiudica un
incarico di progettazione e direzione lavori nell’area archeologica cittadina
del Capitolium. Il vicesindaco Rolfi, da qualche mese anche segretario
provinciale della Lega Nord, è censito come cavaliere dell’ordine templare già
nel 2009 nella “Commanderia San Gottardo” di Brescia; almeno dallo stesso
periodo risulta aver incrociato, a San Gottardo, proprio il “novizio” Marco
Belardi, che proprio dall’ottobre del 2009 si insedia nella posizione delicata e
prestigiosa di presidente dell’Ordine degli Ingegneri. È forse grazie a questa
consorteria così profondamente annidata nel cuore della Lega Nord che Fabio
Rolfi, fallito il primo tentativo di sistemare la moglie Silvia Raineri
attraverso un concorso pubblico indetto dalla provincia di Brescia, la piazza
all’Asl di Milano? Il concorso della provincia di Brescia aveva suscitato un
clamore nazionale, perché delle sei vincitrici ben cinque erano leghiste e
parenti di esponenti politici leghisti di primo piano del bresciano. Un tale
clamore da rendere necessaria una commissione d’inchiesta e da indurre il
presidente della provincia Molgora, pure leghista ma estraneo all’ambiente di
Rolfi e dei cavalieri, a congelare le assunzioni. Così Rolfi si rivolge prima al
gruppo leghista in regione Lombardia, che conferisce a Silvia Raineri un
incarico, poi al leghista Giacomo Walter Locatelli, potente direttore generale
dell’Asl di Milano: la Rainieri si piazza diciottesima in un concorso per
l’assunzione di un solo impiegato, ma viene ugualmente assunta; si dimette
dall’incarico in Regione, prende possesso dell’impiego all’Asl, ottiene
immediatamente dal direttore generale un’aspettativa e riassume il suo incarico
in Regione. C’è poi chi fa notare certe coincidenze: recentemente eletto alla
carica di segretario provinciale della Lega Nord, Rolfi affronta il nodo di
Montichiari, importante comune della provincia in cui la Lega governa dagli anni
90 e dove ha sofferto, in occasione delle ultime elezioni, una secessione che ha
portato fuori dal partito tutto il gruppo dirigente locale, compreso sindaco e
vicesindaco. Dopo anni la spaccatura viene ricucita e l’incarico di commissario
della sezione leghista di Montichiari, tutt’ora percorsa da forti tensioni, va a
Corrado Della Torre, il Grand Commandeur dei cavalieri di San Gottardo dei quali
fa parte lo stesso Rolfi. Quel Della Torre che, intervistato da Marta Calcagno,
su il Giornale del 09/10/2010, dichiarava che «nell’Ordine dei Templari ci sono
vari gradi di cavalleria, che sono immutabili dal 1100. C’è una composizione
sociale varia: dal generale dei carabinieri, a professionisti di diversi
livelli, sino ad imprenditori e industriali». A San Gottardo non mancava mai un
altro abitué del Tempio, il prefetto Attilio Visconti: nato a Benevento il 21
ottobre del 1961, per due anni, dal 1990 al 1992, presta servizio nel Comitato
Esecutivo per i Servizi di Informazione e Sicurezza (Cesis). Nel 2006 è
trasferito alla Prefettura di Brescia, dove gli viene conferito l’incarico di
Capo di Gabinetto. Nel 2007 è chiamato a svolgere il ruolo di commissario
straordinario per i Comuni di Offlaga, Travagliato e Borno. Il 12 dicembre del
2007 è nominato viceprefetto Vicario di Brescia. Nel giugno del 2008 è nominato
commissario prefettizio del comune di Edolo (il paese di Bruno Caparini, il Gran
Baylo dell’ordine templare in cui milita lo stesso Visconti). Poi l’incarico di
viceprefetto vicario a Torino, l’arrivo a Caserta e la tanto agognata nomina a
Prefetto di Urbino. In molti di questi incarichi, soprattutto in quelli di
commissario prefettizio in comuni bresciani, Visconti è sempre accompagnato da
due giovani leghisti: il fido Marco Antonio Colosio, presente nell’elenco dei
templari bresciani, e l’architetto Franco Claretti, oggi sindaco leghista di
Coccaglio, un paesone del bresciano. E l’amministrazione comunale di Brescia,
in cui Fabio Rolfi è vicesindaco e dominatore assoluto, nomina entrambi
dirigenti fin dal debutto della giunta di centrodestra. Il capo del gruppo
lombardo è Bruno Caparini, cofondatore assieme a Bossi della Lega e attuale
membro del consiglio di sorveglianza di A2A. Di lui, fino a poco tempo fa,
Monica Rizzi, assessore regionale allo Sport (una adepta della loggia templare
fino all’anno scorso, espulsa, forse, per la vicenda della finta laurea in
psicologia, più credibilmente per incompatibilità con l’ambiente e gli altri
cavalieri leghisti, ormai di stretta osservanza maroniana), conservava una foto
in assessorato: abito nero con mantello bianco e croce templare rossa sul cuore,
spada Carlo V e decorazione dell’ordine appesa al collo. Questa è la divisa del
cavaliere della Suprema Militia.
LA STRATEGIA DELLA
TENSIONE: TERRORISTICA E GIUDIZIARIA.
Il misterioso uomo della
tensione, scrive Monica Zornetta su “L’Espresso”.
Sconosciuto all'opinione pubblica grazie alla copertura dei servizi segreti,
Berardino Andreola compare in tutti gli episodi misteriosi degli anni di piombo:
dai delitti Calabresi e Feltrinelli fino a Piazza Fontana e alla morte di
Pinelli. Un libro inchiesta rivela la sua storia. Ci sarebbe un unico uomo
dietro a tanti dei misteri che hanno messo in ginocchio l'Italia negli anni
Sessanta e Settanta. Dietro la strategia della tensione, i delitti Calabresi e
Feltrinelli, la morte di Pinelli, il tentato sequestro dell'ex senatore
democristiano Graziano Verzotto. Una abile spia dal passato troppo nero che a un
certo punto, protetta dai Servizi segreti tedeschi, difesa da alcuni potenti
rappresentanti delle istituzioni italiane e tutelata dal ricorso quasi
schizofrenico a travestimenti e ad alias differenti, si sarebbe abilmente
mescolata con il rosso al fine di depistare, insabbiare. E uccidere. Il suo nome
è Berardino Andreola, nato a Roma nel 1928 e morto a Pesaro nel 1983, indagato
varie volte - con le fittizie generalità, a seconda dei casi, di Giuseppe
Chittaro, Umberto Rai, Günter, Giuliano De Fonseca - per le morti di Feltrinelli
e di Calabresi e per la bomba alla questura di Milano; e infine condannato - con
il nome autentico - per il solo tentativo di sequestro a scopo di estorsione
dell'ex presidente dell'Ente minerario siciliano, il veneto Graziano Verzotto,
compare d'anello del boss catanese Giuseppe Di Cristina. A collocare Andreola
sotto una luce nuova e più articolata, svelandone l'incredibile storia, alcuni
movimenti, collaborazioni, appartenenze e vicinanze inaspettate (l'Ufficio
affari riservati,il vertice dell'Ufficio politico della questura di Milano, l'Aginter
Press, il segretissimo gruppo Alpha, probabile mandante del delitto Calabresi),
illustrandone i numerosi depistaggi e i raggiri e ipotizzando nuovi contatti, è
lo studioso padovano Egidio Ceccato nella documentatissima inchiesta da poco
pubblicata per Ponte alle Grazie, "L'infiltrato". Ceccato, tanto per cominciare:
chi è Berardino Andreola. "E' un personaggio che ha più volte fatto capolino,
con vari alias - penso a Giuseppe Chittaro Job, Giuliano De Fonseca, Umberto
Rai, Günter, Francesco Miranda Sanchez, tanto per ricordarne qualcuno - in
diverse inchieste di quegli anni, ma che alla fine è stato processato e
condannato solo per aver diretto il tentato sequestro ai danni di Verzotto nel
gennaio 1975. Proprio a seguito di questo fallito rapimento di natura politica -
non estorsiva, come hanno invece stabilito le sentenze -, eseguito da tre
soggetti probabilmente arrivati da Berlino, erano emersi per la prima volta il
suo vero nome e la sua qualifica: "Agente segreto appartenente ad una
organizzazione ideologica d'estrema sinistra (Gruppo Feltrinelli)". Agli
sbigottiti inquirenti siciliani Andreola aveva spiegato, mentendo, di essere
arrivato sull'isola per "infiltrarsi negli ambienti mafiosi" e per "studiare i
sistemi operativi della mafia allo scopo di utilizzarli nell'ambito
dell'organizzazione di cui faceva parte". In verità la spia era sbarcata in
Sicilia un mese dopo i fatti accaduti alla questura di Milano: con ogni
probabilità ci era arrivato per seguire il caso Verzotto, per impedire all'ex
senatore padovano di rivelare segreti collegati all'assassinio di Mattei. A ogni
modo Andreola (noto in questo caso come Chittaro, anarco-maoista friulano) viene
indagato per l'attentato alla questura". Erede di una famiglia fascista con un
padre maresciallo in servizio presso l'Ovra, l'ex brigata nera Berardino
Andreola era stata addestrata nei campi delle Ss in Germania, dove aveva
imparato un fluente tedesco. Finito per qualche tempo in carcere per reati
legati alla criminalità comune, negli anni Sessanta l'uomo si era messo a
professare idee "anarco-maoiste" e antiviolente, diventando il braccio destro di
Feltrinelli nei Gap (con il nome fasullo di Günter); un informatore importante
di Calabresi (con quello di Chittaro); avvicinandosi a Pinelli, a Valpreda e
agli anarchici milanesi prima della strage di Piazza Fontana e facendo al
contempo da tramite con la mafia nella fornitura e nel traffico di armi. Come si
lega Andreola con le vicende milanesi, in particolare con la "madre" delle
stragi: Piazza Fontana?"Alla fine di novembre 1969 Chittaro/Andreola aveva
contattato dalla Francia per via epistolare il capo dell'ufficio politico della
Questura di Milano, Antonino Allegra, presentandosi come un anarchico-maoista
che prendeva le distanze dalle idee violente dei propri compagni. Ad Allegra
aveva preannunciato nuovi fatti di violenza politica dopo la morte dell'agente
Antonio Annarumma. La sera del 12 dicembre, dopo la scoppio della bomba alla
Banca dell'Agricoltura, il capo dell'Ufficio politico lo contatta immediatamente
e gli organizza per l'indomani un incontro con Calabresi nella vicina Svizzera.
Il 13, perciò, il commissario lo incontra per tre ore a Basilea. Nessuna delle
sue dichiarazioni viene tuttavia messa a verbale".
Andreola sembra essere l'anello
che congiunge molti fatti terribili accaduti nel nostro Paese. E diversi
documenti citati nel libro lo confermano. Eppure il suo nome è praticamente
sconosciuto all'opinione pubblica.
Perché?
"Per le fortissime coperture
di cui ha goduto, innanzitutto. Penso alle indagini per la morte di Feltrinelli,
coordinate dal giovane e inesperto magistrato Guido Viola, che non verbalizza le
dichiarazioni rilasciate in proposito da Chittaro/Andreola ritenendole pure e
semplici fantasie di un mitomane. Molto più probabilmente, però, la mancata
verbalizzazione avviene perché dall'alto qualcuno gli consiglia di lasciarlo
fuori dalle indagini. Questo non è l'unico episodio a presentare tali
caratteristiche. Mi sono convinto, anche grazie a documenti che ho acquisito
dopo l'uscita del libro, che Andreola fosse uno dei burattinai che muovevano i
fili della strategia della tensione. Per comprendere questa torbida figura non
si può infatti prescindere dal Piano Chaos della Cia e dai punti della guerra
non ortodossa stabiliti nel maggio 1965 all'hotel Parco dei Principi a Roma. Di
Andreola, legato a quella che io chiamo Internazionale nerazzurra - per i
contatti con gli apparati americani della Nato - si è parlato in passato, senza
che però fosse collocato in un contesto preciso e senza che venissero forniti
alla sua figura quei collegamenti che io ritengo essenziali. Le indagini del
tempo si erano concentrate sui singoli personaggi, sui suoi tanti alias. Uno
separato dall'altro. Con "L'infiltrato", nato durante le mie ricerche per un
saggio sulla morte di Mattei che dovrebbe uscire l'anno prossimo, ho cercato di
dare un filo logico, di riunire tutto sotto la stessa persona: gli alias e gli
episodi delittuosi. Gli importanti collegamenti con Milano, poi, sono potuti
emergere grazie ad alcuni documenti forniti da un giornalista dell'Ansa, Paolo
Cucchiarelli. Certo, non c'è la pistola fumante, che invece giace forse assieme
ad Andreola, ma su chi è stato e su quanto ha fatto esistono riscontri ben
precisi, capaci di riscrivere una nuova verità storica con cui la società, non
solo italiana, dovrà per forza fare i conti".
GIUSTIZIA.
LA RIFORMA IMPOSSIBILE.
Così come non c'è mai stata
nessuna Seconda Repubblica, la condanna di Berlusconi non farà nascere la Terza,
scrive Angelo Panebianco su “La
Repubblica”. La Repubblica è una soltanto, sempre la stessa. Che cambino o
meno uomini, partiti o leggi elettorali. Ed essendo la stessa, le sue tare e i
suoi conflitti di fondo si perpetuano. Così è per lo squilibrio di potenza fra
magistratura e politica, uno squilibrio che secondo molti, compreso lo scomparso
presidente della Repubblica Francesco Cossiga, risale a molto tempo prima delle
inchieste di Mani Pulite di venti anni fa. Al momento, apparentemente, tutto è
come al solito: con Berlusconi e la destra contrapposti alla magistratura e la
sinistra abbracciata ai magistrati. Gli uni reagiscono a quella che ritengono
una orchestrata persecuzione. Gli altri si aggrappano alla magistratura, un po'
per antiberlusconismo, un po' perché una parte dei loro elettori considera i
magistrati (i pubblici ministeri soprattutto) delle semi-divinità o giù di lì, e
un po' perché sperano in trattamenti «più comprensivi» di quelli riservati alla
destra. Ma lo squilibrio di potenza c'è (anche i magistrati più seri lo
riconoscono) e, insieme alla grande inefficienza del nostro sistema di
giustizia, richiederebbe correttivi. Una seria riforma della giustizia, del
resto, l'ha chiesta anche il presidente della Repubblica, di sicuro non
sospettabile di interessi partigiani. Ma la domanda è: può un potere debole e
diviso imporre una «riforma» a un potere molto più forte (e molto più unito)
contro la volontà di quest'ultimo? Frugando in tutta la storia umana non se ne
troverà un solo esempio. La magistratura è l'unico «potere forte» oggi esistente
in questo Paese e lo è perché tutti gli altri poteri, a cominciare da quello
politico, sono deboli. Non permetterà mai al potere debole, al potere politico,
di riformarla. Certo, si potranno forse fare - ma solo se i magistrati
acconsentiranno - interventi volti ad introdurre un po' più di efficienza:
sarebbe già tanto, per esempio, ridurre i tempi delle cause civili. Ma non ci
sarà nessuna «riforma della giustizia» se per tale si intende una azione che
tocchi i nodi di fondo: separazione delle carriere, trasformazione del pubblico
ministero da superpoliziotto in semplice avvocato dell'accusa, revisione delle
prerogative e dei meccanismi di funzionamento del Csm, cambiamento dei criteri
di reclutamento e promozione dei magistrati, riforma dell'istituto
dell'obbligatorietà dell'azione penale, eccetera. La classe politica, in tanti
anni, non è riuscita nemmeno a varare una decente legge per impedire la
diffusione pilotata delle intercettazioni. Altro che «riforma della giustizia».
Il problema va aggredito da un'altra prospettiva. C'è un solo modo per porre
rimedio allo squilibrio di potenza: rafforzare la politica. Ci si concentri su
provvedimenti che possano ridare, col tempo, forza e legittimità al potere
politico: una seria riforma costituzionale che renda più efficace l'azione dei
governi, un radicale cambiamento delle modalità di finanziamento dei partiti,
una drastica contrazione dell'area delle rendite politiche, delle rendite
controllate e distribuite dai politici nazionali e locali (vera causa, al di là
della demagogia, degli altissimi costi della politica). Ci si concentri,
insomma, su alcune cause certe della debolezza, e della mancanza di credibilità,
che affliggono il potere politico. Solo così sarà possibile avviare un processo
che porti ad annullare lo squilibrio di potenza. Anche se ci vorranno anni per
riuscirci. Al momento, dunque, non si può fare nulla in materia di giustizia?
Qualcosa forse sì, ma richiede lungimiranza (perché i frutti si vedrebbero solo
dopo molto tempo). Si affronti il problema là dove tutto è cominciato: si
rivoluzionino i corsi di studio in giurisprudenza (e pazienza se i professori di
diritto strilleranno). Si incida sulle competenze, e sulle connesse «mentalità»,
di coloro che andranno a fare i magistrati (ma anche gli amministratori
pubblici). Si iniettino dosi massicce di «sapere empirico» in quei corsi. Si
riequilibri il formalismo giuridico con competenze economiche e statistiche, e
con solide conoscenze (non solo giuridiche) delle macchine amministrative e
giudiziarie degli altri Paesi occidentali. Si addestrino i futuri funzionari,
magistrati e amministratori, a fare i conti con la complessità della realtà. È
ormai inaccettabile, ad esempio, che un magistrato, o un amministratore, possano
intervenire su delicate questioni finanziarie o industriali senza conoscenze
approfondite di finanza o di economia industriale. È inaccettabile che gli
interventi amministrativi o giudiziari siano fatti da persone non addestrate a
valutare l'impatto sociale ed economico delle norme e delle loro applicazioni.
Il diritto è uno strumento di regolazione sociale troppo importante per
lasciarlo nelle mani di giuristi puri. Lo squilibrio di potenza permarrà a
lungo. La politica, per venirne a capo, deve ispirarsi a una antica tradizione
militare cinese. Le serve una «strategia indiretta». Sono sconsigliati gli
attacchi frontali.
MAGISTRATI:
IL RISPETTO SI MERITA, NON SI PRETENDE!!
Confesso che ho
paura a scrivere di Antonio Esposito, il presidente della seconda sezione penale
della Corte di Cassazione che ha condannato Berlusconi e cambiato la storia
d’Italia in un senso che ci sarà chiaro soltanto nei prossimi mesi (o anni),
scrive Marco Ventura su “Panorama”.
Ho paura, devo pensarci molto prima di mettere in fila le parole, di dar corpo a
quello che penso. È una censura preventiva della quale mi vergogno, perché il
pensiero va alle possibili conseguenze legali e all’intimidazione oggettiva di
quanti continuano a dirci che dobbiamo “rispetto” verso le istituzioni.
Eppure, c’è una bella differenza tra le istituzioni e gli uomini che le
incarnano. C’è una bella differenza, e a vergognarsi dovrebbero essere gli
uomini che incarnano male le istituzioni. A cominciare da quella che è tale per
antonomasia. La magistratura. Rispetto sì, divieto di critica no. Ecco, ho paura
a scrivere che quanto ho letto su Antonio Esposito e sui giudizi che avrebbe
espresso su Berlusconi prima della sentenza, sulle anticipazioni di altri
verdetti di altri casi, sul suo modo di presentarsi e, soprattutto, sulla
decisione di concedere un’intervista a commento della sentenza Berlusconi prima
di depositare le motivazioni, fanno vacillare pesantemente la mia stima, la mia
fiducia non nell’istituzione magistratura, ma nelle persone che la amministrano.
Il dottor Esposito è un fior di magistrato integerrimo, imparziale, corretto? O
anche lui può sbagliare, non è perfetto, come il Papa e chiunque altro? La
magistratura in Italia è davvero quell’ordine, quel potere, quella élite nella
quale dobbiamo avere una fede assoluta sennò siamo cattivi cittadini e
berlusconiani (per qualcuno, le due cose coincidono)? Oppure no? Ecco, vorrei
dire che c’è un decoro della politica che è sostanza, è vero, ma a maggior
ragione c’è, dovrebbe esserci, un decoro della magistratura. Ci sono – ne ho
conosciuti – magistrati che fanno il loro lavoro in silenzio, non concedono
interviste, non appaiono, non commentano. Magistrati consapevoli del ruolo
importantissimo che svolgono, dotati di un’opinione alta di se stessi e della
propria funzione, ma non arroganti, e che proprio perché non eletti ma di
carriera, hanno un sacro rispetto del proprio essere (e apparire) imparziali.
Oggi sembra quasi normale che i magistrati partecipino a comizi e riunioni di
partito, si esprimano su leggi prerogativa di Parlamento e Governo con proclami,
veti, diktat e più o meno velati avvertimenti. Non è così. Se sono veri i
giudizi e i comportamenti di Esposito riferiti con precisione da un giornalista
fra i più bravi, corretti, scrupolosi che io conosca, Stefano Lorenzetto, e se
la difesa di Esposito è davvero quella che abbiamo letto su quotidiani come Il
Fatto, c’è da chiedersi se non sia arrivato il momento di riconoscere, da parte
di tutti, l’esistenza di un problema Giustizia in Italia. Un problema di decoro
che non si esaurisce nelle scarpe da jogging o da ginnastica che Lorenzetto ha
visto ai piedi di Esposito una certa sera di anni fa a Verona, ma riguarda le
regole (scritte e non scritte) di un corpo dello Stato nel quale, molto più che
nei politici, dobbiamo avere fiducia (e in molti non l’abbiamo). L’Associazione
nazionale magistrati si è limitata a definire “inopportuna” l’intervista di
Esposito al “Mattino” dopo la sentenza su Berlusconi (prima del deposito delle
motivazioni). No, basta. Non basta. Domanda: posso scrivere che l’Italia non dev’essere
ostaggio di una magistratura spesso inefficiente, faziosa e scorretta, e che la
libertà di scegliere chi debba guidarci non può esser soggetta alla
discrezionalità di uomini che non sono migliori di noi (e noi siamo tutt’altro
che perfetti), ma che a differenza di tutti noi non devono rispondere mai a
nessuno dei propri errori e finisce sempre che si difendono a vicenda?
Altro che rispetto della magistratura, categoria incapace di fare pulizia al suo
interno. Il rispetto non è un atto dovuto per legge, è un valore che va
conquistato con fatti e comportamenti, scrive Alessandro Sallusti su “Il
Giornale”. E questi magistrati non meritano la nostra
stima e neppure il nostro silenzio. Si sono autoproclamati divinità intoccabili
ma di sacro non hanno neppure l'osso. Sono uomini come noi, spesso peggio di
noi. Alcuni sono persone per bene, altri veri mascalzoni, altri corrotti, altri
ancora depressi, incapaci, megalomani in una percentuale identica a quella di
tutte le categorie umane e professionali. Basterebbe ricordare il caso Ingroia,
degno successore di Di Pietro, D'Ambrosio, Emiliano e tanti magistrati che sono
passati con sospetta disinvoltura dalla magistratura alla politica. E che dire
di Antonio Esposito, il presidente del collegio della Cassazione che ha
confermato la condanna a Silvio Berlusconi? Come raccontiamo e documentiamo,
tempo fa questo signore intrattenne gli ospiti di una serata del Lions club
pronunciando sfottò contro Berlusconi, svelando presunti segreti d'ufficio di
una inchiesta sul Cavaliere e anticipando una sentenza (quella su Vanna Marchi)
che avrebbe emesso giorni dopo. Capito in che mani siamo? Uno così merita il
nostro rispetto? Io dico di no. Altro che Cassazione tempio della giustizia. Qui
siamo al mercato, al postribolo. Il guaio è che con le loro follie, oltre che
rovinare vite, stanno per far cadere il terzo governo in 18 anni senza
ovviamente pagare pegno. Peggio, con l'arresto di Berlusconi stanno minando in
modo irreparabile la democrazia. Solo una boriosa e inadatta presidente della
Camera, Laura Boldrini (SEL), poteva sostenere che la conferma della condanna
sarebbe stato un fatto privato.
SILVIO BERLUSCONI: UN SIMBOLO PER TUTTE LE
INGIUSTIZIE.
Un simbolo per tutte le
ingiustizie.
Con Berlusconi in carcere l'ingiustizia patita da ciascuno trova un testimonial
vistoso e una causa comune, scrive Marcello Veneziani
su “Il
Giornale”.
Gli italiani non avevano un simbolo comune su cui convogliare la rabbia per le
ingiustizie patite da ciascuno: i reati subiti e non puniti, i reati puniti e
non commessi, le sfacciate disparità di trattamento, i ritardi e le disfunzioni
dei processi, le persecuzioni nel nome della Legge e del Fisco, più il
vittimismo. Ora la magistratura, dopo un lungo e assurdo percorso, li ha
accontentati: con Berlusconi in carcere l'ingiustizia patita da ciascuno trova
un testimonial vistoso e una causa comune. Un paese in ginocchio, con una
maggioranza cagionevole, riceve il colpo di grazia. Nessun senso dello Stato e
del Bene Comune, nessuno sforzo di chiudere con equilibrio una feroce partita
che ha sfasciato l'Italia. Intanto i corvi, le jene e le carogne maramaldeggiano
a mezzo stampa. E invece è un dramma per tutti, a cominciare dalla sinistra,
surrogata dai giudici nel liquidare con la forza l'era berlusconiana (col
rischio di resuscitarla più cazzuta che pria). Ora il Pd si vede costretto a
governare con un condannato in via definitiva o a sfasciare il governo e dunque
il Paese con una chiamata folle alle urne. E la destra si vede obbligata a
stringersi intorno al Capo. Di lui, il condannato, non dirò niente, anzi la
butterò sul comico che è l'unica via d'uscita dal tragico kafkiano. Se andrà in
carcere, in pochi mesi lo acclameranno direttore del carcere. Se sarà costretto
ai domiciliari rifonderà la Casa delle Illibertà. Se sarà affidato ai servizi
sociali dovrà aiutare le coetanee ad attraversare la strada. Che pena.
GLI ITALIANI NON HANNO FIDUCIA IN QUESTA
GIUSTIZIA.
Gli italiani non hanno fiducia
nella giustizia. La sentenza della Cassazione su Berlusconi non c'entra. Lo dice
anche il presidente Napolitano: "Serve una riforma", scrive Arnaldo Ferrari Nasi
su “Panorama”.
Lo ha detto il Presidente della Repubblica nella dichiarazione
immediatamente seguita alla sentenza: "ritengo ed auspico che possano ora
aprirsi condizioni più favorevoli per l'esame, in Parlamento, di quei problemi
relativi all'amministrazione della giustizia, già efficacemente prospettati
nella relazione del gruppo di lavoro da me istituito il 30 marzo scorso".
Napolitano rappresenta l'Italia. Come il Re fu l'incarnazione dello Stato
monarchico il Presidente della repubblica lo è di quello Repubblicano. Infatti
non sbaglia. Il 96% degli italiani, cioè tutti, ritengono che “bisogna che il
sistema della giustizia funzioni meglio di ora". Questo non significa che non vi
sia fiducia nel sistema legale italiano. Anche se il Paese su questo aspetto è
dubbioso. La maggioranza dei cittadini (52%) è sfiduciato dall’operato dei
giudici, mentre solo il 47% da loro credito. Valori che ci avvicinano di più a
paesi europei come la Polonia e Slovacchia che non Germania, Inghilterra o
Danimarca e Svezia. Ma si tratta pur sempre di quasi la metà della popolazione.
Allora diventa interessante comprendere chi, pur dimostrando fiducia nella
giustizia, ne richiede con forza la riforma: si tratta del 30% degli italiani.
Sono tendenzialmente in maggior numero fra i maschi, in età tra i 35 ed i 55
anni e con livelli d’istruzione medio-alti. Vengono principalmente dalle
“regioni rosse” ed infatti, avere fiducia nella giustizia ma richiederne con
forza una riforma, sembra un tema molto più caro a chi si definisce di
centrosinistra che non di centrodestra, ambito in cui il favore alla
magistratura riscuote molto meno consensi. Tra i partiti, persino la
maggioranza, seppur relativa, degli elettori di Sel (46%) o del Pd (45%) è di
questa opinione, gli altri o semplicemente non hanno fiducia o hanno in merito
opinioni contrastanti. Se più della metà della popolazione non ha fiducia nei
magistrati e i due terzi degli altri ne chiedono una riforma, allora la
questione sembra andare al di là delle questioni politiche legate ai problemi di
Berlusconi. Si va oltre al centrodestra. Con questi numeri, il tema di una
riforma dell’ordine giurisdizionale sembra molto più essere legato alla singola
esperienza dei singoli cittadini.
UN PAESE IN ATTESA DI GIUDIZIO.
Tutto deve apparire marcio per
mostrare che l’unico baluardo a difesa della democrazia indossa la toga, scrive
Giorgio Mulè su “Panorama”.
Ma può un Paese vivere continuativamente sull’onda di indagini, sentenze e
polemiche legate all’attività della magistratura? Basta leggere i giornali e
guardare i canali delle tv straniere per avere la certezza che l’Italia è
l’unica nazione tra quelle del G8 a essere condizionata, se non prigioniera,
dalla perenne, tambureggiante iniziativa delle toghe. Che non è fatta solo di
attività requirente e giudicante ma spesso anche di attività petulante, quella
per capirci legata a dichiarazioni di magistrati su procedimenti, imputati o – e
sono le esternazioni più scivolose – sul «contesto» che accompagna le loro
inchieste. Alla favoletta che i magistrati parlano solo attraverso le sentenze
non crede più nessuno: molti pubblici ministeri chiacchierano quotidianamente,
si indignano quando i colleghi non gli danno ragione, strepitano se qualcuno osa
criticarli (quando non reagiscono con la solita pistolettata di querele).
Anticipo immediatamente l’obiezione: nessuno vuol negare il sacrosanto controllo
di legalità o, peggio, sostenere una qualunque pretesa di impunità. Né io,
colpito dalle pistolettate di cui sopra con 16 mesi di carcere per articoli
critici su magistrati (senza neppure la soddisfazione di averli firmati), mi
sognerei di limitare il diritto di parola. Epperò rifletteteci: ripassate
l’ultima settimana, guardate alla prossima e ditemi se il nostro non è un Paese
in perenne attesa di giudizio. Mentre attendiamo l’esito del dibattimento
su Silvio Berlusconi fissato per il 30 luglio in Cassazione, esito che comunque
è destinato a incidere sull’attuale legislatura, ci lasciamo alle spalle giorni
segnati solo e soltanto da verdetti e polemiche. L’elenco è lunghissimo, ecco
qui un sunto: la condanna di Ottaviano Del Turco, l’assoluzione del generale
Mario Mori, il pirata assassino mandato ai domiciliari, i patteggiamenti per il
disastro della Concordia, le condanne di Emilio Fede, Lele Mora e Nicole Minetti.
Poi ci sono gli arresti della famiglia Ligresti, la polemica assurda innescata
da un assessore robesperriano di Milano contro Dolce & Gabbana (fossero in Gran
Bretagna, la regina li avrebbe battezzati baronetti, altro che chiacchiere), la
mancata estradizione dell’agente della Cia per il caso Abu Omar, le ispezioni
ministeriali per i magistrati che hanno consentito la deportazione di Alma
Shalabayeva. Poi arriva pure un Di Pietro, senza pudore e senza rossore, che
rievocando il suicidio di Raul Gardini, vent’anni fa in piazza Belgioioso a
Milano, ha pure il coraggio di bestemmiare su come il suicidio del manager abbia
rappresentato per lui un «coitus interruptus» visto che non lo poté
arrestare. È così ogni settimana. E continuerà chissà per quanto perché la
magistratura è rimasto l’unico, vero, inossidabile potere in Italia. Dovrebbe
esserci la politica a contenerlo, l’alta azione del Parlamento. Ma la politica
langue, quando non latita. L’ultimo esempio della politica inconcludente? Siamo
alle porte di agosto e anche quest’anno ci tocca sentire lo strazio del
presidente della Camera di turno che va in visita a Regina Coeli e, ma guarda un
po’, si accorge che solo a pronunciare la parola carcere parte un conato di
indignazione. Mo basta, dicono a Roma. Appunto: documentatevi e andate a firmare
il sostegno ai referendum radicali sulla giustizia (trovate le informazioni su
www.referendumgiustiziagiusta.it). Magari la politica si dà una svegliata.
Magari.
Ps:
a riprova che tira più un imputato vip che un ladro di polli, ho appena letto
che un giudice ha rinviato a giudizio un malvivente preso in Umbria mentre
rubava. Qual è il problema? Lo avevano beccato nel 2007. E il processo si aprirà
(e chiuderà per prescrizione) nel 2015. Date retta, andate a firmare.
Giustizia: non si può
più tacere.
Nell'editoriale di
Panorama in edicola dall'8
agosto il direttore, Giorgio Mulè, racconta come e perché lui, ed altri
giornalisti del settimanale sono stati intercettati dalla Procura di Napoli.
Ora tenterò di spiegarvi perché la riforma della giustizia non è un
pericoloso argomento usato dall’insurrezionalista Silvio Berlusconi per
sistemare i suoi processi (è così bravo a farlo che il risultato s’è visto…), ma
una necessità ineludibile per questo Paese. Dovrò raccontarvi una storia che
riguarda Panorama. Nell’agosto di due anni fa, notate bene due anni fa,
Panorama pubblicò uno scoop: rivelò che la Procura di Napoli aveva concluso
un’inchiesta nei confronti di Valter Lavitola e Gianpaolo Tarantini per una
presunta estorsione ai danni dell’allora premier Berlusconi. Si trattava di una
notizia riservata, esattamente come altre centinaia che vengono pubblicate da
qualsiasi organo di informazione. La capacità di rivelare notizie riservate
spesso scomode, per intenderci, è la cifra che distingue un bravo cronista da un
passacarte delle procure. Si dice, non a caso, che il mestiere del giornalista è
quello di penetrare (e violare) i segreti. Più ne infrangi, più sei bravo. Molto
spesso accade che siano i pubblici ministeri a violare il segreto, lo sanno
anche le pietre ma non si può dire. Diremo allora che ai cronisti del Fatto, per
esempio, nessun pm da Palermo ad Aosta si è mai sognato né si sognerebbe di
soffiare una notizia non ufficiale. E lo stesso discorso vale per i cronisti del
Corriere della sera (a cominciare dalla notizia dell’invito a comparire a
Berlusconi del ’94) o meno che mai della Repubblica. Torniamo a noi: in
quell’agosto di due anni fa il cronista di Panorama fu così bravo da riferire
nel suo articolo anche numerosi dettagli dell’inchiesta. In breve fece (e assai
bene) il suo lavoro. Alcuni giorni dopo, il giudice ordinò l’arresto di Lavitola
e Tarantini. Il primo, però, si rese latitante. Un latitante sui generis tanto
da essere intervistato via satellite in diretta televisiva da Enrico Mentana con
il contributo speciale del «procuratore aggiunto» Marco Travaglio: nessun pm
napoletano osò contestare (e meno male) ad alcuno degli intervistatori il reato
di favoreggiamento né (e questa circostanza invece lascia molto perplessi)
disturbò Mentana o alcuno dei suoi ospiti per chiedergli da dove il latitante
Lavitola fosse collegato. Il faccendiere, infatti, rimase tranquillamente uccel
di bosco per altri 8 mesi, finché decise autonomamente di costituirsi. In quegli
stessi giorni di agosto 2011, invece, prendeva il via un’inchiesta a carico del
giornalista di Panorama autore dello scoop. Alla luce di quello che oggi
sappiamo è il caso di parlare di una maxi inchiesta, un’indagine monstre
condotta da ben quattro magistrati in servizio a Napoli (Francesco Greco, Henry
John Woodcock, Francesco Curcio, Vincenzo Piscitelli) con il dispiegamento di
decine di poliziotti. L’inchiesta coinvolge anche il sottoscritto, da almeno un
anno. Avevo avuto modo di parlarvene nell’editoriale pubblicato il 4 luglio
scorso (il titolo era «Corruzione, mi mancava solo questa») subito dopo aver
ricevuto un invito a comparire dalla Procura di Napoli in cui si vaneggiava nei
miei confronti il reato di concorso in corruzione: avrei in sostanza pagato
qualcuno per avere lo scoop. Un’ipotesi fuori dal mondo, giunta a due anni dai
fatti. E parliamo di due anni in cui eravamo già al corrente di una frenetica,
dispendiosa e mai interrotta attività istruttoria costellata da varie
perquisizioni (al cronista raggiunto di buon mattino a casa da quattro agenti di
polizia napoletani venne risparmiata l’ispezione corporale «in quanto - recita
letteralmente il verbale - lo stesso si presentava in pantaloncini pigiama»),
diverse consulenze e numerosi interrogatori.
Ora arriva la
ciliegina.
Quell’invito a
comparire nei miei confronti che contempla un’ipotesi di reato folle somiglia a
un’esca, non so come altro definirla. Che la corruzione fosse un’ipotesi campata
in aria lo scrive lo stesso giudice per le indagini preliminari alla procura in
un provvedimento del 22 giugno di cui adesso sono venuto a conoscenza laddove in
neretto afferma: «Non ricorrono allo stato seri elementi indiziari in ordine
all’ipotesi di corruzione». Eppure, nonostante queste parole non lascino
spazio a interpretazioni, cinque giorni dopo (il 27 giugno) la procura emette
l’invito a comparire, che mi viene preannunciato l’1 luglio e notificato il
giorno successivo, con l’ipotesi non «seria» di corruzione. Un atto urgente e
non differibile, avevano specificato i poliziotti incaricati della notifica. E
sapete il perché di tanta urgenza? Perché i miei telefoni erano sotto controllo
dal 20 giugno. Così come quello del vicedirettore esecutivo, del capo della
redazione di Roma, del cronista autore dello scoop, di un collaboratore di
Panorama, di un impiegato di banca, di un avvocato e di un cancelliere di
Napoli. Sono in tutto la bellezza di 24 utenze telefoniche. Si è trattato di una
gigantesca operazione di spionaggio nei confronti del vertice di Panorama, che è
stato intercettato per almeno 15 giorni. Numerosi agenti di polizia hanno
trascorso il loro tempo ad ascoltare e trascrivere migliaia di conversazioni
(anche sul numero di casa del vicedirettore esecutivo) fatte o ricevute da
giornalisti non indagati come il mio vice e il capo della redazione di Roma.
Anche loro raggiunti da un provvedimento-esca mentre già i loro telefoni erano
sotto controllo: esche costituite da convocazioni della Procura di Napoli nella
veste di testimoni tra il 25 e il 28 giugno. E che cosa pensavano le brillanti
menti investigative partenopee con l’avallo del gip che ha autorizzato questa
enorme e inaudita attività di spionaggio? Scrive il giudice: «La ragionevole
probabilità che, a oltre un anno dai fatti (in realtà sono due, ndr), le utenze
in oggetto possano essere impiegate per comunicazioni utili allo sviluppo delle
indagini discende dalla contestuale predisposizione di attività perquirenti che
possono stimolare confidenze tra i soggetti coinvolti. Da queste considerazioni
discende anche l’urgenza dell’attività intercettiva». Traduco: dopo due anni
dai fatti convochiamo i giornalisti per essere interrogati (è l’«attività
perquirente», vocabolo sconosciuto al Devoto-Oli) e origliamo al telefono se
dicono qualcosa di utile alla nostra indagine. Non fa niente che alcuni di loro
non siano sospettati di alcunché, non interessa che siano persone perbene: si
intercetti alla ricerca del reato. E si intercettano anche conversazioni
personalissime e delicatissime (che magari finiranno nelle mani di giornalisti
guardoni), come molte di quelle che transitano sui telefoni di chi dirige un
giornale. Cari lettori, questo non è più uno stato di diritto: è, da tempo, uno
stato di polizia, come invano ripete il prigioniero politico Silvio Berlusconi.
E badate bene: di questa inchiesta partenopea ci sono ancora molte cose da
raccontare ed è quello che ovviamente faremo nei prossimi numeri. A cominciare
da un dubbio che non ha ancora risposta. Perché si sa, per esempio, che i
quattro pm avevano già chiesto di intercettare me, la mia segretaria e il
cronista già nel maggio di un anno fa. Con che esito al momento non so. E
soprattutto non so per quanto tempo in questi due anni i giornalisti di Panorama
siano stati ascoltati nelle loro conversazioni private. Secondo voi, questo
spiegamento di forze e di spese avviene per ogni fuga di notizie sui giornali?
Non prendiamoci in giro. Se c’è da colpire Berlusconi o chi lo appoggia, la
giustizia lenta si fa veloce e non bada a spese. Ora mio rivolgo a Lei, signor
presidente della Repubblica, al quale la Costituzione assegna anche la guida del
Consiglio superiore della magistratura. Mi rivolgo a Lei perché «ora», dopo la
condanna del Cavaliere, ritiene maturi i tempi per una riforma della giustizia.
Mi rivolgo a Lei perché anche Lei ha patito la violenza di una indebita e
arbitraria intercettazione telefonica. Faccia sentire alta la Sua voce, pronunci
parole nette per ristabilire le garanzie elementari nei confronti dei cittadini
scolpite nella nostra Carta. Lo faccia prima che sia troppo tardi, prima che
questo Paese sprofondi definitivamente nelle tenebre dell’arbitrio giudiziario e
della tirannia della magistratura. Non c’è più tempo. Perché un bel tacer non fu
mai scritto.
RIFORMA DELLA (IN)GIUSTIZIA?
Scrive
Marcello Adriano Mazzola
su “Il
Fatto Quotidiano”. Si invoca la riforma della
giustizia come priorità assoluta. Silvietto strepita e i giornali riprendono
l’accorato appello. Sono assolutamente d’accordo, non con lui, ma con la tesi
della priorità assoluta. Lo scrivo da tempo e lo ribadisco. Occorre intendersi
con chiarezza, senza il consueto velo di ipocrisia che connota questo Paese. Di
“larghe intese” mica per niente. Chi oggi la invoca è volutamente in mala fede
poiché postula una riforma tesa a condizionare l’autonomia della magistratura,
per consentire alla politica di continuare a gestire impunemente interessi
massonici, economici, illeciti, di enorme valore, la cui gestione in questi
decenni ha demolito pezzo dopo pezzo la democrazia ed il sistema di tutela dei
diritti, relegandoci agli ultimi posti nel mondo quanto a livello di libertà di
stampa, efficienza della giustizia, pressione fiscale, corruzione, modernità
etc. La finta-destra che invoca tale riforma vuole una magistratura che non
intacchi la libertà del “potere politico” (esecutivo, legislativo,
amministrativo), libertà che si pretende nel senso più libertario del termine,
come libertà della condotta accompagnata da una impunità assoluta. Un tale
progetto, riproposto, è eversivo e grave, contrastante il principio della
divisione dei poteri che sorregge la nostra democrazia. All’opposto, occorre
riflettere attentamente sulle posizioni della finta-sinistra che oppone le
barricate ad un tale disegno (riforma in generale), ritenendo intoccabile la
giustizia. Come se in Italia avessimo una giustizia degna di cotale nome. Invece
abbiamo una melassa mal mostosa che chiunque abbia vissuto in prima persona, può
raccontare come sia essa stessa fonte di nocumento e di danni alle parti
processuali, soprattutto alla parte che ha subito l’ingiustizia. Sicchè la
“giustizia ingiusta” si amplifica fino a stordire ed annichilire i diritti,
mostrando una sordità ed una kafkiana presenza tale da scoraggiare di suo un
secondo tentativo di accesso. Intendiamoci, la “giustizia ingiusta” è quella
lenta (perché il tempo ha un ruolo fondamentale nella soppressione dei diritti),
quella immotivata (con motivazioni errate in diritto e in fatto, frutto di
errori), quella resa in mala fede o in conflitto di interessi (c’è anche quella,
soprattutto per la giustizia amministrativa), quella arrogante (con giudici che
non ascoltano, non studiano, non leggono, pieni di pregiudizi, schierata). C’è
un sistema giustizia, stratificato ad arte nel tempo, che ostacola
l’accertamento dei diritti invece che assumersi il ruolo e la responsabilità di
rispondere ad esigenze di giustizia. Dalla complicatissima notifica degli atti
(dopo vari anni, ancora oggi non è chiaro se si possa notificare via Pec, come,
da chi e a chi!) allo pseudo processo telematico a macchia di leopardo (a pezzi,
nel processo e geograficamente); dalla impunità assoluta del personale
amministrativo inetto (cancellieri, ausiliari, ufficiali giudiziari) verso il
quale avvocati e magistrati neppure presentano esposti, alla impunità assoluta
dei magistrati (la c.d. responsabilità indiretta è merce rarissima, contandosi
pochi casi a fronte di circa 16.000 giudici tra togati e non togati), sino agli
Ordini degli avvocati che invece di sanzionare i propri iscritti per gravi
illeciti impediscono pure l’accesso agli atti pur di proteggere l’iscritto
(avrei voglia di raccontarvi della condotta di un ordine del Nord-ovest); dalle
riformicchie mediocri introdotte in questi anni nel processo civile che invece
di adottare un rito snello e celere (ricalcando il rito del lavoro), hanno
inserito decine di incomprensibili novità (perché ancora dibattute dagli
operatori del diritto), intimidatorie e sanzionatorie (descritte come
deflattive, o yes) accostate ad una raffica di aumenti delle spese vive
(contributi unificati moltiplicati n volte, marche aumentate per ogni battito di
ciglia) finalizzate solo a impedire che si acceda al processo, privilegiando
solo i benestanti. Il suggello di tale percorso lo si è veduto nuovamente con la
reintroduzione della mediazione obbligatoria (in veste ammiccante, una sorta di
squillo con abito bianco), ossia un ossimoro secondo cui i litiganti sono
“obbligati a mediare”. Percorso che difatti l’Europa non ha indicato, pur
sollecitando le Adr, quali misure alternative alla giurisdizione. La riforma
dunque è necessaria e prioritaria ma la finta-sinistra vi si oppone. Ecco perché
non si sa più nulla del processo Montepaschi di Siena e di tanti altri processi
vitali. Meglio che la giustizia non sia poi così efficiente. Meglio un Paese
storto che un Paese “diritto”. Un Paese bipartisan, appunto.
DA QUANTO TEMPO STIAMO ASPETTANDO GIUSTIZIA?
Da quanto tempo
stiamo aspettando giustizia? «Da tempo immemorabile», dice Massimo Bordin
intervistato da Ubaldo Casotto su “Il
Foglio”.
Carcerazione preventiva, uso politico delle indagini, gogna mediatica. Massimo
Bordin, voce dei radicali e veterano della battaglia per la riforma del sistema,
squaderna il suo archivio delle bestialità italiane. Parlare di giustizia con
Massimo Bordin, storica voce di Radio Radicale, è come consultare un archivio,
ma senza la fatica della ricerca. Gli diciamo dell’iniziativa di Tempi,
“Aspettando
giustizia”,
e delle persone che vi partecipano: il generale Mario Mori,
Ottaviano Del
Turco…
«Certo. Del Turco, sto seguendo il suo processo». Il caso dell’ex sindacalista,
poi dirigente del Pd, arrestato nel 2008 per uno scandalo della sanità abruzzese
e dimessosi dalla presidenza della Regione è per i più – anche tra i giornalisti
– un fatto di cronaca del passato, finito prima di sapere come è andata
realmente a finire. Bordin sta seguendo il processo.
Bordin, da
quanto tempo l’Italia è un paese che “aspetta giustizia”?
Da tempo
immemorabile. Il problema dell’amministrazione della giustizia e della
carcerazione preventiva si trascina almeno dalla famosa legge Valpreda (1972,
Pietro Valpreda, l’anarchico accusato della strage di Piazza Fontana, era in
carcere da più di tre anni, fu poi assolto, ndr) che per la prima volta dovette
affrontare il tema di una carcerazione preventiva che si andava protraendo oltre
ogni logica. Da allora la legislazione sulla custodia cautelare è stata
praticamente un elastico, secondo lo spirito del tempo l’hanno ridotta in alcuni
momenti o allungata in altri. Ci sono stati casi, come quello del processo “7
aprile” (1979, contro le presunte “menti” delle Br), dove alcuni imputati hanno
sopportato una carcerazione preventiva di quasi sei anni, a quel punto una
condanna a cinque anni fa sorgere inevitabilmente il dubbio che se ci fosse
stata una carcerazione preventiva più breve non si sarebbe giunti a quella
condanna. Dopo che hai tenuto in galera uno quasi sei anni senza processo non è
che gli puoi dire: mi sono sbagliato, arrivederci e grazie.
I pm d’assalto
hanno radici profonde…
Non si è mai
trovato un vero equilibrio fra i vari ruoli della magistratura. Gli anni
Settanta sono stati anni di riforme in questo senso, ma se prima c’era un
eccesso di rigore gerarchico che più che l’attenzione dei magistrati al diritto
e al suo rispetto favoriva un ossequio all’ordine, ora quella tendenza è stata
invertita dando un colpo di timone dalla parte opposta.
Perché in Italia
è difficile definirsi garantisti, e si passa per i difensori dei corrotti,
quando non dei mafiosi?
In questi anni è
successa una cosa molto singolare, che riguarda i media. Mentre prima il
processo, nel senso del dibattimento, era il momento nel quale l’opinione
pubblica più direttamente entrava nel vivo e veniva informata delle questioni
processuali, oggi l’attenzione al dibattimento è quasi scemata: ci sono grandi
vicende giudiziarie che ci hanno appassionato e poi non ci ricordiamo più
nemmeno come sono finite. Il massimo dell’attenzione si concentra sulla fase
istruttoria durante la quale l’informazione viene quasi drogata. Alla fine, per
il concorso di una serie di fenomeni che vanno quasi per conto loro, resta,
comunque vada, uno stato di disagio, una certa insoddisfazione per come la
giustizia ha funzionato. Già il fatto che si parli di garantismo e
giustizialismo è la prova che qualcosa non funziona. Il vero garantista è quello
che chiede il rispetto delle garanzie per l’imputato e però anche l’applicazione
della legge, non la non applicazione. La distorsione è tale per cui lo scontro è
tra due scuole di pensiero che chiedono entrambe l’applicazione della legge e
hanno entrambe buone ragioni per mostrare che in alcuni aspetti della faccenda
la legge non è applicata. C’è qualcosa che non va nel manico, e la situazione
non tende minimamente a migliorare.
Va detto che
molti politici quando parlano di legalità non sembrano molto credibili.
Facciamo i nomi:
su alcuni punti Berlusconi ha ragione, in altri casi le sue difese sono
evidentemente strumentali. D’altro canto sul lato opposto della barricata si
ritrovano gli stessi difetti rovesciati. Se quando qualcuno parla di garanzie fa
sorridere, quando altri parlano di applicazione della legge mettono paura.
Una tua denuncia
costante è che la giustizia opera ormai prima del processo, sui media e nel
dibattito pubblico, con la conseguente pena anticipata: carcerazione preventiva
e gogna mediatica.
La giustizia
opera addirittura fuori del processo, ormai si può, quasi in senso tecnico,
parlare di amnistia occulta. La prescrizione è un modo di fatto per
depenalizzare e non arrivare nemmeno al dibattimento a causa dell’elefantiasi
dei tempi istruttori, per una serie di motivi che non possono sempre essere
addebitati a una carenza di risorse. Chi segue queste faccende da una trentina
d’anni sa che alla magistratura sistematicamente sono state date risorse in più,
molto più che ad altri settori. È innegabile, non si può parlare di un settore
trascurato dall’amministrazione, tutt’altro.
Come
interrompere il cosiddetto circuito mediatico-giudiziario per cui finiscono
puntualmente sui giornali carte coperte dal segreto istruttorio? Il giudice
Marcello Maddalena propone pene amministrative significative per i giornalisti
che pubblicano, sei d’accordo?
Perché ci deve
andare sempre di mezzo il povero giornalista, che poi alla fine una firma la
deve mettere, mentre chi gli passa le carte resta anonimo? È anche poco
sportivo. La prima separazione delle carriere da fare nel mondo della giustizia
è quella tra certi giornalisti e certi pubblici ministeri, perché sono quelle le
carriere intrecciate. Il mio eroe Antonio Ingroia è riuscito addirittura a
sommare le due parti nella stessa persona, gli hanno dato pure il tesserino da
pubblicista e ha fatto un discorso in cui si definiva magistrato-giornalista.
Perfetto, la sintesi ideale. Balza agli occhi pure di un bambino il collegamento
tra un network di pubblici ministeri, gruppi inter-procure, e un network di
giornalisti giudiziari, basta vedere chi aveva le anticipazioni delle carte e
chi no delle indagini sulla “cricca”, sulla P3, sulla P4… quella roba lì… Si fa
presto a vedere come funzionano certe filiere, e come si possono interrompere.
Ci vorrebbe una parola forte da parte della magistratura nei confronti dei pm,
ma anche, se avesse un senso la sua esistenza, dell’Ordine dei giornalisti nei
confronti dei giornalisti. Perché non credo che il lavoro del giornalista sia
semplicemente quello di fare il passacarte delle procure.
In nome del “se
ho un documento lo pubblico” si rischia di diventare una buca delle lettere.
Questo
senz’altro, fermo restando che se a me viene data una carta che viola il segreto
istruttorio, se è una notizia io la pubblico. Però sta alla mia deontologia – la
parola è inutilmente grossa – fare in modo che io non diventi una buca delle
lettere, e non lo divento se non mi lego in un sodalizio perverso con chi mi
passa le carte. Perché è evidente che chi me le passa ha interesse a vedere
pubblicizzato il proprio lavoro, e poi non apprezzerebbe un atteggiamento
eventualmente critico, a quel punto potrebbe chiudere i rubinetti delle
indiscrezioni. Così il giornalista diventa non solo una buca delle lettere ma un
pierre, perché deve in qualche modo anche valorizzare le carte che il pm gli dà
apposta. Il circuito è assolutamente perverso.
Dici che è tutto
così evidente, eppure sembra difficile denunciarlo. Ci ha provato il presidente
dell’Associazione nazionale magistrati, Rodolfo Sabelli, e mal gliene incolse.
Ci voleva
l’ennesima uscita di Ingroia per far parlare l’Anm, che in questi anni, diciamo
la verità, ha visto di tutto e di più ed è sempre stata zitta. Anche questo è un
segnale che non fa ben sperare e rende evidente che ci sono dei comportamenti da
cui persino l’Anm deve in qualche modo cercare di dissociarsi.
Tu auspichi un
intervento della magistratura, ma chi potrebbe intervenire sembra intimidito. Ci
è voluto il ricorso del capo dello Stato alla Corte costituzionale per scuotere
in modo deciso le acque.
I poteri del
presidente del Csm ci sono, ma sono molto relativi, se uno deve sbattere il
pugno sul tavolo, deve alzare i toni. Tutti ricordiamo quando Francesco Cossiga,
da presidente del Csm oltre che della Repubblica, arrivò ai ferri corti con quel
consiglio, che fra l’altro era un dei più tosti e corporativi, minacciò
addirittura di mandare i carabinieri a interrompere la seduta. Se il presidente
deve farsi valere, inevitabilmente si arriva a una drammatizzazione dello
scontro.
Giorgio
Napolitano è stato coinvolto nelle intercettazioni per le indagini sulla
cosiddetta trattativa Stato-mafia. Voi radicali storicamente non siete certo
stati teneri nei confronti delle devianze degli apparati della Repubblica,
perché quest’indagine non ti convince?
Perché non sta
in piedi. Io non ho alcuna difficoltà a credere che possano esserci state
personalità politiche non solo colluse ma addirittura in alcuni casi quasi
interne al fenomeno mafioso. Io questo non ho la minima remora a crederlo. Così
come penso che possano esserci stati abboccamenti, magari attraverso
intermediari, fra politici e mafiosi anche nell’epoca delle stragi. È molto
probabile, da cronista dico solo che l’impianto accusatorio della “trattativa”
così come finora si è mostrato, nelle carte consegnate al Gip, non regge. La
stessa elevazione dei capi di imputazione è discutibile, non c’è bisogno di
essere docente di procedura penale per capire la debolezza della contestazione
del reato di minaccia al corpo dello Stato a Totò Riina; voglio vedere come
ottengono una condanna per un signore che ha concretato quella minaccia in
alcune stragi per le quali è già stato mandato all’ergastolo. Poi è
assolutamente evidente, secondo il loro impianto accusatorio, il ruolo
fondamentale dell’allora ministro della Giustizia Giovanni Conso; se è vero
quello che dicono, il passaggio decisivo è stato quello delle sue scelte
sull’attenuazione del 41 bis a molti mafiosi. Se è così, primo quei magistrati
non hanno alcuna competenza, perché se non è un reato ministeriale quello non si
vede quale lo sia, e quindi la competenza è del tribunale dei ministri; secondo,
appare solo una furbizia quella di stralciare Conso e mantenere aperta
l’indagine su di lui mentre la si chiude per gli altri. C’è poi il paradosso
denunciato da Enrico Deaglio nel suo libro Il vile agguato: ma come, avete detto
che il delitto Borsellino è un passaggio fondamentale della trattativa
Stato-mafia e poi nella vostra indagine del delitto Borsellino manco ne parlate?
Come è possibile? Ci sono incongruenze talmente palesi che mi fanno pensare che,
come al solito, questa sia la tipica inchiesta mediatica.
Il sottinteso
politico è che il tutto avrebbe spianato la strada alla discesa in campo di
Silvio Berlusconi. Riesce difficile vedere l’allora presidente della Repubblica
Oscar Luigi Scalfaro nelle vesti di promoter dell’uomo che ha poi strenuamente
combattuto.
Non ha alcun
senso, come molte cose in questa indagine. C’è un altro paradosso: si protrae il
periodo delle stragi sino alla fine del 1993, e quindi arrivando in limine alla
famosa discesa in campo di Berlusconi, prospettando l’ipotesi di un attentato
che praticamente non ha lasciato nessuna traccia: allo Stadio Olimpico di Roma
doveva esplodere una macchina uccidendo centinaia di carabinieri e non solo. La
macchina non l’hanno mai trovata, ci fidiamo, tra gli altri, della parola di un
signore, Gaspare Spatuzza, che dice: la macchina c’era io ho premuto il
telecomando, però non ha funzionato. E allora ce ne siamo andati a casa, poi la
macchina l’hanno rimossa. L’ultimo attentato che si situa in un momento
cronologico fondamentale per il discorso sulla preparazione della discesa in
campo di Berlusconi, è un attentato del quale non c’è traccia.
Il circuito
mediatico-giudiziario ha dimostrato sin qui di saper funzionare bene. Pensi che
la divulgazione della notizia dell’esistenza delle intercettazioni del capo
dello Stato sia stato un passo falso?
Hanno esagerato,
ma viene il dubbio che non tutto il male vien per nuocere. Non dico che
l’abbiano fatto apposta, ma dall’incidente hanno saputo trarre profitto, è stata
quella la principale cassa mediatica su un’inchiesta che piano piano si stava
sfarinando. Hanno consegnato gli incartamenti al Gip, se non ci fosse stata la
notizia delle telefonate, la polemica che ne è nata, la raccolta delle firme…
oggi la posizione di chi deve giudicare le carte di Ingroia sarebbe molto più
semplice, potrebbe decidere con maggiore serenità.
Che effetto ti
ha fatto questa operazione extragiudiziale di raccolta firme a sostegno di
un’indagine?
La consegna
delle firme è una buffonata senza pari, supera quella della passeggiata in
Galleria Vittorio Emanuele a Milano del pool di Mani pulite all’epoca di
Tangentopoli. C’è una foto che immortala quella consacrazione popolare, qui
siamo oltre. È una evidente pressione sul Gip. Ingroia da questo punto di vista
ha un suo palmares, le due inchieste che lui avviò su Berlusconi e Dell’Utri
come committenti delle stragi sono state per due volte bocciate dal Gip, non
sarebbe clamoroso se succedesse anche questa volta. Certo con questo bailamme
sulle telefonate quirinalesche il Gip ha un compito meno facile.
Il palazzo del
potere deve essere di vetro per poterci guardare dentro. Come rispondi
all’argomento della trasparenza?
È la classica
argomentazione che ti costringe alla difensiva, a evocare la necessità di una
zona grigia del potere che comunque c’è sempre stata, e fai inevitabilmente la
figura di quello che in qualche modo copre l’omertà di Stato o chissà che. E
questa è un’altra questione che non si riesce a dirimere. In America è un fatto
normale, dopo un certo numero di anni, pubblicare libri con documenti
desecretati. C’è una cultura per cui la trasparenza ha delle eccezioni, la
riservatezza va difesa, ma non è mai assoluta, o per motivi di tempo o per
motivi che la rendono alla fine inutile. Il problema non è trasparenza od
oscurità, ma regola. In Inghilterra il sistema dei media funziona anche sulla
fiducia, se circolano alcune notizie ritenute relative alla sicurezza nazionale,
un funzionario convoca i direttori dei giornali e dice loro: queste notizie non
devono uscire. E non escono. Forse che la stampa inglese non è libera?
GIUDICI, NON DIVENTATE UNA CASTA.
Giudici, non diventate
'casta', scrive Massimo Cacciari su “L’Espresso”.
Non può essere un potere politico sempre meno autorevole a riformare la
giustizia. Devono essere i magistrati a farsi promotori dei cambiamenti
necessari. Pena il rischio di perdere credibilità. Facendo così il gioco di chi
per anni ha cercato di delegittimarne autonomia e azione. Un regime politico
qualsiasi che possa essere sconvolto da indagini e decisioni della magistratura
denuncia per ciò stesso il suo profondo stato di crisi. E ancora di più un
partito che si dichiara a priori acefalo (cioè decapitato, cioè crepato), nel
caso un suo leader, magari anche maximo, venga, a ragione o a torto, condannato.
Fosse però possibile, per una volta, porre tra parentesi tali evidenti,
drammatiche anomalie, dovremmo interrogarci sul nodo dei rapporti oggi tra
politica e magistratura con uno sguardo alquanto più "globale". Il concetto di
"divisione dei poteri" su cui si regge lo Stato di diritto non ha nulla di
statico o pre-determinabile. Esso vale in astratto come garanzia di ciascun
potere nei confronti degli altri. Ma non garantisce affatto che ciascuno abbia
uguale potere. Possono determinarsi situazioni storiche in cui il potere
giudiziario è oggettivamente (e non per ignoranza o malafede o perché il regime
è in sé autoritario) "egemonizzato" dall'autorità politica. L'élite dirigente
che si forma è, allora, mista. Così fu in Italia sostanzialmente fino agli anni
'70. Ragioni altrettanto storiche hanno condotto alla sua rottura. Fino a
determinare la fine di ogni "immunità". A un tempo, è la necessità di perseguire
reati di tipo economico e finanziario, o attività criminali per loro natura
"globali", a rendere, almeno potenzialmente, l'ambito di intervento della
magistratura "superiore" a quello in cui si esercitano gli altri poteri, ancora
ridotti, in sostanza, nei confini di sovranità territorialmente determinate.
Questi ed altri fattori non di carattere occasionale o contingente, né
riferibili ad personam alcuna, hanno prodotto una dissimmetria nella divisione
dei poteri, non solo in Italia. Richiamarsi agli antichi principi serve a poco.
La stessa confusione legislativa, che è caratteristica di regimi in crisi,
favorisce prepotentemente la tendenza che il realismo giuridico ha sempre
riconosciuto: parte integrante della legge è la sua stessa interpretazione. Né
l'interpretazione è isolabile alla sola decisione-sentenza, poiché essa pervade
la stessa procedura che nei diversi casi viene seguita, lasciando larghi,
inevitabili margini al "libero arbitrio". La decisione-sentenza inizia con
l'impostazione della stessa indagine. Che in tale situazione possano emergere
dèmoni inquisitori o, se non ideologie di giustizia redentrice, tentazioni di
"supplenza" al Politico, lo diceva un Bruti Liberati 15 anni fa ( lo dicevano
tutti i garantisti "di sinistra" all'epoca della legislazione di emergenza
anti-terroristica, restando affatto inascoltati). Il rilievo estremo che ha
perciò assunto il problema della giustizia e del potere della magistratura non
potrà essere esorcizzato con leggi o grida provenienti da un potere politico
sempre meno autorevole. Ma è questione che dovrebbe essere assunta in primis
dagli organi stessi della magistratura con spirito innovativo. Questo è ciò che
è mancato da Tangentopoli in poi. Qui sta il problema: nelle capacità o
incapacità di intendere la necessità di una propria riforma da parte di questo
settore fondamentale della classe dirigente del Paese. Il conflitto si è svolto
finora, a me pare, tra due conservatorismi: quello (più reazionario che
conservatore, invero) nostalgico di "immunità" defunte per sempre, e quello che
si ostina a trincerarsi dietro il sacrosanto principio dell'indipendenza della
magistratura, senza riconoscere i pericoli connessi alla situazione che ho
indicato. I temi della maggiore collegialità, della responsabilità dei
magistrati in accordo con l'art. 28 della Costituzione, della parità effettiva
tra difesa e accusa in ogni fase del procedimento, una volta formalmente aperto,
e molti altri altrettanto gravi, non appaiono più rinviabili. E' la magistratura
"custode del diritto" che è chiamata oggi a contribuire a definire le nuove
norme capaci di "custodirla". Nulla sarebbe oggi più letale per la democrazia
italiana di una magistratura che finisse con l'apparire una "casta" tra le
altre, facendo così perfettamente il gioco di chi per anni ha cercato di
delegittimarne autonomia e azione.
Da un paradosso ad un
altro.
DA UN SISTEMA DI GIUSTIZIA INGIUSTA AD UN
ALTRO.
Le 10 condanne record nella
storia degli Usa.
Bradley Manning rischia di essere condannato a 140 anni di carcere. Ma quali
sono state le condanne più severe in passato? Scrive Michele Zurleni
su “Panorama”.
Si è salvato dall'accusa più pesante, "complicità con il nemico", il reato che
prevedeva l'ergastolo, ma Bradley Manning rischia di dover subire una durissima
condanna. Sulla base delle imputazioni, la talpa che ha passato i documenti
riservati del Pentagono e del Dipartimento di Stato a Wikileaks, potrebbe non
uscire mai più di prigione: la pena potrebbe arrivare fino a quasi 140 anni di
carcere. Non un fatto inusuale per la giustizia americana. In passato sono state
diverse le condanne record. Questo è l'elenco delle dieci più severe.
1) Charles
Scott Robinson, 30.000 anni di carcere
I giurati del
suo processo dissero che volevano essere sicuri che non uscisse mai più di
prigione. Era il 1994, eravamo in Oklahoma e questa sentenza ha stabilito un
record che non è stato ancora eguagliato. La più alta pena mai inflitta in un
tribunale statunitense. Robinson era stato arrestato per aver stuprato dei
bambini. Per ogni atto di violenza, 5.000 anni di carcere. Il giudice non voleva
che l'allora trentenne potesse ottenere la grazia e uscire dal carcere dopo
qualche anno, circa 15 anni, come accade in media. Per cui stabilì una pena che,
di fatto, lo condannava a vita. Secondo i suoi calcoli, infatti, l'uomo avrebbe
potuto fare domanda di perdono solo all'età di 108 anni.
2) Dudley
Wayne Kyzer, 10.000 anni di carcere
Nel 1981, per
aver ucciso la moglie, l'uomo ebbe questa condanna del tribunale dell'Alabama
che lo giudicò. E per aver assassinato la suocera e un ragazzo, la corte decise
che Kyzer doveva essere anche condannato all'ergastolo per ognuno dei due
omicidi. Due vite intere in carcere più diecimila anni. Un altro record della
giustizia americana. Ma il giudice disse che quello che aveva commesso Kyzer era
stato troppo crudele per essere più clemente con lui..
3) Darron
Bennalford Anderson, 2.200 anni di carcere
Per i reati di
sodomia, stupro e rapimento di minore, venne condannato in Oklahoma nel 1994 a
più di venti secoli di carcere. Fece appello e stabilì un nuovo record. La sua
pena venne aumentata invece che diminuita. Di alcuni secoli. Poi, in un altro
appello, venne ridotta di 500 anni. Alla fine, rimase la pena originaria. Anche
in questo caso, il giudice voleva essere sicuro che l'uomo non potesse chiedere
perdono dopo pochi anni. Ma solo dopo qualche secolo.
4) Peter
Malloy, 1000 anni di carcere
L'ex
proprietario del canale televisivo TV33 di Lagrange, in Georgia, è stato
condannato nel 2013 per sfruttamento e abusi sessuale di minori. Cinquanta i
casi accertati, per ognuno dei quali, Malloy ha preso 20 anni di prigione, in
totale, dieci secoli di prigione. Era stato arrestato nel 2011 dopo una
denuncia. Durante le perquisizioni, gli inquirenti ritrovarono migliaia e
migliaia di file di materiale pedopornografico. Poi, il processo e la condanna.
5) Bobbie
Joe Long, 28 ergastoli e una condanna a morte
Un serial killer
della Florida, che ha avuto una sorta di record di condanne. Per i suoi reati,
dieci omicidi, più rapimenti e violenza carnale, Long ha collezionato una
condanna a cinque anni di carcere, quattro a novantanove anni di carcere, 25
ergastoli senza possibilità di perdono, 3 con possibilità di grazia e una
condanna a morte sulla sedia elettrica, che deve essere ancora eseguita.
6) Ryan
Brandt e Jeffrey Kollie, sette ergastoli a testa e 265 anni di carcere per ogni
rapina
Non avevano
commesso delitti, non avevano stuprato, ma erano dediti alle rapine a mano
armata. La giustizia della Georgia non è stata leggera con loro. Nel 1996, dopo
la loro cattura, il giudice decise di dar loro una condanna esemplare, che fosse
da monito anche agli altri rapinatori. I loro legali, ma non solo, protestarono
con forza per quella dura condanna. Voleva dire buttare via la chiave della
prigione in cui venivano rinchiusi due persone che altrimenti, sosteneva
l'avvocato, avrebbero potuto redimersi. La condanna è arrivata dopo che i due
avevano rifiutato un patteggiamento che li avrebbe tenuti 40 anni in carcere.
7) Sholam
Weiss, 845 anni di carcere
La sua data di
rilascio, in questo momento, è il 23 novembre 2754. Processato nel 2000 per la
bancarotta del National Heritage Life Insurance, accusato di frode e di
riciclaggio, di aver truffato e sottratto milioni i dollari ai pensionati che
avevano investito i loro fondi, Sholam Weiss ha un poco invidiabile record sulle
sue spalle: è il “colletto bianco” a cui è stata inflitta la pena più severa.
8) Mark
Anthony Beecham, 645 anni di carcere
Rapimento e
violenza sessuale su minori Il 25enne dell'Alabama è stato condannato nel 2012 a
99 anni per ogni reato per il quale è stato ritenuto colpevole. Dopo la
sentenza, ha protestato, dicendo di non avere avuto un processo equo. Quella do
Beecham è stata la seconda condanna più pesante nella storia dell'Alabama dopo
quella inflitta a Dudley Wayne Kyzer.
9) Norman
Schimdt, 330 anni di carcere
La sua data di
rilascio è il 12 settembre 2291. Norman Schimdt è al secondo posto della
speciale graduatoria dei “colletti bianchi” condannati con le pene più alte.
E'rinchiuso in un carcere in Texas e al processo è stata ritenuto colpevole di
aver architettato una truffa milionaria.
10)
Bernard Madoff, 150 anni di carcere
Un nome famoso,
una truffa clamorosa, una condanna esemplare. L'uomo d'affari newyorchese,
protagonista della più grande truffa finanziaria nella storia degli Usa, 65
miliardi di dollari, una vera e propria montagna di denaro, è rinchiuso nel
penitenziario di stato di Butner e la sua data di rilascio è il 14 novembre
2139.
E, infine, un
altro caso esemplare, quasi da record, non per la lunghezza della pena, ma per
le condizioni in cui scontata
10 (ex
equo) William Blake, 77 anni di carcere, 26 passati in assoluto isolamento
In una lettera
spedita ad un'associazione di carcerati, occasione unica nell'ultimo quarto di
secolo, quest'uomo, arrestato per l'uccisione di un poliziotto nello stato di
New York, ha raccontato il suo calvario: ventisei anni passati in totale
isolamento, per decisione del giudice che l'aveva condannato per l'omicidio a 77
anni di carcere. “Non vedo la televisione dagli anni'80 e non ho mai utilizzato
un telefono cellulare” - ha raccontato William Blake. “Tu devi passare il resto
dei tuoi giorni all'inferno” gli avrebbe detto il giudice del suo processo nel
1987. Da allora ha vissuto nella sezione d'isolamento della prigione di Elmira:
23 ore in cella, niente televisione, possibilità di telefonare o di fare
attività ricreative o sportive. Sepolto vivo.
IN ITALIA,
VINCENZO MACCARONE E' INNOCENTE.
Il magistrato Vincenzo
Maccarone è innocente. Il Gup di Roma, Roberta Palmisano, ha prosciolto l’alto
magistrato dall’accusa di corruzione in atti giudiziari con la formula pi ampia:
il fatto non sussiste. Finisce così il calvario dell’ex sostituto procuratore
generale della Cassazione, un calvario iniziato l’8 maggio del 2007. Quella sera
un gruppo di agenti della Guardia di Finanza avevano bussato alla porta di casa
del giudice Maccarone. Scattarono le manette e l’alto magistrato venne condotto
nel carcere di Regina Coeli, rinchiuso in una cella di isolamento. L’arresto era
nato da un’indagine condotta dai Pm della Procura di Perugia, Sergio Sottani e
Claudio Cicchella. Secondo i Pm, Maccarone avrebbe ricevuto in regalo una giacca
e un fucile da caccia dal costruttore Leonardo Giombini. Lo scopo: aiutare
Giombini a risolvere un procedimento giudiziario. Una giacca e un fucile da
caccia, una carriera distrutta. Maccarone trascorrerà un mese in carcere. Poi
due mesi all’obbligo di dimora nel comune di Osimo. Il Csm lo sospende, in via
cautelare, dalle funzioni e dallo stipendio. Una volta scarcerato, il Csm
dispone il trasferimento di Maccarone dalla Procura generale di Roma alla Corte
d’appello de L’Aquila. Da allora sono passati due anni e il gup Palmisano, il 16
luglio scorso, ha accertato che Maccarone e gli altri imputati sono innocenti.
16 luglio 2009. Il magistrato Vincenzo Maccarone è stato assolto, scrive
Riccardo Arena su “Il
Detenuto Ignoto”. Il Gup di
Roma, Roberta Palmisano, ha prosciolto l’alto magistrato dall’accusa di
corruzione in atti giudiziari con la formula più ampia. Il fatto non sussiste.
Vincenzo Maccarone è innocente.
8 maggio del
2007. È sera. Un gruppo di agenti della Guardia di Finanza bussano alla porta di
casa del giudice Maccarone. Scattano le manette. Il magistrato viene condotto
nel carcere di Regina Coeli. È rinchiuso in una cella di isolamento. È la notte
più difficile nella vita dell’alto magistrato. Un magistrato stimato da tutti.
L’arresto nasce da un’indagine condotta dai Pm della Procura di Perugia, Sergio
Sottani e Claudio Cicchella. Secondo i Pm, Maccarone avrebbe ricevuto in regalo
una giacca e un fucile da caccia dal costruttore Giombini. Lo scopo: aiutare
Giombini a risolvere un procedimento giudiziario. Una giacca e un fucile da
caccia. Una carriera distrutta. Maccarone trascorrerà un mese in carcere. Poi
due mesi agli arresti domiciliari. Il Csm lo sospende, in via cautelare, dalle
funzioni e dallo stipendio. Una volta scarcerato, il Csm dispone il
trasferimento di Macccarone dalla Procura generale di Roma, alla Corte d’appello
de L’Aquila. Passano 2 anni e un Giudice accerta che Maccarone, e gli altri
imputati, sono innocenti. Sulle agenzie stampa di questo errore giudiziario
ovviamente non c’è traccia. Ma è questa una vicenda che comunque deve far
riflettere. Una riflessione che deve riguardare la Giustizia di oggi. Una
riflessione che deve essere però condotta con un approccio concreto, e non
accademico. Riflettere sulla concreta efficacia di una regola. Riflettere sul
modo in cui concretamente la regola viene applicata. Un approccio concreto che
deve suggerire riforme concrete. Riforme che devono riguardare sia norme che
magistrati. Inutile girarci intorno. Maccarone, come tanti altri imputati
ignoti, non doveva essere arrestato. La regola di diritto è stata violata. Senza
una riflessione concreta su casi come questo, non si andrà lontani. La
giustizia, sarà sempre più inefficiente e, con essa, la magistratura sarà facile
bersaglio di riforme insensate fatte da un legislatore incapace. Occorre
fermarsi e riflettere.
TOGHE SCATENATE.
Tempi ad personam per
Berlusconi: già emesso e notificato il decreto di carcerazione. Revocato il
passaporto, scrive Luca Fazzo
su “Il
Giornale”. Altro che procedura ordinaria. Neanche il
tempo che si asciughi l'inchiostro sulla sentenza, e la Cassazione mette il
turbo alla macchina destinata a eseguirla e a privare Silvio Berlusconi del
seggio di senatore, della possibilità di espatriare e - alla fine, non si sa
come né quando - della libertà. Le sentenze sotto i cinque anni di solito
viaggiano da Roma a Milano per posta ordinaria, e anche in questo caso tutti si
attendevano che la prassi venisse rispettata. Invece alle 20 e 31 di giovedì
dalla cancelleria della sezione feriale della Cassazione il fax con la condanna
parte per l'ufficio di Manlio Minale, procuratore generale a Milano: dove però a
quell'ora non c'è nessuno, proprio perché nessuno si aspettava tanta fretta.
Ieri mattina, alle 7 e 59, un cancelliere insolitamente mattiniero della
Cassazione rimanda il fax: stavolta al numero dell'ufficio esecuzione della
Procura generale. Gli impiegati lo trovano poco dopo, arrivando in sede. È il
segnale del via. La macchina dell'esecuzione è partita. Perché tanta fretta?
Cinque o sei giorni non avrebbero cambiato niente. L'unica spiegazione possibile
è che a Roma o a Milano qualcuno fosse convinto che Berlusconi si preparasse a
scappare, e che per questo fosse urgente ritirargli il passaporto. Per questo si
è voluto tagliargli le vie di fuga verso una sua personale Hammamet. La Procura
di Milano, vista la rapidità d'azione della Cassazione, si mette al passo. Il
sostituto procuratore generale Antonio Lamanna legge il fax e lo trasmette al
piano di sopra, nelle mani di Ferdinando Pomarici: 71 anni, uno dei grandi
vecchi della Procura milanese, il pm dei processi a Prima Linea e del caso
Calabresi. Duro era e duro è rimasto. Vicino alla pensione, Pomarici si occupa
di un ufficio usualmente defilato, l'ufficio esecuzione. Che però in questo caso
diventa un ufficio delicato. Pomarici non perde tempo. Apre un fascicolo
intestato a «Berlusconi Silvio». Emette il decreto di carcerazione, e subito
dopo il decreto che sospende l'esecuzione della pena per dare il tempo al
condannato di chiedere misure alternative. Poi fa partire tre copie del
provvedimento. Una è per i carabinieri, che devono mettersi alla ricerca di
Berlusconi. Uno è per la questura di Milano, che ha rilasciato il passaporto al
Cavaliere e che deve revocarlo. Il terzo, ed è quello che arriva per primo a
destinazione, è per il Senato, perché provveda - in applicazione del decreto
legge anticorruzione del governo Monti, che porta la firma di Angelo Alfano e
che molti avevano accusato di essere troppo morbido - a dichiarare decaduto l'ex
presidente del consiglio dallo scranno di Palazzo Madama. Subito dopo è la
questura di Milano a dare immediata esecuzione all'ordine della Procura. Il
passaporto rilasciato al cittadino Berlusconi viene revocato «su ordine
dell'autorità giudiziaria». A farsi riconsegnare materialmente il documento
provvederà la questura di Roma, dove - secondo quanto ha verificato in tempo
reale la Procura - il Cavaliere ha trasferito da poco la sua residenza. Ma la
revoca del passaporto è già stata inserita nel database delle forze di polizia.
Se oggi Berlusconi cercasse di espatriare - anche per una vacanza o un impegno
politico - si vedrebbe respinto alla frontiera. Anche il passaporto diplomatico
di cui gode, rilasciato dal ministero degli Esteri, verrà revocato in queste
ore. Sono misure a loro modo burocratiche, ovvie. Ma che segnano una svolta
epocale nel percorso giudiziario, umano e politico di Berlusconi. Di visite dei
carabinieri il Cavaliere ne ha già ricevute tante, a partire dal giovane
ufficiale che il 22 novembre 1994 gli portò a Napoli il primo avviso di
garanzia. Ma la visita di ieri del generale Maurizio Mezzavilla a Palazzo
Grazioli racconta tutta un'altra storia. Nel foglio che gli consegna il generale
gli viene comunicata la sua prima sconfitta. Certo, c'è la sospensione della
pena, ci sono trenta giorni di tempo - che poi diventeranno più di settanta per
via delle vacanze - per decidere le prossime mosse. Ma il foglio era intestato:
«Ordine di esecuzione». Non deve essere stato un bel momento.
Il pm
Fabio De Pasquale aggiunge un nuovo
"primato" al suo lungo curriculum: fu il primo a ottenere una condanna
definitiva per Bettino Craxi, oggi
invece è il primo ad ottenere una condanna definitiva per
Silvio Berlusconi, scrive “Libero
Quotidiano”. Il Cavaliere dopo un
assedio durato vent'anni perde il suo status di incensurato, e le brutta nuova
arriva al termine di un'inchiesta firmata proprio dalla toga De Pasquale, che
anni fa fece incriminare il leader socialista nell'affare
Eni-Sai. Erano i tempi di
Tangentopoli, De Pasquale agiva
all'ombra di Antonio Di Pietro, era il
volto semisconosciuto della Procura milanese. Anche oggi non è una delle toghe
più celebri, nonostante la lunga indagine su Mediaset, iniziata nel 2001. Di
sicuro, a Milano, ben più riconoscibile di lui c'è
Ilda Boccassini, la grande accusatrice
nel caso Ruby, la toga che ha fatto sfilare le Olgettine in aula e che, per ora,
si è dovuta accontentare di una condanna soltanto in primo grado, seppur molto
più pesante (sette anni e interdizione a vita
per Berlusconi). Che beffa, per Ilda la rossa, bruciata sul traguardo dal
collega De Pasquale (che, per altro, può fregiarsi delle migliori stellette
anti-Cav: in quattro anni ha istruito tre processi contro l'ex premier).
CHI SONO I
MAGISTRATI CHE HANNO CONDANNATO SILVIO BERLUSCONI
L'importanza
della pronuncia della Suprema Corte è sotto gli occhi di tutti. Ma chi sono i
cinque giudici chiamati a decidere?
Ecco chi compone il collegio dei magistrati della Corte di Cassazione chiamata a
dire l'ultima parola sul processo Mediaset che vede tra gli imputati l'ex
premier Silvio Berlusconi. Iniziamo dal
'sesto', dal primo presidente della Corte di Cassazione che ha scelto il
collegio giudicante. Si chiama
Giorgio Santacroce e la sua nomina a
primo presidente ha 'spaccato' il voto del Csm tra i suoi sostenitori (le
correnti di centrodestra) e i contrari. A pesare, meglio chiarirlo, nessun
genere di ombra particolare, ma una conoscenza
con Cesare Previti, l'ex avvocato di Silvio
Berlusconi (già parlamentare di Forza Italia), pregiudicato per
corruzione in atti giudiziari. Santacroce viene
ascoltato come teste nei processi Sme e Imi-Sir che vedevano Previti
imputato: "L'ho visto tre o quattro volte. Ho preso parte a una cena nello
studio di via Cicerone" risponderà Santacroce alle domande del magistrato sui
suoi rapporti con Previti.
ANTONIO ESPOSITO
- È Nato a Sarno il
18 dicembre 1940. In magistratura dal 1965, in Cassazione dal 1985. Presidente
della Seconda sezione penale. Nel suo curriculum figurano la conferma di
condanne a personaggi eccellenti: l'ex governatore Siciliano Totò Cuffaro, l'ex
parlamentare Pdl Massimo Maria Berruti, l'ex governatore di Bankitalia Antonio
Fazio. E' stato sempre lui a firmare le ordinanze di custodia cautelare in
carcere per i parlamentari Pdl Nicola Cosentino e Sergio De Gregorio. Nel 2011
ha condannato Totò Cuffaro e poi gli ha riconosciuto di «aver accettato il
verdetto con rispetto» dando «una lezione per tutti, in tempi così burrascosi
intorno alla giustizia». Il presidente della sezione feriale che giudicherà
Berlusconi è Antonio Esposito. Una
famiglia di magistrati la sua: il figlio
Ferdinado è il procuratore aggiunto di Milano,
il fratello Vitaliano fino all'aprile 2012 è stato Procuratore Generale
della Corte di Cassazione. Ferdinando ha
frequentato in passato Nicole Minetti, imputata nel processo Ruby-bis.
Frequentazione che gli ha creato qualche imbarazzo perchè è proprio la Procura
di Milano ad accusare l'ex consigliera regionale del Pdl di induzione e
favoreggiamento della prostituzione.
Vitaliano è il Pg finito nelle intercettazioni della Procura di Palermo
dell'inchiesta sulla trattativa stato-mafia. Al telefono con Nicola Mancino,
oggi imputato per falsa testimonianza /che lo chiama "guagliò"), si dice "a
disposizione" dell'ex ministro che coinvolgerà il Quirinale (Napolitano e il
consigliere D'Ambrosio) e il Procuratore Nazionale Antimafia Piero Grasso in una
serie di telefonate allo scopo di ottenere (senza riuscirci) l'avocazione o il
'coordinamento' delle indagini di Palermo. Gli altri quattro componenti del
collegio sono Amedeo Franco (relatore), Claudio
D'Isa, Ercole Aprile e Giuseppe De Marzo.Franco è consigliere della terza sezione penale
della Cassazione, che ha prosciolto Berlusconi da un'altra accusa di frode
fiscale relativo al processo Mediatrade. Tutti i componenti vengono
descritti come conservatori, quindi nessun problema di uso politico della
giustizia per il quattro volte Presidente del Consiglio. Persino
chi sostiene l'accusa (Antonio Mura) è iscritto
a Magistratura Indipendente (corrente di destra di cui è stato anche
presidente), collaboratore del Pg Gianfranco Ciani (subentrato a Esposito),
finito anch'esso coinvolto nelle manovre di Mancino per sfilare l'inchiesta
sulla trattativa alla Procura di Palermo.
AMEDEO FRANCO
- Beneventano di
Cerreto Sannita, è nato il nove agosto 1943. Magistrato dal 1974. In Cassazione
dal 1994. In servizio alla Terza sezione penale competente per i reati
tributari, è affidata a lui, per la sua specializzazione, la relazione
dell'udienza Mediaset, e sarà lui a scriverne le motivazioni. Ha già fatto parte
del collegio che ha confermato l'assoluzione di Berlusconi per il filone
Mediatrade.
CLAUDIO D'ISA
- Nato a Napoli il
28 aprile del 1949, vive a Piano di Sorrento, dove è un animatore del Rotary
Club per quanto riguarda convegni sulla legalità e contro il crimine
organizzato. Veste la toga dal 1975. Presta servizio alla Quarta sezione penale
della Cassazione ed è anche componente della Commissione tributaria regionale
della Campania.
ERCOLE APRILE
- Leccese nato il
primo ottobre 1961, è in magistratura dal 1989. Giudice nella sua città e poi è
approdato alla Suprema Corte.
GIUSEPPE DE MARZO
- Classe 1964, il
più giovane del collegio. Nato a Bari, in servizio dal 1991. Ha iniziato a
Taranto.
ANTONIO MURA - Sassarese, nato il 14
novembre del 1954. Togato dal 1984, è in Cassazione dal 1994. Uomo di spicco
della Procura, è stato presidente di Magistratura Indipendente.
CHI E' ANTONIO ESPOSITO.
Chi è Antonio Esposito?
Antonio Esposito
è il
presidente della sezione feriale. La sua è una famiglia di magistrati. Il figlio
Ferdinando, procuratore aggiunto di
Milano, ha conosciuto in passato Nicole Minetti,
condannata in primo grado nel processo Ruby bis. Una conoscenza che gli ha
creato qualche problemino in Procura, visto che è proprio la Procura ad accusare
la Minetti di induzione e favoreggiamento della prostituzione. Un
articolo di Esposito conferma l'antipatia verso Berlusconi e il suo governo:
"C'è un disegno per intaccare il principio di legalità", scrive
Stefano Filippi su “Il
Giornale”. Un «disegno volto a intaccare profondamente
il principio di legalità». Un'opera «devastante: delegittimazione della
magistratura e disarticolazione del sistema giudiziario». Si è tentato di
«offuscare il periodo luminoso di Tangentopoli». Non esiste «una magistratura
giustizialista e politicizzata» che abbia «eliminato, per via giudiziaria,
interi partiti e uomini politici democraticamente eletti». È «sistematico e
costante l'attacco lanciato ai magistrati» quando «le decisioni emanate non
corrispondevano alle attese e ai desiderata degli imputati eccellenti». La legge
Cirielli è stata adottata «imprudentemente». E la riforma della giustizia
ipotizzata dal centrodestra è semplicemente da incenerire. Sono frasi scritte
dal giudice Antonio Esposito, il presidente della sezione di Cassazione che ha
definitivamente condannato Silvio Berlusconi. Risalgono all'aprile 2011:
evidentemente l'antipatia verso l'ex presidente del Consiglio e le riforme
giudiziarie attuate o prospettate dai suoi governi è di antica data. L'articolo
è stato pubblicato sulla Voce delle voci, il mensile erede della Voce della
Campania («fino al 1980 quindicinale del Pci», si legge sulla presentazione
online) diretto, tra gli altri, da Michele Santoro. Esposito, che il periodico
esalta per aver «recentemente condannato Totò Cuffaro», sotto il titolo «La toga
è nobile» attacca Berlusconi benché si guardi bene dal nominarlo esplicitamente.
Egli ritiene che «in questi ultimi anni» sia stato avviato un meccanismo per
scardinare il rispetto delle leggi, tentando «di ridurre gli spazi di quel
controllo di legalità che spetta alla magistratura». E ciò è avvenuto con la
«delegittimazione della magistratura» e la «disarticolazione» del nostro
ordinamento giudiziario, con «parole d'ordine costruite in modo interessato,
attraverso continue interviste, dibattiti politici e mediatici». Annullamenti e
prescrizioni non dipendono dalla lentezza della giustizia o da errori
giudiziari, ma «dall'aver cambiato le regole in corso di partita, modificando le
norme che regolavano i criteri dell'acquisizione e della valutazione della
prova». Esposito critica la stessa Cassazione, in particolare «due mai troppo
vituperate decisioni delle Sezioni Unite» che applicavano una legge del
centrosinistra. E aggiunge: «Non meno sistematico e costante, in questi ultimi
anni (cioè con i governi Berlusconi, ndr), l'attacco lanciato ai magistrati ogni
qualvolta le decisioni emanate non corrispondevano alle attese e ai desiderata
degli imputati eccellenti. Fino al punto di ipotizzare che i magistrati dovevano
essere antropologicamente diversi e, quindi, mentalmente disturbati, costituendo
essi anche una metastasi per il Paese». Ma i colpi più pesanti riguardano il
tentativo di riforma, che «suscita enorme preoccupazione». La separazione delle
carriere è tesa a «creare le premesse per un futuro controllo del governo
sull'operato della magistratura». La modifica della composizione del Csm
«porterebbe inevitabilmente a una sottomissione dell'organo di autogoverno e,
quindi, della magistratura, al potere politico e, in particolare, a quello
dell'esecutivo in carica». E la famigerata «legge bavaglio» sulle
intercettazioni «mette in serio pericolo i principi fondamentali della libertà
di pensiero e del diritto dei cittadini all'informazione». Quanto a Berlusconi,
per farlo fuori Esposito riesuma il «principio di distinzione tra responsabilità
politica e responsabilità penale approvato dalla Commissione parlamentare
antimafia nel 1993 con una larghissima e inedita maggioranza (Dc, Pds, Lega, Rc,
Pri, Psi, Psdi, Verdi, Rete)». Quell'accordo di larghissime intese «stabiliva
che il Parlamento ed i partiti, sulla base di fatti accertati che non
necessariamente costituiscono reato, potessero comminare delle precise sanzioni
politiche, consistenti nella stigmatizzazione dell'operato e, nei casi più
gravi, nell'allontanamento del responsabile dalle funzioni esercitate». Bandire
i politici senza nemmeno giudicarli: un bel sollievo per il giudice Esposito e i
suoi colleghi.
Intervista esclusiva al
giudice Esposito rilasciata ad Antonio Manzo su “Il
Mattino”: «Berlusconi condannato perché sapeva». Il presidente della sezione
feriale della Corte di Cassazione spiega la sentenza: l'ex premier era a
conoscenza del reato. Silvio Berlusconi non è stato condannato «perché non
poteva non sapere», ma «perché sapeva»: era stato informato del reato. Così il
giudice Antonio Esposito, presidente della sezione feriale della Cassazione,
spiega la sentenza di condanna per il Cavaliere in una intervista esclusiva al
Mattino. «Nessuna fretta nel processo. Abbiamo solo attuato un doveroso
principio della Cassazione, quello di salvare i processi che rischiano di finire
in prescrizione». E quello Mediaset sarebbe andato prescritto il primo agosto
scorso. «Abbiamo deciso con grande serenità» aggiunge il magistrato. Sulle
polemiche che negli ultimi giorni lo hanno colpito dal fronte berlusconiano, il
presidente preferisce non replicare: «La mia tutela avverrà nelle sedi
competenti». Aggiunge: «Ero per la diretta tv, ma avremmo turbato il processo».
Giudice Esposito, può
esistere, chiamiamolo così, un principio giuridico secondo il quale si può
essere condannati in base al presupposto che l’imputato «non poteva non sapere»?
«Assolutamente no, perché la
condanna o l’assoluzione di un imputato avviene strettamente sulla valutazione
del fatto-reato, oltre che dall’esame della posizione che l’imputato occupa al
momento della commissione del reato o al contributo che offre a determinare il
reato. Non poteva non sapere? Potrebbe essere una argomentazione logica, ma non
può mai diventare principio alla base di una sentenza».
Non è questo il motivo per
cui si è giunti alla condanna? E qual è allora?
«Noi potremmo dire: tu venivi
portato a conoscenza di quel che succedeva. Non è che tu non potevi non sapere
perché eri il capo. Teoricamente, il capo potrebbe non sapere. No, tu venivi
portato a conoscenza di quello che succedeva. Tu non potevi non sapere, perché
Tizio, Caio o Sempronio hanno detto che te lo hanno riferito. È un po’ diverso
dal non poteva non sapere». Tempesta sul giudice Antonio Esposito dopo
l'intervista esclusiva rilasciata al Mattino. All'attacco Sandro Bondi,
coordinatore del Pdl, il segretario della commissione Giustizia della Camera,
Luca d'Alessandro, Mara Carfagna, portavoce del gruppo Pdl alla Camera, l'ex
ministro Maria Stella Gelmini, Daniela Santanchè e il deputato Elvira Savino.
Sulla vicenda intervengono anche gli avvocati di Berlusconi, Niccolò Ghedini e
Franco Coppi, scrive “Il
Mattino”.
Bondi. «È
normale che il giudice Esposito entri nel merito della sentenza della Cassazione
con un'intervista rilasciata ad un quotidiano nazionale? È questo il nuovo stile
dei giudici della Cassazione? Io credevo che i giudici parlassero attraverso le
sentenze, anche se controverse, e che i magistrati fossero "la bocca della
legge". Ma vuol dire che mi sbaglio». Così Sandro Bondi, coordinatore del Pdl,
in merito all'intervista rilasciata dal magistrato a "Il Mattino".
Gelmini.
L'intervista del giudice Esposito sul Mattino di Napoli presenta «modalità
incomprensibili». A dirlo è Maria Stella Gelmini (Pdl), intervenuta a "Radio
Anch'io" su Radio1 Rai. «Questo processo nel quale è stato condannato in terzo
grado Silvio Berlusconi - sostiene - ha veramente delle profonde anomalie dal
fatto che il presidente di Mediaset Confalonieri sia stato ritenuto del tutto
estraneo alla vicenda, com'è giusto che sia, ma che allo stesso tempo chi in
quel periodo faceva ed era impegnato ad essere presidente del Consiglio sia
stato più responsabile di chi lavorava in Mediaset e quindi debba essere
condannato: è un qualcosa che non si comprende, una modalità incomprensibile
perché Berlusconi non era in Mediaset e in quel momento non era impegnato tanto
meno ad occuparsi di diritti televisivi; aveva un ruolo ben preciso, quello di
presidente del Consiglio».
D'Alessandro.
«L'ineffabile dottor Esposito ha oggi inventato la smentita che non smentisce,
anzi che conferma l'intervista rilasciata al Mattino. Al di là dei commenti più
espliciti sulla sentenza, che egli dichiara di non aver proferito e sui quali
attendiamo curiosi la replica del Mattino, il presidente della sezione feriale
della Cassazione conferma non solo di aver ricevuto il giornalista, ma anche di
averci parlato e di aver rilasciato l'intervista, il cui testo (leggiamo dalla
sua stessa smentita) è stato "debitamente documentato e trascritto dallo stesso
cronista e da me approvato"». È quanto afferma Luca d'Alessandro (Pdl),
segretario della commissione Giustizia della Camera. «Poichè tutta la
conversazione attiene al processo a Silvio Berlusconi e alla sentenza emessa
proprio da Esposito, è davvero paradossale e grave che egli sostenga di aver
parlato solo in termini generali. Ribadiamo che non è importante ciò che il
giudice dice (ancorchè grave), ma è inquietante che egli intervenga
pubblicamente e lo faccia anche prima delle motivazioni. Quanto poi al testo che
egli avrebbe controllato e approvato, il fatto che non sia reso conto che tutta
l'intervista - da lui letta prima della pubblicazione - abbia riguardato il
processo a Berlusconi ci fa sorgere più di un dubbio sulle sue capacità di
discernimento. E se ha così mal compreso quanto ha scritto il giornalista, da
lui sottoscritto, ci chiediamo con terrore se sia stato in grado di comprendere
fino in fondo le carte di un processo così delicato per la sorte di un leader
politico, che ha un seguito di dieci milioni di elettori, e di un intero Paese»,
conclude.
Carfagna.
«Nessuno vuole mettere in discussione il sacrosanto principio costituzionale del
"manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni
altro mezzo di diffusione", tuttavia esistono dei limiti morali e di opportunità
che il buon senso, le circostanze e i ruoli impongono». Così la portavoce del
gruppo Pdl alla Camera dei deputati Mara Carfagna, nell'ultimo post del suo
blog, ha commentando l'intervista al Mattino. «Un togato - è quanto sottolineato
l'esponente del Popolo della libertà - dovrebbe esprimere i propri "giudizi" con
le sentenze, che si compongono di un dispositivo e di motivazioni, da depositare
nei tempi e nei modi prestabiliti dalla legge. Anticipare queste ultime in forma
pubblica, attraverso un'intervista ad un organo di informazione nazionale,
appare più come un modo per ottenere visibilità per chissà quale scopo futuro.
Gli esempi di Di Pietro e Ingroia sono assolutamente vividi nella mente di
tutti, così come la loro parabola politica». «Un togato, ancora di più se della
Cassazione, dovrebbe fare della discrezione e del rispetto - formale e
sostanziale - nei confronti di chi ha giudicato, degli imperativi categorici. Se
ciò non avviene, allora, tutti sono legittimati a "fraintendere", ponendoci
delle domande sulla reale terzietà di certi giudici» aggiunge Carfagna.
Savino. «Se
il presidente della sezione feriale della Cassazione, Antonio Esposito, ha
ritenuto di dover concedere una intervista (confermata dal Mattino) per spiegare
le motivazioni della sentenza addirittura prima del deposito della sentenza
stessa, allora è la conferma che c'è più di qualcosa che non va. Ha voluto
mettere le mani avanti, ma, excusatio non petita, accusatio manifesta». Lo
afferma Elvira Savino, deputata pugliese del Pdl. «E c'è che ancora qualcuno che
ci vorrebbe imporre di non commentare le sentenze, se poi sono gli stessi
giudici che le hanno emesse a farlo? C'è ancora qualcuno che sostiene che una
riforma della giustizia non è necessaria e urgente? Noi non possiamo accettare,
e mai lo faremo, che un leader politico venga estromesso dalla vita pubblica non
dalle urne ma da certi tribunali. Per questo - conclude Savino - non smetteremo
mai difendere Silvio Berlusconi dagli ingiusti attacchi che subisce da
vent'anni».
Santanchè.
«Come valuterebbe il giudice Esposito il caso di un imputato che si comportasse
come ha fatto lui, ovverossia, dichiarasse palesemente il falso?
Complimenti,signor giudice!» afferma Daniela Santanchè, Pdl.
Ghedini.
«Solo nei processi nei confronti del presidente Berlusconi possono verificarsi
fatti simili», afferma Niccolò Ghedini in una nota. «Prima del deposito della
motivazione nel processo cosiddetto "Diritti" - spiega il legale dell'ex premier
- il presidente del collegio della sezione feriale della Corte di Cassazione
dott. Esposito avrebbe anticipato le motivazioni della sentenza ad un
giornalista del Mattino di Napoli che lo ha riportato con grandissimo risalto.
Il fatto in sè è ovviamente gravissimo e senza precedenti». Prosegue Ghedini:
«Fra l'altro il dott. Esposito avrebbe affermato che il presidente Berlusconi
sarebbe stato avvertito delle asserite illecite fatturazioni da "Tizio, Caio e
Sempronio" e per ciò meritava la condanna. La tesi in punto di diritto è del
tutto errata, ma come qualsiasi controllo degli atti può dimostrare, così non è.
Mai nessun testimone ha dichiarato che Silvio Berlusconi conoscesse o si
occupasse dell'acquisto dei diritti cinematografici nè in particolare che si
occupasse degli ammortamenti o delle dichiarazioni fiscali. Dunque, il
presidente Berlusconi doveva essere assolto. Ma sempre il dott. Esposito
quest'oggi ha smentito l'intervista affermando di aver parlato in generale. La
tesi già di per sè sarebbe assai peculiare poichè è facile cogliere
l'inopportunità di tale intervento senonchè il direttore del giornale in
questione ha dichiarato che l'intervista al dott. Esposito è stata trascritta
letteralmente e vi è la registrazione. Se così fosse tale accadimento è, come è
facile comprendere, ancor più grave e dimostrerebbe un atteggiamento a dir poco
straordinario. È evidente che gli organi competenti dovranno urgentemente
verificare l'accaduto che non potrà non avere dei concreti riflessi sulla
valutazione della sentenza emessa».
L'avvocato Coppi.
«Ormai di quello che sta accadendo non mi meraviglio più. Se Berlusconi
riterrà di dover far qualcosa se la vedrà lui. Certo, normalmente le motivazioni
di una sentenza si conoscono con il deposito della sentenza stessa. In genere
dichiarazioni in anteprima non si rilasciano». Lo afferma ad Affaritaliani.it
l'avvocato Franco Coppi, legale di Silvio Berlusconi, a proposito
dell'intervista al presidente della sezione feriale della Cassazione Antonio
Esposito. Riguardo al modo in cui sconterà la pena, Coppi ha detto che quando
Berlusconi «avrà deciso che cosa fare, noi tecnici ci metteremo a disposizione
per realizzare quello che è il programma che lui stesso ha delineato. In questo
momento non voglio entrare in questo tipo di discorso». La questione della
richiesta di grazia per l'ex premier è ancora una strada percorribile? «È una
questione di competenza del presidente della Repubblica - risponde Coppi - e
vedremo che cosa deciderà di fare. Per il momento noi come legali stiamo
soltanto alla finestra. Vedremo quello che succederà». Anche su un eventuale
ricorso in Europa, «non abbiamo preso una decisione: comunque bisognerà
aspettare le motivazioni della sentenza. Non possiamo mica fare il ricorso sulla
base di quello che ha detto il presidente Esposito».
Antonio Esposito,
la toga che ha trasformato Berlusconi un pregiudicato e che, in dialetto
campano, anticipava a un giornalista de Il
Mattino le motivazioni della sentenza. Esposito, al telefono, alzava
l'asticella: "Altro che non poteva non sapere. Berlusconi sapeva". Questo il
succo del suo pensiero. Basta questo a renderlo "di sinistra"? No, affatto,
anche se un sospetto è legittimo: come è possibile che non abbia neanche un
dubbio? Questo non è dato saperlo, attendiamo le motivazioni (quelle vere) della
sentenza. A renderlo "di sinistra" - con buona pace dei "ritratti, indiscrezioni
e ricostruzioni" sul collegio destrorso - è una nuova indiscrezione, rilanciata
da Il Giornale, che ha spedito un inviato a Sapri, provincia di
Salerno, il regno del giudice Esposito. La parola all'edicolante della toga che
ha crocifisso il Cavaliere: "Compre sempre e soltanto Repubblica e
Fatto Quotidiano. Non è un mistero che Berlusconi non gli vada a genio".
Avete ancora qualche dubbio al riguardo? La rivelazione via telefono di
particolari riguardanti, non solo le sentenze ancora da motivare, ma addirittura
i contenuti delle inchieste giudiziarie in pieno svolgimento, sembra un vizio
collaudato fra le toghe, scrive Cristina Lodi su “Libero
Quotidiano”. Le quali, a differenza di Silvio Berlusconi, alla fine la fanno
sempre franca. Sembrano lontani i tempi in cui l’ex Presidente del consiglio
veniva messo sotto inchiesta, processato e condannato per rivelazione del
segreto d’ufficio, per avere favorito la pubblicazione su il Giornale della
famosa intercettazione («Abbiamo una banca!») tra l’ex capo dei Ds Piero Fassino
e Giovanni Consorte. Erano i tempi della scalata del gruppo assicurativo
bolognese Unipol a Bnl. Silvio, con questa storia, ha collezionato una condanna
che il prossimo settembre 2013 cadrà nell’oblio della prescrizione. Il giudice
Antonio Esposito, che invece ha anticipato in un’intervista le motivazioni della
sentenza di condanna da lui stesso pronunciata a carico del Cavaliere, rischia
(forse) un procedimento disciplinare. E poco importa se nel rivelare che Silvio
Berlusconi fosse (secondo la Cassazione) al corrente della frode fiscale a lui
contestata, rischi inevitabilmente di condizionare il relatore Amedeo Franco che
ora dovrà scrivere quelle stesse motivazioni. Ai giudici sembra tutto concesso.
Basta guardare quanto accaduto a Viterbo, dove Aldo Natalini, pm nella famosa
inchiesta senese sul Monte dei Paschi di Siena, si sente in diritto di rivelare
al telefono a un amico dettagli dell’indagine. Questo amico del pm inquirente si
chiama Samuele De Santis, soggetto finito sotto accusa per una storia di
estorsione a imprenditori invischiati in una vicenda di appalti e tangenti.
Samuele De Santis viene addirittura arrestato per falso ed estorsione. Ma tra
febbraio e marzo 2013 raccoglie al telefono le rivelazioni dell’amico e compagno
di studi Aldo Natalini, pm dell’inchiesta sulla banca. Il magistrato di Viterbo,
Massimiliano Siddi, che indaga sull’avvocato per l’estorsione, intercetta le
conversazioni e iscrive nel registro degli indagati il collega
togato. Rivelazione del segreto istruttorio, l’accusa. Stando al Giornale
d’Italia che ha dato notizia dell’inchiesta, il pm Natalini si sarebbe
consultato apertamente con l’amico avvocato sulle strategie legali che si
potrebbero intraprendere nel caso nell’inchiesta su Mps venissero coinvolti
«anche i vertici del Partito Democratico». Spiegando, da un punto di vista
giuridico, «quali sarebbero le eventuali eccezioni cui fare ricorso laddove le
indagini andassero a colpire l’alta dirigenza del Pd». Quindi Natalini (stando
al Giornale d’Italia) «non solo avrebbe spiegato come si possa difendere
Giuseppe Mussari e Fabrizio Viola, ma anche chi direttamente o indirettamente
influenza le sorti della Banca “rossa”». David Brunelli, avvocato di Natalini,
ha confermato l’iscrizione nel registro degli indagati del suo assistito, ma ha
voluto sottolineare che il magistrato «ha già chiarito tutto». E che «quella per
cui il pm è stato indagato è una telefonata dai contenuti irrilevanti». Anche
la Procura di Siena è scesa in campo in difesa del pm inquisito: «Aldo Natalini
non è mai venuto meno ai suoi doveri di riservatezza in ordine alle indagini da
lui condotte e, in particolare, alle indagini aventi per oggetto Banca Mps»,
dice il procuratore capo Tito Salerno, che al magistrato riconosce «la massima
serietà e professionalità». Tutto questo nonostante il pm resti indagato e sotto
inchiesta per avere violato i segreti dell’inchiesta del più «rosso» degli
istituti di credito.
Il giudice Esposito e
Felice Caccamo.
L'audio dell'intervista al Mattino riporta alla memoria il
personaggio cult di "Mai dire gol" piuttosto che un giudice della Cassazione,
scrive Annalisa
Chirico
su “Panorama”.
No, non è come pensate. Prestate attenzione: non è la voce di un Felice
Caccamo qualunque. Concentratevi sulle singole parole: “Chille nun poteva
non sapere”, “Tiziu, Caiu e Semproniu an tit (hanno detto) che te l’hanno
riferito. E allora è nu pocu divers’”. Che cosa avranno mai riferito Tizio,
Caio e Sempronio? E chi sono costoro? A spiegarcelo non può essere Teo Teocoli
nei panni del giornalista ittico-sportivo consacrato alla storia televisiva da “Mai
dire gol”, l’allievo prediletto del professore Catrame, esegeta celeberrimo
della cultura partenopea. “Gira la palla, gira la palla”, chi se lo
scorda più. L’audio della discordia non riguarda i palloni, la voce non è quella
di Teocoli in una improbabile giacca azzurra, ma quella dell’ermellino più
famoso d’Italia, il presidente della sezione feriale della Cassazione che ha
condannato in via definitiva Silvio Berlusconi. Ecco a voi Antonio Esposito con
la sua inconfondibile cadenza napoletana – non sappiamo se anche sua moglie si
chiami Innominata -, una cadenza che va ben oltre l’elegante e sanguigna
inflessione del fior fiore dell’intellighenzia campana.
“Chille nun poteva non sapere”,
scandisce il magistrato al giornalista de Il Mattino, che lo ascolta e prende
nota. In quel goffo e involuto eloquio non vi è traccia dell’accento di un non
meno partenopeo Gaetano Filangieri o Giambattista Vico. Si tratta proprio di un
napoletano strascicato, più spagnolo che “vomeresco”. Un linguaggio che stride
con l’ermellino, stride con l’autorevolezza e il decoro di una carica suprema
ingolfata in una raffazzonata dizione che se ne infischia del soutenu, della
buona immagine, lasciandosi andare a confidenze scomposte in un italiano
scomposto. A parlare non è Caccamo, cui tutto è concesso, ma un giudice della
Suprema Corte di Cassazione, legato da quarant’anni di amicizia a quel
giornalista, dal quale confessa di sentirsi tradito.
“Se fa il giornalista lo deve soltanto a me”,
dichiara in modo non meno oscuro stamattina su La Repubblica. Ma non chiediamoci
che cosa voglia dire, teniamoci sulla forma. E la forma è imbarazzante. Il
giudice, che ha pubblicato anticipatamente in edicola le motivazioni di una
sentenza, si rende protagonista di una sceneggiata grottesca. Non si tratta di
una commedia di Guareschi, ma di una “caccamiata” senza Teocoli, ma con una
fulgida maschera napoletana che restituisce un quadro fedele della Napoli di
oggi, ai tempi del sindaco ex pm, del lungomare bloccato e delle esequie dei
fasti che furono. La maschera napoletana si adombra di tristezza se consideriamo
che un attimo dopo la pubblicazione dell’intervista Esposito fa un’altra brutta
figura: egli si affretta a smentire, salvo poi essere irrefutabilmente
sbugiardato dall’audio diffuso urbi et orbi. Dopo averlo sentito esprimere in
libertà nella sua popolaresca napoletanità, possiamo soltanto immaginare che
cosa avrà detto al figlio Ferdinando, giovane e aitante magistrato beccato a
cena in un ristorante meneghino con l’ex consigliera regionale Nicole Minetti,
allora imputata nel processo Ruby-bis. Ma “ogni scarrafone è bello a mamma
soia”. E a papà soia. Infatti le accuse nate dalla segnalazione del procuratore
capo Edmondo Bruti Liberati nel maggio del 2012 sono state archiviate,
Ferdinando è salvo. C’è da giurarci che anche Antonio ce la farà. In fondo,
Partenope perdona sempre. Gira la palla, gira la palla. Ma c’è un precedente.
Impietoso come sa essere, il web sta costruendo un nuovo mito. Si tratta di
Mariano Maffei, procuratore capo a Santa Maria Capua Vetere. Il giudice con il
quale da qualche giorno l'ex ministro della Giustizia Clemente Mastella ha
incrociato la spada.
ANTONIO ESPOSITO COME MARIANO MAFFEI.
Chi è Maffei?,
scrive
Panorama. "Un
servitore dello Stato che per ben 44 anni ha amministrato la giustizia con
altissima professionalità, con spiccato senso del dovere, con il massimo
impegno, con autonomia e indipendenza assoluta". E così si descrive lui stesso,
nel corso dell'affollata conferenza stampa in cui, oltre a spiegare i motivi
dell'azione giudiziaria ai danni dei Mastella (e di metà Udeur campano), il
procuratore ha anche risposto all'ex Guardasigilli: "La polemica sollevata in
Parlamento dal ministro è disgustosa".
Se non fosse, che accerchiato dai giornalisti e probabilmente poco abituato alle
telecamere, l'anziano magistrato ha dato in escandescenze e dopo che il video
integrale di quella malgestita comunicazione alla stampa è andato in onda a
Matrix, è arrivato
YouTube a
rilanciarlo come clip più cliccata del momento. Complice quel marcato accento
campano e quell’aspetto un po' rigido da personaggio d'altri tempi.
Mastella non si è lasciato sfuggire l'occasione di attaccare
: "Essere giudicati da uno come lui è malagiustizia. Per carità, massimo
rispetto per tantissimi magistrati ma essere giudicati da gente così fa paura ad
un cittadini. È sconvolgente" ha aggiunto Mastella "che un giudice incompetente
arresti le persone ammazzando così famiglie. Io posso difendermi pubblicamente
attraverso voi giornalisti, però gente come questa comporta drammi umani nelle
famiglie. Un giudice che è diventato una macchietta su Youtube...".
Ve lo ricordate Mariano
Maffei, il procuratore di Santa Maria Capua Vetere che ottenne l’arresto di
Sandra Lonardo, con conseguenti dimissioni del marito e allora ministro della
Giustizia, Clemente Mastella e caduta del governo Prodi? Scrive Anna Maria Greco
su “Il
Giornale”. Sì, quello dell’intervista alla napoletana,
diventata un cult su YouTube, che l’ex Guardasigilli definì «una macchietta».
Ecco, il 10 dicembre scorso il pm di Roma Giancarlo Amato ha chiesto il suo
rinvio a giudizio, per abuso d’ufficio e calunnia. E nell’udienza del 19
febbraio 2008, di fronte al giudice per le indagini preliminari Maurizio
Silvestri, Maffei dovrà difendersi da accuse pesanti. Di aver, cioè, denunciato
per falso e abuso d’ufficio il suo aggiunto Paolo Albano e il sostituto Filomena
Capasso, per una storia di indagini inadeguate da parte della polizia
giudiziaria legate a un'inchiesta su un medico ospedaliero. Questo Maffei
l’avrebbe fatto «in totale assenza di qualsiasi elemento accusatorio» e, scrive
il pm, «pur conoscendo l’innocenza dei predetti magistrati» e «cagionando
intenzionalmente ingiusto danno». Un comportamento, sempre secondo il magistrato
inquirente, che trova «semmai giustificazione in precedenti dissidi personali e
professionali» con i suoi colleghi. Della faida interna alle toghe sammaritane
si è già molto parlato sia ai tempi dell’esplosiva inchiesta che travolse i
coniugi Mastella e mezza Udeur campana sia dopo, quando fioccarono gli esposti
contro Maffei e tre suoi «fidati» sostituti, da parte di altri procuratori che
denunciavano indagini illecite su di loro, metodi scorretti di gestione
dell’ufficio, «un clima insostenibile di sospetti e di comportamenti vessatori».
Insomma, una forma di accanimento verso quelle toghe che non erano per così dire
in linea con la direzione Maffei. Della guerra fra toghe, con accuse di mobbing,
inchieste e denunce, si sono già occupati l’ispettorato del ministero della
Giustizia, la Procura generale di Napoli e il Consiglio superiore della
magistratura, ma Maffei nel mezzo della bufera se n’è andato in pensione e
almeno le ripercussioni disciplinari le ha evitate. Le indagini giudiziarie,
però, sono andate avanti e per competenza le ha fatte la procura di Roma. Ora il
pm Amato firma una richiesta di rinvio a giudizio di cinque pagine, dalle quali
emerge un quadro inquietante di quanto è successo per lungo tempo nella Procura
di Santa Maria Capua Vetere. In sostanza, è convinto che Maffei avesse «punito»
per altri motivi i due pm Albano e Capasso, evidentemente non in sintonia con
lui, facendoli finire sotto indagine senza motivo e ben sapendo che le sue
accuse non poggiavano su nulla di concreto. Una mossa del tutto strumentale,
dunque. E un metodo del genere fa pensar male sul modo di Maffei di scegliere
gli obiettivi da perseguire e i soggetti da indagare, quindi sul suo modo di
gestire l’ufficio. Certi nodi vengono al pettine solo ora che Maffei ha lasciato
la magistratura, sbattendo la porta con aspri battibecchi con Mastella, che lo
accusava di non essere imparziale e di agire con un mandante politico,
sottolineando la sua parentela con il presidente della Provincia Alessandro De
Franciscis, che dall’Udeur era passato al Pd. D’altronde, anche nei giorni della
tempesta giudiziaria sui Mastella, l’allora procuratore non era stato affatto
cauto, facendo dichiarazioni che tradivano il dente avvelenato contro il
governo, parlando di «regime dittatoriale» e lamentandosi del fatto che «grazie»
alla riforma Mastella, che imponeva una rotazione con il limite massimo di 8
anni per gli incarichi di vertice, doveva lasciare il suo posto e subire un capo
sopra di lui oppure andarsene. Sarà interessante seguire gli sviluppi giudiziari
della vicenda Mastella, perché già si parla di un testimone secondo il quale a
novembre 2007 Maffei l’avrebbe giurata all’ex-Guardasigilli.
PARLIAMO DI FERDINANDO ESPOSITO.
Parliamo di quando Ferdinando
Esposito, figlio di Antonio, stava per essere assassinato dai Servizi Segreti.
Poi però……………, scrive Michele Imperio su “La
Notte On Line”. Si fa molto parlare oggi del giudice
Antonio Esposito il Magistrato che ha presieduto il collegio della Suprema Corte
di Cassazione che ha condannato Silvio Berlusconi: Se ne parla perchè subito
dopo la sentenza ha rilasciato un’intervista al quotidiano “Il mattino” di
evidente valenza politica perché il Magistrato ha tenuto a precisare che Silvio
Berlusconi non è stato condannato perchè non poteva non sapere che all’interno
della sua azienda era stata consumata una frode fiscale ma è stato condannato
perchè conosceva direttamente quella circostanza. Nel che è parso intravedere
una certa soddisfazione per quella condanna che, unita alla celerità della
fissazione del processo perchè potesse essere lui a giudicare, crea nel pubblico
non poche perplessità. Quella degli Esposito è una famiglia di Magistrati.
Magistrato è Antonio, Magistrato è suo fratello Vitaliano, magistrato è il
figlio di Antonio, Ferdinando. E pochi sanno che Ferdinando alcuni anni fa è
stato protagonista di uno degli episodi più torbidi della storia dei nostri
servizi segreti deviati. divenendo depositario di segreti inconfessabili. Per i
quali a momenti ci rimetteva la pelle. Ma procediamo con ordine. Nel dicembre
2007 IL PM Ferdinando Esposito figlio di Antonio Esposito esercita
le funzioni di Pubblico Ministero presso il Tribunale di Potenza competente a
occuparsi si tutti i misfatti dei Magistrati di Brindisi Tarato e Lecce mentre
suo padre Antonio e suo zio Vitaliano sono due anonimi Magistrati della Suprema
Corte di Cassazione. Ma nel 2007 Ferdinando a Potenza diventa assegnatario di
un’indagine delicatissima. Questa indagine riguarda il rapporto fra l’ex GIP di
Milano, Clementina Forleo, e due PM della Procura di Brindisi, Santacatterina e
Negri, ed un tenente dei carabinieri, Ferrari. La Forleo li ha denunciati tutti
e tre per aver indagato poco e male. Anzi, per non aver indagato affatto sulla
morte dei suoi genitori, avvenuta nell’agosto del 2005, guarda caso, in uno
stranissimo incidente stradale. Quella inchiesta è stata archiviata. Ma la
Forleo non demorde. Sostiene che la morte dei suoi genitori è molto sospetta,
perché preceduta da inquietanti segnali: lettere e telefonate anonime,
danneggiamenti e soprattutto messaggi profetici. Per competenza la denuincia è
finita a Potenza, nelle mani del PM Esposito. Esposito iscrive nel registro
degli indagati uno dei PM brindisini, Alberto Santacatterina, ed il tenente dei
carabinieri di Francavilla Fontana, Pasquale Ferrari e li carica di una serie di
imputazioni pesantissime: frode processuale, induzione a commettere reati,
calunnia, abuso d’ufficio, omissione di atti d’ufficio, associazione per
delinquere per tutti e tre e in particolare a Santacatterina contesta anche il
reato di falsità ideologica perché, nel chiedere l’archiviazione, «attestava
falsamente» di avere «acquisito ed esaminato i tabulati» e di non aver trovato
«telefonate utili alle indagini» quando ciò non era vero. Inoltre secondo una
ricostruzione dei fatti contenuta in un’audiocassetta “esplosiva”, registrata
dalla Forleo attraverso captazioni di conversazioni, i pm e il tenente avrebbero
cercato di “rimediare” il papocchio querelando la Forleo e si sarebbero
accordati per presentare la querela quando in Procura fosse stato di turno il pm
Negro, amico dei due. Poi chiede per i due al g.i.p. due mandati di cattura.
Povero Ferdinando! ………….Voleva
fare il giudice sul serio!…………. In Italia!……………….
Subito dopo aver depositato
questa richiesta Ferdinando Esposito subisce il secondo di tre stranissimi
incidenti stradali di questa macabra telenovela all’italiana (il primo è quello
che ha provocato al morte dei genitori della Forleo due anni prima nel 2005) che
ne ricomprende almeno un terzo, come vedremo. Mentre torna a casa dal lavoro in
Procura una sera del dicembre 2007 Ferdinando Esposito esce rovinosamente fuori
strada proprio in corrispondenza di una scarpata e precipita nel fondo alla
scarpata stessa. Ma come fa una macchina a finire in una scarpata senza ragione?
Speronato? Manomessa la vettura? Non si sa. il Magistrato riporta ferite
gravissime per le quali sarebbe sicuramente morto se per puro caso un altro
automobilista non si fosse accorto dell’incidente e della presenza della vettura
nella scarpata e non avesse allertato i soccorsi. Sicuramente chi l’ha buttato
lì dentro pensava che morisse. Sono così gravi le ferite che Ferdinando Esposito
rimane in ospedale per mesi ed è costretto ad abbandonare l’inchiesta sul
collega Alberto Santacatterina e su Pasquale Ferrari. Il mandato di cattura non
viene più eseguito. L’inchiesta passa a una sua collega dell’Ufficio Cristina
Correale e nel tempo tutte le accuse vengono smontate e archiviate. Anzi,
Alberto Santacatterina verrà anche promosso sostituto procuratore distrettuale
antimafia presso la Procura della Repubblica di Lecce. Intanto Ferdinando giace
per mesi – come detto – in un letto d’Ospedale. Immaginiamo papà Antonio e zio
Vitaliano al suo capezzale: Figlio mio! Ma che cosa hai fatto! Ti sei messo
contro i Poteri Forti! Volevi arrestare un collega! Tu vuoi rovinare la
famiglia! Fatto sta che Ferdinando Esposito non parla. Perchè la vettura è
finita nella scarpata? Un caso! Ma quali erano i fatti che avevano dato origine
a quella richiesta di mandati di cattura? Erano fatti relativi all’inchiesta
Antonveneta uno dei filoni di indagine del caso che va sotto il nome di “scalate
bancarie”, illeciti di varia natura di dirigenti di banche nostrane interessati
ad acquisire a tutti i costi la BNL e l’Antonveneta con la privatizzazione e a
superare la concorrenza – più forte – di banche straniere. L’azione della
dott.sa Forleo è in quell’occasione particolarmente determinata: ravvisati gli
illeciti, la dott.sa Forleo sequestra i titoli della Banca Antonveneta, arresta
Fiorani, presidente della Banca di Lodi, mette sotto controllo il telefono del
Governatore della Banca d’Italia Antonio Fazio, ne determina l’incriminazione e
l’espulsione dai vertici della Banca, recupera 300 milioni, che sequestra e poi
confisca. tutte queste iniziative giudiziarie stroncano però inesorabilmente il
tentativo del Banco di Lodi e (ahimè;) della Banca d’Italia di acquisire con
strumenti illeciti la Banca Antonveneta già Banca Antoniana del Veneto. Ma
questo rigore in difesa della legge da parte della Forleo è una cosa che deve
aver dato fastidio a qualcuno perché il 25 Agosto 2005 si verifica il primo
stranissimo incidente stradale di questa storia. . L’incidente si verifica la
sera alle ore 20.00 sulla provinciale Francavilla-Sava nel tratto che si trova
in provincia di Brindisi. Un fuoristrada Toyota, condotto dal medico tarantino
Salvatore De Bellis, impatta violentemente a un incrocio contro la Rover sulla
quale viaggiavano Gaspare Forleo, di 77 anni, sua moglie Stella Bungaro, di 75,
padre e madre del magistrato e il dott. Franzoso, marito della dott.sa Forleo. I
primi due muoiono sul colpo, il terzo finisce in coma ma fortunatamente si
riprende. Potrebbe essere un incidente come tanti altri. E invece è un sinistro
sospetto perché è preceduto da inquietanti segnali, da lettere, da telefonate
anonime, da danneggiamenti che si sviluppano secondo questo impressionante
crescendo: 5 maggio 2005: viene distrutta una villa di campagna dei Forleo a
Francavilla Fontana; 20 giugno 2005: viene incendiato l’intero raccolto di
foraggio dell’azienda agricola di famiglia; 21 luglio 2005 la Forleo riceve una
lettera in cui si dice: “Andrai dietro la bara dei tuoi genitori. E poi toccherà
anche a te”. Il 25 agosto 2005, appena 34 giorni dopo, l’incidente stradale
mortale, praticamente profetizzato. Il 30 agosto 2005 (quindi cinque giorni dopo
il sinistro) la Forleo riceve un’altra lettera di “felicitazioni” per il grave
lutto, accompagnata da un proiettile calibro 38. Il Magistrato però non si
lascia intimidire. Fa una denuncia alla Procura della Repubblica di Brindisi e
chiede che vengano fatte ricerche sui tabulati delle telefonate minatorie
arrivate alla famiglia, prima del sinistro. Senza ipotizzare l’incidente doloso,
la dott.sa Forleo chiede che si scoprano gli autori delle telefonate. Accertarlo
è semplicissimo. Basterebbe acquisire i tabulati telefonici dei genitori e dei
numeri chiamanti e poi intercettare questi ultimi. Le indagini vengono affidate
dal Procuratore Capo Giuseppe Giannuzzi al giudice Alberto Santacatterina e da
questi delegate al Tenente dei Carabinieri Pasquale Ferrari. Ma dopo due anni
(2007) la Forleo scopre che le indagini non sono mai andate avanti. Non è stata
infatti identificata alcuna utenza. Non è stato fatto alcun accertamento. Il PM
titolare dell’inchiesta (Santacatterina) sostiene, contrariamente al vero, che
dai tabulati non risultano telefonate indirizzate ai Forleo e quindi sta
chiedendo l’archiviazione dell’esposto. Peraltro ai Carabinieri Santacatterina
ha chiesto solo i tabulati. E i carabinieri hanno fatto ancora meno: si sono
limitati ad acquisire i tabulati che partivano da casa Forleo, non quelli –
fondamentali – delle chiamate in entrata. Cioè praticamente non hanno fatto
nulla. Com’è normale che fosse fra la Forleo e il tenente Ferrari nasce un
piccolo battibecco: “si vergogni di indossare la divisa” – dice la Forleo. E qui
si verifica un secondo fatto inquietante. Perché a questo punto, Sattacaterina e
Ferrari, colti in castagna, anziché colmare velocemente i vuoti dell’indagine,
tentano di trasformare la Forleo da parte lesa a imputata. E soprattutto cercano
di farla passare per una matta e per una visionaria. Il 14 agosto 2007, alla
vigilia di Ferragosto, mentre il procuratore capo di Brindisi Giannuzzi ,
espulso dalla magistratura perchè su Brindisi aveva costituito uno studio di
parenti avvocati, e tutti i giudici del Tribunale sono in ferie, il tenente
Ferrari presenta una denuncia scritta contro la Forleo, per la telefonata (“si
vergogni di indossare la divisa”) e guarda caso, proprio quand’è di turno il pm
Antonino Negro, amico dell’ufficiale Ferrari e del pm Santacatterina. Questi
assegna a se stesso il fascicolo. Non potrebbe farlo perchè non si tratta di una
questione urgente. Il fascicolo dovrebbe essere assegnato successivamente ad
altro magistrato secondo il sorteggio. Ma egli lo assegna ugualmente a se
stesso. Ma il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. Il gip di Brindisi
respinge la richiesta di archiviazione della denuncia della Forleo e ordina a
Santacaterina indagini più approfondite. Che però non vengono fatte. Perché il
dott. Alberto Santacatterina di questo processo proprio non ne vuole sapere.
Quei tabulati non li vuole acquisire. Santacatterina va da Giannuzzi per
liberarsi del fascicolo. Ma Giannuzzi gli intima di mantenerlo e – ovviamente –
di non fare indagini. E’ per questo che è nervoso Santacatterina. Quando lo
contatta l’avvocato della Forleo lo manda a quel paese. “la Forleo ci sta
rompendo i c……..!” – dice. Ma come! Una è parte lesa e il giudice cui si rivolge
le dice: “Mi sta rompendo i c……..!” Intanto la dott.sa Forleo inoltra un esposto
alla Procura della Repubblica di Potenza. Il fascicolo è assegnato a il dott.
Ferdinando Esposito, il quale ascolta tutta la trama e rimane scandalizzato
dalla vicenda. Quindi – come abbiamo detto chiede a carico di uno dei due pm di
Brindisi coinvolti (Alberto Santacatterina e del tenente dei Carabinieri
Pasquale Ferrari il mandato di cattura. Insomma una bomba! Al Procuratore
Generale presso la Corte di Appello di Lecce la Forleo chiede intanto di avocare
l’inchiesta di Negro. Il quale, per tutta risposta, continua a tenere il
fascicolo presso di sè, chiude le indagini a tempo di record e la rinvia a
giudizio per minacce al tenente Ferrari, reato dal quale la Forleo sarà poi
assolta. Quindi su quella strana triangolazione Ferrari-Negro-Santacatterina
stava facendo luce – come detto – il pm di Potenza Ferdinando Esposito. Ma qui
avviene il secondo strano incidente stradale che abbiamo narrato e che mette
fuori gioco Fernando Esposito. Ma non c’è due senza tre. In un o dei biglietti
che profetizzavano l’incidente dei genitori era scritto “ E poi toccherà anche a
te!”. E infatti il 3 dicembre 2009 l’auto della Forleo vien speronata in
autostrada e finisce contro un guard rail. Se l’auto della Forleo non avesse
avuto l’air bag anche la Forleo sarebbe morta. Però prima e dopo quella data gli
Esposito ricevono benefici a più non osso. Il 21 novembre 2008 Vitaliano, lo zio
di Ferdinando, viene nominato Procuratore generale della corte suprema di
cassazione carica che ricopre fino al 13 aprile 2012. Nel gennaio 2013 però
viene nominato dal governo Monti, su indicazione di Gianfranco Fini, Garante del
Governo per l’esecuzione delle prescrizioni dell’autorizzazione integrata
ambientale per l’Ilva di Taranto, un incarico da 200.000 euro l’anno. Ma che
c’entra un magistrato che ha sempre fatto penale con il controllo prescrizioni
tecniche che riguardano un’industria siderurgica? Antonio padre di Ferdinando
viene nominato presidente della seconda Sezione. I fatti strani però non
finiscono qui. Il nome di Ferdinando Esposito compare anche in intercettazioni
scabrose che riguardano i servizi segreti. Nel motivare le esigenze cautelari
dell’ex n. 2 dell’Aisi Francesco la Motta, arrestato per aver fatto sparire
10.000 milioni di euro dai fondi del Fec (fondi erp gli edifici del culto da lui
amministrati dal 2003 al 2006), il gip parla di «attività persuasiva». «La Motta
- scrive - a tutt’ oggi non si fa alcuno scrupolo a tentare di utilizzare le
sue aderenze». Il magistrato riporta una conversazione del 23 maggio. L’ ex vice
dell’ Aisi chiama tale Ferdinando Esposito che i militari identificano in un pm
di Milano e dice: «Avevo bisogno solo… pigliarmi un caffè n’ attimo co’ papà per
notiziarlo su alcune cose… me lo fai tu da ponte per favore?». Secondo la
ricostruzione dei carabinieri, il padre è Antonio Esposito, presidente di
Sezione in Cassazione. Secondo altra interpretazione si tratterebbe di suo
cugino Ferdinando funzionario dell’ amministrazione penitenziaria, figlio di
Vitaliano, ex procuratore generale della Cassazione e garante dell’ Aia per l’
Ilva di Taranto. Comunque o l’uno o l’altro………..L’ interlocutore risponde: «Sì,
come no». Chiosa il gip: «Pur in assenza di ulteriori comunicazioni che possano
indurre anche solo ad ipotizzare che il contatto sia andato a buon fine, occorre
evidenziare le aderenze di La Motta con appartenenti ad apparati dello Stato e
le più che concrete possibilità di inquinare le indagini». Quanto ha reso ala
famiglia Esposito quel prezioso silenzio di Ferdinando Esposito su quello
stranissimo incidente stradale del 2007?
Brindisi, giudici contro il
procuratore, scrive Sonia Gioia su “La
Repubblica”. Il procuratore Giuseppe Giannuzzi,
oggetto di un pronunciamento di incompatibilità parentale da parte del Consiglio
superiore della magistratura, che lo costringe ad abbandonare il ruolo rivestito
nella procura brindisina, non potrà mai più dirigere un' altra procura. E'
questo, a quanto pare, quello che stabilisce la legge. Sebbene a Giannuzzi resti
la chance del ricorso al tribunale amministrativo contro il provvedimento
adottato dall' organo di autogoverno dei magistrati. Incompatibilità sorta sulla
base di un procedimento penale nel quale un figlio del magistrato, Riccardo
Giannuzzi, avvocato iscritto all'albo forense di Lecce, assunse la difesa di
alcuni indagati sulla base di una richiesta al gip controfirmata dallo stesso
procuratore capo. Giannuzzi junior, raggiunto telefonicamente, si esime da
qualsiasi commento: "Non parlo per una questione di correttezza nei confronti di
mio padre. Senza il suo consenso non sarebbe giusto rilasciare alcuna
dichiarazione". Ma la famiglia, coinvolta in una vicenda senza precedenti,
almeno nella procura brindisina, è comprensibilmente provata. Sono stati i
magistrati della città messapica i primi a far emergere il caso della presunta
incompatibilità parentale. Gli stessi giudici difesi a spada tratta da Giannuzzi
quando gli strali del gip Clementina Forleo, autrice della denuncia contro i pm
Alberto Santacatterina e Antonio Negro, si sono abbattuti sulla procura di
Brindisi. A settembre 2007 la sezione locale dell' associazione nazionale
magistrati si riunì per discutere il caso, dopo che da tempo, nei corridoi del
palazzo al civico 3 di via Lanzellotti, si mormorava insistentemente e non senza
insofferenza. L' avvocato Giannuzzi, per quanto iscritto all'albo salentino dal
1999, figurava in qualità di difensore in diversi processi celebrati nel
tribunale brindisino. Fino all'ultimo caso, esploso a seguito di un blitz per
droga. Il legale assunse la difesa di uno degli indagati, arrestato a seguito
dell'operazione, sulla base di una richiesta al gip controfirmata da Giuseppe
Giannuzzi. A seguito della vicenda, i giudici tanto della procura quanto del
tribunale, riuniti in consesso, insorsero siglando a maggioranza una delibera in
cui si legge: "L' evidente caso di incompatibilità parentale mina il prestigio
di cui la magistratura brindisina ha sempre goduto". Parole pesanti, che il
procuratore capo Giuseppe Giannuzzi, di stanza a Brindisi dal settembre 2004,
non ha mai voluto commentare. Poi, il pronunciamento del Csm: padre e figlio non
possono convivere professionalmente nello stesso distretto giudiziario. Diciotto
i voti a favore, sei i favorevoli a Giannuzzi, fra cui quello del presidente
Nicola Mancino. La decisione è stata adottata sebbene l' avvocato Riccardo
Giannuzzi abbia, a seguito del putiferio venutosi a creare, rinunciato a tutti i
mandati che potevano vedere in qualche modo coinvolto il procuratore capo della
Repubblica di Brindisi. La prima commissione del Csm si era già espressa
all'unanimità a favore del trasferimento, sempre alla luce del fatto che
Giannuzzi junior esercita la professione forense anche nel capoluogo messapico.
Le conseguenze del procedimento, a quanto pare, non sortiranno effetti in tempi
brevi: la decisione del plenum del Csm infatti, dopo la notifica potrà essere
impugnata dal procuratore capo. La prassi prevede che a indicare le nuove,
possibili sedi di destinazione sia ora la terza commissione del Consiglio
superiore della magistratura. La scelta toccherà direttamente al giudice, che se
non dovesse esprimersi, sarà trasferito d' ufficio. Ma in nessuna sede in cui
Giuseppe Giannuzzi verrà destinato, lo prevede il regolamento, mai più potrà
rivestire il ruolo di procuratore capo. A meno che non presenti ricorso al Tar e
lo vinca.
Il 30 maggio davanti al gup
l'avvocato Vincenzo Minasi, accusato di concorso esterno in associazione
mafiosa, racconta degli incontri tra il magistrato di Milano e Giulio Giuseppe
Lampada accusato di essere il braccio finanziario della 'ndrangheta. La replica:
"Calunnie, non l'ho mai conosciuto", scrive Davide Milosa
su “Il
Fatto Quotidiano”. Prima erano le cene con
Nicole Minetti, consigliera regionale
del Pdl nonché imputata per induzione alla prostituzione nel
Rubygate. Adesso sono i pranzi con il
40enne Giulio Giuseppe Lampada,
presunto riciclatore della ‘ndrangheta. Per
Ferdinando Esposito, sostituto procuratore di Milano e nipote dell’ex
pg della Suprema Corte, i guai proseguono e anzi, se possibile, si complicano. E
così, dopo che i tête-à-tête con l’ex igienista dentale di
Silvio Berlusconi sono atterrati sul
tavolo del Csm, in seguito alla segnalazione del procuratore
Edmondo Bruti Liberati, l’ultimo
tassello sul caso del magistrato arriva dalle parole dell’avvocato
Vincenzo Minasi accusato di concorso
esterno in associazione mafiosa. Il legale, che ha scelto il processo con rito
abbreviato, è stato sentito dal giudice per l’udienza preliminare. Qui, dopo
sette ore di parole, Minasi fa una pausa, poi riprende. E a proposito della fuga
di notizie a favore di Giulio Giuseppe Lampada, presunto braccio finanziario
della cosca Condello, dice: “Non aveva
più bisogno dell’avvocato Minasi, visto che aveva come amico Esposito qui della
procura della Repubblica di Milano”. Il pm non ci sta e rispedisce le accuse al
mittente: “Sono solo calunnie – dice – , mai conosciuto Lampada”. Posizione
avvalorata da un dato: per oltre un anno e mezzo Lampada è stato monitorato 24
ore su 24 dagli investigatori e mai è stato osservato un incontro tra i due e
nemmeno una telefonata. Il boss e il magistrato, dunque. Proseguiamo con il
luogo degli incontri, uno dei ristoranti più noti del capoluogo lombardo. “Con
lui Lampada andava a mangiare al Bolognese”. Quindi ribadisce il concetto:
figuriamoci se aveva bisogno di me. Il colletto bianco dei clan, stando alla
ricostruzione del legale, aveva ben altre entrature per andare a vedere le carte
della procura antimafia che per tre anni ha indagato sugli intrecci
politico-mafiosi in Lombardia. Nel novembre scorso, l’indagine ha fatto scattare
le manette per dieci persone. Tra queste Franco
Morelli, consigliere regionale calabrese e il giudice
Vincenzo Giglio. Insomma, il
cosiddetto secondo livello che si alimenta di rapporti opachi tra mafia e
istituzioni. Il tutto sulla rotta Milano-Reggio Calabria. Il verbale prosegue.
Minasi parla tanto. E aggiunge particolari sui rapporti tra il magistrato e il
presunto boss. Spunta anche il nome di Lele
Mora già condannato per bancarotta e, come la Minetti, imputato nel
processo Ruby bis per induzione alla prostituzione (accusa che condivide anche
con l’ex direttore del Tg4 Emilio Fede).
Qual è il contesto? Minasi spiega che Esposito “venne presentato a Lampada da un
tale Massimo, ex autista di Lele Mora”. Il colletto bianco dei clan e l’agente
dei vip. Altri rapporti. Il punto di contatto è
Paolo Martino, coinvolto nell’indagine Caposaldo e accusato di essere
il referente per il nord Italia della potente cosca De Stefano. Giuseppe Lampada
e Martino si conoscono da tempo. Di più: il fratello di Lampada fino al 2007
detiene il 50% della Lucky World srl assieme allo stesso Martino. Chiude il
cerchio la figura di Stefano Trabucco,
uomo di Mora, e per qualche tempo presente negli assetti societari della Lucky.
Le parole di Minasi, poi, portano il carico da novanta: “La macchina che guida
Lampada, cioè la Bentley Continental, in realtà prima era di Lele Mora”.
Insomma, in questa storia, tutto sembra tenersi. A partire da Esposito che da un
lato, come pm, si occupa di anti-contraffazione nel mondo dei locali e
dall’altro ama la bella vita. E di quei locali, Hollywood in testa (la discoteca
di corso Como per anni regno di Mora), è assiduo frequentatore. Nulla di male,
naturalmente. Un po’ meno cenare con un imputato a processo nel tribunale dove
lui stesso lavora come sostituto procuratore. Su questo il Csm si è già
pronunciato archiviando la posizione perché risultano “già informati i titolari
dell’azione disciplinare”, ovvero il pg della Corte di Cassazione e il
Guardasigilli. E dunque, Palazzo dei Marescialli riprenderà in mano la questione
solo se il procuratore Giuseppe Ciani
e il ministro Paola Severino
decideranno di portare avanti il caso. Ma a rimescolare le carte adesso arrivano
le dichiarazioni dell’avvocato vicino alla ‘ndrangheta. Parole che, ad oggi,
restano senza alcun risvolto giudiziario. Ferdinando Esposito non risulta
indagato. Non solo, seguendo le vicende del processo Valle-Lampada si scopre che
il padre di Esposito è presidente della seconda sezione della Cassazione, la
stessa che ha confermato l’arresto di Lampada e del giudice Vincenzo Giglio con
motivazioni pesantissime. E questo fa sorgere il dubbio che le parole
dell’avvocato Minasi con Ferdinando Esposito altro non siano che una ritorsione
nei confronti del padre. da Il
Fatto Quotidiano dell’ 8 giugno 2012.
LA REPLICA DEL SOSTITUTO PROCURATORE
ESPOSITO.
Dall’articolo pubblicato in
data odierna sul “Il Fatto Quotidiano” a firma di Davide Milosa apprendo che
tale avvocato Vincenzo Minasi – arrestato per concorso esterno in associazione
mafiosa – avrebbe affermato innanzi al G.U.P. di Milano che io sarei amico di
Giulio Giuseppe Lampada “presunto riciclatore della ‘ndrangheta. Poiché la
notizia è completamente falsa, Le chiedo formalmente di pubblicare la seguente
smentita: Non sono amico né
frequentatore del Lampada, persona a me del tutto sconosciuta e della quale non
ho alcun ricordo. Non ho mai conosciuto né letta una riga degli atti
investigativi della inchiesta condotta dai magistrati della Dda. So soltanto – e
credo che basti – che mio padre, dr. Antonio Esposito ha presieduto il Collegio
che in Cassazione ha confermato le misure cautelari (e le ordinanze del
Tribunale del riesame adottate nei confronti degli associati e dei
fiancheggiatori); e so soltanto che le calunniose dichiarazioni del Minasi sono
– guarda caso – di pochi giorni successivi al deposito delle decisioni adottate
dalla Suprema Corte. Mi riservo ogni azione a tutela dei miei diritti gravemente
lesi.Ferdinando Esposito.
Nessuna punizione per il
figlio del giudice che ha condannato il Cav. Archiviazione annunciata quando il
processo Mediaset è finito al padre, scrive
Anna Maria Greco su “Il
Giornale”. Nessuna ombra doveva pesare sulla prevista e definitiva condanna
di Silvio Berlusconi nel processo per i diritti tv Mediaset. Ma c'era la storia
di quel giovane e intraprendente magistrato, Ferdinando Esposito, a creare
qualche problema per la cena con l'imputata Nicole Minetti. Fastidioso avercela
ancora tra i piedi mentre proprio il padre, Antonio, doveva presiedere la
sezione feriale della Cassazione che avrebbe sferrato il colpo finale della
vicenda giudiziaria iniziata dieci anni prima. Così, molto tempestivamente, si è
provveduto a chiudere la faccenda. L'8 luglio viene fissata l'udienza del
Cavaliere davanti alla Suprema corte per il 30 del mese e subito dopo, l'11
luglio, si fa sapere che il rampante pm di Milano non rischia nessuna azione
disciplinare per la sua solo «inopportuna» cena al ristorante «Il Bolognese» del
capoluogo meneghino con l'ex consigliera regionale che, all'epoca, doveva essere
ancora giudicata nel processo Ruby bis, con Lele Mora ed Emilio Fede. Il
procuratore generale, Gianfranco Ciani, dirama la notizia che sono state
archiviate le accuse nate dalla segnalazione fatta a maggio del 2012 dal capo
della procura di Milano, Edmondo Bruti Liberati. Quell'incontro, per il titolare
dell'azione disciplinare, è stato solo «occasionale» e non riguardava un caso
giudiziario di competenza di Esposito. Dunque, fin dal 30 gennaio si è chiusa la
preistruttoria, dopo che nove mesi prima lo stesso Csm, nella prima commissione,
aveva deciso di non aprire la pratica per un'eventuale incompatibilità in
attesa, appunto, della decisione sul versante disciplinare del procuratore
generale della Cassazione. Il bel Ferdinando, alto, palestrato ed elegante,
quello che va in giro in Porsche e si è fatto per un po' irretire dal fascino
pericoloso della sexy Nicole, non può con le sue leggerezze mettere nei guai il
padre Antonio, che finirà nelle pagine dei libri di storia per aver guidato il
collegio che ha relegato fuori dal campo politico il leader del Pdl. Viene da
una famiglia napoletana di magistrati, il giovane Esposito, che ha anche uno zio
ancor più importante del genitore e cioè quel Vitaliano fino a pochi mesi fa
Procuratore generale della Cassazione, proprio al posto di Ciani che l'ha tirato
fuori dai guai in un battibaleno, facendo attenzione a divulgare la notizia
prima della data fatidica della sentenza Mediaset. Si è parlato molto della cena
di Ferdinando con la Minetti nell'elegante ristorante milanese, commentata a
Palazzo de' Marescialli con frizzi e lazzi dei consiglieri, tipo: «Beato lui!».
Ma non si è più saputo nulla circa l'altro esposto al Csm per un episodio nella
palestra milanese «Downtown» di piazza Diaz che, sembra, frequentavano sia il pm
che la bella consigliera. Raccontano che in un'occasione particolare il rampollo
in toga, si sia fatto «riconoscere», per così dire. Mentre si concentrava sui
bilancieri, per gonfiarsi i muscoli, qualcuno nello spogliatoio gli avrebbe
sottratto il portafoglio dalla sacca sportiva. E lui, invece di andare in un
posto di polizia e fare la denuncia come chiunque, con una telefonata la polizia
l'avrebbe fatta accorrere in palestra per un'immediata e completa perquisizione.
Il portafoglio, poi, sarebbe saltato fuori, ma questo sfoggio di autorità a
qualcuno sarebbe apparso un vero e proprio abuso. Tale da giustificare un
esposto al Csm. Che sicuramente sarà stato archiviato come l'altro, anche se per
fatti più insignificanti ci sono magistrati che hanno passato qualche guaio.
Qui, però, c'era di mezzo ben altro. Il processo del secolo, che non doveva
essere «chiacchierato» neanche per la sventatezza - vogliamo chiamarla così? -
di un giovane pm con un padre importante in un ruolo-chiave.
GIUDICE ANTONIO ESPOSITO: IMPARZIALE?
Quando la toga sparlava delle
avventure piccanti del Cavaliere con le deputate Pdl, scrive “Libero
Quotidiano”. Probabilmente non sapeva che il giornalista seduto tra lui e il
giudice Ferdinando Imposimato fosse un
cronista del Giornale. Del resto era una cena conviviale con il
vincitore del premio Fair Play 2009 e lui, il giornalista, aveva appena
consegnato il riconoscimento che negli anni passati aveva dato a
Giulio Andreotti, Ferruccio De Bortoli, Pietro
Mennea, Gianni Letta. Quell'anno era toccato a Imposimato che si era
portato appresso il collega Antonio Esposito,
il giudice della Suprema Corte che mercoledì scorso ha emesso il verdetto di
condanna contro Silvio Berlusconi. Stefano
Lorenzetto,
questo il nome del giornalista, rivela oggi quella chiacchierata a tavola e il
racconto ha davvero dell'incredibile. "Esposito nel bel mezzo del banchetto
cominciò a malignare con palese compiacimento circa il contenuto di certe
intercettazioni telefoniche riguardanti a suo dire il premier Berlusconi sulle
quali vari organi di stampa avevano ricamato all'epoca della vicenda
D'Addario salvo poi smentirsi". "Il
presidente della seconda sezione penale della Cassazione", continua Lorenzetto,
"dava segno di conoscerne a fondo il contenuto come se le avesse ascoltate. Si
soffermò sulle presunte e specialissime doti erotiche che due deputate del Pdl,
delle quali fece nome e cognome, avrebbero dispiegato con l'allora presidente
del Consiglio. A sentire l'eminente magistrato nelle registrazione il Cav
avrebbe persino assegnato un punteggio alle amanti. ' E indovini chi delle due
vince la gara?', mi chiese retoricamente Esposito. Siccome non potevo, nè volevo
replicare di diede da solo la risposta: 'La (omissis), caro mio! Chi l'avrebbe
mai detto?". Lorenzetto quella sera del 2 marzo 2009 ancora non si era ripreso
dal disgusto di quella conversazione che il giudice Esposito regalò ai
commensali un altro scoop: rivelò quale sarebbe stato il verdetto definitivo che
egli avrebbe pronunciato a carico della teleimbonitrice
Vanna Marchi, la quale pareva stargli
particolarmente antipatica: "Colpevole". Dopo meno di 48 ore un lancio dell'Ansa
confermava ciò che il magistrato aveva anticipato durante la cena all'Hotel Due
Torri di Verona. Di questo episodio Lorenzetto però ne aveva già parlato nel suo
libro del 2011 "Visti da lontano": allora aveva "giustificato" lo sproloquio di
Esposito con il troppo alcool circolato a tavola. Alla luce della sentenza di
mercoledì Lorenzetto ha cambiato idea: "Era assolutamente lucido nei suoi
proprositi. Fin troppo".
Così
infangava Berlusconi il giudice che l'ha condannato.
Antonio Esposito parlò di presunte gare erotiche del premier con due deputate
del Pdl. E anticipò la condanna di Vanna Marchi che emise due giorni dopo,
scrive
Stefano Lorenzetto– su “Il
Giornale”. Questo è l'articolo più difficile che mi sia capitato di scrivere
in 40 anni di professione. Un amico magistrato, due avvocati, mia moglie e
persino il giornalista Stefano Lorenzetto mi avevano caldamente dissuaso dal
cimentarmi nell'impresa. Ma il cittadino italiano che, sia pure con crescente
disagio, sopravvive in me, s'è ribellato: «Devi!».
Dunque eseguo per scrupolo di
coscienza. In una nota diramata dal Quirinale dopo la condanna definitiva
inflitta a Silvio Berlusconi, il capo dello Stato ci ha spiegato che «la strada
maestra da seguire» è «quella della fiducia e del rispetto verso la
magistratura». Ebbene, signor Presidente, qui devo dichiarare pubblicamente e
motivatamente che fatico a nutrire questi due sentimenti - fiducia e rispetto -
per uno dei giudici che hanno emesso il verdetto di terzo grado del processo
Mediaset. Non un giudice qualunque, bensì Antonio Esposito, il presidente della
seconda sezione della Corte suprema di Cassazione che ha letto la sentenza a
beneficio delle telecamere convenute da ogni dove in quello che vorrei ostinarmi
a chiamare Palazzo di Giustizia di Roma, e non, come fa la maggioranza degli
italiani, Palazzaccio. Vado giù piatto: ritengo che il giudice Esposito fosse la
persona meno adatta a presiedere quell'illustre consesso e a sanzionare in via
definitiva l'ex premier. Ho infatti serie ragioni per sospettare che non fosse
animato da equanimità e serenità nei confronti dell'imputato. Di più: che
nutrisse una forte antipatia per il medesimo, come del resto ipotizzato da vari
giornali. Di più ancora: che il giudice Esposito sia venuto meno in almeno due
situazioni, di cui sono stato involontario spettatore, ai doveri di correttezza,
imparzialità, riserbo e prudenza impostigli dall'alto ufficio che ricopre. Vengo
al sodo. 2 marzo 2009, consegna del premio Fair play a Verona. L'avvocato Natale
Callipari, presidente del Lions club Gallieno che lo patrocina, m'invita in
veste di moderatore-intervistatore. È un'incombenza che mi capita tutti gli
anni. In passato hanno ricevuto il riconoscimento Giulio Andreotti, Ferruccio de
Bortoli, Pietro Mennea, Gianni Letta. Nel 2009 la scelta della giuria era caduta
su Ferdinando Imposimato, presidente onorario aggiunto della Cassazione.
Nell'occasione l'ex giudice istruttore dei processi per l'assassinio di Aldo
Moro e per l'attentato a Giovanni Paolo II giunse da Roma accompagnato da un
carissimo amico: Antonio Esposito. Proprio lui, l'uomo del giorno. Col quale
condivisi il compito di presentare un libro sul caso Moro, Doveva morire (Chiarelettere),
che Imposimato aveva appena pubblicato. Seguì un ricevimento all'hotel Due
Torri. E qui accadde il fattaccio. Al tavolo d'onore ero seduto fra Imposimato
ed Esposito. Presumo che quest'ultimo ignorasse per quale testata lavorassi,
giacché nel bel mezzo del banchetto cominciò a malignare, con palese
compiacimento, circa il contenuto di certe intercettazioni telefoniche
riguardanti a suo dire il premier Berlusconi, sulle quali vari organi di stampa
avevano ricamato all'epoca della vicenda D'Addario, salvo poi smentirsi. Il
presidente della seconda sezione penale della Cassazione dava segno di
conoscerne a fondo il contenuto, come se le avesse ascoltate. Si soffermò sulle
presunte e specialissime doti erotiche che due deputate del Pdl, delle quali
fece nome e cognome, avrebbero dispiegato con l'allora presidente del Consiglio.
A sentire l'eminente magistrato, nella registrazione il Cavaliere avrebbe
persino assegnato un punteggio alle amanti. «E indovini chi delle due vince la
gara?», mi chiese retoricamente Esposito. Siccome non potevo né volevo
replicare, si diede da solo la risposta: «La (omissis), caro mio! Chi l'avrebbe
mai detto?». Io e un altro commensale, che sedeva alla sinistra del giudice
della Cassazione, ci guardavamo increduli, sbigottiti. Ho rintracciato questa
persona per essere certo che la memoria non mi giocasse brutti scherzi. Trattasi
di uno stimato funzionario dello Stato, collocato in pensione pochi giorni fa.
Non solo mi ha confermato che ricordavo bene, ma era ancora nauseato da quello
sconcertante episodio. Per maggior sicurezza, ho interpellato un altro dei
presenti a quella serata. Mi ha specificato che analoghe affermazioni su
Berlusconi, reputato «un grande corruttore» e «il genio del male», le aveva
udite dalla viva voce del giudice Esposito prima della consegna del premio. Non
era ancora finita. Sempre lì, al ristorante del Due Torri, il giudice Esposito
mi rivelò quale sarebbe stato il verdetto definitivo che egli avrebbe
pronunciato a carico della teleimbonitrice Vanna Marchi, la quale pareva stargli
particolarmente sui didimi: «Colpevole» (traduco in forma elegante, perché il
commento del magistrato suonava assai più colorito). Infatti, meno di 48 ore
dopo, un lancio dell'Ansa annunciava da Roma: «Gli amuleti non hanno salvato
Vanna Marchi dalla condanna definitiva a 9 anni e 6 mesi di reclusione emessa
dalla seconda sezione penale della Cassazione». Incredibile: la Suprema Corte,
recependo in pieno quanto confidatomi due giorni prima da Esposito, aveva
accolto la tesi accusatoria del sostituto procuratore generale Antonello Mura,
lo stesso che l'altrieri ha chiesto e ottenuto la condanna per Berlusconi. Ma si
può rivelare a degli sconosciuti, durante un allegro convivio, quale sarà
l'esito di un processo e, con esso, la sorte di un cittadino che dovrebbe essere
definita, teoricamente, solo nel chiuso di una camera di consiglio? Capisco che
tutto ciò, pur supportato da conferme testimoniali che sono pronto a esibire in
qualsiasi sede, scritto oggi sul Giornale di proprietà della famiglia Berlusconi
possa lasciare perplessi. Ma, a parte che non mi pareva onesto influenzare i
giudici della Suprema Corte alla vigilia dell'udienza, v'è da considerare un
fatto dirimente: alcuni dettagli dell'avventura che m'è capitata a marzo del
2009 li avevo riferiti nel mio libro Visti da lontano (Marsilio), uscito nel
settembre 2011, dunque in tempi non sospetti, considerato che la sentenza di
primo grado a carico di Berlusconi è arrivata più di un anno dopo, il 26 ottobre
2012, ed è stata confermata dalla Corte d'appello l'8 maggio scorso. Senza
contare che il collegio dei giudici di Cassazione che ha deliberato sul processo
Mediaset è stato istituito con criteri casuali solo di recente. A pagina 52 di
Visti da lontano, parlando di Imposimato (che non ha mai smentito le circostanze
da me narrate), scrivevo: «Una sera andai a cena con lui dopo aver presentato un
suo libro. Debbo riconoscere che sfoderò un'affabilità avvolgente, nonostante le
critiche che gli avevo rivolto. Era accompagnato dal presidente di una sezione
penale della Cassazione sommariamente abbigliato (cravatta impataccata, scarpe
da jogging, camicia sbottonata sul ventre che lasciava intravedere la
canottiera). Il quale, forse un po' brillo, mi anticipò lì a tavola, fra una
portata e l'altra, quale sarebbe stato il verdetto del terzo grado di giudizio
che poi effettivamente emise nei giorni seguenti a carico di una turlupinatrice
di fama nazionale. Da rimanere trasecolati». Allora concessi al mio occasionale
interlocutore togato una misericordiosa attenuante: quella d'aver ecceduto con
l'Amarone. Da giovedì sera mi sono invece convinto che, mentre a cena
sproloquiava su Silvio Berlusconi e Vanna Marchi, era assolutamente lucido nei
suoi propositi. Fin troppo.
«Ho scritto con grande disagio
interiore. Ma ho dovuto farlo. Non avevo scelta». Dice di essersi rigirato nel
letto una notte intera, Stefano Lorenzetto, scrive Cristiano Lodi su “Libero
Quotidiano”. Il giornalista scrittore, autore dell’articolo pubblicato ieri
dal Giornale sul giudice che, prima di pronunciare il tombale verdetto di
condanna, aveva infangato Silvio Berlusconi, adesso cerca di farsi coraggio.
Prova a seguire il consiglio dei pochi che lo difendono dagli attacchi e dagli
insulti dei molti. Soggetti che hanno gridato allo scandalo. Non perché il
magistrato in ermellino che ha condannato il Cavaliere lo aveva già insultato
pubblicamente al ristorante nel 2009 («venendo meno ai doveri di correttezza,
imparzialità, riserbo e prudenza impostigli dall’alto ufficio che ricopre »), ma
in quanto Lorenzetto ha osato scriverlo. Essendo stato testimone di un episodio
che dovrebbe preoccupare chiunque. Il giornalista descrive il fatto (risalente
al 2 marzo 2009) avvenuto alla presenza di testimoni autorevoli. In occasione di
un pranzo a Verona, presente Antonio Esposito (presidente della sezione feriale
della Cassazione che giovedì ha letto la sentenza), egli ha sentito pronunciare
parole sprezzanti nei confronti di Berlusconi. «Un grande corruttore», «un genio
del male », questi gli appellativi usati dall’alto magistrato; a dimostrazione
della “imparzialità” e della “serenità” nei confronti dell’imputato. Stefano
Lorenzetto racconta, con dettagli incontrovertibili, che durante quel
ricevimento di inizio primavera 2009, alla presenza anche dell’ex giudice
istruttore e presidente onorario aggiunto della Cassazione, Ferdinando
Imposimato, il collega Antonio Esposito aveva cominciato «a malignare, con
palese compiacimento, circa il contenuto di certe intercettazioni riguardanti
l’allora premier, sulle quali vari organi di stampa avevano ricamato all’epoca
della vicenda D’Adda - rio, salvo poi smentirsi». Il presidente Esposito, dice
ancora lo scrittore: «Si soffermò sulle presunte e specialissime doti erotiche
che due deputate del Pdl, delle quali fece nome e cognome, avrebbero dispiegato
con l’allora premier». E a sentire l’eminente magistrato, nei brogliacci delle
conversazioni «il Cavaliere avrebbe persino assegnato un punteggio alle amanti».
Con tanto di indovinello, allo stesso Lorenzetto, su chi delle due donzelle
vinse la gara. «Ma, siccome non potevo né volevo replicare », dice il
giornalista, «Esposito si diede da solo la risposta: “La (omissis), caro mio!
Chi l’avrebbe mai detto?». E non finisce qui, perché il giudice, in quella
stessa occasione, avrebbe anche «anticipato la sentenza di condanna inflitta a
Vanna Marchi solo due giorni dopo». Su richiesta di chi? Del pg Antonio Mura: lo
stesso giudice che mercoledì, ha chiesto di condannare Berlusconi. Quando si
dice il destino. Lorenzetto non nasconde il disagio, ma si sente sollevato e
ricorda le parole che gli disse Enzo Biagi: «Quando la coscienza bussa alla tua
porta, non puoi fare finta di non essere in casa». «La mia coscienza», ammette
il giornalista, «ha martellato una notte intera, impedendomi il sonno. Così mi
sono alzato e ho scritto quello che avevo visto e sentito dal giudice Esposito,
quattro anni prima». In tempi non sospetti, tanto che lo scrittore cita
l’episodio anche in Visti da lontano, edito da Marsilio nel 2011. «Alle 7 del
mattino di venerdì ho cominciato a scrivere», racconta ancora Lorenzetto, «e
alle 12 ho spedito tutto al direttore del Giornale, lasciandolo libero di
cestinare». Alessandro Sallusti non lo ha fatto. E Lorenzetto non arretra di un
millimetro: «Mi dicono che Antonio Esposito sia un giudice di grande linearità
giuridica, un mostro del diritto nello stendere le sentenze. Non ne dubito. Ma
io ritengo che avrebbe dovuto astenersi dal giudizio su Berlusconi». Sui network
piovono attacchi feroci al giornalista che ha osato tanto. «Vengo accusato di
avere difeso il padrone. In realtà sono un cassintegrato di Panorama, l'altro
mio datore di lavoro, e penso di essere stato il primo e unico giornalista ad
avere lasciato la vicedirezione del Giornale, rinunciando ai cinque sesti dello
stipendio, per poter tornare a scrivere e a occuparmi, come faccio da 15 anni,
solo di italiani qualunque ». Si definisce un «don Abbondio di campagna, che il
coraggio se l'è dovuto dare, più dedito alla lettura dei Salmichenon dei
giornali». Uno convinto che «i magistrati debbano fare i magistrati e i
giornalisti i giornalisti: sarebbe così bello andare tutti d’amore e d’accordo,
fidarsi gli uni degli altri. Invece...». Un amico magistrato, due avvocati e la
moglie l’avevano sconsigliato di imbarcarsi in quest’avventura. «Mi sa che mi
sono messo in un mare di guai. Ma non potevo sottrarmi. Del resto, come recita
un proverbio talmudico, il male che un uomo è capace di fare a se stesso non
sono capaci di farglielo dieci nemici». Ecco, dice Stefano Lorenzetto: «Questo
vale per me e anche per il giudice Esposito».
IL PDL LICENZIO' SUO FRATELLO.
Il Pdl licenziò il fratello
del giudice ammazza-Cav. Harakiri azzurro a poche ore della sentenza in
Cassazione: tolto ad Esposito, parente del presidente della Corte, un posto da
200mila l'euro anno come garante Ilva, scrive Franco Bechis su “Libero
Quotidiano”. Mezz’ora prima che Antonio Esposito riunisse in Camera di
Consiglio la sezione feriale della Corte di Cassazione che avrebbe reso
definitiva la condanna di Silvio Berlusconi, il Pdl al Senato votava il
licenziamento in tronco di Vitaliano Esposito, fratello del magistrato che aveva
nelle sue mani il destino del Cavaliere. L’incredibile scelta è stata svelata
sul numero di Panorama in edicola oggi dal collaboratore Keyser Soze (uno
pseudonimo) per commentare l’incredibile vocazione all’hara-kiri che
contrassegna il centrodestra italiano, sempre pronto a fare la cosa sbagliata al
momento sbagliato. Vitaliano Esposito, fratello di Antonio ed ex procuratore
generale della Corte di Cassazione, è stato nominato il 15 gennaio scorso dal
premier Mario Monti e dal ministro dell’Ambiente Corrado Clini, «garante
dell’esecuzione delle prescrizioni contenute nell’autorizzazione integrata
ambientale per l’Ilva di Taranto». Un incarico prestigioso -fondamentale per
tranquillizzare la popolazione dell’area- e anche discretamente retribuito,
visto che la legge stanziava per lui fino a un massimo di 200 mila euro l’anno.
Sarebbe dovuto restare in carica per un triennio, ma all’improvviso il 2 luglio
scorso sulla nuova professione di Vitaliano Esposito si sono addensate nubi
minacciose. Quel giorno davanti alle commissioni congiunte della Camera che
stavano esaminando il decreto sul commissariamento dell’Ilva (attività
produttive e Ambiente) un deputato di Matera del Pdl, Cosimo Latronico,
depositava l’emendamento 1.83 che stabiliva: «È soppressa la figura del Garante
e le relative funzioni sono trasferite al commissario (Enrico Bondi)». Era il
preavviso di licenziamento per il povero Esposito. Ed è diventato qualcosa di
più serio quando quel testo è stato assorbito in un emendamento più ampio
sottoscritto dai relatori delle due commissioni, Enrigo Borghi del Pd e Raffaele
Fitto del Pdl, con voto positivo della maggioranza. Il licenziamento del
fratello del presidente di sezione della Cassazione a quel punto da semplice
ipotesi era divenuto il nuovo articolo 2 quater del decreto legge sull’Ilva.
Approvato in commissione e poi dall’aula l’11 luglio scorso. Se in commissione
però il licenziamento dell’altro Esposito poteva ancora essere inconsapevole,
per il Pdl come per tutti gli italiani era invece chiaro dal 9 luglio che
Antonio Esposito avrebbe avuto nelle sue mani poche settimane dopo (il 30
luglio) il destino giudiziario e forse anche politico di Berlusconi. Nessuno
però nel partito del Cavaliere si è accorto di quanto stava avvenendo, e nemmeno
nelle fila dell’esecutivo c’è stato qualcuno a cui è venuto il dubbio
sull’opportunità di fare uno sgarbo di questo tipo alla famiglia Esposito. Così
non solo l’hanno fatto, ma hanno difeso la bontà di quel licenziamento con i
denti e con le unghie fino alle ore 11 e 55 del primo agosto, quando con il voto
finale al decreto Pd , Pdl e governo Letta l’hanno reso immediatamente
esecutivo. Eppure proprio nelle ultime ore c’è stata l’occasione per evitare il
clamoroso sgarbo familiare al magistrato che stava decidendo il destino di
Berlusconi. La ciambella di salvataggio è stata lanciata da Loredana De Petris (Sel)
e da Paola Nugnes (M5s): entrambe hanno presentato un emendamento (quello di Sel
firmato anche da Dario Stefano, presidente della giunta immunità del Senato) per
fare rivivere il garante e conservate lavoro e 200 mila euro l’anno a Vitaliano
Esposito. Niente da fare: i due relatori, Salvatore Tomaselli (Pd) e Francesco
Bruni (Pdl) hanno bocciato l’idea: il fratello del giudice andava licenziato
senza se e senza ma. Ultimo tentativo per non mettere ulteriormente nei guai
Berlusconi in Cassazione l’hanno fatto in extremis ancora i senatori di Nichi
Vendola: un ordine del giorno per impegnare il governo a riassumere subito dopo
averlo licenziato il povero Vitaliano Esposito, di cui si apprezzava il gran
lavoro fatto. Ma a dire no a questo impegno teorico che avrebbe potuto
distendere gli animi è stato questa volta il governo Letta. Lavoro da kamikaze
compiuto.
PROCESSO MEDIASET. LA
CONDANNA DI SILVIO BERLUSCONI.
I tratti giovanili e insieme
antichi del sostituto procuratore generale della Cassazione Antonello Mura non
si scompongono nel momento del successo, scrive Giovanni Bianconi su “Il
Corriere della Sera”. Professionale, s'intende. Quando il presidente della
Corte Antonio Esposito la sera del 1 agosto 2013 legge nel dispositivo le parole
«annulla limitatamente alla statuizione della condanna accessoria» e subito dopo
«rigetta nel resto», è chiaro che ha vinto il rappresentante dell'accusa. Ma lui
non lo dà a vedere. Non tradisce emozioni. Davanti a cinque giudici chiamati
«supremi» perché oltre loro la giustizia umana non è previsto che vada, ha
prevalso la tesi che Mura - per conto del suo intero ufficio, come ha ripetuto
più volte nella requisitoria - ha sostenuto nella causa numero 27884/13 iscritta
al ruolo con il numero 8, contro «Berlusconi Silvio +3». «Nessuno dei motivi di
ricorso sulla configurazione del reato e sulla colpevolezza degli imputati ha
fondamento giuridico» aveva detto con tono pacato in quattro ore di intervento,
dopo l'ormai famosa premessa sulle «passioni e le aspettative di vario genere»
che dovevano rimanere fuori dall'aula del «palazzaccio». Le ha lasciate fuori
lui e le hanno lasciate fuori i giudici della sezione feriale della Cassazione,
un collegio di magistrati istituito con criteri casuali nel mese di maggio,
ancor prima che arrivasse il ricorso di Berlusconi contro la condanna a 4 anni
di carcere nel processo chiamato «Mediaset». Dopodiché, di fronte alle carte di
quella causa e alle ragioni esposte da accusa e difesa, i giudici hanno preso la
loro decisione. Sulla base del dispositivo letto ieri sera dal presidente
Esposito si può ben dire che hanno aderito quasi per intero all'impostazione
della Procura generale. Tranne che su un punto: la rideterminazione
dell'interdizione dai pubblici uffici, stabilita in cinque anni dalla Corte
d'appello. Dovevano essere tre, aveva detto la Procura generale, perché deve
applicarsi la legge speciale del 2000 anziché la norma generale; un ricalcolo
che poteva fare direttamente la Cassazione, secondo il pg Mura, mentre la Corte
ha ritenuto di non averne il potere. Perciò rispedirà il fascicolo a Milano,
insieme alle motivazioni, affinché una nuova sezione della Corte d'appello si
pronunci «limitatamente alla statuizione della pena accessoria». Per il resto le
sentenze di primo e secondo grado, da considerarsi nel loro insieme, non
presentavano vizi tali da farle annullare; l'aveva sostenuto l'accusa e l'ha
ribadito la Corte, a dispetto dei 47 motivi di presunta nullità presentati dagli
avvocati Franco Coppi e Niccolò Ghedini. Non sul piano della procedura, che è
stata rispettata; non sul piano della efficacia probatoria, ché gli elementi a
fondamento della condanna si sono rivelati coerenti e ben motivati; non sul
piano del diritto, dal momento che i reati contestati erano quelli che bisognava
contestare. Ogni altra valutazione non competeva ai giudici di legittimità. Il
nocciolo del giudizio riguardava il secondo gruppo di lamentele avanzate dalla
difesa: sotto il presunto «vizio di motivazioni» gli avvocati avevano ribadito
che non c'era la prova che Berlusconi fosse colpevole di frode fiscale, poiché
dal 1994 non riveste più cariche all'interno della Fininvest e di Mediaset e non
si poteva condannarlo col criterio del «non poteva non sapere» ciò che facevano
i suoi sottoposti. Anche il professor Coppi, aggregato dall'ex premier per
quest'ultimo passaggio giudiziario, aveva insistito sulle «prove travisate» e
mancanti, sul diritto di difesa negato, prima di immaginare un diverso tipo di
reato. Ebbene, secondo i giudici tutto questo non è vero. I dibattimenti di
primo e secondo grado si sono svolti nel rispetto delle regole del «giusto
processo» e la responsabilità del proprietario di Fininvest e Mediaset non è
legata al «non poteva non sapere», bensì al riscontro di una partecipazione
diretta al sistema illecito individuato nelle sentenze di condanna. «Vi è la
piena prova, orale e documentale che Berlusconi abbia direttamente gestito la
fase iniziale dell'enorme evasione fiscale realizzata con le società off shore»
aveva decretato la Corte d'appello. E dopo la cessazione dalle cariche sociali
aveva affidato il sistema di cui continuava ad essere dominus, persone di sua
stretta fiducia, che rispondevano solo a lui. Ora la Cassazione ha stabilito che
i giudici di merito sono giunti a queste conclusioni senza violare alcuna norma
di legge, senza contraddizioni o illogicità. Con «motivazioni solide», aveva
detto il pg. Nemmeno il fatto che altri due giudici, a Roma e Milano, su
questioni simili avessero prosciolto l'ex premier con sentenze confermate in
Cassazione significa che in questo processo si dovesse giungere alle stesse
conclusioni. «Sono decisioni che non toccavano la questione centrale di questo
processo» secondo il pg e così deve aver ritenuto la corte. che non poteva
sconfinare nella rivalutazione dei fatti. La sentenza è arrivata dopo oltre
sette ore di discussione, nelle quali i cinque giudici «feriali» si sono
confrontati per giungere a una conclusione che - vista con gli occhi della
premessa condivisa anche dagli avvocati difensori, tranne Ghedini che non
riusciva a staccarsi dalle «passioni» - sembra sancire una volta di più l a
cosiddetta «autonomia della giurisdizione». E considerato chi l'ha pronunciata,
si presta poco alle abituali letture sulla magistratura politicizzata,
condizionata da questo o quel colore.
«Non farò la fine di Bettino
Craxi». «Non mi faranno finire come Giulio Andreotti». Negli ultimi mesi, con
frequenza significativa, Silvio Berlusconi esorcizzava il pantheon tragico dei
suoi predecessori della Prima Repubblica tritati dalla macchina della giustizia,
scrive Massimo Franco, sempre su “Il
Corriere della Sera”. E senza volerlo, né saperlo, accostava la propria
sorte alla loro. Il primo, ex premier socialista, morto contumace o esule,
secondo i punti di vista, in Tunisia; il secondo, democristiano, assolto per
alcuni reati e prescritto per altri dopo processi lunghi e tormentati. Ma
comunque liquidato politicamente. Il ventennio berlusconiano cominciò all'inizio
della loro fine. E adesso può essere archiviato da una sentenza della Corte di
cassazione che conferma una condanna per frode fiscale e dilata il vuoto del
sistema politico: un cratere di incertezza più profondo di quello lasciato dalla
fine della Guerra Fredda. Puntellare la tregua politica sarà meno facile. Anche
se tutti sanno che i problemi rimangono intatti e non esiste un'alternativa al
governo di larghe intese di Enrico Letta. Il tentativo di stabilizzazione
dell'Italia vacilla dopo un verdetto che riconsegna, irrisolto, il problema dei
rapporti fra politica e magistratura. Mostra entrambe impantanate in una lotta
che ha sfibrato il Paese; e che si conclude con una vittoria dei giudici dal
sapore amaro: se non altro perché allunga un'ombra di precarietà su un'Italia
bisognosa di normalità. E poi, una parte dell'opinione pubblica tende a
percepire Berlusconi come una vittima e la sentenza rischia di accentuare questa
sensazione: il tono del videomessaggio di ieri sera a «Porta a porta» è studiato
e esemplare, in proposito. Certamente, non si tratta più del Cavaliere in auge
che sugli attacchi e sugli errori altrui mieteva consensi e potere; che
risorgeva da ogni sconfitta e sentenza sfavorevole per riemergere più agguerrito
di prima, a farsi beffe della sinistra e dei «magistrati comunisti». Non è il
Berlusconi del contratto con gli italiani stipulato davanti alle telecamere né
il leader colpito in faccia da una statuetta scagliata da un fanatico nel
dicembre del 2009 dopo un comizio in piazza Duomo, a Milano, che si issava
sanguinante sul predellino dell'auto come per gridare: «Sono invincibile».
Stavolta c'è un signore appesantito dagli anni, che ha perso oltre sei milioni
di voti alle elezioni di febbraio e che lotta per la sopravvivenza. Continuando
a inanellare sbagli, la sinistra gli ha dato un altro vantaggio nelle elezioni
per il Quirinale. E non è escluso che la sentenza della Cassazione gli regali un
ultimo, involontario aiuto. Ma la corsa è diventata affannosa da tempo. Da un
paio d'anni, da quando l'illusione del berlusconismo «col sole in tasca» si è
trasformato nell'incubo di un'Italia immersa nella crisi finanziaria e
economica, la sua lotta ha velato il tentativo di salvarsi dai processi; e
l'incapacità di liberarsi del passato e di preparare una nuova classe dirigente.
Le immagini di Palazzo Grazioli, la sua residenza romana, ieri sera davano
l'idea del bunker nel quale si discuteva l'ultima battaglia. Un'offensiva
segnata stavolta dalla disperazione e dall'esasperazione, però, senza più
certezze di vittoria. Il governo e la sua maggioranza anomala sono in attesa di
sapere che cosa succederà: sebbene Berlusconi sappia che difficilmente potrebbe
nascere una coalizione meno ostile al centrodestra; anzi, forse non ne potrebbe
nascere nessuna. Fosse stato il 2008, anno della vittoria più trionfale, avrebbe
messo in riga tutti in un amen. Ora non più: le tribù berlusconiane sono in
lotta e lui fatica a tenerle unite. A frenare l'impatto della sentenza non basta
l'annullamento della parte che riguarda la sua interdizione dai pubblici uffici,
sulla quale dovrà pronunciarsi di nuovo la Corte d'appello di Milano. Né è stato
sufficiente il capovolgimento della strategia processuale, attuato dal professor
Franco Coppi: il tentativo tardivo di difendere Berlusconi nel processo e non
dal processo, come avevano fatto i suoi legali eletti in Parlamento.
L'impressione è che, accusando la magistratura di perseguitarlo, il Cavaliere
abbia alimentato senza volerlo quello che chiama «l'accanimento» della Procura;
e spinto la Cassazione a confermare le sue responsabilità senza grandi margini
di interpretazione. Il contraccolpo che si teme è quello di radicalizzare le
posizioni nel Pdl e nel Pd, nonostante i richiami del Quirinale a guardare
avanti. Le opposizioni urlano di gioia, pregustando la destabilizzazione. Ma
bisogna capire se nel centrodestra l'urto di chi vuole una crisi prevarrà
davvero sul tentativo dell'ex premier di «tenere» su una linea di
responsabilità. E, sul versante opposto, se il Pd resisterà o no alla pressione
di quella sinistra che non ha mai digerito un'alleanza in nome dell'emergenza.
Il videomessaggio diffuso da Berlusconi fornisce scarsi indizi. Sembra il
sussulto drammatico di un leader che lega le vicende di Tangentopoli del 1992-93
alle proprie, additando una parte della magistratura come «soggetto
irresponsabile». I fantasmi del passato lo tallonano, mettendogli in tasca non
raggi di sole ma presagi di umiliazione. Lui reagisce promettendo il miracolo
dell'ultima rivincita. Evoca Forza Italia e la ripropone per le elezioni europee
del 2014. Ma è un ritorno al 1994: la parabola di un ventennio.
Vent'anni di persecuzione
continua.
Cambiano accuse e processi,
ma l'obiettivo della Procura di Milano è sempre lo stesso: il berlusconismo e
l'impero del Cav, scrive Luca Fazzo
su “Il
Giornale”. E pensare che
sarebbe bastato poco. Forse un po' di pazienza in più da parte di Silvio
Berlusconi. Forse qualche oscillazione nei misteriosi, delicati equilibri di
potere che governano la Procura milanese. Quattordici anni fa, la pace che
avrebbe cambiato la storia del paese era a portata di mano: e non si sarebbe
arrivati alla sentenza di oggi. Una domenica di maggio del 1999 Berlusconi salì
nell'ufficio del pubblico ministero Francesco Greco e ci rimase tre ore. Con
Greco e il suo collega Paolo Ielo si parlò ufficialmente di una accusa di falso
in bilancio. Ma era chiaro a tutti - e il procuratore capo Gerardo D'Ambrosio lo
rese esplicito - che quell'incontro era il segno di un tentativo di dialogo.
Berlusconi faceva alcune ammissioni, concedeva - e lo mise per iscritto in una
memoria - che l'«espansione impetuosa» del suo gruppo poteva avere creato
«percorsi finanziari intricati». La Procura si impegnava ad evitare accanimenti,
e a trattare Berlusconi alla stregua di qualunque altro imprenditore: con la
possibilità di fuoriuscite soft come quelle concesse al gruppo Fiat. Sarebbe
interessante capire ora, a distanza di tanti anni, dove si andò a intoppare il
dialogo. Sta di fatto che rapida come era emersa, la strada si arenò. Il partito
della trattativa si arrese. E riprese, violento come prima e più di prima, lo
scontro senza quartiere. Da una parte un gruppo inquirente che ha dimostrato di
considerare Berlusconi, nelle multiformi incarnazioni dei suoi reati,
all'interno di quello che può in fondo essere letto come un unico grande
processo, come la sintesi dei vizi peggiori dell'italiano irrispettoso delle
leggi: il berlusconismo, insomma, come autobiografia giudiziaria della nazione.
Dall'altra, il Cavaliere sempre più convinto di avere di fronte un potere fuori
dalle regole, dalla cui riduzione ai binari della normalità dipende la sua
stessa sopravvivenza. Da vent'anni Berlusconi e la Procura di Milano pensano che
l'Italia sia troppo piccola per tutti e due. Ma da dove nasce, come nasce,
questa contrapposizione insanabile? L'apertura formale delle ostilità ha, come è
noto, una data precisa: 22 novembre 1994, data del primo avviso di garanzia a
Berlusconi. Ma la marcia di avvicinamento inizia prima. Inizia fin dalla prima
fase di Mani Pulite, quando il bersaglio grosso della Procura milanese è Bettino
Craxi. E, passo dopo passo, i pm si convincono che Berlusconi - che pure con le
sue televisioni tira la volata all'inchiesta - è la vera sponda del «Cinghialone»,
il suo finanziatore e beneficiario. Chi c'è dietro All Iberian, la misteriosa
società che nell'ottobre 1991 versa quindici miliardi di lire a Craxi, e riesce
anche a farsene restituire cinque? Dietro questa domanda, che diventa strada
facendo una domanda retorica, i pm lavorano a dimostrare la saldatura tra Craxi
e Berlusconi. Quando nell'aprile 1994 Berlusconi diventa presidente del
Consiglio, per il pool la vicinanza Craxi-Berlusconi diventa anche continuità
politica, perché da subito la battaglia craxiana contro il potere (o strapotere)
giudiziario diventa uno dei cavalli di battaglia del nuovo premier. Dal
Quirinale viene messo il veto alla nomina di Cesare Previti a ministro della
Giustizia. Ma al ministero va Alfredo Biondi, che di lì a poco vara il decreto
subito etichettato come «salva ladri», ritirato a furor di popolo dopo il
pronunciamento del pool in diretta tv. È da quel momento che lo scontro compie
il salto di qualità. Per la Procura milanese non c'è differenza sostanziale tra
il Berlusconi imputato e il Berlusconi politico, perché il secondo è funzionale
al primo: come dimostreranno poi le leggi ad personam, e, più di recente, la
telefonata salva-Ruby alla questura di Milano. Le inchieste che si susseguono in
questi vent'anni stanno tutte in questo solco, dentro la teoria della «capacità
a delinquere» che diverrà uno dei passaggi chiave della sentenza per i diritti
tv. Sotto l'avanzare degli avvisi di garanzia, Berlusconi si irrigidisce sempre
di più, come ben racconta l'evoluzione delle strategie difensive: da un
professore pacato come Ennio Amodio si passa all'ex sessantottardo Gaetano
Pecorella, poi si approda alla coppia da ring, Niccolò Ghedini e Piero Longo. Le
dichiarazioni di sfiducia di Berlusconi verso la serenità della giustizia
milanese si fanno sempre più esplicite. Per due volte, nel 2003 e nel 2013, il
Cavaliere chiede che i suoi processi siano spostati a Brescia, sotto un clima
meno ostile. Per due volte la Cassazione gli dà torto. Eppure, fino alla
condanna definitiva di oggi, nessuno dei processi era arrivato ad affossare
Berlusconi. Assoluzioni con formula piena, prescrizioni, proscioglimenti. Il
catalogo dei modi in cui l'asse Ghedini-Longo riesce a tenere l'eterno imputato
al riparo da condanne definitive è ricco. Una parte nasce da leggi varate per
l'occasione, ma altre assoluzioni danno atto dell'inconsistenza di accuse che la
Procura riteneva granitiche. La si potrebbe leggere come una prova della tenuta
di fondo del sistema giudiziario, dei contrappesi tra pubblici ministeri e
giudici? Berlusconi non la pensa così. E la severità delle ultime sentenze, i
giudizi sferzanti dei tribunali del caso Unipol, la batosta del risarcimento a
De Benedetti, la decisione dei giudici del processo Ruby 2 di candidarlo a una
nuova incriminazione per corruzione in atti giudiziari lo avevano già convinto
definitivamente che la contiguità tra pm e giudici era arrivata livelli
intollerabili. Guardia di finanza, All Iberian, Mills, Sme, Lodo Mondadori,
diritti tv, Mediatrade, Ruby, il rosario delle pene giudiziarie del Cavaliere a
Milano sembra interminabile. Cambiano i procuratori, cambiano alcuni dei
pubblici ministeri, ma la linea non cambia. Eppure questa è la Procura dove due
magistrati di spicco del pool, Antonio Di Pietro e Gerardo D'Ambrosio, hanno
detto a posteriori di non avere condiviso la decisione dell'avviso di garanzia
del 1994 (il procuratore Borrelli replicò a Di Pietro pacatamente, «Ha detto
così? Beh, se si presenta in Procura lo butto giù dalle scale»). È la Procura
dove, con Romano Prodi al governo, Francesco Greco andò a un convegno di
Micromega ad accusare il centrosinistra, «questi fanno quello che neanche Forza
Italia ha osato fare». È insomma la Procura dove la parte più pensante si rende
conto che l'insofferenza di Berlusconi verso la magistratura è in fondo
l'insofferenza di tutta la politica verso il potere giudiziario, e che non è
affatto sicuro che il dopo Berlusconi porti alle toghe spazio e prebende. Ma per
adesso lo scontro è con lui, con il Cavaliere. E i pochi giudici che in questi
anni hanno disertato, in corridoio venivano guardati storto.
BERLUSCONI: CONFLITTO
INTERESSI; INELEGGIBILITA’; ABITUALITA’ A DELINQUERE. MA IN CHE ITALIA VIVIAMO?
"Ci è stato negato il diritto
di difenderci". L'avvocato Ghedini che assiste Berlusconi da 16 anni:
"Superato ogni limite Ascoltati soltanto i testi dei pm, a noi ne hanno concessi
appena 6", scrive Patricia Tagliaferri su “Il
Giornale”. Avrebbe voluto parlare di più, almeno
tre o quattro ore, ma l'invito del presidente Antonio Esposito a stringere i
tempi lo ha spinto ad essere più breve. Veloce ma ugualmente efficace nel
cercare di convincere i giudici della Cassazione che nel tessuto della sentenza
della Corte d'Appello di Milano sui diritti Tv Mediaset «manca la prova che
Berlusconi abbia partecipato al reato». Comincia da qui l'arringa dell'avvocato
Niccolò Ghedini. Un processo che è diventato il «suo incubo notturno», senza un
solo elemento probatorio contro il Cavaliere, condizionato dai tempi della
prescrizione e dove sarebbero stati violati i diritti della difesa. E al pg
Antonio Mura che martedì aveva chiesto di lasciare fuori dall'aula le passioni
replica che è d'accordo con lui, ma che per gli avvocati non vale: «Nel nostro
mestiere le passioni ci devono accompagnare». «Ci stato negato il diritto alla
prova - attacca Ghedini - c'è un limite all'applicazione del codice ma in questa
storia è stato ampiamente superato. Sono 16 anni che difendo il Cavaliere,
sicuramente troppi, e da sempre sento dire che dobbiamo difenderci nel processo
e non dal processo. Ma come facciamo a difenderci nel processo con il Tribunale
che mi dice di concordare con il pm le domande per i testi?». Si sofferma a
lungo sui testimoni negati, ridotti dai 171 richiesti inizialmente ai 6
effettivamente sentiti in 100 udienze, per di più comuni alle altre difese,
mentre quelli della Procura sono stati citati dal primo all'ultimo. Ghedini
ammette che inizialmente la loro lista testi fosse effettivamente «un po'
entusiastica», ma poi quei nomi sono stati ridotti su invito dei giudici a 76.
Eppure non è bastato. «Ce ne hanno concessi prima 22 - spiega il legale - poi
14, salvo dirci che erano lontani dal nucleo essenziale della questione. Ma come
si fa a dire che David Mills o i dirigenti Mediaset che nel 2003 e nel 2004 si
erano occupati degli ammortamenti fossero lontani dal nucleo dell'imputazione? E
come è possibile non voler sentire i dirigenti della major? Gli unici testimoni
ascoltati sulle asserite società fittizie hanno detto di aver sempre operato con
il gruppo, quindi hanno smontato la tesi accusatoria e infatti non vengono
neppure citati nelle sentenze». C'è poi il capitolo sulla responsabilità
soggettiva di Berlusconi e qui la memoria deve tornare a quelle due sentenze
«dimenticate», una proprio della Cassazione, in cui si esclude che l'ex premier
avesse responsabilità nella gestione di Mediaset negli anni '90 e si afferma che
fosse l'azienda a decidere gli ammortamenti. «Stavolta il concetto usato
dall'accusa è stato più raffinato del non poteva non sapere - sostiene Ghedini -
è stato detto che un buon imprenditore come Berlusconi non poteva non avvedersi
che i ricavi erano gonfiati». La ricostruzione del Pg («Efficace e fantasiosa in
alcune soluzioni tecnico giuridiche») viene contestata punto per punto. «Il pg -
sostiene Ghedini - ha detto che per Berlusconi ci sarebbero state attività
ulteriori oltre alla fatturazione. Quindi mi sarei aspettato delle integrazioni
rispetto alle motivazioni della Corte d'Appello, in cui non c'è nulla a
riguardo. Integrazioni che non ci sono state perché non ci sono attività
ulteriori oltre la fatturazione». Le ultime parole sono per il ruolo di
International Media Service, una delle società considerate scatole vuote. «Il pg
non ha affrontato questo tema perché era il più debole. Ims era una società
consolidata, che ha versato fino all'ultimo centesimo gli utili alla capogruppo
e che aveva costi bassissimi. Faccio fatica a capire come possa essere
considerata fittizia».
I fatti, così come li racconta
Franco Coppi nell'aula Brancaccio della Cassazione, sono di una semplicità
disarmante, scrive Anna Maria Greco su “Il
Giornale”. Silvio Berlusconi non è colpevole
di frode fiscale: il reato non c'è com'è stato configurato nelle due sentenze
che lo hanno portato all'ultimo grado di giudizio, perché riguardano un
comportamento «non penalmente rilevante». Con un'arringa che fa capire, anche ai
più digiuni di diritto, perché merita appieno il titolo di principe dei
cassazionisti, il legale del Cavaliere chiede l'annullamento della pronuncia
d'appello, «frutto di un pregiudizio cementato dal collante del cui prodest» e
di un «abnorme travisamento della prova», per descrivere il leader del Pdl come
«il dominus di una catena truffaldina», mentre non gestiva più il suo impero
dalla discesa in politica del '94 ( come dimostrerebbero altre sentenze, Mills e
Mediatrade, mai acquisite). Solo in subordine, Coppi chiede l'annullamento con
rinvio alla Corte d'appello: se la sua tesi non venisse accolta il reato di
frode fiscale andrebbe derubricato in quello di false fatturazioni. La pena
sarebbe più bassa e, per i termini ridotti di prescrizione, sarebbe già estinto
o a rischio di estinzione. «Berlusconi doveva essere assolto già in primo grado
- dice l'avvocato - le prove sono state travisate e i fatti che gli vengono
contestati non sono di rilevanza penale». Il professore parla con uno tono
sempre misurato e più che rispettoso della corte, spesso si scusa per le
ripetizioni di tesi già espresse dagli altri legali. Comincia a parlare alle 17
e 30, dopo Niccolò Ghedini e per oltre due ore inaugura, nella difesa di
Berlusconi, uno stile tutto nuovo: spiega con garbo, argomenta con rigore,
analizza, documenta e smonta le accuse con motivazioni che appaiono più che
convincenti. Premette, citando il giurista Francesco Carrara, che «quando la
politica entra dalla porta del tempio, la giustizia fugge impaurita dalla
finestra». È solo con le ragioni del diritto che Coppi vuole vincere. Così, se
nella prima parte dell'arringa entra nel merito delle sentenze, sempre sul piano
della legittimità, nella seconda tira fuori l'asso nella manica e, con il
sorriso sulle labbra, distrugge alla radice la ragione stessa del processo. In
punta di diritto, il professore afferma che per questi fatti si poteva parlare
semmai di «abuso di diritto» con finalità di «elusione» delle tasse, cioè solo
di un illecito amministrativo e tributario. Che potrebbe avere conseguenze
penali in una precisa circostanza qui assente: il contrasto con una disposizione
antielusiva. Per Coppi, della legge 74 del 2000 sui reati tributari, va preso in
considerazione l'articolo 2 (dichiarazione infedele) e non il 4 ( dichiarazione
fraudolenta), com'è stato fatto per la condanna di Berlusconi. «Siamo fuori -
spiega - dall'ambito di applicazione dell'articolo 2 e della frode fiscale, che
comporta fatture per operazioni inesistenti». Quelle per l'acquisto di diritti
tv, sono invece operazioni reali, di società «non fittizie», con pagamenti
«fatturati» e un rincaro di prezzo «giustificato». Cambia, dunque, la loro
stessa «fisionomia». L'avvocato cita diverse sentenze della Cassazione civile,
sezione tributaria, oltre a pronunce delle Sezioni Unite e verdetti come quello
per gli stilisti Dolce e Gabbana. Alla sezione feriale, presieduta da Antonio
Esposito che come gli altri segue con massima attenzione ogni sua parola, offre
la possibilità di scrivere una pagina nuova nella giurisprudenza della Suprema
Corte traendo conclusioni già implicite negli altri pronunciamenti.
L'avvertimento di Craxi
a Berlusconi ai primi tempi dell'esilio ad Hammamet: "La macchina giudiziaria
agirà anche contro di te",
scrive
Stefania Craxi su “Il
Giornale”. L'avvertimento di mio padre a Berlusconi («La macchina
giudiziaria agirà anche contro di te») risale ai primi tempi del suo esilio ad
Hammamet. Craxi era rimasto molto impressionato dall'avviso di garanzia
recapitato a Berlusconi, allora presidente del Consiglio, direttamente a Napoli
dove stava presiedendo una conferenza internazionale sulla criminalità. Assurda
l'accusa, ma ancora più straordinarie le modalità della consegna. L'avviso di
garanzia fu infatti pubblicato a tutta pagina dal Corriere della Sera, e portato
a conoscenza dell'allora capo dello Stato, Oscar Luigi Scalfaro, prima ancora di
essere consegnato all'interessato. Craxi voleva capire. Voleva capire chi avesse
dato il via alla Procura di Milano per l'attacco al Psi e agli altri partiti
storici della democrazia italiana. Che Mani Pulite fosse una iniziativa del
procuratore Borrelli, non lo credeva, e non lo avrebbe creduto nemmeno un
bambino. Pensava che dietro alla Procura di Milano ci fossero i soldi che sempre
accompagnano i sommovimenti politici. C'erano i soldi dietro Guglielmo Giannini
e l'Uomo Qualunque, fin quando De Gasperi persuase l'allora presidente della
Confindustria Cicogna a tagliare i finanziamenti; c'erano i soldi dietro
Tambroni; recentemente, chissà se c'erano i soldi dietro il tentativo di
Gianfranco Fini di disarcionare Berlusconi? Mio padre si arrovellava per capire
l'origine dello tsunami che aveva distrutto la democrazia in Italia, e ora che
la giustizia politicizzata si era rimessa in moto, avvertiva Berlusconi, facile
profeta, dei guai che lo attendevano: «C'è un vero e proprio piano al massacro
che procede con gradualità e per linee convergenti ma che ha al fondo un
obiettivo, uno e uno solo, e cioè Silvio Berlusconi». È un vero scandalo che a
più di vent'anni dai fasti di Mani Pulite non esista ancora non dico un libro,
ma almeno un saggio che scavi a fondo la verità di Tangentopoli; è un vero
scandalo che la giustizia politica imperversi ancora fino a condizionare lo
svolgimento della vita politica del paese. È avvilente che la democrazia
italiana debba ancora attendere con trepidazione un verdetto di giudici ormai
impossibilitati ad essere imparziali. Ma io sono convinta che qualsiasi sia il
verdetto della Cassazione, Berlusconi saprà dimostrarsi più forte dei suoi
persecutori, un soggetto politico di primo piano pronto a mettere gli interessi
della Nazione davanti ai suoi interessi personali.
Il Pd, prima
Pci-Pds-Ds, che in questo ventennio ha fatto dell’antiberlusconismo il suo unico
vero programma per tenere unite le anime più disparate. "Non si può pensare di
eliminare l'avversario attraverso una legge": per battere Grillo e Berlusconi,
il Partito democratico deve "tirare fuori le idee e non gli avvocati". Lo ha
detto il sindaco di Firenze, Matteo Renzi, a margine della cerimonia di chiusura
dell'anno accademico della "Johns Hopkins University" di Bologna. "Pensare come
ha fatto qualche parlamentare del mio partito che si possa sconfiggere Beppe
Grillo facendo una legge per dire che il M5s non può partecipare alle elezioni è
ridicolo - ha ribadito Renzi -. Non si può pensare di eliminare l'avversario
attraverso una legge; puoi sconfiggerlo con le idee e le proposte". Questo,
secondo il sindaco, "vale per Berlusconi esattamente allo stesso modo" pensando
di sconfiggerlo "attraverso l'interpretazione di una norma". Per Renzi "non si
può pensare dopo 19 anni di dire che Berlusconi è ineleggibile, perché se lo
era, lo era anche prima. Per battere e mandare a casa Berlusconi e per battere
Grillo il Pd deve tirare fuori le idee, non gli avvocati". Infine un riferimento
all'Esecutivo. "Non si può sapere quanto durerà il governo Letta perché non è
uno yogurt che ha indicata la scadenza sulla confezione. Se fa le cose va
avanti, se non le fa va a casa" ha evidenziato Renzi. Renzi aveva già detto e
riconferma: la speranza di sconfiggere il Cavaliere per via giudiziaria è «un
errore» che la sinistra ha alimentato troppo a lungo. Detto questo, l'eventuale
condanna di Berlusconi a quattro anni, tre coperti dall'indulto, rappresenta un
unicum nella storia italiana per l'indiscutibile rilievo politico del
personaggio. Ex premier per quattro volte, leader del Pdl, fama internazionale,
si ritroverà a fare i conti con una pena che, anche se solo di un anno, cambierà
profondamente la sua vita personale e pubblica. Né, per lui, potranno essere
sovvertite le regole che valgono per i normali cittadini. Se alla pena si
aggiungerà anche l'interdizione - 3 o 5 anni poco cambia - Berlusconi rischia di
trovarsi anche senza la copertura parlamentare che comunque gli garantisce spazi
più ampi di movimento.
BERLUSCONI E CRAXI: DUE CONDANNATI SENZA
PASSAPORTO.
I due condannati, senza
passaporto. Analogie e differenze delle storie di Berlusconi e Craxi dopo la
sentenza della Cassazione, scrive Paolo Sacchi su “Panorama”.
«La vede, signora, la fine che avrebbero voluto farmi fare…». 21 gennaio 2000,
giorno dei funerali di Bettino Craxi. Cinque della sera, Hammamet, cimitero
cristiano, lapidi bianche, tra la Medina e il mare, che guarda l’Italia. La
famiglia Craxi volle che «Bettino» fosse sepolto così: con la bara rivolta verso
l’Italia negata. Per alcuni minuti il Cavaliere, allora spodestato da Palazzo
Chigi, ma già in rimonta dopo una lunga traversata nel deserto, e senza il thè
del fim di Bernardo Bertolucci, girato proprio in Tunisia, si apparta. Si
nasconde e piange a dirotto dietro a una tomba del cimitero cristiano di
Hammamet. Chi scrive lo raggiunge. Ha gli occhi ancora umidi. Lui si riprende e
scolpisce in via riservata con la cronista la frase ( «Lo vede che fine
avrebbero voluto farmi fare») che probabilmente avrà accompagnato, come una
sfida ma al tempo stesso una minaccia, le sue tre volte tre di presidente del
Consiglio, negli ultimi vent’anni di politica italiana. Era sinceramente
commosso e profondamente addolorato quel giorno il Cavaliere per la morte
dell’amico Bettino, e già presagiva che per lui sarebbe stata dura. Anzi,
durissima. Invitò a pranzo all’Abou Nawas di Tunisi i socialisti superstiti,
allora guidati da Enrico Boselli. Li chiamò a una battaglia di libertà, ma loro,
che avevano all’epoca ministri nel governo di Massimo D’Alema , nicchiarono.
Fino a scomparire. In molti in questi vent’anni hanno tirato per la giacca, e da
morto, Bettino Craxi. Sarebbe stato con la destra o la sinistra? Di certo lui
non sarebbe stato con quelli che nei momenti più drammatici degli ultimi giorni
all’ Hopital Militaire di Tunisi, definì «i miei assassini», ovvero gli eredi
del Pci. Non sarebbe stato neppure con Forza Italia. Ma forse un po’ più vicino
a Forza Italia sì, se proprio avesse dovuto scegliere. La sua ultima idea era
quella di fare un federazione liberalsocialista con un ritorno al sistema
proporzionale. Di certo, Berlusconi per lui era un vero e sincero amico. Tant’è
che Craxi confidò a chi scrive: «Vedrai proveranno a farlo fuori con l’arma
giudiziaria». E ancora: «Non è vero che fui io a consigliargli di entrare in
politica, gli dissi semplicemente: se te la senti, fallo. Mi sono sempre chiesto
come ha fatto a prendere tutti quei voti, io mi sono fermato alla soglia del 12
o 13 per cento….». Craxi-Berlusconi: ora c’è anche il ritiro di un passaporto
che li accomuna. Ma Craxi, come ha ricordato Berlusconi a «Libero», fu costretto
all’esilio (aveva una richiesta di condanne di oltre 20 anni e il suo partito lo
abbandonò). Berlusconi consegnerà il suo passaporto, ma gli resterà quello
datogli da quasi dieci milioni di elettori. Anche questo l’ex premier e leader
socialista, politico a tutto tondo, sulla cui tomba continuano ad andare
scolaresche e turisti italiani in pellegrinaggio, all'epoca divisi tra craxiani
e anticraxiani, a suo modo, da statista e leader visionario, aveva previsto.
DA ALMIRANTE A CRAXI CHI TOCCA LA SINISTRA
MUORE.
Da Almirante a Craxi chi tocca
la sinistra muore, scrive Marcello Veneziani su “Il
Giornale”.
Vorrei conoscere la segreta legge in base alla quale chi si oppone alla sinistra
è sempre un delinquente. Cito tre esempi principali, diversi per stile ed epoca,
più altri casi paralleli. Quarant'anni fa il delinquente si chiamava Giorgio
Almirante. Aveva ottenuto un gran successo elettorale, riempiva le piazze,
spopolava in tv. Perciò si decise che era un criminale, e dunque andava messo
fuori legge col suo partito. Badate bene, il Msi in quella fase era meno
fascista di prima, era in doppiopetto, era diventato destra nazionale, apriva a
liberali e monarchici, aveva perfino (...) (...) partigiani. Ma allora risorse
il fronte antifascista. La stessa criminalizzazione era avvenuta nel '60 quando
l'Msi aveva svoltato in senso moderato, appoggiando un governo centrista, presto
rovesciato da un'insurrezione violenta di piazza. L'antifascismo veniva
sfoderato non quando si sentiva odore di fasci ma quando si sentiva odore di
voti e di governo. Su Almirante piovvero stragi e accuse tremende, si creò un
cordone sanitario per isolare la destra, la sua stampa e le sue idee, si favorì
una scissione. La persecuzione finì quando il Msi tornò piccolo e innocuo. Le
accuse di fascismo non risparmiarono neanche due combattenti antifascisti come
Sogno e Pacciardi che erano però militanti anticomunisti. La campagna infame si
accanì col Quirinale: Leone, eletto con i voti del Msi e senza quelli del Pci,
fu massacrato e costretto a dimettersi, con accuse poi rivelatesi infondate.
Vent'anni fa il delinquente si chiamava Bettino Craxi, e la sua associazione a
delinquere era non solo il Psi, ma il Caf, che comprendeva Andreotti e Fanfani
vituperato anticomunista (poi sostituito da Forlani). Craxi aveva inchiodato il
Pci all'opposizione, aveva conquistato la centralità del sistema politico,
voleva modernizzare lo Stato. Eliminato. Parallelamente Cossiga, da quando si
emancipò dall'intesa consociativa che lo aveva eletto al Quirinale e cominciò a
esternare contro i partiti, fu linciato, minacciato di impeachment, accusato di
stragi e delitti. Fino a che Cossiga depose ogni progetto gollista e si limitò a
esercitare l'arte del paradosso. Andreotti è un caso contorto ma anche lui
diventò un delinquente solo quando smise di presiedere i governi consociativi.
Ora il delinquente si chiama Berlusconi, dopo un ventennio di caccia all'uomo.
Vi risparmio di farvi la storia del berluschicidio, vi esce ormai dalle
orecchie. Dirò solo che rispetto agli altri lui ha l'aggravante tripla di essere
ricco, di non essere un politico e di avere un grande elettorato. Con lui ci
sono altri casi annessi (anche extrapolitici, come Bertolaso e don Verzè).
Esempio? Il modello Lombardia di Formigoni&Cl, un sistema di potere analogo a
quello delle coop rosse in Emilia, con le stesse ombre, ma con risultati di
eccellenza in termini di amministrazione. Massacrato mentre le coop rosse furono
risparmiate. Per la sanità la Lombardia fu indagata di pari passo con la Puglia
di Vendola, ma con una differenza: la prima funzionava bene, la seconda no.
Risultato: la prima fu sfasciata a norma di legge, la seconda no. Anche lì
l'aggravante era il largo consenso recidivo a Formigoni. Cos'hanno in comune i
casi citati? Erano antagonisti della sinistra. E poi un'altra peculiarità: da
Almirante a Pacciardi e Sogno, da Fanfani a Cossiga, a Craxi e a Berlusconi,
volevano una repubblica presidenziale, bestia nera del Partito-Principe. Il
mistero resta: come mai tutti coloro che si oppongono alla sinistra sono
delinquenti, chi per eversione, chi per golpismo, chi per malaffare? C'è una
spiegazione logica, scientifica a questa curiosa coincidenza? Cosa c'era di vero
nelle accuse? Almirante era fascista, è vero, ed è pure vero che alcuni
neofascisti erano violenti; ma Almirante e il suo partito non c'entravano nulla
con stragi, assassini e violenze, di cui furono più vittime che artefici. Craxi
navigò alla grande nel sistema delle tangenti, è vero, usò modi illeciti per
finanziare la politica, ma la tangente fu inventata storicamente dalla sinistra
dc parastatale e i finanziamenti illeciti, prima di Craxi riguardò la Dc, il Psi
antecraxi, gli alleati, più i soldi che arrivavano da Mosca al Pci e le tangenti
sull'import-export con l'est. Anche Berlusconi non è uno stinco di santo, ma se
qualunque grande azienda italiana o qualunque grande partito italiano fosse
setacciato, intercettato e perquisito con la stessa meticolosità, avrebbero
trovato reati analoghi, anzi delitti peggiori e pure arricchimenti illeciti a
spese del denaro pubblico. Appena si è scoperchiato l'affare Monte dei Paschi
vedete cosa ne è venuto fuori, suicidi inclusi. Se avessero poi applicato il
criterio usato per Berlusconi - il capo è colpevole degli illeciti compiuti nel
suo regno - avremmo avuto in galera i due terzi del capitalismo nostrano e della
partitocrazia. A questo punto la conclusione è netta: o avete il coraggio di
teorizzare l'iniquità razziale di chiunque si opponga alla sinistra, e dunque il
nesso etico e genetico tra antisinistra e criminalità, o c'è qualcosa di turpe
nella sistematica criminalizzazione del nemico. Certo, non tutti i giudici che
si sono occupati di Berlusconi e dei casi precedenti erano di parte. Alcuni
decisamente sì, erano di parte; altri invece erano solo nella parte, ovvero
accettate quelle premesse non puoi che avere quelle conseguenze; si crea un
meccanismo a cascata, una coazione a ripetere e a non contraddire le sentenze
dei colleghi di casta. Il punto era ridiscutere i presupposti dell'indagine, a
partire dall'accanimento selettivo; e poi, a valle, porsi il problema della
responsabilità, cioè considerare le conseguenze per l'Italia. I giudici non sono
una vil razza dannata, sono nella media degli italiani: l'unica differenza è che
solo loro dispongono di un potere assoluto, inconfutabile, irresponsabile. Che
non risponde di sé né dei danni pubblici che arreca. La serra in cui fioriscono
le sentenze è una Cupola editoriale-giudiziaria-finanziaria, benedetta da alcuni
poteri transnazionali. Un allineamento di fatto, non un complotto premeditato;
non è una congiura ma una congiuntura. La sinistra politica ne è solo il
terminale periferico. Non sono affatto innocentista, ma l'esperienza mi
conduce a una conclusione: ogni potere ha la sua fogna, in forme e misure
diverse; ma alcune vengono portate alla luce e altre no.
Usciamo in fretta dalla seconda repubblica: non quella nata nel '94, ma quella
abortita dal '68.
BERLUSCONIANI CONTRO ANTIBERLUSCONIANI.
Berlusconiani Vs
Antiberlusconiani: solito spettacolo penoso,
scrive Diego Fusaro su “Lo
Spiffero”. Si è per l’ennesima volta riproposto l’osceno spettacolo che
tiene da vent’anni prigioniera la politica italiana: quel penoso conflitto tra
berlusconiani e antiberlusconiani che continua a ottundere le menti, illudendole
che il solo vero problema del nostro Paese sia l’incarcerazione del Cavaliere o,
alternativamente, la sua santificazione in terra. Uno spettacolo patetico e,
insieme, disgustoso. Se mai è possibile, per i motivi che subito dirò, l’antiberlusconismo
è più spregevole dello stesso berlusconismo. Il berlusconismo non è un fenomeno
politico. È, semplicemente, l’economia che aspira a neutralizzare la politica,
riconfigurandola – avrebbe detto von Clausewitz– come la continuazione stessa
dell’economia con altri mezzi. Non ha nulla a che vedere con il fascismo, con
buona pace della sinistra perennemente antifascista in assenza integrale di
fascismo. Il berlusconismo è osceno, perché è di per sé oscena la dinamica, oggi
dilagante, della reductio ad unum operata dalla teologia economica, ossia
di quell’integralismo economico che aspira a ridurre tutto all’economia, alla
produzione e allo scambio delle merci. Il berlusconismo ne rappresenta l’apice,
aggiungendo a questa oscenità pittoreschi elementi da commedia all’italiana su
cui è pleonastico insistere in questa sede. Ma l’antiberlusconismo è ancora più
osceno. Nella sua intima logica, l’antiberlusconismo si regge su
un’esasperazione patologica della personalizzazione dei problemi. Quest’ultima
si rivela sempre funzionale all’abbandono dell’analisi strutturale delle
contraddizioni: ed è solo in questa prospettiva che si spiega in che senso per
vent’anni l’antiberlusconismo sia stato, per sua essenza, un fenomeno di
oscuramento integrale della comprensione dei rapporti sociali. Questi ultimi
sono stati moralizzati o, alternativamente, estetizzati, e dunque privati della
loro socialità, inducendo l’opinione pubblica a pensare che il vero problema
fossero sempre e solo il “conflitto di interessi” e le volgarità esistenziali di
un singolo individuo e non l’inflessibile erosione dei diritti sociali e la
subordinazione geopolitica, militare e culturale dell’Italia agli Stati Uniti.
Grazie all’antiberlusconismo, la sinistra ha potuto indecorosamente mutare la
propria identità, passando dall’anticapitalismo alla legalità, dalla lotta per
l’emancipazione di tutti al potere dei magistrati e dei giudici, dalla questione
sociale a quella morale, da Carlo Marx a Serena Dandini, da Antonio Gramsci alla
Gabbanelli. La sinistra, muta e cieca al cospetto della contraddizione
capitalistica, ha fatto convergere le sue attenzioni critiche su una persona
concreta (il Cavaliere), presentandola come la contraddizione vivente. In tal
maniera, ha potuto cessare di farsi carico dei problemi sociali e della miseria
prodotta dal sistema della produzione, illudendo l’elettorato e inducendolo a
pensare che il sistema, di per sé buono, fosse inficiato dall’agire immorale e
irresponsabile di un’unica persona. Quest’ultima, lungi dall’essere – nonostante
i deliri di onnipotenza del caso – la causa della reificazione globale, ne è un
effetto: più precisamente, si presenta come l’esempio vivente dell’illimitatezza
del godimento gravido di capitale, che travolge apertamente ogni limite e ogni
barriera, ogni legge e ogni istituzione che non riconosca il plus ultra
desiderativo come unica autorità e come sola legge. L’antiberlusconismo ha
permesso alla sinistra di occultare la propria adesione supina al capitale
dietro l’opposizione alla contraddizione falsamente identificata nella figura di
un’unica persona, secondo il tragicomico transito dal socialismo in un solo
paese alla contraddizione in un solo uomo. Come l’antifascismo in assenza
integrale di fascismo, così l’antiberlusconismo ha svolto il ruolo di fondazione
e di mantenimento dell’identità di una sinistra ormai conciliata con l’ordine
neoliberale (si pensi alle penose rassicurazioni di Bersani circa l’alleanza del
PD con i mercati e con il folle sogno dell’eurocrazia indecorosamente chiamata
Europa). Ingiustizia, miseria e storture d’ogni sorta hanno così cessato di
essere intese per quello che effettivamente sono, ossia per fisiologici prodotti
dell’ordo capitalistico, e hanno preso a essere concepite come
conseguenze dell’agire irresponsabile di un singolo individuo. Per la sinistra
oggi essere antiberlusconiani è l’alibi per non essere anticapitalisti.
Permettendo di riconvertire la passione anticapitalistica in indignazione
morale, l’avversione per le regole sistemiche ingiuste in loro difesa a
oltranza, l’antiberlusconismo ha, pertanto, svolto una funzione di primo piano
nella celere e performativa sostituzione dell’identità precedente della sinistra
con una nuova e indecorosa fisionomia, quella dell’adesione cadaverica alle
leggi del mercato e del capitale. Se la sinistra smette di interessarsi alla
questione sociale e, più in generale, alla galassia di problemi che, con
diritto, potrebbero compendiarsi nell’espressione programmatica “ripartire da
Marx”, con il ricco arsenale di passioni politiche che in tale figura si
cristallizzano, è opportuno smettere di interessarsi alla sinistra. I recenti
fenomeni di piazza ne sono l’esempio più tragico: mentre il popolo dei
berlusconiani si scontrava con quello degli antiberlusconiani, le sacre leggi
del mercato facevano il loro corso, sconvolgendo, ancora una volta, le nostre
vite, erodendo i diritti sociali. La situazione è, una volta di più, tragica ma
non seria. La prima mossa da compiere per tornare a pensare e a praticare la
politica è uscire dal vicolo cieco del conflitto tra berlusconiani e
antiberlusconiani.
I ROSSI BRINDANO ALLA CONDANNA.
La stampa rossa cavalca l'odio
e brinda alla nuova Liberazione.
Piovono insulti e sberleffi dai giornali di sinistra: 1º agosto come il 25
aprile. Le offese di Repubblica: "Vecchio attore che fa pena", scrive
Stefano Filippi
su “Il
Giornale”.
Gran fermento nelle redazioni di tanti giornali, da Repubblica al Fatto, dal
Manifesto all'Unità. È scattata l'operazione sbianchettamento sui calendari: la
festa della Liberazione non è più il 25 aprile, ma il 1° agosto, giorno fausto
della condanna di Silvio Berlusconi. Basta con le anticaglie del secolo scorso,
c'è un nuovo piazzale Loreto: è la piazza Cavour di Roma dove s'affaccia il
Palazzaccio della Cassazione, il luogo dell'esecuzione, del ludibrio, dello
sbeffeggio di «Al Tappone», come ha scritto con la consueta eleganza Marco
Travaglio sul Fatto quotidiano, al quale non è bastato scrivere che «Al Capone è
il suo spirito guida». Suo, di Berlusconi. La gioia è esplosa incontenibile come
i tappi di champagne nelle ricorrenze più importanti. «Condannato». «Condannato
il delinquente». «Cassato». «Il pregiudicato costituente». Un «proclama
eversivo». Un irrefrenabile sentimento di «Vittoria alata», come ha titolato il
Manifesto. Sì, vittoria, come in una gara tra buoni e cattivi, anzi tra i buoni
e il Cattivo. «Certo in un Paese normale sarebbe stata auspicabile una sconfitta
politica», ammette Giuseppe Di Lello. Ma che vuoi farci, bisogna accontentarsi:
non si va troppo per il sottile pur di fare fuori il Cavaliere (e naturalmente
tutti chiedono che gli venga tolta l'onorificenza assieme alla libertà). Dove
non arriva la politica soccorre la magistratura: «In uno stato di diritto anche
le sentenze svolgono il loro ruolo di controllo della legalità e da esse non si
può prescindere», si legge sul quotidiano che ha Toni Negri tra i collaboratori.
A Repubblica è tutto un fuoco d'artificio. Altro che la Resistenza partigiana:
le truppe di Carlo De Benedetti si sentono il Cln del ventunesimo secolo, le
nuove Brigate Garibaldi, i veri liberatori dal Nemico. Ebbro di esultanza,
Francesco Merlo abbandona i toni raffinati del passato e scende nel volgare. Per
lui Berlusconi è «un vecchio attore che per non subire la pena faceva pena». Il
suo videomessaggio «una sceneggiata con la lacrima, come il gorgonzola e i
fichi». Nel Pantheon del Cav, un «delinquente comune» e «mattatore nel baraccone
della finta pietà», si trovano «solo gli evasori truffatori». E quando la dose
di volgarità è finita subentra la violenza: «Davvero Berlusconi - arriva a
scrivere Merlo - preferirebbe che dei forsennati lo trascinassero per strada e
gli infliggessero qualche atroce supplizio». L'ex premier si è già preso nei
denti una non metaforica statuetta del duomo di Milano: poca roba, per gli
intellettuali chic di Repubblica. Anche Filippo Ceccarelli tira un sospiro di
sollievo: «Si può dire che se l'è voluta, cercata e trovata - e adesso si spera
che un po' si metta tranquillo». Ma, riconosce, «non sarà facile» liberarsi di
questo «imputato permanente e privilegiatissimo»: «Troppe visioni, troppi
processi, troppo di Berlusconi è stato sparso nella società perché lo si possa
bruciare, liquidare, o sradicare nel tempo breve di un'estate», come sarebbe
augurabile. Mai contenti, a Repubblica. Dove si definisce il videomessaggio «un
proclama eversivo». E dove il direttore Ezio Mauro trasforma l'intera parabola
del Cavaliere in un vortice di malaffare: «Il falso miracolo imprenditoriale che
nella leggenda di comodo aveva generato e continuamente rigenerava l'avventura
politica di Silvio Berlusconi ieri ha rivelato la sua natura fraudolenta».
Berlusconi è stato condannato per aver evaso, nel 2002 e 2003, 7,3 milioni di
euro a fronte di 709 milioni dichiarati: l'1 per cento in soli due anni. Che per
Repubblica è sufficiente per gettare nel fango una vita intera. Nel calendario
del Fatto - dove Travaglio si crogiola tra «fuorilegge», «delinquente
matricolato», «pregiudicato costituente» - oltre alla nuova data della
Liberazione appare anche un nuovo santo: è Fabio De Pasquale, il pubblico
ministero che ha ottenuto la prima condanna definitiva per Berlusconi e, prima
di lui, fu il primo a incastrare Bettino Craxi. Santo subito, più della beata
Ilda Boccassini. Curiosità: il Fatto e il Manifesto hanno messo in prima pagina
la stessa foto di Berlusconi corrucciato. Come insegnava la buonanima rossa di
Mao, marciare divisi per colpire uniti.
QUANDO IL PCI RICATTO' IL COLLE: GRAZIA
ALL'ERGASTOLANO.
Quando il Pci ricattò il
Colle: grazia all'ergastolano.
Moranino era fuggito a Praga e rientrò in Italia dopo l'atto di clemenza di
Saragat, scrive
Stefano Zurlo su “Il
Giornale”.
La storia non si ripete, però ci sorprende e ci spiazza. La storia, se si
rileggono certi passaggi, può scombussolare le fondamenta dei ragionamenti che
si ripetono in questi giorni surriscaldati di mezza estate. Si dice che la
grazia non può essere un quarto grado di giudizio e che il condannato non può
riceverla se non ha cominciato ad espiare la pena. Si ammucchiano tanti
concetti, tutti politically correct, poi t'imbatti nella vicenda tragica e
drammatica di Francesco Moranino, il comandante «Gemisto», comunista doc,
partigiano, deputato e tante altre cose ancora e sei costretto a rivedere quei
giudizi affrettati. Il caso Moranino è per certi aspetti ancora aperto come
tante pagine controverse del nostro passato, ma alcuni elementi sono chiari. Il
primo: nel 1955 il Parlamento concesse l'autorizzazione a procedere, la prima
nel Dopoguerra, e Moranino fu condannato all'ergastolo per l'uccisione di cinque
partigiani bianchi e di due delle loro mogli; il secondo: non rimase in Italia a
scontare mestamente la condanna. No, fu aiutato dal Pci a scappare. Riparò a
Praga e là attese gli eventi. Attenzione: Praga era la capitale di un paese
nemico nell'Europa sull'orlo del conflitto degli anni Cinquanta e Sessanta. Da
Praga Moranino portò a casa due risultati clamorosi; prima, nel '58, il
presidente Giovanni Gronchi commutò la sua pena: dal carcere a vita a 10 anni.
Poi nel '65 il suo successore Giuseppe Saragat gli concesse la grazia. Sì, avete
letto bene. Il presidente della Repubblica cancellò con un colpo di spugna la
pena. Saragat non si preoccupò del fatto che la grazia potesse sconfessare
l'opera della magistratura e suonare appunto come un quarto grado di giudizio.
Anzi, il presidente non si fermò neppure quando il procuratore generale di
Firenze, chiamato ad esprimersi, diede un parere negativo. La grazia fu firmata
lo stesso, anche se Moranino era latitante, in fuga oltre la Cortina di ferro.
E, insomma, la sorprendente conclusione poteva essere interpretata come una resa
dello Stato ad una parte. Per piantare la bandierina della grazia, Saragat scalò
una parete di sesto grado, altro che la frode e l'evasione fiscale di cui si
parla in questi giorni. Moranino naturalmente si proclamava innocente e poi
tutto quel periodo storico convulso, la stagione della Resistenza e la sua coda
nelle settimane successive al 25 aprile, era ed è oggetto di una grande disputa:
le esecuzioni senza pietà dovevano essere coperte dallo scudo della Resistenza
che tutto giustificava e assorbiva. La querelle, come è noto, si è trascinata
nel tempo: il sangue dei vinti, come l'ha chiamato Giampaolo Pansa, non ha
ancora trovato pace. Ma Saragat non si soffermò sulle conseguenze giuridiche di
quell'atto e puntò dritto all'obiettivo della pacificazione. La politica, con i
suoi accordi sotterranei, vinse su tutto il resto, anche sull'indecenza di un
atto che, pur se bilanciato da misure di clemenza verso i neri della Repubblica
sociale, sconcertò molti italiani. L'ha spiegato molto bene Sergio Romano
rispondendo ad un lettore dalla colonne del Corriere della sera: «Credo che
Giuseppe Saragat abbia pagato un debito di riconoscenza al partito che aveva
contribuito ad eleggerlo». Saragat era diventato capo dello Stato il 28 dicembre
1964, con il contributo determinante del Pci. La grazia arrivò a tamburo
battente il 27 aprile 1965. Ci fu probabilmente un baratto: l'elezione in cambio
della chiusura di quel capitolo orrendo. Moranino rientrò con comodo, nel '68, e
il Pci non ebbe alcun imbarazzo a ricandidarlo e a farlo rieleggere. A Palazzo
Madama. L'Italia usciva così definitivamente dal clima avvelenato della guerra,
ma il prezzo pagato allo stato di diritto fu altissimo. Era il ”Re del Grano”,
l´inventore di Zemanlandia, il fautore del miracolo del Foggia in serie A e
dell´Avellino in serie B, ma per tredici anni Pasquale Casillo, noto a tutti
come “Don Pasquale” da San Giuseppe Vesuviano, pesava l´accusa del famigerato
articolo 110 - 416bis, concorso esterno in associazione di stampo mafioso: un
reato grave da cui Casillo, soltanto in tarda mattina del 16 febbraio 2007, è
stato assolto dai giudici del tribunale di Nola, in provincia di Napoli, che
hanno accolto le richieste del pubblico ministero Vincenzo D´Onofrio. Per Don
Pasquale, dunque, assistito dall´avvocato Ettore Stravino e da Bruno Von Arx, è
giunta l´assoluzione con formula piena per non aver commesso il fatto. Casillo
fu arrestato il 21 aprile del 1994 non solo per associazione mafiosa, ma anche
per truffa e peculato. Era stato accusato, insieme ad altri, infatti, di aver
frodato l’Aima, l´Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo. Per
questi ultimi reati è scattata la prescrizione, ma per Pasquale Casillo restava
in piedi la ben più grave macchia, il 416bis, che da ieri non ha più nulla a che
fare con l´ex Re del Grano. Un “impero”, quello di Casillo, che valeva milioni e
milioni di euro e che gli deve essere restituito poiché sono stati revocati i
provvedimenti di sequestro cautelare sulle aziende e sui beni personali. «In
questa brutta storia, potevo perdere tutto ma non la dignità» ha dichiarato
l´imprenditore. Nei primi anni ´90 l’industriale campano, presidente
dell´Assindustria di Foggia, era il gotha dell´imprenditoria nazionale: il suo
“impero” era impegnato in tutti i campi, dal commercio allo stoccaggio del
grano, dai trasporti navali al mondo del calcio. E che calcio. Ma Casillo aveva
anche partecipazioni importanti in istituti di credito (Banca Mediterranea e
Caripuglia) e società immobiliari e turistiche. E poi, oltre al Foggia di Zeman,
era proprietario anche di Salernitana e Bologna e voleva “mettere le mani” sulla
Roma di Ciarrapico. Poi, quel 21 aprile, l´arresto a Foggia: a far emettere le
ordinanze dai giudici di Napoli le deposizioni di un pentito della camorra, il
boss Pasquale Galasso. Nonostante un pool di primarie banche, coordinate
dall´ABI, avesse offerto un cospicuo finanziamento ponte di 100 miliardi di
vecchie lire, rifiutato dal neoamministratore giudiziario del gruppo, scatta la
molla dell´istanza di fallimento, richiesta dai creditori del gruppo Casillo.
Nel maggio del 1994, su istanza del Banco di Napoli, finiscono in tribunale i
libri della capogruppo, la “Casillo Grani Snc”, società in nome collettivo. E
incomincia il pellegrinaggio dell´inchiesta principale. Casillo si è sempre
dichiarato innocente, anzi «perseguitato dai giudici», e ha sempre richiesto di
essere processato subito. Con gli anni vengono prescritti tutti gli eventuali
reati fiscali. Restava, fino a ieri, solo il 416bis. E per Casillo il fantasma
della mafia, anzi della camorra campana, svanisce, così come era svanito,
qualche anno prima, per l´ex ministro dell´Interno Antonio Gava, che è stato
assolto - come molti altri imputati eccellenti - in tutti i gradi nel processo
per camorra basato in massima parte sulle dichiarazioni del medesimo pentito
Pasquale Galasso, lo stesso accusatore di Casillo.
PASQUALE CASILLO E BERLUSCONI.
Casillo: il candidato ideale
contro certe toghe rosse, scrive Ruggiero Capone su “L’Opinione”.
«Presidente Berlusconi, dica a Pier Ferdinando Casini, dato che si dice
cattolico: memento homo! Visto l’atteggiamento ostile che l’onorevole Casini ha
assunto nei Suoi personali confronti, gli ricordi ciò che accadde la mattina
dell’8 febbraio 1994, ultimo giorno utile per l’apparentamento delle liste delle
famose elezioni che La videro entrare nell’orbita politica. Lei accettò che
Mastella, Casini e D’Onofrio rientrassero in gioco (precedentemente rifiutati
per la pretesa di avere ministero del Lavoro e Istruzione) solo per le pressioni
che Le feci prima mediante Domenico Mennitti, mio ex direttore del “Roma”, poi
attraverso Adriano Galliani e, infine, per l’intervento risolutivo di Marcello
Dell’Utri alle 7:30, mentre la pietosa delegazione dei mendicanti avevano preso
comunque l’aereo verso Milano, speranzosi in un miracoloso ultimo mio intervento
presso di Lei. Ricordi a Casini che li fece prelevare in extremis all’aeroporto
di Linate con una vostra macchina. Rammenti anche a Casini che intervenni dopo
le ossessive e continue telefonate del giorno precedente continuate al mattino
dell’onorevole Mastella, il quale mi riferì che in macchina (in taxi verso
Fiumicino) con lui c’era anche Casini e D’Onofrio. Peccato, che non esistano
tracce registrate! Eppure, essendo il sottoscritto, già dall’anno precedente,
nel mirino dell’Antimafia di Napoli e, di lì a poco arrestato, mercoledì 21
aprile ’94, mi fa meraviglia che un “camorrista” della mio livello, e, a dire
degli inquirenti, socio in malaffari di Alfieri e Galasso, non avesse il
telefono sotto controllo! Di tutto questo, me ne se sono lamentato anche in un
pubblico processo. Le pare verosimile? O non, piuttosto, che sia stato tutto
messo a tacere? Poiché, delle due una: o il mio telefono non era sotto
controllo, e sarebbe roba da inetti oppure è stato tutto dolosamente insabbiato.
Le scrivo questo solo per ricordare a Lei chi ero, a Casini la sua ingratitudine
(senza di Lei, politicamente, sarebbe già defunto) e allo Stato... qualche
ridicola inadempienza! Saluti. Roma, 17 gennaio 2013, Pasquale Casillo». Questo
il contenuto della missiva che Pasquale Casillo (all’epoca imprenditore
agroalimentare di rilievo mondiale, editore del quotidiano Roma e proprietario
di club calcistici) ha inviato a Silvio Berlusconi. «Attualmente ho la fedina
penale integra! - precisa Casillo - Sono stato assolto, dopo ben 13 anni, su
richiesta della stessa Procura che mi aveva arrestato, sequestrato l’intero
patrimonio e conseguentemente fatto fallire tutte le aziende del mio Gruppo (56
aziende in tutto il mondo) che all’epoca fatturavano ben 2.000 miliardi, a causa
di un amministratore giudiziario (il mio Bondi) la cui segretaria era una
“segreteria telefonica”. Questo signore da me denunciato, e da ben quattro anni
attendo un Ctu dalla procura di Napoli». Le persecuzioni giudiziarie nei
riguardi di Pasquale Casillo sono durate 29 anni (iniziavano nel 1984). Ma
l’imprenditore è poi risultato assolto in tutti i processi. Dopo decine di
assoluzioni nessun giornale ha mai provveduto a riabilitare l’uomo dinnanzi
all’opinione pubblica. Casillo ci rammenta i due casi più recenti in ordine di
tempo. «Il fallimento della società capogruppo - spiega Casillo - la Casillo
Grani snc, per una presunta accusa di bancarotta fraudolenta aggravata (un caso
simile a Cirio e Parmalat che si consumava 10 anni prima) che si sarebbe
prescritta dopo 18 anni e 6 mesi, ma che a 17 anni, guardo un po’! - rimarca
l’imprenditore - essendo ancora allo stato indiziario (solo iscritta al modello
21) quindi senza neppure aver fatto un’udienza o un interrogatorio, è stata
archiviata (12 marzo 2012) con motivazione “il fatto non sussiste”. È più grave
assolvere col fatto non sussiste o che oggi comunque si sarebbe prescritta senza
iniziare. Si sarebbe prescritta a febbraio 2013, non penso esista caso simile in
Europa». L’episodio che ancora turba Pasquale Casillo è come sia stato costruito
in suo danno il processo per “concorso in associazione camorristica”. «Processo
per concorso in associazione camorristica - ci ripete Casillo con tono indignato
- dopo quasi 13 anni unico imputato… in quaranta minuti (di cui 10 di camera di
consiglio), senza contraddittorio dei pentiti, senza i testi di accusa e di
difesa (ho rinunciato ai mie 70 testi): sono stato assolto con formula piena su
richiesta della Procura. Non ho avuto il piacere di avere come testi d’accusa né
il capo dei Ros di allora né quello della Dia, eppure avevano firmato i verbali.
E pensare che i signori dell’antimafia avevano confuso l’ambasciatore Usa Peter
Secchia con un camorrista...». Pasquale Casillo è ancora una persona solare,
sorridente, alla mano. La persecuzione non ha nemmeno scalfito il suo carattere
mite, pacioso. «Era un vero amico del calcio!», ci rammentava un signore
incontrato in un bar di Foggia. Fu Casillo ad ingaggiare Zdenek Zeman per il
Foggia calcio scivolato in C1: Casillo contribuiva di fatto alla costruzione
d’una città per allenare i giovani, i giornali l’appellarono subito “Zemanlandia”,
intanto svettava il “Foggia dei miracoli”. Così Zeman, dopo una stagione alla
guida del Messina, non resisteva al nuovo ingaggio di Casillo, sempre nel
Foggia, neopromosso in Serie B. Nel 1989 al “Foggia dei miracoli” fa solo ombra
la Foggia che scende di tre punti nelle statistiche della disoccupazione, grazie
alle assunzioni nella Casillo grani. 1993-1994, ultima stagione prima dell’addio
di Zeman, il Foggia sfiora l’ingresso in Coppa Uefa, sconfitto (0-1) da un
Napoli all’ultima giornata di campionato. Nonostante la persecuzione
giudiziaria, Casillo non abbandona il campo. Nella stagione 2003-2004
all’Avellino calcio, Zeman ritrova il presidente Pasquale Casillo. Ed arriviamo
al 20 luglio 2010, quando la famiglia dell’ormai storico presidente degli anni
della ribalta (Pasquale Casillo) riacquista ufficialmente il Foggia, e
naturalmente richiama come allenatore Zeman. «Il Foggia dei miracoli è tornato»,
urlano i tifosi per strada. Ma dopo aver continuato a pensare in grande, con
l’approvazione di un accordo di programma per realizzare un nuovo stadio
comunale e 1000 appartamenti a Foggia, la lobby dei costruttori mette in piedi
mille paletti per far abortire il sogno. Oggi chi restituirà i posti di lavoro
nella Casillo grani? Soprattutto chi risarcirà la famiglia Casillo di quasi 30
anni di malagiustizia? Oggi Foggia è l’ultima città d’Italia per Pil, ai tempi
della Casillo grani se la batteva con le ridenti cittadine del centro-nord.
La provocazione di Casillo: "Io, sempre
assolto, voglio Libera al mio fianco".
Alla presentazione del libro di cui chiede il sequestro, scrive “Foggia
città aperta”. E’ arrivato alla
fine della presentazione. Si è seduto tra il pubblico. Tra i tanti accorsi per
sentir parlare di ‘Criminali
di Puglia. 1973-1994: dalla
criminalità negata a quella organizzata’, il libro scritto da Nisio Palmieri ed
edito dalle edizioni la meridiana. Completo scuro e aria di chi sta per
sbottare. Per gridare tutto il suo disappunto nei confronti dell’autore che
parla. Perché quello scritto da Nisio Palmieri è un libro che l’ha fatto
arrabbiare, che ha risvegliato un passato che voleva dimenticare. Pasquale
Casillo ieri sera non ha resistito. Del resto, la sua presenza nella Sala
Marcone della Biblioteca Provinciale ‘La Magna Capitana’ di Foggia, era
nell’aria. E alla fine si è materializzato. E’ apparso a tutti. Ed ha parlato.
“Penso che mi abbiate riconosciuto" ha esordito l’ex re del
grano. E dopo essersi alzato in piedi, ha preso la parola e davanti a tutti ha
esposto il suo pensiero. “Ho chiesto alla procura di Trani il sequestro del libro
perché Criminali di Puglia è un libro diffamatore, in cui mi vengono attribuiti
delitti gravissimi che non ho mai commesso”. Poi, l’affondo verso l’autore, che
nel suo libro ripercorre l’evolversi, l’insediarsi e l'espandersi della
criminalità organizzata pugliese. “Non stimo affatto Nisio Palmieri, ma il suo
libro mi ha dato l’occasione per raccontare nuovamente la mia vicenda personale,
la vicenda giudiziaria di cui sono vittima e da cui sono sempre stato assolto”.
Difficile
togliergli la parola. Più facile, come farà Elvira Zaccagnino qualche ora dopo,
affidare allo scritto il proprio commento. La presidente delle edizioni La
meridiana racconta: “Non sono di Foggia. Non conosco Casillo - scrive la
Zaccagnino - se non dai giornali di oltre 30 anni di cronaca pugliese e
nazionale. Sempre assolto. E' vero. Ma ieri il suo fare, il suo dire, il suo
ammiccare erano tipici di un modus inquietante. Il suo minacciare e dichiarare
amicizia, il suo chiedere a Libera di essere al suo fianco a testimoniare la sua
innocenza toglievano il respiro. La cappa sulla città l'ho respirata in quella
sala“. Non manca un riferimento a Daniela Marcone. “A Daniela – evidenzia la
Zaccagnino – Casillo dice anche di una lettera inviata da un sacerdote a don
Luigi Ciotti che ha firmato la prefazione del libro. Noi lo sapevamo già.
Daniela no. Quel prete in quella lettera scagiona Casillo da tutto, anche da ciò
a cui non si fa riferimento nel libro e rimprovera Ciotti di essersi prestato a
scrivere la Prefazione di un libro simile". E poi: “Casillo conclude dicendo che
farà una conferenza stampa dove vuole accanto Daniela Marcone, che è referente
di Libera ed è la figlia di Francesco Marcone, funzionario dello Stato ammazzato
a Foggia, a testimoniare la sola verità: la sua".
"Mi chiedo da
ieri sera - conclude la Zaccagnino - la ragione per cui 2 pagine di un libro
fanno paura di fronte ai 56 e oltre processi da cui si è stati assolti. E mi
chiedo come si faccia a fare di una città condominio una città comunità. La
sfida è questa per aggrapparsi alla speranza. Condividere la cronaca di un
momento forse è un modo per cominciare".
CORRUZIONE:
MANETTE A GIUDICI ED AVVOCATI. SI SALTA DA MAFIA IN MAFIA.
Corruzione, in manette
giudice e avvocato. Indagati due ammiragli della
Marina Militare. Sette in tutto gli arresti. La richiesta è partita dalla
procura di Roma. Tra le persone finite il manette il magistrato del Tar del
Lazio e l'ex presidente della Banca popolare di Spoleto, scrive “La
Repubblica”. Sette arresti per corruzione in atti
giudiziari: 3 in carcere, 4 a domiciliari. Ad eseguirli, su richiesta della
Procura di Roma, sono stati i carabinieri del Noe. In manette sono finiti il
giudice del Tar del Lazio, Franco Angelo Maria De Bernardi, l'avvocato
amministrativista Matilde De Paola e l'uomo d'affari Giorgio Cerruti. Ai
domiciliari invece l'ex presidente della Banca Popolare di Spoleto, Giovannino
Antonini, Francesco Clemente, Francesco Felice Lucio De Sanctis e Marco Pinti.
Nell'inchiesta risultano indagati anche due ammiragli della Marina Militare e il
costruttore Claudio Salini, dell'omonima impresa edile. Ma sono oltre 17 le
persone indagate per fatti avvenuti negli ultimi mesi del 2012 ad oggi.
L'inchiesta, si legge nel provvedimento del gip, ''trae origine dall'attività di
intercettazione disposta nell'ambito di altro e diverso procedimento pendente
dinanzi alla Procura di Napoli''. De Bernardi era già finito in manette a maggio
2013 con l'accusa di riciclaggio su richiesta della procura di Palermo: secondo
gli inquirenti siciliani sarebbe stato
a capo di un'associazione a
delinquere sgominata dai finanzieri. Ora il pm
della procura capitolina gli contesta il reato di corruzione in atti giudiziari.
In particolare, come scrive il gip nell'ordinanza di custodia cautelare, De
Bernardi avrebbe siglato un accordo con l'avvocato Matilde De Paola ''in base al
quale quest'ultima si impegnava a corrispondere al giudice del Tar somme di
denaro quale compenso per il compimento di una serie di atti contrari ai doveri
d'ufficio consistenti di volta in volta, nell'accordarsi con parti processuali
in ordine alla nomina della stessa De Paola quale difensore in procedimenti
davanti al Tar del Lazio''. Episodi di corruzione non sporadici ma che, secondo
il giudice, dimostrano, come scritto in un passaggio delle 101 pagine del
provvedimento di custodia cautelare, "in maniera chiara ed univoca la
sussistenza di un articolato ed organizzato sistema di corruzione che fa capo al
De Bernardi". "Sussistono seri elementi, ben al di là di quanto esige il
parametro dei gravi indizi di colpevolezza, in ordine al fatto - si legge nel
provvedimento - che, egli si sia ripetutamente accordato con diversi privati ed
in relazione a diversi procedimenti per alterare, dietro la corresponsione di
somme di denaro, il corretto e imparziale esercizio dell'attività
giurisdizionale. In particolare risulta che egli abbia svolto tale illecita
attività di interferenza avvalendosi, nella maggior parte dei casi, dell'ausilio
dell'avvocato De Paola, avvocato amministrativista del foro di Roma. Al riguardo
le emergenze processuali hanno dimostrato che il giudice aveva stretto con la
citata professionista un accordo corruttivo 'aperto' in virtù del quale egli, in
cambio di una parte degli onorari, non solo avrebbe indirizzato alla medesima
persone che a lui si rivolgevano per ottenere il suo interessamento ai
procedimenti che li riguardavano , ma avrebbe altresì supportato il ricorrente
mediante una fattiva collaborazione nell'attività di assistenza legale". Quanto
ai due ammiragli della Marina Militare, Marcantonio Trevisani e Luciano Callini,
entrambi 65enni, sono indagati per corruzione sui ricorsi pilotati al Tar del
Lazio dal giudice De Bernardi. Stando al gip Maria Paola Tomaselli, De Bernardi
avrebbe ''indirizzato allo studio dell'avvocato Matilde De Paola i due
ammiragli, curando per loro la stesura dei ricorsi amministrativi dagli stessi
proposti ed influendo in modo determinante nella stessa stesura della sentenza,
ricevendo quale corrispettivo dall'avvocato De Paola, per il tramite della
propria convivente Evis Mandija (che emetteva in relazione a tale pagamento
fattura per operazioni inesistenti) la somma di 10mila euro''. ''Il giudice -
dunque - ha svolto un'attività di interferenza nella fase di studio e di
predisposizione del ricorso''. In una conversazione con l'avvocato De Paola,
intercettata dagli investigatori, il magistrato amministrativo si sarebbe spinto
ad affermare ''di aver fatto al Trevisani 'una sentenza ad hoc'''. Salini,
invece, è tirato in ballo perché secondo l'accusa, il giudice amministrativo De
Bernardi e l'avvocato De Paola, a partire dallo scorso marzo, ''accettavano, per
il tramite di Francesco Clemente da ICS Grandi Lavori spa (riconducibile al
gruppo facente capo proprio a Salini) la promessa del pagamento di imprecisate
somme di denaro'', ''in cambio della sua attività di indebito interessamento ed
illecita interferenza volti ad alterare le corrette procedure di assegnazione e
decisione del ricorso proposto da ICS per l'annullamento del provvedimento di
assegnazione dell'appalto per la costruzione del Ponte della Scafa''. ''Condotta
illecita - scrive il gip Maria Paola Tomaselli - in effetti concretamente posta
in essere da De Bernardi mediante la predisposizione di memorie difensive ed
altre condotte orientate a conseguire un esito favorevole al ricorrente, come in
effetti avvenuto, con corresponsione a De Bernardi di una prima parte (euro
5.000) del compenso concordato''. Nella vicenda del ricorso di ICS Grandi Lavori
spa, il gip Maria Paola Tomaselli spiega che ''lo schema si ripete, con l'unica
peculiarità che, in questo frangente, il privato non contatta il giudice De
Bernardi, ma è, al contrario, un cliente dell'avvocato De Paola, alla quale era
stato indirizzato dal di lei marito Patrizio Giuliani, amico dell'amministratore
delegato della società Francesco Clemente''. Secondo il gip, la De Paola
''ricorre al sostegno del giudice De Bernardi al fine evidente di acquisire il
gruppo Salini come cliente, avendo peraltro ben compreso che Clemente l'aveva
incaricata della causa, affiancandola all'avvocato Musenga, proprio per giovarsi
dell'intervento illecito di De Bernardi''. Per quanto riguarda l'arresto di
Antonini, al centro dell'inchiesta ci sarebbe invece il ricorso al Tar del Lazio
nei confronti di Bankitalia contro il commissariamento della Spoleto credito e
servizi. L'ipotesi accusatoria sembra essere quella di un interessamento del
giudice Maria De Bernardi al procedimento in cambio di 50mila euro ricevuti
tramite Cerruti che entra in gioco, sottolinea il gip, ''sin dal 27 febbraio
2013 allorquando invita a pranzo (al ristorante "Il Caminetto" a Roma, ndr) De
Bernardi, unitamente a un monsignore Manlio Sodi (di cui non sono ancora chiari
il ruolo nella vicenda e il concreto interesse nutrito anche se il prelato
risulta inserito in una Onlus, ndr), e ad Antonini, anticipandogli che si dovrà
parlare di un ricorso amministrativo proposto da quest'ultimo. Il giudice - si
legge nell'ordinanza - si mostrava molto disponibile ad adoperarsi per l'amico
di Cerruti, esprimendosi testualmente nei seguenti termini: e glielo facciamo
fare... lo serviamo come merita...è amico tuo''. L'accordo corruttivo poi
prenderà forma l'8 aprile quando nello studio dell'avvocato Matilde De Paola si
incontrano, oltre allo stesso legale, De Bernardi, Cerruti, Antonini al fine di
discutere del ricorso. L'interessamento di De Bernardi è tale che la sua
richiesta di essere assegnato all'udienza della terza Sezione (che non è quella
di sua appartenenza) viene accolta. E ne informa subito la De Paola. Il
difensore di Antonini, l'avvocato Manlio Morcella, si riserva una più
approfondita valutazione una volta esaminati tutti gli atti d'indagine, ma
sottolinea finora che ''non ci sono intercettazioni dirette tra Antonini e il
giudice''. Il legale ha anche già annunciato ricorso al tribunale del riesame
contro l'arresto. «Un cappuccino anche per il giudice». Sono state
intercettazioni come questa a incastrare il gruppo che al Tar del Lazio decideva
chi dovesse vincere i ricorsi a suon di tangenti, scrive Lavinia Di Gianvito su
“Il
Corriere della Sera” . In carcere sono finiti Franco De Bernardi, magistrato
della seconda sezione quater, l'avvocato Matilde De Paola e Giorgio Cerruti,
considerato uno degli intermediari delle mazzette. Gli altri due, Marco Pinti e
Francesco De Sanctis, sono ai domiciliari insieme all'ex presidente della
Popolare di Spoleto, Giovannino Antonini, e all'amministratore delegato
dell'impresa di costruzioni ICS Grandi Lavori, Franco Clementi. Fra gli
indagati, il fondatore della ICS Claudio Salini e due ufficiali, l'ammiraglio di
squadra Marcantonio Trevisani, da cinque anni presidente del Centro alti studi
per la difesa (la principale scuola di formazione degli ufficiali italiani), e
il suo collega Luciano Callini, ai vertici dello stato maggiore della Difesa,
nei mesi scorsi consulente del caso dei due marò indagati in India per omicidio.
Sarebbero decine le cause pilotate contestate dal procuratore aggiunto di Roma
Nello Rossi e dai pm Stefano Pesci e Alberto Pioletti. E ammonterebbero a decine
di migliaia di euro le tangenti ricostruite grazie alle conversazioni
intercettate per un anno dai carabinieri del Noe, al comando del capitano Pietro
Rajola Pescarini. La promessa di 50 mila euro avrebbe permesso all'ex presidente
della Popolare di Spoleto di vincere il ricorso contro il ministero
dell'Economia, che aveva commissariato la banca per un buco di diversi milioni
di euro. La vittoria sarebbe stata propiziata da una cena al ristorante «Il
Caminetto», ai Parioli, dove il 27 febbraio scorso Cerruti avrebbe invitato il
giudice, Antonini e un non ancora identificato monsignore. «Cerruti, soggetto
pregiudicato per reati gravi di criminalità economica», scrive il gip Maria
Paola Tomaselli nelle 101 pagine dell'ordinanza, aveva «un proprio personale
interesse all’esito favorevole del ricorso avendo egli goduto di un trattamento
assolutamente privilegiato durante la gestione della banca da parte di Antonini».
Anche la ICS Grandi Lavori avrebbe vinto un ricorso truccato, sconfiggendo
quindi il Campidoglio che aveva assegnato a un'altra impresa l'appalto da 25
milioni di euro per la costruzione del ponte della Scafa. Secondo chi indaga,
gli intermediari (Cerruti, Pinti e De Sanctis) conducevano dal magistrato i
ricorrenti pronti a ottenere una sentenza favorevole a ogni costo e questi li
invitata a rivolgersi all'avvocato, che «sapeva come fare». Ma il ruolo di De
Bernardi non si sarebbe limitato all'invio dei clienti allo studio legale:
smessa la toga indossata al mattino al Tar, il magistrato si trasformava in
avvocato e scriveva le memorie che occorrevano per sostenere le tesi dei
ricorrenti. Scrive infatti il gip: «Il giudice aveva stretto con la De Paola un
accordo corruttivo "aperto" in virtù del quale egli, in cambio di una parte
degli onorari, non solo avrebbe indirizzato alla medesima persone che a lui si
rivolgevano, ma avrebbe altresì supportato il ricorrente mediante una fattiva
collaborazione nell’attività di assistenza legale». Ancora: De Bernardi si
sarebbe «adoperato per utilizzare la sua collocazione presso il tribunale del
Lazio al fine di influenzare a vantaggio del cliente l'esito dei procedimenti
sia cercando di indirizzare le cause in udienze nelle quali era prevista la sua
presenza, sia svolgendo un'attività di sensibilizzazione nei confronti di
giudici amici». Stando all'ordinanza, De Bernardi avrebbe curato i ricorsi degli
ammiragli «per mezzo dello studio De Paola» e avrebbe «percepito dall'avvocato
un compenso di circa 10 mila euro». Secondo la procura si tratterebbe di una
tangente, però mascherata da fattura per una consulenza pagata a Mandija Evis,
compagna albanese del magistrato del Tar. Su Callini, poi, c'è
un'intercettazione che lascia pochi dubbi, visto che proprio De Bernardi confida
all’avvocato De Paola: «Gli ho fatto una sentenza ad hoc». L'inchiesta, durata
un anno, è partita dagli atti trasmessi dalla procura di Napoli, che ha raccolto
i primi indizi indagando su una storia di camorra. Il giudice e l'avvocato sono
stati arrestati per corruzione in atti giudiziari, gli altri per corruzione. De
Bernardi era già finito in carcere a maggio scorso a Palermo nell'ambito di
un'inchiesta su un traffico di lingotti d'oro (ma dopo tre giorni l'ordinanza
era stata annullata), mentre Cerruti è noto alle cronache per il fallimento da
cento miliardi di lire della sua Compagnia generale finanziaria nel '93. Legato
alla massoneria e a Flavio Carboni, gli inquirenti dell'epoca erano arrivati a
Cerruti seguendo i soldi di Licio Gelli.
Corruzione Roma: “Fogna in
cui sguazzavano giudici, imprenditori, banchieri, faccendieri”,
scrive Donatella Stasio su “Il
Sole 24Ore”. A leggerla bene, la cronaca giudiziaria
recente descrive un paradosso: il processo, luogo di accertamento della verità,
viene stravolto e piegato a interessi criminali. Nello Rossi, Procuratore
aggiunto di Roma e capo del pool sui reati economici, lo conferma: «Il processo
si trasforma in un inedito ambiente criminogeno, nel quale si corrompe, si
falsifica, si ruba. Siamo di fronte a un segmento altamente specializzato della
criminalità dei colletti bianchi: la criminalità del giudiziario». I
protagonisti principali sono giudici e avvocati, che «sfruttano a proprio
vantaggio, spesso con straordinaria astuzia, tutti i fattori di crisi della
giustizia in Italia: l’enorme numero di processi, la complessità e farraginosità
delle procedure, le difficoltà degli enti (soprattutto previdenziali) di
controllare i dati di un contenzioso spesso sterminato». L’ultimo caso eclatante
è di ieri, con i sette arresti per corruzione in atti giudiziari chiesti dalla
Procura di Roma e ordinati dal Gip. Una fogna in cui sguazzavano giudici,
imprenditori, banchieri, faccendieri, aspiranti notai bocciati al concorso. Uno
scandalo di dimensioni enormi. L’ennesimo emblema di un «fenomeno» più generale
e allarmante, su cui Rossi accetta di riflettere con Il Sole 24 ore.
Premettendo: «Forse dobbiamo avere il coraggio di guardare di più al nostro
interno, ai meccanismi che vengono alterati e alle cadute di moralità dei
protagonisti della giustizia». La corruzione dei giudici, anzitutto. «È
certamente il fenomeno più inquietante: qui il patto tra corruttore e corrotto è
il più iniquo perché getta sulla “bilancia” un peso truccato con effetti
devastanti sia sulla singola vicenda processuale sia sulla credibilità del
sistema giudiziario, tant’è che neanche un anno fa il legislatore ha aumentato
le pene per questo reato». Eppure, l’effetto deterrente di questo intervento
sembra smentito dalla cronaca. Come mai? «Spesso, negli episodi più recenti non
siamo di fronte a un singolo accordo corruttivo; il giudice infedele mette in
moto un vero e proprio ciclo corruttivo, un ingranaggio ben oliato che investe
più processi». Il vero deterrente sono «indagini accurate, che reggano alla
prova del processo, eliminando il senso di impunità del giudice corrotto». Ma
«molto resta da fare sul piano della deontologia di tutte le categorie, compresi
gli avvocati». La corruzione giudiziaria è infatti solo uno dei tasselli del
mosaico della «criminalità del giudiziario». C’è anche «l’utilizzazione
truffaldina del processo», come quella emersa nel caso altrettanto clamoroso – e
recente – dei processi previdenziali “finti”. «Avvocati che falsificano le firme
di incarico di clienti inesistenti (persone ignare, per lo più residenti
all’estero, o morte), che ottengono in giudizio moltissime condanne dell’Inps a
pagare interessi e rivalutazione su prestazioni previdenziali e che infine
incassano personalmente le somme liquidate, grazie alla complicità di funzionari
di banca. Non solo: su questa frode ne hanno subito innestata un’altra,
altrettanto redditizia, imbastendo ulteriori processi, anch’essi fittizi, e
incassando, in base alla legge Pinto, anche il risarcimento per l’eccessiva
durata dei processi previdenziali fasulli». Un’integrale strumentalizzazione del
processo, insomma. «Sì, come luogo in cui vengono fatti agire dei fantasmi, vere
e proprie “anime morte” della giurisdizione». Va bene Gogol, ma ci sono anche
processi veri con anime vive e avide. «È la terza tessera del mosaico»,
occasione di torsione della giustizia e di clamorose ruberie. Sono «i furti
perpetrati sui beni che restano dopo il fallimento dell’impresa, da ripartire
ugualmente tra tutti i creditori e spesso sviati su altre strade. Soldi
dirottati da curatori infedeli, ingannando il giudice o talvolta con la sua
complicità, verso creditori inesistenti o per prestazioni artificiose in favore
dell’impresa fallita, e subito smistati verso banche di paradisi fiscali».
L’elenco potrebbe continuare. Le indagini rivelano trucchi e stratagemmi
sofisticati. «Certo, la stragrande maggioranza di chi opera nel mondo della
giustizia è fatta di onesti. Anche loro sono vittime della criminalità del
giudiziario. La repressione dei corrotti e dei falsari, oltre a tutelare i
cittadini, serve anche a salvaguardare questi onesti».
«Il capitalismo malato non si
cura in Tribunale» era il titolo dell'analisi firmata sul nostro quotidiano
dall'avvocato Guido Rossi lo scorso 21 luglio, scrive Lionello Mancini su “Il
Sole 24 Ore”. «Nella totale e prolungata inettitudine degli altri poteri
dello Stato, cioè di inconcludenti poteri esecutivi e nella avvilente condotta
di quelli legislativi, i magistrati, giudici o procuratori, vanno sempre più
assumendo un ruolo ingiustamente centrale, come sostituti effettivi di una
politica assente». Ma il diritto penale, ragionava Guido Rossi, finisce per
mostrare solo il volto severo dello Stato, accompagnato da una totale
«inefficienza nel contenere la devianza economica». In più, «la cultura della
vergogna non si è radicata in Italia, a causa di costumi storicamente rilassati,
mentre una inutile e continua alluvione di norme contraddittorie aggrava la
situazione del Paese conducendo spesso le imprese a uno stato di paralisi e di
forzata rinuncia alla loro funzione di strumento dello sviluppo economico». Per
uno strano gioco di coincidenze, solo due giorni dopo, il 23 luglio, sempre sul
Sole 24 Ore, il Procuratore aggiunto di Roma, Nello Rossi, proponeva una severa
riflessione originata dall'arresto di sette persone per corruzione in atti
giudiziari. «I protagonisti di queste inchieste sfruttano a proprio vantaggio,
spesso con straordinaria astuzia, tutti i fattori di crisi della giustizia
italiana: l'enorme numero dei processi, la complessità delle procedure, le
difficoltà degli enti nel controllare i dati di un contenzioso spesso
sterminato». E lanciava un invito: «Forse dobbiamo avere il coraggio di guardare
di più al nostro interno, ai meccanismi che vengono alterati e alle cadute di
moralità dei protagonisti della giustizia». Due angolazioni complementari, che
rinviano a un'unica visuale dei problemi in cui rischia di affondare il nostro
Paese. In questa visuale, le complessità procedurali e i labirinti normativi
creati in decenni di fuga dalla legalità - uno dei frutti più velenosi della
non-politica - sono ormai terreno di coltura di una delinquenza di altissimo
livello. Sotto questo aspetto, fa bene il Rossi magistrato a cercare cause e
rimedi del degrado nelle file dell'apparato giudiziario-amministrativo:
un'indicazione che, se applicata a ogni latitudine professionale, contribuirebbe
a ripulire la società prima dell'intervento delle toghe supplenti, ovvero prima
che i comportamenti e le devianze si concretizzino in fatti-reato. I filtri
reputazionali vengono a monte di quelli giudiziari e solo riattivandoli si potrà
ricostruire la capacità del Paese di provare "vergogna" per le cattive pratiche
ritualmente esecrate in pubblico, ma diffuse, tollerate e coltivate nell'ombra.
E solo per questa via è possibile togliere alle toghe la loro anomala centralità
oltre che ricollocare imprese e professioni al loro posto nel rifondare
l'Italia. Alternative vere, a ben guardare, non ce ne sono. Oltretutto, per
attenuare e poi azzerare gli effetti depressivi del sistema relazionale sulle
energie che sprigiona il merito, non servono nuove leggi: basterebbe riattivare
gli strumenti di controllo indipendente e di autogoverno già minuziosamente
codificati per la finanza, l'economia, le professioni, i mestieri, gli ordini,
la politica.
Nello Rossi. Ma non è quel
magistrato attenzionato dal CSM?
Il magistrato era stato
intercettato al telefono con Mancino. La pratica è stata assegnata alla Prima
Commissione, quella competente sui trasferimenti d’ufficio dei magistrati ed è
stata avviata su sollecitazione dei consiglieri di Magistratura Indipendente.Il Csm
ha aperto un fascicolo sul procuratore aggiunto di Roma
Nello Rossi, per la telefonata intercettata
nell’ambito dell’inchiesta della procura di Palermo sulla trattativa tra Stato e
mafia, con l’ex vice presidente del Csm Nicola Mancino, scrive “Il
Fatto Quotidiano”. La pratica è stata assegnata alla Prima Commissione,
quella competente sui trasferimenti d’ufficio dei magistrati ed è stata avviata
su sollecitazione dei consiglieri di Magistratura Indipendente, dopo che il
testo della conversazione era stato pubblicato da alcuni quotidiani. La
conversazione, in cui il magistrato, esponente storico di Magistratura
democratica, tranquillizza Mancino, è stata intercettata nell’ambito
dell’inchiesta sulla presunta trattativa tra Stato e mafia della Procura di
Palermo. Nei giorni scorsi il procuratore
aggiunto Antonio Ingroia ha più volte sottolineato le difficoltà incontrate a
indagare su un tema così delicato che sfiora e in alcuni casi coinvolge
pezzi importanti dello Stato se non istituzioni.
Nel giugno scorso la Procura di Palermo ha
chiuso le indagini per dodici persone: Leoluca Bagarella, Giovanni
Brusca, Antonino Cinà, Salvatore Riina e Bernardo Provenzano, gli ufficiali del
Ros Antonio Subranni, Mario Mori e Giuseppe De Donno, gli esponenti politici
Calogero Mannino e Marcello Dell’Utri. Devono rispondere dell’art. 338 del
codice penale: violenza o minaccia a corpi politici dello Stato, aggravata
dall’art. 7 per avere avvantaggiato l’associazione mafiosa armata Cosa nostra e
“consistita nel prospettare l’organizzazione e l’esecuzione di stragi, omicidi e
altri gravi delitti (alcuni dei quali commessi e realizzati) ai danni di
esponenti politici e delle istituzioni a rappresentanti di detto corpo politico
per impedirne o comunque turbarne l’attività”. Insieme a loro presto anche l’ex
ministro dell’Interno, Nicola Mancino per falsa testimonianza e il figlio di don
Vito, Massimo Ciancimino per concorso esterno alla mafia e per calunnia nei
confronti dell’ex capo della polizia Gianni De Gennaro. Ed ancora. «Il pm che
mi ha indagato in 60 giorni non fatto nulla per mio padre in tre anni».
SE SCRIVI DI
LORO TE LA FANNO PAGARE.
L'autore del libro «Il caso
Genchi» a processo con l'accusa di aver diffamato un magistrato dell'Anm: «Ma le
indagini preliminari sulle valvole cardiache impiantate a mio padre che fece poi
un ictus le ha tenute aperte tre anni e sei mesi. Poi la Procura ha chiesto
nientemeno che l'archiviazione», scrive Felice Manti
su “Il
Giornale”.
C'è un filo rosso che lega le grandi inchieste che coinvolgono parlamentari e
magistrati e l'eterna lotta tra politici e toghe. Sullo sfondo c'è la riforma
della giustizia che ad alcuni ambienti della magistratura proprio non va giù. Il
libro «Il caso Genchi» sulla storia e i segreti del consulente dell'ex pm di
Catanzaro Luigi De Magistris sul caso "Why Not", che ha fatto irritare molti
magistrati, ne è la summa. A Milano nei prossimi mesi inizierà il processo
contro l'autore del libro, Edoardo Montolli, che avrebbe diffamato il magistrato
romano Nello Rossi e che oggi è alle prese con l'ultimo romanzo
(«L'Illusionista», Alberti editore), dove la fanno da padroni giudici e
poliziotti corrotti. L'accusa contro di lui è rappresentata da Maurizio
Romanelli, il pm che ha appena chiesto il rinvio a giudizio di Paolo Berlusconi,
editore del «Giornale», per la famosa intercettazione Fassino-Consorte, quella
dell'«abbiamo una banca». Del famoso brogliaccio si parla anche nel tuo libro,
vero? Ma il pm non ti ha chiesto nulla? «Romanelli? Investigava
sull'intercettazione Fassino-Consorte e non mi ha mai nemmeno convocato per
farmi qualche domanda, dato che ne "Il caso Genchi" dedicavo a quella telefonata
oltre cento pagine dense di dati, e non opinioni, che emergevano dall'archivio
del consulente e dalla sua memoria difensiva. Ma si vede che non erano dati
interessanti». Riguardavano Paolo Berlusconi? «No. Tutt'altro. Ma rimando alla
lettura del libro, che comunque il pm Romanelli ha letto». Perché? «Sono stato
querelato per il libro dall'ex segretario dell'Anm Nello Rossi, attuale
procuratore aggiunto di Roma che, insieme all'ex magistrato Achille Toro, aprì
l'indagine su Genchi. La querela è del 2 marzo. E il 3 maggio Romanelli ha
chiuso le indagini. Evidentemente, nonostante le numerose indagini di cui si
occupa, è riuscito a leggere molte pagine del libro e a tirare le conclusioni in
due soli mesi, senza fare alcuna indagine. È stato strepitosamente veloce.
Specie rispetto all'esperienza che ho vissuto con lui da privato cittadino».
Cioè? «Mah, siccome ero strabiliato da una tale velocità, a luglio sono andato a
controllare in tribunale a che punto fosse un esposto, che avevo fatto per
quanto accaduto a mio padre nel novembre 2006, assegnato proprio a Romanelli.
Per me una cosa un pochino più grave». Spiega. «Dopo un'operazione di
sostituzione di valvola aortica nel 2000, mio padre ha avuto un ictus ed
un'emiparesi sinistra, restando invalido al 100% a soli 55 anni. Pensavo fosse
colpa del destino. Ma nel novembre 2006 la valvola, praticamente ancora nuova,
risultava piena di trombi, nonostante tutte le settimane, invece che tutti i
mesi, un primario ne controllasse i valori sanguigni, risultati sempre nella
norma. Andava sostituita nuovamente. E siccome la valvola era stata messa da un
medico, poi arrestato e condannato, ho chiesto il sequestro della vecchia
valvola, avvenuto all'indomani dell'operazione e spiegato tutto in un esposto».
Risultato? «L'indagine è stata presa in carico da Romanelli. Non ha mai chiamato
né me né i medici che dovevano testimoniare. Ho pensato che avesse svolto
indagini, che non fosse emerso nulla e che l'inchiesta fosse stata archiviata.
Invece a luglio ho scoperto che, dopo 3 anni e sei mesi, l'indagine era ancora
in fase preliminare». Tre anni e sei mesi? «Già. Ho chiesto l'avocazione del
procedimento, ma la cosa più straordinaria è che stato respinto perché la
Procura, addirittura in agosto, ha chiesto l'archiviazione. Cioè, ha tenuto
aperto un fascicolo per tre anni e sei mesi per poi chiedere l'archiviazione,
senza nemmeno sentire un teste. Ma ci volevano tre anni e sei mesi per
accorgersi che non era accaduto nulla di penalmente rilevante? Da chi dovevano
far analizzare la valvola, dalla Nasa? Ecco, il problema è proprio questo».
Quale? «Che se è l'ex segretario dell'Anm a presentare una querela per
diffamazione, i tempi del dottor Romanelli sono incredibilmente veloci, se
invece da Romanelli va un cittadino qualsiasi, si prende un sacco di tempo.
Certo, Nello Rossi si sentiva diffamato e si doveva fare in fretta, mentre mio
padre ha "solo" rischiato di morire». Non sembri avere molta fiducia nella
magistratura. «È che mi fanno sorridere i magistrati che attaccano Berlusconi,
dicendo che la legge deve essere uguale per tutti. Come no. Per esperienza
personale e professionale, aggiungerei tutti quelli che vogliono loro. Dipende
da chi querela e da chi è l'imputato. D'altra parte scrivo sempre di vicende di
ingiusta detenzione, e non a caso l'Italia è il Paese più condannato dall'Ue in
materia, senza che nessun magistrato sia mai stato condannato per questo. Finché
la situazione è questa, se io fossi il premier, farei una legge "ad personam" al
giorno per difendermi. D'altra parte nella conclusione del libro sul caso Genchi
evidenziavo una volta di più il vero problema dell'Italia, che non è la destra o
la sinistra, ma l'anomalia della magistratura». Cioè? «Proponevo una separazione
delle carriere un po' diversa da quella richiesta dai politici: i magistrati che
vanno al ministero non tornino in tribunale. Perché non è possibile che a
giudicare i politici siano gli stessi magistrati che alla legislatura successiva
ottengono incarichi di governo. O fai una cosa o fai l'altra». Genchi però
attacca sempre di più Berlusconi...«Ognuno ha le sue idee. Di certo in "Why Not"
di Berlusconi non c'era alcuna traccia. Ma basta leggersi il libro per trovare
gli stessi nomi e gli intrecci emersi con il successivo scandalo Protezione
Civile o alcuni sprazzi sulle stragi del '92-'93. Ma, a dirla tutta, ho scritto
che nemmeno m'importava se "Why Not" fosse giusta o sbagliata. Quello che mi
sembrava paradossale era che a prendere in mano le carte di De Magistris fossero
magistrati sicuramente in contatto con alcuni imputati. Ecco, questo non è
eticamente accettabile. Così come non è eticamente accettabile che chi ha
sequestrato l'archivio Genchi avesse fatto alcune telefonate presenti
all'interno del medesimo archivio, come quella tra l'allora segretario dell'Anm
Nello Rossi e l'ex ministro della giustizia Mastella che doveva mandare in
soffitta entro la fine di luglio del 2007 la riforma Castelli sulla separazione
delle carriere: il tutto mentre Prodi era stato appena indagato e a giorni lo
sarebbe stato proprio Mastella. È su questo, su ciò che accadde a luglio 2007,
che si discuterà nel corso del mio processo. E invito tutti a venirlo a vedere
per capire in che Paese viviamo. Che non ci sono eroi, tantomeno bianchi e neri.
Ma che tutto è un intreccio grigio».
GLI ABUSI
DEI GENERALI. SI SALTA DA MAFIA IN MAFIA.
Invito a cena con
carabiniere, scrive Martino Villosio su “L’Espresso”.
Il 'vizietto' del generale
dell'Arma Baldassarre Favara, dal 2006 al 2008 comandante della Regione Lazio.
Organizzare cene di rappresentanza utilizzando mezzi e personale dell'Arma per
trasportare i tavoli e servire i commensali. Come documentano le foto che siamo
in grado di mostrarvi. La cena del 23 settembre 2008 cui partecipò anche
Francesco Cossiga. Prima in divisa, con i gradi da brigadiere cuciti addosso.
Poi, nelle foto successive, in giacca bianca e cravatta nera, intenti
trasportare piatti, a stappare bottiglie, a mescere vino nei calici e a chinarsi
per porgere con deferenza il vassoio dei salatini agli ospiti attovagliati al
desco del loro Generale. Ospiti illustri, se è vero che tra di essi è possibile
riconoscere il defunto Presidente Francesco Cossiga, il segretario generale
della UIL Luigi Angeletti, Giancarlo Elia Valori, ex presidente della holding
regionale Sviluppo Lazio e di Confindustria Lazio, famoso anche per essere stato
l'unico iscritto alla P2 a subire l'espulsione dalla loggia massonica. Intorno a
loro si muovono carabinieri tramutati in camerieri, ufficiali di polizia
giudiziaria immortalati mentre servono ai tavoli di una cena organizzata nei
locali della caserma "Giacomo Acqua" di Piazza del Popolo a Roma, sede del
Comando Regionale del Lazio. Risalgono al 2008, ma conservano intatto l'effetto
del classico pugno nello stomaco le istantanee che sgusciano fuori dal seno
dell'Arma. La documentazione in fotogrammi di una pratica, quella di utilizzare
militari professionali per scopi di rappresentanza e in mansioni estranee e
"degradanti" rispetto alle loro reali funzioni, più volte aspramente
stigmatizzata dalle rappresentanze di base delle Forze Armate e dai sindacati di
polizia. Critiche e proteste che evidentemente non hanno fatto breccia
nell'animo del Generale di Corpo d'Armata Baldassarre Favara, dal 2006 al 2008
il comandante della Regione Carabinieri Lazio. E' lui l'organizzatore della cena
documentata nelle foto ottenute dal sito de "l'Espresso", risalente al 23
settembre 2008, con i due carabinieri (di stanza nella caserma di Piazza del
Popolo) impegnati a servire ai tavoli negli ambienti dell'ex Circolo Ufficiali
interno alla struttura, pallide comparse tra un brindisi e l'altro dei
partecipanti alla cena. Tra cui si riconoscono anche i due figli dell'allora
comandante regionale, il "padrone di casa". Oggi Favara, in pensione, fa il
consigliere regionale del Lazio, eletto alle ultime elezioni nel listino del
Presidente Nicola Zingaretti. Durante il suo comando il generale con il pallino
della politica ha usufruito appieno dei locali della caserma "Giacomo Acqua",
anche di quelli non destinati al suo alloggio di servizio: per esempio la
terrazza panoramica con splendido affaccio su Piazza del Popolo, utilizzata la
sera del 21 e quella del 25 luglio 2008 per ospitare cene con invitati di
rispetto. Tavoli trasportati per l'occasione, bottiglie in ghiaccio e raffinate
decorazioni floreali, sullo sfondo la magia di Roma: scampoli di una vita un po'
meno spartana di quanto si è soliti immaginare in una caserma. Niente di
particolarmente eclatante né di illecito. Tra le fila dell'Arma però, dove una
parte dei militari semplici ha i nervi a fior di pelle per il blocco degli
stipendi in vigore dal 2010 e i sacrifici quotidiani imposti dai tagli della
spendig review, fa male constatare come in entrambe le occasioni, nuovamente,
siano stati utilizzati due brigadieri nelle vesti di camerieri. Chi nei giorni
scorsi ha ascoltato l'allarme preoccupato lanciato dal Comandante Generale
dell'Arma Leonardo Gallitelli sui mezzi che rischiano di rimanere senza benzina,
osserva con perplessità anche un altro particolare che emerge dalle foto fornite
al sito de "l'Espresso": un Ducato militare utilizzato apposta per trasportare
tavoli, poltrone e sedie in almeno tre occasioni, dalla cena con i comandanti
provinciali del 7 luglio 2008 a quella del 13 settembre 2008 con autorità varie,
passando per il pranzo del 26 aprile 2008 in occasione del battesimo del nipote
di Favara. Tra i fondi previsti in base alla legge nel bilancio del ministero
della Difesa, accanto a quelli per l'acquisto di riviste, per conferenze,
cerimonie, convegni, raduni, congressi, mostre, figurano anche quelli destinati
a finanziare le spese per scopi di rappresentanza, da intaccare in occasione di
cerimonie ed eventi istituzionali. Nulla, peraltro, autorizza ad escludere che
il generale Favara - nell'invitare a cena i suoi ospiti in caserma - abbia
utilizzato soldi propri. In entrambe le ipotesi - si chiede però con amarezza
una fonte dall'interno dell'Arma - non si capisce a quale titolo il servizio ai
tavoli, come anche il ricevimento e l'accompagnamento degli ospiti all'ascensore
e il compito di addetti al guardaroba, siano stati svolti da appuntati,
marescialli e brigadieri interni alla "Giacomo Acqua", impiegati in attività non
affini a quelle istituzionalmente esercitate. Da anni ormai, e certamente già
all'epoca delle cene in questione, i servizi di mensa all'interno delle caserme
sono svolti da ditte civili che li ricevono in appalto. Mentre tra i compiti dei
carabinieri addetti al "minuto mantenimento" nelle sole strutture appartenenti
al Ramo Difesa possono rientrare - in base ai regolamenti - esclusivamente
piccoli lavori di ordinaria manutenzione, come quelli di falegnameria. Nel
luglio del 2012 persino la domanda del consiglio di rappresentanza di base della
legione Friuli Venezia Giulia per la costituzione anche a livello provinciale di
un'aliquota di personale "a doppio incarico" da impiegare - dopo corsi di
formazione - nella manutenzione delle caserme è stata respinta dall'ufficio
personale: "l'attribuzione di un secondo incarico distrarrebbe indubbiamente il
personale", è stata la motivazione. Anche se nel 2008 la spending review non
aveva ancora infierito su stipendi e organici, c'è da immaginare che la stessa
intransigenza sarebbe stata usata dall'Arma di fronte alla richiesta di usare
degli ufficiali di polizia giudiziaria (come quelli immortalati nelle foto) per
il servizio ai tavoli. Eppure non è la prima volta che il tema dell'impiego di
personale per compiti non attinenti al servizio nell'ambito delle Forze Armate
balza all'onore delle cronache. Nell'ottobre dello scorso anno ha suscitato
scalpore - non solo tra i militari - la pubblicazione di una "comunicazione di
servizio permanente" del comandante in seconda della nave da guerra "Francesco
Mimbelli". Un elenco dettagliato delle disposizioni per l'accoglienza del
Comandante in Capo della Squadra Navale, l'ammiraglio Giuseppe De Giorgi, in
occasione della sua visita a bordo avvenuta l'8 settembre 2012. A colpire
l'attenzione, in quell'occasione, fu soprattutto l'ordine impartito
all'Ufficiale in Comando d'Ispezione: accertarsi ogni mattina della "effettiva
presenza in quadrato Ufficiali di una idonea bottiglia di spumante/champagne
tenuta in fresco in riposto Ufficiali, nonchè biscotti al burro e mandorle da
tostare al momento a cura del cuoco di servizio". "Il Capo Reparto Logistico,
avvalendosi del Capo Gamella dovrà accertarsi che sia prontamente reperibile dal
personale addetto al quadrato Ufficiali il materiale di consumo sopra indicato",
continuava la circolare. Suggellata da un'ultima perentoria intimazione, che ha
fatto infuriare più di ogni altra cosa le rappresentanze di base. "Alla chiamata
'Il Comandante in Capo della Squadra Navale a Bordo-Alza Insegna' il personale
addetto al Quadrato Ufficiali o l'addetto ai Quadrati Unificati (durante il fine
settimana/giornate festive) dovrà essere in tenuta di rappresentanza pronto a
servire mandorle tostate e spumante/champagne". Parole che sono la radiografia
dall'interno di un mondo ancora in parte legato a privilegi e rituali scavalcati
dal presente, trattato con guanti di velluto dagli ultimi governi. Nessuna norma
di riduzione della spesa è intervenuta finora per eliminare - per esempio - la
SIP, speciale indennità pensionabile che spetta ai Vice Comandanti Generali dei
carabinieri e della guardia di finanza. Negli ultimi 15 anni ben 22 generali di
corpo d'armata dei carabinieri (tra loro anche Clemente Gasparri, fratello di
Maurizio) si sono avvicendati nel ruolo di Vice Comandanti, restando in carica
per periodi brevissimi (anche meno di un mese) sufficienti a maturare il diritto
a una pensione da 14.000 euro, somma dei 6.000 euro di stipendio (oltre a varie
indennità) più un maxi incremento di 8.000 euro che non trova riscontro nei
contributi versati. Ai piedi della piramide, invece, le cose sono andate
diversamente. Con le retribuzioni e gli aumenti legati alle promozioni congelati
dal 2010 e fino al 2014 - come in tutto il comparto pubblico - i carabinieri
semplici (stipendio da 1.300 euro al mese, spesso prosciugato da un affitto da
pagare nel luogo di servizio) ingoiano rabbia e frustrazione ormai da troppo
tempo. E iniziano a valutare con insofferenza crescente la forbice che separa il
vertice dalla base.
E che dire di un altro
Generale. Mogli e amici a bordo di un aereo del corpo, e poi di un
elicottero per una gara di sci sulle Dolomiti. Gite in montagna e pesce fresco
in baita così Speciale usava l'Atr della Finanza, scrive Carlo Bonini su “La
Repubblica”. Robereto Speciale con coppola e montone.
Le signore in pelliccia. Tutti a Passo Rolle. Per la festa sulla neve. A bordo
dell'Atr 42 della Guardia di Finanza. E a cena pesce freschissimo. In casse
caricate all'aeroporto di Pratica di Mare e spedite con volo militare. L'ex
comandante della Guardia di Finanza ha chiesto al Paese cinque milioni di euro
perché il suo onore di "uomo delle Istituzioni" e di "ufficiale" con la schiena
dritta trovi giusto ristoro al "massacro" che ne avrebbero fatto in Parlamento
il ministro dell'Economia Padoa-Schioppa e il suo vice Vincenzo Visco. Un
giudice amministrativo deciderà di qui a tre settimane del risarcimento. E' un
fatto che, liberi dalla sua ombra, gli archivi della Guardia di Finanza
cominciano a restituire qualche documento che racconta chi è Roberto Speciale.
Come ha interpretato il suo comando. Quale uso abbia fatto delle risorse
destinate al lavoro di un Corpo che, spesso, a fine anno, non ha risorse per
mettere la benzina nelle sue macchine. Parliamo di un filmato ufficiale girato
in una fredda mattina del febbraio 2005. A passo Rolle (Trentino Alto Adige) si
apre la 55esima edizione delle "gare invernali di sci" del Corpo. Un operatore
delle Fiamme Gialle rivolge l'obiettivo della telecamera sull'orizzonte cobalto
della pista di atterraggio dell'aeroporto di Bolzano. Nell'assolo trionfale e
lancinante di una chitarra elettrica che fa da colonna sonora alle immagini, un
Atr 42 turboelica del Corpo (aereo destinato, secondo le informazioni diffuse
dal sito istituzionale della Finanza, al "contrasto del contrabbando", alla
"sorveglianza delle coste", alle "missioni umanitarie", giocattolo da 3.500 euro
l'ora, escluso il costo dell'equipaggio) si posa a terra. Il bestione rulla,
avvicinandosi lentamente all'aerostazione e la musica cresce. Cresce nell'enfasi
compiaciuta della regia. Un drappello di infreddoliti ufficiali si avvicina al
portellone posteriore, guidato dal generale Giulio Abati (allora comandante
regionale del Trentino Alto Adige). Attesa. Poi, ecco il primo passeggero. Una
signora avvolta in una pelliccia di volpe. La moglie di Roberto Speciale. Ecco
il secondo. Un'altra pelliccia di volpe. La signora D'Amato, moglie del generale
Salvatore D'Amato (all'epoca comandante interregionale di Napoli). Ora, la terza
pelliccia. Volpe come sopra, ma rovesciata. Una giovane donna che nessuno dei
presenti sembra conoscere o riconoscere, salvo l'autista del comandante generale
che aspetta sottobordo e con cui scambia un affettuoso bacio. Quindi tocca agli
uomini. Un ragazzone dall'abito sportivo con una sporta di carta; un uomo di
mezza età che sembra accompagni la più giovane delle signore; il generale
D'Amato, in giacca a vento e quindi lui, il Comandante. Immagini di vederlo fare
capolino in alta uniforme. E invece il generale si è "messo" da montagna.
Coppola, giacca di montone con bottoni in osso, morbidi pantaloni in velluto
verde petrolio. Lo salutano militarmente. Lui risponde allungando morbidamente
la mano nel gesto dell'omaggio. Da Bolzano a Passo Rolle sono 50 minuti di auto.
La giornata è serena. In fondovalle non c'è neve. Ma la comitiva, visibilmente
compiaciuta, non si nega lo spettacolo delle cime. Si accomoda su un elicottero
Ab 412 del Corpo che attende a bordo pista. La chitarra elettrica della colonna
sonora pesta in un ennesimo assolo, mentre l'obiettivo stringe sulle signore in
pelliccia issate a bordo, su un comandante chino ad allacciare le cinture di
sicurezza a chi non sa neppure da dove si cominci. Su Speciale, che ora ha tolto
la coppola e inforcato dei "Rayban" a goccia con cui osserva compiaciuto il
lavoro agiografico del cine-operatore. Di nuovo in aria. Il Cimon della Pala è
magnifico. I tre generali che attendono a Malga Fossa (Nino Di Paolo, generale
di corpo d'armata, comandante a Firenze; Luciano Pezzi, generale di divisione,
Lucio Macchia, generale di corpo d'armata) sono tre deferenti statue di
ghiaccio. Alla malga, ai piedi dell'elicottero appena atterrato in una nuvola di
neve farinosa, il cerimoniale si ripete nella sua sequenza grottesca. Nessuno sa
bene chi salutare. Anche perché alcuni di quelle signore e signori non li
conosce nessuno. Finche una Land Rover blu notte tirata a lucido se ne va con
gli ospiti. Non sembra questa la sola pagina umiliante scritta a Passo Rolle. Di
storie, nel Corpo, se ne raccontano di tutti i colori. E almeno una ha lasciato
tracce documentali e testimoniali. Speciale ama il pesce fresco. E, si sa, le
malghe non ne offrono. In un'occasione, dunque, dall'aeroporto di Pratica di
Mare viene fatto sollevare un Atr 42 con a bordo un metro cubo di pesce. Il
piano di volo prevede l'atterraggio a Bolzano, quindi il disimbarco e la
consegna del prezioso carico in montagna. Il pilota è il maggiore Aldo Venditti.
Ma il poveretto non ha fortuna. Le condizioni meteo su Bolzano lo obbligano ad
atterrare a Verona, dove nessuno aspetta pesce. Tantomeno un drappello di
sconcertati "baschi verdi" che rifiutano di farsi facchini. Tocca al pilota. E
la storia smette di essere un segreto.
Spigole con l'aereo di Stato
Conto da 200mila euro per l'ex generale Speciale. Nel 2005 l'ex ufficiale si era
fatto spedire il pesce in Trentino con un Atr-42 dalla base di Pratica di mare.
Oggi la Corte dei conti lo ha condannato a pagare, scrive “Libero
Quotidiano”. Costerà bello caro, il banchetto a base di pesce che il
generale della Guardia di Finanza Roberto Speciale si fece spedire in Trentino
con un Atr-42 militare. Il caso passò alle cronache come quello delle "spigiole
col volo di Stato" e risale all'estate 2005. Nell'agosto di quell'anno, il
generale si trovava a Predazzo in vacanza coi famigliari. E per allietare i suoi
ospiti fece decollare appositamente dalla base di Pratica di Mare un aereo
carico di spigole e altro pesce. Aereo adibito, normalmente alla sorveglianza
delle coste per contrastare reati come il contrabbando o l'immigrazione
clandestina. La vicenda venne denunciata due anni più tardi da Repubblica e sul
piano penale (reati di abuso d'ufficio e peculato) si è conclusa con la
prescrizione. Ma il danno patrimoniale, quello non si è prescritto e così a otto
anni da quella storia la Corte dei Conti ha imposto all'ex ufficiale delle
Fiamme Gialle il pagamento di un "conto" da 200mila euro in favore del
Ministero dell’Economia e delle Finanze: circa 30mila euro per il consumo del
carburante dell’aereo, altri 7mila euro per le spese del personale impegnato
nell’organizzazione di quel viaggio; ben 170mila euro a titolo di risarcimento
del danno di immagine. Gabriella Bottone, 67 anni, un passato alla Gucci e
moglie di un militare Ha fatto causa all'ex comandante generale della Guardia di
Finanza.
"Speciale pretendeva
orologi e argenteria per anni ho pagato, ora rivoglio tutto",
scrive Carlo Bonini su “La
Repubblica”. Sostiene la signora Gabriella che le
spigole di Passo Rolle non sono state un inciampo. Perché "Roberto Speciale è
sempre stato ossessionato dalla roba. Dall'idea del potere come privilegio".
Gabriella Bottone è una donna di 67 anni dai modi e il portamento eleganti.
Nipote di una medaglia d'oro, moglie del generale della riserva Gualberto Peri.
Per oltre dieci anni, Gabriella e Gualberto sono stati amici di Roberto Speciale
e della moglie Maria Antonietta. Ne hanno frequentato la casa, le feste, le
cene. Fino a quando non si sono sentiti "traditi". Gabriella, a metà anni '90,
era stata testimone chiave di importanti inchieste condotte dalla Procura
militare di Roma su episodi di malversazione nell'Esercito. Una scelta -
racconta - che avrebbe pagato con "minacce", "aggressioni" e quasi due anni di
vita sotto scorta. Con "l'umiliazione" inflitta al marito di un congedo "senza
avanzamento di grado, come pure avrebbe avuto diritto". Roberto Speciale,
allora, era sottocapo di Stato Maggiore. "Dopo averci usato per una vita, ci
abbandonò. Ora, non mi voglio vendicare, ma far sapere a chi è stato affidato
per anni prima il grado di sotto capo di stato maggiore e poi di comandante
generale della Guardia di Finanza".
Come ha conosciuto
Speciale?
"A metà anni '80 lavoravo alle
pubbliche relazioni della 'Gucci'. Avevo rapporti istituzionali con lo Stato
Maggiore dell'Esercito cui facevo applicare sconti del 50 per cento sulla merce
acquistata per occasioni di rappresentanza. Speciale era tenente colonnello. Mi
avvicinò e mi disse che aveva bisogno di foulard. Cominciammo a frequentarci. E
dai foulard si è passato ad altro".
Cosa vuole dire?
La signora Gabriella estrae da
una ventiquattro ore una lista dattiloscritta con tanto di protocollo e bolli di
deposito giudiziari. Si legge: "Bicchieri da acqua e da vino in argento marca "Brandimarte";
bicchieri da liquore in argento (6) "Brandimarte"; vassoio grande in argento
martellato con frutta ai lati "Brandimarte"; vassoio rotondo in argento con
bordo di rose e nomi incisi "Brandimarte"; cornice in argento con specchio "Brandimarte";
oliera in argento e cristallo "Brandimarte"; caraffa da un litro in argento "Brandimarte";
cestino da pane tipo paglia in argento "Brandimarte"; litro in argento "Brandimarte";
orologi di varie marche, di cui due in oro, uno per Roberto Speciale, uno per il
figlio; collana in oro con croce; collana di perle per la moglie; anello in oro
con tre pietre per la figlia; antico porta vaso cinese; vestiti, scarpe, slips;
piatti da parete 'Versace'".
E questa lista cosa
sarebbe?
"E' l'inventario di merce che,
nel tempo, il generale Speciale ha ricevuto dalla sottoscritta e per la quale la
sottoscritta ha pagato dal primo all'ultimo soldo. Lui chiedeva e noi, per
evitare ripercussioni negative, lo accontentavamo. Sono arrivata al punto di
acquistare un paio di mocassini che aveva chiesto e di doverli cambiare perché,
dopo averli provati in ufficio, li sentiva un po' stretti. Voleva gli si
comprassero persino le mutande. Non le dico poi mio marito, un ufficiale che ha
servito in Albania e Somalia. All'epoca, lavorava al comando "Ftase" (Forze
Alleate terrestri Sud-Europa) di Verona. Lo spaccio era duty-free. E allora giù
a chiedere scatole di antichi toscani e stecche di sigarette. E bottiglie di
whisky. Ordinava direttamente lui e poi si occupavano del resto la sua
segretaria di allora, Concetta Giuliano, o il suo segretario, il maresciallo
Romani. Entrambi, a quel che mi risulta, sistemati al Sismi una volta assunto il
comando della Finanza. Si occupavano anche dei biglietti per la tribuna di onore
della Juve dove spesso andava il figlio del generale, Massimo. All'epoca
sottotenente a Torino e poi finito al Sismi".
Lei dice che non erano
regali. Ma forse il generale li riteneva tali.
"Questo lo deciderà il
tribunale civile di Roma dove pende una mia causa contro Speciale per ottenere
indietro parte di questa merce. Vedremo. Ma il motivo per cui le mostro la lista
è per dimostrarle che Roberto è ossessionato dalla roba. E dal cibo. Il pesce a
passo Rolle mi ha fatto ripensare a cosa arrivava dalla Sicilia nella sua villa
alle porte di Roma".
Cosa?
"Pesce, aragoste, frutti di
mare. Spiedini di carne siciliani. Montagne di marzapane. Era cibo buonissimo. E
quando andavo via, spesso, mi dava anche la "mappatella", come direbbero a
Napoli, con i fruttini di marzapane, che mi piacevano moltissimo".
Magari erano regali anche
quelli. Oppure merce regolarmente spedita da altrettanto regolari fornitori.
"Io non ho controllato se
avessero una bolla di accompagno. Ma, per dire il tipo, so per certo, ad
esempio, cosa accadde un giorno in cui mio marito fu convocato in gran fretta
alla Difesa. Speciale gli mise in mano un bustone in cui c'erano due leoni
d'argento alti una settantina di centimetri, simbolo della brigata "Aosta" di
Messina, che lui aveva comandato per un anno. Speciale disse: "Fateci qualcosa.
Se potete "scioglierli" da Brandimarte per farne dei sottopiatti...". Ero fuori
di me. Presi quei due leoni e li feci depositare al monte dei Pegni. Forse sono
ancora lì".
MAGISTRATI.
CON LA DESIRE' DIGERONIMO I PANNI SPORCHI SI LAVANO IN FAMIGLIA?!?
Punita la pm anti Vendola. E
ora vuole candidarsi. La Digeronimo denunciò i rapporti tra Nichi e il gip
che l'aveva assolto dall'abuso di ufficio, scrive Tiziana Paolocci
su “Il
Giornale”.
Il
processo a Nichi Vendola ha fatto strike di magistrati all'interno del Tribunale
di Bari. Il pm Desirè Digeronimo, che all'indomani dell'assoluzione del
governatore della Regione Puglia da parte del gup Susanna De Felice denunciò
l'amicizia tra questa e la sorella del governatore, Patrizia, è stata trasferita
alla Procura di Roma. Una punizione in piena regola per chiudere un procedimento
aperto proprio dal Csm per «rimuovere preventivamente una situazione di presunta
incompatibilità tra lei e i colleghi». Il gup che giudicò innocente il
presidente di Sel dall'accusa di abuso d'ufficio, invece, verrà trasferita alla
Corte d'appello di Taranto, ma solo per avallare una sua richiesta. Era stato lo
stesso giudice a chiedere, infatti, il trasferimento all'interno di un concorso
ordinario. Due pesi due misure, quindi, per i principali attori di un processo
che sollevò un vero e proprio terremoto all'interno del Tribunale, seguito da
uno strascico di polemiche. I pm Desirè Digeronimo e Francesco Bretone che
avevano chiesto una condanna a 20 mesi di reclusione per Vendola (processato
insieme all'ex assessore alla Salute Alberto Tedesco), infatti, subito dopo
l'assoluzione del politico avevano inviato un esposto al procuratore generale di
Bari, al capo del loro ufficio e a un procuratore aggiunto, segnalando
l'amicizia che legava il giudice De Felice alla sorella del governatore.
Dall'iniziativa, però, avevano preso le distanze 26 pm firmando una lettera, che
aveva spinto poi i consiglieri di Area ad aprire una pratica sulla Digeronimo.
Le accuse del Csm su di lei erano basate non solo sulla conflittualità con
alcuni colleghi e avvocati, ma anche sul rischio di non imparzialità per via dei
rapporti personali con l'ex direttore generale della Asl di Bari, Lea Cosentino
e con la sua amica Paola D'Aprile. E non era bastato a dar manforte alle parole
della Digeronimo le foto pubblicate a febbraio da Panorama, che mostravano una
pranzo organizzato nell'aprile 2006 per il compleanno di una cugina di Vendola,
al quale partecipavano lo stesso governatore e il giudice De Felice. Così il pm
non ha potuto far altro che indicare una nuova sede di lavoro ottenendo in
cambio l'archiviazione della pratica disciplinare. Ma non ha deposto le armi e
ieri in una lettera aperta è tornata ad attaccare il Csm, Vendola e i colleghi:
«Incolpevolmente ho pensato che indossare la toga significasse osservare fino in
fondo il principio che la legge è uguale per tutti». Poi annuncia: «Se si
creeranno le condizioni servirò in altro ruolo i miei concittadini». Una
promessa che non esclude un futuro da candidato sindaco di Bari.
Ecco il testo
della lettera aperta indirizzata "ai cittadini di Bari" e postata dal sostituto
procuratore Desirée Digeronimo sul suo profilo Facebook:"Ho
chiesto il trasferimento alla Procura di Roma ritenendo non più “tollerabile” la
mia permanenza in servizio presso la Procura di Bari a seguito delle accuse
totalmente infondate di alcuni colleghi sostituti auditi al CSM nel corso della
pratica che mi ha riguardata. Preciso che tale procedura per incompatibilità non
attiene in alcun modo a profili disciplinari né tantomeno a pretese irritualità
riferibili all’invio di una nota, riservata personale, diretta ai miei superiori
gerarchici e avente ad oggetto accadimenti inerenti il processo a carico del
Presidente di Regione, Niki Vendola. La richiesta di trasferimento è stata
motivata dal profondo rispetto dovuto all’istituzione della Procura della
Repubblica di Bari e dalla mia personale indisponibilità a proseguire una
collaborazione con alcuni colleghi in servizio in tale ufficio; infatti, dopo la
pubblicazione sulla stampa del contenuto delle contestazioni formulate dal CSM,
ancor prima che, in un legittimo contraddittorio, potessi dimostrarne la
pretestuosità e falsità, come in ogni caso ho fatto depositando una memoria
ampiamente supportata da riscontri documentali, ho ritenuto doveroso tutelare,
da tali false accuse, la mia onorabilità e dignità professionale depositando un
esposto alla competente Procura di Lecce. Nel corso di questi anni e soprattutto
di questi ultimi mesi, attraverso un’ ossessiva sovraesposizione mediatica,
ovviamente mai da me voluta o ispirata, sono state riportate notizie non
corrispondenti alla verità dei fatti, che oggi ritengo opportuno precisare e
smentire. La riservata da me sottoscritta unitamente al collega Bretone sulla
vicenda De Felice – Vendola costituiva, nell’esercizio delle mie funzioni di
Pubblico Ministero titolare di quel processo, una doverosa comunicazione di
ufficio con riferimento a fatti e circostanze che necessitavano di superiore
valutazione da parte dei soggetti istituzionali a ciò preposti. Tale atto, e non
esposto, lungi dall’essere stato compiuto in violazione di legge e/o regole
processuali era corrispondente a precisi doveri del mio ufficio. Illegittima e
in violazione del dovere di riservatezza risulta la pubblicazione di tale nota
riservata, circostanza in merito alla quale ho provveduto a formalizzare
denuncia presso le sedi competenti. Tralasciando aspetti suscettibili di altre e
ben più gravi valutazioni, una irrituale interferenza nell’esercizio delle
funzioni a me assegnate dallo Stato potrebbero considerarsi i successivi
documenti diramati alla stampa da parte dei rappresentanti di associazioni di
categoria e/o di singoli uffici, con i quali, senza cognizione di causa e
frettolosamente, veniva stigmatizzata a mio carico l’inesistente violazione di
regole processuali. In merito ad una serie di false affermazioni riferite da
alcuni protagonisti di tale vicenda e riportate dalla stampa , ho sporto
denuncia presso la Procura di Lecce, in particolare: al contrario di quanto
riferito dal Presidente Vendola nel corso di numerose trasmissioni televisive
non sono mai stata amica, nel senso pieno del termine, della collega De Felice
né mai ho presentato quest’ultima alla sorella del Presidente, Patrizia; del
resto nella ormai nota fotografia del settimanale “Panorama” non sono certo io
ad essere ritratta tra tali intimi protagonisti del pranzo di compleanno della
cugina del Presidente; al contrario di quanto riferito da Patrizia Vendola non
ho mai chiesto favori a lei o al fratello né mai ho avuto motivi di astio o
inimicizia nei confronti di costoro; al contrario di quanto riferito dalla
dott.ssa Pirrelli, moglie del ex senatore PD e magistrato Gianrico Carofiglio,
non ho mai avuto rapporti conflittuali con giudici o avvocati del distretto, né
con la maggior parte dei colleghi sostituti di Bari, mai ho intrattenuto
rapporti di amicizia o colloqui telefonici con la dott.ssa Lea Cosentino, come
risulta peraltro inconfutabilmente dimostrato dalla trascrizione di una
intercettazione telefonica tra me e la dott.ssa Paola D’Aprile avvenuta ad opera
del collega Scelsi nell’agosto del 2009, collega oggi imputato a Lecce per tali
condotte in un processo che mi vede persona offesa. La verità di ciò che è
accaduto in questi lunghi anni è tutta da un’altra parte. Prima di indagare
sugli illeciti nella gestione della sanità regionale pugliese anche per chi oggi
mi accusa ero magistrato competente e attento e del resto i risultati prodotti
in 15 anni di lavoro appassionato e serio presso la Procura di Bari sono sotto
gli occhi di tutti. La mia incompatibilità ambientale nasce dall’ “incolpevole”
circostanza di essermi imbattuta in un’indagine che avevo il dovere, in ossequio
al servizio che svolgevo per i cittadini di Bari, di approfondire e concludere;
doveri che mi imponevano di non voltare la testa, di non tenere le carte nei
cassetti. “Incolpevolemente” ho pensato che indossare la toga significasse
osservare fino in fondo il principio che “la legge è uguale per tutti” e pur
provocata e aggredita , “incolpevolemente” ho pensato che per un giudice il
primo dovere fosse proseguire il suo lavoro nel silenzio e nella riservatezza,
facendo parlare esclusivamente i propri provvedimenti. Ed in effetti i
provvedimenti della Corte di Cassazione che hanno confermato la bontà
dell’impianto accusatorio dell’indagine sulla sanità che sino al novembre 2009
ho personalmente seguito e poi condiviso con altri colleghi non possono che
parlare per me. Oggi sono fiera di essere riuscita a indossare con onore una
toga, pervenendo a tali importanti risultati , mentre un “potente” , come Lui
stesso si è definito in recenti interviste, Presidente di Regione, nell’agosto
2009 in una lettera aperta pubblicata su tutte le testate nazionali, pur
dichiarando di agire “per amore della verità” chiedeva a gran voce la mia
astensione dall’indagine, mi tacciava di incompetenza, accusandomi genericamente
di intrattenere rapporti di parentela e amicizia incompatibili con il ruolo.
Sono fiera di aver saputo onorare con il silenzio l’istituzione che rappresento
a fronte di tale comportamento del Presidente della Regione Puglia, che
omettendo di rappresentare le sue doglianze presso le sedi competenti, così
privandomi di ogni legittima difesa e contraddittorio, compiva una grave
interferenza nell’esercizio delle funzioni giurisdizionali di un magistrato
della Repubblica Italiana. Sono fiera di aver resistito nell’adempimento del
dovere nonostante la solitudine e la mancanza di solidarietà di chi avrebbe
dovuto proteggere non me ma la mia funzione. E così la sezione locale dell’ANM
che liquidava la questione della lettera di Vendola come un “fatto personale”
tra me e il Presidente o il CSM dell’epoca che, contrariamente a quanto fatto
per identici casi che riguardavano altri colleghi e altri personaggi pubblici,
mi negava tutela posso dire oggi, con assoluta convinzione, che mancavano di
salvaguardare non un singolo magistrato ma il prestigio e la credibilità delle
funzioni giudiziarie. Vado via dalla mia città lasciando processi delicati e
indagini in corso, forse a qualcuno ciò piacerà, ma a loro dispetto Bari sarà
sempre il centro dei miei affetti e dei miei pensieri, e, se si creeranno le
condizioni, sarò felice di continuare a servire in altro ruolo i miei
concittadini, con lo stesso impegno e determinazione, ma soprattutto con lo
stesso Amore, quello che in questi anni ha fatto la differenza. Tanto esprimo ai
cittadini di Bari che non mi hanno fatto mancare l’affetto e la solidarietà ma
anche a chi oggi gioisce per una vittoria di “Pirro”. Un grazie speciale e con
il cuore alle donne e agli uomini con cui ho condiviso quotidianamente le
fatiche e le gioie del mio lavoro, ho apprezzato in voi onestà e coraggio,
abnegazione assoluta a uno Stato spesso avaro con i suoi uomini
migliori. Infine, rivolgendo un pensiero a quei colleghi della Procura di Bari,
che pur decretando il mio esilio ringrazio per avermi aperto nuove e luminose
strade da percorrere, mi torna in mente con un sorriso la frase di Diogene il
cinico, il quale, condannato dai “ Sinopi” all’esilio, condannava costoro a
rimanere in Patria". Bari lì 26 luglio 2013 Desirée Digeronimo.
La giunta distrettuale di Bari
dell’Anm esprime "il proprio rammarico per il discredito che è stato gettato
sull'intera magistratura, sul suo organo di autogoverno e sulla stessa
Associazione nazionale magistrati". Secondo la giunta barese dell’Anm, è
doveroso "sottolineare come il magistrato non possa sottrarsi alle regole che è
chiamato a far rispettare". "La scelta della dott.ssa Digeronimo – rileva l’Anm
– di trasferirsi presso altra sede, che di fatto ha bloccato il procedimento
apertosi per la verifica di condotte che l’abbiano resa incompatibile con la
permanenza presso la Procura di Bari, non può e non deve portare a cercare il
consenso popolare, per fini evidentemente extragiudiziali, attraverso
dichiarazioni unilaterali che altri magistrati, in ossequio ai principi di
serietà, riservatezza e rispetto del codice deontologico, hanno riservato
esclusivamente alle sedi istituzionali".
Vendola risponde al magistrato
che lo indagò. "Scende in politica? Ci guadagna la giustizia". Scontro aperto
tra il governatore leader di Sel e il pm Digeronimo che ha annunciato la volontà
di candidarsi a sindaco di Bari. "Contro di me spinta da motivazioni politiche".
"Una discesa in campo da cui la politica non guadagnerà, la giustizia
certamente sì". E' scontro aperto tra il governatore Nichi Vendola e il
magistrato Desirée Digeronimo che lo ha indagato per la vicenda della nomina di
un primario, cui sono seguiti strascichi giudiziari e frizioni interne al
Palazzo di Giustizia di Bari che hanno portato al trasferimento del pm a Roma
per incompatibilità, scrive “La
Repubblica”. Trasferimento annunciato con una lettera aperta alla città in
cui la Digeronimo, oltre ad attaccare Vendola e i colleghi che l'hanno segnalata
al Csm, si è detta pronta a candidarsi per diventare il prossimo sindaco di
Bari. Circostanza che - attacca Vendola - porta a galla la verità sulla "lunga
clandestina campagna elettorale che spingeva le azioni della dottoressa
Digeronimo". "Vado via dalla mia città lasciando processi delicati e indagini in
corso" scrive la Digeronimo alla cittadinanza, sostenuta da un gruppo di
associazioni politiche, pronte a lanciare le primarie della società civile.
"Forse a qualcuno ciò piacerà, ma a loro dispetto Bari sarà sempre al centro dei
miei affetti e dei miei pensieri e, se si creeranno le condizioni, sarò felice
di continuare a servire in altro ruolo i miei concittadini con lo stesso impegno
e determinazione, ma soprattutto con lo stesso Amore, quello che in questi anni
ha fatto la differenza". "Sebbene sia abituato a cercare sempre le parole più
appropriate per raccontare le mie emozioni - questa la replica del governatore -
confesso che questa volta, dinanzi alle parole della dottoressa Digeronimo, ho
provato la tentazione di restare in silenzio. Per marcare una distanza.
Tuttavia, siamo dinanzi a una lettera pubblica e non davanti ad un atto
giudiziario: ed è doveroso parlare. Una lettera ai 'cittadini baresi'
proveniente da un magistrato tuttora in servizio a Bari, che non disdegna di
esibire la propria 'folgorazione' per la politica. Lo fa con esibita ostilità
nei confronti della mia persona. Lo fa, ed è la cosa che appare più paradossale
e imbarazzante, con ostilità nei confronti della funzione giudiziaria, che tutti
i cittadini vorrebbero esercitata da uomini e donne equilibrati e sereni. Che la
dottoressa Digeronimo non sia stata terza e serena nei miei confronti, io lo so
bene e la sua lettera una volta di più lo conferma. "Oggi capisco che non è
serena nemmeno con il Csm, che ne ha decretato all'unanimità l'incompatibilità,
imponendole di fatto il trasferimento. E non è serena neppure con i suoi
colleghi, pm e giudici. Per cinque anni ho bevuto un calice amaro, ma sono stato
sempre ossequioso verso le istituzioni giudiziarie e mi sono difeso nei processi
uscendone sempre a testa alta. E' vero: mille volte ho sospettato che il suo
accanimento nei miei confronti fosse motivato anzitutto da vanità, sebbene
piuttosto crudele. Oggi finalmente appare la verità. Dunque, era solo una lunga
clandestina campagna elettorale per una sorprendente autocandidatura quella che
spingeva le azioni della dott. ssa Digeronimo. Una discesa in campo da cui la
politica non guadagnerà, la giustizia certamente sì".
Comunque troppi indizi fanno
una prova. Troppi dubbi sull'operato della magistratura.
E sulle foto di Vendola spunta
Carofiglio. C'è il nome del magistrato-scrittore, secondo
Panorama, nell’inchiesta barese sul presunto furto delle foto del
governatore a pranzo con il giudice De Felice. Spunta a sorpresa il nome del
magistrato-scrittore-politico Gianrico Carofiglio nell’inchiesta barese sul
presunto furto delle foto di Nichi Vendola a pranzo con Susanna De Felice, il
giudice che lo ha assolto nell’ottobre 2012 dall’accusa di abuso d’ufficio. Lo
rivela Panorama, in edicola da domani, giovedì 18 luglio. Lo ha scoperto
la Polizia postale di Bari che ha analizzato il computer dell’uomo che dice di
avere rubato quelle immagini, Cosimo Ladogana, all’epoca compagno di Patrizia
Vendola, sorella del governatore pugliese Nichi. Tutto inizia quando Ladogana,
tra il 22 e il 23 febbraio scorsi, senza rivelare la sua identità, propone a
Panorama alcuni scatti di quel pranzo e altri riguardanti un incontro a casa
di Carofiglio tra Patrizia Vendola e De Felice alla vigilia del processo contro
il governatore della Puglia. Il settimanale, subodorando una trappola, dà conto
della strana offerta. L’identikit di Ladogana viene riconosciuto da amici e
parenti e così, il 28 febbraio, il presunto ladro scrive all’allora senatore del
Pd Carofiglio, amico della famiglia Vendola e del giudice De Felice, un’email di
giustificazioni: «Ho preso delle decisioni e ho intrapreso delle iniziative con
l’intento di colpire una precisa persona (il cronista di Panorama, ndr) e
non certo tutti noi». Giura che il suo piano (successivamente realizzato) era
quello di far incriminare per ricettazione il giornalista: «Era da giorni che
avevo quella maledetta idea in testa, tanto da parlarne in maniera scherzosa
anche a Patrizia. Dicevo: “A quel pezzo di merda bisognerebbe fargli il culo
proponendogli materiale rubato”». Ladogana è disperato e a Carofiglio assicura:
«Sono disposto a tutto (…). Non avrei problemi, se fosse necessario, di
presentarmi davanti a un giudice autodenunciadomi». Dopo pochi minuti
Carofiglio, sempre per posta elettronica, risponde e promette di concedere la
sua consulenza a una condizione: Cosimo dovrà inviare - precisa il magistrato -
«tutto (ma davvero tutto senza censura) lo scambio di email con quel signore» e
«un sunto delle comunicazioni telefoniche, con numeri delle utenze e durate
delle conversazioni ed eventuali sms» tra il cognato e il cronista. Nei giorni
successivi Ladogana spedisce in visione diverse bozze della sua autodenuncia al
magistrato-scrittore e il 5 marzo, quando il documento è già stato lungamente
corretto e limato (anche nella parte sull’incontro a casa Carofiglio), ne
consegna una copia alla Digos. Dopo poche ore la procura di Bari apre un
fascicolo per furto e ricettazione.
Tutta la verità sulle foto di
Vendola. La vera storia del fidanzato di Patrizia Vendola e delle foto regalate
a Panorama, scrive Giacomo Amador su “Panorama”.
Oggi la notizia del giorno a Bari la offre ai suoi lettori «La Repubblica»,
sulla prima pagina del dorso locale: «Il partner di Patrizia Vendola: “Ho
dato io le foto a Panorama» . Il sommario chiarisce meglio la vicenda:
«Cosimo Ladogana ha presentato denuncia alla Digos accusandosi di aver ceduto
lui al settimanale le foto della festa a cui hanno partecipato il governatore (Nichi
Vendola ndr) e il gip (Susanna De Felice ndr) che lo ha assolto». Bum! Ma
perché avrebbe tradito la famiglia della fidanzata «all’insaputa di tutti»?
Semplice: «Voleva scoprire le carte del settimanale e tutelare la sua donna»
sarebbe la versione offerta ai poliziotti. In realtà la storia è andata un po’
diversamente e vale la pena di essere raccontata dall’inizio. Alle 10 e 52
minuti di giovedì 21 febbraio sul computer della segreteria di Panorama arriva
una email di un lettore misterioso, nascosto dietro il nickname Japigia69 (Japigia
è un quartiere di Bari). Panorama è da poche ore in edicola con la storia della
foto della ormai famosa festa di compleanno a cui parteciparono il Vendola e il
giudice De Felice, che lo avrebbe assolto nel 2012 dall’accusa di abuso
d’ufficio a fronte di una richiesta di condanna a 20 mesi di reclusione. Il
nostro settimanale, però, sino a quel momento, aveva pubblicato solo un disegno,
una ricostruzione grafica di quell’evento conviviale. Scrive Japigia: «La
foto originale, scattata da me, del 15 aprile 2007 (non 2006) di cui parlate
nell’articolo di oggi è in mio possesso insieme ad altre 30 foto che ritraggono
e raccontano l’evento. Se interessati, le cedo molto volentieri, altrimenti
passo ad altri che sono in attesa. Grazie». Panorama, mentre il giornale va
in stampa, è riuscito a entrare in possesso dell’immagine del pranzo e la
pubblicherà sul suo sito Internet verso mezzogiorno di quella stessa mattina. Ma
Japigia non può saperlo e ritiene di poter fare il colpo grosso. Anche se
l’immagine la abbiamo, il cronista è ovviamente interessato a capire meglio la
vicenda e invia una email a Japigia. La risposta è rapida e l’appuntamento viene
fissato per il pomeriggio successivo, venerdì 22 febbraio. Nel frattempo ci
attrezziamo per capirne di più e smascherare l’anonimo. Pochi giorni prima ci
aveva telefonato, schermato da un numero privato, un altro mister x e ci aveva
offerto immagini a un prezzo cospicuo. L’uomo senza volto dà del «tu» al
cronista e sa che ha già visionato (senza riuscire a ottenerla) un’istantanea
della festa. La storia non ci piace e pensiamo a come svelare l’identità del
trafficante di immagini. Dopo un consulto con la direzione viene chiamato il
procuratore di Lecce Cataldo Motta che, a quanto ci risulta, ha un fascicolo
aperto sui rapporti tra De Felice e Vendola. Non sappiamo, né possiamo sapere,
che Motta ha già chiesto l’archiviazione per il gip. La risposta del magistrato
è secca: «E che c’entro io?». Quindi consiglia: «Avvertite le forze di
polizia, se lo ritenete». Noi preferiamo a quel punto raccontare la proposta
ricevuta ai nostri lettori. Torniamo a Japigia. Dopo il primo colloquio, le
nostre difese non si abbassano. Ma come i giocatori di poker chiediamo di
«vedere». L’uomo, grande e grosso, età apparente sui 45 anni, si presenta nella
hall dell’albergo in cui alloggiamo. Si siede con noi a un tavolino e inizia
subito a riempire l’aria di millanterie (lo scriverà lui stesso in una mail
successiva, quando scoveremo la sua reale identità). Dice di essere tornato in
Puglia da un anno, di lavorare per un misterioso gruppo di persone che lo paga
profumatamente per trovare notizie «scomode» e di essere iscritto all’albo dei
giornalisti. Questa informazione, come accerteremo, è vera: Ladogana dovrebbe
aver fatto il praticante in un piccolo giornale di Sesto San Giovanni (Milano)
ai tempi in cui faceva il «galoppino» di alcuni noti politici del luogo, ci
rivela un amico dell’epoca, Filippo Penati in primis, ex caposegreteria di Pier
Luigi Bersani, oggi afflitto da qualche grattacapo giudiziario. In albergo
Cosimo (ma lui si presenta come Domenico, anche se a un certo punto si confonde
e dichiara il vero nome) tira fuori tre quattro fogli formato A4 pieni di foto,
stampe di provini o di cartelle digitali, e ce le mostra. Ci sono gli scatti del
pranzo (sono davvero una trentina) e quelle di un altro evento molto più
recente. Cosimo insiste su questo punto, dice che risalgono all’1 maggio del
2012 e che erano presenti sia De Felice che Patrizia Vendola. Aggiunge pure che
ci sono altre foto delle due donne in occasione di una Pasquetta e di un
Capodanno trascorsi insieme, sempre successivi al 2009 e quindi
«pericolosamente» recenti per la famiglia Vendola. Sono questi scatti vicini nel
tempo la merce che prova a vendere in questo mercatino improvvisato, visto che
le immagini del pranzo del 2007 hanno perso valore alla borsa della notizia dopo
la pubblicazione della prima foto su Panorama.it. L’informatore dice di avere
estratto le istantanee da un vecchio telefonino della Vendola, poi si
contraddice e racconta di aver pagato un tecnico per recuperare un hard-disk
usato della donna, pagando 3 mila euro. Una cifra buttata lì, quasi a dare un
prezzo al pacchetto. Japigia non capisce, o forse sì, che quegli scatti, con
tali premesse, diventano roba buona per i ricettatori. Lui, per tranquilizzarci,
si propone per una collaborazione che duri nel tempo con il giornale, ovviamente
da realizzare con la sua reale identità. Nel frattempo sul tavolo srotola altre
storie. Dice di avere degli audio compromettenti di un magistrato a colloquio
con Patrizia Vendola e che quelle registrazioni le aveva suggerite un
parlamentare del Pd. Sostiene inoltre di avere il file di un colloquio tra due
imprenditori che scagionerebbe Penati. Gli riferiamo che il nostro tempo è
scaduto perché dobbiamo andare al comizio di Vendola per provare a
intervistarlo. Sospendiamo la trattativa, con la promessa di rivederci. Siamo in
una fase di studio: il racconto di Cosimo è confuso, le foto sono chiaramente
autentiche, lui preferisce rimanere anonimo. La sera lo incrociamo in compagnia
di una donna (tra poche righe scoprirete la sua identità). Ci ignoriamo
volutamente. Il giorno dopo, altro appuntamento in albergo, ma la matassa non si
sbroglia. Anzi. Japigia ci dà appuntamento a Roma, promette di svelare il suo
nome e di consegnarci il materiale. In realtà sparisce dai radar. Salvo inviare
quattro foto via email: «Sta a voi decidere se ringraziarmi» precisa.
Anche senza pagare un centesimo, l’accusa per Panorama di essere una macchina
del fango (un ritornello che Vendola aveva già cantilenato dopo una nostra
intervista alla sorella) è dietro l’angolo. E sebbene scopriremo che quella
melma Vendola ce l’ha in casa, con la direzione decidiamo di pubblicare le
istantanee e di descrivere così chi ce le ha consegnate: «Ma qual è
l’identità della fonte e come è entrata in possesso delle foto? Il percorso non
è chiaro. Potrebbe essere tortuoso, financo illegale. “Carbonara” (nel pezzo lo
chiamiamo così ndr) dice di essere un giornalista freelance e di aver
videoregistrato il nostro incontro. Quindi scompare e non si fa più sentire (…).
Un approccio indecifrabile. Anche perché nelle stesse ore il cronista incrocia
Carbonara per le vie di Bari, e lui fa finta di niente. Passeggia con una
signora, con cui sembra in confidenza. Il cronista la riconosce: è Patrizia
Vendola (ecco chi è la donna ndr). Gioco o doppiogioco? In ogni caso non è
divertente». Secondo noi ce n’è abbastanza per incuriosire le forze
dell’ordine o un magistrato. Ma nessuno, a Bari, sembra interessato alla nostra
storia. Nessuno si preoccupa di verificare chi siano gli strani personaggi che
offrono foto di cronaca in città senza rivelare la propria identità. Proviamo a
chiedere aiuto a Gianrico Carofiglio, magistrato, senatore Pd e grande amico dei
Vendola: «So chi è la vostra fonte, ma vi rivelerò la sua identità solo se
prima mi racconterete tutto». Quello che avevamo da dire sull’informatore lo
abbiamo scritto, replichiamo. A Carofiglio non basta, vuole altri particolari,
cerca conferme ai suoi sospetti. Eppure quanto pubblicato su Panorama sembra sia
bastato a rendere identificabile Ladogana all’interno del cerchio magico di
Vendola. Per lo meno questo sostiene Japigia, che il 28 febbraio ricompare con
una email intestata «Ringraziamenti»: «Davvero un peccato. Tutto sommato
anche previsto. Grazie. Buona giornata». Il messaggio è vagamente
minaccioso. Rispondiamo spiegando che il suo comportamento, le sue parole e le
sue frequentazioni ci avevano fatto sospettare di una trappola. Lui si indigna:
«Io ero sincero, volevo darvi sul serio una mano, per motivi personali, non
ho preteso soldi (…) non sono scomparso, aspettavo il vostro articolo. È andata
così, pazienza». Lo abbiamo reso riconoscibile e questo lo ha mandato nel
panico: «Beh, almeno adesso avete la certezza che non era un trappolone come
lo chiamate voi, che non ero in combutta con nessuno. Cellulare bollente il mio
oggi, insulti a non finire, dai miei ex conoscenti, impossibile negare e quindi
reo confesso». La storia è sempre più intricata e Cosimo non intende proprio
togliersi la maschera. Scopriamo il suo nome casualmente, da un conoscente
vicino al cerchio magico, ma anche questo ci aiuta poco. Esistono diversi
omonimi. Iniziamo la caccia. Vogliamo conoscere la verità e glielo facciamo
sapere. Chiediamo, sempre per iscritto, di incontrarlo e di parlare a
quattr’occhi, per capire i reali motivi del suo comportamento. Non risponde. Gli
riferiamo che il materiale in suo possesso ci servirà in vista di eventuali
querele già annunciate. Lui preferisce restare nell’ombra. Ma l’uomo è venale e
per riagganciarlo gli proponiamo «una soluzione buona per entrambi». Abbocca.
«Non vedo perché dovrei fidarmi di te» scrive riferendosi al cronista,
«ti ho incontrato e tu due ore dopo mi vedi in compagnia (di Patrizia Vendola
ndr) e decidi di trattarmi così? Mi hai messo tutti contro» si lamenta. Ma
alla fine del messaggio apre uno spiraglio: «Quale sarebbe “una buona
soluzione per entrambi”?». Restiamo sul vago. Non promettiamo niente di
concreto. Lui torna alla carica: «Anche se volessi accettare come potreste
tutelarmi da eventuali conseguenze penali e quale sarebbe il mio compenso?».
Proponiamo di continuare a proteggere il suo anonimato ed eventualmente di
pagargli foto e collaborazione, se dimostrerà di essere un giornalista,
attraverso «un regolare bonifico». Probabilmente queste condizioni lo
scoraggiano e si eclissa di nuovo. Nel frattempo apprendiamo molte informazioni
sul suo conto. Un ex politico di Sesto San Giovanni ci racconta la sua vera
storia, le imprese fallite, l’attuale vita fatta «di espedienti». Ci invia il
suo numero di cellulare con questa raccomandazione: «Non fategli male, è un
buon diavolo, forse un po’ c…e». Inviamo a Cosimo altre email, messaggini
sul cellulare, ma lui continua a non dare segni di vita. Il 4 marzo, a causa
della nostra insistenza, probabilmente si sente in trappola e spedisce al
cronista poche righe, apparentemente dettate da un leguleio: «Preciso che
tutto quello che ho detto nella nostra chiacchierata, erano invenzioni e
millanterie. Ho frequentato Patrizia Vendola per oltre un anno, siamo stati
insieme tutti i giorni e nell’arco di quest’anno c’è stato un solo casuale
incontro con la dottoressa De Felice. Ogni cosa diversa tu dovessi dire o
attribuire virgolettata, sul tuo giornale sarà falso e ne dovrai rispondere alle
persone eventualmente diffamate, in sede civile e penale». Rispondiamo che
per tutelarci a noi basta rivelare il suo nome, il fatto che ci abbia consegnato
le foto e che ne abbia altre. Il 5 marzo scriviamo un articolo sull’affaire
Vendola-De Felice senza citarlo. È l’ultima possibilità che gli diamo per uscire
allo scoperto. Gli facciamo capire che lo proteggeremo come fonte in cambio
delle prove di quello che abbiamo scritto, riscontri che abbiamo visto, ma che
non ci ha consegnato. Ribadiamo che se non si farà vivo saremo costretti a
svelare la sua identità per difendere il nostro lavoro con i lettori e nei
tribunali. Quello stesso pomeriggio un collega ci avverte che Ladogana è andato
ad autodenunciarsi alla Digos. Alle 19.25 Japigia ci annuncia personalmente la
decisione: «Ho riferito tutto alla polizia giudiziaria, consegnando la
documentazione. Ognuno si prenderà le proprie responsabilità». La nostra
risposta è lapidaria e un po’ ironica: «Bene. Finalmente trionferanno verità
e giustizia. Speriamo che almeno alla Digos tu non abbia chiesto soldi, abbia
dato le tue vere generalità, consegnato tutto quello di cui parli nell’audio e
le foto che ci hai fatto vedere». Già. Chissà se a qualcuno, adesso,
interesseranno le immagini che documentano gli incontri della famiglia Vendola e
del giudice De Felice anche in anni molto recenti. Forse ora ci sarà chi proverà
a vederci chiaro. Se accadrà, di questo piccolo miracolo dovremo ringraziare
Japigia.
Patrizia Vendola,
sorella di Nichi,
è stata sentita dai giudici in merito alla sua amicizia con Susanna
De Felice, il giudice che nell’ottobre scorso ha assolto il
governatore pugliese dall’accusa di concorso in abuso d’ufficio, scrive “Libero
Quotidiano”. A rivelarlo è un articolo del settimanale Panorama,
che racconta il giro di frequentazioni della sorella del leader di Sel, vicina a
molti magistrati della procura di Bari, che poi ha assolto il governatore.
Vendola, dal canto suo, smentisce e querela il settimanale della Mondadori. Ma
vediamo i fatti. Il 31 ottobre dello scorso anno Nichi Vendola viene assolto con
formula piena dal tribunale di Bari «perché il fatto non sussiste» dall’accusa
di abuso d’ufficio in merito alla nomina di un primario dell’ospedale San Paolo.
A puntare il dito contro il governatore era stata un’ex dirigente dell’Asl del
capoluogo pugliese, Lea Cosentino, a suo tempo sollevata dal suo incarico
proprio da Vendola. La richiesta dell’accusa nei confronti di Nichi è pesante:
20 mesi di reclusione. Vendola, che ha appena dato vita all’alleanza di
centrosinistra insieme al Pd, però afferma con forza la sua innocenza: «Se verrò
condannato, lascerò la politica», disse Nichi, prima di essere assolto. A
dicembre, però, il procuratore di Lecce, Cataldo
Motta, apre un fascicolo proprio sulla De Felice, il giudice che
ha assolto il governatore. Lo spunto arriva proprio dai due pm che hanno
indagato Vendola: Desirèe
Di Geronimo e Francesco
Bertone. La Di Geronimo, tra l’altro, è stata per anni anche lei
molto amica della sorella del governatore, come testimoniano alcune immagini su
Facebook. E il 31 gennaio Patrizia Vendola viene convocata in procura per dare
spiegazioni sulla sua amicizia con la De Felice. Quello che vogliono capire è se
tra le due donne, la sorella di Vendola e il giudice, esistesse un’amicizia che
possa gettare ombre sulla sentenza di assoluzione del governatore. E davanti ai
pm la sorella dei Vendola avrebbe ammesso la conoscenza con la De Felice,
specialmente nel periodo dal 2004 al 2009, in seguito alle frequentazioni con Carofiglio e
sua moglie, Francesca
Pirrelli, altra pm del capoluogo pugliese. «Ho condiviso amici e
feste con De Felice per diversi anni, con una cadenza di circa una volta al
mese, fino al 2009. Dopo ci saremmo viste cinque o sei volte, non di più», ha
detto Patrizia Vendola ai magistrati. Insomma, la frequentazione c’era, anche
con il compagno della De Felice, il magistrato Achille
Bianchi, anch’egli amico di Carofiglio e della moglie. Nulla di
male, per carità. Il problema, però, si pone se si viene a scoprire che un
giudice che assolve una determinata persona è amica di colui che ha assolto o di
un suo stretto familiare. E nell’inchiesta sarebbero saltate fuori anche delle
fotografie che ritraggono allo stesso tavolo Vendola e, appunto, De Felice. «E’
possibile, ma si tratta di occasioni o episodi avvenuti molto tempo prima il
processo nei confronti di mio fratello», ha spiegato la sorella di Vendola ai
pm. Un intreccio che rischia di gettare un’ombra di sospetto sull’assoluzione
del governatore pugliese ora impegnato nella campagna elettorale per le
Politiche al fianco di Pier
Luigi Bersani. Ma Vendola fermamente smentisce e querela
Panorama. «Ho dato mandato ai miei legali di sporgere denuncia nei confronti
del settimanale Panorama, per il piccolo concentrato di fango, con cui, in linea
con l'informazione berlusconiana, ha inteso colpirmi», afferma il governatore,
annunciando il ricorso alle vie legali.
Comunque troppi indizi fanno
una prova. Troppi dubbi sull'operato della magistratura.
Condannarono
Fitto: giudici sotto inchiesta.
Sentenza in tempi ristretti e
durante le elezioni: Lecce apre un fascicolo. L'ira di Savino: procedura
irrituale, non ci sono ancora le motivazioni del verdetto, scrive Giuliano
Foschini su “La
Repubblica”. La procura di Lecce ha aperto un'inchiesta sul collegio di
giudici che, nel dicembre scorso, ha condannato l'ex ministro del Pdl, Raffaele
Fitto a quattro anno di reclusione per corruzione e abuso di ufficio. Nelle
scorse settimane il procuratore Cataldo Motta ha chiesto al presidente del
Tribunale di Bari, Vito Savino, alcune carte che documentano lo svolgimento del
processo. Una richiesta che ha colto di sorpresa il presidente che ha inviato
tutti gli atti alla procura. Ma contestualmente ha segnalato la vicenda al
presidente della Corte d'Appello, Vito Marino Caferra, indicandone l'originalità
non fosse altro perché si sta indagando su una sentenza della quella non si
conoscono ancora le motivazioni. L'indagine della procura di Lecce nasce dopo le
durissime accuse di Fitto, 24 ore dopo la sentenza nei confronti della corte che
lo aveva condannato. Secondo l'ex ministro il presidente di sezione Luigi Forleo,
e gli altri due giudici Clara Goffredo e Marco Galesi avrebbero imposto un ritmo
serrato al suo processo in modo da condannarlo proprio nel mezzo della campagna
elettorale. "Si è aperta in maniera ufficiale un'azione da parte della
magistratura barese - aveva detto Fitto - che è entrata a piedi uniti in questa
campagna elettorale. Non c'era bisogno di fare questa sentenza in questi tempi.
Attendo di sapere dal presidente Forleo, dalla consigliera Goffredo e dal
presidente del tribunale Savino - aveva attaccato Fitto - perché vengono
utilizzi due pesi e due misure in modo così clamoroso. Ci sono dei processi -
aveva spiegato - per i quali gli stessi componenti del collegio che mi ha
condannato hanno fatto valutazioni differenti con tre udienze all'anno, salvo
dichiarare la prescrizione di quei procedimenti a differenza del caso mio nel
quale ho avuto il privilegio di avere tre udienze a settimana". Il riferimento
era al processo sulla missione Arcobaleno che era appunto seguito dagli stessi
giudici e che invece aveva avuto tempi molto più lunghi. "Questa è la volontà
precisa di un collegio che ha compiuto una scelta politica precisa, che è quella
di dare un'indicazione a questa campagna elettorale". Alle domande di Fitto
vuole rispondere evidentemente ora la procura di Lecce che ha aperto prontamente
l'indagine e altrettanto prontamente si è mossa con il tribunale. Tra gli atti
che verranno analizzati ci sono appunti i calendari delle udienze: l'obiettivo è
capire se sono stati commessi degli abusi, come dice Fitto, o se tutto è stato
svolto secondo le regole. Bisognerà invece aspettare ancora per avere le
motivazioni della sentenza Fitto: la corte ha chiesto un'ulteriore proroga,
bisognerà aspettare sino al 14 agosto. Non hanno ancora finito di scrivere le
motivazioni per la sentenza che ha condannato Raffaele Fitto a quattro anni di
reclusione per corruzione e abuso d’ufficio, e già questo processo è finito in
un altro fascicolo giudiziario: Fitto ha accusato i suoi giudici, con un esposto
alla procura di Lecce, di essere stati troppo celeri nei suoi riguardi. Il
procuratore di Lecce Cataldo Motta, aperto il fascicolo, ha chiesto gli atti del
processo al presidente del tribunale di Bari, Vito Savino, che glieli ha
trasmessi e di fatto ora sono i giudici Luigi Forleo, Clara Goffredo e Marco
Galesi a doversi difendere. “Non c’era bisogno di fare questa sentenza in questi
tempi”, aveva attaccato Fitto poche ore dopo la condanna, “gli stessi giudici,
per altri processi, hanno tenute tre udienze l’anno mentre, nel mio caso, ci
sono state anche tre udienze a settimana”, scrive Antonio Massari su “Il
Fatto Quotidiano”. Dopo l’attacco verbale, l’esposto in procura, con annesso
fascicolo e indagine appena aperta. Per quanto possa apparire surreale, ora sono
i giudici a doversi tutelare dall’accusa di essere stati troppo ligi, di aver
evitato la prescrizione in un processo che vedeva coinvolto, con l’accusa di
corruzione, uno dei più potenti politici del Pdl, ex ministro e tuttora pupillo
dell’ex premier Silvio Berlusconi. E come Berlusconi con Nicolò Ghedini, anche
Fitto è difeso da un avvocato che siede in Parlamento, ovvero Francesco Paolo
Sisto. Condannato in primo grado – la vicenda riguarda la tangente da 500mila
euro, pagata dagli Angelucci al movimento politico di Fitto, “la Puglia prima di
tutto”, per ottenere in cambio, secondo l’accusa, la gestione di 11 Residenze
sanitarie assistite (Rsa) – ora Fitto si rimetterà al giudizio della Corte
d’Appello. Il Presidente della corte d’Appello di Bari è Vito Marino Caferra, da
poco nominato “osservatore” del “comitato dei saggi” per le riforme
costituzionali. Una nomina passata in commissione affari costituzionali,
fortemente voluta proprio da Francesco Paolo Sisto, che l’ha proposto, questa
volta – s’intende – nella sua veste di parlamentare Pdl. E quindi, in sintesi,
da un lato Fitto denuncia – e la procura di Lecce indaga – i giudici che l’hanno
condannato, perché troppo celeri nel calendarizzare le udienze del suo processo.
Dall’altro il suo avvocato, in qualità di parlamentare, spinge il presidente
della Corte d’appello – che dovrà calendarizzare le future udienze – nel ruolo
di osservatore dei saggi. Nessun dubbio sul fatto che Caferra, nella sua veste
di giudice, non si lascerà condizionare. Molti dubbi, invece, sull’opportunità
di accettare questo incarico, giunto proprio su proposta di Sisto.
ITALIA,
CULLA DEL DIRITTO NEGATO. STORIE DI FALLIMENTI.
Con questa importante ed
approfondita inchiesta, prende il via la nuova rubrica su la ”INGIUSTIZIA
ITALIANA”, che metterà a nudo le disfunzioni, l’inefficienza e l’ingiustizia che
caratterizzano lo Stato italiano, i suoi apparati, la sua burocrazia. Un sistema
di ingiustizie utile solo a vessare i cittadini, scrive James Condor su “L’Indipendenza”.
LA
PALUDE DEI FALLIMENTI.
Un Paese dove i processi non finiscono mai. E che in compenso sono fatti
malissimo. Un Paese dove la proprietà privata non conta niente, dove lo Stato
sottrae illecitamente un minore alle famiglie senza farsi troppi scrupoli, dove
la vita delle famiglie è presa a calci. E dove nessuno, per questi abusi, paga
mai. Non si tratta di critiche feroci o di sfumature politiche, che anzi
attaccano o difendono la giustizia a seconda dello schieramento, ma della
fotografia scattata all’Italia dalla Corte per i diritti dell’uomo. Strasburgo
ha infatti pubblicato i numeri sulle sanzioni in materia di giustizia inflitte
ai Paesi della Convenzione dal 1959 al 2010 dal tribunale per i diritti umani,
mostrando al mondo cosa sia davvero quella che ancora alcuni fingono di
considerare la culla del diritto pur di non cambiare una macchina che miete
vittime a ripetizione: la nostra giustizia. Che miete vittime, ma che costa pure
tantissimo sotto il profilo economico: in particolare, ed è paradossale, costa
eccezionalmente proprio grazie all’artifizio che lo Stato aveva inventato per
rimediare ai propri errori rispetto alla Convenzione, la legge Pinto, che ha
fatto molto più che decuplicare i costi senza nemmeno riuscire a individuare le
cause del “male”. E aggiungendone dell’altro: ulteriori cause a Strasburgo e
ulteriori indennizzi. Giusto per farsi un’idea dei dati di Strasburgo, la Spagna
in 41 anni ha subito al tribunale per i diritti dell’uomo 91 sentenze, la
Germania 193, il Regno Unito 443, la Grecia 613. L’Italia invece ne ha
nientemeno che 2121: una valanga, addirittura il doppio della Russia, superata
solo dalla Turchia. Ciò che più conta è che in 1617 casi è stata riconosciuta
almeno una violazione della Convenzione per i diritti umani e che solo in 51
casi non sono state riscontrate violazioni. La gran parte delle decisioni
riguarda, com’è noto, la lentezza dei processi, specie in materia civile, con
1139 condanne. Sotto di noi, l’abisso, con la Turchia al secondo posto con 440
condanne, quasi un terzo, e sotto un nuovo baratro. Meno noto il fatto che 238
nostre violazioni riguardino l’equo processo, sempre all’articolo 6 della
Convenzione, ma diretto alle violazioni del diritto ad una giusta difesa. Ossia:
è vero che ci mettiamo tanto a fare un processo, però, alla fine, possiamo dire
che è stato pure ingiusto. Quanto al diritto alla vita privata e famigliare, in
cui l’Italia vanta plurime condanne per sottrazione illecita di minori alle
famiglie da parte dello Stato, non abbiamo eguali: 131 condanne, l’unico Paese
con numeri a tre cifre, numeri spaventosi anche se confrontati con Turchia,
Russia, Romania, Polonia, tutti Paesi che per decenni non sono stati esattamente
noti come templi giuridici. Ma il catalogo di record non finisce qui: 15
sentenze sul diritto di voto (al secondo posto la Turchia con 6, in mezzo ad una
sfilza di 0 violazioni) e ben 297 sentenze sulla protezione della proprietà
privata. Tra i Paesi dell’Ue sotto di noi c’è l’abisso, dato che al secondo
posto c’è la Grecia con 62 violazioni, quasi un quinto delle nostre, che per
contro ce la battiamo alla grande con Romania, Russia, Turchia e Ucraina.
L’aspetto più importante è che 2121 sentenze per violazione dei diritti umani
nei processi non significano 2121 casi, perché ogni sentenza può radunarne a
gruppi, perfino di centinaia. È questo che può dare l’idea di un fenomeno
mostruoso, una metastasi del sistema che continua a divorarlo.
NUOVI RECORD NEL 2011.
Dal 31 dicembre 2010 al 30 novembre 2011 la situazione è infatti ulteriormente
peggiorata: l’Italia ha continuato imperterrita a rosicchiare percentuali sulla
torta dei ricorsi dei cittadini dei Paesi membri, passando dai 10200 ricorsi
della fine del 2010, ai 13400 ricorsi di fine novembre, passando così dal 7,5%
all’8,8% della torta. Da notare l’assenza dei grandi Paesi occidentali nella
torta – se escludiamo un piccolissimo 2,4% del Regno Unito -, tutti sotto la
voce “altri 37 Stati”. E che superiamo Romania, Ucraina, doppiamo Polonia e
Serbia, quadruplichiamo o quasi la Bulgaria.
LA
LEGGE FALLIMENTARE. L’INFAMIA DEL REGIO DECRETO.
Ci sono processi e processi. Per comprendere come l’Italia non rispetti affatto
le Convenzioni che firma, c’è un processo italiano in particolare che ha
comportato negli anni, e in parte ancora comporta, una sfilza infinita, in una
volta sola, di una lunga serie di violazioni agli articoli della Convenzione di
Strasburgo, e ai suoi successivi protocolli, sui diritti dell’uomo: si va dalla
libera circolazione al diritto alla corrispondenza, dal diritto di voto al
diritto ai propri beni, dall’accesso al processo al diritto alla vita privata e
famigliare. A comportare tutte queste violazioni è il nostro processo sui
fallimenti, uno dei più grandi scandali italiani passati sotto silenzio per
decenni. E di cui si fa ancora fatica a parlare. Eppure si tratta quasi sempre
di un labirinto dal quale, chi ci finisce dentro, non esce più. Ci sono diverse
ragioni per le quali si può incappare in un fallimento, specie in uno Stato che
ha la pressione fiscale più alta d’Europa e pretende taluni fondamentali
pagamenti, come l’iva, anche prima che uno l’abbia incassata. E che chiede tasse
in anticipo sulla presunzione di un volume d’affari, come se gli imprenditori
avessero la sfera di cristallo. Di certo in questa maglia finisce spesso brava
gente, anche per poche migliaia di euro, gente con una faccia e una casa. E
quasi mai, invece, chi fa dell’attività societaria un’arma per delinquere,
troppo accorto per non sfruttare prestanome o, per usare una frase in gergo, le
cosiddette teste di legno. Troppo astuto per avere intestato qualcosa. Ci
vorrebbe dunque una legislazione molto accorta, in grado di stabilire con equità
caso per caso. Ma in una Repubblica fondata sul lavoro e che fa dunque
dell’impresa del lavoro la sua base, la legge fallimentare è regolata unicamente
da una legge del Regno: il Regio Decreto n. 267 del 16 marzo 1942. Una legge
rimasta sostanzialmente immutata per 60 anni.
LA
SPIRALE DEL FALLIMENTO.
Gianna Sammicheli vive a La Spezia. Si è occupata di cause per i diritti umani
in Germania, Spagna e in Inghilterra e da qualche tempo si sta confrontando con
il sistema giuridico italiano. «La legge 80/2005 e il decreto legislativo 5/2006
hanno dovuto recepire molte delle indicazioni date dalla Corte Europea, per
modificare la legge, dopo diverse condanne subite dall’Italia a Strasburgo. Le
nuove norme tuttavia hanno finito per applicarsi solo alle procedure iniziate
dopo la data di entrata in vigore della legge. Il fatto è che per tutte le
procedure che erano in corso in quel momento le violazioni ci sono già state e
quindi restano lamentabili nei sei mesi dalla chiusura dal fallimento,
nonostante l’abrogazione delle norme». Quali sono le leggi del nostro codice che
per 60 anni hanno violato la Convenzione di Strasburgo? «Sono stati abrogati in
particolare gli articoli 48, 49, 50 sulla corrispondenza, la libertà di
circolazione, l’iscrizione nel registro dei falliti, dalla quale partivano
automaticamente le “incapacità” previste dal codice civile e dalle leggi
speciali. Molte erano “incapacità” relative ai diritti civili o politici. Come
la perdita del diritto di voto per cinque anni, l’impossibilità di iscrizione
agli albi per esempio o di amministrare società. In realtà, già aprire un conto
corrente per molti è stato un problema. La corrispondenza del fallito, tutta,
andava direttamente al curatore; il fallito non poteva muoversi liberamente e
doveva restare sempre a disposizione del curatore. Queste limitazioni
persistevano fino alla sentenza di riabilitazione, che poteva essere chiesta
dopo cinque anni dalla chiusura del fallimento. Il che, spesso, avveniva dopo
vent’anni dall’inizio del fallimento». Una vita. Vent’anni senza disporre dei
propri beni, senza poter verificare che vengano venduti e non svenduti, senza
poter avere un fido o accendere un mutuo, spesso senza nemmeno avere un conto
corrente. Vent’anni di segnalazioni alle centrali rischi, un marchio d’infamia
che ha ottenuto un rimedio. Forse. «La Corte Costituzionale,- prosegue
Sammicheli - con la sentenza n. 39/2008, ha dichiarato l’incostituzionalità
degli articoli 50 e 142 per il testo anteriore all’entrata in vigore della
riforma, nella parte in cui si stabiliva che le “incapacità personali”
derivanti al fallito dalla dichiarazione di fallimento perdurassero oltre la
chiusura della procedura concorsuale. Questo proprio per chiarire che se anche
la riforma non si applica alle procedure vecchie, le “incapacità” di questi
vecchi fallimenti cessano con la chiusura. Però…». Però?
IL
RIMEDIO É PEGGIO DELLA CURA.
«Il problema è che la riforma ha eliminato il Registro dei Falliti e le norme
sulla riabilitazione, ma all’eliminazione non è seguita alcuna modifica di legge
che permetta di eliminare di fatto tutte le “incapacità” in modo automatico alla
chiusura del fallimento». Si spieghi. «In sostanza, abrogando l’istituto della
riabilitazione, paradossalmente non si possono più eliminare tutte le
conseguenze che derivavano dalla riabilitazione. Con questa si aveva anche
l’estinzione degli effetti dell’eventuale condanna penale che talvolta si
accompagna alla dichiarazione di fallimento. Il fallito quindi, oggi, chiuso il
fallimento, non può semplicemente chiedere ad esempio l’iscrizione al registro
delle imprese per l’inizio di nuova attività commerciale, perché non ha alcun
documento che attesti il riacquisto delle capacità, né può ottenere direttamente
il certificato del casellario che non menzioni i provvedimenti giudiziari
relativi al fallimento. L’articolo 24 T.U. 313/2002 infatti lo rende formalmente
possibile solo se c’è stata una sentenza di riabilitazione. Di fatto si lascia
che i falliti si arrangino da soli, specie se il fallimento è già chiuso». E
cioè questo significa che chi ha visto chiuso il proprio fallimento dopo
vent’anni deve fare una nuova causa davanti ad un giudice perché una nuova
sentenza ne cancelli il nome dal casellario penale. E sembra in effetti dire lo
stesso anche la circolare del Ministero della Giustizia del 22 settembre 2008. E
che cosa accade in questi casi? Accade che il giudice interpreta. E non è
affatto detto che disponga la cancellazione. Una situazione kafkiana.
CHI
CONTROLLA I CONTROLLORI? IL CONTRIBUENTE PAGA.
Sicchè anche chi è fallito vent’anni fa e il suo fallimento è stato chiuso da
tempo immemore, rischia ancora di trovarsi tracce che gli impediscano una nuova
vita, anche solo l’accesso ad una banca. Di più. Nonostante le modifiche,
prosegue Sammicheli, «il fallito oggi è tuttora privato dell’amministrazione e
della disponibilità dei propri beni a partire dalla dichiarazione di fallimento,
beni che vengono gestiti esclusivamente dagli organi preposti. È poi il curatore
a stare in giudizio nelle controversie, anche in corso, relative ai rapporti di
diritto patrimoniale. Inoltre, il fallito non ha né ha mai avuto libero accesso
al proprio fascicolo, il che gli impedisce di verificare l’operato degli organi
fallimentari. Se è vero che devono essere i creditori ad interessarsene, è anche
vero che non se questi lo fanno e il curatore agisce ai danni del fallimento
stesso, come è anche successo, difficilmente il fallito potrà saperlo, pur
subendone le conseguenze». Nella zona grigia dei fallimenti emergono così storie
come quella di un giudice del tribunale fallimentare di Firenze, Sebastiano
Puliga, condannato in primo grado, lo scorso novembre 2012, a quindici anni, tre
dei quali condonati. Accusato di corruzione, abuso d’ufficio, peculato, falso,
interesse privato in procedure concorsuali e concorso in bancarotta, è stato
condannato insieme ad una trentina di persone, tra avvocati, commercialisti,
architetti e ingegneri, tutti con pene dai 3 anni e 2 mesi ai 9 anni e 9 mesi.
Cuore della vicenda un presunto comitato d’affari per pilotare l’affidamento di
perizie e curatele. Il fatto è che le indagini su di lui sono cominciate nel
2002 e la prima sentenza è giunta nove anni più tardi. E riguardava vicende
ovviamente precedenti, anni ’90. Significa che, se davvero Puliga è colpevole,
ci sono falliti che aspettano giustizia da una vita. «Qualsiasi sia l’esito
processuale- dice ancora Sammicheli – è evidente che vicende come queste forse
risentono proprio di una eccessiva fiducia accordata originariamente dalla legge
agli organi fallimentari. Prima della riforma non c’era alcuna espressa
incompatibilità tra i magistrati fallimentari e quelli, ad esempio, incaricati
dell’esecuzione sui beni dei falliti. In pratica il giudice del fallimento
poteva anche essere giudice delle cause che autorizzava ed in cui stava in
giudizio il curatore. La riforma ha cercato quindi di diminuire i poteri del
giudice, a favore del comitato dei creditori, aumentando anche i requisiti per
essere nominati curatori». Situazione risolta? A sentire il legale no.«Il
fallito resta nella situazione precedente. Per ottenere i documenti, in modo da
controllare la gestione dei beni, al fallito occorre infatti fare istanza al
giudice, che può anche non accoglierla o accoglierla solo in parte. Per esempio
le relazioni del curatore anche ora possono non essere date e gli altri
documenti dati attraverso il curatore. Il fallito cioè può tuttora non vedere
mai il proprio fascicolo e spesso non ha idea di quello che viene fatto».
SUICIDARSI PER NON FALLIRE.
E se nessuno vede, e nessuno può controllare, ecco la zona grigia. Dove tutto
può succedere, in silenzio. E per anni, tanti anni. Anni in cui il fallito non
sa se una sua casa, ad esempio, sia stata venduta a prezzi tali da coprire il
debito. Non sa nulla. Solo che pagherà a vita. Con mezzi, beni. E infamia. Di
più. «Non solo un fallimento medio anteriore alla riforma è durato almeno dieci
anni – conclude il legale -, molti dei quali passati ad aspettare che i beni
immobili del fallimento venissero venduti o svenduti, con tutte le conseguenze
sulle sue “incapacità”. Ma il fallito, ai sensi dell’art. 120 LF , una volta
chiuso il fallimento, ritorna esattamente nella posizione di partenza, ovvero
con tutti i debiti non pagati sulle spalle ed è, anche solo teoricamente,
di nuovo aggredibile». Punto e a capo. E in una macchina come questa, ecco
perché tanti falliti si suicidano. Ed ecco perché in tanti si tolgono la vita
piuttosto che fallire.
MEZZO SECOLO
DI GIUSTIZIA ITALIANA A STRASBURGO: UN’ECATOMBE.
Ci sono processi che non
cominciano, scrive “Fronte
del Blog”. Processi iniqui e processi che non finiscono mai. E che spesso,
quando finiscono, risultano pure fatti male. La fotografia di mezzo secolo di
giustizia italiana a Strasburgo mette in luce però molto di più: intrusione
illecita nella vita privata da parte dello Stato, negazione del diritto di
proprietà, violazioni dell’equo processo. Soluzioni? Vediamole.
LEGGE PINTO. Nel 2001 prese
forma la legge Pinto, voluta per arginare gli infiniti procedimenti di
risarcimento dell’Italia, togliendoli alla Corte Europea per affidarli alle
Corti d’Appello. Il risultato non è mai stato brillante ed è emerso in tutta la
sua forza nel 2010: le Corti d’Appello risarcivano un’inezia. Il ministero, che
aveva visto lievitare gli indennizzi dai 4 milioni di euro del 2002 agli
stratosferici 81 del 2008, pagava a rilento (36,5 milioni non risultavano ancora
versati alla fine del 2010). E mille persone erano così tornate a Strasburgo,
contestando il ritardo nel pagamento della somma già liquidata dalla sentenza:
la “mora” della mora. Si trattava della punta dell’iceberg: perché una sentenza
non corrisponde ad un caso, ma può radunare anche centinaia di casi. Il ricorso
principale, come si sa, nelle cause contro lo Stato a Strasburgo, riguarda la
lunghezza dei processi. I responsabili dei ritardi non si sa mai chi siano, se
non una generica burocrazia. Nella relazione annuale 2010 al Parlamento il
Governo aveva infatti ammesso che la Legge Pinto non riusciva a “fronteggiare
efficacemente eventuali condotte negligenti di singoli magistrati, causative
dell’irragionevole ritardo processuale, ovvero a vigilare sull’obbligo dei
dirigenti degli uffici giudiziari di realizzare un’efficiente organizzazione del
lavoro”.
DI CHI È LA COLPA? Eppure i
processi non vanno piano perché i magistrati sono pochi: ne abbiamo una media di
1,39 ogni diecimila abitanti a fronte di uno 0,91 dei Paesi dell’Ue, oltre a
quasi mille rincalzi entrati negli ultimi tre anni. E allora? Il Governo Monti
ha provato a riformare la legge Pinto con il decreto legge dello scorso giugno,
che snellisce la procedura. Con quali effetti, avremo modo di raccontarvelo più
avanti, perché una riforma strutturale necessita di tempi medi. Di certo, stando
ai numeri di Strasburgo, il problema della giustizia in Italia non riguarda
soltanto la lunghezza dei processi, civili in particolar modo. Riguarda anche
altro. Pure se, di questo “altro” che stiamo per vedere, se ne parla assai poco.
Forse perché non pesa economicamente come la lentezza processuale, calcolata
pari ad un punto del Pil. Forse. Di sicuro, in uno Stato di diritto, questo
“altro” dovrebbe avere un peso addirittura superiore.
EQUO PROCESSO. La Corte per i
diritti dell’Uomo ha pubblicato le statistiche sulle sentenze europee emesse dal
1959 al 2011: e l’Italia, oltre a risultare di gran lunga il più condannato tra
gli Stati dell’Ue nel totale delle violazioni (quasi il triplo della Francia, 10
volte la Germania, oltre 20 volte la Spagna), alla voce “diritto al giusto
processo” presenta 245 condanne. Si tratta sempre dell’articolo 6 della
Convenzione per i diritti dell’Uomo, come per la lentezza processuale, ma
riguarda stavolta le violazioni del diritto ad una giusta difesa. Materia
penale, per intenderci. Tra i Paesi occidentali, ne ha sei in più unicamente la
Francia, dove, in compenso, i processi sono molto più rapidi. Il resto della
compagnia è formato da Turchia, Romania, Ucraina e Russia. Sotto, il baratro.
Ciò significa che da noi non solo i processi durano una vita. Ma in linea di
massima sono fatti pure male. Il che, quando di mezzo c’è il penale, comincia a
far nascere angoscia. Perché sui dati non ha pesato affatto solo la nostra
normativa sulla contumacia, no. «Sono diverse le condanne in materia di giusto
processo: per impossibilità di interrogare i testimoni, le vittime e gli
accusatori. Per assenza di difesa effettiva e incapacità dell’avvocato
d’ufficio, o per processi conclusi solo per via della testimonianza delle
vittime o ancora per assenza di imparzialità negli organi giudicanti o nella
pubblica accusa». Sono le parole di Gianna Sammicheli. Formazione giuridica in
Germania, Spagna e in una ONG di Londra che porta avanti cause per violazione
dei diritti dell’uomo di fronte a tutte le Corti internazionali; si è occupata
di diritto nei paesi dell’Est, ma è rimasta sgomenta quando si è confrontata con
il sistema italiano, non appena è tornata a lavorare nel Belpaese, La Spezia,
esattamente. In Italia infatti, spiega: «si assiste ad interpretazioni della
giurisprudenza di Strasburgo inspiegabilmente diverse da quelle che
deriverebbero da una traduzione letterale della stessa, tanto che la Corte è di
nuovo subissata da ricorsi come prima della Legge Pinto». Snocciola sei sentenze
contro l’Italia per ingiusta detenzione: doveva riparare lo Stato, ma la
magistratura negava gli indennizzi, dando sostanzialmente la colpa dell’arresto
all’arrestato.
SOTTRAZIONE DI MINORI,
PROPRIETÀ PRIVATA E DIRITTO DI VOTO. «Moltissime – prosegue la Sammicheli –
anche le condanne al nostro Paese in materia di minori, dove i giudici italiani
hanno tolto i figli ingiustamente alle famiglie». Nella fotografia della tabella
di Strasburgo, tutto questo va alla voce “diritto alla vita privata e
famigliare”. E qui non abbiamo davvero eguali: 133 condanne, l’unico Paese con
numeri a tre cifre, numeri spaventosi anche se confrontati con Turchia, Russia,
Romania, Polonia, tutti Paesi che per decenni non sono stati esattamente noti
come templi giuridici. Ma il catalogo di record non finisce qui: 16 sentenze sul
diritto di voto (al secondo posto la Turchia con 6, in mezzo ad una sfilza di 0
violazioni) e ben 310 sentenze sulla protezione della proprietà privata.
L’Occidente, in questo, è lontano da noi anni luce: al secondo posto dell’Ue c’è
infatti la Grecia con “appena” 62 violazioni, un quinto delle nostre, che per
contro ce la battiamo alla grande con Romania, Russia, Turchia e Ucraina.
COME STANNO LE COSE. I nostri
dati della giustizia, visti con l’occhio europeo, sono devastanti. Ma non basta.
Perché peggiorano ancora se mettiamo a fuoco alcuni archivi. Secondo uno storico
dell’Eurispes, infatti, dal dopoguerra al 2003 oltre quattro milioni di italiani
furono “vittime” della giustizia e i prosciolti nei processi tra il 1980 e il
1994 erano addirittura il 43,94%. Quasi la metà. E allora la domanda è: chi ha
mai pagato per questi errori e per le tantissime violazioni dei diritti
dell’Uomo commesse dalla nostra giustizia? Chi ha pagato per le ingiuste
detenzioni comminate, per le violazioni dell’equo processo, per aver sottratto
un bambino illegittimamente ad una famiglia, una volta che tutto questo è stato
acclarato? È difficile fare nomi. Ma chi non paga quasi mai pare siano proprio i
protagonisti della giustizia, e cioè i magistrati, neppure in sede disciplinare.
Almeno secondo i dati emersi in “La legge siamo noi” (Piemme, 2009) di Stefano
Zurlo, che prendeva in esame svariati procedimenti disciplinari del Csm e
raccontava di toghe trattate a buffetti o addirittura assolte per le vicende più
assurde, o ancora di toghe non espulse neanche quando avevano chiesto l’aiuto di
un boss. Il tutto mettendo sul piatto numeri pesanti: tra il 1999 e il 2006, su
1010 procedimenti disciplinari, 812 sono finiti con l’assoluzione o il
proscioglimento; 126 con l’ammonimento, 38 le censure. Ma solo 22 volte c’è
stato un vero provvedimento minimo (rallentamento di carriera) e 6 volte
l’espulsione. Ventotto provvedimenti concreti su 1010. Non sarà un po’ poco?
QUARTO GRADO DI GIUDIZIO. In
nome dell’indipendenza della magistratura non si è mai voluto mettere mano ad
una strutturale riforma della giustizia. E si è lasciato che quello che è un
problema serio, diventasse un mero “equivoco” politico: chi voleva la riforma
s’intendeva fosse schierato da una parte, chi non la voleva, s’intendeva
schierato dall’altra. Facile. Ma l’indipendenza della magistratura in Italia non
è solo quella che stabilisce l’autonomia dalla politica e l’essere soggetta solo
alla legge. No. L’indipendenza della magistratura in Italia è quella che
consente ad un giudice l’interpretazione della legge, perché possa decidere in
libera coscienza. Un principio nobile, che tuttavia può portare, ad esempio, un
giudice di secondo grado a condannare un imputato con gli stessi, precisi
elementi, con cui questi era stato assolto in primo grado. A fargli decidere di
non sentire alcuni testimoni che la difesa ritiene cruciali. E a non fargli
rispettare i dettami chiari e netti stabiliti dalla Convenzione per i diritti
dell’Uomo, che pure l’Italia ha sottoscritto. Senza, nemmeno in questo caso,
stando ai dati pubblicati da Zurlo, subire alcuna seria conseguenza nemmeno in
sede disciplinare. Non a caso, per mettere una pezza alle continue condanne
della Corte di Strasburgo all’Italia per le violazioni dell’equo processo, la
Corte Costituzionale ha emanato ad aprile 2011 una clamorosa sentenza: la numero
113. Trattava il caso di Paolo Dorigo, condannato a tredici anni e sei mesi con
l’unica prova fornita da due testimoni che però non furono mai controinterrogati
in un confronto diretto. Già nel 1998 Strasburgo definì quel processo “iniquo”,
ma Dorigo uscì di prigione dopo aver scontato quasi tutta la pena. La Corte
Costituzionale, partendo proprio dalla sua lunga vicenda, ha stabilito che se
Strasburgo dichiara il processo “iniquo”, è illegittimo non prevederne la
revisione: e ha in pratica introdotto un possibile quarto grado di giudizio.
Sostanzialmente, in caso di condanna dell’Italia a Strasburgo, il processo
potrebbe essere rifatto. Ma forse è tempo che oggi si superi l’equivoco
politico. E che qualcuno metta finalmente mano ad una riforma della giustizia
capace di risolvere tutte queste contraddizioni: premiando finalmente i
magistrati che non sbagliano. E rallentando davvero chi sbaglia troppo.
LO STATO
DELLA GIUSTIZIA VISTO DA UN MAGISTRATO.
Lo stato della giustizia in
Italia: intervista al giudice fatta da Stefano Lorenzetto e pubblicata su "Il
Giornale". Questa sconvolgente intervista è un clamoroso atto di denuncia
del sistema giudiziario italiano, fatto da chi, Edoardo Mori, magistrato lo è
stato in modo instancabile e apprezzatissimo per 42 anni. Quello che racconta è
lo sfacelo totale. Una delle sue dichiarazioni..«Il sistema di polizia, il
trattamento dell’imputato e il rapporto fra pubblici ministeri e giudice sono
ancora fermi al 1930. Le forze dell’ordine considerano delinquenti tutti gli
indagati, i cittadini sono trattati alla stregua di pezze da piedi, spesso gli
interrogatori degenerano in violenza. Il Pm gioca a fare il commissario e non si
preoccupa di garantire i diritti dell’inquisito. E il Gip pensa che sia suo
dovere sostenere l’azione del Pm». Ed eccone un’altra…«La categoria s’è
autoapplicata la regola che viene attribuita all’imputato Stefano Ricucci: “È
facile fare il frocio col sedere degli altri”. Le risulta che il Consiglio
superiore della magistratura abbia mai condannato i giudici che distrussero Enzo
Tortora? E non parliamo delle centinaia di casi, sconosciuti ai più, conclusi
per l’inadeguatezza delle toghe con un errore giudiziario mai riparato: un
innocente condannato o un colpevole assolto. In compenso il Csm è sempre solerte
a bastonare chi si arrischia a denunciare le manchevolezze delle Procure». E
ancora un’altra...."i periti offrono ai Pm le risposte desiderate, gli
forniscono le pezze d’appoggio per confermare le loro tesi preconcette. I Pm non
tollerano un perito critico, lo vogliono disponibile a sostenere l’accusa a
occhi chiusi. E siccome i periti sanno che per lavorare devono far contenti i
Pm, si adeguano".
Edoardo Mori, uno di quegli
uomini precisi, scrupolosi e dallo stile impeccabile che sembrano appartenere a
un secolo precedente, se ne è andato dalla magistratura con un senso di
disgusto. Racconta di come troppe volte si è fatto e viene fatto totalmente
carta straccia del diritto. E’ davvero estremamente raro che un Magistrato,
specie se ha svolto ruoli importanti, faccia dichiarazioni di questo livello.
Ecco perché crediamo che questa intervista vada letta.
Magistrati, alzatevi! Stavolta
gli imputati siete voi e a processarvi è un vostro collega, il giudice Edoardo
Mori. Che un anno fa, come in questi giorni, decise di strapparsi di dosso la
toga, disgustato dall’impreparazione e dalla faziosità regnanti nei palazzi di
giustizia. «Sarei potuto rimanere fino al 2014, ma non ce la facevo più a
reggere l’idiozia delle nuove leve che sui giornali e nei tiggì incarnano il
volto della magistratura. Meglio la pensione». Per 42 anni il giudice Mori ha
servito lo Stato tutti i santi i giorni, mai un’assenza, a parte la settimana in
cui il figlioletto Daniele gli attaccò il morbillo; prima per otto anni pretore
a Chiavenna, in Valtellina, e poi dal 1977 giudice istruttore, giudice per le
indagini preliminari, giudice fallimentare (il più rapido d’Italia, attesta il
ministero della Giustizia), nonché presidente del Tribunale della libertà, a
Bolzano, dov’è stato protagonista dei processi contro i terroristi sudtirolesi,
ha giudicato efferati serial killer come Marco Bergamo (cinque prostitute
sgozzate a coltellate), s’è occupato d’ogni aspetto giurisprudenziale a
esclusione solo del diritto di famiglia e del lavoro. Con un’imparzialità e una
competenza che gli vengono riconosciute persino dai suoi nemici. Ovviamente se
n’è fatti parecchi, esattamente come suo padre Giovanni, che da podestà di Zeri,
in Lunigiana, nel 1939 mandò a farsi friggere Benito Mussolini, divenne
antifascista e ospitò per sei mesi in casa propria i soldati inglesi venuti a
liberare l’Italia. Mori confessa d’aver tirato un sospirone di sollievo il
giorno in cui s’è dimesso: «Il sistema di polizia, il trattamento dell’imputato
e il rapporto fra pubblici ministeri e giudice sono ancora fermi al 1930. Le
forze dell’ordine considerano delinquenti tutti gli indagati, i cittadini sono
trattati alla stregua di pezze da piedi, spesso gli interrogatori degenerano in
violenza. Il Pm gioca a fare il commissario e non si preoccupa di garantire i
diritti dell’inquisito. E il Gip pensa che sia suo dovere sostenere l’azione del
Pm». Da sempre studioso di criminologia e scienze forensi, il dottor Mori è
probabilmente uno dei rari magistrati che già prima di arrivare all’università
si erano sciroppati il Trattato di polizia scientifica di Salvatore Ottoleghi
(1910) e il Manuale del giudice istruttore di Hans Gross (1908). Le poche lire
di paghetta le investiva in esperimenti su come evidenziare le impronte digitali
utilizzando i vapori di iodio. Non c’è attività d’indagine (sopralluoghi,
interrogatori, perizie, autopsie, Dna, rilievi dattiloscopici, balistica) che
sfugga alle conoscenze scientifiche dell’ex giudice, autore di una miriade di
pubblicazioni, fra cui il Dizionario multilingue delle armi, il Codice delle
armi e degli esplosivi e il Dizionario dei termini giuridici e dei brocardi
latini che vengono consultati da polizia, carabinieri e avvocati come se fossero
tre dei 73 libri della Bibbia. Nato a Milano nel 1940, nel corso della sua lunga
carriera Mori ha firmato almeno 80.000 fra sentenze e provvedimenti, avendo la
soddisfazione di vederne riformati nei successivi gradi di giudizio non più del
5 per cento, un’inezia rispetto alla media, per cui gli si potrebbe ben adattare
la frase latina che Sant’Agostino nei suoi Sermones riferiva alle questioni
sottoposte al vaglio della curia romana o dello stesso pontefice: «Roma locuta,
causa finita». Il dato statistico può essere riportato solo perché Mori è uno
dei pochi, o forse l’unico in Italia, che ha sempre avuto la tigna di
controllare periodicamente com’erano andati a finire i casi passati per le sue
mani: «Di norma ai giudici non viene neppure comunicato se le loro sentenze sono
state confermate o meno. Un giudice può sbagliare per tutta la vita e nessuno
gli dice nulla. La corporazione è stata di un’abilità diabolica nel suddividere
le eventuali colpe in tre gradi di giudizio. Risultato: deresponsabilizzazione
totale. Il giudice di primo grado non si sente sicuro? Fa niente, condanna lo
stesso, tanto – ragiona – provvederà semmai il collega in secondo grado a
metterci una pezza. In effetti i giudici d’appello un tempo erano eccellenti per
prudenza e preparazione, proprio perché dovevano porre rimedio alle bischerate
commesse in primo grado dai magistrati inesperti. Ma oggi basta aver compiuto 40
anni per essere assegnati alla Corte d’appello. Non parliamo della Cassazione:
leggo sentenze scritte da analfabeti». Soprattutto, se il giudice sbaglia, non
paga mai. «La categoria s’è autoapplicata la regola che viene attribuita
all’imputato Stefano Ricucci: “È facile fare il frocio col sedere degli altri”.
Le risulta che il Consiglio superiore della magistratura abbia mai condannato i
giudici che distrussero Enzo Tortora? E non parliamo delle centinaia di casi,
sconosciuti ai più, conclusi per l’inadeguatezza delle toghe con un errore
giudiziario mai riparato: un innocente condannato o un colpevole assolto. In
compenso il Csm è sempre solerte a bastonare chi si arrischia a denunciare le
manchevolezze delle Procure». Il dottor Mori parla con cognizione di causa: ha
dovuto subire ben sei provvedimenti disciplinari e tutti per aver criticato
l’operato di colleghi arruffoni e incapaci. «Dopo aver letto una relazione
scritta per un pubblico ministero pugliese, con la quale il perito avrebbe fatto
condannare un innocente sulla base di rivoltanti castronerie, mi permisi di
scrivere al procuratore capo, avvertendolo che quel consulente stava per esporlo
a una gran brutta figura. Ebbene, l’emerita testa mi segnalò per un procedimento
disciplinare con l’accusa d’aver “cercato di influenzarlo” e un’altra emerita
testa mi rinviò a giudizio. Ogni volta che ho segnalato mostruosità tecniche
contenute nelle sentenze, mi sono dovuto poi giustificare di fronte al Csm. E
ogni volta l’organo di autogoverno della magistratura è stato costretto a
prosciogliermi. Forse mi ha inflitto una censura solo nel sesto caso, per aver
offuscato l’immagine della giustizia segnalando che un incolpevole cittadino era
stato condannato a Napoli. Ma non potrei essere più preciso al riguardo, perché,
quando m’è arrivata l’ultima raccomandata dal Palazzo dei Marescialli, l’ho
stracciata senza neppure aprirla. Delle decisioni dei supremi colleghi non me ne
fregava più nulla».
–Perché ha fatto il
magistrato?
«Per laurearmi in fretta,
visto che in casa non c’era da scialare. Fin da bambino me la cavavo un po’ in
tutto, perciò mi sarei potuto dedicare a qualsiasi altra cosa: chimica, scienze
naturali e forestali, matematica, lingue antiche. Già da pretore mi documentavo
sui testi forensi tedeschi e statunitensi e applicavo regole che nessuno capiva.
Be’, no, a dire il vero uno che le capiva c’era: Giovanni Falcone».
–Il magistrato trucidato con
la moglie e la scorta a Capaci.
«Mi portò al Csm a parlare di
armi e balistica. Ma poi non fui più richiamato perché osai spiegare che molti
dei periti che i tribunali usavano come oracoli non erano altro che ciarlatani.
Ciononostante questi asini hanno continuato a istruire i giovani magistrati e i
risultati sono sotto gli occhi di tutti. Ma guai a parlar male dei periti ai Pm:
ti spianano. Pensi che uno di loro, utilizzato anche da un’università romana, è
riuscito a trovare in un residuo di sparo tracce di promezio, elemento chimico
non noto in natura, individuato solo al di fuori del sistema solare e prodotto
in laboratorio per decadimento atomico in non più di 10 grammi».
–Per quale motivo i pubblici
ministeri scambiano i periti per oracoli?
«Ma è evidente! Perché ».
–Ci sarà ben un organo che
vigila sull’operato dei periti.
«Nient’affatto, in Italia
manca totalmente un sistema di controllo. Quando entrai in magistratura, nel
1968, era in auge un perito che disponeva di un’unica referenza: aver recuperato
un microscopio abbandonato dai nazisti in fuga durante la seconda guerra
mondiale. Per ottenere l’inserimento nell’albo dei periti presso il tribunale
basta essere iscritti a un ordine professionale. Per chi non ha titoli c’è
sempre la possibilità di diventare perito estimatore, manco fossimo al Monte di
pietà. Ci sono marescialli della Guardia di finanza che, una volta in pensione,
ottengono dalla Camera di commercio il titolo di periti fiscali e con quello
vanno a far danni nelle aule di giustizia».
–Sono sconcertato.
«Anche lei può diventare
perito: deve solo trovare un amico giudice che la nomini. I tribunali
rigurgitano di tuttologi, i quali si vantano di potersi esprimere su qualsiasi
materia, dalla grafologia alla dattiloscopia. Spesso non hanno neppure una
laurea. Nel mondo anglosassone vi è una tale preoccupazione per la salvaguardia
dei diritti dell’imputato che, se in un processo si scopre che un perito ha
commesso un errore, scatta il controllo d’ufficio su tutte le sue perizie
precedenti, fino a procedere all’eventuale revisione dei processi. In Italia
periti che hanno preso cantonate clamorose continuano a essere chiamati da Pm
recidivi e imperterriti, come se nulla fosse accaduto».
–Può fare qualche caso
concreto?
«Negli accertamenti
sull’attentato a Falcone vennero ricostruiti in un poligono di tiro – con costi
miliardari, parlo di lire – i 300 metri dell’autostrada di Capaci fatta saltare
in aria da Cosa nostra, per scoprire ciò che un esperto già avrebbe potuto dire
a vista con buona approssimazione e cioè il quantitativo di esplosivo usato. È
chiaro che ai fini processuali poco importava che fossero 500 o 1.000 chili.
Molto più interessante sarebbe stato individuare il tipo di esplosivo. Dopo aver
costruito il tratto sperimentale di autostrada, ci si accorse che un manufatto
recente aveva un comportamento del tutto diverso rispetto a un manufatto
costruito oltre vent’anni prima. Conclusione: quattrini gettati al vento. Nel
caso dell’aereo Itavia, inabissatosi vicino a Ustica nel 1980, gli esami chimici
volti a ricercare tracce di esplosivi su reperti ripescati a una profondità di
circa 3.500 metri vennero affidati a chimici dell’Università di Napoli, i quali
in udienza dichiararono che tali analisi esulavano dalle loro competenze. Però
in precedenza avevano riferito di aver trovato tracce di T4 e di Tnt in un
sedile dell’aereo e questa perizia ebbe a influenzare tutte le successive
pasticciate indagini, orientate a dimostrare che su quel volo era scoppiata una
bomba. Vuole un altro esempio di imbecillità esplosiva?».
–Prego. Sono rassegnato a
tutto.
«Per anni fior di magistrati
hanno cercato di farci credere che il plastico impiegato nei più sanguinosi
attentati attribuiti all’estrema destra, dal treno Italicus nel 1974 al rapido
904 nel 1984, era stato recuperato dal lago di Garda, precisamente da
un’isoletta, Trimelone, davanti al litorale fra Malcesine e Torri del Benaco,
militarizzata fin dal 1909 e adibita a santabarbara dai nazisti. Al processo per
la strage di Bologna l’accusa finì nel ridicolo perché nessuno dei periti
s’avvide che uno degli esplosivi, asseritamente contenuti nella valigia che
provocò l’esplosione e che pareva fosse stato ripescato nel Benaco dai
terroristi, era in realtà contenuto solo nei razzi del bazooka M20 da 88
millimetri di fabbricazione statunitense, entrato in servizio nel 1948. Un po’
dura dimostrare che lo avessero già i tedeschi nel 1945».
–Ormai non ci si può più
fidare neppure dell’esame del Dna, basti vedere la magra figura rimediata dagli
inquirenti nel processo d’appello di Perugia per l’omicidio di Meredith Kercher.
«Si dice che questo esame
presenti una probabilità d’errore su un miliardo. Falso. Da una ricerca svolta
su un database dell’Arizona, contenente 65.000 campioni di Dna, sono saltate
fuori ben 143 corrispondenze. Comunque era sufficiente vedere i filmati in cui
uno degli investigatori sventolava trionfante il reggiseno della povera vittima
per capire che sulla scena del delitto era intervenuta la famigerata squadra
distruzione prove. A dimostrazione delle cautele usate, il poliziotto indossava
i guanti di lattice. Restai sbigottito vedendo la scena al telegiornale. I
guanti servono per non contaminare l’ambiente col Dna dell’operatore, ma non per
manipolare una possibile prova, perché dopo due secondi che si usano sono già
inquinati. Bisogna invece raccogliere ciascun reperto con una pinzetta sterile e
monouso. I guanti non fanno altro che trasportare Dna presenti nell’ambiente dal
primo reperto manipolato ai reperti successivi. E infatti adesso salta fuori che
sul gancetto del reggipetto c’era il Dna anche della dottoressa Carla
Vecchiotti, una delle perite che avrebbero dovuto isolare con certezza le
eventuali impronte genetiche di Raffaele Sollecito e Amanda Knox. Non è andata
meglio a Cogne».
–Cioè?
«In altri tempi l’indagine
sulla tragica fine del piccolo Samuele Lorenzi sarebbe stata chiusa in mezza
giornata. Gli infiniti sopralluoghi hanno solo dimostrato che quelli precedenti
non erano stati esaustivi. Il sopralluogo è un passaggio delicatissimo, che non
consente errori. Gli accessi alla scena del delitto devono essere ripetuti il
meno possibile perché ogni volta che una persona entra in un ambiente introduce
qualche cosa e porta via altre cose. Ma il colmo dell’ignominia è stato toccato
nel caso Marta Russo».
–Si riferisce alle prove
balistiche sul proiettile che uccise la studentessa nel cortile dell’Università
La Sapienza di Roma?
«E non solo. S’è preteso di
ricostruire la traiettoria della pallottola avendo a disposizione soltanto il
foro d’ingresso del proiettile su un cranio che era in movimento e che quindi
poteva rivolgersi in infinite direzioni. In tempi meno bui, sui libri di
geometria del ginnasio non si studiava che per un punto passano infinite rette?
Dopodiché sono andati a grattare il davanzale da cui sarebbe partito il colpo e
hanno annunciato trionfanti: residui di polvere da sparo, ecco la prova! Peccato
che si trattasse invece di una particella di ferodo per freni, di cui l’aria
della capitale pullula a causa del traffico. La segretaria Gabriella Alletto è
stata interrogata 13 volte con metodi polizieschi per farle confessare d’aver
visto in quell’aula gli assistenti Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro. Uno
che si comporta così, se non è un pubblico ministero, viene indagato per
violenza privata. Un Pm non può usare tecniche da commissario di pubblica
sicurezza, anche se era il metodo usato da Antonio Di Pietro, che infatti è un
ex poliziotto».
–Un sistema che ha fatto
scuola.
«La galera come mezzo di
pressione sui sospettati per estorcere confessioni. Le manette sono diventate un
moderno strumento di tortura per acquisire prove che mancano e per costringere a
parlare chi, per legge, avrebbe invece diritto a tacere».
–Che cosa pensa delle
intercettazioni telefoniche che finiscono sui giornali?
«Non serve una nuova legge per
vietare la barbarie della loro indebita pubblicazione. Quella esistente è
perfetta, perché ordina ai Pm di scremare le intercettazioni utili all’indagine
e di distruggere le altre. Tutto ciò che non riguarda l’indagato va coperto da
omissis in fase di trascrizione. Nessuno lo fa: troppa fatica. Ci vorrebbe una
sanzione penale per i Pm. Ma cane non mangia cane, almeno in Italia. In
Germania, invece, esiste uno specifico reato. Rechtsverdrehung, si chiama. È lo
stravolgimento del diritto da parte del giudice».
–Come mai la giustizia s’è
ridotta così?
«Perché, anziché cercare la
prova logica, preferisce le tesi fantasiose, precostituite. Le statistiche
dimostrano invece che nella quasi totalità dei casi un delitto è banale e che è
assurdo andare in cerca di soluzioni da romanzo giallo. Lei ricorderà senz’altro
il rasoio di Occam, dal nome del filosofo medievale Guglielmo di Occam».
–In un ragionamento tagliare
tutto ciò che è inutile.
«Appunto. Le regole logiche da
allora non sono cambiate. Non vi è alcun motivo per complicare ciò che è
semplice. Il “cui prodest?” è risolutivo nel 50 per cento dei delitti. Chi aveva
interesse a uccidere? O è stato il marito, o è stata la moglie, o è stato
l’amante, o è stato il maggiordomo, vedi assassinio dell’Olgiata, confessato
dopo 20 anni dal cameriere filippino Manuel Winston. Poi servono i riscontri,
ovvio. In molti casi la risposta più banale è che proprio non si può sapere chi
sia l’autore di un crimine. Quindi è insensato volerlo trovare per forza
schiaffando in prigione i sospettati».
–Ma perché si commettono tanti
errori nelle indagini?
«I giudici si affidano ai
laboratori istituzionali e ne accettano in modo acritico i responsi. Nei rari
casi in cui l’indagato può pagarsi un avvocato e un buon perito, l’esperienza
dimostra che l’accertamento iniziale era sbagliato. I medici i loro errori li
nascondono sottoterra, i giudici in galera. Paradigmatico resta il caso di
Ettore Grandi, diplomatico in Thailandia, accusato nel 1938 d’aver ucciso la
moglie che invece si era suicidata. Venne assolto nel 1951 dopo anni di galera e
ben 18 perizie medico-legali inconcludenti».
–E si ritorna alla conclamata
inettitudine dei periti.
«L’indagato innocente avrebbe
più vantaggi dall’essere giudicato in base al lancio di una monetina che in base
a delle perizie. E le risparmio l’aneddotica sulla voracità dei periti».
–No, no, non mi risparmi
nulla.
«Vengono pagati per ogni
singolo elemento esaminato. Ho visto un colonnello, incaricato di dire se 5.000
cartucce nuove fossero ancora utilizzabili dopo essere rimaste in un ambiente
umido, considerare ognuna delle munizioni un reperto e chiedere 7.000 euro di
compenso, che il Pm gli ha liquidato: non poteva spararne un caricatore? Ho
visto un perito incaricato di accertare se mezzo container di kalashnikov nuovi,
ancora imballati nella scatola di fabbrica, fossero proprio kalashnikov. I
700-800 fucili mitragliatori sono stati computati come altrettanti reperti.
Parcella da centinaia di migliaia di euro. Per fortuna è stata bloccata prima
del pagamento».
–In che modo se ne esce?
«Nel Regno Unito vi è il
Forensic sciences service, soggetto a controllo parlamentare, che raccoglie i
maggiori esperti in ogni settore e fornisce inoltre assistenza scientifica a
oltre 60 Stati esteri. Rivolgiamoci a quello. Dispone di sette laboratori e
impiega 2.500 persone, 1.600 delle quali sono scienziati di riconosciuta
autorità a livello mondiale».
–E per le altre magagne?
«In Italia non esiste un testo
che insegni come si conduce un interrogatorio. La regola fondamentale è che chi
interroga non ponga mai domande che anticipino le risposte o che lascino
intendere ciò che è noto al pubblico ministero o che forniscano all’arrestato
dettagli sulle indagini. Guai se il magistrato fa una domanda lunga a cui
l’inquisito deve rispondere con un sì o con un no. Una palese violazione di
questa regola elementare s’è vista nel caso del delitto di Avetrana. Il primo
interrogatorio di Michele Misseri non ha consentito di accertare un fico secco
perché il Pm parlava molto più dello zio di Sarah Scazzi: bastava ascoltare gli
scampoli di conversazione incredibilmente messi in onda dai telegiornali. Ci
sarebbe molto da dire anche sulle autopsie».
–Ci provi.
«È ormai routine leggere che
dopo un’autopsia ne viene disposta una seconda, e poi una terza, quando non si
riesumano addirittura le salme sepolte da anni. Ciò dimostra solamente che il
primo medico legale non era all’altezza. Io andavo di persona ad assistere agli
esami autoptici, spesso ho dovuto tenere ferma la testa del morto mentre
l’anatomopatologo eseguiva la craniotomia. Oggi ci sono Pm che non hanno mai
visto un cadavere in vita loro».
–Ma in mezzo a questo mare di
fanghiglia, lei com’è riuscito a fare il giudice per 42 anni, scusi?
«Mi consideri un pentito. E un
corresponsabile. Anch’io ho abusato della carcerazione preventiva, ma l’ho
fatto, se mai può essere un’attenuante, solo con i pregiudicati, mai con un
cittadino perbene che rischiava di essere rovinato per sempre. Mi autoassolvo
perché ho sempre lavorato per quattro. Almeno questo, tutti hanno dovuto
riconoscerlo».
–Non è stato roso dal dubbio
d’aver condannato un innocente?
«Una volta sì. Mi ero convinto
che un impiegato delle Poste avesse fatto da basista in una rapina. Mi fidai
troppo degli investigatori e lo tenni dentro per quattro-cinque mesi. Fu
prosciolto dal tribunale».
–Gli chiese scusa?
«Non lo rividi più, sennò
l’avrei fatto. Lo faccio adesso. Ma forse è già morto».
Intervistato sul Corriere
della Sera da Indro Montanelli nel 1959, il giorno dopo essere andato in
pensione, il presidente della Corte d’appello di Milano, Manlio Borrelli, padre
dell’ex procuratore di Mani pulite, osservò che «in uno Stato bene ordinato, un
giudice dovrebbe, in tutta la sua carriera e impegnandovi l’intera esistenza,
studiare una causa sola e, dopo trenta o quarant’anni, concluderla con una
dichiarazione d’incompetenza». «In Germania o in Francia non si parla mai di
giustizia. Sa perché? Perché funziona bene. I magistrati sono oscuri funzionari
dello Stato. Non fanno né gli eroi né gli agitatori di popolo. Nessuno conosce i
loro nomi, nessuno li ha mai visti in faccia». Si dice che il giudice non dev’essere
solo imparziale: deve anche apparirlo. Si farebbe processare da un suo collega
che arriva in tribunale con Il Fatto Quotidiano sotto braccio? Cito questa
testata perché di trovarne uno che legga Il Giornale non m’è mai capitato. «Ho
smesso d’andare ai convegni di magistrati da quando, su 100 partecipanti, 80 si
presentavano con La Repubblica e parlavano solo di politica. Tutti espertissimi
di trame, nomine e carriere, tranne che di diritto».
–Quanti sono i giudici
italiani dai quali si lascerebbe processare serenamente?
«Non più del 20 per cento. Il
che collima con le leggi sociologiche secondo cui gli incapaci rappresentano
almeno l’80 per cento dell’umanità, come documenta Gianfranco Livraghi nel suo
saggio Il potere della stupidità».
–Perché ha aspettato il
collocamento a riposo per denunciare tutto questo?
«A dire il vero l’ho sempre
denunciato, fin dal 1970. Solo che potevo pubblicare i miei articoli unicamente
sul mensile Diana Armi. Ha chiuso otto mesi fa».
LA
MALAGIUSTIZIA E L’ODIO POLITICO. LA VICENDA DI GIULIO ANDREOTTI.
6 maggio 2013 muore Giulio
Andreotti. Le frasi celebri di Giulio Andreotti:
- "Il potere
logora chi non ce l'ha";
- "Nella sua
semplicità popolare, il cittadino non sofisticato, passando davanti al
Parlamento o ai ministeri, è talora indotto a porre il dubbio che sia proprio lì
che si governa l'Italia";
- "Se fossi nato
in un campo profughi del Libano forse sarei diventato anch'io un terrorista";
- "A parte le
guerre puniche mi viene attribuito veramente di tutto";
- "L'umiltà è
una virtù stupenda, ma non quando si esercita nella dichiarazione dei redditi";
- "Amo talmente
la Germania che ne vorrei due";
- "I miei amici
che facevano sport sono morti da tempo";
- "Aveva uno
spiccato senso della famiglia, al punto che ne aveva due ed oltre";
- "I pazzi si
distinguono in due tipi: quelli che credono di essere Napoleone e quelli che
credono di risanare le Ferrovie dello Stato";
- "Meglio tirare
a campare che tirare le cuoia";
- "Essendo noi
uomini medi le vie di mezzo sono per noi le più congeniali";
- "La cattiveria
dei buoni è pericolosissima";
- "Non basta
avere ragione, serve avere anche qualcuno che te la dia";
- "Assicuro la
mia collega che tra un pranzo e l'altro non prenderò cibo" (a Franca Rame che
stava facendo lo sciopero della fame);
- "Clericalismo?
La confusione abituale tra quel che è di Cesare e quel di Dio";
Storia d'Italia e di
Andreotti. Da De Gasperi a Caselli, racconti e fatti (divisi per decenni)
del politico che ha fatto la storia del nostro paese, scrive Stefano Vespa su “Panorama”.
Due persone hanno segnato più di altre la lunga vita di Giulio Andreotti: Alcide
De Gasperi e Gian Carlo Caselli. L’accostamento può apparire eccessivo, eppure
si stenta a trovare una sintesi diversa di 70 anni di storia italiana, anzi
andreottiana, cominciata da giovanissimo sottosegretario dello statista dc nel
Dopoguerra e conclusa con gli echi dei processi per mafia cui Andreotti è stato
sottoposto dagli anni Novanta. Ma ogni decennio lo ha visto protagonista.
Dai Quaranta
ai Sessanta. Sottosegretario alla presidenza del Consiglio a 28 anni, nel
1946, e ministro per la prima volta a 36 anni, nel 1954, quando guidò il
Viminale, Andreotti in quegli anni badò al suo collegio nel Frusinate e a
costruire la sua corrente all’interno della Democrazia cristiana, corrente
conservatrice e molto vicina al Vaticano. Gli anni Sessanta sono anche gli anni
dello scandalo Sifar e del piano Solo, il tentato golpe del generale Giovanni De
Lorenzo, scandalo che scoppiò mentre Andreotti era ministro della Difesa. E
proprio dalla distruzione dei dossier del Sifar (il servizio segreto militare)
nacque una delle tante polemiche che ha caratterizzato la sua vita, mentre
continuavano le guerre sotterranee tra le correnti scudocrociate.
Settanta, gli anni di piombo.
Un decennio terribile: gli anni di piombo, l’omicidio Moro, la morte di due
Papi, il compromesso storico e il governo della “non sfiducia”, progenitore
delle attuali “larghe intese”, mentre il mondo era dominato dalla Guerra fredda.
Andreotti ha vissuto da protagonista quel periodo. Presidente del Consiglio per
la prima volta nel 1972, ha dovuto confrontarsi (insieme con gli altri leader dc)
con la costante ascesa del Partito comunista e con la contemporanea evoluzione
della società, il cui simbolo è stato il referendum sul divorzio del 1974. La
proposta di compromesso storico tra i due grandi partiti popolari, Dc e Pci,
avanzata su Rinascita da Enrico Berlinguer subito dopo il golpe cileno del
settembre 1973, e di cui ricorre quest’anno il quarantesimo anniversario,
avrebbe attraversato la politica italiana fino al luglio 1976. Caduto il governo
Moro, dopo il grande successo del Pci alle elezioni politiche fu proprio
Andreotti a presiedere nel luglio di quell’anno il primo governo della “non
sfiducia”, un monocolore dc con l’appoggio esterno di quello che si definiva
“arco costituzionale”: tutti (anche il Pci) tranne il Msi. E un filo
strettissimo legò Andreotti alla tragedia Moro. Dopo la caduta di quel governo,
fu proprio Aldo Moro a tessere la tela di nuove “larghe intese” e certamente non
fu un caso che venne rapito il 16 marzo, mentre stava andando a Montecitorio per
la fiducia che un altro governo Andreotti avrebbe, comunque, di lì a poco
ottenuto ancora una volta con l’astensione del Pci. Erano gli anni della
“strategia dei due forni”, una delle “invenzioni” andreottiane: la Dc, era la
tesi, doveva alternativamente scegliere di accordarsi con il Pci o con Psi a
seconda delle convenienze del momento. Tesi che, ovviamente, non piacque molto a
Bettino Craxi, dal 1976 segretario socialista.
Ottanta, gli anni del Caf.
Quel camper è passato alla storia. Durante il congresso del Psi nel gennaio 1981
Bettino Craxi e Arnaldo Forlani stilarono appunto il “patto del camper” da cui
nacque il pentapartito (che univa anche Psdi, Pli e Pri) grazie al quale i
partiti laici entravano nell’alternanza di governo. Andreotti “benedì” l’accordo
che sancì la nascita del Caf, acronimo dei cognomi dei tre leader. Quelli furono
però anche anni difficili sul fronte internazionale, molto prima della caduta
del Muro di Berlino. Andreotti era ministro degli Esteri quando ci fu la crisi
di Sigonella con gli Stati Uniti nella quale il premier, Bettino Craxi, com’è
noto mostrò il polso di ferro impedendo agli americani di arrestare sul
territorio italiano i dirottatori dell’Achille Lauro. Se fu Craxi il personaggio
centrale di quelle convulse ore, Andreotti, che ne condivise le scelte, è stato
alcune volte criticato per una politica estera considerata troppo filoaraba. In
un’intervista l’ex ministro degli Esteri Franco Frattini disse che in realtà era
nello stesso tempo filoisraeliano: la sostanza stava nella posizione
geostrategica della Penisola, collocata tra “l’acqua santa e l’acqua salata”
come spiegò negli anni successivi lo stesso Andreotti con la consueta ironia.
Novanta, dal sogno Quirinale ai processi.
Gli anni Novanta erano cominciati bene perché nel 1991 Andreotti fu nominato
senatore a vita. Ma l’anno successivo cambiò tutto: mentre cominciava Mani
pulite (che non l’ha mai sfiorato), coltivò il sogno della presidenza della
Repubblica sperando di succedere a Francesco Cossiga, dimessosi alla fine di
aprile. La notizia della strage di Capaci, con la morte di Giovanni Falcone e
della moglie Francesca Morvillo, lo raggiunse nel suo studio. Lo videro
impallidire e capì che non sarebbe mai andato al Quirinale. Mandò i suoi
collaboratori più stretti dai vertici del Pds: il sottosegretario Nino
Cristofori avvertì Claudio Petruccioli, braccio destro di Achille Occhetto, e il
portavoce Stefano Andreani si recò da Luciano Violante. “L’attentato è stato
fatto per bloccarmi” fece dire Andreotti. Dei processi per mafia si continuerà a
scrivere per anni. Gian Carlo Caselli, oggi procuratore di Torino, si insediò a
Palermo il 15 gennaio 1993, proprio il giorno in cui fu arrestato Totò Riina. E
nei mesi immediatamente successivi la procura di Palermo cominciò a indagare su
Andreotti per i suoi presunti rapporti con Cosa nostra. Tra feroci polemiche e
incredulità e dopo un’assoluzione in primo grado nell’ottobre 1999, Andreotti fu
condannato in appello per associazione per delinquere fino al 1980, reato ormai
prescritto, mentre fu confermata l’assoluzione per gli anni successivi. Caselli
aveva lasciato la procura di Palermo nel luglio 1999, pochi mesi prima
dell’assoluzione di Andreotti. Molti videro nella scelta la consapevolezza che
anni di indagini e di veleni non avrebbero prodotto il risultato sperato (dalla
procura), anche se ovviamente Caselli ha sempre negato. Andreotti fu poi assolto
anche dall’accusa di omicidio del giornalista Mino Pecorella: la Cassazione nel
2002 annullò senza rinvio la condanna in appello, confermando l’assoluzione in
primo grado. Nella ventennale guerra tra politica e giustizia, però, l’inchiesta
palermitana è una pietra miliare: da un lato una procura convinta di aver
trovato il “terzo livello”, i capi politici della mafia; dall’altro un imputato
modello incredulo, ma rispettoso della giustizia. Certamente i riconosciuti
contatti fino al 1980 confermano un modo di fare politica che dimostrava una
sottovalutazione del fenomeno mafioso. Nello stesso tempo, insistere sul bacio a
Riina è stata a sua volta la prova di voler credere a qualunque episodio pur di
poter brandire una condanna. Molto politica, prima che giudiziaria. Gli ultimi
anni. Le assoluzioni, arrivate “in vita” come da lui auspicato, lo hanno fatto
tornare ai suoi studi e alla politica. Non quella attiva, ma quella
parlamentare. Sempre presente in aula e nella “sua” commissione Esteri del
Senato, dove ascoltava e veniva ascoltato con attenzione. La sua vita andrà
ancora studiata a fondo, se si vorrà davvero capire l’Italia.
Ospite della puntata di lunedì
6 maggio 2013, di Un giorno da pecora, programma radiofonico in onda su
Radio 2, è stato
Vittorio Sgarbi, l'irriverente
polemista che ha fatto del turpiloquio un marchio di fabbrica. Su
Giulio Andreotti, scomparso proprio
oggi, dice: "Sono stato il primo a difendere Andreotti dai magistrati, non lo
riceveva più nessuno a parte il Vaticano", rivela. Riguardo le accuse di mafia
che spesso hanno lambito Andreotti, il critico d'arte afferma: "La vera mafia è
lo Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in
galera". Per tacitare l'irruento Sgarbi, il conduttore
ClaudioSabelli Fioretti ha invitato in
trasmissione anche la mamma, l'87enne Rina
Cavallini, l'unica a riuscire a zittire Sgarbi, che la ascolta in
religioso silenzio. Sul rapporto con la madre confida: "Mia madre pensava fossi
stupido perché fino a due anni non parlavo. Poi, quando ho iniziato...". Quindi
spiega il motivo dei suoi sbrocchi in televisione: "Mi incazzo quando il mio
interlocutore fa ragionamenti illogici o stupidi".
L'immortale
distrutto dai pm e ucciso dall'Italia dell'odio.
L'inchiesta di Palermo per collusioni mafiose fu un processo politico
mascherato: fu abbandonato da tutti quelli che erano certi della sua condanna. E
i forcaioli non lo lasciano riposare in pace neppure nel giorno della scomparsa,
scrive Vittorio Sgarbi
su “Il
Giornale”. Giulio Andreotti è morto due volte: una
biologicamente il 6 maggio 2013; l'altra, moralmente e politicamente, vent'anni
prim il 27 marzo 1993. Fu allora infatti che una azione violenta lo travolse
mascherando da regolare indagine giudiziaria una contrapposizione etica e
ideologica. Andreotti è il simbolo dell'Italia che non trova pace e verità
neanche nel giorno della scomparsa di un uomo di 94 anni. Sono di ieri sera le
accuse vergognose di quella parte di Paese che ha approfittato della sua morte
per colpirlo ancora, per rilanciare pettegolezzi infamanti, frutto di una
perversione fanatica paragonabile a quella che negli stessi giorni del 1993
sconvolgeva l'Algeria. Accosto due situazioni così lontane, di entrambe le quali
fui testimone attivo, perché nel 1994, presidente della commissione Cultura
della Camera dei deputati, vennero a trovarmi l'ambasciatore e alcuni esponenti
politici «laici» dell'Algeria mostrandomi fotografie raccapriccianti di violenze
e stragi con madri e bambini uccisi con efferata crudeltà, teste e arti mozzi,
sventramenti: uno scenario di guerra. Non mi risultavano conflitti in Algeria e
chiesi ragioni di tanta violenza. Mi fu spiegato che si trattava di un
«regolamento dei conti» fra musulmani e musulmani, tra fanatici religiosi e
osservanti moderati ancora legati alla tolleranza derivata dagli anni
dell'occupazione francese. La matrice della violenza era chiara. Dopo
l'indipendenza il ripristino delle tradizioni aveva determinato una
riabilitazione religiosa attraverso alcuni maestri inviati dall'Iran a insegnare
le leggi del Corano nelle Madraze. I bambini educati in quelle scuole a una
concezione religiosa integra e pura sarebbero diventati, una volta adulti,
titolari di un rigore e delle conseguenti azioni punitive contro i non
abbastanza osservanti. Perché faccio questo parallelo? Perché, gli anni della
contestazione studentesca, a partire dal 1968, e ancor prima con la denuncia
delle «trame» del Palazzo da parte di Pier Paolo Pasolini, avevano fatto
crescere una generazione convinta di dover cambiare il mondo e di dover
abbattere i santuari, fra i quali la Democrazia cristiana e i suoi inossidabili
esponenti. Da questo clima derivò, ovviamente, l'assassinio di Aldo Moro (ma già
allora l'obbiettivo doveva essere il meglio protetto Andreotti) attraverso un
vero e proprio processo alla Democrazia cristiana da parte delle Brigate Rosse.
Forme estreme, violente, ma radicate nella convinzione che il potere politico
fosse dietro qualunque misfatto: stragi di Stato, mafia, servizi segreti, P2.
Con la P2, colossale invenzione di un magistrato, senza un solo condannato
(sarebbe stato difficile, essendovi fra gli iscritti, il generale Dalla Chiesa,
Roberto Gervaso, Maurizio Costanzo, Alighiero Noschese, per le comiche finali),
cominciò l'interventismo giudiziario, per riconoscere i metodi del quale
dovrebbe essere letta nelle scuole la sentenza di Cassazione che proscioglie
tutti gli imputati dall'accusa di associazione segreta e da ogni altra
responsabilità penalmente rilevante. L'inchiesta fu così rumorosa che ancora
oggi «piduista» è ritenuta un'ingiuria. E, con tangentopoli e la fine di Craxi,
arrivò anche il momento di Andreotti, che non poteva essere colpito per
corruzione o per finanziamenti illeciti. Così, con perfetto coordinamento,
l'azione partì da Palermo. Andreotti, come avviene nelle rivoluzioni, fu
accusato di tutto: di associazione mafiosa e di assassinio. Quelle accuse che
ieri hanno imperversato per tutta la giornata: internet e soprattutto i social
network hanno vomitato odio ripescando le storie di quegli anni senza
possibilità di contraddittorio e dando per verità assodate le congetture dei
magistrati. Giornali come il Fatto Quotidiano, rappresentanti dell'Italia
giustiziera, hanno parlato del processo distorcendo la verità. Fa ridere che si
parli tanto di pacificazione politica per gli ultimi vent'anni quando Andreotti
è vittima persino da morto del contrario della pace, cioè dell'odio. Quello di
Palermo non era un processo letterario, non era un processo alla storia, ma un
vero e proprio processo penale. Quello che non era cambiato era Caselli, il
pubblico ministero, che, come tutti noi, da studente all'università, da
militante di partito, aveva sempre visto Andreotti come Belzebù, come il «grande
vecchio», e non poteva lasciarsi sfuggire l'occasione di poterlo processare
veramente, da magistrato. La mafia voleva far pagare ad Andreotti la
indisponibilità di intercorsa trattativa dopo anni, per tutti i partiti, di
implicazioni e di sostegni elettorali. Ma perché solo ad Andreotti e non ai
tanti altri rappresentanti politici? Il processo allo Stato doveva essere
esemplare, non diversamente da quello rivoluzionario che portò alla morte di
Moro. Ma questa volta non erano le Brigate Rosse, era un vero e proprio
tribunale della Repubblica con pubblici ministeri e giudici veri. E di cosa
dibattevano come prova regina? Del bacio tra Andreotti e Riina a casa di uno dei
Salvo. Intanto, tutto appariva a me irrituale e irregolare. Ogni giorno, con
pochissimi altri (uno dei quali il coraggioso Lino Iannuzzi), notavo
incongruenze e contraddizioni. Perché Andreotti doveva essere processato a
Palermo come capo corrente di un partito quando tutta l'attività politica si era
svolta a Roma e il suo collegio elettorale era stato in Ciociaria? Dopo essere
stato bruciato dal Parlamento come presidente della Repubblica, fu indagato
dalla magistratura a Perugia per l'omicidio Pecorelli e a Palermo per
associazione mafiosa. Per dieci anni si difese, essendo di fatto degradato da
deputato a imputato, e perdendo ogni ruolo politico. In quegli anni fu
abbandonato da tutti che erano certi, indipendentemente dalla colpa, della sua
condanna. Ma la condanna è il processo stesso. Andreotti era diventato un
appestato, non meritevole di alcuna continuità intellettuale o politica.
Andreotti era il «Male». In certi momenti, quando smontavo nella mia
trasmissione «Sgarbi quotidiani» alcune ridicole accuse care a Caselli, come
quella di essersi recato in visita a un mafioso, a Terrasini, alla guida di una
Panda (lui che probabilmente non aveva patente), mi sembrava che ogni limite
fosse superato, e pure il senso del ridicolo. Ma mi sbagliavo: tutto era
maledettamente vero. Alla fine fu assolto. Ma la formula non poteva essere più
ambigua per non penalizzare il suo accusatore. Così si inventò che i reati
contestati a Andreotti fino al 1980 erano prescritti, e lui risultava assolto
soltanto per quelli che gli erano stato attribuiti dall'80 al '92. Una
assoluzione salomonica per non sconfessare il grande accusatore. Ma ingiusta e
insensata. Perché ciò che è prescritto non può essere considerato reato, in
assenza di quella verità giudiziaria che si definisce soltanto con il
dibattimento che, a evidenza, a reati prescritti, non vi fu. E intanto Andreotti
assolto, con riserva, era già morto. E oggi nel coro di quelli che lo
rimpiangono e lo onorano mancano le scuse e il pentimento di quelli che lo
avevano accusato fantasiosamente e ingiustamente in nome della lotta politica.
Quindi non della giustizia.
Il paradiso può
attendere, aveva detto a metà ottobre citando il famoso “Heaven can wait”
di Warren Beatty e Buck Henry, scrive Paolo Guzzanti su “Panorama”.
Ma stavolta il cielo si è stancato di aspettare e non ha concesso proroghe. E
così, dopo Francesco Cossiga che a confronto è morto giovane, il grande Giulio,
il divo Giulio, l’uomo più sospettato e più esaltato della politica italiana,
l’enigmatico, l’astuto, quello di cui Craxi diceva “tutte le volpi finiscono
in pellicceria”, ha sgombrato il campo della storia viva, per andare ad
abitar d’ora in più nella storia stampata, filmata, certificata, ma non più
viva.
Non c’è niente di peggio quando muore un personaggio importante, di un cronista
che comincia con l’avvertire che “io lo conoscevo bene”. Ma il fatto è che io lo
conoscevo veramente bene e lui mi conosceva altrettanto bene e non ci piacevamo
moltissimo. L’ultima grande performance Andreotti l’ha infatti prodotta sul
piccolo proscenio della Commissione parlamentare d’inchiesta Mitrokhin di cui
sono stato per quattro anni il presidente e lui, Giulio, per quattro anni un
commissario assiduo, puntiglioso, provocatorio, divertente, odioso, sempre dalla
parte della Russia sovietica e dunque anche in quell’occasione beniamino dei
comunisti che nella commissione Mitrokhin si proponevano il compito di
ostacolare in ogni modo e impedire ridicolizzando, che si arrivasse a trovare la
verità sugli agenti sovietici in Italia, intendendosi per agenti non le spie, ma
proprio coloro che agivano come agenti di influenza. Andreotti era lì, pronto
alla rievocazione, pronto alla battuta, pronto a sabotare con armi sottilissime
tutto il lavoro costruttivo che facevamo. L’ex ministro degli esteri di Gheddafi
mi disse a Tripoli durante una pausa dei nostri lavori durante l’incontro con la
Commissione Esteri: “Se c’è un uomo che noi in Italia abbiamo sempre adorato,
veramente adorato oltre che rispettato, è il vostro Giulio Andreotti, che dio lo
protegga e lo benedica”. Pensavo si riferisse soltanto al notissimo e in
qualche caso sfacciato atteggiamento filo arabo del senatore a vita, ma non si
trattava soltanto di questo: “Lui era qui con noi quella sera in cui a Mosca
annunciarono la fine dell’Unione Sovietica e ammainarono la bandiera rossa dal
Cremlino. Noi piangevamo, eravamo commossi e anche disperati. Andreotti era
terreo, traumatizzato. Poi disse: da adesso il mondo sarà molto diverso e non
sarà certamente migliore perché sarà un mondo americano”. Questa sua
affermazione fa un po’ il paio con quella dei tempi in cui, caduto il muro di
Berlino, si prospettava la riunificazione tedesca, disse: “Io amo talmente i
tedeschi che di Germanie ne vorrei sempre almeno due”. Il suo credo politico
era quello del debito pubblico senza troppi freni e navigare a vista, usando
buon senso e una certa sfacciataggine unita a cinismo. Se fu riconosciuto
colpevole di aver intrattenuto rapporti di reciproco rispetto e qualcosa di più
con la mafia almeno per un certo periodo, ciò ha senso: Andreotti rispettava i
poteri costituiti e la mafia era un antico marchio di fabbrica di potere
costituito. E poi, come disse in un’altra circostanza “è sempre meglio tirare a
campare che tirare le cuoia”. Ricordo personale: la madre di mia madre e la
madre di Giulio, Rosa Andreotti, erano molto amiche perché avevano entrambe
avuto i loro figli al Collegio degli Orfani in via degli Orfani. La loro
amicizia si estese ai figli: mia madre, mio zio e lui, Giulio, anche perché
vivevano tutti nella stessa magnifica strada, via Parione nel quartiere Parione
di Roma, alle spalle di piazza Navona. Mia nonna mi raccontava che Rosa
Andreotti parlando del figlio bambino diceva: “Questo figlio non è normale,
non somiglia agli altri bambini. Ha qualcosa dentro di sé che non capisco, che
nessuno capisce. O sarà disperato o diventerà qualcuno”. Mia madre mi
raccontava che il piccolo Giulio evitava tutti i giochi che impegnavano il
fisico, come correre, e aveva sempre un taccuino in tasca per fare il
giornalista. Così un paio di volte l’anno capitava a casa nostra per un caffè e
io diffidavo moltissimo di questa presenza e speravo che se ne andasse presto
perché ero un tipico adolescente di sinistra e Andreotti sembrava già allora il
devoto Satana che poi è stato dipinto. Se uno scorre le foto della sua vita vede
che è stato un uomo attentissimo alla vita cinematografica, amico stretto di
Federico Fellini il quale lo considerava una parte essenziale del paesaggio
italiano, ma anche in senso positivo. Frequentava le attrici, gli attori, i set
cinematografici, aveva i capelli nerissimi imbrillantinati e pettinati
all’indietro come Rodolfo Valentino e benché avesse la gobba, aveva anche un suo
charme, un certo sex appeal. Era un uomo di destra all’inizio della carriera (il
politico più longevo, con più incarichi di governo, una eterna carriera
parlamentare) e veniva dalla nidiata di Alcide de Gasperi che lo volle
giovanissimo sottosegretario nel pieno della guerra fredda, con un’Italia che
sapeva di polvere e macerie e che era tutta da ricostruire, ma che già godeva,
si industriava, costruiva e attraversava il boom economico, la magica crescita
che proiettò il Paese dalla preistoria della guerra al XX secolo dell’industria,
dell’arte, del reddito, della Seicento Fiat e delle autostrade, della commedia
all’italiana, del cinema leggero e un po’ ignorante, e Andreotti era sempre
ovunque. Poi lui chiuse personalmente la sua guerra fredda e diventò lentamente
ma con costanza il divo dei comunisti italiani. Condivideva con Cossiga questa
passione per gli ex nemici: i comunisti, compresi quelli russi, erano per lui,
per loro, gente carismatica, muta, pesante, importante, spartana e allo stesso
tempo ricca per le grandi risorse minerarie dell’allora Unione Sovietica.
Cominciò così la marcia di avvicinamento di Andreotti al Pci di Enrico
Berlinguer e i due insieme vararono la bozza di quel patto politico
rischiosissimo che poi si è chiamato “compromesso storico” e sul cui altare Aldo
Moro ha lasciato la pelle. La storia del Compromesso storico è la storia stessa
di Andreotti. Aldo Moro accettò di aprire in piena guerra fredda ai comunisti,
contando su un accordo di massima con gli americani. I termini di questo accordo
sono stati pubblicati da Maurizio Molinari e Paolo Mastrolilli per Laterza nel
settembre del 2005 e consiste in una raccolta di documenti fondamentali che
mostra come gli Stati Uniti fossero estremamente e positivamente interessati al
Compromesso storico, purché il Pci si sganciasse una volta per tutte dall’Urss,
rompesse con il dovuto clamore accettando la prevedibile scissione, ed entrasse
a pieno titolo nel novero dei partiti democratici italiani indispensabili per il
ricambio della classe dirigente. E’ importante ricordarlo perché poi è stata
fatta passare la vulgata secondo cui Moro voleva fare il compromesso storico con
Berlinguer, ma la Cia lo fece rapire da brigatisti rossi controllati da
Langley, Virginia, per far fallire l’eroico progetto. Secondo il progetto
originale invece, di cui Andreotti fu un notaio e non l’unico, Moro doveva
diventare presidente della Repubblica dopo Giovanni Leone e garantire dal
Quirinale l’intera operazione. Andreotti sarebbe diventato il presidente del
Consiglio del primo governo sostenuto in Parlamento del Patito comunista e a
quel primo passo avrebbe dovuto far seguito il taglio del cordone ombelicale con
Mosca e un secondo governo, benedetto anche dai Paesi della Nato, con ministri
comunisti. L’attacco di via Fani, la prigionia interrogatorio e l’esecuzione di
Aldo Moro, misero fine al progetto. Al Quirinale andò Sandro Pertini, ma
Andreotti decise di resistere sulla vecchia linea e di dare comunque vita con i
comunisti al nuovo governo con il loro appoggio determinante e ufficiale. Questo
esperimento nacque nel sangue e visse poco e male. I comunisti erano molto
spaventati da quel che era successo e non vollero tagliare con Mosca, dove i
dirigenti del Pci seguitarono a ritirare ogni anno un gigantesco finanziamento
illegale che drogava la politica italiana, anche perché costituiva un alibi per
tutti coloro che in Italia erano disposti a commettere illeciti con la scusa di
finanziare il proprio partito. Poi i comunisti decisero di chiudere la partita e
si ritirarono definitivamente. Ma Giulio Andreotti non mollò. La mia impressione
(molto più di una impressione) è che sia lui che Cossiga fecero non soltanto il
possibile, ma specialmente l’impossibile per salvare la vita a Moro accettando
accordi che poi saltarono perché la controparte era decisa a liquidare
l’ostaggio e lo fece. Quegli eventi non sono mai stati ben chiariti e io penso
che la devastazione della Commissione Mitrokhin di cui Andreotti fu parte attiva
controllando strettamente ogni fase dell’inchiesta, fosse dovuta proprio al
fatto che eravamo arrivato al nocciolo della questione. Andreotti lo sapeva, lo
temeva e non per caso il suo amico Cossiga lo volle nominare a sorpresa senatore
a vita per neutralizzarlo e promuoverlo su uno scranno dal quale non avrebbe più
fatto politica. Il processo di Palermo per i pretesi rapporti con Cosa Nostra fu
una sorta di corollario di quelle vicende. Andreotti si lasciò processare
docilmente, scrisse molti libri sostenendo che doveva pagarsi gli avvocati, fra
cui il professor Coppi, per difendersi e fu sempre lì, a Palermo, pienamente a
disposizione su quei banchi, come lo era stato davanti a me per quattro anni
nella Commissione Mitrokhin. Difendeva un passato, certamente ha difeso fino
alla morte con Cossiga e come Cossiga il segreto su ciò che realmente accadde
durante i cento giorni del rapimento Moro ed ebbe modo di sviluppare sempre la
sua politica filo araba, diventando così la bestia nera degli israeliani. Lo
andai a trovare più volte nel suo studio in piazza San Lorenzo in Lucina, dove
andava ogni mattina prestissimo. Lì riceveva giornalisti, politici, industriali,
gente di cultura e gente decisamente lontana dalla cultura. Io penso che sapesse
qualcosa in più, qualcosa che anche io ho sospettato e di cui ho scritto molto,
sulle vere ragioni che possono aver fatto scattare la decisione di uccidere
Falcone quando non era più un nemico sul campo della mafia, ma un alto burocrate
romano del ministero di Grazia e Giustizia. Quando il mio amico Giancarlo Lehner
annunciò l’intenzione di voler scrivere della collaborazione di Falcone con i
giudici russi, il procuratore generale Stepankov in particolare, per indagare
sul tesoro del Kgb e del Pcus portato in Italia per essere riciclato sotto la
protezione di alte figure della finanza, Andreotti lo mandò a chiamare e gli
ricordò di avere lui stesso, come ministro degli esteri, inviato dei fonogrammi
a Mosca per facilitare gli incontri segreti di Falcone. Gli disse che per lui
avrebbe recuperato quei fonogrammi che avrebbero costituito la prova scritta di
quel che stava facendo Falcone quando fu eliminato. Lo richiamò qualche giorno
dopo per dirgli: “Alla Farnesina mi dicono che hanno perso quei documenti. Ora,
alla Farnesina non hanno mai perso nulla e mai si perde nulla. Lo prenda come un
messaggio: lasci perdere la sua inchiesta e passi ad altro, sarà più salutare
per lei”.
"I miei 11 anni di imputato
per mafia". Un'intervista rivelatrice al sette volte presidente del
Consiglio dopo l'assoluzione del 2004 rilasciata a Maurizio
Tortorella e pubblicata su Panorama del 21 ottobre 2004.
Tremilaottocentoquarantadue giorni: tanto è durata la vicenda giudiziaria di
Giulio Andreotti, senatore a vita, sette volte presidente del Consiglio,
accusato d'omicidio a Perugia e d'associazione mafiosa a Palermo. Il 15 ottobre
la Cassazione lo ha liberato definitivamente per la seconda volta: a 84 anni, 11
dei quali trascorsi da imputato, Andreotti non è né il mandante dell'assassinio
del giornalista Mino Pecorelli, né il sodale dei mafiosi siciliani. Anche dopo
l'assoluzione, però, le polemiche non si sono placatew. Gian Carlo Caselli, ex
procuratore di Palermo e magistrato simbolo del processo palermitano ad
Andreotti, insiste: «È stato mafioso» scrive sulla Stampa, assicurando che la
Cassazione ha «confermato che fino al 1980 l'imputato ha commesso il reato di
associazione con i boss dell'epoca». Franco Coppi e Giulia Bongiorno, i due
penalisti del senatore, gli rispondono che «è oggettivamente impossibile
prevedere che cosa scriverà la Cassazione: non ci sono le motivazioni. Ma il
procuratore generale della Cassazione ha chiesto di modificare proprio quel
punto della sentenza d'appello». Lui, Andreotti, sul tema non parla. Il giorno
dell'assoluzione si è detto felice d'essere arrivato vivo alla fine dei suoi
processi. Poi non ha aggiunto molto. Panorama lo ha intervistato in esclusiva.
Vuole fare un
bilancio esistenziale dei suoi due processi?
«Li ho vissuti
con amara sorpresa, anche per il modo ambiguo con cui è nato il secondo, quello
di Palermo. Ma, ringraziando Dio, ho resistito.»
Perché crede di
essere stato sottoposto a questo calvario giudiziario?
«Forse ero da
troppo tempo ballerina di prima fila e c'era chi voleva cambiare del tutto lo
spettacolo.»
Lei ha parlato
di un «mandante occulto»: chi è? S'è accennato ad ambienti americani: è partito
tutto oltreoceano? O pensa a suoi avversari politici in Italia?
«Un mandante
occulto: che vi sia ciascun lo dice... con quel che segue. Qualche venatura
d'oltreoceano c'è, ma non governativa. C'è un pentito, o meglio, spero che lo
sia, a doppio servizio.»
Di quale pentito
parla?
«Francesco
Marino Mannoia: collabora con la giustizia italiana e con quella americana e mi
incuriosisce. Quanto agli Stati Uniti, però, ho avuto in processo la
testimonianza molto gratificante di tre ambasciatori degli Stati Uniti: Maxwell
Rabb, Peter Secchia e Vernon Walters. E questo è più che sufficiente.»
Per il suo
processo palermitano lei ha attribuito qualche responsabilità a Luciano
Violante. Conferma?
«Certamente fu
lui a dare corso a una telefonata anonima, investendo il tribunale di Palermo
che non c'entrava niente. Ma non porto rancore a nessuno. La Scrittura dice:
«Non voglio la morte del peccatore, ma che si converta e viva».»
Dopo
l'assoluzione lei ha dichiarato: «Qualcuno, da oggi, dormirà un po' meno
tranquillo». A chi si riferiva? Ai pm di Palermo? Ai mafiosi pentiti che l'hanno
accusata? O al «mandante occulto»?
«Lasciamo
perdere. Lo strano di questa vicenda è la sua prefabbricazione: nella sentenza
di rinvio a giudizio a Palermo si dice: «Dopo due udienze». Ma l'udienza fu una
sola. Avevano preparato prima il modulo?»
Cosa direbbe al
suo primo accusatore, Tommaso Buscetta, se fosse vivo?
«Buscetta non mi
attribuì mai il delitto Pecorelli: è stata una montatura altrui. Comunque, Dio
l'abbia in gloria.»
Nell'assoluzione
resta la macchia della prescrizione per i suoi presunti collegamenti mafiosi
fino alla primavera del 1980. Spera che le motivazioni possano portare qualche
sorpresa positiva per lei?
«Certamente lo
spero. Quel che mi ha colpito di più, in Cassazione, sono state le parole del
procuratore generale, Mauro Iacoviello. Abituato da anni a pm che si schieravano
sempre a sostegno dell'ipotesi accusatoria, sono rimasto favorevolmente
impressionato da un rappresentante dell'accusa che invece l'ha demolita pezzo
per pezzo, chiedendo addirittura il rigetto del ricorso dei suoi colleghi pm. Ma
Iacoviello ha anche attaccato proprio la parte della sentenza d'appello relativa
alla prescrizione, in cui si ritiene provato l'incontro alla tenuta di caccia.»
Lei parla del
famoso, presunto incontro tra lei e il boss Stefano Bontate nella sua tenuta di
caccia nel Catanese?
«Sì. Il pentito
Angelo Siino aveva indicato la data dell'incontro tra fine giugno e inizio
luglio 1979. Io ho dimostrato la mia impossibilità di essere in Sicilia in quel
periodo: ero in Giappone e in Russia. Il tribunale m'ha dato ragione. In appello
i pm hanno detto che Siino s'era sbagliato. Già questo mi sembra piuttosto
anomalo come argomento: se il pentito viene smentito, che senso ha dire che ha
sbagliato solo le date? Ma comunque i miei avvocati hanno chiesto di produrre
tutti i documenti diretti a provare dove mi trovassi in tutte le altre possibili
date diverse da quelle indicate da Siino. Ero presidente del Consiglio e quindi
potevo agevolmente ricostruire i miei impegni. La documentazione non è stata
accettata, ma la sentenza d'appello afferma che l'incontro potrebbe essere
avvenuto in un altro momento. Cioè in una data in cui avrei potuto dimostrare
che ero altrove. E per questo il procuratore generale ha parlato di violazione
di diritto di difesa.»
Caselli, però,
sostiene che la Cassazione ha «confermato l'accusa di un Andreotti mafioso fino
al 1980».
«Non voglio
rispondergli. Per me il processo è finito. Ho cose molto più serie da fare.
L'assoluzione ha smentito oltre 40 pentiti.»
Questo risultato
dovrebbe indurre qualche riflessione sul loro impiego?
«Sì: maggiore
prudenza. E anche un po' più di risparmio di denaro pubblico. Del resto, già la
Corte d'appello di Palermo, assolvendomi, ha scritto che i pentiti, contro di
me, potrebbero essere stati mossi «da antipatia politica, dal particolarissimo
interesse accusatorio degli inquirenti o dal cinico perseguimento di benefici
personali». E nessuna delle tre ipotesi mi pare meritevole.»
Lei ha mai
provato a fare un calcolo di quanto, in questi 11 anni, sia costata l'attività
giudiziaria contro l'imputato Andreotti?
«Il calcolo è
impossibile, e come contribuente mi preoccupa. Non lo facciano più.»
LA
RIMESSIONE DEI PROCESSI PER LEGITTIMO SOSPETTO (SUSPICIONE): UNA NORMA MAI
APPLICATA.
«L’ipotesi della rimessione,
il trasferimento, cioè, del processo ad altra sede giudiziaria, deroga, infatti,
alle regole ordinarie di competenza e allo stesso principio del giudice naturale
(art. 25 della Costituzione) - spiega
Edmondo Bruti Liberati già Presidente dell’Associazione nazionale
magistrati. - E pertanto già la Corte di Cassazione ha costantemente affermato
che si tratta di un istituto che trova applicazione in casi del tutto
eccezionali e che le norme sulla rimessione devono essere interpretate
restrittivamente. Nella rinnovata attenzione sull’istituto della rimessione,
determinata dalla discussione della proposte di modifica, numerosi commenti –
comparsi sulla stampa – rischiano di aver indotto nell’opinione pubblica
l’impressione che l’istituto del trasferimento dei processi trovi applicazione
ampia e che dunque la magistratura italiana ricorrentemente non sia in grado di
operare con serenità di giudizio. È falso: non è così né sotto la vigenza del
vecchio codice, né sotto il nuovo codice. La magistratura italiana, pur essendo
stata costretta ad operare in condizioni difficilissime e talora drammatiche in
diverse fasi della storia recente del nostro paese, ha saputo rendere giustizia
in piena serenità ed imparzialità, senza che fosse necessario il trasferimento
del processo. Ricordiamo un caso per tutti: il processo di Torino alle Brigate
rosse, in cui gli imputati adottarono tutti i mezzi per impedire la celebrazione
del processo, giungendo alla uccisione del presidente dell’Ordine degli
avvocati, Fulvio Croce. Ebbene giudici professionali e giudici popolari
portarono a termine il processo (e nel rispetto delle garanzie della difesa, pur
in quei tempi di legislazione di emergenza) proprio a Torino. In questo tutti
riconobbero un segno di forza delle istituzioni democratiche e la migliore
risposta alla sfida del terrorismo: rendere giustizia e rendere giustizia ove i
fatti criminosi erano stati commessi, secondo le ordinarie regole del processo.
Vi fu una sola difficile stagione dei primi decenni della nostra Repubblica, in
cui numerosi processi per fatti di mafia furono trasferiti dalle sedi
giudiziarie siciliane in altre regioni: era il segno umiliante della fragilità
delle istituzioni, di uno Stato incapace di assicurare serenità allo svolgimento
del processo e di garantire protezione ai giudici popolari di fronte alle
minacce. Era una stagione in cui i processi, pur trasferiti ad altra sede, si
concludevano pressoché ineluttabilmente con le assoluzioni per insufficienza di
prove. Superata questa fase, e pur sotto la vigenza della norma del Codice di
procedura penale del 1930 – che prevedeva la formula del «legittimo sospetto» –,
in un periodo di diversi decenni i casi di rimessione sono stati pochissimi:
intendo dire poche unità. I casi più noti di accoglimento, di norma ad
iniziativa degli uffici del Pm, determinarono polemiche e reazioni. (Ad esempio,
i fatti di Genova del luglio 1960, la strage del Vajont, la strage di Piazza
Fontana, l’appello sul ‘caso Zanzara’, il caso delle schedature alla Fiat).
Avanzava tra i giuristi la tesi che fosse necessaria una più puntuale e rigorosa
indicazione dei motivi suscettibili di determinare il trasferimento. Il
Parlamento, dopo le polemiche per il trasferimento del processo per la strage di
Piazza Fontana da Milano a Catanzaro, interveniva per dettare dei criteri
stringenti per la designazione del nuovo giudice (legge 773/1972 e
successivamente legge 879/1980, che introdusse il criterio automatico tuttora
vigente). La lettura delle riviste giuridiche, dei saggi in materia e dei codici
commentati ci presenta una serie lunghissima di casi, in cui si fa riferimento
alle più disparate situazioni di fatto per concludere che la ipotesi di
rimessione è stata esclusa dalla Corte di cassazione. Pochissimi sono dunque
fino al 1989 stati i casi di accoglimento: l’ordine di grandezza è di una
dozzina in tutto. Il dato che si può fornire con precisione – ed è estremamente
significativo – riguarda il periodo dopo il 1989, con il nuovo Codice di
procedura penale, e cioè gli ultimi tredici anni: le istanze di rimessione
accolte sono state due. Il punto più preoccupante della proposta Cirami non è la
reintroduzione della formula "legittimo sospetto", ma il meccanismo di
sospensione automatica del processo, che lascia la giustizia disarmata di fronte
ad atteggiamenti ostruzionistici di imputati, che non vogliano arrivare alla
conclusione del processo. La sospensione della fase finale del processo si
determina, infatti, secondo la proposta di legge Cirami, automaticamente anche
nel caso di istanze palesemente infondate, di ripresentazione a cascata di
istanze da parte di coimputati nello stesso processo: e concreti sono, per
questo, i rischi di prescrizione e di decorrenza dei termini di custodia
cautelare.»
«Per quanto concerne la
remissione per motivi di legittimo sospetto occorre che i capi delle procure
generali si attengano a una concezione rigorosamente ristretta dell'istituto».
La circolare ministeriale che abbiamo citato non esce dagli archivi del governo
Prodi e neppure dal cassetto del terribile ex procuratore di Milano, Francesco
Saverio Borrelli, scrive Bruno Perini. Si tratta invece di una direttiva
piuttosto chiara che il ministro fascista Dino Grandi inviava a tutti i
tribunali italiani nel 1939, consigliando loro di usare la legittima suspicione
con cautela. Eppure se si dà uno sguardo alla storia giudiziaria italiana, se si
ritorna su quei casi in cui la legittima suspicione è stata accolta vengono i
brividi e si capisce perché la legittima suspicione si trasformi nel legittimo
sospetto contro giudici, pubblici ministeri, tribunali. Il caso più drammatico,
più doloroso, in cui l'accettazione della legittima suspicione fece danni
incalcolabili fu il processo per la strage di piazza Fontana. Non è il caso di
soffermarsi più di tanto su quel buco nero della nostra storia. E' tristemente
noto: la legittima suspicione riuscì a strappare il processo ai giudici di
Milano in un clima golpista e lo trasferì a Catanzaro. Per trent'anni la verità
sulla strage rimase sotterrata dalla collusione tra servizi, governi e apparati
militari. Il processo di piazza Fontana è il caso più clamoroso ma non certo il
primo. Basta scartabellare negli archivi giudiziari per trovare le vittime della
legittima suspicione. A due anni dalla fine della guerra si giunge al drammatico
processo per la strage di Portella delle Ginestre. Il processo viene spostato da
Palermo a Viterbo: la banda di Salvatore Giuliano viene condannata ma i mandanti
assolti. Nel 1963 ci imbattiamo nel disastro del Vajont: il processo da Venezia
viene trasferito a L'Aquila dove la strage viene definita «evento imprevedibile»
e dove governo e Enel vengono assolti. Nello stesso anno il processo per la
strage di Ciaculli viene trasferito da Palermo a Catanzaro. Buscetta viene
condannato ma altri mafiosi del peso di Pippò Calò se la cavano. Se si leggono
gli atti dei processi per mafia si scopre che la richiesta di legittima
suspicione viene utilizzata a man bassa, come una chiave magica usata per
ottenere in sedi più consone assoluzioni totali o per insufficienza di prove. Il
caso più clamoroso è quello di Luciano Liggio, precursore e maestro di Totò
Riina. Dopo l'esordio del 1948 con l'uccisione del segretario della Camera del
Lavoro di Corleone, Placido Rizzotto, Liggio nel `58 ammazza il boss concorrente
Michele
Navarra. Liggio viene processato ma prevale la legittima suspicione: nel
processo di Bari il fondatore della corrente dei corleonesi viene assolto dal
tribunale di Bari per insufficienza di prove. Un altro caso clamoroso fu quello
delle schedature Fiat. Giampaolo Zancan, esponente dei verdi, vice presidente
della commissione giustizia si ricorda di quegli anni: «Allora vivevo a Torino.
Ricordo che la procura della Repubblica aveva scoperto, grazie a denunce
circostanziate, che la Fiat aveva assoldato carabinieri e questurini. A seguito
della richiesta di legittima suspicione, motivata, si badi bene, dai legali
della Fiat con "il pericolo di manifestazioni sindacali", il processo fu
spostato e ritardato di anni fino a quando i reati di corruzione furono
prescritti. Vedi - dice Zancan - io a quelli che vogliono tornare a quegli anni
leggerei una sentenza con la quale la Cassazione in un processo a quattro
avvocati, il cosiddetto caso Sardegna, respinse la legittima suspicione. In
quella motivazione si scriveva tra l'altro che vi è un diritto della comunità a
giudicare i fatti dove il presunto reato avviene. Quando Berlusconi e Previti
chiedono la legittima suspicione per i loro processi offendono prima di tutto i
milanesi». Negli anni `60 fu proprio Milano il luogo in cui si celebrò il
processo alla Zanzara. Quelli sopra i cinquant'anni si ricorderanno che la
Zanzara era un giornalino fatto dagli studenti del Liceo Parini usato per
contestare ante litteram le regole del conformismo e dell'educazione borghese.
In base a denunce e lamentele della parte più reazionaria dei genitori e
dell'opinione pubblica ne nacque un processo che fece grande scandalo. Per
evitare che nello scandalo finisse il buon nome di qualche famiglia milanese fu
invocato addirittura l'ordine pubblico e per legittima suspicione il processo
finì a Genova. Si potrebbe continuare a lungo in questa ricostruzione dei danni
provocati da un sospetto, troppo spesso illegittimo, nella storia politica e
giudiziaria di questo paese. Nel 1989, comunque, il legislatore decide che le
maglie della legittima suspicione sono troppo larghe e discrezionali e
soprattutto che vengono usate come strumento per impedire la celebrazione dei
processi. A spingere al cambiamento sono proprio i numerosi processi per mafia
finiti con l'assoluzione per insufficienza di prove. Viene introdotta una nuova
norma, quella attuale, che suona così: «In ogni stato e grado del processo di
merito, quando la sicurezza o l'incolumità pubblica, ovvero la libertà di
determinazione delle persone che partecipano al processo sono pregiudicate da
gravi situazioni locali tali da turbare lo svolgimento del processo e non
altrimenti eliminabili, la Corte di Cassazione...rimette il processo ad altro
giudice». L'introduzione di questa norma restrittiva taglia le unghie a coloro
che usavano la legge come un grimaldello. Per tutti gli anni `90 i ricchi
avvocati dei ricchissimi imputati per tangenti tentano di utilizzare la
legittima suspicione per farla franca. Il caso che tutti ricordano è quello di
Bettino Craxi che durante la bufera di tangentopoli chiede attraverso i suoi
legali ai giudici della Cassazione di spostare da Milano i numerosi processi a
suo carico. La richiesta viene presentata in tutte le sedi processuali ma viene
respinta proprio perché la suprema Corte si trova a dover fare i conti con una
norma restrittiva che lascia poco scampo a chi vuole fare il gioco delle tre
carte.
Il 6 maggio 2013 è stata respinta
l'istanza di Berlusconi di trasferimento a Brescia dei suoi processi a Milano.
La richiesta di trasferimento è basata sul legittimo sospetto che ci sia un
accanimento giudiziario, “un’ostilità” da parte del sede giudiziaria del
capoluogo lombardo (che giudica sul caso della giovane marocchina) e da parte
della Corte d’Appello, che si occupa del processo Mediaset, nei confronti del
Cavaliere. In quaranta pagine, stilate dai legali e giunte in Cassazione a metà
marzo, vengono rappresentate una serie di decisioni, atteggiamenti e frasi
pronunciate in aula dai giudici che sarebbero la dimostrazione dell’accanimento
nei confronti del leader del Pdl; tra queste le ordinanze con cui sono stati
negati i legittimi impedimenti, le visite fiscali a carico di Berlusconi
ricoverato al San Raffaele per uveite, la sentenza del caso Unipol dove gli non
sono state concesse le attenuanti generiche, la fissazione di 4 udienze in 7
giorni nel processo Ruby, e alcune affermazioni in aula del procuratore aggiunto
Ilda Boccassini e del presidente del collegio, Giulia Turri. Nel 2003 la
richiesta di trasferire da Milano a Brescia i processi del cosiddetto filone
toghe sporche (Imi-Sir/Lodo Mondadori), in cui era imputato Cesare Previti
(mentre Berlusconi era stato prosciolto per prescrizione) fu respinta dai
giudici, i quali ritennero che la situazione prospettata non potesse far
ipotizzare un concreto pericolo di non imparzialità a Milano.
A volte però non c'è molto
spazio per l'interpretazione. Il sostituto procuratore generale Gabriele
Mazzotta è chiarissimo: «Una serie di indicatori consentono di individuare
un'emotività ambientale tale da contribuire all'alterazione delle attività di
acquisizione della prova». È l' ennesimo colpo di scena sul caso Avetrana.
Mazzotta parla davanti alla prima sezione penale della Cassazione dove si sta
discutendo la richiesta di rimessione del processo per l'omicidio di Sarah
Scazzi: i difensori di Sabrina Misseri, Franco Coppi e Nicola Marseglia,
chiedono di spostare tutto a Potenza perché il clima che si respira sull'asse
Avetrana-Taranto «pregiudica la libera determinazione delle persone che
partecipano al processo». E a sorpresa il sostituto pg che rappresenta la
pubblica accusa sostiene le ragioni della difesa e chiede lui stesso che il caso
venga trasferito a Potenza per legittima suspicione. A Taranto, in sostanza, non
c'è la tranquillità necessaria per giudicare le indagate. Per spiegare in che
cosa consiste la «grave situazione locale» che «turberebbe lo svolgimento del
processo», Mazzotta si dilunga sull'arresto di Cosima (la madre di Sabrina)
avvenuto praticamente in diretta tivù dopo la fuga di notizie che l'aveva
preannunciato («Fu un tentativo di linciaggio» dice il professor Coppi), parla
di testimoni presenti a raduni di piazza che contestavano Cosima, ricorda le
pietre e le intimidazioni contro Michele Misseri, il marito di Cosima e padre di
Sabrina che fece ritrovare il cadavere di Sarah e confessò di averla uccisa
dopodiché cambiò versione più volte, accusò sua figlia dell'omicidio e tornò di
nuovo al primo racconto («Ho fatto tutto da solo, Sabrina e Cosima sono
innocenti»). Per riassumerla con le parole di Coppi: «L'abbiamo sempre detto, in
questo procedimento sono avvenuti fatti di una gravità oggettiva e se non c'è
serenità è giusto trasferirlo». Per argomentare meglio la sua richiesta, Coppi
ha citato la sentenza Imi-Sir/lodo Mondadori del 2003 (imputati Previti e
Berlusconi) con la quale le Sezioni Unite della Cassazione stabilirono che in
quel procedimento non ci fu legittima suspicione. Tutti i punti che in quel
processo motivarono la mancanza del legittimo sospetto, nel caso Avetrana
dimostrano, secondo Coppi, esattamente il contrario: cioè che esiste la
legittima suspicione.
Eppure nonostante il dettato
della legge fosse chiaro (L' articolo Legittima suspicione Art. 45, comma 1 del
Codice di procedura penale: «In ogni stato e grado del processo di merito,
quando gravi situazioni locali, tali da turbare lo svolgimento del processo e
non altrimenti eliminabili, pregiudicano la libera determinazione delle persone
che partecipano al processo ovvero la sicurezza o l'incolumità pubblica, o
determinano motivi di legittimo sospetto, la Corte di Cassazione, su richiesta
motivata del procuratore generale presso la Corte di Appello o del pubblico
ministero presso il giudice che procede o dell' imputato, rimette il processo ad
altro giudice») La Corte di Cassazione per l'ennesima volta a rigettato
l'istanza.
Nel novembre del 2002 fu
approvata la legge Cirami che riformulò i criteri del legittimo sospetto
ampliando le possibilità di togliere un processo al suo giudice naturale. Da
allora non sono stati registrati casi di legittima suspicione. I più noti
riguardano trasferimenti ottenuti con la vecchia legge Piazza Fontana ll
processo non si tenne a Milano, luogo della strage del 1969 (foto), ma a
Catanzaro. La Suprema Corte temeva che a Milano fosse a rischio la sicurezza: il
Palazzo di giustizia sarebbe stato assediato dalle contestazioni di piazza
Vajont Il processo per il disastro del Vajont (nel 1963) fu trasferito da
Belluno all'Aquila. La Cassazione vide pericoli, anche qui, per l' ordine
pubblico Salvatore Giuliano Il bandito accusato di essere l' esecutore della
strage di Portella della Ginestra (1947) fu rinviato a giudizio a Palermo ma poi
la Cassazione spostò il processo a Viterbo
RIMESSIONE
DEI PROCESSI PER LEGITTIMO SOSPETTO. UNA NORMA DISATTESA.
L'imputazione di quattro
avvocati nelle indagini per l’omicidio di Sarah Scazzi è "sconcertante e
inquietante". L’Unione delle camere penali scende in campo contro i pubblici
ministeri del caso di Avetrana e chiede al ministro della Giustizia l’invio di
ispettori alla procura di Taranto. Lo fa nel silenzio assordante della Camera
Penale e dell'intero Consiglio dell'ordine degli avvocati di Taranto, assuefatti
o collusi alle anomalie del foro tarantino. Anomalie su cui vi è una coltre di
omertà forense e giudiziaria e di censura mediatica.
Per l’Ucpi è “assurdo che nel
medesimo procedimento si trattino questioni riguardanti il delitto e questioni
relative all’indagine sul delitto stesso”. Ma "ancora più grave è che alcune
contestazioni mosse a due avvocati letteralmente s'intromettono indebitamente
nelle scelte e nelle strategie difensive, le quali dovrebbero, al contrario,
costituire un recinto invalicabile e coperto dal segreto professionale".
C'è dunque una "grave
violazione del diritto di difesa" da parte dei pm. E in particolare è
“sconcertante quanto capita all’avvocato De Cristofaro, il quale per aver
sostenuto l'assunzione di responsabilità del proprio assistito, da quest’ultimo
reiteratamente dichiarata, si ritrova indagato per 'infedele patrocinio dai
pubblici ministeri che si prefiggono l'obiettivo di provare la responsabilità di
altra e diversa persona".
Secondo i penalisti, "si è
verificato un 'corto circuito all’interno del quale i pm che sostengono l'accusa
hanno elevato un’imputazione, per un reato riguardante in astratto le condotte
del difensore che si pongono in contrasto con l’interesse del proprio assistito,
che già a una prima lettura appare addirittura paradossale, poiché‚ si fonda su
fatti che dimostrano in maniera lampante il contrario, e cioè che il difensore
ha viceversa dato seguito alle richieste del proprio assistito.
In realtà, i pm procedenti
hanno valutato come contrastante con l’interesse dell’imputato, puramente e
semplicemente, una versione dei fatti da questi offerta che confligge con
l’ipotesi di accusa e lo hanno fatto sulla scorta della loro ricostruzione dei
fatti".
Insomma, "oltre a ergersi
arbitri della formulazione dell’accusa, i pm pretendono di determinare anche
l’interesse dell’imputato a sostenere l’una o l’altra tesi, e nel far questo
criminalizzano l’attività del difensore, il che appare una intollerabile
violazione del diritto di difesa oltre che l'espressione di una cultura
apertamente inquisitoria. Con il risultato, inquietante e certamente non
ignorato, che attraverso la contestazione elevata si vorrebbe determinare, allo
stato, un obbligo deontologico di astensione da parte del difensore che, in
consonanza con il proprio assistito, ha sostenuto una tesi avversa rispetto a
quella caldeggiata dalla Procura".
Non solo: "Nel corso
dell’indagine le attività difensive - lamenta l’Ucpi - sono state costantemente
oggetto di controllo da parte della autorità giudiziaria, e anche di decisioni
assai stravaganti quale quella di autorizzare l’espletamento di un atto di
parte, come l’assunzione di informazioni, 'alla presenza dei pm procedenti
oppure di imporre il potere di segretazione nei confronti di persone sottoposte
alle indagini".
Tutto ciò si riverbera
nell'ipotesi di affrancarsi il diritto di poter far scegliere agli imputati i
difensori che più aggradano ai Pm. L'avv. De Cristofaro, per forza di cose
prenderà in considerazione la concreta possibilità di rilasciare l'incarico
trovandosi in una situazione di contrasto con il suo cliente, mentre per i P.M.
l'operato del suo predecessore, l'avv. Galoppa era conforme se non strumentale
alle loro attività.
Tutto questo lo sa bene il dr
Antonio Giangrande di Avetrana, presidente dell'Associazione Contro Tutte le
Mafie, che nel denunciare codeste anomalie, viene perseguitato dai magistrati
criticati, con il benestare della Corte di Cassazione, che non rileva affatto il
legittimo sospetto che i loro colleghi tarantini possano essere vendicativi
contro chi si ribella.
29 agosto 2011. La rimessione
del processo per incompatibilità ambientale. «Le lettere scritte da Michele
Misseri le abbiamo prodotte perchè‚ sono inquietanti non tanto per il fatto che
lui continua ad accusarsi di essere lui l'assassino, ma proprio perchè mettono
in luce questo clima avvelenato, in cui i protagonisti di questa inchiesta
possono essere condizionati». Lo ha sottolineato alla stampa ed alle TV l’avv.
Franco Coppi, legale di Sabrina Misseri riferendosi alle otto lettere scritte
dal contadino di Avetrana e indirizzate in carcere alla moglie Cosima Serrano e
alla figlia Sabrina, con le quali si scusa sostenendo di averle accusate
ingiustamente. «Michele Misseri – aggiunge l’avv. Coppi – afferma che ci sono
persone che lo incitano a sostenere la tesi della colpevolezza della figlia e
della moglie quando lui afferma di essere l’unico colpevole e avanza accuse
anche molto inquietanti. Si tratta di lettere scritte fino a 7-8 giorni fa».
«Che garanzie abbiamo – ha fatto presente il difensore di Sabrina Misseri – che
quando dovrà fare le sue dichiarazioni avrà tenuta nervosa e morale sufficiente
per affrontare un dibattimento?».
«La sera c'è qualcuno che si
diverte a sputare addosso ad alcuni colleghi impegnati in questo processo. I
familiari di questi avvocati non possono girare liberamente perchè c'è gente che
li va ad accusare di avere dei genitori o dei mariti che hanno assunto la difesa
di mostri, quali sarebbero ad esempio Sabrina e Cosima. Questo è il clima in cui
siamo costretti a lavorare ed è il motivo per cui abbiamo chiesto un intervento
della Corte di Cassazione». «E' bene – ha aggiunto l'avvocato Coppi –
allontanarci materialmente da questi luoghi. Abbiamo avuto la fortuna di avere
un giudice scrupoloso che ha valutato gli atti e ha emesso una ordinanza a
nostro avviso impeccabile. La sede alternativa dovrebbe essere Potenza. Non è
che il processo si vince o si perde oggi, ma questo è un passaggio che la difesa
riteneva opportuno fare e saremmo stati dei cattivi difensori se per un motivo o
per l'altro e per un malinteso senso di paura non avessimo adottato questa
iniziativa».
Intanto Sabrina
Misseri si sente come Amanda Knox. Era inevitabile che la ragazza americana,
assolta dall’accusa di omicidio di Meredith Kercher dopo quattro anni di
carcere, sarebbe diventata il simbolo dell’accanimento giudiziario. Tutti coloro
che pensano di trovarsi in prigione ingiustamente usano lei come termine di
paragone. L’ha fatto Sabrina Misseri, in carcere per l’altro delitto mediatico
italiano, quello di Sarah Scazzi. Sabrina, dal carcere di Taranto, ha detto: “Mi
sento come Amanda“. La ragazza di Avetrana, come l’americana e come l’italiano
Raffaele Sollecito, sostiene di essere innocente e di essere stata arrestata
ingiustamente: “Sono in carcere da innocente, ma io quattro anni qui dentro non
resisto”.
Censurato dalla
stampa è che la Corte di Cassazione, di fatto, a vantaggio della magistratura
disapplica una legge dello Stato. L’art. 45 c.p.p. parla di Rimessione del
processo in caso di emotività ambientale che altera l’acquisizione della prova o
ne mina l’ordine pubblico, ovvero per legittimo sospetto che l’ufficio
giudiziario non sia sereno nel giudicare, anche indotto da grave inimicizia. Di
fatto la legge Cirami non è mai stata applicata, nonostante migliaia di istanze,
anche di peso: Craxi, Berlusconi, Dell’Utri.
Rigetto ad
oltranza: sempre e comunque. Nel novembre del 2002 fu approvata la legge Cirami
che riformulò i criteri del legittimo sospetto ampliando le possibilità di
togliere un processo al suo giudice naturale. Da allora non sono stati
registrati casi di legittima suspicione. I più noti riguardano trasferimenti
ottenuti con la vecchia legge:
Piazza Fontana,
il processo non si tenne a Milano, luogo della strage del 1969, ma a Catanzaro.
La Suprema Corte temeva che a Milano fosse a rischio la sicurezza: il Palazzo di
giustizia sarebbe stato assediato dalle contestazioni di piazza. Per Piazza
Fontana, in cui vi era sospetto che fosse una strage di Stato: è il primo e più
famoso caso di "rimessione". Tutti i processi collegati furono trasferiti a
Catanzaro a partire dal 1972, proprio mentre i magistrati milanesi D'Ambrosio e
Alessandrini imboccavano la pista della "strage di Stato". Curiosità: il primo
dei ricorsi accolti dalla Cassazione fu proposto dall'imputato Giovanni Biondo,
che dopo l'assoluzione diventò sostituto procuratore.
Per il Generale
della Guardia di Finanza Giuseppe Cerciello, le cui indagini contro la Guardia
di Finanza furono svolte dai propri commilitoni: il 29 novembre 1994 la
Cassazione ha spostato da Milano a Brescia il processo per corruzione contro il
generale Cerciello. L'avvocato Taormina aveva messo in dubbio tutte le indagini
sulle tangenti ai finanzieri, in quanto svolte dai commilitoni. Quella
rimessione è però rimasta un caso unico, poi citato da Di Pietro tra i motivi
delle sue dimissioni.
Vajont. Il
processo per il disastro del Vajont (nel 1963) fu trasferito da Belluno
all'Aquila. La Cassazione vide pericoli, anche qui, per l' ordine pubblico.
Salvatore
Giuliano. Il bandito accusato di essere l' esecutore della strage di Portella
della Ginestra (1947) fu rinviato a giudizio a Palermo, ma poi la Cassazione
spostò il processo a Viterbo.
Da dire che il
28 settembre 2011 anche allo stesso dr Antonio Giangrande, presidente
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, di Avetrana, è stata rigettata
l’istanza di rimessione. I magistrati di Taranto sono stati denunciati a Potenza
e criticati sui giornali per i loro abusi ed omissioni. Per la Corte di
Cassazione è giusto che siano gli stessi a giudicare, nei processi penali per
diffamazione a mezzo stampa e nel concorso pubblico di avvocato, chi li denuncia
e li critica. Oltre al rigetto è conseguita sanzione di 2 mila euro, giusto per
inibire qualsiasi pretesa di tutela.
Questa di
Avetrana è sempre più una storia difficile da raccontare. È infatti una storia
senza punti e piena invece di virgole, parentesi e soprattutto di punti
interrogativi. Per esempio: i carabinieri dei Ris hanno depositato una relazione
sostenendo che non c'è alcun riscontro scientifico all'omicidio di Sarah. Niente
tracce della ragazza nel garage. Niente tracce nella macchina, niente sulla
corda con la quale Misseri ha raccontato di averla calato nel pozzo, niente
nemmeno sulle cinture, presunte arme di delitto. È una storia così complicata,
questa, che si arriva al paradosso costruito involontariamente dalla Cassazione
che disegna tre "soppressori" di cadavere (Michele Misseri, Sabrina Misseri e
Cosima Serrano), ma nemmeno un assassino come se la povera Sarah si fosse
ammazzata da sola e poi gli zii e la cugina l'avessero calata nel pozzo. Pozzo
che appare un po' una metafora di tutto il resto: questa di Avetrana è sempre
più una storia piena di buchi neri.
La procura è
convinta che a uccidere Sarah siano state Sabrina e Cosima. In realtà, però,
come ha sottolineato la Cassazione, Sabrina è in carcere anche per aver ucciso
Sarah insieme con il padre Michele: quella ordinanza non è mai stata annullata.
Non solo. Non
c'è nessuna traccia che inchioda madre e figlia: manca l'arma del delitto. Non
ci sono testimoni. L'unico, il fioraio Buccolieri, ha raccontato prima
informalmente di aver visto Sarah mentre veniva trascinata nell'auto di Cosima.
E poi però ha smentito tutto: "Era solo un sogno". In compenso, però, c'è zio
Michele, che mentre si infuria a mezzo stampa con la moglie ("quando ero in
carcere ha tagliato male tutta l'uva, ha combinato un disastro"), continua ad
autoaccusarsi dell'omicidio di Sarah. Ma non gli crede nessuno. "Il soffocamento
avviene ora in casa Misseri, ora nel garage, ora nella macchina di Cosima"
scrive la Cassazione. Ed effettivamente non è chiaro dove Sarah sia stata
ammazzata, visto che le ricostruzioni si sovrappongono tra loro, ma spesso non
combaciano. La mazzata è arrivata poi dai rilievi dei Ris che - seppur in alcuni
casi effettuati tre mesi dopo l'omicidio - non hanno dato alcun risultato: non
ci sono tracce di Sarah a casa Misseri e in nessuno dei presunti luoghi del
delitto. E soprattutto non ci sono tracce della ragazza sulle armi del delitto
possibili sequestrate nel corso dei mesi. Le cinquanta cinture di Sabrina, la
corda di Michele, il compressore del garage: è stato tutto analizzato senza
alcun esito. La procura colloca l’ora del delitto tra le 13.55 quando Sarah
viene vista per strada e le 14,25 quando a casa Misseri arriva Mariangela
Spagnoletti. Lo stesso fa la Cassazione ritenendo genuina la testimonianza di un
uomo che è sicuro di aver visto Sarah poco prima delle 14 passeggiare verso casa
Misseri. "La ragazza è arrivata lì e ha trovato la morte: Sabrina ha poi
aspettato per strada l'amica Mariangela per evitare che si accorgesse dei
movimenti in macchina e ha mentito alla zia Concetta, quando è andata a chiedere
di Sarah, sostenendo che i genitori non erano in casa", dice in sintesi la
Procura. La difesa fa notare, però, che c'è stato uno scambio di squilli e sms
tra Sarah e Sabrina intorono alle 14,30 quando la ragazza secondo questa
ricostruzione avrebbe già dovuto essere morta. "Ha fatto tutto Sabrina -
risponde l'accusa - per depistare e avere un alibi". "Ciao mi chiamo Sarah, in
questo periodo sono molto legata ad un ragazzo che ha 27 anni, io ne ho solo 15
ma lui è dolcissimo con me e mi coccola sempre, si chiama Ivano, e lui piace
anche a mia cugina Sabrina". Sarah appuntava queste parole sul suo diario
qualche giorno prima di essere ammazzata. Mentre Sabrina tempestava Ivano di sms
e scenate di gelosia. Sono le prove inoppugnabili, secondo la procura, che sta
nella gelosia il movente dell'omicidio. La tesi però non convince la Cassazione
che ha chiesto al Riesame di Taranto di rimotivare meglio anche questo punto.
«Lotterò sempre
per farle scagionare, ma se non riuscirò a farle uscire, la farò finita perché
non riesco ad andare avanti così». Intervistato dalla trasmissione Mediaset
Domenica Cinque, solitamente affollata di reduci del grande Fratello, Michele
Misseri si rammarica per non aver lasciato tracce evidenti della sua
colpevolezza. «Mi pento di non aver lasciato nessuna traccia del delitto. La
corda l'ho buttata insieme alle scarpe nel bidone della spazzatura». E ancora:
«Gli abitanti di Avetrana vogliono che io dica che sono state Sabrina e Cosima
ad uccidere Sarah. Soffro per la mia famiglia perché quella poveretta di Sarah
non riposerà mai in pace».
Questo è il
paradosso tutto italiano: da una parte Michele Misseri, un reo confesso di
omicidio in libertà che, se pur considerato inattendibile, da lui si prendono
per buone solo le versioni che fanno comodo alla tesi della procura; da l’altra
parte Cosima Serrano e Sabrina Misseri, che professano la loro innocenza, ma
sono in carcere senza prove.
Prove che
nemmeno la polizia scientifica ha trovato.
Se fosse per le
serie televisive come i "Ris" o "La Squadra" l'Italia sarebbe la patria dei casi
risolti. Ma purtroppo qui stiamo parlando solo di fiction e la realtà ci
racconta ben altre storie. Partiamo proprio dal Reparto Investigazioni
Scientifiche, i famigerati carabinieri dei Ris. La letteratura e la televisione
(programmi, film, ecc..) li hanno reso imbattibili, mentre invece sul campo
spesso e volentieri banali errori commessi da questo reparto compromettono
l'arresto o la detenzione del colpevole.
L'omicidio
Meredith Kercher, ma soprattutto l'assoluzione per non aver commesso il fatto di
Amanda Knox e Raffaele Sollecito, è solo l'ultimo dei casi irrisolti.
I "delitti
imperfetti", da cui prendono il nome sia i libri dell'ex comandante Luciano
Garofano che la famosa serie televisiva, diventano perfetti proprio a causa di
grossolani errori degli inquirenti. Tutto è iniziato quando i Ris sono diventati
famosi all'opinione pubblica durante il caso del duplice omicidio di Novi Ligure
nel 2001. Per tutti fu un vero e proprio successo, nato dall'ottimo lavoro del
reparto dei carabinieri. Ma non va dimenticato, però, che a mettere sulla pista
giusta gli investigatori fu proprio Erika, che quando era ancora solo sospettata
di aver ucciso madre e fratellino venne filmata in una stanza della caserma dei
carabinieri mentre mimava ad Omar, fidanzatino e complice, come avesse pugnalato
la donna. Quindi la chiave di volta di questo caso furono le intercettazioni
ambientali. Forse possiamo considerare proprio delitto di Novi l'ultimo delitto
risolto senza che ci fossero ombra di dubbi. Tracce, arma del delitto,
confessioni: insomma, tutti i tasselli del mosaico al loro posto.
Lo stesso non si
può dire di Cogne. Nonostante la condanna di Anna Maria Franzoni per l'omicidio
del piccolo Samuele ancora oggi l'Italia è divisa in due, innocentisti e
colpevolisti. Infatti, seppure ci siano degli indizi manca l'arma del delitto e
l'assassina, in questo caso la madre della vittima, tutt'altro che reo confessa.
Molti sono stati gli errori degli inquirenti sul caso Cogne che hanno portato a
un ritardo di anni sulla verità che ancora oggi, come detto, può avere dei punti
deboli e traballa.
Vi ricordate
dell'omicidio di Garlasco della giovane Chiara Poggi? Tanti sospetti sul
fidanzato Alberto Stasi e i pochi indizi raccolti facilmente smontati dalle
perizie di parte. Anche qui errori di chi dovrebbe essere (o si considera)
infallibile. Basti pensare che dopo il delitto la "scena del crimine", come
ormai siamo abituati a chiamarla dopo essere stati influenzati dai Csi vari,
venne addirittura inquinata da un gatto, che la scientifica chiuse dentro la
villetta per un giorno intero a scorrazzare! Anche qui nessun elemento valido
per trovare l'assassino. Un esempio: la prova ferrea data da una macchia di
sangue della vittima sul pedale della bici di Stasi venne facilmente smontata
dai difensori del ragazzo, che riuscirono a dimostrare che si poteva trattare
benissimo di macchie di flusso mestruale calpestate accidentalmente giorni prima
del delitto dal giovane. Ad oggi nessuno è riuscito a respingere la tesi
difensiva seppur a prima vista improbabile.
L'omicidio di
Perugia è ormai noto a tutti. In molti nonostante la sentenza della corte
d'appello sono convinti che Raffaele e Amanda non fossero estranei
all'assassinio di Meredith. Ma anche qui i Ris e affini non sono riusciti a
dimostrare nulla e per i periti è stato facile evidenziare i loro errori,
smontando così la tesi accusatoria. Unico colpevole Rudy Guede (difeso guarda
caso dagli avvocati mediatici Gentile e Biscotti).
Nel caso della
piccola Yara Gambirasio, invece, ci troviamo di fronte a una vera e propria
sfida da parte dell'assassino, o assassini, agli inquirenti, i quali stanno
facendo di tutto per perderla: ritardi nelle indagini, auto e furgone dell'unico
sospettato, il marocchino Mohamed Fikri, non perquisito, etc, etc. Si è
preferito schedare tutto il dna degli abitanti di Brembate e dintorni, ma non
degli operai o di chi ha lavorato nel cantiere che potrebbe essere la vera scena
del crimine, come viene suggerito dalla polvere di calce nei polmoni della
piccola vittima e dalla presunta arma del delitto (un utensile da lavoro
utilizzato nel campo dell'edilizia).
E arriviamo al
caso del giorno. Fino a ieri tutti eravamo convinti che i magistrati avessero in
mano dei saldi indizi sulla colpevolezza di Sabrina Misseri e Cosima Serrano,
madre e figlia, nell'omicidio della piccola Sarah Scazzi, ad Avetrana. Invece,
anche questa volta le granitiche prove appaiono argillose. Addirittura si parla
di elementi inconsistenti, che potrebbero alla prossima udienza del Tribunale
del Riesame portare alla scarcerazione delle uniche due accusate dell'omicidio,
dopo il proscioglimento di Michele Misseri (prima reo confesso poi scagionato e
ora nuovamente reo confesso, ma non creduto).
Nel caso di
Melania Rea ci sono tutti gli elementi del vecchio "delitto all'italiana": lui,
lei, l'altra, quattrini. Parolisi è in galera (difeso guarda caso dagli avvocati
mediatici Gentile e Biscotti), ma anche qui come in quasi tutti i casi che
abbiamo elencato si rischia di andare ad un processo indiziario e quindi a
tenere aperte le porte del dubbio. Negli ultimi decenni nel campo investigativo
la scienza ha dato una grossa mano. Però a volte è proprio la certezza
scientifica o l'ossessione di trovarla che conduce, come abbiamo visto, a degli
errori in cui spesso il fiuto del vecchio investigatore non incappava. Uno su
tutti negli anni Settanta l'indimenticabile commissario della squadra mobile di
Torino Giuseppe Montesano, uno "sbirro" alla vecchia maniera che ispirò registri
e scrittori grazie ai suoi successi. Tutti veri.
Censurato dalla
stampa è che la Corte di Cassazione, di fatto, a vantaggio della magistratura
disapplica una legge dello Stato. L’art. 45 c.p.p. parla di Rimessione del
processo in caso di emotività ambientale che altera l’acquisizione della prova o
ne mina l’ordine pubblico, ovvero per legittimo sospetto che l’ufficio
giudiziario non sia sereno nel giudicare, anche indotto da grave inimicizia. Di
fatto la legge Cirami non è mai stata applicata, nonostante migliaia di istanze,
anche di peso: Craxi, Berlusconi, Dell’Utri.
Rigetto ad
oltranza: sempre e comunque. Nel novembre del 2002 fu approvata la legge Cirami
che riformulò i criteri del legittimo sospetto ampliando le possibilità di
togliere un processo al suo giudice naturale. Da allora non sono stati
registrati casi di legittima suspicione. I più noti riguardano trasferimenti
ottenuti con la vecchia legge:
Piazza Fontana,
il processo non si tenne a Milano, luogo della strage del 1969, ma a Catanzaro.
La Suprema Corte temeva che a Milano fosse a rischio la sicurezza: il Palazzo di
giustizia sarebbe stato assediato dalle contestazioni di piazza. Per Piazza
Fontana, in cui vi era sospetto che fosse una strage di Stato: è il primo e più
famoso caso di "rimessione". Tutti i processi collegati furono trasferiti a
Catanzaro a partire dal 1972, proprio mentre i magistrati milanesi D'Ambrosio e
Alessandrini imboccavano la pista della "strage di Stato". Curiosità: il primo
dei ricorsi accolti dalla Cassazione fu proposto dall'imputato Giovanni Biondo,
che dopo l'assoluzione diventò sostituto procuratore.
Per il Generale
della Guardia di Finanza Giuseppe Cerciello, le cui indagini contro la Guardia
di Finanza furono svolte dai propri commilitoni: il 29 novembre 1994 la
Cassazione ha spostato da Milano a Brescia il processo per corruzione contro il
generale Cerciello. L'avvocato Taormina aveva messo in dubbio tutte le indagini
sulle tangenti ai finanzieri, in quanto svolte dai commilitoni. Quella
rimessione è però rimasta un caso unico, poi citato da Di Pietro tra i motivi
delle sue dimissioni.
Vajont. Il
processo per il disastro del Vajont (nel 1963) fu trasferito da Belluno
all'Aquila. La Cassazione vide pericoli, anche qui, per l' ordine pubblico.
Salvatore
Giuliano. Il bandito accusato di essere l' esecutore della strage di Portella
della Ginestra (1947) fu rinviato a giudizio a Palermo, ma poi la Cassazione
spostò il processo a Viterbo.
Da dire che il
28 settembre 2011 anche allo stesso dr Antonio Giangrande, presidente
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, di Avetrana, è stata rigettata
l’istanza di rimessione. I magistrati di Taranto sono stati denunciati a Potenza
e criticati sui giornali per i loro abusi ed omissioni. Per la Corte di
Cassazione è giusto che siano gli stessi a giudicare, nei processi penali per
diffamazione a mezzo stampa e nel concorso pubblico di avvocato, chi li denuncia
e li critica. Oltre al rigetto è conseguita sanzione di 2 mila euro, giusto per
inibire qualsiasi pretesa di tutela.
Questa di
Avetrana è sempre più una storia difficile da raccontare. È infatti una storia
senza punti e piena invece di virgole, parentesi e soprattutto di punti
interrogativi. Per esempio: i carabinieri dei Ris hanno depositato una relazione
sostenendo che non c'è alcun riscontro scientifico all'omicidio di Sarah. Niente
tracce della ragazza nel garage. Niente tracce nella macchina, niente sulla
corda con la quale Misseri ha raccontato di averla calato nel pozzo, niente
nemmeno sulle cinture, presunte arme di delitto. È una storia così complicata,
questa, che si arriva al paradosso costruito involontariamente dalla Cassazione
che disegna tre "soppressori" di cadavere (Michele Misseri, Sabrina Misseri e
Cosima Serrano), ma nemmeno un assassino come se la povera Sarah si fosse
ammazzata da sola e poi gli zii e la cugina l'avessero calata nel pozzo. Pozzo
che appare un po' una metafora di tutto il resto: questa di Avetrana è sempre
più una storia piena di buchi neri.
La procura è
convinta che a uccidere Sarah siano state Sabrina e Cosima. In realtà, però,
come ha sottolineato la Cassazione, Sabrina è in carcere anche per aver ucciso
Sarah insieme con il padre Michele: quella ordinanza non è mai stata annullata.
La Corte di Cassazione ha
deciso che il tribunale di Milano non ha preconcetti nei confronti di Silvio
Berlusconi e che quindi i processi in corso (Ruby e Mediaset) possono riprendere
sotto la Madonnina. «Non entro nel merito dei cavilli giuridici - scrive
Alessandro Sallusti su “Il
Giornale” - mi limito a osservare che la sentenza del 6 maggio 2013 (rigetto
dell’istanza di rimessione per legittimo sospetto) contraddice il buon senso e
la verità storica. Per anni abbiamo scritto in solitudine che Ingroia era un pm
politicizzato, che cercava di usare la giustizia per entrare in politica e già
faceva politica attraverso la giustizia. La conferma l'abbiamo avuta con la sua
discesa in campo alle ultime elezioni al motto di «abbattiamo Berlusconi». Anche
Milano ha una forte tradizione di pm ammazza Silvio finiti in Parlamento nelle
file della sinistra o da questa piazzati in posti di prestigio e ben remunerati:
Di Pietro, D'Ambrosio e Colombo sono i più famosi tra i beneficiati. Che alla
Procura di Milano da 18 anni ci sia in atto una vera e propria caccia all'uomo è
un fatto incontestabile. Caccia che ha prodotto danni enormi al Paese fin
dall'inizio, con quell'avviso di garanzia che nel '94 fece cadere il primo
governo Berlusconi e che si rivelò di lì a poco completamente infondato. Non
senza lati paradossali, comici se non provocassero conseguenze tragiche (lo
stesso per Andreotti fu la leggenda del bacio a Totò Riina), come è l'ultima
inchiesta della Boccassini su presunti festini privati ad Arcore: migliaia di
intercettazioni e centinaia di interrogatori non sono riusciti a provare non
dico un reato, ma neppure una molestia, tanto che ancora oggi, a distanza di due
anni, non c'è ancora una vittima che chieda giustizia. È vero, e sacrosanto, che
tutti gli uomini sono uguali davanti alla legge. Ma deve essere vero anche il
contrario, cioè che la legge deve essere uguale con tutti gli uomini. Cosa che a
Milano, con Berlusconi non è stato. Continue forzature di norme e procedure
hanno portato a una mole di processi contro un solo uomo senza precedenti in
Occidente. Fino a oggi nessun verdetto ha superato il vaglio dei tre giudizi,
quindi Berlusconi appartiene ancora alla categoria degli incensurati e questo
qualche cosa vorrà ben dire. Trovare una sede processuale neutra rispetto a un
passato inquinato ci sembrava un segnale forte, un aiuto a quella
rappacificazione politica da tanti auspicata a parole. Ma nei fatti c'è chi
vuole continuare sulla strada della guerra civile fino alla vittoria sul campo.
A partire dai magistrati di Milano, ben spalleggiati, pare, dai colleghi della
Cassazione. Il tutto, ovviamente, non è beneaugurante per la nuova stagione
politica delle larghe intese.»
CITTADINI
ROVINATI DALLA GIUSTIZIA.
Coppola, assolto dopo sei
anni: "Il fatto non sussiste". L'imprenditore esce dal carcere dopo un infarto,
un tentato suicidio e una fuga. "Qualcuno si deve vergognare" dice su “Libero
Quotidiano”. La corte di appello di Roma il 7 maggio 2013 ha assolto
Danilo Coppola, perché il fatto non
sussiste, dall’accusa di bancarotta fraudolenta in relazione al crac della
società Micop, vicenda costata in
primo grado all’imprenditore una condanna a sei
anni di reclusione e una lunga custodia cautelare preventiva. Stesso
destino processuale anche per Daniela Candeloro,
ex addetta alla contabilità, oggi assolta dopo essere stata condannata a 4 anni
dal tribunale. Si è chiusa così una vicenda giudiziaria su cui ha certamente
pesato la decisione con cui lo scorso dicembre la Corte di Cassazione,
accogliendo il ricorso della Micop, aveva decretato la nullità della sentenza di
fallimento. I giudici della corte di appello di Roma hanno disposto nei
confronti di Danilo Coppola la restituzione delle partecipazioni azionarie
precedentemente poste sotto sequestro, compresa la quota del 2% di azioni della
Banca Intermobiliare di Investimenti e Gestioni (BIM). "Il periodo di
detenzione, subito da Coppola per le accuse per cui oggi si è avuta
l’assoluzione piena, ha provocato centinaia di milioni di danni al Gruppo", si
legge in una nota. E l’imprenditore, dopo l'assoluzione, ha così commentato: "Il
mio arresto, come ho sempre detto, è stato creato ad arte ed in molti oggi si
dovrebbero per questo vergognare". Nel corso dei sei anni passati in cella,
Coppola tentò il suicidio, e nel novembre 2007 ebbe un arresto cardiaco ed entrò
in coma. Nel dicembre dello stesso anno la fuga dall'ospedale, per poi
riconsegnarsi alla polizia. Nel giugno del 2010 raggiunse un accordo con il
Fisco per saldare il suo contenzioso: versò all'erario 160 milioni di euro.
Coppola assolto dopo due anni
di cella. Il manager era stato condannato a 6 anni per un crac. La Corte
d'Appello di Roma ribalta il verdetto: "Il fatto non sussiste", spiega Anna Maria Greco su “Il
Giornale”. «Il fatto non sussiste», scrive nella sentenza la Corte
d'Appello di Roma. E assolve con «formula piena» l'immobiliarista Danilo
Coppola. L'ex «furbetto del quartierino» (con Stefano Ricucci) delle
intercettazioni telefoniche che hanno acceso i riflettori sul discusso
protagonista delle scalate Antonveneta-Bnl, si prende la sua amara rivincita a
46 anni, di cui 2 vissuti in carcere, con una condanna in primo grado a 6 anni
sulle spalle. «Il mio arresto - commenta Coppola - come ho sempre detto, è stato
creato ad arte ed in molti oggi si dovrebbero per questo vergognare». Un fiume
di accuse legate al crac della società Micop e a un buco di 130 milioni di euro,
finisce nel nulla: bancarotta fraudolenta, associazione per delinquere,
appropriazione indebita e falso ideologico. Romano ma di famiglia siciliana, era
il ventunesimo uomo più ricco d'Italia quando fu arrestato il 10 marzo 2007, con
grande clamore. Adesso arriva la sconfessione dell'impianto accusatorio
costruito contro di lui dai pm Giuseppe Cascini e Rodolfo Maria Sabelli, che
firmarono allora il mandato di cattura. E che si tratti di un ex segretario
dell'Anm e dell'attuale presidente del «sindacato» delle toghe fa un certo
effetto. Quel periodo in prigione ha provocato «centinaia di milioni di danni al
gruppo Coppola», accusano i suoi. Questo, senza contare i danni umani. I due
anni di custodia cautelare, in parte anche in ospedale e ai domiciliari, sono
stati segnati da atti di autolesionismo, attacchi di panico, tentativi di
suicidio, crisi cardiache e anche da colpi di scena tipici della sua vita
spericolata, come l'evasione-lampo durante un ricovero per farsi intervistare in
tv e protestare contro il trattamento subito. Ora, la sentenza di secondo grado
impone la restituzione delle partecipazioni azionarie dell'imprenditore messe
sotto sequestro, compresa la quota del 2 per cento di azioni della banca
intermobiliare di investimenti e gestioni (Bim). Che sarebbe finita così lo si
poteva capire già a dicembre, quando la Cassazione ha accolto il ricorso della
Micop e ha decretato la nullità della sentenza di fallimento. Per i legali
dell'imprenditore quel provvedimento della Suprema corte probabilmente ha pesato
molto sulla decisione dei giudici d'Appello, anche se per esserne certi
bisognerà attendere il deposito delle motivazioni della sentenza. La stessa
assoluzione di Coppola arriva per la commercialista Daniela Candeloro, ex
addetta alla contabilità, che era stata condannata dal tribunale nel febbraio
2009 a 4 anni, oltre ad una serie di pene accessorie. Nel primo processo per il
presunto crac Micop già altri 6 imputati erano stati completamente assolti. Alla
fine del 2010, il tribunale di Roma aveva disposto il dissequestro di 818.199
azioni Mediobanca (0,1 per cento del capitale), di 4.550.000 azioni ordinarie
A.S. Roma (3,4 per cento), di 3.853.360 azioni Ipi (5 per cento) e del 29,9 per
cento del capitale della Hotel Cicerone srl, oltre a beni personali
riconducibili a Coppola per un valore complessivo di 40 milioni. Undici mesi più
tardi il tribunale del Riesame ha dissequestrato anche alcune auto di lusso
dell'immobiliarista. Ma qualcosa rimane ancora sospeso perché, rispetto al
filone principale dell'inchiesta che portò in carcere Coppola, il manager è a
giudizio con altri per il reato d'associazione per delinquere. «Quel processo
però deve ancora cominciare», spiega uno dei difensori. Nel dicembre 2007 dopo
la fuga da un ospedale contattò «SkyTg24» dichiarando di essere vittima di una
persecuzione. In primo grado condannato a 6 anni per il crac Micop, nel 2011
salda il conto con il Fisco, con un maxi-accordo milionario.
Crac Micop, Danilo Coppola
arrestato l'1 marzo 2007, con l'accusa di bancarotta, riciclaggio e associazione
a delinquere. L'ex furbetto del quartierino Danilo Coppola assolto con formula
piena. Ad Andrea Bassi sull'Huffington
post dice: "Sono stato vittima di manovre dei poteri forti". Quasi due anni
di carcerazione preventiva. Un tentativo di suicidio. Un fuga dall'ospedale dove
era piantonato solo per rilasciare un'intervista a SkyTg24 per dichiararsi "un
perseguitato". E ora, dopo oltre un lustro, assolto perché il fatto non
sussiste. Condannato a sei anni di reclusione in primo grado, l'immobiliarista
Danilo Coppola, uno dei protagonisti dell'estate dei furbetti del quartierino,
quella delle scalate alle banche, è stato assolto con formula piena in appello.
Una sentenza che arriva dopo che già la Cassazione aveva riabilitato
l'imprenditore romano annullando il fallimento della Micop. Proprio quello che
aveva portato all'arresto di Coppola. L'Huffingtonpost ha raggiunto
telefonicamente l'immobiliarista.
Dottor Coppola, lei ha detto a caldo:
“molti devono vergognarsi di quello che è accaduto”. Chi e perché?
«Sono
anni che cerco di raccontare quello che è accaduto. Il mio arresto è stato
creato a tavolino dalla Procura di Roma. Mi hanno arrestato facendo fallire una
mia società (la Micop, ndr) senza che io ne fossi a conoscenza. Una società
fatta fallire, tra l’altro, per un debito fiscale di 7 milioni di euro in un
gruppo che all’epoca fatturava 3,5 miliardi. Per questo sono stato tenuto in
custodia cautelare per 2 anni, battendo ogni record nella storia della
Repubblica italiana. Senza quella istanza di fallimento, poi annullata dalla
Cassazione, non ci sarebbe stato il caso Coppola. È stato fatto un attentato ad
una persona ritenuta in quel momento scomoda. Alcuni pm si sono comportati come
dei camerieri dei poteri forti. Non so per quali ragioni o quanto
consapevolmente.»
In che modo avrebbero "servito" questi
poteri forti?
«È
bastato che alcuni giornali facessero degli articoli delegittimatori e loro si
sono messi a ruota.»
Che fa, tira in ballo il cortocircuito
mediatico-giudiziario?
«Sono
finito in un meccanismo del genere. Ma non è solo questo. Mi sono scontrato con
un pubblico ministero, il dottor Cascini, che probabilmente apparteneva ad una
classe sociale diversa e che vedeva in me un arricchito.»
Addirittura pregiudizi sociali?
«La
realtà è che ero una preda facile. Non ero legato a nessuna lobby di potere. Si
sono accaniti su di me.»
Lei ha tirato in ballo i poteri forti
dietro le sue vicende. Chi sarebbe il burattinaio o i burattinai?
«Non
voglio fare nomi, ma è semplice tirare le fila. In quel momento ero un
imprenditore di 38 anni che era arrivato ad avere il 5% di Mediobanca, una
disponibilità di partecipazioni importante. È chiaro che questo dava fastidio a
chi è seduto nel salotto buono. C'è stata una reazione.»
In che modo?
«Tramite
i giornali. Hanno fatto dei dossier su di me. Dossier prodotti apposta per
delegittimarmi e fare il vuoto intorno. Alla prova dei fatti si è dimostrato
tutto falso. Quello che mi è successo è veramente una pagina vergognosa della
giustizia italiana. Non si può arrestare una persona, far fallire una società a
sua insaputa, metterla in custodia cautelare per un tempo lunghissimo, poi si
scopre che nulla era vero.»
In termini umani immagino che questa
vicenda l’abbia provata moltissimo, ma in termini finanziari quanto le è
costata?
«I
miei avvocati hanno fatto dei conti precisi. Questa vicenda è costata 1,2
miliardi al mio gruppo. Danni veri. La detenzione ha prodotto un effetto domino
che ha portato al sequestro e alla svendita di numerosi asset. Faccio solo
l’esempio delle azioni Bim che quando me le hanno sequestrate valevano 22
milioni di euro, oggi che me le restituiscono valgono 10 milioni.»
Adesso cosa farà?
«Grazie
a Dio non mi sono mai arreso. Adesso sto facendo delle ristrutturazioni del mio
gruppo. Continuo ad avere degli asset molto importanti. La mia famiglia sta
costruendo il centro di Porta Vittoria a Milano, 150 mila metri quadri tra
residenze e uffici, uno degli alberghi più grandi di Milano, un centro
commerciale di cui una parte venduto a Esselunga.»
Adesso si terrà lontano dalla finanza?
«Guardi,
il mondo nel frattempo è cambiato. Anche questi poteri forti che c’erano nel
2005-2006 oggi sono meno forti di prima. Tante lobby si sono frantumate. È
chiaro che oggi viviamo in un momento in cui c’è molta più meritocrazia che
appartenenza a classi sociali o ad amicizie.»
Casi
gonfiati e accuse fragili: quelli rovinati dalla giustizia.Dall'ex ministro Romano al provveditore Balducci in
troppi messi alla gogna e poi scagionati senza scuse, scrive
Stefano Zurlo
su “Il
Giornale”.
Non si tratta di demonizzare le indagini: i processi a volte vanno in un modo a
volte in un altro. Quel che colpisce è, talvolta, la temeraria fragilità di capi
d'imputazione che erano stati presentati da giornali e tv come rocce saldissime.
E invece basta poco e si scopre che non era così. Il pregiudizio non ha retto al
giudizio e il banchiere, il revisore dei conti, il politico di turno, ritrovano
d'incanto l'innocenza perduta. Ci vuole poco a macchiare la storia di una
persona: un pentito di mafia, un'operazione finanziaria magari complicata, altro
ancora. E così certe indagini corrono verso il verdetto e tutti si convincono
che alla fine la sentenza sarà una ghigliottina e taglierà le teste dei
corrotti. E di chi aveva saltato le regole come ostacolo fastidioso. Poi ecco
l'assoluzione. E il testacoda di certezze mai messe alla prova. Assoluzione
collettiva, come nel caso dei 19 imputati alla sbarra per i Mondiali di nuoto
del 2010. Violazioni urbanistiche, ma quello che conta è il contesto. E quel
rosario di nomi rimanda implacabile alle malefatte della presunta «cricca» e al
«sistema gelatinoso». Ecco Angelo Balducci, un nome che porta dritto a maneggi e
malversazioni e poi Angelo Zampolini, altra garanzia presunta di malaffare,
quello dei lavori di ristrutturazione della casa di Claudio Scajola al Colosseo.
Figurarsi. Anatema. Condanna prima ancora di iniziare a discutere. Salvo andare
a sbattere, alla fine, contro l'assoluzione. E l'assoluzione è arrivata anche
per Claudio Rinaldi, il commissario dei Mondiali di nuoto e deus ex machina del
presunto scandalo delle piscine romane. Sorpresa. I reati tanto declamati non
c'erano. E naturalmente questo non significa che Balducci sia uno stinco di
santo o che la cricca e il sistema gelatinoso non esistano. Però ci vorrebbe
cautela. Però non è corretto generalizzare. E fare, come si dice, di ogni erba
un fascio. È facile, troppo facile, imprigionare in un fumetto nero di
corruzione tutte le persone immortalate in una certa fotografia. Ecco l'indagine
sul Sistri, il futuribile sistema sulla tracciabilità dei rifiuti: l'ex
sottosegretario alla presidenza del Consiglio Carlo Malinconico, che aveva
macchiato il governo dei tecnici, finisce ai domiciliari. Scatta la gogna. Ora
si scopre che «non c'è mai stato alcun trasferimento di denaro né consulenze».
Domiciliari revocati. Ma non funziona così e le sentenze ce lo dicono,
strattonando le nostre certezze. Saverio Romano, ministro dell'Agricoltura nel
governo Berlusconi, è stato dentro la nube dei sospetti per dieci anni. E per
dieci anni la macchina della Procura ha girato contro di lui. Impresentabile. Un
marchio negativo, quasi un brand al contrario, per il governo del Cavaliere.
Poi, ecco l'assoluzione. Accolta in certi ambienti quasi con fastidio, come un
incidente da superare, perché quando si coltiva un teorema non è facile
ammettere che quell'ipotesi era sbagliata. Assoluzione. Come in un capitolo
roboante della triste vicenda Italease. C'è la banca, anzi le banche, e allora
il gesso dei media ha già tracciato sulla lavagna la lista dei cattivi. Per
definizione. Salta fuori, filone nel filone, che due banchieri di Deutsche Bank
e un revisore di Deloitte avrebbero truffato e falsificato nel grande calderone
della banca. Quasi mille azionisti chiedono 34 milioni di risarcimento a
Deloitte, il presunto mostro che non ha visto, che si è girato dall'altra parte,
forte con i deboli e debole con i poteri forti. Peccato che non sia andata così:
anche questa storia finisce in niente. Senza colpa e senza risarcimento. Si
insegue la colpevolezza per ritrovare un lembo del mantello dell'innocenza. È
l'eterno paradosso di un Paese che pensa di riscattarsi con le manette.
IL DELITTO DI SARAH SCAZZI: PROCESSO AI MISSERI; PROCESSO ALL’ITALIA.
ITALIA, TARANTO, AVETRANA: IL CORTOCIRCUITO GIUSTIZIA-INFORMAZIONE. TUTTO QUELLO
CHE NON SI OSA DIRE.
«Giusto processo in Italia. E’ solo una stronzata. E l’intercalare rende bene
l’idea sull’indignazione dei giuristi con un po’ di dignità. A Taranto ci hanno
messo 6 giorni per accogliere pari pari le richieste dell’accusa. Ufficio della
Procura di cui la presidente Trunfio ne faceva parte. Tutti abbiamo diritto al
Giusto Processo, ma a Taranto tale diritto è negato. Sabrina Misseri e Cosima
Serrano colpevoli del delitto? Forse sì e forse no. Ma anche loro meritano un
giusto processo. Per la morte di Sarah Scazzi una sentenza di condanna per tutti
gli imputati accolta da un’Italia plaudente. E’ una vergogna. E’ disumano ed
incivile rallegrarsi per le disgrazie altrui. Una sentenza di condanna così come
da me ampiamente prevista anche per l’appello. Previsione pubblicata sui
giornali in tempi non sospetti. E non poteva essere altrimenti. Una trappola
strategica ordita dall’accusa. I Giudici sono stati obbligati ad emettere
sentenza di condanna. Al contrario ci sarebbe stato il paradosso di non aver
avuto nessun colpevole per quel delitto, essendo stato estromesso Michele
Misseri dall’accusa di omicidio. Con un’assoluzione e senza responsabili del
delitto la Procura di Taranto in Italia avrebbe fatto ridere pure i polli. Una
sentenza emessa dal popolo italiano e non “in nome del popolo italiano”. Un
popolo che ha giudicato non solo i protagonisti, ma tutta una comunità. Un
popolo plasmato da media morbosi e gossippari. Nei film la trama ed il regista
ci fanno sapere chi è l’assassino, che la polizia ed il giudice non conosce. Se
il colpevole viene assolto o non indagato perché non ci sono prove, lo
spettatore ci rimane male. Eppure, attraverso i comportamenti ritenuti corretti
da parte dei protagonisti del film, la morale è chiara. Niente prove, niente
condanna. La morte di Sarah Scazzi è realtà. Come in un film i media morbosi ci
hanno indotto a credere, convincendoci, che Sabrina Misseri e Cosima Serrano
fossero le colpevoli. Potrebbero esserlo, nulla è escluso, ma dobbiamo farcene
una ragione: non ci sono prove. Indizi contestabili, sì, ma prove niente.
Addirittura per Cosima meno di nulla. L’art. 533, primo comma, c.p.p. impone il
principio di Diritto per cui si condanna “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
Questo perché in un paese civile meglio un reo in libertà, che un innocente in
galera. E, a quanto pare, l’Italia pur essendo la culla del diritto, non figura
tra i paesi civili.»
Intervista esclusiva al dr Antonio Giangrande, avetranese doc. Egli, avendo
vissuto la storia del delitto di Sarah Scazzi sin dall’inizio, conosce bene
fatti e persone, protagonisti della vicenda. Corso degli eventi seguiti e
documentati sin dal principio in un libro e con video. Un punto di vista
interessante ed alternativo, sicuramente non omologato. Un personaggio che non
si fa certo intimorire dalla magistratura e dall’avvocatura e che bistratta
quell’informazione corrotta culturalmente. Per conoscerlo meglio basta andare su
www.controtuttelemafie.it.
Dr Antonio Giangrande sembra sicuro di quello che dice.
«Via
Poma, Garlasco, Perugia, il caso Yara Gambirasio. I casi più celebri. Orrori
senza fine e quando, per caso, il colpevole salta fuori, si scopre che la
soluzione era a portata di mano, quasi banale, e perfino ovvia: come nella
vicenda dell'Olgiata con il maggiordomo filippino. E invece la nostra giustizia
e i nostri apparati investigativi continuano, spesso e volentieri, a perdersi
dietro congetture dietrologiche e teoremi labirintici, ma soprattutto le troppe
inchieste finite in nulla e i troppi processi impantanati. Gli esperti arrivano
tardi, quando le prove sono già state compromesse, contaminate, sprecate.
Polizia e carabinieri sono spesso in disaccordo fra di loro, secondo una trita
consuetudine centenaria, e la polizia giudiziaria esplora le piste possibili con
il guinzaglio corto impostole dalla legge che le ha messo addosso il collare
della dipendenza dalla magistratura. Per restare sulla cronaca: da
una parte c’è Michele Misseri, difeso dagli avvocati Luca Latanza da Taranto e
Fabrizio Gallo da Roma. Quest’ultimo che accusa a Quarto Grado del 19 aprile
2013 il primo avvocato di Misseri, Daniele Galoppa, di essere stato ripreso dal
GIP perché suggeriva a Michele Misseri le risposte che accusavano la figlia
Sabrina in sede di Incidente Probatorio. Il contadino di Avetrana che si
dichiara colpevole del delitto e della soppressione del corpo della nipote, non
risparmia dichiarazioni e interviste ai vari corrispondenti delle testate
televisive nazionali che presidiano costantemente la villa di via Deledda. In
una di queste, al Graffio di Telenorba, prima ha spiegato per l’ennesima volta
le modalità del delitto e poi ha mostrato la valigia già pronta per quando sarà
trasferito in carcere al posto – così lui spera fino in Cassazione – della
figlia e di sua moglie. Dall’altra parte, dopo aver rispedito alla Corte
d'Appello il processo sul delitto di Meredith Kercher, la ragazza inglese
assassinata a Perugia nella notte tra il primo e il due novembre 2007, la
Cassazione ha annullato anche la sentenza di assoluzione di
Alberto Stasi per l’omicidio di Chiara Poggi, avvenuto il 13 agosto 2007 a
Garlasco (in provincia di Pavia). Da quando Chiara Poggi venne uccisa e
ritrovata senza vita il 13 agosto del 2007 nella sua casa di Garlasco, errori
soprattutto nelle prime 24 ore ci sono stati. Così come a Perugia; così come ad
Avetrana. Innanzitutto troppe persone sono entrate nella casa, inquinando la
scena del crimine. Poi il primo interrogatorio di Alberto, che poteva essere
determinante, è stato condotto prima da un maresciallo dei CC, poi interrotto, e
continuato da un Capitano arrivato più tardi. Non è stata cercata immediatamente
l'arma del delitto. E' stato acceso e spento troppe volte il pc di Alberto, che,
per la Procura, doveva essere la prova regina. Non sono state sequestrate subito
le famose scarpe di Alberto, né la bicicletta. Non è stato fatto un sopralluogo
a casa sua o nell'officina del padre dove poteva nascondersi l'arma del delitto.
I cellulari di alcune persone legate ai due sono stati messi sotto controllo
solo dopo mesi e non immediatamente. Tutto questo davanti ad una Procura che è
parsa inadeguata fin dal principio come gli investigatori. Perché solo con la
parola "inadeguatezza" si può spiegare il fatto che nella casa sotto sequestro e
con la "scena del crimine" ancora da analizzare (lo ricordiamo era quasi
ferragosto e persino la scientifica era in ferie) venne lasciato libero di
circolare il gatto di casa e qualcuno si è pure permesso di fumare, lasciare
cenere sul pavimento, calpestare tracce ematiche. Il 18 aprile 2013 la
Cassazione ha conferma questi dubbi ed ha deciso che il procedimento va rifatto
per questioni di "metodo". L'accusa chiede la condanna a 30 di reclusione.
Diversi gli indizi raccolti contro l'ex fidanzato: le scarpe “candide”, i pedali
della sua bicicletta con tracce ematiche della vittima, le sue impronte miste al
Dna di Chiara trovate sull'erogatore del sapone nel bagno dove l'assassino si è
lavato. Nessun alibi, secondo l'accusa, per l'ex fidanzato: non era al computer
mentre Chiara veniva uccisa. Innocente al di là di ogni ragionevole dubbio in
primo grado ed in Appello. A questo punto mi si deve spiegare una cosa: a chi
dare ragione? Ai giudici che assolvono od a quelli che condannano? Perugia,
Garlasco, Avetrana: il ragionevole dubbio per motivare l’assoluzione se non
sovviene in questi casi, allora quando?»
Ma chi è Antonio Giangrande. Nessuno da Avetrana ha mai parlato di lui, né,
tantomeno, tv e giornali hanno richiesto i suoi commenti.
«Rappresentare con verità storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà
contemporanea, rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non
reiterare vecchi errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Questa è
sociologia storica, di cui sono massimo cultore. Conosciuto nel mondo come
autore ed editore della collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che
siamo” pubblicata su
www.controtuttelemafie.it
ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu in cartaceo, oltre che su
Google libri. 50 saggi pertinenti questioni che nessuno osa affrontare. Ho dei
canali youtube e sono anche editore di Tele Web Italia: la web tv di promozione
del territorio italiano. Bastone e carota. Denuncio i difetti e caldeggio i
pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso! Il fatto che nessuno mi ha mai interpellato sul delitto di Sarah
Scazzi, nonostante che tutti ad Avetrana abbiano avuto l’occasione per farsi
intervistare (alla faccia dell’omertà), non me ne cruccio, probabilmente i
giornalisti non ritengono interessante il personaggio e le sue opinioni.
D’altronde mi vanto proprio di essere diverso per i miei convincimenti e per il
mio spirito libero e responsabile. Di parere diverso dai miei detrattori sono i
miei sostenitori, che, in centinaia di migliaia, invece, seguono i miei video e
leggono i miei testi, ritenendoli importanti, alternativi e fondamentali per
farsi un’opinione corretta sui fatti. Oltretutto su internet seguono più me e le
mie inchieste che il lavoro di tante redazioni stereotipate e finanziate da una
certa politica, che, pur pensando di essere unici, navigano nel mare
dell’informazione insieme a migliaia di simili. Mi da fastidio solo una cosa:
snobbare me può essere giustificato dalla codardia, ma ignorare l’associazione
antimafia che rappresento, a tutto vantaggio di altri sodalizi ben sponsorizzati
politicamente, descrive bene la professionalità di certi giornalisti».
Che coincidenza: nascere ad Avetrana, il paese dei Misseri, e vivere di luce
riflessa!
«Ognuno di noi è nato in qualche posto che sicuramente non era voluto dal
nascituro. Poi sta a noi rendere quel posto dove siamo nati degno di essere
vissuto, né quel posto può essere l’alibi dei nostri fallimenti. Per dire: Chi
nasce a Roma non diventa automaticamente Presidente della Repubblica. Io vivo in
questa vita con dei compagni di viaggio. Qualcuno scenderà dal treno prima,
qualcun altro dopo di me. Scenderanno comunque tutti dal treno della vita, anche
coloro che saliranno dopo, così come hanno fatto quelli che son saliti prima. E
non osta il fatto di avere nobili natali. Sono le fasi della vita. Io faccio di
tutto per tutelare e onorare il posto dove sono nato. Località né peggio, né
meglio di altre. Non vivo sotto i lampioni, per cui non rifletto né la mia, né
l’altrui luce. Anche perché ognuno di noi vive il suo spazio e con il web questo
mio spazio è il mondo. Solo gli ignoranti sminuiscono la forza che la mente ha
nel superare lo spazio ed il tempo. Il miglior riconoscimento ricevuto è il
ringraziamento da parte del Commissario Governativo per le iniziative contro la
lotta alla mafia e all’usura, il quale mi ha invitato, anche, a partecipare
all’incontro tenuto a Napoli con i Prefetti del Sud Italia per parlare di
Sicurezza, mafia ed usura. Ciò significa considerarmi degno interlocutore,
mentre le Autorità locali mi ignorano, mi emarginano, mi perseguitano. Appunto.
L’avv. Santo De Prezzo, di Avetrana, conferma in una sua denuncia (in seguito
alla quale per me è scaturita assoluzione più ampia perché il fatto non sussiste
e di cui si è chiesto conto a lui ed anche nei confronti dei magistrati che
l’hanno agevolata), che il Presidente dell’Associazione Contro Tutte Le Mafie,
Dr Antonio Giangrande, è considerato dalle Forze dell’Ordine di Avetrana un
mitomane calunniatore. Tale affermazione spiega bene il perché degli
insabbiamenti e le archiviazioni che seguivano le mie denunce, sol perché si
denunciavano i reati degli intoccabili. Spiega bene altresì, l’ostracismo dei
media. Fa niente se i dotti emancipati e non omologati saranno additati in
patria loro come Gesù nella sua Nazareth: semplici figli di falegnami, perchè
"non c'è nessun posto dove un profeta abbia meno valore che non nella sua patria
e nella sua casa". Non c'è bisogno di essere cristiani per apprezzare Gesù
Cristo: non per i suoi natali, ma per il suo insegnamento e, cosa più
importante, per il suo esempio. Fa capire che alla fine è importante lasciar
buona traccia di sè, allora sì che si diventa immortali nella rimembranza
altrui.»
Dr Antonio Giangrande, con le sue opere letterarie, la sua web tv ed i suoi
canali youtube ha voluto documentare in testi ed in video pregi e difetti della
società italiana. Ma chi sono gli italiani?
«Chi siamo noi?
Siamo i “coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo diventare.
Da bambini i genitori ci educavano secondo i loro canoni, fino a che abbiamo
scoperto che era solo il canone di poveri ignoranti.
Da studenti i maestri ci istruivano secondo il loro pensiero, fino a che abbiamo
scoperto che era solo il pensiero di comunisti arroganti. Prima dell’ABC ci
insegnavano “Bella Ciao”.
Da credenti i ministri di culto ci erudivano sulla confessione religiosa secondo
il loro verbo, fino a che abbiamo scoperto che era solo la parola di pedofili o
terroristi.
Da lettori e telespettatori l’informazione (la claque del potere) ci ammaestrava
all’odio per il diverso ed a credere di vivere in un paese democratico, civile
ed avanzato, fino a che abbiamo scoperto che si muore di fame o detenuti in
canili umani.
Da elettori i legislatori ci imponevano le leggi secondo il loro diritto, fino a
che abbiamo scoperto che erano solo corrotti, mafiosi e massoni.
Ecco, appunto: siamo i “coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo
diventare.
E se qualcuno non vuol essere “coglione” e vuol cambiare le cose, ma non ci
riesce, vuol dire che è “coglione” lui e non lo sa, ovvero è circondato da amici
e parenti “coglioni”.»
A scrivere delle malefatte dei poteri forti a lei cosa ne consegue?
«Per prima cosa le sto a segnalare il fatto, già segnalato ai precedenti
Parlamenti, che è impossibile in Italia svolgere l’attività di assistenza e
consulenza antimafia se non si è di sinistra e se non si santificano i
magistrati. In Italia l’antimafia è una liturgia finanziata dallo Stato in cui
vi è l’assoluto monopolio in mano a “Libera” di Don Ciotti e di fatto in mano
alla CGIL, presso cui molte sedi di “Libera” sono ospitate. La sinistra, i
media, gli insegnanti ed i magistrati artatamente han fatto di Don Luigi Ciotti
e di Roberto Saviano le icone a cui fare riferimento quando ci si deve riempir
la bocca con il termine “legalità”. “Libera”, con le sue associate locali, è
l’esclusiva destinataria degli ingenti finanziamenti pubblici e spesso
assegnataria dei beni confiscati. Di fatto le associazioni non allineate e
schierate (e sono tante) hanno difficoltà oltre che finanziaria, anche mediatica
e, cosa peggiore, di rapporti istituzionali. Si pensi che la Prefettura di
Taranto e la Regione Puglia di Vendola a “Libera” hanno concesso il
finanziamento di progetti e l’assegnazione dei beni confiscati a Manduria. A
“Libera” e non alla “Associazione Contro Tutte le Mafie”, con sede legale a 17
km. A “Libera” che non può essere iscritta presso la Prefettura di Taranto,
perchè ha sede legale a Roma, e non dovrebbe essere iscritta a Bari, perché a me
è stato impedita l’iscrizione per mancata costituzione dell’albo. Altra
segnalazione di una mia battaglia ventennale riguarda l’esame truccato dei
concorsi pubblici ed in specialmodo quello di abilitazione forense, che poi è
uguale a quello del notariato e della magistratura. Ho anche cercato di
denunciare l’evasione fiscale e contributiva degli studi legali presso i quali i
praticanti avvocato sono obbligati a fare pratica. I “Dominus” non pagano o
pagano poco e male ed in nero i praticanti avvocati e per coloro che non hanno
partita iva non gli versano i contributi previdenziali presso la gestione
separata INPS. Agli inizi, facendo notare tale anomalia al Consiglio dell’Ordine
degli Avvocati di Taranto, mi si disse: “fatti i cazzi tuoi anche perché vedremo
se diventi avvocato. Appunto. Da anni mi impediscono di diventarlo, dandomi dei
voti sempre uguali ai miei elaborati all’esame forense. Elaborati mai corretti.
Mi hanno condannato all’indigenza. Tenuto conto che i miei libri si leggono
gratuitamente, da scrittore non ho nessun introito. A dover scrivere la verità,
purtroppo, non posso essere amico di magistrati, avvocati e giornalisti. Essere
amico su chi avrei da scrivere, inficerebbe la mia imparzialità di giudizio.
Avendo avuto l’occasione di svolgere l’attività forense per 6 anni senza
abilitazione ma con il patrocinio legale, ho sì vinto tutte le cause, ma si sono
imbattuto in tutto quello che è più malsano del mondo della giustizia: la
corruzione morale e materiale delle toghe, siano essi magistrati od avvocati. E
nessuno ne parla. Io ne parlo e ne subisco le ritorsioni. Non mi abilitano e
sono investito da processi per diffamazione. Sempre assolto, ma per esserlo sono
stato costretto a denunciare e ricusare il giudice naturale. Il giudice Rita
Romano di Taranto, tra le altre cose, ha assolto chi mi aveva aggredito in casa
mia con l’intento di far male a me, a mia moglie ed ai miei figli, affinchè non
presenziassi ad un’udienza in cui difendevo la moglie dell’aggressore, vittima
di stalking. Le prove dell’aggressione non sono state prodotte dalla procura, né
ammesse dal giudice. A questo punto l’assoluzione dell’aggressore fu così
motivata: “la testimonianza di Antonio Giangrande non possa ritenersi pienamente
attendibile”. La Procura di Taranto chiede ed ottiene l’archiviazione delle
denunce contro loro stessi. La Procura di Potenza archivia tutte le mie denunce
contro i magistrati di Taranto ed accoglie tutte le denunce dei loro colleghi
tarantini contro di me per quanto scrivo su quello che succede a Taranto. Un
modo di tacitarmi per quanto scrivo anche su quello che succede Potenza. In
virtù della mia esperienza il mio assunto è: la mafia vien dall’alto!»
Perché parla di cortocircuito Giustizia-Informazione?
«I giornalisti ci hanno inculcato la convinzione della santità, della
infallibilità e della intoccabilità della magistratura. Il mondo della
comunicazione e dell’informazione fa passare il principio per il quale i
magistrati, preparati, competenti ed equilibrati, non sbagliano quasi mai e per
di più, quando lo fanno, non devono essere criticati, in quanto le colpe delle
disfunzioni giudiziarie vanno ricondotte sempre e comunque al sistema, quindi
alla politica. Insomma: i magistrati sono di un’altra razza. Gli avvocati, anche
per colpa della propria viltà, anziché imprimere l’assioma della
indispensabilità e della parità della loro funzione, sono fatti passare per
comprimari. Agli occhi della gente incarnano coloro che con sotterfugi e raggiri
fanno uscire i rei dalla galera. Il dogma che dovrebbe valere per tutti i
Magistrati e tutti i Giornalisti è: non avere ideologia, né amici. Questo per
dare un’apparenza di imparzialità. Invece l’ideologia non gli manca, né
tantomeno gli amici. Ed ottimi amici, spesso, sono proprio tra di loro, i
Magistrati con i Magistrati ed i Magistrati con i Giornalisti, in un rapporto di
reciproca mutualità. Amici ed ideologia, a iosa, spesso in un rapporto
vicendevole: eccome! I magistrati ed i giornalisti hanno un ego smisurato che li
rende autoreferenziali, presuntuosi ed arroganti, dimenticando che il potere,
che gli uni e gli altri hanno, è stato assunto in virtù di un concorso pubblico,
come può essere quello italiano. I Magistrati ed i Giornalisti non vengono da
Marte, pertanto senza natali e casato e con un DNA differente dal resto dei
cittadini. I primi, quindi, non sono la voce della Giustizia, i secondi non sono
la voce della Verità. Tutto questo crea un vulnus all’esistenza di tutti noi.
Prova ne è la sorte di Pietro D’Amico. Si è tolto la vita assistito dal
personale di una clinica Svizzera. Pietro D'Amico era un magistrato per bene,
una «toga buona» e fuori dai giochi di potere. Messo in croce sui giornali per
un sospetto suffragato da indizi labili. Pietro D'Amico, autore di saggi di
Filosofia del Diritto e Diritto romano adottati come libri di testo da alcune
università, era stato indagato, insieme ad altri magistrati dalla Procura di
Salerno, per una fuga di notizia per la perquisizione di un parlamentare
nell'ambito dell'inchiesta Poseidone sui presunti illeciti nella gestione dei
fondi per la depurazione. Ne era uscito indenne, ma totalmente disgustato. Aveva
deciso di abbandonare la toga commentando: "Questa magistratura non mi merita".
Tutto ciò fa pensare una cosa: se è successo a lui, figuriamoci cosa succede ai
poveri cristi. Non esiste un solo Paese democratico e moderno nel quale uno dei
poteri che regge l’architettura dello Stato è sottratto a qualsiasi controllo e
sul quale vige una sorta di impunità che si è trasformata, negli anni, in un
delirio di onnipotenza senza strumenti di comparazione nell’intero mondo
occidentale; uno Stato nello Stato, regolato da leggi autonome, sottratto ai più
elementari controlli democratici e autoimmunizzato contro ogni critica. Guai a
chi si permette di criticare un magistrato, l’operato di un giudice o la
conduzione di un’indagine: il rischio automatico è quello di attirare gli strali
dei “pasdaran” del giustizialismo con ondate di fango mediatico; gli stessi per
i quali un magistrato in esercizio della sua funzione, e magari nel tempo
libero, può criticare liberamente lo Stato suo datore di lavoro, dare giudizi
estremi sul Parlamento che vota le leggi (che un magistrato dovrebbe applicare e
che invece vorrebbe lui dettare) e ridurre il tutto ad un mero esercizio di
presunta democrazia, mentre se è lo Stato o il Parlamento, o anche un semplice
cittadino, a criticare un magistrato si grida al complotto, o, addirittura, si è
condannati per diffamazione dagli stessi magistrati criticati. Ma si sa. La
coerenza è il segno distintivo dei limitati encefalici.»
Perché tra le sue opere a carattere generale ha scritto il libro su una vicenda
particolare “SARAH SCAZZI, QUELLO CHE NON SI OSA DIRE. IL RESOCONTO DI UN
AVETRANESE”?
«Avetrana, e per questo non si ha alcuna spiegazione logica, stranamente ed a
differenza di altre sparizioni di persone, sin dal primo giorno della scomparsa
di Sarah Scazzi è stata oggetto di attenzione mediatica morbosa. Sin dal primo
momento è stata invasa dai camion con le paraboliche tv, come se una regia
occulta avesse predisposto l’evento ed avesse previsto l’imponderabile,
misterioso e drammatico seguito. Sin da subito sono arrivati i migliori
consulenti forensi e gli eccelsi avvocati dai fori più importanti con la
conseguente domanda logica: chi li paga? Per propaganda e pubblicità: chissà?
Sono calati avvocati propostisi (vietato dalla deontologia; divieto che pare
valga solo per l’avv. Vito Russo di Taranto), o avvocati consigliati da parenti
od amici interessati. Solo per gli imputati minori si son visti avvocati
riconducibili a conoscenza personale. Si son visti, addirittura, avvocati che si
sono arrogati la funzione di pubblici ministeri: la ricerca della verità. In
questo coinvolgendo i consulenti salottieri che alla tv, in programmi che
dovevano trasparire imparzialità, invece, propinavano la loro convinzione
personale ospiti di conduttrici compiacenti. Poi alle accuse di Michele di
essere stato plagiato rispondevano: io non c’ero! Si son visti giornalisti
vagare per Avetrana intenti ad intervistare appositamente ignoranti nullafacenti
nei bar, con l’intento di estorcere delle considerazioni dotte. Si son visti
giornalisti aspiranti scrittori, con il sogno di scrivere sul delitto di
Avetrana un esclusivo Best Sellers, arrogandosi la elitaria genitura della
verità. Generalmente da tutta Italia mi si chiede aiuto, essendo riconosciuta la
mia competenza per aver seguito tutti i casi giudiziari analoghi. Ad Avetrana,
da avetranese, sono stato tra i primi ad offrire la mia consulenza gratuita,
dopo aver segnalato alle autorità alcuni personaggi che gironzolavano intorno
alla famiglia Scazzi. Personaggi che hanno conosciuto i fatti dall’interno della
famiglia nell’imminenza dell’evento, ma che non sono stati mai chiamati a
testimoniare. Con Concetta e Giacomo Scazzi vi è stato un’incontro, qualche
consiglio. Presente era Cosima e Valentina. Le ho viste affiatate con Concetta.
Successivamente, con l’arrivo degli avvocati di Perugia (in quella fase non vi
era alcun assoluto bisogno di assistenza legale) si era sottoposti al loro
vaglio per parlare con la Famiglia Scazzi. Si è erto un muro. Da allora nessun
incontro vi è più stato, né nessun grazie si è dato alle associazioni avetranesi
che si sono attivate per la ricerca di Sarah e per la fiaccolata in suo onore.
Le luci della ribalta sono un’illusione anche nel dolore, in special modo se c’è
qualcuno che illude. In quei frangenti caotici si veniva a formare la trama
intrigante, oscura, imperscrutabile e misteriosa di un film più che “giallo”.
“Giallo” è la definizione italiana, poiché negli Stati Uniti non esiste questa
parola per definire lo specifico genere cinematografico che va sotto i
nominativi di “crime story”, “noir”, “mistery” e “thriller”. Avetrana è
diventata, suo malgrado, l’ombelico del mondo. E’ conosciuta ormai in tutto il
pianeta. Tutti parlano di Avetrana, degli avetranesi, degli Scazzi, dei Serrano
e dei Misseri. E tutte le altre località se ne dovranno fare una ragione. Eppure
tanta notorietà (subita) provoca immenso rancore. La sventura altrui rappresenta
per l’invidioso ciò che la cioccolata è per il goloso e il sesso per il
lussurioso. Il nostro cervello, infatti, tratta le esperienze sociali e quelle
fisiche in modo più simile di quanto si pensi. Chi ha sete chiede acqua. Chi ha
freddo, un riparo. Chi non è soddisfatto di se stesso anela a sentirsi migliore
attraverso la svalutazione degli altri. Studi scientifici dimostrano come spesso
l’invidioso ha la sensazione di non poter raggiungere con le proprie forze ciò
che vorrebbe per sé e per riportare l’equilibrio nel confronto sociale deve
passare per la distruzione materiale o simbolica dell’altro. Le ingiustizie sono
ovunque anche nella nostra vita: c’è chi nasce ricco e ha la strada spianata,
chi lo diventa con la spregiudicatezza, chi detiene il potere o posti di
responsabilità pubblica senza averne le capacità, chi non paga le tasse, chi
lavora meno di noi e ottiene di più, chi non ha arte ne parte, ma ha le luci
della ribalta (come i personaggi del gossip o, come nel nostro caso, i
protagonisti delle cronache giudiziarie). Infastidirsi è normale, soprattutto se
il fortunato ci assomiglia: magari abita nell’appartamento vicino, ha fatto la
nostra stessa scuola, ha scelto la nostra stessa carriera. Insomma ci ricorda
quello che avremmo potuto essere e non siamo. Ma giornali e tv hanno allargato
la nostra comunità di riferimento, aumentando esponenzialmente anche il numero
di confronti sociali con persone di cui spesso non conosciamo né gli sforzi né
le pene. Per questo si odia tanto Avetrana e Sabrina Misseri. Loro malgrado
hanno un successo planetario che altri (gli invidiosi) vorrebbero per sé,
finanche per le stesse ragioni, ma non lo possono mai avere. Allora scatta il
meccanismo di delegittimazione e di denigrazione, fino ad arrivare al vilipendio
di una comunità. Quando si parla del delitto di Sarah Scazzi, non si parla del
danno che il sistema banale, superficiale e poco professionale dell’informazione
e della comunicazione ha arrecato alla comunità colpita. State sicuri: nessuno
vuol parlarne e nemmeno può. Bisogna essere Avetranesi con dignità ed orgoglio
per sentire sopra la propria pelle il disprezzo di gente stupida ed ignorante
che quando sa che tu sei di Avetrana nella migliore delle ipotesi sghignazza:
“ahhaaaa…., ahhaaaa…”. Oppure di gente cattiva che lancia epiteti e che ti
apostrofa: “ahhaa…, siete quelli che hanno ucciso Sarah”; “ahhaaa…, il paese
omertoso e mafioso che ha ucciso la bambina”. Come al solito, poi, in questa
Italia dove il migliore c’ha la rogna, te lo dice gente che a parlar di loro o
della loro comunità dovrebbero mettersi la maschera in faccia per coprirsi per
la vergogna. Certo che ad Avetrana vi è un inspiegabile accanimento mediatico.
Finanche lo sport ha parlato di Sarah Scazzi. Un servizio della “Domenica
Sportiva” della Rai il 7 aprile 2013 parla, sì, di calcio ad Avetrana, ma (pure
qui con retro pensiero) evidenzia anche il malessere che comporta l’essere di
Avetrana in trasferta. Ma noi avetranesi ad aver grande intelletto e ad
insegnare cultura adottiamo il celebre verso della Divina Commedia del sommo
poeta Dante Alighieri “Non ragioniam di lor, ma
guarda e passa”. E proprio per passare
oltre, il mio compito è quello di svelare il corto circuito
informazione-giustizia. In questa Italia pregna di banalità e pregiudizi, frutto
di ignoranza e disinformazione, e a volte di malafede, ognuno di noi dovrebbe
chiedersi. La mafia cos'è? La risposta in un aneddoto di Paolo
Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia... faccia conto che ci sia un posto
libero in tribunale..... e che si presentino 3 magistrati... il primo è
bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha appoggi formidabili
dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi vincerà??? Il fesso. Ecco,
mi disse il boss, questa è la MAFIA!" «Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio. «Dovete
sapere – dice a un certo punto Salvatore Borsellino al convegno a Bari per la
presentazione del libro di Giuseppe Ayala - che mio fratello Paolo dopo il 1°
luglio 1992 chiese varie volte al Procuratore della Repubblica di Caltanisetta
di essere ascoltato come testimone per riferire circostanze decisive per
l'accertamento della verità della strage di Capaci, in cui perirono Giovanni
Falcone, la moglie Francesca Morvillo e gli agenti di scorta, ma questi, il
Procuratore della Repubblica di Caltanisetta, si rifiutò di ascoltarlo.» Al che
Giuseppe Ayala, sorridendo, ha commentato: “Eh si! In effetti c’è anche
questa!”. Sono piene le aule dei Tribunali di tesi accusatorie, spesso
strampalate dei PM, imbastite in modo a dir poco criticabile, poi accolte dai
loro colleghi giudici. Il
caso di Salvatore Gallo è di quelli destinati a passare alla
storia degli errori giudiziari più clamorosi. Fu condannato all’ergastolo per
l’omicidio del fratello Paolo che in realtà,
sette anni dopo, si ripresenta vivo e vegeto. Ed ancora la Iena Mauro Casciari,
che ha preso a cuore la vicenda della morte di Giuseppe Uva, ha ricevuto una
querela per diffamazione per un servizio andato in onda ad ottobre nel 2011, che
conteneva un'intervista a Lucia Uva, la sorella di Giuseppe Uva anch'essa
querelata per diffamazione. Giuseppe Uva il 43enne morto a Varese, nel giugno
del 2008, dopo essere stato fermato e trattenuto in caserma a Varese per alcune
ore. Un’altra “vittima di Stato”, come si denuncia da anni, come Stefano Cucchi
e Federico Aldrovandi. Lucia Uva chiede solo giustizia e si ribella contro gli
insabbiamenti delle denunce. Stessa sorte, querela per diffamazione, è toccata
alla mamma di Aldrovandi, come stessa sorte è toccata ad Alfonso Frassanito,
padre adottivo di Carmela, la ragazzina di Taranto morta perché stuprata e non
creduta dai magistrati. In Italia devi subire e devi tacere. Da sempre,
inascoltato, combatto per istituire il “Difensore Civico Giudiziario” con i
poteri dei magistrati, ma senza essere uno di loro. Solo nel 2012 l’Italia ha
aggiunto un nuovo record alla lista di primati negativi collezionati nel tempo a
Strasburgo sul fronte della giustizia. Dopo essersi aggiudicata per anni la
maglia nera come Paese, tra i 47 del Consiglio d’Europa, con il più alto numero
di sentenze della Corte per i diritti dell’uomo non eseguite (arrivato ora a
quota 2569, dietro di noi ci sono la Turchia con 1780 sentenze non eseguite e la
Russia con 1087), l’Italia è diventata anche lo Stato che spende di più per
indennizzare i propri cittadini per le violazioni dei diritti umani subite: ben
120 milioni di euro. Una cifra pari a circa cinque volte il contributo annuo
versato al Consiglio d’Europa e più del doppio di quanto nel 2012 hanno pagato
complessivamente, come indennizzi, tutti gli altri Stati membri
dell’organizzazione. Senza parlare poi di quegli errori giudiziari che costano
come una manovra. Indagini approssimative. Magistrati ed avvocati che sbagliano.
Innocenti in cella. Enormi risarcimenti da pagare. Uno spreco umano ed economico
insostenibile, che arriva a costare allo Stato diverse decine di milioni di euro
ogni anno. L'ultimo, in arrivo, l'indennizzo per gli accusati della strage di
via d'Amelio, ingiustamente condannati all'ergastolo e ora liberi dopo 18 anni
di carcere in regime di 41bis. C'è già un altro cittadino italiano pronto a
entrare in una classifica "poco onorevole" per il nostro Stato: si chiama
Raniero Busco e ha 46 anni, assolto dalla condanna a 24 anni per l'omicidio
della sua ex fidanzata, Simonetta Cesaroni, la ragazza del "delitto di via Poma"
avvenuto nella capitale il 7 agosto 1990. Il caso di Busco, difeso proprio da
Franco Coppi difensore anche di Sabrina Misseri nel processo sul delitto di Sara
Scazzi, rientrerebbe nel nutrito elenco degli errori giudiziari. Una realtà che
pesa, anche sotto il profilo economico, sull'amministrazione della giustizia nel
nostro Paese. Solo nel 2011, lo Stato ha pagato 46 milioni di euro per ingiuste
detenzioni o errori giudiziari. L'ultima vicenda di questo tipo, forse la più
eclatante nella storia della Repubblica, è quella dei sette uomini che erano
stati condannati come autori dell'attentato che costò la vita al giudice Paolo
Borsellino e alle cinque persone della scorta, il 19 luglio 1992. Nell'autunno
2012, sono stati liberati: dopo periodi di carcerazione durati tra i 15 e i 18
anni, trascorsi tra l'altro in regime di 41 bis. La strage non era cosa loro. Il
risarcimento? È ancora da quantificare. Il 13 febbraio 2011, invece, la Corte
d'appello di Reggio Calabria ha riconosciuto un altro grave sbaglio: è innocente
anche Giuseppe Gulotta, che ha trascorso 21 anni, 2 mesi e 15 giorni in carcere
per l'omicidio di due carabinieri nella caserma di Alcamo Marina (Trapani), nel
1976. Trent'anni dopo, un ex brigadiere che aveva assistito alle torture cui
Gulotta era stato sottoposto per indurlo a confessare, ha raccontato com'era
andata davvero. La cosa sconcertante è che, nel 1977, fu ucciso a Ficuzza
(Palermo) anche l'ufficiale che aveva condotto quell'inchiesta con modi
tutt'altro che ortodossi, il colonnello Giuseppe Russo: l'indagine sul suo
omicidio ha prodotto un altro errore. Per la sua morte, infatti, sono stati
condannati tre pastori e, solo vent'anni dopo, si è scoperto che esecutori e
mandanti erano stati invece i Corleonesi. Ma il caso forse più paradossale di
abbaglio giudiziario risale al 2005. Ne fu vittima Maria Columbu, 40 anni,
sarda, invalida, madre di quattro bambini: condannata a quattro anni con
l'accusa di eversione per dei messaggi goliardici diffusi in rete, nei quali
insegnava anche a costruire "un'atomica fatta in casa". Nel 2010 fu assolta con
formula piena. Per l'ultimo giudice, quelle istruzioni terroristiche erano
"risibili" e "ridicole". Ma quanti sono, in Italia, gli errori giudiziari?
Quante persone hanno scontato, da innocenti, anni e anni di carcere? Quante vite
e quante famiglie sono state distrutte? "Una statistica ufficiale, ministeriale,
ci dice che tra il 2003 e il 2007 ci sono stati circa ventimila errori
giudiziari, un numero enorme del quale non si parla mai, se non nei casi che
fanno notizia. Ci sono poi vicende famose, e sconcertanti, rilanciate ogni volta
che si scoprono nuovi episodi: dal caso Tortora al caso Barillà. Ottomila
richieste di risarcimento negli ultimi 10 anni. Le ingiuste detenzioni e
l'enorme costo economico che comportano sono ormai al centro di una battaglia
politico-legale avviata dalle associazioni contro gli errori giudiziari.
Analizzando sentenze e scarcerazioni degli ultimi 50 anni, Eurispes e Unione
delle Camere penali italiane hanno rilevato che sarebbero cinque milioni gli
italiani dichiarati colpevoli, arrestati e rilasciati dopo tempi più o meno
lunghi, perché innocenti. Errori non in malafede nella stragrande maggioranza
dei casi, che però non accennano a diminuire, anzi sono in costante aumento.
Bisogna che qualcuno dica alla gente che quello che succede ad Avetrana succede
in tutta Italia. Tante le similitudini con i fatti di cronaca riportati dai
media. Informazione e giustizia. Simbiosi cinica e bara, sadismo allo stato
puro. Parliamo di Franco Califano. È stato arrestato due volte per cocaina, una
volta nell’ambito del caso Chiari-Luttazzi (una serie di personaggi dello
spettacolo messi in cella per droga nel 1970 e poi tutti assolti), un’altra
all’interno del caso Tortora (l’inchiesta della magistratura napoletana che
accusò falsamente il popolare presentatore di essere un boss della Camorra, uno
dei più grandi scandali giudiziari degli anni Ottanta). In tutto s’è fatto per
questo tre anni e mezzo di carcere. Suo commento: «Negli anni Settanta sono
finito nel processo di Walter Chiari, negli anni Ottanta in quello con Tortora:
possibile che alla mia età, con la mia carriera non me ne sono meritato uno
tutto per me?». Stranamente, o
forse no - scrive Valter Vecellio su “L’Opinione”
- sarebbe stato strano il contrario, quasi tutti i giornali (non più di un paio
le eccezioni), ricordando Franco Califano, hanno fatto cenno alle disavventure
giudiziarie del “Califfo” limitandole alla vicenda che portò in carcere Walter
Chiari e Lelio Luttazzi, per uso e spaccio di droga. E anche su questo si
potrebbe dire: che ogni volta che richiama in causa Luttazzi si dovrebbe aver
cura di ricordare che “el can de Trieste” era assolutamente estraneo ai fatti
contestati, solo tardivamente venne riconosciuto innocente, patì una lunga e
ingiusta carcerazione, e da quell’esperienza ne uscì schiantato. Luttazzi a
parte, Califano venne coinvolto, ficcato a forza è il caso di dire, nella
vicenda che in precedenza aveva portato in carcere Enzo Tortora, nell’ambito di
quell’inchiesta che doveva essere il “venerdì nero della camorra” e fu invece un
venerdì (e non solo un venerdì) nerissimo per la giustizia italiana. Califano ci
raccontò che ad accusarlo erano due "pentiti": Pasquale D' Amico e Gianni
Melluso, "cha-cha". Ma D' Amico poi aveva ritrattato le sue accuse. Melluso,
invece le aveva reiterate, raccontando di aver consegnato droga a Califano in un
paio di occasioni: nel sottoscala del "Club 84", vicino a via Veneto, a Roma; e
successivamente nell'abitazione del cantante a corso Francia, sempre a Roma.
Solo che nel "Club 84" il sottoscala non c’era; e Califano in vita sua non ha
mai abitato a corso Francia. Infine Califano, in compagnia di camorristi,
avrebbe effettuato un viaggio da Castellammare fino al casello di Napoli, a
bordo di una Citroen o di una Maserati di sua proprietà; automobili che Califano
non ha mai posseduto. Califano ci raccontò che le accuse nei suoi confronti
erano solo quelle di cui s’è fatto cenno; e che non si siano svolte indagini e
accertamenti per verificare come stavano le cose non sorprende col senno di poi,
e a ricordare come l’inchiesta in generale venne condotta. E sulle modalità
investigative, può risultare illuminante un episodio in cui sono stato
coinvolto. Anni fa, chi scrive venne convocato a palazzo di Giustizia di Roma,
per chiarire – così si chiedeva da Napoli – come e perché in un servizio per il
“Tg2”, “in concorso con pubblici ufficiali da identificare”, avevo rivelato
«atti d’indagine secretati consistenti in stralci della deposizione resa in una
caserma dei carabinieri dal pentito Gianni Melluso sulla vicenda Tortora». Ed
ero effettivamente colpevole: avevo infatti raccontato che Melluso aveva
ritrattato tutte le sue accuse; e che assieme a Giovanni Panico e Pasquale Barra
aveva concordato tutto il castello di menzogne e calunnie; un segreto di
Pulcinella, tutto era già stato pubblicato dal settimanale “Visto”; e il
contenuto degli articoli anticipati e diffusi da “Ansa”, “Agenzia Italia” e “AdN
Kronos”. Dunque, sotto inchiesta per aver ripreso notizie (vere) pubblicate da
un settimanale e da agenzie di stampa. Evidentemente dava fastidio la diffusione
in tv... Queste le indagini; e dato il modo di condurle, non poteva che finire
in una assoluzione piena: per Tortora, per Califano, e per tantissimi di coloro
che in quel blitz vennero coinvolti. Ma a prezzo di sofferenze indicibili e
irrisarcibili. Indagini che la maggior parte dei cronisti spediti a Napoli,
presero per buone, e furono pochi a vedere quello che poteva essere visto da
tutti. È magra consolazione aver fatto parte di quei pochi; e non sorprende che
questa vicenda la si preferisca occultare e ignorare. Ed ancora. Per
i pubblici ministeri Vincenzo Barba e Francesca Loy, Stefano Cucchi «è morto di
fame e di sete». "Tutti volevano farsi grandi con la morte di Cucchi", ha
accusato il pubblico ministero Vincenzo Barba. Che ha ricordato le difficoltà
affrontate nel corso delle indagini a causa ''del clamore mediatico
insopportabile'' e in particolare per proteggere quello che ritiene essere il
testimone ''credibile'', l'immigrato Samura Yaya. "Abbiamo avuto l'esigenza di
tutelarlo come fonte di prova - ha continuato Barba - A un giorno dall'incidente
probatorio tutti hanno tentato di raggiungerlo, anche il senatore Stefano
Pedica. Noi abbiamo dovuto fare una lotta impari per difendere la nostra fonte
di prova da un attacco politico e giornalistico, tutti volevano farsi grandi con
la morte di Cucchi. Il processo è stato difficile - ha detto il pm Barba - anche
a causa di varie rappresentazioni dei fatti che sono state portate fuori dal
processo. I mass media hanno influito sull'opinione pubblica. C'è chi ha voluto
dare una rappresentazione della realtà diversa da quella emersa dal processo''.
«Riteniamo inaccettabile e gravemente offensive le dichiarazioni del pm Barba
sul conto di Stefano e di tutti noi - commenta la sorella Ilaria Cucchi -
Continuo a chiedermi chi sono gli imputati nel processo per la morte di mio
fratello. Non posso accettare che non venga riconosciuta la verità su quello che
è successo a Stefano tutto il resto non mi interessa - ha aggiunto con gli occhi
lucidi - La verità la sanno tutti. Io, speravo che entrasse anche nell'aula di
giustizia e continuo ad avere fiducia nella Corte: ripongo in loro tutta la mia
fiducia, perché ogni risposta che non sia coerente con quanto accaduto a
Stefano, ogni risposta ipocrita noi non la possiamo accettare. L'atteggiamento
che abbiamo notato oggi in aula è perfettamente coerente con quello che e stato
l'atteggiamento della procura per tutta la durata del processo, tanto che spesso
viene da chiedersi chi sono gli imputati nel processo per la morte di mio
fratello. La responsabilità dei medici è assolutamente gravissima e innegabile,
loro non sono più degni di indossare un camice, questo lo abbiamo sempre detto e
continueremo a sostenerlo fino alla morte. Loro avrebbero potuto salvare mio
fratello e non lo hanno fatto, si sono voltati dall'altra arte e non si può far
finta di niente, come non si può far finta che Stefano sarebbe finito in
quell'ospedale per cause che non c'entrano con il pestaggio. Non si può negare
che Stefano fino a prima del suo arresto conduceva una vita assolutamente
normale. Abbiamo discusso per anni con la procura della frattura di l3. Ora
apprendo che si è concordemente riconosciuto che gli accertamenti ed i prelievi
sono stati fatti sulla maggior parte della vertebra lasciando fuori proprio
quella in discussione. In particolare i consulenti del Pm hanno prelevato
tessuto osseo della vertebra nella parte opposta ed interna dove, guarda caso ,
vi era una vecchia frattura . Non solo, ma poi è emersa evidente un'altra
frattura ad l4, cioè così vicina e sotto ad l3 da non poter non far pensare che
entrambe siano state procurate a Stefano con un calcio od un colpo diretto
proprio in quella zona. Tutti i medici che lo visitarono notarono segni evidenti
e particolare dolore lamentato da mio fratello proprio lì. Gli stessi consulenti
del Pm hanno fotografato abbondante sangue sui muscoli della stessa zona, che,
visti al microscopio, risultano anche lacerati. Insomma la schiena di Stefano è
massacrata di fratture e la procura procede per lesioni lievi. Ora, dopo aver
detto che la frattura di l3 su cui i miei consulenti discutevano, era in realtà
vecchia, mi aspetto che su quella di l4 si dica che se l'è procurata da morto.
Siamo veramente stanchi di questo teatrino tragicomico». Ed ancora. La
madre diYaraGambirasio, Maura Panarese,ha scritto al presidente della Repubblica
Giorgio Napolitano a più di due anni dalla morte della figlia. Il testo della
lettera parla di "Scarsa collaborazione degli investigatori con
la parte lesa". E' quanto rivela la puntata "Quarto Grado"
andata in onda venerdì 25 gennaio 2013. Secondo quanto riferito dalla
trasmissione, nella lettera inviata al Capo dello Stato, la madre di Yara
esprime le proprie critiche nei confronti di chi ha eseguito
l’inchiesta. Un’indagine che si è concentrata, prima sul
cantiere di Mapello, poi sull’ipotetico figlio illegittimo di un autista
bergamasco morto da anni, basandosi sul Dna. La donna manifesta dunque al
Presidente Napolitano tuttoil dolore e lo sconfortoperchè, dopo anni d’indagini, la figlia non ha ancora avuto
giustizia. A proposito del delitto di Sarah Scazzi e di Yara Gambirasio e gli
autogol della giustizia e del giornalismo italiano. Vi ricordate il caso di
Giusy Potenza, antesignano del delitto di Avetrana? Giusy Potenza viene uccisa a
Manfredonia con una grossa pietra. Il suo corpo è ritrovato il pomeriggio
successivo all'omicidio sulla scogliera, vicino allo stabilimento ex Enichem. In
un bar del centro di Manfredonia Carlo Potenza, padre di Giusy, accoltella per
vendetta Pasquale Magnini, padre di una delle ragazze arrestate con l'accusa di
aver indotto Giusy alla prostituzione. Il suicidio di Grazia Rignanese madre di
Giusy Potenza è l'ultimo episodio di un caso che ha sconvolto l'esistenza della
famiglia Potenza e scosso la cittadina di Manfredonia, in provincia di Foggia.
Il caso scuote la città del Gargano che viene assediata nei giorni successivi
dalle tv nazionali e locali in cerca di risoluzioni per quello che diviene un
caso di cronaca nazionale. È stato un periodo di tensione e terrore, quello che
si è consumato a Manfredonia, sessantamila abitanti, una quarantina di
chilometri da Foggia. Per mesi questa fetta del Gargano è stata sotto shock per
la tragica fine di Giusy, uccisa a colpi di pietra da Giovanni Potenza, un
pescatore di 27 anni, che 40 giorni dopo (il 23 dicembre 2004) venne arrestato
dalla polizia e che confessò l'omicidio: l'uomo, un cugino del padre della
ragazza, ha ammesso di aver colpito la vittima con una pietra perché tra loro
c'era una relazione e lei minacciava di raccontare tutto a sua moglie se
l'avesse lasciata. Il ricordo della povera Giusy è ancora vivo in tutta la
comunità accusata a suo tempo di omertà come tutte le comunità che subiscono
vicende analoghe. Una vicenda drammatica con molti colpi di scena seguitissima
da stampa e tv. Speciali tv sono stati dedicati al caso dalla solita Rai Tre con
il programma “Ombre sul giallo”, ideato, scritto e condotto da Franca Leosini.
Entrano nell'inchiesta altre due ragazze: si tratta di Sabrina Santoro e
Filomena Rita (Floriana) Magnini, che vengono arrestate con l'accusa di
favoreggiamento e false dichiarazioni, oltre che di induzione e sfruttamento
della prostituzione. Intanto l’8 ottobre 2011 per quel delitto il pianto
liberatorio delle due amiche accompagna la lettura della sentenza del presidente
della sezione “famiglia” della corte d’appello di Bari, che ribalta il verdetto
di primo grado di condanna a 4 anni di carcere a testa per favoreggiamento della
prostituzione emessa dal Tribunale di Foggia l’11 ottobre del 2007. Sabrina
Santoro, 30 anni, e Filomena Rita (Floriana) Mangini di 25 anni, non hanno
favorito la prostituzione di Giusy Potenza, la quattordicenne sipontina
ammazzata a pietrate il 13 novembre del 2004 da un procugino con il quale aveva
una relazione clandestina, che lei minacciava di rivelare se lui non avesse
lasciato la moglie. Le due imputate sono state assolte per non aver commesso il
fatto, dopo due ore di camera di consiglio; pg e parte civile chiedevano la
conferma della condanna a 4 anni, la difesa l’assoluzione. Le ragazze accusate
malamente in vario modo si rammaricano del fatto che i giornali e le tv pronti
ad infierire con accanimento mediatico su di loro, nel momento in cui vi è stata
per loro stesse una sentenza di assoluzione, omertosamente i medesimi
giornalisti hanno censurato la notizia, tacitando gli errori dei magistrati.
Sono loro a gridare con una testimonianza esclusiva al dr Antonio Giangrande,
scrittore (autore anche del libro su Sarah Scazzi, già pubblicato sul web) e
presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie. In sintesi il loro pensiero
conferma un tema ricorrente identico a sé stesso: povero territorio e poveri
protagonisti della vicenda, vittime sacrificali di un sistema mediatico che
nell’orrore e nella persecuzione ha la sua linfa. Si inizia con uno strillio del
citofono, con le forze dell’ordine che ti cercano. In quel momento ti casca il
mondo addosso. E’ un uragano che ti investe. Ti scontri con procuratori della
repubblica innamoratissimi della loro tesi di accusa, assecondati dal Tribunale
della loro città e sostenuti da giornalisti che pendono dalla loro bocca o che
si improvvisano investigatori. E l’opinione pubblica, influenzata dalla stampa,
ti odia fino ad augurarti la morte. «Dalla sentenza che ha acclamato la nostra
estraneità ai fatti, nessuno ci ha cercato per ristabilire la verità e per
renderci la nostra dignità e la nostra reputazione. Chi è schiacciato dal
tritasassi della giustizia, anche se innocente, è frantumato per sempre». E’ il
pensiero di Sabrina Santoro e Filomena Rita (Floriana) Magnini, ma possono
essere le affermazioni di migliaia di innocenti che da queste vicende ne sono
usciti distrutti. Certo Giusy Potenza merita la nostra attenzione, ma non
meritano forse analoga compassione le altre vittime di questa vicenda? Sabrina
Santoro e Filomena Rita (Floriana) Mangini additate da tutti come “puttane” che
hanno indotto Giusy alla prostituzione e accusate di essere state responsabili
indirettamente della sua morte. Bene se nessuno lo fa, sarò io a ristabilire la
verità e a dar voce a quelle vittime silenti, che oltraggiate dalla gogna
mediatica, non sono mai oggetto di riabilitazione da parte di chi ha infangato
il loro onore. Quei media approssimativi e cattivi che si nutrono delle
disgrazie altrui. La verità si afferma dall’alto di un fatto: una sentenza
definitiva di assoluzione. La verità tratta da un fatto e non dedotta da un
opinione di un giornalista gossipparo. Il fenomeno Vallettopoli era appena
cominciato: un tormentone mediatico che aveva trasformato la tranquilla e
sonnecchiante città di Potenza in un vero e proprio “ombelico del mondo”,
scriveva Stella Montano sul “Quotidiano
della Basilicata”.
Giornalisti, reporter, fotoreporter, cameraman di testate giornalistiche e
agenzie di stampa di tutt’Italia, tutti a Potenza, per studiare da vicino quella
che sarebbe stata una delle inchieste più discusse degli ultimi anni; ma anche
autisti, avvocati, segretari, agenti di spettacolo al servizio di veline e
soubrette, di attori e calciatori, chiamati a rispondere alle difficili domande
del pm che aveva aperto le indagini sulle presunte estorsioni ai danni di vip,
attività che aveva fatto la fortuna dell’agenzia “Corona’s”, il cui logo, in
quel periodo era diventato uno status symbol, consolidato persino dinanzi al
carcere di Potenza, il 29 marzo del 2007, giorno del suo 33esimo compleanno,
festeggiato dai suoi collaboratori più fedeli con una grande torta e con tanto
di candeline. Albergatori e ristoratori felici del tutto esaurito; trovare un
posto libero in un pub o in una pizzeria era diventata un’impresa. Esaurite sin
dalle prime ore del mattino le copie di quotidiani, settimanali e periodici: la
voglia di leggere era diventata dilagante, dirompente. Per i 3 tassisti in
servizio in città, spola ininterrotta dalla stazione al tribunale, dagli
alberghi al carcere: un lavoro così estenuante a Potenza non si era mai visto.
Come non si era mai visto che qualcuno prendesse addirittura dei giorni di ferie
dal lavoro per non perdersi uno spettacolo “live” senza eguali, tra le
inferriate del Tribunale. Tra flash e microfoni buttati letteralmente in aria,
il passaggio super scortato di Raoul Bova, Loredana Lecciso, Diego Della Valle,
Fernanda Lessa, Nina Moric, aveva mandato in visibilio anche studenti,
adolescenti e ragazzine, pronte ad immortalare con un flash quel passaggio
dorato di vittime/carnefici del “sistema Corona”. Girandola di starlette e
paillettes che in quei giorni avevano di fatto trasformato la visione del
capoluogo lucano agli occhi del mondo mediatico. Merito di quel “pm biondo che
faceva impazzire il mondo” che aveva scoperchiato le malefatte di un “ragazzo
insolente” di nome Fabrizio Corona. Qualcuno aveva persino proposto di far
diventare Henry John Woodcock «assessore al turismo del comune di Potenza».
Starlette, gossip ed inchieste giudiziarie. Le tante Ruby dell’informazione e
della giustizia italiana. Guerra, Berardi, Polanco, Faggioli… Che fine hanno
fatto le “olgettine”? Qualche anno fa non si parlava che di loro, oggi sono
quasi dimenticate. Da Barbara Guerra a Iris Berardi, da Marysthell Polanco a
Barbara Faggioli. Che fine hanno fatto le cosiddette ragazze del bunga-bunga? E
quelle che abitavano nell’ormai famigerato appartamento di via Olgettina, a
Milano? Non si parlava d’altro, i quotidiani erano ricchi tutti i giorni di
notizie e segnalazioni sulle loro imprese e i rotocalchi si contendevano le loro
immagini «rubate» durante costosissime incursioni nel quadrilatero della moda,
in centro a Milano, per l’immancabile shopping quotidiano. Erano tante le
ragazze in qualche modo entrate nell’elenco delle donne attribuite a Silvio
Berlusconi. “Oggi” le aveva contate una a una: da Nicole Minetti a Maryshtell
Garcia Polanco, da Roberta Bonasia a Barbara Faggioli, da Alessandra Sorcinelli
a Iris Berardi, per non parlare di Ruby Rubacuori. L’elenco, alla fine, ne
conteneva ben 131. È passato, come dicevamo, solo qualche anno. Per qualcuno il
ricordo di quelle ragazze è già sbiadito. Per altri sono rimaste nella memoria
collettiva. «Subisco dai giudici violenza psicologica, una vera e propria
tortura, una pressione insostenibile». Lo ha detto Ruby, all’anagrafe Karima El
Mahroug, la giovane marocchina al centro del processo sui festini hard nella
residenza di Silvio Berlusconi ad Arcore, che il 4 aprile 2013 ha inscenato una
protesta contro i magistrati davanti al Palazzo di Giustizia di Milano. La
giovane ha letto un
comunicato stampa
lungo sei pagine sulle scale del tribunale e si è presentata con un cartello che
recitava 'Caso Ruby: La verità non interessa più?'. Protesta anche contro la
stampa, che a suo parere strumentalizza la sua storia: «Per colpire Berlusconi
la stampa ha fatto male a me. Oggi ho capito che è in corso una guerra contro
Berlusconi e io ne sono rimasta coinvolta, ma non voglio che la mia vita venga
distrutta». Ruby ha letto un comunicato che ha consegnato ai giornalisti
presenti. «La colpa della mia sofferenza è anche di quei magistrati che, mossi
da intenti che non corrispondono a valori di giustizia, mi hanno attribuito la
qualifica di prostituta, nonostante abbia sempre negato di aver avuto rapporti
sessuali a pagamento e soprattutto di averne avuti con Silvio Berlusconi. Non
sono una prostituta. Nessuno ha voluto ascoltare la mia verità, l’unica
possibile. Voglio essere ascoltata dai magistrati per dire la verità, sono la
parte lesa in questa vicenda. Voglio protestare per non essere stata sentita.
Non ne capisco la ragione e intendo dirlo pubblicamente. La violenza che più mi
ha segnato è stata quella del
sistema investigativo. Dei ripetuti interrogatori che ho subìto,
soltanto alcuni sono stati messi a verbale. Trovo sconcertante e ingiusto che
nessuno voglia ascoltarmi, soprattutto perché secondo l'ipotesi accusatoria io
sarei la parte lesa, secondo la ricostruzione dei pm sarei la vittima. Oggi dopo
aver sopportato tante cattiverie sono qui a chiedere di essere sentita. Sono
vittima di uno stile investigativo e di un metodo fatto di domande incessanti
sulla mia intimità, le propensioni sessuali, le frequentazioni amorose, senza
mai tenere conto del pudore e del disagio che tutto ciò provoca in una ragazza
di 17 anni. A 17 anni non sapevo nemmeno chi fossero i pm, non leggevo i
giornali, a malapena sapevo chi fosse Berlusconi. Oggi ho capito che è in corso
una guerra nei suoi confronti che non mi appartiene, ma mi coinvolge, mi
ferisce. Non voglio essere vittima di questa situazione non è giusto. Chiedo che
qualcuno ascolti quello che ho da dire, voglio raccontare l'unica verità
possibile e lo voglio fare in sede istituzionale. La violenza che più mi ha
segnato è stata quella di essere vittima di uno stile investigativo fatto di
promesse mai mantenute di aiutarmi a trovare una famiglia e di proseguire gli
studi. Alla pressione incessante dei magistrati ho ceduto: era più facile dire
sì e raccontare storie inverosimili, piuttosto che farmi angosciare o peggio far
accettare la verità che avrei voluto raccontare. Ho deciso di parlare per
rispondere a chi, magistrati e giornalisti inclusi, mi ritiene una poco di
buono. Sono spiaciuta di aver fatto una cavolata dicendo che ero parente di
Mubarak». E contro i magistrati: «Non c’è la prova che mi prostituissi,
l’atteggiamento degli investigatori fu amichevole poi cambiò quando capirono che
non avrei accusato Silvio Berlusconi. A quel punto sono iniziate le
intimidazioni subliminali, gli insulti nei confronti delle persone che mi
avevano aiutato...una vera e propria tortura psicologica. Una volta - ha
raccontato ancora Ruby - non potendone più sono addirittura scappata dalla
comunità di Genova in cui mi trovavo per non dover subire ancora quella
pressione e l'unico che si preoccupò e mi convinse a rientrare è stato un amico
al quale sono tuttora affezionata. Sono rientrata e di fronte alla pressione
incessante dei magistrati ho ceduto: era più facile dire sì e raccontare storie
inverosimili piuttosto che farmi angosciare o peggio far accettare la verità che
avrei voluto raccontare. Mi sono resa conto - ha continuato - che a loro non
interessava nulla di me. Ho raccontato di aver incontrato persone che conoscevo
solo grazie ai rotocalchi, come Cristiano Ronaldo o Brad Pitt e dentro di me mi
domandavo come fosse possibile che non si accorgessero che erano frottole.
Questa è stata la peggiore delle violenze che ho subito, oltre alle costanti
diffamazioni riportate dalla stampa alle quali mi pento di non aver reagito
prima. Ho raccontato tante bugie, anche ai magistrati, perché mi vergognavo di
me, del posto in cui sono nata, della mia famiglia, dei piccoli lavori di
fortuna che sono stata costretta a fare per racimolare qualche spicciolo. Per
questo ho raccontato bugie per sentirmi diversa e per convincere anche gli altri
che lo fossi davvero, diversa come avrei voluto essere sempre. Mi spiace aver
raccontato queste bugie anche a Silvio Berlusconi, il quale, oggi, sono sicura,
si sarebbe dimostrato rispettoso e disposto ad aiutarmi anche se avessi detto la
verità. La verità è che vengo da una paesino che si chiama Letojanni e che la
mia famiglia vive in condizioni di grande precarietà. La verità è che per tanto
tempo volevo essere un'altra persona e adesso pago il conto: il rischio di
vivere il resto della mia vita con appiccicato il marchio infamante della
prostituta che qualcuno ha voluto affibbiarmi a tutti i costi. Quanto alla finta
parentela, «mi spiace di aver detto altre bugie sulle mie origini, ho giocato di
fantasia perché il vecchio passaporto me lo ha permesso». E, per essere ancor
più credibile, la giovane marocchina ha mostrato ai giornalisti un falso
passaporto nel quale compariva il nome di Mubarak. «Presentarmi come la nipote
di Mubarak - ha aggiunto Ruby - mi serviva a costruire una vita parallela,
diversa dalla mia. Mi serviva a mostrare un’origine diversa, lontana dalla
povertà in cui sono nata e cresciuta e dalla sofferenza che ho patito prima e
dopo aver lasciato la mia famiglia in Sicilia. Ho subito un ennesimo episodio di
intolleranza, quando la domenica di Pasqua una persona guardando mia figlia ha
detto “spero che non diventi come sua madre”. Voglio che si sappia che la colpa
è di quella stampa che per colpire Silvio Berlusconi ha fatto del male a me.
Parlo di quei giornalisti che mi hanno violentato pubblicando le intercettazioni
telefoniche che mi riguardavano». La ragazza ha spiegato di essere stata
«umiliata per troppo tempo» e, ha aggiunto, «se questo è il Palazzo di Giustizia
voglio che giustizia sia fatta». «Non voglio - ha concluso Ruby - essere
distrutta, non voglio che venga distrutto il futuro di mia figlia a causa di un
gioco pericolosissimo molto più grande di me nel quale sono stata trascinata con
violenza quando avevo solo 17 anni. Voglio che mia figlia sia fiera di me».
Intanto la «strega» diventa oggi l’ultima fatica letteraria di Mario Spezi in
“L’angelo dagli occhi di ghiaccio” che sarà in libreria a fine marzo 2013 ma
solo in Germania, perché gli editori italiani e quelli americani non lo hanno
voluto stampare. Questa volta non è una ragazza chiamata Sabrina, ma una ragazza
chiamata Amanda. Lasciatasi alle spalle la drammatica esperienza del Mostro,
Spezi con il suo amico Douglas Preston, scrittore americano impegnato anche lui
nella controinchiesta sui delitti di Firenze, in questo libro non raccontano
solo la lunga vicenda giudiziaria di Amanda e Raffaele ma stabiliscono un
inquietante collegamento fra l’inchiesta sul Mostro di Firenze e l’omicidio di
Meredith. Due inchieste condotte dallo stesso Pm, Giuliano Mignini: «Con gli
stessi argomenti», scrivono Spezi e Preston. «Rituali osceni, riti satanici,
orge di sesso e sangue, omaggi a Satana, come aveva predetto una “santona” che,
con le sue rivelazioni, aveva dato un contributo importante al magistrato nelle
indagini sul Mostro». Amanda sembra non avere dubbi. «Contro di lei uno
stillicidio che ha influito sulle persone». «L’aveva intuito anche Raffaele
Sollecito che pochi giorni dopo la sua assoluzione mi confidò: “Ho capito
benissimo che la mia storia è stata solo l’apice di quella di Mignini e
dell’indagine perugina sul Mostro di Firenze”», rivela Spezi. Che aggiunge:
«Senza l’antefatto del Mostro non si capisce fino in fondo cosa sarebbe avvenuto
a Perugia nei quattro anni successivi. Un antefatto che aprì le porte dei
tribunali a una nuova versione dell’antica caccia alle streghe». Ma come è stata
costruita la «strega Amanda»? Spiega Spezi: «Con uno scientifico stillicidio di
notizie a senso unico iniziato poche ore dopo il suo arresto. Non
dimentichiamoci che quattro giorni dopo gli inquirenti annunciarono: “Il caso è
chiuso”. Oggi sappiamo che nessuno di loro è colpevole. Ma in primo grado
Raffaele e Amanda furono condannati. E l’opinione pubblica era colpevolista. Per
loro fortuna i giudici dell’Appello fecero fare una nuova perizia scientifica e
il risultato per l’Accusa fu uno tsunami: “Tutti gli accertamenti tecnici svolti
prima non sono attendibili”, stabilirono i nuovi periti. Malgrado ciò fuori dal
Tribunale la sera dell’assoluzione centinaia di persone accolsero la sentenza
urlando: “Vergogna”. Evidentemente erano manipolati da una falsa informazione.
Per loro la strega doveva finire al rogo. Tutti i mezzi di informazione diedero
il massimo risalto all’assoluzione ma ben pochi indagarono sul perché era
avvenuta una storia tanto grave. E ancora oggi in America chi osa difendere
Amanda rischia addirittura l’incolumità. Ne sa qualcosa il mio amico Preston che
sul suo blog riceve spesso pesanti minacce». Sul delitto di Sarah Scazzi sono
stati scritti fiumi di parole e mandati in onda migliaia di ore di disquisizioni
giornaliere sull’argomento, in salotti con gente che si improvvisava esperta di
sociologia e di diritto. Avetrana è stata invasa da orde di giornalisti, ognuno
portatore di pregiudizi e luoghi comuni. Sentimenti che hanno trasbordato ai
loro lettori. Io conoscitore attento delle vicende umane in Italia in tema di
violazione dei diritti umani in ambito della giustizia e dell’informazione, ho
voluto riportare un punto di vista oggettivo che nessuno mai ha ed avrebbe avuto
il coraggio di riportare. La storia di Sarah da me riportata è intrisa di storie
analoghe alla sua. Ho rapportato il comportamento di media e magistratura per
poter fare un parallelismo tra le varie vicende. Chi legge i miei libri, e
quello su Sarah Scazzi in particolare, non rimarrà deluso, ma si arricchirà di
informazioni mai da alcuno riportate. Per esempio nessuno ha mai parlato di
Valentino Castriota, il portavoce della famiglia Scazzi, che nelle prime
settimane viveva in quella casa. Il Castriota non è stato mai chiamato a
riferire quanto lui avesse saputo in quei giorni. Come strano è – così come ha
sottolineato Franco De Jaco, difensore di Cosima Serrano, criticando l’operato
della Procura – il perché, quando si è accertato che Sarah, uscita da casa, era
arrivata in quella dei Misseri, non è stata sequestrata l’abitazione dei
Misseri?» Tutto sbagliato, tutto da rifare: la disastrata malagiustizia
all’italiana funziona così. E’ d’accordo con me Luca che scrive su “Menti
Informatiche”.
Processi che durano una vita e non concludono nulla; indagini che non finiscono
mai; sentenze parziali e pasticciate che non reggono l’urto dell’analisi logica
e costringono spesso a ricominciare tutto daccapo. Non a caso, nella speciale
classifica redatta dalla Banca mondiale sul funzionamento della giustizia,
l’Italia si piazza al 155° posto su 185 Paesi: siamo meglio dell’Afghanistan, ma
peggio della Sierra Leone, del Malawi, dell’Iraq e della Bolivia. Per celebrare
il più clamoroso processo penale di tutti i tempi, quello che nel 1946, a
Norimberga, giudicò e condannò i crimini del Terzo Reich e dei gerarchi e
militari nazisti, cioè 12 anni di storia, bastarono 11 mesi. Al 4 aprile 2013,
dopo cinque anni e quattro mesi, noi ancora non sappiamo cosa successe veramente
nella villetta di Perugia dove fu uccisa Meredith Kercher; dopo cinque anni e
sette mesi, ignoriamo chi sia l’assassino di Chiara Poggi a Garlasco; dopo due
anni e sette mesi dall’uccisione di Sarah Scazzi ad Avetrana si è ancora al
primo grado; dopo due anni e quattro mesi, brancoliamo nel buio per l’omicidio
di Yara Gambirasio a Brembate. Ci sono voluti 22 anni per ritrovarsi al punto di
partenza sul mai risolto assassinio di Simonetta Cesaroni, in via Poma, a Roma;
20 anni per scoprire finalmente che l’omicida della contessa Alberica Filo Della
Torre, all’Olgiata, è, nel la più classica tradizione giallistica, il
maggiordomo filippino Manuel Winston, peraltro in chiodato da una
intercettazione disponibile tre giorni dopo il delitto che però non fu mai
ascoltata; 20 anni per avere la certezza che se le indagini sulla scomparsa di
Elisa Claps a Potenza nel 1993 fossero state svolte con un minimo di competenza,
il caso si sarebbe risolto in poche ore e forse Danilo Restivo non avrebbe
ucciso nel 2002 in Inghilterra la sartina Heather Barnett. A proposito, qualcuno
dovrà pur spiegare ai genitori della studentessa inglese Meredith Kercher, come
mai un tribunale di Sua Maestà ha impiegato un anno e l i giorni per arrestare e
condannare Restivo all’ergastolo, mentre noi siamo ancora in alto mare nel
delitto di Perugia. Secondo le statistiche europee, i processi penali in Italia
durano in media otto anni; negli altri Paesi dell’Unione, al massimo tre; negli
Stati Uniti, invece, si va da un minimo di un giorno a un massimo di una
settimana per la stragrande maggioranza dei casi. In Norvegia, sono bastate 10
settimane per processare e condannare Anders Breivik, autore della strage di
Utoya (77 persone uccise a fucilate). Da noi ci sono processi, quelli
privilegiati, accelerati perché illuminati dal faro mediatico, che avanzano
faticosamente al ritmo di un’udienza a settimana e processi che si inceppano per
fatti incredibili: a gennaio 2013 la Corte di Cassazione ha annullato per vizio
di forma il deposito delle motivazioni del processo «Crimine infinito» sulle
infiltrazioni della ‘ndrangheta in Lombardia (110 persone condannate) perché la
stampante si era rotta e mancavano 120 delle 900 pagine.
Da queste sue parole si evince che lei non ha remore a parlare degli errori,
veri o presunti, commessi dai magistrati di Taranto.
«I
magistrati di Taranto ed il loro operato. Il solo che si è ribellato allo
strapotere dei magistrati tarantini in ambito locale è stato il dr. Antonio
Giangrande, me medesimo. Io ho presentato svariate denunce a Potenza e presso
altre procure competenti, quando Potenza non è intervenuta per abuso ed
omissione commessi presso gli uffici giudiziari Tarantini. Naturalmente,
lasciato solo, non potevo che subire l’onta del linciaggio, dell’accusa di
mitomania o pazzia e dell’accanimento giudiziario, che nei miei confronti non ha
prodotto alcuna condanna penale per reati d’opinione. Oggi non sono più solo.
Anche l’Ilva con un esposto a Potenza denuncia i magistrati tarantini:
"Accanimento contro di noi. Verificate se hanno commesso reati". La denuncia è
stata depositata negli ultimi giorni di marzo 2013 da parte dell'avvocato
Leonardo Pace per conto dello studio De Luca di Milano che segue l'azienda. Non
dall’avvocato tarantino che segue gli interessi dell’azienda. Egidio Albanese,
avvocato già presidente del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Taranto ed
in buoni rapporti istituzionali con quei magistrati. D'altronde un ex prefetto e
i magistrati erano fatti appositamente per lavorare a braccetto. Invece sono
finiti in tribunale: il presidente dell'Ilva Bruno Ferrante, noto per la sua
moderazione e la stima che ha nella magistratura, ex Prefetto di Milano già
candidato a Milano proprio per il centrosinistra, ha denunciato in procura a
Potenza i magistrati tarantini che si stanno occupando del siderurgico e i
custodi incaricati di vigilare il sequestro. A Taranto i magistrati non
applicano la legge: loro SONO LA LEGGE. Questo atteggiamento li ha portati a
disapplicare le leggi dello Stato, ma per la Corte Costituzionale la legge
salva-Ilva è legittima. E dunque il colosso dell'acciaio può continuare a
produrre. Perché quelle norme varate per permette all'azienda di restare in vita
"non hanno alcuna incidenza sull'accertamento delle responsabilità nell'ambito
del procedimento penale in corso davanti all'autorità giudiziaria di Taranto".
Un'interpretazione che fa a pugni con quella dei giudici tarantini per il quali
autorizzare la produzione equivale a una autorizzazione a inquinare. Anzi, a
continuare a inquinare. Questa la decisione presa dalla Consulta sulla legge
231/2012 varata a dicembre a stragrande maggioranza dal Parlamento, che ha
convertito il decreto del governo Monti, intervenuto dopo il sequestro dell'area
a caldo dello stabilimento e l'apertura della querelle giudiziaria che ha visto
contrapporsi magistratura e politica nella ricerca di una soluzione per Taranto
e per la salute dei suoi cittadini. L’azienda che ha anche minacciato di
chiedere i danni per i mancati introiti, appellandosi proprio al via libera
concesso con la salva-Ilva. Il lungo conflitto sulla legge è partito lo scorso
luglio 2012: da un lato i magistrati di Taranto che indagano per disastro
ambientale, dall'altro il governo e il parlamento che con la legge hanno di
fatto superato quel provvedimento per evitare il blocco dell'attività del
siderurgico. Per la Corte Costituzionale sono in parte inammissibili, in parte
infondate le questioni di legittimità sollevate. Secondo il Tribunale, la norma
con i suoi tre articoli ne viola cinque della Costituzione. Il gip Todisco,
invece, ha rilevato elementi per sostenere la violazione di ben diciassette
articoli della carta costituzionale. Profili di incostituzionalità - tra cui
quello sul diritto alla salute e quello sull'indipendenza della Magistratura -
che però non hanno retto al vaglio della Consulta, per la quale lo stabilimento
tarantino può proseguire l'attività produttiva e la commercializzazione dei
prodotti nonostante i provvedimenti di sequestro disposti dall'autorità
giudiziaria. Una puntualizzazione di diritto al fine di spiegare l’eventuale
scontato esito della denuncia a Potenza. Il diritto non prevede l’istituto
dell’insabbiamento: o rinvio a giudizio per i denunciati o procedimento per
calunnia contro Ferrante e Buffo. Chiaro no?!? Sono passati giorni da quando (11
novembre 2010) un magistrato della Procura della Repubblica di Taranto Matteo Di
Giorgio è stato rinchiuso in casa agli arresti domiciliari dai Magistrati del
Tribunale di Potenza. Magistrati denunciati proprio da Di Giorgio. Premettiamo
che a marzo 2010 il Magistrato Matteo Di Giorgio aveva denunciato sia il
Magistrato della Procura della Repubblica di Potenza Laura Triassi (M.D.) sia
l'ex maresciallo Leonardo D’Artizio alla Procura della Repubblica di Catanzaro
per abusi nelle indagini contro di lui. In pratica la dott.sa Laura Triassi si
serviva per le indagini contro il collega Matteo Di Giorgio del Maresciallo
Leonardo D’Artizio, sottoufficiale dell’arma non più in servizio in quanto
espulso dall’Arma perché imputato di maltrattamenti e di altri gravi reati, dai
quali era scaturito anche un suicidio di un carabiniere, suo subalterno. La
denuncia di Di Giorgio contro la dott.sa Laura Triassi e il maresciallo Leonardo
D’Artizio provocò la reazione irata dei magistrati di Magistratura democratica,
i quali intimarono a Di Giorgio di chiedere lui stesso il trasferimento presso
la Procura della Repubblica di Pescara, dove c’era un posto libero, pena
spiacevoli conseguenze per lui. Conseguenze che poi si sono puntualmente
verificate. C’è una cittadina in provincia di Taranto di 17.000 anime che si
chiama Castellaneta, in cui risiedono un parlamentare del P.D Rocco Loreto ed un
magistrato della locale Procura della Repubblica di Taranto Matteo Di Giorgio, i
cui parenti militano politicamente nell’area di centro-destra. Nell'anno 2000
infatti il parlamentare del P.D. dopo aver perso le elezioni comunali a
Castellaneta, inoltra contro il Magistrato Matteo Di Giorgio ben tre denunce
penali una di fila all’altra: 6 aprile 2000, 31 maggio 2000 e 2 giugno 2000. Le
denunce però vengono dirottate a Potenza (sede competente a giudicare dei reati
in cui è parte lesa un Magistrato che esercita le sue funzioni nel distretto di
Taranto) e - fatto imprevisto - pervengono nelle mani di John Woodkock.
Woodckock non è un Magistrato condizionabile, indaga da par suo e scopre che nel
2001 il parlamentare aveva contattato un imprenditore tal Francesco Maiorino,
testimone nel processo affinché calcasse la mano su Di Giorgio e lo accusasse di
fatti non veri per ipotizzare una sua possibile corruzione giudiziaria. Di
fronte a fatti di questa gravità Woodckock arresta il parlamentare. Però,
nonostante Woodckock, il processo per calunnia va avanti molto a rilento. Ancora
nell’anno di grazia 2010 per fatti che risalgono nientedimeno che al 2001, non
si è ancora concluso nemmeno il giudizio di primo grado. L'11 settembre 2009
interviene una novità. Woodckock si trasferisce a Napoli e nel Tribunale di
Potenza si rafforza la presenza di M.D. Per Di Giorgio inizia presso il
Tribunale di Potenza un autentico calvario. Altre denunce partano dalla penna
del senatore del P.D. e l’11 novembre 2010 le parti si invertono. Di Giorgio
rimane parte lesa di delitto di calunnia, ma diventa imputato di concussione in
un altro processo che ha origine dalle denunce di cittadini di Castellaneta
chiaramente di sinistra e viene posto lui questa volta agli arresti domiciliari.
Si arriva così all’assurdo che nel processo per calunnia ancora in corso Di
Giorgio magistrato e parte lesa dovrebbe comparire in catene e il parlamentare
imputato di calunnia contro di lui, potrebbe irriderlo dal banco degli imputati.
Uno scarno comunicato dei magistrati del Tribunale di Taranto colleghi di Matteo
Di Giorgio all’indomani dell’emissione del mandato di cattura contro Di Giorgio
(12 novembre 2010) esprime fiducia nell’operato dei giudici di Potenza e auspica
però che la vicenda si chiarisca al più presto (ergo che in pochi giorni il
collega Di Giorgio sia liberato). In un paese in cui i magistrati fanno
interviste e pubblicano libri parlando delle loro inchieste ancora aperte, può
sembrare surreale: eppure mercoledì 20 febbraio 2013 il Consiglio Superiore
della Magistratura ha punito Clementina Forleo, giudice a Milano, negandole gli
avanzamenti di carriera cui avrebbe avuto diritto non solo per anzianità ma
anche per le valutazioni sulla sua professionalità («eccellente») fornite dal
consiglio giudiziario di Milano e acquisite nel suo fascicolo. La colpa della
Forleo è essere andata anni fa in televisione, ad Annozero, denunciando le
pressioni dei «poteri forti» sull'inchiesta Bnl-Unipol, ovvero sulla scalata
della assicurazione «rossa» alla Banca Nazionale del Lavoro. E l'inizio dei guai
della Forleo iniziò quando chiese al Parlamento di poter trascrivere le
intercettazioni delle telefonate di Massimo D'Alema e del suo compagno di
partito Nicola La Torre, definendoli «complici consapevoli del disegno
criminoso». La storia – si diceva una volta – è fatta di corsi e ricorsi
storici. Con ciò si voleva dire che la storia è composta di vicende analoghe che
di volta in volta nel tempo si ripetono. Quindi è presumibile che Clementina
Forleo sia stata massacrata da una azione congiunta che ha visto convergere
magistrati dalemiani di M.D. e magistrati finiani di M.I. Tra
questi ultimi c’è anche quell’Alberto Santacaterina all’epoca Sostituto
Procuratore presso il Tribunale di Brindisi, affiliato a M.I., la
corrente di destra delle toghe che fa capo a Gianfranco Fini, il quale in
pratica si è clamorosamente e apertamente rifiutato di espletare indagini sulle
minacce e sugli attentati subiti dalla famiglia della Forleo, non ultimo la
morte dei genitori preannunciata da una lettera anonima (“i tuoi genitori
moriranno e poi morirai anche tu“;) e puntualmente verificatasi venti giorni
dopo a seguito di uno “strano” incidente stradale. Alberto Santacaterina finì
sotto processo per questo motivo, fu a un passo dall’essere sottoposto a mandato
di cattura da parte di un valoroso magistrato della Procura della Repubblica di
Potenza Ferdinando Esposito per associazione a delinquere, falso, omissioni di
atti d’ufficio, abuso in atti d’ufficio e altri reati. Poi, a seguito di un
altro strano incidente stradale il giudice Ferdinando Esposito precipitò in una
scarpata. Stette lì lì per morire, dovette abbandonare l’inchiesta che passò –
provvidenzialmente per Santacaterina – nelle mani di un Magistarto di M.D.
Cristina Correlae e tutto si sistemò. In seguito Alberto Santacaterina si
troverà in premio a fare il Sostituto Procuratore distrettuale anti-mafia presso
la Procura della Repubblica di Lecce. Alcuni Magistrati della stessa Procura
della Repubblica di Lecce vorrebbero incriminare i valorosi magistrati della
Procura della Repubblica di Bari Antonio Laudati, Ciro Angelillis e Eugenia
Pentassuglia sulla base di una denuncia del magistrato sempre di Bari e di M.D.
Giuseppe Scelsi. I Magistrati Antonio Laudati, Ciro Angelillis e Eugenia
Pentassuglia sono i magistrati i quali, meritoriamente, hanno scoperchiato il
pentolone puteolento della malasanità pugliese. Anche i magistrati del
Tribunale di Taranto si son visti recapitare un messaggio inquietante attraverso
l’arresto disposto dal magistrato di MD della Procura della Repubblica di
Potenza Laura Triassi del loro valoroso collega Matteo Di Giorgio già delegato
su Taranto per le indagini anti-mafia dalla Direzione Distrettuale Antimafia di
Lecce diretta dal valoroso magistrato Cataldo Motta. Il mandato di cattura è
stato poi in gran parte annullato dalla Cassazione ma al dott. Matteo di Giorgio
continua a essere imposta la misura del soggiorno obbligato e la sospensione dal
servizio e dallo stipendio che dura ormai da anni. Per aver pubblicato sul mio
sito web le vicende attinenti il caso di Clementina Forleo, la Procura, il GIP
ed il Tribunale di Brindisi, prima, e la Procura, il GIP ed il Tribunale di
Taranto, poi, hanno pensato di incriminarmi per violazione della Privacy e di
oscurare l’intero sito di centinaia di pagine, con vicende estranee a quelle
oggetto di processo. Ma “un giudice a Berlino” ha rimesso le cose a posto,
pronunciando l’assoluzione perché il fatto non sussiste. In questo processo,
ossia nel processo per il delitto di Sarah Scazzi, quel che salta agli occhi di
chi ha anche poca dimestichezza con le cose di giustizia e che palesemente si
evidenzia è la incoerenza assoluta del pensiero dei magistrati. I moventi del
delitto secondo l’accusa: gelosia per Ivano, anzi, no; lesione dell’onore e
della reputazione familiare, anzi, no; gelosia tra sorelle. Uno vale l’altro,
c’è solo l’imbarazzo della scelta. La ricostruzione del delitto secondo la
procura avallata dal Gip di Taranto, in base alle motivazioni delle custodie
cautelari di Pompeo Carriere e Martino Rosati: 6 ottobre 2010, Michele Misseri
confessa ai carabinieri, in un interrogatorio a Taranto, di aver ucciso Sarah,
strangolandola nel garage di casa dopo un rifiuto alle sue avances, e di aver
abusato del cadavere in campagna. Nella notte fa ritrovare il corpo, gettato in
un pozzo-cisterna, anzi, no; Sabrina (d’accordo con il padre che uccide Sarah)
ha trascinato con forza nel garage la cugina Sarah con il proposito di darle una
lezione, al fine di evitare che la ragazzina potesse diffondere in paese la
notizia delle attenzioni sessuali riservatele dallo zio, delle quali anche
Sabrina era venuta a conoscenza, anzi no; l’omicidio è stato commesso
esclusivamente da Sabrina, in garage, fra le 14.28.26 e le 14.35.37, anzi no;
l’omicidio è stato commesso dalla sola Sabrina, in garage, prima delle ore
14.20, anzi, no; l’omicidio è stato commesso da Sabrina, in concorso con la
madre, e non più in garage, ma in casa. Inoltre, i difensori degli imputati
hanno lamentato di essersi trovati di fronte a una memoria di 599 pagine
depositata dal pubblico ministero che, al contrario di quanto era stato
assicurato, non sarebbe una mera riproduzione della requisitoria pronunciata in
aula, ma conterrebbe alcuni fatti nuovi, che stravolgerebbero la stessa e
presenterebbe delle contraddizioni. Quando si pensa che in un dato ufficio
giudiziario giudicante vi possa essere il dubbio che il giudizio possa esser
influenzato da fattori esterni al processo, la legge dà la possibilità al
cittadino di presentare alla Corte di Cassazione il ricorso per rimessione in
altro luogo del processo per legittimo sospetto che il giudizio non sia sereno.
E’ il ricorso per legittima suspicione. Questo ricorso è stato presentato da
Franco Coppi, e non poteva essere proposto se non da un avvocato estraneo al
Foro di Taranto anche per ragioni di opportunità, oltre che di coraggio, così
come è stato da me presentato per le mie vicissitudini ritorsive, proprio
perché, io parlando senza peli sulla lingua sono molesto ai magistrati di
Taranto che, da me criticati, pretendono di giudicarmi per quello che scrivo.
Purtroppo la Corte di Cassazione mai ha accolto un ricorso del genere,
disapplicando di fatto una legge dello Stato per tutelare i loro colleghi
magistrati, a scapito della vita di un presunto innocente, dichiarato
erroneamente colpevole. Condannate, in primo grado, all’ergastolo Sabrina
Misseri e sua madre Cosima Serrano per l’omicidio di Sarah Scazzi. La Corte di
Assise di Taranto ha disposto anche l’isolamento diurno di 6 mesi in carcere per
entrambe. 8 anni a Michele Misseri per concorso nella soppressione del cadavere
della nipote e per furto aggravato del telefonino della vittima. Condannati a 6
anni Carmine Misseri e Cosimo Cosma, fratello di Michele Misseri il primo e
nipote il secondo, per concorso in soppressione di cadavere. 2 anni a Vito
Russo, ex avvocato di Sabrina, condannato per intralcio alla giustizia. 1 anno a
Antonio Colazzo e Cosima Prudenzano e 1 anno e 4 mesi a Giuseppe Nigro, tutti
testimoni del processo condannati per falsa testimonianza, con pena sospesa. La
Corte di assise di Taranto ha condannato anche Michele Misseri, Cosima Serrano e
Sabrina Misseri al risarcimento dei danni, da stabilire in separata sede, alla
famiglia Scazzi e al Comune di Avetrana. Nello stesso tempo ha stabilito una
provvisionale di 50mila euro ciascuno ai genitori di Sarah, Giacomo Scazzi e
Concetta Serrano, e di 30mila euro per il fratello Claudio. La sentenza è stata
letta in aula dalla presidente Rina Trunfio che ha dovuto chiedere a forza il
silenzio per fermare l’applauso spontaneo dei presenti in aula alla lettura
della sentenza. Durissima la reazione alla sentenza della madre di Sarah Scazzi,
Concetta Serrano Spagnolo: “chi uccide merita questo”. Le posizioni dei
testimoni che non hanno testimoniato a favore dell’accusa saranno vagliate dallo
stesso ufficio della procura. Come volevasi dimostrare e come già ampiamente
anticipato a tutta la stampa e ad “Affari
Italiani”
del 15 novembre 2011 «posso profetizzare la condanna per gli imputati, in 1° e
2° grado, con assoluzione in Cassazione». D’altronde lo stesso Franco De Jaco,
difensore di Cosima Serrano, aveva avvertito lo stesso sentore. «Perché qui
commetterete un altro omicidio, oltre quello perpetrato in danno di una povera
ragazzina. E un altro omicidio è quello di mettere in galera, all’ergastolo due
innocenti, una giovanissima peraltro. E’ un altro omicidio. E’ inutile per la
difesa arrampicarsi sugli specchi perché tanto la Corte, attenzione, non la
gente, la Corte ha già la sentenza, ha già deciso. Quando io sento queste cose
mi sento mortificato come cittadino, pur sapendo che ciò non è vero. Però quando
viene trasferito questo segnale, quando viene trasferito questo pensiero, noi
generiamo nella gente quello che sta avvenendo: la rivolta. Non la rivolta verso
la politica; la rivolta verso le istituzioni.» Per quanto preannunciato a tutta
la stampa ed ad “Oggi”
il 16 febbraio 2012, senza intenti diffamatori ho chiesto agli avvocati in causa
ed a tutta la stampa: come è possibile che a presiedere la Corte d’Assise di
Taranto per il processo di Sarah Scazzi, in violazione al principio della
terzietà ed imparzialità del giudice, sia il giudice Cesarina Trunfio, ex
sostituto procuratore di Taranto, già sottoposta del Procuratore Capo di Taranto
Franco Sebastio e collega dell’aggiunto Pietro Argentino e del sostituto Mariano
Buccoliero.Ex colleghi oggi facenti
parte dell’attuale collegio accusatore nel medesimo processo sul delitto di
Sarah Scazzi dalla Trunfio presieduto? Qualsiasi decisione finale sarà presa,
sarà sempre adombrata dal dubbio che essa sia stata influenzata dalla colleganza
funzionale e territoriale. Ma avvisaglie ci erano già state. Non devono essere
piaciute le risposte della testimone Liala Nigro alla giudice popolare. Troppo a
favore di Sabrina Misseri? Certamente quella frase sfuggita ad alta voce e detta
all’orecchio della sua collega di giuria popolare non è sembrata opportuna alla
difesa, tanto che l’avvocato Nicola Marseglia ha fatto presente il fatto alla
presidente Rina Trunfio chiedendo l’astensione della signora. E dopo una breve
riunione la giudice ha letto la sua astensione «per motivi personali». Sarà!,
commenta Maria Corbi, giornalista de “La Stampa”. E il fatto che la giudice si
sia astenuta certo fa pensare. E che dire dei giudizi espressi dai giudici
togati. Tutto tranquillo se non foss’altro che un fuorionda tra i giudici
irrompe nel processo. Presidente Trunfio: «certo vorrei sapere, là, le due
posizioni sono collegate. Quindi bisogna vedere se si sono coordinati… tra di
loro e se si daranno l’uno addosso all’altro.» Giudice latere Misserini: «ah,
sicuramente.» Presidente Trunfio: «bisogna un po’ vedere, no, come imposteranno…
potrebbe essere mors tua via mea. Non è che negheranno in radice.» Il fuori onda
semina imbarazzo al processo per l'omicidio di Sarah Scazzi. Nelle mani della
difesa è finito un dialogo, in aula, tra il giudice Rina Trunfio, presidente
della Corte di Assise, e il giudice a latere Fulvia Misserini. Le due discutono
delle imputate, Sabrina Misseri e sua madre Cosima, che potrebbero, secondo le
supposizioni dei giudici - sembra dalla conversazione - optare per una strategia
incrociata nella difesa che le porterebbe ad accusarsi a vicenda, La
conversazione è stata catturata dai microfoni delle telecamere autorizzate a
riprendere il dibattimento. In particolare la frase che ha colpito gli avvocati
è quella dove il presidente della corte d’assise, il giudice Cesarina Trunfio,
dice: “(Non è che) negheranno in radice”. «Si evince che hanno già una ben
definita opinione che non rinviene necessariamente da una valutazione attenta
degli atti ma da un'idea precostituita». Spiega l'avvocato Franco De Jaco. Il
professor Franco Coppi parte da solo all’attacco, e non poteva esser altrimenti,
e viene seguito soltanto da un componente del collegio difensivo, Franco De Jaco,
legale di Cosima, nella formulazione della richiesta di astensione dei giudici
della Corte d’Assise. Ed è sulle iniziative da adottare dopo il fuorionda che si
spacca l’ampio collegio difensivo. Uno degli avvocati di Cosima, Luigi Rella,
dimissionario presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Lecce, va
via in netto anticipo rispetto alla fine dell’udienza. Marseglia nel corso del
suo intervento spara a zero sugli inquirenti e sulla conduzione dell’inchiesta.
«Vi stanno proponendo un errore giudiziario sulla base di prove acquisite in
modo barbaro, in perfetto stile cubano. Sulla base di elementi forniti da
testimoni che sostengono una giusta causa perché è una giusta causa, sono i
metodi per sostenerla che non sono giusti, che fanno indignare e impegnano la
difesa fino allo spasimo perché questo modello procedimentale, prima che
processuale, non deve passare, perché questa inchiesta è stata condotta in
maniera intollerabile in quanto ad acquisizione della prova. Un enorme errore
giudiziario costruito su prove acquisite nel corso di deposizioni in cui gli
inquirenti hanno usato metodo sbagliato che la legge vieta ». Ciò nonostante
Marseglia lascia da solo il professore nell’iniziativa contro l’assise
giudicante. «Non posso che invitarvi a valutare la possibilità e il dovere di
astenervi», ha chiesto senza mezzi termini ai giudici. «Domani – ha aggiunto
Coppi – siamo disposti a riprendere il cammino se ci verrà restituita quella
serenità che in questo momento mi è stata tolta. Un difensore – spiega Coppi –
non può non rappresentare ai giudici le sue perplessità e le sue preoccupazioni,
il giudice ha diritto alla sua serenità ma anche il difensore ha diritto alla
serenità di parlare con un giudice terzo, imparziale, che fino all’ultimo
momento è disposto ad ascoltare le ragioni dell’accusa e della difesa. Con quale
spirito continuiamo ad affrontare al processo? Vi chiediamo una dichiarazione
che vi rassereni ma che ci chiarisca il senso di quelle frasi che suscitano
preoccupazione. Ci aspettiamo dalla corte un chiarimento che ci restituisca
serenità salvo decisioni diverse che potete assumere. Chiediamo che i giudici
togati valutino la possibilità di astenersi». Coppi non ha gradito una frase
relative a possibili strategie difensive in cui «si fa riferimento ad accordi
fra i difensori, c’è cordialità ma non accordi». La presidente Trunfio, da parte
sua, visibilmente contrariata, ha alzato le spalle dicendo che non dipendeva da
lei tale decisione facendo così intendere di essere disposta al rischio di una
ricusazione la cui ultima parola spetta, in questo caso, alla Corte d’appello
del Tribunale. Medesima richiesta di astensione è stata fatta subito dopo
dall’avvocato De Jaco mentre il suo collega del collegio difensivo, Luigi Rella,
aveva lasciato inaspettatamente l’aula. Alla richiesta di astensione formulata
dal professore si associa soltanto un componente del collegio difensivo. Ampio
collegio, composto dai tantissimi avvocati, più del numero richiesto rispetto ai
molti imputati. Avvocati locali, tra cui Lorenzo Bullo, difensore di Carmine
Misseri e già praticante avvocato di Nicola Marseglia, di cui ha assunto il
modus operandi. Franco De Jaco: «Sono frasi che ci hanno messo in allarme. E’
normale per noi che due colleghi si scambino delle opinioni ma quello che ci
preoccupa è l’ultima frase, “non possono negare in radice i fatti”. Diamo la
patente di buona fede a quelle dichiarazioni, non ci sono dubbi di nessun
genere. Domani se noi la rivedremo qui e saremo rasserenati». Le affermazioni,
che De Jaco definisce «imprudenti», anche per il difensore evidenzierebbero «una
opinione già precostituita». «Non posso far finta di niente di fronte a certe
affermazioni». Imbarazzante, infine, la posizione di Marseglia il quale è stato
colto di sorpresa dalla mossa del professore. Da segnalare l’evidente
scollamento del collegio difensivo di Sabrina Misseri. «Il mio intervento è a
titolo individuale perchè non ho avuto modo e tempo di potermi consultare con
l’avvocato Marseglia impegnato nella fatica della sua discussione», ha voluto
precisare Coppi mentre il suo collega Marseglia dopo 7 ore di arringa lasciava
il tribunale inseguito dai giornalisti ai quali ha confermato di essere
all’oscuro di tutto. «Se le cose stanno come mi dite – ha poi dichiarato
riferendosi al fuori onda galeotto – spero domani di sentire le spiegazioni
della presidente Trunfio e di poter andare avanti con la mia arringa che è
ancora impegnativa». Ma nessun avvocato del foro si associa. Solitamente sono i
legali a lamentare il condizionamento ambientale dei magistrati presentando
richiesta di rimessione. Evidentemente il condizionamento ambientale non vale
soltanto per i magistrati. Da pensare è il fatto che un avvocato che si mette
contro i giudici può rischiare di non esercitare più la professione forense
(procedimenti penali pretestuosi o procedimenti disciplinari fittizi), ovvero
rischia di perdere tutte le cause, ovvero rischia che i suoi protetti non
passino l’esame di avvocato con i magistrati criticati nelle commissioni
d’esame. Chi lo dice? Pasquale Corleto del Foro di Lecce che in riferimento
all’esame di avvocato ebbe a dire: “non basta studiare e qualificarsi, bisogna
avere la fortuna di entrare in determinati circuiti, che per molti non sono
accessibili”. Questo deve far riflettere i profani del diritto. Riflessione
generale sul mondo forense italico. A chiacchiere son tutti bravi. I veri
avvocati si distinguono dagli “azzeccagarbugli” succubi del potere di manzoniana
memoria, proprio nell’adozione di certi atti. Ma come disse don Abbondio “se il
coraggio uno non ce l’ha, non se lo può dare”. Appunto e proprio per questo a
Franco Coppi va il premio della Camera Penale di Bari “Achille Lombardo Pijola
per la Dignità dell'Avvocato”. La decisione di assegnare il premio al prof.Coppi
– è detto in una nota – è “per lo stile che ha saputo dare, quale difensore in
un delicatissimo processo in terra di Puglia, esempio luminoso di
professionalità e di dignità dell'Avvocato”'. Il riferimento è al processo per
l'omicidio di Sarah Scazzi, in cui Coppi difende Sabrina Misseri, cugina della
vittima. Peccato però che gli avvocati vili e ignavi continuano sì ad esercitare
in combutta con i magistrati, ma intanto a pagarne le pene sono i loro clienti.
Per esempio in questo caso si noterà chi è molte spanne sopra ai colleghi,
presunti principi del Foro. Chi lo dice questo? Lo dice chi principe del foro
lo è davvero. Franco Coppi: «Poi c’è chi ritiene di far finta di niente e chi ha
il coraggio di dire alla giudice che in questo momento non si fida.» «La difesa
non è spaccata. Il professor Coppi ha sempre la forza e il coraggio di assumere
tutte le posizioni che deve assumere un avvocato comode o scomode che siano».
Così risponde, suo malgrado, Nicola Marseglia, l’altro difensore, con Coppi, di
Sabrina Misseri. Naturalmente i media stanno lì a limitare la portata della
gravità delle affermazioni ed ad affannarsi ad accusare i legali di difesa di
prendere la palla al balzo per bloccare un processo terminale. Esemplare è
l’editoriale pro magistrati del direttore di studio 100 tv, emittente tarantina
e notoriamente vicina alla Procura di Taranto. « Insomma. Naturalmente tutti
usano i mezzi possibili ed immaginabili per far vincere le proprie tesi. Sullo
sfondo di queste tesi difensive, però, il ficcante lavoro della procura che
abbiamo visto nelle udienze passate ha scandagliato con accuratezza la grande
mole di indizi, intercettazioni, testimonianze e confidenze, entrando anche e
soprattutto, non dimentichiamolo questo, nell’humus sociale, culturale e
familiare nel quale si è realizzato il terribile omicidio.» Avetrana:”Humus
sociale e culturale che ha prodotto il delitto; ambiente malsano scandagliato
dai magistrati tarantini”, dice a mo di lacchè dei magistrati Walter Baldacconi,
direttore del TG di Studio 100 tv, emittente “Padana” con sede a Taranto,
diffamando il paese di Sarah Scazzi e dei Misseri, criticando le tesi difensive
di Nicola Marseglia e le prese di posizione di Franco Coppi in merito al fuori
onda che hanno dato l’imput all’astensione dal processo Scazzi della Trunfio e
della Misserini. Sia mai che le imputate, ancora presunte innocenti, potessero
uscire di galera. In seguito di ciò la Corte d’Assise di Taranto ha deciso di
astenersi nel processo sull’omicidio di Sarah Scazzi trasmettendo gli atti al
presidente del Tribunale dopo la diffusione del video con fuori onda tra
presidente e giudice a latere. «Abbiamo chiesto ai giudici di valutare
l’opportunità o meno di astenersi, abbiamo sollevato un problema come qualsiasi
altro difensore degno di questo nome avrebbe fatto. I giudici hanno dato
dimostrazione di scrupolo rimettendo la valutazione dell’astensione al
presidente del tribunale. Non si tratta di ottenere o non ottenere qualcosa – ha
aggiunto Coppi – non era un risultato al quale noi puntavamo. Abbiamo sollevato
semplicemente un problema che ci sembrava non potesse non essere sollevato in
relazione a delle frasi che erano state rese pubbliche. Ci atterremo alla
decisione del presidente del tribunale. Chi dice che si tratta di un attacco
strumentale alla Corte si deve vergognare di dirlo perchè io ero sceso a Taranto
per discutere il processo. Ieri c'è stata questa sorpresa - ha aggiunto Coppi –
e io, che ho insegnato sempre ai miei allievi che bisogna avere con la toga
addosso di avere il coraggio di assumere tutte le iniziative che rientrano
nell’interesse del cliente, ho fatto quello che la mia coscienza mi imponeva di
fare. Non vado a cercare mezzucci, che me ne importa del rinvio di un giorno o
di un mese in un processo dove si discute di ergastolo. Quindi chi dice queste
cose è completamente fuori strada e dovrebbe anzi vergognarsi di dirle, se sono
state dette.» Comunque il presidente del Tribunale di Taranto Antonio Morelli,
come è normale per quel Foro, ha respinto l'astensione dei giudici Cesarina
Trunfio e Fulvia Misserini, rispettivamente presidente e giudice a latere della
Corte d'Assise chiamata a giudicare gli imputati al processo per l'omicidio di
Sarah Scazzi. I due magistrati si erano astenuti, rimettendo la decisione nelle
mani del presidente del Tribunale dopo la diffusione di un video in cui erano
“intercettate” mentre si interrogavano sulle strategie difensive che di lì a
poco gli avvocati avrebbero adottato al processo. Secondo il presidente del
Tribunale però dai dialoghi captati non si evince alcun pregiudizio da parte dei
magistrati, non c'è espressione di opinione che incrini la capacità e serenità
del giudizio e quindi non sussistono le condizioni che obbligano i due giudici
togati ad astenersi dal trattare il processo. Il presidente del Tribunale di
Taranto ha respinto l’astensione dei giudici dopo che era stata sollecitata
dalle difese per un video fuori onda con frasi imbarazzanti dei giudici sulle
strategie difensive delle imputate. E adesso si va avanti con il processo. Tocca
all’arringa di Franco Coppi. Posti in piedi in aula. Tutti gli avvocati del
circondario si sono dati appuntamento per sentire il principe del Foro. Coppi
inizia spiegando il perché della loro richiesta di astensione: «L’avvocato De
Jaco ed io abbiamo sollecitato l’astensione in relazione alle frasi note. Noi
difensori non avremmo potuto fare nulla di diverso. Hanno detto che era
un’ancora di salvezza insperata. Chi ha detto quelle cose offende quella toga
che io indosso e che forse anche lui indossa. Nulla è stato fatto per rendere
più difficile il cammino della giustizia. E da un mese che studiamo per
l’arringa difensiva. Sono venuto a Taranto domenica scorsa con la voglia di
discutere questo processo. Abbiamo appreso di questo scambio di battute, abbiamo
fatto quello che tutti gli avvocati degni di questo nome avrebbero fatto. Ci
siamo rimessi esplicitamente alla coscienza dei giudici, non c’era bisogno della
ricusazione. Volevamo una risposta che ci acquietasse. …abbiamo parlato alle
vostre coscienze…. Abbiamo messo in gioco la simpatia presso di voi, ma la toga
impone iniziative di questo tipo. Noi dovevamo fare quello che abbiamo fatto.
Abbiamo avuto una risposta che viene dalle vostre coscienze e spero che la
vicenda sia chiusa così. Se ci saranno altri seguiti non dipenderà da noi. Credo
di essere ugualmente legittimato di porre a lei il mio saluto e la dimostrazione
del mio ossequio insieme all’augurio che la sentenza che voi state per
pronunciare sia quale il popolo attende, ossia solamente espressione di verità e
di giustizia». «Dunque ergastolo parola tanto attesa da un’opinione imbevuta di
messaggi televisivi. Questa parola è stata finalmente pronunciata, non un dubbio
scuote il pm e di ciò noi non abbiamo nessun dubbio. Altrimenti la richiesta
sarebbe stata diversa. Dice di essere sereno, caso mai condito con un po’ di
amarezza. Non importa che Michele Misseri abbia ripetuto in questa aula di
essere stato lui l’unico assassino. E questo non è sufficiente a far venire un
ragionevole dubbio, nonostante la sentenze della Cassazione che sottolineano
come una condanna oltre ogni ragionevole dubbio debba esserci solo quando non
esiste una ipotesi alternativa. E non vediamo come si possa parlare di una tesi
oltre ogni razionalità umana, quando Misseri ha confessato, ha fatto ritrovare i
vestiti, il cellulare, il luogo di sepoltura. Come si può pensare che questa
ipotesi sia al di la della razionalità umana? …. Non riusciamo a comprendere
come l’ipotesi di Michele Misseri colpevole non sia dotata di razionalità
pratica. Altrimenti seguendo il ragionamento del pm dobbiamo dire che la
Cassazione è ininfluente. E dobbiamo ricordare che due volte la corte di
Cassazione ha dichiarato fragile l’indizio del movente gelosia, e che non ci
sono sufficienti gravi indizi a carico di Sabrina. Ma questo non ha nessuna
importanza per i pm. Anzi hanno la massima serenità nel chiedere la condanna
all’ergastolo per questa ragazza. Un’accusa cieca che non si rende conto delle
contraddizioni delle accuse con cui chiede la condanna al’ergastolo. Ha detto o
non ha detto che è stato un movente d’impeto? E per questo si chiede
l’ergastolo. E’ vero che viene contestato il sequestro in cui assorbe
l’omicidio. Ma questo è il processo per l’omicidio di Sarah Scazzi, non di
sequestro. E l’omicidio è delineato come animato da un dolo d’impeto. Nonostante
tutto ciò: ergastolo. Dico questo per sottolineare alcuni aspetti
dell’intervento del pm, per spiegare poi tutto l’apparato critico che intendo
dispiegare per dimostrare l’infondatezza dell’impostazione del pm. Ma iniziamo
con il dire che la richiesta del pm coincide con una larghissima attesa
dell’opinione pubblica. Nego che il pm abbia voluto compiacere all’opinione
pubblica, ma certamente c’è una corrispondenza. E una corrispondenza con le
sentenze emesse nei vari salotti televisivi. Non è detto che la vox populi sia
anche una vox dei. Io ricordo l’ammonizione del presidente di questa corte che
ci ha avvertito che a loro interessa solo quello che accade in questa aula». Il
professor Coppi parla anche di conduttori, consulenti, qualche magistrato che
vanno in televisione «che senza conoscere gli atti di questo processo hanno
pontificato con quella sciocca sicumera che è figlia dell’ignoranza». «Abbiamo
visto anche testimoni che hanno applaudito quando Cosima è stata arrestata. Voi
dovreste essere solo i notai di queste sentenza di condanna popolare.
Quest’aula, anche se non ha la responsabilità di quello che accade fuori di
essa, ha comunque assorbito il fastidio e l’astio nei confronti dei difensori
degli avvocati di Sabrina Misseri. Non abbiamo nessuna intenzione di trasformare
questa discussione in una questione personale, lasciamo perdere gli insulti di
cui siamo stati oggetti. Lasciamo stare le minacce. Che ci lasciano del tutto
indifferenti. Lasciamo perdere tutte le sfide, tutti i paragoni, le domande
impudenti volte a sapere chi è che ha retribuito la nostra attività. E quale
sarebbe il tornaconto che a noi verrebbe? A tutti ricordo che io sono un vecchio
avvocato innamorato della giustizia e mi sia concesso di ripetere a voce alta:
solo questo m’arde e solo questo mi innamora. Sono qui soltanto per spirito di
giustizia. Non accuserei mai di un omicidio Misseri sapendo che è colpevole la
mia cliente. Se posso far passare sotto silenzio le offese che riguardano la mia
persona non posso far passare le offese sul merito di questa causa». «Una
barzelletta è stata definita la nostra ipotesi del movente sessuale. Vedremo se
questa tesi è una barzelletta. Certo non posso negare che quel giudizio non sia
anche una sorprendente offesa nei confronti della mia persona. Ne parleremo a
lungo della responsabilità esclusiva di Michele Misseri. Il pm dice che hanno
dovuto subire una istanza di remissione, come se questo costituisse un offesa.
Ma vi siete chiesti signori del pm cosa abbiamo dovuto subire noi difensori? Vi
siete chiesti perché l’abbiamo chiesta? Vogliamo ricordare i motivi di quella
remissione? Ma vi rendete conto che quando noi abbiamo inteso svolgere
investigazioni difensive, anche solo per andare in carcere a sentire Michele
Misseri, che il giudice ha imposto la presenza del procuratore della Repubblica
a una attività difensiva? C’è tutta l’Italia che ride. E non dovevamo proporre
un’istanza di remissione? E vi siete chiesti perché la procura generale ha
espresso parere favorevole alla remissione? E vogliamo ricordare le modalità con
cui si è proceduto all’interrogatorio di Michele Misseri? “Ma Michele stai
tranquillo, a Sabrina non succederà niente”. Vogliamo ricordare l’incidente del
giudice popolare che si è dovuto dimettere? (per avere offeso una testimone
della difesa). Vogliamo ricordare la lista dei testi messi sotto processo per
falsa testimonianza e favoreggiamento? Non si può dire una parola a favore di
Sabrina Misseri senza finire sotto processo. Vogliamo ricordare la nomina di una
consulente di Michele Misseri che data la sua specializzazione non capiamo a
cosa servisse, che addirittura partecipa all’interrogatorio, che sposta il
difensore per procedere lei stessa a fare domande? Anche perché questa
consulente si era già pronunciata dicendo che Michele era un pedofilo, l’unico
responsabile del delitto. Aveva già conquistata la ribalta televisiva accusando
il suo futuro cliente. Una nomina che mi porta a pensare all’articolo 64 secondo
comma, all’articolo 188 … Io mi sono dovuto ben guardare di svolgere qualche
attività non per paura ma per l’interesse della mia cliente. Noi abbiamo una
sola speranza e per questo abbiamo valutato l’astensione. Noi vogliamo avere la
fiducia che voi signori giudice saprete allontanarvi dalle suggestioni che
vengono da fuori ma anche da dentro questa aula riconoscendo le ragioni della
difesa. Le nostre ragioni sono basate sui fatti non alla fantasia e attingono
alla logica e al buon senso. Manzoni diceva «Il buon senso c’è, ma è nascosto
dal senso comune». Noi dobbiamo guardare agli atti sostituendo al senso comune
il buon senso. Uno scrittore americano ha scritto che esistono quattro categorie
di giudici quelli con il cuore ma senza testa, quelli con la testa ma senza
cuore, quelli senza cuore e senza testa e quelli con il cuore e con la testa.
Noi siamo convinti di parlare a giudici che fanno parte di quest’ultima
categoria e testa e cuore significa coscienze e cuore di un giudice che ha la
forza di sconfessare i pm e di assolvere un imputato per cui è stata chiesta la
pena dell’ergastolo. Tutti i nostri testimoni sono sotto processo per falsa
testimonianza. Brandelli di verità che sono importanti per noi. Va punita Sarah,
e la prima idea che gli viene in mente per spiegare perché Sabrina porta Sarah
in garage (una delle versioni di accusa) è proprio questa. Quale valore possono
avere le sue dichiarazioni dopo tante versioni? La ritrattazione della
ritrattazione? Potremmo dire che una ritrattazione annulla l’altra e si deve
tornare alla confessione. Ma abbiamo ben altri argomenti. Iniziamo a chiederci
il valore della confessione. Come si può definire prima di riscontri la sua
confessione? Visto che ha fatto ritrovare telefonino, corpo, chiavi. La
confessione è comunque una prova che non esige riscontri, come stabilisce la
Cassazione. Non ha bisogno di riscontri esterni. Ma quanti ergastoli sono stati
dati con una semplice confessione. Michele Misseri il 6 ottobre è ascoltato come
persona informata sui fatti. I pm a quel punto hanno già sospetti su Sabrina,
l’hanno già ascoltata il 30 e le hanno detto che sta dicendo delle falsità
pazzesche. Questo è l’atteggiamento dei pm come risulta dall’interrogatorio del
30 settembre. I pm maturano l’idea che Sabrina sappia, che sia addirittura
coinvolta bell’omicidio, Ma quel 6 ottobre Misseri inizia a cadere in qualche
contraddizione, sugli orari, sulla raccolta dei fagiolini. E lo incitano a dire
la verità. E il pm inizia a insinuare l’idea che possa essere capitato un
incidente, una disgrazia. «Si liberi un po’, ci faccia capire». La confessione
spiazza i pm, bisogna nominare un difensore d’ufficio, ma la pista Sabrina non
viene eliminata. E i pm non hanno la capacità di eliminare una pista a cui si
erano affezionati. E iniziano gli interrogatori. Michele prima coinvolge la
figlia come spettatrice (papà cosa hai fatta) , poi c’è la chiamata in correità
e infine la chiamata in reità. Mi chiedo se non si siano state tecniche
persuasive che hanno vincolato la libera determinazione di Michele Misseri, che
non aveva la forza di resistere alle domande di un pubblico inquisitore. E’
singolare, come i mutamenti di versione avvengono quasi sempre dopo una
sospensione di un interrogatorio e dopo una serie di rassicurazioni e di inviti
su Sabrina. «Questo per scagionare Sabrina, Miché, stai tranquillo….». Anche
Nicola Marseglia per Sabrina Misseri, nonostante il suo smisurato rispetto per i
magistrati tarantini afferma che «Questo è un processo particolare, abbastanza
atipico. E' il processo di Sabrina Misseri, a Sabrina Misseri. E' stato così sin
dal primo momento. Il capitano Nicola Abbasciano, ex comandante del Nucleo
investigativo dei carabinieri, che fu posto al vertice delle indagini, l'aveva
individuata fin dal primo momento insieme a Ivano Russo – dice l'avvocato Nicola
Marseglia - Si coltiva questa ipotesi di lavoro dall'inizio. La confessione di
Michele Misseri - ha aggiunto Marseglia - ha spiazzato l'ufficio del pubblico
ministero e ha introdotto un elemento spurio di ipotesi di lavoro a cui non
aveva pensato nessuno. Da qui nasce l'equivoco nei confronti di Sabrina, che
subisce una serie di aggiustamenti nel corso delle indagini che non conoscono
alternative.» Questo la dice tutta sul clima che si respira a Taranto e sulla
conduzione dei processi. A Taranto poi, c’è il paradosso dei rei confessi in
libertà e di chi, dichiarandosi innocente, senza cedimenti e da presunti
innocenti nelle more del processo, rimane per anni in carcere. A Taranto sono
troppi gli errori giudiziari ed i reo confessi che non sono creduti, in onore di
una tesi accusatoria frutto di un personale modo di pensare proprio di un
magistrato requirente, che non può pregiudicare anni d’indagine da lui condotte,
ed in virtù di un appiattimento a questa tesi dovuto ad un libero convincimento
di una persona normale, suo collega, che fa il magistrato giudicante avendo
vinto un concorso pubblico. Magistrati inseriti in un ambiente dove si tifa per
la colpevolezza di qualcuno sotto influenza mediatica locale e nazionale. La
stampa, anziché riportare i fatti e concentrasi sul perché l’evento confessato
sia avvenuto, si concentra a minare la credibilità del confessore. E meno male
che la confessione nel codice di procedura penale è considerata una prova
regina! Sembra, infatti, che la percezione che i giurati hanno della sicurezza
di un testimone, sia responsabile per un 50% delle variazioni nel loro giudizio
sulla credibilità del testimone e che, in ogni caso, la maggior parte delle
giurie crede che la sicurezza e la precisione di un resoconto testimoniale siano
tra loro correlate positivamente, reputando più attendibile la testimonianza
resa dalle forze dell'ordine o di chi riferisce nel racconto molti dettagli
marginali, sopravvaluta il tempo impiegato per commettere un crimine e la
possibilità di riconoscere un volto a distanza di mesi. Detto questo e in
riferimento alle confessioni si richiama un altro caso. Il “killer delle
vecchiette”. Ma ormai il “killer delle vecchiette” è morto. E se dalla stampa
era venuto questo appellativo di killer qualche omicidio doveva pur averlo
commesso, sì, ma per i magistrati di Taranto era colpevole solo per quell’unico
delitto per il quale non erano stati capaci di accusare qualcuno. E' morto il 15
dicembre 2012 nel reparto di rianimazione dell’ospedale di Padova il detenuto
tunisino 49enne Ben Mohamed Ezzedine Sebai, conosciuto come il 'serial killer
delle vecchiette', trovato impiccato il giorno prima nella sua cella del carcere
di Padova. Il legale di Sebai, l’avvocato veneziano Luciano Faraon, ha anche
sollevato dubbi sul fatto che il suo assistito si sia effettivamente suicidato.
Secondo il legale, dopo una recente sentenza della Cassazione che ha annullato
con rinvio una condanna per un omicidio commesso da Sebai a Lucera, il tunisino
era infatti nelle condizioni di ottenere la revisione dei suoi processi in
quanto non in grado di intendere e volere a causa di una lesione cerebrale
subita da piccolo. Aveva quindi, secondo il legale, molte speranze di potere
tornare a casa o in un centro adatto alla sua patologia. Condannato a cinque
ergastoli per altrettanti omicidi di donne, Ezzedine Sebai aveva confessato di
essere l’autore di 14 omicidi di anziane, avvenuti in Puglia tra il 1995 e il
1997. Altra vergogna, altro precedente. 15 aprile 2007. Carmela volava via, dal
settimo piano di un palazzo a Taranto, dopo aver subito violenze ed abusi, ma
soprattutto dopo essere stata tradita proprio da quelle istituzioni a cui si era
rivolta per denunciare e chiedere aiuto. «Una ragazzina di 13 anni - scrive
Alfonso, il padre di Carmela - che il 15 aprile del 2007 è deceduta volando via
da un settimo piano della periferia di Taranto, dopo aver subito violenze
sessuali da un branco di viscidi esseri», ma poi anche le incompetenze e la
malafede di quelle Istituzioni che sono state coinvolte con l’obiettivo di
tutelarla», perché «invece di rinchiudere i carnefici di mia figlia hanno
pensato bene di rinchiudere lei in un istituto (convincendoci con l’inganno) ed
imbottendola di psicofarmaci a nostra insaputa». Carmela aveva denunciato di
essere stata violentata; e nessuno, né polizia, né magistrati, né assistenti
sociali le avevano creduto o l’avevano presa sul serio. Ma le istituzioni
avevano anche fatto di peggio. Hanno considerato Carmela «soggetto disturbato
con capacità compromesse» e, quindi, poco credibile. Altro precedente. È il più
clamoroso errore giudiziario del dopoguerra. Ora il ministero dell’Economia ha
deciso di staccare l’assegno più alto mai dato a un innocente per risarcirlo: 4
milioni e 500mila euro. Circa nove miliardi di lire, a fronte di 15 anni, 2 mesi
e 22 giorni trascorsi in carcere per un duplice omicidio mai commesso. Il caso
di Domenico Morrone, pescatore tarantino, si chiude qua: con una transazione
insolitamente veloce nei tempi e soft nei modi. Il ministero dell’Economia ha
capitolato quasi subito, riconoscendo il dramma spaventoso vissuto dall’uomo che
oggi può tentare di rifarsi una vita. Così, per il tramite dell’avvocatura dello
Stato, Morrone si è rapidamente accordato con il ministero e la Corte d’Appello
di Lecce ha registrato come un notaio il «contratto». In pratica, Morrone
prenderà 300mila euro per ogni anno di carcere. E i soldi arriveranno subito:
non si ripeteranno le esasperanti manovre dilatorie già viste in situazioni
analoghe, per esempio nelle vertenza aperta da Daniele Barillà, rimasto in cella
più di 7 anni come trafficante di droga per uno sfortunato scambio di auto.
Morrone fu arrestato mezz’ora dopo la mattanza, il 30 gennaio ’91. Sul terreno
c’erano i corpi di due giovani e le forze dell’ordine di Taranto cercavano un
colpevole a tutti i costi. La madre di una delle vittime indirizzò i sospetti su
di lui. Lo presero e lo condannarono. Le persone che lo scagionavano furono
anche loro condannate per falsa testimonianza. Così funziona a Taranto. Vai
contro la tesi accusatoria; tutti condannati per falsa testimonianza. Nel ’96
alcuni pentiti svelarono la vera trama del massacro: i due ragazzi erano stati
eliminati perché avevano osato scippare la madre di un boss. Morrone non
c’entrava, ma ci sono voluti altri dieci anni per ottenere giustizia. E ora
arriva anche l’indennizzo per le sofferenze subite: «Avevo 26 anni quando mi
ammanettarono - racconta lui - adesso è difficile ricominciare. Ma sono
soddisfatto perché lo Stato ha capito le mie sofferenze, le umiliazioni subite,
tutto quello che ho passato». Un procedimento controverso: due volte la
Cassazione annullò la sentenza di condanna della corte d’Assise d’Appello, ma
alla fine Morrone fu schiacciato da una pena definitiva a 21 anni. Non solo:
beffa nella beffa, fu anche processato e condannato a 1 anno e 8 mesi per
calunnia. La sua colpa? Se l’era presa con i magistrati che avevano trascurato i
verbali dei pentiti. Altro precedente: non erano colpevoli, ora chiedono 12 mln
di euro. Giovanni Pedone, Massimiliano Caforio, Francesco Aiello e Cosimo Bello,
condannati per la cosiddetta «strage della barberia» di Taranto, sono tornati in
libertà dopo 7 anni di detenzione e vogliono un risarcimento. Pedone, meccanico
di 51 anni, da innocente ha trascorso quasi otto anni in cella prima di
intravedere bagliori di giustizia. Ma gli elementi che hanno portato
all’affermazione della sua innocenza e di altri tre imputati erano già
parzialmente emersi nel corso del processo madre. «E’ certo - ha detto
l’avvocato Petrone - che qualcuno sapeva di quanto avvenuto durante le
indagini». Ora per gli innocenti si apre un lungo iter processuale per ottenere
il risarcimento per ingiusta detenzione. Carlo Petrone è l’avvocato di Dora
Chiloiro nel processo sul delitto di Sarah Scazzi, accusata anch’essa di falsa
testimonianza.»
Come si è comportata la stampa e la televisione in questa vicenda che ha
colpito, sì, la famiglia Scazzi e Misseri, ma anche tutta la comunità
avetranese?
«Anche Hollywood fa la sua comparsa nel processo Scazzi. L’accurata arringa
dell’avv. Franco De Jaco affida al potere delle immagini di un film in bianco e
nero del 1957 il destino della sua assistita. La pellicola diretta da Sidney
Lumet, intitolato “Parola ai giurati” e magistralmente interpretato da un
superbo Henry Fonda, racconta l’accorata difesa di un ragazzo di diciotto anni
accusato di aver ucciso il padre che lo picchiava. Nella pellicola, rivolgendosi
ai giurati, riuniti in Camera di Consiglio, spetta all’avvocato del giovane
dimostrare che non ci può essere una condanna quando sussista quel “ragionevole
dubbio” di fronte al quale è impossibile emettere un verdetto di colpevolezza.
“Avetrana non è Hollywood”. L’assedio di media e curiosi. «Non è Hollywood» c’è
scritto su un muretto di mattoni che si trova a poca distanza dall’abitazione
della famiglia Misseri, dove è stata uccisa, il 26 agosto 2010, Sarah Scazzi. Il
messaggio è indirizzato alle numerose troupes televisive e di ‘fly’ (furgoni con
le antenne paraboliche montate sul tetto) che presidiano da giorni l’abitazione
in cui vivono la mamma e la sorella di Sabrina Misseri. Proprio davanti alla
villetta di via Grazia Deledda vanno in onda, in diretta, diversi collegamenti
televisivi e si montano ogni giorno i servizi per i telegiornali e gli speciali
tv. Già Valentina Misseri aveva urlato in più occasione contro i giornalisti. La
sorella di Cosima, Emma,per sfuggire all’assalto dei giornalisti ha colpito con
uno schiaffo al volto un operatore tv; contro gli altri ha urlato: «Andate via,
che c’entriamo noi!». E continuano anche i pellegrinaggi dei “turisti
dell’orrore”: alcune famiglie arrivate dal Foggiano per visitare i luoghi in cui
ha vissuto, è morta e ora riposa Sarah. Ma la storia si ripete. A Newtown come
Avetrana. Tutto il mondo dei media è paese. La città della strage in Usa è
assalita da orde di cronisti e camion tv. Almeno 27 morti, tra cui 20 bambini,
tra i 5 e i 10 anni, sono stati falciati il 14 dicembre 2012 da un giovane con
problemi mentali, Adam Lanza, poco più che ventenne.Dopo
la sparatoria, non c’è tempo per il dolore. La piccola città è letteralmente
invasa dai media e dai giornalisti. A denunciare tutto il racconto di un
cronista della BBC, Johnny Dymond. “E ‘insopportabile. Che cosa vogliono tutti?
Sono quattro o cinque famiglie che hanno perso i bambini ed è troppo per loro,
con tutti i media qui. Che cosa cerchi?” gli racconta nella hall dell’albergo
dove dorme, uno degli abitanti, infastidito dalla troppa attenzione. Il
villaggio della scuola di Sandy Hook, è cambiato. Tra camion, microfoni e
crocevia di persone, le stradine non sono più le stesse. E poi Casa Grillo come
ad Avetrana. Dal giorno della certificazione del successo del Movimento 5 Stelle
alle politiche 2013 , una schiera di giornalisti e fotografi stanzia di fronte
alla casa di Beppe Grillo. Accampati in attesa, nella speranza di una
dichiarazione o di un’immagine dell’inafferrabile leader mentre scorrono, nei
tg, le immagini del cancello che si apre e da cui esce, quando va bene, un’auto.
Un modus operandi, un modo di fare giornalismo e di raccontare le cose che
ricorda da molto vicino le più recenti pagine di cronaca del nostro Paese, con i
cronisti accampati di fronte alla casa dell’assassino o della vittima di turno.
E un modello che, quando Beppe Grillo non è in casa, come in occasione della
trasferta romana per l’incontro e la catechizzazione dei neo eletti, si ripete
puntuale fuori dall’hotel dove il leader grillino è atteso. Un corto circuito
informativo in cui i fotografi vengono fotografati, in cui i leader non
dichiarano e i giornalisti non comprendono che la loro attesa a microfono
spianato della dichiarazione sarà vana. E così il modello applicato è e rimane
quello classico: il modello ‘Avetrana’, un modello inadeguato che genera persino
dei paradossi. E’ il caso dei fotografi fotografati, i fotografi cioè che,
appostati per catturare le immagini del primo conclave grillino, si sono
ritrovati ad essere i soggetti degli scatti divertiti dei neoeletti che con i
loro cellulari immortalavano il loro primo momento di notorietà. Come è diversa
Brembate di Sopra. Il sindaco di Brembate Sopra, Diego Locatelli, dopo la
richiesta di silenzio stampa avanzata dalla famiglia Gambirasio sulla scomparsa
di Yara, è intervenuto sulla vicenda e attraverso un comunicato ha invitato “gli
organi di informazione ad abbandonare il suolo pubblico occupato e la cessazione
delle attività finora svolte sul territorio di Brembate di Sopra”».
Dal punto di vista sociologico cosa ha dedotto dal comportamento dei media e
dell’influenza che questi hanno sulla gente che li segue?
«Il delitto di Sarah Scazzi ha dato vita ad un fenomeno inspiegabile e mai
avvenuto prima. La gente a casa partecipa ad un reality show e con il
telecomando della tv decide chi è il colpevole. Quanto più le trasmissioni tv
che si interessano al caso alzano il loro share adottando la linea
giustizialista, tanto più quella trasmissione viene seguita dai telespettatori e
tanto più si guadagna in pubblicità. Di conseguenza la trasmissione rincara la
dose, concentrandosi sugli elementi, veri o artefatti, adducenti la colpevolezza
del tapino di turno. Essere garantista in tv non paga e i giornali si adeguano.
Lo hanno capito bene i magistrati aprendo un processo ed adottando le tesi
accusatorie che più aggradano il pubblico.»
Da esperto giuridico: a punta di Diritto cosa ha da contestare?
«Il processo per il delitto di Sarah Scazzi è un processo con prove certe? No!
E’ un processo con indizi precisi, gravi e concordanti, tali da formare una
prova? No! E’ solo un processo alle intenzioni. Il processo per il delitto di
Sarah Scazzi è un esempio. Questo è un PROCESSO INDIZIARIO. Ossia è un processo
senza prove ma solo indizi, contrastanti e contestabili. Senza prove, nonostante
vi siano innumerevoli intercettazioni ambientali, anche in carcere. Nulla
traspare la prova regina. Mai vi sono state confessioni carpite, ma solo le
confessioni genuine di Michele Misseri: la prima e l’ultima. Da parte della
magistratura tarantina vi è solo l’esigenza di accontentare la bolgia popolina
che chiede il sangue degli imputati e la dimostrazione che Avetrana è omertosa e
collusa. Indotti a ciò da un giornalismo approssimativo ed ignorante, oltre che
pregno di pregiudizi e luoghi comuni. A ben guardare con gli occhi imparziali la
ricostruzione del delitto pare che sia più frutto di illazioni, supposizioni e
congetture della Pubblica accusa, mal sostenute da prove oggettive. Tale
ricostruzione è facilmente attaccabile dalla difesa degli imputati. Difesa
composta da vecchi ed agguerriti volponi. Da quanto desunto e dalla mancanza
della pistola fumante (prova certa) appare che le imputate (Cosima e Sabrina): o
sono innocenti, o siano talmente brave, le imputate, da non lasciar alcuna
traccia del loro delitto. Nessuna prova; nessuna confessione. D’altro canto
colui che si professa colpevole, inascoltato, lui sì, avendo fatto trovare prima
il cadavere e poi il cellulare, è solidamente riconducibile al delitto ed alla
soppressione del cadavere. E non si pensi che Michele sia uno sprovveduto. Le
sue comparsate in tv e le lettere e quant’altro fatto senza la presenza dei
parenti induce a pensare che “Zio Michele” sa il fatto suo. Ogni sua azione non
può essere frutto di induzione ed istigazione di moglie e figlia tenuto conto
che esse marciscono in galera da anni e quindi nessuna possibilità di regia.
Ossequiosi e servili, poi, sono state le parti civili. E non sono mancate i
riporti ai luoghi comuni ed ai pregiudizi diffamatori alla comunità: “Delitto di
mafia” ha sentenziato la difesa di Concetta Serrano; “Avetrana è una città di
gente che lavora e vi preannunzio per andare sempre più in fretta LA GENTE DI
AVETRANA E’ COME MICHELE MISSERI. Se ad Avetrana non ci fosse stata gente sana,
non avremmo potuto parlare della contestazione d'accusa di sequestro di
persona”. Così si è espresso con la sua arringa l’avvocato Pasquale Corleto il
quale, in rappresentanza del Comune di Avetrana, ha fatto un’esposizione
giuridica che ha ricalcato, potenziandola, la tesi dei pubblici ministeri. E
MENO MALE CHE DIFENDE L'ONORE DI AVETRANA, perchè gli avetranesi non gettano i
bambini nei pozzi!!!! Pasquale Corleto del Foro di Lecce che in riferimento
all’esame di avvocato ebbe a dire: “non basta studiare e qualificarsi, bisogna
avere la fortuna di entrare in determinati circuiti, che per molti non sono
accessibili”. Amara verità per chi come lui denuncia, sì, ma non fa niente per
cambiare le cose e per chi come me, invece, porta avanti una battaglia
ventennale che riguarda l’esame truccato dei concorsi pubblici ed in specialmodo
quello di abilitazione forense, che poi è uguale a quello del notariato e della
magistratura. Ho anche cercato di denunciare l’evasione fiscale e contributiva
degli studi legali presso i quali i praticanti avvocato sono obbligati a fare
pratica. I “Dominus” non pagano o pagano poco e male ed in nero i praticanti
avvocati e per coloro che non hanno partita iva non gli versano i contributi
previdenziali presso la gestione separata INPS. Agli inizi, facendo notare tale
anomalia al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto, mi si disse: “fatti
i cazzi tuoi anche perché vedremo se diventi avvocato”. Appunto. Da anni mi
impediscono di diventarlo, dandomi dei voti sempre uguali ai miei elaborati
all’esame forense. Elaborati mai corretti. Non solo, pur avendo già segnalato ai
precedenti Parlamenti, è impossibile in Italia svolgere l’attività di assistenza
e consulenza antimafia se non si è di sinistra e se non si santificano i
magistrati. In Italia vi è l’assoluto monopolio dell’antimafia in mano a
“Libera” di Don Ciotti e di fatto in mano alla CGIL, presso cui molte sedi di
“Libera” sono ospitate. “Libera”, con le sue associate locali, è l’esclusiva
destinataria degli ingenti finanziamenti pubblici e spesso assegnataria dei beni
confiscati. Di fatto le associazioni non allineate e schierate (e sono tante)
hanno difficoltà oltre che finanziaria, anche mediatica e, cosa peggiore, di
rapporti istituzionali. Si pensi che la Prefettura di Taranto e la Regione
Puglia di Vendola a “Libera” hanno concesso il finanziamento di progetti e
l’assegnazione dei beni confiscati a Manduria. A “Libera” e non alla
“Associazione Contro Tutte le Mafie”, con sede legale a 10 km. A “Libera” che
non può essere iscritta presso la Prefettura di Taranto, perchè ha sede legale a
Roma, e non dovrebbe essere iscritta a Bari, perché a me, come presidente di una
associazione antimafia, è stata impedita l’iscrizione del sodalizio per mancata
costituzione dell’albo. Tornando al processo sono di tutt’altro tenore le difese
degli imputati: “In questo processo chiunque ha detto cose in contrasto con la
tesi accusatoria è stato tacciato di falso, mentre ben altri testi non hanno
detto la verità e sono passati per super testimoni» ha detto Franco De Jaco
difensore di Cosima Serrano. E’ così è stato, perché sotto processo non c’è solo
Sabrina Misseri, Michele Misseri, Cosima Serrano Misseri, Carmine Misseri,
Cosimo Cosma, Giuseppe Nigro, Cosima Prudenzano Antonio Colazzo, Vito Junior
Russo, ma c’è tutta Avetrana e tutti coloro che non si conformano alla verità
mediatica-giudiziaria. Tant’è che i pubblici ministeri hanno chiesto alla Corte
d’Assise la trasmissione degli atti riguardanti le deposizioni fatte durante il
processo da Ivano Russo, il ragazzo conteso tra Sabrina e Sarah, Alessio
Pisello, componente della comitiva delle due cugine, Anna Scredo, moglie di
Antonio Colazzo, Giuseppe Olivieri, imprenditore di Avetrana datore di lavoro
della moglie del testimone Antonio Petarra che vide il giorno del delitto Sarah
Scazzi mentre si recava verso l’abitazione dei Misseri, Anna Lucia Pichierri,
moglie di Carmine Misseri, e infine Giuseppe, Dora e Emma Serrano, fratelli e
sorelle con Cosima e Concetta, schierate nelle loro testimonianza a favore della
prima. Atti che arriveranno allo stesso ufficio della Procura che ne ha chiesto
la trasmissione. Poi ci sono anche altri 3 avvocati, oltre a Vito Junior Russo,
che, d'altronde, il 21 novembre 2011 sono stati assolti da Pompeo Carriere:
Gianluca Mongelli accusato di tentato favoreggiamento personale insieme a Vito
Russo. Per Emilia Velletri, ex difensore di Sabrina con il marito Vito Russo, le
accuse di intralcio alla giustizia e di soppressione di atti veri. All’avv.
Francesco De Cristofaro, del foro di Roma, ex legale di fiducia di Michele
Misseri, la Procura contesta invece il reato di infedele patrocinio. Velletri,
Mongelli e De Cristofaro sono stati giudicati e assolti con il rito abbreviato.
La Procura ha chiesto un anno di reclusione per Emilia Velletri e Francesco De
Cristofaro e sei mesi per Gianluca Mongelli. Non ci dimentichiamo poi che il
processo ha altri tentacoli. Tra questi c'é quello che coinvolge Giovanni
Buccolieri, il fioraio di Avetrana che raccontò di aver visto, il 26 agosto
2010, Cosima intimare in strada a Sarah di salire in auto (dove c'era
presumibilmente, per l'accusa, anche Sabrina), salvo poi riferire due giorni
dopo che si era trattato di un sogno. C’è sua cognata Anna Scredo, moglie
dell’imputato Antonio Colazzo, poi prosciolta dal Gup, c’è il suo amico Michele
Galasso, c’è il funzionario di banca Angelo Milizia. E che dire della ex
psicologa del carcere di Taranto Dora Chiloiro, citata come teste dalla difesa
di Sabrina Misseri. La stessa, all’udienza del 10 dicembre 2012, ha dichiarato
di essere stata "imprecisa" nell' udienza preliminare del 7 novembre 2011,
quando riferì di aver avuto numerosi colloqui in carcere con Michele Misseri, di
averlo sentito in carcere anche dopo l'incidente probatorio del 19 novembre e
che Michele Misseri aveva detto di essere stato lui ad uccidere Sarah. Per
questi motivi Chiloiro è stata già rinviata a giudizio per falsa testimonianza,
avendo confermato le dichiarazioni dell'udienza preliminare anche nel processo
dinanzi alla Corte di assise.»
Da esperto dell’informazione cosa ha da contestare?
«E la stampa cosa fa? E’ sadica e cinica. Da bollino rosso sono tg e
approfondimenti giornalistici: il Comitato Media e Minori e L’Agcom hanno
«bocciato» soprattutto servizi e dibattiti sui delitti con vittime minorenni:
preoccupante lo stile usato nel trattare i casi di Sarah Scazzi, Yara Gambirasio
ed Elisa Claps da Tg1 e Studio Aperto (sanzionati più volte); da censurare anche
l’approccio di Chi l’ha visto? (Rai3) sull’omicidio Claps per le
«immagini particolarmente impressionanti» o di Quarto grado (Rete4) per
la «dettagliata galleria di casi criminosi». Il Comitato biasima la scelta di
trattare crimini nella fascia protetta «spettacolarizzando la notizia» e
«soffermandosi sugli aspetti più morbosi», come è accaduto nei contenitori
pomeridiani delle principali reti. Violazioni sono state compiute da
Pomeriggio Cinque e Domenica Cinque su Canale 5, e La vita in
diretta (Rai1) dove si è giocato sull’«invasività e la ricerca di
espressioni e filmati forti capaci di attirare l’attenzione dei telespettatori».
Come volevasi dimostrare dopo la scorpacciata di immagini, interviste, servizi
tv a favore della requisitoria dell’accusa e delle arringhe delle parti civili,
farcite anche di gratuite ed impunite calunnie e diffamazioni o, come ha
riferito Franco Coppi «Sono state dette troppe cose e non abbiamo apprezzato
alcune battute poco eleganti.» Bene si diceva che dopo l’abbuffata di poco
corrette prese di posizioni della stampa, a dare voce alla difesa non c’è
nessuno. Eppure c’è stato il coinvolgimento di Ilaria Cavo, giornalista di
Mediaset, l’unica insieme a Maria Corbi de “La Stampa”, a raccontare in modo
corretto ed imparziale la cronaca di un processo emblematico. Ilaria Cavo, brava
giornalista di Mediaset che per conto del programma Matrix si è occupata di
celebri casi di cronaca nera. Decine di simili situazioni, nel suo libro “Il
cortocircuito. Storie di ordinaria ingiustizia”. Le vicende contenute nel volume
riguardano per lo più casi che non hanno attirato su di sé l’attenzione dei
media. Sono passati abbastanza in sordina. E forse per questo sono ancora più
sconcertanti. Il procuratore aggiunto Pietro Argentino ha fatto notificare
l’avviso di chiusura delle indagini preliminari al 34enne di Ginosa Raffaele
Calabrese, ingegnere, consulente della difesa di Sabrina Misseri, e alla
giornalista di Matrix Ilaria Cavo. L’episodio in questione è quello avvenuto il
26 ottobre 2010, quando Calabrese avrebbe offerto ad alcuni giornalisti
televisivi che stazionavano dinanzi al tribunale, alcune foto scattate nel
garage della famiglia Misseri, quello che viene indicato negli atti ufficiali
come il luogo del delitto di Sarah. Il giornalista del Tg2 Valerio Cataldi
riuscì a registrare il colloquio con il consulente della difesa di Sabrina,
rifiutando ovviamente ogni forma di trattativa economica. La stessa sera, quelle
foto poi furono mandate in onda da Matrix. A Raffaele Calabrese il procuratore
aggiunto Pietro Argentino contesta l’interferenza illecita nella vita privata
dei Misseri perché «mediante l’uso di una macchina digitale, si procurava
indebitamente immagini relative all’interno del «garage» dell’abitazione di
Cosima Serrano e Michele Misseri, scattando almeno 16 foto delle quali tre le
cedeva a Ilaria Cavo. Con l’aggravante di aver commesso il fatto con abuso di
prestazione d’opera». La giornalista Ilario Cavo è indagata invece per
ricettazione in quanto «a scopo di profitto acquistava e, comunque, riceveva da
Raffaele Calabrese le foto del garage di sicura provenienza delittuosa». E sul
fronte dell’informazione, va segnalato che la Procura ha avviato accertamenti
anche sull’intervista a Michele Misseri fatta in carcere il 13 febbraio 2011
dalla giornalista di Libero Cristiana Lodi che entrò nella casa circondariale
come collaboratrice di un parlamentare del Pdl, la deputata del
Pdl Melania Rizzoli De Nichilo. Per Ilaria Cavo e Raffaele Calabrese il
giudice monocratico Ciro Fiore il 22 maggio 2012 ha dichiarato l’assoluzione.
Calabrese ha chiesto il processo con rito abbreviato, la Cavo rito abbreviato
condizionato all'audizione di un altro giornalista. E poi ancora c’è il caso diFabrizio Corona, condannato a cinque anni di detenzione per
estorsione ai danni del calciatore David Trezeguet. Il 2 luglio 2013 da detenuto
dovrà presentarsi al Tribunale di Manduria con l’accusa di violazione di
domicilio. La denuncia è stata sporta da Concetta Serrano, mamma di Sarah
Scazzi. La vicenda risale al 26 febbraio 2011, quando l’ex re dei paparazzi era
entrato in casa della famiglia Scazzi passando da una finestra e spaventando la
madre della ragazza. Nonostante le scuse alla donna, in televisione Corona ha
raccontato un’altra versione dei fatti: disse di essere rimasto nell’abitazione
di Concetta a chiacchierare per una mezz’oretta, e che Concetta gli aveva
perfino offerto il caffè. Lo scopo del fotografo era quello di realizzare delle
interviste in esclusiva ai protagonisti della tragica vicenda. Concetta Serrano
non ha ritirato la denuncia e, come disposto dal pm Maurizio Carbone, il
paparazzo dovrà presentarsi quest’estate al Tribunale di Manduria. Per l’accusa
di violazione di domicilio, Fabrizio Corona rischia altri 3 anni di carcere. A
proposito di interviste non autorizzate. Concetta Serrano, la mamma della 15enne
Sarah Scazzi uccisa lo scorso 26 agosto 2010, il 9 aprile 2011 ha presentato una
denuncia-querela contro il giornalista Mediaset Marcello Vinonuovo per la
trasmissione di un’intervista non autorizzata andata in onda venerdì 8.
L’episodio, sul quale non si sono appresi particolari, è stato denunciato ai
carabinieri della Stazione di Avetrana. E’ andata in onda una nuova puntata di
Studio Aperto Live, lo spazio di approfondimento di Studio Aperto che su
Italia 1 si occupa delle vicende di cronaca più attuali. Quindi alla luce delle
nuove notizie legate alla richiesta del Dna per quattro persone implicate nel
caso con diversi ruoli si è deciso di tornare ad Avetrana per parlare con
Concetta Serrano ed è stata mandata in onda un’intervista alla madre di Sarah
che però non era stata autorizzata dalla donna. L’argomento dell’ultima puntata
era ancora il caso dell’omicidio di Sarah Scazzi: tracce di Dna riaprono le
indagini. E proprio questo particolare ha spinto Concetta Serrano, madre di
Sarah Scazzi, a presentare una querela contro il giornalista di Mediaset
Marcello Vinonuovo presso i carabinieri della Stazione di Avetrana. Subito sono
arrivate le repliche di Giovanni Toti, direttore di Studio Aperto, e
Mario Giordano, direttore di News Mediaset: i due hanno subito detto che
quella realizzata da Vinonuovo non è un’intervista rubata, Toti dice: “Il
cronista si è qualificato come tale, aveva il microfono in mano e accanto
l’operatore con la telecamera in spalla. Le domande erano assolutamente
rispettose: non c’era nulla che potesse ledere la dignità della madre di una
vittima, anzi la signora Concetta ha avuto la possibilità di esprimere il suo
punto di vista. La conversazione si è svolta senza alcuna tensione nè
fraintendimento, nè sui contenuti nè sul ruolo di entrambi. Non vedo perchè non
avremmo dovuto mandarla in onda”. Anche Giordano interviene sulla vicenda
dicendo: “L’intervista è stata realizzata in luogo pubblico, da un
giornalista che si è dichiarato tale, con il microfono ben in vista come
dimostrano le immagini. La signora Concetta ha espresso ragionamenti sensati e
condivisibili rispetto a un tema di interesse pubblico. Una persona può
legittimamente non rispondere, ma se risponde e c’è interesse pubblico a quello
che dice, non vedo perchè non lo si debba trasmettere”. Non turba a nessuno
il fatto di sapere che Concetta Serrano, pur quasi ogni giorno sulla cronaca con
la sua famiglia, rilasci interviste a iosa e, nonostante tutti i media siano con
lei e artatamente contro sua sorella Cosima Serrano e sua nipote Sabrina
Misseri, pretende di autorizzare o meno le interviste scomode e di denunciare
Marcello Vinonuovo di Italia 1, forse perché collega di Ilaria Cavo. Ilaria Cavo
è con Maria Corbi l’unica ad aver dato notizie con un minimo di imparzialità. Ad
Avetrana non c’è modo di palesare la verità nonostante la multa per 400
programmi tv che si sono occupati in maniera morbosa del caso di Avetrana.
L’Agcom ha voluto porre un freno a questa continua ricerca di fare ascolti in
televisione sfruttando il dolore delle persone ed ha comunicato all’Ordine dei
giornalisti l’intenzione di multare 400 trasmissioni che si sono occupate del
caso Scazzi violando le norme. Ma secondo il presidente dell’Ordine, Enzo
Iacopino i giornalisti sono stati trattati come burattini da burattinai:
“Seminavano tutto e tutto noi giornalisti mandavamo in onda o pubblicavamo sui
giornali”.»
A questo punto cosa vorrebbe che si sapesse?
«Ora basta!!! Bisogna far conoscere la verità. La verità storica alternativa a
quella mediatico-giudiziaria. Il processo per l’omicidio di Sarah Scazzi non è
contro i Misseri, ma contro Avetrana, anzi, contro il Sud Italia. Gelosia e
Reputazione sono i traballanti moventi inquadrati da stampa e magistratura. La
magistratura sin da subito è stata incapace di sbrogliare la matassa fino a
quando la soluzione gli è stata offerta sul piatto d’argento proprio da Michele
Misseri. Ed ancora si continua ad insinuare che Avetrana non ha collaborato.
Ipotesi fomentate da giornalisti ignoranti e prezzolati da padroni senza
scrupoli e dal finanziamento pubblico. Pennivendoli che alimentano stereotipi
datati. Nel contesto territoriale (per loro omertoso e retrogrado) non emerge
più il cafone con coppola e con lupara che per gelosia spara a destra ed a
manca. Oggi ci rapportiamo con l’evoluzione del pregiudizio: donne baffute in
nero nascoste da gonne lunghe e fazzoletto in testa che con il sangue lavano
l’onta del tradimento e della maldicenza. Poco si parla dell’Avetrana
tecnologica con i suoi giovani a navigare sul web ed a rapportarsi sui social
network ed a passare il tempo libero fino a notte inoltrata nei Pub all’inglese
maniere. No! Bisogna far immaginare Avetrana con i carretti trainati dai muli o
meglio dagli asini di Martina Franca. Quante volte si è sentito nei salotti
trash della tv italiana da improvvisati commentatori: “…non siamo a Milano o a
Roma, siamo lì. Qui si parla di Avetrana, un piccolo paese del sud. Lì..un paese
così…dove tutti si conoscono, dove tutti stanno a sparlare…un paese del profondo
mezzogiorno. Mi sa tanto che quando si parla dei cervelli in fuga non ci si
riferisce alle nostre eccellenze che sono costrette ad emigrare, ma ci si
riferisca agli encefali fuggiti dai crani dei giornalisti che sono stati
ospitati ad Avetrana, anziché cacciati così come hanno fatto a Brembate di
Sopra. Giornalai, e non giornalisti, che per dare la loro verità sono stati
pronti ad intervistare nullafacenti ed ubriaconi nei bar del paese. Nel film
“Benvenuti al Sud” la frase ricorrente è che chi viene al sud piange due volte:
nel venire e nell’andar via. Bisogna dire che, invece, è proprio certa stampa
che fa venir da piangere, ma per la loro condizione professionale. Mi sa che fa
bene Beppe Grillo a non voler rapportarsi con tutti loro, così come aveva
ragione Malcom X. Disse Malcolm X, «Se non state attenti, e dico questo perché
ho visto qualcuno di voi cascare nella trappola, se non state attenti finirete
con l'odiare voi stessi e con l'amare il bianco che vi procura tanti guai. Se
gli consentite di persuadervi, vi spingerà a credere che non è giusto usar
violenza contro di lui quando lui la usa contro di voi. Se non state attenti i
media vi faranno amare gli oppressori e odiare quelli che vengono oppressi. La
stampa è capace di farvi amare gli assassini ed odiare le vittime». Giorgio
Bocca (notoriamente antimeridionale) su “L’Espresso”
se la prende anche con i giornalisti locali: «Ne esce male anche l'informazione,
Avetrana è un villaggio del profondo Sud nella campagna di Taranto, i primi ad
accorrere sono i corrispondenti locali che mandano fiumi di parole confuse, di
rivelazioni contraddittorie che si aggiungono alla difficoltà di trovare una
minima ragione nella caotica e irragionevole vicenda.» Avetrana, invece, ha
capito da subito che le luci della ribalta volevano un paese maledetto,
omertoso. «Ma quale omertà, qui è il contrario, nessuno si fa i fatti suoi»
dicono ora che il virtuale è più forte della realtà. Adesso che i programmi
televisivi si sono inseguiti in una corvée instancabile e ormai quasi mancano le
comparse, a Sabrina tocca apparire a reti unificate: piange a Matrix e nello
stesso tempo è a Porta a porta con la riedizione di un suo intervento a La vita
in diretta. La prima a capire che solo la tv poteva salvarla è stata la madre di
Sarah, Concetta. Da subito ha intuito che spalancando la porta ai media avrebbe
conosciuto la sorte di sua figlia. E così è stato. Sospira il procuratore capo
di Taranto Francesco Sebastio: «Ditemi un momento nel quale non era in
televisione a dirci come condurre le indagini, come dovevamo fare... Non si
poteva neppure dire all’assassino: aspetta a confessare che finisca la
trasmissione. Ne sarebbe iniziata un’altra». E per 42 giorni, come nota un
investigatore, «lei davanti alle telecamere si è fatta sempre trovare pronta e
in ordine». Senza un filo di ricrescita, notano i maligni, «i capelli rossi,
come se ogni giorno si rifacesse l’henné». Una famiglia diabolica, i Misseri,
decimata dalle accuse ed Avetrana, bollata come omertosa, bugiarda, depistante.
Questo il ritratto che il pm del caso Sarah Scazzi ha tracciato in quattro
giorni di requisitoria chiedendo l’ergastolo per Sabrina Misseri e Cosima
Serrano, madre e figlia, zia e cugina della vittima accusate di concorso in
omicidio e sequestro di persona. Non solo. I pubblici ministeri hanno chiesto
alla Corte d’Assise la trasmissione degli atti riguardanti le deposizioni fatte
durante il processo da Ivano Russo, il ragazzo conteso tra Sabrina e Sarah,
Alessio Pisello, componente della comitiva delle due cugine, Anna Scredo, moglie
di Antonio Colazzo, Giuseppe Olivieri, imprenditore di Avetrana datore di lavoro
della moglie del testimone Antonio Petarra che vide il giorno del delitto Sarah
Scazzi mentre si recava verso l’abitazione dei Misseri, Anna Lucia Pichierri,
moglie di Carmine Misseri, e infine Giuseppe, Dora e Emma Serrano, fratelli e
sorelle con Cosima e Concetta, schierate nelle loro testimonianza a favore della
prima. Ivano Russo in collegamento da Avetrana con “La Vita In Diretta” con
Marco Liorni si è lamentato del fatto che lui ha rischiato di essere arrestato
perché sospettato del delitto o comunque di essere reticente o falso, oggi
verrebbe indagato, pur inquadrate le responsabilità del delitto, per essere
stato reticente e falso. Il movente per i Pubblici Ministeri di Taranto? «La
possibile rivelazione dei rapporti intimi con Ivano (amico delle due cugine) che
avrebbe potuto compromettere l'immagine della famiglia Misseri in un piccolo
centro provinciale come Avetrana». Come se la gente del piccolo centro come
Avetrana non ha null’altro da fare che stare dietro alle vicende sessuali di una
ragazza che non conosce e che non interessa conoscere tenuto conto di tutti i
problemi che attanagliano i cittadini italiani. Naturalmente qui si parla di
magistrati che, dai dati pubblici rilevabili da siti istituzionali, risultano
essere anche loro del posto che degradano. Si parla di BUCCOLIERO dott. Mariano
Evangelista Nato a Sava il 7.4.1965 e di Argentino dott. Pietro di Torricella.
Ma contro i pregiudizi non ci sono limiti. Da
ultimo e non sarà l’ultima volta, un sedicente giornalista, tal Paolo
Ojetti, il
7
marzo 2013
in riferimento al delitto di Sarah Scazzi ha scritto su “Il
Fatto Quotidiano”:
«Quello che alla fine lascia pensosi è il “contesto”, una alchimia di arcaico e
ipermoderno, di barbarie da profondo sud e di spregiudicato uso dei media da
parte di assassini e di comprimari…E il movente? Messaggini erotici da tenere
segreti. Ricatti sessuali adolescenziali. Difesa della purezza familiare, valore
dalla cintola in giù che giustifica tuttora violenza, stupro, incesto,
femminicidio. Può anche darsi che la cronaca nera punti solo all’Auditel. Ma,
almeno in questo caso, è stato uno schiaffo benefico che riporta con i piedi
sulla terra di un paese arretrato». In riferimento al gruppo di Sarah Scazzi il
sedicente giornale “padano” di Taranto, “Taranto
Sera”,
scrive «Un gruppo in cui non si sarebbe disdegnata qualche pratica parecchio
‘spinta’, inconfessabile, a maggior ragione in un contesto come quello di un
piccolo paese del profondo Mezzogiorno, quale Avetrana.» Altra sedicente
giornalista, tal Annalisa Latartara, non nuova ad exploit del genere (si pensi
viene dalla nordica Taranto), lo stesso giorno e sempre a proposito ha scritto
su “Il
Corriere del Giorno”
di Taranto: «Ma l’opera di depistaggio della famiglia Misseri è stata agevolata
dall’omertà di chi ha visto e non ha raccontato nulla, né di sua spontanea
iniziativa, né dinanzi agli investigatori. Di chi chiamato a deporre in aula non
ha detto tutto quello che sapeva.» Ed ancora altro sedicente giornalista, tal
Pasquale Amoruso e sempre a riguardo su “Il
Quotidiano Italiano”
(padano anch’esso) di Bari ha scritto: «L’omertà è il vero strumento di
contrasto alla Giustizia nel caso Scazzi. L’omertà di Giovanni Buccolieri, il
fioraio di Avetrana che dichiarò di aver visto zia e cugina costringere Sara in
lacrime salire in macchina, salvo poi ritrattare la sua versione, dicendo di non
aver visto effettivamente la scena, ma piuttosto, di averla sognata, e l’omertà
di tre suoi parenti, indagati per favoreggiamento personale e intralcio alla
Giustizia. L’omertà dei nove testimoni le cui dichiarazioni contrastano con le
prove in mano agli inquirenti e l’omertà di chi, pur sapendo come stanno le
cose, perché qualcuno c’è, non parla per preservare, non so cosa sia peggio, un
assassino o una rispettabilità ormai perduta. Insomma, quante persone occorrono
per uccidere una ragazzina? Tutte quelle che non parlano.» Ed ancora. «Sullo
sfondo di queste tesi difensive, però, il ficcante lavoro della procura che
abbiamo visto nelle udienze passate ha scandagliato con accuratezza la grande
mole di indizi, intercettazioni, testimonianze e confidenze, entrando anche e
soprattutto, non dimentichiamolo questo, nell’humus sociale, culturale e
familiare nel quale si è realizzato il terribile omicidio.» Dice a mo di lacchè
dei magistrati Walter Baldacconi, direttore del TG di Studio 100 tv, emittente
“Padana” con sede a Taranto, criticando le tesi difensive di Nicola Marseglia e
le prese di posizione di Franco Coppi in merito al fuori onda che hanno dato
l’imput all’astensione dal processo Scazzi della Trunfio e della Misserini.»
Va bene, ma gli amministratori locali e con essi l’opposizione consiliare cosa
hanno fatto?
«Nonostante lo smacco giudiziario e l’offesa mediatica a tutta la popolazione
avetranese il sindaco della ridente località, Mario De Marco, del Popolo delle
Libertà, e la sua giunta cosa fanno? Anziché prendersela con chi ci sputtana, le
loro ire si rivolgono alle parti più deboli, forse responsabili di delitti che,
però, niente hanno a che fare con le insinuazioni o le vere e proprie accuse di
omertà ed arretratezza sociale e culturale della comunità. «Avetrana - si legge
nell'atto di parte civile - si è guadagnata la triste fama di cittadina quasi
omertosa, simbolo di un profondo sud, vittima ancora oggi di troppi luoghi
comuni. Sono note le spedizioni dei cosiddetti turisti dell'orrore - continua
l'avvocato Corleto - che si sono avventurati nei luoghi simbolo della vicenda:
le vie in cui si trovano le abitazioni della famiglia di Sarah e della famiglia
Misseri, lo stesso cimitero che ospita la tomba di Sarah, nonché il pozzo di
campagna nel quale è stato rinvenuto il cadavere della ragazzina sono stati meta
di veri e propri pellegrinaggi. In questa dolorosa vicenda ci sono due vittime.
La prima è certamente Sarah, l'altra è la città di Avetrana». «Gli Avetranesi
hanno nel cuore Sarah e sono offesi dal comportamento della famiglia Misseri.
Perché a prescindere dalle singole responsabilità che saranno accertate nel
dibattimento, sono stati loro a innescare la morbosa attenzione dei media su
questo caso e la conseguente ripercussione negativa per l'immagine della nostra
comunità», rincara la dose il vicesindaco Alessandro Scarciglia. «In tutta
questa situazione la popolazione di Avetrana è rimasta letteralmente
disorientata, privata della propria serenità, impossibilitata ad osservare il
dovuto silenzio e rispetto nei confronti della giovane vittima, nonché
violentata in ogni aspetto della quotidianità, oltre che letteralmente assediata
dai mezzi di informazione». Una «sete di giustizia», continua il documento della
costituzione di parte civile, per «un’offesa enorme, una ferita profonda che
merita di essere valutata e adeguatamente riparata in sede giudiziaria». Per gli
amministratori che si dichiarano parte offesa, quindi, «il nome di Avetrana è
ormai tristemente associato al crimine del quale sono chiamati a rispondere gli
imputati» che dovrebbero così, se condannati, rifondere la somma «che sarà poi
quantificata - ha spiegato il penalista Corleto - in un secondo tempo e in sede
civilistica». Lo stesso avvocato che dovrebbe difendere la reputazione di
Avetrana afferma inopinatamente «Avetrana è una città di gente che lavora e vi
preannunzio per andare sempre più in fretta LA GENTE DI AVETRANA E’ COME MICHELE
MISSERI. Se ad Avetrana non ci fosse stata gente sana, non avremmo potuto
parlare della contestazione d'accusa di sequestro di persona». E MENO MALE CHE
DIFENDE L'ONORE DI AVETRANA, perchè gli Avetranesi non gettano i bambini nei
pozzi!!!! L’avvocato Pasquale Corleto il quale, in rappresentanza del Comune di
Avetrana, ha fatto un’esposizione giuridica che ha ricalcato, potenziandola, la
tesi dei pubblici ministeri. Difendendo a suo parere subito la «parte sana»
della comunità avetranese (e meno male se fosse stato il contrario?), per il cui
danno all’immagine ha chiesto 300 mila euro di risarcimento danni, il penalista
leccese ha esordito dicendo che «la popolazione di Avetrana non è omertosa, è
fatta di persone buone», fatta eccezione, ha aggiunto diffamando gratuitamente,
prima con un’intervista a Blustar TV e poi in aula, coloro che in giudizio non
sono. «Il collegio dei Falsi, cioè Valentina (Misseri) e compagni, che buttando
a mare tutti gli avvocati precedenti, hanno imposto questa linea della banda
del falso che come Ivano Russo sono i giganti del turpiloquio e del depistaggio:
una serpe. E’ il soggetto più turpe, più viscido. La serpe che entra nel
processo. Che parla fuori, dentro le aule, le interviste, alle telecamere e
tutto ciò che sapete, quando deve dire qualcosa di concreto, è questo il vangelo
dettato dalla regia. Quando si sono visti con le mani al collo non potevano più
dire chiacchiere a gente con la toga e dicono non ricordo». Avetrana: omertà e
mafia, luoghi comuni che si rincorrono. «Un massacro gestito con metodi
mafiosi. Sarah Scazzi è stata massacrata ed è un massacro peggiore per le
condotte successive al delitto che denotano un metodo mafioso, da 416 bis. Sarah
non doveva essere solo uccisa - ha spiegato Nicodemo Gentile, l’avvocato degli
Scazzi - ma doveva sparire ed essere annientata. Non doveva esistere più. Doveva
diventare uno di quei tanti volti che fanno parte dell'esercito di scomparsi.»
Chi rappresentava Avetrana avrebbe fatto meglio a cercare e catalogare in questi
anni ogni articolo di stampa ed avrebbe dovuto registrare ogni intervento delle
miriadi trasmissioni tv per far rendere il conto delle loro denigrazioni ai
rispettivi responsabili, siano essi ignoranti giornalisti o che siano pseudo
esperti improvvisati. Come non dar ragione all’altra parte politica di Avetrana:
«Sono Cinzia Fronda, cittadina del paese di Avetrana e segretaria sezionale del
Partito Democratico. Scrivo da cittadina di un paese devastato, maltrattato,
violentato da tanto orrore. Ovviamente mi riferisco al caso Scazzi che da
qualche giorno è tornato prepotentemente alla ribalta. Ho sentito diversi
giornalisti che con una facilità pericolosa e poco professionale, secondo la mia
opinione, continuano a denigrare Avetrana e i suoi abitanti facendoci passare
per quelli omertosi, ignoranti e, perché no?, cittadini di serie C2! Sono
veramente stanca di questo continuo maltrattamento mediatico, vorrei fare
presente che la maggior parte dei cittadini di Avetrana sono persone normali,
con una cultura normale, con una vita normale e che non mi sembra assolutamente
giusto che si faccia di tutta l'erba un fascio. Con tutto il rispetto per gli
abitanti di Brembate, che hanno anche amministratori di rispetto che ben si sono
guardati dall'esporsi in maniera esagerata, non cedendo al fascino mediatico,
vorrei far presente che lì la famiglia di Yara ha chiesto il silenzio stampa e
allora tutti a parlarne bene mentre per il caso di Avetrana si continua a dare
addosso agli abitanti perchè molti continuano ad amare intrattenersi con i
giornalisti, anche quando sarebbe il caso di smettere di parlare a vanvera e
lasciare che gli inquirenti facciano serenamente il loro lavoro. Basta violenze
mediatiche, Avetrana non è il paese dei mostri, è un paese che ha voglia di
riprendere a vivere normalmente e serenamente». Peccato che anche lei si è
limitata a dire parole, parole, parole…..»
Va bene. Allora presenti lei Avetrana.
«Sorge su quella che era chiamata la “Via Sallentina”, Avetrana, l’antico tratto
viario che in epoca messapica, e successivamente in quella romana, collegava
Taranto, Manduria, Nardò, Leuca e Otranto. Con le sue 8.300 anime, il paese
vanta origini antiche, ma sono in particolare le tracce di epoca romana a
risaltare come il “canale romano”, che raccoglieva e faceva confluire le acque
in quello naturale di San Martino. Sono numerose le ipotesi del suo toponimo,
tra cui quella che lo fa derivare da “habet rana”, per via delle massiccia
presenza di rane nella zona ricca di paludi o, ancora e forse più attendibile,
l’ipotesi che risalga ad una distorsione di “terra veterana”, ovvero non
coltivata. Certo è che Avetrana custodisce e mostra le sue vestigia con orgoglio
a cominciare dal suo piccolo ma prezioso centro storico, nel quale ogni nobile e
feudatario del suo tempo ha lasciato la propria firma: dai Pagano agli Albrizi
fino agli Imperiale ed i Filo. Di quello che doveva essere un imponente castello
si scorge oggi il torrione circolare e parte delle mura mentre i vezzi
decorativi di alcuni palazzi come palazzo Torricelli e palazzo Imperiale,
accanto alle architetture più modeste tra i viottoli del centro lasciano oggi
intuire il potere della nobiltà nel piccolo e operoso borgo. Zona di grotte e
depressioni carsiche dalle quali sono emersi anche resti del Neolitico,
Avetrana, in epoche sicuramente più recenti, vanta un’ammirabile tradizione di
resistenza: nel 1929 fu il centro di una rivolta dei contadini poi repressa dal
regime fascista, mentre negli anni Ottanta si oppose strenuamente alla
costruzione nel suo territorio di una centrale nucleare. Il paese dista dal mare
appena quattro chilometri e dalla zona denominata “Urmo Belsito”, località
marina abitata da moltissimi cittadini extraregionali e comunitari scelta da
loro come dimora di relax, lo sguardo può spaziare dal mare all’orizzonte alla
rigogliosa macchia mediterranea che la fa da padrone nell’entroterra. Il patrono
di Avetrana è San Biagio e viene festeggiato il 29 aprile. Il comune dista 43
chilometri dal capoluogo,Taranto, e 37 chilometri da Lecce. Rispetto ad altri
paesi Avetrana si è fatta sempre notare per la sua intraprendenza, emancipazione
ed apertura mentale e per le indiscusse virtù di alcuni suoi concittadini. Si
ricorda Antonio Giangrande, noto scrittore letto in tutto il mondo o suo figlio
Mirko divenuto a 25 anni e con due lauree l’avvocato più giovane d’Italia. Ed
ancora Biagio Saracino, Cavaliere della Repubblica; Leonardo Laserra, Tenente
Colonnello, maestro della Banda della Guardia di Finanza nota in tutto il mondo.
E poi Antonio Iazzi, professore dell’università del Salento, e Leonardo
Giangrande, già vice presidente della Camera di Commercio di Taranto. Ed ancora
Rita Rinaldi, soubrette e cantante o i duo artistico musicale Mimma e Giusy
Giannini (in arte Emme e gy) con Miriana Minonne e Valentina Iaia (in arte Miry
e Viky). Ed ancora Vito Mancini, concorrente del Grande Fratello 12. E tanti
altri talenti ancora. Ma di questo i media ignoranti ed in malafede non ne
parlano.»
La stampa. L’informazione cartacea e video come hanno riportato i fatti storici
e giudiziari?
«Con la loro verità mediatica. Come volevasi dimostrare dopo la scorpacciata di
immagini, interviste, servizi tv a favore della requisitoria dell’accusa e delle
arringhe delle parti civili, farcite anche di gratuite ed impunite calunnie e
diffamazioni o, come ha riferito Franco Coppi ad Anna Gaudenzi su Affari
Italiani, « Sono state dette troppe cose e non abbiamo apprezzato alcune battute
poco eleganti.» Bene si diceva che dopo l’abbuffata di poco corrette prese di
posizioni della stampa, a dare voce alla difesa non c’è nessuno. Sono passate
sotto silenzio le udienze dedicate agli imputati. Addirittura le tv locali, a
turno, hanno ignorato l’evento. Poche righe dedicate e servizi assenti o
striminziti. Rimasugli dedicati a Michele Misseri. Solo la malasorte difende
Avetrana. Tempi duri per gli operatori dell’informazione. Rovinose cadute,
strani malori, telecamere che si spengono, fari che esplodono, cassette
inceppate. E ancora serrature d’auto che s’inchiodano, incidenti stradali e
bucature multiple delle ruote. Una sospetta concentrazione d’infortuni scuote il
popolo dei media che ha preso domicilio ad Avetrana per documentare il giallo
dell’uccisione della piccola Sarah Scazzi. Nella graduatoria della iella, la
categoria che ha avuto la peggio è quella dei giornalisti. Le donne sono più
sfigate dei loro colleghi. Sono molti, anzi troppi i processi sotto la lente
mediatica. Si parla troppo spesso di processo mediatico, di quanto possa
influenzare quello giudiziario, soprattutto quando l'opinione pubblica non
accetta i fatti e le sentenze. Il problema, secondo alcuni, è che anche nei
processi si preferisce soffermarsi sugli aspetti scandalistici o curiosi delle
vicende anziché addentrarsi sul merito dei reati. Il processo del terzo
millennio si offre oramai senza veli allo sguardo mediatico che imbastisce
processi paralleli fuori dalle aule di giustizia e dai suoi riti, i cui
improvvisasti ed imperiti pubblici ministeri sono i giornalisti od i conduttori
di trasmissioni trash tv ed i giudici sono i loro lettori o telespettatori,
godenti peccatori delle altrui disgrazie. Nessuno spazio alla difesa dei
malcapitati. Fa niente se poi i tapini sono prosciolti nei processi veri. Ha
ragione Massimo Prati quando dice che questo fa capire in maniera netta come
tanti nostri magistrati non sappiano, o per diversi motivi non vogliano, leggere
allo stesso modo le “'tavole” dei codici penali e come tanti di loro si sentano
ancora parte attiva di un'altra epoca storica. Fa capire come i nostri
magistrati non siano stati preparati, da chi doveva insegnargli ed aiutarli
mentalmente, ad entrare da uomini giusti negli anni duemila. Fa capire come
siano rimasti ancorati agli albori della giustizia, a quando chi giudicava
comminava pene in base alle possibilità economiche ed al ceto sociale. Nella
Babilonia di quasi quattromila anni fa, durante il regno di Hammurabi, il
povero, a parità di reato, era obbligato alla morte, mentre chi aveva
possibilità economiche, per tornare un “uomo libero” si limitava a pagare
un'ammenda. Nel basso Medioevo, nella futura italica terra, si procedeva con un
trattamento simile, trattamento che teneva conto non solo dei beni posseduti, ma
anche delle amicizie altolocate e del ruolo che il reo ricopriva nella sua
comunità. Ad oggi nel terzo millennio pare proprio che nulla sia cambiato. Da
anni la nostra “giustizia” è divisa in tronconi colorati. E sempre più spesso
capiamo di avere a che fare con enormi disparità di trattamento. Già nel '71 con
il film “In nome del popolo italiano” ci fu chi puntò il dito (Dino Risi) contro
quei magistrati, allora idealisti e squattrinati, che abusavano del potere
concesso loro dal popolo italiano. Qualcosa è cambiato da allora? Difficile
rispondere sì, visto che fra il “certo colpevole” e chi si dichiara innocente la
disparità di trattamento è enorme e tutta in favore del “certo colpevole”, visto
che i trattamenti cambiano da procura a procura, da tribunale a tribunale, visto
che con alcuni imputati c'è chi usa il guanto di velluto mentre, per reati
simili se non identici, da altre parti c'è chi usa il pugno di ferro. Amanda
Knox e Raffaele Sollecito sono rimasti quattro anni in carcere in attesa di un
verdetto “giusto”. Sabrina Misseri e sua madre sono chiuse in galera da anni
senza essere dichiarate colpevoli in modo definitivo. Sabrina Misseri è stata
arrestata perché non ha ammesso di amare e di essere gelosa del “Delon di
Avetrana”, perché non ha ritenuto di aver litigato con la cugina la sera
precedente la scomparsa. Questo è bastato ad impedire si facesse un minimo di
indagine che convalidasse i sospetti. Di logica le accuse, siano di estranei o
di un “caro genitore”, vanno verificate prima di mandare i carabinieri ad
eseguire un ordine di arresto... non si dovrebbe arrestare e sperare di trovar
prove successivamente, si dovrebbero trovar prove e poi arrestare. Sua madre ha
subìto la stessa sorte: ha seguito la figlia in carcere perché un fiorista l'ha
sognata e perché c'è chi ha notato un'ombra grigia sfrecciare per Avetrana. Un
sogno ed un'ombra possono giustificare il carcere in canili umani? Non inserirò
altre storie di presunti colpevoli, arrestati e carcerati preventivamente e
senza prove, basta cercare in internet per trovare migliaia di innocenti
risarciti della reclusione ingiusta con soldi statali... e non con quelli
privati di chi ha sbagliato a chiudere in carcere, senza avere prove, un
incensurato. Rovinare la vita delle persone comuni è fin troppo facile, questo è
quanto l'italiano, che non ha mai avuto guai con la giustizia, deve capire. Non
deve credere di essere immune perché onesto, e non deve pensare che a lui ed ai
suoi figli non capiterà mai quanto capitato ad altri. Lo sbaglio è sempre dietro
l'angolo. Lo sa bene Giuseppe Gullotta, che di anni in galera ne ha fatti
ventuno, compresi i preventivi, a causa delle torture riservate a chi lo ha
accusato (poi impiccatosi in carcere seppure avesse un solo braccio). Ed anche
se un domani il danno verrà scoperto e riparato, non ci sarà mai un risarcimento
che possa compensare la psiche, che possa riportare in vita i genitori morti dal
dolore, che possa ridare la “salute” alle mogli che per la vergogna e il
dispiacere sono invecchiate anzitempo (sempre siano restate accanto ad un marito
che non c'era), che possa far tornare l'infanzia e l'adolescenza nei figli
cresciuti senza un padre accanto, cresciuti col marchio dell'infamia che porta
il dover parlare di un genitore non presente perché in carcere. Non inserirò
altre vergogne italiche, non le inserirò perché anche se narrassi mille e una
storia, nulla cambierebbe e nessuno modificherebbe il proprio modo di operare e
di giudicare gli altri, siano essi giudici o pubblico di talk show. Per questo
servirà tempo e una buona capacità di insegnamento da parte di chi formerà i
nuovi giudici ed i nuovi magistrati. Ma non c'è da stupirsi, in fondo la nostra
giustizia rispecchia la maggioranza del popolo italiano... quella maggioranza
che succhia la notizia senza accorgersi che il gusto lascia l'amaro in bocca. A
un mese dalla sentenza di primo grado sull'omicidio di Avetrana, Michele Misseri
torna ad autoaccusarsi. Ospite in collegamento di Barbara D'Urso a Domenica
Live, zio Michele ha nuovamente confessato la sua colpevolezza scagionando la
moglie Cosima e la figlia Sabrina. “Loro sono innocenti – ha ripetuto più volte
Misseri – io sono l’assassino, ma nessuno mi vuole credere. Ho i rimorsi e devo
pagare per quello che ho fatto.” L'uomo ha poi minacciato il suicidio se la
moglie e la nipote verranno condannate in via definitiva. Per chi se lo fosse
perso: Barbara D'Urso e le sue faccette il 3 marzo 2013 hanno intervistato
Michele Misseri a Domenica Live su Canale 5. Tempo concesso all'occultatore del
cadavere di Sarah Scazzi e reo confesso del delitto: un'ora circa, nemmeno fosse
Silvio Berlusconi. Senza lasciare nulla al caso, la D'Urso si è vestita a righe
per l'occasione e lo ha intervistato per la seconda volta nel giro di pochi mesi
(la prima era stata a dicembre 2012); da Avetrana, collegata in diretta, Ilaria
Cavo. Perché a Michele Misseri, nello spazio domenicale che un tempo era rivolto
alle famiglie, si concede la diretta. Ma lo scandalo è la piega che prendono
certe trasmissioni trash e disinformative: Quarto Grado, La Vita in Diretta,
Porta a Porta, Chi la Visto? ecc. E' interessante notare l'evoluzione della
figura di Michele Misseri; all'inizio era lo “zio orco”, poi è diventato - per i
giornalisti - la povera vittima di moglie e figlia, e allora la sua immagine è
stata in parte ripulita. Così per i tg è tornato semplicemente ad essere un
uomo: lo zio Michele. Contemporaneamente il processo sull'omicidio di Avetrana
si era spostato dalle aule giudiziarie in televisione; la sovraesposizione delle
persone coinvolte era stata tale da renderli personaggi televisivi, Sabrina e
Michele Misseri in particolare. La voglia di sangue del pubblico. Il Colosseo
come gli studi televisivi. La parzialità dei conduttori è spudorata e non fanno
niente affinchè non prevalga la voglia di giustizialismo a danno di Sabrina
Misseri e Cosima Serrano: Mara Venier e tutti gli altri, compreso l’ipocrisia di
Barbara D’Urso che si dichiara “vicina a Concetta e alla sua battaglia”. Mai
nessuno di loro, però, a raccontare la verità. La verità storica ed
incontestabile è che il processo è ancora al primo grado, manca il certo appello
e la Cassazione e, cosa che rimarca un certo senso di malessere nei confronti di
certi magistrati, è che Michele Misseri si dichiara colpevole ma è libero,
mentre la moglie e la figlia che si professano innocenti sono in carcere. Si
dichiarano colpevoli l’uno ed innocenti le altre da sempre e con coerenza, come
se fossero criminali esperti ed incalliti. Non solo: prima la D'Urso lo invita
per impennare lo share (e per cos'altro sennò?), poi lo cazzia per quello che ha
fatto, (confessare il delitto che secondo lei non ha commesso o aver commesso il
delitto?). “I padri non diventano assassini” dice la D’Urso, giusto per appagare
le voglie del pubblico guardone e schierarsi dalla parte di chi pensa che
Michele menta per coprire Sabrina.»
La mamma di Sarah, Concetta Serrano Spagnolo Scazzi, come si è comportata?
«Comunque, per colpevoli che possano essere agli occhi dei giustizialisti, è pur
vero che la colpevolezza va provata e nessuno, dico nessuno, può essere
condannato senza prove che adducano ad una colpa al di là di ogni ragionevole
dubbio. Eppure c’è chi si ostina a tener ferma la sua posizione, senza ombra di
dubbio, mossa da sentimenti prosaici e poco religiosi. Eppure nessuno, oltre al
sottoscritto, osa parlare contro il sentimento comune, se non Ilaria Cavo con i
suoi atteggiamenti, la giornalista Mediaset indagata proprio dalla procura di
Taranto, e Maria Corbi con i suoi articoli, giornalista del “La Stampa” di
Torino. La nostra colpa è vedere le cose con imparzialità senza essere
genuflessi e succubi ai magistrati tarantini. Il processo al delitto di Sarah
Scazzi è il processo ad Avetrana. Alla richiesta da parte di Argentino e
Buccoliero della condanna per tutti gli imputati, specialmente per l’ergastolo a
Sabrina Misseri ed alla madre Cosima Serrano, tutta l’Italia forcaiola ha
applaudito. Si sentono ancora gli applausi registrati nello studio di “La vita
in diretta” con Marco Liorni e di “Pomeriggio cinque” con Barbara D’Urso. A
tutti i testimoni che hanno testimoniato contro la tesi accusatoria si prospetta
la condanna per falsa testimonianza. L’Italia forcaiola che per soddisfare
l’aspettativa di vendetta pretende la tortura e l’omicidio di Stato per lavare
l’onta di un efferato delitto. A scanso di essere lapidati da falsi moralisti si
tiene a precisare che si può essere d’accordo, ma non bisogna mai emettere
giudizi affrettati e sommari, prima di ascoltare cosa ha da dire la difesa,
tenuto conto che nei processi italiani, fino a che non tocchi ai difensori la
parola, hanno voce solo i pubblici ministeri ben ammanicati con giornalisti
approssimativi e parziali. Per chi conosce bene il sistema della giustizia in
Italia ed i magistrati italiani prima di emettere sentenze popolari bisogna
essere cauti e con cognizione piena di causa. La mamma di Sarah, Concetta
Serrano Spagnolo, ha accolto le richieste di ergastolo con mezza soddisfazione.
«Sono cose che non fanno gioire nessuno e che non servono a ridare la vita
strappata di una bambina. Chi uccide merita l'ergastolo - ha dichiarato la mamma
di Sarah, Concetta - è stato il processo delle menzogne ed è anche giusto che
coloro che hanno detto tutte queste menzogne paghino per quello che hanno detto.
Non hanno avuto pietà per una bambina che stava anche piangendo». «Ho sempre
detto che il movente della gelosia di Ivano non mi convinceva, che c'era
qualcosa di losco e quello che è emerso ieri lo conferma». Lo ha detto Concetta
Serrano, madre di Sarah Scazzi. Concetta ha fatto riferimento, con quel 'losco',
alle abitudini a sfondo sessuale che aveva la comitiva di cui faceva parte
Sabrina Misseri, come fare spogliarelli o andare a vedere le coppiette,
coinvolgendo presumibilmente anche Sarah. Certo che ognuno di noi ci si potrebbe
anche chiedere cosa facesse una ragazza di 15 anni insieme ad una comitiva di
maggiorenni ed avere orari di rientro non compatibili per una ragazza della sua
età. Concetta ha aggiunto che «è possibile» che Cosima abbia inseguito Sarah e
abbia partecipato al delitto, secondo la tesi dell’accusa, perchè «lei è di
altra tradizione, di altra generazione e non accettava questo stile di vita di
Sabrina». «Non è vero, come hanno detto – ha aggiunto – che io odio Sabrina e
Cosima. Mi fa rabbia che loro ce l’abbiano ancora con Sarah e continuino a dire
che sono innocenti nonostante l'evidenza».» Un giornalista chiede a Concetta:
“Signora Concetta Serrano (madre di Sarah Scazzi), dopo trentasette udienze e
tanti testimoni, quali cose ha capito di questo processo? E che cosa si
aspetta?” «Ho trovato eccellente la presidente della Corte d’Assise Rina Trunfio,
bravi anche i pubblici ministeri Mariano Buccoliero e Pietro Argentino che hanno
condotto indagini puntuali e puntigliose. Come andrà a finire non lo so, non ho
molta fiducia nella giustizia degli uomini. I magistrati, anche loro, si devono
attenere a certi dettami di legge che non ci proteggono. Anche se gli imputati
prenderanno il massimo della pena, tra indulti e buona condotta li rivedremo in
giro dopo pochi anni. Così, tanti sacrifici, tanto lavoro e tanti soldi di noi
cittadini a che cosa saranno serviti? A niente. Ieri sono andata a comprare
delle caramelle e il negoziante mi ha fatto notare la stranezza delle leggi:
Fabrizio Corona deve stare in carcere cinque anni per reati tutto sommato
banali, mentre mio cognato Michele, che ha gettato il corpo di una bambina in un
pozzo, lo vediamo girare libero in paese come se niente fosse. Non solo io, ma
tutto il paese è indignato per questo». Critiche alla giustizia in senso lato ed
apprezzamenti ai magistrati, che poi non sono altro che il corpo e l’anima della
giustizia e per gli effetti gli unici responsabili dell’ingiustizia e della
malagiustizia. La ricerca di un colpevole e non del colpevole e la pena dura e
certa da far scontare in canili umani per soddisfare il bisogno di vendetta e
non di giustizia, pare che sia l’opinione di Concetta Serrano. Le convinzioni di
Concetta Serrano sui magistrati italiani non sono certo condivise da altre mamme
come lei, certo non traviate dal turbinio mediatico, ma artatamente i media
usati da quest’ultime come strumento per una lotta dura e costante mirante alla
ricerca della verità. «Ci sono in Italia "inefficienze gravi" nelle indagini che
riguardano i sequestri dei bambini, "qualcosa che non funziona" su cui il
governo deve intervenire, altrimenti "i bambini continueranno a sparire e non
verranno mai trovati".» L’accusa arriva da Piera Maggio e Maria Celentano,
rispettivamente la madre di Denise Pipitone – scomparsa a Mazara del Vallo il 1
settembre del 2004 – e di Angela Celentano, sparita sul Monte Faito il 10 agosto
1996. Intervenute a ‘Buona Domenica’ su Canale 5 del 1 marzo 2008 le due madri
hanno preso spunto dalla vicenda di Ciccio e Tore. «Il mio pensiero va a quei
due bambini che purtroppo non ci sono più. Ringrazio Dio perché ho ancora la
speranza di riabbracciare Angela e invece quei due bambini sono lassù - dice
Maria Celentano per attaccare investigatori e inquirenti. «C’é in Italia
un’inefficienza grave nelle indagini sui sequestri di bambini – afferma Piera
Maggio – Nel 2007 abbiamo scoperto una cosa allucinante. Ci sarebbe stata la
risoluzione del caso di Denise, e nessuno se ne era accorto. La sfortuna
maggiore di mia figlia è stata quella di avere delle persone che la cercavano
che forse non avevano le competenze per svolgere determinate indagini. Ho perso
e mi hanno fatto perdere la fiducia nella giustizia italiana. Le famiglie -
aggiunge la mamma di Denise - possono fare poco e niente, non hanno mezzi, aiuti
necessari. Sono sole psicologicamente e moralmente e a pagare sono sempre i
bambini». Parole simili arrivano da Maria e Catello Celentano. «Forse dodici
anni fa non c’erano i mezzi che ci sono oggi – dice Maria – ma la realtà e
sempre quella: i bambini spariti non si trovano. Non so perché, forse c’é poco
impegno e poca responsabilità da parte degli adulti, ma qualcosa che non
funziona c’é perché i bambini continuano a sparire. E poi si ritrovano in questo
modo qua che è una cosa veramente atroce». «In Italia - aggiunge il marito -
ogni volta che scompare un bambino si impiegano persone che non sono attrezzate,
non hanno capacità e mezzi. E invece bisogna fare di più per loro». Lamadre di YaraGambirasio, Maura Panarese,
ha scritto al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano a
più di due anni dalla morte della figlia. Il testo della lettera parla di
"Scarsa collaborazione degli investigatori con la parte lesa".
E' quanto rivela la puntata "Quarto Grado" andata in onda venerdì 25 gennaio
2013. Secondo quanto riferito dalla trasmissione, nella lettera inviata al Capo
dello Stato, la madre di Yara esprime le proprie critiche nei
confronti di chi ha eseguito l’inchiesta. Un’indagine che si è
concentrata, prima sul cantiere di Mapello, poi sull’ipotetico figlio
illegittimo di un autista bergamasco morto da anni, basandosi sul Dna. La donna
manifesta dunque al Presidente Napolitano tutto il dolore e lo sconforto perchè, dopo anni
d’indagini, la figlia non ha ancora avuto giustizia. Il mio libro “Sarah
Scazzi, il delitto di Avetrana. Il resoconto di un Avetranese. Tutto quello che
non si osa dire”, fa parte integrante della collana editoriale “L’Italia del
trucco, l’Italia che siamo” composta da 50 opere trattanti, appunto, la
sociologia storica, di cui io sono profondo cultore: ossia rappresentare e
studiare il presente, rapportandolo al passato e riportandolo al futuro. Il
libro su Sarah Scazzi è la vicenda soggettiva ed oggettiva che rappresenta
l’Italia. Sarah Scazzi può essere Yara Gambirasio, Elisa Claps, Ciccio e Tore,
Denise Pipitone, e tutte quelle vicende misteriose che hanno interessato i
media. Se l’Italia dei media ha giudicato Avetrana, influenzando il pensiero dei
più, un Avetranese giudica l’Italia dei media e le sue patologie: omertà,
censura, disinformazione. E lo fa con una certa e non indifferente perizia,
adottando un sistema inoppugnabile. Non riportare le proprie opinioni, che non
interessano a nessuno ed a scanso di accuse di mitomania o pazzia, ma affidarsi
ai fatti certi ed incontestabili, citandone la fonte. Il libro work in progress
aggiornato periodicamente come tutti gli altri libri si può trovare da leggere
gratuitamente sul sito dell’associazione di cui sono presidente nazionale
www.controtuttelemafie.it
in cui vi sono pure i filmati di riferimento, ovvero a minimo costo su Google
libri, su Amazon per l’E-Book o su Lulu per il cartaceo.»
E sui magistrati in generale cosa ha da dire?
«Toghe rosse, toghe nere, toghe rotte. I giudici come le seppie e i polpi:
cambiano colore a seconda degli imputati?
Il problema forse non è tanto nel colore delle toghe ma nella loro insita
incapacità di cogliere la verità storica nelle vicende umane. La loro presunta
superiorità morale e culturale rispetto alla massa, avallata dal concorso
truccato che li abilita, li pone talmente in alto che miseri loro non riescono a
leggere bene la realtà che li circonda. Insomma loro son loro e noi “non siamo
un c….”. Le strade italiane, oramai, sono diventate molto più transitabili,
quasi deserte, non perché le persone son diventate improvvisamente più
casalinghe e pantofolaie, ma semplicemente perché certuni PM e Giudici di casa
nostra amano sbattere nelle patrie galere chiunque gli giri intorno: quindi,
tutti dentro appassionatamente! La Corte Europea dei Diritti Umani di Strasburgo
accusa ad alta voce il nostro Paese, che viene giustamente condannato per il
trattamento inumano e degradante dei carcerati detenuti nelle infernali galere
italiche. Pensate che tale richiamo abbia minimamente scosso gli uomini dalla
galera facile? I pubblici ministeri, i Gip, i Gup e i Procuratori Capo? I
giudici monocratici o riuniti in assise. Neanche per idea! Al minimo dubbio, al
fresco, nei Grand Hotel Italiani a -7 stelle; le cui stanze di meno di 3 metri
quadrati possono contenere anche tre o quattro detenuti. Ma, a loro cosa può
interessare; per le tenebrose toghe nere ciò che conta è apporre tacche su
tacche alle loro pistole fumanti. Tanto chi paga quest’ammasso di carne
sovrapposta in loculi invivibili è il cittadino italiano. I tantissimi processi,
indagini, rinvii a giudizio per chi non ha fatto un emerito c…., e i tantissimi
suicidi che si verificano settimanalmente in tali luoghi di tortura, non contano
niente. L’importante è che di fronte a una ridottissima controversia ci si copra
le spalle, ammanettando coloro che - di fatto - potrebbero a tutti gli effetti,
e molti lo sono, essere innocenti. Tanto i Giudici, i PM e compagnia bella non
verranno mai toccati, né verranno mai chiamati a rispondere in solido
(pecuniariamente, moralmente, penalmente) dei misfatti compiuti. Solo nei casi
eclatanti di magistrati pedofili, di giudici che usano il proprio ufficio per
ricattare sessualmente viados o donne della mala, o di quelli conniventi con le
varie mafie, si arriva a arrestarli, sed post breve tempus tutto viene
subdolamente fatto passare nel dimenticatoio. Questa, purtroppo, è la disperata
situazione della legge italiana, a voler continuare a non separare le carriere,
a rimandare da tempo immemore la riforma della giustizia, e all’equiparare reati
inferiori, quello, per esempio, di Fabrizio Corona, a reati gravissimi come
l’omicidio, altro esempio la sentenza vergognosa del macellaio Jucker che si è
fatto solo 10 anni per aver trucidato la fidanzata. In campagna elettorale si
parla di tutto, meno della libertà del cittadino italiano che sta scomparendo,
terrorizzato dalle cupe toghe nere. Il rischio della rappresentanza politica è
sbagliare il rappresentante, perché questi signori nominati dall’alto si
presentano in un modo e poi si comportano al contrario.»
Che rapporto ha lei con i magistrati locali e se ha fiducia nel loro operato,
tenendo conto anche dell’esito del processo sul delitto di Sarah Scazzi?
«C’E’ SEMPRE UN GIUDICE A BERLINO. IL FUTURO AFFIDATO ALLA SORTE PER CHI
RACCONTA LA VITA SENZA PARAOCCHI. La condanna o l’assoluzione affidata alla
fortuna per la quale ti viene assegnato un magistrato dedito alla giustizia e
non al culto della propria personalità. Quando, per poter esercitare il diritto
di critica e di cronaca, senza pagare fio, ti tocca essere giudicato dal giusto
giudice assegnato per sorte (e non per normalità come dovrebbe essere). «Da noi
- ha dichiarato Silvio Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23
febbraio 2013 - la magistratura è una mafia più pericolosa della mafia
siciliana, e lo dico sapendo di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia".
Nella magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Questa premessa per raccontare le mie e l’altrui vicissitudini
giudiziarie per aver scritto la verità e l’esito differenziato dei processi in
virtù del giudice che ha deciso sulle cause. Per raccontare come può cambiare
il senso della vita dell’imputato le cui sorti sono pendenti dal volere di una
persona, il cui giudizio può essere falsato da un criticabile modus operandi.
E’ un giorno come gli altri in quel Tribunale. Tribunale di Manduria, sezione
staccata di Taranto. Ma è come se fossi in qualunque Tribunale d’Italia. E’ il
21 febbraio 2013, ma può essere qualsiasi altro giorno dell’anno che fu o che
sarà. Sono lì da imputato per l’ennesimo processo per diffamazione a mezzo
stampa, uno dei tanti senza soluzione di continuità. E’ il prezzo da pagare per
non essere pecora in un immenso gregge. In attesa del mio turno, tra i tanti
procedimenti chiamati, seguo il processo a carico dei dirigenti della Banca di
Credito Cooperativo di Avetrana ed a carico di un noto politico dello stesso
paese, la cui moglie si presenta alle elezioni per la Camera dei Deputati. Sono
molteplici i reati contestati, in riferimento ad un assegno incassato ante
datato e firmato per somme di denaro riferibili ad un defunto. La stessa banca è
coinvolta, tramite il suo funzionario, anche nella vicenda di Sarah Scazzi. Nel
proseguo dei procedimenti penali sento il nome dell’imputato di un altro
processo, Giovanni Caforio, anche lui perseguito per diffamazione a mezzo
stampa. Anche lui una mosca bianca nel sistema disinformativo locale. Accusato e
giudicato per aver scritto sul suo giornale di Sava, Viva Voce, il resoconto
critico della mal amministrazione cittadina a vantaggio personale, facendo
riferimento ad un procedimento penale a carico di un amministratore, avvocato.
L’avvocato Romoaldo Claudio Leone, sentendosi diffamato, ha querelato il
direttore del giornale. Nel processo è stato difeso come parte civile dall’avv.
Gianluigi De Donno. Il giudice titolare Rita Romano non è lei a decidere ed
allora in quel processo accade una cosa che non ti aspetti: il suo sostituto, il
giudice togato Simone Orazio, dopo un’attenta ed approfondita analisi della
questione giuridica, assolve l’imputato, visibilmente commosso. Strano quel che
è successo in quel giorno in quell’aula. In precedenti udienze il direttore
Giovanni Caforio era già stato più volte condannato per lo stesso reato, ma per
altri fatti, proprio dal Giudice Rita Romano. Sentenze naturalmente appellate.
Per la
Corte di Appello di Taranto,
che assolve Giovanni Caforio perché il fatto non costituisce reato, è da
assolvere "perchè nella critica, la verità esprime un giudizio che, in quanto
tale, è sì, l’elaborazione soggettiva di un avvenimento ma non può del tutto
essere scollegata dalla realtà". Ancora mi rimbomba in testa quel che accadde il
12 luglio 2012: assolto con la formula più ampia nel Tribunale di Manduria dove
è titolare Rita Romano, ma da lei non giudicato: per non aver commesso il fatto.
Assolto dal giudice onorario della sezione distaccata di Manduria, avv. Frida
Mazzuti, su richiesta del Pubblico Ministero Onorario avv. Gioacchino Argentino.
Nulla di che, se non si trattasse dell’epilogo di un atto persecutorio da parte
della magistratura tarantina. Questa è una esperienza che insegna e che va
raccontata. L’oscuramento del sito web effettuato con reiterati atti nulli di
sequestro penale preventivo emessi dal Pubblico Ministero togato Adele Ferraro e
convalidati dal GIP Katia Pinto. Lo stesso GIP che poi diventa giudice togato
del dibattimento e che alla fine del processo proclamerà la sua incompetenza
territoriale. Dopo anni il caso passa al competente Tribunale di Taranto. Qui il
Gip Martino Rosati adotta direttamente l’atto di reiterazione del sequestro del
sito web, senza che vi sia stata la richiesta del PM. Il reato ipotizzato è:
violazione della Privacy. Non diffamazione a mezzo stampa, poco punitiva, ma
addirittura violazione della privacy, reato con pena più grave. E dire che gli
atti pubblicati non erano altro che notizie di stampa riportate dai maggiori
quotidiani nazionali. Era solo un pretesto. Di fatto hanno chiuso un portale web
di informazione e d’inchiesta di centinaia di pagine che riguardava fatti di
malagiustizia, tra cui il caso di Clementina Forleo a Brindisi e una serie di
casi giudiziari a Taranto, oggetto di interrogazioni parlamentari. Tra questi il
caso di un Pubblico Ministero che archivia le accuse contro la stessa procura
presso cui lavora; che archivia le accuse contro sé stesso come commissario
d’esame del concorso di avvocato ed archivia le accuse contro la sua compagna
avvocato, dalla cui relazione è nato un figlio. Fatti di malagiustizia
conosciuti e scaturiti da esperienze vissute personalmente o raccontate dalle
vittime, fino a quando mi hanno permesso di svolgere la professione di avvocato
e successivamente in qualità di presidente di un’associazione antimafia. Dopo
anni i magistrati togati di Taranto non hanno ottenuto la mia condanna,
nonostante i più noti avvocati di quel foro abbiano rifiutato di difendermi e
sebbene tutti i miei avvocati difensori mi abbiano abbandonato, eccetto l’avv.
Pietro DeNuzzo del Foro di Brindisi. Qualcuno si è fatto addirittura pagare da
me, nonostante abbia percepito i compensi per il mio patrocinio a spese dello
Stato. Ed ancora dopo anni i magistrati togati di Taranto non hanno ottenuto la
mia condanna, anche in virtù del fatto che il giudice naturale, Rita Romano, sia
stata ricusata in questo processo, perché non si era astenuta malgrado sia stata
da me denunciata. A dispetto di tutte le circostanze avverse vi è stata
l’assoluzione, ma i magistrati togati hanno ottenuto comunque l’oscuramento di
una voce dell’informazione. Voce che in loco è deleteria al sistema giudiziario
e forense tarantino e contrastante con la verità mediatica locale. Da rimarcare
è il fatto che tutte, dico tutte, le mie denunce od esposti presentati agli
organi competenti sono state regolarmente insabbiati: archiviati o di cui non si
è più avuto notizia pur chiedendo esplicitamente l’esito. Far passare per
mitomane o pazzo chi è controcorrente è la prassi, per denigrarne nome ed
attività. Nonostante non vi sia mai stata condanna per calunnia.»
Quindi ritiene che, nonostante la sua opera moralizzatrice, alcuni magistrati
del posto la perseguitano?
«Non dimentico il 18 aprile 2013. Due processi a Manduria, sezione staccata del
tribunale di Taranto. In quei processi scomodi, che nessuno vuol fare, più
giudici togati di Taranto si avvicendano: Rita Romano, Vilma Gilli, Maria
Christina De Tommasi; oltre a 2 giudici onorari: Frida Mazzuti e Giovanni
Pomarico. Processi a mio carico costruiti ad arte senza che vi sia stata la
querela necessaria o la denuncia di attivazione. Alla prima giudice, Rita
Romano, si è presentata ricusazione per la denuncia presentata contro di lei. In
seguito di ciò l’avv. Gianluigi De Donno rinuncia alla mia difesa. Ha avuto le
stesse remore di Nicola Marseglia nel momento in cui Franco Coppi ha presentato
istanza di astensione alla Misserini ed alla Trunfio, i giudici di Sabrina
Misseri. Per il primo sono accusato di calunnia in concorso con mia sorella, per
aver presentato una denuncia contro un sinistro truffa, in cui era coinvolta
un’avvocatessa stimata dai magistrati di Taranto, compreso un sostituto
procuratore della Repubblica dello stesso Foro in cui esercitava, e sono
accusato di diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato un esposto penale ed
amministrativo a varie istituzioni denunciando questo ed altri casi di
malagiustizia. Per l’altro processo sono accusato di diffamazione a mezzo stampa
per aver pubblicato una denuncia contro le perizie false in Tribunale, da chi,
Giuseppe Dimitri, mio cliente che ho difeso da avvocato fino all’estremo,
mancava di legittimazione a farlo, in quanto il presunto diffamato era altra
persona, cioè il denunciato. In udienza il danneggiato ha confermato che non ha
mai presentato querela contro di me, né aveva avuto mai intenzione di farlo. Per
quella denuncia il giudice Rita Romano ha condannato per calunnia Dimitri,
nonostante il Consulente Tecnico del Tribunale, proprio per il reato di cui era
accusato, era già stato depennato dalla lista tribunalizia dei CTU. Nel primo
processo mi si accusa di aver calunniato, in concorso con mia sorella, un
avvocato, Nadia Cavallo, accusandola, sapendola innocente, di aver chiesto ed
ottenuto illecitamente i danni per un sinistro truffa e con testimoni falsi in
suo atto di citazione che indicava come responsabile esclusiva Monica
Giangrande. In effetti Monica Giangrande non era responsabile di quel sinistro.
Eppure è stata condannata dal giudice Rita Romano. La condanna per calunnia a
carico di mia sorella inopinatamente non è stata appellata dai suoi avvocati,
pur sussistendone i validi motivi. La giudice, Rita Romano, è stata da me
denunciata, così come Salvatore Cosentino, sostituto procuratore a Taranto e poi
trasferito a Locri . Salvatore Cosentino, come tutti i magistrati di Taranto
aveva molta stima per Nadia Cavallo. Rita Romano ha condannato mia sorella pur
indicando in sentenza che altra persona era responsabile esclusiva del sinistro,
così come mia sorella andava attestando. Va da sé che tale sentenza contenente
illogicità e contraddizioni sarebbe dovuta essere appellata. Salvatore Cosentino
era il Sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto che
ha chiesto ed ottenuto l’archiviazione della denuncia contro la Procura di
Taranto. Procura che ha archiviato le denunce presentate riguardo proprio a quel
sinistro truffa. I processi civili inerenti il sinistro sono stati tutti
soccombenti, nonostante le prove indicassero palesemente il contrario. La Nadia
Cavallo ha ottenuto il risarcimento danni del sinistro dall’assicurazione, oltre
che 25,000 mila euro di danni morali da Monica Giangrande proprio per la
condanna di calunnia. Per questo procedimento la mia posizione sin dall’inizio è
strana. Non sono convocato nella prima udienza preliminare con mia sorella,
quindi è nullo il mio rinvio a giudizio. Dopo anni, nella seconda udienza
preliminare, il GUP chiede al PM gli atti di prova a mio carico, in tale sede
mancanti. Alla risposta negativa gli concede ulteriore termine di 6 mesi per
trovare la prova della mia colpa, al termine dei quali, durante la terza udienza
preliminare vi è comunque il Rinvio a Giudizio. All’ultima giudice devo provare
se il fatto sussiste, se l’ho commesso, se è previsto come reato. Ebbene. Io,
come mia sorella sapevamo benissimo che l’avvocato era colpevole: perché non era
attendibile la versione fornita dell’evento. Ma questo non lo dicevamo solo noi,
io e mia sorella, ma anche l’avvocato della compagnia assicurativa costituita
nei vari giudizi. Eppure questi non è stato perseguito dello stesso reato. Per
la compagnia non era verosimile il fatto che un signore che tocca lo sportello
di un’auto non identificata e condotta da signora diversa dalla Monica
Giangrande, si alzi e se ne vada, per poi chiamare un’ambulanza per farsi
portare a casa e non in ospedale. Eppure negli atti di citazione non viene
chiamata in causa la vera responsabile del presunto sinistro ed il vero
proprietario dell’auto. Ciò nonostante si conoscesse il responsabile esclusivo
del sinistro, veniva chiamata in causa mia sorella che acclamava a gran voce la
sua estraneità. Ma il fatto eclatante è che sono stato accusato di calunnia io
che quella denuncia non l’ho mai presentata, né ho indotto mia sorella a farlo,
non essendo il suo avvocato. Sono stato accusato di calunnia io, che se l’avessi
fatto, sapevo benissimo che la denuncia era fondata. Per quanto riguarda la
seconda accusa, di diffamazione a mezzo stampa, c’è da dire che il sito web, su
cui vi era l’articolo che faceva riferimento ai fatti, non era mio, né
l’articolo era a me riferibile. Io per scrivere le mie inchieste ho moltissimi
miei canali di divulgazione facilmente riconducibili a me e di quelli io ne
rispondo. Né tantomeno la Polizia Postale si è prodigata sotto gli ordini del PM
di sapere dall’azienda web provider che gestisce il server di pubblicazione chi
fosse il vero proprietario del sito web e quindi responsabile delle
pubblicazioni. E bene sapere, comunque, al di là di questo, che è lecita la
pubblicazione delle denunce penali, così come stabilito dalla Corte di
Cassazione. Per questi processi, come volevasi dimostrare, con il giusto giudice
l’esito è scontato: Assoluzione piena da parte del Giudice Togato Maria
Christina De Tommasi e da parte del GOT Giovanni Pomarico. Anzi, meglio ancora.
Giovanni Pomarico, nel processo della presunta diffamazione per le perizie
false, non ha fatto altro che registrare la remissione della querela delle
parti. Di chi non aveva legittimazione a presentarla contro di me e di chi
addirittura non l’aveva presentata affatto. Con il giudice naturale, se non vi
fosse stata la ricusazione, sarebbe stata condanna certa. Quanto successo a
Caforio mi conforta di un fatto: aver adottato i rimedi giusti per potermi
salvare da sicura condanna. Il giudice titolare Rita romano è stata da me
denunciata per fatti attinenti l’attività giudiziaria, scaturenti condanne per
me, che nel proseguo si sono estinti, e per i miei familiari, e per tale
denuncia è stata ricusata. Le ricusazioni presentate contro il giudice nei
successivi processi che mi riguardavano, ha permesso a me di cambiare il mio
destino e comunque di essere giudicato da giudici diversi e per gli effetti di
essere dichiarato assolto. Per le ricusazioni presentate per palese mio
interesse, però, lo stesso avvocato Gianluigi De Donno, mio difensore, ha
rimesso il suo mandato. Motivo: la Ricusazione non si doveva fare. C’è da
sottolineare che successivamente il Giudice Rita Romano, ogni qualvolta era
investita dei miei procedimenti, si asteneva, tacendo della mia denuncia
contro di lei, non mancando, però, di sottolineare ad alta voce nelle udienze
affollate che l’astensione era dovuta al fatto che io ero stato da lei
denunciato per calunnia. Denuncia che avrebbe scaturito un procedimento, di cui
io non avevo avuto notizia. Non solo. Il 18 febbraio 2013 il Pm Ida Perrone,
sostituta di Pietro Argentino (entrambi denunciati a Potenza) nella sua
requisitoria in un procedimento per il reato di usura a carico di un Giangrande
(poi non condannato) ha pensato di dichiarare: «i Giangrande sono ben noti in
Avetrana per essere considerati usurai e per aver io stessa trattato alcuni
procedimenti». In quello stesso collegio giudicante la medesima Rita Romano ha
dovuto astenersi per grave inimicizia con il sottoscritto per i suddetti motivi
riferiti. Le stesse affermazioni diffamatorie sono state proferite in altro
procedimento penale in sede di conclusioni dall’avvocato Pasquale De Laurentiis,
difensore di un individuo giudicato e condannato proprio per diffamazione in
udienza ed anche lui per aver pronunciato proprio la stessa frase. Evidentemente
questi signori lo possono fare, legittimati a farlo dal loro ruolo ed agevolati
dal farlo da chi in toga lo permette, senza alcun controllo alcuno, tanto meno
se le vittime in tale sede non possono alcunchè obbiettare, né tali
dichiarazioni offensive, denigratorie e diffamatorie rese in udienza, vengono
verbalizzate dai cancellieri per poter querelare i responsabili, sempre che si
trovi un loro collega disposto a perseguirli. E’ chiaro che i magistrati e gli
avvocati di Taranto e provincia hanno il dente avvelenato contro di me.
L’intento è colpire i Giangrande per colpire il Giangrande, ossia me. Ma una
cosa è certa. In Avetrana vi sono centinaia di persone con il cognome
Giangrande. Nessuno di loro è stato mai condannato in via definitiva per il
reato di usura. Quindi nulla si può dire sul nome Giangrande, ne tanto meno si
può dire qualcosa su di me, Antonio Giangrande, che, oltretutto, sono il
presidente nazionale proprio di una associazione antiracket ed antiusura, il
quale ha fatto l’errore di battersi contro l’usura bancaria e l’usura di Stato.
E’ quello che a Taranto è stato il primo ad attivarsi contro le bufale dei
titoli MyWay e 4you della Banca 121 poi Banca Monte Paschi di Siena. Quello che
ha lottato a tutela degli incapaci e delle perizie false. Quello che ha
denunciato i concorsi pubblici truccati e i sinistri stradali falsi. Denunce
regolarmente archiviate. Certo è che io, sì, invece, ho scritto libri sui miei
detrattori. Specialmente quelli operanti sul foro di Taranto. Che sia per questo
il motivo di tanto astio? Ed è questo il motivo che non vogliono che faccia
l’avvocato e da decenni non mi abilitano alla professione forense? Ed è questo
il modo di collaborare con chi ha il coraggio di mettersi contro la mafia e di
affermare che comunque la mafia vien dall’alto e per gli effetti aver denunciato
le malefatte dei poteri forti e presentato altresì a Potenza le denunce contro i
magistrati di Taranto, che tra l’altro si son archiviati una denuncia a loro
carico anziché girarla proprio a Potenza? Per questo forse non vi è alcuna
collaborazione istituzionale e sostegno morale e finanziario, per il modo di
pormi nei confronti dei poteri forti? Ed è per tutto questo che i loro amici
giornalisti ignorano e denigrano me così come fanno con Beppe Grillo?»
Lei ha altri esempi di contrastanti giudizi riferibili all’attività
dell’informazione?
«Certo. Il 21 febbraio 2013, un altro fatto. Dopo la richiesta di assoluzione da
parte dell'accusa, il giudice del Tribunale di Casarano dott. Sergio Tosi, ha
assolto Maria Luisa Mastrogiovanni per tutti e 12 i capi di imputazione. Il
fatto non sussiste. E' la sentenza con la quale è stata assolta dall'accusa di
diffamazione a mezzo stampa la giornalista Maria Luisa Mastrogiovanni, direttore
del Tacco d'Italia. A portarla davanti al Tribunale penale di Casarano,
presidente Sergio M. Tosi, è strato Paolo Pagliaro, editore televisivo salentino
molto noto di Tele Rama, a sua volta protagonista di alcune vicissitudini
giudiziarie, ma come imputato. Proprio queste vicende (l'uomo subì anche gli
arresti domiciliari per un'inchiesta della procura barese, il cui processo è
stato stralciato dal troncone principale nel quale è stato invece condannato
l'ex ministro Fitto), insieme ad una serie di irregolarità e stranezze nella
conduzione della sua azienda, costituirono l'oggetto di una corposa inchiesta di
copertina de Il Tacco d'Italia, andato in edicola nel dicembre 2005. La stessa
sorte non è toccata per Enzo Magistà e Antonio Procacci. Il gip di Bari Gianluca
Anglana ha disposto l’imputazione coatta per i giornalisti di Telenorba Enzò
Magistà e Antonio Procacci coinvolti nell’inchiesta scaturita dalla messa in
onda del filmato girato dalla polizia scientifica di Perugia che mostrava il
cadavere di Meredith Kercher. Meredith Kercher fu uccisa nel novembre del 2007 a
Perugia e, nella casa in cui viveva, fu girato un video dalle forze dell’ordine
per esaminare la scena del crimine che in seguito fu mostrato da Telenorba, una
emittente pugliese. Il gip ha invece archiviato le posizioni dei familiari di
Raffaele Sollecito, assolto in secondo grado dall’accusa di omicidio volontario
insieme ad Amanda Knox. Il pm di Bari aveva chiesto l’archiviazione per tutti
gli indagati perché «la diffusione di alcune parti del filmato relativo al
sopralluogo effettuato dalla polizia scientifica nell’abitazione in cui venne
rinvenuto il cadavere di Meredith Kercher – è stato scritto nella richiesta di
archiviazione – , nel quale viene ripreso il corpo denudato della vittima, è
avvenuto nell’ambito dell’esercizio del diritto di cronaca senza alcun intento
offensivo della reputazione della studentessa uccisa». “Leso il diritto alla
riservatezza ed alla tutela dell’immagine della ragazza e, per lei, dei suoi
familiari”. E’ scritto, invece, in un passaggio dell’ordinanza con cui il gip
del Tribunale di Bari Gianluca Anglana ha accolto l'opposizione proposta dalla
famiglia di Meredith Kercher, la studentessa inglese uccisa a Perugia la notte
tra il primo e il 2 novembre 2007, con riferimento alla richiesta di
archiviazione per due giornalisti pugliesi che nel marzo 2008 mandarono in onda
le immagini del corpo nudo della vittima. Il giudice, nel disporre
l’imputazione coatta per Enzo Magistà, direttore di Telenorba, e per il
giornalista Antonio Procacci, ha respinto la richiesta di archiviazione
presentata dalla Procura di Bari in relazione ai reati di diffamazione a mezzo
stampa e violazione del codice della privacy. In particolare è “pacifica la
sussistenza dei requisiti della verità dei fatti rappresentati”, secondo il gip,
e “non sembra rispettato il requisito della continenza nella esposizione del
servizio”. Per il giudice, “risultano obiettivamente raccapriccianti le immagini
delle ferite” e “tali da turbare il comune sentimento della morale”.
L'inchiesta, nata dalla denuncia della famiglia Kercher, è approdata a Bari dopo
che, in udienza preliminare, il gup di Perugia ha dichiarato la propria
incompetenza territoriale. Il procuratore di Bari, Antonio Laudati, nel luglio
2012, aveva chiesto l’archiviazione del procedimento per tutti gli indagati
(oltre Magistà e Procacci, anche i familiari di Raffaele Sollecito), ritenendo
per i giornalisti “che gli stessi avessero agito nel legittimo esercizio del
diritto di cronaca” e per gli altri l’insufficienza di elementi per sostenere
l'accusa a dibattimento. Il giudice ha accolto la richiesta di archiviazione per
padre, madre, sorella e due zii di Sollecito, condividendo le conclusioni della
procura.»
Per le mie battaglie di civiltà e giustizia, che nonostante tutto
creano un certo seguito nazionale, non potrei mai trovare una candidatura in
qualsiasi partito tradizionale, reazionario e conservatore, da destra a
sinistra. Eppure, in questa situazione di emarginazione e persecuzione, neanche
in un movimento come quello di Grillo ho potuto trovare un posto in Parlamento
per battermi per quello che so e per quello che sono a vantaggio dei più.
Motivo? Perché i nuovi giustizialisti e moralisti della domenica hanno pensato
bene di inibire le candidature a chi è indagato o condannato. Fa niente se
trattasi di ritorsione giudiziaria al diritto sacrosanto di critica al
malgoverno ed alla corruzione. Nel 2013 i grillini, primo partito a Taranto e
secondo in provincia, catapultano a Roma ben due deputati. Oltre al più noto
Alessandro Furnari, c’è anche Vincenza Labriola. La neo deputata 32 anni, mamma,
laureata in Scienze della Comunicazione,prima delle politiche è stata già candidata al Consiglio comunale. Nel 2012
raccolse un solo voto di preferenza, oggi invece lo ‘tsunami’ di Grillo che ha
investito il paese, l’ha lanciata in Parlamento.
Precedenti risultati elettorali? Un
voto. Sì, proprio così. Un solo voto di preferenza alle comunali di maggio 2012.
È questo il «precedente» elettorale della neodeputata del Movimento Cinque
Stelle, Vincenza Labriola, che insieme ad Alessandro Furnari, rappresenta i «grillini»
parlamentari della provincia ionica. Ma se Alessandro Furnari, ex candidato
sindaco alle comunali (prese l’1.6 per cento), bene o male lo si conosce, chi è
mai Labriola? Alla «Gazzetta»
lei si presenta così: «Sono laureata in Scienze della comunicazione ed ho
discusso una tesi sullo sviluppo dell’arco ionico. E poi, trovare un lavoro
confacente al titolo acquisito è risultata un'impresa praticamente impossibile
nella mia città. Sono sposata - continua - ed ho scelto di rimanere nella mia
città per amore». Quell’unico voto (anche se, un anno fa era diventata madre per
la seconda volta e non aveva tempo per fare campagna elettorale) conferma, in
maniera plastica, le tante contraddizioni del Porcellum. Ovvero, di una legge
elettorale che (nonostante le primarie «democratiche e le parlamentarie degli
stessi grillini) premia comunque i «nominati». Mandando a Montecitorio e a
Palazzo Madama chi, di fatto, non ottiene un solo voto dagli elettori ma
conquista il seggio in virtù della posizione in lista. Anzi, no. Labriola, un
voto (ma proprio uno) l’ha comunque avuto...
LETTERA AL DEPUTATO MAI ELETTO
Signore Onorevole Cittadino Parlamentare,
avrei bisogno per un attimo della sua attenzione. Dedichi a me un suo
momento,così come io dedico le mie giornate alle vittime di mafia e delle
ingiustizie. Questa mia segnalazione non è spam, né tantomeno l’istanza di un
mitomane o di un pazzo e quindi da cestinare.
Sono il dr Antonio Giangrande, presidente nazionale della “Associazione Contro
Tutte le Mafie”, riconosciuta dal Ministero dell’Interno come associazione
antiracket ed antiusura, e scrittore-editore dissidente, che proprio sulle varie
tematiche sociali ha scritto 50 libri letti in tutto il mondo facenti parte
della collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che siamo” pubblicata su
www.controtuttelemafie.it ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu in
cartaceo, oltre che su Google libri. Saggi pertinenti questioni che nessuno osa
affrontare. Opere che i media si astengono a dare loro la dovuta visibilità e le
rassegne culturali ad ignorare.
Mi rivolgo a voi perché nuovi, in quanto i parlamentari delle legislature
precedenti non si sono mai degnati di dare dovuto riscontro alle mie
segnalazioni di interesse pubblico. Nell’ambito della mia attività sempre io ho
dato risposte ai miei interlocutori pur se a volte erano persone disperate e
fuori di testa e quindi pretendenti risposte che io, senza potere, potessi dare.
Per prima cosa le sto a segnalare il fatto, già segnalato ai precedenti
Parlamenti, che è impossibile in Italia svolgere l’attività di assistenza e
consulenza antimafia se non si è di sinistra e se non si santificano i
magistrati. In Italia vi è l’assoluto monopolio dell’antimafia in mano a
“Libera” di Don Ciotti e di fatto in mano alla CGIL, presso cui molte sedi di
“Libera” sono ospitate. “Libera”, con le sue associate locali, è l’esclusiva
destinataria degli ingenti finanziamenti pubblici e spesso assegnataria dei beni
confiscati. Di fatto le associazioni non allineate e schierate (e sono tante)
hanno difficoltà oltre che finanziaria, anche mediatica e, cosa peggiore, di
rapporti istituzionali. Si pensi che la Prefettura di Taranto e la Regione
Puglia di Vendola a “Libera” hanno concesso il finanziamento di progetti e
l’assegnazione dei beni confiscati a Manduria. A “Libera” e non alla
“Associazione Contro Tutte le Mafie”, con sede legale a 17 km. A “Libera” che
non può essere iscritta presso la Prefettura di Taranto, perchè ha sede legale a
Roma, e non dovrebbe essere iscritta a Bari, perché a me è stato impedita
l’iscrizione per mancata costituzione dell’albo.
Altra segnalazione di una mia battaglia ventennale riguarda l’esame truccato dei
concorsi pubblici ed in specialmodo quello di abilitazione forense, che poi è
uguale a quello del notariato e della magistratura. Ho anche cercato di
denunciare l’evasione fiscale e contributiva degli studi legali presso i quali i
praticanti avvocato sono obbligati a fare pratica. I “Dominus” non pagano o
pagano poco e male ed in nero i praticanti avvocati e per coloro che non hanno
partita iva non gli versano i contributi previdenziali presso la gestione
separata INPS. Agli inizi, facendo notare tale anomalia al Consiglio dell’Ordine
degli Avvocati di Taranto, mi si disse: “fatti i cazzi tuoi anche perché vedremo
se diventi avvocato. Appunto. Da anni mi impediscono di diventarlo, dandomi dei
voti sempre uguali ai miei elaborati all’esame forense. Elaborati mai corretti.
Il sistema di abilitazione truccato riguarda tutte le professioni
intellettuali: magistrati, avvocati, professori universitari, giornalisti, ecc.
La domanda che ci si dovrebbe porre è: dov’è il trucco?
COMMISSIONI D’ESAME:
con la riforma del 2003, (decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, coordinato con
la legge di conversione 18 luglio 2003, n. 180), dopo gli scandali e le condanne
sono stati esclusi dalle commissioni d’esame i Consiglieri dell'Ordine degli
Avvocati, competenti per territorio, mentre i Magistrati e i Professori
universitari non possono correggere gli scritti del loro Distretto. Le
commissioni locali fanno gli orali e vigilano sullo scritto, mentre gli
elaborati sono corretti da altre commissioni estratti a sorte. Questa riforma,
di fatto, mina la credibilità delle categorie coinvolte. Le Commissioni e le
sottocommissioni hanno un diverso metro di giudizio, quindi alla fine bisogna
affidarsi anche alla buona sorte per avere una commissione più benevola.
Naturalmente, le Commissioni del nord continuano ad avere un atteggiamento pro
lobby, limitando l’accesso all’avvocatura al 30% circa dei candidati, per paura
che i futuri avvocati del sud emigrino al nord. A riguardo ci sono state
interrogazioni scritte al Ministro della Giustizia da parte di deputati (n.
4-10247, presentata da Pietro Fontanini mercoledì 16 giugno 2004 nella seduta n.
478 e n. 4-01000 presentata da Silvio Crapolicchio mercoledì 20 settembre 2006
nella seduta n. 038). Dubbi sono sorti anche sul modo di abbinare le
commissioni. Il deputato lucano Vincenzo Taddei (PdL) ha presentato
un’interrogazione scritta al Ministro della Giustizia. Il motivo della richiesta
di intervento è preciso: per ben tre anni consecutivi, nel 2005, 2006 e 2007, da
quando sono entrate in vigore le modifiche sullo svolgimento dell’esame di
avvocato, le prove scritte dei candidati della Corte d’Appello di Potenza
stranamente sono state sempre corrette presso la Corte d’Appello di Trento con
percentuali di ammessi all’orale sempre molto basse (nel 2007 circa il 18%).
LE TRACCE:
sono conosciute giorni prima la sessione, tant’è che il senatore Alfredo
Mantovano ha presentato una denuncia penale ed una interrogazione al Ministro
della Giustizia(n. 4-03278 presentata il 15 gennaio 2008 Seduta n. 274).
INIZIO DELLE PROVE:
la lettura delle tracce avviene secondo le voglie del Presidente della Corte
d’Appello, che variano da città a città. Nel 2006 la lettura delle tracce a
Lecce è stata effettuata alle ore 11,45 circa, anziché alle 09,00 come altre
città. In questo modo i candidati hanno tempo di farsi dettare le tracce e i
pareri sui palmari e cellulari, molto prima della lettura ufficiale.
IL MATERIALE CONSULTABILE:
nel 2008, tra novembre e dicembre il caos. Se al concorso di magistratura
succede di tutto, a quello di avvocatura è ancora peggio. Due concorsi diversi,
stessa sorte. Niente male per essere un concorso per futuri magistrati ed
avvocati. Niente male, poi, per un concorso organizzato dal ministero della
Giustizia. Dentro le aule di tutta Italia, per il concorso di avvocati che si
svolge in ogni Corte d'Appello italiana, è entrato di tutto: fotocopie,
bigliettini con possibili tracce e, soprattutto, palmari e cellulari. Ma sul
concorso in magistratura svolto a Milano c’è ne da parlare. Sopra i banchi i
codici «commentati» vietati, con il timbro del ministero che ne autorizzava
l'utilizzo. Relazione pubblicata sul sito del Ministero della Giustizia e
protocollata con il n. 19178/2588 del 24/11/2008, in cui il presidente denuncia
l'atteggiamento «obliquo e truffaldino da parte di non pochi candidati e, tra
questi, un vicequestore della Polizia di Stato, trovata in possesso di una
rilevante dose di appunti, nascosta tra la biancheria intima». Eppure le regole
dovevano essere più rigide. Dovevano esserci più controlli. Era stato assicurato
dal ministero della Giustizia. Con tanto di sanzioni e espulsioni.
IL MATERIALE CONSEGNATO:
per norma si dovrebbe consegnare ogni parere in una busta, contenente anche una
busta più piccola con i dati del candidato. Ma non è così. Le buste con i dati
si possono aprire prima della lettura degli elaborati. A Roma, venerdì 13 marzo
2009, alla fine è dovuta intervenire la polizia penitenziaria. Al grido di
“Buffoni! Buffoni!” centinaia di esaminandi del padiglione 6 al concorso di
notaio si sono scagliati contro la commissione. “Questo esame è una farsa –
hanno gridato – ci sono gli estremi per poterlo annullare”. Si è visto “gente
che infilava un nastro rosso nella busta” per farsi riconoscere, gente che
“aveva le tracce già svolte” e gente che, dopo aver chiacchierato con i
commissari, “si faceva firmare la busta in modo diverso”.
CORREZIONE DEGLI ELABORATI:
la legge 241/90 e il Ministero della Giustizia dettano le regole in base alle
quali si deve svolgere la correzione, per dare i giudizi. Essi attengono alla
rappresentanza delle categorie degli avvocati, magistrati e professori
universitari, oltre all’attenzione data alla sintassi, grammatica, ortografia e
sui principi di diritto del parere dato.
Cosa fondamentale, la legge regola la trasparenza dei giudizi e
la Costituzione garantisce legalità, imparzialità ed efficienza.
Di fatto, le commissioni da sempre adottano una percentuale di
ammissibilità, che contrasta con un concorso a numero aperto: 30% al nord, 60%
al sud.
Di fatto, le commissioni sono illegittime, perché mancanti,
spesso, di una componente necessaria.
Di fatto, i tre compiti non sono corretti, ma falsamente
dichiarati tali, perché sono immacolati e perché non vi è stato tempo
sufficiente a leggerli. (3/5 minuti per elaborato: per aprire la busta con il
nome e la busta con l’elaborato, lettura del parere di 4/6 pagine, correzione
degli errori, consultazione dei commissari per l’attinenza ai principi di
diritto, verbalizzazione, voto e motivazione).
Di fatto, i voti dei tre elaborati sono identici e le motivazioni
sono mancanti o infondate. Su tutti questi notori rilievi vi è stata
interrogazione presentata dal deputato Giorgia Meloni (n. 4-01638 mercoledì 15
novembre 2006 nella seduta n.072). Oltre che quella n. 4-01126 presentata da
Giampaolo Fogliardi mercoledì 24 settembre 2008, seduta n.054, e quella n.
4-07953 presentata da Augusto di Stanislao mercoledì 7 luglio 2010, seduta
n.349. Illegale ed illegittimo è anche il ritardo con cui sono consegnate dalle
commissioni di esame le copie degli elaborati, al fine di impedire la
presentazione in termini dei ricorsi al Tar, in quanto la maggior parte di
questi ricorsi sono accolti dalla giustizia amministrativa. Solo, però, se
presentati in modo ordinario, in quanto le commissioni impediscono l’accesso al
beneficio del gratuito patrocinio.
Di fatto, il Ministero non risponde alle interrogazioni
parlamentari, né ai ricorsi dei candidati. Le denunce penali contro gli abusi e
le omissioni, poi, sono gestite dai magistrati, componenti delle stesse
commissioni contestate, per cui le stesse rimangono lettera morta.
Di fatto, gli ispettori in loco del Ministero della Giustizia
sono componenti del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, che come tali non
possono far parte delle Commissioni, in quanto dalla riforma del 2003 sono stati
esautorati per il loro comportamento.
Di fatto, alcuni candidati superano l’esame al primo tentativo.
Chi presenta le denunce penali circostanziate e provate, invece, deve rinunciare
a causa delle ritorsioni. Sulla home page di www.controtuttelemafie.it al link
dossier vi sono tutti gli atti giudiziari di riferimento.
Di scandali per i compiti non corretti, ma ritenuti idonei, se ne
è parlato.
A parlar di sé e delle proprie disgrazie in prima persona, oltre a non destare
l’interesse di alcuno pur nelle tue stesse condizioni, può farti passare per
mitomane o pazzo. Non sto qui a promuovermi, tanto chi mi conosce sa cosa faccio
anche per l’Italia e per la sua città. Non si può, però, tacere la verità
storica che ci circonda, stravolta da verità menzognere mediatiche e
giudiziarie. Ad ogni elezione legislativa ci troviamo a dover scegliere tra: il
partito dei condoni; il partito della CGIL; il partito dei giudici. Io da anni
non vado a votare perché non mi rappresentano i nominati in Parlamento.
Oltretutto mi disgustano le malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche
se i media lo hanno sottaciuto. La riforma forense,
approvata con Legge 31 dicembre 2012, n. 247, tra gli ultimi interventi
legislativi consegnatici frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare
danni. I nonni avvocati in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in
previsione di un loro roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i
giovani. Ai fascisti che hanno dato vita al primoOrdinamento
forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 - Ordinamento della professione di
avvocato e di procuratore convertito con la legge 22 gennaio 1934 n.36) questa
contro riforma reazionaria gli fa un baffo. Trattasi di una
“riforma”, scritta come al solito negligentemente, che non viene in alcun modo
incontro ed anzi penalizza in modo significativo i giovani. Da venti anni
inascoltato denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro malsano
accesso alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i trucchi per superare
l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di processi per diffamazione
e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti intimoriscono. Ed
anche la giustizia amministrativa si adegua. A parlar delle loro malefatte i
giudici amministrativi te la fanno pagare. Presento l’oneroso ricorso al Tar di
Lecce (ma poteva essere qualsiasi altro Tribunale Amministrativo Regionale) per
contestare l’esito negativo dei miei compiti all’esame di avvocato:
COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA DA CHI NON POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO,
COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI, AVVOCATI E PROFESSORI
UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL DENUNCIANTE E TEMI SCRITTI NON
CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI. Ricorso, n. 1240/2011
presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farmi partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e
dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad
un elaborato striminzito di appena una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio
2013 si depositava sentenza per una decisione presa già in camera di consiglio
della stessa udienza del 7 novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben
prima delle date indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver
tenuto anche regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati
avrebbero letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine
per tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il mio ricorso va rigettato, ma devono spiegare non a me,
ma a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il 25 luglio 2011,
deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio 2013? Un'attenzione
non indifferente e particolare e con un risultato certo e prevedibile, se si
tiene conto che proprio il presidente del Tar era da considerare incompatibile
perchè è stato denunciato dal sottoscritto e perché le sue azioni erano oggetto
di inchiesta video e testuale da parte dello stesso ricorrente? Le gesta del
presidente del Tar sono state riportate da Antonio Giangrande, con citazione
della fonte, nella pagina d'inchiesta attinente la città di Lecce. Come per
dire: chi la fa, l'aspetti?
Questa è la denuncia penale, così come richiesta in sede di avocazioni delle
indagini alla procura Generale della Corte di Appello di Potenza, e per la quale
è stata presentata (a dire di Rita Romano) denuncia per calunnia.
DENUNCIA ALLA S.V.
Rita Romano, giudice monocratico del Tribunale di Taranto, sezione staccata di
Manduria,
domiciliata in viale Piceno a Manduria,
per i reati di cui agli artt. 81, 323, 476, 479 c.p., con applicazione delle
circostanze aggravanti, comuni e speciali ed esclusione di tutte le attenuanti,
IN QUANTO
Essa, abusando del suo ufficio, ha adottato continuamente atti del suo ufficio,
con “INTENTO PERSECUTORIO”, lesivi degli interessi, dell’immagine e della
persona del sottoscritto, motivati da pregiudizio ed inimicizia e non sostenute
da prove.
Nei procedimenti che riguardavano direttamente o indirettamente il Giangrande
Antonio, quando questi esercitava la professione forense, essa ha condannato
quando le prove erano evidenti riguardo l’innocenza, o essa ha assolto quando le
prove erano evidenti sulla colpevolezza.
PREMESSO CHE:
Giangrande Antonio, da difensore, è stato vittima di un aggressione in casa da
parte del marito di una sua assistita in un procedimento di separazione, al fine
di impedirgli la presenza all’udienza del giorno successivo. Nel processo penale
n. 10354/03 RGD, in data 14 febbraio 2006, la Romano assolveva l’aggressore
Mancini Salvatore. In un processo istruito, in cui il PM non ha richiesto
l’ammissione di alcun testimone, pur indicanti in denuncia Giangrande Antonio,
sua moglie Petarra Cosima e il figlio Giangrande Mirko, la Romano sente solo i
coniugi ai sensi del’art. 507 c.p.p. su indicazione del Giangrande, ma rinuncia
alla testimonianza di Mirko, il vero testimone. Tale abnorme decisione di
assoluzione è stata assunta disattendendo i fatti, ossia le lesioni e le
testimonianze, e definendo testimoni inattendibili il Giangrande e la Petarra.
Giangrande Antonio era accusato di esercizio abusivo della professione forense e
per gli effetti di circonvenzione di incapace. Nel processo penale n. 7612/01
RGPM, in data 06/03/2007, nonostante lo stesso PM riteneva il reato di esercizio
abusivo della professione forense infondato e inesistente, essendovi regolare
abilitazione al patrocinio legale, chiedendone l’assoluzione, la Romano
condannava il Giangrande per circonvenzione di incapace. Tale abnorme decisione
è stata assunta, nonostante le tariffe forensi prevedevano l’obbligatorietà
dell’onorario per il mandato svolto. Tale abnorme decisione è stata assunta
nonostante più volte si sia denunciata la violazione del diritto di difesa per
mancata nomina del difensore, per impedimento illegittimo all’accesso al
gratuito patrocinio. E’ seguito appello. Da notare che il giorno della sentenza
era l’ultimo processo ed erano presenti solo il PM, il giudice Romano, il
cancelliere e il difensore dell’imputato. Dagli uffici giudiziari è partita la
velina. Il giorno dopo i giornali portavano la notizia evidenziando il fatto che
il condannato Giangrande Antonio era il presidente dell’Associazione Contro
Tutte le Mafie. Era la prima volte che le vicende del Tribunale di Manduria
avevano degna attenzione.
Giangrande Antonio era difensore di Natale Cosimo in una causa civile di
sinistro stradale. Il testimone Fasiello Mario dichiara di non sapere nulla del
sinistro. Esso era denunciato per falsa testimonianza. Nel processo penale n.
1879/02 PM , 1231/04 GIP, 10438/05 RGD, in data 27 novembre 2007, la Romano lo
assolveva. Tale abnorme decisione è stata assunta, nonostante lo stesso rendeva
testimonianza contrastante a quella contestata. Lo assolveva nonostante
affermava il vero e quindi il contrario di quanto falsamente dichiarato in
separata causa. Lo assolveva nonostante a difenderlo ci fosse un difensore,
Mario De Marco, impedito a farlo in quanto Sindaco pro tempore di Avetrana. Il
De Marco e Nadia Cavallo hanno uno studio legale condiviso.
Giangrande Antonio e Giangrande Monica erano accusati di calunnia, per aver
denunciato l’avv. Cavallo Nadia per un sinistro truffa, in cui definiva, in
reiterati atti di citazione, Monica “RESPONSABILE ESCLUSIVA” del sinistro. Atti
presentati due anni dopo la richiesta di risarcimento danni, che la compagnia di
assicurazione ha ritenuto non evadere. Il Giangrande Antonio non aveva mai
presentato denuncia. Antonio era fratello e difensore in causa di Monica. La
posizione del Giangrande Antonio era stralciata per lesione del diritto di
difesa e il fascicolo rinviato al GIP. Nel processo penale n. 10306/06 RGD, in
data 18 dicembre 2007, la Romano condannava Giangrande Monica e rinviava al PM
la testimonianza di Nigro Giuseppa per falsità. Tale abnorme decisione è stata
assunta, nonostante la presunta vittima del sinistro non abbia riconosciuto
l’auto investitrice, si sia contraddetto sulla posizione del guidatore, abbia
riconosciuto Nigro Giuseppa quale responsabile del sinistro, anziché Giangrande
Monica. Tale abnorme decisione è stata assunta, nonostante Nigro Giuseppa abbia
testimoniato che la presunta vittima sia caduta da sola con la bicicletta e che
con le sue gambe sia andato via, affermando di stare bene. E’ seguito appello.
Giangrande Antonio era difensore di Erroi Cosimo, marito di Giangrande Monica,
sorella di Antonio. In causa civile, in cui difensore della contro parte era
sempre Cavallo Nadia, tal Gioia Vincenzo ebbe a testimoniare sullo stato dei
luoghi, oggetto di causa. Il Gioia, in chiara falsità, palesava uno stato dei
luoghi, oggetto di causa, diverso da quello che con rappresentazione fotografica
si è dimostrato in sede civile e penale. Il Gioia, denunciato per falsa
testimonianza veniva rinviato a giudizio in proc. 24/6681/04 R.G./mod 21.
Difeso da Cavallo Nadia in proc. 10040/06 RGD. In data 16 aprile 2008 il giudice
Rita Romano, pur evidenti le prove della colpevolezza, assolveva il Gioia
Vincenzo.
"La pubblicazione della notizia relativa alla presentazione di una denuncia
penale e alla sua iscrizione nel registro delle notizie di reato, oltre a non
essere idonea di per sé a configurare una violazione del segreto istruttorio o
del divieto di pubblicazione di atti processuali, costituisce lecito esercizio
del diritto di cronaca ed estrinsecazione della libertà di pensiero previste
dall'art 21 Costituzione e dall'art 10 Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, anche se in conflitto con diritti e interessi della persona, qualora
si accompagni ai parametri dell'utilità sociale alla diffusione della notizia,
della verità oggettiva o putativa, della continenza del fatto narrato o
rappresentato. (Rigetta, App. L'Aquila, 10 Marzo 2006)". (Cass. civ. Sez. III
Sent., 22-02-2008, n. 4603; FONTI Mass. Giur. It., 2008).
SE QUESTA E’
GIUSTIZIA.
Solo nel 2012 l’Italia ha
aggiunto un nuovo record alla lista di primati negativi collezionati nel tempo a
Strasburgo sul fronte della giustizia. Dopo essersi aggiudicata per anni la
maglia nera come Paese, tra i 47 del Consiglio d’Europa, con il più alto numero
di sentenze della Corte per i diritti dell’uomo non eseguite (arrivato ora a
quota 2569, dietro di noi ci sono la Turchia con 1780 sentenze non eseguite e la
Russia con 1087), l’Italia è diventata anche lo Stato che spende di più per
indennizzare i propri cittadini per le violazioni dei diritti umani subite: ben
120 milioni di euro. Una cifra pari a circa cinque volte il contributo annuo
versato al Consiglio d’Europa e più del doppio di quanto nel 2012 hanno pagato
complessivamente, come indennizzi, tutti gli altri Stati membri
dell’organizzazione. Una situazione, stigmatizzata recentemente anche dal
ministro Cancellieri, che rispecchia le condizioni in cui versa il sistema
giudiziario nazionale e che è stata fotografata dal rapporto annuale del
Comitato dei ministri del Consiglio d’Europa sull’esecuzione delle sentenze
della Corte europea dei diritti umani pubblicato. E sempre sul tema è arrivata
anche la notizia del ricorso presentato dall’Italia contro la sentenza con cui a
Strasburgo è stata condannata lo scorso gennaio per le condizioni in cui vivono
i detenuti nelle carceri italiane. Un’azione che, secondo molti osservatori, è
destinata nella migliore delle ipotesi solo a guadagnare tempo in vista delle
decisioni in arrivo sulle cause intentate da centinaia di detenuti e la
necessità di intervenire sulle strutture carcerarie per superare l’emergenza.
Intanto però a Strasburgo l’Italia è finita anche nella top ten dei “sorvegliati
speciali” dal Comitato dei ministri, status che il nostro Paese condivide al
momento con altri 28 Paesi. Una condizione che sottopone il nostro Paese a uno
stretto monitoraggio e alla necessità di fornire costantemente prove
inconfutabili sulle misure che sta adottando per sanare criticità abnormi come
la lentezza dei processi e la gestione dei rifiuti in Campania. Un problema,
quest’ultimo, approdato al Comitato dei ministri dopo che un anno prima la Corte
ha condannato il nostro Paese per la «prolungata incapacità delle autorità di
assicurare la raccolta, il trattamento e lo smaltimento dei rifiuti nella
regione». Restano poi sempre aperte questioni come quella delle confische e
degli espropri fatti dai comuni, sin dagli anni ’70, ai danni di singoli
cittadini e società. A far conquistare all'Italia il non invidiabile record di
indennizzi sono state in particolare tre sentenze della Corte di Strasburgo in
cui i giudici hanno stabilito una violazione del diritto di proprietà. A causa
di violazioni sistematiche del diritto alla proprietà, l’Italia è stata
condannata a pagare, in un solo anno, indennizzi per ben 97 milioni, di cui 49
per la distruzione dell’ecomostro di Punta Perotti e 48 per l’esproprio di un
terreno della società Immobiliare Podere Trieste. Mentre sono ancora pendenti
davanti alla Corte altri 300 ricorsi sulla stessa materia e molti ancora sono in
arrivo. Ma a pesare sulla “bolletta-indennizzi” del 2012 è stata anche la
vicenda delle frequenze TV non concesse a Centro Europa 7, costata ai
contribuenti 10 milioni di euro. Da sole queste tre condanne sono costate al
contribuente italiano quasi 108 milioni di euro, una somma che supera di molto
quella pagata l'anno scorso da tutti gli Stati membri del Consiglio d'Europa
messi insieme (72 milioni di euro). Senza queste tre condanne l'Italia avrebbe
pagato in indennizzi un totale di 11 milioni di euro, arrivando al secondo posto
dietro alla Turchia, condannata a pagare nel 2012 23 milioni di euro. Senza
parlare poi di quegli errori giudiziari che costano come una manovra. Indagini
approssimative. Magistrati ed avvocati che sbagliano. Innocenti in cella. Enormi
risarcimenti da pagare. Uno spreco umano ed economico insostenibile, che arriva
a costare allo Stato diverse decine di milioni di euro ogni anno. L'ultimo, in
arrivo, l'indennizzo per gli accusati della strage di via d'Amelio,
ingiustamente condannati all'ergastolo e ora liberi dopo 18 anni di carcere in
regime di 41bis, scrive Francesco Viviano su “La
Repubblica”. C'è già un altro cittadino italiano
pronto a entrare in una classifica "poco onorevole" per il nostro Stato: si
chiama Raniero Busco e ha 46 anni, assolto dalla condanna a 24 anni per
l'omicidio della sua ex fidanzata, Simonetta Cesaroni, la ragazza del "delitto
di via Poma" avvenuto nella capitale il 7 agosto 1990. Il caso di Busco, difeso
proprio da Franco Coppi difensore anche di Sabrina Misseri nel processo sul
delitto di Sara Scazzi, rientrerebbe nel nutrito elenco degli errori giudiziari.
Una realtà che pesa, anche sotto il profilo economico, sull'amministrazione
della giustizia nel nostro Paese. Parola di Guardasigilli, messa nero su bianco
dal neoministro Paola Severino nella sua relazione sullo stato della Giustizia
in Italia, presentata alla Camera a gennaio: "Solo nel 2011, lo Stato ha pagato
46 milioni di euro per ingiuste detenzioni o errori giudiziari". I condannati
della strage di via D'Amelio. L'ultima vicenda di questo tipo, forse la più
eclatante nella storia della Repubblica, è quella dei sette uomini che erano
stati condannati come autori dell'attentato che costò la vita al giudice Paolo
Borsellino e alle cinque persone della scorta, il 19 luglio 1992. Nell'autunno
scorso, sono stati liberati: dopo periodi di carcerazione durati tra i 15 e i 18
anni, trascorsi tra l'altro in regime di 41 bis. La strage non era cosa loro. Il
risarcimento? È ancora da quantificare. Il 13 febbraio scorso, invece, la Corte
d'appello di Reggio Calabria ha riconosciuto un altro grave sbaglio: è innocente
anche Giuseppe Gulotta, che ha trascorso 21 anni, 2 mesi e 15 giorni in carcere
per l'omicidio di due carabinieri nella caserma di Alcamo Marina (Trapani), nel
1976. Trent'anni dopo, un ex brigadiere che aveva assistito alle torture cui
Gulotta era stato sottoposto per indurlo a confessare, ha raccontato com'era
andata davvero. La cosa sconcertante è che, nel 1977, fu ucciso a Ficuzza
(Palermo) anche l'ufficiale che aveva condotto quell'inchiesta con modi
tutt'altro che ortodossi, il colonnello Giuseppe Russo: l'indagine sul suo
omicidio ha prodotto un altro errore. Per la sua morte, infatti, sono stati
condannati tre pastori e, solo vent'anni dopo, si è scoperto che esecutori e
mandanti erano stati invece i Corleonesi. Ma il caso forse più paradossale di
abbaglio giudiziario risale al 2005. Ne fu vittima Maria Columbu, 40 anni,
sarda, invalida, madre di quattro bambini: condannata a quattro anni con
l'accusa di eversione per dei messaggi goliardici diffusi in rete, nei quali
insegnava anche a costruire "un'atomica fatta in casa". Nel 2010 fu assolta con
formula piena. Per l'ultimo giudice, quelle istruzioni terroristiche erano
"risibili" e "ridicole". Ma quanti sono, in Italia, gli errori giudiziari?
Quante persone hanno scontato, da innocenti, anni e anni di carcere? Quante vite
e quante famiglie sono state distrutte? "Una statistica ufficiale, ministeriale,
ci dice che tra il 2003 e il 2007 ci sono stati circa ventimila errori
giudiziari, un numero enorme del quale non si parla mai, se non nei casi che
fanno notizia. Ci sono poi vicende famose, e sconcertanti, rilanciate ogni volta
che si scoprono nuovi episodi: dal caso Tortora al caso Barillà". Proprio questo
aveva dichiarato, nel dicembre del 2010, l'allora l'avvocato e docente
universitario Paola Severino, commentando la pista falsa che, durante le
indagini sul rapimento della piccola Yara Gambirasio, aveva portato in carcere
il cittadino marocchino Mohamed Fikri, accusato e subito scagionato per
l'omicidio della ragazza. Ottomila richieste di risarcimento negli ultimi 10
anni. Le ingiuste detenzioni e l'enorme costo economico che comportano sono
ormai al centro di una battaglia politico-legale avviata dalle associazioni
contro gli errori giudiziari. Analizzando sentenze e scarcerazioni degli ultimi
50 anni, Eurispes e Unione delle Camere penali italiane hanno rilevato che
sarebbero cinque milioni gli italiani dichiarati colpevoli, arrestati e
rilasciati dopo tempi più o meno lunghi, perché innocenti. Errori non in
malafede nella stragrande maggioranza dei casi, che però non accennano a
diminuire, anzi sono in costante aumento. "Nell'ultimo decennio ci sono state 8
mila richieste l'anno di risarcimento per ingiusta detenzione. E ben 2.500 sono
state accolte. Ma la legge attuale non consente un adeguato risarcimento perché
fissa il tetto massimo in 516 mila euro" afferma l'avvocato Gabriele Magno,
bolognese, fondatore dell'Associazione nazionale vittime errori giudiziari. "Noi
chiediamo l'abolizione di questo tetto, così come chiediamo che sia tolto il
limite di tempo entro il quale si può avviare la causa di riparazione, che oggi
è fissato in due anni dalla revisione del processo e dall'assoluzione". 213
milioni di risarcimento nel triennio 2004-2007. Senza considerare che ogni
detenuto costa allo Stato 235 euro al giorno (la metà se è ai domiciliari):
quanto pesano in termini di soldi gli errori giudiziari? I dati per i periodo
2004- 2007, forniti dal ministero dell'Economia, in quanto ufficiale pagatore
parlano di 213 milioni di euro. I risarciti sono 3.600, per il 90 per cento
italiani, per il resto stranieri. Il risarcimento più alto, di 4,6 milioni, lo
ha ottenuto Daniele Barillà, scambiato nel 1992 per un trafficante
internazionale di droga per il semplice fatto che aveva un'auto e una targa
molto simili a quelle di un narcotrafficante pedinato dai carabinieri. Per
Barillà, come per molti altri, oltre all'errore giudiziario, c'era il problema
dell'ingiusta detenzione: cinque anni e mezzo, nel suo caso. "La vera novità è
che per la prima volta, per lui, è stato accolto il concetto di risarcire il
danno esistenziale" dice l'avvocato Magno. "Un danno che va ad aggiungersi a
quello morale, biologico ed economico". Ma è sempre dei magistrati la colpa? No:
l'avvocato Magno se la prende anche con i suoi colleghi: "In base alla mia
esperienza, la responsabilità è dei giudici nella metà dei casi, per il resto è
di noi avvocati: per i ricorsi presentati in ritardo, le scelte difensive
sbagliate o gli errori procedurali. I magistrati possono sbagliare, come tutti:
non ci interessa punirli, ma vogliamo venga risarcita la vittima e riabilitato
il suo buon nome. E di fronte al rischio indennizzo, il giudice si
autolimiterebbe e farebbe molta attenzione nell'adottare certi provvedimenti.
Senza nulla togliere alla sua autonomia". L'attuale normativa sull'ingiusta
detenzione e sugli errori giudiziari - secondo Magno - non sarebbe sufficiente
per compensare chi ha subito danni quasi irreparabili. Così, la sua associazione
ha già indicato alcune proposte di riforma: "La prima questione riguarda
l'ingiusta detenzione e proprio il fatto che la richiesta di indennizzo è
sottoposta a un limite di prescrizione di due anni dalla sentenza definitiva.
Questo limite ci sembra assurdo, perché si crea una prescrizione brevissima che
incide sull'efficacia reale della tutela di chi ha subito una simile
ingiustizia. Vogliamo che quel limite di due anni sia sostituito con la clausola
in ogni tempo, per dare modo a chiunque di rivalersi. Altra proposta: creare una
sorta di automatismo che consideri le vittime di ingiusta detenzione
privilegiate nel loro reingresso nel mondo del lavoro. Penso ai concorsi
pubblici, dove la condizione di chi ha subito malagiustizia dovrebbe essere
equiparata a quella dei portatori di handicap". Napoli,Le statistiche
confermano che, negli ultimi 15 anni, sono state completamente scagionate oltre
300 mila persone. Soltanto tra il 1990 e il 1994, sono state quasi 24.500 le
sentenze definitive pronunciate con la formula assolutoria più ampia: perché il
fatto non sussiste o perché l'imputato non ha commesso il fatto. Ad esse vanno
aggiunte altre 73.326 persone assolte con una formula altrettanto liberatoria,
ma più tecnica: il fatto non costituisce reato. In base ai dati disponibili, non
proprio recentissimi, però, errori giudiziari o ingiuste detenzioni si
registrano soprattutto al Sud. La Corte d'appello di Napoli guida questa
classifica avendo riconosciuto il maggior numero di casi: 449 risarcimenti
concessi nel 1999 (e 152 nel 2000), pari al 9,53 per cento del totale nazionale.
In seconda posizione, la Corte di Reggio Calabria che, sempre nel 1999, ha dato
al via libera a 420 autorizzazioni. Seguono Catanzaro e Palermo, con 412 e 406
sentenze nello stesso anno. Fino al 1999, oltre la metà dei risarcimenti sono
stati riconosciuti da giudici del Sud, un quarto al Nord e un quinto al Centro.
Ma altri indennizzi milionari, ben più consistenti di quello di Barillà, sono
in arrivo. Se infatti, per i suoi cinque anni di prigione, lo Stato ha risarcito
4,6 milioni di euro, quanto dovrà rifondere agli ex ergastolani della strage
Borsellino?
GIUSTIZIA.
QUELLO CHE NON SI DICE.
Tutta la stampa ne da la
notizia il 14 aprile 2013. Si è tolto la vita assistito dal personale di una
clinica Svizzera. Pietro D'Amico era un magistrato per bene, una «toga buona» e
fuori dai giochi di potere. Messo in croce sui giornali per un sospetto
suffragato da indizi labili. Pietro D'Amico, autore di saggi di Filosofia del
Diritto e Diritto romano adottati come libri di testo da alcune università, era
stato indagato, insieme ad altri magistrati dalla Procura di Salerno, per una
fuga di notizia per la perquisizione di un parlamentare nell'ambito
dell'inchiesta Poseidone sui presunti illeciti nella gestione dei fondi per la
depurazione. Ne era uscito indenne, ma totalmente disgustato. Aveva deciso di
abbandonare la toga commentando: "Questa magistratura non mi merita". Non aveva
compiuto ancora 60 anni quando ha deciso di lasciare la magistratura. Ex
magistrato calabrese, Pietro D'Amico, 62 anni, di Vibo Valentia, è morto in una
clinica di Basilea, in Svizzera, dove gli è stato praticato il suicidio
assistito. D'Amico aveva deciso di sottoporsi al suicidio assistito in piena
lucidità, scegliendo a tale scopo la struttura sanitaria in Svizzera. Il suo
ultimo incarico lo aveva svolto alla Procura generale di Catanzaro in qualità di
sostituto procuratore. Negli anni scorsi era stato indagato, insieme ad altri
magistrati dalla Procura di Salerno, per una fuga di notizia per la
perquisizione di un parlamentare nell'ambito dell'inchiesta Poseidone sui
presunti illeciti nella gestione dei fondi per la depurazione. D'Amico era stato
poi prosciolto, ma aveva deciso di abbandonare la toga commentando: "Questa
magistratura non mi merita". L'ex pg Domenico Pudia ricorda che D'Amico «da
tempo, in seguito a quelle accuse, aveva perso il sorriso». Quell'indagine «finì
come doveva finire, ma nonostante tutto lui non si è più ripreso. Ebbe una sorta
di rigetto della magistratura e forse dei magistrati».
I sospetti su D’Amico nascevano in quel clima di veleni che dominava all’epoca
la procura di Catanzaro, con una guerra di bande tra magistrati che, dopo
l’avocazione dell’inchiesta Why Not a De Magistris, sfociò nel clamoroso
conflitto tra la procura salernitana e quella catanzarese, con sequestri e
contro sequestri di atti giudiziari. Un ambiente avvelenato in cui in fondo a
soccombere, o comunque a pagarne maggiormente le conseguenze, erano i più
corretti, quelli che nelle inchieste finirono per essere una sorta di danno
collaterale. Oltre a D'Amico, finirono sott'inchiesta a Salerno l'ex pg
Domenico Pudia, il capo dei gip Antonio Baudi, il carabiniere Mario Russo e l'ex
procuratore Mariano Lombardi, scomparso un paio di anni fa. Furono tutti
prosciolti. «Insussistenza della notizia di reato», insostenibile «fattispecie
associativa» e «lacunoso impianto accusatorio» furono i termini usati dal
giudice per demolire il teorema della fuga di notizie orchestrata dai massimi
vertici del distretto giudiziario di Catanzaro. Eppure, nonostante la
riabilitazione da quell'infamia subita dopo oltre trent'anni di onorata
carriera, Pietro D'Amico non si è più ripreso. È entrato in depressione. Tra il
disgusto e la rabbia agli amici aveva confidato: «Questa magistratura non mi
merita», e si era dimesso. Era stato massacrato, ai tempi delle Grandi Inchieste
di Giggino. Messo in croce sui giornali per un sospetto suffragato da indizi
labili. Era finito nel tritacarne investigativo di de Magistris e Genchi
(entrambi sotto processo a Roma per l'acquisizione illegale dei tabulati
telefonici di otto parlamentari) per aver fatto due telefonate. Una al
presidente della Regione Calabria Giuseppe Chiaravalloti (suo collega
magistrato) della durata di venti secondi. Cronometrati. E l'altra all'allora
deputato-avvocato Giancarlo Pittelli. Ecco, i sospetti su D'Amico nacquero così:
per aver chiamato due futuri indagati di de Magistris. Il nome del procuratore
generale aggiunto fece capolino anche nella vicenda che vide coinvolto l'allora
capitano dei carabinieri Attilio Auricchio, braccio destro di de Magistris ai
tempi di Catanzaro e poi suo fedele capo di Gabinetto al Comune di Napoli. Fu
D'Amico, infatti, a ottenere che l'ufficiale dell'Arma fosse punito per aver
sbagliato a trascrivere una intercettazione telefonica in cui, al posto della
parola «provveditore», era stato annotato «procuratore», con l'aggiunta (che
nella conversazione originale non esisteva) del nome Chiaravalloti. D'Amico
impugnò l'assoluzione nel procedimento disciplinare di primo grado e trascinò
Auricchio davanti al gran giurì del ministero della Giustizia che ribaltò
l'assoluzione e gli inflisse la censura. Ai pm che lo sentirono qualche tempo
dopo, Auricchio rivelò che il ricorso di D'Amico era animato da «uno zelo
sospetto». «Per l'allucinante inchiesta di Salerno, era entrato in una
depressione nerissima», dice al Giornale l'ex governatore Chiaravalloti. «Era un
buono, un uomo dolcissimo. Uno studioso, lontano dai giochi di potere. Visse
quell'indagine come un torto personale che non è riuscito a superare». L'ex pg
Domenico Pudia ricorda che D'Amico «da tempo, in seguito a quelle accuse, aveva
perso il sorriso». Quell'indagine «finì come doveva finire, ma nonostante tutto
lui non si è più ripreso. Ebbe una sorta di rigetto della magistratura e forse
dei magistrati». «Finì nei guai perché parlava con me», sottolinea Giancarlo
Pittelli. Che aggiuge: «De Magistris ha fatto del male a centinaia di persone
che ho difeso. A me ha distrutto l'esistenza».
Enzo Tortora e
le tante vittime della (in)giustizia, scrive Fedro su “Blog
Sicilia”.
Milioni di
italiani hanno seguito la fiction dedicata all’incredibile vicenda giudiziaria
ed umana di Enzo Tortora; milioni di italiani sono inorriditi al pensiero di
come l’infernale ingranaggio della giustizia in questo paese sia in grado di
stritolare la vita di chiunque. Enzo Tortora non era un italiano qualunque: era
un giornalista di straordinarie capacità, un uomo profondamente rispettoso delle
leggi ed una delle personalità pubbliche più esposte nella lotta culturale e
ideologica contro ogni forma di criminalità; eppure tutto questo non fu
sufficiente per, almeno, beneficiare dell’ombra del dubbio rispetto alle false
certezze di magistrati ciechi ed incapaci. Bastarono un manipolo di pentiti alla
ricerca della rivelazione sensazionale e di un congruo sconto di pena per
distruggere, senza alcuna prova e con la connivenza degli inquirenti, un uomo
per bene, la cui sola colpa era quella di essere famoso ed indifeso. Uno dei più
tragici errori giudiziari della storia italiana, che costò a Tortora un tumore e
la prematura morte e che spianò la strada ad un referendum con il quale la
stragrande maggioranza degli italiani decise che i magistrati che sbagliavano,
rovinando la vita a degli innocenti, dovevano pagare, come accade a qualsiasi
altro cittadino. Ed invece, dopo anni ed anni, di un inutile e stanco dibattito,
i magistrati restano gli unici servitori dello Stato a non correre alcun rischio
per la loro negligenza o per la loro incapacità; le promozioni continuano a
fioccare in ragione dell’anzianità senza alcuna valutazione soggettiva. Anzi,
persino i magistrati del “caso Tortora”, all’indomani della sentenza e
dell’evidenza del clamoroso errore, invece di essere cacciati come sarebbe
accaduto in qualsiasi paese civile, continuarono ad esercitare e ad accumulare
le promozioni che gli scatti d’anzianità determinarono. Non esiste un solo Paese
democratico e moderno nel quale uno dei poteri che regge l’architettura dello
Stato è sottratto a qualsiasi controllo e sul quale vige una sorta di impunità
che si è trasformata, negli anni, in un delirio di onnipotenza senza strumenti
di comparazione nell’intero mondo occidentale; uno stato nello stato, regolato
da leggi autonome, sottratto ai più elementari controlli democratici e
autoimmunizzato contro ogni critica. Guai a chi si permette di criticare un
magistrato, l’operato di un giudice o la conduzione di un’indagine: il rischio
automatico è quello di attirare gli strali dei “pasdaran” del giustizialismo;
gli stessi per i quali un magistrato in esercizio della sua funzione, e magari
nel tempo libero, può criticare liberamente lo Stato suo datore di lavoro, dare
giudizi estremi sul parlamento e ridurre il tutto ad un mero esercizio di
presunta democrazia, mentre se è lo stato o il parlamento, o anche un semplice
cittadino, a criticare un magistrato si grida al complotto. Ed allora si
applichi subito e senza indugio il risultato di quel referendum e si rispetti la
volontà degli italiani; ciascun magistrato risponda ai cittadini del suo
operato, paghi se sbaglia e venga premiato solo se è capace. Solo cosi si
determinerà un circuito virtuoso che selezioni e protegga i magistrati migliori,
faccia riacquistare ai cittadini la fiducia perduta nella giustizia, e
soprattutto eviti il ripetersi di altri casi come quello di Enzo Tortora, o come
quelli delle migliaia di italiani che sono morti di giustizia.
Il
caso di Salvatore
Gallo è di quelli destinati a passare alla storia degli errori
giudiziari più clamorosi. Fu condannato all’ergastolo per l’omicidio del
fratello Paolo
che in realtà, sette anni dopo, si ripresenta vivo e vegeto. E’ il
6 ottobre 1954
quando la moglie di
Paolo Gallo, contadino siciliano, ne denuncia la scomparsa alla
stazione dei carabinieri di Avola (Siracusa). Suo marito è uscito per andare a
lavorare nei campi all’alba del giorno precedente, ma non è mai tornato a casa.
Le indagini dei
carabinieri sono a dir poco precipitose. Sul luogo dove Paolo
Gallo era solito lavorare ci sono tracce di sangue. C’è sangue anche nella casa
del di lui fratello, Salvatore. E siccome tutti in paese
sanno che i due fratelli non vanno d’accordo e sono soliti accapigliarsi per
quegli investigatori di paese due più due fa quattro: se Paolo è stato ucciso ad
ucciderlo è stato Salvatore, probabilmente con l’aiuto del figlio,
Sebastiano.
Ma il cadavere di Paolo non c’è. Non fa nulla, si vede che i due lo hanno
sotterrato da qualche parte in campagna. A nulla valgono le professioni di
innocenza di Salvatore e Sebastiano Gallo. La Giustizia, quando vuole, sa
muoversi decisione. E senza tentennamenti. Nel primo processo a nulla serve che
due contadini giurino di aver visto Paolo Gallo vivo e vegeto. Non è la
giustizia a sbagliarsi, ma loro a mentire: condannati per falsa testimonianza.
Salvatore Gallo viene invece condannato all’ergastolo, a 14 anni per
occultamento di cadavere (quale?) il figlio Sebastiano. Stessa storia al
processo d’Appello: pena confermata per il padre, pena ridotta a un anno e
quattro mesi per il figlio. Inammissibile qualsiasi ricorso in
Cassazione.
Sarà necessaria un’attenta inchiesta giornalistica, condotta da un cronista di
razza come Enzo
Asciolla, del quotidiano La
Sicilia, per dimostrare quanto la giustizia degli uomini sia
fallace. Asciolla, seguendo una labilissima traccia, scopre che Paolo Gallo non
è mai morto, ha semplicemente deciso di scomparire. Peccato che suo fratello
Salvatore abbia trascorso sette anni in galera e che in carcere, nel
penitenziario dell’isola di Santo Stefano, vicino a Ventotene, riservato agli
ergastolani, si sia gravemente ammalato di artrosi e sia finito su una sedia a
rotelle.
Venerdì 12 aprile 2013 alle
ore 23.00 su Italia 1, nuovo appuntamento in seconda serata con "Le Iene".
Conducono Ilary Blasi, Teo Mammucari e la Gialappa's. Tra i servizi di questa
puntata: nei giorni prima la Iena Mauro Casciari, che ha preso a cuore la
vicenda della morte di Giuseppe Uva, ha ricevuto una querela per diffamazione
per un servizio andato in onda ad ottobre nel 2011, che conteneva un'intervista
a Lucia Uva, la sorella di Giuseppe Uva anch'essa querelata per diffamazione.
Per far luce sulla vicenda, Casciari intervista nuovamente Lucia Uva e
ripercorre la storia del fratello, quarantenne morto in circostanze poco chiare
il 14 giugno del 2008 a Varese. L'uomo, quella notte, viene portato con un amico
in centrale per accertamenti da una pattuglia di Carabinieri. È proprio l'amico
a raccontare di aver contattato il 118 mentre si trovava in sala d'attesa,
sentendo dei lamenti di Uva provenire da un'altra stanza; richiesta fatta poi
rientrare durante una chiamata di conferma del 118 alla caserma. Solo poche ore
dopo, una guardia medica chiederà l'intervento di un'ambulanza per un Tso
(trattamento sanitario obbligatorio); è sempre stato sostenuto, infatti, che
Giuseppe Uva si sia reso protagonista di atti di autolesionismo. Ricoverato
nell'ospedale psichiatrico di Varese, l'uomo verrà dichiarato morto poco tempo
dopo. Secondo quanto accertato inizialmente dalle indagini, sembra gli siano
stati somministrati medicinali incompatibili con l'assunzione di alcool. Per
fare maggiore chiarezza e verificare le reali cause della morte,
successivamente, però, il tribunale decide per la riesumazione del corpo. La
perizia testimonia che la morte del giovane sarebbe stata scatenata; da "stress
emotivo" dovuto "a uno stato di intossicazione etilica acuta”; “a misure di
contenzione fisica e lesioni traumatiche auto e/o etero prodotte". La sentenza
emessa il 23 aprile 2012 assolve, quindi, il medico dell'ospedale di Varese che
era stato accusato di aver somministrato cure sbagliate a Giuseppe Uva. Il
giudice ordina, quindi, la trasmissione degli atti al pm con riferimento agli
accadimenti accorsi prima dell'ingresso in pronto soccorso. A quattro anni dalla
morte dell'uomo, però, non si ha ancora un colpevole, per questo la sorella di
Giuseppe Uva chiede che vengano fatte delle indagini per capire cosa sia
successo nel lasso di tempo tra il fermo e il ricovero in ospedale. A questo
punto il servizio parla della richiesta di avocazione delle indagini, per
inerzia del Pubblico Ministero Abate, avanzata da Lucia Uva presso la procura
Generale della Corte d’Appello di Milano, adducendo il fatto che nessuna
indagine è stata fatta per trovare il responsabile della morte del fratello
Giuseppe. L’istanza viene rigettata e sia Lucia Uva e sia Mauro Casciari
spiegano che ha indurre al diniego è stata proprio la querela per diffamazione
presentata contro di loro. Quindi, non è stata accolta la richiesta dei
familiari di Giuseppe Uva di togliere l'indagine al pm Abate. La Procura
generale della Corte di Appello di Milano ha bocciato la richiesta dei familiari
di Giuseppe Uva di
togliere al pm Agostino Abate
l’indagine ed affidarla ad un altro magistrato. Lo si riferisce nella pagina
ufficiale su Facebook dedicata al 43enne morto a Varese, nel giugno del 2008,
dopo essere stato fermato e trattenuto in caserma a Varese per alcune ore.
Un’altra “vittima di Stato”, come si denuncia da anni, come Cucchi e Aldrovandi.
Già pochi giorni fa Angela De Milato, figlia di Lucia Uva e nipote di Giuseppe,
aveva deciso di presentare una denuncia contro lo stesso pm per favoreggiamento
e abuso atti d’ufficio. “Dovrà processare tutta la nostra famiglia per farci
tacere, sono stanca delle vessazioni che subisce mia mamma di fronte
all’indifferenza di tutti coloro che dovrebbero intervenire”, aveva spiegato De
Milato. La procura sulla morte di Uva ha indagato e mandato a processo per
omicidio colposo i tre medici che quella notte ebbero in cura Uva, sottoposto a
trattamento sanitario obbligatorio – e non i carabinieri, che, come sostiene la
famiglia picchiarono Uva. Lucia Uva aveva chiesto di verificare l’ipotesi del
pestaggio, ma quel fascicolo è stato chiuso dalla procura. Non è mancata la
beffa: l’unica ad essere stata denunciata è stata la stessa Lucia Uva, per aver
accusato in un’intervista con Le Iene i carabinieri e la polizia per l’omicidio
del fratello. Non è mai stato ascoltato dai pm il testimone principale, Alberto
Biggioggero, l’amico che aveva condiviso con Giuseppe quella che si rivelerà
l’ultima notte della sua vita. Anche dentro il commissariato, dove erano stati
portati perché ritenuti ubriachi. Allo stesso modo, non erano state messe agli
atti le conversazioni telefoniche registrate tra carabinieri e il 118. La
bocciatura della richiesta, per i familiari di Uva, è – come si legge su Fb - lo
stop all’ultima speranza affinché si indagasse in caserma. Nonostante “l’abbia
chiesto anche il giudice nelle motivazioni della sentenza di primo grado”, in
cui è stato assolto il medico accusato di aver ucciso Giuseppe. “Adesso siamo
certi che scadranno i termini per la prescrizione, dato che non faranno mai in
tempo ad arrivare al terzo grado. E comunque Abate non cambierà idea certo ora”.
Così sembra che non si saprà mai la verità su quello che accadde realmente la
notte in cui morì Uva.
La stessa notizia con il
titolo “Caso Uva: un altro passo indietro” è stata scritta da Elisabetta
Reguitti l’11 aprile 2013 su “Il
Fatto Quotidiano”. La procura generale della Corte di Appello di Milano ha
bocciato la richiesta dei familiari di Giuseppe Uva di togliere al pm Agostino
Abate di Varese l’indagine per affidarla ad un altro magistrato. All’indomani
della richiesta presentata da Fabio Anselmo legale della famiglia, Angela De
Milato, figlia di Lucia Uva e nipote di Giuseppe, ha però presentato anche una
denuncia contro lo stesso pm per favoreggiamento e abuso atti d’ufficio. “Dovrà
processare tutta la nostra famiglia per farci tacere, sono stanca delle
vessazioni che subisce mia mamma di fronte all’indifferenza di tutti coloro che
dovrebbero intervenire”, aveva scritto la giovane donna nipote del 43enne morto
a Varese, nel giugno del 2008, dopo essere stato fermato e trattenuto nella
caserma dei carabinieri di Varese. La procura sulla morte di Uva fino ad oggi ha
indagato per omicidio colposo i tre medici che quella notte ebbero in cura Uva,
sottoposto a Tso (Trattamento sanitario obbligatorio). Lucia Uva chiede però che
venga sentito il testimone di quella notte e vengano messe a verbale alcune
registrazioni telefoniche partite dalla caserma dei carabinieri verso il 118;
tutto al fine di verificare l’ipotesi del pestaggio. Al momento l’unica
denunciata è Lucia Uva per i suoi commenti scritti su Fb. Parole disperate dopo
aver visto suo fratello morto all’obitorio il cui corpo presentava ferite
sospette. Ora dopo la bocciatura della richiesta di trasferimento, il processo è
a rischio di prescrizione. Sarà una corsa contro il tempo per riuscire a
scoprire cosa sia davvero accaduto quella notte in cui è morto.
Omicidio Uva: il
Csm indaga sul pm che non indaga, scrive Checchino Antonini su “Osservatorio
Repressione”. Un'azione
disciplinare pende sul magistrato che non vuole interrogare il teste di quella
notte ed è ostile a familiari e legali. Un'azione disciplinare del Csm pende sul
pm del caso di Giuseppe Uva, morto nel 2008 nell'ospedale di Varese dopo essere
stato fermato dai carabinieri. Ad Agostino Abate è contestato tra l'altro il
comportamento ostile, in aula e fuori, nei confronti della sorella dell'uomo
ucciso, Lucia, fatta allontanare durante un'udienza. La notizia proviene proprio
dal Consiglio superiore della magistratura dove viene spiegato che proprio per
la pendenza del procedimento disciplinare si sono dovuti archiviare gli esposti
ricevuti sulla vicenda e che dunque non c'è stata nessuna inerzia del Consiglio.
Era stata Ilaria Cucchi, sorella di Stefano e dunque compagna di sventura di
Lucia Uva, a lamentare il silenzio del Csm sugli esposti presentati dalla
sorella di Uva e da Luigi Manconi. Di qui la decisione della Prima Commissione
di Palazzo dei marescialli di avviare una ricognizione sulla sorte di queste
denunce, su richiesta del consigliere togato di Unicost Giovanna Di Rosa. Il
contrasto fra la famiglia di Uva e il pm dura da tempo soprattutto per il fatto
che Abate ha sempre voluto interpretare quella morte come un "banale" caso di
malasanità senza mai voler interrogare l'amico di Uva, Alberto Biggioggero,
arrestato con lui quella notte e testimone delle urla di Uva nella caserma della
polizia in cui avrebbe trascorso alcune ore in balìa delle forze dell'ordine. Un
giudice, assolvendo in primo grado il medico portato alla sbarra da Abate, aveva
ordinato - invano - la riapertura dell'inchiesta con l'accusa da parte del pm di
essere lui stesso succube del clima mediatico. Il contrasto era culminato
qualche giorno fa con la presentazione di una denuncia a carico del pm alla
Procura della Repubblica di Brescia per favoreggiamento e abuso in atti
d'ufficio. Da parte sua Abate s'era scagliato più volte contro la sorella del
ragazzo ucciso, contro il suo legale Fabio Anselmo (lo stesso dei casi
Aldrovandi, Ferrulli e Cucchi) e contro i giornalisti che osavano riprendere la
vicenda come un caso di malapolizia. I famigliari di Uva (Lucia è stata perfino
accusata di aver manipolato il cadavere di suo fratello) contestano la chiusura
dell'inchiesta: secondo il pm non ci sono responsabilità delle forze dell'ordine
nella morte dell'uomo, mentre per i parenti Uva avrebbe subito percosse in
caserma. La Procura Generale della Corte di Appello di Milano ha bocciato la
richiesta di togliere a quel pm l'indagine ed affidarla ad un altro magistrato.
«Era l'ultima speranza che si indagasse in caserma, e invece no - scrive Lucia -
nonostante l'abbia chiesto anche il Giudice nelle motivazioni della sentenza di
primo grado in cui è stato assolto il medico accusato di aver ucciso Giuseppe.
Quindi ora siamo certi che scadranno i termini per la prescrizione. (Non faranno
mai in tempo ad arrivare al terzo grado, e comunque il pm Abate non cambierà
idea certo ora). Non sapremo mai la verità su ciò che accadde quella notte.
Mai».
Invece
Vendemmiati su “Articolo
21” parla dell’azione disciplinare nei
confronti del pubblico ministero del processo sul caso di Giuseppe Uva, morto
nel 2008 nell’ospedale di Varese dopo essere stato fermato dai carabinieri. Nel
procedimento al magistrato Agostino Abate è contestato tra l’altro il
comportamento tenuto in aula nei confronti della sorella dell’uomo, Lucia, fatta
allontanare durante un’udienza. La notizia si è appresa al Csm, dove spiegano
che proprio per la pendenza del procedimento disciplinare si sono dovuti
archiviare gli esposti ricevuti sulla vicenda che chiedevano di trasferire ad
altro magistrato l’indagine su quanto accaduto quella notte nella caserma dei
carabinieri. La decisione della Prima Commissione di Palazzo dei marescialli è
partita dalla richiesta del consigliere togato di Unicost Giovanna Di Rosa. Il
contrasto fra la famiglia di Uva e il pm. dura da tempo ed è culminato qualche
giorno fa con la presentazione di una denuncia a carico del pm alla Procura
della Repubblica di Brescia per favoreggiamento e abuso in atti d’ufficio. Ma
c’è anche una sentenza che invita a far luce: il 28 giugno dell’anno scorso il
giudice Orazio Muscato ha assolto un medico accusato di aver provocato la morte
di Uva in seguito alla somministrazione di un farmaco e il tribunale, unitamente
all’assoluzione del medico, ha inviato gli atti al pubblico ministero con
particolare riferimento a quanto accaduto prima dell’ingresso di Giuseppe Uva in
ospedale, ovvero a quanto successo nella caserma dei carabinieri. Le parole del
giudice, scritte nella motivazione della sentenza, sono perentorie e non
lasciano adito ad equivoci: “Costituisce un legittimo diritto dei congiunti di
Giuseppe Uva, conoscere se negli accadimenti intervenuti antecedentemente
all’ingresso del loro congiunto in ospedale, siano ravvisabili profili di reato;
e ciò tenuto conto che permangono ad oggi ignote le ragioni per le quali
Giuseppe Uva, nei cui confronti non risulta essere staro redatto un verbale di
arresto o di fermo, mentre sarebbe stata operata una semplice denuncia per
disturbo della quieta pubblica, è stato prelevato e portato in caserma, così
come tuttora sconosciuti rimangono gli accadimenti intervenuti all’interno della
stazione dei carabinieri di Varese (certamente concitati, se è vero che sul
posto confluirono anche alcune volanti della polizia) ed al cui esito Uva, che
mai in precedenza aveva manifestato problemi di natura psichiatrica, verrà
ritenuto necessitare di in intervento particolarmente invasivo quale il
Trattamento Sanitario Obbligatorio.” Dunque secondo il giudice Orazio Muscato se
si vuole stabilire con precisione le cause o le concause della morte bisogna
ricostruire quanto è successo nella caserma, “occorre disporre della fotografia
delle condizioni nelle quali versava Uva al momento del suo ingresso in
ospedale, mentre del tutto superflui ed irrilevanti sono gli accertamenti tesi a
verificare le ragioni in base alle quali è giunto in Ospedale in quelle
condizioni”. La vicenda: Alle 10.30 di mattina del 14 giugno 2008, all’ospedale
Circolo di Varese, muore. Giuseppe Uva. Giuseppe Uva, prima di essere ricoverato
in regime di trattamento sanitario obbligatorio, è stato dalle 3 di notte alle 6
nella locale caserma dei carabinieri con i militari e con sei poliziotti, tutto
l’equipaggio di pattugliamento notturno della cittadina. Giuseppe era stato
fermato in compagnia dell’amico Alberto Biggiogero in stato di ebbrezza alcolica
mentre spostava delle transenne al centro della strada. Nessun verbale di
arresto viene compilato quella notte, proprio perché non hanno commesso alcun
reato. Nonostante questo, i due rimangono in caserma per tre ore. Biggiogero
viene liberato, mentre Uva nelle primissime ore della mattina viene trasferito
in ospedale, dove muore poco dopo. Aveva il naso fratturato, le scarpe consumate
e il cavallo dei pantaloni imbrattato di sangue. Da quel 14 giugno la sorella di
Giuseppe, Lucia Uva, chiede con tutte le sue forze che venga fatta chiarezza
sulla morte del fratello. Sono passati quasi 5 anni, e a oggi l’unico processo
celebrato è stato contro un medico, accusato di aver somministrato un farmaco
sbagliato e di avere quindi causato la morte. Il medico è stato assolto e,
perizia dopo perizia, si è arrivati a stabilire la correttezza di quella
prescrizione. Se non sono stati i farmaci, a uccidere Giuseppe, cosa è stato?
All’interno della procura di Varese esiste un fascicolo, il 5509, che dovrebbe
contenere le indagini svolte per accertare responsabilità precedenti
all’ingresso di Giuseppe in ospedale. Lucia Uva, che è stata recentemente
querelata dai carabinieri per diffamazione, ha ritirato il fascicolo 5509,
perché la sua querela è stata inserita in quegli atti. Al suo interno ci sono
solo doppioni di atti già acquisiti nel processo contro i medici. Delle ore
passate da suo fratello in caserma, neanche l’ombra di un’indagine o di avvisi
di garanzia.
Giuseppe Uva, la giustizia rovesciata,
scrive Paolo Favarin. Indagine bis su
carabinieri e polizia senza risultati. La procura di Varese indaga la sorella
Lucia e querela per diffamazione gli autori del documentario “Nei secoli
fedele”. Per la procura la colpa è sempre dei medici: Giuseppe Uva
morto per un caso di malasanità. Dopo l’assoluzione di Carlo Fraticelli, adesso
altri due dottori rischiano il rinvio a giudizio, mentre l’indagine bis su
carabinieri e polizia – che nella notte tra il 14 e il 15 giugno 2008
trattennero Giuseppe e il suo amico Alberto Bigiogero per una notte intera – si
è conclusa con un clamoroso nulla di fatto: nessun addebito agli uomini in
divisa, tra le quattro mura della caserma di Varese non è successo nulla, le
urla e il rumore delle botte non vogliono dire niente, assolutamente niente. Un
mare di fango che schizza, con il pm Agostino Abate che ha iscritto nel registro
degli indagati Lucia Uva e un giornalista delle Iene, Mauro Casciari,
“colpevoli” di aver diffamato l’Arma e la polizia. Decisione presa in seguito a
una denuncia sporta dall’avvocato Luca Marsico, consigliere regionale del Pdl.
Ma non basta. Le indagini non sono finite e nel mirino adesso ci sono finiti
pure gli autori del documentario “Nei secoli fedele”, che ricostruisce tutto il
caso con interviste e materiale giudiziario: Adriano Chiarelli – scrittore,
documentarista e collaboratore di Contropiano – e il regista Francesco Menghini.«La
notizia non ci sorprende – dice adesso Chiarelli -, vista la piega che stanno
prendendo gli eventi. A finire sul banco degli imputati, ancora una volta,
saranno coloro che si battono in difesa della giustizia e della legalità, e non
i diretti interessati. È accaduto con Patrizia Moretti, sta accadendo con Lucia
Uva e di conseguenza con noi».La tremenda sensazione di giustizia mancata si
somma ora al rammarico per un rovesciamento totale della vicenda: chi cercava la
verità diventa colpevole e chi ha fatto di tutto per insabbiare la vicenda è una
vittima. La colpa – se esiste – diventa dell’ospedale, che avrebbe sbagliato la
somministrazione di alcuni medicinali a Giuseppe Uva, ma «io ho visto tanto
sangue. Mille perizie dimostrano che i dottori non c’entrano», dice la sorella
Lucia. A nulla è servita la sentenza del giudice Orazio Muscato, che chiedeva
alla procura di indagare meglio sui fatti avvenuti in caserma. Per il pm
Agostino Abate carabinieri e polizia hanno semplicemente fatto il proprio
dovere. E allora è tutta colpa di Lucia e dei suoi “compari”, trattati malissimo
e derisi dall’accusa per tutto il processo di primo grado a Fraticelli, tanto
che nella sentenza di assoluzione, il giudice non può non sottolineare che
«L’esame del pm è stato nel complesso effettivamente condotto con toni e
modalità tali da indurre l’esaminato (nel caso, i periti) in stato di
soggezione, con ripetuti interventi del Tribunale tesi a ricondurlo nell’alveo
delle regole proprie della normale dialettica processuale, a fronte delle
lamentazioni avanzate dagli stessi periti di venire sostanzialmente derisi dal
pm».Una lotta senza quartiere ormai per arrivare a una verità che ormai sfugge
solo alla procura di Varese. «Se i rappresentanti della giustizia intendono
perseguire coloro che chiedono la verità – l’amarissima conclusione di Chiarelli
-, facciano pure. Siamo disponibili fin da subito a essere interrogati e a
mettere a disposizione tutto ciò di cui siamo venuti a conoscenza durante la
permanenza a Varese».La polemica infinita e, a tratti, pretestuosa, portata
avanti da chi dovrebbe lavorare per la giustizia rischia di far scivolare
l’intera vicenda verso l’oblio della prescrizione: la vicenda si trascina da
quasi cinque anni e, nei tribunali, il tempo ha il potere di spazzare via ogni
cosa. Rimangono alcuni particolari: i vestiti di Giuseppe sporchi di sangue, le
fotografie che mostrano un uomo massacrato, pieno di lividi. Torturato. E una
telefonata, quella fatta da Bigiogero al 118, nella notte più lunga della sua
vita, l’ultima del suo amico Pino.«118…» «Posso avere un’auto-lettiga qui alla
caserma di via Saffi?…» «Sì, cosa succede?» «Praticamente stanno massacrando un
ragazzo…» «In caserma?» «Eh, sì…» «Ho capito… Va bene… Adesso la mando».
Franco Califano, morto a Roma
il 30 marzo 2013 a 74 anni. Personaggio “contro”, finisce due volte in prigione:
una volta nel 1970, per possesso di stupefacenti (in cui fu coinvolto anche
Walter Chiari, assolto poi con formula piena) e, una seconda volta, nel 1983
ancora per droga, con l’aggravante del porto abusivo di armi (stavolta è
coinvolto Enzo Tortora, anche lui assolto). L’esperienza della prigione segnerà
la vita di Franco Califano, che inciderà un album per esorcizzare in qualche
modo il dolore: “Impronte digitali”. «Io sono stato assolto “perché il fatto non
sussiste” e non per non avere commesso il fatto, dopo tre anni e mezzo di
carcere, senza mai una lacrima o una lamentela, senza sbraitare, senza dire
nulla. E all’epoca non c’era il risarcimento dei danni».
In quanti pensano a Califano come una
vittima sacrificale della giustizia? Eppure lo sono stati Walter Chiari, Lelio
Luttazzi ed Enzo Tortora, finiti «al gabbio» proprio come Califano, per le
stesse indagini, poi riabilitati come simboli dell’ingiusto martirio. Riusciva a
scherzarci:« Sono finito nel processo con Walter Chiari e Lelio Luttazzi, poi
con Tortora, mai un processo tutto per me». Tre anni e mezzo dentro poi
l’assoluzione, tutte e due le volte, perchè il fatto non sussiste «senza una
scusa, ma non mi piango addosso. L’ho presa come una esperienza in più. Una
brutta cosa, però io ho la forza di pensare ad altro». Superficiale quanto
basta, o forse solo abituato al peggio. Finì in
cella la prima volta nel 1970 per possesso di stupefacenti, poi assolto con
formula piena, nella vicenda giudiziaria vergognosa che coinvolse anche Walter
Chiari, stroncandone la carriera. Da quella esperienza carceraria Califano trovò
spunto per far nascere un album, “Impronte digitali”. Califano finì nuovamente
in carcere per lo stesso motivo e più il porto abusivo di armi nel 1983, volta
insieme al conduttore televisivo Enzo Tortora in un'altra vicenda emblematica di
mala giustizia. In entrambi i processi Califano fu assolto “perché il fatto non
sussiste”. Subito dopo la sua morte il primo a ricordare quelle ingiuste
vicissitudini giudiziarie, via twitter, è Vittorio Feltri: “È morto Califano. Fu
incarcerato due volte – scrive -. Innocente. Nessun risarcimento. Quante ne ho
viste di storie così. Quante ingiustizie. Dolore”.Dopo questa
seconda esperienza chiese aiuto e sostegno all'allora leader del Partito
Socialista Italiano Bettino Craxi. Ne ottenne una risposta e poi questo rapporto
si tramutò in amicizia. Successivamente il Califfo (1992) prima che la tempesta
di Tangentopoli travolgesse tutto l'arco socialista in Italia decise di
candidarsi, nelle fila del Psdi, il Partito Socialdemocratico italiano, senza
però essere eletto. Successivamente venne sempre “bollato” come cantante vicino
alla destra anche se diceva di sé: “Io sono liberale, anticomunista”.
Forse, scrive “Il
Foglio”,
sono proprio la catena d’oro al collo ed i braccialetti la cause
dell’ostracismo schifiltoso contro “il trucido” cui l’ha dannato un certo
ambiente, anche prima della sua doppia avventura giudiziaria risoltasi con
quelle che chiama “le assoluzioni strapiene”, una volta nel 1970, ai tempi del
processo Walter Chiari, e una volta nel 1983, ai tempi del processo Tortora,
solo che Califano viene citato un po’ meno di Walter Chiari ed Enzo Tortora,
come tragico esempio di errore giudiziario. Ascolta volentieri Radio Radicale,
il Califfo, e però si sente un reietto della memoria garantista: gli altri
“giustamente esaltati” come vittime di malagiustizia, lui “ingiustamente
dimenticato” come vittima di malagiustizia, gli altri “presi nel mucchio” perché
famosi, lui preso nel mucchio “per riempire un buco dopo la scarcerazione di
Walter Chiari” e poi perché, “nel paese del fango”, aveva il curriculum giusto
(“amicizie losche, vizi esibiti, look malavitoso, modo di esprimermi volgare e
anticonformista, un passato truce, nessuna protezione politica”, scrive in
“Senza manette”). Un tipo adatto ai reati ipotizzati: associazione per
delinquere di stampo camorristico, traffico internazionale di stupefacenti (il
cui uso Califano aveva sempre ammesso per uso personale), sfruttamento della
prostituzione, anche allora reato perfetto per prove imperfette. Ancora oggi il
Califfo non si capacita del perché “soltanto Bettino Craxi” (altra foto su un
comodino del salotto) si interessò alla sua sorte di “innocente dietro le
sbarre”, disperato come nel primo collegio da cui era “evaso scalzo” da bambino,
idolo dei detenuti (“com’è a letto quell’attrice?”, gli chiedevano i carcerati
stanchi dei giornaletti porno) e impaurito a morte dall’apatia che aveva preso
il compagno di cella Pietro Valpreda. (“Chi mi vuole prigioniero non lo sa, che
non c’è muro che mi stacchi dalla mia libertà”, dice, non a caso, la strofa di
una delle sue canzoni più celebri, “La mia libertà”). Stranamente, o
forse no - scrive Valter Vecellio su “L’Opinione”
- sarebbe stato strano il contrario, quasi tutti i giornali (non più di un paio
le eccezioni), ricordando Franco Califano, hanno fatto cenno alle disavventure
giudiziarie del “Califfo” limitandole alla vicenda che portò in carcere Walter
Chiari e Lelio Luttazzi, per uso e spaccio di droga. E anche su questo si
potrebbe dire: che ogni volta che richiama in causa Luttazzi si dovrebbe aver
cura di ricordare che “el can de Trieste” era assolutamente estraneo ai fatti
contestati, solo tardivamente venne riconosciuto innocente, patì una lunga e
ingiusta carcerazione, e da quell’esperienza ne uscì schiantato. Luttazzi a
parte, Califano venne coinvolto, ficcato a forza è il caso di dire, nella
vicenda che in precedenza aveva portato in carcere Enzo Tortora, nell’ambito di
quell’inchiesta che doveva essere il “venerdì nero della camorra” e fu invece un
venerdì (e non solo un venerdì) nerissimo per la giustizia italiana. E Califano
serviva, eccome: il suo passato, il suo non aver mai nascosto amicizie
“pericolose”, l’uso ammesso della cocaina, serviva evidentemente per legittimare
i precedenti arresti, in omaggio a teoremi che cominciavano a scricchiolare.
Solo che anche Califano era innocente, con la camorra e i suoi traffici non
aveva nulla a che fare; e da quelle accuse, alla fine, venne assolto. Ricordare
quell’arresto, quella pagina che il buon gusto impedisce di qualificare come si
vorrebbe, significava ricordare e rievocare tutta quella vicenda. Meglio
ignorare tutto, confidare sul tempo trascorso, e sulla memoria che si scolora…
Fummo davvero in pochi, in quei giorni, a osservare che anche per quel che
riguardava Califano i conti non tornavano. Ci si cominciò a interessare alla sua
vicenda in seguito all'accorato appello al presidente della Repubblica di allora
lanciato da Gino Paoli. Califano, detenuto da mesi, si mise in contatto con noi:
«Sono frastornato e distrutto, perchè un uomo non è un diamante, non ha il
dovere di essere infrangibile... Ho in testa brutte cose... venitemi a salvare,
sono innocente, e non è giusto che muoia, che mi spenga così...». Califano ci
raccontò che ad accusarlo erano due "pentiti": Pasquale D' Amico e Gianni
Melluso, "cha-cha". Ma D' Amico poi aveva ritrattato le sue accuse. Melluso,
invece le aveva reiterate, raccontando di aver consegnato droga a Califano in un
paio di occasioni: nel sottoscala del "Club 84", vicino a via Veneto, a Roma; e
successivamente nell'abitazione del cantante a corso Francia, sempre a Roma.
Solo che nel "Club 84" il sottoscala non c’era; e Califano in vita sua non ha
mai abitato a corso Francia. Infine Califano, in compagnia di camorristi,
avrebbe effettuato un viaggio da Castellammare fino al casello di Napoli, a
bordo di una Citroen o di una Maserati di sua proprietà; automobili che Califano
non ha mai posseduto. Per accertarlo non ci voleva la scienza di Sherlock
Holmes, o il genio di Hercule Poirot; bastava il buon senso – meglio: il “senso
buono” - di Jules Maigret. Scienza, buon senso e senso buono, con tutta evidenza
assenti, e limitiamoci a questo. Califano ci raccontò che le accuse nei suoi
confronti erano solo quelle di cui s’è fatto cenno; e che non si siano svolte
indagini e accertamenti per verificare come stavano le cose non sorprende col
senno di poi, e a ricordare come l’inchiesta in generale venne condotta. E sulle
modalità investigative, può risultare illuminante un episodio in cui sono stato
coinvolto. Anni fa, chi scrive venne convocato a palazzo di Giustizia di Roma,
per chiarire – così si chiedeva da Napoli – come e perché in un servizio per il
“Tg2”, “in concorso con pubblici ufficiali da identificare”, avevo rivelato
«atti d’indagine secretati consistenti in stralci della deposizione resa in una
caserma dei carabinieri dal pentito Gianni Melluso sulla vicenda Tortora». Ed
ero effettivamente colpevole: avevo infatti raccontato che Melluso aveva
ritrattato tutte le sue accuse; e che assieme a Giovanni Panico e Pasquale Barra
aveva concordato tutto il castello di menzogne e calunnie; un segreto di
Pulcinella, tutto era già stato pubblicato dal settimanale “Visto”; e il
contenuto degli articoli anticipati e diffusi da “Ansa”, “Agenzia Italia” e “AdN
Kronos”. Dunque, sotto inchiesta per aver ripreso notizie (vere) pubblicate da
un settimanale e da agenzie di stampa. Evidentemente dava fastidio la diffusione
in tv... Queste le indagini; e dato il modo di condurle, non poteva che finire
in una assoluzione piena: per Tortora, per Califano, e per tantissimi di coloro
che in quel blitz vennero coinvolti. Ma a prezzo di sofferenze indicibili e
irrisarcibili. Indagini che la maggior parte dei cronisti spediti a Napoli,
presero per buone, e furono pochi a vedere quello che poteva essere visto da
tutti. È magra consolazione aver fatto parte di quei pochi; e non sorprende che
questa vicenda la si preferisca occultare e ignorare.
Questa è la
sorte che tocca ai presunti carnefici ed alle vittime cosa è riservato?
Condannare tutti gli imputati
(agenti, medici e infermieri) a pene comprese tra i due anni e i sei anni e otto
mesi di reclusione, così scrive Fulvio Fiano su “Il
Corriere della Sera” e così riporta “La
Repubblica”. Queste le richieste dei pm Vincenzo Barba
e Francesca Loy ai giudici della III Corte d’Assise, presieduti da Evelina
Canale al termine della requisitoria nel processo per la morte di Stefano
Cucchi, geometra romano 31enne fermato per possesso di droga il 15 ottobre 2009
e morto una settimana dopo nel reparto protetto dell'ospedale Sandro Pertini. In
particolare i pm hanno chiesto che siano inflitte le seguenti pene: sei anni e
otto mesi di reclusione per il primario Aldo Fierro, sei anni ciascuno per i
medici Stefania Corbi e Flaminia Corbi, cinque anni e mezzo ciascuno per gli
altri due medici Silvia Di Carlo e Luigi De Marchis Preite; quattro anni
ciascuno per Giuseppe Flauto, Elvira Martelli e Domenico Pepe; due anni ciascuno
per gli agenti penitenziari Nicola Minichini, Corrado Santantonio e Antonio
Domenici. Tutti i sanitari sono accusati a diverso titolo di abbandono di
persona incapace. Secondo il magistrato è stata riscontrata una "sciatteria
assoluta" nel modo in cui era tenuta la cartella clinica di Cucchi. Tutto il
personale medico e infermieristico deve rispondere anche di favoreggiamento e
omissione di referto. A carico di Rosita Caponetti è ipotizzato invece il reato
di falso e abuso d'ufficio. Per lei sono stati chiesti due anni. Per gli agenti
di polizia penitenziaria sono stati chiesto 2 anni. I tre sono: Nicola
Minichini, Corrado Santantonio e Antonio Domenici. Loro devono rispondere di
lesioni personali aggravate. In particolare gli agenti penitenziari sono
accusati di lesioni aggravate e di abuso d'autorità nei confronti di arrestati o
detenuti per aver, secondo l'accusa, il 16 ottobre del 2009 picchiato Cucchi
nelle camere di sicurezza del tribunale in attesa dell'udienza di convalida. Non
solo gli agenti avrebbero anche sottoposto il 31enne stante "le continue
lamentele, a misure di rigore non consentite dalla legge per farlo desistere
dalla reiterate richieste di farmaci". Falso ideologico e abuso d'ufficio sono
contestati a un medico e al direttore dell'ufficio detenuti per aver scritto
cose non corrispondenti al vero nella cartella clinica di Cucchi relativamente
alle sue condizioni generali di salute facendolo ricoverare in una struttura per
pazienti non acuti, stabilizzati e non con politraumatismi come nel suo caso.
Secondo la ricostruzione dell'accusa, in sostanza, sarebbero state precostituite
le condizioni formali per coprire gli agenti penitenziari. Gli altri medici e i
tre infermieri sono accusati di falso ideologico, abuso d'ufficio, abbandono di
persona incapace, rifiuto di atti d'ufficio, favoreggiamento e omissioni di
referto sono invece i reati contestati, sempre a seconda delle singole posizioni
processuali. Secondo l'accusa, questi, "dal 18 al 22 ottobre abbandonavano
Cucchi incapace di provvedere a se stesso", omettendo anche "di adottare i più
elementari presidi terapeutici e di assistenza che nel caso di specie apparivano
doverosi e tecnicamente di semplice esecuzione ed adottabilità e non
comportavano particolari difficoltà di attuazione essendo per altro certamente
idonei ad evitare il decesso di paziente". Secondo l'accusa, questi, tra
l'altro, omettevano "volontariamente di adottare qualunque presidio terapeutico
al riscontri di valori di glicemia ematica pari a 40 mg/dl, rilevato il 19
ottobre, pur essendo tale valore al di sotto della soglia ritenuta dalla
letteratura scientifica pericolosa per la vita, neppure intervenendo con una
semplice misura quale la somministrazione di un minimo quantitativo di zucchero
sciolto in un bicchiere d'acqua che il paziente assumeva regolarmente, misura
questa idonea ad evitare il decesso". Secondo l'accusa gli stessi indagati,
sempre "volontariamente": non avrebbero né svolto un "necessario"
elettrocardiogramma né una "semplice palpazione del polso" per tenere sotto
controllo la brachicardia; non avrebbero comunicato a Cucchi "l'assoluta
necessità di effettuare esami diagnostici essenziali alla tutela della sua vita,
limitandosi ad annotare gli asseriti rifiuti nella cartella clinica, motivati
dalla volontà di effettuare colloqui con un avvocato, circostanza che omettevano
di comunicare alla polizia penitenziaria"; non avrebbero trasferito Cucchi in un
reparto più idoneo a curarlo; non avrebbero controllato il "corretto
posizionamento o occlusione del catetere". Nella loro requisitoria i pm hanno
affrontato le violenze subite da Cucchi. «È stato picchiato nelle celle del
Tribunale di piazzale Clodio in attesa del processo di convalida perchè
pretendeva cure per la sua crisi d'astinenza in cui probabilmente si trovava.
Comunque quelle lesioni non ne causarono la morte» ha detto Barba. "I tre agenti
di polizia penitenziaria non hanno mai chiamato il medico, dopo aver preso in
consegna Stefano Cucchi, prima dell'udienza di convalida quella mattina", ha
detto in un passaggio della sua requisitoria il pm Vincenzo Barba davanti ai
giudici della corte d'assise di Roma. "Samura ha sentito il pestaggio che ha
subìto Cucchi. Proprio il fatto che lui dice solo di aver ascoltato e non visto
gli da proprio ulteriore attendibilità - ha detto parlando del cosiddetto
'supertestimone', un immigrato del Gambia che fu portato in carcere lo stesso
giorno del giovane geometra poi deceduto - Samura ha parlato delle lesioni avute
da Cucchi, ci ha mostrato come lui gli fece vedere il colpo ricevuto sulla
gamba. E quando trovammo i pantaloni che aveva indosso la vittima abbiamo avuto
l'ulteriore conferma della veridicità del racconto di Samura. Vedendo le
“strisciate” di sangue all'interno della gamba del pantalone si capisce".
"Tutti volevano farsi grandi con la morte di Cucchi", ha accusato il pubblico
ministero Vincenzo Barba. Che ha ricordato le difficoltà affrontate nel corso
delle indagini a causa ''del clamore mediatico insopportabile'' e in particolare
per proteggere quello che ritiene essere il testimone ''credibile'', l'immigrato
Samura Yaya. "Abbiamo avuto l'esigenza di tutelarlo come fonte di prova - ha
continuato Barba - A un giorno dall'incidente probatorio tutti hanno tentato di
raggiungerlo, anche il senatore Stefano Pedica. Noi abbiamo dovuto fare una
lotta impari per difendere la nostra fonte di prova da un attacco politico e
giornalistico, tutti volevano farsi grandi con la morte di Cucchi. Il processo è
stato difficile - ha detto il pm Barba - anche a causa di varie rappresentazioni
dei fatti che sono state portate fuori dal processo. I mass media hanno influito
sull'opinione pubblica. C'è chi ha voluto dare una rappresentazione della realtà
diversa da quella emersa dal processo''. ''Sin dall'inizio - ha sottolineato
ancora - i pm hanno operato nell'ombra senza clamori mediatici emersi in seguito
non certo per nostra volontà. Abbiamo voluto dare massimo spazio a tutte le
parti in causa, a tutte le loro richieste. Ma l'impatto mediatico è divenuto
sempre più invasivo, ci sono state ben due commissioni che hanno indagato
contemporaneamente a noi e con evidenti interferenze. Ci sono state svariate
interrogazioni parlamentari fino a numerosi tentativi di depistaggio da parte di
personaggi che noi abbiamo inserito nella lista testimoniale''. "Ci sono tre
punti chiave di questo processo: Stefano Cucchi fu picchiato mentre era in una
cella di piazzale Clodio; fu ricoverato al Pertini pur essendo gravi le sue
condizioni; la condotta del personale sanitario dell'ospedale fu caratterizzata
da lacune, omissioni e incurie che rivelano un vero e proprio e stato di
abbandono del paziente che essendo detenuto non poteva scegliere da chi farsi
curare", ha proseguito il pm Barba durante la requisitoria . Il magistrato ha
quindi aggiunto che il ricovero all'ospedale Sandro Pertini "per isolarlo dal
mondo, dalla sua famiglia e nascondere quanto accaduto nelle celle di piazzale
Clodio". E ancora: "Cucchi e la sua malattia sono stati trattati come una mera
pratica burocratica come si evince dal certificato di morte, una farsa in cui si
parla di morte naturale. Niente degli ultimi giorni della vita di Stefano Cucchi
doveva trasparire dalla documentazione ospedaliera. In sostanza secondo il pm
l'amministrazione penitenziaria si sarebbe fortemente impegnata per far
ricoverare Cucchi al Pertini benché tale struttura sanitaria non fosse adeguata
alle sue condizioni di salute. Per raggiungere tale scopo si attiva anche il
funzionario del Prap (provveditorato regionale amministrazione penitenziaria)
Claudio Marchiandi. Giudicato con rito abbreviato in altro procedimento questi
fu condannato a due anni di reclusione. Tale sentenza è stata capovolta nel
giudizio di secondo grado, dove è stato assolto. Pendente il ricorso in
Cassazione. "C'è un'evidente falsità di quanto scritto nella documentazione
sanitaria da cui sembrerebbe che Cucchi stava benino", ha concluso Barba. E
l'altro pubblico ministero, Maria Francesca Loy ha aggiunto: «Le lesioni che
aveva Stefano non sono neanche una concausa della sua morte ma hanno valenza
occasionale. Cucchi - ha sottolineato il pm - è morto perché non è stato
alimentato, non è stato curato, rifiutava di cibarsi e nessuno dei medici si è
preoccupato di farlo nutrire». Per il pubblico ministero Loy, Cucchi «è morto di
fame e di sete». La magrezza del 31enne viene paragonata a quella «dei
prigionieri di Auschwitz». «Tutti noi possiamo immaginare le conseguenze di uso
di droghe su un corpo umano per vent'anni. Assumeva ogni tipo di sostanza
stupefacente, soffriva inoltre di crisi epilettiche dall'età di 18 anni. Dal
2001 al 2009 ha compiuto ben 17 accessi al pronto soccorso dell'ospedale Vannini,
una media di due all'anno». Secondo il pm, quello dei medici «non è stato un
comportamento colposo, ma chiari indici di indifferenza nei confronti del
paziente». «Il dolo è configurabile in tutte le manifestazioni. Non stiamo
dicendo che i medici e gli infermieri hanno voluto far morire Cucchi, ma davanti
al rifiuto di un paziente maleducato, cafone e scorbutico, hanno accettato il
rischio che potesse morire» spiega Loy. «Non c'è dubbio che nei comportamenti
dei sanitari ci siano profili di imperizia. La condotta dei medici ha
determinato la morte di Cucchi», anche se «non stiamo parlando di un giovane
sano», ha concluso. Forti della super perizia chiesta dal tribunale e che –
attribuendo il decesso alle mancate cure - dà loro sostanzialmente ragione sulla
scelta di non contestare il reato di omicidio per le percosse subite dal 31enne
dopo l’arresto, i pm hanno aperto la loro requisitoria accusando chi, a loro
avviso, ha voluto speculare fin dall’inizio sulla vicenda: «Tutti volevano farsi
grandi con la morte di Cucchi», ha detto Barba. Un processo che la pubblica
accusa – coprotagonista di aperte polemiche con i familiari del giovane - non ha
esitato a definire «mediatico». «I mass media - ha sostenuto ancora il pm -
hanno influenzato l'opinione pubblica. C'è chi ha voluto dare una
rappresentazione della realtà diversa da quella emersa dal processo». "Cucchi
era una persona di una magrezza patologica di quelle che abbiamo visto di rado,
per lo più nei film che raccontano quanto successo ad Auschwitz". Cosi il pm
Maria Francesca Loy nel corso della sua requisitoria davanti alla III Corte
d'Assise. Il magistrato quindi ha affrontato la questione delle lesioni
riportare da Cucchi: "Secondo tutti i periti sono modeste anche se dolorose - ha
detto - Siamo convinti che le lesioni cagionate dalla penitenziaria siano state,
più che un pestaggio, probabilmente una spinta o un calcio che lo ha fatto
cadere a terra. Una violenza gratuita inflitta nei confronti di un detenuto che
in quel momento teneva un comportamento ritenuto insopportabile". "Stefano
Cucchi era lungi da essere un giovane, sano e sportivo - ha aggiunto - era
tossicodipendente da circa trent'anni con gli effetti devastanti che ciò
comporta per il corpo di una persona. Soffriva inoltre di crisi epilettiche da
quando aveva 18 anni. Due volte all'anno circa negli ultimi dieci anni si e'
recato al pronto soccorso per traumi, abusi d'alcol. Non e' normale per un
giovane sano. Periti definiscono le sue condizioni di grave deperimento
organico. Durante la degenza al Pertini ha perso dieci chili". "L'unica lesione
comprovata dalla perizia è quella della vertebra sacrale – continua il pm Maria
Francesca Loy. - In termini di invalidità civile si può affermare che provocò un
danno biologico inferiore al 9 per cento, quindi una lesione lieve, modesta,
anche se dolorosa. Ma certamente non doveva portare ad un esito mortale". Il
magistrato ha sottolineato che "i medici legali più famosi d'Italia si sono
concentrati su questa vicenda". L'atto di violenza subita da Stefano Cucchi fu
"gratuito e inutile". “Non servivano esperti per dirci la causa di morte - ha
detto - Bastava vedere le foto”. Nel ricostruire quelle lesioni, il pm ha
ricordato quanto riferito da un testimone ritenuto dagli inquirenti "credibile":
il cittadino del Gambia, Samura Yaya, che la mattina del 16 ottobre del 2009 si
trovava in stato di fermo nelle celle sotterranee del tribunale di Roma insieme
a Cucchi. "Ho sentito quando loro davano calci - cosi il pm Barba leggendo la
testimonianza di Samura che raccontava quanto sentì in quella cella - Lui è
caduto e piangeva. Ho guardato dal finestrino e ho visto tre persone vestite di
blu che lo trascinavano. Lui poi mi ha fatto vedere una ferita alla gamba". Il
gambiano "non ha avuto niente in cambio che non fosse un suo diritto". Per Loy,
il comportamento dei medici e degli infermieri del Pertini "non fu colposo, ma
un chiaro sintomo dell'indifferenza che hanno avuto nei confronti di quel
paziente". Nessun dubbio quindi per il pm sulla configurabilità del reato di
abbandono di persona incapace nei confronti del personale che curò Cucchi al
Pertini, stesso reato ipotizzato anche nel caso del naufragio della Costa
Concordia. "Anche di fronte a un paziente maleducato, che rifiuta le cure e il
cibo - ha aggiunto - non si doveva lasciar perdere, dagli esami erano evidenti
le gravi condizioni, se cosi non fosse meglio cambiare mestiere". "I medici
dell'ospedale Sandro Pertini, con condotte colpose o con imperizia o con
negligenza, non hanno saputo individuare la patologia da cui era affetto il
paziente Stefano Cucchi, di cui ne sottovalutarono le condizioni. L'evento morte
era prevedibile". Era stato il parere dei periti (i milanesi Cristina Cattaneo,
Mario Grandi, Gaetano Iapichino, Giancarlo Marenzi, Erik Sganzerla, Luigi Barana)
incaricati dalla terza corte di assise di Roma di stabilire le cause della morte
di Stefano Cucchi. "La causa della morte di Stefano Cucchi - dice testualmente
la perizia - per univoco convergere dei dati anamnestico clinici e delle
risultanze anatomopatologiche va identificata in una sindrome da inanizione".
"Con il termine di morte per inanizione - scrivono i periti - si indica una
sindrome sostenuta da mancanza (o grande carenza) di alimenti e liquidi".
Secondo i pm, il processo mediatico ha reso per esempio reso difficile
proteggere uno dei testimoni chiave, l'immigrato del Gambia, Samura Yaya, che la
mattina del 16 ottobre del 2009 si trovava nella cella adiacente a quella di
Cucchi nei sotterranei del tribunale di Roma. «Abbiamo dovuto fare una lotta
impari per difendere la nostra fonte di prova da un attacco politico e
giornalistico», ha detto ancora il magistrato- Andando poi nel merito della
vicenda, l’accusa si è soffermata a su un punto in particolare: «Il giorno del
suo arresto dopo la convalida in tribunale ed il pestaggio, arriva la decisione
di portarlo dal carcere all'ospedale Fatebenefratelli. Ma dalle 16.35 alle 19.50
lui resterà in una panchina, senza assistenza perché sono stati posti tutti i
possibili ostacoli per impedire, rallentare. E tutto questo tempo per percorrere
dieci minuti al massimo di strada, tra il Fatebenefratelli e Regina Coeli». Un
atteggiamento che ha secondo i pm una motivazione ben precisa: «La necessità di
evitare che occhi estranei vedessero. Per celare una situazione di
precarietà»."Abbiamo avuto l'esigenza di tutelare Samura come fonte di prova -
ha detto Barba - il clamore mediatico era diventato insopportabile. Ad un giorno
dall'incidente probatorio tutti hanno tentato di raggiungerlo. Noi abbiamo
dovuto fare una lotta impari per difendere la nostra fonte di prova da un
attacco politico e giornalistico, tutti volevano farsi grandi con la morte di
Cucchi". Per determinare il momento in cui "Cucchi è stato aggredito - ha
aggiunto il magistrato - rilevano le dichiarazioni dei familiari. Dopo l'arresto
fu perquisita casa prima di andare a piazzale Clodio e in quell'occasione non fu
notato niente di strano. Quando poi il padre incontrò Stefano in tribunale lo
notò sofferente e con il volto tumefatto. Tutto ciò dimostra che l'aggressione
avvenne prima dell'udienza. Il medico del tribunale che lo visitò, poi, per la
prima volta certificò la presenza di lesioni. Lesioni che furono riscontrate
anche dal medico di Regina Coeli che però trovò ostruzionismo da parte del
personale del carcere per far trasferire il detenuto al Fatebenefratelli. Anche
i medici di questa struttura decretarono la gravità delle condizioni di Cucchi".
Questa la verità requirente,
dall’altra parte la verità storica riferita dai parenti della vittima. Versione
della vittima che lo Stato dovrebbe tutelare e non degli imputati. «Riteniamo
inaccettabile e gravemente offensive le dichiarazioni del pm Barba sul conto di
Stefano e di tutti noi - commenta la sorella Ilaria Cucchi - Continuo a
chiedermi chi sono gli imputati nel processo per la morte di mio fratello.
Affermare, o peggio alludere al fatto che noi non avessimo riferito ai
carabinieri, durante la perquisizione in casa nostra, che Stefano avesse anche
un'altra casa a Morena per nascondere la droga, da noi stessi poi ritrovata e
denunciata, è un comportamento intollerabile oltre che incomprensibile. Tra
l'altro nessuna indagine è stata fatta su chi l'abbia data a Stefano. I pm nella
loro ansia accusatoria dimenticano che mio padre aveva regolarmente denunciato
alla Questura la presenza di Stefano in quella casa - ha precisato Ilaria
Cucchi, sorella della vittima - Io e la mia famiglia ci siamo sottoposti a
questo processo lunghissimo e dolorosissimo. Continuiamo a sperare che si
riconosca verità su quanto accaduto a Stefano e per questo riponiamo estrema
fiducia nella Corte. Non posso accettare che non venga riconosciuta la verità su
quello che è successo a Stefano tutto il resto non mi interessa - ha aggiunto
con gli occhi lucidi - La verità la sanno tutti. Io, speravo che entrasse anche
nell'aula di giustizia e continuo ad avere fiducia nella Corte: ripongo in loro
tutta la mia fiducia, perché ogni risposta che non sia coerente con quanto
accaduto a Stefano, ogni risposta ipocrita noi non la possiamo accettare.
L'atteggiamento che abbiamo notato oggi in aula è perfettamente coerente con
quello che e stato l'atteggiamento della procura per tutta la durata del
processo, tanto che spesso viene da chiedersi chi sono gli imputati nel processo
per la morte di mio fratello. La responsabilità dei medici è assolutamente
gravissima e innegabile, loro non sono più degni di indossare un camice, questo
lo abbiamo sempre detto e continueremo a sostenerlo fino alla morte. Loro
avrebbero potuto salvare mio fratello e non lo hanno fatto, si sono voltati
dall'altra arte e non si può far finta di niente, come non si può far finta che
Stefano sarebbe finito in quell'ospedale per cause che non c'entrano con il
pestaggio. Non si può negare che Stefano fino a prima del suo arresto conduceva
una vita assolutamente normale. Abbiamo discusso per anni con la procura della
frattura di l3. Ora apprendo che si è concordemente riconosciuto che gli
accertamenti ed i prelievi sono stati fatti sulla maggior parte della vertebra
lasciando fuori proprio quella in discussione. In particolare i consulenti del
Pm hanno prelevato tessuto osseo della vertebra nella parte opposta ed interna
dove, guarda caso , vi era una vecchia frattura . Non solo, ma poi è emersa
evidente un'altra frattura ad l4, cioè così vicina e sotto ad l3 da non poter
non far pensare che entrambe siano state procurate a Stefano con un calcio od un
colpo diretto proprio in quella zona. Tutti i medici che lo visitarono notarono
segni evidenti e particolare dolore lamentato da mio fratello proprio lì. Gli
stessi consulenti del Pm hanno fotografato abbondante sangue sui muscoli della
stessa zona, che, visti al microscopio, risultano anche lacerati. Insomma la
schiena di Stefano è massacrata di fratture e la procura procede per lesioni
lievi. Ora , dopo aver detto che la frattura di l3 su cui i miei consulenti
discutevano, era in realtà vecchia, mi aspetto che su quella di l4 si dica che
se l'è procurata da morto. Siamo veramente stanchi di questo teatrino
tragicomico».
Tutto sbagliato, tutto da
rifare: la disastrata malagiustizia all’italiana funziona così, scrive Luca su “Menti
Informatiche”. Processi che durano una vita e non concludono nulla; indagini
che non finiscono mai; sentenze parziali e pasticciate che non reggono l’urto
dell’analisi logica e costringono spesso a ricominciare tutto daccapo. Non a
caso, nella speciale classifica redatta dalla Banca mondiale sul funzionamento
della giustizia, l’Italia si piazza al 155° posto su 185 Paesi: siamo meglio
dell’Afghanistan, ma peggio della Sierra Leone, del Malawi, dell’Iraq e della
Bolivia. Per celebrare il più clamoroso processo penale di tutti i tempi, quello
che nel 1946, a Norimberga, giudicò e condannò i crimini del Terzo Reich e dei
gerarchi e militari nazisti, cioè 12 anni di storia, bastarono 11 mesi. Dopo
cinque anni e quattro mesi, noi ancora non sappiamo cosa successe veramente
nella villetta di Perugia dove fu uccisa Meredith Kercher; dopo cinque anni e
sette mesi, ignoriamo chi sia l’assassino di Chiara Poggi a Garlasco; dopo due
anni e sette mesi dall’uccisione di Sarah Scazzi ad Avetrana si è ancora al
primo grado; dopo due anni e quattro mesi, brancoliamo nel buio per l’omicidio
di Yara Gambirasio a Brembate. Ci sono voluti 22 anni per ritrovarsi al punto di
partenza sul mai risolto assassinio di Simonetta Cesaroni, in via Poma, a Roma;
20 anni per scoprire finalmente che l’omicida della contessa Alberica Filo Della
Torre, all’Olgiata, è, nel la più classica tradizione giallistica, il
maggiordomo filippino Manuel Winston, peraltro in chiodato da una
intercettazione disponibile tre giorni dopo il delitto che però non fu mai
ascoltata; 20 anni per avere la certezza che se le indagini sulla scomparsa di
Elisa Claps a Potenza nel 1993 fossero state svolte con un minimo di competenza,
il caso si sarebbe risolto in poche ore e forse Danilo Restivo non avrebbe
ucciso nel 2002 in Inghilterra la sartina Heather Barnett. A proposito, qualcuno
dovrà pur spiegare ai genitori della studentessa inglese Meredith Kercher, come
mai un tribunale di Sua Maestà ha impiegato un anno e l i giorni per arrestare e
condannare Restivo all’ergastolo, mentre noi siamo ancora in alto mare nel
delitto di Perugia. Secondo le statistiche europee, i processi penali in Italia
durano in media otto anni; negli altri Paesi dell’Unione, al massimo tre; negli
Stati Uniti, invece, si va da un minimo di un giorno a un massimo di una
settimana per la stragrande maggioranza dei casi. In Norvegia, sono bastate 10
settimane per processare e condannare Anders Breivik, autore della strage di
Utoya (77 persone uccise a fucilate). Da noi ci sono processi che avanzano
faticosamente al ritmo di un’udienza a settimana e processi che si inceppano per
fatti incredibili: lo scorso gennaio, la Corte di Cassazione ha annullato per
vizio di forma il deposito delle motivazioni del processo «Crimine infinito»
sulle infiltrazioni della ‘ndrangheta in Lombardia (110 persone condannate)
perché la stampante si era rotta e mancavano 120 delle 900 pagine. Perché la
giustizia italiana è in tilt? «Perché le regole del nostro processo sono
farraginose e insopportabilmente burocratiche. Perché, come in tutte le altre
professioni, ci sono magistrati che lavorano il giusto e altri che lavorano
troppo poco, finendo per ingolfare i tribunali; e poi si perde un sacco di tempo
in procedure inutili », ci dice l’avvocato Nino Marazzita, esimio penalista,
veterano di casi complessi come quello Moro e Pasolini. «Un esempio? La
cosiddetta generalizzazione dei testimoni (obbligatoria da noi, ma inesistente
in altri Paesi, come l’Inghilterra) che prima di dire in tribunale quello che
sanno devono rispondere a domande del tipo: come si chiama? Quando è nato? Dove
abita? Che lavoro fa? Eccetera eccetera. Totale: dieci minuti, in media, persi
nei preliminari della testimonianza e cinque pagine almeno di verbale.
Moltiplichiamo questi dati per le circa 3 milioni e 300 mila cause penali,
ognuna delle quali ha in media cinque testimoni, e scopriremo che la
“generalizzazione” ci costa 82 milioni e 5 0 0 mila pagine in u tili e 2.750.000
ore perse ogni anno». E poi c’è il problema delle indagini, troppo spesso
sbagliate. «In Inghilterra, è dal 1890 che esistono manuali che spiegano come
sterilizzare la scena di un delitto per evitare l’inquinamento delle prove»,
spiega Marazzita. «Da noi, invece, funziona ancora oggi tutto alla carlona. Ecco
perché molte, troppe sentenze di primo grado vengono rovesciate in appello
oppure in Cassazione». Sul banco degli imputati c’è il principe delle prove: il
test del Dna. «E proprio così», spiega Marazzita. «Anche perché da noi si usa
una tecnologia ormai datata che fornisce il risultato, spesso non risolutivo, in
40 giorni, mentre negli Stati Uniti bastano 2 ore e 15 minuti per avere delle
certezze scientifiche molto più affidabili. Ecco perché Oltreoceano ci sono
magistrati che risolvono, dopo decenni, i cosiddetti coldcase, mentre da noi si
impasticciano anche le indagini più lineari o si creano casi spesso grotteschi».
Tutto è relativo. C’è da chiedersi, perciò, con che stato d’animo, Alberto Stasi
– unico indagato per l’omicidio di Chiara Poggi a Garlasco – viva il ricorso in
Cassazione (udienza, il 5 aprile) del Procuratore generale di Milano. Sottoposto
a un provvedimento di fermo il 24 settembre del 2007, è stato liberato per
l’insussistenza di elementi contro di lui quattro giorni dopo; assolto in primo
grado; assolto in Corte d’appello con motivazioni durissime nei confronti
dell’accusa, che, scrivono i giudici, delinea «un gioco di variabili multiple,
di probabilità assolutamente caotiche e non solidali». «Confidiamo nella fine di
questa odissea», ci dice l’avvocato Angelo Giarda, difensore di Stasi. «Certo è
che, dopo tre sentenze uniformi, ci potevano risparmiare questo ulteriore
passaggio. Alberto è vittima di una persecuzione dei pubblici ministeri». Morale
della favola: non c’è un colpevole (e non ci sarà mai) per il delitto di
Garlasco; Alberto Stasi ha bruciato quasi sei anni della sua vita; la sua
famiglia ha speso una montagna di soldi per difenderlo. E previsto un
indennizzo? «Ovviamente no», dice l ’avvocato Giarda. «Il codice non lo prevede
perché costerebbe troppo allo Stato, il quale non chiederà nemmeno scusa». Il
caso di Elisa caso di Elisa Claps è emblematico di quasi tutti i mali della
giustizia italiana. «La Polizia aveva risolto il delitto poche ore dopo», ci
dice l’avvocato Giuliana Scarpetta, legale della famiglia Claps. «Avevano messo
nel mirino Danilo Restivo chiedendo il sequestro e l’analisi dei suoi abiti
insanguinati: la verità sarebbe venuta a galla. Ma il magistrato si rifiutò.
Ecco perché si sono persi 17 anni. Ora vogliamo chiarire ogni aspetto oscuro,
sapere i nomi di chi ha coperto l’assassino. Noi non ci arrendiamo». La famiglia
di Yara, invece, sembra prossima a gettare la spugna. «A quasi tre anni dal l’assassin
io del la ragazzina e per lo stato delle indagini», ci dice l’avvocato Enrico
Pelillo, legale della famiglia Gambirasio, «si può ragionevolmente sospettare
che non ci sarà mai un processo». L’ennesimo delitto senza colpevole; l’ennesima
sconfitta della Repubblica italiana.
SEI IN
CARCERE? CREPA!
Se sei malato in galera,
crepa, scrive Arianna Giunti su “L’Espresso”.
Ci sono detenuti con il cancro, la leucemia, il diabete, l'Alzheimer,
l'epilessia. Per non dire dei disabili. E nelle carceri italiane sono quasi
sempre abbandonati come bestie. Una vergogna a cui bisogna mettere fine. Antonio
respira a fatica, si trascina zoppicando appoggiandosi al muro. I suoi passi
lenti dalla cella all'infermeria sono un calvario quotidiano che percorre quasi
nell'oscurità. Il diabete gli ha portato via la vista e il piede sinistro è
ormai consumato dalla cancrena. Michele, invece, quando è entrato a Rebibbia
pesava più di novanta chili. Oggi, divorato dall'anoressia, non arriva a
trentotto. Nei penitenziari italiani Antonio e Michele non sono eccezioni.
L'elenco di reclusi con patologie gravi è sterminato: ci sono persone colpite
dall'Alzheimer e dal cancro, leucemici ed epilettici come ha raccontato
"l'Espresso" un mese fa. Dati ufficiali non esistono ma secondo le stime di
alcune associazioni - tra cui Antigone e Ristretti Orizzonti - il 47 per cento
dei detenuti ha bisogno di assistenza per seri problemi medici o psicologici:
quasi 31 mila persone tra le 66 mila e 685 rinchiuse negli istituti di pena.
Adesso il caso di Angelo Rizzoli ha permesso di aprire uno squarcio su questi
drammi: i legali hanno denunciato la situazione dell'editore settantenne
arrestato per bancarotta, provocando interrogazioni parlamentari e l'intervento
del Guardasigilli. Rizzoli soffre di sclerosi multipla ma nella sezione detenuti
dell'ospedale Pertini di Roma non c'è la possibilità di fisioterapia e quindi il
morbo stava avanzando. Il Tribunale del Riesame gli aveva negato la possibilità
di andare ai domiciliari ma adesso il gip lo ha autorizzato: potrà curarsi in un
centro adeguato. Più a Nord, nel carcere di Busto Arsizio esiste un reparto di
fisioterapia completamente attrezzato: non è stato mai aperto. Uno spreco e un
paradosso rispetto al panorama disastroso delle prigioni italiane: ci sono
istituti clinici solo in tredici penitenziari su 207. La Corte europea dei
diritti dell'uomo è stata perentoria: «Le disfunzioni strutturali del sistema
penitenziario non dispensano lo Stato dai suoi obblighi verso i detenuti
malati».Chi non assicura terapie adeguate viola la Convenzione europea e
all'Italia sono già state inflitte diverse condanne. L'ultima lo scorso gennaio:
un detenuto di Foggia, parzialmente paralizzato e costretto a scontare la pena
in una cella di pochi metri quadrati, verrà risarcito per il danno morale. Una
sentenza poco più che simbolica: lo Stato dovrà pagargli 10 mila euro. Spesso
però il danno più grave viene dalla burocrazia, che impedisce di fatto le cure
specifiche. L'acquisto dei farmaci deve essere autorizzato dal direttore, mentre
i ricoveri e persino le visite urgenti passano attraverso procedure lente e
complesse, con effetti disumani. Certo, bisogna impedire le fughe e i contatti
con l'esterno: il trasferimento in centri clinici è uno strumento utilizzato
soprattutto dagli uomini di mafia per evadere o mantenere i rapporti con i clan.
Ma, a causa della carenza di mezzi e organici, troppe volte diventa impossibile
organizzare il trasporto in ospedale, che prevede la sorveglianza costante da
parte degli agenti. Così soltanto a Roma nelle ultime settimane quattro persone
sono morte nei penitenziari. Anche i disabili faticano a ricevere assistenza
adeguata. Nelle carceri italiane sono quasi mille. Come Cataldo C., 65 anni,
detenuto a Parma per reati di droga. Nel 1981 è stato colpito da un proiettile e
il trauma midollare lo ha costretto sulla sedia a rotelle. Da allora deve
sottoporsi a una particolare terapia riabilitativa, la idrokinesiterapia, con
iniezioni al midollo spinale, per alleviare il dolore e permettergli un parziale
recupero. I medici hanno più volte dichiarato la sua totale incompatibilità con
il carcere, che fra l'altro non ha ambienti idonei per chi si muove sulla sedia
a rotelle. Le istanze presentate dal difensore Francesco Savastano sono state
bocciate e oggi l'uomo non può più neppure sottoporsi alle iniezioni: Cataldo C.
ha perso anche quel poco di mobilità che era riuscito a recuperare grazie alle
cure. Dietro le sbarre moltissimi detenuti si ammalano di anoressia. Arrivano a
perdere più della metà del peso e si riducono a larve umane, esposte a traumi e
infezioni. Alessio M., 48 anni, dal 2011 è recluso ad Avellino, in attesa di
giudizio per usura. A raccontare la sua storia attraverso l'associazione
"Detenuto Ignoto" è la moglie Lucia: «Soffre di una forma di idrocefalo che gli
provoca mal di testa lancinanti, parzialmente curati con un drenaggio alla testa
di cui è tuttora portatore». E' riuscito a ottenere i domiciliari solo per pochi
mesi. Poi, con il ritorno in cella, è cominciata anche l'anoressia. Inevitabile
che la detenzione provochi o amplifichi disturbi mentali. Spiega l'associazione
Antigone, tra le più attive nel denunciare l'abisso dei penitenziari: «Molto
spesso arrivano sani, o magari con una lieve tendenza alla depressione, e nel
giro di qualche mese la loro mente precipita nel buio». E' il caso di Osvaldo
G., 57 anni, detenuto a Reggio Calabria. Invalido e affetto da dieci gravi
diverse patologie allo stomaco, al pancreas, al fegato e ai reni, è in carcere
da più di un anno per aver danneggiato la porta dell'ufficio di un uomo con il
quale aveva litigato. In cella deve condividere il wc alla turca con altri
quattro reclusi. Durante il giorno ha violenti conati di vomito e fitte di
dolore che lo costringono a letto. Ha diritto a quattro ore d'aria, ma non
riesce a uscire: vive sempre in una cella gelida d'inverno e torrida d'estate.
L'affollamento rende praticamente impossibile la pulizia personale, che nelle
sue condizioni dovrebbe essere ancora più accurata. Nella débâcle del nostro
sistema carcerario anche assistere i diabetici è difficile: secondo
l'Associazione medici dell'amministrazione penitenziaria italiana sono circa il
5 per cento dei reclusi. Oltre tremila persone che devono fare i conti con un
duplice ostacolo. Le dosi di insulina che devono farsi iniettare quotidianamente
e più volte al giorno a volte sono irreperibili. La mensa interna non è in grado
di garantire i pasti totalmente privi di zuccheri e scarsi di amidi, gli unici
compatibili con la loro condizione. Secondo il regolamento, il detenuto
diabetico avrebbe diritto all'insulina 3-4 volte al giorno e a una dieta
personalizzata. La realtà però è molto diversa. L'associazione Ristretti
Orizzonti si è occupata attraverso l'avvocato Davide Mosso del caso di un
detenuto algerino di 36 anni, Redouane M., trovato senza vita nel reparto
psichiatria del carcere di Monza. L'uomo - diabetico, epilettico e con diagnosi
di disturbo borderline - il giorno prima della morte si era rifiutato di
prendere l'insulina e i medici del carcere non gli avevano fatto la
somministrazione forzata. Ancora più penalizzati gli anziani. Soli e malati,
spesso restano dietro le sbarre anche dopo i 70 anni, il limite di età previsto
dal nostro codice penale. Nel carcere di Cagliari è rinchiuso ad esempio Carlo
F., 75 anni. Soffre di cardiopatia ischemica dovuta a tre infarti al miocardio,
claustrofobia e morbo di Parkinson. Ad aggravare la situazione fisica c'è la
depressione che, insieme all'ansia, gli provoca un'accentuazione del tremore al
punto da fargli cadere gli oggetti dalle mani. Le sue istanze per ottenere i
domiciliari sono rimaste inascoltate. E solo di recente gli è stata concessa una
cella con un wc normale, e non quello alla turca, inagibile per un anziano.
Carceri, se questi sono
uomini, scrive Paolo Biondani e Arianna Giunti su “L’Espresso”.
Malati con cancro e Aids senza cura. Donne con neonati in gabbia. Sporcizia
dovunque. Le testimonianze dei prigionieri. Il ladro di biciclette. L'alcolista
senza tetto che ha rubato un panettone. L'ex tossicodipendente che è evaso dalla
comunità perché non gli facevano vedere la figlia. Il detenuto con un tumore al
cervello. Il ventenne devastato dalla cocaina che dorme sul pavimento di una
cella fradicia. Lo straniero che lavorava in nero nei cantieri, con la crisi è
finito a vivere per strada e ora è dentro per furto di cibo. L'anziano
paralizzato in carrozzella. La mamma italiana arrestata con una piccola dose di
droga che è costretta a crescere in prigione la figlioletta di undici mesi. Il
carcere in Italia è una discarica sociale. Dopo anni di proclami sul giusto
processo e il garantismo, il nostro Paese ha il record assoluto di condanne
inflitte dalla Corte europea per condizioni di detenzione disumane. Per
descrivere il male di vivere nei penitenziari, "l'Espresso" ha raccolto
testimonianze dirette dei detenuti, che si raccontano in una serie di lettere.
Scritti (e disegni) disperati, confermati dai documenti giudiziari e dai referti
sanitari forniti da avvocati, medici e volontari delle più note associazioni ed
enti di tutela. Tra tante, troppe storie di dolore e ingiustizia, ne sono state
selezionate alcune rappresentative dei drammi più diffuse tra le oltre 65 mila
persone rinchiuse nei penitenziari italiani, che dovrebbero al massimo
contenerne ventimila di meno. Il detenuto L. è un italiano di 38 anni con un
cumulo di piccoli precedenti per droga. In cella ormai da nove anni, ha il virus
dell'Hiv e l'epatite, come molti ex tossicodipendenti, ma ha anche un tumore al
cervello, per cui ha già subito due interventi chirurgici. Oggi non è nemmeno in
grado di scrivere: la sua storia è raccontata nelle carte dei medici
dell'associazione Antigone. Sballottato da un carcere all'altro, tra Genova,
Firenze e Pisa, L. non riesce a curarsi con i farmaci salvavita, anche perché la
terapia anti-cancro risulta incompatibile con quella contro l'Aids. Quindi il
tumore al cervello continua a riformarsi. Due anni fa tenta per la prima volta
il suicidio. In estate, la beffa: ottiene finalmente la detenzione domiciliare,
ma dopo una settimana esce di casa («Dovevo solo buttare l'immondizia», giura,
senza essere smentito) e viene riarrestato per evasione. Imprigionato a
Rebibbia, non può fare la chemioterapia, perché mancano agenti per scortarlo in
ospedale. Pallido, magrissimo, perde sangue dalle feci e rifiuta le medicine. Il
resoconto sanitario si chiude con queste parole: «Ha tentato di nuovo di
uccidersi inghiottendo tre tagliaunghie». Nel dicembre scorso il tribunale di
sorveglianza ha disposto una nuova perizia medica. Nell'attesa L. resta in
prigione. Fine pena: 2016. «Se non muore prima», è l'amaro commento
dell'avvocata Simona Filippi, responsabile legale di Antigone. Il detenuto M.,
italiano di mezza età, ha un passato di alcolista senza tetto: scrive di aver
vissuto per anni «nei boschi attorno a Roma». Arrestato e condannato per piccoli
furti (rubava cibo e sigarette), non viene curato, ma imprigionato. A Rebibbia
riceve farmaci contro l'epilessia che provocano incontinenza: di notte non
riesce a trattenere urina e feci. Nessuno lo vuole vicino. La sua lettera è
straziante: «Da tre mesi la mia malattia si è aggravata e non trattengo più
nulla. Per le paure e la depressione il mio cervello sta perdendo i pezzi. Ora
mi trovo in cella con altri due detenuti, uno è psicopatico, l'altro fa lo
sciopero della fame. Quando vado in depressione mi abbraccio nel bagno e piango.
Sono diventato un maiale nel suo porcile. Per favore aiutatemi, mandatemi uno
psicologo». Il primo choc per tutti i carcerati è il sovraffollamento.
L'italiano V., detenuto a Ivrea, descrive così la sua cella: «Questo è un
piccolo carcere che dovrebbe contenere non più di 150 detenuti, ma ne ospita il
doppio. La mia cella è predisposta per un detenuto, in realtà siamo in tre:
misura 4 metri per 3. Il bagno è senza acqua calda: in realtà è solo un wc non
separato dal cucinino. C'è molto freddo, dalle finestre entrano spifferi
diabolici. E il lavoro è un privilegio per pochi. Io sono sepolto vivo 24 ore su
24. Che carcere è questo, dove non sono rispettati il minimo della dignità e
della salute?». Cinque ventenni tunisini, rinchiusi a San Vittore, hanno
disegnato il loro angolo del "sesto raggio" in una lettera spedita agli avvocati
dello studio Losco-Straini. «In ogni cella siamo in sei: due metri quadrati a
persona, ma buona parte del locale è occupato dai due letti a castello su tre
livelli, che chiudono anche l'unica finestra, per cui non c'è mai ricambio
d'aria. Il davanzale è coperto da strati di escrementi di piccione. La cella è
infestata di scarafaggi, la porta resta chiusa per venti ore al giorno, le docce
sono comuni a tutto il reparto...». I cinque ragazzi non avevano commesso alcun
reato: nel gennaio 2012 sono stati rinchiusi al Cie di via Corelli solo perché
erano senza permesso di soggiorno. Quando è scoppiata l'ennesima rivolta, sono
stati arrestati con l'accusa di "devastazione". A Crotone il tribunale ha
assolto tre stranieri come loro, giudicando «legittimo» ribellarsi contro
strutture«indecenti e disumane». A Milano invece i tunisini sono stati
condannati senza attenuanti e rinchiusi nel raggio che ha impressionato il
presidente Giorgio Napolitano. Da Monza un ventenne lombardo arrestato per
scippo (cercava i soldi per la cocaina) scrive che è costretto a dormire «su un
materasso per terra, in una cella piccolissima, dove fa freddo e le pareti sono
fradicie d'acqua».Gli avvocati delle Camere penali confermano che nella ricca
città brianzola «675 detenuti sono stipati in stanze che dovrebbero ospitare
solo una persona, ma ne contengono quattro, con due letti e due materassi stesi
a terra, perché ben 83 celle sono state chiuse per allagamenti e infiltrazioni».
Da Lecce il detenuto F. spiega: «Siamo in tre in una cella singola dove spesso
restiamo senza acqua e senza luce»; «d'inverno fa freddo e d'estate con il caldo
l'aria diventa irrespirabile soprattutto per me che sono cardiopatico»; «il
passeggio è coperto da un rete metallica piena di escrementi»; e «per risolvere
il problema della mancanza di spazio ora ci vengono sequestrati gli indumenti».
Dalla Toscana A. protesta, con feroce autoironia: «Quattro metri quadrati a
testa non sono uno spazio consono a un essere umano, visto che una legge ne
garantisce un minimo di sette ai suini». I più soli e disperati sono i
tantissimi stranieri (e italiani) che non hanno neppure un amico o parente che
possa visitarli e aiutarli. Mohamed, 25 anni, è arrivato in Italia tre anni fa
senza permesso. Essendo clandestino, poteva lavorare solo in nero. Per due anni
è stato reclutato a giornata dai caporali in piazzale Lotto a Milano: operaio
invisibile nei cantieri delle grandi opere. Con la crisi ha perso anche il
lavoro nero. Senza casa, senza famiglia, ha dovuto«dormire per strada e vivere
di elemosina», come spiega agli avvocati dello studio Di Leo-Bottino. Un giorno
ha rubato cibo in un centro commerciale: arrestato e condannato a 8 mesi, ha
ottenuto la condizionale. Ma la sospensione della pena vale solo la prima volta.
Tornato all'addiaccio, è stato riarrestato per un secondo furto di scatolame.
Ora è in cella e deve scontare entrambe le condanne: il ladro per fame uscirà
nel 2014. Ma non si lamenta:«Stare in carcere è meglio che dormire al gelo». Il
carcere è una tragedia anche tra bambini e genitori. Oggi sono 60 i minori di
sei anni (età media, 12 mesi) che crescono in cella con le mamme per mancanza
delle strutture alternative, in teoria previste da un decennio dalla legge
Finocchiaro: a Milano funzionano, nel resto d'Italia no. Ma c'è anche il
problema dei minori con un genitore o entrambi in carcere. «Sono circa
centomila», stima Lia Sacerdote, presidente di Bambini senza sbarre,
l'associazione che ha creato a San Vittore uno "spazio giallo" per ridurre lo
choc delle visite.«E' un problema nel problema: i genitori si vergognano di
parlare dell'arresto e i figli li colpevolizzano pensando di essere stati
abbandonati». Nella sede dell'associazione c'è G., una bella mamma italiana con
la vita distrutta da sei grammi di eroina: «Ero tossicodipendente, mi hanno
arrestata nel '97 e condannata a sei anni. Mia figlia aveva 11 mesi, è rimasta
in cella con me fino ai tre anni. Una suora buona la portava di nascosto a
vedere il papà, anche lui detenuto nell'ala maschile. Quando ha compiuto tre
anni, me l'hanno tolta di colpo: la mia piccolina piangeva disperata, fu il
giorno più brutto della mia vita. Dopo la scarcerazione, sono impazzita per
riaverla. E' tornata con me a 13 anni. Ma nel 2011 mi hanno riarrestata. Mi
hanno considerata complice di uno spacciatore veneto che non vedevo dal 1997,
solo perché mi telefonava lui. Mi hanno processato come irreperibile, l'avvocato
d'ufficio non mi ha mai avvertito: ho saputo del processo solo dopo la
Cassazione. Quindi sono finita nel carcere di Como, che è veramente un inferno.
Condannata a due anni ingiustamente, lo giuro. Questa estate è morto il mio
compagno. Non ho avuto il permesso di andare al suo funerale. Mia figlia mi
vuole molto bene, ma io non ce la faccio più. Oggi ho potuto finalmente vedere
la tomba del mio uomo. Accanto c'è un loculo vuoto. Ho pensato: aspetta me». La
lettera dell'italiano F. alla comunità Saman sembra quasi il manifesto di una
generazione bruciata tra droga e prigione: «Ho 46 anni, metà della mia vita l'ho
trascorsa in carcere: ho fatto solo furti e piccole rapine, sempre per avere i
dieci euro per la dose, ma ogni volta mi condannavano a 3-4 anni. Non mi è stata
data mai la possibilità di curarmi, di avere una misura alternativa al carcere.
In cella a Favignana, a Sulmona e poi al Nord ho visto tantissimi casi come il
mio: ragazzi che non sono delinquenti, ma hanno solo un problema, la droga».
«Due terzi dei detenuti sono in cella per tre sole leggi», lamenta Riccardo De
Facci, responsabile del coordinamento nazionale delle comunità di accoglienza:
«La Fini-Giovanardi sulla droga, le norme penali della Bossi-Fini
sull'immigrazione e la ex Cirielli che punisce chi ha precedenti. Tre leggi che
creano un circuito criminogeno che blocca le misure alternative e fa saltare
tutti i percorsi di rieducazione». Gli effetti repressivi delle nuove norme
sugli stupefacenti, arrivate a equiparare gli spinelli all'eroina, si sono
aggravati proprio con la ex Cirielli, la famigerata legge berlusconiana che
salva con la prescrizione politici corrotti e grandi evasori, ma toglie ogni
speranza al popolo dei recidivi: chi ha già subito condanne anche lievi, viene
bersagliato di aggravanti e paga carissimo ogni nuovo reato anche minore. Il
detenuto C., 45 anni, scrive a Saman dal carcere di Velletri: «Ho rubato un
panettone per fame e sto scontando 26 mesi di reclusione. Sogno di rifarmi una
vita e voglio aiutare gli altri». Il signor A., 64 anni, è un ex operaio
diventato alcolista e senza tetto dopo la morte del figlio e il licenziamento.
Già incarcerato per aver rubato scatole di tonno e alcolici al supermercato, nel
settembre 2011 è stato riarrestato per furto di una bicicletta. Condannato a tre
anni e mezzo, sta scontando nel carcere di Monza. L'avvocata Antonella
Calcaterra, referente nazionale per il carcere delle Camere penali, mostra
indignata il casellario del detenuto T.: «Ha quasi 50 anni e ne ha vissuti
trenta da tossicodipendente. Ha commesso solo piccoli furti. Dopo ogni
scarcerazione, violava l'obbligo di non uscire di casa la notte e in questo modo
ha accumulato nove pagine di mini-condanne per evasione. Riarrestato nel 2008,
avrebbe meritato sei mesi di cella, ma la ex Cirielli gli ha resuscitato tutte
le condanne precedenti per le evasioni da casa: la pena finale ha raggiunto
l'assurdo tetto di 13 anni e sei mesi».
SPECULATORI
DELLA SOFFERENZA. CHI CI GUADAGNA SUI DETENUTI?
Chi mangia sulle
carceri-lager, scrive Lirio Abbate su “L’Espresso”.
Mentre in galera le condizioni sono sempre più disumane, emergono le spese folli
dei super dirigenti: foresterie con Jacuzzi in terrazzo, tivù da sessanta
pollici e tappeti persiani (ma anche scopini da bagno pagati 250 euro l'uno). Il
vitto di un detenuto costa allo Stato meno di quattro euro al giorno, una somma
che dovrebbe garantire tre pasti quotidiani. Ma non sempre le imprese che si
aggiudicano gli appalti per cifre così basse riescono a garantire quantità e
qualità del cibo che viene distribuito nelle celle. E così i reclusi devono
arrangiarsi, con i viveri che ricevono dalle famiglie o con le merci acquistate
a carissimo prezzo negli spacci delle case di pena. Una situazione che
condiziona la vita delle oltre 65 mila persone rinchiuse nelle prigioni
italiane, in strutture che dovrebbe ospitarne al massimo 47 mila. Allo stesso
tempo, però, alcuni magistrati al vertice dell'amministrazione penitenziaria
godono di benefit scandalosi: hanno diritto ad appartamenti anche nel centro di
Roma con un canone di sei euro al giorno, acqua, luce, gas e pulizie compresi,
che non tutti però pagano. Un privilegio che, come nel caso di Gianni Tinebra da
sette anni procuratore generale a Catania, mantengono anche dopo avere lasciato
l'incarico. E per arredare queste foresterie non si risparmia sui lussi: sul
tetto-terrazza di una è stata installata una Jacuzzi con idromassagio, in
salotto ci sono tv da sessanta pollici costate duemila euro, sui pavimenti
tappeti persiani e si arriva alla follia di far pagare 250 euro lo scopino di un
bagno. L'elenco di queste spese "fuori norma" è stato depositato ai pm di Roma e
alla Corte dei Conti che hanno avviato indagini. Ma è solo uno dei paradossi di
un sistema carcerario che continua a essere una vergogna italiana. I nostri
penitenziari sono una discarica di esseri umani dove non solo è negata ogni
possibilità di rieducazione ma viene umiliata anche la dignità delle persone.
«Più volte ho denunciato l'insostenibilità di queste condizioni ma i miei
appelli sono caduti nel vuoto», ha dichiarato il presidente Giorgio Napolitano
nella storica visita a San Vittore del 7 febbraio. Il dramma è stato
praticamente ignorato dalla campagna elettorale, con l'unica eccezione dei
Radicali, soli a portare avanti una battaglia di civiltà per l'amnistia: un
provvedimento che il capo dello Stato ha detto di essere stato pronto a
firmare«non una ma dieci volte». A testimoniare quanto sia paradossale la
situazione bastano pochi dati: ogni anno lo Stato destina due miliardi e
ottocento milioni per l'amministrazione penitenziaria, ma l'88 per cento finisce
negli stipendi del personale. Un altro 7,3 per cento viene impegnato per il
vitto dei detenuti e così rimane meno del 5 per cento per qualunque altra
necessità: 140 milioni per la benzina, le vetture, le divise, gli arredi, la
manutenzione e le ristrutturazioni. Insomma, non ci sono fondi per mettere mano
alle terribili condizioni delle prigioni, spesso ancora ospitate in monasteri
ottocenteschi o vetuste fortezze. Se si investisse poco meno di 200 milioni di
euro sulla ristrutturazione, come spiegano funzionari del Dap, il Dipartimento
amministrazione penitenziaria, si potrebbero ottenere subito nuovi posti per
garantire spazi a 69 mila detenuti, solo per il circuito maschile: basterebbe
puntare su un ampliamento degli istituti, senza impegnarsi nella costruzione di
altre carceri. La direzione generale risorse del Dap ha fatto un calcolo di
quanto servirebbe per fronteggiare l'emergenza edilizia. La proposta è stata
illustrata nei mesi scorsi al Consiglio d'Europa che si è svolto a Roma. Secondo
il Dap oggi il valore convenzionale degli immobili è di circa cinque miliardi di
euro: ci vorrebbero 50 milioni l'anno per la manutenzione ordinaria e 150 per
quella straordinaria. La cronica carenza di stanziamenti oggi ha azzerato gli
investimenti per nuovi padiglioni e l'assenza di manutenzione ha determinato la
chiusura o il completo abbandono di intere sezioni che «attualmente si trovano
in condizioni strutturali e igieniche assolutamente incompatibili con le
finalità penitenziarie per cui gli spazi a disposizione dei detenuti si sono
ulteriormente ridotti». Ma invece di fare passi avanti, si continua a
precipitare nel baratro. Perché sulla carta c'è «un numero eccessivo di
istituti»: sono 206, ma di questi 120 hanno meno di duecento posti e 63
addirittura meno di cento. E le strutture piccole si trasformano in uno spreco
di risorse, richiedono un numero più alto di agenti e personale rispetto al
numero di reclusi. In teoria, l'Italia ha il miglior rapporto tra metro cubo di
edifici e detenuti, senza però che questo dato statistico si trasformi in un
miglioramento delle condizioni. Tutt'altro: secondo le analisi del Formez ci
sono in media 140 reclusi per cento posti letto. Persone obbligate a vivere per
ventidue ore al giorno in celle claustrofobiche, con tre-quattro brande
sovrapposte, bagni minuscoli e pochissime docce. Anche il primato nel rapporto
tra detenuti e agenti penitenziari resta teorico: si continua a discutere della
carenza di personale di custodia mentre una moltitudine di agenti è in servizio
nel ministero di via Arenula, negli uffici periferici regionali o viene
distaccato ad altri incarichi, lasciando sguarniti i raggi delle celle. «E'
assolutamente chiaro che si sia sbagliato qualcosa», si legge nella relazione
del Dap al Consiglio d'Europa, «così com'è chiaro che proprio ragionare su
questi apparenti paradossi costituisca il corretto approccio per provare,
almeno, ad allineare il sistema penitenziario italiano a quello degli altri
Stati europei». Nell'ultimo anno i vertici del Dap hanno cercato di cambiare la
rotta. Con investimenti limitati, evitando gli sprechi, hanno ristrutturato
alcune sezioni degli istituti, realizzando 4.630 nuovi posti. La nuova legge
sugli arresti domiciliari, che permette di scontare in casa condanne inferiori
ai dodici mesi, ha fatto uscire quasi novemila detenuti. Su altri 6.000 con pene
fino a due anni si devono pronunciare i giudici di sorveglianza. Nonostante
questo l'emergenza continua. Ad affollare le carceri sono soprattutto gli
extracomunitari: ben 24 mila, con una predominanza di cittadini marocchini e
tunisini. La maggioranza dei detenuti è accusata o condannata per reati contro
il patrimonio: 34.583 sono finiti dentro per furti, rapine, estorsioni,
ricettazione, usura, frodi, riciclaggio. Altri 26.160 hanno commesso reati
legati alla droga; 24.090 sono accusati di crimini contro la persona come
violenze e omicidi; 10.425 invece devono scontare pene per armi. I colletti
bianchi in cella per reati contro la pubblica amministrazione come corruzione e
concussione invece sono 8.307. Su 65mila reclusi, solo 604 sono laureati, di cui
176 stranieri: altri 21 mila hanno la licenza di scuola media inferiore. E gli
unici a potere contare su celle comode, con uno o due letti per stanza, sono
mafiosi e terroristi sottoposti a regime di media e massima sicurezza: settemila
persone, tra cui 133 donne. Ma questa esigenza ha provocato un altro squilibrio,
con la necessità di riservare numerose sezioni a questi sorvegliati speciali,
aumentando la ressa nelle altre. Dopo l'indulto varato dal governo Prodi nel
2007, i cui effetti sul sovraffollamento sono stati vanificati nel giro di tre
anni, di fatto non ci sono stati interventi. Con la solita logica emergenziale,
nel 2010 il ministro Angelino Alfano ha elaborato un piano straordinario per
l'edilizia carceraria. E' stato nominato un commissario con ampi poteri e
risorse finanziarie: nei proclami iniziali si parlava di 700 milioni di euro,
poi i soldi sono spariti. Oggi sono in fase di avvio i lavori per costruire un
paio di padiglioni mentre tutto il programma iniziale è stato riesaminato
secondo criteri di efficienza dal nuovo commissario straordinario. Nel piano
Alfano, oltre alla nomina di consulenti amici del politico, sono stati
pianificati tanti cantieri ignorando le situazioni più urgenti o le esigenze dei
territori. Come il caso del carcere che si voleva edificare a Mistretta, nel
Messinese, eliminato in fretta dalla mappa. Un vecchio vizio: negli anni Ottanta
lo scandalo delle carceri d'oro ha dimostrato come i nuovi penitenziari erano
stati edificati solo in base a logiche politiche, di collegio elettorale o di
tangente, senza guardare alle necessità dei detenuti. Che spesso sono obbligati
a rimanere concentrati negli istituti più vicini alle sedi dei processi. Ma
anche in tempi recenti le nuove prigioni sono diventate l'occasione per rapidi
arricchimenti. Durante la gestione del Dap guidata da Franco Ionta ha destato
curiosità la figura del "responsabile unico di progetto" che a norma di legge
intascava il 2 per cento dell'opera. A firmare era sempre lo stesso funzionario,
un tecnico, sostituito poi da un magistrato: lo stesso Ionta. Oggi nella
campagna elettorale la questione delle carceri è stata ignorata. Solo i Radicali
hanno continuato senza sosta a proporre il problema. E ora toccherà al nuovo
Parlamento dare risposte concrete per uscire da quella che il presidente ha
definito una «situazione mortificante», ribadendo senza mezzi termini: «Sono in
gioco l'onore e il prestigio dell'Italia».
Il lavoro dei detenuti? E' un
business, scrive Luciana Grosso su “L’Espresso”.
La legge lo sancisce come un
diritto. Ma per chi è dietro le sbarre, lavorare è un optional. E chi riesce ad
avere un impiego, è pagato pochissimo. Mentre le aziende che impiegano i
carcerati godono di grossi sgravi fiscali. Il lavoro penitenziario è un diritto
preciso, sancito dalla legge 354. Si è dimostrato efficace nel rieducare e
reinserire i detenuti, con le recidive che raramente superano il 20% (secondo
dati che dal Dipartimento Amministrazione Penitenziaria definiscono 'empirici')
ma è anche un'opportunità clamorosamente vantaggiosa per cooperative più o meno
sociali e aziende, che, grazie alla legge Smuraglia sul lavoro dei detenuti, si
ritrovano con mano d'opera a costo minimo e compensati con ampie agevolazioni
fiscali. E' un ingranaggio che sulla carta funziona per tutti: detenuti, carcere
e aziende. Ma nella pratica i meccanismi si inceppano. La prima cosa che non va
riguarda, per i detenuti come per tutti, la disoccupazione. In base al rapporto
stilato dall'associazione Antigone, 'Senza dignità', il numero dei detenuti oggi
impiegati è il più basso dal 1991: "Nel primo semestre 2012" recita il report "a
lavorare sono stati 13.278 detenuti, ossia meno del 20% del totale dei reclusi".
Questo con buona pace del fatto che il lavoro dietro le sbarre sia obbligatorio
e necessario. "Quello che si tende a dimenticare" spiegano dall'osservatorio
Ristretti Orizzonti, che monitora la situazione delle carceri italiane "è che il
lavoro in carcere è obbligatorio. I detenuti non possono rifiutarsi di farlo e
il carcere è tenuto a fornirlo. Solo che questo non succede e oggi chi ha la
possibilità di lavorare viene considerato un privilegiato: il lavoro passa per
essere un premio". Il secondo intoppo riguarda la retribuzione. In questo caso
la grande differenza la fa il fatto che si lavori per il carcere (con mansioni
semplici come portavivande, portalettere o cuoco) o per un soggetto esterno,
cooperativa o azienda. Nel primo caso, ai detenuti spetta una mercede, ossia un
compenso, da cui vengono scalati circa tre euro al giorno per i costi di vitto e
alloggio. Per questi lavori il compenso può limitarsi anche solo a 50 euro al
mese. La mercede viene calcolata da un'apposita commissione e non può essere
inferiore ai due terzi dello stipendio del Contratto nazionale di categoria.
"Questa è la teoria" continuano gli analisti di Ristretti Orizzonti "la pratica
è un po' diversa. Tanto per cominciare la commissione non si riunisce dal 1994.
Da 19 anni aspettiamo che ne venga nominata una nuova, che aggiorni gli importi,
che sono fermi alla base del 1987. Inoltre bisogna considerare che si viene
pagati a ore e certe mansioni, come il portavivande, con tutta la buona volontà,
non possono essere svolte per più di due o tre ore al giorno, e quindi i
compensi sono solo di poche decine di euro". Nonostante si tratti di lavori per
lo più dequalificati e retribuiti in modo minimo, quelli all'interno del carcere
sono considerati un lusso sempre più raro perchè il budget previsto nel bilancio
del Dipartimento Amministrazione Penitenziaria per le mercedi dei detenuti negli
ultimi anni si è ridotto del 71%: dagli 11 milioni di euro del 2010, ai 9,3 del
2011 ai 3,2 del 2012. Migliore è la condizione di chi lavora presso cooperative
o aziende, e ha una retribuzione sostanzialmente pari agli omologhi liberi e la
possibilità di fare un lavoro qualificato e qualificante. Ma qui arriva il
terzo, grave, inghippo: quello dei diritti. Benché siano del tutto regolamentati
dalla legge e pari a quelli del CCNL (ferie, malattia, assicurazione ecc.)
spesso sono solo affidati al buon cuore dei datori di lavoro perché nessuno tra
i lavoratori ha il coraggio di alzare al testa. Un silenzio difficile da
scalfire. "Solo da poco siamo riusciti a penetrare l'ambiente del carcere"
conferma Corrado Mandreoli, della CGIL di Milano "Difficile che i detenuti
avanzino rivendicazioni. Per la prima volta abbiamo fatto una vera assemblea e
una vera vertenza legata alla retribuzione". Il caso è quello di un gruppo di
lavoratori del carcere di Bollate che lavorava a cottimo per un'industria
metalmeccanica. "Eravamo riusciti a introdurre un contratto migliore, con paga
oraria. Ma l'azienda, con una serie di escamotage, è riuscita a riconvertire la
paga oraria in paga a pezzo, calcolando l'orario svolto sulla base dei pezzi
prodotti, il che ha comportato una revisione al ribasso degli stipendi". Un
altro problema riguarda la buona fede delle cooperative. Se la stragrande
maggioranza di loro offre lavoro, istruzione e reale riscatto, altre
approfittano della situazione e non negano di aver trovato la "Cina in Italia".
La ragione è semplice. Per ogni detenuto impiegato ricevono, per effetto della
legge Smuraglia, 516 euro di credito di imposta. In questo modo non solo hanno
un lavoratore che costa poco e che non si lamenta, ma anche la cui sola presenza
consente loro di risparmiare su tutti gli altri. Un quadro difficile pensato per
aiutare i carcerati e che invece, nei casi peggiori, può degradarne ancora di
più la situazione. "Il problema del lavoro dei detenuti c'è" conferma il vice
direttore del DAP Luigi Pagano "e ha grandi dimensioni. Non riguarda solo i
singoli abusi di singoli datori di lavoro in malafede, ma in senso più ampio il
sistema. Il lavoro penitenziario va profondamente ripensato e riformato, e
soprattutto agevolato. La legge Smuraglia, per la quale sono arrivati ora, in
modo rocambolesco e che non sapremo se si ripeterà, 16 milioni di euro, non
basta. Spesso per le aziende far lavorare i detenuti è complesso e costoso,
dunque se possono, evitano. Allo stesso modo per i detenuti lavorare è
incompatibile con gli obblighi carcerari e legali della loro condizione, come
l'ora d'aria o i colloqui". Ad oggi però di riforma non si parla, anzi, si
valuta un nuova legge che porti a 1000 euro il credito di imposta per le
aziende, e renderebbe ancora più appetibile la forza lavoro dietro le sbarre,
con il pericolo di attirare ancora di più i"furbetti dell'esenzione fiscale", in
cerca di agevolazioni. I carcerati però devono lavorare e con compensi adeguati.
Lo prevede la legge, lo richiede il loro benessere e la sicurezza di tutti.
Dunque come fare? La soluzione, forse un po' naif, la propongono proprio gli
analisti e i volontari di Ristretti Orizzonti: "Bisogna disinnescare il
meccanismo che rende il lavoro dei detenuti, con i mille limiti del caso, un
business per le imprese e non un'opportunità vera per i detenuti. Se questi
soldi fossero gestiti direttamente dallo Stato e non dalle cooperative o dai
privati sarebbe meglio per tutti: per le casse dello Stato che non dovrebbero
elargire esenzioni, per i detenuti, i cui diritti sarebbero più al sicuro e
anche per le imprese che non si sobbarcherebbero l'onere retributivo di
dipendenti che, per motivi oggettivi di orario e altro, spesso rendono meno di
altri".
Il Lettore scettico,
disabituato al racconto dei fatti umani senza pregiudizi sociali od ideologici,
ovvero conditi da ignoranza od approssimazione, si chiederà: perché leggere
questo libro e non la miriade di lavori aventi lo stesso tema, stilati da più o
meno autori improvvisati ed estemporanei?
Per prima cosa perché tale
opera è citata più di altre nei canali d'informazione come punto di riferimento
ed addirittura indicata da Wikipedia come resoconto ufficiale del "Delitto di
Avetrana".
Per seconda cosa perché il
lettore, assuefatto alla cultura omertosa e censoria imperante, proverà a
leggere i fatti, scritti senza peli sulla penna e basati sulla conoscenza
diretta: insito nello stile di Antonio Giangrande, autore della collana
editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che siamo" da poter leggere
gratuitamente sui suoi canali web, in quanto nessun editore ha voluto pubblicare
i suoi volumi.
Chi legge questo libro,
aggiornato periodicamente e da scoprire fino all'ultima pagina, si immergerà
nella vicenda umana con riferimento ai fatti della società italiana che fanno da
corollario ai fatti di cronaca, divenuti storia.
Si inizia per dire che, a
proposito del delitto di Sarah Scazzi....ad Avetrana non è venuto alcun
giornalista degno di questa qualifica. Il vero giornalista la notizia la cerca
nel luogo dell'evento e la dà al pubblico: certamente non la crea. Egli riporta
il fatto e poi, se è capace, dà il commento. Ad Avetrana il commento sul luogo e
sull'evento (spesso frutto di pregiudizio e/o ignoranza) è diventato un fatto,
oggetto di disquisizioni salottiere!!!
BUONA LETTURA.......
Per
rimembrare ed a futura memoria si presenta al mondo la composizione e
l'elaborazione di un'opera di didattica e di ricerca senza influenze
ideologiche, territoriali e temporali. Opera di me medesimo, Antonio Giangrande,
autore di decine di libri di inchiesta e di denuncia. Scrittore non omologato,
quindi osteggiato da media ed istituzioni e per questo poco conosciuto.
La mia
ricerca e la mia didattica, non per giudicare, ma per conoscere.
Ognuno di noi
antropologicamente ha un limite, non dovuto al sesso, od alla razza, od al credo
religioso, ma bensì delimitato dall’istruzione ricevuta ed all’educazione
appresa dalla famiglia e dalla società, esse stesse influenzate dall’ambiente,
dalla cultura, dagli usi e dai costumi territoriali. A differenza degli animali
la maggior parte degli umani non si cura del proprio limite e si avventura in
atteggiamenti e giudizi non consoni al loro stato. Quando a causa dei loro
limiti non arrivano ad avere ragione con il ragionamento, allora adottano la
violenza (fisica o psicologica, ideologica o religiosa) e spesso con la violenza
ottengono un effimero ed immeritato potere o risultato. I più intelligenti,
conoscendo il proprio limite, cercano di ampliarlo per risultati più duraturi e
poteri meritati. Con nuove conoscenze, con nuovi studi, con nuove esperienze
arricchiscono il loro bagaglio culturale ed aprono la loro mente, affinché
questa accetti nuovi concetti e nuovi orizzonti. Acquisizione impensabile in uno
stato primordiale. In non omologati hanno empatia per i conformati. Mentre gli
omologati sono mossi da viscerale egoismo dovuto all’istinto di sopravvivenza:
voler essere ed avere più di quanto effettivamente si possa meritare di essere
od avere. Loro ed i loro interessi come ombelico del mondo. Da qui la loro paura
della morte e la ricerca di un dio assoluto e personale, finanche cattivo: hanno
paura di perdere il niente che hanno e sono alla ricerca di un dio che dal
niente che sono li elevi ad entità. L'empatia designa un atteggiamento verso gli
altri caratterizzato da un impegno di comprensione dell'altro, escludendo ogni
attitudine affettiva personale (simpatia, antipatia) e ogni giudizio morale,
perché mettersi nei panni dell'altro per sapere cosa pensa e come
reagirebbe costituisce un importante fattore di sopravvivenza in un mondo in cui
l'uomo è in continua competizione con gli altri uomini. Fa niente se i dotti
emancipati e non omologati saranno additati in patria loro come Gesù nella sua
Nazareth: semplici figli di falegnami, perché "non c'è nessun posto dove un
profeta abbia meno valore che non nella sua patria e nella sua casa". Non c'è
bisogno di essere cristiani per apprezzare Gesù Cristo: non per i suoi natali,
ma per il suo insegnamento e, cosa più importante, per il suo esempio. Fa capire
che alla fine è importante lasciar buona traccia di sé, allora sì che si diventa
immortali nella rimembranza altrui.
Tutti vogliono
avere ragione e tutti pretendono di imporre la loro verità agli altri. Chi
impone ignora, millanta o manipola la verità. L'ignoranza degli altri non può
discernere la verità dalla menzogna. Il saggio aspetta che la verità venga agli
altri. La sapienza riconosce la verità e spesso ciò fa ricredere e cambiare
opinione. Solo gli sciocchi e gli ignoranti non cambiano mai idea, per questo
sono sempre sottomessi. La Verità rende liberi, per questo è importante far di
tutto per conoscerla.
Tutti gli altri
intendono “Tutte le Mafie” come un insieme orizzontale di entità patologiche
criminali territoriali (Cosa Nostra, ‘Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita,
ecc.).
Io intendo
“Tutte le Mafie” come un ordinamento verticale, criminale e vessatorio, di
entità fisiologiche nazionali composte, partendo dal basso: dalle mafie (la
manovalanza), dalle Lobbies, dalle Caste e dalle Massonerie (le menti).
La Legalità è il
comportamento umano conforme al dettato della legge nel compimento di un atto o
di un fatto. Se l'abito non fa il monaco, e la cronaca ce lo insegna, nè toghe,
nè divise, nè poteri istituzionali o mediatici hanno la legittimazione a dare
insegnamenti e/o patenti di legalità. Lor signori non si devono permettere di
selezionare secondo loro discrezione la società civile in buoni e cattivi ed
ovviamente si devono astenere dall'inserirsi loro stessi tra i buoni. Perchè
secondo questa cernita il cattivo è sempre il povero cittadino, che oltretutto
con le esose tasse li mantiene. Non dimentichiamoci che non ci sono dio in terra
e fino a quando saremo in democrazia, il potere è solo prerogativa del popolo.
Non sono
conformato ed omologato, per questo son fiero ed orgoglioso di essere diverso e
non recedo mai dal dire: la mafia ti distrugge la vita, lo Stato ti uccide la
speranza.
ASPETTATIVA
DI GIUSTIZIA. DALLA PARTE DELLE VITTIME.
Partiamo
dall’aspettativa di giustizia che hanno le vittime (ed i loro familiari). La
mamma di Sarah, Concetta Spagnolo Serrano, non crede nella giustizia.
«La morte di Sarah è un
segreto che si porteranno sempre dentro Cosima e Sabrina». Queste alcune delle
parole di Concetta Serrano, madre di Sarah Scazzi, raccolte dall'inviato di
Quarto Grado e in onda su Retequattro alle 21.10 del 7 settembre 2012. «Quel
26 agosto - racconta Concetta Serrano parlando con l'intervistatore del giorno
della scomparsa della figlia quindicenne - ho avuto l'impressione che a Sarah
fosse accaduto qualcosa di grave, ma non sapevo di preciso cosa. Mai avrei
immaginato nulla del genere». «Mia figlia - afferma la donna - è stata vittima
della cattiveria di Sabrina e Cosima. Il fatto che mia sorella, insieme alla
figlia, abbiano rincorso Sarah, mi fa pensare a qualcosa di più squallido della
gelosia. Secondo me oltre a quello ci sono altre cose». «In questi mesi non ho
mai avuto il desiderio di parlare con loro semplicemente perché tanto,
vigliaccamente, non si assumono le loro responsabilità dicendo la verità.
Continueranno sempre con quella versione all'infinito. È una pugnalata quando mi
guardano con quegli occhi indemoniati e pieni di scherno. Mi sento tradita e
penso che un tempo erano altre persone». «Non so se ci sia ancora poco o molto
da scoprire sull'omicidio di mia figlia. L'importante - dice ancora la donna - è
che si arrivi alla verità. Questo è un segreto che si portano dentro Cosima e
Sabrina e non so come facciano a sopportare questo peso atroce sulla coscienza,
ammesso che ne abbiano una». La donna conclude parlando del processo e del suo
stato d'animo quando si trova in aula: «Quando sono in aula - racconta - mi
sembra di perdere il contatto con la realtà. In questi mesi ho assistito alle
udienze e sono rimasta profondamente turbata. Mi sembra un processo assurdo,
tant'è che spesso mi pongo degli interrogativi e dico: ma questo processo perché
si svolge? A chi serve? Chi se ne avvantaggia? La vittima? Non direi proprio».
«Se la giustizia deve rendere a ciascuno il suo - conclude Concetta Serrano - a
Sarah cosa verrà corrisposto?»
La domanda che sorge spontanea
è: cerchiamo giustizia o piuttosto pretendiamo vendetta? Ed una persona di fede
che crede nella misericordia divina, può perseguire la vendetta e non la
giustizia? E poi quale giustizia: quella pretesa dai media; quella pretesa dalle
parti; quella imposta dai magistrati?
Nella trasmissione "Quarto
Grado", in onda su Rete 4, è intervenuta la mamma della povera Sarah, la bimba
uccisa due volte: prima dall’omicida e dopo dai media. Pur comprendendo il
dolore di una madre a cui viene uccisa una figlia, in modo crudele e da parenti,
c'è da dire che la signora ha lanciato una serie di nefandezze. Nessuno le
toglie il diritto sacrosanto di pretendere giustizia giusta e vedersi risarcita
per la perdita della figlia. Tuttavia, questo non la autorizza, in pubblico via
Tv, a lanciare proclami di vendetta con parole forti e ancor di più fare
ingiusta pubblicità alla setta dei Testimoni di Geova. Proprio lei che afferma
che chi invita "zio Michele" nelle trasmissioni tv, lo invita in cerca audience
a buon mercato. Concetta Spagnolo Serrano più volte ha detto che vuole
vendetta, che questa vendetta è gradita a Dio Geova. Insomma, un Dio vendicatore
e giustiziere, una vera eresia mandata in diretta, senza che nessuno degli
ospiti avesse avuto il coraggio di contraddirla. A parere della mamma di Sarah
Scazzi, Dio dovrebbe mandare fulmini e saette sugli assassini. Una concezione
eretica e blasfema, perché detta da una persona di fede. Quel Dio a cui la
signora si riferisce forse è il Dio del vecchio testamento, adorato dai
Testimoni di Geova, dagli ebrei e dai mussulmani. Il Dio di Gesù Cristo è Dio
fatto da amore puro e misericordia e sa perdonare, se pentito, anche il peggior
delinquente. Se Dio fosse stato come dice la signora, non sarebbe morto di
Croce, avrebbe sterminato facilmente i suoi aguzzini. Bisogna distinguere: Dio
non manda mai il male, ma lo permette, quando questa specie di catechismo del
male, serve per ottenere un bene. La sparata della signora Scazzi, ci fa
riflettere su come la Tv esageri con dibattiti relativi ai delitti, alle morti.
Si ascoltano parole in libertà, interviste che potrebbero anche essere frutto di
contrattazione e teorie spesso senza fondamento, in quanto nessuno dei soloni,
ha letto le carte processuali. Non sarebbe ora di smetterla con questi
catechizzatori mediatici, senza arte, ma di parte, che ci lavano il cervello?
Nei fatti di cronaca nera si
impreca contro il mostro sbattuto in prima pagina, spinti dall’impeto dell’odio
ed in base alle informazioni date per un interesse, quindi spesso distorte od
artefatte. Al presunto autore si scaglia l’anatema più grave: affinché egli
bruci all’inferno per tutta l’eternità. Inferno è il termine con il quale
in ambito religioso, si indica il luogo metafisico (o fisico) che attende, dopo
la morte, le anime (o i corpi) degli uomini che hanno rifiutato Dio scegliendo
in vita il male ed il peccato. l'Inferno è caratterizzato da estremo dolore,
enorme disperazione e tormento eterno. Può essere visto come un luogo metafisico
o spirituale che ospita le anime incorporee dei morti, oppure come luogo fisico
sede di tormenti altrettanto fisici. L'Inferno costituisce una condizione di
dannazione eterna e questa condizione è solitamente assegnata in base alla
condotta morale e spirituale che la persona ha tenuto in vita. Certo è che
nessuno sa che l’inferno in terra si chiama carcere e che lì dentro vi
sono persone, spesso, che non meritano di starci. E’ una discarica di rifiuti
umani, spesso frutto di raccolta differenziata (poveri ed indifesi), la maggior
parte senza colpa, o colpa apparente, o comunque non tanto grave da
giustificarne la reclusione. Di questo tutti stanno attenti a non parlarne,
tanto i delinquenti sono sempre gli altri e meritano quella pena. Ce ne
rammarichiamo solo quando in discarica ci andiamo noi, ben pensanti. Solo allora
scopriamo che l’inferno in terra è ingiusto, specie se esso a noi perviene dalla
giustizia terrena e non da quella divina.
E IL GIUDICE
SI TOLSE LA TOGA PERCHE' NON SOPPORTAVA L'IDIOZIA DEI COLLEGHI.
E il giudice si tolse la toga:
"Non sopportavo più l’idiozia di troppi colleghi". Per 42 anni al servizio
dello Stato, 80mila sentenze e mai un giorno d’assenza. Sei volte davanti al
Csm per le critiche alla corporazione: "Sempre prosciolto". Edoardo Mori,
l’emblema di un sistema che non garantisce e non tutela i diritti dei cittadini,
così viene raccontato da
Stefano Lorenzetto su “Il
Giornale”. Magistrati, alzatevi! Stavolta gli imputati siete voi e a
processarvi è un vostro collega, il giudice Edoardo Mori. Che un anno fa, come
in questi giorni, decise di strapparsi di dosso la toga, disgustato
dall’impreparazione e dalla faziosità regnanti nei palazzi di giustizia. «Sarei
potuto rimanere fino al 2014, ma non ce la facevo più a reggere l’idiozia delle
nuove leve che sui giornali e nei tiggì incarnano il volto della magistratura.
Meglio la pensione». Per 42 anni il giudice Mori ha servito lo Stato tutti i
santi i giorni, mai un’assenza, a parte la settimana in cui il figlioletto
Daniele gli attaccò il morbillo; prima per otto anni pretore a Chiavenna, in
Valtellina, e poi dal 1977 giudice istruttore, giudice per le indagini
preliminari, giudice fallimentare (il più rapido d’Italia, attesta il ministero
della Giustizia), nonché presidente del Tribunale della libertà, a Bolzano,
dov’è stato protagonista dei processi contro i terroristi sudtirolesi, ha
giudicato efferati serial killer come Marco Bergamo (cinque prostitute sgozzate
a coltellate), s’è occupato d’ogni aspetto giurisprudenziale a esclusione solo
del diritto di famiglia e del lavoro. Con un’imparzialità e una competenza che
gli vengono riconosciute persino dai suoi nemici. Ovviamente se n’è fatti
parecchi, esattamente come suo padre Giovanni, che da podestà di Zeri, in
Lunigiana, nel 1939 mandò a farsi friggere Benito Mussolini, divenne
antifascista e ospitò per sei mesi in casa propria i soldati inglesi venuti a
liberare l’Italia. Mori confessa d’aver tirato un sospirone di sollievo il
giorno in cui s’è dimesso: «Il sistema di polizia, il trattamento dell’imputato
e il rapporto fra pubblici ministeri e giudice sono ancora fermi al 1930. Le
forze dell’ordine considerano delinquenti tutti gli indagati, i cittadini sono
trattati alla stregua di pezze da piedi, spesso gli interrogatori degenerano in
violenza. Il Pm gioca a fare il commissario e non si preoccupa di garantire i
diritti dell’inquisito. E il Gip pensa che sia suo dovere sostenere l’azione del
Pm». Da sempre studioso di criminologia e scienze forensi, il dottor Mori è
probabilmente uno dei rari magistrati che già prima di arrivare all’università
si erano sciroppati il Trattato di polizia scientifica di Salvatore Ottoleghi
(1910) e il Manuale del giudice istruttore di Hans Gross (1908). Le poche lire
di paghetta le investiva in esperimenti su come evidenziare le impronte digitali
utilizzando i vapori di iodio. Non c’è attività d’indagine (sopralluoghi,
interrogatori, perizie, autopsie, Dna, rilievi dattiloscopici, balistica) che
sfugga alle conoscenze scientifiche dell’ex giudice, autore di una miriade di
pubblicazioni, fra cui il Dizionario multilingue delle armi, il Codice delle
armi e degli esplosivi e il Dizionario dei termini giuridici e dei brocardi
latini che vengono consultati da polizia, carabinieri e avvocati come se fossero
tre dei 73 libri della Bibbia. Nato a Milano nel 1940, nel corso della sua lunga
carriera Mori ha firmato almeno 80.000 fra sentenze e provvedimenti, avendo la
soddisfazione di vederne riformati nei successivi gradi di giudizio non più del
5 per cento, un’inezia rispetto alla media, per cui gli si potrebbe ben adattare
la frase latina che Sant’Agostino nei suoi Sermones riferiva alle questioni
sottoposte al vaglio della curia romana o dello stesso pontefice: «Roma locuta,
causa finita». Il dato statistico può essere riportato solo perché Mori è uno
dei pochi, o forse l’unico in Italia, che ha sempre avuto la tigna di
controllare periodicamente com’erano andati a finire i casi passati per le sue
mani: «Di norma ai giudici non viene neppure comunicato se le loro sentenze sono
state confermate o meno. Un giudice può sbagliare per tutta la vita e nessuno
gli dice nulla. La corporazione è stata di un’abilità diabolica nel suddividere
le eventuali colpe in tre gradi di giudizio. Risultato: deresponsabilizzazione
totale. Il giudice di primo grado non si sente sicuro? Fa niente, condanna lo
stesso, tanto - ragiona - provvederà semmai il collega in secondo grado a
metterci una pezza. In effetti i giudici d’appello un tempo erano eccellenti per
prudenza e preparazione, proprio perché dovevano porre rimedio alle bischerate
commesse in primo grado dai magistrati inesperti. Ma oggi basta aver compiuto 40
anni per essere assegnati alla Corte d’appello. Non parliamo della Cassazione:
leggo sentenze scritte da analfabeti». Soprattutto, se il giudice sbaglia, non
paga mai. «La categoria s’è autoapplicata la regola che viene attribuita
all’imputato Stefano Ricucci: “È facile fare il frocio col sedere degli altri”.
Le risulta che il Consiglio superiore della magistratura abbia mai condannato i
giudici che distrussero Enzo Tortora? E non parliamo delle centinaia di casi,
sconosciuti ai più, conclusi per l’inadeguatezza delle toghe con un errore
giudiziario mai riparato: un innocente condannato o un colpevole assolto. In
compenso il Csm è sempre solerte a bastonare chi si arrischia a denunciare le
manchevolezze delle Procure». Il dottor Mori parla con cognizione di causa: ha
dovuto subire ben sei provvedimenti disciplinari e tutti per aver criticato
l’operato di colleghi arruffoni e incapaci. «Dopo aver letto una relazione
scritta per un pubblico ministero pugliese, con la quale il perito avrebbe fatto
condannare un innocente sulla base di rivoltanti castronerie, mi permisi di
scrivere al procuratore capo, avvertendolo che quel consulente stava per esporlo
a una gran brutta figura. Ebbene, l’emerita testa mi segnalò per un procedimento
disciplinare con l’accusa d’aver “cercato di influenzarlo” e un’altra emerita
testa mi rinviò a giudizio. Ogni volta che ho segnalato mostruosità tecniche
contenute nelle sentenze, mi sono dovuto poi giustificare di fronte al Csm. E
ogni volta l’organo di autogoverno della magistratura è stato costretto a
prosciogliermi. Forse mi ha inflitto una censura solo nel sesto caso, per aver
offuscato l’immagine della giustizia segnalando che un incolpevole cittadino era
stato condannato a Napoli. Ma non potrei essere più preciso al riguardo, perché,
quando m’è arrivata l’ultima raccomandata dal Palazzo dei Marescialli, l’ho
stracciata senza neppure aprirla. Delle decisioni dei supremi colleghi non me ne
fregava più nulla».
Perché ha fatto il
magistrato?
«Per laurearmi in fretta, visto che in casa non c’era da scialare. Fin da
bambino me la cavavo un po’ in tutto, perciò mi sarei potuto dedicare a
qualsiasi altra cosa: chimica, scienze naturali e forestali, matematica, lingue
antiche. Già da pretore mi documentavo sui testi forensi tedeschi e statunitensi
e applicavo regole che nessuno capiva. Be’, no, a dire il vero uno che le capiva
c’era: Giovanni Falcone».
Il magistrato trucidato con
la moglie e la scorta a Capaci.
«Mi portò al Csm a parlare di armi e balistica. Ma poi non fui più richiamato
perché osai spiegare che molti dei periti che i tribunali usavano come oracoli
non erano altro che ciarlatani. Ciononostante questi asini hanno continuato a
istruire i giovani magistrati e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Ma
guai a parlar male dei periti ai Pm: ti spianano. Pensi che uno di loro,
utilizzato anche da un’università romana, è riuscito a trovare in un residuo di
sparo tracce di promezio, elemento chimico non noto in natura, individuato solo
al di fuori del sistema solare e prodotto in laboratorio per decadimento atomico
in non più di 10 grammi».
Per quale motivo i pubblici
ministeri scambiano i periti per oracoli?
«Ma è evidente! Perché i periti offrono ai Pm le risposte desiderate, gli
forniscono le pezze d’appoggio per confermare le loro tesi preconcette. I Pm non
tollerano un perito critico, lo vogliono disponibile a sostenere l’accusa a
occhi chiusi. E siccome i periti sanno che per lavorare devono far contenti i
Pm, si adeguano».
Ci sarà ben un organo che
vigila sull’operato dei periti.
«Nient’affatto, in Italia manca totalmente un sistema di controllo. Quando
entrai in magistratura, nel 1968, era in auge un perito che disponeva di
un’unica referenza: aver recuperato un microscopio abbandonato dai nazisti in
fuga durante la seconda guerra mondiale. Per ottenere l’inserimento nell’albo
dei periti presso il tribunale basta essere iscritti a un ordine professionale.
Per chi non ha titoli c’è sempre la possibilità di diventare perito estimatore,
manco fossimo al Monte di pietà. Ci sono marescialli della Guardia di finanza
che, una volta in pensione, ottengono dalla Camera di commercio il titolo di
periti fiscali e con quello vanno a far danni nelle aule di giustizia».
Sono sconcertato.
«Anche lei può diventare perito: deve solo trovare un amico giudice che la
nomini. I tribunali rigurgitano di tuttologi, i quali si vantano di potersi
esprimere su qualsiasi materia, dalla grafologia alla dattiloscopia. Spesso non
hanno neppure una laurea. Nel mondo anglosassone vi è una tale preoccupazione
per la salvaguardia dei diritti dell’imputato che, se in un processo si scopre
che un perito ha commesso un errore, scatta il controllo d’ufficio su tutte le
sue perizie precedenti, fino a procedere all’eventuale revisione dei processi.
In Italia periti che hanno preso cantonate clamorose continuano a essere
chiamati da Pm recidivi e imperterriti, come se nulla fosse accaduto».
Può fare qualche caso
concreto?
«Negli accertamenti sull’attentato a Falcone vennero ricostruiti in un poligono
di tiro - con costi miliardari, parlo di lire - i 300 metri dell’autostrada di
Capaci fatta saltare in aria da Cosa nostra, per scoprire ciò che un esperto già
avrebbe potuto dire a vista con buona approssimazione e cioè il quantitativo di
esplosivo usato. È chiaro che ai fini processuali poco importava che fossero 500
o 1.000 chili. Molto più interessante sarebbe stato individuare il tipo di
esplosivo. Dopo aver costruito il tratto sperimentale di autostrada, ci si
accorse che un manufatto recente aveva un comportamento del tutto diverso
rispetto a un manufatto costruito oltre vent’anni prima. Conclusione: quattrini
gettati al vento. Nel caso dell’aereo Itavia, inabissatosi vicino a Ustica nel
1980, gli esami chimici volti a ricercare tracce di esplosivi su reperti
ripescati a una profondità di circa 3.500 metri vennero affidati a chimici
dell’Università di Napoli, i quali in udienza dichiararono che tali analisi
esulavano dalle loro competenze. Però in precedenza avevano riferito di aver
trovato tracce di T4 e di Tnt in un sedile dell’aereo e questa perizia ebbe a
influenzare tutte le successive pasticciate indagini, orientate a dimostrare che
su quel volo era scoppiata una bomba. Vuole un altro esempio di imbecillità
esplosiva?».
Prego. Sono rassegnato a
tutto. «Per
anni fior di magistrati hanno cercato di farci credere che il plastico impiegato
nei più sanguinosi attentati attribuiti all’estrema destra, dal treno Italicus
nel 1974 al rapido 904 nel 1984, era stato recuperato dal lago di Garda,
precisamente da un’isoletta, Trimelone, davanti al litorale fra Malcesine e
Torri del Benaco, militarizzata fin dal 1909 e adibita a santabarbara dai
nazisti. Al processo per la strage di Bologna l’accusa finì nel ridicolo perché
nessuno dei periti s’avvide che uno degli esplosivi, asseritamente contenuti
nella valigia che provocò l’esplosione e che pareva fosse stato ripescato nel
Benaco dai terroristi, era in realtà contenuto solo nei razzi del bazooka M20 da
88 millimetri di fabbricazione statunitense, entrato in servizio nel 1948. Un
po’ dura dimostrare che lo avessero già i tedeschi nel 1945».
Ormai non ci si può più
fidare neppure dell’esame del Dna, basti vedere la magra figura rimediata dagli
inquirenti nel processo d’appello di Perugia per l’omicidio di Meredith Kercher.
«Si dice che questo esame presenti una probabilità d’errore su un miliardo.
Falso. Da una ricerca svolta su un database dell’Arizona, contenente 65.000
campioni di Dna, sono saltate fuori ben 143 corrispondenze. Comunque era
sufficiente vedere i filmati in cui uno degli investigatori sventolava
trionfante il reggiseno della povera vittima per capire che sulla scena del
delitto era intervenuta la famigerata squadra distruzione prove. A dimostrazione
delle cautele usate, il poliziotto indossava i guanti di lattice. Restai
sbigottito vedendo la scena al telegiornale. I guanti servono per non
contaminare l’ambiente col Dna dell’operatore, ma non per manipolare una
possibile prova, perché dopo due secondi che si usano sono già inquinati.
Bisogna invece raccogliere ciascun reperto con una pinzetta sterile e monouso. I
guanti non fanno altro che trasportare Dna presenti nell’ambiente dal primo
reperto manipolato ai reperti successivi. E infatti adesso salta fuori che sul
gancetto del reggipetto c’era il Dna anche della dottoressa Carla Vecchiotti,
una delle perite che avrebbero dovuto isolare con certezza le eventuali impronte
genetiche di Raffaele Sollecito e Amanda Knox. Non è andata meglio a Cogne».
Cioè?
«In altri tempi l’indagine sulla tragica fine del piccolo Samuele Lorenzi
sarebbe stata chiusa in mezza giornata. Gli infiniti sopralluoghi hanno solo
dimostrato che quelli precedenti non erano stati esaustivi. Il sopralluogo è un
passaggio delicatissimo, che non consente errori. Gli accessi alla scena del
delitto devono essere ripetuti il meno possibile perché ogni volta che una
persona entra in un ambiente introduce qualche cosa e porta via altre cose. Ma
il colmo dell’ignominia è stato toccato nel caso Marta Russo».
Si riferisce alle prove
balistiche sul proiettile che uccise la studentessa nel cortile dell’Università
La Sapienza di Roma?
«E non solo. S’è preteso di ricostruire la traiettoria della pallottola avendo a
disposizione soltanto il foro d’ingresso del proiettile su un cranio che era in
movimento e che quindi poteva rivolgersi in infinite direzioni. In tempi meno
bui, sui libri di geometria del ginnasio non si studiava che per un punto
passano infinite rette? Dopodiché sono andati a grattare il davanzale da cui
sarebbe partito il colpo e hanno annunciato trionfanti: residui di polvere da
sparo, ecco la prova! Peccato che si trattasse invece di una particella di
ferodo per freni, di cui l’aria della capitale pullula a causa del traffico. La
segretaria Gabriella Alletto è stata interrogata 13 volte con metodi polizieschi
per farle confessare d’aver visto in quell’aula gli assistenti Giovanni Scattone
e Salvatore Ferraro. Uno che si comporta così, se non è un pubblico ministero,
viene indagato per violenza privata. Un Pm non può usare tecniche da commissario
di pubblica sicurezza, anche se era il metodo usato da Antonio Di Pietro, che
infatti è un ex poliziotto».
Un sistema che ha fatto
scuola. «La
galera come mezzo di pressione sui sospettati per estorcere confessioni. Le
manette sono diventate un moderno strumento di tortura per acquisire prove che
mancano e per costringere a parlare chi, per legge, avrebbe invece diritto a
tacere».
Che cosa pensa delle
intercettazioni telefoniche che finiscono sui giornali?
«Non serve una nuova legge per vietare la barbarie della loro indebita
pubblicazione. Quella esistente è perfetta, perché ordina ai Pm di scremare le
intercettazioni utili all’indagine e di distruggere le altre. Tutto ciò che non
riguarda l’indagato va coperto da omissis in fase di trascrizione. Nessuno lo
fa: troppa fatica. Ci vorrebbe una sanzione penale per i Pm. Ma cane non mangia
cane, almeno in Italia. In Germania, invece, esiste uno specifico reato.
Rechtsverdrehung, si chiama. È lo stravolgimento del diritto da parte del
giudice».
Come mai la giustizia s’è
ridotta così?
«Perché, anziché cercare la prova logica, preferisce le tesi fantasiose,
precostituite. Le statistiche dimostrano invece che nella quasi totalità dei
casi un delitto è banale e che è assurdo andare in cerca di soluzioni da romanzo
giallo. Lei ricorderà senz’altro il rasoio di Occam, dal nome del filosofo
medievale Guglielmo di Occam».
In un ragionamento tagliare
tutto ciò che è inutile.
«Appunto. Le regole logiche da allora non sono cambiate. Non vi è alcun motivo
per complicare ciò che è semplice. Il “cui prodest?” è risolutivo nel 50 per
cento dei delitti. Chi aveva interesse a uccidere? O è stato il marito, o è
stata la moglie, o è stato l’amante, o è stato il maggiordomo, vedi assassinio
dell’Olgiata, confessato dopo 20 anni dal cameriere filippino Manuel Winston.
Poi servono i riscontri, ovvio. In molti casi la risposta più banale è che
proprio non si può sapere chi sia l’autore di un crimine. Quindi è insensato
volerlo trovare per forza schiaffando in prigione i sospettati».
Ma perché si commettono
tanti errori nelle indagini?
«I giudici si affidano ai laboratori istituzionali e ne accettano in modo
acritico i responsi. Nei rari casi in cui l’indagato può pagarsi un avvocato e
un buon perito, l’esperienza dimostra che l’accertamento iniziale era sbagliato.
I medici i loro errori li nascondono sottoterra, i giudici in galera.
Paradigmatico resta il caso di Ettore Grandi, diplomatico in Thailandia,
accusato nel 1938 d’aver ucciso la moglie che invece si era suicidata. Venne
assolto nel 1951 dopo anni di galera e ben 18 perizie medico-legali
inconcludenti».
E si ritorna alla
conclamata inettitudine dei periti.
«L’indagato innocente avrebbe più vantaggi dall’essere giudicato in base al
lancio di una monetina che in base a delle perizie. E le risparmio l’aneddotica
sulla voracità dei periti».
No, no, non mi risparmi
nulla.
«Vengono pagati per ogni singolo elemento esaminato. Ho visto un colonnello,
incaricato di dire se 5.000 cartucce nuove fossero ancora utilizzabili dopo
essere rimaste in un ambiente umido, considerare ognuna delle munizioni un
reperto e chiedere 7.000 euro di compenso, che il Pm gli ha liquidato: non
poteva spararne un caricatore? Ho visto un perito incaricato di accertare se
mezzo container di kalashnikov nuovi, ancora imballati nella scatola di
fabbrica, fossero proprio kalashnikov. I 700-800 fucili mitragliatori sono stati
computati come altrettanti reperti. Parcella da centinaia di migliaia di euro.
Per fortuna è stata bloccata prima del pagamento».
In che modo se ne esce?
«Nel Regno Unito vi è il Forensic sciences service, soggetto a controllo
parlamentare, che raccoglie i maggiori esperti in ogni settore e fornisce
inoltre assistenza scientifica a oltre 60 Stati esteri. Rivolgiamoci a quello.
Dispone di sette laboratori e impiega 2.500 persone, 1.600 delle quali sono
scienziati di riconosciuta autorità a livello mondiale».
E per le altre magagne?
«In Italia non esiste un testo che insegni come si conduce un interrogatorio. La
regola fondamentale è che chi interroga non ponga mai domande che anticipino le
risposte o che lascino intendere ciò che è noto al pubblico ministero o che
forniscano all’arrestato dettagli sulle indagini. Guai se il magistrato fa una
domanda lunga a cui l’inquisito deve rispondere con un sì o con un no. Una
palese violazione di questa regola elementare s’è vista nel caso del delitto di
Avetrana. Il primo interrogatorio di Michele Misseri non ha consentito di
accertare un fico secco perché il Pm parlava molto più dello zio di Sarah
Scazzi: bastava ascoltare gli scampoli di conversazione incredibilmente messi in
onda dai telegiornali. Ci sarebbe molto da dire anche sulle autopsie».
Ci provi.
«È ormai routine leggere che dopo un’autopsia ne viene disposta una seconda, e
poi una terza, quando non si riesumano addirittura le salme sepolte da anni. Ciò
dimostra solamente che il primo medico legale non era all’altezza. Io andavo di
persona ad assistere agli esami autoptici, spesso ho dovuto tenere ferma la
testa del morto mentre l’anatomopatologo eseguiva la craniotomia. Oggi ci sono
Pm che non hanno mai visto un cadavere in vita loro».
Ma in mezzo a questo mare
di fanghiglia, lei com’è riuscito a fare il giudice per 42 anni, scusi?
«Mi consideri un pentito. E un corresponsabile. Anch’io ho abusato della
carcerazione preventiva, ma l’ho fatto, se mai può essere un’attenuante, solo
con i pregiudicati, mai con un cittadino perbene che rischiava di essere
rovinato per sempre. Mi autoassolvo perché ho sempre lavorato per quattro.
Almeno questo, tutti hanno dovuto riconoscerlo».
Non è stato roso dal dubbio
d’aver condannato un innocente?
«Una volta sì. Mi ero convinto che un impiegato delle Poste avesse fatto da
basista in una rapina. Mi fidai troppo degli investigatori e lo tenni dentro per
quattro-cinque mesi. Fu prosciolto dal tribunale».
Gli chiese scusa?
«Non lo rividi più, sennò l’avrei fatto. Lo faccio adesso. Ma forse è già
morto».
Intervistato sul Corriere
della Sera da Indro Montanelli nel 1959, il giorno dopo essere andato in
pensione, il presidente della Corte d’appello di Milano, Manlio Borrelli, padre
dell’ex procuratore di Mani pulite, osservò che «in uno Stato bene ordinato, un
giudice dovrebbe, in tutta la sua carriera e impegnandovi l’intera esistenza,
studiare una causa sola e, dopo trenta o quarant’anni, concluderla con una
dichiarazione d’incompetenza».
«In Germania o in Francia non si parla mai di giustizia. Sa perché? Perché
funziona bene. I magistrati sono oscuri funzionari dello Stato. Non fanno né gli
eroi né gli agitatori di popolo. Nessuno conosce i loro nomi, nessuno li ha mai
visti in faccia».
Si dice che il giudice non
dev’essere solo imparziale: deve anche apparirlo. Si farebbe processare da un
suo collega che arriva in tribunale con Il Fatto Quotidiano sotto braccio? Cito
questa testata perché di trovarne uno che legga Il Giornale non m’è mai
capitato.
«Ho smesso d’andare ai convegni di magistrati da quando, su 100 partecipanti, 80
si presentavano con La Repubblica e parlavano solo di politica. Tutti
espertissimi di trame, nomine e carriere, tranne che di diritto».
Quanti sono i giudici
italiani dai quali si lascerebbe processare serenamente?
«Non più del 20 per cento. Il che collima con le leggi sociologiche secondo cui
gli incapaci rappresentano almeno l’80 per cento dell’umanità, come documenta
Gianfranco Livraghi nel suo saggio Il potere della stupidità».
Perché ha aspettato il
collocamento a riposo per denunciare tutto questo?
«A dire il vero l’ho sempre denunciato, fin dal 1970. Solo che potevo pubblicare
i miei articoli unicamente sul mensile Diana Armi. Ha chiuso otto mesi fa».
PERCHE' CI
FELICITIAMO DELLE DISGRAZIE ALTRUI?
Perché, noi
poveri mortali, ci felicitiamo delle disgrazie altrui?
La risposta la
dà Anna Meldolesi su “Il
Corriere della Sera”. Gli americani a volte usano l’espressione «Roman
holiday», con un chiaro riferimento ai crudeli giochi gladiatori. I tedeschi
hanno un termine ancora più preciso per descrivere la gioia malevola che si può
provare davanti alle sofferenze degli altri. Schadenfreude. È il rovescio
della medaglia dell’empatia, e probabilmente il più vigliacco dei sentimenti. In
italiano non esiste una parola del genere, ma non c’è dubbio che anche noi siamo
capaci di avvertire un perverso piacere quando vediamo cadere qualcuno nel
fango. Tanto più se era potente e riverito prima di finire in disgrazia, e se a
difenderlo non c’è rimasto nessuno. È una miscela tossica di insoddisfazione di
sé, risentimento e sadismo, che a volte sporca il più nobile dei sentimenti: il
desiderio di giustizia sociale.
La postura e gli
atteggiamenti propri di chi codardo subisce e tace e si rivale sui suoi simili.
Della serie: gli sfigati alla riscossa. Isterica rivolta morale o linciaggio
puro?
Storici e
primatologi testimoniano che un maschio alfa può essere deposto da una
coalizione di primati di basso rango. Gli psicologi sociali, d’altronde, sanno
che i gruppi possono esprimere una violenza che moltiplica i tassi di
aggressività individuali. Ma il piacere per le sventure altrui è già annidato
nel cervello dei singoli, in ciascuno di noi. Soprattutto in chi ha una bassa
autostima, come confermano diversi lavori scientifici, l’ultimo dei quali
pubblicato a dicembre su «Emotion». I neuroscienziati che lo studiano hanno
adottato la parola tedesca nata dalla fusione di avversità e gioia (Schaden
più Freude) e hanno appurato che la Schadenfreude è parente
stretta di uno dei sette peccati capitali: l’invidia. I meccanismi cognitivi
dello shakespeariano mostro dagli occhi verdi sono stati rivelati sulla rivista
«Science» da Hidehiko Takahashi, con l’aiuto della risonanza magnetica
funzionale. Il gruppo giapponese ha scoperto che quando si è invidiosi del
successo di qualcuno si attiva la corteccia cingolata anteriore, nel circuito
neurale del dolore. Quando si gioisce della sfortuna altrui, invece, si attiva
lo striato, che fa parte del circuito della ricompensa. Lo stesso che dispensa
dopamina e piacere quando ci concediamo vizi e svaghi gratificanti. La sventura
altrui rappresenta per l’invidioso ciò che la cioccolata è per il goloso e il
sesso per il lussurioso. Il nostro cervello, infatti, tratta le esperienze
sociali e quelle fisiche in modo più simile di quanto si pensi. Chi ha sete
chiede acqua. Chi ha freddo, un riparo. Chi non è soddisfatto di se stesso anela
a sentirsi migliore attraverso la svalutazione degli altri. Ma resta il fatto
che non tutti ce ne compiacciamo allo stesso modo. I soggetti studiati da
Takahashi mostrano gradi variabili di attivazione dei centri dell’invidia, una
volta messi di fronte a un soggetto che possiede qualità superiori alle proprie,
così come dei centri della Schadenfreude quando il loro termine di
paragone cade in disgrazia. Chi più soffre nella prima fase, più gioisce nella
seconda.
Spesso
l’invidioso ha la sensazione di non poter raggiungere con le proprie forze ciò
che vorrebbe per sé e per riportare l’equilibrio nel confronto sociale deve
passare per la distruzione materiale o simbolica dell’altro, come spiega la
neuropsicologa olandese Margriet Sitskoorn nel suo I sette peccati capitali
del cervello, pubblicato da Orme. Ma non sempre l’invidia è così sciocca o
così pericolosa. A volte l’attenzione ossessiva verso le qualità e i difetti
degli altri diventa una molla per migliorare. Altre volte quella che sembra
invidia è piuttosto un risentimento per le ingiustizie subite. Sono celebri gli
esperimenti in cui Frans de Waal ha dimostrato che sia gli scimpanzé che le
scimmie cappuccine si ribellano ai trattamenti iniqui. Se gli si offre un pezzo
di cocomero come premio per aver svolto un compito, gli animali sono ben
contenti. Ma se si accorgono che a un altro esemplare viene data dell’uva, non
sono più disposti ad accettare una ricompensa che considerano meno appetibile.
Le ingiustizie
sono ovunque anche nella nostra vita: c’è chi nasce ricco e ha la strada
spianata, chi lo diventa con la spregiudicatezza, chi detiene il potere o posti
di responsabilità pubblica senza averne le capacità, chi non paga le tasse, chi
lavora meno di noi e ottiene di più, chi non ha arte ne parte, ma ha le luci
della ribalta (come i personaggi del gossip o, come nel nostro caso, i
protagonisti delle cronache giudiziarie). Infastidirsi è normale, soprattutto se
il fortunato ci assomiglia: magari abita nell’appartamento vicino, ha fatto la
nostra stessa scuola, ha scelto la nostra stessa carriera. Insomma ci ricorda
quello che avremmo potuto essere e non siamo. Ma giornali e tv hanno allargato
la nostra comunità di riferimento, aumentando esponenzialmente anche il numero
di confronti sociali con persone di cui spesso non conosciamo né gli sforzi né
le pene. Secondo Sitskoorn, comunque, l’invidia non ha a che fare tanto con
l’ingiustizia quanto, più in generale, con la disuguaglianza. Scatta soprattutto
quando l’altro possiede più di noi perché è migliore di noi, anche se non sempre
siamo disposti ad ammetterlo. Attenzione, ammonisce la neuropsicologa, il
travestimento dell’invidia con i panni dell’ingiustizia può risultare talmente
perfetto che alla lunga finiamo noi stessi per crederci.
MEDIA ED
APPROSSIMAZIONE, SE NON DISINFORMAZIONE.
Una lettera di
scuse. L’ha scritta Barbara Palombelli inviandola idealmente a Sarah Scazzi.
Barbara
Palombelli durante il Tg5 delle 20 del 17 ottobre 2010 ha letto con voce fuori
campo una lettera di scuse indirizzata a Sarah Scazzi per l’eccesso mediatico.
Secondo alcune voci di redazione, il direttore del Tg5 Clemente Mimun non
avrebbe però gradito.
“Cara piccola Sarah, occhi da
cerbiatto”. Così comincia la lettera. Mentre scorrono le immagini di quello che
è diventato un accanimento mediatico, la voce della giornalista invita a un
pentimento generale, che coinvolga tutti, a partire dagli addetti ai lavori.
“Noi che, senza conoscerti, ti abbiamo incontrato nei telegiornali e sui
giornali, ti abbiamo mangiata proprio come l’umidità di quel pozzo. Un
pezzettino al giorno, piano piano, senza sprecare nemmeno una briciola della tua
tragica favola”. “Tu, principessa che sei finita sfigurata e putrefatta dopo
quaranta giorni in un pozzo, tanto che il professor Strada, che ti ha sezionato
e analizzato, ti ha nascosto persino alla tua mamma”, continuava la giornalista
che collabora con le reti Mediaset con i toni dolci di una madre che ha guardato
“e giudicato con sospetto i manifesti horror, gli stessi che sono su tutti i
muri delle stanze delle nostre figlie”. Palombelli poi conclude: “Ora che stai
uscendo di scena per lasciare spazio ai tuoi assassini e alla rivelazione del
male, in cui hai vissuto forse senza saperlo oppure sì, ora che tutta l’Italia
partecipa all’indagine nazionale su di te che non ci sei più, ora è proprio
arrivato il momento di pregare, pregare per te e per noi, per il nostro lavoro,
per voi che state vedendo queste immagini. Non ti dimenticheremo. Sarah,
perdonaci se puoi…».
I toni usati non sarebbero
piaciuti al direttore del Tg5, Clemente Mimun che dopo l’edizione avrebbe avuto
una discussione con la Palombelli. E, secondo quanto si apprende da fonti della
redazione, Barbara Palombelli avrebbe lasciato il Tg5. Mediaset però smentisce e
chiude il caso con queste parole diffuse alle agenzie: ”Barbara Palombelli non
può avere lasciato il Tg5 per il semplice motivo che non fa parte della testata
di Clemente Mimun”. La giornalista lavora infatti per Videonews, la testata
Mediaset che produce tra gli altri Domenica Cinque, Mattino Cinque, Pomeriggio
Cinque e Matrix, programmi dove Barbara Palombelli si esprime come
commentatrice.
La lettera di scuse di Barbara
Palombelli, un mea culpa a nome della categoria dei giornalisti, letta al Tg5
delle 20 di domenica, non è piaciuta al direttore Clemente Mimun. Che era allo
stadio, ma è stato informato in diretta. E si è arrabbiato. Perché non era
quello che le aveva chiesto. La Palombelli ha fatto di testa sua. «Non ha capito
le indicazioni» spiegano al Tg5. C'è stata, tra i due, una discussione accesa.
La Palombelli, che collabora con la testata Videonews e non con il tg, se n'è
andata stizzita. Rottura non si sa quanto insanabile. «Se capiterà, la
utilizzeremo ancora», spiega Mimun. Ma dovrà capitare.
“Cara Sarah Scazzi tu che sei
finita sfigurata e putrefatta, tanto che il medico legale ti ha dovuto
nascondere allo sguardo di tua madre Concetta."
Nel carosello mediatico del
delitto perfetto, siamo ormai alla follia.
Una lettera quella di Barbara
Palombelli piena di descrizioni horror, sanguinose, quasi violente sulla
condizione del corpo di Sarah dopo morto. Necrofilia e giornalismo direi. Una
macabra lettera, poesia nello spettacolo del delitto di Avetrana, che ha lo
scopo di far giungere al pubblico le scuse tardive di un comitato di giornalisti
che ha toppato sotto ogni punto di vista. Le
prime lucide e logorroiche analisi sulla scomparsa di quella
quindicenne con i poster dei gruppi rock dark appesi alle pareti della camera da
letto. Una lettera macabra che descrive nei dettagli il corpo maciullato di
Sarah, decomposto dall'acqua, mangiato dalla terra. Una lettera in cui la
giornalista Barbara Palombelli invoca le scuse per Sarah, dal momento che lei
come tanti altri "vampiri", le si sono gettati sopra il corpo innocente. Come
nei clichè dei film horror, Barbara Palombelli scrive una lettera a Sarah
Scazzi. Un colpo ad effetto scenico, che arriva nella giornata delle lettere,
quella dell'amica di Sabrina ad un redattore del TG5 e le lettere di Cosima
Spagnolo alla figlia Sabrina. Lettera che giunge dopo le polemiche che hanno
investito la giornalista Barbara Palombelli e i suoi coattori nelle trasmissioni
televisive, quelle che cercavano di scavare nella vita di Sarah Scazzi,
considerandola una bad girl.
Scrive
Barbara Palombelli: "Principessa che sei finita sfigurata e putrefatta tanto che
il medico legale ti ha nascosto agli occhi di tua madre il corpo mangiato come
l'umidità di quel pozzo..."
Durante la fase delle
ricerche, c’è stata una morbosità eccessiva: a quale altra persona sono stati
pubblicati i diari di scuola, dalle frasi da adolescente ai disegnini? A chi è
capitato vedere pubblicate le confessioni private fatte con le amiche? Frasi del
tipo. “Ho litigato con mia madre, mi mancano mio fratello e mio padre”? E poi i
differenti profili di Facebook, proposti, raccontati, analizzati come terribili
prove del reato, diventati subito terreno di congetture maligne. Gli adulti
conosciuti in chat, la sua passione per Marilyn Manson, la sua cameretta ripresa
in ogni angolo e mostrata nei collegamenti tv…
Non le è stato risparmiato
niente.
Invece Sarah non aveva un
amante trentenne, non era scappata al Nord in “fuga volontaria”, non si era
affiliata segretamente alla setta satanica del luogo. Quella sua vita di ragazza
di oggi, che frequenta Facebook e Internet, anche se la mamma non le ha dato il
permesso di avere un computer in casa, è una vita normale, come quella di tanti
nostri figli e amici. Una vita che avrebbe dovuto rimanere custodita, protetta e
non esposta alle mille insinuazioni malevole dei retroscena quasi sempre
inventati. Frutto della fantasia (anche banale) di tanti pseudo giornalisti.
Stringe il cuore due volte la
storia di Sarah. Perché è un esempio da manuale di privacy violata di una
ragazzina, che faceva le cose che fanno tanti adolescenti. Viveva di sogni, si
sfogava con gli amici in Internet e quei suoi pensieri sono diventati pubblici e
anzi sono stati usati. I cronisti hanno intervistato persino una sua simpatica
amicizia scolastica, un ragazzino ripreso solo dai jeans sdruciti. “Sì mi veniva
dietro”. Pensiamo con terrore se una volta toccasse a noi avere contatti con i
cronisti, magari ai nostri figli che scrivono su Facebook e lasciano le loro
foto e le loro sciocchezze dappertutto e non sanno che un giorno potrebbe
esserci l’orco dell’interesse pubblico che mangia in due bocconi la loro vita,
chiudendo lo spinoso caso di cronaca nera, con quattro supposizioni da
strapazzo.
Ma che razza di giornalismo si
pratica oggi in Italia? Non ci sarebbe da vergognarsi e da chiedere scusa? L’ha
fatto Studio Aperto, diretto da Giovanni Toti. Rendiamogli merito. Sarebbe bello
che questo diventasse un coro: “Scusa Sarah. Il mondo che hai lasciato, troppo
presto, era molto brutto !!!"
Eppure, non è finita qui,
perché dopo il ritrovamento del cadavere è andata pure peggio. Il caso s’è
risolto praticamente in diretta, a “Chi l’ha visto”. A quella drammatica notte
sono seguite ore e ore di dirette, per giorni, per mesi, per anni....
Il dr Antonio Giangrande,
scrittore, autore del libro sul delitto di Sarah Scazzi, e presidente
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, senza intenti diffamatori si chiede e
chiede agli avvocati in causa ed a tutta la stampa: come è possibile che a
presiedere la Corte d'Assise di Taranto per il processo di Sarah Scazzi, in
violazione al principio della terzietà ed imparzialità del giudice, sia il
giudice Cesarina Trunfio, ex sostituto procuratore di Taranto, già sottoposta
del Procuratore Capo di Taranto Franco Sebastio e collega dell’aggiunto Pietro
Argentino e del sostitutoMariano Buccoliero. Ex colleghi facenti parte
del collegio che sostiene l'accusa nel medesimo processo sul delitto di Sarah
Scazzi dalla Trunfio presieduto? Qualsiasi decisione finale sarà presa, sarà
sempre adombrata dal dubbio che essa sia stata influenzata dalla colleganza
funzionale e territoriale.
Gli avvocati e la Stampa non
potranno mai dare una risposta. Ma la risposta arriva dallo scrittore Massimo
Prati, attraverso il suo
blog. Un solo avvertimento, non fidatevi di quei giornalisti che dicono da
sempre di saper tutto ma che, se non riportano parole di altri, dimostrano di
essere ben poco preparati sul caso Scazzi. Un esempio? Nel Corriere del
Mezzogiorno un giornalista nazionale, venerato a Taranto, scrive che la procura,
a sorpresa, ha depositato in tribunale una collanina con attaccato uno
scoiattolino. "Chissà di chi è?" - si chiede il giornalista - "la famiglia
Scazzi non l'ha mai vista addosso alla figlia... sarà mica che appartiene a chi
l'ha gettata nel pozzo?". Quindi l'intenzione qual'è? Far sospettare di una
ragazza mora, magari figlia dell'occultatore ufficiale, e far pensare al lettore
distratto che "l'ha persa" mentre era intenta ad aiutare il padre (come sostiene
la procura)? Ma no, quella frase è stata scritta tanto per dire e senza secondi
fini, come d'altronde quella in cui si chiede: "Chissà da quanto era in
quell'anfratto, forse c'era già da prima che vi fosse gettata Sarah?". Beh, il
buon giornalista si tranquillizzi e mi permetta, dato che è una questione di
libera e seria informazione, di rispondergli che non serve indagare, che la
collanina con lo scoiattolino è caduta nel pozzo lo stesso giorno in cui si è
occultato il corpo di Sarah. Forse la famiglia della piccola vittima non
conosceva lo scoiattolino, anche se fatico a crederlo dato che lo conosco io, ma
il ciondolo è immortalato attorno al collo di Sarah in diverse fotografie.
Forse, dico forse, il giornalista si è distratto e non ha capito che la procura
sa bene di chi è quella collanina, che l'ha inserita agli atti per creare un
nuovo gioco di magia. Serve per far credere ai giudici sia stata strappata
durante l'aggressione. Quindi non uno strangolamento improvviso, come sostiene
il Misseri reo-confesso, ma una vera e propria esecuzione premeditata partita in
auto al momento in cui, oniricamente, la ragazzina è salita sotto l'impulso
dell'indice di sua zia. Mi sbaglio? Lo vedremo presto. Per intanto devo dire che
non è l'unico appunto che devo fare al giornalista. C'è un filmato sul Corriere
del Mezzogiorno, sempre a sua firma, in cui si vede un bell'albero di fico e si
sente una voce dire essere quello in cui è stato portato il corpo della ragazza
per essere violentato. Mi scuserà se sono inopportuno, ma volevo informarlo che
la versione accettata dalla procura non prevede più alcun vilipendio di
cadavere. Il dottor Galoppa, nell'incidente probatorio e penando non poco
(secondo quanto denunciato da Michele Misseri), è riuscito a far dire al suo
assistito che quell'evento era tutta un'invenzione della sua mente malata.
Inoltre, altra cosa che non pare vera presente nel filmato, l'albero segnalato
dal Misseri nella confessione è, parole sue, a cinquanta/cento metri dalla casa,
e quello che in video ci viene mostrato è attaccato ai muri della masseria. In
ogni caso il filmato è un buon filmato, specialmente nella sua parte finale
quando viene inquadrato l'ex pozzo in cui la piccola fu gettata. Ed è buono
perché ci mostra, tramite vecchie bottiglie di plastica e terra smossa, come la
gente, che parla-parla-parla e sovente sparla, pensi davvero a Sarah. Non un
fiore, non un biglietto con su scritto una frase a ricordo è presente nel punto
in cui la piccola è stata ritrovata. Certo, Sarah riposa al cimitero di Avetrana,
come Melania Rea riposa a Somma Vesuviana e Yara Gambirasio a Brembate. La
differenza sta nel fatto che al chiosco della Pineta un fiore ed un pensiero ci
sono sempre, che a Chignolo d'Isola, pur se confinati a lato del campo per
volere del sindaco, un fiore ed un pupazzo ci sono sempre, mentre in contrada
Mosca ci sono bottigliette di plastica. So che il luogo è isolato, ma mi
aspettavo che chi chiede con veemenza giustizia per Sarah, parlo di chi abita in
zona e tanto reclame fa in televisione dell'amore che portava a quel piccolo
scricciolo quando era in vita, un minimo di sforzo lo avesse fatto. Visto che si
spendono soldi in bombe carta da gettare in casa Misseri, mi aspettavo se ne
spendessero anche per qualche litro di benzina ed un fiore da lasciare nel luogo
in cui per quarantadue giorni la piccola è rimasta sepolta. Ma tant'è che i
soldi mancano, sarà la congiuntura economica e l'aumento della "verde" a frenare
le spese, e chi si è riunito di fronte alla caserma dei carabinieri per
apostrofare ad assassina la signora Cosima Serrano, ha finito gli spiccioli e
non ha tempo per fare una piccola colletta. E neppure il sindaco ha qualche
centinaia di euro da investire in una lapide a ricordo, lapide che in pochi
vedrebbero (visto che nessuno ci va in contrada Mosca) e non servirebbe a dar
lustro mediatico alla cittadinanza. Quindi si può dire che manca la volontà di
ricordare Sarah quando non se ne ha un ritorno di immagine, o economico, ma non
manca l'intenzione di incamerare qualche spicciolo entrando a processo come
parte lesa. Caro il mio sindaco, avrebbe dovuto incamerare soldi querelando chi
ha venduto libri o montato trasmissioni tv parlando di Avetrana come di un paese
di orchi e mostri, non credo che i suoi concittadini si siano rivisti in quelle
parole e non credo che abbiano giovato a far ricordare al resto degli italiani
la sua cittadina in maniera sana e amena. Pazienza, lasciamo il giornalista ed
il sindaco e concentriamoci sul processo che presto sparerà i primi mortaretti.
Tutti son contenti di essere in tribunale. I legali delle imputate, degli
imputati e delle parti civili (molti di coloro sono di seconda o terza scelta
per abbandono dei precedenti difensori), che non vedono l'ora di far domande ai
testimoni; i procuratori, che tanto han fatto per arrivare al giudizio in
Assise; le parti civili, a partire dal sindaco per arrivare alla badante rumena
che ha chiesto un minimo di indennizzo per quanto subito. Quattro milioni di
euro per essere stata additata da Sabrina Misseri quale possibile complice
dell'ipotetico rapitore. Certo, la sua memoria va e viene, infatti non ricorda
neppure di essere stata lei la prima a sospettare, la prima a dire che non si
fidava della cugina di Sarah, additando in tal modo chi poi l'avrebbe additata.
Per cui se fosse una partita di calcio il risultato sarebbe uno ad uno e la
palla tornerebbe al centro. Ma qui non si tratta di pallone, qui si tratta di
business, quindi quattro milioni di euro alla badante che poi si porterà in
Romania la palla d'oro con cui s'è giocato. Un vero affare se il giudice la
accontenterà. Ed a proposito del giudice c'è da constatare che la separazione
delle carriere avrebbe fatto del bene a questo processo. Per carità, fino a
prova contraria il presidente della Corte, la dottoressa Maria Ausilia Cesarina
Trunfio, è un buon giudice che non sarà influenzabile dal contesto in cui "vive
ed opera". Il problema è che ad ogni istanza difensiva non accolta, ad ogni
ulteriore chiusura alla Difesa, ci potrebbero essere polemiche. Questo perché
"vive ed opera" a Taranto da più di vent'anni e negli anni novanta era lei
stessa un sostituto procuratore di quella città, al pari del dottor Buccoliero
per fare un paragone attuale, ed ha lavorato gomito a gomito, tutti i giorni,
anche con chi tutt'ora in procura vi lavora. E, per fare un esempio, nell'anno
appena passato coi i procuratori ha avuto frequentazioni. Lei ed il dottor
Argentino il 28 aprile 2011, dalle 15.30 alle 17.30, hanno parlato agli studenti
della sezione di Taranto della facoltà di giurisprudenza (con sede centrale a
Bari), sul tema: "L'esame incrociato: insidie e strategie". E l'esame di cui si
parla riguarda i testimoni e gli indagati, quindi sia l'uno che l'altra hanno
una identica veduta su come lo si deve fare, combacerà con quanto crede la
Difesa? Ma non pensate "male", tutto andrà per il meglio. Al limite, se qualcosa
non andrà come deve andare (sia per la Difesa che per l'Accusa), se ne riparlerà
in Corte d'Appello, il secondo kolossal della serie (e sarà un successo
pazzesco). In ogni caso non vi preoccupate di nulla e continuate i preparativi.
La poltrona che non fa sudare l'avete? I pop corn, le noccioline, le patatine e
le bibite? Presto che è tardi, mancate solo voi, lo sceneggiatore ha già
consegnato i copioni e gli attori saranno nuovamente in postazione il prossimo
martedì mattina...A proposito del citato “Il Corriere della Mezzogiorno” si
riporta "Vita e morte dell’informazione". Intervista a Nazareno Dinoi su
“Cronaca Nera”.
Dinoi, lei vive a Manduria
e come giornalista ha curato gli articoli di cronaca nera sulla drammatica
storia di Sarah Scazzi ad Avetrana. È il direttore de “La Voce di Manduria” e
collabora per il “Corriere del Mezzogiorno”. Qual è stato il suo primo pezzo
pubblicato sul caso?
Il mio primo articolo su Sarah
Scazzi l’ho pubblicato il 29 agosto, tre giorni dopo la sua scomparsa. La
notizia l’avevo avuta il giorno prima, ma parlando con i carabinieri decisi,
sbagliando, di aspettare ancora.
Vivendo a Manduria, vicino
ad Avetrana, ha potuto respirare anche le sensazioni della popolazione: qual è
stata la sua prima impressione, e quale, invece, l’idea che si è fatto in
seguito?
L’impressione che ho avuto
subito è stata quella che poi si è purtroppo avverata. Nessuno in quel paese, me
compreso, ha mai creduto ad una fuga volontaria nonostante le voci iniziali del
possibile coinvolgimento di facebook, delle chat e della volontà di fuggire
della ragazza. Tutti eravamo convinti del peggio. Un aspetto alquanto strano,
questo, che meritava di essere approfondito sin da subito. Solo dopo si è capito
che tutti quanti siamo stati manipolati dalla famiglia Misseri che è stata la
prima, dai primissimi istanti della presunta scomparsa di Sarah, ad infondere
pessimismo sulla sua sorte.
Che cosa significa, per i
cittadini di Avetrana, da un punto di vista socio-antropologico, un delitto in
una cittadina così piccola e così lontana finora dai fatti di cronaca?
L’abnorme interesse dei media
su una comunità così piccola, così distante dai grandi eventi mediatici,
difficile da raggiungere persino geograficamente, ha prodotto un’iniziale
eccitazione con forte desiderio di partecipare al circo dell’informazione “all
inclusive”. Nessuno di noi cronisti, per molti giorni, ha mai avuto difficoltà a
raccogliere impressioni, racconti, aneddoti, persino spunti investigativi dagli
avetranesi. Dopo, però, la macchina si è guastata e la gente ha cominciato a
vederci come degli intrusi; e aveva ragione perché in troppi abbiamo
approfittato, anche con l’inganno, della loro disponibilità.
Perché il turismo macabro
dell’orrore, e quello squallido voyeurismo, ad Avetrana?
Voglio subito sfatare quello
che è stato marchiato come una prerogativa tutta avetranese e del Sud più in
generale. Il turismo dell’orrore è sempre esistito laddove si sono consumate le
peggiori tragedie a danno di giovani vittime. Casalecchio di Reno, Cogne, Erba e
Parma, e prima ancora Vermicino. Anche in quei casi non sono mancati gli
altarini con fiori, dediche e orsacchiotti bianchi e gite di gruppo o familiari
in visita nei luoghi dell’orrore.
Quale “vuoto” di umanità,
relazioni, cultura c’è alla base di questo fenomeno, secondo lei?
Assodato che il voyeurismo
noir non predilige latitudini, mi diventa più difficile dare una lettura
antropologica del fenomeno. Forse tutto si spiega con il bisogno dell’essere
umano di sentirsi partecipe del dolore altrui: più insopportabile è la perdita
per gli altri, più ci interessa conoscerla da vicino, studiare i particolari,
provare a rendere tangibile quella sensazione di sofferenza che si prova da
semplice spettatore. O molto semplicemente per dire: “io sono stato lì”. In
quest’ultimo caso giocano un ruolo fondamentale la televisione, le immagini,
l’informazione in generale.
In uno dei suoi articoli,
si legge che “tutti ci siamo fatti travolgere dall’eccitante ebbrezza del giallo
di Avetrana dimenticando la piccola Sarah”. Qual è il modo migliore per
ricordare Sarah, allora: costruire e intitolarle un canile come ha pensato il
fratello Claudio, cercare verità e giustizia, fare un passo indietro dal punto
di vista mediatico e giornalistico…
Bella domanda che merita più
risposte. Ribadisco: ci siamo fatti travolgere dall’eccitazione del giallo
dimenticando la vittima. Noi operatori dell’informazione, forse per la prima
volta nella storia dei grandi omicidi, abbiamo avuto a disposizione una grande
quantità di materiale da raccontare. Dai primissimi giorni abbiamo avuto accesso
alle cose più personali, intime di Sarah. Abbiamo potuto raccogliere i ricordi
della madre, del padre, gli zii, le cugine, le amiche, i professori. Siamo stati
abbondantemente serviti, al limite della liceità, da una mole di dati
investigativi spesso imbarazzanti. La prima volta che sono andato a casa Scazzi
ho trovato le porte incredibilmente aperte e un’insperata disponibilità della
famiglia. Io con altri colleghi siamo entrati nella stanza di Sarah quando
c’erano ancora i suoi odori, tutte le sue cose sparse sulla scrivania, persino i
jeans che il 26 agosto aveva tolto per indossare il costume da bagno. Conservo
ancora le foto e un breve filmato video con il cellulare di quei
pantaloni-feticcio rivoltati e gettati disordinatamente e in fretta sul suo
lettino. Noi giornalisti, prima ancora degli investigatori, abbiamo avuto tra le
mani i diari di Sarah, i suoi quaderni di scuola, le lettere piegate nei libri.
I dirigenti della sua scuola hanno permesso la pubblicazione dei suoi diari,
delle schede di ammissione, hanno fatto fotografare le scritte che Sarah
lasciava sui banchi e sui davanzali dell’aula. Abbiamo tutti coscientemente
violato il suo mondo ma pur avendo la possibilità di raccontarlo abbiamo
preferito parlare del giallo, del pericolo di facebook, delle insidie di
internet, del traffico d’organi, dei sospetti sui familiari, delle cose peggiori
della loro vita privata. Nessuno di noi si è preoccupato, se non in minima parte
e solo dopo la scoperta della sua morte, del dramma di quella ragazzina vissuta
da sola nell’indifferenza di tutti. Sarah, abbiamo scoperto dopo, era un piccolo
fantasma passato inosservato persino agli abitanti di una comunità dove si
conoscono tutti. Qualcuno dei nostri intervistati, allora, aveva inventato
ricordi di lei pur di apparire o di rendersi utile. Tutti abbiamo trascurato il
vero dramma di questa storia che è l’abbandono: la mamma di Sarah, Concetta,
abbandonata dalla sua famiglia che l’aveva ceduta agli zii diventati secondi
genitori, la stessa Sarah abbandonata dal padre che aveva deciso di vivere
lontano da lei e abbandonata anche dalla madre divenuta schiava di un credo in
Geova che segna l’isolamento suo e della sua bambina dal resto del mondo. Sarah
non ha mai potuto festeggiare un compleanno, un capodanno, un Natale, una festa
di cresima, un ferragosto, una notte di San Lorenzo. Per questo persino il
carattere non dolce della cugina Sabrina diventava un piacere per la povera
ragazzina che adorava vivere con la famiglia che l’ha uccisa. L’idea del
fratello Claudio di intitolare un canile a Sarah sarebbe stata buona se fosse
stata gestita da altre persone.
In un suo articolo, lei ha
insistito molto sulla figura di Ivano Russo. Di lui si racconta che, nonostante
la confidenza con Sarah, il giorno della scomparsa della quindicenne, Ivano non
la cercò mai al cellulare quando gli fu detto che Sarah era scomparsa. Qual è il
suo parere su questo aspetto?
Prima che lo zio di Sarah,
Michele Misseri, confessasse il delitto, noi giornalisti e credo anche gli
inquirenti, eravamo convinti che Ivano sapesse la verità. Credo anche che in
quel periodo il suo mandato di cattura fosse già pronto. Per il resto credo che
la sua posizione sia tuttora oggetto di forte interesse da parte della procura.
A proposito di Concetta, la
mamma di Sarah, lei l’ha descritta come una “madre distratta, prigioniera della
sua fede a Geova”. Io credo però che le espressioni del viso, la “poca
loquacità” di un essere umano, il suo essere anche un po’ defilato e riservato,
non siano condannabili. Forse la affettività e la anaffettività, non possono
essere decodificate, non possono equivalere a un modo di comportarsi
standardizzato, o assoluto. Credo che pensare in questo modo, cioè attribuire
una natura distratta a una madre da una posizione esterna, per giunta attraverso
la telecamera, sia il prodotto di una “sovrastruttura sociale” di cui noi stessi
siamo vittime. Lei che ne pensa?
Personalmente non ho mai
condannato Concetta per l’assenza di lacrime. Anzi, come dicevo prima, dopo
Sarah è lei la seconda vittima di questa triste storia: da un’infanzia fatta di
abbandoni ha trovato un matrimonio sbagliato che l’ha lasciata sola con la
figlia e ora con la figlia ha perso anche ogni seppure minimo legame che aveva
con le sue sorelle e il fratello naturale che, di fatto, si sono tutti schierati
con la famiglia Misseri. Dopo tutto questo, non le si può fare una colpa se non
è capace di piangere. Io ho vissuto con lei tutti i momenti delle ricerche ed
ero con lei la terribile notte in cui fu trovato il corpo della figlia gettato
nel pozzo. E’ stata l’unica volta che ho visto le lacrime sul suo volto, erano
lacrime senza pianto, senza singhiozzi, eppure l’immagine di lei che seguiva le
notizie dei telegiornali della notte e quelle che le davamo noi era quella del
dolore puro, indimenticabile.
In quale modo “La Voce di
Manduria” ha trattato l’argomento del giallo di Avetrana e come hanno reagito i
lettori de “La Voce di Manduria”, anche sul vostro sito?
Il sito “La Voce di
Manduria” ha trattato costantemente l’argomento con almeno due notizie al
giorno. I lettori si sono comportati nella maniera scontata: inizialmente hanno
gradito poi, dai commenti che lasciavano, hanno cominciato ad esprimere giudizi
negativi dicendoci di chiudere il sipario. Nonostante tutto, ancora oggi, le
notizie su Sarah sono le più lette con una preferenza costante di almeno tre
volte in più rispetto alle altre.
Qual è dal punto di vista
mediatico e giornalistico l’aspetto più squallido della vicenda, secondo lei?
L’errore da non commettere mai più?
L’aspetto più squallido è
stato il mercato di immagini, di interviste e di documenti dell’inchiesta ad
opera di personaggi tuttora, diciamo, “oscuri” e lo sfruttamento televisivo che
si è fatto e si continua a fare: troppi esperti da talk show che si inventavano
i fatti hanno fatto perdere credibilità alla notizia. A mio avviso sono questi
gli errori da non commettere più insieme a quello di non violare l’intimità di
una ragazza morta perché era sola. Già. Da quale pulpito viene la predica!
Ma Nazareno Dinoi non è quello
che ha pubblicato su “Il Corriere del Mezzogiorno” e “Il Corriere della Sera” -
"Il
ritrovamento di Sarah in 71 foto: la sequenza dell’orrore". Foto
raccapriccianti che hanno suscitato tanto disdegno anche tra i suoi colleghi? Da
ricordare anche che Nazareno Dinoi ha pubblicato su "Puglia Press", un periodico
gratuito, l'articolo della mia condanna, Dr Antonio Giangrande, l'autore del
presente libro e, cosa più importante, presidente nazionale della Associazione
Contro Tutte le mafie, riconosciuta dal Ministero dell'Interno. La notizia
passata da soggetti operanti in ambienti giudiziari e forensi manduriani e
tarantini, (forse dei giuda) che avevano tutto l'interesse a denigrare la
persona e l'operato di chi si batte contro ogni illegalità ed ingiustizia,
riportava l'epilogo in primo grado di un procedimento per abusivo esercizio
della professione forense e l'indebito percepimento dell'onorario per l'opera
prestata. Da sempre Antonio Giangrande si batte contro l'abilitazione forense
truccata ed ogni concorso pubblico manipolato e contro gli insabbiamenti delle
denunce scomode. Il Dinoi è stato tanto scrupoloso nel dare la notizia della
condanna, foriera di ingenti danni, ma non ha dato la notizia del successivo
proscioglimento in appello: la procura di Taranto ben sapeva del patrocinio
legale risultante dagli elenchi depositati presso l'albo degli avvocati, ciò
nonostante ha proceduto, così come ha proceduto per i reati di diffamazione a
mezzo stampa, di cui mai, però, è conseguita condanna, in quanto gli articoli
incriminati erano stati stilati da altri autori e pubblicati su siti web di
altri proprietari. Il tutto facilmente verificabile. Il Dinoi non ha mai
pubblicato questa notizia; come non ha mai pubblicato la notizia che il giudice
che ha emesso a Manduria la sentenza poi appellata è stata denunciata per
anomalie su questa e su altre sentenze; come non ha mai pubblicato le denunce di
malamministrazione e di malagiustizia, le pretestuose archiviazioni delle quali
sono state oggetto di attenzione addirittura dai giornali del Sud Africa. In
loco si pensa bene di tacitare ogni voce libera contro chi denuncia gli abusi e
le omissioni dei magistrati e chi tacita, spesso, appartiene proprio alla
categoria dei giornalisti.
Bene. Nonostante tutto, come
ben si legge, per amore di verità io non censuro, dando a tutti una visibilità
immeritata. Se altri usano la censura o addirittura l'omertà nel nome di una
omologazione o conformità alla cultura imperante, faranno i conti con la propria
coscienza e con la propria professionalità.
Ciò non basta. Ci si può
fidare di quello che dice la tv? La risposta negativa, sembra ovvia in questi
ultimi tempi. Sempre più ci troviamo di fronte a servizi giornalistici falsi, e
non pertinenti alla realtà. Immagini di catastrofi già accadute anni prima, che
vengono riproposte per casi recenti. Questi giochetti non vengono poi fatte da
reti minori, ma bensì da Tg di riferimento per milioni di italiani. Gli ultimi
episodi scandalosi, riguardano il famoso affondamento della nave Costa Crociera.
In primis i Tg misero in onda immagini che erano già di dominio pubblico su you
tube da un paio di anni. Per marciare ancor sopra questa assurda storia, gli
autori di varie trasmissioni pseudo-informative, hanno cominciato a costruire
delle vere e proprie soap sui passeggeri della nave e la loro triste e
sfortunata avventura. L’intento era quello di conquistare il pubblico
emozionandolo. L’ultima storia in ordine di tempo è quella della ragazza che a
causa dell’affondamento della nave, pare abbia perso il suo bambino che portava
ancora in grembo. Dapprima, questa fantomatica mamma è intervenuta
telefonicamente in trasmissioni quale Pomeriggio cinque. Il suo avvocato ospite
di Lorella Cuccarini, si è dimostrato disgustato dei circa 11mila euro proposti
come risarcimento, in quanto la vita umana non ha prezzo. Tutto andava per il
meglio, finchè gli spettatori non hanno segnalato a Striscia la Notizia, la non
pertinenza della foto mostrata dagli autori Rai al pubblico italiano. Quei due
signori nella foto non erano gli sventurati passeggeri della Costa Crociera.
Dietro front di avvocato e Lorella Cuccarini allora, la vera mamma verrà
mostrata a Domenica Cinque. Macchè!! Anche qui vedendosi immischiati in “brutte
acque”, lasciano perdere e non mandano in onda il Finto scoop. Sfortuna vuole
che qualche talpa passi il filmato già registrato da Domenica cinque (avvenuto
prima della messa in onda di Striscia che rivelava il finto scoop) alla
trasmissione di Antonio Ricci. Poco cambia quindi se la Panicucci non abbia
mostrato quell’intervista falsa, già bella e preparata per la domenica. La Tv
invece di fare passi indietro e non mostrare i servizi falsi una volta beccati,
dovrebbe cominciare a lavorare sulla fonte ed a mostrare al pubblico italiano
soltanto la realtà…La storia era stata pubblicata da tutte le agenzie di stampa.
Ma chi si è presentato a reclamare in tv il proprio dramma, a quanto pare, sul
Concordia non c’è mai salito. Francesco Specchia su Libero ci racconta di un
servizio di Striscia la Notizia in cui si mette in dubbio la veridicità della
storia. E si ricorda che a mandare in onda due figuranti è stata proprio la Rai:
Accade che, il 5 febbraio
scorso (2012), la Cuccarini intervisti via telefono, appunto, Cristina della
suddetta coppia - i sedicenti Cristina & Gabrieli sposini in crociera sfuggiti
al destino mortale della nave Costa -. Gli ascolti s’impennano, Lorella si
commuove. Ma Striscia la Notizia s’accorge che la foto degli sposi usata dalla
Rai di sfondo all’intervista è falsa. Palesemente falsa. Al punto che i due
ragazzuoli, sotto diversa identità, sembrano essere, invece gli stessi - un po’
più invecchiati - concitati ospiti del legal show "Verdetto Finale" con Tiberio
Timperi, guarda caso su Raiuno. Figuranti ad uso di viale Mazzini, parrebbe di
prim’acchito. L’avvocato dei due meschini, Giacinto Canzona - un nome, un
programma - che all’inizio in diretta s’era indignato contro la mala società che
permette gli aborti sulle navi Costa senza risarcirli mai abbastanza, riconosce
spudoratamente che Cristina e Gabriele, sì, è vero, non sono proprio quei
Cristina e Gabriele; e che la fotografia mandata in onda non è altro che il
frutto “di un mero errore materiale”.
Su questa falsa riga scoppia
il caso della giornalista ‘postina’ che recapitava le lettere di Salvatore
Parolisi all’amante. La notizia shock datail 15 febbraio 2012 dalla
trasmissione ‘Chi l’ha visto?’. La vicenda è finita nelle carte
dell’inchiesta della procura di Teramo sull’omicidio di Melania Rea.
«Un fatto imbarazzante per la nostra categoria», l’ha definita Federica
Sciarelli quando ne ha dato notizia. Increduli i parenti della giovane mamma di
Somma Vesuviana, presenti in collegamento video. Con tanto di carte della
procura in mano la trasmissione ha svelato che «una giornalista Mediaset»
avrebbe fatto da ‘postina’ tra Salvatore Parolisi (in carcere con l’accusa di
aver ucciso sua moglie) e l’amante, la soldatessa Ludovica. Le missive sarebbero
state intercettate dalla direzione del carcere di Ascoli e, ha assicurato la
Sciarelli, sarebbero regolarmente arrivate a destinazione. Ma l’aspetto ancor
più inquietante è che la ‘postina’ avrebbe recapitato la missiva quando a
Salvatore era stato fatto esplicito divieto di avere contatti con l’esterno e
soprattutto con la sua amante. «Cara (nome giornalista, non reso pubblico), la
busta bianca chiusa non è per voi», scrive Parolisi nella lettera mostrata da
Rai3, «ma tu sai a chi mandarla, mi raccomando che arrivi a destinazione,
assicurati che sia li». E nella lettera alla soldatessa Parolisi scrive: «ti ho
mandato questa lettere tramite (nome della giornalista) perché sul mio verbale
di accusa non posso avere nessunissimo contatto con te. Se riceverai questa
lettera mi raccomando non lo dire a nessuno e non fidarti di nessuno». Poi
Parolisi consiglia a lei di fare lo stesso: «metti in una busta sigillata la
lettera che sarà per me». La giornalista e un suo collaboratore sono stati anche
intercettati e la Procura ha scoperto che i due, che lavorano per «una
trasmissione Mediaset» avrebbero redatto una finta lettera, spacciandola per una
missiva di Parolisi alla loro redazione «e poi letta in trasmissione la sera del
suo arresto». Incredulo lo zio di Melania, il signor Gennaro, che ha notato che
la lettera spedita da Salvatore a Ludovica era datata 23 marzo, ovvero 4 giorni
dopo l’arresto. «Salvatore si preoccupava addirittura di scrivere alla sua
amante…» ha detto sconcertato. «Adesso mi viene il dubbio che Salvatore non
abbia mai amato Melania…», ha commentato invece il fratello della vittima,
Michele, «è sotto gli occhi di tutti… che intrallazzi che ha fatto e che faceva.
Non si può accettare che dica ‘amo ancora mia moglie’ quando invece si
preoccupava di scrivere ancora alla sua amante. Non è giusto e non accetto che
lui continui a dire che ama Melania». Ma nella lettera spedita a Ludovica c’è
anche una frase che lascia sconcertati. Salvatore scrive alla sua donna: «ho
tante ammiratrici che mi scrivono ah ah ah». Sempre ‘Chi l’ha visto?’ nella
puntata ha rivelato che nel corso delle indagini è emerso che il caporal
maggiore frequentasse siti di trans (video e foto con contenuti pornografici)
sia dal pc di casa che da un personale che portava in caserma. «Si tratta di
siti che a Melania non avrebbero fatto piacere», ha commentato il fratello, «era
una persona di sani principi e se lo avesse scoperto avrebbe sbattuto il marito
fuori casa». E’ possibile che la donna si fosse accorta di quello che stava
accadendo e si fosse arrabbiata? Potrebbe essere stato proprio questo il movente
del delitto? Dal pc fisso sono stati estratti 145 indirizzi di posta elettronica
di cui 5 visibili ed attivi e altri 140 cancellati e recuperati attraverso
tecniche di ‘data carving’. «Dalla cronologia di navigazione Explorer normale
non emergono siti di particolare interesse», si legge nella relazione dei
carabinieri, «mentre dalla navigazione ‘in private browsing’ emergono siti di
trans» con immagini molto forti. Anche le foto sono state allegate alle carte
dell’inchiesta. «Non abbiamo alcuna intenzione di vederle», ha detto il
fratello, «anche se possiamo immaginare il genere..». Sciarelli ha ricordato che
nei mesi prima gli avvocati Biscotti e Gentile (difensori anche della Famiglia
Scazzi) che difendono Parolisi avevano diffidato i giornalisti a parlare di
questa vicenda. «Le carte sono qui», ha detto la giornalista. «Queste sono cose
che dice la procura». Infine l’amarezza del fratello di Melania: «Salvatore
aveva tante cose da fare: chattare con le trans, telefonare all’amante, tutte
cose che riguardavano la sua seconda vita che noi non conoscevamo. Nei momenti
successivi alla scomparsa di mia sorella invece di cercare sua moglie tornò in
caserma… Andare a cancellare tutto questo gli avrebbe fatto molto comodo». Già.
Proprio quella Sciarelli fa la predica a Mediaset e poi sputtana Parolisi ed i
suoi avvocati censori. Quella giornalista che ha dato in diretta alla madre la
notizia del ritrovamento del corpo di Sarah. La notizia della morte di Sarah
viene data in diretta tv alla madre Concetta che era collegata in diretta dalla
casa dello zio - l'assassino di Sarah - da Avetrana. Era il 6 ottobre 2010. Era
la quarta puntata del programma Chi l'ha Visto? dedicata al caso della scomparsa
della 15enne di Avetrana. E poi la svolta. Sarah strangolata e violentata dallo
zio. In studio arrivano le prime notizie: i carabinieri sono alla ricerca di un
corpo. La conduttrice si trova davanti ad una situazione «terribile»: così
Federica Sciarelli definisce la puntata del suo programma “Chi l'ha visto” che
ha seguito in diretta i tragici sviluppi della vicenda di Sarah Scazzi, mentre
la madre della ragazza era in collegamento. «Le notizie si susseguivano in
modo concitato: in un primo momento - racconta la conduttrice - abbiamo
cercato di non dire nulla, anche perchè ci auguravamo che si trattasse della
solita battuta di ricerca da parte degli investigatori. Poi a un certo punto la
situazione è andata fuori controllo perchè alla madre arrivavano le telefonate
di altri giornalisti. Allora la mia unica preoccupazione è stata accompagnare in
qualche modo la madre di Sarah a casa. Eravamo infatti in collegamento con
l'abitazione dello zio: se fossimo stati a casa di Sarah ce ne saremmo andati
via noi. Ho cercato anche di allentare la tensione mandando in onda un lungo
pezzo di ricostruzione della vicenda, è stato veramente difficile». A chi
sottolinea il ruolo invasivo della diretta tv di fronte alla tragedia, la
Sciarelli replica: «Se ho sbagliato mi dispiace. La direzione di Raitre ha
deciso di mandarci in onda fino a Linea notte, facendo saltare “Parla con me”,
ma del resto sarebbe stato assurdo e irrispettoso mandare in onda un programma
di satira registrato, che sarebbe stato inevitabilmente fuori tono. Siamo il
programma degli scomparsi: dal primo momento abbiamo sostenuto che quello di
Sarah non era stato un allontanamento volontario, avremmo preferito che fosse
stata trovata viva». Già nel 2008 Chi l'ha visto? seguì in diretta la notizia
del ritrovamento dei corpi dei fratellini di Gravina: «Allora però - spiega la
conduttrice - avemmo la notizia subito prima della messa in onda. E il padre
venne a saperlo mentre era in carcere. Quella di ieri è una situazione che non
ci era mai capitato e forse mai ci capiterà più nella vita».
Già, davvero dispiaciuta!
ANNA MARIA
FRANZONI: COLPEVOLE PERCHE' LO HA DETTO LA STAMPA.
E che dire di Cogne e del
Caso Franzoni. La morte tragica del piccolo Samuele ed una responsabile
mediatica e giudiziaria. Anna Maria Franzoni condannata a 16 anni: pochi per un
omicidio; tanti per una inferma di mente; troppi per una innocente.
Per gli articolisti
telematici in principio fu la villetta di Cogne.
Esattamente il 30 gennaio 2002 le agenzie battevano la notizia di un bambino di
tre anni rinvenuto in casa con la testa fracassata. Iniziava così uno dei casi
di cronaca nera più discussi del recente passato italiano. Una tragedia
familiare che portò in carcere la mamma Annamaria Franzoni. Ma anche un omicidio
che cambiò la storia della televisione e il ruolo dell'opinione pubblica. Un
plastico della casa faceva per la prima volta il suo ingresso a Porta a Porta.
Vespa si tramutava nella signora in giallo e nascevano i due schieramenti:
colpevolisti e innocentisti. Ogni telespettatore si sentiva una via di mezzo
tra un Ris di Parma, un giudice e un avvocato. E ancora: lacrime della mamma
in tv, annuncio della nuova gravidanza, avvocati di grido esperti tanto in
diritto quanto in comunicazione, psicologi e psichiatri, giudici e tuttologi.
Tutti insieme nell'arena. Un processo mediatico che, volente o nolente, fondava
un genere. Il grande fratello del delitto. L'horror fiction. Seguirono poi Erika
e Omar, Meredith kercher, Chiara Poggi, la strage di Erba, Sarah Scazzi, Melania
Rea, ecc.. Plastici sempre più dettagliati, completi di auto o bicicletta da
spostare all'occorrenza in strada o nel garage per meglio mostrare la presunta
dinamica della tragedia. Fino all'ultimo, discusso modellino, quello della Costa
Concordia, con tanto di "giallo". Vespa è stato accusato da alcune testate
giornalistiche di un supposto favoritismo di cui avrebbe beneficiato la
trasmissione ottenendo una riproduzione in scala della nave dalla Costa Crociere
che lo avrebbe così negato a Vigili del Fuoco e sommozzatori impegnati nelle
difficili operazioni di recupero. Ma Porta a Porta ha replicato di aver chiesto
alla società un modellino della nave, ricevendo un rifiuto, e di essersi perciò
rivolta a un artigiano che ha fornito una copia perfetta della nave per una
cifra molto modesta. Chi di plastico ferisce...
Cogne è un punto di non
ritorno. O, quanto meno, un rilevantissimo punto di svolta. Ecco cosa significò,
dal punto di vista della comunicazione, il delitto di Cogne, all'indomani della
cui gigantesca copertura mediatica si può davvero dire che nulla sarebbe stato
più come prima. La tragica vicenda del piccolo Samuele Lorenzi dette inizio a un
processo, fino a quel momento sconosciuto, di serializzazione dei programmi
televisivi, che cominciarono a gemmare puntate su puntate su quell'unico evento,
colorandosi di tinte sempre più noir (e splatter). La tv del dolore si fondeva
così con il talk show, dando vita a una sorta di nuovo format di successo,
fondato su una cronaca vera (e nera) che si convertiva in serial e veniva
sceneggiata come un reality show. Tanti furono infatti i talk show che
abbracciarono questa formula pulp di grande impatto emozionale (e un po'
ossessivo), dal Maurizio Costanzo show a Matrix, per non parlare di trasmissioni
pomeridiane come Buona Domenica e tante altre. Ma a fare da insuperabile
laboratorio fu (e chi se lo dimentica più?) il Porta a Porta di Bruno Vespa, che
ritornò su quel delitto per svariate decine di serate, conseguendo alcuni dei
picchi di audience più alti della sua storia. Lo stesso salotto per antonomasia
di un certo giornalismo che aveva fatto contribuito in Italia a creare e
promuovere la «politica pop» (come l'hanno chiamata Gianpietro Mazzoleni e Anna
Maria Sfardini) si inventava, di fatto, una formula di infotainment nella quale
ogni alchimia equilibrata tra le parti saltava, e la dose di informazione veniva
travolta da quella dell'intrattenimento (morboso e grandguignolesco). Il caso
Cogne divenne, nella «versione di Vespa», un' autentica palestra di
(discutibile) innovazione del modo di fare tv. Fu proprio in quell'occasione che
venne brevettato un «accessorio scenografico» destinato a notevole fortuna: il
famoso (o famigerato, a seconda dei punti di vista) plastico, che riproduceva la
villetta dove venne consumato l'infanticidio, antenato di futuri modellini per
tragedie successive (dall'omicidio di Avetrana alla nave Concordia). E fu allora
che a vivisezionare, da ogni immaginabile (e pure inimmaginabile) punto di
vista, quei fatti così tristi, si formò una «squadra speciale» di criminologi,
psicologi, opinionisti che avrebbe dato vita a una sorta di compagnia di giro
pronta a macinare ospitate su ospitate, e a sbarcare, come una truppa
d'occupazione, in altri palinsesti e programmi. L'invenzione di una tradizione
(televisiva): quel giornalismo popolare (e con punte trash) che, da noi (a
differenza di quanto accaduto in altre nazioni), non si era mai tradotto in
carta stampata, trovava il proprio perfetto habitat nel piccolo schermo. Non più
informazione spettacolo, ma qualcosa che andava persino oltre: informazione
spettacolista, potremmo dire, prendendo a prestito il termine da uno che se ne
intendeva come l'intellettuale situazionista Guy Debord. Un «prodotto
informativo» che dal tubo catodico rimbalzava sul web, dove i siti si riempivano
delle discussioni accanite e feroci tra colpevolisti e innocentisti rispetto
alla posizione di Annamaria Franzoni. Dalla tv generalista alla «comunicazione
personale di massa» dei blog, insomma, Cogne ha fatto scuola.
E già, perché, non c'è niente
da dire, il delitto, in termini di interesse del pubblico, paga sempre.
Rotocalchi popolari e tribune televisive si avventano come sciacalli sulle
carcasse di uomini e cose (delitti di Erba, Cogne, Novi Ligure, Avetrana, ecc. o
affondamento della Concordia.) La cronaca nera impone mode di lunga durata,
facendo leva sulla propensione nazionale alla tuttologia e sui corollari
geografici che la accompagnano: razzismo, pressapochismo e distacco al nord,
dietrologia al centro, fatalismo al sud. Ennio Flaiano, come al solito, aveva
capito tutto: “Due anni fa, se non sbaglio, affondò un piroscafo nello
scontro con un altro piroscafo. Noi per un mese – e anche due – ogni sera
abbiamo parlato, tecnicamente, del disgraziato evento. Pur non avendo una
diretta conoscenza della navigazione oceanica (i nostri spostamenti per mare si
limitavano al tratto Napoli-Capri) noi sapevamo tutto: quali luci i due
piroscafi avrebbero dovuto tenere accese (lo scontro accadde di notte), che
intervallo passa tra un segnale di sirena e l’altro in caso di nebbia, come si
naviga in alto mare, che differenza passa tra stazza, volume e tonnellaggio…” (Gli
esperti” da “Le ombre bianche” è un intervento pubblicato nel 1958 sul Corriere
della sera.) In televisione a quei tempi nessuno si sarebbe mai sognato di
allestire circhi, arene e teatrini sulle disgrazie altrui, e così restavano i
caffè, che erano luoghi di ritrovo, circoli di conversazione e sale da gioco,
come in certi bar di città cantati dal giovane Gaber. E se non c’erano disastri
navali, si poteva sempre contare sulle esondazioni del Po, su incidenti aerei e
ferroviari, uxoricidi. Ci si improvvisava esperti di qualsiasi cosa. La
televisione di oggi funziona allo stesso modo: un bar analogico o digitale. Se
si desse lo spazio necessario a veri conoscitori dei fatti su cui si sproloquia,
basterebbero pochi minuti e si potrebbe passare ad altro. E invece no, i veri
esperti si lasciano a caso, nell'indifferenza generale. Ogni compagnia di giro
della tv ha i suoi personaggi fissi ed amicali, interpretabili di volta in volta
da figure intercambiabili, indistinguibili, probabilmente estratte a sorte da un
elenco di amici e iscritte a un apposito registro di collocamento. Non manca mai
lo psicologo vestito in maniera informale, tanto presuntuoso quanto benestante,
abile nello spacciare sesquipedali banalità per affermazioni provocatorie e
straordinariamente intelligenti. Poi c’è il criminologo, abbigliato come un
ragioniere del catasto se uomo, come una professoressa dei film di Pierino se
donna: più misurato ma non meno apodittico dello psicologo, diventa una belva se
qualcuno si azzarda a contraddirlo. Ovviamente c’è anche un prete, con perle di
saggezza da sciorinare alla bisogna: quando apre bocca nessuno osa contraddirlo,
soprattutto nel primo canale. E qualche giornalista più narciso degli altri,
specializzato nel cosiddetto “costume”. Seguono alcune figure minori, ma non
meno scenografiche, in presunta rappresentanza della gente comune, o meglio
dell’idea, sempre straordinariamente bassa, che autori e funzionari hanno della
gente comune: il cantante degli anni ’60, la soubrette in disarmo con le ultime
cartucce da sparare (magari un décolleté), la reduce di qualche reality con
minigonna inguinale d’ordinanza e il fancazzista professionista con velleità da
playboy. Che noia, che barba.
Il processo di primo grado,
però non è che l'inizio di un cammino ancora lungo e pieno di sorprese, a
cominciare dall'esposto che l'avvocato Taormina consegna alla guardia di finanza
di Roma a nome dei Lorenzi e in cui viene fatto il nome di quello che secondo la
difesa sarebbe il vero assassino. Poco dopo la procura di Torino apre un
fascicolo, il cosiddetto 'Cogne bis', in cui si ipotizza la creazione di false
prove nella villetta e in cui figurano 11 indagati, fra cui i Lorenzi e il loro
legale. Del caso principale si torna a parlare quando l'avvocato Taormina
presenta il ricorso in appello. Il secondo grado di giudizio si apre il 16
novembre 2005 in una delle maxi aule del tribunale di Torino di fronte a una
corte presieduta da Romano Pettenati e a una platea di curiosi che per ben 22
udienze, tanto è durato il dibattimento, ha fatto la fila fin dall'alba davanti
al Palagiustizia, improvvisando addirittura una distribuzione di numeri per non
perdere la priorità d'arrivo. Di tanto in tanto, in aula, aperta al pubblico ma
non a fotografi e cineoperatori per decisione della Franzoni, arrivano anche una
rappresentanza del comitato nato proprio per sostenere l'innocenza
dell'imputata. La battaglia inizia già dalla prima udienza, quando il pg
Vittorio Corsi chiede una nuova perizia psichiatrica che viene depositata nel
mese di giugno. I periti, che hanno lavorato solo sulle carte e sulle
registrazioni di alcune trasmissioni televisive perché la Franzoni ha rifiutato
di sottoporsi a un nuovo esame, concludono per un vizio parziale di mente e
parlano di ''stato crepuscolare orientato''. Annamaria era stata interrogata
qualche giorno dopo l'inizio del dibattimento e ancora una volta ai giudici
aveva ripetuto la sua innocenza. Qualcuno pensava che il caso si sarebbe risolto
in una manciata di ore. Un bimbo di tre anni era stato ucciso, in casa, in
presenza della madre, una donna che non stava molto bene visto che la notte
precedente aveva chiamato il 118 per un malore di poco conto. Eppure, con il
passare dei giorni, il delitto di Cogne si trasformò nel ''giallo'' di Cogne,
appassionò il pubblico dividendolo in colpevolisti e innocentisti, ebbe la sua
robusta dose di colpi di scena e si chiuse solo dopo sei anni e quattro mesi, il
21 maggio 2008, quando la Cassazione rese definitiva la condanna a sedici anni
di carcere (ridotti a tredici per l'indulto) per Annamaria Franzoni. Il piccolo
Samuele muore nel lettone dei genitori, la testa fracassata da 17 violenti colpi
inferti con un'arma mai trovata, il 30 gennaio 2002. Ci vuole un mese e mezzo
(le manette scattano il 14 marzo) prima che Anna Maria venga arrestata. E subito
si scatena la bagarre attorno agli elementi messi insieme dalla procura: il
pigiama della donna inzuppato di sangue, le macchie sugli zoccoli, gli otto
minuti passati dalla Franzoni fuori casa per accompagnare l'altro figlio allo
scuolabus. Ogni discussione, in aula e fuori, si avviterà, fino all'ultimo
giorno, attorno a questi e ad altri pochi elementi. Anna Maria, nel marzo del
2002, ha come difensore l'avvocato Carlo Federico Grosso, tratti e modi da
antico gentiluomo torinese, ex vicepresidente del Csm, che la fa liberare nel
giro di due settimane: mancanza di indizi, scrivono i giudici del tribunale del
riesame.
Ed è solo il primo dei tanti
stravolgimenti di fronte che scandiranno la storia dell'inchiesta. ''Per
individuare l'assassino la procura di Aosta deve avere uno scatto di fantasia'',
dice Grosso. Ma la procura di Aosta non molla la presa sulla Franzoni, ricorre
in Cassazione e vince: il 10 giugno la Suprema Corte annulla l'ordinanza del
riesame. E' in quel frangente che la famiglia di Annamaria chiama in aiuto Carlo
Taormina, uno dei personaggi più in voga del momento: avvocato in processi
clamorosi, docente universitario, parlamentare, grande frequentatore dei
talk-show in tv, uomo dalle dichiarazioni roboanti e aggressive. L'opposto di
Grosso (che, in pochi giorni, lascia la difesa della mamma di Sammy). Il 19
settembre, il riesame-bis stabilisce che l'ordine di cattura di Anna Maria è
valido, che gli indizi ci sono, ma ormai la donna può attendere i processi in
assoluta libertà. L'appuntamento con il giudice è il 19 luglio 2004. Taormina
sceglie il giudizio abbreviato, si decide sulla base delle carte raccolte dalla
procura, per sciogliere l'enigma al gup Eugenio Gramola basta un'udienza: Anna
Maria è colpevole, sono 30 anni di carcere. Parte il contrattacco. Al grido di
''troveremo l'assassino'' Taormina raduna una squadra di collaboratori e, dopo
un sopralluogo a Cogne il 28 luglio, compone una denuncia sulla plausibile
colpevolezza di un vicino di casa.
Ma è un boomerang. Le carte
arrivano alla procura di Torino, che ipotizza un inquinamento della scena del
delitto: nasce l'inchiesta Cogne-bis, che anni dopo si chiude con una marea di
proscioglimenti e la sola condanna della Franzoni a due anni per calunnia. Il 16
novembre 2005 scocca l'ora del processo d'appello. In teoria è un rito
abbreviato, ma la Corte accontenta la difesa riaprendo il dibattimento e la
causa si allunga a dismisura: si ascoltano nuovi testimoni, si rifà la perizia
psichiatrica e Taormina trasforma ogni udienza in uno show. L'indomabile
professore trova però un degno contraltare nella placida e sottile ironia del
presidente, Romano Pettenati, e nell'austerità del pg Vittorio Corsi. Il tutto
in un'aula stracolma di pubblico, tanta gente che non perde una battuta e
soprattutto non stacca gli occhi dalla Franzoni per vedere se piange o se guarda
il marito. Taormina polemizza su ogni virgola e il 20 novembre 2006, dopo
l'ennesima protesta, lascia il processo. Al suo posto viene nominato un legale
d'ufficio, Paola Savio. ''Sulle prime pensavo a uno scherzo'', confessa. E'
un'avvocatessa giovane dall'aria mite, ma presto, con l'aiuto del collega Paolo
Chicco, prende in mano la situazione. La strategia dei Franzoni cambia di nuovo,
ora è più misurata, più centrata sul dolore e sulla commozione. Il pg Corsi non
è da meno: ''Annamaria è una bimba che ha commesso un grosso guaio in un momento
di debolezza, ammetta ciò che ha fatto e tutti le vorremo bene lo stesso''. La
sentenza viene pronunciata il 27 aprile 2007: la mamma di Sammy è di nuovo
colpevole ma questa volta merita le attenuanti e la pena è ridotta a sedici
anni. Ed è la sentenza che, tredici mesi dopo, viene confermata dalla
Cassazione. E' la sera del 21 maggio 2008. Già nella notte per Anna Maria si
aprono le porte del carcere.
Certo per i magistrati e per i
giornalisti ci sono dubbi, ma per la storia i dubbi permangono. L’arma del
delitto non è mai stata trovata così come presumibilmente nemmeno il colpevole
dell’ omicidio. Questo processo e questo delitto segnano l’inizio di un’attività
mediatica negli omicidi più particolari ed efferati che l’Italia abbia mai
avuto. L’avvocato Taormina, che per un certo periodo di tempo ha difeso la mamma
di Cogne ha spinto perchè il caso di Anna Maria Franzoni fosse portato in
televisione alla luce del pubblico giudice che si è diviso tra chi sosteneva una
tesi colpevolista e chi invece sosteneva una tesi innocentista. Grazie alla
trasmissione Porta a Porta, condotta da Bruno Vespa poi, il caso ha avuto una
risonanza mediatica enorme quasi fosse una telenovela. L’omicidio di Samuele è
diventato così un evento che ha coinvolto ogni famiglia italiana nel privato. Il
viso della Franzoni e la sua persona sono stati esposti mediaticamente fino al
2008 anno in cui è stata confermata la sentenza che l’ha vista colpevole
dell’omicidio del suo bambino e che le sta facendo tutt’ora scontare una pena
nel carcere di Bologna. Durante le indagini, alcune prove sono state manomesse
altre invece sono state montate nel tentativo di scagionare l’unica indagata, ma
non solo, celebre è diventata la frase della Franzoni che di fronte ai
Carabinieri venuti a casa sua per interrogarla poco dopo la morte del figlio
implorava il marito di farne un altro come se la morte del piccolo
Samuele non fosse altro che un cambio di bambino o un capitolo della propria
vita da eliminare.
Sono le 8.28 del 30 gennaio
2002: al 118 di Aosta arriva la telefonata di una mamma disperata, che chiede
aiuto per il suo bambino che "vomita sangue". Comincia così uno dei casi di
cronaca più discussi e controversi, che in dieci anni di polemiche, perizie e
colpi di scena, ha continuato ad appassionare l'opinione pubblica. Quella mamma
è Anna Maria Franzoni, e il suo bambino il piccolo Samuele Lorenzi. Ucciso,
secondo il processo, proprio dalla madre. Mentre l'autopsia accerta che il
bambino è stato colpito alla testa da un corpo contundente, da subito i
riflettori vengono puntati sulla mamma del bambino, Anna Maria Franzoni, e
l'Italia torna a dividersi ancora una volta tra innocentisti e colpevolisti,
trasformando la vicenda di Cogne in un caso giudiziario lungo e difficile, sul
quale nel corso di questi anni si sono espressi esperti e non, di ogni genere e
valore, e dove non sono mancati neppure anonimi "investigatori" che con lettere
e perfino cartoline hanno hanno suggerito agli inquirenti la loro personale
verità.
Il primo arresto di Anna
Maria
A dare ragione a chi è convinto che Anna Maria, che da sempre si proclama
innocente, sia colpevole arriva, il 14 marzo 2002, l'ordinanza di arresto
firmata dal gip di Aosta, Fabrizio Gandini. L'accusa è di omicidio volontario e
la mamma di Samuele viene rinchiusa nel carcere di Torino, dove rimane fino al
30 marzo, quando viene scarcerata su decisione del Tribunale del riesame che
accoglie il ricorso presentato dal legale di Anna Maria, Carlo Federico Grosso.
Per il Tribunale gli indizi non sono sufficienti, ma la decisione viene a sua
volta annullata il 10 giugno dalla Cassazione, che rimanda tutto ad un nuovo
collegio giudicante del Tribunale della libertà che questa volta, il 4 ottobre
sempre del 2002, dichiara valido l'ordine di custodia per la Franzoni. Prima che
il provvedimento diventi definitivo, il gip aostano, però, lo ritira per cessate
esigenze cautelari. La donna resta indagata a piede libero.
Arriva l'avvocato Taormina
A difenderla, ora c'è però un altro avvocato. E' Carlo Taormina che il 25 giugno
2002 la famiglia Franzoni include nel collegio difensivo, provocando l'uscita di
scena polemica di Carlo Federico Grosso. Intanto, l'8 aprile 2002, Annamaria a
Novara incontra i periti incaricati di accertare se la donna, al momento
dell'omicidio, fosse capace di intendere e di volere. La perizia stabilirà che
Anna Maria è sana di mente e che lo era anche al momento dell'omicidio.
Prima condanna a 30 anni
Il 19 luglio 2004 il gup di Aosta, Eugenio Gramola, condanna la mamma di Cogne a
trent'anni di carcere, il massimo della pena previsto con il rito abbreviato
scelto dalla difesa. Per Annamaria , che nel frattempo ha avuto un nuovo figlio,
Gioele, non si aprono però le porte del carcere. Insieme al marito Stefano
Lorenzi e ai due figli si rifugia nel paese natale, protetta dalla famiglia che
non ha mai smesso di credere nella sua innocenza.
La controaccusa ai vicini
di casa
Il processo di primo grado non è che l'inizio di un cammino ancora lungo e pieno
di sorprese, a cominciare dall'esposto che a fine di luglio l'avvocato Taormina
consegna alla Guardia di Finanza di Roma a nome dei Lorenzi e in cui viene fatto
il nome di quello che secondo la difesa sarebbe il vero assassino. Poco dopo la
procura di Torino apre un fascicolo, il cosiddetto "Cogne-bis", in cui si
ipotizza la creazione di false prove nella villetta e in cui figurano 11
indagati, fra cui i Lorenzi e il loro legale. Del caso principale si torna a
parlare il 2 novembre, quando l'avvocato Taormina presenta il ricorso in
appello. Il secondo grado di giudizio si apre il 16 novembre 2005 in una delle
maxi aule del tribunale di Torino di fronte a una corte presieduta da Romano
Pettenati e a una platea di curiosi che per ben 22 udienze, tanto è durato il
dibattimento, ha fatto la fila fin dall'alba davanti al Palagiustizia,
improvvisando addirittura una distribuzione di numeri per non perdere la
priorità d'arrivo. Di tanto in tanto, in aula, aperta al pubblico ma non a
fotografi e cineoperatori per decisione della Franzoni, arrivano anche una
rappresentanza del comitato nato proprio per sostenere l'innocenza
dell'imputata.
La perizia psichiatrica:
"Vizio parziale di mente"
La battaglia inizia già dalla prima udienza, quando il pg Vittorio Corsi chiede
una nuova perizia psichiatrica che viene depositata nel mese di giugno. I
periti, che hanno lavorato solo sulle carte e sulle registrazioni di alcune
trasmissioni televisive perché la Franzoni ha rifiutato di sottoporsi a un nuovo
esame, concludono per un vizio parziale di mente e parlano di "stato
crepuscolare orientato". Annamaria era stata interrogata qualche giorno dopo
l'inizio del dibattimento e ancora una volta ai giudici aveva ripetuto la sua
innocenza. Nuovi sopralluoghi, perizie neurologiche e tecniche, interrogatori
colpi di scena caratterizzano anche il processo d'appello che si protrae per
oltre un anno e mezzo. Nella maxi aula 6 del Tribunale torinese, il pubblico non
manca mai, ogni volta si presenta con la speranza di poter cogliere nei gesti o
negli atteggiamenti della mamma di Cogne qualche indizio che possa anche solo
alimentare il gossip.
Taormina rinuncia, arriva
l'avvocato Savio
L'ultimo colpo di scena quando il legale Carlo Taormina, nel novembre 2006,
rinuncia al mandato in aperta contestazione con la corte e con quella che per
lui, come ha ripetuto più volte, è "una sentenza già scritta". D'ora in avanti
sarà un avvocato d'ufficio a occuparsi del processo, l'avvocato Paola Savio, che
dopo qualche mese da legale d'ufficio diventa avvocato di fiducia e impronta la
sua difesa al massimo fair play, tanto che lo stesso presidente della Corte,
Pettenati, prima di ritirarsi in Camera di consiglio per la sentenza,
sottolinea: "E' stata una fortuna che il sistema informatico abbia scelto lei
quel giorno in cui la signora era stata abbandonata dalla difesa".
Già. Meglio un avvocato di
ufficio che un agguerrito e preparato avvocato di fiducia: Cose già viste, anche
ad Avetrana.
Confermata la condanna di
primo grado
Il procuratore generale, Vittorio Corsi e l'avvocato Savio si confrontano per
due udienze ciascuno. Il primo, al termine di una requisitoria durata diverse
ore, nella quale, uno dopo l'altro, analizza tutti gli elementi clou del
processo, dall'arma del delitto, al pigiama, dagli zoccoli al calzino mancante,
al ruolo che la famiglia Franzoni ha svolto negli anni in cui si è dipanata la
vicenda, chiede, per Anna Maria la conferma della sentenza di primo grado, 30
anni, non senza prima averla invitata a confessare ed aver invocato la pietas
della Corte. Alla pietas del procuratore generale risponde l'avvocato
difensore che in due giornate di arringa ribatte punto per punto alle
affermazioni dell'accusa e al termine chiede l'assoluzione piena per la sua
cliente. Qualche giorno dopo è di nuovo il pg a replicare, conferma la sua
accusa e chiede ad Annamaria il coraggio della confessione, mentre la difesa il
coraggio lo chiede alla corte. Dicendosi certa dell'innocenza della cliente,
appellandosi al "ragionevole dubbio" in processo in cui non ci sono ne arma né
movente, chiede alla corte il coraggio di dubitare.
Anna Maria in lacrime
davanti ai giudici
La parola fine tocca però ad Anna Maria. Tra le lacrime, la mamma di Cogne, che
quel 30 gennaio 2002 chiedeva aiuto per il figlioletto ferito, ora con la voce
rotta, ha chiede giustizia. «Siate giusti nel giudizio - ha detto - non ho
ucciso mio figlio, non gli ho fatto niente». La corte però decide diversamente e
dopo oltre 9 ore di Camera di Consiglio la condanna a 16 anni per l'omicidio del
figlio (13 con l'indulto).
Anche la Cassazione
respinge: condanna confermata
Contro la sentenza, i legali presentano ricorso in Cassazione che la suprema
corte però respinge il 21 maggio 2008 confermando la sentenza emessa poco più di
un anno prima dalla corte d'assise di Torino. Anna Maria Franzoni aspetta la
sentenza a Ripoli Santa Cristina, sull'Appennino tosco-emiliano, a casa di
un'amica. E a casa la raggiungono i carabinieri per notificarle l'arresto e
trasferirla in carcere a Bologna.
Prosegue il turismo
dell'orrore nella villetta
E non accenna a diminuire il turismo macabro a Cogne. La processione di gente
nella casa di Montroz continua ancora oggi, magari in forma più contenuta. E'
ancora l'allora sindaco Osvaldo Ruffier, memoria storica della comunità, a
trovarsi a dover indicare il percorso da seguire per raggiungere la villetta di
Annamaria e Stefano Lorenzi. «Quella vicenda resterà per noi una ferita
incancellabile - afferma l'ex sindaco -. Dopo dieci anni va registrato che ci
sono ancora persone che arrivano a Cogne e chiedono indicazioni per andare a
vedere di persona la casa dove è stato ucciso il piccolo Samuele. Una pratica
che, credo, non si interromperà mai». Il tempo, come racconta l'allora sindaco,
ha contribuito a fare decantare la vicenda ma dalle sue parole si capisce che ci
sono ancora ferite aperte: «chi ha vissuto la vicenda non potrà mai archiviare
le infamanti accuse che ci si è sentiti rivolgere. Ad un certo punto è stata
messa sotto accusa mezza Cogne, ma la giustizia ha messo da tempo la parola fine
alla vicenda. A noi resta la macchia».
Cogne ha neve, gelo. E
indifferenza. Il sindaco Franco Allera, primo cittadino dal 2010, geometra, è il
progettista della «Villetta di Cogne», come ancora la chiamano, anzi, la
rivendicano i turisti. «Sembra che il tempo non passi più, siamo ancora lì»,
dicono al bar «Centre», piccolo locale nella piazza del paese. Si ferma un'auto
di una coppia a due passi del municipio. Lui chiede: «Scusi sa indicarmi la
"villetta di Cogne"?». E un altro turista fa tintinnare la porta del tabaccaio,
a qualche passo dal bar, e brucia il tempo del saluto con la sua impellente
richiesta: «Avete una cartolina della "villetta"? Sa, quella...». Risposta: «So,
so... No, non ne esistono». Il turismo macabro non ha limiti. Cogne come
Avetrana. La «Villetta» in quel prato ripido in cui sbucano dalla neve rovi di
rose selvatiche con bacche color del sangue è un po' meno sola, ma è una casa
lasciata alla sua tragica testimonianza. Lasciata lì, non venduta, né affittata.
Ad aprirla ogni tanto ci pensava «nonno Mario», il papà di Stefano Lorenzi,
morto a fine agosto 2010. Hanno costruito due case appaiate e gemelle appena
sopra e una grande di legno brillante e imponenti muri in pietra a fianco. C'è
un grande cartello giallo dell'Immobiliare che l'ha costruita: si vende e si
affitta. Ma dove Samuele fu ucciso con un oggetto mai scoperto (forse un
cristallo di quarzo) tutto pare fermo al 2002. Solo il vento è riuscito a
strappare sul lato nord i sigilli del sequestro. Sono spariti anche dalle ante
di legno che proteggono gli «occhi» voluti da Anna Maria. Sulle altre finestre e
sulle porte i fogli dell'autorità giudiziaria sono ancora lì, incollati da un
largo e resistente nastro isolante marroncino. La «Villetta di Cogne» è in
frazione Montroz. Guarda dall'alto il capoluogo e la prateria di Sant'Orso.
Nessuno sa se sia ancora nei sogni di Anna Maria, forse lo è negli incubi. La
mamma di Sammy, in carcere a Bologna, non vuole parlare con nessuno. Si è
perfino chiusa nel bagno della sua cella per non incontrare il deputato Melania
Rizzoli del Pdl che sta raccogliendo testimonianze per un libro sulle donne in
prigione. Il suo avvocato torinese, Paola Savio, che ha tentato in tutti i modi
di spegnere i riflettori sul «caso Cogne», mantiene la riservatezza di sempre. E
dice: «Non verrà mai un giorno in cui Anna Maria smetterà di professare la sua
innocenza».
Anna Maria in carcere riceve
soltanto il marito Stefano, da sempre convinto della sua innocenza, e i suoi
figli, Davide, che il mattino del delitto accompagnò allo scuolabus e Gioele,
nato l'anno dopo. La Cogne tanto amata diventò un «paese di invidiosi» per Anna
Maria proprio mentre aspettava il suo terzo figlio. Ne parlava nell'area verde
dell'agriturismo della sua famiglia, a Monte Acuto, sull'Appennino bolognese. E
lanciava le accuse, i suoi sospetti sui vicini. Si sentiva tradita dal paese che
l'aveva accolta e l'aveva sorretta nei giorni della morte di Samuele. Un paese
che si spaccò, che fu dilaniato da fronti contrapposti, che diventò a lungo un
set tv.
Sindaco nel 2002 era Osvaldo
Ruffier: «La gente adesso è indifferente, allora era un tumulto. Anche per Anna
Maria è finita, a breve uscirà pure dal carcere. Donna tosta, sa? Eravamo in
buoni rapporti anche se Stefano era un consigliere di opposizione. Subito fu la
solidarietà, la compassione ad abbracciare quella famiglia, poi cominciarono a
fare nomi di vicini e altri come coinvolti nell'omicidio. E allora Cogne si
offese. Fu la frattura». E quello di oggi, Allera: «L'imperativo è uno solo,
dimenticare e passare oltre. è stato un dramma della follia, una terribile
vicenda umana. La giustizia ha fatto il suo corso e Cogne ha ritrovato il suo
equilibrio». Dimenticare. Anche il parroco don Corrado Bagnod, che celebrò i
funerali di Samuele, non spende parole: «Buongiorno, arrivederci».
La cittadina di Cogne troppo
presto ha preso le distanze con i media e con Anna Maria Franzoni. Cosa nasconde
la riservatezza di quella gente. Forse niente. Ma ad Avetrana quella stessa
riservatezza per i media e per i forestieri è diventata omertà. Sono convinto
che dietro il delitto di Cogne ci sia una verità storica non riconosciuta dalla
verità processuale e mediatica. Ciò si evince da alcuni dati inconfondibili:
manca il movente, manca l'arma del delitto, manca la confessione; la difesa
aveva accennato di sapere chi era l'autore vero del delitto, annunciando di
poterlo rivelare a tempo debito, ma poi non si è fatto più niente; la difesa
insiste su indizi e macchie di sangue in posti della villetta che farebbero
pensare ad una fuga precipitosa, ma queste prove non sono state abbastanza
approfondite; si sa che la Franzoni non aveva un buon rapporto con Cogne, i cui
abitanti, sbrigativamente, puntano il dito contro di lei quale unica indiziata,
salvo poi non sapere un bel nulla del perchè del delitto; il sindaco o l'ex
sindaco di Cogne affermavano che tutto era chiaro; si accennava che il probabile
omicida è una persona di cui molti avrebbero paura. Si dice che la Franzoni
potrebbe coprire il secondo figlio quale esecutore materiale del delitto. Si
dice che la madre potrebbe aver dimenticato. Si parla persino di amanti della
Franzoni. Forse qualcuno voleva rapire il piccolo Samuele e alle strilla di
questi l’ha ucciso ed è scappato di corsa. Qualcuno ha fatto allusione anche a
possibili interconnessioni politiche legate all’impegno amministrativo del padre
dell’ucciso presso il Comune di Cogne. Si accenna anche a screzi continui con i
vicini. Ma il fatto più inquietante è una intervista rilasciata da un familiare
della Franzoni poche settimane dopo il delitto del piccolo Samuele, che parlava
chiaramente di eventi che non possono essere resi pubblici.
Su
“Oggi” Carlo Taormina a Giangavino Sulas afferma: è questa l’arma del
delitto di Cogne? L’hanno cercata per anni. Dovunque. Hanno rivoltato come un
guanto la villetta di Cogne. Hanno scavato in giardino. Hanno setacciato i
terreni sottostanti. Hanno scandagliato i corsi d’acqua. Niente. I processi si
sono chiusi in Cassazione il 21 maggio 2008 con la condanna definitiva di
Annamaria Franzoni, senza l’arma che, la mattina del 30 gennaio 2002 aveva
ucciso Samuele Lorenzi. Medici legali, carabinieri del Ris, periti, consulenti e
magistrati si sono persi in mille ipotesi: dalla piccozza al martello, dal
pentolino al sabò (lo scarpone valdostano), dal mestolo al moschettone da
alpinista. L’hanno cercata invano con tale e tanta cocciutaggine che un giorno,
qualche mese dopo il delitto, Giorgio Franzoni, il padre di Annamaria,
esasperato ma con una buona dose di cinismo si fece intercettare da una
microspia piazzata nella sua auto mentre diceva: «Sotterriamo una martellina
dopo averla immersa nell’acido muriatico e gliela facciamo trovare. Così la
smettono di cercarla». Oggi però la possibile arma che uccise il bambino di
Cogne compare nello studio romano di piazza Cavour di Carlo Taormina, l’avvocato
che ha difeso la Franzoni dal giugno 2002 al 20 novembre 2006, quando in Corte
d’Assise d’Appello, a Torino, annunciò: «Lascio la difesa perché qui la sentenza
è già scritta». «E se fosse questo l’oggetto con il quale è stato colpito a
morte Samuele?», sorride e sogghigna Taormina mentre da un cassetto della
scrivania tira fuori una pinza da elettrauto. «I miei medici legali, ai quali la
feci esaminare, sono stati chiari: “È compatibile con le ferite sulla testa del
bambino”. Ma io non ci credo perché a farmela trovare è stata una veggente.
Questi personaggi sono dei ciarlatani, ma quella volta quella signora insistette
tanto che alla fine mi convinse…». Scusi avvocato, quando quella volta? E chi è
questa signora? Insomma, da dove salta fuori questa pinza e da quanto tempo la
tiene nel suo studio? La storia che potrebbe addirittura portare a una richiesta
di revisione del processo sul delitto di Cogne nasce negli studi di
Telelombardia una sera del dicembre 2011 durante la trasmissione Iceberg
condotta da Marco Oliva. Per poi approdare a Domenica 5 del 5 febbraio 2012, il
talk chow di Canale 5 condotto da Federica Panicucci Si parla della scomparsa
di Yara Gambirasio. Va in onda un’intervista a una veggente che dichiara di
sapere tutto sul destino della ragazza di Brembate Sopra. Il conduttore chiede a
Taormina che cosa ne pensi. «Buffonate », sbotta con la sua solita feroce
schiettezza il penalista, che subito dopo però aggiunge: «Anche se a me, anni
fa, è capitato un episodio… ». E qui inizia la clamorosa rivelazione: «Una
signora insistette tanto sostenendo di avere avuto una visione durante la quale
era sicura di avere individuato l’arma con la quale era stato ucciso Samuele. Mi
convinse, dopo tante insistenze, ad accompagnarla a Cogne ed effettivamente sul
greto di un torrente che scorre sotto la casa dei Franzoni trovammo uno strano
oggetto». Fine della trasmissione.
Il giorno dopo chiamiamo Carlo
Taormina: «Scusi avvocato, ma quell’oggetto l’ha fotografato?». «No. Io ho
l’oggetto. Lo tengo nel mio studio». Andiamo da Taormina ed ecco da un cassetto
comparire una pinza, grande e pesante, con i beccucci rotondi in cima. Classico
strumento di elettricisti, elettrauto, periti elettrotecnici. Sembra nuova.
«Vede, impugnata così, diventa un oggetto snodabile che può aver lasciato quella
scia di macchie di sangue sulle pareti della stanza del delitto», dice
l’avvocato. «E la forma arrotondata del manico è compatibile con le ferite. Me
l’hanno detto i medici legali». Quando l’ha trovata? «Nel settembre 2004. C’era
appena stata la sentenza di primo grado con la condanna a 30 anni per la
Franzoni. Una signora di Parma che sosteneva di essere una veggente, diciamo
solo il nome, Wanda, moglie di un noto imprenditore, cominciò a telefonarmi: “Le
faccio ritrovare l’arma che ha ucciso Samuele”. Non le diedi retta finché un
giorno mi disse: “Ho sognato il posto dove è stata nascosta. Se andiamo a Cogne
la troviamo”. Alla fine cedetti. Partimmo accompagnati dalla mia scorta. In base
a quanto diceva di aver visto durante il sogno, la donna iniziò la ricerca del
nascondiglio lungo il torrente che scorre sotto la villetta dei Franzoni. Lo
individuò dopo due ore e allora, io, lei e gli agenti della scorta iniziammo a
cercare l’arma. Passarono altre due ore e proprio uno dei poliziotti, in una
specie di piccolo anfratto, trovò questa pinza. “È questa l’arma che ha ucciso
Samuele”, disse la donna. Be’, lo ammetto, ne fui impressionato ». Perché non la
consegnò agli inquirenti? «Non rientrava nei miei compiti. Io ero il difensore
della donna accusata del delitto. Ero tenuto solo alla sua difesa e al segreto
professionale. Mi limitai a consegnarla ai miei medici legali. Avuta la loro
risposta, decisi di tenerla e seguire gli sviluppi dell’inchiesta e del processo
di secondo grado». Perché non la fece analizzare? Su quella pinza si potevano
scoprire impronte digitali o genetiche di qualcuno. Forse temeva che potessero
diventare la prova provata della colpevolezza della Franzoni? «Questo lo insinua
lei. Le prove contro Annamaria dovevano trovarle gli inquirenti, non io. E non
le hanno mai trovate». Perché non la consegna adesso, la pinza? «No. Dopo che
uscirà il servizio su Oggi, la butterò via».
Con Carlo Taormina non c’è
molto da discutere. Però, se quella pinza ha massacrato Samuele, negli spazi fra
le ganasce potrebbero ancora essere custodite tracce di materiale biologico. Ma
può davvero essere l’arma del delitto? L’abbiamo chiesto all’uomo che più di
chiunque altro ha esaminato le ferite che hanno provocato la morte del bambino
di Cogne. Francesco Viglino, medico legale e docente universitario, fece due
autopsie: il 31 gennaio e il 4 febbraio 2002. L’8 giugno dello stesso anno
consegnò la relazione conclusiva del suo lavoro alla Procura di Aosta. Sulle
ferite, nella perizia sostiene: «Per quanto si evince dalla morfologia delle
lesioni rilevate… si è potuto ipotizzare che le stesse siano state prodotte da
corpo contundente che presenta le seguenti caratteristiche: facile e agevole
impugnabilità; rigidità; di buona consistenza; dotato di margini acuti,
rettilinei e spigoli vivi». E prosegue: «Tale condizione consente di rilevare
una superficie di impatto del corpo contundente assai ristretta, come appunto,
quella di uno spigolo o di una grossa punta». E conclude: «Ciò detto circa le
caratteristiche delle lesioni, dovendo ipotizzare quale possa essere stato il
mezzo che le ha prodotte, non può essere identificato in un mezzo ben preciso ma
può essere compreso in una vastissima gamma di strumenti idonei a ledere. Ad
esempio manganelli o bastoni o mazze per ciò che concerne le armi proprie,
martelli, soprammobili, strumenti per l’uso domestico, quali armi impropriamente
usate». Chiediamo a Viglino perché nella sua relazione non parli di pinze:
«Avrei dovuto enumerare decine di oggetti. Il problema è la forma delle ferite:
sono a coda di rondine. Queste pinze, impugnate al rovescio, potrebbero essere
l’arma del delitto perché provocherebbero lesioni con le caratteristiche che ho
detto». Luciano Garofano, ex comandante del Ris di Parma, allora cercò di
scoprire quale fosse l’arma non solo dalla forma delle ferite ma dalla scia di
macchie di sangue sulle pareti della stanza: «E conclusi», ci dice oggi, «che
doveva essere un oggetto maneggevole e con un manico abbastanza lungo. Un
oggetto che facesse “l’effetto aspersorio” trascinando il sangue dal basso verso
l’alto. Questa pinza ha un manico che può provocare questo effetto. E anche
alcune delle ferite sono compatibili con le punte della pinza rivolte verso il
basso. Ma mi chiedo: perché saltano fuori adesso?».
A proposito del
delitto di Sarah Scazzi e di Yara Gambirasioe gli autogol della
giustizia e del giornalismo italiano. Vi ricordate il caso di Giusy Potenza,
antesignano del delitto di Avetrana?
IL DELITTO DI GIUSI
POTENZA. SABRINA SANTORO E FILOMENA RITA (FLORIANA) MAGNINI. ACCUSATE
INGIUSTAMENTE MA PER LA STAMPA RESTERANNO "COLPEVOLI E PUTTANE" PER SEMPRE.
Giusy Potenza
viene uccisa a Manfredonia con una grossa pietra. Il suo corpo è ritrovato il
pomeriggio successivo all'omicidio sulla scogliera, vicino allo stabilimento ex
Enichem. In un bar del centro di Manfredonia Carlo Potenza, padre di Giusy,
accoltella per vendetta Pasquale Magnini, padre di una delle ragazze arrestate
con l'accusa di aver indotto Giusy alla prostituzione. Il suicidio di Grazia
Rignanese madre di Giusy Potenza è l'ultimo episodio di un caso che ha sconvolto
l'esistenza della famiglia Potenza e scosso la cittadina di Manfredonia, in
provincia di Foggia.
Il caso scuote
la città del Gargano che viene assediata nei giorni successivi dalle tv
nazionali e locali in cerca di risoluzioni per quello che diviene un caso di
cronaca nazionale. È stato un periodo di tensione e terrore, quello che si è
consumato a Manfredonia, sessantamila abitanti, una quarantina di chilometri da
Foggia. Per mesi questa fetta del Gargano è stata sotto shock per la tragica
fine di Giusy, uccisa a colpi di pietra da Giovanni Potenza, un pescatore di 27
anni, che 40 giorni dopo (il 23 dicembre 2004) venne arrestato dalla polizia e
che confessò l'omicidio: l'uomo, un cugino del padre della ragazza, ha ammesso
di aver colpito la vittima con una pietra perché tra loro c'era una relazione e
lei minacciava di raccontare tutto a sua moglie se l'avesse lasciata. Il ricordo
della povera Giusy è ancora vivo in tutta la comunità accusata a suo tempo di
omertà come tutte le comunità che subiscono vicende analoghe. Una vicenda
drammatica con molti colpi di scena seguitissima da stampa e tv. Speciali tv
sono stati dedicati al caso dalla solita Rai Tre con il programma “Ombre sul
giallo”, ideato, scritto e condotto da Franca Leosini.
Entrano
nell'inchiesta altredue ragazze: si tratta di Sabrina Santoro e Filomena
Rita (Floriana) Magnini, che vengono arrestate con l'accusa di favoreggiamento e
false dichiarazioni, oltre che di induzione e sfruttamento della prostituzione.
Intanto l’8 ottobre 2011 per quel delitto il pianto liberatorio delle due amiche
accompagna la lettura della sentenza del presidente della sezione “famiglia”
della corte d’appello di Bari, che ribalta il verdetto di primo grado di
condanna a 4 anni di carcere a testa per favoreggiamento della prostituzione
emessa dal Tribunale di Foggia l’11 ottobre del 2007. Sabrina Santoro, 30 anni,
e Filomena Rita (Floriana) Mangini di 25 anni, non hanno favorito la
prostituzione di Giusy Potenza, la quattordicenne sipontina ammazzata a pietrate
il 13 novembre del 2004 da un procugino con il quale aveva una relazione
clandestina, che lei minacciava di rivelare se lui non avesse lasciato la
moglie. Le due imputate sono state assolte per non aver commesso il fatto, dopo
due ore di camera di consiglio; pg e parte civile chiedevano la conferma della
condanna a 4 anni, la difesa l’assoluzione.
Le ragazze
accusate malamente in vario modo si rammaricano del fatto che i giornali e le tv
pronti ad infierire con accanimento mediatico su di loro, nel momento in cui vi
è stata per loro stesse una sentenza di assoluzione, omertosamente i medesimi
giornalisti hanno censurato la notizia, tacitando gli errori dei magistrati.
Sono loro a
gridare con una testimonianza esclusiva al dr Antonio Giangrande, scrittore
(autore anche del libro in elaborazione su Sarah Scazzi, già pubblicato sul web)
e presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie. In sintesi il loro
pensiero conferma un tema ricorrente identico a sé stesso: povero territorio e
poveri protagonisti della vicenda, vittime sacrificali di un sistema mediatico
che nell’orrore e nella persecuzione ha la sua linfa. Si inizia con uno strillio
del citofono, con le forze dell’ordine che ti cercano. In quel momento ti casca
il mondo addosso. E’ un uragano che ti investe. Ti scontri con procuratori della
repubblica innamoratissimi della loro tesi di accusa, assecondati dal Tribunale
della loro città e sostenuti da giornalisti che pendono dalla loro bocca o che
si improvvisano investigatori. E l’opinione pubblica, influenzata dalla stampa,
ti odia fino ad augurarti la morte. «Dalla sentenza che ha acclamato la nostra
estraneità ai fatti, nessuno ci ha cercato per ristabilire la verità e per
renderci la nostra dignità e la nostra reputazione. Chi è schiacciato dal
tritasassi della giustizia, anche se innocente, è frantumato per sempre». E’ il
pensiero di Sabrina Santoro e Filomena Rita (Floriana) Magnini, ma possono
essere le affermazioni di migliaia di innocenti che da queste vicende ne sono
usciti distrutti.
Certo Giusy
Potenza merita la nostra attenzione, ma non meritano forse analoga compassione
le altre vittime di questa vicenda?
Sabrina Santoro
e Filomena Rita (Floriana) Mangini additate da tutti come “puttane” che hanno
indotto Giusy alla prostituzione e accusate di essere state responsabili
indirettamente della sua morte.
Bene se nessuno
lo fa, sarò io a ristabilire la verità e a dar voce a quelle vittime silenti,
che oltraggiate dalla gogna mediatica, non sono mai oggetto di riabilitazione da
parte di chi ha infangato il loro onore. Quei media approssimativi e cattivi che
si nutrono delle disgrazie altrui. La verità si afferma dall’alto di un fatto:
una sentenza definitiva di assoluzione. La verità tratta da un fatto e non
dedotta da un opinione di un giornalista gossipparo.
L'omicidio Giusy
Potenza: le tappe.
Dal delitto
all'arresto del cugino, al coinvolgimento delle due ragazze di Manfredonia per
favoreggiamento della prostituzione. Il suicidio di Grazia Rignanese madre di
Giusy Potenza è l'ultimo episodio di un caso che ha sconvolto l'esistenza della
famiglia Potenza e scosso la cittadina di Manfredonia, in provincia di Foggia.
Giusy Potenza
viene uccisa il 12 novembre del 2004 a Manfredonia con una grossa
pietra da 4 chili. Il suo corpo è ritrovato nei pressi dello stabilimento ex
Enichem e di una scogliera il pomeriggio successivo all'omicidio. Dopo un mese e
mezzo di continue voci sulla presenza di un branco e su presunte frequentazioni
poco raccomandabili della ragazza, arriva la confessione di Giovanni Potenza, un
pescatore di 27 anni cugino del padre. Il 23 dicembre il presunto omicida,
sposato e padre di due figli di 2 e 8 anni, racconta agli inquirenti di aver
cominciato dalla fine dell'estate precedente una relazione segreta con la
giovane studentessa. Il pomeriggio dell'ultimo incontro, dopo aver avuto un
rapporto sessuale in auto, l'uomo avrebbe detto a Giusy di essere intenzionato a
mettere fine alla relazione.
Il 6 maggio
2005 le indagini hanno una svolta. Entrano nell'inchiesta altre due ragazze:
si tratta di Sabrina Santoro e Filomena Rita Magnini, che vengono arrestate con
l'accusa di favoreggiamento e false dichiarazioni, oltre che di induzione e
sfruttamento della prostituzione. Le due, residenti a Manfredonia e incensurate,
avrebbero mentito agli inquirenti per non far sapere di essere implicate in un
giro di prostituzione in cui avrebbero trascinato anche Giusy Potenza. Il
sospetto di un loro coinvolgimento esisteva da tempo: le due ragazze avevano
infatti sostenuto di aver trascorso a casa il pomeriggio dell'omicidio, mentre
alcuni testimoni le avevano notate proprio davanti al negozio Bernini, dove
Giusy si era recata per comprare dei dischi poco prima che si perdessero le sue
tracce. Particolarmente importante la testimonianza di un uomo, secondo il quale
le due giovani avrebbero fatto prostituire Giusy in sporadiche occasioni con
clienti procurati da loro e con la promessa di dividere gli incassi. In ogni
caso, secondo gli inquirenti, le due ragazze non sarebbero coinvolte
nell'omicidio, di cui sarebbe unico responsabile Giovanni Potenza.
Poi, il 30
maggio, un nuovo colpo di scena. In un bar del
centro di Manfredonia Carlo Potenza, padre di Giusy, accoltella per vendetta
Pasquale Magnini, padre di una delle ragazze arrestate con l'accusa di aver
indotto Giusy alla prostituzione. La rabbia innescata dal desiderio di vendetta
lo ha spinto a entrare nel bar Olimpia di via Gargano, a Manfredonia, poco
distante da casa sua: ha ordinato una birra, si è avvicinato con calma al
bancone, ha estratto il coltello, ha urlato: «È ancora vivo questo qua?». Poi ha
colpito, una volta sola, alla pancia, forse lo ha fatto seguendo un copione
criminale maturato con il passare dei giorni, forse è stato un raptus scattato
all'improvviso: fatto sta che in pochi istanti di lucida follia, Carlo Potenza,
37 anni, ha tentato di vendicare la figlia Giusy, la quindicenne massacrata il
12 novembre 2004 a Manfredonia, riducendo in fin di vita Pasquale Mangini, 41
anni, il padre di Filomena Rita, 19 anni, una delle ragazze arrestate con
l'accusa di aver spinto la minorenne alla prostituzione, una storia affiorata
nel corso di ulteriori indagini avviate dalla polizia. Potenza è uscito dal bar
subito dopo aver colpito, ha tentato di fuggire ma è stato bloccato e arrestato
dalla polizia; il ferito è stato trasportato in ospedale: è stato ricoverato nel
reparto di chirurgia d'urgenza e poi in rianimazione. I medici lo hanno operato,
le sue condizioni sono gravi e la prognosi è riservata. L'uomo viene ferito
all'addome, Carlo Potenza è arrestato con l'accusa di tentato omicidio. Il
giorno successivo altre due persone vengono arrestate con l'accusa di concorso
in tentato omicidio: si tratta di due pescatori, amici del padre di Giusy, che
lo avrebbero accompagnato nei pressi del bar e lo avrebbero aspettato fuori.
Subito dopo il ferimento avrebbero preso in consegna il coltello e lo avrebbero
nascosto mentre Potenza si dava alla fuga. Potenza era stanco delle voci del
paese sulla figlia, diffuse sia durante la fase delle indagini ma anche
successivamente al fermo del presunto assassino. Incontrò Mangini nel bar
Olimpia dove quest’ultimo stava bevendo una birra e lo colpì con un grosso
coltello da cucina. Poi uscì dal bar e consegnò l’arma a due amici pescatori,
Antonio Varrecchia e Biagio Piemontese. Poco dopo giunsero i poliziotti del
Commissariato che lo arrestarono e lo sottrassero al linciaggio della folla.
Potenza, anche lui pescatore come il presunto assassino della figlia, venne
scarcerato e posto agli arresti domiciliari in una località segreta, lontano da
Manfredonia. Da quel momento Carlo Potenza è tornato a vivere a Manfredonia,
sempre ai domiciliari presso la casa dei suoceri.
Infine, il 24
ottobre 2006, l’ennesimo lutto:
la madre di Giusy, Grazia Rignanese, peraltro in attesa di 7 mesi di un figlio,
si è tolta la vita impiccandosi. Non ha retto al dolore per la perdita tragica
della figlia e a tutte le altre tragedie.
La ragazza
avrebbe reagito male minacciando di riferire tutto alla moglie del pescatore e
agli altri familiari. A quel punto la
vittima sarebbe uscita dall'auto e, forse per il buio e la pioggia, sarebbe
caduta accidentalmente giù per la scogliera profonda 8 metri, ferendosi. L'uomo
l'avrebbe aiutata a risalire ma la ragazza avrebbe ripetuto le minacce. In un
impeto d'ira, il pescatore le avrebbe fracassato la testa con un grosso sasso,
lasciandola esanime sotto una pioggia battente. A incastrare Giovanni Potenza,
dopo 40 giorni di indagini,è il confronto tra il suo Dna, abilmente
prelevato dagli investigatori, e quello del liquido seminale ritrovato sul corpo
della vittima. Una prova che conferma quanto detto dalla ragazza a un suo
coetaneo il pomeriggio dell'omicidio in un negozio di dischi, parole alle quali
gli investigatori, in un primo tempo, non avevano dato peso. I familiari della
ragazza, attraverso il loro legale, sostengono la presenza di altre persone al
momento dell'omicidio (smentita dagli investigatori) e negano la relazione di
Giusy con l'uomo, di cui peraltro in paese nessuno sembrava essere a conoscenza.
Anche dai tabulati telefonici non arrivano elementi che confermano il rapporto.
I risultati definitivi dell'autopsia poi sostanzialmente confermano quanto
ipotizzato dagli inquirenti in un primo momento: nessuna violenza sessuale e
omicidio d'impeto.
8 ottobre
2011. La corte d’appello di Bari ha assolto Filomena Rita (Floriana) Mangini e
Sabrina Santoro,
le due ragazze accusate e condannate in primo grado a 4 anni di carcere a testa
per favoreggiamento della prostituzione di Giusy Potenza, la 15enne di
Manfredonia uccisa da un cugino del padre il 13 novembre 2004 a colpi di pietra.
In primo grado l’accusa sosteneva che le due ragazze dividessero tra loro i
guadagni delle prestazioni di Giusy con i clienti (da 10 a 30 euro), visto che,
secondo l’accusa, procacciavano i clienti alla giovanissima. In un secondo
momento decadde l’accusa di sfruttamento e restò in piedi solo quella di
favoreggiamento. Le dichiarazioni di un amico di Giusy non sono state ritenute
credibili in appello, così come dai tabulati telefonici è emerso che non ci
fossero contatti tra le due imputate e la ragazzina. Il pianto liberatorio delle
due amiche accompagna la lettura della sentenza del presidente della sezione
famiglia della corte d’appello di Bari, che ribalta il verdetto di primo grado
di condanna a 4 anni di carcere a testa per favoreggiamento della prostituzione.
Sabrina Santoro, 30 anni, e Filomena Rita Mangini di 25 anni, non hanno favorito
la prostituzione di Giusy Potenza, la quattordicenne sipontina ammazzata a
pietrate il 13 novembre del 2004 da un procugino con il quale aveva una
relazione clandestina, che lei minacciava di rivelare se lui non avesse lasciato
la moglie. Le due imputate sono state assolte per non aver commesso il fatto,
dopo due ore di camera di consiglio; pg e parte civile chiedevano la conferma
della condanna a 4 anni, la difesa l’assoluzione. Indagando sull’omicidio della
minorenne (l’assassino è stato condannato a 30 anni in via definitiva), Procura
foggiana, agenti del commissariato e squadra mobile scoprirono che Giusy si
prostituiva per pochi euro, da 10 a 30 euro a secondo della prestazione. E lo
faceva - diceva l’accusa che non ha retto al vaglio dibattimentale - perchè
Sabrina Santoro e Filomena Rita (Floriana) Mangini le procacciavano i clienti e
spartivano i guadagni, vicenda per le quali le due imputate furono arrestate e
poste ai domiciliari il 6 maggio del 2005 (l’accusa di favoreggiamento nei
confronti dell’omicida inizialmente ipotizzata dal pm fu poi archiviata), per
poi tornare libere dopo due mesi. Già la sentenza di primo grado, emessa dal
Tribunale di Foggia l’11 ottobre del 2007, aveva in parte ridimensionato
l’impianto accusatoria: escluse che le due imputate avessero indotto Giusy a
prostituirsi e l’avessero sfruttata: furono comunque condannate a 4 anni a testa
«solo» per favoreggiamento della prostituzione (e non anche per induzione e
sfruttamento). Per questo reato, dopo innumerevoli rinvii, si è celebrato e
chiuso in un’unica udienza il processo d’appello a Bari davanti alla «sezione
famiglia». Il sostituto procuratore generale chiedeva la conferma della
condanna, richiesta ribadita dagli avvocati Raul Pellegrini e Flora Torelli
costituitisi parte civile per conto dei familiari di Giusy; i difensori, gli
avv. Francesco Santangelo e Mario Russo Frattasi, hanno replicato parlando di
accuse prive di riscontri, basate su voci e sulla testimonianza di un cliente di
Giusy che tra indagini e processo di primo grado aveva cambiato innumerevoli
versioni, dicendo tutto e il contrario di tutto. L’accusa contro Sabrina Santoro
e Filomena Rita (Floriana) Mangini poggiava su due testimonianze,
essenzialmente. C’era un coetaneo della vittima al quale la minorenne confidò,
un mese prima dell’omicidio, d’essere entrata in un giro di prostituzione per
soddisfare gli uomini e d’averlo fatto su proposta delle due imputate. E c’era
soprattutto un manfredoniano di 34 anni (all’epoca dei fatti) che avrebbe avuto
rapporti a pagamento con Giusy, dalla quale fu indirizzato - sostenevano
inquirenti e investigatori - dalla Mangini e dalla Santoro («vuoi fre...? C’è
quella ragazza lì...» l’invito che gli avrebbero rivolto le imputate, sempre
smentito da queste ultime). La difesa replicava che le due imputate conoscevano
Giusy solo per essere amiche della sorella maggiore, ma non la frequentavano e
tantomeno ne «gestivano» la prostituzione; i tabulati telefonici dimostravano
che non c’erano contatti tra la vittima e le imputate, pure «obbligatori» se le
due amiche fossero state coinvolte nel presunto giro di prostituzione; il
presunto cliente di Giusy aveva detto tutto e il contrario di tutto, negando
prima, ammettendo rapporti a pagamento con la vittima, accusando le due imputate
e poi facendo marcia indietro. Non è nemmeno certo che Giusy si prostituisse,
altro argomento battuto dagli avv. Santangelo e Russo Frattasi per chiedere
l’assoluzione delle due sipontine: vero che lei lo aveva confidato ad un amico,
ma Giusy non sempre era credibile; e lo stesso presunto cliente ne aveva dette
tante da renderlo assolutamente inattendibile e incredibile.
E’ stato scritto
un libro sul delitto di Giusy Potenza: "Non ce lo dire a nessuno" di
Innocenza Starace. Diario dell'avvocato di Giusy Potenza.
Il libro comincia così: “Chiamo per
conto di un amico, una giovane uccisa si trova vicino allo stabilimento ex
Enichem”. - È un giorno di novembre piovoso quello in cui la telefonata,
ovviamente anonima e inquietante, giunge al commissariato di Manfredonia. I
poliziotti corrono e rinvengono il corpo di una giovinetta con il volto
sfigurato e privo di alcuni denti. I jeans abbassati fino alle ginocchia. La
ragazzina non aveva le scarpe e indossava una maglia gialla dal collo alto. Le
braccia rivolte all’indietro. Il viottolo dove il corpo è disteso è di terra
battuta e procede parallelo alla statale che porta alle spiagge di ciottoli
bianchi di Mattinata e alle scogliere dei lidi di quella frazione di Monte
Sant’Angelo dal breve nome di “Macchia”. Un luogo appartato, anche se vicino ci
sono masserie frequentate da pecorai. Resti di biancheria intima, disseminati
qua e là sull’erba, ne fanno intuire l’uso e la gente che lo frequenta quando
cala la sera. Il corpo avrà presto un nome: Giusy. È la figlia quindicenne di
Grazia Rignanese e Carlo Potenza, di cui era stata denunciata la scomparsa il
giorno prima dai genitori, pazzi di terrore e rabbia. Inizia il giallo più
sconcertante che abbia mai vissuto questa terra garganica, già insanguinata da
faide e violenze. I suoi figli, però, seppur spesso presi da incomprensibili
attacchi di violenza, mai si erano macchiati del sangue di una ragazzina
innocente. In queste pagine vi è quella storia. È un diario cronaca perché
registra i fatti, documenta le vicende, riporta gli atti giudiziari e le
testimonianze raccolte negli interrogatori e nella fasi processuali; ma registra
anche ciò che lo sguardo della donna avvocato, cittadina di Manfredonia, mamma
di due ragazze, educatrice scout, non può fare a meno di vedere. Nella vicenda
di Giusy si può entrare in modi diversi. Con la curiosità morbosa dei media o
con il legittimo dovere di far luce sulla verità. Con i “lo avevamo sempre
detto” della folla anonima e numerosa, sempre presente ad ogni cambio e colpo di
scena o con il grido “vendetta e non giustizia” del nonno. Con la rabbia
composta ma all’improvviso furente e aggressiva del padre o con il silenzio
assordante del suicidio della mamma, ancora più assordante per la morte con lei
del bimbo che ha un nome ma non viene al mondo. Con lo sguardo dolce e
ammiccante di Michela e il suo prendersi cura, nell’abisso della tragedia, dei
capelli di chi le sta accanto: “posso farti i capelli?” Io ci sono entrata
perché coinvolta come avvocato di parte. La famiglia mi ha dato fiducia,
abbandonandosi totalmente a me. Ci sono entrata al punto tale da capire che la
ragione vera da trovare in questa storia non è solo quella della morte di Giusy,
ma la ragione per cui si può morire a quindici anni in una città come
Manfredonia (ma è solo Manfredonia?) che guarda a se stessa e ai suoi giovani
voltando lo sguardo dall’altra parte. Dalla posizione privilegiata di chi è
catapultato in una vicenda drammatica e complessa, tragica nel suo apparire e
nel suo evolversi, mi è stato permesso di avere uno sguardo più profondo. Di
quello sguardo il libro non priva il lettore, il quale può scegliere, una volta
terminato la lettura, con la sentenza, di ritenere la vicenda conclusa. Oppure
può ricominciare, pagina dopo pagina, a rileggere la storia e le domande vere
che quel corpo trovato di fronte all’orizzonte, lasciano aperte. A queste
domande ho dato forma non per futura memoria di Giusy ma per il futuro dei
ragazzi che a quindici anni hanno molte domande, molti sogni, molti problemi. Ma
non sempre hanno la fortuna di trovare le persone giuste.-
Torno a
ripetere. Certo Giusy Potenza merita la nostra attenzione, ma non meritano forse
analoga compassione le altre vittime di questa vicenda? Sabrina Santoro e
Filomena Rita (Floriana) Mangini additate da tutte come “puttane” che hanno
indotto Giusy alla prostituzione e sono state responsabili indirettamente della
sua morte. Bene se nessuno lo fa, sarò io a ristabilire la verità e a dar voce a
quelle vittime silenti, che oltraggiate dalla gogna mediatica, non sono mai
oggetto di riabilitazione da parte di chi ha infangato il loro onore. Quei media
approssimativi e cattivi che si nutrono delle disgrazie altrui. La verità si
afferma dall’alto di un fatto: una sentenza definitiva di assoluzione. La verità
tratta da un fatto e non dedotta da un opinione di un giornalista gossipparo.
«Oggi 15 gennaio 2011 alle ore
15, visti la situazione venutasi a creare, i comunicati non corrispondenti alla
verità e il coinvolgimento di persone che nulla hanno a che vedere con il grave
fatto accaduto, si chiede l’assoluto silenzio stampa per dar modo agli
inquirenti e alle forze dell’ordine di svolgere l’attività investigativa con
maggior serenità e tranquillità». Ancora più conciso il comunicato del sindaco
che «invita gli organi di informazione ad abbandonare il suolo pubblico occupato
e la cessazione delle attività finora svolte sul territorio». Sembra la giusta
presa di posizione della famiglia di Sarah Scazzi o del sindaco di Avetrana. La
comunità, a causa dell’evento delittuoso, ha subìto grave danno d’immagine per
colpa di un certo modo di fare informazione. Invece no. Da questi nessuna
ribellione contro i gossippari. Nonostante l’attacco mediatico sia stato meno
strumentale e pregiudizievole ai danni di Brembate di Sopra, senza comparire
come avevano fatto per l’appello del 28 dicembre, Fulvio Gambirasio e Maura
Panarese si affidano a un comunicato. Appongono le loro firme e lo consegnano al
sindaco Diego Locatelli che lo legge in una conferenza stampa organizzata nella
sala consiliare. Ancora più conciso il comunicato del sindaco del 16 gennaio
2011 che invita la stampa, le troupe televisive in particolare, ad abbandonare
il suolo di Brembate di Sopra. Dopo di che èla voltadi un
dipendente della Lopav-Pima, una ditta di coperture di Ponte San Pietro. I
titolari sono stati blindati in una inchiesta della Direzione distrettuale
antimafia di Napoli per traffico di droga e riciclaggio. Si era parlato di
rapporti di lavoro fra Fulvio Gambirasio e la Lopav e che il rapimento della
figlia potesse essere interpretato come una ritorsione nei suoi confronti. Una
ipotesi che non si era mai concretizzata. Alcune trasmissioni televisive, «Chi
l’ha visto?» e «Quarto grado», hanno però irritato i dipendenti della Lopav che
hanno fissato la loro protesta in un comunicato. In una trentina si sono
presentati alla conferenza stampa. «Sono in corso attività ed indagini
giuridiche nei confronti dell’amministratore della società Lopav-Pima
(attualmente detenuto nel carcere di Bergamo). In attesa di verificare i fatti e
la sussistenza di eventuali reati la società è gestita da un commissario
straordinario nominato dal Tribunale. I dipendenti che lavorano per la società
Lopav-Pima sono 110, l’indotto è di circa 250 persone. Siamo stati dipinti come
“mafiosi, corrotti e persone non oneste”». E ancora:«In realtà siamo
padri di famiglia, lavoriamo per guadagnare il nostro pane onestamente per le
nostre mogli, i nostri figli e continuiamo a farlo con la dignità insegnataci
dai nostri genitori. Il sistema mediatico sta creando un mostro inesistente allo
stato dei fatti. Chiediamo il diritto e il rispetto di lavorare con
tranquillità, senza dover essere additati da chiunque si avvicini ai nostri
mezzi. Voi fate il vostro lavoro, con dignità e professionalità. Noi vorremmo
fare altrettanto. Concedeteci questo sfogo: perché ogni volta che torniamo a
casa la domanda dei nostri figli è “ma è vero papà che sei mafioso?”. Ditemi voi
cosa possiamo rispondere. Vi ringraziamo ma è doveroso tutelare il nostro
lavoro, i nostri figli e le nostre famiglie». Brembate di Sopra come Avetrana:
stessa malasorte a causa di una giustizia inefficiente e di una informazione
approssimativa.
Cosa differenzia i casi di
persone scomparse è nella definizione mediatica dell’atteggiamento delle
comunità, che nulla sanno circa modi, tempi e circostanze delle sparizioni: al
nord si parla di riservatezza, nel sud di omertà. Certo è che se qualcuno sa, il
modo in cui vengono trattati i testimoni, incentivano questi a non dire nulla di
quanto loro conoscenza. Andirivieni dagli uffici giudiziari, spese, oneri e
perdita di giornate lavorative con risibili rimborsi. Mancata tutela con
sputtanamento mediatico e probabili ritorsioni. Eventualità di coinvolgimento
con accuse e sospetti infondati.
Cosa accomuna i casi di
Ottavia de Luise e Elisa Claps a Potenza, il caso dei fratellini Ciccio e Tore a
Gravina di Puglia, di Sarah Scazzi di Avetrana e di Yara Gambirasio di Brembate
di Sopra: l’inadeguatezza se non il fallimento del sistema investigativo.
Ritardi ed errori delle indagini e delle ricerche. Per Ottavia, Elisa e Sarah si
indicò la fuga volontaria come motivo della scomparsa. Per Ciccio e Tore e per
Yara si incarcerarono degli innocenti: il padre Filippo Pappalardi per Ciccio e
Tore e il marocchino Mohammed Fikri, il primo extracomunitario a portata di
mano, per Yara.
Mai che si parta da dei punti
fermi nelle ipotesi: intra familiare o extra familiare. Intrafamiliare significa
motivi passionali o di interesse economico. Extrafamiliare significa spasimanti
respinti o diverbi con soci o vicini di casa, raptus o serial killer, pedofilia,
ratto per espianto organi o schiavitù, sette sataniche. L'adottare la tesi della
fuga volontaria per ragazzi al di sotto dei 18 anni, significa mancare il dovere
di riportare a casa fanciulli che per legge sono incapaci e, comunque, non poter
adottare gli strumenti investigativi (quali le intercettazioni, le
perquisizioni, i fermi giudiziari), riservati ai reati più gravi, come il
rapimento e l'omicidio.
OMICIDI E
SETTE SATANICHE: NON SE NE DEVE PARLARE!!
Certo che non ci si può
esimere dal citare il pensiero di Rita Pennarola che scrive su “La
Voce delle Voci”. Moventi illogici, che non reggono, eppure diventano prove.
Armi del delitto mai trovate. E quell'ombra dei clan che lasciano una firma sul
cadavere, senza che nessuno voglia vederla. Lontane dalla prontezza delle
Direzioni Antimafia, molte Procure di provincia seguono per mesi ed anni piste
passionali, ruotando intorno a gelosie familiari, storie a luci rosse o al
massimo sballi da balordi di periferia. Ma ecco come, da Melania alle altre, è
possibile ricostruire una storia ben diversa. Manca l'arma del delitto. Oppure è
lo stesso cadavere che non viene ritrovato, se non per circostanze del tutto
fortuite. O ancora, il movente risulta illogico anche rispetto al più elementare
buon senso. Restano così per sempre senza giustizia le ragazze sgozzate e
lasciate dentro un bosco seminude, con gli occhi ancora spalancati a guardare il
cielo, le mani giunte come in preghiera. Le donne belle e innocenti come Melania
Rea. Un classico, la vicenda giudiziaria sul suo tragico destino: corpo
ritrovato solo grazie ad un telefonista rimasto anonimo, arma (in questo caso un
coltello da punta e taglio) finita chissà dove, movente assurdo. E in carcere
con l'accusa di omicidio, ovviamente, c’è il marito. Senza che nessuno (o quasi,
come vedremo) dei tanti inquirenti succedutisi intorno a questa atroce vicenda
abbia saputo - o più probabilmente, potuto - rispondere ai mille interrogativi
lasciati aperti dalla pista passionale. Un quadro da manuale che accontenta
tutti, quella moglie gelosa accoltellata dal coniuge innamorato pazzo
dell'altra. Così nessuno solleverà più il velo su eventuali traffici della
malavita organizzata all'interno dell'esercito. E forse cala una pietra tombale
sulle vere ragioni dell'assassinio. «Accade talvolta - dice Ferdinando
Imposimato, giudice istruttore nelle più scottanti vicende della storia
italiana, da Aldo Moro a Emanuela Orlandi - che il movente di un crimine risulti
illogico, non congruente. Ciononostante taluni investigatori continuano a
perseguire lo stesso filone d'indagini, che poi o viene smontato in fase
processuale, oppure travolge con accuse pesantissime persone risultate poi
innocenti». La tesi di Imposimato - che qui non parla in riferimento al delitto
Rea, ma risponde ad una nostra domanda sui moventi “illogici” – è stata
confermata fra l'altro nel caso della contessa Alberica Filo della Torre:
attraverso una rigorosa ricostruzione dei fatti, sulla Voce di aprile 2009
Imposimato smontava la solita pista passionale seguita per vent'anni dagli
inquirenti, indicando le responsabilità del cameriere filippino, sbrigativamente
scagionato nei primi giorni successivi al delitto. Ed arrestato solo ad aprile
2011, dopo la scoperta del suo Dna in una macchia di sangue nel letto della
vittima. «Ero stato colpito - spiega Imposimato - non solo dalla mancata
valutazione di indizi che portavano univocamente in direzione del filippino, ma
anche da quella che consideravo l'ingiusta incriminazione di alcune persone
contro cui non esistevano indizi gravi, precisi e concordanti». Come Roberto
Jacono, accusato, arrestato e poi prosciolto, una vita avvelenata da indagini
miopi. Perciò ripartiamo da qui. Dalla grande lezione di Imposimato sulla
necessità di un solido movente. Che non pare essere un amore folle, per il
marito di Melania Salvatore Parolisi. Ma una motivazione forte, come vedremo,
manca anche nella ricostruzione giudiziaria attuale di altre vicende che tengono
da mesi col fiato sospeso gli italiani. Casi per lo più irrisolti, che
nell'immaginario collettivo misurano quanto la nostra magistratura sia in grado
di dar pace alle vittime e ai familiari con sentenze e prove definitive. A
disporre l'arresto di Salvatore Parolisi è la Procura di Ascoli Piceno, che
indaga fin dal quel giorno (era il 18 aprile 2011), prima per la scomparsa e poi
per l'omicidio di Melania, dopo il ritrovamento del cadavere, avvenuto due
giorni dopo a Ripe di Civitella. Quest'ultima località è in provincia di Teramo.
Perciò, quando a giugno l'autopsia rivela che la donna è stata uccisa nello
stesso luogo in cui viene ritrovata, la competenza passa da Ascoli a Teramo.
Dove Salvatore, già in carcere, si trova di fronte al giudice per le indagini
preliminari Giovanni Cirillo. Non un magistrato qualsiasi, lui. Basti pensare a
quel Premio Borsellino assegnatogli nel 2008 durante un incontro pubblico a
Roseto degli Abruzzi. Accanto a Cirillo, come relatori, ci sono Luigi de
Magistris e Clementina Forleo. Entrambi erano stati colpiti da punizioni
“esemplari” ad opera del Consiglio Superiore della Magistratura. La storia di de
Magistris e Forleo è nota. Per loro oggi gli effetti di una giustizia non
condizionata dai poteri forti stanno finalmente arrivando. Non così nel 2008. Il
fatto che in quel tumultuoso periodo Cirillo fosse schierato al fianco dei due
coraggiosi colleghi, la dice lunga sulla rigorosa volontà di non lasciarsi
condizionare dai ranghi “alti” del potere, quand'anche essi fossero all'interno
della stessa magistratura. Cirillo, che conosce a fondo le indagini sul caso
Rea, è il gip che il 2 agosto convalida l'arresto di Parolisi richiesto dal pm
ascolano Umberto Gioele Monti. Ed è grazie a Cirillo che le attività
investigative cominciano ad assumere una diversa fisionomia. Non solo la ricerca
spasmodica fra storie di corna a luci rosse e chat per transessuali, ma qualcosa
di più solido, quello sfondo inconfessabile di traffici che forse vedono al
centro, assieme all'istruttore delle soldatesse Parolisi, interi pezzi della
caserma Clementi di Ascoli Piceno. Sembra di essere ad una svolta. Il gip non
tralascia alcuna ipotesi, tanto che viene ascoltato il magistrato romano Paolo
Ferraro, l'uomo che aveva dettagliato l'esistenza di riti satanici dentro alcuni
complessi militari italiani.
A tal proposito per rimarcare
la fondatezza del riferimento si cita l’interrogazione parlamentare “Legislatura
16 Atto di Sindacato Ispettivo n° 4-06272, pubblicato il 17 novembre 2011, Seduta
n. 637. LANNUTTI – Ai Ministri della giustizia e della difesa. - Premesso
che: il pubblico ministero di Roma, Paolo Ferraro, ha condotto in prima persona
un’indagine su una presunta setta satanica, a cui avrebbero aderito anche alcuni
esponenti dell’esercito, un gruppo segreto che si riunirebbe in eventi dove
confluirebbero riti esoterici e banchetti a base di sesso e droga. Ad avvalorare
questa pista ci sarebbero anche dei file audio che contribuirebbero a dissolvere
qualsiasi dubbio sulla tesi del magistrato; l’indagine di Ferraro potrebbe, a
detta dello stesso, intrecciarsi anche con il delitto di Ripe di Civitella dove
il 20 aprile 2011 fu ritrovata morta Melania Rea, moglie di un caporalmaggiore
del 235° Reggimento Piceno; successivamente il Consiglio superiore della
magistratura (CSM), nella seduta del 16 giugno 2011, come si legge su “giustizia
quotidiana.it”, ha deliberato di collocare in aspettativa per infermità, per
quattro mesi, il pubblico ministero di Roma Paolo Ferraro. Il provvedimento è
stato adottato con una procedura d’urgenza, motivata dalla asserita gravità ed
attualità dell’inidoneità del magistrato ad adempiere convenientemente ed
efficacemente ai doveri del proprio ufficio; dopo la decisione del CSM di
sospenderlo per quattro mesi dal servizio per gravi motivi di salute, il
magistrato decide di rendere pubblica la sua vicenda cominciata quando nel 2008
andò a vivere nella città militare della Cecchignola, a Roma; pertanto ad oggi
Paolo Ferraro rimane sospeso per quattro mesi per motivi di salute, nonostante
lui si dichiari perfettamente abile e a suo sostegno ci siano diverse perizie
mediche che lo certificano; i difensori del pubblico ministero denunciano
l’anomalia dell’azione del CSM e hanno presentato ricorso al Tar del Lazio per
denunciarne l’illegittimità. In particolare gli avvocati Mauro Cecchetti e
Giorgio Carta hanno espresso forti critiche verso il modus operandi del CSM nei
confronti del loro assistito; si legge sul sito sopra citato: “Il procedimento
cautelare seguito dal Csm risulta non solo costellato di violazioni delle
garanzie difensive, ma addirittura atipico, perché non previsto da alcuna norma.
Non risulta fondato su alcuna perizia medica, se non una risalente al 2008 che,
peraltro, attestava l’idoneità allo svolgimento di attività professionali anche
complesse”. Un particolare alimenta ulteriori sospetti nei due legali: “Il Csm –
hanno riferito gli avvocati – ha stranamente ritenuto ininfluenti le numerose
perizie mediche di parte, private e pubblica del 2011, attestanti la specifica
idoneità ed anzi qualità intellettuale del magistrato, ed ha ignorato una
denuncia analitica e argomentata depositata in atti, che evidenzia fatti
gravissimi a suo danno patiti dal 2009 in poi”. Il pubblico ministero Paolo
Ferraro non ha mai avuto provvedimenti disciplinari di alcun tipo, mentre ha
sempre avuto giudizi di ottimo rendimento, occupandosi di inchieste anche
importanti; -considerato che: la signora Milica Cupic, cittadina italiana,
lamenta una serie di comportamenti quanto meno opinabili di organi della
giustizia militare e civile in ordine a fatti da lei denunciati; in più
occasioni ed in data 4 ottobre 2003, la signora Cupic ha denunciato gravi fatti
a sua detta ascrivibili a personaggi identificati e identificabili. In
particolare riferiti al suo ex marito, generale a due stelle e dunque alta
carica dell’Esercito italiano, che ella ebbe a denunciare già nel 1996 in
relazione alla morte violenta della propria figlia e di un sottoufficiale
dell’Esercito avvenuta il 3 febbraio 1986; secondo quanto riferito dalla stessa
signora Cupic ella avrebbe altresì avuto modo di segnalare come un alto grado
della Guardia di finanza avrebbe favorito la promozione al suo ex marito. Tale
personaggio sarebbe poi diventato Comandante Generale della Guardia medesima; la
Procura della Repubblica di Roma, dopo aver ricevuto l’esposto firmato dalla
signora Cupic, lo avrebbe trasmesso al Procuratore Aggiunto, dottor Ettore
Torri, come esposto anonimo, mentre, ad avviso dell’interrogante, ne risultava
esattamente identificato il soggetto che lo aveva inviato; tali denunce sono
state archiviate, ma è evidente che in tal caso la signora Cupic avrebbe dovuto
essere indagata per calunnia, cosa che non è mai avvenuta; sembra per la verità
che la denuncia della signora Cupic in merito alla morte del Sottoufficiale e
della propria figlia siano state archiviate, giustificandole con il fatto che la
signora sarebbe affetta da «sindrome delirante lucida» e che di ciò la procura
militare, per quanto riferito dall’interessata, sarebbe stata informata nel
1996, in modo improprio dal Tenente Colonnello dottor Corrado Ballarini di
Bologna. La Cupic ha avuto più incontri, di sua spontanea volontà con il
Capitano psichiatra criminologo Marco Cannavici nel 1995 presso il Policlinico
Militare Celio di Roma, il quale fece in effetti un rapporto al direttore del
Celio pro tempore sullo stato psicologico della
signora, nel quale tuttavia mai pronunciò la diagnosi che avrebbe portato
all’archiviazione; in data 15 gennaio 2005, la signora Cupic presentò alla
procura militare di Roma una formale denuncia contro il Capo di Stato Maggiore
dell’Esercito, generale Giulio Fraticelli, per «omissioni in atti d’ufficio», in
relazione alle denunce presentate nei confronti dell’ex marito ed alla
documentazione a suo dire inviata al generale Pompegnani. Il generale Fraticelli
avrebbe comunicato alla signora Cupic di aver relazionato al procuratore
Intellisano, il quale, peraltro, in un incontro avvenuto con la Cupic il 7
dicembre 2004, negò di aver mai ricevuto alcuna cosa; della denuncia di cui
sopra esiste traccia nella lettera che la Procura militare della Repubblica
presso il tribunale militare di Roma ha inviato allo studio legale Lombardi in
data 16 maggio 2005, (Numero 8/C/04INT «mod. 45» di protocollo) a firma del
Procuratore Intellisano; nel dicembre 2004 la Cupic ebbe a presentare una
denuncia alla Procura Militare contro il Tenente Colonnello Ballarini inviandola
al A.G. Maresciallo Cervelli; considerato infine che la sospensione del dottor
Ferraro, improvvisamente ritenuto inadatto ad adempiere convenientemente ed
efficacemente ai doveri del proprio ufficio, appare all’interrogante di dubbia
legittimità, si chiede di sapere: di quali informazioni disponga il Governo sui
fatti esposti in premessa; quali iniziative di competenza intenda adottare.”
Il 9 agosto 2011 Giovanni
Cirillo lascia da un giorno all'altro il tribunale di Teramo. A sorpresa, nel
pieno delle indagini sul delitto di Melania, il Csm lo manda a presiedere la
Corte d'Assise di Giulianova. Ma lui non molla del tutto. Ed affida a Vanity
Fair un'intervista che avrebbe dovuto imprimere la giusta accelerazione alle
indagini. E invece è caduta nel vuoto. Il giudice parla con la giornalista di
Vanity appena due ore dopo aver lasciato l'incarico: «da due ore - esordisce -
non me ne occupo più, quindi non ho il dovere del silenzio». Cirillo ha
ragionato a lungo sulle ragioni alla base del delitto. Sa che la pista della
gelosia traballa. E spiega perchè: «il movente passionale ipotizzato dai
magistrati di Ascoli (su cui è interamente basata l'ordinanza di custodia
cautelare del pm Monti), l'idea che Parolisi fosse finito in un “imbuto”,
stretto fra moglie e amante, non corrisponde alla sua condizione». Di più: «Parolisi
non era un uomo disperato, lui con i piedi in due scarpe ci stava a meraviglia e
non avrebbe mai lasciato entrambe. I pianti continui con l'amante erano finti,
lo scrivono anche i carabinieri nelle intercettazioni: “Finge di piangere”.
Inoltre, ha avuto fino all'ultimo rapporti con la moglie. Il movente è un
altro». Non può spingersi oltre, Cirillo, consapevole com'è di dover rispettare
il lavoro che ha ormai lasciato ai colleghi. Ma uno scenario ampiamente logico e
credibile prende corpo dalle sue parole: «Melania - dice il gip – è stata uccisa
perché aveva scoperto un segreto inconfessabile, forse legato alla caserma dove
Parolisi lavorava. In tutta l'indagine resta un margine di dubbio sul fatto che
Parolisi abbia accompagnato la moglie nel boschetto e lì sia intervenuta una
persona che, però, non ha lasciato tracce di sè». Questo, aggiunge Cirillo,
«sposterebbe tutto su un piano di premeditazione a aprirebbe scenari
inquietanti, se Salvatore Parolisi stava rendendo conto a qualcuno di qualcosa
che non sappiamo, se la moglie aveva scoperto qualcosa e lui è stato costretto a
portarla lì». Non sapremo mai come sarebbero andate avanti le indagini se fosse
stato il gip Cirillo a condurle in porto nei lunghi mesi che hanno preceduto il
rito abbreviato per Parolisi. Nei primi giorni di giugno 2011 al 235esimo
Reggimento Piceno fa ritorno la soldatessa Laura Titta, napoletana, che proprio
presso quel reparto di stanza alla caserma Clementi era stata addestrata nel
2009. Dopo un anno di servizio a Napoli, ormai congedata, stranamente fra aprile
e maggio fa domanda per tornare ad Ascoli. Tanto nel 2009 quanto nel giugno
2011, dentro quella caserma l'addestratore delle reclute femminili è il caporal
maggiore Parolisi. Ma quando il 14 giugno le forze dell'ordine inviate dalla Dda
partenopea arrivano alla Clementi per arrestare la Titta nell'ambito delle
indagini sul boss Michele Zagaria, il fresco vedovo Parolisi dichiarerà agli
inquirenti ascolani che lui la Titta non la ricorda, non l'ha mai frequentata. E
tanto basterà, tanto sarà sufficiente ad allontanare l'immagine dei boss che
estendono il loro potere nei reparti delle caserme, infiltrandosi tra le nostre
forze armate. La reputazione dell'esercito, anche stavolta, è salva. Anche
perché nessuno fra i tanti militari che erano in quell'area il 18 aprile, a
quell'ora, per esercitazioni, ha sentito nulla, neppure un gemito della donna
colpita con 37 coltellate. E per tutti va bene così.
Poi c'è un'altra donna. La cui
storia, ben al di là di tutte le vere o presunte amanti di Parolisi, serve a
chiarire i contorni degli inconfessabili traffici che probabilmente andavano
avanti da tempo in quella, come forse in altre caserme italiane. Il 13 agosto
del 2011 Alessandra Gabrieli, 28 anni, caporalmaggiore dei parà nell'esercito
italiano, viene arrestata a Genova, la sua città, per spaccio di eroina. Il
volto segnato dalla droga, la ragazza racconta agli investigatori: «mi hanno
iniziato all'eroina alcuni militari della missione Isaf di ritorno
dall'Afghanistan. È successo nel 2007 ed eravamo nella caserma della Folgore a
Livorno. Ritengo che quello stupefacente, molto probabilmente, venisse portato
direttamente dall'Asia». La giovane, che a settembre è stata condannata in primo
grado a tre anni e mezzo di reclusione, aveva raccontato agli inquirenti che
quanto capitato a lei era già successo ad altri colleghi. Aprendo di fatto la
strada ad un'indagine della magistratura militare sui traffici nelle caserme
italiane di droga proveniente dall'Afghanistan, che ne è notoriamente il primo
produttore al mondo, con un fatturato salito alle stelle dopo l'arrivo delle
forze Isaf. Altra centrale di smercio per hashish e dintorni in arrivo dalle
“missioni di pace” deve poi essere stata un'altra caserma, quella degli Alpini a
Tolmezzo, dove ha peraltro prestato servizio a lungo Salvatore Parolisi di
ritorno dall'Afghanistan e prima di arrivare ad Ascoli. Ad aprile 2011, proprio
nello stesso periodo in cui Melania viene assassinata, dentro la caserma di
Tolmezzo qualcuno scopre che le canne dei fucili rientrati dall'Afghanistan sono
imbottite di hashish. Un ritrovamento casuale, che porta alla scoperta di 360
grammi di sostanza stupefacente contenuta nei fucili. Un metodo ingegnoso, che
ricorda tanto l'arte di arrangiarsi. Fatto sta che nessuno si presenta a
ritirare quei fucili, benché la notizia delle indagini non fosse stata ancora
diffusa. Unico indagato, un militare nato a Capua, che però nega ogni addebito.
Ad oggi non si sa nulla né dell'inchiesta aperta dalla Procura militare, né di
quella condotta dalla magistratura ordinaria, dopo che i fascicoli erano stati
trasferiti da Tolmezzo a Roma. Indizi, solo indizi. Ma come non soffermarsi
sulla loro evidenza? Perché ostinarsi a considerare un “depistaggio” quella
siringa conficcata sul petto dilaniato di Melania, con accanto un laccio
emostatico? «Quasi un marchio - commenta un avvocato del vesuviano da sempre
alle prese con omicidi di camorra - quella siringa sul petto. Interpretando bene
certi segnali, farebbe pensare più ad una tremenda punizione per il marito, con
relativo avvertimento per gli altri, che alla necessità di sopprimere un
testimone scomodo, cosa che generalmente i clan fanno con modalità meno
appariscenti». E tutto questo, spiegherebbe anche le frasi che Parolisi dice nei
primi minuti dopo aver denunciato la scomparsa della moglie («me l'hanno
presa»), o le frasi che bofonchia con rabbia da solo in macchina («gli devo
strappare il cuore dal petto, mi devo fare trent'anni ma lo devo fare»), e
infine lo scambio di battute con la sorella Francesca (lei: «ora esce fuori
tutto». E lui: «mi dispiace che ci ha rimesso Melania»). Salvatore sa. Conosce
il volto degli assassini, di cui è stato in qualche modo complice?. Ma sa ancor
meglio che non può e non deve parlare. E' la “legge” ferrea della camorra. Se
parli, tu o i tuoi familiari prima o poi farete la stessa fine.
E a proposito di morti
improvvise nell'esercito, sempre in quella tarda primavera del 2011, il 4
giugno, a Kabul viene ucciso il tenente colonnello Cristiano Congiu in
circostanze che lasciano aperta la strada a molti dubbi. Se infatti l'esercito
si affretta a precisare che si è trattato di un delitto di criminalità comune
(avrebbe difeso una donna dagli “scippatori” in suolo afgano...), va ricordato
subito che in quel bollente contesto mediorientale Congiu si occupava
precisamente di segnalare e consegnare alla giustizia gli artefici dei traffici
di stupefacenti, forte di una lunga esperienza in materia. L'aveva acquisita,
forse, nei lunghi anni in cui era stato in servizio a Napoli, caserma del Rione
Traiano. Un'ombra si allunga, inoltre, su quell'ultimo messaggio di Cristiano
affidato alla sua pagina Facebook: «Qualcuno mi vuol far tacere». Scrive il
Messaggero all'indomani dell'agguato che «la sua morte potrebbe quindi essere
legata alla sua attività di investigatore, un agguato studiato nei minimi
particolari per farlo tacere». Sono state aperte ben due inchieste su quei
fatti, una della magistratura e l'altra dell'Arma dei carabinieri. Ad oggi,
nulla è stato reso noto sui risultati. Congiu, che era balzato alle cronache per
aver arrestato un pericoloso esponente dei Casalesi, quel giorno a Kabul aveva
ricevuto la visita di una donna americana. Così sintetizza Peacereporter i
contorni finali del giallo: «Rimane senza risposta da parte del ministero della
difesa l'interrogativo della presenza in quella zona del militare e della sua
ospite statunitense, in visita a una miniera di smeraldi a cinque ore da Kabul».
L'informatissimo Corsera.it ha da tempo messo in relazione l'elementare puzzle
tra l'atroce fine di Melania, l'omicidio Congiu, la presenza di Laura Titta alla
Clementi e perfino il “suicidio” di Marco Callegaro, che a metà 2010 aveva
denunciato sprechi e strani movimenti nel battaglione dell'esercito di stanza a
Kabul. Tutti elementi che, a parte il coraggioso giudice per le indagini
preliminari Giovanni Cirillo, nessuno fra gli inquirenti ad Ascoli o a Teramo ha
messo in connessione fra loro per dare una spiegazione al massacro di Melania e
trovare un movente ben più convincente rispetto a quello del presunto folle
amore per la soldatessa: un sentimento che le stesse intercettazioni mostrano
invece fragile, se non addirittura inesistente («ma chesta è scema?», dice
Salvatore parlando con se stesso di Ludovica). E c'è ancora una frase, detta a
botta calda, che accomuna Parolisi ad un'altra protagonista di un caso recente,
anche lei imputata per omicidio. Salvatore Parolisi la dice, subito dopo la
scomparsa di Melania, all'allora amico Raffaele Paciolla: «me l'hanno presa...».
Pari pari l'esclamazione di Sabrina Misseri dopo la sparizione della cugina
Sarah Scazzi: «l'hanno presa...».
Chi aveva preso Sarah? E
perchè? Anche qui, la cortina di silenzio sulle tante incongruenze della
ricostruzione ufficiale, è diventata di piombo. Cristallizzata, per giunta,
dalle mille sequenze realizzate per la tv ripercorrendo quasi esclusivamente le
carte dell'inchiesta giudiziaria. Nessuno, insomma, che provi almeno una volta a
porre apertamente domande sugli stessi investigatori. I quali spesso non
guardano dentro quei piccoli squarci rivelatori, illuminanti di un'altra verità.
Quella che non si può dire. Forse qualcuno è disposto a scontare 30 anni di
carcere piuttosto che svelare i veri mandanti. Un terrore imposto a chi ben
conosce logiche e linguaggi della malavita organizzata.
IL
FALLIMENTO DEL SISTEMA INVESTIGATIVO.
BREMBATE SOPRA: QUANDO GLI ALTRI SIAMO NOI. IL DELITTO DI YARA GAMBIRASIO.
DOLORE E DELUSIONE
La madre di Yara scrive a
Napolitano e critica le indagini sul caso. Lamadre di Yara Gambirasio,
Maura Panarese,ha scritto al
presidente della Repubblica Giorgio Napolitano a più di due anni
dalla morte della figlia. Il testo della lettera parla di "Scarsa
collaborazione degli investigatori con la parte lesa". E' quanto rivela
la puntata "Quarto Grado" andata in onda venerdì 25 gennaio 2013. Secondo quanto
riferito dalla trasmissione, nella lettera inviata al Capo dello Stato, la madre
di Yara esprime le proprie critiche nei confronti di chi ha eseguito
l’inchiesta. Un’indagine che si è concentrata, prima sul cantiere di
Mapello, poi sull’ipotetico figlio illegittimo di un autista bergamasco morto da
anni, basandosi sul Dna. La donna manifesta dunque al Presidente Napolitano
tutto il dolore e lo sconforto perchè, dopo anni d’indagini, la
figlia non ha ancora avuto giustizia.
Dolore e sconforto. Sentimenti
troppo forti per continuare a rimanere chiusi a doppia mandata nel proprio
cuore. Scrive Cesare Zapperi, su “Il
Corriere della Sera”. Mamma Maura
lo ha fatto per quasi due anni, ma adesso non ce la fa più. E lo scrive, in una
lettera accorata, al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. L'assassino
di sua figlia Yara non ha volto. Tante le piste, tante le supposizioni, tante le
amarezze sopportate dal giorno in cui il corpo della ragazzina è stato trovato
in un campo incolto di Chignolo d'Isola. Ma vedere che la Giustizia non approda
a nulla è troppo anche per chi non ha mai perso occasione di manifestare fiducia
negli investigatori e negli inquirenti. Proprio per questo l'iniziativa è
clamorosa. Mamma Maura si rivolge direttamente al Capo dello Stato, come
rivelato dalla trasmissione «Quarto grado». Lo fa da semplice cittadina che si
rivolge alla massima autorità. Il tono è pacato ma fermo. Le parole misurate,
gli aggettivi calibrati. Ma da quelle poche righe emerge forte, senza inutili
orpelli, l'insoddisfazione per il modo in cui finora sono state condotte le
indagini sull'omicidio di Yara. Senza assumere i toni del «j'accuse», la lettera
sottopone a Napolitano i dubbi e le perplessità che più volte sono state
sollevate anche dagli organi di informazione. Le diverse piste battute: dal
cantiere di Mapello ai sospetti su Mohamed Fikri fino al figlio illegittimo di
un autista di Gorno morto ormai da parecchi anni. La battaglia, legittima certo,
ma poco comprensibile all'uomo della strada, tra pubblico ministero e giudice
per le indagini preliminari. I tempi infiniti per avere risposta anche sulle
iniziative del proprio legale. Mamma Maura rende partecipe il presidente della
Repubblica del dolore provato in questi due anni (Yara fu trovata cadavere a
Chignolo il 27 febbraio del 2011) e gli esterna il suo sconforto. Non si aspetta
che la soluzione arrivi dal Quirinale. Non cerca a Roma le risposte che tardano
ad arrivare (se mai arriveranno) da Bergamo. È lo sfogo di una cittadina
amareggiata e delusa. Il grido di dolore di un'intera famiglia che ha sempre
tenuto un atteggiamento molto composto. I Gambirasio hanno dovuto farsi forza.
All'inizio non avevano voluto nemmeno affidarsi a un avvocato, come pure
qualcuno aveva consigliato loro anche solo per mantenere il controllo
sull'operato degli inquirenti. Poi, si erano convinti ad affidarsi ad Enrico
Pelillo, il legale che dal momento in cui fu effettuata l'autopsia li segue. Ed
è toccato a lui sollecitare, come parte lesa, il pubblico ministero ad
effettuare nuovi accertamenti. Di qui anche la soluzione di affidarsi a un
consulente del calibro dell'ex ufficiale del Ris di Parma, Giorgio Portera, che
ha portato nuovi elementi all'attenzione degli inquirenti. Ma era stata proprio
Maura Gambirasio ad esternare, rompendo il silenzio fin lì rigorosamente
osservato, in aula davanti al giudice per le indagini preliminari Ezia Maccora,
lo sconcerto per la mancata verifica delle traduzioni della frase di Fikri che
hanno ingenerato più di un sospetto. «Posso dire una cosa?» si era fatta avanti
con tono fermo in Tribunale. «Da mamma mi chiedo com'è possibile che le
traduzioni siano così diverse», aveva chiesto rivolgendosi al giudice. Un paio
di mesi prima, ancora lei aveva sussurrato: «Se questo ragazzo non c'entra
nulla, sarò io la prima a chiedergli scusa». E invece, rimane ancora tutto
aperto. Il pubblico ministero che vuole l'archiviazione del marocchino. Il gip
si oppone. E il mistero, insieme al dolore di una madre e di una famiglia,
rimane profondissimo.
La madre di Yara, insomma,
avrebbe manifestato tutto il dolore e lo sconforto perché, dopo anni d’indagini,
la figlia non ha ancora avuto giustizia, scrive “Il
Secolo XIX”. "Cosa è successo
quel giorno a Brembate? Qualcuno ce lo dovrà dire?''. E' questo il commento del
sindaco Stefano Locatelli alla notizia della lettera scritta dalla madre di Yara
Gambirasio al Presidente della Repubblica per lamentare l'assenza di risultati e
le piste nulle dell'inchiesta. ''Una cosa è la fiducia, dei cittadini come della
famiglia, che non è mai venuta meno, un'altra è produrre delle risposte'', ha
detto il sindaco, che già in passato aveva con forza auspicato che venisse
chiarito l'accaduto. ''Ringraziamo tutti per il lavoro svolto - ha proseguito -
ma è legittimo chiedere risposte, capire dove si è sbagliato e dove si sono
fatti dei passi avanti, capire se le risorse spese sono state bene o male
indirizzate''.
Il primo cittadino ha precisato che «non chiediamo giustizia e non abbiamo
rabbia, ma è ovvio che chi era a capo delle attività renda conto, bisogna capire
cosa non ha funzionato, se il caso è chiuso o se si può ancora arrivare alla
verità. Non sapevo della lettera, ma possibile che bisogna sempre fare appelli?
Ognuno faccia il proprio dovere, e se qualcuno ha sbagliato ci sono quelli
preposti a valutare».
Infine, Locatelli ha ricordato
come Napolitano «fu sin da subito vicino alla comunità», tanto che «telefonò nei
primi mesi delle indagini per esprimerci la sua vicinanza dopo alcune polemiche
seguite al fermo di Fikri».
26 novembre 2010, la
scomparsa - 26 febbraio 2011. Yara, finita la speranza. Come Sarah Scazzi di
Avetrana, i fratellini di Gravina di Puglia, Ciccio e Tore, Elisa Claps ed
Ottavia de Luise di Potenza. Come migliaia in Italia.
Trovato il corpo:
era a 300 metri dal Centro delle ricerche. Incredibili analogie col caso dei
fratellini di Gravina, trovati morti in un pozzo, nel centro del paese, dove
nessuno aveva guardato.
E’ andata in onda l’8
febbraio 2012, un nuovo appuntamento con Chi l’Ha Visto?, la
trasmissione di Rai Tre condotta da Federica Sciarelli, che
tratta casi di cronaca e di scomparsa.
E’ andato in onda un interessante resoconto sul caso di Yara
Gambirasio: oltre allo sfogo di Belotti è stata mostrata la lettera di due
sostenitori delle forze dell’ordine che esprimono tutto il loro dispiacere per
come sono state condotte le indagini
fino a questo momento. Le perplessità sulle indagini del caso Yara
Gambirasio hanno visto protagonista anche l’assessore regionale
Daniele Belotti, il quale si è detto poco convinto di quello che è
successo fino ad ora, le indagini sarebbero costellate di errori e ciò sarebbe
anche dovuto alla storica rivalità tra polizia e carabinieri.
Tutto sarebbe partito dalle dichiarazioni di alcune persone alle quali
sarebbe stato prelevato il DNA:
ebbene ad alcuni sarebbe stato chiesto il prelievo per il DNA per ben due volte
(sia dalla polizia che dai carabinieri), segno che le due forze non starebbero
collaborando. Se così fosse si
spiegherebbero alcune cose: il ritardo nelle indagini, le
incongruenze e i quasi 10mila prelievi per esame del DNA che hanno portato
(ancora oggi) a scarsi risultati. A Chi
l’Ha Visto è stato fatto il punto sulle indagini del caso e
ancora una volta ci si è chiesti come mai si brancoli ancora nel buio.
Perplessità anche sul comportamento del pm, colpevole di non aver
voluto consentire alla famiglia di Yara Gambirasio l’accesso ai
documenti delle indagini ma anche di aver stabilito troppo presto il
dissequestro del campo dove la piccola Yara è stata ritrovata.
A Chi l’ha visto”
continuano ad arrivare, da varie zone d’Italia, segnalazioni di persone che
vivono lontano da Brembate alle quali gli inquirenti hanno chiesto un campione
di Dna. Altre, invece, pur avendo avuto a che fare con la palestra di Yara
proprio nel giorno dell’omicidio, hanno contattato il programma per dire che non
sono state interpellate. Dopo che la famiglia Gambirasio ha nominato un legale e
un consulente genetico, il prof. Giorgio Portera, biologo e genetista forense
dell’università di Milano, dubbi sulle indagini sono stati espressi
clamorosamente da una raccolta di firme. È stata lanciata dall'assessore
regionale lombardo a Territorio e Urbanistica Daniele Belotti, che ha deciso di
inviare al ministro della Giustizia Paola Severino e per conoscenza al
vicepresidente del Csm, al procuratore generale della Corte d'Appello di Brescia
e al procuratore aggiunto di Bergamo, la richiesta di sostituire o "in
alternativa" affiancare al pubblico ministero Letizia Ruggeri "un pm di provata
esperienza e capacità". Nel documento sono citati "l'affrettato dissequestro
dell'area in cui è stato ritrovato il corpo, il mancato sequestro" e la mancata
"perquisizione dell'auto e del furgone con cui Mohammed Fikri e i suoi amici si
erano imbarcati diretti a Tangeri; il mancato controllo su un centinaio di
operai stranieri che lavoravano al cantiere di Mapello; la mancata richiesta di
rogatoria internazionale in modo da poter verificare se il telefonino di Yara
fosse stato utilizzato all'estero; la mancanza di coordinamento tra le varie
forze dell'ordine", tanto che "diversi Dna risulterebbero essere stati raccolti
due volte, sia dai carabinieri che dalla polizia". Belotti ha anche definito
"inspiegabile” il diniego opposto alla richiesta fatta dal prof. Portera, a nome
della famiglia Gambirasio, di poter accedere agli atti dell'inchiesta.
Intervistato da “Chi l’ha visto?”, il consulente di parte ha detto che la
famiglia di Yara, pur mantenendo la massima fiducia negli inquirenti, vuole
sapere che cosa è stato fatto finora dal punto di vista scientifico e non ha
accolto positivamente il rifiuto. Portera ha ribadito che la richiesta, fatta
come parte offesa, ha uno scopo collaborativo e che continua a sperare possa
essere accolta al più presto.
Acceso dibattito, anche
nella puntata del 3 febbraio 2012 del ciclo di "Quarto Grado", in merito al caso
di Yara Gambirasio ed alla richiesta di sostituzione o affiancamento del pm
titolare delle indagini, Letizia Ruggeri, fortemente criticata per la gestione
dell'inchiesta, nella quale sarebbero stati accumulati ritardi, malfunzionamenti
ed errori. Di fatto, le indagini sull'omicidio della tredicenne di Brembate sono
comunque ad un punto fermo, né si comprende, al momento, che direzione intendano
prendere. Tema conduttore della puntata, la petizione dell'assessore regionale
della Lombardia a Territorio e Urbanistica, Daniele Belotti, il quale si è fatto
promotore della petizione indirizzata al ministro della Giustizia, Paola
Severino per sostituire il pm che indaga sulla morte di Yara o l’affiancamento
di un magistrato di provata esperienza, per scoprire la verità. Nella vicenda è
intervenuta anche la Associazione Nazionale Magistrati, che ha preso le parti
del pm Ruggeri, ritenendo assolutamente inopportuna l'iniziativa dell'assessore
Belotti, ma fatto sapere anche di non voler prendere una posizione sulla
gestione del caso Gambirasio, in quanto caso delicatissimo e tutt'ora in corso.
Un'intromissione sarebbe lesiva della deontologia professionale. Ma le adesioni
alla petizione stanno però aumentando giorno dopo giorno, soprattutto da parte
di sindaci di molti paesi ed esponenti politici che condividono questa
posizione.
Yara, il pm Ruggeri
querela Belotti "Procederemo per diffamazione". Secondo
“Il Giorno” ladenuncia non è ancora stata inviata alla Procura di
Venezia, ma il pm Letizia Ruggeri querelerà per diffamazione l’assessore
regionale leghista Daniele Belotti, che ha lanciato una petizione fra
gli amministratori bergamaschi per chiedere la sostituzione o, in
alternativa, l’affiancamento con un pm di «provata esperienza», del
sostituto procuratore che coordina le indagini sul delitto di Yara Gambirasio,
la 13enne di Brembate Sopra scomparsa il 26 novembre 2010 e il cui cadavere
venne ritrovato tre mesi dopo, il 26 febbraio del 2011, in un campo incolto di
Chignolo d’Isola. Il magistrato non ha gradito soprattutto la frase in cui,
parlando di lei, si scrive «conferma, purtroppo, un basso profilo sia tecnico
che morale per un caso di simile rilevanza». La conferma arriva dal legale
del magistrato, l’avvocato Roberto Bruni. «L’intenzione della dottoressa
Ruggeri è quella di procedere con la querela - spiega -. Ho letto, inoltre,
che Belotti vuole inviare la petizione anche al ministro della Giustizia, al
presidente del Consiglio superiore della magistratura, al procuratore generale
della Corte d’Appello di Brescia e al procuratore aggiunto di Bergamo, Massimo
Meroni. E questo fatto, secondo me, costituisce un’ulteriore diffamazione, in
quanto altre persone verrebbero a conoscenza della frase ingiuriosa».Dal
canto suo Daniele Belotti annuncia che andrà avanti con la sua iniziativa.
«Anche stamattina - sottolinea - mi sono arrivate le adesioni di diversi
amministratori. Ma confermo che la petizione la firmerò solo io. Pentito per
quella frase? Assolutamente no. Il mio è stato uno sfogo, dettato dalla
delusione e dalle modalità con cui il magistrato ha negato alla famiglia, con
solo tre righe di spiegazione, l’accesso agli atti delle indagini. Sono convinto
che anche l’aspetto umano abbia un valore. Mi riferivo, insomma, al caso
specifico, alla condotta specifica, non certo alla persona della dottoressa
Ruggeri, che neppure conosco. Molte e-mail che ho letto in questi giorni mi
danno ragione e mi invitano a non desistere». «Per quanto riguarda, invece,
l’intervento dei giudici che hanno ricordato che un intervento della politica
sulla magistratura non ha senso e non è previsto dall’ordinamento, do loro
ragione - conclude Belotti -. È tutto vero, ma mi chiedo anche se deve arrivare
un assessore regionale a metterci la faccia prima che la giustizia si muova per
dare un supporto al pm del caso Yara». Belotti respinge invece l’accusa di
aver dato vita all’iniziativa per ottenere visibilità politica. «A chi dice
questo, rispondo che quando si intraprendono certe azioni la visibilità è niente
rispetto ai rischi che si corrono. Ho sentito in forma anonima molti agenti di
polizia che condividono tanti miei dubbi. Setanti la pensano così, ma
nessuno ha mai avuto il coraggio di dirlo, significa che i rischi sono molti».
Il tenue filo a cui
erano ancora aggrappate le speranze dei genitori di Yara Gambirasio si è
spezzato nel pomeriggio di sabato 26 febbraio 2011, quando è stato rinvenuto il
corpo senza vita della 13enne scomparsa il 26 novembre 2010 da Brembate Sopra.
Il cadavere della ragazzina, praticamente scheletrito, giaceva in un campo in
località Madone, a pochi chilometri da casa sua, in un'area incolta, in
prossimità del Centro di coordinamento delle ricerche che dista neppure 300
metri dal luogo del ritrovamento. Il corpo della tredicenne è stato rinvenuto in
una campo tra Madone e Chignolo d'Isola, a una decina di chilometri da Brembate
di Sopra, il paese in cui la ragazza viveva con la famiglia, e a poche centinaia
di metri dal centro di coordinamento delle ricerche. Era abbandonato in un campo
incolto, fra l'erba alta, in posizione supina con braccia e gambe leggermente
allargate. Sul collo e sulla schiena, stando a prime informazioni, sarebbero
stati trovati segni di un'arma da taglio, forse un coltello. Yara era ferita
anche sui polsi, cosa che potrebbe testimoniare un'eventuale colluttazione della
ragazzina con il suo o i suoi aguzzini. Le ferite sul corpo dell'adolescente,
però, potrebbero anche essere segni dovuti all'azione degli agenti atmosferici
sul cadavere. Ed è giallo su come il suo corpo possa essere arrivato in quel
campo. C'è chi sostiene che possa essere stato portato lì addirittura nella
mattinata. Gli investigatori hanno ascoltato un testimone che dice di aver visto
un'auto partire a tutta velocità dal sentiero dove è stato rinvenuto il corpo.
Lo stato di decomposizione, però, sembra rendere insostenibile questa tesi. Il
corposi presenta in parte mummificato e in parte scheletrito.
C’era anche il porta chiavi e l’apparecchio ortodontico, l'ipod, la sim e la
batteria del cellulare che la ragazzinaportava al momento della scomparsa. Essendo in
stato di decomposizione
avanzato, a dire dei primi soccorritori, il cadaveresembrava
particolarmente fragile. Gli accertamenti immediati dovranno stabilire se il
corpo sia rimasto in quel posto sin dal giorno della scomparsa della ragazzina
oppure se vi sia stato trasportato in seguito. La prima ipotesi getterebbe
pesanti ombre sul lavoro degli investigatori: in tal caso vi sarebbero analogie
col caso dei fratellini di Gravina trovati morti in un pozzo a due passi dal
municipio del loro paese e cercati altrove, mentre a tutti sfuggiva quello che
avevano sotto il naso.
Il cadavere era in
avanzato stato di decomposizione e il riconoscimento formale è venuto dai
genitori Maura e Fulvio Gambirasio, all'istituto di Medicina legale di Milano.
E’ stato forse il momento più atroce che mai nessun papà o mamma al mondo
sicuramente vorrebbe vivere. Prima di varcare l'ingresso dell’obitorio la
signora Maura straziata dal dolore si è rivolta al capo della polizia di
Bergamo, il questore Vincenzo Ricciardi: «Perché in questi mesi ci avete detto
che Yara era viva? Sulla base di cosa? È stata trovata morta dopo tre mesi. Se
per di più il corpo è sempre rimasto nel luogo dove è stato scoperto che cosa vi
portava a dire che era ancora viva?» Secondo gli inquirenti è più probabile che
Yara sia stata uccisa a coltellate, dopo un tentativo di autodifesa, nelle ore
immediatamente successive alla sua sparizione e che il suo corpo sia rimasto tra
le sterpaglie di Chignolo d’Isola per i successivi tre mesi. Appunto. In quel
campo effettuate soltanto ricerche marginali. Gli inquirenti avrebbero
accertato che le ricerche in quel campo furono condotte il 12 dicembre 2010 da
un gruppo di circa 15 persone che in quella giornata si occupò delle zone di
Bonate Sopra (l'area del tiro al piattello), Terno D'Isola (le aree adiacenti il
cimitero) e Chignolo D'Isola (la zona di via Bedeschi). Il gruppo delle
ricerche, che comprendeva dieci volontari della Protezione Civile, due
carabinieri e almeno un'unità cinofila, si sarebbe diviso in due diverse
direzioni: una che portava verso un'area di alberi, alle spalle del campo dove
sono stati trovati i resti, e una verso un torrente che scorre parallelo allo
sterrato."Pensavo di trascorrere un pomeriggio di distensione, invece la notte
non ho dormito. Sono molto scosso, sto male". A parlare è Ilario Scotti,
impiegato 48enne di Bonate Sotto, l'uomo che quel sabato pomeriggio verso le
15.30 ha trovato il corpo di Yara Gambirasio a Chignolo d'Isola. "E' stato solo
un caso - ripete nell'intervista pubblicata da L'Eco di Bergamo - un
caso fortuito. Di solito faccio atterrare l'aeroplanino ai miei piedi,
sull'asfalto, non nel prato. Ma l'aereo ha compiuto una traiettoria anomala, non
volava bene così l'ho fatto scendere nel campo, per evitare che cadesse e si
rompesse". Quel modellino è così finito a terra, a un metro di distanza dal
corpo di Yara. "Mi sono addentrato nel campo per recuperarlo - spiega - e quando
l'ho trovato, a circa un metro ho notato qualcosa tra le sterpaglie. La prima
impressione è di aver visto un mucchio di stracci buttati lì da qualcuno. Ma
appena mi sono reso conto che si trattava di una persona ho chiamato il 113".
Ilario Scotti conosceva la storia di Yara, ma al momento non pensava fosse la
13enne scomparsa tre mesi prima da Brembate Sopra. "All'inizio credevo si
trattasse di un ragazzo, solo dopo l'arrivo degli inquirenti mi sono reso conto
che poteva essere lei". La zona è molto frequentata e gli uomini della
protezione civile l'avevano già perlustrata: possibile che quel corpo sia
rimasto lì tre mesi senza che nessuno lo vedesse? Per l'appassionato di
aeroplanini sì. "Se il mio aeroplanino non fosse finito proprio in quel punto
non l'avrei mai vista, era nascosta dalle sterpaglie".
A centinaia, intere
famiglie con bambini, si avviano in processione verso il luogo dove è stata
ritrovata la piccola campionessa di ginnastica ritmica. C’è pietà, c’è dolore,
c’è anche pura curiosità, la stessa, inevitabile, che ogni volta, in occasioni
del genere alimenta il turismo del macabro, come ad Avetrana. Un altarino
improvvisato. Decine di mazzi di fiori bianchi lasciati accanto al nastro che
transenna la zona.
A Brembate è in vigore
un’ordinanza comunale che vieta ai cronisti di stazionare davanti a quella che è
stata la residenza della piccola vittima.
«Oggi 15 gennaio 2011
alle ore 15, visti la situazione venutasi a creare, i comunicati non
corrispondenti alla verità e il coinvolgimento di persone che nulla hanno a che
vedere con il grave fatto accaduto, si chiede l’assoluto silenzio stampa per
dar modo agli inquirenti e alle forze dell’ordine di svolgere l’attività
investigativa con maggior serenità e tranquillità». Ancora più conciso il
comunicato del sindaco che «invita gli organi di informazione ad abbandonare il
suolo pubblico occupato e la cessazione delle attività finora svolte sul
territorio». Sembra la giusta presa di posizione della famiglia di Sarah Scazzi
o del sindaco di Avetrana. La comunità, a causa dell’evento delittuoso, ha
subìto grave danno d’immagine per colpa di un certo modo di fare informazione.
Invece no. Da questi nessuna ribellione contro i gossippari. Nonostante
l’attacco mediatico sia stato meno strumentale e pregiudizievole ai danni di
Brembate di Sopra, senza comparire
come avevano fatto per l’appello del 28 dicembre, Fulvio Gambirasio e Maura
Panarese si affidano a un comunicato. Appongono le loro firme e lo consegnano al
sindaco Diego Locatelli che lo legge in una conferenza stampa organizzata nella
sala consiliare. Ancora più conciso il comunicato del sindaco del 16 gennaio
2011 che invita la stampa, le troupe televisive in particolare, ad abbandonare
il suolo di Brembate di Sopra. Dopo di che èla voltadi un dipendente della
Lopav-Pima, una ditta di coperture di Ponte San Pietro. I titolari sono stati
blindati in una inchiesta della Direzione distrettuale antimafia di Napoli per
traffico di droga e riciclaggio. Si era parlato di rapporti di lavoro fra Fulvio
Gambirasio e la Lopav e che il rapimento della figlia potesse essere
interpretato come una ritorsione nei suoi confronti. Una ipotesi che non si era
mai concretizzata. Alcune trasmissioni televisive, «Chi l’ha visto?» e «Quarto
grado», hanno però irritato i dipendenti della Lopav che hanno fissato la loro
protesta in un comunicato. In una trentina si sono presentati alla conferenza
stampa. «Sono in corso attività ed indagini giuridiche nei confronti
dell’amministratore della società Lopav-Pima (attualmente detenuto nel carcere
di Bergamo). In attesa di verificare i fatti e la sussistenza di eventuali reati
la società è gestita da un commissario straordinario nominato dal Tribunale. I
dipendenti che lavorano per la società Lopav-Pima sono 110, l’indotto è di circa
250 persone. Siamo stati dipinti come “mafiosi, corrotti e persone non oneste”».
E ancora:«In realtà
siamo padri di famiglia, lavoriamo per guadagnare il nostro pane onestamente per
le nostre mogli, i nostri figli e continuiamo a farlo con la dignità insegnataci
dai nostri genitori. Il sistema mediatico sta creando un mostro inesistente allo
stato dei fatti. Chiediamo il diritto e il rispetto di lavorare con
tranquillità, senza dover essere additati da chiunque si avvicini ai nostri
mezzi. Voi fate il vostro lavoro, con dignità e professionalità. Noi vorremmo
fare altrettanto. Concedeteci questo sfogo: perché ogni volta che torniamo a
casa la domanda dei nostri figli è “ma è vero papà che sei mafioso?”. Ditemi voi
cosa possiamo rispondere. Vi ringraziamo ma è doveroso tutelare il nostro
lavoro, i nostri figli e le nostre famiglie». Brembate di Sopra come Avetrana:
stessa malasorte a causa di una giustizia inefficiente e di una informazione
approssimativa.
Critiche su ricerche ed
indagini formalizzate da Filippo Facci su
“Libero-news”. Un tempo si scriveva: la polizia brancola nel buio. Oggi guai
a scriverlo, e infatti nessuno l’ha sostanzialmente scritto per tre mesi: ma
qualche parolina sulle indagini - domanda - ora almeno possiamo dirla? Oppure il
rispetto sacrale per l’abnegazione dei nostri inquirenti deve esimerci dal
giudicare demenziale ciò che ci sembra demenziale? Ieri i carabinieri sono
tornati a recintare il terreno di Chignolo sul quale è stata trovata Yara,
questo per ordine del pubblico ministero Letizia Ruggeri; ora: lasciamo anche
perdere tutta la polemica sui controlli effettuati inutilmente almeno due volte
(con i cani) senza che nessuno vedesse nulla, non facciamo innervosire ancora di
più la Protezione civile di Bergamo, d’accordo, rispettiamo il silenzio stampa:
ma qualcuno ci spiega il senso della cosa? Il sequestro è arrivato soltanto
ieri, appunto, dopo il passaggio di decine di persone e troupe televisive:
davvero l’analisi del terriccio sarà egualmente efficace e permetterà di capire
se Yara sia stata lasciata lì subito dopo il delitto, consumato quasi certamente
il 26 novembre, cioè subito, cioè tre mesi fa? E se è vero che i volontari che
perlustrarono quella radura non sono sotto accusa, e che nei giorni scorsi sono
stati ascoltati solo per poter escludere che Yara possa esser stata trasportata
lì successivamente alla morte, diteci, in definitiva perché nessuno si è accorto
del cadavere per tre mesi? La magistratura ha niente da rimproverarsi?
PISTE SUGGESTIVE E VANE
Lo chiediamo non per leziosità, ma proprio perché intanto, per tre mesi,
rimiravamo l’impegno di chi organizzava battute di cani, fiumi e invasi dragati,
elicotteri, georadar, intercettazioni e rilevazioni satellitari, piste estere,
consulenze di genetisti, anatomopatologi, tecniche di reazione a catena delle
polimerasi, piste suggestive ma che ora paiono rigirare su se stesse, come in
tondo.
«Stiamo ascoltando persone già sentite in precedenza» hanno fatto sapere gli
investigatori di Bergamo. «Le attività di indagine non si fermano», ripetono.
Beh, forse dovrebbero, perché per quanto «è un indagine complessa e stiamo
lavorando su tante piste», come hanno pure detto ieri, dalla lista degli
indagati non è neppure ancora stato cancellato Mohamed Fikri, l’operaio 22enne
subito arrestato e subito rilasciato dopo aver addirittura fermato la nave dove
viaggiava.
C’è stata la pista dei parenti, degli amici, i tabulati telefonici, la pista dei
pozzi, hanno preso il dna praticamente di tutti i pregiudicati del bergamasco,
ora dicono - notare - che vorrebbero sottrarre il dna di alcuni soggetti a loro
insaputa (per esempio: raccogliendo un mozzicone di sigaretta) e però per farlo
occorrerebbe che il sospettato venisse indagato: ma «non ci sono indagati»,
fanno sapere. Chiaro come nebbia. Possiamo capire?
LE COLPE DEI CRONISTI
Ma certo che la colpa è anche di noi giornalisti: siamo noi che ingigantiamo e
pompiamo e dilatiamo ogni singolo caso - ogni singola Yara - e mettiamo dunque
una pressione terribile addosso a inquirenti e poliziotti e volontari e tutti
quanti, siamo noi che facciamo articoli e servizi anche quando non c’è niente da
dire, siamo noi che impieghiamo minuti per dire soltanto «nessuna novità di
rilievo» o per rivelare che la famiglia di una ragazzina scomparsa ha ricevuto
la visita della zia e della cugina. Siamo anche noi dei soggetti da circo
(mediatico-giudiziario, d’accordo), ma non c’è niente di nuovo sotto il sole, in
questo. Ci volete più seri? Fateci capire. Dateci una mano.
Altra stoccata su
come sono state svolte le indagini viene data da Matteo Pandini e Matteo
Magri su “Libero-news”.
Il sostituto procuratore di Bergamo Letizia Ruggeri, che indaga sul caso della
povera Yara Gambirasio, è andata in ferie due settimane dopo la scomparsa della
tredicenne trovata cadavere il 26 febbraio 2011. La ragazzina era stata
inghiottita dal buio il 26 novembre 2010, dopo essere uscita dal centro sportivo
del suo paese, Brembate Sopra. Era lo stesso giorno, quello, in cui il
procuratore della Repubblica di Bergamo Adriano Galizzi festeggiava le ultime
ore di lavoro prima di andare in pensione dopo 49 anni di brillante carriera
nella magistratura. Quella sera, il caso finisce sulla scrivania della
dottoressa Ruggeri. Gli inquirenti si tappano la bocca e iniziano a lavorare
immediatamente. Ben sapendo che i primi giorni sono quelli che spesso risultano
decisivi per risolvere i casi. Sembrava fosse così anche per il dramma di
Brembate Sopra, visto che sabato 4 dicembre viene bloccato un marocchino di 23
anni, Mohamed Fickri. Era su un traghetto salpato da Genova. Le accuse sono
pesanti: sequestro di persona, omicidio e occultamento di cadavere. Lunedì 6
dicembre è interrogato dal gip e dal pm Ruggeri nel carcere di via Gleno, ma nel
giro di un amen viene rilasciato con tante scuse. L’impianto accusatorio si
regge soprattutto su un’intercettazione che si scoprirà essere stata tradotta
male. Passano pochi giorni. 10 dicembre. Gli inquirenti rompono il silenzio e
organizzano una conferenza stampa nell’ufficio del procuratore aggiunto Massimo
Meroni. Arrivano giornalisti da tutta Italia, si fa fatica a trovare spazio, ma
i taccuini non annotano una notizia che sia una. Il motivo è semplice: non c’è
nulla da dire, al di là di un pronostico che si rivelerà tragicamente sbagliato:
«Yara è viva? Per noi sì, non ci sono indicazioni contrarie» afferma Meroni. La
Ruggeri già non c’è. Ha salutato tutti per andare in ferie, con la speranza di
tornare più rilassata e pronta a risolvere il caso. Purtroppo, le indagini
faranno registrare novità solo il 26 febbraio, col ritrovamento del cadavere in
un campo di Chignolo d’Isola. A poche centinaia di metri dal comando della
polizia locale che era stato trasformato in centro di coordinamento delle
ricerche. Da lì, sono piovute critiche contro i molti volontari bergamaschi
ritenuti incapaci di scovare il corpicino. Anche loro, effettivamente, si erano
presi dei giorni di ferie dopo la drammatica scomparsa della giovane. Ma per
cercarla, gratis. Tanto che sono stati difesi dal viceprefetto di Bergamo
Sergio Pomponio, mentre il ministro Roberto Maroni ha parlato di «polemiche
vergognose». «Dopo la vicenda della piccola Yara i magistrati dovrebbero
dimettersi» perchè «se avessero impiegato per le ricerche le stesse risorse e
tecnologie che hanno speso per indagare sulle ragazze dell'Olgettina forse Yara
sarebbe ancora viva». È quanto afferma Daniela Santanchè, sottosegretario
all'Attuazione del Programma, secondo cui la riforma della giustizia è
«necessaria e urgente». «Tutti chiedono le dimissioni di tutti - osserva
Santanchè -. A Berlusconi per il Rubygate, a Bondi perchè è crollato un muro
marcio a Pompei, a Rosi Mauro per la gestione dell'aula del Senato» mentre «perchè
- chiede - non si possono chiedere le dimissioni dei magistrati e dei
procuratori? Li ha toccati la mano di Dio?». "L'assurdità e il livore che
connotano tale dichiarazione - si legge in un comunicato diffuso dagli
inquirenti - sono tali che la stessa non meriterebbe alcun commento da parte
della Procura di Bergamo." «Rivendico la libertà di critica per un'indagine che
si è dimostrata finora inadeguata. La magistratura non può pretendere di avere,
oltre all'immunità per i propri errori, il diritto di non vedere il proprio
lavoro essere messo in discussione». Così Daniela Santanchè, sottosegretario al
Programma di governo, replica alla nota del procuratore capo di Bergamo, Massimo
Meroni, in risposta alle critiche della deputata del Pdl sull'indagine per
l'omicidio di Yara Gambirasio. «Mi sorprende che un alto rappresentante di
questa casta - prosegue la Santanchè - voglia zittire un rappresentante del
governo, quando i suoi colleghi intervengono quotidianamente e pubblicamente su
questioni politiche e legislative che non dovrebbero riguardarli. Adesso -
conclude l'esponente del Pdl - mi aspetto che oltre al mio silenzio chieda anche
le mie dimissioni».
Yara forse è morta di
botte, di freddo e di stenti in quel campo dove è stata trovata. E intanto
nulla è certo su come, quando, chi è perchè.
Da Andrea Scaglia
da
“Libero-news”
il reportage della conferenza stampa del 16 marzo 2011. "Ora, non è che uno vuol
per forza prendersela con gli investigatori: trovare il colpevole di un delitto
è faccenda affatto semplice, e il caso della povera Yara è apparso complicato
fin dal principio. Però insomma, capita di assistere alla conferenza stampa
organizzata dal procuratore capo di Bergamo, Massimo Meroni, e certo un po’
basito rimane. C’è da dire che Meroni è il capo della Procura, non colui che ha
seguito l’indagine giorno per giorno, ma comunque: come da copione il
giornalista inizialmente chiede se c’è una pista, un indizio, anzi una cerchia
di persone verso cui s’indirizzano le indagini a tre mesi dall’omicidio, e il
magistrato risponde con un secco «no». E in effetti è comprensibile, anche se
una traccia ci fosse non sarebbe certo rivelata ai cronisti davanti a microfoni
e telecamere. Poi però, dopo aver bacchettato i giornalisti poiché «si è
oltrepassata la misura, non è possibile andare avanti per mesi sentendo
chiacchiere pubbliche fondate sul nulla», ecco che arriva quell’altra frase che
suona se non sprezzante quasi beffarda, «non ci sentiamo di escludere nessun
sospetto in tutto il mondo». Cos’è, una battuta?
Ma, ancora, il cronista
rimane comunque stupìto da quell’altra risposta. Viene chiesto al procuratore
della situazione giudiziaria in cui attualmente si trova Mohammed Fikri, il
manovale marocchino inizialmente sospettato del delitto. E il magistrato, quello
che si lamenta delle chiacchiere sul nulla, risponde che «Fikri? Non credo che
verrà richiamato dal Marocco. Se è indagato? Credo che la collega abbia
richiesto l’archiviazione». Credo? Non credo? Ma scusi, a chi bisogna chiedere
per sapere qualcosa di certo?
E poi, a tempo scaduto,
ecco che il procuratore Meroni ti sfodera l’altra perfomance quasi teatrale.
Nel senso che i giornalisti notano sulla scrivania un disegnino scimmiottante
quello mostrato dal presidente del Consiglio durante la presentazione
dell’annunciata riforma della giustizia: ricordate? C’era la bilancia della
Giustizia pendente dalla parte dei pm, a significare quel che secondo il premier
è attualmente uno squilibrio nel processo penale a favore dell’organo
inquirente. E dunque, il dottor Meroni mostra il disegno, anche questo con la
bilancia che pende dalla parte di giudici e pm (e però tra parentesi c’è anche
il nome di Yara, mentre dall’altra è scritto “cittadino” con sotto la scritta
“presunto aggressore di Yara”. E poi spiega il significato: «La bilancia pende
dalla parte di giudici e pm perché sono loro che devono scoprire i reati e che
rappresentano le vittime, mentre tra i cittadini ci sono anche persone che li
commettono». Come dire in sostanza che è giusta l’attuale impostazione, mentre
invece se passasse la riforma del governo anche il delinquente (anzi, il
“presunto” delinquente, come scritto nello schemino con un riflesso condizionato
tragicamente esilarante) sarebbe messo sullo stesso piano della vittima. E
attenzione, non è che sul punto uno deve per forza essere d’accordo con
Berlusconi, figuriamoci, ma quest’uscita del magistrato stona malamente,
soprattutto per la circostanza. Che poi Meroni è a Bergamo da circa sei mesi:
prima esercitava alla Procura di Milano, e all’inizio del 2010 si scontrò -
giuridicamente parlando, s’intende - con Niccolò Ghedini, che di Berlusconi è
l’avvocato, di cui aveva disposto l’accompagnamento coatto per farlo
testimoniare nel processo sull’illecita diffusione delle intercettazioni legate
al caso Unipol. In ogni caso, tornando a bilance e giustizie, lo stesso Meroni
ha subito precisato che «quel che penso io sulla riforma non è rilevante, questo
disegno è qui da quando in tivù è stato fatto vedere l’originale». Ma cos’è,
signor giudice, ci prende per scemi? E ti vien da dire che allora è meglio
Ingroia: almeno la sua opinione la sbandiera dal palco. Senza tanti disegnini".
"Aspettiamo che gli
inquirenti facciano il loro lavoro, ma vogliamo sapere chi ha ucciso Yara".
Questo il messaggio lanciato dal sindaco di Brembate, Diego Locatelli, dopo
l'intervento del procuratore capo di Bergamo, Massimo Meroni. Le sue parole, ha
detto Locatelli, "non mi hanno entusiasmato ma sinceramente non mi aspettavo
molto di più. Si capisce che non hanno niente in mano. Lasciamoli lavorare e
aspettiamo"."Siamo ancora in tempo, ma la richiesta che abbiamo formulato subito
dopo il ritrovamento di Yara, interpretando anche il pensiero dei suoi genitori,
è tuttora valida e legittima: vogliamo sapere chi è stato. Rispetto la
professionalità di tutti - ha aggiunto il sindaco - ma anche loro dovranno
rendere conto della loro competenza e della loro responsabilità". In merito alla
possibilità che ad uccidere Yara possa essere stato qualcuno che non vive in
paese, Locatelli ha commentato: "Ancora non si sa nulla al riguardo e il fatto
di sapere che forse l'assassino non è del paese non mi rende più o meno
contento. Sono pronto a qualsiasi soluzione".
In questa vicenda non
manca la denuncia di due agenti: "Non c'è coordinamento nelle indagini". La
lettera aperta di due persone appartenenti alle forze dell'ordine impegnate sul
campo nelle ricerche di Yara che scrivono, in forma anonima, al quotidiano "L'Eco
di Bergamo". "Avvertiamo un livello tale di rabbia e scoramento che non
ci possiamo più esimere dal non esprimerlo", si legge nella missiva. "Negli
ultimi tre mesi abbiamo assistito ad una gestione delle indagini da parte degli
inquirenti perlomeno discutibile e oggettivamente farraginosa e, non da ultimo,
improduttiva. Senza gettare la croce addosso a nessuno (buona fede ed impegno
non sono in discussione), forse la chiave di questo insuccesso investigativo è
da ricercarsi nella cronica assenza (storica) di sinergia tra carabinieri e
polizia. (...) Sconcertante, inoltre, e non possiamo davvero sorvolare sulla
questione, la direzione e la conduzione delle indagini affidata alla
magistratura che, alla prova dei fatti, si è dimostrata impreparata o per lo
meno avventata nel suo incedere".
"Una gestione
discutibile.
Sottolineiamo questo, sgombrare il campo da strumentalizzazioni di sorta o di
parte e il sorgere di sterili polemiche prive di spirito costruttivo.
Ispirandoci a Martin Luther King, che sosteneva che «le nostre vite cominciano a
finire il giorno in cui stiamo zitti di fronte alle cose che contano», nemmeno
noi in questo momento possiamo restare in silenzio. Potremo sbagliarci, ma negli
ultimi tre mesi abbiamo assistito ad una gestione delle indagini da parte degli
inquirenti perlomeno discutibile e oggettivamente farraginosa e, non da ultimo,
improduttiva. Senza gettare la croce addosso a nessuno (buona fede ed impegno
non sono in discussione), forse la chiave di questo insuccesso investigativo è
da ricercarsi nella cronica assenza (storica) di sinergia tra carabinieri e
polizia. Dualismo deleterio. La questione è annosa e di vecchia data, ma
si ripropone in maniera antipatica e puntuale, eppure non si riesce a
comprendere quando questo Paese capirà (ed ammetterà) quanto sia deleterio il
dualismo tra due forze dell'ordine che invece di condividere mezzi, uomini e
risorse, finiscono per nascondere alla controparte informazioni ed indizi, con
l'unico risultato di non raggiungere mai il traguardo consolandosi che nemmeno i
cugini (di un versante o dell'altro) sono riusciti a raggiungerlo. Semplicemente
avvilente! Il caso della scomparsa di Yara prima e della scoperta del suo povero
corpo deturpato, ha di nuovo portato alla ribalta il problema: il palese
conflitto di interessi e attribuzioni tra i vertici dell'Arma dei carabinieri e
della polizia di Stato, che determina, con puntualità ossessiva, una chiara,
evidente dispersione di forze e di energie, a discapito della scoperta della
verità d'indagine. Sconcertante, inoltre, e non possiamo davvero sorvolare sulla
questione, la direzione e la conduzione delle indagini affidata alla
magistratura che, alla prova dei fatti, si è dimostrata impreparata o per lo
meno avventata nel suo incedere, come testimoniato in modo eclatante nella
circostanza dell'arresto di un cittadino straniero (determinato da un'errata
traduzione di una conversazione telefonica) rintracciato a bordo di una nave
fatta rientrare apposta nelle acque territoriali italiane (!). E non da ultimo,
come non citare le circostanze (evidenziate ampiamente da numerosi organi di
stampa) del nuovo sequestro, a distanza di giorni, dell'area del ritrovamento
del cadavere di Yara per l'effettuazione di rilievi scientifici chiaramente
ormai «inquinati» dal libero accesso di giornalisti e gente comune dei giorni
precedenti. Ad ogni modo, al di là delle questioni prettamente tecniche ed
investigative, la drammatica ed assurda vicenda dell'assassinio della piccola
Yara ha indelebilmente segnato tutta la società civile e spolverato ogni
coscienza, nessuna esclusa. Proprio per questo motivo, la magistratura e le
forze dell'ordine avrebbero, anzi «hanno», il dovere di fare il loro dovere nel
massimo della trasparenza, assicurando alla giustizia colui (o coloro) che hanno
commesso l'omicidio o che ad esso sono connessi. Questa lettera non è uno sfogo
ma solo un'ammissione pubblica che se le cose a volte non vanno come dovrebbero,
le responsabilità non si possono sempre camuffare. È troppa l'amarezza per
l'evoluzione della vicenda, dal punto di vista investigativo, e per quello che,
ahinoi, ci ritroviamo a vedere da chi osserva da una visuale privilegiata come
la nostra. Troppa, per continuare a comprimerla nel silenzio."
Il marocchino
disse: "Uccisa davanti al cancello". Riporta
Panoramache Mohamed Fikri, il marocchino arrestato in un primo momento
il 4 dicembre 2010, durante una telefonata alla fidanzata registrata dai
carabinieri disse: "L'hanno uccisa davanti al cancello". Questa conversazione
non venne inserita nel fascicolo riguardante il muratore. Secondo quanto riporta
il settimanale il pm non avrebbe nemmeno mai chiesto conto della frase durante
l'interrogatorio del 6 dicembre. Fikri era finito in cella per un'altra
telefonata, ma in quel caso le sue parole vennero tradotte erroneamente e quindi
fu liberato.
Gli investigatori
lavorano nel silenzio e mettono insieme i tasselli di un puzzle che è tutt’altro
che completo. Su uno dei guanti neri con le pailettes ritrovati nella tasca del
giubbotto Hello Kitty di Yara ci sono due profili genetici, tracce di dna di un
uomo e di una donna. «Due profili che non appartengono alla bambina, ai
famigliari, alla cerchia stretta di chi la conosceva o alle persone già note ai
database della polizia», ammette il magistrato. Impossibile pensare ad allargare
a chissà chi la ricerca. Impensabile un’ipotesi di lavoro privilegiata: «Non ci
sentiamo di escludere alcun sospettato in tutto il mondo».
Si capisce che è un
paradosso. E’ chiaro che nella testa degli investigatori c’è l’ipotesi che Yara
conoscesse e si fidasse della persona con cui sarebbe salita in auto prima di
sparire nel buio di una strada deserta. «Non abbiamo elementi per dire che
l’aggressore fosse una persona sola o di più», evita ogni certezza il
magistrato. L’ipotesi che Yara sia stata vittima di un’aggressione sessuale è
appunto solo un’ipotesi: «Yara è stata ritrovata vestita. Solo il reggiseno che
aveva indosso era sganciato. Ma non ci sono segni evidenti di violenza
sessuale». Medici ed esperti sono ancora al lavoro per accertare anche questo.
Ci vorranno settimane, forse mesi, forse non si saprà mai.
Al momento non è
nemmeno chiaro come sia morta Yara. Il magistrato fa l’elenco dei pochi
risultati fino a questo momento: «Sul corpo di Yara sono stati rilevati tagli ai
polsi, sul collo, sul dorso e sulle gambe. Non sembra che siano la causa della
morte perché sono molto superficiali. Ci sono segni di contusione di origine
incerta al capo e al volto, provocate da un corpo contundente, da percosse o da
una caduta. La morte non è avvenuta né per dissanguamento né per soffocamento».
Di sicuro Yara è morta in quel campo di Chignolo d’Isola a nove chilometri da
casa dove è stata ritrovata per caso tre mesi dopo. Di sicuro l’assassino che
conosceva la zona l’ha portata lì e lì l’ha abbandonata, con la certezza di
averla uccisa e invece Yara potrebbe essere morta pure di freddo dopo ore.
Dalle 18 e 44 di
venerdì 26 novembre 2010 quando dal cellulare LG di Yara parte un ultimo
messaggio a un’amica - «Ci vediamo domenica», risponde lei o chi è con lei - a
quando finisce nel campo di Chignolo d’Isola, dove ci sono ancora i nastri
bianchi e rossi degli investigatori e qualche fiore appassito e biglietti
commossi oramai scoloriti, è il buio assoluto. Il niente in cui si va a tentoni
per cercare di capire quello che può essere successo a questa ragazzina di
tredici anni. Si è fantasticato sui segni lasciati sulla sua schiena con un
coltello. Una specie di croce di Sant’Andrea sopra due linee parallele. A
qualcuno è venuto in mente che potesse essere un simbolo esoterico. Il
procuratore aggiunto di Bergamo ci crede pochissimo: «I segni sulla schiena sono
casuali. Qualunque segno compone un disegno, non c’è nulla per dire che sia una
cosa deliberata. Non mi risulta che siano stati sentiti esperti di questione
esoteriche. Non sappiamo nemmeno se quei segni con un coltello sono stati fatti
prima o dopo la morte». Anche i pantaloni leggins neri che Yara indossava la
sera della scomparsa e con cui è stata ritrovata tre mesi dopo sono tagliati in
vita e più sotto. Gli slip che Yara indossava sono tagliati in corrispondenza
delle ferite sul dorso. «I segni sulla schiena sono coerenti», rivela il
magistrato. Ed è una delle poche certezze di questa indagine sulla morte di Yara,
la cui fine non è ancora stata scritta e chissà se lo sarà mai. Al procuratore
aggiunto di Bergamo non resta che sperare nelle analisi scientifiche che devono
essere ancora terminate: «Andiamo avanti a lavorare. Non abbiamo ipotesi
privilegiate». Il magistrato aspetta una svolta che potrebbe sempre arrivare. I
genitori di Yara aspettano di poter presto celebrare i funerali della loro
figlia. E chi quella sera l’ha uccisa, a questo punto, spera di non essere mai
scoperto.
Intanto «La messa la
celebra don Gustavo, il curato. Io non farò neppure l’omelia e non dirò più
nulla in pubblico su Yara. Voi giornalisti avete strumentalizzato le mie
parole». E’ nervoso, don CorinnoScotti, parroco di Brembate di Sopra. Da
giorni evita i contatti con i giornalisti. Non spiega, non puntualizza. Si
sottrae e basta. E gli abitanti di Brembate di Sopra dove abitava Yara
raccolgono firme perché, ancora una volta, venga tolto l’assedio delle
televisioni.
CASO YARA GAMBIRASIO: Resoconto
Venerdì 26
novembre 2010,
scompare Yara Gambirasio. La scomparsa di Yara Gambirasio è diventato
un caso mediatico. Le troupe televisive di tutti i più importanti telegiornali
d’Italia hanno messo le tende a Brembate Sopra. Dopo il giallo di Avetrana si
accendono i riflettori su un’altra storia che vede protagonista una ragazzina
scomparsa, una storia dai contorni misteriosi, una storia da dare in pasto ai
telespettatori dei vari Pomeriggio 5,
Chi l’ha visto, Domenica In, Studio Aperto, ecc.. Memori del
caso di Sarah Scazzi, le forze dell’ordine hanno deciso di
transennare la via in cui abita la famiglia Gambirasio per evitare l’assalto dei
giornalisti. Che si sono posizionati a poche centinaia di metri dall’abitazione,
a metà strada dal centro sportivo dove la ragazzina è stata vista per l’ultima
volta. Sono stati allestiti vari studi televisivi mobili, proprio come è
successo per mesi ad Avetrana. E come per il giallo di Sarah i giornalisti sono
pronti a darsi battaglia a colpi di esclusive, anche a discapito delle indagini
ufficiali. Domenica un vicino di casa 19enne ha raccontato a News Mediasetdi avere visto Yara parlare in strada con due uomini. Dopo qualche ora
però il ragazzo, sentito dagli inquirenti, ha ammesso di non ricordare bene la
scena. Ora rischia una denuncia per essersi inventato tutto. Il volto di Yara è
su tutte le prime pagine dei giornali. Tutta la comunitàdi
Brembate Sopra è impegnata a garantire la tranquillità dei genitori di Yara
Gambirasio, assediati dai mass media provenienti da tutta Italia. In prima fila,
l’amministrazione comunale guidata dal sindaco Diego Locatelli, il quale ha
emesso un’ordinanza ad hoc con la quale ordina la chiusura di via Rampinelli, la
strada dove risiedono il papà, la mamma, i due fratelli e la sorella della
13enne scomparsa. «Basta parlar male di mia figlia» - Lo sfogo della mamma di
Yara sul “L’Eco di Bergamo” - «No, Yara con questa storia non c'entra: non è
scomparsa volontariamente, non lo avrebbe mai fatto». Sono le parole di Maura,
la mamma della tredicenne scomparsa, che ha ribadito con forza quello che già
aveva sottolineato il giorno successivo alla sparizione misteriosa di sua
figlia. «Un colpo di testa? Non è proprio da lei», aveva detto. Poi, lo sfogo:
«Su questa vicenda si sta cominciando a fare troppa pubblicità negativa – ha
dichiarato – sia nei confronti di mia figlia, sia nei confronti di Brembate
Sopra, che non lo merita». «Non abbiamo ricevuto alcuna novità per il momento,
restiamo in attesa», ha detto la mamma di Yara. Sono ore di grande angoscia per
la famiglia Gambirasio, chiusa nel silenzio all'interno dell'abitazione di via
Rampinelli, ormai assediata da un esercito di cronisti. Il sindaco è dovuto
ricorrere perfino alla firma di un'ordinanza, che vieta ai furgoni della diretta
Tv di avvicinarsi: si può passare soltanto a piedi e a gruppetti di poche
persone. Quel che è certo, dice la famiglia, è che Yara è sparita contro la sua
volontà, non è sicuramente scappata. Nessun litigio, nessun brutto voto a
scuola, nessuna delusione: nulla al momento è emerso che possa giustificare una
simile ipotesi. «Yara – aveva già spiegato la madre Maura – aveva da poco
ritirato la pagellina scolastica (frequenta la terza media, ndr) e i voti erano
tutti molto buoni. Anche dalla ginnastica ritmica ha sempre avuto tante
gratificazioni. Vive solo per la ginnastica e per la sua famiglia». La mamma di
Yara fa l'educatrice all'asilo nido comunale di via Solata, a Bergamo, in Città
Alta. Il papà invece è geometra per una ditta di Brembate Sopra. Seconda di
quattro figli (ha una sorella maggiore e due fratellini più piccoli), Yara ha
riscosso ottimi risultati nel suo sport, fra cui una medaglia d'oro ai
campionati nazionali di Fiuggi nel 2009 e un successo nel 2010 a Pesaro.
Dall'abitazione non mancherebbe nulla di Yara, vestiti compresi: altro motivo in
più per escludere – dice la famiglia – l'ipotesi di un allontanamento
volontario. «Sulla vicenda di mia figlia – ha detto Maura riferendosi alle tante
ipotesi giornalistiche che si susseguono sui media – si sta facendo una cattiva
pubblicità e si inizia a sentire di tutto. Una cattiva pubblicità che purtroppo
coinvolge anche Brembate Sopra, che certo non lo merita». I media si sono
prodigati a definire i bergamaschi come poco collaborativi. Con Sarah Scazzi si
parla di Avetranesi omertosi, con Yara si parla di Bergamaschi muti. La sol
colpa dei cittadini è non riferire in esclusiva a loro qualsiasi notizia utile
allo scoop mediatico. Yara Gambiarasio una giovane e attraente ragazza è
scomparsa senza dare notizia ai genitori. Scomparsa improvvisamente. Da Avetrana
a Brembate Sopra, si capovolge l'obiettivo della telecamera e con affanno inizia
un'altra caccia al Lupo, all'uomo o al branco che potrebbe averla uccisa e
seviziata, perchè purtroppo le ipotesi degli inquirenti sono queste. Da Avetrana
ci torna in mente la lezione di mamma Concetta Scazzi, quando intervistata in
televisione ripeteva nei giorni prima del ritrovamento del corpo della figlia
Sarah: in circostanze di questo genere dovete indagare anche su di me, sui miei
familiari più stretti." Dove è finita Yara Gambirasio? Gli inquirenti questa
volta metteranno sotto sorveglianza i parenti più stretti e gli amici di scuola?
Comunque il 4 dicembre 2010 un tunisino bloccato nella notte su un traghetto è
in stato di fermo con l'accusa di omicidio. Secondo gli inquirenti, l'uomo
avrebbe sequestrato e ucciso la ragazza occultando poi il suo cadavere. Il
tunisino sarebbe un muratore al lavoro nei cantieri del bergamasco e in
particolare avrebbe lavorato a Mapelloi nel cantiere del centro commerciale dove
i cani avevano portato gli inquirenti sulle tracce di Yara. L'uomo era tenuto
d'occhio dagli investigatori dall'inizio della vicenda subito dopo la scomparsa
della ragazzina. "Che Allah mi perdoni, ma non l'ho uccisa io". Secondo
indiscrezioni, sarebbe stata questa frase, intercettata al telefono, a
convincere i Carabinieri che investigavano sulla scomparsa di Yara Gambirasio
della responsabilità del magrebino sottoposto a fermo per sequestro di persona,
omicidio e ora anche occultamento di cadavere. Pare che i sospetti fossero
indirizzati nei suoi confronti quando l'uomo si è assentato dal lavoro nei
giorni successivi alla scomparsa di Yara. L'uomo lavorava proprio nel cantiere
del centro commerciale di Mapello dove i cani avevano più volte condotto gli
investigatori. Intanto sale la tensione in paese e arrivano i primi segni di
intolleranza a Brembate Sopra. Quando si è sparsa la notizia del fermo di un
operaio magrebino di 23 anni con l'accusa di omicidio, sequestro di persona e
occultamento di cadavere, davanti alla casa della ragazza si è fermato un suv
Audi dal quale è sceso un uomo che ha inalberato un bersaglio con la scritta
'Occhio per occhio, dente per dente'."Non ne possiamo più di questi immigrati -
ha detto -, devono tornarsene a casa loro". Anche un'altra persona è arrivata
davanti Villa Gambirasio urlando contro il presunto omicida. "Io non ce l'ho con
lui perché è uno straniero - ha detto - non mi interessa di che razza sia,
voglio però che sia fatta giustizia, vorrei che facessero a lui quello che ha
fatto alla ragazzina". Brembate Sopra è un Comune di 7.800 abitanti da anni
guidato da una giunta del Carroccio. "Qui non siamo razzisti - ha aggiunto
un'altra signora passando - ma ci piace l'ordine e la tranquillità e qui non era
mai successa una cosa come questa". Intanto sulla stampa:"Bergamo omertosa
perché non fa i reality su Yara". Ecco
come Matteo Pandini, giornalista bergamasco, su Libero replica al collega del
messaggero e anche alla mamma di Sarah Scazzi. Pensate che scandalo: gli
inquirenti lavorano in silenzio, i familiari non parlano, i vicini di casa non
si eccitano vedendo le telecamere. Dovrebbe essere normale, tanto più in una
situazione drammatica come la scomparsa di una tredicenne, uscita dal centro
sportivo del paese e ingoiata dal buio, e invece qualcuno parla di «omertà».
Era il 26 novembre. Da allora, Yara Gambirasio sembra evaporata. Ricerche,
controlli, domande. All’esterno non è trapelato nulla, o quasi. Pochi giorni
dopo, era saltato su un 19enne vicino di casa di Yara, che a favore di tv aveva
raccontato la balla di aver visto la ragazzina, in compagnia di due adulti e
accanto a un’auto con le quattro frecce accese. Era una sciagurata bugia,
ritrattata nel giro di poche ore. Dato
che non esce nulla di concreto e il circo mediatico - tenuto distante da casa
Gambirasio - non sa cosa spremere, ecco che tra una falsa pista e
un’interpretazione fantasiosa fioccano le analisi sociologiche. Che accendono
l’ennesimo, inutile, derby Nord-Sud. Si paragona la leghista Brembate Sopra all’Avetrana
di Sarah Scazzi. O a una roccaforte della mafia. A parte Massimo
Gramellini, che sulla Stampa ha elogiato la sobrietà della famiglia Gambirasio,
sul paesino bergamasco stanno piovendo le prediche di chi definisce quella
comunità «una sorta di Corleone del profondo Nord» (lo ha fatto il Messaggero).
Concetta, madre di Sarah - uccisa, ritrovata in un pozzo dopo quaranta giorni e per il cui
omicidio sono sospettati lo zio Michele e la cugina Sabrina - ha detto: «In quel
paese i familiari non parlano». E poi: «Nessuno ha visto niente, sono tutti
chiusi. Se lo avessimo fatto noi che siamo del Meridione ci avrebbero definito
omertosi». La signora merita rispetto, se non altro per il dolore e la tragedia
che l’hanno colpita, ma proprio la vicenda di Avetrana dovrebbe insegnare.
Piuttosto che tante sceneggiate tv, meglio un silenzio rispettoso. Piuttosto che
finte lacrimucce sparse nei salotti del piccolo schermo, meglio qualche dialogo
riservato con gli inquirenti. A
Brembate Sopra non è vero che nessuno parla. Non lo fanno con i giornalisti, a
parte lo sciagurato 19enne che abbiamo citato. I testimoni sono decine. Un
centinaio le persone ascoltate. L’altro giorno pure un boliviano irregolare,
vincendo la paura di essere espulso, ha contattato i carabinieri perché convinto di aver visto Yara. Molto probabilmente è un abbaglio,
ma dietro una facciata silenziosa c’è una comunità che si muove, cerca, prega.
D’altronde, se nessuno ha visto cosa
deve dire? Niente, appunto. C’è la certezza che il paese stia coprendo qualcuno?
Al momento, risulta di no. Allora è meglio tacere. Ed evitare prediche.
Gli inquirenti hanno invocato uno sforzo di memoria. Ma qui si parla di una
giovane che, uscita dal centro sportivo a due passi da casa, s’è volatilizzata
in pochi metri.
Hanno messo in campo pure dei super-segugi, che la signora Concetta Scazzi ha
lamentato non essere arrivati ad Avetrana, quando si cercava la povera Sarah. Le
conclusioni sono che la sobrietà ed il buon senso dovrebbero essere adottate
sempre e comunque da tutti i giornalisti. Così come la ponderazione da parte dei
magistrati. Così come la pazienza di aspettare le sentenze definitive da parte
dei cittadini. Ogni frase o ogni scritto pronunciata dai media può influenzare
l'opinione pubblica: quando gli eventi riguardano noi, ma anche quando
riguardano gli altri. Perchè gli altri siamo noi. Dal resoconto sul caso di
Sarah Scazzi, contenuto nelle pagine delle tematiche territoriali di Taranto
provincia, sembra che il trattamento mediatico riservato ad Avetrana sia
identico a quello riservato a Brembate Sopra. Nè il primo paese, nè il secondo
meritano cattiverie gratuite da chiunque proferite.
8 dicembre
2010. "Indagini da
cani: Yara è un mistero". Questo è il titolo a firma di Giuseppe Sanzotta sul
“Il Tempo”. Scarcerato il marocchino, le ricerche ripartono da zero. Ai
carabinieri ora si affianca la polizia e dopo gli animali si dà peso ai
testimoni. La storia di Yara ricorda da vicino quella di Sarah Scazzi. La frase
di circostanza che si usa in questi casi è: si seguono tutte le piste. Come dire
che non sanno che pesci prendere. Sì, perché la scomparsa di Yara, la tredicenne
promessa della danza, resta un mistero. Chi l'ha presa? Dove l'ha presa? Cosa le
ha fatto? Forse la sola drammatica certezza è che quella bambina sia morta.
Certamente finché non si trova il corpo resta una flebile speranza, soprattutto
nel cuore straziato dei genitori, ma polizia e carabinieri più che cercare un
rapito, cercano un corpo senza vita, nei corsi d'acqua, tra le montagne di
sabbia e sassi dei cantieri della zona, nei boschi. Cercano con quei cani
giudicati infallibili che sembrano guidare le indagini. Sono loro che hanno
portato a quel cantiere dove lavorava il marocchino fermato dopo un inseguimento
in alto mare e poi rilasciato. Perché, ora si sa, hanno sbagliato a tradurre
l'intercettazione, non si riferiva a Yara, non era in fuga, e il viaggio a casa
era stato deciso da tempo. Come si fa a sbagliare così? Sembra impossibile. E
ora si riparte, e l'impressione è che lo si faccia senza un programma. Così il
guardiano di un cantiere, vicino a quello dell'azienda dove lavora il padre
della ragazza, denuncia che da lui non sono state fatte indagini. E la macchina
delle ricerche si sposta, passa tutto al setaccio. Viene trovato un telefonino,
ma non è quello della ragazza. E c'è da scommettere che altri faranno nuove
segnalazioni. Fin qui la gestione di tutta la vicenda non fa molto onore alle
capacità investigative. Quel clamoroso abbaglio sul marocchino ne è la
testimonianza. Torna alla mente la drammatica e quasi analoga vicenda di Sarah
Scazzi. Fu schierato un esercito di esperti, ma senza il pentimento dello zio
che fece di tutto per mettere i carabinieri sulle sue tracce, forse non avremmo
scoperto un bel niente e il corpo sarebbe rimasto in quel pozzo per chissà
quanto. Ma torniamo a Brembate di Sopra, qui la vicenda è ancora aperta. Il
mostro è nei paraggi. Il sospiro di sollievo che hanno avuto in molti credendo
di aver individuato nel marocchino fermato, l'assassino, è stato subito
ricacciato indietro. L'intercettazione era un bluff, niente che potesse
inchiodare il ragazzo. Ci sono testimoni, compreso il suo datore di lavoro, che
affermano che all'ora della scomparsa era in servizio. A lui erano arrivati i
cani, i soli detective di questa operazione, che avevano portato gli inquirenti
nel cantiere e in particolare in un gabbiotto del guardiano del parcheggio di un
centro commerciale in costruzione. È vero che c'era anche un testimone, un
ragazzo di 19 anni che dava una versione diversa, aveva visto la ragazza in un
altro luogo con due uomini e l'aveva vista vicina a una auto rossa. Non gli
hanno creduto, i cani non gli hanno creduto perché da quella parte non sono mai
andati. Così oggi si ripresenta il dubbio: hanno ragione i cani o quel testimone
ridicolizzato? E non azzardiamo una risposta perché se i carabinieri credono ai
cani, la polizia che ha avviato una indagine parallela prende in seria
considerazione quella testimonianza. E la differenza non è da poco, perché se
Yara stava effettivamente parlando con due uomini, dalla palestra aveva preso
una strada diversa da quella che finisce al cantiere. Certo nulla toglie che
possa esserci stata portata dopo. Di sicuro ora torna d'attualità la ricerca di
due uomini. E di quella Citroen rossa. Così come quel furgone bianco che altri
dicono di aver visto aggirarsi. E anche Fikri, il ragazzo marocchino, non è del
tutto fuori dalla vicenda. Una confusione di ipotesi tra il dolore e lo
sconforto di quei due poveri genitori che non sanno che fine ha fatto la loro
bambina. E ora si chiedono anche perché è uscita da una porta secondaria della
palestra. Qualcuno l'aspettava o qualcuno l'ha costretta. Un dubbio e una paura
che ora hanno portato i genitori a non mandare più i ragazzi in quel luogo.
Sospese le lezioni: non c'è sicurezza. O forse c'è solo tanta paura. A parte la
psicosi, non del tutto ingiustificata viste le circostanze, resta angosciosa la
domanda: cosa hanno fatto a quella bambina? Quanto avrà sofferto? Si è fidata di
qualcuno che conosceva o è stata trascinata a forza? Se come tutto lascia temere
è morta i suoi ultimi pensieri e forse le invocazioni saranno stati per i
genitori, per la mamma. Così come è stato per Sarah. E questo pensiero aumenterà
lo strazio, il dolore, la rabbia dei genitori. Verrebbe voglia di gridare a chi
indaga di fare presto. Non siamo riusciti a prevenire ed evitare una
mostruosità, almeno facciamo in fretta per togliere dalla circolazione quel
mostro o quei mostri che ancora si aggirano liberi. E ci dobbiamo chiedere se da
quel 26 novembre sia stato fatto proprio tutto il possibile, se nessuna
segnalazione, testimonianza sia stata sottovalutata. Se non c'è stata una
presunzione, la presunzione di chi segue una propria pista e per questo
sottovaluta le altre. Ricordiamo che per Sarah si pensava a una fuga. E
ricordiamo quell'episodio lontano dei fratellini di Gravina di Puglia. Ritrovati
morti, caduti da un muro non lontano da casa. Eppure c'è chi pensò fin
dall'inizio alla colpevolezza del padre, volevano incastrarlo invece di cercare
quei due bimbi che agonizzavano a poche centinaia di metri da casa. Ora, con i
cani o senza di loro, non solo Brembate, ma tutta l'Italia chiede verità e
giustizia. Non un colpevole, ma il colpevole. Critiche anche da Massimo
Martinelli de “Il Messaggero”. Almeno settanta ore di vantaggio. Che per un
assassino in fuga sono un’enormità. Un regalo impagabile soprattutto per chi ha
ucciso in preda ad un raptus. Di tipo sessuale, probabilmente. Perché consente
al killer di riacquistare lucidità e pianificare una strategia di uscita. E’
questo l’effetto dell’errore da dilettanti allo sbaraglio che renderà difficile
la caccia a chi, forse, ha già ucciso Yara. E’ come se gli investigatori di
Bergamo fossero stati avvertiti con tre giorni di ritardo. Invece sono rimasti
al palo per scelta, imboccando una pista che appariva suggestiva, ma che avrebbe
dovuto suggerire alcune cautele in più. La verità è che hanno cercato il
risultato immediato, l’arresto spettacolare, l’operazione mediatica. Anche se
quel marocchino aveva un alibi granitico, che poteva essere verificato chiamando
il suo datore di lavoro in un tempo inferiore a quello che è stato necessario
per intercettare un traghetto in acque internazionali. E anche la telefonata
indicata come unica prova per l’arresto: aveva un mittente, Fikri, e un
destinatario. Che se fosse stato consultato subito avrebbe spiegato il motivo
della chiamata. E fornito un contributo a tradurre la frase che invece è stata
affidata ad un interprete di dubbia affidabilità. E ancora, Fikri aveva una
fidanzata, che poteva informare i carabinieri che il viaggio in Marocco non era
una fuga, ma era stato programmato da tempo. E che la decisione di gettare via
una vecchia scheda sim era l’effetto di una scenata di gelosia, perché su quel
numero continuavano ad arrivare telefonate di ex fidanzate. E’ vero, Fikri
sembrava un uomo in fuga. Ma non lo era. E le indagini di polizia giudiziaria,
come quelle della magistratura, non possono utilizzare un verbo all’imperfetto,
”sembrava”, per giustificare l’azzeramento dei diritti costituzionali. Non
possono farlo mai. E se esistesse un termine più assoluto sarebbe il caso di
utilizzarlo per la vicenda di questo marocchino, il cui arresto poteva scatenare
una reazione xenofoba, che nel paese di Yara non c’è stata. Oppure finire sul
tavolo di magistrati poco esperti e appiattiti sui rapporti della polizia
giudiziaria. E non, come è accaduto, nelle mani di due donne che hanno avuto da
subito la sensibilità tutta femminile di scavare negli occhi di Fikri. Sono le
due uniche stelle che hanno vegliato sulla triste sorte di Fikri: un paese come
Brembate dove ieri sera tre uomini al bar hanno visto un nordafricano
sconosciuto e gli hanno offerto da bere, per solidarietà. E due donne che, con
la toga sulle spalle, ci stanno davvero bene.
«Cosa accomuna i casi di Elisa
Claps a Potenza, di Sarah Scazzi ad Avetrana e di Yara Gambirasio di Brembate di
Sopra? L'inadeguatezza, se non il fallimento, del sistema investigativo. Ritardi
ed errori delle indagini e delle ricerche. Per Elisa e Sarah si indicò la fuga
volontaria come motivo della scomparsa. Per Yara si incarcerò un innocente, il
marocchino Mohammed Fikri, il primo extracomunitario a portata di mano». Lo
sfogo è di Antonio Giangrande, avvocato di Avetrana e personaggio noto del web
attraverso la sua battagliera associazione “Contro tutte le mafie”. Nel
monumentale dossier dedicato alle tragiche vicende di queste giovani donne,
Giangrande è forse l'unico che non teme di indicare con chiarezza elementi che
riguardano gli stessi investigatori. E a chiedersi, per esempio, «come è
possibile che a presiedere la Corte d'Assise di Taranto per il processo di Sarah
Scazzi, in violazione al principio della terzietà ed imparzialità del giudice,
sia il giudice Cesarina Trunfio, ex sostituto procuratore di Taranto, già
sottoposta del Procuratore Capo di Taranto Franco Sebastio nonché collega
dell'aggiunto Pietro Argentino e del sostituto Mariano Buccoliero, cioè ex
colleghi facenti parte del collegio che sostiene l'accusa nel medesimo processo
sul delitto di Sarah Scazzi dalla Trunfio presieduto?». «Qualsiasi decisione
finale sarà presa - rincara la dose l'avvocato – sarà sempre adombrata dal
dubbio che essa sia stata influenzata dalla colleganza funzionale e
territoriale». C'è solo Giangrande a ricordare come nel 2004, in quella stessa
zona, le indagini sul delitto di una coetanea di Sarah, Giusy Potenza, avessero
avuto come sfondo quella prostituzione minorile che nei territori fra Taranto e
Foggia vede da sempre all'opera la Sacra Corona, orrenda gemmazione della
camorra in terra pugliese, e come vittime centinaia di bambine innocenti, cui la
natura aveva donato una bellezza senza pari. Abbandonata subito, infine, anche
la pista del delitto di camorra nel caso di Yara Gambirasio, benché entrambi i
titolari della ditta per la quale lavorava il padre della ragazza siano stati
arrestati dalla Direzione Distrettuale Antimafia di Napoli. E così, mentre si
continuano ad eseguire gli oltre diecimila esami del Dna ad interi paesi,
sperticandosi fino alla ricerca di possibili “figli naturali” dei presunti
assassini, nessun rilievo è stato dato dagli inquirenti alle voci che fin dai
primi giorni si rincorrevano in paese, a Brembate, su quella droga che circolava
a fiumi nelle zone periferiche, gestita - come ormai ovunque in Lombardia e in
tutto il Nord - da uomini che portano cognomi calabresi o campani. E che in zona
vivono e lavorano da tempo anche con attività imprenditoriali alla luce del
sole. Per Yara insomma, proprio come per Melania e Sarah, ad essere privilegiata
rimane la strada del delitto passionale, o al massimo di un balordo. E a
ricordarci qualcosa sulla principale investigatrice del caso Brembate, il pm
Letizia Ruggeri, era stato solo il quotidiano Libero. Che il 9 marzo 2011, con
il corpo della bambina appena ritrovato, ricorda come quel 26 novembre 2010,
quando Yara scompare, sia lo stesso giorno in cui va in pensione il procuratore
capo di Bergamo Adriano Galizzi. E che il sostituto Ruggeri, cui era stato
assegnato il fascicolo, il 4 dicembre 2010 parte per due settimane di vacanze
sulla neve. Situazione: «Nei 40 giorni cruciali per le indagini - sintetizza
Libero - il pubblico ministero era in vacanza». Indignazione che si è
materializzata con una raccolta di firme per l’estromissione del PM dalle
indagini. Finale: ad oggi, mandanti ed assassino di Yara Gambirasio sono ancora
senza volto.
Non meno stravagante e
bizzarra è anche la coincidenza per la quale gli avvocati di Parolisi e della
famiglia Scazzi sono gli avvocati di Perugia Walter Biscotti e Nicodemo Gentile,
che si sono occupati anche del caso dell’omicidio
di Meredith Kercher. Essi difendevano il condannato Rudy Guede. Per quel delitto
sono stati assolti Amanda Knox e Raffaele Sollecito. Anche loro vittime dei PM
di turno innamorati della loro ipotesi investigativa.
IL
FALLIMENTO DEL SISTEMA INVESTIGATIVO. AVETRANA IL DELITTO DI SARAH SCAZZI.
Palesi e fondate critiche
sulla conduzione delle indagini, per quanto riguarda Sarah, sono a firma di
Giorgio Sturlese Tosi su Panorama del 9 dicembre 2010.
Gli italiani, è storia
vecchia, sono tutti allenatori della nazionale di calcio. Ma da qualche tempo
sono diventati anche un popolo di investigatori. Le serie televisive e i grandi
gialli, trattati in tutte le trasmissioni, hanno svelato i segreti di ogni
tecnica investigativa e, al bar come al mercato, uomini e donne discettano con
competenza di autopsie, luminol, guanti di paraffina e dna. Le indagini sulla
morte di Sarah Scazzi vengono ormai seguite con più attenzione e
trasporto delle serie tv sui Csi americani. Ma proprio dal confronto con
i delitti più celebri e le crime fiction più apprezzate emergono alcuni aspetti
dell’inchiesta sul caso Scazzi che lasciano perplessi. E il pubblico, sempre più
preparato, segue con sconcerto l’evolversi dell’inchiesta. A cominciare dalle
prime mosse dei carabinieri, dopo la denuncia di scomparsa del 26 agosto.
La prima pista falsa,
seguita per troppe settimane.
All’inizio, e per settimane, fu battuta la pista dell’allontanamento volontario.
Si scoprì, con stupore, che Sarah aveva creato più profili su Facebook mentre
una frase banale, che tradiva un adolescenziale desiderio di andarsene da
Avetrana, fu interpretata come la prova che si trattasse di una messinscena.
Le intercettazioni,
disposte solo in settembre.
In quasi tutti i casi di scomparsa le prime attenzioni degli investigatori si
concentrano sulla cerchia familiare. Ma fra agosto e settembre nessuno pensò
d’intercettare le telefonate e le conversazioni delle persone legate alla
vittima. Concetta Serrano, madre di Sarah, disse subito: «Indagate anche
sulla famiglia, pure su di me». Ma nel mirino finì il padre di Sarah, Giacomo.
Non i Misseri, nella cui casa Sarah trascorreva gran parte delle sue giornate.
Solo il ritrovamento del cellulare di Sarah da parte di Michele Misseri, il 29
settembre, ha portato a una svolta nelle indagini.
Le ricerche a vuoto, ma
qualcosa si poteva sospettare.
Inutili anche le battute condotte sul territorio da decine di volontari e dai
carabinieri. Il cadavere di Sarah verrà scoperto solo grazie a Misseri, unico
regista dell’inchiesta. Eppure, era noto in paese che l’uomo, nel giorno del
delitto, aveva lavorato in quel campo di contrada Mosca.
La scena del delitto,
isolata alcuni giorni dopo la confessione.
È la prima regola di ogni indagine. Ma il garage dove sarebbe avvenuto il
delitto è stato setacciato dai tecnici della scientifica solo alcuni giorni dopo
la confessione di Misseri. Lo stesso è accaduto per la casa di via Deledda, più
recentemente indicata come il luogo dove sarebbe stata uccisa Sarah. Nessuno, in
procura, aveva pensato di mandarvi gli esperti del Ris.
L’ambiguità della traccia
telefonica.
Impossibile anche tracciare gli spostamenti del cellulare di Sabrina, cugina di
Sarah e oggi principale sospettata. Nella guerra di perizie, già iniziata tra
accusa e difesa, persino il fatto che il suo telefonino abbia agganciato il
ripetitore vicino al pozzo dove è stato trovato il cadavere, un dato
apparentemente di univoca interpretazione, è in realtà motivo d’incertezza:
perché i periti della procura ritengono che a seconda di circostanze del tutto
casuali i cellulari di Avetrana possano agganciare la zona di Nardò (dove si
trova il pozzo) e viceversa.
Gli interrogatori, un po’
troppo incalzanti.
Quasi tutti gli interrogatori di Michele Misseri sono stati condotti con
sollecitazioni incalzanti, che sembrano volerlo condurre verso una strada
precisa. Ma le otto versioni rese fin qui dall’indagato hanno avuto
fondamentalmente l’effetto di renderlo poco credibile.
L’arma del delitto, non
ancora scoperta.
Insolito è stato anche l’approccio che gli inquirenti e i carabinieri del Ris
hanno avuto con la Seat Marbella di Misseri, l’auto utilizzata per il trasporto
del cadavere, che è stata sequestrata e custodita per giorni nel cortile della
caserma dei carabinieri. I tecnici inizialmente ne hanno ispezionato il
bagagliaio, senza però tenere conto di una cintura in cuoio. Soltanto dopo che
Misseri l’ha indicata come arma del delitto (ma poi è stato smentito
dall’autopsia) quella cintura è stata portata in laboratorio.
I possibili complici: ci
sono, oppure no?
Anche le modalità dell’occultamento del cadavere sono avvolte nel mistero e i
periti non sono ancora riusciti a stabilire se Michele abbia fatto tutto da solo
o se qualcuno l’abbia aiutato a calare il corpo di Sarah nel pozzo.
Le visite dei familiari in
carcere.
Del tutto particolare appare poi l’autorizzazione concessa dalla procura alla
moglie e alla figlia di Misseri, Cosima e Valentina, di visitare Michele e
Sabrina. Tanto più considerando che uno accusa l’altra e che il resto della
famiglia si è da subito schierato con la ragazza. Un’interferenza che rischia di
compromettere l’intero quadro testimoniale.
L’autopsia incerta.
Di nessun aiuto è stata la prova scientifica per eccellenza: l’autopsia. Luigi
Strada, consulente tecnico dalla procura, non è riuscito a stabilire se a
strangolare Sarah sia stato suo zio Michele, un contadino abituato a lavorare
nei campi, oppure sua cugina Sabrina, una ragazza di 22 anni. Il medico legale
deve ancora completare la sua analisi, tuttavia il corpo di Sarah è già stato
sepolto.
L’ora del delitto, ancora
non stabilita.
Neanche questa è certa. L’assenza di tracce di un «cordon bleu» ingerito da
Sarah prima di uscire di casa, rilevata dal Ris, stravolge l’intera
ricostruzione del delitto fin qui fatta da Misseri e sposta di oltre un’ora il
momento del decesso.
Le ricostruzioni, che
lasciano molte incertezze.
Condotto una seconda volta in contrada Mosca, Misseri ha ripetuto i gesti
compiuti per gettare Sarah nel pozzo, allo scopo di dimostrare di avere fatto
tutto da solo. Ma gli inquirenti, non avendo di meglio e forse inclini alla
teoria del «dove sta il più sta il meno», gli hanno fatto sollevare prima un
robusto carabiniere e poi un grosso masso che si trovava a portata di mano. Non
solo, il consulente Strada, nel tentativo di far ripetere l’esecuzione a Michele
Misseri in carcere, non avendo a portata di mano una cintura né una corda, ha
utilizzato «un foulard arrotolato a mo’ di fune». Che, nelle sue rudi mani, ha
evidenziato l’incertezza dei movimenti di zio Miche’.
Il segreto istruttorio,
violato per due mesi.
Nonostante quanto prevede la legge, gli audio dei verbali di interrogatorio, i
filmati dei sopralluoghi, i tabulati telefonici e i risultati delle perizie sono
finiti sui giornali, in televisione e sul web. Tardivo, e inutile, il sequestro
della procura di tutti gli atti ormai di dominio pubblico.
Ecco, in
sintesi, le diverse versioni fornite da Michele Misseri agli inquirenti
sull'uccisione della nipote Sarah Scazzi, avvenuto il 26 agosto 2010.
6 OTTOBRE
2010, MISSERI 'UNO':
Michele Misseri si imbatte in Sarah che, alla ricerca della cugina Sabrina,
entra nel garage dello zio, dove lui sta sistemando il trattore. L’uomo tenta un
approccio sessuale con la nipote, che respinge le avances. Michele l’aggredisce
alle spalle e con una corda la strangola. Nasconde il cadavere, poi lo colloca
nel bagagliaio della sua auto, si dirige nelle campagne di Avetrana, denuda la
salma e si lascia andare a un rapporto sessuale completo. Depone di nuovo il
cadavere in auto e, infine, lo getta in un pozzo. L’uomo non chiama mai in causa
la figlia Sabrina.
15 OTTOBRE
2010, MISSERI 'DUE':
Sarah arriva in casa Misseri e la cugina Sabrina la trascina nel garage con la
forza, avendo la stessa Sabrina ed il padre concordato di darle una lezione per
intimorirla ed evitare che la ragazza diffondesse in paese la notizia delle
attenzioni sessuali riservatele dallo zio, delle quali anche Sabrina era venuta
a conoscenza. Mentre quest’ultima tiene per le braccia la cugina, Michele
Misseri avvolge una corda intorno al collo di Sarah e la strangola. Sabrina, nel
momento in cui vede la cugina accasciarsi, impaurita molla la presa e si
allontana. L’uomo poi fa sparire il cadavere gettandolo nel pozzo. Alcuni giorni
dopo, tramite il suo legale, Michele Misseri fa sapere di voler ritrattare la
precedente confessione nella parte relativa agli atti sessuali sul cadavere.
4 NOVEMBRE
2010, MISSERI 'TRE':
Sabrina e Sarah si incontrano per andare al mare e litigano, forse per gelosia
nei riguardi di un amico comune, Ivano Russo. Sabrina trascina nel garage Sarah:
la discussione degenera e lei strangola la cugina con una cintura trovata in
garage. Sabrina sale a casa ed informa il padre Michele, che stava dormendo.
L'uomo rassicura la figlia, che si allontana con l’amica Mariangela. Michele
Misseri carica la salma di Sarah in auto, si dirige in campagna, abusa
sessualmente del cadavere e, infine, lo getta nel pozzo calandolo con una corda.
19 NOVEMBRE
2010, MISSERI 'QUATTRO':
Michele Misseri conferma sostanzialmente l’ultima versione, ma ritratta le
presunte avances alla nipote e l’abuso sessuale del cadavere.
VIGILIA DI
NATALE 2010, MISSERI CINQUE:
Michele Misseri scrive due lettere alle figlie Sabrina e Valentina, scagionando
di fatto la secondogenita e scusandosi per averla accusata ingiustamente ma
senza spiegare i motivi delle precedenti accuse. È proprio in una lettera di
poche righe inviata alle figlie Valentina e Sabrina (quest’ultima detenuta in
carcere perchè accusata di concorso in omicidio) che Michele Misseri fa
riferimento al fratello Carmelo: «mi hanno detto – scrive testualmente – che se
non faccio quella confessione dovevano arrestare la mamma e zio Carmelo io per
non mettere altri innocenti o dovuto fare la falsa».
16 FEBBRAIO 2011. MISSERI
SEI.
L’ultima confessione, sarebbe contenuta in unalettera che Michele
Misseri avrebbe consegnato, o forse spedito, al suo difensore di fiducia, l’avv.
FrancescoDe Cristofarodel foro di Roma. La circostanza è stata
riferita nella trasmissione di Rai Uno “La vita in diretta”. La missiva, secondo
quanto riferito nella trasmissione tv, sarebbe stata scritta il 16 febbraio.
Misseri vi avrebbe raccontato che quel maledetto 26 agosto Sarah sarebbe entrata
nel garage mentre lui era adirato perchè non partiva il motore del trattore.
L’uomo avrebbe invitato bruscamente la nipote ad andar via, la ragazzina non gli
avrebbe dato retta e Misseri, preso da un raptus d’ira, avrebbe strangolato la
nipote con una corda. Il corpo esanime sarebbe caduto sul compressore. Era stato
proprio Michele Misseri, in una lettera inviata mesi fa alla figlia maggiore
Valentina, a parlare di un compressore, scrivendo che Sarah vi avrebbe battuto
la testa cadendo dopo essere stata strangolata.
Nel processo in corte d’Assise
Miche conferma di essere stato lui ad uccidere Sarah e che le versioni in cui
accusava la figlia Sabrina erano state indotte dall’avv. Daniele Galoppa e dal
consulente Roberta Bruzzone.
La Corte
d’Assise di Taranto ha messo a punto le date delle ultime udienze del processo
per l'uccisione di Sarah Scazzi. Il 25 e il 26 febbraio 2013 è prevista la
requisitoria del pubblico ministero Mariano Buccoliero, il 4 marzo prenderà la
parola il procuratore aggiunto Pietro Argentino, poi sono state fissate altre
udienze per la discussione delle parti civili e dei difensori degli imputati
fino all’8 aprile. Gli imputati sono nove. Sono accusate di omicidio volontario,
sequestro di persona e soppressione di cadavere la zia di Sarah, Cosima Serrano,
e sua figlia Sabrina Misseri. Michele Misseri è imputato di concorso in
soppressione di cadavere con le due donne e del furto del telefonino di Sarah e
di danneggiamento, seguito da incendio, degli effetti personali di Sarah.
Carmine Misseri e Cosimo Cosma sono accusati di concorso in soppressione di
cadavere. Gli altri quattro imputati a giudizio sono l'avvocato Vito Russo, ex
difensore di Sabrina, al quale vengono contestati i reati di favoreggiamento
personale e intralcio alla giustizia, e altri tre presunti favoreggiatori:
Antonio Colazzo, Cosima Prudenzano e Giuseppe Nigro, che sono il cognato, la
suocera e l’amico del fioraio di Avetrana Giovanni Buccolieri che dapprima
raccontò di aver visto Cosima Serrano costringere Sarah, con la forza a entrare
nella propria automobile e poi disse che si era trattato di un sogno. Buccolieri
non è a giudizio in questo processo.
Concetta
Serrano, fuori dall’aula nella pausa del processo, in collegamento con Giancarlo
Magalli a “I Fatti Vostri” non ha perso occasione di accusare i suoi parenti e
di promuovere la sua religione (Testimoni di Geova) con citazioni bibliche che
ha lasciato inebetiti gli interlocutori in studio. (Vi era anche l’avv. Nino
Marazzita). Intervistata da Filomena Rollo (la giornalista definita “cretina” da
Michele Misseri perché accusata di essere giustizialista nei confronti di
Sabrina) ha, anche, accusato i testimoni chiamati in aula di pensare più alla
loro posizione che ad affermare la verità. Intanto l’odio parla per bocca
della madre si Sarah. «L'hanno uccisa per tapparle la bocca. Perché‚ Sarah non
doveva parlare più. Ho la sensazione che la bambina sapesse o avesse visto
qualcosa… che sotto ci fosse qualcosa di grave». Lo ha detto Concetta Serrano,
madre di Sarah Scazzi, la ragazzina uccisa ad Avetrana, in un'intervista che
verrà trasmessa il 25 gennaio da "Quarto Grado" su Retequattro e della quale è
stata diffusa un'anticipazione. Per Concetta, «la bugia più grossa di mia nipote
Sabrina (Sabrina Misseri, accusata con la madre Cosima dell'omicidior) è stata
quando ha detto "Mio padre è un vigliacco"». «Quando Sabrina dice così
- ha detto ancora - vuol far credere che sia stato Michele ad uccidere Sarah e
non lei. Secondo me, in realtà, il senso è un altro: lo dice perché‚ suo padre
ha parlato e invece doveva stare zitto, come hanno fatto lei e la madre tutto
questo tempo». Per Concetta, «visto che non hanno nessun altro a cui dare la
colpa, le due si nascondono vigliaccamente alle spalle di Michele. Lui si
presta, perché‚ sono le sue donne: la figlia e la moglie». Parlando del
comportamento di Michele in aula, la signora Serrano ritiene probabile «che in
aula Michele stia recitando o calcolando la corda giusta per impiccarsi, visto
che dice che vuol farla finita». In chiusura Concetta parla della sorella Cosima:
«C'è un detto che dice "Chi tace acconsente". Prima nelle interviste Cosima
sbandierava la frase "Male non fare, paura non avere". Adesso si è ammutolita.
Vorrei capire perchè davanti al giudice non parla». «Da sorella a sorella -
conclude - vorrei chiederle cosa voleva dire il 26 agosto, in caserma, quando ha
detto riferendosi a Sarah: "Questa volta l'ha fatta grossa. Questa sera, se
viene, quando viene, le devi tirare uno schiaffone". Vorrei capire cos'ha fatto
di grosso o cos'ha detto di tanto grave Sarah».
Non c’è dubbio nel suo
pensiero, né discernimento tra i fatti avvenuti e quelli raccontati. Stille di
odio e non di razionalità. L’esperienza dovrebbe insegnare e i suoi avvocati,
proprio loro che difendono Salvatore Parolisi, dovrebbero spiegarle che nulla è
mai come appare e che i giudizi (e le condanne) vanno date al di là di ogni
ragionevole dubbio. E spesso l’odio o le influenze interessate sono cattive
consigliere.
IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA. LA STRAGE DI ERBA. OLINDO ROMANO E
ROSA BAZZI.
Non si arrendono i sostenitori dell’innocenza di Olindo Romano e
della moglie Rosa Bazzi, definitivamente condannati all’ergastolo come autori
della strage di Erba, l’11 dicembre del 2006. La notizia, rimbalzata via
internet, riguarda la costituzione di un "Comitato Rosa - Olindo:”giustizia
giusta", fondato dall'avvocato Diego Soddu e dai giornalisti Paola Pagliari e
Cristiana Cimmino, quest'ultima già autrice di una pubblicazione, "Finché morte
non ci separi", che raccoglie le lettere di Rosa e Olindo dal carcere. Secondo i
sostenitori dell'innocenza della coppia, «il Comitato ha come scopo principale
quello di promuovere le iniziative e le attività che ritiene idonee al fine di
dimostrare l'ingiusta condanna di Rosa Angela Bazzi e Olindo Romano, attualmente
condannati all'ergastolo. Sono campi di intervento del Comitato tutti quelli in
cui si può impegnare in una lotta civile contro le forme di ignoranza,
intolleranza, preconcetti, emarginazione e discriminazione nei confronti di Rosa
Angela Bazzi e Olindo Romano». Tra i propositi ci sono quelli di organizzare
convegni, dibattiti, riunioni, di lanciare petizioni, raccolte pubbliche di
adesioni, fondi e firme. I due coniugi erbesi, lo ricordiamo, furono
riconosciuti, dopo tre gradi di giudizio, colpevoli di una delle più orrende
stragi dell'Italia del Dopoguerra. Persero la vita una giovane mamma, Raffaella
Castagna, all'epoca 30 anni, disoccupata, volontaria in una comunità di
assistenza a persone disabili, colpita con una spranga e da dodici coltellate;
Paola Galli, 60 anni, casalinga, madre di Raffaella, lei pure uccisa a colpi di
coltello, e la vicina di casa Valeria Cherubini, 55 anni, commessa, accorsa per
prestare aiuto. Con un unico colpa alla gola, Rosa Bazzi assassinò il piccolo
Youssef Marzouk, un bambino di due anni e tre mesi, figlio di Raffaella. Il
marito della Cherubini, Mario Frigerio, 63 anni, si salvò per un miracolo. La
sua testimonianza si rivelò fondamentale per la condanna degli assassini. Sono
ormai passati più di sei anni da uno dei delitti più efferati, la strage di
Erba, ma nonostante la confessione dei due colpevoli, i coniugi Olindo e Rosa
Romano che abitavano nello stesso palazzo in cui sono avvenuti i fatti, c'è chi
li difende e ha deciso di fondare anche un comitato a loro sostegno. E' sempre
difficile riuscire a dimenticare un caso di cronaca particolarmente grave
nonostante il passare degli anni e il delitto di Erba è certamente uno di questi
proprio perchè a causa di alcune liti di condominio due coniugi, Olindo e Rosa
Romano, che sono ora stati condannati all'ergastolo, hanno deciso di agire con
grande crudeltà attraverso coltellate e spranghe uccidendo quattro persone, tra
cui anche il piccolo Youssef, che al tempo aveva solo due anni e mezzo e senza
mostrare alcun tipo di pentimento. A distanza di qualche anno Carlo Castagna,
che con questo delitto ha perso moglie, figlia e nipotino, ha trovato la forza
di perdonare comunque gli assassini, anche se ben diversa è la reazione di Azouz
Marzouk, il suo ex genero, che non solo si è ricostruito una famiglia, ma
clamorosamente è arrivato addirittura a ipotizzare che i colpevoli non siano
Rosa e Olindo. Il parere de tunisino, pur essendo sorprendente, non è però
l'unico e lo dimostra anche la nascita di un comitato nato in loro dfesa
chiamato appunto "Comitato Rosa - Olindo: giustizia giusta", che si
pone proprio l'obiettivo quello di promuovere una serie di iniziative e attività
volte a dimostrare l'ingiusta condanna della coppia. Si tratta comunque di un
progetto apolitico e apartitico nato dall'iniziativa dell'avvocato Diego Soddu e
delle giornaliste Paola Pagliari e Cristiana Cimmino, autrice del libro "Finchè
morte non ci separi", che raccoglie proprio le lettere che i due si son
scambiati da quando sono rinchiusi in carcere a dimostrazione che il loro
legame, per quanto li abbia portati a compiere un atto tanto grave, non ha
scalfito minimamente il loro amore. Da qui in avanti si proverà quindi a lottare
contro ogni forma di ignoranza, intolleranza, preconcetti, emarginazione e
discriminazione nei confronti di Rosa Angela Bazzi e Olindo Romano. Chi lo vorrà
potrà quindi aderire a questa iniziativa attraverso la partecipazione a
dibattiti, convegni, riunioni o raccolte fondi che saranno organizzati nei
prossimi mesi. Azouz Marzouk scagiona Olindo e Rosa: "Non hanno ucciso loro
Youssef e Raffaella". Una rivelazione che può riaprire il processo. Il
marocchino pensa che i due assassini della moglie e del figlio non sono i vicini
di casa. Parole che fanno discutere. I colpevoli non sono più colpevoli. Una
rivelazione che può ribaltare una sentenza. Azouz Marzouk torna a parlare sulla
strage di Erba. La sua dichiarazione lascia molte ombre su quello che è successo
in quelle sera quando morirono il figlio Youssef, di 2 anni e la moglie
Raffaella Castagna, e la suocera. Per l'omicidio sono stati condannati Olindo
Romano e Rosa Bazzi, che per discussioni condominiali avevano deciso di fare
fuori un'intera famiglia. Ora Marzouk parla e mette in dubbio la colpevolezza di
Olindo e Rosa: "Loro non sono i colpevoli, sono solo dei poveretti che stanno
pagando la loro ingenuità. Credo che giustizia non sia stata fatta – spiega al
quotidiano “Il
Giorno” a firma di Gabriele
Moroni -. Ogni volta che ci penso, mi vengono in mente particolari che mi
convincono che a ucciderli non siano stati i Romano”. Azouz vorrebbe la
riapertura del procedimento per dimostrare che i due vicini non hanno compiuto
la strage. “Ci sono dei colpevoli in giro e degli innocenti in galera. Prima o
poi farò uscire la verità”. Su Erba il sipario non cala mai. «Olindo e
Rosa sono innocenti. Mi batterò perché la loro innocenza venga a galla».
Azouz Marzouk sei anni dopo. A sei anni dalla strage di Erba, quell’11
dicembre di orrore infinito, nella casa di ringhiera, grande come un
falansterio, in via Diaz 25/C. Il giovane tunisino, marito, padre e
genero di tre delle quattro vittime, parla da Zaghouan, la cittadina
dove vive. E va oltre. La Cassazione si preparava a confermare l’ergastolo ai
coniugi Romano, i vicini di casa che si erano autoproclamati giustizieri, e già
Azouz auspicava una rilettura dell’inchiesta. Oggi Marzouk compie un passo in
più. «Credo - dice scandendo le parole nell’italiano corretto di sempre - che
giustizia non sia stata fatta. Ogni volta che ci penso, mi vengono in
mente in mente particolari sia del processo sia della vita passata di mia moglie
e di mio figlio che mi convincono che a ucciderli non sono stati loro, i Romano.
Vedremo per un nuovo processo». Lancia quella che suona come una sfida. «Non ho
mollato il processo. Chi pensa che mi sia fatto da parte si sbaglia. Prima o poi
farò uscire la verità». L’ex netturbino di Erba e la moglie, la colf maniaca di
ordine e pulizia, sono allora due innocenti murati nel carcere a vita? Azouz
denuncia il suo parere assolutorio: «Sono dei poveretti che stanno
pagando la loro ingenuità. Ci sono dei colpevoli in giro e degli innocenti in
galera. Lo so perché ho passato anch’io il carcere da innocente,
sottolineo da innocente». Una nuova moglie conosciuta a Lecco, una bambina, la
proprietà di un minimarket nella sua città. Quanto pesa il passato sulla vita
che ha ricominciato? «Porto nel cuore la breve vita che abbiamo passato insieme,
io, Raffa, nostro figlio. La ripercorro almeno una volta la settimana per non
dire tutti i giorni. L’amore per loro non lo può cancellare nessuno. L’uomo non
è un computer a cui è possibile cancellare la memoria». Quella sera acqua mista
e sangue lungo le scale, ristagnava nell’ampio cortile. Nell’appartamento al
primo piano i corpi massacrati di Raffaella Castagna, della madre Paola Galli,
del piccolo Youssef, due anni, sgozzato, riverso su un divano. Valeria
Cherubini, la premurosa vicina, era vissuta giusto il tempo di risalire le
scale, nove gradini, un pianerottolo, un’altra rampa e altri nove gradini,
inseguita dal coltello assassino, per andare morire nella sua mansarda. Un uomo
contemplava il massacro della sua famiglia: Carlo Castagna, il marito di Paola,
il padre di Raffaella, il nonno di Youssef. Uomo di lavoro e di fede. Lì affonda
la sua serenità, la stessa che usa per commentare le affermazioni di Azouz: «Non
ho parole. Rispetto la sua posizione, anche se non riesco a capire cosa lo abbia
indotto a prenderla. Mi pare incredibile, dopo tre gradi di giudizio. Come mi
pare incredibile il ricorso della difesa a Strasburgo, come se non si avesse
fiducia nella magistratura italiana. Vado avanti. Vivo nel ricordo di quelli che
ho perduto, nella speranza e nell’attesa di raggiungerli. Nella vita ho messo il
fieno in cascina con mia moglie Paola. Tanto fieno. Mi ha aiutato a passare
questi inverni gelidi». Il coltello che gli trapassa la gola e recide una corda
vocale. Nelle orecchie le invocazioni di aiuto della moglie. Mario Frigerio, il
marito di Valeria Cherubini, è l’unico sopravvissuto. Ha lasciato Erba, vive in
una paese vicino (ancora in via Diaz), a pochi passi dalla casa di Elena, la
figlia dolce e forte. «Il nostro dolore - dice Elena - lo teniamo tutto dentro.
La sofferenza è ancora tanta, tanto grande che è difficile esprimerla a parole».
La truce saga di Erba forse non è ancora conclusa. Il difensori di Olindo e Rosa
tenteranno di ottenere un nuovo processo. «Stiamo lavorando - dice l’avvocato
Fabio Schembri - per la revisione. Abbiamo raccolto elementi interessanti, nuove
dichiarazioni».
IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA. FABRIZIO CORONA COLPEVOLE DI SFRONTATEZZA ED
ARROGANZA.
Fabrizio Corona: la giustizia sbaglia, ma non perdona, spiega
Antonio Pellegrino.
Dopo la fuga in Portogallo, Fabrizio Corona si è
consegnato alle autorità portoghesi. Tornato in Italia, dovrà scontare 7 anni,
10 mesi e 17 giorni di carcere (la condanna iniziale era di 5 anni). Il reato di
estorsione deve essere sicuramente punito e non ci sono scusanti. (Ma quel fatto
configura l’estorsione e se sì, perché non perseguire tutto il sistema
gossipparo?) In tale sede mi preme sottolineare il modus operandi quantomeno
discutibile, a mio avviso della giustizia italiana. Il titolo del blog in esame
non deve indurre il lettore in errore: con la locuzione “la giustizia sbaglia”
non intendo affermare che la pena inflitta al fotografo dei vip sia erronea,
bensì credo sia sbagliata nella sua commisurazione. Un esempio su tutti può
evidenziare il mio ragionamento: Michele Misseri, noto alle cronache per essere
implicato nella vicenda che ha portato all'uccisione di sua nipote, Sarah
Scazzi, fu accusato di occultamento di cadavere. Si parla quindi di una vicenda
legata alla morte di una persona, per di più una ragazza quindicenne. L'articolo
412 del codice penale recita testualmente: “Chiunque occulta un cadavere, o una
parte di esso, ovvero ne nasconde le ceneri, è punito con la reclusione fino a
tre anni”. Il reato di estorsione, dal canto suo, è disciplinato dall'articolo
619 del codice penale: “Chiunque, mediante violenza o minaccia, costringendo
taluno a fare o ad omettere qualche cosa, procura a sé o ad altri un ingiusto
profitto con altrui danno, è punito con la reclusione da cinque a dieci anni e
con la multa da euro 516 a euro 2.065”. C'è qualcosa che non quadra nelle due
vicende: nella prima, quella riguardante Corona, quest'ultimo viene condannato a
5 anni dalla Cassazione (pena poi aumentata per la fuga) per aver estorto 25
mila euro a David Trezeguet, calciatore plurimilionario; nella seconda, legata
all'omicidio di una ragazza, il codice prevede per occultamento di cadavere una
pena massima di tre anni (il giudice decide da da zero a tre anni). Badate bene:
con questo esempio non voglio scagionare il più noto paparazzo d'Italia, ma
sottolineare l'incongruità della sua pena. Il reato di estorsione è sì grave, ma
come molte norme del codice, penale o civile, c'è bisogno sempre di una
interpretazione giurisprudenziale. L'estorsione di 25 mila euro fatta ad un
calciatore plurimilionario è sicuramente meno grave rispetto a quella fatta ad
una qualsiasi persona che porta a casa uno stipendio “ordinario”. In questo
caso, anche 1000 euro sarebbero influenti nell'economia familiare. La giustizia
italiana, talvolta, mostra alcune incongruenze e non solo. Lettera aperta a
Tempi di Giuseppe Lucibello, avvocato di Fabrizio Corona: “Inspiegabile
disparità di trattamento. In tutta questa vicenda l’aspetto che suscita maggiori
perplessità è l’inspiegabile disparità di trattamento tra un Tribunale e
l’altro”. «Nel paese dove tutti si sentono allenatori della Nazionale di calcio
si assiste, da qualche giorno, ad un nuovo, avvincente, esercizio intellettuale:
improvvisarsi avvocato difensore del sig. Fabrizio Corona. In televisione e sui
giornali ognuno dice la sua spingendosi sino a voler individuare,
retrospettivamente, le migliori strategie processuali. Tuttavia, prima di
lanciarsi in più o meno autorevoli, nonché improvvisate, dissertazioni su come
si sia giunti alle sentenze di condanna occorrerebbe avere piena cognizione
delle vicende processuali. Pertanto abbandonando il riserbo che mi ero imposto
per non incentivare inutili illazioni e strumentalizzazioni sulla pelle di
Fabrizio e sulla tragedia che sta vivendo, ritengo che sia doveroso, a questo
punto, effettuare alcune considerazioni, avendo vissuto questa vicenda in prima
persona (sia pur a processi già avviati, con le ovvie preclusioni del caso).
Quando sono iniziate le sue vicissitudini giudiziarie (Potenza- Woodcock – con
l’inchiesta Vallettopoli) Fabrizio era stato rappresentato come il dominus
di una sorta di S.P.E.C.T.R.E. del gossip, seppur incensurato. Dopo anni di
processi, grazie alla paziente e laboriosa opera anche dei colleghi che mi hanno
preceduto o affiancato, l’ipotesi accusatoria di Potenza è stata smontata e la
quasi totalità delle accuse mosse a Corona è venuta meno. L’imputazione di
associazione per delinquere non è giunta neanche al dibattimento.
Conseguentemente le contestate estorsioni, si sono “sparpagliate” – per ragioni
di competenza territoriale – in mezza Italia, creando così il primo serio danno
a Fabrizio, costretto a difendersi in più sedi anziché innanzi ad un unico
Giudice. I giudizi sono stati i più disparati; come si suol dire paese che vai
usanza che trovi. Per i Giudici di Roma il pagamento di decine di migliaia di
euro – da parte di un noto sportivo – per il ritiro di un servizio giornalistico
non aveva natura illecita, tant’è che il procedimento è stato archiviato. I
Giudici di Milano, competenti per sette casi di estorsione tentata o consumata,
tra il primo ed il secondo grado, hanno ritenuto di mandare assolto Corona in
ben 5 di essi. La condanna, ad un anno e 5 mesi, per i due residui tentativi è
intervenuta per l’eccessiva lesività delle foto. Nonostante le decisioni di Roma
e Milano, i Giudici di Torino, per un fatto indiscutibilmente analogo a quelli
per cui vi è stata assoluzione, hanno ritenuto Corona colpevole condannandolo
alla pesantissima pena di 5 anni di reclusione. Un esito particolarmente
infausto che conclude un iter travagliato e denso di colpi di scena: basti
pensare che il GUP inizialmente aveva mandato assolto Fabrizio o che la Corte
d’Appello, “giocando” tra attenuanti ed aggravanti, ha aumentato la pena
inflitta dai Giudici di primo grado da tre anni e quattro mesi a cinque anni. In
punto di pena basti pensare che il Tribunale di Milano, in primo grado, per
un’estorsione consumata e tre casi di estorsione tentata aveva inflitto una pena
di tre anni e otto mesi! Ebbene il sottoscritto è ancora fermamente convinto che
le condanne inflitte in relazione alla pratica del “ritiro” siano assolutamente
ingiuste e che prospettare a qualcuno l’esercizio di un diritto quale la
pubblicazione di un servizio fotografico (realizzato lecitamente) non ha nulla a
che fare con la coercizione tipica del reato di estorsione. Del resto è
singolare che dal 2007 ad oggi la lotta a questa “diffusissima pratica” si sia
risolta unicamente nel processo a Fabrizio Corona ed ai suoi collaboratori. Se
fosse bastata una sola inchiesta a smantellare definitivamente una pratica
illecita ci troveremmo innanzi alla più efficace operazione anticrimine di
questo paese. Ma posto che il “ritiro” dei servizi risulta essere ancora,
pacificamente, in auge è evidente come Corona abbia assolto la funzione di capro
espiatorio e che nella eccessiva severità di questa condanna siano entrate in
gioco molte, troppe, variabili. Tra queste variabili che peso hanno avuto le
assoluzioni di Corona a Milano nella condanna di Torino? In definitiva, in tutta
questa vicenda l’aspetto che suscita maggiori perplessità è l’inspiegabile
disparità di trattamento tra un Tribunale e l’altro e la circostanza che, pur
applicando le stesse norme di diritto, i Giudici siano giunti a sentenze così
diverse. Mai come in questo caso, in effetti, la supplenza giurisdizionale volta
a colmare l’ennesimo vuoto legislativo ha prodotto risultati così discordanti.
IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA. dELITTO DI MELANIA REA. SALVATORE PAROLISI CON IL
MOVENTE INTERSCAMBIABILE.Altra
incongruenza. Il delitto di Melania Rea. Salvatore Parolisi è stato
condannato per l'omicidio di Melania Rea? Si chiede
Michela Murgia. Dipende dai punti di vista. Certo, in un'ottica giuridica la
sentenza contro di lui non è nulla di meno che una condanna all'ergastolo, ma le
motivazioni che sono state depositate dal giudice Tommasini raccontano piuttosto
la storia di un'assoluzione civile. Raccontano, perché è questo
che le motivazioni alle sentenze devono fare, e lo fanno nello stesso modo in
cui lo fanno i romanzi, al punto che alcuni romanzieri italiani tengono appositi
corsi ai giudici per insegnare loro a scriverle in modo narrativo. Se dovessimo
quindi vederla dal punto di vista letterario, la ricostruzione del caso Rea
mostra una trama che lascia interdetti, perché l'omicida vi
appare come una figura fragile e deviata, preda di incontrollabili istinti, ma
sottomessa e vessata dalla personalità forte di una moglie che lo umiliava di
continuo. Melania Rea viene descritta invece come un'Erinni che faceva vivere il
marito «in una sorta di sudditanza morale e fisica, già peraltro esistente per
il divario economico e culturale ravvisabile tra le rispettive famiglie
d'origine». In che modo venire da famiglie di diversa condizione socio-economica
dovrebbe determinare sudditanza morale e addirittura fisica tra due coniugi non
è per nulla chiaro, ma il giudice lo racconta come se il rapporto fosse logico.
Tutte le ipotesi di premeditazione per odio, avidità e desiderio di vivere senza
impedimenti un'altra relazione sono venute a cadere in questa nuova narrazione:
quello di Parolisi è un «delitto d'impeto», un altro di quei
«delitti passionali» che tante aggravanti fanno cadere nei processi per
femminicidio. Di passione, intesa come brama sessuale, nella narrazione del
giudice Tommasini ce n'è proprio tanta. Pure troppa per essere letterariamente
credibile, al punto che viene presentato come verosimile un uomo che si eccita
alla vista della moglie occupata in funzioni fisiologiche in un prato e vuole
accoppiarsi sul posto a dispetto della figlia minore che poco distante dorme in
auto. Ma persino il lettore di gialli di serie B riterrebbe fuori luogo che nel
2013 il rifiuto di Melania Rea ad avere rapporti sessuali in una situazione come
quella venga raccontato come «l'ennesima umiliazione» inferta
al marito e che l'omicidio feroce che ne è derivato sia motivato come reazione
istintiva a un'umana passione respinta con sprezzo. Nella narrazione della
sentenza del giudice Tommasini Melania Rea non è morta perché Parolisi la
odiava, la tradiva e non sopportava che i soldi in casa li avesse lei. È morta
invece perché ha rifiutato di soddisfare le «impellenti esigenze sessuali» di un
uomo certamente bugiardo e avido, ma che lei umiliava ripetutamente e che aveva
nei suoi confronti un rapporto di «sudditanza fisica e morale». È Melania Rea
che è morta, ma nelle motivazioni della sentenza la vittima alla fine è
Salvatore Parolisi. Che brutta storia ha scritto, signora
giudice. Da qui lo sfogo di Salvatore Parolisi
riportato da Diana Pompetti su “Il
Centro”. «Io e Melania quel
giorno siamo stati a Colle San Marco. L’ho sempre detto, nessuno mi ha creduto.
Oggi un giudice riconosce questa verità. Ma per me non c’è nessun sollievo. Di
che cosa dovrei sentirmi sollevato? Io so di non essere l’assassino. Ma come
posso difendermi da accuse che cambiano sempre?» Salvatore Paroli si si prepara
ad affrontare il secondo processo di un’altra vita: quella senza moglie, senza
figlia, con una condanna di primo grado all’ergastolo. Nella sala colloqui di
Castrogno consegna amarezza e paure all’avvocato Nicodemo Gentile, uno dei
legali che lo difende con Valter Biscotti e Federica Benguardato. Chi è il
caporal maggiore? L’assassino di Melania Rea o lo sventurato protagonista di un
destino maligno che gli ha assegnato, in un solo colpo, due tragedie: la moglie
ammazzata con 35 coltellate e le accuse contro di lui ? «Ora è un uomo molto
preoccupato a cui non dà più sollievo nemmeno il fatto di sapersi innocente»,
dice Gentile, «perchè si trova davanti un’accusa in continua evoluzione, con una
dinamica che cambia di giudice in giudice».
A cominciare dal movente. Il giudice Marina Tommolini, il magistrato che lo ha
condannato all’ergastolo al termine di un rito abbreviato, nelle sue motivazioni
ne ipotizza un altro: Parolisi avrebbe ammazzato la moglie perchè lei gli ha
negato un rapporto sessuale. «Mi sono difeso dall’imbuto passionale, mi sono
difeso dal segreto inconfessabile della caserma e continuerò a difendermi perchè
io non ho ucciso», dice all’avvocato, «ma come faccio a difendermi da accuse che
cambiano sempre? Il perchè e il come di questo delitto continuano a mutare. Se è
così, è davvero facile condannare una persona». Lo fa nel giorno in cui
all’Aquila s’inaugura l’anno giudiziario e il presidente della Corte d’appello
Stefano Schirò dice che le «sentenze vanno criticate, ma non denigrate». Al suo
avvocato, pronto a dire «che c’è il massimo rispetto per il giudice Tommolini,
l’unico che ha avuto il coraggio di dire che erano stati violati i diritti della
difesa», racconta che non è Melania, non è la loro vita quella tratteggiata
nelle sessanta pagine di una sentenza che ha letto e riletto. «Quel 18 aprile
non c’era tensione, Melania mi aveva perdonato per il mio tradimento. Melania
non è mai stata aggressiva, non è mai stata dominante», dice il caporal
maggiore, «da quelle pagine emerge un’immagine distorta di mia moglie». Entro i
primi giorni di marzo i legali depositeranno il ricorso in Appello e molto
probabilmente già prima dell’estate ci sarà la prima udienza del processo di
secondo grado. Processo che Parolisi chiederà di tenere a porte aperte. Nel
canovaccio che in questi giorni sta prendendo forma nelle mani dei difensori
tanti spunti, a cominciare da quello del vilipendio sul corpo di Melania. Per la
Tommolini il caporal maggiore l’avrebbe fatto nella mattinata del 20 aprile ,
giorno in cui nel pomeriggio venne scoperto il cadavere. «Alle 8.57 di quella
mattinata», ricostruisce Gentile, «Parolisi chiama i carabinieri che stanno
indagando perchè deve consegnare delle cose che gli hanno chiesto nell’ambito
delle ricerche. Gli dicono di aspettare a casa e così lui fa. Resta fino alle
10.49 ad attendere i militari con cui si intrattiene anche a parlare per un po’
di tempo. Come avrebbe fatto a raggiungere il bosco di Ripe in un momento, in
cui quella zona era piena di elicotteri e forze dell’ordine impegnati nelle
ricerche?». Per tutto il resto bisognerà aspettare l’inizio del secondo processo
per l’omicidio di Melania Rea.
Parla di “nulla totale” uno dei componenti della difesa di
Salvatore Parolisi, l’ex caporalmaggiore condannato all’ergastolo per l’omicidio
di sua moglie Melania Rea. Il nulla totale corrisponde al fatto che non c’è
niente, secondo Federica Benguardato, che colleghi Parolisi alla scena del
crimine. Ed è questa, a suo dire, la vera prova della sua innocenza. L’avvocato
del marito di Melania è tornato a parlare del caso nella trasmissione televisiva
“Attualità” su Vero, ha parlato delle tanto discusse motivazioni della sentenza
di condanna e del ricorso in appello. Un ricorso che, ha spiegato, spingerà
sulla mancanza di prove sulla scena del crimine: “Non c’è una sola goccia di
sangue o solo un capello che leghi Parolisi alla scena del crimine, la sentenza
ha ancora molti dubbi aperti e le interpretazioni sono contraddittorie”. Per
questi motivi il lavoro della difesa di Salvatore Parolisi, come avevano già
annunciato gli avvocati, si muoverà su due fronti: il ricorso in appello per la
sentenza di condanna all’ergastolo e l’azione legale per far incontrare il loro
assistito con la figlia Vittoria. Secondo l’avvocato Benguardato, infatti, è
importante che i due possano vedersi perché la bimba è stata tenuta lontana dal
padre anche prima del processo. A proposito della mancanza di prove
nell’omicidio, l’avvocato parla in televisione della questione del Dna rinvenuto
sulla bocca di Melania e appartenente a Parolisi. Quella traccia è stata
considerata per l’accusa una prova schiacciante ma l’avvocato ha affermato che
“non ci sono studi che determinano il tempo di permanenza del Dna all’interno
della bocca, quindi nessuno è in grado di stabilire quanto tempo prima è
avvenuto il contatto”. Per la difesa di Parolisi, inoltre, ci sono molte
incongruenze da chiarire anche riguardo al luogo in cui si trovava Melania Rea
il giorno della sua uccisione e, infine, non manca in televisione il riferimento
al rapporto tra l’ex caporalmaggiore e la sua amante Ludovica Perrone. “Il
giudice ritiene la relazione fra i due non forte, è vero Parolisi tenta
nell’immediato di depistare le indagini, ma si giustifica come un tentativo di
protezione nei confronti della famiglia e della figlia. Gli indizi a suo carico
in questo caso non sono stati, infatti, ritenuti sufficienti dal giudice”, ha
affermato l’avvocato. Insomma, sia per la sua difesa che per il giudice che ha
emesso la sentenza, l’atteggiamento di Parolisi non può far supporre
direttamente un coinvolgimento nell’omicidio.
GRAVINA DI PUGLIA: CICCIO E TORE
PAPPALARDI. STORIA DI ORDINARIA ITALIANITA'.
La storia di Ciccio e Tore Pappalardi:
una storia di ordinaria italianità. La Procura di Bari
riapre le indagini sulla morte dei fratellini di Gravina in Puglia, morti il 5
giugno del 2006. Indagano la Procura ordinaria e quella dei minorenni sulla base
dell’esposto presentato dalla madre di Salvatore e Francesco Pappalardi, 11 e 13
anni, Rosa Carlucci. Secondo la donna cinque ragazzini, all’epoca dei fatti
minorenni, erano in compagnia dei figli e saprebbero di più su come morirono. I
corpi furono trovati nel pozzo di un palazzo abbandonato al centro della
cittadina murgiana il 25 febbraio del 2006.
La vicenda -
Per il periodo della scomparsa gli amici dei due fratellini avrebbero taciuto
sulla loro morte ma la donna nella denuncia accusa anche alcuni maggiorenni. Il
ritrovamento dei corpi portò a scagionare il padre di Ciccio e Tore che nel
frattempo era finito in carcere con l’accusa di aver sequestrato e ucciso i
figli e di averne fatto sparire i corpi. Secondo Rosa Carlucci, i fratellini
caddero verosimilmente nella cisterna mentre partecipavano, assieme ad altri
cinque adolescenti, a un gioco, a una sorta di prova di coraggio nella casa poi
soprannominata delle cento stanze. Gli amichetti di Ciccio e Tore, quindi,
sempre stando all’esposto, avrebbero visto i due ragazzini precipitare nella
cisterna ma avrebbero nascosto la verità. La vicenda dei fratellini di Gravina
ha inizio il 5 giugno del 2006 con la scomparsa di Francesco e Salvatore
Pappalardi, 13 e 11 anni, di Gravina in Puglia. Una scomparsa rimasta nel
mistero per quasi due anni, quando vengono ritrovati morti in una cisterna
sotterranea in via Consolazione. Di seguito le tappe del caso.
5 Giugno 2006:
E' il giorno della scomparsa a Gravina di Francesco e Salvatore Pappalardi. Al
momento della scomparsa da circa venti giorni per decisione del Tribunale dei
minorenni sono affidati al padre Filippo che vive con una convivente, Maria
Ricupero, le sue due figlie ed una figlia nata dalla seconda unione del
genitore. Pappalardi è separato dalla moglie Rosa Carlucci, che vive con
un'altra figlia minorenne della coppia a Santeramo in Colle (Bari).
Giugno 2006:
Ricerche ininterrotte in città (compresi pozzi e anfratti), nella gravina ,
sulla Murgia, nei boschi, finanche in Romania. Le ipotesi sono varie:
allontanamento volontario, ruolo della madre, pista della pedofilia, pista
rumena, tutte senza riscontri. Le indagini si concentrano sul padre.
27 Novembre 2007:
Primo sviluppo importante dell'inchiesta: viene arrestato Filippo Pappalardi con
le accuse di duplice omicidio aggravato da futili motivi e dai vincoli di
parentela ed occultamento di cadavere.
25 Febbraio 2008:
La tragica scoperta: i corpi di Ciccio e Tore vengono trovati da un vigile del
fuoco alle 19.00 in una cisterna sotterranea di un grande stabile abbandonato
(la 'casa delle cento stanze') in via Giovanni Consolazione, nel centro storico
di Gravina. Il ritrovamento avviene fortuitamente: nella cisterna è caduto un
altro bambino, Michelino, 12 anni, precipitato nel pozzo che conduce alla
cisterna da un'altezza di 25 metri. Per soccorrerlo, i vigili del fuoco si
calano, facendo così la drammatica scoperta.
11 Marzo 2008:
Filippo Pappalardi viene scarcerato ma non viene rimesso del tutto in libertà:
dopo l'istanza del legale difensore Angela Aliani e nonostante il parere
negativo del procuratore Emilio Marzano e del pm Antonino Lupo, il gip Giulia
Romanazzi dispone gli arresti domiciliari. Derubrica l'accusa di omicidio e
ipotizza invece il reato di ''abbandono di minore o persona incapace aggravato
da morte successiva'', come stabilito dall'articolo 591 comma 3, che prevede una
reclusione da 3 a 8 anni di reclusione. Secondo questa nuova impostazione
Pappalardi non ha ucciso i due figli Francesco e Salvatore, ma non ha detto
tutta la verità e potrebbe avere delle responsabilità in quanto è accaduto.
4 Aprile 2008:
Filippo Pappalardi viene rimesso in libertà. Le perizie medico-legali avvalorano
l'ipotesi della caduta accidentale. Ciccio è morto per un'emorragia dopo la
caduta nel giro di poche ore, Tore è morto nel sonno dopo un'agonia per fame,
freddo, sete e per le ferite riportate nella caduta.
24 Luglio 2009:
L'inchiesta a carico di Filippo Pappalardi viene archiviata dal gip del
tribunale di Bari Giulia Romanazzi. Viene chiuso così ogni possibile profilo
penale a carico dell'uomo. Rimane in piedi l'aspetto civile della vicenda con la
richiesta di risarcimento danni di 516mila euro del legale Angela Aliani,
avanzerà in merito all'ingiusta detenzione 'sancita' dalla Corte di Cassazione
il 27 maggio del 2008.
21 Febbraio 2012:
La Procura di Bari riapre le indagini sulla morte dei fratellini di Gravina in
Puglia, morti il 5 giugno del 2006. Indagano la Procura ordinaria e quella dei
minorenni sulla base dell'esposto presentato dalla madre di Salvatore e
Francesco Pappalardi, 11 e 13 anni, Rosa Carlucci. Secondo la donna cinque
ragazzini, all'epoca dei fatti minorenni, erano in compagnia dei figli e
saprebbero di più su come morirono.
Sono gli amichetti di Ciccio e Tore la chiave di
volta della riapertura del caso dei fratellini di Gravina in Puglia, Francesco e
Salvatore Pappalardi, all'epoca di 13 e 11 anni, morti in un pozzo il 5 giugno
del 2006 ma ritrovati solo venti mesi dopo, il 25 febbraio del 2008. Dopo la
denuncia della madre, Rosa Carlucci, la Procura di Bari e quella dei minorenni
hanno riaperto il caso. I bambini morirono in una cisterna sotterranea dopo che
Ciccio cadde da un'altezza di circa 15 metri e l'altro fratellino lo seguì per
soccorrerlo. Rosa Carlucci vuole che si indaghi proprio sulle circostanze della
caduta e, attraverso le tv, ha fatto sapere che bisogna riascoltare gli amici,
all'epoca minorenni, che erano con i due fratellini quel 5 giugno quando
scomparvero. L'ipotesi dichiarata pubblicamente dalla madre (anche se non è
esplicitata nella denuncia) è quella di una ''prova di coraggio'' a cui i due
bambini potrebbero essere stati sottoposti, costretti a scendere in quel pozzo
che percorre dalla cima ai sotterranei la famigerata ''casa delle cento stanze''
dove trovarono la morte. E qualcosa poi e' andato storto, con la caduta rovinosa
del maggiore dei due fratelli. Agli atti dell'indagine ci sono le testimonianze
dei tre amici che dichiarano di aver giocato a gavettoni con dei palloncini
nella piazza delle Quattro fontane. Due di loro oggi sono maggiorenni e tra loro
c'e' anche il bambino che veniva ritenuto teste-chiave dell'accusa quando
dichiarò di aver visto l'ultima volta i suoi amici nell'auto di Filippo
Pappalardi. Queste dichiarazioni sono state sconfessate dagli eventi successivi,
a cominciare dalla riabilitazione di Pappalardi, ora ritenuto innocente. Era
stato arrestato proprio ma dopo il ritrovamento dei corpi fu scarcerato e
scagionato da ogni accusa.
La svolta nell'inchiesta avvenne il 25 febbraio
del 2008 con il ritrovamento fortuito dei corpi dei bambini dopo la caduta di un
altro minorenne, Michele, nello stesso pozzo. Anche lui ci giocava, come altri
gruppi di bambini e come Ciccio e Tore. Gli accertamenti medico-legali,
radiografici ed anatomo-patologici hanno stabilito che Ciccio è morto nel giro
di poche ore per un'emorragia e sono state riscontrate numerose fratture, dovute
alla precipitazione. Il più piccolo, Salvatore, è morto invece per un'agonia di
freddo, fame, sete. Sono stati riscontrati anche segni di sanguinamento da una
ferita. Se davvero c'erano altri bambini, dando l'allarme Ciccio e Tore si
sarebbero salvati. Come è avvenuto per Michele che si salvò perché un amico di
gioco avvisò la madre. E' questo il dilemma della vicenda. Ma gli amici del 5
giugno non parlano nè vogliono essere disturbati dai giornalisti. Perché è già
stata dura uscire da quel trauma ed ora invece vengono nuovamente tirati dentro.
Rosa Carlucci indica la presenza di altri bambini con la necessità di fare nuove
investigazioni, risentendoli. E' importante sapere se c'erano, cosa hanno fatto,
se ci sono implicazioni di genitori in tutto quello che è accaduto. Vale a dire
nei silenzi. Quindi se c'è stata omertà. Anche Filippo Pappalardi vuole
l'inchiesta sull'ipotesi della ''prova di coraggio'' in cui potrebbero essere
coinvolti anche altri bambini. Stavolta gli ex coniugi la pensano allo stesso
modo. “Se sarà necessario chiederò la riesumazione delle salme di Ciccio e Tore”.
Rosa Carlucci lo riferisce oggi a “Barisera” e lo ripete in diretta tv in quelle
trasmissioni che sono tornate a occuparsi della morte dei suoi figli, Francesco
e Salvatore Pappalardi. “Ci sono verità nascoste in un maledetto fascicolo che
nessuno ha mai preso in considerazione. Anche le modalità del ritrovamento dei
corpi non sono chiare. Un piedino di Francesco fu trovato in posizione
innaturale. E come mai? E’ giusto che mi diano spiegazioni. E se c’è qualcuno
che ha nascosto le cose, è giusto che paghi”. Rosa nutre più di un sospetto ed è
per questo che ha deciso di andare avanti. Il suo avvocato è già pronto a
sostenere le richieste della donna. “Non ho ancora formalizzato la richiesta di
riesumazione dei fratellini – dichiara Domenico Ciocia – Un nuovo esame sarebbe
funzionale ad accertare la causa della morte. E’ nostra intenzione ripercorrere
tutto l’iter, a 360 gradi, senza lasciare nulla di intentato. E se ci sono dei
dubbi, chiarirli”. Aggiunge poi il legale: “Questa volta i nostri dubbi possiamo
rappresentarli al magistrato. C’è un approccio più sereno alla vicenda. Nelle
precedenti indagini ci si è concentrati sulla figura di Filippo Pallapardi
trascurando tutto il resto. Quando poi furono trovati i fratellini e il padre fu
scagionato, l’indagine non ha avuto più stimoli per procedere in altre
direzioni. E credo che questo sia il problema fondamentale”. L’attenzione della
mamma di Ciccio e Tore si è ora concentrata sui compagni di gioco dei suoi
figli. Definisce due di loro “leader”, si facevano chiamare così anche perché
più grandi. E continuando a indagar in forma privata, Rosa ha scoperto che a
Gravina era consuetudine sottoporsi a prove di coraggio nella casa delle “cento
stanze”, la stessa dove furono ritrovati morti i fratellini. Insomma, in paese
qualcuno potrebbe conoscere la verità e continuare a negarla. “Alcuni compagni
di gioco di Ciccio e Tore sono caduti in contraddizione quando furono ascoltati
dal magistrato – conclude Ciocia – A Gravina c’è un’omertà dilagante. A volte
sembra di entrare in un paesino della Sicilia o della Calabria”.
Da un atto dell’inchiesta sulla morte dei
fratellini di Gravina di Puglia Ciccio e Tore, spunta una telefonata che il
padre Filippo Pappalardi fece alla questura di Bari chiedendo di verificare
circostanze della scomparsa dei figli. Al commissario Barbara Strappato,
Pappalardi descrive con dovizia di dettagli circostanze e protagonisti di
un’assurda sfida infantile che ha portato alla scomparsa dei suoi figli il 5
giugno 2006. L’uomo parla del luogo dove sono poi stati ritrovati i corpi dei
bambini, di un altro bambino che giocava con loro quel pomeriggio. Cita nomi,
cognomi, numeri di telefono, prove indiziarie che avrebbero potuto condurre ad
una puntuale risoluzione del caso della scomparsa, se verificati subito. Grazie
alla determinazione della madre dei bambini, ex- moglie di Pappalardi, che ha
portato avanti con convinzione la sua battaglia per la verità in questa storia,
finalmente, emerge un quadro chiaro di ciò che potrebbe essere accaduto. Una
puerile ed incosciente sfida di coraggio proposta ad uno dei due ragazzini, si è
sviluppata in una tragedia che ha commosso tutto il paese.
Ciccio e Tore, la verità in una registrazione? A
Tgcom24 la telefonata del papà alla questura Filippo Pappalardi la sera del 14
agosto 2006 chiamò il commissario capo della Polizia di Stato Barbara Strappato
fornendo dettagli sull'ultima sera in cui furono visti i suoi figli E' la sera
del 14 agosto 2006: Filippo Pappalardi, il papà di Ciccio e Tore i due
fratellini di 11 e 13 anni, morti nel 2006 dopo esser precipitati nella cisterna
di un palazzo abbandonato a Gravina di Puglia, chiama la questura di Bari e
chiede di verificare una testimonianza. Filippo parla in maniera dettagliata con
il commissario capo della Polizia di Stato, Barbara Strappato fornendo dettagli
sulla sera del 5 giugno, giorno della scomparsa dei suoi figli. In particolare
nomina un bambino che quel pomeriggio stava giocando con Ciccio e Tore: cita
luoghi esatti, cognomi precisi, numeri di telefono e tutta una serie di indizi
che forse avrebbero potuto svelare prima il mistero della scomparsa. Da quando
si è riaperto il caso sulla morte dei fratellini, grazie alla pervicacia della
mamma, l'attenzione degli investigatori si è concentrata proprio su quei bambini
che forse imposero una prova di coraggio finita in tragedia. Una pista,
all'inizio, forse trascurata.
La richiesta di archiviazione del pm è stata
rigettata, la Procura di Bari dovrà rileggere le carte, fare ulteriori
accertamenti sugli atti già a sua disposizione e, entro tre mesi, comunicare al
giudice la nuova valutazione. L’inchiesta in sostanza deve andare avanti, così
ha deciso il giudice Antonio Diella che era stato chiamato a decidere se porre o
meno la parola fine su una vicenda legata all’indagine sulla scomparsa dei
fratellini di Gravina, Salvatore e Francesco Pappalardi. A riaccendere i
riflettori sull’inchiesta una data di un verbale di audizione del padre di
Ciccio e Tore, Filippo Pappalardi, che sarebbe stata cambiata a penna e
posticipata di circa due mesi. Il 17 giugno del 2006, dodici giorni dopo la
scomparsa di Ciccio e Tore, Filippo Pappalardi venne ascoltato dagli
investigatori e riferì a polizia e magistratura che una donna di Gravina le
aveva confessato di aver visto i suoi figli giocare in piazza Quattro fontane
prima che si perdessero le loro tracce. Quando Pappalardi fu arrestato (il 27
novembre 2007) con l’accusa di aver ucciso i ragazzini, tra gli indizi a suo
carico venne inserito anche quel verbale. Ma la data dell’audizione era stata
cambiata a penna, non veniva più riportato il 17 giugno 2006 bensì il 16 agosto
dello stesso anno. Nell’accusare Pappalardi, gli inquirenti si chiedevano come
mai l’uomo avesse riferito agli investigatori quei particolari ritenuti
importanti solo due mesi dopo la scomparsa dei figli e non immediatamente. La
tesi degli inquirenti era che Pappalardi stava provando a depistare le indagini.
Ma la difesa dell’uomo, l’avvocato Angela Aliani, durante l’udienza davanti al
Tribunale del Riesame sollevò il problema della data cambiata a mano. Il 13
dicembre 2007, però, i giudici sostennero che l’ipotesi del “falso” nella data
risultava “priva di elementi di riscontro”. La Procura aprì un fascicolo senza
indagati né ipotesi di reato, salvo poi chiedere al gip l’archiviazione non
avendo trovato riscontri. Il giudice, però, ha rigettato la richiesta della
Procura. Dopo la decisione della Procura di Bari di riaprire le indagini per la
morte di Ciccio e Tore, i fratellini di Gravina di Puglia, Rosa Carlucci, la
madre dei piccoli di 13 e 11 anni trovati morti venti mesi dopo la loro
sparizione (i sospetti all'epoca caddero proprio sulla donna) alla trasmissione
tv 'Quarto grado' del 24 febbraio 2012 ha denunciato di essere stata malmenata
dagli inquirenti. A tanti mesi della tragedia, ospite nello studio per fare il
punto sulle indagini, la donna dopo la proiezione di un filmato in cui si
sottolineava come all'epoca (nel 2006) i sospetti per la sparizione dei bambini
caddero su di lei, la signora Carlucci è sbottata dicendo:«Ho subito sedici ore
di interrogatorio e sono anche stata malmenata dagli organi inquirenti». Poi:«Mi
hanno messo le mani alla gola, hanno aperto una finestra minacciando di
lanciarmi di sotto». E solo alla fine, ha detto, «si sono scusati affermando che
era il loro metodo per arrivare ad avere informazioni».
Indizi fragili, suggestioni, false piste: i buchi
neri di un'indagine che adesso rischia di sgretolarsi. Tra intercettazioni e
microspie. La caccia al colpevole perfetto e l'inchiesta è finita in un pantano.
L’inchiesta di ATTILIO BOLZONI su “La
Repubblica”. L'inchiesta ha tanti buchi quanti ce ne sono nel ventre di
Gravina in Puglia. Il padre era il colpevole perfetto e sembra proprio un brutto
pasticcio giudiziario quello che si sta per rivelare intorno alla morte di
Francesco e Salvatore, i fratellini ritrovati in fondo a una caverna. Errori,
passi falsi, incertezze investigative. Il "caso" è raccontato soprattutto da una
frase, due righe scritte da quei magistrati di Bari che hanno deciso l'arresto
del padre per l'omicidio dei suoi figli. È alla pagina 165 dell'ordinanza di
custodia cautelare contro Filippo Pappalardi: "Sarà sua cura, se lo vorrà,
spiegare a questa Autorità Giudiziaria dove li abbia portati e, soprattutto,
dove gli stessi siano attualmente". I procuratori hanno praticamente chiesto
all'imputato di fornire le prove che loro non avevano trovato. È la sintesi di
un'investigazione, il riassunto di diciassette mesi di ricerche. È la fine del
novembre del 2007, il padre violento è appena finito in carcere per avere
ammazzato i due bimbi, l'inchiesta è chiusa e con una rapidità sorprendente - 15
minuti è il conto che fa Angela Aliani, l'avvocato di Pappalardi - il Tribunale
del riesame conferma l'impianto accusatorio che indica nel violento
autotrasportatore l'assassino di Salvatore e Francesco. "Filippo Pappalardi non
può confessare quello che non ha fatto, è incredibile, i procuratori dicono che
è stato lui a uccidere i suoi figli senza però dimostrarlo con gli atti", accusa
sempre l'avvocato Aliani dopo aver letto le carte sull'arresto del padre
padrone. E denuncia, dopo il Tribunale del riesame: "Quei giudici sono senza
pudore, poco più di un quarto d'ora per decidere su una situazione così
complessa, significa che sapevano già come sarebbe andata a finire prima di
entrare in camera di consiglio: scandaloso". Bisogna cominciare dalla fine per
ricostruire questa inchiesta che vacilla sempre di più dopo la scoperta dei
corpicini, la loro posizione in fondo al pozzo (erano distanti uno dall'altro,
segno inequivocabile che erano ancora vivi, che uno dei due si è spostato di
almeno quindici metri), il luogo inaccessibile senza essere visti da qualcuno,
la frattura del femore del bambino più grande. Bisogna cominciare da
quell'ordinanza di custodia cautelare quando i magistrati arrivano
all'assassino. Interpretando malamente parole intercettate. Credendo
frettolosamente a una tardiva testimonianza. Lasciandosi trasportare da
suggestioni per azzardare ipotesi che oggi sembrano smentite dai fatti. Per
esempio. Nell'atto di accusa i magistrati scrivevano ancora: "Solo la perfetta
conoscenza del territorio, l'indagato ha fatto anche il pastore, poteva
agevolare l'occultamento dei cadaveri rendendo vane le ricerche fin qui operate
in un luogo impervio come quello della Murgia ricca di gravine e pozzi". Il
pozzo della morte non era così lontano, appena cinquecento metri dalla piazza
Quattro Fontane, il centro di Gravina in Puglia, l'ultimo posto dove - secondo
l'accusa - avevano avvistato Francesco e Salvatore. Era stato controllato quel
pozzo ma distrattamente, qualcuno si era avventurato sul precipizio di quella
"bocca" sul terrazzino del caseggiato abbandonato, aveva gettato un'occhiata in
fondo e poi se n'era andato. Non aveva visto niente. È stato un controllo
scrupoloso? E come si fa un controllo scrupoloso dentro un pozzo quando si
cercano i cadaveri di due bambini? Con una torcia? Con i vigili del fuoco?
Scendendo con le corde nei sotterranei? Quello che sappiamo di sicuro è che i
"soccorsi" di lì sono passati, hanno lasciato una freccia di vernice rossa e se
ne sono andati. Francesco e Salvatore c'erano ma non li hanno trovati. I
soccorsi? Quali soccorsi? "Le ricerche sono scattate solo il giorno dopo la
scomparsa dei bambini", ricorda l'avvocato Aliani. In verità la ricostruzione
della polizia è un po' diversa. Alle 23,50 del 5 giugno 2006, Filippo Pappalardi
e la sua compagna Rosa Ricupero si sono presentati al commissariato. Parlano con
un poliziotto, raccontano che Francesco e Salvatore si sono allontanati "e
comunque non sporgono una formale denuncia di scomparsa". Un paio di ore dopo,
"esattamente all'1,40 del mattino del 6 giugno, il Pappalardi si portava
nuovamente presso il commissariato senza entrarvi, citofonicamente, comunicava
di non avere ricevuto più notizia dei suoi figli". Alle 7 il padre è contattato
telefonicamente dai poliziotti del commissariato di Gravina, gli chiedono se ha
trovato Francesco e Salvatore, lui risponde di no. Invitato a tornare in
commissariato, dice che non può, sta lavorando. È in quel momento che, a torto o
a ragione, nasce il primo sospetto sul padre "assassino". Il resto dell'indagine
sono quasi due anni all'inseguimento di un indizio. La pista "romena", le sette
sataniche, i pedofili. E di voci captate ai telefoni o dalle microspie. Quella
del padre più di tutte. Una mattina è con suo cognato Giuseppe, sono in campagna
per dar da mangiare ai cani. Filippo dice al cognato: "È da sabato o da domenica
che non vengo qua, dovessero pure morire i cani qua". È una tipica espressione
dialettale ma quelle sono parole che lo inchiodano, quel "pure" porta Filippo
Pappalardi in galera. Anche se le ruspe scavano e scavano in quel terreno ma non
trovano niente. Un'altra telefonata intercettata, un altro indizio contro il
padre: "Mai successa la morte di due fratelli, eh". Filippo Pappalardi "dava per
scontato" che i suoi figli non ci fossero più. Quindi sapeva, lo sapeva soltanto
lui, perché lui li aveva uccisi. Il profilo dell'indiziato si adattava ai
sospetti: prepotente e manesco. Anche la sua miserabile vita era quella ideale
per un assassino. La sua tragica storia familiare, la sua provenienza sociale, i
suoi modi selvatici, la sua strafottenza nei confronti dei magistrati che
l'avevano interrogato per due volte. L'identikit di un omicida perfetto. Un
colpevole "a tutti i costi". La giustizia, si sa, è uguale per tutti.
L'ITALIA DEL PREGIUDIZIO. Ora che i corpi di
Salvatore e Francesco Pappalardi sono stati trovati in un pozzo, dove nessuno
era andato a cercarli, emerge un volto della nostra giustizia penale a dir poco
discutibile. Da un lato, il padre dei due bambini, Filippo Pappalardi, in
carcere perché indiziato, sulla base solo di un’intercettazione ambientale e
della fragile testimonianza (tardiva) di un bambino, di averli uccisi. Inoltre
un' inchiesta che ha cercato Salvatore e Francesco nelle grotte di Matera, nelle
campagne delle Murge, persino in Romania, lungo le piste delle sette sataniche e
del traffico di organi. Dall'altro, il casuale ritrovamento dei loro corpi in un
pozzo nel centro di Gravina, non lontano dalla piazza dove erano stati visti
l'ultima volta. Da un lato, dunque, il volto di una giustizia metafisica, che
cerca aprioristicamente la verità attraverso la speculazione intellettuale e gli
indizi, anche i più inverosimili, costruiti nel laboratorio della mente
inquirente. Dall’altra, la scoperta casuale dei corpi dei due bambini morti, ma
per fame e per freddo, nella profondità di un pozzo. Qui non è in discussione
la colpevolezza o l'innocenza del Pappalardi. Sono in discussione un pregiudizio
giudiziario e la stretta correlazione fra il sistema giudiziario e quello
mediatico che sta diventando tale da rendere sempre più difficile capire dove
finisca l'uno e incominci l'altro e viceversa.
«Lo Stato ha ammazzato Ciccio e Tore»: è una delle
scritte che sono state fatte nelle ultime ore su muri di Gravina in Puglia,
evidentemente in polemica con le modalità con cui sono state condotte le
ricerche dei due fratellini. Ricerche che hanno trascurato quel pozzo annesso
alla vecchia casa in via Giovanni Consolazione, nel quale sono morti i due
fratellini.
Le accuse sono contenute nella richiesta di
archiviazione del procedimento presentata dal pm nei confronti del padre dei
bambini, Filippo Pappalardi. Nel provvedimento, di cui oggi sono pubblicati
stralci sui giornali locali, si parla tra l’altro di «pesante ombra sull'operato
della polizia giudiziaria (Squadra mobile ndr) delegata per le indagini». Il
magistrato accusa la polizia di avere posticipato di oltre due mesi (dal 17
giugno al 19 agosto 2006) la data di un verbale di audizione del padre che
riferiva particolari sul luogo in cui i figli erano stati visti l’ultima volta.
Secondo il pm, poiché questa audizione fu fondamentale per la formulazione
dell’accusa nei confronti dell’uomo, il cambio di data lo avrebbe indotto in
errore.
"Forti contrasti" e "conflitti accentuati" nella
gestione delle ultime fasi dell'inchiesta sui fratellini di Gravina, Ciccio e
Tore Pappalardi. Le audizioni al Csm del procuratore capo di Bari Emilio Marzano
e del pm Antonino Lupo, titolare dell'indagine, confermerebbero quanto già
circolato, ossia il sorgere di opinioni del tutto diverse tra il capo della
Procura e del sostituto su come continuare l'inchiesta. Il pm Lupo, secondo
quanto si è appreso al termine delle audizioni davanti alla Prima Commissione di
Palazzo dei Marescialli, avrebbe voluto, subito dopo il ritrovamento dei
cadaveri dei due fratellini, la pronta scarcerazione di Filippo Pappalardi, il
padre finito in cella con l'accusa di omicidio e occultamento di cadavere. Il
pm, però, avrebbe incontrato le resistenze del procuratore, la cui intenzione
era quella di continuare il lavoro seguendo la linea più dura. Era stato proprio
il pm Lupo ad inviare un esposto al Csm, lamentando il comportamento del capo
della Procura, il quale, pur non essendo formalmente assegnatario dell'indagine
sui bambini di Gravina, aveva delegato ad altri sostituti o alla squadra mobile
l'adempimento di alcuni atti.
«ADDIO CICCIO E SALVATORE, ADDIO PICCOLI
ANGELI»
Sono le parole scritte dal padre Filippo
Pappalardi e lette da un nipote nella cattedrale di Gravina in Puglia al termine
dei funerali dei suoi figli, Francesco e Salvatore. I due bambini vennero
trovati morti in una cisterna sotterranea il 25 febbraio scorso. «Addio Ciccio,
addio Salvatore». Comincia così una lettera che Filippo Pappalardi ha scritto
rivolgendosi ai suoi figli scomparsi, letta in cattedrale da un nipote del papà
dei fratellini. «Nei tristi giorni del buio della detenzione – ha scritto
Pappalardi – un solo pensiero mi confortava: avrei potuto ancora rivedervi,
stringervi, vi immaginavo in un paese lontano correre sereni verso casa. Sapevo
che sareste tornati, aspettavo quel momento. Poi un bambino cadde in una
cisterna. Michelino precipita lungo un cunicolo buio con lo stesso dolore di
Ciccio. Grida aiuto, gli amici chiamano i soccorsi che arrivano e Michelino si
salva. Starà bene. Ciccio e Salvatore hanno gridato per ore, ma nessuno ha
potuto ascoltarli. Le loro grida mi tormentano, le urla di dolore di Ciccio e la
disperazione del piccolo Salvatore osservare impotente spegnersi suo fratello
nel buio freddo di una cisterna, lontani dalla luce della notte e sperare,
pregare, implorare aiuto per lunghe, lunghissime ore che qualcuno si accorgesse
che in fondo a quel pozzo un bambino lottava con la fame, il freddo, la sete, la
paura, l’angoscia. Interminabili momenti di atroce dolore». «Addio Ciccio –
conclude la lettera – addio Salvatore. Addio piccoli angeli che in fondo al buio
hanno visto la luce di una nuova vita. Angeli che con il loro spirito hanno
chiamato un altro bambino, salvando lui e me, che resto un uomo solo che può
continuare a vivere libero nel ricordo di tanti giorni felici vissuti insieme.
Addio piccoli angeli. Il vostro papà». L'uomo non era in condizione di leggere
quelle parole: ha pianto per quasi tutta la durata del rito funebre,
disperandosi. Sempre piangendo a dirotto e urlando i nomi dei figli, Ciccio e
Salvatore, Filippo Pappalardi ha baciato e toccato le bare dei due bambini che
sono state trasportate fuori dalla chiesa per il loro ultimo viaggio.
PER NON
DIMENTICARE. STORIE DI ORDINARIA FOLLIA.
L'ESEMPLARE
STORIA DI ANTONIO GIANGRANDE. PERSEGUITATO PERCHE' RACCONTA LA VERITA'.
Processato per diffamazione a mezzo
stampa il presidente della “Associazione Contro Tutte Le Mafie”, perché sul web
e sulla stampa nazionale ed internazionale (La Gazzetta del sud Africa) riporta
le prove che a Taranto, definito Foro dell’Ingiustizia, vi sono eccessivi errori
giudiziari ed insabbiamenti impuniti.
Si apre a Potenza il processo a carico del Dr
Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro Tutte Le Mafie”. L’accusa: diffamazione a mezzo stampa, su denuncia
di un procuratore della Repubblica di Taranto. La difesa: aver pubblicato i dati ufficiali del
Ministero della Giustizia sul Foro di Taranto, le interrogazioni parlamentari,
le richieste di archiviazione e gli articoli di stampa nazionale. I dati ufficiali: Denunce penali presentate a
Taranto 21.720, condanne conseguite 364. Le varie interrogazioni dei parlamentari:
Patarino, Bobbio, Bucciero, Lezza, Curto e Cito. Le motivazioni di una richiesta di archiviazione
in cui si dubita della fondatezza delle accuse di una vittima di un concorso
pubblico palesemente irregolare per conflitto di interessi del vincitore e,
contestualmente, responsabile del procedimento concorsuale. La richiesta di una auto-archiviazione per una
denuncia in cui la stessa Procura richiedente era stata palesemente denunciata.
Denuncia, oltretutto, iscritta falsamente a carico di ignoti. Articoli di stampa: Giudice scriveva sentenze con
gli avvocati; ritardi colossali delle sentenze; Vigili Urbani, pronto intervento
per il sindaco, 50 minuti; Vigili urbani, violenza sui cittadini; insabbiamenti
alla Procura; giudici, cancellieri, avvocati e consulenti accusati di
corruzione; ispettore di polizia denuncia i giudici che insabbiano, lo
processano in un giorno; corruzione al Palazzo di Giustizia; concorsi forensi
truccati ed impedimento del ricorso al Tar. Articoli di stampa sugli innumerevoli errori
giudiziari: caso on. Franzoso, caso killer delle vecchiette, caso della
barberia, caso Morrone, ecc. La denuncia è stata presentata da un magistrato di
Taranto, la cui procura ha già cercato, non riuscendoci, di far condannare il dr
Antonio Giangrande per abusivo esercizio della professione forense, pur sapendo
di essere regolarmente autorizzato a patrocinare; ovvero di farlo condannare per
calunnia per la sol colpa di aver presentato per il proprio assistito
opposizione provata avverso ad una richiesta di archiviazione; ovvero di farlo
condannare per lesione per essersi difeso da un’aggressione subita nella propria
casa al fine di impedirgli di presenziare ad una sua udienza; ovvero farlo
condannare per violazione della privacy e per diffamazione per aver pubblicato
atti pubblici nocivi alla reputazione della stessa procura. Sempre con
impedimento alla difesa. Il processo si apre a Potenza. Foro in cui lo
stesso Presidente di quella Corte di Appello aveva più volte chiesto conto alle
procure sottoposte sulle denunce degli insabbiamenti a Taranto, rimaste lettera
morta. Il processo si apre a Potenza, più volte
sollecitata ad indagare sui concorsi forensi truccati, in cui vi sono coinvolti
magistrati di Lecce, Brindisi e Taranto. Il processo si apre a Potenza, foro in cui è
rimasta lettera morta la denuncia contro alcuni magistrati di Brindisi, che a
novembre 2007 hanno posto sotto sequestro per violazione della privacy (censura
tuttora vigente) un intero sito dell’Associazione Contro Tutte Le Mafie composto
da centinaia di pagine, effettuato con atti nulli e con incompetenza
territoriale riconosciuta dallo stesso foro. Il sito conteneva, alla pagina di
Brindisi, le notizie di stampa nazionale riguardanti il presunto complotto della
medesima procura di Brindisi contro il Giudice di Milano, Clementina Forleo. Il processo si apre a Potenza, dove si è costretti
a presentare istanza di ammissione al gratuito patrocinio, a causa
dell’indigenza procurata dalle ritorsioni del sistema di potere, che impedisce
l’esercizio di qualsivoglia attività professionale.
Il processo dura anni perchè il denunciante
(magistrato) non si presenta.
Tutto questo, e anche peggio, succede a chi, non
conforme all’ambiente, non accetta di subire e di tacere.
“Taranto: non solo Scazzi,
Serrano e Misseri. Quel Tribunale è il Foro dell’ingiustizia.” Libertà di
stampa violata ed adozione di atti intimidatori e persecutori per chi ha il
coraggio di raccontare la verità. Antonio Giangrande
presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” e scrittore-editore
dissidente, che proprio sul tema dell’ambiente truccato ha scritto un libro
inserito nella collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che siamo”
pubblicata su
www.controtuttelemafie.it
ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu in cartaceo, oltre che su
Google libri. Saggi pertinenti questioni che nessuno osa affrontare. Opere che i
media si astengono a dare loro la dovuta visibilità e le rassegne culturali ad
ignorare. Antonio
Giangrande, il noto scrittore di Avetrana, accusato di violazione della Privacy,
il 12 luglio 2012 è stato assolto con la formula più ampia: per non aver
commesso il fatto. Una sentenza che crea un precedente nel campo della libera
informazione. E’ stato
assolto dal giudice onorario della sezione distaccata di Manduria, avv. Frida
Mazzuti, su richiesta del Pubblico Ministero Onorario avv. Gioacchino Argentino.
E’ stato disposto, altresì, il dissequestro del sito web d’informazione
inopinabilmente oscurato per anni dalla magistratura brindisina e tarantina. Nulla di
che, se non si trattasse dell’epilogo di un atto persecutorio da parte della
magistratura tarantina. E la notizia dell’assoluzione si deve dare senza remore,
così come si fa se, invece, fosse stata una condanna. «Questa è
una esperienza che insegna e che va raccontata – dice il dr Antonio Giangrande,
autore di 40 libri pubblicati su “Amazon” e su “Lulu” - Il fatto risale al 2006
quando improvvisamente la Procura di Brindisi chiude completamente il portale
web d’informazione dell’ “Associazione Contro Tutte le Mafie”. Sodalizio
nazionale antimafia non allineato a sinistra. L’oscuramento del sito web
effettuato con reiterati atti nulli di sequestro penale preventivo emessi dal
Pubblico Ministero togato Adele Ferraro e convalidati dal GIP Katia Pinto. Lo
stesso GIP che poi diventa giudice togato del dibattimento e che alla fine del
processo proclamerà la sua incompetenza territoriale. Dopo anni il caso passa al
competente Tribunale di Taranto. Qui il Gip Martino Rosati adotta direttamente
l’atto di reiterazione del sequestro del sito web, senza che vi sia stata la
richiesta del PM. Il reato ipotizzato è: violazione della Privacy. Non
diffamazione a mezzo stampa, poco punitiva, ma addirittura violazione della
privacy, reato con pena più grave. E dire che gli atti pubblicati non erano
altro che notizie di stampa riportate dai maggiori quotidiani nazionali. Era
solo un pretesto. Di fatto hanno chiuso un portale web di informazione e
d’inchiesta di centinaia di pagine che riguardava fatti di malagiustizia, tra
cui il caso di Clementina Forleo a Brindisi e una serie di casi giudiziari a
Taranto, oggetto di interrogazioni parlamentari. Tra questi il caso di un
Pubblico Ministero che archivia le accuse contro la stessa procura presso cui
lavora; che archivia le accuse contro sé stesso come commissario d’esame del
concorso di avvocato ed archivia le accuse contro la sua compagna avvocato,
dalla cui relazione è nato un figlio. Fatti di malagiustizia conosciuti e
scaturiti da esperienze vissute personalmente o raccontate dalle vittime, fino a
quando mi hanno permesso di svolgere la professione di avvocato e
successivamente in qualità di presidente di un’associazione antimafia. Dopo anni
i magistrati togati di Taranto non hanno ottenuto la mia condanna, nonostante i
più noti avvocati di quel foro abbiano rifiutato di difendermi e sebbene tutti i
miei avvocati difensori mi abbiano abbandonato, eccetto l’avv. Pietro DeNuzzo
del Foro di Brindisi. Qualcuno si è fatto addirittura pagare da me, nonostante
abbia percepito i compensi per il mio patrocinio a spese dello Stato. Ed ancora
dopo anni i magistrati togati di Taranto non hanno ottenuto la mia condanna,
anche in virtù del fatto che il giudice naturale, Rita Romano, sia stata
ricusata in questo processo, perché non si era astenuta malgrado sia stata da me
denunciata. A dispetto di tutte le circostanze avverse vi è stata l’assoluzione,
ma i magistrati togati hanno ottenuto comunque l’oscuramento di una voce
dell’informazione. Voce che in loco è deleteria al sistema giudiziario e forense
tarantino e contrastante con la verità mediatica locale. A tutti
coloro, che in apparenza gridano alla libertà di stampa, direi di essere meno
ipocriti, codardi, collusi e partigiani, perché i giornalisti e gli operatori
dell’informazione locale, anziché esprimere solidarietà ad un collega, hanno
pensato bene di trattarmi come appestato e recidere quelle collaborazioni che
avevo con loro. A tutti quelli che spesso rappresentano un potere criminogeno e
ciò nonostante proclamano “fuori i condannati dal Parlamento” direi: se i
condannati sono coloro i quali sono perseguitati per le opinioni espresse,
allora direi fuori le caste e le lobbies e le mafie e le massonerie dal
Parlamento, che a quanto a pericolosità sociale non sono seconde a nessuno».
TENUTO CONTO CHE IN ITALIA
NON VI E' GIUSTIZIA SI E' PRESENTATO RICORSO ALLA CORTE
EUROPEA DEI DIRITTI UMANI ANCHE PERCHE' ANTONIO GIANGRANDE E' VITTIMA
DI UN CONCORSO PUBBLICO TRUCCATO.
Da
decenni partecipo al concorso di avvocato indetto dal Ministero
della Giustizia, che ogni anno si svolge presso ogni Corte di Appello, le cui
commissioni sono composte da magistrati, avvocati e professori universitari. Da anni
i miei elaborati sono giudicati sempre con identico voto negativo e senza alcuna
motivazione. Il fatto certo è che i miei pareri legali non sono corretti
(mancanza di correzioni, glosse, ecc.) e sono dichiarati tali in un tempo che il
Tar ha dichiarato estremamente insufficiente. Da anni
il presidente, prima locale e poi nazionale, ed i componenti della commissione
d’esame sono quelli che ho denunciato in questi anni per favoritismi durante e
dopo le prove selettive. Da anni
sono disoccupato pur capace di esercitare la professione. Ciò ha influito
negativamente sulla vita di tutta la mia famiglia, condannata all’indigenza. Potevo
rassegnarmi ad essere un incapace, ma sono diventato, mio malgrado, un esperto
in concorsi truccati. Da anni sono destinatario come presidente
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie della disperazione di tanti altri come
me. Per dimostrare la verità, raccolgo le testimonianze da tutta Italia di
centinaia di migliaia di candidati vittime dei concorsi truccati tra i più
disparati. Testimoni anche autorevoli come possono essere i magistrati o i
professori universitari che ambiscono a ruoli superiori. Testimonianze che si
sono estese oltre che ai concorsi come la magistratura, notariato ed avvocatura.
Le testimonianze denunciano i concorsi truccati in Italia come regime generale
di cooptazione nel sistema della classe dirigente o di livello professionale
superiore. Chi detiene una pubblica funzione, anche senza merito in virtù di un
concorso truccato, è componente di quelle commissioni d’esame, che reiterano il
sistema di cooptazione all’interno del regime.
La Corte
Costituzionale mi dice: "siamo in Italia, il voto non va motivato e le
commissioni sono arbitrarie ed insindacabili".
La Corte di
Cassazione mi dice: "siamo in Italia, devi essere giudicato (sui concorsi, ma
anche sui procedimenti penali a tuo carico per reati d’opinione) dai magistrati
che hai denunciato alle procure e criticato sui giornali. E dato che ti sei
ribellato, chiedendo la rimessione dei processi, ti condanno alla pena di 2000 euro".
Il Governo
mi dice: "hai ragione facciamo le riforme". Dal 2003 fa girare i compiti
in tutta Italia. Il criterio di correzione diventa razzista. Il presidente
locale della commissione 1998/2000/2001 estromesso dalla riforma, diventa
addirittura presidente nazionale nel 2010.
Il Tar mi
dice: "siamo in Italia, ma se la Corte Costituzionale afferma che le
commissioni sono insindacabili, la Cassazione mi dice che non vi può essere
ricusazione, se il Ministero della Giustizia mi mette come presidente di
commissione chi aveva cacciato, io rigetto il tuo ricorso". Ricorso
presentato con 1000 euro tra contributo unificato, bolli e spese di notifica.
Una tangente a favore di uno Stato che non ti tutela.
Le procure
informate con prove e circostanze mi dicono: "è impossibile che le
commissioni d’esame abusino dei loro poteri contro di te". Resta il fatto
che nessun commissario denunciato e criticato mi ha mai denunciato per calunnia
o diffamazione.
La
mia unica speranza è la Corte Europea dei diritti dell’Uomo, se non ci sono italiani
di mezzo.
Con Essa sono investiti il Parlamento Europeo e la Commissione Europea. Chiedo
Loro se sia possibile che le autorità pubbliche da me biasimate, ad oggettiva
ragione con rispondenza giuridica e con fondamento di prove accluse al ricorso,
siano le stesse, impunemente e con parzialità, a valutare i miei esami ed a
giudicare penalmente le mie critiche nei loro confronti in tema di
malagiustizia. Mi rispondono: il tuo ricorso è irricevibile.
Fa niente se sei perseguitato
dalla mafia, se essa non è ritenuta tale dai suoi commensali. Proprio vero: la
Giustizia non è di questo mondo.
Strano che
da anni nessun organo di stampa nazionale ha sostenuto la mia lotta.
“Ballarò” di Rai3 ha fatto un servizio mai mandato in onda. “I programmi
dell’accesso” della Rai hanno fatto un servizio mai mandato in onda. Soldi dei
contribuenti bruciati nel nome della censura.
Per difendersi dagli attacchi della magistratura Antonio
Giangrande ricorre alla Corte di Cassazione. Qui si rileva che la Corte di Cassazione, nonostante la
fondatezza della pretesa, non ha disposto per motivi di Giustizia e di
opportunità la rimessione dei processi dell’istante ai sensi dell’art. 45 ss.
c.p.p. Oltre al danno vi è la beffa:
rigettato e condannato anche alle spese. Si intimidisce il cittadino per
disincentivarlo alla presentazione delle istanze di rimessione. Altresì qui si rileva che la Corte di Cassazione,
sistematicamente, rigetta ogni istanza di rimessione da chiunque sia presentata
e qualunque ne sia la motivazione. Inoltre qui si rileva che la Corte Costituzionale legittima per
tutti i concorsi pubblici la violazione del principio della trasparenza.
Trasparenza, da cui dedurre l’inosservanza delle norme sulla legalità,
imparzialità ed efficienza.
QUESTO E’ IL
CASO ESEMPLARE DI RITORSIONE PER IL QUALE L’ITALIA MAFIOSA SI DOVREBBE
VERGOGNARE. COSI' SI DIVENTA AVVOCATO O
SI IMPEDISCE DI ESSERLO!!! IN UN CONCORSO PUBBLICO,
(COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI, AVVOCATI E PROFESSORI UNIVERSITARI),
I TEMI SCRITTI NON SONO CORRETTI, MA DA 14 ANNI SONO
DICHIARATI TALI. DEVI SUBIRE E DEVI PURE TACERE, IN QUANTO NON VI E' RIMEDIO
GIUDIZIARIO O AMMINISTRATIVO.
CONCORSI DI AVVOCATO PRESIEDUTI DA CHI E' STATO
DENUNCIATO COME PRESIDENTE DI COMMISSIONE LOCALE. LA DENUNCIA E' STATA PRESENTATA ANCHE AL
PARLAMENTO. SI E' CHIESTA UNA
INTERROGAZIONE PARLAMENTARE. NONOSTANTE LE
INTERROGAZIONI PARLAMENTARI
PRESENTATE: TUTTO LETTERA MORTA. COSTUI NON HA POTUTO PIU'
PRESIEDERE LA COMMISSIONE LOCALE, PERCHE' E' STATO ESTROMESSO DALLA RIFORMA DEL
2003, E NONOSTANTE CIO' POI E' STATO NOMINATO PRESIDENTE DI COMMISSIONE
CENTRALE.
Queste sono
le conclusioni del ricorso amministrativo presentato dall’avv. Mirko Giangrande
per conto del padre dr. Antonio Giangrande. Ricorso con cui si contestano in
fatto e in diritto i giudizi negativi delle prove scritte resi dalle
sottocommissioni per gli esami di abilitazione alla professione di avvocato.
Ricorso presentato presso il Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia,
sezione distaccata di Lecce. Ricorso n. 1240/2011 che per 13 anni nessun
avvocato per codardia ha mai voluto presentare. La commissione competente nel
2010 per tali conclusioni ha negato l’accesso al gratuito patrocinio. Il TAR ha
rigettato l'istanza di sospensiva nonostante i vizi, mentre per altri candidati
l'ha accolta, valutando l'elaborato direttamente nel merito.
CONCLUSIONI
Da quanto
analiticamente già espresso e motivato si denota che violazione di legge,
eccesso di potere e motivi di opportunità viziano qualsiasi valutazione negativa
adottata dalla commissione d’esame giudicante, ancorchè in presenza di una
capacità espositiva pregna di corretta applicazione di sintassi, grammatica ed
ampia conoscenza di norme e principi di diritto dimostrata dal candidato in
tutti e tre i compiti resi.
1.Qui si evince un fatto, da sempre
notorio su tutti gli organi di stampa, rilevato e rilevabile in ambito
nazionale: ossia la disparità di trattamento tra i candidati rispetto alla
sessione d’esame temporale e riguardo alla Corte d’Appello di competenza.
Diverse percentuali di idoneità, (spesso fino al doppio) per tempo e luogo
d’esame, fanno sperare i candidati nella buona sorte necessaria per
l’assegnazione della commissione benevola sorteggiata. Nel Nord Italia le
percentuali adottate dalle locali commissioni d’esame sono del 30%, nel sud fino
al 60%. Le sottocommissioni di Palermo sono come le sottocommissioni del Nord
Italia. I Candidati sperano nella buona sorte dell’assegnazione. La Fortuna:
requisito questo non previsto dalle norme.
2.Qui si contesta la competenza dei
commissari a poter svolgere dei controlli di conformità ai criteri indicati:
capacità pedagogica propria di docenti di discipline didattiche non inseriti in
commissione.
3.Qui si contesta la mancanza
di motivazione alle correzioni, note, glosse, ecc., tanto da essere contestate
dal punto di vista oggettivo da gente esperta nella materia di riferimento.
4.Qui si evince la carenza, ovvero la
contraddittorietà e la illogicità del giudizio reso in contrapposizione ad una
evidente assenza o rilevanza di segni grafici sugli elaborati, quali glosse,
correzioni, note, commenti, ecc., o comunque si contesta la fondatezza dei
rilievi assunti, tale da suffragare e giustificare la corrispondente motivazione
indotta al voto numerico. Tutto ciò denota l’assoluta
mancanza di motivazione al giudizio, didattica e propedeutica al fine di
conoscere e correggere gli errori, per impedirne la reiterazione.
5.Altresì qui si contesta la mancanza
del voto di ciascun commissario, ovvero il voto riferito a ciascun criterio
individuato per la valutazione delle prove.
6.Altresì qui si contesta
l’assenza ingiustificata del presidente della Commissione d’esame centrale e si
contesta contestualmente l’assenza del presidente della Iª sottocommissione di
Palermo.
7.Altresì qui si contesta la
correzione degli elaborati in tempi insufficienti, tali da rendere un giudizio
composito.
8.Altresì qui si contesta,
acclarandone la nullità, la nomina del presidente della Commissione centrale,
Avv. Antonio De Giorgi, in quanto espressione del Consiglio dell’Ordine degli
avvocati di Lecce. Nomina vietata dalle norme.
Ricorso, n. 1240/2011
presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farmi partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti di presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i
ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad un
elaborato striminzito di appena una pagina e mezza.
RIMESSIONE
DEI PROCESSI PER LEGITTIMO SOSPETTO. UNA NORMA DISATTESA.
L'imputazione di quattro
avvocati nelle indagini per l’omicidio di Sarah Scazzi è "sconcertante e
inquietante". L’Unione delle camere penali scende in campo contro i pubblici
ministeri del caso di Avetrana e chiede al ministro della Giustizia l’invio di
ispettori alla procura di Taranto. Lo fa nel silenzio assordante della Camera
Penale e dell'intero Consiglio dell'ordine degli avvocati di Taranto, assuefatti
o collusi alle anomalie del foro tarantino. Anomalie su cui vi è una coltre di
omertà forense e giudiziaria e di censura mediatica.
Per l’Ucpi è “assurdo che nel
medesimo procedimento si trattino questioni riguardanti il delitto e questioni
relative all’indagine sul delitto stesso”. Ma "ancora più grave è che alcune
contestazioni mosse a due avvocati letteralmente s'intromettono indebitamente
nelle scelte e nelle strategie difensive, le quali dovrebbero, al contrario,
costituire un recinto invalicabile e coperto dal segreto professionale".
C'è dunque una "grave
violazione del diritto di difesa" da parte dei pm. E in particolare è
“sconcertante quanto capita all’avvocato De Cristofaro, il quale per aver
sostenuto l'assunzione di responsabilità del proprio assistito, da quest’ultimo
reiteratamente dichiarata, si ritrova indagato per 'infedele patrocinio dai
pubblici ministeri che si prefiggono l'obiettivo di provare la responsabilità di
altra e diversa persona".
Secondo i penalisti, "si è
verificato un 'corto circuito all’interno del quale i pm che sostengono l'accusa
hanno elevato un’imputazione, per un reato riguardante in astratto le condotte
del difensore che si pongono in contrasto con l’interesse del proprio assistito,
che già a una prima lettura appare addirittura paradossale, poiché‚ si fonda su
fatti che dimostrano in maniera lampante il contrario, e cioè che il difensore
ha viceversa dato seguito alle richieste del proprio assistito.
In realtà, i pm procedenti
hanno valutato come contrastante con l’interesse dell’imputato, puramente e
semplicemente, una versione dei fatti da questi offerta che confligge con
l’ipotesi di accusa e lo hanno fatto sulla scorta della loro ricostruzione dei
fatti".
Insomma, "oltre a ergersi
arbitri della formulazione dell’accusa, i pm pretendono di determinare anche
l’interesse dell’imputato a sostenere l’una o l’altra tesi, e nel far questo
criminalizzano l’attività del difensore, il che appare una intollerabile
violazione del diritto di difesa oltre che l'espressione di una cultura
apertamente inquisitoria. Con il risultato, inquietante e certamente non
ignorato, che attraverso la contestazione elevata si vorrebbe determinare, allo
stato, un obbligo deontologico di astensione da parte del difensore che, in
consonanza con il proprio assistito, ha sostenuto una tesi avversa rispetto a
quella caldeggiata dalla Procura".
Non solo: "Nel corso
dell’indagine le attività difensive - lamenta l’Ucpi - sono state costantemente
oggetto di controllo da parte della autorità giudiziaria, e anche di decisioni
assai stravaganti quale quella di autorizzare l’espletamento di un atto di
parte, come l’assunzione di informazioni, 'alla presenza dei pm procedenti
oppure di imporre il potere di segretazione nei confronti di persone sottoposte
alle indagini".
Tutto ciò si riverbera
nell'ipotesi di affrancarsi il diritto di poter far scegliere agli imputati i
difensori che più aggradano ai Pm. L'avv. De Cristofaro, per forza di cose
prenderà in considerazione la concreta possibilità di rilasciare l'incarico
trovandosi in una situazione di contrasto con il suo cliente, mentre per i P.M.
l'operato del suo predecessore, l'avv. Galoppa era conforme se non strumentale
alle loro attività.
Tutto questo lo sa bene il dr
Antonio Giangrande di Avetrana, presidente dell'Associazione Contro Tutte le
Mafie, che nel denunciare codeste anomalie, viene perseguitato dai magistrati
criticati, con il benestare della Corte di Cassazione, che non rileva affatto il
legittimo sospetto che i loro colleghi tarantini possano essere vendicativi
contro chi si ribella.
29 agosto 2011. La
rimessione del processo per incompatibilità ambientale.
«Le lettere scritte da Michele Misseri le abbiamo prodotte perchè‚ sono
inquietanti non tanto per il fatto che lui continua ad accusarsi di essere lui
l'assassino, ma proprio perchè mettono in luce questo clima avvelenato, in cui i
protagonisti di questa inchiesta possono essere condizionati». Lo ha
sottolineato alla stampa ed alle TV l’avv. Franco Coppi, legale di Sabrina
Misseri riferendosi alle otto lettere scritte dal contadino di Avetrana e
indirizzate in carcere alla moglie Cosima Serrano e alla figlia Sabrina, con le
quali si scusa sostenendo di averle accusate ingiustamente. «Michele Misseri –
aggiunge l’avv. Coppi – afferma che ci sono persone che lo incitano a sostenere
la tesi della colpevolezza della figlia e della moglie quando lui afferma di
essere l’unico colpevole e avanza accuse anche molto inquietanti. Si tratta di
lettere scritte fino a 7-8 giorni fa». «Che garanzie abbiamo – ha fatto presente
il difensore di Sabrina Misseri – che quando dovrà fare le sue dichiarazioni
avrà tenuta nervosa e morale sufficiente per affrontare un dibattimento?».
«La sera c'è qualcuno che si
diverte a sputare addosso ad alcuni colleghi impegnati in questo processo. I
familiari di questi avvocati non possono girare liberamente perchè c'è gente che
li va ad accusare di avere dei genitori o dei mariti che hanno assunto la difesa
di mostri, quali sarebbero ad esempio Sabrina e Cosima. Questo è il clima in cui
siamo costretti a lavorare ed è il motivo per cui abbiamo chiesto un intervento
della Corte di Cassazione». «E' bene – ha aggiunto l'avvocato Coppi –
allontanarci materialmente da questi luoghi. Abbiamo avuto la fortuna di avere
un giudice scrupoloso che ha valutato gli atti e ha emesso una ordinanza a
nostro avviso impeccabile. La sede alternativa dovrebbe essere Potenza. Non è
che il processo si vince o si perde oggi, ma questo è un passaggio che la difesa
riteneva opportuno fare e saremmo stati dei cattivi difensori se per un motivo o
per l'altro e per un malinteso senso di paura non avessimo adottato questa
iniziativa».
Intanto Sabrina
Misseri si sente come Amanda Knox. Era inevitabile che la ragazza americana,
assolta dall’accusa di omicidio di Meredith Kercher dopo quattro anni di
carcere, sarebbe diventata il simbolo dell’accanimento giudiziario. Tutti coloro
che pensano di trovarsi in prigione ingiustamente usano lei come termine di
paragone. L’ha fatto Sabrina Misseri, in carcere per l’altro delitto mediatico
italiano, quello di Sarah Scazzi. Sabrina, dal carcere di Taranto, ha detto: “Mi
sento come Amanda“. La ragazza di Avetrana, come l’americana e come l’italiano
Raffaele Sollecito, sostiene di essere innocente e di essere stata arrestata
ingiustamente: “Sono in carcere da innocente, ma io quattro anni qui dentro non
resisto”.
Censurato dalla
stampa è che la Corte di Cassazione, di fatto, a vantaggio della magistratura
disapplica una legge dello Stato. L’art. 45 c.p.p. parla di Rimessione del
processo in caso di emotività ambientale che altera l’acquisizione della prova o
ne mina l’ordine pubblico, ovvero per legittimo sospetto che l’ufficio
giudiziario non sia sereno nel giudicare, anche indotto da grave inimicizia. Di
fatto la legge Cirami non è mai stata applicata, nonostante migliaia di istanze,
anche di peso: Craxi, Berlusconi, Dell’Utri.
Rigetto ad
oltranza: sempre e comunque.
Nel novembre del 2002 fu approvata la legge Cirami che riformulò i criteri del
legittimo sospetto ampliando le possibilità di togliere un processo al suo
giudice naturale. Da allora non sono stati registrati casi di legittima
suspicione. I più noti riguardano trasferimenti ottenuti con la vecchia legge:
Piazza Fontana,
il processo non si tenne a Milano, luogo della strage del 1969, ma a Catanzaro.
La Suprema Corte temeva che a Milano fosse a rischio la sicurezza: il Palazzo di
giustizia sarebbe stato assediato dalle contestazioni di piazza. Per Piazza
Fontana, in cui vi era sospetto che fosse una strage di Stato: è il primo e più
famoso caso di "rimessione". Tutti i processi collegati furono trasferiti a
Catanzaro a partire dal 1972, proprio mentre i magistrati milanesi D'Ambrosio e
Alessandrini imboccavano la pista della "strage di Stato". Curiosità: il primo
dei ricorsi accolti dalla Cassazione fu proposto dall'imputato Giovanni Biondo,
che dopo l'assoluzione diventò sostituto procuratore.
Per il Generale
della Guardia di Finanza Giuseppe Cerciello, le cui indagini contro la Guardia
di Finanza furono svolte dai propri commilitoni: il 29 novembre 1994 la
Cassazione ha spostato da Milano a Brescia il processo per corruzione contro il
generale Cerciello. L'avvocato Taormina aveva messo in dubbio tutte le indagini
sulle tangenti ai finanzieri, in quanto svolte dai commilitoni. Quella
rimessione è però rimasta un caso unico, poi citato da Di Pietro tra i motivi
delle sue dimissioni.
Vajont. Il
processo per il disastro del Vajont (nel 1963) fu trasferito da Belluno
all'Aquila. La Cassazione vide pericoli, anche qui, per l' ordine pubblico.
Salvatore
Giuliano. Il bandito accusato di essere l' esecutore della strage di Portella
della Ginestra (1947) fu rinviato a giudizio a Palermo, ma poi la Cassazione
spostò il processo a Viterbo.
Da dire che il
28 settembre 2011 anche allo stesso dr Antonio Giangrande, presidente
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, di Avetrana, è stata rigettata
l’istanza di rimessione. I magistrati di Taranto sono stati denunciati a Potenza
e criticati sui giornali per i loro abusi ed omissioni. Per la Corte di
Cassazione è giusto che siano gli stessi a giudicare, nei processi penali per
diffamazione a mezzo stampa e nel concorso pubblico di avvocato, chi li denuncia
e li critica. Oltre al rigetto è conseguita sanzione di 2 mila euro, giusto per
inibire qualsiasi pretesa di tutela.
Questa di
Avetrana è sempre più una storia difficile da raccontare. È infatti una storia
senza punti e piena invece di virgole, parentesi e soprattutto di punti
interrogativi. Per esempio: i carabinieri dei Ris hanno depositato una relazione
sostenendo che non c'è alcun riscontro scientifico all'omicidio di Sarah. Niente
tracce della ragazza nel garage. Niente tracce nella macchina, niente sulla
corda con la quale Misseri ha raccontato di averla calato nel pozzo, niente
nemmeno sulle cinture, presunte arme di delitto. È una storia così complicata,
questa, che si arriva al paradosso costruito involontariamente dalla Cassazione
che disegna tre "soppressori" di cadavere (Michele Misseri, Sabrina Misseri e
Cosima Serrano), ma nemmeno un assassino come se la povera Sarah si fosse
ammazzata da sola e poi gli zii e la cugina l'avessero calata nel pozzo. Pozzo
che appare un po' una metafora di tutto il resto: questa di Avetrana è sempre
più una storia piena di buchi neri.
La procura è
convinta che a uccidere Sarah siano state Sabrina e Cosima. In realtà, però,
come ha sottolineato la Cassazione, Sabrina è in carcere anche per aver ucciso
Sarah insieme con il padre Michele: quella ordinanza non è mai stata annullata.
Non solo. Non
c'è nessuna traccia che inchioda madre e figlia: manca l'arma del delitto. Non
ci sono testimoni. L'unico, il fioraio Buccolieri, ha raccontato prima
informalmente di aver visto Sarah mentre veniva trascinata nell'auto di Cosima.
E poi però ha smentito tutto: "Era solo un sogno". In compenso, però, c'è zio
Michele, che mentre si infuria a mezzo stampa con la moglie ("quando ero in
carcere ha tagliato male tutta l'uva, ha combinato un disastro"), continua ad
autoaccusarsi dell'omicidio di Sarah. Ma non gli crede nessuno. "Il soffocamento
avviene ora in casa Misseri, ora nel garage, ora nella macchina di Cosima"
scrive la Cassazione. Ed effettivamente non è chiaro dove Sarah sia stata
ammazzata, visto che le ricostruzioni si sovrappongono tra loro, ma spesso non
combaciano. La mazzata è arrivata poi dai rilievi dei Ris che - seppur in alcuni
casi effettuati tre mesi dopo l'omicidio - non hanno dato alcun risultato: non
ci sono tracce di Sarah a casa Misseri e in nessuno dei presunti luoghi del
delitto. E soprattutto non ci sono tracce della ragazza sulle armi del delitto
possibili sequestrate nel corso dei mesi. Le cinquanta cinture di Sabrina, la
corda di Michele, il compressore del garage: è stato tutto analizzato senza
alcun esito. La procura colloca l’ora del delitto tra le 13.55 quando Sarah
viene vista per strada e le 14,25 quando a casa Misseri arriva Mariangela
Spagnoletti. Lo stesso fa la Cassazione ritenendo genuina la testimonianza di un
uomo che è sicuro di aver visto Sarah poco prima delle 14 passeggiare verso casa
Misseri. "La ragazza è arrivata lì e ha trovato la morte: Sabrina ha poi
aspettato per strada l'amica Mariangela per evitare che si accorgesse dei
movimenti in macchina e ha mentito alla zia Concetta, quando è andata a chiedere
di Sarah, sostenendo che i genitori non erano in casa", dice in sintesi la
Procura. La difesa fa notare, però, che c'è stato uno scambio di squilli e sms
tra Sarah e Sabrina intorono alle 14,30 quando la ragazza secondo questa
ricostruzione avrebbe già dovuto essere morta. "Ha fatto tutto Sabrina -
risponde l'accusa - per depistare e avere un alibi". "Ciao mi chiamo Sarah, in
questo periodo sono molto legata ad un ragazzo che ha 27 anni, io ne ho solo 15
ma lui è dolcissimo con me e mi coccola sempre, si chiama Ivano, e lui piace
anche a mia cugina Sabrina". Sarah appuntava queste parole sul suo diario
qualche giorno prima di essere ammazzata. Mentre Sabrina tempestava Ivano di sms
e scenate di gelosia. Sono le prove inoppugnabili, secondo la procura, che sta
nella gelosia il movente dell'omicidio. La tesi però non convince la Cassazione
che ha chiesto al Riesame di Taranto di rimotivare meglio anche questo punto.
«Lotterò sempre
per farle scagionare, ma se non riuscirò a farle uscire, la farò finita perché
non riesco ad andare avanti così». Intervistato dalla trasmissione Mediaset
Domenica Cinque, solitamente affollata di reduci del grande Fratello, Michele
Misseri si rammarica per non aver lasciato tracce evidenti della sua
colpevolezza. «Mi pento di non aver lasciato nessuna traccia del delitto. La
corda l'ho buttata insieme alle scarpe nel bidone della spazzatura». E ancora:
«Gli abitanti di Avetrana vogliono che io dica che sono state Sabrina e Cosima
ad uccidere Sarah. Soffro per la mia famiglia perché quella poveretta di Sarah
non riposerà mai in pace».
Questo è il
paradosso tutto italiano: da una parte Michele Misseri, un reo confesso di
omicidio in libertà che, se pur considerato inattendibile, da lui si prendono
per buone solo le versioni che fanno comodo alla tesi della procura; da l’altra
parte Cosima Serrano e Sabrina Misseri, che professano la loro innocenza, ma
sono in carcere senza prove.
Prove che
nemmeno la polizia scientifica ha trovato.
Se fosse per le
serie televisive come i "Ris" o "La Squadra" l'Italia sarebbe la patria dei casi
risolti. Ma purtroppo qui stiamo parlando solo di fiction e la realtà ci
racconta ben altre storie. Partiamo proprio dal Reparto Investigazioni
Scientifiche, i famigerati carabinieri dei Ris. La letteratura e la televisione
(programmi, film, ecc..) li hanno reso imbattibili, mentre invece sul campo
spesso e volentieri banali errori commessi da questo reparto compromettono
l'arresto o la detenzione del colpevole.
L'omicidio
Meredith Kercher, ma soprattutto l'assoluzione per non aver commesso il fatto di
Amanda Knox e Raffaele Sollecito, è solo l'ultimo dei casi irrisolti.
I "delitti
imperfetti", da cui prendono il nome sia i libri dell'ex comandante Luciano
Garofano che la famosa serie televisiva, diventano perfetti proprio a causa di
grossolani errori degli inquirenti. Tutto è iniziato quando i Ris sono diventati
famosi all'opinione pubblica durante il caso del duplice omicidio di Novi Ligure
nel 2001. Per tutti fu un vero e proprio successo, nato dall'ottimo lavoro del
reparto dei carabinieri. Ma non va dimenticato, però, che a mettere sulla pista
giusta gli investigatori fu proprio Erika, che quando era ancora solo sospettata
di aver ucciso madre e fratellino venne filmata in una stanza della caserma dei
carabinieri mentre mimava ad Omar, fidanzatino e complice, come avesse pugnalato
la donna. Quindi la chiave di volta di questo caso furono le intercettazioni
ambientali. Forse possiamo considerare proprio delitto di Novi l'ultimo delitto
risolto senza che ci fossero ombra di dubbi. Tracce, arma del delitto,
confessioni: insomma, tutti i tasselli del mosaico al loro posto.
Lo stesso non si
può dire di Cogne. Nonostante la condanna di Anna Maria Franzoni per l'omicidio
del piccolo Samuele ancora oggi l'Italia è divisa in due, innocentisti e
colpevolisti. Infatti, seppure ci siano degli indizi manca l'arma del delitto e
l'assassina, in questo caso la madre della vittima, tutt'altro che reo confessa.
Molti sono stati gli errori degli inquirenti sul caso Cogne che hanno portato a
un ritardo di anni sulla verità che ancora oggi, come detto, può avere dei punti
deboli e traballa.
Vi ricordate
dell'omicidio di Garlasco della giovane Chiara Poggi? Tanti sospetti sul
fidanzato Alberto Stasi e i pochi indizi raccolti facilmente smontati dalle
perizie di parte. Anche qui errori di chi dovrebbe essere (o si considera)
infallibile. Basti pensare che dopo il delitto la "scena del crimine", come
ormai siamo abituati a chiamarla dopo essere stati influenzati dai Csi vari,
venne addirittura inquinata da un gatto, che la scientifica chiuse dentro la
villetta per un giorno intero a scorrazzare! Anche qui nessun elemento valido
per trovare l'assassino. Un esempio: la prova ferrea data da una macchia di
sangue della vittima sul pedale della bici di Stasi venne facilmente smontata
dai difensori del ragazzo, che riuscirono a dimostrare che si poteva trattare
benissimo di macchie di flusso mestruale calpestate accidentalmente giorni prima
del delitto dal giovane. Ad oggi nessuno è riuscito a respingere la tesi
difensiva seppur a prima vista improbabile.
L'omicidio di
Perugia è ormai noto a tutti. In molti nonostante la sentenza della corte
d'appello sono convinti che Raffaele e Amanda non fossero estranei
all'assassinio di Meredith. Ma anche qui i Ris e affini non sono riusciti a
dimostrare nulla e per i periti è stato facile evidenziare i loro errori,
smontando così la tesi accusatoria. Unico colpevole Rudy Guede (difeso guarda
caso dagli avvocati mediatici Gentile e Biscotti).
Nel caso della
piccola Yara Gambirasio, invece, ci troviamo di fronte a una vera e propria
sfida da parte dell'assassino, o assassini, agli inquirenti, i quali stanno
facendo di tutto per perderla: ritardi nelle indagini, auto e furgone dell'unico
sospettato, il marocchino Mohamed Fikri, non perquisito, etc, etc. Si è
preferito schedare tutto il dna degli abitanti di Brembate e dintorni, ma non
degli operai o di chi ha lavorato nel cantiere che potrebbe essere la vera scena
del crimine, come viene suggerito dalla polvere di calce nei polmoni della
piccola vittima e dalla presunta arma del delitto (un utensile da lavoro
utilizzato nel campo dell'edilizia).
E arriviamo al
caso del giorno. Fino a ieri tutti eravamo convinti che i magistrati avessero in
mano dei saldi indizi sulla colpevolezza di Sabrina Misseri e Cosima Serrano,
madre e figlia, nell'omicidio della piccola Sarah Scazzi, ad Avetrana. Invece,
anche questa volta le granitiche prove appaiono argillose. Addirittura si parla
di elementi inconsistenti, che potrebbero alla prossima udienza del Tribunale
del Riesame portare alla scarcerazione delle uniche due accusate dell'omicidio,
dopo il proscioglimento di Michele Misseri (prima reo confesso poi scagionato e
ora nuovamente reo confesso, ma non creduto).
Nel caso di
Melania Rea ci sono tutti gli elementi del vecchio "delitto all'italiana": lui,
lei, l'altra, quattrini. Parolisi è in galera (difeso guarda caso dagli avvocati
mediatici Gentile e Biscotti), ma anche qui come in quasi tutti i casi che
abbiamo elencato si rischia di andare ad un processo indiziario e quindi a
tenere aperte le porte del dubbio. Negli ultimi decenni nel campo investigativo
la scienza ha dato una grossa mano. Però a volte è proprio la certezza
scientifica o l'ossessione di trovarla che conduce, come abbiamo visto, a degli
errori in cui spesso il fiuto del vecchio investigatore non incappava. Uno su
tutti negli anni Settanta l'indimenticabile commissario della squadra mobile di
Torino Giuseppe Montesano, uno "sbirro" alla vecchia maniera che ispirò registri
e scrittori grazie ai suoi successi. Tutti veri.
PER NON
DIMENTICARE. OTTAVIA DE LUISE.
“La colpa di Ottavia. La
bambina che nessuno ha cercato”. Di Sarah Scazzi tanto si è parlato. Finalmente
un libro dedicato alla scomparsa di Ottavia De Luise. Scomparsa a 12 anni, in un
libro la ricostruzione dei fatti. Ottavia De Luise svanì nel nulla a Montemurro
nel 1975. Accadde il 12 maggio 1975, Ottavia uscì da scuola e non tornò mai a
casa. In un paese piccolo, dove tutti si conoscono. Sembra un nuovo caso Claps.
Per 35 anni di lei non si è saputo più nulla, fino a che il ritrovamento di
Elisa Claps non ha fatto tornare alla luce quest’altra storia, meno famosa, così
dimenticata. Ora, la novità. In un pozzo non lontano dal paese sono stati
trovati quelli che la polizia scientifica ha definito “reperti”. Il pozzo
cisterna è proprio nella zona dove alcune lettere anonime, in passato, avevano
suggerito di cercare Ottavia. Ed ecco la storia. A Montemurro in Basilicata, il
12 maggio del 1975 scomparve una bambina, Ottavia De Luise, di appena 12 anni.
Era la più piccola di otto fratelli e da qui deriva il nome di Ottavia. Il
pomeriggio del 12 maggio del 1975 Ottavia stava giocando con la cugina, a pochi
metri da casa. Giunta l’ora di rincasare, la cugina racconta di averla vista
incamminarsi verso casa. Solo pochi metri, ma proprio in questo breve tragitto
si sono perse le tracce della bambina. Dopo qualche ora, verso le 17.00, non
vedendo la figlia, la madre chiese al fratello della piccola di andare a
cercarla nella piazza del paese. Quando il ragazzo tornò senza alcuna notizia
della sorellina, la famiglia si mise in allerta. All’epoca, nel piccolo borgo di
appena 1500 persone, c’era solo un carabiniere. In aiuto e supporto alle
indagini, dopo ben più di venti giorni arrivarono dei poliziotti con dei cani:
come prevedibile non emerse nulla. Le prime 48 ore sono le più importanti.
Solitamente, trascorsi due giorni, le probabilità di trovare un minore in vita
diminuiscono in maniera vertiginosa. La famiglia, all’epoca dei fatti, segnalò a
quell’unico carabiniere, un possibile sospettato: un uomo che viveva da solo, e
che già in passato aveva approcciato con Ottavia, invitandola in casa. Ma
l’abitazione di questa persona non venne mai perquisita. Nel corso degli anni
alla famiglia arrivarono due lettere anonime: la prima fu consegnata ai
carabinieri e vennero interrogate delle persone. La seconda giunse ad uno dei
fratelli della ragazza e il contenuto era chiaro: Ottavia De Luise fu violentata
e uccisa. Nel corso di questi anni nessuno fu indagato, nessun magistrato si
occupò di questa scomparsa, fino all’archiviazione del caso. Poi ci chiediamo
perchè scompaiono così tanti ragazzi? La risposta secondo me sta nel mancato
esercizio da parte della magistratura di svolgere il proprio compito in tempi
brevi.
Ottavia De Luise scompare da
Montemurro il 12 maggio del 1975. Era una bambina di 12 anni. Le indagini della
prima ora furono condotte male e senza interesse. Qualcuno in paese ebbe il
coraggio di definire la 12enne una di "facili costumi". Uno stupido pregiudizio
che fece archiviare la scomparsa della ragazzina in men che non si dica. Un
libro scritto a quattro mani da Fabio Amendolara, giornalista de La Gazzetta del
Mezzogiorno ed Emanuela Ferrara, anch'ella giornalista, ricostruisce la vicenda
nei minimi dettagli alla luce anche delle nuove indagini aperte nel 2010 dalla
procura di Potenza. Indagini che però, ad oggi non hanno dato alcuna risposta ai
familiari della piccola. "La colpa di Ottavia" è il titolo del libro di
Amendolara e Ferrara. Ottavia De
Luise ha 12 anni ed è l'ultima di otto fratelli. Scompare nel nulla il 12 maggio
del 1975 in un piccolo borgo della Basilicata, Montemurro. A oltre 35 anni dalla
scomparsa, questo libro, nella forma di una breve inchiesta giornalistica,
presenta una serie di documenti (riportati in modo integrale), testimonianze e
prove che mettono in luce tutto ciò che si poteva fare e non è stato fatto. Su
questa vicenda, che ha segnato anche sul piano simbolico la Basilicata,
purtroppo non ci sono ancora verità. Questo libro, presentato dalla conduttrice
di "Chi l'ha visto?" Federica Sciarelli, non si limita a ricostruire la cronaca
di quella scomparsa. Ma è una indagine contraria alle numerose versioni
ufficiali e ufficiose, spesso diverse tra loro, se non addirittura opposte e
contrastanti, presentate fino a oggi. Che fine ha fatto Ottavia De
Luise, la bambina scomparsa nel 1975? Il “viggianese” poteva essere l’unico
sospettato? Sono state seguite davvero tutte le piste? O forse le indagini sono
state approssimate perchè Ottavia era “una poco di buono” e quindi indegna di
sforzi investigativi? La tragica storia di Ottavia, scomparsa nel nulla a
Montemurro nel 1975, potrebbe sembrare lontana: sono passati troppi anni e il
suo mondo, paese dell’entroterra lucano, arretrato, isolato, fissato per sempre
nel tempo, ci appare distante, sbiadito come la vecchia foto che la ritrae,
unica traccia rimasta di quella vita spezzata. Eppure il libro di Fabio
Amendolara ed Emanuela Ferrara, con sobrietà ed efficacia, ci permette di
riattraversare quella vicenda, facendoci avvertire tutta l’attualità del dolore
e degli interrogativi che impietosamente ci pone. Perché nessuno ha mai cercato
Ottavia De Luise? Questo si chiede
Stefano Nazzi.
Quando Ottavia De Luise sparì,
il 12 maggio1975, l’Italia era molto diversa da quella di oggi. Il referendum
sul divorzio c’era stato da un anno, di legge sull’aborto non si parlava
nemmeno. C’era Paolo VI, allora, e quell’anno era Anno Santo. Ottavia aveva 12
anni, scomparve a Montemurro, in Basilicata, un vecchio villaggio proprio in
mezzo alla regione. Ci vivono oggi meno di 1.500 persone. Ottavia uscì da
scuola, venne vista lungo quella che chiamano strada per Armento, un paese
vicino. Poi più nulla. La cercarono poco e male. Il fatto è che Ottavia,
nell’Italia di allora, in quel vecchio villaggio, era vista come una poco di
buono. Una che stava con i grandi, gli adulti. Oggi quegli adulti verrebbero
arrestati per pedofilia, per abusi. Allora si chiudeva un occhio: era Ottavia la
“mela marcia”. Dicevano che si facesse dare 100 lire per farsi toccare. Era
bella, dice chi se la ricorda, bionda, e alta per la sua età. Poi,
improvvisamente, 35 anni dopo, qualcuno è tornato a cercare. È stata la scoperta
del corpo di Elisa Claps, poco lontano, a Potenza, a spingere il fratello di
Ottavia, Settimio, a chiedere che si riaprissero le indagini. Negli anni erano
anche arrivate un paio di lettere anonime: “Cercate in quella tenuta”, era
scritto. Non doveva essere difficile capirci qualcosa se in pochi giorni di
ricerche sono stati trovati alcuni reperti, in una cisterna proprio nella zona
dove Ottavia venne vista l’ultima volta. E qualcuno ha anche iniziato a
ricordare qualcosa. Perché in un paese di 1.500 abitanti è come stare seduti in
un cinema grande, alla fine le facce rimangono impresse. Così a Montemurro,
figuriamoci, si conoscono tutti. E volete che qualcuno non sapesse chi erano
quei grandi che passavano il tempo con Ottavia? No, qualcuno sapeva. Tanti,
probabilmente. Così ci si è ricordati di un uomo, lo chiamavano il “viggianese”:
lui pagava un cono gelato a Ottavia per toccarla; quando fu interrogato, dopo la
scomparsa della ragazzina, era pieno di graffi ma la cosa finì lì. In paese da
tempo pensavano che fosse morto. Non lo è: vive a Torino, ha 87 anni, è malato.
Magari lui non c’entra nulla, chissà: erano tanti gli adulti di Ottavia, uno di
loro era il proprietario del terreno dove si trova la cisterna dei reperti.
Intanto Settimio, il fratello della ragazzina, ha denunciato il comandante della
stazione dei carabinieri di allora. Dice che non indagò affatto, che lasciò
correre. Perché Ottavia era una poco di buono. Luisa, la mamma della ragazzina,
oggi non vive più a Montemurro, sta al nord, anche lei a Torino. L’unica cosa
che vuole, che ha sempre voluto, è seppellire sua figlia. Trovarla e
seppellirla. Lei l’ha sempre pensato che Ottavia era morta. Speriamo che ci
riesca, che possa farle quel funerale che sempre sognato. Le mamme di solito
sognano un matrimonio per la figlia, Luisa De Luise è stata costretta a sognare
un funerale. E speriamo che con Ottavia si seppellisca quell’Italietta falsa e
codarda che in 35 anni non l’ha mai voluta cercare. Nulla ha però a che vedere
con la vicenda il successivo arresto del fratello di Ottavia, Settimio. I
Carabinieri di Marsicovetere hanno arrestato a Villa d’Agri Settimio De Luise,
di 52 anni, accusato di stalking e di atti persecutori nei confronti della ex
moglie, scrive “Il
Giornale Lucano”. Da tempo l’uomo molestava l’ex
compagna, e per questo a suo carico era stato emesso un più volte disatteso
divieto di avvicinamento. La donna, a causa dell’atteggiamento dell’ex marito,
delle minacce e delle ingiurie, ha subìto un perdurante stato ansioso e ha
temuto per la sua incolumità, al punto da cambiare le sue abitudini di vita. De
Luise, che dopo l’ennesima violazione dell’ordine restrittivo è ora ai
domiciliari, è fratello di Ottavia, la bambina di Montemurro comparsa il 12
maggio 1975, a 12 anni e senza lasciare traccia, ma non vi è alcun legame tra la
vicenda che pochi giorni fa ha compiuto 37 anni di mancate risposte e l’accusa
di stalking.
PER NON
DIMENTICARE. MAURIZIO BOLOGNETTI E GIUSEPPE DI BELLO. COLPEVOLI DI ESSERE
INNOCENTI.
La
domanda a Giusy Cavallo sorge spontanea: che ne pensa della giustizia in Italia?
«La famosa frase "avere fiducia nella magistratura" non è universalmente valida.
–
risponde sul suo giornale web - Non se vivi in Basilicata e magari
denunci che un lago è inquinato. E' da un po' di tempo che mi occupo di storie
giudiziarie, a mio avviso, al limite del paradossale. Indagati, senza reato, o
reati senza indagati. Procedure applicate a piacimento. Codici e leggi usate ad personam. O peggio ancora assassini lasciati liberi d'uccidere una seconda,
terza volta. In Basilicata, più che altrove, potrebbe capitare che se commetti
un reato la passi liscia, se stai dalla parte della giustizia ti fanno vedere i
sorci verdi. E' il caso di Maurizio Bolognetti, segretario dei Radicali lucani,
e di Giuseppe Di Bello, tenente della Polizia Provinciale. Domani, mercoledì 6
giugno, entrambi sono attesi dinanzi al gup di Potenza che, rinvii permettendo,
dovrà decidere se mandarli a processo o no. Rei di aver rivelato, analisi alla
mano, la presenza di inquinamento nel Lago del Pertusillo. Se i due finiranno
alla sbarra si dovranno difendere per aver denunciato che l'invaso valdagrino è
inquinato. Paradossale se si tiene conto del fatto che, intanto che le indagini
hanno fatto il loro corso, nel lago si sono verificate diverse e consistenti
morìe di pesci, sono emerse (da un'inchiesta di Basilicata24) presunte pressioni
della Regione Basilicata sull'Istituto superiore di Sanità che stava svolgendo
analisi dell'invaso affinchè l'istituto romano "soprassedesse". A tutto ciò va
aggiunta l'ammissione dell'Arpab che il lago oltre ad essere eutrofizzato
presenta tracce di idrocarburi. Ma intanto Bolognetti e Di Bello domani vanno in
tribunale. Nonostante tutto. E allora mi chiedo, ancora una volta, perchè dovrei
avere fiducia in una magistratura che invece di indagare sull'inquinamento del
Pertusillo, indaga due persone che denunciano l'inquinamento di un invaso la cui
acqua serve per uso umano oltre che la Basilicata anche la Puglia? Io in questa
magistratura, non posso avere fiducia. Non posso, se mi viene il dubbio che
certi magistrati o non si leggono le carte, o non hanno mai letto, in vita loro,
un libro di Diritto. E soprattutto non posso avere fiducia in una
magistratura/giustizia che perseguita chi ha denunciato fatti certificati e
provati. Per concludere, e perchè non mi si tacci d'essere eversiva o peggio
ancora berlusconiana: di magistrati che fanno bene il loro lavoro per fortuna è
piena l'Italia. Così come è piena la storia di magistrati che c'hanno rimesso la
vita per amore della verità e della giustizia. Ma questa è un'altra storia. Dopo
che Giuseppe Di Bello, tenente della polizia Provinciale di Potenza mi ha
informato che il prefetto di Potenza gli ha revocato la qualifica di agente di
pubblica sicurezza, ho provato attimi di smarrimento. –
continua Giusi Cavallo - Si, perchè conosco Peppe, il tenente, che
"ne ha fatte di tutti i colori". Eh già. La divisa che indossa l'ha riempita
d'onore e di significato. Senza guardare in faccia a nessuno. E questo
probabilmente non è piaciuto granchè. Ma andiamo con ordine. Prima di tutto
ricordiamo chi è Giuseppe Di Bello. Tenente della Polizia Provinciale di
Potenza. E' un vero rompi balle. Se ne va in giro a far sequestrare discariche
piene di rifiuti pericolosi e illeciti; denuncia truffe in agricoltura, aria
inquinata da un termovalorizzatore. E' uno che anche quando non è in servizio
non si fa i cavoli suoi. Tant'è che un bel giorno gli viene in mente, mentre non
è in servizio, e come componente di un'associazione ambientalista, di andare a
fare delle analisi alle acque del Pertusillo. Il lago artificiale della Val
d'Agri, in cui si specchia il grande Centro Oli di Viggiano. Siamo nel gennaio
2010. Di Bello, in compagnia di Maurizio Bolognetti, segretario dei Radicali
lucani, (che ha commissionato e pagato le analisi), apprende che le acque del
Pertusillo sono inquinate. Sulla base della convenzione di Arhus quei dati
vengono diffusi. Finiscono anche sulla stampa. Interviene la magistratura. Si,
ma per indagare Di Bello e Bolognetti. Per la procura di Potenza i due hanno
rivelato segreti d’ufficio. E cioè il “decadimento delle acque dell’invaso del
Pertusillo". Insomma hanno fatto male ad informare i lucani e soprattutto i
pugliesi che quell'acqua la bevono. Di Bello viene prima sospeso dal suo
incarico e poi spostato ad altre mansioni. Viene mandato in servizio al museo
provinciale di Potenza. Dove tutt'ora lavora. Il 6 giugno 2012, arriva la
condanna per aver rivelato il cattivo stato delle acque del Pertusillo.
Violazione di segreto d'ufficio. Per il tenente di Bello due mesi e venti giorni
di reclusione sanciscono pubblicamente la sua colpa. Nonostante tutto Peppe, non
si ferma nè si abbatte. Continua a rompere le scatole. Se ne va, in compagnia di
un geologo nell'area dell'ex Liquichimica di Tito Scalo, dove insiste una vasca
di fosfogessi, scarti di lavorazioni di concimi chimici e di fanghi industriali
di cui non s'è mai capita la provenienza. Sono anni che il tenente Di Bello si
occupa di quel cimitero industriale in cui è rimasto solo veleno. Prima se ne
occupa da ufficiale della polizia provinciale, poi lo fa come libero cittadino
membro dell'associazione Ehpa, che si occupa appunto di ambiente. Anche in
questo caso la denuncia del cittadino Di Bello ha un effetto deflagrante. Almeno
sui cittadini di quella zona. Nell'area è presente radioattività. Fermo, Di
Bello non sa stare. E veniamo alla revoca della qualifica di agente di pubblica
sicurezza notificata a Di Bello, giovedì 13 dicembre 2012. Ecco i passi più
raccapriccianti: "Considerato il reiterato comportamento tenuto dal Di
Bello che pur sottoposto al vaglio della magistratura"...Soffermiamoci
sulla locuzione "reiterato comportamento". Ebbene, cosa avrebbe
reiterato Di Bello? Da quasi tre anni è in servizio al Museo provinciale. Ah ma
forse quel reiterato si riferisce al fatto che il cittadino Di Bello se ne va in
giro a fare analisi, a denunciare inquinamento, radioattività e veleni vari? E
leggete poi quest'altro passaggio della revoca: " ...la responsabilità di agente
di p.s. della polizia provinciale richiede il possesso, in chi ne è investito,
di requisiti di prestigio, generale stima in pubblico, trasparente condotta,
anche allo scopo di mantenere inalterata la fiducia che i cittadini devono
nutrire nei suoi confronti..." Ecco a questo proposito giova ricordare a sua
eccellenza il prefetto Nunziante che lo stesso Di Bello è colui il quale ha
denunciato il decadimento delle acque del Pertusillo; colui che ha denunciato
presenza di radioattività a Tito Scalo, sempre per informare la gente. E' colui
il quale nel 2005 trasmise la notizia di reato riguardante la presenza di fanghi
tossici nell'area industriale di Tito Scalo all'ex pm di Potenza Woodcock. Ecco
mi fermo qui per non rischiare di fare l'agiografia di una persona che mi ripete
quasi come un mantra "io non ho fatto altro che il mio dovere di funzionario di
polizia e di cittadino". Ecco chi è l'uomo che secondo il Prefetto di Potenza
non è più degno di stima dei cittadini, perchè dalla condotta poco trasparente.
Caro Prefetto, se lei vive nel mondo, deve sapere che il tenente Di Bello gode
di enorme fiducia da parte dei cittadini. E dovrebbe anche sapere che sono le
istituzioni a non godere ormai più della fiducia dei cittadini. Noi, giornalisti
di questa testata, revochiamo la qualifica di rappresentanti delle istituzioni a
tutti coloro che hanno contribuito a revocare la qualifica di agente di pubblica
sicurezza a Giuseppe Di Bello.» E sulla libertà di stampa e le ritorsioni su chi
racconta la verità il direttore di “Basilicata 24” dice: «“Relazioni troppo
strette e poco trasparenti tra l’autorità politica e i giornalisti sono un
pericolo per la società pluralista". E’ quanto ha dichiarato il segretario
generale del Consiglio d’Europa, Thorbjorn Jagland, in occasione della Giornata
mondiale per la Libertà di Stampa. La libertà di stampa non è un diritto che si
esercita a gettoni. Questo lo dico io. E' un diritto che è tra i fondamentali di
uno Stato democratico e civile. Ma è purtroppo un diritto calpestato, ancora
oggi, in alcune aree del mondo. Sono ancora troppi i giornalisti uccisi o
minacciati a causa del loro lavoro. Ci sono poi casi meno eclatanti, ma pur
sempre gravi, di limitazione della libertà di espressione e di critica. La
minaccia di "adire alle vie legali". Il modus operandi è sempre lo stesso. Ti
telefonano, ti scrivono, ti diffidano. Metodo tipico di persone non abituate
alla critica e che di fronte ad un giornalista che si permette di criticare, si
fanno prendere dal "ci vediamo in tribunale". Ebbene con tutti i "ci vediamo in
tribunale" sentiti negli ultimi tempi prevedo che la mia agenda nei prossimi
mesi sarà fittissima. Vi racconto solo l'ultimo "ci vediamo nelle sedi
competenti". Appena ieri. Un amministratore che non ha gradito quello che
abbiamo scritto sul suo operato mi ha annunciato al telefono, di aver segnalato
il caso all'ufficio legale del suo Comune. Passano meno di dieci minuti e alla
telefonata del sindaco, che poi vi racconto, segue quella di un avvocato, il
quale, convinto che il solo titolo legale mi farà mettere sull'attenti, "esige"
di parlare con il giornalista che ha scritto quel pezzo. E "vuole" sapere chi è.
"Perchè- tiene a sottolineare- quando chiama agli altri giornali parla con chi
vuole". Dico che può dire a me, che sono il direttore, ma niente. Esige di
parlare col fustigatore che intanto non è in redazione. Anche la telefonata con
l'avvocato non si conclude bene. Seconda minaccia, nel giro di pochi minuti, di
portarmi in tribunale e addirittura di farmi radiare dall'albo dei giornalisti.
Lei, l'avvocato, conosce il presidente dell'ordine della Basilicata - mi dice -
lo informerà di questo mio "illecito giornalistico" che senza dubbio verrà
punito! Chissà perchè neanche questa minaccia mi spaventa. Ah l'oggetto del
contendere qual era? Un pezzo scritto sulle lacrime di coccodrillo di un sindaco
che non saprei se definire maschilista o maleducato. Il nostro infatti esordisce
al telefono con un esagerato "dottoressa" per poi passare, quando gli dico che
può parlare con me, ad un tono del tipo "si va bene squinzietta togliti dalle
palle e passami il giornalista che ha scritto l'articolo". Inutile il mio
tentativo di ricordare, anche al sindaco, che essendo io il direttore di
Basilicata24 può dire a me. Mi liquida dicendomi che, stando così le cose lui
non può parlare con un giornale non serio. E mi sbatte il telefono in faccia.
Maleducato o banalmente maschilista? (stai a vedere che mi denuncia anche per
questo! Me lo dirà il solito maresciallo dei carabinieri che ormai da qualche
mese mi chiama per l'identificazione in caserma). Di sicuro c'è che il sindaco
incazzato non è abituato alle critiche, ancor più se vengono da "sconosciuti
giornalisti" poco interessati a far comunella (in gergo giornalistico si
chiamano marchette) e così finisce che reagisce di pancia. Per tornare alle cose
serie: noi di Basilicata24 festeggiamo la XIX Giornata per la libertà di stampa
ricordando tutti quei colleghi che questa libertà l'hanno pagata a caro prezzo.
Il resto, come diceva Totò, sono "bazzecole, quisquilie e pinzellacchere".»
Di ingiustizia a Potenza ne
parla Massimo Brancati su “La
Gazzetta del Mezzogiorno”: Condannato a due mesi per aver denunciato gli
inquinanti negli invasi.
Sospeso due mesi dal servizio per poi essere «parcheggiato» al museo restando
comunque in carico alla polizia provinciale. E, dulcis in fundo, la condanna a
due mesi e 20 giorni di reclusione, trattato come un comune delinquente. La
colpa del tenente della polizia provinciale Giuseppe Di Bello? Aver reso noto
dati coperti da «segreto d’ufficio» sulla qualità delle acque del Pertusillo,
Montecotugno e Camastra, da cui emergeva la presenza di metalli pesanti e
inquinanti. Sulla scia di quel monitoraggio che, secondo l’accusa, avrebbe
ricevuto «sottobanco» dall’Arpab, Di Bello - con l’aiuto di un chimico e di
Maurizio Bolognetti, leader dei Radicali lucani e tra i finanziatori del
progetto - decise di effettuare in proprio dei prelievi dagli invasi per
verificarne lo stato di salute. Un’operazione che, sempre a parere dell’accusa,
il tenente avrebbe fatto durante il proprio servizio e con mezzi e risorse
dell’ente. È un teorema che ha determinato la sua condanna, ma Di Bello non ci
sta e parla di un complotto.
Punto primo: le
analisi - dice - non le ha ricevute dall’Arpab, ma direttamente dalla direzione
generale del dipartimento Ambiente della Regione.
Può
dimostrarlo?
«Certo. Il
giudice ha in mano la copia di quei dati da cui si evince che sono stati inviati
il 5 gennaio 2010 alle 18.10 dal numero di telefono 0971.669065 che corrisponde
all’utenza del dipartimento».
Ma
l’accusa continua a dire che lei ha ricevuto quei documenti dall’Arpab. Perché?
«Perché così
sostengono l’incriminazione di aver rivelato dati coperti da segreto d’ufficio.
Una volta giunti alla Regione l’ente ha il dovere di renderli di pubblico
dominio. Ad ogni modo, come dice la convenzione di Aarhus, qualsiasi notizia che
riguarda la salute e l’ambiente non può essere nascosta alla cittadinanza».
Lei dice
che il dipartimento, consegnandole i risultati di quel monitoraggio, le avrebbe
chiesto di divulgarli. Ma c’era bisogno della sua intermediazione per farlo? La
Regione poteva benissimo pubblicarli autonomamente...
«È vero. Ma
sinceramente non so perché sia stato chiamato in causa proprio io. Dopo sei
giorni dalla ricezione del fax è partita la denuncia nei miei confronti da
quegli stessi uffici. Col senno di poi devo pensare ad una trappola».
Ricapitoliamo i fatti. Il 5 gennaio 2010 riceve i dati, il 6 compie un primo
giro tra gli invasi e il 21 effettua i prelievi. Ha fatto tutto durante l’orario
di servizio?
«Macché. Sono
andato a fare i campionamenti a bordo della mia auto e autofinanziando
l’iniziativa. Non ero in servizio».
L’accusa, però, continua a sostenere il contrario...
«Sul foglio di
presenza, accanto alla data, c’è una «r» che sta per riposo e non per
reperibilità come dice il giudice. Il mio cartellino orologio conferma quanto
dico».
Insomma,
sta dicendo che ingiustizia è fatta...
«Ingiustizia
cominciata quando mi hanno sospeso dal servizio per due mesi. È stato un abuso
di autorità nei miei confronti. E poi penso alla vicenda giudiziaria che
riguarda Fenice. Sono coinvolti dirigenti della mia stessa amministrazione e
della Regione ai quali non è stato fatto un provvedimento disciplinare, né sono
stati sospesi. Chi divulga informazioni sull’inquinamento viene bastonato e
perseguitato, chi «copre» e mette in cassaforte dati sulla presenza di sostanze
pericolose per l’ambiente e la salute la passa franca. E, per di più, viene
difeso in tribunale con i soldi pubblici».
Perché
si sarebbero accaniti contro di lei?
«Sono il capro
espiatorio di uno scontro politico sulla qualità delle acque, ma anche la
vittima di un sistema che sull’ambiente preferisce il silenzio alla verità».
Passi
il Basento, scali a ottocentodiciannove metri sul livello del mare Potenza, da
due secoli il capoluogo regionale più alto d'Italia, dove come dice il proverbio
"a Santa Caterina la neve sova a spina", e pensi di trovarti nel "reality show"
più appassionante dell'anno. Belle "gnocche" come qui non si sono mai viste -
così dice il barista che serve il caffè a giudici, avvocati e giornalisti vicino
al palazzo di Giustizia - Lele Mora che sgambetta in passerella al comando di
una coorte di ragazze squittenti e prorompenti. E poi il ciglioso piemme biondo
che fa impazzire il mondo e tanti "Vipps", che Mina, signora un po' snob, su "La
Stampa" ha ribattezzato "Pipps". E invece altro che "vallettopoli" e "puttan
tour". Appena arrivi in cima alle scale di Potenza, che il sindaco Vito
Santarsiero chiama la "città verticale", ti senti risucchiato in un cupo romanzo
gotico: potere, politica, soldi, speculazioni, sesso e assassinii. Altro che
veline. Sì, perché in questo ex borgo montanaro, voluto capoluogo regionale da
Giuseppe Bonaparte nel 1806, che vide tra i suoi cittadini Giustino Fortunato,
vagheggiatore della nascita di una moderna borghesia imprenditoriale nel
Mezzogiorno, in questa capitalina di 69 mila abitanti, tra monti bellissimi, ma
di una bruttezza palazzinara che fa male all'anima, c'è un tasso di omicidi
irrisolti che dev'essere proporzionalmente il più cospicuo d'Italia. Non tanto
gli omicidi di camorra, di mafia, di 'ndrangheta, che pure qui arrivano ma che
altrove non si contano neanche più. Ma casi in cui s'intrecciano potere,
politica, massonerie, magistratura, corruzioni, abusi, sesso e droga. Tanti
misteri alla Montesi. Chi non ricorda il caso di Wilma Montesi? La ragazza fu
trovata morta sulla spiaggia di Torvajanica, litorale di Roma, dopo una notte di
festini. Quella morte aprì una partita all'ultimo sangue nella Democrazia
cristiana, con le dimissioni del ministro degli Esteri Attilio Piccioni, per i
sospetti sul figlio Piero, musicista e viveur, che in realtà quando Wilma fu
uccisa si trovava in Costiera Amalfitana con Alida Valli, sua amante del
momento, come poi testimoniò l'ex ministro Paolo Emilio Taviani. Lo scandalo
favorì l'ascesa nel partito di Amintore Fanfani. Emilio Colombo, ex presidente
del Consiglio, ex ministro in decine di governi, tuttora venerata icona
cittadina e nume tutelare di Potenza, era giovane, ma di quell'epoca ha sicura
memoria. Qui, oggi come allora, la partita incrocia i partiti, ma non è solo
politica, coinvolge pezzi rilevanti di magistratura e di società, la nuova
borghesia locale fatta soprattutto di burocrati, non quella sognata da Giustino
Fortunato, né quella contadina dell'Ottocento e del Novecento dei Ricciuti, dei
Lioy, dei Santangelo, dei d'Errico, dei Lacava. A incrementare le inchieste
incrociate c'è un Robin Hood locale "antimagistratura corrotta". Si chiama
Nicola Picenna e non ha requie da quando nel marzo 2003 il Tribunale civile di
Matera, presieduto da Iside Granese, dichiarò il fallimento del consorzio
Anthill, di cui era presidente, fondato dal banchiere Attilio Caruso per
partecipare alla gara per la concessione delle licenze telefoniche Umts. Sali a
Potenza, sulla scala mobile più lunga d'Europa, piccolo ma rivendicato orgoglio
cittadino che ti porta al centro della città, e subito ti raccontano
dell'omicidio dei coniugi Gianfredi, Giuseppe e Patrizia, ammazzati a fucilate
anni fa davanti ai figlioletti. Un mistero irrisolto, uno dei tanti. Prendi il
caffè in via Pretoria, vicino a Palazzo Biscotti, dove abitò Giovannino Russo,
gloria giornalistica cittadina, e ti intrattengono sul giallo di Elisa Claps.
Sedicenne, mora, carina, alta un metro e cinquantacinque, scomparve una
domenica, il 12 settembre 1993. Fu sospettato Danilo Restivo, il ragazzo che
aveva appuntamento con lei. Ma tutto finì nel nulla. Salvo che, trasferitosi in
Inghilterra, il giovanotto di ottime relazioni familiari a Potenza, manifestò lo
stesso vizietto che, a quel che disse la polizia, coltivava a casa: tagliare
ciocche di capelli a signore e signorine, per strada, in autobus, ovunque gli
capitasse. Scotland Yard, passati gli anni, è ancora lì a studiare il profilo
psicologico dell'uomo sospettato per l'assassinio britannico di Heather Barnett,
vicina di casa del sospetto potentino, trovata morta con una ciocca in mano. A
Potenza si narra che il cadavere di Elisa, mai più ritrovato, fu sciolto
nell'acido o incorporato nella colonna di cemento di un palazzo di undici piani.
Ma soprattutto si strologa sulle connivenze, di cui "Chi l'ha visto", i giornali
locali e i capannelli di via Pretoria parlano con ridondanza di nomi e cognomi.
Il "parrucchiere" sarebbe stato protetto da Michele Cannizzaro, attuale
direttore dell'ospedale San Carlo e marito di Felicia Genovese, magistrato di
Potenza, ora trasferita dal Csm e indagata per aver archiviato una denuncia
contro esponenti dei Ds e della Margherita, in cambio - questa l'accusa - della
nomina del marito all'ospedale. Il pentito Gennaro Cappiello sostenne che il
marito della Genovese fu anche il mandante del duplice omicidio Gianfredi. Ma
l'inchiesta è stata archiviata e il pentito, considerato inattendibile dalla
procura di Salerno, denunciato per calunnia. Tanti anni dopo, innescato dalle
inchieste a raffica del pm anglo-napoletano Henry John Woodcock, che agiscono
come una sorta di moltiplicatore d'interesse per le antiche vicende, in cima
alla città delle scale, che ancora dibatte su un antico stemma raffigurante un
"leone gradiente su di una scala" (ma i leoni salgono le scale? ) torna l'incubo
degli omicidi insoluti. Non solo Elisa e i Gianfredi, anche i "fidanzatini di
Policoro" uccisi nel 1988. Policoro, sulla costa jonica, è oggi in qualche modo
l'epicentro, il luogo epitomico, dell'inestricabile "Basilicata connection", che
copre come una nevicata di Santa Caterina l'intera regione e fa lacrimare nel
Duomo San Gerardo, patrono di Potenza, e l'arcivescovo Agostino Superbo,
indignato non solo per le vergogne locali, ma per i "modelli di vita"
dell'Italia televisionara scoperchiati da Henry John. E' lì, a Policoro, che
carabinieri e Guardia di Finanza hanno messo i sigilli al villaggio turistico "Marinagri",
un complesso di alberghi, ville, marina, del valore di 200 milioni di euro,
costruito su terreno demaniale, per il quale è indagata, anche in inchieste
connesse su un "gruppo di potere" trasversale, un bel pezzo di giustizia e di
politica regionale. Non solo Felicia Genovese, col marito direttore
dell'ospedale, ma anche, tra gli altri, i procuratori potentini Giuseppe Galante
e Giuseppe Chieco, il presidente del Tribunale di Matera Iside Granese, l'ex
presidente della Regione e sottosegretario diessino nel governo Prodi Filippo
Bubbico, il presidente della Regione Vito De Filippo, della Margherita, il
senatore Emilio Nicola Buccico, di An, ex componente del Consiglio superiore
della Magistratura e candidato a sindaco di Matera, la responsabile dell'Agenzia
del Demanio Elisabetta Spiz, all'anagrafe moglie di Marco Follini, ex leader
dell'Udc "scisso" dal socio Pierferdinando Casini, il cui nome ha aleggiato nei
pettegolezzi fioriti ai margini delle inchieste televisionarie di Woodcock.
Almeno tre, per quel che ne sappiamo, i tronconi dell'inchiesta "Basilicata
connection" che pericolosamente s'intersecano: filone sanità, incentrato sulla
coppia Cannizzaro - Genovese, filone banche per finanziamenti della Banca
Popolare del Materano, Gruppo Popolare dell'Emilia, al presidente del tribunale
di Matera, filone speculazione edilizia per "Marinagri" di Policoro. Ma, tra i
tanti filoni, torna cupo dal passato, con un'inchiesta riaperta dalla procura di
Catanzaro, l'assassinio dei "fidanzatini di Policoro", Luca e Mariarosa, che
Carlo Vulpio ha dettagliatamente ricostruito sul "Corriere della Sera". Ventun'anni
di età entrambi, trovati morti nella vasca da bagno, si disse che i due ragazzi
furono folgorati per il cattivo funzionamento dello scaldabagno. Nessuno fece
l'autopsia. Ma, riesumati i corpi otto anni dopo, si ebbe la quasi certezza che
i fidanzati in realtà siano stati prima uccisi e poi gettati nella vasca da
bagno. "La vicenda - disse in Parlamento l'allora ministro della Giustizia Piero
Fassino - ha risentito in modo determinante dell'insufficienza degli
accertamenti espletati". Perché furono così insufficienti gli accertamenti
espletati? Perché la ragazza, Mariarosa, aveva confessato in una lettera al
fidanzato Luca: "Amore mio, spero che resterai accanto a me anche quando ti
confesserò una piccola parte di me, che voglio cancellare per sempre". La parte
da cancellare erano festini con personaggi potenti, serate allegre di sesso e
droga, ben retribuite, che facevano tremare mezza Basilicata. Quelle serate,
secondo la pentita Maria Teresa Biasini, sarebbero state frequentate, tra gli
altri - come hanno riferito le cronache - dal giudice del Csm Nicola Buccico,
dall'avvocato Giuseppe Labriola, segretario provinciale di An, e da un giudice
"dai capelli bianchi e dagli occhi di ghiaccio", l'unico di cui il nome non
viene fatto esplicitamente. Chi era? Per saperlo basterebbe ascoltare le
chiacchiere da bar di via Pretoria. Ma la vicenda è stata archiviata a Potenza
perché priva di riscontri. Buccico, magistrato del Csm e senatore di An, per
parte sua, prima difende come avvocato la famiglia dell'assassinato, poi diventa
avvocato del pubblico ministero Vincenzo Autera, quello che per l'omicidio dei
due ragazzi aveva chiesto l'archiviazione. Strilla il segretario diesse della
Basilicata Piero Lacorazza: si complotta contro la dignità di un'intera Regione.
Gli risponde sul "Riformista" Emanuele Macaluso: finiamola con la retorica,
l'intreccio tra "nuova classe" e poteri locali è politico e coinvolge anche
Diesse e Margherita. Il sindaco di Potenza è della Margherita ed è il più "preferenziato"
d'Italia, con il 75 per cento dei voti. Lui, Vito Santarsiero, estimatore
dell'antico leader Emilio Colombo, non parla di complotti. Enumera
appassionatamente i lavori "cantierizzati", le mostre straordinarie aperte in
città, come quella di De Chirico, perché "la cultura viene prima di tutto" in
una città che ha sofferto dell'immensa "incultura urbanistica" prima e anche
dopo il terremoto del 1980, che pure tanti fondi condusse qui per una
ricostruzione dissennata. Ci parla dell'area industriale, della Pittini
Siderurgica, delle aziende di prefabbricati, del debito che ha ereditato, 150
milioni di euro che solo di interessi gli costa 10 milioni all'anno, del "piano
metropolitano" messo a punto con nove comuni vicini per lo sviluppo economico
dell'area. Ma qualcosa ha da dire anche su "vallettopoli": "Sei milioni di euro
di costo per le intercettazioni telefoniche a Potenza mi sembrano francamente
un'enormità, basta fare il confronto con la cifra infinitesimale che si spende a
Matera. Io rispetto il magistrato Woodcock, ma credo anche che la giustizia
abbia delle priorità, che ci debba essere una gerarchia nel perseguimento dei
reati. Allora mi piacerebbe finalmente sapere non solo quale Vip in mutande ha
fotografato Corona, chi c'era sulla barca in navigazione nei pressi di Capri col
transessuale, quale ragazza amministrava Lele Mora. Mi piacerebbe anche sapere
che cosa si fa contro la droga, che qui dilaga, che cosa contro l'usura, contro
la mafia, che incede dalle regioni limitrofe. E possibilmente che fine ha fatto
Elisa Claps, perché, diciamolo, questa città è ancora scossa da quello e dagli
altri omicidi impuniti. Potenza ha bisogno di serenità per poter fare ciò che le
serve: lavoro, tutela dell'ambiente, qualità della vita, riqualificazione
urbana". Sessantamila miliardi di vecchie lire piovvero dopo il terremoto del
1980 e 18 mila si fermarono qui in Basilicata. Il 60 per cento per un'industria
mai nata o fallita, il 40 per recuperare abitazioni che hanno perpetuato uno
scempio urbanistico che viene da lontano, da quando nella prima parte del secolo
scorso approdarono qui invano gli architetti Piacentini e Quaroni a progettare
il manicomio. E manicomio urbanistico fu. Tanto che la "riqualificazione" sembra
oggi una missione impossibile anche per gli architetti Giuseppe Campos Venuti e
Federico Oliva, chiamati in città dal sindaco Santarsiero. Quanto all'industria,
se si tolgono la Fiat di Melfi e il polo dei salotti nel materano, ce ne sono
scarse tracce in una terra strappata alla pastorizia con un profluvio di
incentivi. Nonostante il fiume di denaro pubblico, il valore aggiunto per
abitante è di poco più di 16 mila euro, l'ottantaduesimo posto nella classifica
italiana, la disoccupazione è pari a circa un terzo della popolazione attiva
residente. C'è il petrolio della Val d'Agri, ma sembra che l'oro nero lucano,
che copre più o meno il dieci per cento del fabbisogno energetico nazionale, qui
sia vissuto più che come un'occasione, soprattutto come un fastidio. Ne sa
qualcosa l'ex presidente della Regione e sottosegretario allo Sviluppo economico
Filippo Bubbico che ha dovuto difendersi anche dall'accusa di aver consentito
l'estrazione nella Val d'Agri: "Le ricerche - ha spiegato - avvenivano da molto
tempo, c'erano concessioni minerarie risalenti agli anni Cinquanta. Ma solo nel
1996 il governo nazionale ha autorizzato l'Eni a sfruttare i giacimenti
petroliferi della Val d'Agri. In quella situazione nessuno avrebbe potuto
fermare l'attività petrolifera. Noi abbiamo scelto di non perderci nella disputa
nominalistica petrolio sì, petrolio no e abbiamo faticosamente trovato il modo
di portare l'Eni e il governo al tavolo delle trattative per tutelare l'ambiente
e creare opportunità per la Basilicata". Ciò di cui oggi la Basilicata non
difetta sono i sottosegretari: oltre a Bubbico, dispone di Mario Lettieri
all'Economia e di Gianpaolo D'Andrea alle Riforme, entrambi della Margherita.
Altri tempi rispetto a quelli di Colombo e di Angelo Sanza, quando Potenza,
borgo montanaro a ottocento e più metri sul livello del mare, comandava a Roma.
Altri tempi, di pastorizia, clientele sì, quasi una patria. Ma non c'era
"Potenza noir".
Il caso di Elisa Claps non è
l’unico e nemmeno il più recente. La storia di Potenza è costellata di delitti
misteriosi e soprattutto irrisolti. Alcuni poi portano al delitto della
sedicenne scomparsa nel 1993. Uno di questi ha come vittima Pinuccio Gianfredi,
malavitoso e confidente dei servizi segreti ucciso con una fucilata in bocca il
29 aprile 1997. All’inizio si parlò di regolamento di conti ma qualcuno di
recente ha collegato questo delitto con la vicenda Claps: pare che Pinuccio
sapesse qualcosa. Un’altra morte misteriosa riguarda una poliziotta, anche lei
coinvolta in qualche modo con Elisa Claps. Anna Esposito è stata ritrovata morta
in casa nel marzo 2001: un suicidio strano e anche misterioso. Avvenuto mentre
conduceva indagini solitarie e parallele sulla morte di Gianfredi e sulla
scomparsa di Elisa. Parla chiaro Don Marcello Cozzi, sacerdote di Libera da
sempre al fianco della famiglia Claps: “Sono convito che l’omicidio Gianfredi
abbia coperture di Stato e sia legato ai colpevoli ritardi nell’individuazione
di Danilo Restivo come assassino di Elisa e alla morte del funzionario della
Digos Anna Esposito”.
«Lontana, abituata a nascondersi, una delle città più misteriose
d'Italia sta cercando di cancellare tutte le tracce che portano a un morto. In
apparenza un delitto di mafia, in realtà un omicidio che nessuno vuole
scoprire». Comincia così l'inchiesta che "La Repubblica" dedica al capoluogo a
tutta pagina. Attilio Bolzoni, uno delle più influenti e prestigiose firme del
giornalismo italiano, da anni alle prese con cronaca nera, storie di mafia,
importanti casi giudiziari, ha deciso di raccontare «la città dei 21 delitti
irrisolti». Quello su cui concentra l'attenzione è il caso Gianfredi. Un delitto
che descrive come «uno dei tanti in questa Potenza incastrata fra le montagne,
gelosissima della sua intimità, capace di ingoiare ogni segreto». Parte dal delitto Gianfredi per
innestare quelli di Elisa Claps, la scomparsa di Nicola Bevilacqua (Lauria), il
giallo dei fidanzatini di Policoro, Luca e Marirosa. Ancora, l'assassinio di
Tiziano Fusilli nel capoluogo e la scomparsa, 35 anni fa, della piccola Ottavia
De Luise a Montemurro. Tra tutti questi delitti, a guardare bene - emerge
nell'impietoso ritratto - un filo c'è: è Potenza questo filo, è la città «bivio
di trame e scorribande di spie, porto franco per notabili impastati con il
crimine, terra avvelenata da faide e condannata a non sapere mai nulla dei suoi
misfatti». Potenza ne esce a pezzi.
Potenza, lontana, abituata a
nascondersi, una delle città più misteriose d’Italia, sta cercando di cancellare
tutte le tracce che portano ad un morto. In apparenza un delitto di mafia. In
realtà un omicidio che nessuno vuole scoprire. Uno dei tanti in questa Potenza
incastrata tra le montagne, gelosissima della sua intimità, capace di ingoiare
ogni segreto. Morti senza un movente, morti senza un colpevole, morti senza una
tomba. Dall’alto dei suoi 819 metri sul livello del mare che le danno il primato
di capoluogo di regione più in quota, Potenza – che in un'altra epoca era il
reame di Emilio Colombo, per una volta capo del Governo e per altre ventuno
Ministro della Repubblica – è bivio di trame e scorribande di spie, porto franco
per notabili impastati con il crimine, terra avvelenata da faide e condannata a
non sapere mai nulla dei suoi misfatti. Un altro record, dopo quello
dell’altitudine, nella Basilicata degli almeno 21 casi insoluti degli ultimi
trent’anni, come un noir senza fine con un cadavere dietro l’altro e con
indagini immancabilmente destinate all’archivio. Là in cima, chiusa ed isolata
come una fortezza, Potenza protegge se stessa occultando tutto. L’ultimo “cold
case” ripescato è un regolamento di conti che ha troppe verità. Una fucilata in
bocca a Pinuccio Gianfredi per farlo tacere. Pinuccio, malavitoso e confidente
dei servizi segreti, ucciso il 29 aprile del 1997 insieme alla moglie Patrizia e
sotto gli occhi di due dei tre loro bimbi. Liquidato da frettolose
investigazioni come vittima di uno scontro tra bande nemiche, la sua vicenda è
raccontata con quattro differenti versioni da quattro pentiti che accusano o si
autoaccusano, ma che vengono reputati tutti abbastanza credibili. Due, come
Gianfredi, erano anche loro informatori degli apparati di sicurezza. Pasticcio o
intrigo? Comunque siano andate le cose, nella città dove niente è mai quello che
sembra, qualcuno adesso dice che Pinuccio Gianfredi è stato ammazzato perché
sapeva tanto sulla scomparsa di Elisa Claps, la ragazza riesumata diciassette
anni dopo in un sottotetto della chiesa della Santissima Trinità. Qualcuno giura
che c’entra anche con lo strano suicidio di una poliziotta, trovata soffocata
nella sua casa nella primavera del 2001. «Sono convinto che l’omicidio di
Gianfredi abbia coperture di Stato e sia legato ai colpevoli ritardi
nell’individuazione di Danilo Restivo come assassino di Elisa Claps ed alla
morte del funzionario della Digos, Anna Esposito», spiega Don Marcello Cozzi, il
sacerdote di Libera che con la sua tenacia ed al fianco della famiglia Claps non
ha mai mollato per avere la verità sulla sorte della ragazza. Don Marcello, che
ogni tanto riceve minacciose buste con proiettili e visite di ladri che non
rubano mai niente, parla di inchieste insabbiate, di informative sparite, di
testimoni d’accusa pilotati. Intorno all’omicidio di Pinuccio Gianfredi è in
subbuglio la Potenza delle consorterie, delle logge, dei circoli dove
s’incontrano gli eredi dei “Basilischi” (l’organizzazione criminale della
Basilicata legata alla “ndrangheta) con personaggi del sottobosco criminale
della politica, avvocati marchiati dal famigerato “concorso esterno”,
imprenditori da mucchio selvaggio. E poi ci sono le spie. Ce ne stanno
dappertutto a Potenza. Chissà che ci faranno tutte queste spie fra le vette
dell’Appennino? «Non l’abbiamo mai capito», risponde Fabio Amendolara, il
cronista de “La Gazzetta del Mezzogiorno” che da anni segue le contorte vicende
giudiziarie potentine e le ingarbugliate piste che costruiscono sopra ogni
delitto. Da indagini che si rincorrono fra Potenza e Salerno dove sono
approdate, le spie coprono, sviano, depistano. E’ capitato dopo la scomparsa di
Elisa ed è capitato dopo l’omicidio di Pinuccio. E probabilmente anche con Anna
Esposito, la poliziotta della Digos di Potenza e che un giorno di Marzo del 2001
“è stata rinvenuta impiccata” con una cintura alla maniglia di una porta. La
poliziotta faceva indagini parallele e solitarie sul delitto Gianfredi e sulla
scomparsa di Elisa. In quel gorgo sono scivolati perfino Felicia Genovese, il
pubblico ministero che ha condotto le inchieste sulla morte di Pinuccio e sulla
sparizione della Claps. E suo marito Michele Canizzaro, un ras della Sanità
lucana, addirittura indicato da uno dei quattro pentiti come mandante
dell’omicidio di Pinuccio. Prosciolti già in istruttoria da ogni accusa tutti e
due, il pm ed il marito. Scagionati anche tutti i collaboratori di giustizia che
li avevano accusati o si erano autoaccusati, scagionati i presunti mandanti.
Come sempre, a Potenza, il colpevole è ignoto. E Pinuccio è morto per una guerra
di mafia che non è mai scoppiata. E’ l’incubo dei casi irrisolti che ritorna
sempre, qui a Potenza. Incubo che ha avuto inizio il 12 maggio del 1975 con la
scomparsa a Montemurro di Ottavia De Luise, una bambina forse vittima di
pedofili. Mai scoperto nulla. Come per i fidanzatini di Policoro, Luca Orioli e
Marirosa Andreotta, due universitari trovati morti nel bagno di casa della
ragazza il 23 marzo del 1988. Una scarica elettrica la causa ufficiale della
loro morte, prima. Il monossido di carbonio, poi. Un incidente domestico dove
sono state cancellate tracce di sangue e – come si legge nelle carte giudiziarie
– «con lo stato dei luoghi modificato e i corpi manipolati». Mai scoperto nulla.
Come per Alfonso Bisogno e Giuseppe Di Pietro, commercianti scomparsi nelle
campagne di Filiano nel 1981. Come per Tiziano Fusilli, ucciso da due pallottole
il 22 maggio del 1989. Tiziano era un ragazzo di 28 anni, qualche precedente per
droga, ma intanto aveva cambiato vita. Mai scoperto nulla. Come per Vincenzo De
Mare, un autotrasportatore ammazzato a fucilate il 26 luglio 1993. Come per
Nicola Bevilacqua, scomparso a Lauria nel maggio del 1983. Due settimane dopo
che il ragazzo era svanito nel nulla, a casa di Nicola è arrivata una lettera.
Lui diceva che stava bene, rincuorava la sorella, annunciava che prima o poi
sarebbe tornato. Non è più tornato. La lettera non l’aveva scritta Nicola. La
Basilicata delle tenebre si è inghiottito pure lui.
Ottavia De Luise. A Montemurro in
Basilicata, il 12 maggio del 1975 scomparve una bambina, Ottavia De Luise, di
appena 12 anni. Era la più piccola di otto fratelli e da qui deriva il nome di
Ottavia. Il pomeriggio del 12 maggio del 1975 Ottavia stava giocando con la
cugina, a pochi metri da casa. Giunta l'ora di rincasare, la cugina racconta di
averla vista incamminarsi verso casa. Solo pochi metri, ma proprio in questo
breve tragitto si sono perse le tracce della bambina. Dopo qualche ora, verso le
17, non vedendola figlia, la madre chiese al fratello della piccola di andare a
cercarla nella piazza del paese. Quando il ragazzo tornò senza alcuna notizia
della sorellina, la famiglia si mise in allerta. All'epoca, nel piccolo borgo di
appena 1500 persone, c'era solo un carabiniere. Dopo venti giorni arrivarono dei
poliziotti con dei cani per agevolare le indagini: purtroppo non emerse nulla.
Nel corso degli anni alla famiglia arrivarono due lettere anonime: la prima fu
consegnata ai carabinieri e vennero interrogate delle persone. La seconda giunse
ad uno dei fratelli della ragazza e il contenuto era chiaro: Ottavia De Luise fu
violentata e uccisa. Nel corso di questi anni nessuno fu indagato, nessun
magistrato si occupò di questa scomparsa, fino all'archiviazione del caso.
Dopo il caso di Elisa Claps,
un nuovo «cold case» verificatosi sempre in Basilicata, sale alla ribalta delle
cronache. Portando a nuovi, clamorosi, sviluppi. I vigili del fuoco, in
collaborazione con gli agenti della polizia scientifica, hanno ritrovato il 4
maggio 2010 dei «reperti» all'interno di un pozzo-cisterna a Montemurro
(Potenza), nell'ambito delle indagini sulla scomparsa di Ottavia De Luise, il 12
maggio 1975, quando la bambina aveva 12 anni: il ritrovamento è stato annunciato
nel corso della trasmissione di Raitre di lunedì scorso «Chi l'ha visto?», che
aveva «riaperto» il caso nelle puntate precedenti. Il pozzo-cisterna si trova
all'esterno di una masseria ed è stato svuotato: all'interno oggetti e
«reperti», forse resti umani, consegnati poi a un medico legale che dovrà
analizzarli, come ha confermato all'Ansa la dirigente della squadra mobile di
Potenza, Barbara Strappato. Le indagini sono cominciate con i rilievi
planimetrici e la perlustrazione dei luoghi in cui Ottavia fu vista per l'ultima
volta. Secondo la ricostruzione di «Chi l'ha visto?» il pozzo-cisterna, a pochi
metri dal centro abitato, si trova in una delle zone indicate in alcune lettere
anonime inviate alla famiglia De Luise, in cui si spiegava che la bambina «era
stata violentata, uccisa, e poi nascosta».
Le analisi successive condotte dal professor Franco Introna nell'Istituto di
medicina legale di Bari avrebbero accertato che i reperti trovati sono resti
animali. Dopo la
scomparsa della De Luise, nel 1975, i primi rilievi furono effettuati dall'unico
carabiniere in servizio all'epoca nel paese. Alcune settimane dopo furono
inviati a Montemurro dei poliziotti con i cani. Il caso fu successivamente
archiviato, per essere poi riportato alla ribalta da articoli di stampa e da
«Chi l'ha visto?», nell'ambito dei servizi sull'omicidio di Elisa Claps. Nel
corso degli ultimi anni ci sono state alcune lettere anonime che ipotizzano la
pista del delitto ad opera di ignoti pedofili. Nel paese del resto c'è chi
conosce la verità, dato che nelle lettere si afferma che la ragazza è stata
violentata e uccisa. Nelle missive si dice anche che la bambina veniva abusata
da anziani del paese in cambio di soldi. L'ultima persona a vedere viva la
piccola Ottavia fu una signora che affermò di averla vista vicino alla
parrocchia del Carmine, sulla strada per Armento, e che la piccola era diretta
ad una masseria del luogo.
Il caso è riaperto. Sulla scomparsa di Ottavia De Luise, 12 anni di Montemurro,
avvenuta il 12 maggio del 1975, sono ripartiti gli accertamenti. E non solo
sulla carta. A Montemurro c‘è stata la prima intensa giornata di lavoro su quel
«mistero » che per 35 anni è rimasto nel silenzio, senza indagini e senza
nemmeno gli onori della cronaca. Direttamente sui luoghi della scomparsa sono
andati il pm Sergio Marotta che ha ripreso in mano quel fascicolo chiuso un anno
dopo la scomparsa con dentro appena 55 pagine di accertamenti, il capo della
Squadra Mobile, Barbara Strappato, e il commissario capo, Antonio Mennuti,
questi ultimi reduci dai colloqui col fratello di Ottavia, Settimio De Luise. In
pratica, sembra che sul caso De Luise si sia deciso di ripartire con il «metodo
Claps» ossia analizzare tutto come se i fatti si fossero appena verificati. Così
la folta squadra investigativa (c’erano altri sei uomini della Mobile e due
della Scientifica) è arrivata di buon ora sulla «scena del delitto» per partire
dalla ricognizione dei luoghi, poi si sono acquartierati nei locali del Comune
di piazza Giacinto Albini dove hanno iniziato a sentire i racconti di alcuni dei
testimoni dell’epoca, a partire dalle stesse persone i cui nomi compaiono negli
atti di indagine datati 1975. Il magistrato e il capo della Mobile, in
particolare, hanno voluto eseguire in prima persona un sopralluogo a poca
distanza dagli uffici comunali, nei pressi di quella Chiesa del Carmine che da
Montemurro porta verso Armento, e in particolare in un appezzamento di terreno
nei pressi della chiesa. Un luogo ripreso e fotografato dagli uomini della
scientifica, che sembra essere un luogo chiave del mistero di Ottavia. Lì,
infatti, la ragazza è stata vista per l’ultima volta da Maria Cirigliano, una
donna del paese che raccontò la cosa ai carabinieri. Pioveva e Maria le chiese
dove andava. La ragazza rispose che doveva avvisare una famiglia residente in
una vicina masseria che dall’abitazione che avevano in paese usciva acqua. La
donna le consigliò di chiamarli gridando e avvisarli, per non bagnarsi a causa
della pioggia, e la ragazza rispose che «era meglio andarci di persona». E si
incamminò. Ma non è solo per questo che «la via del Carmine» è un luogo chiave
della vicenda. «Ottavia - raccontò qualche giorno dopo la scomparsa sua madre -
mi aveva confidato che il “viggianese” l’aveva invitata più volte ad “andare
verso la strada del Carmine”». E gli stessi carabinieri, all’epoca, conclusero
che la ragazzina si era avviata su quella strada «perchè doveva incontrare
qualcuno». Così l’attività di ricognizione fatta dagli investigatori ha
ripercorso i momenti della scomparsa, avvalendosi anche della presenza di alcuni
testimoni. Si è partiti dalla piccola casa della famiglia De Luise, in paese, da
dove il 12 maggio 1975 Ottavia uscì alle 16. Quel giorno niente dopo scuola, si
poteva andare a giocare con gli amici in quella piazza Giacinto Albini che dista
appena una settantina di metri da casa. Lì incontrò alcuni suoi coetanei, tra
cui la cugina, Lucia Rotundo, che lasciò alle 16.30. «Ora io vado in campagna a
trovare il “viggianese” - le avrebbe detto a quanto riportato in un verbale
dell’epoca - non dire niente a papà e mamma». Così si diresse verso la strada
del Carmine per non tornare più. E da lì, 35 anni dopo, ripartono le ricerche.
Luciano De Luise, fratello di
Ottavia, la bambina scomparsa a Montemurro (Potenza) il 12 maggio 1975, quando
aveva 12 anni, parlando durante la trasmissione di Raitre ‘Chi l’ha visto?’, ha
espresso la speranza che la sorella sia “ancora viva”, anche se poco prima aveva
criticato le affermazioni di una cugina sulle ultime ore conosciute della
sorella, domandandosi chi vuole coprire. Durante la trasmissione si è parlato anche di Giuseppe Alberti,
soprannominato “il viggianese”, che aveva definito Ottavia De Luise “una
scostumata” e che fu interrogato e fatto visitare dall’allora pm di Potenza,
Antonino De Marco. Alberti, che abitava in una casa forse meta della bambina il
giorno che quest’ultima scomparve e che il 29 agosto 1975 si trasferì a Torino,
aveva detto di essere stato colpito da una crisi epilettica e di essersi così
procurato delle lesioni in varie parti del corpo. Il pm lo incriminò per atti di
libidine ma, anche per la mancata denuncia da parte della famiglia di De Luise,
allora richiesta dalla legge, non si arrivò mai al processo. ‘Chi l’ha visto?’
ha proposto anche il caso di Alfonso Bisogno, un commerciante di bestiame
scomparso a Castel Lagopesole di Avigliano (Potenza) nel 1981, insieme a un suo
collaboratore, Giuseppe Di Pietro. La loro automobile fu trovata bruciata il
giorno dopo, sull’autostrada Salerno-Reggio Calabria, e subito rottamata. L’uomo
– ha raccontato il fratello, Salvatore – era andato a Lagopesole partendo da
Giulianova (Teramo), dove aveva sede la sua azienda – per riscuotere 20 milioni
per aver venduto capi di bestiame a una cooperativa. Alcuni dirigenti di
quest’ultima raccontarono di avergli dato invece circa 75 milioni: due di loro
furono arrestati per omicidio e occultamento di cadavere, ma poi, è stato detto
durante la trasmissione televisiva, il processo non proseguì.
Che fine ha fatto Ottavia De
Luise, la bambina scomparsa nel 1975? Il “viggianese” poteva essere l’unico
sospettato? Sono state seguite davvero tutte le piste? O forse le indagini sono
state approssimate perchè Ottavia era “una poco di buono” e quindi indegna di
sforzi investigativi?
Testimoni mai sentiti, qualche
alibi mai controllato. Le falle dell’indagine giudiziaria sulla scomparsa di
Ottavia De Luise, la ragazzina di Montemurro scomparsa nel 1975, sono state
ricostruite nella sala del Cestrim a Potenza dai giornalisti Fabio Amendolara ed
Emanuela Ferrara durante la “prima” del libro inchiesta "La colpa di Ottavia"
edito dalla Edimavi. I giornalisti, rispondendo alle domande di don Marcello
Cozzi (moderatore dell’incontro), hanno spiegato perchè le indagini nei
confronti del “viggianese” e di Andrea Rotundo, i due sospettati per la
scomparsa della ragazzina, non hanno dato alcun esito. “Il viggianese, forse,
alla fine avrebbe confessato anche gli abusi su Ottavia – hanno spiegato –
ma ha un alibi all’ora della scomparsa di Ottavia”. E Rotundo? Secondo i
giornalisti “è stato un abbaglio“. Sono state seguite davvero tutte le
piste? O forse le indagini sono state approssimate perchè Ottavia era “una
poco di buono“, così era stata definita all’epoca nel rapporto
giudiziario dei carabinieri, e quindi indegna di sforzi investigativi? “36
anni fa – hanno detto i giornalisti – è andata così. Il carabiniere che
si occupò dell’indagine la definì una poco di buono. Ci sorprende che la
magistratura molli ancora una volta adesso. E’ troppo facile dire “è stato il
viggianese”. E’ morto e non può difendersi. Noi riteniamo, e le indichiamo nel
libro, che ci siano altre piste che non sono state mai approfondite. E ci sono
testimoni che non sono stati convocati. Testimoni importanti. Come il ragazzo
con l’automobile sportiva che osservava con insistenza Ottavia nella piazza del
paese pochi istanti prima che sparisse. Perchè quell’uomo non è mai stato
chiamato dagli investigatori?“.
L’avevamo detto: il caso della
scomparsa di Ottavia De Luise sembra il copione di un brutto film. Ottavia sparì
il 12 maggio 1975 a Montemurro, un centinaio di chilometri da Potenza.
Montemurro è un paesino di 1.500 abitanti. Ora che si sono mesi a cercare sul
serio il corpo di Ottavia, sulla scia del caso di Elisa Claps, non è stato
difficile ritrovare alcuni reperti in un pozzo proprio nel luogo dove la
ragazzina, che aveva 12 anni, fu vista per l’ultima volta. Si è scoperto poi che
in paese, Ottavia attirava allora “voci e pettegolezzi” perché, si diceva, si
intratteneva con adulti. E cioè, in pratica, tradotto oggi, alcuno adulti si
approfittavano di lei, la molestavano. In particolare un uomo, Giuseppe Alberti,
detto il “viggianese”, era stato visto speso vicino a Ottavia. Tanto che la
mamma della ragazzina gli aveva intimato di non avvicinarsi più a sua figlia.
Quando Ottavia scomparve il “viggianese” fu interrogato e vennero riscontrati
sul suo corpo ecchimosi e lividi e in particolare un graffio sul braccio destro
della lunghezza di un centimetro e mezzo. Non solo, 35 anni fa, la cugina di
Ottavia, Lucia Rotundo, che ancora oggi vive in paese, testimoniò che il
viggianese pagava Ottavia per farla spogliare e toccarla nelle parti intime.
Oggi ritratta tutto e dice che a indurla a fare quelle dichiarazioni furono i
carabinieri. Ma i colpi di scena non finiscono. Si pensava che Giuseppe Alberti
fosse morto da tanti anni. Non è così: vive a Torino, ha 87 anni. La polizia
segue la pista legata al suo nome, ma conduce scavi anche nella proprietà dei
Rotundo, dove si trova il pozzo nel quale sono stati individuati i reperti.
Intanto, Settimio De Luise, fratello di Ottavia, ha denunciato per
favoreggiamento Giuseppe Nitto, allora comandante della stazione dei carabinieri
di Montemurro (la polizia l’ha interrogato in un luogo segreto). Secondo
Settimio, Nitto fece di tutto per insabbiare una storia la cui soluzione era a
portata di mano già 35 anni fa.
In Lucania si può venire
uccisi, giovanissimi e restare occultati ed ignorati, per anni.
Come funziona la “giustizia”
(g minuscola non a caso) a Potenza? Dire Potenza è come dire Italia. Bene lo
spiega Walter Vecellio su Notizie Radicali ripreso da “Libero
Quotidiano” e tema trattato anche da “La Gazzetta del Mezzogiorno”.
Sei anni di
indagini per capire che la pistola era giocattolo.
Clamoroso caso di malagiustizia in provincia di Potenza: più di un lustro per
capire che l'arma non avrebbe potuto nemmeno sparare.
Correva l’anno 2006. Il 29
settembre, per l’esattezza. Il luogo: Ruvo del Monte, comune, informano i
manuali di geografia, in provincia di Potenza, «situato a 638 metri sul livello
del mare, nella zona Nord Occidentale della Basilicata, ai confini con
l’Irpinia». A Ruvo del Monte vivono circa milleduecento persone; è da credere si
conoscano tutti. E più di tutti, i locali carabinieri, che con il locale
sacerdote, evidentemente sono a conoscenza di tutto quello che accade, si fa, si
dice. Dovrebbero, si suppone, anche conoscere due fratelli gemelli, Domenico e
Sebastiano. Dovrebbero conoscerli bene, perché in paese non deve certo essere
sfuggito il fatto che patiscono gravi ritardi mentali. Quando il 29 settembre
del 2006 i carabinieri, frugando nella casa dei due fratelli trovano una
rivoltella, hanno evidentemente fatto il loro dovere, sequestrandola. Ed è
quello che prescrive la legge, quando viene redatto un rapporto che riassume
l’accusa in un paio di righe: «Detenzione illegale di arma». I carabinieri si
suppone conoscano le armi; se sostengono che si tratta di una pistola fabbricata
prima del 1890, si suppone sappiano quello che dicono. E cosa si fa, in casi del
genere? Si istruisce un processo; un processo per detenzione di arma illegale
che si conclude nel 2012. La sentenza: «Non luogo a procedere». E come mai, nel
2006 la detenzione illegale di arma sei anni dopo diventa «non luogo a
procedere»? Come mai, nei fatti e in concreto, il giudice di Melfi assolve
pienamente i due fratelli? Perché la pistola non è una pistola; perché non si
può detenere illegalmente un’arma che non è un’arma. Perché la pistola che si
diceva «fabbricata prima del 1890» in realtà è una pistola giocattolo. I due
fratelli l’avevano detto con tutto il fiato che avevano in gola: «Non è un’arma,
è un giocattolo». Niente da fare. «Detenzione di arma illegale». Bastava
guardarla, quell’«arma illegale»: «Si vedeva subito che era finta, con quella
foggia bizzarra che ricalca quelle strette alla cintura dei conquistadores
spagnoli del ‘500». Per i carabinieri era «un’arma illegale». I carabinieri come
mai erano entrati a casa dei due fratelli? Cercavano oggetti sacri rubati al
cimitero del paese. Qui si può immaginare la scena: chi può introdursi in un
cimitero per rubare? Degli spostati. E in paese, tutti lo sanno, i due fratelli
con la testa non ci sono del tutto. Allora andiamo da loro. Si bussa alla porta,
loro aprono. «Si può?». «Prego, accomodatevi». Ecco. E lì, in bella vista
«l’arma illegale». Subito in caserma, per l’interrogatorio di rito. Poi l’avviso
di garanzia. Passano i giorni, le settimane e i mesi, e arriva l’imputazione:
articolo 687 del codice di procedura penale, che punisce appunto la detenzione
illegale di armi: dai tre ai dodici mesi, 371 euro di ammenda. Si chiudono le
indagini preliminari, c’è il rinvio a giudizio. Finalmente qualcuno pensa di
rivolgersi a un perito. Naturalmente è l’avvocato dei due fratelli, non ci
pensano né i carabinieri né il Pubblico Ministero. Racconta l’avvocato:
«All’apertura della busta contenente la presunta arma idonea a offendere,
presenti io, il giudice e il perito tutto si è risolto in una risata. Non c’è
stato nemmeno bisogno di una analisi approfondita: una colata unica, un
simulacro da bancarella».
Secondo i
carabinieri possedevano un’arma ad avancarica prodotta prima del 1890. Una
pistola non denunciata e, per questo motivo, clandestina. Un capo d’imputazione
di due righe dattiloscritte proprio sotto i loro nomi e sotto il simbolo della
Repubblica italiana riassume l’accusa: «Detenzione illegale di arma». Ma era un
giocattolo. Loro lo hanno detto, ribadito e dimostrato. Nonostante ciò hanno
subìto un lungo ed estenuante processo che si è concluso dopo sei anni con
l’assoluzione. È una disavventura giudiziaria quella che racconta la sentenza di
«non luogo a procedere» scritta dal giudice di Melfi Amerigo Palma. Gli imputati
erano due ragazzi di Ruvo del Monte: Domenico e Sebastiano Suozzi, classe 1973,
gemelli. Sul faldone che contiene i numerosi documenti (informative, note
inviate dai carabinieri al pubblico ministero, notifiche) finiti tra gli atti
dell’inchiesta un cancelliere ha annotato: «Processo Suozzi più uno». Da qualche
settimana quel raccoglitore di fascicoli è finito nell’archivio della Procura di
Melfi. Conteneva anche la consulenza di un perito balistico che il difensore dei
due ragazzi, l’avvocato Giustino Donofrio del foro di Melfi, è stato costretto a
chiedere per evitare che la situazione diventasse ulteriormente rischiosa per i
suoi assistiti. «Si vedeva a prima vista che era un giocattolo», conferma chi ha
potuto vedere l’arma. Eppure nel 2006 ci fu un sequestro. E i due ragazzi
rischiarono l’arresto. La riproduzione - che non è neanche di pregio - era ben
esposta sul caminetto della loro abitazione di Ruvo del Monte. I carabinieri
della locale stazione la scambiarono per un’arma vera e funzionante e gliela
portarono via. Cominciò così per i due ragazzi il lungo calvario giudiziario.
Prima l’avviso di garanzia. Poi la convocazione per l’interrogatorio. Poi
l’avviso di conclusione delle indagini preliminari. E nonostante
l’interrogatorio e le memorie presentate la Procura chiese di rinviare a
giudizio i due indagati. È stato allora che l’avvocato ha chiesto di sottoporre
il giocattolo a perizia per stabilire la sua natura e la funzionalità. Scrive il
giudice nella sua sentenza: «Il perito, verificato il reperto a lui consegnato
nel corso dell’udienza, ha concluso che non si tratta di un’arma ma di un mero
simulacro inerte». Un giocattolo. Che i due ragazzi potranno esporre di nuovo
sul camino. Dopo sei anni di processo.
ELISA CLAPS ED IL NIDO DI
SERPI.
Dopo 18 anni Danilo Restivo
è stato condannato a 30 anni per l'omicidio di Elisa Claps. I suoi legali
annunciano che faranno appello, ma la mamma della giovane chiede ora a Restivo:
"Dimmi chi ti ha coperto".
Danilo Restivo, che sta già
scontando l'ergastolo in Inghilterra per l'omicidio della sarta Heather Barnet
(trovata uccisa nel 2002 con modalità simili, si capirà in seguito, a quelle di
Elisa Claps) è stato condannato a 30 anni, massimo della pena per un processo
con rito abbreviato, per l'assassinio della giovane studentessa di 16 anni,
scomparsa da Potenza il 12 settembre 1993 e ritrovata cadavere, nel sottotetto
della Chiesa della Santissima Trinità del capoluogo lucano, il 17 marzo 2010.
Danilo Restivo ha avuto anche l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e la
libertà vigilata per tre anni dopo l'espiazione della pena, oltre all'obbligo di
pagare 700mila euro di risarcimento provvisionale. Sollievo per i familiari di
Elisa Claps, che finalmente, dopo tanti anni, ottengono "giustizia", come spiega
la mamma della giovane Filomena, perché è da sempre che sono convinti della
colpevolezza di Restivo. Anche per questo la mamma di Elisa Claps afferma che il
magistrato "che ha condotto le prime indagini" si dovrebbe "fare un esame di
coscienza". Danilo Restivo, infatti, era stato già condannato a poco più di due
anni per falsa testimonianza riguardo al caso di Elisa Claps, ma circa 18 anni
fa non si riuscì ad arrivare a questa verità accertata ora in ambito
processuale. Per la famiglia Claps molti sono ancora i misteri che ruotano
attorno alla morte di Elisa, a partire da quelli definiti come "complici
morali". Mamma Filomena spiega infatti che ora non ci può essere "perdono", e si
appella a Danilo Restivo: "Ora prendi carta e penna e scrivimi la verità, dimmi
chi ti ha coperto". Perché la famiglia Claps è convita che qualcuno sapesse da
tempo dell'omicidio della figlia, e di dove si trovasse il suo corpo. "E' la
verità sulla Chiesa che voglio e che deve venire fuori a tutti i costi" precisa
la mamma di Elisa Claps. La Diocesi di Potenza aveva anche chiesto di
costituirsi parte civile nel processo, ma il loro legale, Antonello Cimadomo, ha
spiegato che la richiesta è stata respinta "perché il giudice ha riscontrato una
potenziale conflittualità con le nuove indagini in corso sul ritrovamento del
cadavere". Sembra infatti che sia stato aperto un fascicolo "a latere" per
capire se oltre a Danilo Restivo qualcun altro ha delle responsabilità in merito
al delitto Claps. Il Mattino ricorda poi che ci sarebbero delle conferme
riguardo un dossier scomparso sulla morte di Elisa Claps, dove un ex agente del
Sisde, scrive il quotidiano che l'ha intervistato, afferma: "L'informativa sul
delitto Claps c'era, la firmai io. E' dell'ottobre '97. C'era un prete che
sapeva".
Dalla Gazzetta
del mezzogiorno si scopre che sul delitto Elisa
Claps spunta la massoneria.
Cercavano
qualche elemento che potesse aiutarli a sbrogliare l’intricato giallo del
ritrovamento dei resti di Elisa Claps nel sottotetto della chiesa della Trinità
di Potenza (avvenuto il 17 marzo del 2010, a 17 anni di distanza dal delitto),
quando hanno scoperto che uno dei sacerdoti intercettati era in contatto con
esponenti di una loggia massonica segreta. Dalle chiacchierate telefoniche di
don Pierluigi Vignola gli investigatori della Direzione investigativa antimafia
di Salerno non sono riusciti a comprendere «quali siano con precisione i suoi
reali interessi».
Gli
investigatori della Dia di Salerno segnalano alla Procura - è quanto trapela
dall’inchiesta bis del caso Claps, quella che sta cercando di accertare cosa c’è
dietro al ritrovamento dei resti di Elisa e quale sia il reale coinvolgimento di
appartenenti alla curia potentina - i contatti con un personaggio di Nola, in
provincia di Napoli, «con precedenti per la violazione della legge Anselmi»,
quella che vieta la costituzione di società segrete. Ma anche con altri
«appartenenti alla massoneria italiana» o comunque «legati ad ambienti
massonici».
E, nonostante
fino a quel momento non siano emersi «elementi attinenti alle indagini», per
«acquisire ulteriori elementi» il caposezione della Dia di Salerno, Claudio De
Salvo, da qualche giorno passato alla Squadra mobile, chiede ai magistrati di
poter continuare a intercettare il telefono del sacerdote potentino. È il 13
aprile del 2010. Nell’informativa l’ex capo della Dia scrive anche che «da
interrogazione della banca dati Sdi (un sistema informatico a cui possono
accedere le forze di polizia, ndr) si rileva a carico dell’interlocutore del
sacerdote una segnalazione della Squadra mobile di Benevento, all’interno della
quale viene deferito anche don Vignola. Non si conosce però l’esito che hanno
avuto queste indagini». Ma quando i pm Rosa Volpe e Luigi D’Alessio inoltrano al
gip la richiesta di proroga qualcosa s’inceppa. Il giudice Attilio Franco Orio
rileva che l’atto inviato dalla Procura è arrivato in ritardo e le attività di
captazione vengono disattivate. Per gli investigatori era «evidente - si legge
in un documento dell’inchiesta bis sull’omicidio Claps - quanto sia rilevante e
indispensabile per la corretta e completa ricostruzione dei fatti, che non sono
solo quelli relativi al giorno dell’omicidio ma anche quelli inquietanti
relativi al decorso di ben 17 anni durante i quali il cadavere della ragazza si
è decomposto nel sottotetto, captare ogni possibile comunicazione che possa
interessare sia gli appartenenti al clero coinvolti nel ritrovamento, sia altri
collegati, come don Vignola, viceparroco allorché era in vita don Mimì Sabia».
Ma ormai era troppo tardi.
Ma a Potenza sembra
esserci un covo di serpenti. Le inchieste di Fabio Amendolara sul "La Gazzetta
del Mezzogiorno” lo confermano.
Era sorto un contenzioso
tra l’Arma dei carabinieri e la Procura di Potenza. Molti ufficiali erano finiti
in inchieste giudiziarie che dal comando regionale giudicavano «troppo lunghe».
Il generale Emanuele Garelli, ex comandante regionale, preparò un esposto. E il
ministero della Giustizia incaricò la Procura generale di effettuare un’indagine
conoscitiva. Il sostituto procuratore generale Gaetano Bonomi, indicato dai
magistrati di Catanzaro che hanno coordinato l’inchiesta bis sulle toghe lucane
- il procuratore aggiunto Giuseppe Borrelli e il sostituto Simona Rossi - come
il promotore di una società segreta che cercava di delegittimare il lavoro della
Procura di Potenza, avrebbe «usato» quell’indagine amministrativa per «cagionare
- si legge in uno dei capi d’imputazione contenuti nell’avviso di conclusione
delle indagini preliminari notificato nei giorni scorsi ai 13 indagati - un
danno ingiusto all’ex capo della Procura Giuseppe Galante».
Come? «Ha suggerito - si
legge negli atti dell’inchiesta di Catanzaro - che il colonnello Nicola Improta
gli richiedesse la copia di alcuni atti, facendo riferimento alla documentazione
redatta dal procuratore Galante, in modo da consentire ai carabinieri di
predisporre delle consapevoli ed efficaci controdeduzioni e di non “essere al
buio”».
Ma Bonomi avrebbe
«garantito» anche «di fornire al colonnello Improta copia della documentazione a
lui giunta dal ministero della Giustizia e attinente alla relazione inviata al
ministero da Galante, affinché i carabinieri potessero conoscere gli addebiti
loro mossi dal procuratore di Potenza».
E ancora: «Ha garantito
- scrivono i magistrati calabresi - al colonnello Improta che avrebbe ricevuto i
verbali con le dichiarazioni rese da due ufficiali dei carabinieri che
smentivano l’esposto del generale Emanuele Garelli».
Per «sistemare»
l’indagine amministrativa, infine, Bonomi avrebbe «suggerito» al colonnello
Improta «di irrobustire l’impianto accusatorio a fronte di quanto riferito dai
due sottufficiali».
Secondo i magistrati di
Catanzaro «suggerì» anche «le prove da preparare a sostegno delle loro accuse
nei confronti di magistrati della Procura di Potenza e concordò con il
comandante interregionale dei carabinieri le modalità di svolgimento degli
accertamenti delegati alla Procura generale».
Il tutto per colpire
l’ex capo della Procura Galante che, secondo i magistrati di Catanzaro, dopo
poco si sarebbe lasciato decadere dall’incarico non presentandosi in ufficio
(proprio a causa dei procedimenti disciplinari partiti con le segnalazioni della
Procura generale). A quella poltrona pare mirasse proprio Bonomi.
E ancora dalla
Gazzetta del Mezzogiorno si scopre che avevano «mappato» gli uffici
investigativi della Questura di Potenza e spiato l’ex questore Vincenzo Mauro.
«Attività di dossieraggio», la definiscono gli investigatori in un documento
dell’inchiesta bis sulle toghe lucane che la Gazzetta ha potuto consultare.
C’era un
«disegno prestabilito - secondo gli investigatori - contro il sostituto
commissario Antonio Mennuti e l’ispettore Pasquale Di Tolla». Il primo era in
servizio alla Sezione criminalità organizzata della Squadra mobile. Il secondo
era il braccio destro del pm Henry John Woodcock e vittima anche dell’esposto
anonimo firmato dal «dottor Sicofante». Secondo i magistrati di Catanzaro - il
procuratore aggiunto Giuseppe Borrelli e il sostituto Simona Rossi - anche nel
dossier sugli assetti della Questura c’è la mano di Nicheo Cervone, l’ex 007 del
Sisde che avrebbe passato l’esposto calunnioso ai danni di Woodcock a Leonardo
Campagna, un poliziotto di Foggia che, poi, l’avrebbe materialmente spedito.
Secondo gli investigatori è «emerso un disegno criminoso verosimilmente
finalizzato a delegittimare e depotenziare il lavoro della polizia giudiziaria»
delegata da Woodcock per indagini molto delicate.
La poliziotta al
telefono - Il vicequestore aggiunto Luisa Fasano, all’epoca capo della Squadra
mobile di Potenza, si lamenta al telefono del fatto che il sostituto commissario
Mennuti sia stato, «dopo il suo iniziale allontanamento», completamente
«riabilitato» proprio dal questore Mauro che, a suo dire, «prima l’aveva fatto
fuori e poi tirandosi indietro l’aveva fatto rientrare nei giochi». Questo
comportamento, secondo Luisa Fasano, «aveva molto contrariato il procuratore
generale». Spionaggio - Nel dossier sequestrato a casa dell’ex 007 vengono
descritte proprio queste dinamiche. «La Questura di Potenza - si legge nel
documento - nei primi mesi dell’incarico del questore aveva subìto pochi ma
importanti avvicendamenti. Il principale di questi aveva interessato il
passaggio di Mennuti (considerato uomo vicino al pm Vincenzo Montemurro, ndr) da
responsabile dell’ufficio anticrimine ad addetto all’ufficio di gabinetto del
questore». Poi, in linea con i commenti telefonici della poliziotta - ma molto
probabilmente si tratta solo di una coincidenza - chi ha scritto il dossier
commenta: «Da alcuni mesi Mennuti è stato ricollocato in un ufficio operativo
come responsabile di una sezione della Digos. Grazie a questo incarico si occupa
di tutte le tematiche relative al mondo politico e di fenomeni delinquenziali
destabilizzanti connessi ad associazioni o gruppi quali, ad esempio, la
massoneria».
È questo che
preoccupava la società segreta che, secondo i magistrati di Catanzaro, era
guidata dal sostituto procuratore generale di Potenza Gaetano Bonomi e alla
quale aveva preso parte, sempre secondo l’accusa, anche Luisa Fasano? Oppure era
l’ispettore Di Tolla il vero obiettivo del «dossieraggio»? Si legge nel
documento sequestrato a casa dell’ex 007: «Contemporaneamente a questi
accadimenti, l’ispettore principale della polizia stradale di Potenza, Di Tolla,
ha chiesto e immediatamente ottenuto il passaggio alla Squadra mobile. Di Tolla
è da sempre il principale fiduciario di un magistrato della Procura potentina (Woodcock,
ndr). Così, oggi, di fatto, si è creato un canale diretto fra due magistrati e
due uffici operativi della Questura». Nicrospie in questura - Ma chi fu a
chiedere e ottenere i due trasferimenti? «Da notizie attinte da fonte
inconsapevole prossima al questore - è scritto nel dossier - i due trasferimenti
sono stati richiesti in modo pressante e perentorio dal procuratore Giuseppe
Galante (che si lasciò decadere a seguito delle accuse di alcuni suoi colleghi.
Nell’inchiesta bis sulle toghe lucane è parte offesa)».
Anche il
questore era stato spiato? E chi è quella fonte inconsapevole?
È probabile che
l’ufficio del questore sia stato anche intercettato. Luisa Fasano, infatti,
confida al suo interlocutore telefonico che il nuovo questore, Romolo Panìco,
subentrato a Vincenzo Mauro, prima di insediarsi nella sua stanza ha dovuto fare
«una bonifica ambientale». Erano state installate delle microspie? E da chi? È
questo che dovranno accertare gli investigatori.
Dalla “Gazzetta
del Mezzogiorno” del 1 novembre 2011. Al sostituto procuratore generale Gaetano
Bonomi qualcuno aveva promesso un posto all’ispettorato del ministero della
Giustizia. All’ex agente del Sisde Nicheo Cervone, invece, dissero che sarebbe
diventato consulente del Copasir, il Comitato parlamentare per la sicurezza
della Repubblica diretto da Massimo D’Alema.
In cambio -
secondo i magistrati della Procura di Catanzaro che ritengono di aver scoperto
una società segreta che si riuniva al terzo piano del palazzo di giustizia di
Potenza, sede della Procura generale - avrebbero dovuto delegittimare alcuni
sostituti procuratori in servizio a Potenza: Henry John Woodcock, Vincenzo
Montemurro, Anna Gloria Piccininni e Laura Triassi.
Perché? Curavano
alcune indagini, sostengono il procuratore aggiunto di Catanzaro Giuseppe
Borrelli e il sostituto Simona Rossi, che davano fastidio agli ambienti
politici.
Nel caso di
Woodcock fu preparato un esposto anonimo firmato con lo pseudonimo «Sicofante» e
consegnato all’ispettore della polizia di Stato Leonardo Campagna che lo spedì -
secondo gli investigatori - su ordine dell’ex 007 del Sisde. L’esposto - secondo
la Procura - conteneva calunnie (per i giudici del Tribunale del Riesame di
Catanzaro erano notizie diffamatorie) nei confronti del magistrato
anglonapoletano e del suo braccio destro, l’ispettore della polizia di Stato
Pasquale Di Tolla. I due erano accusati di aver passato atti dell’inchiesta «Totalgate»
al principale indagato e di intrattenere rapporti telefonici con alcuni
giornalisti. Ma Bonomi e Modestino Roca, l’altro sostituto procuratore generale
indagato, avrebbero «agito» anche con i «poteri ispettivi» che la Procura
generale può esercitare nei confronti della Procura della Repubblica.
«Un’intimidazione», secondo gli investigatori di Catanzaro. Perché da quel
momento i pm Woodcock, Montemurro, Triassi e Piccininni, hanno lavorato sotto la
costante minaccia di «sanzioni».
Le notizie
contenute nell’esposto anonimo, ma anche altre «riservate» che circolavano negli
uffici investigativi venivano rese pubbliche al fine di rendere vane le
indagini. Per la rivelazione di notizie che dovevano rimanere segrete sono
indagati i carabinieri Consolato Roma e Antonio Cristiano (ex militari in
servizio all’aliquota di polizia giudiziaria, poi trasferiti). E un maresciallo
della Guardia di finanza, Angelo Morello. Secondo i magistrati di Catanzaro sono
stati loro a fornire le informazioni (contenute in indagini di cui si stavano
occupando) all’ex agente segreto. Altre notizie venivano reperite, secondo
l’accusa, dal vicequestore aggiunto Luisa Fasano (all’epoca capo della Squadra
mobile di Potenza) e dal colonnello Pietro Gentili (ex comandante dell’aliquota
di Pg dei carabinieri di Potenza, poi responsabile della sicurezza di un
villaggio turistico del Metapontino) e fornite direttamente a Bonomi e Roca.
Ma chi ha
promesso a Bonomi un posto all’ispettorato del ministero? E chi disse a Cervone
che sarebbe entrato al Copasir? Al centro del complotto pare ci sia un politico
lucano. Gli investigatori l’hanno intercettato mentre parlava con Cervone e
ritengono di aver accertato che avesse relazioni anche con Bonomi. È stato lui a
promettere quelle importanti postazioni in cambio della delegittimazione dei
magistrati scomodi? È quello che gli investigatori stanno cercando di accertare.
Su
“Libero news” la risposta piccata di Bonomi. A
Luigi De Magistris gliene hanno dette di tutti i colori, soprattutto durante la
sua prima vita, quella di magistrato. Ma «viscido ectoplasma» è uno di quegli
epiteti che difficilmente si dimenticano. Specie se a pronunciarlo è un altro
magistrato, uno di peso, come il sostituto procuratore generale di Potenza
Gaetano Bonomi. È lui l’uomo al centro dell’inchiesta Toghe Lucane bis, che
avrebbe ordito - secondo la procura di Catanzaro - un complotto per screditare
il pm Henry John Woodcock, organizzandosi addirittura in un’associazione segreta
con altre toghe, con funzionari di polizia e servizi segreti deviati. Insomma,
una riedizione (per quel che ne è dato di capire sinora) della vecchia indagine
di De Magistris, l’unica che ha concluso ma non l’unica ad esser annegata nel
nulla.
L’ex pm, more solito, ha visto
in questa nuova inchiesta la prosecuzione del suo lavoro, parlandone
pubblicamente e attaccando i suoi vecchi indagati. Chi non conosce la Toghe
Lucane originale, immagina che si tratti di chissà cosa: naufragò platealmente
per ragioni intrinseche all’indagine stessa, non certo per i cosiddetti
«influssi esterni» per bloccare De Magistris. Ora Bonomi, in una esilarante
lettera inviata al Quotidiano della Basilicata, ridicolizza sia De Magistris,
sia Woodcock che l’intera indagine fotocopia partorita nelle stanze del
procuratore aggiunto calabrese Borrelli. Con sprezzante ironia, affibbia alla
loggia da lui creata, secondo le accuse, il nome di «PP», laddove si intenda
«Propaganda Potenza». Ma è quando arriva il turno dell’ex pm che il piatto si fa
forte: «Mi aspettavo da sempre che viscidi ectoplasmi di un recente passato pur
raggiunti, a vario titolo, da sanzioni documentate e motivate, che oggi qualcuno
tenta goffamente di far apparire come conseguenze di complotti, tentassero di
rialzare la testa per riacquistare una dignità fondatamente perduta in modo
irreversibile, ma sono certo che anche stavolta i loro convulsi ed agitati
spasmi di avvoltoi non conseguiranno alcun risultato favorevole».
Qui c’è da giurare che finirà
a carte bollate. Aspetto che non sembra preoccupare il sostituto procuratore
generale di Potenza, tant’è che nella lettera al quotidiano ne ha per tutti, a
partire proprio dal pm anglo-napoletano e dalla sua amica Federica Sciarelli.
Eccone un passaggio significativo: «Non ho come parenti soggetti nobili (conti,
principi etc), o eventualmente appartenenti alle alte gerarchie della chiesa
(cardinali, vescovi) e tantomeno ho amici, più o meno intimi, nel clero locale o
nella "intellighentia" lucana, disposti a cantare le mie lodi. Sono solo un
magistrato che ha sempre operato e tutt’ora opera in silenzio, senza simpatie
per il clamore mediatico, che, in quanto tale, non dispone di molti supporters
neanche tra i giornalisti, tra i quali purtroppo non figura nessuna mia amica e
nessun amico».
INSABBIAMENTI E CENSURA A POTENZA.
Ecco la
Basilicata dei veleni e silenzi. Un libro dossier la cui recensione è stata
fatta sul “La Gazzetta del mezzogiorno” del 6 agosto 2011.
Anni di
denunce. E di silenzi imbarazzanti. Anni di proteste, di viaggi, di ricerche per
portare alla luce una Basilicata nascosta, o meglio, che qualcuno vorrebbe
tenere nascosta, celata dalla «copertina» patinata di una regione dall’aria
buona, dall’acqua pulita, dall’atmosfera bucolica. Maurizio Bolognetti ha
condensato in un libro-dossier tutto il suo lavoro d’indagine, corredato da
articoli di stampa, su contraddizioni, verità nascoste e «veleni» che si
annidano nel territorio lucano. Il titolo del volume è chiarificatore: «La peste
italiana. Il caso Basilicata - Dossier sui veleni industriali e politici che
stanno uccidendo la Lucania».
Il messaggio
di fondo: siamo di fronte a uno status quo che ha l’imprimatur della politica,
di quella che comanda, dirige, sentenzia. «Una regione con 131 comuni e nemmeno
seicentomila abitanti, ricca di acqua, di gas, ora anche di petrolio, con le
montagne innevate e il mare caldo, le campagne generose di grano, viti, ulivi e
colture pregiate - scrive il giornalista Carlo Vulpio nella prefazione - è un
luogo perfetto dove creare un feudo, in cui pochi signorotti comandano e tutti
gli altri ubbidiscono, subiscono, o nel migliore dei casi si adeguano. Proprio
quello che è accaduto in Basilicata».
LE «SPINE»
- Il quadro generale che emerge dal lavoro di Bolognetti è devastante, crudo,
non «addomesticato», senza edulcoranti: discariche al collasso, discariche che
rilasciano nel terreno il percolato, l’inceneritore Fenice che ha inquinato la
falda acquifera del fiume Ofanto, controlli ambientali carenti e dati nascosti
di monitoraggi, sorgenti inquinate e siti di bonifica di interesse nazionale
(Tito scalo e Ferrandina) non bonificati. E ancora: inchieste su reati
ambientali che vanno in prescrizione o che scompaiono tra i faldoni in qualche
Procura, società che agiscono in autocontrollo. Sullo sfondo di questo
campionario di accuse l’inquietante aumento di malattie tumorali in Basilicata.
IMMONDIZIA -
Occhi puntati sul ciclo di rifiuti solidi urbani. «Mentre si continua a
viaggiare sul binario discariche/ inceneritori e la raccolta differenziata
langue - scrive Bolognetti nel suo libro - i costi di smaltimento dei rifiuti
sono passati da 103 a 170 euro a tonnellata. Chi, dunque, fa affari con la
monnezzopoli lucana? Chi ne trae profitto? Perché una regione come la
Basilicata, scarsamente popolata, non è riuscita in tanti anni a innescare un
ciclo dei rifiuti virtuoso? Chi guadagna con la costruzione e la gestione dele
discariche, con gli inceneritori e il trasporto della monnezza e con
inceneritori camuffati da centrali a biomassa? ».
ACQUE -
La recente denuncia di Goletta Verde sull’inquinamento a Nova Siri, in località
Torre Bollita, del Canale dove sfocia il depuratore, e della foce del fiume
Basento, a Bernalda, conferma che il sistema di depurazione in Basilicata è
inadeguato. Un fatto storico. Acclarato. Bolognetti avrebbe senz’altro inserito
questa vicenda nel suo libro, finito di stampare a giugno scorso. Così come
avrebbe evidenziato la smentita, da copione, di Acquedotto Lucano che parla di
valori inquinanti sotto la soglia d’allarme. È una storia che si ripete e che si
inserisce nel contesto di quello che Bolognetti definisce «la politica del
tutt’a posto» in cui l’assessore, il dirigente o il presidente di turno gli
appioppa l’etichetta del mistificatore, del mitomane. Lo dissero quando
Bolognetti denunciò l’inquinamento degli invasi lucani, sottolineando i dati di
analisi effettuate da una ditta privata alla Camastra. Quella «rivelazione»
ispirò un’inchiesta giudiziaria. Ma non quella che Bolognetti si augurava: fu
lui stesso oggetto di una perquisizione (gli inquirenti cercarono le «carte» che
avrebbero ispirato la sua denuncia) finendo iscritto nel registro degli indagati
in compagnia del suo «complice», Giuseppe Di Bello, tenente della Polizia
provinciale di Potenza, sospeso dal servizio. L’accusa: rivelazione del segreto
d’ufficio. Chi è il criminale? Chi denuncia casi di devastazione ambientale o
chi inquina?
LE
COPERTURE -
Interrogativo che alimenta la teoria «vulpiana » del feudo in cui tutto deve
restare com’è. Compreso i veleni. Compreso i silenzi che ignorano la
«Convenzione di Aarhus», applicata ovunque in Europa, che impone la trasparenza
e la massima divulgazione di atti, dati e documenti su questioni ambientali. I
cittadini, insomma, hanno il diritto di essere informati. Ma l’esperienza fatta
sul campo da Bolognetti (i casi Fenice e Pertusillo, i siti inquinati di Tito e
Val Basento, l’estrazione di petrolio in Val d’Agri) testimoniano che non è
così. «La Basilicata - scrive Bolognetti - viene presentata sui depliant
turistici come un Paradiso naturale. In realtà è deturpata e sventrata da
crimini contro il territorio e l’ambiente di ogni tipo. Sullo sfondo, un quadro
terrificante di connivenza tra chi commette i crimini e chi dovrebbe
sorvegliare».
Per gli insabbiamenti
giudiziari e la censura a Potenza sulla Gazzetta del Mezzogiorno del 9 gennaio
2011 è uscito un editoriale del direttore Carlo Bollino.
"Dopo che per mesi il mondo dell’informazione aveva protestato,
urlato e manifestato contro i rischi della legge bavaglio, riuscendo infine
nell’intento di congelare in parlamento la bozza liberticida, scopriamo che la
libertà di stampa rimane a rischio anche senza quella legge. Basta toccare i
poteri forti o anche meno: perché se scrivi e lavori in Basilicata basta
sfiorare la storia di Danilo Restivo per cacciarti nei guai. Questo giovanotto,
a dispetto del numero di omicidi dei quali è accusato o anche solo sospettato,
continua evidentemente a godere di ampie tutele se è stato sufficiente
scandagliare un po’ nei retroscena della sua personalità deviata, per mobilitare
procura di Salerno e squadra mobile e far finire sotto inchiesta il giornalista
che ha osato scrivere di lui. È come se contro il desiderio collettivo di
giustizia continuasse a infrangersi l’onda lunga dell’immunità che al di là di
ogni ragionevole decenza ha consentito a Danilo Restivo di farla franca dal 1993
al 2010, quando finalmente l’evidenza degli indizi a suo carico (alcuni
risalenti addirittura a tredici anni prima) si è trasformata in un mandato di
arresto internazionale. Ecco, il nostro collega Fabio Amendolara, travolto da un
impeto investigativo che in 17 anni non si era mai visto manifestarsi con
altrettanta urgenza contro gli assassini di Elisa Claps, si era limitato a
scrivere questo: a ricostruire, dettaglio dopo dettaglio, tutte le prove
raccolte dal 1993 ad oggi nei confronti del giovane rampollo lucano. E con la
logica trasparente che deve sempre ispirare il lavoro di un cronista, a
chiedersi in un breve editoriale pubblicato ieri in edizione di Basilicata
«cos’altro servisse per arrestare prima Danilo Restivo». Tutte le prove erano
raccolte in un’informativa redatta dalla squadra mobile di Potenza nel 2008, ma
che la procura di Salerno aveva ritenuto insufficienti ad incriminare Restivo,
chiedendone così l’archiviazione. Salvo poi ripescare lo stesso documento due
anni dopo, in seguito al ritrovamento del corpo di Elisa nel sottotetto della
chiesa di Potenza, e in base a quelle stesse prove chiedere e ottenere
l’arresto. Strano oltre che imbarazzante. La procura di Salerno ha così ordinato
alla polizia di Potenza di rintracciare Fabio Amendolara che è stato raggiunto
dagli agenti mentre come ogni giorno faceva i suoi giri in città a caccia di
notizie, e insieme con lui hanno perquisito giornale, casa e auto,
sequestrandogli le carte sulle quali lavorava, incluso l’intero archivio sul
caso Claps, e accompagnandolo infine in questura dove per altre 4 ore lo hanno
sottoposto ad interrogatorio. Senza che nel frattempo gli fosse concessa la
possibilità (anzi: il diritto) di mettersi in contatto con i suoi colleghi, né
con la sua giovane moglie. Ora, che un giornalista possa finire nel mirino della
giustizia per una qualunque rivelazione di segreto istruttorio ci sta pure:
diciamo che è un infortunio del mestiere, per nulla imbarazzante giacchè semmai
è la prova-provata che stava scrivendo la verità. Ma è sul metodo che
dissentiamo. Su questa sproporzionata esibizione di forza che in 17 anni – e
ricordarlo oggi appare grottesco – non è mai stata usata nei confronti del
presunto assassino. Al quale, tanto per dire, rientrato a casa dal suo ultimo
incontro con Elisa della quale si erano appena perse le tracce, procura e
polizia dell’epoca consentirono di far sparire la giacca forse macchiata proprio
dal sangue della ragazzina. Ed era solo l’inizio di una imbarazzante inchiesta
che infatti non approdò a nulla. Ecco, è paradossale che una vicenda giudiziaria
condizionata per 17 anni da depistaggi e omertà nella quale anche il silenzio
dell’informazione ha avuto un pesante ruolo colpevole, debba giungere al suo
epilogo con l’incriminazione di chi invece sta tentando di contribuire alla
chiarezza, e se non è sospetto è certamente inopportuno che tanto accanimento
nei confronti di un giornalista si sia manifestato adesso, e proprio intorno a
questo caso. Sulla tragica fine di Elisa Claps e sulle lacunose indagini che ne
sono seguite sembrava finalmente strappato il bavaglio, ed è per questo che
suscita stupore e indignazione scoprire che oggi qualcuno ritrovi invece il
coraggio di impugnarlo. Con il corpo della disgraziata 16enne di Potenza che
attende tuttora di essere sepolto. E mentre chi indaga deve ancora dar prova di
saperle restituire, fino in fondo, la Giustizia che merita."
Omicidio
Claps. Gildo scrive ad Elisa: «Mia cara sorellina...»
«Stai tranquilla, i tuoi cari non mollano, non temono la verità e se ne fregano
di quanti imbarazzi possano ancora creare, la vergogna è solo la loro, noi siamo
gente perbene»: lo ha scritto Gildo Claps il 9 aprile 2010 in una lettera alla
sorella, Elisa, scomparsa il 12 settembre 1993, quando aveva 16 anni, il cui
cadavere è stato trovato il 17 marzo 2010 nel sottotetto della canonica della
chiesa della Santissima Trinità, a Potenza.
La
lettera, affidata da Gildo Claps all’ANSA e riportata da tutta la stampa,
comincia con un commovente «mia cara sorellina» e prosegue con un tono delicato:
«Stavolta un rimprovero devo proprio fartelo...», ha aggiunto il fratello di
Elisa, chiedendole «come ti è venuto in mente di farti ammazzare proprio in
chiesa, e in quella chiesa per giunta». Subito dopo, però, la lettera assume un
tono ironico e polemico, se non di aperta accusa, nei confronti di chi indagò
sulla scomparsa di Elisa: «Pensa – scrive Gildo – a quel povero magistrato e ai
poliziotti che hanno indagato, pensa poverini a quante cose dovranno spiegare».
Non mancano riferimenti a Danilo Restivo, unico indagato nell’inchiesta, al
padre, «un notabile amico di notabili», al questore che a Natale del 1993 «mise
alla porta» la madre di Elisa («Tornò a casa piangendo, persa nel suo dolore
dove spesso nemmeno noi riuscivamo a raggiungerla»), ai depistaggi: «E infine,
ripeto, far ritrovare i tuoi miseri resti in una chiesa, questo proprio dovevi
evitarlo», ha scritto Gildo alla sorella, facendo considerazioni critiche sul
vescovo e sui sacerdoti della Santissima Trinità sul ritrovamento ufficiale del
cadavere e sul fatto che, invece, era già stato trovato quasi due mesi prima.
IL TESTO INTEGRALE DELLA
LETTERA «Mia cara sorellina, stavolta un rimprovero devo proprio fartelo: ma come ti
è venuto in mente di farti ammazzare proprio in chiesa, e in quella chiesa per
giunta; e come se non bastasse te ne sei stata lì per 17 anni invece di prendere
le tue poche cose e allontanarti con garbo ed in silenzio fino farti inghiottire
per sempre dalle nebbie del tempo. Ti rendi conto che così facendo hai messo in
imbarazzo tutti? Capisco che ti hanno toccato il cuore le lacrime di mamma e di
papà, posso comprendere che hai voluto dare a me e Luciano (altro fratello) un
segno tangibile che questi anni non sono trascorsi invano, ma potevi farlo in
modo diverso e soprattutto evitando di mettere tante persone che contano nelle
condizioni di dover spiegare i loro comportamenti davanti ad un paese intero.
Pensa adesso a quel povero magistrato e ai poliziotti che hanno indagato, pensa
poverini a quante cose dovranno spiegare; come faranno a far capire alla gente
che non sono mai entrati in quella chiesa a cercarti se non dopo tanti anni e
peraltro senza trovarti. Hai messo in difficoltà anche noi che dobbiamo chiarire
come mai a poche ore dalla tua scomparsa, ci precipitammo in chiesa ma non
riuscimmo a salire fin sopra perchè le chiavi di quella porta le aveva solo il
parroco che in quel momento non era presente.
Capisci, adesso dovremo spiegare come mai due ragazzi e pochi amici avevano
avuto l'intuizione di andare a guardare lì, e investigatori di provata
esperienza se ne sono semplicemente dimenticati. E poi sorellina mia, dovevi
incontrarti proprio con Danilo (Restivo, indagato per la morte di Elisa) quel
giorno? Hai messo di nuovo in difficoltà quel bravo magistrato e ancora una
volta noi stessi. Ti rendi conto che abbiamo dovuto scavare nel passato di quel
povero ragazzo, far venir fuori tutta una serie di episodi spiacevoli che lo
riguardavano? Ci hai costretto ad accusarlo fin dal primo giorno, ma con
l’intuizione dei grandi investigatori ci diedero dei pazzi, NOI. E poi era pur
sempre il figlio del direttore della Biblioteca Nazionale, un notabile amico di
notabili, dico io, non potevi incontrarti con il figlio di un operaio in cassa
integrazione? Sarebbe stato tutto più semplice.
Ti
rendi conto sorellina – prosegue la lettera di Gildo Claps alla sorella – che
ora dovranno spiegare il motivo per cui non andarono ad interrogarlo quel giorno
stesso, non sequestrarono i suoi vestiti, non acquisirono i tabulati telefonici?
Quale imbarazzo per persone che negli anni hanno continuato a fare il loro
'dovere' mentre noi ci si consumava piano nel vuoto della tua assenza.
E
ricordi quando mamma fu messa alla porta dal questore poco prima di quel Natale
del 1993, il primo senza di te, ricordi le sue parole esatte: 'signora basta,
non può venire ogni giorno qui con i suoi figli a disturbare, sua figlia è
scappata di casa, lo vuole capire o no?' Tornò a casa piangendo, persa nel suo
dolore dove spesso nemmeno noi riuscivamo a raggiungerla. E quando gli avvocati
di uno degli indagati, attingendo a fonti confidenziali, ci dissero che eri in
Albania? Noi pensammo subito ad un ennesimo depistaggio, ma da lassù sono certo
che avrai visto per un attimo una scintilla negli occhi di mamma, era il
riflesso sepolto della segreta speranza di saperti ancora in vita.
Pensa adesso se a qualcuno venisse in mente di andare a chiedere loro quali
erano queste fonti confidenziali, capisci sorellina quale imbarazzo sarebbe per
due stimati professionisti dover dare spiegazioni su questa vicenda? E infine,
ripeto, far ritrovare i tuoi miseri resti in una chiesa, questo proprio dovevi
evitarlo. Il vescovo, il parroco, il vice e giù fino all’ultimo anello della
catena sono ora costretti a spiegare come, quando, chi? E già, sarebbe stato
tutto così semplice, lineare, se fosse stato vero che un’impresa edile,
nell’effettuare lavori di riparazione, avesse casualmente scoperto il tuo corpo.
Invece no, tutto complicato in questa maledetta faccenda e ancora una volta
tutto così imbarazzante. Forse sono state prima le donne delle pulizie, no
scusa, il viceparroco, no lui non ne sapeva niente, era gennaio, no febbraio,
sì, ma di quale anno? Il vescovo dice di non sapere, non ammette oggi di aver
saputo ma non pensava che fossi tu (come se ciò facesse la differenza), però il
giorno dopo il ritrovamento, con il suo avvocato si affretta a rassicurare i
fedeli che la chiesa riaprirà presto al culto (era sicuramente questa la cosa
che la città sconvolta voleva sapere per prima); il parroco sfida chiunque a
dimostrare che lui sapesse, il vice sapeva ma se n'era dimenticato.
Da
ultimo proprio ieri ho saputo sorellina, che qualcuno circa un anno fa, nei
bagni del Gran Caffè aveva scritto più volte con un pennarello, Elisa Claps è
nella Trinità, un altro matto certamente. Sai sorellina, sembra quasi che
nessuno volesse trovarti ma che tanti sapessero dov'eri, forse devono aver fatto
un pensiero profondamente cristiano, è stata buttata lì per tanti anni, anno più
anno meno che cosa cambia? Oggi sorellina rischi di mettere in imbarazzo la
parte buona di questa città, quella che non si è mai arresa, quella che si è
stretta intorno a te e ha pianto con noi, quella che gridava verità e giustizia,
quella che ripudia i compromessi, il quieto vivere, le consorterie e gli
intrallazzi, quella che ha il coraggio di chiedere conto a tutti, che siano
uomini di chiesa o di potere. Ti lascio, ma solo per il momento, e stai
tranquilla, i tuoi cari non mollano, non temono la verità e se ne fregano di
quanti imbarazzi possano ancora creare, la vergogna è solo la loro, noi siamo
gente perbene».
INSABBIAMENTI: A POTENZA UN MURO DI GOMMA.
Dalla stampa sono pubblicati gli atti processuali divenuti
pubblici, da cui si rileva che Luigi De Magistris, ex sostituto Procuratore di
Catanzaro e poi europarlamentare dell’IDV, è stato rinviato a giudizio davanti
al Tribunale di Salerno.
De Magistris sarebbe imputato per il "delitto p. e p. dall'art.
328 co 1° CP perché, quale sostituto procuratore in servizio presso la Procura
della Repubblica di Catanzaro ed assegnatario del procedimento penale
n.2552/05/Mod.21 a carico dei magistrati di Potenza IANUARIO ROBERTA e IANNUZZI
ALBERTO, omettendo di procedere alle indagini ordinate ai sensi dell'art.409 co.
4° CPP dal GIP presso il Tribunale di Catanzaro in udienza camerale
ex art. 409 CPP celebratasi il 16-10-2007 e disposta a seguito della sua
richiesta di archiviazione del 12-3-2007, indebitamente rifiutava di compiere un
atto del suo ufficio che per ragioni di giustizia doveva essere compiuto senza
ritardo e comunque nel termine dei sei mesi fissato dal GIP. In Catanzaro
dall'aprile 2008 in poi".
Non si tratterebbe di un'omissione qualunque ma, di un'omissione
di indagini che gli erano state ordinate da un GIP su collusione fra magistrati
di Lecce e magistrati di Potenza con ipotesi delittuose gravissime che vanno
dall'associazione per delinquere, all'estorsione, al favoreggiamento.
Le
indagini erano state ordinate dal GIP di Catanzaro al P.M. De Magistris a
seguito di camera di consiglio disposta in virtù di opposizione alla richiesta
di archiviazione.
In quella
opposizione si profilavano ipotesi delittuose gravi a carico di alcuni
magistrati di Lecce e di Potenza ed era del seguente tenore: "… Al cospetto di
notitia criminis di siffatta evidenza, l’ill.mo Giudice dovrebbe imporre, a
sommesso parere dell’umile deducente, l’imputazione coatta per i reati di
favoreggiamento, di associazione per delinquere o, quanto meno, di omissione di
atti d’ufficio. Il deducente non può non chiedere, infine, in alternativa, le
investigazioni a tutto campo per stroncare una volta per tutte quella che il
deducente ritiene che sia una vera associazione per delinquere fra quei
magistrati del Tribunale di Lecce che archiviano tutti i procedimenti penali a
carico di……e quei magistrati della Corte di Appello di Potenza che archiviano,
senza svolgere dovute ed approfondite indagini, procedimenti penali a carico dei
suddetti magistrati che hanno un siffatto comportamento che il deducente ritiene
“contra jus”. La legge penale dovrebbe essere uguale per tutti:….e per i
magistrati. Se numerosi magistrati della Procura della Repubblica di Lecce hanno
questo comportamento, che al deducente sembra criminoso, non vuol dire che i
numerosi magistrati della Procura non debbano essere processati se essi non
applicano la legge: un’intera Procura non forma un parlamento; un’intera Procura
ha l’obbligo della tutela della legge. Sui fatti di sistematiche archiviazioni
da parte di magistrati di procedimenti penali a carico di …e dell’altrettanto
sistematica archiviazione dei procedimenti penali a carico di quei magistrati
che hanno consentito tali “facili” archiviazioni possono riferire".
Il seguito è
cosa scontata. Trasmettiamo di seguito un esposto del commerciante di Nardò,
Luigi Stifanelli, sull'assoluzione di Luigi De Magistris e pubblicata su
Agenparl.it.
"Luigi De
Magistris è stato assolto perché il fatto non sussiste: è la sentenza del
Tribunale di Salerno nel processo per omissione in atti d'ufficio
all'eurodeputato, per fatti risalenti a quando era ancora magistrato. ''Era
un'accusa ingiusta e infamante - ha commentato De Magistris - ma sono stato
assolto difendendomi nel processo e non dal processo, senza usare l'immunità
parlamentare nè il legittimo impedimento''. Per il leader dell'Idv Antonio Di
Pietro ''giustizia è stata fatta''. Questa nota dell’Ansa tace la circostanza
che il Giudice che ha assolto De Magistris è la Dr.ssa Maria Teresa Belmonte,
moglie dell’avv. Giocondo Santoro, fratello del Santoro famoso conduttore di
Annozero. Questo Giudice costituisce il simbolo della imparzialità quando deve
giudicare De Magistris. Con tale Giudice il De Magistris ha fatto certamente un
grande sforzo a difendersi “nel processo”!!! E’ notoria l’attività di
sponsorizzazione dell’europarlamentare dell’Idv De Magistris da parte del
Santoro televisivo su di una televisione pubblica. Nessuno ha prove per dire che
la decisione dell’assoluzione sia stata presa davanti al focolare dei coniugi
Santoro-Belmonte allargato al noto conduttore di Annozero; è innegabile, però è
che il Santoro televisivo cognato della Belmonte è il padrino
dell’europarlamentare. Ciò che è certo è che la sentenza, così come formulata,
getta un’ombra lugubre sulla Giustizia, quella vera. Luigi De Magistris era
imputato di un grave delitto. Egli, secondo l’accusa, “...indebitamente
rifiutava di compiere un atto del suo ufficio..." quando era sostituto
procuratore in servizio presso la Procura della Repubblica di Catanzaro ed aveva
omesso di “procedere alle indagini ordinate…dal GIP presso il Tribunale di
Catanzaro” in un “procedimento…a carico dei magistrati di Potenza IANUARIO
ROBERTA e IANNUZZI ALBERTO”, che si era aperto a loro carico su denuncia del
sottoscritto per ipotesi delittuose di “associazione per delinquere,
favoreggiamento, falsità, concorso in estorsione ed usura” a carico di “alcuni
magistrati di Lecce e di Potenza”. Nel fascicolo del Giudice certamente ci sarà
stata l’ordinanza del GIP di Catanzaro che ordinava al De Magistris P.M. di
proseguire le indagini nei confronti di altri magistrati di Potenza e di Lecce.
Nel fascicolo del Giudice certamente vi è carenza assoluta delle indagini svolte
dal De Magistris. Ci si attendeva nella ipotesi più rosea per l’europarlamentare
l’assoluzione con la formula che il fatto che un P.M si rifuti di eseguire un
ordine del GIP non costituisca reato; invece, l’assoluzione è stata con la
formula più ampia, cioè, che il fatto non sussiste, che sta a significare che
non vi è stato mai ordine di alcun GIP. Invece, l’ordine del GIP rivolto al De
Magistris di proseguire le indagini era ben preciso. L’assoluzione perchè il
fatto non sussiste può significare anche che il De Magistris abbia compiuto uno
straccio d’indagine; invece, no; è proprio egli stesso che sul suo blog ha
scritto di essersi considerato il “dominus” e di non aver inteso indagare per
non fare spendere denaro. Dunque, la sentenza che ha assolto il De Magistris è
smaccatamente falsa. Ciò che colpisce in questo processo è la rapidità con cui
si è concluso; certamente, era necessario sgomberare le ombre sul candidato
sindaco di Napoli: tre udienze velocissime a distanza di pochi giorni l’una
dall’altra; con la scelta mirata del giorno dell’udienza in cui vi era lo
sciopero degli avvocati, e, quindi, svolta in assenza del difensore della parte
civile. Ammirevole la velocità con cui il Giudice Belmonte ha concluso questo
processo; sarebbe interessante sapere se questa velocità nel concludere il
processo De Magistris, abbia penalizzato qualche altro imputato vero innocente,
che attende prima di lui da anni la conclusione del suo processo. Eppure il
reato ascritto al De Magistris riguarda il suo rifiuto di indagare, all’epoca in
cui egli era P.M. a Catanzaro, sulle sistematiche archiviazioni da parte di
magistrati di Lecce di procedimenti penali a carico di soggetti bancari che
praticavano e praticano tuttora usura ed estorsione. Altro lato oscuro della
vicenda è il fatto che non siano stati escussi i testi che avevo proposto al mio
difensore, l’avv. Licia Polizio; infatti, avevo proposto come “testi i soggetti
menzionati nell’opposizione alla richiesta di archiviazione”, che avrebbero
dovuto riferire su sistematiche archiviazioni facili da parte di magistrati di
Lecce nei confronti di banche che operano usura ed estorsione e, precisamente i
seguenti soggetti: l’On. Nichi Vendola, il sig. Franco Carignani, l’Avv. Fedele
Rigliaco, Il giornalista de "Il Mondo" che scrisse l’articolo dal titolo "Com'è
stretta la Puglia" il12 giugno 1998 N. 24, l’ex Ministro della Giustizia, on.
Diliberto, il Giudice di Lecce Dr. Pietro Baffa, l’ex P.M. Dr. Aldo Petrucci, il
presidente dello SNARP, sindacato nazionale antiusura, dell’anno 1999, il
Giudice Dr. Gaeta di Lecce, l’ex Gip Dr. Francesco Manzo, l’ex Gip Dr. Fersini
il consulente del P.M. di Lecce, Dr. Daniele Garzia, che dovrà riferire sulla
seguente circostanza: la tabella dove erano indicati i tassi praticati allo
Stifanelli da parte della banca erano abbondantemente superiore a quelli
consentiti dalla legge il Dr. Leonardo Rinella che è stato P.M. presso la
Procura di Bari, il quale aveva accertato, per il tramite del suo consulente,
che la banca aveva praticato ad un cliente interessi passivi su saldi attivi; il
consulente della Procura di Bari, Dr. Egizio De Tullio, il quale aveva accertato
che la banca aveva praticato ad un cliente interessi passivi su saldi attivi.
Altro lato oscuro della vicenda è il fatto che non siano stati acquisiti dal
Giudice del dibattimento alcuni fascicoli che avevo proposto al mio difensore
come richieste istruttorie. Così, infatti, scrivevo al mio difensore avv. Licia
Polizio: “E’ necessario chiedere al Giudice del dibattimento l’acquisizione di
alcuni fascicoli che dimostrano l’attività di “protezione dell’usura nel
Salento” da parte di alcuni magistrati e che sono raccolti tutti nel Dossier a
firma del Sig. Franco Carignani: 3445/94 rgnr. Tribunale di Lecce, n. 8133/ 95
RGNR del Tribunale di Lecce (Capoti), n.15950/97 RGNR del Tribunale di Bari (Bisconti
- Durante), n. 2011/G/96 Presso la Direzione Nazionale Antimafia, n. 508/97 RGNR
del Tribunale di Lecce, n. 1885/96/21 RGNR del Tribunale di Bari, n.
800/96/21/96/21 RGNR del Tribunale di Bari, n. 6647/97/21 RGNR del Tribunale di
Bari, n. 3926/96/21 RGNR del Tribunale di Bari, n. 9725/97/21 RGNR del Tribunale
di Bari, n. 19797/97/21 RGNR”. Eppure il reato ascritto al De Magistris riguarda
il rifiuto di indagare sulle altrettante sistematiche archiviazioni da parte di
magistrati di Potenza di procedimenti penali a carico di quei magistrati di
Lecce che consentono tali “facili” archiviazioni. La carenza delle suindicate
indagini ha consentito ad alcuni magistrati criminali di Potenza e di Lecce di
crearsi l’usbergo della immunità e, così, proseguire con la loro opera
delinquenziale di copertura di gravi reati, come l’estorsione, il
favoreggiamento, l’usura, la falsità, di Banche, di società di riscossione dei
tributi e di personaggi importanti. Insomma, per De Magistris e per il Giudice
cognato del Santoro di Annozero tutto questo è cosa da nulla; che i magistrati
di Lecce o di Potenza consentano ad estortori o usurai bancari o ad esattori
delle tasse usurai a proseguire nella loro attività criminale con conseguente
distruzione di molte imprese, di molte famiglie e dell’economia salentina è una
cosa di poco conto. Oggi, affrancato dal peso dell’accusa, il De Magistris - che
aveva il dovere d’indagare e d’impedire la prosecuzione di questi reati - si
appresta con estremo candore a governare la città di Napoli massacrata
dall’usura bancaria. Con la sentenza della “Giudicessa” cognata del Santoro
televisivo alcuni magistrati di Lecce possono proseguire impunemente a favorire
l’usura e l’estorsione delle Banche e dell’esattore delle tasse in danno dei
salentini; tali magistrati sanno che troveranno, prima o poi, una Dr.ssa
Belmonte che scriverà una sentenza perché “il fatto non sussiste”. Eppure le
archiviazioni di procedimenti penali a carico di soggetti che, con minacce di
pregiudizi, riuscirono ad estorcere del denaro crearono disagio, malessere e
sconcerto nella popolazione salentina. In particolar modo furono gl’imprenditori
che esternarono - con esposti a tutte le Autorità ed a tutte le Istituzioni
dello Stato, alla Direzione Nazionale Antimafia, alla Commissione antimafia,
alle Cariche istituzionali più importanti dello Stato - il disagio per la
mancata tutela penale della proprietà; nell’immaginario collettivo si ebbe a
formare l’idea di una sorta di sodalizio fra magistrati, banchieri ed altri
soggetti. A seguito di ciò in data 24/09/’98 l’on. Nichi Vendola, all’epoca
vice-presidente della Commissione antimafia, ora Governatore della Puglia, pose
il dito su questa piaga del Salento; e, con atto di sindacato ispettivo n.
4/19855 sollevò questioni riguardanti le numerose e facili archiviazioni da
parte della Procura della Repubblica di Lecce dei procedimenti penali “per i
reati di estorsione, usura, truffa ed altro commessi da rappresentanti delle
banche a danno di imprenditori Salentini” per sapere come mai molti salentini
non avevano avuto la tutela penale, nonostante che i magistrati della Procura di
Lecce avessero constatato l’applicazione di alti tassi d’interesse da parte di
Banche; la vicenda ebbe vasto clamore, scaturito dalla divulgazione delle
notizie attraverso la stampa. Nel succitato atto l’onorevole interrogante faceva
riferimento ad un articolo comparso sul settimanale “Il Mondo” del 12 giugno
1998, n. 49 che dettagliava numerosi casi di archiviazioni di procedimenti
penali. Quell’interrogazione venne archiviata perché il Ministro della Giustizia
dell’epoca, on. Diliberto, ebbe a fornire una risposta contenente notizie false
che gli furono fornite dalle articolazioni ministeriali competenti. L'On.le
Consiglio Superiore della Magistratura con le circolari nn° 8160/82 e 7600/85,
4° commissione, e con la delibera del plenum dell'11 dicembre 1996 ha
esplicitato che "l'esigenza generale, consistente nella tutela dell'imparzialità
e della libertà da condizionamenti che devono connotare anche nell'apparire,
l'attività giudiziaria, si pone quale specificazione del principio di tutela del
prestigio della Magistratura inteso come apprezzamento sociale della corretta
amministrazione della Giustizia". Secondo la Corte di Cassazione, Sez. Unite,
sentenza del 03 aprile 1988, n. 2265 "La responsabilità disciplinare del
Magistrato, per comportamento pregiudizievole al prestigio suo e dell'Ordine
Giudiziario, può conseguire anche da atti non illegittimi, ma meramente
inopportuni od avventati”. Questo esposto pubblico è rivolto alle autorità in
indirizzo per quanto di loro competenza, in particolare al Presidente della
Repubblica, per valutare se vi sono gli elementi per promuovere procedimento
disciplinare nei confronti della Dr.ssa Belmonte se per accelerare il
procedimento a carico del De Magistris abbia trascurato qualche altro
procedimento che aveva delle priorità o per valutare se la decisione di
assolvere il De Magistris con la formula “perché il fatto non sussiste” sia
stata avventata in presenza di un’ordinanza ineseguita di un GIP."
TOGHE LUCANE. INCHIESTA CHE
NON SA DA FARE.
Toghe lucane: spezzatino giudiziario.
Il gup di
Catanzaro, Maria Rosaria Di Girolamo, accogliendo la richiesta della Procura, il
18 marzo 2011 ha archiviato la posizione di 30 persone indagate nell’ambito
dell’inchiesta Toghe Lucane su un presunto comitato d’affari che avrebbe agito
in Basilicata con la complicità di politici, magistrati, professionisti,
imprenditori e rappresentanti delle forze dell’ordine. «Tutti gli elementi
evidenziati consentono quindi di ritenere l’impianto accusatorio lacunoso e di
affermare l’insussistenza della fattispecie penale ipotizzata». È quanto scrive
il gup di Catanzaro, Maria Rosaria di Girolamo, nell’ordinanza di archiviazione
di Toghe lucane, in relazione all’accusa di associazione a delinquere
finalizzata ad una serie di reati fine ipotizzata nei confronti di 16 indagati,
tra i quali magistrati, politici e appartenenti alle forze dell’ordine. Gli
elementi, scrive il gup, «non consentono di sostenere adeguatamente, nei
confronti di tutti gli indagati, una fattispecie associativa quale quella
ipotizzata, essendo del tutto carente la prova in ordine all’esistenza di un
sodalizio». «Non basta – scrive tra l’altro il gup – la prova in ordine
all’esistenza di rapporti di amicizia o di frequentazione, nell’adozione di
comportamenti che riflettono, al massimo, una posizione di adesione alle diverse
ed opposte posizioni ed orientamenti che, durante la gestione delle attività
giudiziarie, si erano venuti a creare, determinando una contrapposizione tra
coloro che operavano all’interno del palazzo di giustizia». Tra gli indagati la
cui posizione è stata archiviata ci sono alcuni magistrati lucani; il presidente
della Regione Basilicata, Vito De Filippo; l’ex sottosegretario del governo
Prodi e ora senatore del Pd, Filippo Bubbico, ed alcuni ufficiali dei
carabinieri.
Ma su questa
archiviazione cala un ombra. Ecco il titolo della
Gazzetta del Mezzogiorno : Inchiesta toghe lucane Agente
Sisde a indagato «Sarà tutto archiviato».
«Dino, a me
hanno detto che lì archiviano, se non hanno già archiviato, è chiaro! Se non
hanno già archiviato! Io in questo periodo non è che me ne sono stato con le
mani in mano, chiaro?». A dirlo è stato l’ex agente del Sisde Nicola Cervone,
arrestato il 30 2010 dalla squadra mobile di Potenza su disposizione del gip di
Catanzaro nell’ambito dell’inchiesta Toghe Lucane-bis su una presunta calunnia
ai danni dell’ex pm di Potenza Henry John Woodcock, attualmente in servizio alla
Procura di Napoli. Cervone è stato poi scarcerato dal Tribunale del riesame di
Catanzaro. Cervone parla con Leonardo Campagna, agente di polizia in servizio
nel commissariato di Cerignola (Foggia), indagato nella stessa inchiesta della
Procura catanzarese, che registra la conversazione dopo essere stato chiamato
per essere sentito. Campagna ha ammesso di avere spedito alcune lettere anonime
a giornali e uffici giudiziari per delegittimare Woodcock. Lettere, ha riferito,
che gli furono date da Cervone, al quale era legato da rapporti di amicizia, e
di cui lui – ha detto - non conosceva il contenuto. La registrazione, che non è
recente, è contenuta nelle motivazioni con cui il tribunale del riesame ha
scarcerato Cervone, che sono state depositate nelle scorse settimane (e di cui
si è avuta notizia solo ora) sostenendo che il reato ipotizzato nei suoi
confronti, la calunnia, non è configurabile, mentre si tratterebbe di
diffamazione. Con quella frase Cervone risponde all’affermazione di Campagna che
gli dice: «Mi hai detto che il problema me l'avrebbero risolto con quelli lì, mi
avrebbero archiviato, intanto la comunicazione al ministero è arrivata, se
avessero archiviato tutto, io non sarei stato chiamato dal Questore e trattato
di me..., come un delinquente». Interrogato dalla squadra mobile di Potenza, che
conduce le indagini, Campagna ha raccontato che Cervone, durante un altro
colloquio gli disse: «non preoccuparti perchè la tua situazione verrà
archiviata, ci sarà un’intercessione tra i vertici delle due Procure. Tra le
Procure di Potenza e di Catanzaro». Campagna ha anche raccontato che, in merito
alle lettere, Cervone gli disse che «siccome stanno succedendo problemi
all’interno della Procura di Potenza, ci sono dei miei amici magistrati che
avevano bisogno, dovevano far sì che queste cose venissero fuori, bisognava
indagare su quest’attività». Le lettere furono spedite nel febbraio 2009, un
periodo in cui, a Potenza, erano in corso forti contrasti tra magistrati
dell’ufficio di Procura. L'inchiesta a carico di Cervone è una delle due
inchieste che sono ancora aperte a Catanzaro dopo che il gup ha archiviato
l’inchiesta Toghe Lucane a carico di trenta persone tra magistrati, politici e
appartenenti alle forze dell’ordine. L'altra inchiesta tutt'ora aperta riguarda
due magistrati della Procura generale di Potenza, Gaetano Bonomi e Modestino
Roca, un autista dello stesso ufficio giudiziario ed un imprenditore.
Ma i dubbi e le ombre non mancano. Omicidio Claps. Perito: quella maglia
ignorata da Pascali.
Su
La Gazzetta del Mezzogiorno.
Una «diabolica» coincidenza di negligenze o i tasselli di un complotto? Tutto è
cominciato con il mancato sequestro degli abiti sporchi di sangue di Danilo
Restivo; si è proseguito lasciandosi deviare da depistaggi (tutt’altro che
innocenti), fino al giallo del ritrovamento del cadavere, scoperto ufficialmente
il 17 marzo del 2010, tra visioni di un «ucraino» (così inteso, in verità il
prete brasiliano al suo superiore parlava di cranio ndr) nel sottotetto e
ricostruzioni contraddittorie delle donne delle pulizie. L’ultima puntata del
caso Claps: la scoperta dei Ris del Dna riconducibile a Restivo sulla maglia
indossata da Elisa svela l’ennesimo «buco nero» dell’inchiesta. Perché il prof.
Vincenzo Pascali, autore della prima perizia, ha ignorato la maglia tra i
reperti da esaminare? Chiunque, anche chi non mastica «medicina legale», avrebbe
preso in considerazione quell’indumento per cercare tracce biologiche. Il lavoro
del genetista dell’Università Cattolica del Sacro Cuore, lo ricordiamo, aveva
riscontrato profili genetici isolati che non corrispondevano col Dna di Restivo,
consegnando alla Procura di Salerno un dossier «impalpabile» ai fini delle
indagini. La magistratura campana ha avuto il merito di non accontentarsi di
quei risultati, sfiduciando, di fatto, Pascali e affidando ai Ris il compito di
una nuova perizia. Ma se oggi, con la scoperta del Dna riconducibile a Restivo,
si è arrivati ad una svolta dell’inchiesta lo si deve soprattutto a Patrizia
Stefanoni, dirigente della sezione di genetica forense del servizio di Polizia
scientifica e consulente del pubblico ministero. È lei che ha evidenziato le
carenze della perizia di Pascali.
Un ex agente del Sisde,
il vecchio servizio segreto civile, si occupò dell’omicidio di Elisa Claps,
commesso a Potenza il 12 settembre del 1993. E firmò un dossier che nel 1997
svelava la verità sul delitto. «La ragazza era stata uccisa dalla persona verso
cui venivano condotte le indagini». Questo era più o meno il contenuto di quel
documento investigativo. La «Gazzetta del Mezzogiorno» - che all’epoca (il 31
ottobre del 1997) pubblicò in esclusiva alcune indiscrezioni contenute nel
dossier del Sisde - è riuscita a rintracciare l’ex agente segreto in una
località che, per ragioni di sicurezza, verrà omessa. L’ex «barba finta» ora
svela: «Un prete sapeva dell’omicidio». Lo definisce «un personaggio a latere »
dell’inchiesta. Uno che non aveva preso parte al delitto ma che, probabilmente,
«sapeva». Un «prete».
Giacca di pelle e lunghi baffi bianchi, l’ex agente segreto ha l’aria di uno di
quei detective da serial tv americano (all’incontro era presente un inviato del
Tg5). Seppure senza mai scriverne il nome, gli 007 nel 1997 puntarono il dito
contro Danilo Restivo (in quel momento indagato per il reato di «false
informazioni rese al Pubblico ministero»), condannato recentemente all’ergastolo
in Inghilterra per il delitto della sarta Heather Barnett e da sempre il
sospettato numero uno per l’omicidio Claps. Ma nel trovare conferme gli agenti
del Sisde appresero anche altro. Da altri informatori e molto probabilmente
all’interno della Chiesa.
Perché i servizi segreti si
sono occupati della scomparsa di una ragazza? E con quali risultati?
«Il succo dell’informativa è che la scomparsa della ragazza era dovuta al fatto
che la Claps era stata uccisa a Potenza. E che il presunto autore era la persona
sempre considerata tale. L’informativa diceva che Elisa era stata uccisa il
giorno stesso della scomparsa, il 12 settembre del 1993. Ce ne occupammo perché
avevamo un informatore e per dare degli input agli investigatori».
E all’epoca c’era già un’altra
ipotesi: qualcuno sapeva che il delitto era avvenuto in chiesa.
«Noi parlammo di un personaggio a latere. Una persona che doveva sapere
dell’uccisione». Un personaggio a
latere?
«Ma sì, diciamo che era un prete».
Il
vecchio parroco della chiesa della Trinità (luogo del delitto, in cui 17 anni
dopo la scomparsa sono stati trovati i resti di Elisa) don Mimì Sabia?
«Questo non lo so». Il suo
nome comunque non era nell’informativa?
«No, non c’era». C’era
qualche altro nome?
«Di solito quelle note informative non contengono nomi».
In quel dossier c’era comunque quanto bastava per risolvere il mistero di Elisa
e per attirare l’attenzione sulla chiesa della Trinità. Quell’informativa, però,
non arrivò mai agli investigatori dell’epoca. Ed Elisa è stata ritrovata
ufficialmente solo il 17 marzo del 2010. Ben 17 anni dopo il giorno
dell’omicidio.
E sempre dalla Gazzetta del Mezzogiorno.
«Se il rapporto sul caso Claps
è stato scritto non può essere sparito». Nicheo Cervone è l’ex agente del Sisde
che entrò in contatto con Gildo Claps, fratello di Elisa, qualche anno dopo la
scomparsa. Dice di non aver mai lavorato al caso Claps per il vecchio servizio
segreto civile ma di aver parlato con Gildo solo «per amicizia». E sostiene che
il suo ex collega - che ha svelato in esclusiva alla Gazzetta e al Tg5
l’esistenza di un’informativa che nel 1997 dava indicazioni precise sul delitto
(la Gazzetta ne anticipò in esclusiva alcuni contenuti) - è l’unico a poter
ricostruire i contenuti di quel dossier. «Che comunque non può essere
scomparso».
Agente Nicheo, lei si è mai
occupato dell’omicidio Claps? «Voglio precisare che Nicheo è il nome con cui mi chiamano parenti e amici,
non quello di copertura. E non mi sono mai occupato del caso Claps».
Il delitto più intricato
commesso a Potenza non l’appassionava?
«I servizi segreti di solito non si occupano di queste cose».
Lei, però, a Gildo
alcune domande sulla scomparsa della sorella le ha fatte. «Ho conosciuto Gildo in modo casuale e diventammo amici. Mi dispiace che
pensi che io possa aver tradito la sua amicizia».
Glielo presentò
qualcuno? «Ricordo che fu un maresciallo dei carabinieri in servizio al Reparto
operativo di Potenza».
Fu il maresciallo
Vincenzo Anobile (l’unico, tra i carabinieri, che si occupò del caso Claps)? «Francamente non ricordo se fu lui oppure un altro maresciallo che
conoscevo».
E s’informò sul caso
Claps? «Gli chiesi della scomparsa della sorella e, aggiungo, non avrei perso
occasione per avere anche una sola notizia sul caso Claps. E questo per
l’amicizia che mi lega a lui. Purtroppo non è così. Non me ne occupai. Per il
Sisde seguivo esclusivamente faccende di criminalità organizzata».
Però fu lei a dire a
Gildo che quel dossier non esisteva. «Quando uscirono le notizie sul giornale mi chiamò perché voleva
incontrarmi. Lo invitai a casa dei miei genitori e lì gli dissi la verità,
ovvero che per quanto ne sapevo io non c’era nessun dossier».
Quindi
dell’informativa del 1997, mi pare di capire, non sa nulla? «Io sono stato a Potenza fino al 1996, poi ho lavorato in Puglia. Con
l’ufficio di Potenza in quegli anni non ho avuto contatti».
E prima del 1997
nessuno le ha mai chiesto di occuparsi del caso? «Anche prima del 1997 mi occupavo di criminalità organizzata».
E di quel dossier non
ha mai neanche sentito parlare? «Ripeto: per quanto ne so non c’è nessun dossier».
A noi risulta il
contrario. «Se hanno scritto un rapporto quando io non c’ero non posso saperlo. Dalle
foto che ho visto sulla Gazzetta mi sembra di riconoscere la persona che è stata
intervistata. Non ne faccio il nome per non incorrere in una rivelazione del
segreto di Stato. Per la posizione che ricopriva all’epoca nel Sisde, la persona
fotografata è l’unica a sapere se era stato fatto un rapporto. Mi sembra strano,
conoscendo i meccanismi del Sisde, che sia sparito».
Allora cosa è
accaduto? «Cosa è accaduto non lo so. Ma posso dire che se per uno strano caso
informatico il rapporto fosse sparito, il suo contenuto non sarebbe difficile da
ricostruire».
L’impressione è che
qualcuno abbia voluto che non arrivasse in Procura. «Io so solo che la persona che riconosco in foto è la stessa che dopo gli
articoli della Gazzetta andò in Procura per dire che non c’era nessun rapporto
dei servizi segreti. Oggi la cosa più importante sarebbe sapere chi è o chi sono
gli informatori alla base di quella nota informativa. Solo così si potrebbe
arrivare a capire se ci fu una reale o una eventuale volontà di depistaggio».
Qualcuno sapeva
la verità su Elisa Claps, in Questura a Potenza, molto prima della terribile
scoperta nel sottotetto della chiesa della città?
Così
sembrerebbe, da quanto emerso da una rivelazione fatta dalla mamma di una
poliziotta appunto di Potenza, morta nel 2001 in circostanze mai chiarite
secondo i familiari. Proprio questo disse infatti la donna, Anna Esposito,
all'epoca commissario di polizia nel capoluogo della Basilicata, poco prima di
morire, parlando con sua madre, come è stato raccontato in tv alla trasmissione
di Rai3 "Chi l'ha visto?".
Anna Esposito
avrebbe detto che qualcuno in Questura sapeva la verità su quella ragazzina
scomparsa. Le avrebbe confidato che qualcuno già sapeva che Elisa era stata
uccisa e sapeva anche dove si trovava il corpo. Solo adesso però quel racconto
di Anna è stato rivelato dalla mamma a Gildo Claps, fratello di Elisa, che lo ha
raccontato a Rai3.
Anna Esposito
morì poco dopo aver fatto questa confidenza scottante alla mamma, nel 2001.
Sembrò un suicidio, ma il papà della donna, Vincenzo, è convinto che non fu Anna
a togliersi la vita. Si trattò di mobbing? Un procedimento giudiziario dice che
Anna aveva confidato a don Pierluigi Vignola, cappellano della Questura, di aver
tentato il suicidio in passato. Perché don Pierluigi non lo disse a nessuno?, si
chiede il papà di Anna, che ha incontrato più volte quel prete subito dopo la
morte della figlia.
Sarebbe stato
proprio don Vignola a raccontare a papà Vincenzo di atteggiamenti strani da
parte dei colleghi nei confronti della commissaria, di lettere anonime, di
pagine strappate dalle sue agende. E, sempre stando alle parole di Vincenzo
Esposito, lo stesso prete avrebbe consigliato al padre della commissaria di
mandare un esposto anonimo alla magistratura per denunciare i colleghi di Anna.
A che scopo? Un nuovo tassello che si aggiunge alla già intricata vicenda di
Elisa Claps, che si fa sempre più complessa.
Anna Esposito
era un commissario della polizia di Stato. Lavorava a Potenza e coordinava
l’ufficio della Digos. È morta in circostanze misteriose il 12 marzo del 2001.
«Fu suicidio», secondo la Procura. Ma suo padre Vincenzo, da sempre, sostiene
che sia stata uccisa. E ora che sono emersi sinistri collegamenti con il caso di
Elisa Claps - la ragazza scomparsa il 12 settembre del 1993 a Potenza e uccisa,
secondo i magistrati della Procura di Salerno, da Danilo Restivo, condannato a
30 anni di carcere per il delitto - vuole vederci chiaro. La sua ex moglie, la
mamma di Anna, inoltre, ricorda che sua figlia le confidò che in Questura a
Potenza c’erano poliziotti che conoscevano il luogo in cui era nascosto il corpo
di Elisa (i resti della ragazza sono stati trovati il 17 marzo del 2010 nel
sottotetto della chiesa della Trinità a Potenza da alcuni operai mandati lì a
riparare un’infiltrazione d’acqua. Ma quella, per la famiglia Claps, è stata
solo una «messinscena »).
Gildo Claps si è
ricordato che qualche giorno prima di morire quella poliziotta lo chiamò
chiedendogli un appuntamento. «Non ho fatto in tempo a incontrarla», dice alla
Gazzetta del Mezzogiorno. E non immaginava che la triste storia di quella
poliziotta potesse incrociarsi con quella di sua sorella. Poi ha saputo che uno
dei sacerdoti intercettati dalla Procura di Salerno per l’inchiesta bis sul caso
Claps - quella sulle coperture e i depistaggi che, secondo la Procura, avrebbero
aiutato l’assassino di Elisa a eludere le indagini per 17 anni - don Pierluigi
Vignola, cappellano della polizia di Stato segnalato per sinistri contatti con
appartenenti a una società segreta, aveva avuto un strano ruolo anche nel caso
del commissario Esposito. E si è insospettito. Don Vignola racconta al
magistrato che indagava per «induzione al suicidio» che il commissario Esposito,
in confessione, gli aveva detto che qualche settimana prima aveva tentato di
uccidersi stringendosi una cintura al collo. Proprio la stessa modalità che
avrebbe usato poi per togliersi la vita.
Ma perché don
Vignola non avvisò la famiglia (con cui intratteneva anche buoni rapporti di
amicizia)? Non le aveva creduto? Ecco cosa annota il magistrato: «Stupisce non
poco il fatto che il cappellano, deputato alla cura spirituale del personale
della polizia di Stato, non abbia manifestato, se non a un superiore, almeno
alla famiglia o a qualche collega o amica della Esposito di starle vicino, di
non perderla di vista in quel particolare grave momento di sofferenza».
Il sacerdote,
invece, consiglia al padre di Anna di scrivere un esposto anonimo (le indagini,
quando don Vignola incontra Vincenzo Esposito, erano ormai chiuse e il caso era
stato archiviato come suicidio). È una strana strategia quella suggerita dal
sacerdote. Chi avrebbe dovuto accusare il padre della poliziotta? Don Vignola,
sentito in Procura, nega. Poi, davanti all’evidenza - e dopo le contestazioni
degli investigatori che sospendono l’interrogatorio per permettere al sacerdote
di consultarsi con un legale - confessa: «Rettificando quanto da me detto in
precedenza - si legge nel verbale che ha firmato in Procura don Vignola – voglio
rappresentare che potrei essere stato io stesso a suggerire a Vincenzo Esposito
di scrivere una lettera anonima alla Procura contenente richieste che a mio
avviso servivano più a confortare il mio interlocutore che a consentire di
scoprire nuovi scenari».
Quegli scenari,
però, subito dopo li descrive al pm: «C’erano persone (don Vignola fa anche i
nomi di alcuni poliziotti) che manovravano in qualche modo la vita di questa
ragazza». Era vero? Cosa aveva appreso il cappellano della polizia sul conto di
queste persone? Oppure era stata Anna a riferirgli di quei minacciosi messaggi
anonimi che spesso trovava sulla sua scrivania in Questura? E quanto hanno
influito sulla decisione di farla finita? Sempre che sia andata davvero così. Il
papà di Anna è convinto che il caso vada riaperto. E ora anche Gildo Claps
sospetta che scavando in questa storia possa uscire qualche altra verità
sull’omicidio di sua sorella: «In quanti sapevano che era in quel sottotetto?»”.
È quello che dovranno accertare gli investigatori.
E’ una vita apparentemente felice e realizzata quella diAnna
Esposito.
Una donna forte, determinata e decisa. Anna eracapo
della Digos di Potenzae
aveva due splendide figlie che vivevano con i nonni a Cava de’ Tirreni.
Improvvisamente il 12 marzo del 2001 i genitori ricevettero una chiamata che li
avvisa che la donna si erasuicidata,
impiccandosi con una cintura alla maniglia della porta del bagno della sua casa
a Potenza. La famiglia però non crede assolutamente a questa versione. Il
commissario di polizia intervenuto in casa di Anna aveva subito slegato la donna
con “la speranza di trovarla viva”, ha riferito il padre di Anna, che però era
morta ben 10 ore prima. Secondo i periti però questo sarebbe un “suicidioanomalo,
ma possibile”, contrariamente alla versione diEnzo
Esposito(papà
di Anna) che sostiene invece che la cinghia della cintura si dovrebbe trovare
nella nuca e non all’altezza della mandibola, come invece era successo per Anna.
Un altro aspetto su cui è necessario fare chiarezza è il disordine che è stato
trovato nella casa dell’ispettore Esposito, come se qualcuno cercasse qualcosa
di preciso. Nei mesi precedenti la morte, Anna riceveva costantementebiglietti
anonimi di minaccia.
Anna potrebbe essere stata indotta al suicidio? C’è inoltre un’altra stranissima
coincidenza che lega la vicenda di Anna alla morte di Elisa Claps. La famiglia
Esposito era molto amica di Don Vignola, il parroco che forse saprebbe molte
cose sull’omicidio di Elisa. Don Vignola avrebbe dichiarato di aver visto segni
di una cinghia sul collo di Anna qualche mese prima della sua morte, come se la
donna avesse già tentato il suicidio, senza però riuscirci. Il padre di Anna è
molto contrariato dal comportamento del parroco che avrebbe notati segni del
genere senza manifestare le sue preoccupazioni alla famiglia Esposito o alle
amiche di Anna. Don Vignola in un incontro con Enzo Esposito ha suggerito al
padre di Anna di scrivere alla Procura una lettera anonima sulla morte della
figlia, e si propone pure per aiutarlo. La mamma di Anna ha nei giorni scorsi
contattatoGildo
Claps,il
fratello di Elisa, raccontandogli le confidenze fatte dalla figlia qualche
giorno prima di morire. Anna aveva detto alla mamma che in Questura qualcuno
sapeva che fine avesse fattoElisa
Claps,
chi l’aveva uccisa e dove si trovava il suo corpo.
Chi ha potuto
vederla la descrive come una cintura di cuoio lunga poco meno di un metro.
«Quasi nuova». O, comunque, che non «presentava i segni che un nodo, dopo dieci
ore di tensione con un peso rilevante, avrebbe dovuto lasciare». Sulle cause del
decesso, «asfissia da strozzamento», sembra che non ci siano dubbi. È la
dinamica, così come ricostruita all’epoca dagli investigatori, che rende ancor
più misteriosa la morte del commissario della polizia di Stato Anna Esposito, la
poliziotta che forse aveva appreso dove era stato nascosto il corpo di Elisa
Claps e che è morta nel 2001 in circostanze mai del tutto chiarite (l’inchiesta
è stata archiviata un anno dopo). Il corpo, senza vita - stando alle
ricostruzioni contenute nelle informative degli investigatori che per primi
entrarono nell’alloggio del commissario - era seduto sul pavimento. La cinghia
di cuoio, con la fibbia di metallo stretta alla gola della poliziotta, era
attaccata, dall’altro capo, alla maniglia della porta del bagno. Sia il dottor
Rocco Maglietta, sia il professor Luigi Strada, che hanno effettuato l’autopsia,
definiscono l’impiccamento «atipico». Perché l’ansa di scorrimento era posta
«anteriormente, sul lato destro». Un impiccamento tipico, messo in atto in modo
certo dal suicida, «avrebbe portato - spiegano i medici - automaticamente l’ansa
di scorrimento a disporsi nella parte posteriore del collo». Nonostante la
trazione sia durata per più di dieci ore (i medici fanno risalire la morte alle
23 del 11 marzo 2001. La cintura è stata slacciata alle 9.30 del 12 marzo), e
con un peso di circa 65 chilogrammi, chi ha visto la cintura ricorda che «non
presentava i segni del nodo». Anche la lunghezza - poco meno di un metro -
appare incompatibile con le modalità del suicidio.
«Lo sviluppo
minimo del nodo (ovvero la parte della cintura impegnata dal nodo). - si legge
negli atti dell’inchiesta, di cui la Gazzetta del Mezzogiorno è in possesso -
doveva essere di circa 24 centimetri». La circonferenza intorno al collo «era di
41». La poliziotta si sarebbe uccisa, quindi, con meno di 30 centimetri di
corda, da un’altezza - quella della maniglia - di 103 centimetri da terra. Se le
cose sono davvero andate così i piedi del commissario toccavano il pavimento e,
solo per pochi centimetri, non toccavano a terra anche i glutei. Ecco come i
poliziotti intervenuti sul posto descrivono la posizione: «Le gambe - scrivono
nella relazione di servizio - sono leggermente piegate all’altezza delle
ginocchia verso sinistra, tanto che i piedi poggiano sul pavimento,
rispettivamente quello destro con la parte interna del tallone, quello sinistro
con la faccia esterna». La causa della morte «È dovuta a un’asfissia acuta e
meccanica». Che poteva essere stata procurata solo ed esclusivamente dalla
cintura? Scrive il dottor Maglietta: «Si è parlato di impiccamento incompleto in
quanto il corpo non era totalmente sospeso, bensì in posizione semiseduto, con
le natiche sospese». Nella casistica medico-legale, precisa il dottor Maglietta,
«è chiaramente indicativa di una volontà suicida». Nonostante le mani libere e i
piedi che toccano il pavimento? È un aspetto che le indagini dell’epoca non
hanno chiarito completamente.
Il collega ha
sentito dire che aveva tentato il suicidio; il sottoposto ha raccontato che gli
aveva confidato «di aver fatto una cosa brutta di cui però si era pentita»; il
sacerdote ha svelato di aver già visto sul collo della ragazza «i segni della
fibbia della cintura». Testimonianze che hanno involontariamente portato gli
investigatori verso un’unica conclusione: Anna Esposito - il commissario della
polizia di Stato che forse sapeva di Elisa Claps e che è morta in circostanze
mai chiarite - si è suicidata.
Nonostante ci
fossero dubbi e aspetti oscuri. Nonostante una consulenza dei medici che
effettuarono l’autopsia descrisse il suicidio - Anna Esposito fu trovata
impiccata con una cintura di cuoio attaccata alla maniglia di una porta - come
«atipico», perché i piedi della donna toccavano il pavimento. E nonostante
quanto dichiarò in Procura il dottor Rocco Maglieta, medico-legale, che definì
la possibilità che la poliziotta avesse già tentato il suicidio «inverosimile».
L’inchiesta è finita in archivio.
L’ispettore
Mario Paradiso lavorava all’ufficio del personale. Il 12 marzo del 2001 entrò
nell’alloggio del commissario Esposito. Dice agli investigatori: «Non mi spiego
questo gesto, anche perché la Esposito era sempre gentile e disponibile. Solo
successivamente sono venuto a conoscenza di problemi familiari, sentimentali ed
economici e ho appreso dal cappellano della Questura che la Esposito gli aveva
confessato di aver tentato il suicidio già in precedenza». Ma questo particolare
l’ispettore quando lo apprende? Prima del suicidio? Oppure dopo il 12 marzo?
L’ispettore Paradiso verbalizza quattro giorni dopo il ritrovamento del corpo
del commissario. E nessuno gli pone questa domanda.
L’ispettore
Antonio Cella lavorava nell’ufficio diretto dal commissario Esposito: la Digos.
L’ispettore conferma agli investigatori che il suo dirigente gli riferiva
«particolari della sua famiglia» e anche delle sue relazioni amorose. E il
precedente tentativo di suicidio? Dice l’ispettore: «Non mi ha detto
espressamente di aver tentato il suicidio, ma mi ha riferito di aver fatto una
cosa brutta di cui però si era liberata».
Don Pierluigi
Vignola all’epoca era il cappellano della Questura di Potenza. Riferisce al
magistrato di aver saputo che il commissario Esposito aveva confidato anche ad
altre persone quello che aveva detto a lui in confessione: la poliziotta aveva
già tentato il suicidio. Ma con chi si era confidata Anna Esposito? Dice il
sacerdote: «Erano delle giocatrici di pallavolo di Potenza». Che, però, non
risultano tra i testimoni dell’inchiesta. Poi il sacerdote aggiunge: «Il mese
prima avevo io stesso visto sul collo di Anna i segni della fibbia della cintura
che indossava e che aveva utilizzato per il tentativo di suicidio. Non mi riferì
però perché avesse scelto quelle modalità». E lui non glielo chiese?
Il dottor
Maglietta, con argomenti scientifici, smentisce al magistrato la «teoria» del
precedente tentativo di suicidio. Dice: «Secondo me è inverosimile. Avrebbe
dovuto avere segni di ecchimosi per almeno cinque o sei giorni abbastanza
evidenti, trattandosi di una cintura larga. Segni che qualcuno avrebbe dovuto
notare». Qualcuno oltre al sacerdote.
IL MISTERO
DELLA MORTE DEI FIDANZATI DI POLICORO. LUCA ORIOLI E MARIROSA ANDREOTTA.
Olimpia e
Filomena sono due donne toste. Anzi, sono due mamme toste. Nessuno le ha mai
viste piangere. Il loro è infatti un dolore che ha superato il territorio di
confine delle lacrime. Una frontiera dell'anima inesplorabile per chi non ha
vissuto la stessa tragedia di Olimpia e Filomena: perdere un figlio in
situazioni drammatiche. E misteriose. Un sentiero disperato lungo il quale
queste due madri coraggio si sono incontrate spesso. Diventando amiche. Filomena
è l'ormai «famosa» mamma di Elisa Claps; Olimpia è invece la «sconosciuta» madre
di Luca Orioli. La storia di Elisa Claps la conoscono tutti. Quella di Luca
pochi «addetti ai lavori». Il 23 marzo 1988 Luca Orioli e la sua fidanzata
Marirosa Andreotta furono trovati morti in circostanze mai chiarite. Tra
depistaggi e amnesie (che ricordano sinistramente il caso Claps) mamma Olimpia -
da oltre 20 anni, quasi 30 - combatte in nome di una verità negata. Nei motori
di ricerca del web questo ennesimo mistero lucano è archiviato come il «giallo
dei fidanzati di Policoro».
I cadaveri di
Luca e Marirosa erano nella vasca da bagno di casa. «Morti folgorati in acqua».
Anzi, no, «morti per inalazione di ossido di carbonio». E se invece fosse stato
un omicidio? La mamma di Luca ne è sempre stata convinta.
Ora, dalla
risepoltura della salma di Luca Orioli nel cimitero di Policoro ad opera della
Procura della Repubblica di Matera, la signora Olimpia chiede formalmente
l'intervento dei Ris a mezzo di una lettera inviata al comandante generale
dell'Arma dei Carabinieri, generale Leonardo Gallitelli, per chiarire gli
ulteriori punti oscuri emersi in questi ultimissimi giorni, compreso il
terrificante sospetto che la salma alla quale è riferita l'autopsia condotta dal
professor Introna non sia quella di Luca Orioli.
Il Giornale è
venuto in possesso del testo della lettera. Che pubblichiamo integralmente:
«Esimio
Comandante Generale dell'Arma dei Carabinieri Gen. Leonardo Gallitelli, è con
grande fiducia e speranza che rivolgo a Lei questo mio appello. Sono Olimpia
Fuina, madre di Luca Orioli, morto nell'88 a Policoro, in situazione tuttora
volutamente misteriosa. L'anno scorso sono state riesumate per la seconda volta
le salme di Luca e Marirosa (cosiddetti Fidanzatini di Policoro).
Oltre ai numerosissimi depistaggi e insabbiamenti che costellano il caso, ci
sono perizie truccate, riconosciute reati e fatti prescrivere. Al tutto si
aggiunge l'inquietante mistero della sparizione degli organi interni (visceri,
fegato, polmoni, cuore, lingua, trachea, osso ioide) e dei vestiti che Luca
indossava al momento della morte, conservati nel cimitero di Policoro e
misteriosamente ricomparsi, non si sa quando, presso l'Istituto di Medicina
Legale dell'Università La Sapienza di Roma, peraltro mai incaricato di procedere
a perizia su tali reperti. Gli stessi, nel tentativo ultimo di prelevarli da
Roma e consegnarli direttamente ai familiari, come se non si trattasse di
preziosi elementi di indagine per una definizione certa di morte, sono risultati
persino privi di un elenco. Agli atti non esiste nessun verbale che certifichi
né la presa in consegna di tali reperti, né i relativi esiti.
Dopo la permanenza di quasi un anno presso l'Istituto di Medicina Legale di
Bari, e, con le indagini ancora in corso, la Procura di Matera decide di
ritumulare frettolosamente le salme senza spiegare le ragioni di una tale
scelta, noncurante della contro-perizia redatta da tre autorevoli Professori
dell'Università di Siena che smontano radicalmente quella di Ufficio,
argomentandola adeguatamente e documentandola con una ricca letteratura
scientifico-medico-legale.
Un mio timore è che in quella bara possa non esserci il corpo di mio figlio,
ragione per cui non posso accettare l'invito pressante e minaccioso di prenderlo
in consegna.
Me lo fa pensare il fatto che dagli atti relativi all'ultima perizia di ufficio
non risulta l'analisi del DNA con i confronti dei familiari che ne possano
determinare l'assoluta certezza.
Me lo fa pensare, inoltre, il fatto che il corpo radiografato presenta
agglomerati, non meglio definiti, che sarebbero propri di un corpo di anziano.
Luca aveva 20 anni.
Chiedo e mi auguro, alla presenza di un'Italia intera, che con me chiede e
aspetta giustizia, che Lei voglia coinvolgere gli esperti dell'Arma dei RIS, per
far piena luce sui troppi punti oscuri mai affrontati seriamente, spesso
banalizzati, ignorati o, alcuni, addirittura, mai presi in considerazione.
Lei rappresenta la mia ultima fondata speranza.
Confido nel Suo noto impegno a difesa del diritto di tutti e di ciascuno.
Non è possibile accettare una perizia, dimostrata scientificamente falsa,
inutile sotto il profilo tecnico, decisamente dannosa per la verità.
Indubbiamente è una verità che scomoda molte poltrone.
Non è possibile pensare che un PM, non volendo approfondire la parte
scientifica, con la scusa di non averne la competenza, rifiuti totalmente il
confronto e il riscontro oggettivo delle due perizie, così fortemente
contrastanti, facendo serio riferimento alla letteratura scientifica di relativo
supporto da cui invece far scaturire la dovuta competenza come io stessa, misera
mortale, ho potuto maturare. Occorre solo intelligenza e volontà a farlo. E' ciò
a cui io ho dovuto fare ricorso per combattere un sistema avverso alla difesa
del diritto giusto.
Non è possibile accettare a "scatola chiusa" una verità che avrebbe tutti i
requisiti per essere considerata preconfezionata. Lo dice il fatto che la porta
dichiarata grandemente aperta dalla madre della ragazza, venga poi considerata
chiusa dall'ultima perizia. Lo dice inoltre il fatto che persino l'ipotesi
fantasiosa della morte, avanzata dal Prof. Introna, è fallace anche sotto il
profilo logico. Secondo quest'ultima ricostruzione, i due ragazzi sarebbero
entrati nel bagno, avrebbero chiuso la porta per fare l'amore (un gesto
superfluo poichè in casa non c'era nessuno), la ragazza si sarebbe sentita male
e sarebbe caduta, Luca avrebbe cercato di aiutarla, cadendo anche lui, e,
stranamente, questa volta la porta è socchiusa. Chi l'avrebbe
socchiusa? Luca mentre moriva? E poteva Luca morire di monossido di carbonio con
la porta semiaperta? Avrebbe potuto prima di morire, socchiudere la porta e
distendersi in maniera composta millimetrando l'esiguo spazio disponibile? E'
possibile che una caduta bassissima, dolce, come quella che si sarebbe
verificata, a loro dire, a brevissima distanza dal rubinetto e dalla mensola,
entrambi ritenuti probabili oggetti contundenti, possa aver procurato una ferita
lacero-contusa di 14 cm, all'epoca? E come mai non c'è traccia di sangue? E come
mai una caduta così lacerante non avrebbe fatto cadere i flaconcini sistemati
sulla mensola accanto al rubinetto? Può un PM ignorare cose così gravi e
giustificare quanto accaduto quella notte, e durante il corso di 24 anni,
continuando ad addurre le irresponsabilità (tante) alla superficialità, alla non
professionalità, all'età giovane degli inquirenti avvicendatisi nel gioco al
massacro della verità? Qualora ciò fosse possibile, credo, come cittadina che
paga le tasse, di poter pretendere che tali professionalità non possano
continuare ad occupare quei posti. La cosa grave è che lo Stato possa continuare
anch'Esso ad ignorare una vicenda così scabrosa, che calpesta il diritto del
cittadino, annienta la dignità della persona oltre che del dolore, e offende
pesantemente la sua stessa Costituzione. Lo Stato ha il dovere di assicurare
piena efficienza ai suoi cittadini. Lo esigo. Lo pretendo.
Gli italiani hanno diritto e bisogno di sapere "perché".
.....Si difendono i poteri forti?....
Vorrei poterlo non pensare.
Ma Qualcuno mi aiuti a farlo.
E' l'Italia, quella che segue con attenzione e con forte coinvolgimento emotivo
le vicende dei suoi connazionali, che vuole saperlo, con me. E' dovuto.
La verità che, così convenientemente si vorrebbe difendere esclusivamente nelle
aule di tribunali, se tale, non può temere la piazza né i mass media, che grande
mano invece stanno dando alla ricerca della verità.
La scienza non è un'opinione, ed io non posso accettare la chiusura del caso,
ancora una volta, per approssimazioni gratuite e infondate non solo
scientificamente ma anche oggettivamente secondo i fatti presenti agli atti.
Solo chi teme il confronto e un probabile affronto alla propria professionalità,
preferisce le aule di tribunale e rinuncia ad informare le folle che attendono
da anni una tesi attendibile, sotto il profilo scientifico, e, condivisibile
sotto il profilo logico.
A chiusura del caso serve infatti una "tesi" scientifica che è ancora possibile
cercare sui miseri resti (se sono quelli) sbranati finora dal potere onnipotente
indiscriminato e inoppugnato dell'Istituzione preposta ad accertarne invece la
verità.
Confidando in un Suo intervento La saluto cordialmente».
È un giallo che
dura da quasi un trentennio e che ora è diventato anche uno scontro fra periti.
Fa ancora discutere il caso dei «fidanzatini di Policoro», Luca Orioli e
Marirosa Andreotta, trovati morti nel marzo del 1998. Dopo due riesumazioni,
dopo l'ultima autopsia che indica nel monossido di carbonio la morte dei due
giovani, la madre di Luca Orioli, Olimpia Fuina, continua a non credere alle
ragioni accidentali ed insiste nell'indicare agli inquirenti un'ipotesi di morte
violenta. Una vicenda
giudiziaria nata con un peccato originale: quando i corpi furono trovati
l'autopsia non fu fatta. Da quel momento è stato tutto un susseguirsi di
indagini ed accertamenti che non hanno mai placato la sete di verità della
signora Fuina. L'esito dell'autopsia del professor Francesco Introna, della
Medicina legale di Bari, è contrastato dalle contro-perizie di altri consulenti
secondo i quali il monossido riscontrato non è in quantità letali. La mamma di
Luca Orioli ha messo in atto azioni clamorose. Prima si è incatenata al cimitero
di Policoro per evitare la ri-tumulazione dei resti del figlio. E adesso arriva
a chiedere di verificare che quel corpo appartenga realmente al suo Luca. Non erano più ragazzini
e probabilmente la loro relazione si era interrotta, ma sono diventati per tutti
i ''fidanzatini di Policoro''. Luca Orioli e Marirosa Andreotta erano due
ragazzi che si volevano bene, frequentavano la parrocchia e gli amici, andavano
all'Università e guardavano alla vita con fiducia. Vennero trovati morti il 23
marzo 1988 in casa di Marirosa Andreotta, nudi: la ragazza giaceva nella vasca
da bagno, il ragazzo era disteso per terra. A trovarli fu la madre della
ragazza, la signora Giannotti, di ritorno a casa da un concerto a Matera. Il
caso dei due ragazzi prende la piega che non avrebbe dovuto prendere. Si fa
strada l'ipotesi del fatto accidentale. Nella stanza c'è una stufetta caldobagno.
Si pensa ad un malfunzionamento dell'apparecchio da cui è partita una scarica
elettrica. L'elettrocuzione - si pensò - ha dunque causato un arresto
cardiocircolatorio. Il caso viene chiuso subito. Questa frettolosità indusse a
non compiere l'autopsia. E' questo il punto che ha lasciato una serie di
interrogativi. I mancati accertamenti post-mortem hanno infatti tolto dei punti
fermi alla vicenda, facendo venir meno gli elementi di certezza sulle cause e
alimentando i dubbi. Anche il governo nel 2000 lo ha confermato. Rispondendo ad
un'interrogazione parlamentare del deputato Vincenzo Sica, l'allora
Guardasigilli Piero Fassino dichiarava che ''la complessa vicenda ha risentito
in modo determinante dell'insufficienza degli accertamenti espletati nel corso
dell'esame esterno dei cadaveri''.
Così
successivamente, quando l'esame della stufetta non ha dato particolari
riscontri, si è fatta strada l'ipotesi di un avvelenamento da monossido di
carbonio sprigionato da una caldaia. Si pensò anche ad uno scherzo finito in
tragedia.
L'autopsia viene
fatta a distanza di anni, con la prima riesumazione. Sui cadaveri dei due
giovani ci sono dei segni che invece avrebbero dovuto far propendere per
l'annegamento, anche segni di fratture. Inoltre Luca Orioli ha un testicolo
lesionato. Ma anche in questo caso qualcosa non va: non funziona la tac per
esami radiologici. I dubbi rimangono.
I primi
sospettati escono dall'indagine e vengono prosciolti tutti coloro (medici,
periti, magistrati) che sono stati indagati per negligenze o per errori
nell'attività di indagine o di consulenza. E ci sono poi gli altri elementi del
giallo.
Una lettera di
Marirosa Andreotta alimenta altri scenari. Si parla di un segreto («una piccola
parte di me che voglio cancellare per sempre») che tale resterà. Poi le foto:
alcune fanno pensare ad una manomissione del luogo del ritrovamento che in
effetti è stato alterato. Ma troppo tempo è trascorso.
Un'inchiesta
nata male, già archiviata, poi riaperta e di nuovo destinata all'archiviazione.
Così aveva deciso la Procura, che si stava orientando sull'ipotesi del
soffocamento, ma su richiesta di Olimpia Fuina, che si è opposta, l'indagine non
è stata chiusa ed anzi il giudice ha coattivamente stabilito di riesumare i
corpi. Fatto avvenuto il 17 dicembre scorso. Poi l'autopsia. Ma la battaglia
legale continua. «Non mi sento sola - afferma Olimpia Fuina - sento aumentare
l'affetto delle persone. Io continuo questa battaglia perchè le contro-perizie
hanno stabilito che la quantità di monossido riscontrata nell'autopsia è
assolutamente non letale. Lo dicono i periti e la letteratura scientifica. Per
questo mi sono opposta alla ri-tumulazione perchè voglio altri accertamenti. Ho
chiesto al comandante dei carabinieri, Gallitelli, l'intervento dei Ris».
Per la madre di
Luca i misteri intorno a questa vicenda non si dipanano, tutt'altro. A
cominciare dall'inquietante denuncia della mancanza degli organi interni del
ragazzo, tra cui l'osso ioide, forse scomparsi nella precedente riesumazione ma
anche su questo non c'è certezza. E tutto questo non aiuta la ricerca della
verità, anzi alimenta i sospetti. Olimpia Fuina nella lettera a Gallitelli
avanza un'ipotesi ancora più inquietante. «Quel corpo - dice - potrebbe non
essere quello di Luca perchè non è documentato negli atti l'esame del dna.
Sembra essere quello di un anziano».
Per tenacia la
signora Fuina somiglia molto ad un'altra mamma coraggio della Basilicata,
Filomena Claps, che attende da 20 anni di conoscere tutta la verità
sull'omicidio della figlia Elisa e non solo la condanna del responsabile, Danilo
Restivo, condannato a Salerno a 30 anni. Ma, se nel caso Claps l'autopsia di
Introna è stata «vangelo», nel caso-Policoro invece viene messa in dubbio. Sulle
inquietanti ipotesi avanzate, il professor Introna, contattato, ha detto: «Non
rispondo, perchè su questi fatti il confronto può avvenire solo nelle aule di
giustizia, altrimenti si creano confusione e illazioni». «Abbiamo fatto
l'autopsia sulla salma di Luca e restituito la salma di Luca. È tutto
documentato. Ci sono i filmati dei carabinieri». Sono parole del prof. Franco
Introna, direttore dell'Istituto di medicina legale dell'Università di Bari e
perito della Procura di Matera nell'indagine sulla morte dei “fidanzatini di
Policoro”. Due morti, quelle di Luca Orioli e di Marirosa Andreotta, al centro,
dal 23 marzo 1988, di perizie contrapposte. Da qui l'ennesima inchiesta e le
risultanze del docente barese. Risultanze oggetto di critiche cui Introna non
aveva risposto. La “goccia” è stata la lettera di Olimpia Fuina, madre di Luca,
inviata al comandante generale dell'Arma dei carabinieri: temo che nella bara
tumulata nei giorni scorsi a Policoro possa non esserci il corpo di mio figlio,
ha scritto la donna che da 23 anni insegue la verità sulla morte del suo Luca.
«Quando la salma
è stata stumulata c'erano i carabinieri, i consulenti di parte - risponde ora
alla Gazzetta il prof. Introna - nella bara c'era il corpo di un ragazzo che
aveva già subito una riesumazione. Abbiamo fatto le indagini e conservato la
salma. Attese le controdeduzioni, abbiamo risposto per cui il pm ci ha chiesto
di riconsegnare i corpi. I carabinieri hanno filmato tutto».
In
questa vicenda, però, le cose inverosimili sono state tante. Ad esempio, i
vestiti, i visceri, l'osso ioide fratturato, non sono stati trovati alla seconda
riesumazione. Un mistero. «Nessun mistero. Il prof. Giancarlo Umani Ronchi ha scritto che l'osso ioide
era sano prima della prima riesumazione e che lo ha rotto lui nel corso delle
operazioni. I vestiti, poi, sono stati ritrovati».
La
famiglia Orioli chiede di analizzarli per verificare tracce di dna.
«Sono inservibili. Sono stati conservati malissimo. Troveremmo miriadi di dna.
Ma non vi ho trovato lesioni da arma da taglio o da fuoco».
La sua
perizia, che riconduce le due morti al monossido di carbonio (CO), è stata
contestata dai nuovi periti di Olimpia Fuina. «Non so se chi ha fatto
quelle critiche ha interesse a farlo. Se fossero persone preparate saprebbero
che il monossido di carbonio si attacca al sangue nell’80 per cento e nel 20 per
cento alle globine muscolari. Abbiamo cercato il monossido nei muscoli. E
l'abbiamo trovato. Poi, nella putrefazione si forma tutto tranne il monossido. E
la tecnica da noi usata è l'unica che libera il monossido distruggendo le
mioglobine. Sono stupefatto dalla critiche».
Ma la
porta del bagno era aperta. Come poteva concentrarsi il monossido? «La
porta del bagno aperta è in una seconda testimonianza. In una prima è chiusa. I
due ragazzi portano una stufetta elettrica nel bagno poiché i riscaldamenti sono
chiusi. Si spogliano nudi. Perchè devono tenere la porta aperta? Poi aprono
l’acqua calda. E quello scaldacqua non era a norma. Fanno scorrere l’acqua calda
e si sviluppa vapore, ma anche verosimilmente monossido di carbonio».
Quella
caldaia ha funzionato per altri 2-3 anni senza intossicare nessuno. «Io
non faccio l’ingegnere. Può essere che tirando l’acqua calda al massimo sia
andata in sovrafunzione».
E la
concentrazione di CO differente in Luca e Marirosa? «Lei è morta
annegata dopo aver battuto la testa. Lui ha cercato di tirarla fuori, ma non ce
l’ha fatta ed è morto per avvelenamento».
Perché
non fare i nuovi esami a Foggia come chiesto da Olimpia? «Non sono
necessari. I dati sono chiari».
Prof.
Introna, come finirà? «Non ne ho la più pallida idea. Ma non creiamo
castelli in aria. Tranquillizziamo la povera madre che ha tutta la nostra
comprensione, ma diciamole la verità».
I dubbi di
Olimpia Fuina-Orioli e la perizia dell'anatomopatologo, Francesco Introna. Su
questi due elementi si è intrecciata la disputa più recente sulla morte dei
Fidanzatini di Policoro, Luca Orioli (figlio di Olimpia) e Marirosa Andreotta,
trovati morti a Policoro il 23 marzo del 1988 nel bagno della casa della
ragazza. La mamma di Luca, con un nuovo pool di periti, ha avanzato sospetti
sulla perizia di Introna, la donna, tra gli altri aspetti, ha messo in
discussione che la salma analizzata fosse quella del figlio (ipotesi respinta da
Introna che ha fatto riferimento all'esistenza dei filmati dei Carabinieri che
hanno documentato tutto). Nella sua perizia, l'anatomopatologo ha ricostruito i
fatti, fatte le puntualizzazioni del caso, evidenziato alcune riserve e cautele,
spiegate le modalità con cui è stato ricercato il monossido di carbonio, il gas
killer che avrebbe ucciso Luca e indotto in Marirosa un malessere tale da
determinare la caduta della ragazza, durante la quale si sarebbe verificato
l'urto nucale contro la manopola del rubinetto, e l'annegamento terminale
avvenuto nella vasca. Luca, stando alla perizia, avrebbe tentato di soccorrere
la fidanzata, ma era astenico, anche lui aveva inalato il gas killer. Ha provato
a prendere Marirosa da una gamba ma è sopravvenuto il coma: si accascia a terra
fino alla morte.
LA
RICOSTRUZIONE
- La madre di
Marirosa quando entrò in casa trovò il riscaldamento centralizzato in funzione.
Circostanza che “meravigliò” la signora: Marirosa, in casa, avrebbe dovuto
spegnerlo. Nel corridoio vide il riflesso della luce proveniente dal bagno,
sentì distintamente il rumore del caldobagno in funzione e, aperta la porta,
notò il corpo della figlia all'interno della vasca con la testa sommersa.
Istintivamente azionò la manopola per il deflusso dell'acqua dalla vasca.
(Rapporto 142/2 CC Policoro, deposizione acquisita alle ore 00,30 del
24.3.1988). In altri documenti processuali (missiva del 19.5.1995 inviata al
P.M.) la porta del bagno parrebbe essere stata descritta come socchiusa.
- La temperatura
ambientale in casa era elevata al momento dell'arrivo di Luca Orioli e Marirosa
Andreotta perché l'impianto autonomo di riscaldamento, posto in “manuale”, era
in funzione.
- L'impianto
autonomo di riscaldamento presentava caldaia e bruciatore in un vano tecnico
esterno alla casa (Perizia Strada).
- La temperatura
nel bagno al momento del rinvenimento delle salme era elevata (stimata sui 30°C
perizia Lattarulo Sansotta + perizia Giordano). Al momento del rinvenimento
delle salme, nel bagno vi era un termosifone in attività (connesso con
l'impianto centralizzato della casa cfr perizia Lattarulo Sansotta) ed un
termoventilatore elettrico (caldobagno) in funzione con l'interruttore del
termostato inserito sul “Manual” a 1000 Watt e regolazione della temperatura
fissata sul valore massimo possibile (valore 6) (CFR verbale dei CC, perizia
Strada).
- L'impianto
elettrico era funzionante e non vi era stato alcun cortocircuito.
- Le indagini
successive evidenziarono una perfetta funzionalità sia dell'impianto elettrico
che del Caldobagno che non mostrò alcuna potenzialità di dispersione elettrica,
neanche in seguito a test esasperati. (Cfr Perizia Valecce, ctp Pugliese)
- Anche gli
accertamenti sull'impianto elettrico parrebbero aver la normalità dello stesso.
- La caldaia per
il solo riscaldamento dell'acqua era posizionata nel bagno, al di sopra della
vasca e presentava oggettivi segni di affumicatura (documentati
iconograficamente) in corrispondenza della ispezione della fiammella pilota (cfr
documentazione iconografica perizia Strada, consulenza UACV 2009).
- L'impianto per
il riscaldamento dell'acqua non era a norma per l'assenza nel vano ove era
locata la caldaia (bagno), di alcun sistema di ventilazione esterna (cfr
Consulenza Strada-Mastrantonio)
- Nessuna
perizia tecnica fu mai disposta sullo stato e sul funzionamento della caldaia a
gas presente nel bagno per il riscaldamento dell'acqua nell'immediatezza degli
avvenimenti ovvero prima che la stessa fosse spostata.
- La giacca di
Luca Orioli era appesa ad una sedia in cucina
- Non è chiaro
chi posizionò i jeans di Luca sul bacino per occultare i genitali, né ci è dato
sapere dove fossero locati i Jeans prima di essere posti sui genitali dell'Orioli.
- Dalla
documentazione iconografica parrebbe che almeno la scarpa destra ed uno o due
calzini dell'Orioli fossero nel bagno.
- Non ci è dato
sapere dove fossero i vestiti di Marirosa indossati all'arrivo a casa.
- Il pigiama
celeste a tuta, uno slip bianco, un paia di collant, la maglietta intima di
Marirosa, le ciabatte, l'orologio, il reggiseno ed un bracciale erano variamente
disposti in sostanziale ordine, nell'interno del bagno.
- Al pari del
bagno oltre alla scarpa destra e a un calzino era presente la camicia e la
maglietta intima dell'Orioli.
Sulla base di
questi dati circostanziali e alla “luce dei seguenti paletti di riferimento
medico legale: “il fungo mucoso per la salme rinvenute
può essere considerato un segno fortemente indicativo per un annegamento […]
Nella intossicazione da monossido di carbonio il fungo schiumoso è di raro
riscontro e ove presente è connesso con l'edema polmonare dovuto, in parte,
anche all'azione tossica del CO sugli alveoli polmonari; nell'intossicazione
mortale da CO, il lasso di tempo intercorrente fra l'esposizione al gas e la
perdita di conoscenza dipende dalla concentrazione di CO nell'aria inalata […]
Dalla perizia Fedele-Mastrantonio si evince che in presenza di una caldaia a gas
contraddistinta da un malfunzionamento ipotizzato lieve, sarebbero stati
sufficienti 50 minuti di esposizione continuativa per indurre una sintomatologia
significativa nei due giovani in assenza di particolare attività fisica. La
concentrazione ambientale di CO, direttamente proporzionale ai di tempi di
funzionamento de all'entità del malfunzionamento della caldaia, il tempo di
esposizione e l'attività fisica espletata, rappresentano le tre principali
variabili dipendenti interconnesse ne determinismo degli eventi […]. Tutto ciò
supponendo comunque che la porta del bagno era chiusa o socchiusa.
Da queste
premesse, Introna ha scritto che:
"Luca e Marirosa si recano insieme in casa Andreatta e decidono di fare la
doccia insieme. La casa è già calda, ma Marirosa non spegne il riscaldamento
verosimilmente per creare una condizione confortevole anche dopo il bagno. Luca
inizia a spogliarsi in cucina e sposta il caldobagno nel bagno dove lo accende a
mezza potenza in posizione manual. Verosimilmente viene aperto il rubinetto
dell'acqua calda e chiusa la porta sì da favorire nell'interno del bagno un
piacevole ambiente caldo-umido. Marirosa verosimilmente si spoglia in camera sua
ed entra nel bagno con il pigiama a mò di tuta. Entrambi i ragazzi chiudono o
socchiudono la porta e iniziano a spogliarsi mentre la vasca si sta riempendo.
Marirosa entra nella vasca con acqua calda e mentre sta in piedi, apre il
doccino ed inizia a docciarsi. La caldaia continua ad essere in attività. Luca
non entra nella vasca e dopo essersi spogliato aiuta Marirosa. Non è dato sapere
né quanto tempo i due ragazzi trascorrono nel bagno con la caldaia in attività,
né cosa fanno nel frattempo certo è che abbondanti schizzi d'acqua finiscono sul
pavimento del bagno. La vasca continua a riempirsi. Non ci è dato sapere quando
la caldaia smette di funzionare per la chiusura del rubinetto dell'acqua calda.
Del tutto attendibilmente ad un certo punto Marirosa inizia a sentirsi male,
verosimilmente con la doccia ancora in funzione, perde conoscenza e cade nella
vasca, verosimilmente offrendo le spalle al muro su cui è locata la caldaia.
In fase di caduta impatta il capo contro la manopola del rubinetto procurandosi
la ferita lacera a livello occipitale. Luca cerca di aiutarla, chiude il
rubinetto dell'acqua, cerca di estrarla dalla vasca tirandola per la gamba
destra, altra acqua cade sul pavimento ma Luca è astenico, fiacco a causa del CO
inalato e si accascia al suolo ove, in coma continua ad inalare CO fino alla
morte, mentre Marirosa muore annegata nella vasca da bagno.
La porta, verosimilmente socchiusa consente quindi di disperdere la
concentrazione ambientale di CO negli ambienti circostanti".
LA RICERCA
DEL GAS KILLER.
Le salme di Luca e Marirosa presentavano strutture muscolari ancora
riconoscibili sebbene mummificate. (Deciso viraggio peggiorativo con evoluzione
verso la prescheletrizzazione e mummificazione dei tessuti molli residui). Per
questo motivo il sistema di indagine scelto da Introna è stato quello di cercare
il CO legato alla mioglobina mediante metodi di microdiffusione e fissazione. La
tecnica è diversa da quella scelta da Umani Ronchi e De Zorzi nel 1996 quando fu
eseguita la prima autopsia. Anche gli esiti sono diversi. Si legge nella
perizia: “Alla luce della negatività delle indagini condotte dal prof Umani
Ronchi e dei campioni biologici disponibili si è effettuata un'indagine mediante
ricerca elettiva del CO inglobato nei tessuti muscolari profondi mediante
reazione chimica con cloruro di palladio in soluzione acida. L'indagine così
condotta, su ileopsoas e sul muscolo femorale, ha costantemente evidenziato
nella salma di Luca Orioli la presenza di di CO in misura media di 0,702 per
cento grammi di tessuto muscolare testato”. Valori più modesti sono stati
ritrovati nel corpo di Marirosa: 0.06 g%. Quanto basta per “supporre
concretamente che anche Andreotta Marirosa inalò monossido di carbonio prima di
morire”.
Toghe lucane: Il racconto di un boss a de Magistris e il giallo sulla morte dei
«fidanzatini».
Da
“Il Corriere della Sera”:
«Policoro, il pm incontrò l' indagato».
L' inchiesta Toghe lucane,
quella che non si è riusciti a togliere al pm di Catanzaro, Luigi de Magistris,
è come una palla di gomma. Più si cerca di spingerla sott' acqua, più l'acqua la
respinge verso l'alto con la stessa forza. L' ultima clamorosa rivelazione, che
riporta in primo piano il caso di Luca Orioli e Marirosa Andreotta (i
«fidanzatini di Policoro» uccisi il 23 marzo 1988), è il racconto di Salvatore
Scarcia, tra i più noti capiclan della mafia del Metapontino. Scarcia è stato
interrogato da De Magistris nel carcere di Melfi, in cui sta scontando una
condanna per associazione mafiosa. Ma non è un «pentito», quindi ciò che ha
detto - e che secondo il pm ha trovato già parecchi riscontri - non gli
procurerà alcuno sconto di pena. Scarcia, in rapporti molto confidenziali con il
patron di Marinagri, Vincenzo Vitale (indagato a Catanzaro come tutti gli altri
protagonisti del racconto di Scarcia), ha detto tante cose inquietanti. Tra
queste, ha parlato dettagliatamente, descrivendo persino tipo e colore delle
auto, e fotografando tutto e tutti, di un «summit» tenuto nell'estate del 2000
nell'azienda di piscicoltura Ittica Valdagri, nella foce del fiume Agri, dove
poi sarebbe sorto il villaggio vacanze Marinagri, assegnatario di un contributo
di 26 milioni di euro di fondi europei. Racconta Scarcia: «Era una domenica
mattina. Avevo saputo che ci sarebbe stata una riunione importante. E intorno
alle 10 circa mi appostai nei pressi dell'Ittica Valdagri... Vidi arrivare una
Fiat Croma bianca con quattro persone a bordo: l'autista, il pm di Potenza,
Felicia Genovese, suo marito Michele Cannizzaro e il colonnello dei carabinieri
Pietro Gentili. Poi, con una Mercedes scura, arrivarono il pm di Matera,
Vincenzo Autera, e il dottor Giuseppe Galante (capo della procura di Potenza) e
una terza persona che non ho riconosciuto. Da un'altra Mercedes, di colore
chiaro, scesero l'imprenditore Gino Lavieri e Walter Mazziotta, banchiere (in
realtà, bancario) di Policoro. Infine, arrivarono altre due auto, una Golf
bianca e una Thema Ferrari amaranto, ciascuna con due persone a bordo. Tutti
entrarono nell'ufficio di Vitale». A questo punto, Scarcia esce allo scoperto e
bussa alla porta dell'ufficio. Va ad aprirgli Vitale. «Gli chiesi di farmi
entrare - racconta - e lui diventò pallido. Gli dissi che già sapevo chi c'era
dentro, lo forzai ed entrai. Così mi feci vedere da tutti. Intuii che stavano
progettando qualcosa di grosso a livello economico. Autera è socio di Marinagri
attraverso un prestanome ed era tra quelli che aveva partecipato ai festini a
luci rosse che si facevano da quelle parti. Lui, Galante e Genovese cercarono di
calmarmi e mi dissero che mi avrebbero aiutato economicamente, se io in zona non
mettevo bombe e non facevo attentati. Poi con discorsi un po' strani mi dissero
se potevo far qualcosa a Mario Altieri (ex sindaco di Scanzano Jonico), perché
dove ci trovavamo doveva venire un "paradiso terrestre", così mi dissero, e
invece per colpa di Mario Altieri il tutto era stato bloccato». Scarcia a questo
punto non ci sta, arretra, teme di poter essere prima usato e poi incastrato. E
così viene anche minacciato. «Guarda che ti facciamo arrestare quando vogliamo,
mi dicono». Scarcia abbozza e se ne va. Ma lì, quella domenica mattina, aveva
visto, seduti intorno allo stesso tavolo, Vincenzo Autera, il pm che senza aver
nemmeno disposto l'autopsia dei cadaveri dei fidanzatini chiese l'archiviazione
del caso, e Walter Mazziotta, che nel 1994 finisce indagato proprio per
l'omicidio di Luca e Marirosa. Negli anni successivi, Autera, imputato di aver
affermato il falso sulla morte dei fidanzatini, verrà prosciolto a Salerno.
Mentre il vicepretore Ferdinando Izzo, delegato di Autera, e accusato come lui,
verrà assolto a Matera: grazie alla bravura di Nicola Buccico, ex sindaco di
Matera ed ex membro laico del Csm, che dopo essere stato il legale della
famiglia di Luca Orioli diventa il difensore del vicepretore Izzo. L' inchiesta
«Toghe lucane», condotta dal pm Luigi de Magistris, ipotizza un «comitato
d'affari» composto da magistrati, politici e imprenditori Le accuse L'ipotesi è
il condizionamento di investimenti e nomine pubbliche. Coinvolti anche cinque
magistrati.
ESCLUSIVO - IL
CASO ELISA CLAPS IN TOGHE LUCANEdi Rita Pennarola[29/03/2010] su
La Voce delle VociLa
Voce lo scriveva già a settembre 2008.
“Il ritrovamento
del corpo di Elisa Claps riapre una fra le pagine più incandescenti ed inedite
dell'inchiesta Toghe Lucane, condotta dall'allora pm di Catanzaro Luigi De
Magistris. A settembre 2008 la Voce aveva dedicato in esclusiva un articolo di
copertina alle minuziose ricostruzioni della Procura di Salerno, cui si erano
rivolti De Magistris ed i magistrati oggetto delle sue indagini. Ripubblichiamo
i brani da cui emerge il collegamento fra Toghe Lucane e la scomparsa della
ragazza. Con l'ombra della massoneria.
* * * * *
Una pagina
inquietante si apre, nell'inchiesta Toghe Lucane, sulla misteriosa scomparsa
della giovane Elisa Claps, avvenuta a Potenza il 12 settembre 1993. Il caso
torna infatti alla luce su iniziativa dei pm Luigi Apicella e Gabriella Nuzzi
che, per riscontrare ulteriormente la correttezza delle attività investigative
condotte da Luigi De Magistris, assumono importanti riscontri in merito alle
indagini condotte da quest'ultimo a carico di Felicia Genovese e del marito
Michele Cannizzaro, iscritto alla Massoneria, coinvolti - secondo quanto emerge
dall'inchiesta Toghe Lucane - nel caso Elisa Claps. Seguiamo la ricostruzione
dei pubblici ministeri salernitani. Nel 1999 il collaboratore di giustizia
Gennaro Cappiello rivela come un fiume in piena particolari sulla scomparsa
della ragazza, verbalizzando dinanzi al pubblico ministero della Dda di Potenza
Vincenzo Montemurro. Secondo Cappiello (il quale dichiarava di aver appreso le
notizie sul caso Elisa Claps da un mercante d'arte di Potenza, Luigi Memoli), a
causare la morte della ragazza era stato il giovane Danilo Restivo. Il fatto
sarebbe avvenuto presso la scala mobile in costruzione a quell'epoca. Sempre
stando alla versione fornita dal pentito, Maurizio Restivo, padre di Danilo,
«implicato nell'indagine e poi condannato per false informazioni al pubblico
ministero, aveva, per il tramite del Memoli, contattato il Cannizzaro
accordandosi per la somma di 100 milioni di lire affinchè intervenisse sulla
moglie, dottoressa Genovese, titolare delle indagini riguardanti il caso della
scomparsa della Claps». In seguito alle verbalizzazioni di Cappiello, il caso
Claps passa alla Procura di Salerno, competente ad indagare sulle presunte
omissioni o violazioni della Genovese. Veniva accertato che quel 12 settembre
1993 Danilo Restivo era stato effettivamente in compagnia della giovane poco
prima della scomparsa. Cosa fece il pm Genovese, che era all'epoca titolare
dell'inchiesta sulla scomparsa di Elisa? «Le articolate indagini esperite dalla
Procura di Salerno consentivano di ricondurre la scomparsa della giovane Elisa
Claps ad una morte violenta, ma non anche ad individuare nel Restivo Danilo
l'autore del fatto criminoso. Invero, si acclarava che il giorno 12 settembre
1993, Restivo Danilo, effettivamente, era stato in compagnia della giovane poco
prima della scomparsa; che quel giorno stesso era stato medicato presso il
locale nosocomio per alcune lesioni, prodotte, a suo dire, per un'accidentale
caduta, ma, verosimilmente, frutto di una colluttazione. L'esame dell'attività
investigativa svolta e coordinata dalla Procura di Potenza, in persona del
pubblico ministero Dr. Genovese, evidenziava, tuttavia, che nella immediatezza
della notizia della scomparsa, alcuna perquisizione era stata disposta né sulla
persona del Restivo Danilo, né presso l'abitazione familiare ovvero altri luoghi
nella sua diretta disponibilità». Il 27 gennaio 2000 depone dinanzi al pm di
Salerno l'avvocato Giuseppe Cristiani, legale della famiglia Claps, il quale fra
l'altro fornisce elementi circa la comune appartenenza alla massoneria di
Cannizzaro e di Maurizio Restivo, padre di Danilo. Le indagini avviate all'epoca
dalla Procura salernitana su questa vicenda non consentirono di «individuare nel
Restivo Danilo l'autore del fatto criminoso» ed anche l'operato della Genovese
venne considerato corretto. Strettamente collegato alla scomparsa di Elisa Claps
era però quanto il pentito Cappiello verbalizzò in seguito sul duplice omicidio
di stampo mafioso dei coniugi Giuseppe Gianfredi e Patrizia Santarsiero,
avvenuto a Potenza il 29 aprile ‘97. Cappiello sosteneva di avere appreso quelle
notizie da Saverio Riviezzi, un pregiudicato di Potenza che era stato contattato
da alcuni calabresi, fra cui un certo Aldo Tripodi, uno degli esecutori
dell'omicidio, per quella duplice esecuzione. Secondo il racconto del
collaboratore di giustizia ai pm della Direzione Antimafia, «mandante
dell'omicidio dei coniugi Gianfredi-Santarsiero era - seguiamo ancora la
ricostruzione di Cappiello, così come riportata dal documento di Apicella e
Nuzzi - Cannizzaro Michele, marito del sostituto procuratore dottoressa
Genovese, che aveva inizialmente curato le indagini relative al duplice omicidio
in questione». Quanto al movente, «il Cappiello lo riconduceva ai rapporti che
il Gianfredi aveva avuto con il Cannizzaro Michele aventi natura finanziaria,
assumendo che tale ultimo era un grosso giocatore d'azzardo, rapporti bilanciati
da favori giudiziari di cui il Gianfredi godeva per il tramite della moglie del
Cannizzaro». Comincia dunque una lunga serie di indagini che la Procura di
Salerno avvia per riscontrare le dichiarazioni di Cappiello. «Gli esiti -
spiegano oggi nell'ordinanza Apicella e Nuzzi - non consentivano di ritenere
acquisite fonti di prova idonee a ricondurre agli indagati i gravi fatti
delittuosi iscritti a loro carico. Emergevano, tuttavia, dalle investigazioni
svolte alcune significative circostanze atte a delineare il particolare contesto
ambientale di consumazione dei fatti delittuosi, la condotta tenuta dalla
dottoressa Genovese nelle prime investigazioni, la personalità del marito dottor
Cannizzaro, le frequentazioni ed i suoi legami con ambienti criminosi - in
particolare, con Gianfredi Giuseppe, vittima del duplice omicidio - i contatti
con esponenti della criminalità organizzata calabrese, i suoi interessi
economici che, allora, come oggi, non potevano, comunque, non apparire
“inquietanti” in relazione alla natura dell'attività svolta dalla moglie
dottoressa Genovese, designata all'incarico di sostituto procuratore della
Direzione Distrettuale Antimafia di Potenza, nell'ambito, cioè, del medesimo
luogo di consumazione degli accadimenti delittuosi». Dopo lunghe indagini, il
pentito Cappiello sarà considerato dall'autorità giudiziaria di Salerno
“inattendibile”. Eppure, ad offrire uno scenario sorprendentemente simile delle
due vicende (Claps e Gianfredi), era arrivata la testimonianza di un
prete-coraggio della diocesi di Potenza: don Marcello Cozzi. La giovane, quel
fatale giorno del 1993, aveva battuto mortalmente la testa per sottrarsi ad un
tentativo di violenza messo in atto da Danilo Restivo, il cui padre, per coprire
le responsabilità del ragazzo, avrebbe contattato il dottor Cannizzaro; questi a
sua volta si sarebbe rivolto a Giuseppe Gianfredi, che avrebbe fatto sparire il
cadavere con l'aiuto dei fratelli Notargiacomo, titolari di un'officina
meccanica, che avevano pertanto la disponibilità di acido in grado di dissolvere
il cadavere. Anche stavolta le indagini furono archiviate. Si segnala intanto
ancora un particolare: da alcuni accertamenti della Guardia di Finanza di
Catanzaro era emerso che Luigi Grimaldi, dirigente della Squadra Mobile di
Potenza all'epoca delle indagini sulla scomparsa di Elisa Claps, dopo aver
ricoperto l'incarico di dirigente amministrativo presso l'Università di Salerno,
svolgeva l'incarico di dirigente amministrativo presso l'Azienda Ospedaliera San
Carlo di Potenza, dove Michele Cannizzaro era direttore generale. Per concludere
questa vicenda va segnalato che, sentito come teste a ottobre 2007 nel corso
delle indagini sull'operato di De Magistris, ai colleghi Nuzzi ed Apicella il
pubblico ministero di Potenza John Woodcock ha raccontato d'aver chiesto a marzo
2007 di astenersi in un procedimento a carico, fra gli altri, di Michele
Cannizzaro in ragione del contenuto di una intercettazione telefonica fra la
moglie di Cannizzaro Felicia Genovese ed il procuratore generale Vincenzo Tufano,
«nella quale venivano usate espressioni particolarmente volgari sulla
giornalista (Federica Sciarelli, che più volte nel corso della trasmissione “Chi
l'ha visto” si è occupata del caso Elisa Claps, ndr) e sul suo rapporto di
amicizia con il magistrato (Woodcock, ndr)». Quest'ultimo riferiva inoltre «di
altri emblematici tentativi di indebita strumentalizzazione del suo rapporto
personale con la giornalista Federica Sciarelli, riconducibili al medesimo
gruppo di soggetti indagati dal pubblico ministero De Magistris nel procedimento
Toghe Lucane». IL CSM “AMICO”. Il 4 marzo 2008 De Magistris chiede alla Procura
salernitana che indaga sul suo conto (e che poi lo proscioglierà, aggiungendo
ipotesi di gravi addebiti a carico dei suoi principali denuncianti), di rendere
testimonianza spontanea. Dalla lunga verbalizzazione emerge, fra l'altro,
l'allucinante spaccato sul ruolo del Csm così come si evince direttamente dalla
lettura dell'intercettazione telefonica intercorsa il 28 febbraio 2007 tra
Felicia Genovese ed un altro noto esponente di Magistratura Indipendente,
Antonio Patrono, presidente della prima Commissione del Consiglio Superiore
della Magistratura, deputata a verificare l'apertura di una pratica di
trasferimento per incompatibilità ambientale di De Magistris. La conversazione
avviene il giorno successivo all'esecuzione delle perquisizioni nell'ambito del
procedimento Toghe Lucane. Nel commentare con Patrono le sue vicende
giudiziarie, Genovese sollecita l'interessamento di altri componenti del Csm tra
cui Giulio Romano, della sua stessa corrente, e Cosimo Ferri. «Tra i nominativi
richiamati nella conversazione - tengono a sottolineare Apicella e Nuzzi - vi è
quello del dottor Giulio Romano, componente della Sezione Disciplinare del Csm e
relatore della sentenza emessa nei confronti del dottor De Magistris»."
Toghe Lucane, ma
anche Calabresi, ma anche Salernitane, ma anche... Insomma toghe italiane.
Qualcuno si meraviglia che il sostituto procuratore a Crotone applicato a
Catanzaro per prendersi cura del procedimento penale “Toghe Lucane”, abbia
chiesto l'archiviazione per la maggior parte degli indagati. Oggi, non quando fu
chiamato ad assumere l'incarico, possiamo finalmente dirlo: sapevamo che sarebbe
finita così; e non ci voleva la scienza infusa per arrivarci. Dopo che un paio
di ministri (della cosiddetta Giustizia), un paio di Procuratori Generali presso
la Suprema Corte di Cassazione, il Presidente della Repubblica, il
vice-Presidente del CSM, ed una pletora di magistrati, avvocati, parlamentari,
indagati, associati per delinquere ed anche per altro, avevano fatto carte false
per trasferire Luigi de Magistris ad altra sede proprio quando stava per
definire i rinvii a giudizio di “Toghe Lucane”, beh, era così difficile
immaginare che il suo sostituto sarebbe stato scelto con cura affinché
risolvesse il problema? A dirlo un anno fa ci avrebbero subissato di querele,
oggi è un'evidente ovvietà. Un cittadino si è recato di buonora dal PM. Da
Matera a Catanzaro (300Km) ci vogliono oltre quattr'ore, superando i limiti di
velocità ogni volta che la strada lo permette. Il cancelliere preposto agli atti
ha subito messo le mani avanti: “il fascicolo non è ancora pronto. Torni appena
dopo il ricevimento dell'avviso”. Ma un avviso, con tanto di ampi stralci
virgolettati era su tanti giornali. E così insistendo e sollecitando il
Procuratore Capo (Dr. Lombardo) in qualche modo l'atto di archiviazione salta
fuori. Ecco svelato l'arcano. Il PM ha spezzettato l'inchiesta in tanti piccoli
e piccolissimi stralci, ciascuno con un pezzo delle 200 mila pagine originarie e
delle decine di capi d'imputazione. Ed il pezzo che possiamo guardare, piccolo
piccolo, è sufficiente per capire tutto il resto anche senza vederlo. Mancano le
prove certe del reato, dice il PM, si chiede l'archiviazione. Per forza, signor
PM, le prove che nel caso specifico sono le conversazioni fra un indagato per
associazione per delinquere finalizzata alla corruzione in atti giudiziari e una
sospettata di far parte della medesima associazione) si trovano (forse) in
qualche altro pezzettino o stralcio che dir si voglia. Ammesso che, in cotanto
spezzatino, non siano andate “smarrite”. Forse sarà sfortunato il PM oppure è
semplicemente disattento. Dovrebbe aver letto, fra gli atti recenti, che alcune
delle parti offese avevano potuto accedere a tutto il fascicolo (quando era
ancora un blocco granitico) e quindi saranno in grado di produrre le “prove”
mancanti in sede di opposizione alla richiesta archiviazione. Certo è che una
associazione per delinquere, quale era quella fra magistrati, politici ed
imprenditori ipotizzata in “Toghe Lucane”, può continuare tranquillamente a
delinquere proprio perché tanti magistrati di Matera, Potenza, Catanzaro e,
perché no, Salerno, continuano ad ignorare persino le denunce formalmente
presentate e documentate. Ma anche...
INSABBIAMENTI: SE SUCCEDE A LORO, FIGURIAMOCI AI POVERI CRISTI !!!!!
Quando la
legge non è uguale per tutti.
Denunce
fondate presentate a Potenza contro i magistrati di Lecce, Brindisi e Taranto:
nessuna condanna per i denunciati, nessuna calunnia da parte dei denuncianti
!!!!
Il Gip presso il
Tribunale di Potenza ha disposto l’archiviazione della denunzia presentata dal
ministro per gli Affari Regionali, Raffaele Fitto, contro il procuratore della
Repubblica di Brindisi, Marco Dinapoli, per violazione del segreto d’ufficio. La
denuncia ipotizzava una presunta divulgazione di notizie riservate compiuta da
Dinapoli quando questi era procuratore aggiunto a Bari e coordinava il pool di
magistrati che indagava sui reati contro la pubblica amministrazione.
L’ipotesi di
violazione del segreto riguardava anche gli altri tre magistrati del pool barese
(Roberto Rossi, Lorenzo Nicastro e Renato Nitti), che ha indagato su Fitto per
fatti che risalgono a quando il ministro era presidente della Regione Puglia.
Già nel giugno 2010 vi furono
nuovi colpi di scena nell’ambito dell’inchiesta delle Procure di Bari e Trani
sulle ormai note fughe di notizie. Quattro magistrati sarebbero stati
intercettati mentre parlavano con giornalisti rivelando notizie relative ad
indagini in corso. Ad avere il telefono sotto controllo sono però i cronisti:
scopo degli inquirenti è quello di stanare le loro fonti.
L’archiviazione,
disposta con ordinanza il 23 luglio 2010. Fitto aveva lamentato che “la
diffusione alla stampa di notizie riservate costituisca la regola seguita dai
predetti magistrati” sostenendo inoltre la sussistenza di “una vera e propria
emorragia di notizie dalla Procura di Bari verso alcuni organi di stampa".
IL LEGALE DEL
MAGISTRATO: DENUNCIA INFONDATA.
L'avvocato Gorini
riferisce che il Gip di Potenza, su richiesta del pm e nonostante l’opposizione
della difesa del ministro, “ha ritenuto quest’ultimo non legittimato a proporre
opposizione non essendo persona offesa dal reato e, nel merito, ha escluso la
sussistenza del reato di violazione del segreto di ufficio, in quanto quasi
tutte le notizie oggetto di pubblicazione non erano coperte da alcun segreto e,
limitatamente ad un’unica notizia illecitamente divulgata, ha escluso ogni e
qualsiasi coinvolgimento di Dinapoli e degli altri pm denunziati rigettando le
richieste di ulteriori indagini sollecitate dal denunciante”. L'avvocato Gorini
riferisce, inoltre,che Fitto “aveva presentato molteplici esposti diretti a
varie autorità, nei confronti dei magistrati in servizio presso la Procura di
Bari, tra cui il dott. Dinapoli, che lo avevano inquisito”. “Nel marzo 2009
aveva anche ottenuto dal ministro della giustizia l’apertura di una inchiesta
amministrativa sull'operato dei predetti magistrati con l’invio a Bari di un
gruppo di ispettori, fra cui il vicecapo dell’ispettorato generale”. Gorini
rileva, inoltre, che nessun rilievo formale è stato mai fatto dal ministro della
giustizia in seguito a quella ispezione nè nei confronti di Dinapoli nè degli
altri magistrati. Nel maggio 2009 il tribunale civile di Lecce aveva rigettato
una richiesta di risarcimento danni (per un milione di euro) proposta da Fitto
sempre nei confronti di Dinapoli, per il contenuto dell’intervista rilasciata
dal magistrato al quotidiano 'la Repubblica'. Il Tribunale aveva ritenuto “del
tutto infondata” la richiesta e condannato Fitto al pagamento delle spese
processuali.
LEGALE MINISTRO: MURO GOMMA.
"In seguito alla
pubblicazione di notizie riservate di carattere penale, erano stati chiesti
accertamenti per scoprire gli autori di tali rivelazioni. Il gip, pur
individuando precise responsabilità penali per la pubblicazione non consentita
di atti giudiziari, si è dovuto arrendere dinanzi alla difficoltà delle indagini
e al muro di gomma innalzato dal silenzio dei giornalisti”. Lo afferma l'avv.
Francesco Paolo Sisto, difensore del ministro per i Rapporti con le Regioni,
Raffaele Fitto, commentando in una nota il provvedimento del gip del Tribunale
di Potenza. “Come al solito, quindi – aggiunge il legale – non è stato possibile
scoprire i responsabili. Un film già visto, troppe volte. I giornalisti
tacciono, le indagini, se e quando effettuate, non servono allo scopo”. “In
merito poi alla richiesta di risarcimento danni avanzata da Raffaele Fitto al
Tribunale di Lecce per l’intervista al dott. Marco Dinapoli pubblicata il 22
giugno 2006 da 'Repubblica' - prosegue Sisto – va precisato che, singolarmente,
nel corso dell’istruttoria di quel processo, il giornale non fu in grado di
provare la genuinità dell’intervista, assumendosene conseguentemente tutta la
responsabilità e liberando il dott. Dinapoli da ogni onere; il Tribunale di
Lecce, quindi, non solo non ha rigettato la richiesta di Raffaele Fitto, ma,
piuttosto, il 16 maggio 2009, l’ha accolta, condannando 'La Repubblica', a
risarcire a Raffaele Fitto 63 mila euro, ritenendo diffamatorio il contenuto
dell’intervista stessa”.
Lecce come Potenza.
La seconda sezione penale del
Tribunale di Lecce ha assolto "perchè il fatto non sussiste" l'ex presidente
aggiunto della sezione gip del Tribunale di Bari, Piero Sabatelli, dalle accuse
di rivelazione del segreto d'ufficio e accesso abusivo al sistema informatico
della Procura della Repubblica barese. I fatti contestati risalgono al 2004. Lo
ha reso noto il difensore del magistrato, avvocato Mario Guagliani. Sabatelli,
che è attualmente in servizio presso la sezione lavoro della Corte d'Appello di
Bari, era imputato con due segretarie e altre quattro persone che sono state
tutte assolte. Secondo l'accusa (sostenuta dalla procura di Lecce competente per
i procedimenti relativi ai magistrati in servizio nel distretto della Corte
d'appello di Bari), Sabatelli e le sue segretarie, dopo aver consultato il
registro generale della Procura di Bari, avrebbero rivelato a terzi notizie
coperte dal segreto d'ufficio in relazione all'andamento delle inchieste sulle
cooperative romana e barese La Cascina (quest'ultima aveva portato nell'aprile
2003 all'esecuzione di dieci provvedimenti cautelari) e La Fiorita. L'accusa,
sostenuta dal pm Valeria Mignone, aveva chiesto la condanna ad un anno di
reclusione.
“Roba nostra. Storia di
soldi, politica, giustizia nel sistema del malaffare” (Il Saggiatore), libro di
Carlo Vulpio.
"Bisogna far sistema". Questa ricetta,
con cui in genere le economie decollano e i paesi si sviluppano, trova da noi
un'applicazione tipicamente all'italiana. Consiste nella capacità inesauribile
di stabilire reti di complicità e connivenze tra politici, esponenti
professionali e istituzionali, faccendieri e malavitosi, con un unico scopo:
saccheggiare i beni e le risorse pubbliche. Anche grazie alle rivelazioni emerse
dalle inchieste del pm Luigi de Magistris e alle vicende del giudice Clementina
Forleo, Carlo Vulpio punta l'attenzione sul sistema meridionale del malaffare,
dove i partiti-famiglia sono macchine oleatissime con cui si smistano i fondi
nazionali ed europei, si assegnano gli appalti, si decide la fortuna o la
sfortuna nelle carriere pubbliche, a cominciare dalla magistratura. E mette in
primo piano le vere forze che "fanno girare" il paese, condannandolo
all'inefficienza dei servizi, agli scempi ambientali e al declino inarrestabile
della sua economia. Di queste forze, dopo le scoperte pionieristiche del pool di
Milano, "Roba Nostra" offre la radiografia più aggiornata. Nuovi capibastone
politici, tangentisti della prima e della seconda Repubblica, massoni riuniti in
fantasiose logge, affaristi devoti della Compagnia delle Opere, clan familiari
che sperimentano le tecniche più spietate per garantirsi il controllo di tutto
ciò che è pubblico in intere regioni: dalla sanità all'istruzione, ai cosiddetti
incentivi per lo sviluppo.
Il libro di Carlo Vulpio,
“Roba Nostra” edito da “Il Saggiatore” è un vaccino, molto forte, invasivo. Come
ogni medicinale ha i suoi effetti collaterali. Che nel caso di questo libro si
manifestano nel 99% dei casi. Nausea, forte e inarrestabile.
Vulpio, inviato del
Corriere della Sera è uno tra quelli che ha seguito passo passo le inchieste
della procura di Catanzaro portate avanti dal Pm Luigi De Magistris. Le ha
seguite così da vicino che è stato incriminato assieme al Pm e ad altri
giornalisti per associazione a delinquere finalizzata alla diffamazione a mezzo
stampa. Lui, in particolare, per concorso morale. Capi d’accusa mai ipotizzati
da quando esiste la Repubblica. Ma torniamo al libro.
Vulpio parte da una
premessa che poi è l’intuizione dalla quale partono le inchieste Why Not e
Poseidon, le due sottratte a De Magistris: dimenticate Tangentopoli, o almeno
quella delle mazzette, quelle dei soldi sporchi che passano di mano in mano, e
che magari alla fine finiscono in un cesso. Storia vecchia. Oggi la nuova
Tangentopoli si basa su fondi pubblici, soprattutto europei, che non arrivano in
Italia e poi vengono spartiti, ma hanno già il timbro di appartenenza quando
partono da Bruxelles.
Chi prova a scoperchiare
questo sistema politicamente tacito e trasversale è proprio il Pm campano, che
con perfetta coscienza va incontro alla “profezia Chiaravalloti” (ex presidente
della regione Calabria, premiato con la presidenza dell’Authority) intercettato
mentre parla con la segretaria: “Lo dobbiamo ammazzare… no… gli facciamo le
cause civili per il risarcimento danni e affidiamo la gestione alla camorra…
Vedrai, passerà i suoi anni a difendersi”. Chiaravalloti, lungimirante, voto
9.
Il libro è un’ottima
chiave di lettura per capire su cosa davvero stava indagando De Magistris prima
di essere esautorato d’ufficio, e soprattutto perché fosse fisiologica una
simile fine per quelle inchieste: fare luce su questi traffici di denaro
pubblico avrebbe significato far saltare i piani alti della politica e della
magistratura.
Vulpio ricompone
pazientemente ogni singolo tassello di un puzzle che alla fine sviluppa uno
scenario da golpe: magistrati che fanno parte di comitati d’affari e acquistano
proprietà da costruttori che nel frattempo stanno indagando, tecnici e
funzionari che collaborano con il Pm (Gioacchino Genchi, il mago delle
tecnologie investigative, il maresciallo Pasquale Zacheo, insostituibile
archivio vivente, il prototipo del Bellodi di Sciascia) vengono trasferiti e
viene loro revocato l’incarico, il tutto in un habitat in cui la massoneria ha
gli uomini giusti nei posti strategici.
Grande spazio,
naturalmente, all’inchiesta regina, Why not, che ruota attorno all’uomo del
destino, Antonino Saladino, amico di tutti, di tutti quelli che stanno al
potere, si intende. Vulpio non dimentica di occuparsi di Toghe Lucane, l’unica
inchiesta rimasta in mano a De Magistris (ma c’è tempo anche per quella), che
indaga su un comitato d'affari di politici, magistrati, avvocati, imprenditorie
funzionari che avrebbe gestito grosse operazioni economiche in Basilicata.
Nel libro vengono
raccontati degli episodi che a prima vista non c’entrano nulla con la storia
giudiziaria che si dipana tra Lucania, una volta Felix oggi Appetix, e la
Calabria. Come quella dei “fidanzatini di Policoro”, in Basilicata,
apparentemente morti in un incidente poi diventato duplice omicidio, causato
forse dalla paura che la ragazza raccontasse di festini hard a base di coca ai
quali partecipavano magistrati e politici.
Anzi, ormai è piùche un sospetto.
Pagine e pagine dedicate
alla “collega ideale” di Luigi DeMagistris, Clementina Forleo, l’unica scesa
veramente in campo per difendere il collega dalla canea che lo stava
delegittimando. E l’unica, che assieme a DeMagistris sta difendendo l’autonomia
della magistratura, mentre altri colleghi sono sazi e soddisfatti del tacito
accordo Mastelliano che accontenta tutti con posti al Ministero e favori
amichevoli.
Carlo Vulpio racconta i
fatti inediti delle devastazioni alle proprietà della famiglia Forleo in Puglia
mentre Clementina si occupava di scalate a Milano: la villa demolita, il
raccolto dato alle fiamme, e ultimo, lo strano incidente in cui morirono i suoi
genitori. Cose che il giudice, che secondo il Csm soffre di vittimismo, non ha
mai raccontato.
E’ un libro pieno di
circostanze, di date e di fatti, che si leggecome un romanzo ma ha la struttura
della migliore inchiesta giornalistica.
Cosa rimane alla fine?
Carlo Vulpio dice che il pessimismo del libro è superato da alcuni casi di
speranza concreta. E’ difficile credergli, ma lui è sincero. Quella che emerge è
una nazione senza scrupoli, che lucra su ogni fonte di guadagno fregandosene
delle leggi, della salute della gente e del territorio. Scorie tossiche nelle
campagne, rigassificatori a un chilometro dai templi di Agrigento, la decadenza
dei Sassi di Matera beneficiari di finanziamenti per la tutela di milioni di
euro. L’annientamento di due giudici e dei loro tecnici, avviato e pianificato
con precisione maniacale da politici e colleghi, e approvato senza batter ciglio
da un Consiglio Superiore della Magistratura che anziché proteggerli dagli
attacchi, li consegna agli sciacalli per voce di Letizia Vacca (non me ne voglia
il bovino): “due cattivi magistrati”.
E’ un libro da comprare,
leggere e regalare. Perché il “non sapevo” oggi non è più tollerato, perché se
un giorno De Magistris sarà punito dal Csm nonostante la Procura di Salerno dice
che contro di lui è in atto un complotto, se la Forleo perderà la funzione di
Gip per aver fatto scoprire all’Italia gli alpinisti della sinistra, questo
avverrà di fronte ad una nazione cosciente, che forse allora reagirà. Ignorantia
legis non excusat.
Processato per diffamazione a mezzo
stampa il presidente della “Associazione Contro Tutte Le Mafie”, perché sul web
e sulla stampa nazionale ed internazionale (La Gazzetta del sud Africa) riporta
le prove che a Taranto, definito Foro dell’Ingiustizia, vi sono eccessivi errori
giudiziari ed insabbiamenti impuniti.
Si apre a Potenza il processo a carico del Dr
Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro Tutte Le Mafie”.
L’accusa: diffamazione a mezzo stampa, su denuncia
di un procuratore della Repubblica di Taranto.
La difesa: aver pubblicato i dati ufficiali del
Ministero della Giustizia sul Foro di Taranto, le interrogazioni parlamentari,
le richieste di archiviazione e gli articoli di stampa nazionale.
I dati ufficiali: Denunce penali presentate a
Taranto 21.720, condanne conseguite 364.
Le varie interrogazioni dei parlamentari:
Patarino, Bobbio, Bucciero, Lezza, Curto e Cito.
Le motivazioni di una richiesta di archiviazione
in cui si dubita della fondatezza delle accuse di una vittima di un concorso
pubblico palesemente irregolare per conflitto di interessi del vincitore e,
contestualmente, responsabile del procedimento concorsuale.
La richiesta di una auto-archiviazione per una
denuncia in cui la stessa Procura richiedente era stata palesemente denunciata.
Denuncia, oltretutto, iscritta falsamente a carico di ignoti.
Articoli di stampa: Giudice scriveva sentenze con
gli avvocati; ritardi colossali delle sentenze; Vigili Urbani, pronto intervento
per il sindaco, 50 minuti; Vigili urbani, violenza sui cittadini; insabbiamenti
alla Procura; giudici, cancellieri, avvocati e consulenti accusati di
corruzione; ispettore di polizia denuncia i giudici che insabbiano, lo
processano in un giorno; corruzione al Palazzo di Giustizia; concorsi forensi
truccati ed impedimento del ricorso al Tar.
Articoli di stampa sugli innumerevoli errori
giudiziari: caso on. Franzoso, caso killer delle vecchiette, caso della
barberia, caso Morrone, ecc.
La denuncia è stata presentata da un magistrato di
Taranto, la cui procura ha già cercato, non riuscendoci, di far condannare il dr
Antonio Giangrande per abusivo esercizio della professione forense, pur sapendo
di essere regolarmente autorizzato a patrocinare; ovvero di farlo condannare per
calunnia per la sol colpa di aver presentato per il proprio assistito
opposizione provata avverso ad una richiesta di archiviazione; ovvero di farlo
condannare per lesione per essersi difeso da un’aggressione subita nella propria
casa al fine di impedirgli di presenziare ad una sua udienza; ovvero farlo
condannare per violazione della privacy e per diffamazione per aver pubblicato
atti pubblici nocivi alla reputazione della stessa procura. Sempre con
impedimento alla difesa.
Il processo si apre a Potenza. Foro in cui lo
stesso Presidente di quella Corte di Appello aveva più volte chiesto conto alle
procure sottoposte sulle denunce degli insabbiamenti a Taranto, rimaste lettera
morta.
Il processo si apre a Potenza, più volte
sollecitata ad indagare sui concorsi forensi truccati, in cui vi sono coinvolti
magistrati di Lecce, Brindisi e Taranto.
Il processo si apre a Potenza, foro in cui è
rimasta lettera morta la denuncia contro alcuni magistrati di Brindisi, che a
novembre 2007 hanno posto sotto sequestro per violazione della privacy (censura
tuttora vigente) un intero sito dell’Associazione Contro Tutte Le Mafie composto
da centinaia di pagine, effettuato con atti nulli e con incompetenza
territoriale riconosciuta dallo stesso foro. Il sito conteneva, alla pagina di
Brindisi, le notizie di stampa nazionale riguardanti il presunto complotto della
medesima procura di Brindisi contro il Giudice di Milano, Clementina Forleo.
Il processo si apre a Potenza, dove si è costretti
a presentare istanza di ammissione al gratuito patrocinio, a causa
dell’indigenza procurata dalle ritorsioni del sistema di potere, che impedisce
l’esercizio di qualsivoglia attività professionale.
Tutto questo, e anche peggio, succede a chi, non
conforme all’ambiente, non accetta di subire e di tacere.
DELITTO DI MEREDITH KERCHER.
AMANDA KNOX E RAFFAELE SOLLECITO. MA CHE GIUSTIZIA E’ QUESTA?
L’ex fidanzato di
Amanda Knox, Raffaele Sollecito, racconta in un libro la sua storia con la
studentessa americana accusata, insieme a lui, di aver ucciso la studentessa
britannica Meredith Kercher. Raffaele Sollecito,
che insieme ad Amanda Knox è stato accusato e
condannato in primo grado per l'omicidio di Meredith Kercher prima di essere
assolto in secondo grado, ha scritto un libro, Honor bound. Sulla notte
dell'omicidio Sollecito
ammette di ricordarsi poco poiché lui
e Amanda avevano fumato marijuana. Vi si raccontano le
incomprensioni tra i due, l'effetto che gli fecero i ritratti confezionati dai
tabloid. E poi Amanda che diventa 'Knoxy Foxy' dopo aver acquistato biancheria
intima dopo l'uccisione dell'amica. Ricorda Sollecito di quando l'accarezzò e si
baciarono, ignari che le telecamere dei notiziari televisivi li stessero
riprendendo dall'altra parte della strada. Anche Amanda Knox sta scrivendo un libro,
che uscirà successivamente. Ha firmato un accordo con Harper Collins per 4
milioni di dollari. Sollecito critica spesso la polizia per la gestione del
caso, e secondo lui la vicenda si spiega con un furto andato male commesso da
Rudy Guede, il terzo
imputato condannato dopo aver patteggiato. Sollecito ricostruisce anche com'è
nato il rapporto con Amanda, conosciuta dopo aver finito i suoi studi
universitari in informatica ad un concerto di musica classica il 25 ottobre
2007, una settimana prima della morte della Kercher. Raffaele le ha
chiese il numero di telefono e lei gli disse di tornare al bar dove lavorava più
tardi, quella stessa notte. Alla fine del turno, scrive, fecero una passeggiata,
si tennero per mano e ad un certo punto la baciò. Accettò l'invito a recarsi a
casa sua e trascorse lì la notte. La coppia divenne inseparabile. Sollecito descrive anche la sua prima notte in
carcere, dicendo che oscillava tra "grandi ondate di
indignazione e un fastidioso senso di colpa". Era arrabbiato con se stesso per
avere un ricordo fumoso della notte dell'uccisione, colpa della marijuana. Dopo
l'assoluzione in secondo grado Sollecito ricorda di aver sentito "una gioia
indescrivibile". Amanda quel giorno gli strinse la mano e gli disse che non
vedeva l'ora di vedere la sua casa e gli amici. Ma la Knox, com'è noto, è subito
tornata a Seattle. La coppia è stata imprigionata per la morte nel novembre 2007
ed in primo grado i due sono stati condannati rispettivamente a 26 anni e 25
anni. La corte d'appello li ha assolti il 3 ottobre 2011, data in cui sono
tornati liberi. Nel libro, continua a sostenere la sua
innocenza e quella della ex e cerca di ricostruire i malintesi che hanno
provocato il coinvolgimento della coppia nel caso. Ma, per la prima volta,
ammette di essersi comportato stranamente durante le indagini. Raffaele e
Amanda, infatti, erano stati visti per le strade di Perugia mentre si
scambiavano effusioni, con l’indagine della Polizia ancora in corso. La loro
indifferenza aveva portato gli inquirenti sulle loro tracce. Maurizio
Molinari sul “La
Stampa” rendiconta da New York su un vicenda che mai in Italia si
sarebbe potuta analizzare. Durante il processo di Perugia sull’assassinio di
Meredith Kercher vi fu una trattativa segreta che vide il pubblico ministero
Giuliano Mignini far conoscere, attraverso intermediari, alla famiglia di
Raffaele Sollecito l’offerta di una pena più mite se il coimputato avesse
avvalorato le accuse di omicidio nei confronti di Amanda Knox. A rivelarlo è lo
stesso Sollecito nel libro «Honor Bound» che esce negli Stati Uniti per i tipi
di Gallery Book, scritto assieme al giornalista inglese Andrew Gumbel, ex
corrispondente dall’Italia per «Reuters» e «The Independent». Con le 270 di
pagine «Honor Bound» Sollecito anticipa Amanda nella pubblicazione di un
libro-verità sul processo e la maggiore novità si incontra quando racconta che
dopo la conclusione del processo di primo grado «la mia famiglia venne a
contatto con il mondo della giustizia di Perugia pieno di buchi e fughe di
notizie» riuscendo a sapere «dietro le quinte» di «discussioni all’interno
dell’ufficio del procuratore». Si resero conto che la determinazione di Mignini
a far condannare Raffaele era solo tattica per tentare di far crollare Amanda
Knox. Fu in tale contesto che «venne detto alla mia famiglia che Mignini non era
interessato a me se non come canale per arrivare ad Amanda» fino al punto che «Mignini
sarebbe stato disposto anche a riconoscere che ero innocente se gli avessi dato
qualcosa in cambio, incriminando direttamente Amanda oppure semplicemente non
sostenendola più» nella ricostruzione di quanto avvenuto. Si trattò di
«discussioni» delle quali Sollecito, che si trovava in prigione, non venne messo
al corrente mentre il protagonista fu lo zio, Giuseppe, che «venne contattato
dall’avvocato di uno studio privato di Perugia a cui chiese cosa avrei potuto
fare per mitigare la sentenza. L’avvocato gli disse che avrei dovuto accettare
un accordo, confessando di aver avuto un ruolo minore, come ad esempio aver
aiutato a ripulire la scena del delitto pur non avendovi avuto alcun ruolo» si
legge a pagina 220. «Raffaele potrebbe ricevere una condanna da 6 a 12 anni -
disse l'avvocato allo zio - ma poiché non ha precedenti penali avrebbe la
condizionale e dunque uscirebbe senza fare altra prigione». La sorella di
Raffaele, Vanessa, affermò che «non era moralmente possibile» accettare di
confessare reati mai commessi ma la trattativa dietro le quinte andò avanti ed
ebbe una seconda fase grazie a «un altro avvocato, che aveva rapporti stretti
con Mignini che lo aveva perfino invitato al battesimo del figlio più piccolo in
estate». Fu questo secondo legale che disse con franchezza alla famiglia
Sollecito: «Credo che Raffaele sia innocente e Amanda colpevole». Il risultato
fu di dare alla famiglia Sollecito l’impressione che il procuratore la pensava
nella stessa maniera anche perché il legale si offrì di «intercedere con Mignini»
pur «senza fare alcuna promessa». L’accelerazione della trattativa avvenne
nell’estate del 2010 quando il padre di Raffaele sfruttò il canale informale
fino al punto da ritenere possibile un incontro di Mignini e la vice Manuela
Comodi con Giulia Bongiorno, difensore di Raffaele, per verificare la
possibilità di un accordo. Ma quando la Bongiorno comprese di cosa si trattava
«fu inorridita e minacciò di lasciare l’incarico perché una trattativa segreta
costituiva la violazione della procedura legale». Fu allora che il padre di
Sollecito fece marcia indietro e «si mostrò mortificato» pregando la Bongiorno
di non lasciare la difesa e spiegando che non si era reso conto di cosa stava
facendo. Raffaele Sollecito seppe tutto a posteriori ma la vicenda lo ha segnato
molto perché, come confessa nel libro, «mi chiedo come sia possibile per un pm
credere nell’innocenza dell'imputato e al tempo stesso tentare di convincere la
giuria a condannarlo alla pena dell’ergastolo». La trattativa dietro le quinte
viene indicata da Sollecito per dimostrare quali e quante furono le pressioni da
lui ricevute per spingerlo a far crollare l’alibi di Amanda, come ad esempio
avvenne durante i primi interrogatori subiti quando «mi chiesero in
continuazione di ricordare i tempi della notte del delitto fino a farmi cadere
in contraddizione con Amanda» o allorché l’arresto venne minacciato,
schiaffeggiato e denudato. Oppure il tentativo della polizia di provare che la
madre nel 2005 era morta «non di cuore ma per suicidio» per dimostrare «insanità
mentale nella storia di famiglia» con l’intento di fiaccare la sua credibilità e
dunque l’alibi di Amanda. Nelle ultime pagine Raffaele si sofferma sulla vacanza
in America dopo l’assoluzione con l'incontro con Amanda a Seattle. «Mi sembrò di
essere nella tana del Leone» scrive, facendo capire di aver preso atto che la
storia d’amore era finita. Come dire, entrambi guardiamo avanti senza però
dimenticare Perugia.
Intanto da Giuseppe Caporale su “La
Repubblica” una denuncia: Che spreco quel video su Meredith e la
Corte dei conti chiede i danni ai pm.
A Perugia, 182mila euro per la ricostruzione del
delitto da mostrare in udienza. I magistrati contabili aprono un fascicolo per
verificare se la spesa per il filmato sia stata congrua. I magistrati che al
processo per l'omicidio Meredith Kercher avevano chiesto l'ergastolo per Amanda
Knox e Raffaele Sollecito, sono ora sotto inchiesta contabile. E rischiano una
condanna per danno erariale. Così, mentre i due giovani imputati - assolti in
appello con formula piena "per non aver commesso il fatto" - attendono il
definitivo pronunciamento della Cassazione, i loro accusatori, il sostituto
procuratore di Perugia Giuliano Mignini e il pubblico ministero, Manuela Comodi,
si trovano al centro di un'indagine della Corte dei conti dell'Umbria. Sotto la
lente d'ingrandimento della procura contabile c'è una fattura da 182mila euro.
Si tratta di una consulenza richiesta, nel corso del processo di primo grado,
dai due magistrati perugini a una società specializzata nella video-grafica (la
Nventa Id srl). Il risultato è stato un'animazione in 4D della dinamica del
delitto, costruita in base alle tesi dell'accusa. Il filmato fu proiettato in
aula durante la requisitoria della procura, ma non fu mai reso disponibile come
copia agli avvocati della difesa. La scelta fu motivata dagli inquirenti che
precisarono di voler "evitare le speculazioni dei media e l'utilizzo televisivo
del filmato". Il video - rimasto dal primo grado in poi nei cassetti della
procura di Perugia - dura circa venti minuti e ricostruisce il delitto partendo
dal pomeriggio del primo novembre 2007. Il filmato inizia con alcune immagini
tratte da Google Maps per poi, con il passare dei secondi, arrivare a inquadrare
la casa del delitto. Mez, Amanda, Raffaele e Rudy Guede (l'ivoriano processato
con rito abbreviato e, dopo l'assoluzione di Knox e Sollecito, unico condannato
per l'omicidio) nel video sono mostrati in forma stilizzata, quasi da cartone
animato. Meredith indossa una felpa Adidas (che sarà poi ritrovata in terra
insanguinata) e un paio di jeans. Amanda compare invece con jeans e maglia a
collo alto, Raffaele con una giacca sportiva. La scena dell'aggressione è stata
riprodotta al rallentatore e per realizzarla sono state utilizzate anche diverse
foto scattate sul luogo del delitto. Nel video si vede Mez sbattuta contro il
muro e che cerca di reagire, compressa tra Amanda con il coltello in mano e
Raffaele che tenta di strapparle il reggiseno. Nel filmino dell'orrore Mez, una
volta aggredita, crolla sul fianco destro, subito dopo Amanda e Raffaele
prendono i telefonini e fuggono, mentre resta in casa solo Rudy che, dopo la
scena dell'aggressione, si porta le mani alla testa. Ed è sempre Rudy - secondo
la ricostruzione - che prova ad aiutare Mez a rialzarsi e poi se ne va. Il
filmato termina la mattina del 2 novembre con l'arrivo di Sollecito e Knox nella
casa di via della Pergola, con le telefonate - fasulle, secondo l'accusa - di
Sollecito al 112: l'audio integrale chiude il video del delitto. Ora il
procuratore della Corte dei conti, Agostino Chiappiniello, con questa
istruttoria sui costi del processo Meredith vuole capire se la fattura da
182mila euro per il video in 4D sia stata una spesa "congrua" e necessaria per
le casse pubbliche, o se si sia trattato di spreco di denaro pubblico. Certo è
che se la Cassazione dovesse confermare la sentenza d'appello il costo del video
(182 mila euro) resterà a carico dello Stato, quindi dei cittadini.
Lunedì 3 ottobre 2011 Amanda e
Raffaele: innocenti!!!
Da
“Il Giornale”. Non ci sono vincitori, ma
un solo sconfitto: la giustizia italiana.
Amanda Knox
e Raffaele Sollecito
sono stati assolti dalla Corte d’assise d’appello di Perugia dall’accusa di aver
ucciso la studentessa inglese Meredith Kercher nel 2007 a Perugia. La gioia e le
lacrime degli imputati, arrivati in aula visibilmente tesi. In primo grado i due
erano stati condannati a 26 e 25 anni di reclusione. Ora sono stati scarcerati,
dopo quattro anni di detenzione. Amanda Knox ha lasciato il
carcere perugino di Capanne a bordo di una Mercedes di colore nero. La giovane
americana ha passato la notte con la famiglia in un agriturismo e farà ritorno a
casa a Seattle. Partirà stamani per gli Stati Uniti con un volo della British
Airways. Raffaele Sollecito invece è tornato in Puglia, protetto da amici e
parenti. "Rispettiamo la decisione dei giudici ma non
comprendiamo come sia stato possibile modificare completamente la decisione di
primo grado". Così la
famiglia di Meredith
Kercher, in una nota diffusa subito dopo la sentenza. "Restiamo comunque
fiduciosi nel sistema giudiziario italiano sperando che la verità possa
finalmente essere accertata". In carcere per il delitto, avvenuto quasi quattro
anni fa, rimane quindi solo Rudy Guede, l’ivoriano che sta scontando 16 anni di
reclusione. L’assoluzione degli ex "fidanzatini" era, in un certo senso, attesa,
tanto che nel pomeriggio la famiglia Kercher ha tenuto una conferenza stampa in
cui, pur ribadendo la propria fiducia nella magistratura italiana, ha lamentato
il fatto che Meredithfosse stata
"dimenticata" dai mass media. La studentessa inglese era stata uccisa nel
capoluogo umbro la notte del 1 novembre 2007. In primo grado Amanda e Raffale
erano stati condannati rispettivamente a 26 e 25 anni. Nel dibattimento in
appello, le prove fornite dall’accusa erano state giudicate in più occasioni
imprecise e non decisive. La Knox (condannata a tre anni già scontati per il
reato di calunnia) e Sollecito hanno assistito in aula alla lettura della
sentenza.
La decisione dei giudici della corte d’Appello del
tribunale di
Perugia
è arrivata dopo oltre 10 ore di camera di consiglio. Il presidente della Corte,
Claudio Pratillo Hellmann aveva chiesto, prima di entrare in camera di
consiglio, di evitare "fazioni" e "tifo da stadio". Amanda, già tesissima all’inizio della lettura
della sentenza, è scoppiata in lacrime. Alla lettura della sentenza l’aula è
esplosa in un boato. Amanda ha pianto e ha abbracciato la sorella, presente in
aula con gli altri familiari. Grande la gioia anche di Raffaele. Entrambi si
svegliano da un incubo
durato 1.448 giorni. "Torniamo a casa, è finalmente finita...". Così
Francesco
Sollecito, il padre
di Raffaele, alla domanda dell’Agi su quale sarà la prima cosa che la famiglia
farà dopo questa sentenza assolutoria. "Lo ripeto, torniamo a casa. Raffaele è
stato assolto per non aver commesso il fatto, non so se questo lo abbiate capito
o meno. Voglio che sia chiaro, deve essere chiaro per tutti". "Amanda ha sofferto per 3 anni per un crimine che
non ha commesso. Siamo grati ai legali per la loro assistenza. Loro non hanno
solo difeso Amanda, ma le hanno voluto bene. Grazie a tutte le persone che si
sono prese del tempo per analizzare il caso. Li ringraziamo per avere avuto il
coraggio di portare alla luce la verità. Ora chiediamo che ci venga concessa la
privacy per riprenderci da questo periodo che per noi è stato un incubo", ha
dichiarato la sorella di Amanda Knox, Deanna, all'uscita dal
tribunaledi Perugia. "E' il verdetto che ci aspettavano, se la perizia
fosse stata disposta anni fa non ci sarebbero stati anni di sofferenza e
dolore". Così Giulia
Bongiorno, avvocato
di Raffaele Sollecito commenta la sentenza che ha assolto con formula piena il
suo assistito e Amanda Knox. "Voglio porre l’accento sul risultato estremamente
positivo- ha aggiunto - Un sentenza che non si è fermata all’apparenza e ha
tolto ogni dubbio. C’è stato in questo caso un pieno e assoluto riconoscimento
dell’estraneità di Raffaele Sollecito". "Gli
Stati
Unitiapprezzano lo scrupoloso
riguardo con cui il caso (di Amanda Knox) è stato trattato dal sistema
giudiziario italiano". Così il portavoce del dipartimento di Stato, Victoria
Nuland ha commentato la notizia dell’assoluzione in appello di Amanda
dall’accusa di omicidio della britannica Meredith Kercher. Nuland ha aggiunto
che l’ambasciata a Roma continuerà a fornire assistenza consolare ad Amanda e
alla sua famiglia. Il resoconto da
“La Gazzetta del Mezzogiorno” del 4 ottobre 2011. Non sono stati Raffaele
Sollecito e Amanda Knox a uccidere Meredith Kercheril 1° novembre di quattro
anni fa. Lo ha stabilito la Corte di assise di appello di Perugia che ha assolto
il 27enne ingegnere di Giovinazzo e la 24enne studentessa di Seattle (Stati
Uniti), che invece furono condannati rispettivamente a 25 e 26 anni in primo
grado dalla Corte di assise dello stesso capoluogo umbro. Sollecito e Knox sono
stati assolti per non aver commesso il fatto loro addebitato (omicidio
aggravato, violenza sessuale, furto e simulazione di reato) mentre la sola
Amanda è stata condannata a 3 anni di reclusione, già ampiamente scontati, per
aver calunniato Patrick Lumumba, il gestore di un pub che fu arrestato, e poi
rilasciato, a causa delle dichiarazioni della ragazza. La sentenza è
stata letta dal presidente della Corte in un’aula nella quale il silenzio la
faceva da padrone. Quando il presidente ha pronunciato la parola «assolve»,
Amanda è scoppiata in un pianto a dirotto mentre all'esterno del palazzo di
giustizia scoppiavano liti e tafferugli tra innocentisti e colpevolisti. Quello di
Perugia è stato un processo che si è giocato soprattutto sulla prova chimica
legata alle tracce di Dna rilevate sui vari oggetto repertati dagli agenti della
Polizia Scientifica sul luogo del delitto e in quelli frequentati dagli
imputati. La Corte d'assise d'appello, accogliendo la richiesta formulata dai
difensori dei due giovani, ha disposto la perizia sollecitata già in primo grado
ma rifiutata allora dai giudici. Il nuovo esame, depositato lo scorso 29 giugno,
ha ritenuto «non attendibili» gli accertamenti tecnici della Scientifica, per il
Dna attribuito alla Kercher sul coltello considerato l'arma del delitto e a
Sollecito sul gancetto di reggiseno indossato dalla studentessa inglese quando
venne uccisa, su cui ci sono tracce genetiche «di più individui di sesso
maschile»; ed inoltre «non si può escludere» che i risultati delle analisi
possano derivare da contaminazione. Dopo aver stabilito di non poter ripetere le
analisi sulle tracce, Stefano ContieCarla Vecchiotti dell'Istituto di Medicina
legale dell'Università La Sapienza di Roma hanno riassunto in 145 pagine le loro
valutazioni sul lavoro della Polizia Scientifica. A loro avviso nelle indagini
chimiche in via della Pergola «non sono state seguite le procedure
internazionali di sopralluogo ed i protocolli di raccolta e campionamento».
Riguardo al coltello i periti hanno sottolineato che «il reperto 36 è stato
inserito, anche per le analisi, in un contesto ove erano già stati analizzati un
numero rilevanti di campioni appartenenti alla vittima e pertanto non si può
escludere che possa essersi verificata una contaminazione». Dopo avere esaminato
i tracciati elettroforetici, Conti e Vecchiotti hanno concordato con la
Scientifica nell'attribuire alla Knox la traccia di Dna sull'impugnatura del
coltello (sequestrato in casa di Sollecito, allora suo fidanzato con il quale
talvolta viveva) ma non alla Kercher quella sulla lama ritenuta indicativa di un
campione «Low copy number» (rilevabile da pochissima quantità di «materia
prima»). Per il gancetto di reggiseno, 165B, i periti non hanno invece condiviso
la conclusione su un profilo genetico compatibile con l'ipotesi di una mistura
di sostanze biologiche «solo» di Sollecito e della Kercher, parlando di «non
corretta interpretazione degli elettroferogrammi ». Per gli esperti la
componente maggiore è rappresentata da Dna della vittima, quella minore dal
codice genetico «proveniente da più individui di sesso maschile». Conti e
Vecchiotti hanno sottolineato quindi che il gancetto venne recuperato 46 giorni
dopo l'omicidio. «Sul pavimento - hanno scritto -, ove era prevedibilmente a
contatto con polvere ambientale composta in larga misura da cellule, peli,
capelli di origine umana ». Che «in ambienti chiusi può contenere decine di
microgrammi di Dna per grammo». «Un colpo secco
alla prova scientifica» lo aveva definito Luciano Ghirga, uno dei difensori
della Knox, ricordando che nelle 427 pagine della sentenza di primo grado,
invece, si fa esplicito riferimento alla prova scientifica quando si sostiene
che «i due fidanzati ferirono al collo Mez: prima Sollecito, dopo avere tagliato
il reggiseno, provocando la ferita più piccola con un coltello che portava
sempre con sé e quindi la Knox, che provocò la lesione maggiore con quello da
cucina poi sequestrato in casa del giovane pugliese dopo un ultimo grido
fortissimo di dolore». Ai difensori
aveva risposto, in aula, il Pm Manuela Comodi chiedendo, senza successo, una
nuova perizia, istanza poi riproposta in sede di conclusioni al termine della
requisitoria (per una valutazione biostatistica del lavoro svolto dalla
scientifica e per l'esame di una nuova traccia individuata sulla lama del
coltello). Per il magistrato c'erano «dati oggettivi che rendono
irrimediabilmente lacunosa» la perizia di Conti e Vecchiotti. E questo perché
gli esperti avrebbero «omesso di riferire alla Corte» di macchinari in grado di
leggere tracce anche minime di Dna sul coltello. «I periti - aveva sottolineato
il magistrato - non hanno risposto ai quesiti ma lanciato dubbi».
Il processo di Perugia è un problema serio, al di
là delle stesse vicende drammatiche, che hanno investito la vittima, i due
giovani condannati ed un colpevole riconosciuto, che si proclama innocente.
Arriva fino a Hillary Clinton il caso di Amanda
Knox, la ragazza americana giudicata “colpevole”, insieme a Raffaele Sollecito,
dell’omicidio della studentessa britannica Meredith Kercher. La sentenza del
tribunale di Perugia ha fatto il giro del mondo in poche ore: del caso si sono
occupate testate come il Washington Post e il New York Times.
L’America grida allo scandalo e proclama l’innocenza della studentessa di
Seattle. La senatrice democratica Maria Cantwell cavalca l’onda: “È una sentenza
oltraggiosa” dice, sostenendo che “non esistevano prove sufficienti per spingere
una giuria imparziale a concludere, oltre ogni ragionevole dubbio, che Amanda
fosse colpevole”. E interessa il Segretario di Stato Hillary Clinton. Che prima
ammette: “Non ho un’opinione sul caso” perché “impegnata ad occuparmi di
Afghanistan”. Poi apre. In una intervista al programma domenicale della rete
televisiva Abc, This Week, assicura che sarà disposta a incontrare
chiunque abbia dei timori riguardo al modo in cui è stato gestito il processo:
“Ascolterò il senatore Cantwell, o chiunque altro abbia preoccupazioni” sulla
gestione del processo.
Al di là di ogni ragionevole dubbio è chiaro come
il pessimo lavoro fatto dai mezzi di informazione abbia nutrito la confusione di
indagini approssimative, non solo nel caso Kercher, ma anche per quanto riguarda
la signora Franzoni o Alberto Stasi.
Per tutti e tre quei processi, amatissimi dai
salotti tv, dai cronisti di giornali in crisi di vendite e dagli assetati di
gossip si è assistito ad un balletto di presunte prove scientifiche che
cambiavano dalla mattina alla sera, di armi del delitto mai trovate, di computer
analizzati in modo non sempre avveduto, di contaminazioni della scena del
crimine, di plastici, biciclette e zoccoli negli studi televisivi, di
‘opinionisti’ all’oscuro dei fatti, ma messi a cercare colpevoli quasi fossero
l’ispettore Derrick. Tre casi celebri, accomunati da elementi simili.
Innanzitutto la confusione delle indagini: prove che vengono raccolte, poi
cambiate, e mentre il processo è in corso. Coltelli, reggiseni, pigiami,
biciclette, zoccoli e computer che entrano ed escono di scena come fondali
intercambiabili invece che elementi certi di accusa. Oggetti totemici per il
pubblico che, alla fine, mai si sono rivelati prove indiscutibili.
Anna Maria Franzoni, Amanda Konx, Raffaele
Sollecito sono i casi noti di un universo molto più vasto di processi nei quali
la certezza assoluta della colpevolezza non c’è. Decine di cittadini in carcere
in attesa di giudizio, condannati per errore, assolti in secondo grado o in
cassazione.
Invece di cercare le prove e le confessioni, le
televisioni e le aule dei tribunali si sono riempite di discussioni su profili
psicologici, comportamenti, preferenze sessuali, persino analisi sulle
espressioni del volto o sul tipo di abbigliamento.
In mancanza di certezze, il processo italiano si è
spesso rifugiato nella costruzione di teoremi: il colpevole non è colui che ha
indiscutibilmente fatto il male, ma colui che avrebbe potuto o voluto farlo.
Nasce qui l’uso e l’abuso dei «profili» psicologici, la depressione non ammessa
di Annamaria a Cogne, le ossessioni nascoste di Alberto Stasi, e la violenza da
baccanale fatta esplodere da Amanda. Tutti colpevoli in quanto «inclini ad
esserlo», invece che indiscutibilmente provati tali dai fatti.
Anna Maria Franzoni doveva piangere al funerale
del piccolo figlio assassinato, Alberto Stasi essere più discorsivo, Amanda Knox
“morigerata” e Raffaele Sollecito “pentirsi”, secondo le bislacche valutazioni
di non pochi ‘esperti’.
La sentenza del processo di Perugia per l’omicidio
della studentessa inglese Meredith Kercher, che ha visto condannare la
coinquilina Amanda Knox e il suo ex-fidanzato Raffaele Sollecito rispettivamente
a 26 e 25 anni di carcere, non solo ha suscitato grande scalpore nel mondo
anglosassone, ma ha anche acceso un dibattito su quanto i giudici italiani siano
stati influenzati da fattori esterni nel trarre le proprie conclusioni e
nell’esprimere il verdetto di colpevolezza.
Ne parla esplicitamente il giornale britannico
della domenica “The Observer”, in un articolo di John Hooper, che scandaglia
l’iter delle indagini e del dibattimento per dimostrare come la sentenza di
primo grado sia, in realtà, poco risolutiva e, soprattutto, non chiarisca fino
in fondo come siano andati i fatti.
Il dubbio di fondo insinuato da Hooper è che per
«salvare la faccia» di chi ha condotto le indagini e, più in generale,
dell’Italia come Paese in cui i delitti vengono risolti e puniti, i giudici e la
giuria abbiano ignorato la sostanziale mancanza di prove decisive contro la Knox,
influenzati dai racconti dei media che spesso l’hanno dipinta come una spietata
assassina.
Macchie di sangue e dna, contraddizioni e
omissioni sospette, non sarebbero stati, insomma, gli unici elementi a
condizionare l’esame della corte e, forse, una loro analisi più approfondita
sarebbe stata rimandata al processo d’appello, sempre, secondo Hooper, per
salvare la reputazione del sistema di giustizia italiano. Se, infatti, la
sentenza venisse rovesciata in appello, sostiene il giornalista, l’opinione
pubblica non imputerebbe il fatto agli errori commessi durante le indagini o il
processo, bensì alle «pressioni internazionali» che sono arrivate dagli Stati
Uniti.
Del resto, l’accusa ha sì ricostruito
minuziosamente le modalità dell’aggressione a Meredith Kercher (con l’ivoriano
Rudy Guede che tentava di violentarla, mentre Sollecito la pungolava con un
coltello con cui Amanda le avrebbe dato il colpo di grazia), ma non avrebbe
accertato con precisione il movente, legato a un imprecisato odio della Knox nei
confronti della coinquilina, forse scatenato dai differenti stili di vita (Meredith
si sarebbe scocciata delle frequentazioni maschili dell’amica, che spesso
portava uomini a casa) o da questioni economiche (dalla camera di Meredith
potrebbero essere spariti dei soldi, un “furto” di cui avrebbe accusato la
compagna).
Comunque sia, anche in questo caso, non sarebbe
chiaro come mai Guede (peraltro giudicato con rito abbreviato, che avrebbe
dovuto assicurargli uno sconto di pena) sia stato condannato a 30 anni di
carcere, pur non essendo considerato il killer materiale, mentre Amanda
(ritenuta la mano assassina e calunniatrice) soltanto a 26 anni.
Resta inoltre da capire come sia possibile, nel
caso Sollecito e Knox siano davvero colpevoli, che nella camera dove la vittima
è stata uccisa non ci siano impronte digitali dei due ragazzi, mentre abbondino
quelle di Guede. Se i due ex-fidanzati avessero cancellato le proprie, infatti,
inevitabilmente avrebbero fatto sparire anche quelle dell’ivoriano, mentre così
non è stato. «Solo una libellula avrebbe potuto entrare in quella stanza senza
lasciare impronte – ha sottolineato Giulia Bongiorno, avvocato difensore di
Sollecito – e siccome i due ragazzi non sono certo libellule, bisogna concludere
che siano innocenti».
In un caso ancora pieno di ombre e misteri,
insomma, anche all’indomani della sentenza di primo grado, l’unica certezza che
rimane è che ci sia ancora molto da scavare.
Esemplare è la presa di posizione di Fiorenza
Sarzanini, giornalista del Corriere della Sera, che sul caso ha scritto un
libro”Amanda e gli altri” di stampo colpevolista. “Per Amanda e Raffaele
l'effetto della sentenza è stato comunque devastante. Il loro appello finale per
proclamarsi ancora una volta innocenti ha commosso i giurati, però non è servito
a convincerli. E questo nonostante i punti oscuri che il processo ha contribuito
a evidenziare. Perché la maggior parte dei testimoni sono apparsi confusi,
contraddittori. E perché gli elementi offerti dalle prove scientifiche non hanno
fornito la certezza sulla presenza dei due giovani nella casa, come invece era
accaduto per Rudy. Certamente hanno pesato le contraddizioni emerse nelle
versioni fornite da tutti e due subito dopo l'omicidio, la mancanza di un alibi,
la personalità complessa che entrambi hanno. Ora sperano nell' appello. Ma sanno
bene che la strada per uscire dal carcere diventa sempre più impervia”.
«Ritengo che le cose
siano andate in maniera prevedibile. Hanno avuto uno sconto della pena, la Knox
è stata condannata a 26 anni, Sollecito a 25, invece che all'ergastolo.
L'opinione pubblica li ha già condannati, ma spero che in appello la
ragionevolezza consenta di condannare le persone che sono realmente colpevoli.
Credo che la sentenza vada rispettata, ma non c'è una certezza delle prove sulle
quali si basa, non c'è nulla». Lo ha detto il criminologo Francesco Bruno,
commentando la sentenza. «Gli indizi che ci sono, sono dubbi. Indicano la loro
presenza in quella casa, ma non indicano con certezza la loro partecipazione
all'omicidio».
«Non abbandonerò mai mio figlio in carcere e lo
difenderò finchè avrò forza». Francesco Sollecito, il padre di Raffaele, ha il
piglio deciso e il cuore in subbuglio. «La Corte – dice il medico pugliese – ha
sposato in toto la tesi dell’accusa, non si è spostata di una virgola. Come
difese potevamo anche non esserci. E questo è davvero scandaloso. Hanno ragione
certe posizioni americane ». Il padre di Raffale si chiede perchè i giudici non
abbiano disposto le perizie alle quali avevano fatto riferimento i legali del
figlio. «Sarebbero state dirimenti – afferma – perchè in questa vicenda ci sono
ancora aspetti non spiegati. Perchè non abbiamo diritto a sapere cosa è
successo?». Riguardo alla pena che è stata inferiore alle richieste dei pm
(ergastolo con isolamento per Sollecito e per Amanda Knox), secondo Francesco
Sollecito «la Corte dopo avere sposato le tesi dell’accusa ha dovuto almeno
concedere le attenuanti generiche».
Quali sarebbero quindi
i vostri «diritti negati»?
«L’analisi sul computer
di Raffaele è stata compiuta dalla polizia postale con un software che rileva
solamente l’ultima operazione effettuata. Ci è stata negata l’analisi del pc con
un programma che leggesse l’intera memoria. Noi sosteniamo che all’ora del
delitto Raffaele stava utilizzando il computer in casa sua. E c’è un altro
computer di Raffaele, che la Corte ci ha negato di far ispezionare. Quindi ci
sono stati negati esami più approfonditi sul dna trovato sulla scena del
delitto, sul gancetto del reggiseno della vittima, sull’impronta e sulla
compatibilità del coltello sequestrato con la ferita mortale».
OMICIDI DI STATO. IL CASO BIANZINO
L'arrivo di Rudra Bianzino al
Congresso dei radicali italiani a Chianciano ha fatto riaprire un caso, almeno
nella coscienza della società civile, che non ha ancora una verità giudiziaria.
Rudra è il figlio più piccolo del falegname “morto di carcere” a Perugia in
circostanze misteriose nell'autunno 2007, quando Aldo Bianzino fu trovato morto
dopo la notte passata in carcere: presentava lesioni e un fegato “strappato”,
come se avesse ricevuto un calcio. Ma dopo diversi mesi il tribunale di Perugia
presentò richiesta di archiviazione: non c'era stato nessun omicidio per i
magistrati e Aldo era morto per un aneurisma al cervello che i referti medici
indicherebbero con chiarezza.
La prima volta però la
richiesta di archiviazione – è l'ottobre del 2008 – viene respinta. Alla seconda
ha fatto opposizione, con una articolata memoria, la famiglia che non si è
arresa alla tesi incidentale. La famiglia di Aldo (la sua compagna Roberta è
mancata qualche mese fa) non si dà per vinta e vuole che il caso continui a
restare aperto anche alla luce di quanto continua ad emergere dopo la morte di
Stefano Cucchi. I due casi sono infatti assai simili con la differenza che
allora la vicenda di Aldo fu oscurata a Perugia dal caso di Meredith Kercher e
la sua storia “minore” non registrò l'attenzione che, fortunatamente, si è ora
riversata sull'oscura serie di fatti che circondano la morte di Stefano.
Tutti i media hanno parlato
della terribile vicenda accorsa a Stefano Cucchi, arrestato dai carabinieri il
15 ottobre 2009 perché trovato in possesso di una modica quantità di sostanze
stupefacenti e deceduto dopo una settimana in circostanze non ancora chiarite.
Altrettanto scalpore hanno destato le immagini - diffuse dai mezzi
d'informazione - del suo corpo e del suo volto, in cui erano ben visibili
lesioni e traumi di grave entità. Mauro Casciari delle “Iene” di Italia 1 decide
di occuparsi di un caso di cronaca analogo, quello di Aldo Bianzino, un
falegname di 44 anni morto il 14 ottobre 2007 in circostanze ancora sconosciute.
Due giorni prima del decesso, Aldo e la compagna Roberta, residenti a Capanne -
nell'Appennino umbro marchigiano - vengono arrestati e portati presso il carcere
di Capanne perché, in seguito ad una perquisizione, vengono trovate nella loro
tenuta alcune piante di marijuana. La mattina del 14 ottobre Roberta viene
scarcerata e solo in quel momento apprende della morte del marito. Tuttora non
si sa niente sulle cause del decesso, quel che è certo è che al momento
dell'ingresso in carcere il certificato medico dimostra che entrambi godevano di
perfette condizioni di salute. Il medico legale nominato dalla famiglia assiste
alla prima autopsia dichiarando che il corpo dell'uomo presentava lesioni al
fegato, alla milza, al cervello e due costole rotte. Dell'argomento si era già
interessato Michele Pietrelli, un collaboratore attivo sul blog di Beppe Grillo
il quale aveva raccolto la testimonianza della moglie della vittima, scomparsa
nel 2009, di cui le Iene mostrano il filmato. Un servizio di denuncia ma non
solo; la coppia aveva un figlio che , dopo la morte della madre, vive con lo
zio, tornato dalla Germania apposta per accudire il nipote e che, per questo, ha
perso il suo posto di lavoro.
«In limine vitae» è scritto
nella relazione finale dei due medici legali Luca Lalli e Anna Aprile. Le
«evidenti lesioni viscerali di indubbia natura traumatica» che Aldo Bianzino
riportava la mattina del 14 ottobre 2007, il giorno del suo oscuro decesso nel
carcere di Capanne a Perugia, erano da collocarsi «in limine vitae».
Letteralmente sulla soglia della vita, l’attimo tra la vita e la morte. Quelle
lesioni, cioè il completo distacco del fegato, per la perizia ordinata dalla
procura di Perugia sarebbero frutto di un disperato tentativo di rianimare Aldo
in seguito a un aneurisma cerebrale. Per la famiglia la prova evidente di un
pestaggio mortale. Nel limbo del «limine vitae» Aldo, che aveva quarantaquattro
anni, pesava non più di 50 chili e faceva il falegname, è rimasto 22 minuti. Suo
figlio Rudra, invece, due anni interi. Passati a combattere la morte che si è
portata via, oltre al padre, anche la madre e la nonna, e a cercare la vita, la
verità su Aldo.
Quando scende dall’autobus che
lo riporta a casa, Rudra, per gli induisti «colui che allontana i dolori», ha
una felpa bianca, un giaccone nero al braccio e due occhi che riflettono il
colore del cielo. A Pietralunga sono otto gradi e piove leggero. Il paese è
adagiato sopra il fianco di una collina. Dietro l’Appennino e le Marche, davanti
l’Alta valle del Tevere e, sessanta chilometri più giù, Perugia. Lontana. Rudra
ha sedici anni, frequenta con profitto il liceo scientifico di Umbertide ed è
magro come un chiodo. Possiede un Ape 50 con il quale da casa raggiunge il paese
e poi con l’autobus, dopo un’ora, la scuola. «Quel giorno ce l’ho scolpito nella
mia testa» ricorda. Quel giorno, il 12 ottobre del 2007, un venerdì, arrivarono
in cinque a casa dei Bianzino, un rudere ristrutturato in mezzo al nulla.
Quattro poliziotti (tre uomini e una donna), un finanziere e un cane anti droga.
Bussarono alle porta alle 6,30 del mattino. Cercavano 100 piante di marijuana
che Aldo coltivava non distante dall’abitazione. Tra una fitta vegetazione
andarono a colpo sicuro. «Mio padre si accusò subito». La polizia se lo portò
via, assieme alla compagna Roberta Radici, la mamma di Rudra. Lui restò solo per
tre giorni con la nonna novantenne. «La domenica sera mia madre tornò». Senza il
compagno. Aldo era già morto, la mattina. Lo trovarono agonizzante nella sua
cella di isolamento solo con una t-shirt bianca addosso. Colpito da un aneurisma
due, forse nove, ore prima. «In verità quando lo soccorsero era già deceduto»
dice l’avvocato Massimo Zaganelli, «il tentativo di rianimazione è una farsa».
Al cimitero di Pagialla, tra
le querce dell’Appennino, Aldo è sepolto vicino a Roberta. L’uno di fianco
all’altra, a terra, in fila. Sopra la tomba di Aldo una croce di legno, su
quella di Roberta dei fiori gialli. Nonostante la venerazione per Sai Baba e
l’India entrambi hanno avuto il rito cristiano per la sepoltura. «Mia madre è
morta a giugno» dice Rudra. Di epatite «C». Era in lista per un trapianto. «Se
non avessero ammazzato mio padre sarebbe ancora viva, di questo sono sicuro». È
lei che si rivolse per la prima volta a Zaganelli, uno degli avvocati più in
vista di Città di Castello, e quest’ultimo al professore Giuseppe Fortuni,
docente di medicina legale all’Università di Bologna. Il quale eseguì, dopo
molti giorni dalla morte, una perizia sul corpo di Aldo. Non l’unica per la
verità. Aldo venne anche visionato, oltre che da Lalli e dalla Aprile, anche dal
medico legale Walter Patumi incaricato dalla prima moglie Gioia Toniolo. Fu
Patumi a parlare per primo di un pestaggio esperto. La perizia di Fortuni,
famoso per aver seguito il caso Pantani, evidenziò un distacco totale del fegato
in seguito a «pressione violenta». Dovuto a che cosa? Ai 22 minuti di massaggio
cardiaco, decretò il rapporto ufficiale. Talmente violento da strappare il
fegato, ma non abbastanza forte da incrinare neanche una costola. In 30mila
autopsie, spiegò Fortuni, «mai visto un fegato devastato così da un massaggio
cardiaco, sebbene la letteratura medica citi qualche caso». Rarissimo, tra
l'altro, e riferito a persone ancora in vita.
Ma Aldo era vivo? Secondo il
pubblico ministero Giuseppe Petrazzini, lo stesso che firmò gli atti di custodia
cautelare proprio per Aldo e Roberta, era «in limine vitae». Tra la vita e la
morte. Per questo ha avanzato ben due richieste di archiviazione. La prima è
stata rigettata dal giudice per le indagini preliminari Claudia Matteini nel
febbraio del 2008, la seconda l’11 dicembre 2009 davanti al gip Massimo
Ricciarelli. Rudra ora abita nel rudere in mezzo al nulla con lo zio materno
Ernesto tornato dalla Germania. Ernesto è in cerca di un lavoro e sta per
prendere la patente. «Del civile non mi importa nulla» dice Rudra, «anche se ho
bisogno di soldi» (Beppe Grillo ha raccolto 68mila euro vincolati in un conto
corrente). «Però mi devono spiegare perché mio padre era nudo, perché hanno
coperto le altre celle per non farlo vedere al momento del suo passaggio, perché
non è stata fatta una perizia all'interno della sua cella. Lo Stato mi deve dire
come ha fatto mio padre a morire». E farlo finalmente uscire dal suo limbo, dal
suo «limine vitae».
Una lettera aperta del padre di Aldo Bianzino,
ucciso nel carcere di Capanne, a Perugia nella notte tra il 13 e il 14 ottobre
del 2007. Per chiedere ancora una volta verità e giustizia e ribadire che la
morte di Aldo, come quella di Stefano Cucchi, ricade sullo stato.
“Il caso recente di Stefano Cucchi e, quello ancor
più recente, di Giuseppe Saladino a Parma, hanno richiamato l’attenzione sui
casi di Marcello Lanzi e di mio figlio Aldo Bianzino, anch’essi morti in carcere
in circostanze tutte da chiarire (chissà quando e sopratutto se). Ora, volendo
esaminare il caso di Aldo, bisogna precisare alcune cose.
Il pubblico ministero dott. Giuseppe Petrazzini,
che aveva fatto arrestare Aldo e la sua compagna la sera del venerdì 12 ottobre
2007, è lo stesso magistrato che ha in carico le indagini sul suo successivo
decesso avvenuto nella notte tra il 13 e il 14, Aldo era stato messo in cella di
isolamento nel carcere Capanne di Perugia. Era stato visto da un medico, che
l’aveva riscontrato sano e da un avvocato d’ufficio, col quale aveva parlato
verso le 17 di sabato. Non sono disponibili registrazioni di telecamere su ciò
che è avvenuto successivamente, né, dopo il decesso, la cella risulta sia stata
isolata e sigillata, né che siano stati chiamati per un intervento i reparti
speciali di indagine dei carabinieri. A detta degli altri detenuti del reparto,
durante la notte Aldo aveva suonato più volte il campanello d’allarme ed aveva
invocato l’assistenza di un medico, sentendosi anche, pare, mandare al diavolo
dall’assistente del corridoio, la guardia carceraria poi indagata. Fatto sta che
verso le 8 del mattino di domenica le due dottoresse di turno, arrivate a
svolgere il loro turno di servizio, trovarono il corpo di Aldo, con indosso solo
un indumento intimo (e siamo a metà ottobre, non ad agosto). I suoi vestiti si
trovavano nella cella, accuratamente ripiegati (cosa che Aldo, in 44 anni, non
aveva fatto mai). Le due dottoresse provarono di tutto per rianimarlo, ma alla
fine dovettero desistere: Aldo era morto. L’autopsia, svoltasi il giorno dopo,
diede risultati controversi: si parlò prima di due vertebre poi di due costole,
rotte, poi tutto fu negato. Di certo ci fu un’emorragia celebrale e un’altra di
200 ml. al fegato. Segni esterni di percosse o violenze, nessuno (i
professionisti sanno come si fa, C.I.A. insegna).
Ora, l’emorragia cerebrale è stata imputata ad un
aneurisma, quella epatica ad un maldestro tentativo di respirazione artificiale,
che le due dottoresse respingono nel modo più assoluto (e ci mancherebbe, si
tratta di medici, mica di personale non qualificato), ma nessun altro ha
affermato d’aver fatto tentativi in tal senso. Ora, può accadere quando si è
nelle mani delle «forze dell’ordine», lo abbiamo purtroppo visto in molti casi,
basterebbe pensare al G8 di Genova, e magari al colloquio recentemente
intercettato nel carcere di Teramo (i detenuti non si massacrano in reparto, ma
sotto!). L’emorragia cerebrale potrebbe benissimo essere stata la conseguenza di
uno stress per colpi ricevuti in altre parti del corpo, immaginatevi l’angoscia
e il terrore di una persona in quelle condizioni. In ogni caso credo proprio di
poter dire in tutta coscienza che Aldo è stato assassinato in un ambiente
violento e omertoso, del quale non si riesce neppure a sapere i nomi del
personale presente quella notte nel carcere. Quanto al dott. Petrazzini, mi
sembra che dignità gli imporrebbe di passare ad altri il suo incarico, date le
omissioni, invece di insistere come sta facendo, per ottenere l’archiviazione
del caso.
Ma i veri assassini sono coloro che hanno voluto
ed ottenuto una legge sulle «droghe» come l’attuale, persone che nella loro
profonda ignoranza, considerano in modo globale, senza distinzioni. Una legge
fascista e clericale, da stato etico e peggio, da stato che manda in galera (con
le conseguenze che si sono viste) il poveraccio che coltiva per uso personale
qualche pianta di cannabis, mentre, se la droga (quella pesante, cocaina o altre
sostanze) circola nei festini dei potenti, non succede nulla. Vorrei dire
comunque che un paese che considera delitto la detenzione e l’uso di droghe,
magari solo marijuana, o l’essere «clandestino», pur non avendo colpe e quasi
sempre per sfuggire a condizioni di vita impossibili, uno stato che avendo preso
in custodia delle persone, è responsabile a tutti gli effetti delle loro vite e
della loro salute, uno stato che non riconosce come reato gravissimo la tortura,
uno stato che difende i forti e i potenti e non i deboli, è uno stato che non
può ritenersi civile e non può chiedere ai suoi cittadini (o sudditi?) di amare
la propria patria."
In fede
Giuseppe Bianzino
OMICIDI DI STATO. GIUSEPPE
UVA.
Varese, il caso di Giuseppe Uva "Massacrato di
botte in caserma".
L'uomo fu picchiato per ore da poliziotti e
carabinieri e morì: la denuncia di Manconi. Era stato fermato ubriaco alle tre
del mattino del 14 giugno 2008.
Un altro dramma inquietante dopo quelli di
Federico Aldrovandi e Stefano Cucchi.
Un ragazzo che chiama il 118 per chiedere
un'ambulanza mentre sente le urla del suo amico nella stanza accanto,
all'interno della caserma dei carabinieri di Varese. "Lo stanno massacrando"
dice a bassa voce. Una "anomala presenza di carabinieri e poliziotti in quella
caserma di via Saffi, dove per tre ore il fermato subisce violenze sistematiche
e ininterrotte". Gli indumenti sporchi di sangue, le ecchimosi sul volto e su
altre parti del corpo, le macchie rosse tra pube e ano. Il ricovero in ospedale
alle 5 del mattino con la "somministrazione di medicinali incompatibili con lo
stato di ubriachezza dell'uomo".
Dopo aver reso pubblico il caso di Stefano Cucchi,
la denuncia di Luigi Manconi, presidente di "A buon diritto" ed ex
sottosegretario alla Giustizia, tenta di far luce sulla storia di Giuseppe Uva,
43 anni, fermato ubriaco alle 3 del mattino il 14 giugno 2008, a Varese. Lui e
un suo amico, Alberto B., vengono portati in caserma. Qui Uva, ha ricostruito
Manconi, "resta in balìa di una decina di uomini tra carabinieri e poliziotti
all'interno della caserma di via Saffi". Il suo amico, nella stanza accanto,
sente due ore di urla incessanti, chiama il 118 per far arrivare un'ambulanza.
"Stanno massacrando un ragazzo" sussurra all'operatore del 118, che chiama
subito dopo in caserma e chiede se deve inviare davvero l'autoambulanza. "No
guardi, sono due ubriachi che abbiamo qui - risponde un militare - ora gli
togliamo i cellulari. Se abbiamo bisogno vi chiamiamo noi".
Ma è invece alle 5 del mattino che da via Saffi
parte la richiesta di un Trattamento sanitario obbligatorio per Uva. Trasportato
al pronto soccorso, viene poi trasferito al reparto psichiatrico dell'ospedale
di Circolo, mentre il suo amico viene lasciato andare. Sono le 8.30. Poco dopo
due medici - gli unici indagati dell'intera storia - gli somministrano sedativi
e psicofarmaci che ne provocano il decesso, perché sarebbero incompatibili con
l'alcol bevuto durante la notte.
"Un caso limpido di diritti violati
nell'indifferenza più totale - denuncia ora Luigi Manconi - . Infatti, per
quanto accaduto all'interno della caserma si sta procedendo ancora contro
ignoti". "Al di là dei primi interrogatori nei giorni successivi di poliziotti e
carabinieri, non è stato più sentito nessuno" denuncia l'avvocato Fabio Anselmo,
lo stesso che ha squarciato il velo di omertà nelle istituzioni su altri casi di
violenze di appartenenti alle forze dell'ordine, come quelli di Federico
Aldrovandi e Stefano Cucchi.
Anche nella storia di Giuseppe Uva e nella sua
ultima notte di vita, c'è ancora molto da chiarire. Gli interrogativi dei suoi
parenti sono ancora tanti: perché in una caserma si riuniscono carabinieri e
poliziotti? Come si spiegano le ferite e i lividi sul volto, il sangue sui
vestiti, la macchia rossa tra pube e regione anale? Perché l'autopsia non ha
previsto esami radiologici per evidenziare eventuali fratture? "Sono passati
quasi due anni e non abbiamo avuto ancora giustizia - dice in lacrime Lucia Uva,
sorella di Giuseppe - . Non sappiamo ancora perché nostro fratello è morto: se
per le botte o per i farmaci somministrati in ospedale. Aspettiamo che un giorno
qualcuno dica la verità".
OMICIDI DI STATO. FEDERICO ALDROVANDI.
Mai dimenticare la saggezza dei proverbi! Come
quello che dice «scherza coi fanti ma lascia stare i santi» e che dovrebbe
mettere in guardia dalla difficoltà di raccontare (e rappresentare)
adeguatamente la verità storica sui fatti di cronaca che diventeranno storia. Da
piccolo mia madre mi ripeteva spesso questa massima popolare “Scherza coi
fanti, ma lascia stare i santi” e come tutte le massime anche questa
contiene una filosofia spicciola, ma vitale; ciò che è “Santo” deve essere
rispettato.
Vuoi fare satira sul Presidente del Consiglio o
sui parlamentari o sui politici eletti dal popolo? Lo puoi fare.
Vuoi offendere a piacimento il Presidente del
Consiglio ed i parlamentari o i politici eletti dal popolo? Lo puoi fare.
Puoi criticare l'operato del magistrato, che
palesa pecche ed illogicità, foriero di errori giudiziari, ingiuste detenzioni,
omessa giustizia e comunque evidente ingiustizia, esercitato nella veste di
funzionario pubblico che ha vinto un concorso all'italiana? No. E' lesa maestà!!
Per questo chi santifica i magistrati e pende
dalle loro labbra o dalle loro veline, vigendo l’impunità per loro riguardo la
violazione del segreto di ufficio, è immune da qualsivoglia ritorsione.
Non è così per chi, invece, decide di raccontare i
fatti al di là della verità giudiziaria e della cultura ideologica imperante.
Esercitare in Italia il diritto di critica e di cronaca è pericoloso.
Antonio Giangrande, scrittore ed autore della
collana editoriale “L’Italia del trucco, l’Italia che siamo” è subissato di
denunce per diffamazione a mezzo stampa e qualcuna, anche, per calunnia da parte
di quei magistrati un po’ permalosi e megalomani che si sentono lesi nella loro
maestà. Diffamazione attribuita al Giangrande per articoli scritti da altri e
pubblicati autonomamente anche da giornali esteri (fino in Sud Africa) riferiti
all'orinaria malagiustizia italiana o a risibili motivazioni di archiviazioni di
denunce penali. Molti di questi magistrati sono gli stessi che hanno insabbiato
le denunce di Giangrande contro i loro colleghi magistrati che insabbiano in
terra di mafia. Peccato però che nessuna condanna sia conseguita, in quanto i
medesimi denuncianti mai si sono presentati in udienza, causando il naturale
proscioglimento.
Ma questo non è un fatto isolato e riferibile
esclusivamente a chi è emarginato per il sol fatto che racconta ciò che vede e
per questo accusato di mitomania o pazzia.
In giro ci sono altri mitomani o pazzi.
Dal “La
Stampa”: Rinviata a giudizio per aver criticato il primo pm che indagò sulla
morte violenta del figlio. Eppure, non fosse stato per la sua ostinazione di
madre, forse le indagini sulla fine di Federico Aldrovandi si sarebbero
impantanate in quell’incredibile versione ufficiale per cui il ragazzo era
deceduto in seguito all’assunzione di droghe, durante un controllo di polizia
particolarmente movimentato. Invece Patrizia Moretti non si arrese, aprì un blog
che attirò l’attenzione di tutta l’Italia sulla vicenda e di fatto riuscì a
imprimere una svolta decisiva all’inchiesta: quattro poliziotti furono poi
condannati in primo grado per eccesso colposo in omicidio colposo del giovane
18enne, morto per le botte prese mentre era ammanettato a terra. Non solo, lo
Stato ha riconosciuto alla famiglia un risarcimento danni da due milioni di euro
in cambio dell’impegno a non costituirsi parte civile.
Ma ora, il gup
del tribunale di Mantova ha deciso di processare la madre di Federico per
diffamazione a mezzo stampa. Insieme a lei sono stati rinviati a giudizio due
giornalisti e il direttore del quotidiano La Nuova Ferrara. E così, con una
capriola che ha il sapore del paradosso giudiziario la donna che era riuscita a
ottenere giustizia per suo figlio ora si ritrova lei a subire un processo. La
frase che le è costata l’incriminazione, pronunciata nel gennaio 2006 quattro
mesi dopo la morte di Federico, quando le indagini ancora languivano, è questa:
«È un fascicolo ancora vuoto». Patrizia Moretti si prepara a una nuova battaglia
in tribunale: «Non avrei mai immaginato di ritrovarmi imputata per aver
criticato chi non aveva fatto le prime indagini sulla morte di mio figlio. I
giudici hanno deciso per il processo e noi lo faremo, e così come lo avevano
fatto a Ferrara a Federico ora lo faremo noi al magistrato che mi ha
denunciata». Si chiama Maria Emanuela Guerra la pm che condusse la prima parte
dell’inchiesta prima di rinunciare all’incarico e che ha ritenuto lesive quelle
dichiarazioni. La Moretti da parte sua non si aspettava né che il magistrato
andasse a fondo nella querela né, tantomeno, che ieri il gup decidesse per il
rinvio a giudizio: «Abbiamo prodotto documenti che dimostrano che le mie
parole sono state dette in tribunale, durante due dei processi per l’omicidio di
Federico, e che sono sancite in due sentenze. Eppure il Gup ha disposto il
rinvio a giudizio». E’ addolorata ma non ha perde la sua determinazione: «Non
mi tiro indietro. Io della dottoressa Guerra non volevo più sentir parlare, ma
se mi tira per i capelli ci sarò, e allora dovrà dire lei perché ha aperto il
fascicolo solo il 16 gennaio, perché non è andata sul posto e perché non ha
sequestrato i manganelli». Il legale della Moretti, Fabio Anselmo, aggiunge
che la pm «sarà il nostro principale teste a discarico” e ricorda come,
stranamente, il docufilm del giornalista Rai Filippo Vendemmiati – «E’ stato
morto un ragazzo», che a maggio sarà anche premiato dal presidente
Napolitano -, pur riportando le stesse parole non sia stato oggetto di alcuna
denuncia. «Tutto ciò è pazzesco ma a questo punto non vedo l’ora di andare a
processo, così verrà fuori tutto quanto – aggiunge la madre di Federico –
La cosa che mi dispiace è che l’udienza è stata fissata per il 1˚ marzo 2012…».
Aldrovandi, stampa alla sbarra. Ricordate il
ragazzo di 18 anni ucciso da tre poliziotti a Ferrara nel 2005? Il giornale
della città aveva sostenuto quella che poi è emersa come la verità, criticando
il giudice che aveva fatto le prime, inconcludenti, indagini. E ora il suo
direttore è sotto processo. Ecco che cosa scrive al “L’Espresso”.
Dal direttore del quotidiano “La Nuova Ferrara”
riceviamo e volentieri pubblichiamo:
Caro direttore, è sempre bello tornare nella
propria città. Non sarà così, però, il primo marzo: in Tribunale a Mantova, con
alcuni colleghi, sono imputato in un processo per diffamazione. Dove sta la
notizia? Il fatto è che siamo alla sbarra per aver dato voce a Patrizia Moretti,
madre di Federico Aldrovandi. Una donna coraggiosa che, grazie al suo blog, ha
fatto emergere la verità sulla morte del figlio di 18 anni: non per un'overdose,
ma per le conseguenze di un fermo di polizia. Quattro poliziotti sono stati
condannati in primo e secondo grado. Ma questa è una guerra che non finisce mai,
perché dall'altra parte della barricata c'è una pm, Maria Emanuela Guerra, che
ci ha mitragliato di querele ogni volta che la Moretti parlava dell'inchiesta e
dei suoi lati oscuri. Ne ho collezionato un pacco, che conservo sulla scrivania.
Alla Guerra, prima titolare delle indagini, è stato rimproverato da più parti di
non essere andata sul luogo in cui morì Federico il 25 settembre 2005 fidandosi
della versione dei poliziotti. Poi abbandonò l'inchiesta, che in mano ad un
altro pm, Nicola Proto, subì un'accelerazione decisiva. Nella motivazione della
sentenza d'appello di Bologna, il giudice Luca Ghedini scrive tra l'altro:«...Le
indagini preliminari? Iniziate nella sostanza vari mesi dopo i fatti e in
seguito alla sostituzione del primo pm (la Guerra)». Ma gli aspetti oscuri sono
tanti. Tanti giornali e televisioni hanno raccolto le stesse testimonianze, sul
caso Aldrovandi è uscito un documentario ("E' stato morto un ragazzo", di
Filippo Vendemmiati) che ha vinto il David di Donatello. Ma la Guerra ha
querelato sempre e solo noi. Inoltre, in vista dell'udienza penale del primo
marzo a Mantova, si è costituita parte civile chiedendo al nostro giornale
almeno 300 mila euro per i gravi danni al suo onore e al suo prestigio. Somma
che si aggiunge al milione e mezzo di euro che chiede nel processo civile in
calendario il 21 marzo al Tribunale di Ancona. Non manca la beffa: oltre al
sottoscritto sono imputati il collega Daniele Predieri e un nostro ex
collaboratore, Marco Zavagli, che non è l'autore dell'articolo contestato,
scritto invece dalla giornalista Alessandra Mura. Un grossolano errore che
abbiamo fatto notare nell'udienza preliminare a Mantova, senza successo. Per la
Procura è uno pseudonimo. Ma nel mio giornale nessuno ne fa uso, semplicemente
hanno scambiato gli autori di due articoli. Il legale della Guerra ha chiesto un
rinvio dell'udienza: il primo marzo l'avvocato Flora ha una lezione
all'Università di Firenze. Non sappiamo ancora se sarà accolta. Mi chiedo cosa
succederebbe in caso di condanna: quello che per due Tribunali (Ferrara e
Bologna) è verità, per un altro (Mantova) sarebbe diffamazione. Per la giustizia
e la libertà d'espressione sarebbe la fine. Paolo Boldrini, direttore della
'Nuova Ferrara'.
DELLA SERIE: SUBISCI E TACI, SIAMO IN ITALIA,
TERRA DI POETI, NAVIGATORI E TIRANNI!!
Omicidi di Stato: Caso Aldrovandi. La mamma: «Io imputata dopo la
morte di mio figlio».
Ci sono storie
che gelano il sangue. Di solito, sono storie che non si raccontano mai fino in
fondo. Per non ferire o per non disturbare il manovratore.
Questa è la
storia che scrive Andrea Scanzi su
“La Stampa”.
Chi scrive ha il
nervo (particolarmente) scoperto per le violenze di Stato. Per il sopruso della
Legge. Per il manganello facile.
Chi scrive prova
imbarazzo e disgusto, se pensa alla mattanza della scuola Diaz, alle torture di
Bolzaneto (tutte impunite) e alla verità ufficiali che hanno reso più
"accettabile" la morte di Carlo Giuliani.
Chi scrive prova
terrore se pensa a quanto accaduto a Ferrara nella notte del 25 settembre 2005.
Le storie
terribili vanno raccontate con leggerezza e precisione.
E' dunque
oltremodo consigliabile "Zona del silenzio", di Checchino Antonini e
Alessio Spataro. La prefazione, impeccabile, è di Girolamo Di Michele. Il libro,
che riecheggia per disegni il grande Maus di Art Spiegelman, è uscito per
Minimum Fax. Racconta l'omicidio di Federico Aldrovandi. E' tutto vero, al di là
dei nomi (ironicamente) mutati di alcuni giornalisti, politici e quotidiani. E'
un libro che racconta come per alcuni il "diverso" non sia che una zecca.
Qualcosa da umiliare e ridicolizzare, nel nome della legge.
"Zona del
silenzio" era il cartello in Via dell'Ippodromo a Ferrara, davanti al quale il
ragazzo è morto. Non si saprà mai quando tutto è cominciato. Probabilmente una
signora di Ferrara ha chiamato il 113 perché disturbata dalle urla di un ragazzo
nella notte.
Quel ragazzo è
Federico Aldrovandi, 18 anni.
Sono, più o
meno, le 5 del mattino. Federico ha passato la serata con gli amici e ha chiesto
di essere sceso lì. Ha bevuto, l'esame autoptico rivelerà presenza di eroina e
ketamina. E' un aspetto decisivo: la polizia dirà che il ragazzo è morto di
overdose, che urlava perché eccitato dal mix di alcol e stupefacenti. E' vero
che il ragazzo aveva assunto droghe. Non è vero che la quantità era tale da
giustificare un overdose: la ketamina, ad esempio, era 175 volte inferiore alla
dose letale. E non è neanche credibile la tesi della droga come eccitante,
considerando che l'eroina (un oppiaceo) ha casomai effetto sedativo. La famiglia
Aldrovandi ha sempre negato che Federico facesse uso regolare di droghe. Era
solo un ragazzo di 18 anni che, quella sera, aveva esagerato un po'. Quello che
è successo a lui, poteva succedere a tutti.
Federico muore
poco dopo le 6 del mattino. Era disarmato e incensurato. La famiglia viene
avvertita cinque ore dopo. Su youtube, e sul blog di Beppe Grillo,
è presente il video della Scientifica.
C'è il corpo di Aldrovandi a terra, segni di colluttazione. Si sentono i
poliziotti che ridono. La comunicazione tra Centrale e poliziotti, tre uomini e
una donna, riporta frasi di questo tenore: "L'abbiamo bastonato di brutto".
Il Giudice di
Ferrara ha certificato come i quattro poliziotti hanno ucciso il ragazzo con
sequela infinita di manganellate e calci. Sono stati condannati in primo grado a
tre anni e sei mesi per eccesso colposo in omicidio colposo. La vita di un
ragazzo senza colpe vale 3 anni e sei mesi. Anzi, neanche quelli, perché c'è
l'indulto. La Polizia non ha radiato i quattro poliziotti.
In rete trovate
di tutto. Anche nella graphic novel. Ma nulla sarebbe stato svelato senza
l'eroismo della signora Patrizia, madre di Federico, che il 2 gennaio 2006 ha
aperto un blog per far luce sulla morte del figlio. Da lì tutto è nato. Altri
blog, l'interesse dei giornali, la vicinanza di Grillo, i libri, le meritorie
inchieste di Chi l'ha visto? su RaiTre. La società civile che si muove. E
una città, Ferrara, che per metà si chiude a riccio. E minacce alla famiglia, e
la Polizia che fa quadrato. E un senso crescente di democrazia sospesa.
E' una storia
che non ha spiegazione alcuna. Una storia sbagliata, cantava Fabrizio De
André. “Un omicidio di Stato". Forse Aldrovandi urlava davvero di notte. Forse
era eccitato, forse ubriaco. Non lo sapremo. Sappiamo invece, adesso, il dopo.
Quattro poliziotti che spezzano i manganelli (letteralmente) a furia di
picchiarlo. Calci e ginocchiate al punto da spezzargli lo scroto. Il volto
tumefatto, i vestiti zuppi di sangue. Il corpo trascinato barbaramente
sull'asfalto. Il ragazzo che grida aiuto, senza che nessuno si fermi o
intervenga in suo soccorso. Una mattanza durata decine di minuti e poi
insabbiata (o meglio: quasi insabbiata).
I poliziotti si
sono difesi sostenendo tesi lisergiche: Aldrovandi era così eccitato che si
faceva male da solo. Il volto tumefatto? Dava le testate contro l'auto. Il
testicolo squarciato? E' saltato a cavalcioni sul tetto dello sportello aperto,
manco fosse una tartaruga Ninja.
La morte? Un
infarto, troppa eccitazione da overdose. No: l'autopsia ha rivelato che decisiva
è risultata la pressione di uno o più poliziotti sulla schiena, che ha
creato ipossia (mancanza di ossigeno) al ragazzo, peraltro ammanettato. Secondo
il cardiologo, il cuore di Federico avrebbe cessato di battere dopo l'ennesimo
colpo ricevuto.
E' una storia di
testimoni che prima parlano e poi si nascondono, di omissioni, di prove
scomparse. Dell'ex ministro Giovanardi che minimizza in tivù, di un ragazzo
normale fatto passare per un tossico mezzo matto. Di una città che non si
schiera. Di una madre, di una famiglia ferite a morte. Eppur vive.
E' una storia
che fa molto Italia. Ma non è tutto. Patrizia Moretti sarà processata dal 1
marzo 2012 con l’accusa di diffamazione verso la pm Mariaemanuela Guerra per le
critiche che fece alle prime indagini condotte dal magistrato sulla morte del
figlio. A giudizio anche giornalisti e direttore della “Nuova Ferrara”,
così come è
riportato dallo stesso quotidiano.
Il dolore ce
l'ha dentro, e se lo tiene stretto. La rabbia invece la getta fuori con le
lacrime che si asciuga, uscendo dal tribunale, e con parole misurate che non
vuol più tenere a freno: «Non avrei mai immaginato di ritrovarmi imputata dopo
la morte di mio figlio».
«Ma come hanno
voluto fare il processo a Federico indagando su di lui solo sulla droga, ora lo
faremo al magistrato che mi ha denunciato, la dottoressa Guerra». A 6 anni dalla
morte del figlio, dopo processi, sentenze e veleni come vittima di una delle
tragedie umane e giudiziarie più impensabili, Patrizia Moretti da ieri è
imputata di diffamazione a mezzo stampa nei confronti del pm Mariaemanuela
Guerra. E' stato il gup Villani del tribunale di Mantova a decidere, con una
udienza lampo, che lei, il direttore della Nuova Ferrara e due giornalisti (uno
di loro a processo nonostante non abbia scritto nessuno degli articoli
incriminati e chiamato in causa dalla procura perchè comunque avrebbe
collaborato alla stesura o il suo nome potrebbe essere uno pseudonimo) dovranno
presentarsi in tribunale il 1 marzo 2012.
«Sono da oggi
imputata - ha spiegato la Moretti - per aver criticato il modo con cui vennero
fatte le prime indagini sulla morte di mio figlio. I giudici hanno deciso per il
processo, lo faremo, andando fino in fondo, senza scorciatoie e nemmeno
remissioni di querele». All'udienza velocissima, il pm Fabrizio Celenza aveva
rinnovato la richiesta di rinvio a giudizio, nonostante le difese della Moretti
e del giornale avessero prodotto copiosa documentazione su tutte le sentenze del
caso Aldrovandi, Aldrovandi bis che contengono le dichiarazioni di altri
magistrati ferraresi che si sono occupati di questi casi e di atti del Csm che
aveva valutato l'operato della pm Guerra sul mancato sopralluogo il giorno della
morte di Federico in via Ippodromo, il 25 settembre 2005. «Il processo non ci
spaventa, sarà la stessa dottoressa Guerra il nostro principale teste a
discarico» ha detto l'avvocato Fabio Anselmo, difensore della Moretti.
Il legale nella
sua arringa ha fatto anche un accostamento singolare: le stesse affermazioni
critiche sulle indagini della pm Guerra per cui ora è a processo la Moretti - ha
riferito - sono le stesse, e più dirette, riproposte nel docu-film sul caso
Aldrovandi di Filippo Vendemmiati, giornalista pluri-premiato in tutta Italia e
che l'8 maggio prossimo sarà premiato dal presidente della Repubblica
Napolitano, per la sua opera di denuncia. «Un filmato che non è stato
querelato», ha spiegato al giudice il legale: «Perchè allora la Nuova Ferrara sì
e altri no?».
Il difensore
della Nuova Ferrara, Arrigo Gianolio ha sottolineato al giudice «che un
magistrato dovrebbe avere sempre equilibrio e che in questa vicenda purtroppo mi
pare sia mancato».
«E' assurdo
tutto questo - ha commentato Patrizia Moretti -. A pensarci bene non ho ancora
capito per quale motivo debba sostenere un processo come imputata. Solo per aver
criticato come mio diritto l'operato del magistrato che si occupò della prima
parte dell'inchiesta sulla morte di mio figlio: si è trattato di critiche che ho
potuto fare solo dopo aver appreso nuovi fatti da inchieste e processi condotti
da altri magistrati a Ferrara». «Voglio ricordare - conclude - che questa
inchiesta era stata condotta da un altro magistrato, il pm Nicola Proto che ha
portato a processo e fatto condannare i quattro poliziotti per la morte di mio
figlio».
IL CASO DEL DELITTO DI SIMONETTA CESARONI.
RANIERO BUSCO E PIETRINO VANACORE.
UNA STORIA DI ORDINARIA INGIUSTIZIA:
Le vittime dell'omicidio Simonetta Cesaroni.
Raniero Busco è innocente. Oggi,
venerdì 27 aprile 2012, la prima Corte d’assise d’appello di Roma lo ha assolto
dall’accusa di aver ucciso Simonetta Cesaroni, la sua ex
fidanzata. Lacrime in aula. Applausi fuori dal tribunale. È stata così ribaltata
la sentenza di corte d’assise che soltanto il 26 gennaio 2011 aveva condannato
l’imputato a 24 anni di reclusione per omicidio volontario. Questa è la
giustizia italiana: aspetta 22 anni (il delitto di via Poma risale al 7 agosto
1990) per accusare e condannare un presunto colpevole, ma poi è capace di
assolverlo appena 13 mesi dopo. E meno male!! Merito dei media e degli avvocati
di chiara fama e elevata stima giudiziaria. Oneri ed onori che però non valgono
per tutti. In mezzo, il sospettato ha trascorso oltre 8 mila giorni d’inferno,
spesso alla gogna. E ora si vedrà se ci sarà un terzo grado di giudizio, e a che
cosa mai potrà portare.
Questa incoerenza è una caratteristica purtroppo
sempre più frequente della cronaca nera italiana. Perché, insieme a quella di
Simonetta Cesaroni, troppe altre vicende giudiziarie restano senza un colpevole
certificato. Per media e magistratura basta trovare un colpevole, non il
colpevole. Fa niente se sono persone, quelle da triturare, e non semplici
fascicoli giudiziaria. Troppi omicidi restano senza nemmeno un indagato. Il caso
di Yara Gambirasio è aperto dal 26 novembre 2010, quando la
ragazza è scomparsa per poi essere ritrovata cadavere in un campo, e da allora
lo stillicidio di notizie spesso contraddittorie è insopportabile: ora si
sarebbe scoperto (?) del liquido seminale sugli slip della povera ragazza.
Chissà. Ma restano senza alcuna giustizia anche Chiara Poggi e,
in parte, Meredith Kercher. Colpa di inquirenti inadeguati? E
di chi, sennò?
La mia lunga odissea
nel pianeta ingiustizia. L’intervista a Raniero Busco rilasciata il 29
aprile 2012 a Maurizio Gallo e pubblicata su “Il
Tempo” di Roma: l'ex fidanzato di Simonetta
Cesaroni racconta la tortura di un innocente.
C'è voglia di normalità
in casa Busco. Dopo due anni da sospettato, quasi due da indagato, uno da
imputato, quattordici mesi da condannato e ventiquattr'ore da innocente, il
desiderio più grande è tornare alle piccole incombenze quotidiane. Un bacio ai
gemellini Riccardo e Valerio, trascurati a lungo per la tensione e l'angoscia,
una carezza a Mia, la gatta nera di famiglia e, soprattutto, la ritrovata
spensieratezza coniugale con Roberta Milletarì, la moglie-tigre che l'ha
protetto, difeso e consolato per tutto questo tempo e che dopodomani festeggerà
il suo quarantatreesimo compleanno senza l'incubo di doversi separare dal marito
per vederlo finire in una cella. La prima notte dopo il verdetto d'appello che
l'ha fatto esplodere in un pianto liberatorio non è stata tranquilla. «Avevo
un'insopportabile acidità di stomaco ed ero teso come una corda, tanto che ho
dovuto prendere due Maalox e un analgesico, il Brufen. E ancora sono così
frastornato che non riesco neanche ad essere felice», spiega Raniero nella sua
villetta di vicolo Anagnino 35, una casetta color senape semplice e dignitosa
che sorge accanto ad altre simili in una stradina stretta al centro di Morena.
Il quartiere dov'è cresciuto e vissuto e dove gli abitanti lo hanno sempre
protetto con un affettuoso e solidale cordone «sanitario». E il pellegrinaggio
di amici e parenti è continuato anche ieri, quando lo abbiamo incontrato.
Qual è stata la cosa
che l'ha fatta soffrire di più in questi anni? «A farmi più male sono state
le affermazioni del pubblico ministero nel processo di primo grado, quando ha
detto che non c'era un colpevole alternativo a Busco. Mi ha ferito il senso di
impotenza che provavo. Tu stai lì e, per anni, ti dicono che sei un pazzo
criminale. Mi hanno descritto come un assassino freddo e brutale, una persona
assetata di sangue e di sesso. Ma non sapevano e non sanno nulla di me. Io non
sono così...».
Il momento peggiore?
«La cosa che mi è rimasta più impressa è stata il campanello che annunciava il
ritorno dei giudici dalla camera di consiglio, sempre nel primo processo. Non
perché pensavo di essere condannato, ma per l'angoscia tremenda che provavo in
quel momento».
Uno degli elementi
che ha contribuito a far addensare su di lei i sospetti, al di là delle prove
scientifiche poi smentite dalla perizia superpartes nel processo d'appello, è
stata la sua apparente amnesia sul giorno del delitto. Non ricordava l'alibi
fornito alla polizia. Eppure avevano massacrato la sua fidanzata. Come ha potuto
dimenticare? «A Fiumicino, dove lavoro come meccanico, facevo i turni.
Quello di notte comincia alle 23 e finisce alle sette. Alle otto tornavo a casa
e mi mettevo a dormire. Mi svegliavo verso le due di pomeriggio e facevo piccoli
lavoretti, riparavo motorini e macchine agricole nel mio garage. Il venerdì
smontavo la mattina e riprendevo il lunedì. Quindi vedevo Simonetta nel fine
settimana. Gli altri giorni ci incontravamo con gli amici verso le 18 al bar
portici per giocare a biliardino e chiacchierare. Era una routine. Quando ho
detto che il 7 agosto ero stato con Simone Palombi a fare riparazioni in garage
mi sono affidato alle mie abitudini, perché erano passati quindici anni e ho
pensato che anche quella volta avessi fatto le stesse cose. Sarei un cretino se
avessi cercato di crearmi un alibi falso con Simone sapendo che era stato
ascoltato anche lui dagli investigatori».
Ma l'alibi era
fondamentale per il riconoscimento della sua innocenza. Lei non ricordava
neppure se glielo avevano chiesto o meno... «Mi hanno fatto pesare che quel
giorno non avevano trascritto l'alibi nel verbale d'interrogatorio. Ma che è
colpa mia? Sicuramente me l'hanno chiesto. Una volta che gliel'ho detto, mi sono
messo l'anima in pace. Pensavo: mi hai sospettato subito, mi hai perquisito
casa, mi hai torchiato e quindi hai avuto i riscontri. Poi non ho una grande
memoria, tante cose non le ricordo. Forse anche perché sono innocente. E solo i
colpevoli ricordano bene tutti i dettagli».
Come avete dato la
notizia ai vostri figli? (Nel frattempo sono arrivati Roberta, la madre
Giuseppina e il fratello Paolo. Ed è la moglie di Busco a rispondere mentre i
gemellini di dieci anni giocano tra salotto e camera da letto). «Saputo
dell'assoluzione, la maestra ha abbracciato Riccardo in silenzio. E lui le ha
detto: ho capito. Quando sono tornata a casa e mi ha raccontato l'episodio gli
ho chiesto: cosa hai capito? E lui: che è finita. Quindi non abbiamo avuto
bisogno di aggiungere altro».
Questi anni sono
stati un incubo, come li avete vissuti in famiglia? (A queste parole
Giuseppina Busco piange. E si scusa: "Sono lacrime di gioia, stavolta", spiega).
«Noi siamo lontanissimi da queste cose, non siamo come voi, non sappiamo niente
di giustizia, di processi - continua Roberta - Non leggiamo gialli e neanche la
cronaca nera. Lei capisce, il danno non è solo economico, è anche esistenziale.
Questi anni di vita adesso chi ce li potrà restituire?».
Cosa farete adesso,
come vedete il futuro? «Vogliamo tornare a fare quello che facevamo prima -
risponde Busco - Una vita fatta di piccole cose, di viaggi programmati e magari
mai fatti, di sogni. Sentirsi addosso gli occhi di tutti che ti riconoscono per
strada è stato pesante. Ora è come fare riabilitazione. Sono stato cinque anni
fermo, immobilizzato. Non posso mettermi a correre subito. Devo ricominciare
lentamente. E fare un passo dopo l'altro...».
OMICIDI DI STATO E DI
STAMPA.
Delitto di via Poma. La
mano armata della Giustizia senza un limite. Ovunque, nel mondo civile, questo
sarebbe archiviato come un insuccesso delle autorità inquirenti, da noi, invece,
lo si riesuma, periodicamente, per esaltare la tenacia di chi conduce le
indagini. Ogni volta che il delitto di via Poma torna agli onori della cronaca,
automaticamente, torna, in video e in pagina, la foto di Pietrino Vanacore.
La sua pietra al collo
ce la sentiamo un po' tutti, e dovrebbe sentirsela la giustizia italiana che sa
essere feroce nel punire, pur non essendo capace di giudicare. Vanacore, il
portiere dello stabile, che trovò il cadavere di Simonetta, fu arrestato tre
giorni dopo, il 10 agosto 1990. Le cronache si riempirono di quest'omicidio,
scandagliando e scardinando la vita di quel disgraziato. Gli andò anche bene,
perché fu scarcerato il 30 agosto e, meno di un anno dopo, il 26 aprile del
1991, fu accolta la richiesta d'archiviazione, presentata dalla procura stessa.
Ci volle più tempo, fino al gennaio del 1995, perché la Cassazione ponesse la
parola "fine" alla faccenda, rendendo definitiva l'archiviazione. Era finita, e
lui si ritirò a vivere nella Puglia, a Torricella, da cui era venuto. E dove s'è
ammazzato il 9 marzo 2010. Perché? Perché nonostante la Cassazione, in Italia la
giustizia non sa usare la parola "fine", sicché una nuova indagine è stata
archiviata. Nel maggio del 2009, e l'anno precedente, il 20 ottobre 2008,
Vanacore aveva subito l'ennesima perquisizione domiciliare. Era atteso in
tribunale, il 12 marzo 2010, per testimoniare. Non era neanche tenuto a
rispondere, perché la giustizia lo considera ancora "indagato in procedimento
connesso". Ma, statene certi Vanacore avrebbe visto ancora il suo volto, esposto
alla nazione, associato all'omicidio. Ha deciso di risparmiarselo, o, più
probabilmente, non ha saputo reggerlo. La domanda è: che senso ha? Quale legge
ha stabilito la possibilità di condannare all'ergastolo mediatico dei cittadini
riconosciuti innocenti, ma di cui l'ultimo pennivendolo può disporre, usando le
immonde formule di "già indagato", "fu imputato", "a lungo sospettato",
"protagonista di una storia oscura", e così via macellando? Un cittadino può
accettare d'essere ingiustamente sospettato e accusato, salvo riuscire a
dimostrare, in tempi brevi, la propria innocenza. Subisce un danno, comunque,
talora gravissimo, ma ciascuno di noi sa che può accadere. Quel che non dovrebbe
accadere è che per il resto della vita si sia un oggetto nelle mani di chi non
sa che pesci prendere, non sa che storie raccontare, e, quindi, ricorre al tuo
nome e alla tua faccia quando gli fa comodo. E, si badi, questo vale per la
giustizia, che è incivilmente e inconcludentemente interminabile, ma vale anche
per ciascuno di noi. Anzi, a un certo punto dovremo ammettere che abbiamo la
peggiore giustizia del mondo civile anche perché abbiamo la peggiore politica e
la peggiore cultura giuridica e il peggiore sistema informativo. Mancano, o sono
flebili, le voci capaci di dire basta. Guardatevi attorno: la politica si
rinfaccia questioni giudiziarie, anche se chiuse, anche se campate per aria. Le
tifoserie politiche non fanno che parlare d'accuse penali, pensando che possano
surrogare il giudizio morale e politico. La giustizia stessa campa d'accuse e ci
lascia a digiuno di sentenze. Il tutto imbarbarisce il nostro vivere civile e
seppellisce la presunzione d'innocenza. Vanacore s'è spinto oltre: ha preteso
d'avere l'ultima parola. Non gli sarà riconosciuta neanche quella.
Il figlio accusa:
«Mio padre condannato senza processo». È
anche lui portiere, come il papà che dal vecchio mestiere non ha avuto che
dispiaceri. Lavora a Torino, custode di uno stabile dell’elegante quartiere
della Crocetta. «Mio padre è stato condannato senza un processo - accusa Mario
Vanacore - lo hanno distrutto, lo hanno fatto a pezzi. Sono passati vent’anni,
eppure tutte le volte che si è parlato della mia famiglia è stato solo per
massacrarci». Anche lui, del resto, era stato sfiorato dall’inchiesta, per colpa
di una visita di cortesia fatta al papà il 2 agosto del ’90, prima di partire
per le vacanze con la moglie Donatella e la figlia di pochi mesi. Tanto bastò
per ricevere un avviso di garanzia, assieme alla mamma Giuseppa De Luca,
affinché i magistrati potessero comparare il suo sangue con quello di una
traccia ematica trovata sulla porta dell’ufficio di Simonetta. «Hanno reso la
vita di mio padre un inferno - continua Mario Vanacore - aveva tanti progetti,
voleva comprare una casa, ma ha dovuto utilizzare tutti i risparmi che aveva per
pagarsi gli avvocati. Lo hanno massacrato ingiustamente perché lui era
innocente». Padre e figlio avrebbero dovuto testimoniare in aula al processo per
la morte della Cesaroni. Accanto a Pietrino ci sarebbe stato il legale di
sempre, Antonio De Vita. «Si sentiva braccato - racconta il penalista - vittima
di una continua caccia all’uomo. Non aveva più una sua vita da tanto, troppo
tempo. Si sentiva come un detenuto al 41 bis. Lui era un uomo libero, eppure non
più libero. Non era la nuova chiamata dei giudici ad intimorirlo, piuttosto il
fatto di doversi nuovamente sentire braccato, accerchiato dai media. Vanacore
era psicologicamente stressato e si riteneva perseguitato, un uomo senza scampo,
anche se su di lui non c’erano più sospetti». «Ci hanno tolto il piacere
di vivere, ma noi abbiamo solo una colpa: quella di essere poveri». Pietro
Vanacore scriveva così a Maurizio Costanzo in una lettera piena di dolore e di
rabbia per la vicenda giudiziaria legata all’omicidio di Simonetta Cesaroni, che
lo aveva segnato nel profondo. La brutta copia della missiva inviata al noto
conduttore televisivo è saltata fuori dalle carte che i carabinieri hanno
sequestrato a casa di Vanacore. Dopo aver trovato in mare il corpo senza vita
dell’ex portiere di via Poma, infatti, i militari della compagnia di Manduria
avevano perquisito la sua abitazione a Monacizzo ed avevano ritrovato un
contenitore pieno di documenti. Tra le carte c’era anche la minuta della lettera
inviata a Costanzo. Vanacore conosceva di persona il giornalista perché questi
aveva acquistato l’appartamento in cui ad agosto del 1990 fu uccisa Simonetta
Cesaroni. Per qualche anno, dopo il delitto, Pietrino Vanacore aveva continuato
a fare il portiere dello stabile in cui si era trasferito Costanzo. Poi, dopo
l’assoluzione dall’accusa di omicidio, nel 1995, Vanacore era tornato in
provincia di Taranto, al suo paese Monacizzo, frazione di Torricella, insieme
con la moglie Pina De Luca. Proprio qui, il 9 marzo 2010, è stato ritrovato
senza vita, annegato, nel piccolo specchio d’acqua della baia in cui si affaccia
la torre saracena di Torre Ovo.
Il corpo di Vanacore era «ancorato» alla
terraferma da una lunga corda che lo cingeva alla caviglia. L’altro capo della
cima era legato ad un pino marittimo posto sul ciglio della litoranea. L’ex
portiere di via Poma, come aveva stabilito qualche giorno dopo l’autopsia, è
affogato in un metro d’acqua. Il suo suicidio, però, resta avvolto da una
pesante coltre di mistero. Vanacore, prima di morire, aveva lasciato anche
alcuni biglietti che oggi sembrano ricalcare il tono della lettera indirizzata a
Costanzo. «È ignobile e disumano - scriveva ancora nel 2008 l’ex portiere di via
Poma -, addossarci una colpa così grande. Se io, o la mia famiglia avessimo
saputo qualcosa lo avremmo detto subito e senza riguardo per nessuno ». Vanacore
scrisse quella lettera dopo l'ottobre del 2008, quando i giudici della procura
di Roma decisero di riaprire il caso dell’omicidio di Simonetta Cesaroni,
chiamando alla sbarra l’ex fidanzato della giovane Raniero Busco. A casa
Vanacore, a Monacizzo, arrivarono i carabinieri per una perquisizione. L’uomo
dovette credere di essere ripiombato nell’incubo. La stessa sensazione che deve
aver provato a fine febbraio quando a casa ricevette l’atto di citazione. Doveva
presentarsi il 12 marzo 2010 al processo, a Roma, come testimone. Forse non ha
retto. Forse davvero quei venti anni di sospetti, come ha scritto prima di
morire, lo avevano già ucciso.
All’udienza del 12 marzo, il pm Ilaria Calò nel
suo intervento ha fatto riferimento proprio alla posizione di Vanacore:
«L'importanza delle chiavi (dell'appartamento di via Poma) è enfatizzata dalla
tragedia che ha colpito la famiglia Vanacore in questi giorni. La circostanza
che le chiavi siano state sequestrate nella portineria e che non siano state
trovate tracce di dna di Vanacore sugli abiti di Simonetta Cesaroni e sulla
porta di ingresso dimostra che il portiere ha scoperto il corpo prima della
sorella di Simonetta e che invece di chiamare la polizia, pensando che vi fosse
stato un incontro clandestino tra Simonetta e il presidente degli ostelli della
gioventù Francesco Caracciolo o il direttore Corrado Carboni o il capo della
ragazza il commercialista Salvatore Volponi, ha telefonato ai tre dimenticando
l'agendina rossa Lavazza sul tavolino dell'ufficio, restituita dall'ispettore Brezzi a Claudio Cesaroni un mese dopo circa». Secondo la ricostruzione del pm,
Vanacore sarebbe entrato nell'appartamento dove «trovò la porta socchiusa»,
entrò, vide il corpo e fece le tre telefonate in questione e poi richiuse la
porta «usando le chiavi di riserva appese a un gancio dietro la porta». Questa
situazione, secondo il magistrato, «ha innescato dei comportamenti anomali nella
portiera, che hanno depistato le indagini per oltre venti anni. Questo spiega la
riluttanza della donna a dare la chiavi alla polizia, l'agitazione di Volponi
che era stato informato prima, le menzogne di Caracciolo e di altre persone che
saranno sentite in aula. Le chiavi sono uno snodo fondamentale». «In base a
quale elemento il pm può dire che la porta era socchiusa? Da dove esce fuori?
Penso che la questione delle chiavi sia stata chiarita all'epoca del
proscioglimento di Vanacore. Non conosco questa nuova impostazione accusatoria.
Loro avevano un mazzo di chiavi per fare le pulizie, non avevano bisogno di
servirsi di un mazzo di scorta». Così il difensore della famiglia Vanacore,
Antonio De Vita. «A me, come difensore della famiglia Vanacore, non è stato
comunicato nulla - prosegue - Sento per la prima volta questa ricostruzione.
Come si fa a dire che la porta era aperta? Se devono essere fatte nuove
contestazioni, il dibattimento non è la sede opportuna. I Vanacore dopo quanto
accaduto nei giorno scorsi non stanno bene e ho fatto presente alla corte il
motivo della loro assenza».
Ai funerali di Pietrino Vanacore, intorno alla sua
bara, assorta nel silenzio con la rabbia ed il dolore, c’era la gente che gli
voleva bene. Una donna ha avuto il coraggio di dare voce alla sua comunità:
«applaudite, hanno ottenuto quello che volevano!!!» La frase era rivolta a
coloro, che, per deformazione professionale e culturale, non hanno una
coscienza. Intanto, intorno alle sue spoglie gli sciacalli hanno continuato ad
alimentare sospetti. La sua morte non è bastata a zittire una malagiustizia che
non è riuscita a trovare un colpevole, ma lo ha scelto come vittima sacrificale.
A zittire una informazione corrotta che lo indicava come l’orco, pur senza
condanna.
Non poteva dirsi vittima di un errore giudiziario,
come altri 5 milioni di italiani in 50 anni. Per venti anni è stato perseguitato
da innocente acclamato. Voleva l’ultima parola per dire basta. Non l’hanno
nemmeno lasciata. Pure da morto hanno continuano ad infangare il suo onore.
Accuse che nessuna norma giuridica e morale può sostenere. Accanimento che
nessuna società civile può accettare. La sua morte è un omicidio di Stato e di
Stampa. Non si può, per venti anni, non essere capaci di trovare un colpevole e
continuare a perseguitare un innocente acclamato. Non si può, per venti anni,
continuare ad alimentare sospetti, giusto per sbattere un mostro in prima
pagina.
Ferdinando Imposimato, il “giudice coraggio” delle grandi
inchieste contro il terrorismo e la delinquenza organizzata, ha provato sulla
propria pelle l’amarissima esperienza di star sul banco degli imputati. Egli
conclude, come un ritornello inquietante: “E’ più difficile talvolta
difendersi da innocenti che da colpevoli”. Parola di magistrato.
IL FALLIMENTO DELLO STATO DI DIRITTO
Cose allucinanti. Una
condanna, che per i più va al di qua del ragionevole dubbio.
Raniero Busco è stato condannato a 24 anni di
carcere: nell'aula bunker di Rebibbia la sentenza di I grado sul delitto di via
Poma. Dopo due decenni, la morte di Simonetta Cesaroni trova “un colpevole”, che
per molti non è “il colpevole”. Nel processo per la morte della ragazza uccisa
il 7 agosto 1990 con 29 coltellate, Busco, ex fidanzato della Cesaroni, era
l'unico imputato. Il pm Ilaria Calò aveva chiesto l'ergastolo per omicidio
volontario con l'aggravante della crudeltà. Questo dopo la morte di Pietrino
Vanacore, additato dalla stampa ed accusato dai magistrati di essere coinvolto
nell’omicidio. Colpevole. Dopo più di 20 anni. Ma la condanna va al sistema
giudiziario. E’ il fallimento di uno stato di diritto. Quale rito si è
rispettato se dopo venti anni sono venuti meno tutte le prove e tutti gli
strumenti difensivi.
LA PENA.
E’ la sanzione prevista che lo Stato, a mezzo dell’Autorità
Giudiziaria affligge all’autore di un fatto illecito. La pena svolge diverse
funzioni: da un lato quella di punire il colpevole per il reato commesso mentre
dall’altro lato ha funzione rieducativa che mira alla riabilitazione del reo e
al suo reinserimento in società. Il cd. doppio binario della pena previsto dal
Codice, risponde al principio previsto dalla Costituzione che, all’art. 27,
terzo comma, stabilisce che le pene non possono consistere in trattamenti
disumani e che debbono tendere alla rieducazione del condannato in modo da
consentirgli il reinserimento nella società una volta scontata la pena. Dopo più
di venti anni quale prevenzione a vantaggio della società ci può essere e quale
rieducazione si può prevedere per il reo.
Colpevole. Una parola che piomba nel silenzio carico di tensione
dell’aula-bunker come una slavina. È Raniero Busco il mostro che ha ucciso
vent’anni prima la fidanzata Simonetta Cesaroni. È lui l’assassino feroce che ha
massacrato la figlia del ferrotranviere della Metro con 29 colpi di tagliacarte,
affondando la lama anche all’interno della zona genitale. È il meccanico di
Morena l’impassibile killer che per un ventennio ha nascosto l’orrore del suo
gesto dietro la facciata del tranquillo padre di famiglia. Questa è la «verità»
dei giudici, che, a fronte della richiesta di carcere a vita del pm, hanno
condannato l’imputato a 24 anni di reclusione. Una «verità» che non convince.
Una condanna che non si aspettava nessuno. Non Busco e il suo legale Paolo Loria,
che ha annunciato il prevedibile ricorso in appello. Non i giornalisti che hanno
seguito il processo a Rebibbia durante gli undici mesi abbondanti del
dibattimento. E neppure l'opinione pubblica, che dalle tv e dai giornali si è
fatta un'idea sulla fragilità degli scarsi indizi raccolti contro l'imputato.
Ecco, tutti attendevano un verdetto che riecheggiasse la vecchia formula ormai
abolita dal codice: insufficienza di prove. Anche l'annuncio che la camera di
consiglio sarebbe durata appena tre ore (previsione sbagliata per difetto di
trenta minuti) aveva fatto credere che si sarebbe deciso per l'assoluzione. Ma
così non è stato. Entrati nella «stanza del giudizio» il 26 gennaio 2011 alle
12.30 e usciti alle 16.08, i due giudici togati e gli otto popolari hanno deciso
altrimenti. È il presidente della III Corte d'assise Evelina Canale a leggere il
dispositivo: «Visti gli articoli 533 e 535, dichiara Busco Raniero colpevole del
delitto ascrittogli e, con le attenuanti generiche equivalenti alla contesta
aggravante, lo condanna alla pena di 24 anni di reclusione». Parole che gelano
l'aula. Busco e la moglie sono ammutoliti. Lo stesso il loro difensore. Solo dal
fondo dello stanzone che ha accolto terroristi e mafiosi qualcuno del pubblico
piange e urla «No,no!». E il fratello di Raniero, che ascolta la sentenza
abbracciato a lui e alla moglie Roberta, ripete infuriato due volte: «Che state
a di'!». Poi, quando fotografi e cameramen li accerchiano, trascina l'imputato
fuori dall'aula. «Perché devo essere io la vittima, tutto questo è ingiusto,
profondamente ingiusto - avrebbe poi detto Raniero al suo avvocato - Dire che
sono deluso è poco». «Una decisione pesante che non accontenta il concetto di
giustizia - dice con amarezza Paolo Loria - Contro il mio assistito c'erano solo
indizi e nessuna prova». Busco è stato anche interdetto in perpetuo dai pubblici
uffici e, se la sentenza passerà in giudicato, non potrà più esercitare la
patria potestà. Infine dovrà risarcire i danni alle parti civili «da liquidarsi
in separata sede» e pagare provvisionali «immediatamente esecutive» di 100 mila
euro alla sorella della vittima Paola e di 50 mila alla madre Anna di
Gianbattista. Insomma, il verdetto riconosce l'aggravante della crudeltà chiesta
dal pm (anche se non segue l'accusa sulla strada dell'ergastolo), e però ne
annulla le conseguenze sulla pena grazie alle attenuanti. Soddisfatti il pm e i
legali di parte civile. Ma anche dalle loro dichiarazioni traspaiono dubbi non
fugati dal processo. Lucio Molinaro, che ha seguito la vicenda per tutti questi
venti anni, spiega che «noi ora dobbiamo credere che Busco sia colpevole, perché
tre ore sono sufficienti per verificare le prove e prendere una decisione».
Massimo Lauro, che con Federica Mondani assiste la sorella della vittima,
osserva che «Almeno in teoria, adesso la parte che rappresento sa chi ha ucciso
Simonetta». E il legale che rappresenta il Comune, Andrea Magnanelli, commenta:
«Domani Roma si sveglia con un mistero in meno». Ma l'impressione di tutti è
esattamente quella opposta.
Il processo era iniziato il 3 febbraio 2010. L'accusa, il pm Ilaria Calò, aveva
chiesto la condanna all'ergastolo. I giudici della terza corte d'assise, dopo
una riunione in camera di consiglio, ha concesso all'imputato le attenuanti
generiche. Per venti anni si è cercato la verità su quell’efferato delitto
compiuto nell'ufficio dell'Associazione alberghi della gioventù dove Simonetta
lavorava. Il 7 agosto 1990 Simonetta a 21 anni venne massacrata con un
tagliacarte. Il suo carnefice la colpì 29 volte in tutto il corpo, ferite
profonde circa 11 centimetri. Ad ucciderla però, fu un trauma alla testa.
L'ipotesi degli investigatori fu che le coltellate erano state inferte sul
cadavere solo per depistare le indagini. Il corpo seminudo e senza vita della
ventunenne venne scoperto alle 11 di sera. L'autopsia accertò che non aveva
subito violenza carnale e che la sua morte era avvenuta tra le 17.30 e le 18.30.
Il Busco, all'epoca aveva 26 anni ed era il fidanzato della vittima. Il primo ad
essere stato sospettato del delitto fu il portiere dello stabile di via Poma,
Pietrino Vanacore che scoprì il delitto. Poi gli inquirenti puntarono i loro
sospetti su Federico Valle che era il nipote di un architetto che abitava in
quel palazzo, Cesare Valle. Per il primo alcuni giorni dopo il delitto arrivò il
fermo, mentre per il secondo nel 1992 un avviso di garanzia. Successivamente
prima nel 1993, il Gup prosciolse dall’accusa di favoreggiamento Vanacore e
Valle da quella di omicidio, e poi nel 1995 la Cassazione definitivamente emise
la decisione di non rinviarli a giudizio. Le indagini ripartivano da zero. Gli
inquirenti sospettarono che l’assassino fosse nella cerchia dei contatti della
ragazza. Tra gli altri indagati finì anche Salvatore Volponi, il suo datore di
lavoro, anche per lui il fascicolo venne archiviato. La svolta nelle indagini
nel 2006. I risultati delle analisi di tracce di saliva rinvenuta sul reggiseno
di Simonetta, ritrovato, dopo anni, dimenticato, e rimasto incustodito, in un
armadietto del laboratorio di medicina legale, portarono al Dna dell’ex
fidanzato di Simonetta, Raniero Busco. Busco venne iscritto nel registro degli
indagati per omicidio volontario nel settembre del 2007. Gli investigatori,
inoltre, prelevano anche l'impronta dell'arcata dentaria di Busco, al fine di
confrontarla, attraverso le foto autoptiche del 1990, con il morso riscontrato
sul seno di Simonetta. Il 9 novembre 2009 venne poi rinviato a giudizio e il 3
febbraio 2010 iniziò il processo. Nel corso del quale, il 9 marzo, a pochi
giorni dalla sua prevista deposizione come teste, Vanacore si tolse la vita.
Scompariva di scena un personaggio importante, e forse detentore di qualche
segreto, di questa intricata vicenda. il 26 gennaio 2011 poi, la sentenza di
primo grado. Il mistero che ha avvolto per tanti anni la morte di Simonetta
Cesaroni è davvero svelato? Il difensore di Busco, Paolo Loria, ha affermato:
“Non è stata fatta giustizia, andremo in appello”. “Non c'è prova alcuna che
Raniero Busco abbia ucciso Simonetta Cesaroni. Non si sa nemmeno con certezza
che sia mai entrato in quell'ufficio”. Sono le parole del criminologo Francesco
Bruno che si è detto profondamente stupefatto della condanna a 24 anni dell'ex
fidanzato della Cesaroni. “Ancora una volta si dimostra come i giudici di primo
grado risentano delle ipotesi accusatorie”, ha spiegato Bruno aggiungendo che:
“Busco sarà certamente assolto in appello, ma sarà ben difficile cancellare quel
marchio che gli hanno appiccicato addosso. Speravo che infine si tenesse in
maggiore considerazione la fragilità accusatoria e che nel dubbio si arrivasse
ad una soluzione più' ragionevole. Così non è stato, tuttavia nella condanna a
24 anni c’è tutto il senso di una non certezza della sua colpevolezza”. “La
sentenza di condanna a 24 anni per Raniero Busco non risolve il caso di Via Poma,
lascia troppi interrogativi sospesi e irrisolti, dubbi e contraddizioni”. Ad
affermarlo il criminologo Carmelo Lavorino, autore tra l’altro di un libro sul
delitto di via Poma. Comunque sia per ora Busco non andrà in carcere. Nonostante
la condanna a 24 anni di reclusione infatti, la corte non ha disposto alcuna
misura in merito. Un fatto questo dovuto allo stato della sentenza. Quella
emessa è infatti una sentenza non definitiva emessa in primo grado di giudizio.
In Italia una sentenza diviene 'definitiva' solo al terzo grado, con il
pronunciamento della Corte di Cassazione. Il caso in cui un condannato finisce
in carcere dopo il primo grado si verifica solo se ci sono i presupposti per la
custodia cautelare, che sono tre: pericolo di fuga, possibile inquinamento delle
prove e possibile reiterazione del reato commesso. In questo caso il
provvedimento restrittivo potrebbe essere applicato solo se ci fosse un reale
pericolo di fuga. Cosa questa che sembra poco probabile che possa verificarsi.
Busco ricorrerà in appello nella certezza dell’assoluzione in secondo grado di
giudizio come ha anticipato il suo legale. Un ricorso in appello che invece, se
non ci fosse porterebbe Busco in carcere. L’ordinamento infatti, prevedere che
decorsi i 45 giorni dal deposito delle motivazioni di primo grado, la sentenza
diverrebbe definitiva e il pm come 'giudice dell'esecuzione' potrebbe disporre
la carcerazione del condannato.
Inaspettata dopo il 1° grado,
ma attesa secondo la super perizia arriva il 27 aprile 2012 intorno alle 13 la
sentenza d’appello: Raniero Busco è innocente, «assolto per non aver commesso il
fatto».
Raniero Busco è stato assolto
dalla prima corte d’assise d’appello di Roma per non aver commesso il fatto.
L’uomo era accusato di aver ucciso Simonetta Cesaroni,
assassinata il 7 agosto del 1990 in via Poma, che all’epoca era
la sua fidanzata. Decisiva per l’assoluzione la perizia disposta dai giudici in
appello: il segno su un seno di Simonetta non sarebbe riconducibile ad un morso
di Busco e sul reggiseno della ragazza oltre al Dna dell’ex fidanzato
comparirebbero altri due Dna. La sentenza di primo grado l’aveva condannato a 24
anni di reclusione per omicidio. Busco dopo la sentenza è stato colpito da un
lieve malore: è stato sorretto dal fratello e dalla moglie, poi ha pianto
abbracciato ai familiari.
Arriva dopo 22 anni la sentenza che rivela la verità giudiziaria sull'omicidio
di Simonetta Cesaroni, massacrata con 29 coltellate il 7 agosto 1990. La Prima
sezione della Corte d'Assise d'Appello del Tribunale di Roma, che venerdì 27
aprile si era ritirata in camera di Consiglio intorno alle 11, ha impiegato
circa due ore e mezza per decidere la conclusione del nuovo processo per il caso
di via Poma. Intorno alle 13.30 la pronuncia: Busco è stato dichiarato non
colpevole. E' stata così annullata la sentenza di primo grado che aveva
condannato l'ex fidanzato di Simonetta a 24 anni di reclusione. La sentenza è
stata accolta da un urlo di sollievo. «Da oggi ricomincio a vivere - ha detto
Busco -. Quando è uscita la Corte, in un attimo, ho rivisto tutta la mia vita».
La verità, l'identità del «mostro» che assassinò la giovane romana, resta un
giallo. La Corte d'Assise e d'Appello ha ritenuto dunque fondati i rilievi
sollevati dai consulenti nominati dalla corte stessa, gli autori della
superperizia secondo la quale il segno sul seno sinistro della ragazza uccisa -
considerato in primo grado la «firma» dell’assassino, ovvero il segno perfetto
della dentatura anomala di Busco - non era un morso. La conferma della condanna
era stata sollecitata dal procuratore generale Alberto Cozzella, insieme con gli
avvocati di parte civile. Mentre la tesi dei difensori Franco Coppi e Paolo
Loria era che Busco dovesse avere la piena assoluzione «per non aver commesso il
fatto», così come prevede l'art. 530 del codice di procedura penale al primo
comma. E così è stato. Assenti i familiari di Simonetta, l'imputato Raniero
Busco era presente in aula assieme alla moglie Roberta Milletari. «Non so come
sarebbe finita la nostra storia ma non ho mai pensato di farle del male - aveva
detto Busco durante l'udienza del 23 aprile -. Quando ho saputo della sua morte
ho provato lo stesso dolore che ho provato quando ho perso mio padre». E aveva
concluso rivolto alla corte: «Da voi mi aspetto il riconoscimento della mia
innocenza». Busco è stato colto da malore dopo la pronuncia di assoluzione.
Sorretto dal fratello e attorniato da una gran ressa di telecamere e
fotoreporter l'ex fidanzato di Simonetta è stato portato in una stanza dai
carabinieri che svolgono l'ordine pubblico in Corte d'appello. Alla lettura
della sentenza, Busco avrebbe prima esultato abbracciando la moglie, poi secondo
alcune testimonianze sarebbe stato colto da un lieve malore. Ma uno degli
avvocati ha smentito: «No, è stato composto. Ha solo pianto di gioia». Abbracci
e commozione tra gli amici dell'imputato per la vittoria della linea difensiva.
Il primo a parlare di morso era stato la notte dell’autopsia di Simonetta
Cesaroni il medico legale Ozrem Carella Prada, proprio uno degli esperti
nominati per la superperizia dal procuratore generale della Corte d’assise
d’appello. L’avvocato storico della famiglia Cesaroni, Lucio Molinaro, ricorda a
memoria le parole della perizia: «Si nota una deviazione del capezzolo del seno
sinistro e la formazione di una crosticina che potrebbe essere stata causata da
un probabile morso». «Scrisse probabile o eventuale morso» precisa Molinaro,
«usò una formula dubitativa. Il pm Cavallone, una volta ritrovato il corpetto e
il reggiseno di Simonetta, si rilesse per l’ennesima volta gli atti e puntò su
quelle parole, su quella pista, sui Dna, su quel segno e la dentatura unica di
Busco per via di un sovradente». ”E’
una sentenza emessa dall’unico organo deputato ad emettere una pronuncia in
appello. Va accettata e rispettata” commenta alla stampa il procuratore
generale, Alberto Cozzella. “All’esito del deposito delle
motivazioni (la corte d’assise si è presa almeno 90 giorni) - ha aggiunto
Cozzella – decideremo il da farsi. Non è escluso, anzi assolutamente probabile,
che ricorreremo in Cassazione”. I giudici presieduti da Mario Lucio
D’Andria sono entrati in Camera di Consiglio poco dopo le 11. La
riunione in camera di Consiglio è stata preceduta dalle repliche delle parti
che, a sostegno delle rispettive tesi accusatorie e assolutorie hanno ripercorso
le tappe fondamentali della vicenda esaminando punto per punto anche gli esiti
peritali che da una parte portano a scagionare l’imputato e dall’altra come
sostiene la Procura generale a confermare le responsabilità di Busco. E si
accende la polemica sul dna, diventato prova regina in questo processo.
“L’assoluzione di Raniero Busco era attesa, perchè nel condannarlo non sono
state tenute in considerazione tutte le prove ma si è data un’importanza
esagerata al solo Dna” afferma alla stampa il medico legale Angelo Fiori,
uno dei periti all’epoca del delitto. “Questa sentenza sottolinea come non si
possa usare solo il Dna nei processi, ma vadano prese in considerazione tutte le
prove” afferma Fiori. ”Già all’epoca – prosegue – era emerso che il sangue
trovato sulla porta era incompatibile con il gruppo di Busco, e questo secondo
me già bastava a non includerlo nei sospettati. Ci si è basati invece solo sul
Dna trovata sul presunto morso sul seno, ma senza tenere conto del fatto che
c’erano quelli di tre persone, e non solo di Busco”. D’accordo con l’analisi
anche Vincenzo Pascali, uno dei consulenti della Procura di
Roma: “C’è stata una mancanza di lucidità nella valutazione delle prove – dice –
la sentenza è dovuta al fatto che si sono considerate conclusive delle evidenze
che invece non lo erano”. Da considerare una cosa: se non ci fosse stata la
super perizia, perché non ammessa, o perché non necessaria, cosa sarebbe
successo?
MANOLO ZIONI IN CARCERE DA INNOCENTE.
Innocente in cella per 11
mesi. Tre colpi al supermarket in un mese, ma il colpevole non era Manolo Zioni.
Il vero rapinatore ha già confessato da mesi, eppure il giovane è stato assolto,
con formula piena, dopo mesi. Da
“La Repubblica”.
Quasi un anno dietro le
sbarre, urlando la propria innocenza. Undici mesi di galera, ma non era lui il
rapinatore. Quello dei tre colpi al supermarket in un solo mese, protagonista di
un video ribattezzato dal web "Tre rapine con affetto". Non era Manolo Zioni, il
ragazzo con il casco, immortalato dalle telecamere a circuito chiuso della Sma
intorno a via Mattia Battistini, mentre saluta con una pacca affettuosa il
cassiere che gli ha appena consegnato i soldi. Il vero colpevole ha già
confessato da mesi, eppure il giovane, un 23enne di Primavalle, è stato assolto,
con formula piena, soltanto il 26 settembre 2011. Finito a processo per colpa di
una perizia sbagliata e finalmente scagionato grazie a una seconda relazione dei
carabinieri del Ris. Questi gli ingredienti di una follia giudiziaria che ha
tenuto in cella per 350 giorni un innocente. Ad inchiodare il ragazzo, finito in
manette il 21 settembre del 2010 e tornato libero il 6 settembre 2011, le
immagini video girate nel supermercato dove una semplice ombra sarebbe stata
scambiata con il tatuaggio che il giovane ha sul collo. A nulla sono valse le
testimonianze rese dalle vittime che lo hanno indicato come innocente. Contro di
lui anche le analisi dei tabulati telefonici nei tre giorni delle rapine: il suo
telefonino si agganciava proprio alla cella che serve la zona del supermercato.
"Il nostro assistito abita in quel quartiere", hanno chiarito gli avvocati
Alberto De Luca e Fabio Menichetti. "Siamo contenti per l'esito del processo -
hanno dichiarato -
ma siamo rimasti meravigliati da una certa superficialità della Scientifica".
OMICIDI DI
STATO. LUIGI MARINELLI.
Omicidi di
Stato e di Stampa.
La morte di
Luigi Marinelli. Da notare l’atteggiamento della stampa che parla subito di
ordinaria violenza familiare e di tossicodipendenza e sottace le colpe degli
operatori di pubblica sicurezza e di pronto soccorso sanitario. L’avv. Vittorio
Marinelli, noto presidente dell’associazione “Europeanconsumers”, mai presentato
come tale, denuncia le anomalie del caso su
“La Repubblica”.
IL CASO. Eur,
picchia la madre e poi muore "Da autopsia varie costole rotte". A riferire un
primo riassunto del verbale è uno dei due avvocati del 49enne morto dopo aver
aggredito la donna mentre la polizia lo bloccava: "Fratture forse provocate da
pressione. Analogie con caso Aldrovandi". Pesanti le accuse del fratello.
"Varie costole
rotte'': queste le prime informazioni che arrivano dall'autopsia di Luigi
Marinelli, il 49enne morto lunedì 5 settembre in seguito a un malore dopo una
lite con la madre mentre la polizia tentava di bloccarlo. A riferire un
primo riassunto del verbale di autopsia è uno dei due avvocati della famiglia,
Giuseppe Iannotta.
''Le piccole
fratture - puntualizza il legale - potrebbero essere dovute a una pressione o a
un massaggio cardiaco effettuato male. Dal verbale emerge anche una piccola
emorragia al fegato, che però non è correlata all'episodio di lunedì. Per un
quadro clinico completo - conclude Iannotta, che segue il caso insieme con
l'avvocato Antonio Paparo - Per comprendere le cause della morte di Luigi,
comunque, dovremo attendere il deposito della consulenza medica". E' infatti di
quaranta giorni il termine assegnato dal pm Luca Tescaroli, titolare
dell'inchiesta, agli esperti dell'istituito di medicina legale dell'università
La Sapienza chiamati a far luce sulla morte di Marinelli. L'uomo è morto mentre
lo stavano trasportando in ospedale. Il malore era sopraggiunto a seguito di una
lite per motivi economici con la madre che aveva poi chiamato le forze
dell'ordine. Arrivati sul posto gli agenti lo avevano immobilizzato in attesa
del Tso perché l'uomo dava in escandescenza.
''Ci sono molte
analogie con il caso di Federico Aldrovandi''. A sostenerlo è Antonio Paparo,
l'altro legale che sta seguendo il caso di Luigi Marinelli che fa riferimento
allo studente ferrarese che morì nel 2005 dopo una colluttazione con gli agenti
di polizia, condannati in primo grado a tre anni e sei mesi. ''Il quadro clinico
che emerge dai primi risultati dell'autopsia non è compatibile con la
ricostruzione di quanto avvenuto lunedì scorso'', osserva Paparo. ''Le costole
fratturate sono 12 - precisa il legale - ed inoltre dagli esami emerge una
lesione alla milza con una piccola emorragia interna''. L'avvocato non nasconde
che qualcosa sia andato storto nell'appartamento dell'Eur. ''C'è il rischio che
gli agenti abbiano sbagliato molte cose - sottolinea - sicuramente sono andati
sopra le righe nelle procedure di arresto''.
Pesanti le
accuse di Vittorio Marinelli, fratello di Luigi: ''L'hanno ammazzato i
poliziotti, lo dimostra anche l'autopsia: Luigi aveva alcune costole rotte''. La
famiglia ha annunciato che procederà legalmente contro gli agenti. ''Vogliamo
giustizia, le cose non sono andate come abbiamo letto sui giornali'', afferma
Marinelli precisando più volte che il fratello Luigi ''era uscito dal giro della
droga ormai da 20 anni - da quando era in cura al Sert - e che faceva uso di
hashish o cocaina solo sporadicamente. Era schizofrenico ma non
tossicodipendente'', afferma. ''Lunedì scorso, dopo la chiamata di mia madre, si
sono presentati tre agenti di polizia - dice Marinelli, di professione avvocato
- che erano riusciti a calmare Luigi conquistandosi la sua fiducia. Ma quando
mio fratello voleva uscire di casa per raggiungere la fidanzata lo hanno
bloccato, e direi giustamente dato che era ancora su di giri''. Proprio quel
gesto ha scatenato l'ira di Luigi che ha provato a divincolarsi. ''I tre agenti
non riuscivano a tenerlo così hanno chiamato rinforzi - ricorda il fratello -
Poco dopo è arrivato un quarto agente, un vero energumeno, che è saltato addosso
a mio fratello ammanettandolo e bloccandolo violentemente contro la porta
spingendo con il ginocchio contro la sua schiena''. ''Mi sono subito accorto che
qualcosa non andava e ho gridato immediatamente di togliergli le manette, ma non
avevano le chiavi'', continua. ''Solo con l'arrivo di altri agenti con le
chiavi, i poliziotti sono riusciti a liberare mio fratello che però era ormai
esanime a terra. Inutile l'arrivo del 118. Ormai era morto - sottolinea Vittorio Marinelli - gli operatori dell'ambulanza, arrivati in ritardo di un'ora, non
dovevano portare via il corpo. E pensare che gli agenti non sono stati capaci
neanche di fare la respirazione bocca a bocca, l'ho dovuta fare io - conclude -
Poi loro hanno provato inutilmente a fare un massaggio cardiaco''. Per il
momento non c'è alcuna notizia di reato, né alcuna denuncia nei confronti degli
agenti. Per avere un quadro più completo di quanto accaduto lunedì e per capire
anche le cause del decesso bisognerà attendere la conclusione dell'autopsia, in
particolare dell'esame del cuore, affidato ad un'equipe di esperti.
Sul
Corriere della Sera, il 10 settembre 2011, è
uscito questo articolo: "Picchia la madre e muore. La famiglia accusa la
polizia. La denuncia. Il fratello: gli sono state rotte 12 costole, lo ha
dimostrato l'autopsia. Aveva lesioni al fegato.
"Una lite tra madre e figlio
esce dalle mura domestiche per concludersi con un morto. Era lunedì scorso ma
solo ora, con i risultati dell' autopsia in mano, i familiari denunciano.
Sostengono che Luigi Marinelli, 49 anni, malato di schizofrenia, invalido civile
(con pensione d' infermità), un passato da tossicodipendente, è stato pestato
«dalla polizia come Cucchi e Aldrovandi». Dice il fratello Vittorio: «Quel
giorno Luigi era su di giri. Per la prima volta ha alzato le mani su nostra
madre, è vero. Ma dico che contro di lui gli agenti hanno usato metodi
violenti». Chiamati a spegnere la lite fra una madre di ottant' anni e un figlio
di quasi cinquanta (litigio per soldi: lui aveva speso diecimila euro in tre
settimane e ne chiedeva altrettanti, lei rifiutava), quattro poliziotti del
commissariato di zona rischiano ora una denuncia per omicidio colposo. Vittorio Marinelli, avvocato civilista, uno dei fratelli della vittima, quel lunedì c'
era. Arrivato a discussione già iniziata. Quando sua madre aveva telefonato al
113 per evitare il peggio e gli agenti erano in salotto. «Due volanti. In casa
c' erano tre poliziotti parlavano con mio fratello tranquillamente. Cercavano di
farlo ragionare. Ho apprezzato. Gli dicevano: "Ma come, noi guadagniamo 1.300
euro al mese e tu ne butti via diecimila in pochi giorni?" Ma poi, quando Luigi
ha detto di voler uscire di casa, con in mano l' assegno che a quel punto mia
madre gli aveva firmato, loro lo hanno bloccato. Sono arrivati i rinforzi. È
subentrato un quarto agente dai modi bruschi. Lo hanno ammanettato con la forza
spingendogli il viso contro la porta. Lui era cianotico: "Toglietegli le
manette", gli abbiamo detto, ma non si trovavano le chiavi e il tempo passava.
Mio fratello stava soffocando». La procura ha aperto un fascicolo, ma sarà la
consulenza medica a stabilire le eventuali responsabilità. Intanto l' esito
dell' autopsia, secondo il legale di famiglia, Antonio Paparo, parla di dodici
costole toraciche rotte. Grossolano tentativo di rianimazione? Possibile, filtra
dalla procura. «Chiedevano: "Come si fa?, come facciamo?"», racconta Marinelli.
In attesa dei risultati della perizia madre e fratello dell' uomo sono stati già
ascoltati dal pm Luca Tescaroli. Ma il legale Paparo dice che il verbale dell'
autopsia è già di per se sufficiente: «È stato picchiato e qui c' è il referto.
Lesioni al fegato e un' emorragia interna. Marinelli è stato pestato»."
Vittorio Marinelli rettifica
l’articolo sul gruppo facebook “Verità per Luigi Marinelli”: «Ci sono delle
imprecisioni, in questo articolo, ma, rispetto ai primi articoli, che parlavano
di un tossico che aveva aggredito la madre per poche decine di euro e di una
morte in ospedale, è già un passo avanti.
LUIGI FEDERICO, INFATTI, E’
DECEDUTO DURANTE LE OPERAZIONI DI IMMOBILIZZAZIONE E L’APPOSIZIONE DELLE MANETTE
EFFETTUATO DAGLI AGENTI DELLA PUBBLICA SICUREZZA INTERVENUTI SUL POSTO e non
MENTRE UN’AMBULANZA LO STAVA TRASPORTANDO AL SANT’EUGENIO.
Gli agenti si sono comportati
in modo umano e amicale con il povero Luigi per l’intero periodo durante il
quale si sono trovati all’interno della sua abitazione IN ATTESA CHE ARRIVASSE
LA GUARDIA MEDICA PER UN EVENTUALE TSO.
Luigi Federico Marinelli,
invero, era schizofrenico, e non tossicodipendente, pur essendolo stato in
passato, in quanto assumeva stupefacenti, in particolare hascisc, e cocaina non
in modo tale da essere dipendente. Non era neanche pericoloso.
NON E', INFATTI, VERO, CHE
ABBIA PICCHIATO LA MADRE. E', invece, vero, che l'ha spintonata.
Allo stesso tempo, occorre
precisare che Luigi aveva ottenuto un risarcimento danni da un'assicurazione per
20.000 euro e che, in 20 giorni, offrendo a destra e manca, in quanto affetto da
prodigalità, aveva sperperato 10.000 euro.
Per questo, aveva chiesto alla
madre, salvo poi cambiare idea, di custodirgli i 10.000 euro rimasti salvo poi
cambiare idea.
Una volta ottenuto l'assegno,
è andato alla porta di casa e ha preteso di uscire per recarsi a un appuntamento
con la fidanza senonché, giustamente, stante lo stato comunque di ipercitazione,
gli agenti gli hanno impedito di uscire, dapprima con le buone e solo dopo che
Luigi si è inalberato, immobilizzandolo in tre, trattenendolo al suolo, in modo
energico e con delle tecniche di immobilizzazione che sono sembrate subito
essere eccessive.
A questo punto, un quarto
poliziotto ha apposto le manette alla schiena di Luigi il quale si è subito
arrestato, forse proprio perché è morto in quel momento divenendo subito nero in
volto.
A nulla è servita
l'implorazione agli agenti di chi ha assistito all'evento: “levategli le
manette, non lo vedete che sta male?” ricevendo, questi, per tutta risposta,
l’affermazione che sapevano come si fa o cose del genere.
Dopo pochi minuti, che in quel
caso sono un'eternità, mentre, gli agenti si sono resi conto della gravità della
situazione e hanno tentato di levargli le manette, inutilmente perché non
trovavano le chiavi dimodoché sono stati costretti a chiedere di intervenire ai
colleghi di sotto, che aspettavano davanti al citofono.
Saliti al terzo piano, non
riuscivano a entrare in quanto la porta era bloccata da chiavistelli.
Solo una volta entrati, un
agente aveva la chiave delle manette appesa con un laccio al collo ed è riuscito
ad aprire le manette.
A quel punto, la respirazione
bocca a bocca è stata praticata dal fratello mentre un agente tentava il
massaggio cardiaco ma inutilmente in quanto, come detto, il povero Luigi è
morto, forse proprio al momento dell’immobilizzazione, speriamo per un infarto.
SOLO ALLORA, DOPO OLTRE UN’ORA
, E’ ARRIVATA LA GUARDIA MEDICA.
Forse, quella tecnica di
immobilizzazione non andava fatta e, soprattutto, non andavano apposte le
manette. Luigi era schiacciato addosso alla porta e non disteso a terra. Non
aveva i denti, dato che portava la dentiera, e la lingua potrebbe averlo
soffocato, con il che si spiegherebbe il colore nero al volto subito percepito.
Le contrazioni non si sono percepite perché era immobilizzato.
Luigi era una persona
simpatica, attorniata perennemente da una corte di miracoli, formata da ragazzi
con analoghi problemi mentali, che, però, non avevano mai fatto male a nessuno,
tranne a noi parenti che dovevamo sopportarli.
Erano conosciuti da tutto il
quartiere, dove passavano il tempo a bere birre peroni e a fumare MS.
Chiediamo di conoscere la
verità su quali sono le cause della morte.»
OMICIDI DI
STATO. STEFANO CUCCHI.
«C'è in noi enorme tensione per quello che ci aspetta» ha detto
la sorella di Stefano, Ilaria Cucchi «Da oggi in avanti sarà ancora una
sofferenza, perchè tutto ci riporterà alla mente quanto accaduto».È
iniziato giovedì 24 marzo 2011 il processo davanti alla terza Corte d'assise del
Tribunale di Roma per la morte di Stefano Cucchi,il
geometra di 32 anni arrestato il 16 ottobre del 2009 e poi deceduto il 22
ottobre nel reparto penitenziario dell'ospedale Sandro Pertini. Sul
palco degli imputati tre agenti carcerari, 6 medici dell'ospedale Sandro Pertini
in servizio presso il reparto detenuti e tre infermieri dello stesso reparto. In
tutto dodici persone. «Ci sono diversi coni d'ombra in questa vicenda - ha detto
l'avvocato di parte civile Fabio Anselmo - Ricostruiremo l'ultimo mese di vita
di Stefano». Tra le richieste preliminari all'inizio del dibattimento c'è stata
quella che ha sollecitato una delle difese, relativa all'effettuazione di un
sopralluogo nella cella del tribunale di Roma dove fu tenuto il giovane in
attesa dell'interrogatorio successivo al suo arresto.
LE ACCUSE -I
tre agenti di Polizia penitenziaria - Nicola Minichini, Corrado Santantonio e
Antonio Domenici - devono rispondere del reato di lesioni personali aggravate
per aver abusato dei loro poteri. In pratica avrebbero picchiato Cucchi nelle
celle del Tribunale di Roma, a piazzale Clodio, quando questo era in attesa
dell'udienza di convalida dell'arresto per spaccio di sostanze stupefacenti. Ma
l'accusa più grave è quella contestata ai quattro medici ed ai tre infermieri
che prestavano all'epoca dei fatti servizio al Sandro Pertini. Il reato è quello
di abbandono di persona incapace, aggravato dalla morte, la condanna prevista
dal Codice va dai tre agli otto anni. Ne devono rispondere i medici Aldo Fierro,
Stefania Corbi, Luigi Preite e Silvia Di Carlo; e gli infermieri Giuseppe
Flauto, Elvira Martelli e Domenico Pepe. Un altro dottore, Rosita Caponetti, è
accusata di falso e abuso d'ufficio in relazione alle condizioni di Cucchi ed al
suo ricovero. È già stato condannato a due anni il dirigente del Prap -
Provveditorato regionale amministrazione penitenziaria -, Claudio Marchiandi, a
cui è stata data una pena di due anni.
Il padre:
rivendicava i suoi diritti "Stefano
prima di morire rivendicava solo i suoi diritti. E' vero, ha fatto il digiuno ma
solo perché voleva che venissero rispettati i suoi diritti come quello di
nominare un suo avvocato. E' morto in maniera civile, e' stato ammazzato in
maniera incivile". Così Giovanni, padre di Cucchi, ripercorre gli ultimi momenti
di vita del figlio.
La storia Cucchi
fu arrestato il 15 ottobre di due anni fa alle 23.30. Una pattuglia di
carabinieri lo trovò in possesso di stupefacenti. Fu portato in carcere e, il
giorno dopo, fu portato davanti al giudice monocratico per la convalida
dell’arresto. Alle 13.30, dopo la convalida, Cucchi fu affidato alla polizia
penitenziaria e qualche tempo dopo il medico del tribunale si accorse che aveva
alcune ecchimosi sulle palpebre e altre contusioni. Alle 15.45 arrivò a Regina
Coeli ma, tre ore più tardi, fu trasportato al Fatebenefratelli dove furono
riscontrate ulteriori lesioni. Alle 23 venne riportato in carcere ma il giorno
successivo, il 17 ottobre, fu portato all'ospedale al Pertini. La mattina del 22
ottobre Stefano morì e da lì è iniziò il procedimento penale che ha portato al
rinvio a giudizio di chi, tra guardie carcerarie, medici e infermieri, era stato
coinvolto.
Ferite che assomigliano a
bruciature di sigarette. Croste sulle mani. Un doppio livido trasversale
all’altezza dell’osso sacro, forse dovuto a un calcio. Volto tumefatto. Sono
«terribili», dicono gli avvocati Fabio Anselmo e Dario Piccioni, le foto
dell’autopsia di Stefano Cucchi conservate nel fascicolo della procura. Le prime
due mostrano il giovane vestito «come nel giorno dell’arresto, non gli hanno mai
dato un cambio».
Nelle altre il geometra è
spogliato e allora saltano agli occhi «le tremende condizioni di deperimento»
del suo corpo esile. E non possono non notarsi «le escoriazioni profonde, ovali
o circolari», come se qualcuno gli avesse spento dei mozziconi addosso: «Su un
pollice, sui gomiti, sul dorso delle mani e all’attaccatura dei capelli». Le
foto avvalorano l’ipotesi del pestaggio formulata dai pubblici ministeri
Vincenzo Barba e Francesca Loy. Una «pista» basata sulla deposizione del
supertestimone che, sabato, sarà sottoposto a incidente probatorio davanti al
gip Luigi Fiasconaro. Il suo racconto è contenuto in un verbale di 30 pagine
piuttosto confuso, in cui i magistrati sono costretti a chiedere più volte di
che colore fossero le divise dei «picchiatori ».
«L’hanno colpito a calci», ha
riferito il giovane ai pm descrivendo la scena che sarebbe avvenuta nel
corridoio delle celle di sicurezza del tribunale. Finita l’udienza di convalida
Cucchi sarebbe stato rinchiuso con lui: «Dopo che l’hanno messo in cella — ha
detto il supertestimone — ho visto che lo spingevano». E Cucchi si sarebbe
confidato: «M’hanno menato quegli stronzi». Il Dap, senza aver ancora concluso
l’inchiesta interna, ha spostato i tre agenti della penitenziaria indagati a
Fiumicino, a Rebibbia e al carcere minorile di Casal del Marmo.
OMICIDI DI STATO. MICHELE FERRULLI.
Poliziotti indagati: Sconfitta l'omertà.
Il caso Aldrovandi di Milano
si chiama Michele Ferrulli, morto durante un controllo di polizia
il 30 giugno 2011. La figlia
di Ferrulli a Simone Bianchini su “La
Repubblica” : “Non mi
sono mai arresa, mio papà avrà giustizia”.
Michele è stato
ammazzato, racconta “MilanoX”
in quel quadrilatero di case popolari a ridosso dell’Ortomercato di Milano, tra
via del Turchino e via Varsavia. “Hanno paura della polizia” ci aveva detto la
figlia di Michele, Domenica Ferrulli. E infatti da quel giorno il quartiere
piombò nella più totale omertà, quando non addirittura ostilità nei confronti di
Domenica. “Gente che prima dell’uccisione di mio padre mi salutava, dopo si
girava dall’altra parte facendo finta di non conoscermi” aveva raccontato
Domenica. Il pm della Procura Gaetano Ruta, nella chiusura delle indagini, ha
usato parole impietose: Michele Ferrulli venne percosso “ripetutamente” anche
“con l’uso di corpi contundenti” quando era già “immobilizzato a terra, non era
in grado di reagire e invocava aiuto”. Gli agenti indagati sono quattro, due del
commissariato di Mecenate e due della Questura di via Fatebenefratelli:
Francesco Ercoli, Michele Lucchetti, Roberto Stefano Piva e Sebastiano Cannizzo.
E’ stato un anno di indagini difficili, rese ancor più complicate da Prefettura
e Questura che hanno fino all’ultimo cercato di coprire gli agenti, gettando
fango su Michele (le solite cose, era ubriaco, aggressivo, aveva precedenti
penali…). Non solo, questa è anche una vicenda di
indagati non intercettati e testimoni chiave spariti.
Indagati non
intercettati e un testimone chiave sparito dice "E-Il Mensile". Domenica
Ferrulli ha potuto leggere nei fascicoli d’indagine sulla morte di suo padre
Michele soltanto le parole che lei stessa ha pronunciato al telefono, oltre
quelle dei due testimoni rumeni, dei quali, tra l’altro, uno ha fatto perdere le
proprie tracce. Nessun accenno, dunque, a quello che si sono detti i quattro
agenti intervenuti la sera del 30 giugno scorso in via Varsavia, a Milano,
quando il 51enne è morto davanti agli uomini in divisa. Niente di niente. Cosa
insolita: di solito le intercettazioni telefoniche e ambientali degli indagati
abbondano nei fascicoli d’inchiesta dei casi di omicidio. Basti pensare alle
principali storie di cronaca nera degli ultimi anni: giornali, televisioni,
radio e siti internet hanno pubblicato e ripubblicato le frasi dei vari
coinvolti, spesso buttando via inchiostro per conversazioni che nulla hanno a
che fare con le varie vicende. Questa volta non è andata così, le parole dei
poliziotti sono ormai disperse nell’etere. Oltre all’assenza di intercettazioni
tra le divise, però, c’è un altro particolare che getta un – inquietante – alone
di mistero sulla vicenda: la scomparsa di un amico rumeno di Ferrulli, presente
anche lui in via Varsavia quella maledetta serata di fine giugno.
“Lo hanno picchiato in tanti, e alla fine Michele è caduto a terra…”, con queste
parole Emilan Nicolae, 45 anni, anche lui testimone dei fatti, ha descritto gli
eventi al pm, aggiungendo di aver sentito il suo amico gridare aiuto. La
testimonianza, però, non arrivò immediatamente, ci volle qualche giorno perché
l’uomo si recasse in procura per parlare di quello che aveva visto. Perché non
lo disse subito? “Mi sentivo confuso”, così rispose agli investigatori l’amico
della vittima. L’altro testimone, però, ha fatto perdere le sue tracce. Pare sia
tornato in Romania, non vuole sapere più nulla di questa storia. Ma le sue
parole potrebbero rivelarsi fondamentali per risolvere il mistero. Al momento,
né il pm né la famiglia Ferrulli (le cui istanze sono portate avanti
dall’avvocato Fabio Anselmo) hanno sue notizie. Ad ogni modo, i fascicoli
dell’indagine aiutano a ricostruire la vicenda, grazie alla combinazione delle
immagini fornite da un telefonino e da una telecamera di sorveglianza della
farmacia. Sono le 22 e 07 quando in via Varsavia arriva una volante: un
residente della zona aveva chiamato il 113, lamentandosi per alcuni rumori
molesti. Ferrulli è lì, “si pone davanti al poliziotto”, l’agente sembra non
scomporsi e “si allontana dalla zona di contatto, Ferrulli lo segue e una volta
fermato si mette davanti a lui”. Si avvicina un altro uomo in divisa e colpisce
l’uomo con uno schiaffo. A questo punto arriva una seconda volante. Alle 23 e
30, Ferrulli è immobilizzato a terra, chiede aiuto. I poliziotti, però, non
sembrano preoccupati: lo colpiscono “ripetutamente” infatti, mentre lui non
aveva più alcuna possibilità di opporre resistenza. Non ci sarà più nulla da
fare, l’uomo cede, inutili i tentativi di rianimazione. Quel 30 giugno, Michele
Ferrulli era uscito con gli amici, ha bevuto qualche birra, ha incontrato la
polizia ed è morto. L’indagine – al solito complicatissima, quando ci si imbatte
in casi del genere – è condotta dal pm Gaetano Ruta che ha indagato quattro
agenti (due del commissariato di Mecenate e due della Questura di via
Fatebenefratelli); Francesco Ercoli, Michele Lucchetti, Roberto Stefano Piva e
Sebastiano Cannizzo, per omicidio colposo e falso ideologico, per aver artefatto
il rapporto su quanto accaduto. Secondo l’accusa, gli agenti avrebbero ecceduto
“i limiti del legittimo intervento”. Ma non sono solo i filmati a puntare il
dito contro i poliziotti, c’è anche una perizia – eseguita da Gaetano Thiene
dell’Università di Padova – che parla di un decesso improvviso, avvenuto
“durante un’azione di contenimento e accompagnato da percosse di agenti della
polizia”. A causare la morte, per Thiene, è stato “un violento attacco
ipertensivo, verosimilmente precipitato dallo stress emotivo del contenimento,
dall’eccitazione da intossicazione da alcool e dalle percosse con tempesta
emotiva e iperattivazione adrenergica”. Ferrulli era alto un metro e ottanta,
pesava 147 chili e aveva un cuore piccolo per la sua mole, appena 700 grammi.
Particolari che hanno concorso ad ucciderlo.
«Per me è un grande giorno, le indagini sulla
morte di mio papà sono terminate e ci sono quattro agenti di polizia indagati
per omicidio colposo e falsità ideologica». La linea del pm Gaetano Ruta premia
la volontà della figlia di Michele Ferrulli - Domenica, 26 anni, un marito e 2
figli - che dalla sera del 30 giugno dell' anno scorso, quando è morto suo
padre, ha cominciato e portato avanti, caparbiamente con speranza e fiducia, una
lotta serrata perché si stabilisca e si accerti la verità di quanto avvenuto
quella sera. Il pm ha comunicato la chiusura delle indagini formalizzando le
accuse ai quattro agenti. «Un passo davvero grande che arriva al termine di un
percorso lungo e difficile - racconta Domenica - se io mi fossi arresa non
saremmo arrivati a questo. Mi sono scontrata con l'omertà, la paura delle
persone. Tanto silenzio, c' erano dei testimoni oculari che sono scappati, erano
persone che pensavamo fossero nostri amici e che quella sera ci avevano
sostenuto». Invece poi è successo qualcosa: «Hanno minacciato me e la mia
famiglia dicendoci che loro non volevano essere interrogati, non volevano dire
la verità, avevano paura della polizia e mi chiesero di tenerli fuori da questa
vicenda. Io non mi sono fermata, ho raccontato al pm tutto quello che loro mi
avevano raccontato. E poi sono arrivate le minacce a mio fratello: gli stessi
testimoni, forse a loro volta minacciati da qualcuno, gli dicevano di riferirmi
che col tempo l' avrei pagata e che non avrei dovuto dire nulla». I familiari di Ferrulli non si sono fermati, sono andati avanti, Domenica ha trovato l'aiuto
della mamma di Federico Aldrovandi, Patrizia Moretti, della sorella di Stefano
Cucchi, Ilaria, e della sorella di Giuseppe Uva, Lucia. Parenti di supposte
vittime delle forze dell' ordine: «Mie compagne di battaglia. A loro, che devono
combattere anche contro i pm, va un grazie speciale perché mi hanno indirizzato
verso la strada giusta». «Fondamentale» l'arrivo dell' avvocato Fabio Anselmo,
già difensore proprio dei parenti di Cucchi e Uva: «Ci era stato detto, dalla
procura, che stavamo andando incontro ad una archiviazione sicura del caso -
spiega Domenica Ferrulli - . Il rischio era che non si parlasse più di mio
padre, che tutto venisse sepolto con lui. Ma dentro di me gli avevo fatto una
promessa, ancora accesa: che avrei fatto luce su quel che gli è successo. Era un
padre, un marito e un grandissimo nonno che mi manca moltissimo». Le indagini
difensive hanno portato alla luce nuove prove: «Le testimonianze, i video, tutto
quello che siamo riusciti a raccogliere ha convinto il pubblico ministero a non
archiviare ma a studiare i fatti. Così è stata rintracciata e interrogata l'
autrice del video girato quella sera in via Varsavia, in cui si vedono i
poliziotti che picchiano mio padre a terra, ammanettato e mentre chiede aiuto.
Facendo questo ne hanno provocato la morte: io sono convinta che se loro non lo
avessero picchiato, mio padre quella sera sarebbe tornato a casa. Non sarebbe
morto». Per l' avvocato Anselmo, «indagare gli agenti è una decisione molto
importante. Significa riuscire a portare il caso in un processo e rendere
giustizia a un uomo che non era violento ma ha subito violenza dagli agenti».
Quello che resta, nel cuore di Domenica e di sua mamma Caterina, è un altro
dispiacere: «Il fango su mio papà. Dissero che mio padre era un pregiudicato
aggressivo, un delinquente. Bugie e cattiverie, adesso avrà giustizia».
Alle 9.30 del 20 luglio 2012 -
scrive Claudia su “Abuso
di Polizia” - si è tenuta l'udienza preliminare per il
processo di Michele Ferrulli. Di fronte al tribunale di Milano in via Manara
erano presenti la figlia della vittima, Domenica Ferrulli, il fratello Francesco
e la Signora Ferrulli; nei loro volti era assolutamente palpabile la tensione,
occhi lucidi, ma con il cuore fermo e deciso a volere e gridare giustizia. Al
loro fianco, come una vera grande famiglia allargata Lucia Uva, sorella
di Giuseppe Uva pestato a morte in caserma; Massimo Uccheddu, figlio di
Carrus Maria Rosanna, Luigi Vittorino Morneghini l'uomo di 63 anni
aggredito il 20 maggio 2011 nella periferia di Milano da due poliziotti in
borghese e Luciano isidro Diaz, massacrato di botte da degli agenti di
polizia. A pochi metri di distanza dal tribunale un presidio di persone ha
manifestato per chiedere giustizia per Michele, un vero atto di solidarietà
civile da parte dei vicini di Michele, gli amici, ma anche gente normale,
sensibile alla vicenda, scesa in piazza perchè sdegnata dall'ingiustizia subita
da Michele Ferrulli; molte persone hanno parlato, ricordando che oggi è anche
l'anniversario della morte di Carlo Giuliani, ragazzo ucciso dall'agente di
polizia Mario Placanica nei tragici giorni del G8 di Genova nel 2001. Prima di
entrare in aula riusciamo a cogliere una battuta carica di speranza
dell'avvocato della famiglia Ferrulli, Fabio Anselmo, noto per aver assistito
altri familiari di vittime dello stato come Aldrovandi e Cucchi; l'avvocato ha
dichiarato
"oggi è un giorno importante",
e lo è stato. Gli avvocati dell'accusa e della difesa hanno parlato davanti ai
microfoni del tribunale di Milano. L'accusa ha chiesto e ottenuto dal Gip il
rinvio a giudizio dei i quattro agenti per "omicidio colposo" e "falso
ideologico". E' stato anche presentato il video che mostra con sconcertante
evidenza il pestaggio dell'uomo, che subisce almeno nove manganellate sul corpo,
ormai riverso a terra; il video è stato rielaborato dalla procura di Milano
rendendolo ancora più chiaro e nitido rispetto alla versione originale, anche se
pure in quella era comunque cristallino l'abuso realizzato dagli agenti e
perpetrato nei confronti di Michele Ferrulli. La difesa di tutta risposta
controbatte che il video in realtà non mostra niente di assolutamente evidente,
che i familiari della vittima si sono lasciati suggestionare dalle immagini,
vedendo cose che non in realtà non c'erano. Il video parla chiaro: "Hai visto il
cazzotto in bocca che gli danno?", dice la voce fuori campo, mentre a pochi
metri Michelle Ferrulli giace sotto i colpi delle forze dell'ordine. Il video
era noto, ora si conosce anche il proprietario. La figlia di Michele, Domenica
Ferrulli, ha fatto tradurre le parole dei testimoni rom.
Ed alla fine la caparbietà ed
il coraggio delle vittime ha trovato riscontro e ristoro, quindi corrispondenza,
nel buon cuore ed illibata coscienza di un magistrato fuori dal coro. “Il
Corriere della Sera” e “La
Repubblica” raccontano che Il gup milanese Alfonsa
Ferraro ha rinviato a giudizio con l'accusa di omicidio preterintenzionale i
quattro poliziotti che avrebbero percosso nel corso di un arresto
Michele Ferrulli, il 30 giugno 2011 a Milano,
quando era già "immobilizzato a terra". I poliziotti sono Francesco Ercoli,
Michele Lucchetti, Roberto Stefano Piva e Sebastiano Cannizzo. Secondo la
Procura, quando l'uomo "si trovava a terra in posizione prona, era immobilizzato
e invocava aiuto",
i quattro lo avrebbero
colpito "ripetutamente
anche con l'uso di corpi contundenti". L'uomo, un facchino, di 51 anni, quella
sera morì per arresto cardiaco. Il giudice ha riqualificato l'ipotesi di reato
da cooperazione in omicidio colposo a omicidio preterintenzionale, rinviando
direttamente gli agenti davanti alla Corte d'assise. Il processo per loro
inizierà il prossimo 4 dicembre 2012. "E' un ottimo inizio", ha commentato
Domenica Ferrulli, figlia di Michele. "Siamo davvero soddisfatti. Nella sfortuna
abbiamo avuto la fortuna di trovare chi ha fatto indagini veloci, pulite e senza
voler nascondere nulla a nessuno". Già però il PM ha tentato di affibbiare un
reato meno grave di quello che in effetti il GUP ha disposto. Magagne
giudiziarie per rendere l’impunità? A richiedere il processo per gli agenti era
stato il pubblico ministero Gaetano Ruta, che da un'iniziale ipotesi di omicidio
preterintenzionale aveva poi chiuso le indagini nei confronti dei quattro con
l'ipotesi di cooperazione in omicidio colposo. Secondo l'accusa, gli agenti
avrebbero "ecceduto i limiti del legittimo intervento", concorrendo "a
determinare il decesso" dell'uomo, dovuto fra le altre cose "alle percosse".
Ferrulli si trovava in via Varsavia, alla periferia sud-est di Milano, vicino a
un bar, dove una volante della polizia intervenne perché da una casa vicina
erano arrivate lamentele per i continui schiamazzi in strada. L'uomo, con
precedenti penali per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, stando a quanto
era stato riferito in questura, quella sera era ubriaco, "aggressivo e ostile".
I poliziotti, secondo il pm, avrebbero agito "con negligenza, imprudenza e
imperizia, consistite nell'ingaggiare una colluttazione eccedendo i limiti del
legittimo intervento, percuotendo ripetutamente la persona offesa in diverse
parti del corpo (pur essendo in evidente superiorità numerica) e continuando a
colpirlo anche attraverso l'uso di corpi contundenti". Il gup di Milano Alfonsa
Ferraro ha rinviato a giudizio con l'accusa di omicidio preterintenzionale i 4
poliziotti che avrebbero percosso «ripetutamente» nel corso di un arresto a
Milano il 30 giugno 2011 Michele Ferrulli, quando era già «immobilizzato a
terra». L'uomo, manovale, di 51 anni, quella sera morì per arresto cardiaco. Il
giudice ha riqualificato l'ipotesi di reato da cooperazione in omicidio colposo
ad omicidio preterintenzionale, rinviando direttamente gli agenti davanti alla
corte d'assise. Il processo per loro inizierà il 4 dicembre 2012. «È un ottimo
inizio. Siamo davvero soddisfatti. Nella sfortuna abbiamo avuto la fortuna di
trovare chi ha fatto indagini veloci, pulite e senza voler nascondere nulla a
nessuno». Così Domenica Ferrulli, la figlia del 51enne morto durante un
controllo di polizia in via Ferraro, ha commentato la decisione del giudice per
l’udienza preliminare non solo di rinviare a giudizio i 4 poliziotti accusati di
aver pestato a morte Michele Ferrulli, ma di riqualificare l’imputazione da
«cooperazione in omicidio colposo per eccesso colposo dell’adempimento del
dovere» nella più grave di «omicidio preterintenzionale». Luigi Manconi,
presidente dell'associazione A Buon Diritto, giudica «estremamente importante»
la notizia della riqualificazione del reato: « Più volte abbiamo denunciato la
scarsa corrispondenza tra un atto di fermo che avviene con modalità
evidentemente abnormi, tali da non escludere conseguenze mortali, e un titolo di
reato palesemente inadeguato. La verità è che, anche di recente, tra Milano e
Roma, si sono verificati numerosi casi di "omicidio preterintenzionale" nel
corso di fermi. Nella maggior parte di queste vicende - conclude Manconi - il
nesso di causalità tra violenza dell'azione di fermo e morte del fermato è stato
ignorato. Questa volta, grazie alla tenacia di Domenica Ferrulli, figlia della
vittima, e dell'avvocato Fabio Anselmo, si è aperto uno spiraglio di verità».
Michele il gigante e quegli
scontri per le cosa occupate, scrive Gianni Santucci su "Il
Corriere della Sera".
Lotte e denunce per aggressione. La rabbia. La scritta Ferrulli "un mese fa
aveva aggredito il prete di zona per strada accusandolo di aiutare solo gli
extracomunitari". Aveva occupato un appartamento vent'anni prima. Ora lì resta
una scritta: «Sanatoria a chi occupa per necessità».
«Ci hanno chiamato dal bar e siamo scesi di corsa, è proprio dietro casa».
Domenica Ferrulli parla dall'ospedale, è la mezzanotte di giovedì, ha seguito
l'ambulanza che dopo l'arresto ha portato il padre Michele al pronto soccorso,
l'uomo è già morto. La ragazza, 25 anni, dice che farà «denuncia». È scossa, la
voce rotta, passa il cellulare a un familiare che racconta: «Ci siamo avvicinati
e Michele era a terra. Abbiamo chiesto cosa stesse succedendo. I poliziotti ci
hanno detto che aveva cercato di aggredirli e avevano dovuto immobilizzarlo».
Continua la ragazza: «Ma non è andata così, l'hanno picchiato. Una donna è
uscita dal bar e ha urlato "raccontate la verità"». E ancora: «Ci sono i
testimoni e il video. Mio padre ha segni sui polsi a causa delle manette e altri
lividi dietro l'orecchio» (nei referti dell' ospedale di San Donato, di questi
segni vicino alla testa non c'è traccia). Inizia così, con questa telefonata al
Corriere, la storia di una serata balorda fuori da un bar alla periferia sud-est
di Milano, di fronte ai mercati generali della città. È qui che Michele Ferrulli
aveva occupato un appartamento, vent'anni fa. Sul caseggiato ora campeggia una
scritta: «Sanatoria a chi occupa per necessità». Lo striscione, lassù
all'ingresso, l'aveva appeso lui. È firmato: «Comitato Turchino». Turchino è la
via, e il comitato è uno tra i più attivi, in difesa degli abusivi storici delle
case popolari milanesi. Di quel gruppo Ferrulli era un pezzo storico, un
sostenitore. «Era un figlio del popolo», dicono qui. E una sorta di avvocato
difensore un po' per tutti, in questo quartiere complicato. Aggiungono due
particolari, i conoscenti, che sono forse utili per capire cosa è accaduto
l'altra notte durante l'arresto. «Appena c'era una discussione, lui si metteva
comunque in mezzo. Per aiutare, per difendere». La domanda è: difendere da chi?
Da una pattuglia che sta facendo un controllo? Per qualcuno, in queste strade,
il poliziotto o il carabiniere sono sempre e comunque intrusi, «rompiballe»,
anche se a chiamare il 113 per schiamazzi è un altro abitante. Qui molti
ragazzotti dicono sbirro, e lo fanno con disprezzo. L'uomo morto dopo l'arresto
di mercoledì sera era una montagna, molti chili di troppo accumulati negli
ultimi anni, gli occhi chiari, origini pugliesi. Aveva avuto una piccola impresa
di idraulica e riparazioni di caldaie, chiusa l'anno scorso. Teneva però ancora
il furgone, con cui si arrangiava per piccoli lavoretti, edilizia e traslochi.
Ma chi voleva «difendere» Ferrulli l'altra sera? E soprattutto, da cosa? In
realtà gli agenti della Volante, chiamati per schiamazzi, stavano solo
identificando i due uomini romeni che erano in strada vicino a lui, con la birra
in mano e la musica dell'autoradio troppo alta. Di certo, non c'era niente da
cui «difendersi». Era un controllo di routine, una cosa da niente, un intervento
che di solito si risolve con quattro parole e nessuna conseguenza. Un controllo
che però, adesso, qualcosa rivela: con uno dei due romeni, Ferrulli era stato
controllato nell'ottobre dell'anno prima. Erano insieme in un bar, non volevano
pagare, erano molesti e la titolare chiamò la polizia. Non è il solo precedente
che aveva, negli archivi delle forze dell'ordine ce ne sono per lesioni,
danneggiamento, «insolvenza fraudolenta». L'ultimo episodio è del 18 maggio: un
parroco della zona ha chiamato i carabinieri denunciando di essere stato
aggredito. Ai militari del Nucleo radiomobile il sacerdote ha raccontato che,
mentre camminava per strada, ha incrociato Ferrulli che passava col furgone e
l'ha salutato. Lui però si è fermato e, ha denunciato il parroco, «mi si è
avvicinato e mi ha tirato uno schiaffo, poi mi ha detto una frase del tipo "voi
preti siete delle merde, aiutate solo gli extracomunitari", alla fine mi ha
colpito altre due volte». L' uomo e la sua famiglia erano entrati da anni in una
sorta di spirale abbastanza comune nelle case popolari di Milano: una vecchia
occupazione (auto)giustificata «per necessità»; la denuncia che pregiudica una
successiva assegnazione regolare; una sorta di limbo per cui si rimane
nell'appartamento anche per decenni, ma sempre col rischio di uno sgombero. In
quella casa di via del Turchino, Ferrulli era entrato nel 1991 con la moglie e
la figlia piccola, poi era arrivato un altro figlio, infine cinque anni fa anche
un nipote. Aveva ristrutturato l'appartamento e pagava una sorta di «indennità
d'occupazione». Nel 2007 aveva resistito a uno sgombero. Si era rivolto al
Comitato inquilini «Molise-Calvairate-Ponti», storica associazione di cittadini
che da decenni aiuta questa parte dolente di città, spesso dimenticata dalle
istituzioni. Prima e dopo quello sgombero, Ferrulli aveva però difeso tante
altre famiglie, come la sua «occupanti per necessità». L'aveva fatto con le
manifestazioni e le mobilitazioni. Quella era la sua «battaglia giusta».
CONDANNATI PREVENTIVI. LA
CONDIZIONE DEGLI INNOCENTI IN CARCERE.
La condizione di “Condannati
preventivi”. Le manette facili di uno stato fuorilegge.
Quando in uno Stato, che si
definisce “Culla del Diritto”, la metà dei suoi detenuti in carcere sono
innocenti e nessuno dei ben pensanti liberi e criminali impuniti se ne “fotte”,
allora è uno Stato che non merita rispetto. Non meritano rispetto nemmeno la
massa che lo abita e che si accapiglia solo sui soldi e non sui valori civili e
sulla la dignità umana.
“Parlar con il popolino non
conviene, questo sa più della laurea che tieni. Su questi argomenti è sempre
negazione, perché?!? Perché l’ha detto la televisione!!!” (parte di una
poesia di Antonio Giangrande). Si scrive per i posteri affinchè si ridia onore a
chi oggi onore non ha.
E SE UN
DOMANI IL DANNATO FOSSI TU !!!
Quasi un detenuto su due è
recluso nelle galere italiane in regime di custodia cautelare. In altre parole,
carcere preventivo. La detenzione dietro le sbarre in assenza di una sentenza di
condanna ha assunto dimensioni abnormi, che sono valse al nostro Paese la maglia
nera in Europa. Se oggi in Italia è più facile andare in carcere in assenza che
non a seguito di una condanna; se i processi hanno una durata elefantiaca e
spesso un’estinzione quasi certa; se quintali di carcere preventivo in celle
dove può succedere di tutto, e di tutto infatti vi succede, vengono dispensati
senza che vi sia un meccanismo efficace per ottenere riparazione in caso di
ingiusta detenzione; se oggi un magistrato può spedirti dietro le sbarre con una
formuletta di rito senza che tu abbia alcun mezzo per difenderti (anzi spesso la
detenzione ostacola l’articolazione di una vera difesa); se tutto questo è vero,
allora esiste un problema. Esiste un Caso Italia. Le manette strette ai polsi di
presunti colpevoli ci paiono la norma. Ma di normale non c’è nulla.
“ConDANNATI preventivi”: Se il carcere preventivo è abuso.
Questo è libro di Annalisa Chirico.
Adriana è la
badante romena accusata dell’omicidio di un’anziana: 3 anni di carcere e poi
l’assoluzione perché il fatto non sussiste, la vecchia è morta d’infarto.
Elizabeth è considerata la referente italiana di un cartello internazionale di
droghe: quattro anni di galera seguiti da altri sei con obbligo di dimora, poi
l’assoluzione e il ricongiungimento con la figlia salutata dieci anni prima in
Colombia. Sono alcune delle storie che racconto in “ConDANNATI
preventivi”, che non è un libro sul carcere ma sulla giustizia in
Italia. Attraverso casi più o meno noti (da Alfonso Papa a Raffaele Sollecito,
da Lele Mora a Silvio Scaglia) si accende una luce sui nodi irrisolti della
giustizia italiana, un vero manicomio dove è più facile finire
in galera prima della condanna e poi uscire una volta condannati. Da strumento
di cautela processuale la custodia cautelare dietro le sbarre è diventata
anticipazione della pena e mezzo per estorcere
confessioni. E’ l’antidoto alla irragionevole durata dei processi. Il
40% dei detenuti sono in attesa di giudizio, la metà di questi sarà
dichiarata innocente. Nel 2011 lo Stato italiano ha versato 46 milioni
di euro per ingiusta detenzione, 235 euro è il prezzo di un giorno di
libertà negato. Dal 1988, anno dell’entrata in vigore della legge Vassalli, ad
oggi le condanne irrogate nei confronti di magistrati per dolo o colpa grave
sono state quattro in tutto. Avete capito bene. “Condannati preventivi – Le manette
facili di uno Stato fuorilegge” di Annalisa Chirico è un pamphlet di
denuncia, scritto con linguaggio battagliero e polemico, spesso esuberante,
scrive Alessandro Litta Modignani su “Notizie
Radicali”. L’autrice, del comitato
nazionale di Radicali Italiani, scrive su “Panorama” e “Il Giornale”; ha
affidato la prefazione del suo lavoro a Vittorio Feltri e la postfazione di
Giorgio Mulè, attuale direttore di “Panorama”. Nella sue due paginette, Feltri
si pronuncia per l’amnistia come condizione per rientrare nella legalità,
definisce le carceri un “museo degli orrori” ed elogia i Radicali. Anche
Annalisa Chirico utilizza l’intero armamentario lessicale tipicamente
pannelliano: tortura legalizzata, Stato criminale, Corte costituzionale come “suprema
cupola della mafiosità partitocratica” e via dicendo; cita di continuo
Pannella, D’Elia, Bernardini, Arena, “Radio Carcere” e “Radio Radicale”. La
prima parte del libro è sicuramente la più interessante e istruttiva: 70 pagine
in cui scorrono molti protagonisti, noti e meno noti, delle cronache e degli
orrori giudiziari italiani. Si comincia con il deputato Alfonso Papa, che
sottolinea le “scorrettezze” sia del Parlamento, sia dei magistrati (a partire
dagli interrogatori) per finire con le condizioni di vita nell’inferno di
Poggioreale. Poi via via tutti gli altri, ognuno dei quali descrive un aspetto
particolarmente scandaloso e tragico. Lele Mora che perde 35 chili e fa 400
giorni di carcere preventivo per bancarotta. I giornali si chiedono: “Quanto c’è
di vero nella sua conversione morale?” invece di interrogarsi sul trattamento
cui è stato sottoposto. Poi si parla di “Giancarlo” accusato di una scalata alla
Lazio che non ha mai tentato, e di Silvio Scaglia, uno degli italiani più
ricchi, che dalle Antille affitta un aereo privato per attraversare l’Atlantico
e presentarsi al giudice e viene incarcerato per il “pericolo di fuga e
inquinamento delle prove”. Si racconta di una sconosciuta Elisabeth
accusata di narcotraffico, incontrata da Sergio D’Elia e difesa dagli avvocati
radicali Caiazza e Rossodivita, completamente scagionata dopo 9 processi nel
corso di 13 anni. Quando le dicono “Lei è libera” si chiede: “E
adesso cosa faccio? Dove vado?”. Amanda Knox e Salvatore Sollecito (delitto
Meredith, Perugia) totalizzano 1450 giorni di carcere in due, per poi essere
assolti con grande ira popolare. Amanda accusa Patrice Lumumba (che per sua
fortuna ha un alibi di ferro) ma ritratta subito: ha fatto il suo nome solo
perché distrutta da un interrogatorio/tortura. In attesa di giudizio le vengono
negati i domiciliari con la motivazione che non avrebbe dimostrato “rimorso”
(!?!?). Adriana, badante rumena, viene accusata di avere ucciso la vecchia che
assisteva: tre anni dentro, per poi scoprire che già l’autopsia aveva dimostrato
la morte per infarto: il fatto non sussiste. Massimiliano Clerico si fa il
carcere per calunnia (?!?!?!) mentre le lettere anonime calunniose le aveva
mandate un altro: è assolto ma la sua ditta intanto fallisce. Renato Raimondi fa
un giorno di carcere, il Gip non convalida l’arresto: rimborso minimo 235,82
euro. Lo Stato gliene versa 200 poi Equitalia gli chiede 136,05 euro di tassa
per la registrazione della sentenza in Cassazione. Dopo l’assoluzione definitiva
riceverà un rimborso di 3.000 euro. Daniela, prostituta sieropositiva, viene
accusata di “tentate lesioni volontarie gravissime” per avere avuto rapporti non
protetti. Ma negligenza e imprudenza non possono essere “tentate”, il reato può
essere solo doloso e non colposo. Assolta, chiede l’indennizzo ma le viene
negato: la sua condotta è comunque “riprovevole”, il giudizio morale prevale sul
diritto. P.O. viene arrestato per droga, è pluri-pregiudicato ma questa volta
non c’entra. Viene assolto, lo Stato è condannato a rimborsare entro 120 giorni
ma inizia una guerra di carte bollate, riceve i soldi solo 6 anni e mezzo dopo.
Salvatore Ferraro è un caso notissimo (delitto Marta Russo, Sapienza Roma).
Chirico racconta l’interrogatorio scandaloso della testimone Alletto (tutta
l’Italia lo ha visto nella videocassetta di Panorama) che dice: “Io in
quell’aula non c’ero, mi prenderanno per pazza”, e il pm: “No, la
prenderemo per omicida. Lei entra in carcere e non esce più”. Così la
Alletto accusa Scattone e Ferraro. Il Tribunale del riesame respinge l’istanza
di scarcerazione scrivendo che “il movente sta nell’assenza di movente”.
Anche Liparota, altro testimone, prima conferma la (estorta) testimonianza della
Alletto, poi ritratta dicendo di essere stato costretto dalle eccessive
pressioni. Ferraro sta in carcere fino alla condanna, poi appena condannato...
esce: una giustizia folle, alla rovescia. Se avesse confessato il falso,
accusando Scattone, sarebbe uscito subito. Dulcis in fundo, a Ferraro viene
chiesto dall’Università un milione di euro di risarcimento danni. In realtà deve
pagarli Scattone ma il giudice... si è sbagliato, ha confuso i due. Eh già, il
giudice si è sbagliato, sorride amaro Ferraro. Aldo Scardella si impicca a 24
anni nel carcere di Cagliari nel 1986. Lo avevano sbattuto dentro perché
sospettato di una rapina ma non c’entrava nulla, i veri colpevoli saranno
trovati e condannati molti anni dopo. Il suo suicidio è un omicidio di Stato.
Procuratore capo, giudice istruttore e Pm si rimpallano le responsabilità per la
decisione dell’isolamento. Emergono i pessimi rapporti interni al Tribunale, le
polemiche, le rivalità personali. A Scardella è intestata una piazza cittadina.
Infine Giuliano Naria, il cui caso è notissimo, la più lunga custodia cautelare
della storia d’Italia, morto di cancro a 50 anni.
La seconda parte del libro è
meno interessante, più ripetitiva. L’autrice ricorda Enzo Tortora, ma anche
Clementina Forleo che nel ’94 assolve Melluso dalla querela per diffamazione
perché, al di là di quanto stabilito dal processo, “i fatti potrebbero
essere andati diversamente”. Si descrivono le carceri come “discarica
sociale”, “fabbrica di mostri”, luoghi di pena corporale eccetera.
Ci si dilunga sulle motivazioni che dovrebbero giustificare la carcerazione
preventiva – gravi indizi di colpevolezza, pericolo di fuga, reiterazione e
inquinamento delle prove – per dimostrarne il mancato rispetto e l’intima
incongruenza con il dettato costituzionale. Si denuncia la non terzietà del
giudice e la mancata separazione delle carriere, le ripetute condanne in sede
europea. Si ricorda la vicenda giudiziaria di Corrado Carnevale, accusato di
complicità con la mafia e poi assolto da tutto. Si denuncia la giustizia per
campagne emergenziali: prima il terrorismo, poi la mafia, poi ancora la
corruzione politica. Tangentopoli viene descritta come un golpe moralizzatore a
opera del “partito dei magistrati” (Mellini) Un magistrato, Marcello
Maddalena, parla di “momento magico” dopo l’arresto, quando “l’arrestato
si preoccupa meno della solidarietà nei confronti dei correi e più della rapida
conclusione della sua disavventura”.
Le ultime pagine parlano del
reato di stupro e di una magistratura che opera con il fiato sul collo degli
umori popolari, montati dalla televisione. Un paragrafo è dedicato al
braccialetto elettronico, misura mai decollata nonostante le ingenti somme
investite (100 milioni spesi, 10 braccialetti sperimentati in tutto) mentre in
altri paesi funziona perfettamente: 100.000 in Usa, 60.000 nel Regno Unito.
Nelle conclusioni, Chirico cita ancora Pannella: l’amnistia contro la “flagranza
criminale”, le prescrizioni come amnistia strisciante e di classe. Secondo
l’autrice, la carcerazione preventiva va impedita tout court, completamente e
per tutti, le carriere separate, l’obbligatorietà dell’azione penale abolita, le
leggi ex-Cirielli e Fini-Giovanardi abrogate (37% di detenuti in Italia per
reati connessi alla droga, contro una media europea del 15%). Per contro, la
legge Vassalli sulla responsabilità non è mai stata veramente applicata: dal
1988, 406 cause avviate, 34 dichiarate ammissibili e solo 4 concluse con una
condanna. L’autrice propone l’istituto della sospensione della pena e messa in
prova del detenuto e l’introduzione delle liste d’attesa per le carceri (come in
Norvegia) con arresto domiciliare. Sicuramente l’attitudine della giovane
autrice (classe 1986) di parlare in prima persona e di rivolgersi direttamente
ai lettori (“Tendono le mani attraverso le sbarre, a te si aggrappano e tu
ti senti così piccola, così impotente”; “Non prendetelo come un invito
all’eversione ma come un monito: qui ci stanno fregando, ora lo sapete”; “Dovrebbe
preoccuparci tutti. Io sono preoccupata, non so voi”) non contribuisce ad
accrescerne l’autorevolezza. Piccoli peccati di presunzione che Annalisa Chirico
saprà presto lasciarsi alle spalle, nel corso della brillante carriera
giornalistica e politica che sicuramente l’aspetta.
«Lo Stato italiano sottrae
pezzi di vita più o meno ampi a cittadini innocenti». Alfonso Papa, magistrato e
deputato del Pdl, dopo essersi fatto nel 2011 ben 157 giorni di reclusione, 101
dei quali in carcere, per un presunto coinvolgimento nell'inchiesta sulla P4, si
occupa a tempo pieno della condizione carceraria. E ha idee molto chiare su come
la carcerazione preventiva rappresenti nel nostro Paese uno strumento di
tortura.
Papa, davvero la carcerazione
preventiva è una stortura tutta italiana?
«Guardi, in nessun Paese
democratico vi si fa ricorso in modo così massiccio. Le statistiche ci dicono
che il 43 per cento dei detenuti sono soggetti in attesa di giudizio e per cui
vale quindi la presunzione di innocenza. E che di questi il 50 per cento è poi
riconosciuto non colpevole già nel giudizio di primo grado. Per questo sostengo
che lo Stato rubi pezzi di vita». Pezzi di vita trascorsi peraltro in condizioni
disastrose. I detenuti italiani hanno a disposizione meno di 3 metri quadri
l'uno, collocandosi a metà strada tra quanto la legge stabilisce per le salme (1
mq) e i maiali di allevamento (3 mq). Non a caso nelle carceri italiane c'è un
morto ogni cinque giorni, quasi tutti suicidi. L'Italia ripudia la pena di morte
ma non nelle proprie galere. Inoltre per chi subisce la carcerazione preventiva
la tortura è doppia: difficilmente infatti esce di prigione migliore di quanto
era prima».
La responsabilità di tutto ciò
è soltanto della magistratura?
«Certo fa riflettere il modo
in cui la magistratura metta in atto alcuni meccanismi di autodifesa. Ma anche
la classe politica deve vergognarsi un po', Pdl compreso. Anche se la
carcerazione preventiva può essere uno di quei temi di civiltà con il quale il
Pdl potrebbe riempire un momento di vuoto politico. Sono convinto che non siano
i Fiorito a uccidere la politica italiana, ma la mancanza di battaglie per gli
ideali».
Lei ha costituito il comitato
per la prepotente urgenza. Che cos'è?
«Intanto il nome: fu il
Presidente della Repubblica a parlare un anno e mezzo fa di prepotente urgenza a
proposito della situazione carceraria, salvo poi occuparsi di tutto in
quest'ultimo anno e mezzo, compreso sostituire un governo scelto dal popolo con
uno non eletto, tranne che di questa prepotente urgenza. Riuniamo diverse
associazioni che vogliono costituire una fondazione per l'applicazione
dell'articolo 27 della Costituzione. Con noi collaborano persone come Lele Mora.
Personalmente ho presentato un progetto di legge contro l'abuso della
carcerazione preventiva e visito un carcere all'incirca ogni dieci giorni. E
sono sicuro che col tempo le coscienze si smuoveranno».
Anche il nostro (ex) direttore
Alessandro Sallusti rischia di finire in galera.
«Il caso Sallusti è la punta
dell'iceberg di questo gulag che è diventato l'Italia. In nessun Paese esiste il
carcere per un reato intellettuale, di opinione, per di più non commesso
personalmente ma in base al principio della responsabilità oggettiva. Lascia
sbigottiti la volontà di emanare una condanna esemplare che va a colpire chissà
perché Sallusti prevedendone niente di meno che la pericolosità sociale. Questa
è una vicenda importante, che ci fa riflettere sull'assoluta mancanza di
democrazia nel nostro Paese. E che soprattutto ci mostra in quale modo lugubre e
medievale il carcere, la gattabuia, venga evocata come vera risposta per tutti
quei comportamenti non condivisi. Anche se poi il problema vero non sono i Papa
o i Sallusti, ma le migliaia di persone senza volto, senza dignità, che sono la
vera carne al macero del sistema carcerario italiano».
TARANTO FORO
DELL’INGIUSTIZIA.
MICHELE MISSERI E BEN EZZEDINE
SEBAI, CONFESSI OMICIDI NON CREDUTI E SULLO SFONDO L’ILVA.
Il paradosso dei rei confessi
in libertà e di chi, dichiarandosi innocente, senza cedimenti e da presunti
innocenti nelle more del processo, rimane per anni in carcere.
A Taranto sono troppi gli
errori giudiziari ed i reo confessi che non sono creduti, in onore di una tesi
accusatoria frutto di un personale modo di pensare proprio di un magistrato
requirente, che non può pregiudicare anni d’indagine da lui condotte, ed in
virtù di un appiattimento a questa tesi dovuto ad un libero convincimento di una
persona normale, suo collega, che fa il magistrato giudicante avendo vinto un
concorso pubblico. Magistrati inseriti in un ambiente dove si tifa per la
colpevolezza di qualcuno sotto influenza mediatica locale e nazionale. La
stampa, anziché riportare i fatti e concentrasi sul perché l’evento confessato
sia avvenuto, si concentra a minare la credibilità del confessore. E meno male
che la confessione nel codice di procedura penale è considerata una prova
regina! E che dire dei moventi, a cercare qualcosa che si adatta si trova
sempre. Per Sabrina Misseri è la gelosia.
Ivano Russo:
«C’è stato un momento che io mi sono sentito come un sospettato. Anche perché
soprattutto mi ricordo al primo interrogatorio c’è stata una frase di un
carabiniere. Parlandomi ha detto che….siccome mi stavano tenendo per parecchie
ore, io gli ho chiesto “ma perché mi tenete qua tante ore” e lui mi rispose che
praticamente…siccome a me era venuto a mancare mio padre, avevo…ero arrabbiato
con l’esistenza, con Dio, poi…allora sarei stato capace di fare qualche cosa di
grave, E lì ho incominciato ad aver paura di un errore giudiziario.»
In virtù di una
giustizia che va alla rovescia (chi si dichiara colpevole sta fuori, chi si
dichiara innocente sta dentro) tutta la settimana, ed in special modo la
domenica, tutti i talk show pomeridiani condotti da improvvisati conduttori,
parlando di Michele Misseri, si concentravano a trovare breccia nelle sue
dichiarazioni per minarne la sua attendibilità, fino a tendergli delle trappole
televisive. Da un lato domenica 9 dicembre 2012, mentre venivano mandate in onda
le dichiarazioni che Michele Misseri aveva rilasciato a Ilaria Cavo, Barbara
d’Urso su Canale 5 intervistava Anna Pisanò, supertestimone dell’accusa al
processo contro Sabrina Misseri e sua madre Cosima. Lo zio di Sarah è
intervenuto telefonicamente. Misseri si è scagliato contro Anna Pisanò,
coinvolgendo anche la conduttrice Barbara d’Urso per quello che ha definito un
programma colpevolista che influenza la gente: “Voi la verità non la conoscete.
E quando questa uscirà, vedremo chi avrà ragione. Sono arrabbiato non con voi,
ma con me. Tu Anna perché vai in televisione? Tu non c’eri quel giorno, sei una
bugiarda, vuoi influenzare la gente così nessuno crede alla mia verità. Sarah
non voleva più vederti, lo sai!”. Nel proseguo del 16 dicembre la stessa D’Urso,
con la sua maschera napoletana, definendosi anch’essa figlia del popolo che
conosce il modo di pensare nei paesini (sic) tendeva delle trappole a Michele
per trarlo in inganno con l’intento di farlo capitolare e fargli confessare le
colpe di Sabrina. Un chiaro esempio di servilismo e sottomissione ai magistrati
ed uno sfregio ad una emittente televisiva, se pur privata, che arriva in tutte
le case della gente. Né Michele, né sua moglie, né sua figlia da anni non
capitolano e non certo perché sono dei professionisti del crimine. 11 ore di
interrogatorio di Michele da aggiungere alle altre 11 precedenti e su richiesta
di esame della difesa degli imputati non può conseguire per la stessa difesa una
risultanza negativa, eppure per la stampa è stato così, influenzando in questo
modo il popolino. Certo è che nessuno ha paventato l’ipotesi che confessando
l’omicidio Michele Misseri deve essere accusato di omicidio e di calunnia e di
falsa testimonianza in aggiunta agli altri reati contestatogli ovvero essere
accusato di falsa testimonianza ed auto calunnia, sempre in aggiunta al resto
dei reati già contestati. Ma quanto può essere attendibile un testimone ed il
suo racconto? Quando si parla di testimonianza si intende il racconto di un
evento, filtrato tramite l'esperienza di un narratore che ha vissuto la scena; è
chiaramente implicita, dunque, la connotazione soggettiva della testimonianza.
Parte proprio da questa semplice osservazione il nodo del problema che si pone a
riguardo: quanto può essere attendibile una testimonianza? La testimonianza
riporta sia una parte di verità oggettiva sia una costruzione soggettiva dei
fatti, legata a componenti emozionali e situazionali che influenzano il ricordo,
ma anche ad errori di memoria. Data la grande rilevanza della testimonianza
diretta, è posta grande attenzione al testimone oculare in casi giudiziari, in
particolare alle caratteristiche della testimonianza, nell'intenzione di
giudicare nel miglior modo possibile l'effettiva veridicità della stessa; ma si
può credere in assoluto ad un individuo che dice di ricordare esattamente un
evento che “ha visto con i suoi occhi”? La memoria è un meccanismo imperfetto,
dal momento che è influenzato da molteplici fattori che possono intervenire
nelle tre diverse fasi precedentemente citate ed ostacolare così la modalità
corretta di codifica, mantenimento e recupero di un ricordo. Molti studi ed
esperimenti hanno dimostrato che nell’osservazione e nel racconto di un evento,
è fondamentale l’influenza delle caratteristiche proprie di un individuo, dei
suoi schemi mentali e delle sue conoscenze pregresse, nonché delle
caratteristiche della situazione. Si può affermare che l'attendibilità di una
testimonianza possa essere determinata da due fattori principali: Accuratezza,
ovvero la corrispondenza tra realtà oggettiva e soggettiva, e Credibilità,
ovvero il rapporto tra ciò che si ritiene di sapere e le motivazioni a
dichiararlo. Purtroppo gli esperimenti hanno evidenziato che il giudicante non è
in grado di giudicare in maniera corretta l'attendibilità del testimone ed hanno
messo in luce una sorta di processo inferenziale attraverso cui sembra che le
persone, per giudicare l'attendibilità di un testimone, si affiderebbero al
grado di sicurezza da lui stesso mostrato nel corso di una testimonianza.
Sembra, infatti, che la percezione che i giurati hanno della sicurezza di un
testimone, sia responsabile per un 50% delle variazioni nel loro giudizio sulla
credibilità del testimone e che, in ogni caso, la maggior parte delle giurie
crede che la sicurezza e la precisione di un resoconto testimoniale siano tra
loro correlate positivamente, reputando più attendibile la testimonianza resa
dalle forze dell'ordine o di chi riferisce nel racconto molti dettagli
marginali, sopravvaluta il tempo impiegato per commettere un crimine e la
possibilità di riconoscere un volto a distanza di mesi.
Detto questo e in riferimento
alle confessioni si richiama un altro caso. Il “killer delle vecchiette”. Ma
ormai il “killer delle vecchiette” è morto. E se dalla stampa era venuto questo
appellativo di killer qualche omicidio doveva pur averlo commesso, sì, ma per i
magistrati di Taranto era colpevole solo per quell’unico delitto per il quale
non erano stati capaci di accusare qualcuno. E' morto il 15 dicembre 2012 nel
reparto di rianimazione dell’ospedale di Padova il detenuto tunisino 49enne Ben
Mohamed Ezzedine Sebai, conosciuto come il 'serial killer delle vecchiette',
trovato impiccato il giorno prima nella sua cella del carcere di Padova. Il
legale di Sebai, l’avvocato veneziano Luciano Faraon, ha anche sollevato dubbi
sul fatto che il suo assistito si sia effettivamente suicidato. Secondo il
legale, dopo una recente sentenza della Cassazione che ha annullato con rinvio
una condanna per un omicidio commesso da Sebai a Lucera, il tunisino era infatti
nelle condizioni di ottenere la revisione dei suoi processi in quanto non in
grado di intendere e volere a causa di una lesione cerebrale subita da piccolo.
Aveva quindi, secondo il legale, molte speranze di potere tornare a casa o in un
centro adatto alla sua patologia. Condannato a cinque ergastoli per altrettanti
omicidi di donne, Ezzedine Sebai aveva confessato di essere l’autore di 14
omicidi di anziane, avvenuti in Puglia tra il 1995 e il 1997. «L'ultima volta
che ho incontrato in carcere Sebai, circa 10 giorni fa, mi aveva chiesto la
Bibbia. Nonostante Sebai sia un musulmano – precisa il legale – mi aveva chiesto
la Bibbia perchè io, da cristiano, gli ero vicino. - Secondo Faraon, che è anche
presidente dell’Anveg, Associazione nazionale vittime errori giudiziari, Sebai,
in carcere dal 1997, - decise di confessare altri omicidi nel 2006 per una crisi
di coscienza, dopo aver appreso del suicidio in carcere di un tarantino
condannato per uno degli omicidi confessati dal serial-killer». Condannato a
cinque ergastoli per altrettanti omicidi di donne, Ezzedine Sebai aveva
confessato di essere l’autore di 14 omicidi di anziane, avvenuti in Puglia tra
il 1995 e il 1997. L'avvocato Faraon ha chiesto che venga disposta l’autopsia
sul corpo. Secondo quanto riferito dal legale, quando aveva sette anni il
tunisino sarebbe stato colpito alla testa dal padre con una chiave inglese. Il
colpo gli aveva provocato gravi lesioni cerebrali. Ed era del serial killer
delle vecchiette l’impronta digitale dimenticata per 9 anni in casa della
vittima. Fu rinvenuta su una scatola di caramelle «Rossana» nell’appartamento di
Anna Maria Stella, la maestra settantenne di Trinitapoli sgozzata a scopo di
rapina nella sua abitazione il primo maggio del ‘97. Ma per scoprire che
appartenesse al serial-killer ci sono voluti 9 anni; la riapertura dell’indagine
dopo la confessione dell’imputato arrivata nel 2006; l’intuito del pm foggiano
Ludovico Vaccaro; gli accertamenti dei carabinieri del Ris. Proprio
l’interrogatorio di un sottufficiale del Reparto investigazioni scientifiche di
Roma ha caratterizzato l’udienza in corte d’assise del processo a Ben Ezzedine
Sebai, il tunisino di 45 anni in cella dal settembre ‘97, già condannato a 4
ergastoli per altrettanti omicidi di vecchiette e che nel 2006 ha confessato
d’aver ucciso e/o aggredito 15 anziane negli anni Novanta in Puglia e
Basilicata. Sostiene d’aver agito perchè erano le voci a ordinargli di
ammazzare. «Recentemente la corte di Cassazione ha disposto l'annullamento con
rinvio di una condanna a 18 anni di carcere - precisa Faraon – per un omicidio
compiuto a Lucera (Foggia) per esaminare, anche sulla base della perizia del
prof. Mastronardi, la sua capacità di volere». Il legale ribadisce che nelle
vicende giudiziarie che hanno riguardato Sebai ha «sempre visto delle
abnormità».
«Due confessi omicidi che a
Taranto non sono creduti. La magistratura requirente sposa una tesi spesso
sbagliata e la magistratura giudicante gli va a ruota. Non è la prima volta che
succede. Non era tanto malsana l’idea di Franco Coppi di chiedere la rimessione
del processo Sarah Scazzi in altro foro» spiega Antonio Giangrande, presidente
della “Associazione Contro Tutte le Mafie” e scrittore-editore dissidente, che
proprio sul delitto di Sarah Scazzi e su Taranto ha scritto dei libri inseriti
nella collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che siamo” pubblicata su
www.controtuttelemafie.it ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu
in cartaceo. Saggi pertinenti questioni che nessuno osa affrontare. Opere che i
media si astengono a dare loro la dovuta visibilità e le rassegne culturali ad
ignorare.
Basta ricordare i precedenti.
«Non ha altro da aggiungere per fare chiarezza definitiva su tutto?» ha chiesto
a Michele Misseri l’avv. Franco Coppi, uno dei difensori della figlia Sabrina.
«Devo chiedere solamente – ha risposto zio Michele - perdono a tutti, anche alla
mamma di Sarah che io non ho voluto mai contraddire perchè dopo tutto ha perso
una figlia. Io sto nei panni suoi. Io non ho mai commentato contro di lei». «Non
volete la verità. Solo io sto facendo la verità per quella poveretta. Io l'ho
ammazzata una volta, voi chissà quante volte l'avete ammazzata». Lo ha detto
Michele Misseri rivolgendosi ai pm Mariano Buccoliero e Piero Argentino in aula
durante il processo sull’omicidio su Sarah Scazzi. «Lei – ha aggiunto il
contadino riferendosi a Concetta Serrano – è convinta che sono state mia figlia
e mia moglie, ma se erano state loro perchè io mi devo assumere ancora la
responsabilità? Non ce la faccio ad andare avanti, devo parlare anche per gli
innocenti che stanno in carcere». E poi la violenza sul cadavere, spiega Misseri,
“era una bugia con altre bugie”. Perchè, sostiene, lui non ha mai tentato di
violentarla e tantomeno ha oltraggiato il cadavere. «L’ho fatta trovare nuda nel
pozzo e prima che me lo dicessero loro (gli inquirenti) l’ho detto io». Michele
spiega il significato che ha per lui il luogo in cui porta il corpo della
nipote. «Sotto il fico mio padre mi picchiava». Ha subito altre violenze lì? Gli
chiede Coppi. Michele, in difficoltà, non smentisce: «Questo è stato sempre un
segreto, che non conoscono né mia moglie né mia figlia. Non vorrei rispondere a
questa domanda».
Caso Michele Misseri e caso
Sebai, stessa sorte, stesso muro di gomma.
Il 13 febbraio del 2009 il
giudice per l’udienza preliminare Valeria Ingenito emise sentenza di assoluzione
per l’omicidio di Grazia Montemurro, la 75enne di Massafra ammazzata il 4 aprile
del 1997, nei confronti del serial killer Ben Ezzedine Sebai, 43enne di Kairouan
(Tunisia), reo confesso. Quella sentenza è stata impugnata dall’avv. Giorgio
Faraon, difensore di Sebai, e dall’avv. Ignazio Dragone, legale di parte civile.
Sebai dopo essere stato condannato in via definitiva a 4 ergastoli per
l’assassinio di altrettante anziane, ha deciso di confessare altri 10 omicidi e
un tentato omicidio. Autoaccusandosi, intende scagionare detenuti che a suo dire
sono stati accusati ingiustamente. Il gup Valeria Ingenito lo ha condannato
all’ergastolo per l’omicidio di Rosa Lucia Lapiscopia, di 90 anni, uccisa a
Laterza il 21 agosto del 1997, mandandolo assolto dai delitti di Celestina
Commessatti, 73 anni (Palagiano, 13 agosto 1995), Pasqua Rosa Ludovico, 86 anni
(Castellaneta, 14 maggio 1997) e, appunto, Grazia Montemurro. A puntare alla
condanna di Sebai è in maniera particolare l’avv. Ignazio Dragone, costituitosi
parte civile per conto dei parenti della vittima ma legale anche di Cosimo
Montemurro, l’ex dj di Massafra condannato a 18 anni di reclusione per
l’omicidio della zia Grazia. Secondo l'accusa, Cosimo Montemurro avrebbe
assassinato sua zia perchè non sopportava più di essere rimproverato. Il
cadavere dell'anziana fu rinvenuto nell'abitazione di via Felice Cavallotti. Il
nipote, che aveva trascorso la giornata a Mottola, dove abitava la fidanzata,
rientrò a casa intorno alle 22. Fra zia e nipote, secondo le motivazioni della
sentenza di condanna, scoppiò l'ennesimo diverbio. Colto da un raptus,
Montemurro avrebbe afferrato un coltello da cucina con la lama zigrinata e
sferrato un fendente alla gola dell'anziana zia. Poi avrebbe abbandonato
l'appartamento per incontrarsi con due amici. Intorno a mezzanotte, sempre
secondo la ricostruzione degli inquirenti, il presunto assassino sarebbe tornato
sul luogo del delitto per allertare le forze dell'ordine. Il giovane massafrese
crollò dopo quattordici ore di interrogatorio, motivando la follia omicida con
la reazione ad un pesante rimprovero da parte della donna. Il caso sembrava
chiuso. Poi, il presunto assassino ritrattò tutto, attaccando i carabinieri che
lo avrebbero indotto, con la forza, a dichiarare il falso. Con la confessione
del serial killer, Cosimo Montemurro, tornato in libertà dopo 10 anni di
carcere, è tornato a sperare nella revisione del processo. La maestra sgozzata
Anna Maria Stella fu sgozzata e rapinata nella sua abitazione di Trinitapoli il
primo aprile del ‘97. In quel periodo in tutta la Puglia c’era la psicosi del
killer delle vecchiette che aveva già colpito ripetutamente e ucciso: entrava in
casa di anziane che vivevano sole, le uccideva con coltelli o punteruoli,
rovistando in casa e rubando ori e soldi. All’epoca della morte della maestra
trinitapolese, Ben Sebai non era stato ancora catturato: successe qualche mese
dopo, il 16 settembre del ‘97, quando il tunisino fu arrestato dai carabinieri
in flagranza a Palagianello, in provincia di Taranto, subito dopo aver ammazzato
l’ennesima vecchietta. In seguito all’arresto di Ben Sebai, la Procura foggiana
lo indagò formalmente - l’informazione di garanzia per omicidio gli venne
notificata in carcere nel novembre del ‘98 - per l’omicidio della maestra
trinitapolese. Fu disposto l’esame del dna su una cicca di sigaretta trovata in
casa della vittima per verificare se fosse di Ben Sebai: visto l’esito negativo
di quell’accertamento, le accuse contro il tunisino in relazione all’omicidio
Stella furono archiviate. Nessuno pensò in quella fase investigativa di
verificare se le due impronte digitali trovate su una scatola di caramelle in
casa Stella fossero del serial killer. Le indagini sull’omicidio Stella (ed
anche il delitto Garbetta e l’aggressione alla foggiana Assunta Aprile) si
riaprirono nel 2006 con la decisione di Ben Sebai, detenuto da 9 anni, di
confessare 15 delitti. Il pm Ludovico Vaccaro riaprì le indagini sui casi
foggiani; rilesse il fascicolo processuale relativo al delitto Stella (non era
lui il titolare dell’inchiesta nel ‘97/98); notò che su una scatola di caramelle
rinvenuta in casa Stella furono trovate due impronte digitali; ordinò al Ris
d’accertare se appartenessero al seriale killer. Responso positivo per una delle
due impronte, il che rappresenta un fondamentale riscontro alla confessione del
tunisino: basti pensare che Ben Sebai ha anche confessato l’omicidio di due
anziane per le quali non è stato creduto, tant’è che sono stati condannati altri
imputati. Quando Ben Sebai fu arrestato nel settembre ‘97 e poi condannato a 4
ergastoli per altrettanti omicidi si dichiarava innocente. La svolta e la
confessione arrivarono 9 anni dopo nel carcere milanese: disse che le voci gli
ordinavano di uccidere le vecchiette che gli ricordavano la madre e la nonna con
cui da bambino aveva un rapporto di odio-amore. Il difensore, l’avv. Lucian
Faraon, punta ad una perizia psichiatrica, ma Ben Sebai vi è stato già
sottoposto recentemente per un altro omicidio scoperto dopo la confessione
(quello della lucerina Madonna Celeste uccisa in casa il 24 aprile ‘96, per il
quale è stato condannato a 18 anni) e gli esperti hanno escluso l’infermità
mentale del serial killer.
La Vergogna di essere
italiano. Faiuolo, Orlandi, Nardelli, Tinelli, Montemurro, Donvito sono
innocenti, ma colpevoli solo per convinzione personale dei giudici? Ben Mohammed
Ezzedine Sebai (il Killer delle vecchiette), che tra il 1995 e il 1997 si
macchiò dell’omicidio di ben 14 anziane tra Puglia e Basilicata. Nonostante il
legittimo sospetto che non vi potesse essere serenità di giudizio, ed non
essendo prevista la ricusazione del PM, si è permesso di giudicare il Sebai a
Taranto con il rito abbreviato per delitti di cui altri già erano già stati
condannati dal quel foro e accusati, in particolare, dagli stessi PM. Nessuno
delle parti in causa (pubblici ministeri, avvocati e giudice), che abbia chiesto
la rimessione del processo in altro foro per legittimo sospetto di parzialità
nel giudizio. I media tacciono la vergogna. Nella puntata di “Agorà” dell’8
febbraio 2011 su Rai Tre, dalle 9.00 alle 11.00, sarebbe dovuta andare in onda
un’inchiesta della giornalista Angela Caponnetto sulla censurata vicenda Sebai.
Nell’inchiesta si sarebbero potute ascoltare le parole di Michele Donvito,
fratello di Vincenzo, suicidatosi nel carcere di Teramo nel 2005, accusato
dell’omicidio di Celestina Commessatti, uccisa nella sua abitazione di Palagiano,
in provincia di Taranto, il 14 agosto 1995. Eppure già nel 1999 il tunisino Ben
Mohamed Ezzedine Sebai si era dichiarato colpevole dell’omicidio della stessa,
confessione rafforzata di particolari e dettagli solo nel 2006. In studio era
presente anche la giornalista che per cinque ore ha intervistato Donvito sulla
triste vicenda, che ha coinvolto e stravolto la sua famiglia, eppure, a detta
del suo conduttore, Andrea Vianello, di tempo non ce n’è stato a sufficienza e
il servizio è saltato. La Caponnetto è stata liquidata con delle semplici scuse
e la vicenda rimane nell’oblio. La quinta sezione penale della Corte di
Cassazione ha accolto la richiesta di revisione del processo, trasmettendo gli
atti alla Corte d'Appello di Potenza, nei confronti di Vincenzo Faiuolo,
arrestato per il delitto di Pasqua Ludovico, anziana uccisa in provincia di
Taranto negli anni '90. Faiuolo è una delle otto persone arrestate per diversi
omicidi di anziane uccise in Puglia in quegli anni. Omicidi dei quali poi si è
confessato colpevole Ben Mohamed Ezzedine Sebai, soprannominato 'il serial
killer delle vecchiette'. A darne notizia è l'avvocato Claudio Defilippi, legale
dello stesso Faiuolo, condannato a 25 anni di carcere, di cui ne ha scontati 15
anni. Defilippi spiega che è stata accolta anche la richiesta di revisione del
processo, con rinvio alla sezione per i minorenni della Corte d'Appello di
Potenza, nei confronti di Davide Nardelli, all'epoca dei fatti minorenne, che fu
condannato a 7 anni per il delitto di un'altra anziana e che ha già finito di
scontare la pena. "La Cassazione dice che la revisione dei processi deve andare
avanti. Chiediamo ora che siano riaperti i procedimenti per questi diversi
omicidi", afferma Defilippi. Il signor Sebai viene schedato con foto ed impronte
sin dal 1991, dai carabinieri di Bolzano. Egli, nel corso delle dichiarazioni
rese al sostituto procuratore del tribunale di Milano, dottor Nobili, in data 10
febbraio 2006, e successivamente confermate, a dicembre 2008, davanti al
sostituto procuratore del tribunale di Foggia, dottor, Ludovico Vaccaro, ha
confessato i seguenti omicidi, compiuti tra il gennaio 1994 ed il settembre
1997:
gennaio 1994, presunta vittima
ignota, in assenza di riscontri investigativi, poi identificata a seguito
dell'interrogatorio di Sebai avanti al pubblico ministero di Foggia (avvenuto
nel dicembre 2008, come citato in premessa) in Aprile Assunta, la quale è
l'unica vittima sopravvissuta;
8 luglio 1995, Vernetti
Petronilla, anni 83, Melfi (Potenza), assolto;
13 agosto 1995, Commessatti
Celeste, anni 83, Palagiano (Taranto), per il quale delitto sono stati
condannati Nardelli Davide e Tinelli Giuseppe, minorenni all'epoca del fatto, e
Donvito Vincenzo, suicidatosi nel 2006 nella Casa di Reclusione di Teramo;
24 aprile 1996, Madonna
Celeste, anni 81, Lucera (Foggia), omicidio irrisolto, nel 2008 Sebai condannato
a 18 anni;
30 maggio 1996, Garbetta
Giuseppina, anni 72, San Ferdinando di Puglia (Foggia), omicidio irrisolto fino
alla confessione di Sebai;
10 agosto 1996, Stano Anna,
anni 85, Ginosa (Taranto), ergastolo;
15 gennaio 1997, Totaro Maria,
anni 76, Cerignola (Foggia), ergastolo;
5 aprile 1997, Montemurro
Grazia, anni 76, Massafra (Taranto), per il quale delitto è stato condannato
diciotto anni di reclusione Montemurro Cosimo, nipote della vittima;
1o maggio 1997,
Stella Anna Maria, anni 69, Trinitapoli (Foggia), omicidio irrisolto fino alla
confessione di Sebai;
9 maggio 1997, Leone Santa,
anni 82, Canosa di Puglia (Bari), processato e assolto;
14 maggio 1997, Ludovico
Pasqua, anni 86, Castellaneta (Taranto) per il quale delitto sono stati
condannati Faiulo Vincenzo e Orlandi Francesco, rei confessi;
28 luglio 1997, Valente Maria,
anni 84, Palagiano (Taranto), ergastolo per il quale delitto, oltre
all'ergastolo per Sebai, sono stati condannati anche Tinelli Giuseppe e la di
lui madre e sorella;
21 agosto 1997, Lapiscopa Rosa
Lucia, anni 90, Laterza (Taranto), ergastolo;
27 agosto 1997, Sansone
Angela, anni 84, Spinazzola (Bari), ergastolo;
15 settembre 1997, Nico Lucia,
anni 75, Palagianello (Taranto), ergastolo;
per il delitto del gennaio
1994, ai danni di Aprile Assunta, unica sopravvissuta delle 15 vittime,
quantunque ricoverata in prognosi riservata, gli investigatori non rilevarono le
impronte digitali e, inoltre, a dispetto delle accuratissime descrizioni
dell'aggressore, fornite dalla vittima, non fu esperita alcuna ricerca fra le
foto schedate nel casellario centrale. Un tale accertamento avrebbe potuto
impedire tutti i successivi 14 delitti, risalendo ai dati del Sebai schedati sin
dal 1991;
per il delitto del 13 agosto
1995, ai danni di Commessatti Celeste, il signor Sebai viene fermato con la
refurtiva sottratta alla vittima, viene fotografato, vengono rilevate le sue
impronte digitali e poi rilasciato. In tale circostanza, la negligenza
investigativa, manifestatasi già nel 1994, assume connotati gravi aprono la
strada ai successivi 5 delitti, confessati dal Sebai;
per il delitto del 1o
maggio 1997, ai danni di Stella Anna Maria, nel corso delle indagini successive,
furono rilevate le tracce di Dna sulle cicche di sigaretta, rinvenute sulla
scena del delitto, nonché le impronte digitali. Comparato il Dna a quello di
Sebai, risultando negativo, Sebai fu rilasciato senza comparare le impronte
digitali. Solo nel 2008, cioè 11 anni dopo, a seguito degli accertamenti
disposti dal nuovo sostituto procuratore del tribunale di Foggia, dottor
Ludovico Vaccaro, si scoprirà che Sebai aveva lasciato l'impronta sulla scena
del delitto Stella. L'accertamento sulle impronte, omesso nel 1997, consente al
Sebai lo stato di libertà nel corso del quale compie altri 6 omicidi. ''La
procura di Taranto è spaccata sull'attendibilità del serial killer delle
vecchiette pugliesi, Ben Mohamed Ezzedine Sebai. Per due pm il tunisino non è
credibile e va assolto dall’accusa di aver compiuto tre omicidi; per un altro pm
è invece credibile e va condannato a 30 anni di reclusione”. Lo evidenzia l’avv.
Claudio Defilippi legale di sei delle otto persone (una si è suicidata in
carcere dopo la condanna) detenute da lunghi anni “pur essendo innocenti”.
Altra vergogna, altro
precedente.
15 aprile 2007. Carmela volava
via, dal settimo piano di un palazzo a Taranto, dopo aver subito violenze ed
abusi, ma soprattutto dopo essere stata tradita proprio da quelle istituzioni a
cui si era rivolta per denunciare e chiedere aiuto. «Una ragazzina di 13 anni -
scrive Alfonso, il padre di Carmela - che il 15 aprile del 2007 è deceduta
volando via da un settimo piano della periferia di Taranto, dopo aver subito
violenze sessuali da un branco di viscidi esseri», ma poi anche le incompetenze
e la malafede di quelle Istituzioni che sono state coinvolte con l’obiettivo di
tutelarla», perché «invece di rinchiudere i carnefici di mia figlia hanno
pensato bene di rinchiudere lei in un istituto (convincendoci con l’inganno) ed
imbottendola di psicofarmaci a nostra insaputa». Carmela aveva denunciato di
essere stata violentata; e nessuno, né polizia, né magistrati, né
assistenti sociali le avevano creduto o l’avevano presa sul serio. Ma
le istituzioni avevano anche fatto di peggio. Hanno considerato Carmela
«soggetto disturbato con capacità compromesse» e, quindi, poco
credibile.
Altro precedente. È il più
clamoroso errore giudiziario del dopoguerra. Ora il ministero dell’Economia ha
deciso di staccare l’assegno più alto mai dato a un innocente per risarcirlo: 4
milioni e 500mila euro. Circa nove miliardi di lire, a fronte di 15 anni, 2 mesi
e 22 giorni trascorsi in carcere per un duplice omicidio mai commesso. Il caso
di Domenico Morrone, pescatore tarantino, si chiude qua: con una transazione
insolitamente veloce nei tempi e soft nei modi. Il ministero dell’Economia ha
capitolato quasi subito, riconoscendo il dramma spaventoso vissuto dall’uomo che
oggi può tentare di rifarsi una vita. Così, per il tramite dell’avvocatura dello
Stato, Morrone si è rapidamente accordato con il ministero e la corte d’appello
di Lecce ha registrato come un notaio il «contratto». In pratica, Morrone
prenderà 300mila euro per ogni anno di carcere. E i soldi arriveranno subito:
non si ripeteranno le esasperanti manovre dilatorie già viste in situazioni
analoghe, per esempio nelle vertenza aperta da Daniele Barillà, rimasto in cella
più di 7 anni come trafficante di droga per uno sfortunato scambio di auto.
Morrone fu arrestato mezz’ora dopo la mattanza, il 30 gennaio ’91. Sul terreno
c’erano i corpi di due giovani e le forze dell’ordine di Taranto cercavano un
colpevole a tutti i costi. La madre di una delle vittime indirizzò i sospetti su
di lui. Lo presero e lo condannarono. Le persone che lo scagionavano furono
condannate per falsa testimonianza. Nel ’96 alcuni pentiti svelarono la vera
trama del massacro: i due ragazzi erano stati eliminati perché avevano osato
scippare la madre di un boss. Morrone non c’entrava, ma ci sono voluti altri
dieci anni per ottenere giustizia. E ora arriva anche l’indennizzo per le
sofferenze subite: «Avevo 26 anni quando mi ammanettarono - racconta lui -
adesso è difficile ricominciare. Ma sono soddisfatto perché lo Stato ha capito
le mie sofferenze, le umiliazioni subite, tutto quello che ho passato». Un
procedimento controverso: due volte la Cassazione annullò la sentenza di
condanna della corte d’assise d’appello, ma alla fine Morrone fu schiacciato da
una pena definitiva a 21 anni. Non solo: beffa nella beffa, fu anche processato
e condannato a 1 anno e 8 mesi per calunnia. La sua colpa? Se l’era presa con i
magistrati che avevano trascurato i verbali dei pentiti.
Altro precedente: Non erano colpevoli, ora
chiedono 12 mln di euro. Giovanni Pedone, Massimiliano Caforio, Francesco Aiello
e Cosimo Bello, condannati per la cosiddetta «strage della barberia» di Taranto,
sono tornati in libertà dopo 7 anni di detenzione e vogliono un risarcimento.
Pedone, meccanico di 51 anni,
da innocenti ha trascorso quasi otto anni in cella prima di intravedere bagliori
di giustizia. Ma gli elementi che hanno portato all’affermazione della sua
innocenza e di altri tre imputati erano già parzialmente emersi nel corso del
processo madre. «E’ certo - ha detto l’avvocato Petrone - che qualcuno sapeva di
quanto avvenuto durante le indagini». Ora per gli innocenti si apre un lungo
iter processuale per ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione. Carlo
Petrone è l’avvocato di Dora Chiloiro nel processo sul delitto di Sarah Scazzi.
Per la Procura, che sostiene la tesi della
colpevolezza di Sabrina e della madre Cosima per il delitto e la responsabilità
di Michele Misseri solo per la soppressione del cadavere di Sarah, la
ritrattazione della psicologa sono manna dal cielo, un supporto alle proprie
tesi. Da tenere presente una cosa: trattare come veritiere le
dichiarazioni di Dora Chiloiro rese nell’udienza preliminare e nella precedente
testimonianza in Corte d’Assise o considerare quest’ultima trattazione come la
vera verità? Certo che a rettificare la dichiarazione nello stesso procedimento,
porta la Chiloiro a liberasi del fardello del procedimento penale per falsa
testimonianza, non incorrendo così nelle conseguenze di carattere professionale.
Questa cosa dà da pensare. Scegliere la propria carriera ed i propri interessi o
salvare delle vite umane dal carcere? Una scelta di carattere pratico o una
strategia difensiva, oppure cedere al rimorso della coscienza? Questa è solo una
considerazione di carattere logico, non una diffamazione nei confronti di
chiunque. Anche perché a Taranto ogni logica, anche giuridica viene disattesa.
Taranto dove i magistrati si sentono anche legislatori. I magistrati di Taranto
hanno una loro ben definita contrapposizione: «Prendiamo atto che il governo, di
fronte ad una situazione complessa e con gravi ripercussioni occupazionali, si è
assunto la grave responsabilità di vanificare le finalità preventive dei
provvedimenti di sequestro emessi dalla magistratura e volti a salvaguardare la
salute di una intera collettività dal pericolo attuale e concreto di gravi
danni», dice il segretario dell'Associazione magistrati (Anm), Maurizio Carbone,
proprio a Taranto sostituto procuratore. Per Carbone «resta tutta da verificare
la effettiva disponibilità dell'azienda ad investire i capitali necessari per
mettere a norma l'impianto e ad adempiere alle prescrizioni contenute nell'Aia»,
tenuto conto che «sino ad ora la proprietà ha dimostrato di volersi sottrarre
all'esecuzione di ogni provvedimento emesso dalla magistratura».
Ed ancora non ha lesinato critiche al provvedimento d'urgenza di Palazzo Chigi:
«È un'invasione di campo, dov'è finito il principio della separazione dei
poteri? Il decreto legge vanifica di colpo tutti gli effetti dei provvedimenti
presi dai magistrati per la tutela della salute dei cittadini. Il governo, così
facendo, si è preso una grossa responsabilità». Per il gip di Taranto Patrizia
Todisco la nuova Aia per l'Ilva «non si preoccupa affatto della attualità del
pericolo e della attualità delle gravi conseguenze dannose per la salute e
l'ambiente». L'attività produttiva dell'Ilva è «tuttora, allo stato attuale
degli impianti e delle aree in sequestro, altamente pericolosa». I tempi di
realizzazione della nuova Aia sono «incompatibili con le improcrastinabili
esigenze di tutela della salute della popolazione locale e dei lavoratori del
Siderurgico», scrive il gip. Tutela che «non può essere sospesa senza incorrere
in una inammissibile violazione dei principi costituzionali» (articoli 32 e 41).
Come è possibile, sulla base di quanto emerso dalle indagini, «autorizzare
comunque l'Ilva alle attuali condizioni e nell'attuale stato degli impianti in
sequestro, a continuare da subito l'attività produttiva», senza «prima
pretendere» gli interventi di risanamento? aggiunge il gip dicendo no al
dissequestro degli impianti. La partita con l'Ilva non è finita, «abbiamo ancora
qualche cartuccia da sparare», sorride amaro il procuratore capo di Taranto,
Franco Sebastio, che proprio non ci sta a passare per «il talebano», così come
viene definito sui giornali, «il pazzo nemico di 20 mila operai», «se solo
avessi cinque minuti per un caffè con il presidente Napolitano e con Mario Monti
racconterei loro dei bambini che qui nascono già malati di tumore...», si sfoga
il vecchio magistrato. La Procura solleva eccezioni di incostituzionalità del
decreto legge di Palazzo Chigi, chiedendo l'intervento della Corte
Costituzionale. Il diritto all'eguaglianza, ad esempio: la legge è uguale per
tutti, no? Ma se la legge è nata per l'Ilva, dove finiscono i principi di
astrattezza e generalità? Intanto, oltre al sindaco di Taranto, alcuni preti
della città, alcuni giornalisti tarantini, alcuni parlamentari locali,
l’inchiesta coinvolge anche la provincia. Così come per il delitto di Avetrana:
nel dubbio, tutti dentro, avvocati compresi. L'inchiesta afferra il Presidente
della provincia di Taranto, Gianni Florido, un passato importante da
sindacalista quale ex segretario regionale della Cisl e un presente da dirigente
locale del Pd. Un'informativa di 182 pagine in parte mutilata da omissis e
allegata all'ordinanza di custodia cautelare che aveva già bussato al palazzo
della Provincia, relegando agli arresti domiciliari l'ex assessore all'ambiente
Michele Conserva, lo fulmina in poche righe. "Si evidenzia - scrivono i militari
della Finanza - che alla luce di quanto accertato, vanno ascritte al dottor
Gianni Florido, Presidente della Provincia di Taranto, specifiche responsabilità
penali per il delitto di concussione o, in subordine, di violenza privata".
Certo è che qualcuno dovrebbe spiegare ai magistrati, che si lamentano quando la
legge si stila senza la loro dettatura, che non vi è scontro tra poteri, proprio
perché la magistratura non è un potere.
Se l’articolo 1 della
Costituzione detta che “La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle
forme e nei limiti della Costituzione”, ne consegue che Potere è quello
Legislativo che legifera in modo ordinario e quello Esecutivo che legifera in
modo straordinario. La Costituzione all’art. 104 afferma che “la magistratura
costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.”
Ne conviene che il dettato
vuol significare non equiparare la Magistratura ad altro potere, ma
differenziarne l’Ordine con il Potere che spetta al popolo. Ordine
costituzionalizzato, sì, non Potere.
Ordine, non potere, come
invece il più delle volte si scrive, probabilmente ricordando Montesquieu; il
quale però aggiungeva che il potere giudiziario é “per così dire invisibile e
nullo”. Solo il popolo è depositario della sovranità: per questo Togliatti alla
Costituente avrebbe voluto addirittura che i magistrati fossero eletti dal
popolo, per questo sostenne le giurie popolari. Ordine o potere che sia, in ogni
caso è chiaro che di magistrati si parla. Per gli effetti l’art. 101 dichiara
che “La giustizia è amministrata in nome del popolo. I giudici sono soggetti
soltanto alla legge.”
Ergo: i magistrati devono
applicare la legge, rispettarla e farla rispettare, non formarla, né criticarla.
Non devono sentirsi portatori di una missione non loro. E nessuna risonanza
mediatica può essere ammessa, in special modo quando vi sono interessi più
grandi che quelli castali. E si deve ricordar loro, ai magistrati ed alla claque
che li santifica, che c’è anche quella legge ambientale che prevede il dogma
“chi inquina paga”. Non esiste il dettato tutto di stampo tarantino: “chi
inquina, chiude i battenti e tutti a casa”, specialmente se l’industria che
viene chiusa, con le tasse che paga, mantiene i suoi detrattori.»
Una cosa è certa: a Taranto
non si deve dire la verità. Chi parla paga. Così come è successo al dr Antonio
Giangrande: denuncia la malagiustizia a Taranto e le pratiche mafiose a
Manduria, paese retto da un commissario e sotto indagine per infiltrazioni
mafiose, e viene processato a Potenza per diffamazione a mezzo stampa. Processo
che dura da anni e che non vede fine. Giangrande, però, non può bearsi, come per
Alessandro Sallusti, della “solidarietà” dei coraggiosi colleghi giornalisti, in
quanto il Giangrande non fa parte di un Ordine, come tutti gli ordini
professionali, di origine normativa fascista, ma è un semplice scrittore che
racconta ai posteri quello che oggi non si osa dire.
SOLO A
TARANTO. ILVA, SARAH SCAZZI, BEN EZZEDINE SEBAI. AVVOCATI SUCCUBI DEI
MAGISTRATI.
Nel resto d’Italia c’è una
sana contrapposizione tra la funzione accusatoria e quella difensiva. Interessi
diversi che portano PER FORZA a posizioni diverse.
QUESTI SIGNORI GIURANO DI
RISPETTARE E FAR RISPETTARE LA LEGGE
I MAGISTRATI HANNO L'OBBLIGO
DI APPLICARE LA LEGGE NON DI EMANARLA
GLI AVVOCATI HANNO L’OBBLIGO
DI DIFENDERE I CITTADINI INNOCENTI ACCUSATI INGIUSTAMENTE DAI MAGISTRATI, NON
ESSERE LORO SCHIAVI.
INVECE A TARANTO TUTTI FANNO
TUTT’ALTRO
Il decreto legge 207 sull'Ilva
ha operato un «grave vulnus ai principi di obbligatorietà dell'azione e di
indipendenza del pm» (articoli 112 e 107 della Costituzione) e questo «non
appare tollerabile». Così scrive la Procura della Repubblica di Taranto nel
ricorso inviato alla Corte Costituzionale per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sul decreto legge salva-Ilva, convertito in legge il 20
dicembre 2012. Per i pubblici ministeri, il decreto ha fatto di peggio, ha cioè
«legittimato la sicura commissione di ulteriori fatti integranti i medesimi
reati» contestati, a partire ovviamente da quello di disastro ambientale. Per
questi motivi la Procura chiede alla Consulta di dichiarare che «non spetta, nel
caso di specie, al Governo della Repubblica autorizzare la prosecuzione
dell'attività produttiva per periodo di tempo predeterminato», e che questa
autorizzazione non può scavalcare gli eventuali provvedimenti di sequestro di
beni dell'impresa adottati dalla magistratura. La vicenda Ilva, al di là degli
aspetti processuali e penali, è di «enorme importanza da un punto di vista
sociale ed etico» ha voluto chiarire il procuratore, Franco Sebastio, e per
questo motivo è stato chiesto alla Corte costituzionale «un contributo di
chiarezza», ma «non c'è nessuno scontro». Dubbi di costituzionalità della legge
vengono affacciati anche dal presidente dell'Ordine degli avvocati di Taranto,
Angelo Esposito, che parla di «problema serio di sospensione dei provvedimenti
giudiziari». Per Esposito, se il provvedimento «fosse stato intrapreso da un
governo di qualunque matrice politica, sarebbe scoppiata una rivoluzione», ma «è
la prima volta che un governo sospende un reato a tempo» e che «assistiamo ad
una intromissione così invasiva ed efficace del governo e del legislatore
rispetto alla magistratura». Non solo, ma «non è serio dire che chi difende
l'operato della magistratura è contro il lavoro», sottolinea Esposito, perchè
«se la procura è intervenuta, è perchè aveva il dovere di farlo». Che ci sia o
meno scontro istituzionale, sulla legge salva-Ilva si vanno definendo posizioni
nette: da una parte magistrati e avvocati, dall'altra governo e, ovviamente,
azienda.
L'INGIUSTIZIA RACCONTATA
DAGLI ADDETTI AI LAVORI.
Il sindacalista delle carceri:
«Vi svelo le cifre dell'orrore». In 20 anni 1.097 suicidi (16.338 sventati) e
112.844 atti di autolesionismo che potevano sfociare in tragedie. "Se solo i
giudici sveltissero i processi...", scrive
Stefano Lorenzetto su “Il
Giornale”. Il primo fronte di guerra aperto da Roberto Martinelli è
stato contro le fiction di Rai e Mediaset, Liberi di giocare, Un amore e una
vendetta, e soprattutto Baciati dall'amore, «in cui un poliziotto penitenziario,
rivolgendosi a un boss della malavita, manifestava sudditanza e disponibilità».
Fino a ottenere, per Gente di mare, le scuse ufficiali di Carlo Degli Esposti,
presidente della Palomar, che aveva prodotto lo sceneggiato per la Tv di Stato.
Di lì a prendersela col dizionario Zingarelli il passo è stato breve: «Alla voce
secondino riporta guardia carceraria. Definizioni entrambe sbagliate, così come
agente di custodia, perché non tengono conto che il corpo degli agenti di
custodia fu sciolto nel 1990. Abbiamo diritto a essere chiamati poliziotti
penitenziari, oppure agenti penitenziari. Anche baschi azzurri, dal colore nei
nostri copricapi, può andar bene». Se è così inflessibile sull'uso dei sinonimi,
figurarsi la potenza di fuoco che Martinelli, segretario del Sappe (Sindacato
autonomo polizia penitenziaria), è capace di dispiegare quando gli toccano i
suoi colleghi: «Noi siamo costretti a tradurre i detenuti da una parte all'altra
della penisola su Fiat Ducato che hanno già percorso mezzo milione di
chilometri, privi di aria condizionata e con i sedili sfondati. Però al
ministero della Giustizia gli scortati viaggiano su Maserati, Jaguar e Bmw, anzi
viaggiavano, perché dopo la mia denuncia contro questa vergogna qualcosa è
cambiato. L'Amministrazione penitenziaria ha anche comprato Land Rover da
100.000 euro per i collaboratori di giustizia, usate invece dai dirigenti». Il
Sappe è il più importante dei sette sindacati - inclusi quelli di Cgil, Cisl e
Uil - che tutelano i poliziotti penitenziari. Rappresenta circa un terzo dei
39.000 agenti in servizio: 12.000 iscritti. Martinelli, al suo terzo mandato da
segretario, è in aspettativa fino al 2016. Se non dovesse essere rieletto,
tornerà a fare il sovrintendente di polizia penitenziaria. Per otto anni ha
lavorato nel carcere di Marassi, a Genova, la città dov'è nato nel 1968: «Ho
potuto scegliere questa sede perché mi ero classificato primo al corso».
Ragioniere, studi universitari in scienze politiche interrotti, sposato con una
segretaria di banca, un figlio di 3 anni, s'è arruolato nel 1992, seguendo le
orme del fratello maggiore Tommaso, oggi ispettore superiore dopo quasi tre
lustri passati a sorvegliare i detenuti dello stesso penitenziario. Sulla
vocazione di entrambi deve aver influito il fatto che la madre, sposata con un
ferroviere, ha lavorato per 40 anni nell'ufficio del giudice di sorveglianza al
tribunale di Genova. Che si tratti di una particolare vocazione, è fuori
discussione. Altrimenti non si spiegherebbe come mai, anziché diventare un
investigatore impegnato nello scoprire i reati e nell'assicurare alla giustizia
i malfattori, abbia preferito dedicarsi alla custodia dei medesimi dietro le
sbarre, missione che talune menti deviate vorrebbero far coincidere col sadismo
e che invece richiede un supplemento di umanità: «Siamo poliziotti due volte,
perché dobbiamo far sì che il recluso non possa nuocere ancora alla società ma
anche che diventi migliore. Non è un impegno facile e non è da tutti». Dario
Mora, meglio noto come Lele, dopo i 408 giorni passati in isolamento nel carcere
di Opera, vi ha persino dedicato un libro, "I miei angeli custodi". «Non siamo
né angeli né diavoli. Rappresentiamo lo Stato, che è fatto di legalità, di
regole e soprattutto di diritti». A Mora, che tentò di soffocarsi in cella,
avete salvato la vita. «Non solo a Mora. Negli ultimi 20 anni sono stati 16.388
i tentativi di suicidio sventati dalla polizia penitenziaria. A fronte di 1.097
casi di detenuti che sono purtroppo riusciti a realizzare il loro insano
proposito». In che modo, visto che gli sequestrate persino i lacci delle scarpe?
«Inalando il gas della bomboletta da camping che gli viene consentito di tenere
in cella per cucinare, per esempio. Oppure con le lenzuola annodate. O con
l'accappatoio. Un solo agente deve controllare dagli 80 ai 100 detenuti sotto la
doccia, non può farcela a tenerli d'occhio tutti». Si uccidono solo i reclusi?
«Anche i baschi azzurri. In media una decina di colleghi l'anno. Da gennaio
siamo a 8. In nessun carcere esiste uno psicologo del lavoro per il personale.
L'impotenza quotidiana scava dentro. Gli agenti salvano i detenuti, ma nessuno
salva gli agenti. Abbiamo strappato alla morte persino il boss dei boss, Totò
Riina, colto da infarto nel supercarcere di Ascoli Piceno. Nessuno lo scrive, ma
dal 1992 a oggi il nostro tempestivo intervento ha impedito che 112.844 atti di
autolesionismo compiuti dai detenuti sfociassero in tragedie». Sono qui per
scriverne. «Basti dire che nei 206 istituti penitenziari nel primo semestre del
2012 si sono registrati 2.322 colluttazioni e 541 ferimenti. Il sovraffollamento
ha raggiunto livelli patologici: 66.685 reclusi per una capienza di 45.849
posti. Il nostro organico è sotto di 5.447 unità. La spending review ha bloccato
le assunzioni per tre anni, nonostante vi siano 1.200 agenti già idonei che
premono per entrare in ruolo. L'età media dei poliziotti si aggira sui 37 anni.
Altissima, considerato il lavoro usurante che svolgono, aggravato dai turni
notturni, non meno di 6 al mese, e festivi. Dobbiamo confrontarci di continuo
con realtà estreme: tossicomani, alcolisti, sieropositivi, transessuali,
detenuti per reati infamanti. Sono forme di disagio che bruciano la funzione
intellettiva degli agenti. Si torna a casa con le batterie scariche». Mi pareva
d'aver letto che col governo Monti i detenuti fossero diminuiti.
«Di appena 1.236 unità e soltanto in sei regioni. Di fatto, per far entrare
nelle celle i 20.836 prigionieri eccedenti, le brande vengono sovrapposte fino
al soffitto. A Marassi un detenuto è morto cadendo nel sonno dal terzo piano,
per così dire». Non ci sono i fondi per costruire nuove case circondariali.
Allora come si risolve il problema del sovraffollamento? «I magistrati devono
accelerare i processi. In questo momento vi sono dietro le sbarre 26.804
detenuti, il 40 per cento del totale, in attesa di giudizio definitivo, la metà
dei quali saranno poi assolti. Significa che li stiamo privando della libertà
senza motivo, e questo già è grave, solo per ingombrare le carceri. Un detenuto
su 3 è tossicodipendente, ripete sempre gli stessi reati per procurarsi la
droga. Se scontasse la pena in una comunità di recupero, dove lo curano, il
problema sarebbe risolto alla radice. Poi vi sono 23.789 stranieri che
dovrebbero espiare nei loro Paesi d'origine. Infine il carcere non può essere un
hotel con le porte girevoli». Che intende dire? «Si assiste quotidianamente a
un'assurda girandola: arresto, traduzione in cella, registrazione, foto
segnaletica, udienza di convalida, scarcerazione. Parliamo di 20.000 persone che
intasano il sistema per tre giorni entrando in carcere e subito uscendone, con
tutto il sovraccarico di lavoro che ciò comporta». I braccialetti elettronici
per il controllo a distanza potrebbero rappresentare una soluzione? «Sì. Ma gli
ex ministri dell'Interno, Enzo Bianco, e della Giustizia, Piero Fassino, che
fecero gli accordi con la Telecom, dovrebbero spiegarci perché si sono spesi ben
110 milioni di euro per tenerli chiusi nei caveau del Viminale». L'amnistia è
una via d'uscita? «No. Se non è collegata a una riforma strutturale, serve solo
a sgravarsi la coscienza. Molto meglio istituire un'area penale esterna al
carcere, dove i condannati fino a 2 anni possano dormire a casa propria ma di
giorno siano impiegati in lavori socialmente utili». Il lavoro che redime. «Non
puoi tenerli chiusi in una cella 20 ore al giorno. Escono più cattivi di quando
sono entrati. È una presa in giro dell'articolo 27 della Costituzione, che
prescrive la rieducazione del condannato. Chi sconta la pena in carcere ha un
tasso di recidiva del 68,4%, contro il 19% di chi fruisce di misure alternative
e addirittura dell'1% di chi è inserito nel circuito produttivo. In Germania i
detenuti lavorano tutti. Ho appena visitato alcuni penitenziari a Berlino e nel
Brandeburgo e ho visto i prigionieri impegnati a fabbricare dai componenti
elettrici per auto agli oggetti natalizi. Guadagnano 80 centesimi oppure 1 euro
l'ora, cioè niente, altro che la paga sindacale che va corrisposta in Italia ai
pochi fortunati ammessi a frequentare i laboratori interni. Del resto questo è
il Paese in cui le Brigate rosse ammazzavano solo perché a Massa Carrara i
detenuti producevano i plaid per la Lanerossi e a Genova gli interruttori per la
Ticino». Lei visita molte prigioni? «In media 5-6 al mese». La peggiore? «Per
sovraffollamento, topi e sporcizia, direi Poggioreale a Napoli. Ma certe sezioni
di Regina Coeli a Roma non sono messe meglio. Capita persino che gli agenti
penitenziari arrivino in mensa e non vi sia più cibo. I detenuti mangiano, loro
no. Per non parlare dello scandalo delle madri tenute in cella con i figli di
età inferiore ai 3 anni: ce ne sono 57 in queste condizioni. È giusto che 60
minori muovano i primi passi in un contesto così terribile?». Che cosa ricorda
dei suoi anni passati a Marassi? «Un mondo a parte. Chi ha la fortuna di non
averlo mai visto da dentro, non può capire. Bisognerebbe portarci in visita le
scolaresche, soprattutto quando gli studenti sono nella fase del belinismo, come
diciamo a Genova. Già solo dalla puzza capirebbero tante cose». Qual è la
richiesta più urgente che viene dagli agenti iscritti al Sappe? «L'umanizzazione
delle condizioni di lavoro, più che l'aumento degli stipendi. Alla fine dei
turni hanno i piedi che fumano e la testa che scoppia». Quanto guadagnano al
mese? «Intorno ai 1.300 euro netti. Gli ispettori possono arrivare a 2.200, ma
solo aggiungendo straordinari, notturni e servizi esterni». Il dissociato Arrigo
Cavallina, il fondatore dei Proletari armati per il comunismo che reclutò Cesare
Battisti, mi ha raccontato: «In tutte le prigioni c'erano squadrette di
pestaggio, gruppi di agenti che venivano a picchiarti senza motivo. A Rebibbia
ci svegliarono di notte, avevano i manganelli e i caschi con la visiera,
sembravano robot. Ebbi 20 punti di sutura sulla testa. La mattina dopo il medico
di turno mi cucì senza chiedermi nulla, come se fosse stata la cosa più normale
di questo mondo». «Ciascun detenuto può conferire col magistrato di sorveglianza
e riferirgli eventuali soprusi subiti. Siamo i primi ad allontanare le mele
marce. Ma troppo spesso i racconti delle presunte vittime dei pestaggi si
rivelano infondati». È un fatto che il primo a finire assassinato da Battisti fu
il maresciallo Antonio Santoro, comandante del penitenziario di Udine. Non credo
che fosse stato scelto per caso un bersaglio con moglie e tre figli.
«Bisognerebbe interpellare Battisti, se non fosse latitante. I terroristi ci
hanno sempre identificato come la mano nera dello Stato. Santoro non fu l'unico
caduto in servizio. Prima di lui le Br uccisero Lorenzo Cotugno, 31 anni, agente
alle Nuove di Torino, e poi, sempre a Torino, Prima linea ammazzò Giuseppe
Lorusso, 30 anni. Stessa sorte per la poliziotta penitenziaria Germana Stefanini,
che lavorava a Rebibbia, sequestrata e "processata" dai Nuclei per il potere
proletario». Favorevole o contrario all'ergastolo? «Per certi reati odiosi,
compiuti con crudeltà o su bambini, a mio avviso va mantenuto». Il professor
Umberto Veronesi sostiene che dal punto di vista scientifico non ha senso: anche
l'omicida più efferato, trascorsi 20 anni, è completamente diverso dall'uomo che
commise il crimine, per un semplice fatto di ricambio cellulare. «Veronesi provi
a parlarne con i familiari delle vittime. Troppo facile fare i generosi sulla
pelle degli altri».
INGIUSTIZIA,
OSSIA GIUSTIZIA NON UGUALE PER TUTTI.
Difficilmente
si troverà nel mondo editoriale un’opera come questa: senza peli sulla lingua
(anzi sulla tastiera).
Nell’affrontare il tema della Giustizia non si può non parlare dei tarli che la
divorano e che generano Ingiustizia e Malagiustizia.
La
MALAGIUSTIZIA è la disfunzione ed i disservizi dell’amministrazione della
Giustizia che colpiscono la comunità: sprechi, disservizi, insofferenza che
provocano sfiducia verso le istituzioni ed il sistema. Quindi si può dire che la
Malagiustizia è la causa dell’Ingiustizia.
L’INGIUSTIZIA, oggetto della presente opera, è l’effetto che la malagiustizia
opera sui cittadini: ossia le pene, i sacrifici e le sofferenze patite dai
singoli per colpa dell’inefficienza del Sistema sorretto e corrotto da
massonerie, lobbies e caste autoreferenziali attinti da spirito di protagonismo
e con delirio di onnipotenza: giudicanti, ingiudicati, insomma, CHE NON
PAGHERANNO MAI PER I LORO ERRORI e per questo, sostenuti dalla loro claque in
Parlamento, a loro si permette di non essere uguali, come tutti, di fronte alla
legge!!!
A PROPOSITO DI
GIUSTIZIA. QUELLO CHE LA STAMPA NON DICE
Possiamo anche passar oltre
al fatto che ancora oggi vi siano leggi fasciste a regolare la nostra vita ed ai
catto-comunisti vincitori della guerra civile dell'altro millennio questo va
bene, ma il grado di civiltà di una nazione si misura in base alla qualità di
giustizia amministrata ed alla misura di rieducazione e del recupero del reo
concessa. Eppure la Costituzione prevede
Art. 101.
La giustizia è amministrata in
nome del popolo (non per conto).
Art. 27.
La responsabilità penale è
personale.
L'imputato non è considerato
colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere
in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione
del condannato.
Non è ammessa la pena di
morte.
L’associazione Ristretti
Orizzonti passa al contrattacco e lancia l’allarme: dall’inizio del mese nelle
carceri italiane sono morte ben sedici persone. L'ultimo in particolare, si è
rivelato decisamente un mese nero per i decessi nelle prigioni, con guardie,
detenuti e ufficiali di polizia coinvolti nello stesso atroce destino.
In Italia ad oggi si
riscontra un alto grado di ingiustizia corrispondente al gran numero di
cittadini detenuti illegittimamente perchè presunti innocenti ovvero non
beneficianti delle pene alternative di rito. Magistrati troppo zelanti o troppo
superficiali o abbastanza incapaci, ovvero diritto di difesa leso perché
comunque dentro qualcuno ci deve andare e se non i più poveri ed indifesi che
non possono permettersi l’adeguata difesa legale? Difesi da giovani avvocati
d’ufficio che non conoscono le carte e che si attengono alla volontà del
giudice!
Carcere e storie di ordinaria ingiustizia,
così
le statistiche del Ministero e così racconta Michele Minorita su “Notizie
Radicali”. Thomas Hammarberg è un tranquillo e posato signore
dall’inequivocabile aspetto nordico. E’ infatti nato a Ornskoldsvik, in Svezia,
e dopo un passato di politico nel suo paese dal 5 ottobre di sei anni fa ricopre
la carica di commissario europeo per i diritti umani del Consiglio d’Europa.
L’altro giorno Hammarberg, con il tono amabile di chi sa dire con tranquilla
serenità cose gravi ci ha ammonito che “il
sovraffollamento delle carceri è un problema europeo da prendere molto sul serio
e che si potrebbe alleviare riducendo la detenzione preventiva. Per esempio, in
Italia il 42 per cento dei detenuti sono ancora in attesa di giudizio o della
sentenza d’appello. Quindi, non essendo ancora provata la loro colpevolezza,
dovrebbero essere considerati innocenti. Se le carceri sono sovraffollate è
perché troppe persone vi vengono rinchiuse in detenzione provvisoria”.
Analisi impietosa, schiaffo sonoro, una vera e propria requisitoria: “La
carcerazione in attesa di giudizio”, prosegue Hammarberg, “può
essere giustificata solo dalla necessità di un approfondimento di indagine, dal
timore di inquinamento delle prove o da un reale pericolo di fuga. La detenzione
provvisoria deve essere considerata una misura straordinaria. La Convenzione
europea dei Diritti dell’Uomo, infatti, raccomanda di ricorrervi solo in casi
eccezionali e di riconsiderarne continuamente la necessità”. Accade invece
che quella della detenzione preventiva sia diventata una è una pratica abituale
e abusata. La media europea è del 25%: si va dall’11% nella Repubblica Ceca al
42% dell’Italia. L’eccessiva durata della carcerazione preventiva costituisce un
altro gravissimo problema. “Più di una volta la Corte europea dei Diritti
dell’Uomo”, dice Hammarberg, “ha esaminato
ricorsi di persone rimaste in prigione per quattro, cinque e addirittura sei
anni prima del giudizio e non sempre in condizioni umanamente accettabili”.
Al di là degli irrisarcibili e incalcolabili costi umani, le conseguenze
socio-economiche della detenzione preventiva sono a dir poco più disastrose: “Il
più delle volte chi la subisce perde il posto di lavoro, è costretto a vendere i
propri beni per il sostentamento della famiglia o viene sfrattato dall’alloggio
che occupa. Anche se, poi, viene accertata la sua innocenza, il solo fatto di
essere stato in carcere gli condiziona il resto della vita. È incredibile che i
governi europei non prendano provvedimenti per prevenire questi inconvenienti e
correggere un sistema carcerario che, per di più, è costosissimo, oltre che
affollato. Perché non adottare soluzioni alternative più efficaci e convenienti,
come arresti domiciliari o libertà sotto cauzione?”. Lo scandalo “generale”
è costituito da tanti “piccole” quotidiane vicende emblematiche. Il problema del
sovraffollamento delle carceri non è privilegio della sola Italia, è questione
con cui devono fare i conti più o meno tutti i paesi europei. Altrove per chi si
è macchiato di reati “lievi” fanno ricorso ad alternative alla cella; per
esempio, il “braccialetto elettronico”. Ci abbiamo provato anche noi. Era
ministro dell’Interno Enzo Bianco, governo di centro-sinistra, anno 2001. Lo
Stato stipulò con la Telecom un contratto: 110 milioni per 400 braccialetti
elettronici, fino al 2011. Abbiamo pagato per tutti questi anni. Quanti di
questi “braccialetti” sono stati applicati? Appena una decina. Fatevi un po’ voi
i conti: oltre un milione di euro a braccialetto per anno. Oggi forse non
funzionano neppure quelli. La Gran Bretagna lo usa su 50mila adulti condannati o
imputati, spendendo un quinto rispetto alla detenzione tradizionale. Alzi la
mano chi sa spiegare perché quello che funziona a Londra, risulta inefficiente a
Roma? Un’occhiata, ora alla questione dei “costi”. Per il vitto di ciascuno dei
circa 70mila detenuti l’amministrazione penitenziaria spende tre euro e 70
centesimi: colazione, pranzo, cena. Non essendo la matematica un’opinione, i
casi sono due: o la ditta appaltatrice ha trovato la ricetta miracolosa per
sfamare con pochi centesimi e insieme ritagliarsi un margine di guadagno per il
servizio che fornisce; oppure il guadagno deriva da altro. Buona la seconda,
evidentemente. Non c’è infatti detenuto che, potendo, non faccia la sua
“personale” spesa rivolgendosi agli “spacci” presenti in ogni carcere, per
integrare il menù quotidiano che passa l’amministrazione. E qui arriva la
mazzata, perché è nel servizio di "sopravvitto", fornito in regime di monopolio,
che risiedono i veri utili, realizzati sulle tasche del detenuto, che ovviamente
non può fare acquisti all’esterno del carcere. La vicenda è finita in
Parlamento. La deputata Rita Bernardini, vera e propria pasionaria delle carceri
ha denunciato la cosa, ottenendo che il Dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria disponesse un’indagine sui costi del sopravvitto, che, dice il
capo del DAP Franco Ionta "non possono in alcun modo essere superiori a
quelli che il detenuto sosterrebbe se stesse fuori dal carcere". Una
circolare inoltre dispone la diversificazione dell’offerta e la costante
verifica della congruità dei prezzi. Vedremo gli esiti concreti. E intanto
quotidiane vicende di “ordinaria” ingiustizia. Il Garante dei detenuti del Lazio
Angiolo Marroni racconta il caso di un detenuto olandese, si chiama Winterdaal.
Deve scontare quattro anni di carcere, condannato per traffico di droga.
Winterdaal chiede di poter scontare la pena nel suo paese. Niente da fare: una
ritardata notifica fino a questo momento ha reso inutile il parere favorevole
della Corte d'Appello di Roma. Secondo quanto ricostruisce il Garante, l'uomo
era stato arrestato tre anni prima, nel 2008, come corriere per l'importazione
in Italia di cocaina. All'inizio del 2010 Winterdaal chiede alle autorità
italiane di poter scontare la pena in un carcere olandese, diritto che gli viene
riconosciuto, nel marzo 2011, dalla IV sezione della Corte di Appello di Roma. “Nonostante
ciò, per colpa di una banale disattenzione”, racconta Marroni, “l'ordinanza
della Corte d'Appello è stata notificata solo a giugno, perché un ufficiale
giudiziario ha erroneamente certificato che l'uomo non era recluso a Regina
Coeli ma in carcere calabrese”. Un ritardo che ha avuto gravi conseguenze:
“la giustizia olandese”, dice Marroni, “non
consente l'estradizione per pene inferiore ai sei mesi che, guarda caso, è il
residuo della pena che deve ancora scontare Winterdaal. E fino a questo momento
a nulla sono valsi i solleciti e le istanze presentate dal suo avvocato per
tentare di far accertare l'errore commesso”. Una vicenda emblematica della
situazione in cui si trova il sistema giudiziario italiano: “Di
fronte ad uno stato di crisi causato da sovraffollamento e carenza di risorse”
osserva Marroni, “anziché snellire le procedure
il sistema sembra arrendersi fatalmente alla burocrazia. E' così, da mesi, lo
Stato continua a pagare il mantenimento in carcere di un uomo che da tempo
doveva stare in un istituto olandese”. Un’altra vicenda paradossale è
quella che viene raccontata da una donna di Vicenza: “Sono
una madre di 30 anni e il mio compagno si chiama Franco, ha 44 anni e nel 1997,
quando ancora non ci conoscevamo ha commesso reati di riciclaggio e ricettazione
finendo in galera. Ora dopo 14 anni, aveva un residuo di pena di 2 anni 4 mesi e
23 giorni e così il 13 gennaio 2011 è stato portato di nuovo in carcere. Le
sofferenze che ho passato e che sto passando sono quotidiane, basti pensare che
il suo Denis Santiago (è il nome del nostro primo bimbo) ha soffiato la sua
prima candelina senza il papà, le spese da affrontare sono molteplici, spese
legali, mantenimento mio e del bimbo e mantenimento di Franco in carcere. Ora la
legge dice che sotto i 2 anni uno può chiedere misure alternative al carcere e
così il 6 giugno Franco si trova con quei requisiti, tramite avvocato facciamo
istanza per fissare la data in cui il magistrato può valutare la situazione e
concedere la detenzione domiciliare”. Bene, quando è stata fissata
l'udienza? Il 6 dicembre 2011. Così Franco si deve fare 11 mesi in carcere. Dice
la donna: “C'è gente che ubriaca per strada
ammazza e il magistrato la fa tornare a casa dalla propria famiglia mentre
Franco per aver commesso reati di riciclaggio e ricettazione 14 anni fa si trova
in carcere da sette mesi con una famiglia che a casa ha bisogno di lui e del suo
sostegno, con un figlio che chiama sempre "papà, papà" e bacia la sua foto e con
una compagna che all'ottavo mese di gravidanza non sa ancora se potrà partorire
con il proprio compagno accanto. Io so di essere impotente di fronte a questa
ingiustizia, ma il mio vuole essere un appello a chi potrebbe far qualcosa
perché questa situazione cambi, poi si parla di sovraffollamento delle carceri e
si continua a tenere dentro chi veramente non merita. Grazie per avermi
ascoltato”.
Questa la situazione, questi i fatti.
Il cortocircuito. Storie di ordinaria
ingiustizia di Ilaria Cavo è uno dei tanti libri scritti per il pianeta
giustizia. Un mondo volutamente inesplorato per interesse politico: l'arma del
giustizialismo porta voti ed i forcaioli sono sempre di più, fino a che la forca
non è dedicata a loro. La trama di Il cortocircuito. Storie di ordinaria
ingiustizia. Un professionista dalla vita tranquilla, Ennio Paolucci,
ingegnere dell'Anas, vittima di innumerevoli e interminabili processi e additato
come responsabile di incidenti dovuti invece a tragiche fatalità. Un pensionato
dall'esistenza irregolare, Sandro Vecchiarelli, erroneamente incriminato per la
scomparsa di una giovane amica, Chiara Bariffi, nelle acque del lago di Como. Un
ragazzo irreprensibile, Melchiorre Maganuco, che vive in una realtà sociale dove
forte è la presenza della malavita, coinvolto in un'inchiesta per traffico di
droga soltanto perché, in assoluta buona fede, aveva conoscenze e numeri di
telefono "sbagliati". Un carabiniere infiltrato, Gian Mario Doneddu, accusato di
complicità con i criminali che era impegnato a sgominare. Un padre incarcerato
per più di tre anni per violenze mai commesse sulla figlia e assolto con un
processo di revisione solo dopo aver scontato l'intera pena. Ilaria Cavo ha
sottratto all'anonimato una serie di vicende kafkiane in cui cittadini innocenti
finiscono per sbaglio sul banco degli imputati con accuse talora gravissime, che
sfociano di frequente, oltre che in un estenuante processo, anche in un'ingiusta
detenzione. Un penoso e umiliante iter giudiziario, durato a volte moltissimi
anni, prima di arrivare a una sentenza di assoluzione, ma spesso fuori tempo
massimo e senza un adeguato risarcimento per il danno subito. Nelle diverse
inchieste, sostiene l'autrice, si riscontrano "errori non voluti ed errori
invece evitabili...
Naturalmente la stampa ha
tutto l'interesse a minimizzare gli errori dei magistrati ed a sminuire le
mancanze amministrative. Questione di lana caprina? Dipende....da chi è là
dentro ad essere recluso.
Di seguito si riporta
l'interrogazione a risposta scritta dell'On. Rita Bernardini del Partito
Democratico (Radicale). E' per il Carcere di Taranto, ma è come se valesse per
tutte le carceri d'Italia.
"Al Ministro della Giustizia,
Lunedì 20 agosto 2012
l’interrogante ha effettuato una visita di sindacato ispettivo alla Casa
Circondariale “Carmelo Magli” di Taranto accompagnata dagli esponenti radicali
Maurizio Bolognetti e Maria Antonietta Ciminelli; la visita, durata molte ore, è
stata guidata dalla Direttrice Stefania Baldassarri e dal Comandante Giovanni
Lamarca;
l’Istituto tarantino ha in
carico 595 detenuti a fronte di una capienza regolamentare di 200 posti, sebbene
sul sito internet del ministero della giustizia sia indicata una ricettività
legale di 315 posti; i detenuti in attesa di primo giudizio sono 153 mentre
coloro che scontano una sentenza definitiva di condanna sono 318; in Alta
sicurezza sono ristretti in 103; ben presto, con la ripresa, dopo la pausa
estiva, dell’attività giudiziaria, l’istituto tornerà alla media dei 700
detenuti presenti; il 40% degli ospiti sono tossicodipendenti e, fra questi, 20
sono in trattamento metadonico;
il carcere di Taranto, entrato
in funzione a metà degli anni 80, presenta molte problematiche strutturali, date
le scarse risorse destinate centralmente per la manutenzione sia ordinaria che
straordinaria: alcune aree risultano transennate perché pericolanti; alcune sale
colloqui hanno ancora il muretto divisorio: una di esse è definita “la
pescheria” per il cattivo odore che emana l’ambiente sovraffollato
all’inverosimile; il percorso per i familiari (bambini e persone anziane
comprese) che si appresentano ad incontrare il congiunto detenuto, è sotto il
solleone (o con la pioggia, d’inverno) o con coperture, come quella della
pensilina prossima all’ingresso, che dovrebbero essere coibentate essendo
“roventi” d’estate e con infiltrazioni d’acqua nella stagione delle piogge; per
mancanza di spazi, l’ex campo sportivo è stato diviso in due e adattato a
passeggio per le ore d’aria: un deserto polveroso privo di servizi e di
approvvigionamento di acqua; la casa circondariale è destinataria del piano
carceri per la costruzione di un padiglione da 200 posti i cui lavori sono
ancora nella fase di aggiudicazione attraverso gara; all’interno dell’area c’è
però un padiglione a 48 posti inutilizzato perché per metterlo in funzione -
magari per una custodia attenuata come suggerisce la direttrice - oltre al
personale, occorrerebbero modifiche strutturali essendo stato concepito per
ospitare detenuti malati di aids; un’altra nota dolente, riguarda la caserma
degli agenti dove c’è un piano intero transennato e dove le stanze per il
pernottamento degli agenti sono addirittura peggiori delle celle di detenzione;
nell’istituto non c’è l’area verde per gli incontri della popolazione detenuta
con i figli minori; mancano del tutto spazi per attività sportive e ricreative e
il teatro non viene utilizzato a causa della carenza di personale e della
mancanza di fondi da destinare alle attività trattamentali; la biblioteca,
invece, è ben fornita anche grazie ad una donazione di libri effettuata un anno
e mezzo fa da parte della Presidenza del Consiglio;
fra le celle visitate ci sono
quelle della sezione A, ubicata al primo piano: il sovraffollamento è evidente
considerato che in celle di circa 10 metri quadrati sono ospitati tre detenuti
e, a volte, anche quattro;
il corpo degli agenti di
Polizia Penitenziaria ha un deficit di organico pari a 40 unità; dei 357 agenti
previsti dal D.M. dell’8/2/2001, ne risultano effettivamente assegnati 317 di
cui 53 impiegati presso il Nucleo traduzioni e piantonamenti;
la situazione degli automezzi
del Nucleo Traduzioni è disastrosa a causa della sospensione della manutenzione
ordinaria per mancanza di fondi; inoltre capita che le scorte siano
sottodimensionate e che a volte non si possano nemmeno rimborsare i buoni-pasto;
a proposito dei vari tipi di traduzione, risulta veramente uno spreco la scorta
per accompagnare i detenuti ai domiciliari: tre uomini che fanno sostanzialmente
i “tassisti” per un servizio che potrebbe essere semplicemente abolito visto che
il detenuto, se decide di contravvenire a quanto prescritto dalla legge, può
“evadere” da casa un momento dopo essere stato accompagnato ai domiciliari;
spesso queste traduzioni prevedono viaggi lunghissimi anche di centinaia di
chilometri per raggiungere comunità per tossicodipendenti o domicili situati
nelle regioni settentrionali;
l’area educativa risulta
sottodimensionata essendo costituita da un responsabile e da 4 educatori; anche
l’assistenza psicologica è carente se consideriamo che è portata avanti da 2
psicologi ex art. 80 che fanno in tutto 78 ore mensili e da una psicologa ASL
che fa 60 ore e che si occupa esclusivamente dei nuovi giunti;
la prima firmataria del
presente atto intende sottolineare – perché non accade quasi mai nelle altre
visite ad istituti penitenziari - l’ottimo rapporto del magistrato di
sorveglianza sia con la direzione e il comando dell’istituto sia con la
popolazione detenuta: non è un caso che sotto ferragosto siano stati concessi
circa 80 permessi premio e che la legge 199/10 abbia riscontrato un esito
positivo per oltre 200 detenuti che hanno avuto la possibilità di scontare gli
ultimi mesi di pena ai domiciliari;
molti dei detenuti trascorrono
20 ore della giornata in cella; 100 in media sono infatti coloro che durante
l’anno frequentano un corso scolastico (medie e superiori), 85 sono i posti di
lavoro disponibili a rotazione ogni sei mesi e 5 coloro che sono ammessi al
lavoro esterno; a differenza di altri istituti è molto positivo il fatto che le
mercedi non siano solo simboliche e che i lavoranti riescano a guadagnare
intorno ai 6/700 euro al mese; buono è il rapporto con il cappellano che,
gestendo una casa famiglia, è disponibile a fornire l’alloggio a quei detenuti,
soprattutto stranieri, che non hanno un domicilio per poter scontare a casa il
residuo periodo di pena come previsto dalla legge 199/2010 e successive
modificazioni; Il volontariato è presente con due associazioni mentre il
rapporto con le istituzioni – Provincia e Comune – è connotato dall’assoluta
mancanza di collaborazione quasi a significare che il carcere sia un corpo
estraneo inserito nella città;
ai detenuti è consentito fare
la doccia a giorni alterni per contenere i consumi idrici a causa dell’ingente
debito che l’Amministrazione Penitenziaria ha con l’Acquedotto Pugliese S.p.A.;
Fra i casi particolari, si
segnalano:
A.S. (Antonio Savonelli),
proveniente dal reparto psichiatrico dell’Ospedale Moscati di Taranto, si trova
in carcere a causa di un residuo pena di un mese e 20 giorni per poi tornare
presso la Comunità Il Delfino dove è assegnato;
E.D.B. (Eva Di Benedetto), ha
il fine pena fra sette anni e ha fatto richiesta di trasferimento a Rebibbia o a
Civitavecchia per poter fare un valido percorso riabilitativo visto che ha due
figli minori ospitati in istituti; non fa colloqui da dicembre, cioè da quando è
venuta via da Teramo;
G.C. (Giovanna Cavaliere), ha
presentato istanza di trasferimento al Carcere di Pozzuoli; suo marito è morto
suicida;
M.B. (Marina Buzdugan) è una
ragazza rumena di 22 anni che scoppia in lacrime non appena le chiediamo come
stia; orfana di madre, è venuta in Italia prima di Pasqua con il suo ragazzo che
l’ha coinvolta in una rapina nella città di Bari; è spaventata e afferma di non
essere mai stata in carcere e di non conoscere nessuno nel nostro paese né di
sapere alcunché della sua posizione processuale perché ha visto il suo avvocato
d’ufficio una sola volta; direttrice e comandante si occuperanno della sua
vicenda soprattutto sotto l’aspetto della difesa legale:-
quale sia effettivamente la
capienza regolamentare del carcere di Taranto e cosa intenda fare per
urgentemente riportare la popolazione detenuta ai livelli di ricettività legali,
secondo quanto previsto dall’Ordinamento Penitenziario e dalla Convenzione
Europea dei diritti dell’uomo;
cosa intenda fare per
rimuovere le illegalità strutturali degli edifici dell’intero complesso della
casa circondariale di Taranto, tenuto presente che alcune criticità evidenziate
in premessa rischiano di mettere in pericolo la salute e la vita del personale e
dei detenuti;
a quando risalga e cosa vi sia
scritto nell’ultima relazione della ASL di competenza in merito alle condizioni
strutturali degli edifici anche sotto il profilo igienico-sanitario;
se intenda immediatamente
provvedere a stanziare fondi per la manutenzione straordinaria così da
fronteggiare i problemi più urgenti e se intenda ripristinare i fondi pressoché
esauriti della manutenzione ordinaria;
cosa intenda fare per
incrementare il budget destinato alle attività trattamentali e per ripianare il
debito verso l’Acquedotto Pugliese S.p.A così che, fra l’altro, i detenuti
possano farsi la doccia tutti i giorni;
quanto al Corpo degli Agenti
di polizia penitenziaria, se intenda intervenire per ripristinare l’organico,
per rimettere in funzione il parco macchine e furgoni del Nucleo traduzioni e
per ristrutturare il piano oggi transennato e chiuso degli alloggi della caserma
agenti;
se intenda raccogliere il
suggerimento di evitare l’accompagnamento dei detenuti allo loro abitazione (o
altro luogo specificato nei provvedimenti quale una comunità terapeutica o una
casa-famiglia) quando accedano al beneficio della detenzione domiciliare;
se intenda incrementare il
personale dell’area trattamentale e dell’assistenza psicologica;
se intenda valutare, per
estenderle magari a livello nazionale, le buone pratiche della Magistratura di
sorveglianza di Taranto;
se intenda in qualche modo
intervenire per assicurare effettivamente l’assistenza legale ai detenuti,
soprattutto stranieri, sprovvisti di avvocati di fiducia;
cosa intenda fare per i casi
segnalati in premessa."
Naturalmente tutto questo è
rimasta lettera morta.
Perché
nessuno parla di carceri, si chiede Roberto Saviano su “L’Espresso.
Le condizioni di vita dei detenuti e degli agenti di custodia sono ai limiti di
ogni immaginabile
umanità. Ma la questione viene ignorata da tutti. E viene il sospetto che creare
una 'discarica della democrazia', in fondo, a qualcuno sia molto utile.
Che fare per interrompere subito il crimine in corso?", vorrebbe domandarmelo la
parlamentare radicale eletta nelle liste del PD Rita Bernardini. E vorrebbe
farlo mentre insieme a lei – è un invito che accetto volentieri – visitiamo una
delle tante carceri italiane in cui le condizioni di vita dei detenuti e di
lavoro del personale sono ai limiti di ogni immaginabile umanità. Cara Rita
Bernardini ciò che scrive mi è noto, anzi, per quanto io possa forse essere
inviso in alcuni penitenziari per le mie origini campane, per aver "tradito"
scrivendo Gomorra la mia situazione di reclusione mi porta ad avere una certa
empatia di fondo per chi la propria libertà l'ha persa e magari è ancora in
attesa di un giudizio. LA CONSAPEVOLEZZA che 66.500 detenuti e molta
parte del personale penitenziario (ogni due mesi, in Italia, un agente di
custodia si toglie la vita) vivano condizioni inumane, che il carcere non riesca
a essere rieducazione e reinserimento ma solo privazione, punizione e tortura,
mi porta, appena possibile, a dare voce alla nostra indignazione. Ho
approfittato di qualunque spazio a mia disposizione. Ho parlato di carceri in
recensioni, sui social network, in televisione e la reazione più comune è stata
"Saviano, smetti di occuparti dei delinquenti, pensa alle persone per bene".
Scrivo di tossicodipendenza? Mi si risponde che farei meglio a parlare di
disoccupazione che di drogati. Parlo di Laogai? Sbaglio, la Cina è lontana:
dovrei pensare all'Italia. Mi permetto di dire che esiste una Israele che è
anche altro rispetto alle politiche dei suoi governi? Che non è solo guerra,
così come per venti lunghi anni l'Italia non è stata solo Berlusconi o mafie? Mi
danno del sionista. Del tuttologo. "Parla di camorra, Saviano". Ma la vita non è
a compartimenti stagni. Non dovrebbero esistere temi di cui non ci si possa o
debba occupare. Allora una cosa l'ho capita. Una cosa semplice e dolorosamente
vera nella sua semplicità. Una cosa che non deve scoraggiare, ma solo darci la
dimensione del problema, che è molto più grave di quanto non appaia. In Italia
necessitiamo di una discarica dove confinare tutto ciò che la nostra democrazia
crede sia il peggio che abbia prodotto e da cui costantemente desidera
distogliere l'attenzione: il carcere, per intenderci, ci è utile. In carcere
mettiamo tutti i problemi che non vogliamo affrontare e risolvere. Mettiamo
tutta la "spazzatura indifferenziata" (delinquenti comuni, assassini,
tossicodipendenti, piccoli e grandi spacciatori, già condannati o in massima
parte in attesa di giudizio) con la quale non vogliamo fare i conti.
"Spazzatura" che se non trattata finirà per travolgerci. E io, da campano, di
emergenze rifiuti incistate, trascurate, sfruttate, ne so abbastanza. Oggi la
Campania è una terra che arde di rifiuti tossici, con falde acquifere e mare
inquinati. Ci sono paesi dai quali le persone, pur amandoli, se possono fuggono
per non ammalarsi. Ecco cosa sta diventando l'Italia, una terra dalla quale è
meglio fuggire, una terra in cui l'unica occupazione del momento sembra essere
quella di ridisegnare con ogni mezzo lo scenario elettorale, le alleanze o
meglio le accozzaglie, con cui dovremo fare i conti da qui a qualche mese.
Giornalisti e celebri giuristi, costantemente impegnati in questo, restano
indifferenti al decesso del nostro sistema giudiziario, vero problema per noi
che in Italia ci viviamo e per chi in Italia potrebbe decidere di investire.
LO SPERIMENTIAMO ogni giorno sulla nostra pelle e ancor più lo vivono sulla
loro, le migliaia di detenuti e operatori carcerari abbandonati da tutti. Ma è
evidente che i problemi non si vogliono risolti: le carceri rimarranno la cloaca
che sono e senza informazione le persone continueranno a pensare e a dirmi che
dovrei "piuttosto" occuparmi d'altro. La giustizia non si riformerà, perché è
più utile così com'è, e all'occorrenza utilizzarla per ridisegnare gli orizzonti
politici, sempre troppo angusti, del nostro Paese. Allora per una volta, questo
lusso decido di prendermelo io e vi domando: ma perché non vi occupate
"piuttosto" un po' tutti di carceri? Per scoprire magari che risolvere il
problema dei "rifiuti", in fondo, potrebbe anche convenirvi.
Già parlarne da intellettuali
liberi è una cosa, essere trattati come pezza da piedi e non alzare il dito
contro i magistrati per indicare la causa di palesi ingiustizie è un'altra cosa.
Una Storia di
ordinaria follia. Si può essere incarcerati da persona
per bene e con salute malferma per scontare una condanna attinente la
“violazione degli obblighi di assistenza familiare” e nonostante la pena sia
stata già scontata con una misura alternativa? E questo dovuto essenzialmente a
leggerezza e disservizi?
«In Italia per
reati bagatellari e pene infime come queste sì. Per colpe ben più gravi forse no
– risponde il dr Antonio Giangrande, scrittore dissidente che proprio in
tema di giustizia ha scritto libri pertinenti questioni che nessuno osa
affrontare e presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” (www.controtuttelemafie.it)
sodalizio nazionale –. Innanzitutto, questa è la classica storia di una
coppia che sposatasi in giovane età comincia a vivere una serie di conflitti e
che “per amore dei figli”(due, un maschio e una femmina) continua a mantenere lo
“status matrimoniale” pur ribadendosi che al raggiungimento della loro maggiore
età la separazione sarebbe stata attuata. E così, anche su suggerimento dei
figli che ormai non reggevano più la reciproca intolleranza fra i genitori, i
due si separano consensualmente nel febbraio 2002 con i classici accordi che
prevedevano il mantenimento “dei figli” (senza specifica in termini di limiti di
tempo), di cui una all’epoca maggiorenne e lavoratrice, l’altro di 15 anni.
Quando Luigi Mauro Navone (questo è il nome del malcapitato) non riesce più a
pagare il mantenimento alla moglie separata, le lascia un patrimonio (quadri,
lampadari i e mobili di valore, 2 auto, roulotte e veranda al mare in Liguria)
tale da poterne ricavare subito con la vendita (cosa che ha fatto) un valore ben
maggiore degli alimenti pattuiti. Da maggio 2003, però, iniziano ad arrivare
atti di precetto per il mancato pagamento delle mensilità, pignoramenti, fino
alla querela presso i CC per “violazione degli obblighi di assistenza familiare”
nell’agosto del 2003. Dopo di che nel settembre del 2006 viene emessa una
sentenza dal Tribunale di Torino (non viene proposto patteggiamento, né
sospensione della pena e la sentenza, forse, non è opportunamente impugnata dal
legale di Luigi, che viene riconfermata il 26 ottobre 2009 dalla Corte di
Appello di Torino e che prevede 6 mesi di reclusione, recupero della pena
pecuniaria ed euro 300 di multa. Si fa istanza per la concessione di misure
alternative alla detenzione: ossia l’affidamento in prova da svolgere a Viterbo.
Dunque, Luigi da “bravo ragazzo” segue tutte le prescrizioni, va ai colloqui
previsti con l’assistente sociale e la psicologa e conclude il tutto pagando nei
termini le pene pecuniarie e le spese di giustizia. A ciò seguono le relazioni
positive della psicologa e dell’assistente sociale la quale, però, va fuori del
seminato e cita il fatto che lui non ha risarcito integralmente la parte offesa,
dimenticando di annotare che quanto stabilito dal Tribunale di Torino è stato
pagato, comprese le spese di giudizio, e nessuna altra cifra è mai stata
quantificata né richiesta sia dal Tribunale di Torino, sia dalla controparte nel
frattempo ricontattata per forza di cose, in quanto nessuna azione civile era
stata attivata. E su questo, come su altre discrasie ci si è appellati con il
ricorso alla Corte di Cassazione depositato il 13 agosto 2012. Intanto il 2
agosto 2012 arriva una telefonata “sommessa” dalla Caserma dei CC di Valentano
dove si invita il “Prof. Navone” gentilmente a presentarsi. Il Prof. Navone è
noto presso la sua comunità per le innumerevoli attività e prestigiosi incarichi
di carattere sociale e fondatore del periodico “Lazio Opinioni
(www.lazioopinioni.it). Ed il tapino è ancora lì a scontare una pena
illegittima, a prescindere dal reato se sia stato commesso o meno. Ed al
disgraziato è impedita, oltretutto, come racconta la sua nuova compagna, la
somministrazione di medicine essenziali per la sua salute. Miserando con l’animo
lesionato, più che nel fisico e nella reputazione. I motivi del ricorso in
Cassazione contro il provvedimento di carcerazione del Tribunale di sorveglianza
di Roma sono: non aver inteso come adempito l’obbligo del risarcimento stabilito
dal Tribunale di Torino; non aver dichiarato estinta la pena all’esito della
prova eseguita; aver ritenuto erroneamente la condotta omissiva in ordine
all’adempimento degli obblighi e citando altri numerosi elementi sostanziali non
ben definiti che inficiavano l’esito della prova; lesione del diritto di difesa
per aver nominato un difensore d’ufficio, nonostante vi fosse già la nomina
dell’avvocato di fiducia. La vicenda, si spera, avrà buon esito e un cospicuo
risarcimento per ingiusta detenzione. Questione mai sopita quella della
responsabilità dei magistrati che ricade a danno dei cittadini e non, però, di
quei magistrati con delirio di onnipotenza, che trattano le persone sol come
fascicoli muti e senz’anima.»
«Nella
situazione di emergenza perenne che vivono le carcere italiane accade anche
questo: che ad un uomo di 54 anni con gravi problemi di salute, venga revocata
la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali per scontare,
in carcere, la pena di sei mesi. Il 54enne, affetto da diabete, cardiopatia,
ipertensione e crisi respiratorie, dal 2 agosto è tornato in una cella del
carcere “Mammagialla” di Viterbo a causa di una ordinanza, non conosciuta né
notificata, che ha revocato la misura alternativa della messa in prova ai
servizi sociali, per scontare una pena di 6 mesi. Una decisione che arriva in un
momento in cui il sovraffollamento sembra essere una delle emergenze più gravi
del pianeta carcere italiano: basti pensare che, alla fine di luglio, le
presenze nelle carceri italiane erano di 65.860 unità, contro una capienza
regolamentare di 45.590. Nel Lazio, in particolare, i detenuti presenti erano
6.960 contro una capienza di 4.839. “Casi come questo – ha commentato il garante
dei detenuti del Lazio, Angiolo Marroni – finiscono per mortificare sia
l’umanità della pena per il detenuto, che il lavoro degli operatori sanitari,
degli agenti di polizia penitenziaria e di tutti coloro che vivono e lavoro nel
carcere alle prese, tutto l’anno, con le gravi lacune del sistema che,
soprattutto nei mesi estivi, tendono ad acuirsi in maniera drammatica. Sarebbe
il caso di individuare, per i casi come quello citato, con brevi fine pena e
condizioni di salute precarie, soluzioni alternative al carcere nell’ottica di
rendere più vivibile il carcere».
Un'altra
storia di ordinaria follia. Il racconto di Concita Sannino su “La
Repubblica”.
Incensurato e disabile. in carcere per due birre. L'incredibile storia di un
quarantenne nel Cilento, privo di una gamba, operatore sociale, che è finito in
cella, dove ora è recluso, dopo essere stato denunciato tre anni prima per guida
in stato di ebbrezza. Da allora un incubo di burocrazia e disattenzioni.
Mandato in
carcere per due birre, bevute tre anni prima, prima di mettersi al volante.
"Trenta giorni di pena" è il prezzo che gli ha inflitto la malagiustizia.
Malgrado quell'uomo sia incensurato e abbia una protesi al posto della gamba
sinistra. Anzi: quando è entrato in cella, gli hanno tolto l'arto finto. "Mi
dispiace, qua dentro può essere un'arma". Una storia che fotografa la cupa
inefficienza, oltreché il volto disumano, della giustizia avviene tra Vallo
della Lucania e Salerno. Un vergognoso sberleffo nel Paese degli indulti e delle
carceri sovraffollate. È la storia di Marco Penza, originario di Casalvelino
(Salerno), onesto cittadino, operatore del sociale, quarant'anni, disabile. Lui
è ancora in carcere. Si aspetta che il magistrato titolare del fascicolo "torni
dalle ferie". Marco Penza è finito in carcere dieci giorni fa, prima
nell'istituto di Vallo della Lucania, poi in quello di Fuorni, a Salerno, per
l'incredibile evoluzione di una semplice e vecchia denuncia. Si tratta
dell'alcool test a cui l'uomo è risultato positivo tre anni fa, un posto di
blocco di una sera d'estate, 22 luglio del 2009. Può un semplice controllo
trasformarsi in un incubo? I suoi amici, il tamtam di reazioni indignate che si
è scatenato intorno alla sua vicenda, testimoniano di sì. Può diventare "una
storia da paese incivile" se "alla burocratica gestione di un ufficio del
pubblico ministero", si somma "la latitanza di un avvocato" e "l'indifferenza"
che tanti pubblici uffici - compresi alcuni palazzi della giustizia - ostentano
nel periodo delle vacanze. Marco è affetto dall'infanzia da una grave malattia
che poco tempo fa, dopo pellegrinaggi sofferti in vari ospedali, non gli ha
risparmiato l'amputazione della gamba. Tuttavia, ha la sua vita e le sue
relazioni, si occupa di sociale e lavora nella Coop Marina Service di
Casalvelino, nel cuore del Cilento, dove ha scelto di vivere. Questo giovane
lavoratore, senza alcun precedente penale, viene dunque denunciato a piede
libero per guida in stato di ebbrezza. È competente la Procura di Vallo della
Lucania, ma sembra che il magistrato titolare del fascicolo - noto per i suoi
eccessi di zelo - non conceda la "pena sospesa" a quel cittadino incensurato. E
non basta: perché l'avvocato a cui si è rivolto Marco, per un caso, si dedica
nello stesso periodo alla politica, si candida alle amministrative del Comune,
finisce evidentemente per dimenticare la "pratica". Così quel fascicolo diventa
il suo girone infernale. Tre anni dopo, ecco la vecchia denuncia diventa un
ordine di carcerazione di 30 giorni. Marco se ne accorge troppo tardi, richiama
quell'avvocato che ormai è un politico, il quale lo affida ad un civilista: che,
a sua volta, non impugna il provvedimento, ma prova a chiedere un alleggerimento
con la richiesta degli arresti domiciliari: è peggio perché così la pratica
passa al Tribunale di sorveglianza. Che chiede i suoi tempi per l'esame della
vicenda. Marco sta già scontando la galera da 10 giorni: prima arriva nel
carcere prima di Vallo della Lucania e poi di Salerno. Intanto, lo portano in
ospedale per accertarsi delle sue condizioni. Poi torna in cella, dove un
operatore della penitenziaria è costretto, dalle norme, a privarlo della protesi
alla gamba. "Mi dispiace, non è consentito". Dopo qualche giorno e dopo le
proteste dei suoi amici, finalmente gli restituiscono non la libertà, ma almeno
la sua "gamba" sinistra. La storia viene portata alla luce da Silvia Ricciardi
dell'associazione Jonathan, che si occupa del recupero dei minori a rischio
dell'area penale: "A volte lo sdegno non trova le parole per esprimersi - scrive
-. Mi vergogno a vivere in questo paese dove la giustizia non è per i cittadini,
ma per chi detiene soldi e potere. Un paese che tiene in galera una persona per
un reato sanzionabile con una gradualità di risposte alternative al carcere. Un
paese che non ha occhi per vedere né cervello, in alcuni casi, per amministrare
pene e sanzioni".
Di questo bisogna parlare
quando si parla di carceri. Sono persone spesso innocenti. E fa specie quando,
nonostante le prigioni hanno ospiti illustri per lungo tempo, parlamentari e
magistrati, questi nulla fanno per far cambiare le sorti ai tapini meno
fortunati di loro. Teniamo in conto una cosa, non esistono due tipi di persone:
la gente per bene ed i delinquenti. E noi a far parte delle persone per bene e
gli altri a delinquere. Attenzione, spesso gli altri siamo noi e sì che allora
non c'è nessuno che ci aiuta.
Ingiustizia: quando non vale
la forza della legge, ma la legge del più forte. Risarcimento per ingiusta
detenzione, sì ma non per tutti. Della serie: così è se vi pare. Giusto! Basta
saperlo e farlo sapere. A Calogero Mannino l’ultima ingiustizia: negato il
risarcimento per 23 mesi di carcere ingiusto. Così come raccontato da Maurizio
Tortorella su “Panorama”.
La Corte d'appello per le
Misure di prevenzione di Palermo ha respinto la richiesta di risarcimento per
ingiusta detenzione presentata dall'ex ministro Calogero Mannino. Il collegio
composto dal presidente Salvatore Di Vitale e dai consiglieri Raffaele Malizia e
Gabriella Di Marco era chiamato a stabilire se i giudici che lo arrestarono
avessero commesso, o meno, un errore. Il collegio ha passato in rassegna la
storia processuale del deputato assolto dall'accusa di concorso esterno in
associazione mafiosa, dopo aver trascorso un lungo periodo in carcere. L' ex
ministro, arrestato nel 1995 dai pubblici ministeri di Palermo è rimasto in
custodia cautelare per 23 mesi. Il tribunale di Palermo lo assolse con la
formula dubitativa. Poi, la Corte d'appello ribaltò la sentenza e lo condannò a
5 anni e 4 mesi di carcere. Dopo l'annullamento in Cassazione e la celebrazione
di un nuovo processo, Mannino fu assolto. Calogero Mannino, all'indomani della
sentenza di assoluzione in Cassazione commentò: «Hanno portato via un pezzo
della mia vita».
Calogero Mannino non ha diritto a
essere risarcito per 23 mesi trascorsi ingiustamente in prigione tra 1995 e 1996
perché, secondo la Corte d’appello di Palermo, «per un uomo politico di primo
piano accettare consapevolmente l’appoggio elettorale di un esponente di vertice
dell’associazione mafiosa (…) integra gli estremi di colpa grave e costituisce,
senza dubbio, condotta sinergica rispetto all’evento detenzione». Escono le
motivazioni con le quali è stata respinta due settimane fa la richiesta dell’ex
ministro agrigentino della Dc, assolto con sentenza definitiva da ogni accusa il
22 ottobre 2008.
I giudici
d’appello palermitani aggiungono che «l’unico aspetto valutabile in questa sede
è costituito dai rapporti con il mafioso Antonio Vella per motivi elettorali e
dall’avere in particolare accettato che costui diventasse un suo procacciatore
di voti». Su questo punto, nel corso della lunghissima vicenda giudiziaria di
Mannino (durata quasi 20 anni) i giudici di vario grado si sono pronunciati in
modi molto diversi. I primi giudici ritennero che nei confronti di Vella non
fosse dimostrata alcuna «controprestazione» di Mannino: «Non c’è la prova»
scrissero «che l’accordo elettorale abbia avuto a oggetto la promessa di
svolgere un’attività, anche lecita, anche sporadica, per il raggiungimento degli
scopi di Cosa nostra». Nel primo processo d’appello, al contrario, i giudici
ritennero che fosse provata pure la controprestazione. La Cassazione alla fine
annullò la sentenza per difetto di motivazione, ma ritenne che esistessero gli
elementi per un nuovo appello nel quale poi, quasi quattro anni fa, è arrivata
l’assoluzione definitiva.
Il paradosso è evidente. Perché di sicuro Mannino
fu arrestato il 13 febbraio 1995, e di sicuro restò per 23 lunghi mesi in
carcere, tra l’Ucciardone di Palermo e Rebibbia a Roma. Altrettanto sicuro è che
in cella l’uomo politico perse circa 40 chili di peso e che gli venne
diagnosticato un cancro. Di quel periodo sopravvivono alcune terribili foto
dell’imputato, trascinato in udienza accanto al suo avvocato di allora, Carlo
Taormina: il collo di Mannino è talmente sottile che naviga letteralmente nel
colletto della camicia. Pare una cannuccia infilata nel collo di una bottiglia.
Ma se tutto questo è certo, altrettanto sicuro è che Mannino alla fine del
processo è stato assolto definitivamente e con formula piena da tutte le accuse,
compresa quella di avere avuto un sodalizio «con il mafioso Vella».
E allora? Allora, parafrasando Luigi
Pirandello (non per nulla nativo di Agrigento, come Mannino), cosi è se
vi pare, ma anche se non vi pare. L’accusa nei confronti di Mannino, peraltro,
non pare basarsi su grandi prove se è vero quel che aggiungono nella sentenza
gli stessi giudici che gli negano il risarcimento: «Mannino aveva accettato che
costui (Vella) diventasse suo procacciatore di voti, con l’effetto d’ingenerare
nella mafia agrigentina la convinzione che egli fosse soggetto disponibile per
gli interessi dell’organizzazione, tanto che numerosi collaboratori di giustizia
hanno riferito di avere appreso che costui (Mannino) fosse politico disponibile
per gli interessi dell’organizzazione mafiosa, pur non riferendo alcunché di
specifico sull’argomento». Come a dire: in Cosa nostra sull’ex ministro
democristiano giravano voci senza costrutto. Che non valgono né sono valse per
una sua condanna. Ma valgono per negargli un risarcimento dovuto.
CARA INGIUSTIZIA
Due processi, due assoluzioni. Due storie
parallele, che accendono nuove luci sinistre sullo stato della giustizia in
questo paese. Da una parte 39 “disobbedienti”, tra i quali il leader dei centri
sociali veneti Luca Casarini, che erano imputati a Roma per una
serie di espropri proletari compiuti nel novembre 2004. Dall’altra un ventenne
di Taranto, Donato D. che nell’agosto
2004 aveva preso un ovetto Kinder in un chiosco ed era
stato rinviato a giudizio. In entrambi i casi, l’accusa era furto aggravato.
Nel primo caso, le merci rubate dai disobbedienti
assommavano a un totale di 54 mila euro di allora, nel secondo
a meno di un euro. Nel primo caso, gli imputati erano non solo
rei confessi (”È stata un’operazione mediatica” avevano dichiarato), ma erano
stati immortalati da telecamere e riconosciuti dai commessi dell’ipermercato e
dei negozi dove si erano svolti i furti.
Nel secondo caso, il reato era dubbio perché il
ragazzo sosteneva che stava per pagare l’ovetto Kinder, mentre
il proprietario al contrario lo accusava di averlo messo in tasca.
Sono stati tutti assolti.
Si sa il perché nel caso del ragazzo di Taranto: i
carabinieri, accorsi al chiosco alle richieste del negoziante, avevano notato
immediatamente che i jeans indossati dall’accusato erano così attillati da
rendergli fisicamente impossibile il tentativo di nascondere alcunché, e che
l’ovetto era perfettamente integro.
Nel secondo caso, invece, non si capisce proprio
come il tribunale possa avere assolto gli imputati. Leggeremo le motivazioni
della sentenza. Intanto va sottolineato che nel primo processo sono trascorsi 11
anni e 5 mesi dal fatto. Nel secondo, sono passati 2 anni e 8 mesi. E chissà
quale è stata la spesa per lo Stato, per un ovetto che costava un euro!
Ha dovuto rimandare
l'arruolamento in Marina perché ha subito un processo, durato tre anni, per il
furto di un ovetto Kinder: reato per il quale è stato assolto dal tribunale di
Taranto con la formula "perché il fatto non sussiste". Protagonista della
storia, che fa riflettere sui costi e i tempi della giustizia, è un giovane di
Taranto che, all'epoca dei fatti (il 4 agosto del 2009), aveva 18 anni. Il fatto
avvenne a Montedarena, sulla litoranea ionico-salentina. Fu il gestore di un
chiosco a chiedere l'intervento dei carabinieri e a denunciare il ragazzo
sostenendo di averlo scoperto a rubare un uovo kinder, venduto al prezzo di un
euro e dieci centesimi. “In caserma
il padre del ragazzo propone al negoziante un risarcimento di ben 200
euro. Il negoziante accetta, ma il giorno dopo, al momento di
rilasciare una liberatoria, rifiuta e qualche giorno dopo fa pervenire al
ragazzo l’incredibile richiesta di 1600 euro di risarcimento”.
La famiglia di Donato si oppone categoricamente e si va in tribunale. Fino
all’assoluzione odierna, dove, secondo l’avvocato difensore “è stata
determinante un’informativa dei carabinieri, in cui si legge che il ragazzo
indossava dei jeans stretti, a vita bassa, quindi per lui sarebbe stato
difficile, se non impossibile, nascondere in tasca l’ovetto”. Vicenda chiusa e
tante scuse?
“Incontrerò i genitori del ragazzo, ma credo siano
intenzionati a chiudere questa storia rapidamente. E’ stato un grave danno di
immagine e ha fatto perdere importanti occasioni a Donato”. E, amaramente
aggiunge: “A conti fatti, tra notifiche all’imputato, alla parte offesa, ognuna
di 150 euro, le spese di cancelleria e i costi degli avvocati abbiamo fatto
spendere allo Stato qualche migliaia di euro. Senza contare il tempo perso dai
carabinieri, che avrebbero potuti essere impegnati in altre faccende, e del
giudice”.
Tutto questo per un ovetto di cioccolato.
Secondo Luciana Cimino su “L’Unità”
non tutti quelli che sono stati detenuti ingiustamente hanno diritto a un
risarcimento dallo Stato che riconosca loro gli anni persi dietro le sbarre in
attesa di giustizia. Non ne hanno diritto tutti quelli, e sono la maggior parte,
a cui la sventura è capitata dal 45 al 1989, anno in cui è entrata in vigore la
legge per la riparazione dell’ingiusta detenzione. Ma la legge, assurdamente,
non è retroattiva. Da anni proposte di legge che vanno nella direzione di
introdurre la retroattività (da ultimo quella di Rita Bernardini, dei radicali e
di Pier Luigi Mantini, dell’Udc) giacciono in parlamento, senza essere mai
calendarizzate. Eppure è una questione che riguarda milioni di persone. Sono
infatti 4 milioni e mezzo, secondo i dati Eurispes forniti dall’Osservatorio
Permanente sulle Carceri, gli errori giudiziari occorsi in Italia dal 45 al ’89.
Almeno qualche centinaia di migliaia (cifra approssimata per difetto) sarebbero
dunque le persone in attesa che lo Stato riconosca loro la pena inflitta
erroneamente. Per questo diversi parlamentari del Pd (tra cui Paola Concia)
Nicki Vendola, Rifondazione e dei Radicali assieme a giornalisti, professori
universitari e al mondo dell’associazionismo delle carceri (come Patrizio
Gonnella di “Antigone” e Luigi Manconi di “A Buon Diritto”) hanno firmato un
appello per «introdurre il reato di retroattività nella legge sulla riparazione
per l’ingiusta detenzione». «Molte vittime dell’errore giudiziario, contemplato
dall’art.314 del codice di procedura penale, sono rimaste quindi prive della
giusta riparazione – si legge nel testo dell’appello - e ciò è accaduto in
aperta violazione degli articoli 2 e 24 della Costituzione, nonché delle norme
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali. Esistono tanti cittadini che hanno subito l’umiliazione del
carcere, talvolta per anni e l’annichilimento del diritto inviolabile della
libertà personale, consacrato dall’articolo 13 della Costituzione, ma non hanno
ottenuto nessuna giusta riparazione e nemmeno quella somma di denaro che certo
si direbbe meglio “conforto” che non “riparazione”. (…) E’ questa una situazione
che offende la dignità del Paese e che contrasta con la concezione di
salvaguardia dei diritti inviolabili dell’uomo che la Repubblica ha posto a
fondamento del suo ordinamento costituzionale». «C’è da dire - spiega Marcello
Pesarini, membro dell’Osservatorio Permanente sulle carceri e assieme a Giulio
Petrilli promotore dell’appello - che se negli anni 70 e 80 la questione
riguardava soprattutto detenuti “politici”, incarcerati in attesa di giudizio a
causa del clima speciale dovuto agli anni di piombo, oggi la querelle riguarda
soprattutto i migranti, che messi tra le sbarre per non aver ottemperato alla
Bossi – Fini, si scopre solo dopo duri mesi di detenzione senza quasi diritti
che avrebbero avuto diritto al riconoscimento dello status di rifugiato».
Petrilli, responsabile diritti e garanzie del Pd della Provincia dell’Aquila, ha
vissuto sulla pelle l’esperienza per la quale ora si sta battendo: «Mi sono
fatto 6 anni di carcere per banda armata a 20 anni e sono stato assolto perché
un pentito mi ha scagionato. Ho perso tutta la mia giovinezza, è stata
un’esperienza terribile che mi ha segnato per sempre ma non ho diritto al
risarcimento perché il mio processo è avvenuto tre mesi prima dell’entrata in
vigore della legge. E’ una follia». «Sono esperienze dolorosissime vissute da
“pesci piccoli” che non sanno come difendersi e che dopo il carcere si trovano
la vita devastata», aggiunge Pesarini. L’obiettivo della petizione è costringere
la stampa a occuparsi della cosa, arrivare a forme di pressione istituzionale di
modo che il parlamento si attivi per discutere le due proposte di legge. Un
aiuto insperato è arrivato a luglio dal Presidente della Camera Gianfranco Fini
che ha sollecitato le Camere e i membri della commissione giustizia a
interessarsi della questione. «Noi insistiamo perché è assurdo che per leggi
sacrosante la retroattività non si applichi e per quelle ad personam si. Non
stride tutto questo con i diritti dei cittadini?», si chiede Pesarini. E
conclude Petrilli «fanno un gran parlare di garantismo ma la legge
Fini-Giovanardi sulle droghe leggere e la Bossi- Fini sono l’antitesi del
garantismo; noi chiediamo un garantismo che sia per tutti i cittadini e non solo
per il ceto politico: è una battaglia di civiltà con la quale vogliamo
denunciare le gli errori giudiziari che avvengono con le logiche emergenziali,
ieri con il terrorismo, oggi con l’immigrazione; bisogna mantenere lo stato di
diritto anche nell’emergenza».
Quando sbagliano le toghe: in
un libro due avvocati ricostruiscono i casi più clamorosi del dopoguerra.
Gli innocenti in galera:
non solo Tortora dice Concetto Vecchio su “La
Repubblica”.
Domenico Morrone fu
riconosciuto innocente dopo 15 anni, due mesi e ventitré giorni passati ad
ammuffire in carcere. Il più grave errore giudiziario nella storia della
Repubblica. Aveva 27 anni il giorno dell'arresto, 30 gennaio 1991, accusato del
duplice omicidio di due minorenni a Taranto, la sua città. Pescatore
incensurato, famiglia onesta, una fidanzata. Era un uomo di 42 anni piegato
dalla malasorte quando lo fecero uscire: i capelli ingrigiti dalla sofferenza,
preda di gravi depressioni, un fisico appesantito di venti chili. Nella
promiscuità aveva contratto alcune malattie, tra cui l'epatite b. Inutilmente
aveva gridato al vento la sua innocenza. Nessuno gli aveva creduto. In Italia
dal dopoguerra - ha calcolato l'Eurispes - 4 milioni di persone sono state
vittime di errori giudiziari o di ingiusta detenzione. Fino al 1989. Ad oggi
bisogna aggiungerne un altro milione. L'errore giudiziario si verifica quando,
dopo i tre gradi di giudizio un condannato viene riconosciuto innocente solo in
seguito a un nuovo processo, detto di revisione.
Due avvocati, Claudio
Defilippi e Debora Bosi, raccontano l'inferno delle ingiustizie in Toghe che
sbagliano, Aliberti editore. Il caso più reclamizzato è quello di Enzo
Tortora. Ma è solo il più noto. Un altro caso limite fu quello di Massimo
Carlotto: sei anni di carcere, altrettanti di latitanza. Fu arrestato il 20
gennaio 1976. La grazia del presidente Scalfaro arrivò il 7 aprile 1993.
Carlotto, forse non a caso, scrive fortunati noir. Daniele Barillà, condannato
per traffico di droga perché con la sua auto si trovò sulla tangenziale
sbagliata durante un inseguimento a un carico di 50 chili di cocaina: sette
anni, cinque mesi e dieci giorni di galera. Arresto il 13 febbraio 1992. Il
verdetto favorevole alla revisione del processo: il 23 luglio 1999. La sua
storia è diventata un film. Ora vive all'estero. Lo Stato gli ha riconosciuto un
indennizzo di tre milioni di euro. Massimo Pisano nel '93 fu accusato per avere
ucciso la moglie, Cinzia Bruno, a Riano, vicino Roma. Cadavere trovato sul greto
del Tevere. A condannarlo fu la confessione dell'amante, Silvana Agresta.
Movente: voleva liberarsi della moglie per potersi risposare. Il 18 aprile 1996
la Cassazione chiude il caso: ergastolo. Otto anni in carcere. Poi la revisione
del processo. Cambia tutto. La mattina del delitto si trovava al catasto. Ci
sono ventidue riscontri documentali e testimoniali. Ad uccidere la moglie fu
l'amante. Motivo: il rapporto tra i due amanti era in crisi e la donna temeva
che Pisano volesse rompere la relazione. Salvatore Gallo, accusato di aver
ucciso il fratello Paolo nel 1954 ad Avola, fu scarcerato dopo sette anni perché
Paolo invece che al camposanto viveva sotto mentite spoglie in un casale. Una
messinscena tremenda, per far condannare il fratello all'ergastolo. Fu
scarcerato, ma non ebbe una lira. All'epoca l'ingiusta detenzione non era
contemplata dalla legge. Il caso Morrone è il più sconcertante di tutti.
L'anziana madre è morta un anno dopo la sua liberazione, il 21 aprile 2006. Fa
lo spazzino e ha chiesto allo Stato un risarcimento di 12 milioni di euro. La
notte si sveglia di soprassalto, sente il rumore delle pesanti chiavi delle
guardie carcerarie. Pensa di essere ancora in prigione. La sua storia mette
inquietudine. Per due volte la Cassazione annullò le sentenze d'appello,
ordinando nuovi processi e per altrettante volte la Corte d'assise di Bari
confermò la condanna a 21 anni, una pena relativamente esigua per un delitto
così efferato, segno, fanno notare gli autori, uno dei quali è il difensore del
pescatore, che i giudici erano tormentati dai dubbi. La mattina del delitto
aveva incontrato un amico appuntato, avevano conversato, poi aveva aggiustato
l'acquario dei vicini. I vicini avevano confermato. Non bastava come alibi. I
giudici trovarono il movente nel fatto che Morrone aveva denunciato i due
ragazzini per un oscuro traffico di motorini, e perciò era stato vittima di un
agguato. L'omicidio sarebbe stato una vendetta. Finì in cella accusato da due
minorenni semianalfabeti che sostenevano di averlo riconosciuto sul teatro del
delitto. Gli fecero l'esame sulla polvere da sparo: negativo. La giustizia fu
celere: due anni dopo era già condannato in secondo grado. Fece lo sciopero
della fame due volte. Scrisse ad Amnesty international. Interpellò il capo dello
Stato. Presentò sei istanze di revisione del processo. Sette gradi di giudizio e
quindici anni dopo (quindici!) due pentiti rivelarono che l'omicida era un tale
Antonio Boccuni, che si era voluto vendicare dello scippo che i due minorenni
avevano compiuto a danni della madre.
Sbagliare costa (allo
Stato). Dal 2004 al 2007 213 milioni di risarcimenti.
I numeri della
mala giustizia nel nostro Paese. Nell'ultimo decennio circa 8000 richieste di
indennizzo all'anno per ingiusta detenzione. E per ogni giorno di carcere si
spende 235 euro a persona. Nell'ultimo decennio sono state circa ottomila le
richieste all'anno di risarcimento per ingiusta detenzione. Chi paga? Lo Stato,
che nel triennio 2004-2007 ha dovuto destinare 213 milioni di euro alle vittime
di errori giudiziari, reclusi o condannati a causa di false rivelazioni,
indagini sbagliate o scambi di persona. Questo secondo l’inchiesta di Francesco
Viviano su “La
Repubblica”.
Da Enzo Tortora a Gigi
Sabani. Quelle vittime della malagiustizia. False accuse, confessioni estorte e
pentiti inattendibili. Così vip e cittadini comuni hanno pagato per colpe mai
commesse. E solo per alcuni di loro, alla fine, sono arrivati i risarcimenti.
Ecco alcune vicende tra milioni di casi.
I sette
imputati della strage di Via D'Amelio del luglio '92 che ha ucciso Paolo
Borsellino e cinque membri della sua scorta. Gaetano Murana, Cosimo Vernengo,
Giuseppe La Mattina, Natale Gambino, Giuseppe Urso detto "Franco" e
Salvatore Profeta, indicati come responsabili dell'attentato e condannati
all'ergastolo e Vincenzo Scarantino,18 anni di condanna perché ritenuto
pentito, sono stati scarcerati nel novembre scorso dopo avere trascorso in
galera 15 anni in prigione, in seguito alle rivelazioni del pentito Gaspare
Spatuzza cha hanno riaperto il caso. Per loro il risarcimento è ancora da
quantificare.
Daniele
Barillà, vittima di uno dei più famosi casi di mala giustizia. Viene
arrestato l'11 febbraio 1992 nel comune di Nova Milanese per un grossolano
scambio di persona: guidava una Fiat Tipo color amaranto con tre numeri di
targa uguali a quelli di un narcotrafficante. Soprannominato l'Escobar della
Brianza e condannato a 18 anni, ha passato 7 anni, 5 mesi e 25 giorni in
carcere, nonostante fosse innocente. Ha ottenuto 4,6 milioni di euro di
risarcimento, due già incassati in attesa del "saldo". Adesso vive in
Francia.
Patrick
Lumumba, inizialmente accusato dell'omicidio di Meredith Kercher, trascorre
quattordici giorni in carcere e poi viene rilasciato e prosciolto da ogni
accusa. Per l'ingiusta detenzione ha ottenuto un risarcimento di 8000 euro.
Dovrà essere risarcito anche da Amanda Knox, condannata per calunnia nei
confronti del barista congolese. Ma la stessa Amanda e Raffaele sollecito
sono stati assolti per il delitto di Meredith Kercher dopo quasi due anni di
carcere.
Maria
Columbu, 40 anni, sarda, invalida e madre di 4 bambini. Viene arrestata nel
2005 con l'accusa di terrorismo. Su internet aveva pubblicato un volantino
simile a quello delle Brigate Rosse di una fantomatica associazione con
tanto di indirizzo e con il numero di telefono di casa e del cellulare di
Maria Columbu. Un altro volantino spiegava come fare una bomba atomica:
"procuratevi 110 chilogrammi di plutonio dal vostro "fornitore abituale" e
contattare l'organizzazione terroristica del luogo". "E adesso che avete un
ordigno nucleare, potete usarlo per spettacoli pirotecnici o per difesa
nazionale". E poi ancora un altro volantino: " a morte lo Stato a morte
Berlusconi". Condannata a 5 anni di reclusione. Nel 2010 viene assolta con
formula piena. Per il giudice quelle "istruzioni" terroristiche erano
"risibili" e "ridicole".
Il
presentatore televisivo Enzo Tortora, protagonista della più drammatica
vicenda di mala giustizia del nostro Paese. Il 17 giugno 1983 viene
arrestato a Roma con l'accusa di traffico di stupefacenti e associazione per
delinquere di stampo camorristico, sulla base delle dichiarazioni di alcuni
pregiudicati. Due anni più tardi viene condannato a dieci anni di carcere ma
le accuse si rivelano completamente infondate nei seguenti gradi di
giudizio, nei quali viene assolto. Torna in televisione nel 1987, duramente
provato dalla sua vicenda giudiziaria. Morirà l'anno seguente a causa di un
tumore.
Serena
Grandi, arrestata nel 2003 nell'ambito di un'operazione legata al traffico
di stupefacenti, trascorre cinque mesi agli arresti domiciliari. La sua
posizione verrà poi archiviata nel 2009. L'attrice verrà risarcita nel 2011
con 60mila euro.
Il
presentatore tv Gigi Sabani, arrestato nel giugno 1996 nell'ambito di
un'inchiesta su presunti provini "a luci rosse". Trascorre quindici giorni
in carcere poi nel luglio dello stesso anno viene rilasciato. L'anno
successivo la sua posizione verrà archiviata. Nel 1999 viene risarcito con
24 milioni di lire per ingiusta detenzione.
Karol Racz,
uno dei due romeni accusati dello stupro di una ragazzina di 14 anni
avvenuto nel parco della Caffarella a Roma il 14 febbraio 2009. Racz era
stato accusato da un altro uomo, Alexandru Izstoika Loyos, che aveva ammesso
di aver compiuto la violenza con la sua complicità. Dopo 35 giorni di
carcere, gli inquirenti scoprono che la confessione dell'uomo è falsa e
grazie al test del dna individuano i veri responsabili, altri due cittadini
romeni.
Raniero
Busco, ex fidanzato di Simonetta Cesaroni, trovata morta il 7 agosto 1990 in
uno stabile di via Poma a Roma. Condannato il 26 gennaio 2011 in primo grado
a 24 anni, ora, in appello, una superperizia ha smantellato le prove più
pesanti a suo carico.
Domenico
Morrone, protagonista di uno degli errori giudiziari più clamorosi che
abbiano coinvolto cittadini comuni. Condannato a 21 anni di carcere per
l'omicidio di due ragazzi, dopo averne scontati 16 viene assolto quando
viene accertato che ad uccidere era stata un'altra persona. Per l'ingiusta
detenzione Morrone ha ottenuto la cifra record di 4,5 milioni di euro.
Sandro
Vecchiarelli, accusato dell'omicidio della giovane Chiara Bariffi, avvenuto
nel il 1 dicembre 2002 sul lago di Como, trascorre 588 giorni in carcere poi
viene assolto dalla Corte d'Appello. Viene risarcito con 170mila euro.
Giuseppe
Gulotta, accusato e condannato anche in Cassazione per l'omicidio di due
Carabinieri nella caserma di Alcamo Marina (Trapani) nel 1976. Trent'anni
dopo un ex brigadiere, testimone delle torture che avevano indotto alla sua
confessione, si è deciso a raccontare com'erano stati condotti gli
interrogatori, rivelando l'innocenza di Gulotta.
Quegli errori
giudiziari che costano come una manovra.
Indagini approssimative. Magistrati (e legali) che sbagliano. Innocenti in
cella. Enormi risarcimenti da pagare. Uno spreco umano ed economico
insostenibile, che arriva a costare allo Stato diverse decine di milioni di euro
ogni anno. L'ultimo, in arrivo, l'indennizzo per gli accusati della strage di
via d'Amelio, ingiustamente condannati all'ergastolo e ora liberi dopo 18 anni
di carcere in regime di 41bis. Ma qualcosa adesso dovrebbe cambiare. Lo ha detto
anche il ministro Severino.
C'è già un altro cittadino italiano pronto a entrare in una
classifica "poco onorevole" per il nostro Stato: si chiama Raniero Busco e ha 46
anni. Nei prossimi mesi, se i giudici della Corte d'appello crederanno alla
"verità" riscritta dalle perizie, sarà assolto dalla condanna a 24 anni per
l'omicidio della sua ex fidanzata, Simonetta Cesaroni, la ragazza del "delitto
di via Poma" avvenuto nella capitale il 7 agosto 1990. Se così dovesse accadere,
il caso di Busco rientrerebbe nel nutrito elenco degli errori giudiziari. Una
realtà che pesa, anche sotto il profilo economico, sull'amministrazione della
giustizia nel nostro Paese. Parola di Guardasigilli, messa nero su bianco dal
neoministro Paola Severino nella sua relazione sullo stato della Giustizia in
Italia, presentata alla Camera a gennaio: "Solo nel 2011, lo Stato ha pagato 46
milioni di euro per ingiuste detenzioni o errori giudiziari".
I condannati della strage
di via D'Amelio.
L'ultima vicenda di questo tipo, forse la più eclatante nella storia della
Repubblica, è quella dei sette uomini che erano stati condannati come autori
dell'attentato che costò la vita al giudice Paolo Borsellino e alle cinque
persone della scorta, il 19 luglio 1992. Nell'autunno scorso, sono stati
liberati: dopo periodi di carcerazione durati tra i 15 e i 18 anni, trascorsi
tra l'altro in regime di 41 bis. La strage non era cosa loro. Il risarcimento? È
ancora da quantificare. Il 13 febbraio scorso, invece, la Corte d'appello di
Reggio Calabria ha riconosciuto un altro grave sbaglio: è innocente anche
Giuseppe Gulotta, che ha trascorso 21 anni, 2 mesi e 15 giorni in carcere per
l'omicidio di due carabinieri nella caserma di Alcamo Marina (Trapani), nel
1976. Trent'anni dopo, un ex brigadiere che aveva assistito alle torture cui
Gulotta era stato sottoposto per indurlo a confessare, ha raccontato com'era
andata davvero. La cosa sconcertante è che, nel 1977, fu ucciso a Ficuzza
(Palermo) anche l'ufficiale che aveva condotto quell'inchiesta con modi
tutt'altro che ortodossi, il colonnello Giuseppe Russo: l'indagine sul suo
omicidio ha prodotto un altro errore. Per la sua morte, infatti, sono stati
condannati tre pastori e, solo vent'anni dopo, si è scoperto che esecutori e
mandanti erano stati invece i Corleonesi. Ma il caso forse più paradossale di
abbaglio giudiziario risale al 2005. Ne fu vittima Maria Columbu, 40 anni,
sarda, invalida, madre di quattro bambini: condannata a quattro anni con
l'accusa di eversione per dei messaggi goliardici diffusi in rete, nei quali
insegnava anche a costruire "un'atomica fatta in casa". Nel 2010 fu assolta con
formula piena. Per l'ultimo giudice, quelle istruzioni terroristiche erano
"risibili" e "ridicole". Ma quanti sono, in Italia, gli errori giudiziari?
Quante persone hanno scontato, da innocenti, anni e anni di carcere? Quante vite
e quante famiglie sono state distrutte? "Una statistica ufficiale, ministeriale,
ci dice che tra il 2003 e il 2007 ci sono stati circa ventimila errori
giudiziari, un numero enorme del quale non si parla mai, se non nei casi che
fanno notizia. Ci sono poi vicende famose, e sconcertanti, rilanciate ogni volta
che si scoprono nuovi episodi: dal caso Tortora al caso Barillà". Proprio questo
aveva dichiarato, nel dicembre del 2010, l'allora l'avvocato e docente
universitario Paola Severino, commentando la pista falsa che, durante le
indagini sul rapimento della piccola Yara Gambirasio, aveva portato in carcere
il cittadino marocchino Mohamed Fikri, accusato e subito scagionato per
l'omicidio della ragazza.
Ottomila richieste di
risarcimento negli ultimi 10 anni.
Le ingiuste detenzioni e l'enorme costo economico che comportano sono ormai al
centro di una battaglia politico-legale avviata dalle associazioni contro gli
errori giudiziari. Analizzando sentenze e scarcerazioni degli ultimi 50 anni,
Eurispes e Unione delle Camere penali italiane hanno rilevato che sarebbero
quattro milioni gli italiani dichiarati colpevoli, arrestati e rilasciati dopo
tempi più o meno lunghi, perché innocenti. Errori non in malafede nella
stragrande maggioranza dei casi, che però non accennano a diminuire, anzi sono
in costante aumento. "Nell'ultimo decennio ci sono state 8 mila richieste l'anno
di risarcimento per ingiusta detenzione. E ben 2.500 sono state accolte. Ma la
legge attuale non consente un adeguato risarcimento perché fissa il tetto
massimo in 516 mila euro" afferma l'avvocato Gabriele Magno, bolognese,
fondatore dell'Associazione nazionale vittime errori giudiziari. "Noi chiediamo
l'abolizione di questo tetto, così come chiediamo che sia tolto il limite di
tempo entro il quale si può avviare la causa di riparazione, che oggi è fissato
in due anni dalla revisione del processo e dall'assoluzione".
213 milioni di risarcimento
nel triennio 2004-2007.
Senza considerare che ogni detenuto costa allo Stato 235 euro al giorno (la metà
se è ai domiciliari): quanto pesano in termini di soldi gli errori giudiziari? I
dati per i periodo 2004- 2007, forniti dal ministero dell'Economia, in quanto
ufficiale pagatore parlano di 213 milioni di euro. I risarciti sono 3.600, per
il 90 per cento italiani, per il resto stranieri. Il risarcimento più alto, di
4,6 milioni, lo ha ottenuto Daniele Barillà, scambiato nel 1992 per un
trafficante internazionale di droga per il semplice fatto che aveva un'auto e
una targa molto simili a quelle di un narcotrafficante pedinato dai carabinieri.
Per Barillà, come per molti altri, oltre all'errore giudiziario, c'era il
problema dell'ingiusta detenzione: cinque anni e mezzo, nel suo caso. "La vera
novità è che per la prima volta, per lui, è stato accolto il concetto di
risarcire il danno esistenziale" dice l'avvocato Magno. "Un danno che va ad
aggiungersi a quello morale, biologico ed economico". Ma è sempre dei magistrati
la colpa? No: l'avvocato Magno se la prende anche con i suoi colleghi: "In base
alla mia esperienza, la responsabilità è dei giudici nella metà dei casi, per il
resto è di noi avvocati: per i ricorsi presentati in ritardo, le scelte
difensive sbagliate o gli errori procedurali. I magistrati possono sbagliare,
come tutti: non ci interessa punirli, ma vogliamo venga risarcita la vittima e
riabilitato il suo buon nome. E di fronte al rischio indennizzo, il giudice si
autolimiterebbe e farebbe molta attenzione nell'adottare certi provvedimenti.
Senza nulla togliere alla sua autonomia". L'attuale normativa sull'ingiusta
detenzione e sugli errori giudiziari - secondo Magno - non sarebbe sufficiente
per compensare chi ha subito danni quasi irreparabili. Così, la sua associazione
ha già indicato alcune proposte di riforma: "La prima questione riguarda
l'ingiusta detenzione e proprio il fatto che la richiesta di indennizzo è
sottoposta a un limite di prescrizione di due anni dalla sentenza definitiva.
Questo limite ci sembra assurdo, perché si crea una prescrizione brevissima che
incide sull'efficacia reale della tutela di chi ha subito una simile
ingiustizia. Vogliamo che quel limite di due anni sia sostituito con la clausola
in ogni tempo, per dare modo a chiunque di rivalersi. Altra proposta: creare una
sorta di automatismo che consideri le vittime di ingiusta detenzione
privilegiate nel loro reingresso nel mondo del lavoro. Penso ai concorsi
pubblici, dove la condizione di chi ha subito malagiustizia dovrebbe essere
equiparata a quella dei portatori di handicap".
Le statistiche confermano che,
negli ultimi 15 anni, sono state completamente scagionate oltre 300 mila
persone. Soltanto tra il 1990 e il 1994, sono state quasi 24.500 le sentenze
definitive pronunciate con la formula assolutoria più ampia: perché il fatto non
sussiste o perché l'imputato non ha commesso il fatto. Ad esse vanno aggiunte
altre 73.326 persone assolte con una formula altrettanto liberatoria, ma più
tecnica: il fatto non costituisce reato. In base ai dati disponibili, non
proprio recentissimi, però, errori giudiziari o ingiuste detenzioni si
registrano soprattutto al Sud. La Corte d'appello di Napoli guida questa
classifica avendo riconosciuto il maggior numero di casi: 449 risarcimenti
concessi nel 1999 (e 152 nel 2000), pari al 9,53 per cento del totale nazionale.
In seconda posizione, la Corte di Reggio Calabria che, sempre nel 1999, ha dato
al via libera a 420 autorizzazioni. Seguono Catanzaro e Palermo, con 412 e 406
sentenze nello stesso anno. Fino al 1999, oltre la metà dei risarcimenti sono
stati riconosciuti da giudici del Sud, un quarto al Nord e un quinto al Centro.
Ma altri indennizzi milionari, ben più consistenti di quello di Barillà, sono in
arrivo. Se infatti, per i suoi cinque anni di prigione, lo Stato ha risarcito
4,6 milioni di euro, quanto dovrà rifondere agli ex ergastolani della strage
Borsellino?
Gaetano Murana
ha 44 anni e ha trascorso un terzo della propria vita dietro le sbarre per le
accuse di Vincenzo Scarantino, che lo indicava tra gli esecutori della strage di
via D'Amelio. La nuova verità sul 19 luglio 1992 lo ha portato fuori dalla
cella: "Un'esperienza che non dimenticherò mai".
"Diciotto
anni da incubo in carcere. Ero giovane ora sono un vecchio". Il racconto di
Gaetano Murana, 54 anni, un terzo della propria vita trascorsa dietro le sbarre
con l'accusa di essere tra i responsabili della strage di via D'Amelio. Una
detenzione dura, in regime di 41bis: "Non dimenticherò mai le violenze e le
umiliazioni subite. Ho perso i migliori anni del mio matrimonio". E chiede: "Ora
almeno ridatemi un lavoro".
L'ultimo "errore giudiziario"
della giustizia italiana, riconosciuto nell'ottobre scorso dalla Procura
Generale di Caltanissetta, riguarda gli ex imputati della Strage di via D'Amelio
del luglio del 1992. Tra di essi, c'è Gaetano Murana, 54 anni, che ne ha
trascorsi 18 in cella, in regime di carcere duro (il cosiddetto "41 bis"
previsto per i mafiosi). Quando, nell'ottobre scorso, ha saputo nel carcere di
Voghera dov'era rinchiuso che era diventato un "liberante" (cioè scarcerato in
attesa della revisione del processo che, fra alcuni anni, lo dichiarerà
definitivamente innocente) ha pianto per ore ed ore. Con il "Venerdì di
Repubblica" ha accettato di rievocare la sua odissea e l'inizio di quei 18 anni
trascorsi in carcere, senza colpa. "Non smetto di pensarci e, in certi momenti,
riesco persino a sorridere, ma con amarezza. Per capire, bisogna partire dal
giorno precedente il mio arresto. Era il 17 luglio 1994 e stavo guardando in tv
la finale di Italia-Brasile dei Mondiali di calcio negli Stati Uniti,
abbracciato a mia moglie. Ci eravamo sposati da poco. Mio figlio, Giuseppe, era
nato un anno e un mese prima. Nell'intervallo tra il primo e il secondo tempo,
giunse la notizia che ha cambiato la mia vita. Il giornalista del telegiornale
disse che un nuovo collaboratore di giustizia, Vincenzo Scarantino, stava
raccontando fatti e misfatti sulla strage di via d'Amelio. Non dimenticherò mai
la sua foto in televisione. È rimasta impressa nella mia memoria per tutti
questi anni maledetti. La mattina seguente sono stato catturato mentre andavo al
lavoro. Con la mia auto avevo fatto un'infrazione. Un'auto civetta mi ha subito
bloccato. Credevo di ricevere una multa. I poliziotti mi dissero che avrei perso
tre minuti. Ebbene, questi tre minuti sono durati 206 interminabili mesi e una
manciata di ore. Quando alla squadra mobile mi hanno consegnato l'ordine di
cattura per strage, ero stupefatto. Ho chiesto perché. I poliziotti mi hanno
risposto: "Questo è un regalo che ci ha fatto Scarantino (il falso pentito,
anche lui scarcerato, che lo aveva accusato ingiustamente)"". E gran parte di
questa ingiusta detenzione per un errore giudiziario incredibile, Murana l'ha
trascorsa in uno dei carceri più duri d'Italia. "Pianosa, il luogo che ha
lasciato nella mia anima le ferite più profonde. Dopo l'arresto mi hanno portato
nella sezione Agrippa, quella riaperta proprio per il 41 bis. Botte e sevizie,
come hanno denunciato alcuni detenuti, erano all'ordine del giorno. Sono stato
costretto a fare flessioni nudo per 3 anni, a subire violenza con l'uso del
metal detector sui genitali. Ma non dimenticherò nemmeno i profilattici gettati
nella minestra, il peperoncino nelle bevande, le sbarre battute a tutte le ore
per tenerci svegli. Il 17 luglio del 1997 sono stato l'ultimo a lasciare
Pianosa. Ma anche Caltanissetta è stato un altro posto da dimenticare. Mi rendo
conto solo adesso, che negli anni, a tutte quelle botte mi ero quasi abituato.
La sofferenza maggiore è stata la crescita di mio figlio. L'ho rivisto e l'ho
potuto abbracciare solo dopo i primi 5 anni di carcere. È stato un supplizio.
Così, ho anche perso i migliori anni di matrimonio. Ero un ragazzo, adesso mi
sento stanco e vecchio. Ho perso una sorella, morta di tumore e che non ho
potuto rivedere. E non ho più un lavoro: adesso pretendo di nuovo il mio impiego
in Comune". Murana, in realtà, quel lavoro non c'è l'ha ancora ricevuto e meno
che mai il risarcimento per l'errore che gli ha rubato 18 anni di vita.
Bisognerà infatti attendere che si concluda il processo di revisione: in primo
grado, in appello e, infine, in Cassazione. Quanti anni dovranno ancora passare?
Da 20 anni
latitante in Brasile in attesa che si facesse giustizia. È stato condannato per
la strage di Alcamo. Ma adesso la Corte ha riaperto il processo. Al telefono
racconta come è dovuto scappare nel 1992 e come vive da 21 anni lontano
dall'Italia.
Fino all'ultimo secondo, fino a poco prima che la Corte di Cassazione, nel 1992,
pronunciasse la sentenza che lo condannava all'ergastolo, Gaetano Santangelo era
rimasto in Italia aspettando fiducioso in una decisione positiva. Solo quando
seppe che non c'era nulla da fare, lasciò il nostro Paese destinazione Rio De
Janeiro ("Partii con un regolare passaporto direttamente per il Brasile. Nessuna
avventura, nessun giro attraverso il Paraguay come scrissero i giornali
dell'epoca"). In Brasile vive tutt'ora con la moglie (che lo raggiunse dopo un
po') ed un figlio che adesso ha 21 anni. Fino all'ultimo fino a quella pronuncia
definitiva della Cassazione che condannava all'ergastolo lui, Giuseppe Gulotta e
Vincenzo Ferrantelli per l'uccisione di due carabinieri nella caserma di Alcamo
nel 1976, Santangelo, che all'epoca dell'omicidio aveva 17 anni e, oggi, ne ha
53, aveva sperato che la giustizia facesse giustizia. Adesso, dopo 36 anni dal
suo primo arresto, la giustizia sta arrivando a mettere la parola fine a un
calvario che, tecnicamente, si chiama "latitanza" ("ma il Brasile ha detto no
all'estradizione e io sto qui del tutto in regola"). Perché adesso, dopo che
Gulotta finalmente è stato riconosciuto innocente, per Santangelo e Ferrantelli
è cominciato il processo di revisione a Catania, che non si svolge davanti ad
una normale Corte d'appello, ma davanti al Tribunale dei Minori perché all'epoca
entrambi erano ragazzini, ingiustamente arrestati, ingiustamente torturati ed
ingiustamente condannati all'ergastolo. Abbiamo raggiunto Santangelo in Brasile
dove lavora nell'edilizia ("ho la mia squadra di muratori") che ha accettato di
parlare con "Repubblica it" precisando però di non volere entrare nel merito
della vicenda giudiziaria perché il suo processo è appena iniziato. Ecco cosa ci
ha raccontato, ecco come ha vissuto fino ad ora in Brasile, le sue speranze il
desiderio di tornare in Italia, il desiderio di rivedere i suoi parenti i suoi
vecchi amici. E ci ritornerà quando sarà dichiarato ufficialmente innocente,
quando finalmente gli toglieranno di dosso l'accusa infamante di avere ucciso
due carabinieri che furono uccisi da altri.
Ventuno anni
all'ergastolo, era innocente. "Chi mi ridarà la mia vita perduta?". Giuseppe
Gulotta aveva 18 anni quando venne prelevato e portato nella caserma dei
carabinieri di Alcamo come sospettato dell'omicidio di due militari dell'Arma.
Venne picchiato e seviziato per ore finché non confessò quello che non aveva
fatto. Poi ritrattò invano. Il processo nel '90 con la condanna a vita. Nel
2007, con il pentimento di uno dei carabinieri che parteciparono
all'interrogatorio, il nuovo processo e, oggi, la sentenza: "Non è colpevole. Lo
Stato deve restituirgli libertà e dignità".
Dopo 21 anni, 2 mesi, 15 giorni e sette ore di carcere, Giuseppe Gulotta, adesso
cinquantenne, ha ottenuto giustizia e dignità. Alle ore 17,35 di oggi la Corte
d'Appello di Reggio Calabria dove si è celebrato il processo di revisione, ha
pronunciato la sentenza. Giuseppe Gulotta è innocente, e da oggi non è più un
ergastolano, non è l'assassino che il 26 gennaio del 1976 avrebbe ucciso,
assieme ad altri complici, due carabinieri, Salvatore Falcetta e Carmine Apuzzo,
in un attentato alla caserma di Alcamo Marina, un paese al confine tra le
province di Palermo e Trapani. "Gulotta non c'entra nulla; abbiamo il dovere di
proscioglierlo da ogni accusa e restituirgli la dignità che la giustizia gli ha
indebitamente tolto" ha detto oggi la pubblica accusa prima che la corte si
riunisse in camera di consiglio per emettere una sentenza di assoluzione che
Giuseppe Gulotta attendeva da troppo tempo. Da quando, 35 anni fa, appena
diciottenne, fu arrestato, condotto in carcere e, più tardi, dopo la durissima
trafila dei diversi gradi processuali, condannato all'ergastolo definitivamente.
E con lui gli altri tre suoi presunti complici: due sono ancora latitanti in
Brasile; il terzo, Giuseppe Vesco, si suicidò in carcere qualche anno dopo il
suo arresto. Ad accusare Gulotta della strage fu appunto Giuseppe Vesco,
considerato il capo della banda, suicidatosi - in circostanze non del tutto
chiare - nelle carceri di ''San Giuliano'' a Trapani, nell'ottobre del 1976. A
provocare la revisione del processo che si è finalmente concluso oggi con
l'assoluzione di Gulotta, sono state le dichiarazioni, molto tardive, di un ex
ufficiale dei carabinieri Renato Olino che nel 2007 raccontò che le confessioni
di Gulotta e degli altri erano state ottenute a seguito di terribili torture da
parte dei carabinieri. Olino, che si era dimesso dal'Arma proprio in seguito
alla vicenda di Alcamo, non aveva retto al rimorso e aveva deciso di dire la
verità. Gli altri carabinieri, oggi quasi tutti molto anziani, hanno fatto
qualche ammissione o si sono rifiutati di rispondere. Ma la giustizia ha trovato
elementi sufficienti per il processo di revisione e per questa assoluzione che,
inevitabilmente, dovrebbe aprire la strada a un congruo risarcimento per gli
imputati. Anche per gli altri due condannati, Vincenzo Ferrantelli e Gaetano
Santangelo, fuggiti all'estero prima che la condanna diventasse esecutiva, ci
sarà adesso la revisione. La notte del 27 Gennaio di quell'anno Carmine Apuzzo
(19 anni) e l'appuntato Salvatore Falcetta, due militari dell'Arma, furono
trucidati da alcuni uomini che avevano fatto irruzione nella piccola caserma di
Alcamo Marina. L'attacco suscitò ovviamente forte impressione in Sicilia e in
tutta Italia. Si puntò sulla pista politica e finirono nel mirino delle indagini
alcuni giovani di sinistra. Pochi giorni dopo venne fermato un giovane alcamese,
Giuseppe Vesco, trovato in possesso di una pistola in dotazione ai carabinieri.
La sua casa venne perquisita e saltò fuori anche l'arma utilizzata per il
delitto. Il giovane, però, si dichiarò estraneo ai fatti affermando soltanto che
aveva avuto il compito di consegnare delle armi. In seguito alle pressioni dei
carabinieri, Giuseppe Vesco cambiò rapidamente la sua versione: condusse gli
inquirenti al luogo in cui erano conservati gli indumenti e gli effetti
personali dei due agenti uccisi (in una stalla di proprietà di Giovanni Mandalà,
un bottaio di Partinico), dichiarò di aver fatto parte del commando che aveva
fatto irruzione nella casermetta e fece il nome dei suoi tre complici: Gulotta,
Ferrantelli e Santangelo. Dopo poco tempo Vesco ritrattò tutto e dichiarò che
quanto da lui affermato era stato ottenuto in seguito di terribili torture.
Nelle sue lettere dal carcere San Giuliano di Trapani descrive minuziosamente il
comportamento dei carabinieri e come erano state estorte le confessioni dei
fermati. Ma pochi giorni prima di essere nuovamente ascoltato dagli inquirenti,
venne trovato impiccato nella sua cella, con una corda legata alle grate della
finestra, cosa resa abbastanza difficile dal fatto che a Vesco era stata
amputata una mano a causa di un incidente. E proprio a questa vicenda si legano
le confessioni del pentito Vincenzo Calcara, che lascia intravedere una verità
fino ad ora soltanto accennata, ma resa più concreta anche da alcune rivelazioni
in cui si attesta una collaborazione tra mafia e Stato. Calcara avrebbe
affermato che gli venne intimato di lasciare da solo in cella Giuseppe Vesco e
che lo stesso venne ucciso da un mafioso aiutato da due guardie carcerarie.
Anche quanto affermato dal pentito Peppe Ferro libera i quattro dalle gravi
accuse: "Li ho conosciuti in carcere quei ragazzi arrestati... Erano solamente
delle vittime... pensavamo che era una cosa dei carabinieri, che fosse qualcosa
di qualche servizio segreto". Dopo la chiamata di correità di Vesco, Giuseppe
Gulotta fu arrestato e massacrato di botte per una notte intera. La mattina,
dopo i calci, i pugni, le pistole puntate alla tempia, i colpi ai genitali e le
bevute di acqua salata, avrebbe confessato qualunque cosa e firmò un documento
in cui affermava di aver partecipato all'attacco alla caserma. Il giorno dopo,
davanti al procuratore, Gulotta ritrattò tutto e provò a spiegare quello che gli
era successo. Non venne mai creduto, neanche al processo che, nel 1990 lo
condannò in via definitiva all'ergastolo. Poi, nel 2007, la confessione di Olino
e la revisione chiesta e ottenuta dal suo avvocato Salvatore Lauria. Oggi
l'assoluzione. Ma Giuseppe Gulotta ha trascorso gran parte della sua vita in
carcere. Durante un breve periodo di soggiorno si è sposato con la donna che lo
ha sempre "protetto" e che gli ha dato un figlio. Adesso, completamente libero,
andrà a vivere a Certaldo, in Toscana, dove, da quando è in semilibertà, fa il
muratore. "Sono felice di essere stato riconosciuto finalmente innocente. Ma chi
potrà mai farmi riavere la gioventù che ho passato in carcere, chi potrà mai
darmi quegli anni che ho perduto senza potere crescere mio figlio?".
PARLIAMO DI GIUSTIZIA E
GIUSTIZIERI. L'ITALIA IN MANO AI MAGISTRATI.
“TINTINNAR DI VENDETTE”.
Manette facili, voglia di riflettori e vendette della politica. Ecco come è
stata minata la fiducia nella giustizia. Nel volume il giornalista Guido
Dell’Aquila riordina tutti i discorsi ufficiali in tema di giustizia di Oscar
Luigi Scalfaro, un giurista che è stato giudice, un uomo politico che ha scritto
la Costituzione e infine Presidente della Repubblica e del CSM dal 1992 al 1999
in un settennato di scontri politici acutissimi, che non hanno risparmiato né la
sua persona né l’istituzione da lui rappresentata. Ne emerge sia la denuncia
senza mezzi termini e in tempi non sospetti degli errori e dei vizi di certa
magistratura troppo disinvolta con l’uso delle manette e davanti ai riflettori
delle tv; sia l’incapacità dell’organo di autogoverno della categoria di
perseguire dall’interno abusi e sbagli.
Quando toccò al lui essere
sfiorato dal sospetto eccoti il discorso di Oscar Luigi Scalfaro del 3 dicembre
1993 trasmesso a reti unificate, che passò alla storia per la celebre frase «Non
ci sto». In quell'occasione respinse le accuse di aver usufruito di fondi neri
nel periodo in cui era stato ministro dell'Interno.
Chi è il cattivo magistrato?
Quello che vince un concorso truccato, quello che si sente il tenente Colombo,
quello che come Torquemada sbatte la gente in carcere per farla confessare,
quello che racconta tutto ai giornali, quello che fa politica, quello che fa la
star, quello che ha il dente avvelenato, quello che qualche volta pensa di
essere Dio. Il cattivo magistrato esiste? Secondo il magistrato Oscar Luigi
Scalfaro sì, basta riascoltare quello che diceva da presidente della Repubblica.
Una cosa che non ti aspetti.
Eppure è Oscar Luigi che parla. E ricorda: «Ho vissuto da ministro dell’Interno
il periodo in cui Craxi si è intestardito sulla responsabilità civile e penale
del magistrato. Con lui ho avuto un rapporto ottimo, ma l’avevo messo in guardia
dell’inutilità di una norma del genere. Ancora oggi questa legge è in vigore.
C’è qualcuno che lo sa? Nessuno, e non sarà mai applicata nei millenni. Il
problema è che i magistrati l’hanno vissuta come un calcio nei denti. E quando è
stato il momento, siccome siamo sempre condizionati dall’Antico Testamento,
questo calcio l’hanno ridato, e l’hanno ridato sui denti, sui piedi, sullo
stomaco, fino ad arrivare all’alluce».
Tintinnar di vendette,
appunto. Molti magistrati si sentono un «noi». Ragionano come gruppo,
corporazione, casta, classe. Il guaio maggiore arriva quando pensano come
partito e si muovono nella politica condizionando tempi, temi e ribaltoni. Il 27
luglio 1994 Scalfaro dice: «Nessun potere deve sconfinare, pena il danno per i
cittadini».
Così anche per il presidente
della Repubblica Giorgio Napoletano con nota del 27 novembre 2009. “Va ribadito
che nulla può abbattere un governo che abbia la fiducia della maggioranza del
Parlamento, in quanto poggia sulla coesione della coalizione, che ha ottenuto
dai cittadini elettori il consenso necessario per governare. E' indispensabile
che venga uno sforzo di autocontrollo nelle dichiarazioni pubbliche e che quanti
appartengono alla istituzione preposta all'esercizio della giurisdizione si
attengano rigorosamente allo svolgimento di tale funzione. E spetta al
Parlamento esaminare di riforma volte a definire corretti equilibri tra politica
e giustizia".
Il libro è una lunga condanna,
ad ampio raggio. L’avviso di garanzia? «Questo istituto nato come atto di grande
garbo nei confronti del singolo, per proteggere la persona, a volte la uccide».
Il carcere preventivo? «Dovrebbe essere un’eccezione». La separazione delle
carriere? «Non è un dramma». Le luci della ribalta? «Sporcano la toga». Nel
luglio del 1996 si riunisce il Csm e Scalfaro invita i giudici a liberarsi dei
lavativi: «Il tema della operosità dei giudici volete lasciarlo ai politici?
Volete lasciare che siano i politici a fare questo pelo e contropelo o è giusto
che la prima riflessione parta da qui?».
C’è una cosa che il vecchio
presidente fa fatica a capire. È possibile che le procure funzionino più o meno
come l’Ansa? Lì, sotto la bilancia della giustizia, c’è una delle più grosse
fabbriche della notizia. «Oggi abbiamo una pioggia di intercettazioni
telefoniche. Non dubito della loro legittimità, ma è normale che un cittadino
venga spiato giorno e notte? Non credo che questi eccessi siano il linea con la
Costituzione. Ma a questo si aggiunge il contagocce delle notizie sulla stampa.
È grave che escano tutte le intercettazioni, ma è incredibile che escano goccia
a goccia, con infrazione del diritto alla vita privata di ciascun cittadino». Se
un vecchio conservatore come Scalfaro dice queste cose, allora la Giustizia è
davvero da rifare.
Eppure nell’estate 1945, a
guerra finita, l’allora 27settenne Oscar Luigi Scalfaro, futuro presidente della
Repubblica italiana, sostenne con altri due colleghi la pubblica accusa al
processo che vedeva imputati per «collaborazione con il tedesco invasore» l’ex
prefetto di Novara Enrico Vezzalini e i fascisti Arturo Missiato, Salvatore
Santoro, Giovanni Zeno, Raffaele Infante e Domenico Ricci. Dopo tre giorni di
dibattimento fu chiesta per i sei la condanna a morte, eseguita il 23 settembre
al poligono di tiro di Novara (in veste di pubblico ministero Scalfaro ottenne
un’altra condanna capitale, che tuttavia non fu eseguita a causa
dell’accoglimento del ricorso in cassazione del condannato Stefano Zurlo,
ricorso suggerito, a quanto sostenne Scalfaro, da lui stesso).
La vicenda è nota: la
fucilazione «firmata» da Scalfaro venne raccontata nei dettagli da "Il
Giornale" nel 1996. Ed è anche noto che, successivamente alla rivelazione
del "Il Giornale", Scalfaro stesso iniziò a manifestare dubbi sulla
fondatezza dei processi, definendoli influenzati dal clima incandescente
dell’epoca e dall’emozione popolare: in un’intervista rilasciata a Pierangelo
Maurizio per Kosmos nell’ottobre 2006, Oscar Luigi Scalfaro ammise di
«non aver elementi per rispondere» alla figlia di uno dei condannati, Domenico
Ricci, che gli chiedeva di esprimersi sulla innocenza o colpevolezza del padre:
«Lo interrogai - disse Scalfaro -. Era colpevole? Non so». Da notare che
Scalfaro conosceva bene la famiglia Ricci, abitando nella stessa palazzina al
piano di sopra, in corso Torino, a Novara. Domenico Ricci, brigadiere di
pubblica sicurezza, quando venne fucilato aveva 48 anni. Lasciò la moglie e
quattro figli, tutti minorenni. Lui e gli altri cinque non vennero uccisi alla
prima maldestra raffica dell’inesperto plotone di esecuzione e sui corpi si
accanì poi un gruppo di donne.
Fino a qui è (quasi) tutto
noto. Ora, però, la cronaca ci riconsegna un’altra tessera di Storia. Dopo la
morte di Scalfaro, la figlia Anna Maria (che oggi ha 78 anni) e il nipote
Douglas Ruffini (40 anni) hanno deciso di rendere note le lettere inviate alla
famiglia dal carcere di Novara da Domenico Ricci. Il quale, nell’ultima
straziante pagina, scritta un’ora prima dell’esecuzione capitale, giurava di
morire «innocente».
SONO STATO CONDANNATO A
MORTE.NON HO PIÙ FORZA, IL PIANTO MI ASSALE.
Novara 29.6.1945
Cara Moglie. Con il cuore straziato debbo darti la dolorosa notizia, l’esito del
mio processo è stato doloroso per me e per voi tutti, sono stato condannato alla
pena di morte ciò che non mi sarei mai aspettato e che non meritavo [...]. Io ho
fato ricorso in cassazione e mi auguro che venga accettato e così con l’aiuto di
iddio che io prego sempre mi venga tramutata la pena se vi è possibile fatelo
sapere anche a Francesco a Firenze se anche lui può fare qualcosa di bene, ti
raccomando nel dare notizia a mia madre, se è ancora in vita, di essere
prudente. Cara moglie ti chiedo di inoltrare domanda di grazia presso il Luogo
Tenente del Re Principe di Piemonte esponendo tutti i casi pietosi e le
condizioni della nostra famiglia e i quattro figli che noi abbiamo e la nostra
casa sinistrata e che per quello fui costretto a trasferirmi nell’Italia
settentrionale su ordine per mezzo di una circolare del ministero d’interno e
anche per la fame che si soffriva mia e i nostri bambini, insomma pensate voi.
Nella domanda mettete anche che nei quattro giorni del dibattito nessuna accusa
specifica è stata fatta a carico mio né di omicidio né di rapina e ne di furto
solo perché ero brigadiere e dicevano che avrei comandato io dopo Martino ciò
che non è nulla vero. Cara moglie fatti coraggio che iddio aiuterà gli innocenti
quello che ti raccomando i nostri quattro figli, per me più nulla ti dico tanto
tu immagini quello che io soffro, però pregando iddio e sperando nella sua bontà
divina mi sorreggo ancora per qualche giorno, se qualcuno di voi potesse venire
a trovarmi potrei sorreggermi qualche ora di più, non ho più forza di scrivere
il pianto mi assale. Vi bacio affettuosamente a tutti, tanti, tanti a Gina,
Anna, vostro marito e padre. Domenico. Pregate per me addio.
TI RACCOMANDO LE BAMBINE.SONO LE COSE PIÙ CARE PER ME.
Novara 23.7.1945
Moglie carissima questa è la terza lettera che scrivo senza avere ancora una tua
risposta perché? Scrivi subito e dammi tue notizie e dei bambini, fammi sapere
anche se hai fatto qualcosa a Roma, per me, domanda di grazia per me a S.A.R. o
al Vaticano. Io attendo vostre notizie, anche di mamma è ancora in vita mi
auguro di si è digli che preghi per me. Ti raccomando le bambine guardale e
tienile di conto che sono le cose più care per me, anche te fatti coraggio e
spera nella grazia d’iddio perché solo lui è giusto, solo in questo luogo ho
imparato a conoscere gli uomini e per questo che da questo momento ammiro le
bestie. Cara moglie tutto quello che sta passando la nostra famiglia la sventura
più grande di questo mondo lo dobbiamo al Sig. Lucchini l’uomo più cinico di
questo mondo in tutta Novara non ho avuto nessuna imputazione a carico mio, solo
quella di lui, spero che il nostro buon Gesù pregherà secondo il merito, vedi se
puoi fare una capatina qui a novara insieme con qualcuno dei parenti il mio
desiderio di rivedervi è tanto che qualche giorno finirò al manicomio. Vanda che
cosa fa si è impiegata? Scrivetemi subito perché io non ho più forza a
resistere. Vi bacio a tutti caramente, tanti, tanti a Ginotta, Vanda, Anna, più
a tutti i parenti tuo affezionatissimo marito. Domenico Ricci. Scrivi, scrivi,
baci.
SPERIAMO IN DIO CHE UN
GIORNO.IO POSSA TORNARE DA VOI.
Novara 3.8.1945
Moglie Carissima, ho ricevuto una lettera scritta da Renzo, la quale mi da
vostre buone notizie, assicurandomi che godete tutti ottima salute, medesimo
posso dirvi di me fino ad oggi e speriamo in Dio che prosegua anche per
l’avvenire, e venuta a trovarmi mia sorella Aurelia anche loro stanno bene.
Osvaldo non è ancora tornato dalla Germania e non sanno notizie speriamo che
presto anche lui possa tornare fra i suoi cari. Cara Assunta fammi sapere se
Romolo e arrivato a Roma essendo che il collegio non c’è più a Gallarate e si è
trasferito a Roma. Lui è partito quindici giorni indietro quindi spero che sia
fra voi ti prego di stargli attenta come pure alle altre e speriamo in Dio che
anche io un giorno, potrò ritornare fra voi. Ho fatto la domanda di grazia
vedila anche voi a Roma di fare qualche cosa presso il ministero di Grazia
giustizia. Cara Moglie fammi sapere qualche cosadei miei parenti e di mamma se è
ancora viva oppure no scrivi spesso e fammi sapere tutto.
LA MIA SALUTE È BUONA.E COSÌ VOGLIO AUGURARMI PER VOI.
Novara 3.8.1945
cara sorella e cognato La mia salute è buona e così voglio Caugurarmi anche per
voi, oggi ho scritto anche a mia moglie, non so come mai che loro non mi danno
notizie scrivete anche voi a loro e ditegli che mi scrivano e mi danno loro
notizie, io dubito che assunta non stà bene dato che lei era già stata operata
per il fegato e adesso che aveva bisogno di tranquillità invece tutto al
contrario,ma la bontà d’iddio aiuterà anche lei, come spero che aiuterà anche a
me e tutti i miei cari [...]. Inviovi tanti baci a tutti tuo affezionato
fratello e cognato.
MI MANTENGONO LE PREGHIERE.
CHE FACCIO TUTTO IL GIORNO.
Novara 6.8.1945
Carissimi tutti, ho ricevuto la vostra in data 1˚ agosto sono lieto nel sentirvi
che godete buona salute, anche io fino a questo momento non posso lamentarmi fin
quando dura, speriamo Iddio e preghiamolo di cuore che la faccia durare sempre.
Cara sorella vi ringrazio che avete dato comunicazione alla mia famiglia di
quanto io desideravo, sarà solo difficile che potranno venire per mezzo che le
comunicazioni sono poco comode, e poi credo, anzi sono convinto che assunta è
molto malata tu sai che è stata operata per il male di fegato e quindi avrebbe
avuto bisogno di tranquillità, pazienza il destino ha voluto così, però iddio
vede e provvede anche per lei. Mi dite fra una quindicina di giorni verrete a
trovarmi, puoi immaginare quale gioia è per me, speriamo però che sarò ancora in
vita, poi mi dici di aiutarmi per far si che non vengo malato come vuoi che mi
tiro su qui dentro? Mi mantengono le preghiere che faccio tutto il giorno, state
tranquilli e coraggio. Spero di rivedervi ancora.
QUANDO VIENI, PORTA UN PO’
DI TABACCO.
Novara 31.8.1945
Carissimi tutti, la mia salute fino ad oggi è discreta, mentre per voi voglio
augurarmi che sia ottima. Carissimi non potete immaginare quale e quanto sia
stato il dispiacere sapervi a Novara e non potervi vedere, potete immaginare con
quale ansia attendevo per poter abbracciare Osvaldo dopo lunghi anni che non
sapevo più notizie. Cara sorella adesso i colloqui sono ogni quindici giorni
perciò puoi venire quando vuoi, se vieni non dimenticare la carta d’identità se
no non ti rilasciano il colloquio. Cara sorella, io non ho notizie da casa, ti
prego se tu sai qualche cosa di farmelo sapere, poi ti prego anche di scrivere a
mia moglie edirgli che mi rimandano un po di soldi, perché io sono senza e debbo
vivere con il solo vitto del carcere, e digli pure che scriva io non ho ancora
ricevuto una lettera scritta da assunta quindi pensate. Cara sorella i soldi
fatteli spedire te e poi quando vieni me li porti tu stessa. Quando vieni vedi
se puoi portare un po di sigarette o tabacco con cartine e qualche scatola di
fiammiferi. Saluti e baci a tutti arrivederci a presto.
QUI COMINCIA A FARE FREDDO.E IO NON Ò ROBBA INVERNALE.
Novara 19.9.1945
Carissimi tutti. Rispondo alla vostra lettera sono lieto nel sentire che godete
ottima salute, anche di me posso assicurarvi medesimo fino ad ora, quando venite
a trovarmi? Cara sorella questa lettera fammi la cortesia di darla a mia moglie.
Cara Moglie. Ho ricevuto la tua lettera tramite mia sorella il primo scritto che
ricevo da te, da quando sei partita da Novara, io di salute sto bene grazie
iddio, così voglio augurarmi di te e i nostri bambini e tutti i nostri parenti.
Cara moglie sono dispiaciuto che ti si è molto abbassata la vista e che ti sei
molto sciupata, non prendertela di nulla coraggio e mangia e bevi e cerca di
mantenerti bene, prega S. Rita che certamente ci fa la grazia da noi desiderata,
io la prego sempre e con fede. Cara moglie quando venite? Qui incomincia a fare
freddo e io nonò robba invernale, ora potete venire i treni ci sono tanti Roma
Milano come pure Roma Torino quindi vedete un po’ fra te e Vanda chi vuole
venire io preferisco che vieni te, ma se non sei in condizioni di viaggiare
allora fai venire Vanda, Romolo, Anna, Gina come stanno? Annarella già mi ha
scritto due volte mentre quel birbone di Romolo vuoi dirgli un po’ perché non mi
scrive? Non avrà tempo, quando scrivete anche che scrive Vanda a me non
minteressa basta che tu la firmi. La signora-Ines mi lava la biancheria tutte le
settimane e mi porta anche qualche cosa ma tu sai che non fanno perché sono
poveri. Vi bacio tanti a tutti tuo affezionatissimo marito.
MUOIO Si', MA INNOCENTE.NON DA TRADITORE.
Novara 23.9.1945
Famiglia mia carissima. È tuo marito che ti scrive e per i bambini è il papà,
non piangete fra un’ora non ci sono più in questo mondo con santa rassegnazione
passo all’altro. Coraggio iddio e S. Rita pregherà per voi. Salutatemi tutti i
miei amici. Baciatemi tutti i miei parenti. Muoio sì, ma muoio innocente, è bene
che tutti lo sappiano, la grande ingiustizia che stanno commettendo. Voi lo
farete sapere perché nessuno deve mai dire che io sia stato un traditore, ho
sempre servito la mia Patria con fede ed onore e con fede ed onore muoio. Viva
l’Italia. Vi bacio a tutti caramente e dal cielo vi guarderò a tutti iddio vi
aiuti e vi benedica tuo affezionatissimo marito e padre. Arrivederci in
paradiso, addio. Addio.
Roma 6.8.1945.
Al Sig. Capo della Polizia del
Ministero dell’Interno Io sottoscritta Assunta Tenchini moglie del Brigadiere di
P.S. Ricci Domenico fu Romolo condannato alla pena capitale dal tribunale di
Novara, rivolgo alla S.V.I. supplichevole domanda di grazia e prego che mi
ascoltiate. Mio marito è stato nella Pubblica Sicurezza per molti anni, senza
mai meritare una punizione, entrato a far parte di essa dopo che il corpo dei
Vigili Urbani, a cui apparteneva dal 1924, fu disciolto, egli prestò servizio
prima come motociclista poi come autista. Dal 1940 prestò servizio a Rieti come
capo degli automezzi della Questura e qui ebbe la promozione al grado di
brigadiere. Quando Roma era già stata occupata, nel 1944, dopo che aveva avuto
la casa sinistrata dai bombardamenti, il Questore di Rieti lo obbligò a seguirlo
in Alta Italia. Qui fu assegnato alla questura di Novara, dove svolse da
principio mansioni di carattere esclusivamente burocratico. Dopo un po’ di tempo
fu iscritto d’ufficio e contro la sua volontà,alla squadra di Novara. E questa è
l’imputazione per cui si condanna a morte. Ma egli non prese mai parte ad azioni
di carattere vessatorio contro chi che sia e la cosa risulta anche dagli atti
del suo processo. Però mio marito non ha mai avuto la facoltà di difendersi, non
è stato mai ascoltato obbiettivamente. Si può condannare così a morte un uomo?
Egli non è mai stato un fascista, e nel 1933 fu obbligato ad iscriversi al
defunto partito. Se in questo periodo caotico egli ha seguito chi lo comandava,
tenete presente, però, che è padre di quattro figli tutti minori e che non
poteva lasciarli morire di fame. Il suo può essere stato un atto di grave
debolezza, non giustifica però una condanna capitale. Nessuno ha avuto niente da
rimproverargli, non ha fatto male a nessuno. Solo un uomo in tutta Novara
l’accusa un certo Lucchini, addetto sotto i nazi-fascisti alla mensa degli
agenti, e ora nominato Vice Questore della città per meriti che noi non
conosciamo. Essendo egli, per caso sfortunato, il più elevato di grado presente
al processo, è stata applicata nei riguardi di mio marito la sanzione più grave,
benché le azioni da lui svolte nella squadra suddetta siano state nulle.
Vogliate ascoltarmi, e siate giusto con lui. Non vi chiedo di assolverlo, vi
chiedo di rivedere il processo alla luce di una più obbiettiva giustizia.
Ascoltate la supplica di cinque innocenti che stanno per essere travolti in una
sventura senza rimedio, e che solo un vostro atto di clemenza può salvare. Se
ritenete mio marito colpevole, condannatelo, ma non potete condannarlo a morte
così; quando solo un uomo l’accusa. Siate clemente, ascoltatemi.
(Per
gentile concessione della famiglia Ricci al quotidiano “Il
Giornale”)
Altro che "Le Iene portano bene". Al procuratore
capo della Repubblica di Modica hanno portato solo un po' di fastidio. Il
programma cult di Italia 1 si è occupato di un errore giudiziario scaturito da
un caso, di cui si occupò Francesco Puleio ai tempi in cui lavorava alla procura
del tribunale di Catania.
Si tratta di errore giudiziario: la vicenda di Maria Columbu, una
donna accusata di terrorismo per colpa di un volantino dai toni minacciosi
palesemente risibili. Columbu ha trascorso 6 mesi in carcere e altri 6 agli
arresti domiciliari, prima di essere prosciolta. Maria Columbu viene indagata
per terrorismo, perchè in un volantino di stampo brigatista c'era il suo numero
di cellulare.
Il servizio di Luigi Pelazza
inizia con la presentazione di Maria Columbu che nel 2005 in Sardegna, a 39
anni, madre di 4 bambini, viene arrestata. L’accusa è pesante: terrorismo. In
video si presenta una signora disabile su una sedia a rotelle. Secondo gli
inquirenti avrebbe conosciuto un uomo su internet e con questo avrebbe incitato
i visitatori della rete a compiere attentati alle più alte cariche dello Stato.
Maria Columbu viene condannata a 4 anni carcere. Nel 2010, però è assolta con
formula piena.
Maria racconta la storia:
«anno 2002, bussano alla porta alle 6 di mattina. Era la Finanza. Mi dicono che
sono indagata per terrorismo. Alla fine della perquisizione sequestrano i miei
due computers, materiale cartaceo e questo volantino.» Mostrandolo a Luigi
Pelazza.
Gli inquirenti lo considerano
sovversivo, in quanto contiene una stella a 5 punte che rievoca le brigate rosse
degli anni 70, ma a differenza di quei manifesti, su questo vi è anche il numero
di Maria da contattare per informazioni. E’ un volantino anomalo.
«Ma
vi pare – dice Pelazza - che se uno vuole fare un attentato mette il suo numero
di telefono così lo possono rintracciare». Infatti il giudice che assolve Maria,
nella sentenza, fa notare proprio questo. Un’altra prova che ha portato
all’arresto della donna sono alcuni documenti trovati sul suo computer. Maria
spiega che sul computer vi era un file scaricato da internet in cui si parlava
di politica con opinioni personali, ove probabilmente si è sfogata "un pochino
in modo più colorito del solito per la rabbia che avevo in corpo perché non mi
sento protetta o garantita: a morte lo Stato; a morte Berlusconi". Ma non è
detto che una cosa si dice e poi si faccia. Anche in questo caso il giudice che
l’ha assolta l’ha creduta, tanto che nella sentenza scrive: "non è emerso
durante l’attività investigativa l’esistenza di nessuna banda, neanche allo
stato rudimentale". Pelazza spiega che tra i file sequestrati vi erano le
istruzioni per costruire una bomba e ne spiega le indicazioni: "per prima cosa
procuratevi 110 kg di plutonio dal vostro fornitore locale; suggeriamo di
contattare l’organizzazione terroristica del luogo". Pelazza dice: è
inverosimile, le bizzarre istruzioni terminano con un consiglio: "adesso che
avete un ordigno nucleare, potete usarlo per spettacoli pirotecnici o per difesa
nazionale". Il giudice che ha assolto Maria ha considerato le istruzioni:
risibili, cioè ridicole ed in prigione non ci doveva proprio andare.
Luigi Pelazza spiega che le persone
che finiscono in carcere ingiustamente c’è ne sono tante ogni anno.
A questo punto del servizio vi
è l’intervista all’avv. Gabriele Magno dell’Associazione vittime degli errori
giudiziari che spiega che secondo le statistiche dell’Eurispes negli ultimi 10
anni sono state depositate 8 mila richieste di indennizzo per ingiusta
detenzione.
Ci si chiede, però, al di là
dei soldi che poi paga il cittadino e non i magistrati, perché si fanno errori
così grossolani.
Per questo motivo Luigi
Pelazza si reca dal sostituto procuratore che ha chiesto ed ottenuto la condanna
di Maria. Appunto Francesco Puleio.
Il procuratore Puleio, ha ricevuto nel suo ufficio del tribunale di Modica la
"Iena" Luigi Pelazza, con cui si è intrattenuto pochi minuti.
Pelazza: «l’intervista riguarda questa
donna, non so se lei se la ricorda, si chiama Columbu Maria Antonia».
Puleio infastidito chiede che all’interolcutore:
«cosa
vuole».
Pelazza:
«abbiamo
chiesto che indagini ha fatto la Procura per chiedere la condanna di queste
persone. Quando ho letto le istruzioni per fare la bomba nucleare (per prima
cosa procuratevi 110 kg di plutonio), la domanda che mi son fatto è come ha
fatto a credere una cosa del genere».
Puleio in palese difficoltà risponde:
«guardi sono passati 7 anni».
Pelazza «Ho capito, ma l’indagine è sempre
quella».
Puleio: «non credo che le cose che lei mi
mostra corrispondano a verità».
Pelazza:
«sono
atti processuali…».
Puleio:
«me
li lasci guardare con attenzione e le darò una risposta esauriente».
Pelazza:
«se
è stato fatto un errore così gigantesco».
Puleio:
«lo
dice lei, questo lo dice lei…ma quale errore».
Pelazza:
«la
Cassazione, lo dice la Cassazione».
Poi Puleio ha messo alla porta Luigi
Pelazza a causa del tono a lui poco gradito che stava assumendo l'intervista:
«maresciallo
li accompagna i signori? Grazie ed arrivederci».
Pelazza:
«però
mi scusi».
Puleio:
«mi
faccia avere le sue domande, le darò le risposte. Poi rimanda l’intervista ed io
vorrei parlare….conoscendo le cose. Ripeto sono cose di 7 anni fa. Mio figlio
andava alla seconda elementare, adesso è al liceo».
Pelazza:
«un
bambino di 7 anni avrebbe capito che si trattava di una bufala, no?»
Pelazza poi spiega che esce dalla Procura ed invia
al procuratore capo di Modica le domande per e-mail e questi dopo circa un’ora
risponde che si rende disponibile ad un’intervista, ma solo se si firma un
documento (e lo mostra): spiegando che il documento contiene delle condizioni,
ossia: «se l’intervista non dovesse uscire come piace a lui – dice Pelazza -
questo magistrato, non sappiamo con quale potere, non ci darebbe modo di darvene
conto (rivolto ai telespettatori)».
Il giorno dopo Pelazza torna in Tribunale, ma un
addetto alla sicurezza ferma il cameraman all’entrata, spiegano che non può
entrare su disposizione del procuratore.
Pelazza sale da solo con in tasca solo un
registratore e fa presente al procuratore che:
«la
donna si è fatta 1 anno di carcere, lei lo sa che è così…»
Puleio:
«non
è così….»
Pelazza:
«non
ci dà la possibilità di far vedere…»
Puleio:
«lei
sta registrando tutto…»
Pelazza:
«io
sto registrando. Lei mi può anche far arrestare, peggio ancora.. »
Puleio:
«no,
no, non è il caso. Vede le cose vanno inserite nel loro contesto, vanno
contestualizzate. Se lei si presenta normalmente così…vestito da beccamorto, può
sembrare un tipo balzano. Grazie ed arrivederci».
A questo punto Puleio spinge fuori dall’ufficio
Pelazza che dice: «visto
che però parla, perché mi spinge? perché mi spinge? Visto che però parla solo
lei….questa è la democrazia come la interpreta lei, comunque noi abbiamo
registrato e questo andrà in onda. Io glielo sto dicendo, arrivederci».
Pelazza a chiusura del servizio spiega che ogni
anno in Italia 8000 persone finiscono in carcere ingiustamente.
Tutto documentato dalle "Iene" con la solita
telecamera nascosta, dal momento che al cameraman era stato fatto divieto di
entrare in tribunale.
E così Pelazza ha documentato l'intervista (o
meglio, la tentata intervista) con tanto di reazione stizzita del procuratore,
che poi fa accomodare la "Iena" fuori dal suo ufficio. Il servizio, andato in
onda nella puntata de "Le Iene" di mercoledì 26 ottobre 2011, è stato visto
praticamente da milioni di italiani e migliaia di modicani, curiosi di capire su
cosa verteva l'intervista al procuratore. Puleio non ha rilasciato queste
dichiarazioni all’inviato delle Iene perché, a suo avviso, trattasi di una
trasmissione irriverente e burlesca.
A tutto ciò è conseguito solo indifferenza ed
insensibilità al problema: nella società civile e sui media. Anzi, proprio sulla
stampa, specialmente locale, si è ossequiosamente dato risalto alla piccata
rimostranza del procuratore, omettendo il contenuto del servizio. Della nota del
procuratore qui si da conto in calce al resoconto del servizio, per non essere
tacciati di partigianeria anti magistrati e per rendere chiaro ed asettico
quanto è successo. Nota che il procuratore ha distribuito ai media. lo stesso
procuratore si è sentito in dovere di giustificare l'accaduto, sottraendo tempo
al suo lavoro, e perchè ha deciso di mettere alla porta Pelazza, senza
rilasciare dichiarazioni sul caso in oggetto, di cui lo stesso procuratore capo
di Modica scrive diffusamente nella sua nota che riportiamo di seguito in
versione integrale.
"Facendo seguito a delle notizie di stampa,
desidero brevemente fare chiarezza su quanto avvenuto a proposito di un servizio
della trasmissione televisiva «Le Iene» e concernente un processo da me trattato
quale sostituto procuratore della Repubblica a Catania.
La scorsa settimana, un inviato della trasmissione si è presentato presso il mio
ufficio, chiedendomi una intervista in ordine al processo celebrato a Catania
nei confronti, tra gli altri, della signora C.M.A.
Mi sono dichiarato disponibile all’intervista, chiedendo a tale inviato –
trattandosi di una trasmissione di intrattenimento e non già di informazione –
un impegno a trasmettere l’intervista senza interruzioni o cesure e senza tagli
o manipolazioni delle dichiarazioni rese che stravolgessero o modificassero il
mio pensiero.
L’inviato mi ha risposto di non essere in grado di garantire il rispetto di tali
richieste.
Ho allora riferito al mio interlocutore che non avrei rilasciato l’intervista e
che non consentivo alla diffusione televisiva di immagini o dichiarazioni che mi
riguardassero, accettando soltanto, per puro spirito di cortesia, di rendergli
alcune dichiarazioni informali, al fine di esporre il mio punto di vista sul
reale svolgimento delle vicende processuali.
Ho così chiarito quanto segue:
La signora C.M.A. è stata processata e sottoposta alla misura degli arresti
domiciliari per i delitti di associazione con finalità di terrorismo ed
eversione e di propaganda sovversiva per avere, tra l’altro, diffuso via
internet (attraverso i siti, nella sua disponibilità, anarchyboom, amortelostato,
morteaberlusconi) materiale teso a fomentare il sovvertimento delle istituzioni
e lo scontro violento con le forze dell’ordine, nonché per aver diffuso
istruzioni per il confezionamento, con modalità artigianali ed utilizzando
materiali di facile reperimento, di ordigni esplosivi di vario genere (bomba
acida, lampadina esplosiva, pipe bomb ecc.);
Nel corso del processo, la responsabilità della signora C.M.A. per i fatti sopra
ricordati è stata valutata dapprima dai tre componenti della Sezione reati
contro l’ordine pubblico e l’eversione della Procura di Catania, quindi è stata
affermata dal G.i.p. e dal Tribunale del riesame di Catania, ed ancora dal
G.u.p. e dalla Corte di appello di Catania;
Avverso le sentenze di condanna la signora non ha mai presentato ricorso,
dimostrando con ciò di riconoscersi colpevole, ovvero di non riconoscere
l’autorità dello Stato;
Nel corso del processo, l’ipotesi delittuosa di propaganda sovversiva è stata
abrogata con legge n. 85 del 2006;
Solo dopo diversi anni, e su ricorso di un altro imputato, la Corte di
cassazione ha annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di
Catania;
La Corte di cassazione non ha posto in dubbio le condotte ascritte all’imputata,
ritenute certe nella loro materialità, ma ha osservato che mancava la prova
della esistenza di una struttura organizzativa di reale pericolosità. In esito
al rinvio, la Corte di appello di Catania, nel corso di un nuovo giudizio, ha
assolto l’imputata.
Non mi risulta che questi dati, da me esposti all’inviato, siano stati riportati
nel corso della trasmissione, la quale, come anticipavo, è una trasmissione di
intrattenimento, con finalità irridenti e burlesche che nulla hanno a che vedere
con la corretta informazione giornalistica".
Il procuratore capo di Modica Francesco Puleio.
Una premessa ed una considerazione va fatta: in
Italia solo i programmi di intrattenimento fanno informazione (vedi Striscia la
Notizia e Le Iene), poi nell’errore giudiziario o nell’ingiusta detenzione la
responsabilità va sempre ripartita tra chi chiede la condanna o la misura
cautelare e chi dispone l’accoglimento dell’istanza. E’ risaputo che i
magistrati giudicanti spesso sono dei passacarte, proprio perché sono colleghi
dei magistrati inquirenti. La colleganza non permette sgarbi. Per questo i PM
sono maggiormente responsabili e non si devono coprire con le manchevolezze dei
colleghi. Se poi gli imputati preferiscono, pur innocenti, di agevolarsi della
prescrizione, di adottare riti alternativi e patteggiativi o di non avvalersi
dell’impugnazione, un motivo ci deve pur essere. Spesso si ritiene vano il
tentativo di affermare una realtà storica tanto palese da non essere attestata
con una verità giudiziaria.
“Cento Volte Ingiustizia”di Benedetto Lattanzi e Valentino Maimone (Mursia).
Cento casi di errori giudiziari, ricostruiti con l'unico intento di sollevare
una riflessione approfondita su una delle più attuali e delicate questioni della
giustizia. La prefazione è affidata a Roberto Martinelli. L'opera vede anche
l'intervento di altri quattro addetti ai lavori: il giudice Ferdinando
Imposimato; l'avvocato Carlo Taormina, docente di procedura penale presso
l'Università di Tor Vergata di Roma; Severino Santiapichi, per anni presidente
della Corte d'Assise di Roma, ex procuratore generale presso la Corte d'Appello
di Perugia; Renato Borruso, ex magistrato della Corte di Cassazione.
Dopo 18 anni di carcere nei
penitenziari più duri e difficili d’Italia, lo Stato si è accorto che sei uomini
erano estranei alla strage di Via D’Amelio in cui perse la vita Paolo Borsellino
e la sua scorta, e li rimette in libertà senza neanche una parola di scuse. Sei
uomini, alcuni comunque vicini alle cosche, altri totalmente estranei, che
entrarono in carcere ragazzi e ne escono, dopo 18 lunghi anni, vecchi nell’anima
e privi di ogni speranza. Uomini che, nel frattempo, hanno perso la famiglia, il
lavoro e persino la dignità; uomini cui lo Stato ha chiesto di pagare un prezzo
altissimo per un delitto che non solo non hanno commesso ma che, addirittura,
con ogni probabilità, è stato lo stesso Stato ad ordinare. Vittime sacrificali
di un sistema perverso, in cui la giustizia si trasforma sempre più in
ingiustizia. Vittime di un sistema giudiziario che non paga mai per i propri
errori, anche per i più gravi, e che per le proprie decisioni affrettate ed
ingiuste ha prodotto, solo nel 2010, come ci dice Eurispes, ben 8000 richieste
di risarcimento per ingiusta detenzione. 8000 richieste che, al di là degli
aridi numeri, equivalgono ad 8000 persone che hanno visto rovinata la propria
vita per errori giudiziari per i quali nessun giudice o pubblico ministero
pagherà mai il conto. Come nascondere
l’indignazione per uno Stato che non difende i suoi cittadini e li lascia in
balia delle Procure? Fa rabbrividire il giustizialismo di chi, come fosse una
partita di calcio, fa il tifo per le procure a prescindere, o per chi teorizza
il “meglio un innocente in galera che dieci colpevoli liberi”; cari tifosi
questa bella storia raccontatela alle famiglie, ai figli, agli amici di
quell’uno finito in galera ed imprimetevi bene in mente la loro risposta. Se poi
vi resta tempo andate a vedere cosa è accaduto alla procura di Taranto ed alla
Procura di Potenza: scoprirete un mondo diverso in cui non sempre i buoni, come
nei film, indossano toghe ed ermellini. E ricordatevi che gli altri siamo anche
noi.
Non c'è colore politico o
condizione economica e sociale che tenga, quando si è subìto un errore
giudiziario o un'ingiusta detenzione. Dal dopoguerra al 2003 quattro milioni di
persone sono state vittime di errori giudiziari o ingiusta detenzione o
prosciolti perché il fatto non sussiste. Questo enorme numero è già vicino ai
cinque milioni, se esteso al tempo odierno. Per quantità si tratta dell’intera
popolazione di Toscana e Umbria assieme. Ci si arriva con un’interpretazione
ampia ma corretta di "errore giudiziario", che in senso stretto si verifica
quando, dopo i tre gradi di giudizio, un condannato viene riconosciuto innocente
in seguito a un nuovo processo, detto di revisione.
La macchina della giustizia
s’inceppa a ogni curva della penisola: i dati "freschi" dell’ultimo rapporto
Eurispes sul processo penale diagnosticano una crisi strutturale del sistema: il
75% dei procedimenti fissati per il dibattimento vengono rinviati. Così si
dilata il tempo d’attesa per la giustizia, producendo un altro pericolo per la
tenuta dello Stato di diritto: in carcere abitano più presunti innocenti che
detenuti condannati con pena definitiva. Per la Costituzione, la presunzione
d’innocenza accompagna l’imputato fino alla sentenza definitiva. Meno male.
Secondo un rapporto del
ministero della Giustizia, su 53 mila detenuti complessivi 16.740 sono in attesa
del primo giudizio, 9.600 dell’appello, 3.200 del giudizio della Cassazione: il
totale di questa popolazione carceraria "sospesa" è assai maggiore dei 22 mila
detenuti perché condannati in via definitiva.
Questo succede: l’Italia è lo
Stato maggiormente sanzionato dalla Corte europea. I capi d’accusa di
Strasburgo: lentezza nei processi e nei risarcimenti. Ma quanto costa al “Bel
Paese” la sua fatale distrazione? Parliamo in termini economici innanzitutto.
Le statistiche del ministero
parlano di una media di 8000 richieste di riparazione per ingiusta detenzione
l'anno, di cui ne vengono risarcite 2000. Ogni giorno di ingiusta detenzione
costa allo Stato 235 euro che vengono ridotti della metà in caso di arresti
domiciliari, in vista della minore afflittività. Il numero dei risarcimenti si
eleva esponenzialmente a 36mila casi l'anno per l'irragionevole durata del
processo (legge Pinto). Infine i casi di errore giudiziario, con revisione
processuale, sono circa 100 l'anno. Ci sono molte storie limite, ma a nostro
avviso è peggiore l'abuso che si fa della custodia cautelare, spesso inflitta
per pericolo di fuga o di reiterazione del reato, o di inquinamento delle prove
quando non ce ne sarebbe spesso bisogno. E sono molte le Corti d'Appello che
condannano il Ministero dell'Economia, quindi gli stessi contribuenti, a
riparare il danno.
Esempio eclatante di parte di
quegli sprechi per cui il nostro Ministro dell’Economia si mette le mani nei
capelli, nella ricerca costante di trovare una quadra al deficit nazionale prima
che la falla nella carena diventi irreparabile e il veliero italiano inizi a
sprofondare tra i pesci nelle profondità marine.
Parliamo adesso dei costi
umani: per tutti la storia va sempre allo stesso modo. Alle 7 del mattino ti
suonano alla porta di casa, con un mandato di perquisizione, e non puoi fare
nulla. La vita ti cambia in un istante e non sei più padrone di nulla: sei
entrato all’interno di un complesso sistema, che è la procedura, che è il
diritto, che ti travolge e ti guida. Diventi un elemento passivo e il tuo
destino viene affidato al giudizio, alle parole e all’intelletto di altre
persone, spesso incapaci a ricoprire quel ruolo, nessuna di queste che ti
conosce, a nessuno importa chi tu sia se non nella circostanza per cui sei
imputato. Sei solo un fascicolo.
Ma sarà vero che tra le cause
dei numerosi suicidi che avvengono dietro le sbarre ci sia proprio l'errore
giudiziario? Molte volte è così. Il carcere fa la sua parte nelle persone
psicologicamente deboli. Gente che non sa darsi una spiegazione per quello che
le è accaduto, che pensa continuamente alla famiglia, agli amici. Sono questioni
che toccano tutti gli esseri umani; perché l'argomento non è strumentalizzabile
a livello politico e non può non unire. E' per questo si è deciso di offrirvi
un'analisi dettagliata, precisa e puntuale sugli errori commessi dalla macchina
della giustizia negli ultimi anni, dal più famoso di Enzo Tortora ai tanti
ragazzi messi dietro le sbarre ingiustamente. Per troverete pubblicata una
storia, delle vite e dei sentimenti distrutti dalla giustizia ingiusta per
cercare di dar voce, accanto ai tanti urlatori forcaioli, a chi non può parlare.
TROPPI
ERRORI GIUDIZIARI: CHI PROTEGGE GLI INNOCENTI?
Da "Il Secolo d'Italia" di
mercoledì 8 giugno 2011
TROPPI ERRORI GIUDIZIARI: CHI
PROTEGGE GLI INNOCENTI? Da "Articolo 643" lo stop al carcere ingiusto e
all'abuso della custodia cautelare. Anche un solo giorno di carcere può cambiare
la vita di un uomo. Ricco o povero, famoso o nell'ombra, di destra o di
sinistra. Non c'è colore politico o condizione economica e sociale che tenga,
quando si è subìto un errore giudiziario o un'ingiusta detenzione. Lo slogan è
"tutti vittime di fronte alla legge": sono oltre duemila le persone che ogni
anno vengono risarcite dallo Stato per essere finite dietro le sbarre senza
colpa. È di qualche tempo fa la proposta di legge targata Pdl, presentata alla
Camera da Giuliano Cazzola, di istituire una Giornata della memoria per le
vittime di errori giudiziari. Dal 2012, ogni 18 maggio, giorno emblematico della
morte di Enzo Tortora, dovrebbero essere protagoniste quelle persone, note e
meno note, le cui storie sono accomunate dallo stesso identico dramma. Perché
quella perquisizione in casa alle 7 del mattino, quell'ordinanza di custodia
cautelare e quei giorni da detenuto hanno cambiato per sempre la loro vita. Lo
sa bene l'avvocato bolognese Gabriele Magno, presidente dal 2000 di "Articolo
643".
Dopo la Giornata della memoria
per le vittime del terrorismo dedicata alle toghe, il Pdl chiede che sia
istituita anche una Giornata della memoria per le vittime degli errori
giudiziari. Promotore dell'iniziativa, Giuliano Cazzola. La data scelta è
emblematica, il 18 maggio, giorno della morte di Enzo Tortora. Cosa ne pensa?
Magno: «Ovviamente
con noi la proposta sfonda una porta aperta. Le statistiche del ministero
parlano di una media di 8000 richieste di riparazione per ingiusta detenzione
l'anno, di cui ne vengono risarcite 2000. Ogni giorno di ingiusta detenzione
costa allo Stato 235 euro che vengono ridotti della metà in caso di arresti
domiciliari, in vista della minore afflittività. Il numero dei risarcimenti si
eleva esponenzialmente a 36mila casi l'anno per l'irragionevole durata del
processo (legge Pinto). Infine i casi di errore giudiziario, con revisione
processuale, sono circa 100 l'anno. Ci sono molte storie limite, ma a nostro
avviso è peggiore l'abuso che si fa della custodia cautelare, spesso inflitta
per pericolo di fuga o di reiterazione del reato, o di inquinamento delle prove
quando non ce ne sarebbe spesso bisogno. E sono molte le Corti d'Appello che
condannano il ministero dell'Economia, quindi gli stessi contribuenti, a
riparare il danno.»
Quando e come nasce "Articolo
643", quali i casi più significativi a cui si è ispirata e qual è l'attività di
intervento dell'associazione?
Magno: «L'associazione,
che prende il nome dall'articolo 643 del codice di procedura penale sulla
riparazione dell'errore giudiziario, nasce undici anni fa. L'occasione è stato
uno studio dell'Eurispes, dove venivano fuori cifre spaventose: dal `48 al `99
erano state 4 milioni le persone che avevano subìto il carcere ingiustamente. E
non c'era nessuna associazione che si occupasse del fenomeno. Certamente il caso
emblematico che tutti conoscono è quello del giornalista Enzo Tortora, ma i casi
sono troppi e tanti. Ma nel tempo, tappa dopo tappa, qualcosa è cambiato, in
meglio, per fortuna. Prima del `99, data dell'entrata in vigore della legge
Carotti, il risarcimento massimo era di 100 milioni delle vecchie lire, anche
per vent'anni di carcere. E solo una persona ebbe l`indennizzo massimo: Clelio
Darida, ex sindaco di Roma, guardasigilli e sottosegretario in varie fasi di
governo, rappresentò il caso limite, per 90 giorni di carcere ingiusto. Con la
legge Carotti, invece, si è passati dalla cifra massima di 100 milioni a 1
miliardo, quindi 500mila euro attuali, in caso di abuso della custodia
cautelare. Altra data importante, per l'errore giudiziario, è stata il 2003,
quando si è stabilito che non esiste un limite massimo di indennizzo, perché è
entrata in auge la nuova figura giuridica del danno esistenziale. Caso
emblematico è quello di Daniele Barillà, protagonista di uno scambio di persona
e per questo accusato ingiustamente di essere un narcotrafficante. Dopo che
l'Escobar della Brianza, così fu soprannominato dopo l'arresto, era stato
condannato a 15 anni, la Corte d'Appello di Genova gli ha riconosciuto, per i
sette anni e mezzo di carcere patito da innocente, il maxi-risarcimento di 4
milioni e 600mila euro per il danno esistenziale oltre a quello materiale.»
Dopo tanti anni di attività
c'è un caso che l'ha maggiormente colpita?
Magno: «In realtà sono molti i casi a
cui siamo affezionati. Fra i più noti a livello mediatico quello che ha
coinvolto Gigi Sabani, che dopo la sua disavventura giudiziaria disse: «Ora
rido, ma il dolore per quell'ingiustizia mi è rimasto. La spina riguarda il mio
caso giudiziario. Un terribile errore che può capitare a tutti». Penso al
musicista e compositore Lelio Luttazzi, che proprio mentre si trovava all'apice
del suo successo, nel giugno del`70, fu arrestato con l'accusa di detenzione e
spaccio di stupefacenti assieme all'attore Walter Chiari. Dopo circa un mese di
carcere fu libero di uscire, completamente scagionato. E ancora, tra i casi più
noti, quello del portiere di via Poma Pietrino Vanacore: il suo ultimo
biglietto, lasciato in macchina, parlava abbastanza chiaro. Ma ci sono anche
storie di gente comune, che prendiamo ugualmente a cuore, soprattutto quelle
legate a episodi di violenza sessuale su donne e minori, perché in questi casi,
oltre all'onta, c`è un discorso dei problemi che sorgono in carcere con gli
altri detenuti. La vita di un uomo cambia anche con un solo giorno di carcere:
per tutti la storia va sempre allo stesso modo. Alle 7 del mattino ti suonano
alla porta di casa, con un mandato di perquisizione, e non puoi fare nulla. Per
me fare questo lavoro è ormai una questione etica. Per un avvocato difendere gli
innocenti è un enorme privilegio.»
E Pensa che tra le cause dei
numerosi suicidi che avvengono dietro le sbarre ci sia proprio l'errore
giudiziario?
Magno: «Molte
volte è così, non posso escluderlo. Il carcere fa la sua parte nelle persone
psicologicamente deboli. Gente che non sa darsi una spiegazione per quello che
le è accaduto, che pensa continuamente alla famiglia, agli amici. Sono questioni
che toccano tutti gli esseri umani, ricchi e poveri, uomini di destra e di
sinistra. Perché l'argomento non è strumentalizzatile a livello politico e non
può non unire.»
E Come associazione attiva sul
tema, avete mai presentato delle proposte per leggi "ad hoc" che migliorino la
condizione delle vittime della malagiustizia?
Magno: «Sono
due le proposte legislative più rilevanti di cui ci facciamo promotori. La prima
questione riguarda l'ingiusta detenzione: la richiesta di indennizzo,
differentemente dall'errore giudiziario, subisce un limite di prescrizione di
due anni dalla sentenza definitiva. Questo limite ci sembra assurdo, perché si
crea una prescrizione brevissima su un errore di questo o quel magistrato. E, se
passano i due anni, lo Stato non pagherà più. Vogliamo che i due anni vengano
sostituiti con l'inciso "in ogni tempo", per dare modo a chiunque di rivalersi.
Dall'anno `89 al 2011 sono stati una sessantina i casi di magistrati
"responsabili" di errore, e una metà sono stati stralciati. Altra proposta,
creare una sorta di automatismo che consideri le vittime di ingiusta detenzione
privilegiate nel loro reingresso nel mondo del lavoro, perché vengano
riabilitate. Ad esempio, penso ai concorsi pubblici, dove la condizione delle
vittime della malagiustizia dovrebbe essere equiparata, in un certo senso, a
quella dei portatori di handicap. E` una questione di riabilitazione, di tornare
alla vita prima di quelle.
E ancora Magno Da "Famiglia Cristiana" di
martedì 1 novembre 2011.
«Negli ultimi dieci anni ci sono state 8.000 richieste di
risarcimento per ingiusta detenzione. E ben 2.500 sono state accolte.
È un numero enorme. Ma la legge attuale non consente un adeguato risarcimento
perché fissa il tetto massimo in 516 mila euro. Noi chiediamo l’abolizione di
questo tetto, così come chiediamo, nel caso di errore giudiziario, che sia tolto
il limite di tempo entro il quale si può avviare la causa di equa riparazione,
che oggi è fissato in due anni dalla revisione del processo e dall’assoluzione».
A parlare è
l’avvocato Gabriele Magno, fondatore dell’Associazione Nazionale
Vittime Errori Giudiziari.
L’associazione, spiega, è nata dieci anni fa, quando lui e altri avvocati e
giuristi si sono resi conto che non esisteva alcuna realtà che tutelasse le
vittime della giustizia. E, oltre all’errore giudiziario e all’ingiusta
detenzione, si occupa anche di una terza tipologia di problemi: l’eccessiva
lunghezza dei processi. Naturalmente tutte queste associazioni tematiche che
aspirano alla prima genitura ed all'esclusiva, molto attente ad non urtare la
suscettibilità dei magistrati, causa del male, non fanno mai riferimento
all'Associazione Contro Tutte le Mafie, colpevole di non santificare i
magistrati, colpevole di non essere di sinistra e colpevole di non guardare in
faccia nessuno e di dire sempre la verità, dando spazio anche a chi la ignora o
la emargina.
«La lunghezza ingiustificata dei procedimenti
italiani ha già portato a 38 mila ricorsi», aggiunge l’avvocato Magno. «Se il
processo è troppo lungo non è più giustizia. In giurisprudenza è cosa nota: un
processo deve avvenire in aula e non solo sulle carte; dev’essere immediato,
cioè a ridosso dei fatti; dev’essere ragionevolmente rapido. Se no è un processo
ingiusto».
Avvocato, perché l’Italia soffre da sempre di
una giustizia lenta e inceppata?
«Perché, pur avendo inventato il diritto, ci siamo dimenticati di un suo
caposaldo, che era già chiaro all’epoca dei romani: il precedente giudiziario è
vincolante. È il principio su cui si basa la giustizia americana: la Corte
Suprema emette 120 sentenze l’anno, ma tutti i tribunali e in tutti i gradi di
giudizio vi si devono uniformare».
E in Italia, invece?
«I nostri riferimenti di giurisprudenza provengono dalle leggi. Il Parlamento
legifera e il giudice deve applicare. Per farlo deve interpretare la legge. Le
sentenze della Corte di Cassazione non sono vincolanti. Fanno giurisprudenza, ma
ogni magistrato, ogni avvocato e ogni giudice trovano nella storia
giurisprudenziale tutto e il contrario di tutto. La legge, poi, arriva spesso
molto tardi rispetto al fenomeno che deve normare, e talvolta risulta inefficace
già fin dal suo nascere. Ammesso che si faccia la legge...».
Che cosa intende dire?
«Che il Parlamento spesso agisce in base a ragioni di maggioranze, di
opportunità del momento politico, di convenienza di una parte o dell’altra».
Come dev’essere la durata di un “processo
giusto”?
«I tempi sono noti: 3 anni per il primo grado, due anni per il secondo, e 1 anno
per la Cassazione, l’ultimo livello di giudizio».
E invece?
«E invece basta guardare ai ricorsi alla casistica di condanne dell’Italia alla
Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per vedere quanti processi, specie civili,
durano quindici, venti, o anche oltre 25 anni. In Italia è diventato quasi
normale che si fissi l’udienza successiva di un processo civile due anno dopo,
talvolta anche tre. Come si può aver fiducia in una giustizia che lavora con
questi tempi?»
Negli ultimi anni ci sono stati alcuni casi di risarcimenti
clamorosi, di milioni di euro…
«È vero. Riguardano processi di equa riparazione per errori giudiziari (il
risarcimento nel caso del vero e proprio errore si chiama così). Ad esempio, il
“caso-Barillà”, uno dei casi storici di cui si è occupata l’associazione, ha
ottenuto il risarcimento di 4,6 milioni di euro. In quella vicenda, oltre
all’errore giudiziario, c’era il problema di 5 anni e mezzo di ingiusta
detenzione. Ma la vera novità è che per la prima volta era stato accolto dal
giudice il concetto di risarcire il danno esistenziale, ossia le conseguenze
pesantissime subite dalla vittima dell’errore che ne peggiorano definitivamente
la qualità della vita. Il danno esistenziale va ad aggiungersi agli altri: danno
morale, biologico, e via dicendo».
Qual è la vostra posizione? Che siano i magistrati in prima
persona a pagare l’errore?
«No, noi non siamo del “partito anti-magistrati”. Anzi, pensiamo che la
contrapposizione non aiuti affatto la giustizia. La nostra posizione è
equilibrata: i magistrati possono sbagliare, come tutti; non ci interessa di
punire i magistrati, ma che venga risarcita la vittima e riabilitato il suo buon
nome. Pensiamo, tra l’altro, che di fronte al rischio dell’indennizzo, il
magistrato si autolimiterebbe e porrebbe molta attenzione nel prendere certi
provvedimenti».
Non c’è il rischio di limitare l’autonomia della magistratura?
«L’ultima cosa che vogliamo è limitarne l’autonomia, che è uno dei capisaldi
della giustizia. Il magistrato è e deve rimanere autonomo».
È sempre del giudice la colpa dell’errore?
«Per la mia esperienza no. Lo è nel 50 per cento dei casi, l’altro 50 è di noi
avvocati. Sapesse quanti ne vediamo commessi dai colleghi: ricorsi dimenticati,
scelte difensive sbagliate, errori procedurali. Tanta giustizia ingiusta viene
anche da scarsa preparazione di una parte della nostra categoria».
EURISPES: RAPPORTO SUL
PROCESSO PENALE. La verità che mancava sul funzionamento del processo penale
in Italia.
Nell’aprile del 2007
l’Eurispes e la Camera Penale di Roma, a suggello di un accordo operativo e
scientifico, organizzavano e realizzavano una indagine – la prima del suo genere
– volta a verificare, secondo i criteri rigorosi della scienza statistica, che
cosa accadesse davvero nelle aule giudiziarie della Capitale impegnate
nella celebrazione dei processi penali ordinari. L’idea della ricerca nasceva
dalla constatazione, pur tuttavia non documentata fino a quel momento, che
l’esperienza quotidiana nelle aule di giustizia offrisse indicatori sul processo
penale non espressi dai dati generali raccolti ufficialmente, che non spiegano
in definitiva quali siano le vere ragioni del malfunzionamento del sistema. Si
è, insomma, in grado di misurare con esattezza la temperatura febbrile del
paziente, ma non si ha la minima idea delle cause della malattia.
È nata così l’idea di una
ricerca destinata a costituire un punto di non ritorno nelle annose dispute
sulle cause della durata irragionevole dei processi penali in Italia.
Ad un anno di distanza la
stessa indagine è stata ripetuta con un ambizioso obiettivo: monitorare i
procedimenti attraverso l’analisi di un campione statistico nazionale e
comparare i risultati con quelli già ottenuti su Roma. Si è trattato di un
impegno organizzativo davvero straordinario, che ha coinvolto ben 27 Camere
Penali territoriali secondo le indicazioni di natura statistica elaborate
dall’Eurispes, e con la conseguente analisi di un numero imponente di dati da
analizzare: 12.918 schede, ciascuna corrispondente ad un processo penale
monitorato. Una indagine innovativa, realizzata sul campo con l’obiettivo di far
emergere i veri problemi che attanagliano il nostro sistema giudiziario,
attraverso il monitoraggio dei processi che si sono svolti nei Tribunali di:
Ancona, Bari, Bologna, Brescia, Cagliari, Catania, Catanzaro, Firenze, Lucca,
Macerata, Melfi, Milano, Modena, Modica, Monza, Napoli, Padova, Palermo, Parma,
Piacenza, Roma, Salerno, Sassari, Torino, Trani, Trieste, Varese e Venezia.
Le giornate di rilevamento
sono state organizzate con lo specifico obiettivo di ricostruire e rispettare
nel modo più fedele l’organizzazione delle udienze nei singoli Fori considerati.
Il monitoraggio ha rigorosamente seguito l’intero arco temporale delle singole
udienze: tutti i rilevamenti sono iniziati con l’apertura della udienza, e si
sono conclusi con la chiusura della udienza stessa. Le proporzioni tra udienze
collegiali (8%) e monocratiche (92%) monitorate sono sostanzialmente rispettose
del rapporto percentuale tra processi monocratici e collegiali quotidianamente
celebrati in Italia.
Quanto incide, nel normale
corso di un processo penale, l’impedimento a comparire del difensore perché
impegnato in altro processo, e quanto la mancata citazione dei testimoni per
l’udienza da parte del Pubblico Ministero? Quanto incide la nullità dell’avviso
di conclusione delle indagini preliminari, con conseguente regressione della
fase processuale, e quanto l’assenza del Giudice titolare? E quanto gli errori
nella notifica degli atti, o le assenze dell’interprete o dei periti, o la
mancata comparizione dei testimoni pur regolarmente citati per l’udienza, a
cominciare da agenti o ufficiali di Polizia giudiziaria?
Queste le domande alle quali
l’indagine svolta dall’Eurispes in collaborazione con l’Unione Camere
Penali Italiane ha voluto dare risposta. L’analisi comparata di alcuni dei
dati principali di questa ricerca, se da un lato offre in qualche caso la
conferma di una Italia “a due velocità”, sembra in realtà indicare piuttosto che
la crisi strutturale del processo penale, nei suoi quasi esclusivi profili
organizzativi ed amministrativi, non salva alla fine dei conti nessuna area del
Paese, restituendoci una inconsueta unità del Paese nel segno di un naufragio
della giustizia penale.
DATI MINISTERO DELLA GIUSTIZIA,
DIPARTIMENTO PENITENZIARIO. CARCERE: ICONA
DELL'INGIUSTIZIA.
Dall'analisi complessiva del
"pianeta carcere", compiuta in questi anni dagli eletti Radicali con visite
sistematiche negli Istituti di Pena, emerge la fotografia di una situazione di
vero e proprio sfascio di legalità.
Popolazione detenuta in Italia
è cresciuta egli ultimi dieci anni dell’80%. A fronte di spazi e strutture
rimasti sostanzialmente invariati. E quindi sempre più invivibili. Ci sono
detenuti stipati in posti in cui si fa una sadica economia dello spazio: a
Poggioreale dovrebbero essere in 1308, ma ci stanno in più di 2.200. Per lo più
stranieri. E le cose non vanno meglio a Regina Cœli, San Vittore e negli altri
istituti “metropolitani”. Ci sono quelli che stanno in edifici vincolati dalla
Sovrintendenza ai Beni Architettonici, in stabili costruiti nel ‘700 - ‘800,
decadenti e privi di spazi si socialità, di aree verdi e di qualunque struttura
sportiva. Posti in cui anche l’aria sembra vecchia. Ci sono quelli che stanno
nelle carceri più nuove: quelle che hanno fatto la fortuna di progettisti e
architetti che potremmo definire “sperimentali”. A Padova “Due Palazzi” la
pavimentazione non è mai stata finita e pochi anni dopo l’inaugurazione è stato
necessario rifare l’intero sistema idraulico in quanto completamente marcito. Ad
Asti i consiglieri regionali radicali del Piemonte hanno denunciato che il
carcere costruito nel 1990 non è mai stato allacciato alla rete idrica: l’acqua
è prelevata grazie a dei pozzi artesiani da una falda molto calcarea che
danneggia tubature e caldaie…quindi docce, celle e cibo freddi. A Catania non
solo non fa freddo, ma non esiste neppure il problema dell’acqua, che non c’è.
Semplicemente. Mentre a Vicenza le sbarre affondano in una zona paludosa, con
fognature intasate, sangue di zanzare sulle pareti e pioggia in biblioteca. Poi
ci sono quelli che vivono nelle cosiddette “carceri d’oro”, costate miliardi di
lire ai contribuenti degli anni ’80, progettate per fronteggiare l’emergenza
terrorista, ma costruite ed aperte con qualche anno di ritardo sulla tabella di
marcia della Storia. La priorità è data alla sicurezza, a scapito della
vivibilità. Lontane dai centri abitati e mal servite dai mezzi pubblici. Eppure
tutte le carceri hanno qualcosa in comune: hanno tutte (o quasi) bagno e cucina
nello stesso locale; cambio lenzuola ogni 15 giorni; cesso alla turca o water
separato dagli sguardi e dalla vita degli altri da un muretto alto appena un
metro e poi decadenza e decrepitudine.
Tutte le carceri pugliesi
vanno chiuse, «sono fuori legge». È quanto denuncia il sindacato di polizia
penitenziaria Sappe, alle luce delle visite effettuate negli istituti
penitenziari della regione per verificare le condizioni di vita e di lavoro
della Polizia Penitenziaria.
«La situazione di degrado
delle condizioni igienico-sanitarie dovuta alla fatiscenza delle strutture
carcerarie – si legge in una nota firmata da Federico Pilagatti, segretario
regionale del Sappe – è stata aggravata dal grave sovraffollamento dei detenuti
che ormai ha superato la popolazione detenuta prima dell’indulto, con circa 3600
detenuti, di cui 600 stranieri». Per questo motivo, il sindacato ha inviato alle
Asl competenti una richiesta di intervento ai sensi dell’art.11 della legge
345/75 e successive modificazioni che prevede che «il medico provinciale (ora
Asl) visiti almeno due volte l’anno gli istituti di prevenzione e di pena allo
scopo di accertare lo stato igienico-sanitario, l’adeguatezza delle misure di
profilassi contro le malattie infettive disposte dal servizio sanitario
penitenziario e le condizioni igieniche e sanitarie dei ristretti negli
istituti» e riferisca «sulle visite compiute e sui provvedimenti da adottare al
ministero della sanità e a quello di grazia e giustizia informando i competenti
uffici regionali e il magistrato di sorveglianza».
Se le cose «non cambieranno –
continua la nota - interverrà la magistratura ordinaria a cui nei giorni scorsi
abbiamo trasmesso per conoscenza una dettagliata relazione informando della
situazione anche il magistrato di sorveglianza, l’ispettorato del lavoro, il
presidente della regione, i presidenti delle province, i sindaci interessati».
L'attuale situazione, infatti, secondo il sindacato, «oltre ad andare contro
alcune leggi costituzionali ed ordinarie che dovrebbero tutelare i lavoratori
nonché la popolazione detenuta, ne offende la dignità». Durante le sue visite
nei penitenziari pugliesi, il Sappe afferma di aver trovato stanze di 1,5 x 3
metri che ospitano fino a 5 detenuti, stanze per 3 posti con 7 detenuti senza
acqua, cubicoli stretti e maleodoranti con il bagno a vista, sezioni detentive
in cui cadono pezzi di intonaco, muri scrostati, precaria assistenza sanitaria,
mancanza di medicinali, cucine fuori legge, sezioni detentive scarsamente
illuminate che emanano cattivi odori dovuti all’umidità, al fumo, al cibo,
nonché detenuti affetti da diverse patologie, che vivono in maniera promiscua,
mancando letti, materassi, lenzuola e coperte.
Stefano Cucchi, arrestato perché deteneva venti
grammi di droga. Dopo una settimana in carcere è finito in ospedale, dove è
spirato.
I familiari, quando gli è stato permesso, hanno
trovato il corpo in condizioni spaventose. Il padre alla stampa parla di «una
frattura alla mandibola, di un occhio rientrato in un’orbita, di costole rotte»
e di «un volto nero come se fosse bruciato».
Purtroppo Stefano non è da solo a morire di
carcere. Dai dati del Dipartimento Amministrazione Penitenziaria, elaborati
dall’Associazione Contro Tutte le Mafie, risulta che negli ultimi 9 mesi ci
sono stati 138 morti nelle carceri italiane, di cui 56 per suicidio.
Le condizioni inumane della vita carceraria,
ovvero la consapevolezza di essere innocente, spinge chi, spesso è un povero
cristo senza sponsor e senza difesa, a scegliere la via più breve verso la
libertà. Tutto questo nell’indifferenza di chi addita in altri le proprie colpe
o collusioni.
Sui network nazionali spesso si fanno battaglie
per i canili lager, per difendere i diritti degli animali. Ma un’informazione
foraggiata e politicizzata si dimentica di illuminare le nefandezze perpetrate
dal sistema sugli umani. Così come non si capisce il silenzio o la diplomazia
delle associazioni tematiche.
Gli ultimi dati ministeriali disponibili ci
parlano di 64.595 detenuti, a fronte di una capienza sui 205 istituti di 43.186
unità. Ben 21.409 detenuti in più stipati uno sull’altro, come cavie.
Il dato allarmante, che mette all’indice il
sistema giudiziario, è che solo il 48,5 % di questi ha subìto condanna (31.363).
Il resto, si badi bene, è formato da persone presunte innocenti (33.232)!!
Ma un dato salta agli occhi. Se da un lato gli
italiani in carcere presunti innocenti sono il 47 %, per gli stranieri il dato
balza al 58 %.
Indigenza è sinonimo di difesa inadeguata, quindi
il parallelismo: povero = colpevole.
Ai ben pensanti, giustizialisti e garantisti a
senso unico, è bene rammentare un fatto: uno stato di diritto ad elevata civiltà
giuridica deve pretendere “pena certa e riabilitativa in giusto processo”.
Solo così si può dare rispetto a quelle
istituzioni che lo pretendono senza meritarlo.
"Abbiamo rischiato una rivolta perché il negro ha
visto tutto. Un detenuto non si massacra in sezione, si massacra sotto...".
Parole dal carcere di Castrogno a Teramo, parole registrate all'interno di uno
degli uffici degli agenti di polizia penitenziaria. Frasi spaventose impresse in
un nastro. Ora questo audio è nelle mani della Procura della Repubblica di
Teramo che ha aperto un'inchiesta sulla vicenda. Sono parole che raccontano di
un "pestaggio" ai danni di un detenuto, quasi come fosse la "prassi", un
episodio che rientra nella "normalità" della gestione del penitenziario. Un
concitato dialogo tra il comandante delle guardie del penitenziario e un agente
che svelerebbe un gravissimo retroscena all'interno di un carcere già alle prese
con carenze di organico e difficoltà strutturali.
Il nastro è stato recapitato al giornale locale La
Città di Teramo, ed è scoppiata la bufera. Il plico era accompagnato da una
lettera anonima.
In merito alla vicenda la deputata Radicale-Pd
Rita Bernardini, membro della commissione Giustizia, ha presentato
un'interrogazione al ministro Alfano.
Abusi e violenze sui
detenuti, un dossier infinito…
Oltre al G8, i casi più eclatanti e "politici" sono il pestaggio
nel carcere San Sebastiano di Sassari nel 2000, le botte e gli inni fascisti al
Global forum di Napoli nel 2001. In entrambi i casi governava il centrosinistra.
Federico Aldrovandi 17 anni, muore durante un controllo di polizia a Ferrara.
Sotto processo ci sono quattro poliziotti. Aldo Bianzino, arrestato per possesso
di marijuana, non uscirà vivo dal carcere di Perugia. L’inchiesta è stata
archiviata. Stefano Cucchi, arrestato perché deteneva venti
grammi di droga. Dopo una settimana in carcere è finito in ospedale, dove è
spirato. I familiari, quando gli è stato permesso, hanno
trovato il corpo in condizioni spaventose. Il padre alla stampa parla di «una
frattura alla mandibola, di un occhio rientrato in un’orbita, di costole rotte»
e di «un volto nero come se fosse bruciato».
Storie di pestaggi, di abusi, di violenze usate per estorcere
notizie. Ma anche di soprusi su "diversi" e luogo di numerose morti
"misteriose". Il carcere italiano è anche questo: la sospensione dello stato
di diritto avviene spesso.
Analizzando la situazione penitenziaria degli ultimi anni si
ottiene un dossier infinito che evidenzia testimonianze, accertate, di
"maltrattamenti" e casi di tortura. Quella tortura assente nel codice penale,
considerata erroneamente dalla maggior parte della popolazione un affare
lontano. Non è così. Il film della tortura in Italia passa per tre istantanee:
il pestaggio contro i detenuti al carcere di San Sebastiano (Sassari) nel 2000,
la repressione del movimento no global a Napoli, il 17 marzo 2001 e a Genova tra
il 20 e 22 luglio dello stesso anno. Tutto senza soluzione di continuità tra
governi di centrosinistra o centrodestra.
Lunga è la lista di persone che si sarebbero suicidate in carcere
o morte per "cause naturali". Solo la testardaggine dei familiari o l’inchiesta
di qualche pm hanno permesso di riaprire casi che hanno portato alla condanna di
agenti di polizia penitenziaria. Qualche esempio. Il 4 febbraio 2008 un
internato dell’Ospedale Psichiatrico Giudiziario "Filippo Saporito" di Aversa
muore "suicida" in circostanze ancora da definire. All’età di 17 anni gli era
stata diagnosticata una "schizofrenia paranoidea". "Come fa un paziente
schizofrenico - sostiene la madre - a impiccarsi con tutta tranquillità, di
notte? Dove stavano le guardie?". Si attendono ancora gli sviluppi. Intanto ad
Aversa i "suicidi" non si sono arrestati.
Uno dei casi più eclatanti è quello di Marcello Lonzi. L’11
luglio 2003 il giovane, 29 anni, viene trovato morto, coperto di sangue e con il
volto tumefatto. Secondo l’autopsia la morte sarebbe avvenuta a seguito di
arresto cardiaco, quindi per cause naturali. La madre, pensando a un violento
pestaggio, sporge denuncia: "Ci sono i segni di vere e proprie vergate,
striature viola sulla pelle gonfia e rialzata, ecchimosi che possono essere
state fatte solo con un manganello. Non sono i segni di una caduta". Il caso è
stato archiviato. Con tanti dubbi. Non molto differenti le circostanze della
morte di Aldo Bianzino, non sopravvissuto alla prima notte di fermo per possesso
di marijuana. Anche in questo caso l’inchiesta è stata archiviata.
Ma i casi raccolti dall’associazione Antigone sono tantissimi. La
formula legale è sempre la stessa: "Gli accertamenti medico-legali hanno
dimostrato che il decesso era avvenuto a seguito di violenze perpetrate da
persone accanitesi contro di lui con calci, pugni e corpi contundenti, sì da
procurare lesioni letali".
Episodi di "semplice" maltrattamento sono invece ancor più
numerosi. Tra i soggetti più colpiti gli immigrati. "Mettiti in ginocchio, prega
la Madonna e bacia la bandiera italiana", sono gli ordini diretti a B. M.,
detenuto marocchino, da un agente di polizia penitenziaria rinviato a giudizio
per violenza privata. L’episodio risale al marzo 2006 nella casa circondariale
di Nuoro. A Biella, all’interno del carcere, nel 2002 è stata trovata una "cella
liscia" dove i detenuti sarebbero stati perquisiti e poi colpiti con violenti
getti d’acqua sparati da un idrante. Nel fascicolo aperto dalla magistratura si
parla di abusi e pestaggi, di omissioni e silenzi dei medici, di intimidazioni
da parte degli agenti. In tutto vi sono a tutt’oggi cinquantanove persone
indagate. Denunce analoghe a Palermo, Firenze, Forlì, Frosinone, Lecce e Milano.
Qui, a San Vittore, O. R., meglio noto come Mohamed l’egiziano, considerato la
"mente" dell’attentato dell’11 marzo a Madrid 2006, ha denunciato per
maltrattamenti, abusi, torture e umiliazioni: come le richieste di "pregare per
loro", "insulti a Dio, al Corano e all’Islam", oltre a minacce di "stupri alle
donne musulmane".
In base alle convenzioni internazionali c’è però una differenza
tra il "maltrattamento", anche grave, e la "tortura". "Sono questi tre elementi
a distinguerli - spiega Mauro Palma, presidente del comitato europeo per la
prevenzione della tortura - la gravissima sofferenza inflitta, la volontà di
infliggerla e la finalizzazione". E a Genova e a Napoli c’era una volontà
politica, una cabina di regia. "Durante le giornate genovesi non si tratta di
abusi di una o più mele marce, bensì emerge un quadro in cui la struttura nel
suo complesso si è caratterizzata in questo tipo di funzionamento", sostiene
Palma. Le testimonianze gli danno ragione: dita intenzionalmente divaricate fino
a determinare la rottura dei legamenti fino all’osso, persone ferite picchiate
sulla ferita stessa e altri trattamenti inumani e degradanti inflitti ai
manifestanti.
Una volontà di infliggere sofferenza motivata dal volere umiliare
e punire la persona detenuta. Le situazioni a Napoli nel marzo 2001 (esecutivo
Amato) sono state descritte con modalità analoghe: polizia e carabinieri
caricano il corteo e trattengono 80 persone anche prelevandole dal pronto
soccorso. Gli arrestati, condotti nella caserma Raniero, subiscono lesioni. Così
come il sistematico pestaggio avvenuto il 3 aprile 2000 nel carcere di San
Sebastiano a Sassari è una punizione collettiva ai detenuti che avevano "osato"
protestare per la mancanza di viveri e acqua. "Tutto ciò mi fa dire che questi
tre episodi vanno al di là dei pur gravissimi casi di pestaggi individuali",
aggiunge Palma che poi conclude: "Anche se comunque non vanno sottovalutati, in
quanto anch’essi indicativi di una cultura pericolosa".
NIENTE RISARCIMENTO PER L'INGIUSTA IMPUTAZIONE
La Terza Sezione Penale della
Corte di Cassazione (Sent. 13 marzo 2008 n. 11251/08) ha stabilito che
non ha diritto al risarcimento dei danni il cittadino che è stato ingiustamente
imputato poi assolto.
I Giudici del Palazzaccio hanno infatti precisato che "in tema di danni
provocati dall'attività giudiziaria, l'ordinamento vigente prevede la
riparazione del danno, patrimoniale e non patrimoniale, patito per: a) custodia
cautelare ingiusta (art. 314 c.p.p.); b) irragionevole durata del processo
(legge 24.3.2001 n. 89, c.d. legge Pinto); c) condanna ingiusta accertata in
sede di revisione, ovverosia errore giudiziario (art. 643 c.p.p.)". Aggiunge poi
la Corte che "non prevede invece alcun indennizzo per una imputazione ingiusta,
cioè per una imputazione rivelatasi infondata a seguito di sentenza di
assoluzione. Così come ovviamente non consente di duplicare, in sedi processuali
diverse, la riparazione dello stesso danno".
(IN)GIUSTIZIA: 5 MILIONI GLI ITALIANI VITTIME DI ERRORI
GIUDIZIARI
Secondo
un calcolo compiuto dall’Eurispes nell’arco degli ultimi cinquant’anni sarebbero
5 milioni gli italiani vittime di svarioni giudiziari: dichiarati colpevoli,
arrestati e solo dopo un tempo più o meno lungo, rilasciati perché innocenti. Un
dato che al ministero dl Giustizia non confermano, e che è stato ricavato da
un’analisi delle sentenze e delle scarcerazioni per ingiusta detenzione nel
corso di cinque decenni.
Ci si
arriva con un’interpretazione ampia ma corretta di "errore giudiziario", che in
senso stretto si verifica quando, dopo i tre gradi di giudizio, un condannato
viene riconosciuto innocente in seguito a un nuovo processo, detto di revisione.
Sui
giornali si parla di storie di uomini detenuti per molti anni ma innocenti.
Gente del sud, dove l’errore giudiziario è più frequente del doppio rispetto al
resto d’Italia (statistica evinta dai risarcimenti, riconosciuti nel 54% dei
casi da giudici delle procure del Meridione). Ma la macchina della giustizia
s’inceppa a ogni curva della penisola: i dati "freschi" dell’ultimo rapporto
Eurispes sul processo penale diagnosticano una crisi strutturale del sistema: il
75% dei procedimenti fissati per il dibattimento vengono rinviati. Così si
dilata il tempo d’attesa per la giustizia, producendo un altro pericolo per la
tenuta dello Stato di diritto: in carcere abitano più presunti innocenti che
detenuti condannati con pena definitiva. Per la Costituzione, la presunzione
d’innocenza accompagna l’imputato fino alla sentenza definitiva.
"Quando
si è chiusi dentro per cose che non hai mai fatto, il tempo ti mangia lo
stomaco. Provi a fare una vita normale, ma ci vuole forza. Sai di essere
innocente, e aspetti convinto che prima o poi qualcosa accada".
Dal ‘92
c’è la possibilità per gli innocenti ritenuti colpevoli e poi rimessi in
libertà, di chiedere e ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione.
L’uomo
innocente ha una speranza da coltivare, che il tempo consuma giorno dopo giorno
come il moccolo di una candela. E se la storia dell'errore giudiziario potrà
essere risarcita in sede civile, questo finale è vietato a chi è ingiustamente
incolpato e poi prosciolto. Nel nostro ordinamento non esiste una norma che
"indennizza l’ingiusta imputazione. Al contrario andrà risarcito chi è stato
detenuto per errore, anche nel caso di custodia cautelare". Lo ha confermato la
sentenza della Cassazione del 13 marzo 2008, sollecitata dalla richiesta di
risarcimento di un professionista accusato di bancarotta fraudolenta e poi
assolto. Nel "giro" si seppe dell’incriminazione, e gli affari del tizio
andarono in malora.
Giusta pena in giusto processo, ma dai resoconti
giornalistici sul caso Stroppiana,
il delitto della logopedista Marina di Modica,
qualcosa non quadra. Nessuno osa criticare la sentenza. La
Cassazione ha condannato Paolo Stroppiana per un delitto in cui si nota: niente arma, niente
corpo, niente movente.
La Cassazione ha condannato un imputato per
omicidio preterintenzionale che: o doveva essere assolto con formula piena; o
doveva essere condannato per omicidio volontario e soppressione od occultamento
di cadavere. Non esiste in diritto una via di mezzo !!!
Ilaria Cavo
ha scritto “Il cortocircuito”.
I casi di errori giudiziari sono un fenomeno reale e in forte crescita nelle
aule dei tribunali italiani. Imprenditori, politici, star dello spettacolo e
molto più spesso comuni cittadini sono vittime di frequenti errori, omissioni o
banali equivoci con conseguenze però tragiche per le loro vite: nella maggior
parte dei casi, per la lentezza della burocrazia italiana, saranno costretti a
un calvario di anni o addirittura decenni alla fine del quale in molti casi
saranno riconosciuti innocenti. Ilaria Cavo ci racconta le storie di alcune di
queste persone, vicende spesso drammatiche, a volte tanto assurde da apparire
grottesche, come quella di Elvio Zornitta, sospettato ingiustamente per anni di
essere il famigerato Una bomber, o quella di Carlo Rossi, un normale
responsabile amministrativo, arrestato per corruzione e poi assolto dopo una via
crucis durata quindici anni.
“Il cortocircuito. Storie di ordinaria
ingiustizia”, di Ilaria Cavo.
In carcere da innocenti. Dal dj arrestato per un’intercettazione male
interpretata al carabiniere infiltrato tra i pusher e accusato di spaccio.
Marcello parla al telefono. Dice: “Vengo, prima passo a prendere Maria”. Si
riferisce a un’amica che si chiama Maria, ma chi intercetta la conversazione si
convince che stia parlando di marijuana. E, quando Marcello parla di “bibite”,
pensa stia discutendo di dosi di stupefacenti. Peggio ancora quando informa un
amico di stare trasportando delle “casse”: si tratta di altoparlanti per una
serata musicale, ma chi intercetta collega la frase allo spaccio, immaginando
che stia trasportando casse di droga. Per colpa di quelle telefonate, di quelle
parole normalissime diventate segnali di colpevolezza, Marcello Maganuco ha
passato due anni in galera. Prima nel carcere Malaspina di Caltanissetta, dove è
entrato il 6 giugno 2001, poi ad Agrigento, da cui è uscito soltanto il 13
maggio 2003.
Troppe
assurdità.
Questa
storia assurda di mala-giustizia la racconta Ilaria Cavo, brava giornalista di
Mediaset che per conto del programma Matrix si è occupata di celebri casi di
cronaca nera. È contenuta, assieme a un’altra decina di simili situazioni, nel
libro “Il cortocircuito. Storie di ordinaria ingiustizia”. Le vicende contenute
nel volume riguardano per lo più casi che non hanno attirato su di sé
l’attenzione dei media. Sono passati abbastanza in sordina. E forse per questo
sono ancora più sconcertanti. Così come fa restare allibiti ciò che è capitato a
Marcello Maganuco. Tutto succede perché i carabinieri di Gela, durante
un’indagine su un traffico di droga in città, s’imbattono in una telefonata che
G.M., presunto spacciatore, ha fatto a Marcello. Gli chiede un numero di
telefono, quello di S.G., considerato dalle forze dell’ordine uno dei personaggi
di spicco dell’organizzazione criminale su cui stanno indagando. Perché G.M.
chiama Marcello? Perché Marcello lavora nelle discoteche, fa il deejay e il pr,
incontra tantissima gente, organizza serate, trasferte in pullman, liste per
entrare nei locali. Ha la sola responsabilità di conoscere due sospetti. Si
limita a fornire un numero di cellulare, scandito cifra dopo cifra come emerge
dall’intercettazione. Da quel momento, però, le sue parole al telefono sono
ascoltate con attenzione e alcune conversazioni vengono considerate equivoche.
Così Marcello viene arrestato e sconta due anni di custodia cautelare in attesa
del processo. Che lo assolve da ogni accusa. Il suo calvario giudiziario, però,
non è terminato. A causa della galera, Marcello - oltre a perdere due anni di
vita - ha ritardato la maturità. Nei giorni dell’arresto avrebbe dovuto
sostenere l’esame. A patto che entrasse in aula, davanti a tutti i compagni, con
le manette ai polsi. L’umiliazione era troppo grande, ha rifiutato di sostenere
il colloquio. Per guai come questi e per 24 mesi di ingiusta detenzione, ha
chiesto un risarcimento allo Stato: 516 mila euro. La prima volta li ha
richiesti nel 2005, ma la Corte di appello di Caltanissetta glieli ha negati.
Motivo? Se l’hanno tenuto due anni in gabbia per niente è colpa sua. Colpa delle
telefonate “ambigue”, considerate un “comportamento gravemente colposo”. Dunque
uno telefona e anche se sono gli investigatori a capire male, la responsabilità
è tutta sua. Marcello ha fatto ricorso, nel febbraio 2009 la Corte di cassazione
gli ha dato ragione. Ma niente: nel dicembre dello stesso anno la Corte
d’appello di Caltanissetta si è opposta di nuovo il risarcimento. Contando che
la sua trafila è iniziata nel 2001, Maganuco è in ballo da circa 9 anni.
Nessun
risarcimento.
Succede a
quasi tutti i protagonisti del libro della Cavo. Finiscono in galera
ingiustamente, qualche giudice riconosce gli errori dei suoi colleghi - dopo
tempi d’attesa lunghissimi - ma poi lo Stato, per i motivi più vari, rifiuta di
pagare dazio. Intanto, la vita di queste persone ne esce a pezzi. Altro caso
stupefacente è quello di Carlo Rossi, geometra di Feltre. Lui ha scontato solo 4
giorni di carcere - comunque troppi, visto che immotivati - ma la sua vicenda
processuale è durata dal 1995 al 2005, anno in cui è stato riconosciuto
innocente. Vanno poi aggiunti ulteriori tre anni di visite al tribunale per
farsi riconoscere un risarcimento, negato.
Che ha fatto Carlo Rossi? Ha cercato di far risparmiare soldi alla Ulss (unità
sanitaria locale) di Belluno, per la quale lavorava. “Con la fusione delle unità
sanitarie locali di Agordo, Cadore e Belluno in un’unica Ulss, come responsabile
dell’economato, mi sono reso conto che uno stesso prodotto (in questo caso le
strisce per l’esame del diabete) veniva acquistato a prezzi differenti, a pochi
chilometri di distanza”, spiega Rossi. Il quale decide di svolgere un’asta tra
fornitori per abbassare il prezzo. E ci riesce: spunta una cifra che dimezza la
spesa a carico della struttura sanitaria. Ad aggiudicarsi la fornitura è la
ditta Boehringer, e qui cominciano i guai. M.S., referente commerciale
dell’azienda, è intercettato mentre parla con Rossi di prezzi e offerte. Poi,
mentre spiega ad altri di conoscerlo. Chi ascolta i nastri ne deduce che il
geometra sia colpevole di abuso d’ufficio. O di corruzione (il capo
d’imputazione viene cambiato tre volte, cosa che non favorisce certo la difesa).
Non c’è traccia di soldi che provino la corruzione. L’azienda che Rossi avrebbe
favorito ne risulta danneggiata - aveva già contratti a cifre molto più alte,
non si capisce perché avrebbe dovuto farseli cancellare - e non si riscontrano
reati. Eppure il geometra prima finisce dentro per quattro giorni. Poi deve
affrontare un iter impressionante, fino ad essere scagionato. Dopo oltre dieci
anni di caos, sapete che ha ottenuto Rossi? Un risarcimento? Macché. Una
richiesta di 38 euro da pagare per i diritti di cancelleria da parte del
Tribunale di Belluno. Altra storia allucinante è quella di Gian Mario Doneddu.
Sessanta anni, maresciallo dei carabinieri, ha ottenuto notevoli riconoscimenti
internazionali (uno pure dal generale Dalla Chiesa) dopo una sfolgorante
carriera da infiltrato. Sembrava destinato a un grande successo professionale,
finché nel 1997 viene condotto in carcere. Si trova all’estero, per un incarico
prestigioso. Rientra immediatamente, dunque non c’è dubbio che voglia scappare,
ma viene richiesta la custodia cautelare (poi revocata). Accade che un
collaboratore di giustizia, ex spacciatore, lo accusa di aver approfittato del
suo ruolo di infiltrato per intascare droga. L’indagine riguarda vari colleghi,
alcuni dei quali effettivamente colpevoli. Ma lui non c’entra. Viene coinvolto
perché il suo nome è erroneamente inserito nel verbale d’interrogatorio del
pentito. Una trascrizione sbagliata. Doneddu affronta un iter giudiziario durato
11 anni: nel 2009 viene scagionato. Gli serve un tempo infinito per dimostrare
che non c’entrava, per ottenere le registrazioni degli interrogatori in cui il
suo nome non compare e la sua posizione appare chiara: è innocente. Farà ricorso
per chiedere un risarcimento, ma nel frattempo gli hanno stroncato la carriera.
Leggendo le storie come la sua, e come le altre raccontate da Ilaria Cavo, viene
da pensare una cosa sola: la riforma della giustizia è da fare. Subito.
“Cento volte Ingiustizia”,
libro di Benedetto Lattanzi e Valentino Maimone.
Cento casi di errori
giudiziari, ricostruiti con l'unico intento di sollevare una riflessione
approfondita su una delle più attuali e delicate questioni della giustizia. La
prefazione è affidata a Roberto Martinelli.
L'opera vede anche
l'intervento di altri quattro addetti ai lavori: il giudice Ferdinando
Imposimato; l'avvocato Carlo Taormina, docente di procedura penale presso
l'Università di Tor Vergata di Roma; Severino Santiapichi, per anni presidente
della Corte d'Assise di Roma, ex procuratore generale presso la Corte d'Appello
di Perugia; Renato Borruso, ex magistrato della Corte di Cassazione.
L’idea di raccogliere in un
volume cento storie di cittadini travolti dalla macchina della giustizia, nasce
dal caso della piccola Miriam Schillaci, la bambina uccisa da un tumore che un
medico aveva scambiato per violenza sessuale commessa dal padre. L’errore
diagnostico indusse il giudice a sbagliare nel ritenere il genitore colpevole, e
il giornalista a sbattere in prima pagina un “mostro” innocente.
Medico, magistrato e
giornalista sono i rappresentanti delle tre corporazioni alle quali il cittadino
affida la tutela della salute, della libertà e dell’onore. Per questo, quando
queste categorie professionali cadono in errore, le conseguenze finiscono per
avere un’incidenza maggiore sulla vita della gente.
Nel processo penale vige il
libero convincimento del magistrato. Il suo giudizio è sovrano, prescinde
dall'imponderabilità delle prove e degli indizi, dalle opinioni contrastanti
dell'accusa e della difesa. Quel principio consente un'interpretazione dei fatti
il più delle volte attendibile e verosimile, ma mai veritiera al punto di essere
considerata del tutto aderente alla realtà storica. Il tentativo di far
coincidere verità giudiziaria e realtà storica è la causa di molti errori
giudiziari. Obiettivo del giudice è far emergere l’effettivo svolgimento dei
fatti, affinché tra questo e il giudizio finale vi sia una perfetta coincidenza.
In caso di conflitto tra le due verità (storica e processuale) il giudice è
tenuto comunque a seguire soltanto quella processuale. Anche se intuisce la
verità reale, il magistrato deve tener conto delle risultanze del processo che
possono anche portare lontano dall'effettivo svolgimento dei fatti. Di qui la
possibilità di cadere in errore. Trasformando un pronunciamento di giustizia in
una chiave che apre le porte a un vero e proprio dramma.
Nell'emettere la sentenza, il
giudice fonda il suo convincimento su elementi che gli provengono comunque da
altri soggetti: i verbali, le sensazioni personali del testimone, i vuoti di
memoria, l'interesse inconscio dell'imputato a nascondere uno spicchio, anche
infinitesimale, di verità. Si arriva così alla formulazione di un verdetto che
si allontana dalla verità, intesa come ricostruzione asettica dell'evento che ha
dato origine al processo. Quando questo divario assume proporzioni macroscopiche
e irreversibili, si finisce per commettere un errore giudiziario: un innocente
si ritrova in carcere, condannato da una sentenza che lascia in libertà il vero
colpevole del reato.
Le cronache riferiscono che
l’errore è un’ipotesi che si verifica sempre più frequentemente. Le statistiche
confermano che in carcere finisce un gran numero di innocenti. Le assoluzioni
hanno toccato punte altissime. Si è tentato di creare una legge che regolasse la
responsabilità del giudice che sbaglia. Ma il Parlamento ha approvato norme che
prevedono la responsabilità dello Stato-giudice e non del singolo magistrato.
Fortemente voluta da un largo
schieramento politico, nata da un referendum che provocò tante lacerazioni nel
tessuto sociale del paese, la legge sulla responsabilità del magistrato ha
finito per tradire le aspettative di coloro che credevano di poter ottenere una
giustizia più sollecita, più corretta, più efficiente.
Fu il caso Tortora a mettere
in moto il meccanismo della consultazione popolare. La vicenda umana del
popolare presentatore, accusato di essere un camorrista e uno spacciatore di
droga e poi scagionato, fu la bandiera che i promotori del referendum usarono
per far cadere la barriera che il codice civile poneva alla chiamata in giudizio
del magistrato responsabile di gravi errori commessi nella gestione del suo
potere. Anni dopo l’entrata in vigore della legge, si rivelano esatte le
previsioni di coloro i quali avevano manifestato scetticismo sull’effetto
deterrente che le nuove norme avrebbero potuto avere sulla corporazione dei
giudici. Il legislatore ha voluto salvaguardare l’autonomia del giudice, la sua
libertà di applicare la legge, la sua indipendenza. Probabilmente c’è riuscito e
lo ha fatto in un momento in cui tutti questi valori sono posti in discussione.
Ma non ha realizzato quel regime di tutela del danneggiato pari a quella che
altri paesi europei hanno introdotto nei loro ordinamenti.
E la gente lo ha capito: la
giustizia continua a funzionare male come nel passato; i giudici continuano a
sbagliare, senza curarsi troppo dei loro errori. Anche perché sanno che nel
peggiore dei casi c’è un assicurazione che paga. Alcuni sbagliano in buona fede,
altri meno. Alcuni perché non hanno strumenti adeguati e strutture idonee, altri
perché si ritengono baciati dal dogma dell’infallibilità.
Ogni anno il gran numero di
assoluzioni ripropone il tema della “giustizia-ingiusta”. La percentuale degli
imputati assolti si aggira di media intorno al 40 per cento. Ma perché solo una
piccola parte di questi si rivolge allo Stato per essere risarcita? Paura,
sfiducia nelle istituzioni, voglia di dimenticare? Difficile rispondere. Ogni
storia ha un suo risvolto che non consente interpretazioni generalizzate.
Non tutti gli assolti erano
innocenti. Molti, forse, erano colpevoli e la giustizia li ha scagionati perché
non è riuscita a dimostrarne la colpevolezza. Non tutte le assoluzioni
presuppongono errori dei magistrati. Di certo la stragrande maggioranza di
queste persone aveva probabilmente diritto a un risarcimento del danno subìto
per essere stata ingiustamente sottoposta a un procedimento penale. Ma ha
taciuto, si è tirata in disparte, ha preferito chiudere i suoi conti in perdita
con la giustizia e mettere una pietra su un’esperienza triste e disarmante.
Luciano Rapotez - una delle
più celebri vittime di errori giudiziari - sostiene che dal giorno in cui è nata
l’Italia repubblicana, gli innocenti perseguitati dalla giustizia sono stati
cinque milioni. Non tutti hanno subìto il carcere, ma tutti sono stati coinvolti
in vicende che non li riguardavano. Da oltre quarant’anni Rapotez combatte per
far valere il proprio diritto a essere risarcito. Fu accusato, innocente, di
aver assassinato un orefice, la sua amante e la cameriera. Diventò “il mostro di
san Bartolomeo” e scontò tre anni di carcere. Assolto, ha fatto causa allo
Stato, ma i tempi della giustizia sembrano eterni: “Aspettano la mia morte -
dice - ma non intendo dargliela vinta”.
Non tutti hanno la sua tenacia
e la sua forza d’animo: i dati più recenti rilevati nelle corti d’appello e
relativi ai procedimenti in corso sono disarmanti per la loro esiguità. le cause
promosse contro lo Stato per responsabilità civile del giudice, ingiusta
detenzione ed errore giudiziario sono state poche. Come dire che solo una
persona su cento ha avuto il coraggio di farsi avanti per avere giustizia. Se da
una parte la legge sulla responsabilità del giudice ha fallito il suo scopo, se
non si è dimostrata uno strumento valido a garanzia del cittadino, dall’altra
c’è una qualche resistenza anche nel chiedere l’indennizzo per ingiusta
detenzione. L’istituto è stato introdotto dal nuovo processo penale e consente
all’imputato che ha subìto un periodo di carcerazione preventiva ingiusta, di
ottenere un risarcimento.
L’indennizzo prescinde dalla
responsabilità del magistrato che ha convalidato il provvedimento restrittivo
della libertà. È una sorta di riparazione dell’errore fisiologico, del rischio
imprevedibile di ogni processo. Al momento dell’entrata in vigore del nuovo rito
penale, rappresentò una novità assoluta della nostra legislazione, che conosceva
fino ad allora soltanto l’istituto dell’errore giudiziario. Quest’ultimo
presupponeva invece una sentenza di condanna e una successiva revisione del
processo. Il caso più clamoroso è rimasto quello di Salvatore Gallo, condannato
all’ergastolo per aver ucciso il fratello che si scoprì, dopo qualche anno,
essere vivo e vegeto.
Di certo la giustizia che
sbaglia non paga. Non pagava prima del referendum, non ha pagato dopo la legge
sulla responsabilità civile dei giudici, non paga ora. È una realtà che Enzo
Tortora aveva intuito prima di morire. Per il suo calvario di presunto colpevole
nel processo alla Nuova camorra organizzata, aveva citato in giudizio lo Stato
per ottenere un risarcimento di cento miliardi. Una richiesta assurda, pensarono
in tanti. In realtà, la sua fu solo una provocazione, un modo per richiamare
l’attenzione dell’opinione pubblica su un problema reale che tanti anni dopo
resta ancora irrisolto.
Proprio Tortora fu una delle
prime vittime di errore giudiziario provocato dalla testimonianza di alcuni
pentiti. Erano ancora gli anni Ottanta e i collaboratori di giustizia non erano
riconosciuti come fonte di prova nel processo penale. Dopo le testimonianze dei
Buscetta, dei Mutolo, dei Contorno, il Parlamento ha riconosciuto lo status di
collaboratore di giustizia e la quasi immunità per tutti i delitti commessi
prima di quello che i giudici definiscono “ravvedimento operoso”. La nuova legge
è stata interpretata da due sentenze della Suprema Corte, che hanno di fatto
scardinato il sistema garantista che proteggeva l’imputato dalle possibili
verità di comodo, imponendo al magistrato un controllo diretto e puntuale su
ogni affermazione del collaborante. Fino al 1992 la Cassazione aveva sempre
sostenuto l’esigenza che ogni affermazione di un pentito dovesse trovare
riscontro nei fatti. Tutto ciò comportava un impegno assai gravoso per la
pubblica accusa. Trovare riscontri su storie di mafia lunghe decenni e
raccontate “a puntate” risultò impossibile. Di qui il nuovo corso della
giurisprudenza che ha facilitato il compito dei magistrati, introducendo il
principio secondo il quale la concordanza tra due testimonianze parallele
equivaleva al riscontro. Un’assurdità bella e buona, che la giurisprudenza
riconoscerà cambiando di nuovo il corso della giustizia, quando si accorgerà che
i pentiti parlano tra loro, studiano le carte dei processi, hanno avvocati in
comune, al dibattimento danno prova di capacità mnemonica fuori dall’ordinario.
Uno degli ultimi casi in cui
si è parlato di errore è il processo Pacciani. La pubblica accusa, dopo aver
sostenuto con ostinazione e fermezza - e poi ottenuto - la condanna
dell’imputato, ha fatto macchina indietro e ne ha chiesto l’assoluzione. Il
processo era durato sette mesi e trenta udienze dibattimentali e si era concluso
con una condanna all’ergastolo per quattordici dei sedici omicidi commessi dal
“mostro di Firenze”. Senza disporre nuove indagini e basandosi solo sulla
lettura della sentenza di condanna, la procura generale ha rimesso in
discussione il castello probatorio costruito a carico dell’imputato. A questo
punto si è verificato un fatto senza precedenti: nel momento stesso in cui la
corte d’assise d'appello stava per decidere, la procura della Repubblica - che
aveva sostenuto la colpevolezza di Pacciani - ha disposto e annunciato
pubblicamente l’arresto di un presunto complice del principale imputato. Per
tutta risposta, la corte ha assolto Pietro Pacciani dando vita a un mostro
giuridico a due teste, in cui il nuovo arrestato rischia di diventare complice
di un innocente. Un mese dopo la stessa procura ha annunciato l'arresto di un
terzo complice, reo confesso. A questo punto si apre uno scenario nuovo e dagli
sviluppi imprevedibili. Resta il fatto che all'interno della vicenda si sia
insinuato un tipo di errore assolutamente inedito, su cui giuristi e addetti ai
lavori disserteranno a lungo.
“Toghe che sbagliano”,
libro di Claudio Defilippi e
Debora Bosi, propone le storie di
innocenti reclusi, abbandonati e mai risarciti, con la beffa finale data dal
fatto che nessuno ha mai pagato per questi errori giudiziari.
Claudio Defilippi, avvocato del foro
di Milano, già procuratore onorario presso la Procura di Reggio Emilia, è
patrocinante presso la Corte europea dei diritti dell’uomo. Professore presso la
Scuola di specializzazione dell’Università di Pisa, è autore di varie
pubblicazioni in materia di diritti umani e responsabilità dello Stato.Debora Bosi, avvocato del foro di
Parma, è autrice di testi giuridici in materia di ricorsi alla Corte europea dei
diritti dell’uomo e al Comitato per la prevenzione della tortura di Strasburgo.
Un libro che apre uno squarcio nel sistema
giudiziario italiano, confermando che la sintesi dei mali della giustizia
italiana è tutta qui, nei casi proposti. Casi per i quali nessun pubblico
ministero ha mai pagato. Casi per i quali nessun giudice ha mai pagato. Casi sui
quali, dopo, segue spesso il silenzio delle istituzioni. Casi che rasentano
l’assurdo giuridico. Sono casi di mala-giustizia sconvolgenti, per i quali gli
autori pongono una domanda retorica: «Quale risarcimento lo Stato dovrebbe
concedere al cittadino vittima di un errore giudiziario e sottoposto al 41 bis,
ossia il carcere duro?»
Da Enzo Tortora a Daniele Barillà fino a Domenico
Morrone, quindici anni in galera da innocente e una causa allo Stato lunga e
ingarbugliata per essere finalmente e degnamente risarcito. Ingiuste detenzioni
mostruose per le quali l’Italia è il Paese più condannato in Europa, ed errori
giudiziari grotteschi. Questo è un libro che narra devastanti abbagli, vite
stroncate e mai riparate. Ma è anche un libro che racconta gli ingranaggi rotti
della macchina giudiziaria, contro cui gli autori, tra i pochi avvocati esperti
in processi di revisione, si sono scontrati per anni: «I giudici possono
rigettare, de plano, senza alcun contradditorio, le richieste di revisione,
pertanto il sistema impedisce, come oggi prevede la legge, il diritto pieno alla
prova». Se sei innocente e finalmente, dopo anni, hai le prove, resti dentro.
Grottesco, ma tutto dannatamente vero.
IL DIRITTO DI DIFESA: UGUALE PER TUTTI ???
Gli strumenti di difesa. Gli interrogatori di garanzia??
In Italia ogni giorno c’è un innocente che viene incolpato
ingiustamente ed un colpevole che riesce a farla franca. E’ in questo dilemma
che si opera. In virtù di esso, chi conosce bene la Giustizia in Italia, è
abituato a conoscere l’uomo nei momenti più tristi della sua vita: o perché è
accusato di aver commesso un crimine o perché lo ha subito. In entrambi i casi,
l’uomo della strada deve difendersi in giudizio e quindi si prepara ad andare
incontro al calvario giudiziario, che comporta il rischio di un crollo non solo
economico, ma anche sociale, familiare e psicologico.
Quanti dicono: “Se sei innocente non hai nulla da temere” sono, a dir poco,
ingenui o ignoranti, se non addirittura in malafede, perché la realtà nei nostri
tribunali è ben diversa, posto che non basta avere ragione, ma occorre
ottenerla. Sorprende l’incredulità o l’indifferenza di quei politici che prima
fanno compiere la riforma del codice penale e di procedura penale ai penalisti,
senza il supporto di veri esperti, e poi s’indignano quando le storture della
procedura penale li colpisce direttamente o da vicino. Consideriamo un attimo lo
strumento tecnico del cosiddetto “interrogatorio di garanzia” davanti al
Gip (ma un’analoga riflessione la possiamo fare, ancor prima, tra l’avviso di
garanzia e l’interrogatorio davanti al Pm). L’arresto in flagranza o il fermo,
tecnicamente misure temporanee e precautelari, sono richieste dalla Pg e dal Pm
e convalidate dal Gip, ovvero la custodia cautelare è disposta dal Gip su
richiesta del Pm. Per questi istituti fa seguito il cosiddetto “interrogatorio
di garanzia”, ma garanzia di cosa? Per chi?
L’arresto è la cosa più grave che può capitare ad una persona,
perché lo priva della sua libertà personale e gli fa crollare addosso, in un
attimo, tutte le certezze di una vita. Ora, una riforma penale dotata di senso
umanitario e disposta secondo una giustizia amministrata in conto del popolo
(non solo in nome), disporrebbe l’interrogatorio di garanzia prima dell’arresto,
non dopo. Difatti, se il Gip dispone l’arresto oggi, ben motivandolo a pena di
invalidità, come può il giorno dopo fare marcia indietro? Non sarà invece
psicologicamente interessato (perché predisposto, anche in perfetta buona fede)
a cogliere di più gli elementi di colpevolezza che quelli d’innocenza?
Il risultato di chi entra dal Gip con una situazione penalmente
rilevante e ne esce con un aggravio di responsabilità (secondo il Gip,
ovviamente), può essere causato: uno, dal meccanismo bizzarro
dell’interrogatorio di garanzia, come suddetto; due, dalla psicologia del reo,
ove questi non è consapevole (anche in buona fede) che determinate condotte
corrispondono a determinate fattispecie di reato; tre, dalla “devastazione
psicologica” del reo, il quale, tratto in arresto e finito sulla gogna mediatica
deve fare i conti con lo stigma della colpevolezza (anziché dell’innocenza) fino
a prova contraria. Per la persona accusata ingiustamente di un crimine, non
contano tanto i provvedimenti giudiziari (se pur gravi e devastanti), quanto il
fatto che nessuno sembra più disposto a credergli, da qui il rischio
psicopatologico che col tempo tende ad accettare lo stigma della colpevolezza
(ed a comportarsi di conseguenza), pur essendo innocente. Questo fattore trae in
inganno molti periti psichiatri e giudici, se non sono esperti di criminologia.
Togliere la credibilità al reo è il principale indizio del complotto. Ora,
capita spesso che una persona quando è raggiunta da un avviso di garanzia grida
al complotto; ma chiunque volesse incastrarlo, come primo atto, farebbe di tutto
per togliergli l’attendibilità anche e, soprattutto, sui giornali, con articoli
telecomandati.
Nei nostri tribunali, periodicamente, si lede, nei
confronti dei più deboli, il diritto costituzionale dell’art. 24 al diritto di
agire e di difendersi.
Si dichiara nullo il mandato dato dagli analfabeti
con crocesegno autenticato dal proprio avvocato.
L’autentica del difensore vale per tutti, meno che
per loro.
E’ stato
sostenuto che “è inesistente, per difetto di forma, la procura alle liti con
crocesegno in calce al posto della firma” (Cass. civ., II, 14 maggio 1994, n.
4718).
In questo caso la Corte di Cassazione dà
interpretazione incostituzionale degli art.83 c.p.c., 110 c.p.p. e 39 att.
c.p.p., che, violando l’art 3 (diritto di uguaglianza), differenzia
l’autenticazione della sottoscrizione data dal difensore tra scolarizzati e
analfabeti.
A questo si aggiunge l’impedimento ai soggetti con
disabilità motorie di essere parti o testimoni in processi in cui hanno
interesse.
Molti dei nostri uffici ed aule giudiziarie hanno
delle barriere architettoniche insormontabili per i portatori di handicap.
Questi soggetti deboli non possono stanziare o accedere in luoghi di giustizia
aperti al pubblico, in quanto mancanti di accessi, bagni e panche idonei a loro.
A tutto questo si aggiunge la vergogna del "Patrocinio a spese dello
Stato" ( legge 217/90 - 134/2001 – T.U. 115/2002)
Cos’è ?
Al fine di essere
rappresentate in giudizio nei processi penali, civili ed amministrativi, sia per
agire che per difendersi, le persone non abbienti possono chiedere la nomina di
un avvocato e la sua assistenza a spese dello Stato, usufruendo dell’istituto
del “Patrocinio a spese dello Stato”.
A quali condizioni di
reddito può essere richiesto?
Per essere ammessi al
Patrocinio a spese dello Stato è necessario che il richiedente sia titolare di
un reddito annuo imponibile, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore
a euro 9.723,84, rivalutati annualmente secondo dato Istat. Se l'interessato
convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla
somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della
famiglia, compreso l'istante. Eccezione: si tiene conto del solo reddito
personale quando sono oggetto della causa diritti della personalità, ovvero nei
processi in cui gli interessi del richiedente sono in conflitto con quelli degli
altri componenti il nucleo familiare con lui conviventi. Nel solo ambito dei
procedimenti penali, la regola che impone la somma di tutti i redditi prodotti
dai componenti della famiglia è contemperata dalla previsione di un aumento del
limite di reddito che, a norma dell'art.92 del T.U., è elevato ad euro 1.032,91
per ognuno dei familiari conviventi.
La norma al fine di
rendere immediato il diritto di difesa, a nullità assoluta prevede il riscontro
all’istanza di ammissione a gratuito patrocinio, notificato all’interessato,
entro 10 giorni dalla richiesta. La domanda contiene altresì, in
autocertificazione a pena di reità, la dichiarazione di essere in possesso dei
requisiti richiesti, quindi non devono essere allegati i documenti che ne
attestino la veridicità, come per esempio la dichiarazione dei redditi.
La nomina del
difensore, secondo la legge, avviene dopo l’ammissione al gratuito patrocinio.
Invece nella prassi i
termini non sono rispettati, si impone l’illegittima allegazione di documenti e
l’illegale nomina preventiva del difensore d’ufficio, iscritto nell’apposito
elenco. La nullità palese, nonostante le nullità assolute, è sempre respinta.
Inoltre, per impedire l’accesso, nei requisiti di ammissione si indicano limiti
di reddito inferiori a quelli previsti dalla norma. Non solo delle citazioni a
giudizio presso il Giudice di Pace si omette ogni riferimento al diritto di
accesso al beneficio.
Il gratuito patrocinio
dovrebbe essere la tutela per il diritto di difesa dei più poveri e per questo
motivo la parte politica di riferimento, secondo le loro enunciazioni, dovrebbe
essere la “sinistra”.
Guarda caso, però, fu proprio il governo “D’Alema”
con la legge del 2001 a prevedere l’obbligatorietà della scelta del difensore
iscritto nell’elenco tenuto dal Consiglio dell’Ordine.
In questo modo il povero non può più scegliersi
l’avvocato di fiducia pagato dallo Stato, quant’anche non sia iscritto
nell’elenco, com’era prima, ma gli viene imposto un avvocato che a tutti gli
effetti è un avvocato di ufficio.
Impedimenti all’accesso e scarse affinità elettive
con i “difensori di ufficio” sono le cause delle soccombenze dei poveri nei
giudizi in cui sono parti o imputati.
Gli effetti della lesione del diritto di difesa si
appalesano dai dati del Ministero della Giustizia: il 61,2% della popolazione
carceraria “E' PRESUNTA INNOCENTE”; L'81,7 % E' INDIGENTE.
L’ART.6,
L.217/90, E L'ART.96, L.115/02, A PENA DI NULLITA’ ASSOLUTA, PREVEDE IL RISCONTRO POSITIVO O
NEGATIVO DELL’ISTANZA DI AMMISSIONE AL GRATUITO PATROCINIO, NOTIFICATO AL
RICHIEDENTE ENTRO 10 GIORNI DALLA DOMANDA.
LA
DOMANDA, SECONDO L’ART. 5, L.217/90, MODIFICATO DALLA L.134/01, E L'ART.79, L.
115/02, E’ SENZA
ALLEGAZIONE DI DICHIARAZIONE DEI REDDITI, MOD. 740 O ALTRO.
LA
NOMINA DEL DIFENSORE, SECONDO L’ART.9, L.217/90, E L'ART.80, L.115/02, AVVIENE DOPO L’AMMISSIONE
AL GRATUITO PATROCINIO.
INVECE
NELLA PRASSI I TERMINI NON SONO RISPETTATI, qui si nota ben 7 mesi, dal 10/03/03
al 22/10/03; SI IMPONE L’ILLEGITTIMA
ALLEGAZIONE DI DOCUMENTI E L’ILLEGALE NOMINA PREVENTIVA DEL DIFENSORE
D’UFFICIO, ISCRITTO NELL’APPOSITO ELENCO.
ESEMPIO
N.1
Tribunale di Taranto
Ufficio del Giudice delle
indagini preliminari
DECRETO
DI AMMISSIONE AL PATROCINIO A SPESE DELLO STATO (ART. 6 legge 217/90)
N.PM 760/01
N. GIP 3313/01
N. MOD. 27 -108/03
GIP DR
Michele ANCONA
Esaminata l'istanza in atti presentata da GIANGRANDE Antonio
Nato ad Avetrana il 02/06/63
Residente
in Avetrana via Manzoni n.51
Domiciliato in Avetrana via Piave 127
In data 10/03/03 nel procedimento in epigrafe
Vista la documentazione allegata.
Ritenuti sussistenti i
presupposti di legge.
Visto l'art.1 legge 217/90,
ritenuto
che la documentazione prodotta è incompleta (fotocopie mod.740 prive di fogli e
firma)
NON
AMMETTE
Al
beneficio del patrocinio a spese dello stato
Dispone che il presente provvedimento sia notificato al PM, all'avvocato
ed alla parte
Taranto
il 22/10/03
ESEMPIO
N.2
N. 10337/03 R.G.Dib.
N. 760/01
R.G.N.R.
IL
TRIBUNALE DI TARANTO
Sezione
distaccata di Manduria
In composizione monocratica
nella persona della dott.ssa Fulvia MISSERINI,
decidendo sull'istanza ex
arto 78 D.P.R. 115/02 presentata da GIANGRANDE Antonio (nato ad Avetrana il
2.6.1963) depositata in Cancelleria il 25.10.2003, volta ad ottenere
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;
esaminata la
documentazione e le dichiarazioni allegate all'istanza stessa;
rilevato come
l'istanza e gli allegati contengano le generalità dell'interessato e dei
componenti il suo nucleo familiare, l'autocertificazione da parte
dell'interessato atte stante la sussistenza delle condizioni di reddito, il
certificato di famiglia dell'istante e il codice fiscale dello stesso e dei
famigliari conviventi, e la dichiarazione di impegno a comunicare le variazioni
di reddito rilevanti ai fini della concessione del beneficio;
ritenuto
che l'istanza non contenga
l'indicazione del Difensore onde poterne verificare l'iscrizione nell'elenco
predisposto dal Consiglio dell'ordine degli avvocati di Taranto ed il periodo
richiesto sei
anni - dalla
legge;
P.T.M.
riserva ogni decisione
all'esito della verifica del requisito della indicazione del Difensore. Manda la
Cancelleria per quanto di competenza.
Manduria, lì 4 novembre
2003
A
DECORRERE DAL 01/07/2001 L’ART.3, COMMA 1, DELLA LEGGE 29 MARZO 2001, N.134,
PREVEDE CHE IL LIMITE DI REDDITO PER ESSERE AMMESSI AL GRATUITO PATROCINIO
E’ DI € 9.296,22 (£18.000.000), COSI' E' PER L'ART.76,
L.115/02
INVECE PRESSO LE PROCURE SI INDICA ANCORA IL LIMITE
SBAGLIATO DI € 5.815,3 (£11.260.000)
ESEMPIO
N.1
PROCURA TARANTO
AVVISA LA PERSONA SOTTOPOSTA AD INDAGINI
che la difesa tecnica nel processo penale è
obbligatoria;
che ciascun soggetto sottoposto ad indagini ha diritto
di nominare non più di due difensori di fiducia, la nomina dei quali è fatta
con dichiarazione resa all'A.G. procedente ovvero consegnata alla stessa dal
difensore o trasmessa con raccomandata;
che al difensore competono
le facoltà e i diritti che la legge riconosce all'indagato a meno che essi
siano riservati personalmente a quest'ultimo e che l'indagato ha le facoltà
ed i diritti attribuiti dalla legge, tra cui in particolare: presentare
memorie, istanze, richieste e impugnazioni; ottenere l'assistenza di un
interprete se straniero; conferire con il difensore anche se detenuto;
ricevere avvisi e notificazioni; togliere effetto, con espressa dichiarazione
contraria, all'atto compiuto del difensore prima che in relazione allo stesso
sia intervenuto un provvedimento del giudice; richiedere a proprie spese copia
degli atti depositati; presentare istanza di patteggiamento; rendere
dichiarazioni alla Polizia Giudiziaria od al Pubblico Ministero; presentare
istanza di oblazione nei casi in cui è consentito dalla Legge; avere notizie
sulle iscrizioni a suo carico;
che vi è obbligo di
retribuzione del difensore d'ufficio ove non sussistano le condizioni per
accedere al patrocinio a spese dello Stato di cui al punto che segue, e che,
in caso di insolvenza si procederà ad esecuzione forzata;
che ai sensi 'e per gli
effetti di cui alla L.30.8.1990 n.217 potrà essere richiesta l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato qualora ricorrano le condizioni previste dalla
citata legge ed in particolare che secondo l'art. 3 della legge stessa;
1.
può essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato chi è titolare di un
reddito imponibile ai fini dell'imposta personale sul reddito, risultante
dall'ultima dichiarazione, non superiore a lire otto
milioni nell'anno 1990 e dal 2000 a lire 11.260.000;
2.
se l'interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito
ai fini del presente articolo è costituito dalla somma dei redditi conseguiti
nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia ivi compreso l'istante.
In tal caso, i limiti indicati al comma 1 sono elevati di lire 2
milioni
per ognuno dei familiari conviventi con l'interessato;
3. ai fini della determinazione dei
limiti di reddito indicati nel comma 1 si tiene conto anche dei redditi
che per legge
sono esenti dall'IRPEF o
che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta ovvero all'imposta
sostitutiva;
4.
si tiene conto del solo reddito personale nei procedimenti in cui gli
interessi del richiedente sono in conflitto con
quelli degli altri componenti il nucleo familiare con lui conviventi.
Taranto, lì 06/03/2002
ESEMPIO
N.2
PROCURA TARANTO
AVVISA
che la difesa tecnica nel processo penale
è obbligatoria;
che ciascun soggetto sottoposto ad
indagini ha diritto di nominare non
più di due difensori di fiducia, la nomina dei quali è fatta con
dichiarazione resa all' Autorità procedente ovvero consegnata alla stessa dal
difensore o trasmessa con raccomandata;
che al difensore competono le facoltà e i
diritti che la legge riconosce all'indagato a meno che essi siano riservati
personalmente a quest'ultimo e che l'indagato ha le facoltà ed i diritti
attribuiti dalla legge, tra cui in particolare:
presentare memorie istanze, richieste e impugnazioni; ottenere l'assistenza di un interprete
se straniero;
conferire con il difensore anche se detenuto; ricevere avvisi e notificazioni;
togliere effetto, con espressa dichiarazione contraria, all'atto compiuto dal
difensore prima che, in relazione allo stesso, sia intervenuto un
provvedimento del giudice; richiedere a proprie spese copia degli atti
depositati; presentare istanza di patteggiamento o di rito abbreviato;
rendere dichiarazioni alla Polizia Giudiziaria ed al Pubblico Ministero
presentare istanza di oblazione nei casi in cui è consentito dalla
legge; avere notizie sulle iscrizioni a suo carico;
che vi è obbligo di retribuzione del
difensore nominato d'ufficio ove non sussistano le condizioni per accedere al
patrocinio a spese dello Stato di cui al punto che segue, e che, in caso di
insolvenza, si procederà ad esecuzione forzata;
che
ai sensi e per gli effetti di cui alla L.30.8.1990 n. 217 potrà essere
richiesta l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato qualora ricorrano le
condizioni previste dalla citata legge ed in particolare che secondo l' arto 3 della legge stessa:
1. Può essere ammesso al patrocinio a spesedello Stato chiè titolare di un reddito imponibile ai fini dell'imposta personale sul
reddito, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a
lire otto milioni nell'anno 1990 e dal
2000 a lire 11.260.000.
2. Se l'interessato convive con il coniuge ocon altri
familiari, il reddito ai
fini
del presente articolo è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel
medesimo periodo da ogni componente della famiglia ivi compreso l'istante. In
tal caso, i limiti indicati al
comma 1sono elevati di lire due milioni per ognuno dei familiari
conviventi con l'interessato
3.
Ai fini della determinazione dei limiti di reddito indicati nel comma l si
tiene conto anche dei redditi che per legge sono esenti dall'[RPEF o
che
sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero ad imposta
sostitutiva.
4.
Si tiene conto del solo reddito personale nei procedimenti in cui
gli interessi del richiedente sono in conflitto con quelli degli altri
componenti il nucleo familiare con lui conviventi.
Manda alla Segreteria per gli adempimenti di competenza.
Taranto
lì 23 OTT 2002
ESEMPIO N.3
N.
4373/02
R.G.n.r. Mod.21
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto
AVVISO
ALL'INDAGATO DELLA CONCLUSIONE DELLE INDAGINI PRELIMINARI EX ART. 415 BIS C.P.P.
INFORMAZIONE EX ART. 369-BIS c.P.P.
AVVERTE
EX ART 415 bis C.P.P.
Il
predetto indagato: l) che le indagini sono concluse; 2) la documentazione
relativa alle indagini espletate è depositata presso la segreteria di questo
P.M.; 3) che ha facoltà, così come il difensore, di prenderne visione ed
estrarne copia; 4) che entro il termine di 20 gg. ha facoltà di
"presentare memorie, produrre documenti, depositare documentazione relativa
alle investigazioni del difensore, chiedere al Pubblico Ministero il compimento
di atti di indagine,
,
nonché di presentarsi per rilasciare dichiarazioni ovvero chiedere di
essere sottoposto ad interrogatorio.
Invita altresì la
persona indagata ad eleggere il domicilio per le notificazioni relative al
presente procedimento, ai sensi dell’art.16l c.p.p., con l'avvertenza che le
stesse hanno l' obbligo di comunicare ogni mutamento di tale domicilio e che le
successive notificazioni, in caso di mancanza,
insufficienza o inidoneità della dichiarazione o della elezione, verranno
eseguite nel luogo in cui è stato notificato il presente atto che deve
intendersi quale informazione di garanzia ex arco 369 e 369 bis c.p.p. per la
persona e per- i reati su indicati con l'avvertimento:
a)che la difesa tecnica è obbligatoria nel processo penale;
b)che ciascun soggetto sottoposto ad indagini ha diritto di nominare non più
di due difensori di fiducia la nomina dei quali è fatta con dichiarazione resa
all'Autorità procedente ovvero consegnata alla stessa difesa o trasmessa con
raccomandata;
c)che al difensore competono le facoltà e i diritti che la legge
riconosce all'indagato a meno che essi siano riservati personalmente a
quest'ultimo e che l'indagato ha le facoltà ed i diritti attribuiti dalla legge
tra cui in particolare: di presentare memorie istanze, richieste e impugnazioni;
ad ottenere l'assistenza di un interprete se straniero: a conferire con il
difensore anche se detenuto; di ricevere avvisi e notificazioni; di togliere
effetto, con espressa dichiarazione contraria, all'atto compiuto da difensore
prima che, in relazione allo stesso sia intervenuto un provvedimento del-
giudice; di richiedere a proprie spese copia degli atti depositati; di
presentare istanza di patteggiamento; di rendere dichiarazioni alla Polizia
Giudiziaria ed al Pubblico Ministero; di presentare istanza di oblazione nei
casi in cui è consentito dalla legge; di avere notizie sulle iscrizioni a suo
carico;
d)che la legge gli garantisce il diritto al silenzio e che ha facoltà
di presentare memorie, produrre documenti, depositare documentazione relativa
alle investigazioni del difensore ex art. 327 bis c.p.p., chiedere al Pubblico
Ministero il compimento di atti di indagine, nonché di presentarsi per
rilasciare dichiarazioni ovvero chiedere di essere sottoposto ad interrogatorio;
e)che ha facoltà di nominare un difensore di fiducia e che in assenza sarà
assistito da quellosopra nominato gli di ufficio;
f)che ha l'obbligo di retribuire il difensore di ufficio ove non ricorrano
le condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato e che, in caso
di insolvenza, si procederà ad esecuzione forzata;
g)che può presentare istanza di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, giusto il disposto dell'art. 3 della legge 217/1990, se risulta titolare
di un reddito imponibile, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a
lire 11.260.000 ivi compresi i redditiche per legge sono esenti da IRPEF o soggetti a ritenuta alla fonte,
tenendo conto che:
l. ai fini della
determinazione del predetto limite di reddito si sommano i redditi del coniuge e
dei familiari conviventi conseguiti nel medesimo periodo;
2. se convivente con
coniuge ed altri familiari il suddetto limite di reddito viene elevato di lire
2.000.000 per ognuno degli elementi conviventi;
3. ai fini della
determinazione del livello di reddito di cui sopra non si tiene conto dei
redditi dei componenti del nucleo familiare conviventi con l'istante nei casi in
cui i suoi interessi sono in conflitto con quelli degli altri componenti del
nucleo familiare convivente;
Manduria
con sub
delega
Taranto,
lì 28-4-2004
ESEMPIO
N.4
PROCURA
DELLA REPUBBLICA
presso il
Tribunale di Brindisi
AVVISA
che, in caso di mancata
presentazione senza che sia stato addotto legittimo impedimento, potrà disporsi
a norma dell'art. 132 c.p.p. l'accompagnamento coattivo.
Si informa la persona
sopraindicata, in quanto può avervi interesse quale persona sottoposta alle
indagini. ai sensi degli artt.369 e 369 bis c.p.p., che questo Ufficio sta
procedendo ad indagini in ordine alla ipotesi di reato formulata nel capo di
imputazione.
e, pertanto, si invita
ciascuna persona sottoposta alle indagini a: ;
.
dichiarare od eleggere domicilio per le notificazioni nei modi di legge
con avvertimento che vi è obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio
dichiarato od eletto e che in mancanza, insufficienza od inidoneità della
dichiarazione o elezione le successive notificazioni verranno eseguite nel luogo
di notifica del presente atto;
ed inoltre
la si avvisa:
che la difesa tecnica nel processo penale è obbligatoria;
che ha facoltà di nominare un difensore
di fiducia n elle forme di legge;
che in mancanza di nomina
di un difensore di fiducia sarà assistito dal difensore di ufficio nominato ai
sensi dell'art.97,comma 2° c.p.p. (secondo le indicazioni e osservati i criteri
fissati dal Consiglio dell'Ordine Forense di Brindisi).
che vi è obbligo di retribuzione del difensore
nominato d'ufficio e, in caso di insolvenza si procederà nei suoi confronti ad
esecuzione forzata;
che, qualora ne ricorrano le condizioni (in particolare qualora sia
titolare di reddito imponibile ai fini IRPEF risultante dall'ultima
dichiarazione non superiore a €.5.815,30 a
partire dal 21.12.2000, data di entrata in vigore del D.L. n.285/00; se
l'interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito sarà
costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni
componente il nucleo familiare e i limiti sopra indicati elevati di €.1.032,68
per ciascuno dei familiari conviventi) potrà essere ammesso al patrocinio a
spese dello Stato così come previsto dall'art.98 c.p.p., dal R.D. 30/12/1923
n.3282, dalla L.30/7/1990 n.217 e successive modificazioni, dal D.M. 8/11/2000 e
dalla L.6/3/2001 n.60
che ha diritto di intervenire nel procedimento con 1'ausilio dell'
assistenza e rappresentanza offerta da difensori, consulenti tecnici di parte ed
investigatori privati per l'esercizio dei diritti e delle facoltà attribuiti
dalla Legge, quali quelli di cui agli articoli da 60 a 73, da 96 a 108;'109,116, 119, 121, 122, 123,
128, 132, 141 bis, da 143 a 147, da 148 a 171, da 172 a 176, da 177 a 186, da 244 a 265, da 266 a 271, da 272 a
325,335,349,350, 352, 354 355,356,357, 360,362,363,364,365,366,367,369,372,373,374,375,385,386,387,388, 389, 390,391, 392 anche
in rif. ai titoli I e II del libro III c.p.p. (artt. da 187 a 243), 393,396,401,
da 405 a 415 bis, 447 del codice di procedura penale; 162 e 162 bis codice
penale; nonché dalla L. 7/12/2000 n.397;
che comunque, quale persona sottoposta ad indagini:
ESEMPIO
N.5
PROCURA
DELLA REPUBBLICA
presso il
Tribunale di Taranto
AVVISA
ESEMPIO
N.6
PROCURA
DELLA REPUBBLICA
presso il
Tribunale di Brindisi
AVVISA
L’ART.369 BIS C.P.P., LETTERA E, A PENA DI NULLITA’ ASSOLUTA, PREVEDE
CHE SI DEBBA COMUNICARE L’INDICAZIONE DELLE CONDIZIONI PER L’AMMISSIONE AL
PATROCINIO A SPESE DELLO STATO, INVECE PRESSO I GIUDICI DI PACE TALE OBBLIGO
E’ OMESSO
ESEMPIO
Proc.PeD.D.2188/02
R.G. mod 21
bis
REGIONE CARABINIERI "PUGLIA"
Stazione di Avetrana
DECRETO DI
CITAZIONE A GIUDIZIO
Ufficio di Polizia Giudiziaria presso Stazione
Carabinieri di Avetrana
Il sottoscritto Ufficiale
di Polizia Giudiziaria …., Visti gli atti del procedimento a carico di: .
S. C.;
IMPUTATA
-
del delitto di cui all'art. 612 c.p., per avere minacciato un ingiusto
danno a M.R., profferendo al suo indirizzo la seguente frase:" Se non la
smetti ti faccio cedere io e fino alla fine di scapuzzù lu cueddu {ti taglio la
gola)".
Fatti avvenuti in Avetrana
in data 15/6/2002.
vista l'autorizzazione del
Pubblico Ministero in data 27/11/2002 visto l'art.20 D.Lvo 28 agosto 2000
n.274
CITA
.
S.C.,
A
COMPARIRE all'udienza che sarà tenuta dal Giudice di Pace di Manduria
il giorno
14/07/03, alle ore 08.30 e seguenti.
AVVERTE
CHE
-
non comparendo, senza addurre legittimo impedimento, sarà giudicato in
contumacia;
-
il fascicolo relativo alle indagini preliminari è depositato presso la
segreteria del PM e che le parti
ed i lo difensori hanno facoltà di prenderne visione ed estrarre copia;
- ha la facoltà di
nominare un difensore di fiducia, qualora non vi abbia già provveduto nelle
forme
di rito (art.96 CPP).
persona offesa dei reati predetti è il sig.:
. M.R..
Quali fonti di prova:
-Denuncia - querela sporta da M.I R.;
-esame di M. R. che potrà confermare il contenuto
della querela presentata alla PG il 17/07/02
CHIEDE
L'ammissione delle fonti di prova come sopra indicate, ed in particolare:
a. l'aequisizione agli atti del dibattimento della querela suddetta;
b. l'ammissione di prova testimoniale con il teste sulla seguente
circostanza: contenuto della querela;
Avetrana, 22/5/2003
N.B.
La citazione
va
notificata a cura della PG all’imputato, al suo difensore ed alla parte
offesa almeno 30 giorni prima dell'udienza.
La citazione deve
essere sottoscritta, a pena nullità,
da un ufficiale di PG
La citazione a
giudizio va depositata nella
segreteria del PM unitame1lte al fascicolo co1ftene1lte la documentazione
relativa alle indagini espletate, il corpo del reato e
le cose pertinenti
al reato, qualora non debbano essere custodite altrove.
IMPEDIMENTO ALL'ACCESSO AL GRATUITO PATROCINIO
PRESSO IL TAR PER LE VITTIME DI UN CONCORSO TRUCCATO
La Commissione di Lecce, presso il Tar,
ha rilevato una mancanza di fumus, con un improprio e sommario giudizio di merito senza
contraddittorio e su elementi chiarissimi ed incontestabili, riconosciuti
meritevoli dalla giurisprudenza.
La Commissione di Lecce, composta da magistrati
del TAR, ha deciso il diniego, inibendo il proseguo presso l'ufficio del ricorso
principale, dall'esito scontato.
Lo hanno comunicato
dopo un mese, nel pieno delle ferie e a 15 giorni dalla decadenza del ricorso
principale al TAR, impedendogli, di fatto, anche la proposizione del ricorso in
forma ordinaria.
CRITERI DI VALUTAZIONE
VIOLAZIONE DEI CRITERI. NULLITA' OGGETTIVE:
COMPONENTE MANCANTE (PROFESSORE UNIVERSITARIO) E TEMPO INSUFFICIENTE
(180 MINUTI PER APRIRE 60 BUSTE E LEGGERE 30 COMPITI DI ALMENO 4 PAGINE,
OLTRE CHE PER CONSULTARSI E ESTENDERE IL GIUDIZIO)
DOMANDA LEGITTIMA DEL 8 LUGLIO 2009
DINIEGO ILLEGITTIMO DEL 7 AGOSTO 2009
DATA DI RICEZIONE
IMPUNITOPOLI PER I
MAGISTRATI. LA IRRESPONSABILITA’ DEI MAGISTRATI
Tanto fumo per niente. Il
problema vero e taciuto non è chi paga per l’errore commesso dal magistrato (se
solo lo Stato od anche il magistrato), ma se e quando la responsabilità è
acclamata. Per i poveri mortali il principio di responsabilità afferma che chi
per dolo o colpa semplice arreca danno ingiusto ad altri: paga. Per i magistrati
questo non vale. Sempre al di la ed al di fuori della legge. La normativa a cui
tutti vogliono mettere mano, da sempre ed a parole, prevede che se il magistrato
sbaglia, ma solo con colpa grave, quindi mai, non è lui a pagare, ma lo Stato,
ossia noi cittadini.
Scherzi della politica e
dell’informazione: ipocriti e codardi. Fanno apparire un cataclisma, quello che
è una piccola toccatina. Dal 1987, con l’approvazione del referendum, si cerca
di mettere argine all’abuso di potere della magistratura, ma niente: nonostante
lodi e progetti di legge, non si era mossa foglia. Ogni tentativo era andato a
sbattere sulla casta delle toghe e sui loro alleati politici e mediatici, che
avevano il comune obiettivo di abbattere Berlusconi. Ricordate? Toccare i
giudici era considerato un attentato alla Costituzione. Poi all’improvviso,
quando meno te lo aspetti, cioè il 2 febbraio 2012, ecco arrivare un voto
segreto che introduce la responsabilità civile dei magistrati: chi sbaglia
pagherà di persona, come avviene per qualsiasi cittadino lavoratore. L’idea,
cioè l’emendamento alla legge comunitari 2011, è della Lega, ma coperti dal
segreto l’hanno sostenuta in massa a destra come a sinistra, come probabilmente
addirittura da alcuni esponenti dell’IDV. Quei furbetti del governo Monti, per
bocca del Guardasigilli, hanno fatto la parte degli indignati perché anche a
loro i pm fanno un po’ paura. Prima hanno chiesto al parlamento di votare
contro. Poi, smentiti dalla loro maggioranza Pd-Pdl, si sono augurati, sempre
per bocca della ministra della Giustizia Severino, che il Senato bocci la legge.
I magistrati sono furenti, ovviamente. Traditi pilatescamente dal governo dei
professori e da una parte della sinistra che dopo averli usati in chiave
antiberlusconiana adesso li scarica. Ma hanno poco da urlare, le toghe. Non si
capisce perché possano essere toccati presunti privilegi di tassisti, benzinai,
farmacisti, pensionandi e non i loro. Del resto la Camera non ha fatto altro che
accogliere, con 25 anni di ritardo, la volontà degli italiani che in un
referendum del 1987 avevano (invano) deciso che i magistrati dovevano pagare
personalmente per i loro errori e per dolo o colpa semplice. Sulla
responsabilità civile la Camera vota in linea con l'Europa, facendo passare un
emendamento della Lega che prevede la possibilità di fare ricorso contro giudici
solo nel caso agiscano con dolo o colpa grave. Una posizione sacrosanta, che
garantisce il giusto processo e tutela i cittadini e, questa l'indicazione dei
vertici Ue, può sanare un grave difetto di sistema della giustizia italiana che
allontana gli investitori stranieri. Ecco perché migliorare il processo civile
può significare più competitività e non solo più "civiltà" (basti ricordare che
da gennaio 2001 a febbraio 2010 lo Stato ha sborsato 423 milioni di euro di
risarcimenti per custodie cautelari e arresti preventivi illegittimi, senza
contare gli errori giudiziari.
Sì alla responsabilità civile dei magistrati. La
Camera ha approvato l'emendamento presentato dal leghista Gianluca Pini votando
contro il parere del Governo. A scrutinio segreto voluto dalla Lega,
l'emendamento è passato con 264 sì e 211 no. Immediata la reazione delle
opposizioni. Il leader Idv Antonio Di Pietro ha invocato il ricorso ai "forconi"
da parte degli italiani, mentre il futurista Italo Bocchino ha definito il voto
di Montecitorio "la vendetta della Casta" nei confronti della magistratura.
Anche l'Associazione Nazionale Magistrati ha usato toni assai aspri criticando
la decisione dei deputati.
Si sa. In Italia i magistrati dovrebbero applicare
la legge, e spesso non ci riescono, ma vorrebbero anche emanarla.
Cosa dice l'emendamento-
La norma prevede che "chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un
comportamento, di un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal
magistrato in violazione manifesta del diritto o con dolo o colpa grave (non
semplice colpa come per i comuni mortali, compresi i medici, gli ingegneri,
ecc.) nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia può
agire contro lo Stato e contro il soggetto riconosciuto colpevole per ottenere
il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali che
derivino da privazione della libertà personale. Costituisce dolo il carattere
intenzionale della violazione del diritto". "Ai fini della determinazione dei
casi in cui sussiste una violazione manifesta del diritto - si legge nel testo
presentato dal deputato Pini - deve essere valutato se il giudice abbia tenuto
conto di tutti gli elementi che caratterizzano la controversia sottoposta al suo
sindacato con particolare riferimento al grado di chiarezza e di precisione
della norma violata, al carattere intenzionale della violazione, alla
scusabilità o inescusabilità dell’errore di diritto. In caso di violazione del
diritto dell'Unione europea, si deve tener conto se il giudice abbia ignorato la
posizione adottata eventualmente da un'istituzione dell'Unione europea, non
abbia osservato l'obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267,
terzo paragrafo, delTrattato sul
funzionamento dell'Unione europea, nonchè se abbia ignorato
manifestamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea".
Insomma nulla è cambiato confronto a prima, solo
l’eventualità di chiamare in causa direttamente il magistrato che, con la
statuizione vivente, semmai si acclamerà l'errore da parte di un suo collega
(sic), mai sarà chiamato a rispondere per i suoi errori.
Solo 4 condanne -"Dal
1988 ad oggi, su 400 cause avviate, ci sono state solo 4 condanne di giudici",
ha spiegatoEnrico Costa(Pdl)
dopo il sì dell'Aula alla responsabilità civile dei magistrati oltre i casi di
dolo e colpa grave. "Di queste 400 - aggiunge Costa - 253 sono state dichiarate
inammissibili, 49 attendono pronuncia di ammissibilità e 70 attendono
l'impugnazione per la decisione di inammissibilità. 34 risultano ammissibili, ma
di queste 16 sono pendenti e 14 respinte".
La posizione del governo-
Il governo, come scritto, si era detto contrario all'emendamento leghista
ribadendo però "l'impegno ad affrontare il tema della responsabilità dei
magistrati nel quadro di una discussione organica ed in tempi rapidi, in una
logica di insieme nella debita sede e in maniera organica". Lo ha ribadito il
ministro per le Politiche comunitarieEnzo
Moaveroprima del voto,
spiegando che "la legge comunitaria mal si presta ad affrontare tematiche di
respiro più ampio rispetto al mero recepimento di normative. La sentenza della
Corte di Giustizia Ue richiamata dall'emendamento - ha aggiunto - si riferisce a
questioni di diritto europeo".
Con l’approvazione dell’emendamento è finita con
Antonio Di Pietro a gridare contro una «maggioranza trasversale piduista» e
l’Associazione nazionale magistrati a denunciare una «norma incostituzionale»
contro la quale il sindacato delle toghe è pronto alle «più estreme forme di
protesta». A partire dallo sciopero. A far infuriare l’ex pm e l’Anm, il via
libera dell’Aula di Montecitorio all’emendamento del leghista Gianluca Pini che
introduce la responsabilità civile dei magistrati modificando la “legge
Vassalli” del 1988, che finora ha consentito al cittadino, in caso di errore
grave delle toghe, di rivalersi esclusivamente sullo Stato. I sì sono stati 264,
i voti contrari si sono fermati a 211. Uno l’astenuto: l’ex ministro prodiano
Giulio Santagata (Pd). Un esito che ha scatenato la caccia al franco tiratore
con accuse incrociate tra Pdl e Pd. In mezzo il governo, in realtà il vero
sconfitto: in Aula Enzo Moavero, ministro per gli Affari europei, aveva espresso
parere contrario al provvedimento.
Moavero prende la parola perché Pini presenta l’emendamento all’interno della
legge comunitaria 2011. Motivazione: la sentenza della Corte di giustizia
europea del 24 settembre 2011 che ha condannato l’Italia, «uno dei pochissimi
Stati occidentali che non permette ad un cittadino che ha subìto un’ingiustizia
o un danno» di ricorrere contro le toghe. Moavero, però, commette l’errore di
schierare l’esecutivo contro l’emendamento. Meglio affrontare la materia,
spiega, «in una logica di insieme, nella debita sede e in maniera organica». Un
autogol perché di lì a poco Gianfranco Fini accoglierà la proposta della Lega di
votare a scrutinio segreto: si tratta, spiega il presidente della Camera, di un
tema che «incide sull’articolo 24 della Costituzione». Protetti dal segreto, i
deputati si liberano dal vincolo dell’obbedienza al governo e l’emendamento
passa addirittura con 26 voti in più della maggioranza richiesta. È il
finimondo: Dario Franceschini, capogruppo del Pd, accusa il Pdl di aver
disatteso gli impegni. «Non possiamo veder rispuntare la vecchia maggioranza»,
rincara la dose il segretario, Pier Luigi Bersani. Attacchi che Fabrizio
Cicchitto, capogruppo del Pdl, bolla come «ingiustificati». I numeri gli danno
ragione: sulla carta l’ex maggioranza (più i Radicali e l’intero gruppo Misto)
disponeva di 227 voti. Lo stesso Pdl, inoltre, scontava 55 deputati assenti e 12
in missione. Conclusione: il testo non sarebbe potuto passare senza i franchi
tiratori di Pd e Terzo polo. Una ricostruzione sposata da Di Pietro, che infatti
denuncia l’esistenza di «cinquanta traditori che hanno votato in modo difforme
dai loro gruppi. E cinquanta è un numero troppo grosso perché siano tutti di un
solo gruppo: vanno cercati tra quanti si erano dichiarati contro l’emendamento
Pini. Ovvero Pd, Udc, Fli e Idv». Fatto sta che il governo, incalzato dall’Anm
che parla di «ritorsione contro la magistratura», non ci sta e invoca un
intervento del Senato per correggere la norma. «Prendo atto della volontà del
Parlamento. Confido però che in seconda lettura si possa discutere qualche
miglioramento», avverte Paola Severino, ministro della Giustizia, che dice no a
«interventi spot». E Pier Ferdinando Casini, leader dell’Udc, risponde
all’appello: «La norma si potrà correggere. I magistrati aspettino a
scioperare». Parole che non piacciono ad Alfredo Mantovano, ex sottosegretario
all’Interno, che in Aula ha difeso l’emendamento: «Non vogliono questa norma? Ne
scrivano una migliore. Ad esempio un disegno di legge organico al quale possa
essere assicurata una corsia preferenziale. Il governo dia seguito alla
pronuncia di una larga parte della maggioranza che sostiene l’esecutivo». Il
Guardasigilli è nel mirino del Pdl, dove non sono passate inosservate le sue
ultime nomine. Dopo la scelta di due esponenti di Magistratura democratica, la
corrente più a sinistra dell’Anm, per le poltrone di capo di gabinetto e capo
degli ispettori di via Arenula, Filippo Grisolia e Stefania Di Tomassi, il
consiglio dei Ministri potrebbe rimuovere Franco Ionta dal vertice del Dap, il
Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria. Al suo posto, Severino è pronta
a proporre la nomina di Giovanni Tamburino, presidente del tribunale di
sorveglianza del Lazio. Negli anni Ottanta, Tamburino è stato tra i fondatori
del “Movimento per la giustizia”, altra corrente di sinistra delle toghe.
LA STORIA
Il Partito Radicale, il
Partito liberale italiano e il Partito socialista italiano, presentavano nel
1987 la richiesta di tre referendum per ottenere la responsabilità civile dei
magistrati, come risposta ai sempre più frequenti problemi della giustizia.
Tra i principali protagonisti
che in quegli anni si battevano per la riforma della giustizia vi era Enzo
Tortora, conduttore televisivo accusato sulla base di alcune dichiarazioni di
pentiti di essere colluso con la camorra e il traffico di stupefacenti,
rivelatesi successivamente false. La lunga detenzione del conduttore, e la
successiva elezione nelle liste Radicali che sosteneva le sue battaglie
politiche, contribuiva ad alimentare la discussione pubblica nel paese e nei
mezzi di comunicazione circa la situazione della giustizia italiana.
L'appello radicale per la
riforma della giustizia veniva sottoscritto anche da molti magistrati:
«L’otto novembre gli italiani sono chiamati ad esprimersi su
due aspetti particolarmente rilevanti della crisi della giustizia. Di fronte a
insensibilità politiche e a resistenza corporative, i referendum sulla giustizia
rappresentano un’occasione unica offerta ai cittadini per riaffermare
fondamentali principi dello stato di diritto, abolire anacronistici privilegi e
irresponsabilità e rivendicare improrogabili riforme. Lo strumento referendario
restituisce così la parola ai cittadini. Non è più accettabile che i magistrati
che, per colpa grave, abbiano danneggiato un cittadino non siano chiamati a
risponderne dinnanzi ad un loro collega. Introducendo la responsabilità civile
dei magistrati per colpa grave (grave negligenza, grave imperizia, gravi
omissioni) non si intacca ma si riafferma la loro autonomia ed indipendenza.
Abrogando i poteri istruttori della commissione inquirente per i reati dei
ministri si eliminano inammissibili impunità. Noi voteremo SI ed invitiamo a
votare SI perché anche politici e magistrati rispondano, come ogni cittadino, di
fronte alla legge».
I referendum abrogativi dell'8
novembre 1987 si conclusero con una netta affermazione dei «si».
Dopo la scelta degli italiani
circa la responsabilità civile dei giudici, il Parlamento approvava la
cosiddetta «legge Vassalli» (votata da Pci, Psi, Dc), che, secondo i Radicali,
si allontanava decisamente dalla decisione presa dagli italiani nel referendum,
facendo ricadere la responsabilità di eventuali errori non sul magistrato ma
sullo Stato, che successivamente poteva rivalersi sullo stesso, ma solo entro il
limite di un terzo di annualità dello stipendio.
totale
percentuale (%)
Iscritti alle liste
45 870 931
Votanti
29 866 249
65,10
(su n. elettori)
Quorum raggiunto
Voti validi
25 896 355
86,70
(su n. votanti)
Voti nulli o schede bianche
3 969 894
13,30
(su n. votanti)
Astenuti
16 004 682
34,90
(su n. iscritti)
Voti
%
RISPOSTA AFFERMATIVA
SÌ
20 770 334
80,20%
RISPOSTA NEGATIVA
NO
5 126 021
19,00%
bianche/nulle
3 969 894
Totale voti validi
25 896 355
100%
LA LEGGE
"Art. 11 C.P.P. (Competenza
per i procedimenti riguardanti i magistrati).
1.I procedimenti
in cui un magistrato assume la qualità di persona sottoposta ad indagini, di
imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato, che secondo le norme
di questo capo sarebbero attribuiti alla competenza di un ufficio giudiziario
compreso nel distretto di corte d'appello in cui il magistrato esercita le
proprie funzioni o le esercitava al momento del fatto, sono di competenza del
giudice, ugualmente competente per materia, che ha sede nel capoluogo del
distretto di corte di appello determinato dalla legge.
2.Se nel distretto
determinato ai sensi del comma 1 il magistrato stesso é venuto ad esercitare le
proprie funzioni in un momento successivo a quello del fatto, é competente il
giudice che ha sede nel capoluogo del diverso distretto di corte d'appello
determinato ai sensi del medesimo comma 1.
3.I procedimenti
connessi a quelli in cui un magistrato assume la qualità di persona sottoposta
ad indagini, di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato sono
di competenza del medesimo giudice individuato a norma del comma 1".
"Art. 30-bis C.P.C. (Foro per
le cause in cui sono parti i magistrati). Le cause in cui sono comunque parti
magistrati, che secondo le norme del presente capo sarebbero attribuite alla
competenza di un ufficio giudiziario compreso nel distretto di corte d'appello
in cui il magistrato esercita le proprie funzioni, sono di competenza del
giudice, ugualmente competente per materia, che ha sede nel capoluogo del
distretto di corte d'appello determinato ai sensi dell'articolo 11 del codice di
procedura penale.
Se nel distretto determinato
ai sensi del primo comma il magistrato è venuto ad esercitare le proprie
funzioni successivamente alla sua chiamata in giudizio, é competente il giudice
che ha sede nel capoluogo del diverso distretto di corte d'appello individuato
ai sensi dell'articolo 11 del codice di procedura penale con riferimento alla
nuova destinazione". "Spostamenti di
competenza per i procedimenti penali nei quali un magistrato assume la qualità
di persona sottoposta ad indagini, di imputato ovvero di persona offesa o
danneggiata dal reato.
Il testo vigente
dell'art. 4 della legge 13 aprile 1988, n. 117, recante: "Risarcimento di danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei
magistrati", come modificato dalla legge 420/98 , é il seguente: "Art. 4
(Competenza e termini).
1.L'azione di
risarcimento del danno contro lo Stato deve essere esercitata nei confronti del
Presidente del Consiglio dei Ministri. Competente é il tribunale del capoluogo
del distretto della corte d'appello, da determinarsi a norma dell'art. 11 del
codice di procedura penale e dell'art. 1 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, approvate con
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271.
2.L'azione di
risarcimento del danno contro lo Stato può essere esercitata soltanto quando
siano stati esperiti i mezzi ordinari di impugnazione o gli altri rimedi
previsti avverso i provvedimenti cautelari e sommari, e comunque quando non
siano più possibili la modifica o la revoca del provvedimento ovvero, se tali
rimedi non sono previsti, quando sia esaurito il grado del procedimento
nell'ambito del quale si é verificato il fatto che ha cagionato il danno. La
domanda deve essere proposta a pena di decadenza entro due anni che decorrono
dal momento in cui l'azione é esperibile.
3.L'azione può
essere esercitata decorsi tre anni dalla data del fatto che ha cagionato il
danno se in tal termine non si é concluso il grado del procedimento nell'ambito
del quale il fatto stesso si é verificato.
4.Nei casi
previsti dall'art. 3 l'azione deve essere promossa entro due anni dalla scadenza
del termine entro il quale il magistrato avrebbe dovuto provvedere sull'istanza.
5.In nessun caso
il termine decorre nei confronti della parte che, a causa del segreto
istruttorio non abbia avuto conoscenza del fatto".
Il testo vigente
dell'art. 8 della citata legge 13 aprile 1988, n. 117, come modificato dalla
legge 420/98, é il seguente: "Art. 8 (Competenza per l'azione di rivalsa e
misura della rivalsa).
1.L'azione di
rivalsa deve essere promossa dal Presidente del Consiglio dei Ministri.
2.L'azione di
rivalsa deve essere proposta davanti al tribunale del capoluogo del distretto
della corte d'appello, da determinarsi a norma dell'art. 11 del codice di
procedura penale e dell'art. 1 delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale, approvate con decreto legislativo 28
luglio 1989, n. 271.
3.La misura della
rivalsa non può superare una somma pari al terzo di una annualità dello
stipendio, al netto delle trattenute fiscali, percepito dal magistrato al tempo
in cui l'azione di risarcimento é proposta, anche se dal fatto é derivato danno
a più persone e queste hanno agito con distinte azioni di responsabilità. Tale
limite non si applica al fatto commesso con dolo. L'esecuzione della rivalsa
quando viene effettuata mediante trattenuta sullo stipendio, non può comportare
complessivamente il pagamento per rate mensili in misura superiore al quinto
dello stipendio netto.
4.Le disposizioni
del comma 3 si applicano anche agli estranei che partecipano all'esercizio delle
funzioni giudiziarie. Per essi la misura della rivalsa é calcolata In rapporto
allo stipendio iniziale annuo, al netto delle trattenute fiscali, che compete al
magistrato di tribunale; se l'estraneo che partecipa all'esercizio delle
funzioni giudiziarie percepisce uno stipendio annuo netto o reddito di lavoro
autonomo netto inferiore allo stipendio iniziale del magistrato di tribunale, la
misura della rivalsa é calcolata in rapporto a tale stipendio o reddito al tempo
in cui l'azione di risarcimento é proposta".
LA POLIZZA
ASSICURATIVA DI 145, 50 EURO ANNUE
ASSOCIAZIONE NAZIONALE MAGISTRATI
Palazzo di Giustizia - Piazza Cavour - Roma
Dichiarazione da sottoscrivere da parte di chi
aderisce all'assicurazione
Responsabilità Civile e Tutela Legale
(si prega di scrivere in stampatello)
Il
sottoscritto_________________________________________________________________________________
Nato a __________________________ il
_________________ Residente in ______________________________
Prov._______ Via
__________________________________________________ n° ________ C.a.p. __________
Eventuale recapito per l'invio della
corrispondenza, se diverso dalla residenza:
Città
____________________________________________________ Prov. __________ C.a.p.
_______________
Via
_____________________________________________________________________ Numero
Civ. ________
Nota: si raccomanda di aggiornare ad ogni
variazione sia la residenza sia il recapito della corrispondenza
Lo scrivente, dichiara di aderire ai contratti di
assicurazione unici e collettivi stipulati dalla A.N.M. per la Responsabilità
Civile del Magistrato (Legge 117/88), per la Responsabilità Amministrativa e
Contabile e per la Legge 24/03/01 n° 89 e per la Legge 626/94, nonché per la
Tutela Legale e si impegna a corrispondere i relativi premi annuali:
a) quanto al periodo intercorrente dalla data del
versamento alla prima scadenza anniversario di polizza, prende atto che la
stessa scadrà il 15/04 di ogni anno. Dichiara che ha provveduto a versare il
relativo premio a mezzo di c/c postale n° xxxxxxxx intestato all'Associazione
Nazionale Magistrati – Gestione Assicurazione Responsabilità Civile - Palazzo di
Giustizia - Piazza Cavour – Roma.
Nota: il premio viene stabilito in Euro
145,50= complessivi (polizza di Responsabilità Civile e polizza di Tutela Legale
-non è possibile sottoscrivere le polizze separatamente) per le adesioni che
avverranno nel periodo 15/04-15/10 di ogni anno, mentre è pari ad Euro 72,75=
per le adesioni che avverranno nel periodo 16/10-14/04 di ogni anno. La
Copertura assicurativa decorre dalla data del versamento.
b) quanto alle annualità successive corrisponderà
il premio il cui importo e le cui modalità di versamento verranno comunicati ad
ogni scadenza anniversaria.
Il Sottoscritto dichiara altresì di aver ricevuto
il testo delle condizioni tutte di assicurazione e di accettare il contenuto
delle medesime.
_______________________ , li _____________________
______________________________ firma
CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA:
I MAGISTRATI RESPONSABILI ANCHE PER COLPA SEMPLICE
Sussiste la responsabilità dei magistrati
per colpa semplice secondo la Corte di Giustizia europea.
Il rapporto tra i cittadini e tra i
cittadini e gli organi dello Stato è regolato dalla legge.
L’art. 3 della Costituzione esplicita che
tutti hanno pari obblighi e diritti di fronte alla legge, senza che vi siano
immunità ed impunità per nessuno. Solo al Presidente della Repubblica è
riconosciuta la mancata responsabilità dei suoi atti.
Analizzando l’ambito del rapporto di
prestazione di servizi manuali o intellettuali si denota che il lavoratore
subordinato, che con colpa reca danno a qualcuno, è sottoposto alla legge
penale, civile e disciplinare. Lo stesso dicasi per il lavoratore autonomo o il
professionista. Il medico che sbaglia diagnosi o cura, risponde di omicidio o
lesioni colpose e ne paga le conseguenze civili e deontologiche. L’ingegnere,
l’architetto, il geometra, che per colpa sbaglia i progetti e causa dei crolli,
risponde di omicidio o lesioni o disastro colposo e ne paga le conseguenze
civili, ecc. ecc.
L’avvocato, il commercialista, il notaio,
l’assicuratore ecc, che per colpa reca danno al suo cliente, paga le conseguenze
civili e deontologiche.
Al dirigente pubblico, o al funzionario
pubblico, o all'amministratore pubblico, o addirittura al Presidente del
Consiglio dei Ministri, o ai singoli Ministri e sottosegretari, che per colpa
recano danno ai cittadini, la Corte dei Conti chiede la rivalsa per il
risarcimento del danno riconosciuto.
Da quanto detto pare che la legge sia uguale
per tutti. Ad una attenta analisi della realtà ci si accorge, però, che la legge
è uguale per tutti, meno che per i magistrati.
I magistrati sono liberi di incarcerare i
cittadini innocenti, tanto c’è l’indennizzo per ingiusta detenzione, pagato
dallo Stato, ma a carico dei cittadini, salvo rivalsa, ma non sono perseguiti
per sequestro di persona.
I magistrati sono liberi di condannare i
cittadini innocenti, tanto c’è l’indennizzo per l’errore giudiziario, pagato
dallo Stato, ma a carico dei cittadini, salvo rivalsa, ma non sono perseguiti
per calunnia e diffamazione.
Al cittadino, che per anni ha subito
ingiustamente e per accanimento un procedimento penale che lo ha visto
prosciolto, ovvero da vittima del reato ha visto il reato prescritto per
inerzia, non c’è risarcimento riconosciuto, ne vi è abuso od omissione d’atti
d’ufficio a carico dei magistrati. Lo stesso dicasi per il cittadino che è
impedito alla giustizia civile per l’annosità dei processi.
C’è stato un referendum, approvato dalla
quasi totalità dei cittadini italiani, che formalmente ha stabilito la
responsabilità civile dei magistrati. Ossia: i magistrati che sbagliano devono
risarcire i danni.
Invece, il rappresentante eletto
dal popolo, ma lontano dagli interessi dei cittadini, con l’art. 2 della legge
n. 117/88 ha previsto:
«1. Chi ha subito un danno
ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento
giudiziario posto in essere dal magistrato con dolo o colpa grave nell’esercizio
delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia può agire contro lo Stato per
ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non
patrimoniali che derivino da privazione della libertà personale.
2. Nell’esercizio delle
funzioni giudiziarie non può dar luogo a responsabilità l’attività di
interpretazione di norme di diritto né quella di valutazione del fatto e delle
prove.
3. Costituiscono colpa
grave:
a) la grave violazione di legge determinata da
negligenza inescusabile;
b) l’affermazione, determinata da negligenza
inescusabile, di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli
atti del procedimento;
b) la negazione, determinata da negligenza
inescusabile, di un fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli
atti del procedimento;
c) l’emissione di provvedimento concernente la
libertà della persona fuori dei casi consentiti dalla legge oppure senza
motivazione».
Ai sensi dell’art. 3, n. 1,
prima frase, della legge n. 117/88, costituisce peraltro un diniego di giustizia
«il rifiuto, l’omissione o il ritardo del magistrato nel compimento di atti del
suo ufficio quando, trascorso il termine di legge per il compimento dell’atto,
la parte ha presentato istanza per ottenere il provvedimento e sono decorsi
inutilmente, senza giustificato motivo, trenta giorni dalla data di deposito in
cancelleria».
Ad una lettura attenta della
norma si palesa la volontà di non perseguire alcun Magistrato, specie se a
decidere sul comportamento del singolo è la stessa corporazione di cui esso fa
parte.
Se, come da molti è considerato,
il magistrato è dio in terra, infallibile e perfetto nelle sue azioni, mai
incorrerà nel dolo o colpa grave, tanto meno sarà ammissibile la semplice colpa,
dalla legge esclusa, così come è per i comuni mortali. Secondo la conformità del
pensiero dominante, l’appello accolto o il ricorso cassato non sono frutto di
errori giudiziari penali risarcibili, ma oneri a carico dell’innocente,
perseguito ingiustamente.
Per il diniego di giustizia,
poi, secondo il modo di pensare conforme di gente codarda e collusa,
l'impedimento è oggettivo. Non è responsabilità di chi amministra la giustizia,
ma è colpa dello Stato, quindi del cittadino, che fa mancare all’apparato la
sussistenza economica, ovvero è colpa degli utenti, che in massa, si rivolgono
alla magistratura per chiedere giustizia.
I magistrati devono meritarlo il
rispetto e non pretenderlo. L’art. 3 della costituzione non prevede cittadini
unti dal signore, al di sopra della legge. Non è certo l’azione di rivalsa del
Presidente del Consiglio dei Ministri, non superiore ad un terzo dello stipendio
del responsabile, di cui all’art 13 della stessa legge, ad equilibrare gli
interessi in campo.
L’azione di rivalsa opera solo
in caso di indennizzo per ingiusta detenzione ed errore giudiziario, casi in cui
rientra l’operatività della legge. Per tutto il resto non opera l’indennizzabilità
dello Stato e ricade sulle spalle del cittadino.
La Corte
di giustizia Europea censura la disciplina italiana della responsabilità dei
magistrati, e, con essa, il mancato utilizzo dell’art. 234 CE, attraverso la
SENTENZA DELLA CORTE (Grande Sezione) del 13 giugno 2006:
«Responsabilità extracontrattuale degli
Stati membri – Danni arrecati ai singoli da violazioni del diritto comunitario
imputabili ad un organo giurisdizionale di ultimo grado – Limitazione, da parte
del legislatore nazionale, della responsabilità dello Stato ai soli casi di dolo
e colpa grave del giudice – Esclusione di ogni responsabilità connessa
all’interpretazione delle norme giuridiche e alla valutazione degli elementi di
fatto e di prova compiute nell’ambito dell’esercizio dell’attività
giurisdizionale»
Nel procedimento C-173/03,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai
sensi dell’art. 234 CE, dal Tribunale di Genova con ordinanza 20 marzo 2003,
pervenuta in cancelleria il 14 aprile 2003, nella causa
Traghetti del Mediterraneo SpA, in liquidazione, contro Repubblica
italiana.
La sentenza, di seguito acclusa,
si inquadra in un risalente filone nell’ambito del quale il giudice comunitario
da decenni ribadisce la responsabilità degli Stati per mancato rispetto del
diritto comunitario da parte di tutte le loro istituzioni, in qualsiasi forma
perpetrata. In questo caso la Cassazione italiana aveva dato torto alla società
Traghetti del Mediterraneo, ricorrente per il risarcimento nei confronti della
Tirrenia, non avendo tenuto conto della disciplina comunitaria relativa agli
aiuti di Stato. Nel fare ciò la Cassazione aveva inoltre rifiutato di sollevare
questione pregiudiziale ai sensi dell’art. 234. Ed è questo forse un punto
rilevantissimo nella sentenza pur densa di motivi interessanti (tra cui quello
del colpo inferto alla disciplina della responsabilità civile dei magistrati.
Per questi motivi, la Corte
(Grande Sezione) dichiara:
<Il diritto comunitario osta ad
una legislazione nazionale che escluda, in maniera generale, la responsabilità
dello Stato membro per i danni arrecati ai singoli a seguito di una violazione
del diritto comunitario imputabile a un organo giurisdizionale di ultimo grado
per il motivo che la violazione controversa risulta da un’interpretazione delle
norme giuridiche o da una valutazione dei fatti e delle prove operate da tale
organo giurisdizionale.
Il diritto comunitario osta
altresì ad una legislazione nazionale che limiti la sussistenza di tale
responsabilità ai soli casi di dolo o colpa grave del giudice, ove una tale
limitazione conducesse ad escludere la sussistenza della responsabilità dello
Stato membro interessato in altri casi in cui sia stata commessa una violazione
manifesta del diritto vigente, quale precisata ai punti 53-56 della sentenza 30
settembre 2003, causa C-224/01, Köbler>
A questo punto non si può
pretendere che il cittadino, già tartassato, debba subire e tacere. Almeno che
ci rimanga il diritto di lamentarci, se non, addirittura, di ribellarci.
LA RESPONSABILITA’
DISCIPLINARE E CIVILE DEI MAGISTRATI
LA SENTENZA 13 GIUGNO
2006 DELLA GRANDE SEZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DEL LUSSEMBURGO: LA LEGGE
117/88 VIOLA I PRINCIPI DELL'ORDINAMENTO COMUNITARIO, NELLA PARTE IN CUI LIMITA
ARBITRARIAMENTE L'AMBITO DELLA RESPONSABILITA' CIVILE DEI MAGISTRATI.
CONVINTA ADESIONE DEI
PRIMI AUTORI DELLA DOTTRINA.
La più autorevole, fra le conferme alle nostre
tesi, non può che provenire dalla recentissima Sentenza 13 giugno 2006 resa
dalla più alta magistratura esistente nell'ordinamento comunitario europeo, vale
a dire dalla Grande Sezione della Corte di Giustizia U.E. del Lussemburgo.
La pronunzia, integralmente pubblicata su
www.aziendalex.kataweb.it/, oltre che (sempre integralmente) sui settimanali
giuridici ""Diritto e Giustizia"" fasc. 29/2006, pagg. 105 segg., e ""Guida al
Diritto"", fasc. nr. 4 / 2006 <>, pagg.30 - 39, si caratterizza per
l'affermazione, netta e categorica, dei seguenti principi di diritto,
assolutamente dirimenti a favore della dimostrazione della fondatezza delle tesi
qui sostenute:
I. Gli Stati membri dell'U.E. rispondono a titolo
extracontrattuale del danno patito dai singoli, in conseguenza di violazioni
manifeste del diritto comunitario compiute dagli organi giurisdizionali,
quand'anche tali violazioni derivino dall'attività di interpretazione delle
norme o di valutazione dei fatti e delle prove;
II. Per stabilire quando una violazione del
diritto comunitario debba ritenersi manifesta "" si valuta, in particolare, alla
luce di un certo numero di criteri quali il grado di chiarezza e precisione
della norma violata, il carattere scusabile o inescusabile dell'errore di
diritto commesso, o la mancata osservanza, da parte dell'organo giurisdizionale
di cui trattasi, del rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art.234, terzo comma,
del Trattato C.E., ed è presunta, in ogni caso, quando la decisione interessata
interviene ignorando manifestamente la giurisprudenza della Corte in materia ""
(così il punto 43. della sentenza 13 giugno 2006); su questo punto, inoltre, il
massimo giudice europeo conferma le precedenti sue statuizioni, rese a partire
dalla sentenza 19 novembre 1991, cause riunite C - 6 / 90 e C - 9 / 90
ricorrenti ""Francovich ed altri"", e poi dalla sentenza 5 marzo 1996 cause
riunite C - 46 / 93 e C - 48 / 93, e in ultimo dalla la sentenza 30 settembre
2003 causa C - / 224 / 01 ricorrente ""Kobler"";
III. Il diritto comunitario osta altresì ad una
legislazione nazionale che limiti la sussistenza di tale responsabilità ai soli
casi di dolo o colpa grave ""inescusabile"" del giudice, ove una tale
limitazione conducesse ad escludere la sussistenza della responsabilità dello
Stato membro interessato in altri casi in cui sia stata commessa una violazione
manifesta del diritto comunitario.
I primi commenti della dottrina si registrano in
termini di grande interesse ed enfasi.
IMPUNITOPOLI PER I
FUNZIONARI PUBBLICI.
FUNZIONARI PUBBLICI:
IMPUNITA' ED IMMUNITA'.
Le
persone in carcere per droga sono il 15%; quelli per reati contro il patrimonio
il 31; quelli per i reati contro la persona il 15%. Marginali sono le aliquote
riguardanti delitti come l' associazione mafiosa (3%) e infinitesimali quelli
per i reati dei 'colletti bianchi', conferma della compresenza di due codici
distinti.
C'era una volta la lotta alla corruzione. Lotta
dura, simboleggiata da Mani pulite.
Lotta che ha sconvolto l'Italia della politica e
dell'impresa nella metà degli anni Novanta.
Memorabile l'immagine di quell'industriale che
usciva dal carcere milanese di San Vittore, borsa Vuitton in alto, simbolo di
ricchezza e del suo potere. Aveva resistito poche ore alle manette. E giù una
confessione-fiume sulle mazzette da lui girate a questo o quell'uomo politico.
Purché si aprissero dietro lui le porte della prigione, in vista del processo.
Ma, dopo le sentenze, quanti corruttori o corrotti
hanno veramente pagato?
Quanti gironi infernali hanno dovuto attraversare
prima di riavere la libertà definitiva?
La sensazione che pochissimi fossero gli
sfortunati era diffusa. Ora c'è la certezza. La legge non è uguale per tutti.
Nell'arco di vent'anni, dal 1983 al 2002, compreso
quindi il periodo di Tangentopoli, solo il 2 per cento ha scontato pene in
carcere, mentre il 98 per cento l'ha fatta franca. O perché è scattata la
sospensione condizionale (sotto i due anni) o perché sono state riconosciute
misure alternative (servizi sociali: tra due e tre anni). E soprattutto perché
nell'87 per cento dei casi la sentenza è stata mite: sempre meno di due anni.
Sono cifre rese pubbliche da una ricerca condotta
dall'ex pm Piercamillo Davigo, uno dei protagonisti di Mani pulite, ora giudice
di Cassazione, e Grazia Mannozzi, docente di diritto penale all'Università dell'Insubria
(Como e Varese). Ricerca riversata nel libro "La corruzione in Italia", editore
Laterza. Due anni per un lavoro tutto sui numeri, tratti dal Casellario
giudiziale centrale. Una miniera di dati che inizialmente dovevano dar vita a
una smilza analisi destinata a una rivista specializzata di diritto. Ne è venuto
fuori invece un volume di 373 pagine, ricco di grafici e tabelle. Dentro, un
inedito censimento sulle tangenti "made in Italy". Con risultati choc.
Ad esempio, solo due condanne a Reggio Calabria
(in vent'anni!). Ancora. Nessuno riesce a immaginare che la Finlandia, il paese
più "virtuoso" in Europa, secondo le statistiche di Transparency International,
possa registrare condanne per corruzione quasi uguali a quelle dell'Italia. Che
invece, sempre secondo Transparency International (classifiche elaborate sulla
base di indici di "percezione"), è al penultimo posto, davanti al fanalino di
coda Grecia, la più corrotta.
A proposito di risultati. I due autori
bacchettano i corpi di polizia che «tendono a privilegiare l'attività di
sicurezza pubblica rispetto a quella di polizia giudiziaria», ossia trascurano
le indagini delle procure. Per questo annotano: «Non riteniamo di poter
correlare alla (loro) attività la massiccia emersione della corruzione negli
anni '92-94».
Un'altra delle sorprese che balzano all'occhio
leggendo "La corruzione in Italia" riguarda la distribuzione del sistema
mazzettaro sul territorio: «Intere aree geografiche del nostro paese, almeno
stando al numero delle condanne per corruzione e concussione (l'estorsione del
pubblico ufficiale, ndr) passate in giudicato, non sembrano essere state neppure
sfiorate dal fenomeno Tangentopoli».
Partiamo dai più bravi. Al primo posto, l'area
della Corte d'appello di Milano (882 casi), seguita da quella di Torino (568),
Napoli (538) e Lecce (poco meno di 500). Stupiscono Genova (137) e, soprattutto,
Firenze, «interessata a malapena da Mani pulite». Nel Meridione c'è invece
atmosfera da "grande freddo", con l'eccezione, come si è visto, di Lecce e
Napoli, dove «la macchina giudiziaria sembra aver funzionato efficacemente». Se
a Reggio Calabria, però, quanto a condanne, c'è il deserto, non meglio se la
cavano altri distretti meridionali. Come L'Aquila, Potenza, Salerno e
Campobasso, per nulla toccati dalle «inchieste per corruzione». Stesso clima dal
fronte di altre città della Sicilia e della Sardegna: Catania, Caltanissetta e
Cagliari. Ma come, tutto lo Stivale è pervaso da un'atmosfera tale da
«rovesciare un intero sistema politico con una risonanza mediatica senza
precedenti» e laggiù non succede nulla? Secco il commento di Davigo-Mannozzi:
«La repressione della corruzione in Italia tra il 1983 e il 2002 è avvenuta a
macchia di leopardo». Colpendo solo alcuni distretti e «lasciando completamente
indenni altri».
Andiamo allora a vedere che cosa succede nel
profondo Sud. Come si spiega la vicenda di Reggio? Non si può certo credere che
quella fosse una zona franca. Tanto più che l'ex sindaco Agatino Licandro,
dimessosi nel '92, quindi nel pieno di Mani pulite, ha raccontato nel libro "La
città dolente" «i particolari del patto del disonore con nomi, fatti,
circostanze, e citando tutti i documenti necessari per trovare riscontri e
prove». Come mai ci si imbatte in un numero così modesto di fatti di corruzione?
Non solo in Calabria, ovviamente, ma anche nelle altre regioni appena nominate.
Cerchiamo allora di capire, dati alla mano, se vi
è uno stretto intreccio tra corruzione e criminalità organizzata. Con una
premessa. Quello della corruzione è un "mercato illegale", come gli altri tipici
mercati illegali, dal traffico di droga al gioco d'azzardo. Nelle zone ad alta
densità mafiosa è anch'esso sotto il controllo delle singole associazioni
espressione del territorio, vale a dire la 'ndrangheta in Calabria, Cosa nostra
in Sicilia e così via. Pertanto non è un caso se ci sono funzionari pubblici a
libro paga delle organizzazioni.
Insomma, pochi casi vengono accertati.
Rappresentano la punta dell'iceberg, quella che spunta dall'acqua. Ma il grosso
continua a rimanere sotto, nella montagna sommersa.
FUNZIONARI PUBBLICI: NON
LICENZIATI PUR CONDANNATI.
Sintesi delle osservazioni
sulla gestione disciplinare prodotte dalla Corte dei Conti con Delibera n.
7/2006/G, da cui si evince una palese immunità ed impunità.
In questo paragrafo vengono sintetizzate le
valutazioni, inerenti ai
profili gestionali critici e a problematiche situazioni consolidatesi negli
uffici controllati:
a) i continui mutamenti organizzativi, originati da prescrizioni normative
e/o amministrative e caratterizzati da un sostanziale disinteresse per le sorti
di una funzione naturalmente “tipizzata”, come quella disciplinare, pregiudicano
il principio di continuità della azione disciplinare e tendono a disperdere
specializzazioni professionali nella difficile materia;
b) analoghi effetti produce la forte
mobilità di dipendenti nel settore disciplinare;
c) nelle istituzioni scolastiche questi
fenomeni si accentuano perché la nuova organizzazione, basata su criteri
autonomistici, convive con l’arcaica e disefficiente struttura consultiva
“piramidale”. Quest’ultima è titolare di un anomalo potere di codecisione, che
viene implementato da una frequente utilizzazione interdittiva di sanzioni
proporzionate all’illecito;
d) risulta ancor più lenta e
difficoltosa, rispetto alle precedenti indagini compiute da questa Corte, la
capacità di evadere le notizie istruttorie. Il fenomeno riguarda soprattutto i
casi più problematici, ove si intuisce una tendenziale riottosità ad illustrare
compiutamente le disfunzioni amministrative e le loro conseguenze;
e) la tempistica delle vicende penali
permane ipertrofica e allontana nel tempo la definizione disciplinare dei reati;
f) la tempistica dei procedimenti
disciplinari - sia pure con le eccezioni e particolarità evidenziate in
relazione – presenta margini di miglioramento rispetto ai valori rilevati nelle
precedenti indagini. Essa rimane tuttavia assolutamente problematica se
rapportata ai tempi tassativi previsti dalla legge, il cui mancato rispetto
invalida la legittimità formale delle sanzioni disciplinari. Il fenomeno si
acuisce e tende a concentrarsi nelle istituzioni scolastiche;
g) tendono ad accentuarsi – soprattutto
nelle istituzioni scolastiche – i problematici rapporti, già accertati nelle
precedenti indagini, tra le cancellerie penali e gli uffici disciplinari, da
ascriversi prevalentemente al comportamento delle prime ma - talvolta – anche
alla inadeguatezza dei funzionari degli uffici disciplinari ad interagire con
procure e tribunali;
h) si sono verificate situazioni di
mancata applicazione delle pene accessorie inerenti al rapporto di impiego;
i) sono state intercettate alcune
situazioni di mancata apertura del procedimento disciplinare, con conseguente
impunità del soggetto condannato in sede penale per reati rilevanti;
j) le situazioni di ritardo e le
disfunzioni amministrative, inficianti la regolarità formale dei procedimenti,
induce i funzionari responsabili a minimizzare le sanzioni, in modo da prevenire
i ricorsi degli interessati e gli esborsi pecuniari conseguenti;
k) anche per le sospensioni cautelari
il complesso “diritto vivente”, risultante dalle eterogenee disposizioni,
normative e dagli andamenti giurisprudenziali, produce l’effetto secondo cui, al
centro delle valutazioni della amministrazione più che la esigenza cautelare
rimane la preoccupazione degli effetti economici della sospensione stessa;
l) quanto alla tempistica della
funzione cautelare emerge che tra la data del fatto illecito e l’adozione del
provvedimento decorre un tempo medio superiore a due anni;
m) i complessi meccanismi giurisdizionali
e amministrativi illustrati nella relazione provocano la frequente permanenza in
servizio di condannati per reati gravissimi. Queste situazioni sono talvolta
accentuate dagli apparati amministrativi competenti;
n) alcune pronunce, soprattutto di
carattere arbitrale, presentano notevoli profili problematici, aggravando
situazioni di disparità ed effetti, anche patrimoniali, negativi per
l’amministrazione;
o) emerge una sensibile dissonanza tra
le pronunzie penali e quelle dei giudici del lavoro anche in termini ermeneutici
della legge n. 97/01. Su tale fenomeno si riverbera, probabilmente, la natura
del rapporto di lavoro pubblico “privatizzato”, dietro la cui controversa
connotazione semantica si nasconde un coacervo di interessi concreti diversi da
quelli del rapporto di lavoro privato;
p) permane, rispetto alle precedenti
indagini, la eterogeneità delle sanzioni disciplinari in ordine ad analoghe
tipologie criminose. Su tale fenomeno incidono, tra l’altro, la presenza di
irregolarità formali nel procedimento disciplinare ed i condizionamenti
ambientali;
q) si consolidano fenomeni elusivi
della funzione disciplinare, quali i passaggi ad altra amministrazione, alcuni
dei quali con esiti di recidiva particolarmente gravi;
r) nell’esercizio della mobilità non
risultano prassi di verifica, da parte della amministrazione ricevente, dei
requisiti di moralità del dipendente trasferito;
s) le procedure di arbitrato e
conciliazione, applicate alle condanne più gravi, consentono di negoziare
interessi ontologicamente indisponibili, privando i reati più gravi di
appropriate sanzioni.
MAGISTRATURA: FORTE CON I DEBOLI E DEBOLE CON
I FORTI ???
CI
SONO TESTIMONIANZE, OLTRE AL
DOSSIER
SINTETICO DEL
PRESIDENTE DR ANTONIO GIANGRANDE
INSABBIAMENTI IN ITALIA. ENNESIMO RICORSO AL GOVERNO,
INVIATO PER CONOSCENZA AI 630 DEPUTATI, AI 320 SENATORI, AI 72 PARLAMENTARI
EUROPEI:
RISULTATO: LETTERA MORTA
-----------
SIG.
PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI
SIG. MINISTRO
DELLA GIUSTIZIA, DELL'INTERNO, DELLA FUNZIONE PUBBLICA, DEL LAVORO, DEI GIOVANI,
DEI RAPPORTI CON LE REGIONI
E’ VERGOGNOSO,
NON OTTENERE GIUSTIZIA
Giangrande
Antonio, nato ad Avetrana (TA) il 02/06/1963 ed ivi residente alla via Manzoni
51.
Tel. 0999708396.
Cell. 328.9163996
Presidente
dell’Associazione Contro Tutte Le Mafie;
autore del libro
“L’Italia del trucco, l’Italia che siamo” ;
ha svolto
l’attività forense per ben 6 anni;
da 11 anni vittima
di bocciature ritorsive al concorso forense, nonché perseguito per aver dato
notorietà alle interrogazioni parlamentari riguardanti gli insabbiamenti delle
denunce presentate nel distretto della Corte d’Appello di Lecce.
PREMESSO CHE
il 16, 17, 18
dicembre 2008 ha partecipato alla prova scritta del concorso forense presso la
Corte di Appello di Lecce;
il 26 marzo 2009
la commissione presso la Corte di Appello di Reggio Calabria si è riunita per la
correzione dei 3 elaborati: IN FORMA ILLEGITTIMA;
il 24 giugno 2009
(dopo 3 mesi) si sono pubblicati i risultati: giudizio identico negativo, 25,
25, 24;
il 3 luglio
2009 si visionano i compiti, i verbali e i criteri di correzione:
SI OTTIENE PROVA CHE I COMPITI NON SONO STATI LETTI E CORRETTI E IL GIUDIZIO
RESO E’ FALSO;
l’8 luglio 2009 si
presenta istanza di ammissione al gratuito patrocinio con gli allegati probatori
presso la Commissione del Tar di Lecce per poter presentare ricorso al TAR per
manifesta irregolarità dei giudizi, su contestazioni accolte da ampia
giurisprudenza amministrativa;
il 7 agosto
(dopo un mese e a pochi giorni dalla decadenza del ricorso) si riceve diniego
dalla Commissione: MANCA IL FUMUS;
il 12 agosto 2009
si presenta esposto penale ed amministrativo per fax e posta elettronica con gli
allegati probatori ai vari uffici competenti di:
Ministro Raffaele
Fitto per i rapporti con le regioni (vari uffici fax 0667794447, 066795500,
0667794078);
Presidenti di
Camera e Senato; Commissioni Giustizia di Camera e Senato; Direzione Nazionale
Antimafia; Antitrust; Consiglio Superiore della Magistratura; Consiglio
Nazionale Forense; Consiglio di Stato; Avvocatura dello Stato; Corte dei Conti;
Procura Generale ed ordinaria di Lecce, Taranto, Bari, Potenza, Catanzaro,
Reggio Calabria; Prefettura di Lecce e Taranto; Consiglio dell’Ordine degli
Avvocati di Lecce e Taranto.
RISULTATO:
TUTTO LETTERA MORTA.
DOMANDA: E’
PIU’ SCANDALOSO L’ABUSO O L’OMISSIONE ?!?!
Tanto premesso
si chiede alla S.V. di intervenire in questa vicenda, per mezzo di una
interrogazione agli uffici interessati.
Le competenze
amministrative ed istituzionali sono varie: impedimento alla difesa; impedimento
al lavoro, specie giovanile; impedimento alla libera concorrenza ed al libero
accesso professionale; impedimento alla pari opportunità; commissione di reati
in procedimenti concorsuali ministeriali; impedimento all’attività di un
sodalizio riconosciuto dal Ministero dell’Interno; abusi ed omissioni; ecc.
Giusto per
sapere se merito giustizia e per non vergognarmi di essere italiano.
Mi dispiace che
in Italia il problema non abbia l’attenzione che merita, solo perché ritengo non
dignitoso adottare forme estreme di protesta. O forse perché sono sottovalutate
le mie segnalazioni. Si pensi, per esempio, che per quello forense, in Italia,
presso tutte le sedi di Corte di Appello, ci sono circa 40.000 candidati
all’anno e solo il 30 % di loro ottiene l’abilitazione, oltretutto senza merito.
Il concorso
notarile o giudiziario non è diverso.
Il far passare
il sottoscritto per mitomane o pazzo, condannandolo all’indigenza, non
disobbliga l’autorità adita ad un doveroso riscontro. Sempre che si sia in un
paese civile e giuridicamente avanzato.
Dr Antonio Giangrande
RICORSO ALLE ISTITUZIONI
CONTRO GLI INSABBIAMENTI
Illustre Presidente del Consiglio dei
Ministri,
Illustre
Ministro della Giustizia,
tenga conto
che
il Dott.
Antonio Giangrande, da Presidente nazionale dell’Associazione Contro
Tutte Le Mafie, iscritta presso la Prefettura di Taranto, con sede in
Avetrana (TA), alla via Piave, 127, e da Presidente di Taranto
dell’Associazione Nazionale Praticanti ed Avvocati, dal 10 aprile 2001
ad oggi, ha interpellato il Ministero della Giustizia per ben 36 volte,
chiedendo la verifica dell’operato degli Uffici Giudiziari di Taranto,
Potenza e Bari circa gli insabbiamenti delle denunce presentate.
Per posta: il
10/04/2001, il
23/04/2002, il 27/05/2002, il
26/09/2003, il
22/04/2004, il 26/04/2008.
Per fax: il
26/09/2002, il
23/10/2002, il 09/02/2003, il
28/07/2003, il
06/11/2003, il 22/01/2004, il
05/04/2004, il
04/06/2004, il 31/07/2004, il
02/08/2004, il
15/01/2005, il 4-8/02/2005, il
11/02/2005, il
16/05/2005, il 09/01/2006, il
01/02/2006, il
18/05/2006, il 15/06/2006, il
22/06/2006, il
10/08/2006; il 07/09/2006, il
28/04/07, il 31/05/07,
il 27/12/07.
Per E-mail il
23/10/2002, il
31/01/2005, il 23/08/2005, il
18/05/2006, il
28/04/07, il 31/05/07.
Altresì, tenga
conto che
il Dott.
Antonio Giangrande, Presidente Nazionale dell’Associazione Contro Tutte
Le Mafie, iscritta presso la Prefettura di Taranto, con sede in Avetrana
(TA), alla via Piave, 127, dal 2 agosto 2004 ad oggi, ha interpellato il
Ministero della Funzione Pubblica per ben 8 volte, chiedendo la verifica
dell’operato degli Uffici Ministeriali interpellati circa gli
insabbiamenti dei ricorsi presentati.
Per posta: il
24/02/2005.
Per fax: il
02/08/2004, il
24/02/2005, il 16/05/2005.
Per E-mail il
09/08/2004, il
24/02/2005, il 23/08/2005, il
18/05/2006.
Consideri che
il Presidente
della Repubblica, U.G. 551/2003 prot. SGPR 25/02/2003 0022081 P, UAG
197/2006 prot. SGPR 28/06/2006 0075602 P, più volte ha investito del
problema il Consiglio Superiore della Magistratura, a cui è conseguito
un naturale insabbiamento.
Altresì
consideri che
in risposta
alla interrogazione parlamentare presentata al suddetto Dicastero dal
Senatore Eupreprio Curto di Alleanza Nazionale, membro della Commissione
Antimafia e Giustizia, si accusavano infondate le lamentele del Dr.
Antonio Giangrande circa gli insabbiamenti attuati dalle Procure dei
Distretti di Corte d’Appello di Bari, Lecce e Potenza, per una sola
archiviazione pretestuosa adottata dai magistrati di Potenza nei
confronti dei loro colleghi Tarantini, senza aver tenuto conto dei tanti
procedimenti penali a carico delle suddette Procure, debitamente
provati, i quali non sono stati, ancora, archiviati.
Pensi che
il precedente
Sottosegretario alla Giustizia On. Luigi Vitali, anziché rispondere al
Dr. Antonio Giangrande come la legge gli impone, ha diffidato
pubblicamente il medesimo di continuare ad alluvionare il suddetto
parlamentare con le segnalazioni di malagiustizia.
Contempli che
a Strasburgo, la
Corte Europea dei Diritti Umani ha aperto un procedimento, n. 11850/07,
GIANGRANDE contro ITALIA, per l’insabbiamento di 15.520
(quindicimilacinquecentoventi) denunce penali e ricorsi amministrativi. La maggior parte
di questi insabbiamenti è avvenuta presso le Procure della Repubblica di tutta
Italia, senza che sia conseguita l’obbligatoria azione penale, o
l’obbligato perseguimento per calunnia, ovvero l’accusa di mitomania,
nei confronti del Dr. Antonio Giangrande ed altri denuncianti,
nonostante che alcuni esposti contenessero l’accusa di associazione
mafiosa per avvocati e magistrati.
Accerti che
nel combattere
le omissioni e gli abusi a favore di chi all’Associazione si rivolge, il
Dr Antonio Giangrande ha ricevuto come unico risultato ritorsivo mafioso
la condanna all’indigenza, per impedimento all’accesso alla professione
forense, essendo stato bocciato per 10 volte all’esame truccato svolto a
Lecce, e la persecuzione per reati inesistenti. A questo si aggiunge la
risposta del suo capo di gabinetto che, in data 25/01/2006, prot.
201/4244 (G), gli dice di attendere l’esito istruttorio dei procedimenti
ministeriali attivati molti anni prima, tenuto conto dei tempi biblici
burocratici attuati da chi è comodo con il suo stipendio, al contrario
di chi è disgustato da questo sistema e che è stufo di questa vita.
Premesso ciò
le chiedo di notiziarmi su che fine hanno fatto gli esposti presentati
dal Dr. Antonio Giangrande, considerato che per l’istruttoria attivata
da tempi lontani non si è ancora addivenuti ad assumere gli importanti e
fondamentali atti probatori. Tenga conto che il Dr. Antonio Giangrande
ormai ha 45 anni, è indigente e combatte da 10 anni da solo una
battaglia di giustizia, provata e circostanziata, a riprova che non è
tanto incapace a ricoprire il ruolo di avvocato che gli spetta, ma al
contrario è scomodo per giudici ed avvocati per la tutela dei diritti
dei più deboli.
La saluto con
rispetto.
Dott. Antonio Giangrande,
Presidente ASSOCIAZIONE CONTRO TUTTE LE MAFIE
IL MISTERO USTICA
Il 27 giugno 1980, alle 21 circa, i radar
cessavano bruscamente di registrare la traccia dell'Itavia 870, un Dc-9 in volo
tra Bologna e Palermo con a bordo 81 persone di cui 13 bambini. L'aereo sembrava
scomparso, ma dopo alcune ore, spese in frenetiche quanto false ricerche, si
raggiungeva la certezza che era caduto in mare a nord dell'isola di Ustica.
Nessun superstite tra gli 81 passeggeri.
Perché dico subito "false" ricerche. Ora ve lo spiego. Comincia così......e
continua su
IL MISTERO MATTEI
Lunedì 27 ottobre 2008, nel palazzo
dell'Associazione Nazionale Partigiani Cristiani di Piazza Adriana 3 in Roma, si
è svolto un convegno dedicato a Enrico Mattei nel 46° anniversario della sua
morte, dal titolo: La straordinaria 'vicenda Mattei' fra oblio e occultamento.
Questo in occasione dell’inizio del master
dell’'Istituto Enrico Mattei Alti Studi in Vicino e Medio Oriente presieduto dal
prof. Moffa, che è ormai noto per la sua instancabile ricerca della verità
storica di contro alle "verità storiche rivelate" del politicamente corretto,
strumentalizzate a fini di controllo del pensiero.
In quella sede vi era il magistrato Enzo Calia,
autore dell'inchiesta sull'attentato aereo di Bascapé in cui morì Mattei.
E' la prima volta che il pubblico ministero Enzo
Calia parla diffusamente della sua inchiesta, archiviata nel 2005 ma con
importante risultato certo: quello in cui morì Mattei fu attentato e non
"incidente", come ufficialmente ripetuto per decenni dopo il 1962.
Cominciamo dalle fondamenta, che è allo stesso
tempo cronaca dei nostri giorni, l'economia mondiale in crisi, la rovina di
tantissimi lavoratori e famiglie, i timidi o difficili tentativi di reazione del
capitalismo industriale produttore di ricchezza reale, ai contraccolpi
borsistici della finanza transnazionale.
Una dialettica oggi forte e eclatante, dopo che
alla svolta del secolo il rapporto fra capitale industriale e capitale
finanziario ebbe raggiunto il gap di 1 a 10, ma vecchia quasi quanto il
capitalismo e già esistente al tempo di Enrico Mattei: figura eccezionale – il
fondatore e presidente dell'ENI - di capitalista di stato, sostenitore del
sistema misto pubblico-privato, produttore come pochi capitani d'industria
italiani di "ricchezza reale" per il benessere e lo sviluppo del suo paese: a
cominciare, ma non solo, dalla metanizzazione dell'apparato produttivo
nazionale.
IL MISTERO
MORO
Sono
stati - e sono destinati a restare - i 55 giorni più misteriosi dell’intera
storia dell’Italia repubblicana.
Ancora oggi soltanto rievocare il caso Moro vuol dire preparasi ad entrare in
un ramificato tunnel di segreti e interrogativi, di domande senza risposta e di
inconfessabili trame.
Il tempo che corre non solo ci
allontana dalla completa verità sulla strage di via Fani, la lunga detenzione di
un uomo politico di primo piano e la sua orrenda fine, ma rende tutto più
complesso.
Il trascorrere degli anni che
sempre più ci fa apparire lontano quel tragico evento, anziché semplificare il
quadro di insieme della vicenda, tende ad aggiungere nuovi tasselli ad un
mosaico che appare ormai infinito. Aldo Moro, presidente della DC, per almeno
vent’anni personaggio centrale della politica italiana, viene sequestrato da un
commando delle Brigate Rosse il 16 marzo 1978, in via Fani a Roma, alla vigilia
del voto parlamentare che – per la prima volta dal 1947 - sancisce l’ingresso
del partito comunista nella maggioranza di governo.
Per rapirlo la sua scorta,
composta da cinque uomini, viene sterminata. Il gruppo armato che s’impadronisce
di Moro afferma di volerlo processare, per processare tutta la Democrazia
Cristiana, forse addirittura non rendendosi conto di aver gettato sulla scena
politica nazionale una bomba Cristiana, forse addirittura non rendendosi conto
di aver gettato sulla scena politica nazionale una bomba ad alto potenziale. I
55 giorni in cui Moro sarà detenuto in un "carcere del popolo" apriranno infatti
una serie di enormi contraddizioni in seno all’intera classe politica italiana,
mentre i brigatisti finiranno col dimostrarsi – con i loro documenti miopi e
vetusti - completamente avulsi dalla realtà storica del paese.
La fine di Moro è nota: il 9
maggio 1978 Mario Moretti, capo dell’organizzazione armata, lo ucciderà,
"eseguendo la sentenza", così come scritto nell’ultimo comunicato delle BR. Quel
colpo di pistola, con tanto di silenziatore, risulta assordante ancora oggi.
Cinque diversi procedimenti giudiziari con più di
una decina di sentenze, una sesta inchiesta avviata (" Il Moro sesties"); i
particolareggiati racconti dei brigatisti rossi ("pentiti" o dissociati); il
lungo lavoro di una commissione parlamentare d’inchiesta (la commissione Moro);
l’impegno di un altro organismo parlamentare (la commissione stragi); almeno una
ventina di libri. Eppure l’ombra di Aldo Moro continua a muoversi nelle segrete
stanze del potere con il suo fardello di misteri, di punti non chiariti, di
dubbi ed interrogativi.
Anche se il tempo passa e ci allontana sempre più
da quei tremendi 55 giorni, il caso Moro continua a rappresentare il nodo dei
nodi dei misteri d’Italia.
Sommersi dallo stillicidio di notizie – spesso
contraddittorie – che da quasi un quarto di secolo ci vengono propinate con
ossessiva regolarità, è sempre più facile giungere ad una conclusione: nell’affaire
Moro la volontà di attacco allo Stato di un manipolo di terroristi si è
perfettamente intrecciata con la capacità di quello stesso Stato di gestire
l’intera, tragica vicenda a proprio vantaggio.
A distanza di tanti anni ancora non sappiamo:
quanti brigatisti parteciparono all’assalto di via Fani; se tra loro ci fossero
elementi esterni; se quell’attacco fu, in qualche modo, teleguidato; dove Moro
fu custodito; cosa effettivamente il prigioniero raccontò ai suoi secondini; chi
decise effettivamente di ucciderlo e, soprattutto, perché; che fine hanno fatto
"le rivelazioni integrali" (il famoso memoriale Moro).
Non sappiamo neppure se quella delle forze
dell’ordine chiamate a liberare il prigioniero fu solo clamorosa inefficienza
oppure occulta connivenza con i sequestratori. Sappiamo però che sia gli uomini
dei servizi segreti, sia quelli della P2 nel caso Moro ebbero un ruolo per certi
versi determinante.
L’eco suscitato dalle
clamorose dichiarazioni rilasciate dall’On. Giovanni Galloni,
Vice Segretario Vicario della DC ai tempi del rapimento di Aldo Moro, aprono
squarci nuovi su cosa accadde in quella primavera del 1978.
Dice Galloni: "Moro mi
disse che sapeva per certo che i servizi segreti sia americani sia israeliani
avevano degli infiltrati all'interno delle Brigate Rosse. Però non erano stati
avvertiti di questo".
Altre inquietanti
testimonianze intervengono a a dissipare la nebbia disinformativa.
La testimonianza di
Francesco Fonti raccolta da Riccardo Bocca.
Il pentito della
'ndrangheta Francesco Fonti rivela come, dietro richiesta di parte della
Democrazia cristiana, cercò la prigione di Aldo Moro durante il suo rapimento:
dai contatti con il Sismi a quelli con la banda della Magliana e Cosa Nostra.
Fino all'incontro con il segretario Dc Benigno Zaccagnini.
Si chiama Francesco Fonti,
e il suo nome rimbalza tra giornali e televisioni. Grazie al dossier che ha
consegnato alla Direzione nazionale antimafia, pubblicato da
"L'espresso"
nel 2005, i magistrati della
Procura di Paola e la regione Calabria hanno individuato il 12 settembre 2009,
al largo della costa cosentina, il relitto di un mercantile carico di bidoni: il
primo passo verso una verità che riguarda il traffico internazionale di scorie
tossiche e radioattive. Un intreccio tra politica, servizi segreti e malavita
organizzata."Soltanto un aspetto, per quanto grave, della mia attività", lo
definisce Fonti (condannato a 50 anni di carcere, prima di iniziare la
collaborazione con i giudici). E sempre Fonti decide di rivelare all’espresso
un altro capitolo della sua vita criminale:
il ruolo che avrebbe
avuto nel tentativo di salvare la vita al presidente della Democrazia cristiana,
Aldo Moro,
rapito il 16 marzo 1978 dalle Brigate Rosse e trovato morto nel centro di Roma
il 9 maggio seguente. Un compito, dice, affidatogli dal boss Sebastiano Romeo,
dietro richiesta di una parte della Dc. Ecco il drammatico racconto, in prima
persona, di quelle tre settimane, pubblicato da “L’espresso” del 22 settembre
2009.
"Il mattino del 20 marzo 1978
si presenta nel mio appartamento a Bovalino, sulla costa jonica in provincia di
Reggio Calabria, Giuseppe Romeo, fratello del boss Sebastiano che in quel
momento è al vertice della famiglia di San Luca: "Sebastiano ti vuole incontrare
immediatamente", dice Giuseppe. E sono parole che non prevedono repliche.
Sebastiano non è soltanto il mio capo, ma anche uno degli uomini più potenti
della 'ndrangheta. Dunque non discuto e obbedisco, ritrovandomi poco dopo seduto
al tavolo ovale del suo salone. Sono preoccupato, non so cosa aspettarmi, ma lui
non perde tempo: "Ciccio, hai visto questa brutta storia di Aldo Moro?", dice.
"Ecco, dobbiamo intervenire. Devi salire di corsa a Roma. Devi individuare,
tramite i nostri paesani e i contatti che hai con questi cazzi di servizi
segreti, dove si nascondono i brigatisti che hanno rapito il presidente".
Non mi lascia aprire bocca,
Sebastiano. È innervosito dall'allarme nazionale procurato dal caso Moro, un
clamore che sta disturbando gli affari della nostra organizzazione. "Ho ricevuto
pressioni a due livelli", spiega: "Mi hanno chiamato Riccardo Misasi e Vito
Napoli (figure di spicco della Democrazia cristiana calabrese), ma anche certi
personaggi da Roma...". Non precisa chi sono, queste persone. Ribadisce, invece,
che la missione è di importanza straordinaria, e non avrebbe accettato un mio
fallimento.
Con questa premessa parto per
la Capitale il giorno dopo. Salgo sulla mia Renault 5 Alpine grigia metallizzata
e scarico i bagagli all'hotel Palace di via Nazionale, dove ho già soggiornato e
dove consegno documenti falsi intestati a un inesistente Michele Sità. Poi mi
metto in contatto con un agente del Sismi che si fa chiamare Pino: un trentenne
atletico, alto circa un metro e ottanta, con capelli corti pettinati
all'indietro. L'ho conosciuto anni prima tramite Guido Giannettini, il quale ha
cercato di blandirmi per ottenere informazioni sulla gerarchia interna della
'ndrangheta. Visto il solido rapporto tra me e Pino, gli chiedo cosa sappiano i
servizi del caso Moro, e se abbiano scoperto dove si trovano i carcerieri delle
Br. Lui risponde vago, dicendo che è una storiaccia, e che neppure lui è
riuscito a capire come stiano le cose. In compenso, mi invita a parlare con il
segretario della Democrazia cristiana Benigno Zaccagnini, il quale sta lavorando
sotto traccia per aiutare Moro. Un'ipotesi diventata, poche ore dopo, un vero
appuntamento.
Al termine di una giornata
convulsa (durante un ultimo controllo alla Fiat 130 su cui viaggiava Moro, è
stata trovata una terza borsa non elencata nel verbale della prima
perquisizione) rivedo infatti l'agente Pino, che nel frattempo ha parlato con
Zaccagnini. E mi dice di presentarmi il giorno dopo, alle 10 della mattina, al
Café De Paris di via Veneto. Specificando: "In mano devi tenere la "Gazzetta del
sud"", di cui mi consegna una copia. "In questo modo, il segretario ti
riconoscerà facilmente".
Il mattino del 22 marzo,
mentre al Viminale si riunisce il Comitato tecnico operativo gestito dal
ministro dell'Interno Francesco Cossiga, arrivo puntuale all'appuntamento. Mi
siedo a un tavolino nel dehors del Cafè de Paris, e aspetto circa dieci minuti.
Dopodiché arriva il segretario Zaccagnini: dà un'occhiata attorno, mi individua
e si accomoda di fronte a me. Forse, penso, ha qualche indicazione chiave da
riferirmi. Ma non è così: "È un brutto momento per la coscienza di tutto il
mondo politico", inizia senza neppure avermi detto buongiorno. Si vede che è
imbarazzato, e irritato, per essere costretto a incontrare uno come me. "Mi
creda", prosegue, "non avrei mai immaginato un giorno di sedermi davanti a lei
in qualità di petulante. Non sono mai sceso a compromessi, ma se sono venuto a
incontrarla, significa che il sistema sta cambiando. Faccia in modo che quella
di oggi non sia stata una perdita di tempo, ma piuttosto una svolta decisiva. Ci
dia una mano e la Dc, di cui mi faccio garante, saprà sdebitarsi". Poi sorseggia
un sorso d'acqua, si alza per andarsene e aggiunge: "Noi non ci siamo mai
incontrati... Se ci saranno notizie che vorrà darmi di persona, le dirà
all'agente Pino".
La mia risposta, visto l'atteggiamento scostante
del segretario, è gelida. Mi limito a comunicargli che mi sono attivato per
recuperare le informazioni utili. E aggiungo: "Sicuramente le nostre ricerche
saranno fruttuose, e le saranno comunicate da me in prima persona". Parole che
pronuncio con convinzione. Non posso sapere che questa sarà la prima e unica
volta che incontrerò Benigno Zaccagnini, e tantomeno che nelle settimane
seguenti succederanno fatti anche per me sorprendenti.
A partire dall'incontro con un malavitoso
capitolino, noto con il soprannome di "Cinese" per i baffetti alla mongola. Non
so quale sia il suo vero nome, ma è certamente inserito nella celebre banda
della Magliana. Me lo spiega il referente romano di Cosa nostra, Pippo Calò, il
quale garantisce che può essermi utile: "Quelli sanno tutto?", dice. E aggiunge
che, in quelle stesse ore, anche Cosa Nostra sta lavorando per i politici romani
all'individuazione dei carcerieri di Aldo Moro. "So bene che le promesse dei
politici non vengono mantenute", mi dice, "ma dobbiamo aiutarli per cercare di
ottenere l'annullamento degli ergastoli inflitti ai nostri uomini". Da parte
mia, ho forti perplessità a trattare con la malavita romana, perché in Calabria
si dice che con i romani si può mangiare e bere, ma non fare affari. Parlano
troppo. Si vantano e cacciano tutti nei guai. Così, quando incontro il Cinese
tramite Bruna P., una donna con la quale ho una relazione, e che ha un negozio
di biancheria intima dove ricicla soldi della Magliana, sono molto prudente. Ci
vediamo il 25 marzo,
giorno in cui le Br diffondono il loro secondo comunicato, in una birreria di
via Merulana, a poche decine di metri da piazza San Giovanni. E il mio
interlocutore non tarda a fare lo sbruffone: "Lo sanno tutti dove sono nascosti
Mario Moretti e tutti gli altri!", ride. Impugna un boccale di birra da un
litro, e nonostante la delicatezza del tema parla a voce alta nel locale
affollatissimo: "I rapitori di Moro si trovano in un appartamento in via Gradoli,
dalle parti della Cassia", dice. Non mi indica il numero esatto, ma in ogni caso
non ha dubbi: "Se lo volessero trovare, Moro, non ci vorrebbe niente. Però chi
lo vo' trovà, a quello?", conclude con un'altra risata.
Inutile dire che rimango perplesso: da una parte
mi fa divertire, come si comporta il Cinese, dall'altra temo di buttare il mio
tempo. Com'è possibile, mi domando, che tutta la malavita di Roma sia al
corrente di dove si trova il covo delle Brigate rosse? Ci vogliono ben altre
conferme, penso, prima di contattare Zaccagnini; e anche per questo decido di
parlare con Angelo Laurendi, un 'ndranghetista di Sant'Eufemia D'Aspromonte che
conosco da tempo e che spero possa darmi notizie interessanti. Una speranza,
purtroppo, infondata, ma questo non significa che la nostra chiacchierata sia
inutile. Angelo, infatti, mi accompagna sulla sua Lancia Appia nel comune di
Ciampino, e per la precisione in un negozio di mobili il cui proprietario è
Morabito di Reggio Calabria, un 'ndranghetista di cui non conosco il nome di
battesimo. È comunque in quel momento un uomo tarchiato, sulla quarantina
abbondante, con la barba scura e una piccola cicatrice sullo zigomo. Mi accoglie
cordiale e rispettoso in ufficio, e quando domando se gli risulta di un
appartamento delle Brigate rosse in via Gradoli, annuisce: "Voi potete stare
sicuro che qualcosa c'è, in via Gradoli", dice. "Mi hanno detto che i brigatisti
gestiscono un appartamento, lì, e probabilmente c'entra con Moro".
A questo punto, capisco che l'indicazione
datami in prima battuta dalla banda della Magliana non è così improbabile.
Perciò ricontatto l'agente Pino, gli faccio credere di non sapere ancora nulla,
e insisto per ottenere nuovamente aiuto. Una richiesta che non può rifiutare,
visto il nostro legame, tant'è che dopo avere premesso che sono in atto vari
depistaggi, mi suggerisce di parlare con l'appuntato dei carabinieri Damiano
Balestra, addetto all'ambasciata di Beirut sotto il comando del colonnello del
Sismi Stefano Giovannone, il quale gli ha raccomandato di salvare a tutti i
costi il presidente Moro (non a caso, in una sua lettera durante la prigionia,
Moro invoca proprio l'intervento di Giovannone). "Balestra ha ottime fonti",
dice l'agente Pino. E non sta esagerando. Ne ho la riprova quando ci vediamo
tutti e tre (io, Pino e Balestra) negli ultimissimi giorni di marzo, davanti a
un bar nel quartiere romano dell'Alberone, dalle parti di via Tuscolana. È
pomeriggio, e parliamo a bordo della Lancia di Pino. Il discorso dell'appuntato
Balestra è chiarissimo: "Io sto dando l'anima", dice, "per arrivare alla
liberazione del presidente, ma continuo a sbattere contro un muro. Ogni
informazione che ricevo è vera e falsa allo stesso tempo. Non distinguo più tra
chi mi vuole aiutare e chi cerca di farmi girare a vuoto. In più c'è la guerra
politica, con i socialisti che vogliono vivo Moro, e gran parte della Dc che
finge di volerlo liberare". Poi sussurra: "In questo covo di cui si vocifera, in
via Gradoli 96, non abita nessuno. O almeno, così dice chi ha verificato (un
primo sopralluogo in via Gradoli 96 è avvenuto il 18 marzo: sono stati
perquisiti tutti gli appartamenti tranne quello affittato dalle Br,dove
l'inquilino non ha risposto al campanello e gli agenti se ne sono andati)".
In ogni caso, insiste Balestra, ha la certezza che in quella casa bazzichino i
brigatisti, anche se non sono stati fermati.
È
qui che capisco quanto la mia trasferta romana rischi di essere inutile. Il
dramma di Moro campeggia sulle prime pagine dei giornali, i partiti si mostrano
formalmente costernati, ma dietro le quinte si consuma qualcosa di
inconfessabile. Chi si batte veramente, con tutte le forze, per individuare i
covi delle Br, non viene appoggiato. Anche se è una persona seria come il
democristiano siciliano di corrente fanfaniana Benito Cazora (scomparso nel 1999);
un parlamentare che cerca di incontrare chiunque possa svelargli dove si
nascondano i brigatisti e dove sia segregato Moro. Tra gli altri, il deputato
parla con un certo Salvatore Varone, 'ndranghetista che noi chiamavamo Turi, ma
che si presenta a Cazora come Rocco, incontrandolo in varie occasioni delle
quali non conosco i particolari.
Posso invece riferire, per quel che mi riguarda, che contatto l'onorevole Cazora
tramite Morabito di Ciampino, il quale dice che questo parlamentare "sta
impazzendo per avere informazioni sul presidente Moro". Fisso quindi un incontro
con lui a Roma, nel ristorante Rupe Calpurnia, dove noi 'ndranghetisti abbiamo
festeggiato il compleanno dell'affiliato Rocco Sergi. Il nostro dialogo è breve
e teso, e si svolge in presenza degli 'ndranghetisti Morabito e Laurendi. Cazora
è angosciato, in effetti. Mi spiega che ha già parlato con un altro calabrese,
Rocco, e che è perplesso perché ha fatto lo spaccone: "Sostiene", mi dice Cazora,
"che può recuperare informazioni visto che i calabresi a Roma sono 400 mila, e
perciò possono controllare il territorio'. Io, dentro di me, penso che sono
strane frasi, per uno come Varone che nella 'ndrangheta conta come il due di
picche. In ogni caso, non faccio commenti perché non so chi frequenti Varone. Mi
limito a informare il deputato che mi sto muovendo, dietro un mandato politico,
per trovare il covo dei brigatisti, anche se non ho notizie certe. Al che lui
risponde: "Mi auguro sinceramente che abbiate più fortuna di me, grazie alle
vostre amicizie". Intanto i giorni passano, e la situazione si fa sempre più
drammatica. Il 29 marzo le Brigate rosse recapitano il terzo comunicato, con
allegata una lettera di Aldo Moro per il ministro dell'Interno Cossiga. Il 4
aprile tocca a un quarto comunicato, trovato con l'angosciante missiva in cui
Moro si rivolge a Zaccagnini (sulla trattativa per la liberazione, il presidente
scrive: "Tener duro può apparire più appropriato, ma una qualche concessione è
non solo equa, ma anche politicamente utile. Come ho ricordato in questo modo
civile si comportano moltissimi Stati. Se altri non ha il coraggio di farlo, lo
faccia la Dc che, nella sua sensibilità ha il pregio di indovinare come muoversi
nelle situazioni più difficili. Se così non sarà, l'avrete voluto e, lo dico
senza animosità, le inevitabili conseguenze ricadranno sul partito e sulle
persone"). È evidente, dopo simili parole, che il
dramma del sequestro rischia di incanalarsi verso la peggiore conclusione, e io
stesso temo di fallire la missione. Ma mentre il clima si invelenisce, e le
speranze di salvare Moro diminuiscono, mi ricontatta l'agente Pino per farmi
sapere che Giuseppe Sansovito, numero uno (piduista) del Sismi, ha espresso il
desiderio di parlarmi. E così accade. Di lì a poco, Pino mi porta dal capo a
Forte Braschi, e dopo un dialogo interlocutorio Santovito mi chiede se ho
notizie precise riguardo a un appartamento in via Gradoli 96. Gli rispondo che,
in effetti, ho sentito questo indirizzo da amici, e lui commenta: "Tutto vero,
Fonti: è giunto il momento di liberare il presidente Moro". In ogni caso,
aggiunge congedandomi, "teniamoci in contatto tramite Pino".
La
mattina dopo, quella di domenica 9 aprile (o di lunedì 10, non vorrei
sbagliarmi), lascio la Capitale e mi precipito a San Luca da Sebastiano Romeo.
Sono soddisfatto perché non soltanto so dove probabilmente sono nascosti i
brigatisti, ma c'è anche il preannuncio datomi dal colonnello Santovito della
futura liberazione del presidente Moro. Quando però incontro Sebastiano, lui
ascolta con attenzione il mio resoconto per una mezz'ora, dopodiché mi stronca:
"Sei stato bravo", riconosce. "Peccato che da Roma i politici abbiano cambiato
idea: dicono che, a questo punto, dobbiamo soltanto farci i cazzi nostri". Una
frase assurda, imprevedibile, che lì per lì incasso in silenzio, ma che di fatto
vanifica il mio lavoro nella Capitale. Sono stanchissimo, amareggiato. Ho
indagato come si deve, a Roma, e adesso dovrei fottermene come se ne fotte
l'intera classe politica. Ci provo con tutto il cuore, ma non ci riesco: sono un
'ndranghestista di primo livello con tanto di sgarro (indispensabile per
accedere al massimo livello dell'organizzazione), ma sono anche una persona che
sa dire di no, a volte: e questa è una di quelle volte. Dopo l'incontro con
Romeo, dunque, torno a Bovalino e telefono alla Questura di Roma, presentandomi
al centralinista come Rocco. "Andate a Roma, in via Gradoli al numero 96",
scandisco, "e troverete i carcerieri di Aldo Moro". "Da dove sta chiamando?",
domanda il centralinista allarmato. "Chi parla? Chi è lei?", insiste. Ovviamente
non rispondo; abbasso la cornetta e provo a non pensarci più.
Una promessa impossibile da mantenere. Poco dopo,
il 18 aprile 1978, il covo di via Gradoli 96 viene scoperto per una strana
perdita d'acqua. Dei brigatisti, come logico viste le premesse, non c'è traccia.
E a questo punto so bene il perché: non c'è stata la volontà di agire. C'è
invece, molti anni dopo, nel 1990, il mio incontro nel carcere di Opera
(provincia di Milano) con il capo delle Br Mario Moretti, colui che ha ammesso
di avere ucciso il presidente Moro, assieme al quale frequento casualmente un
corso di informatica. I nostri rapporti si fanno presto cordiali, piacevoli; lui
sa esattamente chi sono e mi rispetta. Io pure. Finché un giorno, mentre
armeggiamo al computer, una guardia gli consegna una busta e annuncia: "Moretti,
c'è la solita lettera". Lui la apre senza nascondersi, estrae un assegno
circolare, lo firma sul retro per girarlo all'ufficio conti correnti che
permette l'incasso, e mi dice: "Questa, Ciccio, è la busta paga che arriva
puntualmente dal ministero dell'Interno". Frase che all'istante scambio per una
battuta, per uno scherzo tra carcerati: sbagliando. Qualche tempo dopo, un
brigadiere che credo si chiami Lombardo mi confida che, per recapitare soldi a
Moretti, lo hanno fatto risultare come un insegnante di informatica, e in quanto
tale è stato retribuito. L'ennesimo mistero tra i misteri del caso Moro, dico a
me stesso; l'ennesima zona grigia in questa storia tragica.
“Doveva morire”.
Chi ha ucciso Aldo Moro. Il giudice dell'inchiesta racconta.
Libro diFerdinando
Imposimato e Sandro Provvisionato.
Il caso Moro è una tragedia
per la quale non tutti hanno pagato le loro colpe. Perché il suo sacrificio e
quello dei cinque uomini della scorta non sia vano, scrivono gli autori,
occorrono ulteriori indagini e l'istituzione di una commissione d'inchiesta
internazionale, formata da giuristi indipendenti. Dopo decenni, nonostante il
tempo abbia portato a naturale declino molti dei motivi ispiratori di quella
triste stagione, resta a noi la sensazione di un cammino incompiuto della
democrazia nel nostro Paese. Un Paese che non sa fare i conti con il proprio
passato cammina a rilento, circondato da troppe ombre e da troppi fantasmi.
«Vede,
a coloro che lo hanno fatto uccidere non posso stringere la mano….perchè uno può
dire li perdono e io nel profondo li ho perdonati. Ma quando li vedo, attraverso
la strada e vado dall'altra parte». Nella breve intervista posta a conclusione
del libro-inchiesta scritto dal giudice Ferdinando Imposimato e dal giornalista
Sandro Provvisionato, Eleonora, moglie di Aldo Moro, lo statista democristiano
sequestrato e assassinato dalle Br, non pronuncia mai i nomi dei "quattro
stupidi mascalzoni" le cui "perverse mire" hanno causato la morte di un
innocente. Ma quei nomi ricorrono nelle oltre 350 pagine di minuziosa
ricostruzione di uno dei grandi misteri mai compiutamente risolti della storia
italiana del dopoguerra. I nomi non sono solo "di quei poveretti" che gli hanno
sparato, ma anche e soprattutto dei dirigenti DC, Andreotti e Cossiga in testa,
che nulla fecero, meglio tutto misero in atto per impedire l'apertura di un
canale di trattative per liberare l'amico di Partito, simbolo non solo del
gruppo dirigente democristiano, ma responsabile dell'apertura al Pci, del
tentativo di cancellare " il fattore K " ovvero l'esclusione pregiudiziale dei
comunisti da qualsiasi ipotesi di governo o di maggioranza.
" Doveva morire ". A partire
dal titolo, il libro di Imposimato e Provvisionato indica con nettezza una tesi.
Aldo Moro è stato volutamente abbandonato al suo destino dal gruppo dirigente DC
e non per la superiore " ragion di stato ", ovvero la volontà di non cedere al
ricatto terrorista. La sua morte dopo il sequestro, a giudizio degli autori, non
aveva alternative "per stabilizzare la situazione interna e salvare milioni di
italiani dal comunismo". Non solo: l'allora ministro degli Esteri conosceva
troppi segreti, dall'organizzazione paramilitare Gladio allo scandalo Lockheed,
dai finanziamenti occulti della Dc all'affare Montedison fino ai veri burattinai
di quel processo di destabilizzazione che tenne sotto scacco per troppo tempo il
nostro Paese, passato sotto il nome di strategia della tensione.
Libro di parte, dunque.
Imposimato è uno dei magistrati incaricati dell'indagine poi arenatasi per
l'incomprensibile decisione di avocare l'inchiesta alla procura generale,
togliendo ogni capacità investigativa ai giudici istruttori. E' lui "la voce
narrante" dell'inchiesta, cucita dalle abili mani di un cronista di razza,
Sandro Provvisionato, responsabile degli speciali del Tg 5 e con alle spalle una
lunga carriera e dodici anni trascorsi all'Ansa, da praticante fino a capo della
redazione politica. La tesi non è perciò frutto di un generico anatema, ma la
puntigliosa ricostruzione dei cinquantacinque giorni del sequestro e dei fatti
che precedettero e seguirono il tragico evento. Un'inchiesta densa di fatti,
documenti, testimonianze che fanno da supporto all'ipotesi istruttoria. Il filo
da dipanare si presenta con tale groviglio che non tutti i nodi si sciolgono al
termine della disamina. Ci sono parti, soprattutto relative al coinvolgimento di
servizi segreti di altri paesi o ai legami del terrorismo internazionale, che si
fermano sulla soglia di ipotesi, sia pure plausibili. Sono invece le pagine
dedicate alla ricostruzione del sequestro che si presentano con un impianto di
indiscutibile robustezza.
Una particolare citazione
merita il capitolo delle occasioni mancate, ovvero delle opportunità di giungere
alla prigione dove era tenuto Aldo Moro o all'arresto di carcerieri e complici.
Il 18 marzo 1978, solo due giorni dopo la strage di via Fani, i poliziotti
bussano alla porta di via Gradoli, dove vivono il capo delle BR Mario Moretti e
la sua compagna Barbara Balzerani, due dei brigatisti che componevano il
commando di via Fani. Gli agenti non ottengono risposta e se ne vanno. La base
brigatista verrà scoperta trentadue giorni dopo il rapimento. La prigione di via
Montalcini viene ufficialmente trovata solo nel 1980. Ma l'Ucigos, struttura di
servizi alle dirette dipendenze del ministro degli interni, c'era arrivata due
anni prima raccogliendo significative testimonianze degli inquilini rimaste
senza esito. Infine l'incredibile vicenda dell'appartamento di Via Monte Nevoso
8 a Milano, forse la ricostruzione più completa e ricca di documentazione tra le
molte proposte di questi anni sul caso. Nello stabile i carabinieri fanno
irruzione il primo ottobre 1978, a ridosso della nomina del generale Dalla
Chiesa a capo dei reparti speciali antiterrorismo. Nel blitz vengono catturati i
brigatisti Nadia Mantovani, Lauro Azzolini e Franco Bonisoli, ma soprattutto
viene trovato il memoriale Moro. Tutto? No, perché a dispetto di cinque giorni
di attento scandaglio, ai militari stranamente sfugge una parte dei manoscritti,
celata dietro un pannello in cartongesso che verrà rimosso dodici anni dopo dai
nuovi inquilini. Dietro quel fragile paravento verranno fatte trovare le carte
più scottanti del memoriale, le risposte dello statista DC alle domande scritte
di Moretti. Guarda caso, quelle domande riguardano proprio i misteri prima
ricordati, da Gladio in poi, che rendevano crudelmente improponibile il ritorno
alla libertà di Aldo Moro.
Il duro j'accuse contro i
dirigenti DC alla guida del governo in quei giorni drammatici, Andreotti e
Cossiga in testa, è condotto con rigore documentale. «Nella
storia del delitto Moro la prudenza è d'obbligo- scrive Imposimato nelle
conclusioni- Occorre evitare di passare da una verità di comodo a una
scarsamente dimostrata. Ma occorre anche evitare l'errore opposto: pretendere
prove matematiche e assolute, granitiche per dimostrare un fatto. La verità non
è facile da scoprire, ma non è possibile chiudere gli occhi di fronte a una
storia che ha nei documenti occultati e fortunosamente ritrovati il suo
fondamento indiscutibile. Con l trascorrere degli anni e
l'acquisizione di nuove prove – afferma Imposimato – e soprattutto dopo il
lavoro di redazione di questo libro mi appare chiara una cosa: il sequestro
Moro, partito come azione brigatista alla quale non è estranea l'appoggio della
Raf e l'interessamento, per motivi opposti, di Cia e Kgb, è stato gestito
direttamente dal Comitato di crisi costituito presso il Viminale. Il delitto
Moro non ha avuto una sola causa.Ma ha rappresentato il punto di
convergenza di interessi disparati.In questa operazione perfettamente
riuscita, sono intervenuti la
massoneria internazionale,
agenti della Cia (Ferracuti,
criminologo che tracciò il profilo del Moro non più Moro dentro il covo delle
Br), del Kgb (l'agente
Sokolov presentatosi a Moro come studente borsista), la mafia (Pippo Calò che si interessò con i suoi contatti con la Banda della
Magliana per scoprire il covo) ed esponenti del governo
(Cossiga ministro dell'interno ed Andreotti presidente del Consiglio), gli
stessi inseriti nel comitato di crisi. Tutti questi dopo il 16 marzo 1978, hanno
vanificato le opportunità emerse per salvare la vita di Moro, spingendo di
fatto le Br ad ucciderlo».
IL MISTERO
SULLA MASSONERIA
Massoneria,
politica e criminalità. L’importanza dell’inchiesta di De Magistris, e la
dimenticata inchiesta Cordova. Di
Prof. Paolo Franceschetti -
www.paolofranceschetti.blogspot.com
Premessa.
L’inchiesta portata avanti da De Magistris probabilmente tocca quello che a
nostro parere è il problema più grosso del nostro stato, da decenni: i rapporti
tra criminalità organizzata, politica e finanza.Pochi si ricordano dell’inchiesta che nel 1992 Cordova fece sulla massoneria
calabrese. E pochi hanno notato le similitudini con l’attuale inchiesta di De
Magistris. Vale la pena di ricordarle. Prima però segnaliamo che oggi tutte
queste inchieste – ma molto altro ancora - sono raccontate in un libro, Fratelli
d’Italia, di Ferruccio Pinotti. Il libro è grande, 800 pagine circa. E’ ben
documentato, e contiene anche interviste ad alcuni Gran maestri di diversi Riti.
Ma da esso è possibile ricavare alcuni punti fermi che possono essere oggetto di
approfondimento.
Analizzare il sistema massonico, e capire tutte le implicazioni che comporta
questa istituzione, le interferenza con la società, con la giustizia, ecc., è
una cosa impossibile da fare nelle poche righe di un articolo di un blog.
Sarebbe un po’ come voler spiegare il funzionamento del mondo in poche righe. Il
nostro scopo quindi è solo fornire alcuni spunti di riflessione per permettere
poi un ulteriore approfondimento a chi lo vorrà fare, rimandando ad altri libri
o testi. Evidenziando, in particolare, quei punti che vengono di solito trascurati quando
si parla di massoneria, che sono importanti per capire realmente il sistema nel
suo insieme.
Alcuni dati.
In
massoneria sono iscritte in Italia circa 50.000 persone, tra iscritti ufficiali
e non ufficiali (c.d. all’orecchio perché il loro nome non compare nelle liste
ufficiali). Questo numero immenso di persone è costituito prevalentemente da
militari, imprenditori, professionisti, docenti universitari, politici. In altre
parole buona parte dell’inteligencia italiana e delle persone che ricoprono
incarichi di potere.Tra questi ricordiamo come legati direttamente o indirettamente alla massoneria,
Cossiga, Andreotti, Prodi, Berlusconi, De Benedetti, molti componenti legati
alla famiglia Agnelli, Vittorio Valletta (dirigente Fiat per molti anni, l’uomo
che ha portato la nostra fabbrica al successo degli anni d’oro), i governatori
della Banca d’Italia Fazio, Ciampi, Carli, l’ex presidente di Mediobanca Cuccia,
l’ex presidente del senato Marcello Pera, ma anche molti cardinali, vescovi, il
Preside della facoltà di beni culturali di Bologna Panaino, ecc…
In
particolare il mondo bancario, finanziario e imprenditoriale ha legami
fortissimi con la massoneria. Oltre ai già citati Agnelli, De Benedetti, e molti
presidenti della Banca d’Italia, troviamo Volpi, Joel, Toeplitz, Stringher,
Caltagirone, De Bustis (che apparterrebbe agli illuminati, secondo il libro di
Pinotti), secondo alcune voci Consorte, Fiorani e tanti altri.
D’altronde, per capire i buoni rapporti tra massoneria e cariche ufficiali dello
stato, basti pensare che Prodi alla riunione di apertura del GOI (Grande oriente
d’Italia) ha mandato un messaggio di augurio e benvenuto, di cui vale la pena
riportare il testo: “La repubblica e il
Governo vi salutano, la
Repubblica si riconosce nei valori della massoneria”.
Il saluto è stato portato dal sottosegretario alle politiche giovanili De Paoli.
Mentre l’ex
Presidente della Corte Costituzionale e della RAI Baldassarre ha presenziato di
recente ad una riunione del GOI, intervenendo sul tema della tripartizione dei
poteri dello stato.
In altre parole: i legami tra alte cariche dello stato e massoneria sono
fortissimi ed indiscussi. Sono poco pubblicizzati e poco dichiarati, questo si.
Ma sono ufficiali.Nulla di strano in ciò. Basti ricordare che il primo parlamento dell’Italia
unita era composta in gran parte da massoni come Crispi, Depretis, Zanardelli.
Ogni tanto
poi spuntano collegamenti con la massoneria deviata, addirittura da personaggi
insospettabili. Pannella infatti tentò di candidare nelle sue liste nientemeno
che Licio Gelli, il capo della famigerata P2 al fine, si presume, di fargli
avere l’immunità parlamentare. Ma la sua spiegazione ufficiale fu che lo
candidava perché in cambio Gelli prometteva di rivelargli i suoi segreti. Una
spiegazione delirante, che Pannella dette addirittura in commissione
parlamentare. Ma che dimostra come il potere politico vada a braccetto in
tranquillità con personaggi che hanno cospirato contro lo stato, e commissionato
delitti di ogni tipo, stragi comprese, fino a portarli dentro al parlamento.
La
massoneria come istituzione mondiale.
La
massoneria è un fenomeno mondiale, organizzato cioè su scala mondiale. Il
vertice del Grande Oriente, in tutto il mondo, si trova nella corona inglese.
Sono appartenuti alla massoneria quasi tutti i Presidenti degli Stati Uniti, e
personaggi come Gheddafi e Arafat, presidenti Francesi, Re Del Belgio, di
Olanda, e via discorrendo. Ovverosia i vertici del mondo.
E’ una creazione della massoneria – come, perché, e in che misura, sarebbe un
problema tutto da studiare e approfondire – l’ONU, ma anche
la Croce Rossa , il WWF (il cui presidente è Filippo Di
Edimburgo).
Fu una
creazione massonica il cosiddetto gruppo Bilderberg, e lo fu anche la cosiddetta
commissione Trilaterale.
Per capire il problema che potenzialmente può crearsi, in virtù di questa
fratellanza tra esponenti di spicco di ogni parte del mondo, si cita spesso
l’episodio del Britannia, del 1992; in quell’anno, sul Piroscafo Britannia,
della Corona inglese, si riunirono alcuni vertici della finanza e della politica
mondiale, tra cui Draghi e Prodi e si decise che sarebbero state privatizzate
alcune aziende italiane. Passarono in mani straniere dopo questa riunione
la Buitoni ,
la Invernizzi
, Locatelli, Ferrarelle, ecc... Inoltre in quell’occasione, stando a quello che
riportano alcuni storici e giornalisti, pare – ma il condizionale è d’obbligo –
che si decidesse l’affossamento della lira che infatti avvenne negli anni
seguenti, ove la nostra moneta conobbe una svalutazione senza precedenti (fine
della svalutazione era quella di far acquistare le nostre aziende ad acquirenti
stranieri, per un prezzo irrisorio).
Si spiega
probabilmente così – in virtù del legame massonico mondiale - la presenza della
Banca d’Inghilterra (i cui vertici sono nominati dalla Corona Inglese) nella BCE
con il 17 per cento delle quote (nonostante non sia un paese dell’area Euro); e
si spiega così perché molte banche italiane effettuano investimenti ingenti in
azioni di Chase Manhattan Bank, Barclayrd, Morgan Stanley, ecc., tutte legate
direttamente o indirettamente alla Corona Inglese per mezzo di un complicato
gioco di scatole cinesi, creando dei conflitti di interessi spaventosi.
La massoneria ha diverse sfaccettature. Esistono migliaia e migliaia di logge, e
decine di istituzioni massoniche o paramassoniche (organizzate cioè come la
massoneria, senza potersi chiamare ufficialmente con questo nome). Abbiamo il
Grande Oriente, la più diffusa a livello mondiale. Poi abbiamo i Rosacroce, I
cavalieri di Malta, i Templari, l’Opus Dei e chissà quante altre magari
sconosciute. Tutte queste istituzioni sono caratterizzate dal segreto per quanto
riguarda il loro funzionamento interno, e dal fatto di trasformarsi, spesso, in
veri e propri comitati di affari, anche illeciti.
Queste
istituzioni sono diverse tra di loro, e talvolta sono in conflitto. Ma molto
spesso collaborano e cooperano. Basti ricordare che Gelli apparteneva
contemporaneamente alla P2, che tecnicamente era una loggia del Grande Oriente,
ma era iscritto anche ai Cavalieri Di Malta e ai Templari, per sua stessa
ammissione.
Le
logge massoniche coperte.
In teoria la
massoneria è un istituzione in cui si entra per fare un percorso iniziatico di
conoscenza e approfondimento dei temi principali dell’esistenza. Questo è
senz’altro vero per alcuni o molti dei suoi iscritti e per numerose logge.
In teoria poi la lista degli iscritti dovrebbe essere pubblica, essendo vietate
dal nostro ordinamento le associazioni segrete. Ma in
realtà esiste il fenomeno delle logge massoniche coperte, o segrete, dove si
iscrivono uomini politici che non vogliono rivelare la loro appartenenza alla
massoneria; e a queste logge si affiliano anche boss mafiosi come Inzerillo,
Bontate, Riina, Bagarella, Lo Piccolo, Mandalari (il commercialista di Riina)
che certamente non entrano in questa istituzione per una sete di conoscenza e
approfondimento della ricerca interiore.
La ragione
dell’esistenza delle logge coperte la spiega il Gran Maestro Di Bernardo, a pag.
396 del libro: “Le logge coperte sono
sempre esistite. La loro funzione era quella di salvaguardare persone di
particolare importanza istituzionale, politica e finanziaria, proteggendole da
pressioni indebite da parte di altri fratelli”.Le logge massoniche coperte insomma sono il collante tra criminalità
organizzata, politica, finanza e imprenditoria (non a caso i più grandi scandali
finanziari italiani hanno visto come protagonisti dei massoni). E le logge
massoniche coperte sono il motivo, o comunque uno dei motivi, dell’espansione
della criminalità organizzata mafiosa nelle regioni del centro e del nord.
Un esempio
chiarirà meglio la questione. Se un capo camorra deve costruire un grosso
immobile al nord, qualora sia affiliato alla massoneria, chiederà aiuto ai
“fratelli” del nord. Che, per il solo motivo di avere davanti un fratello, lo
aiuteranno in questa impresa. Se deve riciclare denaro sporco, sono ancora una
volta le collusioni con un banchiere massone che consentiranno questo
riciclaggio. E il legame massonico è la spiegazione dell’espansione della mafia
negli stati dell’Unione Europea. Considerando che la massoneria è una
fratellanza “mondiale” non sarà difficile per un mafioso trovare appoggi in
Russia, in America, o alle Cayman. Così come
non è difficile, per massoni appartenenti alle varie mafie, entrare in
collegamento tra loro e stringere patti di alleanza; di qui nascono i patti di
alleanza tra mafia, ‘ndrangheta e camorra.
Ecco il motivo per cui quando un magistrato inizia ad indagare sulle cosiddette
logge massoniche coperte viene regolarmente silurato, fisicamente e/o
lavorativamente.
Il
problema centrale della massoneria. Il giuramento massonico.
Ora, qui sta
il nodo centrale del problema massoneria, tra gli iscritti alla massoneria
esiste un giuramento di fedeltà che li porta ad aiutarsi l’un l’altro.
Questo è il nodo cruciale del problema massonico: è possibile che un pubblico
ufficiale o un funzionario statale siano servitori dello stato ma,
contemporaneamente, prestino fedeltà ad un’istituzione non statale?
Il tema, ovviamente, è tutto da approfondire, perché ovviamente i più alti
esponenti della massoneria negano che il loro giuramento di fedeltà prevalga
sulle leggi dello stato. Ma, francamente, quando in una loggia coperta operano
mafiosi, esponenti dei servizi segreti, imprenditori, e politici, c’è perlomeno
da dubitare di queste affermazioni di lealtà allo stato.
Occorre
inoltre tenere presente una cosa che pochi sanno; all’interno la massoneria ha i
propri tribunali, organizzati in tre gradi proprio come avviene nell’ordinamento
giudiziario italiano.
La massoneria si configura quindi come un vero stato nello stato. Potremmo dire
uno stato al di sopra dello stato. O perlomeno, per usare le parole della 32
Commissione parlamentare antimafia, “le
logge coperte … sono in grado di determinare gravi interferenze nell’esercizio
di funzioni pubbliche”.Ecco il motivo dell’allarme che suscita la possibilità che un presidente del
Consiglio possa appartenere ad una loggia coperta di San Marino o comunque avere
interessi ad essa legati.
Ecco la potenziale bomba che potrebbe scoppiare se l’inchiesta di De Magistris,
nei suoi contenuti, fosse portata alla luce. Ed ecco perché il clamore mediatico
si preferisce dirottarlo sul problema del suo “presenzialismo” in TV, per
stornare l’opinione pubblica da un problema immenso, che coinvolge il problema
dei rapporti tra politica e criminalità organizzata.
Il
legame della massoneria con i servizi segreti
C’è un dato
importante poi che non bisogna trascurare: i servizi segreti sono quasi sempre
stati diretti da appartenenti alla massoneria, con tutte le conseguenze del
caso. E’ documentalmente accertato che furono diretti per quasi 30 anni da
appartenenti alla massoneria, oggi non si sa poiché mancano elenchi di iscritti
recenti. Ma non a caso è coinvolto nell’inchiesta di De Magistris l'odierno capo
della sezione calabrese del Sismi, oltre a vari politici.
Per qualche decennio i servizi segreti non rispondevano, insomma, al Governo, ma
a Gelli. Ed è probabilmente per questo – per la presenza dei servizi segreti
deviati - che in tutti i fatti giudiziari più gravi di questi ultimi anni,
quando erano presenti i servizi segreti, i testimoni sono morti in modo
misterioso e sempre con le stesse tecniche (suicidi in ginocchio; incidenti
stradali; infarti improvvisi).
Diciamo “probabilmente” perché il dubbio è sempre
un obbligo, quando si tenta di ricostruire un sistema di potere senza avere
prove documentali certe (cosa peraltro estremamente facile quando chi deve
indagare è legato a quel gruppo di potere e per non tradire il giuramento fatto
non indaga). Tuttavia è un fatto che nei principali episodi stragisti
dell’Italia di questi ultimi decenni (solo per far qualche esempio: Italicus,
Ustica, Moby Prince, Piazza Fontana; Strage di Bologna; strage di Via D’Amelio e
strage di Capaci) i servizi segreti deviati erano sempre coinvolti in vario
modo; e i testimoni sono sempre morti nello stesso identico modo: con una
tecnica che oltre ad essere sempre uguale, è indizio dell’intervento di persone
che adottano tecniche sofisticate (ecco il significato dell’espressione “menti
raffinatissime” usata da Falcone riguardo al suo attentato
all’Addaura). Ciò indica che probabilmente c’è un filo conduttore tra tutte
queste stragi. E questo filo conduttore probabilmente lo si troverebbe nello
logge massoniche deviate.
Conclusioni.
In conclusione: le logge massoniche coperte sono il collante che lega tra di
loro criminalità, finanza e politica. Il giuramento massonico, e i vari legami
che in queste sedi si creano, sono la spiegazione dell’espansione della
criminalità organizzata in tutti i campi della vita sociale e politica. Ai
vertici della finanza, della politica, dell’imprenditoria, ci sono molto spesso
persone legate, direttamente o indirettamente alla massoneria. E i servizi
segreti deviati sono stati, da sempre, il braccio armato della massoneria
deviata.
Ma su queste logge è impossibile indagare, perché, appunto, chi tocca questi
fili muore, o viene delegittimato.
Per questo motivo è importante seguire da vicino, per tutti noi che ci occupiamo
di queste vicende, le vicende di De Magistris, Woodcock e Forleo. Perché,
consapevolmente o inconsapevolmente, hanno toccato i vertici del potere. Hanno
toccato cioè quel filo sottile che lega politica e criminalità, ove risiede la
spiegazione della maggior parte dei disastri che affliggono il nostro paese da
decenni.
Approfondimenti.
Gli interrogativi suscitati dal fenomeno massonico sono molti e andrebbero
approfonditi ben oltre quello che è lo spazio di un blog come questo.Segnaliamo alcune domande e spunti di riflessione.
- In che
rapporto sono le logge coperte con quelle ufficiali? Le logge ufficiali
dichiarano spesso l’illegittimità e la criminalità di queste logge coperte. Ma
al di là delle posizioni ufficiali, i singoli iscritti in che rapporti sono tra
loro? E i tribunali massonici, valgono anche per le logge coperte, oppure solo
per quelle ufficiali? In altre parole: le logge coperte in che misura
partecipano alle attività e sono collegate con le logge ufficiali?
-
Dall’essere iscritti in massoneria derivano spesso le proprie fortune e i propri
legami; come si comporta allora un funzionario dello stato quando si troverà a
dover scegliere tra far prevalere il giuramento di fedeltà allo stato e quello
alla massoneria? Cioè quando si troverà a dover scegliere tra il violare la
legge, o perdere d’un colpo la fortuna che gli è arrivata attraverso i canali
massonici?
- Il
giuramento massonico è compatibile con il giuramento che un servitore dello
stato fa, nei confronti dello stato stesso?
- In che
misura l’appartenenza alla massoneria di alte cariche dello stato, è in grado di
interferire nelle corrette relazioni tra stati? Questo tema vede un vivace
dibattito tra teorici del complotto, che vedono la massoneria come
un’organizzazione sovranazionale che decide spesso le sorti dell’umanità; e
coloro che negano l’esistenza di questo complotto, di queste collusioni tra alti
vertici delle istituzioni. Eppure queste collusioni possono essere intraviste.
Riportiamo
le parole di Di Bernardo, Gran Maestro degli Illuminati: “Le concordanze ci sono
sempre al vertice. A un certo livello ci sono sempre state, segretamente. Quando
si parla di questo filo segreto si parla di un dialogo sottile, profondo, che
esiste tra persone di qualità. Sono queste convergenze a evitare – in caso di
crisi o conflitti – i danni maggiori le situazioni irreparabili E’ chiaro che,
alla base della piramide, troviamo il prete e il massone che si comportano come
Don Camillo e Peppone. Ma i vertici, poiché sono vertici illuminati, si toccano
sempre. Questo vale per tutto. E io ritengo che siano non solo fortunati, ma
beati, coloro che – sia pure per un singolo istante della loro vita - possono
vedere queste connessioni ideali tra i vertici”.
IL MISTERO
PEDOFILIA
RACCAPRICCIANTE.
Quanto ha recentemente svelato la maxi-inchiesta di Torre
Annunziata sulla pedofilia via Internet, va al di là di ogni immaginazione.
Centinaia, forse migliaia, di piccoli seviziati. Bambini stuprati, uccisi e
filmati. Il turpe traffico, con diramazioni internazionali e basi in tutta
Italia, è stato scoperto grazie anche all’aiuto di Telefono Arcobaleno. Tutto ha
avuto inizio il 27 settembre 2000 quando la procura di Torre Annunziata, ha
inviato sei ordini di cattura in Italia, per acquisto di immagini
pedo-pornografiche, e tre in Russia, per la produzione e la vendita del
materiale pedofilo. L’Italia ha appreso con sgomento che con sette milioni si
può vedere uccidere un innocente, uno per spiarlo nudo, ecc. Ora si pensa, con
orrore, alla tremenda fine che hanno potuto fare alcuni dei tanti giovanissimi
scomparsi e, intanto, si cercano in tre città, Civitavecchia, Vercelli e
Catania, alcuni bimbi dei filmati degli orrori.
Un
numero incredibile di bambini che scompaiono.
L’allarme,
tuttavia, era stato lanciato da tempo. Un numero incredibile di persone sparisceogni giorno nel nulla, soprattutto giovanissimi. Molti di loro si
trovano, di altri non se ne sa più niente. E’ come se si fossero volatilizzati,
spariti. Nel mondo spariscono ogni anno molte migliaia di persone. Ogni anno in
Italia sono dichiarati scomparsi oltre 2000 minori. Alcuni di loro tornano a
casa da soli, altri vengono ritrovati dalle forze dell'ordine, altri ancora non
hanno mai fatto ritorno. Secondo le cifre del Ministero dell'Interno, solo nel
1996, sono stati dichiarati scomparsi 2391 minori. Di questi, 1912 hanno
riabbracciato le loro famiglie. Al marzo '98 i minori dichiarati scomparsi erano
1419, di cui 796 sono stati rintracciati dalle forze dell'ordine. Che fine fanno
i tanti di cui si perderà ogni traccia?
Per farsi
una pallida idea di quanto è grave il fenomeno basti sapere che, nel 1997, “Il
Giornale” (15 Marzo 1997) titolava un lungo pezzo: “Dal ’90 quadruplicati i
ragazzi spariti”. Oggi sono molti di più. Un calcolo, anche approssimativo, è
impossibile. Il quotidiano, tra l’altro, denunciava: “Cresce il numero dei
giovani, soprattutto tra i 15 e i 18 anni, che svaniscono nel nulla. Le piste:
droga, sette religiose, voglia d’avventura e mercato degli schiavi” e, come
vedremo, altro ancora. Nel mondo la situazione è molto più allarmante. Solo
negli Stati Uniti ogni giorno scompaiono 2200 bambini. Tra questi
“desaparecidos” tanti sono, anche, i bambini al di sotto dei dieci anni. E’ un
problema grave, molto sentito in Europa, ne fanno fede la “Raccomandazione”
(n.R-79-6) in relazione alle “Missing Persons” stabilita dal Council of Europe e
la pubblicazione della Oxford Up. “The dictionary of national biography: missing
person”.
Se molti di
questi giovani vengono ritrovati, di altri non se ne saprà più nulla. Alcuni di
loro finiscono nella rete della prostituzione, della pornografia, della
pedofilia, altri nel sottobosco criminale dei devoti di Satana. Il giornale “La
Stampa” (8/2/87) riporta la notizia di una sètta satanica che reclutava bambini.
Ecco quanto scrive il quotidiano: “La sètta, “Gli scopritori” (Finders), fondata
a Washington da un ‘santone’ che oggi ha 66 anni, Marion Pettie, si serve dei
piccoli per i suoi riti demoniaci, imperniati sul sacrificio di animali e, si
sospetta, anche su pratiche sessuali. ...La scoperta dell’organizzazione, sorta
dai resti di una comune di hippies degli Anni Sessanta, ha sconvolto la capitale
e tutti gli Stati Uniti”.
Pedofilia e satanismo.
Ciò che più
lascia sconcertati di questa sètta è che, secondo Ted Gunderson, dirigente
dell’FBI di Los Angeles fino al pensionamento nel 1979 e, da allora,
investigatore privato e consulente per la sicurezza, è, a quanto scrive la
rivista “Nexus. New Times”, n. 23 (edizione italiana), la sua affermazione: “La
mia conferenza relativa ai ‘bambini scomparsi’ documenta che i Finders
(Scopritori, ndt) di Washington, DC, sono un’organizzazione di facciata della
CIA; si tratta di un’operazione coperta coinvolta nel traffico internazionale di
bambini”. Egli, commenta Uri Dowbenko, autore dell’articolo sulla citata
rivista, si riferisce ad un rapporto del Servizio Dogana U.S.A. che asserisce
che il caso della sètta Finders deve essere chiuso per il motivo che è “un
affare interno della CIA”.
Uri
Dowbenko scrive ancora nel n. 23 di “Nexus”: “Bambini scomparsi, violenze
sessuali su di essi e pedofilia a livello mondiale puntano tutti verso il
coinvolgimento di una rete organizzata di criminali di alto livello che
controllano di nascosto il sistema legale. L’ex agente del FBI ed investigatore
privato Ted Gunderson si trova d’accordo. Egli sostiene che - esiste una
considerevole sovrapposizione di vari gruppi e organizzazioni, tuttavia la forza
trainante è rappresentata dal movimento del culto satanico odierno- ”.
La
drammatica testimonianza di una giovane vittima.
Paul
Bonacci, è un giovane recluso al centro correzionale di Lincoln, in isolamento,
perché più volte minacciato di morte, per via di accuse gravissime rivolte dal
giovane ad insospettabili uomini di potere. Lo psichiatra che lo ha sottoposto a
perizia, Beverly Mead, ha dichiarato che il ragazzo è sano di mente e, a suo
parere, dice il vero. Bonacci racconta: “Ero nelle mani di un gruppo denominato
Namba (North American man – Boy Love Association) che mi portava in riunioni a
New York o a Boston. All’età di 9 anni, fui portato in un hotel con altri 5
ragazzi e ci hanno costretti ad avere rapporti sessuali mentre ci filmavano. In
seguito mi obbligarono ad avere rapporti con bambini.
Solo nel 1986 sono
riuscito a slegarmi dal gruppo. (…). Nell’estate del 1985, Larry King (leader
del progetto repubblicano di aiuti alla comunità di colore americana, ndr) mi
portò, insieme ad un altro ragazzo, Nicholas, di Aurora, nel Colorado, in
California per girare un film. …c’era un ragazzo in gabbia. (…). Ci fecero
spogliare e indossare dei vestiti tipo Tarzan e ci obbligarono ad avere rapporti
con il ragazzo nella gabbia. Ci dissero di picchiarlo. (…). Arrivò un uomo e
iniziò a sbattere il ragazzo come se fosse una bambola. Prese una pistola,
gliela puntò in testa e sparò… (Bonacci poi fa i nomi di alcune delle persone
che hanno abusato sessualmente di lui, ndr) Alan Bair, Peter Citron, Larry King,
Harry Anderson, il deputato Barney Franks, a Washington. (…). …nel 1984 mi
portarono al ranch South Fork, a Dallas, nel Texas, in corso la Convention
Repubblicana e Larry King organizzava dei party-pedofili” (Giovanni Caporaso e
M. Cocozza Lubisco, Bambini. Il mercato degli orrori, in “Avvenimenti”, 17
luglio 1991).
Paul
Bonacci fu testimone di accadimenti ancora più spaventosi e prosegue il suo
racconto con rivelazioni shoccanti: “Sono stato testimone del sacrificio umano
di un bambino di pochi mesi. Era la ricorrenza del tempo della nascita di Cristo
e, in questo rituale annuale, tutti cantavano per pervertire il sangue di
Cristo. Con un pugnale uccisero e fecero a pezzi il bambino; poi riempirono una
coppa col suo sangue mescolandola ad urina e ci obbligarono a bere dalla coppa
mentre loro cantavano: ‘Satana è il Signore…’ ” (DeCamp J., The
Franklin Cover-up, AWT, Inc. Lincoln, Nebraska 1992).
Le
indagini della Commissione Franklin.
Le persone
legate a King, leader del progetto Repubblicano di aiuti alla comunità nera
tramite la “Credit Union” e il “National Black Repubblican Council”, erano
dedite a “rapimenti di bambini da impiegare nella prostituzione, produzione di
snuff-film (film con morti in diretta) e party-pedofili. Dopo l’avvio delle
indagini della Commissione Franklin, numerosi ‘incidenti’ hanno allontanato la
data del processo contro di lui. Dan Ryan, socio di King, è stato trovato
strangolato nella sua macchina. Bill Baker… partner del vice-presidente del
‘National Blak Repubblican Council’ nel business della pornografia, è stato
ucciso con un colpo alla nuca. Curtis Tucker… si è ‘gettato’ da una finestra
dell’Holiday Inn. Charlie Rogers, amante di King, si è ‘fatto saltare’ la testa
con un colpo di pistola. Bill Skaleske, ufficiale del Dipartimento di Polizia di
Omaha che dirigeva le indagini su King, è stato trovato morto… Joe Malek, altro
socio del mercante di bambini e proprietario del Peony Park, dove si svolgevano
i party dei pedofili, è stato trovato morto, ucciso da un colpo di pistola: la
polizia ha archiviato il caso come suicidio. Molti testimoni sono restii a
presentarsi… Mike Lewis, 32 anni, incaricato di proteggere le vittime-testimoni,
è stato trovato morto per un attacco di diabete. La commissione Franklin si è
poi definitivamente arenata quando l’investigatore incaricato delle indagini,
Gary Caradori, è morto in un misterioso incidente aereo, dopo aver informato il
suo ufficio di avere informazioni sensazionali: ‘è dinamite…’ “ (Giovanni
Caporaso e M. Cocozza Lubisco, Bambini. Il mercato degli orrori, cit.).
Quanto ho
raccolto in questo dossier, in relazione a certe efferatezze orripilanti, è,
tuttavia, solo la punta di un iceberg di impensabili proporzioni.
Nell’incredibile indifferenza dei mass media le stragi di innocenti continuano.
A Los Angeles, in 22 comuni della contea, gli inquirenti stanno investigando su
un gran numero di casi di pedofilia a sfondo rituale. In più parti del mondo si
conoscono casi di bambini sacrificati a Satana. Ecco una terribile conferma:
“Satana ha preso piede anche in Sudafrica con tutti i raccapriccianti aspetti
del suo culto, quali il sacrificio di bambini sgozzati sull’ ‘altare’ del
principe delle tenebre... riunioni orgiastiche dove giovanissimi sono obbligati
ad avere rapporti sessuali con cani o caproni, i simboli più oleografici di
Lucifero” (“Corriere della Sera”, 20 maggio 1990).
inchieste insabbiate.
Le indagini
vengono, quasi sempre, insabbiate, vi è come una congiura del silenzio,
coperture misteriose. Ted Gunderson, per quanto riguarda gli Stati Uniti, ha
affermato: “Ho quattro testimonianze particolareggiate di tre detenuti coinvolti
in rituali satanici e una di un sacerdote dello Utah, che mi hanno confermato
l’esistenza di cinquantamila-sessantamila casi annuali di sacrifici umani. (…).
Sono stati ritrovati numerosi cimiteri in tutto il Paese, con decine di cadaveri
non identificati e nessuno ha indagato a fondo…” (Giovanni Caporaso e M. Cocozza
Lubisco, Bambini. Il mercato degli orrori, cit.).
I crimini
satanici sono in espansione in tutto il mondo. Per quanto concerne
l’Inghilterra, Dianne Core, responsabile dell’Istituto Childwatch (Associazione
di assistenza e protezione dei minori), ha denunciato connubi dei satanisti con
lobby politiche che tendono a coprire le loro efferatezze. La dott.ssa Core ha,
tra l’altro, affermato: “Purtroppo non abbiamo ancora individuato il vertice
della gerarchia che controlla il satanismo in Gran Bretagna. …godono di
protezioni ad altissimo livello”. Pedofili satanisti sono presenti anche a
Londra. Il “Corriere della Sera” del 18 marzo 1990, denuncia: “Londra. Bambini
torturati e violentati nel corso di riti satanici, feti estratti a forza dal
ventre di madri minorenni e immolati... Ai confini della realtà suonano,
infatti, i racconti di bambine e adolescenti offerte agli alti sacerdoti di una
sètta e ai loro adepti per essere violentate. Una volta gravide, le piccole
verrebbero costrette ad abortire e il feto di quattro mesi sacrificato per la
purificazione dei satanisti che ne berrebbero il sangue o se ne ciberebbero.
...Un’inchiesta condotta da 66 gruppi di ricerca della ‘Società nazionale per la
prevenzione della crudeltà contro i bambini’ nel Regno Unito conferma
l’esistenza di tali pratiche...”.
Feti
mangiati in una cena satanica.
L’inglese
Dianne Core, il 19 gennaio del 1998, alla cerimonia di fondazione del “Tribunale
Internazionale Martin Luther King” denunciò che in Inghilterra nel mese di
Aprile sarebbe iniziato un processo per stupro nei confronti di una giovane
della quale disse: “Fu violentata da quando era piccola fino all’età di 15 anni.
Quando raggiunse la fecondità, fu messa incinta otto volte; ogni volta fu fatta
abortire al quarto mese e i feti furono messi nel congelatore, quindi mangiati
in una cena satanica a cui lei fu obbligata a partecipare”. Il rapporto tra
pedofilia e satanismo è stato più volte provato. Diverse inchieste
giornalistiche e molti responsabili di centri di protezione per l’infanzia hanno
lanciato il messaggio che, più frequentemente di quanto si creda, il racket
della prostituzione dei minori e della pedofilia sono gestiti da sètte
sataniche. Telefono Arcobaleno, l’associazione contro la pedofilia il cui
direttore è il parroco di Avola (Siracusa), don Fortunato Di Noto, ha scoperto e
denunciato un sito satanista che mostra terribili foto di sacrifici umani a
Satana e le vittime sono giovanissimi. Di Noto ha affermato: “Si aveva il
sospetto che il satanismo fosse in qualche modo legato alla pedofilia e ai
sacrifici umani. Ma non si erano ancora rinvenuti siti così crudeli da ostentare
le foto di sacrifici umani anche su soggetti minorenni. Le immagini a quanto
pare non sono risultato di fotomontaggio” (“Gazzetta del Sud”, sabato 1 Luglio
2000).
In
Inghilterra un bambino ha fatto rivelazioni allucinanti. Il quotidiano “Il
Giorno” (15/9/90) scrive: “Nei suoi racconti confusi emergono truculente storie
di uccisioni di neonati, di tombe aperte di notte, di cannibalismo e di riti
misteriosi con diavoli e fantasmi e bambini costretti a bere pozioni misteriose
prima di venir violentati e chiusi in gabbia. Le rivelazioni erano state fatte
dal piccolo e da sua sorella in marzo, con l’aiuto di bambole e disegni”.
Misfatti, che sembrerebbero godere di protezioni ad alto livello.
Lobby politiche di alto livello e pedofilia.
Il
giornalista Maurizio Blondet, nel corso di un’intervista (apparsa su
“Teologica”, settembre/ottobre 1996), mi disse: “Certi personaggi praticano
strani riti su un’isola vicino a Washington. Sono personaggi di alto livello, si
riuniscono, in notti di luna piena, e celebrano dei riti molto particolari.
Naturalmente nessuno vuole indagare su questo perché si tratta di gente molto
potente. Sono cose che si sussurrano. Allo stesso modo in certi ‘entourage’
politici di alto livello si dice, molto sottovoce, che vengano stuprati dei
bambini. Il tutto avviene in un sottofondo rituale di magia nera. Non sono
persone comuni che fanno queste cose, si tratta di gente che ricopre altissime
cariche, funzionari del Pentagono, etc.”.
Orrori su
orrori, che si intersecano in quella terra buia degli adoratori del diavolo.
Ecco quanto scrive ancora “Il Corriere della Sera” (28/7/90): “Orrore a Londra
dopo la scoperta di un mercato di pellicole per pedofili con riprese dal vero” e
più avanti “Scotland Yard teme che almeno venti bambini, scomparsi senza
lasciare traccia negli ultimi sei anni, abbiano fatto una fine orribile. Una
squadra speciale è stata formata per indagare nel lurido mercato dei video
pornografici ‘snuff’ destinati a pedofili sadici. La parola ‘snuff’ in gergo
significa ‘morire, spegnersi’ e in questi video le piccole vittime sono riprese
dalle telecamere mentre sono torturate e uccise dopo avere subito violenze
sessuali. La polizia è convinta che almeno sei bambini siano morti in questo
modo a Londra e nella contea del Kent. L’Inghilterra... ha appreso con orrore
che in seno alla società circolano mostri pronti a filmare i tormenti, l’agonia
e la morte di bambini per soddisfare il piacere perverso di tanti altri mostri
pronti a pagare dieci milioni per una copia del film”.
I
misteri del Belgio.
E’ una
tragedia immane, che dilaga sempre di più ovunque. Le stime esatte delle
giovanissime vittime sono impossibili e non esistono dati certi sull’entità del
fenomeno, tuttavia, non meno di 250 milioni di copie di videocassette sono
commercializzate in tutto il mondo, solo negli Stati Uniti sono stati venduti 20
milioni di video. Film sempre più ‘forti’, spesso, con torture seguite dalla
morte del bambino. Ogni anno, nel mondo, un milione di minori di 18 anni è
vittima dei commerci più turpi, che vanno dal sesso perverso nelle sue più
svariate forme: prostituzione, turismo sessuale, pedofilia, pornografia,
sadismo, etc., fino all’omicidio. Fatti orribili accadono in ogni parte di
questo nostro pianeta. Sono recentissime le efferatezze compiute in Belgio.
Fatti che, giorno dopo giorno, emergono identici a quelli appena narrati.
Orrori, come quelli che sarebbero stati compiuti dal pedofilo criminale Marc
Dutroux, ribattezzato il <<mostro di Marcinelle>>. Fatti truci e sconvolgenti,
che la dicono lunga sulla diffusione di questo raccapricciante fenomeno.
Nei video
del Dutroux “si vedrebbero - scrive la ‘Gazzetta del Sud’ del 23 novembre 1996 -
bambine violentate fino ad essere uccise. La denuncia è stata fatta ieri durante
le manifestazioni organizzate a Parigi in occasione della prostituzione minorile
e a dare l’incredibile notizia è stata la signora Sophie Wirtz, a capo della
sezione belga del ‘Movimento del nido’ “. Più avanti altri fatti terribili: “Non
si è ancora toccato il fondo dell’orrore in questa tragedia - ha detto la
signora Wirtz - da due anni continuiamo a dire che le cassette video che fanno
vedere la morte in diretta di bambini circolano in Belgio e temo che nell’affare
Dutroux ci si orienti proprio verso questo genere di nefandezze”. La Wirtz
afferma che, dall’inizio dei fatti accaduti in Belgio, le video cassette di
pornografia minorile sequestrate sarebbero 600. La presidente del “Movimento del
nido”, nell’intervista pubblicata dal quotidiano, spiega che la pedofilia: “non
è un rapporto affettivo anzi è l’espressione del dominio sul bambino e lo stadio
estremo di questo dominio è proprio la morte”. Parole che bruciano come fuoco.
Nell’affare
Dutroux c’è di tutto: pedofilia, omicidi, necrofilia, snuff-film e personaggi
dell’alta società belga, del mondo dell’alta finanza, della politica, etc.
Questa è almeno l’opinione dei cittadini belgi. E’ anche strano che ad oggi
l’inchiesta non abbia portato ancora a nulla circa i complici del Dutroux, anzi,
sembra essersi arenata. Sono tanti i misteri. Dutroux aveva già ricevuto nell’89
una condanna di 13 anni di carcere per aver sequestrato e violentato, a più
riprese, due minorenni nel 1985 e la sua compagna Michèle Martin è stata
condannata a sei anni di carcere per analoghe imputazioni. Ma i due non hanno
scontato totalmente la pena, avendo ottenuto la grazia direttamente dal re. Si
mormora anche che le piccole vittime sono molto di più di quanto è stato detto.
Così, mentre in Belgio oltre 350 mila persone manifestavano in piazza contro il
mostro di Marcinelle e i tanti misteri che circondano quei crimini, in Svizzera
calava il più stretto silenzio sul magnate elvetico arrestato, in Sri Lanka, con
l’accusa di aver violentato mille e cinquecento bambini.
La
sètta Anubis e il caso Dutroux.
La zia di
una delle due ragazzine assassinate da Mark Dutroux, il mostro di Marcinelle, ha
fatto gravi dichiarazioni: “Il mercato dei video porno che coinvolgono minori ha
tentacoli in tutta Europa, in Olanda, in Germania e in Svizzera”. Mostruosità di
un mondo che abusa dei bambini in ogni modo possibile, li stupra, li sevizia, li
uccide brutalmente. Non è estraneo a questa efferatezza il revival dei culti
satanici, che sono tornati in auge. Dal quotidiano fiammingo “Der Standaard”, si
è appreso con stupore, che almeno quattro poliziotti farebbero parte della sètta
satanica “Abrasax”, sospettata di aver comprato bambine, dal killer-pedofilo
Dutroux, per i loro riti. Si è arrivati a questa sconcertante scoperta grazie ad
una lettera (un “buono di comando” si è detto) trovata durante una delle
perquisizioni successive alla scoperta dei corpi di Julie e Melissa, nella casa
di Bernard Weinstein, sepolto vivo dallo stesso Dutroux. In questa lettera
firmata “Anubis” si chiedeva a Weinstein di “non dimenticare di ricordargli che
la grande festa si avvicina e noi attendiamo il regalo per la grande
sacerdotessa”. Evidentemente Weinstein doveva “ricordare” la promessa a Dutroux.
In più è
stato trovato, anche, uno strano documento, nel quale, si faceva presente la
necessità di trovare il prima possibile “otto vittime da uno a 33 anni”.
“Anubis” è, al secolo, Francis Desmedt che è anche “gran maestro” della
cosiddetta “vieille religion”, una specie di associazione internazionale di
streghe. E la grande sacerdotessa ha anche lei un nome? Certo, si chiama
Dominique Nephtys, anche lei un pezzo da novanta della “chiesa belga di Satana”.
Chi sono gli altri membri di questa sètta satanica rimasti segreti? E su quali
protezioni hanno potuto contare? Le indagini si presentano subito difficili e
lascia stupiti il fatto che viene cacciato il giudice anti-pedofilo Connerotte.
Il magistrato non indagherà più su Dutroux. La Corte di Cassazione ha, infatti,
deciso di togliere l’inchiesta al giudice istruttore Jean Marc Connerotte, che
era diventato un eroe popolare. Alla notizia seguono manifestazioni e scioperi a
catena. Una donna, mentre i manifestanti urlavano: “Justice pourrie” (giustizia
marcia) ha gridato: “Oggi i bambini sono stati uccisi per la seconda volta”.
il
console pedofilo.
Personaggi
insospettabili continuano a fare scempio dei bambini e, spesso, rimangono
impuniti. Recentemente il console aggiunto israeliano a Rio de Janeiro, Arie
Scher, è stato accusato di pedofilia e traffico di minorenni è ed fuggito dal
Brasile rifugiandosi in Israele. Scher sarebbe riuscito a scappare dal Brasile
prima che le forze dell’ordine riuscissero a diffondere le sue generalità ai
posti di frontiera. La polizia brasiliana ha raccolto, tra l’altro, le
dichiarazioni di una ragazzina di tredici anni. La bambina “avrebbe partecipato
a varie festicciole ‘a luci rosse’ nell’appartamento del console nell’elegante
quartiere di Ipanema. La stessa ragazzina appare nuda, abbracciata al
diplomatico, in una foto tra le numerose sequestrate nell’appartamento. Secondo
la polizia, Scher e il suo complice, il professore di ebraico George
Schteinberg, mantenevano nove siti Internet di pornografia e pedofilia”
(“Gazzetta del Sud”, 7 Luglio 2000).
La
caccia ai bambini in Belgio.
Ma c’è di
peggio. il settimanale"Diario"(anno V numero 15. Da mercoledì 12 aprile a martedì
18 aprile 2000) pubblica un servizio davvero pauroso:
“Dopo la
terribile denuncia dell'eurodeputato Olivier Dupuis al congresso radicale,
'Diario' è andato a vedere che c'é di vero riguardo ai minori inseguiti e uccisi
a fucilate per divertimento”. L'inchiesta dal titolo:"La caccia ai
bambini in Belgio" è firmata dalgiornalista Gianluca
Paolucci. Ecco un piccolissimo brano di quanto si legge: “Place
Fontenas, pieno centro di Bruxelles, a due passi dalla Grand' Place e dai caffé
alla moda... Il percorso che ha portato a PLace Fontenas è partito da Roma,
dove, durante il congresso del Partito radicale, l'europarlamentare belga
Olivier Dupuis ha lanciato una serie di affermazioni che hanno letteralmente
gelato la platea. Ha raccontato che nel suo Paese c'é stato un periodo nel quale
alcuni bambini venivano costretti a subire violenze di ogni tipo, dove alcuni di
questi bambini venivano perfino uccisi, come conigli, durante delle partite di
caccia ‘alle quali partecipano nobili, finanzieri, notabili e funzionari dello
Stato’ “.
Personaggi insospettabili nel revival delle sètte sataniche.
Nella
nostra società il satanismo è un pericolo dilagante di cui, spesso, non se ne
parla abbastanza, oppure lo si fa nel modo sbagliato. Gli adoratori del diavolo
sono in aumento anche a Roma. Il quotidiano “Avvenire” del 5 settembre 1996
scrive: “un’altra sètta satanica è stata scoperta a Roma. Tremila adepti, 5
milioni per iscriversi...”. Il fatto che più “lascia stupiti - dissero gli
inquirenti - è l’apparente insospettabilità di molte delle persone indagate...”.
Si è anche appreso che: “sembra, che la congregazione contasse anche
l’affiliazione di noti nomi del mondo dello spettacolo...”. In Inghilterra
spariscono, ogni anno, circa centomila giovani. Scotland Yard, a Londra, deve
occuparsi ogni giorno della sparizione di ben 2500 teenagers. I più vengono
rintracciati, di alcuni non se ne saprà più nulla. Il giornalista Alfio Bernabei
riporta altri fatti terribili accaduti a Londra: “Carni di bambini e di feti
umani sono state mangiate da uomini e donne che hanno preso parte a riti
cannibalistici in Inghilterra in questi ultimi anni nel quadro di un sinistro
revival di cerimonie sataniche. Alcuni bambini sono stati sacrificati su altari
dopo aver subito torture e sevizie sessuali...” (”L’Unità”, 9 agosto 1990).
Sembra un’umanità impazzita.
Millecinquecento persone sparite in sei mesi.
Negli Stati
Uniti questi orrori sono ancora più frequenti. E’ Modesto, “la cittadina
californiana che detiene il record nazionale Usa di chi sparisce nel nulla”.
“Non è chiaro perché, ma questo fazzoletto di California a est di San Francisco,
detiene il record per il più alto numero di persone sparite nel nulla in
America. I mancanti all'appello sono ben 1.500, soltanto negli ultimi sei mesi.
Il fenomeno è davvero preoccupante, enorme: negli Stati Uniti, ogni anno, viene
compilata una lista di circa 100 mila nomi” (“Diario della settimana”, n.17. Da
mercoledì 28 aprile a martedì 4 maggio 1999). Gli investigatori, almeno per
alcuni di questi casi, puntano il dito sul mondo variegato e misterioso delle
sètte sataniche. Questo è anche il pensiero di Fay Yager, dirigente il “Centro
per la difesa dei bambini” (Children of the Underground). Il giornalista Giorgio
Medail, nella trasmissione televisiva “Arcana”, trasmessa su Canale 5 (1989)
affermava che negli Stati Uniti, secondo fonti attendibili, ogni anno vengono
uccisi nel corso di riti satanici 50.000 persone, per lo più giovanissimi.
Bambini sacrificati a satana.
L’ex
direttore dell’FBI di Los Angeles, Ted Gunderson, che ha dedicato molti anni ad
indagare sui legami tra le sparizioni dei bambini e i riti satanici, affermò, in
una puntata della trasmissione “Arcana”, che le vittime vengono torturate e poi
uccise. Gunderson, tra l’altro, denuncia: “Durante le mie indagini, ho scoperto
che esistono organizzazioni che rapiscono bambini per poi utilizzarli per
sacrifici umani durante feste sataniche. Questi fatti coinvolgono, ai più alti
livelli politici, avvocati, giudici, gente di potere... Sì, questi gruppi
satanici sono indubbiamente coinvolti nel traffico di droga, nella prostituzione
minorile, nella pornografia e nella produzione di “snuff-film”... Ho raccolto
testimonianze di bambini di otto, nove anni. Avevano disegnato cose orribili:
gente, fuoco, un bambino nel fuoco, feticci satanici, bambini torturati. Come
può un bambino immaginare cose simili se non le ha vissute?” (Giovanni Caporaso
e M. Cocozza Lubisco, Bambini. Il mercato degli orrori, cit.).
L’inchiesta del
Washington Times.
Il perché
questi orrendi crimini, nella stragrande maggioranza dei casi, restano impuniti
e si fa poco a livello di indagini sarebbe dovuto al fatto, sempre secondo
Gunderson, che manca la volontà politica. La legge non è severa, perché questi
gruppi hanno protezioni ad alto livello. Negli USA si “discute su due scandali
legati alla prostituzione infantile: droga-party con la partecipazione di
bambini ed uccisioni in diretta per produrre snuff-film, che hanno coinvolto
politici... molto vicini alla Casa Bianca. I servizi segreti, che dipendono
direttamente dal presidente, sono intervenuti insabbiando le indagini, le
vittime sono finite in prigione e i testimoni sono scomparsi e morti in strani
incidenti o suicidi” (Ibid.). Il giornalista Paul Rodriguez del “Washington
Times”, dopo una lunga e delicata indagine affermò: “Sono riuscito a provare che
personaggi legati alla Casa Bianca e ai servizi gestivano una rete di ragazzi di
vita, ho trovato molti documenti che provano il coinvolgimento di Craig Spence -
probabile ex agente della Cia, legato agli ambienti dei servizi della Casa
Bianca, ex direttore dello staff di George Bush e figura chiave nello scandalo
Iran-Contras - nell’organizzazione di party gay e di pedofili. Dalle prove
emerge il nome di un altro deputato, Barry Franks. Ci abbiamo lavorato in
quattro per oltre un anno e le informazioni raccolte sono agghiaccianti. L’FBI è
stato estromesso dalle indagini e del caso si sono occupati i servizi segreti
che dipendono direttamente dalla Casa Bianca. E tutto ciò è molto strano. La
rete criminale aveva legami sia con esponenti repubblicani che democratici e si
estendeva da New York alla Pensilvania, dal Nebraska alla California. Il
reclutamento dei ragazzi avveniva in molti modi, alcuni venivano rapiti per
strada e poi detenuti in fattorie particolari. E’ un business imponente,
prendono i bambini scappati di casa, negli istituti di adozione, nei
campeggi...” (Ibid.).
Rodriguez
editorialista del “Washington Times”, ha svolto indagini per alcuni mesi, prima
di sparare in prima pagina del suo giornale articoli di fuoco su una rete di
ragazzi “di vita” che coinvolgeva deputati e vip legati a Ronald Reagan e George
Bush. “Sesso in vendita in un appartamento di un deputato”, “Il servizio segreto
insabbia l’inchiesta sui prostituti dei vip”, “Ragazzi di vita portati in un
tour di mezzanotte alla Casa Bianca”: questi i titoli del Washington Times”.
(Ibid.). Dopo alcuni articoli Rodriguez mollò misteriosamente l’indagine.
Pezzi di ricambio umani.
Vi è,
addirittura, anche un mercato di “pezzi di ricambio” umani. Vengono inviati ai
possibili clienti veri e propri cataloghi di organi, che dovrebbero servire o
come feticci umani per riti satanici o, in altri casi, per corroborare il
traffico internazionale clandestino dei trapianti. “Centinaia di minorenni,
maschi e femmine, spariscono ogni anno. Molti finiscono all’estero, nel mercato
delle adozioni clandestine. Molti finiscono nel circuito della pedofilia e della
pornografia” (“Visto”, 8/11/1996). Così ha denunciato la parlamentare Rosario
Godoy de Osejo, fondatrice di un “Comitato per i bambini scomparsi” e prosegue:
“Ho il sospetto che la ragione della scomparsa possa essere il prelievo di
giovani e sani organi da vendere nei paesi ricchi. Se le cose stanno così, è
facile capire che fine fanno questi bambini una volta ‘esportati’ “. Fatti
allucinanti.
Piccole cavie da cui espiantare organi.
Non è,
infatti, neppure una “leggenda urbana” quella del supermarket degli organi di
giovani cadaveri, ma una realtà agghiacciante. La “Gazzetta del Sud” di Venerdì
25 Agosto 1995, al proposito, scriveva: “L’Onu ha denunciato, in forma
ufficiale, il traffico di bambini che si svolge, con queste finalità, in alcuni
paesi. (…). La commissione delle Nazioni Unite ha esaminato, in questi ultimi
tempi, un numero imprecisato di testimonianze, documenti scritti e anche video,
forniti dalle organizzazioni per la protezione del fanciullo, dai quali
risulterebbe che i reati, da sempre negati energicamente dai paesi interessati,
vengono commessi… Un portavoce della commissione si è rifiutato di fare il nome
dei paesi sospetti”. Eric Sottas direttore di “Torture International” ha
ricordato fatti orribili, come i 1395 giovani malati, spariti, in Argentina,
dall’ospedale psichiatrico di La Colonia Montes de Oca, vicino Buonos Aires,
come ha denunciato, con documentazione ineccepibile, la giornalista
investigativa francese Marie Monique Robin. Sottas ha anche rammentato il
ritrovamento, nelle celle frigorifero della camera mortuaria della Facoltà di
Medicina, dell’Università di Barranquilla, Colombia, di numerosissimi corpi, dai
quali erano stati espiantati organi destinati a corroborare il traffico dei
trapianti.
Un pozzo di
orrori che sembra non avere mai fine. “Anche Baby Doc, l’ex dittatore di Haiti,
si sarebbe arricchito commerciando cadaveri freschi e organi congelati. Coloro
che ricevevano gli organi da trapiantare erano cliniche statunitensi e istituti
americani universitari o di ricerca. (...). Anche in Guatemala vi è stato un
traffico di bambini venduti agli USA per trapianti (‘Corriere del Ticino’, 6
marzo1987. ‘Gente’, 20 marzo1987) mentre quanto accaduto in Honduras è stato
confermato dalle agenzie di stampa (Agenzie ATS, ANSA, APP, e ‘Corriere del
Ticino’, 5 gennaio 1987). In Colombia i bambini vengono rapiti mentre giocano
sulla strada, portati in laboratori dove vengono loro estirpati gli occhi e poi
rimessi in libertà dopo opportuna medicazione (Agenzia AGI-EFE, giugno 1987). In
una colonia tedesca del Cile alcune sperimentazioni mediche, soprattutto
manipolazioni genetiche, sarebbero praticate su bambini e adolescenti...
(‘Libération’, 7 dicembre 1987)” (Milly Schar-Manzoli, Manuale di difesa
immunologica, Meb, Padova 1988).
Cadaverini da smembrare o da mangiare.
Dagli Stati
Uniti ci arrivano notizie di “interesse scientifico” semplicemente assurde. Ecco
quanto pubblicava il quotidiano “La Repubblica” (del 23 novembre 1994) in merito
alla “tecnica” messa appunto da ricercatori dell’Università dell’Indiana (USA):
“Un cuore nuovo? Meglio rinnovare il vecchio organo, evitando il trapianto… La
possibilità ora c’è: le cellule del cuore dell’embrione. Impiantate nel muscolo
cardiaco adulto, si moltiplicano e, poi, si saldano con le vecchie, portando
all’organo malato la forza e la longevità delle cellule giovani. E per ridurre
ulteriormente i rischi di rigetto, quasi a zero, le cellule nuove potrebbero
essere prelevate dal figlio del ricevente, un embrione creato in provetta col
seme del paziente e l’ovulo della madre. Nella impossibilità di adottare tale
sistema – che è in assoluto il più valido – si può ripiegare sull’ovulo di
un’anonima donatrice, in modo che le cellule siano per metà geneticamente
identiche”. Se qualcheduno non lo avesse ancora capito, la raccomandazione
“scientifica” è che, se si vuole dare più tono al proprio cuore invecchiato,
occorre soltanto generare un figlio e poi ucciderlo per farsi innestare le sue
giovani cellule nel proprio vecchio cuore. Da inorridire.
Ma non è
tutto, si possono anche integrare le diete e con grande giovamento, con feti
abortiti. Increduli? Ecco quanto scrive P. Andrea nel suo “Onan il grande
peccato ieri e oggi” (Salus Infirmorum, Padova – Edizioni Pater, L’Aquila, 1996)
citando il quotidiano “Avvenire” del 5 maggio 1995: “Feti abortiti usati come
integratori alimentari per garantire ‘pelle morbida e un corpo più forte’.
Cadaverini utilizzati in cucina per farne ‘zuppe ottime per la salute’. Sembra
essere questa l’ultima ‘novità’ dietetica in voga in Cina, almeno a quanto
rivelato, nei giorni scorsi, da un’agghiacciante inchiesta pubblicata dal
quotidiano di Hong Kong Express Extra…”.
Se è pur
vero che il sistema mediologico non serve a far sapere la realtà, ma a creare un
rumore di fondo omologante (la logica omologante presiede alla globalizzazione
del mondo) in cui tutti pensino allo stesso modo e a far credere alla gente che
viviamo in un mondo trasparente, pulito, dove non c’è nulla da nascondere, di
tanto in tanto, tuttavia, nella baraonda delle notizie, appiccicate alla rinfusa
sui quotidiani, energono fatti tremendi: “Piccole cavie. Gran Bretagna, 28
bambini uccisi per sperimentare un ‘nuovo trattamento’ “. Ecco quanto pubblica
“Il Manifesto” del 9 Maggio 2000. In breve l’agghiacciante notizia: “Neonati
prematuri alla stregua di porcellini d’india, utilizzati per sperimentare un
nuovo ventilatore da incubatrice: tutto questo è accaduto in Gran Bretagna, in
un ospedale del nord del paese. Risultato: 28 bambini deceduti, altri 15 con
danni cerebrali permanenti, su un totale di 122 bambini sottoposti al ‘nuovo’
trattamento. Questo tremendo bilancio emerge dal rapporto di una speciale
commissione d’inchiesta ordinata dal ministro della sanità britannica, per
indagare sui fatti avvenuti nel North Staffordshire Hospital di Stoke-on Trent
tra il 1989 e il 1993”.
Chi
indaga sui traffici di organi muore.
Nel maggio
1996 il giornalista francese Xavier Gautier de “Le Figaro” viene trovato
impiccato alle Baleari, nella sua residenza estiva. Una morte avvolta nel più
fitto mistero. Gli investigatori spagnoli, poi, parleranno di suicidio. Gautier,
prima di partire per le vacanze, aveva lavorato ad una lunga inchiesta su un
presunto traffico di organi dalla Bosnia ad una nota clinica dell’Italia del
nord.
L’ex
ministro per la Famiglia Antonio Guidi aveva avvisato: “Il fenomeno è mondiale.
Ma l’Italia, così com’è stata ed è un luogo di passaggio delle droghe, adesso è
un punto di transito di bambini a rischio... Arrivano dai Paesi in guerra
dell’Est, da quelli poveri dell’Africa. Parecchi di loro - chi può individuarne
il numero? - sono destinati ad essere carne di riserva per i ricchi. Piccoli
depositi di organi per i figli di chi ha denaro”. Guidi alla domanda se alcuni
di questi bambini venivano mutilati, per conseguenti trapianti in Italia, aveva
risposto: “In Italia, no. E’ impossibile. Ma attraversano le nostre terre come
uccelli migratori, il cui destino è di essere abbattuti” (”Il Giornale”, 4
settembre 1995).
Le
accuse fatte all’Italia.
Eppure
l’Italia, scrive Giangiacomo Foà, è stata denunciata “dall’autorevole quotidiano
La Nacion di Buenos Aires che in un articolo di fondo si fa eco delle accuse di
don Paul Baurell, professore di Teologia dell’Università di San Paolo, e delle
denunce fatte il primo agosto 1991 a Ginevra da René Bridel, rappresentante
nelle Nazioni Unite dell’Associazione internazionale giuristi per la difesa
della democrazia. (…). All’articolo di fondo de La Nation ha fatto eco O Globo
di Rio che ci definisce ‘i maggiori importatori di bimbi brasiliani’. Il
corrispondente di O Globo a Roma afferma: ‘L’Italia è il più importante
compratore di bambini…’. (...). Anche in Perù la stampa ci accusa. Da mesi il
quotidiano La Repubblica di Lima denuncia, con nome e cognome, coniugi italiani
che sono arrivati in Perù per comprare bambini di pochi mesi o di pochi anni.
Negli ultimi tempi avremmo ‘importato’ 1.500 piccoli peruviani, molti dei quali
- secondo la stampa di Lima - sarebbero stati poi assassinati per asportare i
loro organi per trapianti” (”Corriere della Sera”, 7 settembre 1991).
Quello dei
bambini rapiti, schiavizzati, violentati, costretti a prostituirsi, immolati a
Satana o uccisi per espiantare i loro organi è un orrore su scala planetaria.
Eppure si continua a fare poco o nulla. Giornali e televisione non denunciano il
problema in tutta la sua reale gravità. Ne parlano poco e male, di tanto in
tanto. I pericoli per i giovanissimi, come si è visto, vengono da più fronti,
non ultima è la constatazione che, sul nostro pianeta, aumentano sempre di più
le sètte dedite al culto del diavolo. Lo stesso Guidi aveva avvertito: “Alle
soglie del 2000 si sta addirittura registrando un aumento di riti ‘religiosi’,
mi raccomando le virgolette, che prevedono anche il sacrificio umano di bambini”
(”L’Italia settimanale”, 15 settembre 1995).
IL MISTERO
DEL MOSTRO DI FIRENZE
Il mostro di
Firenze: quella piovra insinuata ai vertici dello stato. Una strage di stato mai
chiamata come tale.
Ho deciso di scrivere questo articolo dopo la vicenda del perito nella vicenda
Moby Prince, sfuggito per miracolo alla morte; qualche giorno fa l’uomo, dopo
essere stato narcotizzato da 4 persone incappucciate ed è stato poi messo in un
auto a cui hanno dato fuoco. Si è salvato per un pelo, essendosi risvegliato in
tempo dal narcotico. L’incidente è identico a molti altri capitati a testimoni
di processi importanti della storia d’Italia. Non tutti però sanno che gli
stessi identici incidenti sono capitati a molti dei testimoni nella vicenda del
mostro di Firenze.
Nella vicenda del mostro di Firenze è stato scritto tanto. E i dubbi sono tanti.
Pacciani era davvero colpevole? C’erano veramente dei mandanti che
commissionavano gli omicidi? Pochi si sono occupati invece di un aspetto
particolare di questa vicenda: i depistaggi, le coperture eccellenti, le morti
sospette.
La vicenda
del mostro, in effetti, per anni è stata considerata come un giallo in cui
occorreva trovare il serial killer. In realtà la vicenda può essere guardata da
una prospettiva assolutamente diversa, cioè quella tipica di tutte le stragi di
stato italiane: l’ostinato occultamento delle prove affinché non si giunga alla
verità, grazie al coinvolgimento della massoneria e dei servizi segreti;
l’inefficienza degli apparati statali nel reprimere queste situazioni;
l’impreparazione culturale quando si tratta di affrontare questioni che esulano
da un nomale omicidio o rapina in banca e si toccano temi esoterici.
Ripercorriamo quindi le tappe della vicenda per poi trarre le nostre
conclusioni. Con la dovuta avvertenza che il nostro articolo non è volto a
individuare nuove piste; non vogliamo discutere se Pacciani fosse o no
colpevole, se il mostro fosse uno solo o fosse un gruppo organizzato, se dietro
ai delitti del mostro ci sia
la Rosa Rossa , come si è ipotizzato, o altre sette sataniche.
Vogliamo analizzare la cosa dal punto di vista prettamente giuridico,
evidenziando alcuni dati che nessuno finora ha abbastanza trattato.
Il
processo Pacciani.
Dal 1968 al 1985 vengono uccise otto coppie di giovani nelle campagne di
Firenze. In 4 di questi duplici omicidi vengono prelevate delle parti di
cadavere, seni e pube in particolare. Ricordiamoci questo particolare del pube,
perché lo riprenderemo in seguito.
La vera e propria caccia al mostro comincia dopo il terzo omicidio, quando si
capisce che dietro ad essi c’è la stessa mano.
Dopo errori giudiziari, e vicende varie, si arriva all’incriminazione di Pietro
Pacciani nel 1994.
Appare
chiaro che Pacciani è colpevole, o perlomeno che è gravemente coinvolto in
questi omicidi. Gli indizi infatti sono gravi, precisi e concordanti: in
particolare lo inchiodano il ritrovamento di un bossolo di pistola nel suo
giardino, inequivocabilmente proveniente dalla pistola del mostro (una Beretta
calibro 22); l’asta guidamolla della pistola del Mostro, inviata agli
investigatori avvolta in un pezzo di panno identico a quello poi trovato in casa
Pacciani; e soprattutto un portasapone e un blocco da disegno, di marca tedesca,
che verrà riconosciuto come appartenente alla coppia tedesca uccisa dal mostro.
C’era poi un biglietto trovato in casa sua, con scritto “coppia” e un numero di
targa corrispondente a quello di una coppia uccisa. Le intercettazioni
telefoniche ed ambientali poi fecero il resto, mostrando che Pacciani mentiva,
celando agli investigatori diverse cose importanti.
Eppure il
processo fa acqua da tutte le parti. Tante cose, troppe, non quadrano in quel
processo. Non quadra il movente, perché Pacciani – benché violento e benché in
passato avesse già ucciso, per giunta con modalità che a tratti ricordano quelle
di alcuni delitti - non sembra il ritratto del serial killer. Non quadrano
alcuni particolari (ad esempio le perizie stabiliranno che l’uomo che ha sparato
doveva essere alto almeno un metro e ottanta, mentre Pacciani è alto molto meno.
Inoltre durante il processo alcuni dei suoi amici mentono palesemente per
coprirlo, sembrando quasi colludere con lui. Perché mentono?
In primo grado Pacciani verrà condannato. In secondo grado verrà assolto.
L’impianto accusatorio, in effetti, era abbastanza fragile. Però proprio il
giorno prima della sentenza di secondo grado, la procura di Firenze riesce a
trovare nuovi testimoni (quattro) che inchiodano Pacciani e soprattutto riescono
a spiegare il motivo di alcune incongruenze. Due di questi testimoni infatti
sono infatti complici di Pacciani e, autoaccusandosi, svelano che in realtà quei
delitti erano commessi in gruppo. Ma la Corte di appello di Firenze decide di non sentire questi testimoni, e
assolve Pacciani. La sentenza verrà annullata dalla Cassazione, ma nel frattempo
Pacciani muore in circostanze poco chiare. Apparentemente muore di infarto, ma
Giuttari, il commissario che segue le indagini per la procura di Firenze,
sospetta un omicidio.
Il caso
Narducci.
Nel 2002 l’indagine sul mostro si riapre, ma a Perugia. Per capire come e perché
si riapre però dobbiamo fare un passo indietro.
Il 13 ottobre del 1985 viene trovato nel lago Trasimeno il corpo di un giovane
medico perugino, Francesco Narducci. Il caso viene archiviato come un suicidio,
anche se la moglie non crede a questa versione dei fatti. E sono in molti a non
crederlo. Anzi, da subito alcuni giornali ipotizzano un coinvolgimento del
Narducci nei fatti di Firenze.Nel 2002 la procura di Perugia, intercettando per caso alcune telefonate,
sospetta che il medico Perugino sia stato assassinato e fa riesumare il
cadavere.
Il cadavere
riesumato ha abiti diversi rispetto a quelli indossati dal cadavere nel 1985.
Altri, numerosi e gravi indizi, nonché le testimonianze della gente che quel
giorno era presente al ritrovamento, portano a ritenere che il cadavere
ripescato allora non fosse quello di Narducci, e che solo in un secondo tempo
sia stata riposta la salma del vero Narducci al posto giusto. Indagando sul
caso, il PM di Perugia, Mignini, scopre che il giorno del ritrovamento le
procedure per la tumulazione furono irregolari; che quel giorno sul molo
convogliarono diverse autorità, tutte iscritte alla massoneria, come del resto
era iscritto alla massoneria il padre del medico morto e il medico stesso. E si
scopre che il Narducci era probabilmente coinvolto negli omicidi del mostro di
Firenze. Anzi, forse era proprio lui che, in alcune occasioni, asportò le parti
di cadavere.
Le indagini
portano ad ipotizzare una pluralità di mandanti coinvolti negli omicidi del
mostro, che commissionavano questi omicidi per poi utilizzare le parti di
cadavere per alcuni riti satanici.
In particolare, il Lotti confessa che questi omicidi venivano pagati da un
medico. E con un accertamento sulle finanza di Pacciani verranno trovati
capitali per centinaia di milioni, di provenienza assolutamente inspiegabile.Vengono mandati 4 avvisi di garanzia a 4 persone, tra cui il farmacista di San
Casciano Calamandrei, un medico e un avvocato, che sarebbero i mandanti dei
delitti del mostro di Firenze.
Mentre per
occultamento di cadavere, sviamento di indagini e altri reati minori (che
inevitabilmente andranno in prescrizione) vengono rinviate a giudizio il padre
di Ugo Narducci, e i fratelli di Francesco; il questore di Perugia Francesco
Trio, il colonnello dei carabinieri Di Carlo, l’ispettore Napoleoni, l’avvocato
Fabio Dean e molti altri, quasi tutti iscritti alla stessa loggia massonica,
la Bellucci di Perugia, e alcuni di essi, compreso il padre di
Narducci, collegati addirittura alla P2. Appartengono alla P2 Narducci, il
questore Trio, mentre l’avvocato Fabio Dean è il figlio dell’avvocato Dean, uno
dei legali di Gelli.
Depistaggie coperture eccellenti.
In questa vicenda sono presenti ancora una volta i servizi segreti e i loro
depistaggi, nonché tutte le mosse tipiche che vengono attuate quando occorre
depistare.
In pratica l’indagine conosce una prima fase, che arriva fino al processo di
appello di Pacciani, in cui essa scorre senza problematiche particolari, tranne
ovviamente quella tipica di ogni indagine, e cioè l’individuazione dei
colpevoli.
Ma appena si apre la pista dei mandanti si scatena un vero
inferno.
Anzitutto
lo screditamento degli inquirenti, che vengono derisi, sminuiti; vengono
continuamente sottolineati gli errori fatti da costoro (come se fosse semplice
condurre un indagine del genere senza commetterne); la procura fiorentina viene
spesso presentata dai giornali come una procura che vuole a tutti i costi
incastrare degli innocenti; Giuttari viene presentato come uno che vuole farsi
pubblicità; un pazzo che crede alla folle pista satanista; quando il commissario
è vicino alla verità lo si isola, oppure si cerca di trasferirlo con una
meritata promozione (che però metterebbe in crisi tutta l’inchiesta).
Più volte giornali e televisioni annunceranno scoop fantastici tesi a demolire
il lavoro di anni della procura di Firenze, e di Perugia.
Alcuni giornalisti che ipotizzano il collegamento massoneria – delitti del
mostro – sette sataniche vengono querelati anche se le querele verranno poi
ritirate.
Vengono
fatte indagini parallele e non ufficiali di cui non vengono informati gli
inquirenti. Il PM Mignini scopre che dopo l’ultimo delitto del mostro la polizia
di Perugia aveva indagato su Narducci e sul mostro, e ciò risulta dai prospetti
di lavoro, datati 10 settembre 1985. Ma di queste indagini non viene avvisata la
procura di Firenze.
Ma in compenso anche i carabinieri, per non essere da meno, fanno le loro
indagini parallele di cui non informano gli inquirenti.Alcuni carabinieri confidano che anni prima avevano fatto un’irruzione
nell’appartamento fiorentino del Narducci per trovare le parti di cadavere che
il Narduci teneva nell’appartamento, ma che erano stati “preceduti”. Anche di
questi fatti la procura di Firenze non viene informata. Queste indagini
parallele erano coordinate a Perugia dall’ispettore Napoleoni, che pare agisse
addirittura all’insaputa del suo diretto superiore Speroni (così scrive
Licciardi nel suo libro).
Su Narducci
c’era un fascicolo da tempo, ma il fascicolo venne smarrito, e ritrovato dopo
anni privo di varie parti.
Così come scomparvero misteriosamente molti reperti che erano stato acquisiti
durante le indagini, come la famosa pietra a forma di piramide trovata sulla
scena di uno dei delitti.Non manca poi – stando alla ricostruzione di Giuttari nel suo libro - anche il
procuratore capo di Firenze, Nannucci (che è sempre stato contrario all’indagine
sui mandanti) che avvisa un indagato, il giornalista
Mario
Spezi, dell’imminente indagine; questo fatto verrà segnalato alla procura di
Genova che però archivierà la posizione del procuratore.
Infine, ci sono gli immancabili depistaggi dei servizi segreti deviati. Il Sisde
aveva già dai tempi del terzo delitto preparato un dossier che ipotizzava che
non fosse coinvolto un solo serial Killer, ma i componenti di una setta satanica
che agivano in gruppo, e ciò appariva evidente da alcuni particolari della scena
del delitto. Ma questo dossier – che porta la data del 1980 - non viene mai
consegnato agli inquirenti di Firenze.
Il dossier
era firmato da Francesco Bruno, consulente del Sisde.
In totale, sono tre gli studi commissionati dal Sisde che si persero
misteriosamente per strada e non arrivarono mai sulle scrivanie degli inquirenti
fiorentini. Guarda caso proprio quei dossier che ricostruivano la pista dei
mandanti plurimi e delle messe nere.Ma qualche anno dopo Francesco Bruno, intervistato, sosterrà che a suo parere il
serial Killer è un mostro isolato, ancora in libertà.
Morti
sospette.
Ci sono poi le solite morti sospette tipiche di tutte le grosse vicende
giudiziarie italiane. Una vera strage, in realtà. O meglio, una strage nella
strage. La prima morte sospetta è quella del medico Perugino trovato morto nel
lago Trasimeno. Poi la morte di Pacciani per la quale la procura di Firenze apre
un fascicolo per omicidio.
E poi la solita mattanza di testimoni.
Elisabetta Ciabiani, una ragazza di venti anni che aveva lavorato nell’albergo
dove Narducci e la sua loggia massonica si riunivano e che aveva rivelato al suo
psicologo, Maurizio Antonello (fondatore dell’Associazione per la ricerca e
l’informazione delle sette) il nome di alcuni mandanti del mostro e aveva
rivelato il coinvolgimento della Rosa Rossa nei delitti: Elisabetta verrà
trovata uccisa a colpi di coltello, compresa una coltellata al pube, ma il caso
venne archiviato come suicidio.
Mentre lo psicologo Maurizio Antonello verrà
trovato “suicidato”, impiccato al parapetto della sua casa di campagna.
Renato
Malatesta, marito di Antonietta Sperduto, l’amante di Pacciani, che viene
trovato impiccato, ma con i piedi che toccano per terra; uno degli innumerevoli
casi di suicidi in ginocchio, che non fanno certo l’onore delle nostre forze di
polizia subito pronte ad archiviare il caso come suicidio nonostante l’evidenza
dei fatti.
Francesco Vinci e Angelo Vargiu, sospettati di essere tra i compagni di merende
di Pacciani (il primo è anche amante di Milva Malatesta) trovati morti
carbonizzati nell’auto.
Anna Milva Mattei, anche lei bruciata in auto.
Claudio Pitocchi, morto per un incidente di moto, che sbanda ed esce di strada
all’improvviso, senza cause apparenti. Anche questa è una modalità che troviamo
in tutte le vicende italiane in cui sono coinvolti servizi segreti e massoneria:
Ustica, soprattutto, e poi nel caso Clementina Forleo, di cui ci siamo già
occupati.
Milva
Malatesta e il suo figlio Mirko, anche loro trovati carbonizzati nell’auto; una
fine curiosamente simile a quella che volevano far fare al perito del Moby
Prince poche settimane fa. La stessa tecnica. Così come la tecnica dei suicidi
in ginocchio è identica a quella dei morti di Ustica e di tutte le altre stragi
che hanno insanguinato l’Italia. Tecniche identiche, che fanno ipotizzare una
firma unica: quella dei servizi segreti deviati.
Rolf
Reineke, che aveva visto una delle coppiette uccise poche ore prima della loro
morte, che muore di infarto nel 1983.
Domenico, un fruttivendolo di Prato che scompare nel nulla nell’agosto del 1994
e venne considerato un caso di lupara bianca.
Il proprietario dell'albergo-ristorante dove, secondo Giuttari
e stando ai racconti di Pacciani, si tenevano le messe nere, che muore di
infarto.
E poi ce ne sono tanti altri. C’è il caso di tre prostitute, una suicidatasi, e
due accoltellate, che avevano avuto rapporti a vario titolo con i compagni di
merende, e chissà quanti altri di cui si non si saprà mai nulla.
Un discorso
a parte va fatto per Luciano Petrini. Consulente informatico, nel 1996 avvicinò
una persona (anche lei testimone al processo) Gabriella Pasquali Carlizzi,
dandogli alcune informazioni sul mostro e mostrando di sapere molto su questa
vicenda; ma il 9 maggio fu ucciso nel suo bagno, colpito ripetutamente con un
porta asciugamani a cui tolsero la guarnizione per renderla più tagliente. Nella
casa non compaiono segni di scasso o effrazione. Conclusioni: omicidio gay.
Nessuno prende in considerazione altre piste. Nessuno prende in considerazione –
soprattutto - l’ipotesi più evidente: Petrini aveva svolto consulenza nel caso
Ustica, sul suicidio del colonnello dell’aereonautica
Mario
Ferraro, quel Mario Ferraro che venne trovato impiccato al portasciugamani del
bagno. Ma il fatto che sia stato ucciso – guarda caso – proprio con un
portasciugamani, non induce a sospettare di nulla. Omicidio gay!!!.
Conclusioni
La verità
sul mostro di Firenze non si saprà mai. Non si sapranno mai i nomi dei mandanti,
perlomeno non di tutti.
In realtà, in questa vicenda molte cose sono chiare, molto più chiare di quanto
non sembri a prima vista. Leggendo attentamente i fatti e i documenti è
possibile farsi un’idea della vicenda, e delle motivazioni che spingono alcune
delle persone coinvolte. Ma non è mio intendimento fare ipotesi, smontare tesi o
costruirle. Non mi interessa poi così tanto capire se Pacciani era il vero
mostro o fu solo incastrato. Se Narducci era il mostro, o se erano altri. Se
Pietro Toni, il procuratore che chiese l’assoluzione di Pacciani e definì“aria
fritta” l’ipotesi dei mandanti sia in mala fede oppure se gli sia sfuggito un
“leggerissimo” particolare: che una simile mattanza di testimoni e di
occultamenti presuppone un’organizzazione dietro tutto questo. E che a fronte
dei depistaggi, delle sparizioni di fascicoli, dei tentativi di insabbiamento,
l’ipotesi del mandante isolato diventa fantascientifica, perché in tal caso si
impone di presupporre che tutti gli investigatori che si sono occupati delle
vicende del mostro siano impazziti o si siano messi d’accordo per fregare
Pacciani e gli altri e che tutti i testimoni siano morti per delle coincidenze.
Atteniamoci
quindi ad un dato di fatto.
Quando in un indagine importante compare il binomio massoneria – servizi
segreti, questo binomio indica che sono coinvolti dei mandanti eccellenti, al di
là di ogni immaginazione. Ancora una volta la massoneria deviata riesce a
mostrare tutta la sua forza, riuscendo a tacitare ogni tipo di delitti, purché
siano coinvolte persone a loro legate. Non solo colpi di stato, stragi e altro,
ma addirittura delitti come quelli del Mostro di Firenze. Il che porta a
concludere che anche i morti legati alla vicenda Mostro di Firenze, che non sono
solo le sedici vittime ufficiali, ma anche tutte le altre (i testimoni soppressi
brutalmente e gli omicidi non individuati ufficialmente) possono essere
considerati una strage di stato. L’ennesima strage compiuta con la connivenza di
pezzi dello stato, resa possibile sia dalle complicità ad alto livello, sia
dall’ignoranza degli organi investigativi, dalla loro impreparazione riguardo al
modus operandi e alla struttura delle logge massoniche deviate e in particolare
delle sette sataniche.
Ancora una
volta viene in evidenza poi la totale inutilità delle norme giuridiche e
processuali. Finché un PM che avvisa un indagato commetterà un reato minimo;
finché l’occultamento di prove o di un fascicolo agli inquirenti, subirà un pena
minima, destinata tra l’altro ad andare in prescrizione; finché l’operato dei
servizi segreti rimarrà sempre impunito in nome del cosiddetto segreto di stato;
finché il tempo massimo per le indagini preliminari, anche in reati così
complessi, continueranno ad essere due anni; finché avremo questo sistema,
insomma, la macchina giudiziaria sarà sempre paralizzata nel perseguimento di
questo tipo di delitti, cioè i delitti che vedono coinvolti, a vario titolo, i
colletti bianchi nel coprirsi a vicenda i reati da ciascuno di loro commessi.
Finisco
questo articolo riportando le parole di un mio amico di infanzia, ufficiale dei
carabinieri di un paese della Toscana. Mi ha detto: “Certo Paolo che dietro ai
delitti del mostro di Firenze ci sono alcune sette sataniche legate a logge
deviate della massoneria. I fatti di Perugia parlano chiaro. Noi spesso sappiamo
chi sono e cosa fanno certi personaggi. Ma abbiamo l’ordine di non indagare.
Vedi… Un tempo, se toccavi il tasto mafia – politica e indagavi su questo
filone, o scrivevi un pezzo di giornale, morivi. Oggi la politica ha capito che
è inutile uccidere per questo, perché i magistrati si possono trasferire, i
reati vanno in prescrizione… insomma ci sono altri mezzi per insabbiare
un’inchiesta. Ma il tasto delle sette sataniche, e dei coinvolgimenti eccellenti
in queste sette, non si può toccare, altrimenti si muore. Pensa che ogni anno,
in Italia, spariscono migliaia di bambini. Oltre ai dati ufficiali della polizia
di stato, ce ne sono molti altri, Rom, immigrati clandestini, ecc. che non
compaiono nelle statistiche. E questi bambini finiscono nel circuito delle sette
sataniche, che sono collegate spesso al circuito dei sadici e pedofili, che
pagano cifre astronomiche per video ove i bambini muoiono veramente”. E mi ha
anche detto i nomi di alcune persone coinvolte, tra l’altro chiaramente
ricavabili dal fatto di essere proprietarie dei luoghi in cui si svolgevano
questi riti.
Questo mio
amico non sapeva, all’epoca, che ero coinvolto anche io in vicende che
riguardavano la massoneria deviata e raccontò queste cose con tranquillità,
davanti alla mia fidanzata dell’epoca, mentre eravamo seduti in un bar. Tempo
dopo, quando lo venne a sapere, e gli feci delle domande, negò di avermi mai
dato quelle informazioni.
Ma, lo ripeto, quello che importa non sono i nomi. Non è se Tizio o Caio sia
coinvolto, e in che cosa sia coinvolto. Anche perché il singolo nome talvolta
può essere il frutto di un errore, di un tentativo di screditare qualcuno. E
francamente a me non è questo che fa paura.
Ciò che fa paura è la vastità delle connivenze; il fatto che per delitti di
questa gravità ed efferatezza ci possano essere coperture eccellenti e che la
macchina della giustizia sia paralizzata. Il fatto che gli organi investigativi
siano impreparati quando si affrontano vicende che sfiorano l’esoterismo e i
servizi segreti deviati.
Eppure la
vicenda del Mostro di Firenze dovrebbe interessare tutti, non solo gli amanti
dei gialli, dell’horror e dell’esoterismo. 18 vittime ufficiali che potevano
essere nostri amici, nostri partner, o potevamo essere noi; decine di vittime
nella mattanza dei testimoni e delle persone coinvolte; centinaia di famiglie
inconsapevoli coinvolte nella vicenda, che escono distrutte, alcune perché
vittime del mostro, altre perché sospettate di essere familiari di un mostro. Il
vero mostro in questa vicenda, non è solo chi ha ucciso ma anche tutte le
persone che hanno coperto la verità, che in virtù dei loro legami con la
massoneria deviata o con pezzi deviati dello stato hanno coperto, colluso, e
taciuto. Il vero mostro è la massoneria deviata, che come una piovra si è
insinuata in tutti i punti vitali dello stato. Il mostro di Firenze è solo uno
dei suoi tentacoli.
IL MISTERO
MOBY PRINCE
Il Derby della morte. Di
Sandro Provvisionato – tratto da “
La Voce delle Voci”, giugno 2007
Moby Prince. A diciassette
anni dalla tragedia, ecco riemergere uno scenario da brividi: su quella rotta
stavano transitando otto navi militari fantasma cariche di esplosivi provenienti
dalla base Usa di Camp Derby…
Si delineano nuovi
sconcertanti scenari per la tragedia del Moby Prince, il traghetto sulla rotta
Livorno-0lbia che appena uscito dal porto alle 22:27 del 10 aprile 1990, entrò
in collisione con la petroliera Agip Abruzzo, provocando la morte di 140 persone
bruciate vive perché rimaste per un'ora senza il minimo soccorso.
Il legale di parte civile,
l'avvocato Carlo Palermo, ex magistrato (nel 1985 sfuggi a Trapani ad un
attentato mafioso in cui una donna ed i suoi due bambini persero però la vita)
avrebbe scoperto prove mai esaminate nel corso delle numerose inchieste che si
sono succedute negli anni attorno alla vicenda che, per il muro di omertà che la
circonda ed i suoi risvolti internazionali, è stata definita “'Ustica del mare".
Secondo il legale, che difende
gli interessi di una parte dei familiari delle vittime, ben sette navi militari
americane più una francese quella notte, poco dopo le 22, stavano trasportando
ingenti quantità di materiale bellico, compreso esplosivo, proveniente dalla
base americana di Camp Derby. Un trasporto da considerarsi eccezionale, data la
pericolosità del materiale imbarcato, un'operazione segreta che non risulta
autorizzata dalla prefettura di Livorno, come prevedono la legge italiana e le
norme sulla sicurezza portuale, e da considerarsi quindi assolutamente illegale.
La Moby Prince, una nave di 6187
tonnellate, lunga 130
metri e larga 20, capace di trasportare 1.490 passeggeri e
360 veicoli - di proprietà della Navarma, compagnia di navigazione dell'armatore
napoletano Vincenzo Onorato si sarebbe trovata a percorrere la sua rotta
abituale sulla quale incrociavano però imbarcazioni militari che procedevano
senza copertura radar, come se fossero navi fantasma. Un intralcio alla
navigazione della nave civile che sarebbe così finita contro la petroliera
italiana.
Ecco spiegato perché le
autorità americane si sono sempre rifiutate di consegnare ai magistrati
livornesi le foto satellitari rilevate quella notte. Ed ecco perché, con ogni
probabilità, i soccorsi furono scientemente ritardati, proprio per dar modo alle
navi della morte di lasciare la scena della tragedia.
Una tragedia che a questo
punto assumerebbe davvero i contorni della strage. E che solleva nuovi pesanti
interrogativi sulla funzione della base americana di Camp Derby, sul suo ruolo
strategico e sul contenuto dei suoi depositi.
Se la scoperta dell'avvocato
Palermo sarà accettata e verificata dalla magistratura livornese, un passo
avanti potrà essere compiuto sulla strada della ricerca della verità del più
grande disastro navale mai avvenuto in acque italiane negli ultimi 100 anni.
Dal canto suo, dopo anni di
inerzia e di inchieste sbagliate (per trovare le cause della sciagura si parlò
di un banco improvviso di nebbia, ma anche di disattenzione del comandante della
Moby Prince, un ufficiale esperto come Ugo Chessa), la procura di Livorno sembra
essersi svegliata dal letargo investigativo, acquisendo tutta l'attività
informativa del Sisde, il servizio segreto civile.
Resta da chiedersi perché, per
un atto così semplice, siano dovuti trascorrere ben 17 anni.
DA MOSTRO A INNOCENTE, STORIE DI
CALVARI.
La scarcerazione di sei
condannati all'ergastolo per la strage di via D'Amelio, a diciannove anni
dall'eccidio che uccise Paolo Borsellino e gli agenti della scorta, per lo Stato
italiano che nel 1992 fu dilaniato dalle bombe mafiose rappresenta allo stesso
tempo un successo, una sconfitta e un mistero ancora aperto. È un successo,
perché dimostra che le istituzioni (in questo caso la Procura e la Procura
generale di Caltanissetta) hanno la capacità e la forza di ritornare sui passi
sbagliati, e di tirare fuori di galera chi stava scontando una pena ingiusta.
Anche quando i condannati sbagliati non hanno nomi importanti, ma anzi fanno
parte di un girone sociale molto vicino a quello dei reietti. È però anche una
sconfitta, perché per arrivare al riconoscimento dell'errore (che probabilmente
poteva essere individuato anche nel corso dei processi) ci sono voluti troppi
anni e soprattutto un mafioso, Gaspare Spatuzza, che dopo un decennio di
prigione s'è «fatto pentito» e ha deciso di raccontare una nuova verità,
decisamente più credibile di quella giudiziaria, nonché definitiva, ricostruita
fino a quel momento. Fosse rimasto in silenzio, gli innocenti avrebbero finito i
loro giorni in cella e l'Italia sarebbe rimasta con una falsa verità sulla fine
di Paolo Borsellino. Una fine sulla quale la riapertura del processo aggiunge un
ulteriore, inquietante mistero. Perché a questo punto non si tratta più soltanto
di scoprire come mai l'erede di Giovanni Falcone fu ucciso con tempi, modalità e
conseguenze che facevano e fanno sospettare interessi e regie che vanno oltre
gli esecutori e mandanti mafiosi. Ora bisognerebbe scoprire perché le indagini
dell'epoca, basate fra l'altro su tre falsi pentiti che fecero arrestare e
condannare almeno sette innocenti, presero quella direzione. Fu solo un
clamoroso errore investigativo oppure un depistaggio orchestrato ad arte? E in
questo secondo caso, per conto di chi? Per coprire che cosa? Domande rimaste
senza risposta, anche dopo la liberazione di chi è stato condannato
ingiustamente.
Dal 18 luglio 1994 e fino al
28 ottobre 2011 è stato uno degli ergastolani accusati della strage di via
d'Amelio. Ha attraversato l'inferno di Pianosa, che lui chiama la discoteca
perché "si ballava dalla mattina alla sera per le sevizie", è rimasto in
isolamento al 41 bis, ha perso il suo lavoro al Comune come spazzino, portando
addosso il marchio di essere uno dei mafiosi che ha preparato l'attentato al
giudice Borsellino. Gaetano Murana, scarcerato con altri cinque, compie 54 anni
il 4 novembre: il suo primo compleanno da uomo libero dopo 18 anni in cella. Si
racconta nella sua prima intervista a “La Repubblica”. Ha il viso scavato,
adesso porta gli occhiali e ha le mani gonfie e rosse di chi ha maneggiato tanti
detersivi per tirare a lucido le troppe celle in cui ha vissuto. Al polso
l'unico "souvenir" che gli ricorda gli anni trascorsi in galera: un orologio
Swatch di plastica, l'unico ammesso.
Da dove cominciamo signor
Murana, dall'inizio o dalla fine? «La
conclusione dei miei giorni in carcere è assolutamente la parte più bella. A
Voghera ho lasciato l'infinita tristezza per una falsa verità che non mi
apparteneva e una pentola con il sugo di carne fatto con le mie mani, che, senza
offesa, è uno dei migliori che si siano mai assaggiati nelle celle italiane. E
io di carceri ne ho girate ben 8 in diciotto anni. È andata così: stavo
arriminannu il sugo per non farlo appigghiare quando un agente è
entrato nella mia cella di Voghera. Mi ha portato in infermeria dal capoposto
che mi ha chiesto quale fosse la mia residenza. Lì ho capito e mentre già
piangevo è stato il capoposto a dirmi: "Lei è liberante". A quel punto i miei
compagni mi hanno aiutato a fare le valigie. Anche loro piangevano. I vestiti,
le scarpe, le tute da lavoro li ho donati ai più bisognosi. Quando la porta
carraia si è chiusa alle mie spalle ho cominciato a tremare. Mi sono guardato
attorno, ero confuso. Mi sono seduto su un gradino e ho cominciato a piangere
tutte le mie lacrime».
Andiamo indietro di 18
anni, al giorno dell'arresto. Come andò?
«Ancora ci penso e in certi momenti sorrido amaramente. Bisogna partire dal
giorno prima per capire. Era il 17 luglio. Stavo guardando la finale
Italia-Brasile del campionato mondiale di calcio Usa 94, abbracciato a mia
moglie. Eravamo sposini. Mio figlio, Giuseppe, era nato un anno e un mese prima.
Nell'intervallo tra il primo e il secondo tempo l'annuncio che ha cambiato la
mia vita. Il giornalista del tg diceva che un nuovo collaboratore di giustizia,
Vincenzo Scarantino, stava raccontando fatti e misfatti sulla strage di via
d'Amelio. Non dimenticherò mai la sua foto in televisione. È rimasta impressa
nella mia memoria per tutti questi anni maledetti. Conosco Scarantino, abitava a
50 metri da casa mia. La mattina seguente sono stato arrestato mentre andavo al
lavoro. Con la mia auto avevo fatto un'infrazione. Un'auto civetta mi ha subito
bloccato. Credevo di ricevere una multa. I poliziotti mi dissero che avrei perso
tre minuti. Ebbene, questi tre minuti sono durati 206 interminabili mesi e una
manciata di ore. Quando alla squadra mobile mi hanno consegnato l'ordine di
cattura per strage, ero stupefatto. Ho chiesto perché. I poliziotti mi hanno
risposto: "Questo è un regalo che ci ha fatto Scarantino"».
Lei è stato accusato di
avere "bonificato e sorvegliato" il luogo dell'attentato a Borsellino. Ed è
finito al 41 bis, il carcere duro. Come ha resistito?
«Pianosa è quello che ha lasciato nella mia anima le ferite più profonde. Dopo
l'arresto mi hanno portato nella sezione Agrippa, quella riaperta proprio per il
41 bis. Botte e sevizie, come hanno denunciato alcuni detenuti, erano all'ordine
del giorno. Sono stato costretto a fare flessioni nudo per 3 anni, a subire
violenza con l'uso del metal detector sui genitali. Ma non dimenticherò nemmeno
i profilattici dentro alle minestre, il peperoncino nelle bevande, le sbarre
battute a tutte le ore per tenerci svegli. Il 17 luglio del 1997 sono stato
l'ultimo a lasciare Pianosa. Ma anche Caltanissetta è stato un altro posto da
dimenticare. Mi rendo conto, adesso, che negli anni a tutte quelle botte mi ero
quasi abituato».
Nel "Borsellino I" lei è
stato assolto, e dal 2002 al 2005 è tornato in libertà. In appello poi è stato
condannato all'ergastolo, pena confermata in Cassazione. Libertà a parte,
cos'altro ha perduto in questi anni?
«La crescita di mio figlio: l'ho rivisto e l'ho potuto toccare dopo i primi 5
anni di carcere. È stato un supplizio. Poi ho perso i migliori anni di
matrimonio. Ero un ragazzo, adesso mi sento stanco e vecchio. Ho perso una
sorella, morta di tumore e che non ho potuto salutare. E ho perso il lavoro.
Adesso pretendo di nuovo il mio impiego al Comune. Credo mi spetti, no?».
C'è stato qualcosa di
buono, nonostante tutto, nella sua lunga carcerazione?
«Nel 2009, finalmente, dopo una lunga battaglia con l'avvocato Rosalba Di
Gregorio, ho ottenuto la revoca del carcere duro. Ho potuto riprendere gli
studi. Mi sono iscritto a ragioneria: andrò al terzo anno. Poi ho approfondito
la mia fede. Ho letto e riletto i libri su San Francesco. Sono diventato anche
un uomo più riflessivo e vorrei dedicarmi al volontariato».
Qual è il primo desiderio
esaudito da uomo libero?
«Mi sono fatto preparare un piatto di pasta con le sarde, la mia preferita».
Se avesse Scarantino
davanti cosa gli direbbe?
«Nulla, lo saluterei. È una vittima come me. Credo che le sue false
dichiarazioni sono il frutto dei terribili anni a Pianosa. Vorrei solo
chiedergli una cosa: Chi ti ha detto di fare il mio nome?»
Lasciando il carcere di
Voghera Gaetano Murana confessa: «Sono felice e confuso. Non so neppure come
pagare... con questi soldi nuovi non sono pratico. Io sono rimasto alla lira».
In effetti sono trascorsi 18 anni da quando assieme ad altri sette imputati, tre
dei quali incensurati, venne arrestato e poi ingiustamente condannato all'
ergastolo per la strage di Via D'Amelio. Lui, Giuseppe Urso, Giuseppe La Mattina
e Cosimo Vernengo, detenuti rispettivamente a Milano, L' Aquila e nelle Marche,
sono già tornati in libertà. Usciranno dopo anche Salvatore Profeta e Natale
Gambino. Resta detenuto solo Gaetano Scotto, che deve scontare un residuo di
pena. Molti torneranno nelle loro case del quartiere Guadagna a Palermo dove
dovranno rispettare un precedente obbligo di firma in commissariato. Sono tutti
liberi grazie alla decisione della Corte d'Appello di Catania che ha sospeso 8
delle condanne all'ergastolo per la strage in cui fu ucciso il giudice
Borsellino. È l'attesa conseguenza della richiesta di revisione del processo
avanzata dal procuratore generale di Caltanissetta Scarpinato. Ma torna libero
anche Vincenzo Scarantino, il falso pentito sul quale sono stati costruiti i
processi che hanno portato a quelle sentenze all'ergastolo. Vista la sua storia
e il ruolo che ha avuto in questa vicenda giudiziaria tanti farebbero a gara per
eliminarlo. Per questo ci sono stati frenetici contatti tra polizia, magistrati
e il carcere dov'è detenuto per far scattare misure di protezione anche se non
ne avrebbe alcun diritto. La Corte d'Appello di Catania non ha invece accolto,
«allo stato degli atti», l'istanza di revisione del processo Borsellino. Una
scelta tecnica, ampiamente messa in conto dalla stessa Procura generale di
Caltanissetta. «Allo stato - argomentano i giudici - l'istanza di revisione
fondata sull'asserita responsabilità di un terzo è inammissibile qualora la
responsabilità non sia stata accertata giudizialmente in modo definitivo». In
altre parole non ci può essere una revisione fino a quando le responsabilità
alternative non vengano accertate con sentenza passata in giudicato. Come può
essere una condanna su Scarantino per calunnia, ovvero una condanna per i
responsabili della strage. Su questo punto l'avvocato Rosalba Di Gregorio che
assiste 4 degli otto scarcerati, fornisce una diversa lettura ritenendo che per
avviare la revisione basta una sentenza che accerti il falso commesso dal
pentito Scarantino. «Comunque - aggiunge - l'importante è che degli innocenti
abbiano potuto lasciare il carcere dopo tanti anni di ingiusta detenzione.
Meglio tardi che mai». Il legale attende ora che si completi l'iter di revisione
per presentare il conto allo Stato. Sarebbe opportuno anche che si procedesse
con un inchiesta sui trattamenti riservati ai carcerati. Soddisfatti anche i
magistrati di Caltanissetta che da anni cercano di venire a capo di quello che è
stato definito un «colossale depistaggio» per il quale presto potrebbero
scattare nuovi arresti. «La Corte d'Appello - afferma il procuratore Sergio Lari
- ha ritenuto valida la nostra impostazione per la richiesta di revisione e lo
dimostra la sospensione della pena per gli 8 imputati. Non ci sorprende invece
l'inammissibilità della revisione perché i giudici hanno aderito ad un
orientamento della Cassazione». È stato il pentito Gaspare Spatuzza, che si è
autoaccusato, a far crollare il castello di accuse di Scarantino raccontando di
aver rubato lui l'auto utilizzata per l'attentato su mandato del boss Giuseppe
Graviano.
Da ricordare la vicenda
dell'attentato. Il 19 luglio 1992 in via D'Amelio muoiono in un attentato il
giudice Paolo Borsellino e cinque uomini della sua scorta. Il processo di primo
grado si conclude il 26 settembre 1997 con gli ergastoli a 24 boss. Il processo
bis nel 2002, la Corte d' Assise d'appello di Caltanissetta infligge 13
ergastoli ai mandanti ed esecutori della strage. A far riaprire le indagini le
dichiarazioni del neopentito Gaspare Spatuzza (2008) che si autoaccusa di aver
rubato la 126 utilizzata come autobomba nell'attentato.
Altro fatto eclatante e
mediaticamente seguito è un altro fatto giudiziario. Il processo di Perugia per
l’omicidio di Meredith Kercher diventa terreno di scontro politico sul fronte
della Giustizia. Ad accendere le polveri della polemica è stato l’ex ministro
Angelino Alfano: «La sentenza di assoluzione per Amanda Knox e Raffaele
Sollecito fa pensare che in Italia per gli errori giudiziari nessuno paga». Nel
merito della sentenza Alfano ha osservato che «i tre gradi di giudizio sono
fatti proprio per consentire ripensamenti. Il tema che mi viene in mente, e che
è giusto, è che - ha continuato Alfano - se la detenzione di Amanda è stata
ingiusta, chi la risarcirà? Chi pagherà mai per una detenzione ingiusta sua e di
Raffaele Sollecito?». «Io - ha concluso Alfano - mi attengo all’esito del
giudizio della Corte, che ha dichiarato innocenti i due, con ciò affermando
implicitamente che la detenzione non doveva esserci. In Italia il tema è che per
gli errori giudiziari nessuno paga».
Una sponda immediata arriva da
Marco Pannella, convinto che «tutto sommato, Amanda e Raffaele sono stati
fortunati», perchè sia la pressione internazionale che il fatto di avere alle
spalle famiglie economicamente solide ha consentito di accorciare i tempi di
solito «lentissimi» dei giudizi. In caso contrario, assicura il leader radicale
«avrebbero scontato 6 o 7 anni da innocenti». Il problema, afferma, sono le
«migliaia di persone rinchiuse per reati mai commessi». E’ la conferma di una
giustizia ingiusta, assicura l’associazione radicale ‘Nessuno tocchi Caino’. Il
Codacons si rivolgerà alla Corte dei Conti per evitare che il risarcimento per
l’errore giudiziario lo debbano pagare i cittadini.
Il tema è sempre quello degli
errori giudiziari: in tv domenica 30 ottobre 2011 su Rai 1 con Lorella Cuccarini
si parla di Raffaele Sollecito e Amanda Knox, rimasti 4 anni in carcere per via
di un'indagine errata. In studio la sorella di Raffaele, Vanessa. Con molta
amarezza la ragazza racconta il suo passato da ufficiale dei Carabinieri e il
licenziamento avvenuto, secondo lei, per via delle ripercussioni derivate dal
processo. Nel frattempo, in studio sono arrivati Irene Pivetti e Pierluigi Diaco.
Le vittime si devono scontrare poi con coloro che negano sempre e comunque
l'evidenza, trovando giustificazioni al potere, spesso per codardia o per
collusione. Pierluigi attacca in maniera veemente Vanessa sulla questione dei
Carabinieri, e quest'ultima insiste: "E' un dato di fatto che 2 anni dopo la
vicenda, io sia stata licenziata dai Carabinieri. Il resto lo chiarirà il
processo, poichè ho fatto ricorso". Poi, Irene Pivetti puntualizza: "non è un
vero e proprio errore giudiziario, ma un iter coi suoi tempi". Farei provare a
lei cosa significa stare dentro per 4 anni. Si dice che il sazio non crede il
digiuno.
In studio, dopo la pausa, si
parla della vicenda di Gennaro Scarcello. Un controllo dei Carabinieri lo trae
in stato d'arresto nel carcere di Terni, in regime 41 bis. L'accusa è
riciclaggio, per via di un assegno ricevuto in passato, peraltro denunciato alle
autorità in quanto scoperto. Assieme agli ospiti, sono ora presenti il
cappellano Don Sandro Spiano, del carcere di Rebibbia, e il magistrato Rosario
Priore. Quest'ultimo spiega che tali errori, a volte, sono derivati da organi
quali il pubblico ministero, definiti da lui "a caccia di prove" per via delle
pressioni derivate da media e altri fattori. Don Sandro dibatte il problema
etico della colpevolezza. Continua la storia di Gennaro, messa in piedi mediante
un mini film. Gennaro infatti, dopo essere stato scarcerato, si trova di fronte
a un diniego delle banche di liquidità e all'estromissione dall'azienda da parte
del fratello. Di seguito, nel prosieguo del confronto televisivo, si pone la
questione della sovraesposizione televisiva nei protagonisti di vicende
giudiziarie. Persone come Amanda Knox, racconta un video, hanno ricevuto
proposte per libri, video, film, mentre invece altre, come Gigi Sabani, Enzo
Tortora e Luttazzi, sono stati rovinati da errori della giustizia.
In studio compare Isabella
Sabani, sorella di Gigi, accusato di induzione alla prostituzione. Il caos
mediatico creato dalla vicenda ha creato un vuoto nella sua carriera, nonostante
fosse stato poi scagionato. Il conduttore è stato infatti tre anni senza
contratti. Il dibattito è coadiuvato dal giudice Priore, che spiega come, già da
allora, le pressioni che volevano portare il caso in TV erano altissime.
Viene presentato l'ultimo
segmento della storia di Gennaro: tentando di riprendere un'attività, egli va
incontro al fallimento, in preda a problemi di salute mentale. Tenta quindi di
farla finita, ma viene aiutato dagli stessi Carabinieri, ricevendo un
risarcimento per l'errore. Rimane comunque invalido per via della sua debole
salute mentale, percependo un sussidio e vivendo, oltre che con quei soldi,
grazie ai lavori di parcheggiatore e fattorino.
Tornati in studio, Gennaro
viene intervistato, spiegando il suo riavvicinamento, nonostante tutto, col
fratello. L'ultima considerazione viene affidata al giudice Priore, il quale
dichiara: "bisogna educare i magistrati a un maggior senso di responsabilità".
«Certo che andrò a trovare
Amanda a Seattle. - dice Raffaele Sollecito - È stata lei a invitarmi. Io ho
accertato con gioia. E non è detto che aspetti Natale. Potrei farlo anche prima.
In qualunque momento. Ho voglia di rivederla, di parlare, di guardarla negli
occhi. Ci telefoniamo o ci scriviamo tutti i giorni, abbiamo bisogno ‘uno
dell’altro sia per tentare di capire cosa è successo sia per guardare avanti,
verso un futuro che sembrava spezzato per sempre e che invece possiamo ancora
costruire. Abbiamo tante cose da dirci, dopo aver passato quattro anni in un
girone infernale che ci ha stritolato, ci ha procurato sofferenze indicibili, ci
ha rovinato la vita. Abbiamo rischiato l’ergastolo per un’accusa ingiusta, tanto
assurda da apparire inverosimile. Anche lei, come me, chissà quante volte si
sarà chiesta: “Ma cosa mi sta capitando?”. E non c’è stata risposta. Ecco
perché, a quasi un mese dalla sentenza che ci ha assolto, ho la sensazione che
la mia sia una vita sospesa. Mi pare tutto così irrazionale quel che è successo!
Una settimana dopo avrei dovuto discutete la tesi di laurea e mi sono ritrovato
in carcere con l’accusa di avere assassinato Meredith», Brillano gli occhi a
Raffaele Sollecito quando parla d Amanda e lo fa, per la prima volta dopo la
scarcerazione, in esclusiva con Oggi.
Ma sembra lontano, quasi
assente. Chissà cosa insegue con la mente. Chissà quali fantasmi si annidano nei
pensieri di questo ragazzo timido e garbato che l’avvocato Giulia Bongiorno ha
definito «il signor nessuno in un processo “amandocentrico” ». Se veramente
Raffaele è solo «un allegato» di Amanda (la definizione è sempre della
Bongiorno), non lo sapremo mai e non sarà lui a rivelarlo, riservato com’è. Ma
certo Amanda, malgrado tutto , è più che mai nei suoi pensieri. Quattro anni di
carcere, di angoscia e di paura non hanno mandato in frantumi quel tenero legame
che era nato improvvisamente nell’autunno del 2007 fra la ragazza di Seattle e
lo studente di Giovinazzo. Quei quattro anni che nessuno dei due ha vissuto,
chiusi com’erano fra quattro mura, senza speranze e senza futuro, schiacciati da
una condanna a 25 e 26 anni e dalla prospettiva dell’ergastolo. Oltre 1.400
giorni che hanno lasciato segni dolorosi e incancellabili. Raffaele cerca di
nasconderli ma appaiono evidenti. Impossibile capirne e saperne di più da lui.
Non ha certo metabolizzato il macigno che gli è cascato addosso. Il peso lo
opprime e le conseguenze chissà quando svaniranno anche se i familiari e un bel
gruppo di amici gli sono ” premurosamente vicini nella bella casa di Bisceglie.
Gli fanno compagnia, lo portano in barca o nei locali, la sera. «Deve
ricominciare a vivere dal punto in cui aveva smesso. Deve riprendere a fare
tutto quello che faceva prima. E deve riprendere a studiare per il corso
universitario di realtà virtuale che aveva iniziato in carcere. Non sarà
facile», dice Francesco Sollecito, il padre di Raffaele, un uomo che non riesce
a nascondere amarezza e rancori, convinto che suo figlio non sia stato solo
vittima di una grande ingiustizia ma di qualcosa di peggio.«Agli errori, se si è
in buona fede, si può sempre porre rimedio», dice con un tono di voce che rivela
astio e desiderio di ulteriore giustizia, «ma a Perugia è successo qualcosa di
peggio, qualcosa e qualcuno che hanno rovinato la vita non solo a Raffaele. Una
ottusa ostinazione, inspiegabile quando la realtà dei fatti, le prove, i
testimoni inattendibili dimostravano tutto il contrario. Quegli interrogatori
prima dell’arresto, fatti per entrambi senza l’assistenza di un avvocato,
quell’interprete di Amanda che, anziché limitarsi a tradurre, visto che la
ragazza non capiva e non parlava una parola di italiano, aveva la pretesa di
fare la psicologa, aiutandola a ricordare, a rimuovere presunti traumi psichici
che, secondo lei, bloccavano il ricordo doloroso dell’omicidio. La Corte di
Cassazione ha giudicato quegli interrogatori inutilizzabili sia contro Lumumba
sia contea se stessa. Un abominio giudiziario che non è servito certo a dare
giustizia alla povera Meredich». «Inseguirò la verità fino alla fine» «Non
voglio ripercorrere le tappe dell’inchiesta e dei due processi», aggiunge
Francesco Sollecito, «lo farò in altra sede quando verrà il giorno nel quale a
qualcuno chiederò conto di tutto questo. Ma una cosa la voglio dire: Raffaele è
rimasto in carcere e ha rischiato di restarci per sempre per una impronta
plantare, quella scoperta accanto al corpo di Meredirh, che non era la sua ma di
Guede. La polizia scientifica ha ammesso l’errore dopo cinque mesi. Guede l’ha
confessato al Pm Giuliano Mignini dopo serre mesi. Contro mio figlio Raffaele
non c’era altro. E non parlatemi più del gancetto del reggiseno di Meredith.
L’avvocato Bongiorno l’ha detto chiaro e tondo: “II vero giallo in questo dramma
è il gancetto. La sua scomparsa e il suo ritrovamento”, riferendosi alla
incredibile spiegazione data da Patrizia Stefanoni, responsabile della polizia
scientifica: “Quel gancetto è traslato”. Avete capito? “E traslato”, ha detto.
Ma un giorno conosceremo la verità e vuole sapere perché? Perché io la inseguirò
per tutta la vita.
Visibilmente soddisfatta anche
l’avvocato Giulia Bongiorno, uno dei legali di Raffaele Sollecito che rivela:
«Nel corso del processo di primo grado, dopo che la perizia ci fu negata dissi
al padre di Raffaele: “Suo figlio verrà condannato”. Dopo i risultati
dell’ultima perizia gli ho invece detto: “Assolveranno suo figlio”. E’ il
verdetto che ci aspettavamo – prosegue il noto legale -: dopo la nuova perizia
l’estraneità di Raffaele è parsa inconfutabile. Una sentenza che non si è
fermata alle apparenze, mentre in primo grado ci sono stati sospetti e
illazioni. Peccato solo che la perizia non ci sia stata concessa prima, non ci
sarebbero stati quattro anni di sofferenza e dolore».
E ancora sugli errori
giudiziari. Luttazzi inedito e spietato. Ecco il film perduto contro la casta
dei giudici. Arriva al festival di Roma 2011 l’opera scritta e girata nel 1972
dal musicista, vittima di un clamoroso errore giudiziario. La pellicola si
chiama "Illazione" ed è stata ritrovata dalla moglie.
Un film contro lo strapotere
dei giudici. Contro la loro impunità. Una pellicola di denuncia che, eravamo nel
1972, la Rai rifiutò di trasmettere. Una lacuna che viene colmata ora, 40 anni
dopo. Domenica sera 30 ottobre 2011 Rai5 si trasmette "L’illazione", film
scritto diretto e interpretato da Lelio Luttazzi, dopo che nel pomeriggio il
Festival Internazionale del Film di Roma gli si è reso omaggio proiettandolo
come evento speciale.
Girato con pochi mezzi in gran
parte in una villa nella campagna romana dove un gruppo di persone si ritrova a
cena, "L’illazione" è un’opera di appena 60 minuti che risente del clima e delle
mode dell’epoca, con molti dialoghi e qualche digressione onirica. Il cuore
della storia invece - gli errori dei giudici - è di un’attualità sconvolgente. E
conserva la forza di un pamphlet, sebbene girato nel 1972, un anno dopo il
proscioglimento di Luttazzi dalle accuse di detenzione e spaccio di droga nate
da un’intercettazione tra Walter Chiari e uno spacciatore. Accuse che lo
costrinsero a 27 giorni di carcere quand’era uno dei personaggi più amati dal
pubblico, musicista sopraffino, presentatore di rara eleganza, simbolo della tv
in bianco e nero. Finalmente ora vedremo "L’illazione", grazie alla dedizione
della vedova Rossana Luttazzi e al restauro realizzato da «L’immagine ritrovata»
di Bologna con la supervisione di Cesare Bastelli.
Con tanto di barba
anticonformista, Luttazzi è uno scrittore deciso ad aiutare l’amico medico
(Mario Valdemarin) caduto in depressione a causa delle lettere anonime che lo
accusano di aver praticato l’eutanasia sul figlio neonato e sub-normale. Tra un
bicchiere di vino e un disco jazz, lo scrittore sottopone la vicenda a un
ambiguo magistrato (Alessandro Sperlì), acquirente del terreno adiacente la
villa. Le cose però non vanno per il verso giusto e il giudice imbastisce a
sorpresa una sorta di processo kafkiano in cui le vittime, in un susseguirsi di
dialoghi acuminati, si trasformano in indiziati. «Tra noi intellettualoidi e voi
magistrati c’è una differenza», osserva lo scrittore Luttazzi. «Mentre voi
presumete di conoscere di volta in volta la verità noi viviamo nel dubbio
perenne, come Socrate. Un brindisi alla cicuta!».
Il magistrato: «Lei è un
artista, il nostro mestiere lo lasci a noi. Il popolo ha bisogno di essere
rassicurato da una giustizia energica, severa, dura se serve». E così, in attesa
di un caffè anti-abbiocco, il giudice severo e duro mette nel mirino il medico
taciturno. «Di che cosa dubita», gli chiede lo scrittore. «Di niente, non sono
un socratico. Focalizzo dei concetti». «O dei preconcetti», precisa Luttazzi
prima di condensare la sua denuncia: «Quindi, lei che ha il potere di decidere
della libertà e della vita di tutti noi si abbandona all’illazione come fanno
quelli che stanno massacrando il mio povero amico. E magari a questo sistema si
abbandona anche nella sua professione. Eh già, tanto anche se sbaglia, a chi
deve rispondere, eh?». Le battute di Luttazzi fanno pensare anche oggi: «In una
società ben organizzata chi ha responsabilità sociali andrebbe psicanalizzato
prima di essere immesso nella professione. Certe tendenze negative che fanno
parte della nostra natura, sadismo, volontà di potenza, narcisismo,
esibizionismo ... possono spingerci a scegliere professioni dove possiamo meglio
soddisfarci rimanendo al coperto». «E perché io dovrei psicanalizzarmi e lei che
è scrittore no?», chiede il magistrato. «Perché io non ho il potere di mandare
in galera la gente».
Fu Rossana Luttazzi a
ritrovare nel ’78 durante un trasloco la pizza della pellicola: «“E questa
cos’è?”, chiesi a mio marito. “È un film di qualche anno fa. L’ho scritto,
girato, interpretato. Ma non se n’è mai parlato perché è contro un giudice”,
tagliò corto lui». Tempo dopo, pur di vederlo, la moglie lo fece riversare in
una cassetta vhs. «Ma Lelio non volle rivederlo. “Mi fa male... Lo sai che cosa
mi ricorda... Non parlarmene più”, protestò. Così lasciai perdere», ricorda
ancora la signora Rossana. Che un anno fa, pochi mesi dopo la morte del marito,
nel luglio 2010, diede vita alla Fondazione Lelio Luttazzi. «Era il modo per
continuare a occuparmi di lui, come avevo fatto per 36 anni. Mostrai L’illazione
a un amico critico cinematografico, che mi spronò assolutamente a fare qualcosa
perché il film di Lelio lo meritava».
Ora tocca a Pappalardi, che sembra l'ultima
vittima non colpevole.
Un mostro. No,
innocente. La vicenda di Filippo Pappalardi, subito accusato dell'omicidio dei
due figli Ciccio e Tore, a Gravina, poi scagionato dall'evidenza delle scoperte
degli investigatori fino alla revoca oggi degli arresti domiciliari, è solo
l'ultimo di tanti casi che in Italia hanno visto protagonisti genitori presunti
pedofili o assassini, spesso vittime di gogna mediatica e invece poi rivelati
dalle indagini non colpevoli.
Il primo caso clamoroso fu quello di Lanfranco
Schillaci. Insegnante di matematica a Limbiate, vicino a Milano, nell'aprile
1989 divenne un 'mostro da prima pagina': aveva portato la figlia Miriam di 2
anni all'ospedale Niguarda perché perdeva sangue, accusato di abusi e pedofilia
anche dai vicini di casa, si vide allontanare la bambina dal Tribunale dei
minori fino a quando, poche settimane dopo, i medici dell'ospedale decretarono
che Miriam perdeva sangue perché affetta da teratoma sacro-coccigeo. Un cancro
al retto che la portò alla morte il 3 giugno dello stesso anno. Anche l'allora
presidente della Repubblica, Francesco Cossiga, chiese pubblicamente scusa
all'insegnante per "le ingiuste sofferenze che la terrena limitatezza delle
attività dello Stato vi ha così crudelmente inferto".
Nel settembre 1996 un tassista milanese di 45
anni, Marino, sulla base delle consulenze di psicologi e periti che poi si
rivelarono incompetenti, fu accusato di abusi sessuali nei confronti della
figlia di tre anni: il Tribunale dei minori del capoluogo lombardo prima decide
per un allontanamento cautelativo dalla famiglia della piccola, poi riaffida la
piccola ai genitori. Nel frattempo la separazione con la moglie, infine
l'assoluzione.
Nello stesso anno un pensionato di 61 anni viene
condannato in primo grado a sette anni e tre mesi di reclusione per presunti
abusi sessuali e maltrattamenti nei confronti delle nipotine di 7 e 3 anni:
queste si rivelarono poi 'suggestionate' dalle convinzioni a priori dei periti e
dopo 18 mesi di carcere, nel 2001, il pensionato è stato assolto.
Alla fine degli anni '90 don Giorgio Govoni,
parroco di S.Giorgio, chiesetta di Modena, è accusato di essere responsabile,
con altri, di abusi nei confronti di 13 bambini tra i quattro mesi e i 13 anni
negli anni 1996-1997 e 1998: si parla addirittura di un giro di pedofilia
perpetrata nei cimiteri. Don Giorgio fu scagionato sia dalla sentenza in primo
grado che dalla Corte d'Appello di Bologna, ma non fece in tempo a sentire la
riabilitazione dei giudici perché morì, si dice di crepacuore per le accuse.
Ancora. A Torino, nel 2000, il professor P.,
insegnante di musica in una scuola media della città, viene indagato per
violenza sessuale nei confronti di due alunni. Il professore fu prosciolto due
anni dopo: i ragazzi si erano inventati tutto.
Nel 2001 è la volta di un altro caso clamoroso.
Paola Mantovani, 44 anni, accusa alcuni albanesi di aver fatto irruzione nella
villa di famiglia e di aver ucciso il figlio Matteo, bambino autistico di 14
anni. La donna però viene subito coinvolta nelle indagini, accusata
dell'omicidio, infine è assolta nel 2006.
Nel luglio 2004, a Brescia, due suore che si erano
sempre dette innocenti vengono assolte in secondo grado con formula piena
"perché il fatto non sussiste" dall'accusa di aver commesso, tra il 1999 e il
2000, abusi sessuali nei confronti di otto bambini che frequentavano la scuola
materna di un paese vicino Bergamo. Sempre a Brescia, nel 2007, dopo due anni di
indagini e 120 udienze, vengono assolti dall'accusa di pedofilia e abusi
sessuali nei confronti di alunni della scuola materna Sorelli sei maestre, un
bidello e un sacerdote: "Il fatto non sussiste".
Nel gennaio 2005, ancora a Brescia, la Corte di
appello scagiona definitivamente Giuseppe R., 48 anni, accusato di aver
molestato sessualmente nel 1997 il figlio di due anni e mezzo. Oltre il danno la
beffa: nonostante la verità raggiunta nel frattempo il bambino era stato dato in
adozione alla mamma e al suo nuovo compagno.
Nel giugno 2005, questa volta a Bologna, un
pakistano di 28 anni lascia il carcere dopo un anno di detenzione per abusi
sessuali nei confronti di una bambina di 11 anni poi rivelatisi inesistenti. Due
mesi più tardi Elena Romani, un'hostess di Vercelli, è accusata di omicidio
preterintenzionale nei confronti della piccola Matilda, la figlia di 22 mesi. Il
tribunale di Novara la scagiona. Il processo ora è in appello.
Qualche mese dopo, è il febbraio 2006, don Giorgio
Carli, parroco della chiesa di Don Bosco a Bolzano, accusato di violenze
sessuali nei confronti di una sua parrocchiana che all'epoca dei fatti era
minorenne, viene assolto e abbandona la detenzione dopo tre anni.
Arriva marzo, l'Italia è scossa dalla vicenda del
piccolo Tommaso Onofri, il piccolo di 18 mesi malato di epilessia rapito a
Casalbaroncolo, vicino Parma. Nei primi giorni delle indagini finisce nel
registro degli indagati il padre del bambino, Paolo Onofri: gli investigatori
scoprono nel pc dell'uomo centinaia di file pedopornografici. Giornali e tv lo
accusano. Alcune settimane dopo il tragico epilogo: il piccolo Tommaso è stato
ucciso dai rapitori la sera stessa in cui fu portato via dalla sua casa.
Infine il caso di Rignano Flaminio, piccolo paese
alle porte di Roma. Nell'aprile 2007 sei persone (tre maestre, una bidella e due
personaggi esterni alla scuola) vengono arrestate per violenza sessuale
reiterata su bambini della scuola materna Olga Rovere, minacce, percosse,
sequestro di persona, produzione e commercio di materiale pedo-pornografico. I
giornali parlano di "orchi" e di "asilo degli orrori", ma già nel giro di pochi
giorni, però, le prove e testimonianze contro i sei traballano e si invita alla
prudenza. Il 10 maggio il Tribunale del riesame di Roma decreta la scarcerazione
per tutti gli arrestati per "mancanza di gravi indizi". In ottobre, poi, la
Cassazione evidenzia contro i sospettati "elementi ma non indizi gravi".
Francesco
Pagano,
ex direttore di Regina Coeli. Accusato da un magistrato di Vibo Valentia di
concorso in sequestro di persona. E questo avviene dopo che il sequestrato,
l’armatore D’Amico, crede di riconoscere uno dei suoi rapitori in Tiberio Cason,
re della mala romana. Ma Cason ha un alibi di ferro: all’epoca del sequestro era
rinchiuso in carcere, a Regina Coeli, appunto. Quello che per Cason è un alibi
inattaccabile diventa l‘“indizio” per accusare Pagano. In sostanza il direttore
del penitenziario romano avrebbe organizzato e protetto una fuga clandestina di
Cason dal carcere. Pagano viene interrogato per complessive trenta ore dal
magistrato calabrese che lo indizia di reati di concorso in sequestro di persona
e procurata evasione. Un’accusa fumosa, una storia che va avanti comunque per un
paio di anni e dalla quale l’imputato verrà completamente scagionato al termine
di una lunga istruttoria. Colpito da infarto Pagano morirà pochi mesi più tardi.
Bruno
Broglia,
commerciante di tessuti, viene accusato di complicità nel sequestro del suo
socio di affari. Secondo il magistrato inquirente avrebbe architettato il
sequestro per impadronirsi dell’azienda. Un’accusa che non resta in piedi
neanche in istruttoria, tant’è che Broglia sarà completamente scagionato senza
arrivare al processo. Un’accusa che il commerciante inquisito non regge: morirà
poche settimane dopo per un attacco cardiaco.
Giacomo
Rosapepe,
direttore del manicomio di Sant’Eframo. Condannato in primo grado a cinque anni,
nell’ambito di un’inchiesta su alcune telefonate fatte da un internato
utilizzando l’apparecchio dell’istituto. Alla condanna viene accoppiata la pena
accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici: Rosapepe è quindi
immediatamente rimosso dall’incarico e, in preda allo sconforto, tenta di
togliersi la vita, ma viene salvato in tempo. Qualche mese più tardi la sentenza
di appello lo manda assolto con formula piena. Ma ormai è troppo tardi.
Completamente distrutto dall’esperienza patita, Rosapepe ritenta il suicidio,
questa volta riuscendoci.
Alfonso
Agnello arrestato per l’uccisione del cronista del Mattino Giancarlo Siani
verrà rilasciato dopo pochi giorni. In “diretta” dal telegiornale il magistrato
aveva comunicato che “al di là di ogni ragionevole dubbio Alfonso Agnello era da
ritenersi uno dei killer del cronista Giancarlo Siani”.
Giuseppe
Pecorelli
viene scarcerato dopo nove mesi dal blitz anticamorra nel quale è coinvolto, tra
gli altri, Enzo Tortora, per mancanza di indizi. Era finito in carcere dopo le
rivelazioni di un “pentito”. Pecorelli era accusato di aver preso parte ad una
esecuzione di stampo mafioso avvenuta nel carcere di Poggioreale. Le indagini
rivelano che all’epoca del delitto il giovane non era in carcere, aveva solo
tredici anni.
Mario
D’Errico,
di Succivo (Caserta), viene scarcerato perché innocente, dopo cinque anni e
mezzo di custodia cautelare in carcere. Era stato accusato di aver ucciso
un’insegnate del suo paese.
Antonello
Demontis,
pescatore, e Mauro Marangoni, marittimo, vengono riconosciuti estranei il 6
giugno 1985 dall’accusa di aver ucciso un pensionato a scopo di rapina. Hanno
trascorso ventun mesi in carcere, in detenzione preventiva.
Francesco
Maiorana,
di Nocera Inferiore, viene scarcerato il 26 luglio 1985 per mancanza di indizi.
Era stato arrestato con l’accusa di associazione per delinquere di stampo
mafioso. La denuncia era partita da un “pentito”. Ha patito una carcerazione di
dieci mesi.
Mario
Amoruso,
di Mugnano (Napoli), accusato di omicidio, viene assolto il 18 novembre 1985 per
“non aver commesso il fatto”. L’estraneità di Amoruso nella vicenda è apparsa
tanto evidente nel corso del dibattimento, da indurre lo stesso Pubblico
Ministero, al termine della sua requisitoria, a chiedere l’assoluzione con
formula piena. Amoruso era stato arrestato tre anni prima, tutti trascorsi in
carcere.
Stefano Lo
Grasso, Michele Marino, Salvatore Marco, Gaspare Fiorino, Vito Mareca,
accusati di estorsione continuata, vengono assolti il 29 febbraio 1986 perché il
fatto non sussiste. Erano stati arrestati il 15 giugno 1984, e hanno trascorso
due anni in cella prima di essere processati e prosciolti.
Domenico
Zarrelli,
accusato dell’assassinio degli zii e della cugina avvenuto il 30 maggio 1975,
viene condannato all’ergastolo il 9 maggio 1978. Dopo tre processi d’appello e
due sentenze della Cassazione, dieci anni trascorsi per la metà tra il carcere
di Poggioreale e quello di Procida con un soggiorno di un mese e mezzo nel
manicomio giudiziario di Sant’Eframo dove viene sottoposto a perizia
psichiatrica, viene assolto con formula piena. Non è uno “sbaglio” tant’è che la
Cassazione nella sentenza di assoluzione scrive “a carico di Zarrelli non
esisteva nessun indizio e mai e poi mai nessuna corte avrebbe potuto
condannarlo”.
Aldo
Sardone
amministratore di una ditta di Agrigento, trentadue anni, è rimasto in carcere
per ventuno giorni a causa di una distrazione, un banale errore. Arrestato
perché dichiara di aver risposto ad una telefonata ricattatoria che -visto che
il telefono era sotto controllo- non risulta registrata. Dopo ventuno giorni
-essendo l’avvocato difensore riuscito ad ottenere la trascrizione dei nastri-
come per un prodigio la telefonata a cui fa riferimento Sardone c’è, esiste.
Giovanni
Amato,
muratore disoccupato di Palermo, viene arrestato nell’aprile del 1984, dopo che
un rapinatore si “pente”. Dopo nove mesi, 275 giorni, viene scarcerato. E’ lo
stesso giudice istruttore a spiegarne il perché, “Ho avuto la sfortuna di
trovarmi tra le mani uno di quei casi in cui l’errore è inevitabile. Sì, proprio
inevitabile. Succede perché deve succedere. Gli elementi coincidevano tutti”. Il
fatto che abitassero nello stesso quartiere è l’elemento coincidente. Fatto
salvo che si trattava di un altro Giovanni Amato.
Pietro
Parracchio,
presidente della Corte di Assise di Catania, viene arrestato l’1 dicembre 1984
per corruzione. A lanciare l’accusa è un “pentito”, Salvatore Parisi accusato di
diciotto omicidi. Il magistrato, a detta del Parisi, l’aveva assolto in cambio
di cento milioni, un gioiello per la moglie e un aiuto finanziario per la
ristrutturazione della villetta. Il 22 luglio 1985, sette mesi dopo, il
Tribunale della libertà annulla il mandato di cattura; scagiona il magistrato e
manifestato sul merito processuale “un dissenso che non è solo marginale”.
Bino
Baiamonte
geologo palermitano arrestato il 3 gennaio 1984 per “associazione a delinquere
di stampo mafioso”. Dopo quattro giorni di detenzione apprende che un “pentito”
ha rivelato che, in un periodo di comune detenzione all’Ucciardone, da un Bino
Baiamonte ha ricevuto terribili confidenze. Ma Baiamonte non era mai stato all’Ucciardone
perché non era mai stato arrestato. Poteva dunque considerarsi un fortunato se
in solo quattro giorni Baiamonte aveva chiarito la propria posizione, beninteso
stando in carcere. Dopo due settimane viene invitato a presentarsi in Questura:
vogliono consegnato il passaporto e ogni altro documento che possa consentirgli
l’espatrio. Altre due settimane, altro invito; gli viene tolto il porto d’armi e
gli viene ingiunto di disfarsi dei fucili che possiede. In data 7 giugno,
urgente convocazione al nucleo giudiziario dei carabinieri: gli notificano tre
ingiunzioni, perché indiziato di otto delitti tra i più gravi accaduti a Palermo
in questi ultimi anni.
Agatino
Litrico
nato il 19 luglio del 1956, nel quartiere di San Birillo a Catania. Pasticciere
di ventotto anni ha avuto la “disgrazia” di dividere nome, cognome e luogo e
data di nascita con un criminale. Per scoprire l‘“errore” e per riconoscerlo ci
sono voluti settanta giorni che Agatino Litrico ha passato nelle carceri Nuove
di Torino. Ma ad Agatino Litrico era già accaduto otto anni prima di finire in
cella, per un paio di giorni, sempre per “errore”.
Vito Surdo
bancario del Credito italiano di Salemi, paese della provincia di Trapani,
nell’estate del 1985 fu arrestato con l’imputazione di “associazione per
delinquere, intimidazione ed estorsione”. Dopo sei mesi di carcere e quattro di
arresti domiciliari la Procura della Repubblica di Trapani riconosce che non ci
sono indizi sufficienti che giustifichino il processo.
Dante
Forni bolognese,
otto processi, ventidue mesi di carcerazione preventiva scontata in sette
prigioni, alcune delle quali “speciali”. Infine il verdetto della Corte di
Cassazione, che sancisce l’assoluzione con formula piena da tutti i reati e da
tutte le accuse che via via si erano accumulate.
Adriana
Avico il 19
dicembre 1984 si lasciava alle spalle il carcere romano di Rebibbia; libertà
provvisoria. Aveva già scontato due mesi di carcere, di cui trentatré giorni in
isolamento. L’accusa era: associazione per delinquere. Alla fine è stata assolta
“per non aver commesso il fatto”.
Francesco
Perrillo e Giuseppe Giordano,
di San Giuseppe Vesuviano, in provincia di Napoli; scrivono il 5 ottobre 1985
una lettera pubblicata dal quotidiano `La Repubblica’: “Noi sottoscritti Perillo
Francesco e Giordano Giuseppe, classe 1928 (classe sfortunata e disgraziata,
anche Tortora è del ‘28), ringraziamo pubblicamente attraverso le colonne della
“Repubblica” chi ci ha privato della libertà personale per circa un anno,
trasferendoci con violenza dai nostri domicili di onesti e integerrimi
lavoratori nel carcere più infame del mondo, a contatto con assassini, ladri,
drogati, magnaccia, con malfattori della peggior specie. In una fetida cella
abbiamo trascorso i primi mesi a piangere, sì abbiamo pianto e tanto, noi uomini
di lavoro sessantenni abbiamo pianto come quando eravamo bambini, e come allora
abbiamo tanto pregato. Molte volte, tante volte, ci siamo trovati i pantaloni
impregnati di urina. Grazie a chi non ha ritenuto opportuno e necessario fare
dei `riscontri oggettivi’ (signor Bocca, la Madonna, quella della sofferenza,
l’aiuti e la protegga insieme alla sua famiglia), perché sarebbe bastato un
usciere del Tribunale per constatare che vivendo e lavorando in un unico basso,
per di più al centro del paese, non si poteva certamente ospitare per mesi i
latitanti Rosetta Cutolo e Vincenzo Casillo. Alle nostre preghiere di mandare
qualcuno a rilevare quanto affermavamo, i giudici ci invitavano a confessare. E
siamo stati quasi tentati di farlo. Di confessare l’impossibilità pur di venire
fuori da quell’incubo. E così oggi, dopo circa tre anni, ci hanno assolto con
`formula piena’. Grazie, grazie a tutti. Adesso non siamo che due relitti umani
con la devastazione nel cuore e nella mente. Grazie soprattutto ai signori che
hanno levato voci in favore dei Tribunali meridionali, con l’augurio che un
giorno anche ad essi, o magari ai loro figli, possa capitare questa
sciocchezzuola che a noi è capitata”.
Ferdinando
Imposimato,
il “giudice coraggio” delle grandi inchieste contro il terrorismo e la
delinquenza organizzata, ha provato l’amarissima esperienza di star sul banco
degli imputati sulla propria pelle, accusato di interesse privato in atti di
ufficio. Tutto nasce dopo la conclusione di un sequestro di persona. Il rapito e
il suo avvocato, a liberazione avvenuta, vengono accusati di simulazione di
reato. Imposimato, nella sua qualità di giudice istruttore, non è d’accordo, e
dispone l’archiviazione del procedimento. Scatta, a questo punto, l’accusa
contro di lui. Il processo ha luogo a Firenze. Si conclude con l’assoluzione
piena. Dopo questa esperienza, Imposimato dichiara: “Il mio sentimento nei
confronti della giustizia è di natura quasi di terrore. La mia esperienza mi
conferma nella convinzione che sia ancora molto alta, e non solo per il mio caso
personale, la possibilità di errori. In fondo è più facile difendersi da
colpevoli che da innocenti. Un innocente è travolto dalla macchina dei sospetti.
Nel mio processo fui trattato con molta durezza. Sembrava che il mio passato non
avesse alcun peso. Per settimane ho dovuto leggere il mio nome a carattere
cubitali, sui giornali: `Giudice accusato…’. L’assoluzione piena venne invece
riportata con una breve notizia”. Imposimato ricorda quei giorni con una
profonda amarezza. Tornano in mente sequenze da incubo, sottili insinuazioni,
taglienti calunnie: ecco, anche lui, finalmente, il giudice irreprensibile, come
gli altri, sul banco degli imputati: “Perfino un’assoluzione, dopo la condanna
della pubblica opinione, non è sufficiente a riparare il danno subito”. “Mi
fanno paura”, dice ancora Imposimato, “i giudici che sono o si ritengono
`preparati’, perché conoscono a memoria i codici. Non è solo la preparazione,
che pure occorre, e neanche il coraggio, ma l’equilibrio, la maturità, il senso
delle cose. Chi afferma che anche per i giudici andrebbero fatte perizie
psichiatriche, o attitudinali, non dice una sciocchezza. Andrebbero bene per
evitare di commetterne, di sciocchezze, sulla pelle di gente innocente”. E
conclude, come un ritornello inquietante: “E’ più difficile talvolta
difendersi da innocenti che da colpevoli”. Parola di magistrato.
L’on. Franzoso
è stato assolto, ma la notizia non fa notizia.
Come molti
ricorderanno, l'on. Franzoso, tarantino,all'epoca non ancora deputato ma
assessore regionale ai trasporti della Giunta Fitto, a dicembre del 2004 fu
arrestato come un malfattore, rinchiuso in cella per una settimana, accusato di
voto di scambio che avrebbe ottenuto attraverso la concessione di non precisati
favori a una cosca mafiosa. Il 25 settembre 2007, il Tribunale di Taranto lo ha assolto dalla infamante accusa ma la stampa riserva alla notizia poco spazio e pochissimo
risalto. In proposito ecco il testo della lettera che i deputati pugliesi di
Forza Italia hanno inviato alla Stampa. Per parte nostra non possiamo non
testimoniare all'on. Franzoso la più viva solidarietà, insieme alla gioia per
l'affermazione della verità e della sua innocenza.
LETTERA APERTA
ALLA STAMPA DEI DEPUTATI PUGLIESI DI FORZA ITALIA.
La felicità
per aver visto confermata la nostra assoluta certezza che il collega Pietro
Franzoso fosse del tutto estraneo ai fatti che nel 2004 portarono al suo arresto
mentre era assessore regionale, con accuse gravi e infamanti, viene oggi turbata
da più di una vena di amarezza.
Leggendo i
giornali nazionali, gli stessi che nel 2004 dedicarono ampio spazio all’arresto
dell’On. Franzoso, non si trova traccia alcuna della notizia della sua
assoluzione “perchè il fatto non sussiste"; leggendo quelli regionali su alcuni
si trova un trafiletto con la notizia oltre la pagina 10 e su altri non si trova
nulla se non nelle edizioni cittadine di Taranto.
Atteggiamento
ben diverso rispetto al clamore dato quando il 16 dicembre 2004, l’allora
assessore Franzoso fu prelevato al suo arrivo in aereo a Brindisi e fu portato
in carcere dove trascorse una settimana. Allora i giornali nazionali
pubblicarono servizi densi di particolari sulla presunta collusione di Franzoso
con la mafia tarantina, quelli regionali dedicarono le prime pagine.
Non è al
rispetto della legge sulla stampa che sentiamo di volerci appellare oggi, pur
essendoci tutti i margini per farlo, ma alla deontologia, alla onestà
intellettuale, alla coscienza di quegli stessi direttori e capiredattori che a
dicembre 2004 decisero di dedicare le prime pagine regionali e le pagine
nazionali all’arresto di un assessore in carica e oggi non danno neanche la
notizia della sua assoluzione o la relegano nelle edizioni locali.
Non è un Paese
giusto quello in cui un arresto viene sbattuto in prima pagina e un’assoluzione
relegata in 15ma o addirittura ignorata; non è un Paese “normale" quello in cui
l’onorabilità di un assessore, di un politico, di un uomo, viene cancellata nel
momento in cui lo si ritiene colpevole e non gli viene riconsegnata quando, dopo
tre anni, un Tribunale lo giudica innocente. Non è un Paese né normale né giusto
quello in cui bisogna appellarsi al rispetto delle leggi, affinché ad una
assoluzione sia dato lo stesso clamore che ad un arresto.
Non siamo
animati da spirito polemico, né tantomeno da vittimismo.
Invochiamo
solo giustizia e normalità.
OMICIDI DI STATO E
DI STAMPA.
Delitto di via Poma. La mano armata della
Giustizia senza un limite.
Ovunque, nel mondo civile, questo sarebbe
archiviato come un insuccesso delle autorità inquirenti, da noi, invece, lo si
riesuma, periodicamente, per esaltare la tenacia di chi conduce le indagini.
Ogni volta che il delitto di via Poma torna agli onori della cronaca,
automaticamente, torna, in video e in pagina, la foto di Pietrino Vanacore.
La sua pietra al collo ce la sentiamo un po'
tutti, e dovrebbe sentirsela la giustizia italiana che sa essere feroce nel
punire, pur non essendo capace di giudicare.
Vanacore, il portiere dello stabile, che trovò il
cadavere di Simonetta, fu arrestato tre giorni dopo, il 10 agosto 1990. Le
cronache si riempirono di quest'omicidio, scandagliando e scardinando la vita di
quel disgraziato. Gli andò anche bene, perché fu scarcerato il 30 agosto e, meno
di un anno dopo, il 26 aprile del 1991, fu accolta la richiesta d'archiviazione,
presentata dalla procura stessa. Ci volle più tempo, fino al gennaio del 1995,
perché la Cassazione ponesse la parola "fine" alla faccenda, rendendo definitiva
l'archiviazione.
Era finita, e lui si ritirò a vivere nella Puglia,
a Torricella, da cui era venuto. E dove s'è ammazzato il 9 marzo 2010. Perché?
Perché nonostante la Cassazione, in Italia la giustizia non sa usare la parola
"fine", sicché una nuova indagine è stata archiviata. Nel maggio del 2009, e
l'anno precedente, il 20 ottobre 2008, Vanacore aveva subito l'ennesima
perquisizione domiciliare. Era atteso in tribunale, il 12 marzo 2010, per
testimoniare. Non era neanche tenuto a rispondere, perché la giustizia lo
considera ancora "indagato in procedimento connesso".
Ma, statene certi Vanacore avrebbe visto ancora il
suo volto, esposto alla nazione, associato all'omicidio. Ha deciso di
risparmiarselo, o, più probabilmente, non ha saputo reggerlo. La domanda è: che
senso ha? Quale legge ha stabilito la possibilità di condannare all'ergastolo
mediatico dei cittadini riconosciuti innocenti, ma di cui l'ultimo pennivendolo
può disporre, usando le immonde formule di "già indagato", "fu imputato", "a
lungo sospettato", "protagonista di una storia oscura", e così via macellando?
Un cittadino può accettare d'essere ingiustamente sospettato e accusato, salvo
riuscire a dimostrare, in tempi brevi, la propria innocenza. Subisce un danno,
comunque, talora gravissimo, ma ciascuno di noi sa che può accadere. Quel che
non dovrebbe accadere è che per il resto della vita si sia un oggetto nelle mani
di chi non sa che pesci prendere, non sa che storie raccontare, e, quindi,
ricorre al tuo nome e alla tua faccia quando gli fa comodo. E, si badi, questo
vale per la giustizia, che è incivilmente e inconcludentemente interminabile, ma
vale anche per ciascuno di noi.
Anzi, a un certo punto dovremo ammettere che
abbiamo la peggiore giustizia del mondo civile anche perché abbiamo la peggiore
politica e la peggiore cultura giuridica e il peggiore sistema informativo.
Mancano, o sono flebili, le voci capaci di dire basta. Guardatevi attorno: la
politica si rinfaccia questioni giudiziarie, anche se chiuse, anche se campate
per aria. Le tifoserie politiche non fanno che parlare d'accuse penali, pensando
che possano surrogare il giudizio morale e politico. La giustizia stessa campa
d'accuse e ci lascia a digiuno di sentenze. Il tutto imbarbarisce il nostro
vivere civile e seppellisce la presunzione d'innocenza. Vanacore s'è spinto
oltre: ha preteso d'avere l'ultima parola. Non gli sarà riconosciuta neanche
quella.
Il figlio accusa: «Mio padre condannato senza
processo».
È anche lui portiere, come il
papà che dal vecchio mestiere non ha avuto che dispiaceri. Lavora a Torino,
custode di uno stabile dell’elegante quartiere della Crocetta. «Mio padre è
stato condannato senza un processo - accusa Mario Vanacore - lo hanno distrutto,
lo hanno fatto a pezzi. Sono passati vent’anni, eppure tutte le volte che si è
parlato della mia famiglia è stato solo per massacrarci». Anche lui, del resto,
era stato sfiorato dall’inchiesta, per colpa di una visita di cortesia fatta al
papà il 2 agosto del ’90, prima di partire per le vacanze con la moglie
Donatella e la figlia di pochi mesi. Tanto bastò per ricevere un avviso di
garanzia, assieme alla mamma Giuseppa De Luca, affinché i magistrati potessero
comparare il suo sangue con quello di una traccia ematica trovata sulla porta
dell’ufficio di Simonetta. «Hanno reso la vita di mio padre un inferno -
continua Mario Vanacore - aveva tanti progetti, voleva comprare una casa, ma ha
dovuto utilizzare tutti i risparmi che aveva per pagarsi gli avvocati. Lo hanno
massacrato ingiustamente perché lui era innocente».
Padre e figlio avrebbero
dovuto testimoniare in aula al processo per la morte della Cesaroni. Accanto a
Pietrino ci sarebbe stato il legale di sempre, Antonio De Vita. «Si sentiva
braccato - racconta il penalista - vittima di una continua caccia all’uomo. Non
aveva più una sua vita da tanto, troppo tempo. Si sentiva come un detenuto al 41
bis. Lui era un uomo libero, eppure non più libero. Non era la nuova chiamata
dei giudici ad intimorirlo, piuttosto il fatto di doversi nuovamente sentire
braccato, accerchiato dai media. Vanacore era psicologicamente stressato e si
riteneva perseguitato, un uomo senza scampo, anche se su di lui non c’erano più
sospetti».
«Ci hanno tolto il piacere di
vivere, ma noi abbiamo solo una colpa: quella di essere poveri». Pietro Vanacore
scriveva così a Maurizio Costanzo in una lettera piena di dolore e di rabbia per
la vicenda giudiziaria legata all’omicidio di Simonetta Cesaroni, che lo aveva
segnato nel profondo. La brutta copia della missiva inviata al noto conduttore
televisivo è saltata fuori dalle carte che i carabinieri hanno sequestrato a
casa di Vanacore.
Dopo aver trovato in mare il
corpo senza vita dell’ex portiere di via Poma, infatti, i militari della
compagnia di Manduria avevano perquisito la sua abitazione a Monacizzo ed
avevano ritrovato un contenitore pieno di documenti. Tra le carte c’era anche la
minuta della lettera inviata a Costanzo.
Vanacore conosceva di persona
il giornalista perché questi aveva acquistato l’appartamento in cui ad agosto
del 1990 fu uccisa Simonetta Cesaroni. Per qualche anno, dopo il delitto,
Pietrino Vanacore aveva continuato a fare il portiere dello stabile in cui si
era trasferito Costanzo. Poi, dopo l’assoluzione dall’accusa di omicidio, nel
1995, Vanacore era tornato in provincia di Taranto, al suo paese Monacizzo,
frazione di Torricella, insieme con la moglie Pina De Luca. Proprio qui, il 9
marzo 2010, è stato ritrovato senza vita, annegato, nel piccolo specchio d’acqua
della baia in cui si affaccia la torre saracena di Torre Ovo.
Il corpo di Vanacore era
«ancorato» alla terraferma da una lunga corda che lo cingeva alla caviglia.
L’altro capo della cima era legato ad un pino marittimo posto sul ciglio della
litoranea.
L’ex portiere di via Poma,
come aveva stabilito qualche giorno dopo l’autopsia, è affogato in un metro
d’acqua. Il suo suicidio, però, resta avvolto da una pesante coltre di mistero.
Vanacore, prima di morire, aveva lasciato anche alcuni biglietti che oggi
sembrano ricalcare il tono della lettera indirizzata a Costanzo.
«È ignobile e disumano -
scriveva ancora nel 2008 l’ex portiere di via Poma -, addossarci una colpa così
grande. Se io, o la mia famiglia avessimo saputo qualcosa lo avremmo detto
subito e senza riguardo per nessuno ».
Vanacore scrisse quella
lettera dopo l'ottobre del 2008, quando i giudici della procura di Roma decisero
di riaprire il caso dell’omicidio di Simonetta Cesaroni, chiamando alla sbarra
l’ex fidanzato della giovane Raniero Busco. A casa Vanacore, a Monacizzo,
arrivarono i carabinieri per una perquisizione. L’uomo dovette credere di essere
ripiombato nell’incubo. La stessa sensazione che deve aver provato a fine
febbraio quando a casa ricevette l’atto di citazione. Doveva presentarsi il 12
marzo 2010 al processo, a Roma, come testimone. Forse non ha retto. Forse
davvero quei venti anni di sospetti, come ha scritto prima di morire, lo avevano
già ucciso.
All’udienza del 12 marzo, il
pm Ilaria Calò nel suo intervento ha fatto riferimento proprio alla posizione di
Vanacore: «L'importanza delle chiavi (dell'appartamento di via Poma) è
enfatizzata dalla tragedia che ha colpito la famiglia Vanacore in questi giorni.
La circostanza che le chiavi siano state sequestrate nella portineria e che non
siano state trovate tracce di dna di Vanacore sugli abiti di Simonetta Cesaroni
e sulla porta di ingresso dimostra che il portiere ha scoperto il corpo prima
della sorella di Simonetta e che invece di chiamare la polizia, pensando che vi
fosse stato un incontro clandestino tra Simonetta e il presidente degli ostelli
della gioventù Francesco Caracciolo o il direttore Corrado Carboni o il capo
della ragazza il commercialista Salvatore Volponi, ha telefonato ai tre
dimenticando l'agendina rossa Lavazza sul tavolino dell'ufficio, restituita
dall'ispettore Brezzi a Claudio Cesaroni un mese dopo circa».
Secondo la ricostruzione del
pm, Vanacore sarebbe entrato nell'appartamento dove «trovò la porta socchiusa»,
entrò, vide il corpo e fece le tre telefonate in questione e poi richiuse la
porta «usando le chiavi di riserva appese a un gancio dietro la porta». Questa
situazione, secondo il magistrato, «ha innescato dei comportamenti anomali nella
portiera, che hanno depistato le indagini per oltre venti anni. Questo spiega la
riluttanza della donna a dare la chiavi alla polizia, l'agitazione di Volponi
che era stato informato prima, le menzogne di Caracciolo e di altre persone che
saranno sentite in aula. Le chiavi sono uno snodo fondamentale».
«In base a quale elemento il
pm può dire che la porta era socchiusa? Da dove esce fuori? Penso che la
questione delle chiavi sia stata chiarita all'epoca del proscioglimento di
Vanacore. Non conosco questa nuova impostazione accusatoria. Loro avevano un
mazzo di chiavi per fare le pulizie, non avevano bisogno di servirsi di un mazzo
di scorta». Così il difensore della famiglia Vanacore, Antonio De Vita. «A me,
come difensore della famiglia Vanacore, non è stato comunicato nulla - prosegue
- Sento per la prima volta questa ricostruzione. Come si fa a dire che la porta
era aperta? Se devono essere fatte nuove contestazioni, il dibattimento non è la
sede opportuna. I Vanacore dopo quanto accaduto nei giorno scorsi non stanno
bene e ho fatto presente alla corte il motivo della loro assenza».
Ai funerali di Pietrino Vanacore, intorno alla sua
bara, assorta nel silenzio con la rabbia ed il dolore, c’era la gente che gli
voleva bene. Una donna ha avuto il coraggio di dare voce alla sua comunità:
«applaudite, hanno ottenuto quello che volevano!!!»
La frase era rivolta a coloro, che, per
deformazione professionale e culturale, non hanno una coscienza.
Intanto, intorno alle sue spoglie gli sciacalli
hanno continuato ad alimentare sospetti.
La sua morte non è bastata a zittire una
malagiustizia che non è riuscita a trovare un colpevole, ma lo ha scelto come
vittima sacrificale. A zittire una informazione corrotta che lo indicava come
l’orco, pur senza condanna.
Non poteva dirsi vittima di un errore giudiziario,
come altri 5 milioni di italiani in 50 anni. Per venti anni è stato perseguitato
da innocente acclamato. Voleva l’ultima parola per dire basta. Non l’hanno
nemmeno lasciata. Pure da morto hanno continuano ad infangare il suo onore.
Accuse che nessuna norma giuridica e morale può sostenere. Accanimento che
nessuna società civile può accettare.
La sua morte è un omicidio di Stato e di Stampa.
Non si può, per venti anni, non essere capaci di
trovare un colpevole e continuare a perseguitare un innocente acclamato. Non si
può, per venti anni, continuare ad alimentare sospetti, giusto per sbattere un
mostro in prima pagina.
Ferdinando
Imposimato, il “giudice coraggio” delle grandi
inchieste contro il terrorismo e la delinquenza organizzata, ha provato sulla
propria pelle l’amarissima esperienza di star sul banco degli imputati. Egli
conclude, come un ritornello inquietante: “E’ più difficile talvolta
difendersi da innocenti che da colpevoli”. Parola di magistrato.
MILANO: IL CASO RIZZOLI
Angelo Rizzoli, una storia
tra carcere e malattia. Dieci mesi
trascorsi in carcere e tre agli arresti domiciliari. Poi, Angelo Rizzoli, nipote
del re dell’editoria arrestato nel 1983, è stato prosciolto. Ospite a "Niente di
personale", il magazine condotto da Antonello Piroso in onda il 27 febbraio
2007, alle 21.30 su LA7, Rizzoli ci tiene però a precisare durante la sua
intervista un "particolare" che ha reso ancora più dolorosa la sua vicenda: "Io
ho la sclerosi multipla, una malattia che secondo me è incompatibile con la vita
carceraria e che, purtroppo, girando cinque istituti di pena, si è notevolmente
aggravata". Angelo Rizzoli parla poi di quanto gli sia costato essere l’erede di
una famiglia così illustre. "Purtroppo, portare un nome altisonante comporta
anche delle negatività.
Nel carcere di Bergamo, dove
tra l’altro ero assieme a Enzo Tortora, sono stato anche estorto dal direttore.
L’ho denunciato, sono stato rimesso in libertà, ma quando sono stato nuovamente
arrestato, mi hanno rimandato lì". Eppure Rizzoli spiega al conduttore di aver
detto esplicitamente: "Portatemi in tutti i carceri che volete, meno che a
Bergamo". Niente da fare. Il Direttore è stato poi condannato a 5 anni per
estorsione.
"E a Bergamo - prosegue - il
direttore mi ha messo 45 giorni in cella di punizione, dal 10 novembre fino al
giorno di Natale. Quando sono uscito, ero in uno stato di disperazione, ma anche
in una condizione di grandissima prostrazione fisica". "Essere nato con un nome
fortunato e in una famiglia baciata dal successo - commenta poi - non garantisce
nella vita che queste condizioni di privilegio durino, anzi.
In qualche modo, io ho subito una legge di
compensazione, perché, ai tanti benefici che ho avuto nella nascita, sono
seguite poi altrettante sofferenze. E non parlo solo per me. Ho visto amici
morire della mia stessa malattia, andare in galera mio fratello e morire mio
padre, mentre mia sorella, indagata per lo stesso reato, non ha resistito e si è
gettata fuori dalla finestra. Per queste vicende giudiziarie e per salvare la
mia società sono finito nelle braccia della P.2.. Nessuno mi voleva aiutare". Il Giorno, 27 febbraio 2007.
MILANO: IL CASO BERLUSCONI.
Quando si parla delle
vicissitudini giudiziarie di Berlusconi, l'argomento dovrebbe essere vagliato
senza paraocchi ideologici, ma basterebbero solo rudimenti di diritto per farsi
una propria opinione sul sistema giustizia in Italia. Il caso Berlusconi è
esemplare. Per un premier non basta personalizzare gli accanimenti, perchè se
capita a lui, figuriamoci ai poveri cristi.
Esemplare è il caso Ruby.
A Milano i pm
chiedono il rito immediato per i reati di concussione e prostituzione minorile.
Bruti Liberati parla di prove evidenti, ma poi ammette: le telefonate del
premier sono irrilevanti. E dice: "Non c'è reato ministeriale". Ruby indagata
per false generalità. Berlusconi: "Accuse infondatissime, c'è una finalità
eversiva". Il Csm: "Magistrati denigrati". Bossi: "Vogliono lo scontro fra
istituzioni". Davanti al palazzo di giustizia di Milano la protesta dei
sostenitori del Pdl: "Silvio resisti".
Berlusconi: "Accuse
infondatissime" "Sono dei
processi farsa, accuse infondatissime". E ancora: "Queste pratiche violano la
legge, vanno contro il Parlamento, la procura di Milano non ha competenza
territoriale, nè funzionale. La concussione non c’è, è risibile, non esiste.
Sono cose pretestuose, a me spiace che queste cose abbiano offeso la dignità del
Paese e hanno portato fango all’Italia", Silvio Berlusconi risponde a stretto
giro di posta ai magistrati di Milano. I pm "hanno una finalità eversiva", ha
detto il Cavaliere. "È una vergogna, uno schifo", dice il premier. "Alla fine
nessuno pagherà, alla fine come al solito pagherà lo Stato. Farò una causa allo
Stato visto che non c’è responsabilità dei giudici", ha aggiunto il presidente
del Consiglio. Le indagini dei giudici milanesi "hanno solo una finalità di
disinformazione mediatica. Io non sono preoccupato per me, sono un ricco signore
che può passare la sua vita a fare ospedali per i bambini del mondo...", ha
concluso Berlusconi. Intervistato da Belpietro, il direttore di “Libero”, il
premier è poi tornato sull'accanimento giudiziario nei suoi confronti: un record
mondiale, ha sostenuto ironizzando. "Una persecuzione politica da parte dei
magistrati di sinistra" che si è espressa in "più di cento indagini" e "28
processi, un record assoluto nella storia dell’uomo in tutto il mondo". Poi ha
snocciolato i numeri record della "persecuzione": "Ci sono state 2.560 udienze.
Se avessi dovuto presenziare a tutte avrei avuto un’udienza al giorno". Il
premier ha inoltre ricordato che sono stati impegnati "più di mille magistrati"
con "un costo da parte mia di 300 milioni di euro in avvocati e consulenti". Il
Cavaliere ha infine ricordato di aver avuto 10 assoluzioni, 13 archiviazioni e 4
processi ancora in corso "assolutamente inventati, ridicoli, grotteschi".
Ma non è solo la fondatezza delle accuse a far
pensare. Si parla anche della velocità.
A tal proposito, si riporta il pensiero di Filippo
Facci, che racchiude il pensiero di molti commentatori.
"Eccolo
il processo breve, anzi immediato, anzi esclusivo: è quello organizzato da
un’intera procura che per mandare alla sbarra Berlusconi si è fatta prestare
gente anche da altri uffici, così da macinare tutte le fotocopie necessarie.
Eccolo il processo brevissimo, quel giudizio immediato addirittura preannunciato
all’Ansa e che dovrebbe presupporre «l’evidenza della prova» anche se la prova
non è evidente manco per niente, perché abbiamo una concussione senza concussi
(la questura di Milano non si ritiene vittima) e poi abbiamo dei fatti di
prostituzione minorile (con Ruby, anche qui, presunta parte offesa), la cui
effettività e consapevolezza del reo sarebbero tutte da ricostruire, come
tuttavia un’udienza preliminare non ricostruirà: il rito alternativo, infatti,
la salterà di netto. Ha vinto la scuola di Ilda Boccassini, ha vinto la linea
dura che mira alla guerra lampo e alla torsione della giurisprudenza ai diktat
della Procura di Milano, come ai vecchi tempi: un rito immediato per
prostituzione minorile è fuori dal Codice? Non sta in piedi neanche con lo
sputo? Staremo a vedere. Già si sapeva che la priorità dell’azione penale, qui
in Italia, era notoriamente rivolta a problemi fondamentali quali sono appunto
la prostituzione minorile e la concussione telefonica: ora sappiamo che non è
così, la priorità infatti è generica e ad personam (altri indagati come Nicole
Minetti, Emilio Fede e Lele Mora saranno giudicati con rito ordinario, senza
fretta) e riguarda specificamente, questa priorità, il presidente del consiglio:
una forma di ennesimo privilegio. Eccoli i processi brevi, che ci sono già e che
funzionano benissimo: quelli a Berlusconi. Ben lo sanno quei giudici che a
Milano hanno sbrigato l’Appello del caso Mills in un solo mese e mezzo, per fare
un esempio a caso. Il processo lungo, invece, a Milano continua a impiegare
almeno sette anni per mandare in primo grado un processo per usura. Lo stesso
processo lungo, nel resto d’Italia, impiega un minimo di cinque anni per un
penale in primo grado, da otto a trent’anni per un civile, sette anni e mezzo
per un divorzio, quattro anni per un’esecuzione immobiliare. Il processo breve,
invece, quello cioè ad personam, ha fatto filare il primo grado del processo
Mills per la bellezza di 47 udienze in meno di due anni: hanno lavorato talvolta
sino al tardo pomeriggio, talvolta anche nei weekend. È lo stesso processo breve
che ha visto depositare le motivazioni della sentenza d’Appello in soli 15
giorni anziché in 90: così il ricorso in Cassazione è stato velocizzato. Ma non
c’è soltanto il solito caso Berlusconi. Il processo breve, inteso come
discrezionalità della magistratura nel dare impulso ai processi che preferisce,
ha chiuso il caso Cogne in tre anni, e, in generale, corre come un treno ogni
volta che i giornali ne scrivono. Mentre altri procedimenti dormono, e come mai?
Forse è perché manca la carta per le fotocopie - l’hanno usata tutta a Milano -
o perché qualche cancelliere era in malattia, la segretaria è in maternità,
insomma le solite cose che secondo l’Associazione nazionale magistrati
costituiscono i veri e soli problemi «strutturali» che ci vedono in coda a tutte
le classifiche sulla giustizia. Problemi nei quali la magistratura, resta
inteso, non ha né arte né parte."
Sullo sfondo del nuovo processo sul cosiddetto Rubygate c’è un dato numerico che
nel blog "In-Giustizia" di Maurizio Tortorella su
“Panorama” si è considerato. Gli
antiberlusconiani lo considerano un tema insieme ridicolo e irrisorio. Anzi, a
volte se ne appropriano proprio per dimostrare la pericolosità sociale dell’uomo.
Invece pare un dato impressionante e incontrovertibile, che dimostra solo
un accanimento giudiziario mai visto: Silvio Berlusconi, da
quando è sceso in campo nel 1994, è stato messo sotto processo 29 volte in
Italia (per la stragrande maggioranza dei casi a Milano) e una in Spagna. A
Madrid fu Balthasar Garzon, il giudice più internazionale d’Europa, a indagarlo
nel 1997 per presunte malversazioni su Telecinco, l’emittente televisiva.
Risultato: procedimento archiviato in istruttoria nel dicembre 2008, 11 anni più
tardi. In Italia, dei 29 procedimenti aperti dal 1994 al 2010, due hanno
riguardato
reati gravissimi come la strage e uno l’associazione mafiosa; altri hanno avuto
come ipotesi di reato la corruzione, l’appropriazione indebita, il falso in
bilancio, la concussione, la frode fiscale, la ricettazione… Sono stati tutti,
com’è noto, processi durissimi dal punto di vista mediatico e spesso anche
lunghi. Di questi procedimenti, però,
12 sono terminati con un’archiviazione in istruttoria, e questo
significa che lo stesso pubblico ministero ha ritenuto non doversi procedere, o
per mancanza di prove o per insussistenza dell’ipotesi di reato;
altri cinque sono finiti in prescrizione, e
due sono stati cancellatiper intervenute modifiche
legislative (sono questi i cosiddetti casi delle «leggi ad personam»). Altri sei sono ancora in corso(tra
loro il nuovo processo sul Rubygate), ma per tre il pm ha già chiesto
l’archiviazione. Restano infine quattro assoluzioni piene. Il computo dice
che Berlusconi è stato processato quasi due volte l’anno, dal 1994. Non da
sottovalutare sono anche i processi-scandalo mediatici. Prima: Patrizia
D'Addario, la escort barese che ha aperto la strada alle
indagini sugli scandali sessuali di Silvio. Lo ha incastrato registrando le
serate trascorse con il premier tra Villa Certosa e Palazzo Grazioli, cercando
di dimostrare anche le notti di sesso con il presidente del Consiglio sul
"lettone di Putin". Poi, nel 2009, Noemi
Letizia, "colpevole" di aver scattato troppe immagini con il
premier per il suo 18esimo compleanno a Napoli. Foto che fecero il giro del
mondo e misero di nuovo in imbarazzo Berlusconi. Senza dimenticare che furono la
rovina matrimoniale del premier. Noemi è la causa del divorzio con Veronica
Lario, stanca (a suo dire) di "un marito che frequenta minorenni". Ultima ma non
ultima Ruby
Rubacuori. La 18enne che si è finta nipote di Mubarak e ha
diverse volte partecipato alle feste del bunga bunga a villa di Arcore, è stata
la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Da Ruby è partita l'inchiesta che
vede Berlusconi di fronte a un giudizio immediato per concussione e
prostituzione minorile. Nessun capo di stato o di governo aveva mai ricevuto una
così grave accusa.
Di Berlusconi e i suoi
processi parla Bruno Vespa su l'Unità del 11 ottobre 2008.
“Scrivo
nel mio libro che Berlusconi dopo l’ingresso in politica ha avuto 22 processi e
non 15 o 17 come scrive Travaglio, è perché ho i numeri di protocollo che sono
costretto ad esibire.
1) N° 842/95 (Falso in
bilancio Fininvest per libretti al portatore. Archiviato). 2) N° 6081/95 (Edilnord
commerciale. Archviato). 3) N° 6031/94 (Palermo associazione mafiosa, archiviato
nel ’97; riciclaggio, archiviato nel ’98). 4) N° 1370/98 (Caltanissetta su
stragi Falcone e Borsellino, archiviato). 5) N° 3197/96 (Firenze su strage via
dei Georgofili, archiviato) 6) N° 3000/96 (Progetto Botticelli, archiviato)
7) N° 11343/99 (Lodo Mondadori, prosciolto dal Gup perché il fatto non sussiste,
amnistiato in appello e in Cassazione). 8) N° 11262/94 (Tangenti Guardia di
Finanza, assolto per non aver commesso il fatto per tutti i capi d’imputazione
tranne uno in cui c’è stata assoluzione per insufficienza probatoria). 9) N°
9811/93 (All Iberian, assolto per intervenuta prescrizione). 10) N° 10594/95
(Medusa, assolto per non aver commesso il fatto). 11) N° 4262/95 (Macherio,
assolto da tre imputazione perché il fatto non sussiste e da una per amnistia).
12) N° 11747/97 + 12193/98 (Corruzione Ariosto Sme, assolto per non aver
commesso il fatto e perché il reato non sussiste). 13) N° 5888/02 (Falso in
bilancio Ariosto Sme, assolto perché il fatto non costituisce reato). 14) N°
735/96 (“Consolidato, falso in bilancio”, assolto perché il reato si è estinto
per prescrizione). 15) N° 2569/99 (All Iberian 2, assolto perché il fatto non è
più prevista dalla legge come reato). 16) N° 2569/99 (Lentini. Estinto per
prescrizione).
Altri tre procedimenti
(“Diritti”, “Mills”, “Mediatrade”) sono in corso come il processo Telecinco in
attesa di archiviazione dopo che il tribunale ha assolto tutti gli otto imputati
per i quali è stato celebrato il processo. E siamo a quota ventuno. Il 22esimo
processo, il più vecchio (N° 5746/93 Viganò Verzellesi ha visto Berlusconi
inscritto nel registro degli indagati il 28 gennaio del ’95. L’archiviazione è
avvenuta cinque anni dopo. Nessuna indagine è stata dunque avviata su Berlusconi
prima del suo ingresso in politica. Ho sempre sostenuto che il Cavaliere non è
entrato in politica solo per “salvare l’Italia dai comunisti”, ma anche per
proteggere le sue aziende. I Poteri Forti gli avrebbero fatto fare la fine di
Angelo Rizzoli, depredato di tutto. Enrico Cuccia gli aveva fatto revocare dalla
sera alla mattina fidi importanti. Glieli mantenne soltanto Cesare Geronzi,
l’uomo che avrebbe salvato il Pds dai debiti.
Due parole, infine, sul caso
Travaglio – Schifani – Ciuro. A chiunque può capitare di avere in buona fede
rapporti con una persona che poi si scopre più che discutibile. Ma occorre un
bel coraggio per crocifiggere il presidente del Senato per aver avuto un
rapporto con una persona condannata per mafia 14 anni dopo, mentre si
trascorrevano ripetutamente le vacanze e si accoglievano le amichevoli
segnalazioni di una persona come il maresciallo Ciuro arrestato tre mesi dopo
l’ultimo soggiorno con il giornalista Travaglio e definito “figura estremamente
compromessa con il sistema criminale” prima della condanna in Corte d’Appello a
4 anni e 8 mesi per favoreggiamento. Ma Ciuro aveva una grande benemerenza. Come
scrivono Marco Travaglio e Saverio Lodato nel loro libro “Intoccabili”, il
maresciallo era stato impiegato dal Pubblico Ministero Ingroia (anche lui
partecipe delle stesse vacanze) “nell’ultima fase delle indagini su Dell’Utri e
sui finanziamenti Fininvest”. Una medaglia d’oro al valor civile.
Da
Panorama l’elenco dei procedimenti penali a carico di Silvio Berlusconi
aggiornati al 19 aprile 2012:
1. Proc. Pen n. 5746/93 R.G.N.R. “Viganò
Verzellesi” (si segnala che il dott. Berlusconi è stato iscritto nel registro
degli indagati il 28/01/1995)
Reati contestati: corruzione
archiviato l’8/08/2000;
2. Proc. Pen. n. 842/95 R.G.N.R. “Falso in
bilancio Fininvest libretti al portatore”
Reati contestati: falso in bilancio
archiviato il 21/09/2004;
3. Proc. Pen. n. 6081/95 R.G.N.R.
“Edilnord Commerciale”
Reati contestati: falso in bilancio
archiviato il 21/09/2004;
4. Proc. Pen. n. 6031/94 R.G.N.R. “Palermo
riciclaggio”
Reati contestati: concorso esterno in associazione mafiosa - riciclaggio
concorso esterno in associazione mafiosa: archiviato il 19/02/1997
riciclaggio: archiviato il 25 – 27/11/1998;
5. Proc. Pen. n. 1370/98 “Stragi
Caltanissetta”
Reati contestati: concorso in stragi
archiviato il 3/05/2002;
6. Proc. Pen. n. 3197/96 R.G.N.R. “Stragi
Firenze”
Reati contestati: concorso in stragi
archiviato il 14/11/1998;
7. Proc. Pen. n. 3000/96 R.G.N.R.
“Progetto Botticelli”
Reati contestati: falso in bilancio – frode fiscale
archiviato il 16/02/1998;
8. Proc. Pen. n. 11343/99 R.G.N.R. “Lodo
Mondadori”
Reati contestati: corruzione giudiziaria
assolto. La sentenza della Corte d’Appello del 12/05/2001 ha dichiarato di “non
doversi procedere perché il reato si è estinto per intervenuta prescrizione”
(concesse le attenuanti generiche), sentenza confermata in Cassazione;
9. Proc. Pen. n. 11262/94 R.G.N.R.
“Tangenti GDF”
Reati contestati: corruzione
assolto. La sentenza della Corte di Cassazione del 19/10/2001 ha “assolto in
ordine a tutti i capi di imputazione per non aver commesso il fatto”. Solo per
il capo D) l’assoluzione è ai sensi dell’art. 530 co 2 (insufficienza
probatoria), dichiarata dalla Corte d’Appello e confermata dalla Cassazione;
10. Proc. Pen. n. 9811/93 R.G.N.R. “All
Iberian 1” (si segnala che il dott. Berlusconi è stato iscritto nel registro
degli indagati il 23/11/1995)
Reati contestati: finanziamento illecito ai partiti
assolto. La sentenza della Corte d’Appello del 26/10/1999 ha dichiarato di “non
doversi procedere perché i reati si sono estinti per prescrizione”, sentenza
confermata in Cassazione;
11. Proc. Pen. n. 10594/95 R.G.N.R.
“Medusa”
Reati contestati: falso in bilancio – appropriazione indebita
assolto. La sentenza della Corte d’Appello del 13/06/2000 ha “assolto dal reato
ascritto per non aver commesso il fatto”, sentenza confermata in Cassazione;
12. Proc. Pen. n. 4262/95 R.G.N.R.
“Macherio”
Reati contestati: falso in bilancio – appropriazione indebita – frode fiscale
assolto. La sentenza della Corte d’Appello del 28/10/1999 (sentenza definitiva)
ha “assolto dal reato di falso in bilancio perchè il fatto non sussiste,
dichiarato non doversi procedere per il reato di appropriazione indebita per
intervenuta amnistia e confermata la sentenza del Tribunale per la frode fiscale
perché il fatto non sussiste”;
13. Proc. Pen. n. 11749/97 + 12193/98
R.G.N.R. “Corruzione Ariosto SME”
Reati contestati: corruzione
assolto. La sentenza della Corte d’Appello del 27/04/2007 ha “assolto dal reato
per l’episodio di cui al capo A) per non aver commesso il fatto ai sensi
dell’art. 530 co 2 cpp e per l’episodio di cui al capo B) perchè il fatto non
sussiste ai sensi dell’art. 530 co 1 cpp” sentenza confermata in Cassazione;
14. Proc. Pen. n. 5888/02 R.G.Trib.(stralcio
del n. 11749/97 + 12193/98) “Falso in bilancio Ariosto SME”
Reati contestati: falso in bilancio
assolto. La sentenza del Tribunale del 30/01/2008 (sentenza definitiva) ha
“dichiarato il non doversi procedere in ordine al reato ascrittogli perché il
fatto non è previsto dalla legge come reato”;
15. Proc. Pen. n. 735/96 R.G.N.R.
“Consolidato”
Reati contestati: falso in bilancio
assolto. La sentenza del GIP del 13/02/2003 ha “dichiarato il non doversi
procedere in ordine al reato di falso in bilancio ascritto perché gli stessi
sono estinti per prescrizione”, sentenza confermata in Cassazione;
16. Proc. Pen. n. 2569/99 R.G.N.R.
(stralcio del n. 9811/93) “All Iberian 2”
Reati contestati: falso in bilancio
assolto. La sentenza del Tribunale del 26/09/2005 ha “assolto perché il fatto
non è più previsto dalla legge come reato”;
17. Proc. Pen. n. 2601/94 R.G.N.R.
“Lentini”
Reati contestati: falso in bilancio
assolto. La sentenza della Corte d’Appello del 13/12/2005 ha confermato la
sentenza del Tribunale “di non doversi procedere perché il reato si è estinto
per prescrizione”;
18. Proc. Pen. n. 262/97Y R.G.N.R. -
Tribunale di Madrid “Telecinco”
Reati contestati: reati societari – reati contro la Pubblica Amministrazione
(diritto spagnolo)
archiviato il 13/10/2008;
19. Proc. Pen. n. 22694/01 R.G.N.R.
“Diritti”
Reati contestati: falso in bilancio – appropriazione indebita – frode fiscale
con sentenze del 7/07/2006 e 28/05/2007 il Tribunale di Milano ha dichiarato il
non doversi procedere per i reati di falso in bilancio e di appropriazione
indebita in quanto estinti per prescrizione. Per il reato di frode fiscale è in
corso il dibattimento;
20. Proc. Pen. n. 6859/05 R.G.N.R. “Mills”
Reati contestati: corruzione giudiziaria
Assolto: 25/02/2012 il Tribunale ha dichiarato il non doversi procedere per
intervenuta prescrizione;
21. Proc. Pen. n. 40382/05 R.G.N.R.
“Mediatrade Milano”
Reati contestati: appropriazione indebita – frode fiscale
Prosciolto: Il GUP di Milano ha “prosciolto per non aver commesso il fatto”; in
data 01/12/2011 il PM ha depositato ricorso in Cassazione;
22. Proc. Pen. n. 31358/10 R.G.N.R.
“Mediatrade Roma”
Reati contestati: frode fiscale
In corso l’udienza preliminare;
23. Proc. Pen. “Santa Margherita Alitalia
(convegno del giugno 2009)”
Reati contestati: aggiotaggio e insider trading
Archiviato il 18/11/2011;
24. (*) Proc. Pen. n. 58833/07 R.G.N.R.
“Intercettazioni Saccà”
Reati contestati: corruzione
archiviato il 17/04/2009;
25. (*) Proc. Pen. n. 1349/08 R.G.N.R.
“Corruzione Senatori”
Reati contestati: corruzione
archiviato;
26. (*) Proc. Pen. Trib. Ministri “Saint
Just”
archiviato il 26/01/2009;
27. (*) Proc. Pen. Trib. Ministri “Voli di
Stato”
archiviato l’8/10/2009;
28. (*) Proc. Pen. n. 41895/09 “UNIPOL -
Intercettazioni Fassino Consorte”
Reati contestati: rivelazioni segreto d’ufficio
Disposto il rinvio a giudizio il 7/02/2012
In corso il dibattimento(richiesta di archiviazione del 16/12/2010 - 15/09/2011
il G.i.p. ha disposto l’imputazione coatta per Berlusconi - 22/09/2011 chiesto
il rinvio a giudizio);
29. (*) Proc. Pen. n. 55781/2010 + 5657/11
R.G.N.R. “Caso Ruby”
Reati contestati: concussione – favoreggiamento prostituzione minorile
il 15/02/2011 il g.i.p. ha disposto con decreto il giudizio immediato (prima
udienza dibattimentale: 6/4/2011);
30. (*) Proc. Pen. “Innocenzi – Anno Zero”
Reati contestati: abuso d’ufficio
Chiesta l’archiviazione;
31. (*) Proc. Pen. “Minzolini – De Scalzi”
Reati contestati: abuso d’ufficio
In corso le indagini preliminari;
32. (*) Proc. Pen. “vilipendio alla
magistratura”
Reati contestati: vilipendio all’ordine giudiziario
In corso le indagini preliminari;
33. (*) Proc. Pen. Tribunale di Bari
Reati contestati: induzione a rendere false dichiarazioni all’Autorità
Giudiziaria
In corso le indagini preliminari.
(*) trattasi di procedimenti personali e quindi
non riguardanti il Gruppo Fininvest. I dati relativi non rientrano tra quelli
della c.d. “sintesi”. Indagini per stragi a Firenze, Palermo e Caltanissetta: si
tratta di tre indagini riguardanti le stragi di mafia degli anni 1992/1993,
indagini già archiviate in passato (v. n. 5 e 6). Ad oggi non disponiamo di dati
ufficiali, ma solo di notizie di stampa. Negli ultimi mesi ci sono state sia
smentite (Firenze), sia conferme (Palermo), circa l’iscrizione di Silvio
Berlusconi nel registro degli indagati.
MILANO: IL CASO BARILLA’
“Ho fiducia nella
giustizia”, dice il protagonista del clamoroso errore cui la fiction s’ispira.
Daniele
Barillà è un uomo mite, lo sguardo sereno, il sorriso aperto quasi fanciullesco,
disarmante.
“Ho fiducia nella giustizia”
dice, e la cosa sorprendente è che si è costretti a credergli.
Nonostante tutto, nonostante
quest’uomo oggi quarantaduenne sia stato il protagonista di un clamoroso caso di
errore giudiziario per il quale ha scontato sette anni di carcere e affrontato
tre gradi di giudizio prima che venisse riconosciuta la sua innocenza.
Nel 1993 una Fiat Tipo color
amaranto viaggia per le strade del milanese, alla guida il giovane imprenditore
Daniele Barillà. D’improvviso l’auto è circondata dai carabinieri del Ros:
Barillà è trascinato fuori dalla sua macchina e arrestato con l’accusa di
traffico di droga.
Comincia così l’odissea
giudiziaria che il regista Stefano Reali ha raccontato in L’Uomo Sbagliato,fiction di Raiuno.
Nei panni dell’imprenditore è
Beppe Fiorello nuovamente alle prese con un personaggio scomodo, al centro di
una vicenda che suscita rabbia e indignazione.
Tanto più visto che in questo
caso i ‘cattivi’ sono proprio quelle forze dell’ordine e quella giustizia che
per sua stessa definizione dovrebbe difendere gli innocenti e punire i
colpevoli.
In realtà ad interessarsi del
caso dell’imprenditore milanese fu un giornalista, Stefano Zullo che nel 1995
rilesse il caso Barillà, “ne parlai con il procuratore Borrelli – dice – e anche
lui si disse convinto dell’innocenza di quest’uomo. Con una lettera alla procura
di Livorno manifestò i suoi dubbi ma non venne ascoltato”.
La situazione si sblocca nel
’97 quando il capo dell’operazione che aveva portato all’arresto di Barillà, il
colonnello Michele Riccio, venne arrestato per gravi irregolarità commesse
durante varie indagini.
Furono così riaperti molti
casi e anche quello di Barillà venne revisionato da Francesca Nanni una giovane
PM della Procura di Genova.
“Posso dire che molti di
quella ‘mitica squadra’ (di cui faceva parte anche il capitano Ultimo n.d.r.)
che mi accusarono ingiustamente oggi sono in prigione – dice Barillà – mentre io
sono qui, libero finalmente. Per questo credo ancora nella giustizia e nella sua
capacità di correggere anche i propri errori”.
Ma non è tutta rose e fiori la
vita di Barillà: “Anche oggi ogni volta che una pattuglia mi ferma vengo
perquisito e mi smontano la macchina, per loro sono ancora qualcuno che è stato
dentro per droga”.
Per non parlare degli enormi
problemi economici che anni di carcere e il lunghissimo iter giudiziario hanno
causato.
La Corte d’Appello di Genova
ha infatti condannato lo Stato ad un mega risarcimento (4 milioni di euro) per
gli anni che Barillà ha ingiustamente passato in prigione, ma i soldi tardano ad
arrivare.
Barillà, nei lunghi anni
passati in prigione è venuto a conoscenza di altri casi simili al suo?
“Tanti, e potrei fare anche i nomi ma sarebbe una mancanza di rispetto. Il vero
male è questo maledetto patteggiamento. Molti, anche se innocenti, accettano pur
di tornare alle loro case e poter riabbracciare i propri cari. Io potevo uscire
dopo 6 mesi ma non ho patteggiato perché ero sicuro di poter dimostrare la mia
innocenza. Spero con questo film di poter aiutare quelli che hanno subito la mia
stessa ingiustizia”.
La ‘mitica squadra’…..
"Già! Di loro faceva parte anche il capitano Ultimo. Seguì la macchina
sbagliata, al processo fu uno dei miei accusatori e la sua testimonianza risultò
determinante. Quando ho incontrato Stefano Reali gli ho detto che il suo film su
Ultimo ha probabilmente allungato la mia detenzione: chi poteva credere che un
tale eroe avesse commesso un così grave errore?”
Sette anni di carcere, 24
prigioni diverse. Come si può sopravvivere a tanto sapendosi innocente?
“Fiducia nella giustizia e nella forza della verità. Come ha detto Zullo,
l’innocenza lascia tracce proprio come la colpevolezza! Ma è stata una prova
dura, un carcere ha le sue regole che bisogna imparare. Gli stupratori e chi
violenta o uccide i bambini, beh quelli non hanno vita facile. Io ho trovato
solidarietà e sostegno morale anche se ero un rompiscatole”.
Cioè?
“Giravo con in mano i verbali dei miei processi e dicevo a tutti che ero
innocente. Qui siamo tutti innocenti – mi rispondevano – mica solo tu. Ho capito
che ognuno ha i suoi guai. Lì dentro non contano le istituzioni ma l’umanità, e
i detenuti sono uomini. Quando mi hanno scarcerato, dopo venti giorni avrei
voluto tornare dentro, ormai era quella la mia casa”.
Si sa di tante violenze
all’interno dei carceri...
“Ho visto dei pestaggi, quanto all’omosessualità non posso dire di essermene
accorto. Fortunatamente io non ho subito queste violenze”.
MILANO: I CASI MARIANI E CROSIGNANI
Sane di mente o
psichicamente disturbate? Lucide testimoni di gravissimi atti criminali o
instabili mitomani da manicomio? Pezzi di giustizia asserviti a potenti poteri
criminali o casuali coincidenze?
A proporre il dubbio due storie. Protagoniste due donne. Di età, città, vissuti
diversi, ma con un unico filo conduttore: due cause di "interdizione," che si
inseriscono in vicende per nulla chiare.
Secondo il codice civile si può richiedere
l'interdizione quando una persona maggiorenne si trova in situazione di
abituale infermità di mente. Si applica dunque in casi di incapacità legale
a compiere atti giuridici.
Piera Crosignani
è la prima vittima di una delle due storie ai limiti di ordinaria follia. La
vicenda è clamorosa, non fosse altro per i 150 miliardi di lire che fanno
da sfondo o, più propriamente, da protagonisti.
L'incubo di cui parla inizia il 9 giugno 1999,
quando, con una sentenza del tribunale di Milano (pubblico Ministero Ada
Rizzi, giudice tutelare Ines Marini – nomi da tenere presente, perché
torneranno nella seconda storia), viene stabilita l'interdizione della
Crosignani su richiesta dell'ex marito, un diplomatico di nazionalità austriaca.
La Crosignani, da ricchissima che era, rimane
senza nulla. Si trasferisce nella provincia lucchese dove amici l'accolgono e la
sostengono.
La paranoica Piera, maturità classica,
quattro lingue parlate correntemente, studi alla Sorbona e a Cambridge,
legge Sofocle e Ibsen quando incontra lo psichiatra Gian Luca Biagini
all'Asl 2 di Lucca. E Biagini contesta da subito la perizia ammessa dal
tribunale di Milano.
E lo psichiatra di Lucca va oltre: spedisce un
esposto al Ministero della Giustizia e al Consiglio Superiore della Magistratura
oltre che segnalare all'Ordine dei medici di Milano il comportamento del perito
del tribunale e la validità della perizia a suo dire inspiegabile. Silenzio e
ancora silenzio. Si susseguiranno perizie su perizie, finché la Crosignani,
matta per legge da anni, viene riabilitata da una revoca della sentenza di
interdizione accolta nel giugno 2005. Il giudice tutelare del tribunale di
Lucca impedisce alla signora di ritornare in possesso delle sue proprietà. Sana
sì, ma che non tocchi il suo patrimonio (per quello ci sono i tutori, sempre).
Delle due l'una: se la Crosignani proprio non è
matta, allora il suo delirio paranoico diagnosticato può anche essere, al
contrario, una lucida consapevolezza di essere divenuta vittima di una
organizzazione truffaldina.
Ancora sette anni fa raccontava a Il Giornale del 17 settembre 2000 le
parole di un magistrato milanese «su piani orditi per impossessarsi dei beni
di anziani soli e abbienti, di notai manigoldi, di avvocati conniventi».
A non avere dubbio alcuno sull'esistenza di un
vero racket delle interdizioni e a denunciarlo pubblicamente e in ogni
sede è Claudia Mariani, un'altra vittima di quel meccanismo perverso
e criminale che ha rovinato l'esistenza di Piera Crosignani e di chissà
quanti come loro.
Laureata in filosofia con orientamento
psicologico, lucidissima e agguerrita, pronta a ripercorrere ancora una volta
quei dodici anni che iniziano con la denuncia di un traffico illecito, passano
per processi, minacce di morte, divorzio, lutti familiari e, non una, ma ben
quattro procedimenti di interdizione.
Il caso fu oggetto anche di 2 interrogazioni
parlamentari.
Claudia non vuol rendersi indirettamente complice
degli illeciti del marito e informa Autorità pubbliche e magistratura di quanto
scoperto, continuando, su loro indicazione, a raccogliere informazioni utili. E
le informazioni documentali Claudia le porta copiose alla competente Procura di
Tortona; ma l'inchiesta non prosegue, rallenta, si insabbia, e si ferma. Di più:
il procuratore capo Aldo Cuva, che da lì a pochi mesi verrà radiato dalla
magistratura per essere accusato di aver manomesso i verbali d'interrogatorio
nell'inchiesta sui drammatici fatti dei sassi dal cavalcavia di Tortona, «cercò
– dirà la Mariani – di farmi passare per pazza e colpevole, impedendo in
tutti i modi il proseguimento delle indagini».
Emblematico a questo proposito un documento, di cui siamo in possesso, redatto a
mano dal dottor Cuva su carta intestata della Procura indirizzato al comandante
della Guardia di Finanza di Tortona con il quale si suggerisce di «farsi
carico… di elementi di giudizio utili, eventualmente, sotto il profilo della
calunnia».
Sembrano ora trovare conferma, nei fatti, le tante
minacce rivolte dal marito e rintracciabili nelle numerose denunce depositate
dalla Mariani negli anni: «Non immagini neppure chi sta dietro a sto
giro!!! Abbiamo amici magistrati, finanzieri, poliziotti che lavorano per noi.
Ti distruggiamo fino a farti interdire e internare in un manicomio. E quando sei
lì dentro ti distruggiamo fisicamente e cerebralmente».
Trasferitasi a Milano si fa pressante la
condizione della madre, l'allora ottantenne Cesarina Fumagalli già affetta da
patologie psichiche che peggiorano di giorno in giorno.
Si rivolge dunque alle strutture sanitarie per
chiedere il Trattamento Sanitario Obbligatorio e al Tribunale di Milano
l'interdizione della madre.
E qui i fatti si susseguiranno con una sequenza
travolgente che ha dell'incredibile: il Tso viene revocato e la Mariani si
ritrova una imputazione per sequestro di persona da parte del PM Ada Rizzi
(la ricordate? La stessa della storia Crosignani).
Ma non basta: ora il caso Mariani si
riannoda indissolubilmente con il caso Crosignani. Perché manca ancora il
colpo di scena: non solo la domanda di interdizione per la madre è stata
rigettata ma è ora la stessa Mariani che si dovrà difendere da una richiesta di
interdizione. Ad avallare la causa c'è ancora lei, il PM Ada Rizzi. E a
proporla, assistita dall'avvocato Calogero Lanzafame, la stessa
Fumagalli.
Nel 1997 la dottoressa Mariani, sollecitata anche
dai giudici tutelari della madre, denuncia Lanzafame per circonvenzione e reati
connessi e presenta un ricorso urgente per la limitazione della capacità di
agire della madre. Ma denuncia e ricorso, assegnate come sempre alla Rizzi,
vengono naturalmente respinte.
Seguono negli anni: denunce e controdenunce;
perizie e controperizie (saranno addirittura 12); istanze e controistanze;
citazioni in giudizio, richieste di avocazioni, richieste di sequestri
cautelari, archiviazioni in un via vai di fascicoli che appaiono e scompaiono
interessando tutti i piani di Procura, Tribunale e Corte d'Appello di Milano.
Siamo nel 2000 quando il sostituto procuratore
Gherardo Colombo, consultata la memoria presentata dalla Mariani, inoltra
con urgenza per competenza alla Procura di Brescia i procedimenti aperti.
Mentre quella Claudia Mariani che chiede
l'interdizione della madre malata, presenta alla procura di Brescia, su
suggerimento del presidente di corte d'Appello Seriani e del sostituto Colombo,
una denuncia per abuso d'ufficio contro il PM Rizzi. Di rimando, la Rizzi cita
in giudizio la denunciante Mariani per richiederne l'interdizione, in
quanto affetta principalmente da «querulomania».
Il 4 aprile 2007 presso il Tribunale di Milano
all'udienza in appello per il giudizio di interdizione intentato contro
la dottoressa Claudia Mariani dal pm Ada Rizzi, la corte ha preso atto della
perizia del tutto favorevole redatta dal Consulente tecnico d'ufficio dottor
Vittorio Boni.
Claudia Mariani è ufficialmente sana di mente.
Come lo è la Crosignani.
Questa inchiesta è stata pubblicata sul mensile
Casablanca, che rischia di chiudere per "dimenticanze" dello Stato, e perché
forse l'antimafia è concepita solo se si parla di coppole e lupara.
MILANO: IL CASO PALAU
GIOVANNETTI
Pietro Palau Giovannetti, oltre ad essere il coraggioso
Direttore Responsabile del
giornale on line “La voce di Robin hood”, è tra i padri fondatori
del "Movimento per la Giustizia Robin
Hood" e della rete di "Avvocati
senza Frontiere", organizzazioni no profit che, da oltre 20
anni, si battono per l'affermazione del principio di uguaglianza dei cittadini
di fronte alla legge e una giustizia pulita libera dagli interessi delle mafie e
delle corporazioni, sostenendo quella
parte sana e assolutamente minoritaria della
magistratura, che non si
presta a legittimare gli abusi che quotidianamente vengono perpetrati nelle aule
di giustizia, dai poteri dominanti nei confronti dei cittadini più deboli e
indifesi.
A fronte del suo impegno civile e delle sue coraggiose denunce
nei confronti dei cd. "poteri forti"
Pietro Palau Giovannetti ha subito oltre 750 procedimenti penali con le accuse più disparate e
capziose per pseudoreati di natura
ideologica, scaturenti dalle sue stesse denunce, mai
esaminate, o dai suoi taglienti articoli giornalistici, i cui procedimenti nella
stragrande maggioranza dei casi si sono conclusi con assoluzioni con formula
piena o, con archiviazioni de plano per
manifesta infondatezza delle notizie di reato.
Tra i tanti "procedimenti-farsa" sollecitamente
istruiti a suo carico a tempi di giustizia scandinava dalle Procure e Corti di
Appello di mezza Italia (da Torino,
Treviso, Milano, Brescia, Trento,
Trieste, Venezia, Alessandria, Bologna, Firenze, Roma, Palmi, Reggio Calabria), si
registrano anche due singolari richieste di "perizie psichiatriche",
da
parte delle Procure di Milano e di Torino, nonché dalla Procura Generale di Milano,
proprio come in uso nelle dittature dei Paesi dell'Est.
Per la mole di attività persecutorie a cui è stato sottoposto la
sua figura è stata paragonata a quella di Danilo Dolci (pacifista
nonviolento) che, come lui, dal 1952, dedicò la sua vita alla causa delle
persone più deboli, in Sicilia, venendo ingiustamente arrestato e condannato per
reati di opinione dalla magistratura di regime dell'epoca tutt'oggi asservita
agli interessi della politica e della mafia siciliana.
La condanna
venne infatti laconicamente confermata
dalla Suprema Corte di Cassazione,
seppure in sua difesa avessero testimoniato i maggiori intellettuali e Premi
Nobel dell'epoca e l'arringa fosse stata pronunciata dal grande giurista Piero Calamandrei, tra i padri della Costituzione.
CAGLIARI: IL CASO MANUELLA
I veleni dimenticati del
Palazzaccio sardo
Repubblica —
21 agosto 1998 pagina 8 sezione: POLITICA INTERNA
"Ci voleva il suicidio di
Lombardini perché decidessero di occuparsi di quel che succede qua", commentava
ieri, con sardo disincanto, un magistrato isolano. Eh sì, perché il palazzo di
giustizia di Cagliari si chiama da molti anni "palazzo dei veleni".
Proprio come quelli di Roma e
di Palermo. Con una differenza: i veleni mafiosi palermitani e quelli politici
romani sono sempre diventati, nel momento stesso della loro sintesi chimica,
veleni nazionali, mentre i veleni sardi, fino al suicidio Lombardini, sono
sempre rimasti sardi. Eppure con quelli nazionali avevano molti punti in comune.
In alcuni casi li hanno anticipati. La Sardegna ha avuto un "caso Tortora" due
anni prima di quello "vero".
Si chiamava "caso Manuella",
dal nome di un civilista assassinato nell' aprile del 1981. Per l' omicidio
Manuella, e per traffico di droga, finirono in manette quattro avvocati: uno di
loro, Aldo Marongiu, morì di tumore, proprio come Enzo Tortora, pochi anni dopo
la fine della sua tragedia giudiziaria.
L' inchiesta si era svolta in
un cupo clima inquisitorio, con tre pentiti che adeguavano progressivamente le
loro menzogne alle esigenze dell' accusa. Finì dopo due anni, con l' assoluzione
dei quattro avvocati e, in seguito, con una veloce e indulgente indagine del Csm
sui metodi del pm Enrico Altieri e del giudice istruttore Fernando Bova che
lasciò con l' amaro in bocca l' inferocito foro di Cagliari. Luigi Lombardini
era allora capo dell' ufficio istruzione. Sostenne, salvo defilarsi ai primi
scricchiolii della tesi accusatoria, la sgangherata indagine dei due colleghi.
Aveva altro di cui occuparsi. Risolveva a raffica tutti i sequestri di persona
degli anni 77-79, i latitanti cadevano nelle sue mani come tordi, i giornali
esaltavano il giudice-sceriffo. Le denunce di qualche avvocato sui suoi metodi
di indagine (gli interrogatori con la pistola sulla scrivania, i testimoni
accusati di concorso per indurli a parlare, etc. etc.) non trovavano ascolto da
nessuna parte. Nemmeno al Csm.
In quegli anni l' Anonima era
arrivata a tenere contemporaneamente in ostaggio diciannove persone, tra le
quali tre cittadini inglesi e i cantanti Fabrizio De André e Dori Ghezzi.
Lombardini aveva risolto quella situazione. E se qualche pastore innocente era
rimasto stritolato, pazienza: i garantisti, allora, erano meno, ed erano più
poveri, di oggi. Le cose cominciarono a cambiare quando, a metà degli anni 80,
andò in pensione il procuratore generale Giuseppe Villasanta, magistrato
potentissimo, considerato una specie di viceré della Sardegna. Col pensionamento
di Villasanta, Lombardini perse un grande protettore, l' uomo che ne aveva fatto
il giudice unico antisequestri, e si rafforzò il fronte avverso. Si era trattato
- per quanto queste categorie possono valere nel mondo giudiziario - dello
scontro tra una destra (Villasanta- Lombardini) e una specie di sinistra. Sul
fronte opposto a quello del giudice-sceriffo c' erano infatti Magistratura
democratica (uno dei leader era l' attuale sostituto procuratore antimafia Mauro
Mura), qualche altro giudice garantista, e il composito e sempre fluttuante
mondo forense.
Così quando, quattro anni fa,
alla procura generale di Cagliari fu nominato Francesco Pintus, ex senatore
della Sinistra indipendente, si pensò che la partita fosse definitivamente
chiusa. Nessuno poteva immaginare che sullo stagno dei veleni cagliaritani si
stava per rovesciare l' autobotte dei veleni milanesi e romani. Nessuno aveva
preso in considerazione l' esplosiva personalità di Pintus, uomo temerario fino
all' autolesionismo, come lo strabiliante incontro con Grauso - è cronaca di
ieri - dimostra. Ex membro della sezione di Cassazione presieduta da Corrado
Carnevale, Pintus cominciò a entrare in conflitto con la sinistra quando, in una
intervista, prese le difese dell' ammazza- sentenze. Qualche tempo dopo, nel
discorso inaugurale, attaccò i metodi del pool di Borrelli. La sua domanda per
la procura generale di Milano fu letta come una specie di dichiarazione di
guerra. Schiacciato, come si dice, "a destra", il garantista di sinistra Pintus
divenne il principale sponsor dell' ormai ex sceriffo Lombardini nella corsa,
perduta, per la guida della procura della Repubblica di Cagliari. Quasi
contemporaneamente perse la sua corsa per Milano.
Negli ultimi due anni gli
esposti e i controesposti sardi hanno tempestato il Csm. Un giudice di Sassari,
Gaetano Cau, che accusa Lombardini e Pintus di interferenze; Pintus che invia al
Csm un' intervista di Cau; Lombardini che viene alle mani col pm Paolo De
Angelis; l' ex procuratore Franco Melis che segnala le interferenze di
Lombardini nelle indagini sui sequestri; otto sostituti che sottoscrivono un
esposto contro Pintus. Sarà un caso, ma il Csm ha cominciato a occuparsi
seriamente dei veleni cagliaritani quando, con Pintus, hanno varcato il Tirreno.
Per la prima volta sugli uffici giudiziari sardi, con le loro miserie e le loro
deviazioni, è stato acceso un grosso riflettore: per Pintus è in corso l'
istruttoria che potrebbe concludersi con l' avvio della procedura per il
trasferimento d' ufficio. E per la prima volta le spericolate iniziative del
giudice-sceriffo sono state prese in considerazione ed esaminate con sistemi
investigativi moderni. Negli ultimi tempi Luigi Lombardini era sorpreso, e non
solo angosciato.
NUORO: IL CASO CONTENA
ERRORE GIUDIZIARIO - UNA VITA DIETRO LE SBARRE. Assolto in primo e secondo grado
fu condannato nel terzo processo disposto dalla Corte di Cassazione
Riconosciuto innocente dopo
30 anni di carcere.
Il calvario dell’orunese
Melchiorre Contena accusato del sequestro-omicidio Ostini. Negli anni Novanta
gli ex latitanti Soru e Mongile confessarono: «I veri colpevoli siamo noi».
NUORO. L’inferno può essere fatto di sbarre che
sembrano imprigionare perfino il cielo, di muri spessi e grigi e di cancelli di
ferro che rinchiudono in uno spazio immobile e claustrofobico anche i sogni e il
dolore. Ma l’inferno è soprattutto nella lucida consapevolezza di essere vittima
del furto più atroce, quello della libertà. E di vivere l’interminabile divenire
di giorni grigi, sempre uguali, al posto di qualcun altro. Questa è la storia
del calvario di un uomo che ha vissuto trent’anni all’inferno prima di vedersi
restituiti, in nome del popolo italiano, la dignità e l’onore. Ma è anche la
storia di una donna, sua moglie, che gli ha sempre creduto e che ha combattuto
con una forza sovrumana una battaglia che sembrava impossibile.
Questa è la storia di Melchiorre Contena, pastore
di Orune (NU), e di sua moglie Miracolosa Goddi.
Il 18 luglio scorso la corte d’assise d’appello di
Ancona ha messo fine a un incubo durato trent’anni, spazzando via l’accusa
terribile di sequestro di persona e omicidio che aveva sprofondato Melchiorre
Contena nel buio universo chiuso del carcere. E’ l’epilogo di una complicata e
contraddittoria storia giudiziaria che ha visto pronunciarsi per quattro volte i
giudici di merito e per due quelli di legittimità. Senza contare due pronunce in
risposta alla richiesta di revisione del processo. La sentenza finale, quella
che stabilisce che Melchiorre Contena è innocente, arriva però quando l’orologio
del tempo ha scandito anche l’ultimo giorno della pena.
IL RAPIMENTO.
Tutto comincia alle 22,30 del 31
gennaio 1977. Marzio Ostini, imprenditore milanese di 38 anni, sposato e padre
di un bambino di sei, torna nella sua villa “Le Querce”, nella tenuta di
Armatello, a San Casciano Bagni, nel Senese. Con lui c’è il suo amministratore,
Giuseppe Miscio. In casa lo attendono tre uomini armati e mascherati. Modi
spicci, ruvidi, e poche parole in un inconfondibile accento sardo. Prima di
andare via con l’imprenditore milanese dicono a Miscio: «Vogliamo cinque
miliardi (poco meno di due milioni e mezzo di euro). E non avverta la polizia,
altrimenti il riscatto raddoppia». Marzio Ostini svanisce nel buio insieme ai
suoi carcerieri. Per lui comincia il tragico viaggio verso il nulla.
Il 4 febbraio il primo contatto telefonico con il
padre di Marzio, il cavalier Carlo Ostini. E una nuova richiesta di riscatto:
due miliardi di lire. Poi le lettere. In quella del 16 febbraio, la prova che
l’ostaggio è vivo. I tempi del sequestro si bruciano con inconsueta rapidità e
si raggiunge l’accordo per un riscatto di un miliardo e duecento milioni.
Il 20 febbraio il cavalier Ostini parte con una
borsa piena di banconote da 50 e 100 mila lire. Ma l’appuntamento con i banditi
non va in porto. Il contatto avviene il giorno dopo, alle 15,30, vicino al paese
di San Quirico d’Orcia, nel Senese. Il patto è che l’ostaggio sarà liberato
nelle 48 ore successive. Ma Marzio Ostini non tornerà mai a casa e il suo corpo
non sarà mai ritrovato.
Le indagini si orientano subito verso gli ambienti
dei pastori sardi. Inevitabile: la cadenza dei banditi era inconfondibile e poi
quelli sono gli anni terribili nei quali l’Anonima sequestri ha esportato nelle
dolci campagne toscane la sua feroce e cupa ossessione per il furto di uomini,
seminando spore di paura. In quel clima sociale, il solo essere sardi sembra
quasi essere una colpa.
Il 25 marzo del 1977, quella che risulterà la
svolta nelle indagini: un giovane servo pastore di Fonni, Andrea Curreli, viene
trovato in possesso di due targhe appartenenti a un’auto rubata alcuni mesi
prima. Il suo comportamento alimenta molti sospetti nei carabinieri, che
cominciano a pensare di avere messo le mani su uno dei componenti della banda
che ha rapito Marzio Ostini.
A fine aprile, i giornali pubblicano un messaggio
della famiglia del rapito che dice di essere disposta a pagare 300 milioni di
lire a chiunque sia in grado di fornire informazioni utili alla liberazione di
Marzio. Dopo qualche giorno, Curreli si presenta spontaneamente alla stazione
dei carabinieri di Montefiascone e racconta di essere stato invitato,
nell’ottobre del 1976, nel podere di Melchiorre Contena, a una riunione nella
quale si era pianificato il sequestro di Carlo Ostini, il padre di Marzio. E fa
i nomi di tutti i partecipanti a quel summit: Melchiorre, Bernardino e Battista
Contena, Marco Montalto, Giacomino Baragliu e Pasquale Delogu. Di più: dice che
successivamente Baragliu e Battista Contena, ubriachi, gli avrebbero confidato
di aver ucciso Marzio Ostini.
I Contena, Baragliu, Delogu e Montalto finiscono
in carcere e, poco dopo, vengono arrestati anche altri due sardi: Pietro Paolo
De Murtas e Gianfranco Pirrone. Sconcertante il comportamento di Curreli che,
con due lettere in due occasioni diverse, ritratta tutto, ma poi davanti al
giudice istruttore reitera le accuse.
Non basta: le sue versioni altalenanti vengono
smentite da molte verifiche degli investigatori ed emerge che Curreli in passato
era stato servo-pastore dai Contena che poi lo avevano allontanato perché
inaffidabile sul lavoro. E il giovane servo pastore non aveva mai nascosto il
suo rancore per i tre fratelli di Orune.
IL PENTITO.
Dopo qualche mese finisce in
carcere anche il pastore di Paulilatino Antonio Soru, trovato con alcune
banconote provenienti dal sequestro Ostini.
Andrea Curreli, dunque, è l’unico vero pilastro
dell’accusa. Per dire la verità, si rivela subito un pilastro molto fragile.
Tanto che, nel corso del processo, celebratosi davanti alla corte d’assise di
Siena, la sua versione frana clamorosamente. La difesa porta in udienza
l’impressionante curriculum del “super accusatore”: 35 denunce per falsa
testimonianza, simulazione di reato e furto. Melchiorre Contena e gli altri
imputati il primo marzo del 1979 vengono assolti.
La corte d’assise d’appello di Firenze, il 21
febbraio del 1980, arriva alle stesse conclusioni: Curreli, che si è addirittura
autoaccusato dicendo di essere stato il vivandiere della banda, è inattendibile
e l’assoluzione per Melchiorre Contena viene confermata.
Sembra tutto finito. E invece la Cassazione riapre
i giochi: accogliendo il ricorso della procura generale, rinvia il processo alla
corte d’assise d’appello di Bologna che, senza neppure riaprire l’istruttoria
dibattimentale, ribalta le sentenze di Siena e Firenze. Per Melchiorre Contena
la condanna è a trent’anni di carcere.
In estrema sintesi, i giudici di Bologna giudicano
Curreli attendibile. Eppure sulla sua credibilità ha sempre avuto fortissimi
dubbi perfino il suo avvocato, Fabio Dean, diventato famoso come difensore del
sulfureo gran maestro della loggia massonica P2, Licio Gelli. Nel marzo del
1985, Dean spedisce una lettera in carcere a Contena. «Ho personalmente
convincimento della vostra innocenza - scrive Dean -, maturata da impressioni
derivate dal palese risentimento che Curreli manifestava apertamente nei vostri
confronti». E ancora: «Mi riserbo di ribadire questa mia convinzione nelle sedi
più opportune, sottolineando la natura assolutamente disinteressata di questo
intervento che risolve solo un mio problema di coscienza».
L’ALTRA INCHIESTA.
Curreli, uscito di galera
subito dopo il processo, sarà assassinato poco tempo dopo alla periferia di
Roma.
Ma il caso Ostini si evolve anche in un processo
parallelo. Antonio Soru di Paulilatino, Pietrino Mongile di Ghilarza e Lussorio
Salaris di Borore sono sospettati fin dall’inizio di essere coinvolti nel
rapimento. Nel luglio del 1986, Salaris viene ucciso nel suo podere di San
Donnino, al confine delle province di Perugia e Terni. In un macabro rituale,
gli assassini gli mozzano le mani. Come dire: sei stato punito perché hai
rubato. Per questo delitto, il 5 dicembre 1989, vengono condannati Soru e
Mongile a 27 anni e sei mesi. Secondo la corte d’assise d’appello di Perugia,
Salaris sarebbe stato punito perché avrebbe tenuto per sè parte del riscatto
proveniente da un sequestro di persona compiuto dai tre e avrebbe poi cercato di
“vendere” i suoi due complici ai carabinieri. Che si tratti del rapimento di
Marzio Ostini è confermato dal procuratore generale di Perugia Di Marco
nell’inaugurazione dell’anno giudiziario del 1988.
Conferme clamorose arrivano prima da Antonio Soru
nel 1993 e poi da Mongile tre anni dopo. I due raccontano infatti che il
sequestro era stato organizzato da loro e da Salaris e che quest’ultimo aveva
ucciso l’ostaggio con un colpo di piccone in testa perché aveva paura di essere
scoperto. Soru e Mongile dicono anche che loro non erano d’accordo sulla
soppressione dell’ostaggio e che avevano eliminato Salaris perché questi si era
tenuto parte del riscatto e li aveva poi traditi. Le loro confessioni sono
suffragate da robusti riscontri.
Si arriva così a due sentenze radicalmente
contradditorie, a due verità insanabilmente incongruenti. E’ quello che
giuridicamente viene definito conflitto di giudicati. Eppure quella della
revisione del processo per Melchiorre Contena è una strada ancora lunga.
Infatti, sei anni fa la corte d’assise d’appello di Ancona dice no alla
riapertura del processo. Ma nel maggio del 2004 la Cassazione interviene e
trasmette gli atti del processo alla corte d’assise d’appello dell’Aquila che,
nel luglio scorso, dice che Melchiorre Contena è innocente.
«RISTORO MORALE».
L’avvocato romano Pasquale
Bartolo, che ha difeso con passione il pastore orunese, è avaro di parole. Per
lui l’importante è che sia stata restituita la dignità a Melchiorre Contena e
alla sua famiglia: «Con un’espressione un po’ brutta dico che Contena e quella
donna straordinaria che è sua moglie hanno diritto a un “ristoro morale”. Sulla
vicenda giudiziaria non voglio fare commenti perché non è mio costume farli,
anche se è impossibile non fare alcune valutazioni. La prima è che i sistemi
giudiziari sono ragionevolmente garantisti quando si vive il processo in maniera
diretta, mentre è molto facile sbagliare quando si giudica solo sulle carte.
Devo anche riconoscere alla magistratura di essere capace di censurare i propri
errori. E questo, fino a qualche anno fa, era impensabile».
Ora, anche per gli altri sette imputati, si apre
la porta della riabilitazione. Dopo trenta lunghissimi anni.
ROMA: IL CASO ANDREOTTI
IL PROCESSO ANDREOTTI TRA ACCUSA E DIFESA
Dopo tre processi e 11 anni di
udienze, il senatore a vita Giulio Andreotti è stato assolto definitivamente
dall’accusa di associazione mafiosa. Ma resta ancora un ultimo passaggio per
chiarire se la sua immagine potrà uscire completamente riabilitata dal processo
del secolo: anche la Cassazione, infatti, assolve per i reati successivi all’82,
ma conferma «il non doversi procedere per il reato di associazione a delinquere
sui fatti precedenti all’82 a causa dell’intervenuta prescrizione». A sostenere
l’accusa in primo grado del suo ultimo processo a Palermo fu Giancarlo Caselli.
In quel primo grado Andreotti fu assolto per insufficienza di prove.
Quella che segue è una sintesi a
cura di Enrico Bellavia
dei temi affrontati nel corso del processo di primo grado, anche in base alle
dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.
Enrico
Bellavia giornalista a Palermo per il quotidiano "La Repubblica" e collaboratore
del "L'espresso" e "MicroMega".
Ogni lettore emetta la sua sentenza in base a dati
certi e non a riporti ideologici.
ACCUSA: nel 1968 - subito dopo le elezioni
politiche - Salvo Lima aderisce alla corrente di Andreotti, che grazie al nuovo
contributo si trasforma da semplice corrente laziale (2 per cento circa degli
aderenti al partito della Dc) in corrente di rilievo nazionale (10 per cento
circa), determinante per gli equilibri interni della DC.
DIFESA: L'apporto di Lima non ha mai modificato il peso di Andreotti dentro al
partito. Il prestigio e la sua forza elettorale preesistevano. L'autorevolezza
di Andreotti non derivava dalla corrente, come sostiene la Procura, perché gli
incarichi di governo sono settoriali, limitati e temporanei. Gli incarichi di
governo hanno coperto 39 anni su 50 di carriera politica.
ACCUSA: in quel periodo Salvo Lima, figlio
dell'uomo d'onore Vincenzo Lima, è uno dei politici più fortemente appoggiati da
Cosa Nostra (in particolare da Stefano Bontate), ed è legatissimo ai cugini
Salvo, dei quali è il principale referente politico.
DIFESA: né a carico di Lima, né a carico dei Salvo era mai stato adottato alcun
provvedimento giudiziario, né si aveva contezza delle frequentazioni dei Salvo,
che Andreotti - peraltro - non ha mai conosciuto. I Salvo, oltretutto, avevano
simpatie politiche per i dorotei.
ACCUSA: nel 1976, dopo Lima, Andreotti accetta un
accordo con Vito Ciancimino, legatissimo ai "Corleonesi". Il patto viene
stipulato a Palazzo Chigi, in un incontro cui partecipano Andreotti, Salvo Lima,
Vito Ciancimino, Mario D'Acquisto, Giovanni Matta. Ciancimino viene anche
finanziato dalla corrente andreottiana (tramite Gaetano Caltagirone) e a Palermo
Lima gli paga le tessere. Questo accordo, in forme più o meno palesi, dura
certamente fino al congresso regionale della Dc di Agrigento del 1983.
DIFESA: si tratta di normali accordi politici all'interno di un quadro politico
locale, di cui Andreotti si disinteressava. Nessuno dei protagonisti era
coinvolto, allora, in vicende giudiziarie. I rapporti con Ciancimino sono stati
episodici e legati al ruolo politico-istituzionale di Ciancimino in Sicilia.
ACCUSA: i rapporti tra Andreotti e gli esponenti
di Cosa Nostra dei quali Lima è già espressione si intensificano, e diventano
diretti, nel periodo 1978-1979, quando si verificano delle situazioni gravemente
critiche, che inducono Andreotti a servirsi di Cosa Nostra. Andreotti incontra
segretamente alcuni capimafia.
DIFESA: Andreotti non ha mai incontrato alcun esponente di Cosa nostra, né
poteva farlo, dato che essendo sempre sotto scorta, i suoi spostamenti e i suoi
contatti non potevano passare inosservati. Inverosimili e contraddittorie le
ricostruzioni dei collaboratori e della Procura.
ACCUSA: la prima di tali situazioni è il sequestro
Moro. In una prima fase della vicenda, per input di Salvo Lima e dei cugini
Salvo, Bontate si attiva per favorire la liberazione di Moro, e a tal fine
incarica Buscetta di contattare le Br. Poi arriva il contrordine. Il motivo del
contrordine si può individuare nel contenuto dei documenti scritti da Moro, in
cui lo statista rapito attacca pesantemente Andreotti con rivelazioni che in
parte saranno rinvenute soltanto 12 anni dopo il sequestro (nel covo di via
Montenevoso a Milano nell'ottobre 1990).
DIFESA: i giudizi di Moro sono di un uomo che sente la fine imminente, sotto la
pressione dei carcerieri. La ricostruzione della Procura sugli scritti dello
statista assassinato dalle BR non è corretta. Andreotti non poteva promuovere
alcun genere di rapporti con Cosa nostra per intervenire sulle Brigate Rosse. Il
suo governo era per la linea della fermezza.
ACCUSA: nel periodo compreso tra il dicembre 1978
ed il gennaio 1979, il generale Dalla Chiesa cerca di acquisire informazioni nel
circuito carcerario anche sugli scritti di Moro ed ha contatti con Pecorelli, il
quale è pure interessato allo stesso argomento. Pecorelli viene a conoscenza di
parti omesse del memoriale Moro, e dall'ottobre del 1978 sulla rivista OP
intensifica gli attacchi contro Andreotti e Vitalone (scandali Italcasse e
Sindona).
DIFESA: quei contatti rientravano nell'ambito delle competenze del generale. Il
decreto con il quale Dalla Chiesa fu nominato a capo del coordinamento delle
attività contro il terrorismo e il crimine organizzato porta la firma di
Andreotti e dei ministri Rognoni e Ruffini. Andreotti ha subito negli anni
diverse campagne di stampa tese a delegittimarlo.
ACCUSA: Vitalone cerca di indurre Pecorelli a
cessare gli attacchi (cena alla Famiglia piemontese ed Evangelisti gli offre
denaro (subito 30 milioni datigli da Gaetano Caltagirone) per non fargli
pubblicare il numero di OP con la copertina dedicata agli assegni del
Presidente.
DIFESA: Pecorelli aveva chiesto un sostegno economico per la rivista. Altri, e
non Andreotti, lo avevano sostenuto.
ACCUSA: Il 20 marzo 1979 Pecorelli viene ucciso a
Roma da Massimo Carminati, un killer neofascista incaricato da Danilo Abbruciati
(esponente della banda della Magliana ed uomo di Pippo Calò), e da Michelangelo
La Barbera (uomo d'onore della famiglia di Boccadifalco, a quell'epoca assai
vicino anche a Stefano Bontate). L'omicidio è stato commissionato a Cosa Nostra
dai cugini Salvo per conto di Andreotti ed agli uomini della banda della
Magliana da Claudio Vitalone.
DIFESA: Questa è l'impostazione accusatoria della Procura di Perugia ma non una
verità processualmente accertata; è fondata essenzialmente sul racconto,
riferitogli da Gateano Badalamenti, di Tommaso Buscetta. Badalamenti lo ha
smentito. Numerose emergenze oggettive lo smentiscono.
ACCUSA: Nello stesso periodo del 1979,
presumibilmente per gli stessi motivi che determinano l'omicidio di Pecorelli
(segreti di Moro riguardanti Andreotti), Stefano Bontate "per ragioni legate a
questioni che riguardavano ambienti politici cui lo stesso Bontate era vicino"
matura il disegno di eliminare Dalla Chiesa, e tenta di organizzare il delitto
facendo in modo che le Br se ne attribuiscano la paternità; Buscetta contatta le
Br, ma queste rifiutano l'offerta.
DIFESA: Di questo parla solo Buscetta, i brigatisti lo smentiscono. Perché la
mafia doveva avvertire preventivamente le Br?
ACCUSA: Sempre verso la fine del 1978 Andreotti,
utilizzando come tramite Evangelisti (allora Sottosegretario alla Presidenza del
Consiglio) fa ripetute pressioni sulla Banca d'Italia (in particolare su Mario
Sarcinelli, allora Capo della Viglianza), in favore di Sindona.
DIFESA: Andreotti non si è mai interessato dei destini personali di Sindona.
Fu invece un avvocato di Sindona a consegnare ad Evangelisti lo schema su un
possibile salvataggio della banca. Quando avvenne l'incontro, Andreotti era
all'estero. Del progetto di intervento, il governo delegò l'ex ministro Gaetano
Stammati. Verificata l'impossibilità di andare avanti, il caso fu archiviato.
ACCUSA: Sempre tra il 1978 ed il 1979 Andreotti
incontra ben 10 volte (25 luglio 1978; 1o settembre 1978; 5 ottobre 1978; 15
dicembre 1978; 8 gennaio 1979; 23 febbraio 1979; 22 marzo 1979; 26 giugno 1979;
5 settembre 1979; 21 maggio 1980) il difensore di Michele Sindona, Rodolfo Guzzi,
mostrandosi più che disponibile a tutte le iniziative volte a favorire lo stesso
Sindona, sia per il salvataggio finanziario, sia per evitargli l'estradizione. A
favore di Sindona si muove, d'intesa con Andreotti, anche Licio Gelli.
DIFESA: Andreotti ha conosciuto superficialmente Gelli, ma non si è mai
interessato dei suoi affari. Quanto a Sindona, lo ha conosciuto quando era uno
stimato banchiere, ma non ha mosso un dito per condizionarne l'ascesa o il
salvataggio dal crack economico.
ACCUSA: Nel 1979 nasce in Sicilia il caso
Mattarella. Il presidente della Regione Siciliana, fino ad allora partecipe di
equilibri politici con Lima e lo stesso Ciancimino, comincia ad andare
concretamente contro gli interessi di Cosa Nostra e della "cattiva politica".
DIFESA: E' una ricostruzione - peraltro opinabile - che si basa su elementi di
fatto con cui Andreotti non ha nulla a che vedere. La Procura intende creare uno
scenario adatto, in cui poter calare il racconto di Marino Mannoia.
ACCUSA: Nella primavera-estate del 1979
(sicuramente dopo l'omicidio di Michele Reina, commesso a Palermo il 9 marzo
1979), Andreotti, in una riunione svoltasi in una riserva di caccia con Stefano
Bontate, Salvo Lima, i cugini Salvo, viene informato del nuovo corso della
politica di Mattarella. Prende tempo e Bontate commenterà: "Staremo a vedere".
Sempre nella primavera-estate del 1979 (tra l'1 maggio e il 31 agosto), a
riprova dell'intensità dei rapporti che ormai lo legano a Cosa Nostra, Andreotti
ha a Catania un incontro con Benedetto Santapaola, cui partecipa Lima.
DIFESA: Andreotti non ha mai incontrato mafiosi; le date e le indicazioni
fornite dalla Procura sono inconfutabilmente contraddette da documenti ufficiali
che testimoniano la presenza dell'uomo politico in tutt'altra parte.
ACCUSA: verso la fine di ottobre del 1979
Mattarella, insistendo nella sua linea politica che lo ha ormai contrapposto
agli interessi di Cosa Nostra e dei suoi referenti politici ha un incontro con
Virginio Rognoni (allora Ministro dell'Interno) per manifestargli le gravi
preoccupazioni che gli derivavano dall'interno del suo stesso partito; al suo
capo di gabinetto, Maria Grazia Trizzino, riferisce: "Se dovesse succedere
qualcosa di molto grave per la mia persona, si ricordi questo incontro con il
Ministro Rognoni, perchè a questo incontro è da ricollegare quanto di grave mi
potrà accadere". Proprio nello stesso periodo, si era infatti consolidato il
rapporto di alleanza tra gli andreottiani e Ciancimino. Quest'ultimo, per input
dei Corleonesi, aderisce alla corrente andreottiana. Il 6 gennaio 1980 viene
ucciso a Palermo Piersanti Mattarella. L'omicidio, secondo quanto riconosciuto
dalla recente sentenza della Corte di Assise di Palermo è deliberato dalla
Commissione; sono d'accordo, anche se non formalmente partecipi della decisione,
i cugini Salvo. Pochi mesi dopo, Andreotti ritorna in Sicilia e - in una
villetta alla periferia di Palermo incontra Bontate, Lima, i cugini Salvo.
Andreotti protesta per l'omicidio ma, quando Bontate lo minaccia di ritirare il
sostegno elettorale di Cosa Nostra alla sua corrente politica, accetta la
situazione.
DIFESA: la fonte degli incontri palermitani è solo
Marino Mannoia, che mente e si contraddice. In un caso il racconto è indiretto.
Mentre del successivo incontro palermitano, Marino Mannoia dice di essere stato
testimone oculare. Secondo Mannoia Andreotti sarebbe arrivato dall'aeroporto di
Trapani. Piloti e responsabili di compagnie aeree lo smentiscono. Ma, in
generale, il capitolo dei viaggi è smentito dalla notorietà di Andreotti, che
chiunque avrebbe potuto riconoscere.
ACCUSA: Andreotti, dopo aver ritenuto di poter
utilizzare Cosa Nostra per i suoi fini di potere, e dopo le vicende del
sequestro Moro, di Sindona e di Pecorelli, non può più ritrarsi dal patto
criminoso con l'organizzazione mafiosa, ma è anzi costretto a consolidarlo.
Infatti, anche dopo l'omicidio Mattarella, permangono intensi i suoi rapporti
personali e politici non soltanto con l'onorevole Lima, ma anche con i cugini
Salvo. Andreotti ha sempre negato, contro ogni evidenza, di conoscere i Salvo e
ciò ben si comprende, poichè questi rapporti rappresentano un riscontro non
soltanto dei suoi rapporti con Cosa Nostra, ma anche del suo possibile
coinvolgimento in gravissimi fatti specifici quali gli omicidi di Pecorelli e
del generale Dalla Chiesa. I rapporti tra Andreotti e i cugini Salvo sono invece
inconfutabilmente provati mediante fotografie, e numerose testimonianze. Così
come saranno inconfutabilmente provati i rapporti intrattenuti con i cugini
Salvo dal senatore Claudio Vitalone. Il 3 settembre 1982 viene ucciso a Palermo
Dalla Chiesa. Il generale, in un colloquio avuto con Andreotti, il 5 aprile
1982, e sempre incredibilmente negato da Andreotti, aveva chiaramente detto a
quest'ultimo che non avrebbe avuto riguardi per quella parte di elettorato alla
quale attingevano i suoi grandi elettori e successivamente aveva definito la
corrente andreottiana a Palermo la famiglia politica più inquinata del luogo,
aggiungendo che gli andreottiani c'erano dentro fino al collo.
DIFESA: Andreotti non conosce i Salvo; era amico di Dalla Chiesa, lo stimava,
tanto da volerlo a Palermo; criticò aspramente il mancato conferimento dei
poteri speciali da lui chiesti e stigmatizzò che gli venisse sottratta la
competenza sulla criminalità delle altre regioni del Sud. Nel colloquio che ebbe
con Andreotti, richiesto dal generale, Dalla Chiesa gli comunicò che Mario
D'Acquisto, allora presidente della Regione, lo aveva invitato a colazione e ad
Andreotti che rispondeva che la cosa non gli appariva strana, il generale
obiettò che non conosceva la diffidenza che al sud si ha per i carabinieri.
Andreotti non sapeva delle resistenze ambientali che Dalla Chiesa ha riferito
nel suo diario privato, sotto forma di dialogo con la moglie defunta; ma se vi
fosse stato motivo per prendere le distanze da qualcuno, il generale lo avrebbe
certamente avvertito.
ACCUSA: dopo la presa del potere in Cosa Nostra da
parte dei Corleonesi, i rapporti tra Andreotti e Cosa Nostra diventano più
difficili ma, quando la corrente andreottiana non si impegna a sufficienza
contro il maxi-processo, e soprattutto quando viene approvata la legge
Mancino-Violante del 17 febbraio 1987, che sostanzialmente preclude la
possibilità della scarcerazione degli uomini d'onore detenuti, Cosa Nostra
reagisce; in occasione delle elezioni politiche del 16 giugno 1987, indirizza i
consensi elettorali a favore del Psi.
DIFESA: la Dc non ha mai risentito in Sicilia di flessioni determinate da
accordi con Cosa Nostra. Andreotti, comunque, non si occupava delle vicende
locali ed era impegnato nell'attività di governo. Non entrava nel merito della
formazione delle liste. Confrontando i dati siciliani si passa dal 37,9 dell'83
al 38,8 del'87 contro un 41 per cento del '92. Il Psi ha avuto questo andamento:
13,3 (nell'83), 14,9 (nell'87) e 14 (nel '92).
ACCUSA: La posizione di Lima e di Ignazio Salvo
che sono sopravvissuti alla guerra di mafia del 1981-82 proprio perchè
utilizzati dai Corleonesi quali tramiti con Andreotti si fa pericolosissima.
Andreotti è costretto ad incontrarsi con Riina, sia per salvare la vita a Lima,
sia per non compromettere il potere della sua corrente. L'incontro con Riina,
Lima, e Ignazio Salvo avviene a Palermo nell'autunno del 1987. In quel periodo,
e precisamente il 20 settembre 1987, Andreotti si trova a Palermo per
partecipare alla Festa dell'Amicizia, e nella sua giornata c'è un vuoto di circa
4 ore (dall'ora di pranzo al tardo pomeriggio) in cui nessuno, neppure il suo
abituale personale di scorta, sa dove egli sia andato.
DIFESA: Per la Festa del 1987, Andreotti non si è mai mosso da Villa Igiea, dove
risiedeva durante la sua permanenza a Palermo. La sua scorta avrebbe notato ogni
spostamento e così la vigilanza predisposta da Polizia e Carabinieri. Il resto
sono solo ricostruzioni di collaboratori inaffidabili, anche perché continuano a
delinquere mentre si trovano sotto la protezione dello Stato (Di Maggio).
ACCUSA: nel 1987 inizia l'opera di sgretolamento
del maxi-processo con una lunga serie di provvedimenti della Prima Sezione
Penale della Corte di Cassazione basati su una tecnica di valutazione delle
prove (e soprattutto delle dichiarazioni dei pentiti) "che apprezzava
atomisticamente ogni singolo indizio, e concludeva per ciascuno che di per sè
non era idoneo a confortare le circostanze che intendeva provare, nè a
contribuire ad una valutazione di attendibilità del complesso indiziario". Nel
maggio-giugno 1991 il Presidente Carnevale designa, per la trattazione in
Cassazione del maxi-processo, un collegio che - secondo le previsioni dello
stesso Carnevale non potrà che annullare le condanne. Questo disegno fallisce
per iniziativa del Presidente Brancaccio che, nell'ottobre 1991, designa come
Presidente del collegio Arnaldo Valente, il quale determina la conferma delle
condanne, senza che gli altri componenti del collegio, come dirà lo stesso
Carnevale, abbiano il coraggio di metterglisi contro. A riprova delle
dichiarazioni dei collaboranti sulla esistenza di un canale politico diretto a
condizionare l'esito del maxi-processo in senso favorevole a Cosa Nostra, si
dimostreranno i rapporti tra Andreotti e Carnevale, diretti e per tramite di
Claudio Vitalone (sempre negati dagli interessati), attraverso prove
fotografiche, documentali e testimonianze.
DIFESA: Andreotti non aveva con Carnevale rapporti di conoscenza intensa, né di
assidua frequentazione. Carnevale non ha mai ottenuto alcun incarico su
interessamento di Andreotti, né per il premio della Fondazione Fiuggi, né per
altro, contrariamente a quanto sostenuto da Vittorio Sbardella, (già vicino al
senatore, le cui dichiarazioni furono raccolte in incidente probatorio prima di
morire). Anzi, la testimonianza di Sbardella era molto condizionata dai
contrasti interni della Dc. Tuttavia lo stesso Sbardella smentì che Andreotti
conoscesse i Salvo. Quanto al premio Fiuggi, è probabile che Carnevale sia
arrivato lì per i suoi pregressi rapporti di esperto con il ministero
dell'Industria. Su alcune decisioni della sezione del giudice Carnevale,
Andreotti intervenne pubblicamente. Dopo la scarcerazione di 40 boss, Andreotti,
allora presidente del Consiglio, dichiarò pubblicamente che sarebbe intervenuto
per "correggere un offesa al popolo italiano". Non subì affatto il decreto, come
ha sostenuto l'ex guardasigilli, Claudio Martelli, ma anzi ne fu il promotore,
prefigurando anche una modifica costituzionale che riducesse al primo grado la
presunzione di innocenza. La difesa ha poi rintracciato numerose sentenze della
prima sezione che smentiscono i collaboratori che parlano di processi aggiustati
su interessamento di Carnevale. Il magistrato, oltretutto, ha chiarito che non
decise sul maxiprocesso perché aveva già chiesto il trasferimento alla corte
d'appello di Roma. E se Andreotti era interessato a che presiedesse la corte del
maxiprocesso, perché avrebbe dovuto interessarsi del suo trasferimento. Vitalone
ha smentito di avere mai affrontato la questione con Andreotti.
ACCUSA: il 30 gennaio 1992, quando la Cassazione
conferma le condanne del maxi-processo, Riina scatena la vendetta di Cosa Nostra
contro i politici che hanno tradito. Il 12 marzo 1992 viene ucciso a Palermo
Salvo Lima. Nell'estate del 1992, dopo la strage di Capaci, Brusca e Bagarella
concepiscono un attentato contro Andreotti, appunto perché, dopo avere usato
Cosa Nostra, ha tradito. Il 17 settembre 1992 viene ucciso a Santa Flavia
Ignazio Salvo.
DIFESA: le dichiarazioni dei pentiti che si riscontrano tra loro con
aggiustamenti di tiro successivi offrono questa come spiegazione dei delitti, a
corollario di un teorema accusatorio costruito sull'asse Andreotti-Salvo del
quale non c'è prova.
ROMA: IL CASO LUTTAZZI
Lelio Luttazzi, scomparso
l’8 luglio 2010, ad 87 anni, nella sua abitazione di Trieste, in questo momento,
è l’attualità. Perché Luttazzi è una delle tante vittime (naturalmente
innocenti) delle intercettazioni telefoniche e delle libere interpretazioni del
loro contenuto. Quelle stesse intercettazioni, usate dai media come gogna, che
sono al centro del dibattito politico nazionale.
Raccontava l’artista a Gian
Antonio Stella, il 28 agosto del 1995: «Abitavo a Roma, davanti alla fontana di
Trevi. La sera prima avevo fatto tardi. Mi sveglio e la donna di servizio mi fa:
"Ha chiamato Walter Chiari, chiede di essere richiamato all'albergo Baglioni di
Bologna. Prima però dovrebbe telefonare qui a Roma a un certo Lelio Bettarelli,
a un numero che le ha lasciato, per dirgli di mettersi in contatto con il signor
Chiari a Bologna perchè lui non riesce a prendere la linea". Non ebbi sospetti.
E vero che nel giro si diceva che Walter sniffava, ma io non l'avevo mai visto
farlo. Non mi passava per la testa che quel Bettarelli fosse uno spacciatore e
che io potessi essere usato come ponte. Si figuri poi se potevo immaginare che
la telefonata era intercettata. Fatto sta che chiamo 'sto Bettarelli e gli giro
il messaggio. Stiamo per chiudere e lui mi fa: "A lei serve qualcosa?". E io
come un baccalà : "Qualcosa cosa?". E lui, che aveva capito di essersi sbagliato
pensando che anch'io fossi un cocainomane: "Ah, niente, niente, buongiorno". E
mette giù. Fine». Qualche giorno dopo quella telefonata, Luttazzi si ritrovò a
casa due finanzieri che, dopo una perquisizione (senza risultati)
dell’appartamento, lo condussero nel carcere romano di Regina Coeli ove rimase,
da innocente, per ben 27 giorni. Qualcuno, evidentemente, dopo un affrettato
“2+2”, aveva deciso che anche «il maestro» fosse immischiato nel traffico di
sostanze stupefacenti. Quella detenzione, quell’errore giudiziario, lasciarono
su Luttazzi delle cicatrici indelebili. Una
bellissima presenza in una TV monolitica, confessionale, ma attraverso la quale
delle persone eccezionali, riuscivano a far passare la propria genialità, in
modo anche sofferto. All’apice della fama, nel 1970 viene arrestato per
detenzione e spaccio di stupefacenti. Era innocente e fu assolto. Diceva: “ormai
la gente rimarrà sempre con il dubbio”. Sentiva di aver subito un ingiusto
marchio.
Solo radio, un poco di “Hit parade”. e poi il
lungo isolamento con qualche brevissima interruzione, fino alla partecipazione a
San Remo 2009 con Alisa.
La ferita del 1970, lo aveva segnato per tutto il resto della vita, soffrendo di
ricorrenti crisi depressive, rimanendo sempre lucido e schietto.
ROMA: IL CASO SABANI
La tv piange la prematura
scomparsa di Gigi Sabani.
Faceva l'imitatore, il suo
umorismo era facile e popolare, una risata la strappava sempre. Gigi Sabani è
stato uno di quei conduttori davanti a cui si aprivano tutte le porte, cui non
mancavano le occasioni per inseguire un successo che pareva senza fine. Poi un
bel giorno qualcosa si è rotto.
Nell'estate del 1996 finisce
in manette... si inaugura la prima grande inchiesta di Vallettopoli. La storia
finisce in niente, viene prosciolto senza nemmeno arrivare al processo.
Ancora, di fronte allo
scandalo della seconda Vallettopoli, Sabani non riusciva a darsi pace: “Quando
io e altri fummo sbattuti violentemente in prima pagina, senza certezze sulle
eventuali responsabilità, nessuno, a parte pochi, si impegnò per difendere la
nostra dignità”. Tagliato fuori dalla tv, sbalzato dal trono, Sabani subì anche
la beffa del risarcimento. Tredici giorni di ingiusta detenzione patiti dal
presentatore dal 18 giugno all'1 luglio del 1996 gli valsero 24 milioni di lire
(più un milione e rotti per le spese processuali).
In tribunale avevano fatto i
conti della serva: gli arresti domiciliari sono meno 'afflittivi' della
gattabuia, il contratto con Sotto a chi tocca di Canale 5 non era ancora firmato, nel
1997 Sabani ci aveva rimesso 'solo' 250 milioni rispetto all'anno precedente e
così via. Probabilmente, 24 milioni Sabani li guadagnava in una o due serate e
la Corte d'appello di Roma non aveva tenuto conto che per un presentatore
l'immagine è tutto e l'immagine di Sabani aveva subito un brutto colpo. Dal
quale, con ogni probabilità, non si è mai più ripreso. Aldo Grasso – Corriere della Sera 6 settembre
2007
ROMA: IL CASO DELITTO SIMONETTA
CESARONI
IL FALLIMENTO DELLO STATO DI DIRITTO
Cose allucinanti. Una
condanna, che per i più va al di qua del ragionevole dubbio.
Raniero Busco è stato condannato a 24 anni di
carcere: nell'aula bunker di Rebibbia la sentenza di I grado sul delitto di via
Poma. Dopo due decenni, la morte di Simonetta Cesaroni trova “un colpevole”, che
per molti non è “il colpevole”. Nel processo per la morte della ragazza uccisa
il 7 agosto 1990 con 29 coltellate, Busco, ex fidanzato della Cesaroni, era
l'unico imputato. Il pm Ilaria Calò aveva chiesto l'ergastolo per omicidio
volontario con l'aggravante della crudeltà. Questo dopo la morte di Pietrino
Vanacore, additato dalla stampa ed accusato dai magistrati di essere coinvolto
nell’omicidio. Colpevole. Dopo più di 20 anni. Ma la condanna va al sistema
giudiziario. E’ il fallimento di uno stato di diritto. Quale rito si è
rispettato se dopo venti anni sono venuti meno tutte le prove e tutti gli
strumenti difensivi.
LA PENA.
E’ la sanzione prevista che lo Stato, a mezzo dell’Autorità
Giudiziaria affligge all’autore di un fatto illecito. La pena svolge diverse
funzioni: da un lato quella di punire il colpevole per il reato commesso mentre
dall’altro lato ha funzione rieducativa che mira alla riabilitazione del reo e
al suo reinserimento in società. Il cd. doppio binario della pena previsto dal
Codice, risponde al principio previsto dalla Costituzione che, all’art. 27,
terzo comma, stabilisce che le pene non possono consistere in trattamenti
disumani e che debbono tendere alla rieducazione del condannato in modo da
consentirgli il reinserimento nella società una volta scontata la pena. Dopo più
di venti anni quale prevenzione a vantaggio della società ci può essere e quale
rieducazione si può prevedere per il reo.
Colpevole. Una parola che piomba nel silenzio carico di tensione
dell’aula-bunker come una slavina. È Raniero Busco il mostro che ha ucciso
vent’anni prima la fidanzata Simonetta Cesaroni. È lui l’assassino feroce che ha
massacrato la figlia del ferrotranviere della Metro con 29 colpi di tagliacarte,
affondando la lama anche all’interno della zona genitale. È il meccanico di
Morena l’impassibile killer che per un ventennio ha nascosto l’orrore del suo
gesto dietro la facciata del tranquillo padre di famiglia. Questa è la «verità»
dei giudici, che, a fronte della richiesta di carcere a vita del pm, hanno
condannato l’imputato a 24 anni di reclusione. Una «verità» che non convince.
Una condanna che non si aspettava nessuno. Non Busco e il suo legale Paolo Loria,
che ha annunciato il prevedibile ricorso in appello. Non i giornalisti che hanno
seguito il processo a Rebibbia durante gli undici mesi abbondanti del
dibattimento. E neppure l'opinione pubblica, che dalle tv e dai giornali si è
fatta un'idea sulla fragilità degli scarsi indizi raccolti contro l'imputato.
Ecco, tutti attendevano un verdetto che riecheggiasse la vecchia formula ormai
abolita dal codice: insufficienza di prove. Anche l'annuncio che la camera di
consiglio sarebbe durata appena tre ore (previsione sbagliata per difetto di
trenta minuti) aveva fatto credere che si sarebbe deciso per l'assoluzione. Ma
così non è stato. Entrati nella «stanza del giudizio» il 26 gennaio 2011 alle
12.30 e usciti alle 16.08, i due giudici togati e gli otto popolari hanno deciso
altrimenti. È il presidente della III Corte d'assise Evelina Canale a leggere il
dispositivo: «Visti gli articoli 533 e 535, dichiara Busco Raniero colpevole del
delitto ascrittogli e, con le attenuanti generiche equivalenti alla contesta
aggravante, lo condanna alla pena di 24 anni di reclusione». Parole che gelano
l'aula. Busco e la moglie sono ammutoliti. Lo stesso il loro difensore. Solo dal
fondo dello stanzone che ha accolto terroristi e mafiosi qualcuno del pubblico
piange e urla «No,no!». E il fratello di Raniero, che ascolta la sentenza
abbracciato a lui e alla moglie Roberta, ripete infuriato due volte: «Che state
a di'!». Poi, quando fotografi e cameramen li accerchiano, trascina l'imputato
fuori dall'aula. «Perché devo essere io la vittima, tutto questo è ingiusto,
profondamente ingiusto - avrebbe poi detto Raniero al suo avvocato - Dire che
sono deluso è poco». «Una decisione pesante che non accontenta il concetto di
giustizia - dice con amarezza Paolo Loria - Contro il mio assistito c'erano solo
indizi e nessuna prova». Busco è stato anche interdetto in perpetuo dai pubblici
uffici e, se la sentenza passerà in giudicato, non potrà più esercitare la
patria potestà. Infine dovrà risarcire i danni alle parti civili «da liquidarsi
in separata sede» e pagare provvisionali «immediatamente esecutive» di 100 mila
euro alla sorella della vittima Paola e di 50 mila alla madre Anna di
Gianbattista. Insomma, il verdetto riconosce l'aggravante della crudeltà chiesta
dal pm (anche se non segue l'accusa sulla strada dell'ergastolo), e però ne
annulla le conseguenze sulla pena grazie alle attenuanti. Soddisfatti il pm e i
legali di parte civile. Ma anche dalle loro dichiarazioni traspaiono dubbi non
fugati dal processo. Lucio Molinaro, che ha seguito la vicenda per tutti questi
venti anni, spiega che «noi ora dobbiamo credere che Busco sia colpevole, perché
tre ore sono sufficienti per verificare le prove e prendere una decisione».
Massimo Lauro, che con Federica Mondani assiste la sorella della vittima,
osserva che «Almeno in teoria, adesso la parte che rappresento sa chi ha ucciso
Simonetta». E il legale che rappresenta il Comune, Andrea Magnanelli, commenta:
«Domani Roma si sveglia con un mistero in meno». Ma l'impressione di tutti è
esattamente quella opposta.
Il processo era iniziato il 3 febbraio 2010. L'accusa, il pm Ilaria Calò, aveva
chiesto la condanna all'ergastolo. I giudici della terza corte d'assise, dopo
una riunione in camera di consiglio, ha concesso all'imputato le attenuanti
generiche. Per venti anni si è cercato la verità su quell’efferato delitto
compiuto nell'ufficio dell'Associazione alberghi della gioventù dove Simonetta
lavorava. Il 7 agosto 1990 Simonetta a 21 anni venne massacrata con un
tagliacarte. Il suo carnefice la colpì 29 volte in tutto il corpo, ferite
profonde circa 11 centimetri. Ad ucciderla però, fu un trauma alla testa.
L'ipotesi degli investigatori fu che le coltellate erano state inferte sul
cadavere solo per depistare le indagini. Il corpo seminudo e senza vita della
ventunenne venne scoperto alle 11 di sera. L'autopsia accertò che non aveva
subito violenza carnale e che la sua morte era avvenuta tra le 17.30 e le 18.30.
Il Busco, all'epoca aveva 26 anni ed era il fidanzato della vittima. Il primo ad
essere stato sospettato del delitto fu il portiere dello stabile di via Poma,
Pietrino Vanacore che scoprì il delitto. Poi gli inquirenti puntarono i loro
sospetti su Federico Valle che era il nipote di un architetto che abitava in
quel palazzo, Cesare Valle. Per il primo alcuni giorni dopo il delitto arrivò il
fermo, mentre per il secondo nel 1992 un avviso di garanzia. Successivamente
prima nel 1993, il Gup prosciolse dall’accusa di favoreggiamento Vanacore e
Valle da quella di omicidio, e poi nel 1995 la Cassazione definitivamente emise
la decisione di non rinviarli a giudizio. Le indagini ripartivano da zero. Gli
inquirenti sospettarono che l’assassino fosse nella cerchia dei contatti della
ragazza. Tra gli altri indagati finì anche Salvatore Volponi, il suo datore di
lavoro, anche per lui il fascicolo venne archiviato. La svolta nelle indagini
nel 2006. I risultati delle analisi di tracce di saliva rinvenuta sul reggiseno
di Simonetta, ritrovato, dopo anni, dimenticato, e rimasto incustodito, in un
armadietto del laboratorio di medicina legale, portarono al Dna dell’ex
fidanzato di Simonetta, Raniero Busco. Busco venne iscritto nel registro degli
indagati per omicidio volontario nel settembre del 2007. Gli investigatori,
inoltre, prelevano anche l'impronta dell'arcata dentaria di Busco, al fine di
confrontarla, attraverso le foto autoptiche del 1990, con il morso riscontrato
sul seno di Simonetta. Il 9 novembre 2009 venne poi rinviato a giudizio e il 3
febbraio 2010 iniziò il processo. Nel corso del quale, il 9 marzo, a pochi
giorni dalla sua prevista deposizione come teste, Vanacore si tolse la vita.
Scompariva di scena un personaggio importante, e forse detentore di qualche
segreto, di questa intricata vicenda. il 26 gennaio 2011 poi, la sentenza di
primo grado. Il mistero che ha avvolto per tanti anni la morte di Simonetta
Cesaroni è davvero svelato? Il difensore di Busco, Paolo Loria, ha affermato:
“Non è stata fatta giustizia, andremo in appello”. “Non c'è prova alcuna che
Raniero Busco abbia ucciso Simonetta Cesaroni. Non si sa nemmeno con certezza
che sia mai entrato in quell'ufficio”. Sono le parole del criminologo Francesco
Bruno che si è detto profondamente stupefatto della condanna a 24 anni dell'ex
fidanzato della Cesaroni. “Ancora una volta si dimostra come i giudici di primo
grado risentano delle ipotesi accusatorie”, ha spiegato Bruno aggiungendo che:
“Busco sarà certamente assolto in appello, ma sarà ben difficile cancellare quel
marchio che gli hanno appiccicato addosso. Speravo che infine si tenesse in
maggiore considerazione la fragilità accusatoria e che nel dubbio si arrivasse
ad una soluzione più' ragionevole. Così non è stato, tuttavia nella condanna a
24 anni c’è tutto il senso di una non certezza della sua colpevolezza”. “La
sentenza di condanna a 24 anni per Raniero Busco non risolve il caso di Via Poma,
lascia troppi interrogativi sospesi e irrisolti, dubbi e contraddizioni”. Ad
affermarlo il criminologo Carmelo Lavorino, autore tra l’altro di un libro sul
delitto di via Poma. Comunque sia per ora Busco non andrà in carcere. Nonostante
la condanna a 24 anni di reclusione infatti, la corte non ha disposto alcuna
misura in merito. Un fatto questo dovuto allo stato della sentenza. Quella
emessa è infatti una sentenza non definitiva emessa in primo grado di giudizio.
In Italia una sentenza diviene 'definitiva' solo al terzo grado, con il
pronunciamento della Corte di Cassazione. Il caso in cui un condannato finisce
in carcere dopo il primo grado si verifica solo se ci sono i presupposti per la
custodia cautelare, che sono tre: pericolo di fuga, possibile inquinamento delle
prove e possibile reiterazione del reato commesso. In questo caso il
provvedimento restrittivo potrebbe essere applicato solo se ci fosse un reale
pericolo di fuga. Cosa questa che sembra poco probabile che possa verificarsi.
Busco ricorrerà in appello nella certezza dell’assoluzione in secondo grado di
giudizio come ha anticipato il suo legale. Un ricorso in appello che invece, se
non ci fosse porterebbe Busco in carcere. L’ordinamento infatti, prevedere che
decorsi i 45 giorni dal deposito delle motivazioni di primo grado, la sentenza
diverrebbe definitiva e il pm come 'giudice dell'esecuzione' potrebbe disporre
la carcerazione del condannato.
Inaspettata dopo il 1° grado,
ma attesa secondo la super perizia arriva il 27 aprile 2012 intorno alle 13 la
sentenza d’appello: Raniero Busco è innocente, «assolto per non aver commesso il
fatto».
Raniero Busco è stato assolto
dalla prima corte d’assise d’appello di Roma per non aver commesso il fatto.
L’uomo era accusato di aver ucciso Simonetta Cesaroni,
assassinata il 7 agosto del 1990 in via Poma, che all’epoca era
la sua fidanzata. Decisiva per l’assoluzione la perizia disposta dai giudici in
appello: il segno su un seno di Simonetta non sarebbe riconducibile ad un morso
di Busco e sul reggiseno della ragazza oltre al Dna dell’ex fidanzato
comparirebbero altri due Dna. La sentenza di primo grado l’aveva condannato a 24
anni di reclusione per omicidio. Busco dopo la sentenza è stato colpito da un
lieve malore: è stato sorretto dal fratello e dalla moglie, poi ha pianto
abbracciato ai familiari.
Arriva dopo 22 anni la sentenza che rivela la verità giudiziaria sull'omicidio
di Simonetta Cesaroni, massacrata con 29 coltellate il 7 agosto 1990. La Prima
sezione della Corte d'Assise d'Appello del Tribunale di Roma, che venerdì 27
aprile si era ritirata in camera di Consiglio intorno alle 11, ha impiegato
circa due ore e mezza per decidere la conclusione del nuovo processo per il caso
di via Poma. Intorno alle 13.30 la pronuncia: Busco è stato dichiarato non
colpevole. E' stata così annullata la sentenza di primo grado che aveva
condannato l'ex fidanzato di Simonetta a 24 anni di reclusione. La sentenza è
stata accolta da un urlo di sollievo. «Da oggi ricomincio a vivere - ha detto
Busco -. Quando è uscita la Corte, in un attimo, ho rivisto tutta la mia vita».
La verità, l'identità del «mostro» che assassinò la giovane romana, resta un
giallo. La Corte d'Assise e d'Appello ha ritenuto dunque fondati i rilievi
sollevati dai consulenti nominati dalla corte stessa, gli autori della
superperizia secondo la quale il segno sul seno sinistro della ragazza uccisa -
considerato in primo grado la «firma» dell’assassino, ovvero il segno perfetto
della dentatura anomala di Busco - non era un morso. La conferma della condanna
era stata sollecitata dal procuratore generale Alberto Cozzella, insieme con gli
avvocati di parte civile. Mentre la tesi dei difensori Franco Coppi e Paolo
Loria era che Busco dovesse avere la piena assoluzione «per non aver commesso il
fatto», così come prevede l'art. 530 del codice di procedura penale al primo
comma. E così è stato. Assenti i familiari di Simonetta, l'imputato Raniero
Busco era presente in aula assieme alla moglie Roberta Milletari. «Non so come
sarebbe finita la nostra storia ma non ho mai pensato di farle del male - aveva
detto Busco durante l'udienza del 23 aprile -. Quando ho saputo della sua morte
ho provato lo stesso dolore che ho provato quando ho perso mio padre». E aveva
concluso rivolto alla corte: «Da voi mi aspetto il riconoscimento della mia
innocenza». Busco è stato colto da malore dopo la pronuncia di assoluzione.
Sorretto dal fratello e attorniato da una gran ressa di telecamere e
fotoreporter l'ex fidanzato di Simonetta è stato portato in una stanza dai
carabinieri che svolgono l'ordine pubblico in Corte d'appello. Alla lettura
della sentenza, Busco avrebbe prima esultato abbracciando la moglie, poi secondo
alcune testimonianze sarebbe stato colto da un lieve malore. Ma uno degli
avvocati ha smentito: «No, è stato composto. Ha solo pianto di gioia». Abbracci
e commozione tra gli amici dell'imputato per la vittoria della linea difensiva.
Il primo a parlare di morso era stato la notte dell’autopsia di Simonetta
Cesaroni il medico legale Ozrem Carella Prada, proprio uno degli esperti
nominati per la superperizia dal procuratore generale della Corte d’assise
d’appello. L’avvocato storico della famiglia Cesaroni, Lucio Molinaro, ricorda a
memoria le parole della perizia: «Si nota una deviazione del capezzolo del seno
sinistro e la formazione di una crosticina che potrebbe essere stata causata da
un probabile morso». «Scrisse probabile o eventuale morso» precisa Molinaro,
«usò una formula dubitativa. Il pm Cavallone, una volta ritrovato il corpetto e
il reggiseno di Simonetta, si rilesse per l’ennesima volta gli atti e puntò su
quelle parole, su quella pista, sui Dna, su quel segno e la dentatura unica di
Busco per via di un sovradente». ”E’
una sentenza emessa dall’unico organo deputato ad emettere una pronuncia in
appello. Va accettata e rispettata” commenta alla stampa il procuratore
generale, Alberto Cozzella. “All’esito del deposito delle
motivazioni (la corte d’assise si è presa almeno 90 giorni) - ha aggiunto
Cozzella – decideremo il da farsi. Non è escluso, anzi assolutamente probabile,
che ricorreremo in Cassazione”. I giudici presieduti da Mario Lucio
D’Andria sono entrati in Camera di Consiglio poco dopo le 11. La
riunione in camera di Consiglio è stata preceduta dalle repliche delle parti
che, a sostegno delle rispettive tesi accusatorie e assolutorie hanno ripercorso
le tappe fondamentali della vicenda esaminando punto per punto anche gli esiti
peritali che da una parte portano a scagionare l’imputato e dall’altra come
sostiene la Procura generale a confermare le responsabilità di Busco. E si
accende la polemica sul dna, diventato prova regina in questo processo.
“L’assoluzione di Raniero Busco era attesa, perchè nel condannarlo non sono
state tenute in considerazione tutte le prove ma si è data un’importanza
esagerata al solo Dna” afferma alla stampa il medico legale Angelo Fiori,
uno dei periti all’epoca del delitto. “Questa sentenza sottolinea come non si
possa usare solo il Dna nei processi, ma vadano prese in considerazione tutte le
prove” afferma Fiori. ”Già all’epoca – prosegue – era emerso che il sangue
trovato sulla porta era incompatibile con il gruppo di Busco, e questo secondo
me già bastava a non includerlo nei sospettati. Ci si è basati invece solo sul
Dna trovata sul presunto morso sul seno, ma senza tenere conto del fatto che
c’erano quelli di tre persone, e non solo di Busco”. D’accordo con l’analisi
anche Vincenzo Pascali, uno dei consulenti della Procura di
Roma: “C’è stata una mancanza di lucidità nella valutazione delle prove – dice –
la sentenza è dovuta al fatto che si sono considerate conclusive delle evidenze
che invece non lo erano”. Da considerare una cosa: se non ci fosse stata la
super perizia, perché non ammessa, o perché non necessaria, cosa sarebbe
successo?
CASERTA: IL CASO OGARISTI
STORIA DI UN
INNOCENTE
Scritto da Conchita Sannino da
la Repubblica Napoli, 28-01-2009
Marcire in prigione senza
avere colpe. Era il destino di Alberto Ogaristi, operaio accusato di omicidio,
condannato all´ergastolo. Ma, ancora prima, segnato dalla "tragedia" di essere
nato a Casal di Principe. Tutto perso. Fino a ieri. Fino a quando le parole di
un pentito offrono alla coscienza di un pm e alla determinazione di un avvocato
il riscontro: «Non fu lui». Eppure non basta. Passeranno giorni, forse mesi,
prima che la giustizia della logica si traduca in quella delle carte. Prima che
un innocente possa riprendersi la propria esistenza.
La fetta di paese che non si
arrende, sorride. Senza brindisi. E in una palazzina di via Giovanni Spadolini,
a Casal di Principe, la madre dell´ergastolano che non aveva colpe da espiare,
Teresa Ricciardi, si tormenta le mani, aspettando che torni libero il suo
Alberto. «Ce l´avevo a morte con la giustizia. Pure i cortei e la fiaccolata mi
hanno impedito. I parroci, don Franco Picone e don Carlo Aversano, ci erano
vicini. Ora dico: ridatemelo presto. Mio figlio esce a testa alta».
Eccolo il caso di Alberto
Ogaristi, «muratore e stuccatore», dall´età di 15 anni, da Reggio Emilia in
Germania. Nato a Casal di Principe, incensurato e figlio di persone incensurate,
primogenito del proprietario di un bar poi ammalatosi di cirrosi epatica,
Alberto viene arrestato il 6 luglio 2007 come presunto killer del pregiudicato
Antonio Amato - ucciso il 18 febbraio del 2002, nella faida di Villa Literno. Ad
accusarlo è il cognato della vittima del raid, un cittadino albanese, Qoqu Telat,
sfuggito per miracolo (oggi tornato in Albania, irreperibile). L´albanese crede
di riconoscere l´assassino nella foto segnaletica di Alberto Ogaristi. I
magistrati non credono all´alibi raccontato dalla fidanzata di allora (oggi è
sua moglie: ma si erano appartati in auto, lei si vergognava di farlo sapere, ed
esitò nella deposizione). Lui viene assolto in primo grado, ma condannato in
appello. Con sentenza passata in giudicato. Ergastolo.
Invece. È un clamoroso errore
giudiziario. Svelato ieri, definitivamente, dalle indagini dei carabinieri di
Caserta e dai pm Raffaello Falcone e Marco Del Gaudio, che con un´ordinanza
inchiodano tre pregiudicati per quel delitto: Luigi Guida, di 59 anni, Luigi
Grassia, di 36 e Gaetano Ziello, di 29 (ai quali la misura è stata notificata in
carcere). E scagionano di fatto, sulla scorta del racconto del pentito Emilio Di
Caterino - che a sua volta conferma quanto dichiarato dal collaboratore Massimo
Iovine - l´innocente Alberto. Rinchiuso in cella da 1 anno, 6 mesi e 22 giorni.
Tuttora detenuto nel carcere di Rebibbia.
E ora a Casale, la signora
Teresa bacia santini e madonne. «Scrivetelo che avevamo fatto di tutto per fare
venire a galla la verità. Tutto sembrava perso. Ma non ho mai smesso di
pregare». È una cinquantasettenne invecchiata di colpo, famiglia di contadini,
quattro figli. Prova ad assaggiare un sollievo che sa di non potere ancora
abbracciare. Anche il suo avvocato, Romolo Vignola, penalista tenace del foro di
Santa Maria Capua Vetere, un professionista che non ha smesso di credere che
l´antidoto alla malagiustizia fosse riposto nelle pieghe più asciutte e pazienti
della giustizia, suggerisce moderazione: «Ci dà conforto sapere che ormai
l´innocenza di Alberto è una verità sostanzialmente acquisita. Ma tecnicamente
dobbiamo superare ostacoli importanti. Impossibile dire tra quanto tempo il mio
assistito lascerà il carcere. Purtroppo siamo ancora alla fase del rigetto
opposto alla nostra istanza di revisione del processo. Il 4 febbraio ci sarà la
discussione del nostro ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, ma è evidente
che non entreremo nel merito». Passaggi che due genitori non capiscono. Ma si
fideranno, ancora. L´avvocato Vignola dice grazie ad un magistrato, in
particolare: «Con encomiabile e davvero laica capacità di ascolto il pm Falcone
che aveva sostenuto la pubblica accusa è stato poi il primo a lottare con noi,
quando si è reso conto, già nel dicembre 2007, che il pentito Iovine scagionava
Ogaristi. La stessa Procura generale di Napoli si è attivata». Si attende solo
che giustizia sia fatta.
NAPOLI: IL CASO TORTORA
Era un presentatore televisivo molto noto, molto
quotato, un conduttore - come si dice oggi - da 28 milioni di telespettatori.
Incarnava un certo perbenismo borghese e faceva un uso piuttosto lacrimevole –
alla Raffaella Carrà dei giorni nostri, se vogliamo - del più potente mezzo di
comunicazione. La sua figura pubblica, certamente, non era a tutti gradita.
Finì, all’improvviso, in un tritacarne allestito
dalla procura di Napoli sulla base di un manipolo di "pentiti" che prese ad
accusarlo di reati ignobili: traffico di droga ed associazione mafiosa. Con lui
– prima che quell’operazione si sgonfiasse come un palloncino – finiranno nel
tritacarne altre 855 persone.
Il suo arresto fu un evento mediatico. Prima di
trasferirlo in carcere i carabinieri lo ammanettano come il peggiore dei
criminali e gli allestiscono una sorta di passerella davanti a fotografi ed
operatori televisivi.
L’Italia si spacca letteralmente in due tra
innocentisti e colpevolisti. E la stampa, dichiaratamente forcaiola, riesce a
dare il peggio di sé.
E’ la quasi estate del 1983. Comincia il "caso di
Enzo Tortora", vittima sacrificale degli isterismi e dei pressappochismi
dell’antimafia.
Con Tortora la giustizia italiana fa un salto
indietro di qualche secolo, coprendosi letteralmente di vergogna.
Un gruppo di magistrati mostra i suoi lati più
bui. Il presentatore televisivo viene tenuto in carcere per sette mesi,
ottenendo appena tre colloqui con i suoi inquirenti. Gli indizi che lo
accusavano sono debolissimi, praticamente inesistenti: oltre alle parole dei
"pentiti", soltanto un’agendina trovata nell’abitazione di un camorrista. Un
nome scritto a penna e un numero telefonico. Solo dopo lungo tempo si saprà che
quel nome non era "Tortora", ma "Tortosa" e che il recapito del telefono non era
quello del presentatore.
Nel giugno del 1984 Enzo Tortora – nel frattempo
divenuto il simbolo delle tragedie della giustizia italiana – viene eletto
deputato europeo nelle liste dei radicali che ne sosterranno sempre le battaglie
libertarie.
Il 17 settembre 1985 (ad oltre due anni
dall’arresto) Tortora viene condannato a dieci anni di galera. Nonostante
l’evidenza, le accuse degli 11 "pentiti" (definiti da un giornale "la nazionale
della menzogna") hanno retto al dibattimento.
Con un gesto nobile, l’ormai ex divo della TV –
protetto dall’immunità parlamentare - si consegna. Resterà agli arresti
domiciliari.
Il 15 settembre 1986 (a più di tre anni
dall’inizio del suo dramma) Enzo Tortora viene assolto con formula piena dalla
corte d’Appello di Napoli.
Il 20 febbraio 1987 torna sugli schermi
televisivi.
Il 17 marzo 1988 Tortora viene definitivamente
assolto dalla Cassazione.
Il 18 maggio 1988, stroncato da un tumore, Enzo
Tortora muore.
Resterà per sempre il simbolo di una giustizia
ingiusta. Che di macroscopici errori, dopo di lui ne commetterà – purtroppo –
ancora molti.
BARI IL CASO LASTELLA
In carcere 11 anni ma era innocente scagionato
grazie alla sua compagna.
E' lei che non ha mai mollato. Per dieci anni ha
cercato le prove per scagionare il compagno, in carcere per omicidio. è lei che
non ha mai smesso di credere a quel giuramento. «Sono innocente», le disse prima
di essere sbattuto in cella. Giuseppe Lastella, ragioniere di Bari accusato
ingiustamente, in carcere c' è rimasto per undici anni. Avrebbe dovuto scontarne
trenta se non ci fossero stati l' amore, la tenacia, la forza di Elisabetta che
è riuscita a far riaprire il processo e a cambiare un destino baro. Era l'
aprile del 1990, in provincia di Cosenza fu ucciso un pregiudicato coinvolto in
un traffico di stupefacenti, Domenico Chionna. Prima di morire fece il nome dei
suoi killer e indicò un autosalone gestito da Giuseppe Lastella. Il ragioniere
fu rinviato a giudizio ma assolto in primo grado. Seguì l' appello del pubblico
ministero, e il secondo processo a Catanzaro si concluse con una condanna a
trent' anni. La sentenza fu impugnata in Cassazione che l' annullò, affidando il
nuovo giudizio alla corte d' Assise di Reggio Calabria. La gioia durò poco, il
26 ottobre del 1994 arrivò di nuovo una condanna a trent' anni, poi confermata a
piazza Cavour. Giuseppe Lastella rimase in carcere. Sembrava una situazione
irrimediabile, ma Elisabetta decise di non rassegnarsi.
Credeva al suo uomo, credeva a ciò che le diceva
il cuore. Diventò un segugio. Fu così che si mise a fare indagini per conto suo.
E riuscì a trovare nuovi indizi. Gli avvocati chiesero la revisione del
processo. Domanda respinta. Elisabetta decise di insistere con l' ennesimo
ricorso in Cassazione, che a sorpresa dispose un processo di revisione davanti
alla corte d' Appello di Salerno: il giudizio è stato dichiarato ammissibile
perché due presunti complici di Lastella dichiararono che questi era
completamente estraneo all' omicidio. «Se dopo undici anni la storia è finita
bene - dice l' avvocato Gregorio De Palma, del foro di Bari - lo si deve
soprattutto all' amore e alla tenacia della compagna dell' imputato. Non lo ha
mai abbandonato, ha partecipato a tutti i processi, non ha mai messo di sperare
e di lottare».
TARANTO: IL CASO MORRONE
È il più clamoroso errore giudiziario del
dopoguerra. Ora il ministero dell’Economia ha deciso di staccare l’assegno più
alto mai dato a un innocente per risarcirlo: 4 milioni e 500mila euro. Circa
nove miliardi di lire, a fronte di 15 anni, 2 mesi e 22 giorni trascorsi in
carcere per un duplice omicidio mai commesso.
Il caso di Domenico Morrone, pescatore tarantino,
si chiude qua: con una transazione insolitamente veloce nei tempi e soft nei
modi. Il ministero dell’Economia ha capitolato quasi subito, riconoscendo il
dramma spaventoso vissuto dall’uomo che oggi può tentare di rifarsi una vita.
Così, per il tramite dell’avvocatura dello Stato,
Morrone si è rapidamente accordato con il ministero e la corte d’appello di
Lecce ha registrato come un notaio il «contratto». In pratica, Morrone prenderà
300mila euro per ogni anno di carcere. E i soldi arriveranno subito: non si
ripeteranno le esasperanti manovre dilatorie già viste in situazioni analoghe,
per esempio nelle vertenza aperta da Daniele Barillà, rimasto in cella più di 7
anni come trafficante di droga per uno sfortunato scambio di auto.
Morrone fu arrestato mezz’ora dopo la mattanza, il
30 gennaio ’91. Sul terreno c’erano i corpi di due giovani e le forze
dell’ordine di Taranto cercavano un colpevole a tutti i costi. La madre di una
delle vittime indirizzò i sospetti su di lui. Lo presero e lo condannarono. Le
persone che lo scagionavano furono condannate per falsa testimonianza. Nel ’96
alcuni pentiti svelarono la vera trama del massacro: i due ragazzi erano stati
eliminati perché avevano osato scippare la madre di un boss. Morrone non
c’entrava, ma ci sono voluti altri dieci anni per ottenere giustizia. E ora
arriva anche l’indennizzo per le sofferenze subite: «Avevo 26 anni quando mi
ammanettarono - racconta lui al Giornale - adesso è difficile ricominciare. Ma
sono soddisfatto perché lo Stato ha capito le mie sofferenze, le umiliazioni
subite, tutto quello che ho passato». Un procedimento controverso: due volte la
Cassazione annullò la sentenza di condanna della corte d’assise d’appello, ma
alla fine Morrone fu schiacciato da una pena definitiva a 21 anni. Non solo:
beffa nella beffa, fu anche processato e condannato a 1 anno e 8 mesi per
calunnia. La sua colpa? Se l’era presa con i magistrati che avevano trascurato i
verbali dei pentiti.
Ora, finalmente, la giustizia si mostra
comprensiva con chi è stato vittima di un errore così grave: la corte d’appello
di Lecce nota anzitutto che l’Avvocatura dello Stato «non si oppone alla
liquidazione» della cifra. La scorsa estate Morrone aveva chiesto allo Stato un
risarcimento di 12 milioni di euro; il tempo di condurre una rapida trattativa e
il ministero si è detto disponibile a chiudere la pratica a quota 4, 5 milioni
di euro. Senza opposizioni e contestazioni. La somma totale di 4,5 milioni è
così ripartita: 1 milione e 300mila euro per la privazione della libertà; 1
milione e 700mila euro per i danni non patrimoniali; 1 milione per il danno
patrimoniale da mancato guadagno; 500mila euro per le spese legali e per gli
onorari del difensore. Un record per l’Italia. E anche un primato di velocità.
Ma non finisce qui. Morrone vuole presentare il
conto anche ai magistrati che hanno sbagliato e per questo ricorrerà alla legge
sulla responsabilità civile dei giudici. Il pescatore, come impone la norma, si
rivolgerà alla Presidenza del consiglio, chiedendo 8 milioni di euro per
l’operato di Vincenzo Petrocelli, il magistrato di Taranto che l’aveva messo
sotto accusa.
TARANTO: IL CASO FAIUOLO,
ORLANDI, NARDELLI, TINELLI, MONTEMURRO, DONVITO
TARANTO: IL FORO DELL’INGIUSTIZIA.
ANOMALIA SOTTACIUTA
DAI MEDIA E LEGITTIMATA DALLE ISTITUZIONI.
Per
gli errori giudiziari non ci sono avvocati locali che hanno il
coraggio di mettersi contro i magistrati di Taranto. I Pubblici
Ministeri che, presumibilmente, hanno sbagliato, intervengono in
processi in cui si dovrebbe acclamare il loro errore e
perseguono chi si oppone a questo stato di cose.
"Basta errori giudiziari che distruggono la vita dei cittadini.
Basta impunità per i responsabili". Questo dice il dr Antonio Giangrande, Presidente della
Associazione Contro Tutte le Mafie, che ha svolto una inchiesta
sulla Giustizia in Italia, in generale, e a Taranto, in
particolare. Una società civile che permette di tenere in
carcere degli innocenti, per essere genuflessa ai poteri forti, è una società
collusa e codarda. Dove c’è l’errore
giudiziario, lì vi è un’omissione o un abuso d’atti di ufficio da parte del
magistrato che non ha saputo o voluto cercare prove a discarico, così come la
legge lo obbliga a fare. Dove c’è l’errore giudiziario, lì vi è un infedele
patrocinio da parte del difensore che non ha saputo o voluto difendere il
proprio cliente, spesso dovuto allo stato d’indigenza dell’indagato/imputato".
Il presidente continua:
“Secondo l’Eurispes sono 4 milioni gli italiani vittime di
errori giudiziari negli ultimi 50 anni, ma a noi interessano i
casi concreti.
E’ di
questi giorni l’ennesima denuncia, riportata da alcuni giornali,
contro la violazione della libertà personale presso il Tribunale
di Taranto.
Succede a Taranto, ma tutta Italia ne parla. E’ una cosa normale? E, soprattutto,
è possibile che simili situazioni siano tollerate?
I fatti. Leggendo i
giornali si viene a sapere che alcune persone sono detenute (altre, invece,
hanno già scontato la pena detentiva inflitta) per una serie di reati per i
quali, invece, si ha il reo confesso con tanto di ritrovamento delle prove. Ma
per la giustizia italica tutto ciò non è sufficiente ed in carcere si ritrovano
un po’ tutti: innocenti (presunti colpevoli) e colpevole (per sua stessa
ammissione).
Il Caso Sebai: l’ingiustizia più grande d’Italia.
La Vergogna.Ben
Mohammed Ezzedine Sebai (il Killer delle vecchiette),
che tra il 1995 e il 1997 si macchiò dell’omicidio di ben 14 anziane tra Puglia
e Basilicata.
Nonostante il legittimo sospetto che non vi potesse essere
serenità di giudizio, ed non essendo prevista la ricusazione del PM, si è
permesso di giudicare il Sebai a Taranto con il rito abbreviato per delitti di
cui altri già erano stati condannati dal quel foro e accusati, in particolare,
dagli stessi PM. Nessuno delle parti in causa (pubblici ministeri, avvocati e
giudice), che abbia chiesto la rimessione del processo in altro foro per
legittimo sospetto di parzialità nel giudizio.
L’umiliazione. I media tacciono la vergogna. Nella
puntata di “Agorà” dell’8 febbraio 2011 su Rai Tre, dalle 9.00 alle 11.00,
sarebbe dovuta andare in onda un’inchiesta della giornalista Angela Caponnetto
sulla censurata vicenda Sebai. Nell’inchiesta si sarebbero potute ascoltare le
parole di Michele Donvito, fratello di Vincenzo, suicidatosi nel carcere di
Teramo nel 2005, accusato dell’omicidio di Celestina Commessatti, uccisa nella
sua abitazione di Palagiano, in provincia di Taranto, il 14 agosto 1995. Eppure
già nel 1999 il tunisino Ben Mohamed Ezzedine Sebai si era dichiarato colpevole
dell’omicidio della stessa, confessione rafforzata di particolari e dettagli
solo nel 2006. In studio era presente anche la giornalista che per cinque ore ha
intervistato Donvito sulla triste vicenda, che ha coinvolto e stravolto la sua
famiglia, eppure, a detta del suo conduttore, Andrea Vianello, di tempo non ce
n’è stato a sufficienza e il servizio è saltato. La Caponnetto è stata liquidata
con delle semplici scuse e la vicenda rimane nell’oblio.
Il 10 febbraio del 2006, Sebai Ezzedine – un 33enne immigrato tunisino - rilascia una confessione al
dott. Nobile della Procura di Milano, successivamente confermata dinanzi al P.M.
di Taranto Dott.ssa Montanaro, nell'ambito della quale ammette la propria
responsabilità in merito all'omicidio di 15 anziane signore. Si tratta di donne
sole, sgozzate nelle loro abitazioni, che ricordavano al reo confesso le donne
che da bambino lo picchiavano e seviziavano. Sulla decisione del Sebai di
confessare la verità e di scagionare persone che egli sapeva con sicurezza
essere innocenti ha, senza alcun dubbio, influito il suicidio di Vincenzo
Donvito il quale, dopo aver proclamato per anni la sua innocenza, non ha retto
al regime carcerario ed al tormento di essere recluso ingiustamente e si è tolto
la vita impiccandosi in carcere.
13 agosto del 1995, omicidio di Celestina Commessatti avvenuto in Palagiano (Taranto)–
Condannati: Giuseppe Tinelli, Davide Nardelli, Vincenzo Donvito. La confessione del Sebai è
supportata da una perquisizione locale effettuata presso un pregiudicato della
zona nell'ambito della quale venivano rinvenuti gioielli di sicura appartenenza
della Commessatti e che il ricettatore afferma essergli stati venduti da un
tunisino rispondente al nome di Fathi Said, pseudonimo di Sebai Ezzedine. Giuseppe Tinelli è recluso presso il
carcere di Ivrea da 11 anni, Davide Nardelli ha scontato 7 anni di
carcere e Vincenzo Donvito in data 21 luglio 2005, si è tolto la vita
all'interno del carcere di Castogno, nei pressi di Teramo, dopo aver
scontato 7 anni di carcere. Donvito aveva sempre proclamato,
inutilmente, la propria innocenza e si è determinato a togliersi la vita
non potendo più reggere il peso di una ingiusta detenzione, nè si era
tenuto conto delle testimonianze a discarico.
17 maggio del 1997, omicidio di
Pasqua Rosa Ludovico avvenuto a Castellaneta –
Condannati: Vincenzo Faiuolo, Francesco Orlandi.
Il Sebai nella dichiarazione rilasciata all'autorità giudiziaria afferma la
completa estraneità di Faiuolo ed Orlandi ai fatti di sangue per cui sono stati
condannati. Uno dei punti fondamentali di questa confessione, e dalla quale si
desume l'innocenza degli stessi, è l'individuazione dell'ora esatta della morte
della vittima che è avvenuta in un'ora in cui i due fratellastri si recavano nei
campi a lavorare e vi rimanevano per tutto il pomeriggio. Alla luce delle
dichiarazioni del Sebai veniva emesso decreto di perquisizione locale
dell'appartamento di cui il tunisino aveva la disponibilità fino al momento del
suo arresto. In data 15.05.2006 il reparto operativo dei Carabinieri di Taranto
procedeva ad ispezionare la cantina dove, all'interno di una buca, rinvenivano
oggetti che le nipoti della vittima riconoscevano essere appartenuti alla loro
zia. In tutti questi casi, il Sebai afferma la completa estraneità dei
condannati ai delitti da lui commessi.
E, soprattutto, riferisce circostanze precise e pienamente concordanti, relative
sia alle modalità che ad i tempi di esecuzione degli omicidi. Le modalità di
uccisione delle vittime sono state definite dai periti incaricati del “caso
Totaro” come una sorta di “firma dell'autore”. Il Sebai, inoltre, descrive la
scena dei crimini con dovizia di particolari dimostrando di essere a conoscenza
dello stato dei luoghi in cui i delitti sono stati commessi. Vincenzo Faiuolo (che da 12 anni sconta la propria pena ed
attualmente è ristretto presso il carcere di Volterra) e Francesco
Orlandi (attualmente in regime di libertà vigilata, dopo aver scontato
11 anni di carcere).
29 luglio del 1997, omicidio di Maria Valente – Condannati:
Giuseppe e Arcangela Tinelli, Carmina Palmisano.
Il Sebai, già condannato per questo
omicidio, confessa di non aver mai conosciuto i coimputati e di aver sempre
agito da solo. Anche in questo caso a carico dei condannati non c'è nessuna
prova. Infatti in casa della Valente venne rinvenuta solo un'impronta digitale
appartenente al Sebai.
La procura di Taranto ha rinviato il Sebai a giudizio per l'omicidio della
signora Celeste Commesatti e della signora Pasqua Ludovico, ma non per
la signora Maria Valente, per il quale il Sebai
era già stato condannato unitamente a Giuseppe Tinelli, Arcangela
Tinelli e Carmina Palmisano, ritenendo impossibile processare nuovamente
il Sebai per lo stesso omicidio, secondo il
principio del ne bis in idem. Non ha però preso in considerazione il
fatto che, in relazione a detto omicidio, sono stati condannati anche
Giuseppe Tinelli (ad oggi ancora ristretto presso il carcere di Ivrea),
Arcangela Tinelli e Carmina Palmisano.
A questo proposito preme sottolineare come
la Procura generale di Taranto avrebbe potuto e, secondo lo scrivente,
avrebbe dovuto chiedere la revisione penale della sentenza che
vedeva condannati ingiustamente, per l'omicidio della Valente, il
Sebai unitamente agli altri tre
summenzionati imputati, in quanto questi sono stati scagionati dalle
dichiarazioni confessorie di Sebai Ezzadine
Ben Mohamed, ed alcuni di loro stanno ancora scontando un'ingiusta pena.
L'innocenza dei condannati è ulteriormente suffragata dalla sentenza emessa dal
Gup di Lucera in data 15.02.2008 il quale ha rilevato che nessun dubbio è
scaturito dalle emergenze processuali “in ordine alla ricostruzione del fatto ed
alla sua ascrivibilità ad un'azione cosciente e volontaria del Sebai”.
La confessione del serial killer delle vecchiette, Ben Mohamed Ezzedine Sebai,
tunisino di 44 anni, è “pienamente attendibile”: lo scrive il gup del tribunale
di Lucera (Foggia) Carlo Chiriaco motivando la sentenza con la quale, il 15
febbraio, ha condannato Sebai a 18 anni di reclusione (con rito abbreviato) per
l’omicidio di Celeste Madonna, di 81 anni, uccisa a Lucera il 25 aprile 1996.
A seguito delle dichiarazioni confessorie
formulate da Sebai Ezzadine Ben Mohamed, in
riferimento alla posizione di Giuseppe Tinelli l'avvocato Claudio
Defilippi, difensore di quest'ultimo ha proposto istanza di revisione
presso la Corte d'Appello di Potenza, presentata in data 2 settembre
2008, avverso la sentenza n. 05.1998 che lo riteneva colpevole, in
concorso con Davide Nardelli e Vincenzo Donvito, dell'omicidio della
signora Celestina Commesatti (omicidio avvenuto in Palagiano il 13
agosto 1995) ed una successiva istanza di revisione volta ad ottenere la
revoca della sentenza n. 06 del 2002 che lo riteneva colpevole, in
concorso col SebaiEzzedine, in qualità di esecutori materiali dell'omicidio di
Maria Valente (omicidio avvenuto in Palagiano il 29 luglio 1997). La prima istanza di revisione è stata
rigettata dalla Corte d'Appello di Potenza che ha ritenuto inesistente
un contrasto di giudicati, non essendo ancora pervenuti ad una sentenza
di condanna definitiva in ordine ai fatti dei quali si è autoaccusato il
Sebai. Sulla seconda istanza di revisione
l'esito negativo è scontato. Anche in riferimento alle posizioni di
Vincenzo Faiuolo e Francesco Orlandi l'avvocato Claudio Defilippi ha
presentato due istanze di revisione davanti alla Corte d'Appello di
Potenza, volte ad ottenere la revoca della sentenza che li ha ritenuti
responsabili, in concorso tra loro, dell'omicidio di Pasqua Ludovico.
Anche queste istanze di revisione sono state rigettate. Le dichiarazioni confessorie del
Sebai Ezzadine Ben Mohamed, a seguito delle
quali lo stesso è stato mandato a giudizio per gli stessi fatti,
evidenziano la possibilità dell'esistenza di gravi errori giudiziari. Si
tenga presente, a questo proposito, che sono già stati comminati a
persone presumibilmente innocenti complessivi 100 anni di carcere, con
il conseguente pericolo per lo Stato italiano di dover pagare ingenti
somme a titolo di risarcimento per detti errori giudiziari, pari a 100
milioni di euro, più spese processuali. Tutto a carico della collettività e non
dei responsabili.
A questo punto la
“logica” e i precedenti giurisprudenziali vorrebbero che – di fronte
all’ammissione di colpa da
parte di Sebai Ezzedine ed in base ai riscontri oggettivi – i condannati
innocenti venissero scarcerati, almeno coloro che non sono già fuori dopo aver
scontato una pena ingiustificata. E invece nulla, perché la giustizia (e la “g”
è minuscola non a caso) prima di tirarli fuori dalle patrie galere attende che
il tunisino venga condannato in via definitiva di fronte alla Cassazione per i
quindici delitti commessi in terra pugliese. Si noti bene, l’attesa
secondo i tempi biblici italici.
Potenza, competente per il processo di revisione risponde di no. "Sebai è credibile, ma questo non basta”.
Invece a Taranto, dove il 19 dicembre 2008 e
l’8 gennaio 2009 si è tenuta l’udienza contro Sebai, questo non è credibile,
perché si è autoaccusato dei delitti solo per scagionare i veri responsabili,
che ha conosciuto in carcere. La
richiesta di assoluzione per il Sebai è giunta da parte del Pm Pina
Montanaro al termine del processo con rito abbreviato per l’uccisione di Grazia Montemurro, di 75 anni (Massafra, 4 aprile 1997), e di Pasqua Rosa Ludovico, di
86, (Castellaneta 14 maggio 1997). La stessa richiesta ha fatto il Pm Vincenzo
Petrocelli per l’omicidio di Celeste Commessatti, di 73, (Palagiano, 13 agosto
1995). A sorpresa, però, vi è stata una richiesta di condanna, formulata nel
corso dello stesso processo con rito abbreviato, riguardante l’omicidio di Rosa
Lucia Lapiscopia, di 90 anni, uccisa a Laterza (Taranto) il 21 agosto del 1997.
La richiesta di condanna è stata presentata dal Pm Maurizio Carbone.
A Taranto per due magistrati su tre, dunque, Sebai
non è credibile. Il tunisino è stato etichettato dalla pubblica accusa come un
«mitomane» che vuole scagionare detenuti che ha conosciuto in carcere. Solo
l’omicidio Lapiscopia, per il quale è stata chiesta la condanna, era ancora
insoluto, quindi senza alcun condannato a scontare la pena.
Il gup Valeria Ingenito nel corso dell’udienza ha
respinto la richiesta di sospensione del processo e l’eccezione di legittimità
costituzionale dell’art. 52 del Codice di procedura penale nella parte in cui
prevede la facoltà e non obbligo di astensione del pubblico ministero.
L'eccezione era stata sollevata dal legale di Sebai, Luciano Faraon. Secondo il
difensore, i pm Montanaro e Petrocelli, che hanno chiesto l’assoluzione del
tunisino per tre dei quattro omicidi confessati dall’imputato, "avrebbero dovuto
astenersi per gravi ragioni di convenienza per evidenti situazioni di
incompatibilità, esistente un grave conflitto d’interesse, visto che hanno
sostenuto l’accusa di persone, ottenendone poi la condanna, che alla luce delle
confessioni di Sebai risultano invece essere innocenti e quindi forieri di
responsabilità per errore giudiziario". Non solo i pm erano incompatibili, ma
incompatibile era anche il foro del giudizio, in quanto da quei procedimenti
addivenivano responsabilità delle parti giudiziarie, che per competenza erano di
fatto delegate al foro di Potenza.
Nessuno ha presentato la ricusazione per tutti i magistrati, sia requirenti, sia
giudicanti.
L’ingiustizia si evidenzia nel fatto che a
decidere sulle eventuali responsabilità dei magistrati requirenti sia un collega
dello stesso foro. Si palesa, altresì, dal fatto che la
procura di Taranto è spaccata sull'attendibilità del serial killer delle
vecchiette pugliesi, Ben Mohamed Ezzedine Sebai. Per due pm il tunisino non è
credibile e va assolto dall’accusa di aver compiuto tre omicidi; per un altro pm
è invece credibile e va condannato a 30 anni di reclusione. Strano che
proprio in quel caso la credibilità non dia seguito ad alcuna conseguenza per i
magistrati che hanno sbagliato, non essendoci innocenti in carcere da risarcire.
Da tener conto che il pm
Vincenzo Petrocelli è stato coinvolto in un altro caso di grave errore
giudiziario, in quanto già accusatore di Domenico Morrone, 15 anni di carcere da
innocente, risarcito con 4,5 milioni di euro, senza contare che era, anche, il
Pubblico Ministero procedente al caso di Carmela, la ragazza che si tolse la
vita gettandosi dal 7° piano, vittima di abusi sessuali e mai creduta dal
Petrocelli.
Per questi motivi l'avv. Luciano Faraon di
Venezia, difensore di Sebai, si è rivolto al Premier, al Guardasigilli, al
Procuratore generale presso la Cassazione, al CSM
e al Procuratore generale di Lecce.
Mentre il difensore di alcuni dei condannati
«per orrore», Claudio Defilippi, avvocato di Modena, legale di 6 delle otto
persone (una si è suicidata in carcere dopo la condanna), ha chiesto al
Guardasigilli di inviare gli ispettori per verificare l’operato della procura di
Taranto. Tutto lettera morta.
''La procura di Taranto è spaccata sull'attendibilità del serial killer delle
vecchiette pugliesi, Ben Mohamed Ezzedine Sebai. Per due pm il
tunisino non è credibile e va assolto dall’accusa di aver compiuto tre omicidi;
per un altro pm è invece credibile e va condannato a 30 anni di reclusione”. Lo
evidenzia l’avv.Claudio Defilippi legale di sei delle otto persone (una si è
suicidata in carcere dopo la condanna) detenute da lunghi anni “pur essendo
innocenti”.
Dei delitti per i quali gli otto
sono stati condannati si è successivamente accusato Sebai. Defilippi chiede che
il gup di Taranto Valeria Ingenito, dinanzi alla quale è a giudizio Sebai,
disponga un confronto all’americana tra i suoi assistiti e il tunisino. E
rilancia: “il fatto che i tre pm di Taranto non la pensino allo stesso modo
sull'attendibilità di Sebai dovrebbe spingere il ministro della Giustizia a
disporre un’ispezione in procura”. Per Defilippi, vi è nel processo una
“situazione di incompatibilità dei pm Montanari e Petrocelli”.
“Questi – sottolinea – prima
hanno chiesto ed ottenuto il rinvio a giudizio e la condanna definitiva di
alcune persone che si proclamano da sempre innocenti (Vincenzo Donvito, poi
suicidatosi, Francesco Orlandi e Vincenzo Faiuolo) e successivamente chiedono
l’assoluzione per gli stessi omicidi per il serial killer”.
27 aprile 2010. Al
contrario della Procura Generale di Potenza, la Procura Generale presso la Corte
d’appello di Bari ha espresso parere favorevole al giudizio di ammissione alla
revisione del processo per il detenuto Vincenzo Faiuolo, condannato alla pena
definitiva di 25 anni di reclusione (13 anni e 6 mesi già scontati) per
l’omicidio di un’anziana della quale si è poi accusato il serial killer di
anziane donne pugliesi, Ben Mohamed Ezzedine Sebai.
Faiuolo, in carcere a Volterra
per il delitto di Pasqua Ludovico, di 86 anni, compiuto a Castellaneta (Taranto)
il 14 maggio 1997. Egli è stato ritenuto esecutore materiale del delitto, per il
quale fu processato anche il suo fratellastro, Francesco Orlandi. Questi si
ritenne avesse avuto un ruolo secondario, motivo per il quale fu condannato per
omicidio a 11 anni di reclusione, pena che ha interamente scontato.
Entrambi hanno confessato il
delitto ma tempo dopo hanno spiegato che la confessione era stata estorta con
minacce e violenza degli investigatori, tesi questa che ha portato la
magistratura barese ad affermare che il caso deve essere riaperto, sia alla luce
delle «prove sopravvenute», che sono ritenute «serie», sia in virtù degli
elementi di riscontro forniti da Sebai negli ultimi anni: il serial killer si è
infatti accusato di aver ucciso 14 anziane tra il 1995 e il 1997, compresa
Ludovico.
Sebai ha così scagionato otto
persone che erano state condannate negli anni per aver compiuto i diversi
omicidi. I magistrati che finora hanno giudicato il serial killer non lo hanno
ritenuto credibile perchè – è il ragionamento – egli si è autoaccusato degli
omicidi solo per scagionare gli otto veri responsabili, che ha conosciuto in
carcere. Uno di questi, Vincenzo Donvito, si è suicidato in cella a Teramo il 21
luglio 2005 dopo aver proclamato per sette anni la propria innocenza.
La richiesta di revisione è
stata presentata da Defilippi sulla base di una serie di elementi. Tra l’altro
Faiuolo aveva confessato di aver ucciso la donna con un coltello (recuperato)
che si è poi rivelato diverso da quello usato dall’assassino; ha poi spiegato di
aver colpito la vittima con fendenti sferrati personalmente con la mano sinistra
(perchè è mancino), invece la donna è stata assassinata da un killer destrimano.
Ancora: gli anelli che la donna possedeva sono stati trovati nella disponibilità
di Sebai, così come un articolo di giornale che parlava del delitto.
"La decisione dei giudici
baresi è un successo importante perchè riapre il caso Sebai. L'attenzione ora va
agli otto innocenti, di cui uno si è suicidato in carcere, che sono stati
condannati a complessivi 100 anni di carcere per delitti che non hanno compiuto.
Il silenzio di questi otto innocenti oggi è finalmente finito”. Così
l’avv.Claudio Defilippi commenta la decisione della Corte d’appello di Bari di
ammettere la revisione del processo per il proprio assistito, Vincenzo Faiuolo,
condannato a 25 anni di reclusione per aver ucciso un’anziana.
Del delitto si è poi accusato
il serial killer delle anziane donne pugliesi, Ben Mohamed Ezzedine Sebai,
tunisino di 46 anni. “Abbiamo trovato a Bari dei magistrati che hanno voluto
vedere dentro le cose. Mi auguro – afferma Defilippi – che si possa al più
presto verificare la responsabilità di un altro innocente, Giuseppe Tinelli,
condannato all’ergastolo per gli omicidi di Celeste Commesatti (Palagiano,
Taranto, 13 agosto 1995) e di Maria Valente (Palagiano, 29 luglio 1997), ma che
da sempre si dice innocente”.
“Tinelli – prosegue il legale
– ha tentato di suicidarsi per due volte in carcere ingerendo candeggina. Spero
che, dopo 15 anni di detenzione, possa ottenere la sospensione della pena per
questi due delitti che non ha commesso”. Il legale sostiene inoltre che il
giudizio di revisione per Faiuolo, per attrazione, riaprirà anche la posizione
processuale dell’altro concorrente nel delitto, Francesco Orlandi, condannato a
11 anni, pena che ha interamente scontato a Trani (Bari) ed è ora libero. Delle
otto persone “innocenti”, sei delle quali sono difese da Defilippi, le sole
detenute sono Tinelli e Faiuolo.
Dunque cosa è successo dal
giorno in cui venne comunicato che la richiesta di revisione era
stata accettata?
“E’ successa una cosa molto grave - dice
l’avvocato De Filippi
a "Il Democratico". - Prima la Corte di Appello di Bari ha accettato la
richiesta di revisione, ma poi mi è arrivato un provvedimento dalla Corte di
Assise di Appello di Bari che non c’entra niente e che ha revocato tutto. Ora:
cosa c’entra la Corte di Assise di Appello di Bari?! Questo si chiama
provvedimento abnorme: cioè quando non c’entra niente!
Praticamente un giudice che non c’entra niente ha
fatto un provvedimento che revoca quello emesso dal giudice competente. La Corte
di Assise di Appello di Bari non ha nessuna competenza in merito a questo
processo”.
Cioè lei sta dicendo che la Corte di
Appello di Bari e la Corte di Assise di Appello di Bari sono due cose diverse e
sganciate in merito a questo caso giudiziario?
“Assolutamente si. È la Corte di Appello di Bari
che ha la competenza del caso, non quella di Assise”.
Ma allora come spiega questo
provvedimento? Perché è stato fatto?
“Io non lo so. Non so le ragioni per le quali sia
avvenuto tutto questo. Io non so più cosa pensare perché sinceramente ogni mia
mossa viene cancellata. Ogni mia mossa viene bloccata: non so cosa pensare”.
Ma lei non ha nemmeno una vaga idea del
perché si sia verificato questo ennesimo, improvviso intoppo al normale
svolgimento del processo di Faiuolo?
“Questo è il più grosso caso di errore giudiziario
della storia d’Italia. Si immagini un po’ se c’è gente che non lo vuole
bloccare…Io non so chi sia e cosa faccia, so solo che tutte le cose che faccio
mi vengono bloccate sistematicamente. Questo provvedimento qua è assolutamente
abnorme, dato da un giudice non competente e che non doveva essere di
competenza. Non si capisce perché questo giudice lo abbia fatto. Non si capisce
niente!”
Ma quindi ora che ne sarà del processo? E’
stato tutto ‘chiuso’?
“Non è chiuso niente: io ho fatto ricorso in
Cassazione contro questo provvedimento, perché è assolutamente abnorme. I
provvedimenti abnormi sono tali per cui ci potrebbe essere una responsabilità
disciplinare per il giudice che lo ha emesso. Non doveva venire fuori questo
giudice, perché è assolutamente incompetente con il caso”.
Come si può commentare tutto questo?
“Dicendo che è una situazione paradossale,
assolutamente strana. E il tutto nell’assoluta assenza di media, giornali e tv”.
Quello di Vincenzo Faiuolo potrebbe essere, a
tutti gli effetti, un grave caso di malagiustizia. La riapertura delle indagini
e la revisione del processo, infatti, potrebbero testimoniare l’esistenza di
plurimi errori giudiziari fatti dal foro competente (quello di Taranto) che
all’epoca condannò Vincenzo Faiuolo ed altri con l’accusa di omicidio. Qualora
tali ipotetici errori giudiziari venissero dimostrati, infatti, un gran numero
di giudici e magistrati verrebbe a trovarsi in seria difficoltà poiché dovrebbe
rispondere e giustificare il perché di tali errori. In più c’è da considerare
che questo è un caso, complessivamente, da 100 anni di carcere: risarcire 100
anni di carcere costerebbe moltissimo allo Stato.
Nonostante ciò, i
Magistrati di Taranto hanno denunciato presso la Procura di Potenza il
Presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, dr. Antonio Giangrande, il
collegio difensivo del Sebai ed altri testimoni perché questi hanno espresso
dubbi di legalità riguardo il Processo Sebai, ossia il “killer delle
vecchiette”. Il reato contestato: calunnia nei
confronti della difesa, per essersi permessi di contestare con atti di rito le
sentenze avverse; false dichiarazioni rese a difensore nei confronti dei
testimoni. In quest'ultimo caso la denuncia non è stata fatta dal difensore, ma
dai magistrati. Ba!!
Continua la battaglia dei
Magistrati di Taranto contro l’Associazione Contro Tutte le Mafie ed il suo
presidente. “Non contenti di aver archiviato tutte le mie denunce e dei miei
clienti, fino a che mi hanno permesso di fare l'avvocato, compresa quella
ricevuta da altra procura e nella quale gli stessi magistrati di Taranto erano
denunciati, ed accolte tutte quelle contro di me, pur pretestuose, come quella
di calunnia per aver proposto come avvocato di terzi opposizione ad una
archiviazione - dice il dr Antonio Giangrande - alcuni Magistrati di Taranto,
prima mi hanno denunciato a Potenza perché ho pubblicato sui miei siti le
interrogazioni parlamentari e gli articoli di stampa, che parlavano degli
insabbiamenti delle inchieste presso il foro di Taranto, poi mi hanno denunciato
a Potenza, assieme al collegio difensivo del Sebai, per aver rilevato abnormi
anomalie riguardo il processo al killer delle vecchiette. Le anomalie sollevate
erano che il foro di Taranto, magistrati giudicanti ed inquirenti, non doveva
occuparsi, per conflitto di interesse, dei delitti di cui il Sebai si dichiarava
autore e per i quali i giudici di Taranto avevano già condannato altri imputati.
In quel processo il Sebai si accusava di 14 delitti, dando dovuti riscontri. A
Taranto è stato creduto solo per un delitto, guarda caso, per quello dove non si
è mai trovato un colpevole. Gli esiti di quel processo potevano far emergere
responsabilità dei magistrati che si erano prodigati a far condannare dei
presunti innocenti e per questo si urla che era poco opportuno che gli stessi
dovessero intervenire, più che sulle sorti dei detenuti, sulle conseguenze della
loro presunta negligenza od imperizia.”
Su questi fatti, silenzio assordante da parte delle Istituzioni. Le
denunce penali presentate dal presidente dell'Associazione Contro Tutte Le
Mafie, Dr Antonio Giangrande, contro la Procura di Taranto, inviate a Potenza,
sono rimaste lettere morta. A seguito dell'indifferenza della Procura di Potenza
le denunce penali contro la Procura di Taranto sono state inviate presso altre
Procure. Queste hanno reinviato a Taranto le denunce ricevute. Risultato: la
Procura di Taranto da denunciata ha archiviato con abuso, in conflitto di
interessi, le denunce contro se stessa.
Silenzio assordante da parte delle Istituzioni.
Così come è per tutte le interrogazioni
parlamentari che hanno sollevato problemi di etica giudiziaria e forense di quel
foro. Interrogazioni che sono state presentate non da Parlamentari tarantini.
Nemmeno l'On. Franzoso ha avuto il coraggio di ribellarsi, se non per altri,
almeno per se stesso.
Come molti ricorderanno, l'on. Pietro Franzoso, tarantino, all'epoca non
ancora deputato ma assessore regionale ai trasporti della Giunta Fitto, a
dicembre del 2004 fu arrestato come un malfattore, rinchiuso in cella per una
settimana, accusato di voto di scambio che avrebbe ottenuto attraverso la
concessione di non precisati favori a una cosca mafiosa. Il Tribunale di Taranto
lo ha assolto dalla infamante accusa ma la stampa ha riservato alla notizia poco
spazio e pochissimo risalto.
Nella problematica è da segnalare
l’astensione alla lotta della classe forense tarantina contro i magistrati di
quel foro per procedimenti di declaratoria di errori giudiziari.
Il
presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie ricorda altri
casi.
Gronda ingiustizia la storia della strage della barberia, così
come è stata rivisitata dalla Corte di Appello di Potenza.
Quella Corte ha scagionato quattro innocenti, condannati come
feroci killer per la mattanza dell’1 ottobre del 1991. Il punto
di non ritorno della guerra di mala. Quel maledetto giorno i
sicari della mala irruppero nella barberia di Giuseppe Ierone,
all’imbocco di via Duomo. Spararono all’impazzata con mitra e
pistole. Poi fuggirono lasciandosi alle spalle quattro morti e
due feriti. Cercavano i boss rivali, invece, inchiodarono al
suolo innocenti che con quella guerra tra bande non avevano
nulla a che fare. Il primo di una lunga serie di tragici errori.
Nelle ore successive alla mattanza, le indagini imboccarono la
strada sbagliata. In carcere finirono cinque persone.
A distanza di sedici anni la Corte di Appello di Potenza ha
definitivamente scritto che quattro erano innocenti. Giovanni
Pedone, Massimo Caforio, condannati a trent’anni come esecutori
materiali, e Francesco Aiello e Cosimo Bello, condannati ad
undici anni come fiancheggiatori. Con quel tremendo delitto non
c’entravano. Ma la Corte di Potenza, nel motivare la revisione
va oltre il verdetto, svelando definitivamente particolari che
inducono a riflettere. Un aspetto su cui oggi si è soffermato
l’avvocato Carlo Petrone che in questa brutta vicenda ha
assistito Giovanni Pedone, noto con il soprannome di “fafetta”.
Pedone, meccanico di 51 anni, da innocente ha trascorso quasi
otto anni in cella prima di intravedere bagliori di giustizia.
Ma gli elementi che hanno portato all’affermazione della sua
innocenza e di altri tre imputati erano già parzialmente emersi
nel corso del processo madre. Collaboratori di giustizia del
calibro di Francesco Di Bari avevano parlato, adombrando il
sospetto di un depistaggio messo in atto da un boss che a suo
dire era vicino ai servizi segreti. Ma quando quelle
dichiarazioni furono portate in Appello, la Corte le bollò come
un tentativo di inquinamento probatorio. E fa specie leggere che
quel secondo grado del procedimento cominciò e si concluse in un
giorno a dispetto della complessità del caso. Come dire che se
la giustizia è lenta l’ingiustizia in quel caso fu rapidissima.
Così come rapidi giunsero gli arresti per il quadruplice
omicidio. A spianare la strada sbagliata agli uomini della
Squadra Mobile un confidente. “Quel confidente - scrivono i
giudici di Potenza - fu messo in camera di sicurezza con Aiello
e Bello i quali si decisero poi a parlare”.
«E’ certo - ha detto l’avvocato Petrone - che qualcuno sapeva di
quanto avvenuto durante le indagini».
Continua il dr Antonio Giangrande,
parlando del caso Morrone.
“Domenico
Morrone un terzo della sua vita l'ha spesa dietro le sbarre. 16
anni. Ingiustamente. Lo avevano arrestato nel 1991 e condannato
a 21 anni, perché, secondo l'accusa, aveva ucciso a colpi di
pistola due ragazzini davanti a una scuola media di Taranto. Non
era vero. E la verità è saltata fuori. Grazie alle confessioni
di due pentiti e ad una revisione del processo, la Corte
d'Appello di Lecce l'ha assolto. La stessa Corte gli ha
riconosciuto 4,5 milioni di euro: soldi che pagheranno i
cittadini italiani e non i responsabili dell'errore.
In base agli indizi
raccolti da polizia e carabinieri,
coordinati dal pm del tribunale di Taranto Vincenzo Petrocelli,
Morrone, poche ore dopo i fatti, fu sottoposto a fermo per
duplice omicidio, detenzione e porto illegale di arma da fuoco e
munizioni e spari in luogo pubblico. Ad incastrarlo - secondo
l'accusa - c'erano le testimonianze di alcune persone. Sia al
momento del fermo sia durante i processi a suo carico,
l'imputato ha sempre detto di essere estraneo ai fatti, ma
nessuno gli ha creduto.
«Questo processo è
stato caratterizzato
da lacune immense - denuncia l'avv. Defilippi - e i giudici di
merito non hanno mai tenuto conto dell'alibi che Morrone aveva,
che era stato confermato sin dal primo annullamento con rinvio
della sentenza da parte della Cassazione. L'imputato ha sempre
detto che al momento del delitto si trovava nell'appartamento
dei coniugi Masone, che vivevano sullo stesso pianerottolo
dell'abitazione della sua famiglia. I Masone hanno confermato
l'alibi del giovane durante il processo ma sono stati condannati
per falsa testimonianza, così come è stata condannata la mamma
del giovane che aveva riferito la stessa circostanza: «Queste
persone - conclude il legale - sono cadute nella fossa dell'
inferno solo per aver detto la verità».
A Taranto si deve subire e si deve tacere.
Potenza agevola. Processato per diffamazione a
mezzo stampa il presidente della “Associazione Contro Tutte Le Mafie”, perché
sul web e sulla stampa nazionale ed internazionale (La Gazzetta del sud Africa)
riporta le prove che a Taranto, definito Foro dell’Ingiustizia, vi sono
eccessivi errori giudiziari ed insabbiamenti impuniti.
Si apre a Potenza il processo a
carico del Dr Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro Tutte Le
Mafie”.
L’accusa: diffamazione a mezzo
stampa, su denuncia di un procuratore della Repubblica di Taranto.
La difesa: aver pubblicato i dati
ufficiali del Ministero della Giustizia sul Foro di Taranto, le interrogazioni
parlamentari, le richieste di archiviazione e gli articoli di stampa nazionale.
I dati ufficiali: Denunce penali
presentate a Taranto 21.720, condanne conseguite 364.
Le varie interrogazioni dei
parlamentari: Patarino, Bobbio, Bucciero, Lezza, Curto e Cito.
Le motivazioni di una richiesta di
archiviazione in cui si dubita della fondatezza delle accuse di una vittima di
un concorso pubblico palesemente irregolare per conflitto di interessi del
vincitore e, contestualmente, responsabile del procedimento concorsuale.
La richiesta di una
auto-archiviazione per una denuncia in cui la stessa Procura richiedente era
stata palesemente denunciata. Denuncia, oltretutto, iscritta falsamente a carico
di ignoti.
Articoli di stampa: Giudice
scriveva sentenze con gli avvocati; ritardi colossali delle sentenze; Vigili
Urbani, pronto intervento per il sindaco, 50 minuti; Vigili urbani, violenza sui
cittadini; insabbiamenti alla Procura; giudici, cancellieri, avvocati e
consulenti accusati di corruzione; ispettore di polizia denuncia i giudici che
insabbiano, lo processano in un giorno; corruzione al Palazzo di Giustizia;
concorsi forensi truccati ed impedimento del ricorso al Tar.
Articoli di stampa sugli
innumerevoli errori giudiziari: caso on. Franzoso, caso killer delle vecchiette,
caso della barberia, caso Morrone, ecc.
La denuncia è stata presentata da
un magistrato di Taranto, la cui procura ha già cercato, non riuscendoci, di far
condannare il dr Antonio Giangrande per abusivo esercizio della professione
forense, pur sapendo di essere regolarmente autorizzato a patrocinare; ovvero di
farlo condannare per calunnia per la sol colpa di aver presentato per il proprio
assistito opposizione provata avverso ad una richiesta di archiviazione; ovvero
di farlo condannare per lesione per essersi difeso da un’aggressione subita
nella propria casa al fine di impedirgli di presenziare ad una sua udienza;
ovvero di farlo condannare per diffamazione per aver pubblicato le inchieste
sulle consulenze o perizie false; ovvero farlo condannare per violazione della privacy e per diffamazione per aver
pubblicato atti pubblici nocivi alla reputazione della stessa procura. Sempre
con impedimento alla difesa.
Il processo si apre a Potenza.
Foro in cui lo stesso Presidente di quella Corte di Appello aveva più volte
chiesto conto alle procure sottoposte sulle denunce degli insabbiamenti a
Taranto, rimaste lettera morta.
Il processo si apre a Potenza, più
volte sollecitata ad indagare sui concorsi forensi truccati, in cui vi sono
coinvolti magistrati di Lecce, Brindisi e Taranto.
Il processo si apre a Potenza,
foro in cui è rimasta lettera morta la denuncia contro alcuni magistrati di
Brindisi, che a novembre 2007 hanno posto sotto sequestro per violazione della
privacy (censura tuttora vigente) un intero sito dell’Associazione Contro Tutte
Le Mafie composto da centinaia di pagine, effettuato con atti nulli e con
incompetenza territoriale riconosciuta dallo stesso foro.
La procura di Taranto, investita
per competenza, ha reiterato il sequestro. Il sito conteneva,
alla pagina di Brindisi, le notizie di stampa nazionale riguardanti il presunto
complotto della medesima procura di Brindisi contro il Giudice di Milano,
Clementina Forleo, e alla pagina di Taranto, le prove sugli insabbiamenti della
Procura locale.
Il processo si apre a Potenza, foro in cui è
rimasta lettera morta la denuncia contro il giudice di Manduria, che condanna
sempre quando il Giangrande o un suo assistito è imputato, ovvero assolve sempre
quando il Giangrande o un suo assistito è persona offesa. Questo sempre in
contrasto alle prove acquisite.
Il processo si apre a Potenza,
dove si è costretti a presentare istanza di ammissione al gratuito patrocinio, a
causa dell’indigenza procurata dalle ritorsioni del sistema di potere, che
impedisce l’esercizio di qualsivoglia attività professionale. Situazione che non
assicura una adeguata difesa.
Tutto questo, e anche peggio,
succede a chi, non conforme all’ambiente, non accetta di subire e di tacere, per
sè e per gli altri.
TARANTO: IL CASO PEDONE, CAFORIO, AIELLO, BELLO
Non erano colpevoli, ora
chiedono 12 mln
Giovanni
Pedone, Massimiliano Caforio, Francesco Aiello e Cosimo Bello, condannati per la
cosiddetta «strage della barberia» di Taranto, sono tornati in libertà dopo 7
anni di detenzione e vogliono un risarcimento.
Quattro imputati prima condannati e poi assolti nel processo di revisione per la
cosiddetta «strage della barberia» di Taranto, in cui morirono quattro persone,
hanno chiesto complessivamente un risarcimento di 12 milioni di euro per
ingiusta detenzione.
I quattro erano stati
condannati con sentenza definitiva a pene comprese fra 30 anni e 11 anni di
carcere. Si tratta di Giovanni Pedone, Massimiliano Caforio, Francesco Aiello e
Cosimo Bello, tornati in libertà il 5 aprile del 1998 dopo sette anni di
detenzione. Sta scontando la condanna a 30 anni di carcere invece, Giovanni Caforio, considerato uno degli esecutori materiali della strage. Alla revisione
del processo si è arrivati dopo dichiarazioni di pentiti che hanno scagionato
gli imputati.
Il primo ottobre del 1991, un
commando di killer entrò nel salone da barba di via Garibaldi, uccidendo quattro
innocenti. Il vero obiettivo, secondo gli investigatori, doveva essere il noto
pregiudicato Antonio Martera. La richiesta di risarcimento passa al vaglio della
Corte d’Appello di Potenza.
Gronda
ingiustizia dalla storia della strage della barberia, così come è stata
rivisitata dalla Corte di Appello di Potenza. Quella Corte ha scagionato quattro
innocenti, condannati come feroci killer per la mattanza dell’1 ottobre del
1991. Il punto di non ritorno della guerra di mala. Quel maledetto giorno i
sicari della mala irruppero nella barberia di Giuseppe Ierone, all’imbocco di
via Duomo. Spararono all’impazzata con mitra e pistole. Poi fuggirono
lasciandosi alle spalle quattro morti e due feriti. Cercavano i boss rivali,
invece, inchiodarono al suolo innocenti che con quella guerra tra bande non
avevano nulla a che fare. Il primo di una lunga serie di tragici errori. Nelle
ore successive alla mattanza, le indagini imboccarono la strada sbagliata. In
carcere finirono cinque persone.
A distanza di sedici anni la Corte di Appello
di Potenza ha definitivamente scritto che quattro erano innocenti. Giovanni
Pedone, Massimo Caforio, condannati a trent’anni come esecutori materiali, e
Francesco Aiello e Cosimo Bello, condannati ad undici anni come fiancheggiatori,
con quel tremendo delitto non c’entravano. Ma la Corte di Potenza, nel motivare
la revisione va oltre il verdetto, svelando definitivamente particolari che
inducono a riflettere. Un aspetto su cui oggi si è soffermato l’avvocato Carlo
Petrone che in questa brutta vicenda ha assistito Giovanni Pedone, noto con il
soprannome di “fafetta”. Pedone, meccanico di 51 anni, da innocenti ha trascorso
quasi otto anni in cella prima di intravedere bagliori di giustizia. Ma gli
elementi che hanno portato all’affermazione della sua innocenza e di altri tre
imputati erano già parzialmente emersi nel corso del processo madre.
Collaboratori di giustizia del calibro di Francesco Di Bari avevano parlato,
adombrando il sospetto di un depistaggio messo in atto da un boss che a suo dire
era vicino ai servizi segreti. Ma quando quelle dichiarazioni furono portate in
Appello, la Corte le bollò come un tentativo di inquinamento probatorio. E fa
specie leggere che quel secondo grado del procedimento cominciò e si concluse in
un giorno a dispetto della complessità del caso. Come dire che se la giustizia è
lenta l’ingiustizia in quel caso fu rapidissima. Così come rapidi giunsero gli
arresti per il quadruplice omicidio. A spianare la strada sbagliata agli uomini
della Squadra Mobile un confidente. “Quel confidente - scrivono i giudici di
Potenza - fu messo in camera di sicurezza con Aiello e Bello i quali si decisero
poi a parlare” .
E poco dopo i giudici aggiungono che i due “furono convinti a
rendere dichiarazioni accusatorie. Questa prima fase delle indagini - scrivono
ancora i giudici di Potenza- si svolse in maniera informale e ovviamente in
mancanza di garanzie processuali”. A distanza di tanti anni, però, uno dei veri
killer della strage è passato nella schiera dei collaboratori di giustizia ed ha
ammesso le sue responsabilità. Quella confessione ha finalmente aperto un varco
nel destino atroce degli innocenti. ma sul tavolo restano i sospetti di una
lunga storia.
«E’ certo - ha detto questa mattina l’avvocato Petrone - che
qualcuno sapeva di quanto avvenuto durante le indagini». Ora per gli innocenti
si apre un lungo iter processuale per ottenere il risarcimento per ingiusta
detenzione. Eloquente a tal proposito il commento di Giovanni Pedone: «I soldi
mi interessano fino ad un certo punto. La mia vita è stata segnata in maniera
indelebile. Mi piacerebbe vedere pagare i responsabili di questa enorme
ingiustizia».
Sono tornati liberi dopo essere stati in carcere per sette anni per le condanne
irrogate loro per aver partecipato ad un quadruplice omicidio col quale non
c'entravano per nulla, secondo le ultime acquisizioni degli investigatori.
Giovanni Pedone (condannato a 30 anni di reclusione), Massimo Caforio
(condannato a 29 anni e sei mesi), Francesco Aiello e Cosimo Bello (condannati a
11 anni di reclusione ciascuno per aver favorito i presunti assassini) sono
usciti lunedì sera dal carcere: la Corte di appello di Taranto ha infatti
accolto la richiesta, presentata dai loro avvocati sin dal luglio '97, di
sospendere l'esecuzione della pena ed ha disposto la scarcerazione dei detenuti.
Le condanne erano state inferte per il quadruplice omicidio compiuto a Taranto
la sera del primo ottobre '91 in una sala da barba e divenuto noto come "la
strage della barberia". Dichiarazioni di "collaboratori di giustizia" e nuove
indagini avevano portato però nel giugno '97 i pm inquirenti, Nicolangelo
Ghizzardi, della procura di Taranto, e Antonio Maruccia, della Dda di Lecce, a
chiedere il giudizio per lo stesso fatto di altre persone: le nuove indagini
avevano anche accertato che sicuramente Pedone, ma di conseguenza anche gli
altri tre condannati, non c'entravano nella strage.
Di qui, la richiesta di
revisione del processo e, nelle more, l'istanza di sospensione della esecuzione
della pena, accolta dalla Corte col parere favorevole della procura generale. Di
coloro che furono condannati per la prima volta nel '93 per la "strage della
barberia" resta così in carcere solo Giovanni Caforio (fratello di Massimo
Caforio), condannato a 30 anni di reclusione come Pedone e ritenuto tra gli
organizzatori del quadruplice omicidio. «Questi sette anni pesano come venti.
Forse le indagini all'epoca sono state troppo frettolose, sbagliare è umano,
l'essenziale è ravvedersi», ha spiegato con calma ammirevole Giovanni Pedone.
«Ho trascorso sette anni in cella innocente - dice - e penso che chiunque al mio
posto si sarebbe suicidato. Sapevo però che prima o poi doveva accadere
qualcosa, anche se qualcuno forse da oggi non potrà più guardarsi allo
specchio».
LECCE: IL CASO DI NAPOLI
Denunciato da una banca
e assolto con formula piena Luigi di Napoli, che rinuncia anche alla
prescrizione.
Primo in
Italia ad ottenere un decreto ingiuntivo contro una banca, era stato denunciato
per truffa aggravata e falso.
Per la prima volta in Europa era stato dichiarato
il fallimento del creditore, Luigi Di Napoli, 57 anni, imprenditore, su
richiesta del debitore. Sbattuto fuori di casa nonostante sia stato assolto dai
reati di truffa e falso denunciati dal direttore generale di un noto istituto di
credito spacciatosi per suo creditore, mentre era, in realtà debitore
dell’imprenditore di cui ha provocato il fallimento.
Denunciato dal
direttore generale di una banca è stato assolto con sentenza di non luogo a
procedere “perché il fatto non sussiste” pronunciata l’11 gennaio scorso dal
Giudice per l’udienza del Tribunale di Lecce, dott. Carlo Cazzella
l’imprenditore Luigi (detto Gino) Di Napoli difeso dall’avv. Paolo Cantelmo ed
assistito dal commercialista, dott. Giovanni de Matteis .
A seguito di
un’udienza nel corso della quale l’imprenditore ha chiesto che fosse messa a
verbale la sua espressa rinuncia a valersi della prescrizione e della
incontestabile nullità degli atti del procedimento determinata
dall’interrogatorio nel quale gli è stata negata, addirittura, l’assistenza di
un difensore. 57 anni, imprenditore al quale, primo in Italia, è stato
rilasciato dal presidente del Tribunale di Lecce un decreto ingiuntivo anche
contro le banche per la restituzione delle somme indebitamente incassate, a
seguito di un ricorso da lui stesso predisposto e firmato dal suo avvocato di
fiducia .
“ Prevedibile”
– dichiara Gino Di Napoli - “l’isterica reazione di alcuni rappresentati del
mondo finanziario che, disperati per la mancanza di qualsiasi seria
giustificazione delle loro pretese e degli interessi addebitati, si sono
spregiudicatamente spinti lungo le impervie strade delle denunce calunniose e
delle strumentali ed estorsive – finora non adeguatamente censurate - istanze di
fallimento usate come pericolose armi per conseguire profitti non dovuti. Ho
pensato così di costituire un’associazione, l’A.TU.SE.B. (tel. 3934788001) a
tutela degli utenti dei servizi bancari.”
La sentenza di
assoluzione di Gino di Napoli conferma che il Tribunale di Lecce non si
discosta, quindi dalla pacifica giurisprudenza ormai formatasi in materia di
divieto e disconoscimento di efficacia dell’addebito di interessi non pattuiti e
capitalizzati periodicamente. Ed anzi, occorre dire, che, accogliendo, fin dal
1999 e per la prima volta in Italia un ricorso, presentato sempre da Gino di
Napoli e finalizzato all’emissione di un decreto ingiuntivo contro un istituto
di credito, proprio il Tribunale di Lecce ha anticipato analoghi provvedimenti
emessi successivamente anche da altri Tribunali.
Gino di Napoli
non è, quindi responsabile di false annotazioni nel libro degli inventari della
società amministrata ed era realmente creditore della BN Commercio e Finanza,
sezione factoring del Banco di Napoli .
“ Per
vocazione, passione e tradizione familiare” – continua Gino Di Napoli – “ sono
stato introdotto nel settore delle attività economico-produttive fin dall’età di
quattordici anni, quando provvedevo a pesare l’uva depositata nello stabilimento
del compianto mio zio, Martino Federico. Successivamente ho cominciato a
frequentare anche le aule giudiziarie non essendomi rassegnato a subire i
frequenti ricatti di cui sono destinatari lavoratori ed imprenditori e non
avendo mai perso la fiducia, perfino in momenti difficili e tragici, nell’ordine
giudiziario che comprende, anche, persone di alto profilo e spessore culturale e
professionale e dotate di concreta autonomia ed indipendenza dai poteri forti.
Ho avuto la fortuna di avere come guida illuminata, affettuosa e paterna, per
oltre otto anni, fino al tragico omicidio, un Maestro indimenticabile e per me
impareggiabile, Aldo Moro, che mi ha insegnato che le battaglie giuste, specie
quelle difficili, vanno sempre affrontate, poiché, alla fine, il Giudice onesto,
sereno e preparato, estraneo ai comitati d’affari si trova sempre. Così, anche
in tale vicenda, ho preferito farmi processare rinunciando alla prescrizione ed
ai più elementari diritti della difesa, negatimi, rincresce ricordarlo, pure in
altre circostanze, per evitare che restasse qualche dubbio sulla trasparenza
della mia condotta e sulla storia delle battaglie che ormai quotidianamente
conduco con altri imprenditori e semplici cittadini in tutt’Italia, sicuro di
poter confidare sulla professionalità e sull’indipendenza dai poteri forti della
gran parte dei Magistrati. Ed anche perché la pretestuosità, a tacer d’altro,
della denuncia presentata contro di me e la mia innocenza erano evidenti,
considerato che al denunciante, spregiudicatamente spacciatosi per mio
creditore, per giunta con la minaccia di farmi fallire, è caduta, poi, la
maschera abilmente indossata ed è apparso per quello che é. Cioè mio debitore,
tanto che è stato condannato a pagare in mio favore quattrocentoventiseimila
euro, l’importo cioè riportato sulle scritture contabili e sul decreto
ingiuntivo, con provvedimento ormai definitivo ed esecutivo. Con la sentenza
viene riconosciuto che non sono, quindi responsabile di false annotazioni nel
libro degli inventari della società da me amministrata che era, piuttosto,
realmente creditrice della BN Commercio e Finanza, sezione factoring del Banco
di Napoli” .
“Infatti”
– prosegue Gino Di Napoli – “Il Direttore Generale mi aveva denunciato assumendo
calunniosamente che il decreto ingiuntivo dell’importo di lire 656.150.200
emesso a favore della DINAUTO s.a.s. di Luigi DI NAPOLI & C. dal Presidente del
Tribunale di Lecce era frutto di un’induzione in inganno del Magistrato al quale
era stato esibito un estratto del libro inventari sul quale erano stati annotati
crediti inesistenti. Nonostante la Magistratura salentina e la Suprema Corte
abbiano sempre sostenuto la insequestrabilità del decreto ingiuntivo, il
sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, dott.ssa
Carolina Elia nel luglio 2003, sorprendentemente, lo sequestrava unitamente al
libro degli inventari. Nel settembre 2003 il Tribunale del riesame accoglieva,
con ampia e motivata decisione, il mio ricorso per l’annullamento del sequestro
e la restituzione delle cose sequestrate ed ordinava al P.M. di restituirmi sia
il libro degli inventari che il decreto ingiuntivo, non sussistendo neppure il
fumus dei reati contestati . In realtà, come è documentato, mi ero limitato a
negare, come dovrebbe fare ogni imprenditore serio ed in regola col fisco,
secondo quanto stabilito dalla legge e dalla giurisprudenza di merito e di
legittimità, qualsivoglia validità all’addebito degli interessi non pattuiti ed
a quelli capitalizzati periodicamente ed a riportare sul libro degli inventari i
saldi reali. E’ più che evidente che il Tribunale del riesame si è accorto che
censurabile non è la condotta di chi, come me, ha riportato sul libro degli
inventari ogni annotazione depurandola da importi non dovuti come sono gli
interessi non pattuiti o quelli capitalizzati periodicamente, ma quella di
coloro i quali annotano come costi interessi quantunque non dovuti per abbattere
il reddito e frodare il fisco. Pur tuttavia, il P.M., dott.ssa Elia richiedeva
al Giudice per l’udienza preliminare l’emissione del decreto che dispone il
giudizio del sottoscritto negandogli, perfino, il diritto di essere interrogato
alla presenza di un difensore.
Il P.M. Elia
autore della singolare richiesta di rinvio a giudizio del DI NAPOLI, non accolta
dal Giudice per l’udienza preliminare che lo ha, invece assolto con la formula
più ampia, è lo stesso Magistrato che, spogliatosi della veste di P.M. ed
assunta, nel 2006, quella di Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Gallipoli,
ha ordinato di sbattere fuori di casa il DI NAPOLI e la sua famiglia, nonostante
il Prefetto di Roma, sentiti il Presidente ed il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Roma, avesse emesso il decreto ai sensi della normativa
antiracket ed antiusura che blocca, per trecento giorni, in favore delle vittime
di usura ed estorsione, quale è il DI NAPOLI, i provvedimenti di rilascio degli
immobili.
1988-2005:
Ecco cosa è capitato a chi ha denunciato la mafia.
1988-
Luigi Di Napoli, imprenditore leccese, contesta la legittimità di un appalto
riconosciuto truccato. Viene minacciato e, poi, gambizzato. Dopo avere
consegnato i nastri magnetici contenenti le minacce e persistendo gravi indizi
di colpevolezza a carico degli indagati, si prosciolgono questi ultimi
sospettandosi la non genuinità dei nastri. Dopo avere subito l’attentato, lo
si incrimina per frode processuale e calunnia ma si tenta di imporgli
l’amnistia e la prescrizione. Ricorre in Cassazione per rinunciare a tali
benefici e potere essere processato.
1996
– Assolto per insussistenza del fatto: i nastri
non erano manipolati.
2005- Non
sono mai state riaperte le indagini.
1990-
Pretende che le forze
dell’ordine impediscano l’installazione, da parte di operai di uno stabilimento
balneare, di una rete metallica che impediva il libero accesso sulla battigia.
Viene instaurato un
processo penale a suo carico per minacce a pubblico ufficiale. Deposita nella
cancelleria del Tribunale istanza di ricusazione del giudice e,
conseguentemente, viene instaurato a suo carico un processo per “oltraggio al
magistrato in udienza” ed applicata la misura cautelare (pur essendo
incensurato) dell’obbligo di dimora con obbligo di presentarsi, due volte al
giorno, presso i Carabinieri. Il Tribunale del riesame conferma la misura.
La Corte di Cassazione l’annulla. Condannato in primo grado, assolto in
appello.
1995-
Titolare di un patrimonio immobiliare del valore di oltre ventimiliardi di
vecchie lire, contesta i rapporti bancari in cui appariva debitore essendo,
essi, viziati per vari motivi.
1996-
I rappresentanti di
alcune banche minacciano il fallimento delle sue due società. Presenta denunce
penali per estorsione ed usura e sollecita la Procura, fino al 2000, a
richiedere il sequestro preventivo della documentazione esibita dalle banche.
1999-
Il Tribunale rigetta le
istanze di fallimento e la Dinauto, società di Di Napoli, ottiene titoli
giudiziari in suo favore e contro una delle tre banche.
2000-
La Corte d’Appello, con
il Presidente precedentemente ricusato e due membri con rapporti bancari con due
delle tre banche reclamanti, ordina il fallimento delle società di Di Napoli.
Novembre
2000- Dopo quattro
anni dalle denunce, la Procura chiede il sequestro preventivo della
documentazione esibita dalle banche solo alla vigilia del decreto della Corte
d’Appello.
Il Gip dispone il
sequestro. La Guardia di Finanza, recatasi in cancelleria ad eseguire il
provvedimento, viene informata dell’emanazione delle sentenze di fallimento.
Il Gip
dispone il sequestro anche delle sentenze di fallimento
che vengono sequestrate e sigillate in busta chiusa.
2000-2003-
I periti della
Procura accertano la richiesta di tassi d’interesse fino al 292%.
Viene richiesto il rinvio a giudizio per estorsione ed usura
degli istanti il fallimento.
2003-
Vari giudici delegati al
fallimento vengono autorizzati ad astenersi.
12 Febbraio
2003, ore 8,30: Di
Napoli, a mezzo ufficiale giudiziario, notifica al giudice delegato (privo di
valida nomina) atto di citazione per danni da fatto reato.
12 Febbraio
2003- Il giudice tiene l’udienza per la formazione dello stato passivo
minacciando “il fallito” di espellerlo dall’aula appena avrebbe
parlato (la legge fallimentare impone di ascoltare il fallito) con l’ausilio di
un poliziotto presente solo per quell’udienza. Di Napoli cerca di replicare, con
tono pacato, ma viene espulso dall’aula.
Maggio 2003-
Di Napoli entra in possesso di una cambiale emessa dal giudice che viene
protestata. Il giudice è costretto a versare una cauzione e a proporre
opposizione. Malgrado le cause pendenti, il magistrato tratta le udienze della
sua stessa controparte. Dispone una consulenza per la formazione dello stato
passivo dettando criteri contro legge col risultato, ovvio, di un credito
infondato e contrario alle perizie della Procura della Repubblica (che hanno
riscontrato tassi fino al 292%).Tutte le cause in cui è coinvolto Di Napoli
vengono affidate al medesimo magistrato che viene nominato anche giudice
relatore nella causa di opposizione alle sentenze di fallimento. La causa,
decisa, fra l’altro, anche da altro giudice precedentemente astenutosi, viene
rigettata e, dunque, attualmente pende in Corte d’Appello.
2001-2005-
Varie cancellerie rilasciano attestazioni del vincolo del sequestro di cui sono
gravate le sentenze a tutela della persona offesa.
Di Napoli denuncia penalmente vari
magistrati coinvolti nella scandalosa procedura ai suoi danni.
Il curatore rinuncia all’incarico per gravi incomprensioni col
giudice.
Di Napoli
trascrive presso la Conservatoria dei registri immobiliari il provvedimento di
sequestro della sentenza di fallimento.
5 Maggio
2005- Il giudice,
con l’ausilio del nuovo curatore, dopo avere pubblicizzato suoli edificatori di
indiscutibile pregio come “suoli ad uso seminativo”, li aggiudica a prezzo
notevolmente inferiore. Gli offerenti, nel corso dell’udienza, vengono resi
edotti del sequestro delle sentenze che inficia il loro acquisto. Le
aggiudicazioni sono state opposte.
12 Maggio
2005- Di Napoli,
nell’inerzia dei magistrati di Potenza ad esercitare l’azione penale contro i
vari soggetti e i magistrati di Lecce coinvolti, presenta denuncia penale
diretta alla Procura di Catanzaro chiedendo l’arresto
del giudice delegato e del curatore.
13 Maggio
2005- Due
sostituti Procuratori della Repubblica di Lecce chiedono l’arresto di Di Napoli.
24 Maggio 2005- DI
NAPOLI, PERSONA OFFESA, AGLI ARRESTI DOMICILIARI. E’ accusato di avere creato il
sequestro delle sentenze di fallimento.
7 Giugno
2005- Il tribunale
del Riesame di Lecce conferma la misura ma dichiara l’incompetenza dei giudici
di Lecce in favore dei giudici di Potenza.
30 Giugno
2005- il
procedimento viene assegnato alla stessa P.M. denunciata, per le sue omissioni,
presso il Tribunale di Catanzaro che chiede la conferma della misura. Gliela
concede un GIP diverso dal “giudice naturale precostituito per legge”. Nella richiesta viene ravvisata la pericolosità sociale
del Di Napoli per le numerose denunce e ricusazioni contro i giudici.
6 Settembre
2005- La Corte di
Cassazione, su ricorso avverso il rigetto del riesame da parte dei giudici
leccesi, dichiara la cessazione dell’efficaciadella misura cautelare
disposta dai giudici di Lecce.
COSENZA: IL CASO MASALA
Sono uomini
bagnati. Con il freddo nelle ossa, per sempre. "Sa come si dice dalle mie partì?
Chi è stato bruciato dall’acqua calda ha paura dell’acqua fredda". Le "parti" di
Francesco Masala sono la Calabria e una stanza muta dove ha soggiornato per
dieci armi, scontando una pena più lunga (16 anni) per un omicidio compiuto da
un altro, un criminale con tanto di pedigree.
Lui, Masala,
nel novembre del 1985 era un ragazzo che sei mesi prima aveva messo un mattone
nella costruzione del suo futuro, prendendo la Maturità. Quel mattone divenne
cemento, a destra, sinistra, sopra, sotto. Una porta blindata era il diversivo
di quest’orizzonte negato. Non sono storie di denaro, ma sono storie d’amore.
Francesco Masala era un ragazzino, dunque. E il futuro già dietro le spalle. Lei
sapeva che Francesco era innocente, il suo Francesco, che cresceva e restava un
bell’uomo, un metro e 85, spalle larghe, viso dolce, occhi inarcati e castani,
capello lungo, barba che va e viene. Lei c’è anche oggi, 23 anni dopo. E mo,
cosentino come i protagonisti, che da vent’anni ha "questo tarlo: far capire ai
giudici che Francesco è innocente". Quella sera di novembre aveva la colpa di
essere sul marciapiede di piazza Kennedy accanto a Sergio Palmieri, impiegato
comunale.
Si
riparavano dalla pioggia. Un killer conosciuto e sanguinario freddò Palmieri,
due colpi precisi. Molti i testimoni, nessuno fece il nome dell’assassino. I
poliziotti torchiarono un coetaneo e conoscente di Masala, finché non gli fecero
ammettere di aver visto sparare l’amico. Il "falso" testimone affermerà 23 anni
dopo: "Non ho mai detto di aver visto Masala con la pistola in mano. Lo
interpretarono gli inquirenti".
Vi furono
dubbi, una prima scarcerazione di un anno, nel 1989 (e Masala fu chiamato al
servizio di leva!). Indefesso, il procuratore generale fece ricorso e la
Cassazione lo accolse, rispedendo il calabrese in carcere. Il presidente della
Suprema Corte era Corrado Carnevale, quello che semmai scarcerava i mafiosi. Il
tarlo rode ancora l’avvocato: "Il processo di revisione è cominciato otto anni
fa, a Salerno. Le procure sono oberate di carichi, e dilatano nel tempo la
conclusione di un processo che deve certificare un loro errore. E per la causa
civile serviranno altri dieci anni". Questo succede: l’Italia è lo Stato
maggiormente sanzionato dalla Corte europea. I capi d’accusa di Strasburgo:
lentezza nei processi e nei risarcimenti. Masala oggi è sposato e fa il manovale
in una ditta di telefoni. Ha una figlia, "volevo che sapesse che sono
innocente".
CALTANISSETTA: IL CASO TURCO
Nella
storia di Felice Turco, siciliano di Gela, ci sono otto processi e un’ammissione
di colpa che abbrevierà i tempi del processo di revisione: è la stessa procura
di Caltanissetta che ha rinnegato la soluzione ai delitti del 1998.
Morirono un
commerciante e un ragazzo (Fortunato Belladonna, 16enne) accusato di essere
l’esecutore dell’altro omicidio. La coinquilina di Belladonna era la testimone
del delitto del commerciante: per questo i due episodi furono collegati. Il nome
di Felice Turco fu un depistaggio dei pentiti di mafia. Prese l’ergastolo, la
pena massima, con sentenza definitiva. Adesso sono sette i collaboratori di
giustizia che lo scagionano, "Turco non c’entra niente".
Colui che
lo accusò con più vigore si è suicidato dopo aver ammesso la menzogna.
Come
racconta Turco, l’uomo innocente ha una speranza da coltivare, che il tempo
consuma giorno dopo giorno come il moccolo di una candela.
TRAPANI: IL CASO GULOTTA
Le nostre TV e i nostri giornali sono pieni di
storie inutili di gente senza arte, né parte, riportate da giornalisti inutili
senza arte, né parte. E’ doveroso da parte mia, Antonio Giangrande riportare ai
posteri la vicenda di un eroe contemporaneo. Piccole e grandi storie di questa
Italia alla rovescia. Tutta la Stampa ne parla.
“Il Giornale”,
“Il Corriere della Sera”,
“La Repubblica”, “Libero
Quotidiano”.
A volte non basta una confessione per essere certi
di avere un colpevole di un reato. Lo dimostra la sentenza della Corte d'appello
di Reggio Calabria che dopo 21 anni, due mesi e 15 giorni di detenzione ha
assolto per non aver commesso il fatto Giuseppe Gulotta, 55 anni,
accusato della strage alla casermetta di Alcamo Marina, in Sicilia. Il
fatto avvenne il 27 gennaio 1976, quando vennero uccisi due carabinieri, Carmine
Apuzzo e Salvatore Falcetta, all'epoca poco più che diciottenni. Dai loro
armadietti sparirono divise e armi, e altri effetti personali. Dopo la strage,
il 13 febbraio, venne fermato con due armi sull'automobile Giuseppe Vesco.
Una delle pistole era una Beretta calibro 9, in dotazione alle forze
dell'ordine. Il ragazzo disse che doveva solo consegnarle armi sulla spiaggia,
fu interrogato e fece i nomi di Giuseppe Mandalà, che venne trovato in possesso
di armi, e dei presunti complici, Gaetano Santangelo, Vincenzo Ferrantelli e
Gulotta, diciannovenne all'epoca dei fatti. Quest'ultimo si è sempre dichiarato
innocente, ma fu condannato all'ergastolo con sentenza definitiva nel 1990.
Eppure dopo diversi anni a l'ex brigadiere Renato Olino, che si occupò del caso,
ha rivelato che per far confessare Vesco erano stati usati metodi persuasivi
"eccessivi", scagionando di fatto il condannato. Ci sono voluti però altri nove
processi, tra rinvii della Cassazione e questioni procedurali, perché la
Suprema Corte concedesse la revisione del processo, iniziata finalmente nel
2009. Nel frattempo, Vesco è stato trovato impiccato nell'infermeria del
carcere di Trapani, ma l'ipotesi di una sua confessione forzata è stata
confermata anche dalle parole di un collaboratore di giustizia siciliano,
Vincenzo Calcara.
Gulotta, 21 anni all'ergastolo da innocente.
"Ho sempre sostenuto di non avere colpe". Giuseppe
Gulotta è stato condannato all'ergastolo per l'uccisione di due militari ad
Alcamo, nel 1976. Ha pagato questo reato con la propria libertà. Dal 1990 è in
carcere. Negli ultimi mesi del 2007, un ex brigadiere dell'Arma dei Carabinieri,
Renato Olino, membro del nucleo anti-terrorismo di Napoli, che partecipò allora
alle indagini, ha raccontato la sua verità: "Confessò perché lo torturammo".
Assolto dopo aver trascorso ventidue anni di carcere. Giuseppe Gulotta è stato
scarcerato dopo la sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria che l’ha
ritenuto estraneo alla strage alla casermetta di Alcamo Marina, in Sicilia,
avvenuta il 26 gennaio del 1976. «Aspettavo questo momento da 36 anni» ha detto
Gulotta. L’uomo era stato accusato ingiustamente di essere l’autore della strage
dove morirono due carabinieri diciottenni, Carmine Apuzzo e Salvatore Falcetta.
La vicenda di Giuseppe Gullotta è articolata da
una serie di processi. Il primo capitolo l’aveva scritto la Corte d’Assise di
Trapani che aveva assolto l’imputato. La Corte d’Assise di Palermo però, ribaltò
il verdetto e lo condannò all’ergastolo. I legali ricorsero in Cassazione che
annullò quella condanna e trasferì gli atti nuovamente a Palermo, ad altra
sezione. Nuova condanna all’ergastolo per Gulotta. Stessa decisione presero
successivamente le Corti d’Appello di Caltanissetta e Catania, investite da
altri rinvii trasmessi dalla Cassazione. Nel 1990 la sentenza è divenuta
definitiva.
L’imputato non si è mai arreso. I suoi difensori
Baldassarre Lauria e Pardo Cellini hanno cercato e trovato nuovi elementi per
far riaprire il caso. Una prima istanza di revisione del processo presentata a
Messina fu annullata. I legali si rivolsero ancora una volta in Cassazione che
ha accolto la revisione inviando gli atti alla Corte d’Appello di Reggio
Calabria. Al processo i giudici reggini hanno raccolto nuove testimonianze, tra
cui quella dell’ex brigadiere Renato Olino, all’epoca in servizio al reparto
antiterroristico di Napoli che si occupò dell’inchiesta sulla strage. Il
brigadiere ha fatto alcune ammissioni: in particolare ha riferito che ci furono
dei «metodi persuasivi eccessivi» per far «cantare» un giovane Giuseppe Vesco,
che finì con accusare Gulotta. Il pentito Vincenzo Calcara, poi, sentito in
videoconferenza ha dichiarato di aver appreso in carcere dell’estraneità alla
strage di Gulotta. Nella sua requisitoria il procuratore generale Danilo Riva ha
chiesto l’assoluzione dell’imputato. «Spero che anche per le famiglie dei due
carabinieri sia fatta giustizia» ha detto Gulotta, avvicinato dai giornalisti
dopo la sentenza.
Ventuno anni all'ergastolo, era innocente.
"Chi mi ridarà la mia vita perduta?".Giuseppe
Gulotta aveva 18 anni quando venne prelevato e portato nella caserma dei
carabinieri di Alcamo come sospettato dell'omicidio di due militari dell'Arma.
Venne picchiato e seviziato per ore finché non confessò quello che non aveva
fatto. Poi ritrattò invano. Il processo nel '90 con la condanna a vita. Nel
2007, con il pentimento di uno dei carabinieri che parteciparono
all'interrogatorio, il nuovo processo e, oggi, la sentenza: "Non è colpevole. Lo
Stato deve restituirgli libertà e dignità".
Dopo 21 anni, 2 mesi, 15 giorni e sette ore di carcere,
Giuseppe Gulotta, adesso cinquantenne, ha ottenuto giustizia e dignità. Alle ore
17,35 di oggi la Corte d'Appello di Reggio Calabria dove si è celebrato il
processo di revisione, ha pronunciato la sentenza. Giuseppe Gulotta è innocente,
e da oggi non è più un ergastolano, non è l'assassino che il 26 gennaio del 1976
avrebbe ucciso, assieme ad altri complici, due carabinieri, Salvatore Falcetta e
Carmine Apuzzo, in un attentato alla caserma di Alcamo Marina, un paese al
confine tra le province di Palermo e Trapani.
"Gulotta non c'entra nulla; abbiamo il dovere di
proscioglierlo da ogni accusa e restituirgli la dignità che la giustizia gli ha
indebitamente tolto" ha detto oggi la pubblica accusa prima che la corte si
riunisse in camera di consiglio per emettere una sentenza di assoluzione che
Giuseppe Gulotta attendeva da troppo tempo. Da quando, 35 anni fa, appena
diciottenne, fu arrestato, condotto in carcere e, più tardi, dopo la durissima
trafila dei diversi gradi processuali, condannato all'ergastolo definitivamente.
E con lui gli altri tre suoi presunti complici: due sono ancora latitanti in
Brasile; il terzo, Giuseppe Vesco, si suicidò in carcere qualche anno dopo il
suo arresto.
Ad accusare Gulotta della strage fu appunto
Giuseppe Vesco, considerato il capo della banda, suicidatosi - in circostanze
non del tutto chiare - nelle carceri di ''San Giuliano'' a Trapani, nell'ottobre
del 1976. A provocare la revisione del processo che si è finalmente concluso
oggi con l'assoluzione di Gulotta, sono state le dichiarazioni, molto tardive,
di un ex ufficiale dei carabinieri Renato Olino che nel 2007 raccontò che le
confessioni di Gulotta e degli altri erano state ottenute a seguito di terribili
torture da parte dei carabinieri. Olino, che si era dimesso dal'Arma proprio in
seguito alla vicenda di Alcamo, non aveva retto al rimorso e aveva deciso di
dire la verità. Gli altri carabinieri, oggi quasi tutti molto anziani, hanno
fatto qualche ammissione o si sono rifiutati di rispondere. Ma la giustizia ha
trovato elementi sufficienti per il processo di revisione e per questa
assoluzione che, inevitabilmente, dovrebbe aprire la strada a un congruo
risarcimento per gli imputati. Anche per gli altri due condannati, Vincenzo
Ferrantelli e Gaetano Santangelo, fuggiti all'estero prima che la condanna
diventasse esecutiva, ci sarà adesso la revisione.
La notte del 27 Gennaio di quell'anno Carmine
Apuzzo (19 anni) e l'appuntato Salvatore Falcetta, due militari dell'Arma,
furono trucidati da alcuni uomini che avevano fatto irruzione nella piccola
caserma di Alcamo Marina. L'attacco suscitò ovviamente forte impressione in
Sicilia e in tutta Italia. Si puntò sulla pista politica e finirono nel mirino
delle indagini alcuni giovani di sinistra. Pochi giorni dopo venne fermato un
giovane alcamese, Giuseppe Vesco, trovato in possesso di una pistola in
dotazione ai carabinieri. La sua casa venne perquisita e saltò fuori anche
l'arma utilizzata per il delitto. Il giovane, però, si dichiarò estraneo ai
fatti affermando soltanto che aveva avuto il compito di consegnare delle armi.
In seguito alle pressioni dei carabinieri, Giuseppe Vesco cambiò rapidamente la
sua versione: condusse gli inquirenti al luogo in cui erano conservati gli
indumenti e gli effetti personali dei due agenti uccisi (in una stalla di
proprietà di Giovanni Mandalà, un bottaio di Partinico), dichiarò di aver fatto
parte del commando che aveva fatto irruzione nella casermetta e fece il nome dei
suoi tre complici: Gulotta, Ferrantelli e Santangelo.
Dopo poco tempo Vesco ritrattò tutto e dichiarò
che quanto da lui affermato era stato ottenuto in seguito di terribili torture.
Nelle sue lettere dal carcere San Giuliano di Trapani descrive minuziosamente il
comportamento dei carabinieri e come erano state estorte le confessioni dei
fermati. Ma pochi giorni prima di essere nuovamente ascoltato dagli inquirenti,
venne trovato impiccato nella sua cella, con una corda legata alle grate della
finestra, cosa resa abbastanza difficile dal fatto che a Vesco era stata
amputata una mano a causa di un incidente. E proprio a questa vicenda si legano
le confessioni del pentito Vincenzo Calcara, che lascia intravedere una verità
fino ad ora soltanto accennata, ma resa più concreta anche da alcune rivelazioni
in cui si attesta una collaborazione tra mafia e Stato. Calcara avrebbe
affermato che gli venne intimato di lasciare da solo in cella Giuseppe Vesco e
che lo stesso venne ucciso da un mafioso aiutato da due guardie carcerarie.
Anche quanto affermato dal pentito Peppe Ferro libera i quattro dalle gravi
accuse: "Li ho conosciuti in carcere quei ragazzi arrestati... Erano solamente
delle vittime... pensavamo che era una cosa dei carabinieri, che fosse qualcosa
di qualche servizio segreto".
Dopo la chiamata di correità di Vesco, Giuseppe
Gulotta fu arrestato e massacrato di botte per una notte intera. La mattina,
dopo i calci, i pugni, le pistole puntate alla tempia, i colpi ai genitali e le
bevute di acqua salata, avrebbe confessato qualunque cosa e firmò un documento
in cui affermava di aver partecipato all'attacco alla caserma. Il giorno dopo,
davanti al procuratore, Gulotta ritrattò tutto e provò a spiegare quello che gli
era successo. Non venne mai creduto, neanche al processo che, nel 1990 lo
condannò in via definitiva all'ergastolo. Poi, nel 2007, la confessione di Olino
e la revisione chiesta e ottenuta dal suo avvocato Salvatore Lauria. Oggi
l'assoluzione. Ma Giuseppe Gulotta ha trascorso gran parte della sua vita in
carcere. Durante un breve periodo di soggiorno si è sposato con la donna che lo
ha sempre "protetto" e che gli ha dato un figlio. Adesso, completamente libero,
andrà a vivere a Certaldo, in Toscana, dove, da quando è in semilibertà, fa il
muratore. "Sono felice di essere stato riconosciuto finalmente innocente. Ma chi
potrà mai farmi riavere la gioventù che ho passato in carcere, chi potrà mai
darmi quegli anni che ho perduto senza potere crescere mio figlio?". spettavo
questo momento da 36 anni".
Giuseppe Gulotta, accusato ingiustamente di essere
l'autore del duplice omicidio dei carabinieri Carmine Apuzzo e Salvatore
Falcetta, avvenuto nella casermetta di Alcamo Marina il 27 gennaio 1976, lascia
da uomo libero il tribunale di Reggio Calabria dove dopo esattamente 36 anni dal
giorno del suo arresto (21 gli anni trascorsi in cella) è stato dichiarato
innocente. Un nuovo macroscopico caso di malagiustizia. "Non ce l'ho con
i carabinieri" - Alla lettura della sentenza, al termine del processo
di revisione che si è svolto a Reggio Calabria, Gulotta è scoppiato in lacrime,
insieme alla sua famiglia. Accanto a lui c'erano gli avvocati Baldassarre Lauria
e Pardo Cellini che lo hanno assistito durante l'iter giudiziario. "Spero - ha
dichiarato l'uomo parlando con i giornalisti - che anche per le famiglie dei due
carabinieri venga fatta giustizia. Non ce l’ho con i carabinieri - ha precisato
- solo alcuni di loro hanno sbagliato in quel momento". "Fatta giustizia
giusta" - Giuseppe Gulotta, nonostante la complessa vicenda giudiziaria
che lo ha portato a subire nove processi più il procedimento di revisione, non
ha smesso di credere nella giustizia. "Bisogna credere sempre alla giustizia.
Oggi è stata fatta una giustizia giusta", ha però aggiunto. Un ultimo pensiero
va all’ex brigadiere Renato Olino, che con le sue dichiarazioni ha permesso la
riapertura del processo: "Dovrei ringraziarlo perché mi ha permesso di
dimostrare la mia innocenza però non riesco a non pensare che anche lui ha fatto
parte di quel sistema". La vicenda - Il 26 gennaio 1976 furono
trucidati i carabinieri Salvatore Falcetta e Carmine Apuzzo. Ad accusare Gulotta
della strage fu Giuseppe Vesco, considerato il capo della banda, suicidatosi
nelle carceri di San Giuliano a Trapani, nell'ottobre del 1976 (era stato
arrestato a febbraio). Gulotta, in carcere per 21 anni, dal 2007 godeva del
regime di semilibertà nel carcere di San Gimignano (Siena). Venne arrestato il
12 febbraio 1976 dai militari dell'Arma dopo la presunta confessione di Vesco.
Nel 2008 la procura di Trapani ha iscritto nel registro degli indagati con
l'accusa di sequestro di persona e lesioni aggravate alcuni carabinieri, oggi in
pensione, che nel 1976 presero parte agli interrogatori degli accusati della
strage di Alcamo Marina: il reato contestato agli agenti è quello di tortura nei
confronti degli interrogati.
Venti anni in galera: Gulotta è innocente.
Le rivelazioni
di un carabiniere: "Confessò perché lo torturammo". Giuseppe Gulotta è in
carcere dal ’90 per l'uccisione di due militari ad Alcamo, avvenuta nel 1976:
"Ho sempre detto delle sevizie. Nessuno mi ha mai creduto".
Era poco
più che maggiorenne, Giuseppe Gulotta siciliano di Alcamo Marina (Trapani),
quando iniziò il suo lungo calvario, che attraverso nove
processi lo ha portato dietro le sbarre con l’accusa di duplice omicidio per la
strage di Alcamo Marina del gennaio 1976. Condannato all’ergastolo per aver
ucciso — in concorso con due complici tuttora latitanti — due carabinieri
trucidati in caserma. Condannato ma innocente. Reo confesso, ma sotto tortura.
L’ha gridata, la sua innocenza, attraverso 14 anni e 9 processi.
Ma inutilmente: l’ergastolo lo sta scontando dal ’90, nel carcere di Ranza di
San Gimignano (Siena). Una speranza si è accesa nell’autunno del 2007,
quando Renato Olino, brigadiere in congedo dei carabinieri del Nucleo
antiterrorismo, che indagò sul duplice omicidio, rivelò al sostituto procuratore
di Trapani che la confessione di Gulotta, effettivamente, fu estorta con la
violenza. Ci sono voluti tre anni di battaglie legali per ottenere la revisione
del processo. Oggi, a distanza di 34 anni dai fatti, la testimonianza di Olino,
sarà ascoltata dai giudici della Corte d’assise d’appello di Reggio Calabria
(cui è stato affidato il nuovo processo).
Gulotta,
che adesso ha 53 anni, in tutto questo tempo si è sempre professato innocente.
Per la sua buona condotta gli è stato concesso anche il regime di semilibertà:
di giorno lavora come muratore a Poggibonsi, quando smonta raggiunge a Certaldo
la sua compagna Michela (dalla quale ha avuto anche un figlio, William di 22
anni), ma a mezzanotte è costretto a tornare in cella.
«Il mio
calvario — racconta — cominciò quel maledetto giorno di molti anni fa quando
insieme ad altri due giovani alcamesi fummo sospettati di aver ucciso
l’appuntato Salvatore Falcetta e il militare Carmine Apuzzo che
dormivano in caserma. Gli inquirenti che facevano parte di un commando
antiterrorismo di Napoli, mandato apposta per indagare sul caso, ci arrestarono
e ci sottoposero ad un terribile interrogatorio dove ci torturarono per farci
confessare». I tre giovani, tra l’altro accusati dalla testimonianza di Giuseppe
Vesco, un alcamense psicolabile, conosciuto con il nomignolo di «Peppe ‘u pazzu»,
davanti al magistrato ritrattarono tutto, ma nessuno li credette più. Tutti
colpevoli, tutti condannati all’ergastolo. L’unico, però, che ha conosciuto il
carcere è stato Gulotta, perché gli altri si sono dati alla latitanza in
Brasile, da dove hanno chiesto inutilmente la grazia.
A
distanza di anni, però, Renato Olino è pronto a raccontare ai giudici gli
sconcertanti retroscena sui metodi utilizzati durante l’interrogatorio di molti anni fa. Rivelazioni che l’ex carabiniere aveva già fatto al
sostituto procuratore di Trapani nel 2007 e che hanno permesso agli avvocati,
Baldassarre Lauria e Pardo Cellini, di chiedere alla Cassazione la revisione del
processo a carico di Gulotta.
Giuseppe Gulotta, condannato
per la strage della casermetta di Alcamo Marina del 27 Gennaio 1976, in cui
furono uccisi barbaramente nel sonno i due militari Carmine Apuzzo e Salvatore
Falcetta, e furono rubate, dopo la strage, armi, munizioni e divise.
La svolta sulle indagini
avvenne il 13 febbraio. A un posto di blocco fu fermato un giovane alcamese,
Giuseppe Vesco, su una Fiat 127 verde con una targa di cartone “Trapani 121”.
Questi aveva in mano una pistola (si pensa che fosse scarica dato che il giovane
aveva un arto amputato) e dopo una perquisizione ne venne trovata una seconda.
Era una Beretta in dotazione ai carabinieri, probabilmente rubata durante
l’omicidio della casermetta. Dopo una perquisizione a casa del ragazzo e attente
analisi si dimostrò che Vesco era in possesso dell’arma del delitto. Fu dunque
interrogato dai carabinieri ma questi negò in modo deciso la sua partecipazione
all’agguato dicendo che doveva solo consegnare le armi a qualcuno. Dopo aver
negato in tutti i modi la sua partecipazione alla strage improvvisamente il
fermato Vesco cambiò versione.
Vesco fece ritrovare armi e
divise in una stalla di proprietà di Giovanni Mandalà, un bottaio di Partinico.
Vesco confessò di aver partecipato alla strage insieme ad altri tre ragazzi:
Gaetano Santangelo, Giuseppe Gulotta e Vincenzo Ferrantelli. I tre ragazzi
alcamesi più il partinicese Mandalà furono tutti tratti in arresto per omicidio
e costretti a confessare firmando un verbale di riconoscimento di colpevolezza.
La versione accertata dei fatti fu la seguente: Giovanni Mandalà, il bottaio di
trentotto anni di Partinico, avrebbe forzato la porta della caserma con la
fiamma ossidrica e a sparare invece sarebbero stati Giuseppe Gulotta e Gaetano
Santangelo, due giovani alcamesi di diciannove e diciassette anni, mentre
Vincenzo Ferrantelli, uno studente di sedici anni di Alcamo, avrebbe solo messo
a soqquadro le stanze.
30 anni dopo, il colpo di
scena. Negli ultimi mesi del 2007, un ex brigadiere dell’Arma dei Carabinieri,
Renato Olino, membro del nucleo anti-terrorismo di Napoli, che partecipò allora
alle indagini, ha spiegato come si sono svolti veramente i fatti. Dopo 32 anni
dall’accaduto l’ex brigadiere Olino ha affermato chiaramente che sia a Vesco che
agli altri ragazzi accusati, le confessioni furono estorte con violenza. Vennero
messi nelle loro bocche imbuti e versati al loro interno grossi quantitativi di
acqua e sale. Gli accusati furono anche picchiati e venne usato anche un
“telefono da campo” in grado di produrre scariche elettriche per torturare
ulteriormente i fermati. Giuseppe Vesco però aveva dichiarato già nel 1976, dopo
aver firmato la sua colpevolezza, di essere stato torturato. Dopo qualche mese
da quel tragico gennaio 1976 Vesco aveva provato anche a scagionare i presunti
complici, purtroppo senza riuscirci. Ma il 26 ottobre del 1976, pochi giorni
prima di essere ascoltato dagli inquirenti: Giuseppe Vesco, nonostante avesse un
arto imputato, viene ritrovato impiccato alle sbarre della finestra della sua
cella. Gli accusati da Vesco, anche loro torturati, subiscono un’odissea di
condanne dopo un iter giudiziario complicato. Ergastolo per il bottaio Giovanni
Mandalà, che avrebbe aperto la porta della caserma con la fiamma ossidrica e
custodito le armi, ergastolo a Giuseppe Gulotta, che avrebbe sparato, 20 anni a
Gaetano Santangelo, che avrebbe sparato anche lui ma allora minorenne, e 20 anni
anche a Vincenzo Ferrantelli, che ha rubato armi e divise anche lui minorenne.
Mandalà è deceduto di morte naturale dopo essersi fatto diversi anni di carcere,
Santangelo e Ferrantelli, tra un appello e l’altro, si sono rifugiati in un
paese del Sudamerica che non ha accordi di estradizione con l’Italia.
Il brigadiere Olino s’è
presentato spontaneamente nel 2008 davanti al procuratore capo della Procura di
Trapani e ha rivelato che furono mandati in galera degli innocenti. Gulotta ha
chiesto e ottenuto la revisione del processo. Un collaboratore di giustizia,
Leonardo Messina, della famiglia di San Cataldo di Caltanisetta, soltanto
recentemente ha illustrato un’altra verità: quando era in carcere a Trapani
venne a sapere da altri mafiosi di Alcamo che la strage della casermetta era
stato un errore. Era stato stabilito di affidarla ad alcuni affiliati della
famiglia di Alcamo ma poi era stato deciso di che non si sarebbe fatta più. Il
contro-ordine purtroppo era arrivato troppo tardi e la mafia aveva ugualmente
eseguito l’operazione. Perché la mafia doveva eseguire tale strage? Perché Cosa
Nostra aveva pianificato una serie di attacchi allo Stato: era stata decisa una
vera e propria strategia della tensione. Probabilmente accordi segreti tra mafia
e servizi segreti deviati. Un altro mafioso della famiglia di Alcamo, Giuseppe
Ferro, conferma che la strage della casermetta non fu eseguita da quei giovani
accusati e che la mafia questo lo sapeva bene.
Oggi dopo le rivelazioni di
Renato Olino, i magistrati indagano ancora e sono tornati sulle tracce di
GLADIO. La presenza di Gladio è documentata a Trapani negli anni 90 (con
l’esistenza del misterioso Centro Scorpione) ma le indagini sulla casermetta
inducono a ritenere che questa a Trapani ci fosse già da molto tempo prima.
Il 26 gennaio 1976 Apuzzo e
Falcetta avrebbero fermato un furgone. Danno l’alt, vogliono vedere cosa
trasporta. La scoperta è incredibile: ci sono tantissime casse piene di armi e
gladiatori della sede trapanese di Gladio. Tutti vengono portati nella
casermetta per il verbale ma Apuzzo e Falcetta vengono uccisi. Un poliziotto del
trapanese ha riferito recentemente alla magistratura che una fonte sicura gli
riferì nel 1993 la vera storia della strage della casermetta: Il furgone fermato
portava armi di Gladio, nella casermetta fu organizzata una messa in scena,
forse i carabinieri furono portati altrove e poi riportati morti all’interno
della caserma. Dagli armadi probabilmente sparì anche qualcos’altro. E per
questo furono uccisi perché non venisse svelata «Gladio» che per vent’anni
ancora sarebbe rimasta segreta, ma forse anche per non far svelare
qualcos’altro… Le rivelazioni dell’ex brigadiere Olino hanno portato sotto
inchiesta i componenti di quel gruppo: Elio Di Bona, Giovanni Provenzano,
Giuseppe Scibilia, Fiorino Pignatella. Chiamati a rispondere davanti al pm
nonostante la conclamata prescrizione si sono avvalsi della facoltà di non
rispondere. Da loro nessuna conferma ma neanche alcuna smentita.
Denuncio al
mondo ed ai posteri con
i miei libri
tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai poteri forti (tutte le
mafie). Lo faccio con professionalità, senza pregiudizi od ideologie. Per non
essere tacciato di mitomania, calunnia o pazzia le accuse le provo con inchieste
testuali
tematiche
e
territoriali.
Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati tematici sul
1° canale,
sul
2° canale,
sul
3° canale
Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le fonti autorevoli sono
indicate. 
Via Piave, 127, 74020 Avetrana (Ta)
3289163996
INCHIESTE IN TESTO:
LIBRI:
FACEBOOK:
(personale)
WEB TV:
NEWS:
SIG.
PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI
