Denuncio al mondo ed ai posteri con i miei libri tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai poteri forti (tutte le mafie). Lo faccio con professionalità, senza pregiudizi od ideologie. Per non essere tacciato di mitomania, pazzia, calunnia, diffamazione, partigianeria, o di scrivere Fake News, riporto, in contraddittorio, la Cronaca e la faccio diventare storia. Quella Storia che nessun editore vuol pubblicare. Quelli editori che ormai nessuno più legge.

Gli editori ed i distributori censori si avvalgono dell'accusa di plagio, per cessare il rapporto. Plagio mai sollevato da alcuno in sede penale o civile, ma tanto basta per loro per censurarmi.

I miei contenuti non sono propalazioni o convinzioni personali. Mi avvalgo solo di fonti autorevoli e credibili, le quali sono doverosamente citate.

Io sono un sociologo storico: racconto la contemporaneità ad i posteri, senza censura od omertà, per uso di critica o di discussione, per ricerca e studio personale o a scopo culturale o didattico. A norma dell'art. 70, comma 1 della Legge sul diritto d'autore: "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali."

L’autore ha il diritto esclusivo di utilizzare economicamente l’opera in ogni forma e modo (art. 12 comma 2 Legge sul Diritto d’Autore). La legge stessa però fissa alcuni limiti al contenuto patrimoniale del diritto d’autore per esigenze di pubblica informazione, di libera discussione delle idee, di diffusione della cultura e di studio. Si tratta di limitazioni all’esercizio del diritto di autore, giustificate da un interesse generale che prevale sull’interesse personale dell’autore.

L'art. 10 della Convenzione di Unione di Berna (resa esecutiva con L. n. 399 del 1978) Atto di Parigi del 1971, ratificata o presa ad esempio dalla maggioranza degli ordinamenti internazionali, prevede il diritto di citazione con le seguenti regole: 1) Sono lecite le citazioni tratte da un'opera già resa lecitamente accessibile al pubblico, nonché le citazioni di articoli di giornali e riviste periodiche nella forma di rassegne di stampe, a condizione che dette citazioni siano fatte conformemente ai buoni usi e nella misura giustificata dallo scopo.

Ai sensi dell’art. 101 della legge 633/1941: La riproduzione di informazioni e notizie è lecita purché non sia effettuata con l’impiego di atti contrari agli usi onesti in materia giornalistica e purché se ne citi la fonte. Appare chiaro in quest'ipotesi che oltre alla violazione del diritto d'autore è apprezzabile un'ulteriore violazione e cioè quella della concorrenza (il cosiddetto parassitismo giornalistico). Quindi in questo caso non si fa concorrenza illecita al giornale e al testo ma anzi dà un valore aggiunto al brano originale inserito in un contesto più ampio di discussione e di critica.

Ed ancora: "La libertà ex art. 70 comma I, legge sul diritto di autore, di riassumere citare o anche riprodurre brani di opere, per scopi di critica, discussione o insegnamento è ammessa e si giustifica se l'opera di critica o didattica abbia finalità autonome e distinte da quelle dell'opera citata e perciò i frammenti riprodotti non creino neppure una potenziale concorrenza con i diritti di utilizzazione economica spettanti all'autore dell'opera parzialmente riprodotta" (Cassazione Civile 07/03/1997 nr. 2089).

Per questi motivi Dichiaro di essere l’esclusivo autore del libro in oggetto e di tutti i libri pubblicati sul mio portale e le opere citate ai sensi di legge contengono l’autore e la fonte. Ai sensi di legge non ho bisogno di autorizzazione alla pubblicazione essendo opere pubbliche.

Promuovo in video tutto il territorio nazionale ingiustamente maltrattato e censurato. Ascolto e Consiglio le vittime discriminate ed inascoltate. Ogni giorno da tutto il mondo sui miei siti istituzionali, sui miei blog d'informazione personali e sui miei canali video sono seguito ed apprezzato da centinaia di migliaia di navigatori web. Per quello che faccio, per quello che dico e per quello che scrivo i media mi censurano e le istituzioni mi perseguitano. Le letture e le visioni delle mie opere sono gratuite. Anche l'uso è gratuito, basta indicare la fonte. Nessuno mi sovvenziona per le spese che sostengo e mi impediscono di lavorare per potermi mantenere. Non vivo solo di aria: Sostienimi o mi faranno cessare e vinceranno loro. 

Dr Antonio Giangrande  

NOTA BENE

NESSUN EDITORE VUOL PUBBLICARE I  MIEI LIBRI, COMPRESO AMAZON, LULU E STREETLIB

SOSTIENI UNA VOCE VERAMENTE LIBERA CHE DELLA CRONACA, IN CONTRADDITTORIO, FA STORIA

NOTA BENE PER IL DIRITTO D'AUTORE

NOTA LEGALE: USO LEGITTIMO DI MATERIALE ALTRUI PER IL CONTRADDITTORIO

LA SOMMA, CON CAUSALE SOSTEGNO, VA VERSATA CON:

•   accredito/bonifico al conto BancoPosta intestato a: ANTONIO GIANGRANDE, VIA MANZONI, 51, 74020 AVETRANA TA IBAN: IT15A0760115800000092096221 (CIN IT15A - ABI 07601 - CAB 15800 - c/c n. 000092096221)

•  versamento in bollettino postale sul c.c. n. 92096221. intestato a: ANTONIO GIANGRANDE, VIA MANZONI, 51, 74020 AVETRANA TA

SCEGLI IL LIBRO

PRESENTAZIONE SU GOOGLE LIBRI

presidente@controtuttelemafie.it

Via Piave, 127, 74020 Avetrana (Ta)3289163996 0999708396

INCHIESTE VIDEO YOUTUBE: CONTROTUTTELEMAFIE - MALAGIUSTIZIA  - TELEWEBITALIA

FACEBOOK: (personale) ANTONIO GIANGRANDE

(gruppi) ASSOCIAZIONE CONTRO TUTTE LE MAFIE - TELE WEB ITALIA -

ABOLIZIONE DEI CONCORSI TRUCCATI E LIBERALIZZAZIONE DELLE PROFESSIONI

(pagine) GIANGRANDE LIBRI

WEB TV: TELE WEB ITALIA

NEWS: RASSEGNA STAMPA - CONTROVOCE - NOTIZIE VERE DAL POPOLO - NOTIZIE SENZA CENSURA

CHI COMANDA IL MONDO?

FEMMINE E LGBTI

DI ANTONIO GIANGRANDE

INDICE

INTRODUZIONE.

PRESENTAZIONE DELL’AUTORE.

DEMOCRAZIA: LA DITTATURA DELLE MINORANZE.

LO STATO ETICO ED IL POLITICAMENTE CORRETTO.

GIOVANI: SESSO LIBERO?

I MORALISTI DEL TANGA. IL TANGA DEL POLVERONE E DELLA DISCORDIA.

IL FEMMINISMO TRA POLITICA, CULTURA E SCIENZA.

LE DONNE (DI IERI E DI OGGI) PIÙ IMPORTANTI E BELLE DELLA POLITICA ITALIANA.

L'ORIGINE DEL MONDO: E' FEMMINA.

QUANTE MATA HARI?

LA CASTA DELLE PAPI GIRLS E DINTORNI.

TOGLIMI LE MANI DI DOSSO...ANZI NO! DA TRUMP A WEINSTEIN A HEFNER. SI E' TUTTE CONIGLIETTE?

ACCUSE AMBIGUE E TARDIVE. ACCUSE PRETESTUOSE?

UN SALVACONDOTTO PER BERTOLUCCI.

MOLESTIE E MOLESTIE…

MOLESTIA O CALUNNIA? MOLESTIA O ESIBIZIONISMO?

MOLESTIE O PROSTITUZIONE?

MOLESTIE ED IPOCRISIA.

IL LINCIAGGIO DI WOODY E IL GIORNALISMO CORPORATIVO.

IL PRIVILEGIO DI ESSERE CARNEFICE…

DISSENSO COMUNE ED IL SISTEMA MOLESTATORE.

QUELLE MISS NESSUNO SENZA TUTELA.

IL BUSINESS DELL’INDIGNAZIONE.

LA SEMANTICA E LA DISTORSIONE DEL SENSO DELLE PAROLE.

LA GOGNA DEI TRIBUNALI IN TV E L’ONTA DELLE SENTENZE MEDIATICHE.

LA DAMNATIO MEMORIAE.

MISANTROPIA. MISANDRIA. MISOGINIA.

LOTTA ALL'UOMO ED IL TRAMONTO DEL MASCHIO.

IL GATTOMORTO.

PERCHE’ GLI UOMINI PREFERISCONO LE DONNE DELL’EST.

LA FESTA DEGLI UOMINI E LA FESTA AL PAPA'.

DONNE: COMPETENZA NON DESINENZA…

IL FEMMINILE NON E’ QUESTIONE DI GRAMMATICA MA DI POTERE.

8 MARZO: IL POTERE DELLE DONNE.

QUELLI CHE…LA PATATA BOLLENTE.

L'UTOPICA UGUAGLIANZA TRA I DIVERSI E LA FENOMENOLOGIA MEDIATICA TRA ABORTO, OMOSESSUALITA', FEMMINICIDIO ED INFANTICIDIO.

PARITA’ DI SESSI E FEMMINICIDIO. SLOGAN O SPECULAZIONE?

STUPRI, STOLKING E FEMMINICIDI. LA VIOLENZA SULLE DONNE.

LA GIORNATA CONTRO LA VIOLENZA SULLE DONNE. ENNESIMA LITURGIA IPOCRITA.

STUPRI E FEMMINICIDI DEI CLANDESTINI: L'ASSOLUZIONE IDEOLOGICA.

IL SILENZIO SULLA VIOLENZA SUGLI UOMINI.

DEL MASCHICIDIO MEGLIO NON PARLARNE.

C'E' CHI LA TROPPO PICCOLO? O C'E' CHI L'HA TROPPO LARGA? 

FEMMINISTE, PURITANI, TALEBANI ED...OMBRELLINE.

LE NEOFEMMINISTE.

QUELLE CHE…SON FEMMINISTE.

IL FEMMINISMO E LA PROSTITUZIONE.

LE FEMMINISTE PREFERISCONO L'ISLAM.

COOPERANTI E VOLONTARIE. SE LA SONO CERCATA: “LE STRONZETTE” E LE SMANIE DI ALTRUISMO.

FEMMINE IN CARRIERA. NON MADRI.

L'UTERO E' MIO E LO GESTISCO IO!

L’EROTISMO NON E’ FEMMINISTA.

PROVE DI DIALOGO: UOMINI E DONNE POSSONO ESSERE AMICI?

GLI UOMINI, LE DONNE ED I TRADIMENTI.

I FEMMINISTI.

FIGLI EFFEMINATI E FIGLIE BULLE.

PADRI SEPARATI. LA GUERRA DEI FIGLI.

PAS ED AFFIDO: IL MONOPOLIO DELLE MADRI FEMMINISTE.

PARLIAMO DI CONFLITTI GENITORIALI.

LE PAZZIE DISPERATE DEI PADRI CHE STERMINANO LA FAMIGLIA E LA COSCIENZA SPORCA DELLE ISTITUZIONI.

PEDOFILIA FEMMINILE.

ACCUSA DI PEDOFILIA COME TRAPPOLA INFERNALE.

QUELLI CHE …ABUSANO GLI UOMINI.

GENITORIALITA' MALATA.

FILIAZIONE MALATA.

PARENTICIDI: OMICIDI FAMILIARI.

CHIAMALI LGBTI.

RIFUGIATI LGBTI.

IL POTERE GAY E LESBICO.

MEDIA. PROPAGANDA E PROSELITISMO GAY.

QUELLI…PRO GAY.

LA DIVULGAZIONE PRO-GENDER.

LA MATERNITA’ SURROGATA.

LE UNIONI IN-CIVILI.

L’ADOZIONE GAY E LESBICA.

REATO DI ANZIANITA'. ADOTTABILITA' DEI FIGLI: NEGATA AGLI ANZIANI, MA PERMESSA A GAYS E LESBICHE.

INTRODUZIONE.

Da Monica a Ruby: il sesso ne fa fuori più della politica. Bill Clinton, che ebbe una relazione con la stagista Monica Lewinsky, evitò l’impeachment di un soffio, ma il fattaccio lo costrinse a passare gli ultimi due anni del suo secondo mandato a occuparsi di gossip, scrive Paolo Delgado il 23 Agosto 2018 su "Il Dubbio".  Per i politici, e mica solo quelli italiani, il pericolo maggiore non arriva dai competitore e neppure dalla pur temibile corruzione. La rovina, spesso, è nascosta sotto il letto. Sta per saperne qualcosa Donald Trump. L’avvocato del presidente, Michael Cohen, si è confessato colpevole per otto capi d’accusa, tra cui l’aver versato dollari a una pornostar e a una coniglietta perché tacessero sulle loro avventure, appunto di letto, con l’allora soltanto plurimiliardario. Erano adulte e consenzienti, sia chiaro, ma l’America è quello che è e le corna possono costare la carriera. Su The Don si allunga così l’ombra lunga di Bill Clinton, che usò Casa Bianca per funzioni improprie e, apriti cielo, addirittura nello studio ovale insieme alla stagista Monica Lewinsky. Una storiella boccaccesca che costò al presidente parecchio. L’impeachment fu evitato di misura, ma il fattaccio lo costrinse a passare gli ultimi due anni del suo secondo mandato alle prese con le cronache dei suoi intimi rapporti con la ragazzona, seguiti con curiosità degna di assai miglior causa dall’opinione pubblica. In questi casi si suol dire che il problema non era la relazione per interposto sigaro ma la menzogna, avendo il primo cittadino inizialmente negato ogni addebito. E’ vero solo fino a un certo punto. La pruriginosità decuplica la valenza scandalosa del mendacio, eleva all’ennesima potenza l’interesse del pubblico guardone. Trasforma il fattarello in tsunami. Paragonato al campione italiano, Berlusconi Silvio, il bel Bill sem- bra uno studentello di scuola media. Il fattaccio italiano, a base di escort, registrazioni piratate nel talamo, eserciti di investigatori con l’occhio appizzato sul buco della serratura, procaci minorenni travestite da nipoti di Mubarak, è troppo noto e recente per doverlo ricapitola. Basti segnalare che se nel 2011 l’allora capo del governo italiano fu spazzato via a colpi di spread a indebolirne la posizione rendendogli la difesa impossibile erano state proprio le “cene eleganti” e i “lettoni di Putin”. Prima di Silvio il porcaccione il quadro della politica italiana sembrerebbe a prima vista somigliare a un convento. C’era stato il fattaccio Marrazzo, il governatore del Lazio la cui passione per i trans era degenerata in una storia nera alla James Ellroy sulla quale non è mai stata fatta piena luce e che comunque gli era costata la presidenza di Regione. A paragone, ad esempio, del Regno Unito, che quanto a scandali sessuo-politici è insuperabile, i politici italiani appaiono lo stesso come mirabili modelli di castità assoluta. Non che sia vero. E’ solo che da noi funziona alla grande il “si fa ma non si dice” e il peso politico delle relazioni adulterine si è sempre fatto pesare con la dovuta discrezione. Quando il temuto Mario Scelba, che dalla relazione extraconiugale con una signora romana aveva anche avuto una figlia segreta, si opponeva al centrosinistra vagheggiando addirittura una scissione della Dc, i servizi segreti dell’epoca fecero uscire su un periodico, senza didascalia, la foto del tostissimo Mario al bar con la signora. Scelba mangiò la foglia e si ritirò in buon ordine.

Lo scandalo Montesi negli anni ‘50 servì ad azzoppare una volta per tutte Attilio Piccioni, grazie al sospetto coinvolgimento del figlio, nella corsa all’eredità di De Gasperi. La relazione con la bella Sylva Koscina fu usata contro Tambroni. Le presunte e false licenziosità della signora Leone chiusero al consorte le porte del Quirinale nel 1964. La nota omosessualità sbarrò la via del Colle anche a Emilio Colombo, noto nella Dc, con Mariano Rumor e Fiorentino Sullo, come “le sorelle Bandiera”. Prima della voracità del Cavaliere, però, gli intrecci tra sesso e politica erano stati tenuti sempre nella penombra. Cose che sapevano tutti ma che non arrivavano mai alle prime pagine. Tutt’altra storia nel Regno Unito. Il primo scandalo di portata storica nel dopoguerra, fatta eccezione per il più complesso caso Montesi, scoppiò proprio lì, nel 1961. La relazione del ministro conservatore John Profumo con l’avvenente Christine Keeler non apparve solo come un caso d’adulterio. L’escort, come si direbbe oggi e non di diceva allora, era amante anche di un agente del Kgb e in tempi di guerra fredda il particolare aveva il suo peso. Profumo negò, poi ammise, alla fine lasciò la politica e travolse nel crollo anche il primo ministro McMillan. Andò malissimo, una trentina d’anni dopo, anche al ministro David Mellor, mentre l’amante, l’attricetta Antonia De Sancha, con la storiella piccante ci si fece ricca. In un’intervista dopo l’altra l’avvenente spagnola mise in piazza i gusti particolari del ministro. Il popolo venne così a sapere che per migliorare le prestazioni il promettente ministro usava indossare a letto la maglia del Chelsea e non passò inosservata la sua passione feticista per gli alluci. Mellor diventò da un giorno all’altro per il colto e per l’inclita “il succhiapollici” e la sua carriera affondò per sempre in quella melma. Qualcuno per la verità è riuscito a risalire la china: il futuro sindaco di Londra Boris Johnson. Nel 2004 la scoperta della sua tresca con una giornalista di Spector gli costò addirittura la cacciata con ignominia dal partito ma quattro anni dopo era di nuovo in pista. Non si è ripreso invece Dominique Strauss- Kahn, ex presidente dell’Fmi accusato e messo in manette nel 2011 a New York perché accusato di stupro da una cameriera dell’albergo in cui alloggiava. L’accusa si dimostrò infondata così come quella, alcuni anni dopo di aver partecipato a orge con un giro di prostituzione. Ma per Strauss- Kahn l’Eliseo era già svanito, anche perché i comportamenti estremi dell’uomo, riconosciuto responsabile di molestie già ai tempi della presidenza Fmi erano noti. La lista dei politici inciampati nel letto sarebbe lunghissima. Tanto da far ulteriormente risaltare l’eccezione: il presidente più amato d’America, JFK, la cui voracità non era seconda a quella di Strauss- Kahn o di Silvio Berlusconi e che comunque è riuscito a mantenere nel tempo l’immagine intatta in un Paese pronto a linciare o quasi un presidente come Clinton per un gioco erotico adolescenziale.

William Pezzullo e Lucia Annibali: vittime di uno stesso reato, ma per il Quirinale conta il genere, scrive Fabio Nestola su Adiantum il 01/04/2014. Nelle aule universitarie non ci hanno insegnato che la Giustizia può essere surreale. Poi abbiamo imparato che spesso lo è. L’aggressione subita da William Pezzullo, sfregiato con l’acido dalla ex fidanzata che non accettava la fine del rapporto, ne è testimone. Oggi possiamo dare un aggiornamento di questa storia tutta italiana. Già a novembre 2012 avevamo rilevato l’assordante silenzio sull’episodio: nessuna copertura nazionale da parte di stampa e tv, nessun approfondimento, oscuramento totale non solo nei TG ma anche in quei programmi pomeridiani e serali che fanno audience rimestando nel torbido dei casi di cronaca. William non interessa a nessuno, il suo dolore e il dolore della sua famiglia non trovano spazio sui media. Non solo, non trovano spazio nemmeno nella considerazione istituzionale. Il Presidente Napolitano, infatti, ha conferito l’onorificenza di Cavaliere della Repubblica a Lucia Annibali, anche lei sfregiata dopo aver lasciato il fidanzato. Il caso Annibali ha avuto enorme risalto mediatico, tanto all’epoca dei fatti quanto il 25 novembre e l’8 marzo in occasione dei ricevimenti al Quirinale. Attenzione istituzionale e mediatica sicuramente dovute ad ogni vittima di violenza; saltava comunque agli occhi la vistosa disparità di considerazione rispetto ad altre vittime aggredite con l’acido, in particolare il solito William dimenticato, trascurato, snobbato da tutti. ADIANTUM aderiva - insieme ad altre decine di associazioni - all’iniziativa dell’avv. Paola Tomarelli, che scriveva al Presidente la lettera che trovate allegata a margine dell'articolo. Comica, per alcuni versi, e scandalosa, per altri, la risposta della Dr.ssa Zincone, responsabile per il Quirinale dei problemi per la coesione sociale. 

"Dalla Parte di Giasone. Associazione-Onlus A Sua Eccellenza Il Presidente della Repubblica Dott. Giorgio Napolitano Palazzo del Quirinale Piazza del Quirinale 00187 Roma. Signor Presidente, abbiamo appreso dai media come Ella abbia conferito l’Onorificenza di Cavaliere dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana a Lucia Annibali, l’avvocatessa di Pesaro sfregiata con l’acido da due sicari assoldati dal suo ex fidanzato. È lecito chiedersi per quale motivo Presidente - ma non solo Lei, anche stampa e televisioni - non dedichi uguale attenzione ad un episodio analogo nel quale la vittima è di genere maschile. Sfigurato con l'acido: marchiato a vita dalla vendetta della ex Travagliato (BS) – il 26enne William Pezzullo ha perso entrambe le orecchie, l’occhio sinistro ed il 90% del visus al destro. La madre, Fiorella Grossi: " è meglio che non possa vedere come quella disgraziata l’ha sfigurato, altrimenti si ammazzerebbe". Gli esiti del gesto criminale sono, per William, enormemente più gravi rispetto a quelle subite da Lucia. Entrambi sono vittime di aggressione con l’acido, per entrambi si tratta di una malsana vendetta dell’ex, entrambi hanno subito un gravissimo choc ed hanno riportato danni estetici evidenti; tuttavia la differenza sostanziale per gli esiti dell’aggressione è nella perdita delle funzioni primarie, prova ne sia che la neocavaliera è autonoma, non ha bisogno di accompagnamento può continuare a svolgere normali attività quali guidare l’auto ed esercitare la professione di avvocato; il ragazzo invece ha perso la vista e l’udito, ha perso autonomia e dignità, ha avviato le pratiche per l’invalidità permanente al 100% e vivrà con un sussidio di circa 400 euro al mese. Giova ricordare che il fattore numerico non rileva ai fini della gravità di ogni singolo episodio criminoso; sarebbe aberrante dimenticare le vittime maschili perché “le vittime femminili sono di più”, esattamente come sarebbe aberrante dimenticare le vittime omosessuali perché “le vittime etero sono di più”, dimenticare i diritti dei diversamente abili perché “i normodotati sono di più”, calpestare la dignità degli immigrati perché “gli italiani sono di più”. Le chiediamo ufficialmente, Signor Presidente: - se ritiene che ogni tipo di violenza, a prescindere da genere, etnia, religione, stato sociale ed orientamento sessuale di autori e vittime, debba suscitare una dura presa di posizione da parte dell’intera cittadinanza; - se è a conoscenza della violenza subita anche da soggetti di genere maschile; - se ritiene che alla doverosa attenzione per le vittime femminili debba corrispondere una altrettanto doverosa attenzione per le vittime maschili; - se ritiene che l’onorificenza conferita a Lucia Annibali - pur se in rappresentanza di tutte le donne vittime di violenza - se confrontata con l’indifferenza nei confronti di William Pezzullo, non sia un insulto alla dignità del ragazzo e dei suoi familiari, anche quale simbolo di tutti gli uomini vittime di violenza. In attesa di un cortese riscontro cogliamo l’occasione per porgerLe i nostri distinti saluti. Roma, novembre 2013. Il Presidente Avv. Paola Tomarelli"

"Gentili avv. Tomarelli e Prof. Mastriani, Consentitemi di scrivere insieme ad entrambi, visto che le vostre missive sono molto simili. Come potete immaginare in Presidente non ha conferito onorificenze a tutte le persone vittime di partner violenti, ma a una persona che ha reagito con particolare dignità e coraggio alle conseguenze dell’aggressione dei sicari del suo ex compagno. Ovviamente in questo modo più che la singola persona ha voluto onorare un comportamento, quindi tutte le vittime che hanno tenuto un contegno civile e coraggioso. Sempre in occasione della Giornata Internazionale per l’eliminazione della violenza contro le donne, lo scorso 25 novembre, il Presidente ha assegnato una targa alla campagna di sensibilizzazione NoiNo.org i cui testimonial sono uomini. Quindi non dimentica il “sesso Forte”. Il fatto è che, seppure anche i maschi siano vittima di violenza e stalking, oggetto di comportamenti persecutori e di aggressioni sono assai più spesso donne e gli aggressori assai più spesso uomini. Vogliate ricevere dal Capo dello Stato i migliori saluti, ai quali associo i miei personali Firmato Prof.ssa Giovanna Zincone.  Protocollo SGPR 18/12/2013 0132343 P".

L'avv. Tomarelli ha puntualmente replicato - non senza ironizzare sulla risposta "cumulativa" della Zincone a due perfetti sconosciuti - ma è ancora in attesa di risposta. Non è dato di sapere se la prof. Zincone si sia dimenticata di rispondere, o più semplicemente eviti di controbattere poiché non è in grado di farlo con argomenti validi, o stia aspettando altre lettere sull'argomento per risparmiare sulla carta intestata del Quirinale.

In attesa della risposta che probabilmente non arriverà mai, è arrivata la sentenza di primo grado per l’aggressione all’avvocato Annibali: 20 a Luca Varani in qualità di mandante, 14 anni agli esecutori. Riconosciuti inoltre a Lucia Annibali 800.000 € di provvisionale.

E William? La stampa non è imparziale, la tv non è imparziale, il Quirinale non è imparziale, possiamo sperare che almeno la giustizia lo sia? Nemmeno per sogno, poveri illusi! L’agguato a William Pezzullo ha avuto esiti clamorosamente diversi rispetto al caso Annibali: 10 anni a Elena Perotti e Dario Bartelli. La metà esatta. Eppure la Perotti ha diverse aggravanti rispetto a Varani: lui ha commissionato l’aggressione ma non vi ha preso parte, lei oltre ad averla organizzata l’ha anche materialmente eseguita. Varani ha - involontariamente, dice lui - causato danni estetici e psicologici gravissimi, ma almeno non ha menomato le funzioni vitali di Lucia, fortunatamente non l’ha resa invalida. La tesi difensiva sostiene che Varani abbia commissionato solamente un’azione intimidatoria, degenerata in lesioni permanenti senza una reale volontà del mandante. Ovviamente non gli ha creduto nessuno. Il Tribunale ha riconosciuto che, pur se indirettamente, Varani ha causato alla vittima danni permanenti che avrebbero anche potuto avere esiti peggiori. La pena quindi deriva dal reato contestato: nulla esclude che Lucia avrebbe anche potuto restare uccisa, pertanto il capo d’imputazione è tentato omicidio. Elena Perotti ha causato nella propria vittima danni fisici e psicologici estremamente più gravi di quelli subiti dalla vittima di Luca Varani, eppure non era imputata di tentato omicidio. Abbiamo già visto come non si sia limitata a commissionare l’aggressione: il processo ha accertato che è stata lei, mentre il complice immobilizzava la vittima, a versare l’acido sul viso e sul corpo di William. La pena dimezzata deriva dal capo di imputazione più blando rispetto al tentato omicidio. Il Tribunale - evidentemente - è certo che William non avrebbe potuto subire nulla di diverso da ciò che ha subito, è certo che non avrebbe potuto restare ucciso, è certo che Elena non aveva la volontà di uccidere. Ecco perché la Perotti è riuscita a sgusciare via dall’imputazione di tentato omicidio ed è stata condannata per lesioni. Nulla di imprevedibile, quale sarebbe stato lo sviluppo del processo si è intuito da subito. Già da tempo la madre di William aveva anticipato l’intenzione del PM di edulcorare il capo d’imputazione; alla richiesta del legale di parte di configurare il tentato omicidio aveva risposto testualmente: “...ma cosa dice, non vorremmo mica costruire un mostro?”. Guanto di velluto anche per le modalità di espiazione della pena: la madre di William ci riferisce che Elena Perotti non è in carcere, sta effettuando un percorso di recupero presso una comunità gestita da suore, insieme ad altri ospiti da recuperare psicologicamente per motivi diversi, tossicodipendenza ed altro.

Oggi William come sta? Che danni ha riportato, quali sono le conseguenza dell’agguato? La fonte è ancora Fiorella Grossi, la madre di William; è l’unico modo per avere notizie vista la perdurante indifferenza mediatica. Nel corso dell’ultima telefonata, lunedì 31 marzo, la signora Fiorella dichiarava: “William non migliora affatto, anzi sta peggiorando, siamo disperati. Un occhio era perso del tutto ma almeno con l’altro riusciva a distinguere delle ombre, dei movimenti. Ora non vede più nulla, l’hanno operato più volte ma fino ad oggi non sono riusciti a recuperarlo. Anche la plastica ricostruttiva non riesce ad ottenere risultati; lo abbiamo portato in parecchi altri ospedali, anche a Torino dove hanno provato a ricostruire muscoli e tessuti del collo, ma sta peggio di prima. William ha penato tre mesi prima di uscire dal reparto di terapia intensiva, non erano sicuri di salvargli la vita. Ora sono 16 mesi che è chiuso in casa, usciamo solo per portarlo in qualche ospedale o da qualche specialista. Il morale è a pezzi, non è autosufficiente, non lo sarà mai più, è questo l’aspetto più drammatico”. Le chiediamo se sia stato riconosciuto qualche risarcimento per i danni subiti. “...I soldi? Quali soldi? È giusto che a Lucia abbiano dato 800.000, ma al mio William fino ad oggi nemmeno un centesimo. Parlavano di una casa dal valore di 53.000 euro, ma alla fine non gli danno nemmeno quelli perché mi pare di aver capito che c’è un pignoramento e il primo creditore è la banca. Comunque di queste cose capisco poco e mi interessano ancora meno, al primo posto ci sono la dignità e la salute e l’autonomia che hanno rubato a William”.

Insomma, sotto tutti gli aspetti due pesi e due misure, ormai uno standard nei nostri tribunali. Quante volte lo abbiamo scritto sulle pagine di Adiantum? Quante volte ancora lo scriveremo, prima di poter pensare di nuovo ad una Giustizia con la G maiuscola? E' inaccettabile che due delitti sulla persona, simili sia nel movente che nell'esecuzione (ma quello in cui è stato vittima William ha avuto conseguenze fisiche ancora più gravi), vengano "interpretati" a seconda del sesso dell'autore e alle vittime venga riconosciuta, simmetricamente, differente dignità a seconda del loro genere.  E' altrettanto inaccettabile che, sempre a seconda del proprio sesso, chi commette un tentato omicidio sa di poter farla franca all'ombra di un chiostro benedetto da Dio. ADIANTUM chiede - lo farà certamente nei prossimi giorni - l'invio di ispettori dal Ministero di Giustizia e un esame del caso dal Dipartimento Pari Opportunità. Al presidente Napolitano si chiederà di riconoscere al nostro William il suo alto patrocinio, così come ha fatto con la Annibali. Che piaccia o no alla Zincone.

PRESENTAZIONE DELL’AUTORE.

Dr. Antonio Giangrande. Scrittore, sociologo storico, giurista, blogger, youtuber, presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie.

Fa quello che si sente di fare e crede in quello che si sente di credere.

La Democrazia non è la Libertà.

La libertà è vivere con libero arbitrio nel rispetto della libertà altrui.

La democrazia è la dittatura di idioti che manipolano orde di imbecilli ignoranti e voltagabbana.

Cattolici e comunisti, le chiese imperanti, impongono la loro libertà, con la loro morale, il loro senso del pudore ed il loro politicamente corretto.

Per questo un popolo di coglioni sarà sempre governato ed amministrato da coglioni.

Facciamo sempre il solito errore: riponiamo grandi speranze ed enormi aspettative in piccoli uomini senza vergogna.

Un altro errore che commettiamo è dare molta importanza a chi non la merita.

"Fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e canoscenza". Dante, Inferno XXVI

Le pecore hanno paura dei lupi, ma è il loro pastore che le porta al macello.

Da sociologo storico ho scritto dei saggi dedicati ad ogni partito o movimento politico italiano: sui comunisti e sui socialisti (Craxi), sui fascisti (Mussolini), sui cattolici (Moro) e sui moderati (Berlusconi), sui leghisti e sui pentastellati. Il sottotitolo è “Tutto quello che non si osa dire. Se li conosci li eviti.” Libri che un popolo di analfabeti mai leggerà.

Da queste opere si deduce che ogni partito o movimento politico ha un comico come leader di riferimento, perché si sa: agli italiani piace ridere ed essere presi per il culo. Pensate alle battute di Grillo, alle barzellette di Berlusconi, alle cazzate di Salvini, alle freddure della Meloni, alle storielle di Renzi, alle favole di D’Alema e Bersani, ecc. Partiti e movimenti aventi comici come leader e ladri come base.

Gli effetti di avere dei comici osannati dai media prezzolati nei tg o sui giornali, anziché vederli esibirsi negli spettacoli di cabaret, rincoglioniscono gli elettori. Da qui il detto: un popolo di coglioni sarà sempre amministrato o governato da coglioni.

Per questo non ci lamentiamo se in Italia mai nulla cambia. E se l’Italia ancora va, ringraziamo tutti coloro che anziché essere presi per il culo, i comici e la loro clack (claque) li mandano a fanculo.

Antonio Giangrande, scrittore, accademico senza cattedra universitaria di Sociologia Storica, giornalista ed avvocato non abilitato. "Prima di giudicare la mia vita o il mio carattere mettiti le mie scarpe, percorri il cammino che ho percorso io, vivi i miei dolori, i miei dubbi, le mie risate...vivi gli anni che ho vissuto io e cadi là dove sono caduto io e rialzati come ho fatto io. Ognuno ha la propria storia. E solo allora mi potrai giudicare." Luigi Pirandello.

Dapprima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti emarginano. Poi ti combattono. Tu sei solo, ma non per sempre. Loro sono tanti, ma non per sempre. Ed allora sarai vincente, ma solo dopo la tua morte. I primi a combatterti sono i prossimi parenti ed i compaesani ed allor "non ragioniam di loro, ma guarda e passa" (Dante Alighieri). “Gesù, venuto nella sua patria, insegnava nella loro sinagoga e la gente rimaneva stupita e diceva: «Da dove gli vengono questa sapienza e i prodigi? Non è costui il figlio del falegname? E sua madre, non si chiama Maria? E i suoi fratelli, Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda? E le sue sorelle, non stanno tutte da noi? Da dove gli vengono allora tutte queste cose?». Ed era per loro motivo di scandalo. Ma Gesù disse loro: «Un profeta non è disprezzato se non nella sua patria e in casa sua». E lì, a causa della loro incredulità, non fece molti prodigi”. Mt 13, 54-58.

Se si disprezza quello che gli altri sono e fanno, perché, poi, si è come gli altri e si osteggiano i diversi?

"C’è un’azione peggiore che quella di togliere il diritto di voto al cittadino e consiste nel togliergli la voglia di votare.” (R. Sabatier)

«La disperazione più grave che possa impadronirsi di una società è il dubbio che vivere onestamente sia inutile» - Corrado Alvaro, Ultimo diario, 1961.

Vivere senza leggere, o senza sfogliare i libri giusti scritti fuori dal coro o vivere studiando dai saggi distribuiti dal sistema di potere catto comunista savoiardo nelle scuole e nelle università, è molto pericoloso. Ciò ti obbliga a credere a quello che dicono gli altri interessati al Potere e ti conforma alla massa. Allora non vivi da uomo, ma da marionetta.

Se scrivi e dici la verità con il coraggio che gli altri non hanno, il risultato non sarà il loro rinsavimento ma l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri sempre con la permalosità di magistrati e giornalisti e la sornionità degli avvocati avvezzi solo ai loro interessi. Categorie di saccenti che non ammettono critiche. Se scrivi e sei del centro-nord Italia, i conterranei diranno: che bel libro, bravo, è uno di noi. Se scrivi e sei del centro-sud Italia i conterranei diranno: quel libro l’avrei scritto anch’io, anzi meglio, ma sono solo cazzate. Chi siamo noi? Siamo i “coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo diventare. Da bambini i genitori ci educavano secondo i loro canoni, fino a che abbiamo scoperto che era solo il canone di poveri ignoranti. Da studenti i maestri ci istruivano secondo il loro pensiero, fino a che abbiamo scoperto che era solo il pensiero di comunisti arroganti. Prima dell’ABC ci insegnavano “Bella Ciao”. Da credenti i ministri di culto ci erudivano sulla confessione religiosa secondo il loro verbo, fino a che abbiamo scoperto che era solo la parola di pedofili o terroristi. Da lettori e telespettatori l’informazione (la claque del potere) ci ammaestrava all’odio per il diverso ed a credere di vivere in un paese democratico, civile ed avanzato, fino a che abbiamo scoperto che si muore di fame o detenuti in canili umani. Da elettori i legislatori ci imponevano le leggi secondo il loro diritto, fino a che abbiamo scoperto che erano solo corrotti, mafiosi e massoni. Ecco, appunto: siamo i “coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo diventare. E se qualcuno non vuol essere “coglione” e vuol cambiare le cose, ma non ci riesce, vuol dire che è “coglione” lui e non lo sa, ovvero è circondato da amici e parenti “coglioni”.

John Keating: Qualunque cosa si dica in giro, parole e idee possono cambiare il mondo. Sono salito sulla cattedra per ricordare a me stesso che dobbiamo sempre guardare le cose da angolazioni diverse. E il mondo appare diverso da quassù. Non vi ho convinti? Venite a vedere voi stessi. Coraggio! È proprio quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da un'altra prospettiva. Carpe diem. Cogliete l'attimo, ragazzi... Rendete straordinaria la vostra vita!

Gerard Pitts: Cogli la rosa quando è il momento, che il tempo, lo sai, vola e lo stesso fiore che sboccia oggi, domani appassirà. John Keating: Non leggiamo e scriviamo poesie perché è carino: noi leggiamo e scriviamo poesie perché siamo membri della razza umana; e la razza umana è piena di passione. Medicina, legge, economia, ingegneria sono nobili professioni, necessarie al nostro sostentamento; ma la poesia, la bellezza, il romanticismo, l'amore, sono queste le cose che ci tengono in vita. Dal film L'attimo fuggente (Dead Poets Society), film del 1989 diretto da Peter Weir e con protagonista Robin Williams.

Studiare non significa sapere, volere non significa potere. Ai problemi non si è capaci di trovare una soluzione che accontenti tutti, perché una soluzione per tutti non esiste. Alla fine nessuno è innocente, perché in questa società individualista, violenta e superficiale tutti sono colpevoli. Io ho preso la mia decisione mentre la totalità di voi non sa prenderne alcuna (anche nelle cose più semplici). Come potreste capire cosa è veramente importante nella vita? Non saprete mai se avete preso la decisione giusta perché non vi siete fidati di voi stessi. Accusate il sistema, ma il sistema è freddo inesorabile matematico, solo chi è deciso a raggiungere la riva la raggiungerà. Vi auguro tutto il meglio per la vostra vita. “Class Enemy”, di Rok Bicek film del 2013. 

Dr. Antonio Giangrande. Scrittore, sociologo storico, giurista, blogger, youtuber, presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, destinatario delle denunce presentate dai magistrati per tacitarlo e ricevente da tutta Italia di centinaia di migliaia di richieste di aiuto o di denunce di malefatte delle istituzioni. Ignorato dai media servi del potere.

Come far buon viso a cattivo gioco ed aspettare che dal fiume appaia il corpo del tuo nemico. "Subisci e taci" ti intima il Sistema. Non sanno, loro, che la vendetta è un piatto che si gusta freddo. E non si può perdonare...

Un padre regala al figlio un sacchetto di chiodi. “Tieni figliolo, ecco un sacchetto di chiodi. Piantane uno nello steccato Ogni volta che che perdi la pazienza e litighi con qualcuno perchè credi di aver subito un'ingiustizia” gli dice. Il primo giorno il figlio piantò ben 37 chiodi ma nelle settimane successive imparò a controllarsi e il numero di chiodi cominciò piano piano a diminuire. Aveva infatti scoperto che era molto più facile controllarsi che piantare chiodi e così arrivò un giorno in cui non ne piantò nemmeno uno. Andò quindi dal padre e gli disse che per quel giorno non aveva litigato con nessuno, pur essendo stato vittima d'ingiustizie e di soprusi, e non aveva piantato alcun chiodo. Il padre allora gli disse: “Benissimo figliolo, ora leva un chiodo dallo steccato per ogni giorno in cui non hai perso la pazienza e litigato con qualcuno”. Il figlio ascoltò e tornò dal padre dopo qualche giorno, comunicandogli che aveva tolto tutti i chiodi dallo steccato e che non aveva mai più perso la pazienza. Il padre lo portò quindi davanti allo steccato e guardandolo gli disse: “Figliolo, ti sei comportato davvero bene. Bravo. Ma li vedi tutti quei buchi? Lo steccato non potrà più tornare come era prima. Quando litighi con qualcuno, o quando questi ha usato violenza fisica o psicologica nei tuoi confronti, rimane una ferita come questi buchi nello steccato. Tu puoi piantare un coltello in un uomo e poi levarlo, e lo stesso può fare questi con te, ma rimarrà sempre una ferita. E non importa quante volte ti scuserai, o lui lo farà con te, la ferita sarà sempre lì. Una ferita verbale è come il chiodo nello steccato e fa male quanto una ferita fisica. Lo steccato non sarà mai più come prima. Quando dici le cose in preda alla rabbia, o quando altri ti fanno del male, si lasciano delle ferite come queste: come i buchi nello steccato. Possono essere molto profonde. Alcune si rimarginano in fretta, altre invece, potrebbero non rimarginare mai, per quanto si possa esserne dispiaciuti e si abbia chiesto scusa". 

Io non reagisco, ma mi si permetta di raccontare l'accaduto. Voglio far conoscere la verità sui chiodi piantati nelle nostre carni.

La mia esperienza e la mia competenza mi portano a pormi delle domande sulle vicende della vita presente e passata e sul perché del ripetersi di eventi provati essere dannosi all’umanità, ossia i corsi e i ricorsi storici. Gianbattista Vico, il noto filosofo napoletano vissuto fra il XVII e XVIII secolo elaborò una teoria, appunto dei corsi e ricorsi storici. Egli era convinto che la storia fosse caratterizzata dal continuo e incessante ripetersi di tre cicli distinti: l’età primitiva e divina, l’età poetica ed eroica, l’età civile e veramente umana. Il continuo ripetersi di questi cicli non avveniva per caso ma era predeterminato e regolamentato, se così si può dire, dalla provvidenza. Questa formulazione di pensiero è comunemente nota come “teoria dei corsi e dei ricorsi storici”. In parole povere, tanto per non essere troppo criptici, il Vico sosteneva che alcuni accadimenti si ripetevano con le medesime modalità, anche a distanza di tanto tempo; e ciò avveniva non per puro caso ma in base ad un preciso disegno stilato della divina provvidenza.” Io sono convinto, invece, che l’umanità dimentica e tende a sbagliare indotta dalla stupidità e dall’egoismo di soddisfare in ogni modo totalmente i propri bisogni in tempi e spazi con risorse limitate. Trovare il perché delle discrepanze dell’ovvio raccontato. Alle mie domando non mi do io stesso delle risposte. Le risposte le raccolgo da chi sento essere migliore di me e comunque tra coloro contrapposti con le loro idee sullo stesso tema da cui estrapolare il sunto significativo. Tutti coloro che scrivono, raccontano il fatto secondo il loro modo di vedere e lo ergono a verità. Ergo: stesso fatto, tanti scrittori, quindi, tanti fatti diversi. La mia unicità e peculiarità, con la credibilità e l’ostracismo che ne discende, sta nel raccontare quel fatto in un’unica sede e riportando i vari punti di vista. In questo modo svelo le mistificazioni e lascio solo al lettore l’arbitrio di trarne la verità da quei dati.

Voglio conoscere gli effetti, sì, ma anche le cause degli accadimenti: il post e l’ante. La prospettiva e la retrospettiva con varie angolazioni. Affrontare le tre dimensioni spaziali e la quarta dimensione temporale.

Si può competere con l’intelligenza, mai con l’idiozia. L’intelligenza ascolta, comprende e pur non condividendo rispetta. L’idiozia si dimena nell’Ego, pretende ragione non ascoltando le ragioni altrui e non guarda oltre la sua convinzione dettata dall’ignoranza. L’idiozia non conosce rispetto, se non pretenderlo per se stessa.

Quando fai qualcosa hai tutti contro: quelli che volevano fare la stessa cosa, senza riuscirci, impediti da viltà, incapacità, ignavia; quelli che volevano fare il contrario; e quelli, ossia la stragrande maggioranza, che non volevano fare niente.

Certe persone non sono importanti, siamo noi che, sbagliando, gli diamo importanza. E poi ci sono quelle persone che non servono ad un cazzo, non fanno un cazzo e si credono sto cazzo.

Correggi un sapiente ed esso diventerà più colto. Correggi un ignorante ed esso diventerà un tuo acerrimo nemico.

Molti non ti odiano perché gli hai fatto del male, ma perché sei migliore di loro.

Più stupido di chi ti giudica senza sapere nulla di te è colui il quale ti giudica per quello che gli altri dicono di te. Perché le grandi menti parlano di idee; le menti medie parlano di fatti; le infime menti parlano solo male delle persone.

E’ importante stare a posto con la propria coscienza, che è molto più importante della propria reputazione. La tua coscienza sei tu, la reputazione è ciò che gli altri pensano di te e quello che gli altri pensano di te è un problema loro.

Le bugie sono create dagli invidiosi, ripetute dai cretini e credute dagli idioti, perché un grammo di comportamento esemplare, vale un quintale di parole. Le menti mediocri condannano sempre ciò che non riescono a capire.

E se la strada è in salita, è solo perché sei destinato ad attivare in alto.

Ci sono persone per indole nate per lavorare e/o combattere. Da loro ci si aspetta tanto ed ai risultati non corrispondono elogi. Ci sono persone nate per oziare. Da loro non ci si aspetta niente. Se fanno poco sono sommersi di complimenti. Guai ad aspettare le lodi del mondo. Il mondo è un cattivo pagatore e quando paga lo fa sempre con l’ingratitudine.

Il ciclo vitale biologico della natura afferma che si nasce, si cresce, ci si riproduce, si invecchia e si muore e l’evoluzione fa vincere i migliori. Solo a noi umani è dato dare un senso alla propria vita.

Ergo. Ai miei figli ho insegnato:

Le ideologie, le confessioni, le massonerie vi vogliono ignoranti;

Le mafie, le lobbies e le caste vi vogliono assoggettati;

Le banche vi vogliono falliti;

La burocrazia vi vuole sottomessi;

La giustizia vi vuole prigionieri;

Siete nati originali…non morite fotocopia.

Siate liberi. Studiare, ma non fermarsi alla cultura omologata. La conoscenza è l'arma migliore per vincere. 

Antonio Giangrande, orgoglioso di essere diverso.

Se si è omologati (uguali) o conformati (simili) e si sta sempre dietro alla massa, non si sarà mai primi nella vita, perché ci sarà sempre il più furbo o il più fortunato a precederti.

In un mondo caposotto (sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?

Si nasce senza volerlo. Si muore senza volerlo. Si vive una vita di prese per il culo.

Dove si sentono alti anche i nani e dove anche i marescialli si sentono generali, non conta quanti passi fai e quali scarpe indossi, ma conta quante tracce lasci del tuo percorso.

Il difetto degli intelligenti è che sono spinti a cercare le risposte ai loro dubbi. Il pregio degli ignoranti è che non hanno dubbi e qualora li avessero sono convinti di avere già le risposte.

Un popolo di “coglioni” sarà sempre governato ed amministrato da “coglioni”.

Un chierico medievale si imbatté in un groviglio di serpi su cui spiccava un ramarro che già da solo sarebbe bastato a spaventarlo. Tuttavia, confrontata a quelle serpeggianti creature, la bestiola gli parve graziosa ed esclamò: «Beati monoculi in terra caecorum», nella terra dei ciechi anche l’orbo è re. 

Il ciclo vitale, in biologia, è l'intervallo tra il susseguirsi di generazioni di una specie. L'esistenza di ogni organismo si svolge secondo una sequenza ciclica di stadi ed eventi biologici, caratterizzata in base alla specie di appartenenza. Queste sequenze costituiscono i cosiddetti Cicli Biologici. Ogni essere vivente segue un ciclo vitale biologico composto dai seguenti stadi: nascita, crescita, riproduzione, senescenza e morte. Per quanto possa essere breve o corta la vita, nessun essere vivente preso singolarmente è immortale. Ma la sua specie diventa immortale attraverso la riproduzione e l'evoluzione. Gli esseri viventi si evolvono nel corso del tempo per potersi meglio adattare alla natura che li circonda. Attraverso la riproduzione le generazioni trasmettono i propri geni a quelle future. Durante questo passaggio le nuove generazioni possono assumere caratteristiche nuove o perderne alcune. Le differenze si traducono in vantaggi o in handicap per chi le possiede, agendo direttamente sul processo evolutivo tramite la selezione naturale degli individui. Le nuove caratteristiche che agevolano l'adattamento all'ambiente offrono all'individuo maggiori probabilità di sopravvivenza e, quindi, di riproduzione. E' innaturale non riprodursi. Senza riproduzione non vi è proseguimento ed evoluzione della specie. Senza riproduzione il ciclo vitale biologico cessa. Ciò ci rende mortali. Parlare in termini scientifici dell'eterosessualità e del parto, quindi di stati naturali, fa di me un omofobo ed un contrabortista, quindi un non-comunista? Cercare di informare i simili contro la deriva involutiva, fa di me un mitomane o pazzo? 

Noi siamo quello che altri hanno voluto che diventassimo. Quando esprimiamo giudizi gratuiti, cattivi ed illogici lo facciamo con la nostra bocca ma inconsapevolmente per volontà di altri. Lo facciamo in virtù di quanto ricevuto: dall’educazione familiare, dall’istruzione di regime, dall’indottrinamento politico e religioso, dall’influenza mediatica. Niente è farina del nostro sacco. Se ci basassimo solo sulle nostre esperienze staremmo solo zitti, sapendo che nessuno sarebbe capace e disposto ad ascoltarci.

E’ comodo definirsi scrittori da parte di chi non ha arte né parte. I letterati, che non siano poeti, cioè scrittori stringati, si dividono in narratori e saggisti. E’ facile scrivere “C’era una volta….” e parlare di cazzate con nomi di fantasia. In questo modo il successo è assicurato e non hai rompiballe che si sentono diffamati e che ti querelano e che, spesso, sono gli stessi che ti condannano. Meno facile è essere saggisti e scrivere “C’è adesso….” e parlare di cose reali con nomi e cognomi. Impossibile poi è essere saggisti e scrivere delle malefatte dei magistrati e del Potere in generale, che per logica ti perseguitano per farti cessare di scrivere. Devastante è farlo senza essere di sinistra. Quando si parla di veri scrittori ci si ricordi di Dante Alighieri e della fine che fece il primo saggista mondiale.

Da sempre diffido di chi, vestito da lupo, è pecora genuflessa alla magistratura. I saccenti giustizialisti dei 5 stelle che provino a proporre la figura del difensore civico giudiziario con poteri di magistrato, senza essere uno di loro, per poter metter le mani nelle carte dei fascicoli e poterle sparigliare. Io da anni mi batto inascoltato per questo. I signori dei 5 stelle non si degnano nemmeno di rispondere ai messaggi degli esperti: tanto san tutto loro. A sbraitare son bravi, ma a proporre leggi sensate, mi sa che non son capaci. Parlan solo di soldi, soldi, soldi ed onestà, certificata dai loro magistrati, e mai parlano di libertà ed opportunità senza concorsi ed esami pubblici truccati.

Ad ogni azione umana nefasta si trova sempre una giustificazione...lo si fa per le piante...lo si fa per gli animali...lo si fa per le persone! Ma, alla fine, rimane solo un'azione nefasta che fa male al prossimo...e, spesso, il prossimo siamo noi. A parte il partito preso, noi siamo tutti responsabili delle azioni nefaste di uno, quando gli permettiamo di farle.

Parlare nei miei libri del caso singolo del semplice cittadino significa incorrere nell’accusa di mitomania, pazzia o calunnia, oltre che nel disinteresse. Invece parlo di loro, delle istituzioni che delinquono impunite. Parlo della vera mafia. Cosa posso dire di più di quello che ho scritto e che altri non dicono? Credo che quanto divulgato possa essere di grande soddisfazione per le vittime, non potendo avere altro che quella in questa Italia con italiani di merda a cui interessa solo di loro stessi e se ne fottono degli altri.

Alla fine di noi rimane il nostro operato, checché gli altri ne dicano. E quello bisogna giudicare. Nasco da una famiglia umile e povera. Una di quelle famiglie dove la sfortuna è di casa. Non puoi permetterti di studiare, né avere amici che contano. Per questo il povero è destinato a fare il manovale o il contadino. Mi sono ribellato e contro la sorte ho voluto studiare, per salire nel mondo non mio. Per 17 anni ho cercato di abilitarmi nell’avvocatura. Non mi hanno voluto. Il mondo di sotto mi tiene per i piedi; il mondo di sopra mi calca la testa. In un esame truccato come truccati sono tutti i concorsi pubblici in Italia: ti abilitano se non rompi le palle. Tutti uguali nella mediocrità. Dal 1998 ho partecipato all’esame forense annuale. Sempre bocciato. Ho rinunciato a proseguire nel 2014 con la commissione presieduta dall’avv. Francesco De Jaco. L’avvocato di Cosima Serrano condannata con la figlia Sabrina Misseri per il delitto di Sarah Scazzi avvenuto ad Avetrana. Tutte mie compaesane. La Commissione d’esame di avvocato di Lecce 2014. La più serena che io abbia trovato in tutti questi anni. Ho chiesto invano a De Jaco di tutelare me, dagli abusi in quell’esame, come tutti quelli come me che non hanno voce. Se per lui Cosima è innocente contro il sentire comune, indotti a pensarla così dai media e dai magistrati, perché non vale per me la verità che sia vittima di un sistema che mi vuol punire per essermi ribellato? Si nega l’evidenza. 1, 2, 3 anni, passi. 17 anni son troppi anche per il più deficiente dei candidati. Ma gli effetti sono sotto gli occhi di tutti. Compiti non corretti, ma ritenuti tali in tempi insufficienti e senza motivazione e con quote prestabilite di abilitati.  Così per me, così per tutti. Gli avvocati abilitati negano l’evidenza.  Logico: chi passa, non controlla. Ma 17 anni son troppi per credere alla casualità di essere uno sfigato, specialmente perché i nemici son noti, specie se sono nelle commissioni d’esame. In carcere o disoccupato. Tu puoi gridare a squarciagola le ingiustizie, ma nessuno ti ascolta, in un mondo di sordi. Nessuno ti crede. Fino a che non capiti a loro. E in questa Italia capita, eccome se capita! La tua verità contro la verità del potere. Un esempio da raccontare. Ai figli non bisogna chiedere cosa vogliono fare da grandi. Bisogna dir loro la verità. Chiedergli cosa vorrebbero che gli permettessero di fare da grandi. Sono nato in quelle famiglie che, se ti capita di incappare nelle maglie della giustizia, la galera te la fai, anche da innocente. A me non è successo di andare in galera, pur con reiterati tentativi vani da parte della magistratura di Taranto, ma sin dal caso Tortora ho capito che in questa Italia in fatto di giustizia qualcosa non va. Pensavo di essere di sinistra, perché la sinistra è garantismo, ma non mi ritrovo in un’area dove si tollerano gli abusi dei magistrati per garantirsi potere ed impunità. E di tutto questo bisogna tacere. A Taranto, tra i tanti processi farsa per tacitarmi sulle malefatte dei magistrati, uno si è chiuso, con sentenza del Tribunale n. 147/2014, con l’assoluzione perché il fatto non sussiste e per non doversi procedere. Bene: per lo stesso fatto si è riaperto un nuovo procedimento ed è stato emesso un decreto penale di condanna con decreto del Gip. n. 1090/2014: ossia una condanna senza processo. Tentativo stoppato dall’opposizione.

Zittirmi sia mai. Pur isolato e perseguitato. Gli italiani son questi. Ognuno dia la sua definizione. Certo è che gli italiani non mi leggono, mi leggono i forestieri. Mi leggeranno i posteri. Tutto regolare: lo ha detto la tv, lo dicono i giudici. Per me, invece, è tutto un trucco. In un mondo di ladri nessuno vien da Marte. Tutti uguali: giudicanti e giudicati. E’ da decenni che studio il sistema Italia, a carattere locale come a livello nazionale. Da queste indagini ne sono scaturiti decine di saggi, raccolti in una collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che siamo", letti in tutto il mondo, ma che mi sono valsi l’ostruzionismo dei media nazionali. Pennivendoli venduti ai magistrati, all’economia ed alla politica, ma che non impediscono il fatto che di me si parli su 200.000 siti web, come accertato dai motori di ricerca. Book ed E-Book che si possono trovare su Amazon.it, Lulu.com. CreateSpace.com e Google Libri, oltre che in forma di lettura gratuita e free vision video su www.controtuttelemafie.it , mentre la promozione del territorio è su www.telewebitalia.eu.

Ho la preparazione professionale per poter dire la sua in questioni di giustizia?

Non sono un giornalista, ma a quanto pare sono l’unico a raccontare tutti i fatti. Non sono un avvocato ma mi diletto ad evidenziare le manchevolezze di un sistema giudiziario a se stante. La mia emigrazione in piena adolescenza in Germania a 16 anni per lavorare; la mia laurea quadriennale in Giurisprudenza presa in soli due anni all’Università Statale di Milano, lavorando di notte e con moglie e due figli da mantenere, dopo aver conseguito il diploma da ragioniere in un solo anno da privatista presso un Istituto tecnico Statale e non privato, per non sminuirne l’importanza, portando tutti i 5 anni di corso; tutto ciò mi ha reso immune da ogni condizionamento culturale od ambientale. I miei 6 anni di esercizio del patrocinio legale mi hanno fatto conoscere le magagne di un sistema che non è riuscito a corrompermi. Per questo dal 1998 al 2014 non mi hanno abilitato alla professione di avvocato in un esame di Stato, che come tutti i concorsi pubblici ho provato, con le mie ricerche ed i miei libri, essere tutti truccati. Non mi abilitano. Perché non sono uguale agli altri, non perché son meno capace. Non mi abilitano perché vedo, sento e parlo. Ecco perché posso parlare di cose giuridiche in modo di assoluta libertà, senza condizionamento corporativistico, anche a certezza di ritorsione. E’ tutta questione di coscienza.

Alle sentenze irrevocabili di proscioglimento del Tribunale di Taranto a carico del dr Antonio Giangrande, già di competenza della dr.ssa Rita Romano, giudice di Taranto poi ricusata perché denunciata, si aggiunge il verbale di udienza dell’11 dicembre 2015 della causa n. 987/09 (1832/07 RGNR) del Tribunale di Potenza, competente su fatti attinenti i magistrati di Taranto, con il quale si dispone la perfezione della fattispecie estintiva del processo per remissione della querela nei confronti del dr Antonio Giangrande da parte del dr. Alessio Coccioli, già Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, poi trasferito alla Direzione Distrettuale Antimafia di Lecce. Remissione della querela volontaria, libera e non condizionata da alcun atto risarcitorio.

Il Dr Antonio Giangrande era inputato per il reato previsto e punito dall’art. 595 3° comma c.p. “perchè inviando una missiva a sua firma alla testata giornalistica La Gazzetta del Sud Africa e pubblicata sui siti internet lagazzettadelsudafrica.net, malagiustizia.eu, e associazionecontrotuttelemafie.org, offendeva l’onore ed il decoro del dr. Alessio Coccioli, Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, riportando in detto su scritto la seguente frase: “…il PM Alessio Coccioli, inopportunamente delegando i carabinieri di Manduria, quali PG, ha reso lecito tale modus operandi (non rilasciare attestato di ricezione da parte dell’Ufficio Protocollo del Comune di Manduria ndr), motivandolo dal fatto che non è dannoso per il denunciante. Invece in denuncia si è fatto notare che tale usanza di recepimento degli atti, prettamente manduriana, può nascondere alterazioni procedurali in ambito concorsuale e certamente abusi a danno dei cittadini. Lo stesso PM Alessio Coccioli, inopportunamente delegando i carabinieri di Manduria, quali PG, per la colleganza con il comandante dei Vigili Urbani di Manduria, ha ritenuto le propalazioni del Giangrande, circa il concorso per Comandante dei Vigili Urbani, ritenuto truccato (perché il medesimo aveva partecipato e vinto in un concorso da egli stesso indetto e regolato in qualità di comandante pro tempore e dirigente dell’ufficio del personale), sono frutto di sue convinzioni non supportate da riscontri di natura obbiettiva e facendo conseguire tali riferimenti, al predetto dr. Coccioli, ad altre notazioni, contenute nello stesso scritto, nelle quali si denunciavano insabbiamenti, o poche richieste di archiviazioni strumentali attribuite ai magistrati della Procura della Repubblica di Taranto”.

Il Processo di Potenza, come i processi tenuti a Taranto, sono attinenti a reati di opinione. Lo stesso dr. Alessio Coccioli, una volta trasferito a Lecce, ha ritenuto che le opinioni espresse dal Dr Antonio Giangrande riguardo la Giustizia a Taranto non potessero continuare ad essere perseguite. 

Ultimo atto. Esame di Avvocato 2015. A Lecce uno su quattro ce l’ha fatta. Sono partiti in 1.108: la prova scritta è stata passata da 275 praticanti. Preso atto.....

All'attenzione dell'avv. Francesco De Jaco. Illustre avv. Francesco De Jaco, in qualità di Presidente della Commissione di Esame di Avvocato 2014-2015, chi le scrive è il dr Antonio Giangrande. E’ quel signore, attempato per i suoi 52 anni e ormai fuori luogo in mezzo ai giovani candidati, che in sede di esame le chiese, inopinatamente ed invano, Tutela. Tutela, non raccomandazione. Così come nel 2002 fu fatto inutilmente con l’avv. Luigi Rella, presidente di commissione e degli avvocati di Lecce. Tutela perché quel signore il suo futuro lo ha sprecato nel suo passato. Ostinatamente nel voler diventare avvocato ha perso le migliori occasioni che la vita possa dare. Aspettava come tutti che una abilitazione, alla mediocrità come è l’esame forense truccato, potesse, prima o poi, premiare anche lui. Pecori e porci sì, lui no! Quel signore ha aspettato ben 17 anni per, finalmente, dire basta. Gridare allo scandalo per un esame di Stato irregolare non si può. Gridare al complotto contro la persona…e chi gli crede. Eppure a Lecce c’è qualcuno che dice: “quello lì, l’avvocato non lo deve fare”. Qualcuno che da 17 anni, infastidito dal mio legittimo operato anche contro i magistrati, ha i tentacoli tanto lunghi da arrivare ovunque per potermi nuocere. Chi afferma ciò è colui il quale dimostra con i fatti nei suoi libri, ciò che, agli ignoranti o a chi è in mala fede, pare frutto di mitomania o pazzia. Guardi, la sua presidenza, in sede di scritto, è stata la migliore tra le 17 da me conosciute. Purtroppo, però, in quel di Brescia quel che si temeva si è confermato. Brescia, dove, addirittura, l’ex Ministro Mariastella Gelmini chiese scampo, rifugiandosi a Reggio Calabria per poter diventare avvocato. Il mio risultato delle prove fa sì che chiuda la fase della mia vita di aspirazione forense in bruttezza. 18, 18, 20. Mai risultato fu più nefasto e, credo, immeritato e punitivo. Sicuro, però, che tale giudizio non è solo farina del sacco della Commissione di esame di Brescia. Lo zampino di qualche leccese c’è! Avvocato… o magistrato… o entrambi…: chissà? Non la tedio oltre. Ho tentato di trovare Tutela, non l’ho trovata. Forse chiedevo troppo. Marcire in carcere da innocente o pagare fio in termini professionali, credo che convenga la seconda ipotesi. Questo è quel che pago nel mettermi contro i poteri forti istituzionali, che io chiamo mafiosi. Avvocato, grazie per il tempo che mi ha dedicato. Le tolgo il disturbo e, nel caso l’importasse, non si meravigli, se, in occasione di incontri pubblici, se e quando ci saranno, la priverò del mio saluto. Con ossequi.

Avetrana lì 26 giugno 2015. Dr Antonio Giangrande, scrittore per necessità.

I mediocri del Politically Correct negano sempre il merito. Sostituiscono sempre la qualità con la quantità. Ma è la qualità che muove il mondo, cari miei, non la quantità. Il mondo va avanti grazie ai pochi che hanno qualità, che valgono, che rendono, non grazie a voi che siete tanti e scemi. La forza della ragione (Oriana Fallaci)

 “L'Italia tenuta al guinzaglio da un sistema di potere composto da caste, lobbies, mafie e massonerie: un'Italia che deve subire e deve tacere.

La “Politica” deve essere legislazione o amministrazione nell’eterogenea rappresentanza d’interessi, invece è meretricio o mendicio, mentre le “Istituzioni” devono meritarlo il rispetto, non pretenderlo. Il rapporto tra cittadini e il rapporto tra cittadini e Stato è regolato dalla forza della legge. Quando non vi è cogenza di legge, vige la legge del più forte e il debole soccombe. Allora uno “Stato di Diritto” degrada in anarchia. In questo caso è palese la responsabilità politica ed istituzionale per incapacità o per collusione. Così come è palese la responsabilità dei media per omertà e dei cittadini per codardia o emulazione."

TIRANNIDE indistintamente appellare si debbe ogni qualunque governo, in cui chi è preposto alla esecuzion delle leggi, può farle, distruggerle, infrangerle, interpretarle, impedirle, sospenderle; od anche soltanto deluderle, con sicurezza d'impunità. E quindi, o questo infrangi-legge sia ereditario, o sia elettivo; usurpatore, o legittimo; buono, o tristo; uno, o molti; a ogni modo, chiunque ha una forza effettiva, che basti a ciò fare, è tiranno; ogni società, che lo ammette, è tirannide; ogni popolo, che lo sopporta, è schiavo. Vittorio Alfieri (1790).

"Quando si cerca di far progredire la conoscenza e l'intelligenza umana si incontra sempre la resistenza dei contemporanei, simile a un fardello che bisogna trascinare e che grava pesantemente al suolo, ribelle ad ogni sforzo. Ci si deve consolare allora con la certezza che, se i pregiudizi sono contro di noi, abbiamo con noi la Verità, la quale, dopo essersi unita al suo alleato, il Tempo, è pienamente certa della sua vittoria, se non proprio oggi, sicuramente domani."(Arthur Schopenhauer)

Il pregio di essere un autodidatta è quello che nessuno gli inculcherà forzosamente della merda ideologica nel suo cervello. Il difetto di essere un autodidatta è quello di smerdarsi da solo.

Noi siamo quello che altri hanno voluto che diventassimo con la discultura e la disinformazione. Ci si deve chiedere: perchè a scuola ci hanno fatto credere con i libri di testo che Garibaldi era un eroe ed i piemontesi dei salvatori; perché i media coltivano il luogo comune di un sud Italia cafone ed ignorante; perché la prima cosa che insegnano a scuola è la canzone “bella ciao”? Per poi scoprire da adulti e solo tramite il web: che il Sud Italia è stato depredato a causa proprio di Garibaldi a vantaggio dei Piemontesi; che solo i turisti che scendono a frotte nel meridione d’Italia scoprono quanto ci sia tanto da conoscere ed apprezzare, oltre che da amare; che “Bella ciao” è solo l’inno di una parte della politica italiana che in nome di una ideologia prima tradì l’Italia e poi, con l’aiuto degli americani, vinse la guerra civile infierendo sui vinti, sottomettendoli, con le sue leggi, ad un regime illiberale e clericale.

Ad Avetrana, il paese di Sarah Scazzi, non sono omertosi, sempre che non si tratti di poteri forti. Ma qualcuno certamente vigliacco e codardo lo è. Sapendo che io ho le palle per denunciare le illegalità, questi deficienti usano il mio nome ed appongono falsamente la mia firma in calce a degli esposti che colpiscono i poveri cristi rei di abusi edilizi o commerciali. I cretini, che poi fanno carriera politica, non sanno che i destinatari dei miei strali sono magistrati, avvocati, forze dell’ordine, e comunque pubblici ufficiali o esercenti un pubblico servizio. Che poi queste denunce finiscono nell’oblio perché “cane non mangia cane” e per farmi passare per mitomane o pazzo o calunniatore o diffamatore, è un’altra cosa. Però da parte di questi coglioni prendersela con i poveri cristi per poi far addossare la colpa a me ed essere oggetto di ritorsioni ingiustificate è da veri vigliacchi. D'altronde un paese di coglioni sarà sempre governato, amministrato, giudicato da coglioni.

È molto meglio osare cose straordinarie, vincere gloriosi trionfi, anche se screziati dall'insuccesso, piuttosto che schierarsi tra quei poveri di spirito che non provano grandi gioie né grandi dolori, perché vivono nel grigio e indistinto crepuscolo che non conosce né vittorie né sconfitte. (...) Non è il critico che conta, né l'individuo che indica come l'uomo forte inciampi, o come avrebbe potuto compiere meglio un'azione. L'onore spetta all'uomo che realmente sta nell'arena, il cui viso è segnato dalla polvere, dal sudore, dal sangue; che lotta con coraggio; che sbaglia ripetutamente, perchè non c'è tentativo senza errori e manchevolezze; che lotta effettivamente per raggiungere l'obiettivo; che conosce il grande entusiasmo, la grande dedizione, che si spende per una giusta causa; che nella migliore delle ipotesi conosce alla fine il trionfo delle grandi conquiste e che, nella peggiore delle ipotesi, se fallisce, almeno cade sapendo di aver osato abbastanza. Dunque il suo posto non sarà mai accanto a quelle anime timide che non conoscono né la vittoria, né la sconfitta. Franklin Delano Roosevelt

Cari signori, io ho iniziato a destare le coscienze 20 anni prima di Beppe Grillo e nulla è successo. Io non cercavo gli onesti, ma le vittime del sistema, per creare una rivoluzione culturale…ma un popolo di “coglioni” sarà sempre governato ed amministrato da “coglioni”.

"Il popolo cornuto era e cornuto resta: la differenza è che il fascismo appendeva una bandiera sola alle corna del popolo e la democrazia lascia che ognuno se l'appenda da sé, del colore che gli piace, alle proprie corna... Siamo al discorso di prima: non ci sono soltanto certi uomini a nascere cornuti, ci sono anche popoli interi; cornuti dall'antichità, una generazione appresso all'altra...- Io non mi sento cornuto - disse il giovane - e nemmeno io. Ma noi, caro mio, camminiamo sulle corna degli altri: come se ballassimo..." Leonardo Sciascia dal libro "Il giorno della civetta". 

Un chierico medievale si imbatté in un groviglio di serpi su cui spiccava un ramarro che già da solo sarebbe bastato a spaventarlo. Tuttavia, confrontata a quelle serpeggianti creature, la bestiola gli parve graziosa ed esclamò: «Beati monoculi in terra caecorum», nella terra dei ciechi anche l’orbo è re. 

Noi siamo quello che altri hanno voluto che diventassimo. Quando esprimiamo giudizi gratuiti, cattivi ed illogici lo facciamo con la nostra bocca ma inconsapevolmente per volontà di altri. Lo facciamo in virtù di quanto ricevuto: dall’educazione familiare, dall’istruzione di regime, dall’indottrinamento politico e religioso, dall’influenza mediatica. Niente è farina del nostro sacco. Se ci basassimo solo sulle nostre esperienze staremmo solo zitti, sapendo che nessuno sarebbe capace e disposto ad ascoltarci.

In una Italia dove nulla è come sembra, chi giudica chi è onesto e chi no?

Lo hanno fatto i comunisti, i dipietristi, i leghisti, i pentastellati. Lor signori si son dimostrati peggio degli altri e comunque servitori dei magistrati. E se poi son questi magistrati a decidere chi è onesto e chi no, allora se tutti stanno dalla parte della ragione, io mi metto dalla parte del torto.

Ognuno di noi, anziché migliorarsi, si giova delle disgrazie altrui. Non pensando che a cercar l’uomo onesto con il lanternino si perde la ragione. Ma anche a cercarlo con la lanterna di Diogene si perde la retta via. Diogene di Sinope (in greco antico Διογένης Dioghénes) detto il Cinico o il Socrate pazzo (Sinope, 412 a.C. circa – Corinto, 10 giugno 323 a.C.) è stato un filosofo greco antico. Considerato uno dei fondatori della scuola cinica insieme al suo maestro Antistene, secondo l'antico storico Diogene Laerzio, perì nel medesimo giorno in cui Alessandro Magno spirò a Babilonia. «[Alessandro Magno] si fece appresso a Diogene, andandosi a mettere tra lui e il sole. "Io sono Alessandro, il gran re", disse. E a sua volta Diogene: "Ed io sono Diogene, il cane". Alessandro rimase stupito e chiese perché si dicesse cane. Diogene gli rispose: "Faccio le feste a chi mi dà qualcosa, abbaio contro chi non dà niente e mordo i ribaldi."» (Diogene Laerzio, Vite dei filosofi, Vita di Diogene il Cinico, VI 60). Diogene aveva scelto di comportarsi, dunque, come "critico" pubblico: la sua missione era quella di dimostrare ai Greci che la civiltà è regressiva e di dimostrare con l'esempio che la saggezza e la felicità appartengono all'uomo che è indipendente dalla società. Diogene si fece beffe non solo della famiglia e dell'ordine politico e sociale, ma anche delle idee sulla proprietà e sulla buona reputazione. Una volta uscì con una lanterna di giorno. Questi non indossava una tunica. Portava come solo vestito un barile ed aveva in mano una lanterna. "Diogene! - esclamo Socrate - con quale nonsenso tenterai di ingannarci oggi? Sei sempre alla ricerca, con questa lanterna, di un uomo onesto? Non hai ancora notato tutti quei buchi nel tuo barile?". Diogene rispose: "Non esiste una verità oggettiva sul senso della vita". A chi gli chiedeva il senso della lanterna lui rispondeva: "cerco l'uomo!". “... (Diogene) voleva significare appunto questo: cerco l’uomo che vive secondo la sua più autentica natura, cerco l’uomo che, aldilà di tutte le esteriorità, le convenzioni o le regole imposte dalla società e aldilà dello stesso capriccio della sorte e della fortuna, ritrova la sua genuina natura, vive conformemente a essa e così è felice."

Aste e usura: chiesta ispezione nei tribunali di Taranto e Potenza. Interrogazione dei Senatori Cinque Stelle: “Prassi illegali e vicende inquietanti”, titola “Basilicata 24” nel silenzio assordante dei media pugliesi e tarantini.

Da presidente dell’ANPA (Associazione Nazionale Praticanti ed Avvocati) già dal 2003, fin quando mi hanno permesso di esercitare la professione forense fino al 2006, mi sono ribellato a quella realtà ed ho messo in subbuglio il Foro di Taranto, inviando a varie autorità (Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto, Procura della Repubblica di Taranto, Ministro della Giustizia) un dossier analitico sull’Ingiustizia a Taranto e sull’abilitazione truccata degli avvocati. Da questo dossier è scaturita solo una interrogazione parlamentare di AN del Senatore Euprepio Curto (sol perché ricoprivo l’incarico di primo presidente di circolo di Avetrana di quel partito). Eccezionalmente il Ministero ha risposto, ma con risposte diffamatorie a danno dell’esponente. Da allora e per la mia continua ricerca di giustizia come Vice Presidente provinciale di Taranto dell’Italia dei Valori (Movimento da me lasciato ed antesignano dei 5 Stelle, entrambi a me non confacenti per mia palese “disonestà”) e poi come presidente nazionale dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, sodalizio antimafia riconosciuto dal Ministero dell’Interno, per essermi permesso di rompere l’omertà, gli abusi e le ingiustizie, ho subito decine di procedimenti penali per calunnia e diffamazione, facendomi passare per mitomane o pazzo, oltre ad inibirmi la professione forense. Tutte le mie denunce ed esposti e la totalità dei ricorsi presentati a tutti i Parlamentari ed alle autorità amministrative e politiche: tutto insabbiato, nonostante la mafiosità istituzionale è sotto gli occhi di tutti.

I procedimenti penali a mio carico sono andati tutti in fumo, non riuscendo nell’intento di condannarmi, fin anche a Potenza su sollecitazione dei denuncianti magistrati.

Il 3 ottobre 2016, dopo un po’ di tempo che mancavo in quel di Taranto, si apre un ulteriore procedimento penale a mio carico per il quale già era intervenuta sentenza di assoluzione per lo stesso fatto. Sorvolo sullo specifico che mi riguarda e qui continuo a denunciare alla luna le anomalie, così già da me riscontrate molti anni prima. Nei miei esposti si parlava anche di mancata iscrizione nel registro generale delle notizie di reato e di omesse comunicazioni sull’esito delle denunce.

L’ufficio penale del Tribunale è l’ombelico del disservizio. Non vi è traccia degli atti regolarmente depositati, sia ufficio su ufficio (per le richieste dell’ammissione del gratuito patrocinio dall’ufficio del gratuito patrocinio all’ufficio del giudice competente), sia utenza su ufficio per quanto riguarda in particolare la lista testi depositata dagli avvocati nei termini perentori. Per questo motivo è inibito a molti avvocati percepire i diritti per il gratuito patrocinio prestato, non essendo traccia né delle istanze, né dei decreti emessi. Nell’udienza del 3 ottobre 2016, per gli avvocati presenti, al disservizio si è provveduto con una sorta di sanatoria con ripresentazione in udienza di nuove istanze di ammissione di Gratuito patrocinio e di nuove liste testi (fuori tempo massimo); per i sostituiti avvocati, invece, ogni diritto è decaduto con pregiudizio di causa. Non un avvocato si è ribellato e nessuno mai lo farà, perché mai nessuno in quel foro si è lamentato di come si amministra la Giustizia e di come ci si abilita. Per quanto riguarda la gestione degli uffici non si può alludere ad una fantomatica mancanza di personale, essendo l’ufficio ben coperto da impiegate, oltretutto, poco disponibili con l’utenza.

Io ho già dato per fare casino, non foss’altro che ormai sono timbrato tra i tarantini come calunniatore, mitomane o pazzo, facendo arrivare la nomea oltre il Foro dell’Ingiustizia.

La presente, giusto per rendere edotti gli ignoranti giustizialisti e sinistroidi in che mani è la giustizia, specialmente a Taranto ed anche per colpa degli avvocati.

DEMOCRAZIA: LA DITTATURA DELLE MINORANZE.

La coperta corta e l’illusione della rappresentanza politica, tutelitaria degli interessi diffusi.

Di Antonio Giangrande Scrittore, sociologo storico, giurista, blogger, youtuber, presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie. Antonio Giangrande ha scritto i libri che parlano delle caste e delle lobbies; della politica, in generale, e dei rispettivi partiti politici, in particolare.

La dittatura è una forma autoritaria di governo in cui il potere è accentrato in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato. Il ricambio al vertice decisionale si ha con l’eliminazione fisica del dittatore per mano dei consanguinei in linea di successione o per complotti cruenti degli avversari politici. In senso lato, dittatura ha quindi il significato di predominio assoluto e perlopiù incontrastabile di un individuo (o di un ristretto gruppo di persone) che detiene un potere imposto con la forza. In questo senso la dittatura coincide spesso con l'autoritarismo e con il totalitarismo. Sua caratteristica è anche la negazione della libertà di espressione e di stampa.

La democrazia non è altro che la dittatura delle minoranze reazionarie, che, con fare ricattatorio, impongono le loro pretese ad una maggioranza moderata, assoggetta da calcoli politici.

Si definisce minoranza un gruppo sociale che, in una data società, non costituisce una realtà maggioritaria. La minoranza può essere in riferimento a: etnia (minoranza etnica), lingua (minoranza linguistica), religione (minoranza religiosa), genere (minoranza di genere), età, condizione psicofisica.

Minoranza con potere assoluto è chi eserciti una funzione pubblica legislativa, giudiziaria o amministrativa. Con grande influenza alla formazione delle leggi emanate nel loro interesse. Queste minoranze sono chiamate "Caste".

Minoranza con potere relativo è colui che sia incaricato di pubblico servizio, ai sensi della legge italiana, ed identifica chi, pur non essendo propriamente un pubblico ufficiale con le funzioni proprie di tale status (certificative, autorizzative, deliberative), svolge comunque un servizio di pubblica utilità presso organismi pubblici in genere. Queste minoranze sono chiamate "Lobbies professionali abilitate" (Avvocati, Notai, ecc.). A queste si aggiungono tutte quelle lobbies economiche o sociali rappresentative di un interesse corporativo non abilitato. Queste si distinguono per le battagliere e visibili pretese (Tassisti, sindacati, ecc.).

Le minoranze, in democrazia, hanno il potere di influenzare le scelte politiche a loro vantaggio ed esercitano, altresì, la negazione della libertà di espressione e di stampa, quando queste si manifestano a loro avverse.

Questo impedimento è l'imposizione del "Politicamente Corretto” nello scritto e nel parlato. Recentemente vi è un tentativo per limitare ancor più la libertà di parola: la cosiddetta lotta alle “Fake news”, ossia alle bufale on line. La guerra, però, è rivolta solo contro i blog e contro i forum, non contro le testate giornalistiche registrate. Questo perché, si sa, gli abilitati sono omologati al sistema.

Nel romanzo 1984 George Orwell immaginò un mondo in cui il linguaggio e il pensiero della gente erano stati soffocati da un tentacolare sistema persuasivo tecnologico, allestito dallo stato totalitario. La tirannia del “politicamente corretto”, che negli ultimi anni si è impossessata della cultura occidentale, ricorda molto il pensiero orwelliano: qualcuno dall'alto stabilisce cosa, in un determinato frangente storico, sia da ritenersi giusto e cosa sbagliato e sfruttando la cassa di risonanza della cultura di massa, induce le persone ad aderire ad una serie di dogmi laici spacciati per imperativi etici, quando in realtà sono solo strumenti al soldo di una strategia socio-politica.

Di esempi della tirannia delle minoranze la cronaca è piena. Un esempio per tutti.

Assemblea Pd, basta con questi sciacalli della minoranza, scrive Andrea Viola, Avvocato e consigliere comunale Pd, il 15 febbraio 2017 su "Il Fatto Quotidiano". Mentre il Paese ha bisogno di risposte, la vecchia sinistra pensa sempre e solo alle proprie poltrone: è un vecchio vizio dalemiano. Per questi democratici non importa governare l’Italia, è più importante controllare un piccolo ma proprio piccolo partito. Di queste persone e di questi politicanti siamo esausti: hanno logorato sempre il Pd e il centro-sinistra; hanno sempre e solo pensato ai loro poltronifici; si sono sempre professati più a sinistra di ogni segretario che non fosse un loro uomo. Ma ora basta. Ricapitoliamo. Renzi perde le primarie con Bersani prima delle elezioni politiche del 2013. Bersani fa le liste mettendo dentro i suoi uomini con il sistema del Porcellum (altro che capilista bloccati). Elezioni politiche che dovevano essere vinte con facilità ed invece la campagna elettorale di Bersani fu la peggiore possibile. Renzi da parte sua diede il più ampio sostegno, in maniera leale e trasparente. Il Pd di Bersani non vinse e fu costretto ad un governo Letta con Alfano e Scelta Civica. Dopo mesi di pantano, al congresso del Pd, Renzi vince e diventa il segretario a stragrande maggioranza. E poi, con l’appoggio del Giorgio Napolitano, nuovo presidente del Consiglio. Lo scopo del suo governo è fare le riforme da troppo tempo dimenticate: legge elettorale e riforma costituzionale. Tutti d’accordo. E invece ecco che Bersani, D’Alema e compagnia iniziano il lento logoramento, non per il bene comune ma per le poltrone da occupare. Si vota l’Italicum e la riforma costituzionale. Renzi fa l’errore di personalizzare il referendum ed ecco gli sciacalli della minoranza Pd che subito si fiondano. Da quel momento inizia la strategia: andare contro il segretario che cercare di riprendere in mano il partito. La prova è semplice da dimostrare: Bersani e i suoi uomini in Parlamento avevano votato a favore della riforma costituzionale. Non c’è bisogno di aggiungere altro. Invece il referendum finisce 59 a 41 per il No. Matteo Renzi, in coerenza con quello detto in precedenza, si dimette da presidente del Consiglio. E francamente vedere brindare D’Alema, Speranza e compagnia all’annuncio delle dimissioni di Renzi è stato veramente vomitevole. Questa è stata la prima e vera plateale scissione: compagni di partito che brindano contro il proprio segretario, vergognoso! Bene, da quel momento, è un susseguirsi di insulti continui a Renzi, insulti che neanche il proprio nemico si era mai sognato. Renzi, a quel punto, è pronto a dimettersi subito e aprire ad un nuovo congresso. Nulla, la minoranza non vuole e minaccia la scissione perché prima ci deve essere altro tempo. Non per lavorare nell’interesse della comunità ma per le mirabolanti strategie personali di Bersani e D’Alema. Avevano detto che dopo il referendum sarebbe bastato poco per fare altra legge elettorale e altra riforma costituzionale. Niente di più falso. Unico loro tormentone, fare fuori Matteo. Renzi, allora, chiede di fare presto per andare al voto. Apriti cielo: il baffetto minaccia la scissione, non vuole il voto subito, si perde il vitalizio. Dice che ci vuole il congresso prima del voto. Bene, Renzi si dice pronto. Lunedì scorso si tiene la direzione. Tanti interventi. Si vota. La minoranza, però, vota contro la mozione dei renziani. Il risultato: 107 con Renzi, 12 contro. “Non vogliamo un partito di Renzi”, dicono. Insomma il vaso è proprio colmo. Scuse su scuse, una sola verità: siete in stragrande minoranza e volete solo demolire il Pd e Renzi. Agli italiani però non interessa e non vogliono essere vostri ostaggi. E’ chiaro a tutti che non vi interessa governare ma avere qualche poltrona assicurata. Sarà bello vedervi un giorno cercare alleanze. I ricatti sono finiti: ora inizi finalmente la vera rottamazione.

No, no e 354 volte no. La sindrome Nimby (Not in my back yard, "non nel mio cortile") va ben oltre il significato originario. Non solo contestazioni di comitati che non vogliono nei dintorni di casa infrastrutture o insediamenti industriali: 354, appunto, bloccati solo nel 2012 (fonte Nimby Forum). Ormai siamo in piena emergenza Nimto – Not in my term of office, "non nel mio mandato" – e cioè quel fenomeno che svela l’inazione dei decisori pubblici. Nel Paese dei mille feudi è facile rinviare decisioni e scansare responsabilità. La protesta è un’arte, e gli italiani ne sono indiscussi maestri. Ecco quindi pareri "non vincolanti" di regioni, province e comuni diventare veri e propri niet, scrive Alessandro Beulcke su “Panorama”. Ministeri e governo, in un devastante regime di subalternità perenne, piegano il capo ai masanielli locali. Tempi decisionali lunghi, scelte rimandate e burocrazie infinite. Risultato: le multinazionali si tengono alla larga, le grandi imprese italiane ci pensano due volte prima di aprire uno stabilimento. Ammonterebbe così a 40 miliardi di euro il "costo del non fare" secondo le stime di Agici-Bocconi. E di questi tempi, non permettere l’iniezione di capitali e lavoro nel Paese è una vera follia.

NO TAV, NO dal Molin, NO al nucleare, NO all’ingresso dei privati nella gestione dell’acqua: negli ultimi tempi l’Italia è diventata una Repubblica fondata sul NO? A quanto pare la paura del cambiamento attanaglia una certa parte dell’opinione pubblica, che costituisce al contempo bacino elettorale nonché cassa di risonanza mediatica per politici o aspiranti tali (ogni riferimento è puramente casuale). Ciò che colpisce è la pervicacia con la quale, di volta in volta, una parte o l’altra del nostro Paese si barrica dietro steccati culturali, rifiutando tutto ciò che al di fuori dei nostri confini è prassi comune. Le battaglie tra forze dell’ordine e manifestanti NO TAV non si sono verificate né in Francia né nel resto d’Europa, nonostante il progetto preveda l’attraversamento del continente da Lisbona fino a Kiev: è possibile che solo in Val di Susa si pensi che i benefici dell’alta velocità non siano tali da compensare l’inevitabile impatto ambientale ed i costi da sostenere? E’ plausibile che sia una convinzione tutta italica quella che vede i treni ad alta velocità dedicati al traffico commerciale non rappresentare il futuro ma, anzi, che questi siano andando incontro a un rapido processo di obsolescenza? Certo, dire sempre NO e lasciare tutto immutato rappresenta una garanzia di sicurezza, soprattutto per chi continua a beneficiare di rendite di posizione politica, ma l’Italia ha bisogno di cambiamenti decisi per diventare finalmente protagonista dell’Europa del futuro. NO?

Il Paese dei "No" a prescindere. Quando rispettare le regole è (quasi) inutile. In Italia non basta rispettare le regole per riuscire ad investire nelle grandi infrastrutture. Perché le regole non sono una garanzia in un Paese dove ogni decisione è messa in discussione dai mal di pancia fragili e umorali della piazza. E di chi la strumentalizza, scrive l’imprenditore Massimiliano Boi. Il fenomeno, ben noto, si chiama “Nimby”, iniziali dell’inglese Not In My Backyard (non nel mio cortile), ossia la protesta contro opere di interesse pubblico che si teme possano avere effetti negativi sul territorio in cui vengono costruite. I veti locali e l’immobilismo decisionale ostacolano progetti strategici e sono il primo nemico per lo sviluppo dell’Italia. Le contestazioni promosse dai cittadini sono “cavalcate” (con perfetta par condicio) dalle opposizioni e dagli stessi amministratori locali, impegnati a contenere ogni eventuale perdita di consenso e ad allontanare nel tempo qualsiasi decisione degna di tale nome. Dimenticandosi che prendere le decisioni è il motivo per il quale, in definitiva, sono stati eletti. L’Osservatorio del Nimby Forum (nimbyforum.it) ha verificato che dopo i movimenti dei cittadini (40,7%) i maggiori contestatori sono gli amministratori pubblici in carica (31,4%) che sopravanzano di oltre 15 punti i rappresentanti delle opposizioni. Il sito nimbyforum.it, progetto di ricerca sul fenomeno delle contestazioni territoriali ambientali gestito dall'associazione no profit Aris, rileva alla settima edizione del progetto che in Italia ci sono 331 le infrastrutture e impianti oggetto di contestazioni (e quindi bloccati). La fotografia che emerge è quella di un paese vecchio, conservatore, refrattario ad ogni cambiamento. Che non attrae investimenti perché è ideologicamente contrario al rischio d’impresa. Il risultato, sotto gli occhi di tutti, è la tendenza allo stallo. Quella che i sociologi definiscono “la tirannia dello status quo”, cioè dello stato di fatto, quasi sempre insoddisfacente e non preferito da nessuno. A forza di "no" a prescindere, veti politici e pesanti overdosi di burocrazia siamo riusciti (senza grandi sforzi) a far scappare anche le imprese straniere. La statistica è piuttosto deprimente: gli investimenti internazionali nella penisola valgono 337 miliardi, la metà di quelli fatti in Spagna e solo l’1,4% del pil, un terzo in meno di Francia e Germania. Un caso per tutti, raccontato da Ernesto Galli Della Loggia. L’ex magistrato Luigi de Magistris, sindaco di Napoli, città assurta come zimbello mondiale della mala gestione dei rifiuti, si è insediato come politico “nuovo”, “diverso”, “portatore della rivoluzione”. Poi, dicendo “no” ai termovalorizzatori per puntare solo sulla raccolta differenziata, al molo 44 Area Est del porto partenopeo, ha benedetto l’imbarco di 3 mila tonn di immondizia cittadina sulla nave olandese “Nordstern” che, al prezzo di 112 euro per tonn, porterà i rifiuti napoletani nel termovalorizzatore di Rotterdam. Dove saranno bruciati e trasformati in energia termica ed elettrica, a vantaggio delle sagge collettività locali che il termovalorizzatore hanno voluto. Ma senza andare lontano De Magistris avrebbe potuto pensare al termovalorizzatore di Brescia, dove pare che gli abitanti non abbiano l’anello al naso. Scrive Galli Della Loggia: “Troppo spesso questo è anche il modo in cui, da tempo, una certa ideologia verde cavalca demagogicamente paure e utopie, senza offrire alcuna alternativa reale, ma facendosi bella nel proporre soluzioni che non sono tali”.

In Italia stiamo per inventare la "tirannia della minoranza". Tocqueville aveva messo in guardia contro gli eccessivi poteri del Parlamento. Con la legge elettorale sbagliata si può andare oltre...scrive Dario Antiseri, Domenica 04/09/2016, su "Il Giornale". Nulla di più falso, afferma Ludwig von Mises, che liberalismo significhi distruzione dello Stato o che il liberale sia animato da un dissennato odio contro lo Stato. Precisa subito Mises in Liberalismo: «Se uno ritiene che non sia opportuno affidare allo Stato il compito di gestire ferrovie, trattorie, miniere, non per questo è un nemico dello Stato. Lo è tanto poco quanto lo si può chiamare nemico dell'acido solforico, perché ritiene che, per quanto esso possa essere utile per svariati scopi, non è certamente adatto ad essere bevuto o usato per lavarsi le mani». Il liberalismo prosegue Mises non è anarchismo: «Bisogna essere in grado di costringere con la violenza ad adeguarsi alle regole della convivenza sociale chi non vuole rispettare la vita, la salute, o la libertà personale o la proprietà privata di altri uomini. Sono questi i compiti che la dottrina liberale assegna allo Stato: la protezione della proprietà, della libertà e della pace». E per essere ancora più chiari: «Secondo la concezione liberale, la funzione dell'apparato statale consiste unicamente nel garantire la sicurezza della vita, della salute, della libertà e della proprietà privata contro chiunque attenti ad essa con la violenza». Conseguentemente, il liberale considera lo Stato «una necessità imprescindibile». E questo per la precisa ragione che «sullo Stato ricadono le funzioni più importanti: protezione della proprietà privata e soprattutto della pace, giacché solo nella pace la proprietà privata può dispiegare tutti i suoi effetti». È «la pace la teoria sociale del liberalismo». Da qui la forma di Stato che la società deve abbracciare per adeguarsi all'idea liberale, forma di Stato che è quella democratica, «basata sul consenso espresso dai governati al modo in cui viene esercitata l'azione di governo». In tal modo, «se in uno Stato democratico la linea di condotta del governo non corrisponde più al volere della maggioranza della popolazione, non è affatto necessaria una guerra civile per mandare al governo quanti intendano operare secondo la volontà della maggioranza. Il meccanismo delle elezioni e il parlamentarismo sono appunto gli strumenti che permettono di cambiare pacificamente governo, senza scontri, senza violenza e spargimenti di sangue». E se è vero che, senza questi meccanismi, «dovremmo solo aspettarci una serie ininterrotta di guerre civili», e se è altrettanto vero che il primo obiettivo di ogni totalitario è l'eliminazione di quella sorgente di libertà che è la proprietà privata, a Mises sta a cuore far notare che «i governi tollerano la proprietà privata solo se vi sono costretti, ma non la riconoscono spontaneamente per il fatto che ne conoscono la necessità. È accaduto spessissimo che persino uomini politici liberali, una volta giunti al potere, abbiano più o meno abbandonato i principi liberali. La tendenza a sopprimere la proprietà privata, ad abusare del potere politico, e a disprezzare tutte le sfere libere dall'ingerenza statale, è troppo profondamente radicata nella psicologia del potere politico perché se ne possa svincolare. Un governo spontaneamente liberale è una contradictio in adjecto. I governi devono essere costretti ad essere liberali dal potere unanime dell'opinione pubblica». Insomma, aveva proprio ragione Lord Acton a dire che «il potere tende a corrompere e che il potere assoluto corrompe assolutamente». Un ammonimento, questo, che dovrebbe rendere i cittadini e soprattutto gli intellettuali ed i giornalisti più consapevoli e responsabili. Da Mises ad Hayek. In uno dei suoi lavori più noti e più importanti, e cioè Legge, legislazione e libertà, Hayek afferma: «Lungi dal propugnare uno Stato minimo, riteniamo indispensabile che in una società avanzata il governo dovrebbe usare il proprio potere di raccogliere fondi per le imposte per offrire una serie di servizi che per varie ragioni non possono essere forniti o non possono esserlo in modo adeguato dal mercato». A tale categoria di servizi «appartengono non soltanto i casi ovvi come la protezione dalla violenza, dalle epidemie o dai disastri naturali quali allagamenti e valanghe, ma anche molte delle comodità che rendono tollerabile la vita nelle grandi città, come la maggior parte delle strade, la fissazione di indici di misura, e molti altri tipi di informazione che vanno dai registri catastali, mappe e statistiche, ai controlli di qualità di alcuni beni e servizi». È chiaro che l'esigere il rispetto della legge, la difesa dai nemici esterni, il campo delle relazioni internazionali, sono attività dello Stato. Ma vi è anche, fa presente Hayek, tutta un'altra classe di rischi per i quali solo recentemente è stata riconosciuta la necessità di azioni governative: «Si tratta del problema di chi, per varie ragioni, non può guadagnarsi da vivere in un'economia di mercato, quali malati, vecchi, handicappati fisici e mentali, vedove e orfani, cioè coloro che soffrono condizioni avverse, le quali possono colpire chiunque e contro cui molti non sono in grado di premunirsi da soli ma che una società la quale abbia raggiunto un certo livello di benessere può permettersi di aiutare». La «Grande Società» può permettersi fini umanitari perché è ricca; lo può fare «con operazioni fuori mercato e non con manovre che siano correzioni del mercato medesimo». Ma ecco la ragione per cui esso deve farlo: «Assicurare un reddito minimo a tutti, o un livello cui nessuno scenda quando non può provvedere a se stesso, non soltanto è una protezione assolutamente legittima contro rischi comuni a tutti, ma è un compito necessario della Grande Società in cui l'individuo non può rivalersi sui membri del piccolo gruppo specifico in cui era nato». E, in realtà, ribadisce Hayek, «un sistema che invoglia a lasciare la sicurezza goduta appartenendo ad un gruppo ristretto, probabilmente produrrà forti scontenti e reazioni violente quando coloro che ne hanno goduto prima i benefici si trovino, senza propria colpa, privi di aiuti, perché non hanno più la capacità di guadagnarsi da vivere». Tutto ciò premesso, Hayek torna ad insistere sul pericolo insito anche nelle moderne democrazie dove si è persa la distinzione tra legge e legislazione, vale a dire tra un ordine che «si è formato per evoluzione», un ordine «endogeno» e che si «autogenera» (cosmos) da una parte e dall'altra «un ordine costruito». Un popolo sarà libero se il governo sarà un governo sotto l'imperio della legge, cioè di norme di condotta astratte frutto di un processo spontaneo, le quali non mirano ad un qualche scopo particolare, si applicano ad un numero sconosciuto di casi possibili, e formano un ordine in cui gli individui possano realizzare i loro scopi. E, senza andare troppo per le lunghe, l'istituto della proprietà intendendo con Locke per «proprietà» non solo gli oggetti materiali, ma anche «la vita, la libertà ed i possessi» di ogni individuo costituisce, secondo Hayek, «la sola soluzione finora scoperta dagli uomini per risolvere il problema di conciliare la libertà individuale con l'assenza di conflitti». La Grande società o Società aperta in altri termini «è resa possibile da quelle leggi fondamentali di cui parlava Hume, e cioè la stabilità del possesso, il trasferimento per consenso e l'adempimento delle promesse». Senza una chiara distinzione tra la legge posta a garanzia della libertà e la legislazione di maggioranze che si reputano onnipotenti, la democrazia è perduta. La verità, dice Hayek, è che «la sovranità della legge e la sovranità di un Parlamento illimitato sono inconciliabili». Un Parlamento onnipotente, senza limiti alla legiferazione, «significa la morte della libertà individuale». In breve: «Noi possiamo avere o un Parlamento libero o un popolo libero». Tocqueville, ai suoi tempi, aveva messo in guardia contro la tirannia della maggioranza; oggi, ai nostri giorni, in Italia, si va ben oltre, sempre più nel baratro, con la proposta di una legge elettorale dove si prefigura chiaramente una «tirannia» della minoranza. Dario Antiseri

Quelli che... è sempre colpa del liberalismo. Anche se in Italia neppure esiste. A sinistra (ma pure a destra) è diffusa l'idea che ogni male della società sia frutto dell'avidità e del cinismo capitalistico. Peccato sia l'esatto contrario: l'assenza di mercato e di concorrenza produce ingiustizie e distrugge l'eco..., scrive Dario Antiseri, Domenica 04/09/2016, su "Il Giornale". Una opinione sempre più diffusa e ribadita senza sosta è quella in cui da più parti si sostiene che i tanti mali di cui soffre la nostra società scaturiscano da un'unica e facilmente identificabile causa: la concezione liberale della società. Senza mezzi termini si continua di fatto a ripetere che il liberalismo significhi «assenza di Stato», uno sregolato laissez fairelaissez passer, una giungla anarchica dove scorrazzano impuniti pezzenti ben vestiti ingrassati dal sangue di schiere di sfruttati. Di fronte ad un sistema finanziario slegato dall'economia reale, a banchieri corrotti e irresponsabili che mandano sul lastrico folle di risparmiatori, quando non generano addirittura crisi per interi Stati; davanti ad una disoccupazione che avvelena la vita di larghi strati della popolazione, soprattutto giovanile; di fronte ad ingiustizie semplicemente spaventose generate da privilegi goduti da bande di cortigiani genuflessi davanti al padrone di turno; di fronte ad imprenditori che impastano affari con la malavita e ad una criminalità organizzata che manovra fiumi di (...) (...) denaro; di fronte a queste e ad altre «ferite» della società, sul banco degli imputati l'aggressore ha sempre e comunque un unico volto: quello della concezione liberale della società. E qui è più che urgente chiedersi: ma è proprio vero che le cose stanno così, oppure vale esattamente il contrario, cioè a dire che le «ferite» di una società ingiusta, crudele e corrotta zampillano da un sistematico calpestamento dei principi liberali, da un tenace rifiuto della concezione liberale dello Stato? Wilhelm Röpke, uno dei principali esponenti contemporanei del pensiero liberale, muore a Ginevra il 12 febbraio del 1966. Nel ricordo di Ludwig Erhard, allora Cancelliere della Germania Occidentale: «Wilhelm Röpke è un grande testimone della verità. I miei sforzi verso il conseguimento di una società libera sono appena sufficienti per esprimergli la mia gratitudine, per avere egli influenzato la mia concezione e la mia condotta». E furono esattamente le idee della Scuola di Friburgo alla base della strabiliante rinascita della Germania Occidentale dopo la fine della seconda guerra mondiale. Ancora Erhard, qualche anno prima, nel 1961: «Se esiste una teoria in grado di interpretare in modo corretto i segni del tempo e di offrire un nuovo slancio simultaneamente ad un'economia di concorrenza e a un'economia sociale, questa è la teoria proposta da coloro che vengono chiamati neoliberali o ordoliberali. Essi hanno posto con sempre maggiore intensità l'accento sugli aspetti politici e sociali della politica economica affrancandola da un approccio troppo meccanicistico e pianificatore». E tutt'altro che una assenza dello Stato caratterizza la proposta dei sostenitori dell'Economia sociale di mercato. La loro è una concezione di uno Stato forte, fortissimo, istituito a presidio di regole per la libertà: «Quel che noi cerchiamo di creare - affermano Walter Eucken e Franz Böhm nel primo numero di Ordo (1948) è un ordine economico e sociale che garantisca al medesimo tempo il buon funzionamento dell'attività economica e condizioni di vita decenti e umane. Noi siamo a favore dell'economia di concorrenza perché è essa che permette il conseguimento di questo scopo. E si può anche dire che tale scopo non può essere ottenuto che con questo mezzo». Non affatto ciechi di fronte alle minacce del potere economico privato sul funzionamento del mercato concorrenziale né sul fatto che le tendenze anticoncorrenziali sono più forti nella sfera pubblica che in quella privata, né sui torbidi maneggi tra pubblico e privato, gli «Ordoliberali» della scuola di Friburgo, distanti dalla credenza in un'armonia spontanea prodotta dalla «mano invisibile», hanno sostenuto l'idea che il sistema economico deve funzionare in conformità con una «costituzione economica» posta in essere dallo Stato. Scrive Walter Eucken nei suoi Fondamenti di economia politica (1940): «Il sistema economico deve essere pensato e deliberatamente costruito. Le questioni riguardanti la politica economica, la politica commerciale, il credito, la protezione contro i monopoli, la politica fiscale, il diritto societario o il diritto fallimentare, costituiscono i differenti aspetti di un solo grande problema, che è quello di sapere come bisogna stabilire le regole dell'economia, presa come un tutto a livello nazionale ed internazionale». Dunque, per gli Ordoliberali il ruolo dello Stato nell'economia sociale di mercato non è affatto quello di uno sregolato laissez-faire, è bensì quello di uno «Stato forte» adeguatamente attrezzato contro l'assalto dei monopolisti e dei cacciatori di rendite. Eucken: «Lo Stato deve agire sulle forme dell'economia, ma non deve essere esso stesso a dirigere i processi economici. Pertanto, sì alla pianificazione delle forme, no alla pianificazione del controllo del processo economico». «Non fa d'uopo confutare ancora una volta la grossolana fola che il liberalismo sia sinonimo di assenza dello Stato o di assoluto lasciar fare o lasciar passare». Questo scrive Luigi Einaudi in una delle sue Prediche inutili (dal titolo: Discorso elementare sulle somiglianze e sulle dissomiglianze tra liberalismo e socialismo). E prosegue: «Che i liberali siano fautori dello Stato assente, che Adamo Smith sia il campione dell'assoluto lasciar fare e lasciar passare sono bugie che nessuno studioso ricorda; ma, per essere grosse, sono ripetute dalla più parte dei politici, abituati a dire: superata l'idea liberale; non hanno letto mai nessuno dei libri sacri del liberalismo e non sanno in che cosa esso consista». Contro Croce, per il quale il liberalismo «non ha un legame di piena solidarietà col capitalismo o col liberismo economico della libera concorrenza», Einaudi giudica del tutto inconsistente simile posizione in quanto una società senza economia di mercato sarebbe oppressa da «una forza unica dicasi burocrazia comunista od oligarchia capitalistica capace di sovrapporsi alle altre forze sociali», con la conseguenza «di uniformizzare e conformizzare le azioni, le deliberazioni, il pensiero degli uomini». Così Einaudi nel suo contrasto con Croce (in B. Croce-L. Einaudi, Liberismo e Liberalismo, 1957). È un fatto sotto gli occhi di tutti che ipertrofia dello Stato ed i monopoli sono storicamente nemici della libertà. Monopolismo e collettivismo ambedue sono fatali alla libertà. Per questo, tra i principali compiti dello Stato liberale vi è una lotta ai monopoli, a cominciare dal monopolio dell'istruzione. Solo all'interno di precisi limiti, cioè delle regole dello Stato di diritto, economia di mercato e libera concorrenza possono funzionare da fattori di progresso. Lo Stato di diritto equivale all'«impero della legge», e l'impero della legge è condizione per l'anarchia degli spiriti. Il cittadino deve obbedienza alla legge. Legge che deve essere «una norma nota e chiara, che non può essere mutata per arbitrio da nessun uomo, sia esso il primo dello Stato». Uguaglianza giuridica di tutti i cittadini davanti alla legge; e, dalla prospettiva sociale, uguaglianza delle opportunità sulla base del principio che «in una società sana l'uomo dovrebbe poter contare sul minimo necessario per la vita» un minimo che sia «non un punto di arrivo, ma di partenza; una assicurazione data a tutti gli uomini perché tutti possano sviluppare le loro attitudini» (Lezioni di politica sociale, 1944). Netta appare, quindi, la differenza tra la concezione liberale dello Stato e la concezione socialista dello Stato, nonostante che l'una e l'altra siano animate dallo stesso ideale di elevamento materiale e morale dei cittadini. «L'uomo liberale vuole porre norme osservando le quali risparmiatori, proprietari, imprenditori, lavoratori possano liberamente operare, laddove l'uomo socialista vuole soprattutto dare un indirizzo, una direttiva all'opera dei risparmiatori, proprietari, imprenditori suddetti. Il liberale pone la cornice, traccia i limiti dell'operare economico, il socialista indica o ordina le maniere dell'operare» (Liberalismo e socialismo in Prediche inutili). E ancora: «Liberale è colui che crede nel perfezionamento materiale o morale conquistato con lo sforzo volontario, col sacrificio, colla attitudine a lavorare d'accordo cogli altri; socialista è colui che vuole imporre il perfezionamento colla forza, che lo esclude, se ottenuto con metodi diversi da quelli da lui preferito, che non sa vincere senza privilegi a favor proprio e senza esclusive pronunciate contro i reprobi». Il liberale discute per deliberare, prende le sue decisioni dopo la più ampia discussione; ma questo non fa colui che presume di essere in possesso della verità assoluta: «Il tiranno non ha dubbi e procede diritto per la sua via; ma la via conduce il paese al disastro». Dario Antiseri

"Liberali di tutta Italia, svegliatevi". Pubblichiamo, per gentile concessione dell'editore "La Nave di Teseo", un brano dal nuovo libro di Nicola Porro, "La disuguaglianza fa bene", scrive Nicola Porro, Lunedì 12/09/2016, su "Il Giornale". Nel tempo in cui viviamo, bisogna diffidare di quanti si definiscono liberali senza esserlo. I principi del liberalismo classico, nonostante sembrino accettati da tutti, non lo sono fino in fondo. Da quanto abbiamo appena detto, il liberale tende a essere conservatore quando c’è una libertà da proteggere (il diritto di proprietà, ad esempio, di chi non riesce a sfrattare un inquilino moroso), progressista quando se ne devono tutelare di nuove (si pensi alle recenti minacce alla nostra privacy da parte di banche, stati o anche motori di ricerca) e talvolta anche reazionario quando occorre recuperare diritti sepolti nel passato (ad esempio una tassazione ridotta). Il filo rosso che lega queste diverse attitudini è ciò che Dario Antiseri definisce l’«individualismo metodologico»: la storia è guidata dalle azioni degli individui e sono questi ultimi che determinano le scelte fondamentali dell’economia. La collettività non esiste in sé, è la somma di una molteplicità di individui. Come diceva Pareto, un altro grande liberale di cui parleremo: «I tempi eroici del socialismo sono passati, i ribelli di ieri sono i soddisfatti di oggi». Il rischio è che questi soddisfatti si spaccino per liberali e anzi finiscano per spiegare ai liberali come devono comportarsi, anche in virtù degli errori che essi stessi hanno commesso. Quanti intellettuali ex maoisti, ex comunisti, ex gruppettari, ex fiancheggiatori delle Brigate rosse e delle rivolte di piazza, oggi in posizioni di comando, decantano le virtù del mercato? Se la loro fosse una conversione ragionata, alla Mamet come leggeremo, la cosa non dovrebbe scandalizzarci. Il problema è che i soddisfatti di oggi hanno un’idea farsesca del liberalismo e lo associano al loro personale successo. Che nella gran parte dei casi è arrivato solo grazie alle loro spiccate capacità di relazione. Fermatevi un attimo, pensate agli intellettuali che contano e vedrete due caratteristiche ricorrenti: hanno praticamente tutti combattuto contro i liberali tra gli anni sessanta e settanta eppure oggi spiegano al mondo i pregi del liberalismo, che a seconda dei casi si porta dietro l’aggettivo sociale o democratico. I veri liberali, non solo di casa nostra, si devono dare una mossa. Svegliarsi da un letargo ideale, che dura da qualche lustro. Il progresso tecnologico e quello degli ordini più o meno spontanei in cui si sono trasformate le nostre istituzioni obbliga anche i liberali di ieri ad affrontare, sul piano teorico, nuove sfide. Se i principi restano i medesimi, il contesto e le minacce sono cambiate. Alcuni dei veleni tipici del mercato hanno preso forme diverse, soprattutto quando sono coinvolte istituzioni finanziarie e grandi corporation digitali. Il monopolio e la sua rendita, il ruolo del free rider (cioè di chi ottiene benefici senza pagarne il prezzo) e il peso del moral hazard (ovvero prendere rischi enormi contando sul fatto di essere poi salvati, come nel caso di alcune note banche) hanno assunto forme diverse. Non è questo certo il luogo per affrontare in modo dettagliato il problema. Qualcosa si può dire, però. Un liberale classico pretende che l’impresa con perduranti conti in rosso fallisca. Altrimenti si stravolgerebbe la regola principale del mercato e della concorrenza. Il discorso vale anche per le banche. E se vale per le banche di una nazione, dovrebbe valere per tutti, vista la globalizzazione dei mercati? La risposta, sia chiaro, non è univoca. Anche dal punto di vista strettamente liberale. Taluni ad esempio potrebbero, per la tutela suprema del mercato, continuare a pensare che in ultima analisi salvare il fallito danneggerà anche il salvatore: e dunque chiederanno il fallimento delle banche nonostante i paesi vicini le sostengano con denaro pubblico. D’altra parte è anche vero che la discussione sembra essersi spostata dai conti dell’impresa ai bilanci della politica, dagli scambi sul mercato alle trattative nei palazzi del potere. Come rispondere alle imprese che sono tutelate e protette dalle proprie leggi nazionali, nonostante abbiano i conti in disordine? Insomma è una sfida nuova al pensiero liberale tradizionale. Così come si è rinnovata la battaglia contro i monopoli. Una fissazione di Luigi Einaudi, ma non solo. Pensiamo a quando Facebook – tra poco con i suoi 1,7 miliardi di abitanti la nazione più popolata della Terra – o Google – praticamente l’unico motore di ricerca sopravvissuto – diventeranno dei rentiers, dei profittatori della posizione privilegiata che hanno conquistato, e non più degli innovatori. E qui dimentichiamo per un attimo la gigantesca questione della privacy (altro terreno inesplorato) e andiamo al centro degli affari. Grazie al loro successo questi colossi spazzeranno via dal mercato (comprandolo) ogni concorrente. È sbagliato pensare che lo stato si debba occupare di loro, ma altrettanto illogico ritenere che il set di regole pensate per l’atomo si possa adattare al mondo dei byte: siamo di fronte a un processo simile a quello che ha visto cambiare le nostre civiltà da agricole a industriali. E che oggi le vede diventare digitali. Nuove entusiasmanti sfide per i liberali, che ieri contestavano Pigou e le sue esternalità basate sull’inquinamento dell’industria nei fiumi, e oggi dovranno capire come, e se, contenere gli effetti collaterali del digitale. Facebook ha impiegato quattro anni a toccare la favolosa capitalizzazione di borsa di 350 miliardi di dollari (praticamente quanto vale l’intera borsa italiana), Google nove, Microsoft tredici, Amazon diciotto e Apple trentuno anni. La velocità con cui queste grandi multinazionali assumono dimensioni finanziarie gigantesche è aumentata vertiginosamente. Ciò può spaventare, ma d’altro canto può anche rappresentare la fragilità di questi colossi: come velocemente sono nati e cresciuti, così rapidamente si possono sgonfiare. Chi mai pensava che Yahoo sarebbe stata acquistata per pochi (si fa per dire, meno di 5) miliardi di euro da un operatore telefonico? Il dilemma di un liberale oggi resta: si deve intervenire o no nella regolazione economica? E come? Problemi di sempre, ma che oggi hanno cambiato forma. 

LO STATO ETICO ED IL POLITICAMENTE CORRETTO.

Se “frocio” lo dice la sinistra è civiltà. A tutti gli altri è vietato chiamare finocchi persino gli ortaggi, scrive Emanuele Ricucci il 17 ottobre 2018 su "Il Giornale". Non tutti i froci sono uguali. C’è il frocio della Cirinnà, quello della maglietta “Meglio frocio, che fascista”, ovvero quello di sinistra, e poi quello di tutti gli altri, “purtroppo” non al livello di Nostra Signora della libertà sessuale. Perché il frocio della Cirinnà, fatto passare per una provocazione bonaria e di lotta sulla sua pagina Facebook, fa subito convivialità, simpatia e diritti? Ancora una volta, i nostri amici compagni, vanno alla mensa Caritas con la borsa di Prada a dire ai poveri di tenere duro. Quel frocio significa molto. In nome di una battaglia si può dire di tutto, perché il fine della sinistra è sempre cervellotico, guarda caso sempre indotto dalla “bassezza” umana e culturale altrui, capace di moltiplicarsi così tanto, che si trasforma in supereroina e va a salvare gli italiani. Si può dare del fascista a qualsiasi cosa non ci aggradi, si può invertire il senso storico, si può fare di tutto. Ma tu, tu che non sei un barone della civiltà, se dici immigrato, anziché migrante, sei un malato di mente. Seppure ti esprimi correttamente in lingua italiana. Ecco perché la battaglia culturale, oggi, contro l’egemonia dei sensi e della realtà, contro il parapetto di ferro del politicamente corretto è urgente, e non periferica, come la battaglia politica. Non esiste sovranità politica, senza sovranità culturale. Non si può essere sovrani di alcun ché se prima non si ha coltivato se stessi e il proprio pensiero critico per riconoscersi liberi dall’ideologizzazione imposta di qualsiasi cosa si muova. Bei tempi in cui la sessualità era una dimensione privata e non uno strumento di guerra ideologica. E in quanto voce significativa della propria intimità, tutelata profondamente. Quando la pudicizia era “un’invincibile attrattiva”, evocando Anatole France, e favoriva l’eros, non lo uccideva, generando fascino e ignoto, continuazione e curiosità. Ma rispetto. Eros che è più ampia dimensione dell’amore e del sesso. Contribuzione dell’immagine individuale e sociale di sé. Bei tempi quando la sessualità non veniva scagliata contro il pubblico ludibrio, o il nemico numero uno, per intavolare una conversazione come premessa fondamentale, per vincere le elezioni, manifestare superiorità o rilasciare patenti di civiltà. E il dramma contemporaneo è duplice e si arrotola convulso nella vita di tutti i giorni. Un’edera infetta che appesta la lingua e l’anima. L’anima dei tortacci loro, e ne hanno tanti a sinistra, specie quello di dimenticare. Come hanno sciacquato Gramsci dalla loro coscienza di lotta, in piena decadenza alla ricerca di un modello da imitare, di un leader che li salvi, di un martire da immolare a esempio attrattivo da immolare sull’ara dei consensi (come colei che denunciò, leggiadra, il barista perché esponeva una foto di Mussolini), e ora non sapendo più che pesci pigliare te li ritrovi verdi (di rabbia), dopo essere stati rossi e tanto bianchi, specie negli ultimi tempi. Costoro forse dimenticano che l’omosessualità non è un giochino militante, una misura a chi ce l’ha più grosso, a chi deve avere più diritti, ma una vita che spesso ha popolato i loro quartieri perché aperti alla tolleranza e svincolati da ogni confine, specie geografico, da Pasolini a Sandro Penna, di cui proprio Pier Paolo Pasolini sostenne la virtù poetica, pensandolo come il più grande poeta lirico del Novecento. Quell’omosessualità che è legata comunque all’altra dimensione, quella dell’amore, è diventata carne elettorale e demagogica per troppi, incredibilmente ridotta a un presa per il culo, sminuita, brutalizzata a un’idea di partito: seguimi, votami se vuoi rivedere i tuoi diritti. Sempre a sinistra. Gli omossessuali oggi dovrebbero essere diversi, scegliendo di non avere un padre putativo nei seggi elettorali. E poi il dramma contemporaneo continua fino a scadere nell’altro grande disastro, quello della lingua. Molto semplicemente. Loro “frocio” lo possono dire, lo possono associare. Ci possono ridere sopra, addirittura. Tu, che non sei santo, barone della civiltà e privilegiato come loro, non puoi neanche chiamare “finocchi” gli ortaggi al mercato, pena la ripetizione delle Elementari e l’esilio. Ma soprattutto la negazione culturale: non ti è concesso coltivare te stesso, bruto fascista, e sviluppare un tuo proprio pensiero critico entro cui riconoscerti e riconoscere il mondo. La caccia alle streghe non vale per tutti. Ma non era stato creato un istituto, da Laura Boldrini, che controllasse la lingua e la conformasse agli standard etici “di genere”? Ma non era da incivili, razzisti e fascisti chiamare un omosessuale, “frocio”? Ora è da fascisti; poco fa era da primitivi, da indegni. Ci usano la lingua contro a scopo intimidatorio. Quando hai dubbi nell’esprimerti, rinunci a farlo. E stai zitto, sei più malleabile. Hai perso la tua breve porzione di luce e di presente, quell’attimo per infilarti, per esprimerti in questa bolgia di social network, quotidiani, talk show e opinioni. Opinioni. Opinioni, che illudono la moltitudine di partecipare al presente, ma nella virtualità delle cose, secondo cui è solo una questione di tempo: il tuo lamento libero sarà prima archiviato e poi cancellato da un computer. Si vale il tempo di un algoritmo. E dunque, stiamo perdendo miseramente la battaglia semantica, quella secondo cui il significato non è conoscenza e aderenza alla realtà, ma parcella di una visione ideologica. La via semantica all’esistenza attuale, dove il suono delle parole sono le parole stesse. Dove le parole non sono più importanti, alla Nanni Moretti, ma intercambiabili, costantemente interpretabili. La battaglia semantica, la quale, per sua natura, non è un esercizio di stile dei migliori a scuola, ma lo svilimento infame dei significati e, quindi, dei concetti, che porta ad una pericolosissima relatività da applicare a qualsiasi cosa si muova. Ridicola. Quanto ci si può sentire fuori luogo nel dire «avvocatA» o «presidentA»? O quanto dovrebbe sentircisi esibendo una maglietta con scritto “Meglio frocio che fascista”, ridendoci su, come ha fatto Monica Cirinnà? Ci spieghi culturalmente le sue battaglie per il mondo omosessuale, piuttosto. Ci racconti della carne, del sesso, della pulsione; ci parli dell’eros e della perversione, del suono della voce sussurrata nella nudità, dell’eccitazione, dell’adolescenza. Non solo di politica. Le giustifichi al mondo e non solo col sentore del SUO presente. Cerchi un’implicazione storica. E si ricordi di non avere, lei e l’altro, Zingaretti, quattordici anni. Perché frocio non è più amichevole se viene da destra o da sinistra, e che si fottano le classificazioni con cui si potrebbe, oggi, nomenclare l’archeologia degli uomini furbi. O è frocio per tutti, o per nessuno. O frocio, in ogni sua accezione, è il passato dei primitivi, o il presente degli ipocriti. Nel ricordo della strumentalizzazione suprema, evocata facilmente da Pasolini, che dovrebbe rendere chiaro questo ragionamento. «Oggi la libertà sessuale è un obbligo, un dovere sociale, un’ansia sociale, una caratteristica irrinunciabile della qualità di vita del consumatore. Risultato: la libertà sessuale “regalata” dal potere è una vera e propria generale nevrosi. La facilità ha creato l’ossessione; perché è una facilità indotta e imposta…». Cerchiamo di salvare la battaglia dell’anima, almeno, ricordando i versi di Penna, icona gay: «Felice chi è diverso essendo egli diverso. Ma guai a chi è diverso essendo egli comune». In questa icona poetica che arriva a raccontare l’amore con la sofferenza di un travaglio, tra pulsioni sessuali e doveri morali, una gestazione continua, in cui si apre il mito e la natura, vie di fuga dagli uomini storpi dentro. Chi è comune qui? E chi è diverso? La sinistra è davvero così diversa da tutelarci tutti? Da poter fare ciò che ritiene? La sinistra è davvero così diversa dalla “brutalità salviniana”, dalla “mostruosità dei fascisti” per insegnare a tutti come coltivare se stessi e sviluppare il proprio pensiero critico? Guai a chi è diverso essendo egli comune. Così comune da dire una cosa e farne un’altra, come indossare quella stupida maglietta. Ma soprattutto, chi è senza peccato scagli la prima pietra. E, hic et nunc, in questo tempo italiano, chi è davvero senza peccato? Chi può scagliare la pietra addosso a un muro qualsiasi e lasciare un graffio nel tempo per dire ciò che si deve dire e cosa deve significare?

«Siamo allo Stato etico: omosessualità, bisessualità e transessualità sono dogmi morali intoccabili», scrive "Tempi" il 19 Luglio 2016. È questo il commento di Gandolfini a un nuovo ddl che propone di punire con due anni di carcere i professionisti medici che si impegnano, anche su richiesta, a modificare l’orientamento sessuale di una persona. «La strategia contro l’umano – ma anche contro il buon senso – non si ferma. Il 14 luglio scorso è stato depositato al Senato il ddl 2402 con il titolo “Norme di contrasto alle terapie di conversione dell’orientamento sessuale dei minori”. Primo firmatario il Sen. Sergio Lo giudice (Pd) – che ha contratto matrimonio gay ad Oslo e oggi è “padre” di un bimbo avuto con utero in affitto. Fra i firmatari anche la Sen. Monica Cirinnà (Pd)». Spiega Massimo Gandolfini, presidente del Comitato promotore degli ultimi due Family Day. «In buona sostanza il ddl chiede la galera fino a due anni e una multa da 10mila a 50mila euro – prosegue Gandolfini – per “chiunque esercitando la pratica di psicologo, medico psichiatra, psicoterapeuta, terapeuta, consulente clinico, counsellor, consulente psicologico, assistente sociale, educatore o pedagogista faccia uso su soggetti minorenni di pratiche rivolte alla conversione dell’orientamento sessuale” (art.2). Va, quindi, sanzionata “ogni pratica finalizzata a modificare l’orientamento sessuale, eliminare o ridurre l’attrazione emotiva, affettiva o sessuale verso individui delle stesso sesso, di sesso diverso o di entrambe i sessi” (Art.1, comma 1)». «Ciò significa – afferma ancora il portavoce del Family Day – che un minore che vive con disagio il suo orientamento sessuale, con l’aiuto e l’approvazione dei genitori, non può e non deve trovare alcun professionista che lo aiuti, salvo solo confermarlo nell’orientamento vissuto con sofferenza. Siamo allo Stato Etico: omosessualità, bisessualità e transessualità sono dogmi morali intoccabili a anche difronte alle valutazioni che può fare un esperto medico psichiatra. Che ne è della libertà? La libertà di scelta, la libertà di ricerca, la libertà di educazione dei genitori? Senza contare quanto instabili ed insicure sono le scelte emotivo-affettive che caratterizzano gli anni dell’adolescenza!». «La solita schizofrenia tipica delle menti che si credono illuminate e che si alimentano solo di insensate ideologie: da un lato la pretesa di libertà assoluta di scegliere l’orientamento e l’identità di genere che si vuole fin dalle scuole dell’infanzia, dall’altro la negazione di essere liberi di scegliere il percorso di assistenza psicologica che meglio si addice alla propria condizione di disagio emotivo, sempre qualora esso si manifesti. Un appello a tutte le persone di buon senso: uniamo le nostre forze per fermare, con tutti gli strumenti democratici a disposizione, questo folle treno in corsa». Conclude Gandolfini.

L'ipocrisia linguistica in generale. In regalo un libro di barzellette sui gay: bufera sul settimanale "Visto". "Giochi a nascondino? Se mi trovi mi puoi violentare". Il libro di barzellette sui gay scatena il web. "Ti va di giocare a nascondino?". "Ok, se mi trovi mi puoi violentare. Se non mi trovi... sono nell'armadio". È la copertina del libro di barzellette sui gay allegato al settimanale "Visto", scrive “Leggo” del 18 agosto 2014.  Immediata è scattata la protesta sul web che ha giudicato di cattivo gusto l'iniziativa del settimanale. Il volume è edito nel 2012 da "Edizioni & Comunicazione" nella collana "Come fare ridere". Su change.org è addirittura partita una petizione per il ritiro dalla distribuzione del libro accompagnato dalle scuse del direttore della rivista Roberto Alessi.

Commenti:

"Ma per cortesia. Si rilassino un po' gli amici gay e non, è una cosa simpatica non razzista allora i carabinieri cosa dovrebbero dire? Su su con il morale ridetene anche voi". Commento inviato il 2014-08-18 alle 15:15:38 da forza7.

"Non se ne può più...del finto "politically correct". Ha detto bene blek macigno qui sotto: allora cosa dovrebbero dire e fare i Carabinieri...?!?" Commento inviato il 2014-08-18 alle 15:13:41 da Paolino2.

"Io leggo di tutto e non mi indigno. Lo cercavo in edicola ed è esaurito. Nel periodo estivo si legge di tutto e i settimanali allegano la qualsiasi. Visto, si poteva comprare anche da solo. Io ho preso quello col cruciverba, sperando che qualcuno non si indigni! Non vedo cosa ci sia di strano. Ho quattro libri sulle barzellette dei Carabinieri e anche loro ci ridono sopra!" Commento inviato il 2014-08-18 alle 14:36:48 da blek macigno.

"Indignato !! Mi sento veramente indignato. Ho comprato un libro di barzellette sui gay e ci ho trovato Visto come allegato!" Commento inviato il 2014-08-18 alle 11:54:31 da f3rn4nd0.

"Allora io mi offendo e chiedo il ritiro di tutti i libri, libricini e riviste con le barzellette sugli etero. Ma per piacere..."Commento inviato il 2014-08-18 alle 10:29:49 da visionet.

"Il libro è una vergogna, mi dispiace per il direttore che ho sempre considerato persona simpatica, un colpo di sole?" Commento inviato il 2014-08-18 alle 09:20:47 da donna44.

"Triturazione di attributi senza fine. Insieme agli sbarchi dei clandestini si produce una moltiplicazione di razzisti e omofobi." Commento inviato il 2014-08-17 alle 21:20:02 da Royfree.

Saccenti e cattivi. Ecco a voi i sinistroidi.

I moralizzatori della rete prendono di mira Povia. Ovviamente sono quasi tutti utenti fake, scrive Riccardo Ghezzi su “Quelsi”. Giuseppe Povia come Red Ronnie. Amaro destino per artisti o personaggi pubblici che non fanno del “politicamente corretto” la loro ragione di vita. Guai a dire qualsiasi cosa che non strizzi l’occhio al pensiero unico e dominante della kultura, ossia al pensiero, se così si può chiamare, della sinistra. Anche un innocente post come “L’Italia va gestito da italiani”, in riferimento alla nomina del ministro italo-congolese Kyenge la “nera”, può scatenare una reazione turbolenta da parte degli evangelizzatori giustizieri della rete. Era già successo a Red Ronnie quando aveva osato andar contro il guru Giuliano Pisapia in piena campagna elettorale per le amministrative di Milano, ora la medesima sorte è riservata a Povia, reo di avere espresso un semplice parere su facebook. La fan page di Povia non è invasa come quella di Red Ronnie ai tempi, ma il cantante riceve quotidianamente messaggi di insulti o disprezzo, a volta dal contenuto palesemente diffamatorio, altre con minacce od inviti a “suicidarsi”. Povia, pazientemente e pacatamente, risponde a tutti. Anche agli utenti con nome e foto palesemente fittizi. Inutile dire che i leoni da tastiera si sottraggono regolarmente alla discussione, preferendo la “toccata e fuga” di insulti.

Da qui l'intervento tramite facebook di Antonio Giangrande in favore di Povia. «Sig. Povia, lei conosce Antonio Giangrande? Basta mettere il suo nome su Google e vedere le pagine web che parlano di me e poi, cliccare su libri. Li si vedranno i titoli di tutti i saggi che ho scritto, ciascuno di 800 pagine circa. Dimostro in fatti, quello che lei, traduce nei suoi testi. Libri che ho scritto dopo 20 anni di ricerche. Sono censurato, come lei, perché scomodo. Le devo dire, però, caro compagno di viaggio, orgogliosi di essere diversi, che a quelli come noi liberi e non omologati alla cultura sinistroide, non rimane che raccontare con i propri libri e con le proprie canzoni la realtà contemporanea ai posteri ed agli stranieri, perché in Italiopolitania, Italiopoli degli italioti, siamo un seme che mai attecchirà.»

«Antonio, grazie, pubblicalo sulla mia bacheca quello che hai scritto, che mi fai sentire meno solo e guardati questi video sennò non capisci bene. Ci vediamo in live Giuse.»

"Chi comanda il mondo": il web si schiera pro e contro sulla canzone di Povia, scrive di Don Ferruccio Bortolotto su “Riviera 24”. Ho deciso di condividere con i nostri lettori questo video perché non ho voglia di sonnecchiare in questo momento di estrema debolezza culturale per la nostra Europa. Domanda, denuncia vie di soluzione ed un’aggressiva quanto risanatrice profezia sono nel ritmo della canzone di Povia «Chi comanda il mondo». Ho guardato e riguardato il video, che mi è stato inviato da un amico, con la matita in mano per fermare sulla carta i frammenti della visione del cantautore, che come pugni rompono i muri di pietra degli occhi e della testa. «La musica può arrivare dove le parole non possono» - canta Povia – ed è vero: le sue percussioni e la sua voce scavano un solco che non può lasciare indifferenti. In questo caso la musica riesce a diventare un imperativo ascoltato dalla nostra volontà intorpidita e saccheggiata di dolore e di potere. Ho deciso di condividere con i nostri lettori questo video perché non ho voglia di sonnecchiare in questo momento di estrema debolezza culturale per la nostra Europa. Cerco un silenzio che non sia quello che precede ed accompagna il sonno, ma quello di chi con attenzione veglia custodendo il fuoco di un desiderio profondo che tutti abbiamo nel cuore: la voglia di sapere.  Non difendere questo desiderio è acconsentire alla tirannia.

Povia e Assotutela: botte da orbi sul web. L'artista accusato di "istigare l'odio razziale" nel suo ultimo brano "Chi comanda il mondo?", scrive Chiara Rai su “Il Tempo”. Il cantautore Giuseppe Povia e il presidente di Assotutela Michel Emi Maritato danno spettacolo su Facebook. Ad accendere la miccia non è stato l'artista: l'ultima canzone di Povia ha mandato su tutte le furie Maritato il quale non digerisce le parole contenute nell'ultimo brano dell'artista a tal punto da minacciarlo di denuncia per istigazione alla violenza e all'odio razziale. Queste accuse pesanti come macigni sorgono, secondo Maritato, da alcuni passaggi che conterrebbero messaggi subliminali che alimenterebbero l'antisemitismo. Così, sicuro della sua veste di paladino della causa, il presidente di Assotutela non risparmia commenti al vitriolo: "Ha perso un’altra occasione per stare zitto il cantautore Giuseppe Povia - esordisce Maritato - in questi giorni difficili dove il mondo è minacciato dall'Isis e le comunità ebraiche sono in tensione per il timore di eventuali attacchi, ci mancava la genialata di Povia a gettare fuoco sulla benzina. Il nuovo brano ‘Chi comanda il mondo?’ contiene anche nel clip ufficiale immagini riferimenti a personaggio e messaggi subliminali che a nostro avviso alimentano l’antisemitismo". E poi minaccia: "Nelle prossime ore, in collaborazione con i nostri legali - conclude -  stiamo valutando un esposto alla procura di Roma per istigazione alla violenza e all'odio razziale, mi meraviglio della superficialità con la quale vengano elaborati certi testi e vengono accostate alcune simbologie apparentemente contro gli Ebrei, spero vivamente non sia stata una trovata pubblicitaria di un’ormai stella cadente, ma solo un grande fraintendimento". In pratica la tesi di Assotutela è questa: dato che Povia sarebbe in decadenza, l'unica forma di promozione è lanciare un pezzo shock per alimentare le polemiche e dunque vendere più dischi. Ma la risposta del cantautore non si è fatta attendere. Povia non ci sta e le canta al presidente Maritato: "Addirittura una denuncia? Invece di valutare un esposto, valuterei il dialogo, stiamo tutti dalla stessa parte". E poi l'artista spiega meglio: "La canzone 'Chi comanda il mondo?' è chiaramente riferita alla dittatura finanziaria mondiale che sta impoverendo il mondo, punto". Povia, rivolgendosi poi direttamente ad AssoTutela commenta: "Se vi riferite alla frase "messo sulla croce in Israele" vuol dire semplicemente e simbolicamente che Gesù Cristo che doveva salvare questo mondo, è stato messo sulla croce un tempo nell'attuale Gerusalemme. Se fosse stato messo sulla croce a Carmagnola o a Sacrofano o a Santa Marinella, avrei cantato quei nomi. Se vi riferite ad un'altra frase, ditemi pure". Il cantautore infine conclude con un invito invito al dialogo: "Sono contento che invece la maggioranza abbia capito il brano. Invece di valutare una denuncia, valuterei il dialogo, stiamo tutti dalla stessa parte ma come dice la canzone: 'siamo divisi dai simboli, noi singoli' ed è quello che vogliono i grandi potenti. Ci vogliono divisi. Non cascateci". Ma la questione non sembra chiusa qui, a quanto pare le spiegazioni sembrano non essere sufficienti. Soltanto la conclusione del continuo tam tam di messaggi sul social network potranno dirci chi dei due avrà la meglio sull'altro.

Testo - Chi comanda il mondo? – Povia

Fate la nanna bambini, verranno tempi migliori

Fate la nanna bambini e disegnate i colori

Chi comanda il mondo, c’è una dittatura, c’è una dittatura

Chi comanda il mondo, non puoi immaginare quanto fa paura

Chi comanda il mondo, oltre che il potere vuole il tuo dolore

e dovrai soffrire, e sarai costretto ad obbedire

Chi comanda il mondo, voglia di sapere, voglia di capire

Chi comanda il mondo, sotto questo cielo che ci può sentire

e chi ha creato il mondo, Torre di Babele, Torre di Babele

chi ha creato il mondo, messo sulla croce in Israele

C’è una dittatura di illusionisti finti

economisti equilibristi

terroristi padroni del mondo peggio dei nazisti

che hanno forgiato altrettanti tristi arrivisti stacanovisti

gli illusionisti, che ci hanno illuso con le parole libertà e democrazia

fino a portarci all’apatia

creando nella massa, una massa grassa di armi di divisione di massa

media, oggetti, nomi, colori, simboli

la pensiamo uguale ma siamo divisi noi singoli

dormiamo bene sotto le coperte

siamo servi di queste sorridenti merde

Fate la nanna bambini, verranno tempi migliori

Fate la nanna bambini e www.nuovecanzoni.com disegnate i colori

Fate la nanna che la mamma, vi cullerà sui suoi seni

Fate la nanna bambini volati nei cieli

Ma un giorno un bambino di questi si sveglierà

e l’uomo più forte del mondo diventerà

portando in alto l’amore

Chi comanda il mondo, c’è una dittatura, c’è una dittatura

Chi comanda il mondo, non puoi immaginare quanto fa paura

Chi comanda il mondo, Torre di Babele, Torre di Babele

chi ha creato il mondo, dice sempre che va tutto bene

La libertà e la lotta contro l’ingiustizia

non sono né di destra né di sinistra

la musica può arrivare nell’essenziale

dove non arrivano le parole da sole

gli illusionisti ci hanno incastrati firmando i trattati

da Maastricht a Lisbona

siamo tutti indignati perché questi trattati

annullano ogni costituzione

quì bisogna dare un bel colpo di scopa

e spazzare via ogni stato da quest’Europa

se ogni stato uscisse dall’Euro davvero

magari ogni debito andrebbe a zero

perché per tutti c’è un punto d’arrivo

nessuno lascerà questo mondo da vivo

vogliamo una terra sana, sana

meglio una moneta sovrana (che una moneta puttana)

Fate la nanna bambini, verranno tempi migliori

Fate la nanna bambini e disegnate i colori

Fate la nanna che la mamma, vi cullerà sui suoi seni

Fate la nanna bambini volati nei cieli

Ma un giorno un bambino di questi si sveglierà

e l’uomo più forte del mondo diventerà

portando in alto l’amore

Chi comanda il mondo, c’è una dittatura, c’è una dittatura

Chi comanda il mondo, non puoi immaginare quanto fa paura

Chi comanda il mondo, oltre che il potere vuole il tuo dolore

e dovrai soffrire, e sarai costretto ad obbedire

Chi comanda il mondo, voglia di sapere, voglia di capire

Chi comanda il mondo, sotto questo cielo che ci può sentire

e chi ha creato il mondo, Torre di Babele, Torre di Babele

chi ha creato il mondo, messo sulla croce in Israele

Fate la nanna bambini volati nei cieli 

Povia e il coraggio di dire di no: meglio una moneta sovrana che puttana, scrive Gloria Sabatini su “Il Secolo d’Italia”. Chi comanda il mondo? Chi comanda il mondo? È la domanda ossessiva che dà il titolo all’ultimo album di Giuseppe Povia, che, piglio naif e linguaggio scomodo, apre uno squarcio di luce potente sull’attualità mettendo in musica il suo gigantesco no al dominio planetario della grande finanza, di «illusionisti e finti economisti». C’è una dittatura – canta Povia – un dittatura senza volto, fatta di balle e finte illusioni che vorrebbe un popolo inebetito. «Silenzio / fate la nanna bambini / verranno tempi migliori / Chi comanda il mondo? / C’è una dittatura, c’è una dittatura / Non puoi immaginare quanto fa paura / Chi comanda il mondo? / Oltre che il potere /  vuole il tuo dolore / e dovrai soffrire / e sarai costretto ad obbedire…», è l’incipit del brano che farà discutere e solleverà lo sdegno delle anime belle del progressismo planetario, quelle sempre pronte a gridare allo scandalo e al complotto. «C’è una dittatura di illusionisti finti economisti equilibristi, terroristi padroni del mondo peggio dei nazisti che hanno forgiato altrettanti tristi arrivisti stacanovisti…Ci hanno illuso con le parole libertà e democrazia fino a portarci all’apatia». La dichiarazione di guerra all’eurocrazia non potrebbe essere più esplicita: «Gli illusionisti ci hanno incastrati firmando i trattati da Maastricht a Lisbona, siamo tutti indignati perché questi trattati annullano ogni costituzione». Povia conferma la sua verve provocatoria e anti-ideologica quando canta che «la libertà è la lotta contro l’ingiustizia non sono né di destra né di sinistra, la musica può arrivare nell’essenziale dove non arrivano le parole da sole». Un passo avanti a molti politologi e opinionisti. E per finire un appello contro i grand commis di oggi e di ieri: «Qui bisogna dare un bel colpo di scopa e spazzare via ogni Stato da quest’Europa. Se ogni Stato uscisse dall’euro davvero magari ogni debito andrebbe a zero. Vogliamo una terra sana sana, meglio una moneta sovrana che una moneta puttana».

Messo in croce dal web. L’autore de I bambini fanno oh e di Luca era gay non è nuovo ad attacchi e isterie online. Qualche giorno fa Michel Emi Maritato, presidente di Assotutela, ha ingaggiato un derby a distanza dalla sua bacheca Facebook accusando Povia di contenuti antisemiti e arrivando a minacciare denunce «per istigazione alla violenza e all’odio razziale». «In questi giorni difficili dove il mondo è minacciato dall’Isis e le comunità ebraiche sono in tensione per il timore di eventuali attacchi, ci mancava la genialata di Povia a gettare fuoco sulla benzina».  A dir poco squallida la tesi di Assotutela secondo la quale l’artista   avrebbe lanciato il pezzo shock per  vendere più dischi e risalire dalla “decadenza”. «Addirittura una denuncia – risponde elegantemente Povia – invece di valutare un esposto, valuterei il dialogo, stiamo tutti dalla stessa parte. La canzone Chi comanda il mondo? è chiaramente riferita alla dittatura finanziaria mondiale che sta impoverendo il mondo, punto». Dov’è lo scandalo? «Se vi riferite alla frase “messo sulla croce in Israele”, vuol dire semplicemente e simbolicamente che Gesù Cristo, che doveva salvare questo mondo, è stato messo sulla croce un tempo nell’attuale Gerusalemme. Se fosse stato messo sulla croce a Carmagnola o a Sacrofano o a Santa Marinella, avrei cantato quei nomi». Geniale.

Povia e la denuncia per Chi Comanda il Mondo?: il Dott. Maritato fa chiarezza su “New Notizie”. Da due giorni circola inarrestabile sul web la notizia secondo la quale Povia rischierebbe di essere denunciato per il suo ultimo brano Chi comanda il mondo?: a detta di diverse fonti sul web, la denuncia potrebbe partire dall’Associazione per la tutela del cittadino AssoTutela, presieduta da Michel Emi Maritato. Ma facciamo una breve cronistoria di quanto accaduto. Il 5 Marzo Povia pubblica sul proprio canale YouTube il brano Chi comanda il mondo?, brano di denuncia che tende a sottolineare le dinamiche di potere – a volte occulte – che governerebbero il mondo e costringerebbero l’umanità ad una sorta di schiavitù. Passa circa una settimana (e giungono alcune decine di migliaia di views per il video, che vi proponiamo in coda) e si diffonde la notizia secondo la quale AssoTutela sarebbe pronta a sporgere denuncia contro il cantante per le tematiche proposte (vedremo che, in realtà, non è esattamente così). Pronta, quindi, giunge la replica di Povia attraverso Facebook. Dal canto nostro, abbiamo avuto modo di sentire telefonicamente il Dottor Michel Emi Maritato che, disponibilissimo, ci ha spiegato la propria personale posizione: “Per Povia ho una grande stima e mi ritengo un suo fan. Condivido le tematiche espresse nel brano; dal canto mio sono un signoraggista, lavoro quotidianamente per combattere contro l’usura bancaria e gli abusi di Equitalia. Ciò che non condivido è un certo tipo di simbologia esoterica, presente all’interno del video. Una simbologia che sottende una lotta al potere ebraico e che rappresenta una scelta quantomeno poco felice in un momento come quello attuale, con l’incombenza della minaccia dell’Isis”. “Il messaggio poteva passare anche senza determinate immagini, in maniera più delicata”. Circa la denuncia, quindi, il Dottor Maritato ha detto: “La denuncia è al vaglio dei legali. Saremmo comunque felici se Povia accettasse un confronto e spiegasse le sue posizioni, magari attraverso i nostri mezzi di comunicazione”. Per poi concludere: “Povia è una grande arista. Un artista anticonformista che con le sue scelte rischia di essere tagliato dai circuiti mainstream. Chi ha confezionato il videoclip, d’altro canto, ha inserito dei simboli che possono incitare all’odio razziale. Ciò magari è stato fatto senza che Povia ne fosse consapevole, ma rimane il fatto che una determinata simbologia si sarebbe potuta evitare”.

AssoTutela contro Povia per il brano ''Chi comanda il mondo'', scrive “Il Mamilio”. Al centro della vicenda il brano ''Chi comanda il mondo''. “Ha perso un’altra occasione per stare zitto il cantautore Giuseppe Povia”. Lo dichiara in una nota il presidente di AssoTutela Michel Emi Maritato. “In questi giorni difficili dove il mondo è minacciato dall’Isis e le comunità ebraiche sono in tensione per il timore di eventuali attacchi ci manca la genialata di Giuseppe Povia benzina sul fuoco. Il nuovo brano Chi comanda il mondo contiene anche nel clip ufficiale immagini riferimenti a personaggio e messaggi subliminali che a nostro avviso alimentano l’antisemitismo. Nelle prossime ore, in collaborazione con i nostri legali, stiamo valutando un esposto alla procura di Roma per istigazione alla violenza e all’odio razziale, mi meraviglio – conclude Maritato nel comunicato – della superficialità con la quale vengano elaborati certi testi e vengono accostate alcune simbologie apparentemente contro gli Ebrei, spero vivamente non sia stata una trovata pubblicitaria di un’ormai stella cadente, ma solo un grande fraintendimento''. La reazione di Povia, direttamente dal suo profilo Facebook, non  si è fatta attendere: ''La canzone "Chi comanda il mondo" - scrive - è chiaramente riferita alla dittatura finanziaria mondiale che sta impoverendo il mondo, punto. Se vi riferite alla frase "messo sulla croce in Israele" vuol dire semplicemente e simbolicamente che Gesù Cristo che doveva salvare questo mondo, è stato messo sulla croce un tempo nell'attuale Gerusalemme''. ''Se fosse stato messo sulla croce a Carmagnola o a Sacrofano o a Santa Marinella - continua il cantante -  avrei cantato quei nomi. Se vi riferite ad un'altra frase, ditemi pure. Sono contento che invece la maggioranza abbia capito il brano. Invece di valutare una denuncia, valuterei il dialogo,  stiamo tutti dalla stessa parte ma come dice la canzone:  "Siamo divisi dai simboli, noi singoli"  ed è quello che vogliono i grandi potenti. Ci vogliono divisi. Non cascateci''.

Per la canzone mi dicono: “VENDUTO!! GUADAGNI SOLDI!!” (Leggete dai..non è possibile), scrive Povia sul suo Blog Lunedì, 09 Marzo 2015. Il video della canzone “Chi comanda il mondo” è stato visto in meno di 4 giorni da oltre 40 mila persone senza pubblicità. SONO SOLO LO VOLETE CAPIRE? SOLO! SENZA PUBBLICITA’. Solo con il vostro PASSAPAROLA e vi dico G R A Z I E! Anzi devo ringraziare anche rispettivamente i creatori di Facebook e Youtube che mi permettono di diffondere un minimo la mia musica e ciò che penso. La canzone l’ho prodotta di tasca mia e il video mi è stato concesso da Marco Carlucci, uno dei più grandi registi social-underground che ci sono nel panorama italiano. Neanche lui è un venduto, sennò non avremmo trovato intesa su certi argomenti che toccano la finanza. Lui è lo stesso che mi fece i video di “Luca era gay” e  “La Verità” realizzati soprattutto per ammirazione artistica e intellettuale nei miei confronti. Abbiamo pensato che poteva nascere un video da quest’altra canzone, punto.  Come andava andava. Senza aspettative. (Parlo di “chi comanda il mondo”). VENDUTO? IO? Dai..vi prego.. Non voglio dire parolacce o insulti perchè non servono in questo caso ma vorrei chiarire che non solo non sono un venduto e non lo sono mai stato davvero, ma non guadagno soldi su questo brano per il seguente ed elementare motivo: Non l’ho caricato sui portali a pagamento, E’ GRATIS, lo potete ascoltare e vedere quando e come volete. Lo ripeto QUANDO E COME VOLETE. Scommetto che ce lo avete già sull’I-pod in mp3 vero? E’ GRATIS. E sarei VENDUTO? E DOVE LI GUADAGNEREI I SOLDI SENTIAMO? Bene, la notizia vera però è questa: SONO IN VENDITA!!!  SONO IN VENDITA, CERTO CHE SI! Ma non ho bisogno di qualcuno che mi produca solo un disco, ho bisogno che sposi il mio pensiero, la mia spiritualità, il mio carattere la mia arte e il mio combattere questo ANTISISTEMA che sta degenerando tutte le nuove generazioni vendendo una “Libertà” fatta di troppa devastazione, troppo eccesso di droga, sesso e amore venduto come quello che si vede sui siti porno gratuiti. IO SONO IN VENDITA! MA NON SONO VENDUTO, MAI! AVREI PARTECIPATO ALL’ISOLA DEI FAMOSI, UN PROGRAMMA PER IDIOTI. Non ce l’ho con chi ci partecipa ma con chi lo guarda. Non è l’abbondanza il problema, ma chi se la beve. e si, ho detto che combatto contro L’ANTISISTEMA, avete capito bene! Il problema è proprio L’ANTISISTEMA! Quello che ci fa sentire in colpa se esprimiamo il nostro normalissimo pensiero. Insultate i vostri idoli! Insultate coloro che vi dicono ciò che volete sentirvi dire. Quelli che girano intorno al problema ma non lo centrano come si deve, perchè si cagano addosso. Quelli che rinnegano i loro testi, le loro canzoni, le loro dichiarazioni. Quelli che parlano di un'umiltà che non ha nessuno in questo mondo e che fanno i finti umili. Insultate quelli che vogliono farvi credere che non si vendono ma che invece in quest’ambiente di cani e cagnette in calore tutti messi a pecora, ci sguazzano e ci si ritrovano proprio bene. Quelli sono i veri VENDUTI e voi i loro COMPLICI PERFETTI. Io sono solo, artisticamente solo e non piango: MI CI GIOVO, ME NE VANTO, GODO! SONO LIBERO.

Povia ad Affari: "Il concerto del Primo Maggio? Non ci vado solo perché fa figo". Intervista di Giovanni Bogani Martedì, 11 aprile 2006. Il piccione di Povia? Abitava su un tetto, nel centro di Firenze. Quello che ha ispirato la canzone che ha vinto a Sanremo, quello che si accontentava delle briciole, quello che volava basso, perché il segreto è volare basso. Stava su un tetto fiorentino. “E neanche lo sopportavo”, dice lui, fiorentino per amore, da cinque anni: per amore della sua donna Teresa, che gli ha dato da poco una figlia. “Ogni mattina, a mezzogiorno, io appena sveglio, e questo piccione a tubare, ad amoreggiare e a rumoreggiare, con tutti i suoi rumorini da piccione. E io, piano piano, mi sono chiesto se non avesse ragione lui, con il suo amore così semplice, in qualche modo così assoluto. E ho cominciato a scrivere una canzone su di lui”. Povia, nelle strade medievali di Firenze, tra i vicoli intorno a Ponte Vecchio, ha vissuto anni di bohème. E in questi anni, ha maturato il suo talento. Ha coltivato i suoi sogni, tra un turno e l’altro del suo lavoro di cameriere. Lo incontriamo in un bar. E ci facciamo raccontare i suoi anni anonimi. Quando ancora il successo era un miraggio lontano, da afferrare, semmai, o forse da non raggiungere mai.

Povia, quali erano i luoghi della tua Firenze?

“Piazza Santo Spirito, dove mi ritrovavo con il mio amico Simone Cristicchi, che aveva anche lui una fidanzata a Firenze; il Porto di Mare e l’Eskimo, due locali dove si fa musica dal vivo, ai quali sono molto legato. E piazza della Passera: lì, al caffè degli Artigiani, un piccolo caffè frequentato da turisti americani, nel mezzo del cuore della Firenze antica, ho lavorato per due anni”.

Hai lavorato a lungo come cameriere?

“In tutto, diciotto anni. Di qua e di là, a Milano, a Porto azzurro all’isola d’Elba, e poi a Firenze”.

Che cosa si impara?

“La pazienza, prima di tutto. E poi si impara a riconoscere le brave persone. E anche gli altri, quelli che brave persone non sono”.

Ci sono stati momenti in cui hai pensato di smettere, di mollare tutto?

“Praticamente, in continuazione. Pensavo sempre: basta, adesso smetto. In questo mondo, nessuno ti apre le porte. Stavo male, mi sentivo a mio agio solo con la mia fidanzata…”.

Quando l’hai conosciuta, Teresa?

“L’ho conosciuta in modo classico, in una discoteca all’isola d’Elba. Dodici anni fa. Teresa è di Firenze; ci siamo visti per sette anni attraversando l’Italia da una parte all’altra. Poi, cinque anni fa, sono venuto ad abitare qui”.

E ora chi sei?

“Uno che non si considera un artista, ma uno che vorrebbe scrivere canzoni per tutti. Per comunicare alla gente. Uno che vorrebbe essere semplice, e chiaro, e dare emozioni. Insomma, vorrei essere ‘pop’. E non sono né di destra né di sinistra. Ho cantato per il papa, ma non per vestirmi di una bandiera. Perché ci credo io, e basta”.

Insomma, tu non ti schieri. Ma la religione è importante per te. Da quando?

“Da quando ero depresso, praticamente disperato. Non riuscivo a sfondare con la musica, passavo da un lavoro di cameriere all’altro, non avevo neanche una città di cui potessi dire: è casa mia….E poi, nella sala di aspetto di una stazione, do un euro a un frate cappuccino che chiedeva, con molta discrezione, dei soldi. Lui mi dice: siediti. Come, siediti? Mi sono seduto, perché ho visto che aveva un volto intenso, serio, che aveva qualcosa da dire. Abbiamo parlato. E questo frate cappuccino mi ha cambiato la vita”.

Come è la tua vita adesso?

“Semplicissima. Sto con la mia donna, Teresa, con mia figlia Emma, che ha 15 mesi e comincia a ‘gattonare’. E vado a fare la spesa al supermercato, come tutti”.

E’ più bello scrivere le canzoni o cantarle?

“Per me, scriverle. Mi ci vogliono cinque minuti per avere un’idea, e mesi per finire una canzone. E nel mezzo, c’è il lavoro più bello del mondo. Dare vita a una melodia, a un’armonia, a delle parole. Creare qualcosa che prima non esisteva. A volte mi stupisco ancora, di questo miracolo che accade ogni volta”.

Una curiosità. Ma dove abitava il piccione della canzone con cui hai vinto Sanremo?

“Di fronte alla mansarda dove vivevo io, a Firenze. Mi svegliavo, e vedevo tutti i giorni questo piccione che tubava. Non lo sopportavo: io non amo i piccioni, per niente! Ma poi ho capito che aveva la sua ragione di vita, che aveva il suo diritto alla felicità, all’amore. E che, a suo modo, sui tetti di fronte a casa mia, lui  viveva l’amore in un modo assoluto”.

Quale canzone stai scrivendo?

“Una canzone sull’amicizia. Che sarà più bella di tutte quelle che ho scritto fino ad ora. Ma una canzone non si fa in cinque minuti. Ci vogliono mesi. In cinque minuti ti viene un’idea, un titolo, un ritornello. Il resto è lavoro, è fatica”.

Concerti? Farai quello del Primo Maggio?

“No. Ma non perché ho suonato per il Papa, e non faccio il Primo Maggio. Non lo faccio perché molti suonano in quel concerto per atteggiamento, e non per convinzione. Ci vanno perché fa figo”.

«Preferisco rinunciare sia a consensi, sia a compensi - spiega Povia in un video pubblicato sul suo profilo Facebook il 10 marzo 2015 - Perché tanto so che se dico di sì a uno, poi gli altri se la prendono e storcono il naso. Tanto sempre è andata così. Nel 2005 stavo partecipando con i”I Bambini fanno oh” al concerto del Primo maggio a Roma, ma poi mi dissero: se vieni da noi, poi non devi mai andare con gli altri. Allora risposi: no, grazie. E da lì il mio percorso è quello che conoscete, senza mai nessun appoggio politico o discografico e sempre pieno, pieno di critiche e di insulti che non tarderanno ad arrivare».

POVIA: SE CANTASSI "LUCA E’ TORNATO GAY" DIREBBERO CHE HO SCRITTO UNA CANZONE BELLISSIMA. Intervista di Davide Maggio. Con le sue canzoni ha fatto parlare spesso di sè negli ultimi anni. Prima “I bambini fanno oh” poi “Luca era Gay”, passando per “Vorrei avere il becco”, Giuseppe Povia è un cantautore che sa come colpire l’opinione pubblica. In occasione del suo impegno a I Migliori Anni,  abbiamo fatto una lunga chiacchierata con lui e ne è uscita fuori l’immagine di un cantautore con le idee chiare, che crede molto nel suo lavoro, consapevole del fatto che le critiche siano parte del gioco. L’importante, dice, è essere intellettualmente onesti.

Stai ricevendo consensi di pubblico a I Migliori Anni. Essere popolare ti lusinga o ti infastidisce perché allontana la tua immagine da quella del cantautore di nicchia?

«Quando hai qualcosa da dire devi essere popolare, perché a più persone arrivi e più puoi aiutare, altrimenti è inutile che fai arte, inutile che fai musica. Ci sono invece personaggi di nicchia che vogliono rimanere nella nicchia… ma se la raccontano. Io guardo fissa la telecamera perché la gente deve riconoscere in me uno che canta delle canzoni che possono aiutare a vivere meglio. La musica può cambiare tantissime cose. I bambini fanno oh ha aiutato dei bambini a uscire dal coma».

In Italia esistono dei cantautori di serie A e di serie B?

«Sono gli addetti ai lavori che ti accreditano o screditano. Ogni artista ha un consenso da una parte e poco consenso dall’altra. Io, per esempio, vengo attaccato da varie fazioni per le tematiche che tocco, da altre invece vengo acclamato. E’ chiaro però che mi sento cantautore a 360 gradi e non posso parlare solo d’amore. De Gregori fu attaccato dalla critica velatamente perché lo accusarono di aver offeso le persone obese con La Donna Cannone, oppure De Andrè fu criticato perché istigava alla prostituzione con Bocca di Rosa. Non mi sto paragonando a loro, dico solo che la strada che seguo nella musica è quella del cantautore. Se scrivo “Luca era gay” o “La verità”, ispirata alla storia di Eluana Englaro, ci sono dei motivi che vanno oltre la furbizia per far parlare di me. Ma poi chi non è furbo in questo ambiente? (ride) E meglio esserlo su argomenti intellettualmente onesti che per le movenze o per i vestiti». 

Conosci Pierdavide Carone?

«Si, l’ho sentito a Sanremo dove ha portato un pezzo che mi piaceva con Dalla e poi ha cantato “Di Notte”, una canzone che andava su parecchie radio. So che è un autore giovane e gli autori giovani servono in Italia. E poi è uno dei pochi che scrive pure per gli altri e non solo per sé».

Il tuo rapporto con i talent, dunque?

«Non ce l’ho con i talent. Da una parte è positivo perché parla di musica e dall’altra parte è deleterio perchè  su 40 persone che partecipano non ce la possono fare tutti. Se hai una squadra di persone che ti stanno dietro e che fanno un progetto per te come è stato fatto per la Amoroso, Giusy Ferreri o Marco Mengoni può funzionare. Se fai il primo singolo che magari non va tanto bene e ti abbandonano, vai in crisi psicologica».

Sottolinei spesso l’importanza del cantautorato.

«I cantautori, dal dopoguerra in poi, hanno fatto la storia della musica italiana attraverso filosofie di pensiero e emozioni nuove. Attraverso le loro canzoni hanno parlato di satira, di politica e di tante tematiche sociali. La figura del cantautore dovrebbe tornare a essere qualificata perché negli ultimi dieci anni è stata un po’ sorpassata.  Oggi si tende più ad omologare la musica a un unico genere, a un unico suono. Io ho la sensazione di sentire sempre la stessa canzone cantata da cantanti diversi. Il suono deve essere quello, altrimenti radiofonicamente sei penalizzato. Voglio togliermi dalla testa la parola radiofonico».

Hai inaugurato anche una scuola per cantautori.

«Sì, la scuola è il CMM di Grosseto che è aperta dal 1994 e si occupa di musica a 360 gradi. Al suo interno ho aperto la sezione cantautori che non ha la presunzione di insegnare a scrivere le canzoni, perché le emozioni non si insegnano da nessuna parte. Arrivano molti ragazzi giovani che hanno del talento insegno loro quello che Giancarlo Bigazzi, che per tre anni è stato il mio maestro, ha insegnato a me».

Nel tuo inedito, Siamo Italiani, presentato a I Migliori Anni, avresti potuto essere più cattivo con la nostra descrizione. C’è una strofa che avresti voluto inserire ma poi hai preferito tagliare?

«A essere cattivi ci pensano agli altri, io sono il buonista. Dicono che “siamo italiani è populista”.  Populista è un termine nobile, a parte che finisce per ista. Dovrebbe essere populesimo che è ancora più bello. E’ un termine patriottico, popolare e poi in questo caso è un termine che parla al cuore degli italiani. “Siamo italiani” è una canzone che parla dei nostri pregi e dei difetti. Siamo uno stivale al centro del mondo e tutti ci vogliono mettere i piedi dentro, anche se ci criticano».

Una strofa della tua canzone dice: “siamo italiani, ed è ora di cambiare questa storia. ci meritiamo di vivere in un mondo che abbiamo inventato noi”.

«Gli italiani sono positivi, sono quelli che si rialzano. Non è una canzone cattiva, ma positiva. Sono tutti bravi  a fare gli oratori, ma alla fine l’ipocrisia non paga. Se uno riesce a dire le cose che pensa veramente fa più bella figura anche se ci si brucia una parte di pubblico. Quindi “siamo italiani… su le mani”».

Su le mani, perché?

«Qualcuno intende su le mani perché ci stanno puntando una pistola, invece qualcun altro intende su le mani perché possiamo conquistare pure il cielo. E questo è vero».

Già deciso per chi votare?

«Non ancora, non c’è una faccia nuova. Mi piaceva molto Renzi, l’ho conosciuto e avrà tempo per farsi strada. Non è che io sia politicamente disilluso, perché un pensiero ce l’ho, che è quello che va a favore di famiglia, di ricerca, sanità, strutture, di cultura, però alla fine dentro un partito ci sono tre leader che litigano… ti sembra una cosa un po’ una comica e la prendi a ridere. Probabilmente, credo che non andrò a votare perché non mi sento stimolato».

Luca era gay è del 2009.  A cantarla oggi le polemiche sarebbero state le stesse di allora?

«Si, certo. Se cantassi: “Luca non sta più con lei ed è tornato gay” tutti direbbero che ho scritto una canzone bellissima. Io ho cantato “Luca era gay e adesso sta con lei” e sono stato accusato di aver detto che un gay è malato. Io ho rispetto per la parola malattia che credo sia una parola con cui nessuno voglia avere a che fare: nella canzone c’è una strofa che dice “Questa è la mia storia, solo la mia storia, nessuna malattia, nessuna guarigione”. Parlavo della storia di una persona che se non si trova in una condizione può cambiare perché – al di là del fatto che la storia sia vera – è vero che si può.  Non ho cantato la parte che avrebbero voluto sentire quelli che fanno i finti paladini difensori. Ho raccontato una storia e non pensavo che succedesse tanto casino. La racconterò tutta la vita. Ad avercene di “Luca era gay”, anche perché è una canzone intellettualmente onesta».

Cosa ne pensi delle adozioni gay?

«Secondo me, un bambino dovrebbe avere una figura paterna e una materna. Questa è pedagogia. Poi da una parte ci sarà la gente che ritiene che sia meglio affidare i bambini a una coppia omosessuale che si vuole bene piuttosto che abbandonarli in un bidone o affidarli ad una casa famiglia. Secondo il mio pensiero personale, e quindi condivisibile o meno, nelle case famiglia lavorano persone preparate e che conoscono i bambini e poi ci sono tantissime coppie eterosessuali in attesa inutilmente che gli venga affidato un bambino».

A differenza che in quello della musica, nel mondo del calcio, l’omosessualità è ancora un argomento tabù.

«Si arriverà anche nel calcio a parlarne. perché il mondo sta andando in quella direzione. Bisogna riuscire ad accettare una persona nella condizione in cui sta bene. Io sono stato scambiato per quello che ce l’ha con i gay, e se fosse così  lo direi. Mi hanno dato dell’ omofobo e adesso quando faccio i concerti spiego cosa significa davvero omofobia. Io non ho paura degli omosessuali. Credo che nessuno ne abbia. Omofobia è un termine politicamente inventato negli ultimi anni. Forse il nuovo termine è “poviafobia.” A Firenze (dove vive, ndDM) non ho nessun problema a entrare in un locale gay, ma in quel momento sento di esser guardato male e allora chi è che discrimina?»

Al posto di Morgan a XFactor o al posto di Grazia Di Michele ad Amici?

«Morgan è uno che giudica e ha il suo carattere, è un cantautore e non ha mai scritto una canzone che ha scalato le classifiche. E’ molto stimato perché ha una grande cultura. Vorrei avere la cultura di Morgan e il buon senso di Grazia Di Michele».

Parliamo di televisione, qual è il programma che proprio non riesci a guardare?

«La pubblicità (ride). Non lo so, non c’è un programma. A parte il calcio, la televisione non la guardo tanto. Guardo Violetta, a cui mi ha fatto appassionare mia figlia Emma. E’ la storia di una ragazzina che canta. Quando verrà in Italia, le ho promesso che la porterò al concerto».

Vasco Rossi o Ligabue?

«Io son cresciuto con Vasco Rossi, con i suoi testi, con il suo stile di vita. Sono stato due anni in comunità perché ho fatto delle cavolate ai tempi in cui avevo venti, ventidue anni. Vasco l’ho ascoltato perché le sue canzoni mi davano la speranza di vivere in una condizione migliore. Cosa che poi è accaduta. Ligabue è molto più preciso. Ha dei testi ultimamente molto più forti..Scrive cose tipo “l’amore conta – conosci un altro modo per fregar la morte” che è una cosa che avrei volto scrivere io».

Devi scegliere un cantante con cui fare un tour. Chi sceglieresti?

«Non sopporto i duetti e queste operazioni discografiche. Forse con Baglioni, ma a cantare i suoi pezzi. Se dovessi  fargli da corista, allora sì».

Il prossimo brano che interpreterai a I Migliori Anni?

«Tanta voglia di lei dei Pooh. E’ la prima canzone che ho cantato…e non è detto che la canti bene».

Sei nella condizione di poter invitare a cena fuori una tua collega de I Migliori Anni, chi scegli?

«Alexia. Non che ci sia qualcosa, per carità (ride). E’ una ragazza intelligente, piacevole, con la quale puoi parlare di tantissime cose.  Ha un cervello, è mamma e a me piacciono le donne mature di testa».

Guarderesti Italia’s Got Talent se non fossi impegnato con I Migliori Anni?

«A me di solito piacciono i programmi di cose inedite. Gli darei un’occhiata per curiosità, ma poi non so».

Hai mai detto in un’intervista qualcosa di cui poi ti sei pentito?

«Si, ma alla fine bisogna dire quello che si pensa. Certo, un cantautore o un personaggio di spettacolo deve stare attento a pesare le parole. Qualunque cosa io dica vengo sempre catalogato in una casella politica. Non mi piace che ogni volta alcuni giornalisti facciano il gioco della collocazione politica dell’editore».

Quando uscirà il tuo disco?

«Esce il 19 novembre che è il giorno del mio compleanno e si chiamerà Cantautore. E poi nel 2014 porterò in giro per i teatri uno spettacolo. Parlerà di tutto, d’amore, di politica, di ironia, di satira, tematiche sociali. Sono 90 minuti di chitarra e voce per rilanciare il concetto del cantautore, far capire, più a me stesso che alla gente, che una canzone resta in piedi anche se è solo chitarra e voce. Una volta fatto questo si può riarrangiarla come vuoi. Oggi invece si fa un po’ il contrario».

Guarderai Sanremo?

«Si. Fazio, bisogna rendergliene merito, ha fatto un Sanremo rischioso, secondo i suoi gusti e con un cast apparentemente di nicchia Con un cast così il rischio è che anche questo Sanremo sarà costruito più sul contorno che  sulla musica. Sono curioso di sentire la canzone di Marco Mengoni che mi piace un sacco. Secondo me potrebbe vincere. E’ uno, che non so come faccia, ma canta come Freddy Mercury».

Hai un look ben distinguibile, all’apparenza sembri uno di quelli che non ci pensa tanto e invece…

«L’abito fa il monaco (ride). Non mi vesto mai in maniera distratta. Sabato scorso ai Miglior Anni ero vestito di bianco, che dà sempre l’idea di pulito… e poi bianco fuori un po’ sporco dentro. Quando mi vesto di nero, metto una collana che fa luce, mi piacciono gli accessori, i capelli lunghi e lo scegliere le scarpe intonate».

Eppure Che Guevara organizzò il primo campo di concentramento per gay, scrive Enrico Oliari su “Quelsi”. Il medico argentino che condusse la rivoluzione cubana organizzò i lager per i dissidenti e gli omosessuali. Questi ultimi furono da lui perseguitati in quanto tali: il “Che” non fu secondo nemmeno ai nazisti. Ecco un ritratto che Massimo Caprara, ex segretario di Palmiro Togliatti, ha descritto del rivoluzionario. Con la fuga del dittatore Fulgencio Batista e la vittoria di Fidel Castro, nel 1959, il Comandante militare della rivoluzione, Ernesto “Che” Guevara, ricevette l’incarico provvisorio di Procuratore militare. Suo compito è far fuori le resistenze alla rivoluzione. Lasciamo subito la parola a Massimo Caprara (*), ex segretario particolare di Palmiro Togliatti: “Le accuse nei Tribunali sommari rivolte ai controrivoluzionari vengono accuratamente selezionate e applicate con severità: ai religiosi, fra i quali l’Arcivescovo dell’Avana, agli omosessuali, perfino ad adolescenti e bambini”. Nel 1960 il procuratore militare Guevara illustra a Fidel e applica un “Piano generale del carcere”, definendone anche la specializzazione. Tra questi, ci sono quelli dedicati agli omosessuali in quanto tali, soprattutto attori, ballerini, artisti, anche se hanno partecipato alla rivoluzione. Pochi mesi dopo, ai primi di gennaio, si apre a Cuba il primo “Campo di lavoro correzionale”, ossia di lavoro forzato. È il Che che lo dispone preventivamente e lo organizza nella penisola di Guanaha. Poi, sempre quand’era ministro di Castro, approntò e riempì fino all’orlo quattro lager: oltre a Guanaha, dove trovarono la morte migliaia di avversari, quello di Arco Iris, di Nueva Vida (che spiritoso, il “Che”) e di Capitolo, nella zona di Palos, destinato ai bambini sotto ai dieci anni, figli degli oppositori a loro volta incarcerati e uccisi, per essere “rieducati” ai principi del comunismo. È sempre Guevara a decidere della vita e della morte; può graziare e condannare senza processo. “Un dettagliato regolamento elaborato puntigliosamente dal medico argentino – prosegue Caprara, sottolinenado che Guevara sarebbe legato al giuramento d’Ippocrate – fissa le punizioni corporali per i dissidenti recidivi e “pericolosi” incarcerati: salire le scale delle varie prigioni con scarpe zavorrate di piombo; tagliare l’erba con i denti; essere impiegati nudi nelle “quadrillas” di lavori agricoli; venire immersi nei pozzi neri”. Sono solo alcune delle sevizie da lui progettate, scrupolosamente applicate ai dissidenti e agli omosessuali. Il “Che” guiderà la stagione dei “terrorismo rosso” fino al 1962, quando l’incarico sarà assunto da altri, tra cui il fratello di Fidel, Raoul Castro. Sulla base del piano del carcere guevarista e delle sue indicazioni riguardo l’atroce trattamento, nacquero le Umap, Unità Militari per l’Aiuto alla Produzione (vedi il dossier di Massimo Consoli in queste pagine), destinati in particolare agli omosessuali. Degli anni successivi, Caprara scrive: “Sono così organizzate le case di detenzione “Kilo 5,5″ a Pinar del Rio. Esse contengono celle disciplinari definite “tostadoras”, ossia tostapane, per il calore che emanano. La prigione “Kilo 7″ è frettolosamente fatta sorgere a Camaguey: una rissa nata dalla condizioni atroci procurerà la morte di 40 prigionieri. La prigione Boniato comprende celle con le grate chiamate “tapiades”, nelle quali il poeta Jorge Valls trascorrerà migliaia di giorni di prigione. Il carcere “Tres Racios de Oriente” include celle soffocanti larghe appena un metro, alte 1.8 e lunghe 10 metri, chiamate “gavetas”. La prigione di Santiago “Nueva Vida” ospita 500 adolescenti da rieducare. Quella “Palos”, bambini di dieci anni; quella “Nueva Carceral de la Habana del Est” ospita omosessuali dichiarati o sospettati (in base a semplici delazioni, ndr). Ne parla il film su Reinaldo Arenas “Prima che sia notte”, di Julian Schnabel uscito nel 2000″. Anni dopo alcuni dissidenti scappati negli Usa descriveranno le condizioni allucinanti riservate ai “corrigendi”, costretti a vivere in celle di 6 metri per 5 con 22 brandine sovrapposte, in tutto 42 persone in una cella. Il “Che” lavora con strategia rivolta al futuro Stato dittatoriale. Nel corso dei due anni passati come responsabile della Seguridad del Estado, della Sicurezza dello Stato, parecchie migliaia di persone hanno perduto la vita fino al 1961 nel periodo in cui Guevara era artefice massimo del sistema segregazionista dell’isola. Il “Che”, soprannominato “il macellaio del carcere-mattatoio di “La Cabana”, si opporrà sempre con forza alla proposta di sospendere le fucilazioni dei “criminali di guerra” (in realtà semplici oppositori politici) che pure veniva richiesta da diversi comunisti cubani. Fidel lo ringrazia pubblicamente con calore per la sua opera repressiva, generalizzando ancor più i metodi per cui ai propri nuovi collaboratori. Secondo Amnesty International, più di 100.000 cubani sono stati nei campi di lavoro; sono state assassinate da parte del regime circa 17.000 mila persone (accertate), più dei desaparecidos del regime cileno di Pinochet, più o meno equivalente a quelli dei militari argentini. La figura del “Che” ricorda da vicino quella del dottor Mengele, il medico nazista che seviziava i prigionieri col pretesto degli esperimenti scientifici.

Il gossip pericoloso di Bettarini e Russo nella «Casa» dei vip. Il pugile Russo già nel ciclone delle critiche per aver dato del «ricchiuncello» a un concorrente del «GF Vip» si ripete: mandarlo fuori dalla Casa aiuterebbe lui e noi, scrive Chiara Maffioletti l'1 ottobre 2016 su “Il Corriere della Sera”. Magari proveranno a far passare anche questa come una battuta. Dopo aver dato del «ricchiuncello» a un concorrente del «Grande Fratello Vip» Clemente Russo se l’e’ cavata dicendo che era uno scherzo, che lui ha tanti amici gay. C’è da scommettere che abbia anche tante amiche donne, così magari la produzione gli perdonerà anche il fatto che, a suo avviso, se trovi una donna a letto con un altro uomo la devi «lasciare lì, morta». Questo ha detto di fronte alle dichiarazioni di grande eleganza fatte da Stefano Bettarini: l’ex calciatore prima ha elencato una serie piuttosto notevole di suoi tradimenti all’epoca del suo matrimonio (facendo nomi e cognomi, la classe non è acqua), senza far perdere mai il sorriso complicione al suo interlocutore. Ma è bastato rivelare quello sarebbe stato il flirt della sua ex moglie, Simona Ventura (che si è già detta pronta a tutelarsi legalmente) perché partissero da parte del pugile epiteti poco signorili verso di lei («zoccola») e, appunto, quello che a detta sua sembrerebbe l’unico atteggiamento sensato da adottare se becchi tua moglie con un altro. Non che i due soggetti in questione siano mai stati scambiati per Gillo Dorfles quando aprono bocca, ma l’ignoranza può essere pericolosa, specie in diretta tv. Quello che si vuole liquidare come una battuta è in realtà un’idea fin troppo popolare. Accettare che possa arrivare a tutti quelli che guardano la trasmissione significa, di fatto, accettare che possa essere detta. Dettaglio: per fare queste chiacchiere da bar (senza offesa per i bar), Bettarini e Russo si sono tolti i microfoni. Forse mandarli direttamente fuori dalla Casa aiuterebbe loro e noi.

Gf Vip: Clemente Russo espulso, ma poi scatta l'apologia, scrive Claudia Casiraghi su "Vanity Fair". Quel che doveva essere è stato. Clemente Russo, protagonista triste di boutade più meste ancora, è stato espulso dalla casa del Grande Fratello Vip. «I concorrenti del programma sono consapevoli del fatto che lo show si svolge in un luogo colmo di telecamere e microfoni. Tutti i partecipanti sono pertanto responsabili delle proprie azioni ed esternazioni», ha dichiarato Ilary Blasi facendosi portavoce di Mediaset, e prendendo le distanze da quel che ha detto il pugile di Marcianise. Russo, tacciato di omofobia e misoginia, si è lasciato andare, lo scorso venerdì, a commenti poco lusinghieri. Quasi a voler confortare Stefano Bettarini, alle prese con un delirio sentimel-vendicativo, l’atleta gli ha suggerito di rallegrarsi. Ché, se avesse colto sul fatto l’ex moglie Simone Ventura, presunta adultera, sarebbe finita male. Molto male. «Io, al posto tuo, l’avrei lasciata lì, morta», ha sentenziato Russo, tirandosi addosso l’ira di tutta Italia. Super Simo è passata alle vie legali, il ministro della Giustizia Andrea Orlando ha chiesta venga vagliato un provvedimento disciplinare. Mediaset lo ha squalificato, Alfonso Signorini redarguito. «Non puoi essere il ragazzotto che al bar fa il gagliardo davanti ad un bicchiere di vino. Il tempo delle guasconate è finito». Eppure, non ha portato con sé alcuna saggezza. Russo, poi chiamato in studio così da tenere alta l’asticella di uno share ipocrita, si è detto sbigottito. «Siamo in un reality, ma nella vita si parla anche così», ha proferito il pugile, sinceramente basito dalle rimostranze di un pubblico che «non lo ha capito, fraintendendolo». Le scuse, chieste dell'entourage, sono arrivate. E sono state applaudite quasi che il passaggio in studio, con bella mostra di lacrime e cordoglio, potesse cancellare le offese passate. «Non è violento. Esce da un periodo difficile. Le Olimpiadi sono andate molto male, non ha avuto tempo di riprendersi», ha cercato di dire la moglie di Russo, rabberciando quel che invece è destinato a rompersi. Russo, del Grande Fratello Vip, è stato il simbolo più deteriore. Colpevole, suo malgrado, di un lassismo pericoloso che la televisione, benché trash o leggera, non può né deve permettersi di veicolare. La televisione, quella stessa che ieri ha assolto Russo perché ingenuo, dovrebbe essere mossa da buon senso. Non solo dagli ascolti in nome dei quali si sacrifica tutto: anche, e soprattutto, il buon gusto. Stefano Bettarini, pentito, ha chiesto perdono con pianti e criticismo. «Dovrebbe nominare me. Ho sbagliato. Avrei dovuto tenermi tutto dentro, ma qui è più difficile, si è sovraesposti», ha detto, sottolineando l'ovvio e implorando la grazia di tutte le donne. Pamela Prati ha chiesto di uscire. Antonella Mosetti, insieme alla figlia Asia, hanno fatto altrettanto, litigando con Elenoire Casalegno, Andrea Damante e la fidanzata di questi. Entrata nella casa per annunciare che non è incinta come si poteva pensare. Alessia Macari ha accolto la zia con pianti e abbracci, Valeria Marini ha fatto mostra di tutto quel che poteva mostrare e il Gf Vip ha chiuso i battenti lasciando aleggiare nell'aria l'impressione di una decadenza ormai inarrestabile.

GF Vip, ecco il discorso integrale di Bettarini e Clemente Russo a microfono spento. Ieri dalla casa del GF VIP è stato espulso Clemente Russo per una frase detta durante un discorso a microfono spento con Bettarini. Ecco il discorso integrale tra Bettarini e Russo che ha destato tanto scalpore e clamore, scrive il 4 Ottobre 2016 “Funweek”. La terza puntata del Grande Fratello Vip si è aperta con una presa di distanze: Ilary Blasi ha scandito quello che aveva tutta l'aria di essere un comunicato nel quale il programma si dissociava dalle affermazioni di Stefano Bettarini e Clemente Russo. Questo è stato solo il preludio per un epilogo scontato, che si era già immaginato dopo l'annullamento del televoto: l'eliminazione del pugile casertano. Cosa ha detto Clemente Russo di così grave per farsi espellere dal gioco seduta stante? Durante una chiacchierata con Stefano Bettarini, commentando un presunto tradimento dell'ex moglie di lui (Simona Ventura), l'ha prima definita una poco di buono e poi ha affermato che se l'avesse beccata a letto con l'amante l'avrebbe dovuta ammazzare. In rete circolano già da qualche giorno le trascrizioni del discorso integrale di Bettarini e Clemente Russo a microfono spento: dal momento che i due concorrenti si erano tolti i microfoni l'audio non era ottimale, ma comunque -ahimè per loro- del tutto comprensibile. Bettarini ha raccontato che ai tempi di Buona Domenica (2006) andava a letto con quattro donne, tutte ignare le une delle altre: Antonella Mosetti, Sara Varone ed altre due di cui non si capiscono bene i nomi. Sara Varone viene definita "una bella chiavata con du bocce vere", la Mosetti solo una storia di sesso ("trombamici"), di cui poi si è stufato e che ha deciso di presentare ad Aldo Montano. Gli aneddoti si sprecano: una volta Bettarini avrebbe chiesto alla Mosetti di farsi trovare nuda in una suite di un albergo romano, a cavalcioni di una sedia. Lei lo avrebbe fatto e, secondo una definizione dell'ex calciatore, "pulsava come un anguilla". La Ventura, una volta venuta a conoscenza del tradimento, avrebbe cacciato Antonella da Quelli che il calcio. Nei racconti di Bettarini anche una donna di nome Pamela "che ora c'ha un'età" e Alessia Mancini, all'epoca compagna di Ezio Greggio e velina di Striscia la Notizia: Greggio, una volta scoperta la storia, obbligò la Mancini a confessare tutto alla Ventura, pena il licenziamento da Striscia. Bettarini ha ammesso dunque di aver tradito ripetutamente Simona Ventura ma di non essere mai stato beccato, mentre lui avrebbe quasi colto sul fatto la Ventura e Giorgio Gori, all'epoca proprietario di Magnolia e marito di Cristina Parodi (oggi sindaco a Bergamo). Russo, indignato dal presunto tradimento ai danni dell'amico, ha definito la Ventura con una parola non ripetibile ed ha anche commentato che se l'avesse trovata a letto con un altro l'avrebbe dovuta ammazzare. La regia ha staccato ad un tratto dalle confidenze dei due, evidentemente non riportabili, e anche la trascrizione appena resa è edulcorata dei passaggi più sconci. Clemente Russo è stato eliminato e Bettarini è ancora nella Casa, probabilmente impegnato ad immaginare le reazioni delle donne da lui nominate per nome e cognome durante le sue confidenze....

Marina La Rosa contro il Grande Fratello Vip: da Bettarini alla Blasi, attacco senza precedenti, scrive il 5 ottobre 2016 “Libero Quotidiano”. Chi si rivede, la Gattamorta. La mitica Marina La Rosa, star del primo e glorioso Grande Fratello, interviene sulla polemica del Gf Vip con una lettera a Dagospia (peraltro scritta divinamente). Sostanzialmente stronca la trasmissione e i suoi vip, che le fanno pena, e poi entra nello specifico. "In mancanza di scoop o altre notizie (all’infuori certo della volgarità della Mosetti senior), si è pensato bene di montare un caso inesistente: protagonisti i due energumeni muscolosi che tutto sembrano tranne che due geni", scrive Marina. "E infatti, se Bettarini da un lato ha fatto la lista delle donne che avrebbe penetrato, dall’altro Clemente Russo, in maniera poco carina, avrebbe apostrofato l’ex moglie traditrice del suddetto aggiungendo che se fosse stato lui ad essere tradito avrebbe senz’altro ucciso sua moglie.  Bettarini non sarà stato di certo un gentleman, ma non ha fatto niente di diverso da ciò che fanno la maggior parte degli uomini, piuttosto trovo alquanto bizzarro che due delle donne all’interno della casa facciano parte della stessa lista". Su Clemente Russo: "Trovo più che esagerata l’accusa di istigazione al femminicidio. Quando è stato formulato il maldestro atto d’accusa dallo studio televisivo nei suoi confronti, lui – dopo aver pensato fosse uno scherzo - ha abbozzato una frase del tipo “il reality è reality”. Nulla di più vero. Il campione è stato addirittura chiamato a scusarsi pubblicamente per ossequiare il finto buonismo, che deve pur sempre regnare nel tubo catodico". Per Marina, Russo "più che assassino è solo la vittima sacrificale della puntata, da esporre sull’altare della sacra audience. Io non ci sto. Io sto con Clemente, nu brav’ uaglione". La Gattamorta apprezza la bellezza di Ilary Blasi ma definisce la sua una "chiamiamola conduzione". Per Marina Ilary non "governa magistralmente la lingua italiana", ma "io la guarderei per ore ed ore ed ore. aò è bella da morì, ammappete!".

VIVA IL PUGILE E IL CALCIATORE CHE IN TV DELIRANO SUL SESSO. Giuseppe Cruciani per “Libero Quotidiano” del 4 ottobre 2016. Scusate, ma secondo voi Stefano Bettarini e Clemente Russo di cosa dovrebbero parlare alle tre del mattino dentro la Casa del Grande Fratello (e dopo aver passato giornate intere senza fare una mazza)? Di Kant? Del referendum costituzionale? Scusa Stefano, ma secondo te ha vinto Renzi o Zagrebelsky? Ma guarda Clemente che intanto cambiano l'Italicum...No, ragazzi miei. I due signori – uno, un ex calciatore che da tempo cerca fortuna in televisione, l' altro un pugile irresistibilmente attratto dallo showbiz - parlano di figa. E di scopate. Lo scriviamo così, perché sia chiaro a tutti i neobigotti. Per intenderci: non capita solo a loro, lo fanno quotidianamente pure ministri, professori universitari, sociologi e quei giornalisti improvvisamente diventati moralisti di fronte alle parole così esplicite dei due concorrenti del reality. Tutti. Le donne, poi, non ne parliamo neppure. Magari hanno da poco terminato un consiglio di amministrazione, oppure hanno appena finito di condurre un telegiornale ed eccole al tavolo con le amiche a chiacchierare (anche) di maschi, misure, tradimenti e affini. Che immensa ipocrisia quella che sta attraversando l'Italia in queste ore. Persino un ministro, quello della giustizia Orlando, ha perso il suo tempo per vergare un comunicato di indignazione contro i due delinquenti e evidentemente considerati un pericolo pubblico. Si dice: quelle parole non dovevano essere trasmesse, sono cose troppo private e insultano le donne. Ma di cosa parliamo? La trasmissione si chiama Grande Fratello, Gran-de Fra-tel-lo, con tanto di telecamere piazzate pure nei cessi a captare pezzi di frasi, non è la nuova stagione di Piero Angela che ci spiega l'origine del mondo. A modo loro Bettarini e Russo parlano di una delle cose che fanno girare il mondo: il sesso. Sì, lo fanno in modo crudo, è vero. Mi sono fatto quella, quell' altra è una maiala mai vista, e quella poi fa delle porcate incredibili e via discorrendo. Nomi, cognomi, particolari. Ancora: ma dov' è la sorpresa? Di cosa vi scandalizzate? Cosa vi aspettavate? Che il pugile recitasse Flaubert o che l'ex della Ventura si scaldasse ricordando il primo bacino sulle labbra alla fidanzatina quindicenne? Suvvia, non prendiamoci in giro, quelli discutono amabilmente di squirting non di deficit dello Stato. E poi chi non ha raccontato almeno una volta a un amico o a un conoscente cosa faceva a letto con la ragazza del momento, scendendo nei dettagli e facendosi quattro risate. Chi non lo ha fatto? E perché dare della zoccola o della troia a qualcuno dovrebbe essere misoginia? Prendetelo per quello che è: un meraviglioso complimento a una femmina sessualmente irresistibile e senza tabù. Ora, a me personalmente delle fortune televisive del Grande Fratello Vip frega nulla. Zero. Non conosco i due soggetti sotto accusa e non voglio difendere nessuno. Non li ho mai incontrati in vita mia. Di più: l’ex moglie del Bettarini, Simona Ventura, ha tutto il diritto di andare in tribunale se si è sentita offesa. Figuriamoci. Ma cacciarli dalla trasmissione per indegnità, omofobia e altre minchiate del genere come fossero criminali di guerra sarebbe per Mediaset pura follia. Se davvero non c'è niente di concordato, se davvero quello che è uscito dalle loro bocche è tutto genuino, allora questo è il vero Grande Fratello, bellezza, e tu non puoi farci niente. PS. Il Russo viene accusato di omofobia perché ha dato del «ricchiuncello», in napoletano «friariello», ad altro concorrente della pregiata Casa. A parte che al personaggio la finezza non è richiesta, se per aver usato quel termine si viene bollati come omofobi, beh, allora meglio cambiare Paese.

E poi ci sono i due pesi e le due misure.

“L’avrei uccisa”, Mosetti come Russo? Il limite sottile tra parole e intenzioni. Dopo le parole pronunciate al 'Grande Fratello Vip', Clemente Russo si è ritrovato a essere il mostro sbattuto in prima pagina. Nelle scorse ore, Antonella Mosetti è ricorsa alla stessa frase ma rivolta a Giulia De Lellis: "Se fossimo state fuori, l'avrei uccisa". Su Rai2, intanto, Adriana Volpe assicura che in caso di tradimento taglierebbe la gola al marito. È giusto demonizzare una frase, condannando a monte un'intenzione violenta che non ha mai avuto luogo? Scrive il 5 ottobre 2016 Daniela Seclì su "Fanpage". Non si è ancora placato il ciclone mediatico abbattutosi sulla casa del ‘Grande Fratello Vip‘, dopo la frase pronunciata da Clemente Russo. Il pugile di Marcianise, che nel suo percorso di vita si è più volte speso per togliere dalla strada i ragazzi dei quartieri più difficili di Napoli, ha visto andare in frantumi la sua immagine di esempio positivo, per una frase azzardata e gravissima, ma detta d'impulso. La squalifica di Clemente Russo è stata reputata necessaria dal ‘Grande Fratello Vip', per via di alcune parole pronunciate mentre chiacchierava con Stefano Bettarini. L'ex calciatore gli ha rivelato di aver "beccato a pieno con tutte le scarpe" Simona Ventura mentre, a suo dire, lo stava tradendo. Russo, allora, ha replicato "Ma non nel letto altrimenti gliela lasciavi lì morta". In un quadro come quello italiano, dove il femminicidio è ormai tristemente all'ordine del giorno, la frase di Clemente è sicuramente da condannare. Il fatto, poi, che sia stata pronunciata in un programma seguito da milioni di italiani, ne amplifica la gravità. Prima di etichettarlo come un pericoloso assassino, però, occorre sottolineare come il suo vissuto indichi, senza ombra di dubbio, che si trattava semplicemente di una frase di uso comune a cui non sarebbe mai seguito un reale gesto violento. È giusto demonizzare una frase del genere, ma l'impatto mediatico è stato tale che Russo si è trovato a essere processato in tv, come se alle parole fosse seguita la reale intenzione di fare del male a Simona Ventura. Mosetti: "Avrei ucciso Giulia De Lellis", è da squalificare? Dopo la diretta della terza puntata del ‘Grande Fratello Vip', due concorrenti hanno usato la stessa espressione pronunciata da Clemente Russo. Elenoire Casalegno si è detta pronta a uccidere chiunque attacchi sua figlia. Antonella Mosetti, invece, ha dichiarato che se la lite con Giulia De Lellis fosse avvenuta fuori dalla casa, l'avrebbe uccisa. Ecco come è andata la conversazione. L'inviata di ‘Mistero' ha detto: "Da madre capisco, se uno mi tocca mia figlia sono pronta a uccidere, perché mia figlia è sopra ogni cosa e sopra ogni persona. Però non dovevi fare così". E Antonella Mosetti ha replicato: "L'avrei uccisa se stavamo fuori". Questa frase non è stata considerata grave quanto quella di Clemente. O almeno, allo stato attuale delle cose, non c'è notizia di un annullamento del televoto basato sull'intenzione di squalificare le Mosetti. Come mai due pesi e due misure? Probabilmente perché, per quanto non si stia offrendo uno spettacolo edificante, è talmente evidente che si tratta di un modo di dire fine a se stesso, che punire la showgirl risulterebbe ridicolo. Nonostante le parole pesanti rivolte a Giulia, una volta uscita dalla casa, è impensabile che la Mosetti si metta sulle tracce della De Lellis. Volpe: "Taglierei la gola a mio marito", fuori da I fatti vostri? Anche fuori dalla casa del ‘Grande Fratello Vip' il clima non è migliore. Nella puntata di ‘Striscia la Notizia' andata in onda il 4 ottobre, è stata evidenziata una frase detta da Adriana Volpe durante una puntata della trasmissione I fatti vostri. "Se per caso dovessi trovare del rossetto rosso sulla camicia di mio marito, credo che oltre al rossetto rosso dovrei rimuovere anche delle gocce di sangue. Lo strozzo, gli taglio la gola". Adriana Volpe dovrebbe essere cacciata dalla trasmissione? Chiaro che no. Il pubblico in studio ha accolto la battuta sorridendo e applaudendo. Le sue parole non possono certo essere considerate un incitamento a uccidere i mariti infedeli. Dunque, per quanto siano parole di una certa gravità e di pessimo gusto, occorrerebbe non demonizzarle a prescindere e soprattutto non collegarle a un'intenzione violenta che evidentemente non ha mai avuto luogo.

E poi l'apoteosi dell'ipocrisia.

Sesso anale esplicito e continuato allo spettacolo patrocinato dal Pd. Polemica a Terni per lo spettacolo con scene di sesso anale sostenuto dalla Regione Umbria e dalla Comune di Terni. La denuncia del consigliere Laffranco (Fi): "Non si può fare con soldi pubblici", scrive Claudio Cartaldo, Lunedì 3/10/2016, su "Il Giornale". Uno spettacolo praticamente pornografico andato in scena a teatro al Terni Festival nei giorni scorsi. Sesso anale esplicito patrocinato dal Partito Democratico. Il sesso anale patrocinato dal Pd. Sembrerà strano, ma è successo davvero. Nel festival umbro, infatti, durante la realizzazione dello spettacolo Schonheitsabend, prodotto da enti di vari paesi, tra cui Austria, Olanda, Belgio e Germania, una delle danzatrici penetra il danzatore in un "prolungato e continuo rapporto anale". In particolare, come scrive Tommaso Chimenti, critico teatrale, nel suo blog, "nella prima delle tre parti, la danzatrice Florentina Holzingersi è apposta in vita una cintura con un fallo in lattice applicato e ha penetrato il danzatore Vincent Riebeek con un rapporto anale continuo e prolungato, con evoluzioni e svariate pose e posizioni per far ben vedere, da ogni angolazione, di che cosa stavamo parlando e dove si era infilata quell’appendice, prima esposta e sguainata come spada, poi incuneatasi e sparita, inghiottita nel corpo del performer". Insomma, un porno con sesso anale. Messo in scena grazie al patrocino del Pd, per mano dell'assessorato alla cultura della Regione Umbria e quello del Comune di Terni. Chissà se sapevano che mettere il logo delle istituzioni che rappresentano sotto la locandina di quello spettacolo sarebbe significato patrocinare una scena in cui i due ballerini, "lui cavalcando lei e successivamente lei montando lui, hanno danzato uniti per una decina di minuti in un amplesso anale esplicito e osceno". A far scattare le polemiche è stato il parlamentare di Forza Italia, Pietro Laffranco: "Ognuno acasa sua fa come gli pare - ha detto - ma con i soldi pubblici no. Annuncio un’interrogazione al ministro Franceschini sul caso". Considerato anche il fatto che non c'era nessuna indicazione su eventuali divieti ad un pubblico inferiore ai 18 anni.

Taormina condannato per aver detto “Non assumo gay”, libertà d’opinione a rischio, scrive  Riccardo Ghezzi su “Quelsi” L’avvocato Carlo Taormina è stato condannato a pagare 10.000 euro di danni per una frase pronunciata durante una trasmissione radiofonica. A comminarla è stato il giudice del lavoro di Bergamo, Monica Bertoncini. Una notizia anomala, che crea pure un precedente nebuloso. Intanto non è chiaro per quale motivo sia stato messo in mezzo un giudice del lavoro, visto che non sussiste un caso di mobbing o di licenziamento per ingiusta causa. Proprio per questo non si capisce chi sia davvero la parte lesa. Andiamo con ordine: durante la trasmissione “La Zanzara”, condotta da Giuseppe Cruciani e David Parenzo, l’avvocato Taormina aveva definito i gay insopportabili, fastidiosi e contro natura, sottolineando che non ne avrebbe mai assunto uno per farlo lavorare nel proprio studio. Attenzione però: non ha licenziato un gay solo a causa della sua omosessualità. Ha semplicemente formulato un’ipotesi, esprimendo un’opinione. Taormina quindi è stato condannato per un reato d’opinione, tipico dei paesi autoritari. Ma neppure per diffamazione, ma da un giudice del lavoro. Dovrà pagare 10.000 euro. A chi? Al gay che ha licenziato? No, perché non esiste. La parte lesa è “Avvocatura per i diritti Lgbt – Rete Lenford”, una delle tante associazioni gay-friendly che strizzano l’occhio alla sinistra, ma che forse proprio per questo si dimenticano di quelle libertà individuali che dovrebbero far parte del loro patrimonio e dei loro ideali. Associazioni che chiedono e rivendicano spesso giusti diritti, ma pretendono di farlo cancellando la libertà di opinione e mettendo bavagli. Appurato che iniziative giudiziarie di questo tipo sono utili anche a fare arricchire tali associazioni, grazie a giudici compiacenti che gli danno ragione e condannano i malcapitati querelati, proviamo ad analizzare quali sarà il reale impatto della sentenza del giudice del lavoro:

1) Taormina continuerà a non voler assumere gay, essendo questo il suo orientamento. E probabilmente non ne assumerà mai qualcuno. Semplicemente, d’ora in poi eviterà di dirlo in pubblico. Non a caso si chiamano “reati di opinione”.

2) L’omofobia vera o presunta continuerà a esistere. I gay potrebbero continuare a essere discriminati all’interno del mondo del lavoro, ma se non sono appoggiati dall’associazionismo di sinistra non ne caveranno un ragno dal buco. Mentre i gay vengono discriminati, ardite associazioni lgbt chiedono risarcimenti danni a personaggi pubblici che parlano in radio ma non è dimostrato che facciano veramente ciò che dicono. A meno che la Rete Lenford e il giudice del lavoro di Bergamo non abbiano le prove che Taormina abbia discriminato omosessuali sul posto del lavoro. 3) Si può ipotizzare che un gay che dichiari di non voler assumere eterosessuali non verrebbe mai querelato né condannato, perché certe discriminazioni vere o presunte non smuovono il magico mondo dell’associazionismo
4) Un datore di lavoro che non assume gay o li discrimina sul posto di lavoro, ma evita di dirlo in radio, continuerà a passare inosservato e ad apparire come una persona di larghe vedute.

Ci sono poi risvolti “tecnici”. Ad ipotizzarli è il sito Horsemoon Post, secondo cui Taormina potrà chiedere il risarcimento per dolo o colpa grave. Il giudice del lavoro di Bergamo non solo non ha tenuto conto dell’articolo 21 della Costituzione italiana, ma ha del tutto frainteso il concetto di discriminazione. A questo punto poco importa se Taormina abbia agito con scienza e coscienza per tendere un trappolone alla magistratura usando i gay come “cavallo di Troia”, come ipotizzato dall’Horsemoon Post, oppure se abbia espresso una sua reale opinione, discutibile e antipatica finché si vuole, e solo ora s’è accorto di poter diventare il paladino della libertà di opinione. Quello che conta è che questa sentenza potrebbe fare storia, con implicazioni pesanti anche su quella che è la responsabilità civile dei magistrati.

«Non assumo gay», Taormina condannato per discriminazione. La difesa del noto avvocato: «Esiste la libertà d’espressione, sancita dalla Costituzione», scrive “Il Corriere della Sera”. Condanna per discriminazione anche in appello per l’avvocato Carlo Taormina. La Corte d’appello di Brescia ha infatti confermato la condanna che nell’agosto scorso il tribunale di Bergamo aveva inflitto all’ex parlamentare: risarcimento di 10mila euro ad un’associazione che tutela i diritti delle persone omosessuali e pubblicazione sul Corriere della Sera della sentenza. Nell’ottobre del 2013, durante la trasmissione «La Zanzara» di Radio 24, alla domanda del conduttore Giuseppe Cruciani se avrebbe mai assunto un omosessuale nel suo studio, l’avvocato Taormina aveva risposto «sicuramente no», precisando anche che «nel mio studio faccio una cernita adeguata in modo che questo non accada». Anche nel caso si fosse presentato nel suo studio un laureato a Yale, per Taormina non avrebbe potuto lavorare nel suo studio: «Perché lo devo prendere, faccia l’avvocato se è così bravo e così, diciamo, così capace di fare l’avvocato si apra un bello studio per conto suo e si fa la professione dove meglio crede», ha detto durante la trasmissione. L’associazione «Avvocatura per i diritti Lgbti», rappresentata dagli avvocati Caterina Caput e Alberto Guariso, aveva denunciato per discriminazione Taormina e in primo grado aveva vinto. Ora la conferma della condanna in appello. Secondo i giudici bresciani l’avvocato Taormina «ha manifestato, pubblicamente, una politica di assunzione discriminatoria» e «si tratta quindi di espressioni idonee a dissuadere gli appartenenti a detta categoria di soggetti dal presentare le proprie candidature allo studio professionale dell’appellante e quindi certamente ad ostacolarne l’accesso al lavoro ovvero a renderlo maggiormente difficoltoso». Il fatto poi che Taormina sia famoso e’ un’aggravante: «Questo non può che attribuire maggiore risonanza alle sue dichiarazioni, e quindi, parallelamente, maggiore dissuasività». Taormina nel ricorso in appello ha sostenuto che durante la trasmissione aveva solo espresso un’opinione e che la libertà di espressione è sancito dalla Costituzione. Per i giudici di Brescia, «è pure vero che l’articolo 21 della Costituzione garantisce la libertà di manifestare il proprio pensiero con qualsiasi mezzo di diffusione, ma è altrettanto vero che questa libertà incontra i limiti degli altri principi e diritti che godono di garanzia e tutela costituzionale. E’ quindi evidente che la libertà di manifestazione del pensiero non può spingersi sino a violare altri principi costituzionalmente tutelati». «Particolarmente contenta del risultato raggiunto». Così Maria Grazia Sangalli, Presidente dell’associazione avvocatura per i diritti lgbti, associazione difesa dagli avvocati Caterina Caput e Alberto Guariso. L’avvocato Caput ricorda come i giudici abbiano affermato che l’articolo 21 «non può spingersi a violare altri principi costituzionali che ha individuato nell’articolo 2 (tutela del singolo cittadino nelle formazioni sociali dove si svolge la sua personalità, ovvero il luogo di lavoro), 3 (principio di uguaglianza), 4 (diritto al lavoro) e 35 (tutela del lavoro). La Corte ha interpretato le norme anti-discriminatorie alla luce della stessa normativa europea e della giurisprudenza della Corte di Giustizia, mentre in Italia, caso unico in Europa, si fatica ancora ad approvare una legge che sanzioni penalmente i reati d’odio verso le persone omosessuali e transessuali e a dare riconoscimento giuridico alle coppie formate da persone dello stesso sesso».

Omofobia, l'avvocato Taormina condannato anche in appello: "Niente gay nel mio studio". La Corte d'appello di Brescia ha confermato la sentenza del giudice del lavoro di Bergamo. Il legale dell'Avvocatura per i diritti Lgbt: "Finora in Italia non avevamo registrato decisioni analoghe", scrive Ilaria Carra su “La Repubblica”. L'avvocato Carlo Taormina «Niente omosessuali nel mio studio», aveva detto l’avvocato Carlo Taormina. E anche in secondo grado i giudici lo condannano per discriminazione. La Corte d’appello di Brescia ha confermato la sentenza con la quale, nell’agosto scorso, il giudice del lavoro di Bergamo aveva imposto all’ex parlamentare di Forza Italia un risarcimento di 10mila euro a un’associazione che tutela i diritti delle persone omosessuali. «Se la tenga lei l’omosessualità... io non ne ho alcune né in simpatia né in antipatia, non me ne frega niente, l'importante è che non mi stiano intorno (...). Mi danno fastidio. (...) Parlano diversamente, si vestono diversamente, si muovono diversamente, è una cosa assolutamente... eh... assolutamente insopportabile, guardi. È contro natura»: sono alcuni stralci delle affermazioni che Taormina aveva rilasciato il 16 ottobre 2013 rispondendo alle domande di Giuseppe Cruciani e David Parenzo, conduttori della trasmissione radiofonica La Zanzara in onda su Radio24. Frasi nelle quali, secondo i giudici bresciani, manifestano «pubblicamente una politica di assunzione discriminatoria», «espressioni idonee a dissuadere gli appartenenti a detta categoria di soggetti dal presentare le proprie candidature allo studio professionale dell’appellante e quindi certamente ad ostacolarne l’accesso al lavoro ovvero a renderlo maggiormente difficoltoso». Aggrava il fatto che Taormina sia noto al pubblico: «Questo non può che attribuire maggiore risonanza alle sue dichiarazioni e quindi, parallelamente, maggiore dissuasività». Esulta l’avvocato Alberto Guariso (Avvocatura per i diritti Lgbt): «È un bel risultato, una sentenza importante perché sancisce la tutela generalizzata delle persone che possono subire uno svantaggio anche da semplici dichiarazioni. Annunci pubblici che secondo il giudice hanno un effetto di limitare un’opportunità di lavoro, oltre che di una umiliazione personale. Sono due gradi di giudizio conformi: sentenze analoghe in Italia finora non ce n’erano». Come riporta il partale Redattore sociale, Taormina nel ricorso in appello ha

sostenuto che durante la trasmissione aveva solo espresso un'opinione e che la libertà di espressione è sancita dalla Costituzione. Per i giudici di Brescia, invece, "è pure vero che l'articolo 21 della Costituzione garantisce la libertà di manifestare il proprio pensiero con qualsiasi mezzo di diffusione, ma è altrettanto vero che questa libertà incontra i limiti degli altri principi e diritti che godono di garanzia e tutela costituzionale".

La reazione dei lettori de Il Giornale alla condanna di Taormina, scrive “Gay Burg”. Un tribunale ha condannato Carlo Taorima per discriminazione nei confronti dei gay, ma i lettori de Il Giornale pare non l'abbiano presa molto bene.
Ed è così che ch'è chi accusa la giustizia di voler imporre che i gay debbano piacer per forza, chi invoca la responsabilità civile dei giudici per chiedere la condanna chi ha emesso la sentenza o chi sostiene che non si sia nulla di discriminatorio nel dire che «non si assumerebbero fr*ci». Qualcuno aggiunge: «Ancora non esiste la legge contro la cosiddetta omofobia e già c'è chi la applica?», lasciando evidentemente intendere che quegli insulti dovrebbero rientrare nella tanto sventolata «libertà d'opinione». Non manca poi chi sottolinea che lo studio dell'avvocato sia privato e rivendica come «in casa sua uno possa decidere chi fare entrare». «Questi magistrati non hanno altro da fare? -scrive un altro- Mi pare che ci siano cose ben più gravi da perseguire». Già... perché perdere tempo con una causa in difesa dei gay quando la si potrebbe lasciar andare in prescrizione per occuparsi delle più meritevoli cause lanciate dai Giuristi per la Vita contro chiunque osi parlare di omosessualità? A coronare il quadro non poteva mancare chi si dice pronto a sostenere che i gay si auto-discrimino per il solo fatto di esistere: «Fino a prova contraria -dice- chi ha fatto della "discriminazione" il suo verbo sono i gay. Sono loro che si discriminano esattamente come afferma Taormina col loro modo i esprimersi, col loro vestire, con le loro pagliacciate che vanno sotto il nome di gaypride e l'elenco potrebbe continuare. L'orientamento sessuale dovrebbe essere una cosa prettamente personale e intima, lo sbandierare la propria omosessualità facendone un vanto è un insulto al buon gusto prima ancora che all'intelligenza. Ma evidentemente è di moda e sopratutto "rende", infatti ogni gay deve essere considerato come un discendente diretto di Pico della Mirandola se non si vuole essere subito tacciati di omofobia. Ormai i gay hanno ragione a prescindere e se sul lavoro sono nulli vietato dirlo e rimarcarlo». Non è bello far notare le cose, ma quest'ultimo personaggio dovrebbe forse notare come con il suo messaggio stia sbandierando la sua eterosessualità che, stando al suo ragionamento, dovrebbe essere una cosa prettamente personale e intima...Ma più di tutto è sempre interessante notare come a scrivere queste frasi inaccettabili siano le stesse persone che si dico convinte che la legge contro l'omofobia sia superflua dato che in Italia non c'è né omofobia, né discriminazione.

Difesa liberale di Taormina dal gay-correct, scrive di Corrado Ocone su “L’Intraprendente”. C’è da restare allibiti. Non ho altre parole per commentare la sentenza di condanna dell’avvocato Carlo Taormina a 10.000 euro di multa per aver affermato, nell’irriverente trasmissione radiofonica La zanzara, che nel suo studio non avrebbe mai assunto gay perché la loro è una tendenza sessuale “contro natura”. Sia beninteso, sono anche allibito del fatto che qualcuno pensi seriamente queste cose oggi, nell’anno di grazia 2014. Ma a parte il fatto che la vita è bella perché è varia, dovrebbe essere chiaro che la libertà di opinione è un valore non negoziabile, è la libertà senz’altro. Ognuno ha il diritto di pensare quello che vuole e come vuole. E, se non si è d’accordo con le idee di qualcuno, le si può sempre criticare. O, al limite, evitare di andare a cena con lui. È l’abc del liberalismo e dell’Occidente, direi. Tutto il resto è chiacchiera che lascerei alle Boldrini di turno. Ma già sento l’obiezione dei moralisti e quella dei legulei appellantesi ad una legge realmente esistente e voluta da alcuni sciagurati rappresentante di un Parlamento già da tempo delegittimato. Costoro si appelleranno alla legge contro la “discriminazione” e affermeranno che una cosa è avere un’opinione e altra cosa metterla in atto favorendo nel mercato del lavoro un determinato tipo di persone. Quasi come se il mercato del lavoro, così come ogni altro mercato, non fosse un luogo di libera contrattazione ove tutti volta a volta produciamo, acquistiamo o vendiamo prodotti o servizi in base ai nostri gusti e preferenze. Che se sono contrarie alle idee dell’avvocato Taormina possono sempre censurarle nell’unico modo possibile in un regime di libertà: non acquistando da lui i suoi servizi legali, anche se (è da dimostrare) fossero efficaci. Il fatto è che qui, in questo caso da manuale, si saldano in una miscela esplosiva tutti i vizi italici: l’odio per il privato (ognuno dovrebbe essere libero di fare quel che vuole a casa sua, in questo caso nel suo studio di avvocato); una concezione sostanzialistica della giustizia, a cui non viene semplicemente affidato il compito di far rispettare poche leggi formali e universali ma addirittura quello di cambiare il mondo e di punire per educare; una legislazione demagogica e velleitaria, volta a soddisfare ipocritamente il moralismo di un’opinione pubblica spesso immatura; il protagonismo di certi magistrati. È con l’acquiescenza stupida di un’opinione pubblica che, quando non è immatura, è sicuramente dormiente, che, poco alla volta, ci costruiamo le catene che limiteranno sempre più in futuro la nostra libertà. Sarebbe necessario fermarsi, ora che siamo ancora in tempo..

Libertà di pensiero. Anche per Carlo Taormina. Fatali le frasi contro i gay pronunciate a Radio24, scrive Alessandro Mlòn su “Il Tempo”. E' partita la caccia al Taormina. Brutto, sporco e cattivo. E pure razzista, becero e discriminante. Sarà. Forse sì. O magari no. Sta di fatto che la condanna da 10.000 euro inflitta all'Avvocato Professore, già Principe di Filettino, è ridicola e grave al tempo stesso. Ridicola, perchè Taormina ha espresso un'opinione prettamente personale, senza passare ai fatti. Grave, perchè crea un pericoloso precedente in materia di discriminazione per motivi razziali, etnici, religiosi e di natura sessuale. O presunti tali. Le affermazioni del Proff - pronunciate a La Zanzara il 26 ottobre 2013 (Niente omosessuali nel mio studio) - seppure condite dall'oramai consueta ed inconfondibile coloratissima irriverenza del Taormina 2.0 - non possono e non debbono in alcun modo rappresentare prova inconfutabile di reato per chicchessia cittadino del Belpaese. Incluso il Principato di Filettino. Perchè basterebbe semplicemente addurre che l'avvocato non è in alcun modo passato ai fatti per contraddire e confutare l'assoluta ipocrisia di una condanna che ha tutte le sembianze di esser stata più punitiva che legislativa. Come aver voluto dare una bella e sana lezione morale ed educativa al malvagio e disumano professor Carlo. Mentre una norma si applica a rigor di legge, in punta di codice, e attraverso il tanto acclamato e propagandato Stato di diritto. Non certamente perchè un individuo, tanto discutibile e spietato per quanto l'opinione pubblica possa dipingerlo, risulti simpatico od antipatico, buono o cattivo, liberale o conservatore, pro o contro i gay. Questo è il punto, cara giudice del lavoro di Bergamo Monica Bertoncini, che ne ha ordinato l'irrisoria e simbolica ammenda (roba che se voleva dar l'esempio almeno 100.000 dovevano essere, gli euri) e pure lei, cara Associazione per i diritti Lgbt-Rete Lenford, cui vanno i diecimila danari, oggi così trionfalista e su di giri per questa illusoria quanto controproducente vittoria anti-omofobia. Il punto è che anche il cittadino privato Carlo Taormina ha l'assoluta facoltà di esprimere la sua. Potendo in tutta libertà pronunciarsi su qualsivoglia argomento, dal calcio alla politica, dall'economia alle case chiuse, dalle lesbiche ai transessuali. E' ha tutto il fottutissimo diritto di aborrare i matrimoni gay, di schifare con tutta l'anima il Gay Pride, di ritenere gli omosessuali malati e contro natura, e pure di dichiarare al mondo intero di non voler assumere lavoratori omosex. Con buona pace del più esimio ed autorevole Ordine professionale, e anche delle infinite sigle d'associazionismo gay. Perchè Carlo Taormina è un privato cittadino, e non deve dare ne' fornire alcun esempio morale od educativo, se non nel rispetto della propria deontologia professionale. Perchè Carlo Taormina ha lo stesso potere di parola ed espressione che ha ogni altro libero cittadino italiano. Incluso quello di dire e manifestare la propria ripugnanza ed abominio, o quello che ai più viene considerato una sparata, una boiata pazzesca, una mostruosità. E, ancora, perchè Carlo Taormina ha detto semplicemente ciò che pensava, e che pensa. Senza sbatter la porta in faccia ad alcun gay. Senza pestare due uomini che si baciavano. Senza bloccare o fermare alcun carneval pride. E questo, Signori della Corte, si chiama libera manifestazione del proprio pensiero. E non può essere considerato reato. Perchè non rappresenta reato. Questa  condanna, da ascrivere in toto alla più classica ed insopportabile ipocrisia made in Italy, rischia seriamente (eufemismo) di sortire l'effetto opposto ai sensi della lotta all'omofobia che le associazioni gay si prefiggono. Primo, perchè viene fatta pubblicità gratuita alle frasi di Taormina, che ora può avvalersi di tutto lo spazio possibile per rilanciare, passando da carnefice a vittima predestinata del sistema. Secondo, perchè comunque l'avvocato potrà sempre 'respingere' le candidature gay che si presentano nel proprio studio, adducendo le più svariate e plausibilissime giustificazioni, senza che nessuno, tanto meno Grillini & co., possa venirne a conoscenza, e senza che ciò costituisca in alcun modo discriminazione alcuna. Terzo, perchè alle parole si risponde con le parole, mai con le sentenze. Ultimo, ma non per importanza, perchè tutto questo ennesimo non richiesto polverone sulle presunte questioni omofobe, non fa altro che discriminarli, i gay. Perchè la legge li considera 'hors categorie'. Perchè così appiano come una lobby, o ancora peggio come una casta. E perchè gli si toglie la loro legittima e sudatissima conquistata normalità. Etichettandoli dentro un ghetto giuridico e morale che anche loro - siamo pronti a scommetterci - rifiutano e combattono quanto noi. 

L’UBBIDIENTE DEMOCRATICO di Luigi Iannone. L’intento di questo libro è quello di misurare quanto sia marcato nelle singole vite e nei percorsi collettivi il nostro grado di assuefazione al conformismo. Viviamo un mondo in cui siamo allo stesso tempo attori e registi di una enorme sinfonia pervasa dal politicamente corretto tanto che per rintracciarne gli echi non dobbiamo fare molta fatica. Basta soffermarsi sugli accadimenti più banali, sui fatti di cronaca o di costume, sul linguaggio della politica o dei media. È sufficiente indugiare con animo libero su ognuno di essi per rendersi conto quanto sia difficile farne a meno. “Luigi Iannone, scrittore non allineato dalle frequentazioni raffinate, con questo libro ci accompagna nei sentieri poco battuti, lontani dal politicamente corretto. L’autore si propone di ricostruire un mosaico ‘differente’ tra presente, passato e futuro, per ribaltare schemi, épater le bourgeois, non facendo concessioni alla morale comune, ordinaria, canonica, maggioritaria nell’establishment e nell’immaginario collettivo progressista.” dalla prefazione di Michele De Feudis.

Alcune anticipazioni de L’ubbidiente democratico <<(…) incantatori di serpenti, teologi del buonismo e della correttezza politica sono la stragrande maggioranza e condizionano la formazione delle coscienze. Da parte loro c’è un’ossessione continua perché, in genere, il politicamente corretto si compone di fantasmi che si agitano al solo proferire delle ovvietà: provate, provate a dire che Cécile Kyenge è stata fatta ministro per il colore della sua pelle; che le quote rosa (e, in subordine, le donne capolista) sono una stupidaggine, oltre che una forma di razzismo al contrario; che al Ministero delle Pari opportunità ci va sempre una donna per fare la foglia di fico; che Rosario Crocetta fece una campagna elettorale costruita anche sul fatto che in una terra ‘arcaica’ come la Sicilia si presentava a Governatore un omosessuale, mentre delle proposte programmatiche si sapeva poco o nulla; provate a dire che i milioni gettati via per liberare ostaggi italiani in Paesi a rischio potrebbero servire per il nostro welfare e coloro i quali (o le quali) girano in zone di guerra come novelli San Francesco e pudiche Santa Chiara, potrebbero qualche volta passare anche dalle mie parti, nella zona bassa dello Stivale. Troverebbero in tante zone del Sud gli stessi problemi e tanto, ma proprio tanto, da fare per poveri e diseredati. Provate a dire io non sono Charlie Hebdo, perché per quanto rispetti la satira e mi risultino ripugnanti le azioni terroristiche e bestiali le loro idee, faccio fatica ad essere blasfemo contro qualunque Dio. Provate a dire queste e tante altre banali verità, e vi subisseranno di ingiurie. Verrete subito cacciati dal consesso civile e additati nella migliore delle ipotesi come degli intolleranti. Ma provate a dirle voi. A me manca il coraggio e non le dirò>>.

Libri. “L’Ubbidiente Democratico” di Iannone: per distinguersi dalla ridente polis dei corretti, scrive il 20 settembre 2016 Isabella Cesarini su "Barbadillo". Si spalanca con un’affermazione di Carmelo Bene, durante una puntata del Maurizio Costanzo Show – 1994, l’ultimo libro dello scrittore Luigi Iannone. Corsivo che diviene principio guida dell’opera L’Ubbidiente Democratico, nell’esergo del genio salentino: “Non me ne fotte nulla del Ruanda. E lo dico. Voi no. Non ve ne fotte ma non lo dite”. Si tratta di una dichiarazione, all’interno della quale non si trovano i caratteri di quel “corretto” che attualmente siamo tutti obbligati a indossare. Iannone si inoltra all’interno di un campo minato che pochi hanno l’ardire di calpestare. Il suo soliloquio si fa dapprima parola e poi pagina scomoda, poiché lontana da quello spazio così abusato e gremito del politicamente corretto. Una città immaginaria solo nel nome, zeppa di tante bravissime persone, altrettanti buoni propositi, tutti così realizzabili, ma solo nell’evanescenza dell’incompiuto. E guai a non pensarla come gli abitanti di questa ridente città: marchio d’infamia e foglio di via. In assenza di cotanto calore, l’apolide si ritrova rapidamente isolato, ma certamente sereno in compagnia di quelle idee ritenute così scomode. Pensieri come lampi; zampilli che attraversano anche gli autoctoni della lieta cittadella, ma restano sconvenienti e dunque la scelta ricade sulla comodità di restare distesi sul proprio personale divano del tacere. E rimanendo nel tema morbido del salotto, lo stesso scrittore confessa il suo – e non solo – incubo ricorrente. La vicenda onirica si svolge nel salotto più famoso e corretto d’Italia: la casa immacolata di Fabio Fazio. Cortese sino alla nausea, accogliente nelle ospitate degli abitanti della città ubbidiente: Fiorella Mannoia, Corrado Augias che in un altro alloggio ancor più confortevole illumina d’immenso Piergiorgio Odifreddi e Federico Rampini. Ancora un passaggio sull’agiata villa di Lilli Gruber che invita Roberto Vecchioni, Jovanotti e compagnia lealmente cantando. Un ripiegamento onirico, nello specifico meglio noto come incubo, dove i buoni e i giusti si avvicendano nelle notti turbate dello scrittore. Al risveglio, il tedio risulta meno onirico, ma ugualmente corposo. Quello di Iannone è un percorso che svela acutamente molte annose questioni e ripetuti meccanismi. Il cantante Simone Cristicchi è uno di quei casi, che da un certo punto in poi, entra di diritto nella categoria dei ripudiati dagli ubbidienti. Portando in scena lo spettacolo dal titolo Magazzino18, legato all’ostico argomento dei martiri delle foibe e il dramma degli esuli di Fiume, Istria e Dalmazia, Cristicchi si fa velocemente indegno della residenza sotto la volta dei corretti. All’esterno di un tale phanteon di purezza, lo scrittore Iannone colloca una figura leggendaria che trattiene tutti i caratteri del mito: Hiroo Onoda. Non come l’icona di un eccesso idealistico, quanto la delicata e meritevole descrizione di una creatura, che da lontano, si rivolge direttamente alla nostra voce interiore. Accade in questo piccolo uomo, un’espressione dell’onore nell’aderenza a quella meravigliosa forma di amor patrio, stimato malamente come espressione desueta e oltremodo scorretta. Diverso il discorso per i nostri Presidenti della Repubblica, tutti, da un momento storico in poi, cittadini onorari della cittadella corretta. Non più latori del potere temporale, ma cavalieri senza macchia, custodi eterni del potere spirituale. Figure immacolate con vite prive di umani buchi neri: coerenza e sacralità. Dunque papi e non capi di Stato in odor di santità e non in tanfo di muffa. Iniziato dallo storico revisionista Ernst Nolte, allo spirito critico che si fa maniera di voler scomporre e sezionare anche il più ameno dei luoghi comuni, Iannone procede come un bulldozer verso le considerazioni scolastiche. Con uno sguardo nostalgico a quella che ritiene l’ultima degna del nome di riforma, nella persona di Giovanni Gentile, opera una non poco interessante distinzione tra scuola come istituzione e studio. Non necessariamente le due cose coincidono. L’autore stesso, si dichiara tanto avverso alla scuola, quanto devoto all’apprendimento e all’approfondimento. Caratteristica che si dovrebbe considerare virtù, anche in merito al fatto di essere stata patrimonio di molti nomi altisonanti. A fronte del fatto che personalità come Croce e Prezzolini non raggiunsero l’incoronazione in pianta di alloro, attualmente presunti rapper, assolvono il ruolo di oracolo. Il reietto dell’arcadica cittadella dell’ubbidiente, raggiunge l’apoteosi della sua posizione in una più che scontata affermazione: “Chi sbaglia, paga”. Un coro di indignati si leva davanti a una dichiarazione così poco chic, qualunquista e fuori da ogni apericena. E anche se il profano proclamatore, circoscrive il suo pensiero nella premessa, che alcuno deve essere trattato in maniera deprecabile, non risulta comunque socialmente accettabile. Ed è proprio in tale incrocio tra la tolleranza a oltranza e la volontà di ridurre al minimo gli effetti di ogni dramma che le due strade si confondono, sino ad annullarsi all’unisono. Al contrario, accolti con una certa deferenza sono coloro che Montanelli sintetizzava nel termine “firmatari”. Una categoria numerosa che pone la sua firma ovunque, contro o in favore, poco importa. L’atto apprezzabile prescinde la causa e premia l’atto: l’autografo. Nell’Eden degli ubbidienti, persino il tempo è differente: l’unico imperativo è nella rapidità. Elemento imprescindibile che qualifica ogni tipo di legame sentimentale, amicale o lavorativo. Ogni traccia di sequenzialità, qualsiasi tratto di gradualità, necessari alla civiltà, vengono prontamente inghiottiti dalla velocità che svilisce il naturale processo di crescita identitaria e comunitaria. L’autore ci porta, non privo di un tono amaro, finanche all’interno delle rovine di Pompei. Non vi è modo di uscire da un’impasse dove si gioca al rimbalzo di responsabilità tra ministri, soprintendenti, sotto, di lato o ad angolo, se non mediante un paradosso. Singolarità, che si dispiega nella sopravvalutazione di alcuna arte contemporanea, a scapito di meraviglie antichissime e intramontabili. Alla bellezza che naturalmente affascina, l’esempio in un’emozione provata di fronte alla grandezza di un Caravaggio, si preferisce cercare il significato ancestrale di un ortaggio steso a terra in qualche galleria d’arte nel mondo. Allora, il trionfo appartiene a quel lato deteriorabile, che si elegge a tutto, con le virgolette di occasione intorno alla parola arte. Nell’incontaminato mondo degli ubbidienti, lo scrittore ci guida altresì, nella spiegazione dell’uso di una certa tipologia di linguaggio. Il mansueto democratico adopera una lingua che si esaurisce tutta nel trionfo della premessa. Un’epifania che accoglie qualunque argomento, puntualmente preceduto da un mantra, una sorta di nenia: “premesso che non ho nulla contro…”. Un noiosissimo preambolo che scagiona preventivamente da qualsiasi accusa, eccezion fatta per quella di viltà. Poiché non vi è mai l’ardire e/o semplicemente l’onestà di dire ciò che intimamente si pensa. Troppo rischioso, eccessivamente inelegante e dannoso sino alla cacciata dal borghetto della compostezza. L’opera di Luigi Iannone figura un invito alla riflessione, all’ascolto di una voce dissenziente come arma di difesa dallo smottamento di informazioni che quotidianamente ci cade indosso. Un sovraccarico di notizie, dove difficilmente si trova la bussola per l’orientamento. Se risulta poco agevole farlo nelle strade, almeno si provi un tipo di ribellione, forse più adatta alla nostra società; insorgere verso quella diffusa e prepotente forma di conformismo che si fregia nel vezzo del mascheramento anticonformista. Lo spirito libero all’interno di una cittadina tutta edificata sulla compostezza democratica, tende ad apparire alla stessa maniera dello zio pazzo in Amarcord di Federico Fellini, nella splendida interpretazione di Ciccio Ingrassia. Iannone ci dona un sapiente parallelo cinematografico per descrivere la considerazione che abbraccia coloro che provano a non appiattirsi sulla melassa perbenista: i matti del paese. E se l’autore apre in Carmelo Bene, chi scrive si permette – solo dopo aver sollecitato la lettura di questo pungente pamphlet – di usarlo in conclusione da un estratto del Maurizio Costanzo Show – 1995: “Qualcuno ed era davvero anche lui un genio, ha detto che la democrazia è il popolo che prende a calci in culo il popolo, su mandato del popolo”.

Ecco come distruggere il politicamente corretto, scrive l'1/11/2016 “Il Giornale”. Ci voleva qualcuno che lo scrivesse e Luigi Iannone lo ha fatto: “provate a dire banali verità, e vi subisseranno di ingiurie. Verrete subito cacciati dal consesso civile e additati nella migliore delle ipotesi come degli intolleranti”. L’idea del giornalista e scrittore, frequentatore abituale del pensiero di Jünger e amico personale del defunto Ernst Nolte, è balenata a molti, ma ci voleva il suo libro per esprimerla appieno. Il titolo è L’ubbidiente democratico. Come la civiltà occidentale è diventata preda del politicamente corretto (Idrovolante Edizioni, pp. 138, Euro 13) e spiega come “incantatori di serpenti, teologi del buonismo e della correttezza politica sono la stragrande maggioranza e condizionano la formazione delle coscienze”. E via con esempi eclatanti su cose che tutti sanno ma è meglio tacere, per non rischiare gli insulti di cui sopra. Quindi, vietato dire che la Kyenge è diventata ministro grazie al colore della sua pelle, che le quote rose sono una forma di sessismo alla rovescia, un contentino da dare alle donne, un po’ come piazzare un filo di perle su un severo gessato da ministro. Guai a dire che certi delinquono, perché Caino non si tocca e se Abele se la passa male sono fatti suoi: i criminali vanno capiti. Guai a toccare il capo dello Stato, che pare il Santo Patrono del politicamente corretto. Che di questo si tratta, e basta. Di una dittatura soft, che ha messo da una parte i buoni e gli intelligenti – ossia gli ubbidienti al credo unico imposto dalla vulgata radical chic – e dall’altra i cafoni, gli ignoranti, gli imbecilli, i puzzoni. Ossia, quelli che provano ancora a ragionare con la propria testa e non si lasciano influenzare. L’importante, però, è tacere. Per non fare la fine degli abitanti di Gorino i quali, non avendo voluto gli immigrati, sono i mostri del momento. Quelli di Capalbio, che pure non li hanno voluti, invece se la sono cavata. Chissà perché… ma questa, in fondo, è tutta un’altra storia.

Questo libro è un catalogo delle opinioni vietate dal politicamente corretto. Pensate di essere liberi di esprimervi come vi pare? Provate a esporre tesi anticonformiste durante una cena, scrive Alessandro Gnocchi, Domenica 29/05/2016, su "Il Giornale". La libertà d'espressione è meravigliosa e noi tutti siamo convinti di poterla esercitare. Fino a quando scopriamo che le cose non stanno esattamente così. Infatti, per chi professa certe idee, non incendiarie ma comunque non allineate al pensiero unico, c'è la riprovazione del mondo culturale, che si esprime in due modi: il silenzio e l'insulto delegittimante. In libreria domina ormai il Saggio Unico, figlio del Pensiero Unico. È solare: su alcuni temi si può parlare in un solo modo, quello prescritto dal politicamente corretto. L'islam? È una religione di pace. Il libero mercato? Il vero responsabile di tutte le ingiustizie del mondo. L'accoglienza indiscriminata degli immigrati? Un dovere morale e una necessità per sostenere l'economia del Vecchio continente. A proposito, l'Europa? Una magnifica istituzione senza la quale saremmo ancora più poveri e perpetuamente in guerra come nel XX secolo. L'appartenenza al genere maschile o femminile? Uno stereotipo culturale da superare. Avere figli? Un diritto. L'adozione alla coppie omosessuali? Un diritto. L'eutanasia? Un diritto. Tutti abbiamo diritto a tutto. Abbiamo perfino diritto a dire che le cose elencate, o almeno alcune di esse, non ci trovano d'accordo. Ma se lo esercitiamo, ecco il nastro adesivo sulla bocca per impedirci di parlare e le accuse infamanti: ignorante, xenofobo, razzista, islamofobo, omofobo. Non se ne potrebbe almeno parlare, confrontarsi, dibattere? In teoria, sì. In pratica, no. Se non ci credete, guardate lo spazio occupato dalle idee anticonformiste nelle librerie, nei programmi televisivi, nei festival, nei convegni. È prossimo allo zero. Per questo, il libro di Camillo Langone "Pensieri del lambrusco. Contro l'invasione" (Marsilio, pagg. 180, euro 16; in libreria dal 3 giugno) è un'autentica rarità. L'autore, firma de il Giornale, mette in fila tutte le ideologie che considera rovinose per se stesso e per l'Italia. Ne esce un catalogo delle opinioni vietate dal politicamente corretto. Langone, spesso partendo dalla notizia di cronaca, a volte di cronaca culturale, colpisce senza paura proprio nei punti più controversi, e ci mostra che quando un'idea, perfino buona, viene trasformata in ideologia, produce disastri. Nel mirino ci sono i nuovi -ismi: l'ambientalismo, l'americanismo, l'animalismo, l'estinzionismo, l'esibizionismo, l'europeismo, l'immigrazionismo, l'islamismo... Pagina dopo pagina, gli intellettuali che vanno per la maggiore sono ferocemente dissacrati (vedi il teologo-non teologo Vito Mancuso alla voce ateismo). Al loro posto, autori che insegnano a pensare: Guido Ceronetti, Sergio Quinzio, Michel Houellebecq e altri. Cosa c'entra il lambrusco del titolo? Di fronte alla liquidazione dell'Italia, meglio rifugiarsi «nell'unico vero vino autoctono italiano» invece di ricorrere a «dozzinali vitigni alloctoni». Già, perché alla fine, il libro di Langone si e ci interroga su cosa significhi essere italiani ai nostri giorni. Per i nichilisti, nulla. Ma Langone non è un nichilista.

Dalle bandiere rosse ai dogmi del politicamente corretto, scrive Carlo Lottieri, Domenica 23/10/2016, su "Il Giornale". Quando crollò il muro di Berlino, in molti furono portati a pensare che l'età del socialismo fosse alle spalle e che il materialismo storico fosse destinato a finire nella spazzatura della storia. In parte, le cose sono andate così, se si considera che l'Unione sovietica si è dissolta velocemente, che la Cina è cambiata in profondità, che ormai gli ultimi fortini di quell'ideologia sono nelle mani di fratelli o nipoti di quelli che un tempo furono leader carismatici: da Fidel Castro a Kim Il Sung. Eppure il comunismo resta onnipresente, dato che larga parte della cultura contemporanea è pervasa da quella visione del mondo che ancora oggi esercita un potente influsso sulle categorie che utilizziamo per interpretare la realtà: sia nell'establishment di sinistra, sia nel populismo di destra. È sufficiente pensare al trionfo dello stupidario ecologista. È sicuramente vero che si farebbe fatica a trovare, nel pensiero di Karl Marx (proiettato verso il futuro e volto a esaltare il progresso industriale) una qualche legittimazione dell'ambientalismo dominante e delle nuove parole d'ordine: animalismo, coltivazione biologica oppure «chilometro zero». Eppure il legame tra il vecchio socialismo ottocentesco e questa nuova sensibilità è chiaro, poiché in entrambi i casi tutto si regge sulla condanna della società di mercato. Anche autori che oggi - a ragione - vengono considerati «di sinistra» (da John Maynard Keynes a John Rawls), definirono le proprie tesi alla ricerca di un'alternativa moderata e in qualche modo ai loro occhi «ragionevole» tra la pianificazione e il laissez-faire, tra l'egualitarismo assoluto e l'ineguale distribuzione conseguente alla lotteria naturale e allo svilupparsi degli scambi. Oggi il marxismo non ha più il peso che aveva quando Bertolt Brecht, Herbert Marcuse o Louis Althusser dominavano la scena culturale, ma le tradizioni ora egemoni si sono definite nel confronto con quelle idee e muovendo dall'esigenza di dare loro una risposta alternativa. Non c'è quindi da stupirsi se il dibattito pubblico e spesso la stessa legislazione tendono a considerare «ineguale» (e di conseguenza ingiusto) ogni rapporto contrattuale che abbia luogo tra soggetti che hanno posizioni economiche differenti. Il nostro sistema normativo - che prevede distinti diritti per i proprietari e per gli inquilini, per i datori di lavoro e per i dipendenti, per i produttori e i consumatori, ecc. - deriva il suo carattere fortemente discriminatorio dalla tesi secondo cui un dominio dell'uomo sull'uomo non si avrebbe solo quando qualcuno aggredisce o minaccia qualcun altro, ma anche quando due persone liberamente negoziano. Siamo tutti in una certa misura comunisti perché siamo tutti imbevuti dell'idea che una società dovrebbe eliminare le diversità, soddisfare ogni bisogno, innalzare i nostri gusti e allontanarci dall'egoismo, impedire che taluno guadagni miliardi e altri siano indigenti e senza lavoro. Non avremmo mai avuto alcuna legittimazione della coercizione statale, quando è strumentale a modificare l'ordine sociale emergente dalla storia e dalle interazioni sociali, senza il successo del pensiero socialista e senza un intero secolo di riflessione «scolastica» (con eresie, glosse e innesti di ogni tipo) attorno alle opere di Marx. Se il nazismo è ovunque condannato senza «se» e senza «ma», ben pochi esprimono la medesima riprovazione nei riguardi del socialismo: che pure ha causato un numero di morti innocenti perfino superiore. E questo si deve al fatto che le posizioni culturali mainstream sono in larga misura una revisione e una rilettura di temi di ascendenza socialista. S'intende certamente seguire altre strade, ma non è detto che gli obiettivi siano poi tanto diversi. Un dato da tenere ben presente è che se il marxismo è stato certamente una teoria a tutto tondo, sul piano storico-sociale esso è stato anche il catalizzatore di spinte tra loro diverse, ma accomunate dal voler esprimere un rifiuto radicale della realtà, identificata - a torto o a ragione - con la società capitalistica. Con argomenti variamente comunitaristi, egualitaristi, ecologisti, pseudocristiani e altro ancora, per molti anni gli spiriti rivoluzionari si sono ritrovati sotto le bandiere rosse essenzialmente per esprimere il più radicale rigetto delle libertà di mercato e di ogni ipotesi di un ordine economico-sociale senza una direzione prefissata. E se oggi, come sottolinea spesso Olivier Roy, circa un quarto dei terroristi islamisti francesi non ha genitori musulmani né ha radici nei Paesi arabi, questo probabilmente si deve al fatto che oggi il fondamentalismo incanala, in vari casi, un'analoga volontà nichilistica di distruggere ogni cosa. Le stesse librerie ci dicono, anche semplicemente osservando le copertine dei volumi in commercio, quanto il comunismo sia vivo e vegeto. In effetti, il successo di autori come Thomas Piketty, Naomi Klein, Thomas Pogge o Slavoj iek (solo per citare qualche nome à la page) può essere compreso unicamente a partire da un dato elementare: e cioè dal riconoscimento che l'Occidente è diviso al proprio interno da posizioni diverse, ma quasi ogni famiglia culturale si concepisce quale profondamente avversa alla proprietà, al libero scambio, all'anarchia dell'ordine spontaneo. Quando si consideri pure il «politicamente corretto», con il suo corredo di censure e proibizioni, è chiaro come si tratti in larga misura di una logica strettamente connessa a quel risentimento che ha alimentato, sin dall'inizio, l'egualitarismo socialista e la sua rivolta contro la natura. È chiaro che oggi nessuno si propone di spedire i dissidenti in Siberia e di disegnare piani quinquennali che governino dall'alto l'intera economia, ma il reticolato delle regole approvate dalle assemblee parlamentari delinea un quadro complessivo quanto mai illiberale: in cui si discrimina ogni libera scelta estranea al luogocomunismo e si pongono le basi per una società sempre più servile, assoggettata, priva di ogni capacità d'iniziativa. Carlo Lottieri

Bret Easton Ellis choc: il politicamente corretto uccide la nostra cultura. Lo scrittore americano e il critico Alex Kazami contro movimenti antirazzisti e nazi-femministe, scrivono Andrea Mancia e Simone Bressan, Martedì 4/10/2016, "Il Giornale".  "Che diavolo è successo agli MTV Music Awards? Niente di inquietante o scioccante, nessuna Miley Cyrus strafatta che insulta Nicki Minaj sul palco, nessun tipo di provocazione e dunque nessun attimo di divertimento. Tutti invece, vanno d'amore e d'accordo nel celebrare quella falsa inclusività politicamente corretta che ormai è diventata terribilmente noiosa e che, probabilmente, è la causa del vertiginoso crollo nel numero di telespettatori che ha seguito lo show". A Bret Easton Ellis, lo scrittore americano autore (tra l'altro) di Less Than Zero e American Psycho, l'edizione 2016 dei Video Music Awards, organizzata lo scorso 29 agosto da MTV al Madison Square Garden di New York, proprio non è piaciuta. E durante l'ultima puntata del suo podcast ha letto integralmente un monologo del giovanissimo scrittore (e critico-provocatore) canadese Alex Kazami che spara a zero contro gli eccessi politically correct di una cerimonia ormai diventata un gigantesco spot per «Black Lives Matter», il movimento finanziato anche da George Soros che accusa le forze di polizia statunitensi di essere intrinsecamente razziste nei confronti della comunità afro-americana. Kazami, che non incarna esattamente lo stereotipo del vecchio trombone della destra conservatrice, visto che è un millennial di 22 anni dichiaratamente gay, è ancora più feroce di Ellis. "Il Black Lives Matter Sabbath che è stato rappresentato ai Video Music Awards 2016 rappresenta la fine della cultura per come la conosciamo. L'intero show è stato un'ode alla narrativa liberal secondo la quale, visto che i bianchi sono tutti cattivi, almeno una persona su due tra quelle inquadrate dalla telecamera deve essere una donna di colore, perché siamo costantemente angosciati dalla necessità di non terrorizzare una generazione di spettatori cresciuta con una dieta di spazi di sicurezza, auto-vittimizzazione e trigger warning (l'avvertimento che segnala la possibilità che un testo possa essere offensivo per qualcuno, ndr)". Una scelta, secondo Kazami, totalmente ipocrita e dettata soltanto da strategie commerciali: "MTV non vuole esporre il suo pubblico a un immaginario pop pericoloso, per paura di offendere qualcuno, a meno che questo immaginario non ricada sotto il mantello protettivo del politicamente corretto. Ma la musica pop deve essere offensiva, non politicamente corretta". "La maschera imposta allo show continua il giovane scrittore canadese è stata un melenso tentativo di dipingere ogni artista sul palco come un campione di bontà, indulgendo continuamente in riferimenti al movimento Black Lives Matter, alla brutalità della polizia, a Martin Luther King. Questo era il copione, il dogma a cui tutti hanno obbedito. Ed era palpabile il terrore che qualcuno potesse esprimere un'opinione contraria al dogma. È proprio questo che sta uccidendo la nostra cultura: la paura di essere puniti per non aver aderito integralmente a questa ideologia collettiva del politicamente corretto". Il principale obiettivo delle critiche di Ellis e Kazami, con ogni probabilità, è stata l'interminabile performance di Beyoncé (vincitrice addirittura di otto premi), che nella sua coreografia ha esplicitamente fatto riferimento agli afro-americani uccisi dalla polizia (con i ballerini che crollavano al suolo dopo essere stati colpiti da una luce rossa) e che sul red carpet ha sfilato insieme alle madri di Mike Brown, Trayvon Martin ed Eric Garner, i tre uomini di colore che con la loro morte sono diventati il simbolo di «Black Lives Matter» (e una scusa per la guerriglia urbana scatenata dal movimento in molte città americane). Ellis, in ogni caso, non è nuovo alle polemiche sugli eccessi del politicamente corretto e dei social justice warriors. Ad agosto, sempre sul suo podcast, se l'era presa con le "femministe isteriche" e "naziste del linguaggio" che avevano attaccato il critico musicale del Los Angeles Weekly, Art Tavana, per un presunto articolo "misogino" sulla cantante (e modella) Sky Ferreira. Per Ellis, queste femministe di nuova generazione sono diventate "nonnine aggrappate alle proprie collane di perle, terrorizzate dal fatto che qualcuno possa pensare qualcosa, su un qualsiasi argomento, che non sia l'esatta replica delle loro opinioni". "Queste piagnucolose narcisiste afferma Ellis utilizzano l'altissimo tono morale tipico dei social justice warriors, sempre fuori scala rispetto alle cose per cui si offendono. E si stanno trasformando in piccole naziste del linguaggio, con le loro regole di indignazione prefabbricata, invocando la censura ogni volta che qualcuno scrive, o dice, qualcosa che non aderisce completamente alla loro visione dell'universo". "Questa sinistra liberal che si auto-proclama femminista conclude l'autore di American Psycho è diventata così iper-sensibile da essere ormai entrata in una fase culturale di autoritarismo. È qualcosa di così regressivo e lugubre da assomigliare terribilmente a un film di fantascienza distopica, ambientato in un mondo in cui è permesso un solo modo per esprimersi, in un clima di castrazione collettiva che avvolge tutta la società".

Gli estremisti delle nostre vite. Pasolini aveva ragione, scrive Francesco Boezi il 2 novembre 2016 su “Il Giornale”. “Caro Gennariello – scrisse Pasolini ad un allievo immaginario – a causa della scuola diseducatrice sei qui davanti a me come un povero idiota, umiliato, anzi degradato, incapace di capire, chiuso in una morsa di meschinità mentale che, fra l’altro, ti angoscia”. Sono le poche righe da cui è scaturita l’idea di dar vita a questo blog. Parole portatrici di una struggente quanto tragica attualità “Gennariello” fu il destinatario ipotetico cui Pasolini inviò un “trattatello pedagogico” raccolto in Lettere Luterane. Un giovane di quindici anni, napoletano, borghese, amante del calcio. Il prototipo di studente potenzialmente imbevuto dal conformismo. Lo scrittore e regista romano cercò di metterlo in guardia dai professori, dai compromessi degli intellettuali, dall’immobilizzazione delle aspirazioni dentro un consesso culturale marcio ed incapace di sviluppare il libero pensiero, la libera immaginazione, la vocazione dell’intelligenza personale. Gli individui all’interno della scuola italiana, insomma, andrebbero sviluppandosi come contenitori vuoti, buoni solo ad essere riempiti con le nozioni utili al pensiero dominante, a quella cultura totalizzante cui Pier Paolo Pasolini addossava la responsabilità di voler accentrare tutto dentro la civiltà dei consumi. Chissà cosa avrebbe pensato Pasolini dell’accordo tra il Miur e Mcdonald’s per l’alternanza scuola-lavoro. Il ministero dell’istruzione, infatti, ha siglato un’intesa per cui gli studenti potranno svolgere le ore previste dalla legge 107 (Buona Scuola) all’interno dei locali del celebre fast food. Un favore niente male ad una multinazionale, mentre il Pd in piazza canta “Bella Ciao” in sostegno del Sì al referendum. Chissà cosa avrebbe scritto a Gennariello. Probabilmente le stesse medesime cose. La forza di Pasolini, d’altro canto, sta nell’essere stato un profeta. Era il 2 novembre 1975 quando l’autore di “Scritti corsari” fu assassinato all’Idroscalo di Ostia. Il poeta di Casarsa aveva già compreso che persino la scuola si sarebbe rivelata corresponsabile del proliferare dei modelli imposti, della distruzione delle differenze, dell’omologazione, di un edonismo neo-laico privato di qualunque valore umanistico, del dominio, insomma, dell’ideologia del consumo e dell’immagine. L’istituzione scolastica, alla fine della fiera, come stampella del totalitarismo della mercificazione. Gli studenti italiani lavoreranno a Mcdonald’s nelle ore di lavoro previste dalla 107. Deve essere stato questo il sogno ribelle dei sessantottini che oggi occupano le cattedre ed i banchi ministeriali d’Italia. Pasolini aveva ragione.

Viaggio tra i fondamentalisti della porta accanto: dai nazi-vegani ai dittatori del piatto, quelli che vogliono imporci le loro ideologie, scrive Domenico Ferrara, Mercoledì 02/11/2016, su "Il Giornale". Pubblichiamo un estratto del libro di Domenico Ferrara, "Gli estremisti delle nostre vite". Un viaggio attraverso i fondamentalisti della porta accanto: dai nazi-vegani ai dittatori del piatto passando per gli ecologisti estremi e altro ancora. Insomma, quelli che trasformano scelte di vita personali in ideologie da imporre a tutti. Vogliono metterci le catene. Non siamo più liberi. E non c’entra la libertà filosofica né la distinzione tra ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. Qui parliamo di arbitrio. E di estremismo. C’è una parte della società di oggi che cerca non tanto di inculcarci delle dottrine (ché sarebbe un fine legittimo che garantirebbe almeno la facoltà di non partecipare alle lezioni) quanto di imporci dei paradigmi, degli stili di vita, dei regimi alimentari. È una parte della società che mina nel profondo la nostra libertà di scelta. E, il più delle volte, lo fa con la violenza fisica o verbale, con l’allarmismo sociale o ancora con il terrorismo psicologico. Sono i talebani delle nostre vite. Gli estremisti della quotidianità. I portatori malati di un pernicioso nazismo delle idee. Quello che confina i disertori in un ghetto sociale, i cui componenti vorrebbe che diventassero una minoranza sempre meno influente. E soprattutto meno libera. Il verbo che loro diffondono è il solo possibile, quello giusto. Alla faccia del rispetto delle opinioni altrui. Si dice che la nostra libertà finisca dove inizia quella degli altri. Ma loro, gli altri, non conoscono confini. E, soprattutto, non credono nella libertà del prossimo, anzi, fanno di tutto pur di contrastarla e demolirla. In un’epoca in cui i terroristi dell’Isis condizionano le nostre esistenze, tagliando, oltre alle teste dei loro nemici, anche la nostra cartina geografica (prendete un mappamondo e fermatevi a riflettere un secondo su quali posti in questo periodo evitereste per paure di un attentato dell’Isis e vedrete che non sono pochi), c’è un altro tipo di fondamentalismo (ideologico) che si insinua nelle nostre vite. Il più delle volte non ce ne rendiamo conto, ne siamo inconsapevoli. Altre volte invece ci si presenta davanti con una virulenza inaudita. Prendete i nazivegani per esempio. Sì, proprio quelli. Ma badate bene, qui non si prendono in considerazione coloro che hanno scelto la via dell’ascetismo culinario e che il massimo del fastidio che possono procurare è la confusione dell’amico che se li trova a cena e che rimodella il menu a immagine e somiglianza degli invitati. No, quelli sono i vegani moderati, quelli che pacatamente ti spiegano le ragioni della loro scelta, che discettano di cibo industriale e che ti saprebbe- ro elencare i macchinari utilizzati per la cottura del pollo e gli elementi chimici usati per alimentare gli animali del pianeta. Scelta legittima e financo condivisibile. Perché scelta privata. Ognuno è libero, in teoria, di impiattarsi quello che più gli pare e piace. Nei limiti della legge, ovviamente. Non stiamo parlando di chi vuole farsi bistecche di panda e cucinare i gatti. Per carità. Qui si parla degli estremisti, quelli che fanno vere e proprie azioni di «guerriglia» contro i carnivori. Sono i paladini della violenza delle idee, disposti a tutto pur di convertire un infedele. Ma in realtà la conversione è un obiettivo che non si prefiggono. Loro puntano alla punizione. Lo ha spiegato perfettamente Valerio Vassallo, il leader di uno di questi movimenti vegani in un’intervista al programma Le Iene che ha fatto il giro del web. «Se vedo una persona che mangia un panino con la mortadella, se riesco ci sputo dentro. Se vedo una signora con una pelliccia, faccio di tutto per danneggiargliela. Se, per salvarsi la vita, mia madre fosse costretta a usare dei farmaci testati sugli animali, la disconoscerei». Sempre lui, insieme ai suoi compagni di ideologia, bloccò una gara di pesca alla trota sulle rive del fiume Sesia cercando di convertire un padre con queste dolci parole: «Tu stai insegnando a tuo figlio ad uccidere», innescando con lui un acceso alterco e impaurendo il bambino che scoppiò in un pianto dirotto. Colpirne uno per educarne cento. I nazivegani non guardano in faccia niente e nessuno. E riscrivono la storia, a modo loro. Nelle loro menti stanno rivivendo gli anni del nazismo: ciò che avviene negli allevamenti rappresenta - per loro - un nuovo Olocausto e gli animali sui quali si sono testate e si testano le medicine del passato, del presente e del futuro patiscono le stesse pene dell’inferno che patirono gli ebrei. Ma le fondamenta su cui si poggia questa sorta di religione ultra-ortodossa sono labili come un grissino (vegano) e non trovano alcun appiglio scientifico se non l’ancor più fragile precetto in base al quale è inutile testare i farmaci sugli animali se tanto poi sono gli uomini a doverli assumere. È l’antiscienza per eccellenza. O peggio, il disconoscimento della scienza stessa. A meno che, per salvare gli animali, non si voglia passare direttamente ai test sui bambini.

Giù le mani da Magdi Cristiano Allam, scrive Andrea Pasini il 30 ottobre 2016 su “Il Giornale”. Chi sono davvero i razzisti? In questi giorni Magdi Cristiano Allam, intellettuale e giornalista tra i più liberi in Italia, nonché caro amico di chi scrive, è stato nominato cittadino onorario dal comune di Cascina, centro abitato di 45mila persone in provincia di Pisa. A volerlo insignire di tale carica sono stati l’assessore alla cultura, Luca Nannipieri, ed il sindaco, Susanna Ceccardi. Quello di cui stiamo parlando è il primo comune toscano ad essere governato dalla Lega Nord. “Fino a qui tutto bene; il problema non è la caduta, è l’atterraggio”, così recitava il monologo più famoso della pellicola L’odio (La Haine) film diretto e scritto, nel 1995, da Mathieu Kassovitz. L’atterraggio è rappresentato dai sedicenti appartenenti allo schieramento locale del Pd, la Cascina Democratica, che vuole ergersi ad unico detentore del potere di gestione del pensiero in città. Dai loro canali social alzano il pugno sinistro al cielo: “Restiamo convinti che l’assegnazione della cittadinanza ad Allam sia un gesto sbagliato e ci pare opportuno far conoscere la nostra opinione ai cittadini”, poi continuano “si prefigura il ritorno alla difesa del feudo, in maniera sempre più bellicosa”. Vogliono avere la prima e l’ultima parola, vogliono ergersi a liberatori delle coscienze quando sono i primi a promuovere leggi e discorsi liberticidi. La loro intenzione è quella di tappare la bocca a chi dice no, a chi si solleva contro una società corrotta e che frana insieme ai suoi valori. Anche il Psi, ma sono ancora vivi?, non ha perso tempo e ha cercato pubblicità attraverso la figura, stoica in questo caso, di Magdi. “Il Psi di Cascina non può né approvare né sottacere ad un’operazione di arruolamento forzato di Oriana Fallaci. E’ oggettivamente fuorviante associarla a culture e ad opinioni politiche, mai condivise e da cui è stata lontana tutta la vita, come si sta tentando di fare con l’iniziativa promossa presso il teatro Politeama”. Stiamo parlando di Cassandre, riferendoci a Magdi e alla Fallaci, capaci di vedere il futuro, analizzarlo, studiarlo e predirlo. Personalità che non hanno paura a caricare la loro anima, tra cultura e volontà di non cedere, per colpire il male di questi tempi. La disoccupazione ci sta mettendo in ginocchio, l’immigrazione ci sta rubando la nostra identità sacra e la politica sta spegnendo ogni sogno rivolto verso l’avvenire ed il problema è un’onorificenza? VERGOGNATEVI. I democratici, e chi altrimenti?, hanno definito il saggista “un personaggio che soffia sul fuoco del fondamentalismo”, ma non è finita qui perché viene descritto, dagli adepti renziani, come un uomo “che divide e nasconde dietro l’espressione scontro di civiltà l’idea di nuova guerra santa”. Ho dovuto rileggere certe dichiarazioni, almeno due volte, per sincerarmi che fossero vere. Come può un uomo che per 56 anni è stato musulmano, che ha raggiunto l’Italia partendo dall’Egitto, dove è nato, con un visto per lo studio in tasca essere un seminatore d’odio. Un intellettuale che ha abbracciato il Cristianesimo e che combatte ogni giorno il fondamentalismo islamico capace, solamente, di inorridire l’intero globo. Persona dotta, istruita e volenterosa la cui unica colpa è quella di dire la verità, nient’altro che la verità. “Dare del seminatore di intolleranza a me è estremamente grave. Sottintende il fatto che ho un pregiudizio nei confronti degli immigrati o dei musulmani che corrisponde ad un reato perché parliamo di razzismo. Ricordo loro che io sono stato un immigrato vero in Italia. Mi rappresentano come un terrorista ma io sono una vittima del terrorismo e di quelli che seminano intolleranza: da 14 anni vivo sotto scorta”, questo ha dichiarato, lo scrittore, sulle colonne de Il Giornale.  Eppure i veterocomunisti pisani, tanto ligi a parlare di morale, però incapaci nella loro dottrina politica di averne una, dovrebbero sapere che il comune di Cascina, nel 1998, ha consegnato la cittadinanza a Silvia Baraldini. Quest’ultima ha scontato 23 anni di galera, per associazione eversiva, tra gli Stati Uniti d’America e l’Italia. Vicina al movimento Black Panther Party è finita in manette per concorso in evasione, associazione sovversiva (nel curriculum figurano anche due tentate rapine) ed ingiuria al tribunale. Resto disgustato da questo tipo di proteste e dichiarazioni puramente ideologiche, capaci di mostrare solo l’ignoranza di chi critica per partito preso senza analizzare i contenuti. In questo caso parliamo di una persona che conosce, a memoria, il Corano e che da quando si è convertito è stato dichiarato un uomo morto dall’Islam, proprio per via della sua conversione. Ma a quanto pare i difensori di questa religione, che promuove l’odio, bramano per diventare i primi complici del fondamentalismo religioso se le nostre città si trasformeranno nella Parigi della sera del 13 novembre. Del resto ognuno si sceglie i propri modelli di civiltà, il mio l’ho scelto ed è un esempio di disciplina e di lotta per ognuno di noi: MAGDI CRISTIANO ALLAM.

Sarri e il solito coro del "Politicamente corretto" a giorni alterni, scrive "Il Piccolo D'Italia il 20 gennaio 2016. Fonte: Fabrizio Verde, Francesco Guadagni e Alessandro Bianchi per L’Antidiplomatico. In occasione della partita di calcio tra Napoli e Inter, valevole per la qualificazione alla semifinale della Coppa nazionale, è entrata in azione la solita ipocrisia e doppia morale di marca italica. Evento scatenante, un litigio tra i tecnici delle due compagini calcistiche Maurizio Sarri e Roberto Mancini. Quest’ultimo, allenatore dell’Inter, nel dopo partita ha lanciato accuse di razzismo nei confronti del tecnico toscano che allena la squadra partenopea, colpevole di averlo apostrofato con i termini ‘frocio’ e ‘finocchio’. Per Maurizio Sarri, che dichiara di non ricordare le parole esatte ma si è scusato a telecamere spente nello spogliatoio dell’Inter prima dell’accusa mediatica di Mancini, si è trattato di una caduta di stile, questo è fuor di ogni dubbio. Ma è l’intero contesto di abnorme colpevolizzazione dell’allenatore del Napoli ad essere oggettivamente fuori luogo. Innanzitutto bisogna ricordare che l’Italia è il paese dove in occasione di ogni partita di calcio vengono gridati i più beceri cori razzisti nei confronti della città di Napoli e dei suoi abitanti, nel generale disinteresse di giornalisti e addetti ai lavori, che fanno a gara nel minimizzare questi atti di razzismo, declassandoli a semplici sfottò da stadio, senza tener contro del retroterra culturale che vi è dietro a questi slogan beceri e razzisti. Si tratta degli stessi personaggi che da ieri cercano di ergersi a improbabili moralizzatori del mondo del calcio. Si tratta, si sa, del solito “politicamente corretto” creato ad arte. Che dire poi dello stesso Roberto Mancini che si è precipitato ai microfoni della Rai a denunciare indignato delle offese ricevute, dopo aver provato nello spogliatoio del Napoli a venire alle mani con il tecnico toscano? Si tratta dello stesso Mancini che nel 2000 intervenne in difesa del suo amico Sinisa Mihailovic, il quale aveva definito il centrocampista dell’Arsenal Vieira un «negro di merda», con queste testuali parole riportate dal quotidiano ‘La Repubblica’: «Nel corso di una partita l’agonismo esasperato può portare a momenti di tensione e di grande nervosismo. Credo che anche qualche insulto ci possa stare. L’importante è che tutto finisca lì». Lo stesso Mancini che da allenatore del Manchester City rischiò di finire alle mani con ben due suoi giocatori Adebayor e Tevez. Il primo accusato di fingere un infortunio poi rivelatosi vero, il secondo per divergenze tecnico-tattiche. Il litigio tra il tecnico di Jesi e l’attaccante argentino trovò il suo culmine quando Mancini affermò nei confronti di Tevez ‘l’elegante’ frase «go fuck your mother». Insomma, il tecnico che ieri si è tanto scandalizzato non ha nulla da invidiare alle tante teste calde che popolano il calcio mondiale. In ultima analisi è curioso notare come quegli stessi giornalisti che ieri si sono affrettati nel crocifiggere un allenatore per un insulto proferito in un momento di grande concitazione e nervosismo, siano gli stessi che da anni ignorano il più becero razzismo, le ruberie, i macroscopici brogli e quant’altro accade nel mondo del calcio. E, infine, un ultimo punto, il più importante perché non parliamo più di qualcosa attinente ad un gioco, è curioso notare come quegli stessi giornalisti che ieri si sono affrettati nel crocifiggere un allenatore per un insulto proferito in un momento di grande concitazione e nervosismo, siano gli stessi che ignorano e tollerano ogni giorno lo stupro di diritti, democrazia e della nostra Costituzione che avviene ogni giorno. Lo stato in cui versa un’Italia sempre più schiacciata della dittatura europea neoliberista dipende anche, e soprattutto, dal coro del “politicamente corretto” dei bombardatori umanitari a giorni alterni.

Mancini-Sarri, il direttore (napoletano) di Tuttosport: «Chiedo scusa per il titolo, Roberto è un ipocrita», scrive “Il Mattino” il 21 gennaio 2016. A Radio Crc nel corso di "Si Gonfia la Rete" di Raffaele Auriemma è intervenuto Paolo De Paola, direttore (napoletano) di Tuttosport che ha fatto marcia indietro rispetto al titolo del quotidiano sportivo torinese di ieri: «Chiedo scusa per il titolo su Tuttosport, ho creduto alla sua buona fede, ma invece Mancini è un ipocrita - ha detto De Paola -. Ho preso visione di una realtà che era diversa rispetto a quella che avevo prospettato e scritto su Tuttosport con quel titolo “Siamo tutti Mancini” e non ho difficoltà a dire che alla luce di quanto emerso, mi scuso perché Mancini è un ipocrita». «La denuncia del tecnico - ha spiegato il direttore - sembrava veritiera e coraggiosa, Mancini sembrava un paladino e invece era solo una cosa falsa perché lo stesso allenatore ha proferito la stessa accusa ad un giornalista quando era a Firenze e mi dispiace di aver fatto quel titolo perché Mancini è un ipocrita. L’ho seguito in buona fede, ma alla luce della verità, ripeto, Mancini è un’ipocrita. Mi piace confrontarmi con i fatti e al di là della mia buona fede, mi sembrava che quello di Mancini fosse un rincrescimento vero. Ritengo che nascondersi dietro quella frase “sono cose da campo” possa fungere da alibi per giustificare tutto, anche le combine, per cui resto convinto del fatto che ci sia comunque un muro da abbattere. Ma faccio un passo indietro perché non può esserci un moralismo facile, lo scheletro di Mancini lo abbiamo scoperto, il caso è identico e la parola giusta è ipocrisia. Mancini l’ha usata in cattiva fede portando avanti una bandiera che evidentemente non è la sua. Il problema è che poi il tecnico è ritornato sull’argomento e anche il padre lo ha fatto. Preferirei che anche la famiglia si chiudesse nel silenzio perché tutto questo gli può tornare indietro come un boomerang. La vicenda si è rivestita di un nesso sgradevole e andrebbe chiusa al più presto. Sarri ha sbagliato, ma più volte ha chiesto scusa. Quel modo di pensare non deve esistere né in campo, né fuori dal campo. Ma, ne esce bene da questa situazione perché si è scusato immediatamente ed ha mille giustificazioni a differenza di Mancini che ne esce sminuito. Su Tuttosport, sul giornale e sul sito certamente vedrete qualcosa di diverso rispetto a quanto emerso nella giornata di domenica. C’è da indignarsi e mi spiace che siamo di fronte ad un’altra pagina sgradevole».

La Gazzetta conferma: "Mancini chiamò 'frocio di merda' il nostro giornalista Da Ronch nel 2001", scrive "Tutto Napoli" il 21.01.2016 12:44. Figuraccia colossale quella rimediata da Roberto Mancini, dopo che ancora oggi ha ribadito la gravità dell'insulto di Maurizio Sarri. Da Firenze in giornata hanno ricordato che lo stesso tecnico dell'Inter chiamò 'frocio' un giornalista ai tempi della sua esperienza alla Fiorentina e la Gazzetta dello Sport ha confermato (perchè solo oggi, e non ieri?) l'accaduto specificando che si tratta del collega Alessio Da Ronch: "Fine dicembre 2001: la Gazzetta dello Sport svela un episodio relativo ad Amaral, centrocampista della Fiorentina tornato in Brasile prima delle vacanze. La versione ufficiale del club è che il giocatore è in permesso, in realtà ha avuto un alterco con Mancini che lo riteneva fuori dal progetto e ha preferito andare via. Letto l'articolo, l'allenatore viola prima di una conferenza fa chiamare il nostro giornalista dall'addetto stampa: vuole un colloquio privato per chiarire. Così Alessio lascia la sala stampa e va a parlare con Mancini che però comincia a insultare: Alessio fa per andarsene e a quel punto Mancini lo apostrofa così: "Sei un frocio di m..., vieni qui". A quel punto Alessio reagisce, soltanto verbalmente, torna indietro sui suoi passi e Mancini viene trattenuto prima che la lite degeneri. Il tutto davanti a un altro giornalista, all'addetto stampa viola e a parte della squadra che era uscita dallo spogliatoio dopo aver sentito le urla".

Il precedente del Mancio: nel 2001 apostrofò un giornalista: "Frocio di m...". Ma lui smentisce tutto, scrive Pasquale Tina il 21 gennaio 2016. La querelle tra Sarri e Mancini è infinita e si arricchisce di un nuovo capitolo, come svelato dal sito firenzeviola.it . "Mi ha dato del frocio e del finocchio", così Mancini ha accusato Sarri al termine di Napoli-Inter. Ma in serata il tecnico dell'Inter smentisce categoricamente tutto. Gli stessi epiteti di Sarri, secondo il sito, li aveva utilizzati pure il Mancio quindici anni fa contro Alessio Da Ronch, giornalista de La Gazzetta dello Sport, che ha confermato l'episodio. Era il dicembre 2001. Mancini, allora alla Fiorentina, non gradisce un articolo della rosea sulla vicenda Amaral e chiede all'autore un colloquio privato prima della conferenza stampa. I toni sono concitati, Da Ronch è sul punto di andarsene e a quel punto Mancini lo apostrofa così. "Sei un fr.... di m...., vieni qui". Solo l'intervento di altre persone - tra cui l'addetto stampa della società viola - ha evitato che la lite degenerasse. Roberto Mancini però non ci sta e mentre la notizia fa il giro del web, in serata decide di replicare. Dalle pagine del proprio sito, il tecnico dell'Inter torna ancora una volta su quanto accaduto nel finale della gara del San Paolo, ribadendo che "le esternazioni nel dopo gara di Napoli sono semplicemente in linea con la mia storia e la mia cultura calcistica. Non chiedo di condividere il mio modo di stare nel calcio, ma pretendo rispetto: in queste ore si sta montando una polemica e si stanno creando fazioni che spostano l'attenzione dal vero problema! Per questo vorrei che si mettesse un punto a questa storia che è stata oggetto di fin troppe strumentalizzazioni - chiarisce Mancini - Non ultima quella secondo cui, 15 anni fa, sarei stato perfino autore dello stesso insulto nei confronti di un giornalista, cosa non vera: non ho mai utilizzato quel termine perchè non ha mai fatto parte del mio linguaggio. Ribadisco la mia delusione, ma vorrei che la concentrazione tornasse ora sui nostri obiettivi sportivi e sulla prossima partita, fondamentale per il prosieguo della stagione dell'Inter".

Ipocrisia al potere nel caso. Sarri-Mancini: anche la sentenza è un’offesa per tutti, scrive Goffredo Buccini il 22 gennaio 2016 su “Il Corriere della Sera”. Le parole, per dirla con Nanni Moretti, sono importanti: chi lo nega vi sta imbrogliando. Tra «negro» e «nero» passa la distanza tra l’America segregazionista di Rosa Parks e quella liberal di Obama. Ora, inerpicarsi sull’esegesi di Maurizio Sarri, fermo agli epiteti da angiporto contro Roberto Mancini alla fine di Napoli-Inter, potrà pure far sorridere. Ma la voglia di sorridere svanisce subito di fronte alla sentenza del giudice sportivo che condanna l’allenatore del Napoli a un buffetto sulla guancia: dare del «frocio» all’avversario costa appena due giornate di squalifica nella prossima Coppa Italia (in questa il Napoli non c’è più, le prime partite della prossima le giocherà contro squadre minori, il danno è zero). L’insulto, attenzione, è rilevato: ma, interpretando in modo a nostro avviso surreale il regolamento (articolo 11, discriminazione razziale), non sarebbe omofobo, perché Mancini non è gay, quindi non ha di che adontarsi troppo. Poco conta che quell’insulto, usato così, offenda tutti gli omosessuali e (ha ragione Mancini) tutti gli eterosessuali dotati di sensibilità e civiltà appena medie. Non dubitiamo che il giudice Tosel abbia le sue pezze d’appoggio disciplinari, le sue pandette di scorta. Ma ci permettiamo di eccepire che ha dato un ennesimo, pessimo esempio a un Paese dove da tempo il discorso pubblico è slittato nel turpiloquio, dove invoca l’omertà calcistica («cose di campo...») anche chi ha rappresentato lo Stato ai livelli più alti (Berlusconi), dove un presidente di Federazione (Tavecchio) è finito sulla graticola Uefa per i suoi vaniloqui razzisti sul «mangiabanane» Optì Poba. In questo Paese di maschi da caricatura, in cui la categoria del «politicamente corretto» viene ridotta a sinonimo di ipocrisia e la mitezza diventa «buonismo», noi, caro giudice Tosel, sommessamente, preferiamo stare dall’altra parte. O, come forse direbbe Sarri a man salva, dall’«altra sponda».

Se Mancini diventa il cattivo. È evidente che la vera colpa dell’allenatore dell’Inter è aver infranto la legge non scritta su cui si regge il calcio italiano: l’omertà. Chi mette in discussione il silenzio – sugli insulti, sullo strapotere delle curve, sulle scommesse, sulle combine – è fuori dal gioco, scrive Aldo Cazzullo su “Il Corriere della Sera” del 22 gennaio 2016. Sono bastate 48 ore perché la parte lesa diventasse il colpevole, e il colpevole diventasse la parte lesa. Giornali che cambiano idea e fanno ammenda, giudici sportivi molto clementi – come ha ben scritto sul Corriere Goffredo Buccini -, il consueto intervento a sproposito di Berlusconi; fatto sta che Sarri ora pare la vittima, e Mancini il cattivo. È fin troppo evidente che la vera colpa dell’allenatore dell’Inter è aver infranto la legge non scritta su cui si regge il calcio italiano: l’omertà. Il fatto che poche ore prima un altro tecnico, Gian Piero Gasperini del Genoa, avesse violato l’omertà per denunciare i capi ultrà che l’hanno costretto a girare sotto scorta, agli occhi dei conservatori non fa che aggravare le eccezioni destinate a confermare la regola. Chi mette in discussione il silenzio – sugli insulti, sullo strapotere delle curve, sulle scommesse, sulle partite comprate e vendute – è fuori dal gioco. Basti pensare a quel che è successo a un altro allenatore: Cesare Prandelli. Mai, dai tempi della Corea (1966), si è visto il linciaggio mediatico di un ct come quello seguito all’eliminazione della nazionale in Brasile. E l’ostracismo nei confronti di Prandelli continua pure oggi. Poco conta che quasi tutte le sue contestatissime scelte si siano confermate inevitabili: Pepito Rossi non poteva giocare i Mondiali; il Mattia Destro visto nella Roma non meritava di farlo; Cassano resta - purtroppo da fermo - il calciatore italiano di maggior talento; Verratti quando sta bene è una certezza (resta il buco nero Balotelli). Ma la questione non è tecnica. Prandelli è stato irriso per aver tentato di avvicinare la nazionale alla nazione, per aver portato calciatori viziati e ignoranti ad Auschwitz, per averli fatti giocare nell’Emilia colpita dal terremoto e sui campi sequestrati alla camorra. Però la sua vera grande colpa, che l’ambiente non gli ha mai perdonato, è stata convocare il terzino del Gubbio, Simone Farina, che aveva denunciato una combine, una partita truccata. Ma come? Il reietto che ha infranto l’omertà viene addirittura premiato? Non lo sa Prandelli che certe cose non si fanno? Gasparini è proprio sicuro di voler denunciare i violenti? Mancini non poteva tacere le «cose da campo»? Non è meglio stare zitti? Siamo seri. La sola cosa che può fare l’opinione pubblica è, per una volta in Italia, schierarsi con chi ha subito un torto ingiusto, e non con chi l’ha causato.

Luca Telese e il "frocio" su “Libero Quotidiano" del 21 gennaio 2016: Mancini volpone, cosa c'è davvero dietro l'accusa a Sarri. È Napoli-Inter, bellezza, mica la gag di Checco Zalone sugli «uomini sessuali/ che sono gente tali e quali/ come noi normali». Fosse stata gridata in bar, forse, sarebbe potuta restare solo una gag scurrile, una battutaccia da commedia all’Italiana: «Finocchio!». Ma siccome l’insulto è volato tra due top mister in diretta tv, lo scandalo è diventato molto di più: una sfida tra cosmopolitismo e provincialismo, una decisione che sposterà equilibri di potere e classifica, un duello che segnerà il nostro costume. Sarà una squalifica che in Italia farà giurisprudenza, e che - per il senso comune - varrà di certo molto più della tormentata legge sull’omofobia. Forse loro ancora non lo sanno, ma i giudici sportivi chiamati a pronunciarsi sulla dibattutissima contesa calcistica#sarrimancini, in realtà decideranno su due grandi temi: sia sul campionato che sul costume italiano. Diciamolo subito: Roberto Mancini è un genio. Uno che ha respirato l’aria dell’Europa, che in campo ha fiutato subito la potenzialità drammatizzante dell’ingiuria politicamente scorretta, e che l’ha (legittimamente) trasformata in un’arma sportiva, e splendida, in prima persona, e rompendo il tradizionale adagio para-omertoso del nostro mondo pallonaro: «Quel che succede in campo resta in campo». Nel tempo dei labiali e delle moviole tv questa non può che essere una pia illusione. E diciamolo con altrettanta franchezza: Maurizio Sarri ha fatto un madornale errore di leggerezza e sottovalutazione: non solo quando a caldo ha dato a Mancini del «frocio» (il che già equivale ad aver perso la testa) ma anche quando dopo - a mente fredda - si è messo a minimizzare, a fare battute, e suscitare ironie in conferenza stampa: «Gli ho detto il primo insulto che mi è venuto in mente.... avrei potuto dirgli democristiano!». Troppe iperboli - Sarri, e forse con lui De Laurentiis, hanno giocato la carta dell’iperbole e della minimizzazione insieme: si può dire tutto perché nulla di tutto questo, in fondo, è grave. Errore. Gli uomini del Napoli hanno consapevolmente continuato a scommettere sull’insostenibile ombra di un gossip (magari falso, ma non per questo meno contundente nello sport più maschile per eccellenza). Oggi chi difende Sarti continua a farlo anche in sede sportiva quando per evitare una squalifica letale in campionato (almeno quattro mesi) cerca di sostenere che dare del «finocchio» a qualcuno non sarebbe un insulto, se il destinatario dell’epiteto fosse eterosessuale. Seguendo questa logica in campo si potrebbe dire tranquillamente «sporco negro» a un bianco (non sarebbe razzismo) e «figlio di puttana» a chiunque, (magari poi chiedendo l’esame del Dna dei genitori per essere scagionati in sede federale). Quello che frega Sarri - però - è la risatina con cui ha accompagnato le sue frasi, e i sorrisi che ha volutamente suscitato mentre teoricamente stava chiedendo scusa. Quello che dà forza all’affondo di Mancini - invece - è la durezza lucida che ha messo in campo. Tutti sanno che una squalifica di Sarri lo favorirebbe, ma la forza del suo primo piano quando dice «quello non dovrebbe più allenare» mette in secondo piano ogni cosa. In Italia è la prima volta che accade, ma all’estero no. Forse l’unico precedente simile nel nostro Paese sono le volgarissime corna rivolte in fotografia via Twitter da Maurito Icardi all’ex amico Maxi Lopez (ancor più dolorose, perché facevano riferimento a una moglie scippata, Wanda Nara). Ma accadeva fuori dal campo. Forse solo Mancini martedì sera aveva in mente un precedente britannico, l’incredibile scandalo esploso nell’ottobre 2012, quando durante una sfida fra Chelsea e Qpr, il capitanoJohn Terry, secondo una ricostruzione labiale, aveva gridato «Fucking Black cunt!» (letteralmente «Fottuta fica nera») contro Anton Ferdinand(un rivale mulatto del Qpr). Il cosmopolita Mancini sa che nella severissima Europa, lo sventurato Terry - che pure negava - fu costretto alle scuse, alla rinuncia al ruolo di capitano, a una squalifica e a una esosissima multa. Lo scandalo aveva travolto anche il ct della nazionale inglese dell’epoca, Fabio Capello (che cercó di difendere Terry dalla degradazione), e il suo amico Ashley Cole (appena svincolato dalla Roma) che si beccó 90mila sterline di multa e il divieto di capitanare la nazionale (solo per aver solidarizzato con l’amico Terry via Twitter!). «Sei un negro» - Sempre al Chelsea un tifoso, Stephen Fitzwater, pochi mesi prima era stato bandito a vita dallo stadio per aver insultato Didier Drogba. E solo un anno prima, nel 2011, la Federcalcio inglese non aveva avuto nessuna pietà nemmeno per Luis Suarez (all’epoca al Liverpool) accusato da Patrice Evra di insulti razzisti nei suoi confronti, durante una partita pareggiata 1-1 ad Anfield. Vicenda incredibile: una commissione indipendente comprovó che le accuse erano fondate, ed inflisse ben 8 giornate di squalifica a Suarez (costretto a pagare una multa di 40mila sterline) prima che chiunque sapesse di quale insulto si trattasse. Evra infatti - proprio come Mancini - aveva denunciato il bomber uruguagio in televisione, affermando che Suarez lo aveva apostrofato con un termine razzista per ben 10 volte. Aveva però aggiunto: «Mi rifiuto però di ripeterlo in pubblico». Il fattaccio era avvenuto il 15 ottobre 2011, durante la partita Liverpool-Manchester United. Solo dopo l’archiviazione del report della Federazione la dinamica era stata rivelata: Evra aveva chiesto spiegazioni a Suarez per un fallo duro e lui gli aveva risposto simpaticamente: «Perché tu sei un negro!». A quel punto, Evra aveva sfidato l’avversario a ripetere quel che aveva detto, e Suarez lo aveva liquidato con altrettanta sobrietà: «Io non parlo con i negri». Suarez avrebbe ripetuto sette volte in due minuti la parola «nigger», e nessuno si era messo a sottilizzare sullle sfumature di colore della pelle di Evra prima di censurarlo. Dopo le condanne esemplari, né il Liverpool né lo United avevano fatto ricorso. Non solo: i reds erano stati subissati di polemiche per non essere stati abbastanza severi. Il cosmopolita Mancini conosce benissimo queste storie, sa che la modernità arriverà anche in Italia e non si limiterà alle telecamere per accertare i goal sulla linea di porta. Ma anche l’allenatore dell’Inter ha il suo scheletro nell’armadio: nel 2000 - ha ricordato ieri Dagospia - il Mancio era il vice allenatore di Eriksson alla Lazio e la sfida di Champions tra biancocelesti e Arsenal fu caratterizzata anche dalle accuse di Vieira a Mihajlovic: il centrocampista rivelò che il serbo lo aveva chiamato «bastardo negro» e «scimmia negra di merda». E il Mancini de 2000 commentava: «L’agonismo esasperato può portare a momenti di tensione e grande nervosismo. Credo che anche qualche insulto ci possa stare. L’importante è che tutto finisca lì». Nel 2007, dopo lo striscione «Napoli fogna d’Italia», esposto a San Siro, il mister aveva detto: «Era solo uno sfottò, come ce ne sono ogni domenica su tutti i campi. Non è stato bello, ma non si è trattato di una cosa così grave…». Il paradosso vuole che Mancini, che non era ancora andato ad allenare in Inghilterra, dunque, minimizzasse come il Sarri di oggi. Ma l’allenatore del Napoli, evidentemente, ha continuato a ignorare il rischio che sta correndo, soprattutto perché non è più un problema fra loro due: nel tempo dei social la notizia ha fatto il giro del mondo, e la Figc adesso ha su di sé gli occhi del pianeta. In questo caso, l’ingresso della battaglia civile nel campionato italiano più incerto e combattuto degli ultimi anni, il politicamente corretto applicato al calcio, diventa una vera arma non convenzionale. Il Mancini allenatore, con la sua denuncia, potrebbe ottenere di mettere fuori dal campionato il suo diretto concorrente Sarri per almeno quattro giornate. Anche perché il Napoli ha già vissuto (malissimo) la decapitazione del tecnico subita contro il Torino, quando - per la doppia espulsione dei mister - Sarri era stato costretto a dare indicazioni solo grazie ad un surreale balletto di massaggiatori che facevano la staffetta fra panchina e la tribuna. L’idea un po’ medievale che Mancini dovrebbe dimostrare di essere eterosessuale per non essere offeso, oppure dichiararsi gay per poter ottenere la squalifica la dice lunga su quanto il Napoli stia rischiando. Chissà come gongola Berlusconi secondo cui Sarri non aveva stile per il Milan. Chissà quanta sofferenza per tutti coloro che avevano esaltato in Sarri il figlio di operai diventato impiegato di banca, e poi - per testardaggine - mister. Con il giudizio di oggi - comunque vada - due belle favole si concluderanno senza lieto fine. Di Luca Telese.

Se anche il calcio dà lezioni di correttezza è la fine…, scrive Emanuele Riciscci il 21 gennaio 2016 su “Il Giornale”.

Va bene, forse Sarri ha un po’ esagerato con la sua visceralità, non fosse altro per la figura formale e “pubblica” che incarna. Ma da qui a prendere tutti il cazziatone dal mondo del calcio, no, non ci sto! Già è un nugolo di anime candide e di ramanzine finto-moraliste ovunque, per carità. Se anche dal calcio bisogna imparare, se anche il calcio è occasione per offrire lezioni buonine, di bon ton soft e cotillons, di savoir faire, di antirazzismo e corretta correttezza è la fine. Chiudete tutto, addio. Ne riparliamo con calma. Figurarsi se Mancini fosse gay per davvero; avrebbero squartato Sarri in mezzo al campo mentre suonava la banda dell’Aeronautica Militare. Mamma mia quante gonne lunghe, quanto candore. Quanti rientri a casa presto e quanti sessi sicuri. Sarri è uno di cuore, scravattato, diretto e genuino. Gli è scappato il frocio. Alè. Scommettiamo che se a Mancini fosse scappato un “fascista”, diretto verso Sarri, o un ricco bestemmione da bettola a microfono aperto, non sarebbe successo nulla o quasi? Niente gogna totale o, al massimo, una gognetta di nicchia. Nessun clamore mediatico generale. La giustizia sportiva, intanto, potrebbe optare per la multa o la squalifica breve, figlioccia di quella magistrale che si dà solo ai “fanculo”, sempre con la f iniziano, come finocchio e fascista, dei giocatori all’arbitro. In ogni caso il problema non sta in chi ha torto o ragione. Ormai ci si sveglia la mattina e ci si chiede quale contrapposizione sia stata montata ad arte per ammazzare la noia sociale e moltiplicare l’amarezza dell’inevitabile annichilimento. La vera tristezza è assistere all’ennesimo conato di paradossi che piovono dal cielo. Ogni volta che accade qualcosa di pubblicamente rilevante, speri, in cuor tuo, che le considerazioni successive mantengano un contegno, una certa aura di serietà, di dignità e delicatezza. E invece no! Un paradosso: nel paese dei balocchi, i balocchi funzionano, coerente effettivamente, il resto no. La giustizia sportiva funziona, quella ordinaria, no. Per un Ermes Mattielli crepato di cuore dopo essersi legittimamente difeso da due infami bastardi entratigli in casa, assisti alle squalifiche ab eternum di Platini e Blatter, per quanto non di italica paternità, scattano procure federali, giudici sportivi, avvocati, società, tutti sull’attenti; intercettazioni, volanti che irrompono in campo in piena partita, condanne, certezze della pena, Guardie di Finanze, Polizie di Stato, paladini, eroi, scudi crociati (…), Sarri è strunz, deve pagà e pagherà, come le squadre retrocesse in B, C, D e pure E, come i dirigenti indagati e radiati da ogni dove. E che paghi pure, allora. Ma insieme a lui, come diceva quel gran genio di Alberto Sordi ne Il Marchese del Grillo, paghino tutti, sì, proprio nel migliore dei mondi possibili, ipertollerante, multiculturale, multi vibrante, ipercorretto, ipergentile, ipereducato, con la gonna lunga, tanto candido, che rientra a casa presto e fa sesso sicuro. “Sono pronto a passare tutto il resto dei miei giorni dentro a Castel San Angelo a meditare. Santità avevo fatto un torto a un piccolo falegname giudio, ma sono riuscito corrompendo giudici, testimoni, uditori, avvocati, guardie, abati, funzionari, periti, amministratori a far condannare quel poveraccio solo perché lui è povero e giudio e io ricco e cristiano. Comunque io, Santità, mi inchino alla vostra volontà e sono disposto ad andare di buon grado in galera purché in compagnia dei monsignori Ralli, Fanta e Bellarmino, dei cardinali Fioravanti e Bucci, degli uditori di prima istanza, Ardenghi principe di Colleterzo, Soffici duca di Sezze, del conte Unte von Kaiper comandante della Guardia svizzera e dell’abbate di Santa Maria della Minerva…”. Sotto, tutti in Castel Sant’Angelo, anime candide, buonisti, fricchettoncelli, razzisti al contrario, italofobici compresi. L’altro paradosso: prendere il cazziatone dallo sport più scorretto e tribale, grezzo e rozzo che ci sia, è veramente troppo. Quello dei “non esempi” di allenatori e calciatori, quasi sempre incapaci di articolare una frase di senso compiuto a fine partita, del fairplay di plastica, dello squallore, delle simulazioni, delle risse sul prato, degli sputi e dei menischi rotti “quasi a posta”, delle bestemmie in campo, tronfio e ritronfio di episodi omofobi, razzisti, squadristi, stalinisti, nazisti, colecisti e chi più ne ha più ne metta. Impossibile farne una cernita da chiamare a testimonianza. Troppi. Da sempre. Ma il calcio e il suo mondo sono anche questo. E chiunque sia piombato in uno stadio, abbia giocato al pallone, non potrà aver fatto a meno di cadere in questa bolgia che solitamente, cominciava con gli insulti dei genitori all’arbitro, o tra loro, nei campi della “promozione”. Il teatro che ne deriva è tragicomico.

Il calcio, anche dopo questo siparietto, rimane un gioco maschio, l’Italia, invece, un gioco neutro…

Frocio! Finocchio! Uomo! Offese a bordo campo…, scrive Nino Spirlì su “Il Giornale”. Mercoledì 20 gennaio 2016 – San Sebastiano martire – Redazione SUD, Area industriale Porto di Gioia Tauro. Oggi si celebra la Grandezza di San Sebastiano, Patrono delle confraternite della Misericordia e degli Agenti, Comandanti, Ufficiali e Sottufficiali di Polizia Locale. Degli omosessuali (anche se santamadrechiesa fa finta di non sentire le preghiere dei “froci”, di cui, peraltro, è infarcita a tutti i livelli. Dai seminaristi ai papi). E proprio in questa santa giornata “ricchiona”, prendiamo atto dell’ennesimo attacco razzista su base “finocchia”. Due Mister, due Allenatori, Sarri e Mancini, due Educatori,due Maestri di Vita litigano per uno stupidissimo pallone e uno di loro, Sarri, per offendere l’altro, Mancini, gli spara alle spalle due proiettili vigliacchi “Frocio! Finocchio!” Così, d’emblée! Con il preciso intento di deriderlo. E se anche lo fosse, dico io? Dove sarebbe lo scandalo, il peccato, il reato, l’orrore? Non è lontano il giorno in cui anche io sono stato offeso pubblicamente proprio per la mia omosessualità.  Come ebbi a dire, a scrivere, in quell’occasione, l’attacco non mi ha minimamente scosso. Anzi, ci ho anche sorriso sulla scempiaggine di chi lo aveva macchinato. Ma, essendo io persona conosciuta, ho ritenuto necessario denunciare, altrettanto pubblicamente, l’accaduto, proprio per dare un segno a chi, più debole, di queste offese, spesso, ne muore. Suicida. Mi chiesi, allora, e mi chiedo, oggi, se avessi avuto il diritto di subire l’offesa in silenzio. E cosa avrebbe significato per il timido omosessuale fermo lì, in fondo alla piazza, vedere crocifiggere il temerario Nino Spirlì senza che lo stesso contrattaccasse con la sfrontatezza e il coraggio che tanto scoriandola ad ogni occasione. Dunque, lo feci. E ferii a mia volta. Giustamente. Ieri come oggi. Dalla pubblica piazza, allo stadio. Ad ogni piè sospinto, c’è un cretino che scambia l’omosessualità per menomazione. Per handicap.  Sapendo che così non è, e, probabilmente, avendone paura. Forse, terrore della possibile propria. Ieri, una sconosciuta portavoce, oggi un illustre allenatore come Sarri,mister del (o della?) Napoli, che da del frocio a Mancini, allenatore dell’Inter. E sì che di tradizione omosessuale nella Capitale del Sud ce n’è parecchia…E non solo omosessuale, fra l’altro, ma multisessuale e multiaffettiva. Che vogliamo dire, per esempio, dei femminielli? Sono celebrati per le vie di Napoli come Cristo all’altare. E, loro sì, che vanno ben oltre l’omosessualità! “Orgoglioso di essere frocio, se lui è un uomo…” è, più o meno la risposta di Mancini al suo offensore. Sarri ribatte “Cose che succedono in campo e che lì dovrebbero restare…” Alla luce dei fatti, mi chiedo cosa significhi veramente essere Uomo. Per alcuni, probabilmente, significa “ficcarsi” dentro una donna e “governarla” a suon di schiaffi o gioielli riparatori. Per altri, invece, significa rendere gloria a Dio e ringraziarlo del dono della vita. Altri ancora, senza affetti per il trascendente, vivono rispettosi della Legge e delle regole naturali. E, poi, non ultimi, ci sono coloro che vivono alla “je m’en fous”…. Un ventaglio di varie umanità e disumanità…Fra me e me, sempre più convinto che essere Uomo sia la cosa più difficile…

Virus Rai 2, 21 gennaio 2016: Vittorio Sgarbi esplosivo su “Finocchio” Sarri-Mancini. Come di consueto il giovedì sera su Rai 2 va in onda il docu-talk, condotto da Nicola Porro, Virus Il contagio delle idee che vede la partecipazione straordinaria di Vittorio Sgarbi che cura una rubrica in anteprima al programma Gli Sgarbi di Virus. Vittorio Sgarbi a Virus non si è reso protagonista del suo spazio prima dell’inizio del programma ma anche nel corpo a corpo di Virus Il contagio delle idee quando l’argomento trattato è stato quello relativo alla lite fra Sarri e Mancini ed alle parole “Frocio, Finocchio” pronunciate dal tecnico del Napoli.

Il Corpo a Corpo di Virus del 21 gennaio 2016 Rai 2: argomento è stato l’insulto omofobo di Maurizio Sarri a Roberto Mancini, avvenuto durante la partita Napoli – Inter. I protagonisti del corpo a corpo, Vittorio Sgarbi e Michele Ainis. Le parole di Vittorio Sgarbi a Virus: “Dopo la partita, il più violento sembrava Mancini e il più mite era Sarri. Mancini e Sarri sembravano due froci. Dire frocio è uno sfogo come la bestemmia. La bestemmia è un modo per dire di essere incazzato. Anche la parola “finocchio” non significa più niente. Oggi è solo un ortaggio. Mancini di cosa sei offeso?”. Poi Vittorio Sgarbi prosegue: “Finocchio non è un insulto. E’ un sfogo di una persona che ha una debolezza. Non è omofobia. Al massimo è maleducazione”. Rivediamo lo sfogo in campo dell’allenatore Carlo Mazzone. Finocchio è una parola vintage, una parola che non c’è più. Se a Mancini fosse stato detto gay, non si sarebbe offeso”. Infine nuovamente Sgarbi: “Uno incazzato con se stesso si scarica con un altro. Sono sfoghi. Mancini e Sarri sono due vecchi rincoglioniti”. Vittorio Sgarbi show ieri sera a Virus: il critico d’arte, ospite fisso del talk show di Nicola Porro, ha commentato la vicenda che sta tenendo banco da una settimana, Maurizio Sarri che ha dato del “finocchio” a Roberto Mancini sul finire di Napoli – Inter, martedì sera. Com’era prevedibile Sgarbi non si è risparmiato: agli spettatori è stato chiaro che avrebbero assistito a un vero e proprio flusso di coscienza fin dalla copertina di Virus ad opera di Sgarbi stesso: Per gentile concessione mia, intorno alle undici ci troverete a dialogare in maniera molto urbana su questa materia di “finocchi, froci, gay”. Adesso parliamo d’arte. Perché tanto adesso gli insulti sono stati depenalizzati: se io vado da questo qua e gli dico stronzo e poi gli do cinquecento euro, lui mi dice: “Me lo dica ancora!”. Quanto a capra, non è un’offesa ma un riconoscimento di valore. Tanto che voglio essere pagato, visto che incontro molti giovani che mi dicono “Mi dia della capra!”, però non gratis. La puntata di Virus prosegue come di consueto: si è parlato di banche, di furbetti del cartellino e dell’attuale situazione politica e, ormai in seconda serata, arriva il “tanto atteso” momento di Sgarbi. Dopo una lunga clip in cui si fa la storia del turpiloquio nelle aule parlamentari italiane ed europee, tra un “somaro” e un “rompicoglioni”, si torna in studio per il dibattito tra Sgarbi e il costituzionalista Michele Ainis, con Alba Parietti in collegamento. Ed è proprio dall’eterno scontro con la Parietti che Sgarbi dà fuoco alle polveri: Chi attacca la Parietti è un finocchio, perché la Parietti ha solo una cosa da dare: il suo amore. È un bene divino. Chi la attacca non capisce un cazzo. E poi, entrando più nel merito della questione, tra depenalizzazione dell’ingiuria e valutazioni su cosa sia davvero un’ingiuria Sgarbi dà la stura a un ampio repertorio di espressioni colorite: Finocchio non è un insulto. È un sfogo di una persona che ha una debolezza. Non è omofobia. Al massimo è maleducazione. Finocchio è una parola vintage, una parola che non c’è più. Se a Mancini fosse stato detto gay, non si sarebbe offeso. Mancini e Sarri sono due vecchi rincoglioniti. L’atmosfera in studio si scalda, con Sgarbi che se la prende con i calzini di Nicola Porro: Guarda che calzini da finocchio che hai. Rossi con i pallini blu. Ma ti sembra il caso? Vuoi vergognarti di fare il finocchio a Rai2! È una cosa scandalosa! E conclude, evidentemente annoiato dalla discussione: Che rottura di coglioni questa puntata!

Sgarbi sta con Sarri: "Quale insulto, solo incazzatura. Un finto caso". Sembra che la polemica Sarri-Mancini sia destinata a tenere banco ancora per un po' di tempo. Argomento del momento, anche Vittorio Sgarbi, intercettato da TuttoMercatoWeb, ha voluto dire la sua a riguardo, prendendo le difese del tecnico partenopeo: "Mi sembrano discussioni senza senso, puro vaniloquio. Non se ne può più. E' ormai un modo di dire, non vedo l'elemento omofobo. Mi sembra un finto caso: anche se ci fosse del malanimo, non è un insulto, anche perchè stiamo parlando di una categoria rispettabilissima. Del resto cosa ha detto Sarri?". E sull'appellativo di "frocio" o "finocchio", il noto critico d'arte non ha alcun dubbio: "Finocchio è una parola tramontata, desueta. Se oggi dico ad un bambino finocchio non sa a cosa mi riferisco. Dire frocio ad una persona può essere una forma di 'incazzatura', ma non vedo l'insulto. Anni fa dissi ad un gruppo di ragazzi che erano dei... culattoni raccomandati ma perchè a loro avevo chiesto se avessero fatto il servizio militare e mi risposero di no. Era un modo di dire, non un insulto. E anche adesso tendo ad escludere che sia un insulto quello di Sarri a Mancini".

L'ipocrisia linguistica nello sport. Duro faccia a faccia nel finale di partita tra Napoli e Inter di Coppa Italia del 19 gennaio 2016 delle 20.45 su Rai 1. I due allenatori Roberto Mancini e Maurizio Sarri hanno avuto un duro scontro verbale, che si è concluso con l’espulsione del tecnico nerazzurro. Mancini accusa duramente il tecnico dei partenopei: “E’ un razzista. Uomini come lui non possono stare nel mondo del calcio. Ha usato parole razziste, mi sono alzato per chiedere dei cinque minuti di recupero. Ha gridato ‘fr…o’ e ‘finocchio’. Sarei orgoglioso di esserlo, se lui fosse un uomo”. “Persone così non dovrebbero stare nel calcio – lo sfogo di Mancini nel dopopartita – Ha sessanta anni, il quarto uomo ha sentito e non ha detto nulla. Siamo stati allontanati entrambi. Questo episodio cancella tutto il resto della gara, ma è una vergogna. Negli spogliatoi l’ho cercato e mi ha chiesto scusa. Ma deve vergognarsi, non parlo della partita. In Inghilterra non l’avrebbero messo nemmeno su un campo di allenamento”. La replica del tecnico partenopeo non si fa attendere: “Mi ero innervosito per l’espulsione di Mertens, non ce l’avevo assolutamente con Mancini. Ho visto che si lamentava per i minuti di recupero e mi è scappata una parola, ma sono cose da campo e dovrebbero terminare lì – ha dichiarato Sarri –. Sarebbe stato meglio se non fosse accaduto nulla, ma per me si è trattato di una litigata da campo. Mi è sfuggito un insulto, gli ho chiesto scusa e lui era contrariato, mi aspetto che ora si scusi anche lui”. “Non mi parlate di omofobia o cose del genere, è un’esagerazione – prosegue Sarri -. Ero inferocito per l’episodio, non ce l’avevo con Mancini e la mia parola non aveva nessun secondo fine. Non ricordo cosa gli ho detto. Queste cose dovrebbero rimanere in campo, perché lì c’è una tensione diversa dal solito, non come nella vita normale. Era qualcosa che doveva finire in pochissimi secondi. Io non l’avrei fatta uscire dal campo, però accetto anche che un’altra persona la pensi diversamente. E’ stata un’offesa inopportuna, ma non è normale fare uscire questi episodi dal campo. Più di chiedergli scusa non so cosa altro fare, domani glielo ripeterò se mi procuro il numero. In campo ho sentito e visto di peggio, sotto stress può succedere. Non c’è nessun tipo di discriminazione, mi è sfuggito questo termine”.

TRA IL ‘’FIGHETTO’’ MANCINI E IL ‘’CAFONE’’ SARRI, scrive Giancarlo Dotto (Rabdoman) per Dagospia. I due se le sono dette di santa ragione. Ha cominciato Maurizio Sarri. “Frocio” o “finocchio”, non s’è capito bene. Il concetto non cambia, anche se, come vedremo, si tratta di un “frocio” o “finocchio” senza concetto. Traviato dalle sue letture, Sarri. Quello sporcaccione di Charles Bukowski, da incazzato, avrebbe apostrofato il Mancio allo stesso modo, dovendo semplificare la sua avversione da uomo di tuta, viscere e pelo selvatico per un damerino col nodo sempre alla moda e il foulard che non diventa mai un nodo scorsoio. “Vecchio cazzone!”, ha replicato da par suo, il Mancio, a sua volta reo confesso del subliminale che percepisce nel tipo alla Sarri (solo cinque anni più di Mancini) un patetico parvenu, praticamente uno straccione abusivo che non ha mai pagato un lustrascarpe e puzza di rutto da osteria. Poche storie. Da che parte stai? Da quella di Sarri, ovvio, dovendo stare. Detto che “frocio” o “vecchio cazzone” (l’insulto come voluttà a offendere poggia sulla prima), dal momento in cui sono ufficialmente entrati nel dizionario degli insulti, non sono più concetto,  sfilati dall’ideologia eventualmente razzista che li sottende (ma i froci e i vecchi cazzoni sarebbero una razza?), ma solo astrazioni della bile, maniglie del subitaneo scoppio di odio, non sarebbe stato più elegante che i due se la fossero vista negli anfratti del San Paolo, magari con un manesco regolamento di conti, in cui probabile il Mancio avrebbe avuto la peggio, penalizzato oltre che dal fisico anche dal dover prestare attenzione alla piega del cappotto e alla sfregiabilità del lineamento che lo fa così putto a cinquant’anni? E, invece, Mancini, a partire dal promettente e sembrava minaccioso gesto del “ci vediamo dopo”, s’è lasciato andare al deplorevole: “Maestra, ha sentito cosa mi ha detto quel cafone di Sarri, dell’ultimo banco, la bestia in tuta?”. Aggiungendo, per aggiustare la mira da fighetto, l’odiosamente corretta accusa del “razzista”. Per dirla tutta, ho trovato assolutamente perfetto e inesorabilmente etico a suo tempo lo Zinedine Zidane che si cancella dalla partita più importante della sua vita, trasformandosi da alato fuoriclasse in Minotauro, nel momento in cui quel mediocre di Materazzi gli tocca le donne della famiglia. Un’esemplare capocciata in pieno torace, e poi zitto per la vita, altro che maestrina. E niente scuse. Scuse di che? Dettaglio non piccolo: nel corso dei cento minuti che passano dal primo all’ultimo tunnel i ragazzi del pallone, allenatori e dirigenti inclusi, se ne scambiano a tonnellate d’insulti sanguinosi, tra quelli più gettonati nel buon mercato dell’offesa all’ingrosso. E dunque? Che si fa? Imponiamo la dittatura del galateo nella gabbia del macho?

«Mi ero innervosito per la decisione su Mertens, ho visto che lui si lamentava del recupero, sono cose da campo che dovrebbero finire in campo. I vecchi mi hanno sempre detto che quello che succede in campo finisce lì, poi ci si stringe la mano e finisce tutto. Ho chiesto scusa a Mancini negli spogliatoi, lui non le ha accettate perché era contrariato, domani penso le accetterà. E mi aspetto anche io delle scuse perché, da uomini di sport, se una persona ti chiede scusa sarebbe giusto accettare». È la risposta di Maurizio Sarri alle accuse di Roberto Mancini dopo la lite nel finale di Napoli-Inter. «Cosa che gli ho detto? Non lo ricordo - continua Sarri a Rai Sport - ero inferocito e può darsi che lo abbia offeso. Insulti omofobi? Mi sembra esagerato, erano insulti di rabbia e senza secondi fini. Gli posso aver detto democristiano, gli posso avere detto qualsiasi cosa, ma non mi ricordo. Non ce l'ho con Mancini, mi è scappata una parola e ho perso lucidità dopo l'espulsione di Mertens perché per me non era simulazione. Certe litigate però non dovrebbero uscire dal campo e non è normale questo. Scuse agli omosessuali? Mi è sfuggito questo termine, ma da parte mia non c'è discriminazione di nessun tipo». ''Negli spogliatoi ho cercato Mancini e mi sono scusato. Ma lui non le ha accettate e mi ha detto: ''Sei un vecchio cazzone''. Mi sembra abbastanza razzista questa cosa''. E ora Sarri rischia 4 mesi di squalifica per le regole FGCI...

Maurizio Sarri non è nuovo a dichiarazioni sugli omosessuali. Ai tempi dell'Empoli, in Serie B, l'attuale tecnico del Napoli sbottò in conferenza stampa dopo un ko con il Varese. «Il calcio è diventato uno sport per froci - disse -. Abbiamo subìto il doppio dei falli, ma abbiamo avuto più gialli noi. E' uno sport di contatto e in Italia si fischia molto di più che in Inghilterra con interpretazione da omosessuali».

Sarri ha sbagliato, sue parole gravi e inopportune. Ma è incredibile il processo mediatico che ha subito in Rai, scrive Valerio Andalò. Dopo Milk e Andrews ecco Mancini, Nagatomo, Felipe Melo novelli paladini per i diritti della comunità LGBT. Da stasera, grazie alla denuncia di Roberto Mancini, eroe dei nostri tempi e degno erede di Martin Luther King, il mondo sarà finalmente un posto migliore. Mancano pochi minuti al fischio finale di Napoli Inter, con i nerazzurri in vantaggio. Mancini protesta, Sarri pure, la tensione è alle stelle. I due allenatori litigano, se ne dicono di cotte e di crude e alla fine vengono espulsi. A match concluso, durante le interviste di rito, ecco il j'accuse dell'allenatore nerazzurro: "Sarri è un razzista, mi ha dato del frocio. Non può stare nel mondo del calcio". Dopo questa affermazione, uno "scosso ed emozionato" Mancini si congeda dai giornalisti preferendo lasciare il San Paolo. Nel mentre la Società di Appiano Gentile imponeva il silenzio stampa ai suoi tesserati. Su mamma RAI (Zona 11 pm, trasmissione condotta da Marco Mazzocchi) inizia il processo mediatico, come se già non bastassero le agenzie di stampa, anche internazionali, e la rete. Sarri è messo sulla graticola fin dall'inizio, si chiedono punizioni esemplari e si sostiene che l'omofobia del tecnico toscano sia "reiterata". In particolare Giampiero Timossi, che si distinguerà per tutta la serata sottolineando il gesto eroico di Mancini e criticando aspramente l'allenatore toscano, attribuisce a Sarri ulteriori "esternazioni omofobe". Pronunciate in epoche passate e in campionati minori e per questo passate inosservate. Nel frattempo "il becero razzista" interviene in diretta. Visibilmente contrito e mortificato ripete più volte di aver sbagliato, sostiene di essersi scusato con Mancini, ricorda il suo passato e ritiene che certe cose potrebbero pure chiudersi al fischio finale. Apriti cielo, già messo alla berlina da tutto lo studio (Di Marzio escluso), la dose viene rincarata. Si richiedono nuovamente pene esemplari, si sottolinea per l'ennesima volta l'eroico comportamento di Mancini, neppure fosse Libero Grassi e si spera che questo spiacevole episodio possa servire a qualcosa, essere utile "affinchè qualcosa cambi nel mondo del calcio". Peppino Impastato Timossi, supportato egregiamente da Marino Bartoletti Mujica, chiedeva la scomunica di Sarri, riteneva che questa volta non si poteva stare zitti e voltarsi dall'altra parte, si vergognava per come i magazine esteri avessero trattato lo scottante caso. Il tutto condito da Marco Ponzio Mazzocchi che, tra un balbettio e una banalità, se ne lavava le mani mentre scorrevano in sovraimpressione i numerosi tweet degli ascoltatori, campioni del politically correct. Ebbene, una vera e propria fiera dell'ipocrisia. Nessuno ha ricordato le numerose interviste di Sarri, da sempre uomo colto, sensibile e progressista. Nessuno ha ricordato le frasi di Lippi e di Moggi (che crede di essere un novello Matteotti) sugli omosessuali. Nessuno ha ricordato i comportamenti dell'ex DS bianconero. Nessuno ha ricordato il coro di Mandorlini o le esternazioni di Tavecchio sui gay, le donne e gli extracomunitari (il quale tra l'altro dovrebbe esprimersi con parole non lusinghiere nei confronti di Sarri in quanto Presidente della Figc. E qui si ride di gusto). Nessuno ha ricordato le parole di Borriello a proposito di Saviano, nessuno ha ricordato le frasi Lotito o di Conte sulla magistratura. Nessuno ha ricordato i casi Sculli e Bari. Nessuno ha ricordato i canti dei tifosi dell'Hellas all'indomani della morte di Morosini e della strage nel Canale di Sicilia. Nessuno ha ricordato lo striscione pro mafia esposto a Palermo. Nessuno ha ricordato il comportamento di una parte della tifoseria della Roma dopo la morte di Ciro Esposito. Ma si potrebbe continuare all'infinito, tra tesserati e ultrà, non propriamente eredi di monsignor Della Casa. Soprattutto sono passate in secondo piano le offese che tutte le domeniche (e non solo) i napoletani devono subire in quasi tutti gli stadi (e non solo) della penisola. Ma in questo caso si tratta solo di goliardia, mica si spera davvero che il Vesuvio "si risvegli". Per il resto nessuna difesa d'ufficio spetta al tecnico toscano. Sarri ha sbagliato, ha usato parole gravi e inopportune e in certi contesti le parole hanno un peso specifico non indifferente. Ma si deve anche riconoscere che l'allenatore azzurro si è assunto le proprie responsabilità, ha affrontato i giornalisti ammettendo le sue colpe, si è dato in pasto ai media senza cercare giustificazioni puerili. Non si è dato alla macchia trincerandosi in un colpevole silenzio come avrebbero fatto alcuni suoi colleghi. Non ha negato a prescindere. Viceversa "lo sfogo pubblico" di Mancini e il successivo fuoco incrociato di alcuni giornalisti sono parsi sospetti. Man mano che passavano i minuti e la polemica montava è forse balenata nelle menti di alcuni la parola destabilizzazione? Come diceva Andreotti a pensar male a volte ci si prende.

Sarri vs Mancini, le polemiche, l’ipocrisia, le reazioni. Un tema caldo e spinoso, una polemica di tipo internazionale. Ho riassunto il mio pensiero in punti. Ora andiamo avanti, scrive il 20 gennaio 2016 Leonardo Ciccarelli su “Fan Page”. Ennesima polemica, ennesimo teatrino, ennesima sceneggiata tutta italiana. La questione è spinosa, difficile, non chiara come la stanno facendo i media italiani o i tifosi partenopei. Andiamo per gradi.

Gli insulti. Gli insulti nel calcio ci sono, nello sport stesso ci sono. E' intrinseco forse della natura umana sparare fuori cose poco piacevoli mentre si fa uno sforzo fisico o mentale per battere un diretto avversario. Possiamo definirlo naturale quasi. Vige una regola fondamentale però perché parafrasando ciò che si dice di Las Vegas: ciò che si fa in campo, resta sul campo. La manfrina indegna di Mancini davanti alle telecamere è ipocrita e fuori luogo, premeditata. Va detto altrettanto che l'insulto di Sarri apre un nervo scoperto e va condannato senza se e senza ma. Poteva/doveva rispondere in altro modo il tecnico toscano.

Razzismo-Omofobia. C'è una differenza tra queste due parole. I due tecnici hanno davvero usato a sproposito il termine "Razzismo" per indicare ciò che è successo ieri. Mancini ha aperto le danze definendo razzista l'insulto di Sarri, che è chiaramente omofobo. Sarri ha risposto in conferenza stampa dicendo che l'esclamazione "Vecchio di merda" è razzista. No signori, non ci siamo. E' un tema delicato che stiamo facendo scadere in una puntata di "Vrenzole" dei The Jackal. Il razzismo è quello che subiamo settimanalmente quando su tutti i campi ci danno il "Benvenuto in Italia", l'omofobia è ritenere insulto l'avere un orientamento sessuale diverso dal proprio.

L'ipocrisia, quella di Sarri. Il tecnico non può dire che è il primo vocabolo che gli è venuto in mente, non è la prima volta che succede perché anche ai tempi dell'Empoli in B successe un episodio simile che fu duramente condannato. Ovviamente una cosa è farlo contro il Varese, l'altra contro l'Inter.

L'ipocrisia, quella di Mancini. Il tecnico dell'Inter si è riempito la bocca con la parola "Razzismo". Un gesto ipocrita e fuori luogo da chi con l'amico Mihajlovic apostrofava con "Negro" e lo insultava tutti i calciatori con un colore di pelle diverso dal proprio. Un gesto ipocrita e fuori luogo da chi difende i tifosi dell'Inter quando si fanno vedere con le buste della spazzatura e le mascherine ogni volta che affrontano il Napoli, dicendo che sono solo sfottò.

L'ipocrisia, quella italiana. Ieri mentre il popolo dell'etere calcistico si indignava condannando Sarri, su altre reti nazionali andava di scena una prosopopea sul matrimonio gay, con più contrari che favorevoli. Un'ipocrisia tutta italiana che si indigna se Sarri dice "Frocio" ma vota per anni Berlusconi che dice "Meglio appassionato di belle ragazze che gay". Un'ipocrisia all'inverso, quella napoletana, che difende a spada tratta Sarri, che ha sbagliato. Difendere Sarri in questa situazione quando pochi mesi fa si aveva la bandiera arcobaleno per festeggiare la legge americana sui matrimoni tra coppie dello stesso sesso è ipocrisia allo stato puro. Altrettanto ipocrita è difenderlo per un insulto del genere. Pensate a parti inverse, con Mancini che dà del terrone a Sarri. Cosa sarebbe successo?

Le scuse. Offendere in un momento di rabbia e tensione è successo a tutti nella vita ed è umano, chiedere scusa, invece, succede a pochi. In questo Sarri è stato un signore, Sarri che sicuramente non è un omofobo e che ha chiesto scusa a Mancini, alla Rai, in conferenza, ovunque ci fosse stato bisogno. Mancini pare che le scuse non le abbia accettate. Indigniamoci anche per questo, rifacendoci al punto sugli insulti.

Lo shock. Siete sicuri di vivere nel terzo millennio? No perché se lo siete andate a leggere i commenti sulle pagine dei tifosi del Napoli. Rabbrividirete.

L'arcigay. "Ci tengo a precisare che non voglio puntare in nessun modo il dito contro Sarri, non servirebbe a niente. Quello che voglio far capire che questi tipi di offese avvengono sui campi di serie minori tutti i giorni senza che nessuno se ne prenda cura". Il punto focale della questione è questo e lo centra in pieno il delegato nazionale dell'Arcygay, Antonello Sannino in diretta a Club Napoli All News su Teleclubitalia. L'insulto di Sarri è grave perché è in cima alla piramide, non perché lo abbia fatto lui contro Mancini. Poteva farlo chiunque, sarebbe stato uguale.

L'estero. All'estero la polemica è stata ripresa pari pari, questo dovrebbe far pensare tifosi e colleghi. I giornalisti dell'estero non vogliono destabilizzare la squadra ma ritengono ugualmente gravi gli insulti di Sarri. Questione che a Napoli non si è colta. Ora il tecnico rischia una squalifica, perché nello sport professionistico non valgono le regole dei campetti di quartiere. Perché Suarez ha chiamato "Negro" Evrà ed è stato squalificato per 8 giornate, nonostante lo abbia fatto in campo. Il professionismo è questo. Se in tv un telespettatore chiama e dice cose contro qualcun altro, il giornalista è tenuto per legge a distaccarsi altrimenti è punibile quanto chi lo ha detto. Questo è il professionismo, questa è la differenza tra Serie A e Eccellenza.

L'inaccettabile moralismo, scrive Dario De Martino su “Tutto Napoli” - “Ho avuto amici omosessuali che sono rimasti amici per tutta la vita”. Non abbiamo dubbi sul fatto che Maurizio Sarri non sia omofobo. Così come non c’è dubbio che Maurizio Sarri abbia sbagliato, e lo diciamo a chiare lettere. L’uscita del tecnico azzurro è stata sicuramente pessima e da condannare. Il tecnico bagnolese, ascoltato a fine partita dalla procura federale, subirà le adeguate conseguenze per queste parole assolutamente fuori luogo. Ma è pure vero che la tensione del campo porta a dire tante parole che in altre circostanze mai Maurizio Sarri avrebbe detto. Se ne sentono tantissime di bestemmie e frasi irripetibili nel rettangolo di gioco. E' una giustificazione!? No, assolutamente! Ma Mancini conosce bene certe dinamiche e avrebbe dovuto chiarire faccia a faccia con Sarri la questione, senza scatenare un putiferio mediatico. Invece l'allenatore jesino ha preferito dirle in pubblico. Il sospetto è che l'abbia fatto per seminare bufera nel meraviglioso clima che si respira a Napoli. E sembra ci stia riuscendo. A leggere i primi titoli di certa stampa e le prime parole degli opinionisti del nulla, si è già capito l'andazzo delle prossime settimane: un processo infinito a Maurizio Sarri e tanta, tantissima ipocrisia. Infine, e chiudiamo qui la brutta parentesi, ricordiamo che Mancini giudicò come semplici sfottò i soliti cori contro Napoli, che pure ieri si sono sentiti dal settore ospiti. Per questo non sono accettabili da lui lezioni di moralismo. “Il moralista dice di no agli altri, l'uomo morale solo a se stesso” (Pier Paolo Pasolini).

Sarri sbaglia e chiede scusa. Le accuse incoerenti dell'"impeccabile" Mancini celano una strategia, scrive Gennaro Di Finizio il 20.01.2016 su Tutto Napoli.net..“Sarri è razzista. Uomini come lui non possono stare nel mondo del calcio. Ha usato parole razziste, mi sono alzato per chiedere dei cinque minuti di recupero. Ha gridato frocio, finocchio. Sono orgoglioso di esserlo se lui è un uomo, persone così non dovrebbero stare nel calcio”. Ha esordito così Roberto Mancini nel post partita del match vinto contro il Napoli. Accuse gravi, rivolte all'indirizzo di Maurizio Sarri per quel parapiglia venutosi a creare nel finale di partita. Il tutto da una lamentela dello stesso Mancini all'indirizzo dell'arbitro. Una lamentela, già di per se un atteggiamento che l'allenatore da buon moralizzatore dovrebbe redarguirsi. Ma Sarri non si nasconde. L'allenatore del Napoli non costruisce scuse davanti alla telecamere, se non quelle rivolte all'allenatore nerazzurro e non accettate. "Mi ero innervosito per l'espulsione di Mertens, non ce l'avevo assolutamente con Mancini. Ho visto che si lamentava per i minuti di recupero e mi è scappata una parola, ma sono cose da campo e dovrebbero terminare lì gli ho chiesto scusa e lui era contrariato”. Un battibecco che farà discutere, una polemica sollevata ad hoc da Roberto Mancini. In campo l'Inter non ha meritato in maniera netta la vittoria, bisogna dirlo, e le differenze sotto il punto di vista del gioco evidenziate nel corso del campionato, sono state chiare anche nella serata di coppa Italia, seppur il Napoli non abbia giocato la sua miglior partita. Chiaro che l'allenatore nerazzurro abbia sollevato una questione “da campo” come la definisce Sarri, probabilmente anche per andare a destabilizzare un ambiente come quello partenopeo che sta vivendo un momento di puro entusiasmo. Un attacco che viene da fuori del rettangolo verde, costruito su un episodio dal moralismo facile. Una situazione controversa, che adesso Sarri dovrà gestire nel migliore dei modi. Certo, il moralizzatore Mancini ci ha messo poco a lanciare accuse di razzismo a Sarri. Ma, forse, il moralizzatore non ricorda bene il modo in cui egli stesso ha gestito la questione dei cori razzisti, rivolti proprio dai suoi tifosi verso i napoletani (episodio verificatosi, tra l'altro, anche ieri sera). "Era solo uno sfottò, come ce ne sono ogni domenica su tutti i campi", giustificò Mancini quando gli si rivolse una domanda proprio riguardante la questione dei cori razzisti ai partenopei: “Non è stato bello leggere certe scritte, ma non si è trattato di una cosa così grave". Niente di grave, quindi. Mentre le parole di Sarri, dettate da un momento concitato dovuto all'emotività della partita, sono state definite “accuse gravi”, da persone che “non dovrebbero stare nel calcio”. Cose da campo, come quelle che successero tra lui e Balotelli ai tempi del Manchester City, quando il moralizzatore ed il suo giocatore vennero addirittura alla mani. Un comportamento riprorevole, quello. L'allenatore del Napoli ha sbagliato e chiesto scusa, e questo dovrebbe bastare, ma Mancini in TV ha raccontato quello che è successo tra lui e Sarri, accusandolo di razzismo.Adesso mi chiedo: perchè il signor Mancini non ha raccontato la sua minaccia a Sarri? ( ti aspetto fuori...)e le sue offese....(sei un vecchio coglione di...) Perchè non ha fatto la stessa cosa quando i tifosi del Napoli, giocatori e allenatore vengono bersagliati da insulti e cori razzisti ad ogni partita ? perchè non ha fatto la stessa cosa sulle esternazioni omofobe e antisemite di Tavecchio?...Questa ipocrisia last minute non va bene affatto, perchè Mancini sa da uomo navigato che sul campo e sulle panchine capita di tutto durante una partita.Quanti giocatori bestemmiano in campo? che facciamo: li accusiamo di blasfemia e li mettiamo al rogo? Mancini forse dimentica le sue dichiarazioni quando la curva dell'inter fu squalificata per cori razzisti contro il Napoli? ...(“era solo uno sfottò, come ce ne sono ogni domenica su tutti i campi”.....) Caro Mancini se è solo uno sfottò allora siamo tutti Mancini e non aggiungo altro.

Quando Mancini non vedeva…, scrive Pierangelo Consoli il 20 gennaio 2016. Lite nel dopo gara: Mancini attacca Sarri per Omofobia, divampano le polemiche. Parole molto forti del Mancio e i giornalisti rincarano la dose. Il vero problema è che quest’anno del Napoli non si riusciva a dire nulla di male e la cosa puzzava a molti. Niente droga, discoteche, prostitute e malavita. Solo lavoro, sacrificio e meritocrazia. Questi termini che non si confanno all’idea nazional popolare che si ha del capoluogo campano, non era possibile, qualcosa di storto, di becero, ci doveva essere e adesso, come sempre accade, tutti ci sguazzeranno felicemente, come maiali nel fango. Quando Sinisa Mihajlovich tesseva le lodi di Željko Ražnatović, per tutti meglio noto come Arkan la tigre. Un criminale di guerra Serbo che per tutti i ruggenti anni novanta si è macchiato di crimini di Guerra, crimini contro l’umanità, genocidio e pulizia etnica. Quando Dejan Stankovich esibiva verso gli ultras Serbi con il numero 3, che sta ad indicare Dio, Patria e Zar, praticamente l’equivalente nazionalista serbo del saluto Nazista. Quando Paolo Di Canio correva verso la curva della Lazio come un esaltato, facendo proprio il saluto Nazista. Quando la curva dell’Inter venne squalificata per cori razzisti all’indirizzo dei Napoletani, a quel tempo, e in tutte le situazioni indicate precedentemente, Mancini manteneva il suo aplomb, sapeva minimizzare, volgeva ciuffo e foularino dall’altra parte. Certo è probabile che Il Mancio, conosca assai meglio la parola “Frocio” che la storia del ventesimo secolo, ma di sicuro, quando si tratta degli amici, è più facile farsi una risata, dire: “che ci vuoi fare…” o, persino, “sono cose di campo…”. Si perché questo è successo ieri, una cosa di campo. Certo Sarri ha sbagliato, usare certi termini è becero e offende la sua intelligenza, ammesso che le abbia davvero usate certe parole, perché Sarri ha avuto persino l’onestà di non smentire, ma nemmeno confermare, avrebbe potuto dire Mancini ha capito male e tutto finiva lì. Si sono usate parole assai dure, nel dopo gara, si è parlato di Omertà, di inadeguatezza a certi livelli, si è detto che è indifendibile, che le sue scuse non si possono accettare, e non si sono proferite a caldo, in preda alla trans agonistica, ma comodamente seduti in uno studio televisivo. Addirittura si sono andati a cercare i precedenti, dando vita ad un processo farsa stile Soviet. La verità è che negli sport di contatto certe cose accadono, sono sempre accadute, nel calcio, come nel rugby, come nel pugilato, solo che tutti hanno sempre avuto la decenza di soprassedere, una volta che il match era finito. Perché sono cose di campo, appunto, non si tratta di omertà, ma di osservare un codice, delle regole non scritte, ma che tutti hanno sempre osservato, che forse da fuori sembrano senza senso come osservare un dialogo tra sordo muti, ma chiare, chiarissime, a tutti quelli che appartengono ad un certo mondo. Mancini non è un eroe, è un permaloso, avrebbe potuto risolvere la cosa a quattrocchi, con il diretto interessato, invece ha fatto la figura dell’educanda, del catechista oltraggiato. E poi finiamola di dire sempre che all’estero certe cose non succedono, siamo stufi di essere offesi di provincialismo, all’estero accade tutto quello che accade anche da noi.

Sarri e l’ipocrisia del calcio, scrive Antonio Ruzzo il 20 gennaio 2016 su “Il Giornale”. Non per difendere Sarri, perchè si defende benissimo da sè e gli insulti a Mancini sono un brutto episodio. Però tutto questo casino ce lo potevamo risparmiare. Ce lo potevano risparmiare prima Sarri e poi Mancini. Gay, diritti civili, matrimoni omosessuali, adozioni sono argomenti che meritano scenari per discussioni più serie, non gazzarre da campo o da bar. E’ chiaro che all’allenatore del Napoli quella frase gli è scappata. E’ chiaro che ha detto una stupidaggine. Però poteva e forse doveva finire lì anche perchè il tecnico azzurro ha ammesso chiaramente di aver fatto una “cazzata” e ha chiesto scusa prima a Mancini e poi a tutti quelli che si sono sentiti offesi. E oggi chi chiede più scusa? Chi ha più il coraggio di andare davanti a una telecamere ad ammettere un errore? Ma il punto è un altro. Che l’antirazismo sia un valore è fuori discussione. Che la “lezioncina” venga dal calcio lascia un po’ più perplessi. Certo sono state fatte campagne pubblicitarie, le squadre se lo sono scritte sulle magliette che al razzismo si deve dire stop, le entrate in campo sono fatte tenendo pe mano bimbi di tutte le nazionalità e di tutti i colori. Bello, tutto molto bello come direbbe Bruno Pizzul. E allora che valga sempre. Che non sia una recitina ad uso e consumo proprio o di un momento o la rabbia che esplode contro un tecnico che tutti considerano un po’ un parvenu e che sta scombinando forse degli schemi acquisiti e non solo perchè va in panchina con la tuta. Perchè sinceramente così pare. Così pare in un movimento sono “morali” le scommesse anche clandestine, dove ai bambini molti allenatori insegnano a simulare, dove la mano di Maradona che inganna l’arbitro diventa la “mano de Dios”. In un mondo che dove l’omertà su scandali e molti altro è all’ordine del giorno, dove di doping e morti di Sla non se ne parla come se nulla fosse mai accaduto. Sembra la recitina di un mondo dove sugli spalti il razzismo è nei cori di tutti i giorni, negli striscioni, nelle aggressioni. Sembra una lezioncina che però arriva da un “prof” che fuma in classe. Allora viene da chiedere a Mancini, che questo polverone ha sollevato, dov’era quando il presidente Carlo Tavecchio insultava donne ed immigrati e soprattutto dov’è quando i tifosi dell’Inter (ma non solo loro) intonano i cori con “Napoli colera” o quando invitano il Vesuvio a seppellire la città?  Quando succederà ancora, perchè succederà, mister Mancini anzichè darsi una pettinata al ciuffo e girarsi dall’altra parte facendo finta di nulla, provi ad andare in mezzo al campo a gridare la sua rabbia…

Povero Sarri, scrive Paolo Di Caro, il 20 gennaio 2016 su “Quelsi”. Nel calcio fai presto ad affibbiare etichette senza senso a gente che guadagna milioni di euro l’anno, per poi andare in tilt al primo “frocio” urlato da un allenatore a un suo collega col ciuffo ribelle. Maurizio Sarri, scartato dal Berlusca per la panchina del Milan perché “comunista”, si avventurò in una intervista a tutto campo, nella quale anziché parlare di schemi, punizioni e calciatori, fu indotto da Andrea Scanzi (manco a dirlo) a raccontarci delle sue simpatie per Landini, del papà operaio, del nonno partigiano, delle sue letture impegnate a colpi di Bukowski, Fante, Vargas Llosa (i primi due li ho letti anch’io, a dimostrazione che di luoghi comuni si muore). Da ieri sera Maurizio Sarri è precipitato nell’inferno del razzismo, del sessismo, del “reazionarismo”, del pubblico ludibrio, della gogna mediatica, perché nel finale concitato di Napoli-Inter di coppa Italia, irritato da chissà cosa, avrebbe dato del “frocio e finocchio” a Roberto Mancini, subito corso in sala stampa a raccontarlo per dire che Sarri “non dovrebbe allenare più”. Scanzi e Mancini, due col ciuffo da intellettuali modaioli (parlo per invidia) che hanno dondolato a turno l’altalena di un uomo “normale”, coi suoi pregi e i suoi difetti, con “l’ignoranza” molto diffusa in un mondo che ti fa passare dall’anonimato alla ricchezza senza sottoporti a lezioni o esami di bon ton, galateo o politicamente corretto. Scanzi si affannò a farne una icona del “calcio operaio”, ossimoro postmoderno per definire uno dei pochi che non trovi nel tempo libero a sperperare i soldi “sudati” sul campo; Mancini, di contro, lo scaraventa nella melma, portandolo senza troppa fatica dalla parte sbagliata dei dibattiti contemporanei su razzismo e omofobia, quasi fosse un “maitre a penser” e non un bravo allenatore di provincia. Lui è Maurizio Sarri: mai stato Proudhon, tanto meno Jack lo Squartatore o un cacciatore di omosessuali; uno di provincia, si, con un linguaggio spesso borderline, a volte molto oltre la linea. Deve imparare a controllarsi e a non “bestemmiare” a favore di telecamera, come un Borriello qualsiasi, perché l’ipertecnologia non ti perdona nulla, anche quando la Coppa Italia la trasmette l’inguardabile e antidiluviana mamma Rai. In fondo, però, in un mondo ipocrita come quello del calcio la colpa è un po’ sua che c’è cascato: non poteva dire a Scanzi di leggere solo la Gazzetta dello Sport, riservandosi Bukowsky per una privatissima serata davanti al camino con sigaro e whisky irlandese? Adesso lapidatelo, suvvia.

Serie A Napoli, Giordano: «Sotto la tuta di Sarri c’era il fratello gemello». Il tecnico degli azzurri ha perso il controllo di se stesso, s’è lasciato andare in un linguaggio che (non solo pubblicamente) non gli appartiene, ha sfondato il muro del suono con un insulto che non può essere etichettato o classificato e s’è ritrovato al centro del villaggio globale, sopraffatto dalla comprensibile controreazione ad una frase choc che però non racchiude un uomo, che sa essere ironico e garbato, paradossale e istrionico e che comunque s’è lanciato nel vuoto, scrive Antonio Giordano il 20 gennaio 2016. L’estasi, poi la notte del tormento: il confine tra il palcoscenico e la gogna è sottilissimo, invisibile, però percettibile. È una voce (stonata) che s’alza nel san Paolo e diviene un’eco che fa il giro del Mondo, perché ormai il passaparola è un attimo, un clic, un mouse, è un universo che s’accende, si scatena, si infiamma, prende posizioni o sceglie di starsene distante, fiancheggia e sopprime per stile, per cultura, magari anche per simpatia o per fede (calcistica). È la moda del Terzo Millennio, o forse - più giustamente - è l’evoluzione del tempo, mica soltanto della tecnologia, che manipola, deforma, comunque diffonde in diretta ciò che avviene al campo o in osteria. S’è scatenata la sociologia di massa e, a scanso di qualsiasi equivoco, conviene subito sottolineare che Sarri ha perso il controllo di se stesso, s’è lasciato andare in un linguaggio che (non solo pubblicamente) non gli appartiene, ha sfondato il muro del suono con un insulto che non può essere etichettato o classificato (perché non ce ne sono di più gravi o di meno gravi: l’offesa, l’ingiuria, sono sgradevoli e basta) e s’è ritrovato al centro del villaggio globale, sopraffatto dalla comprensibile controreazione ad una frase choc che però non racchiude un uomo, che sa essere ironico e garbato, paradossale e istrionico e che comunque s’è lanciato nel vuoto. È successo tutto in una frazione di secondo, ciò che basta per staccare la lingua dal cervello, per disperdersi nell’enorme contenitore mediatico, però è stato un lampo, ahilui abbagliante e fulminante che non può incenerire una vita. E’ stata una spiacevole e dolorosa deviazione da sé che però ha prodotto un’immediata conversione, le scuse in pubblico ed il pentimento sincero per aver riprodotto una versione distorta della propria identità: sotto la tuta c’è un altro Sarri, che esce dal san Paolo sconvolto, stordito, turbato dal fratello «gemello» (direbbe Carletto Mazzone), quello che gli ha preso posto per un secondo e che è già stato scacciato via.

Sarri, l’omofobia e la gogna mediatica: la virtù (stavolta) non sta da nessuna parte, scrive Francesco Maria Romano il 20 gennaio 2016. Polemica Sarri-Mancini. Il tecnico toscano canonizzato dai media: ha sbagliato e pagherà, soprattutto per aver toccato un tasto dolente; pronti 4 mesi di stop. Il quarto di finale di Coppa Italia giocato ieri allo Stadio San Paolo, che ha visto l’Inter battere per 2-0 il Napoli, passerà agli annali non tanto per le prodezze di Jovetic e Ljajic valse ai nerazzurri il raggiungimento delle semifinali, ma piuttosto per la polemica generatasi tra i due allenatori. Nel post-gara, Roberto Mancini si è presentato visibilmente scosso ai microfoni della RAI, denunciando gravi offese ricevute dal collega (“E’ un razzista, mi ha dato del frocio; gente così nel calcio non dovrebbe starci“) e lasciando l’intervista senza parlare della partita (lo farà poi, parzialmente, ai microfoni di Inter Channel); la parola è passata poi a Sarri che interpellato sulla vicenda ha fornito la propria versione: “Ero furioso per l’espulsione di Mertens; l’insulto è figlio della rabbia, mi scuso ma sono cose che dovrebbero restare in campo“. Successivamente, il tecnico del Napoli è stato interrogato dalla Procura Federale fino a serata inoltrata (00.30), prima di lasciare lo stadio; secondo quanto riferisce oggi la Gazzetta dello Sport, rischia fino a quattro mesi di squalifica. Prevedibilmente, le parole di Mancini hanno innescato il classico tam-tam mediatico a mezzo social, spaccando l’opinione di stampa e tifo tra “colpevolisti” e “giustificazionisti” (oltre ad uno scadentissimo filone “complottista”). A tal proposito, vale la pena approfondire come e perché la gaffe di Sarri abbia dato adito ad un così vasto movimento disquisitorio, malgrado il calcio italiano sia tutt’altro che esente da episodi esecrabili. Mancini (e i giornalisti presenti in RAI) ha testualmente parlato di “razzismo” ed “omofobia”, due termini che, nella loro accezione più stretta, presuppongono discriminazione e pertanto rappresentano un’accusa ci un certo spessore nei confronti di Sarri. Di contro, la polemica ruoto attorno all’epiteto “frocio”, inteso comunemente come sinonimo di omosessuale. Tale termine, usato in senso spregiativo e diffamatorio, afferisce ad un radicato quanto bigotto segmento della cultura italiana, tendente ad additare gli omosessuali in maniera canzonatoria più che discriminatoria, conservando un fondo di volgarità ed ignoranza; insomma, in parole povere, un modo desueto e finanche puerile di “offendere”, tale solo nella percezione di chi considera l’omosessualità come patente di inferiorità. Detto questo, e al netto delle stress e della tensione che si possono accumulare durante la partita (la principale “attenuante” che si è concesso Sarri), quella del tecnico del Napoli è stata sicuramente un’uscita infelice, che non è passata inosservata presso gli organi di competenza e che avrà quasi certamente delle ripercussioni disciplinari, com’è giusto che sia. Sulla “delazione” di Mancini, che, a seconda dei punti di vista, ha “denunciato” o “fatto la spia” (la scelta dell’espressione più congrua la lasciamo ai lettori) si registrano due fronti d’opinione piuttosto compatti: “giusto denunciare” -come ha affermato Timossi in RAI- opposto ad un “sono cose che dovrebbero restare in campo” – come dichiarato da Pepe Reina nel post gara. Oggettivamente, la scelta di Mancini appare assolutamente legittima: non c’era (e non c’è) motivo per cui un episodio del genere non venga apertamente sdoganato a mezzo stampa; di contro, questo ha sovraesposto Sarri ad un’autentica inquisizione mediatica al quale il toscano ha fatto fatica a reagire lucidamente. La sosta ai microfoni della RAI è stato un autentico calvario: Gianni Di Marzio (pur appoggiando la tesi del “certe cose rimangono in campo”) ha comunque definito Sarri “indifendibile”; Timossi, senza giri di parole, ha chiesto al tecnico se avesse “dato dall’omosessuale a Mancini“. Le repliche del tecnico si sono rivelate francamente sconnesse e colpevoli di una certa fragilità, da “ho provato a scusarmi” a “ho molti amici omosessuali” fino a “queste cose dovrebbero rimanere in campo”. Stessa linea, più o meno, anche in conferenza stampa. Di fronte alle telecamere, è apparso un Sarri provato dallo stress e diplomaticamente impreparato ad arginare la vasta eco generata dalla “denuncia” del collega. A completamento della nostra analisi, val bene una riflessione sulle reazioni di tifo e stampa, in particolare quelle non strettamente relate ed influenzato dagli schieramenti di tifo. In generale, c’è stata una risposta virale e virulenta a quanto accaduto al San Paolo, che ha rapidamente trasceso i confini di Napoli-Inter. Un episodio di campo si è rapidamente esteso in un dibattito etico-sociologico, evidenziando come l’opinione pubblica del nostro paese sia piuttosto sensibile al tema dell’omosessualità, pur declinato in maniera così goffa nell’affaire Sarri-Mancini. La radicata cultura cattolica della maggior parte degli opinionisti e non, ha partorito roccaforti di opinione severe, quasi marziali, orientate al giustizialismo nei confronti di una persona in chiara difficoltà dialettica e diplomatica. L’Italia si è mostrata pertanto straordinariamente reattiva all’allarme omofobia/razzismo e di questo non possiamo che compiacerci: di contro, però, ricordiamo come esiste la diffusa tendenza a minimizzare quegli episodi che vedono la città di Napoli e la sua gente oggetto di cori e striscioni dal contenuto, a nostro avviso, non meno grave. Se da un lato, non si tratta di casi equiparabili o equivalenti, dall’altro pongono lo stesso problema di fondo, ovvero la presenza di una certa “cattiva cultura” che è più facile condannare che comprendere. A chiudere, almeno dal punto di vista disciplinare, la vicenda (tutt’altro che edificante, di per sé e nella sua evoluzione) dovrebbe arrivare la decisione del Giudice Sportivo; dopodiché spetterà a Sarri e Mancini esporsi per archiviare in maniera definitiva un capitolo di questa stagione di cui avremmo fatto volentieri a meno.

Sarri offende Mancini ed il mondo del calcio scopre il razzismo! Scrive Dario Giuffrida, mercoledì 20 gennaio 2016. Il Napoli esce dalla Coppa Italia, l’Inter espugna il S.Paolo dopo lungo digiuno datato 1997 qualificandosi per la semifinale ma la vera notizia, quella che tiene banco e fa velocemente il giro del mondo, è la lite tra Sarri e Mancini, anzi, le offese di stampo razzista pronunciate dal tecnico del Napoli nei confronti del collega nerazzurro. Ripercorriamo velocemente i fatti: siamo al termine della gara di gioco  e, come da prassi, il quarto uomo indica i minuti di recupero ma , come sempre accade, se per chi sta vincendo i minuti risultano eccessivi contemporaneamente  sono troppo pochi per chi ha bisogno di recuperare il risultato; anche ieri sera , all’accensione della lavagnetta luminosa,  si è verificato il solito siparietto con Mancini accanto all’arbitro a protestare per l’eccessivo recupero e Sarri a chiedere  esattamente il contrario  solo che, diversamente (forse?) dalle altre volte, il buon tecnico del Napoli , da “toscanaccio” qual’è, ha condito le proteste con termini  poco eleganti provocando la reazione prima indignata e poi violenta del “dandy” nerazzurro che viene bloccato  fisicamente dall’ufficiale di gara e quindi espulso dal campo. Ci penserà Mancini, a fine gara, svelando nei dettagli al giornalista intervistatore e quindi ai milioni di telespettatori, i motivi per cui aveva avuto una reazione così violenta; in pratica il tecnico del Napoli aveva usato nei suoi confronti termini di forte contenuto razzista e di stampo “omofobo “!  Ma il bello doveva ancora venire perchè l’allenatore di Jesi, concludendo l’intervista, con un attacco frontale elegante nei toni ma di forte impatto mediatico, metteva in pratica nei confronti di Sarri, una vera e propria gogna mediatica: “Mi ha dato del……..  è un razzista, si dovrebbe vergognare”. Il tecnico nerazzurro, sfogandosi come un fanciullo davanti ai microfoni di mamma Rai, proseguiva così: “A 60 anni non ci si può comportare così, mi ha chiesto scusa ma dovrebbe vergognarsi, gente come lui non può stare nel calcio”. Ok Mister Mancini , Lei  ha ragione da vendere, la volgarità, la violenza di ogni tipo, anche verbale, non trova e non troverà mai una giustificazione ma, Vede, c’è qualcosa, nel Suo moralismo, che odora di eccessivo e, quindi, di falso :  probabilmente sarebbe stato più credibile se  avesse denunciato queste cose in passato  con la stessa veemenza e provato la medesima indignazione per le frasi volgari e le offese pronunciate dai suoi calciatori agli avversari di turno  oppure avesse deprecato le offese di stampo razzista (Vesuvio lavali col fuoco!) indirizzate nei confronti del popolo napoletano  puntualmente cantate anche ieri sera dai  supporters nerazzurri ma , si sa, quando si tratta  di offendere Napoli ed il suo popolo sembra tutto lecito, giustificabile, non fa testo !   La stessa considerazione valga per tutti i giornalisti che hanno cavalcato immediatamente la notizia facendo a gara nel crocifiggere un mortificato Sarri colpevole, senza appello, di aver profanato il dorato e puro mondo del calcio nonostante avesse, prontamente, chiesto scusa. E’ per questo che questa denuncia di Mancini sa di strumentale ed il suo ruolo di moralizzatore intempestivo, sarà forse perchè la sconfitta di campionato ed il titolo di campione d’inverno, scippato al fotofinish, è stata per il buon “Mancio” una pillola difficile da ingoiare e probabilmente, dulcis in fundo, in Napoli comincia a far paura?

Napoli, dopo la lite con Mancini i gay vogliono la testa di Sarri. Sono già al giudice sportivo gli atti sulle offese di Sarri a Mancini, ieri dopo Napoli-Inter, scrive Mario Valenza, Mercoledì 20/01/2016. Sono già al giudice sportivo gli atti sulle offese di Sarri a Mancini, ieri dopo Napoli-Inter. Sarà con ogni probabilità proprio Tosel, che ha già in mano il rapporto degli ispettori della Procura federale con le audizioni immediate dei 2 tecnici, a valutare l’entità delle eventuali sanzioni a Sarri. Si va da una multa o una squalifica breve, in caso le frasi vengano definite "dichiarazioni lesive" fino a una squalifica di "non meno di 4 mesi" se Tosel le riterrà "frasi discriminatorie". Resta aperta la possibilità che il giudice chieda un supplemento di indagini alla procura. Intanto le parole di Sarri hanno scatenato diverse polemichye nel mondo delle associazioni per i diritti degli omosessuali. "Sarri ci ricasca. Dopo due anni torna agli insulti omofobi, questa volta contro il tecnico dell'Inter Mancini, apostrofato come 'frocio, finocchio' al termine della partita di Coppa Italia. Come napoletano e tifoso del Napoli mi vergogno per le parole di Sarri, per cui chiediamo una sanzione esemplare. Chiediamo ad Aurelio De Laurentis e a Tavecchio di incontrarci, ci piacerebbe che il calcio lanciasse una grande campagna contro l'omofobia, uno sport così popolare non può permettersi messaggi di violenza". Così in una nota il portavoce del Gay Center, Fabrizio Marrazzo.

Il coro dei cronisti napoletani: “Il vero obiettivo è il Napoli”, scrive il 20 gennaio 2016 Alberto Francesco Sanci. La polemica scoppiata nel dopopartita del match di ieri sera tra Napoli e Inter, valido per i quarti di finale di Coppa Italia, è di quelle forti e complicate. Il tema è delicato e non ci sono moltissimi precedenti che possano far prevedere gli scenari futuri. La sensazione, però, che un battibecco comunque deprecabile possa essere strumentalizzato per destabilizzare l’ambiente napoletano, mai come quest’anno sotto le luci della ribalta, è forte e diffusa. Molti dei giornalisti che seguono da vicino e con maggiore passione il Napoli hanno commentato nelle scorse ore l’accaduto, sottolineando che, da un lato gli atteggiamenti di Roberto Mancini, e dall’altro quello dei giornali e dei media che hanno cavalcato l’onda lunga della questione, tutto sembra essere mirare a rovinare il momento positivo attraversato dalla società e dall’ambiente partenopei. Carlo Alvino, telecronista Sky e giornalista di Tv Luna, ha così commentato: “Ingenui o in malafede coloro che credono che Mancini si sia sentito offeso da Sarri. Ma quale omofobia. È il Napoli il vero obiettivo!”. Raffaele Auriemma, telecronista Mediaset, ha invece usato le seguenti parole su Twitter, lasciando un hashtag di solidarietà all’allenatore azzurro: “Vergognoso attacco mediatico dopo Napoli-Inter con intenti destabilizzatori: altro che omofobia, il problema è lo scudetto. #iostoconsarri”. Ancora più dettagliato il commento di Luigi Roano, giornalista de Il Mattino, particolarmente critico con Sarri nell’estete scorsa, che amplia la questione esprimendo qualche perplessità sulla denuncia pubblica di Mancini davanti alle telecamere Rai: “Solo un vigliacco va in televisione a fare il falso moralista denunciando banalissime gergalitá. Certo poco eleganti. Ho tanti amici gay sono sicuro che loro sono i primi che se la ridono. Chi bestemmia in campo allora è anticattolico e va messo al rogo? E poi perché quando il Napoli gioca a Milano e lì si che ci sono i razzisti non dice che san siro va chiuso? La realtá é che fuori dal mondo si é messo lui. Il Napoli é forte e sarà ancora più rabbioso. Inutile che faccia giochetti. Una cosa è certa, comunque vada, tutti con SARRI! Un grande uomo e un maestro di calcio. Io chiedo scusa al mister per il becerume che c’é in tivvù e perché gli ho mosso critiche irriguardose in estate. Forza Maurizio non mollare mai”. Il fatto che gli insulti siano sempre da condannare è fuori discussione. Ma che l’episodio, purtroppo non così raro sui campi da calcio di tutte le categorie, sia stato colto come l’occasione per minare credibilità e valore del tecnico del Napoli, appare ormai evidentissimo. La sensazione si rafforza a ogni lettura, ascolto, visione delle cronache dei media mainstream.

L'incoerenza di Mancini, quando disse: "Striscioni razzisti? Siete dei falsi moralisti, non fateli vedere!". In molti contestano la decisione di Roberto Mancini di presentarsi davanti ai microfoni del post gara Napoli-Inter e rivelare lo scambio di insulti avvenuto con il tecnico del Napoli Maurizio Sarri. Lascia qualche perplessità la logica che ha spinto il tecnico dell'Inter a fare questo passo, essendo stato in passato su posizioni opposte in merito a questioni altrettanto spinose. Un esempio, andando indietro nel tempo, furono le sue dichiarazioni, datate 2007, dopo alcuni striscioni a sfondo razzista esposti a San Siro durante un Inter-Napoli. "Napoli fogna d'Italia", "partenopei tubercolosi" e "Ciao colerosi". Le sue dichiarazioni furono diametralmente opposte anche se il terreno di discussione era a sfondo razzista: "Iniziate a non farli vedere, quegli striscioni. Voi fate cronaca? E io dico la mia... Siete dei falsi moralisti".  Il giudice sportivo non seguì il suo consiglio e squalificò la curva nerazzurra proprio per razzismo territoriale. Pensieri che si incrociano a distanza di tempo e che mettono in evidenza una mancanza di incoerenza da parte del tecnico nerazzurro.

Mancini e il politically correct che tarpa le ali alla libertà d'espressione. Froci, zingari, clandestini e handicappati non esistono più. La "neolingua" impone gay, rom, migranti e diversamente abili e ora invade anche i campi di calcio, scrive Francesco Curridori, Mercoledì 20/01/2016, su "Il Giornale". “Sarri è un razzista, uomini come lui non possono stare nel calcio. Mi son alzato per chiedere al quarto uomo del recupero. Lui ha iniziato ad inveire contro di me, dicendo ‘frocio e finocchio’ Sono orgoglioso di esserlo se lui è un uomo. Persone come lui non possono stare nel calcio, se no non migliorerà mai. Ha 60 anni, si deve vergognare”. Con queste parole Roberto Mancini rischia di inguaiare Maurizio Sarri. I due allenatori hanno avuto un brutto battibecco al termine della partita di Coppa Italia e l’insulto scappato al coach del Napoli rischia di costargli caro. Secondo le norme della Figc chi ha “stop "un comportamento discriminatorio e ogni condotta che comporti offesa per motivi di sesso" ​rischia quattro mesi di squalifica che andrebbero scontati anche in campionato. Mancini ha rotto la regola aurea del calcio che può essere riassunta con la frase di un celebre film:“ciò che avviene dentro il miglio verde rimane dentro il miglio verde” e così il web si è diviso su Twitter tra chi scriveva #iostoconMancio e #iostoconsarri. Siamo all’apoteosi del politicamente corretto. Fabrizio Marrazzo, portavoce di Gay Center ha chiesto un incontro con il presidente del Napoli, Auelio De Laurentis e Carlo Tavecchio, presidente della Figc perché “uno sport così popolare non può permettersi messaggi di violenza". Siamo sicuri che molti di questi benpensanti di sinistra che si indignano per un “frocio” scappato in un campo di calcio, dove gli insulti e le bestemmie sono di casa, sono scesi in piazza a difesa della libertà d’espressione quando l’Isis ha fatto la strage di Charlie Hebdo. Fintanto che si insulta la Chiesa cattolica o qualcuno dipinge un Gesù Cristo immerso nella pipì tutto va bene ma se si dice frocio, zingaro, clandestino, cieco o handicappato allora apriti cielo. Nella neolingua dei benpensanti frocio deve chiamarsi “gay”, il clandestino “migrante”, cieco diventa "non vedente", zingaro “rom” e l’handicappato si trasforma in “diversamente abile”. Come se anche i cosiddetti “normodotati” non siano diversamente abili tra loro. Non tutti gli uomini “comuni” hanno le stesse abilità e anche chi non è in sedia a rotelle, nella maggior parte dei casi, ha abilità diverse se messo a confronto con Rocco Siffredi e Stephen Hawking. Chi vive in sedia a rotelle, chi non vede o chi non sente è, invece, portatore di uno o più handicap, ossia di svantaggi cui non si è ancora è posto il giusto rimedio con un adeguata opera di abbattimento delle barriere architettoniche. Eppure la sinistra cosa si accinge a fare? Una proposta di legge per aumentare le pensioni d’invalidità, al momento ferme a poco più di 200 euro? No, la preoccupazione di Sel è quella di cambiare la dicitura “handicappato” in “diversamente abile” dal testo di legge 104, come conferma al giornale.it da Erasmo Palazzotto, promotore della proposta di legge che arriverà in Parlamento presumibilmente a febbraio. Se si va avanti di questo passo si dovrà chiedere a Iva Zanicchi di cambiare la sua canzone da “dammi questa mano, zingara” a “dammi questa mano, rom”. Dire “frocio” fa scandalo proprio nel momento in cui il governo depenalizza il reato di ingiuria tanto che persino Vittorio Sgarbi, per protesta, ha abbandonato una trasmissione tivù senza insultare nessuno. A breve sarà impossibile anche dare del “cornuto” all’arbitro. Preparatevi al marito con una moglie “diversamente fedele”… Siamo alle comiche finali del politicamente corretto.

Mancini-Sarri, io sto con il tecnico dell’Inter: di omofobia si muore. O nel migliore dei casi si vive di merda. L'allenatore dell'Inter, denunciando in diretta tv le offese omofobe ricevute, ha infranto uno dei tabù più duri a morire, quello di un calcio machista e greve, da rutto libero e cori contro una minoranza qualsiasi. Sarri non ha giustificazioni, non ha scuse, non ha alibi. Fossimo al suo posto, prenderemmo atto di un errore clamoroso e ne trarremmo le dovute conseguenze. Fossimo Roberto Mancini, invece, oggi saremmo molto orgogliosi di noi stessi, scrive Domenico Naso il 20 gennaio 2016 su "Il Fatto Quotidiano". “La prima regola del Fight Club è che non si parla del Fight Club”. Peccato, però, che non siamo in un romanzo di Chuck Palahniuk né in un film con Brad Pitt, ma su un campo di calcio, in Italia, nel 2016. E Maurizio Sarri non allena il Borgorosso Football Club ma il Napoli, leader della classifica di serie A, squadra con milioni di tifosi e dalla storia gloriosa. Ecco perché il “frocio” urlato a Roberto Mancini non può e non deve venire liquidato con un sorrisetto e una alzata di spalle. E ancora più grave è l’argomentazione di chi, per difendere l’allenatore del Napoli, comincia con la solita storiella del gioco maschio, del campo che esaspera gli animi, dell’adrenalina che ti porta a dire cose che non diresti in una situazione “normale”. No, non è così. Perché il campo di calcio, a maggior ragione se si incontrano due top club e qualche milione di persone sta guardando la partita in diretta tv, non è un non-luogo dove tutto è sospeso, dalla semplice buona educazione al rispetto per gli altri. Se così fosse, dovremmo smettere da subito di criticare duramente (e giustamente) le orde di ultras che settimana dopo settimana si producono in vergognose esibizioni di razzismo, antisemitismo e a volte addirittura di violenza fisica. Dobbiamo riflettere, una volta per tutte, su cosa rappresenta il calcio in Italia. Perché all’estero il problema è bello che risolto: fosse successo in Premier League quello che è successo ieri sera, Maurizio Sarri avrebbe già raccolto le sue cose e sarebbe stato mandato a casa a pedate. Non per buonismo o politicamente corretto, nossignore. Semplicemente perché le parole sono importanti, soprattutto se a pronunciarle è l’allenatore della squadra prima in classifica. Sono solo parole, diranno i più superficiali. Nemmeno per idea, risponderà chi ha un minimo di contezza di ciò che accade nel mondo e purtroppo anche nel nostro paese. Andate a dire che sono solo paroleal teenager gay che viene quotidianamente tormentato dai compagni di classe o non è accettato e compreso dal padre, e che al culmine di una frustrazione umiliante non trova altra soluzione se non un salto nel vuoto da quinto piano! Di omofobia si muore, caro Sarri. O, nel migliore dei casi, di omofobia si vive di merda. Anche in Italia, sissignore. Nella stessa Italia che tra pochi giorni ospiterà a Roma l’ennesima manifestazione contro il riconoscimento dei diritti delle coppie omosessuali. Nella stessa Italia che è fanalino di coda in Europa sullo stesso tema e la cui classe politica in queste ore sta litigando e discutendo per partorire l’ennesimo pastrocchio, l’ennesimo compromesso al ribasso sulla pelle di milioni di cittadini di serie B. Sarri non ha giustificazioni, non ha scuse, non ha alibi. Fossimo al suo posto, prenderemmo atto di un errore clamoroso e ne trarremmo le dovute conseguenze. Fossimo Roberto Mancini, invece, oggi saremmo molto orgogliosi di noi stessi. L’allenatore dell’Inter, denunciando in diretta tv le offese omofobe ricevute, ha infranto uno dei tabù più duri a morire, quello di un calcio machista e greve, da rutto libero e cori contro una minoranza qualsiasi. Mancini ha allenato in Inghilterra e sa meglio di chiunque altro che su queste cose non può esserci margine di tolleranza. Non per buonismo, ripetiamo, ma per il rispetto dovuto a chi giorno dopo giorno deve scalare montagne impervie di pregiudizi e odio, di violenza verbale e fisica, di umiliazioni e frustrazioni. Mancini ha infranto la prima regola: ha parlato del Fight Club. E probabilmente nell’ambiente calcistico in queste ore starà raccogliendo soprattutto critiche e sguardi colmi di biasimo. La parte sana del paese, se c’è davvero e se ha una consistenza anche solo lievemente maggioritaria, dovrebbe ringraziarlo dal profondo del cuore. Perché proprio nei giorni in cui si discute in Parlamento delle briciole di dignità da concedere a milioni di paria, lui ha deciso di non far passare sotto traccia l’ennesimo sfregio del calcio al vivere civile.

Mancini-Sarri, io sto con il tecnico del Napoli: ha sbagliato. Ma l’omofobia è un’altra cosa e i perbenisti non aspettavano altro. La famosa legge per cui “quello che succede in campo finisce in campo” esiste e ha un senso. E non per una concezione machista del pallone. In fondo quindici anni fa, quando al termine di un Lazio-Arsenal di Champions League Mihajlovic fu accusato da Patrick Vieira di insulti razzisti, fu proprio l’amico Mancini a dire: “Qualche insulto in campo ci può stare, l’importante è che tutto finisca lì”, scrive Lorenzo Vendemiale il 20 gennaio 2016 su "Il Fatto Quotidiano". Sarri razzista, Sarri omofobo, cattivo Sarri. Ma povero Sarri. Il tecnico napoletano è il nuovo “mostro” del calcio italiano, additato pubblicamente da tutti i maestri del “politically correct” che abbondano nel nostro Paese. È colpevole di aver dato del “frocio, finocchio” a Roberto Mancini. Nessuno lo giustifica: ha fatto una pessima figura, si è dimostrato rozzo e volgare, ha macchiato la reputazione che si era costruito negli ultimi anni. Ma nelle parole di chi adesso lo condanna senza appello c’è tanto stucchevole perbenismo, o ipocrisia, a seconda dei casi. Maurizio Sarri, nato a Napoli, figlio di operai toscani, uomo sanguigno che anche in conferenza stampa (dove è apprezzato per la sua schiettezza ed ironia) non lesina concetti forti e parolacce, ha semplicemente usato il primo insulto che gli è venuto in mente per offendere il suo collega che lo aveva fatto innervosire. Quello sbagliato, certo. Ma Sarri non è omofobo. Come Carlo Tavecchio non è razzista. Cambia il contesto, ma la vicenda non è molto diversa dallo scandalo suscitato nell’estate 2014 dalle parole del presidente della Figc, che usò epiteti discriminatori per riferirsi ai giocatori di colore. Chi scrive, oggi come allora, crede che il razzismo e l’omofobia siano un’altra cosa. E che confondere un linguaggio scorretto – radicato in una cultura d’altri tempi (come può essere quella di un uomo di 70 anni, o di un meridionale verace di estrazione popolare) –,  con un’ideologia discriminatoria sia un errore, dannoso anche per la vera battaglia per il rispetto della diversità. A Sarri è sfuggita una parola di troppo in un momento di tensione fuori dal comune, in cui può capitare purtroppo di abbandonarsi ai propri istinti primordiali: ti scappa una frase in dialetto, una bestemmia. O appunto un insulto grave, che però in certi contesti culturali e geografici (specie al Sud) è una semplice offesa slegata da ogni tipo di connotazione omofoba. Questo dimostra quanto ci sia ancora da lavorare nella testa dell’italiano medio per superare i pregiudizi e capire l’importanza delle parole. Ma è un cambiamento lento, che non può essere imputato interamente a Sarri. Forse il tecnico del Napoli ha persino ragione quando ha detto che “Mancini non doveva dire quelle cose: è stata una litigata di dieci secondi e doveva finire lì”. La famosa legge per cui “quello che succede in campo finisce in campo” esiste e ha un senso. E non per una concezione machista del pallone, ma semplicemente perché chi è uomo di sport sa bene che in trance agonistica si fanno e si dicono cose che nella vita quotidiana non passerebbero neanche nell’anticamera del cervello. Ci saremmo risparmiati questo sgradevole polverone e l’ennesima figuraccia a livello internazionale. In fondo quindici anni fa, quando al termine di un Lazio-Arsenal di Champions League Mihajlovic fu accusato da Patrick Vieira di insulti razzisti, fu proprio l’amico Mancini a dire: “Qualche insulto in campo ci può stare, l’importante è che tutto finisca lì”. Evidentemente oggi ha cambiato idea. Oppure vissuto sulla propria pelle fa un effetto diverso. Mancini ieri sembrava realmente toccato dalle offese ricevute, sarebbe ingiusto mettere in dubbio la genuinità della sua denuncia (al contrario di certi commenti, titoli di giornali e prese di posizione, che appaiono molto più strumentali).  Se si è sentito offeso ha fatto bene a parlare, l’omertà non è un valore predicabile. Sarri, però, non merita di essere lapidato pubblicamente. Ha sbagliato, ha chiesto scusa e lo farà ancora. Per il suo errore pagherà tanto, in termini di sanzione e di reputazione. L’omofobia, però, per fortuna è un’altra cosa.

Sarri, il mister "rosso" ma solo di vergogna. Suona strano che il "comunista" Sarri sia scivolato sul terreno accidentato dei gay, scrive Vittorio Feltri, Giovedì 21/01/2016, su "Il Giornale". In questa Italia ipocrita e perbenista che affetta atteggiamenti politicamente corretti, ogni tanto i progressisti fanno la pipì fuori dal vaso e rivelano la loro autentica natura volgare, identica a quella dei populisti, come vengono etichettati coloro che stanno col centrodestra, magari con la Lega, plebea per antonomasia e perfino omofoba. Si dà il caso che martedì sera si sia disputata una partita di calcio quasi importante: Napoli-Inter, vinta dai milanesi, che hanno acquisito così il diritto ad accedere alla semifinale di Coppa Italia. I partenopei schierano una formazione raccogliticcia, lasciando i campioni in panchina per non usurarli in vista del girone di ritorno del campionato, quello vero. L'allenatore, Sarri, ex funzionario di banca (Monte dei Paschi), sotto di due gol e quindi già sconfitto, litiga con il collega che guida gli avversari. Non entriamo nel merito della discussione, non ne vale la pena. Segnaliamo soltanto che volano parole pesanti. Il trainer del Napoli attinge a piene mani dal linguaggio da trivio e, al culmine dell'ira, dice a Mancini: sei un finocchio, un frocio. Nello sfogo si è risparmiato il termine più in uso sotto il Vesuvio per definire gli omosessuali: orecchione. Forse si è trattato di una dimenticanza dovuta allo stato d'animo eccitato del valente e troppo focoso mister. Una bega di questo tipo avrebbe meritato di essere dimenticata. Invece, è stata alimentata dallo stesso Mancini che ha rifiutato le scuse di Sarri (resosi conto di aver ecceduto nelle intemperanze verbali) e incrementato la polemica, affermando che il vivace interlocutore non ha l'educazione idonea a calcare i campi di calcio. Insomma, per rimanere nel tema pecoreccio, è scoppiato un gran casino. Il bisticcio è diventato un affare di Stato, di cui ieri si è dibattuto da mane a sera su ogni media. Nel nostro Paese di caciaroni ciò che andrebbe silenziato, al contrario viene amplificato. Cosicché lo scazzo fra i due uomini di sport rischia ora di precipitare in politica. In effetti, suona strano che il «comunista» Sarri sia scivolato sul terreno accidentato dei gay, proprio lui che, essendo di sinistra dovrebbe sapere che è lecito tutto dalle nostre parti tranne che trasformare in insulto l'attitudine sessuale di moda. Sfottere i froci è considerato un reato. E forse è giusto così. Rimane da chiedersi perché, viceversa, è normale dare del puttaniere a uno che ha la fissa delle donne. Ma questo è un altro discorso. In conclusione, Sarri ha commesso un grave errore, ha rimediato una figuraccia. Sarebbe velleitario cercare di difenderlo. Un personaggio pubblico non dovrebbe scadere a frequentatore di bettole. L'allenatore in questione però ha avuto il coraggio di porgere le proprie scuse all'offeso, e questi avrebbe fatto bene ad accettarle anziché dare fiato alle trombe dell'indignazione. Sarebbe stato opportuno chiudere il contenzioso e archiviarlo, onde evitare strascichi grotteschi. Merita infine ricordare che la sinistra, attualmente tanto delicata nei confronti dei «froci», un tempo era talmente bacchettona da avere espulso Pier Paolo Pasolini dal partito per «indegnità morale», liquidando il poeta con questa frase poco elegante: «Un pederasta borghesuccio degenerato», solo perché amava i maschi e non aveva concubine. L'organo ufficiale del Pci, L'Unità, in proposito scrisse questo leggiadro corsivo: «Prendiamo spunto dai fatti che hanno determinato un grave provvedimento disciplinare a carico di Pasolini per denunciare le influenze di correnti filosofiche e ideologiche dei vari Gide, Sartre e altrettanto decantati letterati, che si vogliono spacciare quali progressisti, ma che in realtà raccolgono i più deleteri aspetti della degenerazione borghese». Caro Sarri, come vede, anche se lei ha torto marcio è in buona compagnia. Togliatti sui gay aveva la sua stessa opinione. Faccia valere questa circostanza: sarà perdonato. Speriamo anche da Mancini. Vittorio Feltri.

Quattro mesi a Sarri? Scrive Gianfranco Turano su “L’Espresso" del 20 gennaio 2016. Dopo la botta di finocchio a Roberto Mancini, l'allenatore del Napoli Maurizio Sarri si gode gli aspetti meno piacevoli della notorietà mediatica. Ieri era l'allenatore intellettuale, l'uomo in tuta blu che legge John Fante e Charles Bukowski, oggi è l'orrido omofobo che va sanzionato con pugno di ferro. La condanna possibile arriva a quattro mesi. Perché non quattro anni? Perché non i lavori forzati? In un sistema di giustizia sportiva che si distingue per la sua clemenza con taroccatori di partite e scommettitori internazionali, tutti trattati con la massima umanità, Sarri potrebbe scontare il suo momento di isteria con un'inibizione che all'incirca gli costerebbe il resto della stagione. La bufera mediatica è ridicola. Per categorie spiccano le seguenti assurdità:

1/quelli che il calcio non è per signorine e a me ne dicono di ogni tutte le volte che scendo in campo, eppure faccio i tornei di pizza e fichi e pago per giocare;

2/quelli che Mancini è una carogna che ha rotto la legge dell'omertà dello spogliatoio anche se non si era affatto nello spogliatoio ma in mezzo al campo;

3/quelli che l'omofobia nel calcio va fermata con leggi draconiane perché chi è strapagato per allenare in serie A dovrebbe quanto meno avere un minimo di self-control, come se il self-control fosse proporzionale al 730;

4/quelli che l'omofobia è soprattutto nelle serie minori;

5/quelli che l'omofobia è dovunque, in cielo in terra e in ogni luogo, e bisogna dare l'esempio in modo che i finocchi e queste quattro lesbiche (copyright di un alto dirigente Figc) possano trovarsi a loro agio negli spogliatoi.

Date tre giornate a Sarri e facciamola finita. Come pena aggiuntiva in senso riabilitativo, affidiamo il mister del Ciuccio a un colloquio privato con Gareth Thomas, ex nazionale gallese di rugby (1,90mt x 115 kg). Vediamo se riesce a dare del finocchio anche a lui.

Sarri e i diritti umani da salotto, scrive Patrizio Gonnella su “L’Espresso” del 20 gennaio 2016. I diritti umani sono spesso fraintesi e ridimensionati ad argomento da salotto. E nei salotti frequentati dalle persone per bene tutti versano una lacrima per il bambino di colore che muore di fame o per Ebola in Africa. In Africa per l’appunto. Poi quando quel bambino arriva con un barcone in Italia, sempre nei salotti, capita di sentire che non abbiamo lavoro per tutti e dunque non possiamo farci carico di lui ma soprattutto dei suoi genitori (neri).  Nei salotti si storce il muso nei confronti delle esecuzioni capitali in Cina, della repressione politica in qualche paese lontano. Ma se qualcuno racconta che nelle carceri italiane i detenuti sono privati del diritto ad avere rapporti sessuali con i loro cari o anche con chi gli pare, allora nei salotti si dice che la pena deve essere anche un po’ punizione altrimenti che pena è. Nei salotti ci si indigna per parole di Maurizio Sarri definito razzista, omofobo etc.etc., ma si glissa sui diritti degli omosessuali italiani a cui è negato il diritto a fare ed essere famiglia. Sarri ha detto cose volgari che hanno un brutto retrogusto. Peggio di Sarri però ci sono i suoi censori salottieri, quelli che impediscono all’Italia di essere un Paese dove le libertà civili siano garantite a tutti, dove tutti si possano sposare, dove la tortura sia reato anche se commessa nei confronti di un terrorista o di uno straniero, dove coltivare cannabis per curarsi non sia un crimine. Dunque Sarri, che a prima vista non mi pare uomo da salotto, qualora sospeso per qualche giornata, ha una buona occasione per riflettere, sporcarsi le mani, dire parole e fare opere per le libertà civili e i diritti umani, non in un paese lontano, ma qui in Italia e ora.

Razzismo, sessismo e insulti: quando i volti del calcio diventano ultrà della parola. L’attacco di Sarri a Mancini è soltanto l’ultimo di una serie di episodi incresciosi legati al mondo del calcio: da Tavecchio all’«antisemita» Balotelli e al «razzista» Messi. E poi le Curve..., scrive Maria Strada su “Il Corriere della Sera” il 20 gennaio 2016.

1. Sarri e i «froci». La lite con Roberto Mancini ha portato il tecnico del Napoli Maurizio Sarri a dare del «frocio e finocchio» all’avversario, salvo poi scusarsi, a freddo. Ma l’allenatore toscano ha, però, a suo carico anche un altro precedente in cui il linguaggio è stato di analogo cattivo gusto: dopo un Varese-Empoli mal diretto, a suo avviso, dall’arbitro, sbottò: « Il calcio è diventato uno sport per froci».

2. Tavecchio e gli insulti per tutti. Il presidente della Federcalcio italiana, Carlo Tavecchio, ha avuto parole per tutti. Offensive, spesso. Dai «mangiabanane» agli «omosessuali», dagli «handicappati» agli «ebreacci». Una specie di record, assolutamente da non imitare. E, per chi avesse avuto ancora dubbi, va ricordata anche la gaffe contro l’attaccante della nazionale italiana Mario Balotelli dopo un infortunio. Di lui la guida della Figc disse: «È tornato al suo paese». Si giocava a Milano, la partita era Italia-Croazia.

3. «Le calciatrici? Quattro lesbiche». Felice Belloli, successore di Tavecchio alla presidenza della Lega Nazionale Dilettanti, attacca il calcio femminile. Un movimento che è sotto la sua diretta responsabilità: «Basta! Non si può sempre parlare di dare soldi a queste quattro lesbiche». Le 12.000 atlete del calcio italiano senza tutela assicurativa e previdenziale, senza tfr e senza contratto collettivo ringraziano.

4. Ferrero e «il filippino». Visto che l’Oriente ancora mancava, come non ricordare una gaffe del presidente della Sampdoria Massimo Ferrero? «Er Viperetta» voleva difendere l’ex presidente onorario dell’Inter, Massimo Moratti. E del numero uno nerazzurro attuale, l’indonesiano Erick Thohir, esclamò: «Avevo detto a Moratti: “caccia quel filippino”».

5. Cassano: «Froci in nazionale? Problemi loro». Euro 2012, Fantantonio scatena il caos da Cracovia: l’opinionista Cecchi Paone ha appena commentato che, sicuramente, almeno «due gay, un bisessuale e tre metrosexual» vestono la maglia azzurra. Il ct Cesare Prandelli, previdente, ha provato a mettere in guardia l’attaccante. Ma questi, in conferenza stampa, non usa mezzi termini: «Io spero che di froci non ce ne siano e comunque sono problemi loro».

6. «In campo non voglio checche». Ezio Capuano, allenatore dell’Arezzo (Lega Pro), nel novembre 2014 concesse un’intervista a Radio Giove. La squadra aveva appena perso ad Alessandria, subendo un gol allo scadere e mentre era in superiorità numerica: «Se avessero perso in maniera diversa non avrei detto nulla, però in campo le checche non vanno bene. In campo devono andare gli uomini con le palle e non le checche», chiosa il vulcanico Capuano.

7. Arrigo Sacchi e i giovani «di colore». Anche l’ex ct Arrigo Sacchi nel febbraio dello scorso anno è finito nel mirino per una frase dai toni razzisti. Lamentando il disastroso stato dei vivai, disse: «Troppi giocatori di colore nelle squadre giovanili». Poi, si difese con un’intervista al Corriere: «Non posso essere razzista, io sono intelligente».

8. Mihajlovic e Vieira nel 2000. Ottobre 2000: Sinisa Mihajlovic, allora alla Lazio, con il microfono in mano chiede scusa per uno scambio di insulti avvenuto nella partita precedente, Lazio-Arsenal. Il serbo è stato accusato d’aver detto «bastardo negro» e «scimmia negra di m...» a Patrick Vieira. Ammise le sue colpe ma non si pentì, difendendosi sostenendo che il francese, ex milanista, lo aveva chiamato «zingaro».

9. Balotelli «razzista e antisemita». L’uso dei social network da parte di Mario Balotelli gli vale accuse di razzismo e antisemitismo da parte dell’opinione pubblica inglese. Un post scherzoso su Instagram, una foto dell’eroe dei videogiochi Super Mario Bros e la scritta «Non essere razzista! Sii come Mario.È un idraulico italiano, creato dal popolo giapponese, che parla inglese e sembra un messicano... Salta come un nero e afferra soldi come un ebreo», gli vale pesanti critiche e lo costringe a pubbliche scuse.

10. Messi e il «negro» Drenthe. Anche il super-Pallone d’Oro Leo Messi è stato accusato di razzismo. Nel 2010 l’olandese Royston Drenthe, del Real Madrid, si rifiutò di stringere la mano al giocatore del Barcellona. E due anni dopo spiegò: «Non faceva che ripetere “Hola negro” (Ciao, negro, ndr). Capisco che è normale in Sud America, ma non posso sopportarlo».

11. Eranio e i calciatori di colore «che non pensano». «I calciatori di colore sono forti fisicamente, ma quando c’è da pensare purtroppo spesso fanno questi errori». Per questa frase pronunciata lo scorso ottobre l’ex calciatore del Milan Stefano Eranio è stato licenziato dalla tv svizzera Rsi.

12. I tifosi e il fantoccio nero impiccato in curva. Grandi protagoniste, soprattutto quando riguarda il razzismo, sono soprattutto le Curve. Uno dei casi più clamorosi riguardò l’olandese Maickel Ferrier, olandese del Verona. I tifosi gialloblù, mascherati da membri del Ku Klux Klan, espressero il loro dissenso esibendo un manichino impiccato accompagnato da alcuni striscioni emblematici: «Il negro ve l’hanno regalato, fategli pulire lo stadio» e «Mazzi (allora presidente, ndr), Ferrier portalo al cantier». Le indagini risalirono ad alcuni esponenti del Msi.

13. I trevigiani e il caso Omolade. Il 18enne Akeem Omolade, nigeriano, nel 2000-01 giocava nel Treviso. Al momento dell’esordio fu sommerso dai fischi dei suoi tifosi, che poi abbandonarono gli spalti. La squadra di casa reagì con un celebre gesto di solidarietà e, alla partita successiva, i titolari, i giocatori della panchina e l’allenatore scesero in campo con il volto tinto di nero. Un gesto di solidarietà che non piacque al sindaco della Marca, il leghista Giancarlo Gentilini, che esplicitamente parlò di «Colore della vergogna».

14. Zoro contro i tifosi dell’Inter. Nel novembre 2005, durante Messina-Inter, l’ivoriano Marco André Zoro Kpolo dopo 65’ prende il pallone in mano e minaccia di andarsene dopo l’ennesimo «buuu» razzista ricevuto dagli spalti. Avversari (su tutti Adriano e Obafemi Martins) e compagni lo convincono a rimanere in campo.

15. Cagliari, i cori contro Balotelli ed Eto’o. Nel 2009, dopo che Mario Balotelli e Samuel Eto’o erano stati sommersi dai fischi dei tifosi del Cagliari, il presidente nerazzurro Massimo Moratti aveva parlato di necessità di sospendere la partita. L’anno dopo rischia di essere accontentato: il camerunense riceve fischi fin dall’allenamento e, dopo appena 3’, l'arbitro Tagliavento ferma il gioco, convoca i capitani in mezzo al campo e invita lo speaker dello stadio a riportare l’ordine. Proprio Eto’o segnerà il gol della vittoria dell’Inter.

16. I tifosi del Chelsea in trasferta a Parigi. L’idiozia del tifoso non è solo italiana, anzi. A febbraio 2015, in occasione di una trasferta a Parigi, i tifosi del Chelsea impedirono a un uomo, di colore, di salire sulla metropolitana. Per fugare ogni dubbio, cantano: «Siamo razzisti, siamo razzisti e così ci piace».

17. Roberto Carlos e le banane. Nel marzo 2011 il brasiliano Roberto Carlos, che giocava nell’Anzhi di Makhachkala, in Russia, si vede offrire una banana da un tifoso dello Zenit di San Pietroburgo. Il campione del mondo dichiara di non essere rimasto offeso, ma dovrà abbozzare anche qualche mese dopo quando la banana gli verrà lanciata sul campo da un ultrà del Samara. Il presidente della Federcalcio russa, oggi alla guida del comitato per Russia 2018, commenta: «Non era una forma di razzismo. In Russia “ricevere una banana” significa aver fallito qualcosa...».

18. Boateng e i tifosi della Pro Patria. Il 3 gennaio 2013 il Milan è impegnato in un’amichevole a Busto Arsizio. Kevin Prince Boateng, beccato costantemente - come gli altri giocatori di colore - dai tifosi della Pro Patria, scaglia il pallone in tribuna. Il Milan abbandona l’amichevole. I tifosi colpevoli vengono identificati: saranno condannati a 40 giorni e un risarcimento alle parti civili.

19. Insulti razzisti, Constant abbandona il campo. Nell’estate dello stesso anno Constant lascia il campo durante il Trofeo amichevole Tim.

La brava Maria Strada, però, ha dimenticato le offese ai meridionali.

Mandorlini ed il coro sui "Terroni", scrive Arianna Ravelli. Una «parodia», «una goliardata», arriva ad ammettere possa dirsi «una ripicca, però ironica, nei confronti di quello che abbiamo subìto a Salerno», ma una frase razzista, proprio no. Andrea Mandorlini risponde come uno che si aspettava la telefonata e anche le domande, senza un briciolo di pentimento. «Sì, quel coro, "Ti amo terrone"... Ho visto i filmati su youtube, ripresi dai siti dei giornali». Esatto, proprio quelli. «Se li ha visti anche lei avrà notato che quando i tifosi cominciano con "Salernitana vaff..." io li fermo e attacco l'altro coro, che poi è una canzone degli Skiantos, una cosa divertente». Martedì sera, stadio di Verona, presentazione dell'Hellas che ha appena conquistato la serie B, dopo quattro anni di campi di periferia in Lega Pro, tremila tifosi sugli spalti (non con una bella fama, visti i tanti precedenti, quelli senza dubbi, di razzismo conclamato), il sindaco leghista Andrea Tosi in prima fila che ride divertito (e che adesso dice: «Il tecnico non aveva minimamente intenzioni razziste e se al Sud cantassero "Ti amo polentone" noi non ci offenderemmo»). Mandorlini, l'osannato artefice della promozione, prende il microfono e inizia: «Bisogna rendere omaggio ai nostri avversari, leali, sportivi e anche simpatici». Palesemente ironico. «È vero, ero ironico, ma forse non sapete cos' è successo durante le finali playoff». Che è successo? «Lasciamo perdere, non voglio enfatizzare, sappiamo che su qualche campo in Italia queste cose succedono. Però io ho ricevuto minacce di morte, siamo stati praticamente aggrediti in sala stampa, dove è entrato chiunque. E poi la rissa il giorno della finale: ho rimediato una macchina fotografica in testa, siamo rimasti nello stadio, sotto assedio, fino a notte». Le cronache parlano di lancio di bottiglie e sassi, due carabinieri feriti, 10 fermati. Ma le polemiche sul fronte Verona-Salerno nascono prima. La Salernitana, infatti, o raggiunge la B o fallisce (cosa poi successa), Mandorlini insinua («Leggo che il destino della Salernitana è legato alla promozione, una nuova pretattica. Si tratta di un club al collasso da tempo: è una richiesta di aiuto che va invece dato alle società sane»), i dirigenti della Salernitana si imbufaliscono e «danno mandato agli avvocati di tutelare il club», il Verona vince la prima partita con due rigori a favore e la tensione esplode al ritorno a Salerno. Il Verona viene promosso, la Salernitana fallisce. E si arriva all' infelice coro di martedì. «Una goliardata, avevo vicino Maietta, che è calabrese, e ho coinvolto pure lui. E poi non devo neanche spiegare che il razzismo è una cosa lontana da me, che sono pieno di amici meridionali, che ho allenato in Romania, ma non ha senso dirle queste cose, dovrebbero essere scontate». Ma, scusi, allora, non era meglio evitare, vista anche la fama degli ultrà del Verona? «Secondo me è meglio evitare le minacce di morte e le aggressioni. Però, per me è tutto finito, io non ce l'ho con la Salernitana». Il sindaco di Salerno Vincenzo De Luca (del Pd, ma in buoni rapporti con Tosi) un po' con lui invece sì: «Caro Mandorlini, ma è proprio così difficile comportarsi in maniera civile e responsabile?». Che risponde? «Il mio era uno scherzo, però là ho rischiato la vita». Ravelli Arianna. Pagina 040/041 (21 luglio 2011) - Corriere della Sera.

Quando al nord sono ipocriti.

«Casting per razzisti e omofobi» Regione Piemonte contro «Ciao Darwin». L'affondo dell'assessore alle Pari Opportunità e all'Immigrazione Monica Cerutti contro la trasmissione di Mediaset condotta da Paolo Bonolis, scrive “Il Corriere della Sera” il 20 gennaio 2016. La regione Piemonte contro la trasmissione di Mediaset condotta da Paolo Bonolis «Ciao Darwin». La denuncia arriva da Monica Cerutti, assessore regionale alle Pari Opportunità, Diritti civili e Immigrazione. «AAA cercasi uomini o donne contrarie all'integrazione degli stranieri in Italia e contro i diritti delle unioni gay», così comincia il lungo post pubblicato in Rete. «Ciao Darwin - scrive sulla sua pagina Internet - a Torino ha cercato razzisti e omofobi per sottoporli a un casting per partecipare alla nuova edizione del programma. Il casting si è tenuto il 12 gennaio» scrive. Quindi l'affondo: «Si tratta di un vero e proprio schiaffo al rispetto delle persone e dei diritti di tutti e tutte. È inaccettabile che in un momento come questo, durante il quale l’odio nei confronti del diverso è sempre maggiore, ci siano programmi televisivi che vogliono alimentari xenofobia e omofobia. I media devono assumersi la responsabilità che hanno sulle spalle. Ci sono milioni di persone che purtroppo affidano la propria informazione e formazione esclusivamente alla televisione ed è impensabile che questa parli loro attraverso stereotipi, populismi e strumentalizzazioni» E ancora, scrive l'assessore: «Ho deciso di chiedere che il caso del casting omofobo e razzista a Torino, tenuto dalla trasmissione tv Ciao Darwin, venga segnalato all’UNAR, Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali. Le istituzioni non possono continuare a predicare nel deserto».

"A Torino casting di Ciao Darwin per razzisti e omofobi": la denuncia dell'assessore. Monica Cerutti, responsabile regionale delle Pari opportunità, contro lo show di Bonolis: la selezione di uomini e donne "contrari a immigrati e gay" si è effettivamente svolta il 12 gennaio. "Porterò il caso in Consiglio", scrive il 20 gennaio 2016 “La Repubblica”. Cercansi uomini o donne "contrarie all'integrazione degli stranieri in Italia" e "contro i diritti delle unioni gay". Monica Cerutti, assessore all'Immigrazione e alle Pari opportunità della Regione Piemonte, attacca "Ciao Darwin", la trasmissione televisiva di Mediaset condotta da Paolo Bonolis, che, accusa Cerutti, "a Torino ha cercato razzisti e omofobi per sottoporli a un casting". Obiettivo, la partecipazione alla nuova edizione del programma che si basa su "contrapposizioni" tra due gruppi opposti, il tutto condito da belle ragazze vestite il meno possibile. Il casting, aggiunge l'assessore in un comunicato ufficiale della Regione Piemonte, si è tenuto il 12 gennaio. No comment, per ora, da Mediaset e dallo stesso Bonolis. «Si tratta di un vero e proprio schiaffo al rispetto delle persone e dei diritti di tutti e tutte - dice Cerutti - È inaccettabile che in un momento come questo, durante il quale l'odio nei confronti del diverso è sempre maggiore, ci siano programmi televisivi che vogliono alimentare xenofobia e omofobia. I media devono assumersi la responsabilità che hanno sulle spalle. Ci sono milioni di persone che purtroppo affidano la propria informazione e formazione esclusivamente alla televisione ed è impensabile che questa parli loro attraverso stereotipi, populismi e strumentalizzazioni». La Regione Piemonte, dice l'assessore, "si sta impegnando per approvare una legge contro ogni forma di discriminazione: lunedì prossimo durante la seduta della I Commissione del Consiglio regionale cominceremo a discutere gli emendamenti che sono stati presentati. Ho deciso di chiedere che il caso del casting omofobo e razzista a Torino, tenuto dalla trasmissione Ciao Darwin, venga segnalato all'Unar, l'Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali. Le istituzioni - ha concuso Cerutti - non possono continuare a predicare nel deserto». Il segretario del Pd piemontese, e capogruppo nel Consiglio regionale, Davide Gariglio getta però acqua sul fuoco della polemica: "Personalmente trovo un casting per razzisti e omofobi di cattivo gusto e inopportuno, però non credo debba essere la politica a ricoprire il ruolo del censore sui contenuti di una trasmissione televisiva. Condivido il merito sollevato dall'assessora - aggiunge Gariglio - e mi preoccupa una simile deriva della proposta televisiva, ma lascerei il tema al livello culturale e non lo inserirei tra quelli della politica, che tra l'altro di problemi ne ha già parecchi".

Il Comune adesso sostiene il sabato gay. E arriva un premio per i programmi più favorevoli al mondo lgbt, scrive Daniela Uva, Giovedì 21/01/2016, su "Il Giornale". Dopo l'apertura del registro per le coppie di fatto, il riconoscimento dei matrimoni contratti all'estero da persone dello stesso sesso e i corsi di sadomaso arriva l'ennesima apertura della giunta Pisapia al mondo gay. Con il patrocinio al Diversity media awards, il premio riservato ai migliori contenuti di media, cinema, tv e pubblicità sui temi legati al mondo lgbt. Non finisce qui, perché il Comune ha ospitato nella sala stampa di Palazzo Marino la presentazione delle nomination di quelli che sono stati definiti gli Oscar contro la discriminazione. I riconoscimenti saranno consegnati a maggio dall'ideatrice Francesca Vecchioni, ma già si conosce la lista dei possibili premiati. Dalla fiction «Un posto al sole» a «È arrivata la felicità», passando per «Grey's anatomy», «Beautiful», la trasmissione condotta da Fabio Fazio «Che tempo che fa» e il reality «Pechino Express». Ci sono personaggi molto noti al grande pubblico, come Laura Pausini, Tiziano Ferro, Fedez e Mika. Non poteva mancare, fra i relatori, l'assessore comunale ai Servizi sociali nonché candidato per le primarie del Pd, Pierfrancesco Majorino. «Obiettivo dell'amministrazione comunale è estendere e promuovere i diritti - precisa -, per questo due anni fa abbiamo creato il registro delle unioni civili. E le istituzioni devono andare avanti e si devono mobilitare insieme ai cittadini». Il prossimo passo è già stato deciso: offrire il sostegno dell'amministrazione al gay day in programma sabato in piazza Scala, proprio davanti alla sede del Comune. «Iniziative come questa dimostrano che Pisapia, Majorino e tutta la maggioranza non hanno più argomentazioni - commenta il vicepresidente del Consiglio comunale, Riccardo De Corato -. Già in passato idee come quella di organizzare corsi sadomaso all'interno della Casa dei diritti, e quindi in un luogo del Comune, si sono dimostrate veri e propri autogol. Appoggiare anche questo premio è l'ennesima dimostrazione che la giunta non ha altri argomenti validi». Fra le tante iniziative a favore del mondo gay, quella che più di tutte ha fatto discutere è stata la trascrizione delle unioni fra persone dello stesso sesso contratte all'estero, e riconosciute nel capoluogo lombardo. Un provvedimento poi annullato dal Tar del Lazio. «Pisapia e il suo assessore Majorino hanno agito al di fuori delle norme della Costituzione - conclude De Corato -, in Italia non esiste una norma giuridica che permetta di dare valore legale a un matrimonio fra persone dello stesso sesso. Nonostante questo, il Comune continua a fare da sponsor a iniziative di ogni genere, che provengono da associazioni amiche. Pisapia accusa la Regione e il centrodestra di partecipare con il gonfalone al Family Day, e poi appoggia manifestazioni che nulla hanno a che fare con la nostra Costituzione e le nostre norme».

Calcio, l'allenatore Sarri su Mancini: "Avrei potuto definirlo democristiano". La Dc lo querela. Il tecnico del Napoli insulta il collega dell'Inter e poi si giustifica con la battuta sullo Scudocrociato. Ma il partito non ci sta e porta il caso in tribunale: "Lesi i valori democristiani". Denuncia del figlio del primo presidente della Regione Sicilia Giuseppe Alessi, scrive il 22 gennaio 2016 “La Repubblica”. Approda in un'aula di giustizia la polemica tra l'allenatore del Napoli, Maurizio Sarri, e quello dell'Inter, Roberto Mancini, scoppiata sul campo di calcio, dopo la partita di Coppa Italia Napoli-Inter. Ma non per gli insulti lanciati da Sarri all'indirizzo di Mancio a fine match. Ad offendersi è stata la Democrazia cristiana, che ha presentato oggi al procuratore capo di Palermo, Francesco Lo Voi, una denuncia-querela nei confronti di Maurizio Sarri, attraverso i legali Anthony De Lisi e Angela Ajello del foro di Palermo. A fare scattare la denuncia sono state le frasi pronunciate da Sarri in conferenza stampa, quando, per giustificarsi per gli insulti a Mancino, ha spiegato: "Ho detto la prima offesa che mi è venuta in mente, gli avrei potuto dire sei un democristiano". Parole che hanno fatto saltare sulla sedie i democristiani. Secondo la Balena bianca, "non vi è dubbio che il comportamento di Sarri abbia di fatto leso l'appartenenza a colori i quali si riconoscono nella Democrazia Cristiana, oltre che a tutti i cittadini che comunque ne riconoscono la valenza sociale, politica e culturale". L'esposto è a firma di Alberto Alessi, segretario nazionale della Democrazia Cristiana Nuova, ex deputato Dc, nonché figlio di Giuseppe Alessi, primo presidente della Regione Siciliana e tra i fondatori della Democrazia Cristiana e del suo simbolo. "La storia personale e politica dell'onorevole Giuseppe Alessi non lascia residuare dubbio alcuno sulla di lui paternità della idea sociale e politica che diede vita proprio alla Democrazia Cristiana - si legge nell'esposto - Infatti, quest'ultimo, unitamente a Sturzo e ad altri padri fondatori della Costituzione Repubblicana Italiana del dopo guerra, viene universalmente ricordato e riconosciuto quale emblema e simbolo, non solo del partito in questione, ma di un movimento Cristiano popolare che ebbe a segnare la storia del nostro Paese per oltre cinquanta anni". "Pur non volendo ulteriormente ribadire come la Democrazia Cristiana ha significato per oltre cinquanta anni l'appartenenza ad un partito di maggioranza di Italia e ad una classe dirigente che ha dato al Paese illustri Presidenti della Repubblica, Presidenti del consiglio, ministri e personalità di ogni genere di cui ancora il nostro paese ne vanta le qualità, non può farsi a meno di rassegnare che a tutt'oggi la Democrazia Cristiana, la sua storia e le sue promanazioni sono talmente radicate nel nostro paese e in numerosissimi cittadini italiani che ne avvertono ancora l'orgoglio di appartenenza", si legge nella denuncia. Ed ecco il "fattaccio": "In data 19 gennaio, in occasione della partita Napoli-Inter si è verificato uno spiacevole episodio, non solo per lo sport in genere ma anche per il disvalore sociale che ha rappresentato, tra gli allenatori delle squadre dell'Inter e del Napoli - si legge nell'esposto -L'episodio, che è stato riportato da tutti i media anche internazionali, ha avuto uno triste e offensivo seguito in danno dell'odierno denunciante sia personalmente che in rappresentanza di quei valori sin qui esplicitati. Infatti, il signor Sarri nel volersi giustificare per le parole offensive proferite in pregiudizio del collega Mancini ha rilasciato alla stampa, in occasione di una conferenza, trasmessa altresì dal telegiornale del TG1 di giorno 20.01.2016, delle dichiarazioni altamente lesive e diffamatorie". E spiega: "Infatti, il Sarri per giustificare le gravi ingiurie formulate in danno del collega Mancini ha testualmente proferito le seguenti parole: "ho detto la prima offesa che mi è venuta in mente, gli avrei potuto dire sei un democristiano". Tale gravissima diffamazione non può non essere valutata autonomamente e in relazione al contesto in cui è stata proferita. Infatti, è bene, innanzitutto, porre l'attenzione sul soggetto che ha proferito la gravissima offesa quale uomo "pubblico" e italiano per cui non può nemmeno ritenersi che lo stesso abbia proferito le precedenti parole in quanto non a conoscenza della storia del nostro Paese e quindi della valenza ed importanza che la "Democrazia Cristiana" ha avuto e continua ad avere nella cultura e nella formazione dell'essere di tanti cittadini". "In secondo luogo, non può non contestualizzarsi il comportamento posto in essere dall'odierno denunciato. Il Sarri, infatti, come ben può apprendersi dalle testate giornalistiche e non solo, ha paragonato le offese di "frocio e finocchio", che di per sè assumono un disvalore sociale, culturale e umano, con l'appartenenza alla "Democrazia Cristiana", dice il segretario della Dc Alberto Alessi attraverso i suoi legali, Anthony De Lisi e Angela Ajello. Per Alessi, "tale comportamento assume una forza lesiva pragmatica se si considera proprio il paragone reso esplicito dal Sarri. Invero, lo stesso ha posto a paragone, con evidente atteggiamento denigratorio e razzista, oltre che omofobo, l'essere omosessuale all'appartenenza alla Democrazia Cristiana. Orbene, il comportamento posto in essere dal Sarri non lascia residuare dubbio sulla portata denigratoria e offensiva di quanto proferito". "Infatti, non può non essere trascurato l'impatto che tali affermazioni hanno avuto anche sui social network i quali offrono tangibile dimensione dell'impatto diffamatorio che il comportamento del Sarri ha generato. Pertanto, non vi è dubbio alcuno che la fattispecie de qua integri appieno il delitto di diffamazione a mezzo stampa". Il querelante si è, infine, riservato di "costituirsi parte civile nel prosieguo dell'eventuale instaurando giudizio". "La decisione di querelare l'allenatore del Napoli Maurizio Sarri per le sue parole sulla Democrazia cristiana non è un fatto personale. Ma intendo difendere i valori della Democrazia cristiana e di uomini come Sturzo, De Gasperi e non ultimo mio padre - commenta Alessi - credo che i valori della Dc non siano morti - dice - Mi piace ricordare che anche il nostro attuale Presidente e il di lui fratello sono nati e formati alla luce di quei valori".

Mario Giordano su “Libero Quotidiano” il 22 gennaio 2016: "Mancini e Sarri? Ha vinto la lobby gay. Se dici finocchio..." Due giornate di squalifica vi sembrano poche? A me sembrano perfino troppe. D'altra parte l'allenatore del Napoli Maurizio Sarri la punizione l'ha già avuta: è stato lapidato pubblicamente, sottoposto a gogna, messo al bando dalla società civile per la grave colpa di aver litigato ai bordi di una campo di calcio, come avviene all’incirca ogni domenica in ogni angolo della Penisola. Come si è permesso? Le voci dell’indignazione politicamente corretta si sono subito levate a difendere la moralità offesa dei gay: «Non si fa», «Non è ammissibile», «Non è tollerabile», È indegno». È ovvio: ci si schiera sempre con il più forte. In Italia siamo campioni mondiali nel salto sulla barca che ha il vento in poppa (e poppa lo dico senza allusioni, sia chiaro, sennò vengo processato anch’io). Non c’è dubbio che i gay in questo momento sono forti, sono il pensiero dominante, stanno cambiando le leggi, possono decidere le sorti di un’azienda (chiedere informazioni a Barilla), possono stabilire perfino come e dove si possono fabbricare i bambini. Chi ha il coraggio di opporsi alla schiacciante armata arcobaleno? Nessuno, è ovvio. Infatti nessuno lo fa. Hanno tutti paura. Ho sentito amici che fino all’altro giorno si ergevano a campioni del politicamente scorretto che all’improvviso sono diventati paladini del sessualmente corretto, difensori strenui del frocismo offeso. Gente che usa il turpiloquio più del dentifricio che all’improvviso si scandalizza come una mammoletta perché un allenatore in tuta ha detto «frocio». Mamma mia, ha detto frocio. Dove andremo a finire, signora mia? L’omofobia è dilagante, il razzismo pure. Probabilmente siamo già a un passo dalle camere a gas, e non ce ne siamo accorti. Se Sarri, per dire, oltre a frocio e finocchio avesse detto anche culatone, voleva dire che il nazi-sterminio dei gay era già cominciato. «Non capisci, non capisci», mi ha urlato uno di questi amici, ex politicamente scorretto, riconvertitosi alla linea del gaysmo militante. Dice che non capisco che bisogna rispettare i tabù. In pratica: si possono insultare tutti, gli uomini, le donne, persino i bambini, figurarsi gli anziani. Ma i gay no. Non si può dire «frocio», né «finocchio», però per esempio si può dire «troia» a una donna e «tua mamma è una puttana» a un uomo. Tanto, si sa, la categoria delle puttane non conta nulla, non organizza nemmeno un Prostitute Pride. Gli omosessuali invece sì: loro organizzano le marce, organizzano i boicottaggi, decidono chi ha successo e chi non ce l’ha, che cosa è trendy e che cosa non lo è. Dunque, non si può offenderli. È un tabù. Il tabù di non offendere i più forti. Chiunque sia stato su un campo di calcio, anche solo di periferia, anche nelle categorie amatoriali, sa che mentre si gioca ci si dice di tutto. I difensori cominciano dal primo minuto a insultare gli attaccanti, i centrocampisti mettono in dubbio la verginità delle sorelle altrui, i terzini bestemmiano come turchi con i calli infiammati. Ma quello che si dice in campo finisce in campo, è sempre stata la regola. Una regola che anche Mancini conosce bene, visto che quando il suo amichetto Mihajlovic si macchiò di insulti razzisti durante una partita, correva l’anno 2000, lui lo difese dicendo: «Nel corso di una partita l’agonismo esasperato può portare a momenti di tensione e grandi nervosismo: l’importante è che tutto finisca lì». Perché ciò che valeva allora per Mihajlovic non vale ora per Sarri? Forse perché «negro di m.» si può dire e «frocio» invece no? O perché a Mancini fa comodo così? Qualcuno ha scritto che pure l’allenatore dell’Inter chiamò «frocio» un giornalista quando era a Firenze: l’interessato ha smentito. Sinceramente, non m’interessa. Così come non m’interessa se è vero o no quel che si mormora, e che cioè la polemica sarebbe stata studiata a tavolino per destabilizzare il Napoli primo in classifica. Può essere o forse no, poco importa: questo è un fatto che riguarda solo il mondo pallonaro. Quello che ci riguarda tutti, invece, è l’insurrezione armata, l’allineamento coatto, lo schieramento dei plotoni d’esecuzione che hanno sparato fuoco ad alzo zero contro il povero Sarri, facendolo secco in un batter d’occhio. Fateci caso: nemmeno le sue scuse sono state accettate. Ovvio, no? Se uno dice «frocio» è per sempre. Se uno dice «frocio» è evidentemente inguaribile, irredimibile, marchiato a vita per la tremenda colpa di aver usato una parola sbagliata, quella parola sbagliata. Se Sarri avesse offeso Dio, la Madonna e tutti i santi del Paradiso, ecco, sarebbe andato bene a tutti, magari gli avrebbero dato pure una medaglia. Invece ha detto «frocio» e dunque deve espiare. Due giornate di squalifica? Non bastano. Ma neppure dieci. Neppure venti. Neppure tre anni. Neppure l’ergastolo. Ho l’impressione che non basterebbe un’intera vita ai lavori forzati per scontare la pena di aver detto frocio. Almeno, se prima non ci s’iscrive ai corsi di recupero dell’Arcigay, dove t’insegnano come si diventa allenatori politicamente corretti: via la tuta, metti la scarpetta rosa, via le sigarette Nazionali, avanti col lucidalabbra. Ogni mattina inginocchiati davanti alla statua di Malgioglio e recita una preghiera alla trinità Luxuria, Vendola e Platinette. E così sia, nei secoli dei secoli gay. Di Mario Giordano.

A proposito di Sarri. Ci sedemmo dalla parte del torto visto che tutti gli altri posti erano occupati. Ci sono uomini che lottano un giorno e sono bravi, altri che lottano un anno e sono più bravi, ci sono quelli che lottano più anni e sono ancora più bravi, però ci sono quelli che lottano tutta la vita: essi sono gli indispensabili. Gli interisti sono come i comunisti: quando perdono è perchè gli altri rubano (così risuccederà con la Juve) o gridano al "razzista" per farli degradare, come succede al Napoli. Se poi i media sono in mano a giornalisti di sinistra o comunque del nord è tutto dire. I salottieri si scandalizzano del "Frocio" dato al furbo Mancini, ma si sbrodolano con la parola "terrone" data a destra ed a manca in ogni tempo e in ogni dove. E' vero che ormai il potere è gay (vedi le leggi in Parlamento) e le femministe si sono prostate all'Islam (vedi le reazioni su Colonia), ma frocio è una offesa soggettiva. Terrone è una offesa ad un intero popolo. Ma tutti tacciono, anche i meridionali coglioni. Se "Terrone" vuol dire cafone ignorante: bèh , non prendo lezioni dai veri razzisti e ignoranti. (Se qualcuno ha qualche commento fuori luogo. Gli consiglio di leggere il mio libro "L'Italia Razzista"!

Oriana Fallaci (Firenze, 29 giugno 1929 – Firenze, 15 settembre 2006) è stata una famosa scrittrice e giornalista italiana. Nel 2004 Oriana Fallaci pubblica Oriana Fallaci intervista sé stessa - L'Apocalisse, il terzo libro della Trilogia di Oriana. È proprio nel phamphlet che la scrittrice esprime compiutamente il suo pensiero sull'omosessualità.

La giornalista, ad esempio, critica il primo ministro socialista spagnolo José Luis Rodríguez Zapatero reo di aver consentito e sostenuto l'approvazione del matrimonio gay: «la bravata del senor Zapatero che imitando il sindaco di San Francisco, (antiamericani sì, ma non quando gli americani ti suggeriscono cattive idee), buttava alle ortiche il concetto biologico di famiglia e autorizzava il matrimonio gay. Quel che è peggio, mille volte peggio, l'adozione gay. E questo senza che nessuno gli rispondesse per le rime. Senza che nessuno gli dicesse almeno cretino: il mondo va a fuoco, l'Occidente fa acqua da tutte le parti, il terrorismo islamico non fa che tagliarci la testa, e tu perdi tempo coi matrimoni-gay e le adozioni-gay? Questo senza che la Chiesa Cattolica si ribellasse, senza che il Papa (di nuovo) si difendesse. Magari tirando in ballo la Madonna di Czestochowa a cui è tanto devoto e che certo non avrebbe gradito l'iniziativa di Zapatero. Tutti zitti. Tutti intimiditi, impauriti, incapaci di commentare la cosa in modo raziocinante lo spontaneo. Tutti ricattati dalla tirannia dei Politically Correct. Perché se dici la tua sui matrimoni-gay e l'adozione-gay, finisci al rogo come quando dici la tua sull'Islam. Ti danno di razzista, di fascista, di bigotto, di incivile, di reazionario. Come minimo ti accusano di pensarla come Hitler che gli omosessuali li gettava nei forni crematori insieme agli ebrei. Insomma ti mettono alla gogna. Be': dopo la sfuriata iniziale, anche stavolta caddi in una stanchezza profonda. Assai più profonda di quella in cui ero caduta a causa delle due Simonette. Perché sull'accettazione dell'omosessualità il senor Zapatero non ha da insegnarmi nulla.»

In un altro passo il matrimonio gay è definito come un tentativo di "sovvertire il concetto biologico di famiglia": «In qualsiasi società, in qualsiasi angolo della Terra, in qualsiasi paese esclusa la Spagna di Zapatero, il matrimonio è l'unione di un uomo e di una donna. Tale rimane anche se da quell'unione non nascono figli. Così capisco i risultati del referendum che in dodici Stati americani si è concluso con la vittoria schiacciante del No, insomma con un assordante rifiuto del suddetto matrimonio. Non capisco, invece, perché in una società dove tutti possono convivere liberamente cioè senza dar scandalo, senza essere condannati o considerati reprobi, gli omosessuali sentano l'improvviso e acuto bisogno di sposarsi davanti a un sindaco o a un prete. Magari con l'abito bianco, il mazzolino di fiori in mano, e lo spettro del divorzio che costa un mucchio di tempo e un mucchio di soldi. Spero che sia un'isteria temporanea, un capriccio alla moda, una forma di esibizionismo o di conformismo. Perché, se non lo è, si tratta d'una provocazione legata alla pretesa di adottare i bambini e sovvertire il concetto biologico di famiglia. Insomma d'una intimidazione. Non mi piacciono le provocazioni, non mi piacciono le intimidazioni. Gira e rigira, sono sempre di natura politica. E in tal caso a quei fidanzati, quelle fidanzate, dico: accontentatevi del sacrosanto diritto che il mondo civile riconosce a chiunque. Il diritto di amare chi si vuole, come si vuole.»

Ancora, Oriana Fallaci esprime "fastidio" per la cosiddetta lobby gay: «Voglio dire: l'omosessualità in sé non mi turba affatto. Non mi chiedo nemmeno da che cosa dipenda. Mi dà fastidio invece quando, come il femminismo, si trasforma in ideologia. Quindi in categoria, in partito, in lobby economico-cultural-sessuale, e grazie a ciò diventa uno strumento politico. Un'arma di ricatto, un abuso Politically and Sexually Correct. O-fai-quello-che-voglio-io-o-ti-faccio-perdere-le-elezioni.»

È negativo, ancora, sui gay pride: «Mi dà fastidio anche quando, attraverso le loro lobby, a discriminare il prossimo sono proprio gli omosessuali. E ancor più quando, attraverso l'arroganza della categoria, il prossimo lo offendono con le becere Gay Parades alle quali si presentano seminudi o travestiti e truccati da baldracche».

È negativo, ancora, il suo giudizio sulla genitorialità gay: «Un omosessuale maschio l'ovulo non ce l'ha. Il ventre di donna, l'utero per trapiantarcelo, nemmeno. E non c'è biogenetica al mondo che può risolvergli un tale problema. Clonazione inclusa. L'omosessuale femmina, sì, l'ovulo ce l'ha. Il ventre di donna necessario a fargli compiere il meraviglioso viaggio che porta una stilla di Vita a diventare un germoglio di Vita poi un'altra Vita, un altro essere umano, idem. Ma la sua partner non può fecondarla. Sicché se non si unisce a un uomo o non chiede a un uomo per-favore-dammi-qualche-spermatozoo, si trova nelle stesse condizioni dell'omosessuale maschio. E a priori, non perché è sfortunata e i suoi bambini muoiono prima di nascere, non partecipa alla continuazione della sua specie. Al dovere di perpetuare la sua specie attraverso chi viene e verrà dopo di lei. Con quale diritto, dunque, una coppia di omosessuali (maschi o femmine) chiede d'adottare un bambino? Con quale diritto pretende d'allevare un bambino dentro una visione distorta della Vita cioè con due babbi o due mamme al posto del babbo e della mamma? E nel caso di due omosessuali maschi, con quale diritto la coppia si serve d'un ventre di donna per procurarsi un bambino e magari comprarselo come si compra un'automobile? Con quale diritto, insomma, ruba a una donna la pena e il miracolo della maternità? Il diritto che il signor Zapatero ha inventato per pagare il suo debito verso gli omosessuali che hanno votato per lui?!?»

In un altro brano la Fallaci aggiunge: «Lo Stato non può consegnare un bambino, cioè una creatura indifesa e ignara, a genitori coi quali egli vivrà credendo che si nasce da due babbi o due mamme non da un babbo e una mamma. E a chi ricatta con la storia dei bambini senza cibo e senza casa (storia che oltretutto non regge in quanto la nostra società abbonda di coppie normali e pronte ad adottarli) rispondo: un bambino non è un cane o un gatto da nutrire e basta, alloggiare e basta. È un essere umano, un cittadino, con diritti inalienabili. Ben più inalienabili dei diritti o presunti diritti di due omosessuali con smanie materne o paterne. E il primo di questi diritti è sapere come si nasce sul nostro pianeta, come funziona la Vita sul nostro pianeta. Cosa più che possibile con una madre senza marito, del tutto impossibile con due "genitori" del medesimo sesso. Punto e basta».

Alla dichiarazione, fanno da contraltare due episodi personali rammentati dalla scrittrice. Nel primo la vediamo assumere posizioni di contrarietà all'omofobia: «[...] guai a chi fa del male a un omosessuale in quanto omosessuale. Chiunque egli sia, e che l'omosessuale in questione lo conosca o no. Anni fa, nel mio villaggio in Toscana, il postino mi raccontò che due omosessuali della zona erano rimasti senza casa perché il padrone di casa s'era accorto che vivevano «come-marito-e-moglie». E li aveva cacciati. Io non li conoscevo, non li avevo mai visti. Ma udire una cosa simile mi mandò il sangue al cervello. Non per pietà, bada bene. Per principio. E dissi al postino: «Voglio incontrarli. Me li porti qui». Il postino me li portò e mi trovai davanti due giovanotti molto civili, molto educati, che con gran dignità si lamentavano: «L'albergo costa troppo e non sappiamo dove andare». Così gli mostrai una graziosa casetta attigua alla mia, la casetta che tengo per gli ospiti, e: «Se vi piace, state qui». Ci stettero qualche anno. Cioè fino a quando si separarono ed entrambi lasciarono l'Italia. Cosa che mi dispiacque in quanto il nostro era diventato un rapporto quasi familiare. M'ero abituata a loro, di loro non mi dispiaceva nulla escluso il fatto che a volte tenessero il volume della radio troppo alto e che uno adorasse esser chiamato gay. Inappropriato anzi stupido termine che detesto anche perché in inglese «gay» vuoi dire «allegro», e quando scrivo in inglese non so a che santo votarmi per dire allegro. Da quel punto di vista la parola «gay» è un vero furto al vocabolario e vorrei proprio sapere chi è l'irresponsabile che la mise in giro, che la adottò».

Nel secondo l'autrice ricorderà la sua amicizia e frequentazione con Pier Paolo Pasolini: «Eravamo in un ristorante lungo la via Appia, ricordo, e seduti al tavolo aspettavamo Alekos che era molto in ritardo a causa d'uno sciopero aereo. D'un tratto Pier Paolo mi accarezzò una mano e riferendosi al mio libro Lettera a un bambino mai nato (libro che odiava) mormorò: «Quanto a infelicità, anche tu non scherzi». Credendo che si riferisse al mio libro gli chiesi da dove venisse quell' anche, il discorso scivolò immediatamente sulla sua incontrollabile omosessualità».

Oriana Fallaci: ecco il perchè della contrarietà alle adozioni gay. La compianta Oriana Fallaci ha spiegato con buon piglio ed un’ottima dose di buon senso la sua posizione lontana dall’essere omofoba, ma di totale contrarietà nei confronti dell’omosessualità che diviene ideologia e soprattutto contraria all’ipotesi di far adottare i bambini a coppie di gay.

"L’omosessualità in sé non mi turba affatto. Non mi chiedo nemmeno da che cosa dipenda. Mi dà fastidio, invece, quando (come il femminismo) si trasforma in ideologia. In categoria, in partito, in lobby economico-cultural-sessuale. E grazie a ciò diventa uno strumento politico, un’arma di ricatto, un abuso Sexually Correct. O-fai-quello-che-voglio-io-o-ti-faccio-perdere-le-elezioni. Pensi al massiccio voto con cui in America ricattarono Clinton e con cui in Spagna hanno ricattato Zapatero. Sicché il primo provvedimento che Clinton prese appena eletto fu quello di inserire gli omosessuali nell’esercito e uno dei primi presi da Zapatero è stato quello di rovesciare il concetto biologico di famiglia nonché autorizzare il matrimonio e l’adozione gay. Un essere umano nasce da due individui di sesso diverso. Un pesce, un uccello, un elefante, un insetto, lo stesso. Per essere concepiti, ci vuole un ovulo e uno spermatozoo. Che ci piaccia o no, su questo pianeta la vita funziona così. Bè, alcuni esperti di biogenetica sostengono che in futuro si potrà fare a meno dello spermatozoo. Ma dell’ovulo no. Sia che si tratti di mammiferi sia che si tratti di ovipari, l’ovulo ci vorrà sempre. L’ovulo, l’uovo, che nel caso degli esseri umani sta dentro un ventre di donna e che fecondato si trasforma in una stilla di Vita poi in un germoglio di Vita, e attraverso il meraviglioso viaggio della gravidanza diventa un’altra Vita. Un altro essere umano. Infatti sono assolutamente convinta che a guidare l’innamoramento o il trasporto dei sensi sia l’istinto di sopravvivenza cioè la necessità di continuare la specie. Vivere anche quando siamo morti, continuare attraverso chi viene e verrà dopo di noi. E sono ossessionata dal concetto di maternità. Oh, non mi fraintenda: capisco anche il concetto di paternità. Lo vedrà nel mio romanzo, se farò in tempo a finirlo. Lo capisco così bene che parteggio con tutta l’anima pei padri divorziati che reclamano la custodia del figlio. Condanno i giudici che quel figlio lo affidano all’ex-moglie e basta, e ritengo che nella nostra società oggi si trovino più buoni padri che buone madri. (Segua la cronaca. Quando un padre impazzito ammazza un figlio, ammazza anche sé stesso. Quando una madre impazzita ammazza un figlio, non si ammazza affatto e va dal parrucchiere). Ma essendo donna, e in più una donna ferita dalla sfortuna di non esser riuscita ad avere figli, capisco meglio il concetto di maternità………Ma qualcun altro me lo chiederà. Quindi ecco. Un omosessuale maschio l’ovulo non ce l’ha. Il ventre di donna, l’utero per trapiantarcelo, nemmeno. E non c’è biogenetica al mondo che possa risolvergli tale problema. Clonazione inclusa. L’omosessuale femmina, si, l’ovulo ce l’ha. Il ventre di donna necessario a fargli compiere il meraviglioso viaggio che porta una stilla di Vita a diventare un germoglio di Vita poi un’altra Vita, un altro essere umano, idem. Ma la sua partner non può fecondarla. Sicché se non si unisce a un uomo o non chiede a un uomo per-favore-dammi-qualche-spermatozoo, si trova nelle stesse condizioni dell’omosessuale maschio. E a priori, non perché è sfortunata e i suoi bambini muoiono prima di nascere, non partecipa alla continuazione della sua specie. Al dovere di perpetuare la sua specie attraverso chi viene e verrà dopo di lei. Con quale diritto, dunque, una coppia di omosessuali (maschi o femmine) chiede d’adottare un bambino? Con quale diritto pretende d’allevare un bambino dentro una visione distorta della Vita cioè con due babbi o due mamme al posto del babbo o della mamma? E nel caso di due omosessuali maschi, con quale diritto la coppia si serve d’un ventre di donna per procurarsi un bambino e magari comprarselo come si compra un’automobile? Con quale diritto, insomma, ruba a una donna la pena e il miracolo della maternità? Il diritto che il signor Zapatero ha inventato per pagare il suo debito verso gli omosessuali che hanno votato per lui?!? Io quando parlano di adozione-gay mi sento derubata nel mio ventre di donna. Anche se non ho bambini mi sento usata, sfruttata, come una mucca che partorisce vitelli destinati al mattatoio. E nell’immagine di due uomini o di due donne che col neonato in mezzo recitano la commedia di Maria Vergine e San Giuseppe vedo qualcosa di mostruosamente sbagliato. Qualcosa che mi offende anzi mi umilia come donna, come mamma mancata, mamma sfortunata. E come cittadina. Sicché offesa e umiliata dico: mi indigna il silenzio, l’ipocrisia, la vigliaccheria, che circonda questa faccenda. Mi infuria la gente che tace, che ha paura di parlarne, di dire la verità. E la verità è che le leggi dello Stato non possono ignorare le leggi della Natura. Non possono falsare con l’ambiguità delle parole «genitori» e «coniugi» le Leggi della Vita. Lo Stato non può consegnare un bambino, cioè una creatura indifesa e ignara, a genitori coi quali egli vivrà credendo che si nasce da due babbi o due mamme non da un babbo e una mamma. E a chi ricatta con la storia dei bambini senza cibo o senza casa (storia che oltretutto non regge in quanto la nostra società abbonda di coppie normali e pronte ad adottarli) rispondo: un bambino non è un cane o un gatto da nutrire e basta, alloggiare e basta. E’ un essere umano, un cittadino, con diritti inalienabili. Ben più inalienabili dei diritti o presunti diritti di due omosessuali con le smanie materne o paterne. E il primo di questi diritti è sapere come si nasce sul nostro pianeta, come funziona la Vita nella nostra specie. Cosa più che possibile con una madre senza marito. Del tutto impossibile con due «genitori» del medesimo sesso". Oriana Fallaci

Dà della lesbica all'ex compagna. Condannato: un anno e 2 mesi. Invano il difensore dell'uomo, Marco De Giorgio, cerca di spiegare al giudice che «lesbica» non può essere un insulto omofobo, perché la omosessualità femminile non dispone di eufemismi e di oltraggi, scrive Luca Fazzo, Mercoledì 03/02/2016, su "Il Giornale". In aula al Senato la legge sulle unioni gay muove i primi, tormentati passi; negli stessi minuti, ieri mattina, cinquecento chilometri più nord, anche in un'altra aula, si parla di unioni gay. Ma questa è un'aula di tribunale, al piano terreno del palazzo di giustizia milanese: e il processo che vi si svolge racconta la distanza profonda che c'è tra il dibattito politico e un sentire comune e diffuso, soprattutto nelle fasce meno acculturate e politicamente corrette. Un mondo dove un padre trova difficile accettare che la propria compagna abbia una relazione omosessuale; e addirittura intollerabile che la propria figlia venga ospitata e coccolata dalla nuova coppia, dalle due donne divenute amanti.L'uomo reagisce male: e ieri, nell'aula dei processi per direttissima, si trova a rispondere di maltrattamenti in famiglia, articolo 572 del codice penale. Non è accusato di avere messo le mani addosso a nessuno, ma la sua ex compagna, la madre di sua figlia, lo ha denunciato per le reazioni verbali che ebbe quando seppe della relazione, e soprattutto quando le due donne iniziarono a prendere con sè la bambina, che allora aveva otto anni. «Sei una tr.. lesbica», le disse al colmo della rabbia per quegli incontri a tre che non riusciva a capire. E il giudice Mauro Gallina lo condanna: un anno e due mesi. Invano il difensore dell'uomo, Marco De Giorgio, cerca di spiegare al giudice che «lesbica» non può essere un insulto omofobo, perché la omosessualità femminile non dispone di eufemismi e di oltraggi; e che il resto si colloca nell'inevitabile scoramento prodotto dal frantumarsi di valori che l'uomo portava con sè. Certo, il mondo sta cambiando. Ma a lui non lo avevano spiegato.

“Frocio” non si dice. “Figlio di troia” sì, scrive Francesco Merlo il 26 gennaio 2016 su "La Repubblica". Dunque “frocio” non si può dire e “figlio di troia” sì? E “siciliano mafioso” non è razzismo, mentre “zingaro di merda” lo è? E se fosse ridicolo tutto questo affanno del perbenismo italiano nel compilare classifiche di legittimità dell’insulto? Non si può infatti applicare il politicamente corretto all’ingiuria, non esiste l’offesa sterile, non ci sono parolacce detergenti e anzi spesso il più turpe vaffanculo, quando è lanciato sotto stress e non quando diventa progetto politico, disinnesca il pugno. Le male parole come sfogo, come valvole liberatrici durante uno scontro sul campo di gioco, o sulla strada o persino in Parlamento, fanno muro ai ceffoni, disarmano gli istinti violenti, impediscono le botte, sono l’unico modo di darsele di santa ragione senza farsi male. E chissà se per Mandzukic è più offensiva la parola “zingaro” o la parola “merda”? Ed è più politicamente scorretto Sarri, che ha dato del finocchio a Mancini, oppure Mancini che aveva assolto se stesso quando aveva dato del “finocchio” ad un cronista? E’ infatti una giostra il mondo del politicamente corretto. Basta un piccolo cambio di scena e l’ingiuriante diventa ingiurato come nel film i Mostri dove Vittorio Gassman, pedone sulle strisce, si indigna e si ribella perché gli automobilisti, mentre gli sfiorano il sedere, gli gridano. E Gassman incede su quelle strisce a passo volutamente lento e abusa dell’asilo politico che gli offre il codice della strada: come Mancini, “ci marcia”. Ma poi quando sale sulla sua cinquecento il mostro Gassman sfreccia su quelle stesse strisce mostrando le corna ai pedoni. Più ancora della strada, lo sport è metafora di guerra, la vita combattuta con altre armi, non la politica astrusa e neppure la cultura dei privilegiati, ma il mondo dei sentimenti, materia forse non semplice ma sicuramente selvatica: il mondo del turpe eloquio. E però Konrad Lorenz tratterebbe De Rossi come uno dei suoi spinarelli e non certo come un razzista. Anche Freud sorriderebbe dinanzi alle accuse di omofobia a Sarri. Per non dire di Lévi-Strauss che si sentirebbe beato davanti a tanti selvaggi. Tanto più che, con un formidabile testa-coda, il politicamente corretto avvelena anche i selvaggi. Ieri, nelle tante trasmissioni radio, persino gli ultrà romanisti si sono impasticcati di politicamente corretto e, dando vita alla figura ossimorica dell’ultra per bene, dell’estremista formalista, per salvare il loro De Rossi hanno solennemente stabilito che non essendo Mandzukic uno zingaro non può sentirsi offeso dalla parola zingaro. Con questa logica se dici puttana a una puttana la offendi, se invece lo dici a una signora, va bene. L’importante infatti è non ledere i diritti della minoranza sfruttata (le puttane) anche a costo dell’onore della maggioranza (le signore). Insomma sei un gran maleducato, ma politicamente corretto; sei un vero facchino ma non sei un razzista. Applicando questa logica anche all’ingiuriato, solo un frocio si arrabbia se gli dicono frocio. Dunque se Mancini si arrabbia vuole dire che è frocio? La giustizia sportiva, per trovare delle attenuanti a Sarri, ha accolto questa stramba tesi degli ultrà e ne ha fatto una fonte di legge condannando l’allenatore del Napoli a solo due giorni di squalifica, e per giunta in coppa Italia, a riprova che la nostra giustizia sportiva coniuga le regole con l’humus, la legge con gli umori, in nome del popolo italiano politicamente corretto, vale a dire della curva sud che strologa di diritto, del bar sport dove il tifoso-fedele si traveste da laico. Come si vede, il politicamente corretto della plebe, che di natura è scorretta, è alla fine un pasticcio, è l’innesto del birignao nella suburra. Come se Marione Corsi, l’ex terrorista dei Nar, divo della più importante radio romanista (dice), conducesse “Che Tempo che fa” al posto di Fabio Fazio. Infine c’è la televisione che amplifica e rende caricaturale il politicamente corretto perché costringe a mentire, non conosce sfumature, insegna a parlare con la mano davanti alla bocca e dunque a occultare il corpo del reato, come ha ben spiegato ieri Spalletti, il nuovo allenatore della Roma. Alla Camera dei deputati sono stati vietati per regolamento gli zoom proprio per evitare la lettura del labiale e dunque le indiscrezioni rivelatrici, le schermate dei siti porno visitati mentre si discute della Finanziaria, l’ingrandimento del display del cellulare di Verdini terminale di traffici e commerci, le parolacce dette e scritte nei pizzini che gli onorevoli si scambiano tra loro. E certo non ci piace che sia stata oscurata la casa di vetro della democrazia. Ma una vota Dino Zoff raccontò che dovendo subire un rigore, il suo allenatore Trapattoni gli impartì un ordine in forma di consiglio: buttati a destra perché quello lì calcia i rigori sempre sulla destra. Al momento del tiro, Zoff per istinto avrebbe voluto andare a sinistra, ma prevalse l’obbedienza al Mister. Fu gol. E Zoff scomodò il cielo con una bestemmia e con un insulto secco e forte contro Trapattoni. Lo avesse ripreso la televisione, Zoff sarebbe passato alla storia del calcio come un insolente e un blasfemo, nemico di Dio e del proprio allenatore. Ecco dunque l’ultimo pasticcio del politicamente corretto: la televisione condanna alla trasparenza che però tanto più sembra fedele quanto più è infedele perché travisa mentre mostra, deforma mentre informa. E’ allora meglio nascondersi al politicamente corretto? Oppure è meglio comportarsi come profetizzava Italo Calvino? . Conosco un omosessuale che vive in un piccolo paese e che all’insulto “frocio”, che ogni tanto gli capita di subire, reagisce con orgoglio.

Insultare una fascista (incinta) non è reato, scrive Gian Marco Chiocci il 2 febbraio 2016 su “Il Tempo”. Giorgia Meloni non ha bisogno di avvocati d’ufficio, la conoscete, sa difendersi da sola. Ma quel che la fogna di internet le sta vomitando addosso dopo l'annuncio del bebè in arrivo, imporrebbe una risposta dura e bipartisan che a distanza di 48 ore ancora non s'è vista. Madri, padri, figli di, parenti prossimi o trapassati: di insulti familistici la politica si alimenta ogni giorno ma non se n'erano sentiti rivolti a un feto. I cultori della doppia morale, della superiorità intellettuale, culturale ed esistenziale, ci regalano sovente perle di ironia che a parità di sarcasmo, se rivolte a un'immigrata, una lesbica, una politica di sinistra, scatenano reazioni veementi, rimostranze parlamentare, raccolte di firme e sit-in in girotondo. Prendete la Boldrini. Impegnata com'è a far rispettare l'articolo determinativo femminile, "la" presidente della Camera ha espresso solidarietà all'ex ministro solo quando Fabio Rampelli (l'ombra lunga di Giorgia) ha evidenziato la sua partigianeria nell'esprimere solidarietà solo a chi non la pensa come la leader di An. Va detto che anche le politicanti di centrodestra si sono fatte riconoscere. Hanno tergiversato fino a quando non s'è mossa la Carfagna, dopodiché qualcuna ha preso coraggio e s'è indignata. Insomma, se la Bindi è più bella che intelligente, giustamente il mondo s'indigna con Berlusconi. Ma guai a scandalizzarsi se esponenti democratici condividono su facebook Madonna Meloni che concepisce senza peccare oppure ritwittano quel gentiluomo di sua sobrietà di Vladimir Luxuria che cinguetta sperando di tramandare la specie («auguri e figli trans»). Ti sentirai rispondere che è satira, sarcasmo, ironia. Ma sì, minimizziamo. Ridimensioniamo l’accaduto. Lo facevano anche i katanga dell’autonomia operaia quando sprangavano i missini e si difendevano così: «Uccidere un fascista non è reato».

Un orrore sul sito dell'Annunziata: giusto insultare il figlio della Meloni, scrive “Libero Quotidiano” il 3 febbraio 2016. Sull'Huffington Post di Lucia Annunziata un intervento di rara violenza contro Giorgia Meloni. A firmarlo è Deborah Dirani, che si definisce "donna, prima. Giornalista, poi". Nel mirino la leader di Fdi-An, bersagliata da insulti e sfottò dopo aver rivelato di essere incinta. E la signora Dirani, de facto, spiega che la Meloni si merita questo tipo di linciaggio. Chiarissimo l'attacco del suo articolo: "Giorgia Meloni è incinta. Giorgia Meloni è una delle responsabili della degenerazione della politica del mio Paese. Di quella politica fatta di esclusione, di negazione dei diritti, di slogan populisti e di intolleranze culturali". Dunque, la Dirani aggiunge che la Meloni "è incinta e io sono ben contenta, dico sul serio". E subito dopo riprende a manganellare: "Ma la gravidanza non fa di lei una persona migliore, non la trasforma magicamente in una donna aperta al diverso da sé. Resta esattamente quella che è e raccoglie esattamente quello che tanto si è prodigata a seminare: intolleranza". Insomma, l'intolleranza raccolta dalla Meloni in questi giorni - ricordiamolo: insulti e sfottò al nascituro, qualcosa di vergognoso che non c'entra nulla con la politica - sarebbe dovuta alla presunta intolleranza del personaggio Meloni. Quale intolleranza? Si suppone il sostenere politiche di destra, una roba che la signora Dirani non può tollerare, tanto che nello stesso, improponibile e violento, commento si spinge a scrivere: "Buona gravidanza, Giorgia Meloni e... Speriamo che sia femmina (volevo aggiungere anche comunista!)".   

Vacca: Family day non reazionario, la sinistra rischia la deriva nichilista. Il filosofo marxista ritiene giusto il sì alle unioni civili, ma sulla stepchild adoption sposa la posizione del Circo Massimo: «Come si fa a dire che avere un figlio è un diritto?» Scrive Massimo Rebotti il 2 febbraio 2016 su “Il Corriere della Sera”. Giuseppe Vacca è un filosofo marxista, una vita nel Pci e nelle sue successive declinazioni, fino al Pd di cui è uno degli intellettuali più autorevoli. Nel 2012, insieme ad altre figure di riferimento della sinistra, come Mario Tronti e Pietro Barcellona, firma un documento sulla «emergenza antropologica»: si sostiene che esistono «valori non negoziabili» e si apprezza l’impegno della Chiesa, allora di Benedetto XVI, per difenderli. Ai firmatari viene affibbiata l’etichetta di «marxisti ratzingeriani». Qualche anno dopo quei temi sono al centro del dibattito sulle unioni civili; il professor Vacca ha seguito con attenzione sia il Family day che le iniziative a favore del ddl Cirinnà.

Che cosa pensa di chi dice che le piazze contro le unioni civili sono reazionarie?

«Definire il Family day reazionario è assolutamente improprio. Su come regolare le questioni della vita non si può applicare la coppia progresso-reazione. Quella folla esprime un modo di vedere la famiglia che appartiene a una vasta parte della società italiana».

Si sente equidistante?

«No. Io penso che sia un bene che la legge sulle unioni civili passi. Ma si deve risolvere il nodo della stepchild adoption: trovo fondate le osservazioni di chi dice che può essere un modo surrettizio per introdurre la maternità surrogata, l’utero in affitto».

Hanno quindi ragione i manifestanti del Family day?

«Sul punto sì, il problema c’è. Così come penso che non sia necessario declinare al plurale la famiglia, che è una. Detto questo, è necessario riconoscere le unioni civili».

C’è un clima da fronti contrapposti?

«Direi di no. Al netto delle sigle politiche che si sono aggiunte, penso che entrambe le piazze fossero dialoganti. Chiunque giochi alla contrapposizione, sbaglia».

Un passo avanti rispetto ad altri «scontri» tra laici e cattolici?

«Sì, il confronto è più maturo rispetto ai tempi dell’aborto o del divorzio. Basta guardare l’intervista, molto bella, che il cardinale Ruini ha rilasciato al Corriere quando ha detto che non c’è una sola modernità».

A proposito di modernità: lei ha parlato di una «emergenza antropologica».

«È un’epoca in cui ci sentiamo sottoposti a varie minacce, il discrimine tra il naturale e l’artificiale si mescola, non ci sono solo “magnifiche sorti e progressive”. È una deriva per cui, come diceva Margaret Thatcher, la società non esiste ma esistono solo gli individui».

C’entra con le unioni civili?

«Come si fa a dire, per esempio, che avere un figlio è un diritto? Come si può pensare di declinare tutto nella chiave della libertà individuale, come se ciò che accade prescindesse dal modo in cui si compongono le volontà e le coscienze dei gruppi umani?».

Sbaglia la sinistra a fare dei diritti individuali il fulcro della sua azione politica?

«Assolutamente sì. La sinistra subisce una deriva nichilista, in termini marxisti la definiremmo spontaneista».

Cioè?

«Non è più capace di grandi visioni sul mondo, dalle guerre ai conflitti economici. Assolve mediamente i suoi compiti nazionali, ma sui grandi scenari mostra un impoverimento culturale che genera analisi povere. Negli anni Settanta laici e cattolici hanno fatto la più bella riforma del diritto di famiglia. E dopo? Di fronte a quello che cambia su questi temi, la sinistra non ha più niente da dire? Penso al referendum sulla fecondazione assistita quando tutto è stato ridotto a uno scontro tra fede e scienza. Insomma, il professor Veronesi è un grande medico, ma non uno statista...».

La piazza cattolica le è sembrata più consapevole dei «grandi scenari»?

«Lì si è manifestato un denominatore comune, la nostra civiltà cristiana. È una grande eredità».

Del resto del calo demografico non gliene fotte niente a nessuno.

GIOVANI: SESSO LIBERO?

Ci sono testimonianze di peni eretti bene auguranti nelle grotte paleolitiche di Lascaux, nei postriboli pompeiani fino a giungere ai graffiti che deturpano le città moderne. Un tempo si facevano persino delle processioni al dio Priapo chiamate falloforie (portatori di fallo). Gli artisti di Lascaux hanno creato un mondo sotterraneo e sconvolto Picasso, lasciandoci con i misteri della loro vita e del perché hanno questa “Cappella Sistina” della preistoria, scrive Raffaele Bonadies. Nel 1940, all’uscita da una grotta in Francia, Pablo Picasso, non noto per la modestia, si lasciò quasi cogliere dallo sconforto: «Non abbiamo inventato niente» disse. Aveva appena visto l’opera dei nostri antenati, Homo sapiens di 17.300 anni fa, che crearono a Lascaux quella che è stata definita la “Cappella Sistina della preistoria”, un capolavoro di pittura rupestre. Scoperto proprio nel 1940 da quattro ragazzi (col loro cane Robot) in Dordogna, in Francia, la grotta è un labirinto di circa 235 metri di lunghezza, in lieve pendenza. Suddivisa convenzionalmente in 7 sale, dalla Sala dei Tori alla Navata al Pozzo, contiene circa 2.000 figure che possono essere classificate in tre gruppi: animali, figure umane e segni astratti. Nei primi, la parte del leone la fanno i cavalli (364) e i cervi maschi (90), anche se i veri capolavori sono le figure degli uri, i buoi selvatici che popolavano le foreste europee. Come per altre grotte in Francia e Spagna, come Chauvet o Altamura, non sono chiare le ragioni che hanno spinto gli uomini a ritrarre gli animali sulle pareti della grotta. Secondo alcuni studiosi alla base di tutto c’è la religione, e le visioni degli sciamani, grazie alle quali erano in grado di ritrarre animali visti tempo prima. Erano allucinazioni indotte da danze che portavano in uno stato di trance o da sostanze psicotrope. Poiché le specie dipinte erano le più potenti e pericolose della fauna della zona (uri, cavalli e bisonti), forse i dipinti servivano a esorcizzare il pericolo che si correva cacciando questi animali, o addirittura a insegnare ai giovani le migliori tecniche di caccia a queste prede. Ci sono in compenso molti segni astratti, punti o figure geometriche, che alcuni studiosi ritengono rappresentino costellazioni visibili dalla zona, come il Toro, le Pleiadi, e il Triangolo estivo – tre stelle molto brillanti che da giugno a ottobre si vedono dopo il tramonto. Lo scrittore francese Georges Bataille considerava Lascaux il momento della nascita dell’arte, e di conseguenza dell’essere umano vero e proprio.

Non sappiamo con certezza le cause che hanno favorito, soprattutto nell’Europa Occidentale, in Francia ed in Spagna, la realizzazione di opere che ci lasciano stupiti e che ci inducono a riflettere sulle capacità organizzative dei nostri avi, scrive Maria Antonia Ferrante. Le opere grandiose sono sempre il risultato di un’organizzazione collettiva dove ogni componente del gruppo svolge un ruolo. Capacità mentali progredite, affinamento del pensiero, maggiore ricchezza del linguaggio e della comunicazione, nuove fonti di approvvigionamento delle materie necessarie all’esecuzione dei dipinti e delle incisioni e presenza degli spazi favorevoli alla messa in opera, contribuiscono a dare spazio alla fantasia. Sono gli abitanti delle zone franco–cantabriche che in questo periodo hanno lasciato il segno indelebile del loro avanzamento nel processo evolutivo espresso nelle stupefacienti pitture parietali in grotta. La grotta di Lascaux, affrescata 18.000 anni fa, si trova in Dordogna, Francia. Si accede con facilità alla prima sala dell’antro, detta La Rotonda. Qui, si impongono alla vista dipinti di animali giganteschi; gli uri misurano 5 metri di lunghezza. Dopo la sequenza degli animali mastodontici: uri, cavalli e cervi, appare il cosiddetto unicorno con il corpo segnato da cerchi; animale fantastico non definibile. Nelle successive parti della grotta continua la sfilata delle immagini degli stessi animali: di cervi e stambecchi e di una grandissima quantità di incisioni che sembrerebbero messe a caso perché si mescolano con i profili delle figure degli animali precedenti, in un groviglio di difficile lettura. Su di una parete dello spazio detto il pozzo, appare il dipinto di una figura umana; un uomo disteso con il fallo in erezione; sembra ferito. Vicino gli sta l’immagine di un bisonte, anch’esso probabilmente ferito. Sembra una scena di caccia conclusasi male par l’uomo e per l’animale. Per la realizzazione di questo grande affresco della grotta, chiamata giustamente Cappella Sistina del Paleolitico, sicuramente è stata necessaria la collaborazione di parecchi individui. Immagino che Eva abbia dato una mano alla messa in opera dei dipinti di Lascaux. Eva, forse, ha preparato i colori: l’ocra, il carbone, il manganese, i grassi e le materie collanti. E’ stata anche lei nella grotta reggendo le torce, portando le assi di legno per preparare le impalcature e soprattutto per provvedere all’alimentazione degli artisti impegnati per ore ed ore in uno spazio ristretto, oscuro e poco ospitale. Il progetto dell’affresco, probabilmente, è il risultato di un lavoro collaborativo. Di questa opera il gruppo che l’ha eseguita ne ha parlato prima di metterla in opera, disegnandola mentalmente e riconoscendone le finalità. Quale? Archeologi, critici dell’arte, antropologi, etnologi e psicologi si sono cimentati per penetrare nell’intima struttura delle opere parietali paleolitiche. Leroi-Gourhan ha dedicato un interesse particolare ai dipinti di Lascaux. Di essi dice “Le figure di Lascaux non si dispongono in pannelli di insieme, ma lungo un itinerario, legata l’una all’altra da un tema di cui ci sfugge il senso, ma il cui coinvolgimento si ripete un piano dopo l’altro fino alle figure di rinoceronti situate nel punto più profondo. Le figure possono prolungarsi per due e più chilometri con un’unica versione del tema; figura per figura, a intervalli di parecchie centinaia di metri. Si tratta di una vera e propria cosmografia? Il mito, qui, qualunque sia il substrato, si dispone in maniera lineare e ripetitiva” (Leroi-Gourhan, A., 1977).

La gogna del moralismo di Stato. Parliamo di Vilfredo Pareto e il suo "Il mito virtuista e la letteratura immorale". Mentre attendeva nell'"eremo" di Céligny alla sua opera più ponderosa e sistematica, il Trattato di sociologia generale, Pareto metteva mano al "trattatello" Le mythe vertuïste et la littérature immorale (Paris 1911), che fu tradotto con notevoli integrazioni e pubblicato in Italia nel 1914. Questa succosa e incalzante analisi condensa in modo esemplare l'anima profondamente liberale e libertaria di Pareto, e mette a nudo le tante ipocrisie che si nascondono dietro ogni moralismo proibizionista che, oggi come un secolo fa - in nome di una presunta igiene fisica e morale collettiva -, pretende di vietare irrinunciabili diritti personali dell'individuo. «Si può leggerlo in due modi, Il mito virtuista. Si può prenderlo come l'opera letteraria di un uomo singolare: logico e passionale, preciso e fantasioso, ironico e caustico, coltissimo di storia e attento alla cronaca. Senza curarsi troppo di dimostrazioni e tassonomie, gustarsi esempi e citazioni, senza voler cogliere l'architettura complessiva, seguirlo su per le scale ripide della sua indignazione e nei saloni sontuosi della sua cultura. È il suo procedimento [...] Oppure si può leggere il libro come l'applicazione ad un fatto particolare dei costrutti logici, "residui" e "derivazioni", su si basa il suo opus magnum, una sorta di intermezzo in quel ventennale impegno.»

Torna il libreria il trattatello liberale e libertario di Pareto, scrive “Il Piffero”. Un libro che nel mettere a nudo le ipocrisie dell’epoca, denuncia i rischi che si nascondono dietro ogni moralismo proibizionista che, oggi come un secolo fa, pretende di vietare irrinunciabili diritti personali dell'individuo. È una iattura il trionfo del conformismo moralista. Anzi, quando i moralisti assurgono a maître à penser di un’epoca la dittatura è dietro l’angolo, per quanto soft e mistificata da buonismo possa essere. E mentre si diffonde questa potente arma di distrazione di massa le classi dirigenti dimenticano i veri problemi del Paese. Ci hanno provato in tanti, soprattutto nella stagione del berlusconismo declinate, a dare una lettura assolutoria delle macerie contemporanee al libretto che Vilfredo Pareto scrisse nell’eremo di Célignymentre si accingeva a dare l’ultima versione alla sua opera più ponderosa e sistematica, il Trattato di sociologia generale. Ora di questo trattatello, pubblicato in Francia nel 1911 (Le mythe vertuïste et la littérature immorale) e tradotto con notevoli integrazioni in Italia nel 1914, è uscita una riedizione per iniziativa di Franco Debenedetti e dell’editore Liberilibri. Con il termine «virtuismo» Pareto intende sviluppare una critica verso i censori moderni, che si ergono a paladini della morale pubblica a detrimento delle più elementari espressioni della libertà individuale. Per alcuni può essere definito «libertario», un intellettuale consapevole della trasformazione dei valori morali, e della loro opinabilità alla stregua della religione e della politica. Un antiproibizionista ante litteram, in particolare contro le limitazioni legislative alla letteratura cosiddetta immorale di cui fu portavoce il presidente del Consiglio dell’epoca Luigi Luzzatti. Sulla scia di questo principio Pareto dà alle stampe il volume, che fu dettato dalla curiosità per i fatti contemporanei e dall’interesse che egli mostrava per la cronaca nera e giudiziaria. Anzi si può affermare che il libro nacque dall’attenzione che Pareto rivolse al romanzo Quelle signore (1904) e al processo che il suo autore Umberto Notari (1878-1950) subì per oltraggio al pudore nel 1906 e nel 1911. Le due sentenze si ritrovano nell’edizione del 1914 e sono riportate in quella del 1966, insieme alla Circolare Luzzatti sulle pubblicazioni pornografiche: «Qui riproduciamo la sentenza di uno di questi processi in cui si vedrà incriminata la riproduzione di ”due brani tolti una dalla Bibbia e uno dal Dialogo delle prostitute di Luciano”».

Il mito virtuista e la letteratura immorale. Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. Scritto polemico del sociologo Vilfredo Pareto sul fenomeno del virtuismo. Durante gli anni della stesura del Trattata di sociologia (1916) imperversavano in Europa rigidi atteggiamenti in difesa della virtù, della pulizia morale e del pudore e si moltiplicavano manifestazioni di intolleranza verso l'oscenità, o presunta tale. Questa ondata di moralismo venne promossa da alcuni associazioni che condannavano indistintamente il mondo pagano, le dottrine antisociali ed i concetti naturalistici, frammisti ad oscenità, della Grecia e di Roma antica. Pareto decise di intervenire sull'argomento ed invitando il governo Italiano a non perdere tempo "a pensare alle foglie di fico", quanto a preoccuparsi di denunciare i gravi problemi dell'Italia del tempo: miseria, corruzione, analfabetismo, il dominio della mafia e della camorra, le non sopite mire espansionistiche dell'Austria. Il termine "virtuista", un neologismo coniato da Pareto, sta ad indicare una persona ipocrita e bigotta, che ha dichiarato guerra alla letteratura immorale, criminale sessuale. Raccolti in associazioni, i virtuisti chiedono allo stato misure censorie sempre più restrittive, giustificandole con il pretesto dell'utilità sociale, della preservazione della pace sociale, della tutela dell'interesse dei fanciulli e con la motivazione dell'utilità della castità. Pareto rileva che il vero fine inseguito dai virtuisti è quello di imporre la loro dottrina e fa notare come l'aumento delle misure restrittive vada di pari passo con l'aumento di sentimenti anarchici e che "le leggi senza costumi non valgono niente". Inoltre, secondo Pareto, "non è un dovere dello stato quello di allontanare ogni tentazione dall'individuo". Di seguito, Pareto critica sia la famiglia "modern Style", incapace di dare una vera educazione ai propri figli ("l'educazione dei figli si fa coll'azione cumulativa di mille cose da nulla, e non con alcune proibizioni annunciate con gran fracasso") e di seguito delle Istituzioni scolastiche ("l'anarchia nell'educazione dei giovani è una causa dell'aumento della criminalità giovanile"). In conclusione, Pareto aggiunge che la forza che permette ad un popolo di elevarsi al di sopra degli altri non è dato dall'ascetismo, dalle rinunce e dalla mediocrità, ma nei sentimenti profondi e attivi che si manifestano con un ideale, una religione, un mito, una fede. "Nella vita dei popoli, niente è tanto più reale e pratico quanto l'ideale. [...] Il contenuto logico dell'ideale poco importa. Ciò che importa molto di più è lo stato psichico che rivela, di cui è sintomo".

La pubblica moralità? È questione di buon gusto, scrive Cesare Cavalleri su “Avvenire. Vilfredo Pareto (1848-1923), oltre che economista e sociologo, è anche un ottimo scrittore, il che non guasta. Appartiene alla schiera degli economisti "marginalisti" il cui capostipite è Léon Walras, al quale Pareto succedette nella cattedra di economia dell'Università di Losanna, nel 1894. Sia Pareto, sia Walras provenivano da studi d'ingegneria. Pareto fu nominato senatore da Mussolini, ma, morendo nel 1923, non fece in tempo a vedere la piega che il fascismo avrebbe preso. Nel 1910 Pareto pubblicò Il mito virtuista e la letteratura immorale, che Liberilibri (Macerata 2011, pp. 216, euro 18) oggi sottrae all'oblio, riproponendo con poche correzioni l'antica traduzione del "giovane" Nicola Trevisonno (a p. 49 è rimasto un "dai scultori"). Con neologismo paretiano, i "virtuisti" sono i bigotti intolleranti e spesso ipocriti che pretendono di imporre per legge la morale, soprattutto e quasi esclusivamente in materia di "oscenità". Non che Pareto sia favorevole all'oscenità e al libertinaggio, ma ha buon gioco nel dimostrare l'inafferrabilità di una definizione giuridica dell'ipotetico reato, e si diverte fin troppo ad antologizzare le "oscenità" di taluni passi della classicità greca e latina, che neppure l'Index post-tridentino aveva proscritto. L'invito di Pareto, oltre a proclamare la libertà di opinione a meno che non vengano violate le regole dell'ordine pubblico, è a non scambiare gli effetti con le cause. Se la famiglia e la scuola vengono meno ai loro compiti educativi, non è proibendo il commercio di cartoline licenziose che la moralità sarà salva: «È il buon gusto, la buona educazione che possono decidere in questa materia complicata, delicata e variabile, e non i Tribunali»; «La vera sicurezza voi l'avrete, anzitutto, se saprete ispirare a vostra figlia il disgusto dell'oscenità, poi se vi darete la pena di sorvegliarla». Insomma, contrariamente a quanto affermava la circolare del 16 gennaio 1910 emanata dal ministro dell'Interno Luzzatti, ripetutamente ridicolizzata nel libro, non è lo Stato «il più alto tutore della pubblica moralità». E sia lode agli antichi romani, che sapevano distinguere «tre cose molto differenti: il virtuismo, la temperanza, la dignità. I romani ignoravano la prima, tenevano in grande considerazione la seconda, ed in maggiore la terza». Le considerazioni paretiane non hanno solo un interesse storico o di curiosità: come ben scrive Franco Debenedetti nell'introduzione, oggigiorno il "virtuismo" si è metamorfizzato nel "politicamente corretto": «"Lotta continua" non guida più cortei, invece di università e fabbriche occupa le scrivanie dei direttori di giornali e Tv. Per quelli che non sprofondarono nel mondo coatto della lotta armata, è l'istituzionalizzazione delle "conquiste": le libertà diventano diritti, codificati in leggi, dettagliati in regolamenti, garantiti da magistrati, sorvegliati da autorità. E, se non basta, affermativamente imposti in "quote". Al potere, di cui si denunciava l'oppressione, ora si chiede di esercitare la protezione». E ancora: il "virtuismo" dell'epoca di Pareto «chiedeva al potere di dare la caccia all'immorale, per mantenerlo "fuori dalla scena" e impedire che si mostrasse in pubblico: il nuovo virtuismo va alla caccia dell'immorale all'interno del potere stesso, per renderlo visibile al pubblico. Così si compie l'evoluzione dall'esibizionismo al voyeurismo: quello sbraitava e gesticolava dal balcone del palazzo; questo sbircia e origlia nel corridoio del palazzo, nella stanza dell'albergo, nel salone della villa». L'allusione a fatti e persone dei giorni nostri è volutamente trasparente.

Troismo e nuovismo. Diagnosi sociale dedicata a Gustave Thibon, scrive Pietro Ferrari su “I Due Punti”. Preferisco una società più sobria nella dimensione pubblica (meno tette e culi sui media), ma meno sessuofobica in quella privata (meno guardoni nelle camere da letto altrui), più libera dal sesso che tormentata dal testosterone. Preferisco una società in cui i giornalisti, prima di bandire purghe contro la mercificazione del sesso, controllassero se nei loro giornali non vi siano all’ultima pagina le “inserzioni pubblicitarie” di prosperose donne dell’est “pronte a tutto” per “inviti piccanti”. Ogni riferimento ad eventuali rilievi di favoreggiamento della prostituzione è puramente voluto. Questa è la società della Legge Merlin, intreccio folle tra libertinaggio sfrenato e puritanesimo ipocrita, in cui prostituirsi è lecito o addirittura legittimo, ma andare a prostitute è riprovevole, in cui la donna è libera di guadagnare col suo corpo ma è immorale chi la fa guadagnare. Prostituirsi sarebbe un lavoro come un altro ma essere fruitori di quel “lavoro” sarebbe ripugnante. Laicità bigotta. Moralisti amorali da una parte contro ipocriti immorali dall’altra, uniti nella condanna per lo Stato Etico e l’Autorità Morale della Chiesa, ma bisognosi di usare la morale contro l’avversario. La morale esiste davvero? Ed è valida per tutti e sempre? Vi è una Istituzione legittimata ad interpretare e a proporre questa morale? Come si concilia tutto ciò col pluralismo culturale e la libertà occidentale negli Stati “laici”? Oppure non esiste La morale ed ognuno si fa la propria? La Morale o è una cosa seria o semplicemente non è; o è una legge o è una balla; o discrimina i comportamenti o si riduce a farsa. Basta coi difensori della famiglia (soprattutto nella dimensione “allargata”: due mogli e quattordici concubine), permissivi per sé ed intolleranti con l’altro. Basta coi farisei arrabbiati col prete che non dà la comunione ai concubini, ma pronti a scagliarsi contro il concubinaggio se il concubino ti fotte alle elezioni. Bunga-bunga no, Gay-Pride sì; Nicòle Minetti no, Vladimir Luxuria sì; donne oggetto no, libertà sessuale sì; Mara Carfagna da “gnocca senza testa” a (dopo la polemica nel PdL) “libera, forte e di grande stile”; la morale non si fa agli altri, la si vive in proprio conformandosi ad essa. Il "filosofo contadino" Gustave Thibon preferiva le peggiori realtà ai falsi ideali, intuendo come il reale sia contrario non tanto allo ideale, quanto alla menzogna. I popoli resistono alle tirannìe senza perdere equilibrio, ma davanti alle demagogìe si corrompono profondamente e per questo le élites dovrebbero essere delle nuove e vere  aristocrazie (I "migliori" in quanto tali distinti, ma non separati dal popolo), che sappiano imporre a se stesse e indurre nel popolo un clima rigoroso, non la “vita facile” o le illusioni. Oggi non abbiamo niente di simile.  Le società si ammalano a partire dalla testa e quindi guariscono a cominciare dalla testa, se è vero quello che sosteneva San Tommaso D'Aquino (il Santo tra i Dottori e il Dottore tra i Santi) che il Sovrano deve diffondere la Virtù. L’austerità però non ha nulla a che vedere con l’ipocrita seriosità, ma è diretta a risollevare ogni lembo della società dalla dissoluzione; Essa è “amore severo”, non “asettica solidarietà”, Essa è prova di auctoritas, non più complice interessata. Essa non è mai “argomento” contro l’avversario se prima non è autenticamente vissuta e proposta come stile di vita e visione del mondo. Vita individuale e vita sociale seguono medesime regole di sviluppo. La vita non è mai novità, ma rinnovamento: quanta bolsa retorica dei politicanti sul “nuovo”, sul “futuro”, sui “giovani”, quando in realtà sono sempre gli stessi, loro, affatto nuovi o giovani, più capaci di conservare i cognomi sugli scranni che i nomi dei partiti, involucri artificiali. Questo proliferare di Fondazioni che si ispirano al Futuro ("FareFuturo", "ItaliaFutura") esprimono in realtà l'esigenza di non volersi cimentare con la penosità del presente da governare. Allora viva i rivoluzionari? Sì, ma i veri rivoluzionari sono coloro che fecondano come fa la tempesta dopo la folgore, coloro che irrigano con l’entusiasmo la vera tradizione spezzando rami secchi e idoli imbalsamati, non coloro che distruggono: “Le primavere sono tenere, fragili e disarmate. Tutto ciò che nasce è prodigiosamente vulnerabile: i germogli d’aprile, gli uccelli del cielo nel loro nido. Così è delle primavere della storia umana: più le cose che nascono tra le nazioni sono grandi e pure, più sono indifese …. è normale che tutta una categoria di spiriti confonda promessa e miraggio …. Costoro si dicono ‘realisti’ ma sono soffocatori della primavera. L’utopìa si insinua nelle anime imitando i dolci colori dell’aurora e i teneri gesti d’aprile, ma non si tratta qui di una vera primavera: le utopìe sono febbri derivate dalla decadenza e che affrettano la decadenza. Che Dio ci conceda la grazia di saper discernere, nella ressa delle idee, ciò che è primavera da ciò che è menzogna e di combattere le utopìe senza soffocare le rinascite”. Per attestare la giovinezza, non sempre è attendibile il certificato anagrafico.

Il femminicidio è un dramma troppo serio perché si apra una discussione moralistica sull'uso del corpo delle donne nelle pubblicità, scrive Aurelio Mancuso su "L'huffingtonpost.it". Il rischio, dietro l'angolo, è che ancora una volta si dividano le donne per bene e per male, un errore politico e culturale così praticato in questi anni da tante associazioni femminili e femministe che non ha stoppato alcun omicidio di odio nei confronti delle donne. Si dice che solo nel nostro Paese vi sia un uso così sfrontato e inqualificabile del corpo delle donne nelle pubblicità, e questo può esser vero, ma da qui bisogna partire? Il possesso machista che si risolve contro l'autodeterminazione delle donne, dilaga nel nostro Paese, per oggettive tare culturali che non possono esser affrontate solo da un lato, ovvero dalla censura, dalla moralizzazione dei costumi, dalla sottrazione dei corpi svestiti o lascivi per fini commerciali. Perché l'altro lato è proprio il moralismo ipocrita, la madonizzazione delle donne che persiste a causa di visioni ecclesiali cattoliche ed ecclesiali laiche, prima fra tutte quella della sinistra istituzionale. Quando non si avrà più paura del sesso, della sua veicolazione come elemento essenziale della vita, dell'identità delle persone, dei generi, degli orientamenti sessuali, allora un pezzo importante della sessuofobia che porta alla castrazione sociale, nei rapporti intimi, nella rappresentazione e gestione dei poteri, sarà spazzato via. E di pubblicità non dovremo più discutere, perché il "mercato" riterrà non remunerativo ostentare corpi femminili. Parliamo di educazione sessuale obbligatoria nei programmi scolastici (meglio l'educazione alla salute e alla consapevolezza di se), di narrazione pubblica che permetta la demitizzazione della sessualità, imprigionata ancora dall'immagine classica dell'impurità del corpo, di elemento esterno alla volontà razionale, di promozione scientifica delle differenze dei generi e degli orientamenti. Insomma, fare un discorso unilaterale, comodo e anche rassicurante, che tende a eliminare i conflitti, ci riporta indietro, non aiuta l'individuazione concreta anche di strumenti di prevenzione e di tutela. E in ultimo si continua a girare intorno alla questione centrale: la violenza contro le donne è un problema degli uomini, in quanto tali, così come sono oggi pervenuti dopo i millenari vaneggiamenti antropologici sulla superiorità intellettuale e fisica. Lo scatenamento della strage delle donne, ha dentro un elemento di vittoria evidente: i maschi sono finalmente entrati in crisi, l'autonomia delle donne li fa agire come i loro antenati, perché sono i ruoli che stanno crollando. È necessario punire i reati, attrezzare di strumenti veri i centri donna, la polizia, ma anche oltre, aprire una discussione sulla necessità di come rieducare gli uomini, perché il femminicidio è la manifestazione violenta di una patologia sociale e culturale diffusa: il machismo.

L'ipocrisia e la doppia morale sessuale. Sorelle, partiamo da quando da piccole ci viene insegnato che il sesso è un peccato, scrive Chiara di Notte - Città Invisibile. E’ un fatto culturale. Anche nelle situazioni di maggiore “apertura” mentale, ai bambini e alle bambine viene fatto capire, inizialmente dalla famiglia, poi dalla scuola e soprattutto per mezzo della religione, un concetto fondamentale: la separazione netta fra i due generi, ognuno dei quali ben distinto e con la propria sessualità, determinata secondo dei parametri ben definiti. Il maschio, che dovrà fare cose da “maschio”, viene perciò educato ad avere gusti e comportamenti secondo “canoni” maschili, mentre la femmina, essendo colei che poi dovrà adeguarsi a lui, viene educata ad avere comportamenti e gusti confacenti a quelli maschili. Il tutto secondo una logica per la quale ogni discrepanza fra il “modello” prestabilito e quella che sarà poi la personalità del bambino e della bambina in età adulta, verrà etichettata come “anomalia”, se non addirittura come perversione oppure patologia. Fin da bambini i maschi sono dunque abituati a giocare con giocattoli “da maschi”: soldatini, trenini, automobiline, armi giocattolo. Mentre alle femmine vengono riservate bambole con i loro vestitini, pentoline, stoviglie, casette da arredare e tutto l’armamentario necessario per essere in futuro ben inquadrate nel loro ruolo di brave madri e donnine di casa oltrechè di amanti devote e con una decisa tendenza eterosessuale. In questo tipo di educazione viene del tutto esclusa la possibilità che la persona, da adulta, possa poi avere gusti ed aspirazioni completamente opposti. Se oggi ricordo alcuni episodi di quando ero bambina, comprendo l’enorme “violenza” psicologica che talvolta i genitori possono operare ai danni dei loro figli, pur amandoli. Di questi episodi ne ricordo in particolare uno. Mia madre, che non voleva che giocassi con i soldatini che rappresentavano il mio divertimento preferito, ma che secondo lei non erano adatti ad una bambina, mi regalò un bambolotto. Era un bambolotto di plastica di quelli che, inclinandoli, parlavano. Per me, quel bambolotto è sempre stato un’angoscia. Forse per la fissità dello sguardo oppure per l’immobilità della bocca che, quando lo inclinavo, emetteva quella voce meccanica che mi terrorizzava, io quel bambolotto proprio non lo volevo. Preferivo i miei soldatini. Ma siccome Mamma me lo imponeva ogni momento, un giorno che ne abbi l’occasione lo infilai in una tinozza piena d’acqua e lo “affogai” fino a quando quel suo mugolio fastidioso e innaturale non divenne prima un gracchiare e poi si spense. Tutte voi sapete, presumo, quel che accadde dopo. Mamma ve lo avrà sicuramente raccontato. E’ uno dei suoi argomenti preferiti. Ricordo infatti come si arrabbiò per quel mio gesto e tuttora, nonostante i bambini io li ami più di me stessa, ancora non smette di ricordarmi quell’episodio facendomi quasi vergognare. Ma cosa significava tutto ciò in termini di personalità che poi avrei sviluppato da adulta? Preludeva forse a istinti infanticidi? Scarso senso materno? Latente omosessualità? O più semplicemente era il modo che avevo di ribellarmi ad un ruolo nel quale, fin da piccola, non mi sentivo felice in quanto costretta? Quel ruolo, appunto, di chi accetta passivamente la propria condizione di femmina imposta dall’alto e non invece come conseguenza di una libera scelta? Anche se allora non lo potevo ancora capire, oggi mi è evidente come dentro di me, già a quell’età, tutto lottasse per uscire fuori dal guscio nel quale mi si voleva rinchiusa. Comunque, questo è solo un esempio di cosa significhi indottrinamento ai ruoli e di conseguenza, insegnare ai bambini a considerare “buone” certe cose e “cattive” altre secondo il loro genere di appartenenza. Poi ci sono cose considerate cattive per entrambi i generi. Una di queste è il sesso. Il sesso è cattivo. Il sesso è male. Il sesso è vietato. Il sesso è immorale. E qualcuno, a causa dell’indottrinamento ricevuto, potrebbe anche aggiungere che il sesso è schifoso. Questo è il modo in cui la stragrande maggioranza dei bambini, ancora nel nostro cosiddetto ventunesimo secolo vengono educati. E so che, quando dico maggioranza, non sto rischiando di generalizzare. Ma non solo il sesso è un peccato, se poi si mette di mezzo anche la religione, diventa addirittura il “peccato originale”, quindi il più grande, il più cattivo di tutti, almeno per chi crede a ciò che è stato scritto nei libri sacri delle tre religioni monoteiste. Non ha importanza se il sesso è l’atto attraverso quale il genere umano ha potuto esistere. Non ha importanza se è col sesso che si accresce l’amore fra due persone. Non ha importanza se è quell’impulso primario che guida ogni essere umano verso il piacere e la felicità. La morale impone di considerarlo il fondamento di ogni vizio. Forse c’è chi ha ancora bisogno di credere che Dio avrebbe inventato un altro modo meno scandaloso per l'uomo e la donna di procreare e se non si fosse messa di mezzo quella maliziosa di Eva, con la sua curiosità, la sua inguaribile voglia di sapere, la sua incosciente aspirazione a vivere la vita provando ogni esperienza, forse quest’altro modo meno vergognoso esisterebbe. Ma le cose, come sappiamo, sono andate come sono andate. E chi è la principale responsabile di quel terribile errore divino? Chi è che rappresenta la fonte di ogni tentazione che conduce l’uomo alla perdizione? Chi? La donna, naturalmente! E l’uomo in tutto questo è solo una povera vittima. Vittima della vergogna legata al sesso. Vittima per il solo fatto di sentirne il desiderio. E se il sesso è cattivo, è male, è proibito, è immorale, è schifoso, lo è molto di più se a desiderarlo è la donna. Questo ci porta direttamente al tema: l'ipocrisia e la doppia morale sessuale. Inutile dire che in un breve discorso non si possono affrontare tutte le cause e i sintomi dell’ipocrisia e della doppia morale sessuale. Ma tenterò di definire almeno tre dei fenomeni principali che tutto ciò produce.

1 - Il primo fenomeno è il persistere della misoginia, nel considerare le donne come immature, irresponsabili, non in grado di fare scelte sessuali e di vita indipendenti. Viola ha commesso il “grande reato” di essere rimasta incinta quando è stata violentata da suo fratello, ed è stata scacciata di casa perchè ha rifiutato di abortire. E’ stata abbandonata e per sopravvivere ha dovuto prostituirsi anche durante il periodo di gestazione. Ora è madre di una bellissima bambina sana e intelligente, ma cosa ne è stato di suo fratello? Ha subito forse qualche castigo per ciò che ha fatto? No. L’unico castigo lo ha subito lei e se non avesse trovato aiuto, chissà dove sarebbero adesso lei e la sua bambina. E’ questo che accade: se una donna osa opporsi ad un sistema ipocrita e maschilista semplicemente rifiutando di interrompere una gravidanza, come ha fatto Viola, deve subirne le conseguenze. Ma se un uomo violenta la sorella ed è protetto dalla famiglia, non subisce alcun castigo. Il problema è forse limitato alle zone rurali della Moldavia dalle quali Viola proviene? Dovremmo augurarcelo, ma tutte noi sappiamo che non è così. Se si parla della storia recente dell’Est Europa e dei Balcani, la violenza sessuale contro le donne è un fatto ineludibile che si è manifestato a diversi livelli e in varie forme. Sono state le donne a vivere drammatici episodi di violenza durante i conflitti che hanno sconvolto i Balcani negli anni novanta. Oltre allo stupro, usato come vero e proprio strumento di offensiva interetnica, vi sono state innumerevoli situazioni di sopruso e di sopraffazione. I casi di stupro e di violenza sono stati decine di migliaia e raramente i colpevoli, tutti uomini, sono stati condannati. Come dimostra che a sedici anni dalla fine della guerra in Bosnia Erzegovina, i responsabili degli stupri continuano a sottrarsi alle indagini e alla giustizia. Alcuni occupano addirittura posizioni di potere e molti vivono nelle stesse comunità delle loro vittime. Sono pochi in definitiva i colpevoli che sono stati assicurati alla giustizia attraverso i tribunali internazionali e nazionali. Amnesty International stima che anche oggi, nella sola area dei Balcani, ben 15.000 donne o ragazze o bambine subiscano ogni anno abusi sessuali di vario genere, molti dei quali da membri maschi della propria famiglia. Abusi che poi restano impuniti. Ma dicendoli così, sono solo dati statistici, freddi numeri che non riescono a dare la misura di questo orribile fenomeno, e noi tutte sappiamo quanto non sia accurata questa cifra, come la stragrande maggioranza dei casi non vengano denunciati per vergogna, passando quindi sotto silenzio. Di quelle che subiscono violenza sessuale, infatti, non si parla e spesso le vittime sono circondate da un’aura di qualcosa che sa di sporco, intoccabile, che è meglio non provocare, non sentire, non udire.

2 – Il secondo fenomeno è la celebrazione della verginità femminile. Soprattutto laddove l’influsso religioso sta tornando ad essere molto forte, ci si attende che le donne si mantengano vergini fino a quando si sposano. Per me, che sono cresciuta sotto il comunismo e che ho vissuto gli anni della mia emancipazione in una grande città, in piena indipendenza e libertà, tutto ciò pare una barzelletta di cattivo gusto. Però, purtroppo, non lo è. Questa nuova ondata di “moralismo” e di “sottovalutazione della donna” sta prendendo di nuovo vigore da quando il sistema comunista è caduto e la religione si è di nuovo incuneata nella vita delle persone sostituendosi all’antica “dottrina” di partito, soprattutto in quei luoghi lontani dalle grandi città, nelle zone rurali e più povere. Allora, dove porterà tutto questo? Alla ricostruzione dell'imene? All'utilizzo dell’imene artificiale? Le donne accetteranno questa umiliazione prestandosi a questa immonda pratica talvolta costrette proprio dalle loro stesse madri al fine di rifabbricare la menzogna? Oppure come fece una bambina tanti anni fa con un bambolotto, affogheranno l’ipocrisia nella tinozza della propria dignità?

3 - Il terzo fenomeno, ma non il meno importante, è la discriminazione di quelle donne che sono capaci di gestire liberamente la loro sessualità e che vengono immancabilmente ostracizzate per il loro stile di vita definito, nella migliore delle ipotesi, come scandaloso o audace. La donna, perciò, tranne rare eccezioni, deve accontentarsi di essere la destinataria dei desideri del maschio. Soggetto dunque passivo e non attivo della sessualità perchè a lei non dato esprimere ma, piuttosto, di essere espressa. E’ per questo motivo che quelle che sono così coraggiose da ribellarsi andando contro alle regole, che trasgrediscono nello stesso identico modo che è concesso al maschio che per gli stessi comportamenti viene considerato normale, devono sapere che nella società dell’ipocrisia e della doppia morale sessuale saranno immancabilmente etichettate nel peggiore dei modi e che avranno sempre l’indice puntato contro.

Io credo che sia giunto il momento di non essere soddisfatte solo di lamentarci, ma che tutte quante per andare avanti dobbiamo fare qualcosa al riguardo: innanzitutto essere consapevoli di noi stesse e della grande forza che ci ha dato la Natura, e poi assumerci la nostra responsabilità. E qual è la responsabilità di noi donne in tutto questo? Qual è la nostra responsabilità nei confronti di questa ipocrisia sessuale che, fin da bambine, c’impedisce di fare delle libere scelte? Si tratta, almeno a mio avviso, di rifiutare il lavaggio del cervello che da secoli ci stanno facendo coloro che vogliono tenerci a bada, e che utilizzano il sesso come un elemento di controllo su di noi. E’ renderci conto che c’è qualcosa di sbagliato negli insegnamenti che ci sono stati inculcati. E’ credere che una vita sessuale sana, libera e non condizionata dai giudizi altrui è un nostro diritto. Una vita sessuale senza gli ostacoli posti dall’ignoranza, dall'educazione patriarcale, dal sessismo, dai tabù e dagli stupidi divieti. Si tratta dunque di educare le nostre figlie e i nostri figli in un modo diverso che porti le generazioni future ad un maggiore rispetto e comprensione del proprio corpo e della sessualità.

Per riassumere:

- il sesso non è  male. Il male è solo nella doppia morale misogina che penalizza le donne;

- il sesso non fa schifo. Quel che fa schifo sono gli inutili valori basati sul sessismo;

- il sesso non è immorale. Immorale è la spaventosa ipocrisia che dilaga ogni giorno di più.

Nudo artistico o pornografia? Si chiede Antonio Lo Torto. Anche se la fotografia non è antica come altre forme di espressione artistica, nondimeno molte sue forme vengono legittimamente considerate arte. Ciò non significa che tutte le “buone immagini” siano automaticamente artistiche (ma questo, a nostro avviso, vale anche per molti quadri e sculture…). Pertanto non tutte le fotografie si eleveranno alla dignità di seri nudi artistici soltanto perché mostrano donne o uomini privi di abiti. Basta consultare un qualsiasi vocabolario per rendersi conto che il termine “nudo” può essere infatti sia un aggettivo (che indica la condizione di chi non è coperto da vesti, cioè la nudità), sia un sostantivo (la rappresentazione artistica di un soggetto nudo). Il primo ha sicuramente una connotazione oggettiva, quasi “clinica”, mentre il secondo suggerisce un’interpretazione che attiene al campo dell’arte. Per un fotografo questa è una distinzione fondamentale, infatti possiamo affermare che l’immagine di un corpo nudo diventa un nudo, nel senso artistico, solo quando tale corpo viene messo in posa, illuminato, modellato e descritto non a fini documentativi, clinici o informativi che dir si voglia, bensì per scopi estetici ed interpretativi. Ma non basta. Esiste un sottile confine tra “bello e brutto”, tra “morale e immorale”. Soprattutto quando si parla di fotografia di nudo. Il fotografo e il pubblico delle sue immagini devono poter stabilire se una data fotografia sia definibile un’opera d’arte o una rappresentazione oscena. Il confine tra i due i campi è quasi impossibile da fissare, sia esteticamente, sia legalmente (Potter Steward, giudice della Suprema Corte di Giustizia USA, ha affermato: “Io non so esattamente cosa sia la pornografia, né so esattamente come descriverla; però quando la vedo, la riconosco!”). In linea di principio, ritengo che un’immagine sia da definirsi pornografica quando offenda il buon gusto di chi la osserva, non solo per la presenza dell’erotismo, ma soprattutto per quella sensazione di degrado della femminilità in generale e della donna ritratta in particolare che risulta inevitabile da una sua lettura. Quando un’immagine “sfrutti”, piuttosto che esaltare, le qualità erotiche e umane di un soggetto ci troviamo di fronte ad un lampante esempio di fotografia pornografica. Sebbene la pornografia sia spesso associata alla rappresentazione visiva della figura umana, una fotografia di nudo realizzata con onestà, sensibilità ed integrità è non soltanto una delle forme di espressione artistica più impegnative e difficili da creare, ma arriva a situarsi quasi agli antipodi del concetto di osceno. Un nudo magistrale può rappresentare uno dei massimi doni offerti al soggetto ritratto, un qualcosa che con la pornografia non ha assolutamente nulla a che fare…

Arte o pornografia? Nel dubbio Facebook censura. Nuovo caso di nudo artistico bloccato dai software del social netowrk: «L'étud de nu» di Guillot online con i seni coperti, scrive Elmar Burchia su “Il Corriere della Sera”. Cos’è pornografia, cos’è arte? La domanda pare retorica, ai più. Non per Facebook. Ancora una volta il colosso di Zuckerberg non riesce a distinguere tra i due concetti. Un nudo femminile della celebre fotografa francese Laure Albin Guillot (1879-1962), pubblicato sul profilo del museo parigino Jeu de Paume per illustrare la mostra dedicata all'artista, è stato censurato e il profilo è stato temporaneamente bloccato. Certo va detto: per il museo parigino che ospita la mostra della pioniera dell'uso moderno della fotografia, Laure Albin Guillot, si tratta di un’enorme pubblicità. Ma a che prezzo? La pagina Facebook del Jeu de Paume è stata bloccata venerdì per 24 ore a causa del nudo femminile degli anni ‘40 postato sul profilo. I responsabili del museo, specializzato in fotografia contemporanea e video artistici, si sono affrettati a denunciare la vicenda parlando di «censura» da parte del colosso di Menlo Park: «Non distinguere tra un’opera d’arte e un’immagine pornografica è discutibile e soprattutto pericoloso». Laure Albin Guillot, che nel corso della sua vita si è dedicata a vari generi come il ritratto, il nudo, il paesaggio, la natura morta e il reportage, è stata anche una delle prime fotografe a lavorare in forma professionale per la stampa, l'edizione di libri, le illustrazioni e la pubblicità. Ciò nonostante, «L'étude du nu», questa l’opera finita nel mirino, infrange gli standard della comunità del social network. La foto in bianco e nero mostra una donna distesa e solo in parte nuda; le parti intime sono infatti coperte da un panno bianco. Nelle ultime ore il museo ha pubblicato la controversa foto su Facebook con una barra nera a coprire il seno e l’avviso che l'immagine è stata bloccata a causa di una violazione delle linee guida del social network (immagini di nudo non sono infatti ammesse su Facebook). Dopo i «numerosi messaggi di sostegno», la direttrice del museo, Marta Gili, ha annunciato che rifiuterà «ogni forma di censura». «La società non ha il diritto di fare una cosa simile con un’opera d’arte». Un portavoce di Facebook in Francia ha ammesso in una dichiarazione scritta che «a volte risulta difficile» riuscire a «distinguere tra arte e pornografia». Eppure non è la prima volta (e non sarà nemmeno l’ultima), che Facebook o meglio, i software automatici impiegati dal colosso californiano, censura alcuni dei profili a causa di fotografie ritenute lesive delle linee guida. L’estate scorsa, il social network rimosse l'immagine in cibachrome di Ema (nudo su una scala) del pittore tedesco Gerhard Richter dalla pagina del centro Pompidou di Parigi. Anche in quel caso, il motivo fu la nudità del soggetto. A seguito delle proteste, gli amministratori del sito si scusarono: avevano confuso il dipinto per una foto. Altro caso recente: a fine novembre scambiò un gomito - non proprio innocente, perché l'immagine venne creata apposta - per un seno femminile scoperto. Insomma, il social di Zuckerberg & Co. non va sul sottile, ma è fiero delle sue rigide politiche sulla pornografia. Con pene che vanno dalla semplice cancellazione, alla sospensione a tempo fino alla cancellazione del profilo per i recidivi.

Pinterest apre alle foto di nudo, gli artisti esultano, scrive “Il Messaggero”. Pinterest apre al nudo: la piattaforma digitale dedicata alla condivisione di fotografie, video ed immagini sta per dare ufficialmente luce verde alla pubblicazione di immagini senza veli proprio mentre Facebook e altri social network premono sul freno della diffusione di messaggi potenzialmente offensivi, violenti o sessisti. Una inversione a 'U' o quanto meno a 90 gradi decisa in seguito alle pressioni di artisti e fotografi. Finora l'etichetta di Pinterest per consentire l'affissione di foto sulla bacheca digitale era chiara: «Niente nudo, nudo parziale o pornografia». Ma «Pinterest è nata per consentire di esprimere le proprie passioni e la gente è appassionata dell'arte e l'arte include anche nudi», ha fatto sapere la società fondata nel 2010 da Ben Silbermann, Paul Sciarra e Evan Sharp al Financial Times rivelando l'intenzione di «far posto a queste richieste». Via libera dunque alla Venere di Milo e al Davide di Michelangelo mentre ieri Facebook si è impegnato a rivedere e migliorare la sua policy di moderazione online dopo che numerose aziende avevano ritirato la pubblicità per protestare contro il fatto che le loro inserzioni erano affisse accanto a messaggi violenti o misogini come quelli di gruppi che in apparenza avallavano femminicidi e stupri. Gli approcci divergenti - nota Il Financial Times - mostrano come i social network debbano fare un complicato gioco di equilibrio tra gli interessi dei loro utenti, la necessità di controllare e moderare quanto viene postato online e la pressione degli inserzionisti: Facebook guadagnerà 6,6 miliardi di dollari nel 2013, di cui 5,6 dalla pubblicità, secondo stime di eMarketer e la stessa Sheryl Sandberg, chief operating officer del colosso californiano, ha ammesso che «esiste tensione reale» tra quanto vogliono gli inserzionisti e la libera espressione. L'impegno di Facebook a far pulizia rendendo più severe le sue regole ha indotto alcune aziende, come la casa automobilistica giapponese Nissan, a tornare sul social network. Non così Nationwide, la maggiore società immobiliare del Regno Unito che ha annunciato di aver sospeso a tempo indeterminato gli spot fino a che non verranno definite «regole severe e chiare per impedire che il suo brand venga accostato a contenuti indecenti».

L'Onu e la guerra fredda del sesso. Si sorvola su regimi sanguinari e genocidi e ci si occupa del mancato riconoscimento delle coppie omosessuali, scrive Marcello Veneziani su “Il Giornale”. Ma non vi pare di stare un po' esagerando con la questione omosessuale elevata a priorità planetaria? L'Onu, che meglio sarebbe ribattezzare Omu visto che non si occupa di nazioni ma di omosex, censura Stati e religioni sul mancato riconoscimento delle coppie omosessuali, sorvolando su banali incidenti come regimi dispotici e sanguinari, genocidi su base etnica o religiosa e pena di morte a gogo in grandi Paesi come la Cina. L'Omu arriva a censurare un'istituzione bimillenaria come la Chiesa sulla questione omo e sull'aborto, con la pretesa ideologica e invasiva di dettare pure alla fede i suoi canoni paranoically correct. La retorica organizzazione umanitaria, inefficace quando si tratta di risolvere le questioni legate ai diritti elementari della vita umana e della persona violata o di tutelare i cristiani massacrati nel mondo, getta benzina sul fuoco della Guerra fredda che si è riaperta tra Usa e Russia per le Olimpiadi invernali. Stavolta gli States hanno schierato non missili e testate nucleari ma lesbiche e omosessuali nel nome dell'omolatria violata. Lascio da parte il merito della questione, che peraltro riguarda, non dimentichiamolo, una piccola minoranza all'interno della minoranza omosessuale. Ma trovo assurdo che le questioni internazionali, i rapporti tra Stati, le sanzioni, le rotture diplomatiche e le censure, vengano regolati sempre e solo da questa ideologia trans e biofoba, onnipervasiva. Per far questo non c'è bisogno dell'Onu, Ban Ki-moon e Obama, bastano le Pussy Riot.

I Sex toys valgono 15 miliardi. All’Italia resta solo il porno, scrive Wall & Street, ossia Massimo Restelli e Gian Maria De Francesco, su “Il Giornale”. Di Lady Gaga vi abbiamo già parlato in merito alla sua popolarità su Facebook, inferiore a quella della Coca Cola (a proposito su Twitter è stata di recente stracciata da Katy Perry che ha sfondato il tetto dei 50 milioni di follower). Oggi ve la proponiamo in una «luce» diversa pubblicando la foto di un gadget a lei ispirato. Si tratta di una torcia che in inglese si dice flashlight. Ma poiché l’oggetto si chiama fleshlight e il riferimento è a flesh (carne), l’utilizzo che se ne può fare è diverso. Per non perderci nei giri di parole vi diremo che si tratta di un gadget per praticare l’autoerotismo, un sex toy. Come rivelato da un’indagine promossa da My Secret Case, una piattaforma Internet specializzata nel commercio di questo tipo di articoli, nei Paesi industrializzati il 95% degli uomini e l’89% delle donne ammette di praticare l’autoerotismo. È una percentuale molto elevata che induce anche a porsi un altro tipo di domande. Ma noi non ci occupiamo di sociologia. Sono le donne, però, a essere più intraprendenti. Negli Usa il 60% di esse fa uso di giocattoli erotici, il 49% in Inghilterra e il 45% in Germania. In Italia solo il 28% delle donne ha fatto un acquisto «speciale». È anche una questione di mentalità, evidentemente. Le stime che circolano in Rete indicano che i sex toys producono un giro d’affari pari a 15 miliardi di dollari, un business che cresce del 30% all’anno. si tratta, però, di un vantaggio, soprattutto, per la Cina che produce oltre l’80% dei dispositivi. Nel Paese asiatico – dove la pornografia è illegale – negli ultimi vent’anni sono spuntati come funghi oltre 200mila sexy shop. Secondo i dati del Guangzhou Sexpo del 2012, l’industria del sesso fattura oltre due miliardi di dollari all’anno. Alibaba, l’eBay cinese, sulla sua piattaforma dà spazio a oltre 2.500 aziende che vendono sex toys. Il Rapporto Coop «Consumi & distribuzione» ha rivelato che quest’anno il nostro Paese dovrebbe registrare uno sconfortante -6,1 per cento negli acquisti del comparto non food. Per il settore del sexual entertainment (che va dal Viagra ai sex toys), la crescita sarà straordinaria: +6,4 per cento. La classifica Loveville pubblicata da Durex su dati Nielsen vede Bologna come città con maggiore propensione all’acquisto: 546mila euro in due mesi di monitoraggio. Seguono Firenze e Verona.   Circostanza confermata anche dai dati di My Secret Case: il 45% degli acquirenti risiede infatti nel Nord Est. A seguire il Centro, mentre Nord Ovest e Sud spendono meno. L’importo medio degli ordini è di tutto rispetto: 90 euro. Per il sesso non si bada a spese. P.S.: Wall & Street sono cattolici. Dopo la pubblicazione di questo post correranno subito in Chiesa a confessarsi…

Sesso insegnato ai bimbi dell'asilo: polemica e referendum in Svizzera. In diverse scuole del Cantone di Basilea i bambini ricevono un'educazione sessuale che a molti appare troppo precoce. Tra poco sul tema si terrà un referendum, scrive Luisa De Montis su “Il Giornale”. Insegnare il piacere sessuale ai bambini di quattro anni non sarà un po' troppo presto? Eppure avviene dal 2011, in decine di scuole elementari del Cantone di Basilea, in Svizzera. Nelle "sex-box" distribuite ai bimbi dai 4 ai 6 anni c'è tutto il necessario per spiegare l'anatomia del corpo umano e, soprattutto, come nascono i bambini. Con tanto di video esplicativi, pupazzi, peni e vagine finte.  Crescendo, ma di poco (tra i 6 e i 10 anni) ai bimbi vengono spiegati temi come la masturbazione, l'orientamento sessuale, i preservativi, le mestruazioni e l'eiaculazione. Salendo fino ai 13 e i 15 anni si affrontano, invece, altre tematiche sessuali. Si tratta di un percorso sperimentale di educazione sessuale, che dovrebbe diventare obbligatorio dal prossimo anno scolastico estendersi alla Svizzera tedesca, a quella francofona e al Canton Ticino. Con questo scopo: "Fornire ai giovani le conoscenze essenziali, le capacità, le competenze e i valori di cui hanno bisogno per conoscere la loro sessualità, provando piacere fisico, psichico ed emozionale". L'iniziativa ha fatto arrabbiare alcuni genitori, che si sono mobilitati promuovendo un referendum (che si terrà nei prossimi mesi) contro l'insegnamento troppo precoce del sesso, a partire dagli asili. Il referendum (che in tre anni ha raccolto 100mila firme) chiede di abolire l’educazione sessuale nelle scuole a bambini fino ai 9 anni di età, di renderla opzionale fino a 12 anni e obbligatoria per i più grandi, ma a una condizione: che sia tenuta da  insegnanti di biologia che si concentrino sulla riproduzione senza andare a toccare gli "aspetti sociali della sessualità".

Sesso coi minori? Perché no, è "accettabile", scrive “Libero Quotidiano”. Almeno così la penserebbe oltre un italiano su tre, il 38% per la precisione. E' quanto emerge da un'indagine Ipsos per Save the Children. Il 28% degli adulti ha tra i propri contatti degli adolescenti che non conosce personalmente, mentre l'81% pensa che le interazioni sessuali tra adulti ed adolescenti siano diffuse e trovino terreno fertile su internet. Inoltre un italiano su dieci attribuisce la "colpa" dell'iniziativa di contatto proprio agli adolescenti. Le cifre - Secondo il 48% degli intervistati i ragazzi di oggi sono più disinvolti degli adulti nel loro approccio, nonché (per il 61%) sessualmente più precoci. Per il 36%, però, sono impreparati a gestire una relazione matura. C'è anche un 1% che sostiene che un rapporto sessuale con un adulto può essere formativo per il minore. Comunque per il 51% del campione gli adulti che fanno sesso con gli adolescenti sono o "irresponsabili" o "emotivamente immaturi". Il campione - L'indagine è stata effettuata a gennaio su un campione di 1.001 adulti tra i 25 e i 65 anni in occasione del Safer Internet Day 2014, la giornata dedicata dalla Commissione Europea alla sensibilizzazione dei più giovani a un corretto e consapevole uso della rete. Tra i dati interessanti, anche quello che rivela che tra gli over45, il 37% del campione usa la rete (soprattutto i social network)per colmare il vuoto affettivo e conoscere persone disponibili a fare amicizia o ad intrattenere un rapporto amoroso.

L'incontro sessuale tra un minore e un adulto è ritenuto "accettabile" da quasi un pugliese su due (47%), sempre (21%) o ad alcune condizioni, scrive “La Gazzetta del Mezzogiorno”. E’ quanto emerge da una ricerca nazionale Ipsos per Save the Children su "Le interazioni sessuali adulti-minori a partire da Internet", in occasione del Safer Internet Day 2014, la giornata dedicata dalla Commissione europea alla sensibilizzazione dei più giovani ad un uso corretto e consapevole della rete. Dalla ricerca emerge che più della metà dei pugliesi si affaccia alla rete per colmare un importante vuoto relazionale e affettivo della vita reale: il 58% dei pugliesi afferma di utilizzare il web – soprattutto i social network – per conoscere persone disponibili a fare amicizia o ad intrattenere un rapporto di affetto o amore. Il 29% degli adulti pugliesi ha tra i propri contatti adolescenti che non conosce personalmente. La stragrande maggioranza (90%) pensa che le interazioni sessuali tra adulti e adolescenti siano diffuse e trovino in Internet il principale strumento per iniziare e sviluppare la relazione, che può sfociare nell’incontro fisico, mentre uno su 10 attribuisce la responsabilità dell’iniziativa di contatto esclusivamente agli adolescenti. Il dato pugliese supera le percentuali nazionali - L'incontro sessuale tra un minore e un adulto è infatti ritenuto "accettabile" da oltre un italiano su tre (38%). Il 28% degli adulti italiani ha tra i propri contatti adolescenti che non conosce personalmente e l’81% pensa che le interazioni sessuali tra adulti e adolescenti siano diffuse e trovino il loro 'input' su Internet. Un italiano su dieci attribuisce la responsabilità dell’iniziativa di contatto agli adolescenti. Dalla ricerca emerge inoltre che il 58% degli intervistati, dato più alto a livello nazionale, attribuisce agli adulti la responsabilità dell’iniziativa di contatto nell’interazione con un adolescente, ma secondo il 38% anche gli adolescenti hanno una parte attiva nell’iniziativa del contatto (per il 28% condividono questa responsabilità con gli adulti, mentre per un pugliese su 10 sono i ragazzi i principali responsabili). Il 32% degli adulti pugliesi considera infatti i ragazzi più disinvolti nell’approccio con loro, e sessualmente più precoci (50%), ma comunque impreparati nel gestire una relazione sessuale con una persona matura (40%). Di contro, per due intervistati su 100 la relazione sessuale con un adulto potrebbe addirittura essere formativa per il minore. La consapevolezza e la parziale accettazione delle relazioni di natura sessuale tra adulti e minori, tuttavia, non esclude il giudizio sugli adulti che intraprendono relazioni di natura sessuale con adolescenti, ritenuti irresponsabili dal 60% degli intervistati o emotivamente immaturi (27%).

Il portale web delle fantasie pedofile, dove anonimi autori si scambiano racconti di stupri e violenze su bambini, scrive “Libero Quotidiano”. Tutte opere di fantasia, assicurano i responsabili del sito, ma l'associazione per la lotta alla pedofilia Meter, che ha segnalato il web site alla Polizia Postale della Sicilia Orientale, non ce la vede giusta: troppo cruenti e verosimili i contenuti, come troppo duri sono i commenti. "Non chiediamo alla magistratura solo la chiusura del portale - si legge in una nota diramata dall'associazione -, ma anche di aprire un'indagine per istigazione alla pedofilia e alla sua pratica". Gli autori, anche italiani, "sono specializzati nelle storie in cui si insegna come stuprare i bambini  - si legge nel testo -. Del resto, per loro, raccontare è meglio che stuprarli realmente". Sul sito non vi sono immagini o video dal contenuto pedopornografico, ma solo testi della cui natura prettamente narrativa don Fortunato Di Noto, presidente di Meter, nutre dei dubbi: "Ma come si fa a dire che sono solo idee, immaginazione? - chiede -. Così fanno i negazionisti del razzismo, del nazismo, dei lager e dei campi di concentramento quando dicono che la soluzione finale era solo una idea. Pedofili scrittori che narrano stupri di bambini e le presentano come 'fantasie' che non fanno del male a nessuno - conclude -: ma i commenti sono tutto fuorché fantasie. Sono parole che mascherano una realtà drammatica e spesso taciuta, la realtà dell'abuso".

Che siano solo opinioni interessate da parte di un prete presidente di una associazione. Anche perchè è troppo facile parlare di pedofilia se poi....

Lui 60 anni e lei 11: per la Cassazione è amore. Annullata condanna a dipendente Comune Catanzaro. La decisione della Suprema Corte farà sicuramente discutere. I due erano stati sorpresi in flagranza in una villetta del catanzarese e l'uomo era stato condannato in processo a cinque anni per violenza sessuale su una minore. Ora la decisione di rivedere tutto riconoscendo l'attenuante della relazione sentimentale, scrive Stefania Papaleo  su “Il Quotidiano della Calabria. Lui 60 anni e lei 11 anni. Lui impiegato presso i Servizi sociali del Comune di Catanzaro, lei bimba di famiglia disagiata. La mamma l'aveva affidata alle sue cure. E lui l'aveva presa tra le sue braccia. Ma quando i poliziotti avevano fatto irruzione in quella villetta in riva al mare, le sue braccia la tenevano stretta sotto le lenzuola del lettone. Entrambi nudi. Ma anche innamorati, scrivono oggi i giudici della Corte di Cassazione, che, tra le righe di una sentenza che non mancherà di far discutere, individuano un'attenuante nell'accondiscendenza della vittima a consumare rapporti sessuali con l'imputato.  Così, annullata con rinvio la sentenza di condanna a 5 anni di reclusione per ben due volte inflitti a Pietro Lamberti, rispediscono gli atti alla Corte di appello di Catanzaro e ordinano un nuovo processo. Che ripartirà proprio da lì. Da quella villetta trasformata nell'alcova di un amore proibito. Fatto di telefonate quotidiane e incontri a tutte le ore. «Ma tu mi ami», le chiedeva romanticamente la minorenne. E lui, tentava invano di fermarla, per poi lasciarsi andare a commenti a sfondo erotico. Fino a quando il timore di una gravidanza lo avrebbe fatto desistere. E la paura si era sostituita al corteggiamento. Così come emerge da alcune delle centinaia di intercettazioni raccolte dai poliziotti. Lei gli faceva uno squillo quando si trovava da sola in casa e lui la richiamava dal cellulare, fatta eccezione per il week end. «Non chiamarmi sabato e domenica perché sono con la famiglia», la avvertiva. E lei ubbidiva. Così come avrebbe fatto quella mattina di sole del 22 giugno di tre anni fa, nel momento di indossare la gonna per poterlo “incontrare” in macchina, perché ritornare nella casa di Roccelletta sarebbe stato troppo rischioso, le avrebbe fatto notare il “suo uomo”, che da qualche tempo si sentiva addosso gli occhi della madre della undicenne, tanto da raccomandare continuamente a quest'ultima di non aprire bocca con nessuno e di non raccontare della casa di Roccelletta, «perché questo è un segreto che ci dobbiamo portare fino alla tomba». Ma il segreto alla fine fu scoperto. E Lamberto era caduto dritto nella rete dei poliziotti che, dopo avere intercettato l'incontro, lo avevano seguito e colto in flagranza.

Detto questo possono apparire bigotte puritane e moraliste certe prese di posizione.

Cassazione, assolto un 60enne: fece sesso con una bimba di 11 anni, scrive Simona Bertuzzi su “Libero Quotidiano”.La Cassazione salva l'uomo: "Era una vera storia d'amore". Lei era in affidamento. Ma se per un giudice della Cassazione un uomo di sessant’anni che si porta a letto una bambina di 11 è amore, solo amore, e una condanna a 5 anni per violenza va annullata e rimandata in Appello perché l’attenuante della relazione sentimentale non è stata presa in considerazione, a noi che resta? La notizia l’ha raccontata con dovizia di particolari  Il Quotidiano di Calabria. A Catanzaro una mamma in difficoltà affida la sua bimba di 11 anni ai servizi sociali del comune. Le dicono: siete una famiglia disagiata signora, lasci fare a noi. E lei, la mamma disagiata, decide di fidarsi. Prende la sua bimbetta adolescente, coi suoi 11 anni di giochi, codini e Winxs e  la porta negli uffici dei servizi sociali. «In fondo alla scala a destra, signora...» dove c’è quell’impiegato così gentile, con quell’aria da medicone di paese. Da quel giorno tra l’impiegato  per bene e la ragazzina in difficoltà comincia una storia allucinante, fatta di corteggiamenti, letterine, messaggi. Poi le gite al mare nella villa di famiglia che resta vuota durante l’inverno, e infine il sesso. Come una coppia di amanti qualunque, come il più banale e il più visto dei rapporti clandestini.  Il giorno dell’arresto il sessantenne viene trovato a letto nudo con la bimba, nella sua casa estiva. La piccola è svestita anche lei e lo abbraccia. La polizia che ha fatto irruzione nella casa non ha dubbi. Finisce come deve finire: l’arresto e poi la condanna a 5 anni di carcere per violenza sessuale. Fino a quando un solerte avvocato non fa notare che la ragazzina era consenziente quando faceva sesso con l’impiegato comunale e dunque non è stata considerata l’attenuante della relazione sentimentale. Di lì il ribaltamento della sentenza. Amore dicono i giudici. Non pedofilia come siamo abituati a considerare e giudicare qualunque rapporto con un  minore. E a sostegno della tesi si portano le centinaia di intercettazioni fatte dalla polizia. Dalle quali emerge che l’undicenne lo assillava quotidianamente con la domanda che fanno tutte le amanti: «Mi ami?. E lui all’inizio tentava di fermarla perché temeva un gravidanza indesiderata, ma poi sai com’è,  uno alla fine cede e si lascia andare. Sempre le intercettazioni dicono che lei lo chiamasse in continuazione quando era sola in casa, e lui le rispondesse dal cellulare, imbarazzato e durissimo: «Non cercarmi  il sabato e la domenica, lo sai che sono in famiglia». Anche quella mattina del 22 giugno di tre anni fa andò più o meno così. Lei indossava la gonnellina bella per «incontrarlo» in macchina, perché tornare nella casa di Roccelletta sarebbe stato rischioso. E lui fu più duro del solito: «Mi sento addosso gli occhi di tua madre, non devi aprire bocca con nessuno e non devi raccontare della casa di Roccelletta perché questo è un segreto che dobbiamo portarci nella tomba». Amore dicono i giudici. Anzi no scusate: una relazione sentimentale. No. Non è vero. Avvocati, giudici, fino all’ultimo praticante di tribunale avranno fatto ogni cosa a norma di legge in questa orribile vicenda. Ogni cavillo sarà stato considerato, ogni telefonata sarà stata risentita fino all’inverosimile, fino alla nausea. Ma noi no. Noi che siamo solo gli spettatori inermi dell’orrore, le mamme e i papà che tremano ogni volta che nostra figlia adolescente chatta su facebook o ha lo sguardo assente e un po’ smarrito a tavola, noi non possiamo leggere, girare il capo, e fare finta che sia tutto ok. Che non sia violenza. Che davvero sia possibile un rapporto d’amore tra un 60enne e una bimba di 11 anni.  Anche se lei scriveva sms. Anche sei lei diceva «mi ami»,  metteva il vestito «degli incontri in macchina» e aspettava che mamma uscisse  a comprare il pane per rifugiarsi nella sua cameretta e fare una telefonata al suo amore. Anche se lui, forse, pensava davvero di amare quella bimba. Qualcuno dirà che al giorno d’oggi le undicenni sembrano giovani donne fatte e finite, che vestono come le grandi e ammiccano come loro. Era dovere di quell’uomo  vedere l’orrore di quello che stava facendo. Sentire la puzza di violenza e perversione e fuggire lontano, preservando se stesso e la bambina dal più aberrante dei finali. E invece no: lui, che faceva l’impiegato per i servizi sociali e avrebbe dovuto strappare la ragazzina al disagio, sussurrava al telefono dalla sua poltroncina calda di marito e impiegato irreprensibile: «Non chiamarmi a casa...». E già te lo vedi il sabato fare la spesa, vedere gli amici e raccontare alla moglie indaffarata in cucina le ultime dal Comune come se nulla fosse. Diceva talvolta alla bimba: mi sento addosso gli occhi di tua mamma. Ma ve lo immaginate cosa deve aver provato quella mamma a sentirsi dire che l’uomo che doveva aiutare la sua bambina aveva abusato di lei? Che lei stessa aveva consegnato la figlia all’orco? Anzi, l’aveva  raccomandata?  Pensavano fosse amore i giudici. Invece era violenza e schifo e orrore.

Billy Crystal, tutta la verità sull'orgasmo di Meg Ryan. Da Orson Wells alla celebre scena del finto amplesso in "Harry ti presento Sally": in un libro tutti e 65 gli anni dell'attore, scrive Francesco Borgonovo su “Libero Quotidiano”.. E’ il 1975. Un giovane comico di nome Billy Crystal è stato ingaggiato per apparire al Tonight Show di Johnny Carson. E’ la sua prima volta nel tempio della comicità americana. In un angolo, seduto su una sedia, c’è Orson Welles – ospite fisso del programma - che sta ripassando le sue battute. “All’Università di New York”, ricorda Crystal, “Scorsese ci aveva parlato molto di Welles e del suo straordinario lavoro di attore e regista (…) e ora che me lo ritrovavo davanti avevo una certa soggezione”. Billy, preso dall’entusiasmo, gli si avvicina. “Mi scusi, signor Welles. Sono Billy Crystal, lavoro anche io nello show e volevo dirle che ho studiato i suoi…”. Welles lo interrompe bruscamente: “…film, e lei è un innovatore e un grande regista e bla bla bla. Sto lavorando, va’ a farti fottere”. Questo episodio, assieme ad altri altrettanto divertenti, è contenuto nell’autobiografia che Crystal ha scritto appena compiuti i sessantacinque anni, appena pubblicata in Italia da Sperling (Dove sono stato, dove sto andando e dove diavolo ho lasciato le chiavi?, pp. 308, euro 18). Si tratta di un memoir esilarante, che al racconto della carriera del grande comico americano unisce le sue riflessioni sull’invecchiamento, sul sesso, sull’amore (è sposato con Janice dal 1970, caso più unico che raro a Hollywood) e su mille aspetti della vita. Un altro episodio divertente è il dietro le quinte di Harry ti presento Sally, il celebre film di Rob Reiner del 1989.  E’ la mattina in cui Meg Ryan si appresta a entrare nella storia del cinema registrando la scena dell’orgasmo al ristorante. “A un tavolo vicino era seduta Estelle, la magnifica madre di Rob. Era lei la signora che dice: ‘Quello che ha preso la signorina’. Cominciammo a provare, e Meg sembrava un po’ insicura. Il primo orgasmo fu così così; in quello successivo sembrava fossimo sposati da dieci anni. Forse era un po’ nervosa perché doveva condividere il suo orgasmo con tanta gente. Rob, un po’ spazientito, la invitò a fargli posto al tavolo perché potesse mostrarle cosa voleva da lei. Così mi ritrovai seduto di fronte quest’omone barbuto e sudaticcio pronto a eccitarsi. (…) Dopodiché Rob si esibì in un orgasmo da fare invidia a King Kong. ‘Sì, Sì, Sì’ urlava, sferrando certi pugni sul tavolo che i sottaceti volavano e l’insalata di cavolo fluttuava a mezz’aria. Una volta terminato, gli artisti di contorno applaudirono e Rob mi prese da parte. ‘Ho commesso un errore’, mi confidò. ‘Non avrei dovuto farlo’. ‘Meg non se la prenderà. Non credo tu l’abbia messa in imbarazzo’, lo rassicurai. ‘Ma no, cos’hai capito?’, replicò. ‘Ho appena avuto un orgasmo davanti a mia madre’”. Il meglio di sé, come prevedibile, Crystal lo offre nei monologhi da stand up comedian. Prendiamo i brani sul sesso. “Poi c’è quella pubblicità del Cialis dove dicono che se lo prendi vai avanti per trentasei ore. Puoi fare sesso in qualsiasi momento, nell’arco di quelle trentasei ore. Ma così è troppo stressante per me. Viviamo in una società frenetica: vogliamo tutto subito, abbiamo internet e messaggi istantanei, quindi vogliamo sesso istantaneo di certo non un Cialis che fa effetto per trentasei ore. Trentasei ore è più della durata totale della mia vita sessuale! E poi il Cialis non va bene per noi ebrei. ‘Irving, prendi questa pasticca, funziona per trentasei ore’. E Irving: ‘Trentasei ore in un anno, giusto? Posso riscattare quelle che non uso? Posso scambiarle con quel servizio di piatti?’”. O ancora: “Ho sempre pensato che il segreto per avere una vita sessuale soddisfacente fosse la varietà. E’ per questo che Dio mi ha dato due mani”. A un certo punto, Crystal immagina di origliare la conversazione di una coppia. Lui e Lei avevano venticinque anni nel 1973 e nel 2013 ne hanno compiuti sessantacinque. “1973. Lui: Guardati, sei bellissima. Lei: Oh, ma dai! 2013. Lui: Mai viste due tette così! Lei: Smettila di guadarti allo specchio e vieni a letto.” “1973. Lui: Perché tieni gli occhi aperti? Lei: Perché mi piace guardarti mentre facciamo l’amore. 2013. Lui: Cosa stai guardando? Lei: Le tende, non si intonano con la parete”. “1973. Lei: Cavolo, sarà almeno venti centimetri! Lui: Aspetta di vedermi eccitato! 2013. Lei: Accidenti, è così duro. Lui: Il dottore ha detto che è benigno”.  Infine, una piccola dichiarazione d’amore per la sua città. “A Los Angeles gli inseguimenti fanno più ascolti di CSI. Sono i reality originali. C’è quest’auto che va contromano in autostrada, poi a centoquaranta in un centro abitato, dove si schianta contro una recinzione. Al che il tizio al volante scende dalla macchina e si mette a correre attraverso i cortili delle case saltando le staccionate, mentre la troupe sull’elicottero lo inquadra dall’alto con un riflettore puntato su di lui. Personalmente, credo che sia una delle migliori performance di Lindsay Lohan”.

Chi ha paura del porno in rete? Si chiede Emmanuele Jannini su “Panorama”. Il mantra ripetuto e rilanciato dai media è sempre lo stesso, acritico e pedissequo: attenzione alla pornografia e al cybersex! Internet pullula di pericoli per la salute sessuale e sociale di giovani e adulti. Ed ecco che arriva “l’esperto” dichiarante coram populo che il sesso on line genera mostri, perversioni (per gli addetti: parafilie) e subito dopo se ne alza un altro che cerca i riflettori ribattendo: no; produce invece astenia sessuale, desiderio sessuale ipoattivo, inibizione. Ma su una cosa sono entrambi d’accordo: l’inventarsi a tavolino due numeri spacciati per “ricerche” (che naturalmente non verranno mai pubblicate su un vero giornale scientifico) sulla pornoaddiction, giusto per guadagnarsi quei 15 minuti di celebrità mediatica che a nessuno si negano. Qualche mese fa il Journal of Sexual Medicine mi ha chiesto di valutare la letteratura scientifica su questo argomento. Mi è parso che ben pochi siano riusciti a sfuggire alla tentazione di un atteggiamento giudicante, più teso a cogliere i rischi che non i possibili benefici dell’espressione della sessualità on line. Così è stato per Robert Weiss, che si guadagna da vivere “curando” i sexual addicted nel suo Sexual Recovery Institute, denunciando che il 12% dei siti internet sono porno (avrei detto di più), il 25% delle parole googlate è correlato al sesso (68 milioni al giorno), il 35% dei download è porno, 40 milioni di americani sono pornofili, il 70% dei giovani visita un sito porno almeno una volta al mese (1/3 sarebbero donne) e il giorno preferito per il cybersex sarebbe la domenica e le feste comandate. Racconta questi numeri come rappresentazione dell’abisso di perdizione su cui ci sporgiamo ad ogni click, ma a Robert Weiss non viene in mente che il pianeta non è, si direbbe, popolato da zombi iper- o ipo-sessuali  contagiati dal morbo internettiano. Nonostante la diffusione di internet, la gente non si accoppia selvaggiamente sulla metropolitana e la pressione demografica anziché calare è in continuo, drammatico aumento (ho appena finito di leggere l’ultimo Dan Brown: ne è valsa la pena anche per riflettere su quest’ultimo – infernale – aspetto). La stessa orrenda piaga dei delitti sessuali si colloca molto più facilmente nell’aerea dell’ignoranza e della repressione sessuale che in quella della licenza, come il paradigma vittoriano di Jack-the-Ripper ha insegnato e la cronaca conferma di continuo. In effetti, quando si cerca una verifica empirica, galileiana, scientifica dei pericoli della pornografia e della rete, le paure artatamente evocate da chi è interessato a suscitarle sembrano venir meno. Il collega Gert Martin Hald dell’Università di Copenaghen ha scoperto che la pornografia è solo uno dei fattori, e non il più determinante, che si può correlare a comportamenti devianti o a rischio. Come sempre, non è il mezzo a creare il pericolo, come non è il chianti a creare l’alcolismo. Né i sempre esistiti terrorizzati dai tempora e dai mores riusciranno a conculcare la scopofilia (che non sta per, come sembrerebbe ai non grecisti, la passione per la copula, ma quella di chi ama guardare chi copula). Che il voyeurismo sia evidentemente innato nella nostra specie lo dimostra la lettura del godibilissimo The Prehistory of Sex: Four million years of human sexual culture di Timothy Taylor (Fourth Estate, Londra, 1996): appena l’uomo primitivo ha imparato a graffitare le sue caverne le ha riempite di immagini sessuali. D’altra parte il nostro cugino macaco è disposto a “pagare” con la sua riserva di frutta la visione (noi diremmo: pay per view) di fotografie dei genitali delle femmine top rank (noi diremmo: dive). L’ha elegantemente dimostrato Robert Deaner del Dipartimento di Neurobiologia della Duke University, North Carolina. Purtroppo sembra che nella nostra specie sia anche innato l’istinto censorio che si direbbe talvolta si alimenti di invidia. Censurando e lacerandosi le vesti, pochi si accorgono del vero pericolo della pornografia: il modello di accoppiamento è rudimentale, violento, maschilista, performante, ginnico, irreale, sostanzialmente costruito sulle grossolane proiezioni maschili. Tuttavia la stragrandissima maggioranza degli utilizzatori, anche abituali, ne trae piacere senza cercare di imitarne le imprese sintetiche e artefatte, esattamente come succede a uno spettatore delle olimpiadi che si diverte e partecipa, ma poi non si sente frustrato per non nuotare come le medaglia d’oro dei 100 metri rana né prende a cazzotti o passa a fil di spada il suo prossimo appena spento il monitor. Tutto rimane nell’ambito (sano) della fantasia. Ignoranti e ingenui possono invece pensare che non sia adeguato/a chi non abbia le dimensioni di Rocco Siffredi, chi non duri come la leggenda metropolitana disse di Sting e chi non sia una disponibilissima sacerdotessa del sesso come l’indimenticata Moana Pozzi. E poi ci sono i perversi, quelli veri: la pornografia spasmodicamente cercata non è la causa della loro malattia, che ha radici ben più remote; semmai ne è la conseguenza. Un sintomo, quindi. E un amplificatore del tratto psicopatologico che trova cure sia psicoterapeutiche sia farmacologiche. C’è un solo antidoto per questi, che sono i veri seppur rarissimi rischi del porno internettiano: la conoscenza (nam et ipsa scientia potestas est, diceva Bacone e ho suggerito queste parole quando si è trattato di trovare un motto per il mio Dipartimento universitario all’Università dell’Aquila) e l’aperta discussione. Come faccio con voi in questo blog che apre lo spazio – ovviamente internet – di  Sex Cathedra. Professore Emmanuele A. Jannini – Coordinatore del Corso di Laurea Indirizzo Psicologia della Devianza e Sessuologia – Università degli Studi dell’Aquila e di Sex Cathedra.

È fashion o porno? Scopriamo il trucco...scrive  Melissa Panarello su “L’Unità”.  “Fashion or Porn?” è il nome di un quiz che in questi giorni sta girando su Facebook. La ragazza nella foto è seminuda e bella, ci sono le parole porn e game che già di per sé costituiscono ottimi motivi per aprire la pagina e giocare a quello che si rivela essere il quiz d’intelligenza più difficile del decennio. Vengono proposti particolari di quaranta foto ed è da quei particolari che bisogna indovinare se si tratta di un’immagine pubblicitaria o di una scattata su un set porno. I creatori del test non hanno minimamente pensato di aiutare i fannulloni che decidono di giocare, così capire se si tratta di una foto porno o fashion risulta praticamente impossibile (a meno che, come me, non vi arrendete e giocate tutto il giorno così da conoscere ormai ogni foto). La discriminante, ovviamente, sono i genitali. Dove ci sono genitali ben esposti e “in azione”, si tratta di porno. Il resto è arte. Un’altra differenza la traccia lo sguardo: dove ci sono occhi languidi oppure divertiti, si tratta di porno. Se sono vuoti, senza espressione, sono occhi prestati alla moda. Anche le piante finte possono aiutare: nei set porno, per qualche misteriosa ragione, usano sempre ficus benjaminus di plastica. Quello che stupisce è quello che in realtà già sappiamo tutti, ovvero che il confine fra pornografia ed erotismo è sempre più sfocato, che l’erotismo è morto negli anni 80, quando lo spietato Patrick Bateman spiava gli hard bodies dal suo divanetto nel privé oppure quando in Italia Umberto Smaila sorrideva beato fra le ballerine di “Colpo Grosso”. Il mercato ha semplicemente capito che la pornografia frutta molti più utili dell’erotismo, dopotutto l’etimologia del nome è molto chiara: il verbo pernemi (da cui porne, meretrice) significa appunto vendere. Se vuoi vendere, dunque, devi usare lo stesso linguaggio della pornografia, ma con un’eccezione: salvare i genitali. Seguita quest’unica, semplice regola, puoi fare quel che vuoi: chiedere alla modella o all’attrice di mimare un orgasmo per vendere un pacchetto di fazzoletti, alludere a un ménage-à-trois per sponsorizzare una concessionaria di auto usate, far calpestare un uomo da un tacco 12 per mostrare l’ultima, strepitosa collezione primavera/estate. La pubblicità e il mercato devono tutto alla pornografia. La pornografia, al contrario, non ha debiti con nessuno. Lei è quel che è: sfrontata, volgare e sincera. Mentre tutti gli altri linguaggi strizzano l’occhio, la pornografia ha la capacità di guardarti con tutti gli occhi aperti, anche un po’ infantili. E’ questo che la rende irresistibile, tanto invidiata e imitata. Roman Polański dice che mentre l’erotismo usa solo una piuma, la pornografia usa il pollo intero. Le pubblicità proposte nel gioco, che sono le stesse che vediamo tutti i giorni, ovunque, usano un’ala o un petto di pollo. Questo significa che presto arriveremo tutti a mangiare il pollo intero? Che si abbandoneranno le allusioni e diventerà tutto pornografia? Non credo. Il mercato, oltre che di sesso, ha bisogno di nutrirsi di mistero. Se non alimenti il mistero anche i messaggi sessuali perdono potenza, non hanno più valore. La coscia di pollo, dunque, è il limbo cui siamo approdati e su cui rimarremo per molto, molto tempo. Sono fermamente convinta che associare il corpo al sesso non sia di per sé umiliante né tanto meno scandaloso. È anzi separandoli che si creano sempre più fratture, crisi identitarie, sessuofobia. Il corpo è anche sesso e il sesso, immagino/spero/credo, non è umiliante per nessuno. L’uso che il mercato fa del corpo e del sesso non toglie senso e bellezza ai corpi e ai desideri sessuali: se una società ha una coscienza sessuale definita, se non ha paura delle sessualità in tutte le sue forme, se non ha paura del corpo e delle infinite possibilità in esso racchiuse, come può un cartellone sull’A1 minacciare l’identità sessuale o denigrarla? Ogni cosa è spettacolo e lo spettacolo, per sua natura, si ciba di e vomita menzogna. Scoperto il trucco, siamo tutti liberi.

Nymphomaniac di Lars Von Trier: "Un film ripugnante da amare". Il chiacchierato lungometraggio che promette sesso esplicito ha debuttato in Danimarca. E spuntano le prime recensioni. Controverse, scrive Simona Santoni  su “Panorama”. Il giorno di Natale Nymphomaniac, il nuovo lavoro di Lars Von Trier che promette sesso esplicito a profusione, ha debuttato in Danimarca. E intanto cominciano a comparire le prime recensioni. Il film racconta la storia erotica di una donna che si è autodiagnosticata ninfomane, interpretata da Charlotte Gainsbourg. Dopo un certo vuoto distributivo, il lungometraggio finalmente ha trovato distribuzione in Italia grazie all'audace Good Films di Ginevra Elkann. La pellicola è diventata oggetto di attenzione ancor prima dell'inizio delle riprese perché il controverso e innovativo cineasta ha annunciato che si tratta di un porno con scene di sesso vero interpretate da attori hollywoodiani come Gainsbourg, Uma Thurman, Shia LaBeouf, Willem Defoe e Christian Slater. Secondo alcune fonti in realtà Lars Von Trier non ha detto tutta la verità: per le scene più hot, infatti, professionisti dell'hard avrebbero "prestato" i loro organi genitali ai divi.  Panorama.it ha già pubblicato i teaser trailer scandalo  (uno è stato rimosso da YouTube per i suoi contenuti ritenuti inappropriati), il trailer ufficiale  e i character poster  che rappresentano l'orgasmo. In attesa di poter vedere l'ultima provocazione del controverso regista danese anche da noi, ci affidiamo alle parole dei colleghi stranieri.  "Nymphomaniac di Lars von Trier randella il corpo e intenerisce l'anima. È sconcertante, assurdo e assolutamente affascinante", scrive Xan Brooks sul Guardian.  "Un film sul sesso che è volutamente poco sexy e una lunga storia loquace (due volumi, quattro ore) che in gran parte parla a se stessa. Quelle figure nude in movimento sono solo una distrazione". E ancora: "Personalmente l'ho trovato un'esperienza livida e faticosa ma il film è rimasto con me. È così carico di calci piazzati, così screziato di idee ossessive e voli arditi della fantasia che raggiunge una sorta di trascendenza. Nymphomaniac mi infastidisce, mi ripugna e penso che potrei amarlo. Si tratta di un rapporto violento; ho bisogno di vederlo ancora". Secondo Peter Debruge di Variety l'enfant terrible del cinema internazionale - ormai non più enfant ma sempre terrible - "consegna un denso lavoro progettato per scioccare, provocare e infine illuminare un pubblico che considera fin troppo pudico". Tra tanti riferimenti all'arte, alla musica, alla religione e alla letteratura, "in questa versione di Nymphomaniac l'unica eccitazione nell'intenzione di Von Trier è di tipo intellettuale, rendendo questa immagine filosoficamente rigorosa più adatta ai cinefili che alla folla impermeabile".  Il film infatti è pensato per essere proiettato in due versioni; quella "corta" e soft è di quattro ore ed è quella attualmente uscita nelle sale danesi, divisa in due parti. La versione più lunga e hard è della durata di 5 ore e mezza e anche questa è divisa in due parti. Di questa versione, il volume 1 avrà la sua prima mondiale al Festival di Berlino. Todd McCarthy su Hollywood Reporter ci rivela che in fin dei conti Nynphomaniac è molto meno hard "di quanto molti potrebbero aver immaginato o sperato. Eppure non è mai noioso". Nymphomaniac è uno dei rari film di Von Trier a non aver debuttato al Festival di Cannes, da cui il regista venne cacciato nel 2011 per alcune dichiarazioni sconcertanti sul nazismo. In Italia arriverà a marzo nelle due versioni (sarà distribuito così anche negli Usa da Magnolia Picture). 

Von Trier sbarca a Berlino con «Nymphomaniac» e sdogana il sesso esplicito. Nelle sale aumento le pellicole osé. E tornano alla memoria Kubrick e Bertolucci, scrive Dina Disa su “Il Tempo”. Con l’avvento di Internet il mercato dei film porno è praticamente finito, distrutto dai video relity online e dall’amatoriale. Ora il sesso esplicito è territorio del cinema d’autore. Sono passati i tempi in cui Bertolucci faceva scandalo con «Ultimo tango a Parigi» o quando Malle raccontava i suoi adolescenti perversi e la Bellucci si prestava ad una scena di sodomizzazione per ben 9 minuti diretta da un talentuoso Gaspar Noè in «Irreversible». La tendenza sta diventando quasi un obbligo anche per le star più affermate che si esibiscono in scene lesbo o full frontal d’autore. Da «Shame» di Steve McQueen, con un glorioso Michael Fassbender, che ha suscitato entusiasmo presso critica e pubblico, anche per le immagini in cui appariva nudo in fullscreen al lesbo movie «La vie d’Adele». La fantasia di Kubrick in «Eyes Wide Shut» non si può certo paragonare al trasgressivo «Shortbus», esplicito sì, ma poco raffinato e ossessionato dal contorsionismo. Nonostante due precedenti eccellenti come la fellatio metafisica di «Batalla en el cielo» del messicano Reygadas e la fellatio americana di «The Brown Bunny», di Vincent Gallo (2003), la ribalta porno d’autore parte soprattutto Oltralpe. Ne sanno qualcosa gli amatori di «Baise-moi» di Coralie Trinh Thi, interpretato da veri attori hard core che con disinvoltura offrono le proprie performance alla cinepresa. Mentre il nostro pornoattore Rocco Siffredi è apparso in «Romance» di Catherine Breillat. A parte «Caligola» di Brass, l’erotismo di Bertolucci e l’altro grande cult, «Impero dei sensi» di Oshima, il film d’autore con scene hard in Francia ha tradizione più solida. Ora tocca al danese Lars Von Trier scandalizzare, e per giunta la platea raffinata di un festival intellettuale come la Berlinale (6-16 febbraio), con il suo «Nymphomaniac». Ad interpretarlo ancora lei, la sua musa di sempre, Charlotte Gainsbourg, nei panni di una ninfomane raccolta insaguinata per strada da un professsore (Stellan Skasgard) al quale racconterà le sue estreme esperienze sessuali. Nel cast anche Stacy Martin, Shia LaBeouf, Christian Slater, Jamie Bell, Uma Thurman, Willem Dafoe, Jens Albinus e Connie Nielsen. Tra genitali finti, sesso vero con attori porno usati come controfigure, membri maschili di ogni genere e colore che riempiono il grande schermo, la versione integrale (di oltre 5 ore) sarà proposta alla Berlinale mentre l’altra sarà distribuita a marzo in Italia da Good Films. Il film è di grande livello artistico: certo, può non piacere o irritare, ma è impossibile che non colpista lo spettatore, preso per mano verso i lidi più estremi della sessualità. Certe scene di masochismo, per la Gainsbourg, «sono state umilianti», soprattutto quando si è lasciata frustare a sangue legata su un divano. Mentre il cerebrale professore trovava paralleli avventati tra le avventure erotiche della sua eroina e le realtà culturali, come la successione numerica di Fibonacci (paragonata alle infinite posizioni assunte dalla Gainsbourg) o la differenza tra sessualità libera e quella sadomaso, rapportate alla Chiesa d’Oriente e a quella più punitiva d’Occidente. L’escalation della protagonista ripercorre i déjà vu di Anais Nin, Henry Miller e del Marchese de Sade. Diverse le presenze italiane alla Berlinale (compresa Valeria Golino in giuria), ma nessun film in concorso: nella sezione Generation «Matilde», cortometraggio di Vito Palmieri e «Il sud è niente» di Fabio Mollo; nella sezione Forum «Materia oscura» documentario di Parenti e D’Anolfi (girato nel poligono del Salto di Quirra in Sardegna dove gli eserciti hanno testato per anni le nuove armi con danno all’ambiente); nella Kulinarischen Kino saranno presenti «Couscous Island», documentario di Amato e Scarafia, oltre a «Green Porno Season Two» di Isabella Rossellini e Jody Shapiro, «Slow Food Story» di Stefano Sardo e «Cavalieri della laguna 1» di Bencini. Nella sezione panorama sono infine attesi «Felice chi è diverso» di Amelio, «In grazia di Dio» di Winspeare e «La migliore offerta» di Tornatore. Tra le anteprime internazionali, oltre a «Nymphomaniac», anche «Monuments Men» di George Clooney, «Grand Budapes Hotel» di Anderson e poi, Resnais, Linklater e Bouchared.

Tira più un video hot di un carro di libri!! Questa è l’opinione di Francesco Maria del Vigo su “Il Giornale”. Per fare il verso ad un antico detto: tira più un pelo di figa che un carro di buoi. Tira più un video hot di un carro di libri? Il celebre adagio si può tradurre in un’agile regoletta sull’informazione on line. Ma solo a un’occhiata frettolosa e quanto mai accigliata. Il dibattito sulla “leggerezza” dell’informazione on line è un tema di discussione caro non solo agli addetti ai lavori. E c’è sempre chi, bacchetta moralizzatrice alla mano, intona dolorosi lamenti per la depravazione dei lettori (ma sono gli stessi che amano aggiungere una E all’inizio della parola) italiani che si riversano sopra contenuti soft porn. Prefiche di una verginità mai avuta. Seni esibiti in un autoscatto, perizomi che fanno capolino da pantaloni adamitici, capezzoli che sbucano sornioni da vestiti troppo scollati. Il basso si mescola inevitabilmente con l’alto nel cocktail dell’informazione. Alle volte se ne ricava un beverone indigeribile, altre un cicerone dalle piacevoli allucinazioni. È internet, bellezza. Al bando gli snobismi, suvvia. Non c’è niente di male. Chi dice che dietro una natica non possa nascondersi un contenuto culturale? In quale sacro testo sta scritto che lo sguardo che scivola giù per una profonda scollatura non finisca poi a leggere una poesia, per dire? Facciamo un esempio casalingo. Su queste pagine è stata pubblicata una pirotecnica intervista a Tinto Brass. Maestro dell’eros e dell’approccio carnale alla vita. Uno che, per intenderci, è stato escluso dal Festival di Venezia fino all’anno scorso, perché mostrava troppi centimetri di ignuda epidermide. Al microfono di Sylos Labini ha raccontato che “il culo è lo specchio dell’anima” e ha ricordato – ai pochi che non conoscono la sua opera – che con i suoi film procura “emozioni e non soltanto erezioni e lubrificazioni”. Ci sono voluti trent’anni perché il Lido ospitasse una retrospettiva sul regista (e non poteva che essere una retrospettiva una rassegna antologica del regista veneziano). Dopo aver sventolato la censura e sfoderato il cipiglio del bacchettonismo arriva, trent’anni dopo, la celebrazione. Per non parlare della ormai mitologica – e citatissima – intervista a Rocco Siffredi. Estrema, esagerata e più siffrediana che mai. Un colloquio senza filtri che è rimbalzato sulle pagine di decine di quotidiani. Non nascondiamoci dietro a un seno: i contenuti leggeri fanno clic e spesso sono interessanti, si fanno leggere e portano lettori. Lettori che poi si guardano attorno, perché a pochi pixel dallo scontornato di una coscia può apparire la recensione di un libro o la critica acuminata di uno spettacolo teatrale. Ed è subito contaminazione. Niente di nuovo sotto il cielo grigio della cultura italiana, un cielo pesante come il piombo, claustrofobico. Spesso le idee più scomode e urticanti trovano spazio tra le cosce della provocazione. Non per caso su Playmen, negli anni sessanta, sbarcarono intellettuali del calibro di Gian Carlo Fusco e Luciano Bianciardi e trovò spazio, persino, il pensiero osè di Julius Evola. Ieri come oggi la cultura libera non ha paura di percorrere le autostrade della comunicazione per entrare nelle zone traffico limitato del pensiero. E alla fine il bacchettone non si rende conto che è più volgare chi mangia una banana nascondendosi dietro a una mano – nel nome di chissà quale pudore – di una fellatio.

Pornografia. Universo del Corpo (2000), scrive di Piero Benassi su “Treccani”. Pornografia.
Il termine pornografia (che deriva, mediante il francese pornographie, dal greco πόρνη, "prostituta", e γραθία, "scritto") sta a indicare la trattazione oppure la rappresentazione, attraverso scritti, disegni, fotografie, film, spettacoli ecc., di soggetti o immagini osceni, effettuata allo scopo precipuo di stimolare eroticamente il lettore o lo spettatore.  sommario: 1. Relatività del concetto . 2. Diffusione attuale. 3. Pornolalia. 4. Interpretazioni. 

1. Relatività del concetto. La pornografia può essere considerata un'esibizione di organi o di atti sessuali finalizzata a provocare eccitazione. Come ogni altra espressione umana, essa risente fortemente della cultura del luogo e dei tempi in cui viene realizzata. Nel Palazzo del Tè di Mantova, edificato per le relazioni proibite dei Gonzaga, o in alcuni degli affreschi di Pompei sono raffigurate scene erotiche che nessuno interpreta come pornografiche, così come nessuno è eccitato dalla coppia a letto rappresentata nel Palazzo del Podestà di San Gimignano o di fronte ai nudi di Tiziano. Infatti, occorre distinguere fra il nudo proprio dell'arte erotica e il corpo nudo della pornografia. Inoltre, dai tempi dei Gonzaga o di Tiziano, è mutata la cultura e con essa la sensibilità. Nel Giudizio Universale della Cappella Sistina Michelangelo ha dipinto molti corpi nudi, in quanto nel Rinascimento il nudo non era considerato pornografico, come invece lo fu all'epoca della Controriforma quando, infatti, si ritenne opportuno coprire le figure michelangiolesche. I libri cinesi d'ammaestramento pedagogico per istruire alla sessualità una buona moglie sono invece considerati pornografici per l'Occidente. In Africa i missionari hanno costretto a vestirsi gli indigeni, che, invece, consideravano il nudo del tutto privo di significati erotici. L'effetto che un seno scoperto aveva fino a qualche anno fa attualmente ha perso gran parte del suo significato, se non è accompagnato da messaggi o stimolazioni più incisive, in quanto sono cambiati gli stimoli all'erotismo e di conseguenza i significati ritenuti pornografici, anche perché le nuove tecnologie mediatiche hanno determinato un rivolgimento nei gusti e nelle aspettative dei fruitori di tali messaggi. Sono tutti esempi di come il fenomeno pornografico risulti condizionato da una serie di fattori ben individuabili e siano diverse le valutazioni interpretative circa quello che viene considerato pornografico o meno. Il binomio pornografia-tabu, sostenuto da correlazioni teoriche, concetti psicodinamici e dimostrazioni storiche, inquadra i limiti del lecito rispetto a quello che i tabu rifiutano. Tra le variazioni culturali della pornografia, si possono distinguere quella erotica, che stimola l'uso 'normale' della sessualità, da una pornografia che invece si riferisce a pratiche sadomasochistiche, omosessuali, incestuose che giungono fino al feticismo, al travestitismo e al transessualismo (Andreoli 1989).

2. Diffusione attuale. Negli ultimi anni del 20° secolo i dati sul consumo dei prodotti pornografici hanno segnalato un costante aumento. Rispetto ai tradizionali prodotti stampati, hanno avuto crescente successo le videocassette che permettono l'uso privato dei film e quindi una maggiore utilizzazione rispetto ai cinema 'a luci rosse'. Meno diffusi in Italia, ma molto altrove, sono i pornoshops, i quali offrono oggetti utilizzabili per un rapporto pornografico attivo che oltrepassa la semplice percezione visiva. Un'altra innovazione è rappresentata dall'erotismo telefonico che offre il godimento di una relazione variabile a seconda delle caratteristiche richieste, impiegando mezzi vocali e verbali fortemente evocativi. Nell'attuale società si è diffusa, inoltre, l'offerta multimediale di varia sessualità via Internet, che in questo campo si pone in alternativa all'esperienza dei rapporti umani diretti e pare rispondere al carattere 'intellettuale' della sessualità contemporanea, caratterizzata da una sofisticata elaborazione immaginativa. Per la sua perfezione tecnica, l'erotismo multimediale sembra consentire stimolazioni istintive finora racchiuse nell'immaginario privato, ma che oggi possono tradursi in corpose immagini ricche di sensorialità, sostitutive o anticipatorie degli eventi reali. Questo erotismo, che può facilmente sfociare nel pornografico, diventa sempre più un voyeurismo trasgressivo, a uso del singolo, ma anche di coppia e di gruppo; in alcuni casi utilizzato in luogo della pratica sessuale, è un fenomeno di parasessualità ascrivibile a difettoso sviluppo della personalità, oppure può rappresentare un sostituto di sessualità turbata dalla paura di contagio di malattie veneree, soprattutto dell'AIDS. In una dimensione tribale o comunitaria la raffigurazione di soggetti erotici o di atti sessuali assume prevalentemente un significato rituale e finalità estetiche; nella società di massa, contraddistinta da tendenze e aspettative anche molto differenziate, il realismo o il simbolismo erotico vengono contaminati dalla trivialità e dall'insistenza compiacente su perversioni sessuali, pratiche sadomasochistiche, voyeurismi ecc. Nelle librerie è in notevole aumento la manualistica erotica; superate le pubblicazioni dei rituali sessuali induisti-buddhisti, di moda fino a pochi anni fa, i testi attuali esplorano le frontiere di un erotismo più carnale, suggeriscono aspetti sempre più ludici, consigliano l'utilizzo di nuovi afrodisiaci e di farmaci contro l'impotenza o per potenziare le capacità sessuali e sollecitano un uso di nuove tecnologie al servizio del piacere sessuale. Nel cinema, il genere pornografico, presente sin dai primordi, è in pieno sviluppo; non mancano le pellicole dove la pornografia è usata come elemento drammatico, ma in genere gli spunti narrativi si perdono in mediocrità ripetitive, non ci sono veri drammi, ma nemmeno sogni o realistiche redenzioni: in questo mondo persiste un insistente squallore nel quale ogni mistero perde i propri connotati, in quanto ogni aspetto di affettività, emotività e potere oscilla in un ventaglio di espressioni sessuali dai confini sempre più incerti. Sono numerosi gli esempi di inserimenti pornografici nell'ambito della quotidianità, dal moderno design di oggetti di uso comune a tutte le riproduzioni, le illustrazioni e i richiami, anche di stile pubblicitario. In campo letterario, si devono distinguere le opere alle quali lo spunto o la partecipazione di un erotismo ragionevolmente introdotto ed equilibrato assicurano un interesse e uno stimolo alla lettura, dal pornografico letterario vero e proprio, in cui gli autori ricorrono alla ripetizione e all'esagerazione, a situazioni esasperate, con avventure erotiche in luoghi favolistici nel corso di viaggi immaginari ecc., e che ha un tono sempre teso e drammatico, descrive esperienze eccezionali, è privo di senso dell'humour, della contemplazione, del distacco e della logica, si sviluppa in situazioni di allarme o di angoscia nelle quali le valenze sadomasochistiche, distruttive e autopunitive sono reiterate per stimolare immaginazioni e pulsioni istintive inabituali. La letteratura, il cinema e i mass media abbinano spesso l'erotismo incontrollato con la violenza, l'aggressività, gli impulsi, cioè aggiungono ingredienti idonei ad amalgamare aspetti dell'istintività che cercano soddisfazione sia tramite l'eros sia attraverso manifestazioni distruttive. Si realizza, dunque, una specie di connubio fra i due estremi, erotismo e senso di morte, in cui affetti, sentimenti, emozioni, passioni possono esplodere in forme drammatiche. Questo amalgama di pulsionalità istintiva può essere catalizzato dalla droga e dal connubio fra sesso e violenza. L'effetto droga rispecchia la ricerca, presente nella letteratura a carattere erotico-osceno ma anche in alcuni aspetti della realtà quotidiana, di piaceri assoluti e immediati, di evasioni e di fantasie liberatorie, e mette in gioco l'erotismo, più fantasticato che reale, ma anche il rischio della vita, in un sempre possibile abbinamento con la pornografia, alla ricerca di potenziamenti reciproci. Tuttavia sia la pornografia sia la droga stimolano la realizzazione di soddisfazioni istintuali che smorzano le funzioni del razionale, della conoscenza della realtà e della morale, per cui la contemplazione, la fantasia, il piacere, gli istinti tendono a sostituire l'azione, l'attività lavorativa e creativa, il dinamismo operativo. L'associarsi di queste due esperienze può suscitare fenomeni di depersonalizzazione, sia del proprio corpo sia della realtà esterna, può sottrarre alla latenza tendenze oppure impulsi sessuali prima controllati o ignorati, può infine provocare sentimenti di diffidenza, di ostilità, di odio, con possibili reazioni auto ed eteroaggressive.

3. Pornolalia. La pornolalia è ormai utilizzata a tutte le età e da tutti i ceti sociali. Tale forma di linguaggio ha infatti enormemente dilatato i propri confini, contestualmente al graduale ridursi degli eufemismi, dei tabu terminologici, delle metafore. L'uso e l'abuso delle parole a contenuto erotico, sessuale e genitale, si possono prospettare come una vera e propria mentalizzazione dell'istinto che si realizza a livello verbale per dare un rinforzo e un potenziamento di significato nel rapporto comunicativo. Pornolalia si può definire come l'espressione di un'aggressività verbale, che in passato era essenzialmente maschile, ma che ora si è sviluppata molto anche nel linguaggio femminile, quasi come mezzo di autoaffermazione e rivendicazione della parità dei due sessi. Anche il bambino prova un gran piacere nel dire le parolacce: pur se ne ignora il significato, ne coglie al volo l'effetto dirompente e dissacratorio e le reazioni che provocano attorno a lui; l'impulso più immediato è, quindi, a ripeterle (Vegetti Finzi-Battistin 1994). Inoltre, il linguaggio osceno è molto vicino al corpo e alle sue funzioni, evoca impressioni tattili, olfattive, uditive, adatte a esprimere le pulsioni infantili, specie anali e genitali, ed è composto di parole che infrangono argomenti tabu, diversi tra loro, ma ugualmente intoccabili: il sacro, il sesso e gli escrementi. Nell'adolescenza, che riattualizza le trasgressioni e le dissacrazioni, specialmente se realizzate insieme al gruppo sociale, la pornolalia fa parte del linguaggio di gruppo, rappresenta forza, coesione e convalida l'identità verbale e comportamentale. Vanno poi considerati i fattori ambientali e sociali che ritardano lo sviluppo verso la maturità della personalità e che quindi mantengono a lungo comportamenti ed espressioni anche pornolaliche che si continuano mediante un condizionamento automatizzato.

4. Interpretazioni. La letteratura psicoanalitica sui principi costitutivi del perverso sessuale ha evidenziato, in particolare, che l'erotizzazione è una delle cure primitive della paura: quando una forma di angoscia infantile riprende vigore nella vita adulta, uno dei molti modi per fronteggiare questa crisi è il rafforzamento dei sistemi di erotizzazione primitiva, cioè di una sorgente originaria delle più svariate perversioni. Le angosce più profonde possono rappresentare il nucleo propulsore delle più varie patologie sessuali che, in fase di esasperazione, si abbinano spesso a fatti violenti, quali espressione concreta d'impulsi che esplodono e si scaricano tramite forme di aggressività; la criminalità a sfondo sessuale ha spesso questa patogenesi. Inoltre, nella nostra società si vanno palesando nuove tecniche erotiche in cui oscenità e violenza, insieme, sono più accentuate che nel passato. In questo scenario, la pornografia rappresenta un aspetto di dissoluzione della sessualità che si inserisce in una costellazione di crisi profonda dei valori, di negazione violenta e anche spietata del pudore, inteso come struttura portante della storia interiore dell'individuo. Il pudore del singolo non va confuso con il cosiddetto comune senso del pudore, che spesso è chiamato in causa proprio per circoscrivere il fenomeno pornografico. In ogni caso, il pudore può essere ricondotto alla delimitazione dei confini tra il lecito e il proibito, mentre alla pornografia vanno riconosciuti una componente ossessiva, in quanto comportamento ritualizzato fondato su un desiderio irrealizzato, e un suo affondare nei fantasmi più o meno perversi, universalmente presenti nell'inconscio individuale. Analizzando gli aspetti psicologici e antropofenomenologici del pudore, questo può essere inteso come barriera di protezione nei confronti dei valori affettivi che connotano la vita individuale nei suoi vari modi di manifestarsi (De Vincentiis-Callieri 1974); l'eros pubblicizzato dimostrerebbe che gli impulsi sessuali si sono scissi da quelli affettivi. Rispetto al pudore, l'analisi antropofenomenologica valuta una serie di condizioni necessarie al suo costituirsi: il corpo, l'altro o gli altri, il guardare e l'essere guardati. La genesi del pudore è relazionale, di spazialità, di distanza, di stimoli sensitivo-sensoriali, ed è espressione esistenziale ambigua perché può essere autentica o inautentica a seconda della sua fungibilità nel mondo dei rapporti interpersonali. L'incontro, il rapporto, la mondanità possono, dunque, oscillare in un'estensione ubiquitaria, dall'ossessionante pudicizia alla più sfrenata pornografia: in questo modo oggettuale (pudico od osceno) l'orizzonte esistenziale risulta povero o comunque costellato di oggetti anodini, senza rapporti dinamici, senza storia e quindi senza valori da offrire o da rappresentare. Oltre a ciò, sono noti gli aspetti psicopatologici nell'ambito sia del pudore sia dell'eros pornografico, con una serie di fenomeni che tendono in molti casi a unificarsi nella loro patologia (v. oltre). E. Borgna (1989), richiamando i fondamenti etici dell'esistenza umana, osserva che i valori hanno una costituzione eidetica autonoma e assoluta, che non può essere infranta senza rompere quell'ideale gerarchia in cui la dignità della persona ha un'importanza assoluta; il fenomeno della condotta pornografica s'inserisce nella costellazione della profonda crisi dei valori. La persona, con il suo corpo, viene reificata e parcellizzata dalle pulsioni della libido narcisistica che mantiene la cecità, il mutismo e l'anonimato di un oggetto strumentalizzato dalla cultura di massa. Anche dal punto di vista giuridico la pornografia si pone nel quadro dei delitti contro la moralità pubblica e il buon costume, e in particolare contro il pudore (art. 529 c.p. riguardante la definizione legale dell'osceno, in riferimento agli atti e agli oggetti che, secondo il comune sentimento, offendono il pudore). Questa norma è formalmente esplicativa, in quanto individua il significato del termine osceno in riferimento all'effetto o al risultato sociale dei comportamenti e degli oggetti così qualificati, ammettendo anche la possibilità di un osceno non offensivo per il comune sentimento del pudore, di cui peraltro manca una specifica definizione, rinviata a un'interpretazione giurisprudenziale forzatamente aperta o elastica. In riferimento alla qualità dell'attuale vivere sociale, alla salute mentale e alle possibili manifestazioni di violenza collegabili a fenomeni pornografici, si può affermare che la pornografia riguarda una violenza suggestiva che permea tutta la società consumistica e cerca d'imporre al consumatore, soprattutto a quello poco in grado di difendersi dalla pressione dei mass media, beni di nessuna utilità materiale, ivi compresa una sessualità degradata. La pornografia può, quindi, nascere anche dalla frustrazione di non riuscire a ottenere i beni consumistici, come fenomeno sostitutivo e come risposta dell'individuo a un ambiente denso di stimoli egoistici. Gli pseudovalori della società consumistica costituiscono la premessa logica a un uso della pornografia come riferimento a modelli comportamentali molto attuali e sempre più valorizzati e pubblicizzati. Secondo alcuni, il comportamento sessuale illustrato dalla pornografia facilita reazioni che portano alla violenza, che può giungere fino alla criminalità sessuale (Ferracuti-Solivetti 1976). Sono tuttora numerosi i dati da verificare: in particolare se la criminalità sessuale possa essere collegata a un maggiore o a un più precoce consumo di pornografia, oppure se abbiano più importanza i fattori endogeni, riducendo quindi il ruolo della pornografia a fattore sociale capace di scatenare determinate reazioni solamente in individui diversi dagli altri per certi tratti di personalità. Questi dati non risultano ancora del tutto conosciuti, ma resta acquisito che i contenuti violenti dei materiali pornografici potenziano, nella loro combinazione, le valenze istintive pulsionali, e sono tali da contribuire al diffondersi di specifici comportamenti criminali. Altre indagini, come pure differenti orientamenti ideologici, sostengono che la pornografia, quale mezzo idoneo a liberare, a catalizzare oppure a metabolizzare tensioni o impulsi sessuali altrimenti irrisolvibili, possa produrre effetti catartici tali da contribuire alla risoluzione di problemi sessuali e da lenire problemi e angosce esistenziali con conseguente riduzione di forme di aggressività. Nel DSM-IV (Diagnostic and statistical manual of mental disorders), dell'American psychiatric association (1994), oltre alle più svariate disfunzioni sessuali, anche i disturbi d'identità in genere e in particolare tutte le perversioni sessuali (v. perversione) ‒ feticismo, 'frotteurismo', zoofilia, pedofilia, esibizionismo, voyeurismo, sadismo, masochismo, trasvestitismo ‒ sono elencati e descritti come casi clinici di disturbi psichici. È possibile che alcune di queste patologie trovino in qualche fenomeno di oscenità sessuale un compenso o un sollievo terapeuticamente valido. D'altra parte, è certo che le sollecitazioni provocate da perversioni pornografiche, eventualmente associate a violenza, a carico di soggetti già vulnerabili nei loro comportamenti sessuali, possono rappresentare fattori patogeni per la salute mentale, a maggior ragione se si tratta di soggetti con immaturità caratteriale, con difetti di sviluppo intellettivo o con disturbi o tratti abnormi della personalità.

La pornografia, o la logica culturale del nostro tempo, pubblicato da Gianluigi Simonetti e scritto da Emiliano Morreale su “Le Parole e le cose”. Le immagini di sesso esplicito, per lungo tempo vendute e consumate in maniera più o meno sotterranea e illegale, nel corso del decennio hanno invaso gli schermi domestici. Dal 1988 al 2005 i titoli a luci rosse negli Usa sono passati da circa 1200 a più di 13.500 l’anno (la Hollywood “ufficiale” ne produce circa 400). Secondo i dati più attendibili, nel 2006 erano attivi almeno 4 milioni di siti porno: il 12% di tutta la distribuzione online (oggi saranno molti di più, visto che ne nascono circa 270 al giorno). Una parola su quattro inserita nei motori di ricerca, e un download su tre, sono di carattere pornografico. La vera mutazione però è qualitativa, e non riguarda i singoli prodotti, ma la struttura del sistema. Il cinema, la televisione, la moda hanno un “doppio” osceno sotterraneo e rimosso, che sempre più viene a galla al tempo di Internet. Questo mondo è interrogato dagli studiosi di rado, e con comprensibile imbarazzo. In America i cosiddetti porn studies sono nati all’inizio degli anni Novanta, da una costola della teoria femminista e dei cultural studies. Da qualche tempo, questo filone di studi è giunto anche in Italia, ad opera di una generazione di studiose e studiosi non a caso trenta-quarantenni, che in un mondo così sono cresciuti. Da un paio d’anni a Gorizia si tengono convegni internazionali sul tema (con titoli tipo “Economies, Politics, Discoursivities of Contemporary Pornographic Audiovisual”) ed è appena uscito un ponderoso volume intitolato Il porno espanso. Dal cinema ai nuovi media (a cura di Enrico Biasin, Giovanna Maina, Federico Zecca, Mimesis). Il libro offre i dati che abbiamo citato e ricapitola anche la vita clandestina della pornografia nel secolo scorso: dalla fase dei filmini mostrati nei bordelli o spediti per posta, all’ esplosione con titoli come Mona, the Virgin Nymph (1970) e Gola profonda (1972). Così il porno diventa un genere tra i generi, mutuando dal mainstream hollywoodiano un modo di fruizione (la sala), una forma narrativa (il lungometraggio di finzione) e uno standard tecnologico (il 35mm). Negli anni Ottanta, quando le sale (anche a luci rosse) cominceranno a chiudere, l’avvento del video moltiplicherà la produzione. Del resto, i contenuti per adulti guidano da sempre lo sviluppo dei media. Trent’ anni fa, il Vhs si affermò anche perché Sony, che sosteneva il formato Betamax, sosteneva una netta politica anti-porno. I dvd sono stati spinti dai “pornomani” perché rendevano più comodo trovare in modo rapido momenti specifici del film. E fondamentale è stato questo segmento di pubblico per avviare la tv via cavo, i servizi telefonici a pagamento o la banda larga. Oggi siamo davanti a un passo ulteriore, che non riguarda i singoli prodotti o mezzi di comunicazione. È quella che nel libro citato viene chiamata “pornificazione del mainstream“, una “invasione hardcore della cultura popolare”. La stessa che ha incuriosito scrittori come Martin Amis, David Foster Wallace, Chuck Palahniuk, che le hanno dedicato reportage e libri. Il porno espanso analizza il ruolo dell’ immaginario fetish nella creazione del divismo musicale, da Madonna a Lady GaGa; il porno “emerso” diventa glamour, alludendo fino a un certo punto a un universo osceno. L’ arrivo in Italia dei canali satellitari produce combinazioni di generi, nei quali anche l’ hard ha la sua parte: reality show, pseudo-inchieste, serie (ultima la francese Xanadu, una specie di Dallas sui magnati del porno), o inopinati talkshow (esiste una specie di versione inglese di Forum, con un giudice che dirime questioni sessuali tra partner). Potremmo dire che i due poli ideali dell’ “immaginazione pornografica” attuale sono la declinazione glamour e il suo opposto, la verosimiglianza bruta: il filmato domestico e amatoriale (il cosiddetto gonzo), autentico o più spesso finto, che presuppone, notano gli autori del libro, “una sorta di sovrapposizione semantica che assimila il concetto di reale a quello di privato”. Insomma il massimo del realismo, e la cosa più eccitante, è ciò che viola (o finge di violare) la privacy. Il consumo di pornografia domestico, immediato, prêt-à-voyeur potremmo dire, cambia. Si tratta forse della forma perfetta di consumismo: “Perseguire il piacere è uno dei principali modi di edificare la nostra soggettività in forme autorizzate”, sostiene il teorico inglese Mark Fisher. Il web 2.0 stimola nuove forme di voyeurismo, e anche di esibizionismo, e non solo in quelle forme che sono state definite IPorn (l’ esibizione erotica sul web). Ad esempio, di recente è sembrata rassicurante le notizia che il numero di utenti dei social network abbia superato quello dei consumatori di webpornografia: “Facebook batte il porno”. Ma tra i due consumi, nota uno degli autori di Il porno espanso, c’è una certa congruenza, dovuta alla natura vertiginosamente promiscua di queste piattaforme, che costituiscono “una innovativa forma di autoerotismo del sé”. La pornografia, insomma, non è oggi questione di contenuti: è quasi la logica culturale dei media; è il modo in cui funzionano le immagini, in cui noi spettatori/consumatori guardiamo e ci facciamo guardare.

Osceno e comune senso del pudore: Antropologia della pornografia di D. Stanzani e V. Stendardo su “Diritto”. La società attuale può essere considerata il luogo simbolico in cui avviene la continua esposizione delle merci; l'individuo si presenta ambiguo, ambivalente, contaminato, gioca con se stesso attraverso continue metamorfosi, sospeso tra marginalità e centralità, appartenenza e atomizzazione, produttività e parassitismo, consenso e conflitto, principi inappellabili del mondo tecnologico e labilissime e dolorose contingenze della vita quotidiana. Da qui, da questa identità fragile e polimorfa, le trasgressioni, le insubordinazioni, le perversioni, diventano mine per i codici simbolici esistenti e per la cultura dominante. Un aspetto inquietante di questa dimensione immaginaria dell'individuo che convive con le regole e le norme della società tutta è rappresentato da quanto di più  illusorio e mercificante possa esserci: la pornografia. Tentare di definire la pornografia non è semplice in quanto essa chiama in causa tutta una serie di elementi che sono riconducibili a coordinate psicologiche, sociologiche e culturali. Etimologicamente parlando, il termine deriva dal greco "pornè" (prostituta) e "graphos" (scrittura), starebbe quindi ad indicare tutto ciò che viene scritto intorno all'attività della prostituta. Tuttavia, questa definizione non è esaustiva del fenomeno che riguarda ben più ampi settori che sono andati modificandosi nel tempo, sia per la produzione che per i mezzi di comunicazioni. Secondo il vocabolario della lingua italiana Zingarelli, pornografia starebbe ad indicare la "descrizione e rappresentazione di cose oscene", ed il termine osceno si intende in relazione al concetto del comune senso del pudore. Nell'ambito del diritto, la pornografia è trattata in modi diversi e da diversi punti di vista, quello che noi abbiamo però voluto privilegiare riguarda due articoli del Codice Penale: l'art. 528 che individua chi crea la pornografia in colui che: "fabbrica, introduce sul territorio dello Stato, acquista, detiene, esporta, ovvero mette in circolazione scritti, disegni, immagini od altri oggetti osceni di qualsiasi specie allo scopo di farne commercio o distribuzione ovvero di esporli pubblicamente"; e l'art. 529 in cui si afferma che: "Agli effetti della legge penale si considerano osceni gli atti e gli oggetti che, secondo il comune sentimento, offendono il pudore (c.p. 725, 726). Non si considera oscena l'opera d'arte o l'opera di scienza, salvo che, per motivo diverso da quello di studio, sia offerto in vendita o comunque procurato a persona minore di anni diciotto'. Dunque osceno e comune senso del pudore sono elementi contrapposti, che esistono proprio in virtù della loro contrapposizione. Il pudore, sentimento di vergogna, di disagio, di repulsione è tipico dell'individuo quando questi, contro la sua volontà, si trovi di fronte a manifestazioni sessuali  di altri o quando sia egli stesso oggetto di sguardi durante gli approcci sessuali. Il pudore diventa senso comune nel momento in cui  la società umana di appartenenza condivide la stessa sensibilità nei confronti della sessualità. L'osceno sarebbe quindi l'offesa al pudore. Ma di osceno si parla già nell'articolo 527 del c.p. allorché si afferma: "Chiunque in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico, compie atti osceni (c.p. 529) è punito con la reclusione da tre mesi  a tre anni (c.p. 726). Se il fatto avviene per colpa (c.p. 43) la pena è della multa da £ 60.000 a £ 600.000".  La grande difficoltà nel definire il comune senso del pudore risiede nel tracciare un limen tra offesa alla morale pubblica e libertà individuale. Gli articoli 528 e 529 del Codice Penale convivono e confliggono con l'articolo 21 della Costituzione Italiana che afferma: "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione". Questo era già implicito nell'articolo 2 della Costituzione Italiana che sancisce i diritti inalienabili di ogni singolo individuo: "La Repubblica sancisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale". Ma la difficile gestione giuridica dell'osceno e del comune senso del pudore in realtà è la risultante di una difficile gestione culturale di questi. Inoltre non possiamo non tenere conto dell'ampio capitolo riguardante la prostituzione minorile. E' importante sottolineare come sia il concetto di osceno che quello di comune  senso del pudore non solo si modificano nel corso del tempo all'interno di una data società, ma cambiano anche da società a società. La comprensione di questi concetti rimanda alla considerazione del corpo e della sessualità. "Il corpo è un universo simbolico immediatamente disponibile e sperimentabile da parte dell'individuo. La capacità del corpo di produrre significazione è legata al suo essere centro di ogni produzione immaginifica dell'uomo, centro del desiderio e delle pulsioni, più o meno controllate dall'educazione e dalla cultura" (M.Combi, 1998). Il corpo è quindi segnato, disegnato, gestito e mostrato dalla cultura di appartenenza. In molte società non occidentali il corpo non rappresenta la finitezza anatomica, altra rispetto al mondo contingente, ma "è il centro di quell'irradiazione simbolica per cui il mondo naturale e sociale si modella sulle possibilità del corpo, e il corpo si orienta nel mondo tramite quella rete di simboli con cui distribuisce lo spazio, il tempo e l'ordine del senso. Mai quindi il corpo nella sua isolata singolarità, ma sempre un corpo comunitario per non dire cosmico, dove avviene la circolazione dei simboli e dove ogni singolo corpo trova, non tanto la sua identità, quanto il suo luogo" (U. Galimberti, 1980). Il corpo naturale inserito in un fitto intreccio di simboli diventa corpo culturale, con delle norme di riferimento e le deviazioni da tali norme con le conseguenti  punizioni. La cultura di riferimento gestisce la vita dei corpi ed ogni loro aspetto e funzionalità, anche il discorso strettamente legato alla sessualità. Questa è stata definita da B. Malinowski un bisogno primario (bisogno di base): "Termine che indica il comportamento delle condizioni nell'organismo umano e nel sistema culturale in rapporto all'ambiente, necessarie alla sopravvivenza degli individui e del gruppo sociale" (U. Fabietti, 2001). I bisogni primari vengono soddisfatti attraverso risposte culturali per cui la sessualità è regolamentata, ad esempio, dall'insieme di norme che definiscono i sistemi di parentela e il matrimonio. Chiaramente questi cambiano a seconda delle culture. La sessualità è diversamente interpretata ed utilizzata. Presso i Basuto (popolazione africana che occupa l'area vicino il fiume Zambesi) è usanza che la nuova moglie abbia rapporti sessuali con il fratello più giovane del marito. Se poi il coniuge muore, il fratello del defunto si trasferisce nella capanna della cognata. I Basuto poi praticano l'ospitalità sessuale e permettono l'unione dei loro amici fraterni con la propria moglie. Per i Dagari dell'Alto Volta, invece, le donne sposate possono avere rapporti extraconiugali con molti amanti a patto però che questi si sottopongano ad una specie di lavoro forzato per il marito della donna infedele. Presso gli Agni in Costa d'Avorio durante la festa in onore degli spiriti, le donne dopo essersi purificate nelle acque del fiume si uniscono con gli uomini e dedicando il momento più bello dell'amplesso agli spiriti che proteggono la loro fecondità. Tutto il villaggio partecipa a questo rito in cui l'uomo diventa oggetto passivo, subisce il rapporto voluto in quell'occasione, soltanto dalle donne che lo dedicano appunto agli spiriti. Ancora in alcune culture la sessualità è utilizzata per definire le identità sociali e gli status all'interno della comunità, e per rafforzare legami, definire alleanze e rapporti sociali non è inusuale "prestare" le proprie mogli ad altri. Nella cultura occidentale il corpo e la sessualità sono vissuti in maniera completamente diversa. Il corpo, involucro finito dell'individuo è rappresentazione, specchio simbolico della perfezione divina. Per proteggerlo è necessario un rigido controllo sociale e culturale anche nelle sue funzioni più naturali come la sessualità. Questo perché il corpo materia definita dell'individuo non vada a contrapporsi all'aspetto spirituale di questo. E' necessario convivere e non contrapporsi, perché questo determinerebbe confusione e commistione tra il bene e il male. Le norme che regolamentano la gestione del corpo sono rigide, il corpo occidentale infatti è un corpo chiuso all'esterno, un corpo coperto totalmente, che non può essere mostrato. La nudità è associata al peccato, Adamo si rende conto di essere nudo solo dopo aver peccato e allora si copre. Dalla perfezione, dopo la caduta nel caos, si passa con dolore alla veste. Quindi l'indumento diventa simbolicamente norma culturale che gestisce i rapporti tra il bene e il male, che segna il confine tra natura e cultura. E' chiaro che da una tal rigida considerazione non può non derivare un'idea dell'osceno estremamente ampia. Ovviamente la sessualità ha risentito moltissimo di questa concezione per cui si  è sviluppata nel corso del tempo in special modo in Italia una duplice esperienza sessuale: quella legata alla vita familiare strettamente correlata alla procreazione e la vita nei luoghi di piacere. Il primo concetto rispecchiava la cultura religiosa, per cui il sesso al di fuori del matrimonio era condannato, associato al male e alla caducità dell'anima (è superfluo poi sottolineare come questa cultura condannasse i rapporti sessuali fra individui dello stesso sesso); l'altra esperienza era invece legata alle necessità della vita degli individui.  Se quindi parlare della sessualità è difficile, lo è ancora di più per quanto riguarda la pornografia considerata come l'industria della dominazione sessuale (R. Poulin).  La pornografia è un fenomeno moderno strettamente legato agli sviluppi della tecnologia, nello specifico della fotografia, del cinema e della videoregistrazione ed è solo in tempi recenti che si definisce il confine tra ciò che può essere considerato erotico e ciò che si può considerare pornografico. "L'erotismo, questo sì intrinseco ad ogni fatto amoroso, trova alimento all'interno della fantasia, dell'immaginazione, non è direttamente funzionale al fatto sessuale come tale, ma in qualche modo lo richiama per percorsi metaforici. E i segni dell'erotismo non sono tali perché veicolati da immagini sessuali, ma, anzi, proprio perché in apparenza lontani dal mondo del sesso e ad esso raccordabili solo, appunto, grazie alla fantasia ed all'immaginazione del singolo individuo" (A. Sobrero, 1992). Quindi l'erotismo è un fatto meramente individuale e nel momento in cui diviene collettivo per non tradire la sua nobile origine (infatti il termine erotismo deriva dal greco Eros, amore), deve essere riscattato da una interpretazione non mercificante. E' infatti il divenire merce che fa del sesso o dell'erotico pornografia. Le  pubblicazioni di innumerevoli riviste, le infinite offerte di homevideo, i tantissimi pornoshop, internet come ultima frontiera, per non parlare degli spettacoli itineranti e le fiere,  non hanno nulla a che vedere con la tradizione del romanzo, se vogliamo pornografico, della fine del Settecento o con le pubblicazioni più o meno clandestine del XIX secolo. La pornografia non coglie le sottili e conturbanti sfumature dell'erotismo e quindi per molti aspetti è la negazione di questo: mortifica l'aspetto immaginifico, proibisce il senso della scoperta, esaurisce la passione che c'è nell'unicità di ogni atto sessuale. "L'universo pornografico è utopico, privo di spazialità, di temporalità, di relazioni e di emozioni, pieno però all'infinito di gesti sessuali che non possono cessare perché, altrimenti, ristabilirebbero una scansione temporale. "Non vi è quindi reale azione, ma solo una rappresentazione asimbolica di desideri, di agiti, nei quali, di conseguenza, ogni personaggio resta lo stesso, prima e dopo l'evento , e, naturalmente, con essi, il fruitore cui fanno da specchio illusorio" (R. Dalle Luche). Oggi la pornografia crea sicuramente meno scandalo, i costumi del nostro paese sono cambiati, tanto che ad esempio, in televisione, anche in fasce orarie accessibili anche ai bambini, spesso sono ospiti di talk show, note pornodive. Si parla continuamente di sesso e lo si rappresenta in continuazione, in video le danze sono sempre più conturbanti ed esplicite (ovviamente opportunamente corredate di costumi inesistenti), si fanno programmi ad hoc per soddisfare quel senso di voyeurismo e pruderie propri dell'animo umano, le pubblicità sfruttano o tentano di farlo le nuove tendenze sessuali; note drag queen conducono programmi di costume; si cerca di creare ovunque ambiguità, doppi sensi, per non parlare di internet: ogni portale ha la sua piccola icona sessuale. Quindi a questo punto c'è da domandarsi: dove è l'osceno' E dov'è il comune senso del pudore' La pornografia paradossalmente è un fenomeno di massa (è l'enorme profitto economico lo sta a testimoniare. L'industria pornografica si è adeguata più velocemente al cambiamento di costume (esasperandolo per molti versi) di quanto non abbiamo fatto altre forme di comunicazione, determinato anche da una conquista e una riscoperta della sessualità da parte delle donne, che sono diventate esse stesse fruitrici di materiale pornografico. La pornografia veicola dei messaggi che sono distorti, ma non nel senso che parla (e agisce) di sesso ( e il sesso come tale è associato al peccato, al diabolico), ma per le forme che usa e gli strumenti che utilizza: nello specifico i corpi, corpi umani. Se ci si ferma per un istante ad osservare i corpi pornografici, vediamo che, come afferma R. Poulin : "Questi si trasformano per enfatizzare i propri attributi sessuali, i seni femminili ad esempio diventano enormi e duri, sono riempiti di silicone per occupare lo spazio. I corpi sono modificati al fine di soddisfare un'idea di ciò che i corpi dovrebbero essere, sono corpi definitivamente votati alla sessualità". La sessualità vissuta dalla pornografia è irreale, la sublimazione degli organi genitali, la promiscuità dello sguardo, l'ossessione per il dettaglio fisico vogliono rendere l'idea di una realtà che non esiste. L'immagine infatti non è una rappresentazione della sessualità ma una proiezione della fantasia che paradossalmente però è povera di contenuti. I film pornografici ad esempio hanno sempre la stessa struttura, ovviamente la trama è inesistente perché non serve, non c'è un'azione in crescendo che si sviluppa lungo l'arco di due ore, ma azioni immediate, piatte, meramente meccaniche che si ripetono all'infinito, per soddisfare all'infinito le fantasie (e le voglie) dello spettatore. "La pornografia è un lavoro di rappresentazione genitalizzata della sessualità" (R. Poulin, 1999). Più che un continuum di azioni, si tratta di una serie di scene che si chiudono con la consumazione dell'amplesso. Nei film classici ad esempio, ciò che conta è l'eccitazione e il soddisfacimento del maschio che si realizza, creando l'illusione che questa sia la verità riscontrabile nella vita reale, nella continua offerta consapevole da parte delle donne del loro corpo: un corpo quindi sempre pronto (anche quando è fintamente riluttante), sempre in pose suggestive ed estremamente provocanti. Banale sottolineare come il corpo femminile venga strumentalizzato e mercificato, ma paradossalmente la virilità maschile non può essere esercitata e provata se non attraverso questi corpi. La presunta superiorità maschile passa inevitabilmente per la presunta inferiorità femminile e quindi per la sottomissione della donna. La pornografia è una galassia in continua espansione, soddisfa tutti i generi "tutte le categorie,  come tutte le merci fabbricate per un mercato segmentato" (R. Poulin, 1999), per questo è difficile anche costruire un identikit del pornoconsumatore tipo. Nell'immaginario benpensante collettivo, il pornoconsumatore è un individuo ambiguo, lascivo, che vive ai margini della società e della realtà, un individuo di cui già l'aspetto esteriore tradisce la deviata moralità. Ma non è così. Moltissimi sono i fruitori, di tutte l'età, estrazione sociale, grado di cultura e status, e come abbiamo già sottolineato, molte sono anche le donne. Inoltre grazie al repentino sviluppo delle tecnologie, si sono aperti nuovi canali, il già citato internet, che è un mondo parallelo un cui è possibile eludere le sorveglianze e creare dei contatti con i fruitori della stessa merce. Se fino a qualche anno fa le pellicole hard venivano proiettate nei cinema di paese, progressivamente con l'avvento e la diffusione dei videoregistratori si è passati alla visione casalinga dei film. In molte videoteche erano e sono tuttora presenti spazi, magari un po' nascosti, appunto per non offendere il comune senso del pudore degli avventori, interamente dedicate alla pornografia. In tempi recentissimi abbiamo internet e la possibilità di cliccare e quindi ingrandire quel particolare anatomico che più sollecita. Oltre che la compravendita di qualsiasi tipo di merce. Anche qui la Legge cerca di intervenire, il delitto rientra infatti nell'art. 528 del c.p. e c'è anche la Decisione del Consiglio dell'Unione Europea del 29 maggio 2000, relativa alla lotta contro la pornografia infantile su Internet. A volte in ambienti medici si è anche parlato della possibilità della dipendenza dalla pornografia, ma il DSM IV, Diagnostic and Statical Manual of Mental Disorder, ossia il manuale diagnostico-statistico dei disturbi mentali, più accreditato nel settore psichiatrico, non annovera la pornografia tra le parafilie cioè tra i disturbi dell'eccitazione sessuale, come invece la pedofilia. Ma ben sappiamo quanta pedofilia ci sia nella pornografia. Di pedofilia infatti, si parla già quando in pornografia vengono utilizzate adolescenti o giovani poco più che bambine. In questo caso si ha oltre  lo sfruttamento anche la riduzione in schiavitù, e poi c'è tutta la produzione che riguarda i bambini. In Italia è stata varata la legge n.269 del 3 agosto 1998 che reca Norme contro lo sfruttamento della prostituzione, della pornografia, del turismo sessuale in danno di minori, quali nuove forme di riduzione in schiavitù. L'articolo n.3 di tale legge, 600 ter, afferma: " Chiunque sfrutta minori degli anni diciotto al fine di realizzare esibizioni pornografiche o di produrre materiale pornografico è punito con la reclusione dai sei ai dodici anni e con la multa da lire cinquanta milioni a cinquecento milioni". Come possiamo vedere quindi la pornografia è un fenomeno molto complesso e tentacolare. Ogni suo aspetto, anche quello più nascosto è quasi sempre la facciata di una realtà molto dolorosa e spesso crudele. Viaggiando in questa dimensione ci si rende conto come tutto sia un gioco di scatole cinesi, ogni cosa è strettamente correlata alle altre eppure ognuna di esse vive di vita propria. E' come un immenso organismo formato da tante particelle che assume forme sempre diverse e sempre uguali, perché una, fedele a se stessa è la sua natura: la dominazione. La pornografia è la dominazione del corpo sul corpo, dell'individuo sull'individuo, del potente sul debole. Vince la produzione industriale, la mercificazione delle illusioni dei consumatori che trovano piacere nell'osservare corpi smembrati e ricomposti per solleticare e appagare i loro desideri più reconditi, ma che si basano per la maggior parte delle volte sulle vite spezzate di tanti essere umani inermi.

Pornografia online, le censure Paese per Paese. Dalla Cina all'Iran, i blocchi dei governi contro l'hard 2.0. In Islanda è allo studio una nuova legge, scrive di Guido Mariani su “Lettera 43.”La pornografia online è nel mirino del governo islandese. Paese che vai porno che trovi. Il governo dell’Islanda sta lavorando a un disegno di legge che limiti l’accesso alla pornografia su internet. Non si tratta di una vera e propria censura, ma di un sistema, tutto da studiare, in grado di tutelare i minorenni dalla visione di immagini o video hard. L’iniziativa è partita dal ministro dell’interno Ogmundur Jonasson e, secondo le dichiarazioni ufficiali, non vuole essere una crociata anti-sesso, bensì contro la violenza. La legge, se approvata, renderebbe l’Islanda il primo Paese occidentale a varare una legislazione di questo tipo. Mentre in altri Stati come Cina e Corea del Sud, le misure repressive sono all'ordine del giorno. Il governo cinese dà una ricompensa ai cittadini che segnalano siti pornografici. In Cina, per esempio, il governo ha installato un sistema in grado di rilevare tutti i contenuti ritenuti non adeguati. E la pornografia viene trattata alla stregua del dissenso politico. Inoltre Pechino può contare su una serie di ostacoli tecnici che vanno dal blocco degli indirizzi Ip sino ai filtri legati a parole e immagini, che formano quella che è stata definita «la grande muraglia informatica cinese». Periodicamente, poi, le autorità diffondono notizie di arresti di persone che riescono ad aggirare i blocchi e a diffondere materiale proibito o di «cittadini esemplari» che fanno da delatori. Lo scorso marzo, 2 mila internauti hanno ricevuto un premio in denaro per aver segnalato alle autorità attività online legate alla pornografia. La repressione è altrettanto rigida nella democratica Corea del Sud dove, dal 2009, tutti i siti ritenuti osceni vengono bloccati. Nel settembre 2012, in seguito a una serie di reati a sfondo sessuale, è stata varata un’ulteriore stretta. La polizia ha denunciato più di 400 persone per possesso e distribuzione di materiale hard-core. A Seul si sta inoltre valutando l’obbligo di imporre ai gestori di servizi online l’installazione di software anti-porno. In molti però si interrogano sull’efficacia di questi provvedimenti: un’indagine ministeriale ha appurato che il 55% dei maschi che frequentano gli istituti medi e superiori visiona comunque materiale proibito sul computer o sul cellulare, e le percentuali sono in crescita. Sempre in Oriente, i Paesi a maggioranza islamica come Malaysia e Indonesia proibiscono per legge la pornografia, ma nonostante proclami e iniziative mediatiche, la Rete gode di sostanziale libertà. Il ministero della Cultura, dell’informazione e della comunicazione di Kuala Lumpur ha rinunciato nel 2009 a un piano che prevedeva l'inserimento di un filtro ai siti, ribadendo però il divieto alla diffusione di materiale osceno. La situazione è simile in Indonesia, dove la legge mette al bando il porno, e dove nel 2012 è stata istituita dal presidente Susilo Bambang Yudhoyono una task-force contro la pornografia online. Ma dopo una retata che ha portato alla chiusura di decine di siti, l’iniziativa è stata accusata solo di essere solo «fumo negli occhi», visto che non ha, di fatto, ridotto il fenomeno. Molto più seria invece la situazione in Iran dove la censura è onnipresente e la moralità pubblica è vigilata dalle milizie volontarie dei bassidjis, i gendarmi dell’Ayatollah che fungono anche da guardiani del buoncostume. Il principale obiettivo della politica repressiva è il dissenso politico e religioso. Seguono i contenuti web a sfondo sessuale. Si sta valutando di creare una Rete internet halal (lecita) e il ministero dell’Informazione ha predisposto l’installazione di telecamere negli internet cafè. Restrizioni esistono tuttavia anche in Paesi democratici. In India, la patria del Kamasutra, l’Information Technology Act ha dichiarato illegale la pornografia online. Ma il fenomeno nei fatti è raramente represso. Nel 2009 il pubblico indiano ha sperimentato la prima vera infatuazione di massa per una pornodiva. Il suo nome era Savita Bhabhi e il suo sito era diventato un fenomeno, prima di attirare l’attenzione ed essere censurato dal governo. Savita Bhabhi, una sorta di casalinga disperata in salsa hindi, era però solo un fumetto. Un’eroina cartoon che sul web si lanciava in avventure così scabrose da scandalizzare i moralisti, ma in grado di ammaliare un pubblico ormai sempre più permissivo nei confronti delle rappresentazioni esplicite del sesso. Ora è la volta dell'Islanda che potrebbe aprire a un più stretto controllo sul materiale pornografico nel resto d'Europa. Proposte di legge simili, infatti, sono già state valutate in Gran Bretagna. Per gli islandesi si tratta di difendere le fasce più deboli della popolazione. «Dobbiamo avere il coraggio di discutere sulla pornografia più violenta», ha dichiarato il ministro degli interni Jonasson. «Siamo tutti d’accordo che abbia un effetto dannoso sulle persone giovani e può avere un chiaro effetto sull’incidenza dei crimini».

Ultima follia a scuola. Entra nel programma l'ora di autoerotismo. La battaglia di una famiglia per dispensare il figlio. Nei testi elogi alle coppie gay e scherno alle mamme "casa e lavoro", scrive Giovanni Masini, Venerdì 20/03/2015, su "Il Giornale". Non è sempre facile essere genitore, per chi nutre convinzioni in contrasto con lo spirito del tempo. Soprattutto se la scuola pubblica veicola un messaggio incompatibile con le convinzioni etiche personali. È il caso dei genitori di un tredicenne piacentino, che hanno chiesto l'esonero del figlio dal percorso di «educazione alla sessualità e all'affettività» Viva l'amore promosso dalla regione Emilia-Romagna. E si sono visti negare l'esonero dalla scuola. Incontriamo Paolo e Amalia (i nomi sono di fantasia, per tutelare la privacy del ragazzo ancora minorenne) in un bar alla periferia di Piacenza, all'ora dell'uscita dagli uffici. «A ottobre ci è stato presentato un progetto di educazione sessuale - spiegano davanti a un caffè - Con l'esplicita premessa che sarebbe stato facoltativo». Il libretto distribuito alle famiglie contiene istruzioni molto esplicite, con tanto di illustrazioni, sull'uso dei contraccettivi maschili e femminili, sezioni dedicate alla masturbazione e questionari sulle trasformazioni «gradevoli o sgradevoli» della pubertà. E Viva l'amore non si limita a spiegare come evitare malattie veneree o gravidanze indesiderate: affronta anche i temi dell'identità e delle discriminazioni di genere. Ai ragazzi di terza media si chiede senza mezzi termini se condividano o meno il «modello di uomo e di donna» proposto in famiglia. L'obiettivo esplicito è quello di combattere gli «stereotipi di genere». I pensierini proposti ai giovani lettori suonano così: «Pensavo che per crescere bene servissero un padre e una madre. Invece ho amici con genitori separati, single o addirittura omosessuali! Quel che conta è volersi bene…». Oppure: «Mia madre è tutta casa e lavoro, non esce mai con le amiche. Da grande non vorrei essere così!». Amalia e Paolo non ci stanno, chiedono che il figlio sia esentato. Per la preside, però, «l'esonero non è previsto». Citando la Cassazione, scrive che «la scuola può legittimamente impartire un'istruzione non pienamente corrispondente alle convinzioni dei genitori». La famiglia, costretta ad accettare che il ragazzo partecipi, non chiede di cancellare il corso per tutti. Per chi non frequenta l'ora di religione c'è un insegnamento alternativo: perché questa disparità? Lo chiediamo alla preside della media «Italo Calvino». Dopo molte resistenze, ci riceve: il progetto, dice, è stato approvato secondo tutte le regole e si svolge «in un clima di serenità». Aggiunge però che «la scuola non può assecondare tutte le richieste dei genitori»: «Se un padre non crede all'evoluzionismo, non posso cambiare il programma di scienze». Eppure Amalia spiega che l'anno scorso era stata la stessa preside a raccontarle dell'esonero di alcune ragazze dall'ora di musica, incompatibile con la loro etica familiare. Il figlio di una famiglia agnostica può non frequentare il corso di religione, mentre l'esonero dal corso di «educazione alla sessualità» impossibile? Interpellata, la preside abbozza: «La questione è complicata», dice. Poi ammette che «esiste un vuoto» legislativo in merito agli esoneri dalle attività extracurriculari. Alla fine Andrea, con alcuni compagni, viene esentato dal corso: nelle ore dedicate a Viva l'amore si trasferisce in altre classi. Il dirigente scolastico provinciale, Luciano Rondanini, spiega che ci vuole flessibilità, «bisogna tener conto delle contrarietà delle famiglie». Per i genitori non è una vittoria in piena regola, ma è già qualcosa. Quelle lezioni Andrea non le seguirà. Resta però un interrogativo: se l'esonero era possibile, perché tentare di imporre «l'amore» del corso citando addirittura la Cassazione?

"Una gioventù sessualmente liberata (o quasi)" il libro di Thérèse Hargot. Che ne abbiamo fatto della liberazione sessuale conquistata negli anni Sessanta? È la domanda che si pone Thérèse Hargot, scrittrice e terapeuta, forte di un’esperienza decennale nelle scuole a contatto con gli adolescenti. Invece di renderci più liberi – questa è la sua risposta – tale liberazione ci ha portato da un’obbedienza a un’altra: dal “non bisogna avere relazioni sessuali prima del matrimonio” al “bisogna avere relazioni sessuali il prima possibile”. I giovani credono di essersi affrancati dai divieti, ma spesso si trovano più imprigionati di prima. Se un tempo l’imperativo di restare vergini fino alle nozze li deprimeva, ora a deprimerli (e confonderli) è l’imperativo opposto, ovvero quello di misurarsi fin da subito con la propria sessualità. Il facile accesso al porno, l’ansia della performance, l’ossessione dell’orientamento sessuale... Che libertà è questa, che impone di scegliere l’identità, gli amori, le pratiche come un mero prodotto di consumo? Grazie a numerose testimonianze, l’autrice – con coraggio, sfidando le polemiche che si sono puntualmente scatenate dopo la pubblicazione del libro in Francia – affronta, in modo rigorosamente laico, i problemi dei ragazzi, invitandoli a ripensare la loro vita affettiva e sessuale, per renderla davvero gioiosa.

Introduzione. «Eh, prof! Bisogna pur provare la merce in vendita!» mi butta là Théo dal fondo della classe. Le ragazze sorridono con un’aria imbarazzata. I ragazzi, da parte loro, ridacchiano occhieggiandosi come per dare riconoscimento alla bravata del compagno. «È vero, però: quando si è giovani bisogna avere delle esperienze sessuali, così il giorno in cui si trova quella buona uno ci sa fare» giustifica il suo vicino. «In fondo, uno ha soprattutto voglia di provare, è normale, no? Arriva per forza un momento in cui uno vuole sapere com’è veramente. Quello che voglio dire... quando guardi certe cose, ti chiedi come dev’essere farle.» Superfluo indagare sui suoi riferimenti cinematografici, sappiamo bene di che tipo di film parla Alexandre: «Ma li guardano tutti!» «E poi ti dici: “E io, sarò capace?”» Ecco la vera domanda. «Capace di che?» gli chiedo. «Capace di provare piacere!» esclama, prima di aggiungere a ruota, come per riprendersi: «E di darne anche, ovviamente.» Sono dei bravi ragazzi, anche gentili, veramente.

Gioventù sessualmente libera (o quasi). Il libro che fa discutere. Arriva nelle librerie "Una gioventù sessualmente liberata (o quasi)", scrive Affari Italiani Mercoledì 1 febbraio 2017. Arriva in Italia, da giovedì in tutte le librerie, Una gioventù sessualmente liberata (o quasi), un libro coraggioso della sessuologa belga Thérèse Hargot (Sonzogno). Poco più che trentenne Hargot, laureata in filosofia e un master in scienze sociali alla Sorbona, vive a Parigi. Un argomento caldo e controverso, il libro ha suscitato un ampio dibattito in Francia, vendendo 10.000 copie nel primo mese di uscita. Dopo un’esperienza decennale nelle scuole e grazie a numerose testimonianze, l’autrice – sfidando le polemiche che si sono puntualmente scatenate dopo la pubblicazione del libro in Francia – affronta, in modo rigorosamente laico, i problemi dei ragazzi, invitandoli a ripensare la loro vita affettiva e sessuale, per renderla davvero gioiosa. Che ne abbiamo fatto della liberazione sessuale conquistata negli anni Sessanta? È la domanda che si pone Thérèse Hargot, scrittrice e terapeuta, forte di un’esperienza decennale nelle scuole a contatto con gli adolescenti. Invece di renderci più liberi – questa è la sua risposta – tale liberazione ci ha portato da un’obbedienza a un’altra: dal “non bisogna avere relazioni sessuali prima del matrimonio” al “bisogna avere relazioni sessuali il prima possibile”. I giovani credono di essersi affrancati dai divieti, ma spesso si trovano più imprigionati di prima. Se un tempo l’imperativo di restare vergini fino alle nozze li deprimeva, ora a deprimerli (e confonderli) è l’imperativo opposto, ovvero quello di misurarsi fin da subito con la propria sessualità. Il facile accesso al porno, l’ansia della performance, l’ossessione dell’orientamento sessuale... Che libertà è questa, che impone di scegliere l’identità, gli amori, le pratiche come un mero prodotto di consumo?

Sesso: tutto quello che non sapete su verginità, porno, gay. La studiosa belga Thérèse Hargot affronta i luoghi comuni sulla "liberazione" del corpo, scrive Paolo Bianchi l’8 marzo 2017 su "Libero Quotidiano". Paolo Bianchi è nato a Biella nel 1964. Ha pubblicato "Avere trent'anni e vivere con la mamma" (Bietti, 1997), "Uomini addosso" (ES, 1999), "Il mio principe azzurro" (ES, 2001, con Igor Sibaldi), "La repubblica delle marchette" (Stampa alternativa 2004, con Sabrina Giannini), "La cura dei sogni" (Salani, 2006), "Per sempre vostro" (Salani, 2009), "Inchiostro antipatico. Manuale di dissuasione dalla scrittura creativa (Bietti, 2012). Ha scritto per riviste e quotidiani, fra questi ultimi "Il Foglio". "Il Giornale" e, dal marzo 2010, "Libero". Lavora anche come traduttore letterario.

Sesso. Tutti ne parlano e qualcuno crede di saperla lunga, ma appena scavi un po’ trovi solo luoghi comuni. La maggior parte dei quali hanno radice nel terreno della cosiddetta Liberazione sessuale, che in realtà di libertà ce ne ha lasciata ben poca. Anzi. Uscito con grande scandalo l’anno scorso in Francia, e appena pubblicato in Italia, un pamphlet della giovane sessuologia belga Thérèse Hargot Una gioventù sessualmente liberata (o quasi) (Sonzogno, pp. 176, euro 16,50, trad. di Giovanni Marcotullio) ha sollevato dispute anche violente, perché si è permesso di metterli in dubbio, quei luoghi comuni, o di evidenziarne l’intrinseca natura insensata. L’autrice ha trentatrè anni, tre figli, insegna agli adolescenti nelle scuole e fa la psicoterapeuta in proprio anche con pazienti adulti. Le sue riflessioni ruotano molto attorno alle storie che ascolta e alle domande che le vengono poste di continuo.

È tutto un dibattersi in contraddizioni. Esempio, la pubblicità si basa in misura enorme sulla provocazione delle nostre pulsioni sessuali. È un fiorire di donne oggetto (e un po’ anche di uomini oggetto). Ma il femminismo non aveva avuto ragione di questo abominio?

Altro paradosso clamoroso: quella sessuale non può essere una liberazione, se uomini e donne sono schiavi dell’ansia da prestazione e della competitività, e poi degli obblighi feroci imposti dalla pianificazione delle nascite.

La donna: scopre presto il sesso, ma le viene inculcato il terrore di restare incinta, quindi giù con gli anticoncezionali, la pillola, il preservativo, e eventualmente l’aborto. Dopodichè, sottoposta a una pressione sociale per cui deve studiare, realizzarsi nel lavoro, magari fare carriera… arriva a volere un figlio, a tutti i costi, verso i quarant’anni. Prima il terrore della maternità, poi quello della sterilità. Alla faccia degli equilibri ormonali.

L’uomo: fa sesso solo per godere, essendo anche lui dissociato dalla funzione procreativa, e poi resta tutta la vita un adolescente, ben poco propenso a figliare.

Altra incoerenza: la verginità è disprezzata, ma guai se i giovanissimi fanno figli (per quello c’è l’aborto).

Altro controsenso: la pornografia. È venduta come occasione di grande libertà dai tabù. Facilissimamente accessibile via Internet da chiunque, bambini compresi, si vuol far credere che sdrammatizzi la sessualità, la liberi da chissà quale morboso mistero. E invece impone del sesso un ritratto codificato, stereotipato, meccanico; una questione di performance. Il tutto omologato nella finzione e sempre con uno scopo preciso: vendere qualcosa. 

E poi le incoerenze relative all’omosessualità, divenuta da motivo di vergogna a ragione di enorme fierezza, mentre la sua difesa è ormai imposta a tutti, etero compresi ovviamente.

Se la questione principale è la libertà, allora la vera libertà forse sta proprio qui, nell’accettare che le tesi controcorrente della Hargot e di quelli come lei inducano i cervelli a porre qualche domanda scomoda.

Una gioventù sessualmente liberata (o quasi), scrive Costanza Miriano. Biondissima bellissima occhi celestissimi e fisico mozzafiato, poco più che trentenne, tre figli, Thérèse Hargot sembra fatta apposta per spernacchiare tutti i luoghi comuni sul sesso. Questa giovane belga trapiantata a Parigi ma con lunghi trascorsi newyorkesi, infatti, da sessuologa laureata in filosofia, master alla Sorbona, si interroga sui danni della liberazione sessuale e dell’aborto, sostiene l’intelligenza e la ragionevolezza dei metodi naturali, avversa fieramente la pillola e l’eccessiva libertà sessuale dei ragazzi, e ritiene che parlare loro di sesso a scuola come si fa oggi sia estremamente dannoso. Ma fa tutto questo da super laica, non credente immagino: nel suo libro, Una gioventù sessualmente liberata (o quasi), il tema di Dio non appare neppure vagamente all’orizzonte. Eppure arriva alle stesse conclusioni dei cattolici (ma non diteglielo, credo sia insofferente a riguardo). Se dici “metodi naturali” in Italia, temo che la maggior parte della gente pensi a una tecnica vegana, che so, per produrre lo yogurt in casa coi fermenti. Nei cosiddetti libri di scienze che i nostri figli devono comprare per frequentare le scuole statali (gli stessi che spacciano teorie per scienza, tipo darwinismo e riscaldamento globale, che appunto essendo teorie dovrebbero poter essere abbracciate o meno, non insegnate come verità, ma lasciamo stare ora), in quei libri, dicevamo, nelle copiose pagine dedicate alla contraccezione, i metodi naturali sono poco più che una nota a pie’ di pagina, trattati alla stregua di una curiosità o di una nota di folclore. Qui da noi è solo la Chiesa che li propone, li spiega li insegna e li difende. E una esigua minoranza che li vive, o almeno ci prova. Nell’immaginario collettivo la donna che segue i metodi naturali è una povera sfigata, tendenzialmente racchia e sempre incinta, non una bionda con le physique du role da attrice che parla di sesso tutto il giorno – ai ragazzi nelle scuole, ai grandi nel suo studio privato – e ci autorizza a pensare che abbia una vita sessuale pienamente soddisfacente, e insieme stabile (è sposata con un solo uomo) e feconda (hanno tre bambini). Il suo no alla pillola, dunque, è un preziosissimo alleato del nostro no, intendo di quello di noi cattolici, che diciamo no a tutto quello che impedisce a Dio di prendere l’iniziativa sulla nostra vita. Il no della Hargot è un no che prende le mosse solo dalla ragione, dall’osservazione della realtà – ciò che facciamo anche noi credenti, vedi una per tutte Fides et ratio – senza neppure avere bisogno del passo ulteriore, quello della fede. Perché la pillola è nemica della donna, fa il gioco dell’uomo, rende il corpo femminile perennemente a disposizione dell’uomo senza che rischi di prendersi delle responsabilità. E poiché il desiderio della donna a causa della azione ormonale della pillola viene inchiodato al suo livello più basso – come quando, naturalmente, la donna è infeconda – è lei la prima a trarne svantaggi. Quella della Hargot è dunque una rivendicazione di una sessualità vissuta in pienezza e in modo soddisfacente per entrambi, non solo a favore dell’uomo. Insomma, la questione fa tutto il giro e finisce capovolta: la pillola non è una conquista femminista, ma una fregatura: “eredi di un femminismo che si ritorce oggi contro le donne stesse, perché invece di modificare la società patriarcale le si è totalmente sottomesso, incoraggiando le donne a modificare il proprio corpo al fine di adattarvisi”. Esattamente quello che succede con l’aborto e con l’essere costrette a lavorare come uomini, come se non avessimo tempi ed esigenze diverse (qualche signore ha presente cosa possa significare tornare al lavoro con un bambino di massimo quattro mesi come prevede la legge italiana, allattato esclusivamente al seno come prevede la natura, tirando il latte di giorno per coprire le assenze, alzandosi di notte per poi, la mattina dopo alle otto, fingere di essere sveglie alla scrivania o al bancone o in corsia o dovunque si lavori?). Per non parlare dei casi di morte – una ventina all’anno solo in Francia – o paralisi – riguardano 2500 francesi ogni anno – che fanno passare in secondo piano cancro al seno, tumori al fegato, infezioni vaginali, alterazioni della libido, vomito, acne ed eruzioni cutanee, variazioni di peso, dolori mammari, cefalee, asma, secrezioni dai seni, depressione, emicranie, nausee, perdita dell’udito. Per quale motivo ci condanniamo a tutto questo? E per cosa? Solo per non aprire alla possibilità di un figlio (neanche così minacciosa, io conosco più persone che fanno fatica a concepire che il contrario, purtroppo) rischiamo la pelle, o almeno la salute, e ci neghiamo il piacere di un sesso vissuto in pienezza (il calo della libido nel bugiardino della pillola è elencato come solo uno degli effetti collaterali, come se fosse una bazzecola). Il discorso sui metodi naturali, efficacissimo nella pars destruens di tutti i metodi contraccettivi artificiali, a dire il vero nel libro secondo me manca della pars construens, cioè di tutta la riflessione sulla bellezza di una sessualità consegnata, la teologia del corpo di Giovanni Paolo II, ma proprio per questo è ancora più efficace, perché parla al mondo con gli argomenti del mondo. Allo stesso modo la critica all’approccio alla questione omosessuale (non esiste l’omosessuale, esiste solo una persona con delle inclinazioni), la critica alla libertà sessuale degli adolescenti e quella alla pornografia – “in sei anni, l’umanità ha guardato l’equivalente di 1,2 milioni di anni in video pornografici e ha visitato 93 miliardi di pagine porno su piattaforme gratuite. Ciò che era sulfureo è diventato all’improvviso banale” – si limita a fotografare in modo scientifico le conseguenze negative che certe condotte hanno sul desiderio, sul godimento sessuale, senza alcun giudizio morale, ciò che rende questo libro praticamente inattaccabile, e sempre sia lodato Giovanni Marcotullio che lo ha scovato e tradotto per l’Italia. Di fronte all’infelicità diffusa nella sessualità – la Hargot ha ascoltato migliaia di storie a riguardo – è ora che il mondo si faccia qualche domanda. Questa presunta liberazione ci ha lasciati senza niente in mano. Bisogna ripartire dalle basi. Prima di reclamare la libertà a fare qualsiasi cosa ci salti in mente, bisogna ricordare che “per stare insieme a qualcuno, bisogna innanzitutto essere qualcuno”. Perché la sessualità non è quella specie di ginnastica a cui l’ha ridotta il mondo oggi, ma ha a che vedere con la sfera più profonda, intima e unitaria dell’individuo, cioè la persona, e può essere molto, molto più bella di quanto ci hanno fatto credere. Fonte: La Verità.

«L’epoca dell’aborto sta passando». Intervista esclusiva di Giovanni Marcotullio con Thérèse Hargot su "La Croce Quotidiano" del 31 gennaio 2017. Mi prende una bizzarra euforia, ora che mancano due giorni all’uscita del libro di Thérèse Hargot, Una gioventù sessualmente liberata (o quasi), che Sonzogno ha avuto il merito di voler pubblicare in italiano. È bizzarra, dico, perché la vita non mi ha negato la gioia e il piacere di veder dare alle stampe un libro mio (è del resto un piacere, questo, che oggigiorno nessuno più si nega); tuttavia non ricordo di aver mai atteso la comparsa di una mia pubblicazione con l’aspettativa di piacere e di bene che vivo negli ultimi giorni. Agli amici più benevoli, i quali mi domandavano se un simile stato d’animo non sia poi simile a quello di una donna che dà alla luce un bambino, ho dovuto rispondere che – non essendo io donna, né ponendo in alcun modo diventarlo – mi mancano le basi per dare risposte sensate. Ai meno benevoli tra i conoscenti, e a tutti gli altri, sento di dover premettere una dichiarazione d’innocenza: lo si sappia o no, i traduttori vengono pagati a cartelle e una tantum, quindi una volta che hanno ceduto a un editore i diritti sul testo tradotto il loro profitto pecuniario resta assolutamente insensibile a qualsivoglia esito del commercio librario. Mi tocca dire una cosa tanto volgare perché chiunque, – vedendomi «che mai per mio veder non arsi / più ch’i’ fo per lo suo» – si sentirà autorizzato a indagare anzitutto quale sia la sorgente della mia eccitazione. I maliziosi correranno al risvolto posteriore di copertina e poi penseranno a me, che senz’altro devo essermi innamorato degli occhioni blu della bionda autrice belga, naturalizzata francese. Sì, non nego che il suo personale abbia del petrarchesco, ma chi mi conosce bene sa che il mio cuore indugia su Petrarca solo nell’istante mediano della corsa altalenante tra Dante e Boccaccio: le bionde non mi fanno impazzire nemmeno in birreria, chiedo venia, sono altri i motivi per cui Thérèse e il suo libro mi hanno rapito. Cominciamo allora col dire che la mia trepidazione è quella del talent scout, e che già questo – intanto – conferisce all’attesa dell’esito una temperatura e un sapore diversi da quelli che si hanno da autore: un allenatore, un insegnante, un maestro, un pastore di anime, questi mi capiranno – quando uno presenta al mondo (e ogni mondo, a suo modo, è il mondo) un talento che ha scoperto, costui è tentato dal più disinteressato dei narcisismi e dal più egoistico dei doni. In aggiunta a ciò, il piacere di aver potuto partecipare alla pubblicazione con una propria traduzione è un coronamento di sensualità spirituale che avvicina il traduttore alla responsabilità morale dell’autore: non ho voluto aggiungere o togliere una parola al testo, ma in questo titanico (e sempre fallimentare) sforzo di fedeltà assoluta mi assumo il peso lieve di ogni pagina, e procedo quindi alle mie doverose dediche.

Dedico anzitutto il libro a tutti i giovani che conosco, e in particolare a quelli che negli anni hanno guardato a me chiedendomi un orientamento, un suggerimento, un’indicazione. Lo dedico specialmente a quelli che a vario titolo ho potuto considerare miei alunni, ossia cuccioli d’uomo affamati di cibo: a loro va, con tutto il cuore, da parte di questo pellegrino che vedevano decorato nella mantella da più toppe, da più macchie, da più strappi.

Lo dedico quindi a tutte le coppie, soprattutto a quelle fidanzate o sposate: ho scelto di trovare un editore per Thérèse Hargot, e di tradurne il libro, perché da nessuno come da lei ho sentito illustrare le ragioni di una vita che comprenda e integri le belle, difficili e talvolta dolorose dimensioni della sessualità. Altri sono forse altrettanto profondi, ma non ugualmente comunicativi.

Lo dedico a tutti i sacerdoti cristiani perché io, che ho dovuto studiare la Humanæ vitæ un paio di volte, prima di innamorarmi per sempre, non ho mai sentito spiegare la dottrina sessuale della Chiesa come da questa figlia di Eva, che neppure si professa credente. E aggiungerò anche che alcune delle sue critiche ai “nostri” approcci pastorali (e parlo dei migliori!) non sono prive di una loro feconda fondatezza.

Lo dedico alla mia famiglia di origine, di cui – come il fiume che verso valle si placa e lascia brillare nella sabbia le pagliuzze d’oro strappate alle rocce montane – ogni giorno riconosco la quotidiana fatica, spesa fedelmente nei decennî scorsi, per collaborare a fare di me l’uomo che sono. Ancora di più lo dedico alla famiglia che ho formato e sempre ri-formo con mia moglie: a lei, che mi accoglie con tutti i miei difetti, e a nostra figlia, che nei prossimi mesi vedrà la luce, affido in queste pagine la testimonianza di un anelito a una vita più bella e più libera.

Solo arrivando alle dediche ho già bruciato una cartella, e non posso dilungarmi ancora molto, prima di lasciarvi alla trascrizione di una conversazione avuta con l’autrice domenica scorsa, nella quale ci siamo soffermati su alcune tematiche che il libro non ha potuto o non ha voluto trattare. Ma prima quali sono quelle che ha voluto trattare? Ecco, vi dico che cosa mi ha innamorato di questo libro di Thérèse Hargot: è un libro che pone domande su una materia nella quale una gilda di ciarlatani si affanna a dare risposte. “Ciò che noi non siamo”, invece, e anche “ciò che non vogliamo”, sì: questo afflato montaliano che in Thérèse (la quale ha tra i suoi limiti il non conoscere Montale e la lingua dei nostri poeti) significa l’esame critico, filosofico, antropologico e clinico dell’eredità del Sessantotto, questo afflato è quello su cui si sbalza il progetto di una riforma sessuale personalista. Non una controrivoluzione, si badi bene, e neanche una controriforma (sono parole che hanno ciascuna un proprio peso e un proprio dazio da pagare): c’è una riforma sessuale che intende respingere con estrema e radicale fermezza le aberrazione della “liberazione sessuale” sessantottina (come il dilagare della pornografia, la rivendicazione scriteriata e ideologica del “diritto all’aborto”, soprattutto la pillola, vero avatar maschilista e fallocratico delle pie intenzioni femministe); e che d’altro canto vuole recuperare l’antico e atavico contatto con il corpo, il proprio e quello altrui, la conoscenza dei ritmi e delle stagioni della vita, dei soli delle età e delle lune dell’amore. Questa riforma intende archiviare i danni del furore sessantottino senza vergognarsi di ringraziare per i suoi lasciti, o anche solo per i suoi richiami: la stessa Chiesa cattolica incorporò nella propria Riforma alcuni spunti della Riforma luterana, e giustamente gli storici insistono col dire che non le si rende la debita giustizia col rancoroso nomignolo di “Controriforma”. Analogamente, i disastri provocati dalle femministe sessantottine – danni enormi che non sappiamo quando finiremo di pagare – non dovrebbero tuttavia farci indulgere in passatismi nostalgici, che sarebbero colpevolmente naïf e ignoranti. A quelle femministe, anzi, andrebbe dedicato e donato questo libro: anche a loro. Sì.

E dunque di cosa parla questo libro, che da come lo descrivo potrà forse sembrare magico? Di cose antiche e cose nuove, direi richiamando alcune umanissime e misteriose parole di Gesù. Parla di umanità e di società, del XX secolo e del XXI ormai avviato; parla di salute e di economia, di medicina e di erotismo; parla di coppia, di figli, del dovere di trasmettere una civiltà e del diritto a ricevere una educazione. Rivendica la libertà dei bambini di crescere senza forzature ideologiche di alcun tipo, specie sul versante dell’affettività e della sessualità, e ribadisce la necessità che gli adulti riscoprano il modo più naturale e sano di vivere la sessualità. Perché con Thérèse anch’io «torno […] al mio primo amore, la filosofia. Nella nostra società ultrasessualizzata, in cui il sesso è utilizzato tanto per far vendere uno yogurt quanto come risposta alle questioni esistenziali, questa è un’eccellente porta d’ingresso per toccare il cuore di ogni persona». Ed ecco a seguire alcuni passaggi della nostra conversazione di domenica pomeriggio.

Allora, Thérèse, ho letto sulla stampa francese che quella di una decina di giorni fa potrebbe essere l’ultima Marcia per la Vita che abbia avuto luogo in Francia. Nel tuo libro hai definito l’aborto “Servizio clienti della contraccezione”. Non pensi che Una gioventù sessualmente liberata (o quasi) possa presto finire all’Indice?

«No, non ho avuto proteste particolari, per il mio capitolo sull’aborto. I media hanno parlato molto poco di questo capitolo, è passato liscio come l’olio perché non ho mai scritto “sono contro l’aborto”. Ho scelto di non pronunciarmi “pro o contro” perché ho 32 anni e sono nata con il diritto all’aborto. Nessuno mi ha chiesto se sono a favore o contro. D’altro canto bisogna dire che il diritto all’aborto ha avuto ripercussioni sul modo in cui si vede il bambino e sul modo in cui i giovani di oggi percepiscono l’aborto stesso, e per questo lo chiamo “l’assistenza clienti della contraccezione”. Se hai una gravidanza per disattenzioni nell’uso dei mezzi contraccettivi non è un problema, ti dicono: «Puoi sempre abortire». Non si può riflettere sulla questione dell’aborto senza riflettere su quella della contraccezione, vorrei far capire che sono cose intimamente connesse. Ecco perché, penso, almeno fino a questo momento i giovani hanno capito cosa voglio dire: non sono finita all’Indice perché porto molte testimonianze. C’è questo miscuglio di idee e fatti, nel libro, e contro i fatti si può obiettare poca cosa: è per questo che non vengo attaccata e il libro riscuote interesse sia sul piano mediatico sia su quello politico. Quando mi si chiede se sono contro o a favore, da parte mia dico questo: domenica scorsa non ho partecipato alla Marcia per la vita perché il mio fronte di battaglia non è sulla questione della legalizzazione dell’aborto ma si trova piuttosto a monte, dove io mi batto con tutte le mie forze per impedire che si dia la situazione in cui la questione [dell’aborto singolo, ndr] si pone. Poi certo, è anche una questione di strategia, perché il dibattito in Francia – ma penso pure in Italia – è minato, anzi completamente ostracizzato. Io invece voglio – ed è il mio obiettivo nel libro – uscire da questa impasse e prendere un altro punto di vista per nutrire la riflessione e permetterla. E lo stratagemma funziona».

Scusami, Thérèse, ma nessuno ti ha obiettato che questo sembra più che altro un modo furbo per sottrarsi alla domanda?

«Sì, mi rendo conto che possa sembrare così. Allora provo a essere più esplicita: non voglio rispondere a questa domanda. Trovo che per me, come donna (e ho tre bambini), sia molto difficile dire “sono contro l’aborto”. Nel mio essere donna ho spesso un sentimento ambivalente, riguardo alla maternità: ci sono emozioni e desiderî contraddittorî, e quest’ambivalenza è importante e credo abbia diritto di cittadinanza. Quello che, come donna, mi pare importante è l’avere un uomo, il quale non ha ambivalenza in questo desiderio, o non ce l’ha allo stesso modo della donna. Quello che voglio dire è molto tradizionale, ma io credo che l’uomo sia “il garante della legge”. Mi piace poter dire a mio marito: «Forse non la voglio, questa gravidanza», «Magari porrò fine a questa situazione»; e lui che mi dice “ti ascolto”, e poi conclude: «Però no, non si abortisce». Vedi, io voglio poter dire tutto quello che abita il mio cuore e poterlo sottomettere a mio marito, o all’uomo che condivide la mia vita, e lui – non io – è il garante della legge. Quando vado in giro per conferenze io voglio poter dire tutto quello che c’è nel cuore delle donne, voglio parlare dell’ambivalenza, la legge è affare da uomini. In fondo penso che tutto ciò sia molto tradizionale».

Ma quale legge? Quella scritta di Creonte o quella non scritta di Antigone?

«Vorrei rispondere: «Entrambe», ma penso che la legge sia di non abortire, non si può interrompere un processo vitale, in tal senso mi riferisco più precisamente alla legge morale. Oggi il problema è che la legge giuridica non è sempre morale, come poi è sempre stato nella storia, almeno in parte. Ma per me il grande problema è che oggi si è tolta voce all’ambivalenza del desiderio materno, perché appena una donna dice “non voglio questo bambino”, le rispondono: «Ok, ti portiamo ad abortire». Ma io – direbbe quella donna – non ti ho detto che voglio abortire, bensì che per me è difficile. Dico a livello emozionale, non sul piano normativo, e questa duplicità semantica fa parte dello spirito femminile».

Ma visto che in Francia è in discussione il “délit d’entrave à l’IGV” [il crimine di porre ostacoli alla decisione di abortire, ndr], il tuo libro non potrebbe comunque ricadere sotto questa mannaia?

«Ah, questo è interessantissimo, sei la prima persona che mi pone questa domanda – anche perché la legge è tuttora in discussione. Io penso che il mio libro non dovrebbe rischiare di essere proibito perché propongo una riflessione e non influenzo le donne dicendo “non fatelo”: parlo di società, di come stanno le persone. Ma tu hai ragione e può darsi che io mi sbagli: chi potrà decidere se il mio libro sarà passibile di condanna? Qualcuno potrebbe osservare che “il lavoro della Hargot va contro l’aborto”, e allora certo, con una simile legge, la questione sarebbe in mano ai giudici. E tutto sommato non mi dispiacerebbe che qualcuno si spingesse a tanto: sarebbe appassionante! Magari! Vedi, per esempio, qualche giorno fa “Alliance Vita”, che in Francia si occupa molto di questioni prolife, ha diffuso un video del ministro che ha proposto la legge, video che ho pure condiviso su Facebook e su Twitter, in cui si dice che «non si interrompe una vita quando si abortisce». Ebbene, ho condiviso quel link (che ovviamente era molto critico) e nessuno mi ha contestato, e sì che ne ho di femministe tra i follower e i contatti».

Capisco. Ascolta: senza entrare in considerazione squisitamente politiche, qual è il tuo giudizio filosofico riguardo a una certa tendenza liberticida in voga oggi nei governi? E nel caso particolare, quali possono essere secondo te le conseguenze – nel corto e nel lungo periodo – di una così violenta repressione del dibattito su aborto e contraccezione?

«Allora, tu dici che i governi e le legislazioni si irrigidiscono, e quello che vorrei anzitutto sottolineare è questo: l’irrigidimento si deve a una crescente opposizione delle nuove generazioni. Esiste un sentire diffuso, e questo sentire è per me un buon segno: pensieri contrarî alladoxa, all’opinione dominante, hanno diritto di cittadinanza, possono circolare e si diffondono, hanno l’attenzione dei media e questo li manda nel panico [i gestori della doxa, ndr]. Da un lato. Dall’altro osserviamo quello che mi pare l’ultimo colpo di coda di una generazione che ha difeso una certa ideologia e che ne vede il crollo, che assiste alla fine della propria epoca. Ci sono tutti i segni della fine di questo periodo: il “délit d’entrave” è fantastico perché mostra fino a che punto possono arrivare i sostenitori dell’aborto come “diritto umano”, dal momento che non esistono argomenti a sostegno di una simile posizione. Se credessero veramente in ciò che dicono, se si fidassero della forza dei loro sofismi (che non sono argomenti), non avrebbero bisogno di inventare certe leggi, di mettere a tacere gli altri».

Quindi pensi che l’epoca dell’aborto stia passando?

«L’epoca dell’aborto sta passando, sì, almeno per come è stato vissuto fino a questo momento: ne vediamo tutti i segni. Purtroppo l’aborto è anche il sintomo di tanti comportamenti, e per questo non si può proporre di impedire sic et simpliciter l’accesso all’aborto, oggi, perché bisognerebbe offrire in cambio altri metodi di regolazione della fertilità, alternativi a pillole e preservativi. Bisogna quindi che avvengano questi cambiamenti. Però di certo le cose stanno cambiando: lo vediamo negli Stati Uniti, ma pure nella stessa Francia».

Visto che stiamo parlando di cose proibite, perché non mi dici qualcosa sull’utero in affitto? C’è una ragione particolare per cui non ne tratti nel libro? Da una parte abbiamo molte sentenze nazionali e internazionali – l’ultima a Strasbourg la settimana scorsa –, e dall’altra un fiorente business planetario. Che pensi a riguardo?

«Sì, la prima ragione è che ho fatto una cernita tra gli argomenti che riguardano più da vicino i giovani, anche se in effetti l’argomento lo sfioro, un istante, sul finale del capitolo sull’aborto: termino quel capitolo spiegando che la questione della GPA è semplicemente una conseguenza della connessione tra il diritto all’aborto e quello alla contraccezione (e di nuovo vediamo questo legame). Niente di nuovo: questo femminismo ha dato le proprie armi, ha procurato i proprî strumenti ideologici, per rendere possibile la GPA. Per esempio, il classico slogan “Un bambino, se voglio, quando voglio”, veniva usato nel contesto delle manifestazioni per l’aborto e per la contraccezione, ma l’aborto e la contraccezione non riescono a produrre “un bambino se voglio e quando voglio”, riescono al limite a permettere di non averlo, il bambino, se non si vuole averlo: è la GPA che permette di realizzare questo slogan per la contraccezione e l’aborto. Ecco perché diverse femministe francesi sono contrarie alla GPA, almeno in Francia: pensa, che so, a Sylviane Agacinski. Quello che mi manda in bestia è che questi sono dei femminismi incoerenti, perché secondo me non si può essere coerentemente contro la GPA e a favore della contraccezione e dell’aborto. Perché? Perché il retropensiero è lo stesso: sul corpo e sul bambino. Dunque c’è una profonda incoerenza e, per tornare alla domanda, non ne ho parlato specificamente perché secondo me si tratta quasi di un non-argomento, in sé: l’argomento in sé è la contraccezione. Per me è l’origine dell’intero sistema ideologico».

Capisco cosa dici. E a proposito di sistemi e di ideologia, volevo fare una domanda alla filosofa che c’è in te: diversi anni fa scrivevi sul tuo blog che «la teologia del corpo provoca gli stessi effetti della pornografia, sulla sessualità». Che volevi dire?

«Era una provocazione, naturalmente. In realtà non è certo la Teologia del corpo ad essere problematica: è l’insegnamento della Teologia del corpo, semmai, ed è tale perché per la maggior parte i cattolici ricevono anzitutto una base di morale sessuale; poi si aggiunge una teologia della sessualità; il tutto senza sapere che cosa sia la sessualità. Voglio dire che non c’è una conoscenza adeguata del fenomeno sessuale: come si manifestano le dimensioni emozionale, affettiva e psicologica. Si passa direttamente alla dimensione morale e a quella teologica. Sono cose estremamente interessanti, la morale e la teologia, ma l’insegnamento va in cortocircuito sulla conoscenza fisica ed emozionale. Intendo dire che c’è una generazione di giovani – quella di cui parlo nel mio libro – che coinvolge naturalmente anche numerosi cattolici: venuti su al latte della pornografia come gli altri, crescono e ricevono un insegnamento che è molto molto bello e non hanno modo di viverlo. Entrano rapidamente in un’idea di ciò che la sessualità dovrebbe essere: la comunione degli sposi, la Trinità, la liturgia dei corpi… tutte idee che trovo molto affascinanti e belle… solo che poi ad esse non corrisponde la loro esperienza. E diventano frustrati: «Cavolo, la mia vita sessuale decisamente non è così… il sesso con mio marito non assomiglia proprio a questa roba…». E giù a deprimersi in un circolo vizioso, che si nutre del fatto che si ha scarsa o nulla conoscenza delle dinamiche personali della sessualità: perché abbiamo dei fantasmi, come funzionano le pulsioni sessuali; e quindi la masturbazione, il piacere…»

Penso ci sia del vero in ciò che dici, ma Giovanni Paolo II non poteva avere esperienza di tutte le dimensioni della vita sessuale che tu enumeri. Che cosa manca, secondo te, alla Teologia del corpo? E a chi toccherebbe il compito di integrare quella visione sublime con ciò che ancora non ha?

«Ecco, quello di cui c’è bisogno è di avere dei bravi sessuologi in Vaticano [ride]. Lo dicevo a un incontro con dei preti, anzi due anni fa ho avuto modo di incontrare tutti i Vescovi di Francia e anche a loro ho detto: «Non cambiate il vostro insegnamento; però accompagnatevi a uomini e donne, laici, che si accompagnino a voi e che facciano dell’educazione. Di questo ha bisogno la nuova generazione». Devo dire che in Francia la Chiesa cattolica è stata molto recettiva al mio messaggio e in generale sono stata accolta benissimo: una donna giovane, che parla di sessualità senza complessi… io sono sbalordita a vedere che questa cosa è considerata straordinaria ma prendo atto della cosa. Mi dicono che questa cosa mancava e che ce n’era bisogno perché quel messaggio venga integrato. E ce n’è bisogno davvero, penso, perché davvero constato che gli esiti di certa non-educazione sono simili a quelli della pornografia: intendo disfunzioni sessuali, come problemi di erezione, difficoltà con l’orgasmo, calo del desiderio, vaginismo… sono effetti di un insegnamento teorico che non viene incarnato. E tocca ai laici completare questo passaggio: è compito loro».

I MORALISTI DEL TANGA. IL TANGA DEL POLVERONE E DELLA DISCORDIA.

«Avreste dovuto vedere com’era vestita», scrive Silvia Scalisi il 19 novembre 2018 su Eco internazionale. Di – I cieli novembrini d’Irlanda sono stati scossi in questi giorni da una pioggia di proteste. Una pioggia che ha i colori del blu, del rosso, del giallo, del rosa, colori fatti di cotone, di pizzi e di merletti. Sono i colori della lingerie (sì, esatto, avete letto bene), della biancheria intima, più nello specifico proprio delle mutandine, di ogni forma e colore, che centinaia di donne hanno mostrato in segno di protesta. Ma protesta per cosa? Facciamo un passo indietro. È di qualche settimana fa la notizia dell’assoluzione di un 27enne accusato di aver violentato una ragazzina di 17 anni in un vicolo della cittadina di Cork, affermando che il rapporto fosse stato consenziente. Fin qui, nulla di strano: sono centinaia i casi di violenze che vengono giudicati quotidianamente dai tribunali di tutto il mondo; casi molto delicati, dove il confine tra verità e menzogna a volte può apparire incerto e fumoso; casi che necessitano un’attenzione particolare e scrupolosa. Cos’è che ha scatenato, quindi, l’ondata di proteste e indignazione che dall’Irlanda sta attraversando tutta l’Europa, con la complicità dei social network che l’hanno resa virale? Cosa ha spinto le donne a sfilare in corteo verso il tribunale di Cork (ma anche a Dublino, Limerick, Waterford), brandendo la propria biancheria su cartelloni con la scritta “Questo non è un consenso”? Il nodo della questione è semplice: Elizabeth O’Connell, avvocato dell’imputato, ha utilizzato nella propria arringa difensiva un riferimento all’abbigliamento intimo della vittima (un tanga nero di pizzo), alludendo (in maniera ben poco velata) al fatto che indossare un capo intimo del genere sarebbe un chiaro messaggio di volontà di avere un rapporto, o quantomeno lascerebbe intuire l’intenzione della vittima di avere un incontro con un uomo. «Dovete guardare come era vestita: indossava un perizoma di pizzo nero. Questo non indica forse che la ragazza era attratta dall’uomo o che si aspettava di avere un incontro?», queste alcune frasi pronunciate dalla O’Connell. A quanto pare, tanto è bastato per insinuare tra i membri della giuria (formata da 8 uomini e 4 donne) il germe del dubbio che li ha spinti a optare per l’assoluzione. La questione è balzata subito all’attenzione mediatica. Il gruppo Facebook Women of Irelande l’account Twitter I believe her – Ireland hanno alimentato la protesta con l’hashtag #ThisIsNotConsent, che è arrivata alle aule del Parlamento irlandese. Infatti, qualche giorno dopo la sentenza, la deputata Ruth Coppinger durante una seduta ha tirato fuori dalla manica della giacca un tanga di pizzo blu mostrandolo a tutta l’aula: «Potrebbe sembrare imbarazzante mostrare un tanga qui; come pensate che si senta una vittima di stupro, quando in modo inappropriato viene mostrata la sua biancheria intima in tribunale?» Ecco, inappropriato è proprio l’aggettivo giusto. Sebbene la protesta abbia avuto un’eco non indifferente, Noeline Blackwell, avvocato specializzato in diritti umani e capo esecutivo del Centro di Dublino contro la violenza sulle donne, fa notare come l’utilizzo di allusioni e stereotipi in tali casi sia all’ordine del giorno. «Questi argomenti possono insinuare il dubbio nella mente di una giuria, e se si insinua un dubbio nella mente di una giuria, l’imputato verrà assolto […] Io non sto dicendo che l’assoluzione non sia stata perfettamente consona, ma che il fatto che queste storie siano introdotte nelle corti non è per nulla una sorpresa», ha dichiarato la Blackwell, auspicando una riforma del sistema giuridico sulla materia in questione. Non un caso isolato, dunque, non uno scandalo, bensì una pratica ben conosciuta, perché utilizzata troppo spesso nei tribunali. È sconcertante vedere come ancora oggi non si riesca ad abbandonare lo stereotipo, il pregiudizio, che troppe volte sposta l’attenzione sulla vittima della violenza, colpevolizzandola: per gli atteggiamenti, il modo di vestire, il modo di parlare, finanche per quello che ha bevuto. Ancora oggi c’è quella vocina che risuona nella mente, costante e insistente: “se l’è cercata”. È squallido che sia necessario utilizzare come strategia difensiva l’abbigliamento di una donna per giustificare uno stupro: davvero non ci sono altri argomenti, più consoni e validi, su cui costruire una difesa in modo meno superficiale, piuttosto che sottolineare un aspetto che dovrebbe essere assolutamente irrilevante, cioè gli indumenti della vittima? Se è vero che in certe situazioni il corpo può lanciare messaggi non verbali spesso anche espliciti – e questo vale sia per gli uomini, che per le donne, beninteso –, è innegabile che non si può strumentalizzare un capo di abbigliamento, definirlo troppo sexy, e utilizzarlo come un lasciapassare per un consenso che non c’è. Vogliamo sperare che siano stati anche altri gli elementi che hanno indotto la giuria ad assolvere l’imputato, sebbene la speranza più grande resti quella di spegnere, una volta per tutte, quell’assordante e scomodo “se l’è cercata”. Ma per questo la strada è, probabilmente, ancora lunga.

Se indossi il tanga non è stupro? La vera storia di #thisisnotconsent, scrive Giovanni Drogo il 15 novembre 2018 su nextquotidiano.it. #ThisIsNotConsent è l’hashtag con cui le donne e le femministe irlandesi stanno protestando non contro l’assoluzione di un uomo, un ventisettenne di Cork, accusato di stupro nei confronti di una ragazza di 17 anni ma contro la decisione dell’avvocato dell’imputato – Elizabeth O’Connell – che utilizzato come prova a discarico del suo cliente il fatto che la vittima quella sera indossasse un tanga.

Cosa è successo a Cork e perché ora parlano tutti di tanga. La vicenda è stata riferita dall’Irish Examiner in un articolo del sei novembre scorso dove vengono riferite le esatte parole pronunciate dalla difesa che, per mettere in dubbio la testimonianza della vittima che sosteneva di non aver mai dato il consenso al rapporto sessuale, ha fatto notare non era possibile escludere del tutto la possibilità che la querelante fosse attratta dall’imputato e che quella sera fosse «aperta alla possibilità di incontrare qualcuno» perché «indossava un tanga con un fiocchetto sul davanti». Insomma la ragazzina non se solo se la sarebbe cercata ma anzi sarebbe andata più o meno “attivamente” in cerca di qualcuno quella sera. Non solo: l’avvocato ha stabilito un’equivalenza tra una semplice (e presunta) attrazione e il consenso ad un rapporto. Le due cose però sono ben distinte. Una persona può essere attratta da un’altra ma non significa che in quel luogo e in quel momento voglia andarci a letto, e non giustifica il fatto che la controparte si senta autorizzata a fare qualsiasi cosa in virtù di questa attrazione. Non c’è però alcun indizio che la giuria (8 uomini e 4 donne) che ha stabilito all’unanimità l’innocenza dell’imputato lo abbia fatto in base a quell’unica argomentazione pronunciata durante l’arringa conclusiva. L’interno processo – come spesso accade nei casi di stupro – verteva sul fatto o meno che il rapporto fosse stato consensuale. L’imputato sosteneva di sì, l’accusa invece ha fatto notare alcuni particolari – ad esempio il fatto che ad un certo punto le abbia messo le mani alla gola – che potrebbero far pensare di no come del resto sostiene la vittima. La giuria, che ha seguito il processo per intero, ha ritenuto non ci fossero sufficienti elementi per pronunciare una sentenza di colpevolezza. Allo stesso tempo nessuno cita la sentenza e quindi è scorretto dire che l’imputato è stato assolto perché la vittima indossava un tanga come fanno invece certi titoli di giornale che – in Italia – hanno presentato la manifestazione parlando di “sentenza shock” o di assoluzione grazie al tanga.

Contro cosa stanno protestando le donne irlandesi. La protesta è stata sicuramente scatenata dall’assoluzione ma il problema è lo slut shaming e il victim blaming messo in atto dalla difesa. Come sottolinea un editoriale dell’Irish Examiner è l’avvocato difensore non è un’esperta in materia di violenza sessuale ma semplicemente assurdo che in un’aula di giustizia si sia deciso di ricorrere ad uno dei più deteriori falsi miti sugli stupri: quello dell’abbigliamento che non solo segnalerebbe una presunta “disposizione” al rapporto sessuale ma che addirittura si sostituirebbe al consenso. D’altra parte non ci si può nascondere il fatto che in un processo la difesa debba tentare di far scagionare l’imputato. Certo: è incredibile che ad usare un’argomentazione del genere sia stata una donna, ma è ancora più incredibile che qualcuno creda ancora a queste storie. Ma allora perché centinaia di persone sono scese in piazza e addirittura il caso è stato portato all’attenzione del Parlamento dalla deputata Ruth Coppinger che ha sventolato un tanga durante una della Dáil, la camera bassa del Parlamento irlandese? Un motivo è che in Irlanda è chi sporge denuncia a dover dimostrare di non aver dato il consenso, in altri paesi invece è l’imputato a dover dimostrare di averlo ottenuto. In questo modo però gli avvocati hanno buon gioco a utilizzare tutti i rape myths le balle sugli stupri come quella dell’atteggiamento provocatorio, dell’abbigliamento e del fatto che la ragazza se l’è cercata. Ma sono miti appunto, non prove tangibili.

Un titolo di giornale che descrive la realtà dei fatti. Se queste prove (non sappiamo però quali altre ne siano emerse durante il processo) sono state ritenute accettabili dalla Corte e dalla giuria allora il problema è che questi miti sono così radicati nella cultura e nel pensiero comune che vengono ritenuti ipso facto veri. A prescindere dal fatto che i giurati abbiano creduto o meno alla storiella del tanga il problema che le manifestanti vogliono portare alla luce è che l’Irlanda inoltre non ha alcuna legislazione in merito al fatto che questo genere di prove possa essere utilizzato durante un processo. In un tweet di ieri il National Women Council irlandese annunciava le proteste non contro la sentenza ma contro il linguaggio usato nelle aule di giustizia durante i dibattimenti su stupri e casi di violenza sessuale. Un linguaggio permeato appunto da stereotipi di genere, gli stessi ben documentati in Italia nel 1979 dal famoso documentario Un processo per stupro dove gli avvocati della difesa si dilettarono nello screditare la credibilità della vittima nei modi più bizzarri. Anche un altro tweet, datato 10 novembre e pubblicato dal gruppo di supporto per le vittime di violenza sessuale I Believe Her (Io le credo), invitava a manifestare contro il “wholly unacceptable comment” il commento assolutamente inaccettabile fatto da parte del difensore del presunto stupratore. Chi protesta in Irlanda ha ben chiaro il motivo per cui sta scendendo in piazza. In Italia a volte i titoli di giornale distorcono la realtà dei fatti.

Il tanga di pizzo e lo Stato di Diritto, scrive il 17 novembre 2018 stalkersaraitu.com. Quello che sta accadendo in Irlanda è davvero paradigmatico. Tutto parte da un’accusa di stupro mossa da una diciassettenne di Cork contro un uomo di ventisette anni. Questi dichiara che il rapporto era consenziente e il suo avvocato (donna) fa notare in dibattimento che la ragazzina, la sera della presunta violenza, indossava un look particolarmente seducente, incluso un tanga di pizzo. La corte, formata da otto uomini e quattro donne, manda assolto il ragazzo all’unanimità, ancora non è chiaro se per il tanga di pizzo o se per altri motivi. Non si sa di preciso perché i giornali irlandesi parlano d’altro, evitando di dare dettagli sul dibattimento e sulle prove portate dalla ragazza. La loro attenzione è sulla citazione del tanga in dibattimento, poi sventolato per protesta in Parlamento da una deputata femminista. E non solo da lei: i movimenti in difesa delle donne hanno inscenato una protesta molto ampia, buttando i loro tanga sulle scale del tribunale e diffondendo un nuovo hashtag sui social: #ThisIsNotConsent (questo non è consenso). Va detto che, come sempre, sul piano comunicativo sono audaci, geniali ed efficaci. Riescono con queste carnevalate e con gli hashtag a tirarsi dietro un esercito di media compiacenti e a influenzare l’opinione pubblica. Il tutto spesso al di là del buon senso e dei principi dello Stato di Diritto. Pare evidente infatti che il Tribunale irlandese, se ha deciso di assolvere l’uomo, è stato perché le prove portate a suo carico non erano sufficienti. Difficilmente si è basata su un tanga, seppure quello possa aver legittimamente avuto il suo peso. Vero è che c’è chi indossa roba del genere anche per fare le pulizie di casa, ma in un incontro a due un indumento del genere può avere anche chiare finalità seduttive che in qualche modo preludano al consenso. Non bastano da sole a certificare l’innocenza dell’uomo, questo è certo, così come giustamente non basta la parola dell’accusatrice per mandare in carcere qualcuno. La legge è legge e ha i suoi principi per essere applicata. Se poi i giudici sono particolarmente prudenti non credo sia colpa loro o di una mentalità maschilista. In Irlanda come nel resto del mondo credo abbiano ben presente la diffusione del fenomeno delle accuse false o inventate, spesso legate a ripensamenti post-coito inizialmente consentito. Essendo il dubbio uno strumento logico di base per chi giudica, l’abuso eccessivo della furbizia mette in difficoltà le vere vittime. Dunque, nel dubbio, i giudici assolvono. Invece che spargere mutande in giro e diffondere hashtag le femministe farebbero bene a mobilitarsi affinché le loro seguaci smettano di fare la finta e inventarsi accuse strumentali. Solo così possono tutelare le vittime di violenza e anche degli stereotipi. Ed è per questo che non lo faranno mai: senza materia di cui lamentarsi e per cui protestare, come potrebbero mai continuare ad esistere?

Lo scandalo, la punizione e l’ipocrisia, scrive Il Corriere del Veneto il 5 giugno 2010 (modifica il 11 febbraio 2015). Dal Vangelo secondo Marco: «Guai a chi dà scandalo ai bambini perché è meglio per lui che si metta una pietra al collo e si getti nel mare». E’ uno dei tanti insegnamenti attribuiti a Gesù di Nazareth. Dunque, tecnicamente, la procura di Perugia ha agito con correttezza ordinando l’arresto della «lap danceuse» Brigitta Kocsis finita in manette a Montebelluna per il reato di corruzione di minori commesso due mesi prima in una discoteca dell’Umbria. Una risoluzione ineccepibile sotto il profilo del codice penale che, però, lascia spazio a qualche ragionevole dubbio dal punto di vista del buon senso. Le notti sono piene di disinvolte artiste dell’hard le quali hanno deciso di campare spogliandosi in pubblico di fronte a maschi (ma non solo) arrapati. De gustibus disputandum non est. C’è chi si diverte a guardare, ma di questo non ha colpa la bionda soubrette di Gianni Schicchi che, in virtù di un’arte antica come il mondo, può addirittura permettersi di viaggiare in Lamborghini. Quando, però, allo spettacolo assistono e addirittura partecipano ragazzi da quattordici ai sedici anni l’evento assume connotazioni morali ben differenti anche in una società come la nostra dove il concetto di etica si è fatto sempre più flessibile. Va da sé che Brigitta meritasse una punizione, magari soltanto per eccessiva superficialità mostrata in quel suo non preoccuparsi di capire chi fosse il pubblico in sala. L’ha avuta e recepita al punto da dichiararsi traumatizzata e disponibile ad appendere il tanga al chiodo, sulla falsariga di Claudia Koll diventata suora laica dopo le esperienze cinematografiche con Tinto Brass. Piccoli miracoli laici. Sarebbe comunque auspicabile attendersi identica attenzione da parte degli investigatori su casi meno «colorati» ma ben più scandalosi. Quello della madre di due figli, napoletana e senza lavoro, che si lascia morire in ospedale dopo aver offerto anche l’ultima goccia del suo sangue in cambio di una manciata di euro con i quali poter dare da mangiare ai suoi bambini. Dietro la bara, al suo funerale, tanta gente disperata e incazzata, ma nessuna autorità o un solo magistrato dubbioso. Ancora. Nelle discoteche italiane diminuisce il consumo delle pasticche da sballo e cresce in maniera esponenziale quello delle compresse di Viagra. Lo rivela il rapporto di una società impegnata ad indagare sul sociale e in quelle pagine si sottolinea che gli utenti più assidui del farmaco «celodurista» sono minorenni. Un fenomeno che dovrebbe preoccupare le procure almeno quanto quello delle nuove Ciccioline del Terzo Millennio. Anche perché leggendo di Brigitte e delle sue performance è impossibile non tornare indietro con la memoria. Per esempio, alle superbe scene felliniane nelle quali il ragazzino Titta di Amarcod sognava di potersi perdere tra i seni dirompenti della Tabaccaia o tra le cosce della Volpina. Oppure, oltre la finzione cinematografica, ripassare i racconti dei nostri padri i quali confessavano di aver puntualmente «esordito» nei casini accompagnati dal babbo, senza che mamma ne sapesse nulla. Eppoi, deve pur esserci un motivo se a furor di popolo e di autorità locali (calviniste, parbleu!) madame Griselidis Real meglio nota come la più famosa prostituta del mondo, ha trovato sepoltura, a Ginevra, nel Cimitero del Re tra la tomba dello scrittore Borges e quella del pedagogo Piaget. Fabrizio De Andrè e la sua «bocca di rosa» insegnano che di Brigitta è pieno il nostro mondo dove, però, resistono impunite nefandezze ben peggiori.

Belen Rodriguez, il perizoma e il suocero: lo scandalo che non c’è, scrive Velvetgossip l'1 luglio 2017. Popolo bizzarro, quello italiano. Che continua a votare politici con le più svariate condanne sul groppone, che alimenta i social network a colpi di selfie sempre più hot, che accoglie con battute ironiche certe questioni che di divertente non hanno un bel niente, che assolve e idealizza personaggi appartenenti alla malavita e poi… E poi crocifigge Belen Rodriguez per un perizoma. Eh già. In vacanza a Positano con Stefano De Martino, il loro piccolo Santiago e la famiglia del giovane marito, in occasione di una gita in barca Belen ha fatto ciò che fa sempre: s’è messa un bikini ridotto ai minimi termini. Con perizoma. E s’è lasciata immortalare di spalle per poi pubblicare lo scatto su Facebook. Apriti cielo. Improvvisamente, l’opinione pubblica tricolore s’è riscoperta pudica, moralista e benpensante. Eh già, perché ha osato fare una cosa simile davanti al suocero… Come si è permessa? “Hai fatto bene a fare tutte le cose che hai fatto ma io avrei evitato, sapendo che sarebbe venuto anche mio suocero, a mettermi in perizoma. Anche per non farlo sentire in imbarazzo. Un conto è vederti sul giornale e un altro è vederti sculettare tutta la giornata”, “Ma con il sedere di fuori davanti al suocero? Che tipo”, “Stavolta ha davvero esagerato!”: i commenti di condanna si sprecano. Alimentano uno scandalo… Che non c’è. Eddai, su. Belen ha costruito il proprio successo sul proprio corpo, sulle provocazioni, sulle tempeste ormonali. Nel Bel Paese è diventata ricca e famosa per questo. Lei, dunque, è stata coerente. E scusate, ma davvero non crediamo che il suocero sia stato vittima dell’imbarazzo dinanzi a una simile scenetta. O forse si aspettava di vedere la caliente argentina con un castigato costume intero, con un pareo ben stretto in vita, con un caftano e la paglietta in testa?

Belen è Belen, nel bene e nel male. E tutto questo polverone alzato nelle ultime ore ci sembra decisamente ridicolo, scusate eh. Ma forse è vero che la reazione di certe persone deriva soltanto dall’invidia. Perché ‘sta donna è bella. Troppo bella. Talmente bella da sembrare poco umana, e non conta a questo punto quanto merito vada al chirurgo plastico e quanto a Madre Natura. Troppa bellezza dà così tanto fastidio?

Il perizoma fake di Maria Elena Boschi diventa un caso politico, scrive Alberto Sofia il 28/03/2014 su Giornalettismo. Ha fatto discutere più dell’approvazione al Senato della “sua” riforma delle province, tra polemiche incrociate e accuse di sessismo. Il fotomontaggio della ministra Maria Elena Boschi in perizoma, pubblicato da diversi quotidiani all’estero e diventato virale in rete nonostante fosse una bufala, ha scatenato la replica di dodici parlamentari democratiche: «Chi pensasse di indebolire Boschi e ciascuna di noi, impegnate a contribuire alla stagione di cambiamento avviata dal governo di Matteo Renzi con foto taroccate circolate sul web e finite persino sul quotidiano tedesco Bild, ha già perso la partita. L’ha già persa, perché lungi dall’indignarci, preferiamo farci una bella risata». Una reazione bacchettata dal Giornale, che ha definito le parlamentari dem come «finte moraliste», accusandole di essere «ossessionate dal sessismo»: «È sempre in agguato, ma non si batte con le prediche», ha replicato il Giornale, con un articolo firmato da Melissa P.

IL PERIZOMA FAKE DELLA BOSCHI E LE ACCUSE DEL GIORNALE AL PD – Il fotomontaggio che ritrae la ministra le Riforme e per i Rapporti con il Parlamento mentre, china a firmare l’incarico, lascia mostrare il perizoma, è rimbalzata anche all’estero, con diversi quotidiani che non si sono accorti di come si trattasse soltanto di una bufala. Come ha spiegato la versione francese dell’Huffington Post, la tedesca Bild, pur chiarendo ai propri lettori che si trattava di un falso, ha riportato nell’articolo frasi dal contenuto sessista. «Ci sono belle donne in Italia quest’anno c’è anche una ministra sexy, Maria Elena Boschi. È chiaro che gli gli uomini vogliano vedere un po’ di più», si legge sul quotidiano. Tanto da aver scatenato una replica da parte di diverse elette del Partito democratico. Con una nota sono state le senatrici Pd Laura Cantini, Isabella De Monte, Maria Teresa Bertuzzi, Nicoletta Favero, Valeria Fedeli, Nadia Ginetti, Manuela Granaiola, Stefania Pezzopane, Leana Pignedoli, Francesca Puglisi, Angelica Saggese a replicare: «Crediamo di essere sufficientemente ironiche da riuscire a divertirci con le parodie televisive, consapevoli di avere punti deboli, e anche, perchè no?, orgogliose di certi nostri lati positivi». Per poi aggiungere: «Chi pensasse di indebolire Boschi e noi con foto taroccate ha già perso la partita. Lungi dall’indignarci, preferiamo farci una bella risata», hanno spiegato. Una reazione condannata del Giornale, secondo cui le elette del Pd sono «cadute nei soliti luoghi comuni».

Il perizoma Pd e le finte moraliste. Le deputate dem condannano il fotomontaggio sul ministro Boschi. Cadendo nei soliti luoghi comuni, scrive Venerdì 28/03/2014, Il Giornale. Chi ha ritoccato la foto del ministro Boschi non sa che il perizoma è ormai fuori moda. Le colleghe di partito hanno ieri lanciato un comunicato sostenendo che certe battute, certe trivialità, riescono a strappar loro qualche risata, non certo a indignarle. E allora perché fare un comunicato? Vogliono forse coinvolgerci nelle loro pazze risate? Oppure fermare la pioggia di accuse di moralismo che da qualche tempo le investe? Se non sono indignate, dovrebbero spiegare perché un perizoma riesce a sollevare tanto polverone. Certo, il sessismo. Lo conosco bene. Ogni donna lo conosce, qualunque sia la sua posizione sociale, la sua età, il suo impegno. Il mostro si avventa su tutte, soprattutto quando all'intelligenza si unisce la bellezza. Sono due cose che, insieme, non possono essere sostenute da una società maschiocratica convinta che più è alto il livello di carriera di una donna, più incredibili sono state le performances erotiche. Se vivessimo in un Paese sessualmente libero, non sarebbe certo un problema essere considerata una donna vivace. D'altra parte un uomo molto attivo sessualmente non genera la stessa psicosi collettiva, anzi viene lodato, pubblicamente venerato. È un vecchio assioma, mi pare. Nulla di nuovo. Indossare un perizoma è così sconveniente? Ovviamente no. E allora perché gli uomini usano l'immagine come un'offesa e le donne la recepiscono come tale? Perché le regole sono antiche, usurate. Ognuno percepisce se stesso come contenitore di nobili virtù e non vuole essere contaminato dal sudiciume altrui. Ma questo ci fa tornare alla domanda di prima: indossare un perizoma è così sconveniente? Una donna che lo indossa è da considerarsi una poco di buono? Come dicevo, è un indumento ormai fuori moda ma estremamente democratico: dai ministri alle fornaie, tutte possono indossarlo. Forse sono troppo seria, me ne dispiaccio, ma mi chiedo cosa ci sia veramente da ridere. Alle scuole medie i maschi ridevano quando intravedevano le spalline del reggiseno delle femmine, oppure quando queste si abbassavano mostrando un lembo di mutanda oltre la cintura dei pantaloni. Quelli ridevano, volgari come una commedia di Natale. Ma eravamo ragazzi delle medie, eravamo tutti molto imbarazzati dai fatti del sesso e ci proteggevamo deridendo ciò che ci faceva paura. Quando i deputati del M5S hanno accusato le deputate Pd di essere al parlamento perché particolarmente capaci nel sesso orale, sono stata sorpresa tanto dalle accuse degli uni quanto dalle reazioni delle altre. Se i grillini avessero detto «Siete al Parlamento perché cucinate un ottimo fegato alla veneziana», nessuno si sarebbe offeso. Probabilmente le deputate di sarebbero risentite, perché trattasi di una bugia - per esempio nessuna di loro sa cucinare il fegato alla veneziana, ma sono tutte bravissime a fare i supplì. Perché quindi il sesso orale dovrebbe generare indignazione? Potevano semplicemente dire che quanto sostenuto fosse falso e che il sesso orale non rappresenta un problema per nessuno. Il nemico, si sa, si combatte così: facendogli notare che la pistola che ti ha puntato contro è una pistola ad acqua.

Le soldatesse in tanga imbarazzano Israele: le foto di Facebook, scrive il 4 giugno 2013 OGGI. Le pose sexy pose delle soldatesse israeliane imbarazzano l'esercito di Tel Aviv. Uno scherzo da caserma, è proprio il caso di dirlo. Solo che la reazione dei vertici dell’esercito di Tel Aviv non è stata molto ricca di sorrisi…Le soldatesse israeliane posano in tanga, ma armate. E postano le foto su Facebook. Provocando un mezzo terremoto nei vertici dell’esercito di Tel Aviv. Che risponde con imbarazzo e irritazione. Mentre il Paese si divide tra chi apprezza la “bravata” da caserma (è proprio il caso di dirlo) e chi si scandalizza per l’immagine del temibile esercito israeliano che viene data al mondo.

LE FOTO INCRIMINATE – Tutto nasce da una bravata da caserma. Una delle tante. Come, per esempio, quella fatta dai soldati di sua maestà la regina d’Inghilterra in solidarietà per il principino Harry e il suo festino hard di Las Vegas. Solo che questa volta sono soldatesse a provocare scalpore: alcune ragazze arruolate nel temibile tsahal, l’esercito israeliano, posano in caserma, vestite solo di tanga e delle loro armi. Le foto vengono poi postate su Facebook (GUARDA) e fanno il giro del mondo. Sollevando un polverone.

POSE SEXY – Gli scatti sono molti. Ce ne sono anche alcuni in cui le soldatesse indossano la divisa d’ordinanza. Ma con pantaloni abbassati e giacche slacciate. Immediata la reazione dei vertici dell’esercito, che annunciano punizioni esemplari. Dopo alcuni giorni di silenzio imbarazzato…

NEL SUD DEL PAESE – Secondo alcuni giornali israeliani, lo show piccante sarebbe andato in scena in una base nel Sud del Paese. Non è dato sapere di più. E c’è già qualcuno che parla di “Gaza strip”. Tra il divertito e lo scandalizzato. Già, perché l’opinione pubblica israeliana pare si sia divisa subito a metà. Tra chi sorride divertito alla bravata delle commilitone e chi si scandalizza per l’immagine poco professionale data dell’esercito di Tel Aviv in giro per il mondo. E non pensiate che nella prima categoria ci siano solo uomini e nella seconda solo donne…

Il dibattito è in mutande (o la libertà delle donne contro il femminismo moralista), scrive il 5 marzo 2012 Alessandra Di Pietro. Tornano di moda le culotte e dopo anni di dittatura del tanga (in declino vendite) il capo intimo, seppur sgambato rispetto all’originale degli anni cinquanta, pare così coprente che gli stilisti esortano: coraggio, usciteci. Sì, proprio nel senso di andarci in giro magari con un modello in tessuto rafforzato e non trasparente. Mi fido delle donne e sono sicura che la maggior parte saprà gestire l’invito dei creatori di moda con la dovuta cautela. Poi succederà – ne sono altrettanto sicura – che una quota di ragazze della più varia età anagrafica – prenderà alla lettera l’invito a far due passi in mutande senza porsi un problema di coscia, muscolo, scarpa, altezza né (figurarsi!) sobrietà. E io che sono della Bilancia soffrirò anche fisicamente per ogni violazione del mio sensibilissimo senso estetico. Eppure trovo sacrosante, utile e financo divertente che ci siano in giro donne così diverse da me e che mai vorrei ricondurre alla ragione (neanche estetica). Scrive la filosofa Valeria Ottonelli nel saggio “La libertà delle donne contro il moralismo femminista” (Il Melangolo, dal primo marzo in libreria: “Membri di tribù diverse tendono a dare sui nervi…Ma non ne farei una questione di libertà, di autonomia, di emancipazione o di politica…Si tratta di naturale antipatia tra tipi umani diversi…non è il botox che ci rovina (né le mutande a vista, mi permetto di aggiungere ndr) e che mai, ma veramente mai, il miglioramento della nostra posizione sociale, come individui, come donne può passare per la denigrazione, lo svilimento e la disumanizzazione di altri individui e altre donne”. Sto esagerando con questa citazione? Possono delle mutandine (non) indossate con poca grazia e/o nessuna ironia indurre a riflessioni filosofiche o a sdegnate posizioni politiche? Sì. Alla fine è stata proprio questa la risposta all’esibizione farfallina di Belen a Sanremo. Per un giorno intero, in rete, sui giornali e in tv, tra eccitazione, accuse, invettive, la discussione era: aveva o no le mutande, ma soprattutto ha offeso oppure no la dignità delle donne? Ormai lo sappiamo: indossava un G string, tanga minimale con l’anima in ferro che si tiene da solo senza strisce laterali. La showgirl conosce il suo pubblico e sapeva la reazione smodata che avrebbe provocato (per quanto il vero scandalo sarebbe stato la visione del pelo pubico ormai rimosso da ogni scena mediatica e in via di estinzione anche nel privato). Eppure non è certo la prima volta. La tv di stato e quella commerciale sono solite offrire siparietti con ragazze nude (e di preferenza mute) a qualunque ora e in qualunque contesto (anche tg). E però la visione pubica frontale di Belen, per quanto depilata al punto da sembrare finta, ha smosso le viscere collettive. E’ una reazione tipicamente italiana? No. Perché ogni volta che Paris Hilton, Britney Spears o anche Lady Gaga lasciano intravedere di non portare un minuscolo triangolino, le foto fanno il giro della Rete.

Riflette l’antropologa Cristina Balma-Tivola (videoculture.blogspot.com): “Nel racconto mitologico, quando la vecchia Baubo incontra Demetra disperata per la morte della figlia Persefone, si alza la gonna mostrandole i genitali, la dea inizia a ridere facendo tremare la terra che svelerà dove è Persefone e la riporterà in vita. La mostra dei genitali è (dovrebbe essere) un rivoluzionario segno di vita e non una esibizione mortifera povera di sessualità”. Belen e di Ivanka (pure lei adamitica ma Belen è sfacciata, dunque attrae più antipatia) hanno portato sul palco dell’Ariston quel glamour modelling (posare mezze nude per riviste di uomini senza sconfinare nel porno) che ispira lo stile dominante in molti media ma anche nelle discoteche, sul lungomare e persino in scuole e posti di lavoro.

In Bambole viventi (Ghena) la femminista e giornalista inglese Natasha Walter dedicate molte pagine alla tendenza glamour modeling e scrive: “Quando si parlava di empowerment non veniva in mente una ragazza in perizoma che si dimena intorno a un palo ma il tentativo delle donne di ottenere reale parità politica e economica”. Vero. Invece è successo che mostrarsi nude su riviste, canali televisivi o palchetti privati sia diventata una strada breve per arrivare al successo (per poche e effimero, o no?). Natasha Walter sostiene convinta che non vede nulla di potenzialmente nell’esibizione di nudità ma “nel contesto attuale in cui il valore del donne è così strettamente legato alla loro capacità di essere sessualmente attraenti certe scelte vengono celebrate e altre considerate marginali e questo ha un effetto determinante sul comportamento di donne e uomini”.

A Sanremo è stata celebrata (e condannata) Belen. E sono state celebrate (e ammirate) Geppi Cucciari, Emma, Noemi, Arisa, donne vincenti e carismatiche. “Chi è la più bella del reame?”. Non una, ma centomila. Per fortuna. Sui role model televisivi, Ottonelli dice: “E’ vero c’è una rappresentazione sistematica delle donne in ruoli subordinati, ma questo problema non va confuso con altre due facce delle nostra televisione: l’erotizzazione e il giovanilismo”. Tendenze scomode, devastanti, penose che riguardano uomini e donne, su cui tutti siamo chiamati ad interrogarci senza la necessità di un dito ammonitore. Aggiunge Ottonelli: “Forse pensare che il passaggio verso una società più giusta e eguale avvenga … in primis nel modo in cui la società vede le donne significa rinsaldare l’idea che la libertà femminile dipenda dagli occhi e dalla benevolenza degli altri … Le donne hanno bisogno di più libertà e di più potere, non di stima o apprezzamento da parte degli uomini stima da parte degli uomini”. E poi vale sempre la vecchia pratica yogica che se non reagisci fai perdere importanza a chi ti provoca. L’anno prossimo ci aspettiamo grandi discussioni su Sanremo condotto da Geppi Cucciari, o chi per lei, perché sia meno lungo e più ironico, meno predicatorio e meno antico, dove lo spacco sarà irrilevante, anzi inutile. E ognuna sarà libera di mettersi la culotte quando le pare.

IL FEMMINISMO TRA POLITICA, CULTURA E SCIENZA.

Pragna Patel: «Vi spiego perché il fascismo è una questione femminista». Razzismo e sessismo? «Sono interconnessi e vanno combattuti insieme». L’avanzata dell’estrema destra? «I movimenti delle donne devono contrastare ogni forma di potere reazionario». Parla la fondatrice di Southall Black Sisters, l’organizzazione inglese di femministe nere e asiatiche, scrive Natascia Ronchetti l'1 ottobre 2018. «I movimenti femminili che non riescono a riconoscere il razzismo e il fascismo come una questione femminista non possono essere definiti progressisti. Estrema destra, intolleranza, discriminazioni di genere si basano su una idea di disuguaglianza ed esclusione che toglie voce e diritti a uomini e donne. Nel nostro mondo globalizzato e interconnesso la comunità femminista deve trascendere ogni confine. Ora più che mai dobbiamo riconoscere che un femminismo inclusivo, intersettoriale e globale è cruciale per sconfiggere ogni forma di fascismo». Pragna Patel è la femminista inglese di origini indiane ai vertici di Southall Black Sisters, l’organizzazione di donne nere e asiatiche costituita nel 1979 a Londra. Movimento socialista, antirazzista, laico. Al quale si deve anche la storica sentenza con la quale la Corte d’Appello di Londra, l’anno scorso, ha condannato per discriminazione una scuola islamica di Birmingham che praticava una rigida separazione tra bambini e bambine (l’organizzazione si era costituita parte civile al processo). Considerata una delle attiviste e intellettuali più influenti del Regno Unito – già nel 2001 The Guardian l’aveva inserita nell’elenco delle 100 donne più importanti del Paese -, Patel il 26 ottobre sarà ospite a Forlì di 900Festival, la rassegna culturale promossa dalla Fondazione Alfred Lewin che quest’anno indaga sulla natura del razzismo e della xenofobia.

Signora Patel, lei considera il razzismo e le discriminazioni di genere le due facce della stessa medaglia. Perché?

Parliamo di forme di discriminazione che cercano entrambe di schiacciare verso uno status inferiore uomini e donne, per un fattore di razza o di genere. E’ un grave errore presumere che l’una sia più importante dell’altra: commetterlo significa lasciare incompiute tante battaglie per l’uguaglianza. Dobbiamo inquadrare politiche antirazziste che tengano conto delle disuguaglianze di genere e politiche femministe che tengano conto del razzismo. Questo è il vero significato del termine intersezionalità (coniato per la prima volta dalla femminista e studiosa americana Kimberlè Crenshow, ndr). Non deve esistere una gerarchia. Intolleranza razziale e sessismo sono interconnessi e sovrapposti e dobbiamo contrastarli simultaneamente. Soprattutto oggi, in una Europa dove razzismo e fascismo sono in marcia, con il cedimento alla retorica e alla violenza populista contro l'immigrazione. 

La sinistra ha quasi sempre affrontato separatamente queste due questioni…

Purtroppo si. La cosa triste è che anche molti cosiddetti movimenti progressisti antirazzisti e femministi stanno facendo lo stesso errore. Se non riconosciamo o rendiamo espliciti i collegamenti tra i diversi sistemi di potere e oppressione non saremo in grado di far avanzare la lotta per l'uguaglianza e la giustizia sociale poiché gran parte delle azioni di discriminazione rimarrà invisibile o peggiorerà. L’oppressione si palesa attraverso una pluralità di fattori.

Quindi il femminismo deve essere coinvolto nella lotta contro l’avanzata dei partiti populisti e razzisti? 

Femminismo e politiche antirazziste falliranno se non affronteranno questi temi contemporaneamente. Poiché tutto ciò che riusciranno a fare sarà rinforzare piuttosto che trasformare relazioni sbilanciate di potere derivanti dallo sfruttamento e dall'oppressione. L'ascesa di partiti populisti, ultra nazionalisti e razzisti, non solo in Europa ma anche negli Stati Uniti, è preoccupante. Ma la domanda che si devono porre adesso le femministe è questa: possiamo raggiungere la nostra libertà se gli altri non sono liberi? La mia risposta è che il femminismo deve inglobare tutto, deve estendere la solidarietà a tutti gli uomini e le donne che resistono a varie forme di vessazione e prevaricazione in una varietà di contesti diversi.

Lei ritiene che il fascismo abbia più facce…

Sì. Stiamo entrando in una nuova era, non solo in Europa: assistiamo a una normalizzazione di pulsioni reazionarie frammentate. Il femminismo deve cimentarsi con questo fenomeno. Ma naturalmente sarebbe un errore grossolano pensare che basti semplicemente una maggiore presenza femminile nei posti di potere.

Perché?

Storicamente c'è sempre stata una partecipazione attiva delle donne ai movimenti e ai partiti della destra. Ed esponenti di spicco come Marine Le Pen possono diventare miti pericolosi. La realtà è che anche il femminismo può avere un volto fascista. Le donne che sostengono l’estrema destra sono attratte dai valori della tradizione, della lealtà e del patriottismo. Ma attenzione, perché la partecipazione delle donne a tali movimenti conferisce al fascismo un volto femminista accettabile che maschera una politica estremamente patriarcale, razzista e antidemocratica.

Lei è convinta che anche il fondamentalismo religioso sia una forma di fascismo…

Il fondamentalismo e il fascismo sono ideologie e movimenti autoritari che traggono profitto dalla disaffezione e dallo scontento per ottenere o consolidare potere su persone e risorse. I sostenitori dei movimenti di estrema destra denunciano il multiculturalismo, gli immigrati e i musulmani, mentre i fanatici fondamentalisti denunciano i cosiddetti valori occidentali, il femminismo, le minoranze religiose e coloro che non aderiscono alla loro visione del mondo. Entrambi respingono la modernità. Ma entrambi utilizzano tecnologie molto moderne. Ed entrambi cercano un ritorno a un passato, religioso o nazionalista, basato sulla percezione di una crisi di moralità. Negano la nostra comune umanità e i valori della diversità, del pluralismo, della solidarietà, della compassione e della libertà individuale.

Cosa dovrebbe fare l’Europa per fermare l’ondata di estrema destra?

Le forze progressiste femministe, antirazziste e socialiste devono incontrarsi. Dobbiamo impegnarci per una Europa saldamente democratica e laica. La secolarizzazione è una condizione essenziale per affermare la democrazia, anche se da sola non basta a sostenerla. E la sua difesa deve andare di pari passo con la promozione dei valori dei diritti umani e con una forte sfida al razzismo, specialmente contro i migranti, a cui gran parte dell'Europa ha vergognosamente voltato le spalle. Questo compito è ora più urgente che mai. Lo dobbiamo alle generazioni prima di noi che hanno sacrificato le loro vite per l’uguaglianza e la libertà.

Il femminismo, concretamente, che contributo può dare? 

Deve costruire una politica di solidarietà per contrastare le forze reazionarie. E deve formare alleanze abbattendo ogni divisione di genere, di classe, di religione o di razza. Ciò significa adottare un'analisi intersezionale e una pratica politica che includa tutti. I tempi sono difficili, ma non vedo alternative.

La vecchia sinistra si arrende alla nuova cultura di destra, scrive Alessandro Gnocchi, Martedì 02/10/2018, su "Il Giornale". I l dibattito sulla cultura di destra e la cultura di sinistra è un «classico» che verrebbe voglia di liquidare con le parole della dissacrante canzone di Giorgio Gaber, Destra-Sinistra. Ma la discussione qui non è teorica. È la cronaca che spinge a occuparsi del tema. Partiamo dalla Francia. A Parigi sono avanti di un decennio o forse di un ventennio sulle risposte culturali alle sfide dell'immigrazione di massa e alle censure del politicamente corretto. Ormai da tempo la stampa scrive dei neo-reazionari, etichetta inizialmente dispregiativa e oggi puramente descrittiva della realtà. Sui giornali delle scorso weekend si potevano leggere i seguenti articoli. Le Monde, quotidiano della sinistra: tre pagine sul pericolo di una egemonia della destra culturale e sulle malefatte (si fa per dire) di Éric Zemmour, fresco autore di Destin français e in passato bestsellerista «sovranista» a sorpresa. Zemmour si merita due pagine di stroncatura, due pagine di catenaccio culturale: Zemmour sbaglia nel credere che esista una identità francese, Zemmour sbaglia nell'interpretare la storia, Zemmour parla di un Paese immaginario. Zemmour, Zemmour, Zemmour: si capisce che tutto gira intorno alle tesi di Zemmour e che le critiche si limitano a buttare il pallone in tribuna perché non offrono letture alternative. Le Figaro, quotidiano della destra: intervista all'esperto di geografia umana Christophe Guilluy che spara a palle incatenate, da sinistra, sulla cecità dei partiti tradizionali (ma anche di Macron) davanti al cosiddetto populismo. Nel suo libro in uscita No Society. La fin de la classe moyenne occidentale nota come la classe media sia un pollo da spennare per i partiti «borghesi», che si concentrano sulle aree metropolitane e cosmopolite. In provincia la disoccupazione morde, i burocrati di basso rango sono economicamente nei guai. Sul Magazine del giornale francese campeggia in copertina François-Xavier Bellamy, 32 anni, indicato come «il filosofo che sta rinnovando il pensiero della destra». Candidato (perdente) dei Repubblicani, Bellamy è famoso soprattutto per il saggio I diseredati ovvero l'urgenza di trasmettere (Itaca edizioni, 2016). L'educazione è il problema dei problemi, soprattutto perché una generazione ha rinunciato a trasmettere la sua esperienza, creando una legione di figli diseredati e facile preda del pensiero unico o del nichilismo. In Italia si aprono vistose crepe nel muro del conformismo. Micromega, rivista della sinistra giacobina, licenzia un numero intitolato Contro il politicamente corretto. Una serie di bordate che abbattono i luoghi comuni sinistrorsi su linguaggio, immigrazione e multiculturalismo. I luoghi comuni ai quali il Partito democratico sembra di non poter rinunciare e sui quali ha costruito un devastante flop elettorale. Il direttore Paolo Flores D'Arcais rivendica di aver criticato questo pensiero asfissiante da trent'anni. È vero e il volume ne fornisce le prove. Ma un fuoco così serrato (236 pagine) non si era mai visto. Una redattrice di Micromega, Cinzia Sciuto, ha pubblicato di recente Non c'è fede che tenga. Manifesto laico contro il multiculturalismo per un editore, Feltrinelli, che in passato ha pubblicato i classici di Jürgen Habermas e Charles Taylor proprio in favore del multiculturalismo. Einaudi, altra casa editrice attenta a non superare mai i limiti imposti dal politicamente corretto, porta in libreria Fuga in Europa di Stephen Smith, un saggio che non nasconde le difficoltà epocali poste dall'immigrazione e si spinge fino a dire ciò che la destra dice da sempre: la politica delle porte spalancate porterà non solo a problemi d'identità per gli europei ma anche all'esplosione del Welfare. Fra trent'anni il Vecchio continente avrà dai 150 ai 200 milioni di europei-africani. Oggi sono 9... Diego Fusaro è un filosofo gramsciano ma piace assai alla destra (anzi, piace soltanto alla destra) perché sostiene tesi conservatrici ma da sinistra. I suoi bersagli sono il capitalismo, la finanza, la globalizzazione, la sinistra che ha tradito i lavoratori per difendere diritti inesistenti o discutibili. Fusaro ha appena pubblicato Il nuovo ordine erotico. Elogio dell'amore e della famiglia (Rizzoli). Tesi: il laissez faire liberista in economia equivale al laissez faire in campo sessuale, dove trionfano l'indistinto e l'unisex. La sensazione complessiva? La sinistra è moribonda, in tutti i sensi, culturale e politico. Nel frattempo, sabato 13 ottobre al Centro congressi Cavour di Roma, si terranno gli Stati generali della cultura di destra, evento organizzato dall'associazione Nazione Futura. Sono attesi tutti i think tank dell'enorme area culturale della destra, con tutte le sue differenze e sfumature. Una nuova generazione avanza e non ha complessi di inferiorità ma proposte per uscire dal pantano.

Il pensatore più "attuale" tra filosofi antimoderni, scrive Luigi Mascheroni, Martedì 02/10/2018, su "Il Giornale". Scrittura equilibratissima, contenuti destabilizzanti. Leggete i suoi aforismi, perfidi in re e sublimi in modo, e poi ne riparliamo. Ogni tanto capita di riparlare - e per fortuna, è una festa - di Nicolás Gómez Dávila (1913-1994), scrittore colombiano e moralista universale, il più fresco degli antimoderni, il più avanti degli antiprogressisti. Filosofo cresciuto con l'idea che «la cultura è tutto ciò che non può insegnare l'università», si formò da autodidatta e raccolse nella biblioteca della sua casa a Bogotà più di 30mila volumi. E scrivendo, di fatto, soltanto «note a margine» (escolios, notas e anche textos) costruì una delle armi più micidiali del '900 contro la stupidità del mondo moderno. Definirlo reazionario è riduttivo, ma serve ad avvicinarsi al concetto. «Il reazionario non è il sognatore nostalgico di passati conclusi, ma il cacciatore di ombre sacre sulle colline eterne», disse. Del resto solo un catalogo come Adelphi, così tradizionalista (conservatore? gnostico? una «centrale reazionaria del pensiero», come lo definivano le Brigate Rosse?), poteva tenere editorialmente a battesimo in Italia un antimoderno come Nicolás Gómez Dávila. La casa editrice di Roberto Calasso nel 2001 e poi nel 2007 pubblicò, a cura di Franco Volpi, due brevi antologie (il corpus degli Escolios è ampio cinque volumi) delle provocatorie sentenze del pensatore nascosto nelle profondità dell'America latina. Poco altro uscì dalle edizioni di Ar (siamo in zona ultra destra), e nel 2016 due volumi di Notas sono apparsi dalle edizioni del Circolo Proudhon. Poi è arrivata la casa editrice Gog di Lorenzo Vitelli che ha pensato l'impensabile: pubblicare il corpus completo degli Escolios, un volume ogni sei mesi, per cinque volumi totali, ed ecco a voi l'edizione integrale del monumento filosofico di Nicolás Gómez Dávila. A dicembre scorso uscì il primo volume di Escolios a un texto implícito, ora arriva il secondo (Gog, pagg. 250, euro 15; in libreria da domani). Intanto, qui a margine, anticipiamo un pugno delle centinaia di aforismi inediti dell'apocalittico colombiano. Un pensatore che aveva una visione così estremamente elitaria dell'uomo (fra disciplina e gerarchia) da essere legittimamente annoverato tra i grandi dissacratori della filosofia contemporanea, accanto a Nietzsche e Cioran. Non a caso, due capisaldi editoriali di Adelphi.

"L'impegno civile? Roba da prostitute". Esce il secondo volume degli "Escolios" del grande reazionario Nicolás Gómez Dávila, scrive martedì 02/10/2018 "Il Giornale". 

«La più ominosa delle perversioni moderne è la vergogna di sembrare ingenui se non si civetta col male».

«Oggi l'anziano è tanto inutile come un animale vecchio. Dove non c'è un'anima che gli anni forse nobilitano, rimane solo un corpo fatalmente degradato».

«La castità, passata la gioventù, più che dell'etica fa parte del buon gusto».

«Non ho nostalgia di una natura vergine, una natura priva dell'impronta contadina che la nobilita e del palazzo che corona la collina. Però ho nostalgia di una natura salva da industrialismi plebei e manomissioni irriverenti».

«I problemi del Paese sottosviluppato sono il pretesto favorito dell'escapismo di sinistra. Carente di nuova mercanzia da offrire presso il mercato europeo, l'intellettuale di sinistra svende nel Terzo mondo i propri capi scoloriti».

«La scienza non può fare altro che l'inventario della nostra prigione».

«L'importanza di un avvenimento è inversamente proporzionale allo spazio che gli dedicano i giornali».

«Oggi non è possibile rispettare i cristiani. Per rispetto verso il cristianesimo».

«Il rispetto verso tutte le religioni è irreligioso. Chi è credente non riverisce gli idoli».

«La frustrazione è il carattere psicologico distintivo della società democratica. Dove tutti possono aspirare lecitamente alla cuspide, la piramide intera è un'accumulazione di frustrati».

«Così tanti pubblici diversi esistono oggi che qualsiasi libro, per quanto mediocre, trova illetterati da sedurre».

«Quando il grande pubblico si appassiona alle arti, l'espressione estetica si semplifica in puro impatto».

«Essere utile alla società è un'ambizione, o una scusa, da prostituta».

«Ragione, Progresso e Giustizia sono le tre virtù teologali dell'imbecille».

«Quando ci danno ragione dobbiamo tremare. Vuol dire che coincidiamo coi pregiudizi dell'uditorio».

«Essere moderni significa vedere freddamente la morte altrui e non pensare mai alla propria».

«L'etica autentica è l'arte di violare le norme con tatto».

«Più grave della morte delle arti è che una volta morte non vogliano tacere. Borborigmi di carogne».

«La percentuale di elettori che si astengono dal voto misura il grado di libertà concreta in una democrazia. Dove la libertà è fittizia o dove è minacciata, la percentuale tende a zero».

«Nelle società dove la carica sociale costituisce meramente un incarico transitorio invece di aderire alla persona, l'invidia si scatena. La carrière ouverte aux talents è l'ippodromo dell'invidia».

«La natura umana è una categoria assiologica. L'uomo è un obbligo che l'uomo suole trasgredire».

«Chi si confessa in pubblico non cerca assoluzione, ma approvazione».

«Per ammettere la grandezza di un personaggio è necessario bruciare prima la sua fotografia. L'eroe può essere rappresentato solo dall'immaginazione, nel marmo o nel mito».

«La pletora di leggi è indizio del fatto che nessuno sa più comandare con intelligenza. O del fatto che nessuno sa più obbedire con libertà».

«Caos, Gaia, Eros. Le cosmogonie scientifiche si sono dovute accontentare semplicemente di dare nomi meno pittoreschi alla trinità di Esiodo».

«Se gli uomini nascessero uguali, inventerebbero la disuguaglianza per ammazzare la noia».

«I due problemi cardinali del mondo attuale, espansione demografica e deterioramento genetico, sono oggi insolubili. I principi liberali vietano la soluzione del primo e i principi egualitari la soluzione del secondo».

«Non c'è alba più desolata di quella di un'utopia».

«Educare un giovane non consiste in familiarizzarlo con la sua epoca, ma fare in modo che la ignori il maggior tempo possibile».

«Lo specialista non sa che cosa sa».

«Il pubblico ha il misterioso potere di convertire in errore la verità che applaude».

«Il prurito d'originalità è un'affezione dovuta alla mancanza di talento».

«Dei diritti dell'uomo il liberalismo moderno ormai non difende che il diritto al consumo».

«La letteratura è diventata una gesticolazione da naufrago quando dovrebbe essere una descrizione del naufragio».

«Sociale è l'aggettivo che serve da pretesto per qualunque truffa».

«Esiste un analfabetismo dell'anima che nessun diploma può curare».

«Ormai non ci sono scrittori. Sopravvivono soltanto scribi. Amanuensi di muse defunte».

«Tutto è voluminoso in questo secolo. Niente è monumentale».

«Dobbiamo deplorare meno l'oscenità del romanziere attuale che la sua sventura. Quando l'uomo diventa insignificante, copulare e defecare diventano attività significative». 

"Uomini più bravi ma discriminati". Bufera sulla frase del fisico italiano, il Cern si scusa. Il professor Alessandro Strumia durante una presentazione nel 2013. Alessandro Strumia, professore dell'Università di Pisa, ha tenuto un intervento a un convegno su scienza e discriminazione di genere a Ginevra. Secondo il suo studio, gli uomini sono più bravi e penalizzati nello studio, nella ricerca e nelle assunzioni, scrive l'1 ottobre 2018 "La Repubblica". "LA FISICA è stata inventata dagli uomini, e non è su invito", è una delle frasi con le quali il professor Alessandro Strumia, ha "arricchito" il suo intervento durante un convegno su "Fisica e parità di genere" organizzato dal Cern e tenutosi a Ginevra dal 26 al 28 settembre. Per arrivare, mostrando statistiche di pubblicazioni, citazioni e comparandoli con le assunzioni, a dire che nell'ambito della ricerca in Fisica non esiste discriminazione legata al genere. Una "lezione", quella tenuta da Strumia, che ha sorpreso e infastidito lo stesso Cern. Tanto che il centro di studio che ospita l'acceleratore di particelle ha diffuso un comunicato in cui prende le distanze dalle affermazioni del fisico italiano. "Il Cern considera la presentazione di un invitato (senza farne il nome ndr) durante un workshop su Teoria delle alte energie e gender, come altamente offensiva - si legge sulla pagina web - E ha quindi deciso di rimuovere le slide dal proprio sito, coerentemente con un Codice di condotta che non tollera attacchi personali e insulti". Il Cern ha visto la trattazione del tema dunque come un insulto, durante un evento, inoltre, che riguardava il ruolo delle donne in ambito scientifico e vedeva proprio molte giovani ricercatrici in platea. Una di loro, Jess Wade, si è lasciata andare a un lungo sfogo su Twitter dopo aver assistito all'intervento di Strumia che ha definito, sprezzatamente, un "Damore-esque manifesto", cioè una tesi dal sapore discriminatorio. James Damore è infatti l'ingegnere di Google cacciato per aver preso posizione contro la politica di Big G che favorisce le assunzioni di donne. Vissuta, quindi, come una discriminazione al contrario.

Il complotto. E questa è anche la "teoria" sostenuta da Strumia, che non era tra i relatori ma è stato invitato a presentare i suoi risultati. Lo ha fatto, proiettando slide condite di numeri e formule per dimostrare che nella Fisica non c'è discriminazione che colpisca le donne e che, anzi, sono gli uomini a essere penalizzati. L'Università di Oxford che "allunga i tempi degli esami per le donne", in Italia porta ad esempio il decreto per favorire l'iscrizione delle donne alle facoltà STEM (acronimo inglese per scienze, tecnologia, ingegneria, matematica), per arrivare in Australia con le "quote rosa" nella scienza. Strumia, fisico dell'Università di Pisa che collabora col Cern, cita diversi studi, uno riguarda la presunta predisposizione delle donne a lavorare con le persone diversamente dagli uomini che preferiscono lavorare con le cose, differenze che si fisserebbero anche prima della nascita a causa dei livelli di testosterone. Il quadro che emerge dalle curve dei suoi grafici (le slide sono ancora consultabili a questo link) è che sono proprio gli uomini a essere discriminati, anche quando sono più bravi. La conclusione strizza l'occhio al facile complottismo: "La Fisica non è sessista nei confronti delle donne. Tuttavia la verità non conta, perché è parte di una battaglia politica che viene da fuori. Non è chiaro chi vincerà. Alle sue affermazioni il Cern ha risposto con grande durezza: "Gli organizzatori del Cern e le diverse università che hanno collaborato non erano a conoscenza del contenuto dell'intervento prima del workshop. Il Cern appoggia i molti membri della comunità che hanno espresso la loro indignazione per le inaccettabili affermazioni contenute nella presentazione". In serata Strumia ha spiegato, parlando all'Agi: "Non ho mai fatto discorsi sessisti o discriminato le donne, ho semplicemente presentato una serie di dati, elaborati da ricerche degli ultimi anni, che dimostrano che nella fisica non c'è discriminazione delle donne, nonostante in tante al seminario al Cern abbiano voluto sostenere il contrario". Anzi, secondo il professore "i numeri oggettivi dimostrano che a livello di assunzioni si richiede agli uomini parametri più elevati rispetto alle donne". Ciò che critica Strumia è "quella cultura politica, spesso non sostenuta dalle donne, che vuole sostituire la competenza e il merito con una ideologia della parità". Il fisico pisano, che oggi ha ricevuto tante telefonate "anche da colleghe che lo sostengono" è convinto che "le persone con il confronto capiranno, anche se molte sono chiuse in un errato istinto di autoconservazione". Non commenta, per contratto, la decisione del Cern di sospenderlo ma riconosce "la massima stima" per la direttrice, anche lei italiana, Fabiola Gianotti, la prima donna a guidare il Centro in cui, tra l'altro, vengono condotte le ricerche sul Bosone di Higgs. Lei si era detta "scioccata" dalle parole di Strumia. Intanto l''Istituto Nazionale di Fisica nucleare (Infn) sta valutando se adottare provvedimenti contro Strumia. "Non condivido nulla di quello che ha detto - commenta Fernando Ferroni, presidente dell'Infn - e tra l'altro offende anche una commissione di concorso del nostro istituto". Strumia infatti, per dimostrare come nel mondo della fisica vadano avanti le donne, anche se con meno meriti degli uomini, aveva portato ad esempio il fatto di non essere stato selezionato dall'Infn per una posizione per cui erano state scelte due ricercatrici con meno citazioni di lui. La vicenda, prosegue Ferroni, è stata sottoposta "al nostro collegio di disciplina e ai nostri controllori del codice etico. Una volta che ci daranno la loro valutazione - conclude - prenderemo dei provvedimenti nei riguardi di Strumia, che non è un nostro dipendente ma collabora con noi, e trasmetteremo le nostre considerazioni all'università di Pisa".

Fisica e sessismo, la posizione di Strumia non è nuova. Alle donne le scienze dure sono negate, scrive il 2 ottobre 2018 su "Il Fatto Quotidiano" Iside Gjergji, Sociologa e giurista. L’ultimo comunicato del Cern (l’organizzazione europea per la ricerca nucleare), non è uno di quelli che annuncia una scoperta scientifica; è una domanda di scuse agli utenti della rete per aver pubblicato (e in seguito cancellato) le slide presentate dal professor Alessandro Strumia, dell’Università di Pisa, al workshop dal titolo “Fisica delle alte energie e genere”. Le suddette slide, afferma il Cern, attualmente diretto da Fabiola Gianotti, sono “altamente offensive” nei confronti delle donne. Che cosa dicevano le slide del professor Strumia? Contenevano essenzialmente dati e grafici che dimostrerebbero, in breve, come la fisica sia un affare per uomini (“la fisica è stata inventata e costruita da uomini, non si entra su invito”) e che, dunque, la minore presenza di donne nel settore della fisica dipenda dalle attitudini peculiari dei generi: “gli uomini preferiscono lavorare con le cose e le donne con le persone”. Intervistato dalla BBC, il professore ha rincarato la dose affermando: “Si dice che la fisica sia sessista e razzista. Ho fatto alcuni semplici controlli e ho scoperto che non lo è, che sta diventando sessista contro gli uomini e l’ho detto”. La posizione del professor Strumia non è nuova, non sorprende, – nonostante egli abbia cercato di far apparire il suo intervento come anti-mainstream –, anzi, si può dire che sia allineata a quella di tanti altri uomini, scienziati compresi, i quali ritengono le donne inadatte alle scienze dure. Il premio Nobel per la medicina, Tim Hunt, per esempio, non più di 3 anni fa, affermò, in un convegno nella Corea del Sud, che “il problema con le donne in laboratorio è che si mettono a piangere appena le si critica”. Abbiamo da poco scoperto che l’Università di Tokyo falsificava i test di medicina per non far entrare le donne all’università, fatto questo accaduto anche in altre università negli Stati Uniti e nel resto del mondo. L’elenco di nomi e istituzioni sarebbe lunghissimo e, sinceramente, anche noioso, perciò preferisco riportare di seguito i dati di alcune importanti ricerche sociali effettuate nel corso degli ultimi decenni, al fine di rendere più facile la comprensione delle ragioni che hanno allontanato le donne dalla fisica. Partiamo da alcuni dati semplici. La prima ricerca da prendere in considerazione è senz’altro quella di Anne Megaw (1992), essendo stata la prima a raccogliere dati sulla percentuale di studentesse e accademiche in oltre 400 dipartimenti di fisica in tutto il mondo. Le sue statistiche hanno dimostrato che il numero di professoresse (universitarie) di fisica in tutto il mondo era compreso tra il 5 e il 30%. Alcuni dei paesi industriali – come il Giappone, il Canada, la Germania e la Norvegia – avevano il record del minore numero di fisiche. Esistono enormi differenze anche in Europa. Le statistiche dell’Unione Europea, risalenti ad alcuni anni fa, mostrano che la percentuale di donne laureate in fisica nei diversi paesi europei varia dal 25% in Austria, Germania e Svizzera al 45% in Italia, Portogallo e Spagna (Commissione Europea, 2006). Inoltre, le statistiche a livello nazionale rivelano che la percentuale di fisiche impiegate nell’industria, nell’università o in istituti di ricerca varia da regione a regione. I dati, quindi, confermano che le donne che studiano e lavorano nel campo della fisica sono pochissime. Le ragioni, come dimostrano innumerevoli studi, sono di carattere economico, sociale e culturale. Gli studi biografici e storici, per esempio, ci dicono come molte brillanti fisiche, siano state impiegate per lunghi anni in ruoli minori e subalterni ai loro colleghi maschi: la premio Nobel del 1963, Maria Goeppert Meyer, per fare un nome qualsiasi, tra la sua tesi di dottorato in Germania, nel 1930, e la sua nomina a professore ordinario all’Università della California, nel 1960, ha lavorato (per 30 anni) come “volontaria” mal retribuita in fisica nucleare e, paradossalmente, è durante questo periodo che ha sviluppato il suo “modello di conchiglia atomico”. Gli studi biografici, però, nonostante abbiano il merito di riportare in luce molti dettagli del contesto sociale e lavorativo delle donne scienziate, hanno il difetto di focalizzarsi su pochissimi esempi. Non ci parlano dei grandi numeri. Altri studiosi sociali hanno dato un importante contributo nella comprensione di alcuni importanti meccanismi. L’antropologa tedesca Agnes Senganata Münst (2009), ad esempio, ha analizzato l’impatto del genere nelle interazioni insegnante-studente presso una università tecnica in Germania. Utilizzando il metodo dell’osservazione partecipante, Münst ha esaminato diverse situazioni nei corsi per fisici e ingegneri, mostrando in dettaglio come piccole iniquità, seppur realizzate in un contesto di uguaglianza formale, aprano la strada a immense diseguaglianze e differenze tra studentesse e studenti di fisica. Gli studi sui media che hanno analizzato l’immagine delle fisiche nella società dimostrano come molte riviste, anche le più progressiste, non riescano ad offrire una decente descrizione del loro lavoro perché non riescono a immaginare le scienziate come ricercatrici di successo e, contemporaneamente, come donne piacenti. Hans Pettersson, del resto, l’importante fisico svedese, ha descritto la fisica come un’attività religiosa svolta all’interno di un club di sacerdoti in tutto il mondo e ha dimostrato che la cultura sacerdotale è predominante nella fisica contemporanea, ritenendo questa atmosfera una potente barriera di genere per le donne. Tonnellate di altre ricerche dimostrano il ruolo subalterno delle donne nel mercato del lavoro e nella produzione (a causa della diseguale divisione del lavoro), a conferma del carattere androcentrico del capitalismo e delle sue università. Pensare le donne soltanto come capaci di lavorare con le persone (sottinteso: prendersi cura dei maschi, fisici compresi) è roba vecchia, puzza di muffa, preistorica. Strumia non fa che ricordarci che la lotta contro il sessismo e le discriminazioni di genere, di classe e di razza è soltanto agli inizi.

"La fisica non è per donne". Prof sospeso per un'opinione. L'italiano Strumia accusato di «sessismo» dal Cern con cui collabora. «Dichiarazioni inaccettabili», scrive Valeria Braghieri, Martedì 02/10/2018, su "Il Giornale". Essì che i fisici dovrebbero avere dimestichezza con la «reazione». E anche col fatto che non tutto ne merita una. Come, a nostro avviso, l'intervento di Alessandro Strumia (fisico dell'Università di Pisa e collaboratore del Cern di Ginevra), alla conferenza sulla discriminazione ai danni delle donne nella sua materia e, più in generale, nell'area Stem (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica). Secondo il professore, «se le donne sono sottorappresentate, è semplicemente perché sono meno brave. E se sono meno brave, questo dipende dal fatto che uomini e donne sono diversi alla nascita, prima ancora che la società possa esercitare la sua influenza». Strumia ha anche usato formule matematiche per dimostrare che gli uomini si interessano di più alle cose e le donne alle persone, per questo, secondo il professore, i primi sono più rappresentati nelle professioni scientifiche e le seconde in quelle umanistiche «dove il confine vero-falso, giusto-sbagliato è più sfumato». Più o meno la stessa tesi sostenuta nel 2005 dall'allora presidente di Harvard, Lawrence Summers, che si dimise dopo aver affermato che «le donne hanno minore successo nelle carriere scientifiche per differenze innate legate al sesso, non per discriminazioni ai loro danni». L'intervento di Strumia ha suscitato talmente tanta indignazione da parte della comunità scientifica e non solo, che il Cern, che peraltro dal 2016 ha come presidente generale una donna, Fabiola Gianotti, ha tolto l'elaborato, sospeso il professore e pubblicato un intervento di scuse per gli «attacchi personali» e gli «insulti». Ma davvero, sottolineare le differenze tra uomo e donna è un insulto per le donne? E davvero è un insulto talmente offensivo da non poter essere espresso, pena la sospensione dalle proprie mansioni? A noi sembra che ormai si parta per guerre lampo, rispondendo con l'atomica a conflitti regionali. Non perché il tema della discriminazione di genere sia marginale, ma perché appunto, il problema sta nella «reazione». Il professore sospeso perché ha espresso una sua opinione, per quanto discutibile o antipatica o addirittura infrequentabile, secondo alcuni, rappresenta comunque un eccesso di «reazione». E se a tutto si reagisce a volume alto, allora alla fine non saremo più in grado di sentire nulla, figuriamoci di ascoltare. È così che si rende tutto banale, che si toglie valore a tutto: smettendo di dare il giusto peso a ogni cosa.

LE DONNE (DI IERI E DI OGGI) PIÙ IMPORTANTI E BELLE DELLA POLITICA ITALIANA.

Le otto donne (di ieri e di oggi) più importanti della politica italiana. Scrive Marco Todarello su focusjunior.it il 20 luglio 2016. Fonti: Enciclopedia Treccani e Corriere della Sera. Lo sapevi che solo 70 anni fa, nel 1946, le donne non potevano votare? Fu proprio quell'anno, che votarono per la prima volta. Purtroppo, in tema di diritti delle donne, rispetto ad altri paesi l’Italia era molto indietro, e questo è un esempio significativo. Anche per questo in politica le donne italiane hanno sempre fatto un po’ fatica a farsi strada. Ne abbiamo però selezionate otto che hanno lasciato il segno. Quali sono le donne più importanti della politica italiana? Abbiamo selezionato le più famose, quelle che hanno lasciato il segno.

Le otto donne (di ieri e di oggi) più importanti della politica italiana: 

1. Nilde Iotti (1920-1999). È stata forse la più importante donna della politica italiana. Dopo la laurea in lettere divenne insegnante, ma ben presto lasciò la professione per dedicarsi alla politica. Prese parte alla Resistenza contro il fascismo e fu molto attiva in varie battaglie per il riconoscimento dei diritti delle donne, fino a diventare presidente dell’Unione Donne Italiane. Nel 1946 entrò nella Commissione dei 75 della Camera dei deputati, il gruppo incaricato della scrittura dei testi della Costituzione. Dal 1948 al 1999 fu deputato alla Camera, e nel 1979 divenne la prima donna a ricoprire la carica di presidente della Camera e vi rimase per ben tre legislature, dal 1979 al 1992.È stata il simbolo di una generazione di donne in lotta per l’emancipazione e per la rappresentanza femminile in politica, allora dominata esclusivamente da uomini. 

2. Tina Anselmi (1927-2016). Anche lei lasciò il suo posto da insegnante di scuola elementare per dedicarsi interamente alla politica, nelle fila della Democrazia Cristiana. La sua vita, però, era cambiata per sempre già molti anni prima: a 17 anni, mentre era a scuola, i nazifascisti costrinsero lei e i suoi compagni a vedere l’impiccagione di 30 prigionieri e così decise di prendere parte alla Resistenza per combattere il fascismo. È stata deputata DC dal 1968 al 1992 e nel 1976 è diventata la prima donna ministro (del Lavoro) della storia della Repubblica. È stata anche due volte ministro della Sanità. Come politica si è occupata soprattutto dei problemi delle donne: è sua la legge sulle pari opportunità, che è servita per avvicinare le donne alla parità di diritti nel mondo del lavoro. 

3. Lina Merlin (1887-1979). È stata partigiana, attivista antifascista, sostenitrice dei diritti delle donne e anche prima senatrice italiana. Si laureò in letteratura francese ed è poi diventata maestra. Fondò i Gruppi per la difesa della donna e per l’assistenza ai volontari della libertà, che coinvolsero circa 60mila donne e che divennero l’Unione Donne Italiane. Ha partecipato ai lavori per la scrittura della Costituzione: fu lei a chiedere di introdurre all’articolo 3 la frase «senza distinzione di sesso». L’impegno politico di Lina Merlin ha portato all’abolizione della prostituzione, l’eliminazione delle disparità tra figli adottivi e figli propri e l’abolizione della “clausola di nubilato”, che nei contratti di lavoro imponeva il licenziamento alle lavoratrici che si sposavano. 

4. Emma Bonino (1948). È una delle donne italiane più famose al mondo grazie al suo impegno per la pace, per i diritti umani, delle donne e per l’autodeterminazione dei popoli. Ha avuto un ruolo fondamentale in varie associazioni per il disarmo, contro la pena di morte (su questo tema è stata delegata per l'Italia all’Onu) e contro la fame nel mondo. È stata eletta deputato a soli 28 anni con il Partito Radicale ed è rimasta a lungo alla Camera nel corso degli anni ’70 e ’80. È stata commissario europeo dal 1995 al 1999, nel 2006 ministro del Commercio internazionale e delle politiche europee, e dal 2008 al 2013 vicepresidente del Senato. Nel 2013 il presidente del Consiglio Enrico Letta l’ha chiamata come ministro degli Esteri, incarico che ha ricoperto fino a febbraio 2014. Nel 2011 la rivista statunitense Newsweek l’ha inserita nell'elenco delle "150 donne che muovono il mondo”.

5. Rosy Bindi (1951). È stata a lungo ricercatrice universitaria in diritto amministrativo e attivista dell’Azione cattolica prima di entrare in politica, iscrivendosi alla Democrazia Cristiana, nel 1989. Nello stesso anno è stata eletta al parlamento europeo. Dal 1996 al 2000 è stata ministro della Sanità e dal 2006 al 2008 ministro per le Politiche della famiglia. Nel 2008 viene nominata vicepresidente della Camera dei deputati. Da sempre favorevole alla formazione di un nuovo partito unitario del centro sinistra, è tra le più convinte promotrici della nascita del Partito Democratico, del quale diviene presidente nel 2009. Il suo nome è legato al disegno di legge sui DICO, scritto con l’obiettivo di garantire diritti e doveri dai conviventi non sposati. Per questo progetto ha ricevuto molte critiche dal mondo cattolico. 

6. Maria Elena Boschi (1981). A soli 33 anni è diventata ministro delle Riforme e dei Rapporti con il Parlamento del governo Renzi. Di formazione cattolica, si è laureata in Giurisprudenza e ha intrapreso la professione di avvocato. Alle politiche del 2013 è stata eletta alla Camera dei deputati nella lista del PD. È sempre stata una fedelissima del presidente del Consiglio Matteo Renzi fin dall’inizio della sua carriera politica, che le ha assegnato il delicato ruolo di responsabile delle Riforme. Dal 9 dicembre 2013 è membro della segreteria del Partito democratico. Il disegno di legge che porta il suo nome propone la modifica costituzionale che abolisce il Senato e sancisce la fine del bicameralismo perfetto.

7. Laura Boldrini (1961). Quando non aveva ancora vent’anni ha cominciato a viaggiare per il mondo alternando il volontariato nei Paesi poveri allo studio in Giurisprudenza, materia in cui si è laureata prima di intraprendere la carriera di giornalista. Ha vinto un concorso all’Onu ed è stata addetta stampa alla Fao e dal 1993 al 1998 portavoce dell’Italia del Programma alimentare mondiale in vari paesi, dall’Afghanistan all’ex Jugoslavia. Dal 1998 al 2012 è stata rappresentante per il Sud Europa dell'Alto Commissariato per i Rifugiati dell'Onu (UNHCR) compiendo missioni in vari Paesi. Ha ricevuto vari premi per il suo impegno a favore dei diritti umani, in particolare a favore di migranti e rifugiati. Il 16 marzo 2013 è stata eletta presidente della Camera dei deputati. 

8. Virginia Raggi (1978). Con 770.500 voti raccolti, è il sindaco più votato della storia di Roma. Non solo: è anche il primo sindaco donna della capitale nonché membro del Movimento Cinque Stelle, il partito fondato da Beppe Grillo che non aveva ancora mai vinto le elezioni in una grande città. Nella precedente legislatura è stata consigliere comunale. Prima di laurearsi in Giurisprudenza, Raggi è stata anche baby sitter, cameriera e assistente volontaria nei canili. Ha promesso di riportare la legalità a Roma, investendo nella trasparenza dell’amministrazione, nell’efficienza del trasporto pubblico, nelle pari opportunità e nella difesa dell’ambiente.

Le donne più belle della politica italiana. Centrodestra e centrosinistra alla pari, ma la reginetta è lei: Maria Elena Boschi. Selezione (criticabile) del fascino politico nostrano, scrive su Panorama Claudia Daconto il 25 settembre 2015. Non sempre in politica essere delle “ladylike” porta fortuna alla donne. Ne sa qualcosa Alessandra Moretti, convinta che la colpa della batosta rimediata alle scorse regionali in Veneto sia stata della divisa da ferrotranviere che i guru della comunicazione elettorale l'avevano costretta a indossare. Ma è indubbio: alla dittatura della messa in piega si sono dovute arrendere alla ne anche deputate e senatrici grilline, entrate prima in Parlamento che dall'estetista. Nella top ten delle belle della politica italiana nessuna di loro ha però ancora conquistato uno straccio di posizione. Sono infatti tutte occupate dalle colleghe Pd, Fi e Ncd. Se no a qualche anno fa le parlamentari azzurre erano infatti considerate le più avvenenti dell'emiciclo, ormai anche a sinistra hanno recuperato terreno. Ecco, nelle slide che seguono, la nostra selezione:

1 - Sua maestà la principessa Maria Elena Boschi. Se le altre sono, almeno per noi, a pari merito, l'unica che svetta su tutte sui suoi tacchi 12, è solo lei, come viene malignamente soprannominata tra i corridoi del Nazareno, "sua maestà la principessa Maria Elena Boschi”. Entrata alla Camera Ormai oltre due anni fa, Maria Elena è ancora oggi la più fotografata, paparazzata, analizzata ai raggi x tra le politiche italiane. Le sue calzature leopardate hanno fatto storia. Le mollettine sono diventate un must della scorsa primavera. Sappiamo tutto del suo guardaroba, compreso ciò che vorremmo dimenticare come il chiodo indossato su leggins e minigonna. Bellezza virginale ma accattivante che sa rinunciare alle unghie pittate di rosso, la Boschi è riuscita a strappare il titolo di ministra più bella d’Italia a una concorrente di tutto rispetto.

2 - Barbara Carfagna, la più copiata Bellissima e soprattutto elegante, l'ex ministro delle Pari Opportunità del governo Berlusconi Mara Carfagna conserva però il primato di caschetto più copiato di Montecitorio. Sesta a Miss Italia nel 1997, nella sua vita precedente la Carfagna faceva la soubrette in televisione. Nel tempo è riuscita a costruirsi un look sofisticatissimo ed apprezzato ovunque. Tanto che un sito americano l’ha eletta addirittura la più avvenente al mondo tra i politici.

3 - Gabriella Giammanco. Con i suoi occhi da cerbiatta e il sico asciutto, tra le più corteggiate del Parlamento c'è anche la forzista Gabriella Giammanco. Con un passato da giornalista del Tg4, nel 2011 viene eletta direttamente da Silvio Berlusconi come la più bella della Camera. Tra i suoi colleghi maschi in tanti farebbero carte false per lei. Ma finora solo uno di loro è riuscito a conquistare il suo cuore. Sapete chi è?

4 - Rinascimentale Madia. Una bellezza quasi rinascimentale quella della ministra delle Pubblica Amministrazione Marianna Madia. Qualcuno la reputa un po' scialba. Noi diremmo “coraggiosa”: uscire di casa senza un po di trucco oggi giorno è una scelta da impavidi rivoluzionari che merita rispetto. Soprattutto quando il look generale lascia un po' a desiderare.

5 - Elvira Savino. Il nome dice poco, ma un’altra che fa parlare di sé per le sue fattezze è la deputata di Forza Italia Elvira Savino. Eletta la prima volta nel 2008, subito abbagliò il Parlamento con la sua lunga chioma castana sapientemente illuminata da qualche colpo di sole. Pure uno come il dem Roberto Giachetti, non riuscì allora a trattenere l'entusiasmo: “La più bella? Elvira Savino! Raggiunge quasi la perfezione”. Diciamo che l'intervento di rinoplastica l'ha aiutata, pensavamo noi. E invece no. Ci ha contattato l'onorevole Savino: il naso non se l'è rifatto! "Tra tutte le colleghe di Forza Italia che appaiono in questa classica, in cui io non merito di trovarmi, l'unica a non essere mai ricorsa a un intervento del genere sono io". Riconosciamo l'errore e le chiediamo scusa. Siamo state ingannate da troppa bellezza Motivo per cui la Savino merita, eccome, di apparire di diritto in questo post.

6 - Micaela Campana. Poco citata dalle altre classifiche che circolano in rete, merita invece una menzione anche la pugliese di nascita ma romana di adozione Micaela Campana, deputata dem e membro della segreteria nazionale del suo partito. Occhi da cerbiatta quelli della Giammanco, occhi di gatta quelli della Campana. Come fai a non notarla?

7 - La verace De Girolamo. Si difende, eccome, la verace Nunzia De Girolamo. Recentemente tornata in Forza Italia, dopo un paio di anni trascorsi nel Nuovo Centrodestra di Angelino Alfano, l'ex ministro delle politiche agricole è maestra nel saper rinnovare il suo stile sfoggiando sempre outfit raffinati. I tubini neri le stanno benissimo. E che dire di scarpe ed accessori. Top.

8 - Laura Ravetto. Viso squadrato, capelli biondi, l'altra azzurra Laura Ravetto esordì in politica sostenendo che la bellezza non era la sua caratteristica principale. Comunque l'ha aiutata a farsi notare. Oggi infatti, a qualche anno di distanza e con una carriera consolidata alle spalle, può naturalmente lasciarsi andare e dichiarare che “per essere belle fare l'amore è la miglior cura”.

9 - Lo stile Finocchiaro. Se si parla di classe e stile, impossibile non menzionar bellezza non più freschissima ma assolutamente degni in questa speciale classica. Parliamo della signora di Madama Anna Finocchiaro, politica di lunghissimo c Matteo Renzi si è ben guardato dal rottamare. Sempre elegantissima anche in giacca e pantaloni, non rinuncia mai al vezzo di un paio d'orecchini di corallo o vagamente etnici. Impossibile non restare ammaliati dalla sua voce resa leggermente roca dalle Muratti che aspira incessantemente Fascinosissima.

10 - La più giovane. Infine una scommessa. Bellissima non è ma con un buon parrucchiere e un trucco ad hoc potrà migliorare. Con soli 28 anni è la deputata più giovane, ma nel firmamento renziano brilla già come una piccola stella. Si chiama Anna Ascani e pare che le colleghe più famose siano tutte un po' invidiose dello spazio che l'ex lettiana è riuscita a conquistarsi. Un consiglio: se ripara all'errore di mettere su Fb una foto profilo in cui è talmente bella che non assomiglia per niente a com'è nelle altre, allora per lei è fatta.

L'ORIGINE DEL MONDO: E' FEMMINA.

L’origine del Mondo secondo i Greci (teogonia esiodo). Il testo più antico che narra in versi le credenze dei Greci sull’origine del Mondo e sulle genealogie divine è la teogonia di Esiodo. Per i greci in principio c’era il caos miscuglio indeterminato di tutto quello che esisteva. Dal caos come prima cosa nacque la terra che personificatasi divenne Gea la madre di ogni cosa. Tra gli altri figli del Caos c’erano anche Tartaro ed Erebo. Il Tartaro secondo Esiodo è il luogo più profondo della terra sbarrato da degli enormi cancelli di ferro, sempre secondo Esiodo è tanto lontano dall’Ade quanto la terra è lontana dal cielo. Nel Tartaro erano esiliati peccatori leggendari o divinità cacciate. Gea o Gaia, da sola, creò il cielo con le sue stelle e le sue nubi, che personificatosi divenne Urano. Sposatasi con Urano Gea partorì sei titani (Ceo, Crio, Crono, Giapeto, Iperone, Oceano), sei Titanide (Febe, Mnemosine, Rea, Tia, Temi, Teti), tre Ecatonchiri mostri dalle 100 braccia e dalle 50 teste (Cotto, Briareo, Gige) e tre ciclopi mostri con un enorme occhio sulla fronte (Bronte, Sterpe, Arge).

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. L'origine du monde. L'origine del mondo (L'origine du monde) è un dipinto a olio su tela (46x55 cm) di Gustave Courbet, realizzato nel 1866 e conservato nel Museo d'Orsay di Parigi. L'origine du monde raffigura, con immediatezza quasi fotografica, un primo piano di una vulva femminile coronata da riccioli lunghi e neri. Il corpo della donna, adagiata lascivamente su un letto e parzialmente ricoperta da un lenzuolo bianco, è visibile solo dalle cosce (che, divaricandosi delicatamente, consentono la visione delle labbra vaginali) al seno; l'inquadratura adottata da Courbet, infatti, omette il viso della modella, tagliato dai margini superiori del dipinto. I nudi femminili sono stati rivisitati numerose volte nella produzione grafica di Courbet, che già li ritrasse in opere dal sapore spiccatamente libertino; questa costante iconografica ritorna ne L'origine du monde con un'audacia e un realismo tali da caricare la tela di una forte carica seduttiva. L'erotismo del dipinto, tuttavia, non sfocia nella pornografia, grazie alla grande abilità tecnica di Courbet e all'adozione di una sofisticata gamma di tonalità ambrate. Courbet, mostrandosi assai sensibile alla languida bellezza delle donne di Correggio, Tiziano e Paolo Veronese, rivisita in questo modo la rappresentazione pubica con uno sconvolgente realismo; la vulva femminile, infatti, viene presentata nella sua cruda realtà oggettuale, in maniera sincera e diretta, con una notevole presa di distanze dai convenzionalismi accademici. Nel suo realismo e nella sua semplicità iconica, inoltre, L'origine du monde irradia un messaggio allegorico assai pregnante, avallato dal titolo stesso dell'opera. Il dipinto, infatti, intende essere un inno alla potenza vivificatrice dell'eros e alla relazione che intercorre tra la fecondità, la vita, la sessualità, e la gioia di vivere.

La modella ad aver posato per L'origine du monde è con tutta probabilità Joanna Hiffernan, anche detta Jo l'Irlandese: si tratta della moglie - allora ventiquattrenne - del pittore americano James McNeill Whistler, che non ne indagò la conturbante sensualità, valorizzata invece da Courbet, bensì la folta chioma rossa e la bellezza eterea. Se, da un lato, quest'ipotesi collima con le vicende coniugali di James e la moglie - dopo il 1866, data di esecuzione de L'origine du monde, i due si separarono - dall'altro persistono alcuni dubbi dovuti alla diacronia tra il colore bruno dei peli pubici dell'effigiata e l'arancione vivo della capigliatura di Jo; ciò malgrado, questa continua ad essere la congettura più accreditata. Degno di menzione, in tal senso, il rinvenimento sul mercato antiquario, a opera di un appassionato d'arte nel 2010, di un quadro di piccole dimensioni che raffigura il volto di una donna (assai simile a Jo), leggermente reclinato all'indietro: si tratterebbe, secondo le perizie, del frammento superiore de L'origine du monde. Malgrado la trama, le tinte e le dimensioni dei due dipinti corrispondano, gli esperti del Museo d'Orsay sono stati categorici nello smentire quest'ipotesi, ritenendola non veritiera.

Il primo proprietario de L'origine du monde, realizzato nel 1866, è probabilmente lo stesso committente: si tratta di Khalil-Bey, diplomatico ottomano e grand viveur che, prima della catastrofe finanziaria dovuta all'insopprimibile passione per il gioco d'azzardo, raccolse una cospicua quantità di dipinti erotici, che comprendeva - fra gli altri - Il bagno turco di Ingres. Rovinato nel 1868 dai debiti di gioco, Khalil-Bey fu costretto a cedere l'opera all'Hotel Drouot; fu successivamente acquistata dal barone Ferenc Hatvany alla galleria Bernheim-Jeune di Parigi. Sotto la custodia di Hatvany, L'origine du monde sopravvisse sia alla rivoluzione ungherese del 1918, ma non alle razzie perpetrate durante la seconda guerra mondiale; per fortuna, il Barone riuscì a riappropriarsi del dipinto e a portarlo con sé a Parigi, dove fu venduto per 1.5 milioni di franchi allo psicoanalista Jacques Lacan. L'origine du monde entrò a far parte delle collezioni del Museo d'Orsay, dove è tutt'ora esposta, solo nel 1995: sino ad allora, «rappresenta[va] il paradosso di un'opera famosa ma poco vista».

L’origine del mondo (quadro di Courbet). L’origine del mondo è un quadro realizzato da Gustave Courbet nel 1866. Il primo proprietario fu il diplomatico Khalil-Bey, un ricco collezionista egiziano che aveva la passione per quadri che rappresentavano il corpo femminile. La collezione in seguito fu venduta e smembrata a causa dei debiti di gioco di Khalil-Bey e L’Origine del mondo, prima di essere acquistata dal museo d’Orsay nel 1995, fece parte della collezione di Jacques Lacan. Il quadro è stato dipinto nel 1866, si tratta di un olio su tela di 46 x 55 cm e attualmente è conservato presso il Museo d’Orsay. Jean Désiré Gustave Courbet è nato il 10 giugno del 1819 a Ornans in Francia ed è morto il 31 dicembre del 1877 a La Tour de Peilz in Svizzera. E’ stato uno dei più grandi pittori francesi dell’Ottocento e il capo scuola del realismo francese, benché lui disdegnasse qualsiasi etichetta e rifiutasse di essere considerato appartenente a scuole, istituzioni e chiese. Si sentiva un uomo libero e voleva dimostrare che il suo lavoro non aveva influenze culturali di alcun tipo. Ha realizzato soprattutto quadri figurativi e il suo lavoro ha avuto lo scopo, secondo lo stesso Courbet, di ricercare la verità insita nella realtà. Non fu né un romantico né un neoclassico, benché la sua tecnica ricordi i pittori di entrambe queste scuole.

L'origine del mondo. Che io sappia la Lombardia è l'unica regione d'Italia, e una delle poche nel mondo, dove il nome dell'organo femminile ha unicamente un significato positivo nel linguaggio corrente. Mona, Patacca, Fregna sono termini dispregiativi. Figa invece è, per i lombardi, un'esclamazione positiva. Si vede che i costumi migliorano; infatti negli ultimi anni in tutto il paese i termini "figa" e "figo" sono diventati positivi. E per sottolineare che qualche cosa è veramente mostruosamente gradevole si dice che è una "figata pazzesca". Ciò vuol dire che si sta piano piano facendo strada la coscienza della grandiosità della natura femminile. Per secoli disprezzata tanto che nell'antichità classica gli déi si rifiutavano di nascere da lì, preferendo essere partoriti direttamente dal cranio di Giove o, al massimo, dal fianco della madre, come Budda. Nel 1866 Gustave Coubert fece un gesto rivoluzionario dipingendo il quadro che qui riproduciamo, intitolato: "L'origine del mondo". Fu un grande scandalo, nell'Europa dove le donne non avevano diritto di voto, affermare la sacralità naturale del luogo dove tutti siamo stati concepiti. Perché dobbiamo sentirci imbarazzati nel mostrare su queste pagine le immagini dipinte di un sesso femminile? Eppure ci siamo trovati a discutere se pubblicare un sesso dischiuso disegnato in modo realistico non potesse offendere la sensibilità di qualcuno inducendolo a non continuare la lettura (visto che il nostro scopo è raggiungere il maggior numero di persone con un'informazione finalmente completa). Abbiamo deciso però che un'informazione corretta non si poteva fare senza mostrare illustrazioni dove le parti intime fossero riconoscibili. E poi ci è sembrato giusto cogliere la sfida di riuscire a raccontare ed esaltare la purezza del nostro corpo e la magnificenza della natura senza cadere nella volgarità e nella vuota pornografia.

Facebook censura foto di Sgarbi con Courbet. E lui minaccia querela. Il critico d'arte si è fatto fotografare accanto al celeberrimo quadro "L'origine du monde" di Gustave Courbet. Ha poi postato la foto su Facebook. Ma non è finita lì..., scrive Antonio Lodetti, Sabato 6/06/2015, su "Il Giornale".  Nonostante le nostre arie disinibite siamo pur sempre dei bacchettoni. Almeno qualcuno, anche in rete, anche se si chiama Facebook. Sul web circola incontrollabilmente di tutto e di più, ma è vietato postare le opere d'arte. Almeno per Vittorio Sgarbi. L'esplosivo critico è andato a Parigi, a visitare il Musée d'Orsay, e si è fatto fotografare accanto al celeberrimo quadro "L'origine du monde" di Gustave Courbet, la tela che riprende in primo piano gli organi genitali di una donna senza testa sdraiata su un letto. Il critico ha poi postato la foto sul suo profilo Facebook, raggiungendo quasi un milione di visualizzazioni. Caspita, quanti amanti dell'arte, roba da record, ma qualcuno deve averli presi per guardoni perché la foto è stata quasi subito censurata e il profilo Facebook del critico d'arte è rimasto bloccato per 24 ore, provocando un danno e impedendo l'aggiornamento dei contenuti. Ora, si è discusso a lungo sul sottile confine tra il nudo artistico e la pornografia, e il Tribunale di Chieti ha stabilito che hanno natura pornografica le immagini di persone, integralmente o parzialmente nude, «espressione di concupiscenza sessuale». Una definizione fumosa, d'accordo, ma che proprio nulla ha a che fare con l'opera di Courbet. Chi provasse stimoli sessuali davanti alla fotografia in oggetto, perdipiù con Sgarbi in primo piano, dovrebbe andare urgentemente a farsi visitare da un bravo psichiatra. Eppure qualcuno ha avuto da dire, ha denunciato il profilo di Sgarbi per «contenuti inappropriati» ed è scattato immediatamente il blocco. Il professore si è subito scatenato da par suo. «È arte, non pornografia - ha tuonato - e Facebook dovrà pagare». Così ha querelato la società, che per contratto considera il tribunale di Santa Clara, California, il luogo esclusivo di giurisdizione per tutte le richieste. Sgarbi comunque continua ad attaccare dicendo: «Come sempre la censura di Facebook introduce elementi di astratto moralismo (tra cristiano e islamico), sottoponendo la libertà dell'arte a una insopportabile censura. È l'equivoco tra contenuto e forma. I Bronzi di Riace sono nudi come Rocco Siffredi, ma appartengono all'arte, non alla pornografia! L'origine du monde di Gustave Courbet è uno dei capolavori dell'arte di tutti i tempi. Censurare una fotografia non in una camera da letto in atti intimi, ma davanti al capolavoro di Courbet al Museo d'Orsay, è un crimine contro la civiltà». Anche l'artista di Copenhagen Frode Steinicke aveva subito lo stesso trattamento quando, nel 2011, pubblicò in rete la stessa opera, e il suo profilo fu riattivato dopo aver rimosso la foto incriminata. La stessa cosa è accaduta per altri artisti, come la copertina di un disco degli Scissor Sisters, cancellata per una foto osè del fotografo Robert Mapplethorpe.

Il ritorno dell’ “origine del mondo”: l’abbiamo provata per voi. Da tanto tempo, infatti, sembra che proprio colei che un tempo veniva pudicamente indicata come "la natura", l'origine del mondo, per dirla con Gustave Courbet, sia passata di moda, scrive Michele Monina il 7 marzo 2016 su "Il Fatto Quotidiano". Difficile capire cosa influenzi le mode. Del resto, così non fosse, saremmo tutti in grado di anticiparle, le mode, o magari di dettarle. Sta di fatto che spesso ci sono meccanismi, equilibri, congiunture astrali, o più semplicemente influencer che stabiliscono che oggi sia di tendenza il giallo e domani il rosso. E tutti a seguire. Le mode, è noto, non sono solo quelle legate al mondo dell’abbigliamento, del look. Si può applicare il concetto di mode e di trend a tutto, dalla musica, pensiamo ai generi che sembrano imprescindibili in un determinato periodo e quasi ci fanno vergognare anche solo qualche mese dopo, al linguaggio, il cibo, tutto. Veniamo a noi. Veniamo a oggi. Il mondo contemporaneo, quello dei social network, altra moda che sembra però non passare, ha velocizzato tutto. Il metabolismo è come impazzito, nel giro di poche ore un argomento diventa fondamentale e poi stanca, viene superato, addirittura diventa ridicolo, da denigrare. Anche troppo comodo fare l’esempio recente di petaloso, che nel giro di mezza giornata è passato dal far intenerire chiunque a rendere lo stesso chiunque una versione 2.0 di Erode, pronto a dare alle fiamme il piccolo Matteo. Un argomento che però da tempo sembra non voler abbandonare il campo mediatico sono le stepchild adoption. Come la faccenda degli uteri surrogati. Per non dire della teoria Gender, capace di allarmare i maggiormente sensibili come neanche l’Ebola. Tutti ne parlano, spesso a sproposito. Si parla di natura, di contronatura, di cosa sarebbe giusto o sbagliato, a partire da cosa è bene o cosa è male, a partire da principi etici e morali spesso frutto di discussioni da bar, più che da approfondimenti seri. Stiamo parlando del bar 2.0, quel non luogo dove chiunque ha diritto di parola, per dirla alla Eco, e dove a chiunque è possibile difendere il diritto delle coppie etero e gay di adottare i figli biologici dei propri compagni e il giorno seguente gridare alla mercificazione del corpo femminile messa in atto con l’utero in affitto. Chiacchiere da bar, appunto. E proprio il bar è stato a lungo luogo principe delle chiacchierate sulla grande assente di quest’ultimo periodo: la figa. Da tanto tempo, infatti, sembra che proprio colei che un tempo veniva pudicamente indicata come “la natura”, l’origine del mondo, per dirla con Gustave Courbet, sia passata di moda. Non se ne parla più, non sembra più essere così ambita come un tempo, e ora, direbbe qualche polemista pret a porter, è stata sostituita da un qualche scienziato in laboratorio. Anche nell’immaginario comune sembra non essere più così centrale come un tempo, se ci pensate un attimo. Se un tempo Benigni faceva sbellicare milioni e milioni di telespettatori inanellando una serie infinita e spassosa di sinonimi, oggi preferisce parlare di Costituzione o del Paradiso. Anche il porno sembra preferire dedicarsi a altro perché, come ha detto con estremo dono della sintesi la pornostar Asa Akira, “il culo è la figa del duemila”. Tutto sembrerebbe remare contro la figa, forse per sovraesposizione negli anni passati, forse per quella sorta di paura insita nell’uomo generata da una certa emancipazione femminile, con l’ascesa dell’icona della donna rampante. Ma proprio tutto questo cianciare da bar relativo a ciò che è secondo natura e contronatura, in relazione alle stepchild adoption e agli uteri surrogati, della teoria gender, potrebbe generare un revival della figa, di nuovo protagonista delle chiacchiere al pari del calcio e delle auto. Noi ve lo diciamo in anticipo sui tempi, tanto perché, per una volta, ci piace l’idea di essere fra quanti lanciano una moda, piuttosto che seguirla. Come si dice in questi casi, preparatevi al ritorno della figa, noi l’abbiamo provata per voi.

QUANTE MATA HARI?

Mata Hari. Da Wikipedia. Mata Hari, pseudonimo di Margaretha Geertruida Zelle (Leeuwarden, 7 agosto 1876 – Vincennes, 15 ottobre 1917), è stata una danzatrice e agente segreto olandese, condannata alla pena capitale per la sua attività di spionaggio durante la prima guerra mondiale. Era figlia di Adam Zelle (1840-1910) e di Antje van der Meulen (1842-1891), ed ebbe tre fratelli, il maggiore, Johannes (1878), e due fratelli gemelli, Arie Anne e Cornelius (1881-1956). Il padre aveva un negozio di cappelli, era proprietario di un mulino e di una fattoria. La sua famiglia poteva permettersi di vivere molto agiatamente in un antico e bel palazzo sulla Grote Kerkstraat, nel centro della città. Margaretha, che in gioventù frequentò una scuola prestigiosa, aveva una carnagione scura e i capelli e gli occhi neri, caratteristiche fisiche che la differenziavano notevolmente dai suoi connazionali olandesi. Nel 1889 gli affari del padre incominciarono ad andar male tanto da costringerlo a cedere la sua attività commerciale. Il dissesto economico provocò dissapori nella famiglia che portarono, il 4 settembre 1890, alla separazione dei coniugi e al trasferimento del padre ad Amsterdam. La madre morì l'anno dopo e Margaretha venne allevata nella cittadina di Sneek dal padrino, il quale scelse di farla studiare da maestra d'asilo in una scuola di Leida. Sembra che le eccessive attenzioni, se non proprio molestie, del direttore della scuola, avessero spinto il suo padrino a toglierla dalla scuola, mandandola da uno zio che viveva a L'Aia. Nel 1895 Margaretha rispose all'inserzione matrimoniale di un ufficiale, il capitano Rudolph Mac Leod (1856-1928), che viveva ad Amsterdam, in licenza di convalescenza dalle colonie d'Indonesia poiché soffriva di diabete e di reumatismi. L'11 luglio 1896, ottenuto anche il consenso paterno, Margaretha sposò il capitano Mac Leod: il padre, divenuto nel frattempo viaggiatore di commercio, partecipò alla cerimonia nuziale in municipio, ma non fu invitato al pranzo di nozze. Dopo il viaggio di nozze a Wiesbaden, la coppia si stabilì ad Amsterdam, nella casa di Louise, la sorella di Rudolph.

Il 30 gennaio 1897 nacque a Margaretha un figlio, cui fu dato il nome del nonno paterno, Norman John. In maggio la famiglia s'imbarcò per Giava, dove il capitano riprese servizio nel villaggio di Ambarawa, nel centro della grande isola. L'anno dopo si trasferirono a Teompoeng, vicino a Malang, dove il 2 maggio 1898 nacque Jeanne Louise († 1919), chiamata col vezzeggiativo Non, dal malese nonah (piccola). La vita familiare non fu serena: vi furono litigi tra i coniugi, sia per la durezza della vita in villaggi che non conoscevano gli agi delle moderne città europee dell'epoca, sia per la gelosia del marito e la sua tendenza ad abusare dell'alcol. L'anno seguente il marito fu promosso maggiore e comandante della piazza di Medan, sulla costa orientale di Sumatra. Come moglie del comandante, Margaretha ebbe il compito di fare gli onori di casa agli altri ufficiali che, con le loro famiglie, frequentavano il loro alloggio, e conobbe i notabili del luogo. Uno di questi la fece assistere per la prima volta a una danza locale, all'interno di un tempio, che l'affascinò per la novità esotica delle musiche e delle movenze, che ella provò anche a imitare. La famiglia venne sconvolta dalla tragedia della morte del piccolo Norman, che il 27 giugno 1899 morì avvelenato. La causa della morte fu una medicina somministrata dalla domestica indigena ai figli della coppia, ma non si hanno prove che costei avesse voluto uccidere i bambini; si sospetta però che ella, moglie di un subalterno del maggiore Mac Leod, fosse stata spinta dal marito a vendicarsi del superiore, che gli aveva inflitto una punizione. Rudolph, Margaretha e la piccola Non, per sottrarsi a un luogo di tristi ricordi, ottennero di trasferirsi a Banjoe Biroe, nell'isola di Giava, dove Margaretha si ammalò di tifo. Il maggiore Mac Leod, raggiunta la maturazione della pensione, il 2 ottobre 1900 diede le dimissioni dall'esercito: dopo poco più di un anno passato ancora a Giava, nel villaggio di Sindanglaja, cedendo forse alle richieste della moglie, riportò, agli inizi del 1902, la famiglia in Olanda.

Sbarcati il 2 marzo 1902, i due coniugi tornarono per breve tempo a vivere nella casa di Louise Mac Leod, poi per loro conto in un appartamento di van Breestraat 188: lasciata dal marito, che portò con sé la figlia, Margaretha chiese la separazione, che le venne accordata il 30 agosto, insieme con l'affidamento della piccola Non e il diritto agli alimenti. Dopo una successiva, breve riconciliazione, Margaretha e il marito si separarono definitivamente; questa volta fu il padre a ottenere la custodia della bambina, mentre Margaretha si stabilì dallo zio a L'Aja. Decisa a tentare l'avventura della grande città, nel marzo del 1903 Margaretha andò a Parigi, dove pure non conosceva nessuno: cercò di mantenersi facendo la modella presso un pittore e cercando scritture nei teatri ma con risultati alquanto deludenti. Forse giunse anche a prostituirsi per sopravvivere, nella vana attesa del successo. Il fallimento dei suoi tentativi la convinse a riparare in Olanda ma l'anno seguente, il 24 marzo 1904, tornò nuovamente a Parigi e prese alloggio al Grand Hotel, divenendo l'amante del barone Henri de Marguérie. Presentatasi dal signor Molier, proprietario di un'importante scuola di equitazione e di un circo, Margaretha, che in effetti aveva imparato a cavalcare a Giava, si offrì di lavorare e poiché un'amazzone può essere un'attrazione, fu accettata. Ebbe successo e una sera si esibì durante una festa in casa del Molier in una danza giavanese, o qualcosa che sembrava somigliarle: Molier rimase entusiasta di lei. La sua danza era, a suo dire, quella delle sacerdotesse del dio orientale Shiva, che mimavano un approccio amoroso verso la divinità, fino spogliarsi, un velo dopo l'altro, del tutto, o quasi. Trasferitasi in un più modesto alloggio, una pensione presso gli Champs-Élysées, sempre a spese del Marguérite, il suo vero esordio avvenne nel febbraio 1905, in casa della cantante Kiréevsky, che usava invitare i suoi ricchi amici e conoscenti a spettacoli di beneficenza. Il successo fu tale che i giornali arrivano a parlarne: lady Mac Leod, come ora si faceva chiamare, replicò il successo in altre esibizioni, ancora tenute in case private, dove più facilmente poteva togliersi i veli del suo costume, e la sua fama di «danzatrice venuta dall'Oriente» incominciò a estendersi per tutta Parigi. Notata da monsieur Guimet, industriale e collezionista di oggetti d'arte orientale, ricevette da questi la proposta di esibirsi in place de Jéna, nel museo, dove egli custodiva i suoi preziosi reperti, come un animato gioiello orientale. Fu però necessario cambiare il suo nome, troppo borghese ed europeo: così Guimet scelse il nome, d'origine malese, di Mata Hari, letteralmente «Occhio dell'Alba» e quindi "Sole". L'esibizione di Mata Hari nel museo Guimet ebbe luogo il 13 marzo. Mata Hari alternò le esibizioni, tenute nelle case esclusive di aristocratici e finanzieri, agli spettacoli nei locali prestigiosi di Parigi: il Moulin Rouge, il Trocadéro, il Café des Nations. Il successo provocò naturalmente una curiosità cui ella non poté sottrarsi e dovette far collimare l'immagine privata con quella pubblica: «Sono nata a Giava e vi ho vissuto per anni» - raccontò ai giornalisti, mescolando poche verità e molte menzogne - «sono entrata, a rischio della vita, nei templi segreti dell'India [ ... ] ho assistito alle esibizioni delle danzatrici sacre davanti ai simulacri più esclusivi di Shiva, Visnù e della dea Kalì [ ... ] persino i sacerdoti fanatici che sorvegliano l'ara d'oro, sacra al più terribile degli dei, mi hanno creduto una bajadera del tempio [ ... ] la vendetta dei sacerdoti buddisti per chi profana i riti [ ... ] è terribile [ ... ] conosco bene il Gange, Benares, ho sangue indù nelle vene».

Consacrata, il 18 agosto 1905, dopo l'esibizione al teatro dell'Olympia, come la «donna che è lei stessa danza», «artista sublime», e come colei che «riesce a dare il senso più profondo e struggente dell'anima indiana», Mata Hari si trovò a essere desiderata tanto dai maggiori teatri europei quanto, come moglie, da ricchi e nobili pretendenti. La sua tournée in Spagna, nel gennaio 1906, fu un trionfo: venendo incontro alla fantasia, ingenua e torbida, costruita su realtà di paesi del tutto sconosciuti, Mata Hari offriva agli spettatori quanto essi si attendevano dalla sua danza: il fascino proibito dell'erotismo e la purezza dell'ascesi, in un assurdo sincretismo in cui la mite saggezza di un Buddha veniva parificata ai riti sanguinari - per quanto inesistenti - di terribili dee indù.

D'altra parte, pare che ella avesse un certo talento se è vero che la sua esibizione nel balletto musicato da Jules Massenet, Le roi de Lahore, all'Opéra di Monaco ottenne, il 17 febbraio, un grande successo e lei venne salutata come «danzatrice unica e sublime» mentre il musicista francese, e anche Giacomo Puccini, si dichiararono suoi ammiratori. Il 26 aprile 1906 fu sancito ufficialmente il divorzio di Margaretha Zelle dal McLeod. Da Monaco si recò a Berlino, dove si legò a un ricco ufficiale, Hans Kiepert, che l'accompagnò a Vienna e poi a Londra e in Egitto. Furono intanto pubblicate due sue biografie, una scritta dal padre, che esalta la figlia più che altro per esaltare sé stesso, inventandosi parentele con re e principi, e quella, di opposte intenzioni, di George Priem, avvocato del suo ex-marito. Mata-Hari, naturalmente, confermò la versione del padre: l'ex-cappellaio era un nobile ufficiale, mentre sua nonna era una principessa giavanese; quanto a lei, aveva viaggiato in tutti i continenti e aveva vissuto a lungo a Nuova Delhi, dove aveva frequentato maharaja e abbattuto tigri, come dimostra la pelliccia che indossava - in realtà acquistata in un negozio di Alessandria d'Egitto. Il successo provocò anche imitazioni ma nessuna delle sue epigoni raggiunse mai la sua fama. Il suo nome fu accostato a quello delle maggiori vedettes del passato, come Lola Montez, e del tempo, come la Bella Otero, Cléo de Mérode e Isadora Duncan. Il 7 gennaio 1910 riscosse a Montecarlo nuove acclamazioni con la sua Danse du feu che non replicò all'Olympia di Parigi solo perché le sue pretese economiche furono eccessive. Il successo fece crescere enormemente le spese necessarie a sostenere una incessante vita mondana che conobbe solo una breve tregua quando, nell'estate, si trasferì in un castello a Esvres, non lontano da Tours, che il suo nuovo amante, il banchiere Félix Rousseau, affittò e le mise a disposizione e dove rimase circa un anno, quando, a causa dei problemi finanziari della banca Rousseau, il suo Félix affittò per lei un appartamento carino, ma meno costoso, a Neuilly, uno dei sobborghi di Parigi. Alla fine del 1911 raggiunse il vertice del riconoscimento artistico partecipando, al Teatro alla Scala di Milano, prima alla rappresentazione dell'Armida di Gluck, tratta dalla Gerusalemme liberata del Tasso, recitando la parte del Piacere e poi, dal 4 gennaio 1912, dando cinque rappresentazioni del Bacco e Gambrinus, un balletto di Giovanni Pratesi musicato da Romualdo Marenco, dove interpretò il ruolo di Venere. Il direttore dell'orchestra, Tullio Serafin, dichiarò che Mata Hari « [...] è una donna eccezionale, dall'eleganza perfetta e con un senso poetico innato; inoltre, sa ciò che vuole e sa come ottenerlo. Ella così fa della propria danza una sicura opera d'arte». In realtà, il Teatro milanese stava attraversando un periodo di decadenza e i tentativi, fatti in quell'occasione da Mata Hari, di ottenere collaborazione da musicisti come Umberto Giordano e Pietro Mascagni, andarono a vuoto, come inutile fu anche il tentativo di esibirsi con i ballerini russi della compagnia di Djagilev. Mata Hari si consolò allora con le Folies Bergères dove, mettendo per un momento da parte la danza orientale, si trasformò in gitana e, nell'estate del 1913, andò in tournée in Italia, esibendosi a Roma, a Napoli e a Palermo. C'è un motivo, raccontava, per cui ella conosceva così bene i balli spagnoli: giovanissima, aveva sposato un nobile scozzese, con il quale aveva vissuto in un antico castello; dopo il fallimento del suo matrimonio, aveva viaggiato molto e a lungo in Spagna, dove un torero, innamorato di lei, si era fatto uccidere nell'arena, disperato per non essere stato corrisposto. Nel 1914 si spostò a Berlino, per preparare un nuovo spettacolo nel quale intendeva interpretare una danza egiziana: nella sua stanza dell'albergo Cumberland, scrisse lei stessa il libretto del balletto, che intitolò La chimera; nel frattempo prevedeva di esordire in settembre al Teatro Metropole in un altro spettacolo. Ma quello spettacolo non ebbe mai luogo: con l'assassinio del principe ereditario austriaco finì la Belle Epoque ed ebbe inizio la prima guerra mondiale.

Mentre l'esercito tedesco invadeva il Belgio per svolgere quell'operazione a tenaglia che, con l'accerchiamento delle forze armate francesi, avrebbe dovuto concludere rapidamente la guerra, Mata Hari era già partita per la Svizzera, da dove contava di rientrare in Francia; tuttavia, mentre i suoi bagagli proseguirono il viaggio verso la terra francese, lei venne trattenuta alla frontiera e rimandata a Berlino. Nell'albergo ove fece ritorno, senza bagaglio e denaro, un industriale olandese, tale Jon Kellermann, le offrì il denaro per il viaggio, consigliandole di andare a Francoforte e di qui, tramite il consolato, passare la frontiera olandese. Così, il 14 agosto 1914, il funzionario del consolato olandese rilasciò a Margaretha Geertuida Zelle, «alta un metro e settantacinque», di capelli, in quell'occasione, biondi, il visto per raggiungere Amsterdam. Qui divenne l'amante del banchiere van der Schalk e poi, dopo il trasferimento a L'Aja, del barone Eduard Willem van der Capellen, colonnello degli ussari, che la soccorse generosamente nelle sue non poche necessità finanziarie. Il 24 dicembre 1915 Mata Hari tornò a Parigi, per recuperare il suo bagaglio e tentare, nuovamente invano, di ottenere una scrittura da Djagilev. Ebbe appena il tempo di divenire amante del maggiore belga Fernand Beaufort che, alla scadenza del permesso di soggiorno, il 4 gennaio 1916, dovette fare ritorno in Olanda. Furono frequenti le visite nella sua casa de L'Aja del console tedesco Alfred von Kremer, che proprio in questo periodo l'avrebbe assoldata come spia al servizio della Germania, incaricandola di fornire informazioni sull'aeroporto di Contrexéville, presso Vittel, in Francia, dove ella poteva recarsi col pretesto di far visita al suo ennesimo amante, il capitano russo Vadim Masslov, ricoverato nell'ospedale di quella città. Mata Hari, divenuta agente H21, fu istruita in Germania dalla famosa spia Fräulein Doktor, che la immatricolò con il nuovo codice AF44. La ballerina era già sorvegliata dal controspionaggio inglese e francese quando, il 24 maggio 1916, partì per la Spagna e di qui, il 14 giugno, per Parigi dove, tramite un ex-amante, il tenente di cavalleria Jean Hallaure, che era anche, senza che lei lo sapesse, un agente francese, il 10 agosto si mise in contatto con il capitano Georges Ladoux, capo di una sezione del Deuxième Bureau, il controspionaggio francese, per ottenere il permesso di recarsi a Vittel. Ladoux le concesse il visto e le propose di entrare al servizio della Francia, proposta che Mata Hari accettò, chiedendo l'enorme cifra di un milione di franchi, giustificata dalle conoscenze importanti che ella vantava e che sarebbero potute tornare utili alla causa francese.

A Vittel incontrò il capitano russo, fece vita mondana con i tanti ufficiali francesi che frequentavano la stazione termale e dopo due settimane tornò a Parigi. Qui, oltre a inviare informazioni sulla sua missione agli agenti tedeschi in Olanda e in Germania, ricevette anche istruzioni dal capitano Ladoux di tornare in Olanda via Spagna. Dopo essersi trattenuta alcuni giorni a Madrid, sempre sorvegliata dai francesi e dagli inglesi, a novembre s'imbarcò da Vigo per L'Aia. Durante la sosta della nave a Falmouth, nel Regno Unito, fu arrestata perché scambiata con una ballerina di flamenco, Clara Benedix, sospetta spia tedesca. Interrogata a Londra e chiarito l'equivoco, dopo accordi presi con Ladoux, Scotland Yard la respinse in Spagna, dove sbarcò l'11 dicembre 1916. A Madrid continuò il doppio gioco, mantenendosi in contatto sia con l'addetto militare all'ambasciata tedesca, Arnold von Kalle, sia con quello dell'ambasciata francese, il colonnello Joseph Denvignes, al quale riferì di manovre dei sottomarini tedeschi al largo delle coste del Marocco. Il von Kalle comprese che Mata Hari stava facendo il doppio gioco e telegrafò a Berlino che «l'agente H21» chiedeva denaro ed era in attesa di istruzioni: la risposta fu che l'agente H21 doveva rientrare in Francia per continuare le sue missioni e ricevervi 15.000 franchi. L'ipotesi che i tedeschi avessero deciso di disfarsi di Mata Hari - rivelandola al controspionaggio francese come spia tedesca - poggia sull'utilizzo, da loro fatto in quell'occasione, di un vecchio codice di trasmissione, già abbandonato perché decifrato dai francesi, nel quale Mata Hari veniva ancora identificata con la sigla H21. In tal modo, i messaggi tedeschi furono facilmente decifrati dalla centrale parigina di ascolto radio della Tour Eiffel. Il 2 gennaio 1917 Mata Hari rientrò a Parigi e la mattina del 13 febbraio venne arrestata nella sua camera dell'albergo Elysée Palace e rinchiusa nel carcere di Saint-Lazare.

Di fronte al titolare dell'inchiesta, il capitano Pierre Bouchardon, Mata Hari adottò inizialmente la tattica di negare ogni cosa, dichiarandosi totalmente estranea a ogni vicenda di spionaggio. Fu assistita, nel primo interrogatorio, dall'avvocato Édouard Clunet, suo vecchio amante, che aveva mantenuto con lei un affettuoso rapporto e che poté essere presente, secondo regolamento, ancora solo nell'ultima deposizione. Poi, con il passare dei giorni, Mata Hari non poté evitare di giustificare le somme - considerate dall'accusa il prezzo del suo spionaggio -che il van der Capelen, suo amante, le inviava dall'Olanda, di ammettere le somme ricevute a Madrid dal von Kalle, giustificandole come semplici regali, e di rivelare anche un particolare inedito: l'offerta ricevuta in Spagna di ingaggiarsi come agente dello spionaggio russo in Austria. Riferì anche della proposta fattale dal capitano Ladoux di lavorare per la Francia, una proposta che cercò di sfruttare a suo vantaggio, come dimostrazione della propria lealtà nei confronti della Francia. L'accusa non aveva, fino a questo momento, alcuna prova concreta contro Mata Hari, la quale poteva anzi vantare di essersi messa a disposizione dello spionaggio francese. Il fatto è che il controspionaggio non aveva ancora messo a disposizione del capitano Bouchardon le trascrizioni dei messaggi tedeschi intercettati che la indicavano come l'agente tedesco H21. Quando lo fece, due mesi dopo, Mata Hari dovette ammettere di essere stata ingaggiata dai tedeschi, di aver ricevuto inchiostro simpatico per comunicare le sue informazioni, ma di non averlo mai usato - avrebbe gettato tutto in mare - e di non avere trasmesso nulla ai tedeschi, malgrado 20.000 franchi ricevuti dal console von Kramer, che ella, sostenne, considerò solo un risarcimento per i disagi patiti durante la sua permanenza in Germania nei primi giorni di guerra. Quanto al messaggio di von Kalle a Berlino, che la rivelava come spia, Mata Hari lo considerò la vendetta di un uomo respinto. I tanti ufficiali francesi dei quali fu amante, interrogati, la difesero, dichiarando di non averla mai considerata una spia. Al contrario, il capitano Georges Ladoux negò di averle mai proposto di lavorare per il servizi francesi, avendola sempre considerata una spia tedesca, mentre l'addetto militare a Madrid, l'anziano Denvignes, sostenne di essere stato corteggiato da lei allo scopo di carpirgli segreti militari; quanto alle informazioni sulle attività tedesche in Marocco, egli negò che fosse stata Mata Hari a fornirle. Entrambi gli ufficiali non seppero citare alcuna circostanza sostanziale contro Mata Hari, ma le loro testimonianze, nel processo, ebbero un peso determinante. L'inchiesta si chiuse con un colpo a effetto: l'ufficiale russo Masslov, del quale Mata Hari sarebbe stata innamorata, scrisse di aver sempre considerato la relazione con la donna soltanto un'avventura. La rivelazione non aveva nulla a che fare con la posizione giudiziaria di Mata Hari, ma certo acuì in lei la sensazione di trovarsi in un drammatico isolamento. L'inchiesta venne chiusa il 21 giugno con il rinvio a giudizio di Mata Hari. Il processo, tenuto a porte chiuse, ebbe inizio il 24 luglio: a presiedere la Corte di sei giudici militari fu il tenente colonnello Albert Ernest Somprou; a sostenere l'accusa il tenente Mornet. Nulla di nuovo emerse nei due giorni di dibattimento: dopo l'appassionata perorazione del difensore Clunet, vecchio combattente e decorato, nel 1870, nella Guerra Franco-Prussiana, i giudici si ritirarono per rispondere a 8 domande:

se nel dicembre 1915 Margaretha Zelle avesse cercato di ottenere informazioni riservate nella zona militare di Parigi a favore di una potenza nemica;

se si fosse procurata informazioni riservate al console tedesco in Olanda von Kramer;

se nel maggio 1916 avesse avuto rapporti in Olanda con il console von Kramer;

se nel giugno 1916 avesse cercato di ottenere informazioni nella zona militare di Parigi;

se avesse cercato di favorire le operazioni militari della Germania;

se nel dicembre 1916 avesse avuto contatti a Madrid con l'addetto militare tedesco von Kalle allo scopo di fornirgli informazioni riservate;

se avesse rivelato al von Kalle il nome di un agente segreto inglese e la scoperta, da parte francese, di un tipo di inchiostro simpatico tedesco;

se nel gennaio 1917 avesse avuto rapporti con il nemico nella zona militare di Parigi.

Dopo meno di un'ora venne emessa la sentenza secondo la quale l'imputata era colpevole di tutte le otto accuse mossele: «In nome del popolo francese, il Consiglio condanna all'unanimità la suddetta Zelle Marguerite Gertrude alla pena di morte [...] e la condanna inoltre al pagamento delle spese processuali» Quanto all'unanimità dei giudici, questa valeva per la sentenza ma non per ogni capo d'imputazione, per alcuni dei quali il verdetto di colpevolezza non trovò l'unanimità.

L'istanza di riesame del processo venne respinta dal Consiglio di revisione il 17 agosto e il 27 settembre anche la Corte d'Appello confermò la sentenza di condanna. L'ultima speranza era rappresentata dalla domanda di grazia che l'avvocato Clunet presentò personalmente al Presidente della Repubblica Poincaré. Il 15 ottobre, un lunedì, Mata Hari, che dopo il processo occupava una cella in comune con due altre detenute, venne svegliata all'alba dal capitano Thibaud, il quale la informò che la domanda di grazia era stata respinta e la invitò a prepararsi per l'esecuzione. Si vestì con la consueta eleganza, assistita da due suore. Poi, su sua richiesta, il pastore Arboux la battezzò; indossato un cappello di paglia di Firenze e infilati i guanti, fu accompagnata da suor Léonide e suor Marie, dal pastore, dall'avvocato Clunet, dai dottori Bizard, Socquet, Bralet, dal capitano Pierre Bouchardon e dai gendarmi nell'ufficio del direttore, dove scrisse tre lettere - che tuttavia la direzione del carcere non spedì mai - indirizzate alla figlia Jeanne Louise, al capitano Masslov e all'ambasciatore d'Olanda Cambon. Poi tre furgoni portarono il corteo al castello di Vincennes dove, scortati da dragoni a cavallo, giunsero verso le sei e trenta di una fredda e nebbiosa mattina. Al braccio di suor Marie, si avviò con molta fermezza al luogo fissato per l'esecuzione, dove venne salutata, come è previsto, da un plotone che le presentò le armi. Ricambiato più volte il saluto con cortesi cenni del capo, fu blandamente legata al palo; rifiutata la benda, poté fissare di fronte a sé i dodici fanti, reduci dal fronte, ai quali era stato assegnato il compito di giustiziarla: uno di essi, secondo regola, aveva il fucile caricato a salve. Degli undici colpi, otto andarono a vuoto - ultima galanteria dei militari di Francia - uno la colpì al ginocchio, uno al fianco e il terzo la fulminò al cuore: il maresciallo Pétey diede alla nuca un inutile colpo di grazia. Nessuno reclamò il corpo: trasportato all'Istituto di medicina legale di Parigi, sezionato, fu presto sepolto in una fossa comune. Venne conservata la testa che fu trafugata negli anni cinquanta, in circostanze mai chiarite, per servire forse come estrema e macabra reliquia.

I protagonisti della vita di Mata Hari, padre, figlia, amanti, diplomatici e agenti segreti, proseguirono così la loro vita:

Rudolph (John) Mac Leod, l'ex marito di Mata Hari, si risposò nel 1907 con Elizabeth van der Maast, dalla quale ebbe una figlia, Norma, nel 1909. La coppia si separò, la figlia venne portata via dalla madre e Mac Leod, con il quale era rimasta la figlia avuta da Margaretha, ottenuto il divorzio da Elizabeth, nel 1917 si sposò per la terza volta con la governante di Non, la venticinquenne Gietje Meijer. Ebbe dalla terza moglie una figlia nel 1921 e morì settantatreenne nel 1928.

Non Mc Leod, figlia di Margaretha e di Rudolph (John) Mac Leod, alta e slanciata e di carnagione scura, molto somigliante alla madre anche nel carattere, rimasta a vivere con il padre, morì improvvisamente alla vigilia della partenza per l'Indonesia (10 agosto 1919): aveva ventuno anni.

Il capitano francese Georges Ladoux, del Deuxième Bureau, venne arrestato quattro giorni dopo l'esecuzione di Mata Hari con la medesima accusa: spionaggio a favore della Germania. Prosciolto in un primo momento, venne nuovamente incarcerato e ci vollero quasi due anni prima che fosse prosciolto definitivamente e reintegrato nel grado, andando poi in pensione con quello di maggiore.

Il capitano francese Pierre Bouchardon, che condusse l'inchiesta per il processo, entrò nella magistratura civile e fece carriera come pubblico accusatore, morendo poi nel 1950. Fu lui a essere di nuovo in carica nel 1944 per tutti i grandi processi della "Libération" su richiesta speciale del generale Charles de Gaulle.

Il maggiore tedesco Arnold Kalle, addetto militare all'ambasciata tedesca di Madrid, rientrato in patria, rimase nell'esercito e si ritirò in pensione nel 1932.

Il barone francese Henri de Marguérie continuò la sua attività diplomatica presso il Quai d'Orsay; entrato in politica venne eletto senatore nel 1920 e morì ultranovantenne nel 1963.

Il barone olandese Eduard Willem van der Capellen lasciò l'esercito dei Paesi Bassi nel 1923 dopo essere diventato generale di divisione.

Il capitano russo Vadim Masslov sposò Olga Tardieu, figlia di un francese e di una russa; rientrato in Russia allo scoppio della rivoluzione, se ne persero le tracce.

Il tenente di cavalleria francese Jean Halaure ricevette dal facoltoso padre una cospicua somma, si trasferì a New York, ove sposò un'americana con la quale rientrò in Francia, precisamente in Bretagna, vivendoci il resto della vita con la moglie e morendovi nel 1960.

Jules Martin Cambon, ambasciatore francese in Olanda, fu delegato francese alle trattative di pace di Versailles nel 1919; morì novantenne a Vevey nel 1935.

Il console tedesco all'Aja, Alfred von Kramer, rientrato in Germania alla fine della guerra, morì nel 1938.

Cent’anni dalla fucilazione di Mata Hari. Una mostra al Fries Museum ne ricostruisce la storia, tra documenti e fotografie, scrive Fiorella Minervino il 21/10/2017 su "La Stampa". Bella, forse fin troppo per i canoni del tempo, seducente e avvolta nei veli, danzava e ammaliava le folle del mondo, collezionando amanti facoltosi, di preferenza militari e banchieri. E anche fatale, con una vita di successi e dolori; era una giovane di provincia, avida di uscire dall’anonimato e conquistare fama e ricchezza. Si era inventata tutto, esotismo, origine, professione, nome. Cent’anni fa, il 15 ottobre, veniva giustiziata per tradimento a Parigi, nel Castello di Vincennes, Margaretha Gertruids Zelle, in arte Mata Hari (in malese significa Occhio dell’Aurora cioè sole), 41 anni, accusata di essere un’agente segreta dei tedeschi. Lei, dignitosa, incoraggiò i 12 fanti che, reduci dalla guerra, erano riluttanti a spararle.  La sua città, Leeuwarden, capitale della Frisia (il prossimo anno sarà capitale europea della cultura), ora la ricorda con una mostra di foto, documenti rari, 100 oggetti e scritti che compaiono per la prima volta. Accanto, documenti militari francesi recentemente desecretati e resi pubblici, documenti legali, rapporti sulla sua attività, trascrizioni delle udienze e prove chiave, come i telegrammi intercettati di un diplomatico tedesco a Madrid, che forniscono una panoramica completa del processo.  “Mata Hari: Il mito e la donna” è il titolo della maggiore personale mai dedicata a Margaretha, appena inaugurata al Fries Museum (fino al 2 aprile 2018) di Leeuewarden, a cura di Hans Groeneweg e di Yves Rocourt. Chi era in realtà “la spia del secolo” che ha poi animato straordinarie interpretazioni al cinema di Greta Garbo, Marlene Dietrich, Jeanne Moreau e Sylvia Kristel o ispirato grandi ballerine come Carla Fracci? È entrata in pagine di libri come La spia di Paulo Coelho che la vede fra le prime femministe, e di Giuseppe Scarafia che ne indaga i giorni ultimi. Morta e risorta tante volte, come ora al Fries Museum. Era una bimba felice nella graziosa casa al centro di Leeuewarden, la si vede nelle foto esposte. Ci sono le sue poesie, il libro di preghiere e le pagelle. Il padre possedeva un negozio di cappelli, ma fallì, la famiglia si sfasciò, la madre morì quando lei aveva 15 anni; era alta 1,75 cm, ben fatta, scura di capelli, aria vagamente esotica. Senza soldi, a 18 anni risponde a un’inserzione sul giornale locale di cuori solitari di un militare di 40 anni, il capitano Rudolph John Mac Leod. Si sposano dopo 6 giorni: eccoli, sorridenti, in una foto delle nozze.  Vanno a vivere a Giava, nelle Indie Orientali Olandesi: è subito vita di colonia, balli, intrattenimenti, ma pure esistenza assai meno comoda che in Europa; lui è ubriaco, geloso, violento, malato di sifilide. Hanno due figli, ma solo la bimba Non (piccola in malese) sopravvive. Lei vuol separarsi e lui è contrario, scrive lettere ai parenti e al rientro in Olanda divorzia dal marito che le rifiuta gli alimenti e le impedisce di vedere la bimba.  Le lettere presentate nella mostra la raccontano mamma e donna, nell’incertezza e dolore di lasciare la figlia e la voglia di fuggire dalla provincia. Sceglie Parigi, fa di tutto per mantenersi, anche la modella a Montmartre per gli artisti con poca fortuna, poi rientra in Olanda. Qui comincia a ballare dapprima in teatri modesti e si inventa la danza sacra che aveva ammirato a Giava, come la scelta del nome; anche se non si sa esattamente come ballasse, dice di essere una principessa di Giava. Così cominciano gli amanti danarosi. Un impresario la stimola a continuare e il 13 marzo 1905 Mata Hari fa il suo grande debutto come danzatrice nella biblioteca del Musée Guimet: è il successo. Partendo da Parigi, Folies Bergère, Trocadero, conquista i teatri di tutta Europa, è ormai la diva: da Roma a Berlino, da Vienna a Madrid, alla Scala a Milano, presto famosa per le sue storie con amanti famosi.  Il Musée Guimet presta una statua di Shiva e 14 marionette wayang, i gioielli e il reggiseno di scena (che ha sempre indossato), tutto parte di scenografie nelle prime rappresentazioni di Mata Hari nella biblioteca del ricco industriale Emile Guimet. Foto rare, poster, recensioni, articoli (uscì in copertina di Vogue) compaiono in mostra al Fries Museum, e pure il grande ritratto a figura intera che le fece il pittore Isaac Israëls nel 1916. Troppo famosa, troppo chiacchierata, troppi innamorati di nazioni diverse, in lotta fra loro nella Belle Époque smaniosa di esotismo ed evasioni. La Grande Guerra spegne ogni cosa, anche la vorticosa carriera ormai al declino a 40 anni.  Conduce una vita costosa da star, sempre in cerca di denaro. L’amico console tedesco all’Aia, Alfred von Kremer, le offre l’equivalente di 15.000 per fare la spia e procurare notizie dei francesi. Lei accetta e sarà l’agente H21, ma altrettanto fa la Francia e ora pure l’Inghilterra pare, e perfino la Russia; in realtà non offre mai rivelazioni determinanti o utili ma il triplo o quadruplo gioco in momenti tanto drammatici la rendono una mina vagante. In realtà è una pluri-agente che tutti controllano, è pedinata per mesi, ora per ora, anche quando va dal parrucchiere, si legge nel rapporto del sedicente amico capitano Georges Ladoux del controspionaggio francese. Si è innamorata follemente del giovane ufficiale russo Vadim Masslov, 20 anni meno di lei, stessa età del figlio Norman. Sogna di sposarlo e cerca più soldi. Il 13 febbraio 1917 i servizi segreti francesi la arrestano, 8 mesi di prigione fra topi e lacrime di una diva. Scrive anche 5 lettere al giorno, è certa di cavarsela, il processo la vede incerta: dapprima nega, poi ammette qualcosa, mai di aver tradito, con testimonianze contraddittorie, forse troppo abituata a mentire o a mezze verità. Il tribunale per crimini di guerra, non unanime (c’è chi la ritiene innocente), la dichiara colpevole con condanna a morte. Viene chiesta la grazia al Presidente Poincaré, che la nega. Su un foglio giallognolo in francese si legge in grande, al centro: Mort.  All’esecuzione vuole che le tolgano la benda agli occhi. Nessuno reclamerà la salma che, dopo l’autopsia, viene gettata nella fossa comune. Non la vuole la figlia Non, e neppure Vadim che ha assicurato che per lui era stata solo un’avventura e sposa una coetanea. Lei lascia le lettere che nessuno vuole, neppure il suo giovane ufficiale russo. Ora i nuovi documenti presentati (ci sarà un’app apposita per sfogliarli) portano qualche luce sulla donna e la vicenda e inducono a credere che non fosse una vera spia, bensì una celebrità o un’avventuriera in cerca di denaro, ma anche dell’amore che forse non ricevette mai. Forse un’incallita bugiarda, forse troppo famosa, troppo amata, odiata, invidiata. Tuttavia una donna coraggiosa, fuori dagli schemi nella società allo scatto del secolo XIX. Esce dalla vita, entra nella leggenda. 

Mata Hari, cent’anni fa veniva fucilata la «spia che danzava», scrive "Il Corriere della Sera". Chi era Mata Hari? Una spia, una cortigiana, una donna che si è trovata in un gioco più alto delle suo saper giocare? Accusata di spionaggio e fucilata a 41 anni in Francia, questa è la biografia di un personaggio entrato nel mito. Margaretha Geertruida Zelle - questo il nome all’anagrafe della donna nota con il nome d’arte di Mata Hari - nasce a Leeuwarden, in Olanda, il 7 agosto 1876. Di famiglia borghese, conduce una vita agiata sino alla crisi delle attività commerciali della famiglia che provocano la separazione dei genitori. Qualche anno dopo, nel 1896, Margaretha sposa il capitano Rudolph Mac Leod, ufficiale di stanza in Indonesia provvisoriamente di ritorno in Europa per una convalescenza. Nel 1897 si trasferisce a Giava dove il marito è stato promosso al grado di maggiore. Qui Margaretha si avvicina per la prima volta alle danze rituali locali e e ne rimane affascinata. Lasciata dal marito, si trasferisce a Parigi, dove, tra molte difficoltà, inizia ad affermarsi nel mondo dello spettacolo. Dopo gli inizi come amazzone in un circo, ottiene in seguito un grande successo grazie a una danza ispirata proprio alla ritualità giavanese, durante la quale Margaretha, qui in un’immagine del 1905, si libera dei veli che la avvolgono uno dopo l’altro. Nel 1905, anno della consacrazione all'Olympia di Parigi, assume il nome d'arte di Mata Hari, riscuotendo da quel momento in poi una crescente ammirazione in tutta Europa, cosa che la porta a esibirsi nei principali teatri europei, ricercata dai maggiori musicisti dell'epoca. Con lo scoppio della Prima guerra mondiale e la fine della Belle Epoque Mata Hari continua a spostarsi attraverso l’Europa intrattenendo rapporti e liaisons sentimentali con diplomatici e ufficiali francesi e tedeschi. Mata Hari viene arrestata a Parigi il 13 gennaio 1917 con l’accusa di «spionaggio, connivenza e complicità con il nemico». Durante l’interrogatorio ammette di essere l’agente H21 ingaggiata nella primavera precedente dal console tedesco di Amsterdam con 20 mila franchi ma giura di non aver mai tradito. Il 25 luglio 1916 viene condannata dalla corte militare alla pena capitale e fucilata all’alba del 15 ottobre nel Poligono di Vincennes. La figura e la vita di Mata Hari sono state oggetto di numerose trasposizioni cinematografiche: la più famosa quella diretta da George Fitzmaurice del 19 con Greta Garbo nel ruolo di Mata Hari.

È passato un secolo, ancora nessuno sa chi era Mata Hari, scrive Lanfranco Caminiti il 13 Ottobre 2017 su "Il Dubbio". Il 15 ottobre 1917 fu fucilata per tradimento. Castello di Vincennes – 15 ottobre 1917 – dove un tempo sorgeva un forte quasi distrutto dai prussiani durante l’assedio di Parigi del 1870. Alle sei e trenta di una fredda e nebbiosa mattina, un plotone di dodici soldati zuavi reduci dal fronte di guerra aspetta il comando dell’ufficiale per scaricare la sua fucileria. Di quei dodici fucili, uno è caricato a salve, come vuole il regolamento, perché ogni soldato possa pensare di non essere stato lui a tirare il colpo mortale. L’ufficiale si avvicina alla persona condannata a morte per coprire i suoi occhi con una benda. Lei, con un elegante gesto della mano, rifiuta. Guarda negli occhi i soldati, guarda negli occhi i suoi carnefici. Non ha paura. È stata svegliata poco dopo le cinque al secondo piano di Saint- Lazare, il penitenziario femminile di Parigi, cella numero 12. Le monache le hanno già comunicato, qualche giorno prima, che la domanda di grazia presentata al presidente francese è stata respinta. Si aspetta perciò questa sveglia improvvisa all’alba. È il suo nome, d’altronde, occhio dell’alba, in lingua giavanese: Mata Hari. Almeno, era il suo nome d’arte, quando calcava le scene dei palcoscenici di tutta Europa, perché all’anagrafe è registrata come Margaretha Geertruida Zelle, nata a Leeuwarden, Olanda, il 7 agosto 1876. L’altro “nome d’arte”, quello che le è stato dato dai tedeschi per i quali ha lavorato come spia è: agente segreto H21. È l’agente segreto H21, la donna che i soldati zuavi stanno per fucilare. Anche se tutti sanno che lei è la famosa Mata Hari. Mata Hari si è vestita con calma nel carcere femminile di Saint-Lazare, indossando un lungo cappotto dai risvolti di pelliccia sul suo kimono, mettendo i guanti di pelle nera, e rassettando i capelli che ha tenuto insieme con un fermaglio, e sui quali ha poi poggiato un cappello di paglia di Firenze, legandolo al mento con un nastro perché non voli. Ha quarantun anni. Della intrigante bellezza che ha fatto impazzire ufficiali e nobili, trafficanti e coreografi, artisti e faccendieri della Belle Époque dev’essere rimasta ancora qualche traccia – e poi, arrestata a gennaio, ha vissuto con dolore e disperazione i lunghi mesi del processo iniziato a giugno, pieno di voltafaccia e colpi di scena: sa da tempo d’essere giunta al capolinea della sua lunga corsa. Ma il fascino è rimasto intatto: è una donna alta, dai capelli scuri, gli occhi di giada e la carnagione olivastra – e benché abbia avuto due gravidanze, il corpo è ancora sensuale, flessuoso e agile. Dopo il breve tragitto dal carcere fino a Vincennes, i furgoni scortati dai dragoni a cavallo, Mata Hari è stata legata blandamente al palo dell’esecuzione – di certo lei non fuggirà, di certo lei non tremerà. La leggenda dice che proprio per mostrare quanto non abbia paura, Mata Hari d’improvviso faccia scivolare il suo lungo cappotto fino ai piedi e offra ai fucili il suo petto nudo. Vero o no, l’ufficiale, il maresciallo Petey, alza la sciabola, l’abbassa: fuoco. Degli undici colpi, otto vanno fuori bersaglio – forse un’estrema galanteria dei soldati francesi. Dei tre al corpo, uno colpisce una rotula, uno un fianco, il terzo va dritto al cuore. Il maresciallo Petey si avvicina per dare il colpo di grazia, anche se del tutto inutile. Poi annuncia: Mata Hari è morta. Un soldato zuavo, uno dei fucilatori, sviene. Colpevole o meno di tradimento, il processo a Mata Hari, in piena guerra e con uno stato maggiore che non sta proprio dando gran prova di sé sul piano militare contro un nemico tedesco straordinariamente capace, serve per rinsaldare il fronte interno. E salda i conti aperti nello spionaggio francese fin dal tempo del caso Dreyfus. Come ha scritto Julie Wheelwright, autrice di The Fatal Lover: Mata Hari and the Myth of Women in Espionage, dal momento della sua esecuzione l’esotica danzatrice Margaretha “Gretha” Zelle sposata MacLeod – universalmente nota come Mata Hari – è diventata sinonimo del tradimento sessuale femminile. Giudicata da un tribunale militare francese per passare segreti al nemico durante la Prima guerra mondiale, fu condannata come la “più grande spia del secolo”, responsabile di aver mandato alla morte più di ventimila soldati alleati. Ma il suo status di straniera – era, appunto, olandese – e di donna divorziata, assolutamente non pentita di avere dormito con ufficiali di tutte le nazionalità, ne fecero un perfetto capro espiatorio nel 1917. Era nata in una famiglia più che benestante, nella capitale della Frisonia, Olanda. Il padre era proprietario di un mulino, ma le sue speculazioni in affari di petrolio lo portarono sul lastrico e, senza un soldo, partì per l’Aia. La madre morì quando Greta aveva solo quindici anni, e fu data in custodia presso degli zii. A diciott’anni rispose a un annuncio di cuori solitari su un giornale quattro mesi dopo, era sposata a Rudolph “John” MacLeod, un uomo che aveva il doppio dei suoi anni, era un forte bevitore e era militare di stanza nell’esercito in India. Da un padre volgare finì nelle mani di un marito volgare. Il matrimonio fu rovinoso fin dall’inizio. Dopo la nascita del primo figlio, Norman, nel 1897, Greta e il marito navigarono verso le Indie orientali, dove la loro vita si spese per quattro anni in guarnigioni militari. La tragedia arrivò dopo la nascita della figlia, Non, quando entrambi i bimbi furono avvelenati: la piccola sopravvisse, il piccolo morì. Quando John poté andare in pensione, la coppia tornò in Olanda e si separò. È il 1902. Eppure questa “mangiauomini”, che ballò a La Scala di Milano e all’Opera di Parigi e nei salotti privati di mezzo mondo, era disgustata dal sesso. Nuovi documenti – finora i biografi avevano avuto accesso solo alla trascrizione del processo francese e alle sue lettere in prigione – gettano un’altra luce sulla sua vita: «Mio marito mi ha dato un tale disgusto per le cose sessuali che non posso dimenticarlo mai». Dal marito aveva contratto la sifilide, nelle Indie occidentali, e per precauzione la figlia Non era stata sottoposta alle cure di mercurio. Dopo la separazione lei ebbe la custodia della figlia, ma si rifiutò di pagare una intermediazione finanziaria, e la mancanza di sostegni familiari e l’assenza di una qualche attività professionale finirono per dare la bimba al marito. Decide così di andare a Parigi. Più tardi scrisse: «Pensavo che tutte le donne che si separavano dal marito andavano a Parigi». A Parigi, cercò in ogni modo di guadagnarsi rispettabilmente da vivere, sempre con l’obiettivo di riprendersi la bambina, dando lezioni di piano, insegnando il tedesco, facendo la dama di compagnia, e come commessa in un negozio di abbigliamento. Meno rispettabile, ma più remunerativo era lavorare come modella per pittori di Montmartre. Ritorna brevemente in Olanda, come comparsa in una compagnia di teatro, ma confessa in una lettera di “dormire con uomini” per denaro. Fa la ballerina al Perroquet bleu, esibendosi in una «danza delle bayadere». E qui s’incontra la sua genialità con quella di un impresario che vede in lei l’incarnazione di un desiderio d’Oriente: Gretha s’inventa ascendenze indiane, di avere partecipato a segreti riti e d’avere imparato le movenze di danze sacre – ci sono i gesti, c’è la caduta dei veli e la nudità finale. L’occidente non vede l’ora di perdere la testa per l’oriente. Gumet mette intorno ai gesti lascivi di Gretha vasi, décor, musiche, tende, gioielli, crea una mistica. È così che nasce il mito di Mata Hari. Qualcosa che era nell’aria e che d’improvviso prende corpo in una donna, in un corpo, in una danza. Tra il 1904 e il 1906, Mata Hari calca i palcoscenici più importanti, viene contesa dagli impresari più grandi, desiderata da tutti gli uomini. E lei passa dalle braccia di un barone tedesco a quelle di un imprenditore francese, da un nobile spagnolo a un ufficiale inglese o russo. È all’apice del successo. Poi, vive di rendita. Quando i colpi di pistola di Sarajevo pongono fine alla Belle Époque e danno inizio alla Grande guerra, viene reclutata dai tedeschi. Vogliono sapere di impianti industriali, lei che è dentro quel mondo, di segreti militari – gli uomini a letto parlano, si vantano, sono tronfi. I sospetti cominciano a aleggiare su di lei: i francesi provano a tenderle una trappola, lei si offre per un doppio gioco. Spera di tornare in Olanda, e così salvarsi. L’attirano in un tranello, e forse sono gli stessi tedeschi a disfarsene perché è ormai “bruciata”, oppure commettono una grave imprudenza utilizzando un codice di trasmissione che era stato già decifrato. Insomma l’arrestano. È la fine. Eppure, inventandosi quel passato orientale, quella conoscenza di riti e di culti, fu proprio Gretha la vera creatrice di se stessa e di un proprio doppio, Mata Hari. È questa forza d’animo, questa capacità di reinventarsi ogni volta, di risollevarsi dalla disperazione, non importa quel che costi, che fa di Gretha Zelle un personaggio così straordinario, così moderno. Mata Hari era una donna forte, e questo è un giudizio che va oltre le sue azioni, reali o presunte.

LA CASTA DELLE PAPI GIRLS E DINTORNI.

Berlusconi, onda rosa su Forza Italia: non solo Carfagna, chi sono le donne che si prenderanno il partito, scrive l'11 Dicembre 2017 "Libero Quotidiano". In vista della prossima tornata elettorale, ancora una volta, Silvio Berlusconi punta sulle donne. E in queste ore sta mettendo a punto la nuova e ricca squadra di donna da far scendere in campo per le prossime elezioni. Imprenditrici, libere professioniste, blogger, giornaliste e amministratrici locali. "In questa direzione" si legge in un articolo de Il Mattino, "vanno le cene ad Arcore con tavolate di personalità espressione della società civile. Ma sempre di più si afferma il principio di rovesciare il concetto delle quote previsto per legge. Non si tratta del consenso femminile di cui il Cavaliere ha sempre goduto, ma del plusvalore dovuto alla iniezione di una forte componente di genere. Donne belle, in carriera. Altro che quote rosa del 40%, appunto: semmai le quote servono a preservare la presenza maschile nelle liste". C'è il nutrito gruppo delle ex ministre: da Mara Carfagna a Anna Maria Bernini, da Mariastella Gelmini a Stefania Prestigiacomo e Nunzia De Girolamo e Michela Vittoria Brambilla, leader del partito animalista. Ci sono poi le europarlamentari che vorrebbero tornare in Italia: Elisabetta Gardini e Lara Comi. Tra le imprenditrici spicca Emma Marcegaglia, già presidente di Confindustria, Lisa Ferrarini titolare dell'omonima impresa, vicepresidente di Confindustria per l'Europa, e la ex europarlamentare azzurra Luisa Todini. "Volti nuovi in arrivo da Comuni e Regioni" continua l'articolo, "il vero bacino nel quale il Cavaliere pescherà risorse fresche e rodate per dare corpo alle liste". E poi le new entry, le nuove leve su cui punta il Cavaliere: Anna Pettene, moglie del presidente di Erg Edoardo Garrone, la poco più che trentenne Paola Tommasi, economista che ha lavorato con Renato Brunetta e che ha anche fatto parte dello staff di Donald Trump. 

Fare sesso per fare carriera? Scrivono su "Il Fatto Quotidiano" del Lunedì 1 aprile 2015 Elisabetta Ambrosi e Lia Celi.

Più che alla morale occhio alle complicazioni di Elisabetta Ambrosi. Una bufera di critiche, di accuse di scorrettezza politica e di bieco maschilismo si è rovesciata sulla chirurga vascolare Gabrielle McMullin, rea di aver affermato che, per far carriera, le donne devono essere anche disposte anche a qualche richiesta sessuale. Ma quello che i detrattori della dottoressa australiana non hanno capito è che la sua affermazione non era un auspicio, insomma un ‘dover essere’ (‘opportuno e giusto fare sesso con i capi’) ma una constatazione di fatto: se fai sesso con i capi, fai anche più carriera. Talmente vero da apparire banale, anche se non andrebbero sottovalutati fastidiosi effetti collaterali – proprio sul lavoro – quando la relazione si interrompe. Più interessante allora sarebbe stato però esplorare un altro aspetto del dilemma: posto che una decida di scopare col superiore, scelta libera in un Paese libero, com’è meglio farlo? Con astuto cinismo, come una specie di fastidioso straordinario, o con coinvolgimento sentimentale (accade, siamo umani, oltre al fascino del potere)? Non sempre è una scelta e normalmente la versione A – distacco completo e obiettivo solo strumentale – è molto rara, perché, nonostante i moralisti la propongano come l’immagine classica della donna avida di carriera che sfrutta qualsiasi mezzo, la realtà è impastata di ambiguità: e dunque di avances affettuose, gratificazioni narcisistiche reciproche, mezzi innamoramenti, a volte persino amore: insomma più spesso il sesso in ufficio appare così. Invece di gridare allo scandalo, allora, sarebbe meglio restare lucide sulle inevitabili ricadute anche professionali, della fine della storia. Se dunque esiste una vera obiezione all’evitare il letto del capo, non è morale, ma pratica. Non fate sesso col superiore perché a volte – altro che benefici- le complicazioni successive (anche sulla carriera) sono molte di più.

A letto con il capo? L’uomo non esiterebbe di Lia Celi. Ma l’avete visto quanto è bella Gabrielle McMullin, la chirurga australiana secondo cui ogni donna è seduta sulla sua meritocrazia e non lo sa? Una splendida 60 enne tipo Julie Andrews che irradia empowerment e autorevolezza. Il discorso “se il capo ve la chiede dàtegliela, na lavada, na sugada, la par nanca duperada” (non è il motto sull’ultima felpa di Salvini ma un cinico proverbio milanese, “una lavata, un’asciugata e non pare neanche usata”) ce lo saremmo aspettate da un’Olgettina o da una Biancofiore, per chi sa cogliere la sottile differenza. La dottoressa si riferiva in particolare alle stagiste e citava il caso di una giovane specializzanda che per aver denunciato le avance del suo supervisore ha perso il posto cui aspirava. Stop alla carriera, conclamata quanto rovinosa fama di cagacazzo: vale la pena, o è meglio chiudere gli occhi e pensare al proprio futuro? La Realpolitik della passera vale ancora, e a parti ribaltate gli uomini non si farebbero scrupolo a barattare una scopata con una promozione, perché badano al sodo e non dubitano che il loro coso resti come nuovo. Ma quando mio figlio è sul tavolo operatorio non voglio dover pensare che la anestesista che gli sta iniettando qualcosa di potenzialmente letale ha ottenuto quel lavoro non perché era la più competente in anestesiologia, ma perché è andata a letto col primario. Questo non esclude che sia anche competente, ma il dubbio mi induce a diffidare automaticamente di lei e di tutte le donne in ruoli di responsabilità, specie se giovani e belle, e di volere al loro posto dei maschi, che possono far carriera senza puntare sulla libido altrui. Almeno in Australia e nell’Occidente civilizzato. In Italia gli uomini devono puntare su parentele e raccomandazioni. E se fai carriera col sesso almeno devi scopare di tuo, se la fai con gli appoggi strumentalizzi papà ministro e amici di famiglia, che è anche più sporco. Da il Fatto del Lunedì, 23 Marzo 2015

Berlusconi e il video con le olgettine: «Papi, facci lavorare in tv» e lui: «Impossibile, non conto nulla». Di Valentina Baldisserri - di Valentina Baldisserri /CorriereTV del 20 luglio 2018. «Io non sono presidente di niente a Mediaset, sono fuori da Mediaset da 18 anni». È così che Silvio Berlusconi, ripreso di nascosto col telefonino da una delle ragazze delle serate ad Arcore e seduto su un divano di villa San Martino, risponde alla pressanti richieste, definite «impossibili» dallo stesso ex premier, di alcune giovani in casa con lui che gli chiedono un lavoro in tv. Il video, di cui l’Ansa è venuta in possesso, è stato realizzato a metà del 2011, quando l’inchiesta sul caso Ruby era già scoppiata, depositato agli atti del processo Ruby ter e finora mai diffuso. «L’isola non l’ho fatta (...) il film che dovevo fare con Massimo Boldi l’hai dato a lei», dice una delle ragazze. E Berlusconi: «Non l’ho dato io». E un’altra giovane, presumibilmente Marysthell Polanco che riprende, dice: «Io un contratto e basta, papi, è quello che mi serve (...) tu sei il presidente del Consiglio d’Italia, proprietario comunque di Mediaset». E lui: «Sì hai visto cosa mi fanno? Presidente del Consiglio d’Italia...». L’allora premier, parlando con le giovani davanti a lui, come si vede nel video della durata di 27 minuti circa, di fronte al pressing incessante delle ragazze prova a tranquillizzarle, mentre loro gli fanno notare di continuo che nei vari programmi tv lavorano altre e non loro. «Per quanto riguarda Marysthell - spiega il leader di FI - va dentro `Colorado´». E Polanco: «Ma io vado a `Colorado´ e che cosa devo fare perché so che c’è la Belen che presenta (...) mettimi a Sipario (...) ma un contratto almeno di un anno valido non di due mesi». E ancora: «Non è che ti chiedo tanto papi». E lui, accasciato sul divano e all’apparenza stanco della `questua´ continua, le risponde: «Tu chiedi cose impossibili, che non posso fare, tieni presente che la televisione non è la mia». Polanco, a un certo punto, alza la voce. «Io non lavoro solo perché è successo questo casino qua», dice riferendosi all’inchiesta appena scoppiata sulle serate del “bunga-bunga” e alla loro «immagine» rovinata, perché vengono definite le «ragazze di Berlusconi». «Fai una cosa, dì a tuo figlio a Mediaset, digli `fai una carità´ anche se lui ci odia (...) se lui dice domani `io voglio quella che faccia questo programma´...». dice poi Marysthell Polanco. L’allora premier, come emerge dal filmato, cerca di spiegare alle ragazze che certamente loro sono state danneggiate, ma «io sono stato colpito più di tutti perché dopo una vita di lavoro sono distrutto come immagine nel mondo, perché sono quello del “bunga-bunga”, tutto quello che ho fatto come statista, come politico, ho evitato la guerra tra la Russia e la Georgia...». Il video è stato depositato da tempo agli atti del procedimento con al centro l’accusa di corruzione in atti giudiziari perché, secondo il procuratore aggiunto Tiziana Siciliano e il pm Luca Gaglio, Berlusconi avrebbe comprato con milioni di euro il silenzio o la reticenza delle ragazze, Karima El Mahroug compresa, che hanno testimoniato nei casi Ruby e Ruby bis parlando di «cene eleganti». Il processo, rimasto al palo per tanti mesi, non è ancora di fatto iniziato e la prima vera udienza è fissata per il 24 settembre. Tre le giovani parti civili e testimoni chiave dell’accusa: Imane Fadil, Ambra Battilana e Chiara Danese. Nel filmato Berlusconi prova a spiegare alle “olgettine” che stanno reagendo in malo modo allo scandalo esploso sui media di tutto il mondo: «Non dovete affrontarla con questo spirito (...) è come si ci fosse venuta addosso un’automobile, è chiaro, non è una cosa che abbiamo voluto, nessuna di voi l’ha voluto e tanto meno l’ho voluto io». E ancora: «Dobbiamo vedere in che modo uscirne con tranquillità, io vi avevo detto `andate via in vacanza per un po´ di mesi’ (...) vi divertivate in una casa che vi ho messo a disposizione ad Antigua».

La Casta delle Papi girls. Ben pagate, poco attive e spesso assenti: ecco cosa hanno fatto e quanto hanno guadagnato le fanciulle lanciate in politica da Silvio. Dalla Giammanco alla Pascale, dalla Carfagna alla Minetti, scrive su "L'Espresso" Emiliano Fittipaldi, ha collaborato Claudio Pappaianni, il 21 settembre 2011. A Montecitorio Gabriella Giammanco è arrivata nel 2008. Giornalista al Tg4, viene imposta da Silvio Berlusconi nelle liste elettorali siciliane. Nipote del boss mafioso Michelangelo Alfano, negli ultimi tre anni (stipendio più indennità 14 mila euro al mese) ha firmato solo 11 interrogazioni parlamentari. Quasi tutte riguardano animali: il 5 marzo 2011 ha chiesto conto e ragione della morte "della cavalla Tiffany al Palio di Ronciglione", il 15 febbraio ha spiegato all'aula che "il circo Embell Riva" non riusciva "a rientrare dalla Siria". Problemi anche per il circo Bellucci rimasto bloccato in Tunisia in mezzo ai tumulti. "Le tournée all'estero dei circhi italiani si stanno confermando come dei veri e propri incubi per gli animali!", ha chiosato indignata la deputata fidanzata con Augusto Minzolini, che pure riempie di bestiole la scaletta del suo Tg1. Epperò, la giornalista lo batte: mozioni o proposte di legge che siano, la Giammanco parla sistematicamente di "fringuello, peppola, frosone, pispola e pispolone (uccelli, ndr.)" o discetta dell'affidamento degli animali in caso di separazione di una coppia. A tre anni dalle elezioni politiche e a due da quelle europee oggi è possibile tirare le somme, e fare un primo bilancio della classe dirigente femminile su cui ha puntato il Cavaliere per governare l'Italia. Tra le varie tipologie di Papi girls, sono quelle che Veronica Lario detestava di più. Le raccomandate, e le ragazze dello show-biz lanciate in politica per il "divertimento dell'Imperatore". Il premier s'è sempre difeso, sottolineando che le sue candidate erano purosangue di razza, laureate con 110 e lode, "insomma preparatissime". Eppure, dati alla mano, in Parlamento, a Strasburgo, nei consigli regionali o provinciali, negli assessorati, quasi nessuna delle favorite pagate con soldi pubblici sembra aver lasciato il segno. Partiamo dal basso. Nel senso geografico: dalla Campania. Mara Carfagna è quella che ha fatto più carriera di tutte. Oggi è ministro. Per le altre, è un mito. Anche perché ha indicato la strada giusta. Per fare politica non bisogna esagerare. Mai pretendere deleghe al Bilancio, puntare sulla Sanità o su incarichi in uffici economici, dove il lavoro è troppo complesso e noioso: le girls di Silvio preferiscono occuparsi di parità tra i sessi, di problemi delle donne, di animaletti. Come Giovanna Del Giudice, 27 anni, ex meteorina al Tg4 e billionerina di Flavio Briatore, nominata dal presidente della provincia di Napoli Luigi Cesaro assessore, appunto, alle Pari opportunità. Dal giorno del suo insediamento, il 7 luglio 2010, periodo in cui ha guadagnato 2.500 euro al mese circa, ha firmato solo otto delibere. Una ogni due mesi e mezzo. In un anno s'è vista a un workshop per le "relazioni con la Palestina" (l'ex velina ha addirittura le deleghe alla Cooperazione internazionale), s'è occupata del progetto "Tifare Humanum Est" e ha promosso il concorso "Mai più violenza sulle donne" di cui non s'è saputo più nulla. Il suo staff? Due dipendenti della provincia e tre collaboratrici. Emanuela Romano, 30 anni e laurea di psicologia, è famosa per essere la co-fondatrice del comitato Silvio ci manchi e perché il padre Cesare minacciò di darsi fuoco sotto Palazzo Grazioli. Nel 2010 è stata lanciata come assessore alle Politiche sociali di Castellammare di Stabia. Stipendio da 1.800 euro al mese, in sei mesi nessun atto o intervento di rilievo. Si fa notare a inizio 2011, quando abbandona la carica preferendo una poltrona al Corecom, un ente regionale che ha il compito di monitorare il sistema delle comunicazioni. Servirebbe un esperto, la Romano può sventolare il suo master in Publitalia. Lo stipendio sale, oltre 2 mila euro al mese. La ragazza è felice, ma non sa che si sta cacciando in un guaio. I pm di Napoli infatti la indagano per falso in atto pubblico. Giovanna s'è dimenticata di segnalare, presentando la candidatura al Corecom, che era ancora assessore: le cariche sono incompatibili. Anche l'amica Virna Bello, detta la "Braciulona", fotografata sull'aereo presidenziale in rullaggio verso Villa Certosa, ha una storia simile. Pochi, dimenticabili mesi come assessore all'Istruzione a Torre del Greco, poi un'assunzione nella società Campania Navigando. Contratto ottenuto senza alcun concorso: così dopo appena due mesi, quando la società viene assorbita da Italia Navigando, la "Braciulona" viene licenziata in tronco. Chi non rischia di rimanere disoccupata è invece Francesca Pascale, la preferita tra le preferite delle Papi girls campane. Da molti è indicata come la vera fidanzata di Berlusconi: l'ultima foto abbracciata con il Cavaliere risale al 12 giugno, quando i duefurono pizzicati a Villa Certosa dall'obiettivo di Antonello Zappadu. Ex valletta del programma trash "Telecafone", eletta come consigliere Pdl alla provincia di Napoli con 7.600 voti, la Pascale nel 2010 è stata assente in aula il 49 per cento delle volte (14 su 30), mentre nel 2011 le presenze si contano su una sola mano. A lei, probabilmente, dei gettoni da quattro soldi che prendono i consiglieri non frega nulla, tanto che s'è trasferita a Roma, in un elegante condominio con piscina in zona Trionfale di proprietà dell'immobiliare Dueville: società, manco a dirlo, di Silvio Berlusconi.

Saliamo un po' più su, nella capitale. Vicino alla Giammanco è seduta Mariarosaria Rossi, organizzatrice di feste al Castello di Tor Crescenza affittato dal premier, intercettata mentre parlava del bunga bunga con Emilio Fede (era di casa anche ad Arcore). In tre anni il suo carniere da deputata è quasi vuoto: una sola proposta di legge come primo firmatario (le uniche che contano: a sottoscrivere la proposta di un altro son bravi tutti), nessuna mozione, interrogazione o risoluzione. Zero di zero. Presente però quasi sempre - giusto sottolinearlo - quando bisogna votare e spingere il pulsante. Invece Elvira Savino, l'amica di Sabina Began e Gianpi Tarantini, nell'emiciclo s'è vista pochino: una volta su tre non c'era. Per problemi di salute del figlio piccolo. In oltre tre anni ha firmato appena quattro interrogazioni e quattro proposte di legge (cioè una ogni 140 giorni), ma in compenso s'è fatta notare nelle pagine di cronaca giudiziaria: prima è stata accusata di aver agevolato operazioni finanziarie sospette compiute dal un riciclatore del clan mafioso dei Parisi, poi il suo nome è finito nell'inchiesta su Tarantini: in alcune intercettazioni la deputata è stata sorpresa a parlare con Gianpi di un possibile rendez-vous tra Berlusconi e la soubrette Carolina Marconi. A Milano la Papi girl che Silvio ha voluto nel listino bloccato per le Regionali è Nicole Minetti. Su di lei s'è scritto di tutto: specializzata in igiene orale, in lap dance e travestimenti (pare che si vestisse da suora per sollazzare il Capo), al Pirellone (dove guadagna oltre 10 mila euro al mese) ha co-firmato un progetto di legge per la "valorizzazione del patrimonio storico risorgimentale in Lombardia" e 14 mozioni, tra cui quella sulle nuove norme per gli acconciatori. Una sola interrogazione scritta di suo pugno: la Minetti vuole sapere da Formigoni quali sono i risultati di un progetto pilota sul Papilloma virus iniziato un anno prima. Infine, c'è la classe dirigente mandata al Parlamento europeo. Barbara Matera, ex "letteronza" di "Mai dire gol" e annunciatrice Rai, laureata in scienze dell'educazione, secondo alcune classifiche ad hoc è una delle deputate italiane più attive a Strasburgo. Anche Laura Comi si difende bene: nessuno, anche tra i colleghi dell'opposizione, osa parlarne male. La terza Papi girl lanciata in Europa è Licia Ronzulli, una habitué delle feste di Villa Certosa. Barbara Montereale la indicò come responsabile "della logistica dei viaggi delle ragazze: è lei che decide chi arriva e chi parte. E smista nelle varie stanze". A Strasburgo non ha mai scritto una relazione (il documento più impegnativo), ma ha presentato tante interrogazioni. Nel 2011 ha chiesto informazioni "sull'utilizzo del cloro nelle piscine", sulla "tratta di cuccioli nell'Europa dell'Est", sulla "lotta all'abbronzatura artificiale selvaggia", sul "contrasto al culto eccessivo della magrezza", senza dimenticare "il monitoraggio del buco dell'ozono", "il contrasto ai disturbi del sonno", "la salvaguardia delle ostriche", e "il silenzioso sterminio dei rinoceronti in Africa australe". Stipendio netto: circa 15 mila euro al mese.

Dire «Papi-girl» non è diffamatorio. Giornalisti assolti ad Avellino, scrive il 25 settembre 2013 "Il Corriere del Mezzogiorno". Rigettata la querela presentata dall’ex politica del Pdl Emanuela Romano. L'espressione «Papi Girl» è ormai parte del lessico politico e giornalistico. E definire «Papi girl» una giovane e bella ragazza che ha fatto carriera in politica nel Pdl dopo aver frequentato feste e ville di Silvio Berlusconi non è diffamazione «ma giudizio di espressione di una critica politica». Come riporta «Il Fatto Quotidiano», in un articolo firmato da Vincenzo Iurillo, il gup di Sant’Angelo dei Lombardi, Fabrizio Ciccone, ha rigettato la querela presentata dall’ex assessore azzurra alle Politiche Sociali di Castellammare di Stabia, Emanuela Romano, co-fondatrice insieme alla partenopea Francesca Pascale - oggi fidanzata ufficiale di Berlusconi - del frizzante comitato tutto al femminile «Silvio ci manchi».

PROSCIOLTO IL DIRETTORE DI METROPOLIS - «Prosciolti perché il fatto non sussiste» il direttore del quotidiano stabiese «Metropolis», Giuseppe Del Gaudio, e il giornalista Giovanni Santaniello, autore dell’articolo «La Papi girl finisce alla sbarra», entrambi difesi dagli avvocati Vincenzo Propenso e Luca Sansone. Erano stati querelati per aver pubblicato una notizia anticipata su ilfattoquotidiano.it: il rinvio a giudizio della Romano accusata di aver attestato falsamente di non avere incarichi in giunta al momento di presentare la domanda per concorrere al Corecom, nomina poi ottenuta. La Romano si era arrabbiata soprattutto per quell’appellativo, «Papi-girl», che proprio non digeriva: i suoi avvocati avevano già inviato una diffida per un precedente articolo: “Bobbio, ecco la giunta. C’è anche una Papi girl’.

LE MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA - In otto pagine di motivazioni il giudice ricostruisce genesi e significato dell’espressione «Papi girl», inserita peraltro nel «Dizionario semiserio delle 101 parole che hanno fatto e disfatto la Seconda Repubblica» pubblicato da Lorenzo Pregliasco per Editori Riuniti. «Il Tribunale osserva che con l’espressione giornalistica Papi-girl, di cui si duole la parte offesa, si vuole indicare quel gruppo di giovani e belle ragazze che negli ultimi anni sono balzate agli onori della cronaca per avere intessuto rapporti di amicizia e di frequentazione con l’ex presidente del Consiglio Berlusconi, e che in alcuni casi hanno rivestito importanti cariche nelle istituzioni, locali e nazionali, spesso contraddistinguendosi per una forte identificazione personale e politica nella figura del Presidente Berlusconi».

LA QUERELA - Nella querela la Romano si era lamentata del titolo e di alcune considerazioni riportate nell’articolo. «Metropolis» scrisse che la sua fortuna politica dipese «dalla presenza a Villa Certosa in compagnia dell’allora premier Berlusconi» dal quale avrebbe ricevuto «la promessa di essere inserita nella lista Pdl per le europee». E dopo il tentativo di suicidio del padre, che minacciò di darsi fuoco sotto Palazzo Grazioli per la mancata candidatura della figlia, «nel 2010 (la Romano, ndr) fu ricompensata con una poltrona nella giunta Pdl a Castellammare» anche perché «la pupilla di (nell’ordine di importanza) Berlusconi, Cosentino, Cesaro e Bobbio (all’epoca sindaco di Castellammare, ndr)». Passaggi che secondo il giudice non hanno portata diffamatoria.

IL DECLINO DELLE "PAPI-GIRL" - DECADUTE, SENZA SOLDI E LAVORO: LE RAGAZZE DELLE “CENE ELEGANTI” SE LA PASSANO MALE - L’APE REGINA BEGAN VIVE A ROMA MA NON SI SA A FARE COSA - LA POLANCO VIVE ALL’ESTERO, LE GEMELLE DE VIVO SONO TORNATE A NAPOLI, BARBARA GUERRA E’ STATA CONDANNATA PER DIFFAMAZIONE A BARBARA D’URSO - SOLO NICOLE MINETTI E RUBY SE LA PASSANO BENE…

Estratto dell’articolo di Davide Milosa per il “Fatto Quotidiano” del 25 aprile 2018

Decadute, partite, in alcuni casi senza più soldi, con una carriera da showgirl mai iniziata, a barcamenarsi tra reality sgonfi di audience, comparsate, o addirittura a fare i conti con la giustizia. Con le "cene eleganti" finite sul banco morale degli imputati, anche le olgettine o papi-girl, seguono inesorabilmente il declino del loro pagatore e anfitrione. […]

Chi ricorda Noemi Letizia, giovanissima partenopea al fianco di Silvio nel 2009? […] E invece tutto lo sciame che per anni ha abitato nel palazzo a Milano 2 in via Olgettina? Quello che una di loro, Ioana Visan, chiamò "il clan delle belle gnocche"?

La grintosa Marysthell Polanco […] si è innamorata di un campione della pallacanestro ed è volata all'estero. E poi c' è lei, Ruby. […] Andata in Messico, dopo l'addio al marito Luca Risso, una figlia e, molti sussurrano, tanti soldi, pagati chissà dove e chissà come, per tenere il silenzio. […]

E poi c'è Nicole Minetti, igienista dentale, volata in Regione nel 2010 e protagonista delle notti di Silvio. Oggi, Nicole, dopo la burrasca giudiziaria del Ruby bis, vive, senza alcun problema economico, tra l'Italia e l'estero, soprattutto a Ibiza, corteggiata dagli stilisti. […]

Sabina Began , […]soprannominata l'Ape regina, […]è una della prima ora. […] Le ultime tracce, oltre che in tribunale, la raccontano molto dimessa e a passeggio per Roma. […]

Qui troviamo le gemelle De Vivo […] senza quattrini, più volte lo hanno dichiarato e ora rientrate a Napoli. […] Barbara Faggioli ha incrociato il destino di Danilo Gallinari, campionissimo del basket nostrano ora acclamato in Nba.

[…] Roberta Bonasia la quale, per voce dei fedelissimi del Cav. era finita nelle sue grazie più di tutte. […] oggi […] tira a campare anche coi soldi dei genitori. Insomma niente più denaro, né ville né contratti.

Francesca Cipriani ci ha provato recentemente con l'Isola dei famosi. Come lei, ma al Grande fratello, Giovanna Rigato, la quale, dopo aver visto sfumare un contratto Mediaset, medita di andare all' estero.

[…] Cinzia Molena ha recitato in Centovetrine. Dopodiché non l'hanno più chiamata. Finisce in tribunale Barbara Guerra. Dalla villa di Bernareggio, altro regalino di papi, alla condanna per diffamazione nei confronti di Barbara D'Urso. La Guerra intanto sogna la moda e una linea di intimo femminile.

Le redente di Villa Certosa: le Papi-girl mettono la testa a posto, scrive su Donne di Fatto Quotidiano l'8 settembre 2013 Flavia Perina, Giornalista. Ve le ricordate? Erano le icone dell’Italia femmina scatenata e rampante, i volti dello yuppismo in short e autoreggenti, la gioventù bruciata del berlusconismo, tra il 2008 e il 2012, quando il Cav poteva governare da solo e non per interposta persona. Noemi, Sabina, Sara, Nicole e le altre, le pupe del capo, che riempivano le trasmissioni televisive con le loro spericolate interviste sulla vita, gli uomini, la politica, e ovviamente sull’indiscutibile grandezza ed eleganza di Silvio. Finita la festa, sono state adeguatamente pensionate ed è curioso leggere le interviste in cui si reinventano come educande delle Orsoline, tutte casa, marito e famiglia. Noemi, ci racconta Oggi, «sta per laurearsi e aspetta un bimbo dal suo Vittorio». È «molto diversa dal passato. Capelli naturali schiariti dagli shatush, neanche un filo di trucco, dimagrita nonostante la gravidanza». La minorenne di Casoria che coniò l’immortale nomignolo di Papi, è un po’ scocciata perché i suoceri sono diffidenti, ma passerà: non sembra poi un dramma, se confrontato con le invettive di Veronica. Incinta pure Sara Tommasi. Lo racconta il suo fidanzato, Fabrizio Chinaglia. Chiosa il settimanale che ha dato la notizia: «Alle viste un nuovo inizio per l’ex showgirl redenta». Sabina Began si reinventa come manager dei diritti sportivi, con venature femministe: «Mi impegno in quello che faccio, non vendo il mio corpo, anche se sono attratta dagli uomini nascondo questo mio lato, voglio essere apprezzata per il mio cervello». La Minetti si rimette col penultimo fidanzato, cancella il suo sito, il profilo facebook e ogni traccia di sé dal web e sparisce a Ibiza. Dice che vuole trasferirsi in America. Un nuovo inizio pure per lei. Insomma, hanno tutte messo la testa a posto, o forse si sono solo rassegnate. Chissà a cosa aspiravano, chissà cosa si immaginavano per il futuro solo un paio di anni fa: conduttrici di prima serata, parlamentari, ambasciatrici, fidanzate ufficiali dell’uomo più ricco d’Italia. E tutta quella fatica, quelle notti bianche, la chirurgia estetica, le litigate furiose con le concorrenti, l’incubo di un chilo di troppo o di una ragazza nuova, per cosa? Per finire ai giardinetti con il pupo? Dovranno farsene una ragione. Il Bunga Bunga non si porta più. È l’epoca delle larghe intese e, quindi, della civile mediazione tra il modello Marysthell Polanco e il modello Rosy Bindi. Le vecchie bandiere della guerra contro “la sinistra bacchettona e moralista” – sì, le signorine furono anche questo, magari a loro insaputa – sono stati ammainate, e pure con una certa vergogna. A nessuno fa piacere ricordare che ci fu un tempo in cui 314 parlamentari votarono su Ruby nipote di Mubarak. Noemi e le altre dovranno rassegnarsi a una second life a bassa intensità e a farsi piacere l’impensabile, le scarpe basse e magari pure il grembiule, non per lo spettacolino di burlesque ma per lavare i piatti.

La fedeltà a orologeria delle Papi girl, scrive il 27 febbraio 2011 Marco Lillo, Giornalista e scrittore, su "Il Fatto Quotidiano". C’è una domanda alla quale nessuno sa rispondere. Perché le ragazze di Silvio Berlusconi non parlano? Secondo le ultime intercettazioni sarebbero ottanta quelle che avrebbero avuto rapporti a rischio con Papi. Ognuna di loro potrebbe descrivere quello che accade davvero nei sotterranei di Arcore e invece tutte continuano a recitare il mantra delle feste eleganti anche se nelle intercettazioni svelano di avere fatto il test anti-Aids, malattia che finora nessuno sapeva si trasmettesse bevendo Coca light. Nessuna di loro ha visto Ruby nelle tante notti trascorse dalla minorenne marocchina nella villa San Martino e nessuna ha mai sentito parlare di bonifici, buste piene di banconote, appartamentini e Mini Cooper fiammanti in cambio di sesso. Tutte restano mute e quando aprono bocca è solo per spandere generosità, eleganza e bontà sul santino di Silvio. Le uniche eccezioni alla regola sono le classiche voci dal sen fuggite come quella di Sara Tommasi. Una possibile spiegazione è: le ragazze non parlano perché continuano a essere pagate. Come dimostrano i bonifici ad Alessandra Sorcinelli versati dal conto del Cavaliere proprio nei giorni in cui la ex meteorina deponeva in Questura sul Bunga Bunga. La motivazione economica però non basta a spiegare il muro del silenzio che protegge il premier. Sommando le ragazze del giro romano, quelle napoletane, le baresi di Tarantini e le milanesi, si arriva a un centinaio. Non tutte sono a libro paga di Silvio, tutte però sanno di poter chiedere all’uomo più potente d’Italia una particina in una fiction, una comparsata in uno show, un ruolo in un reality, una raccomandazione per entrare in qualche grande società o in uno studio legale associato e intanto sorridono compiacenti al Cavaliere che le potrà aiutare. Male che vada, se proprio non si trova altro, c’è la candidatura in politica. Eppure anche questa attesa di una possibile ricompensa non basta a spiegare del tutto la cupola di omertà che avvolge i festini del Cavaliere. La verità è che molte ragazze non parlano perché sentono che sarebbe, oltre che controproducente, anche ingiusto, secondo il loro codice di valori che purtroppo è condiviso da una larga fetta della società. Per capire lo scandalo Ruby non bisogna guardare solo al “Drago”, per dirla con Veronica Lario, ma anche alle “vergini”. Non c’è solo la malinconica figura di un settantenne imbolsito che mente a sé stesso dicendo: “io non ho mai pagato una donna”, c’è anche una pletora di ragazze che non si fa scrupoli a vendere corpo e dignità per soldi, benefit e soprattutto ruoli pubblici e di spettacolo. Se analizziamo tutti i personaggi del fumettone di Arcore bisogna ammettere che le protagoniste femminili non fanno una bella figura. Prendendo in prestito la catalogazione stringata ma efficace di Nicole Minetti, non si trova “una zoccola, una sudamericana che non parla italiano e viene dalle favelas. Né una po’ più seria, né una tipa via di mezzo”, che abbia la dignità di dire “ho fatto parte di questo giro del presidente del consiglio e vi dico che fa schifo”. L’unica che ha detto qualcosa di simile è stata Sara Tommasi ma lo ha fatto solo dopo essere entrata in una profonda crisi psicologica. La stessa M.T., l’amica d’infanzia di Nicole Minetti che racconta al telefono e poi a verbale ai pm di essere rimasta turbata dal Bunga Bunga, non disdegna di intascare la busta con le banconote di Papi uscendo da Arcore. Anche Patrizia D’Addario non può certo essere definita un personaggio positivo. La escort di Bari svela il giro di prostituzione intorno alle residenze del premier solo per puro istinto di vendetta e non di giustizia. Si decide a parlare con giornalisti e magistrati solo quando capisce che Silvio Berlusconi ha fatto sesso con lei e non l’ha retribuita né con una candidatura, né con lo sblocco del suo cantiere a Bari. Non c’è una sola donna che parli di Papi per seguire impulsi antichi come la dignità, la pulizia, l’onore e la verità. Nessuna, soprattutto, che abbia in minima considerazione il versante pubblico di questa triste storia: il danno che il premier fa alle istituzioni e alla vita pubblica offrendo candidature e ruoli televisivi a escort, prostitute e mantenute. L’unica eccezione in questo scenario squallido è Veronica Lario. La scelta della signora di Macherio è un’eccezione anche rispetto alle altre donne che hanno puntato il dito contro i loro uomini negli scandali della recente storia italiana. Da Laura Sala (la moglie di Mario Chiesa), passando per Stefania Ariosto, per arrivare fino alla ex del sindaco di Bologna Flavio Delbono, Cinzia Cracchi, tutte hanno parlato solo dopo essere state lasciate dal proprio uomo o fatte fuori dal suo giro. Con l’unica eccezione forse di Stefania Ariosto, le grandi accusatrici non denunciano mai il malaffare dei loro uomini per un senso di onestà, ma usano la giustizia per vendicarsi delle ferite al proprio orgoglio femminile. La molla che le fa scattare non è mai pubblica ma sempre privata. Non reagiscono come cittadine, ma solo e soltanto come donne. Se Mario Chiesa avesse accettato di spartire il bottino con la moglie concedendole il mantenimento richiesto, non sarebbe scoppiata Mani Pulite. Se il sindaco di Bologna Flavio Delbono non si fosse innamorato di un’altra, Cinzia Cracchi (che oggi sfila alla manifestazione delle donne contro Silvio Berlusconi) avrebbe continuato allegramente a viaggiare a sbafo con lui e Delbono probabilmente sarebbe ancora sindaco. Stefania Ariosto è stata forse l’unica testimone con una motivazione etica, ma anche lei probabilmente non avrebbe mai raccontato le buste di Cesare Previti ai magistrati se non fosse stata tenuta ai margini dal giro di Berlusconi. Per sapere la verità sui festini del Cavaliere probabilmente bisognerà aspettare che una donna si senta tradita dal premier nel privato. Forse Nicole Minetti è l’unica che si avvicina all’identikit. Quando la sua rabbia monterà abbastanza e magari la legislatura in Regione Lombardia volgerà al termine, potrebbe essere proprio l’ex igienista dentale a svelarci qualche particolare in più sulle feste che hanno costellato la sua strana storia d’amore con il premier.

Caso Ruby, quella minorenne in Questura. Così nacque lo scoop del Fatto, scrive il 25 giugno 2013 su "Il Fatto Quotidiano" Gianni Barbacetto, Giornalista. Quante storie girano attorno alla vita personale, imprenditoriale e politica dell’uomo più ricco d’Italia. Vicende mirabolanti e incredibili, raccontate da testimoni a volte barocchi o imprendibili. Soldi, successo, sesso, calcio, mafia: quanti ingredienti, non manca quasi nulla nelle storie sussurrate sull’irresistibile ascesa di Silvio Berlusconi, passate o presenti. Nell’estate 2010 alcune buone fonti avevano da raccontare storie su clamorosi festini organizzati nella villa del presidente del Consiglio ad Arcore. Cene e incontri notturni, giostra di belle ragazze, e una minorenne accolta nel giro. Era già esploso lo scandalo di Noemi Letizia, la ragazza di Casoria che aveva festeggiato il suo diciottesimo compleanno con la presenza di un ospite speciale, “Papi” Silvio, che l’aveva avuta ospite nelle sue residenze ancora minorenne. Era balzata sulle pagine di cronaca anche la storia di Patrizia D’Addario, la escort barese che aveva passato una notte con lui a Palazzo Grazioli, a Roma.    Erano emerse le foto e le feste dell’estate 2009 a Villa Certosa, in Sardegna, con la parlamentare europea Licia Ronzulli che, “per dare una mano al presidente”, smistava nelle camere del villone le ragazze che arrivavano a frotte. Un villaggio vacanze molto particolare, con feste sfrenate, balli notturni ed eruzione finale del vulcano artificiale di Silvio Berlusconi, quasi una metafora della vita reale. Un anno dopo, sulla scena si presenta, sfuocata, una minorenne. Chiacchierona, forse inattendibile, che racconta storie, forse millanta incontri ed evoca personaggi da rotocalco vip. Ormai erano in tanti a conoscere i suoi racconti e i brandelli della sua ancora sconclusionata storia. I poliziotti che l’avevano fermata il 27 maggio 2010 e portata in questura. Quelli che erano accorsi il 5 giugno a sedare la rissa scoppiata nella notte con Michelle Coincencao, la prostituta che la ospitava. Le ragazze che l’avevano conosciuta ad Arcore o in giro nei locali di Milano. Gli amici e i conoscenti che l’avevano avvicinata nei mesi del suo soggiorno milanese. Lele Mora e il suo giro di bei ragazzi e disponibilissime ragazze. Gli operatori del servizio minori del Comune di Milano e quelli della casa d’accoglienza dove era stata mandata, a Genova. E, infine, i magistrati di Milano che avevano cominciato a interrogarla, la Ruby, tra luglio e agosto, e la polizia giudiziaria che stava cercando riscontri alle sue dichiarazioni esaminando tabulati telefonici e ascoltando boccaccesche intercettazioni. Il lavoro di squadra della redazione milanese de il Fatto Quotidiano mette insieme, giorno dopo giorno, piccole tessere di un mosaico ancora informe. Emerge pian piano dai fumi delle notti milanesi una ragazza, non italiana, che racconta di aver partecipato alle feste di Arcore. È minorenne. È marocchina. Racconta storie piene di sesso e di soldi. Lunedì 25 ottobre 2010, la verifica definitiva: la ragazza esiste, la storia è vera, un’inchiesta giudiziaria è in corso. Martedì 26, il primo articolo sul caso Ruby appare su il Fatto Quotidiano, annunciato da un piccolo richiamo in prima pagina. Un secondo articolo, più ampio, mercoledì 27. Il giorno dopo, giovedì 28 ottobre, i giornali e le tv di tutto il mondo riprendono e approfondiscono la storia della ragazza del bunga-bunga. È scoppiato lo scandalo Ruby.

"Notti da incubo ad Arcore. Ecco la verità sul bunga bunga". Altre due ragazze raccontano ai pm i dettagli sulle serate nella villa di Berlusconi. Ci andarono il 22 agosto 2010, il giorno dopo essere state "provinate" da Emilio Fede. Le barzellette sconce del premier, i giochini a sfondo erotico, i balli delle giovani seminude, la lap dance della Minetti. Tutto alla presenza della presunta "fidanzata" del premier, scrivono Piero Colaprico, Giuseppe D'Avanzo, Emilio Randacio il 13 aprile 2011 su "La Repubblica". Altre due ragazze raccontano l'autentica "eleganza" delle notti di Arcore. A questo punto ci sono cinque giovanissime donne - testimoni dirette - che smentiscono la narrazione minimalista e fantasiosa di Silvio Berlusconi, il premier a giudizio per concussione e prostituzione minorile. Sono tutte e cinque estranee al giro della Dimora Olgettina, al mondo dello spettacolo e alla "scuderia" di Lele Mora. Le ultime due, in ordine di tempo, sono giovanissime. Si chiamano Ambra Battilana e Chiara Danese. Sono invitate a Villa San Martino il 22 agosto del 2010. Quel giorno, Ambra, che è nata il 15 maggio 1992, ha diciotto anni, tre mesi e sette giorni. Chiara, nata il 30 giugno 1992, ha diciott'anni, un mese e ventidue giorni. Quando le incontra, Silvio Berlusconi le chiamerà "le mie bambine". Il 4 aprile scorso Ambra e Chiara, con i loro avvocati, hanno presentato alla procura della Repubblica di Milano una "memoria" su quanto è avvenuto quella notte. Hanno confermato i loro ricordi in un interrogatorio, lunedì. Bisogna subito raccontare perché - solo ora e dopo otto mesi - Ambra e Chiara decidano di uscire allo scoperto, consapevoli "di essere finite - sono le loro parole - in fatti più grandi di noi". Ascoltiamole. Chiara: "Io non avevo alcuna intenzione di parlare. Mi sono sentita costretta dal clamore che ha assunto il caso e soprattutto dal fatto che nel mio paese, che è Gravellona, in provincia di Verbania, sono ingiustamente considerata una escort. È una denigrazione sulla bocca di tutti, sono continuamente infastidita da telefonate anonime". "È una situazione che mi fa soffrire molto e ho deciso di ribellarmi a un'immagine di me che non mi corrisponde". A scandalo scoppiato, racconta ai pubblici ministeri, Chiara prova a chiedere un consiglio a Emilio Fede: è stato lui a invitare le due giovanissime amiche a Villa San Martino. 

Chiara: "All'inizio Fede mostra di non ricordare chi fossi, quando glielo ricordo mi dice in modo sarcastico, anzi in malo modo, se volevo dei "soldini". Mi chiede se volessi insinuare che lui mi aveva toccato, io rispondo che voglio soltanto parlargli di persona, non entro nel merito. Gli dico: "Voglio dei consigli, come devo fronteggiare questa situazione?". Fede è seccato, promette di richiamarmi ma non lo farà... Un altro motivo che mi ha spinto a prendere questa decisione è la posizione che ha assunto pubblicamente il presidente del Consiglio Berlusconi. In più occasioni ha definito "cene eleganti" le sue. Beh, per quanto mi risulta avevano tutt'altra natura. Per di più ha difeso proprio quelle ragazze che, quella notte, avevano avuto gli atteggiamenti più sconvenienti, mentre non ha ritenuto di spendere una parola a favore mio e di Ambra".

Ambra: "Oggi se digito il mio nome e cognome su Google, sono associata al bunga bunga e al processo in corso, anche se, con Chiara, sono stata una sola volta ad Arcore e pensando di partecipare a una normale cena e per di più a casa del presidente del Consiglio. Ora invece vengo associata a "trentadue prostitute" pur essendomi comportata in modo del tutto corretto. Il mio agente mi ha consigliato l'avvocato Patrizia Bugnano, ho saputo solo successivamente che è anche un deputato dell'Italia dei Valori. È uno stimato professionista e per di più è donna".

Chiara: "Apprendo solo in questo interrogatorio che l'avvocato di Ambra è deputato. A dir la verità, non so esattamente che cosa significa essere deputati e non so che cosa sia l'Idv. Non c'è stata alcuna interferenza, la memoria è frutto di ciò che abbiamo visto e vissuto io e Ambra", precisano le due ragazze, rispondendo ai pubblici ministeri Pietro Forno e Antonio Sangermano. 

Ora i fatti. Sono le 23 del 22 agosto 2010. Ambra e Chiara hanno appena finito le selezioni di Miss Piemonte (Ambra è prima, Chiara è terza). Emilio Fede, che il giorno prima le ha "provinate" come meteorine, le invita nella residenza del Cavaliere. Si possono trascurare i dettagli dell'ingresso a Villa San Martino e dell'attesa del ritorno dallo stadio di San Siro del premier e del direttore del Tg 4. Il racconto può cominciare da quando Berlusconi entra in scena.

Ambra: "... Entriamo in casa e ci troviamo di fronte il presidente Silvio Berlusconi. Tiene in mano due vassoietti. Sopra ci sono degli anelli. Lui dice che sono di Tiffany, ma io mi accorgo che è semplice bigiotteria. Berlusconi li offre in dono. In quel momento arrivano tantissime ragazze. Noto Roberta Bonasia. Tutte cominciano a prendere i doni dai vassoietti, le ragazze hanno un atteggiamento molto confidenziale con il presidente. Sono elettrizzate. Il presidente si presenta a me e a Chiara e si mostra contento di vederci. Ci dice che siamo belle. Ci ricopre di complimenti. Chiede qualcosa della nostra vita personale. È evidente l'attrazione che Berlusconi ha per me e Chiara. È così evidente che Emilio Fede gli dice, infastidito: "Tu mangia nel piatto tuo che io mangio nel piatto mio". Ci è chiaro che per Fede io ero destinata a Berlusconi, Chiara a lui". 

Chiara: "La serata prosegue con la cena. Ci sediamo tutti a tavola, siamo più o meno quindici. Con Fede e Berlusconi, me e Ambra, ricordo Roberta Bonasia; Maristhell Polanco che avevo visto in televisione a "Colorado cafè"; le due gemelline napoletane (Eleonora e Imma De Vivo), che avevo visto all'Isola dei Famosi; una ragazza che si presenta con il nome di Lisa, di origine cubana, subito mostra un'attenzione omosessuale nei miei confronti; una signora bionda alta e riccia, che durante la serata canta; una signora prosperosa; una ragazza mora abbastanza alta, quella che ho poi riconosciuto essere Nicole Minetti; due ragazze nere, piuttosto volgari e abbigliate in modo indecente, quando le ho viste ho subito pensato che fossero due prostitute; un signore piuttosto alto che non ci fu presentato; un altro ragazzo che suonava una pianola e un'altra signora non giovanissima, di circa 50 anni. Ambra poi mi disse che Lisa le confidò subito di essere lesbica".

Ambra: "Marysthell mi dice che se Berlusconi mi avesse notato, mi avrebbe fatto fare una bella carriera... Emilio Fede mi spiega che le due gemelline napoletane per partecipare alla cena avrebbero ricevuto una ricompensa di tremila euro ciascuna".

Chiara: "Durante la cena Emilio Fede è seduto tra me e Ambra, di fronte a Fede c'è Berlusconi, seduto tra Roberta Bonasia e Lisa. Emilio Fede per tutto il tempo tocca le gambe a me e ad Ambra. Ero a disagio, in imbarazzo, scambiavo sguardi d'intesa con Ambra".

Ambra: "Berlusconi guarda insistentemente me e Chiara. Ci dedica canzoni che interpreta lui stesso, in francese e in italiano. Ci chiama "bimbe" e suscita il visibile risentimento di Roberta Bonasia, che gli si butta continuamente addosso baciandolo. Quella sera il presidente non mangia niente e racconta molte barzellette particolarmente sconce, così sconce che io mangio di malavoglia, tanto era irritante il contenuto. Ma tutti ridevano a crepapelle e, a un certo punto, parte la canzoncina "E meno male che Silvio c'è" e tutte le ragazze cominciano a ballare e cantare intorno al tavolo. Io e Chiara ci guardiamo imbarazzate, come per dirci: "Ma dove siamo finite?". E dire che il peggio deve ancora arrivare perché dopo quindici minuti che siamo seduti a tavola, alcune delle ragazze scoprono i seni, li offrono al bacio di Berlusconi. Toccano il presidente nelle parti intime. Si fanno toccare. Anche Roberta Bonasia tocca ripetutamente nelle parti intime Berlusconi. Mentre accade questo, le ragazze cantano ancora "meno male che Silvio c'è", chiamano il presidente "papi" e Berlusconi chiama tutte noi "le mie bambine, le mie bimbe"".

Chiara: "Dopo l'ennesima barzelletta oscena, Berlusconi fa portare una statuetta. É uno specie di guscio. Dal guscio esce un omino con un pene grosso. La statuetta ha dimensioni di una bottiglietta d'acqua da mezzo litro. Il pene è visibilmente sproporzionato. Berlusconi fa girare la statuetta tra le ragazze. E chiede loro di baciarne il pene. Le ragazze cominciano a far girare la statuetta. Ne baciano il pene e simulano un rapporto orale. O se lo avvicinano ai seni scoperti. Tutti ridono. Io e Ambra non ci prestiamo al gioco indecente. Ci sorprende che anche la Bonasia, che il presidente ha presentato a tutti come la sua fidanzata, si presti. È in quel momento che la serata prende una direzione molto diversa da come l'ho immaginata. Le ragazze, visibilmente allegre, cominciano ad avvicinarsi al presidente, si fanno baciare i seni, lo toccano. È una specie di girotondo, le ragazze si dimenano, lo toccano di nuovo, lo stesso fanno con Emilio Fede. A un certo punto il presidente, visibilmente contento, chiede: "Siete pronte per il bunga bunga?". Le ragazze in coro urlano: "Siii". Io e Ambra non sappiamo che cosa sia questo bunga bunga, anche se dopo la statuina lo intuiamo. Sono agitata, mi sento male...".

Ambra: "Chiara chiede a Emilio Fede se può avere una camomilla perché si sente male. Siamo scioccate, Fede cerca di rassicurarci. Ci invita a rimanere tranquille, mentre Berlusconi ci invita a fare un giretto nella villa. Ci mostra una sala con delle statuette di mucche colorate, mi pare in ceramica, e nella stessa sala ci sono palloncini e cartelloni inneggianti a Berlusconi, del tipo "Viva Silvio". Poi ci porta a vedere una saletta del tipo discoteca, con al centro un palo da lap-dance. Mentre camminiamo, Berlusconi, che sta dietro di noi, ci tocca i glutei, ci palpeggia il sedere. Né io né Chiara lo abbiamo invitato a desistere, anche se ci siamo irrigidite, facendogli capire che non eravamo d'accordo con quanto stava facendo. Al piano superiore Berlusconi ci mostra una spa con piscina e palestra e ci dice che, la prossima volta, avrebbe organizzato una festa in piscina, per stare più in intimità con noi e conoscerci meglio". 

Chiara: "Nella piccola discoteca con il palo al centro e i divanetti tutto intorno, e nell'angolo un dj, le ragazze iniziano a ballare in modo piuttosto volgare. Si tirano su la gonna. Mostrano il sedere. Alcune sono vestite da infermiere, come le gemelline di Napoli e la Bonasia, che tiene in mano anche un frustino. I vestitini da infermiera sono molto corti, da crocerossina, con i bordi rossi, il cappellino, i seni molto scoperti e con la biancheria intima in mostra. Anche le ragazze non travestite da infermiera tirano su i vestiti, mettono in mostra fondoschiena e seni. Ballando si avvicinano a Berlusconi, lo toccano e si fanno toccare, è il gioco che il presidente definisce bunga bunga".

Ambra: "Ricordo che anche Marysthell mostra i glutei, Emilio Fede mi dice che ha vinto una qualche gara di bellezza per il suo fondoschiena. Anche le due gemelle napoletane mostrano il seno nudo. A un certo punto Nicole Minetti si esibisce in uno spettacolo di lap-dance. Indossa uno di quei vestiti che si tolgono a strappo. Rimane completamente nuda ballando al palo, senza reggiseno e mutandine. Dopo essersi denudata, si avvicina a Berlusconi e ballando in maniera provocante avvicina il sedere al viso del presidente. Girandosi gli avvicina i seni alla bocca, il presidente le bacia i seni. Le ragazze tentano di coinvolgerci in questa danza, istigate da Fede e Berlusconi. Sento dietro di me frasi del tipo: "Ma che sono venute a fare quelle due?". Tutte le ragazze ci stanno intorno, ci toccano, ci prendono, tentano di toglierci i vestiti, ci toccano un po' dappertutto". 

Chiara: "Fede e Berlusconi incitano le ragazze a coinvolgerci nel gioco, dicono: "Dai, spogliatele... dai, spogliatele... spogliatevi... ballate...". A quel punto siamo letteralmente terrorizzate. Vogliamo soltanto andarcene, ma non sappiamo come fare. È evidente a tutti il nostro disagio. Ci facciamo coraggio, andiamo da Fede e gli diciamo: "Vogliamo assolutamente andare via". Accanto al direttore c'è il presidente Berlusconi. Sente chiaramente la richiesta di Ambra. Emilio Fede risponde: "Se volete andare via, va bene. Ma non pensate di poter fare le meteorine o miss Italia"".

Ambra: "Berlusconi, seduto accanto a Fede, annuisce senza però dire una parola. Tanto che ne ricavo l'impressione che sia perfettamente d'accordo con Fede. A quel punto usciamo dalla villa insieme con Fede, che ci accompagna con la macchina guidata dal suo autista a piazzale Loreto. Fede, che si era mostrato molto seccato nei nostri confronti, quasi anticipando la nostra protesta, ci dice in macchina, alla presenza dell'autista, che avevamo fatto benissimo a comportarci così. Che avevamo superato una prova. Che non eravamo come le altre ragazze, tutte puttane. Che eravamo le "favorite" del presidente e avremmo fatto una bella carriera. Io e Chiara rimaniamo sbigottite".

Mamme e in carriera: così sono rinate le ragazze di "Gianpi" Tarantini. Dalle "cenette" con Berlusconi alle start-up all'estero. La rabbia di Patrizia D'Addario: ho pagato soltanto io, scrivono Carlo Bonini e Giuliano Foschini il 18 ottobre 2017 su "La Repubblica". Quando passò dallo studio legale di Totò Castellaneta alle fughe di stanze e alle cene eleganti di Palazzo Grazioli, Graziana Capone da Gravina di Puglia era una ragazzina appena laureata in giurisprudenza. E ora, seduta ai tavoli di un bistrot del quartiere Prati, incinta di sei mesi, guardandosi indietro, ha l'onestà di consegnare quel tempo a una verità che, a spanne, non riguarda solo lei, ma l'intero circo che si raccoglieva intorno all'allora Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi. "Ho fatto quel che ho fatto per ambizione. Pura e semplice. Ho varcato consapevolmente la soglia di un mondo dove non sarei mai arrivata, considerato da dove partivo. Ma almeno non ne ho mai fatto mistero. Anche perché non avevo nulla di cui vergognarmi. Non dico che fossi una santa, ma non mi sono mai prostituita. Rifarei tutto. Assolutamente. Magari mi sceglierei meglio i miei avvocati. Continuo a sentire Silvio al telefono e mi definirei ancora una berlusconiana. E poi, a distanza di anni, qualcuno mi deve ancora spiegare cosa ci fosse di male in quelle serate con le ragazze. Ci sono uomini che per rilassarsi fanno zen o yoga. E ce ne sono altri che fanno le cenette". Quelle "cenette" sono finite con condanne in primo grado a Gianpaolo Tarantini a 7 anni e 10 mesi di reclusione per sfruttamento della prostituzione (la Capone si è costituita parte lesa). Lei, la Capone, di quella compagnia di giro dice di aver perso di vista tutti. Ma in quel "mondo" è rimasta e ha trovato a modo suo una strada. "Quando scoppiò il casino lavoravo con Paolo Bonaiuti a Palazzo Chigi. E decisi di chiudere con l'Italia. Partii per Londra, per un corso di business development managing alla London School of Economics. Dopodiché, per tre anni, mi sono messa a fare la start-up di imprese italiane a Londra". Per lo più ristoratori. E tra questi, Johnny Micalusi, il Re del Pesce, il pantagruelico oste di "Assunta Madre" che di quel tempo è stato icona, prima di finire, nel luglio scorso, agli arresti domiciliari per riciclaggio e intestazione fittizia di beni. Start up ma anche intermediazione im- mobiliare per l'acquisto di ville alle Bahamas. O l'amicizia con l'attore americano James Heisenberg di "Superman" ("Lo conobbi a Taormina e mi disse: "Vieni a Los Angeles con me". Ma mi ci vedete a Los Angeles? Io sempre di Gravina di Puglia sono"). Fino al ritorno a Roma. L'incontro con un professore universitario che insegna alla Luiss, padre del figlio che avrà, e il suo nuovo lavoro al dipartimento relazioni internazionali della fondazione "Luigi Einaudi". "Sono entrata nell'affascinante mondo dell'Accademia. Con la possibilità di interagire con professori e intellettuali di Oxford, Harvard. Epperò, ecco, penso che non sarei arrivata qui senza quelle sere a Palazzo Grazioli. Per questo rifarei tutto e non mi vergogno di niente".

Neanche Barbara Montereale si vergogna di ciò che è stato. Ma il codice del mondo e del contesto di cui era e resta figlia l'hanno convinta a non ricordare e farsi ricordare troppo. In una notte dell'estate 2009, mentre in una striminzita canottiera bianca mostrava a Repubblica, le farfalle di bigiotteria di cui il Cavaliere omaggiava le ragazze passate per le sue stanze e le sue residenze, il suo fidanzato di allora, un ragazzo del clan Parisi, trovò il modo di dimostrarle rumorosamente che tutta quella pubblicità non era gradita. Barbara è rimasta a Bari e ha un nuovo fidanzato. Accompagna tutte le mattine a scuola sua figlia. Ha ricominciato in tv, ma non dai reality. Dagli spot pubblicitari e dalla cartellonistica stradale. "Sono l'unica che non ha sfruttato la visibilità che quella vicenda ha dato alle ragazze che erano state coinvolte. Io sono ripartita davvero daccapo, anche se quel marchio resta ed è quasi impossibile da cancellare".

Anche Patrizia D'Addario è convinta di aver pagato un prezzo. "Sono la sola ad aver avuto il coraggio di raccontare cosa accadeva in quelle cene eleganti e, per questo, ne pagherò le conseguenze per il resto della mia vita ". Che ora pendola tra Bari e Roma in un lavoro che, direbbero a Bari, "è parente" a quello che lei è stata, o perlomeno per cui è stata conosciuta. Ha un sito web, patriziadaddario.net, che la vede fotografata di tre quarti, ora leopardata, ora in guepiere, mentre scorrono le immagini di lei che canta "You like torero" di Carosone. È stata madrina di un festival del sesso in Portogallo, dell'elezione di mister Puglia in provincia di Brindisi, ha fatto campagne contro la pedofilia, gira la provincia italiana per ospitate malinconicamente annunciate da titoli di scatola dalle cronache locali.

Forse hanno ragione le ragazze. Davvero sono volati solo gli stracci. E, dopo aver divorziato per necessità, gli uomini del mondo di sopra e le donne di quello di sotto sono stati restituiti senza scossoni al loro destino. Prendiamo il sistema di relazioni pugliese di Gianpaolo Tarantini. Venne messo a nudo nella sua corruzione dallo stesso Gianpi nei suoi primi interrogatori con la procura di Bari. Medici e professori delle Asl, corrotti, compravano protesi ossee che sapevano essere "fetenti". Non hanno fatto un giorno di carcere. Hanno fatto carriera. Un esempio? Il professor Vito Galante, medico ortopedico tarantino, e Michele Mazzarano, ex Ds, ora assessore regionale Pd allo Sviluppo Economico.

"Fu Galante - mette a verbale Gianpaolo Tarantini il 17 novembre del 2009 - a chiedermi di incontrare Mazzarano. Li feci incontrare nella sede del Pd di via Piccinni un paio di volte (...) Dissi a Mazzarano di intervenire presso Colasanto, direttore generale della Asl, promettendogli una tangente di un importo pari a 50mila euro, cosa che lui fece. La gara era di 600 mila. La vinsi ma poi fu sospesa per un ricorso di un'altra ditta concorrente e non ho più pagato la tangente". Aggiunge Claudio Tarantini, fratello di Gianpi: "Mazzarano assicurò un suo intervento per una soluzione dei problemi. So che ciò avvenne in quanto dopo l'intervento, Galante ottenne un incremento delle sedute operatorie e del personale paramedico". Ebbene, Galante è stato di recente nominato primario, mentre il suo processo si avvia alla prescrizione. Mazzarano - che dopo le accuse aveva annunciato il ritiro dalla candidatura alle elezioni regionali - è diventato assessore della giunta Emiliano dopo aver incassato due prescrizioni, prima ancora che il processo cominciasse: una per l'imputazione di millantato credito e l'altra per il finanziamento illecito ai partiti.

C'è un'altra chiave, forse, oltre a quella antropologica del Paese senza memoria e della giustizia scassata, per spiegare il Grande Nulla di questi otto anni. Ed è nella profezia che l'avvocato Michele Laforgia, uno dei migliori penalisti italiani, rassegnò al collegio che giudicava Sandro Frisullo, allora vice presidente della Regione, condannato per turbativa d'asta con Tarantini. E colpevole di aver goduto, anche lui, di una delle ragazze della scuderia di Gianpi. Durante la sua arringa, aprì scenograficamente le pagine di un quotidiano che dedicava esattamente lo stesso spazio alla debolezza della carne di Silvio Berlusconi e a quella di Sandro Frisullo. Era la prova che il sistema - pezzi della magistratura e degli organi inquirenti, informazione - erano pronti a far scendere su Bari una notte in cui tutti i gatti sarebbero risultati neri. Quindi, uguali. In fondo non troppo colpevoli. O comunque destinati a non essere sommersi. Come I. T., fisiatra e imprenditrice della sanità che, ieri sera, il tribunale di Bari, in uno dei processi per gli appalti nelle Asl pugliesi, ha condannato a 2 anni per associazione a delinquere. E questo, dopo che, appena due giorni fa, la sua azienda aveva vinto un appalto per la gestione di un servizio del Centro di accoglienza per i richiedenti asilo di Bari. Anche Gianpaolo Tarantini è stato condannato ieri sera (4 anni per associazione a delinquere e peculato). Ma i fatti sono del 2009. Siamo ancora in primo grado e 14 dei 21 capi di imputazione originari sono già caduti. Finché c'è prescrizione c'è speranza.

MERITOCRAZIA. Papi girls, tutte in carriera. Chi sta in Parlamento, chi fa l'assessore, chi il consigliere regionale, chi ha trovato lavoro a Palazzo Chigi, a Mediaset o in Rai. Un anno dopo, ecco che fine hanno fatto le preferite del sultano, scrivono Claudio Pappaianni ed Emiliano Fittipaldi il 25 luglio 2010 su "L'Espresso". Alcune sono diventate assessori e ministre della Repubblica. Altre hanno girato film e spot per la televisione. Poche fortunate sono finite sulle copertine dei settimanali della Mondadori, una ha dato la maturità da privatista e deve scegliere a quale università iscriversi, molte continuano a fare le escort. Tutte, al di là di cosa fanno e cosa diventeranno, resteranno nell'immaginario collettivo come le "Papi Girls", l'esercito di belle donne che per due stagioni ha ballato alle feste di Villa Certosa e frequentato le stanze di Palazzo Grazioli, la residenza romana del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. A un anno dagli scandali firmati Noemi Letizia e Patty D'Addario, il premier dice di aver cambiato vita. Con il divorzio da Veronica Lario è tornato single, anche se le battute sul gentil sesso continuano ad essere uno dei suoi cavalli di battaglia. Di liaison ufficiali nemmeno l'ombra. L'estate 2010 è appena iniziata, ed è probabile che ai vecchi bagordi sardi Silvio preferirà la quiete del castello di Tor Crescenza, la dimora dei Borghese immersa nel verde a cui fa sempre più spesso visita, location per matrimoni (organizzati dalla Relais le Jardin, società del genero di Gianni Letta) ben lontana da occhi indiscreti.

Ma che fine hanno fatto le ragazze che collezionavano ciondoli a forma di farfallina e si facevano tatuare sulla caviglia frasi tipo: "L'incontro che ha cambiato la mia vita: S.B."? L'elenco delle fanciulle che sono entrate in confidenza con Silvio e con le prime pagine di quotidiani importanti e periodici rosa è lungo.  Partiamo da Noemi Letizia , che minorenne partecipò al capodanno 2007 a Villa Certosa e che chiama ancora oggi "Papi" il Cavaliere che presenziò al suo diciottesimo compleanno. Dopo essere passata dal chirurgo plastico, punta ancora sul cinema e sogna di sfondare nel mondo dello spettacolo. Poche occasioni, finora. Quest'anno ha seguito corsi di dizione e canto, e ha studiato italiano e matematica da privatista. Da qualche giorno è ragioniere: "L'esame di maturità? La ragazza ha sfiorato il massimo dei voti", dice il padre Elio. Noemi andrà all'università, ma intanto sta lavorando per lanciare una linea di abbigliamento e profumi, "Noemi L.". L'estate la passerà in Sardegna.

Patrizia D'Addario, invece, non fa più la escort. La donna che ha registrato la voce del premier in camera da letto e che ha dato il nome a un emendamento della legge sulle intercettazioni, ha scritto due libri sulle sue avventure ("Gradisca Presidente" è uscito a novembre ma non è mai entrato in classifica, la prossima fatica - legge bavaglio permettendo - dovrebbe uscire a dicembre). Da poco Patrizia ha ottenuto la licenza edilizia per costruire il famoso residence sui terreni di famiglia. Una pratica bloccata da 40 anni, tanto che chiese aiuto (inutilmente) al Cavaliere durante l'incontro del 4 novembre 2008. 

Giampaolo Tarantini, oltre alla D'Addario, ha portato a via del Plebiscito altre ragazze e modelle che hanno guadagnato gettoni di presenza per passare una sera insieme al leader: Graziana Capone, detta l'Angiolina Jolie di Bari, da gennaio collabora con Roberto Gasparotti, l'esperto che cura l'immagine televisiva di Berlusconi. La prostituta Terry De Nicolò, famosa per essersi concessa anche all'ex assessore del Pd Sandro Frisullo, fa la ragazza immagine e di tanto in tanto appare nei salotti tv di Michele Santoro, Monica Setta e Gad Lerner. Durante l'anno si è anche dovuta difendere dalle (presunte) persecuzioni del finanziere che coordinava le inchieste sul premier, il colonnello Nicola Paglino, arrestato qualche settimana fa anche per stalking. Vanessa Di Meglio, a Palazzo Grazioli il 5 settembre 2008, è invece stata avvistata a Parigi: sembra che faccia ancora l'accompagnatrice.

Chi sta provando a trasformarsi da "Ape Regina", questo il nomignolo affibbiatole da Dagospia, in protagonista di fiction Mediaset è invece Sabina Began, la ragazza col tatuaggio che ha presentato Tarantini al Cavaliere: ancora molto vicina a Silvio, ha strappato una particina ne "Il falco e la colomba" (in conferenza stampa è scoppiata a piangere lamentandosi dei tagli in montaggio sul suo personaggio, praticamente muto) e un'altra in un horror Usa in fase di pre-produzione: si intitolerà "The reapers", regia di tal Sargon Yoseph. Niente di eccezionale, ma sempre meglio di Barbara Montereale, la girl amica di Emilio Fede che scattò le foto nei bagni di Palazzo Grazioli: nel suo carniere ha solo uno spot per una catena di negozi di gioielli, la "Giallo Oro" di Bari in compagnia di Corrado Tedeschi e Gigi di Gigi e Andrea.

Berlusconi, si sa, ama la città del Vesuvio e adora le sue abitanti. A parte Noemi da Casoria, le Papi Girls che parlano con accento del Golfo non si contano. Il Cavaliere è generoso, e nonostante i chiacchiericci e le malelingue, un anno dopo sembra averle piazzate tutte, o quasi. La stragrande maggioranza si è buttata in politica. Francesca Pascale, fondatrice del comitato "Silvio ci manchi" ed ex velina di Telecafone, nel novembre 2006 saliva sull'aereo privato di Silvio, destinazione Villa Certosa. Insieme a lei le avvenenti Emanuela Romano e Virna Bello, oltre alle gemelline De Vivo. Da allora la Pascale ha lavorato nell'ufficio stampa di Forza Italia, poi con il sottosegretario Francesco Giro. Alle ultime elezioni è stata eletta consigliere provinciale con 7500 voti (tre anni prima alle comunali ne aveva presi 83). L'agognata poltrona da assessore, però, l'ha guadagnata l'ex meteorina Giovanna Del Giudice, già ragazza immagine del Billionaire e frequentatrice del famoso corso di formazione targato Pdl nel quale si allevavano le ragazze da mandare a Bruxelles. Il presidente Luigi Cesaro, nonostante Giovanna sia arrivata penultima alle regionali, gli ha consegnato le deleghe alle Pari opportunità e alle politiche giovanili. Di recente Giovanna ha litigato in radio con Luca Telese e Giuseppe Cruciani che le chiedevano quali fossero le sue esperienze: "Non fate battute maliziose solo perché una donna ha avuto un incarico politico", ha detto salutando i conduttori. 

Emanuela Romano, dopo infinite peripezie culminate nel gesto del padre che si è dato fuoco davanti a Palazzo Grazioli è assessore al Lavoro a Castellammare. Virna Bello, l'ultima del terzetto del comitato, ex pr di Torre del Greco chiamata dagli amici "la Braciulona", è diventata assessore all'Istruzione nella sua città natale (ma la nomina le è stata revocata qualche mese fa). Le altre vip care al presidente, le sorelle Valanzano, stanno seguendo carriere diverse: Benedetta recita in "Un posto al sole" e ha ballato sotto le stelle con Milly Carlucci; l'avvocato Maria Elena, nonostante la promessa di varie candidature, è ancora a spasso. Ora potrebbe entrare a far parte dello staff del neogovernatore Stefano Caldoro. 

Nunzia De Girolamo, detta "la Carfagna del Sannio", brilla ovviamente su tutte: deputata dal 2008, era presente all'incontro ristretto di Palazzo Chigi che ha portato alle dimissioni di Nicola Cosentino. Si vocifera che possa essere proprio lei a sostituire Nick o'Americano alla testa del Pdl Campano. In ultimo, Elena Russo, una delle cinque "raccomandate" nelle telefonate Berlusconi-Saccà: in un anno ha inanellato uno spot per Napoli finanziato dal governo e due fiction Mediaset. Dopo molto tempo passato in Sicilia per accompagnare il fratello che lavora come elettricista su un set. Nel futuro un viaggio in Lituania per dieci pose per un film tv, che dovrebbe andare su Canale 5 il prossimo inverno.

A parte l'inarrivabile Mara Carfagna che brilla ormai di luce propria, sono tante le ragazze di Silvio finite sugli scranni di Montecitorio e negli uffici di Strasburgo. Licia Ronzulli, insieme a un gruppetto di avvenenti pulzelle, fu fotografata a Ferragosto 2008 sul motoscafo di Berlusconi, immagini che "L'espresso" pubblicò in esclusiva lo scorso luglio. Lei smentì di essere un habitué di Villa Certosa, ma fece un passo indietro quando la Montereale la indicò come la responsabile "della logistica dei viaggi delle ragazze: è lei che decide chi arriva e chi parte. E smista nelle varie stanze". Ex caposala dell'ospedale Galeazzi di Milano, con quasi 40mila preferenze è stata eletta europarlamentare. Di recente ha difeso la Nutella dagli attacchi dei tecnocrati ("Nessuno potrà impedirci di fare colazione con pane e Nutella"), e all'ultimo meeting di Confindustria a Parma si è seduta a tavola tra il premier ed Emma Marcegaglia. 

Anche Barbara Matera e Laura Comi, che hanno seguito il famoso corso di formazione, ce l'hanno fatta: la prima, ex letteronza della Gialappa's e annunciatrice Rai, è stata la più votata - dopo il suo mentore - nella circoscrizione Sud e sta battendo a Strasburgo tutti i record di attivismo. La seconda ha presentato un'interrogazione sui giocattoli (prima di andare a Strasburgo lavorava come brand manager per la Giochi Preziosi) e promosso, insieme all'amica Gelmini e ai ministri Frattini e Bondi, la fondazione "Liberamente". 

A colpi di tacco Elvira Savino, invece, è deputata. Celebre per essersi presentata il primo giorno a Montecitorio con un tacco 14 marchiato Gucci, è lei a far conoscere Tarantini alla Began (sua compagna di appartamento a Roma). Si è sposata un anno e mezzo fa con il napoletano Ivan Campili - testimone di nozze Berlusconi in persona - ed è finita in una brutta inchiesta della magistratura pugliese su mafia e appalti: accusata di aver aiutato una banda di malviventi a riciclare denaro sporco (nell'ordinanza ci sono anche nomi di spicco del clan Parisi), è di fatto scomparsa dalle cronache mondane e politiche dall'inizio del 2010. Ufficialmente, ha scritto in una nota, per problemi di salute del figlio piccolo. 

Chi è sempre sulla breccia è invece Gabriella Giammanco, giornalista del Tg4 che Berlusconi volle inserire a sorpresa nelle liste siciliane per le politiche del 2008: nipote del boss di Cosa Nostra Michelangelo Alfano, condannato in via definitiva per mafia e morto suicida nel 2005, la reporter nata a Bagheria oggi si batte soprattutto contro la caccia e per la difesa degli animali ("grazie a me sono state introdotte agevolazioni fiscali a favore dei circhi senza animali") e fa coppia fissa nella Dolce Vita romana con il "direttorissimo" del Tg1 Augusto Minzolini. 

Altre Papi girls si sono invece dovute accontentare. Al corso per volare a Strasburgo c'erano anche Angela Sozio, Camilla Ferranti e Eleonora Gaggioli. La rossa del Grande Fratello, fotografata da "Oggi" mano nella mano con il premier mentre passeggiavano nei vialetti della Certosa, non è mai stata candidata, nonostante le voci insistenti che venivano da via dell'Umiltà, sede del Pdl dove Frattini e Brunetta tenevano le lezioni. Da qualche tempo ha lasciato il posto come contabile della società di Antonio Flora (imprenditore del ramo sanità) e lavora, anche lei, per Mediaset. L'ultima fatica: giurato del reality "La pupa e il secchione", insieme ai giudici-colleghi Platinette, Claudio Sabelli Fioretti, Vittorio Sgarbi ed Alba Parietti. 

La compagna di banco Camilla Ferranti, ballerina e figlia di un medico del premier, vanta nel suo lungo curriculum una parte da tronista di "Uomini e donne" e una raccomandazione di Silvio Berlusconi ad Agostino Saccà intercettata dalla procura di Napoli. È tra quelle che, nell'ultimo periodo, ha lavorato di più. In questi giorni è nei cinema protagonista di "Alice", prodotto dalla Videodrome e distribuito dalla Medusa, mentre nel 2011 tornerà su Mediaset: sarà attrice in "Angeli e Diamanti", una sorta di Charlie's Angels all'italiana. 

Nemmeno la Gaggioli, anche lei finita nell'inchiesta - poi archiviata - su Saccà, può lamentarsi: dopo le lezioni non è stata candidata ("allieva sveglia e informata" raccontava "Il Foglio"), ma intanto ha recitato su Canale 5 nel tv-movie "Fratelli Benvenuti". Si prepara a sbancare il botteghino con il cinepanettone di Natale, senza dimenticare che nel 2008 ha avuto l'onore di presentare il concerto della polizia di Stato. 

Pure le altre due "raccomandate" non sono restate con le mani in mano: Antonella Troise, che il Cavaliere definiva affettuosamente una "pazza pericolosa", ha girato "Negli occhi dell'assassino" (Canale 5 in prima serata) e un cammeo in un'altra serie di quattro puntate, mentre Evelina Manna, dopo aver comprato una casa a via Giulia da 950mila euro, ha girato come protagonista il mistery "La donna velata", in arrivo sui piccoli schermi. Ovviamente Mediaset. 

Le Papi Girls sono tante, e sono ovunque. Non tutte hanno avuto lo stesso destino. Se le gemelle De Vivo sembrano in sonno e l'aristocratica Virginia Sanjust da tempo si è ritirata a vita privata, Susanna Petrone (con la Renzulli fotografata sul Magnum 70 di Berlusconi nell'estate del 2008) non ha ottenuto la candidatura alle europee ma è la conduttrice sexy di Guida al Campionato (Mediaset) e regina del gossip milanese. Siria De Fazio, conosciuta come la "lesbica" del GF9, fa ancora show come mangiafuoco, ma non ha ancora sfondato nel jet-set dello spettacolo. Nessuna notizia recente della vincitrice di "Un-Due-Tre Stalla", Imma Di Ninni, due volte ospite a Villa Certosa, né delle gemelline e meteorine Ferrera, mentre la collega del Meteo 4 Francesca Lodooggi è nota soprattutto alle riviste rosa e al pm Frank Di Maio, che la interrogò per l'inchiesta su vip e cocaina. Carolina Marconi (finita secondo i racconti di Tarantini due volte a Palazzo Grazioli) si è sposata pochi mesi fa con l'imprenditore Salvatore De Lorenzis, il re delle slot-machine del Salento, mentre l'altra attrice venezuelana Aida Yespica (che Berlusconi presentò addirittura al presidente Chavez) resta una delle show girl più note d'Italia. Anche Barbara Guerra, ex Fattoria, è ancora un personaggio in cerca d'autore: l'ultima apparizione è nella giuria di Sanremo per l'elezione del più bello d'Italia 2010, con lei Lele Mora, Alfonso Signorini e Siria De Fazio. 

Più fortunata Nicole Minetti, l'igienista dentale del Cavaliere: buttati spazzolini e filo interdentale, è stata eletta consigliere per la Regione Lombardia alle ultime elezioni. Ora passa le giornate seduta vicino a Renzo "la trota" Bossi. Insomma, quasi tutte le Papi Girls se la passano bene. Brave e capaci? "Per fare questo mestiere" ha detto al mensile di Mondadori "First" la Manna "non serve lo sculettare delle vallette tivù. Il giro dei soldi è tale che se non vali nessuno ti prende, non serve essere raccomandati". Se lo dice lei...

Tutte quelle che «Io ho amato Silvio». Tante, forse troppe, le donne attribuite a Silvio Berlusconi. Ma chi sono quelle che hanno confessato di avere avuto una storia con il Cav? Da Sabina Began a Nicole Minetti, scrive Vanity Faire il 25 luglio 2010. Olgettine, showgirl, imprenditrici e donne in carriera. In questi anni sono state tante le dame attribuite a Silvio Berlusconi. Tra quelle comparse in atti di inchieste giudiziarie, in fotografie scattate nelle sue residenze e secondo testimonianze dirette, il totale (fino a oggi) sarebbe di 130. Tra queste, solo alcune hanno raccontato di avere occupato un posto importante nel cuoredell’ex premier. Ma quali sono le donne che hanno ammesso, confessato e svelato di avere avuto una liaison con il Cavaliere?

NICOLE MINETTI - Nicole, classe 1985, ex igienista dentale ed ex consigliere regionale della Lombardia, ha dichiarato il suo “amore” nell'aula del tribunale di Milano in cui si tiene il processo Ruby bis, nel quale è imputata. «Amavo Berlusconi – ha detto - il mio era un sentimento vero». Secondo Nicole, l’incontro con l’ex premier avvenne all’interno dell’ospedale San Raffaele. «Quando Silvio Berlusconi arrivò in clinica iniziò da parte sua un discreto corteggiamento, e non nego di essere rimasta affascinata da lui. Nacque così un rapporto di amicizia e poi una relazione sentimentale che si concluse alla fine di quell'anno». Per la Minetti «era un rapporto stabile, ci confrontavamo sul mio futuro, come due normali fidanzati».

FRANCESCA PASCALE - E' lei la fidanzata ufficiale. “Franceschina”, 27enne napoletana, segue il Cavaliere da molto prima di far breccia nel suo cuore. Da quando ha iniziato la sua carriera televisiva come showgirl per Telecafone. Dopo la tv, la politica: da fondatrice del comitato “Silvio ci Manchi”, a consigliera Provinciale del Pdl a Napoli. Il suo obiettivo è sempre stato uno: diventare la nuova first lady, e pazienza se per raggiungerlo la giovane ha dovuto affrontare ore di anticamera, corsi di dizione, e una dura competizione con una folta schiera di olgettine. Attualmente risiede a Arcore nei fine settimana e non solo. È con Berlusconi anche in Sardegna. E, si dice, che lo segua ovunque anche negli impegni di lavoro. Silenziosamente, sempre un passo indietro.

SABINA BEGAN - L’ape regina. La donna che ha detto «Sono io il bunga bunga». La vita della Began è cambiata radicalmente nel 2005. Era il 29 agosto e l'attrice fu invitata in Sardegna. Sabina incontrò, così, il Cavaliere nel giardino di Villa Certosa. «Chiesi al Presidente: “Se un giorno dovessi avere un fidanzato, lei mi concederebbe una gita romantica qui, con lui?”, ma Berlusconi mi guardò fisso negli occhi, e disse: “No, a meno che non ti fidanzi con me. Ma, per farlo, mi devi prendere la mano”. Da quel momento non mi ha più lasciata», raccontava la Began a Vanity Fair nel 2011. «Mi sussurrava all’orecchio, era come se mi ipnotizzasse, Dopo un paio d’ore ero cotta. Ero innamorata. È l’unico uomo che mi abbia fatto sentire donna».  A ricordare l’importante legame che avrebbe avuto con il Cavaliere, ci sarebbe la scritta che Sabina si è fatta tatuare sul piede destro: «L'incontro che mi ha cambiato la vita. S.B.».

EVELINA MANNA - L'attrice e modella ha dichiato il suo amore per il Cavaliere nel 2012 «Ci siamo conosciuti a settembre del 2005. Lui aveva letto una mia intervista, gli era piaciuta e mi ha chiamato».  Evelina, però, non ha mai voluto essere segnalata tra le amiche del premier «Io a essere associata a questa fauna volgare non ci sto, la nostra era una relazione d’amore durata anni e puntellata da episodi di intima vicinanza, e da momenti di tensione». Come qualche scenata di gelosia: «A volte mi svegliavo e lo trovavo in bagno alle 5 del mattino a parlottare al telefono a bassa voce con qualche amica. E lui negava, come un adolescente».

DARINA PAVLOVA - L’imprenditrice bulgara.  I due, secondo il racconto della Pavlova, si conobbero a Washington nel 2004. Di lì a poco sarebbe scoccata la scintilla. «Ma quale scintilla? – ha precisato lei – Fu fuoco”.  L’imprenditrice ha sempre preso le distanze dagli altri presunti flirt del cavaliere: «Io non sono come tante donne che parlano di love story con Silvio. Il mio profilo è ben diverso, ma l’amore per me è la cosa più importante e voglio proteggerlo». Oggi l’ereditiera bulgara dice di avere con B. un rapporto «basato sulla stima, l’affetto e la fiducia».

KATARINA KNEZEVIC - L'ex Miss Montenegro. La prima volta che abbiamo sentito parlare di Katarina è stato durante il processo per il Bunga bunga, quando Imane Fadil dichiarò che era Katarina la vera fidanzata di Silvio. Era il settembre 2011 e, qualche mese, dopo la modella decise di uscire allo scoperto e raccontare la sua storia con il capo del governo.  «Ci siamo conosciuti nel 2009. Era l'inizio di maggio, io avevo 18 anni e Silvio si era appena separato dalla moglie». Dopo quell’incontro nacque l'amore. «Dove c'è lui ci sono io - raccontava anni fa la Knezevic - lo seguo ovunque. La nostra relazione non è un mistero». Katarina è tornata a parlare del Cav dopo l’ufficializzazione del rapporto tra lui e la Pascale. «Francesca Pascale ha vinto solo una battaglia, ma alla fine Silvio Berlusconi sposerà me. Sono ancora innamorata di Berlusconi come e più del primo giorno. Per un uomo così io ammazzerei e sono anche pronta a morire per lui». 

Se questo non è amore...Grazie a Berlusconi ho fatto carriera in Italia: ma non mi ha mai toccata con un dito, scrive Maria Cristina Giongo su Libero Quotidiano il 4 febbraio 2011. Ho intervistato in Olanda una fotomodella e presentatrice che ha conosciuto molto bene Silvio Berlusconi, Monique Sluyter. Il mio servizio è stato pubblicato dal quotidiano Libero. Non troverete alcun mio commento perchè lo scopo di questa intervista non è quello di difendere Berlusconi o di condannarlo. Secondo me un giornalista che sia un vero professionista non deve esprimere le SUE idee personali (sicuramente non importanti al fine dell’articolo…); deve solo raccontare i FATTI. La persona che ho intervistato è stata sincera nella sua versione e nel racconto di quanto è accaduto in passato a casa del premier. Pertanto trovo giusto di pubblicare quanto mi ha detto. La scelta del quotidiano dipende dal fatto che Libero è stato il primo che ha accettato di renderla pubblica. L’avrei data anche ad un giornale di sinistra, se avessero voluto pubblicarla. Probabilmente tempo fa, quando “Il cavaliere” non aveva ancora conosciuto il potere dei soldi e della fama (ed era sposato), si comportava in un altro modo…. Qui sotto potete leggere la versione integrale della mia intervista; con due fotografie che ci sono state gentilmente concesse da Monique.

Prima pagina del quotidiano Libero del 4 febbraio 2011. “Berlusconi mi ha sempre rispettata; mi ha aiutata a far carriera ma si è sempre comportato come un vero signore nei miei confronti”. Chi parla è la fotomodella, presentatrice olandese Monique Sluyter, 43 anni, una bellissima donna, in un’intervista per Libero.

Monique, quando ha conosciuto Silvio Berlusconi?

“Quando avevo 18 anni, negli anni 80. Lui era un talent scouts; mi fece un provino. Poi mi disse che assomigliavo molto a Marilyn Monroe, promettendomi che nel giro di tre mesi mi avrebbe trovato un lavoro. E così fu. Venni assunta per il programma sexy Colpo grosso; a cui seguì Tutti i frutti, dove ero l’assistente del conduttore Umberto Smaila. Vivevo in un bell’appartamento a Milano con altre ragazze olandesi. Tuttavia posso assicurarle che non mi fece mai nessuna proposta sconcia: nè a me nè alle mie compagne.”

Eppure in un’intervista uscita oggi sul settimanale olandese Privè, a firma di Barbara Plugge, ha dichiarato che era diventata amica di Berlusconi e che andava spesso nella sua villa di Arcore.

“Infatti. Ma io sono sempre stata una donna seria e ad Arcore ci andavo proprio e solo come amica; lui cucinava gli spaghetti. Mangiavamo e basta. Ribadisco che con me è sempre stato un gentleman. Mai una parola fuori posto, uno sguardo che potesse farmi supporre che avesse altre intenzioni. Non capisco perchè tutta questa pubblicità negativa nei suoi confronti. Qui in Olanda lo descrivono come un uomo malato di sesso. Non posso crederci, dopo averlo conosciuto! Ovviamente parlo solo per quanto riguarda la mia esperienza!”

Però… le altre ragazze, compresa la famosa Ruby, hanno raccontato ben altro! Secondo lei perchè?

“Perchè sono ragazze poco per bene. Sicuramente si sono avvicinate a lui per il fatto che è famoso e ha tanti soldi; per cui hanno cercato di sfruttarlo per guadagnare più denaro possibile.”

Pensa a dei ricatti?

“Probabilmente sì. Sono ragazze senza scrupoli. Mi sembra un po’ la storia di Michael Jackson: anche lui è stato accusato di tutte le peggiori infamie, persino di pedofilia. Ma alla fine non si sono trovate alcune prove concrete. Erano i suoi nemici a volerlo distruggere. Berlusconi è un tipico uomo italiano; un uomo sano. Se gli piacciono le donne non è una colpa, ma, ripeto, io con lui ho solo parlato e riso tanto; perchè è molto simpatico e ha un grande senso dell’umorismo. Arcore è un posto bellissimo; ricordo la piscina e una grande tenuta che si doveva percorrere in auto, tanto era vasta! Aveva anche parecchi animali e dei lama.”

Nella residenza di Arcore ha incontrato anche sua moglie Veronica Lario? 

“No. Lei non si faceva mai vedere! Ho conosciuto solo un figlio e due figlie. Tutti molto gentili. Lui mi ha creata; e di questo gli sono molto riconoscente. Il programma Tutti i frutti è stato trasmesso anche in Germania, da RTL e in seguito in ben 35 Paesi, Giappone compreso; per cui sono diventata una vera star! Ho posato 4 volte per Playboy e ho girato un film con Tarantino. In Italia ho lavorato anche per la Rai e soprattutto per Mediaset; l’ultimo programma a cui ho partecipato è stato Showgirl, dove c’era, come ospite, Anita Ekberg.

In Olanda ha condotto un programma (per l’emittente Veronica) decisamente “hot”, che all’epoca ebbe molto successo, intitolato “Erotica”…

“Sì, ma non pensi che sono una donna poco seria, glielo ripeto. Ho anche partecipato al Grande Fratello (olandese) ed i soldi che ho guadagnato sono andati alla Croce Rossa. Vivo da 14 anni con il mio compagno. Non sono una persona che si vende per far carriera o avvicina uomini potenti per sfruttarli a questo scopo. A proposito, ieri sono stata contattata dal regista Celeste Laudisio, che fu anche regista di Colpo grosso per un’eventuale mia partecipazione all’Isola dei famosi…

Secondo me il cast dell’Isola dei famosi è completo…

“Sì, ma potrei fare la riserva. Infatti una ragazza che doveva partecipare è stata buttata fuori perchè è proprio una di quelle che hanno sparlato di Berlusconi coprendolo di fango.”

I maligni si staranno chiedendo perchè Silvio Berlusconi si è dato tanto da fare per aiutarla nella sua carriera…

“Appunto; i maligni! Le ho già detto che sono stata da lui, anche a cena. Non lo nego: ma non mi ha mai chiesto di fare sesso. Nè a me nè alle mie amiche. Lui non è un tipo così…Ne sono sicura. D’altra parte non vivo a casa sua quindi non so che cosa succede adesso o che cosa è successo qualche anno fa. Mi ha aiutata per generosità. Punto e basta.”

Allora chiudiamo con un messaggio; che cosa vorrebbe dirgli in questo momento?

“Caro Silvio, io credo che tu sia un uomo positivo: allora rifiuta la negatività che ti sta distruggendo in questo momento. E ricordati che spesso si ripercuote proprio contro chi l’ha creata. Rimani forte, per condurre bene il tuo Paese; nella vita privata resta una persona buona, come lo eri quando ti ho conosciuto.”

Intervista di Maria Cristina Giongo Libero: 4 febbraio 2011 Proibita la riproduzione, anche parziale, dell’articolo e delle foto senza citare l’autore e la fonte di provenienza.

Le donne del Cavaliere? Sono ben 130. I nomi, le età, le foto, i video, gli audio, scrive il 21 settembre 2011 Marianna Aprile su Oggi. Sono 131 le ragazze attribuite al Cavaliere. Sono tante le donne attribuite al premier, stando alle intercettazioni telefoniche e agli atti dell’inchiesta di Bari. Ecco quelle che a vario titolo sono state citate

Al di là dei profili di rilevanza penale, l’inchiesta barese sul giro di escort messo in piedi da Gianpaolo Tarantini ha riportato in primo piano le dame del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. Ma quante sono le amiche del Cavaliere che in questi anni si sono avvicendate, a vario titolo (anche solo come invitate alle cene galanti), alle sue feste?

L’ELENCO COMPLETO – Mentre la procura di Napoli si dichiara incompetente e l’inchiesta passa a Roma, (LEGGI) il settimanale «Oggi», in edicola da mercoledì, le ha contate. Tra quelle comparse in atti di inchieste giudiziarie, in fotografie scattate nelle residenze del premier e secondo testimonianze dirette il totale è, fino a oggi, di 130. Il catalogo completo, con tutti i nomi e le età? Eccolo.

1. Sabina Began, 37 anni; 2. Terry de Nicolò, 36; 3. Carolina de Freitas, 36; 4. Francesca Lana, 26; 5. Letizia Filippi, 34; 6. Barbara Montereale, 25; 7. Daniela Lungoci, np; 8. Niang Kardiatau, 32; 9. Karen m. Buchanan, 40; 10. Manuela Arcuri, 34; 11. Camille c. Charao, 27; 12. Chiara Guicciardi, 34; 13. Fadoua Sebbar, np; 14. Sara Tommasi, 30; 15. Vanessa di Meglio, 38; 16. Monia Carpentone, 26; 17. Roberta, 34; 18. Maria j. De Britos Ramos, 37; 19. Graziana Capone, 26; 20. Michaela Pribisova, 28; 21. Luciana Francioli, 40; 22. Ioana Visan, 24; 23. Marysthell Garcia Polanco, 29; 24. Michelle Conceicao, 33; 25. Cinzia Caci, 37; 26. Barbara Guerra, 33; 27. Patrizia D’Addario, 45; 28. Lucia Rossini, 27; 29. Marica, np; 30. Michela, np; 31. Milena, np; 32. Carolina Marconi, 33; 33. Francesca Lodo, 27; 34. Diana Iawkic, 22; 35. Siria De Fazio, 34; 36. Nicole Minetti, 26; 37. Barbara Faggioli, 26; 38. Barbara Matera, 29; 39. Raffaella Fico, 23; 40. Cinzia Molena, 32; 41. Iris Berardi, 19; 42. Aris Espinoza, 22; 43. Alessandra Sorcinelli, 27; 44. Valentina Costanzo, 26; 45. Imane Fadil, 24; 46. Maria Makdoum, 20; 47. Ambra Battilana, 19; 48. Chiara Danese, 19; 49. Melania Tumini, 26; 50. Natascia, 21; 51. Katarina, 24; 52. Kristina, 24; 53. Diana Gonzales, 21; 54. Elisa Toti, 22;55. Imma De Vivo, 23; 56. Eleonora De Vivo, 23; 57. Aida Yespica, 30; 58. Claudia Galanti, 30; 59. Roberta Bonasia, 27; 60. Florina Marincea, 27; 61. Nadia Macrì, 27; 62. Francesca Cipriani, 27; 63. Viviana Andreoli, 31; 64. Virna Bello, 29; 65. Francesca Pascale, 28; 66. Licia Ronzulli, 36; 67. Elisa Alloro, 35; 68. Emanuela Romano, 30; 69. Cristina Ravot, 28; 70. Lisandra Silva, 26; 71. Clarissa Campironi, np; 72. Noemi Letizia, 20; 73. Roberta Oronzo, 20; 74. Elvira Savino, 34; 75. Emiliana, np; 76. Miriam Loddo, 28; 77. Karima El Mahroug-Ruby, 18; 78. Marianna Ferrera, 27; 79. Manuela Ferrera, 27; 80. Marianna Yushkah, 24; 81 Raissa Skorkina, 29; 82. Jennifer Rodriguez, 34; 83. Linsey Barizonte, 25; 84. Maria Rosaria Rossi, 39; 85. Marisiel, np; 86. Roberta/1, np; 87. Roberta/2, np; 88. Ioana Claudia Amarghioale, 21; 89. Ludovica Leoni, 30; 90. Elena Morali, 30; 91. Giovanna Rigato, 30; 92. Ale, np; 93. Monica, np; 94. Silvia Travami, np; 95. Renata Wilson, 27; 96. Maribel Torres Munoz, 56; 97. Giada, np; 98. Imma Dininni, 32; 99. Susanna Petrone, 33; 100. Lara Comi, 28; 101. Stella Schan, np; 102. Donatella Marrazza, 37; 103. Stella Maria Novarino, 32; 104. Francesca Garasi, 26; 105. Linda Santaguida, 33; 106. Barbara Pedrotti, 38; 107. Francesca Romana Impiglia, 33; 108. Poliana Gomes, 26; 109. Belen Rodriguez, 26; 110. Dani Samvis, 26; 111. Geraldin Semeghini, 34; 112. Ania Goledzinowska, 28; 113. Elisa De Carolis, 33; 114. Angela Sozio, 38; 115. G. M. 38; 116. Michela Nasponi, 24; 117. Laura Bertocco, 30; 118. Gemma, np; 119. Eleonora, np; 120. Miriam Marcondes, np; 121. Emanuela, np; 122. Michela Chillino, 30; 123. Lionella, np; 124. Christine Del Rio, 32; 125. Licia Nunez (Del Curatolo), 33; 126. Ludovica, np; 127. Giada Di Miceli, 29; 128. Silvia, np; 129. Valeria, np; 130. Giada Culite (alias Rasa Kulyte), 24.

TOGLIMI LE MANI DI DOSSO...ANZI NO! DA TRUMP A WEINSTEIN A HEFNER. SI E' TUTTE CONIGLIETTE?

Le donne ed il loro corpo. Il Sesso come strumento di concorrenza sleale?

Toglimi le mani di dosso, “fai sesso con me e avrai una carriera da giornalista”: in un libro le umiliazioni di Olga. Il “Porco” è untuoso e avanti con l’età, ha gli “occhi acquosi” e il “mento a tre strati”. Le chiede di andare a letto con lui in cambio di un futuro professionale e, quando lei dice no, tutto si risolve in un nulla. Toglimi le mani di dosso è un libro sofferto: "Vorrei che portasse chi gestisce il potere commettendo abusi, oppure tollerandoli, a pensare che forse, prossimamente, non la passerà liscia", scrive Davide Turrini, il 30 settembre 2015 su "Il Fatto Quotidiano". Il “Porco” è untuoso e avanti con l’età, ha gli “occhi acquosi” e il “mento a tre strati”. Le tocca sempre una spalla, la abbraccia, la invita sempre a cena, le fa balenare un futuro nel mondo del giornalismo solo se è disposta a stargli vicino, toccarlo, andare a letto con lui. Poi quando lei si lamenta, si oppone, o semplicemente si irrigidisce, lui s’incazza, e il futuro professionale promesso sparisce in un amen. La lei che subisce ogni genere di violenza fisica e mentale è Olga Ricci, nome fittizio dell’autrice di Toglimi le mani di dosso (Chiarelettere), il doloroso romanzo che riassume umiliazione e destino di una ragazza che tenta di fare la giornalista senza spinte e raccomandazioni, ma che deve subire le ripetute avances del direttore. Esperienza paradigmatica (e vera) raccontata in parte da un paio d’anni dietro al nom de plume di Olga su un seguitissimo blog, su cui sono state raccolte decine di testimonianze in forma di post di altre donne che sono state vessate sul luogo di lavoro dai propri capi in quanto donne. “In Italia c’è un silenzio assordante sul fenomeno delle molestie e della violenza sul lavoro. Me ne sono resa conto quando, per elaborare la mia ‘esperienza’ personale ho dovuto cercare materiale in inglese perché in italiano non ne trovavo. Così ho scoperto che negli Stati Uniti sono quasi quarant’anni che si occupano del problema”, spiega Olga Ricci a FQMagazine. “Catharine MacKinnon, avvocata e attivista femminista americana, autrice di Sexual Harassment of Working Women, non tradotto in italiano, ha impostato il quadro giuridico di riferimento negli Usa per il riconoscimento delle molestie sessuali sul lavoro come reato. Secondo l’autrice, le molestie sono un sopruso e contribuiscono a mantenere le donne in una posizione subalterna. Non devono essere interpretate come “incidenti” isolati e personali, ma come un problema sociale, che riguarda le donne in quanto donne, cioè appartenenti al genere femminile. Per questo motivo, le molestie vanno considerate addirittura oltre l’abuso, l’umiliazione e l’oppressione di ciascuna vittima: costituiscono una vera e propria discriminazione sessuale, lesiva per tutta la società”. Toglimi le mani di dosso è un libro sofferto, l’agnizione pratica dell’essere sottomessi all’autorità ottusa e alle consuetudini sessiste, un biopic che gronda desiderio di giustizia e vendetta, ma che s’infrange sempre in un singulto di rivolta continuamente rimandato. “Dopo avere studiato la MacKinnon e altre sociologhe ho capito che quello che avevo passato andava raccontato. Stare zitta avrebbe significato essere complice del sistema. Il blog mi ha fatto capire che non ero sola, come avevo creduto per molto tempo”, continua la Ricci. “C’era e c’è bisogno di fare chiarezza su temi come quello delle violenza sul lavoro, della precarietà e della discriminazione. Grazie al confronto con chi mi ha seguita e agli incoraggiamenti delle lettrici e dei lettori del blog ho trovato la forza per andare avanti, anche col lavoro, nonostante le difficoltà, per non darmi per vinta. Perché, nonostante tutto, continuo a fare la giornalista anche se fatico ad arrivare alla fine del mese”. Il romanzo della Ricci ha poi un ulteriore pregio: contestualizzare la vessazione sessista in un mondo, quello del giornalismo italiano, che sembra davvero umanamente irrecuperabile, fatto di precariato perenne, figli di papà, “lecchini” e “mummie” (quei pensionati che continuano a scrivere facendosi pagare profumatamente); “fascisti” o “benpensanti di sinistra” ai comandi nessuno fa nulla, o meglio tutti toccano, palpano, ricattano, tiranneggiano, offendono: “Nei templi della notizia le relazioni sono fatte di materiali tossici”, è scritto nel romanzo. “Secondo l’FNSI ci sono solo 5 donne a dirigere quotidiani mentre sono 113 gli uomini che li dirigono”, prosegue l’autrice. “Cinque le donne vicedirettore di quotidiani contro 99 uomini; 67 redattore-capo contro 477; 65% per cento: donne giornaliste rimaste dentro le aziende editoriali a seguito di stati di crisi di cui solo il 30% ha un contratto e tutte le altre sono precarie. Serve aggiungere altro per definire che il potere, nel giornalismo, è ancora maschile?”. Anche se il sassolino nello stagno gettato da “Olga” con blog e libro sembra come riverberarsi nel vuoto dell’indifferenza di una macchina dell’informazione, e del lavoro in genere, che corre a mille: “Secondo l’Istat il 99,3% dei ricatti sessuali sul lavoro non vengono segnalati. Le vittime non ricorrono alla legge per motivi diversi: paura, vergogna, imbarazzo, timore di essere trattate male, assenza di fiducia nelle forze dell’ordine, mancanza di prove. Per sottrarsi alla situazione di violenza, la maggior parte delle donne lascia il posto. Bisogna tenere presente che è difficile riuscire a dimostrare la violenza sul lavoro. Di solito, infatti, le molestie sessuali e i ricatti avvengono in assenza di testimoni, sono costruite nel tempo come somma di piccole azioni apparentemente “inoffensive”, non sono del tutto esplicite. Perfino in caso di ricatti chiari, una registrazione ambientale non costituisce di per sé una prova decisiva, a meno che non sia stata fatta dalle forze dell’ordine. Se è una registrazione fai da te resta un elemento che certamente può essere considerato dal giudice, ma non è risolutivo”. Come suggerisce la Ricci sempre negli Stati Uniti qualcosa è cambiato: “Per evitare problemi la multinazionale American Apparel ha di recente introdotto regole più ferree per contrastare le molestie sessuali. Nei mesi scorsi il fondatore ed ex numero uno di Apparel è stato travolto da uno scandalo per le accuse di alcune dipendenti. La società, dopo una serie di verifiche, lo ha licenziato e ha proibito ogni tipo di relazione sessuale e amorosa, inclusi gli appuntamenti fuori dal posto di lavoro, tra manager e dipendenti. È prassi che nelle società americane non siano ammesse formalmente le relazioni interpersonali private che possono portare ad abusi di potere”. “Vorrei che il libro portasse chi gestisce il potere commettendo abusi, oppure tollerandoli, a pensare che forse, prossimamente, non la passerà liscia perché ci saranno donne pronte a denunciarli – conclude l’autrice – Vorrei che chi subisce fosse pronta a dire basta. Vorrei che altre donne iniziassero a raccontare e smascherare chi commette abusi e violenze. Vorrei che si capisse che il cambiamento da mettere in atto riguarda tutta la società e non solo le donne. Questa non è una questione femminile, riguarda soprattutto gli uomini. Ma la strada per arrivare anche solo a una vaga presa di coscienza è ancora lunga. Di recente il direttore di un quotidiano nazionale ha patteggiato una condanna per molestie sessuali. Ho saputo della notizia per via traverse. Non l’ho letta su nessun giornale. Perché?”.

Fare sesso per fare carriera? Scrivono Le Fattucchiere, Elisabetta Ambrosi e Lia Celi, l'1 aprile 2015, su "Il Fatto Quotidiano".

Più che alla morale occhio alle complicazioni, scrive Elisabetta Ambrosi. Una bufera di critiche, di accuse di scorrettezza politica e di bieco maschilismo si è rovesciata sulla chirurga vascolare Gabrielle McMullin, rea di aver affermato che, per far carriera, le donne devono essere anche disposte anche a qualche richiesta sessuale. Ma quello che i detrattori della dottoressa australiana non hanno capito è che la sua affermazione non era un auspicio, insomma un dover essere (opportuno e giusto fare sesso con i capi) ma una constatazione di fatto: se fai sesso con i capi, fai anche più carriera. Talmente vero da apparire banale, anche se non andrebbero sottovalutati fastidiosi effetti collaterali – proprio sul lavoro – quando la relazione si interrompe. Più interessante allora sarebbe stato però esplorare un altro aspetto del dilemma: posto che una decida di scopare col superiore, scelta libera in un Paese libero, com’è meglio farlo? Con astuto cinismo, come una specie di fastidioso straordinario, o con coinvolgimento sentimentale (accade, siamo umani, oltre al fascino del potere)? Non sempre è una scelta e normalmente la versione A – distacco completo e obiettivo solo strumentale – è molto rara, perché, nonostante i moralisti la propongano come l’immagine classica della donna avida di carriera che sfrutta qualsiasi mezzo, la realtà è impastata di ambiguità: e dunque di avances affettuose, gratificazioni narcisistiche reciproche, mezzi innamoramenti, a volte persino amore: insomma più spesso il sesso in ufficio appare così. Invece di gridare allo scandalo, allora, sarebbe meglio restare lucide sulle inevitabili ricadute anche professionali, della fine della storia. Se dunque esiste una vera obiezione all’evitare il letto del capo, non è morale, ma pratica. Non fate sesso col superiore perché a volte – altro che benefici- le complicazioni successive (anche sulla carriera) sono molte di più.

A letto con il capo? L’uomo non esiterebbe, scrive Lia Celi.  Ma l’avete visto quanto è bella Gabrielle McMullin, la chirurga australiana secondo cui ogni donna è seduta sulla sua meritocrazia e non lo sa? Una splendida 60 enne tipo Julie Andrews che irradia empowerment e autorevolezza. Il discorso “se il capo ve la chiede dàtegliela, na lavada, na sugada, la par nanca duperada” (non è il motto sull’ultima felpa di Salvini ma un cinico proverbio milanese, “una lavata, un’asciugata e non pare neanche usata”) ce lo saremmo aspettate da un’Olgettina o da una Biancofiore, per chi sa cogliere la sottile differenza. La dottoressa si riferiva in particolare alle stagiste e citava il caso di una giovane specializzanda che per aver denunciato le avance del suo supervisore ha perso il posto cui aspirava. Stop alla carriera, conclamata quanto rovinosa fama di cagacazzo: vale la pena, o è meglio chiudere gli occhi e pensare al proprio futuro? La Realpolitik della passera vale ancora, e a parti ribaltate gli uomini non si farebbero scrupolo a barattare una scopata con una promozione, perché badano al sodo e non dubitano che il loro coso resti come nuovo. Ma quando mio figlio è sul tavolo operatorio non voglio dover pensare che la anestesista che gli sta iniettando qualcosa di potenzialmente letale ha ottenuto quel lavoro non perché era la più competente in anestesiologia, ma perché è andata a letto col primario. Questo non esclude che sia anche competente, ma il dubbio mi induce a diffidare automaticamente di lei e di tutte le donne in ruoli di responsabilità, specie se giovani e belle, e di volere al loro posto dei maschi, che possono far carriera senza puntare sulla libido altrui. Almeno in Australia e nell’Occidente civilizzato. In Italia gli uomini devono puntare su parentele e raccomandazioni. E se fai carriera col sesso almeno devi scopare di tuo, se la fai con gli appoggi strumentalizzi papà ministro e amici di famiglia, che è anche più sporco. Da il Fatto del Lunedì, 23 Marzo 2015

Weinstein lasciato dalla moglie Georgina. Lo accusa anche Cara Delevingne, scrive l'11 ottobre 2017 "La Repubblica". La moglie annuncia di volersi separare dal produttore: "Ho il cuore a pezzi per queste donne". Lindsay Lohan prende le parti del magnate: "Ingiusto quanto sta accadendo". Ma al coro si aggiunge l'attrice e modella inglese: "Voleva coinvolgermi in un rapporto a tre". Il commento dell'Academy: "Vicenda ripugnante e contraria ai nostri principi". "Ho il cuore a pezzi per tutte queste donne che hanno sofferto terribili pene a causa delle sue azioni imperdonabili". Con queste parole Georgina Chapman annuncia alla rivista di People la sua intenzione di lasciare Harvey Weinstein. "Ho deciso di lasciare mio marito. I miei figli ora hanno la priorità e chiedo ai media un po' di privacy in questo momento" ha aggiunto la moglie del produttore, accusato di molestie sessuali nel corso di trent'anni nei confronti di attrici e collaboratrici. Tra queste Asia Argento, che lo ha accusato di stupro e star di primo piano come Gwyneth Paltrow e Angelina Jolie, che hanno raccontato di essere state molestate quando erano agli inizi della loro carriera. Intanto arriva anche la condanna dell'Academy of Motion Picture Arts and Sciences. Che in un comunicato giudica le accuse rivolte a Weinstein "disgustose, ripugnanti, contrarie ai princìpi dell'Academy e della comunità creativa che essa rappresenta". L'associazione che ogni anno organizza la cerimonia degli Oscar annuncia inoltre sulla questione la convocazione speciale del board dei governatori per sabato 14. In precedenza la British Academy aveva già sospeso il produttore "a tempo indeterminato", giudicando i comportamenti dei quali è accusato "inaccettabili e incompatibili con i principi del BAFTA". Georgina Chapman, 41 anni, e Harvey Weinstein, 65 anni, si sono sposati nel 2007 e hanno due figli, India Pearl di 7 anni e Dashiell Max Robert di 4. Chapman nel 2004 ha fondato la casa di moda Marchesa, molto amata dalle star. In una nota rilasciata dal suo portavoce, Weinstein appoggia la decisione della moglie. ''Nell'ultima settimana la mia famiglia ha sofferto molto e me ne assumo la responsabilita'', afferma il co-fondatore di Miramax. ''Ho discusso con mia moglie quello che era meglio per la nostra famiglia. Abbiamo parlato della possibilità di una separazione e l'ho incoraggiata a fare quello che si sentiva''. Lindsay Lohan difende il produttore in due post, poi cancellati dal suo profilo Instagram: "Sto male per Harvey Weinstein, non credo che sia giusto ciò che gli sta accadendo - dice l'attrice in un video - Credo che Georgina debba fare un passo indietro e restare a fianco del marito". Lohan ha precisato di non aver mai subito molestie da Weinstein, nonostante i due abbiano lavorato insieme in numerosi film. Barack e Michelle Obama. ''Siamo disgustati. Un uomo che umilia e degrada le donne deve essere condannato a prescindere dalla sua ricchezza e dal suo status''. Lo affermano l'ex presidente americano Barack Obama e la moglie Michelle, condannando il produttore di Hollywood e finanziatore dei democratici Harvey Weinstein. ''Dobbiamo celebrare il coraggio delle donne che si sono fatte avanti per raccontare le loro storie dolorose''. Hillary Clinton donerà i fondi ricevuti da Harvey.  Hillary Clinton donerà i fondi ricevuti da Harvey Weinstein in campagna elettorale. Lo ha annunciato la ex first lady in un'intervista alla Cnn. Ribadendo di essere rimasta scioccata dalle accuse al potente produttore di Hollywood, Clinton ha giudicato i suoi comportamenti "intollerabili". "Non avevo alcuna idea di come agisse nella vita privata", assicura, nonostante si dica che molte persone vicine a Weinstein sapessero. E il rapporto con la famiglia Clinton era molto stretto, tanto che Bill e Hillary nel 2015 presero in affitto una casa agli Hamptons proprio vicino alla villa del produttore. Weinstein ha raccolto per i democratici 1,5 milioni di dollari, secondo i dati dell'ultima campagna.

Cara Delevingne. Nuove accuse al produttore arrivano anche da Cara Delevingne. La 25enne attrice e supermodel britannica testimonia su Instagram e accusa Weinstein di aver provato a coinvolgerla in un rapporto a tre con un'altra donna. Il fatto sarebbe accaduto in un hotel di New York. Dopo aver incontrato l'attrice nella lobby, il produttore l'avrebbe inviata a salire nella sua camera, dove era presente un'altra donna. Weinstein avrebbe invitato le due ospiti a baciarsi. Delevingne avrebbe tentato di sottrarsi iniziando improvvisamente a cantare e sostenendo di doversi recare immediatamente a recuperare la sua auto: mentre tentava di uscire Weinstein avrebbe tentato di baciarla. L'attrice ha poi aggiunto di aver comunque ottenuto la parte nonostante il suo rifiuto, ma ha aggiunto di essere stata molto male per aver fatto quel film prodotto da Weinstein.

Asia e le altre, tutte le donne molestate da Weinstein, scrive su "AdnKronos" Manuela Montebello l'11/10/2017. Si sono fatte avanti una dopo l'altra raccontando di aver subito all'inizio della loro carriera molestie sessuali, abusi che le hanno traumatizzate e che ancora oggi ricordano come un incubo. Sono attrici, modelle, assistenti, ex dipendenti della sua società le vittime di Harvey Weinstein, il produttore cinematografico americano tra i più influenti di Hollywood finito in un gigantesco scandalo per molestie sessuali. A lanciare la bomba è stato giovedì scorso il 'New York Times' che ha pubblicato un'inchiesta, basata su numerose testimonianze, in cui il produttore di film di successo come Pulp Fiction e Shakespeare in Love è accusato di aver molestato molte donne negli ultimi 30 anni. Weinstein è stato costretto ad ammettere le sue colpe e a scusarsi. Scuse però che non sono bastate ad evitargli il licenziamento dalla società che aveva contribuito a fondare. Lo scandalo ha anche mandato in frantumi il suo matrimonio: la moglie Georgina Chapman ha annunciato oggi l'intenzione di lasciarlo. Tra le donne che hanno coraggiosamente denunciato di aver subito molestie da parte di Weinstein ci sono molte star e non solo di Hollywood. Ecco chi sono:

ASIA ARGENTO - L'ultima in ordine di tempo ad aver puntato il dito contro l'influente produttore americano è Asia Argento. L'attrice e regista italiana ha raccontato alla rivista 'New Yorker' di essere stata costretta ad avere un rapporto orale con Weinsten quando aveva 21 anni. I fatti risalgono alla fine degli anni '90, nel periodo in cui Argento stava interpretando un ruolo nel film 'B. Monkey - Una donna da salvare'. L'attrice aveva ricevuto un invito a un party della Miramax, che distribuiva la pellicola, all'hotel di Cap-Eden-Roc, in Costa Azzurra, ma una volta arrivata sul posto aveva scoperto che non c'era nessuna festa. Si era ritrovata così da sola in una stanza d'albergo con Weinstein. Il produttore, dopo essersi complimentato con lei per la sua interpretazione, era uscito dalla stanza. Al ritorno si era presentato in accappatoio, con una lozione in mano, e aveva chiesto all'attrice di fargli un massaggio. Lei aveva accettato suo malgrado ma a quel punto lui l'aveva aggredita costringendola a un rapporto orale. "Ero terrorizzata... è stato un incubo", ha raccontato l'attrice descrivendo l'accaduto come "un trauma orribile".

GWYNETH PALTROW - Aveva 22 anni Gwyneth Paltrow quando si trovò costretta a reagire alle pesanti avances di Weinstein. Era stata scritturata per interpretare 'Emma' dal romanzo di Jane Austen. Prima che le riprese iniziassero, ha raccontato l'attrice al 'New York Times', il produttore la convocò nella sua suite al Peninsula Beverly Hills hotel per una riunione di lavoro. L'incontro cominciò senza problemi, ma a un certo punto Weinstein tentò di metterle le mani addosso invitandola nella camera da letto per un massaggio. "Ero una ragazzina, sono rimasta segnata, ero pietrificata", ha confessato Paltrow che è riuscita a sottrarsi al brutale approccio del produttore e ha raccontato tutto al suo fidanzato di allora Brad Pitt. L'attore ha affrontato Weinstein. Per tutta risposta il produttore ha chiamato l'attrice intimandole di non raccontare a nessun altro l'accaduto. Negli anni successivi Paltrow ha lavorato ancora con lui, che ha prodotto tra l'altro 'Shakespeare in Love', il film della sua consacrazione.

ANGELINA JOLIE - Tra le donne vittime di Weinstein c'è anche Angelina Jolie. L'attrice, riferisce il 'New York Times', ha raccontato di aver subito in una camera d'albergo le spiacevoli avances del produttore alla fine degli anni '90, nel periodo di Scherzi del cuore, e di averle respinte. "Ho avuto una brutta esperienza con Harvey Weinstein da giovane e, di conseguenza, ho scelto di non lavorare più con lui e ho messo in guardia tutti gli altri dal farlo", ha detto Jolie. "Questo comportamento verso le donne - ha aggiunto - in qualsiasi campo e in qualsiasi paese è inaccettabile".

ROSE MCGOWAN - Rose McGowan, star della serie tv Streghe e dei film della saga Grindhouse, è stata tra le prime a rompere il silenzio. L'attrice su Twitter ha pubblicato una sua foto all'epoca dei fatti e ha scritto: "Ecco la ragazza che è stata vittima di un mostro. Ecco la ragazza che avete coperto di vergogna con il vostro silenzio".

ASHLEY JUDD - Tra le grandi accusatrici di Weinstein, secondo l'inchiesta del New York Times, c'è anche Ashley Judd, protagonista di film come 'Il collezionista' e 'Colpevole d'innocenza'. Le molestie risalgono a circa 20 anni fa. Il produttore ha utilizzato il suo solito copione per tentare un approccio. Ha invitato l'attrice nel suo hotel a colazione, si è presentato in accappatoio e le ha offerto di farle un massaggio. "Ho detto no molte volte e in molti modi ma tornava sempre a fare nuove richieste", ha raccontato Judd.

LE ALTRE VITTIME - E' lungo l'elenco delle donne che negli anni si sono trovate a subire le molestie di Weinstein. Da Rosanna Arquette a Judith Godrèche, da Mira Sorvino a Katherine Kendall fino a Ambra Battilana Gutierrez, la modella nata in Italia e con origini filippine, nota per essere finita nello scandalo dei festini di Arcore e come testimone al processo 'Ruby 2'. La modella ha raccontato di aver subito nel 2015 delle molestie sessuali da parte di Weinstein quando aveva 22 anni. Tra le vittime del produttore non ci sono però solo attrici e modelle, ma anche tante altre donne, assistenti o ex dipendenti della sua società, che nel corso di 30 anni sono state costrette a subire le avances di Weinstein. Una lunga lista a cui fortunatamente da oggi in poi, grazie allo scandalo che ha travolto il produttore, non saranno aggiunti altri nomi.

Weinstein e lo scandalo sessuale, la stilista Donna Karan: «Forse le vittime se la sono cercata». In un'intervista ha definito il produttore: «Meraviglioso» e sottolineato «Forse le donne vestendosi in un certo modo se la cercano». Replica una delle vittime: «Sei feccia». Poi le scuse, scrive Annalisa Grandi il 10 ottobre 2017 su "Il Corriere della Sera”. Lei di Harvey Weinstein è grande amica e questo si sapeva. Ma ora che lui è nell’occhio del ciclone per le denunce arrivate da ex dipendenti e attrici su presunti abusi, Donna Karan lo difende. E finisce al centro della polemica a sua volta.

«Se la cercano?» La stilista in un’intervista al «Daily Mail» ha definito il produttore 65enne «meraviglioso». E non si è fermata qui, ha anche aggiunto che «le donne non se la siano cercata». «Forse ci dovremmo chiedere se il modo in cui ci si veste non suggerisca che è quello che vogliamo» ha detto la stilista. Per poi concludere: «Siamo noi che dobbiamo badare a noi stesse». «Mi domando anche come ci mostriamo? Che cosa chiediamo? Non ce la andiamo a cercare mostrando tutta la nostra sensualità e sessualità?» ha detto ancora.

Le polemica e le scuse. Parole, quelle pronunciate da Donna Karan, che hanno scatenato la rabbia di una delle grandi accusatrici di Weinstein Rose McGowan: «Il tuo è un deplorevole sostegno e incoraggiamento, è un crimine morale. Sei feccia con un bel vestito addosso». E su Twitter è partita la campagna contro la stilista, c'è chi ha pubblicato immagini proprio degli abiti da lei disegnati per domandarle se quei vestiti siano un invito agli abusi. Poi, sono arrivate le scuse: «Le mie dichiarazioni sono state estrapolate dal contesto. Credo che le molestie non siano accettabili, sono dispiaciuta per chiunque si sia sentito offeso e mi dispiace per tutte le vittime».

Fabrizio Lombardo e Harvey Weinstein. Il caso di Miramax Italia, le telefonate di Matt Damon e Russell Crowe. E la polemica scoppia anche a Hollywood, e arriva fino in Italia. Rose McGowan tira in ballo Matt Damon e Russell Crowe. Non solo sapevano di quanto accadeva negli uffici di Weinstein, ma avrebbero cercato di impedire che la cosa trapelasse. Tutto parte dalla denuncia pubblicata da una reporter, Sharon Waxman che racconta di come già nel 2004 già si sapeva degli abusi compiuti dal produttore. In una lettera pubblicata da «The Wrap» racconta di come si recò in Italia per incontrare l'allora capo di Miramax Italia, Fabrizio Lombardo. Di lui si sapeva che aveva uno stipendio di 400mila dollari l'anno, che pare non avesse competenze specifiche in ambito cinematografico e che si diceva organizzasse cene per il produttore con giovani ragazze russe. Lombardo, interpellato, si rifiutò di commentare, e la giornalista volò allora a Londra per incontrare una ragazza che rivelò di essere stata costretta a rapporti sessuali da Weinstein. «La storia non l'ho mai raccontata» spiega la reporter che racconta di aver ricevuto «grandi pressioni» da Weinstein, comprese due telefonate da parte di Matt Damon e Russell Crowe «entrambi garantirono per Lombardo». Risultato, nessuna notizia mai uscì. Fino a ora. Lombardo, che fu coinvolto insieme a Stefano Ricucci nel crack della Magiste International, tramite il suo legale ha fatto sapere che le informazioni diffuse da Sharon Waxman e riprese anche da «Newsweek» sono del tutto infondate.

Le altre star. Intanto da Hollywood aumenta la lista di star che parlano della vicenda, George Clooney ha definito Weinstein «Indifendibile». «Ha ammesso, è impossibile scusarlo. Lo conosco da vent’anni ci ho cenato insieme ma non l’ho mai visto avere nessuno di questi comportamenti» ha detto il divo. «Questo tipo di abusi non hanno giustificazioni» ha detto invece Jennifer Lawrence, mentre Kate Winslet, premio Oscar per «The Reader», prodotto dai Weinstein, descrive il tutto come «disgustoso» e «spaventoso».

Caso Weinstein, ora trema il procuratore di Manhattan, scrive l'11 ottobre 2017 Matteo Carnieletto su "Gli occhi della guerra" de "Il Giornale". La prossima vittima del caso Weinstein, l’inchiesta che prende il nome dal produttore di Hollywood accusato di aver stuprato diverse donne in trent’anni di carriera, potrebbe essere il procuratore distrettuale di Manhattan Cyrus Vance Jr. Secondo quanto scrive Vox, il procuratore sarebbe solito non molestare i ricchi e i potenti, soprattutto se in passato sono stati finanziatori della sua campagna elettorale. Vance avrebbe infatti tenuto una linea morbida nei confronti di Weinstein e dei figli del presidente americano, Ivanka e Donald Trump Jr. In entrambi i casi, la documentazione portata dai giornali suggerisce che Vance e i suoi procuratori avrebbero avuto prove convincenti per procedere, ma che non l’abbiano fatto per non alienarsi amicizie potenti. Vance ha dichiarato che, “dopo aver analizzato le prove disponibili, tra cui molteplici colloqui con le parti, si è giunti alla conclusione che un’inchiesta penale non fosse fondata”. Per quanto riguarda il caso Ivanka e Donald Jr., Vance ha invece affermato di “non ritenere oltre ogni ragionevole dubbio che un reato fosse stato commesso”.

Chi è Cyrus Vance. A portarlo sul banco degli accusatori più alto della città Cyrus Vance è stato il ritiro del suo predecessore, il venerabile Robert Morgenthau, che nel 2009, a 90 anni e dopo 36 anni su quella poltrona, decise di non candidarsi per la rielezione. Dopo il ritiro di Morgenthau, tutti i giornali e le figure politiche più importanti di New York puntarono su Vance, un ex viceprocuratore distrettuale di solido background democratico. Quest’anno Vance punta alla rielezione a un terzo mandato. Ed è qui che arriva la grana di Weinstein. In America, infatti, i magistrati si eleggono come qualsiasi altra carica politica e, dopo aver vinto le primarie lo scorso 12 settembre, Vance rischia di non vincere il ballottaggio del 7 novembre. “Avevamo le prove”, ha riferito una fonte della polizia al New Yorker, “per perseguirlo (Weinstein NdR) per aver aggredito la modella italo filippina di 22 anni Ambra Battilana Gutierrez nel marzo del 2015″. L’aggressione di Weinstein era stata denunciata dalla stessa Gutierrez. L’indomani la polizia le aveva messo un microfono addosso, venendo così a sapere che il produttore era un habituee delle molestie. Pochi mesi dopo che Vance decise di non incriminare Weinstein, l’avvocato del produttore, David Boies, decise di donare 10mila dollari alla campagna di rielezione, come riferisce il Business Times International. I rappresentanti di Vance e Boies hanno però negato qualsiasi connessione tra il contributo elettorale e la decisione di non incriminare Weinstein, sottolineando che Boies ha donato negli anni 55mila dollari a Vance.

Il caso Trump. Alcuni media americani, come New Yorker e ProPublica, hanno scoperto che Vance aveva chiuso un’inchiesta sui figli di Trump, ricevendo un grande contributo da un avvocato vicino alla vicenda. Nel 2012, Ivanka e Donald Trump Jr. erano infatti finiti sotto inchiesta per false dichiarazioni fatte nelle carte per lo sviluppo edilizio relativo all’albergo Trump SoHo. I figli del presidente americano avevano detto ai potenziali acquirenti e ai media che gli appartamenti si vendevano alla grande e che nel giugno del 2008 già il 60% era stato comprato. L’obiettivo era creare l’illusione di una forte domanda per avere offerte superiori per le unità ancora sul mercato. Ma le affermazioni di Ivanka erano false: nel marzo 2010, solo il 15,8% delle unità era stato venduto. Ciò ha portato a una causa nei confronti del tycoon da parte degli inquilini, e i Trump rischiavano l’incriminazione per aver violato la legge Martin che proibisce false dichiarazioni nel corso della vendita di un immobile. Anche in questo casi gli inquirenti avevano a disposizione una valanga di prove e l’ufficio del procuratore ha passato due anni a costruire un processo contro Ivanka e Donald Jr. Poi nel 2012 l’avvocato personale di Donald Trump Sr., Marc Kasowitz andò direttamente da Vance per una riunione e cominciò un noioso e complicato giro di soldi. Basti sapere che cifre tra i 25mila e i 32mila dollari partirono dal conto di Kasowitz per entrare e uscire dalle casse della campagna elettorale di Vance finchè si decide che anche dell’inchiesta contro i Trump non se ne sarebbe fatto nulla. Una faccenda complicata, ma che dimostra quanto pesanti possano essere le implicazioni di quello che sembrava essere “solo” uno scandalo sessuale e ora rischia di travolgere come una palla da bowling tanti birilli della giustizia e della politica statunitense.

IL MOSTRO PROTETTO DALLA SINISTRA. Harvey licenziato per molestie. Ma le star tacciono, scrive Giampiero De Chiara il 10 ottobre 2017 su "Libero Quotidiano". Il produttore Harvey Weinstein, creatore di tante favole per adulti, è rimasto invischiato in una brutta storia, ma stavolta è lui parte in causa nel ruolo dell’orco cattivo in una vicenda che ha scosso Hollywood in queste ultime settimane. Prima che uno scandalo di molestie sessuali lo travolgesse, aveva anche scherzato sulle accuse che giravano sul suo conto: sugli strani provini cui sottoponeva alcune sue attrici: «Questa storia è così bella che vorrei comprare i diritti per farci un film». Mostrando una sicurezza e una arroganza, figlie di una logica che nel mondo della settima arte riporta indietro agli anni d’oro della Hollywood in bianco e nero, quando molte attrici, poi diventate star, passavano dal «divano del produttore».

Ieri però l’orco Harvey (vincitore di un Oscar per aver prodotto Shakespeare in love, ma anche Pulp fiction, Will Hunting - Genio ribelle e La vita è bella di Roberto Benigni, tra gli altri,) è stato licenziato dalla società da lui stesso fondata, assieme al fratello Bob, la «The Weinstein Co.», dopo una inchiesta del New York Times. Il produttore è stato travolto dallo scandalo a seguito delle rivelazioni del quotidiano sulle gravi accuse di molestie contro di lui che giravano da almeno tre decenni. Fino ad ora se l’era sempre cavata, patteggiando in otto casi che coinvolgevano sue dipendenti, ma anche attrici La Kidman ha vinto l’Oscar con «The Hour», prodotto da Weinstein e modelle. C’è chi conoscendolo bene per averci lavorato assieme (Matt Damon protagonista e sceneggiatore con Oscar, assieme a Ben Affleck, di Will Hunting) lo aveva paragonato al protagonista di una famosa favola: «La sapete la storia della rana e dello scorpione. Lo scorpione promette alla rana che non le farà del male, ma alla fine se la mangia. La rana gli chiede perché e lui risponde perché sono fatto così, sono uno scorpione. Ecco, Harvey è lo scorpione». Stavolta però ad inchiodarlo sono state le testimonianze dirette al New York Times di Ashley Judd e Rose McGowan. È stata proprio quest’ultima, ieri dopo la notizia del licenziamento, a postare su Twitter una sua foto di qualche anno fa con un amaro commento: «Questa è la ragazza che è stata vittima di un mostro. Questa è la ragazza che avete coperto di vergogna con il vostro silenzio.» Un attacco rivolto anche a molte colleghe attrici che hanno coperto o sono rimaste in silenzio per anni, pur conoscendo i trascorsi di Weinstein. Accuse di ipocrisia che coinvolgono quel mondo dorato che da sempre guarda a sinistra. Nell’occhio del ciclone soprattutto tre attrici premi Oscar (vinti proprio con film prodotti da Harvey) come Meryl Streep, Nicole Kidman e Gwyneth Paltrow, sempre schierate a favore delle donne vittime di abusi, ma che stavolta non hanno proferito parola. Tranne la prima che, solo ieri dopo giorni di silenzio assordante, è intervenuta parlando di un «disgustoso» e «imperdonabile» «abuso di potere». Chiaro l’imbarazzo di Meryl (che aveva definito Weinstein «Dio», nel 2012 ai Golden Globe) così come quello dei democratici, in particolare dei Clinton e degli Obama. Dal 1990 i finanziamenti del produttore al loro partito sono stati più di un milione e 400 mila euro. La stessa Michelle, in passato, lo ha definito: «Un essere umano meraviglioso e un buon amico». Malia, la primogenita degli Obama, ha anche lavorato nella sede di New York della casa di produzione. E i Clinton, durante la campagna elettorale, hanno partecipato nell’appartamento di Manhattan del produttore ad una cena per raccogliere fondi proprio per la corsa presidenziale di Hillary.

“Signore di Hollywood, il vostro silenzio è assordante”, scrive il 9 ottobre 2017 "Il Post". Dopo le accuse di molestie contro il produttore Harvey Weinstein, il New York Times ha notato i pochissimi commenti di un mondo di solito molto loquace sul tema. Harvey Weinstein è un produttore cinematografico statunitense molto famoso e influente, che è stato licenziato dalla Weinstein Company, la società che lui stesso ha contribuito a fondare e dalla quale si era sospeso alla fine della settimana scorsa, a causa di un grande scandalo per molestie sessuali. La storia era diventata pubblica la scorsa settimana, dopo che il New York Times aveva pubblicato una lunga inchiesta che dava conto delle moltissime accuse contro Weinstein, che nel tempo aveva pagato diverse donne perché rinunciassero a denunciarlo. Domenica 8 ottobre il New York Times è tornato a parlare di Weinstein chiedendosi come mai così poche persone del cosiddetto “mondo dello spettacolo” americano – progressista, liberal, femminista, etc – avessero espresso pubblicamente solidarietà alle donne che erano state molestate, come mai non avessero detto nulla in generale su questa storia e perché, dopo un’esplicita richiesta, non avessero accettato pubblicamente di parlarne. L’articolo si rivolge in particolare a tutte e a tutti coloro che in passato, di fronte ad accuse simili su altre persone, avevano invece preso posizioni molto nette. Da giovedì a sabato, scrive nel suo articolo il giornalista Brooks Barnes, «ho chiamato più di 40 personaggi del mondo dello spettacolo e quasi tutti si sono rifiutati di parlare» della questione. Brooks Barnes ha spiegato che alcune delle persone contattate si sono giustificate spiegando che le loro case di produzione o i loro agenti pubblicitari avrebbero dovuto approvare tutte le loro dichiarazioni, mentre altri hanno presentato motivazioni che rafforzano l’idea per cui la comunità di Hollywood sia spaventata, preoccupata innanzitutto dal difendere i propri interessi e pervasa dall’ipocrisia. «Signore di Hollywood», ha scritto infatti su Twitter Rose McGowan, una delle attrici risarcite per molestie da Weinstein, «il vostro silenzio è assordante».

Il New York Times cita nel suo articolo l’agente pubblicitario di un’attrice molto conosciuta e molto pagata (di cui non si fa il nome) che ha detto che non ci sarebbe stata alcuna convenienza per la sua cliente nel rilasciare una dichiarazione, soprattutto perché non c’era alcun film in uscita da promuovere. Un produttore ha voluto sapere chi avrebbe fatto pubblicamente altri commenti, così avrebbe potuto essere «citato in buona compagnia». Un agente ha parlato negativamente del fatto che nessuno dicesse niente, ma poi si è rifiutato a sua volta di dire qualcosa. Kevin Costner, protagonista in una serie prodotta da Weinstein, «non era disponibile a causa della sua agenda», ha spiegato il suo portavoce. Ci sono state delle eccezioni, comunque: oltre a Rose McGowan, direttamente coinvolta, hanno preso posizione alcuni personaggi famosi come Lena Dunham, Amber Tamblyn, Brie Larson, Seth Rogen e alcuni produttori. Altri hanno fatto notare alcune differenze tra il caso di Weinstein e quello di Trump: Weinstein ha ammesso tutto, una volta scoperto; ha lasciato il suo incarico, non ricopre una carica elettiva (quindi non rappresenta nessuno) e, se non è stato criticato pubblicamente da molti dei suoi ex colleghi, non è stato nemmeno difeso da qualcuno.

Il New York Times spiega che gli stessi attori e attrici che sono intervenuti in altri episodi simili, non sono stati altrettanto presenti in quest’occasione perché ad essere coinvolta è una persona importante che ha direttamente a che fare con il loro mondo. Claudia Eller, co-direttrice di Variety, ha aggiunto che uno dei motivi principali di questo silenzio è dovuto al fatto che «Hollywood protegge sempre i suoi». Naturalmente, precisa il New York Times, si sta parlando appunto di Hollywood: un mondo dove l’immagine è tutto e dove la prima regola è evitare la pubblicità negativa, essere associati a controversie e avere la propria reputazione in qualche modo segnata. Matthew Belloni, giornalista di Hollywood Reporter, ha fatto un passo in più: ha sostenuto che molti dirigenti, agenti e celebrità fossero a conoscenza delle accuse rivolte a Weinstein anche prima che diventassero pubbliche, e che nonostante questo abbiano deciso di non fare e non dire niente. La stessa cosa vale per i principali partner commerciali della Weinstein Co.: o sono rimasti in silenzio o si sono rifiutati di rispondere alle domande di chiarimento e commento, come Amazon Studios. Eppure, si dice sul New York Times, molte delle persone a cui era stato chiesto un commento si erano esposte con molta facilità contro Donald Trump quando si era vantato di «prendere le donne per la figa» (esattamente un anno fa), o contro altri personaggi accusati di molestie sessuali: Roger Ailes, co-fondatore e amministratore delegato di Fox News, morto lo scorso maggio, o Bill O’Reilly, uno dei più noti opinionisti e commentatori sempre di Fox News. Il silenzio contro Weinstein è stato notato infatti soprattutto dai conservatori o da chi è vicino a Donald Trump. Il figlio maggiore del presidente ha chiesto al conduttore e comico americano Jimmy Kimmel (che si era esposto contro Trump) se non avesse niente da dire su Weinstein (Kimmel ha solamente a quel punto risposto: «È disgustoso»).

Goodnight Hollywood! Weinstein, Polansky e l’ipocrisia liberal, scrive Gianpaolo Rossi il 10 ottobre 2017 su “Il Giornale". Più predicano i loro valori progressisti di miliardari gaudenti, più inciampano nell’ipocrisia di quella società patinata che rappresentano. Hollywood è l’immagine riflessa di questo Occidente trasformato in fiction, eterna sceneggiatura di un mondo stellare e corrotto dove ogni sogno è possibile; dove ricchezza, eccessi, potere, violenza diventano l’unica legge nella giungla di una libertà senza regole; trasfigurazione di uomini e donne innalzati a miti, che in realtà, svestiti i panni degli eroi del nostro immaginario simbolico, svelano le miserie della loro natura e di quella finzione che incarnano. La storia di Harvey Weinstein, il mega produttore newyorchese che per trent’anni avrebbe abusato sessualmente di decine di giovani attrici e dipendenti della sua società, rappresenta lo spaccato perfetto di quel mondo ovattato della Hollywood liberal, sempre in prima fila a raccontare i mali del mondo e a distogliere lo sguardo sul marcio del proprio di mondo. Weinstein è il produttore di Martin Scorsese, di Quentin Tarantino e del meglio dell’intellighenzia cinematografica dell’America antropologicamente superiore. Grazie a lui hanno visto la luce capolavori come Pulp Fiction, Il discorso del Re, Imitation Game e mille altri. Amico di Obama, tra i principali finanziatori della campagna elettorale di Hillary Clinton e del Partito Democratico è l’emblema del progressismo dello star system che sfila contro le guerre di Bush ma rimane in silenzio su quelle di Obama; organizza le crociate contro Trump predicando amore per gli immigrati, sfilando tra i viali lussuosi (e lussuriosi) delle mega ville miliardarie di Beverly Hills dove gli immigrati non potrebbero entrare neppure in ginocchio. Il Guardian ha contattato 20 registi tra i maggiori d’America per avere un commento sullo scandalo. Nessuno di loro ha risposto. Neppure Michael Moore il logorroico fustigatore della destra americana, emblema cinematografico della sinistra antagonista, il miliardario anti-capitalista, il giudice senza appello dell’America profonda; è solo un caso che stia lavorando per un film contro Donald Trump finanziato proprio da Weinstein?

TUTTI SAPEVANO. A Hollywood tutti sapevano e tutti hanno taciuto. La giornalista Sharon Waxman ha denunciato su The Wrap che già 13 anni fa, nel 2004, lei aveva condotto per il New York Times un’inchiesta sui presunti abusi di Winestein che arrivava fino all’Italia e vedeva coinvolta la Miramax guidata allora da Fabrizio Lombardo che, lei afferma “non aveva un’esperienza cinematografica e il suo vero lavoro era quello di curare, tra le altre cose, le necessità femminili di Weinstein”. L’inchiesta fu affossata su dirette pressioni del produttore (grande inserzionista del giornale) e di alcune star di Hollywood, tra cui Matt Damon e Russell Crowe.

MERYL LA DOPPIA. Meryl Streep, una della più grandi attrici di tutti i tempi trasformatasi in Grillo Parlante dell’intellighenzia liberal americana, spietata critica di quell’America volgare e di destra che i miliardari di Hollywood detestano, paladina del femminismo progressista, solo ora ha condannato Harvey Weinstein. Non si può biasimarla visto che nel 2012, ricevendo il Golden Globe Awards per quel capolavoro di recitazione che fu The Iron Lady, definì pubblicamente il suo produttore “God”, Dio, nell’imbarazzo compiaciuto della divinità presente in sala. Oggi ammette che il suo Dio è stato “disgustoso”. I pruriti femministi della stupenda attrice impegnata sono pero rimasti in silenzio di fronte ad un altro caso clamoroso: quello di Roman Polansky, il regista icona dei liberal radical-chic ancora sotto processo per diverse violenze sessuali ai danni di ragazze minorenni: la prima nel 1977, su una bambina di 13 anni nella casa di Jack Nicholson; reato per il quale fuggì dagli Stati Uniti e riparò in Francia. Fu lei a guidare la standing ovation che Hollywood gli tributò per l’Oscar vinto nel 2003, nonostante il regista fosse fuorilegge. E fu sempre lei ad esprimere solidarietà al regista in carcere nel 2009 carcere.

PEDOFILIA DI HOLLYWOOD. L’arte più grandiosa non è mai morale. E nessuno che si commuove davanti al capolavoro struggente de Il Pianista potrebbe ridurne la grandezza per il fatto che il suo regista è un pedofilo.

Ma ciò che non è tollerabile è quando Hollywood ed il sistema di potere che rappresenta, pretende di giudicare la moralità degli altri. Quando nel 2004 la regista Amy Berg realizzò Deliver Us from Evil, il film documentario su Oliver O’Grady, il prete cattolico che confessò atti di pedofilia su almeno 25 bambini californiani, Hollywood si mostrò scandalizzata e indignata tanto da candidarla per una nomination degli Oscar. Ma quando otto anni dopo, la stessa regista realizzò “An open secret” sulla pedofilia ad Hollywood, soprattutto verso giovani attori dai loro registi e produttori, non trovò nessuno disposto a distribuirlo. Cane non mangia cane, qualcuno dirà: vero. Ma almeno i cani non hanno la pretesa di fare i moralisti come l’élite progressista e di sinistra di Hollywood.

Se denunci le molestie sei tu la troia. Italia anno 2017, scrive l'11 ottobre 2017 Mauro Munafò su “L’Espresso”. Leggere i commenti sotto gli articoli che riportano la testimonianza di Asia Argento è, semplicemente, rivoltante. La Argento ha rivelato alla testata americana New Yorker, insieme a molte altre attrici, di aver subito violenze da produttore di Hollywood Harvey Weinstein, protagonista in questi giorni di uno dei più grossi casi mai visti di molestie e abusi sessuali nel mondo dello spettacolo, pari forse solo al caso recente di Bill "papà Robinson" Cosby. Le testimonianze contro Weinsten vanno da personaggi poco noti fino a star del peso di Angelina Joyle e Gwyneth Paltrow e ora il muro di silenzio intorno a lui, proprio come nel caso di Bill Cosby, si sta rapidamente sgretolando. Licenziato dalla sua stessa casa di produzione, mollato dalla moglie, abbandonato da amici e potenti che lo frequentavano (tipo gli Obama), Weinsten dovrà affrontare la giustizia. Vedremo come andrà a finire. Tornando in Italia invece, il caso Weinsten è diventato improvvisamente rilevante dopo la dichiarazione della figlia di Dario Argento. Gli articoli dedicati al caso e condivisi poi sui social network sono al momento infestati, sì la parola giusta è infestati, da commenti e battute che come al solito criminalizzano la vittima e trovano ogni scusante per il carnefice. L'attrice è quindi (cito testualmente): "una zoccola"," una troia", "una a cui piace il cazzo", una che non ha talento e quindi ha voluto scopare in giro per fare carriera, una che si sveglia solo ora perché le conviene, una a cui in realtà piaceva fare marchette e quindi di cosa si lamenta, una che doveva ringraziare perché è pure brutta, una che di sicuro sta inventando la storia, una che vabbe' non lo sai come gira il mondo. Potrei andare avanti per ore. In questo post trovate una selezione dei commenti visti in giro, firmati con nome e cognome, speso salutati da reazioni di accordo di altri utenti e lasciati sotto pagine pubbliche con centinaia di migliaia di follower. Tutti commenti di veri maschioni italiani? No, almeno a giudicare dai nomi e immaginando di non aver incrociato decine di fake, sono rimasto stupito dal numero di commenti femminili altrettanto se non più aggressivi.

Poche, ma presenti, le voci contrarie, di chi cerca di spiegare chi in questa storia è la vittima e di come sia complesso denunciare una violenza di questo tipo per paura, vergogna, timore di perdere quello che si ha o di restare isolati. Fiato sprecato contro questo esercito di idioti da tastiera. ‘Vergognatevi, siete dei mostri’: Asia Argento sbotta su Twitter dopo le accuse di violenza da parte di Weinstein.

Asia Argento sbotta su Twitter dopo le accuse di violenza mosse contro Weinstein. L'attrice, figlia di Dario Argento, non accetta le critiche mosse contro di lei e definisce tutti dei mostri. Ecco cosa è successo, scrive Giuseppe Guarino il 12 ottobre 2017 su "Funweek.it". Continua a far rumore il caso di Harvey Weinstein, il produttore americano accusato di aver abusato sessualmente di numerose attrici. Tra coloro che hanno parlato delle violenze dell’uomo c’è Asia Argento, che ha rivelato di essere stata violentata da lui nel 1998. I commenti negativi non si sono fatti attendere e molti hanno lanciato accuse pesanti nei confronti dell’attrice. Sulla questione si è difatti scatenata una agguerrita “battaglia social” che a suon di post sta rimbalzando in tutto in web. Dure le parole pronunciate da Alessandro Sallusti, che a Matrix ha dichiarato che: “Denunciare tutto 20 anni dopo dalla violenza lo trovo vigliacco. Non sei vittima ma complice”. Le parole del direttore de Il Giornale non sono andate giù ad Asia, che ha twittato stizzita: “Vergognatevi, tutti. Siete dei mostri”. Ma la polemica maggiore si è sviluppata con Vladimir Luxuria, che ha postato un tweet che sta facendo molto discutere: “Asia Argento avrebbe dovuto dire NO a Weinstein come hanno fatto altre attrici, le donne devono denunciare lo diceva lei a Amore Criminale!”. Pronta anche qui la risposta di Asia: “Non posso credere che scrivi una cosa del genere. Evidentemente non sei mai stata violentata, non hai mai provato terrore e vergogna”. Sulle stesse note anche Selvaggia Lucarelli, che in uno dei suoi post Facebook ha scritto: “Vai a letto con un bavoso potente per anni e non dici di no per paura che possa rovinare la tua carriera. Legittimo. Frigni 20 anni dopo su un giornale americano raccontando di tuoi rapporti da donna consenziente tra l’altro avvenuti in età più che adulta […] dipingendoli come ‘abusi’. Meno legittimo”. Insomma, una vera e propria guerra a suon di post, nella quale Asia sta cercando di far chiarezza: “Abbiamo denunciato TUTTE dopo 20 anni – ha twittato ancora – perché avevamo paura di quel mostro che è (era) uno degli uomini più potenti del mondo. Solo io troia?”. Le polemiche, dunque, sono ancora lontane dalla parola fine. E voi, da che parte state?

Il predatore sessuale Harvey Weinstein e quelle “comprensioni” italiane. In America il produttore di Hollywood che abusava delle attrici viene condannato senza se e senza ma, in Italia inizia il tiro contro le vittime, scrive Angela Vitaliano su "Lavocedinewyork.com" l'11 ottobre 2017. Sullo scandalo di Harvey Weinstein negli USA, nonostante tutte le aberrazioni e il degrado culturale che ha portato il molestatore in chief alla Casa Bianca Trump, il consenso di una donna va espresso e no significa no. Ma in Italia si legge, scritto persino da donne, che uno che ci prova è “normale che ti tocchi una tetta..." Sono passati solo pochi giorni dalla pubblicazione sul New York Times, dell’inchiesta di Jody Kantor e Megan Twohey su Harvey Weinstein e la storia, ripresa e ampliata da Ronan Farrow per The New Yorker si è inevitabilmente trasformata in una valanga che sta trascinando con sè nomi del mondo dello spettacolo e della politica. Sì perché Weinstein, produttore cinematografico potentissimo, accusato di un numero impressionante di molestie e di tre stupri, è stato anche, per anni, una macchina da soldi per i democratici, inclusi Barack Obama e Hillary Clinton. Non deve, dunque, suonare strano o “esagerato” che entrambi, abbiano rilasciato delle dichiarazioni ufficiali di condanna del comportamento di Weinstein e di sostegno alle donne vittime degli episodi di violenza. Lo stesso hanno fatto i nomi più importanti di Hollywood, molti dei quali devono il lancio della propria carriera proprio a Weinstein: da Clooney (che in un’intervista al Daily Beast cita anche Silvio Berlusconi e il suo famoso letto delle meraviglie) a Meryl Streep, da Kate Winslet a Leonardo Di Caprio, da Mark Ruffalo a Lena Durham. Insomma, massima solidarietà per le vittime prima di tutto e presa di distanza dal comportamento ignobile di Weinstein. In Italia, la notizia per un paio di giorni è passata nella quasi totale indifferenza, fino a quando si è “scoperto” che fra le vittime intervistate da Ronan Farrow c’era anche l’italianissima Asia Argento. E da quel momento, apriti cielo. Ora, mi sento di fare alcune precisazioni: Cominciamo con il chiarire un punto – che per me non peggiora o migliora la posizione di Weinstein – le denunce risalgono agli anni novanta e arrivano fino al 2015. Il produttore, negli anni, ha patteggiato per ben otto volte, per mettere a tacere denunce a suo carico. Quindi se vi state chiedendo “perchè oggi?” non lo chiedete ad Asia Argento ma a un giornale – anzi due – il New York Times e il New Yorker che, abituati alle grandi inchieste, sostenute da prove inconfutabili (no non sono “fake news” come ama dire il presidente) – hanno dovuto aspettare fino ad oggi – dopo diversi tentativi – per far uscire la storia. Il secondo punto è questo: negli USA Weinstein è stato difeso da Donna Karan (poi pentitasi al primo accenno di crollo delle vendite), Lindsey Lohan e chiaramente da tutti quelli che hanno votato Trump esaltati dal suo grido “afferra la vagina”. Gli altri – come dicevo – in grande maggioranza e in maniera pubblica, hanno sostenuto le vittime. In Italia, invece, si è scatenato il tiro al bersaglio contro Asia Argento (che, diciamolo, non fa nulla per risultare simpatica e quindi se l’è cercata/meritata) e contro tutte queste femmine in cerca di notorietà che non aspettano altro che andare a raccontare, pubblicamente, di uno che si masturba in un corridoio di un ristorante guardandole e poi, sentendosi dio, getta il suo seme in una pianta lì vicino, cosi, tanto per onorare la vita. Il punto è che in USA, nonostante tutte le aberrazioni e il degrado culturale che ha portato Trump, il molestatore in chief, alla Casa Bianca, il “consenso” è una cosa seria e va espressa. Come ripete benissimo Joe Biden, uno dei paladini dei diritti delle donne e della lotta agli abusi sessuali, “no significa no”. E il no è no anche se una persona è impossibilitata ad esprimerlo perché ubriaca o perché pietrificata avendo vent’anni e trovandosi di fronte all’uomo che può distruggerle o cambiarle la vita. Il consenso va espresso e no significa no. Eppure ieri ho letto, scritto da donne, che uno che ci prova è “normale che ti tocchi una tetta”. Ma normale dove? In quale mondo? E se sei il mio capo e mi dici “come sei bella oggi” io ti posso mandare a quel paese (e denunciare) perché non è un comportamento appropriato. Questo è ciò che si pensa in grande maggioranza qui e in tutti i paesi in cui la misoginia sta perdendo finalmente colpi. Italia, non inclusa. Ahimè. Ultimo punto (ma ne avrei altri): l’affermazione più frequente che ho letto è stata “io ho sempre rifiutato le avances”. Stabilendo un principio (oltre a mettersi sul piedistallo delle madonnine infilzate): tutto dipende dalla donna, se rifiuta è santa, se accetta è puttana. Ebbene no. Il principio per il quale dovremmo lottare, uniti (uomini e donne) e che le “avances” sono molestie, violenza, stupro e per questo vanno denunciate. Non sono corteggiamento, non sono “cose inevitabili”, non sono prove che dobbiamo superare per andare in paradiso. Le avances, le proposte indecenti, le molestie sono atti illegali e tribali che vanno puniti anche se ricevuti da una donna con una minigonna “a filo di mutanda”. Non siamo noi che dobbiamo comportarci bene, in maniera opportuna, sempre pronte e adeguate. Sono gli uomini (per fortuna non tutti) che devono imparare a tenere gli ormoni a bada e smetterla di vederci come pezzi di carne di cui abusare. E questo sarebbe ora che ce lo mettessimo bene in testa tutti, ma noi donne per prime.

"Se Paltrow, Jolie e le altre avessero raccontato prima le molestie subite da Weinstein, le avrebbero massacrate". Un lettore del New York Times difende le attrici da chi le accusa per non aver parlato prima degli abusi subiti dal produttore americano, scrive l'11/10/2017 "L'huffingtonpost.it". Perché le donne molestate da Harvey Weinstein non hanno parlato prima che la storia venisse a galla grazie all'inchiesta del New York Times? È una domanda che si sono posti in tanti. Molti utenti hanno commentato sul web gli articoli che raccontano la vicenda colpevolizzando le vittime degli abusi, senza pensare a quali potrebbero essere state le ragioni del silenzio. Un lettore del New York Times, riporta Mashable - indignato dalle tante accuse fatte alle vittime - ha espresso la sua opinione e difeso Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie e le altre donne che non hanno avuto il coraggio di raccontare ciò che avevano subito. "È sconcertante vedere in quanti commenti queste donne siano accusate di non aver parlato prima - si legge nell'intervento del lettore, che ha voluto sottolineare quanto il fenomeno degli abusi sulle donne sul posto di lavoro sia diffuso e non dipenda dalla professione che la vittima svolge - Consideratevi fortunati se la vostra carriera non è mai dipesa dal fatto che siete andati o no a letto con il vostro capo. È qualcosa che non ha a che fare con la fama o con la ricchezza. Succede alle donne lavorano in un negozio prendendo il minimo dello stipendio così come a quelle che hanno dovuto combattere contro queste cose per riuscire a diventare amministratori delle loro aziende". Il lettore spiega che le vittime delle molestie di Weinstein si saranno sentite umiliate e che, forse, temevano che se avessero parlato non avrebbero lavorato mai più. Ma non solo: ci sarebbe stato anche chi le avrebbe additate come delle donne piagnucolose. "Immaginate se Angelina Jolie e Gwineth Paltrow avessero parlato - continua il lettore - sarebbero state massacrate dai media! Avrebbero scritto 'Per l'amor del cielo! Un uomo vecchio e sporcaccione ti ha fatto delle avances ma tu le hai rifiutate e te ne sei andata. Di che ti lamenti?" Il lettore poi si chiede come mai tutte alle attrici sono state indirizzate tutte queste accuse mentre non c'è stato nessun commento sul silenzio di Brad Pitt. Anche lui - che è stato legato sentimentalmente sia a Paltrow che a Jolie - sapeva tutto, ma si è limitato ad affrontare Weistein, senza nessun clamore mediatico. Si può discutere sul silenzio delle attrici, dunque ma - secondo il lettore - non le si può accusare per aver taciuto.

Scandalo Weinstein, Stone e Tarantino sconvolti, scrive il 13 ottobre 2017 "La Repubblica". Ancora reazioni nel mondo dello spettacolo alle rivelazioni che riguardano il produttore Miramax. Penelope Cruz lo definisce "un abuso inaccettabile" e Tippi Hedren ricorda le avance ricattatorie di Hitchcock. A quasi due settimane da quando è esploso lo scandalo sessuale che ha travolto il produttore cinematografico Harvey Weinstein, accusato di molestie da moltissime star di Hollywood si allunga la lista di donne che confessano gli abusi, qualcuno ammette oggi di essere stato a conoscenza dei fatti. Come Jane Fonda, che ha riferito di aver saputo delle molestie un anno fa. Parlando al programma Hard Talkdella Bbc, l'attrice statunitense ha precisato di non aver mai ricevuto avance da Weinstein, ma ammette di non essere stata abbastanza "coraggiosa" da rivelare ciò che sapeva. "Perché non hanno parlato prima? Perché lui è potente - ha detto l'attrice - e perché la maggior parte delle donne molestate era giovanissima. Ragazze di 20 anni vulnerabili e piene di paura". Oltre all'italiana Asia Argento, le accuse sono arrivate, tra le altre, da parte di Angelina Jolie, Gwyneth Paltrow, Cara Delevigne, Mira Sorvino, Ashley Judd, Léa Seydoux. Stone prima lo difende poi lo accusa e Tarantino lo "molla". Dopo aver inizialmente preso le difese di Weinstein, Oliver Stone è tornato sui suoi passo. "Credo che un uomo non debba essere condannato da un sistema di giustizieri", ha detto parlando dalla città sudcoreana di Busan, dove si trova in qualità di presidente della giuria di un festival cinematografico, e sia necessario aspettare "il processo" prima di "condannare qualcuno". Poche ore dopo, probabilmente dopo essersi reso conto dell'entità dello scandalo, ha affidato alla sua pagina Facebook una ritrattazione: "sono stato in viaggio in questi giorni e non ero consapevole di tutte le donne che sono uscite allo scoperto per accreditare la storia del New York Times. Sono sconvolto e sostengo il coraggio delle donne che hanno denunciato gli abusi. Mi ritiro dalla mia serie Guantanamo finché la Miramax sarà coinvolta". Anche Quentin Tarantino, che con il produttore Miramax ha realizzato praticamente tutti i suoi film, si è detto "addolorato e stordito" di quello che è venuto a sapere in questa settimana del suo amico da 25 anni e chiede tempo per elaborare la pena, la rabbia e il dispiacere per quello che è venuto a sapere e parlarne pubblicamente".

Asia Argento e il dito medio contro gli hater. Asia Argento è tornata a parlare della vicenda, pubblicando su Instagram una foto che la ritrae con il dito medio alzato. "Questo dito medio è per quegli italiani - ripeto: italiani - scrive l'attrice - che accusano di essermi cercata la violenza subita da ragazza perché non sono scappata e perché non ho denunciato prima. È colpa di persone come voi se le donne hanno paura di raccontare la verità. Dal resto del mondo ricevo solo parole di solidarietà e conforto, nel mio paese vengo chiamata troia. Vergognatevi, tutti. Siete dei mostri". Dopo aver confessato lo stupro, l'attrice è stata criticata, soprattutto sui social, per avere atteso 20 anni prima di parlare.

Penelope Cruz lo attacca, Tippi Hedren lo paragona a Hitchcock. Quello di Harvey Weinstein è stato "un abuso di potere, assolutamente inaccettabile". Anche Penelope Cruz, in una nota inviata al portale BuzzFeed News, si scaglia contro il produttore. L'attrice spagnola ha vinto il premio Oscar come migliore attrice non protagonista per Vicky Cristina Barcelona prodotto dalla Weinstein Company, ma precisa di non aver mai subito molestie. "Non conoscevo questo aspetto di lui. Abbiamo lavorato insieme in diversi film e anche se è stato sempre rispettoso nei miei confronti e personalmente non ho mai assistito" ad alcun episodio di molestia nei confronti di altre donne "ho bisogno di esprimere il mio sostegno tutte coloro che hanno avuto queste orribili esperienze", ha detto l'interprete di Madrid. "Parlando - ha aggiunto Cruz - hanno dimostrato un grande un coraggio. Questo abuso di potere è assolutamente inaccettabile". Anche Tippi Hedren, la star di film come Uccelli e Marnie, ha affidato a Twitter il suo commento paragonando gli abusi del produttore a quello che aveva subito lei dal regista Alfred Hitchcock: "Guardo le notizie su Weinstein. Non c'è niente di nuovo e di certo non riguarda solo l'industria cinematografica. Anche io ho dovuto subire degli abusi durante la mia carriera di modella e attrice. Hitchcock non è stato il primo, ma non avevo intenzione di accettarlo più così me ne sono andata senza voltarmi indietro. Hitch disse che avrebbe rovinato la mia carriera e gli ho detto di fare quello che credeva. Ci sono voluti 50 anni ma è arrivato il momento per le donne di cominciare a ribellarsi come sta accadendo con il caso Weinstein. Buon per loro".

Anche la casa editrice abbandona il produttore e Amazon sospende il capo della divisione video. Weinstein è stato scaricato anche dalla sua casa editrice, la Hachette Books Group, che fa parte del gruppo francese Lagardere. Il gruppo ha annunciato di avere interrotto tutte le pubblicazioni collegate alla Weinstein Book, compagnia del produttore cinematografico, accusato di molestie sessuali nei confronti di numerosi attrici e modelle. Hachette Book aveva un accordo di co-pubblicazione con The Weinstein Company, grazie al quale ha pubblicato circa dieci nuovi libri all'anno. I titoli in via di pubblicazione dalla Weinstein Books e tutti i dipendenti del marchio passeranno all'Hachette Group. Amazon ha sospeso il capo della sua divisione video, Roy Price, dopo le accuse di molestie sessuali della producer Isa Hackett e le critiche al suo stretto rapporto di lavoro con il re di Hollywood.

Caso Weinstein, anche i divi di Hollywood che hanno taciuto sono colpevoli, scrive Loretta Napoleoni il 15 ottobre 2017 su "Il Fatto Quotidiano". La stampa anglosassone sembra non avere ancora abbastanza dello scandalo sessuale di Hollywood. I commenti di sostegno delle star nei confronti delle donne che hanno mosso le accuse contro Harvey Weinstein, mega produttore cinematografico, continuano a riempire le prime pagine dei giornali, le conversazioni radiofoniche e televisive. Un vero e proprio bombardamento di solidarietà nei confronti delle vittime di un super-predatore sessuale. E’ da quando lo Stato Islamico ha tagliato la testa a James Foley, facendone girare in rete il video, che la stampa anglosassone non si impunta su una notizia non politica per così tanto tempo. Certo una carriera di assalti sessuali, violenze ed abusi contro le donne più belle del mondo è allo stesso tempo una notizia seria, macabra e frivola. Poiché coinvolge il mondo delle stelle del cinema, poi, si vende bene al pubblico. Un’analisi antropologica dei fatti e della reazione della stampa e del pubblico mette a nudo una realtà scomoda da digerire. In primis, la corsa delle star maschili e femminili su Twitter, Facebook e via dicendo a manifestare la loro solidarietà nei confronti delle vittime attraverso un gigantesco mea-culpa fa riflettere su quanto l’umiliazione sessuale delle donne nel mondo del cinema sia diffusa. Fa riflettere anche che un personaggio come Colin Firth, celebrato solo un paio di settimane fa per aver preso la cittadinanza italiana ed amato un po’ da tutti, abbia confessato di non aver fatto nulla quando la collega, Sophie Dix, gli ha raccontato di essere stata sessualmente attaccata da Weinstein. Firth ammette di averle offerto la sua solidarietà e basta e naturalmente oggi se ne pente. Dunque che Weinstein fosse un predatore sessuale si sapeva benissimo ad Hollywood, e se lo sapevano ad Hollywood lo sapevano anche a Washington DC, eppure sia i Clinton che gli Obama lo hanno celebrato quale benefattore del Partito democratico. Che bel trionfo di ipocrisia! Sono questi gli eroi del villaggio globale? E che differenza c’è tra loro e quelli nostrani? Anni fa una commercialista che lavorava per il Quirinale mi spiegò come una donna fa carriera in politica, poco dopo una giornalista televisiva mi raccontò che anche in televisione la posizione consigliata alle donne in carriera è quella orizzontale. Entrambe affermarono che le prestazioni sessuali con i direttori di testata o i politici non sono affatto legate alla soddisfazione di passioni maschili, piuttosto la sottomissione sessuale imposta alle donne dagli uomini di potere, è un rito di passaggio al quale tutte le donne devono sottomettersi. Leggendo la valanga di accuse mosse contro Weinstein viene il dubbio che anche nel suo caso la frenesia sessuale contro le donne che attraversavano il suo impero cinematografico avesse motivazioni analoghe. Gli psicologi ci insegnano che la continua violenza sessuale sulle donne, specialmente contro quelle molto giovani, spesso nasconde grossi problemi di virilità. E’ quello che emerge dai comportamenti maschili nelle riserve indiane dove è alta l’incidenza degli abusi sessuali sulle bambine ed sulle adolescenti. Le riserve sono veri e propri getti, dove gli uomini sono stati evirati, consegnati all’alcol ed alla miseria. Di fronte a questa tragedia esistenziale si vendicano sulle bambine e le adolescenti di casa, le violentano e così facendo si illudono di riconquistare la propria virilità. In Occidente i predatori sessuali si difendono affermando di essere tossici del sesso, un’espressione usata anche da Harvey Weinstein, ma l’aberrante sostanza dell’atto rimane la stessa. Discorso diverso va fatto per chi tace pur sapendo delle violenze e degli abusi sessuali. Come le donne nelle riserve indiane tacciono quando le loro figlie e nipoti sono vittime dei loro padri, mariti, fratelli e cognati, così i divi di Hollywood hanno tenuto la bocca ben chiusa quando le loro colleghe sono finite preda di uomini come Weinstein – perché parliamoci chiaro lui non è certamente il solo. Non vedo alcuna differenza nei loro comportamenti. In fondo anche Hollywood è un ghetto aperto solo a chi ne fa parte e recintato dall’effimero successo di chi ha scelto di esserci chiuso dentro. A monte c’è l’accettazione di un rito di passaggio, barbaro ed inumano, ma pur sempre tradizionale. Il sesso è sempre andato a braccetto con il potere, la notorietà ed il denaro. E poi c’è la certezza che un’alternativa migliore non esiste. Come non c’è via d’uscita dalle riserve indiane così non esiste un’Hollywood diversa. Morale: il sistema di abuso nei confronti delle donne viene mantenuto in vita da chi ne fa parte, quindi in modi diversi tutti sono colpevoli, le donne indiane che chiudono un occhio e gli attori e le attrici che offrono la spalla alle colleghe violentate, che sfuggono all’attacco del predatore, ma si guardano bene dal denunciare l’abuso sessuale. Ed anche noi siamo colpevoli se condoniamo il silenzio di chi sa e non parla.

Trump, porno-complotto per farlo cadere: molestie sessuali e "taglia" dal big americano, scrive il 16 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Un nuovo porno-complotto contro Donald Trump. Il presidente americano è stato citato in giudizio per molestie sessuali da Summer Zervos, ex concorrente di The Apprentice, il programma televisivo in cui Trump, non ancora sceso in politica, vestiva i panni del boss. La Zervos ha chiesto che sia messa a disposizione la documentazione, testi e foto, di tutte le altre donne (circa una decina) che hanno denunciato molestie da parte del tycoon. La richiesta, sottolineano i media Usa, è stata presentata nel marzo 2017 ma è giunta all'attenzione della Corte lo scorso mese, e ora rischia di entrare nella scia dello scandalo Weinstein che ha terremotato Hollywood e l'opinione pubblica. Già in piena campagna elettorale repubblicano la Zervos denunciò di essere stata aggredita da Trump nel 2007 in un albergo di Beverly Hills: il presidente avrebbe tentato di baciarla e l'avrebbe toccata nelle parti intime. Trump definì la donna "una bugiarda". Contemporaneamente, Larry Flint, re del porno Made in Usa e fondatore della rivista Hustler (una sorta di anti-Playboy più pecoreccio) ha offerto 10 milioni di dollari a chiunque gli fornirà qualsiasi elemento di prova su Trump per riuscire a cacciarlo dalla Casa Bianca. Così Flint che ha acquistato un'intera pagina del mettere la "taglia" sulle - presunte - malefatte del presidente. Per Flynt si tratta in realtà di un rilancio: lo scorso anno in piena campagna elettorale, forse perché non credeva davvero che Trump alla fine avrebbe battuto la democratica Hillary Clinton, Flint aveva offerto "solo" 1 milione di dollari per ottenere lo stesso materiale. Ora che Trump è davvero alla Casa Bianca da quasi 9 mesi, ha deciso di aggiungerne altri 9 di milioni. Sulla pagina del Post si legge a titoli cubitali: "DIECI MILIONI DI DOLLARI PER QUALSIASI INFORMAZIONE CHE POSSA CONDURRE ALLA DESTITUZIONE E ALLA CACCIATA DALLA CASA BIANCA DI DONALD J. TRUMP", e sotto una lunga spiegazione delle argomentazioni per cui il presidente dovrebbe "togliere il disturbo" oltre ad una mail ed un numero di telefono attivi dal lunedì al venerdì dalle 8.30 alle 18 dove inviare ciò che Flint vuole per liberare gli Usa (e il mondo) da Trump.

Il fondatore ed editore della rivista pornografica Hustler ha comprato un'intera pagina di pubblicità sull'edizione della domenica del Washington Post per lanciare l'appello. Ci aveva già provato nel 1998, nel mezzo dello scandalo che aveva coinvolto Bill Clinton, scrive "Il Fatto Quotidiano" il 15 ottobre 2017. Dieci milioni di dollari a chi abbia prove in grado di incriminare e far cadere Donald Trump dalla presidenza degli Stati Uniti. La “proposta indecente” arriva da Larry Flynt, fondatore ed editore della rivista pornografica Hustler. Che, per non rischiare di passare inosservato, si è premurato di comprare un’intera pagina di pubblicità sull’edizione della domenica del Washington Post. Nella paginata acquistata Flynt spiega le ragioni per cui Trump andrebbe “rimosso dall’ufficio”. L’editore accusa il presidente Usa, tra le altre cose, di portare avanti una “politica interna ed estera compromettente” a causa del suo “enorme impero d’affari in conflitto d’interessi”, di dire “centinaia di bugie” e di “chiamare incompetenti a ricoprire alte cariche”. Per queste e altre ragioni Flynt è in cerca della “pistola fumante” in grado di incastrare il numero uno della Casa Bianca. Dietro lauta ricompensa. Flynt stesso suggerisce qualche strada: “Ha avuto qualche qui pro quo con i russi? C’è qualcosa di nascosto nella sua dichiarazione dei redditi? – è scritto nella pubblicità – Tutto deve venire a galla”. In calce, sono indicati un numero verde e un indirizzo mail. L’editore non è nuovo a queste trovate. Ci aveva già provato nel 1998, nel mezzo dello scandalo sessuale che aveva coinvolto l’allora presidente Usa Bill Clinton, quando Flynt promise un milione di dollari a chi gli avesse fornito materiale “hot” in grado di incastrare politici repubblicani. Le informazioni emerse avevano portato alle dimissioni del portavoce della Camera, Bob Livingston.

La gaffe di Hillary Clinton: dà dell'aggressore sessuale a Trump ma tutti pensano a Bill, scrive il15 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Gaffe clamorosa di Hillary Clinton che intervistata dalla Bbc sul caso di Harvey Weinstein, ha accusato il presidente degli Stati Uniti senza accorgersi che tutti hanno pensato parlasse di suo marito Bill e non di Donald Trump: "Le accuse di molestie emerse sono strazianti. Ma è importante che non ci si concentri soltanto su Weinstein e si riconosca che che questo tipo di comportamento non può essere tollerato da nessuna parte. Dopo tutto abbiamo nello Studio Ovale qualcuno che ha ammesso di essere un aggressore sessuale...".

Il diario segreto di Asia Argento: "Weinstein mostro, mi violenta". Il fax dell'attrice mandato nel '97 alla cronista del Giornale. "Stasera a Roma c'è la festa della Miramax, lui è il mio boss", scrive Daniela Fedi, Venerdì 13/10/2017 su "Il Giornale". Da giorni leggo le miserabili cronache di quel che ha fatto Harvey Weinstein a decine di giovani donne e provo un misto di rabbia e di orgoglio. La rabbia è il minimo sindacale per una cosa del genere. A me l'ha raccontato 20 anni fa, quando siamo diventate amiche dopo una lunga e bellissima intervista che le ho fatto per un mensile femminile oggi chiuso. Ho perfino un fax che mi ha scritto poco prima che andasse a Cannes dove è avvenuta la violenza e mi sento ancora in colpa per non aver capito subito cosa stava rischiando. In fondo lei era una ragazzina e io una donna fatta. Avevo una specie di transfer materno nei suoi confronti, fin dal primo momento ho sentito il bisogno di proteggerla. Durante l'intervista mi aveva raccontato una storia che le avrebbe procurato un sacco di grane anche se si trattava di una ragazzata. Le promisi di non scriverla e lei da quel momento decise di fidarsi di me. Abbiamo avuto per parecchio tempo un fitto scambio di corrispondenza via fax perché all'epoca non esisteva la posta elettronica. Ho tenuto via tutti quei fax perché Asia scrive benissimo e io ho un debole per le frasi belle, divertenti, sorprendenti. In uno dei primi per consolarmi di un fidanzato fedifrago ha scritto: «Quasi tutti gli uomini sono dei fagioli in umido: con una cucchiaiata si può fare una strage». Mi aveva fatta ridere fino alle lacrime anche se poche righe prima aveva scritto: «Stasera c'era un festone per il capo della Miramax, mr Weinstein, che è a Roma, ma io non ci sono andata. Certo, è il mio boss, e allora? È un cicciabomba butterato. Ha una lingua lunga tre metri e me la vuole sempre infilare al caldo». Seguiva una frase irripetibile su dove mr Weinstein doveva sbattere quella sua schifosa linguaccia e di lui per un po' di tempo non ho più sentito parlare. Poi Asia era andata a Cannes e io in giro per il mondo per le sfilate: parlavamo un po' al telefono, ci mandavamo un sacco di sms, ma per un paio di mesi non ci eravamo più scritte dei fax così folli e personali. Asia era depressa, di questo sono strasicura, ricordo di essermi preoccupata parecchio per lei perché non era più la simpatica guascona che mi sarebbe piaciuto avere come figlia pur sapendo benissimo che mi avrebbe dato un sacco di gatte da pelare. In settembre aveva compiuto 22 anni e poco dopo mi aveva mandato un fax con un'enorme margherita stilizzata: «Daniela, solo due parole di felicità. Mi ha appena chiamato a casa Abel Ferrara, vuole che domani stesso vado a NY per incontrare lui Willem Dafoe e Christopher Walker. Sono così felice che non credo che riuscirò a dormire... il mio regista preferito. Volevo solo dividere con te questo momento!». Ero felice anch'io per lei e avevo continuato a esserlo finché una notte mi aveva telefonato in lacrime raccontandomi per filo e per segno quel che le aveva fatto a Cannes mr Weinstein. Ero annichilita dall'orrore. Non ebbi neanche bisogno di chiederle perché non avesse denunciato subito lo stupro: me lo disse lei. Ricordo le sue parole esatte: «Quel ciccione schifoso è così potente che la passerebbe liscia. A Monica Levinsky credono solo perché ha tenuto via il vestito. Perderei la stima di Abel. Non ci posso nemmeno pensare». Tentai di consolarla e alla fine le detti ragione: cerca di dimenticare, sei giovane, hai una vita davanti a te. Quando incontrai mr Weinstein a una sfilata della sua ex moglie Giorgina Chapman, stilista (D'Agostino direbbe «per mancanza di prove») del brand Marchesa, mi rifiutai di stringergli la mano. Lui non se ne accorse nemmeno, perché gli americani lo fanno spesso. Hanno paura dei microbi, loro.

Miriana Trevisan: ha ragione Asia Argento, se non la dai te la fanno pagare. Dal caso Weinstein Asia Argento in poi, le consuetudini del mondo dello spettacolo generano isolamento in chi non le vuole accettare. La testimonianza della showgirl Miriana Trevisan: «mi dicevano: “non fai pubbliche relazioni”», scrive Miriana Trevisan su "L’Inkiesta" il 13 Ottobre 2017. Ho letto le parole di Asia Argento. Ho letto le orribili testimonianze contro Weinstein. È proprio vero che tutto si accende (o si riaccende) come un virus latente quando qualcuno lo rimette in giro e lo porta a galla. Basta un articolo e le parole diventano fuoco e ti i svegli una mattina con il sapore amaro in bocca e la consapevolezza che quello stesso attacco l’hai subito anche tu. E non solo tu. Il problema è che, quando accade, non lo riconosci perché è invisibile mentre sei convinta di essere stata tu, l’invisibile. Forse perché scappare, imparare a essere trasparente, fare silenzio o avere un milione di dubbi e di incertezze pensi che ti possa aiutare. E se poi cerchi la perfezione fuori da te stessa ti specchi in persone talmente abituate a convivere con atteggiamenti di sottomissione e maschilismo strisciante tanto da considerarla una consuetudine: finisci tu per diventare l’inconsueta, la strana, la stupidata scema, la solita ragazza di ignorante provenienza. Compi le tue scelte e rischi di impazzire da sola nella tua stanza, nella confusione che forse “deve essere davvero così” e che non sei adatta o non sei all’altezza e non hai bisogno di addormentarti il cervello (e la coscienza) con droghe o alcool: ti ripeti “datti da fare, studia, cerca di parlare l’italiano correttamente, impara a cantare e sfilare e recitare ma per favore non perderti nella confusione”. Invece in certi ambienti in confusione ci vai, eccome. A vent’anni, da sola, con un po’ di bulimia, un po’ di anoressia, qualche libro di filosofia. Chissà se sono salva. Ti dici: dai, sono salva. Poi arriva l’anziana cialtrona truccatrice delle star che mentre ti prepara ti dice “Miriana, tu non capisci, è il mondo che va così”. E il dubbio ti viene, eccome. E se ti viene reagisci scappando. E se scappi “non fai pubbliche relazioni”, ti dicono. Ti fai le feste ma eviti gli incontri, prendi il taxi per tornare a casa piuttosto di qualche auto di lusso; fai finta di non avere capito di essere stata invitata sullo yacht finché alla fine non ti invitano più davvero. Molte delle mie colleghe negli anni del mio lavoro in televisione mi hanno detto la stessa cosa: “hai potenzialità (dicevano bellezza ma intendevano la figa) e non la sfrutti, sei un pazza”, “ci sono calciatori e produttori che sbavano per te: dopo te la lavi ed è tutto come prima”. Consigli dati come se fossi stata un’aliena. Poi ti succede di uscire da un camerino, dopo un’imbarazzante chiacchierata con un mostro sacro della televisione, e una sua dolce collaboratrice ti dice: “hai ancora il rossetto, non ti vedremo più” e con un sorriso di pena ti congeda. E se poi ti fai prendere dall’entusiasmo per una promessa di un ruolo in un film, che quasi ci credi di essere tu, proprio tu, quella giusta per quel personaggio, poi “dobbiamo parlarne più intensamente nel mio albergo, ho una suite”, ti dice il regista italiano osannato nel mondo. E tu ancora provi a convincerti: che male c’è, io sono la prescelta, devo solo studiare e studiare, dare arte in forma di bellezza, che ci vuole. E invece no. È tutto un buio di parole, parole buie, che entrano solo in vicoli bui. Lo spiraglio, per alcuni di loro, l’unico spiraglio è la figa. Mi proponevano anche la soluzione: il fidanzato giusto, dicevano. Ma il chiodo per me è stato sempre troppo stretto, io scivolo come sapone di Marsiglia. Io, l’aliena, ho pensato che lui mi dovesse piacere, che dovesse profumare di pulito. E quando vai avanti così inevitabilmente ti isoli. Come un chiodo, sì, ma l’unico in una parete vuota, immensa. Una parete che qualcuno chiama arte ma io ne ho dipinta una mia, piena d’amore, che chiamo dignità.

Caso Weinstein, Asia Argento nuove accuse: «A 16 anni un regista e attore italiano mi molestò». Nuove rivelazioni dell’attrice: «Altri due uomini hanno abusato di me». E su La Stampa: «Non ho denunciato Weinstein perché tenevo alla mia carriera». Il produttore era «un predatore seriale dalle mille personalità», scrive il 15 ottobre 2017 “Il Corriere della Sera”. Nuove accuse e rivelazioni da parte di Asia Argento. L’attrice, twittando sull’hasthag #quellavoltache (che sta raccogliendo migliaia di denunce da parte delle donne italiane), ha raccontato altri due casi di abusi subiti durante il suo lavoro. Il più grave quando era ancora una ragazzina: «#quellavoltache un regista/attore italiano tirò fuori il suo pene quando avevo 16 anni nella sue roulotte mentre parlavamo del “personaggio”», scrive Argento. E poi ancora l’attrice denuncia che quando aveva 26 anni «un grosso regista statunitense (con il complesso di Napoleone) mi dette la droga dello stupro e mi violentò mentre ero incosciente». L’attrice è anche tornata a parlare di Weinsten in un’intervista pubblicata dal quotidiano La Stampa. Racconta del perché non denunciò subito gli abusi di Weinstein, delle sue tattiche con le sue vittime, del suo dolore per la reazione delle “donne italiane”. «Io mi sono opposta dieci, cento, mille volte a Harvey Weinstein. Mi ha mangiata. Un orco in mezzo alle gambe è un trauma. Io ero una ragazzina. Questa è una cosa che ricordo ancora oggi. Una visione che mi perseguita. Non c’ è bisogno di legare le donne, come dice qualcuno, perché ci sia violenza». «La cosa più sconvolgente sono le accuse delle donne italiane, la criminalizzazione delle vittime delle violenze», spiega l’attrice nell’intervista: «Non ho ricevuto nessuna critica per il mio comportamento in nessun altro Paese». «Guardi invece che cosa stanno facendo in Italia contro noi vittime». «Oggi sono in grado di sopportarlo. Se avessi detto vent’anni fa quello che ho detto oggi, probabilmente non mi sarei più ripresa. Sarei caduta in depressione. E sarebbe stato addirittura peggio di quello che poi mi è successo». Poi il passaggio sui motivi della denuncia a distanza di tanti anni: «Non sono l’unica che ha deciso di parlare adesso. Hanno parlato tutte ora. “Perché non avete parlato prima?”, ci chiedono. Perché Harvey Weinstein era il terzo uomo più potente di Hollywood. Ora è diventato il duecentesimo e il suo potere e la sua influenza si sono sensibilmente ridotti», dice Asia Argento. E ancora: «La violenza che io ho subito risale al 1997. In Italia, solo un anno prima lo stupro era diventato crimine contro la persona e non solo contro la morale. Pensi se avessi parlato allora. Come avrei potuto? E poi sì, era per la mia carriera! Un tempo io ci tenevo tantissimo alla mia carriera». Asia Argento racconta che incontrò ancora Weinstein a Roma, in un albergo, dopo l’insistenza del produttore che le scriveva continuamente. Dopo un primo momento in cui era presente una sua assistente, Weinstein era di nuovo addosso a lei. E si è sentita ancora in colpa, per essersi fidata «una volta di troppo». D’altronde Weinstein era «un predatore seriale», lo definisce così Asia Argento, un predatore che «cambiava costantemente tono: passava dall’essere un bambino frignone a imporre con violenza quello che voleva. Aveva mille personalità. Mille. E cercava quella che funzionava di più con te». Infine una speranza che l’attrice racconta nell’intervista: «L’ unica cosa in cui ora spero, anche dopo aver rivissuto questa terribile esperienza ed essere stata insultata nel mio Paese - e solo nel mio Paese! - è che ci sia un risveglio tra quelle di noi che hanno subito. Che sempre più donne dicano basta. Ora questi uomini, questi mostri, dovranno avere paura così come noi, ogni volta che li abbiamo incontrati, che siamo rimaste da sole con loro, ne abbiamo avuta».

Asia Argento, prima di Weinstein un italiano: "Quella volta che mi molestò nella roulotte", scrive il 15 ottobre 2017 "La Repubblica". L'attrice partecipa alla campagna social #quellavoltache con la rivelazione di un'altra molestia subìta a soli sedici anni. E di una terza, quando ne aveva 26. La vicenda che vede al centro Harvey Weinstein non accenna a placarsi ma Asia Argento, fra le prime a confermare le accuse rivolte al produttore americano, ora parla anche di un episodio analogo accaduto quando aveva sedici anni, protagonista un regista e attore italiano. L'attrice partecipa alla campagna #quellavoltachelanciata su Twitter dalla scrittrice e blogger Giulia Blasi e scrive "#quellavoltache un regista/attore italiano tirò fuori il suo pene quando avevo 16 anni nella sue roulotte mentre parlavamo del "personaggio"'. Non fa nomi, anche se in un altro post spiega che "questo è il momento di parlare, non di minimizzare". E - sempre su Twitter - racconta anche un altro caso di violenza del quale è stata vittima quando aveva 26 anni, quando cioè "un grosso regista statunitense (con il complesso di Napoleone) mi dette la droga dello stupro e mi violentò mentre ero incosciente". Le nuove rilevazioni si aggiungono a quelle contenute nell'intervista pubblicata oggi dal quotidiano La Stampa in cui l'attrice ha ricordato il trauma della violenza subìta da Weinstein affermando anche che "la cosa più sconvolgente sono le accuse delle donne italiane, la criminalizzazione delle vittime delle violenze". Oggi il presidente francese Emmanuel Macron ha ordinato che al produttore venga ritirata la Legion d'onore, la più prestigiosa onorificenza di Francia. Mentre Mia Farrow (tutto è iniziato da un'inchiesta giornalistica pubblicata dal New Yorker e realizzata dal figlio, Ronan Farrow) ha commentato dicendo che "è la fine di un'era terribile, Harvey è fuori. Ora ce ne sono altri". E sempre di oggi è un post pubblicato su Facebook da Bjork, nel quale l'artista ha raccontato di quando, su un set, fu molestata da un regista danese.

Asia Argento rivela altre due violenze: “A 16 anni vittima di un regista e attore italiano”. L’attrice su Twitter: «Tirò fuori il suo pene nella sue roulotte mentre parlavamo del personaggio», scrive il 15/10/2017 Elena Masuelli su "La Stampa". Asia Argento non ha finito di raccontare. Dopo la denuncia delle molestie subite dal produttore Weinstein, su Twitter risponde alla catena di solidarietà #quellavoltache, l’hastag nato per invitare le donne vittime di violenze a non nascondersi, e rivela che altri due uomini hanno abusato di lei. Il primo quando era solo un’adolescente: «#quellavoltache un regista/attore italiano tirò fuori il suo pene quando avevo 16 anni nella sue roulotte mentre parlavamo del «personaggio» scrive. Ma l’attrice confessa anche che un altro regista, questa volta americano e «con il complesso di Napoleone», le diede la «droga dello stupro» e la violentò mentre era incosciente. Ripete che «questo è il momento di parlare, non di minimizzare». Dopo la pubblicazione dell’inchiesta del New Yorker in cui ha rivelato di essere stata costretta a subire la violenza di Harvey Weinstein, uno dei più potenti produttori di Hollywood, ha raccontato tutta la storia in una intervista esclusiva a La Stampa. «Cercare di ricostruire quello che è successo vent’anni fa è stato difficilissimo, credetemi. Mi sono messa in gioco in prima persona e ho fatto in modo che anche altre donne potessero parlare».  

Dopo un precoce esordio a 9 anni, nel film per la televisione Il ritorno di Guerriero, Asia Argento lavora con il padre in due film horror, da lui scritti e prodotti: Dèmoni 2... L’incubo ritorna (regia di Lamberto Bava, 1986) e La chiesa (Michele Soavi, 1989). Nel 1988, a 13 anni, ha un ruolo da protagonista nel film Zoo(1988) diretto da Cristina Comencini, mentre l’anno seguente Nanni Moretti la sceglie per la parte della figlia del suo alter ego Michele Apicella in Palombella rossa (1989). Dopo altri film scritti e anche diretti dal padre, fra cui Trauma (1993), La sindrome di Stendhal (1996), Il fantasma dell’Opera (1998), è la cupa e sensibile Simona succube di un padre incestuoso in Le amiche del cuore (1992) di Michele Placido. In Perdiamoci di vista (1994) di Carlo Verdone è Arianna, la ragazza paraplegica dotata di prorompente vitalità che smaschera le mire di un conduttore televisivo alla ricerca di casi umani per fare audience. Sempre nel 1994 è una dei tre interpreti italiani principali (assieme a Virna Lisi e Claudio Amendola) del kolossal francese La Regina Margot di Patrice Chéreau, ispirato al romanzo omonimo di Alexandre Dumas padre. Due anni dopo, nel 1996, ottiene un secondo David di Donatello sempre come migliore attrice protagonista nel film Compagna di viaggio di Peter Del Monte. Appare poi nel ruolo brillante di una rapinatrice in Viola bacia tutti (1997) di Giovanni Veronesi, e incomincia una carriera internazionale nel film New Rose Hotel (1998) del regista statunitense Abel Ferrara, nel ruolo di una prostituta doppiogiochista. Dello stesso anno è l’ormai chiacchieratissimo B. Monkey. Da qui in poi lavora soprattutto all’estero, dapprima in Francia con un’ennesima edizione de I miserabili diretta da Josée Dayan, e quindi negli Stati Uniti, dove appare nel film d’azione di Rob Cohen xXx, nell’horror di Gorge A. Romero La terra dei morti viventi e in Marie Antoinette di Sophia Coppola. Intanto passa dietro la macchina da presa per dirigere due lungometraggi. Il primo, Scarlet diva (2000) in cui racconta le vicende di Anna, un’attrice di grande successo che vive tuttavia una disperata solitudine. Quattro anni dopo dirige e interpreta Ingannevole è il cuore più di ogni cosa, tratto dai racconti autobiografici dello scrittore J.T. Leroy.

Weinstein dopo essere stato licenziato in tronco, ripudiato dalla moglie e dal fratello, è stato cacciato dal club degli Oscar, e ora anche Emmanuel Macron ha ordinato di ritirargli la Legion d’Onore, la più prestigiosa decorazione di Francia. Intanto si allunga di ora in ora la lista delle donne che lo accusano di molestie o violenze sessuali e lo scandalo si allarga oltre i confini americani. Quattro i presunti episodi di abusi che gli vengono contestati nel Regno Unito, con Scotland Yard che sta indagando su altri tre episodi. E in queste ore si allunga anche la lista di chi lo attacca: «È la fine di un’era terribile, ha commentato Mia Farrow, che si è detta orgogliosa della decisione dell’Academy di sospendere a vita Weinstein: «Harvey è fuori. Ora ce ne sono altri». Parole che confermano come a Hollywood ormai si respiri un’aria da caccia alle streghe, per scovare veri o presunti molestatori, chi tra manager e star sapeva ed ha coperto o solamente taciuto. Più sfumate le parole dell’ex compagno della Farrow, Woody Allen, che si è detto «rattristato» per Weinstein, lui che in passato ha dovuto difendersi da accuse pesantissime di molestie verso la figlia minorenne adottiva. Allen spiega di non aver mai saputo nulla delle vicende emerse negli ultimi giorni: «Ho sentito in passato alcune voci sui comportamenti di Weinstein, ma non queste storie orribili che stanno venendo fuori adesso». 

Asia Argento: “È un orco, mi ha mangiata. La cosa più sconvolgente? I tanti attacchi dalle donne”. L’attrice replica alle accuse e rivela: gli stupri di Weinstein furono due. “Perché non ho denunciato prima? Tenevo troppo alla mia carriera”, scrive il 15/10/2017 Gianmaria Tammaro su "La Stampa". «La cosa più sconvolgente sono le accuse delle donne italiane, la criminalizzazione delle vittime delle violenze». La voce è rotta dall’emozione ma ferma, sicura. Sceglie le parole con cura, una per una. Ogni tanto trema per la rabbia e la frustrazione. Asia Argento è appena tornata in Italia. Dopo la pubblicazione dell’inchiesta del New Yorker in cui ha denunciato di essere stata violentata da Harvey Weinstein, uno dei più potenti produttori di Hollywood, aveva deciso di rimanere in silenzio. Ma le polemiche che l’hanno travolta, mettendo in dubbio la veridicità della sua testimonianza e la sincerità dei suoi sentimenti, l’hanno convinta a tornare a parlare. Per questo motivo ora racconta e si racconta, non risparmiandosi sui dettagli di uno degli scandali sessuali più gravi che hanno mai colpito il mondo dello spettacolo. «Cercare di ricostruire quello che è successo vent’anni fa è stato difficilissimo, credetemi. Mi sono messa in gioco in prima persona e ho fatto in modo che anche altre donne potessero parlare». 

Perché ha deciso di rivelare questa storia a distanza di tanti anni?  

«Non sono l’unica che ha deciso di parlare adesso. Hanno parlato tutte ora. “Perché non avete parlato prima?”, ci chiedono. Perché Harvey Weinstein era il terzo uomo più potente di Hollywood. Ora è diventato il duecentesimo e il suo potere e la sua influenza si sono sensibilmente ridotti». 

Non pensa che parlare prima avrebbe evitato che altre donne subissero come lei?  

«Prima non c’erano stati scandali sessuali come quello di Bill Cosby. E se avessimo parlato allora, noi donne non saremmo state credute. Saremmo state trattate come delle prostitute. Come, tra l’altro, sta succedendo qui in Italia: una cosa di cui mi dispiace tremendamente». 

Che cosa l’ha ferita maggiormente?  

«Non ho ricevuto nessuna critica per il mio comportamento in nessun altro Paese. Ci sono amici che mi mandano articoli usciti in tutto il mondo, in cui nessuno si permette di fare “victim blaming”, di colpevolizzare le vittime. Nessuno all’estero. Guardi invece che cosa stanno facendo in Italia contro noi vittime». 

E lei come reagisce?  

«Oggi sono in grado di sopportarlo. Se avessi detto vent’anni fa quello che ho detto oggi, probabilmente non mi sarei più ripresa. Sarei caduta in depressione. E sarebbe stato addirittura peggio di quello che poi mi è successo. Mi creda: dopo quel giorno, non sono più stata la stessa persona». 

Come ha vissuto questi anni di silenzio?  

«Avevo ventuno anni quando è successo. Sa quanto tempo mi ci è voluto prima di capire? Anche se ne parlavo con amici e con amiche, con i fidanzati, questa è una cosa che tenevo seppellita. Una vergogna incredibile, mi creda. Mi ci sono voluti anni per capire che ero una vittima. E per tutto il tempo mi sono sentita colpevole di non essere scappata via, di non aver avuto la forza di dire no». 

Si sente ancora in colpa per questo?  

«Io mi sono opposta dieci, cento, mille volte a Harvey Weinstein. Mi ha mangiata. Un orco in mezzo alle gambe è un trauma. Io ero una ragazzina. Questa è una cosa che ricordo ancora oggi. Una visione che mi perseguita. Non c’è bisogno di legare le donne, come dice qualcuno, perché ci sia violenza». 

Che cosa temeva che le potesse accadere, in caso di denuncia all’epoca dei fatti?  

«La violenza che io ho subito risale al 1997. In Italia, solo un anno prima lo stupro era diventato crimine contro la persona e non solo contro la morale. Pensi se avessi parlato allora. Come avrei potuto? E poi sì, era per la mia carriera! Un tempo io ci tenevo tantissimo alla mia carriera. Ero giovane e anche io avevo i miei sogni. Non volevo niente da Weinstein, ma non volevo nemmeno che mi distruggesse». 

Fabrizio Lombardo, ex capo di Miramax Italia, nega di averla portata da Harvey Weinstein, come lei invece sostiene.  

«Lombardo è un bugiardo. Ci sono tantissime prove e tantissimi testimoni che ribadiscono che quello che ho detto io è vero. La sua è una bugia: chi gli crede? Ho i suoi messaggi ed erano intimidatori: come può sostenere che me li ha mandati per sbaglio? Voleva dirmi che sono una pazza e una prostituta. Con quei messaggi voleva mettermi paura e farmi credere che nessuno mi avrebbe presa sul serio». 

Dopo il primo incontro in un hotel in Costa Azzurra, lei iniziò una relazione con Weinstein?  

«Questa è un’assurda falsità. Una bugia orrenda. Io non ci sono stata insieme cinque anni dopo quella violenza, come insinua qualcuno». 

Weinstein cercò di contattarla ancora?  

«Alcuni mesi dopo quella violenza, quando ancora doveva uscire B. Monkey, Weinstein continuava a contattarmi, sì. Continuava a scrivermi e a cercarmi. Mi offriva pellicce e appartamenti. Ricordo che venne a Roma e mi propose di incontrarci per discutere delle strategie per pubblicizzare il film». 

Lei accettò?  

«Lo incontrai nella camera di un albergo, nel salottino. Con lui c’era una sua assistente. Ricordo che vedendola mi sentii sollevata. Dopo un po’, però, l’assistente se ne andò e successe di nuovo la stessa cosa. Weinstein mi fu di nuovo addosso. Allora mi sentii doppiamente in colpa. Perché mi ero fidata una volta di troppo. Io non volevo. Non mi piaceva. Quando lui iniziò a toccarmi, era come se potessi vedere dall’esterno quello che succedeva. Come se quella ragazza non fossi io». 

Qual era l’atteggiamento di Weinstein nei suoi confronti?  

«Se sente la registrazione pubblicata dal New Yorker, il modo in cui parlava alle donne, scoprirà che cambiava costantemente tono: passava dall’essere un bambino frignone a imporre con violenza quello che voleva. Aveva mille personalità. Mille. E cercava quella che funzionava di più con te. Weinstein era un predatore seriale. L’ha fatto con centinaia di donne. Se lo scandalo non è uscito prima, è perché lui insabbiava tutto. Ha pagato non solo donne, ma anche giornali e giornalisti». 

Come cambiò il suo comportamento, nei confronti di Weinstein?  

«L’unico mio potere, dopo quella violenza, era non accettare nessun regalo. Era non andare a nessun provino che mi veniva offerto. Io sognavo di diventare la più grande attrice e di vincere il premio Oscar. Erano i sogni di una ragazzina, l’ho detto. “Che bello – pensavo dopo aver girato il film B. Monkey – adesso potrò lavorare all’estero”. Allora amavo il mio lavoro e ci tenevo. E prima di avere figli era tutto quello in cui credevo. Dopo Weinstein non ho più creduto in niente che riguardasse il mio lavoro». 

Quindi vi incontraste altre volte?  

«Prima di risponderle, mi permetta di ribadirlo ancora una volta: la nostra non era una relazione. Non scherziamo. Non pensiamola nemmeno per un istante questa cosa. Tantissime volte sono riuscita a scappare e a evitarlo. Ero con amiche e lui riusciva a entrare negli alberghi e a trovarmi. Una notte, ricordo, venne a bussare alla porta della mia stanza e io ebbi paura. Al Festival di Toronto volle vedermi a tutti i costi; io lo incontrai insieme a una mia amica e lui si mise a piangere. Come un bambino». 

In una scena del suo primo film da regista, “Scarlet Diva”, il personaggio che lei interpreta subisce delle avances. Le viene chiesto di fare un massaggio. Era un modo per raccontare la sua storia?  

«Quando nel 2002 uscì negli Stati Uniti “Scarlet Diva”, Weinstein lo vide e mi contattò. Prima mi fece i complimenti e si comportò come un amico, poi mi disse: “Ho visto il tuo film! Che ridere!”. Aveva paura che dicessi pubblicamente che in quella scena, quella in cui mi viene chiesto un massaggio, era a lui che mi riferivo. Ma non l’avrei detto». 

Perché?  

«In quel momento, era impensabile fare un film del genere in cui denunciavo non solo quello ma anche altri abusi che avevo subito. Avevo solo 23 anni. Parlarne apertamente mi faceva paura: non volevo sentirmi dire che ero stata debole, che ero stata incapace di difendermi. Io volevo credere in ogni modo di essere una persona diversa». 

Nessuno le chiese mai se quella scena si riferisse a una sua vera esperienza di vita?  

«Mi è successo varie volte. E io ogni volta rispondevo di sì. Ma nessuno poi l’ha riportato. L’ho raccontato ad amici attori, produttori, giornalisti; l’ho detto anche ad amici che non lavoravano in questo ambiente. Ma nessuno ha fatto niente. Per me, certo, ma anche per tutte le altre donne». 

Poi però ha deciso di farsi avanti in prima persona: come mai?  

«Quando mi ha chiamato Ronan Farrow del New Yorker, ho iniziato a raccontargli la mia storia ma solo in via confidenziale e anonima. Sono stata la prima a farlo. Non ce la facevo più. Mi sono consultata con il mio fidanzato e con altre persone a me vicine. Tutti mi hanno incoraggiato. Dopo aver raccontato la mia storia, ho detto a Ronan di dirlo anche alle altre attrici e modelle, e di specificare che avevo deciso di acconsentire alla pubblicazione del mio nome». 

Che cosa è successo a quel punto?  

«Il giorno dopo Farrow mi ha richiamato dicendomi che anche altre donne, spinte dal mio racconto, avevano deciso di farsi avanti. E questo mi sembra importante. Prima non ci era stata data nessuna possibilità. C’era un’omertà assoluta su quest’uomo. Appena ho potuto, appena ci è stata data l’opportunità, tutte noi abbiamo denunciato». 

In Italia non tutti la pensano così. Non tutti le credono. Non tutti stanno dalla sua parte.  

«La cosa più sconvolgente è che ci sono anche donne tra queste persone. Donne che stanno scrivendo contro di me. Donne che mi stanno denigrando. E questo è grave. Perché sono sicura che anche tante tra queste donne hanno vissuto o anche solo visto cose del genere. E ora fanno finta di niente. Mi accusano di esserci stata».

La accusano anche di aver firmato la petizione a favore di Roman Polanski, indagato per pedofilia.  

«Roman Polanski fu arrestato in Svizzera. Io non conoscevo la faccenda fino in fondo. Ammetto la mia ignoranza. Fui contattata dal Festival di Cannes. Mi dissero che c’era una petizione e che tutti stavano firmando perché quello che aveva fatto questo giudice a Polanski era contro i diritti di ogni individuo. Io firmai e solo dopo mi sono informata. Ammetto la mia colpa». 

Si è pentita?  

«Mi ero fidata e mi sono sbagliata. C’erano tantissimi colleghi coinvolti e che avevano firmato. Io non avevo letto bene il caso. E poi Polanski era uno dei miei registi preferiti. Lo ripeto: mi fidai, sbagliando. E di questo mi sono profondamente vergognata. E ora mi vergogno ancora di più. Nessuno mi costrinse, voglio precisarlo. Ma mi fidai. E oggi dico pubblicamente che vorrei non averlo mai fatto». 

Dopo essersi fatta avanti insieme alle altre donne e aver raccontato quello che le è successo, cosa spera che accada?  

«L’unica cosa in cui ora spero, anche dopo aver rivissuto questa terribile esperienza ed essere stata insultata nel mio Paese - e solo nel mio Paese! - è che ci sia un risveglio tra quelle di noi che hanno subito. Che sempre più donne dicano basta. Ora questi uomini, questi mostri, dovranno avere paura così come noi, ogni volta che li abbiamo incontrati, che siamo rimaste da sole con loro, ne abbiamo avuta». 

Anche la torinese Ambra Gutierrez vittima di Weinstein: l’audio in hotel. "Weinstein entrò nella mia cabina e poi si masturbò di fronte a me". Aumentano le denunce contro Harvey Weinstein, il produttore accusato di abusi sessuali. Il racconto d Angie Everhart: "Si masturbò di fronte a me", scrive Rachele Nenzi, Domenica 15/10/2017, su "Il Giornale".  Si moltiplicano le denunce contro Harvey Weinstein, il toycoon di grido della Hollywood americana. Dopo le polemiche esplose per le dichiarazioni di alcune attrici, che hanno detto di essere state molestate dal produttore, l'Academy, l'organismo che assegna gli Oscar, ha deciso di espellerlo. Dopo Asia Argento e Rose McGowan, adesso anche Angie Everhart, ex fidanzata di Silvester Stallone, ha deciso di rendere pubblica la sua esperienza con Weinstein: "Mi trovavo su uno yacht e stavo dormendo quando Harvey irruppe nella mia cabina e si masturbò di fronte a me, ha detto l'attrice. Le polemiche non finiscono. Dopo l'Accademy, anche Amazon ha deciso di ritirare la serie della casa di produzione della famiglia Weinstein. Non solo. I finanziamenti elargiti dal tycoon ai grandi politici del partito democratico Usa continuano a far discutere. Lo ched Anthony Bourdain, compagno di Asia Argento, ha attaccato Illary Clinton, sostenendo non potesse non sapere quello che faceva il produttore. E in tanti sostengono che quello emerso in questi giorni fosse in realtà il segreto di pulcinella. Quanti sapevano e non hanno detto nulla? Perché le attrici molestate non hanno parlato? La casa produttrice Wrinstein, per evitare ulteriori contraccolpi, ha cacciato Harvey. Ma non è detto che, soprattutto nel breve periodo, questo possa impedirgli di perdere qualche pezzo. Anche Oliver Stone, infatti, si è sfilato dalla serie Guantanamo.

Asia Argento non è l'unica italiana molestata da Weinstein: chi è lei, ex Miss Italia (e c'entra Berlusconi), scrive il 16 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Nello scandalo di Harvey Weinstein alla fine ci finisce, suo malgrado, anche Silvio Berlusconi. Una delle donne che hanno accusato di molestie sessuali il mega-produttore di Hollywood è Ambra Battilana Gutierrez. Pochi lo hanno notato, forse perché la ragazza sui social si fa chiamare Ambra B. Gutierrez e la stampa americana l'ha sempre chiamata con il suo secondo cognome, ma è proprio quella Ambra Battilana diventata famosa nel 2011 perché testimone contro Berlusconi al processo sul Bunga bunga. Anche lei, insieme a un'altra "pentita", Chiara Danese, era una delle cosiddette Papi Girl e testimoni delle serate ad Arcore nella villa del Cavaliere. Dopo i processi in Italia, la modella italo-filippina ha cercato di rifarsi vita e carriera Oltreoceano e qui si è imbattuta nel potentissimo Weinstein. Nel 2015 la Battilana ha denunciato alla polizia di New York che il produttore la avrebbe palpato il seno nel suo ufficio al TriBeCa Film Center. Ed è proprio Ambra la ragazza dell'audio-bomba diffuso poi dalla stampa che ha incastrato Weinstein, nel quale il manager ammette i suoi abusi: "Perché mi hai toccato il seno?", gli chiede la giovane, oggi 24enne. "Oh scusa - è la serafica risposta dell'uomo -. Mi dispiace, lo faccio sempre. Entra". Purtroppo per lui l'ex finalista di Miss Italia era stata "microfonata" dalla polizia per smascherare i comportamenti di Weinstein, ma non ebbe il coraggio di proseguire l'incontro e fornire prove più schiaccianti contro Weinstein: secondo gli inquirenti americani "era troppo impaurita".

Claudia Cardinale e l’orrore dello stupro: «Ma nacque il mio Patrick». L’attrice racconta di quel figlio avuto in seguito a una violenza e del difficile rapporto con il produttore Franco Cristaldi, scrive Emilia Costantini il 14 ottobre 2017 su “Il Corriere della Sera”. Non è tipo da fare commenti sullo scandalo del produttore Harvey Weinstein, ma quando Claudia Cardinale racconta del suo importante rapporto con un altro produttore, Franco Cristaldi, sembra di percepire nelle sue parole un certo disappunto, come se un remoto rancore tornasse a galla. «Stavo vivendo, in quel periodo, un momento molto delicato della mia vita — racconta la grande attrice che, all’epoca, era reduce da uno stupro subito a Tunisi, dov’era nata —. Un uomo che non conoscevo, molto più grande di me, mi costrinse a salire in auto e mi violentò. È stato terribile, ma la cosa più bella è che da quella violenza nacque il mio meraviglioso Patrick. Io infatti, nonostante fosse una situazione molto complicata per una ragazza madre, decisi di non abortire. Quando quell’uomo seppe della mia gravidanza, si rifece vivo, pretendendo che abortissi. Neanche per un attimo pensai a disfarmi della mia creatura! Ne parlai con i miei meravigliosi genitori e con mia sorella Blanche e tutti insieme decidemmo che il mio bambino sarebbe cresciuto in famiglia, come un fratello minore». Poi Claudia scoppia in una di quelle sue fragorose risate e aggiunge: «L’aspetto buffo della vicenda è che io avevo già cominciato a lavorare nel cinema e praticamente fino all’ultimo nessuno si era accorto che ero incinta». Quando fu il momento di partorire, per contenere lo scandalo, Franco Cristaldi, con cui aveva appena iniziato un contratto, decise di portare la sua giovanissima attrice a Londra: «Per questo mio figlio si chiama Patrick: ha preso il nome della chiesa dov’è stato battezzato. Fui grata al produttore per avermi aiutata in quel momento difficile, poi però...». Con Cristaldi iniziò una relazione «e lui voleva che mantenessi segreta la nascita del bambino, non voleva nemmeno che vivesse con noi». Una storia tormentata: «Con lui ero praticamente un’impiegata, una subalterna che veniva pagata al mese per i quattro film l’anno che facevo: non lo chiamavo nemmeno per nome, ma per cognome. Mi sentivo in ostaggio, mio padre e mia madre erano furibondi». Si celebrò anche un matrimonio, però: «Che aveva deciso lui — ribatte Claudia — e in gran segreto: lo aveva organizzato senza dirmi nulla, io lo annullai perché non ero innamorata, era lui ad esserlo di me. Insomma, Cristaldi è stato certamente un grande produttore, ma sul piano privato... meglio sorvolare». La storia d’amore veramente importante per Claudia è quella vissuta per oltre vent’anni con il regista Pasquale Squitieri, di cui proprio in questi giorni sta per portare in scena il progetto teatrale su «La strana coppia» di Neil Simon con l’attuale vedova del regista, scomparso nel febbraio scorso, Ottavia Fusco: lo spettacolo, prodotto da Pragma srl, debutta al Teatro Sistina il 31 ottobre con la regia di colui che fu l’assistente di Squitieri, Antonio Mastellone. «Pasquale è la persona con cui ho condiviso tutto: sono stata io a sceglierlo, per conquistarlo lo raggiunsi a New York». E con lui ebbe la seconda gravidanza e la nascita di Claudine: «È stato Pasquale a voler dare a nostra figlia il mio stesso nome perché, siccome non volevo sposarmi, ci sarebbe stata comunque una Claudia Squitieri». Un grande amore ma niente matrimonio, perché? «Pesava su di me il ricordo della violenza subita. Inoltre, non ho mai amato mischiare vita pubblica e privata, sono fatta così... sono una maschiaccia. Da ragazzina non volevo fare l’attrice, ma l’esploratrice». Una «selvaggia», si autodefinisce, molto corteggiata e amata da molti: tra i tanti, anche Marcello Mastroianni perse la testa per lei, mentre giravano «Il bell’Antonio». Ride di nuovo Claudia: «E pensare che nel film impersonava un uomo che era talmente innamorato di me da diventare impotente. La storia era ambientata a Catania e, durante le riprese, i catanesi non gradivano molto che un siciliano fosse rappresentato come impotente!».

Tutte contro Asia per non aver parlato prima. Ma basta per far passare in secondo piano il reato? Scrive il 15/10/2017 Nicola Pinna su "La Stampa". Se questa fosse la giuria popolare di un tribunale, a beccarsi la condanna, la più pesante, sarebbe la vittima. I giudizi più duri, quasi sempre spietati, arrivano dalla bocca – anzi, dalla tastiera – delle donne, da quelle che verso il tema della violenza dovrebbero avere la sensibilità maggiore. Il caso che ha sconvolto Hollywood, in Italia si sta trasformando in una specie di attacco contro un’attrice che da sempre ha diviso la critica. Ma questa volta non c’è di mezzo il giudizio sulla sua recitazione: la vicenda è quella drammatica degli stupri che Asia Argento avrebbe subito dal potentissimo produttore Harvey Weinstein. Lei lo aveva già percepito che l’unico sostegno sul quale non avrebbe potuto contare è proprio quello delle donne. E oggi, nell’intervista concessa a La Stampa, lo ha detto e ripetuto più volte: «La cosa più sconvolgente sono i tanti attacchi da parte delle donne. Solo in Italia si colpevolizzano le vittime. Tutto questo perché? Perché ho denunciato dopo vent’anni. Ma allora Winstein era l’uomo più potente di Hollywood e io tenevo troppo alla mia carriera».  Il racconto di tutto ciò che è successo dietro le quinte del circo di Hollywood sembra passare subito in secondo piano. La pressione psicologia, la vita che cambia, il dramma di una ragazzina che cresce con questo segreto e le paure di una donna che è diventava grande portandosi dentro questo peso non colpiscono quasi nessuno. Tutti pronti a puntare il dito contro Asia Argento: perché? Basta semplicemente ribadire che i social network sono una grande fabbrica dell’odio? Forse no. Leggere le centinaia di commenti all’intervista concessa da Asia Argento a Gianmaria Tammaro è come fare uno zigzag tra insulti, offese e cattiverie inspiegabili. «Mi spiace Asia ma non sono solidale con te – scrive Alessandra Bartoli - Qui la violenza non c’entra. Nella vita si può scegliere: se farsi “mangiare dall’ orco” per convenienza o decidere di fare carriera percorrendo altre strade, magari più lunghe ma più dignitose». «Sinché le ragazze pur di far carriera, acconsentono il malvezzo non smetterà – rincara Bruna Bonino - A lamentarsi dovrebbe essere la maggioranza delle donne oneste che si vedono scavalcate da quelle disponibili a tutto». Per accusare la vittima c’è anche chi, come Anna Ferretti, sfrutta uno strano paragone: «È forse una vittima l’imprenditore che ha pagato la mazzetta per avere l’appalto? O sono vittime coloro che, magari con più meriti, hanno scelto di non pagare e non hanno lavorato? La legge punisce il concusso e il concussore».  Insomma, la vittima degli stupri ha una colpa imperdonabile: non aver parlato prima. Ma è sufficiente per far passare in secondo piano il reato vero? «Tenere troppo alla propria carriera non è una scusa accettabile – risponde Patrizia Maffe – Anzi, è un’offesa verso tutte quelle donne che hanno saputo dire di no». «È un’ipocrisia denunciare tutto dopo vent’anni quando sei già nella privilegiata condizione di potere vivere di rendita per le prossime tre reincarnazioni – rincara Sandro Vergato – Questa per Asia Argento è una ghiotta occasione per tornare a fare parlare di lei, ecco che prende al volo l’occasione e confessa “l’inconfessabile”». «La carriera vale più della dignità? – dice provocatoriamente Anna Rita Cesamento – Allora non lamentarti dopo 20 anni senza contare che per 5 anni hai continuato a frequentare il cosiddetto orco non sei credibile».  Sembrano voci isolate, ma nel tribunale improvvisato, e talvolta delirante, dei social network c’è anche qualcuno che ha trovato il coraggio di andare controcorrente: difendere Asia Argento. «Trovo ingiusto attaccare chi si è trovato in una situazione confusa e raccapricciante come questa – dice Sara De Sanctis - Asia Argento quindi sarebbe da attaccare solo perché quando era una ragazzina di 21 anni (e negli anni successivi) non ha saputo ribellarsi alle avance di un mega colosso mondiale che l’avrebbe schiacciata moralmente e lavorativamente, per di più in un momento storico in cui lo stupro non era neanche riconosciuto legalmente». «La violenza psicologica è molto più grave di quella fisica – ragiona Patrizia Gallo - Riflettiamo prima di giudicare. Il produttore non le ha costrette con la forza ma le ha intimorite con il suo potere, facendo credere loro che si sarebbe trasformato in ritorsione. Avrebbero chiuso una carriera appena iniziata. Ancora Eva contro Eva? Direi anche basta». 

Lettera femminista ad Asia Argento. La lettera apparsa sul blog Manginobrioches gestito dalla giornalista Anna Mallamo il 15 ottobre 2017. Cara Asia Argento, comincio col dirti che tu non mi eri mai stata particolarmente simpatica. Mi eri sempre sembrata poco più di una starlette, aiutata da un cognome famoso, e disinibita ma soprattutto a favore di telecamera. Sai, la mia generazione – che pure è quella che più ha lottato contro moralismi e inibizioni e divieti – ha sviluppato tutto un suo moralismo e inibizione verso quelle più giovani e disinibite, ma con un sospetto di tornaconto e/o narcisismo che a noi, madri fondatrici della disinibizione, suona inaccettabile. Ti chiedo scusa di questo, ma te lo dico perché forse può aiutare un poco a comprendere questa vicenda, che nasce orribile in America tanti anni fa, ma assume qui, oggi, in Italia, tutta una sua sfumatura marroncina a cui concorrono firme famose, amazzoni del web e testate giornalistiche (sia pure di quelle avvezze alle patate bollenti, più che altro: i loro titoli di prima pagina sono ormai un sottogenere del trash). Ti chiedo scusa anche a nome loro. Purtroppo, sei caduta anche tu nella famosa trappola che ogni giorno inghiotte tante di noi: il rovesciamento delle responsabilità. La colpa della violenza, della molestia, dell’abuso sono tuoi. E il linciaggio nei tuoi confronti è persino superiore, e di tanto, alla riprovazione nei confronti dell’autore di violenze, molestie, abusi. Peraltro c’avete proprio il fisico: tu bella, sensuale, trasgressiva; lui sfatto, butterato, con la silhouette da cinghiale strizzato negli smoking. Ecco imbastito il romanzaccio che colpisce la fantasia. E anche la trama perfetta perché ciascuna di noi possa impersonale il ruolo migliore: quella-che-non-l-avrebbe-mai-tollerato. Quella che di fronte al maiale che chiede “un massaggio” (talmente vigliacco da non chiamare nemmeno le cose col loro nome, e sminuirle lì stesso, davanti alla vittima, mentre si apre l’accappatoio, suggerendo l’eufemismo come riparo per entrambi, come paravento) avrebbe messo il mondo al suo posto e fatto giustizia per tutte. Io di me devo pensare che avrei detto di no, perché ne va della mia definizione di me. Devo pensare che avrei rifiutato il cinghiale e tutto il suo sistema (il solito, antico e consolidato: proprio quello in cui prosperano tanti che oggi ti stanno biasimando, proprio quello in cui tutto l’ipocrita star-system, che oggi è tutto un “ma io non sapevo, io non credevo, io non so perché ho taciuto”, è immerso fino al collo). Ma non ne sono mica sicura. A 21 anni ero inimmaginabilmente cretina e fragile, e tante fragilità nel tempo si sono solo fatte più furbe. Guardo indietro, a quella me, con indulgenza e un certa tenerezza, e vorrei guardare te così, oggi. Quella di 21 anni che non sa fronteggiare il cinghiale e ci si sottomette, quella di 22 che continua a dargli sesso non desiderato – come fanno milioni di donne che non riescono a dire un “no” che fermi i cinghiali, e poi lo trasformano in tanti altri “sì” senza che questo renda la violenza meno violenta e disgustosa. Vorrei abbracciare quella ragazza lontana, e tutte le altre: anche, oggi, quelle che – come me per cinque minuti – hanno pensato “ma io avrei detto no, lei perché non lo ha fatto, anzi poi ha continuato?”. Per milioni di motivi (e se entrate per un solo pomeriggio in un centro antiviolenza – di quelli che esistono ancora – potreste conoscerne un certo numero). Per la definizione di sé, perpetrando quell’inganno di linguaggio che il cinghiale ha messo in scena con quella sua richiesta di “massaggio”, mica di sesso estorto. Per la fragilità di chi si sente comunque solo, debole e perdente di fronte a un gigantesco sistema (che sì, ha le fattezze di un cinghiale in accappatoio, grande quanto Godzilla) che non gli consentirà di sopravvivere, dopo. Per la paura di avere paura, di mostrarla, di doverla sostenere, poi, davanti all’istruttoria ininterrotta di media, pubblico, familiari, amici, coscienza. Per non dover rispondere alle domande irrispettose, oscene, violente quanto la stessa violenza (vi ricordate la sentenza sui jeans? Vi ricordare Jodie Foster in “Sotto accusa”, violentata su un flipper da cinghiali che si erano sentiti provocati dal fatto che lei fosse provocante?). Per non sentirsi dire “figliuola, ma tu volevi fare l’attrice: se avessi voluto fare la lavapiatti non ti sarebbe successo”. Dimenticando che invece succede anche a tante lavapiatti, che nemmeno vent’anni dopo lo potranno raccontare. Per non ammettere che si sta aderendo a un sistema disgustoso, ma non si ha la forza di combatterlo e cercarne un altro (per inciso: sono molti anni che lo cerchiamo tutte, con risultati non incoraggianti, ma indispensabili. Ci auguriamo che anche la tua storia serva a questo) (per altro inciso: se anche esistono donne che credono nel sistema maschilista o lo usano per vantaggi personali, questo non assolve il maschilismo o condanna le donne, nemmeno quelle che lo sostengono. Sia ben chiaro). Sei bella, sei famosa, fai una vita interessante, ma non baratterei nessuna delle tue fortune con una sola ora nel letto del cinghiale, cara Asia. Quindi, se c’è qualcuno ansioso di “farti espiare”, sappia che lo hai già fatto. Tutta la mia solidarietà, dunque, cara Asia, di sorella maggiore che vorrebbe abbracciare non solo le vittime degli altri, ma anche le vittime di se stesse: a cominciare da quelle che si dicono “io avrei detto no” per rassicurarsi, e attaccano te per tranquillizzarsi, col solo effetto di sminuire le colpe dei cinghiali. Sorelle, non è necessario. Facciamo un gesto di forza vera: riconosciamo le nostre debolezze e abbracciamole. E fanculo ai cinghiali.

“Prima la danno via e poi frignano”: Asia Argento e il “femminismo meritocratico” italiano, scrive "Roba da donne". Tutte le donne che denunciano uno stupro o molestie meritano la nostra solidarietà? Cosa ci ha insegnato la vicenda di Asia Argento di questi giorni. La vicenda di Harvey Weinstein, il grande produttore americano accusato di violenza sessuale da un numero crescente di star, sta facendo tremare Hollywood, ma anche l’Italia che si è svegliata nuda, senza il velo dell’apparenza a salvare la nostra cultura dove giusto il femminismo, a quanto pare, è meritocratico, e vale “solo se” una donna ne viene reputata “degna”. Ma è riduttivo derubricare a una lotta tra maschilismo e perbenismo la spaccatura che si è venuta a creare, anche tra persone tutt’altro che bigotte o culturalmente arretrate, sullo stupro denunciato 20 anni dopo da Asia Argento.  Di sicuro, c’entra in questa storia un problema portante di questi tempi così politically “incorrect” nei fatti, ma dominati dalla gogna del politically correct in apparenza che impedisce, a volte, di chiamare semplicemente le cose come stanno, dove innocui aggettivi sono stati demonizzati e sostituiti da perifrasi puritane e dove qualsiasi convinzione diventa una crociata alla convinzione contraria. In che senso? A sollevare la rivolta non è tanto la denuncia di Asia Argento, quanto il fatto che lei dopo abbia avuto una relazione pluriennale e conseguenti rapporti consenzienti, per sua stessa ammissione, con il suo carnefice, si sia fatta fotografare con lui sorridente sui red carpet, abbia accettato regali costosi, abbia affidato a lui la produzione di quello che oggi definisce il suo video denuncia, abbia firmato la petizione, sempre insieme a Weinstein, a favore di Roman Polanski e altre cose illustrate, tra gli altri, da Selvaggia Lucarelli: "Questa faccenda di Weinstein, produttore potente e bavoso di Hollywood, che molesta le attrici presenta numerosi punti oscuri e francamente non tutti esattamente edificanti pure per le donne. Lui: un maiale. Sessuomane. Molestatore. Di quelli in cui si può inciampare, purtroppo. E succede pure in Italia. Ce ne sono di noti. Sono certa che parecchie ragazze famose e non che li hanno conosciuti sanno esattamente di chi sto parlando. Qualcuna avrà scelto di assecondarli e di lavorare in virtù di quel sì, qualcuna se ne sarà andata con un no, però standosene zitta e sperando di non avere ritorsioni sulla carriera. Di uno di questi avevo a lungo sentito parlare, l'ho conosciuto anni fa e sì, fu molesto e fuori posto. Gli dissi "Sei più intelligente di quello che stai facendo", si ricompose, si scusò e tanti saluti. E' stato mortificante, ma non mi sono sentita obbligata né manipolata psicologicamente come può accadere a una ragazzina di 13 anni. Mi sono sentita in imbarazzo. Umiliata. Siamo adulte, le molestie sono orrende ma non sono violenze sessuali. Possiamo dire no. Detto ciò, mai lavorato con lui. (e con altri) Mai vissuta con grande frustrazione. Di gente perbene ce n'è, basta scegliere. E non mi sento neppure un'eroina né voglio medaglie o pubblicità, altrimenti racconterei dettagli e molto altro. Non ho neppure un particolare astio nei confronti di quelle che invece ci vanno e ci stanno. Ognuna si dà il valore che desidera. Se per te un ruolo vale una scopata, tanti auguri. Non sei il mio modello di riferimento, ma francamente mi piace ancor meno un'altra categoria di donne. Quella di coloro che fanno lo stesso ma non riuscendo ad assolversi, cercano di vendersi come delle virtuose costrette dalle circostanze. Leggo dal sito dell'Ansa: "Nel '97, Asia Argento racconta di aver ricevuto un invito per un party della casa produttrice: quando arrivò però non c'era alcuna festa, ma fu portata nella suite di Weinstein. Lì, nonostante lei abbia ripetutamente tentato di sottrarsi, è stata costretta a subire del sesso orale, dopo che Weinstein le sollevò la gonna. "Mi terrorizzava, era un uomo troppo grosso per me. E' stato un incubo", ricorda l'attrice, che alla fine di quel rapporto disse: "Non sono una prostituta". E Weinstein - racconta - cominciò a ridere. "Non ho detto nulla finora perchè avevo paura che potesse distruggermi come ha fatto con molte altre persone. Che potesse rovinare la mia carriera".  Argento ricorda quindi di aver poi frequentato per anni il produttore, avendo con lui anche rapporti consensuali: "Sembrava ossessionato da me, mi faceva molti regali costosi". Ma quell'episodio iniziale ha comunque segnato la sua vita per anni: "Mi sono sentita responsabile. Se fossi stata una donna forte gli avrei dato un calcio nelle palle e sarei scappata. Ma non l'ho fatto. E' stato un trauma orribile". Ora. Francamente. Vai a letto con un bavoso potente per anni e non dici di no per paura che possa rovinare la tua carriera. Legittimo. Frigni 20 anni dopo su un giornale americano raccontando di tuoi rapporti da donna consenziente tra l'altro avvenuti in età più che adulta, dovendo attraversare oceani, con viaggi e spostamenti da organizzare, dipingendoli come "abusi". Meno legittimo. Ad occhio, sono abusi un po' troppo prolungati e pianificati per potersi chiamare tali. E se tu sei la prima a dire che lo facevi perché la tua carriera non venisse danneggiata, stai ammettendo di esserci andata per ragioni di opportunità. Nessuno ti giudica, Asia Argento. Però ti prego. Paladina delle vittime di molestie, abusi e stupri, anche no. Facciamo che sei finita in un gorgo putrido di squallidi do ut des e te ne sei pentita. Con 20 anni di ritardo però. Roman Polanski stupró una ragazzina di 13 anni. O meglio. Il giudice stabilì che si approfittò di questa ragazzina. Del suo potere su di lei. Andò in galera e poi una lunga storia processuale.  Nel 2009 Asia Argento firmò la petizione pro-Polanski (stupratore di 13enni) assieme a #weinstein e altri.  Noi che abbiamo delle perplessità sul suo racconto (relative alla sua relazione consensuale lunga 5 anni) facciamo apologia dello stupro. Però, sia chiaro, le petizioni a favore di uno stupratore non le firmiamo."

Ingiustificabile il fatto che lo sdegno si sia scagliato sulle donne e non su Harvey Weinstein che, sebbene abbia ammesso la fondatezza di tutte le accuse, si è giusto meritato una nota a margine nei commenti indignati di chi “sì, ok, lui è un porco ma…”. Ingiustificabili i toni di testate giornalistiche e personaggi televisivi, contro cui andrebbero presi provvedimenti che nulla hanno a che vedere con la censura, né ledono la libertà di parola, dal momento che gli stessi ledono semmai la dignità delle persone. Ma esistono alcune cose che chiunque di noi, donne e uomini, ha probabilmente pensato e non dirselo significa autocensurare un pensiero che sappiamo essere controverso e non politically correct in questi tempi di nuove (ed effettivamente mai sufficienti) lotte femministe.  Ed è quello espresso – male, a mio avviso e con mio grande stupore visti gli autori – dalla Lucarelli e da Luxuria. Non è difficile per nessuno comprendere come una violenza si consumi senza che la vittima, stordita, spaventata, riesca a opporre una reale resistenza. O almeno spero, ma temo a questo proposito il riscontro con la realtà. La stessa Asia non ha cercato alibi nel dire: Mi sono sentita responsabile. Se fossi stata una donna forte gli avrei dato un calcio nelle palle e sarei scappata. Ma non l’ho fatto. E’ stato un trauma orribile. Ma a chi di noi è successo deve avere l’onestà intellettuale e morale di dire che quello che Selvaggia Lucarelli e Vladimir Luxuria hanno avuto, a modo loro, il “coraggio” – mi si passi il termine – di esternare, è passato anche nella nostra testa e, in parte, non riesce ad andarsene e possiamo semmai limitarci a tenerlo a bada. Perché? Un po’ perché ha ragione Michela Murgia quando ha detto "Viviamo in un Paese in cui non servono nemmeno i maschi per essere maschilisti" e anche i più illuminati di noi, probabilmente, questa cultura patriarcale ce l’hanno nel sangue, annidata come un virus che ci è stato iniettato da piccoli. L’abbiamo saputo sconfiggere con la consapevolezza, la cultura, l’empatia, ma resta è lì, latente e ostinato, in attesa di aggredirci alla prima distrazione. Ammetterlo è motivo, per la sottoscritta, di vergogna, perché va a minare qualsiasi possibile e appagante “posa” da femminista senza se e senza ma. Non farlo, sarebbe codardia e perbenismo camuffato da impegno sociale e lotta femminista. Roba da bigotte “alternative”. Ho pensato anch’io che fosse “comodo”, di più, che fosse “sbagliato” accettare i compromessi più schifosi non per una questione di vita o di morte, ma per un prestigio o un lusso, come quello del successo o una carriera nel cinema, e poi gridare allo scandalo a “risultato ottenuto”.  Ho pensato anche io alle donne che probabilmente non sono un nome e un cognome da noi idolatrato e ricoperto d’oro solo perché quando si sono trovate davanti all’obolo di darla a quello giusto hanno detto vaffanculo e quel calcio nelle palle lo hanno dato. Ci siamo passate un po’ tutte, o in molte, al bivio dell’accettare o non accettare il favore di qualcuno che, guarda caso, se sei donna e vagamente piacente, passa sempre per un letto e chi di noi ha detto no sa bene dov’è arrivata chi non lo ha detto, perché magari era quel posto che, per merito, avrebbe dovuto essere nostro. Si paga con la rabbia, la frustrazione e tanto altro quel senso di impotenza e allora è facile prendersela con Asia Argento, con Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie o le altre, le “complici”, che hanno pagato il loro silenzio o il loro dramma personale con il successo e i soldi. La stessa rabbia non l’avremmo riservata alla donna delle pulizie o l’operaia che si piega al volere del capo pervertito per paura di perdere un posto di lavoro.  Lei ha chinato il capo per la sopravvivenza, le altre per il superfluo. Greta Priviteri di Vanity Fair ha chiesto a Michela Murgia "E chi accusa queste attrici di aver goduto dei benefici di certe scelte? La risposta, confesso, mi ha aiutata molto per capire i sentimenti controversi che questa vicenda ha suscitato nella sottoscritta: Parte da un punto sbagliato. Infatti, viene spesso messo l’accento su quello che si ottiene accettando il ricatto sessuale. Poi, se raggiungi qualcosa, secondo questa stupida teoria, non puoi più dirti ricattata. Ma si dovrebbe partire da un altro presupposto: queste donne potevano discutere le condizioni del ricatto? Se desideravano con tutte loro stesse di fare le attrici, la colpa è di quel qualcuno che le ha in qualche modo costrette a saltare nel suo letto o è loro che avevano un sogno? Dobbiamo discutere la condizione a livello iniziale. Chiediamoci: poteva ottenerlo diversamente? Poi c’è chi è forte e riesce a dire di no, dipende da quanti anni hai, che esperienze hai, in che condizione psicologica sei.

Perché non riuscivo a dire con lo stesso sdegno di sempre “Asia è una vittima”, con lo sdegno che diventa nausea per quelli che “sì ma lei un po’ se l’è cercata” o “se non si è ribellata è perché le piaceva”? Ho capito che la compassione e il disprezzo, spesso, dipendono da cosa “hai ottenuto”. Se la donna delle pulizie o l’operaia col tempo diventa la responsabile di un reparto con un ruolo sicuro e uno stipendio più che dignitoso ecco che la nostra compassione finisce e diventa una “puttana”. L’empatia va meritata. E se hai ottenuto qualcosa, la molestia diventa il “valore” che hai dato al tuo obiettivo, il “pagamento” per quanto hai ricevuto in cambio e, quindi, non meriti compassione. È la versione, se possibile ancora più subdola, del se ti stuprano e hai la minigonna o un atteggiamento provocante, allora sei una “troia che se l’è andata a cercare”, mentre se sei vestita come l’omino Michelin e magari pure un po’ sfigata allora sei la vittima. Asia, Gwynet e le altre ora denunciano e “piagnucolano ingrate”, secondo alcuni, dopo aver fatto incetta dei favori ottenuti in cambio di quello che hanno subito in silenzio. Questo è quello che ci dice il “femminismo meritocratico”. È vittima la ragazza che resta inerme a subire la violenza, perché troppo spaventata e incapace di reagire, ma da questa non ottiene nulla. È vittima la donna che è soggiogata a un uomo senza trarne alcun giovamento personale. Ma non esiste più possibilità di denunciare e di sentirsi vittime se la sudditanza fisica e psicologica a un uomo ti ha portato ad appartenere a un elite cui tanti aspirano. In che condizioni psicologiche era l’Asia che ebbe la relazione con Harvey Weinstein? Quanto ha pesato il fatto di non aver saputo sottrarsi la prima volta, nel sentirsi colpevole e in condizione di non poter più denunciare se non lo hai fatto subito? Non abbiamo consultato psicologi o persone titolate a farlo, prima di emettere la nostra sentenza.  Eppure dovrebbe essere ormai chiaro che la violenza ha varie forme. Sì, ma le donne che hanno detto no e non hanno avuto successo? Sì, ma le vittime di stupri “veri”, quelli per strada, quelli dove tu ti ribelli ma subisci uguale e rischi pure di essere ammazzata? Così si manca loro di rispetto, così si mettono sullo stesso piano, così è ingiusto, loro meritano di… queste altre non sono certo delle sante. Obiettano i più. Eccolo il femminismo “meritocratico”, che vuole la graduatoria delle vittime per decidere chi ammettere nella rosa della nostra compassione. Non mi risulta che né Asia, né nessun’altra star stiano sostenendo di essere più vittime o vittime tanto quando le altre di cui sopra. Asia Argento non è una santa, non lo è nessuna delle vip hollywoodiane coinvolte in questa brutta storia, non lo è nessuna di noi che, almeno in un momento della sua vita, secondo la “meritocrazia”, sarebbe stata esclusa dalla lista delle vittime riconosciute per un ammiccamento, un abito o per la concessione a un capo bavoso di dirci quella parola di troppo, nonostante lo schifo che ci faceva. La verità è che abbiamo perso l’occasione per parlare di un altro volto della violenza: quello che passa per l’abuso di potere e non ha a che fare necessariamente con un uomo che ti mette in un angolo, all’improvviso, e ti assale. È una violenza subdola, di cui ti senti colpevole perché allunga la mano dopo che tu non sei stata in grado di mettere al suo posto l’uomo che lo fa quando le sue molestie erano ancora solo parole, atteggiamenti, allusioni ogni giorno più insistenti e che nulla hanno a che fare con uno che “ci prova” o ti sta corteggiando. La maggior parte di noi quando è arrivata quella mano probabilmente ha finalmente trovato la forza di andarsene e respingere, insieme a quelle dita sudicie, anche il sogno che per meritocrazia ci spettava di diritto e non è mai diventato realtà perché non abbiamo pagato quel “prezzo” finale. Siamo state migliori? Vorrebbe dire stilare un’altra graduatoria. Forse sì, forse abbiamo avuto solo la fortuna di essere più “carrozzate” e preparate emotivamente e psicologicamente, forse avevamo accanto qualcuno che ci ha dato la forza. La verità è che abbiamo perso l’occasione di dire alla ragazza che entra nel mondo del lavoro, che può denunciare e gridare tutto il suo schifo anche se non ha dato uno schiaffo la prima volta al superiore che ha finto di sfiorarla casualmente in ascensore e che ogni giorno diventa più insistente e poi ancora di più. Abbiamo perso l’occasione di dirle che può fermarlo alla seconda, quinta, decima o ventesima volta anche se non è riuscita a farlo prima. Del resto non avremmo potuto dirle nulla di questo, perché la verità è che se lo facesse sarebbe per ancora tante, troppe persone, una puttana, cui è piaciuto e ora si è stancata.

Cara Natalia Aspesi, due cose su Asia Argento e il caso Weinstein. Per tutti quelli che si chiedono che senso abbia parlare dopo vent'anni, o fin dove arrivi il confine della vittima, scrive Irene Graziosi il 12 ottobre 2017. Non è semplice parlare di ciò che sta succedendo dopo l'esplosione del caso Harvey Weinstein. Per evitare di fare confusione e mischiare i vari piani di lettura che sono stati sollevati dai media italiani in questi ultimi giorni, procederò per punti.

La vittima imperfetta. C'è questo film del 1988 che si chiama Sotto accusa. Jodie Foster è Sadie, una ragazza sexy, di una bellezza provinciale e un po' marcia, che va in giro con una macchina rossa targata "Sexy Sadie", beve, fuma e ha un ragazzo che è un semi avanzo di galera. Sadie viene stuprata in un bar sotto gli occhi degli avventori del locale che osservano divertiti la scena. Il ruolo interpretato da Jodie Foster nel film è quello della vittima che definire imperfetta è un eufemismo: la vittima imperfetta è la donna che nei casi di stupro o molestie sessuali viene giudicata colpevole, vittimista e isterica perché ha dei costumi discutibili secondo la società. Non voglio dire che Asia Argento sia Sadie. Ma con lei condivide alcune delle caratteristiche della vittima imperfetta. È sexy, con un'aria che i giornali italiani—ci scommetto l'alluce destro—avranno definito da "cattiva ragazza" almeno trentasette volte, e con un certo tipo di reputazione e un passato di sostanze alle spalle. In più è figlia d'arte, quindi per associazione è ricca, viziata, libertina e blasée. Non so quali storie circolino sul suo conto negli ambienti, ma so esattamente che è il genere di donna che se decide di ammettere di essere stata molestata si ritrova in mano una manciata di commenti che le ricordano che forse, magari, se l'è cercata. Eppure Asia Argento è una vittima. E le vittime possono tranquillamente somigliare più ad Asia Argento che a Valeria Bruni Tedeschi. Perché prima o poi il mondo—e mentre lo scrivo penso alle parole di Selvaggia Lucarelli e Vladimir Luxuria—dovrà fare i conti con il fatto che la vittima perfetta non esiste e che spesso non è un caso. E che rinfacciare a qualcuno di aver parlato tardi, dopo vent'anni, accodandosi alle altre vittime, non porta lontano. Come se l'aver avuto paura (anche per la propria carriera, sì) quando tutti tacevano e aver deciso di parlare quando lo stavano facendo tutti fosse qualcosa di cui vergognarsi e non la reazione più naturale del mondo. Le vittime sono vittime a prescindere dal tempo.

Perché hanno detto di sì. Ora racconto una storia. A un certo punto, vivevo già da sola e lontano dalla mia città natale, conosco un tizio. Ero in un periodo di libertinaggio per cui tutte le persone che incontravo erano potenzialmente degli amanti. Questo tipo, più grande di me e sopra di me professionalmente, mi chiede di andare a fumare da lui perché tanto sta arrivando anche una sua amica. Salgo, ci sediamo, gira una delle canne più potenti del mondo, io divento di gelatina e lui pensa che quello sia il momento giusto per approcciarmi. Dico di no, me lo scrollo di dosso, provo a rialzarmi, ricado giù, rimango immobile un secondo e intanto il mio cervello (il mio cervello!) mi suggerisce: "Forse lascia che succeda. Questa è una storia che domani puoi raccontarti in un altro modo. Alla fine in un'altra circostanza te lo saresti scopato." Non è successo nulla, sono andata via barcollando dopo aver rovesciato la bici nel corridoio perché lo ostacolasse. Io stavo per dire di sì, o meglio, stavo per raccontarmi di aver detto di sì, a uno che non mi stava ricattando per una svolta di carriera solo perché per un attimo mi sembrava meno terrorizzante e sfiancate, meno complicato, meno violento. Le donne che stanno accusando Weinstein hanno raccontato di aver detto sì (o di no, finendo comunque in situazioni spiacevoli con Weinstein) in una stanza vuota, con solo un uomo strapotente, più vecchio, più grosso, che non ha neanche bisogno di dirtelo che ti rovina la carriera, perché va da sé. Tu hai 21 anni, 22, 30, 19 e hai paura. Punto. Quindi è possibile (non dico che sia successo così, perché non c'ero) che se ti chiede un massaggio tu gli faccia un massaggio. Gli fai un massaggio e intanto ti odi, ti disprezzi e pensi che non potrai mai dirlo a nessuno perché sei complice e quindi colpevole, più di lui, perché tu stai tradendo te stessa. Quando il giorno dopo ho detto ai miei due amici cosa fosse successo, la prima mi ha detto che stavo esagerando, il secondo che avrei dovuto stare attenta perché di quel tizio non c'era da fidarsi.

Il sistema. Natalia Aspesi ha rilasciato un'intervista a Vanity Fair in cui con l'aria di chi oramai ha uno stiletto nel Valhalla e l'altro su un cuscino di seta e che di cose ne ha viste tante dichiara che alla fine questo è un gioco noto, che mettono tutti in pratica, e spesso le donne si siedono su quei divani ben consapevoli di cosa stanno scambiando. A un certo punto poi chiede: "Sa cosa diceva Sophia Loren? 'Mi sono sposata per proteggermi, per non passare attraverso esperienze molto negative'." A dir la verità mi è sembrata un'intervista molto coerente. Nel momento in cui dai per scontato che il potere è e rimarrà sempre in mano agli uomini, l'unica soluzione per non essere molestate da altri uomini è trovarsi un ulteriore uomo che ti protegga grazie al suo di potere. Ma il sistema non è dato. Non ci è stato imposto da un'autorità superiore. Il sistema è figlio della storia in cui gli uomini hanno avuto più potere delle donne e di passi avanti nel corso degli anni ne abbiamo fatti. Natalia Aspesi dovrebbe ricordarsi che il femminismo ha cambiato le cose e che lo può ancora fare. Viviamo in una società che poggia ancora sugli avanzi di un mondo arcaico in cui la forza fisica e la famiglia erano elementi fondamentali che relegavano ognuno al proprio ruolo e in cui vigeva una componente di segregazione forte tra i generi. Questo scandalo è figlio del suo tempo, è figlio di un momento in cui la società presta più attenzione a certi temi e di conseguenza ci si sente più sicuri nel denunciare certi atteggiamenti. Non penso che Monica Lewinsky avrebbe ricevuto il trattamento che le è stato riservato se lo scandalo Clinton fosse scoppiato adesso. Il fatto che le donne stiano ricoprendo via via ruoli sempre più importanti all'interno della società fa sì che le dinamiche di potere lentamente cambino. Queste voci, che per Natalia Aspesi sono "un lamento tardivo. Un coro che non tiene conto della realtà dei fatti" sono le voci di chi finalmente vive in un mondo dove lo scotto da pagare per una denuncia non è più alto di quello per il silenzio.  Ah, e definire Weinstein uno "sporcaccione," come se fosse uno scopatore un po' promiscuo, non fa che sottolineare un problema molto grave con quel femminismo in cui chi parla dice di credere ciecamente.

Ci sono donne che lo fanno consapevolmente. Questo penso sia uno dei punti più interessanti di tutta la vicenda, anche se molto al latere. È probabile che ci siano donne—come dice Aspesi—che lo fanno o lo hanno fatto consapevolmente. E questo apre tutto un dibattito su cosa sia il femminismo, chi è autorizzato a darne la definizione giusta, e subito parte un bel giudizio morale sulle donne che non si comportano secondo i precetti di un certo tipo di femminismo. Anche se alla società piacerebbe che le donne fossero angelicate e che non si umiliassero mai, che non facessero mai schifo, penso che il femminismo non possa mai prescindere dalla totale libertà fisica, ancor prima che mentale. È proprio il primo gradino, il corpo. Le donne possono abortire, possono decidere che farsene del loro utero, possono decidere di provocarsi un prolasso anale su Kink e possono, in un secondo momento, un momento che viene dopo il confine fisico del proprio corpo, addirittura decidere di non definirsi femministe. Ma la questione Harvey Weinstein riguarda queste donne? Non mi pare. La violenza e la coercizione sono date dal contesto, che in questo caso è quello di un uomo potentissimo, pressante, minaccioso e che dichiara più o meno implicitamente di non farti lavorare mai più a meno che tu non gli succhi il cazzo. Queste vicende sono complicate perché portano alla luce un sottobosco di sfumature di cui sarebbe bellissimo poter fare a meno. Che le vittime fossero sempre delle vittime perfette, che nelle situazioni abusanti le persone fossero in grado di dire no forte e chiaro per non dover incorrere in accuse di vittimismo e isteria in un secondo momento. E invece è sempre tutto ingarbugliato, spesso permeato da omertà e pettegolezzi vari e tutti gli elementi si muovono all'interno di un sistema che viene percepito effettivamente come immutabile, in cui le vittime devono farsi furbe e sottostare alle regole del gioco anche quando non vogliono. Eppure mi sembra importante ribadire che se Harvey Weinstein, Bill Cosby, Strauss Kahn e tutti gli altri uomini potenti sono stati smascherati in questi anni, mentre Ted Heath ha avuto il tempo di morire prima che scoprissero cosa aveva fatto durante la sua vita, un motivo c'è.

Weinstein, Natalia Aspesi: «Se mi chiedi un massaggio in ufficio e io te lo concedo, poi non mi posso stupire su come va a finire». Secondo la commentatrice Natalia Aspesi le accuse al magnate non aiutano il femminismo: «Non esistono leoni e agnelli», scrive Malcom Pagani su "Vanity fair" l'11 ottobre 2017. Darryl Zanuck, il produttore di Elia Kazan, di Henry King e di Eva contro Eva «le voleva tutte biondo cenere» e ogni pomeriggio, né troppo presto, né troppo tardi, «riceveva in ufficio una ragazza diversa con la promessa di un contratto». Se Hollywood è stato sempre sinonimo di Babilonia, il divano del produttore, «meglio il sofà, come in quello straordinario libro di Ford e Selwyn uscito all’inizio dei ‘90», sostiene Natalia Aspesi, 88 anni da eretica sopravvissuta con un certo piglio ai roghi del pensiero debole, ha rappresentato il lasciapassare per attrici dal talento variabile. Ava Gardner, ma anche Betty Grable, che con le sue gambe chilometriche passava dai set dal titolo profetico, Come sposare un milionario, a feste da cui usciva, ricordò poi, «alle prime luci del giorno, sentendomi come un osso intorno al quale cani rabbiosi avevano lottato tutta la notte». La storia, suggerisce Aspesi, «è vecchia come il mondo». E prima di Harvey Weinstein – e con ogni probabilità anche dopo di lui – continuerà. Dei latrati che rincorrendosi sul web, in un ribaltamento di ruoli tra presunte vittime e carnefici da prima pagina, abbaiano insulti verso le attrici che hanno denunciato le incontrollabili pulsioni del produttore statunitense, Aspesi non si cura: «Mi dispiace, ma non avendo tempo di frequentare la rete, devo fare delle scelte».

E cosa ha scelto?

«Ho scelto di non occuparmene».

Però avrà letto. Dopo un silenzio ultraventennale, accompagnato da un brusio di voci non verificate, il New York Times e il New Yorker, sul tema Weinstein, negli ultimi giorni si sono dati battaglia a colpi di inchieste.

«Ho letto. Non tutto, ma quel che bastava. E le dico la verità: mi sembra una vicenda in cui le storie finiscono per assomigliarsi tutte tra loro».

E cosa raccontano queste storie?

«Un’insincerità di fondo. Sono un lamento tardivo. Un coro che non tiene conto della realtà dei fatti».

E qual è la realtà dei fatti?

«Che i produttori, almeno da quando ho memoria di vicende simili, hanno sempre agito così. E le ragazze, sul famoso sofà, si accomodavano consapevoli. Avevano fretta di arrivare. E ancor più fretta di loro avevano le madri legittime che su quel divano, senza scrupoli di sorta, gettavano felici le eredi in cerca di un ruolo, di un qualsiasi ruolo».

C’è stata qualche eccezione?

«Poche. Sa cosa diceva Sofia Loren?».

Cosa diceva?

«Mi sono sposata per proteggermi, per non dover passare attraverso esperienze molto negative».

Cosa le dà fastidio leggendo a posteriori le ricostruzioni degli incontri di Weinstein con le attrici?

«La rappresentazione ecumenica, irrealistica, quasi angelicata di questi incontri. Il mostro da una parte, l’agnello sacrificale dall’altra. A quanto leggo, Weinstein non concedeva normali appuntamenti professionali, in ufficio, con una scrivania a dividere ambiti e intenzioni. Non parlava di sceneggiature. Chiedeva massaggi. E se tu chiedi un massaggio e io il massaggio te lo concedo, dopo è difficile stupirsi dell’evoluzione degli eventi».

Che fa, Aspesi, giustifica?

«Non giustifico niente. Il femminismo è ancora una delle missioni più importanti per le donne di tutto il mondo, forse la più importante in assoluto. È qualcosa in cui ho creduto e credo ancora ciecamente. Ma non mi pare che con queste denunce possa fare un salto decisivo. Magari sbaglio, ma ho i miei dubbi».

Che altri dubbi le vengono leggendo le cronache degli ultimi giorni?

«Che sia una vendetta fratricida, per togliere di mezzo Weinstein. Era un produttore potente come pochi e sporcaccione come moltissimi altri. Che la storia, risaputa da decenni, sia venuta fuori con questa virulenza soltanto adesso, accompagnata da decine di testimonianze, non può essere casuale».

Cos’altro non è casuale?

«Il tempo che scorre. Alle 20 devo spedire un articolo per il mio giornale. La saluto, mi stia bene».

Caso Weinstein, Cucinotta: «Ma non bisogna attendere vent’anni per denunciare», scrive Emilia Costantini il 15 ottobre 2017 su “Il Corriere della Sera". «Un uomo che usa il suo potere per abusare di una donna è un vigliacco, un poveraccio impotente e neanche la castrazione chimica servirebbe, tanto là sotto non ha niente da castrare. Ma le donne devono imparare a dire dei no». Maria Grazia Cucinotta, che recentemente ha creato l’associazione «Vite senza paura» insieme a magistrati, avvocati, psicologi, per assistere le donne vittime di violenza, ha conosciuto il produttore Harvey Weinstein: «Ha distribuito il film “Il postino”, ma con me si è comportato in maniera corretta. E mi meraviglio di quanto è accaduto, perché in America, dove ho vissuto a lungo, gli uomini sono terrorizzati dalle denunce e difficilmente si espongono: temono di fare complimenti o avances eccessive e addirittura ci sono quelli che evitano di prendere l’ascensore da soli con una donna!». Strano, però, che la moglie di Weinstein, Georgina Chapman, non si sia mai accorta di nulla. «Sì, strano, adesso prenderà in mano tutto lei, forse chissà...» Forse non le conveniva accorgersi delle manie erotiche del marito? «Io non giudico nessuno — ribatte l’attrice — dico solo che queste storie avvengono ovunque, in tutti gli ambienti lavorativi, e soprattutto in Italia dove non esistono leggi che tutelino seriamente il mondo femminile dai soprusi maschili. Una mia amica, per esempio, ha dovuto ripetere tante volte un esame all’università perché non cedeva alle voglie del professore: certi individui mi fanno proprio pena, il loro “cervello” basso prevale su quello alto. Ma succede persino agli uomini di essere molestati da altri uomini, occorre avere il coraggio di denunciare subito e non aspettare vent’anni, altrimenti a che serve? A meno che — aggiunge — non ti piaccia la persona che ti corteggia, e questa è un’altra questione. Insomma, in queste vicende non si sa mai dove finisce il gossip e dove inizia la storia vera». È la paura di non ottenere un posto di lavoro, oppure un ruolo in un film che induce a subire? «Io ho detto tanti no, non sono mai stata obbligata a fare cose che non volevo e non sono mai morta — è categorica Cucinotta —. Avevo solo 19 anni quando un famoso fotografo voleva spogliarmi e ritrarmi a tutti i costi nuda, mi rifiutai e lui, con tono dispregiativo, sentenziò: “Tu puoi solo servire ai tavoli”. Be’, mi spiace per lui, ma non ho mai dovuto fare la cameriera. E non è vero che potevo permettermi di rifiutare compromessi: sono partita da Messina con 600 mila lire in tasca, guadagnate facendo la commessa in un negozio di antifurti. Certo, ci vuole carattere e soprattutto non fissarsi su certi obiettivi, altrimenti sei una perdente: io diversifico, faccio regia, produzione, volontariato...». Maria Grazia ha una figlia di 16 anni, che non vuole seguire le orme della mamma: «Di fare l’attrice non se ne parla proprio. Quello che le ripeto spesso è di rispettare se stessa e io, come madre, potrei uccidere qualcuno che non rispetta mia figlia. Perché le madri hanno una funzione importante, anche nell’educazione dei maschi: quante volte capita di sentire una donna dire al proprio figlio “quella è una mignotta”. Purtroppo, a volte, le prime nemiche delle donne sono proprio le donne, cosa che difficilmente accade agli uomini, di solito molto complici e sodali tra loro». L’attrice conclude: «Per reagire ai vari Weinstein che si possono incontrare, e che per quanto lo riguarda ha ormai la carriera finita, un sano “no” non fa mai male».

Abusi sessuali, il sondaggio che "depone a sfavore" di Asia Argento: cosa pensano gli italiani, scrive il 15 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Il caso di Harvey Weinstein, il porco molestatore di Hollywood, ha acceso in Italia un aspro dibattito sui ricatti che le donne spesso subiscono per entrare nel mercato del lavoro, nel mondo dello spettacolo in particolare. Ad accendere la discussione, anche e soprattutto il fatto che Asia Argento abbia puntato il dito contro il produttore, ma soltanto 20 anni dopo. In molti hanno preso posizione contro l'attrice, accusata di aver taciuto per convenienza. Accuse che lei rigetta. Ma a "deporre a sfavore" di Asia, ora, fa capolino un sondaggio Ipr Marketing pubblicato su Il Giorno. Al netto del fatto che il 65% degli intervistati ritiene che questo tipo di problemi riguardi non soltanto i vip, un 44% sostiene che chi è stata vittima di abusi non avrebbe dovuto accettare di far parte del cast del film dopo aver subito la violenza. C'è poi un 38% che giustifica l'atteggiamento di compromesso con il fatto che, spiega Antonio Noto, "nel cinema è una prassi consolidata". Dunque un ultima domanda: "Per entrare nel mondo dello spettacolo le donne utilizzano il loro corpo?". Il 42% risponde di sì, il 36% no mentre il 22% afferma di non sapere.

Cunnilingus, la verità di Feltri: Asia Argento e quella "leccatina". Il direttore senza freni, scrive il 13 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano”. "Asia Argento? A me sembra strano che ci siano degli stupri consensuali. Non mi pare che questa ragazza si sia opposta. Fa ancora più ridere il fatto che prima la danno via, poi piagnucolano un po', e dopo 20 anni si pentono accusando il presunto stupratore. Mi sembra addirittura paradossale". Vittorio Feltri, ospite a La Zanzara su Radio 24, attacca duramente l'attrice che ha denunciato per molestie il produttore cinematografico Harvey Weinstein. "Dico presunto perché se l'hai data via consensualmente e sei maggiorenne, alla fine sei tu che gliela hai data. E non dovevi, perché non tutte la davano a questo signore. Alcune si sono rifiutate. Invece di fare la parte di un filmino, andavano a fare le commesse o le cassiere in un supermercato. Nessuno ti obbliga a diventare una grande attrice. Se tu la dai via per ottenere un vantaggio, è una forma di prostituzione". Insomma, conclude il direttore di Libero:" Alla fine si è trattato, sembra, di uncunnilingus. Cioè una leccatina. Era un cunnilingus, dunque doveva dare lei qualcosa al produttore. E poi, una leccatina fa sempre piacere". E a 21 anni non si è in una condizione di sudditanza: "A 21 anni io avevo già due figli e lavoravo. E' uno schifo anche darla, non solo chiederla. E poi entriamo nello specifico". "E' stata forse costretta a farsela leccare? L'ha legata? Allora che stupro è? Gliel'ha data per ottenere la parte, sperava di ottenere qualcosa. Poi è successo altre volte. E poi questa (Asia Argento, ndr) di fronte a una lingua si intimidisce, ma non diciamo stupidaggini. Io non ho mai visto di fare violenza con la lingua. Perché denunciare dopo 21 anni? Ha avuto una riflessione piuttosto lunga. Le è piaciuto evidentemente, sennò avrebbe smesso di frequentarlo".

Prima la danno poi frignano e fingono di pentirsi, scrive il 13 Ottobre 2017 Renato Farina su "Libero Quotidiano". Harvey Weinstein, come il 95 per cento di chi mi sta leggendo, non lo avevo mai sentito nominare. È diventato famoso tra la gente che non è del mestiere per aver usato il suo potere di produttore cinematografico per prendersi le donne più belle. Adesso Angelina Jolie, Gwyneth Paltrow e tante altre sono famose ma allora erano sconosciute. Il metodo di selezione del cast femminile era spiccio. Metteva ragazze molto carine e indifese davanti al dilemma: se ti fai prendere da me, tu ti prendi il cinema. Questa storia è durata molti anni. Lascio perdere i particolari di contorno, ma non tanto, e cioè che tutti di quel mondo sapevano, ma tacevano, e che in realtà specie nel mondo dello spettacolo, ma un po' dovunque, il ricatto sessuale è il lasciapassare per le carriere femminili. Ora Weinstein dice di essere stato abbandonato da tutti. Troverà finalmente pace alle sue scalmane in piaceri solitari? Figurarsi. Finché ha denaro, e ne ha tanto, ci sarà la fila. Non è una cattiveria sulle donne, ma la constatazione di com' è fatta la natura umana. È attratta dal miele del potere e del contante. È un gioco triste, ma qui non s' inventa niente. La storia che la prostituzione sia il mestiere più antico del mondo è stantia e falsa, dicono gli antropologi: prima ci furono la caccia, la pesca, la raccolta dei frutti, specie delle mele. Ovvio. Ci doveva essere per forza una merce da scambiare. E siamo a Weinstein. Indifendibile, come ha detto George Clooney. Ma perché allora sarebbero difendibili le donne che hanno accettato il prezzo dello scambio? Perché lui era ricco, forte, e loro deboli e sole? Non diciamo sciocchezze. Il produttore della filibusta aveva un contratto che esse desideravano. Quale prezzo erano disposte a offrire? Al prezzo che Enzo Biagi definiva «la fortuna su cui le belle donne sono sedute»... Non si giudicano le coscienze. Forse Gwyneth Paltrow era convinta che avrebbe salvato il mondo con i suoi film da sventolona, e per questo compito immane ha accettato il sacrificio. Forse. Un critico cinematografico, Goffredo Fofi, ha scritto in un libro, e mi scuserete il linguaggio crudo, ma è una citazione molto di sinistra: «Può anche capitare, per campare, di vendere il culo. L' importante è non vendere mai l'anima». Esiste un problema in questo distinguo. Sappiamo molto bene che ciò che accade sotto la cintura - e non c' è bisogno né di riferirsi al catechismo e neppure a Freud - non riguarda solo quei territori anatomici. Dare il corpo senza cedere l'anima è difficile, in fondo appartengono alla stessa persona. In queste ore la polemica più forte investe Asia Argento. Dileggiata e insultata, perché l'attrice ha svelato solo ora di essere stata avviata alla carriera da un vero e proprio stupro, avvenuto nel 1996, quando aveva 21 anni. Fu accompagnata nella stanza di Weinstein da un tizio di cui essa ora fa nome e cognome. Una volta alla presenza del Potente si sentì soggiogata, lasciò fare. Fuori da quella camera non denunciò nulla e nessuno per due decenni. Aveva anche allora un padre, Dario, che con i suoi film ha spaventato le nostre giovinezze. Forse con un po' di coraggio, Asia poteva salvare, dal terrore inflitto da Weinstein, chissà quante aspiranti attrici che a sua differenza non sono dotate di un genitore famoso. Insomma, la discussione alla fine si spiaccica, come una mosca sul vetro, sempre lì. La proposta indecente che hanno ricevuta è in se stessa una violenza che le fa essere vittime qualunque risposta abbiano data? L'essersi lasciate possedere senza reagire è il simbolo della condizione infame di tutte le donne costrette a compromessi ignobili per dimostrare il loro talento? Ecco io vorrei cambiare mosca e anche vetro. C' è una categoria di donne dimenticate. Quelle che hanno detto di no a Weinstein & C, forse anche no-grazie, o magari dillo-a-tua-sorella-porco. Nessuna ha alzato la mano, e se la alzassero, non se le filerebbe nessuno, perché hanno un nome che dice qualcosa soltanto a chi gli vuol bene o trova delizioso il loro saluto. Le incontriamo sul tram o al supermercato dietro la cassa, e nessuno le ferma per l'autografo. Decisero di non prendere quell' ascensore. Nessun ascensore. Se un uomo potente dice a una ragazza: alzati la gonna e vinci la lotteria, c' è chi dice no, costi quello che costi. «Le donne ci salveranno», come dice un bel titolo di Aldo Cazzullo: non tutte. La speranza sta in quei nomi sconosciuti agli altri, ma non a noi, senza cui le città, gli uffici, le nostre case, sarebbero un deserto desolato. Renato Farina

Asia Argento denuncia Libero. Poteva aspettare 20 anni, scrive il 13 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano”. Asia Argento non perde tempo. Querela Libero per il pezzo di Renato Farina sulle donne che assecondano i desideri del boss per la carriera, in particolare il recente caso clamoroso di Harvey Weinstein. Visto che ci ha messo 20 anni a denunciare le malefatte di Weinstein, Asia ci poteva mettere gli stessi 20 anni per denunciare Libero, invece è stata più rapida. "Rendo noto di aver querelato @Libero_official per aver offeso la mia dignità di donna e leso la mia reputazione con il loro pessimo articolo", ha scritto l'attrice, che 20 anni fa fu molestata dal produttore porcello, ex capo della casa di produzione Miramax. Anche il fidanzato, lo chef Anthony Bourdain, attacca il quotidiano (e tutta la stampa) definendoci "cani e porci". E invita Farina a leggergli di persona l'articolo. 

Simona Ventura, la bomba: "Una cosina che so su Asia Argento, Harvey Weinstein e sua moglie", scrive il 13 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Adesso che è il caso del momento, è diventata una moda dire di conoscere Harvey Weinstein o le sue malefatte sessuali a Hollywood. Chi più e chi meno, si scopre che tutti sapevano. Ma parlano solo adesso. Per esempio Simona Ventura, che per la verità non è mai stata un'attrice a Los Angeles. Scrive la conduttrice sui social: "Quello che sta succedendo ad Asia Argento mi ha fatto pensare.  Conosco Harvey Weinstein da molto... A metà anni 2000 lo incontravo spesso nel mio girovagare a livello internazionale. Erano gli anni delle INARRIVABILI feste di Dolce e Gabbana a Cannes e Venezia... dei 45 anni di carriera dell’imperatore Valentino (e Roma che così bella non ho mai più visto) della Formula 1 di Flavio Briatore (che scherzosamente chiamavano "il meccanico"), degli Halloween parties di NYC, delle feste e il karaoke nel privée Cipriani (pieno di gente di tutto il mondo)".  La Ventura dopo la premessa va al nocciolo della questione: "E quello che faceva Weinstein era risaputo da tutti". Il metodo Weinstein: "Se accettavi i suoi 'corteggiamenti lavoravi in grandi film hollywoodiani, Oscar e grandi cachet, sennò no. Era duro e rischioso, lo sapevano tutti ma capire qual è il confine tra volontà e costrizione è molto difficile". Ma adesso lui non conta più nulla. "Ora che il vento è cambiato, tutte (chi in ritardo chi no) si scatenano contro di lui. Meglio tardi che mai!". E poi un velenoso aneddoto sulla moglie: "La moglie Georgina ora divorzia, ma per molti anni le più grandi attrici indossavano i suoi abiti per fare i film con lui. E lei zitta. Faceva comodo passare dove l’acqua è più bassa". La Ventura poi si rivolge ad Asia Argento: "Asia per me non sei colpevole, meglio tardi che mai, hai fatto bene a denunciare. Non puoi però pretendere che molte di noi provino compassione. Oggi c’è più maschilismo nelle donne che negli uomini stessi. E fa male".

"Morgan mi confessò: Asia era lusingata dalla corte di Weinstein". L'ex marito dell'attrice: "Lui per lei prendeva l'aereo privato fino a Roma e le portava i fiori", scrive Paolo Giordano, Sabato 14/10/2017, su "Il Giornale". «Morgan mi ha detto che Asia Argento ha avuto a lungo rapporti con Weinstein e non gli sembra si sia mai lamentata. Anzi, oggi lui fatica a credere che Asia l'abbia denunciato ora. E che non l'abbia fatto a suo tempo». Vittorio Sgarbi ha chiacchierato a lungo con l'artista che è stato per molto tempo compagno di Asia Argento e con la quale ha avuto la figlia Anna Lou (ora ha 15 anni). Nei giorni scorsi l'attrice ha rivelato di aver subito rapporti molto ravvicinati con Harvey Weinstein, che avrebbe «fatto» con lui sesso orale quando aveva 21 anni. Ieri il Giornale ha riportato le confidenze che la figlia di Dario Argento ha fatto via fax alla nostra cronista Daniela Fedi proprio in merito alla frequentazione con il più potente produttore di Hollywood. Ora, mentre l'attrice si lamenta di essere stata maltrattata dopo le sue rivelazioni, il suo ex compagno Morgan, parlando con l'amico Vittorio Sgarbi, ricorda come lei «fosse contentissima quando Weinstein prendeva l'aereo privato e arrivava a Roma per incontrarla. Dopo l'atterraggio, prendeva un elicottero e la raggiungeva. Spesso portava anche dei fiori, come un vero innamorato in pieno corteggiamento. E talvolta lei non si faceva trovare, mortificandone le dimostrazioni amorose». Vittorio Sgarbi ha incontrato Harvey Weinstein alcune volte specialmente alla Mostra del Cinema di Venezia, nelle vesti sia di sottosegretario ai Beni culturali sia di Soprintendente alle Belle Arti, «e ci ho anche litigato perché mi sono trovato di fronte una persona molto arrogante che non ho nessuna voglia di difendere. Mi è sempre sembrato un maiale», ricorda. Ma, mentre riporta le parole di Morgan, Sgarbi sembra convinto della realtà delle accuse. E si spinge a ricordare il caso di Artemisia Gentileschi che accusò (e fece processare) per stupro il pittore Agostino Tassi «non per la violenza in sé, ma perché lui dopo un mese non l'aveva ancora sposata». In ogni caso, per tornare ai nostri tempi, si tratta di una questione delicatissima e, ovviamente, sottoposta a tutti i condizionali del caso. Di certo, il rapporto lavorativo di Asia Argento non si è interrotto dopo la presunta violenza, ma è proseguito per anni senza alcuna apparente variazione. «Morgan mi ha ricordato che Asia gli ha sempre riferito cose positive sia per la personalità sia per le qualità professionali di Weinstein sia per le sue manifestazioni amorose, che lei mostrava di apprezzare e di aver ricevuto molto di più di quanto avesse chiesto, lavorando con piena soddisfazione e gratitudine per lui. Non avendo mai pensato che lei avesse intenzione di denunciare Morgan si chiede perché lo abbia fatto oggi, forse non avendo più avuto quello che prima le era stato utile. E che quindi anche in questo caso abbia fatto quello che le era più conveniente, essendo così abile da far tornare a suo favore quello che al tempo non la preoccupava minimamente, di cui non mi ero affatto accorto e non si era mai lamentata con me». A questo punto, se le parole di Morgan riportate da Vittorio Sgarbi saranno confermate, lo scenario cambia completamente e le iniziali dichiarazioni di Asia Argento riceverebbero un riflesso diverso e inedito anche all'interno di questa delicatissima questione ormai allargatasi da Hollywood al resto del mondo. Anzi, secondo quanto riporta Morgan attraverso Sgarbi, «Asia Argento qualche volta addirittura si rifiutava di incontrarlo e lo mandava via come un cane bastonato». In sostanza, le solite schermaglie tra due persone che flirtano. Schermaglie che, se confermate, si inserirebbero con un'altra luce in una questione della quale tutto il mondo, con paura o curiosità, sta parlando da giorni.

Vittorio Feltri risponde ad Asia Argento: "Fa il dito a noi ma disse sì al vecchio porco di Hollywood", scrive il 14 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Libero è stato attaccato da varie parti per aver commentato la vicenda di Asia Argento, la quale ha dichiarato di essere stata violentata dal produttore cinematografico americano Weinstein. Il nostro valente Renato Farina, in sintesi, ha scritto che cedere alle avances del boss per fare carriera è prostituzione e non stupro. Difficile sul piano tecnico e giuridico dargli torto. All’epoca dei fatti la figlia di Dario aveva 21 anni, età in cui poteva votare essendo maggiorenne. Il che significa che era responsabile delle sue azioni. Al cento per cento. Se Asia ha accettato le profferte del signore in questione, si vede che aveva la sua bella convenienza. Quale? Recitare in un film o in vari film. Altrimenti lo avrebbe mandato, probabilmente, al diavolo. Non è una bella cosa farsela dare da una ragazza promettendole mari e monti, ma non è una bella cosa neppure donarsi per ottenere un vantaggio. Pertanto siamo di fronte a due persone con una moralità poco solida. Madame Argento, forse per pudore, non ha mai rivelato la sua triste esperienza. Ha aspettato un ventennio a raccontarla urbi e orbi, quando il potente produttore si è trovato al centro di uno scandalo. Un pentimento tardivo e quindi non genuino. Trattasi di vendetta? Questo sarà difficile accertarlo. Ma prima di condannare Weinstein, è meglio aspettare venga processato e siano chiarite le sue eventuali colpe. La presunzione di innocenza vale per chiunque. Comunque l’attrice ha reagito alle nostre osservazioni logiche e a quelle di altri postando una propria fotografia sui social in cui ella è ritratta col dito medio irrigidito e rivolto verso l’alto, il cui senso è il medesimo di un sonoro vaffanculo. Una volgarità degna di una che la dà via per strappare un favore. Sarebbe stato più opportuno che Asia, per giustificarsi, avesse detto: «Cari amici, ho acconsentito a giacere con l’orco per motivi alimentari e allo scopo di soddisfare le mie ambizioni, e ciò mi ha devastata psicologicamente. Voi evitate di cedere a certi ricatti più o meno celati che segnano per la vita». La sincerità paga sempre. Lei avrebbe lanciato un messaggio utile, invece ha puntato il dito accusatorio venti anni dopo aver subìto il presunto torto. Il che è stato ed è diseducativo e offende quelle donne a cui non è data alcuna facoltà di scelta e sono abusate, prese con la forza, poi gettate in strada quali stracci. In effetti la signora Argento non si è ribellata, ha deciso di sottostare alle pretese del produttore perché redditizio. Ha agito bene o male? Nessuno la giudica. Ma ci risparmi il fervorino della vittima, della pecorella smarrita, di Cappuccetto rosso minacciata dal lupo cattivo. Fa ridere che una giovanotta di 21 anni non sia stata in grado di respingere le bramosie di un vecchio porco. Pensiamo piuttosto alle povere donne brutalizzate da energumeni con la bava alla bocca e totalmente disarmate dinanzi ai muscoli e alla prepotenza di veri delinquenti. Quel dito medio sessista (lo segnaliamo alla presidente Boldrini), cara Argento, se lo tenga per lei, le può servire per schivare altri incidenti. Vittorio Feltri

Renato Farina ad Asia Argento: "Ti spiego la differenza tra stupratore e sporcaccione", scrive il 15 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Ci tocca dire una cosa antipatica. Un conto è la morale, un’altra il codice penale. Senza questa distinzione essenziale vivremmo nella tirannide dei presunti puri, in realtà dei Robespierre sanguinari, in balia di plotoni di esecuzione al servizio della morale corrente, assai volubile e manipolabile. Detto nel contesto di Harvey Weinstein Asia Argento e dintorni. Esiste il reato di stupro. Quello di maialaggine non c’è. Peraltro, non esiste neppure il reato di odio. Non c’è neanche quello di essere uomini o donne di merda, sarebbe una forma di razzismo scatologico. Per rimanere al caso nostro. So che togliere il marchio di criminalità alla smodata lussuria, propria di omoni ricchi e gaudenti, mi farà passare per un complice che banalizza la schifezza, o come minimo per un lassista, un epiteto che evocando il lassativo non appare un complimento. Alle proposte indecenti c’è lo spazio della libertà: del sì e del no. Talvolta questo esercizio di coraggio è difficile per anime cresciute nella bambagia, ma non ci posso fare niente. Per queste mie tesi, Asia Argento annuncia querela, ritenendo la mia opinione un crimine. Perfetto. Ma io insisto lo stesso. La maialaggine non è reato. È odiosa e merita riprovazione. Non è un crimine però. Quando il porco morde e divora la vittima, è un’altra storia: è stupro, molestia sessuale, sequestro di persona. È abominevole delitto. Per provarlo cerco soccorso e rifugio in Mozart-Da Ponte, e nella loro opera lirica più famosa, il «Don Giovanni». Consiglio a tutti i progressisti, che si specchiano in quelle vicende teatrali perché si sentono belli e seduttivi come l’eroe delle braghette, di smetterla con la doppiezza. Ormai infatti gli intellettuali, donne comprese, hanno sdoganato le prodezze di Rocco Siffredi e la filosofia del «culo alto ci fo un salto» che da «Amici miei» in poi è rivendicata come morale nazionale, però poi non inorridiscono per Weinstein, e non colgono che l’esasperazione del concetto tracima spesso nell’umiliazione violenta dell’altro/a. Come in Don Giovanni. Per il fuoriclasse di Siviglia, campione dei libertini d’ogni età ed epoca, la seduzione insaziabile è lo scopo della vita, e dunque supremamente morale, distrae dalla noia, attinge bellezza e piacere. È un crimine? No. Finché applica il suo motto «purché porti la gonnella voi sapete quel che fa» e usa il suo potere per portare Zerlina nel «casinetto» promettendole di sottrarla al suo destino di sposa contadina, insiste, e lei dice sì, non è un reato. Anche se la inganna, non commette reati. Scema lei che ci è cascata. Don Giovanni un minuto dopo offre «cioccolato, caffè, vini e prosciutti» per adescarne altre, trionfa. Dissipa la sua vita e sciupa quella delle molte donne che ha posseduto. Certo esse hanno ceduto all’autorità del cappello piumato, ma a Mozart è più simpatico lui. Alla fine però trova Donna Anna. Lei gli resiste. Come possibile? Allora cerca di violentarla, e ammazza il padre accorso per difenderla. Crimini spaventosi, questi sì. Non si pente e sprofonda all’inferno. In quel momento. E solo allora, anche il servo Leporello, che avrebbe voluto essere come lui e ha coperto i suoi delitti, lo scarica, e va all’osteria a cercare un padron migliore. Forse non c’è bisogno, ma ritraduco: Weinstein è un porco. Un Don Giovanni senza Mozart, dunque un suino dall’anima setolosa. È ufficiale. Questo nessuno lo può negare, lo confessa anche lui che si è rifugiato in una clinica per de-maializzarsi. (Mi domando quale sia il trattamento: pozioni di bromuro? Oppure, come insegnavano ai chierichetti e praticavano in proprio certi vecchi preti, lunghe corse in bicicletta?). È un delinquente? Aspettiamo il tribunale che verifichi o meno le violenze, anche se dopo tanti anni è difficile arrivare a un giudizio. Di certo è opportuno chiarirci le idee. Nella nostra società occidentale si tutelano, anzi si dovrebbero tutelare insieme la libertà individuale e “la buona vita” del popolo, esiste, deve esistere, questa distinzione tra morale e leggi. Ovvio, le leggi hanno anch’esso un contenuto etico e pedagogico, lo sosteneva già Aristotele. La legge non stabilisce ciò che è buono e giusto. Vieta l’uso della violenza in tutte le sue forme e sfumature. Il resto appartiene alla sfera individuale o a quella delle relazioni interpersonali che attengono al gioco della libertà. In questo campo esistono sanzioni che non tocca sentenziare ai tribunali ma coincidono con la stima disistima del proprio ambiente sociale e dell’opinione pubblica. E possono decretare la morte sociale, che è persino peggio di un po’ di galera. Molto spesso questo tipi di gogna è basato sul pregiudizio. Un esempio? Il regista Roman Polanski passa per un fenomeno del cinema. Ha violentato una ragazzina in America? Licenza poetica. Tutto il mondo del cinema e dell’intellettualità ha impedito la sua estradizione dalla Svizzera. E questo non è un porco, ma uno stupratore di minorenni. In questi giorni è venuto fuori che Luchino Visconti promuoveva o bocciava attori sulla base fossero di suo gusto, nel senso che state pensando. Prostituzione lampante! Ma transeat. Sarà stato un porco, ma è una gloria italica. Al contrario, Dario Argento, il padre di Asia, sostiene che lui non ha mai accettato lo scambio, ma ci sono attrici che gli si sono offerte in cambio di una parte. Mi domando: perché non le ha denunciate? Ovvio: non hanno usato violenza. Erano delle maiale, o - secondo un sinonimo applicato sovente in modo esagerato – erano troie. E non è un reato. Né la maialaggine né la troiaggine lo sono. Renato Farina

#90secondi, Pietro Senaldi: "La verità su Asia Argento è che la conosciamo perché limonava con un cane...", scrive il 15 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". La verità è che Asia Argento la conosciamo "perché è stata la moglie di Morgan, perché "figlia di un grande regista italiano", per l'immagine in cui "limonava con un cane" e ora per il fatto di "essersi venduta a un produttore". Il direttore Pietro Senaldi, a #90secondi, chiede: "Qualcuno ha in mente un film di Asia Argento? Una sua performance artistica? Nessuno". 

Famiglia cristiana si butta sul femminismo corretto, scrive il 7 marzo 2017 "La Nuova Bussola Quotidiana". Femminicidio, violenza sulle donne e omofobia. La chiave di lettura sulla festività dell’8 marzo offerta dai due settimanali delle Edizioni San Paolo, Famiglia Cristiana e Credere, si appiattisce sulla narrazione comune della stampa laica che vede nell'uomo italiano il maschio violento e da assassino. Le storie di copertina sono infatti dedicate alle testimonianze di due attrici siciliane Maria Grazia Cucinotta e Annamaria Spina. Entrambe raccontano attraverso le loro esperienze personali l’impegno contro le discriminazioni di genere. “Dio mi ha salvata da un uomo violento” racconta la Spina a Credere, l'attrice che denuncia i femminicidi portando in un tour per l’Italia il monologo dal titolo Sei mia. Una frase pronunciata dagli innamorati di tutto il mondo ma che ormai è stata messa all'indice dalle attiviste del femminismo militante, come emblema della prevaricazione del maschio medio.  “Donne a testa alta” è invece il motto che introduce l'intervista alla Cucinotta su Famiglia Cristiana. La famosa attrice messinese parla della necessità di educare i bambini fin da piccoli e dei suoi progetti professionali tesi alla lotta contro le discriminazioni tra cui la produzione di un film contro l'omofobia, Viola di mare, una storia ambientata a fine ‘800. Ovviamente nessuno vuole negare il drammatico fenomeno delle violenze domestiche perpetrate da fidanzati e mariti. Tuttavia da due settimanali cattolici ci si aspetterebbe un altro taglio, anche nell'affrontare una tematica come questa. Nella visione della Chiesa uomo e donna devono emergere insieme, non a scapito l’uno dell’altro, in un percorso di reciprocità. Perché allora non raccontare le storie di cambiamento? Perché non illustrare anche quali sono gli strumenti per curare un uomo violento?  Prendendo spunto dai comunicatori vicini a papa Francesco, viene quindi da chiedersi per quale ragione un giornale cattolico deve ridursi alle ‘bad news’ piuttosto che portare avanti esempi positivi di coppie che hanno superato insieme divisioni che sembravano insanabili? I settimanali delle Edizioni Paoline concorrono a creare quel clima da epidemia di femminicidi che non trova riscontro nelle statistiche. Fatto sta che proprio sullo stesso numero dell'ammiraglia delle Paoline, un articolo di Mariapia Bonanate conferma che ogni anno sono circa 100 le donne uccise da uomini nel nostro Paese, un dato che secondo l'Istat resta praticamente costante dal 2002 e che registra perfino una leggera diminuzione negli ultimi tre anni. Numeri in linea con quelli evidenziati dall'Agenzia Europea per i diritti fondamentali (FRA), secondo la quale l'Italia è al diciottesimo posto sui 27 paesi Ue nella classifica degli abusi di genere. Paradossalmente, i paesi scandinavi Danimarca, Finlandia e Svezia sono quelli dove si registra il tasso più elevato di violenze, le stesse nazioni che da più tempo applicano programmi educativi volti alla promozione dell’uguaglianza di genere e all’emancipazione delle donne. Ma pur volendo dedicare la copertina dell’8 marzo a questo dramma, anche se di dimensioni ridotte rispetto a quelle tratteggiate dalla martellante propaganda mediatica, le due testate avrebbero potuto affrontare anche altre tematiche di cruciale importanza che incidono sugli stili di vita e diritti fondamentali delle donne di quest'epoca. Da una rivista cattolica è lecito aspettarsi che venga dedicata almeno una riga al crollo delle nascite, al mancato sostegno alla maternità e alla mancanza di politiche di conciliazione tra lavoro e famiglia.  Tutto questo la dice lunga sulle capacità di percepire i problemi più diffusi di un universo femminile che si trova a fare i conti con cambiamenti antropologici epocali. Famiglia Cristiana e Credere non offrono quindi spunti di riflessione tanto diversi da qualsiasi altra rivista patinata rivolta ad un pubblico femminile ormai immerso nel pensiero unico dominante. Rimangono senza rappresentanza le voci di migliaia di ragazze che sognano di realizzare le loro aspirazioni di mogli, madri e lavoratrici in un'Italia in cui la questione della maternità e della filiazione è considerata un reflusso reazionario, anche in quei contesti culturali che dovrebbero contaminare il dibattito pubblico con un punto di vista più ricco, integrale, non conflittuale. Non sorprende quindi che, sempre sul numero attualmente in edicola di Famiglia Cristiana, Andrea Riccardi riesca a parlare di Cina solo in termini di interscambio commerciale tra Roma e Pechino. In occasione della festa della donna, avrebbe potuto spendere un pensiero sul fatto che nascere femmina in Cina rappresenta molte volte una sentenza di morte, a causa della politica del figlio unico, solo recentemente abolita, e dei conseguenti aborti selettivi dei feti di sesso femminile. Un olocausto documentato dalle statistiche che certificano il più grande squilibrio del genere del mondo, con circa 40 milioni di donne che mancano all'appello per via di una folle politica eugenetica. Un disequilibrio che sta segnando anche l'India, dove l'aborto delle bambine femmine è un fatto economico e legato a questioni culturali. Insomma la scelta editoriale di questa settimana sembra essere dettata da quella mondanità tanto avversata da Papa Francesco. Massimo esempio dell'impegno femminile è infatti un’attrice come la Cucinotta che, solo nel 2013, sfilò come madrina del Gay Pride di Palermo. In più di un’occasione l'attrice siciliana ha esplicito anche il suo favore alle adozioni per le coppie omosessuali e ha detto che l'aspirazione a diventare genitori “non ha limiti”. «Sono stata 10 anni in America dove i miei migliori amici gay erano papà e mamme fantastiche - ha detto l'attrice siciliana -. L'amore non dipende da con chi vai a letto, va al di là. Un figlio lo ami se sei gay o non sei gay, e questo non condiziona nulla. L'importante è che il bambino sia amato». Alla luce di quelle che il Santo Padre ha definito colonizzazioni ideologiche e della drammatica attualità che vede avanzare la barbara pratica dell'utero in affitto (sul quale non è stata fatta nemmeno una domanda), usare come testimonial del sentire femminile chi si pone con pervicacia e orgoglio su queste posizioni appare come l'ennesima resa al politicamente corretto. Eppure non era molto difficile dare voce alle tante donne italiane che ogni giorno fanno i salti mortali per conciliare impegni in ambito professionale, sociale, confessionale e familiare. Donne che si spendono gratuitamente nella semplicità e nell'armonia della verità, lontane dalle luci della ribalta che strumentalizzano drammatici casi di cronaca per sostenere la necessità di distruggere quelli che vengono presentati come arcaici modelli patriarcali. Ma è chiaro che ormai di “Famiglia Cristiana” c'è rimasto solo il nome della testata.

La prima molestia nel 1984: chi sono le 30 donne che accusano Harvey Weinstein. Asia Argento: "Costretta a subire sesso orale". Ci sono anche Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie e Cara Delevigne, scrive il 13/10/2017 "L'Huffingtonpost.it". Accuse infinite per Harvey Weinstein, il produttore di Hollywood che avrebbe molestato e abusato sessualmente decine di donne del mondo dello spettacolo per oltre 30 anni. La prima vittima, in ordine cronologico, sarebbe Tomi-Ann Roberts, ora insegnante di psicologia. Nel 1984 aveva 20 anni e sognava di fare l'attrice: Weinstein rimase solo con lei nonostante le avesse detto che ci sarebbero state altre tre ragazze. Tra i nomi più grossi che hanno accusato il produttore ci sono quelli di Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie e Cara Delevigne. HuffPost Us ha raccolto in un video tutte le presunte molestie, anno dopo anno. Il numero delle donne ha già superato quota 30. Tra decine di denunce di molestie, ci sono anche almeno tre accuse di stupro. Una è arrivata dall'attrice italiana Asia Argento, che al New Yorker ha raccontato di aver subito sesso orale da Weinstein nel 1997 durante una festa in Francia. Argento ha aggiunto che, dopo quel fatto, ha avuto rapporti consenzienti (ma sempre "onanistici") con il produttore per i 5 anni successivi. "Non ho parlato prima perché avevo paura e temevo che mi rovinasse la carriera", ha spiegato. A tutti quelli che sui social network ora la stanno accusando per questa frase, l'attrice ha risposto con un dito medio "agli italiani" su Instagram.

Caso Weinstein, Ambra Battilana Gutierrez: «Tutta la verità su Harvey». La modella italiana è stata l'unica a denunciare il produttore americano per molestie sessuali. E su LetteraDonna racconta tutta la vicenda, scrive Giacomo Iacomino il 20 ottobre 2017.  Sono almeno 40 le donne che hanno già dichiarato di aver subito molestie sessuali da Harvey Weinstein. Probabilmente il numero è destinato a crescere, così come sono destinate a crescere le testimonianze di chi ha ammesso di aver sempre saputo, preferendo però di rimanere in silenzio. Probabilmente è anche questo uno dei motivi per cui nessuno ha mai denunciato l’uomo più potente di Hollywood alla polizia. Nessuno, tranne una persona. Tranne lei. Ambra Battilana Gutierrez.

LA TESTIMONE DI PRIAPO. Modella, nata a Torino, 24 anni, occhi a mandorla per le sue origini filippine. Vive a New York, a Midtown Manhattan. Finalista di Miss Italia, testimone del processo Ruby, è stata una delle prime a raccontare agli inquirenti cosa avveniva durante le sere di Arcore con Emilio Fede e Nicole Minetti. Le ragazze, i loro spogliarelli, le barzellette sconce di Silvio Berlusconi, la statua di Priapo dio della fertilità, che l’ex premier, al termine dell’unica cena a cui Ambra aveva partecipato, mostrava alle presenti ordinando loro di baciarla e di venerarla. Per qualcuno, Ambra Battilana è una delle pentite del Bunga Bunga. Ma la sua versione dei fatti è decisamente diversa. E infatti assieme alla sua amica Chiara Danese, anche lei presente quella notte, si è costituita ed è stata riconosciuta dal Gup di Milano parte civile nel processo penale che vede tra gli imputati lo stesso Silvio Berlusconi. Nella migliore delle ipotesi, ci ha spiegato l’avvocato delle due ragazze, Mauro Rufini, il dibattimento non comincerà prima del 2018.

«ASSOMIGLI A MILA KUNIS». Prima di Asia Argento, che su Twitter l’ha definita «A brave young warrior», una giovane e coraggiosa guerriera, prima di Angelina Jolie, Ashley Judd, Rose McGowan, fra le attrici più belle e popolari di Hollwyood, e prima delle loro denunce raccolte dal New York Times nell’inchiesta che, di fatto, ha messo al tappeto Weinstein, lasciato dalla moglie e licenziato dalla compagnia che lui stesso ha fondato con il fratello in quello che è uno dei più grandi scandali nel cinema americano, prima di tutti e di tutte, dunque, c’è stata lei, Ambra Battilana. Che dalla polizia, al contrario di tutte le altre, c’era andata subito. Un incontro casuale durante uno spettacolo in un teatro nella Grande Mela. Lei è una delle invitate assieme ad altre 15 modelle. Lui la nota. «Assomigli a Mila Kunis» bellissima attrice americana candidata al Golden Globe per Il Cigno Nero. E la invita il giorno dopo nei suoi uffici per un casting. Era il 2015. Lui le mette la mano sul seno e le chiede: «È rifatto?». Poi sotto la gonna: «Non voglio, non mi va». La sera stessa, la ragazza si reca al New York Police Department.

IL REGISTRATORE NASCOSTO. «Mi ha molestata sessualmente. Harvey Weinstein, sì, è stato lui». Durante la sua testimonianza, riceve una chiamata proprio dal produttore. La vuole rivedere. Alla polizia servono prove. Le viene proposto allora di accettare l’invito e di andare all’appuntamento indossando un microfono nascosto. Il giorno dopo si incontrano nella hall di un albergo nel quartiere newyorkese di Tribeca. Lui le chiede di salire nella sua stanza. Prendono l’ascensore insieme ma lei si blocca nel corridoio. Il dialogo che si tiene in quel momento viene catturato dal microfono della polizia, ma anche dal cellulare di Ambra: in questi giorni è stato pubblicato in rete ed è diventato virale. «Perché mi hai toccato il seno ieri?» dice lei. «Perché faccio sempre così. Dai non lo faccio più, vieni in camera con me, facciamo una doccia». Lei prende le distanze: «No, per favore, preferisco di no». Lui diventa aggressivo: «Sono un uomo potente, mi stai mettendo in imbarazzo». L’intervento di un agente in ascolto, rimasto nelle vicinanze, fingendosi un reporter della testata TMZ, interrompe la conversazione, lui si chiude in camera, lei va via dall’hotel. Ambra porta la registrazione alla procura distrettuale. Che convoca Harvey Weinstein per interrogarlo. Lui si affida a uno squadrone di avvocati, che indaga nel passato di Ambra Battilana trovando tracce di una sua vecchia denuncia contro un 70enne che l’avrebbe costretta a rapporti sessuali con lui a pagamento quando era minorenne, denuncia poi decaduta. Il procuratore, Cyrus Vance Jr, decide che non ci sono prove consistenti per un’accusa di molestie sessuali.

PAGAMENTI SOSPETTI. Secondo un’indagine dell’International Business Tribune, dopo l’archiviazione del caso, l’ufficio legale di Harvey Weinstein avrebbe consegnato al procuratore un assegno di 100mila dollari. Il motivo di questo pagamento non è mai stato accertato. Ma Vance non sarebbe il solo ad aver ricevuto denaro dal produttore. GIà perché secondo il New York Times, stando alla testimonianza di due persone informati dei fatti, anche Ambra avrebbe ricevuto una grossa somma in cambio del suo silenzio. La denuncia della modella però, come detto, non aveva avuto più alcun seguito. E agli occhi della stampa americana, la ragazza era diventata una semplice bugiarda, che aveva provato a farsi pubblicità. Anzi, secondo l’ufficio legale di Weinstein, il suo era stato un maldestro tentativo di ricatto per recitare in un film. Per lei, trovare lavoro diventa durissima: «Nemmeno nei locali e nei ristoranti di Soho, centro nevralgico della moda newyorkese, ero gradita». Al telefono, il suo è un tono adulto, maturo. L’accento torinese si sente ancora molto nonostante Ambra Battilana viva ormai da diversi anni negli Stati Uniti. Un tono decisamente diverso da quello ascoltato nella registrazione rubata ad Harvey Weinstein, dove il suo è un soffio di voce appena accennato, sovrastato da quello più profondo, e aggressivo, del fondatore della Miramax e della Weinstein Company, 300 film candidati agli Oscar, 70 vincitori della statuetta.

DOMANDA: I fatti più recenti ti stanno dando ragione. L’ultima testimonianza è un’attrice italiana, che secondo il LA Times sarebbe stata stuprata in bagno.

RISPOSTA: La mia è una piccola grande vittoria. Finalmente non sarò più trattata come quella che racconta balle com’è successo un paio di anni fa. Io ho sempre detto la verità. L’ho sempre fatto perché è qualcosa che mi fa stare bene, per me è un valore.

D: In queste settimane se ne sono lette di ogni. Anche che Harvey Weinstein avrebbe abusato di te. Nella sua camera d’albergo, per giunta.

R: Non ha mai abusato di me. Mi ha molestato sessualmente, questo sì. E io gli chiesi di smettere. È successo nei suoi uffici di Manhattan, durante un casting. Ma io non sono mai entrata nella sua stanza di albergo.

D: Quella registrazione: la voce è davvero la tua.

R: Confermo, è la mia. Ero troppo spaventata. Se un uomo mi mette le mani addosso io faccio un passo indietro. Mio papà picchiava me e mia madre quando ero piccola. Adesso va meglio, ma il mio è come un gesto istintivo.

D: Dall’audio si sente chiaramente che Weinstein conferma di averti toccata. 

R: Ma non è bastato. E quando hanno archiviato il caso, per me è iniziato un periodo tremendo dal punto di vista lavorativo. Ero additata come la modella bugiarda che voleva incastrare il grande tycoon di Hollywood. I giornali hanno scritto cose orribili su di me, neanche un posto come cameriera riuscivo a trovare.

D: I legali di Weinstein trovarono il modo di screditarti agli occhi della DA (District Attorney) tirando fuori una tua presunta denuncia contro un 70enne per averti costretto ad avere rapporti sessuali con lui quando eri minorenne.

R: Non ho mai avuto rapporti a pagamento, né allora, né mai. In questo senso sono rimasta delusa anche dai media italiani. Ho già deciso che prenderò gli opportuni provvedimenti contro tutti quei giornali che hanno scritto falsità sul mio conto.

D: In effetti il tuo avvocato, Mauro Rufini, del foro di Roma, che ti rappresenta nel processo Ruby Tre, ci ha confermato che non hai alcun precedente giudiziario, di nessun tipo.

R: So che ci vorrà molto tempo, continuano a rinviare l’inizio delle udienze. Ma alla fine anche in questo caso tutta la verità verrà fuori. Bisognerà solo avere un po’ di pazienza, sono sicura che tutti quelli che mi hanno giudicato male solo perché ho avuto il coraggio di parlare, riceveranno la giusta punizione.

D: A proposito di giornali, secondo il New York Times hai ricevuto soldi in cambio del tuo silenzio, in tutto sareste una decina ad aver accettato questo accordo.

R: Non mi pare di stare in silenzio in questa intervista, anzi, vi ho già dato diverse risposte. Di sicuro assieme al mio avvocato Paul Kiesel stiamo valutando il da farsi, anche in base agli ultimi sviluppi. Lui mi ha consigliato di non espormi in maniera eccessiva.

D: Resta il fatto che sei stata la prima a denunciarlo.

R: Andai immediatamente alla polizia e sono stata l’unica ad averlo fatto, questo posso confermarvelo.

D: Ci hai raccontato che sei rimasta mesi senza lavorare dopo il nulla di fatto della tua denuncia. Ti era già successo in passato.

R: Dopo essere fuggita da Arcore con la mia amica Chiara Danese, la sera in cui ci ritrovammo nostro malgrado ospiti nella villa di Silvio Berlusconi, la mia vita era diventata un inferno. I giornali parlavano di me come una delle Olgettine, scrivevano che ero una escort, i paparazzi si appostavano per farmi le foto all’uscita della scuola. Aver detto no al Bunga Bunga mi chiuse molte strade, ma ciononostante, per tutti, rimanevo una delle raccomandate dal Presidente.

D: È per questo che hai cambiato Paese?

R: Volevo fare la modella sin da piccola, mia mamma mi ricorda sempre che lo ripetevo in continuazione già quando avevo 5 anni. Capii che l’Italia non poteva più essere la mia casa. Ho anche cambiato nome. Gutierrez è il cognome di mia madre, che si trasferì in Italia dalle Filippine per fare la ballerina.

D: Prima hai detto che tu e Chiara eravate “ospiti ad Arcore senza volerlo”. In che senso?

R: Eravamo giovanissime, entrambe 18enni, e avevamo vinto un concorso di bellezza. Ci fidammo di una persona (Emilio Fede, ndr) che ci disse: vi porto a una cena con persone importanti. Ci ritrovammo ad Arcore senza neanche saperlo. «Ma sì, è solo una cena, non preoccupatevi». Fu una serata traumatica. Quando Berlusconi tirò fuori la statua di Priapo chiedemmo di essere riaccompagnate a casa. La risposta? «Se volete andare via fate pure, ma scordatevi di vincere Miss Italia o di diventare meteorine».

D: C’è un processo penale che inizierà nel 2018, e il Gup ha approvato la vostra richiesta di costituirvi parte civile. Significa che il giudice ha già riconosciuto che tu e Chiara avete subito un danno. Si tratta di un’altra vittoria?

R: Già, però non ne parla nessuno. In Italia c’è cattiva informazione, anche in questo caso, con il mio avvocato (Mauro Rufini, ndr) prenderemo ogni provvedimento per riabilitare, se necessario, la mia immagine. E farò un film per raccontare quanto accaduto, a me e a Chiara. Presto verrà messo in produzione a Los Angeles. Credo sia giunta l’ora di far sapere a tutti cosa è successo, per davvero.

Giovanna Rei, la denuncia di un’attrice napoletana: “Si presentò nudo con crema da massaggio”, scrive il 20 ottobre 2017 Fabiana Coppola su "La voce di Napoli". “Mi si presentò davanti completamente nudo con una crema da massaggio. Mi disse non voglio fare sesso, non ti preoccupare… devi solo accarezzarmi e farmi rilassare”, queste sono le parole che Harvey Weinstein avrebbe detto a Giovanna Rei. L’attrice napoletana, ospite in studio de "La Vita in Diretta", il programma di Rai Uno condotto da Francesca Fialdini e Marco Liorni, ha raccontato a tutti la sua esperienza. L’episodio di cui la Rei è stata protagonista sarebbe avvenuto nel 1998 in un noto hotel della capitale quando il produttore statunitense, finito nella bufera dopo le rivelazioni di alcune attrici su alcuni abusi sessuali, invitò l’attrice a una cena in terrazza con altre persone e le propose una parte in un film. Dopo esser rimasta sola con Weinstein però l’uomo ha cambiato atteggiamento e “ha cominciato a diventare prepotente e mi ha strattonata verso la stanza da letto”. L’attrice racconta di aver trovato la forza di reagire e di aver urlato, tirato oggetti e di averlo minacciato dicendo: “Se non mi lasci andare immediatamente, io ti denuncio”. E aggiunge: “Ero impaurita ma ringrazio Dio di averla fatta sentire la mia voce”. A quel punto Weinstein spaventato l’ha lasciata andare. “Era una trappola bella e buona… quella era una violenza, anche se per fortuna non c’è stata, ma – aggiunge – psicologicamente è stata fortissima”. Oltre Giovanna Rei anche Asia Argento ha denunciato Weinstein e proprio recentemente anche una modella e attrice italiana, di cui al momento non si conosce l’identità, ha accusato il produttore di stupro. Come riporta il Los Angeles Times, la vittima ha fornito agli agenti un resoconto dettagliato della violenza che avrebbe subito nel febbraio del 2013. Secondo le dichiarazioni della donna Weinstein, dopo un evento a Los Angeles, avrebbe fatto irruzione nella stanza, afferrata per i capelli e violentata. Dopo lo stupro, il produttore le avrebbe detto che era molto bella, e che avrebbe potuto lavorare a Hollywood. Queste accuse potrebbero avere gravi conseguenze legali dato che l’eventuale reato non sarebbe ancora caduto in prescrizione, cosa che avviene dopo dieci anni.

Elisabetta Gregoraci sul caso Weinstein: “E’ amico di Flavio, ho percepito la sua potenza”, scrive il 18 ottobre 2017 "La voce di Napoli". Harvey Weinstein è al centro dello scandalo da giorni, l’ex produttore cinematografico statunitense è stato accusato di molestie e violenze sessuali da decine di attrici. Sul caso si è espressa anche l’italiana Asia Argento che ha confessato di aver subito molestie da Weinstein in passato. Lo scandalo sessuale che ha travolto il potente produttore di Hollywood ha investito anche Elisabetta Gregoraci. La showgirl calabrese ha confessato di averlo conosciuto e ha specificato di aver avuto con lui solo un’interazione di natura amichevole. Al settimanale chi la moglie di Briatore ha raccontato di aver conosciuto Weinstein in occasione della presentazione del film Mata Hari a Los Angeles: “Quando ho conosciuto Harvey Weinstein posso dire che ho percepito la sua potenza nel mondo del cinema proprio in quell’occasione. Si capiva che è un uomo rispettato e temuto all’interno del magico mondo del cinema americano”. L’incontro tra i due sarebbe avvenuto perché l’imprenditore milanese conosce molto bene il produttore. La Gregoraci però dà un’opinione sull’uomo che va in controtendenza rispetto a quello che si sta dicendo in queste ultime ore: “Ero a Hollywood per presentare il film al ‘Los Angeles Italia – Film, Fashion and Art Fest’. Con Harvey ho scambiato poche parole. Io mi baso su quello che tutti abbiamo letto. Altro non posso aggiungere, perché non sono a conoscenza dei fatti. Certo, lui si presenta in modo gentile, diverso dai racconti di questi giorni, e poi è molto amico di mio marito Flavio Briatore e di Giuseppe Cipriani. Si conoscono da anni. Per quanto riguarda le accuse gravissime che muovono a Weinstein preferisco non parlare. Non conosco la situazione. Posso solo basarmi su quello che tutti abbiamo letto: ma se fosse vero, stiamo parlando di una brutta pagina non solo del cinema, ma della vita”.

Elisabetta Gregoraci e l’incontro con Weinstein: partono le querele, scrive il 20 ottobre 2017 "Diretta News". Elisabetta Gregoraci irrompe nella vicenda Weinstein, il produttore accusato di aver molestato e addirittura stuprato decine di attrici tra le quali la nostra Asia Argento. La compagna di Flavio Briatore è stata tirata in ballo da “Chi” che ha mostrato una foto della showgirl accanto a Weinstein e non ha affatto gradito questo accostamento. Oggi sul proprio profilo Instagram ha annunciato azioni legali nei confronti del settimanale: “Il settimanale Chi domani pubblicherà una mia foto accanto a Harvey Weinstein mettendola in copertina. Una foto scattata ad un evento pubblico del febbraio scorso, una tra le mille foto fatte quella sera con le tante celebrità presenti all’evento. Mi è stata falsamente attribuita persino la dichiarazione “Vi racconto io chi è l’orco di Hollywood” come se io mi fossi offerta di parlare di Weinstein. Foto e finto titolo mi accostano ad un personaggio in questo momento molto discusso. Mi vedo costretta ad avviare le necessarie azioni giudiziarie”. La Gregoraci poi aggiunge: “Quando ho conosciuto Harvey Weinstein posso dire che ho percepito la sua potenza nel mondo del cinema proprio in quell’occasione. Si capiva che è un uomo rispettato e temuto all’interno del magico mondo del cinema americano. Io mi baso su quello che tutti abbiamo letto. Altro non posso aggiungere, perché non sono a conoscenza dei fatti. Certo, lui si presenta in modo gentile, diverso dai racconti di questi giorni, e poi è molto amico di mio marito Flavio Briatore e di Giuseppe Cipriani. Si conoscono da anni. Per quanto riguarda le accuse gravissime che muovono a Weinstein preferisco non parlare. Non conosco la situazione. Posso solo basarmi su quello che tutti abbiamo letto: ma se fosse vero, stiamo parlando di una brutta pagina non solo del cinema, ma della vita”.

Claudia Gerini furiosa: "Sesso a tre con Weinstein? Tutto falso, è gravissimo". E querela Zoe Brock, scrive "Il Mattino" Martedì 17 Ottobre 2017. «Ha fatto bene a denunciare gli abusi ma perchè mettermi in mezzo con un episodio falso che peraltro non c'entra nulla con la molestia che avrebbe subito da Harvey Weinstein? Mi dispiace è una cosa gravissima e io devo fermarla, sono costretta a fare un'azione legale contro questa modella Zoe Brock per diffamazione» dice all'ANSA Claudia Gerini. La Brock, come riportato da alcuni media oggi, tra le vittime del produttore americano a Cannes nel 1997, ha raccontato della proposta di fare sesso a tre con Fabrizio Lombardo e la sua fidanzata di allora, Claudia Gerini appunto.

Barbara D’Urso a Pomeriggio Cinque sul caso Weinstein: “Ho ricevuto proposte indecenti”, scrive il 17 ottobre 2017 "La voce di Napoli". Durante l’ultima puntata di Pomeriggio Cinque si è dibattuto sul caso Harvey Weinstein, il produttore cinematografico di Hollywood che ha abusato di diverse attrici famose tra cui l’italiana Asia Argento. In trasmissione gli opinionisti hanno espresso il loro pensiero sulla vicenda e così sono venute fuori diverse dichiarazioni interessanti. Particolarmente attivi nella discussione Daniele Interrante e Vladimir Luxuria contro Anna Pettinelli. I primi due sostenevano che l’attrice avesse comunque continuato un rapporto con Weinstein accettando dunque il compromesso sessuale, la seconda invece difendeva la figlia di Dario Argento. Sul caso anche altre attrici di fama internazionale hanno denunciato come come Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie. Le stelle del cinema hanno raccontato di differenti episodi spiacevoli e sessualmente inopportuni o violenti nei quali sono state coinvolte dal produttore che nel frattempo ha negato tutte le accuse di sesso non consensuale, ma è stato licenziato dalla società di produzione che aveva fondato ed espulso dall’associazione degli Oscar.  Per tutto il tempo Barbara D’Urso si è tenuta in disparte nella discussione finché non ha espresso il proprio parere spiazzando tutti gli ospiti di Pomeriggio Cinque. La conduttrice infatti ha raccontato di essersi trovata nella medesima situazione dell’attrice, cioè di aver ricevuto delle proposte indecenti: “Mi ci sono trovata e ho detto no. Io ho avuto un uomo per 11 anni che faceva film e non ho mai voluto una parte nei suoi lavori. Non c’è bisogno di accettare violenze e compromessi, mai. E dico comunque alle donne di denunciare sempre”. La napoletana è stata sposata con Mauro Berardi da cui ha avuto due figli: Emanuele e Giammauro.

L’ex velina di Striscia la Notizia confessa: “Se non la dai te la fanno pagare”, scrive il 17 ottobre 2017 Valentina Giungati su "La Voce di Napoli". Una confessione che ha il sapore di denuncia, arriva proprio dopo lo scandalo che ha letteralmente investito Hollywood coinvolgendo oltre trenta famose attrici e star tra cui Angelina Jolie e Gwyneth Paltrow, interessando trasversalmente anche l’Italia dopo l’ammissione da parte di Asia Argento di aver subito abusi e molestie da parte del produttore Harvey Weinstein. Miriana Trevisan a tal proposito è intervenuta nella questione, denunciando un sistema nostrano che sembrerebbe ricalcare le stesse pratiche: “Basta un articolo e le parole diventano fuoco e ti i svegli una mattina con il sapore amaro in bocca e la consapevolezza che quello stesso attacco l’hai subito anche tu. E non solo tu” si legge su Linkiesta. “Il problema è che, quando accade, non lo riconosci perché è invisibile mentre sei convinta di essere stata tu, l’invisibile. Forse perché scappare, imparare a essere trasparente, fare silenzio o avere un milione di dubbi e di incertezze pensi che ti possa aiutare. E se poi cerchi la perfezione fuori da te stessa ti specchi in persone talmente abituate a convivere con atteggiamenti di sottomissione e maschilismo strisciante tanto da considerarla una consuetudine: finisci tu per diventare l’inconsueta, la strana, la stupidata scema, la solita ragazza di ignorante provenienza” racconta la Trevisan. Poi entra nel vivo del racconto, ed è da pelle d’oca la sua confessione: “Poi arriva l’anziana cialtrona truccatrice delle star che mentre ti prepara ti dice “Miriana, tu non capisci, è il mondo che va così”. E il dubbio ti viene, eccome. E se ti viene reagisci scappando. E se scappi “non fai pubbliche relazioni”, ti dicono. […] Molte delle mie colleghe negli anni del mio lavoro in televisione mi hanno detto la stessa cosa: “hai potenzialità (dicevano bellezza ma intendevano la figa) e non la sfrutti, sei un pazza”, “ci sono calciatori e produttori che sbavano per te: dopo te la lavi ed è tutto come prima” […] E se poi ti fai prendere dall’entusiasmo per una promessa di un ruolo in un film, che quasi ci credi di essere tu, proprio tu, quella giusta per quel personaggio, poi “dobbiamo parlarne più intensamente nel mio albergo, ho una suite”, ti dice il regista italiano osannato nel mondo. E tu ancora provi a convincerti: che male c’è, io sono la prescelta, devo solo studiare e studiare, dare arte in forma di bellezza, che ci vuole. E invece no. È tutto un buio di parole, parole buie, che entrano solo in vicoli bui. Lo spiraglio, per alcuni di loro, l’unico spiraglio è la figa. Mi proponevano anche la soluzione: il fidanzato giusto, dicevano. Ma il chiodo per me è stato sempre troppo stretto, io scivolo come sapone di Marsiglia. Io, l’aliena, ho pensato che lui mi dovesse piacere, che dovesse profumare di pulito. E quando vai avanti così inevitabilmente ti isoli. Come un chiodo, sì, ma l’unico in una parete vuota, immensa. Una parete che qualcuno chiama arte ma io ne ho dipinta una mia, piena d’amore, che chiamo dignità”.

Anche l'attrice di 12 anni schiavo fu molestata da Weinstein. Anche Lupita Nyong'o esce allo scoperto e denuncia il produttore hollywoodiano, scrive Lucio Di Marzo, Venerdì 20/10/2017, su "Il Giornale". È una lista che continua ad allungarsi quella delle attrici che denunciano di essere stata molestate dal produttore hollywoodiano Harvey Weinstein. E se a uscire allo scoperto sul New York Times è stato oggi il regista Quentin Tarantino, che ha fatto mea culpa, sostenendo di non avere fatto abbastanza, nonostante sapesse di quanto stava succedendo, ad alzare la mano ora è anche Lupita Nyong'o, vincitrice del premio Oscar nel 2013 per "12 anni schiavo". "Ora che ne stiamo parlando, facciamo in modo che non ci sia più silenzio su cose del genere", ha esortato l'attrice, confessando di avere rifiutato le avance di Weinstein in alcune occasioni e di essere stata costretta a concedergli un massaggio, per guadagnare tempo e uscire da una situazione difficile. "Facciamo sì che questo tipo di comportamento non meriti una seconda chance. Io parlo per contribuire alla fine della cospirazione del silenzio", aggiunge la Nyong'o, invitando le colleghe a uscire allo scoperto e l'ambiente a smettere di condonare atteggiamenti come quelli del produttore.

Weinstein, Tarantino si accusa: "Sapevo e non ho fatto nulla". Avance all'ex fidanzata del regista che ora fa mea culpa con il New York Times, scrive Lucio Di Marzo, Venerdì 20/10/2017, su "Il Giornale". È un me culpa quello del regista Quentin Tarantino, che intervistato dal New York Times interviene sullo scandalo che ha travolto il produttore hollywoodiano Harvey Weinstein e si auto accusa, sostenendo di avere sempre saputo quello che stava succedendo. "Sapevo abbastanza per fare di più di quanto non abbia fatto", dice il regista delle Iene e di Pulp Fiction, che spiega al quotidiano newyorchese che quelle che aveva in mano "non erano informazioni di seconda mano", ma anzi "più di un normale gossip". E che proprio per questo avrebbe dovuto spendersi di più per le vittime delle molestie. A rifiutare le avance del produttore fu infatti anche Mira Sorvino, attrice italiana ora sparita dalle scene e che per un periodo fu fidanzata di Tarantino, nonché premio Oscar come attrice non protagonista per il La dea dell'amore di Woody Allen. Vincitrice come Lupita Nyong’o, magistrale in 12 anni schiavo, che ha denunciato ed esorta: "Ora che ne stiamo parlando, facciamo in modo che non ci sia più silenzio su cose del genere … facciamo sì che questo tipo di comportamento non meriti una seconda chance".

Lupita Nyong’o disse no a Weinstein. E ha vinto un Oscar, scrive "Blitz Quotidiano" il 20 ottobre 2017. Un’altra famosa attrice ha detto di essere stata molestata (a parole), cioè di aver ricevuto avance indesiderate da Harvey Weinstein. A uscire allo scoperto è Lupita Nyong’o, vincitrice del premio oscar nel 2013 per "12 anni schiavo". In un editoriale sul New York Times, l’attrice confessa di aver ricevuto avance indesiderate dal produttore in alcune occasioni ma di averlo rifiutato, nonostante un massaggio concesso a Weinstein per guadagnare tempo e districarsi da una situazione difficile. “Ora che ne stiamo parlando, facciamo in modo che non ci sia più silenzio su cose del genere”, “facciamo sì che questo tipo di comportamento non meriti una seconda chance. Io parlo per contribuire alla fine della cospirazione del silenzio”. “Dovevo trovare un modo – ha raccontato – di uscire da quella difficile situazione”, in cui il produttore insisteva per togliersi i pantaloni. La giovane attrice non ha ceduto e se n’è andata. In un’altra occasione Weinstein le avrebbe suggerito di fare ciò che lui le chiedeva, condizione necessaria – le avrebbe detto – per fare l’attrice a Hollywood. Ma lei non ha ceduto e alla fine ha avuto ragione (mica si vince un Oscar per caso).

Un'altra attrice italiana accusa Weinstein. Tarantino: "Sapevo, ma non ho fatto nulla". Il regista riferisce due episodi che gli erano stati riferiti dalle dirette interessate: una era la sua fidanzata Mira Sorvino. E Veronesi: "Asia me lo raccontò, avrei dovuto denunciare". Si allunga l'elenco delle vittime delle molestie: c'è anche l'attrice premio Oscar Lupita Nyong'o, scrive il 21 ottobre 2017 "La Repubblica". Tra le vittime di Harvey Weinstein ci sarebbe un'altra attrice italiana. Lo ha anticipato il Los Angeles Times, secondo il quale si tratta di un'attrice di 38 anni della quale non viene reso noto il nome. L'avvocato David M. Ring, che assiste l'attrice, ha confermato alla stampa di aver depositato una denuncia per stupro riferita a fatti avvenuti durante il soggiorno dell'attrice in occasione dell'Italian film festival di Los Angeles del 2013. Il legale non ha riferito l'identità della sua assistita, spiegando il riserbo con la necessità di tutelarla poiché la violenza subìta ha avuto "un impatto mostruoso sulla sua esistenza" e l'aveva "terrorizzata". Secondo la denuncia, Harvey Weinstein - che l'attrice aveva incontrato a quel festival per la prima volta - sarebbe entrato nella stanza dell'hotel dove lei alloggiava e l'avrebbe violentata. Della giovane italiana autrice delle denunce, oltre all'età, si sa solo che ha fatto anche la modella e, secondo il Los Angeles Times, ha avuto una copertina su Vogue. All'epoca della violenza viveva ancora in Italia, poi si è trasferita in California. Il fascicolo del caso molestie sessuali a carico di Harvey Weinstein si arricchisce dunque sul fronte delle denunce, ma anche su quello dei 'pentimenti'. Quentin Tarantino, il regista più legato al produttore, ha confessato di aver saputo da decenni delle accuse contro il suo 'benefattorè - Weinstein produsse i suoi successi Le Iene, Pulp Fiction, i due Kill Bill, Inglourious Bastards ed anche il più recente The Hateful Height - ed ora si vergogna di non aver fatto nulla, neanche di aver smesso di lavorare per lui. Tarantino ha dichiarato di aver cercato di contattare l'amico più volte da quando il 5 ottobre lo scandalo scoppiò dopo lo scoop del New York Times. Ma Weinstein non gli ha mai risposto. E anche il regista italiano Giovanni Veronesi racconta tramite Twitter che Asia Argento si era confidata con lui all'epoca. "A me lo disse vent'anni fa ma era piccola e aveva paura. E io non sapevo che fare. Mi sembrava una cosa troppo lontana da me. Ma avrei dovuto denunciare io". E sulla posizione da adottare oggi il regista di Manuale d'amore non ha dubbi: "Asia Argento va difesa e basta. Non c'è nessun dibattito. Nessun dubbio". Tarantino invece riferisce: "Sapevo abbastanza da fare di più di ciò che ho fatto. Non erano cose riferite. Sapevo di almeno un paio di questi episodi direttamente. Avrei voluto prendermi la responsabilità di quanto avevo saputo e se lo avessi fatto avrei dovuto smettere di lavorare con lui", ha dichiarato il regista. Tra l'altro una delle donne molestate da Weinstein fu Mira Sorvino con cui il regista era stato fidanzato al tempo delle avances sessuali del produttore: per lei la carriera fu stroncata proprio dopo il rifiuto opposto alle richieste di Weinstein.

Nel 1995 - tre anni dopo l'uscita delle Iene, prodotto da Weinstein - quando Tarantino usciva con Mira Sorvino, lei gli raccontò che il produttore l'aveva massaggiata contro la sua volontà e le diede la caccia nella sua stanza d'hotel. "Ero scioccato e sconvolto. Non potevo crederci ma pensavo che all'epoca Weinstein fosse particolarmente preso, infatuato da Mira". A differenza di altre attrici, le molestie a Mira Solvino si interruppero proprio perché l'attrice si era fidanzata con il regista. Ma, scrive il New York Times, Tarantino ammette che nel corso degli anni aveva saputo di prima mano da altre attrici di altri episodi di molestie. Successe anche ad una sua amica e lui ne chiese conto a Weinstein, che offrì alla donna "scuse deboli". Lo stesso regista sapeva che Rose McGowan aveva raggiunto un'intesa per un episodio di molestie sempre in un hotel, anche se recentemente McGowan ha poi accusato Weinstein di stupro. Intanto sul fronte dell'inchiesta penale, si aggrava la posizione dell'ormai ex re Mida di Hollywood: dopo la polizia di New York e quella di Londra, anche quella di Los Angeles ha aperto un'inchiesta sulle accuse di molestie sessuali. E si allunga la lista delle attrici che sono state molestate: a uscire allo scoperto è ora Lupita Nyong'o, vincitrice del premio oscar nel 2013 per 12 anni schiavo. In un editoriale sul New York Times, racconta di aver ricevuto avance indesiderate dal produttore in alcune occasioni ma di averlo rifiutato, nonostante un massaggio concesso a Weinstein per guadagnare tempo e districarsi da una situazione difficile. "Ora che ne stiamo parlando, facciamo in modo che non ci sia più silenzio su cose del genere", "facciamo sì che questo tipo di comportamento non meriti una seconda chance. Io parlo per contribuire alla fine della cospirazione del silenzio".

Anche l'Onu scende in campo intanto contro Harvey Weinstein. Phumzile Mlambo-Ngcuka, sottosegretario generale delle Nazioni Unite e direttrice esecutiva di UN Women, ha osservato che il movimento #MeToo, nato in seguito alle accuse di decine di donne contro il potente ex produttore di Miramax, nasce "dalle sofferenze e dalla rabbia" di oltre un milione di donne che si sono espresse sui social usando l'hashtag che significa "anch'io". "L'indifferenza casuale contro le molestie sessuali è inaccettabile", ha detto la capo dell'agenzia dell'Onu per i diritti delle donne. "Quel che adesso vediamo, mentre le donne costruiscono e rafforzano i racconti reciproci, e mentre anche uomini si uniscono a loro riconoscendo il loro ruolo, è la conferma dell'importanza di alzare la voce". L'hashtag #MeToo è nato con una attivista di New York, Tarana Burke, ma è diventato popolare quando lo ha rilanciato l'attrice Alyssa Milano.

L'accusa di un'attrice italiana: "Stuprata in hotel da Weinstein". Secondo alcune indiscrezioni gli agenti americani hanno ascoltato nelle ultime ore una modella-attrice italiana che accusa il produttore di stupro, scrive Luca Romano, Venerdì 20/10/2017, su "Il Giornale". Secondo alcune indiscrezioni gli agenti americani hanno ascoltato nelle ultime ore una modella-attrice italiana che accusa il produttore di stupro. Per il momento non è stata rivelata l'identità dell'attrice ma si sa che ha 38 anni, come riporta il Los Angeles Times. L'abuso si sarebbe consumato nel 2013 mentre l'attrice si trovata all'ottava edizione del "Los Angeles, Italia Film, Fashion and Art Festival”. La donna martedì scorso avrebbe contattato la polizia per raccontare quanto accaduto. "Ha cominciato a farmi delle domande, ma presto è diventato molto aggressivo e ha iniziato a chiedermi di spogliarmi. Ha afferrato i miei capelli e mi ha costretto a fare qualcosa che non volevo. Poi mi ha trascinato nel bagno e mi ha violentato", ha affermato nel suo colloquio con gli agenti. Non ha voluto rivelare la sua identità per proteggere i suoi figli, ma di fatto ha indicato l'hotel in cui è avvenuta la violenza, il Beverly Hills Mr. C hotel. "Mi sento responsabile per aver taciuto per anni, per non aver reagito, per avergli aperto la porta della stanza e per non aver chiamato la polizia", ha aggiunto l'attrice italiana. Insomma il caso sui presunti abusi da parte del produttore di Hollywood non finisce qui e la tempesta è solo all'inizio.

Weinstein, un’attrice italiana lo denuncia, lui (forse) espatria. La polizia di Los Angeles ha aperto un’indagine sul produttore dopo l’ennesima denuncia di violenza sessuale. Anche da Lupita Nyong’o tra le vittime. Tarantino: sapevo ma ho taciuto, scrive Chiara Maffioletti il 20 ottobre 2017 su "Il Corriere della Sera". La polizia di Los Angeles ha aperto un’indagine su Harvey Weinstein. Questo dopo che, martedì, un’attrice e modella italiana di 38 anni, che ha scelto l’anonimato pur essendo «molto nota, apparsa anche sulla copertina di Vogue», ha denunciato la violenza sessuale subita dal produttore nel 2013. Un nuovo fatto che rende più inquietante la notizia lanciata ieri da una società immobiliare, secondo cui Weinstein avrebbe affittato una villa a Lugano. Se questa ipotesi trovasse conferma, se davvero l’ex produttore più potente di Hollywood avesse lasciato il suo ex paese dei balocchi, non sarebbe così assurdo pensare che la partenza non sia tanto un tentativo di staccare, ma di salvarsi. Polanski insegna che con certe accuse non si scherza e Weinstein ormai ne ha raccolte parecchie: sono sei quelle di stupro. Sallie Hofmeister, sua portavoce, è tornata a negare ogni accusa di «sesso non consensuale», ma la deposizione che ha fatto scattare le indagini della polizia di Los Angeles dice altro. L’attrice ha raccontato agli agenti e al Los Angeles Times di essere stata violentata in un hotel di Beverly Hills, nel febbraio del 2013, al termine del Los Angeles Italia Film, Fashion and Art Fest. Un primo incontro con Weinstein c’era stato a Roma: già lì il produttore le aveva chiesto di seguirlo in camera. Aveva detto no. Ma a Los Angeles avrebbe bussato alla sua stanza «senza alcun preavviso», chiedendole di parlare. Una volta dentro, «è diventato molto aggressivo, continuava a chiedermi di spogliarmi». Per farlo desistere, l’attrice gli avrebbe mostrato le foto dei suoi tre figli e di sua madre, all’epoca in chemioterapia. Ma Weinstein l’avrebbe afferrata per i capelli e trascinata in bagno, «dove mi ha violentata. Mi sento responsabile per aver taciuto anni, per non aver reagito, avergli aperto la porta e non aver chiamato la polizia». Ma ora, proprio grazie alla sua denuncia, il produttore che già ha perso moltissimo, rischia di perdere anche la libertà. Nel frattempo, alle decine di accuse di molestie, si sono aggiunte anche quelle di Lupita Nyong’o. Il premio Oscar si era ritrovata in quello che, si è ormai capito, era il copione che Weinstein imponeva a molte. Una volta sola con lui, il produttore insisteva per togliersi i pantaloni. Per «guadagnare tempo», gli fece un massaggio: «Dovevo trovare un modo di uscire da quella situazione». Se ne era andata. Ma poi Weinstein l’aveva invitata ad assecondarlo, se voleva fare l’attrice a Hollywood. Oggi tutto il mondo sa che per lui, abusare del suo potere, era come per tutti noi lavare i piatti dopo cena: qualcosa di normale. Una disinvoltura che si è guadagnato anche grazie ai silenzi di chi sapeva. Come Quentin Tarantino. Il regista, che deve a Weinstein molti dei suoi successi, da Pulp fiction a Kill Bill, ha ammesso: «Sapevo, ma se avessi parlato non avrei mai lavorato con lui». Oltre alle «voci», il regista era a conoscenza dei racconti della sua ex Mira Sorvino, tra le prime ad accusare il produttore. «Sapevo abbastanza per fare molto di più», ha ammesso. Di più, da giorni, lo sta facendo chi condivide storie di abusi con l’hashtag #MeeToo («anche io», ndr). Un movimento spontaneo e potentissimo, che da ieri ha anche l’appoggio dell’Onu.

Weinstein, anche il fratello Bob accusato di molestie, scrive il 17 ottobre 2017 "La Repubblica". Lo scandalo si allarga. Nella polvere pure Roy Price: il capo Studios di Amazon costretto a mollare dopo essere stato sospeso. Mentre prosegue il successo della campagna "Me too", lanciata dall'attrice Alyssa Milano per denunciare molestie in situazioni di lavoro, anche Bob Weinstein, fratello di Harvey Weinstein nonché co-fondatore della omonima casa di produzione cinematografica, viene accusato di molestie sessuali. E intanto Asia Argento, al centro di una bufera sui social dopo aver rivelato di essere stata vittima di molestie, annuncia di voler lasciare l'Italia: "Non vedo cosa ci sto a fare, tornerò quando le cose miglioreranno per combattere le battaglie con tutte le altre donne". I guai dell'altro Weinstein. Anche sul fratello di Harvey Weinstein si allungano ora ombre. In un'intervista a Variety, la produttrice Amanda Segel ha sostenuto che Bob Weinstein ha cominciato a farle avances la scorsa estate e ha insistito per tre mesi finchè un legale della donna non ha minacciato l'interruzione del rapporto di lavoro. "Un 'no' dovrebbe essere sufficiente", ha detto Segel. Un legale di Bob, intanto, ha negato ogni condotta inappropriata. Si dimette capo Studios di Amazon. Ma non c'è solo Weinstein. In queste ore è finito nella polvere anche il direttore degli Amazon Studios, Roy Price. Il dirigente è stato costretto a dimettersi dopo essere stato sospeso cinque giorni fa dalla società per una denuncia, peraltro vecchia, di molestie sessuali da parte della produttrice Isa Hackett della serie The Man in the High Castle. Hacket aveva riferito che l'episodio era avvenuto nel 2015 e che lo aveva prontamente denunciato alla società di Jeff Bezos. Amazon all'epoca sostenne di aver preso seriamente la denuncia ma non fece nulla. Ma dopo il caso Weinstein, il clima negli Usa è cambiato. Il sindacato dei produttori. Intanto, il sindacato dei produttori di Hollywood (la Pga) ha iniziato le procedure di espulsione di Harvey Weinstein, dopo le numerose accuse di molestie e violenza sessuale che lo riguardano. "Qualsiasi tipo di molestia è del tutto inaccettabile. Questo è un problema sistemico e diffuso che richiede l'intervento dell'intero settore", scrive l'organizzazione in un comunicato stampa. Il sindacato ha tenuto una riunione straordinaria nella quale il Consiglio, composto da 20 donne e 18 uomini, ha votato all'unanimità l'espulsione di Weinstein. L'espulsione, tuttavia, non sarà immediata poiché, secondo il regolamento sindacale, Weinstein avrà la possibilità di difendersi prima che la Pga prenda la decisione definitiva, prevista il 6 novembre. Michelle Yeoh a colpi di arti marziali. La star malese di origine cinese Michelle Yeoh, intervistata a Hong Kong dall'Associated Press, ha definito Weinstein "un bullo" e di certo "non una persona onorevole". L'attrice protagonista di La tigre e il dragone, prodotto dalla Miramax, ha detto di essere consapevole della cattiva reputazione del produttore e che se mai avesse tentato di molestarla lei avrebbe messo in pratica "anni di allenamento alle arti marziali". Il racconto di Reese Witherspoon. Reese Witherspoon, durante il suo discorso all'evento di Elle Women a Hollywood, ha raccontato degli abusi subiti quando aveva appena 16 anni. "Questa è stata una settimana veramente dura per le donne di Hollywood - ha detto l'attrice 41enne secondo quanto riporta People - e per le donne di tutto il mondo. Le esperienze che ho avuto sono tornate vivide e ora trovo difficile dormire, pensare e comunicare i miei sentimenti". Whiterspoon ha quindi spiegato di essere stata molestata da un regista quando aveva appena 16 anni e di provare ancora rabbia per tutti quelli che gli fecero capire che il silenzio era la condizione necessaria per continuare a svolgere il lavoro di attrice. "Mi piacerebbe poter dire che quello fu un episodio isolato della mia carriera - ha aggiunto -, ma purtroppo non è così. Ho avuto diverse esperienze di molestie sessuali e non ne parlo molto volentieri". Gerini querela la modella Zoe Brock. "Ha fatto bene a denunciare gli abusi ma perchè mettermi in mezzo con un episodio falso che peraltro non c'entra nulla con la molestia che avrebbe subito da Harvey Weinstein? Mi dispiace è una cosa gravissima e io devo fermarla, sono costretta a fare un'azione legale contro questa modella Zoe Brock per diffamazione" dice all'ANSA Claudia Gerini. Zoe Brock, come riportato da alcuni media oggi, tra le vittime del produttore americano a Cannes nel 1997, ha raccontato della proposta di fare sesso a tre con Fabrizio Lombardo e la sua fidanzata di allora, Claudia Gerini appunto. Scott Rosenberg, il post di scuse su Facebook. "Voglio essere chiaro su una cosa: tutti sapevamo. Non che stuprasse (le donne) ma eravamo consapevoli di un certo schema di comportamento terribilmente aggressivo. Sapevamo del suo appetito, della sua fame, del suo fervore. Non c'era nulla di segreto su questa sua voracità. Era come un orco dei fratelli Grimm". A raccontarlo con un lungo post su Facebook è Scott Rosenberg, produttore e sceneggiatore, che parla apertamente del caso che ha travolto Harvey Weinstein, accusato da almeno 40 donne di violenza sessuale e abusi. Lo schiaffo di Jeffrey Katzenberg. Il presidente della Former Dreamworks, Jeffrey Katzenberg, ha pubblicamente ripudiato il collega Harvey Weinstein durante la conferenza stampa live al Wall Street Journal che si è tenuta ieri mattina a Laguna Beach, in California. Ha usato parole fortissime: "È un mostro". Katzenberg ha però sottolineato che Weinstein non può aver agito da solo raccontando di "un branco di lupi" e che è assolutamente urgente che Hollywood riveda le proprie politiche chiave.

Soldi, soffiate e detective privati: così Weinstein gestì «la grana» Battilana. L'intervista di Francesco Oggiano del 21 Ottobre 2017 su "Vanity Fair". Il sistema di contrattacco del produttore nei confronti della modella italiana, la prima a denunciarlo alla polizia per molestie. Che a Vanity racconta l'infanzia difficile, quella «relazione» con un imprenditore 70enne e la vita oggi a New York. Con una coinquilina particolare. Il pomeriggio del 27 marzo 2015, appena messo piede fuori dalla stazione di polizia di New York, Harvey Weinstein tirò fuori dalla tasca il suo cellulare e iniziò a comporre il primo numero: un’agenzia di detective privati. Le due chiamate successive le riservò per i due migliori avvocati della città. L’ultima, per un fuoriclasse nelle pubbliche relazioni. Poi, aspettò e ripensò a quello che era successo. Per la prima volta nella sua vita, si era trovato davanti a dei poliziotti veri, che lo avevano accusato di molestie sessuali. Aveva già affrontato delle accuse, ma da parte di donne che aveva messo a tacere con una valanga di denaro: di nero su bianco, finora, era rimasto solo l’accordo di riservatezza a tempo indeterminato che quelle avevano firmato in cambio di soldi. Questa volta, non c’erano tweet, interviste o messaggi privati: solo un verbale già consegnato ai poliziotti, e una registrazione in cui lui ammetteva di aver toccato il seno a una donna e averla invitata a salire in camera. Quella donna è Ambra Battilana, di gran lunga la più sfortunata tra quelle che Weinstein ha incontrato: dalla vita ha avuto un padre ubriacone, decine di violenze domestiche, un’infanzia in povertà e tre «disavventure» col sesso maschile. Per un ironico gioco delle parti, se decine di star mute con la polizia adesso parlano con i giornali, Ambra, una delle poche ad aver raccontato tutto alla polizia, è l’unica a non poter concedersi ai media, per un accordo di riservatezza firmato con lo stesso Weinstein. Le parole che oggi confida a Vanity Fair, dall’appartamento di Midtown Manhattan in cui ora vive, riguardano tutto, tranne il caso del produttore americano. Un caso che nonostante tutto ha fatto emergere il sistema di contrattacco mediatico-giudiziario agli ordini di uno dei più potenti uomini di Hollywood e che vale la pena raccontare.

L’INCONTRO CON AMBRA. Weinstein conosce Ambra alla fine del marzo 2015 al Radio City Music Hall di New York. «Assomigli a Mila Kunis», la adocchia lui, che le chiede di reincontrarla il giorno dopo nel suo ufficio a Tribeca. Seduti su un divano, i due guardano insieme il portfolio di lei su un tablet. Il produttore inizia a fissare il suo seno, chiedendo se sia rifatto. Stando al racconto di Ambra, si lancia verso di lei e le mette una mano sul seno. Lei protesta, lui si ritrae e le offre dei biglietti per un musical il giorno dopo. Ambra snobba Broadway e si fionda dalla polizia. Quando la sera dopo lui la chiama, lei è con gli investigatori della divisione del Nypd specializzata in abusi sessuali. Insieme organizzano il piano d’azione. La sera dopo Ambra incontrerà Weinstein. Ma con un registratore addosso per incastrarlo. L’appuntamento è al bar del Tribeca Grand Hotel. Weinstein non sospetta niente. Si offre di pagarle un corso di dizione. Poi, passa all’attacco e le chiede di salire con lui in camera. La registrazione nascosta di quel dialogo farà il giro del mondo. Uno dei detective appostati lì vicino, preoccupato per la sicurezza della ragazza, interviene. Si spaccia per un giornalista di Tmz e chiede un’intervista a Weinstein. L’uomo si ritrae, la Battilana si defila. Questa volta il detective si qualifica e chiede a Weinstein di parlargli. E’ la prima volta che Weinstein si ritrova davanti alla polizia. In altri casi, almeno sette, ha semplicemente pagato le sue accusatrici in cambio del loro silenzio, convincendole così a non rivolgersi agli investigatori. L’uomo accetta di farsi interrogare, ma subito stoppa le domande e chiede la presenza di un avvocato.

LA CONTROFFENSIVA DEL PRODUTTORE. E che avvocato. Nelle ore successive all’incontro con Battilana, Weinstein mette in moto la macchina di difesa e contrattacco. Si tratta di una macchina ben rodata, che negli anni passati ha evitato al produttore qualsiasi pubblicità negativa. La denuncia di Ambra rappresenta di fatto la più grave minaccia mai affrontata dal produttore. Bisogna agire subito e con tutti i mezzi possibili. Weinstein agisce su tre fronti.

1) Si rivolge ai due avvocati Elkan Abramowitz e Daniel Connolly, e chiama per una consulenza Linda Fairstein, ex procuratore specializzato in crimini sessuali che ha sempre sognato di fare un film con lui. La linea difensiva è semplice: Weinstein nega di aver afferrato le cosce della ragazza, ma ammette di averle toccato il seno. Il motivo era semplice: stavano parlando di un possibile impiego di lei come modella di lingerie e stavano discutendo se il suo seno fosse rifatto o meno.

2) Sui tabloid iniziano a circolare storie di una richiesta di 100 mila dollari, fatta dalla Battilana verso Weinstein, in cambio del suo silenzio. Weinstein stesso, sostiene il New York Times citando fonti anonime, inizia a spargere voci sulla poca credibilità di Ambra. L’obiettivo è quello di demolire la figura della ragazza e costringerla alla resa. Ambra stessa viene interrogata quattro volte e smentisce in parte le sue stesse deposizioni passate.

3) Mette al lavoro alcuni investigatori privati, che iniziano a raccogliere materiale sui due casi che riguardano Ambra: la denuncia per molestie poi fatta cadere nei confronti di un imprenditore 70enne, e la costituzione di parte civile nel Rubygate. E’ materiale bomba, che mette in luce alcune reticenze e contraddizioni in molte delle dichiarazioni della ragazza.

L’INFANZIA DI AMBRA. Per capire l’esultanza dei collaboratori di Weinstein, bisogna tornare indietro di 25 anni. All’interno di una casa popolare alla periferia di Torino. Qui, nel 1992, Ambra cresce da padre di origine meridionale e madre filippina. «Ero una bambina silenziosa e creativa. Disegnavo molto per sfogarmi. Visto che mia madre lavorava tutto il giorno, sono cresciuta con la vicina di casa, che ancora adesso chiamo “La Zia”. Lei conserva ancora tutti i miei disegni. Ma volevo fare la modella. Mia madre mi dice sempre che da quando avevo cinque anni mi vestivo e mi acconciavo i capelli, per fare le sfilate». L’infanzia, stando al racconto fatto a Vanity Fair, non è delle più tranquille: «Mio padre veniva da una famiglia povera del Sud Italia. Cambiava continuamente lavoro. Quando tornava a casa, ubriaco e drogato, mia madre gli chiedeva dove fosse stato. Lui reagiva male, spesso alzava le mani. A volte mi sono messa in mezzo, e mi sono presa qualche schiaffo anch’io. Da allora, fatico a tollerare qualsiasi contatto fisico con sconosciuti o addirittura familiari. Non mi trovo a mio agio nemmeno se devo abbracciare mio fratello o mia madre». Quando ha 14 anni, Ambra, sua madre e suo fratello più piccolo di tre anni, vedono il padre andare via e farsi un’altra famiglia. In casa, assieme agli schiaffi, diminuiscono anche i soldi.

LA RELAZIONE CON IL 70ENNE. E così, la ragazza che studia all’Istituto tecnico per geometri di Torino e vive in una casa popolare, tenta la scalata. Inizia a frequentare persone del giro dello spettacolo. Stringe un’amicizia con Daniele Salemi, ambizioso ragazzo di Torino amico di Lele Mora, da lei chiamato il suo «agente». Grazie a lui conosce un famoso commerciante di auto del Nord-Ovest di 70 anni, il primo uomo verso cui sporgerà denunce per molestie. Vicenda oscura, piena di mezze verità, che Ambra racconterà tra pianti e «non ricordo» solo quando verrà incalzata, anni dopo, dai pm del Rubygate. Ambra, ancora minorenne, inizia una «relazione» con l’uomo. Ci va a letto regolarmente. E viene riempita da lui di gioielli, abiti (5 mila euro in un pomeriggio), notti in albergo («per tutta la famiglia»), auto («per la mamma») e perfino una casa (in centro a Torino). «Quando è andata alle finali di Miss Italia a Salsomaggiore, mi ha chiesto soldi anche per le creme abbronzanti», racconterà l’uomo. Ambra si prostituiva? Difficile da dire. Piuttosto, veniva trattata molto bene dall’uomo. Eppure, nel 2010, poche settimane dopo lo scandalo del Rubygate, lei va alla procura di Milano con il suo agente e il suo avvocato (di cui non ricorda il nome) e denuncia il 70enne. Il reato: molestie sessuali. L’uomo con cui faceva sesso regolarmente, è la denuncia, qualche volta l’avrebbe costretta a rapporti non consenzienti. Perché lo fa solo dopo molti mesi? «In quel periodo mi ero stufata», dirà tempo dopo. «Non ce la facevo più a essere utilizzata così. Perché dopo un po’ vedi che la natura di una ragazza di 17 anni non è quella». Parole sante, destinate però a cadere nel vuoto. Quando la procura la chiama per interrogarla, Ambra non risponde e scompare. «Non volevo lasciare il lavoro e andare in Procura». L’inchiesta, com’è ovvio, viene archiviata. Quando le chiediamo di questo episodio, Ambra nega tutto. Poi, davanti alle decine di articoli dell’epoca che le mostriamo, preferisce glissare. Ci rimanda al suo avvocato in Italia, tale Mauro Rufini, che ci rimbalza a un incontro di persona la settimana prossima. Non ci resta perciò che affidarci alle parole dette sotto giuramento da Ambra in Tribunale due anni dopo, durante il processo Ruby. Per valutare la sua credibilità, i pm le chiedono conto di quella storia. «Non erano rapporti a pagamento. Erano rapporti (trattiene a stento le lacrime, ndr) obbligati. Perché comunque ho avuto sempre problemi di denaro per la mia situazione familiare». La vicenda, che verrà ritrovata dagli avvocati di Weinstein a caccia di informazioni sulla Battilana, è un punto micidiale per minare la credibilità della ragazza.

LA SERATA AD ARCORE. Ambra, intanto, insegue il suo sogno. Vince Miss Piemonte. E’ decisa a fare la meteorina, vuole diventare qualcuno. Il 22 agosto 2010 è in macchina assieme all’agente Daniele Salemi e all’amica Chiara Danese. Tutt’e tre, invitati da Emilio Fede, vanno a Villa San Martino da Silvio Berlusconi. «Il mio agente disse a me e Chiara che stavamo andando a festeggiare il mio titolo di Miss Piemonte», racconta oggi. Una volta lì, Chiara entra e rimane per gran parte della serata, rifiutando qualsiasi contatto con Berlusconi. «È sempre per la questione di voler fare la meteorina, mi interessava di andare avanti a Miss Italia e cambiare la mia vita», dirà ai magistrati. Quando scoppia lo scandalo, lei e Chiara denunciano tutto e si costituiscono parte civile nel processo contro Lele Mora, Nicole Minetti ed Emilio Fede. Chiedono un risarcimento di 400 mila euro (200 mila a testa), e si vedranno dar ragione dai giudici nel 2013: per la «sofferenza» patita, dovranno essere risarcite. Oggi spiega: «Ora speriamo che tutto si velocizzi. Non è un discorso di soldi. Ne guadagno abbastanza con il mio lavoro. Lo faccio per riprendermi la possibilitá di usare il mio nome che quelle persone ci hanno infangato. Per poter tornare in Italia e zittire tutte quelle persone che ci hanno additato senza sapere, solo per il gusto di far male».

LA NUOVA VITA IN AMERICA. Dopo lo scandalo, è il momento di cambiare aria: «A Milano le voci giravano. Così chiesi alla mia agenzia di andarmene dall’Italia. La famiglia e gli amici mi sarebbero mancati, ma volevo iniziare da zero da un’altra parte. Fui presa da un’agenzia a Londra. Mi trasferii senza pensarci, imparai l’inglese e rimasi lì per un anno. Dopo trovai agenzie in altre città. Nel 2014 mi sono trasferita a New York e ci sono rimasta».

L’ACCORDO DI RISERVATEZZA. A New York Ambra conosce Weinstein, viene toccata da Weinstein, denuncia Weinstein. Ma quel materiale sulla sua vita passata, inizia a pesare. Due settimane dopo l’inizio delle indagini, i procuratori di New York si arrendono e lasciano cadere il caso per almeno due motivi.

1) Non riescono a dimostrare che Weinstein abbia infilato la mano sotto la maglietta della ragazza. Il particolare, seppur crudo, dimostrerebbe inequivocabilmente lo scopo sessuale del gesto.

2) Ambra si rivelerebbe una testimone poco credibile, visti i suoi precedenti in Italia. Gli avvocati dell’imputato, specie se quell’imputato si chiama Harvey Weinstein, la demolirebbero in un’aula di tribunale nel giro di 30 minuti. Secondo una fonte investigativa citata dal New Yorker, Weinstein potrebbe essere accusato di abuso sessuale di terzo grado (contatto sessuale senza consenso della vittima, per averle toccato il seno), punibile con massimo tre mesi di galera. Macchina perfetta. Vicenda chiusa. Vittoria per Weinstein. Scandalo rimandato di due anni. Manca solo il colpo finale, quello del ko. Che arriva, puntuale, qualche giorno e qualche chilometro più in là. Weinstein offre un’altra valanga di soldi ad Ambra. In cambio, ottiene da lei un eterno silenzio sulla vicenda. È un accordo di riservatezza, perfettamente legale, che lei rispetta alla lettera. Quando le chiediamo cosa sia successo, cosa direbbe se si trovasse davanti Weinstein oggi, quanti soldi ha ricevuto, se si è mai pentita di aver firmato l’accordo, se non ha mai pensato che parlando avrebbe evitato a ragazze come lei lo stesso «trauma», Ambra ci risponde con un gentile no comment.

AMBRA OGGI. Quello che ci può dire è che è ancora scossa dall’accaduto. Da una settimana, a raggiungerla a New York e confortarla, è arrivata Chiara Danese, l’altra ragazza che con lei testimoniò al Rubygate: «Si è trasferita nel mio appartamento a New York. Sta studiando l’inglese. Spero di aiutarla con il suo futuro lavorativo». Sostiene che dopo il caso la sua vita è cambiata in peggio: «Ho trovato porte chiuse, ho visto persone allontanarsi da me. Mi spiace anche che in Italia ci siano persone così poco empatiche sempre pronte a giudicare. Gli uomini che dicono che Asia se l’è cercata? Spero non abbiano figlie femmine». Una figlia femmina come lei, con un padre violento e una storia complicata. Che se tutto andrà bene continuerà a inseguire il suo sogno: lavorare nella moda, girare il mondo, diventare qualcuno. Oppure lo vedrà svanire: magari si fiderà di persone migliori, tornerà alla casa popolare della «zia» e riguarderà i disegni di quella bambina che sognava di fare la modella. Una giornata tranquilla, una volta tanto.

Terra bruciata attorno a Weinstein: Harvard gli ritira la medaglia Du Bois. L'ateneo americano si e' ripreso la medaglia W.E.B Du Bois attribuita al potente produttore nel 2014 per il suo contributo alla cultura africana, scrive il 20 ottobre 2017 "Globalist". Harvard si dissocia dal produttore americano accusato di molestie e gli ritira l'onoreficienza concessagli qualche anno fa: non è la sola istituzione che decide di agire in tal modo, vista l'espulsione di Harvey dalla Accademia degli Oscar e la decisione di Macron di ritirargli la Legion d'onore. L'ateneo americano si e' ripreso la medaglia W.E.B Du Bois attribuita al potente produttore nel 2014 per il suo contributo alla cultura africana e dei neri d'America. All'epoca il comitato esecutivo dell'Hutchins Center for African and African American Research, un gruppo di 5 professori, aveva votato all'unanimità per la medaglia a Weinstein. Altrettanto unanime e' stato il voto per ritirare l'onorificenza alla luce delle accuse. La medaglia Du Bois è il più alto onore che Harvard concede per i contributi alla cultura nera. In passato è andata tra gli altri a Oprah Winfrey, Muhammed Ali e Maya Angelou. 

Weinstein: sesso & potere, percorsi di vita! Scrive il 21 ottobre 2017 Giovanni Falcone su "Wallstreetitalia.com". Con tutto l’inchiostro che si è consumato in questi giorni a livello planetario sulla vicenda “Weinstein “, stanno emergendo una classe di ipocriti che avrei fatto fatica ad immaginare solo qualche giorno addietro. La mia è una riflessione ad alta voce che, pur senza biasimare chi ha accettato la “parte in commedia”, mi sentirei particolarmente male se mi dovessi immaginare al posto del produttore. In Italia, abbiamo avuto un altro personaggio che più volte ha detto pubblicamente di non aver mai pagato una donna per avere le sue grazie, nel mentre c’era la fila delle prenotazioni. Il “do ut des” è un fenomeno naturale frutto di una combinazione di interessi, accettato, in qualche caso addirittura perseguito da ambo le parti. Oggi, al netto di tutte queste “monache pentite” che stanno uscendo pubblicamente, dopo aver comunque fatto, in modo consapevole una scelta professionale che forse le ha adeguatamente ripagate sotto ogni profilo. In queste circostanze, vorrei che qualcuno ricordasse le tante aspiranti, forse anche più brave che hanno mandato a “cagare” il produttore. Ciò detto, non biasimo chi, come l’attrice italiana figlia del notissimo regista italiano dell’horror laddove, sia pure con motivazioni assolutamente legittime ha accettato il “baratto”. Proprio, sono abbastanza sorpreso che certe prese di posizione giungano dal mondo femminile che, notoriamente, ha sempre distinto il sesso dal sentimento. Comincio a pensare che l’altra metà del cielo è identica alla nostra dove, il sesso o il sentimento, variano a seconda delle circostanze, dell’interlocutore e degli obiettivi. Basta dirlo, senza ipocrisia, forse corrisponde alla natura umana! La vita è bella anche per questo, essendo fatta di tanti percorsi dove ognuno sceglie il suo, salvo magari pentirsene a distanza di venti anni!

Lettera a "Italians" su "Il Corriere della Sera" di venerdì 20 ottobre 2017.  Caso Weinstein: che ipocrisia ora…"A Hollywood hanno scoperto l'acqua calda? Si sono svegliati e si sono ricordati che Harvey Weinstein, produttore cinematografico della Miramax, è un orco. Non mi stupisce la notizia in sé. «Do ut des». E ammettiamo che spesso accade anche – con le dovute proporzioni! – anche in un normalissimo ufficio... E sia ben chiaro che non lo sto giustificando. Mi stupisce e mi irrita invece il silenzio pluridecennale che viene adottato in questi casi, salvo poi gli "oooh" di stupore più falsi di una "Monna lisa triste". Nel mondo del cinema, tutti conoscevano bene i modi di fare di Weinstein fino a ieri osannato e oggi definito «orco insaziabile uscito dalle favole dei fratelli Grimm», ma perché tutti hanno deciso di tacere per circa trenta anni? Tutti sapevano dei suoi comportamenti aggressivi ed arroganti ma un film prodotto da lui aveva già un Golden Globe (e forse un Oscar!) in mano. Particolarmente interessante il silenzio sulla vicenda di una "pasionaria" dei diritti femminili come Meryl Streep (sempre pronta a fare aspre intemerate al presidente Donald Trump additato come "sessista"). Sarà che lei deve a Weinstein buona parte del suo Oscar come miglior attrice per «The Iron Lady» film prodotto – incredibile dictu – da Weinstein. Nel 2012 durante la cerimonia dei Golden Globe l'aveva definito «un dio». Ora fa marcia indietro e parla di un «disgustoso ed imperdonabile abuso di potere». I 54 membri del «Academy of Motion Picture Arts and Sciences Award board» (la giuria del premio Oscar, per intenderci!) lo ha escluso dal comitato. Emmanuel Macron ha immediatamente avviato la procedura per annullare la “Légion d'honneur”. Silenzio anche dalle parti di casa Clinton visto è stato uno dei maggiori finanziatori di Hillary e delle spese legali del consorte Bill nell’affaire della «sala Orale» (ehm volevo dire «Sala Ovale»). Che dire di Woody Allen che definisce questa vicenda "triste"? Proprio lui che sposò la figlia adottiva? Vincenzo Mangione".

Caso Weinstein. La confessione di Rosenberg: "Io c'ero e tutti sapevamo", scrive Aida Famularo il 19 Ottobre 2017 su "Il Corriere della Città". Harvey Weinstein. Famosissimo nella produzione di grandi film come Pulp Fiction, Clerks e Shakespeare in love, il quale gli fruttò persino un premio Oscar. Per quanto riguarda Harvey Weinstein, l'ultima vittima ad aver parlato, in ordine cronologico, è stata Lena Headey. Ma le accuse rivolte al potente produttore della Miramax non si sono fermate a Hollywood, hanno prodotto un'escalation di rivelazioni da parte di tante donne nel mondo. Rosenberg ha lavorato fianco a fianco con Harvey Weinstein e il fratello Bob dal 1994 ai primi 2000 quando nessun'altro credeva in lui: "Hanno fatto in modo che gli altri studios pensassero che fossi quello giusto". L'attrice racconta che Freed si alzò bruscamente dalla sedia e tirò fuori il pene davanti all'allora undicenne che non ne aveva mai visto uno. Weinstein era la gallina dalle uova d'oro che organizzava feste e regalava viaggi da sogno. Il produttore provò ad abusare di lei ma lei lo respinse, decise di non lavorare più per lui avvisando chi poteva tra le giovani attrici di stare alla larga da Weinstein. Lo sceneggiatore ricorda i numerosi festival, i viaggi e i benefici che ha avuto nel corso del tempo grazie ad Harvey Weinstein, dagli spettacoli d Broadway al Super Bowl, passando per camere d'albergo. Trovo abbastanza raccapricciante che siano stati tutti zitti per anni. Siamo perfettamente chiari su una cosa: tutti lo sapevano. Non che violentasse. No, quello non lo avevamo mai sentito. Le feste, le donne, le molestie, i ricatti: era tutto permesso, perché tutti ne traevano vantaggio, a parte le poche povere vittime che non hanno fatto carriera e che per anni non sono state credute dopo le loro sparute ma esistenti denunce. Sapevamo della sua brama, il suo fervore, il suo appetito. Non c'era niente di segreto sulla sua rapacità vorace; come un orco insaziabile uscito dalle favole dei fratelli Grimm. A tutte faceva vaghe promesse su potenziali ruoli al cinema. "Volontariamente. Che di sicuro lo avrà solo incoraggiato a lanciare la sua rete fetida in modo ancora più ampio", scrivono su Dagospia traducendo il post. La valanga di accuse che si è abbattuta su Weinstein ha creato un vero terremoto. Asia rimane molto colpita dalla reazione di una parte delle donne e decide di andare a Berlino, dichiarando che preferisce andare lì, perché nel nostro Paese le donne non sono sufficientemente unite. E ne abbiamo parlato insieme. Autore di film come "Prendimi l'anima" o "La verità sta in cielo", ha commentato il caso al Fatto Quotidiano, lanciando una notizia bomba: una decina di attrici italiane avrebbe offerto prestazioni erotiche al produttore in cambio di un ruolo sul grande schermo. Voi, i grandi giornalisti; voi, i grandi sceneggiatori; voi, le grandi rockstar; voi, i grandi ristoratori; voi, i grandi politici. Della gravità della cosa. Per questo motivo la presidentessa della Lucasfilm, Kathleen Kennedy, sta cercando di portare avanti una campagna contro le molestie e gli abusi sessuali che avvengono a Hollywood. Anzi, quasi nessuno: "E questo è patetico quanto vero: Che avremmo dovuto fare?" Il produttore che considerava le donne sua preda deve fare le valigie e sparire. Ha ricordato anche che le attrici hanno scelto di parlare e che se ci avessero provato, gli agenti stessi avrebbero consigliato loro di tacere. Chi subiva le molestie e le avances perché prese in una morsa di paura, tutti quelli che erano in una immaginaria stanza accanto, per convenienza. "Okay, forse non ci servivano ma ci piacevano davvero davvero molto".

Harvey Weinstein, il mostro, le vittime e le ipocrisie, scrive Giuliano Cazzola su "Formiche.net" il 20 ottobre 2017. “Beati i popoli che non hanno bisogno di eroi” ha scritto Bertolt Brecht. Non posso farci nulla, ma la lettura de “La banalità del male” mi ha portato a riflettere su di un evento di cui in queste ore si parla con maggiore interesse di quello dedicato a problemi ben più seri: i misfatti sessuali del “mostro” Harvey Weinstein (in foto), per il quale non passa giorno senza che non venga cacciato o espulso da qualche associazione, ente o impresa di cui era stimato aderente. Eppure, se intendono agire in nome di “un significato morale superiore” le vittime del sistema “me la dai o scendi” corrono soltanto il rischio di ritornare a casa a piedi.

Sto leggendo “La banalità del male” il saggio di Hannah Arendt sul nazismo. La filosofa tedesca prende le mosse dal processo a Otto Adolf Eichmann (iniziato l’11 aprile 1961) dinanzi al Tribunale distrettuale di Gerusalemme (che Arendt seguì come inviata del ‘’New Yorker’’) per tracciare un quadro delle sterminio del popolo ebraico in Europa, attraverso “la soluzione finale” attuata dal regime nazista (per realizzare la quale Eichmann organizzò la selezione, la distribuzione e il trasferimento degli ebrei nei campi del martirio). Il criminale nazista fu poi condannato a morte e giustiziato, ma gli fu garantito un processo equo e corretto (non un atto di vendetta come quello a cui in Italia è stato sottoposto Eric Priebke). Il filo del ragionamento della scrittrice si muove lungo degli interrogativi inquietanti (che sono, poi, alla base del complesso di colpa del popolo tedesco, almeno di quelle generazioni che uscirono dalla tragedia in cui furono travolti e protagonisti): fino a che punto esiste una responsabilità individuale nel contesto di un sistema e di un ordinamento criminali, quando le persone possono sottrarsi ai suoi misfatti soltanto mettendo a repentaglio la propria vita e la sicurezza della propria famiglia? Fino a che punto si possono affermare i principi del diritto quando la legalità (intesa come conformità alla legge) è intessuta di delitti? A questo proposito, nel libro, viene ricordata la testimonianza di un medico della Wehrmacht, Peter Bamm, un militare, il quale ammette di aver assistito, senza fare nulla, ad uno dei tanti massacri compiuti sul fronte russo. E aggiunge: “Chiunque avesse protestato sul serio o avesse fatto qualcosa contro le unità addette allo sterminio sarebbe stato arrestato entro 24 ore e sarebbe scomparso’’. In sostanza, neppure la morte, il sacrificio sarebbero serviti, perché “la dittatura fa scomparire i suoi avversari di nascosto, nell’anonimo”. Ciò vuol dire – secondo il medico – che il sacrificio sarebbe stato privo di senso. “Nessuno di noi – conclude – aveva convinzioni così profonde da addossarsi un sacrificio praticamente inutile in nome di un “significato morale superiore”. Arendt si rende conto di questa grande difficoltà, ma sostiene che “i vuoti d’oblio non esistono … Qualcuno resterà sempre in vita per raccontare”. Non vi può essere rettitudine, secondo la filosofa, se manca un “significato morale superiore”.

Caso Weinstein: almeno 10 attrici italiane a letto con lui. Almeno una decina tra le attrici italiane sono state a letto con lui per avere una particina in un suo film. Il che significa che tutti sapevano: la dichiarazione del regista italiano Roberto Faenza sul caso Weinstein fa tremare il mondo dello spettacolo, scrive Monica Monnis, il 19 Ottobre 2017.  Caso Weinstein: almeno 10 attrici italiane sarebbero andate a letto con il produttore americano, ora in rehab per guarire la sua dipendenza dal sesso. Il caso Weinstein continua a far tremare il mondo dello spettacolo internazionale ma non solo. Questa volta a parlare è il regista Roberto Faenza che butta benzina sul fuoco e e afferma che almeno dieci attrici sarebbero state a letto con Harvey Weinstein per ottenere una piccola parte in un suo film. Sono più di 35 le attrici che hanno accusato Harvey Weinstein di violenza sessuale. La prima a raccontare gli abusi è stata Asia Argento, che proprio nei giorni scorsi ha annunciato di voler lasciare L’Italia a causa delle dure accuse subite dopo la sua denuncia. La figlia di Dario Argento non sarebbe l’unica italiana a finire nella rete dell’ “orco di Hollywood”. In un’intervista al Fatto Quotidiano, Roberto Faenza parla del cinema italiano e afferma che almeno dieci attrici sarebbero state a letto con Weinstein per ottenere una piccola parte in un suo film. “Almeno una decina tra le attrici italiane sono state a letto con lui per avere una particina in un suo film. Il che significa che tutti sapevano”, ha affermato il regista del film “La verità sta in cielo”, lasciando intendere che molte donne dello spettacolo avrebbero deciso con coscienza di avere degli incontri ravvicinati con Weinstein in cambio di fama e popolarità. “C’era reticenza ad accusare il prepotente che abusava del suo potere in maniera scandalosa. A me colpisce anche l’omertà di questo sistema hollywoodiano fatto di un opportunismo raccapricciante. Finché Harvey ha fatto comodo nessuno ha parlato”, ha continuato il 74enne sintetizzando il pensiero di molti. Faenza ha parlato anche della denuncia di Asia Argento nei confronti di un regista italiano che avrebbe tentato di abusare di lei 30 anni fa. “Quando si lancia un’accusa del genere dovresti fare anche il nome. Trovo grave in questo caso l’omertà dell’ambiente. È come se si svegliasse Biancaneve e scoprisse che uno dei nani era un delinquente. Ma dov’erano tutti?”.

Marina Ripa di Meana: “Weinstein un mostro? E io che tentati di sedurre Scalfari…”, scrive Blitz Quotidiano il 18 ottobre 2017.  Marina Ripa di Meana: “Weinstein il demonio? E io che tentati di sedurre Scalfari…”.  Lo scandalo delle molestie ha travolto il produttore di Hollywood Harvey Weinstein, accusato da attrici come Asia Argento e Angelina Jolie o Gwyneth Paltrow. C’è chi lo condanna e chi invece stempera gli animi, come Marina Ripa di Meana, che spiega il suo punto di vista: “In realtà eravamo quasi tutte pronte a darla anche al gatto, come si dice a Roma, pur di raggiungere lo scopo. E senza fare confusioni tra lupi e agnelli, tra vittime e carnefici, trovo tuttavia ipocrita questa slavina di perbenismo che l’America puritana sta riversando addosso a Weinstein”. Marina Ripa di Meana nella lettera al direttore pubblicata sulla 27Ora sul Corriere della Sera parla di esagerazione nelle accuse al produttore di Hollywood: “Non staranno esagerando? Cosa avrebbero dovuto fare a me, che ho tentato di sedurre nientedimeno che Eugenio Scalfari? Erano gli anni ’80, avevo appena pubblicato I miei primi quarant’anni, imperversavano i film sulla mia vita, ero sulla cresta dell’onda, quando su Repubblica uscì una vignetta di Pericoli e Pirella decisamente offensiva nei confronti miei, di Sandra Milo e Marta Marzotto. Vittorio Ripa di Meana, fratello di mio marito Carlo, e avvocato di Repubblica, avvertì Scalfari che la faccenda era molto seria e che il giornale rischiava una pesantissima querela. Il direttore allora venne a casa mia per scusarsi e chiedermi come si poteva lavare l’onta senza spargimento di sangue. In quel momento mi ricordai che spesso Scalfari aveva detto che «ero la donna più bella del mondo, che era folgorato dalla mia simpatia». Allora mi accostai vicina vicina a lui sul divano della mia casa di via Borgognona e con un bel po’ di presunzione tentai di sedurlo seduta stante. Dopo qualche «ammoina», gli dissi: «Perché invece di mettere di mezzo avvocati e querele, non mi dedichi la copertina del Venerdì?». Lui però rimase imperturbabile, si ritrasse garbatamente con il suo famoso aplomb, non si lasciò sedurre e non mi fece nessuna copertina del Venerdì. Poi la faccenda passò nelle mani degli avvocati”. Per la Ripa di Meana la morale è che si può anche dire no: “Tutte queste attrici che oggi accusano Weinstein di «molestie» hanno a mio parere il torto di allinearsi, di fare fronte comune. Una specie di class action. Io preferisco l’azione individuale, libera”. E ne ha anche per Asia Argento: “Mi ha deluso. La considero la migliore attrice italiana, la più intelligente, la più estrosa, con quella sua bella voce un po’ roca e quell’arietta torbida da baby delinquente. Dice che ha accettato le avances di Weinstein solo per non farsi rovinare la carriera. Lei però a vent’anni ne sapeva una più del diavolo”.

Quando Hollywood sbarcò in Italia (e Weinstein non c’era ancora): un documentario racconta. The Italian Jobs: Paramount Pictures e l’Italia di Marco Spagnoli è un viaggio inedito nella storia della prima casa di produzione cinematografica che ha lavorato in Italia e ha lanciato negli States star come Virna Lisi e Sophia Loren, scrive il M. B. il 20 ottobre 2017 su "Io donna". Vi sarà capitato centinaia di volte di andare al cinema e prima dell’inizio della proiezione essere catturati dall’immagine di una montagna circondata da una corona di stelle. È il logo della Paramount Pictures, uno degli studi di Hollywood che produce e distribuisce lungometraggi da oltre cento anni. Indiana Jones, Vacanze Romane, la saga de Il Padrino, La donna che visse due volte, I dieci comandamenti, Colazione da Tiffany, Forrest Gump sono solo alcuni dei titoli realizzati dalla Paramount. Il documentario The Italian Jobs: Paramount Pictures e l’Italia di Marco Spagnoli racconta i fasti della famosa major, ma soprattutto il suo rapporto con il nostro paese e verrà presentato il 24 ottobre alla Festa del Cinema di Roma. La Paramount fu il primo studio hollywoodiano a produrre in Italia e il primo a mettere sotto contratto la nostra Isa Miranda, che debuttò in America nel 1939 con Hotel Imperial di Robert Florey. L’accoglienza fu eccellente. L’anno seguente toccò a La signora dei diamanti di George Fitzmaurice. Miranda non fu l’unica attrice nostrana a ricevere le attenzioni della Paramount: pensiamo ad Anna Magnani che vinse il primo Oscar italiano grazie all’interpretazione de La Rosa tatuata (1955) a fianco di Burt Lancaster, a Virna Lisi e Sophia Loren. La carriera internazionale della Loren fu lanciata proprio grazie alla casa di produzione nata nel 1912 che le contrattualizzò cinque pellicole: da Desiderio sotto gli olmi (1958) con Anthony Perkins a Un marito per Cinzia (1958) con Cary Grant, a Il diavolo in calzini rosa (1959) di George Cukor, dove per la prima volta appare bionda. Sophia era già sposata al produttore Ponti. Ma The Italian Jobs: Paramount Pictures e l’Italia è molto altro. Racconta anche la storia di due executive italo-americani Pilade Levi e Luigi Luraschi, che alla fine della seconda guerra mondiale arrivano in Italia per rifondare la nostra industria cinematografica: l’idea di produrre film europei, finanziati con fondi americani, è nata in Italia grazie a Paramount Pictures. Si sfornano così capolavori come Le Notti di Cabiria di Federico Fellini, Romeo e Giulietta di Franco Zeffirelli e Il Conformista di Bernardo Bertolucci. Gioia Levi e Tony Luraschi, i figli dei due executive, raccontano le vicissitudini dei loro genitori. E non sono le uniche testimonianze raccolte da Spagnoli. All’interno del documentario Spagnoli ha raccolto le testimonianze di molti autori e personalità del cinema italiano: Enrico Lucherini, Felice Laudadio, Roberto Faenza, Claudio Masenza, Massimo Cristaldi, per citare qualche nome. A guidarci, invece, tra le pieghe della storia che legano Paramount e l’Italia è la voce dell’attore e doppiatore Adriano Giannini. Assieme a Luca Argentero, Stefano Fresi e Greta Scarano che leggono alcuni estratti di lettere e diari scritti dai protagonisti del documentario.

Il caso Weinstein, le violenze sulle donne e quei musulmani con il ditino alzato, scrive Angela Napoletano su “L’Occidentale” il 19 ottobre 2017. Quello di Harvey Weinstein è l’ennesimo scandalo a sfondo sessuale che l’America e il mondo intero potrebbero prevenire se solo imparassero a trattare le donne come l’Islam comanda. E’ la tesi shock al centro di un articolo pubblicato domenica dal quotidiano inglese The Independent e firmato da Quasim Rashid, un avvocato musulmano residente negli Stati Uniti esperto in diritti civili. A ispirare il “bizzarro” intervento di Rashid sembra sia stato il caso Weinstein e la lunga serie di outing che ha visto protagoniste in questi giorni alcune delle più note attrici hollywoodiane cadute nella trappola ricattatoria del potente produttore cinematografico. Se ciò accade, è il ragionamento dell’avvocato, lo si deve all’ ipocrisia di una cultura che condanna l’aborto e l’infedeltà, nonché a dogmi religiosi vuoti, inutili e dannosi come quello cristiano che considera la donna come una creatura plasmata dalla costola dell’uomo. L’Islam è differente, dice. Seguono una serie di citazioni a capitoli e versetti del Corano a dimostrare che “l’Islam è un modello secolare che può fermare questa mattanza” e che “gli insegnamenti del profeta Maometto possono risolvere il problema come nessuno Stato può fare”.  Il libro sacro dei musulmani insegna, per esempio, che “l’uomo e la donna sono stati creati da una stessa anima, per questo sono della stessa specie”; e che se l’uomo è chiamato a provvedere al sostegno economico della donna è per evitare che questa venga esposta al rischio di un abuso dettato da necessità finanziarie. Rashid parla come se il mondo non sapesse davvero come in gran parte dei Paesi islamici gli uomini musulmani trattano le loro madri, le loro mogli, le loro figlie. Come se non conoscesse la violenza pubblica e domestica che le donne sono costrette a subire ogni giorno, in tempo di pace come in tempo di guerra. Come se quella degli stupri seriali messi in atto dalle gang islamiche in tante città d’Europa sia una favola senza alcun fondamento. Il problema sollevato dal caso Weinstein non ha niente a che vedere con la costola di Adamo da cui Dio creò Eva, ma con l’idea del potere e del compromesso su cui la società secolarizzata si è appiattita. La questione, qui, è un’altra. Ed è che il quotidiano inglese, non più propriamente “independent” da quando il sultano saudita Muhammad Abuljadayel ha comprato una quota consistente della società editoriale, ha dato voce a un musulmano sospettato di far parte di un gruppo, Ahmadiyya, che ha come unico obiettivo quello di mostrare la superiorità dell’Islam sulle altre fedi, e in particolare sul cristianesimo.

Weinstein, Asia Argento e Laura Boldrini: appello fuori luogo. E se invece…, scrive Silvia Cirocchi il 20 ottobre 2017 su "Blitz quotidiano". Leggo e rileggo le dichiarazioni di Asia Argento e l’unica parte delle sue affermazioni che mi salta all’occhio, quella che mi è rimasta più impressa è quella in cui dice che non è riuscita a rifiutare le violenze di Hervey Weinstein (come se qualcuno l’avesse segregata in casa e buttato la chiave) perché temeva che la sua carriera potesse essere rovinata. Di cosa stiamo parlando? Di chi per un momento di maggiore consenso e popolarità è disposta a cavalcare l’onda del femminismo? E questo ovviamente non vale solo per Asia Argento, ma anche per tutte le attrici di Hollywood che osannavano Weinstein fino al giorno prima e si ritrovano improvvisamente puritane, tutte sante. Come se il segreto di Pulcinella dovesse rimanere nascosto. Insomma tutti ad attaccare il drago, peccato io non veda le vergini. Ed ovviamente, poteva mancare in un questo perfetto quadretto femminista-buonista l’intervento del Presidente della Camera Laura Boldrini? Eh no! Scherziamo? Asia Argento ci comunica che in Italia le donne non sanno lottare (e qua mia madre potrebbe raccontarle cosa vuol dire fare gavetta e sacrifici per la propria famiglia, a differenza di chi non ha avuto bisogno di lottare mai nella vita come lei) e che quindi lei se va. Immaginatevi questa scena strappalacrime scritta sui giornali in cui la terza carica dello stato dice all’attrice (?) di non andarsene perché tutte le donne in Italia sono con lei. Ma tutte chi? Perché non cerchiamo invece di risolvere due problemi in una volta sola e chiediamo alla Boldrini di raggiungere Asia Argento all’estero? E’ davvero incredibile la capacità del Presidente della Camera di accaparrarsi le cause perse. L’inadeguatezza della sua persona rispetto al ruolo che ricopre è ancora confermata. In questi giorni si sono spesi fiumi di parole sulla questione violenze. Molti hanno parlato a sproposito, altri sicuramente senza averne alcun titolo. Ma credo che tra la moltitudine di dichiarazioni ce ne sia una in particolare che spicca su tutte. E mi pare strano, ma è così, che Marina Ripa di Meana abbia detto la cosa più vera: “In realtà eravamo quasi tutte pronte a darla anche al gatto, come si dice a Roma, pur di raggiungere lo scopo. E senza fare confusioni tra lupi e agnelli, tra vittime e carnefici, trovo tuttavia ipocrita questa slavina di perbenismo che l’America puritana sta riversando addosso a Weinstein”. Per una volta, proviamo a mettere da parte l’ipocrisia. Le vere donne questo fanno.

Tutte le volte che Asia Argento ha insultato e disprezzato le donne, scrive il 19 ottobre 2017 "Diretta news". Il caso Weinstein ha monopolizzato l’attenzione per più di una settimana, assumendo in Italia una connotazione particolare per via delle polemiche che la denuncia di Asia Argento ha suscitato nell’opinione pubblica. Sono stati, infatti, parecchi quelli che si sono schierati contro l’attrice italiana, sostenendo che quello subito da lei non era certo uno stupro, bensì una molestia e accusandola di averlo accettato per fini utilitaristici. Agli attacchi Asia ha reagito in diverso modo: si è detta delusa dalle parole di Vladimir Luxuria, ha contrattaccato a quelle di Selvaggia Lucarelli ed infine ha denunciato Libero per diffamazione. Ieri, infine, la Argento ha dichiarato di voler lasciare l’Italia perché si sente abbandonata dalle donne, coloro che, secondo lei, avrebbero dovuto difenderla a spada tratta poiché rappresentanti del suo genere. Anche in questo caso l’attrice ha ricevuto parole di sostegno, Emma Bonino e la Boldrini le hanno chiesto di ripensarci e di rimanere nel nostro Paese, ma soprattutto le critiche di chi la ritiene opportunista anche nel cercare l’appoggio delle donne. A ben vedere, infatti, Asia è un tipo eccentrico, non convenzionale, che in più di un’occasione si è espressa in maniera sessista e dispregiativa nei confronti di altre donne, basterebbe rammentare la volta in cui ha fotografato di nascosto Giorgia Meloni in un ristorante per poi postare la foto sui social con commenti sprezzanti sulla sua forma fisica: “La schiena lardosa di una fascista”, a cui ha aggiunto: “Il culo grasso di una ricca senza vergogna”. Insomma non proprio parole di una donna che difende il genere in quanto tale. C’è stata quella volta poi, in cui ha iniziato una battaglia social contro Selvaggia Lucarelli per una bocciatura a Ballando sotto le stelle: in quella occasione Asia ha dato il peggio di sé dicendo alla Lucarelli che sembrava vestita come una nonna, aggiungendo che: “Chi fa parlare di sé solo perché copula o fa arrabbiare personaggi famosi non è altro che un parassita della notorietà altrui” e concludendo con una frase che farebbe inorridire qualsiasi donna: “Guarda nella tua anima puttana”. Che dire? Non proprio affermazioni da femminista o da donna che rispetta le altre. Ma la mancanza di rispetto peggiore nei confronti di una donna di cui si è macchiata Asia Argento è senza dubbio la difesa di Roman Polanski: il regista polacco si è macchiato di un crimine aberrante, ha stuprato una tredicenne, ma lei, senza battere ciglio, si è espressa in suo favore.

La doppia morale di Asia Argento. Delusa per le critiche subite, oggi, la Argento si appella alla solidarietà femminile dimenticandosi delle brutte parole rivolte pochi mesi fa alla neo-mamma Giorgia Meloni, scrive Elena Barlozzari, Mercoledì 18/10/2017, su "Il Giornale".  Asia Argento ha deciso di abbandonare l’Italia. Sull’onda dello sdegno per la mancata solidarietà di chi non è dalla sua parte. Dopo la rivelazione “intempestiva” con cui ha dato il via ad una ridda di denunce nei confronti del produttore hollywoodiano Harvey Weinstein, in molti l’hanno accusata di esser una “carrierista” e non una “vittima”. Anche quelle donne che, lei, vorrebbe rappresentare. Al timone delle polemiche c’è la nota blogger Selvaggia Lucarelli che, sul suo profilo Facebook, ha pubblicato un lungo commento alla notizia. “Questa faccenda di Weinstein, produttore potente e bavoso di Hollywood, che molesta le attrici presenta numerosi punti oscuri”. Ripercorrendo il “caso Weinstein” e la frequentazione tra il patron della Miramax e la Argento, la Lucarelli ha commentato: “Ora. Francamente. Vai a letto con un bavoso potente per anni e non dici di no per paura che possa rovinare la tua carriera. Sei la prima a dire che lo facevi perché la tua carriera non venisse danneggiata, stai ammettendo di esserci andata per ragioni di opportunità. Nessuno ti giudica, Asia Argento. Però ti prego. Paladina delle vittime di molestie, abusi e stupri, anche no. Facciamo che sei finita in un gorgo putrido di squallidi do ut des e te ne sei pentita. Con 20 anni di ritardo però”. E allora, la Argento, si è sfogata. Ieri sera, da Berlino, in un’intervista esclusiva concessa a Carta Bianca ha annunciato: “Tornerò in Italia in vacanza. Non vado via subito, ci vorrà un po’ di tempo per organizzarmi, ma non vedo cosa ci sto a fare in Italia adesso, tornerò quando le cose miglioreranno per combattere le battaglie con tutte le altre donne”. Un appello alla solidarietà femminile, a quel fronte comune che, in questi giorni, si è spaccato in due. Peccato che, qualche mese fa, la figlia del maestro dell’horror sia stata la prima a non aver dato il buon esempio. Nella didascalia di una foto “rubata” e diffusa su Instagram, l’attrice si era scagliata contro l’allora neo-mamma Giorgia Meloni. Le due, a febbraio scorso, si erano incrociate in un ristorante romano. In quell’occasione, dopo averla fotografata di nascosto, la Argento aveva pubblicato lo scatto accompagnandolo con una didascalia choc, nella quale definiva la leader di Fratelli d’Italia “lardosa”, “ricca”, “senza vergogna”, “fascista beccata a mangiucchiare”. La Meloni aveva quindi rilanciato dal suo profilo Facebook le offese “per dire a tutte le donne che hanno partorito da pochi mesi e che per dimagrire non usano la cocaina di non prendersela se qualche poveretta fa dell’ironia sulla loro forma fisica. Valeva la pena mille volte di prendere qualche chilo”. Chi la fa l’aspetti.

Asia Argento e le accuse a Weinstein: ecco cosa ha detto al New Yorker, scrive Blitz Quotidiano" il 21 ottobre 2017.  Asia Argento e Harvey Weinstein, ecco tutto quello che l’attrice italiana ha detto al New Yorker. L’intervista di Asia Argento al New Yorker, sull’onda dello scandalo che ha travolto il produttore americano Harvey Weinstein, ha fatto il giro del mondo e provocato polemiche il Italia. Ma cosa ha detto Asia Argento al New Yorker? Ecco la parte dell’articolo di che riguarda la diva italiana. Regista ed attrice italiana, la Argento ha spiegato di non aver parlato prima di Weinstein, che l’avrebbe presumibilmente costretta a subire un rapporto orale, poiché temeva che il produttore la “facesse fuori” dal mondo del cinema. “Ecco perché questa storia, che risale a vent’anni fa, non è venuta fuori prima d’ora, così come tante altre ancora più datate” ha detto l’Argento. L’attrice, nata a Roma, ha interpretato il ruolo di una ladra nel film “B. Monkey”, uscito in America nel 1990 e prodotto da Miramax. In una serie di lunghe e toccanti interviste, Argento ha spiegato che Weinstein l’ha aggredita mentre lavoravano insieme. Al tempo l’attrice aveva 21 anni ed era vincitrice dell’equivalente italiano dell’Oscar; nel 1997, uno dei produttori di Weinstein la invitò in quella che la Argento pensò fosse una festa della Miramax: la ragazza, quindi, si sentì in dovere di partecipare all’evento tenuto all’Hotel Cap-Eden-Roc, sulla riviera francese. Dopo una rampa di scale, l’Argento ha spiegato che iniziò ad avere i primi dubbi. “Mi fecero salire e vidi che non c’era nessuno. Chiesi dove fosse la festa e risposero che eravamo in anticipo”. Il produttore italiano, quindi, lasciò la ragazza sola con Weinstein, che cominciò a elogiare il suo lavoro; poco dopo, uscì e rientrò nella stanza con una bottiglia di olio per massaggi e un accappatoio. “Weinstein mi chiese se volevo fargli un massaggio. Gli risposi che non ero pazza. Ma, a guardare indietro, forse un po’ pazza lo sono”. Dopo aver accettato, con riluttanza, di fare il massaggio, l’Argento racconta che Weinstein le ha aperto le gambe con forza e praticato un rapporto orale. “Ho pensato che l’unico modo per far finire quell’incubo fosse fingere che mi stavo divertendo. In realtà avevo addosso un uomo grasso e enorme”, spiega. “Il punto è che mi sento responsabile. se fossi stata una donna forte, lo avrei colpito nelle palle e me ne sarei andata”. L’attrice descrive l’episodio come un “orribile trauma”, sottolineando di non riuscire più, da allora, a praticare sesso orale. “Gli dissi che non ero una prostituta. Lui si mise a ridere”. Per alcuni mesi, Weinstein continuò a inviare costosi regali alla ragazza. Ciò che complica la storia, aggiunge l’Argento, è il fatto che lei stessa si era ormai “abituata” alle avances; un giorno il regista la presentò anche alla madre. “Mi fece sentire come se fossimo grandi amici, che davvero mi apprezzasse”. L’attrice ha spiegato che nel corso di cinque anni, ha avuto con Weinstein altri rapporti consenzienti.

All’uscita del film B.Monkey, il produttore tornò alla carica e “non volevo farlo arrabbiare, ho pensato che mi avrebbe rovinato la carriera”. Anni dopo, quando la Argento diventò mamma e si trovò a dover far fronte alle spese che comporta allevare un figlio, Weinstein si offrì di pagare una tata. Anche stavolta, l’attrice si sentì “obbligata” a cedere alle sue avances sessuali. Il produttore ha avuto il potere di farla sentire completamente sottomessa, anche a distanza di anni: “La sola presenza, il suo corpo, il suo volto, mi fanno tornare indietro, a quando avevo solo 21 anni. Quando lo vedo, mi sento piccola, stupida e debole. Dopo avermi violentata, ha vinto lui” ha concluso.

Giovanni Veronesi: "Sapevo di Asia Argento, dovevo denunciare". Il regista italiano fa "mea culpa": "Asia Argento me lo disse vent'anni fa ma era piccola e aveva paura. Avrei dovuto denunciare", scrive Chiara Sarra, Venerdì 20/10/2017, su "Il Giornale". Come Quentin Tarantino ammette solo oggi di non aver denunciato le molestie commesse da Harvey Weinstein nei confronti dell'ex fidanzata Mira Sorvino, anche Giovanni Veronesiora fa "mea culpa". "C'è' ancora in giro chi dubita, chi dice che l'ha fatto per la carriera", dice oggi su Twitter il regista italiano parlando di Asia Argento, che diresse in "Viola bacia tutti", "A me lo disse vent'anni fa ma era piccola e aveva paura". Poi un secondo tweet: "E io non sapevo che fare", spiega, "Mi sembrava una cosa troppo lontana da me. Ma avrei dovuto denunciare io". E ancora: "Che cazzo di ragionamenti fate? Non c'è nemmeno da discutere. @AsiaArgento va difesa e basta. Non c'è nessun dibattito. Nessun dubbio".

Asia Argento: "Abusi, il linciaggio contro di me colpa di Silvio Berlusconi. E Vittorio Feltri è disgustoso", scrive il 18 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". L'ultimo capolavoro di Asia Argento? Andare in televisione, parlare del caso Harvey Weinstein e della bufera scatenata dalla denuncia a scoppio ritardato degli abusi e dare tutta la colpa a...Silvio Berlusconi. Certo, testuale. Un parere consegnato a CartaBianca di Bianca Berlinguer. Secondo Asia, le polemiche che la stanno lambendo, sono dovute all'"umiliazione e alla visione della donna nell'Italia berlusconiana". Ritornello patetico, trito e ritrito, ormai quasi dimenticato, ma non da lei. Insomma, se la guardano con sospetto per aver rivelato soltanto dopo 20 anni di aver subito abusi da Weinstein la colpa è di Berlusconi. Anche se lei stessa ha detto: "Ai tempi mi interessava la mia carriera". Roba da ridere, se non ci fosse da piangere e da indignarsi. Se ne deduce, dunque, che anche le molte donne che hanno eccepito sull'atteggiamento dell'Argento abbiano aderito con entusiasmo a questa "umiliazione" e a questa "visione della donna nell'Italia berlusconiana". Ma non è tutto. Ovviamente nel mirino ci finiscono anche Libero e il direttore, Vittorio Feltri. La nostra colpa? Altrettanto aver eccepito, in primis con un articolo di Renato Farina, e aver risposto alla "signora" che ci aveva dedicato un simpaticissimo dito medio, promettendo inoltre querela (qui la risposta di Vittorio Feltri). Ma quello di Asia a CartaBianca è stato uno show a tutto tondo, tanto che si è spinta ad affermare di voler lasciare l'Italia: "Non vedo cosa ci sto a fare, tornerò quando le cose miglioreranno per combattere le battaglie con tutte le altre donne". Lo dice da Berlino, da dove era collegata e da dove si trovava "perché avevo bisogno di andarmene un po'". Sempre sul caso Weinsten, la Argento spiega: "Ci ho messo tantissimo tempo anche a dirlo a mia madre. Mentre a mio padre e a mia figlia l'ho detto solo ora". Dunque la replica ai molti che la hanno accusata di carrierismo: "Non ho avuto nessun favore. Non mi fa piacere stare qua a parlare di queste cose, il mio unico potere è stato dire di no alle proposte di regali e di film che arrivavano da Weinstein, non ho più fatto provini o letto un copione per loro".

Caso Weinstein, Asia Argento querela, scrive "L'Adn Kronos" il 21/10/2017. "Informo di aver querelato alcuni ospiti della trasmissione 'Porta a Porta' del 17/10/17". E' quanto scrive Asia Argento su Twitter, pubblicando anche due filmati - ripresi con il cellulare - che mostrano alcuni momenti della trasmissione di Rai 1.

In un altro tweet, l'attice e regista - che assieme a molte dive di Hollywood ha denunciato di aver subito violenze sessuali dal produttore Harvey Weinstein - ha poi scritto: "Le dichiarazioni di Vittorio Sgarbi a Dagospia sono vagliate dal mio legale. Non si tratta di me ma della dignità di tutte le donne". Inoltre, postando un ulteriore filmato della trasmissione registrato con lo smartphone, Asia Argento ha ringraziato Catherine Spaak "per il sostegno durante l'ignobile gogna da me subita senza possibilità di replica" a Porta a Porta.

"Non sapevo che mia figlia...". Parla il padre di Asia, Dario Argento: la sua verità sulla violenza sessuale, scrive il 14 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". "Per me è molto doloroso parlare di questa storia che coinvolge Asia. Lei non me ne ha mai fatto accenno, l'ho saputa in questi giorni". Il regista Dario Argento, padre di Asia, ha parlato così al Tg Zero di Radio Capital della vicenda Weinstein, il magnate di Hollywood accusato di violenza sessuale da da sua figlia: "Il comportamento di Weinstein è sicuramente uno scandalo ma il mondo del cinema non è tutto così - prosegue il regista - Chi si è comportato bene non si sente molto imbarazzato. È lui, Weinstein, che si deve sentire imbarazzato. Del resto è stato abbandonato da tutti. Si tratta di una vicenda molto triste. Non è affatto vero che così fan tutti; così fanno solo gli sporcaccioni". In America, aggiunge Argento, "c'è questo gusto del sesso sul divano. Purtroppo l’uomo potente ha un ascendente molto forte, ha armi di ricatto. L'attrice Mira Sorvino, per esempio, siccome non ha voluto cedere agli abusi di Weinstein, è sparita dalle scene. È successo anche a me che attrici mi si siano offerte per fare un film. Ovviamente ho sempre detto no", dice ancora Argento che quanto agli attacchi sui social a sua figlia per aver denunciato la violenza solo dopo anni afferma: "Di questo preferisco non parlare. È una situazione veramente pesante. Ringrazio comunque chi esprime solidarietà e simpatia a mia figlia".

Fermi tutti: Asia Argento non si chiama davvero Asia. Il vero nome dell’attrice è un altro: all’anagrafe è registrata come "Aria" Argento, è non si tratta di un refuso dell’impiegato ma degli effetti di una vecchia legge, scrive il 19 Ottobre 2017 "L’Inkiesta". Allo scoppio del “caso Weinstein” i media e i social italiani hanno cominciato a dibattere sulle dichiarazioni di Asia Argento, attrice e figlia del noto regista Dario Argento, che ha raccontato di essere stata, tra le altre, anche lei vittima delle molestie del produttore americano. Ha fatto bene a dirlo? Ha fatto male? Poteva/doveva dirlo prima? Vent’anni di silenzio sono tanti/troppi/ininfluenti? Ha avuto coraggio? Ne ha approfittato? A LinkPop interessa un altro aspetto della questione: il nome. Come forse non tutti sanno, Asia Argento non si chiama davvero Asia Argento. Il suo vero nome, almeno per come è registrata all’anagrafe, è Aria (Maria Vittoria Rossa) Argento. Proprio così: con la “r”, non la “s”. Colpa di un errore di un addetto distratto? No. Colpa, sembra, di un Regio Decreto del 1939. All’epoca della nascita di Asia/Aria, cioè il 1975, era quella la legge che regolava i nomi all’anagrafe. Al comma 72 era presente il divieto, scritto in modo molto chiaro, di assegnare ai figli nomi geografici – oltre al nome del padre, della madre, del fratello e della sorella: in Italia il concetto di “junior”, molto noto in Usa, non esiste. I genitori furono perciò costretti a ripiegare su un nome simile, ma non geografico: Aria. Tutti però continuarono a chiamarla Asia, a segno che una cosa è l’uso e un’altra le scartoffie, anche se era noto che il suo vero nome era diverso. (Non è per caso, si deduce, che Morgan, all’epoca, intitolò una canzone Aria. Cantando, per la precisione, “Voglio Aria, niente come lei; ho un desiderio per aria, voglio aria). Tutto risolto? Non proprio. Come si spiega qui, lo stesso episodio si ripeterà nel 1997 a Oliena, provincia di Nuoro: anche in quel caso i genitori volevano chiamare la figlia “Asia”, ma il rigoroso impiegato dell’anagrafe, regolamento alla mano, si oppose. Ne nacque un piccolo caso che finì perfino sui giornali nazionali. E a un’analisi più attenta, si scoprì che la questione si rivelò più complicata. Non solo, dicevano, si era sempre dimostrata una certa tolleranza, negli ultimi sessant’anni, per nomi come Europa e America. Ma perfino Asia, si fece notare, non era soltanto il nome di un continente. Anche una ninfa della mitologia greca, figlia di Oceano e Teti e madre di Prometeo, si chiama Asia. In questo caso, si deduceva, si sarebbe potuto aggirare il divieto sui nomi geografici: Asia è anzi un richiamo storico, colto e classicheggiante. E insomma, con un po’ di mestiere, anche quell’impiegato dell’anagrafe di Roma che registrò la nascita di Asia Argento avrebbe potuto rivelarsi più flessibile. E invece no: non fece sconti alla piccola Asia. Cosa che, del resto, anche adesso fanno in pochi.

Caso Weinstein, Eleonora Giorgi contro Asia Argento: Vuole farsi pubblicità. L’attrice e regista attacca la figlia di Dario Argento, colpevole di aver frequentato Weinstein per cinque anni, anche dopo le violenze subite e denunciate a inizio ottobre 2017: Cosa vuole Asia Argento? – si chiede Eleonora Giorgi in una lunga invettiva su Facebook – forse semplicemente che si parli di lei, scrive Fulvia Leopardi il 20 Ottobre 2017 su "Nano Press". Eleonora Giorgi attacca Asia Argento in merito alle violenze e molestie subite da Harvey Weinstein (e non solo) e denunciate dalla figlia del regista di Profondo Rosso. Perché definisce stupro una sua libera scelta, protratta per altro per cinque lunghi anni?, si chiede la Giorgi, citando l’intervista della Argento a un giornale americano in cui l’attrice e regista spiegava come, dopo le molestie subite dal producer americano oggi accusato da decine di donne, fosse diventata quasi amica di Weinstein. Cosa vuole dunque Asia Argento? (…) Forse semplicemente che si parli di lei. Parola di Eleonora Giorgi, che in un post su Facebook (visibile solo agli amici ma screenshottato da qualcuno) parte da una considerazione di carattere generale per poi colpire la Argento. Per Eleonora Giorgi, alcuni uomini hanno una vera ossessione nei confronti del sesso, in alcuni casi arrivando a molestare anche delle bimbe. In alcuni casi, però, ci sono donne che accondiscendono, un comportamento assimilabile al meretricio. Perché quindi stupirsi di Weinstein, che ha sempre ripagato in maniera sonante l’oggetto delle sue, talvolta violente e sempre disgustose, attenzioni: ragazze desiderose – per la Giorgi – di ottenere un ruolo importante nel mondo dello spettacolo?. Segue la domanda diretta ad Asia Argento, che per la Giorgi è solo in cerca di pubblicità. In Italia, dove il cinema è finanziato con denaro pubblico, e anche se non si esclude che ci siano produttori molesti, per l’attrice molte carriere sono cominciate (e magari continuano tuttora) con prestazioni a politici e loro incaricati. La Giorgi racconta di come anche lei sia stata molestata, non tanto con prestazioni private, ma con una ‘prestazione’ che era compresa nei suoi personaggi, ninfette e lolite che si spogliavano con facilità. La rampogna della Giorgi si chiude con un appello alle colleghe ad avere un minimo di dignità, e ad indignarsi per altri tipi di ricatti e molestie, come capi del personale nei posti di lavoro, primari e professori nel mondo della sanità e nel mondo degli avvocati. Ah – conclude la Giorgi – che afflizione il desiderio sessuale in alcuni uomini. Ah, che deprecabili donne quelle che ne approfittano.

Flavia Vento sul caso Weinstein: “Anche io l’ho conosciuto ma…”, scrive "Blitz Quotidiano" il 20 ottobre 2017.  Flavia Vento ha deciso, via Twitter, di dire la sua sullo scandalo-Weinstein. La soubrette ha confessato di aver anche lei incontrato produttore: “Ho conosciuto Harvey Westein (sbagliando il cognome) a New York nel ’99 con me non ci ha mai provato. Siamo andati anche al cinema a vedere stars wars! (sbagliando, anche qui, questa volta il nome del film)”. Il tweet ha però scatenato l’ilarità dei fan che hanno iniziato a prendere in giro la Vento a causa dei refusi. Qualcuno scrive: “Ce credo Flavié, se chiama Weinstein, hai sbagliato persona!”.

Antonella Clerici, il tweet su Harvey Weinstein scatena la bufera. La presentatrice de "La prova del cuoco" nell'occhio del ciclone per una frase che ha scritto sui social: "I maiali ci sono sempre stati", scrive "Di Lei" il 19 Ottobre 2017. Antonella Clerici è finita nell’occhio del ciclone per un tweet in cui, senza citarlo, esprime la sua opinione sul caso Harvey Weinstein, il potentissimo produttore hollywoodiano travolto dal più grande scandalo sessuale della storia del cinema. La presentatrice cinguetta così: Si può sempre dire No. Anche questa è una scelta, scorciatoie e maiali ci sono sempre stati. La frase, che per altro ha ricevuto migliaia di “like”, ha suscitato l’indignazione di molti follower che l’hanno interpretata come una giustificazione degli abusi e delle violenze perpetrate dal produttore. I commenti sono molto duri: “Si può sempre dire No. SEMPRE? Imbarazzante che una donna faccia un’affermazione così generica e superficiale”. E ancora: “E i maiali non ci devono essere per forza. Proposte del genere non devono essere proprio.” È evidente che la Clerici non ha alcuna intenzione di difendere o accettare i ricatti sessuali, ma è ferma nel difendere la sua posizione per cui le donne non devono sottostare a bieche proposte e imparare a dire di no, anche se questo può essere controproducente per la carriera: Si cambia strada, si manda affanculo, si denuncia subito, si rinuncia a fare un film, parliamo di un ambiente di privilegi. Nonostante i tentativi di chiarimento, la bufera in Rete non accenna a diminuire e la presentatrice, sconfortata, decide che sui social è meglio “parlare di tortellini”. È indubbio che lo scandalo Weinstein ha svelato il lato oscuro del dorato mondo dello spettacolo. Meglio tardi che mai. Diversi vip italiani sono tornati sulla vicenda Weinstein, da Elisabetta Gregoraci a Fabio Testi e Asia Argento. Solo per citarne alcuni.

Rossella Brescia, la frase da applausi che asfalta Asia Argento: "O sono cessa io oppure...", scrive il 20 Ottobre 2017 Brunella Bolloli su “Libero Quotidiano”. Asia Argento forse, non è ancora sicuro, lascerà l'Italia crudele che non l'ha difesa abbastanza sul caso Weinstein. Nel frattempo blocca il profilo social di chi sulla vicenda osa pensare in modo diverso da lei. Come Rossella Brescia. La ballerina e attuale conduttrice radiofonica di Rds ha usato l'hashtag (#quellavoltache), ora tanto di moda tra le ragazze che vogliono denunciare violenze sessuali o molestie, e il suo post in mezza giornata è diventato virale. «Allora, vediamo: #quellavoltache mi hanno dato appuntamento in ufficio dopo le 20... col cacchio che mi sono presentata». E #quellavoltache un regista che non conoscevo mi voleva incontrare al ristorante, ma solo noi due di sera per parlare di lavoro. Sì, come no che ci vengo...». Magari la Brescia si è un po' lasciata prendere la mano all' inizio del messaggio, criticatissimo su Twitter («...comunque le cose sono due: o sono cessa io, oppure c' è qualcosa che non mi torna...»). Infatti lei stessa, sentita da Libero, giura che mai avrebbe voluto andare contro le donne, o scrivere qualcosa che potesse offenderne qualcuna. «Asia, poi, non l'ho neppure nominata, e invece lei mi ha bloccata». In fin dei conti, l'ex prima ballerina di Amici, con un corpo mozzafiato e uno stacco di coscia da urlo, cessa non è di sicuro: difficile credere che nessuno ci abbia provato con lei, soprattutto agli inizi della carriera in tv, quando ti offrono la luna se sei disposta a vedere la collezione di farfalle. «Ma sì, è successo di aver ricevuto delle proposte, ma ho fiutato cosa c'era dietro e non le ho accettate», spiega. «Per il resto mi dispiace molto, io volevo solo fare una battuta», si è scusata, e invece le si sono scatenati contro gli "odiatori" del web, tutti fan della Argento. «Ci sono rimasta male», ammette Rossella. «Non sono contro le donne, ho fatto spettacoli a teatro in sostegno del genere femminile, lavoro con "Save the Children donne" e con l'associazione "We World" che aiuta milioni di donne vittime di violenza in Italia. Le mie parole sono state strumentalizzate». Il corteggiamento spinto che sfocia nella molestia non distingue tra bellezze da copertina o bruttine (cesse). Per Rossella Brescia è una questione di intuito. Bisogna «fiutare il marcio» per non rischiare di incapparci, perché di Harvey Weinstein, cioè di laidi e sporcaccioni, è piena anche l'Italia, non solo Hollywood. «Come mai io non mi sono mai trovata nella stessa situazione» di Asia e delle altre che ora gridano indignate e riempiono Twitter di particolari agghiaccianti che riemergono da un passato lontanissimo? Eppure faccio questo mestiere da anni, insiste, ma quando mi succede di captare qualcosa di negativo, sfodero il mio sorriso migliore e volto le spalle. Dico sempre a me stessa: siamo talmente tanti nel mondo, non c' è mica solo Weistein». La risposta della Argento è stata lapidaria: «Brava, sei meglio tu». E con la figlia del re dell'horror scende in campo la politica: dalla presidente della Camera, Laura Boldrini, al capogruppo di Mpd, Roberto Speranza: «Le istituzioni non fanno ancora abbastanza», bacchetta. Weinstein, intanto, è stato espulso anche dal British Film Institute, del quale era membro. E a "Un giorno da pecora" Pupi Avati racconta di quella volta che, a un provino, una mamma aveva lasciato intendere che la figlia minorenne era disponibile pur di avere la parte... Brunella Bolloli

Asia Argento e Weinstein, la verità di Rocco Siffredi: "Vi dico perché parla solo ora, dopo 20 anni. Forse...", scrive il 21 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". "Perché Asia Argento ha parlato delle molestie sessuali subite da Weinstein solo ora, dopo 20 anni? Ho un sospetto...". Intervistato dalla Zanzara su Radio24, Rocco Siffredi si è schierato con Libero smitizzando la figura dell'attrice e figlia d'arte come "vittima" del produttore più potente di Hollywood, travolto dallo scandalo di abusi che hanno coinvolto una cinquantina di attrici di ogni nazionalità. "Funziona da mille anni che chi fa il cinema tradizionale è abituato a fare questo. Vi potrei fare mille altri nomi di persone che hanno fatto casting hard per fare una parte in cui devono recitare, parlare. Mi fa schifo voler fare vittimismo dopo vent'anni - è la replica del più famoso pornodivo del mondo -. Perché parlare le violenze sulle donne che non c'entra un cazzo, è una strumentalizzazione. Sei tu che hai deciso di farlo per ottenere una parte. Ma di che parliamo…". "Basta con le stronzate di una ragazza maggiorenne con un'esperienza di vita, la madre attrice, il papà regista famoso, conosce il set, che ha avuto paura e si è messa paura di fronte al produttore di Hollywood - conclude il ragionamento Siffredi -. E non una sola volta, ma più volte. È recidiva la signorina. Forse c'è un processo penale, e forse c'è l’idea di farsi pagare, incassare dei soldi. Sei stata tu a decidere di farlo per essere sicura di avere una parte". "Non puoi decidere di scopare con un maiale e poi farla pesare agli italiani, che giustamente dicono: Ti è piaciuto fare l'attrice in quel film, allora va bene così". 

Siffredi: "Le molestie? Purtroppo se vuoi lavorare la devi dare". E attacca la Argento. Rocco Siffredi non le manda a dire: "Le molestie? Tutti hanno sempre saputo, ma così si offende chi è stata stuprata davvero". E sulla Argento: "Ha fatto quello che ha fatto per perversione personale", scrive Chiara Sarra, Martedì 14/11/2017, su "Il Giornale". "Tutti sanno, tutti hanno sempre saputo: oggi, purtroppo, se vuoi lavorare nel mondo dello spettacolo a qualcuno la devi dare, prima, dopo o durante". Parola di Rocco Siffredi che commenta così, in un'intervista a Libero, lo scandalo molestie scoppiato nelle scorse settimane sul mondo del cinema mondiale e italiano. "Tutti ci provano. A un regista tante la sbattono in faccia", spiega il pornodivo, raccontando il caso di un'amica pugliese "Mi ha detto: per fare questo libro ho fatto un pompino all'editore. E' un editore importante, ne avevo bisogno. Purtroppo è così. Le violenze sono un'altra storia. Qui parliamo di una normale compravendita. Ogni donna, anche mia moglie, potenzialmente è una prostituta. La prostituzione non è solo quella legata ai soldi e al sesso. C' è anche una prostituzione morale: fare cose controvoglia per ottenere vantaggi. Lo fanno tutti, molti ci stanno male". Secondo Siffredi, infatti, prima o poi tutte quelle che hanno a che fare col mondo dello spettacolo si sono trovate di fronte a una situazione simile a quella descritta dalle dieci attrici che accusano Fausto Brizzi - anche se, precisa, "certe sono furbe e fanno finta di dartela" -. Che non difende: "Si è preso le sue responsabilità", spiega. Ma aggiunge: "Il mondo è pieno di Brizzi. Tutti ci provano e molte ci stanno ma ci piace vivere nell'idea che non sia così. Colpiscono Brizzi per non colpire i più potenti. Mi dà fastidio che questa onda debba arrivare dall' America di cui adesso stiamo assorbendo la mentalità bigotta". E su Tornatore: "Magari ci avrà pure provato, ma lo sputtani perché ti ha toccato un seno?". Se la prende invece con Asia Argento: "Fa la paladina di sto cazzo quando per la carriera ha fatto quello che ha fatto per perversione personale", dice, "Con Weinstein ha girato quattro film ma non è riuscita a sfondare. Tante l'hanno data e non hanno ricevuto nulla quindi adesso parlano. Le uniche donne per cui penso poveracce sono quelle che per fare mangiare i figli fanno le web cam porno di nascosto. Ne conosco molte. Le campagne contro la violenza sulle donne sono fondamentali. È una mancanza di sensibilità per chi è stata veramente stuprata parlare di violenza in alcuni casi". Del resto anche lui è stato accusato di molestie dalla giornalista francese, Cécile de Ménibus. "Eravano in tv", racconta Siffredi, "Il suo mentore, il Chiambretti di Francia, dice: Rocco, facci vedere le posizioni. Io le ho mimate, lei rideva. Poteva pure dire Non ti permettere. Dopo 15 anni lei scrive un articolo in cui accusa tutti di molestie. C'ero pure io. Meno male che ha scritto che tutto era avvenuto durante il programma: i video dimostrano il contrario. Pensi se avesse detto che era avvenuto in camerino. Ora qualcuno penserebbe che io sia un molestatore".

Morgan nuove bordate contro Asia Argento: “Ha parlato tardi, non è un buon modello di madre”. La replica… è al veleno, scrive il 14 novembre 2017 "Oggi". Botta e risposta tra gli ex sul caso Weinstein. Il cantante si chiede perché tutte le denunce siano arrivate quasi ora e attacca l’ex moglie, che replica su Twitter. Morgan torna a sparare ad alzo zero contro la sua ex Asia Argento. Complice il caso Harvey Weinstein e le molestie sessuali denunciate dalla stessa Argento da parte del produttore Usa. E la risposta della figlia di Dario non si fa attendere.

IL CASO - Asia Argento è stata tra le prime a denunciare, a mezzo stampa, le molestie del produttore americano, che sarebbero avvenute diversi anni fa. Successivamente Weinstein è stato travolto dalle accuse di numerose altre attrici, accuse quasi sempre portate su episodi datati di anni.

L’INTERVISTA - Sulla vicenda interviene ora Morgan che, intervistato da Il Mattino, dice: “Ma perché Asia e altre persone hanno denunciato le molestie solo adesso? Perché non l’hanno fatto prima, quando Harvey Weinstein era uno degli uomini più potenti del mondo? Improvvisamente ha passato dei guai e ora tutti gli si sono piombati addosso come avvoltoi. Adesso mi viene quasi da provare pietà per lui”.

LO SAPEVO, MA… – Morgan dice che all’epoca Asia le aveva parlato di quanto avvenuto col produttore “anche se trovo esagerato parlare di violenza”. E aggiunge: “Non lo so, ma le persone che subiscono violenze non ottengono guadagni da questo, come un posto di lavoro, hanno solo da perdere. Non ho il livello per parlarne, ma le bimbe violentate perdono la loro essenza di vita. Quella invece è una scelta, non bisogna confondere con la violenza che è abominevole ed è uno degli atti peggiori che un essere umano possa commettere. In questo caso non mi sembra di doverla mettere in questi termini”.

NON UN BUON MODELLO- Ma il cantante non si ferma qui. E attacca l’ex in maniera molto dura: “Vorrei mantenere una certa eleganza, ma dico che non la denuncerò al tribunale dei minori dicendo che le porterò via la figlia perché una madre del genere non è tanto un buon modello”.

LA REPLICA DI ASIA- La replica dell’attrice non si fa però attendere. È breve, ma molto tagliente. E arriva su Twitter, in cui chiama l’ex col nome di battesimo: “Marco Castoldi, padre di mia figlia, non paga il suo mantenimento dal 2010. Gli pignoreranno la casa. Non mi sembra una fonte attendibile”. Edoardo Montolli frontedelblog.it

Asia Argento, anche la moglie di Rocco Siffredi la demolisce: "Weinstein? Pene in bocca e poi...", scrive il 20 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". Non è solo Rocco Siffredi a criticare Asia Argento sullo scandalo Weinstein e le molestie sessuali subite dall'attrice italiana da parte del mega-produttore di Hollywood. Intervistato da La Zanzara su Radio24, il pornostar, oltre a difendere Libero, ha spiegato perché Asia è vittima ma solo in parte. "Di Weinstein è pieno il mondo del cinema e non solo. E ora arrivano queste poverine che dicono di aver sofferto… Poverine cosa? Poverine ‘sto cazzo. Quando decidi di non andarci, di mollare e andare via, il potere finisce. È solo un interscambio, punto. Mica ha deciso di trattenere a forza le persone, bloccarle in una camera. Sei in un grande hotel a cinque stelle, trattata come una super star e non hai il coraggio di dire: Brutto stronzo il tuo film te lo metti nel culo e non lo faccio!!". E qui a supporto della tesi di Rocco arriva lo sfogo di Rosza Caracciolo Tassi, la moglie di Siffredi. "Mia moglie mi ha detto – rivela Rocco - che al posto di Asia a Weinstein avrebbe staccato l'uccello a morsi con la bocca e glielo avrebbe sputato in faccia. Ma basta con le stronzate di una ragazza maggiorenne con un'esperienza di vita, la madre attrice, il papà regista famosa, conosce il set, che ha avuto paura e si è messa paura di fronte al produttore di Hollywood. E non una sola volta, ma più volte. È recidiva la signorina. Forse c'è un processo penale, e forse c'è l’idea di farsi pagare, incassare dei soldi. Sei stata tu a decidere di farlo per essere sicura di avere una parte". 

Naike Rivelli porno-sculacciata ad Asia Argento: la umilia con una clip a luci rosse, scrive il 18 Ottobre 2017 "Libero Quotidiano". "Quando sei figlia di una donna che è una attrice vera, che ha avuto l'integrità e l'autostima di starne fuori e allontanarsi dal mondo della Calippocrazia...". Naike Rivelli, figlia di Ornella Muti, con un video pubblicato sul suo profilo Instagram, attacca Asia Argento e tutte quelle attrici che hanno ceduto alle avances di registi e produttori per fare carriera: "Grazie mamma Ornella per averci insegnato a tenere la testa alta e la bocca chiusa! La schiena dritta e le gambe incrociate. Grazie di averci insegnato a dire No piuttosto che...".

Playboy, la dignità delle donne calpestata dall’impero Hefner. La rivista «Playboy» con le sue 7 milioni di copie (da ultimo ridotte a 3 per l’avvento della rete di più facile ed economico accesso), non solo ha partecipato alla regressione sessuale maschile, ma ha sistematicamente offeso le giovani donne, scrive Dacia Maraini il 9 ottobre 2017 su "Il Corriere della Sera". Oggi l’attualità, che corre come un coniglio inseguito dalla volpe, vorrebbe che parlassi della guerra fratricida in Spagna, o della Brexit che sta sconvolgendo la Gran Bretagna, o per quanto riguarda la cronaca nera, delle tantissime donne che vengono stuprate e uccise dai loro mariti, fidanzati, conviventi «per troppo amore». Ma, proprio a questo proposito vorrei parlare, anche se un poco in ritardo, di Hugh Hefner e della sua rivista Playboy che ha partecipato a costruire una cultura del consumo sessuale voyeuristico, e della reificazione del corpo femminile. La rivista Playboy con le sue 7 milioni di copie (da ultimo ridotte a 3 milioni per l’avvento della rete di più facile ed economico accesso), non solo ha partecipato alla regressione sessuale maschile, ma ha sistematicamente offeso la dignità delle giovani donne riducendole, anche se solo simbolicamente, ad animaletti domestici alla mercé di un padrone sessuale occhiuto e sprezzante. Tempo fa ho conosciuto a Los Angeles una ragazza che per guadagnare aveva fatto la coniglietta per due anni. Mi raccontava che la costringevano a portare tacchi altissimi che le provocavano piaghe ai piedi, la obbligavano a imbottirsi di cotone il reggipetto per mostrare un seno abbondante, le imponevano di stamparsi addosso un sorriso bambinesco e provocante che doveva mantenere anche quando veniva trattata come una serva. La paga era buona, ma sempre scarsa, a suo dire, per la fatica che faceva, costretta a stare in piedi fino all’alba per accontentare il voyeurismo dei clienti. Chiamare tutto questo una «sfida al puritanesimo», una «rivoluzione sessuale», una «liberazione erotica della società americana», mi sembra veramente ridicolo. L’impero Hefner aveva semplicemente e genialmente inventato la mercificazione di massa di un sesso da onanisti. Infatti, anche nei popolarissimi sexy-club le conigliette non dovevano accoppiarsi coi clienti ma dovevano eccitarli per lasciare che poi andassero a compiere i loro doveri coniugali con la testa piena di immagini di ragazze bellissime e affascinanti che si potevano solo sognare. Guardare ma non toccare. Guardare, vagheggiare e prepararsi all’assalto nei riguardi di prede più facili ed economiche. Se questo si definisce «liberazione sessuale», stiamo freschi.

Iva Zanicchi, Barbara D’Urso e le altre che posarono per Playboy, scrive Igor Ruggeri il 7 ottobre 2017 su GENTE. Hugh Hefner, scomparso il 27 settembre a 91 anni, nel 2010 con le ballerine del Crazy Horse, tempio parigino del nudo, in tour in Nevada. All’epoca il fondatore di Playboy (creato a Chicago nel 1953) aveva 84 anni, ma non rinunciava a circondarsi di belle donne. Si vantava di averne possedute migliaia.

LA PRIMA FU MARILYN: UN INIZIO COL BOTTO. Hefner con la copertina del primo numero di Playboy dedicata a Marilyn, ritratta senza veli nelle pagine interne. La giovane attrice in ascesa divenne l’icona più sexy di Hollywood e la rivista ebbe un grande successo. Negli anni d’oro vendeva oltre cinque milioni di copie negli Stati Uniti. Furono aperte edizioni di Playboy in molti Paesi e la coniglietta, logo della rivista, si affermò come marchio internazionale. Hefner ha voluto essere sepolto a Los Angeles accanto alla Monroe, sua prima musa. «Voglio giacere con Marilyn in eterno», spiegava.

La fine di un’era. Sono tutti d’accordo nel definire così la morte (“per cause naturali”, precisa la sua casa editrice) di Hugh Hefner, 91 anni, fondatore e storico direttore di Playboy, che dagli anni Cinquanta in poi ha cambiato la percezione dell’erotismo e i costumi sessuali dell’Occidente. Ma il bilancio di questa era che tramonta è positivo, specie per le donne? Qui le opinioni divergono, perfino tra le molte celebrità che hanno posato nude per Hefner, in America e altrove. Pamela Anderson su Instagram applaude “l’uomo che ha reso il mondo più libero e più sexy”. Kim Kardashian scrive su Twitter di sentirsi “onorata di aver fatto parte del team di Playboy”. Amanda Lear invece dichiara: «Hefner non mi è mai interessato, specie negli ultimi anni. Era un vecchietto ridicolo in pigiama e vestaglia, circondato da ragazze giovanissime nude o semi-nude, le sue conigliette, un’immagine terrificante a cui non credeva nessuno. O forse no: l’unico a crederci era lui». Fin dagli inizi Hugh si identifica talmente con la sua creatura da vivere secondo quei canoni e diventarne il testimonial.

Fonda Playboy a Chicago nel 1953, raccogliendo soldi tra gli amici e impegnando i mobili di casa. La formula rivoluzionaria nell’America puritana del tempo è presentare in copertina una bellezza mozzafiato e poi svestirla in patinati servizi nelle pagine interne. Ci sono anche articoli su temi di attualità, affidati a grandi giornalisti e scrittori. La partenza è vincente: il primo numero ritrae Marilyn Monroe, giovane attrice in ascesa, che viene così consacrata per sempre come l’icona sexy di Hollywood. La rivista di Hefner vietata ai minori spicca il volo, malgrado lo scandalo, e diventa un prodotto di culto per larga parte del pubblico maschile. Vende valanghe di copie (il record è 5,6 milioni nel 1975), apre edizioni.

«ATTRICI, CANTANTI, TUTTE VOLEVANO FINIRE SU “PLAYBOY”. ORA SI PRESENTANO NUDE SUL RED CARPET...», DICE AMANDA LEAR. in molti Paesi. Il logo della coniglietta, ricalcato sulle modelle procaci di Playboy, è ormai un marchio internazionale. Hugh si circonda di bellezze uscite dalle pagine del suo giornale. Le invita nella Playboy Mansion, sua lussuosa dimora a Los Angeles, dove organizza feste sontuose. Le ama in quantità industriale (si vantava di averne possedute migliaia), convive con sette di loro alla volta e due le sposa perfino. Dalla prima divorzia nel 2010 e ora ha lasciato vedova Crystal Harris, 31 anni. Pare che le pagasse uno stipendio mensile e che non l’abbia nominata affatto nel testamento. Eterno Peter Pan dell’eros, Hugh fino alla fine è stato fedele al suo motto: «La vita è troppo breve per vivere il sogno di qualcun altro».

Criticato da molte femministe («Vestiti tu da coniglietto», l’invitò la scrittrice Susan Brownmiller), Hefner sapeva di dovere tutto alle donne. Ed è sorprendente quante di loro si sono spogliate per lui. Anche solo in Italia, la lista è lunga: accanto a dive della commedia sexy come Barbara Bouchet, Gloria Guida, Edwige Fenech, ci sono figure meno prevedibili come Loret- ta Goggi, Ornella Muti, Valeria Marini, Patty Pravo, Loredana Bertè, Ornella Vanoni, Paola Pitagora (interprete di Lucia ne I promessi sposi della Rai) e perfino Alessandra Mussolini. Iva Zanicchi ricorda: «A 40 anni forse volevo dimostrare di essere ancora in forma. Non lo rifarei. Non l’ho mai raccontato a mio padre». Enrica Bonaccorti ha spiegato: «Avevo 26 anni, una figlia di 2 che tiravo su da sola e bisogno di soldi. Ero imbarazzata, inconsapevole di essere così carina». Alba Parietti dice di essere finita su Playboy suo malgrado: «Usarono quelle foto a mia insaputa. Non mi piaceva il contesto, a uso e consumo del maschio. Il termine coniglietta mi dà ai nervi. Sono orgogliosa, invece, di aver posato nuda per Helmut Newton». È di parere opposto Lory Del Santo: «Playboy era garanzia di foto artistiche. Hefner è stato il promotore di una nuova visione dell’eros. Credo che la libertà sessuale delle donne passi anche dal di- ritto di usare il proprio corpo a fini commerciali». Amanda Lear, molto critica su Hefner, riconosce: «Attrici, cantanti, tutte volevano finire sulla sua rivista. Ora per vendere dischi si presentano nude sul tappeto rosso dei festival... Playboy ha perso il suo spirito. C’è Internet, ci sono i cellulari e altri modi per vedere una donna nuda». In effetti la rivista è in crisi e aveva perfino rinunciato al nudo integrale per fronteggiare la concorrenza del Web. Poi ci ha ri- pensato. Anche Barbara D’Urso ha posato per Hefner e ha voluto ricordarlo a Pome riggio Cinque. «È stata un’esperienza positiva, senza alcun risvolto volgare. Mi resta un bel ricordo che mi porto dentro». Adesso Hugh riposa in un loculo acquistato molti anni fa accanto a quello della Monroe, la sua prima musa, nel cimitero di Westwood a Los Angeles. Chiedeva infatti, incorreggibile: «Chi non vorrebbe giacere con Marilyn per l’eternità?».

Playboy. Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. Playboy (o Playboy Magazine) è una celebre rivista erotica rivolta al pubblico maschile, fondata nel 1953 a Chicago da Hugh Hefner e diffusa in tutto il mondo, sia nella versione originale sia in edizioni locali. La rivista esce mensilmente e propone servizi fotografici di nudo femminile insieme ad articoli di costume, moda, sport, politica, interviste a personaggi illustri di ogni settore, nonché contributi letterari di autori famosi (per esempio Arthur C. Clarke o Stephen King). La linea editoriale adottata negli articoli dedicati alla politica e alla società è in genere considerata di taglio piuttosto liberal.

Cenni storici. Nel 1954 nasce la Playmate, in seguito nota in Italia anche come Coniglietta. Un anno dopo, nel luglio del 1955, nel pieghevole appare Janet Pilgrim, una delle sue segretarie che accetta di posare nuda. Hugh ha trasformato la sua amante nella coniglietta del mese: la distanza tra lavoro e sesso, pubblico e privato, è minima. Pilgrim è il primo modello delle future famose-sconosciute dell'era tv dei decenni successivi e quindi teorizzate da Warhol con la sua frase sul quarto d'ora di celebrità, che spetterebbe a chiunque. Inoltre Hefner fa entrare la vita privata nel processo produttivo rendendo pubblica la sua vita privata trasformando la segretaria e amante in "ragazza del mese". Playboy fu la prima rivista esplicitamente dedicata alla fotografia erotica, ed ebbe (anche grazie alla figura carismatica di Hefner) un ruolo non irrilevante nel movimento noto come rivoluzione sessuale. Il genere di fotografia di nudo proposta da Playboy viene definita softcore, contrapposto alla pornografia hardcore introdotta inizialmente da Penthouse e poi sviluppatasi, a partire dagli anni settanta, nell'enorme mercato dell'editoria pornografica. Tra le altre caratteristiche di Playboy destinate a fare la storia delle pubblicazioni soft o hardcore vi fu l'uso del "paginone centrale" (espressione poi entrata nell'uso comune) dedicato interamente alla riproduzione di una singola fotografia, in grande formato. Le modelle a cui vengono dedicati i paginoni centrali della rivista vengono dette playmate (letteralmente: "compagne di giochi", ma in italiano "conigliette"). Il primo numero di Playboy fu pubblicato nel dicembre del 1953 e venduto a 50 centesimi di dollaro. Vi compariva l'allora esordiente Marilyn Monroe, a cui fu dedicato il primo "paginone centrale", in una foto scattata per pubblicazioni precedenti da Tom Kelley, e comprata a modico prezzo da Hefner da una casa editrice di calendari e poster di pin-up. La rivista, uscita senza indicazione di data nel caso che non venisse pubblicato un secondo numero, vendette l'intera tiratura di 53.991 copie. Una copia del primo numero in condizioni perfette è un pezzo da collezione quotato nel 2002 attorno ai 5.000$. Il logo della rivista fu disegnato da Art Paul e comparve per la prima volta nel secondo numero. Hefner dichiarò di aver scelto l'immagine di un coniglio con lo scopo di alludere in modo giocoso a un certo tipo di atteggiamento sessuale. Dal 1955 al 1979 (con l'eccezione di un intervallo di sei mesi nel 1976), la "P" di "Playboy" apparve decorata con un certo numero di stelline, variabile da 0 a 12. Ne nacque una leggenda metropolitana secondo cui il numero di stelle indicava una sorta di giudizio di Hefner sulla playmate del mese (sulla sua avvenenza o sulle sue prestazioni sessuali) o altre valutazioni di questo tipo. Questa leggenda risultò essere infondata; il numero delle stelle aveva a che vedere con i contenuti pubblicitari nazionali o internazionali di una particolare edizione. I contenuti di Playboy non sono limitati al nudo, ma spaziano tra l'intrattenimento colto (già nel primo numero vi erano articoli sul jazz, sul Decameron e brani di Sherlock Holmes) e il design. Nel tempo Hefner ha realizzato per mezzo delle pagine del suo periodico, ma anche mediante le foto della sua casa, e poi dei Playboy Club, la teatralizzazione dello spazio domestico. Playboy, con il relativo impero commerciale che gli si stava affiancando, ebbe il suo momento di maggior successo negli anni sessanta e settanta. Nel 1969 la più esplicita rivista Penthouse arrivò negli Stati Uniti. La rivalità fra le due riviste portò entrambe a pubblicare immagini di nudo sempre più integrale per aumentare le rispettive quote di mercato e fu definita da Hugh Hefner col nome scherzoso di guerre pubiche. L'avvento di pubblicazioni concorrenti come Penthouse e in seguito di riviste pornografiche in senso stretto (a cui si affiancarono negli anni ottanta i prodotti porno per l'home video) e di riviste dedicate al pubblico maschile dai contenuti più soft (come le europee Maxim, Max e FHM), intaccarono in modo significativo la sua posizione sul mercato. Per contrastare questa competizione, Playboy ha agito principalmente modificando anche il proprio target, e configurandosi in modo sempre più netto come una rivista "di lusso" per uomini adulti di un certo livello culturale e sociale. Christie Hefner, figlia di Hugh Hefner, divenne CEO di Playboy nel 1988: l'incarico è terminato nel 2009. La rivista ha celebrato nel gennaio 2004 il suo cinquantesimo anniversario, con grandi feste a Las Vegas, Los Angeles, New York e Mosca. Playboy è anche una delle riviste più diffuse al mondo, con circa trenta edizioni pubblicate in ogni parte del mondo, dal Brasile al Giappone, dalla Lituania alle Filippine, dalla Francia all'Argentina. L'edizione italiana, la cui pubblicazione iniziò nel 1972, dopo alterne vicende, è scomparsa nel 2003 per poi tornare in vendita nel 2008 (direttore Gian Maria Madella). Nel marzo 2016, i diritti della rivista vengono venduti, per una cifra intorno ai 500 milioni di dollari, ad Hammy Media Ltd., già proprietario di uno dei siti pornografici più popolari del web, xhamster.com.

Le interviste. Una rubrica di Playboy di particolare importanza sono le interviste mensili a personaggi celebri, divenute famose per il loro livello di approfondimento. Il testo dell'intervista viene estrapolato da confronti che possono durare oltre 10 ore. Fra gli intervistatori più noti che hanno lavorato per Playboy ci sono Alex Haley e Alvin Toffler. La rubrica Playboy Interview ebbe inizio nel settembre 1962 (volume 9, numero 9) con Miles Davis. Fra le tante celebrità intervistate nel corso degli anni da Playboy compaiono Jimmy Carter, John Lennon, Fidel Castro, Ayn Rand, Vladimir Nabokov, Gabriel García Márquez, Allen Ginsberg, Malcolm X, George Lincoln Rockwell, Kurt Vonnegut, Bertrand Russell, Salvador Dalí, Martin Luther King Jr., Jean-Paul Sartre, George Wallace, Cassius Clay, Madalyn Murray O'Hair, Orson Welles, Ralph Nader, Arthur C. Clarke, Yasser Arafat, Steve Jobs, Stephen Hawking, Larry Ellison, Shintaro Ishihara, Robert De Niro, Carl Sagan e Barbra Streisand.

Divieti di vendita di Playboy. Molte persone nella comunità religiosa americana erano contrari alla pubblicazione di Playboy. Il pastore della Louisiana Ll Cover ha scritto nel suo libro "spiriti maligni, intellettualismo e logica" che Playboy ha incoraggiato i giovani a vedere se stessi come individui per cui il sesso è divertente e le donne sono la cosa con cui giocare.

In molte parti dell'Asia, tra cui India, Cina, Birmania, Malesia, Thailandia, Singapore e Brunei, la vendita e la distribuzione di Playboy è vietata. Inoltre, la vendita e la distribuzione è vietata anche in molti paesi mediorientali (ad eccezione del Libano e della Turchia), in Asia e in Africa, tra cui l'Iran, l'Arabia Saudita e Pakistan. Nonostante il divieto della rivista in questi paesi, il marchio stesso può ancora apparire in varie mercanzie, come profumi e deodoranti.

In Giappone, dove non possono essere mostrati i genitali delle modelle esiste un'edizione separata, pubblicata sotto licenza da Shueisha.

Un'edizione indonesiana è stata lanciata nel mese di aprile 2006, ma la polemica è iniziata prima che venisse lanciato il primo numero. Anche se l'editore ha affermato che il contenuto dell'edizione indonesiana sarà diverso dall'edizione originale, il governo ha cercato di vietare lo stesso l'uscita della rivista utilizzando le regole anti-pornografia. Una organizzazione musulmana indonesiana, l'Islamic Defenders Front (IDF), si è opposta a Playboy per motivi di pornografia. Il 12 aprile 2006, circa 150 membri del Fronte dei Difensori Islamici si scontrarono con la polizia e lanciarono pietre contro la redazione. Ciononostante, la prima edizione andò rapidamente esaurita. Il 6 aprile 2007, il giudice supremo respinse le accuse, a causa di un vizio di forma nel deposito degli gli atti.

Nel 1986, la catena americana 7-Eleven ha rimosso la rivista dai propri punti vendita. Il negozio ha venduto Playboy fino a fine 2003. 7-Eleven aveva anche la vendita di Penthouse e altre riviste simili.

Nel 1995 Playboy è ritornato ad essere pubblicato nella Repubblica d'Irlanda, dopo un divieto di 36 anni, nonostante la ferma opposizione di molti gruppi di donne.

Playboy non è stato venduto nello Stato del Queensland, in Australia durante il 2004 e il 2005, ma tornò a partire dal 2006. A causa della flessione delle vendite, l'ultima edizione di Playboy in Australia è stata quella del gennaio 2000.

Il numero più venduto dell'intera serie mondiale di Playboy fu quello del novembre 1972 dell'edizione USA, con 7.161.561 copie vendute. La copertina fu realizzata da Jack Niland secondo i principi della Dharma Art insegnati dal maestro di meditazione tibetano Chogyam Trungpa Rinpoche. Una porzione del paginone centrale di questo numero (dedicato alla playmate Lena Sjööblom) divenne un'immagine standard per il collaudo degli algoritmi di elaborazione digitale delle immagini; l'immagine è nota nel settore col nomignolo di Lenna (o Lena).

Le Playmate.

Numerose celebrità hanno posato negli anni per Playboy; fra le altre:

Cinema: Marilyn Monroe (dicembre 1953), Paola Tedesco, Anita Ekberg, Mara Corday (ottobre 1958), Dorothy Stratten (giugno 1980), Debra Feuer (novembre 1986), Drew Barrymore (gennaio 1995), Charlize Theron (maggio 1999), Carré Otis (giugno 2000), Kristy Swanson (novembre 2002), Daryl Hannah (novembre 2003), Denise Richards (dicembre 2004), Bai Ling (giugno 2005).

Musica: Amanda Lear (1978), Iva Zanicchi (gennaio 1979), Loretta Goggi (luglio 1979), Madonna (giugno 1988), LaToya Jackson (marzo 1989 e novembre 1991), Nancy Sinatra (maggio 1995), Linda Brava (aprile 1998), Geri Halliwell (maggio 1998), Carmen Electra (maggio 1996, dicembre 2000, aprile 2003, gennaio 2009), Belinda Carlisle (agosto 2001), Tiffany (aprile 2002), Carnie Wilson (agosto 2003), Debbie Gibson (marzo 2005), Willa Ford (marzo 2006), Dolcenera (settembre 2011), Playboy Italia.

Sport: Katarina Witt (dicembre 1998), Tanja Szewczenko (aprile 1999 edizione tedesca), Mia Saint John (novembre 1999), Joanie Laurer (novembre 2000 e gennaio 2002), Gabrielle Reece (gennaio 2001), Amy Hayes (marzo 2002), Kiana Tom (maggio 2002), Torrie Wilson (maggio 2003 e marzo 2004), Rena Lesnar (aprile e settembre 1999, marzo 2004), Christy Hemme (aprile 2005), Candice Michelle (aprile 2006), Ashley Massaro (aprile 2007), Maria Kanellis (aprile 2008), Traci Brooks (settembre 2009).

Televisione: Linda Evans (luglio 1971), Claudia Christian (ottobre 1999), Charisma Carpenter (giugno 2004), Shannen Doherty (marzo 1994 e dicembre 2003), Farrah Fawcett (dicembre 1995 e luglio 1997), Attrici di Baywatch (giugno 1998), Shari Belafonte (settembre 2000), Brooke Burke (maggio 2001 e novembre 2004), Gena Lee Nolin (dicembre 2001), Peta Wilson (luglio 2004), Marge Simpson (ottobre 2009).

Moda: Lily Cole - Playboy Francia (Ottobre 2008), Eva Riccobono - Playboy Italia (Marzo 2009), Bianca Balti - Playboy Francia (Giugno/Luglio 2009), Dita Von Teese - Playboy America (Febbraio 2008), Playboy Germania (Dicembre 2008), Eva Herzigova - Playboy America (Agosto 2004), Cindy Crawford - Playboy America (Ottobre 1998), Naomi Campbell - (Dicembre 1999), Carla Bruni - Playboy America (Maggio 1993), Carol Alt - (Dicembre 2008), Elle MacPherson - Playboy America (Maggio 1994), Rachel Hunter - (2004).

Playboy Enterprises. Dalla rivista si è sviluppata la Playboy Enterprises, società quotata alla borsa valori di New York con la sigla PLA, che si occupa dell'intrattenimento per adulti attraverso praticamente ogni tipo di media. Il logo di Playboy (una testa stilizzata di coniglio con un farfallino da smoking) è uno dei marchi più noti e diffusi al mondo e in qualche modo oggetto di un "culto" specifico (vengono venduti in tutto il mondo adesivi col logo di Playboy da applicare, per esempio, alla carrozzeria delle automobili). All'inizio il simbolo della società era un cervo (stag), richiamo al rito maschile della caccia, ma anche delle serate per soli maschi, in cui si vedono in case private filmini pornografici muti: stag party. Poi con un colpo di genio grafico, il logo diventa un coniglio di bell'aspetto, giocherellone e sexy che indossa uno smoking.

Edizione italiana. Per l'edizione italiana tra le varie celebrità (alcune delle quali note anche fuori dall'Italia) che hanno posato in Copertina si ricordano: Caterina Murino - Gennaio 2009, Violante Placido - Febbraio 2009, Eva Riccobono - Marzo 2009, Stefania Rocca - Aprile 2009, Carolina Crescentini - Maggio 2009, Martina Stella - Giugno 2009, Belén Rodríguez - Luglio/Agosto 2009, Valeria Marini - Settembre 2009, Gabriella Pession - Ottobre 2009, Sarah Nile - Febbraio 2010 e ottobre 2012, Susanna Petrone - Giugno 2010, Melita Toniolo - Luglio/Agosto 2010, Francesca Fioretti - Luglio/Agosto 2011, Dolcenera - Settembre 2011, Francesca De André - Novembre 2011, Francesca Piccinini - Dicembre 2011, Melissa Satta - Marzo 2012, Cristina Del Basso - Aprile 2012, Aída Yéspica - Maggio 2012, Francesca Lukasik - Ottobre 2012, Federica Ariafina - Ottobre 2012, Paz de la Huerta - Marzo 2013, Tania Cagnotto - Aprile 2013, Tamara Ecclestone - Maggio 2013, Claudia Gerini - Luglio/Agosto 2013, Anna Bader - Settembre 2013, Valentina Vignali - Ottobre 2013, Kate Moss - Gennaio 2014, Brigitta Boccoli - Marzo 2014, Ana Falasca - Maggio 2014, Sara Salvi - Luglio/Agosto 2014, Giorgia Crivello - Settembre 2015, Le Donatella (Giulia e Silvia Provvedi) - Ottobre 2015, Elena Rizzello - Novembre 2015, Chiara Arrighi - Dicembre 2015, Vittoria Schisano - Febbraio 2016, Simona Basti - Aprile 2016, Giada Sciortino - Maggio 2016, Francesca Bettori - Giugno 2016, Francesca Pepe - Luglio/Agosto 2016, Valentina Cherubini - Luglio/Agosto 2016, Andressa Senna - Luglio/Agosto 2016, Nanda Rodrigues - Settembre 2016, Anna May - Ottobre 2016, Karine Garcia - Novembre 2016, Barbara Francesca Ovieni - Dicembre 2016, Valentina Kolesnikova - Febbraio 2017, Valeriya Radkevich - Marzo 2017, Elisa Bertolotti - Aprile 2017, Giulia Borio - Maggio 2017.

Vita e carriera delle conigliette «La pensione? Sposare un ricco». Ogni anno le ex «animatrici» dei Playboy Club si riuniscono in un hotel di Las Vegas per insegnare alle ragazze l'arte della seduzione, scrive Nino Materi, Giovedì 01/06/2006 su "Il Giornale". La madre di tutte le conigliette è una fascinosa signora di 82 anni che nella famiglia delle bunnies (le famose, e formose cameriere «animatrici» dei Playboy Club sparsi per gli States) occupa un ruolo speciale: miss Lila Helms è infatti la presidente dell'unico sindacato femminile in cui le iscritte hanno come segno di riconoscimento due lunghe orecchie rosa e un pon pon fucsia sul sedere. Anche oggi che Lila e le sue colleghe pensionate non sono più sexy come quando erano giovani, non rinunciano a quei simboli di seduzione. Ogni anno si ritrovano in un hotel a 5 stelle di Las Vegas e ricordano i bei tempi passati. Riunioni che non sono solo patetici amarcord, ma veri e propri corsi di aggiornamento professionale seguiti dalle «emergenti» che sborsano senza batter ciglio 4mila dollari di iscrizione pur carpire dalle «veterane» i segreti per conquistare il mitico paginone centrale dell’unica rivista al mondo capace di trasformare una semplice bellezza in un'icona erotica. È accaduto a Pamela Anderson, è accaduto ad Anna Nicole Smith e ad altre centinaia di playmate che stanno alle migliaia di bunnies come le dive di Hollywood stanno alle Veline di «Striscia la notizia». A spiegare il divario che c’è tra una playmate e una coniglietta è proprio miss Helms che al centro del «giornale che si legge con una mano sola» (come fu maliziosamente ribattezzato Playboy) non è mai arrivata: «Le mie foto da ragazza parlano chiaro, non ero certo meno sensuale di tante colleghe che Hefner ha scelto per il set fotografico». «Noi conigliette - racconta Ellen Mattis, 76 anni, moglie del campione di baseball John Sallivan - non eravamo le maggiorate che posavano sulla rivista nel cosiddetto abito del giorno della nascita, il birthday suit come allora allusivamente chiamata la foto senza veli. Vivevamo questa situazione in maniera frustrante, ma anche a noi capitavano occasioni doro. L'importante era non farsele sfuggire...». La stessa cosa è accaduta alla maggior parte delle bunnies che non hanno mai fatto il grande salto qualitativo, rimanendo intrappolate nel limbo dei Playboy Club: un purgatorio della seduzione che però non ha impedito alle conigliette di «sistemarsi» in maniera più che dignitosa. Nel passato come in tempi più recenti. Emblematica la vicenda economico-sentimentale di Susanna Werner, ex compagna di Ronaldo che la «notò» in un accaldato dopopartita in un Playboy Club di Rio de Janeiro. La love story è finita dopo qualche anno, ma la ricca buonuscita ottenuta da Susanna dal Fenomeno è diventata leggenda al box office delle conigliette cacciatrici di dote. Statistiche ufficiali non ce ne sono, ma dalle convention di Las Vegas emergono dei trend che la dicono lunga su come sia facile per una brava coniglietta accalappiare i cummenda di ogni parte del mondo. «Il 30% di noi - assicura Sonia Petty, coniglietta degli anni 70 - si è sposata con un industriale, il 20% ha trovato marito nel mondo dello spettacolo, il 40% ha racimolato il necessario per una vecchiaia dorata adattandosi a fare lamante di uomini facoltosi, non disdegnando qualche boss della malavita». Ma non sempre le playmate hanno fatto meglio delle bunnies. Lo racconta con comprensibile orgoglio Sally Pelgrin, 72 anni, sorella gemella di Janet Pelgrin: «Sally sembrava lanciata verso un sicuro successo, tanto da conquistare tre paginoni in due anni. Io invece dovevo accontentarmi di fare la barista nel Playboy Club di San Francisco. Sapete comè andata a finire? Lei è rimasta zitella e io mi sono sposata con il re della carne in scatola e vivo in una villa che sembra una reggia». Tiè.

Caso Weinstein, sulle molestie sessuali sappiamo fare solo chiacchiere da bar, scrive Nadia Somma il 13 ottobre 2017 su "Il Fatto Quotidiano". Caro diario, Harvey Weinstein è un potente e ricco produttore cinematografico americano, finito sotto inchiesta per accuse distupri e violenze. Il caso è scoppiato in America e se ne è parlato anche sulla stampa italiana. Soprattutto quando Asia Argento ha rivelato di aver subito, 20 anni or sono, delle molestie sessuali da Weinstein. Poteva essere una buona occasione per parlare del potere e di ciò che fa ai corpi. Poteva essere l’occasione di parlare di relazioni tra uomini e donne e della disparità che le attraversano. Poteva essere il momento di affrontare il problema delle molestie sessuali sul lavoro. Un fenomeno enorme, sommerso e raramente denunciato. Invece il confronto si è appiattito con chiacchiere da bar e ci mancava solo qualche commento tipo: “tira più un pelo di fica che due paia di buoi”, “na lavada e n’asugada e la par nanca aduperada” e “gli uomini sono tutti porci e le donne tutte troie”. Ho avuto pure la sorte di sorbirmi Matrix. Durante la trasmissione dopo un breve cenno al “porco americano” ma proprio breve, Alessandro Sallusti e Paolo Crepet hanno imbastito un processino ad Asia Argento con i giudizi sparati a raffica sulle “giovani donne che usano il corpo per ottenere vantaggi” ribaltando la frittata con una paraculaggine ammirevole. Tra una sentenza sallustiana e una crepettiana, Nicola Porro ha anche detto che le molestie sessuali non sono violenza eppoi si è domandato se le battute che ama fare mentre lavora siano moleste: sono a sfondo sessuale? Quante volte al giorno le fai figliolo? Sei sicuro che le colleghe si divertano? Intanto in studio scrosciavano applausi e sul web si era già scatenato da ore il linciaggio di Asia Argento. In tanti hanno twittato ma delle violenze e degli stupri commessi da Harvey Weinstein, produttore e finanziatore dei democratici americani nessuno parlava più. Del problema delle molestie sessuali nemmeno ma moltissimi erano incazzati neri con Asia Argento e mica con Mario Caruso per esempio, il deputato accusato di molestie da una collaboratrice.

Caro diario, ai potenti gli si deve sempre parare le chiappe soprattutto quando hanno le braghe calate. Temo sia un riflesso pavloviano questa coazione a rimuovere, attenuare e offuscare le responsabilità dei mega direttori galattici e correre a parlare d’altro congiochi di prestigio. Avvenne anche con Strauss Kahnquando si parlò di complotto e pazienza se si sapeva da anni che era un predatore sessuale. Si tirò fuori lo stesso dubbio: “ma perchè parlano tutte proprio ora? Perchè dopo tanti anni?” quando molte donne francesi cominciarono a parlare e raccontare di aver subìto violenze da Kahn. Natalia Aspesi che si dichiara femminista, intervistata su Harvey Weinstein per Vanity Fair, ha risposto più o meno: “se una donna sul posto di lavoro va a fare un massaggio al suo capo poi deve sapere come va a finire”. Ci mancava che aggiungesse “E ora itevene che ho da fare di meglio”. Leggendo ho pensato che bastano poche battute per rendere il problema delle molestie sul lavoro una barzelletta oppure farlo diventare una colpa che ricade sulle donne ingenue o vigliacche perché continuano a stare zitte. Poi mi è venuta in mente Olga Ricci e le molestie sessuali che ha subìto da parte del direttore del giornale per cui scriveva. In Toglimi le mani di dosso ha denunciato gli effetti del precariato che ha amplificato disparità e rafforzato la protervia di chi ha il potere di prendere a calci la tua vita, di buttare all’aria anni di studio e di cestinare con sadismo le tue passioni, sventolandoti sotto il naso il sogno di un contratto mentre consuma violenze quotidiane contro te e la tua vita da precaria. Ogni tanto mi domando che fa nella vita Olga Ricci, perché il suo libro, così ben scritto, non ha scoperchiato nessuna pentola. E’ stato ignorato insieme alla sua denuncia sulla condizione delle giovani giornaliste, e spero non sia stata messa da parte nemmeno lei. Ma in tarda serata, anzi notte, sono felicemente incappata nell’articolo di Angela Vitaliano e in un articolo pubblicato su La Voce di New York ha spiegato che Harvey Weinstein è stato denunciato per una serie impressionante di molestie tra gli anni 90 e il 2015 e il produttore ha patteggiato per ben otto volte per mettere a tacere le denunce a suo carico. Ha scritto Angela “Se vi state chiedendo ‘perché oggi?’ (vengono fuori le denunce) non lo chiedete ad Asia Argento ma a un giornale, anzi due, il New York Times e il New Yorker che, abituati alle grandi inchieste, sostenute da prove inconfutabili (no non sono “fake news” come ama dire il presidente) hanno dovuto aspettare fino a oggi, dopo diversi tentativi, per far uscire la storia. Il principio per il quale dovremmo lottare, uniti (uomini e donne) è che le “avances” sono molestie, violenza, stupro e per questo vanno denunciate. Non sono corteggiamento, non sono cose inevitabili, non sono prove che dobbiamo superare per andare in paradiso. Le avances, le proposte indecenti, le molestie sono atti illegali e tribali che vanno puniti”.

Salvate il poveruomo italiano terrorizzato dal caso Weinstein, scrive Flavia Perina su "L'Inkiesta" il 2 novembre 2017. I giornali in Italia li dirigono gli uomini, hanno caporedattori uomini, editori uomini, così come le reti televisive. Il poveruomo italiano è quello che commissiona fotogallery sulle scarpe della Boschi e ride alle battute sull’estetica della Bindi e pensa che le donne se la vadano a cercare. Il carro degli uomini in Italia è molto comodo, con sedili di velluto attrezzati di sportello bar, e peraltro non ce ne sono altri. Salirci sopra è più o meno un obbligo, e lo abbiamo visto in queste due settimane di Caso Weinstein: nessuno, da Natalia Aspesi di Repubblica ad Annalisa Chirico del Foglio ha voluto rimanere a bordo strada. Tutti/e su quel carro lì, senza incertezze. L’uomo è la vittima, nel caso specifico (il povero Weinstein, che “se tu chiedi un massaggio e io il massaggio te lo concedo, dopo è difficile stupirsi dell’evoluzione degli eventi” – Aspesi) ma anche nell’ordine planetario delle cose: “braccato da femministe fuori dal tempo e donne in carriera che per sopravvivere alla gender society deve rinunciare a se stesso” (Chirico). Questo poveruomo vittima di vendette postume, cacciato come una quaglia in riserva, apparentemente potente ma in realtà assai più fragile delle astute maghe Circe che lo insidiano, risponde assai poco alle esperienze personali che ne abbiamo tutte noi, e persino ai titoli di cronaca, ma tant’è. I giornali in Italia li dirigono gli uomini, hanno caporedattori uomini, editori uomini, così come le reti televisive, la maggior parte dei telegiornali e ogni branca riferibile alla comunicazione, ed è su quel velluto che dobbiamo sederci, quello il bar da cui versarci una Coca Cola (Zero, se possibile, che se ingrassiamo diventa un problema anche professionale). Il poveruomo italiano è quello che commissiona le photogallery sulle scarpe con le borchie di Maria Elena Boschi, senza nemmeno immaginare – è un poveruomo – che l’abbigliamento delle donne di potere sia un messaggio, e quindi quelle scarpe vogliano dire qualcosa oltre la visione del poveruomo medio. Il poveruomo italiano è quello che ride alle battute sull’estetica della Bindi, ripetute da tre generazioni di poveruomini e sempre accolte da grande letizia senza neppure immaginare che quell’estetica è una scelta, corrisponde a una dichiarazione di intenti. Il poveruomo dice “Prima la danno via e poi piagnucolano” perché, appunto, si sente braccato: ai bei tempi le Franca Viola manco se lo sognavano di denunciare, né un giorno né un mese dopo, e il poveruomo non sa a che santo votarsi in questo mondo dove si affibbia “il marchio di criminalità alla smodata lussuria di omoni ricchi e gaudenti” (Renato Farina). Si criminalizza cosa? L'”o me la dai o scendi” che è tradizione dei nostri nonni? E che cosa sarà mai l’estorsione di sesso nel Paese della mafia, dove devi pagare pure per fare il pasticciere o il bracciante agricolo? Ma dove vivete voi ragazze? Sul carro di questi poveruomini è complicato starci, ma starci si deve, in quanto saranno pure poveruomini ma comandano loro. La doppia verità, una voce sulle piazze e un’altra in Parlamento. Il caso Guia Soncini, per dire, che ride delle vittime di Weinstein su Fb e poi scrive un articolo per il Nyt sulle donne italiane incapaci di solidarizzare con chi non fa parte della propria cerchia. Abbiamo opinioni, ma abbiamo anche editori. E se l’editore Usa si chiede come mai Asia Argento da noi è stata seppellita dalle critiche, l’editore italiano trova al contrario che l’articolo da scrivere sia: «Vi spiego perché Weinstein è un perseguitato»

Il poveruomo è indignato. Non è servito a niente spiegare per anni che “siamo tutti puttane” se poi queste, le puttane, salgono su a dirti: mi ha obbligato, mi ha ricattato, mi ha violentato. Il poveruomo chiede tutela, protezione, è un Panda sperso nella deforestazione delle latitudini pluviali. E il suo Wwf risponde con entusiasmo denunciando “la sconcertante, conformista, morbosa, vigliacca festa del vittimismo femminile” (Anselma Dell’Olio) e rovesciando il mondo a misura del mainstream italiano, dove la vittima è sempre meno vittima che altrove: stupro? Ma come eri vestita? Botte in Questura? Ma tu che gli hai detto al poliziotto? Aggressione allo stadio? E che ci facevi tra gli ultras? Usura? Perché gli hai chiesto soldi? Truffa bancaria? Perché non hai letto le avvertenze in piccolo? Il poveruomo non vede per quale motivo non si possa fare la cresta sul contratto di una donna come su un appalto o su una concessione edilizia: “il reato di maialaggine – dice – non esiste mica” (sempreFarina); “solo se è a rischio l’incolumità fisica è giustificato subire” (sempre la Dell’Olio). Sul carro di questi poveruomini è complicato starci, ma starci si deve, in quanto saranno pure poveruomini ma comandano loro. Si elaborano strategie togliattiane. La doppia verità, una voce sulle piazze e un’altra in Parlamento. Il casoGuia Soncini, per dire, che ride delle vittime diWeinstein su Fb e poi scrive un articolo per ilNyt sulle donne italiane incapaci di solidarizzare con chi non fa parte della propria cerchia. Abbiamo opinioni, ma abbiamo anche editori. E se l’editore Usa si chiede come mai AsiaArgento da noi è stata seppellita dalle critiche, l’editore italiano trova al contrario che l’articolo da scrivere sia: “Vi spiego perché Weinstein è un perseguitato”. E siccome siamo brave, e siccome sappiamo scrivere a favore di San Francesco ma anche contro, e siccome dobbiamo lavorare, faremo tutte questo articolo con zelo, e le notizie sui Weinstein nostri, sui poveruomini braccati che cercano sui divani un estremo anelito prima di soccombere “alla gender society” (qualsiasi cosa voglia dire), ce le scambieremo facendo aperitivo. Come fanno da sempre le donne della nostra bellissima Italia sulle soglie delle case di paese, capando la verdura o sgranando fagioli, e sussurrando del Don Rodrigo locale che quella Lucia sì, vabbè, l’hanno rapita i Bravi, ma pure lei se l’è cercata, se non avesse fatto tante storie a quest’ora era già sposata…

Stai con Asia o con Mammona? Io sto con Musil…, scrive Gilda Policastro l'1 Novembre 2017 su "Il Dubbio". Parlo di Weinstein e penso a Moosbrugger, l’eroe nero de “L’uomo senza qualità”. Quest’estate abbiamo scoperto che gli scrittori under 40 non hanno letto Musil, figurarsi se l’hanno letto i commentatori compulsivi, che, essendo sempre su Facebook, non leggono mai. Ecco, L’uomo senza qualità è un libro in cui, tra una trattazione storico- filosofica e l’altra, si racconta la vicenda di Moosbrugger, assassino seriale su cui il narratore e la giustizia del tempo non finiscono di arrovellarsi: è o meno capace d’intendere e di volere un uomo che quando vede le donne, certe donne, non riesce a trattenere l’impulso di ucciderle? Moosbrugger diventa così l’eroe nero di alcuni personaggi femminili del romanzo, come ad esempio Clarisse, che ne sogna la libertà e la redenzione se non altro per compiacere Ulrich, il protagonista così appassionato al caso. Ci ho pensato in questi giorni di feroci polemiche sui social in cui non mi sentivo di sostenere incondizionatamente ed empaticamente il ruolo, in quanto donna, di “vittima” e mi veniva piuttosto da pensare al (presunto) carnefice, che qui d’ora in avanti chiameremo W. E non per costruirgli una leggenda romantica attorno, tanto più che non è nemmeno lontanamente paragonabile all’assassino musiliano, non solo per l’entità del capo d’imputazione, ma anche perché non mi pare sia reo confesso né che la giustizia lo abbia già condannato. Lo chiameremo W. solo per restituirgli, con l’indeterminatezza del nome, anzi cognome, puntato, la dignità giuridica di persona meritevole del beneficio del dubbio, come tutti gli imputati (o accusati) a tutte le latitudini o quasi, fino a prova contraria. La mia posizione è scomoda tanto quanto quella di chi giudica Moosbrugger in Musil. Ci si trova di fronte un uomo, un uomo come tanti, con le sue deviazioni alternate a lucidità e comportamenti comuni: com’è possibile che sia stato crudele al punto da assassinare delle povere donne? Queste donne, si dice a un certo punto, lo irritavano. Giravano di notte, lo stuzzicavano. Lui non voleva saperne, e loro insistevano. A quel punto, lui uccideva. Questo a Musil serve a suggerire al lettore che l’irritazione provocatagli da quelle donne valesse come attenuante? Nessuno lo pensa, mentre legge il romanzo. La letteratura, si sa, è il campo in cui si osa, a partire dalle origini classiche. Nella tragedia greca si va a letto con le madri, si ammazzano i padri e i figli. E siamo tutti a com-muo-ver-ci, in teatro, dopo duemila anni e passa, mentre si autodenunciano, gli eroi pentiti o disperati, Medea accecata dalla gelosia, Oreste che non trova pace per essersi macchiato, del sangue materno, queste mani, le mie. E non vale solo per la letteratura antica: pure quella moderna è piena di personaggi immorali. Peggio ancora quando arriva l’autofiction, per cui il protagonista si chiama con lo stesso nome scritto in copertina e non sappiamo più quanto l’autore ne stia prendendo le distanze (succede al Mozzi de Il male naturale come al Siti di Troppi paradisi o dell’ultimo romanzo). Anche Carrère, ne L’avversario, si è posto il problema: lo scrittore non giudica, come la massa che legge la cronaca nera e ne parla con un misto di raccapriccio e di sollievo. Il mostro è isolabile, riconoscibile, infine punito, in ogni caso lontano, diverso da noi, altro. Entriamo, sembra dire invece Carrère, nelle ragioni perfettamente umane di un’azione riprovevole come quella di uccidere figli e moglie. La vita vera non è letteratura, si obietterà, dunque non c’è confronto tra le pagine di un romanzo e quello che sta capitando oggi a W.

Cosa gli sta capitando? In sintesi: una serie di attrici, vent’anni dopo i fatti, denuncia, anzi, no, racconta ai giornali di aver subito abusi da lui, nel frattempo passato, come dice una delle principali accusatrici, «da produttore numero 3 a numero 200 del mondo». Noi non eravamo in quelle stanze d’albergo, in quegli ascensori, a quei festival, non l’abbiamo visto in accappatoio, non siamo stati molestati o ricattati da lui (né da tutti gli uomini di cui tutte le donne, sui social, si confessano a posteriori assediate o infastidite). Quindi rimaniamo a quello che ne scrivono i giornali. Che, com’è noto, non testimoniano e basta, ma ricostruiscono, interpretano, così come la letteratura finge, immagina, estremizza, spostando di volta in volta il limite del possibile e potendo arrivare a difendere un assassino seriale. Non sono un giudice, non sono nemmeno Musil, ma scrivo romanzi. Uno dei miei romanzi s’intitola Sotto e parla dei rapporti di potere e delle dinamiche di relazione uomo- donna all’interno di un sistema gerarchico come l’università. La mia non era una denuncia di comportamenti precisi e non aveva personaggi à clef: non desta clamore la riflessione senza scandalo, senza nomi, senza facce. Gli uomini calati nei ruoli specifici condannano o, se del caso, riabilitano; gli scrittori hanno come specifico di calarsi nell’umano in tutti i suoi aspetti, anche i meno presentabili e difendibili. All’attenuarsi del clamore, dell’odor di scandalo, del “dagli all’untore”, qualcuno, forse, darà voce a W., che da un giorno all’altro viene additato come “mostro”: d’improvviso tutto cambia, per lui, i ringraziamenti di rito per gli Oscar diventano accuse di molestie o peggio (perché nella confusione livellante dei media il capo d’imputazione si confonde con la violenza sessuale, lo stupro). Dopo decenni di vita fortunata e successo planetario, il suo volto e il suo nome si fanno sinonimi di oltraggio alle donne, contro di lui si combatte una battaglia antica e velleitaria: il sogno di trasformare tutti gli esseri umani in persone perbene, che non danno mai noia ai propri simili e vivono nell’armonia universale, senza accappatoi sbottonati e sguardi predatori. E siccome il W. letterario sarà idealista (o moralista a sua volta) si chiederà, a un certo momento della storia: perché non è un magistrato a giudicarmi, ma la pubblica opinione, fatta di persone che nelle loro vite sono violente, sgarbate, evadono le tasse, si approfittano dei sottoposti, li fanno lavorare senza paga. Il mondo è pieno di aberrazioni e di soprusi ma a loro interesso io, i miei comportamenti deviati, la mia sessualità compulsiva. Chi mi condanna è più ossessionato di me, a partire da quelle donne, entrate sulle loro gambe nelle mie camere d’albergo, con lo sporco segreto custodito per anni. Intanto, mentre W. conciona e qualcuno, forse, si prepara a scriverne la storia, chi nei social non difende e non giudica ma semplicemente dubita, fino a prova contraria, si taccia di misoginia, fallocentrismo, istigazione al femminicidio. Perché il processo in rete prevede solo aut aut: con Asia o con Mammona. Ma ci sarebbe anche Musil, ad averlo letto.

Dustin Hoffman, carnefice o vittima della bulimia accusatoria? Una seconda donna accusa il premio Oscar di molestie sessuali in quello tsunami di denunce partito da Weinstein che non risparmia nessuno, scrive il 2 novembre 2017 su Panorama Barbara Massaro. Un tempo le donne accettavano. Accettavano il collega di lavoro che sbirciava nella loro scollatura; accettavano i "Ciao bella!" gridati dalle auto; accettavano i fischi per strada e i "Perché non andiamo fuori a bere qualcosa io e te?". Facevano parte del gioco, erano il prezzo che una bella e giovane donna doveva pagare per essere - appunto - giovane e bella. Ora le donne hanno detto basta. Basta al machismo imperante, basta agli occhiali da sole abbassati spudoratamente per ammirare meglio il derierre della malcapitata di turno e basta a quella sindrome predatoria che sembra essere il male genetico del quale soffre il maschio medio (e mediocre).

Tsunami Weinstein. Le accuse fioccano. Harvey Weinstein ha avuto, se non altro, il merito di scoperchiare il vaso di Pandora. Di permettere di dire a tante, tantissime donne, che no: la doccia con te non solo non la faccio, ma ti denuncio pure. Non ti massaggio i piedi per un contratto e non sbatto le ciglia per una parte in questo o quel film. Si tratta di una rivoluzione, ma di una rivoluzione tardiva. Già da tempo, infatti, le signore (e signori) arrivate al successo o a ruoli di prestigio sociale grazie alla cena consumata con la persona giusta o al drink bevuto con chi poteva aiutarle avrebbero dovuto spezzare la catena, e invece no. Per anni sul sottile filo che separa avance da molestie ci hanno marciato e hanno costruito la propria carriera giustificando e giustificandosi. Succedeva così e le più furbe (o furbi) ne approfittavano, gli altri restavano un passo indietro mantenendo intatta la reputazione, ma indietro la fama. Chi finge di scoprire oggi le regole di un gioco che ha fatto comodo a tanti fa un doppio torto: alla propria intelligenza e a quella delle vittime.

Il caso Hoffman. Perché se una donna arriva a denunciare oggi una "palpatina" subita nel 1985 qualcosa di marcio nel meccanismo c'è. Cosa spinge un'ex stagista a dichiarare che 30 anni fa Dustin Hoffman le ha toccato per quattro volte il sedere? Bisogno di giustizia? Impossibilità a dormire sogni sereni da tre decenni? O altro? Perché è, appunto, davvero sottile il filo che separa un molestatore reale dal solito maschio che spesso perde l'occasione per tenere la bocca chiusa con un'avance di troppo. Ad Hollywood in queste settimane è in corso una partita a domino che sta facendo cadere un numero elevato di pedine del bel mondo patinato. Come funzionava per entrare nelle grazie di Weinstein lo si è capito e condannato abbondantemente e lo stesso vale per il regista James Toback contro cui oltre 200 donne hanno fatto denuncia.

Kevin Spacey e la denuncia facile. Ora però pare che il copione della molestata (e molestato) si stia diffondendo a macchia d'olio. "Mi ha invitato a seguirlo nella sua camera d'albergo" ha detto l'attore Anthony Rapp nei confronti di Kevin Spacey che ha chiesto scusa ma è finito con la lettera scarlatta del molestatore impressa sul petto. Certo erano gli anni '80, lui era giovane e ubriaco, ma non basta a giustificarlo. L'altro era minorenne, quella manciata di mesi che lo separavano dai 18 anni era penalmente perseguibile. Ma perché dirlo ora? Perché rovinare la reputazione di un attore che ha segnato pagine memorabili della storia del cinema? La tempistica che sta facendo tremare l'intero star system è, se non altro, sospetta. Dopo la stagista che ha accusato Hoffman di molestie (lei si chiama Anna Graham Hunter e sostiene di essere stata molestata sul set di Kramer contro Kramer - 1985) oggi si è aggiunta una seconda donna che ha detto: "Sì, nel '91 Dustin Hoffman ha molestato anche me". Si tratta della sceneggiatrice e produttrice tv, Wendy Riss Gatsiounis. Aveva incontrato il premio Oscar per proporre l'adattamento cinematografico di una pièce teatrale. Lui aveva provato a sedurla. Lei aveva detto no. E lui non aveva più voluto fare il film. E' molestia? Ciò che andrebbe spiegato e valutato è il terreno che separa un uomo stupido da un uomo violento.

Stupido o violento? Andrebbe raccontato anche alle donne che oggi pescano a mani piene nel vaso dell'indignazione popolare raccontando di quando il compagno di classe le ha sbirciato nella scollatura con l'hashtag#molestie. Perché le violenze, quelle vere, segnano nel corpo e nell'anima e per rispetto alle troppe donne che subiscono angherie d'ogni tipo da parte degli uomini bisognerebbe avere il pudore del silenzio e l'intelligenza di chi sa distinguere per non mettere alla pubblica gogna uomini sciocchi, tonti, mediocri, ma non violenti che si vedono trasformati in orchi messi al bando dalla società in questa bulimica mania accusatoria che non risparmia nessuno.

L’uomo alla coque, scrive il 03/11/2017 Mattia Feltri su “La Stampa”. Dopodiché... Dopo aver detto che non sono i maschi, in quanto maschi, a essere violenti, ma che è il potere a stabilire vili rapporti di forza (poi non è una coincidenza che i maschi detengano molto più potere delle femmine). Dopo aver detto che nessun maschio, in quanto maschio, deve rispondere delle zozzerie di altri maschi. Dopo aver detto che togliere l’Emmy a Kevin Spacey è un ridicolo eccesso di zelo, perché i quadri di Salvador Dalí restano capolavori nonostante una certa pedofilia dell’autore. Detto tutto questo, si aggiungerà che Kevin Spacey, molestatore di ragazzini, andò in visita dal dittatore venezuelano Hugo Chávez, trovando meravigliose alcune sue politiche sociali, e che, quando vinse uno dei suoi Oscar, disse, testuale, che è più soddisfacente «aiutare i giovani». Si aggiungerà che, come è noto, Harvey Weinstein era molto attivo nelle battaglie liberal sui diritti civili, al fianco di Bill Clinton e Barack Obama. Che Dustin Hoffman, il quale amava toccare il sedere a una diciassettenne e chiederle «un clitoride alla coque», aveva un tono da «simbolo positivo nella stagione del machismo elevato a virtù» (non diciamo chi l’ha scritto, per solidarietà), e sosteneva che «il Watergate è roba da educande in paragone alla Casa Bianca di Trump» (lo ha ricordato ieri Maria Giovanna Maglie su Dagospia).  Per dire che stare dalla parte giusta della piazza è più facile che stare dalla parte giusta del letto, e che battersi per cambiare il mondo è decisamente più facile che battersi per cambiare sé.  

Siamo tutti un po’ molestatori, possibile? Una donna chiaramente piegata dalle logiche macho-falliche, scrive il 2 Novembre 2017 Francesco Fausto Cantù su “L’Inkiesta". Nella galassia del perbenismo a sfondo sessuale un clima da Terrore francese dilaga in America e non solo. D'Urso e amici festeggiano quando ci sarebbe da eseguire una class action educativa verso il popolo. Presto, costruite altre galere: tra poco saremo tutti carcerati anche solo per aver fatto un complimento un po' troppo spinto. Calma calma. L’ipocrisia del politically correct a sfondo sessista non si ferma e colpisce anche Hoffman; prima di lui Spacey e Weinstein. Al di là degli squisiti discorsi riguardo la presenza di sessismo in determinati ambienti qui il problema è essenzialmente di tipo contenutistico. Cos’è una molestia? E soprattutto, quando si supera la soglia di guardia che ci etichetta come porci? La legge, come al solito, viaggia sul binario dell’astratto, per colpire più casistiche possibili ma come sappiamo bene c’è tutto un ventaglio di sfumature più o meno grigie non contemplate. È possibile etichettare tutti gli uomini di sessismo? Tacciarli di molestie, più o meno velate? Dire in sostanza che son tutti dei marci? Qualcosa non torna, più di qualcosa: grazie alla diseducazione di classe si sta arrivando ad un clima da caccia alle streghe. Vite fa. Apprendo dai giornali che Weinstein rischia la galera per un “qualcosa” di non ben dichiarato commesso anni e anni or sono con la famigerata (?) Asia Argento. I giornali, per ingigantire citano decine e decine di donne; viene da chiedersi se questo tizio lavorasse, quand’anche. Mi piacerebbe capire come si possano pesare le “prove” raccolte. Bastano le testimonianze? Bastano azioni di “classe” come la maggior parte delle attrici sta facendo? Spero di no. Sempre dai giornali leggo del celebre Spacey che, dopo un calcolato tentativo di esprimere la sua mancanza di eterogeneità, viene non solo accusato ma punito con il ritiro di un premio e il suo prodotto di punta chiuso. Anche qui si parla di anni ed anni fa, con testimonianze che scivolano nell’oblio, ricordi confusi e dettagli oltre che sbavati. Ultimo, ma non ultimo, Hoffman, il protagonista de Il Laureato, accusato di aver molestato, il come e il quanto non è noto, una stagista ben trentadue (32) anni fa. Una vita fa insomma.

Molestie sessuali sul lavoro – è un problema per chi lavora per sé stesso? – Victoria Wood. Punti di attenzione. I punti critici di questo modo di approcciare le cose sono molti, soprattutto per un argomento così spinoso e spesso tragico per chi l’ha vissuto. In primo luogo la possibilità di far emergere fatti e comportamenti di decine di anni fa. Quando si può parlare di “prescrizione” naturale? Perché Asia Argento può svegliarsi una mattina e decidere di denunciare un abuso in qualsiasi momento della sua vita? Il metro di misura è totalmente abbandonato alla possibile vittima? Parallelamente anche la stagista, molestata da Hoffman, che decide, tutto a un tratto, di far riemergere tutto. Siamo umani e, se fossi un giudice, dubiterei della versione della vittima; non per sessismo ma perché trent’anni sono molti, per tutti. Ammesso e non concesso che Weinstein sia innocente: costui, dopo uno scandalo simile, ha la carriera completamente rovinata. Al di là del lavoro che ha sempre fatto. Questo modo dannoso di fare mi ricorda l’accanimento della magistratura contro alcuni politici nostrani; quasi un giustizialismo con l’orologio. È lecito pensare ad un rimborso “reputazionale” una volta accertati i fatti e chiarite le colpe? E se no, è giusto rimanere in questo clima da Robespierre degli ultimissimi rintocchi? Visto che le vittime passano tramite vie legali si studiano i casi con metodi legali: cosa significa una molestia? Quand’è che si supera il limite con una donna? Come si riconosce un secco “NO” da un “mi piace il tuo modo diretto, continua, sto solo facendo la preziosa”. Codice alla mano: “Art. 660. C.P.: Molestia o disturbo alle persone. Chiunque, in un luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono, per petulanza o per altro biasimevole motivo, reca a taluno molestia o disturbo è punito con l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda fino a euro 516.” A ben guardare è una definizione, volutamente aggiungo io, abbastanza vaga e chiunque potrebbe essere arrestato oggi stesso. Si alzi la mano chi non ha mai oltrepassato il limite prescritto dalla norma. [silenzio...] Da un altro lato. Penso che il problema sia triplice: da un lato l’ambiente dove, inutile negarlo, ha sempre permesso comportamenti discutibili a vantaggio della carriera. Tutti sappiamo il potere dell’influenza interna ad un contesto. Un secondo problema è sicuramente legato ad un perbenismo folle e costante in crescita esponenziale. Il politicamente corretto è il male del nostro secolo. Rimane granitico di sottofondo il problema più grande: la mancanza di Educazione che colpisce come un martello l’incudine. Una educazione che si sta vorticosamente perdendo: lo dimostra il fatto che il programma televisivo più seguito dai giovani è il Grande Fratello; con la sorella di Belen che, oltre agli occhioni da mostrare, attira l’attenzione di molti omaccioni. Ops, un attimo, ho molestato indirettamente una donna?

Basta con questi Pasolini, scrive Giuseppe Nibali il 03/11/2017. È pandemia. Si sta allargando a macchia d’olio questo morbo che ci vuole ancora una volta qui armati di fucili e forconi, in cuore pagine e pagine di codici etici e morali, per lanciarci all’inseguimento della preda, del lupo, dell’orco. Per farne carne da giornale, carne da cannone. Sulla nostra strada, prima, il mostro Wenstein, adesso, invece: Kevin Spacey. Ma cosa stiamo difendendo? Cosa stiamo attaccando? Siamo davvero di fronte a una diffusa riflessione sul maschilismo, sugli imperi da caporalato? Ci troviamo di fronte allo scoperchiamento di un sistema sempiterno o è solo l’ennesima furia collettiva e popolare che ci fa baccanti pronte al massacro? Intorno tutto un viavai di voci contrastanti e incomprensibili, un rumore, dai social, dai giornali, che non lascia spazio al dialogo: Spacey come Wenstein, Wenstein come Hoffman. Anche l’attrice Anna Graham Hunter, incoraggiata dai risvolti dell’Affaire Wenstein, ha infatti sentito il bisogno di confessare che quando aveva 17 anni ed era una stagista ha subito molestie da Dustin Hoffman mentre l’attore stava girando Morte di un commesso viaggiatore. Sul web è spuntato addirittura lo Shitty Media Men (uomini di merda dei media), un faldone di mail private redatte dalle giornaliste della stampa americana in cui ognuna di loro, in forma anonima, era chiamata a mettere dentro il sacco i nomi e i cognomi dei molestatori seriali (colleghi, direttori, produttori e compagnia cantante), tutta gente che come minimo dorme, in queste ore, con la valigia pronta sotto al letto. Siamo, si capisce benissimo, alla giustizia sommaria. Ma è il caso Specey, in questo inizio di novembre, a registrare il tutto esaurito. Questi i fatti: Anthony Rapp, interprete del fortunato ciclo di Star Trek, racconta di essere stato molestato da Kevin Spacey quando aveva 14 anni, nel 1986. Dopo le dichiarazioni di Rapp arriva il coming out dell’attore che sceglie come canale il suo account Twitter, dove, in due paragrafi ben distinti, spiega di non ricordare il caso incriminato, ma chiede scusa e ammette, contemporaneamente, la sua volontà di vivere da uomo gay. Apriti cielo. La prima a lasciare la nave è Netflix: la prossima sarà l’ultima serie di House of Cards, fa sapere immediatamente il colosso della TV in streaming (si sospettava già, comunque). Poi è la volta dell’Academy (The International Academy of Television Arts & Sciences) che decide di revocargli l’Emmy, il riconoscimento, già assegnato, a un attore incredibilmente capace. Specey aveva, all’epoca dei fatti, 26 anni, aveva dato una festa, aveva bevuto molto e ci aveva provato con un ragazzo. Non con un bambino, con un ragazzo. Niente. L’effetto cascata è ormai inevitabile. È Tony Montana il secondo a farsi avanti. Fu “toccato” da Kevin Spacey durante una serata a Los Angeles, mentre era ubriaco. Questo mentre altre donne si uniscono al coro unanime anti-Wenstein, la notizia è servita – non bisogna dimenticarlo – quasi sempre nello stesso piatto. Così una molestia non meglio chiarita diventa, nella vulgata comune, grave come uno stupro. In questo è stato illuminante Matteo Bordone che sul Post ieri ha scritto: «Nel dibattito su questi temi, soprattutto nel mondo anglosassone, si sente in lontananza l’effetto di questa estasi dell’identità che pervade il dibattito sociale anglosassone, che io trovo molto pericolosa». E ancora: «C’è anche chi rivendica con forza la propria natura undecided, indecisa: come se fosse impossibile non avere ancora capito o deciso come e se orientarsi, e l’unica via percorribile fosse proclamare ufficialmente di appartenere a una genia diversissima dalle altre, cioè quella degli indecisi. È l’incrocio tra una posizione politica e un disegno di Escher. In questa ottica la discrezione è malvista, ovviamente, soprattutto se viene da un personaggio pubblico che potrebbe incarnare la categoria così bene, far parte del club e sfoggiare anche la coccarda!».

Intanto passano velocemente di mano (e di mente) le altre notizie, avvolte, come pesce crudo, in carta di giornale. E così dalla stessa parte, forse un po’ più avanti o più indietro nella Home, in una pagina o nell’altra del quotidiano ecco il Santo Morto di giornata: Pier Paolo Pasolini. Il santo, l’alter christus, il capro da citazione (Io so perché sono un intellettuale…) messo lassù sulla croce, svuotato completamente della propria storia e del proprio tempo. Meglio ancora imprigionato dal proprio tempo. Santo, certo, ma solo perché morto in odore di mistero. Immenso, certo, proprio perché mai categorizzabile, perché scomodo, slabbrato, incoerente e spigoloso per ogni società e ogni epoca. Come possono convivere, nello stesso contenitore e in due ruoli diversi, Pasolini e Kevin Spacey? La risposta è semplice: se fossero rappresentati, se fossero realmente compresi, non potrebbero. Ma «il mondo, oggi, non è un teatro, sul quale azioni e sentimenti possono essere rappresentati e letti, ma è un mercato nel quale le intimità vengono esposte, comprate e consumate. Il teatro è un luogo della rappresentazione, mentre il mercato è un luogo dell’esposizione. Così la rappresentazione teatrale cede oggi il passo all’esposizione pornografica». In questo cortocircuito ideologico ed etico, in questa miopia eccoli lì: l’uno demonizzato e l’altro semplificato fino al poster, all’icona, entrambi goffamente vituperati. Da un lato l’attore di genio, il mattatore, che è morto davanti a parte del suo pubblico due giorni fa lasciando il posto al pederasta, dall’altro l’intellettuale contrario (nessun accenno, mai, alla sua militanza politica) dimenticando prestissimo le notti di borgata, i ragazzi di vita, gli spigoli, il mostruoso: vizi, nulla di più. Il mostro ama il suo labirinto, scrive il poeta Charles Simic in un libro di rara intelligenza e bellezza, il mostro ama il luogo della propria fissazione monomaniacale. Noi, nella piena società della trasparenza, nella piena società della pornografia, amiamo il nostro: la sovraesposizione, la trasparenza. Il minotauro, scoperchiato il labirinto e mostratasi la calca, non può che comportarsi come un volgare toro da corrida, ce ne sono alcuni che ricevono la grazia, se hanno combattuto davvero bene, se il loro fisico ha retto, se hanno evitato con cura le staffilate. Più spesso finiscono insieme agli altri cadaveri e ai resti del pranzo, nell’umido, ancora caldi di sangue.

Puritani da Oscar, scrive Augusto Bassi il 3 novembre 2017 su “Il Giornale. Possiamo definire la molestia? E’ qualcosa di oggettivo o di soggettivo? Forse di oggettivamente soggettivo? Come ben sanno i lettori di questi quaderni, da molti anni porto a spasso quel genere di corpo che eccita ambo i sessi: una dannazione. Quindi anche banali corsette in calzoncini corti mi procurano spiacevoli esperienze, fra occhiate predatrici, commenti scostumati e sonore zufolate di cupidigia. Tuttavia, anche quando mi sento violato dagli sguardi e dalle interiezioni altrui, non mi risolvo a denunciare… perché credo che il confine sia stabilito dal contatto fisico. Mi rendo conto che si tratta di una semplificazione arbitraria, e come tale va costantemente rimessa al vaglio della regione. In passato, fra questi pensieri, avevo già segnalato come vi sia una maniera infallibile per sapere se una donna è ben disposta verso le vostre attenzioni: far caso a quanto e come vi tocca. Nel caso i contatti siano immotivati, impercettibili e quasi involontari… una bottarella complice, un’aggiustatina al bavero, alla cravatta, una gomitatina indispettita… beh, c’è trippa. Certamente anche se vi cala le brache e vi fa una pugnetta al bancone del bar, è ben disposta. Ma quando vi macerate nel dubbio, e non sapete con certezza se la bella colombella ci sta – magari perché i suoi commenti sono contradditori, le parole nebulose, bionde tinte – osservate il linguaggio non verbale e capirete tutto. Un’indagine che vale anche al contrario, benché l’uomo sia spontaneamente più incontinente nella fisicità degli approcci, ma non tanto da annullare l’osservazione. Tutto ciò per dire che il contatto fisico è un linguaggio e come tale va interpretato. Si può dunque sussurrare, si può parlare apertamente e ancora offendere. Come nel linguaggio verbale, molto dipende dall’interlocutore, poiché c’è chi pretende schiettezza, chi preferisce un’interazione più formale e chi si fa il segno della croce alla prima parolaccia. In questi ultimi mesi viviamo nella paranoia della molestia, importata come tutto il resto dal puritanesimo anglosassone, più specificamente dalla secolarizzazione laicista della teocrazia calvinista coloniale. Il Verbo del vangelo corretto ormai da lustri ci fa vivere in atmosfere da Lettera scarlatta, da processo alle streghe di Salem, dove al senso di colpa cattolico – massimo propellente per il godimento, da cui si evince il genio di Santa Romana Chiesa – come catarsi spirituale universale si è sostituita l’accusa, lo sdegno, il dito puntato, infine il patibolo purificatore. E noi esistiamo torchiati, schiacciati fra l’integralismo islamico e il dogmatismo laicista-moralista. Fra l’avvocato egiziano che ritiene dovere patriottico violentare le ragazze vestite in maniera licenziosa, e i liberal occidentali per cui una donna può anche schiaffeggiarti con le puppe, ma guai a te se la sfiori, lurido maiale sessista, al rogo, al rogo! Dipendenti precarie molestate quotidianamente da ritmi di lavoro insostenibili, da mansioni mortificanti, da paghe umilianti, con prospettive di vita avvilenti, impugnano l’esecrazione solo se vengono sfiorate sotto la gonna. Ora, non è mia intenzione sminuire i lubrichi approcci sessuali di un superiore a un subalterno, femmina o maschio che siano. Se il capo della mia compagna provasse a interpretare Er Manazza, scivolando sulle natiche scolpite da Prassitele dell’amata, sarei il primo a contattare quell’albanese che mi deve un favore, conosciuto nel quartiere come l’Ivo Carlovic del cric. Il sistema fallocentrico che Weinstein ha reso colossal, ma che vale anche nei teatri di serie B, nelle redazioni dei giornali di provincia o negli studi assicurativi più anticoncezionali, fa ribrezzo, schifìo. Niente di nuovo, naturalmente. Specie per il milieu dello spettacolo. “Io la conoscevo bene” di Antonio Pietrangeli con Stefania Sandrelli raccontava già tutto quello che c’era da sapere. Ciò che è cambiato risiede nel dispaccio dell’emancipazione, che intende detonare senza cautele e con avventatezza ostentatamente provocatoria la seduzione… gridando poi “al fuoco, al fuoco!” quando tutto salta per aria. Il pericolo per l’uomo è il comportamento rapace, irascibile; per le donne quello concupiscibile, la volontà, conscia o inconscia, di sedurre. E basta fare un giro sulla bacheca di Diletta Leotta per comprendere quanto questo pericolo sia presente e sempre sul punto di deflagrare. Ma noi neghiamo tutto questo per poi vivere il palpito malverso di gridare allo scandalo. Noi abitiamo un mondo dove un pedofilo che ha ripetutamente violentato una bambina di seconda elementare può essere assolto per prescrizione, mentre un attore di smisurato talento artistico viene accusato a 30 anni di distanza per aver molestato un bimbominchia da fantascienza che si era chiuso nella sua stanza da letto… e ora rischia la carriera; una star costretta ad appellarsi all’omosessualità (ma non si predicava la parità?) e alle violenze di un padre nazista per sfangarla. Eppure niente… premi ritirati, serie tv annullate, immagine compromessa per sempre: Oscar al puritanesimo per la miglior sceneggiatura non originale. Lo stesso goffo puritanesimo che costringe alle dimissioni il ministro della Difesa britannico Michael Fallon per aver accarezzato, durante un congresso dei Tories nel lontano 2002, il ginocchio della giornalista radiofonica Julia Hartley-Brewer. Robe da matti. Matteo Renzi per tutta la campagna delle ultime primarie ha sventolato la parola merito, l’ha brandita come un pungolo; e io a Matteo ho sempre creduto. Perciò quando il nostro segretario trionferà alle prossime elezioni, e il merito con lui, sarò meritoriamente piazzato al posto di Beppe Severgnini. A quel punto non mi sentirei di escludere che una ragazza saltasse fuori dal mio passato montando su tacchi Caovilla per accusarmi di averle sfilato le mutandine mentre prendeva appunti con una collega durante quella conferenza stampa sul cirage di dieci anni prima. E come potrei difendermi? Come potrei negare di averle proposto un cirage à trois? Dopotutto se osservate la fotina del mio avatar da lontano… vedrete un perizoma nero. Un caso? Cionondimeno, mi consolerei con un’ottima compagnia. Guardando a ritroso, infatti, si salverebbero davvero in pochi. I film di Luchino Visconti sarebbero ritirati dal commercio. “Il ginocchio di Claire”, capolavoro di Rohmer, verrebbe accusato di pedofilia e traviamento. Molti semplici piacioni di mia conoscenza, fra i quali alcuni di voi, farebbero intima conoscenza delle patrie galere. Il revisionismo perbenino riscriverebbe la storia e i destini di uomini e donne. La verità è che i riti dell’adescamento oggi somigliano alla viabilità. Mezzi sempre più esplosivi, prestazionali, accattivanti… in dialettica con limiti sempre più stringenti, contravvenzioni sempre più punitive. Collisione inevitabile in una sintesi cretina. Con la differenza che le auto e le moto puoi sempre portarle in pista, liberare la passione e scatenare il motore; con il sesso non è più possibile, perché spendere una sana domenica al postribolo ci è da tempo precluso. Struggenti ricordi quando papà, per festeggiare solennemente il mio quattordicesimo compleanno, mi portò in quel di Liegi a conoscere Clio la Cendrée – all’epoca in cui l’Europa era ancora luogo di fiammeggiante scambio culturale – fra i cui seni esuberanti e premurosi sono diventato uomo. Di questi tempi la cappa paranoide che ci occlude le stelle inaridisce ogni spontaneità, piega al calcolo, detta regole, per lo più sceme; demolita la prammatica del galateo – dove nell’autodisciplina si sublimava l’aspettazione e quindi il piacere – ha imposto un nuovo codice da inquisitori laici, che assassina il desiderio nel momento in cui cerca di amministrarlo. Si è quasi concretizzato l’orizzonte di Arancia meccanica, dove la brutalità e frustrazione sessuale del sistema erano molto più sinistre della scanzonata e virtuosistica violenza che volevano moralizzare. Perché abbiamo sostituito all’angelica malìa del peccato, che era pur sempre libertà… il gusto perverso e dispotico del castigo.

Alec Baldwin litiga con Asia Argento su Weinstein e la blocca su Twitter. L’attore aveva polemizzato contro la «giustizia a scoppio ritardato», Argento gli aveva dato dell’idiota: lei e il fidanzato chef Bourdain sono stati così oscurati dai suoi social, scrive Chiara Maffioletti il 5 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". Alec Baldwin e Asia Argento sono stati protagonisti di uno scambio di messaggi su Twitter molto poco rilassati, che hanno portato l’attore a bloccare l’account di Argento, impedendole così di continuare a comunicare con lui.

Gli insulti e le accuse. Tutto è nato da una critica dell’attrice italiana per una intervista alla Pbs, in cui il «Donald Trump» di Saturday Night Live aveva polemizzato con la «giustizia a scoppio ritardato» ottenuta da Rose McGowan nel caso Harvey Weinstein. Il litigio è scoppiato quando Asia, una delle donne che per prima ha accusato Weinstein di violenza sessuale, ha dato a Baldwin del «completo idiota»: «Altrimenti stai proteggendo i tuoi amici e salvando la tua reputazione. Forse tutte e tre le cose».

La risposta di Baldwin. Una frecciata a cui Baldwin ha risposto, dicendo: «I casi sono due: se dipingi tutti gli uomini con lo stesso colore, o finisci il colore o finisci gli uomini». Dopodiché, appunto, l’ha bloccata su Twitter. Un passaggio che Asia Argento ha prontamente fatto notare: «Mi ha bloccato. Porto questa medaglia con onore». Ed è stato bloccato anche il suo fidanzato, lo chef superstar Anthony Bourdain: anche lui aveva avuto un battibecco con l’attore su questa vicenda.

Nuove accuse per Spacey. Nel frattempo si arricchisce di nuovi pezzi anche lo scandalo che ha travolto Kevin Spacey. Il figlio di Richard Dreyfuss lo ha accusato di averlo molestato in presenza di suo padre. L’episodio risalirebbe al 2008. Harry Dreyfuss, che all’epoca aveva 18 anni, ha raccontato su Buzzfeed che l’attore aveva invitato lui e il padre nel suo appartamento di Londra a leggere un copione.

La mano sui pantaloni di Harry Dreyfuss. I tre leggevano il testo quando il ragazzo ha sentito la mano di Spacey che si faceva strada lungo i suoi pantaloni. «Mi sono detto, non si azzarderà a farlo in presenza di papà», ha raccontato Harry: «Ma la sua mano è rimasta lì, e ogni volta che cercavo di spostarmi, tornava alla carica fino a quando non è arrivata all’inguine». Richard Dreyfuss, ha detto suo figlio, era così preso dalla lettura che non si è accorto di nulla.

Il sostegno del padre. Ci sono voluti anni prima che il figlio si sentisse di raccontare dell’abuso al padre. «Kevin Spacey è un predatore sessuale», ha scritto su Buzzfeed: «Ma non avevo mai pensato che parlarne sarebbe stato una opzione». Quanto a Richard, oggi su Twitter ha elogiato il coraggio del figlio per aver raccontato la sua storia: «Amo mio figlio oltre ogni parola e oggi sono così orgoglioso di lui». Harry Dreyfuss è uno degli oltre dieci uomini che fino ad oggi hanno accusato Spacey di molestie sessuali.

Il caso Weinstein ha scoperchiato il vaso di Pandora Gran Bretagna, Francia, Austria: lo scandalo molestie travolge anche la politica. E' una inchiesta di Le Monde, nel numero in edicola oggi, a far esplodere lo scandalo. Diverse donne del Front National "accusano in modo ricorrente di essere vittima di aggressioni, molestie o minacce da parte di membri del partito". Accade mentre dalla Gran Bretagna arrivano notizie di altre accuse e sospensioni e in Austria si dimette lo storico funzionario dei Verdi, Peter Pilz Tweet. Molestie, bufera sul governo britannico: dopo Fallon altri ministri rischiano il posto Londra, anche una attivista accusa Green di molestie. May indaga sul suo numero due. Un'altra donna accusa Donald Trump di molestie, scrive il 4 novembre 2017 "Rai News".  Dal cinema alla finanza e, in ultimo, alla politica, il salto è stato breve. Il caso Weinstein ha scoperchiato il vaso di Pandora, ha spazzato via dubbi e timori ed ecco che le denunce di molestie sessuali si allargano e sconfinano fino a diventare uno scandalo globale che travolte ministri e deputati. La prima a essersi trovata tra le mani un dossier imbarazzante è stata Theresa May. Il ministro della Difesa Fallon si è dimesso, un cono d'ombra è calato sul vice di May, Green, un deputato Tory è stato sospeso dal partito proprio oggi. A loro potrebbero aggiungersi molti altri, visto che quel dossier preparato da assistenti parlamentari contiene 40 nomi.  Oggi, tocca a Francia e Austria. Oltralpe, è una inchiesta di Le Monde a far esplodere lo scandalo. Dopo attrici, medici, poliziotte e consulenti finanziarie, tocca a diverse donne del Front National, il partito di estrema destra. Secondo il quotidiano di Parigi, "diverse donne accusano in modo ricorrente di essere vittima di aggressioni, molestie o minacce da parte di membri del Front National". L'inchiesta di Le Monde parte da un episodio del luglio 2016, quando una ex collaboratrice del partito denuncia mesi di minacce e ricatti da parte di un consigliere regionale, Axel Loustau. Interviene la polizia, ma il presidente del gruppo FN in Parlamento, Wallerand de Saint-Just, non dà peso alla vicenda. Loustau un uomo di fiducia di Marine Le Pen, tesoriere del piccolo movimento della presidente del FN, "Jeanne". Ma non l'unica volta che fatti del genere sarebbero accaduti. Una consigliera regionale del FN, Aurelie Vournet, ha denunciato l'ex amante, che l'avrebbe picchiata proprio dopo una seduta del partito. La Vournet avrebbe denunciato i fatti alla Le Pen, che avrebbe per risposto di rivolgersi alla giustizia. Nel partito, sostiene Le Monde, "il culto della virilità e l'indulgenza nei confronti di comportamenti gallici, secondo un'espressione utilizzata nei corridoi, può insabbiare comportamenti problematici". In Gran Bretagna sospeso deputato Tory, arrivano nuove accuse a Fallon L'ultimo nome a venire a galla è quello del deputato conservatore Charlie Elphicke, 46 anni, sospeso dal partito sulla base di "accuse gravi": talmente gravi da coinvolgere per la prima volta, a dispetto delle smentite dell'interessato, la stessa polizia, a cui la denuncia è stata già trasmessa. Il partito di Theresa May deve fare i conti anche con nuove rivelazioni sull'ex ministro della Difesa, Michael Fallon. Stando al Times, Fallon si sarebbe infatti dimesso non solo per vecchi episodi di presunte molestie, ma anche per un'accusa di "aggressione sessuale" vera e propria - che egli nega - arrivata sul tavolo della May poche ore prima del passo indietro. Intanto, spuntano ombre pure sul Labour di Jeremy Corbyn: dopo la sospensione del deputato Kelvin Hopkins, un'attivista ha accusato Clive Lewis, ex ministro ombra della Difesa, d'averla "palpeggiata". Lui smentisce, ma il partito indaga. Austria: si dimette l'ex capo dei Verdi, Pilz Sempre in queste ore, il deputato austriaco Peter Pilz, storico funzionario dei Verdi, entrato in Parlamento il mese scorso con un'omonima lista anti-establishment, ha annunciato le sue dimissioni dopo le accuse di molestie sessuali che ha comunque sempre negato. Durante una conferenza stampa, Pilz ha fatto sapere che non darà seguito al suo incarico, ottenuto nelle elezioni di ottobre, ma che continuerà ad appoggiare "da fuori" la sua lista, la Lista Peter Pilz, fondata a luglio dopo essere uscito dai Verdi di cui era co-fondatore. Secondo quanto riferito dall'emittente austriaca Orf, una dipendente dei Verdi ha accusato Pilz, nel 2106, di abusi sessuali in almeno 40 occasioni. La dirigenza del partito ha confermato che un caso "ha mostrato le caratteristiche delle molestie" ma che era stato deciso di tenere tutto sotto silenzio su richiesta della donna coinvolta. Lo stesso Pilz accusa però il suo ex partito di non aver voluto chiarire le accuse, definendole "invenzioni". Inoltre, al settimanale Falter una giovane donna ha rivelato di essere stata molestata da Pilz nel 2013 nel corso di un forum a Alpbach. Il deputato ha ammesso di non ricordare il caso ma di essere disposto ad crederlo reale "se vi sono almeno due testimoni".

Scandalo molestie, dallo spettacolo alla politica: crescono le denunce. Lo scandalo sulle molestie dilaga a macchia d'olio passando dal mondo dello spettacolo alla politica, scrive "Palermomania.it" il 05/11/2017.  Lo scandalo sulle molestie dilaga a macchia d’olio passando dal mondo dello spettacolo alla politica. Adesso è il turno dell’Austria, dove Peter Pilz - ex capo dei Verdi, adesso della "Pilz List", che ha ottenuto quattro seggi alle ultime elezioni - si è dimesso da leader del suo gruppo dopo le accuse di molestie sessuali mosse nei suoi confronti da una giovane donna e risalenti al 2013. "Mi sono sempre battuto per gli standard rigorosi e ora questi standard li applico a me", ha dichiarato. Il 63enne Pilz ha deciso di dimettersi dopo un articolo pubblicato dal settimanale Falter, al quale una giovane donna ha rivelato di essere stata molestata nel 2013 nel corso di un forum a Alpbach. "Mi mise le mani ovunque", ha raccontato la donna. Pilz dice di non ricordare nulla, ma assicura di prendere le accuse "molto seriamente". Il politico austriaco, inoltre, ha rigettato le insinuazioni fatte la scorsa settimana anche da una componente dei Verdi, che ha detto di aver ricevuto attenzioni non richieste in almeno una decina di occasioni quando ancora Pilz faceva parte del partito. Dallo spettacolo alla politica, sono sempre di più i personaggi di spicco che vengono accusati di molestie sessuali. Sono passati pochi giorni dalle dimissioni del ministro della Difesa inglese Michael Fallon e poche ore dalla denuncia delle militanti del Front National. Intanto, anche il mondo dello spettacolo continua a essere travolto dagli scandali: in Italia, Miriana Trevisan ha accusato Giuseppe Tornatore di averla molestata circa 20 anni fa. Il caso Weinstein, insomma, ha creato una vera e propria catena di denunce che pare non placarsi. E proprio il regista - da cui tutto è partito - è ora vicino all’arresto. Perfino l’Onu è stato coinvolto in questo maxi polverone. Tra luglio e settembre, le Nazioni Unite hanno ricevuto 31 nuove denunce di abusi sessuali che riguardano il personale dell'organizzazione. È quanto reso noto dal portavoce Stephane Dujarric.

Molestie: le donne denunciano e travolgono anche i partiti, scrive "Il Giornale di Brescia" il 5 novembre 2017. L’onda lunga dello scandalo Weinstein, il produttore di Hollywood finito in disgrazia per molestie e stupri e ora rischia l’arresto, sta contagiando anche l’Europa investendo le istituzioni e i partiti. È un vero e proprio terremoto quello delle molestie sessuali. La politica. Dapprima ha interessato il Regno Unito con il traballante governo May alle prese con le complicazioni della Brexit che perde pezzi (si è dimesso il ministro della Difesa Fallon, c’è il vice della May Green che rischia, ieri è stato sospeso un deputato Tory), mentre notizia di ieri lo scandalo ha colpito il Front National, il partito nazionalista presieduto da una donna, Marine Le Pen. E pure in Austria non se la passano troppo bene. Si è infatti dimesso, rinunciando dal suo seggio in parlamento, Peter Pilz, leader di una lista (dopo la scissione dai Verdi) che ha conquistato 4 seggi nelle ultime politiche. La decisione dopo le accuse arrivate da una giovane donna che aveva denunciato, al settimanale Falter, di essere stata molestata nel 2013 durante una conferenza di partito. In Francia il quotidiano Le Monde scrive che «diverse donne accusano di essere vittima di aggressioni, molestie o minacce da parte di membri del Front National». L'inchiesta di Le Monde parte da un episodio del luglio 2016, quando una ex collaboratrice del partito denuncia mesi di minacce e ricatti da parte di un consigliere regionale, Axel Loustau. Interviene la polizia ma il presidente del gruppo Fn in Parlamento, Wallerand de Saint-Just, non dà peso alla vicenda. Loustau è uomo di fiducia di Marine Le Pen, Nel partito, sostiene Le Monde, «il culto della virilità e l'indulgenza nei confronti di comportamenti gallici, secondo un'espressione utilizzata nei corridoi, può insabbiare comportamenti problematici». Tace la Le Pen che si è lamentata nei giorni scorsi dell’inedia del Governo di fronte alle violenze compiute da profughi. Il cinema. Intanto a Hollywood lo scandalo cambia genere non modalità, investendo uno degli attori di punta, Kevin Spacey, protagonista di House of Cards, la fiction tv che vede l’attore nei panni del presidente degli Usa. Netflix pensa di far uscire il personaggio attraverso un omicidio. E l’Italia? Dopo le denunce di Asia Argento contro Weinstein, c’è la sfogo della starlette Trevisan contro il regista premio Oscar Tornatore. Ma aperto il vaso di pandora, potrebbe essere solo il primo caso di un lunga serie.

Gabriele Salvatores: “Le molestie sessuali non sono solo nel cinema”, scrive "consumatrici.it" il 05/11/2017. Un altro famoso regista italiano interviene sul tema delle molestie sessuali. Si tratta di Gabriele Salvatores, che ieri ha affermato: “Il problema delle molestie e delle violenze sessuali credo che esista dappertutto: nel mondo del cinema fa più notizia, ma questa cosa succede nell’università, negli ospedali, nelle scuole, negli uffici. E vorrei ricordare che a un certo punto il Parlamento italiano ha deciso di credere che Ruby era la nipote di Mubarak…”.

Il parlamento e la nipote di Mubarak. Lo ha detto il regista premio Oscar Gabriele Salvatore, a Lucca Comics, a margine della presentazione del nuovo film “Il ragazzo invisibile – seconda generazione”, parlando degli scandali nel mondo del cinema che in questi giorni hanno lambito anche Giuseppe Tornatore, accusato dalla showgirl Miriana Trevisan di averla molestata (accuse che l’autore di “Nuovo cinema paradiso” ha smentito annunciando il ricorso alle vie legali). “Ben venga questo momento che permette a tante donne di prendersi un attimo di rivincita e denunciare l’abuso di potere con finalità sessuali”, dice Salvatores, “Ma non è un problema solo del cinema. E vorrei anche cominciare a capire dove esistono le connivenze”.

La accuse di Miriana Trevisan a Tornatore. Forse comincia a comparire il nome del regista italiano – potente ed influente – di cui si è tanto parlato nei giorni scorsi a proposito di molestie sessuali. Ed è vero che si tratta di un nome di primo piano. Lo fa Miriana Trevisan, in una intervista a Vanity Fair rilanciata da Dagospia. “È una storia di vent’anni fa. Probabilmente lui neanche se ne ricorda. Ma io sì. E ricordo anche molto altro. Oggi, nel clima post Weinstein che si respira anche in Italia, si è fatta coraggio e torna su un episodio di 20 anni fa. Miriana Trevisan, una delle ragazze di Non è la Rai, è stata sposata per 10 anni al cantante Pago, dal quale ha avuto un figlio. I due – dal 2013 – hanno rotto definitivamente.

Negli uffici di Giuseppe Tornatore. “Andai negli uffici di Giuseppe Tornatore. Era un appuntamento che mi aveva organizzato il mio agente. Non era un provino, ma un primo incontro in vista di un film in lavorazione, La leggenda del pianista sull’Oceano. C’era una segretaria che mi accolse, ma poi se ne andò. Rimanemmo soli. Dopo qualche tranquilla chiacchiera sul film, quando ci stavamo salutando, il regista mi chiese di uscire con lui quella sera per andare a mangiare una pizza. Io risposi che avevo già un impegno, lo ringraziai e mi alzai per andarmene.

“Mi seguì fino alla porta…” “Lui – continua Miriana – mi segui fino alla porta, mi appoggiò al muro e cominciò a baciarmi collo e orecchie, le mani sul seno, in modo abbastanza aggressivo. Riuscii a sfilarmi e scappai via. Ero entrata sentendomi una principessa, a un passo da un sogno che si realizzava, pensavo ‘forse farò un film con un regista premio Oscar’ e sono uscita sentendomi uno straccio. Non riesco a dimenticarmi il suo sguardo: incantato al mio ingresso, pieno d’odio mentre uscivo. Come se avesse scoperto che il giocattolo erotico aveva la batteria scarica. Mamma, quanto ho pianto”.

“Consapevole di quel che dico…”. Al settimanale che le chiede se è consapevole della gravità delle sue affermazioni, la Trevisan risponde: “So benissimo che è la mia parola contro la sua”, ma mantiene ferma l’accusa.

Il regista minaccia una querela. Giuseppe Tornatore risponde su Repubblica e non è per niente tenero: “Non l’ho mai sfiorata. Io rammento solo un incontro cordiale, pertanto respingo le insinuazioni mosse nei miei confronti, riservandomi di agire nelle competenti sedi a tutela della mia onorabilità”. Ma è probabile che, a partire da oggi, si scateneranno nuove accusa contro di lui, dopo i tanti gossip “anonimi” dei giorni scorsi.

Dopo le accuse della Trevisan, la Gerini difende Tornatore. Claudia Gerini entra nella polemica innescata da Miriana Trevisan che ha accusato di molestie il regista Giuseppe Tornatore, scrive Luca Romano, Domenica 05/11/2017, su "Il Giornale". Claudia Gerini entra nella polemica innescata da Miriana Trevisan che ha accusato di molestie il regista Giuseppe Tornatore. La Gerini di fatto al Messaggero ha messo nel mirino la showgirl difendendo il regista con cui ha lavorato: "Ho solo ricordi piacevolissimi dell'esperienza con Tornatore che si è comportato come un galantuomo d'altri tempi. È giusto, ci mancherebbe, che le violenze sessuali vengano denunciate e punite. Ma non lo è cavalcare l'aria del tempo solo per far parlare di sé". Ma la posizione dell'attrice non è isolata. Infatti altre colleghe che hanno lavorato con Tornatore si schierano dalla parte del regista: "Giuseppe un molestatore? Ma se è uno dei più grandi gentiluomini con cui abbia mai lavorato - dice la Buy - È impensabile che abbia assalito qualcuna", ha affermato Margherita Buy. Poi è stato il turno di Laura Chiatti: "Tornatore è un vero signore e un serio professionista. Con me è stato ineccepibile, chiedendomi di partecipare ad uno dei suoi film migliori, mi ha fatto un grande onore". Intanto Tornatore, dopo aver respinto le accuse della Trevisan, ha deciso di tutelarsi nelle sedi opportune.

Miriana Trevisan: «Scappai da Tornatore quando lui mi spinse al muro, e mi mise le mani sul seno», scrive Paola Jacobbi su "Vanityfair.it" il 3 novembre 2017. La showgirl racconta per la prima volta l'episodio avvenuto venti anni fa negli uffici del regista premio Oscar: «Mi seguì fino alla porta, e cominciò a baciarmi». «È una storia di vent’anni fa. Probabilmente lui neanche se ne ricorda. Ma io sì. E ricordo anche molto altro». Lo sguardo è malinconico, non rabbioso, ma deciso a parlare. Siamo a casa sua, davanti a due tazze di tisana. Lei è Miriana Trevisan, napoletana, 44 anni, un figlio di otto, un viso dai lineamenti che sembrano disegnati al carboncino. Non aveva mai raccontato nulla di quello che le è successo dietro le quinte, nel corso di una carriera iniziata ai tempi del popolarissimo programma televisivo Non è la Rai, nei primi Novanta, tra alti e bassi, lunghe sparizioni, ritorni e un sogno ricorrente: diventare un’attrice di cinema. Oggi, nel clima post Weinstein che si sta respirando anche in Italia, si è fatta coraggio.

Due settimane fa lei ha scritto un articolo sul sito Linkiesta in cui afferma che, sull’onda di questo grande dibattito mondiale sulle molestie, le sono tornati alla mente una serie di episodi. Per esempio?

«Per esempio, appunto, vent’anni fa, andai negli uffici di Giuseppe Tornatore. Era un appuntamento che mi aveva organizzato il mio agente. Non era un provino, ma un primo incontro in vista di un film in lavorazione, La leggenda del pianista sull’Oceano. C’era una segretaria che mi accolse ma poi se ne andò. Rimanemmo soli. Dopo qualche tranquilla chiacchiera sul film, quando ci stavamo salutando, il regista mi chiese di uscire con lui quella sera per andare a mangiare una pizza. Io risposi che avevo già un impegno, lo ringraziai e mi alzai per andarmene. Lui mi segui fino alla porta, mi appoggiò al muro e cominciò a baciarmi collo e orecchie, le mani sul seno, in modo abbastanza aggressivo. Riuscii a sfilarmi e scappai via. Ero entrata sentendomi una principessa, a un passo da un sogno che si realizzava, pensavo “forse farò un film con un regista premio Oscar” e sono uscita sentendomi uno straccio. Non riesco a dimenticarmi il suo sguardo: incantato al mio ingresso, pieno d’odio mentre uscivo. Come se avesse scoperto che il giocattolo erotico aveva la batteria scarica. Mamma, quanto ho pianto».

È consapevole delle accuse che sta muovendo?

«So benissimo che è la mia parola contro la sua».

Era la prima volta che le succedeva una cosa del genere?

«Con qualcuno del mondo del cinema sì. Anni prima avevo fatto un provino con il direttore casting del film Il Postino ed era stato tutto superprofessionale. Non mi presero, ma ero contenta lo stesso di esserci arrivata. Ancora oggi conosco le battute a memoria».

E in televisione?

«Guardi, tutti pensano che a Non è la Rai succedesse chissà che cosa perché era una trasmissione piena di belle ragazze, ma io ci sono sempre stata benissimo. Ho avuto una grande delusione solo quando scoprii che il corso di dizione e recitazione che ci avevano promesso era una bufala. Anche a Striscia la notizia trovai un ambiente gentile e professionale».

Ci fu un momento in cui era molto presente in televisione.

«Sì, ero popolare. In quel periodo, per farle capire il clima, una produttrice e suo marito organizzavano spesso cene invitando noi ragazze della televisione insieme ad altri ospiti che di solito erano uomini facoltosi che, a fine serata, cercavano di accompagnarti a casa e spesso ci provavano. Smisi di andarci. Un giorno venni chiamata per un colloquio a Roma da un pezzo grosso della televisione. Siamo in un piccolo studio, lui mi ripete che sono adatta per il cinema, che conosce Tizio e Caio, che lui mi potrebbe aiutare. Poi cambia discorso e mi domanda come va la mia vita sessuale, che cosa faccio con il mio fidanzato e altre indiscrezioni del genere. Io non rispondo, ma lui esce dalla scrivania, mi si avvicina e cerca di infilarmi la lingua in bocca. Io mi allontano, mi affaccio sul corridoio, incontro una sua collaboratrice, una donna deliziosa che mi dice: “Hai ancora il rossetto, non ti vedremo più”. Ho capito che era fiera di me e al tempo stesso dispiaciuta per me, per il mio futuro».

Che cosa è successo, dopo?

«Da quel momento la mia carriera in tivù è rallentata, nessuno mi ha cacciato, ma nessuno nemmeno mi ha dato opportunità per crescere. Quelle come me, quelle che non ci stavano, venivano bandite da feste, inviti, occasioni di visibilità e pubbliche relazioni. C’era anche un nome per noi».

Quale?

«Figa bianca».

Dal 2004, lei ha lavorato sempre meno in tivù. Come si è mantenuta?

«Ho fatto tante cose, le stesse che faccio ancora: presento convention, serate in piazza e poi dipingo e ho scritto dei libri di favole per bambini. Cerco di tenere viva la mia creatività. Quando è scoppiato il caso Weinstein ho scritto di getto quell’articolo. Il mio compagno, che collabora al sito Linkiesta, mi ha convinto a pubblicarlo».

Una decina d’anni fa ci siamo incontrate sul set di un film in Puglia, nel cast c’era Don Johnson, che io ero venuta a intervistare per Vanity Fair. Il film si intitolava Bastardi. Come ci era finita?

«Avevo fatto un regolarissimo provino con il regista Andres Maldonado. Mi presero e io, per prepararmi al ruolo, che era da co-protagonista, presi un coach per studiare il copione, investendoci tempo e denaro. Peccato che anche quella fu una delusione».

Racconti.

«Il produttore, Massimiliano Caroletti, mi diede il tormento per giorni. Io ero sconvolta dalla sua sfacciataggine anche perché stava per arrivare sul set sua moglie, Eva Henger. Lo rifiutai in tutti i modi. Un bel giorno mi chiamarono per dirmi che il copione era cambiato: avevano tagliato quasi tutte le mie scene».

Weinstein, Julianna Marguiles accusa di molestie il produttore e l’attore Steven Seagal. Proseguono le denunce di abusi all'interno del mondo cinematografico. La polizia di New York apre a un possibile arresto per stupro del produttore, scrive il 4 novembre 2017 "Il Fatto Quotidiano". Un’altra attrice americana denuncia le molestie ricevute da Harvey Weinstein, fondatore della casa di produzione Miramax che adesso, come anticipato dai media americani, ora rischia l’arresto. Ma questa volta la denuncia ha coinvolto anche un’altra importante stella di Hollywood: Steven Seagal. “Entrambi hanno cercato di molestarmi”, ha dichiarato Julianna Marguiles, vincitrice di un Golden Globe e tre Emmy per i suoi ruoli in E.R. – Medici in prima linea e The good wife. L’incontro con Weinstein risale al 1996, quando l’attrice era stata convocata per un provino all’hotel Peninsula. “Mi ha aperto la porta in accappatoio – ha dichiarato la Marguiles – Aveva preparato una tavola apparecchiata per due. Sono scappata e ovviamente non ho avuto la parte”. Simile le circostanze dell’appuntamento con Seagal. L’attrice, all’epoca ventitreenne, era stata invitata in un hotel, sempre per un casting. “Quando sono entrata nella stanza Seagal mi ha fatto vedere la sua pistola. In vita mia non ne avevo mai vista una, mi sono messa a urlare e non so come sono comunque riuscita a uscire indenne da lì, senza essere stata violentata né ferita”. Del produttore finito al centro della bufera ha parlato anche il capo dei detective di New York, Robert Boyce, aprendo ad un possibile arresto per stupro: “Abbiamo conferme della violenza, se fosse ancora in città l’avremmo sicuramente fermato, anche se parliamo di fatti non recenti e dobbiamo raccogliere altre prove”. Intanto, il caso Weinstein si sta allargando sempre di più e sta investendo gli ambienti non solo del cinema ma anche della politica. In Francia, ad esempio, il quotidiano Le Monde ha riportato la denuncia di alcune donne del Front National che hanno denunciato molestie da parte di alcuni membri del partito.

Molestie, l'attrice Margulies ora accusa Weinstein e Seagal. L'attrice americana Julianna Margulies si unisce alla lista di donne che accusano il produttore Harvey Weinstein di molestie, scrive Luisa De Montis, Sabato 4/11/2017, su "Il Giornale". L'attrice americana Julianna Margulies si unisce alla lista di donne che accusano il produttore Harvey Weinstein di molestie. Ma nel suo racconto al programma "Jus Jenny" della Sirius XM la protagonista della fortunata serie The good wife punta il dito anche contro un collega: Steven Seagal. Come riporta Fox News, Margulies, ha affermato che entrambi hanno cercato di molestarla quando era all'inizio della sua carriera dopo essere stata portata nelle rispettive camere d'albergo dalle loro assistenti donne, apparentemente per motivi di lavoro. Invece, "queste donne mi avevano portato nella tana del lupo". Nel caso di Seagal l'attrice, diventata famosa per il ruolo dell'infermiera Hathaway in E.R., aveva 23 anni. Una sua collaboratrice le disse di raggiungerlo nel suo hotel per parlare di una scena e di un'eventuale parte in un film. Ma quando lei arrivò in quella stanza c'era solo lui che "mi fece vedere la sua pistola. In vita mia non ne avevo mai vista una, mi sono messa a urlare e non so come sono comunque riuscita a uscire indenne da lì, senza essere stata violentata né ferita". Il caso Weinstein risale invece al 1996, quando Margulies stava girando la terza stagione del medical drama. L'attrice precisa di aver accettato un incontro con il produttore americano, in una stanza di hotel, per ottenere una parte solo su garanzia da parte della collaboratrice che non sarebbe stata sola con lui. Weinstein "aprì la porta in accappatoio. Potevo vedere dietro di lui candele e una tavola apparecchiata per due. L'ho visto fissare l'assistente furioso, e poi me, ancora più furioso. E mi sbattè la porta in faccia". Margulies, come prevedibile, non ottenne quella parte.

«LA SQUADRA DI WEINSTEIN VOLEVA BLOCCARE LO SCOOP». A.D.P per “il Tempo” del 5 novembre 2017. «La squadra di Weinstein mi ha minacciato, tentando di bloccare il mio articolo». Lo scandalo nello scandalo è scoppiato ieri quando Ronan Farrow, figlio naturale di Woody Allen e Mia Farrow, nonché autore dell'esplosiva inchiesta del «New York Times» che ha inguaiato il fondatore di Mira max, ha raccontato di aver dovuto affrontare un ostacolo severo prima di poter pubblicare gli articoli. La rivelazione è stata fatta dall' ex collaboratore di Hillary Clinton nel corso del «Late Show» di Stephen Colbert mentre Hollywood sembra scossa da un terremoto impossibile da fermare. Sempre ieri Netflix ha annunciato di aver rotto ogni contatto con Kevin Spacey, protagonista (bravissimo) di «House of Cards» ma accusato da tre uomini di averli molestati quando erano adolescenti. Non solo, Netflix ha tolto Spacey dai cartelloni pubblicitari della serie televisiva, lasciando solo Robin Wright. Ad Hollywood pare che tutti sapessero che il premio Oscar per «American Beauty» fosse un predatore sessuale mentre l'attore tace, dopo aver confessato di essere omosessuale ed essersi scusato con il primo dei suoi accusatori. Lo scandalo delle molestie sessuali potrebbe rivelarsi un pozzo senza fondo e mettere nei guai attori e registi di fama. Intanto gli obiettivi sono puntati ancora tutti su Harvey Weinstein, travolto dalla marea vischiosa dell'inchiesta giudiziaria che si preannuncia lunga e tortuosa. La polizia di New York ha annunciato che farà in modo che il produttore non lasci gli Stati Uniti. «Non vogliamo che faccia come Roman Polanki, riuscito a sfuggire alle manette nonostante un'accusa di stupro». Perché secondo gli inquirenti, in mezzo ad una quarantina di denunce, ci sarebbe uno stupro acclarato, quello ai danni di Paz de Huerta, 33 anni, avvenuto nel 2010. La circostanza potrebbe far scattare le manette e di conseguenza spingere Weinstein a fuggire all' estero. «Faremo in modo che ciò non succeda» hanno detto gli inquirenti. Il produttore, fra psicofarmaci e sedute di gruppo sembra essere rimasto l'ombra del mogul che era una volta. Resta da chiedersi solo perché lo scandalo sia esploso ora ed in questi termini.

Gli oltre 75 casi di violenze e molestie sessuali denunciati dopo il tweet di Asia Argento. Il 12 ottobre scorso un tweet dell'attrice ha scatenato una valanga che ora coinvolge due continenti, dal mondo del cinema a quello della politica, scrive il 2 novembre 2017 "AGI". "Piccola farò di te una stella": la vecchia gag diventa denuncia e scrolla dalle fondamenta il mondo dello spettacolo. Ma subito dopo si arriva ai palazzi della politica, alle redazioni dei giornali. È un contagio che si allarga, diventa l'hastag #MeToo su Twitter e dilaga sui social. A Hollywood il re dei produttori, Harvey Weinstein è entrato nella tempesta per un tweet di Asia Argento, ma all'attrice italiana, che quando fu costretta a un rapporto con lui a Cannes aveva 21 anni, se ne sono aggiunte subito altre. Un terremoto che è arrivato fino a coinvolgere il Parlamento inglese, con decine di accuse di molestie sessuali che hanno portato il 1 novembre alle dimissioni del ministro della Difesa britannico Michael Fallon, accusato di molestie sessuali. Ecco tutti i casi denunciati finora:

Asia Argento. Questo è il maiale che ha violentato e molestato centinaia donne, fra cui la sottoscritta. Solo 33 di noi hanno avuto il coraggio di parlare- 12 ottobre 2017.

Giovanna Rei su Facebook ha rivelato di aver incontrato Weinstein quando era poco più che ragazzina, negli anni '90.

Lupita Nyongo, attrice premio Oscar, ha raccontato di aver subito molestie da Weinstein. Anche in questo caso lui la invitò nella sua camera e le offrì un massaggio.

Lena Heade, su Twitter ha raccontato del primo incontro con il produttore, nel 2005, ha descritto "gesti e parole sconvenienti". Qualche anno dopo Lena l'ha rivisto a Los Angeles e in quell'occasione Harvey ha continuato a farle domande sulla sua vita privata prima di invitarla nella sua camera di albergo per mostrarle uno script che considerava perfetto per lei.

Gwyneth Paltrow, allora 22enne, subì le attenzioni di Weinstein nel 1996. Ha raccontato, l'attrice, di essere stata invitata in albergo dal produttore che anche a lei avrebbe chiesto dei massaggi.

Angelina Jolie, si trovò alle prese con il produttore a fine anni Novanta: ha ricevuto da Weinstein la proposta di passare una notte con lui che lei ha respinto.

Ashley Judd, nel 1997, mentre era nel bel mezzo delle riprese di "Il collezionista", Ashley Judd fu invitata da Weinstein nella camera d'albergo. Lui le chiese se preferisse fargli un massaggio o vederlo fare la doccia.

Rose McGowan, aveva 23 anni la prima delle accusatrici famose di Weinstein quando lui la costrinse a un rapporto sessuale contro la sua volontà. L'attrice ha parlato di vero e proprio stupro, non di molestie come invece hanno fatto altre dive.

Mira Sorvino, incontrò Weinstein al Toronto Film Festival. Lui le fece un massaggio e poi cercò di avere un rapporto con lei, che riuscì a scappare.

Judith Godrè ha raccontato di aver subito abusi durante il Festival di Cannes nel 1996. Weinstein dopo una colazione di lavoro le chiese un massaggio, provò a baciarla e le mise le mani sotto il maglione. 

 Rosanna Arquette, nel cast di "Pulp Fiction", ha raccontato che Weinstein cercò di obbligarla a farli un massaggio e a masturbarlo.

Heather Graham, ha raccontato di come Weinstein le promise un ruolo in un film in cambio di prestazioni sessuali.

Kate Beckinsale, nel 1990, quando aveva solo 17 anni, venne invitata nella camera d'albergo da Weinstein che le aprì in accappatoio e le offrì da bere. Lei se ne andò dicendo che il giorno dopo doveva andare a scuola.

Cara Delevingne, che oggi ha 25 anni, sui social ha raccontato che Weinstein le propose un rapporto a tre.

Emma de Caunes, ha parlato di un tentativo di approccio subito da Weinstein nel 2010, nella camera d'albergo di lui. Che si presentò a lui "nudo e visibilmente eccitato".

Lea Seydoux, ha raccontato di un tentativo di aggressione subito nella stanza d'albergo di Weinstein: "Improvvisamente mi saltò addosso e provò a baciarmi. Ho dovuto difendermi. è grande e grosso, ho dovuto fare forza per resistere. Sono uscita dalla sua stanza, completamente disgustata".

Poi ci sono i casi che riguardano altri registi: 

Reese Witherspoon ha detto di essere stata molestata da un regista di cui non ha fatto il nome quando aveva solamente 16 anni. E che la invitarono a tacere altrimenti la sua carriera sarebbe finita.

Bjork sui social ha raccontato di aver subito nel 2000 molestie da parte di Lars von Trier, quando prese parte come attrice e compositrice a "Dancer in the Dark", film Palma d'Oro a Cannes. Von Trier ha respinto le accuse al mittente.

Jennifer Lawrence, ha rivelato che agli inizi della sua carriera fu costretta a mostrarsi nuda davanti a un produttore, accanto ad altre donne più magre per convincerla a perdere peso per un ruolo.

Vanessa Marquez, ha interpretato l'infermiera Wendy Goldman nelle prime tre stagioni di "ER Medici in prima linea". Ha detto di essere stata molestata da uno degli attori del cast, Eriq La Salle, e da uno dei membri del cast della produzione. Ma ha anche accusato George Clooney di aver contribuito a farla licenziare quando decise di parlare: "Mi disse le donne che non stanno al gioco perdono il posto", ha twittato l'attrice. Clooney ha smentito spiegando che non sapeva delle molestie e precisando che all'epoca e non poteva prendere alcuna decisione sul cast.

Fra le vittime ci sono anche uomini:

Anthony Rapp, attore di "Star Trek", sostiene di essere stato molestato da Kevin Spacey quando aveva 14 anni e lui 24. Era il 1986 e Rapp ha raccontato di aver subito pesanti avances sessuali da parte dell'attore che ha poi fatto coming out.

Tony Montana, fu palpeggiato da Kevin Spacey durante una serata a Los Angeles, quando era ubriaco. Ha spiegato di essersi poi sottoposto a una terapia di sei mesi per superare il trauma.

Anna Graham Hunter, quando aveva 17 anni ed era una stagista ha subito molestie e pesanti avances da parte di Dustin Hoffman mentre erano in corso le riprese di "Morte di un commesso viaggiatore". L'attore 80enne si è scusato.

Caterina Scorsone, accusa su Istagram James Toback di molestie sessuali, che il regista ha negato. Ma contro di lui ci sono le dichiarazioni di altre vittime: Selma Blair, Rachel McAdams e Julianne Moore.

Sei donne accusano il regista Brett Ratner.

Lasciando Hollywood, al di qua dall'Atlantico e si entra nei palazzi della politica:

La ministra svedese Margot Wallstrom rivela di aver subito delle molestie durante una cena tra leader a Bruxelles anni fa. Pochi giorni dopo la ministra per le Pari opportunità Asa Regner riferisce di aver subito molestie da un alto funzionario. 

Il teologo e studioso musulmano Tariq Ramadan, svizzero di nascita, viene accusato di violenza sessuale e molestie dalla scrittrice Henda Ayari e da un'altra donna, Christelle (nome di fantasia). Lo studioso ha smentito su facebook ed ha denunciato di essere vittima di "campagna di calunnie".

Un'inchiesta del Sunday times rivela che più di dodici donne, tra cui alcune deputate, hanno denunciato per molestie diversi europarlamentari. Il 25 ottobre l'Europarlamento ha tenuto un dibattito per stigmatizzare tali comportamenti.

Un'attrice, Heater Lind, ha accusato l'ex presidente Usa George H.W. Bush di molestie, in particolare di averla palpata e di aver fatto battute pesanti durante una photo opportunity. Lui, 93enne, si è scusato ma senza negare il fatto, definendolo "un tentativo di umorismo".

Il critico letterario statunitense Leon Wieseltier, importante autore della rivista New Republic, è stato accusato di aver molestato numerose colleghe in redazione e si è scusato di questo.

In Germania due attrici, Uschi Glas, 73 anni, Tina Ruland, 51 anni, e la 59enne presentatrice televisiva Birgit Schrowange, hanno denunciato molestie da parte di attori, registi e produttori. Ignoti però i nomi dei presunti colpevoli.

In Gran Bretagna il governo finisce nella bufera per un dossier in cui ricercatori e ricercatrici parlamentari segnalano gli esponenti dell'esecutivo del Parlamento britannico su cui pesano accuse di molestie. Si tratta di 15 tra ministri e sottosegretari del governo May e di circa 50 parlamentari per lo più conservatori. Tra loro il braccio destro della premier, Damien Green, che respinge le accuse. 

Chi è il regista molestatore italiano? Il parere dei registi più noti. Chi è il regista molestatore italiano? Nuove segnalazioni a Le Iene Show, ai cui microfoni parlano anche alcuni registi sullo scandalo scoppiato dopo il caso Weinstein, scrive Silvana Palazzolo il 5 novembre 2017 su "Il Sussidiario". E' andato in onda il 5 novembre 2017 il servizio di Le Iene Show per raccogliere le testimonianze dei più noti registi italiani riguardo il caso del "Weinstein italiano", un regista molto famoso accusato da diverse attrici e collaboratrici di diversi episodi in cui le stesse sarebbero state vittime di pesanti molestie. Poche però le testimonianze significative, alcuni registi come Nanni Moretti non hanno risposto alle domande, altri come Paolo Sorrentino e Giuseppe Tornatore (recentemente accusato quest'ultimo dalla soubrette e attrice Miriana Trevisan) erano irraggiungibili al telefono. Paolo Virzì si è detto a conoscenza di molestie che riguardano più il mondo della televisione che quello del cinema. Carlo Verdone ha affermato che senza riferimenti certi ci si ritrova nel semplice pettegolezzo, ma ha esortato le vittime a denunciare una situazione che rappresenta "una botta" per il mondo del cinema. Più preciso Gabriele Muccino, che ha affermato di non conoscere registi che hanno direttamente molestato attrici, ma ha raccontato come il sistema del cinema americano abbia una sorta di decalogo per evitare queste situazioni, regole che impediscono ad esempio di svolgere un colloquio con un'attrice con la porta dell'ufficio chiusa, proprio per permettere che ci siano sempre testimoni. Per questo Muccino ha specificato di ritenere impensabile il fatto di svolgere un provino a casa di un regista. Leonardo Pieraccioni ha affermato di non voler ridicolizzare la situazione con un suo parere ironico, ma la testimonianza più interessante è stata quella del giovane regista della saga di "Smetto Quando Voglio", Sidney Sibilia. Un po' imbarazzato, si è detto mortificato riguardo al fatto che qualche collega possa commettere abusi del genere, ma ha dato l'impressione di conoscere "per sentito dire" il nome del regista accusato, che la Iena Dino Giarrusso ha specificato aver girato circa 10 film. Segnale che nell'ambiente il nome incriminato circola già da tempo. (agg. di Fabio Belli)

L'INVITO A RACCONTARE. L'inchiesta de Le Iene Show sul “Weinstein italiano” ha acceso i riflettori sul mondo del cinema italiano. A differenza però di quanto avvenuto negli Stati Uniti per il caso del produttore cinematografico, l'opinione pubblica italiana fa finta di niente di fronte alle notizie sull'esistenza di molestatori seriali. Lo ha affermato la Iena Dino Giarrusso attraverso il suo profilo Facebook: “Per rompere il muro di omertà che protegge questi uomini squallidi, c'è un solo metodo #denunciamotutte”. Prosegue dunque la sua inchiesta sulle molestie sessuali alle donne del mondo dello spettacolo, ma i vari servizi sono importanti non solo per fare luce sulla situazione, ma anche per convincere chi è stato vittima di molestie a denunciare. “È l'unico modo per far finire questo schifo. NON ABBIATE PAURA, perché è proprio la paura che fa forte chi si permette di trattare le donne come oggetti, restando impunito”. E non è un caso se le segnalazioni sono cresciute negli ultimi tempi. Si parlerà anche di questo nella puntata di oggi, domenica 5 novembre, a Le Iene Show. (agg. di Silvana Palazzo)

LE IENE, ALCUNI REGISTI PARLANO DELLO SCANDALO. Prosegue l'inchiesta de Le Iene Show sulle presunte molestie subite da attrici del cinema italiano da parte di registi e produttori. Nella puntata di oggi, domenica 5 novembre, andrà in onda un nuovo servizio di Dino Giarrusso, che con la sua indagine ha aperto il vaso di Pandora. La Iena ha infatti raccolto nuove segnalazioni da parte di donne che sembrano confermare quanto emerso nei servizi precedenti, in particolare riguardo un noto personaggio dello star system cinematografico italiano. In realtà sono diversi i presunti molestatori: Giorgia Ferrero infatti ha parlato di un famoso regista napoletano, Tea Falco di un “noto regista di serie tv in prima serata”. Tre “mister X” la cui identità resta per il momento avvolta nel mistero. L'inviato Dino Giarrusso ha però trattato la vicenda da un punto di vista diverso, quello dei registi: per questo ne ha intervistati diversi per avere una loro opinione sullo scandalo che sta investendo il mondo dello spettacolo nazionale e internazionale. Del caso Weinstein e dei “Weinstein italiani” parleranno tra gli altri Leonardo Pieraccioni, Pif, Carlo Verdone, Giovanni Veronesi, Nanni Moretti.

IL CERCHIO ATTORNO AL “WEINSTEIN ITALIANO” SI STRINGE. Pioggia di segnalazioni a Le Iene Show dopo i servizi di Dino Giarrusso sui “Weinstein italiani”: l'uscita allo scoperto di diverse attrici, più o meno note, ha convinto altre colleghe a parlare e a raccontare la propria storia. Sono ore calde per l'identificazione di questi presunti molestatori, ma ce n'è uno che ha raccolto più accuse di altri: si tratta di un affermato regista e produttore, più che quarantenne, estremamente potente nell'ambito cinematografico. Si tratterebbe di un molestatore seriale, perché avrebbe un preciso schema, oltre che condotte intimidatorie ed esplicitamente sessuali. Il cerchio attorno a quest'orco si sta stringendo inesorabilmente, quindi presto uscirà il nome del “Weinstein italiano”. La lista delle attrici e delle operatrici dello spettacolo molestate dal regista sta crescendo insieme al coraggio di denunciare. Un vero e proprio terremoto sta per scatenarsi nello star system cinematografico italiano.

LE NUOVE SEGNALAZIONI. In vista del servizio di oggi, Le Iene Show hanno già pubblicato sul loro sito ufficiale diversi messaggi ed e-mail ricevute dalle presunte vittime del regista molestatore seriale. C'è ad esempio una 25enne che ha voluto raccontare la sua brutta esperienza: «Vedendo i vostri servizi e ascoltando i racconti delle altre vittime, sono quasi certa che proprio di lui si tratti. Sono tantissime infatti le analogie con la mia brutta esperienza: tutto parte da un provino, poi lui ti contatta, ti invita nel suo loft per darti delle dritte di recitazione... e magari ci scappa anche una palpatina! (...) La cosa che davvero mi ha scosso e che certamente mi ha sfiduciata nel continuare a fare l'attrice è l'insistenza con cui XXXXXXX, nonostante i miei rifiuti, abbia continuato per circa un anno e mezzo a insistere, con messaggi e chiamate, affinché ci vedessimo...». Su WhatsApp invece il messaggio di un'altra donna: «Stesso copione con tutte... ti dà un appuntamento allo "studio" e poi lo studio è casa sua... e poi cerca di metterti le mani addosso... Immaginavo che lo facesse con tutte... Io gli dissi subito che non avevo nessuna intenzione di andare oltre e lui mi disse: "e allora? Che vuoi fare?"».

Molestie, l'accusa di Virzì a Le Iene: "La tv si rivolga a se stessa", scrive Massimo Falcioni lunedì 6 novembre 2017. Stavolta a Le Iene parlano i registi. La vicenda Weinstein ha preso piede anche in Italia con le denunce di alcune attrici rivolte ad un misterioso personaggio del grande schermo. Ma se Dino Giarrusso per settimane ha dato la parola alle presunte vittime di molestie, ora i fari si spostano sulla categoria chiamata in causa, tra interviste non concesse, unanimi condanne e una inaspettata accusa all’universo televisivo.

E’ il caso di Paolo Virzì, che chiede alla iena di indagare piuttosto sul mondo della tv: "Un argomento così importante andrebbe trattato con delicatezza, con rispetto e non trasformarlo in una cosa voyeuristica, perché poi io stesso morbosamente sono stato attratto dal cercare di sapere. Siamo sicuri che questo è il modo giusto? Mi farei delle domande. Nel cinema non avevo mai sentito dire queste cose, ma invece mi risulta che in televisione, nei casting nelle trasmissioni soprattutto di varietà, sia molto più probabile che avvengano comportamenti impropri. Quindi mi sorprende che una trasmissione Mediaset, se è libera, non rivolga a se stessa".

Restando sul fronte toscano, Giovanni Veronesi ribadisce il suo appoggio ad Asia Argento, che diresse alla fine degli anni novanta in Viola bacia tutti. “Ho difeso Asia perché è una mia amica – dice - mi mise al corrente di questa cosa vent’anni fa. E’ la prova che le violenze non si cancellano mai”.

Dura condanna anche da parte di Leonardo Pieraccioni: “Qui non mi sembra una avance da vecchi marpioni. E’ proprio una malattia, una patologia vera e propria”.

Gabriele Muccino fa invece il paragone con l’America, dove è sbarcato per la prima volta nel 2006: "Non so chi sia questa persona e non voglio saperlo, mi dà fastidio l’idea che possa conoscerli o averli frequentati. Non è normale andare a casa del regista a fare un provino. Negli Usa una delle regole era quella di non chiudere l’ufficio quando si incontrava un’attrice. E’ un sistema che già ha sofferto di questo problema. C’è poi anche quell’altro fenomeno, ovvero l’attrice non conosciuta che non ha nulla da perdere e che può inventarsi una storia. C’è anche questa casistica.

Sia Carlo Verdone che Pif invitano le vittime a denunciare le molestie subite e ad uscire allo scoperto. “Questa vicenda porterà molti a darsi una regolata per il futuro- afferma l’attore romano - se confermato è certamente una botta per il cinema. Le ragazze non devono avere paura, bisogna aiutare a rimettere le cose in sesto”. Pierfrancesco Diliberto rincara la dose: “Un messaggio devastante è che se non la dai non lavori, non è così. Il produttore serio ti prende comunque, anche se hai denunciato. E’ chiaro che ti complichi la vita. La libertà ha sempre un prezzo in questo mondo. Vale per la mafia, vale per tutto”.

C’è poi Pupi Avati che parla di certezza dell’esistenza di un fenomeno del genere, ma chiede a Giarrusso di non essere interpellato. “Mi troverei nella condizione di non poter fare nessun nome. Ci sono persone che fanno parte o che hanno fatto parte dell’ambiente in cui vivo e del quale campo. Quindi se mi esime mi fa un grande regalo”.

Luca Miniero, Sidney Sibilia e Massimiliano Bruno confessano di non essere informati in materia, mentre non Nanni Moretti, Fausto Brizzi, Paolo Sorrentino e Giuseppe Tornatore non hanno rilasciato dichiarazioni.

Lo scrittore Signorini: "Sesso per fare carriera, rifiutai la proposta oscena". Quando lei insidia lui: "Una famosa giornalista mi propose di andare a casa sua", scrive Roberta Merlin il 4 novembre 2017 su "Ilrestodelcarlino.it". Lo scandalo partito dal caso di Harvey Weinstein tocca anche il mondo dell’editoria. Mattia Signorini, 37 anni, scrittore rodigino fondatore della scuola di scrittura Palomar e direttore artistico del festival letterario Rovigo Racconta, dalla sua pagina Facebookha denunciato di essere stato vittima di impliciti ricatti, attenzioni particolari in cambio di salti di carriera. Ma stavolta il Weinstein di turno è una nota giornalista italiana, una donna di 30 anni più grande di lui. Lo scenario è quello dei salotti della Milano che conta. È il 2007, l’uscita del primo romanzo Lontano da ogni cosa (Salani) porta il giovane Signorini da Rovigo alla capitale della mondanità. «La mia agente mi ha portato a una festa in un grande appartamento milanese – racconta lo scrittore nel suo sfogo su Facebook –. Voleva far conoscere un po’ di mondo a un ragazzo che veniva dalla provincia. A quella festa c’erano diverse personalità della cultura, qualche personaggio televisivo. Una sorta di Grande Bellezza in salsa nordica». L’incontro: «Distesa sul divano centrale, c’era una giornalista tuttora molto conosciuta che aveva da poco passato la sessantina. La stimavo. Stimavo la sua eleganza e le sue parole. Avrei voluto solo avere l’occasione di parlare con lei. E magari di farle avere il mio romanzo. Se le fosse piaciuto, un suo articolo avrebbe davvero fatto la differenza». Il giovane autore riesce ad avvicinarsi, lei si mostra incuriosita, abbandona i suoi due amici diciottenni e lo invita a sedersi vicino a lei. «Voleva conoscere la trama del mio romanzo, sapere cosa facevo nel resto della mia vita». Affascinante, «non lo posso negare». Ma «ero anche speranzoso di avere una sua recensione». La conversazione finisce. «Un’ora dopo l’ho vista avvicinarsi alla mia agente. Le ha detto qualcosa, poi è venuta verso di me e mi ha dato un bacio sulla guancia». Poi la proposta: «Mi ha sussurrato all’orecchio: ti aspetto a casa mia, così parliamo del tuo libro». L’ho guardata andare via abbracciata ai due diciottenni». «Ho chiesto alla mia agente cosa le avesse detto – prosegue –. Vuole che tu vada da lei, la risposta: ti farà una pagina intera, ma mi ha detto che questa recensione avrà un prezzo». Signorini non accetta la proposta indecente della nota giornalista, vuole farcela da solo. «Da lei non sono andato, non è mai uscita nessuna recensione sulla testata per cui scriveva. La mia agente mi ha detto che qualche copia venduta in più non valeva la bellezza di guardarsi allo specchio e sentirsi puliti. La pensavamo nello stesso modo». 

Mattia Signorini 2 novembre alle ore 21:02. AGGIORNAMENTO: Intorno a questo post c’è stato un bailamme sinceramente esagerato, è rimbalzato qua e là nei giornali senza il mio consenso. Forse non è stato letto bene, o forse l’ho scritto male io e non sono riuscito a trasmettere quello che volevo, o entrambe. È un post che parla di possibilità di scegliere, in casi come quello raccontato dove non c’è stata alcuna coercizione. In quasi ogni mio post racconto una piccola storia da cui traggo qualche conclusione personale, e che condivido con chi passa da questa pagina, come fosse una piccola piazza di buoni conoscenti dove incontrarsi ogni tanto. In questo caso, per chi non ha letto fino in fondo - semplificandola - la conclusione era: Ti fanno una proposta di quel tipo? Puoi dire di no e andartene per la tua strada, o dire di sì senza poi pentirtene dopo. That’s it. I giornali hanno riportato la parola “molestato”, tra l’altro attribuendola a una mia dichiarazione mai fatta. Nel post non ho parlato di molestie e ho rifiutato tutte le interviste. Ho cercato di fermare alcuni articoli dopo che mi avevano telefonato i giornalisti, ma non era in mio potere e non ci sono riuscito. Poi mi sono reso irraggiungibile al telefono proprio per evitare di alimentare questo gioco inutile anche solo rispondendo. Chi mi segue da un po’ su questa pagina sa bene quanto non ami la visibilità gratuita e quanto non faccia parte della mia persona. Prendere un post su facebook che parla di possibilità di scegliere e travisarne il contenuto per creare una notizia è un’operazione piuttosto triste e sleale. Mi dispiace per le vere vittime di violenza, sarebbe più opportuno parlare di loro). Pochi giorni prima che uscisse il mio primo romanzo pubblicato con un editore importante, la mia agente mi ha portato a una festa in un grande appartamento milanese. Voleva far conoscere un po' di mondo a un ragazzo che veniva dalla provincia ed era digiuno di tutto e di tutti. Era il settembre del 2007. A quella festa c'erano diverse personalità della cultura, qualche personaggio televisivo, una testata di gossip che scattava foto. Una sorta di Grande Bellezza in salsa nordica. Attaccato alla parete c'era anche il quadro di un pittore famoso del passato. Non ricordo chi era, è stato troppi anni fa, ma ricordo di aver pensato che dovesse costare come il fatturato annuale di una piccola azienda. Però una cosa me la ricordo bene. Distesa sul divano centrale, c'era una giornalista tuttora molto conosciuta che aveva da poco passato la sessantina. Sono sicuro che molti di voi l'hanno anche vista in televisione più di qualche volta, o di sicuro hanno letto i suoi articoli su una delle principali testate italiane. Anch'io la leggevo. La stimavo. Stimavo la sua eleganza e le sue parole. Avrei voluto solo avere l'occasione di parlare con lei. E magari di farle avere il mio romanzo. Se le fosse piaciuto, un suo articolo avrebbe davvero fatto la differenza. La mia agente la conosceva di vista, e mi ha presentato come un suo nuovo autore. La giornalista ha interrotto il discorso che stava facendo con i due ragazzi diciottenni che aveva al suo fianco (erano venuti con lei? Li aveva trovati lì? Questo non lo so) e mi ha dedicato tutta la sua attenzione. Mi ha detto, prendendomi la mano: «Siediti qui, vicino a me», e ha iniziato a parlarmi facendosi vicina, e facendo sentire me molto importante. Voleva conoscere la trama del mio romanzo, sapere cosa facevo nel resto della mia vita. Ero affascinato da lei, questo non lo posso negare. Ed ero anche speranzoso di avere una sua recensione. Non volevo disturbarla oltre e dopo un quarto d'ora buono l'ho ringraziata per il suo tempo, le ho detto che le avrei fatto mandare il romanzo dall'ufficio stampa e mi sono dedicato a percorrere avanti e indietro il ricco buffet parlando con gente a caso. Un'ora dopo l'ho vista avvicinarsi alla mia agente. Le ha detto qualcosa, poi è venuta verso di me e mi ha dato un bacio sulla guancia. Non era un bacio affettuoso, né un saluto distaccato. Mi ha sussurrato all'orecchio: «Ti aspetto a casa mia, così parliamo del tuo libro». L'ho guardata andare via abbracciata insieme ai due diciottenni. Ho chiesto alla mia agente cosa le avesse detto. Lei mi ha allungato un biglietto da visita: «Vuole che tu vada da lei. Ti farà una pagina intera, ma mi ha detto che questa recensione avrà un prezzo». Mi ricordo molto bene cosa ho risposto: «Dovrebbero recensire un libro per il libro, non per andare a letto con l'autore». La mia agente ha sorriso. Era un sorriso malinconico, come a dire Sì, hai ragione, tutto questo è un po' uno schifo. Da quella giornalista non sono mai andato, e non è mai uscita nessuna recensione sulla testata per cui scriveva. La mia agente mi ha detto che qualche copia venduta in più non valeva la bellezza di guardarsi allo specchio e sentirsi puliti. La pensavamo nello stesso modo. Non mi è mai più capitato qualcosa del genere. Anche se nessuno mi ha accolto in accappatoio e chiesto di fare un massaggio (credo sarebbe successo qualcosa di simile se mi fossi presentato a casa di quella giornalista), allora sono rimasto molto turbato. E sconfortato. E triste. Però è anche vero che in questi dieci anni ho conosciuto tante persone nel mondo dell'editoria, persone belle, e non ho mai pensato che fosse un ambiente sporco. Che ci siano persone sporche in ogni ambiente, quello sì. In questi giorni ho letto tante cose sul mondo del cinema, e anche a me è capitato di conoscere direttamente uomini e donne giovani che per avere un posto in ambienti artistici o dello spettacolo avrebbero fatto qualsiasi cosa. Conosco più di qualcuno che quel qualsiasi cosa l'ha fatto. Anche nella mia piccola città conosco persone che hanno acconsentito a scambi di un certo tipo per ottenere lavori o posizioni sociali migliori. Ma conosco anche tante persone che sono andate avanti con le proprie forze. Con il lavoro che hanno fatto giorno dopo giorno su loro stesse, senza chiedere niente a nessuno. Guadagnando la strada a piccoli passi e con fatica. A volte non guadagnandola affatto. Credo che ogni caso sia diverso dall'altro, e che spingere una persona a concedersi con la promessa di una prospettiva migliore sia abominevole. Credo anche però che a letto con qualcuno non ci si finisca inconsapevolmente. A meno che, ovviamente, non si sia costretti con la forza. Ma quello è un altro discorso.

Molestie sessuali, "è stato Fausto Brizzi": alle Iene dieci attrici fanno il nome del regista, scrive il 12 novembre 2017 "La Repubblica”. In onda il secondo capitolo dell'inchiesta di Dino Giarrusso, alcune ragazze intervistate citano espressamente quello che sarebbe stato l'autore delle violenze. "Non si conoscono fra loro eppure i racconti si somigliano in maniera impressionante". "Il regista è Fausto Brizzi". Le ragazze lo ripetono davanti alle telecamere delle Iene, la puntata in onda questa sera, secondo capitolo dell'inchiesta sulle molestie sessuali. Il nome del 48enne regista romano l'hanno fatto "dieci attrici su trenta che abbiamo intervistato" spiega l'autore del servizio, Dino Giarrusso. "Ci sono anche altri nomi, i personaggi sarebbero molti, noi non vogliamo accanirci su Brizzi ma un terzo delle intervistate parla di lui". In tarda serata, il regista ribadisce la propria linea difensiva in una nota affidata al suo legale Antonio Marino: "In riferimento alla trasmissione Le Iene andata in onda nella serata di oggi, ribadisco di non avere mai avuto rapporti non consenzienti". Il servizio, ampiamente annunciato, va in onda all'indomani delle dichiarazioni del regista. Dopo il tam tam di indiscrezioni e i riferimenti comparsi sui social a proposito delle presunte molestie sessuali che avrebbe esercitato ai danni di alcune attrici ha rotto il silenzio, "mai e poi mai nella mia vita ho avuto rapporti non consenzienti o condivisi" ha dichiarato. Giarrusso manda in onda varie testimonianze, volti coperti e voci contraffatte, eccezion fatta per Clarissa Marchese, Miss Italia 2014, e la modella Alessandra Giulia Bassi, le uniche due persone intervistate dalle Iene che non hanno chiesto la riservatezza. "Queste ragazze non si conoscono fra loro - spiega l'autore dell'inchiesta - eppure tutti i loro racconti si somigliano in maniera impressionante". Le intervistate raccontano tutte di "uno studio che però è anche una casa", "uno studio-abitazione, con una vasca idromassaggio, il soggiorno, la camera da letto" dove le ragazze venivano invitate per fare provini. Non mancano dettagli delle molestie che in certi casi, secondo il racconto delle intervistate, si configurerebbero come vere e proprie violenze. I primi approcci, i tentativi di "fare i massaggi", le insistenze, "il contatto fisico sempre maggiore" e poi "i modi sempre più aggressivi". Secondo alcuni racconti, il regista "si è spogliato completamente nudo" e ha tentato approcci sempre più pesanti. Alcune raccontano di aver "opposto resistenza", un'altra dice di essere stata costretta a un rapporto sentendosi "immobilizzata: non capivo più niente". "Tutte queste attrici sono convinte di aver subito una violenza che lascia il segno" continua Giarrusso, prima di dare di nuovo voce alle presunte vittime, "mi sentivo stuprata", "piangevo", "mi sentivo una puttana". Perché non hanno denunciato? "Non ho avuto il coraggio di dirlo alla mia famiglia - rivela una di loro - l'ho detto solo a mia madre, ma ho pensato: se lui ci denuncia non abbiamo tutti questi soldi per pagare la causa". Un'altra: "Mi vergognavo come una ladra, avevo paura di non essere creduta". Un'altra ancora: "Alcuni addetti ai lavori mi hanno consigliato di non fare azioni legali". "Ragazze, dovete denunciare subito, perché se ci uniamo tutte siamo più forti" dice l'attrice Tea Falco, fra le ragazze che avevano parlato di molestie nel precedente servizio del programma di Italia1. Infine, telefonata al numero di Fausto Brizzi, cellulare spento: "Lo abbiamo cercato in ogni modo - dice Giarrusso - siamo pronti ad ascoltare la versione di Brizzi in ogni momento, ma anche quella di tutte le altre ragazze che sostengono di aver subìto molestie".

Fausto Brizzi, alle Iene le accuse di 10 ragazze: «Ecco come ci ha molestato». Lui disperato: i giorni più duri. Brilli: «Dalle molestie ci si difende». «Un provino o un massaggio per molestarci»: «Le Iene» intervistano una decina di ragazze che fanno il nome del regista, che ha però respinto tutte le accuse, scrive Renato Franco l'11 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". Dicono che aveva «gli occhi rossi», parlano dei «suoi occhi cattivi», descrivono «gli occhi a palla», ricordano «occhi da pazzo»: è il dettaglio che colpisce di più in questa storia di attrici che raccontano di abusi sessuali e di un regista che smentisce. Se qualcuno aveva ancora qualche dubbio che non fosse Fausto Brizzi «il regista romano ultraquarantenne» accusato da diverse attrici di averle molestate o addirittura violentate, domenica sera il velo è definitivamente caduto. Le Iene hanno mandato in onda un servizio (a firma di Dino Giarrusso) che svela il nome del regista accusato. Mentre dall’altra parte restano le parole che Brizzi ha affidato a un comunicato due giorni fa: «Non ho mai avuto un rapporto non consenziente in vita mia». Il «modus operandi» — raccontano le ragazze — sarebbe sempre lo stesso, una scena seriale: si comincia con l’appuntamento «di lavoro» nel suo loft, un bellissimo open space con librerie piene di fumetti, biliardino, jukebox, home theatre e una jacuzzi nella sala. Un posto da fiaba che fa a pugni con quello che le sue accusatrici dicono che succedesse dentro. Si parte con il «provino», in cui le scene sono sempre o romantiche o passionali. L’alternativa è il massaggio, perché Brizzi si propone come esperto massaggiatore per allentare le tensioni. È il primo modo per cercare di avere un contatto fisico, che prosegue anche senza che le ragazze manifestino l’intenzione di gradire certi atteggiamenti. Finisce con lui che si spoglia, in alcuni casi inizia a masturbarsi, in altri prova ad avere un rapporto sessuale. Sono una decina le aspiranti attrici che hanno raccontato alla trasmissione di Italia 1 lo stesso triste copione, tutte ragazze all’inizio di una carriera cinematografica che avrebbe subito mostrato il suo lato peggiore e inaccettabile. Ricorda una ragazza: «Abbiamo iniziato a improvvisare delle scene e il contatto fisico diventava sempre maggiore. Quando non è riuscito a spogliarmi, ha cercato in tutti i modi di mettere la mia mano sul suo pene. Voleva che io lo masturbassi. Io opponevo resistenza, ma ero paralizzata. Lui alla fine si è masturbato fino a raggiungere l’orgasmo guardandomi negli occhi». Rivela un’altra: «Ha cominciato a spogliarsi, era rimasto in mutande con un’evidente erezione. Ero impaurita e paralizzata, ha cercato di tirarmi giù i pantaloni e mi ha infilato una mano nelle mutande… Poi ho avuto la forza di reagire e gli ho detto di non andare oltre». Racconta un’altra ancora, l’unica ad aver subito un rapporto completo: «Avevo un paio di pantaloni stretti, mi ha tirato giù le mutande e si è aperto un profilattico. Era ingestibile, continuava a bloccarmi con la mano il mento e il collo per tenermi stretta. E io ero lì, è successo tutto in un attimo». In tante vengono colpite dai suoi occhi, definiti a seconda delle testimonianze «rossi», «cattivi», «a palla», «da pazzo». Brizzi fino a ieri ha respinto tutte le accuse, «mai e poi mai nella mia vita ho avuto rapporti non consenzienti o condivisi». Ma ora la sua difesa rischia di diventare ancora più difficile: sembra complicato immaginare che 10 persone si siano inventate una sceneggiatura così dettagliata e unanime.

Fausto Brizzi, dimagrito e disperato per le accuse di molestie. I sospetti. Asia Argento: «Ci quereli pure, tutte». Ma Fausto Brizzi respinge i sospetti: «Mai e poi mai nella mia vita ho avuto rapporti non consenzienti o condivisi». Il suo prossimo film potrebbe uscire senza il suo nome, scrive Renato Franco l'11 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". Disperato e dimagrito. È il ritratto di Fausto Brizzi che in poche settimane ha visto sgretolarsi il mondo all’apparenza perfetto in cui si muoveva dopo le allusioni e i sospetti che si sono fatti sempre più fitti intorno al suo nome. Sarebbe lui «il regista romano ultraquarantenne» accusato da diverse attrici (sarebbero una decina) di averle molestate o addirittura violentate. La porta del precipizio si apre il 22 ottobre dopo la puntata delle Iene, quando una ragazza con il volto «blurato» (sfuocato, in gergo televisivo) racconta di un suo provino finito con il regista (di cui non fa il nome) a masturbarsi davanti a lei. Nell’ambiente del cinema molti si dicono sorpresi, no non può essere lui, il regista di Notte prima degli esami (e sequel) e Maschi contro femmine (e sequel), appassionato di supereroi e fumetti (Alan Ford il suo preferito). Certo è che le voci iniziano a circolare, il suo nome viene fatto sempre più insistentemente e le conseguenze non tardano ad arrivare. Il capitolo più doloroso è quello privato. La moglie Claudia Zanella (è attrice anche lei, sono sposati da tre anni e hanno una figlia piccola) lo avrebbe lasciato. Nonostante la smentita dell’avvocato che sostiene che la «presunta crisi matrimoniale» sia destituita «di ogni fondamento», la verità sarebbe invece che la moglie ha abbandonato con la figlia la casa dove abitavano insieme. Gli amici del regista però gli stanno vicino e starebbero cercando di convincere la moglie a fare un passo indietro, a tornare sulla sua decisione, a farsi forza per dargli forza. Brizzi nel frattempo non riuscirebbe a darsi pace, dorme poco e mangia ancora meno, sarebbe dimagrito sensibilmente (c’è chi parla addirittura di dieci chili). Lui comunque respinge tutte le accuse: «Posso solo affermare, con serenità e sin da ora, che mai e poi mai nella mia vita ho avuto rapporti non consenzienti o condivisi. Per questo escludo categoricamente di aver conferito mandato legale per trattare il risarcimento del danno in favore di presunte vittime». Al momento inoltre non risulta ancora nessuna denuncia penale, ci sono solo i filmati (anonimi) delle Iene. Le accuse però sarebbero circostanziate e ci sarebbero una decina di donne pronte ad affermare di aver subito molestie e abusi da lui. Se e quando parleranno è un altro discorso. Il capitolo più immediato è quello pubblico e più strettamente cinematografico. «In via precauzionale, e per evitare strumentalizzazioni, ho sospeso tutte le mie attività lavorative e imprenditoriali» dice il regista che infatti già da qualche giorno ha ceduto la piccola quota (intorno al 5 per cento) che deteneva in Wildside, la società di produzione fondata da Mario Gianani e Lorenzo Mieli. C’è una scadenza urgente però: il 14 dicembre è la data fissata per l’uscita del nuovo film di Brizzi, Poveri ma ricchissimi, sequel di Poveri ma ricchi (fece buonissimi incassi, 7 milioni di euro a cavallo dello scorso Natale), con protagonista la coppia comica De Sica-Brignano. Il film è prodotto da Wildside e Warner Bros che è anche il distributore della pellicola. E Warner al momento sta valutando l’opzione di far uscire Poveri ma ricchissimi senza la firma di Brizzi, come fosse un film senza regia. Del resto il colosso americano dell’intrattenimento seguirebbe la policy che negli Stati Uniti è diventata prassi da quando è scoppiato il caso Weinstein, come è successo per Kevin Spacey sparito dal nuovo film di Ridley Scott. La linea di condotta ormai è quella di eliminare le tracce degli accusati. Che sembra una forma di ipocrisia che non rende nemmeno giustizia alle vittime.

Molestie, Fausto Brizzi: azioni legali per difendermi dalle accuse. Asia Argento: «Allora querelaci tutte». Brizzi minaccia di denunciare tutte le donne che lo hanno accusato. Asia Argento replica: «Allora querelaci tutte». Lo scandalo scoppiato dopo le rivelazioni di alcune attrici che avrebbero provato, scrive Valentina Santarpia l'11 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". Diventa un botta e risposta tra il regista Fausto Brizzi e l’attrice Asia Argento, l’ultimo scandalo molestie scoppiato in Italia. Dopo le accuse di violenza piombate sul regista italiano, che attraverso il suo avvocato nega qualsiasi coinvolgimento e promette azioni legali per difendersi, è proprio la protagonista del caso Weinstein a replicare a muso duro: «Querelaci a tutte! Non ci fai paura!». Una difesa a spada tratta delle ragioni sue e di quelle delle anonime donne che avrebbero segnalato molestie subite dal regista. A scatenare l’ira dell’attrice, in particolare, un passaggio della difesa di Brizzi, che dopo aver dichiarato che «mai e poi mai nella mia vita ho avuto rapporti non consenzienti o condivisi», aveva annunciato: «Procederò, pertanto, in ogni opportuna sede nei confronti di chiunque abbia affermato e affermi il contrario».

I pettegolezzi. Erano giorni, dopo un servizio delle Iene in cui venivano intervistate alcune attrici italiane, che circolava il suo nome sui social network, e che i giornali di gossip ventilavano una crisi del suo rapporto coniugale con Claudia Zanella legata proprio alle accuse di molestie che gli stavano piombando addosso. Si era addirittura vociferato di un intervento del suo legale per trattare un risarcimento del danno in favore delle presunte vittime, considerato che il reato di violenza sessuale, se non denunciato, si estingue entro sei mesi. Una circostanza che oggi Brizzi smentisce attraverso il suo legale, Antonio Marino: «Escludo categoricamente di aver conferito mandato legale per trattare il risarcimento del danno in favore di presunte vittime».

Silurati dall’ambiente. Negli Stati Uniti gli attori, produttori e registi coinvolti negli scandali sono stati sospesi o si sono autosospesi in tutte le attività lavorative: Kevin Spacey è stato sostituito da Christopher Plummer nel film già girato, «All the money in the world»; il re di Hollywood, Harvey Weinstein, è stato silurato dai suoi studi dopo le accuse di abusi e molestie sessuali; Louis C.K., il comico che ha ammesso di essersi masturbato davanti alle 5 donne che lo accusavano, ha dovuto annullare la prima del suo ultimo film e cancellare le partecipazioni agli spettacoli previste. E oggi, «in via precauzionale, e per evitare strumentalizzazioni», anche Brizzi, autore di pellicole di grande successo - da «Notte prima degli esami» a «Maschi contro Femmine» - tra cui numerosi «cinepanettoni» di Natale ha «sospeso - spiega - tutte le attività lavorative ed imprenditoriali» e intanto chiede «a tutti il massimo rispetto della privacy della mia famiglia e, in particolare, di mia moglie».

La difesa di Parenti e Brilli: «Impossibile». «Conoscendolo non ci credo», commenta il regista Neri Parenti, ospite de «Il Sabato Italiano», il programma di Rai1 condotto da Eleonora Daniele. «È una cosa schifosa, è semplice, è sotto gli occhi di tutti. Per quello che riguarda invece il fatto specifico, cioè quello di Brizzi - prosegue il regista - io con lui ho lavorato 10 anni come sceneggiatore e lo frequento da 20, quindi io non ci credo a questa cosa» conclude. È «rimasta sbalordita» anche Nancy Brilli. «Non avevo mai sentito una chiacchiera finora. Conosco Brizzi come persona corretta, un bravo regista e produttore. Un amico che si è comportato sempre correttamente», dice Brilli, assicurando di non aver sentito neanche mai parlare male di lui da altre colleghe. «Per quanto mi riguarda, non sono mai stata lusingata - racconta l'attrice - da una mano sulla coscia o da un commento pesante, mi offende e basta. I miei 33 anni di attività dimostrano che si può fare carriera senza accettare compromessi o ricatti di scambi di carne che, non lo nego, avvengono normalmente».

Dario Argento: “Ora mia figlia Asia ha paura del Mossad”, scrive il 12 Novembre 2017 "Il Dubbio".  Il regista interviene dopo lo scandalo: “Ha fatto bene a denunciare le molestie di Weinstein”. “No, non mi ero accorto di niente. E Asia mi ha raccontato delle molestie subite solo poco prima che uscisse la lunga intervista pubblicata dal New Yorker”. Dario Argento è emozionato e la sua voce trema quando racconta a Cristina Parodi la vicenda degli abusi subiti da sua figlia a Hollywood dal potente produttore Harvey Weinstein. “Non avevo capito nulla – racconta Dario Argento – forse ero un cretino, accecato dall’affetto per mia figlia né possiamo immaginare che i maiali esistano solo negli Stati Uniti. Chiaramente anche in Italia ci sono persone che si sono comportate in modo sconveniente, schifoso, più d’uno: lo dico perché lo so, faccio il cinema, ho fatto anche il produttore”. Dario Argento ha raccontato di aver saputo delle violenze subite dalla figlia Asia “solo recentemente: ero a Barcellona, mi ha fatto una lunga telefonata in cui mi ha annunciato l’intervista “. Quanto al regista italiano che l’attrice ha accusato di molestie, “lasciamo stare… non l’ho più incontrato, se lo incontrerò, non finirà come nei western con una scazzottata, ma gli dirò qualcosa, sicuramente”, ha sottolineato. Oggi Asia “ha paura, non esce più di casa per timore degli agenti del Mossad (che sarebbero stati assoldati da Weinstein): questa è gente che spara, che minaccia. Asia teme per la vita sua e dei suoi figli. Ma non si e pentita, anzi è sempre più convinta”.

Asia Argento: "Ho paura del Mossad". Nathania Zevi: "Esci di casa, non aver paura", scrive il 12 Novembre 2017 "Libero Quotidiano". Qualcuno aiuti Asia Argento. Dopo aver denunciato a scoppio ritardatissimo Harvey Weinstein, ora l'attrice ha affermato di non voler uscire di casa poiché teme il Mossad, ovvero i servizi segreti israeliani. Perché mai dovrebbe temerli? Semplice, perché pare che Weinstein, per nascondere le sue malefatte, si sarebbe servito proprio del Mossad. Lo stesso Mossad che, secondo Asia, ora vorrebbe ucciderla. Un delirio duro e puro. Un delirio al quale, tra gli altri, ha risposto Nathania Zevi, ebrea, moglie di David Parenzo. Lo ha fatto su Twitter, con questo indiscutibile cinguettio: Nathania Zevi @Natizevi Molto probabilmente e senza voler togliere importanza all’accaduto #spada avrebbe potuto essere fermato per tanti altri motivi, volendo. 23:18 - 9 nov 2017 · Pescara, Abruzzo

Clarissa Marchese e Alessandra Giulia Bassi, le ragazze che accusano Fausto Brizzi a volto scoperto. Tra le dieci testimonianze raccolte dalle Iene, due non hanno richiesto la riservatezza. Sono Clarissa Marchese, Miss Italia 2014, e la modella Alessandra Giulia Bassi, scrive il 13 novembre 2017 "Il Corriere della Sera". Volti pixelati e voci camuffate, ma l’accusa è chiara: «Il regista è Fausto Brizzi». Dieci delle testimonianze raccolte dalle Iene nell’inchiesta su violenze e abusi nel mondo del cinema italiano chiamano in causa il cineasta romano, che ieri era uscito allo scoperto per difendersi dai sospetti, sostenendo di non aver «mai avuto rapporti non consenzienti». Tra queste dieci testimonianze, però, due persone non hanno chiesto la riservatezza e sono Clarissa Marchese, Miss Italia 2014, e la modella Alessandra Giulia Bassi. Clarissa Marchese è nata a Sciacca, in provincia di Agrigento, e ha 23 anni. Ha vinto il concorso di Miss Italia nel 2014. Dopo la corona al concorso di bellezza ha partecipato anche al talent show culinario di La7 Cuochi e Fiamme e poi al programma Uomini e Donne di Maria De Filippi. Alessandra Giulia Bassi invece è una modella romana. Nella sua pagina instagram in cui pubblica molte sue foto, si definisce amante della musica e vegana.

Ora anche Clarissa Marchese e Alessandra Giulia Bassi accusano Fausto Brizzi di molestie. Le modelle Clarissa Marchese e Alessandra Giulia Bassi hanno accusato il regista Fausto Brizzi di averle molestate sessualmente durante dei provini, scrive Alice Venturelli, Lunedì 13/11/2017 su "Il Giornale".  L'inchiesta sulle violenze e abusi nel mondo del cinema italiano fatta dalle Iene ha fatto emergere il coinvolgimento del regista Fausto Brizzi. Sono dieci le testimonianze raccolte in un video con volti pixelati e voci camuffate. Brizzi è considerato il "Weinstein italiano" e proprio lui ieri si è difeso uscendo allo scoperto e dicendo di non aver mai avuto rapporti non consenzienti. Ma tra queste dieci persone due ragazze non hanno chiesto la riservatezza e sono Clarissa Marchese, Miss Italia 2014, e la modella Alessandra Giulia Bassi. Clarissa, 23enne originaria di Agrigento, ha partecipato anche al talent culinario Cuochi e Fiamme e poi è stata tronista al programma Uomini e Donne di Maria De Filippi. Alessandra Giulia Bassi invece è una modella romana. Nella sua pagina instagram in cui pubblica molte sue foto, si definisce amante della musica e vegana. La Marchese, intervistata a Domenica Live, non ha fatto il nome di Brizzi ma ha raccontato la sua storia: "Era il 2015, dopo che ho vinto Miss Italia. Insieme all’agenzia che mi seguiva, si era pensato di iniziare un percorso come attrice. Un percorso lungo. C’è stata poi la possibilità di fare un provino con un famoso regista italiano di cui si sta parlando in questo periodo. Io non sapevo fosse casa sua. Sapevo di dovermi preparare per questo provino, lui si era offerto di darmi le ultime lezioni per prepararmi al provino. Era il mio primo provino, pensavo fosse un teatro, invece era una casa-ufficio. Ci è stato detto che sarebbe durato diverse ore. Il mio accompagnatore se ne è andato". "Verso la fine, si parla di possibili parti che avrei potuto interpretare, lui mi dice che di solito una ragazza con la mia fisicità viene scelta per fare ruoli di bella e deve essere disposta a fare anche scene un po’ più spinte. Mi dice: se io ti chiedessi di spogliarti completamente nuda davanti a me lo faresti? Lui era molto più grande di me. Io avevo vent’anni, lui circa quarantacinque". Dopo il rifiuto la storia si è ripetuta un'altra volta fino a quando l'ex Miss Italia non si è più presentata alle "lezioni" di recitazione.

Molestie sessuali nel cinema italiano: cosa si sa sul caso Brizzi. Dopo l'inchiesta firmata da "Le Iene" che scenari si aprono e cosa potrebbe succedere nelle prossime settimane, scrive il 13 novembre 2017 Barbara Massaro su Panorama. Un modus operandi seriale, la promessa di contratti di lavoro e il peso che fama, potere e successo avrebbero sulle giovani menti delle aspiranti attrici. Sarebbero questi i tratti comuni alle dieci testimonianze raccolte da la trasmissione Mediaset Le Iene che ieri sera ha mandato in onda un pesante atto d'accusa nei confronti del regista Fausto Brizzi che sarebbe responsabile di decine di casi di molestia sessuale a danni di altrettante attrici e modelle protagoniste di provini non proprio professionali. A firmare l'inchiesta è stato la Iena Dino Giarrusso che, all'indomani della messa in onda, su Facebook scrive: "Felice di aver dato voce a ragazze che mi han raccontato di aver vissuto un inferno, un'esperienza orribile. Dopo che la stampa ha fatto il nome di Fausto Brizzi, ecco alcune delle testimonianze raccolte su di lui, nel servizio appena andato in onda a Le Iene". 

Le premesse. L'inchiesta parte già due settimane fa quando Le Iene mandano in onda un servizio in cui si parla di "Un regista romano ultraquarantenne responsabile di decine di atti di molestia". Viene citato il caso Weinstein e si sostiene che il vaso di Pandora del cinema italiano sia pronto per essere scoperchiato. Giarrusso ha raccolto numerose e-mail, un terzo delle quali dirigevano le accuse di violenze e molestie contro Brizzi. Da qui la scelta di porre il focus del reportage proprio sulla firma di tante commedie di successo. Solo l'ex Miss Italia 2014 Clarissa Marchese e la modella Alessandra Giulia Bassi hanno deciso di parlare a volto scoperto, le altre lo hanno fatto con voce contraffatta e viso oscurato.

Perché le testimoni parlano a viso coperto. Il perché lo spiegano le stesse donne ai microfoni de Le Iene. "La mia agente mi ha consigliato di tenere la bocca chiusa" ha dichiarato una di loro mentre un'altra ha aggiunto: "Non avevamo i soldi per affrontare una causa" oppure "Mi hanno detto che la mia carriera sarebbe finita" per concludere con il più diffuso dei sentimenti: "Mi vergognavo". La presunta strategia d'azione di Brizzi la raccontano sempre le ragazze che - secondo quanto sostengono Le Iene - non si conoscono tra di loro.

Dal massaggio alla molestia. Il regista invitava le aspiranti attrici nel suo studio loft romano dotato anche di "Sauna e idromassaggio in salotto". Poi Brizzi si offriva di fare un massaggio rilassante al collo delle giovani. Già a questo punto diverse ragazze raccontano di aver capito che c'era qualcosa di sbagliato in quello che stava per succedere. Dopo il massaggio il regista avrebbe invitato le donne a provare delle scene iniziando da improvvisazioni proprio con lui. A questo punto tutte le testimoni parlano di "Occhi cattivi", "Espressione da pazzo", "Occhi rossi e vene gonfie sulla fronte". Brizzi, che sarebbe stato non curante del terrore vissuto dalle vittime, avrebbe finito per mettersi nudo masturbandosi davanti alle ragazze terrorizzate. In un caso Brizzi sarebbe arrivato a consumare un rapporto completo con una delle attrici che ha deciso di parlare a Le Iene. La Iena Giarrusso sostiene di aver cercato di contattare invano Brizziatteso per la sua replica. 

La replica di Brizzi. Il regista di Maschi contro femmine e Notte prima degli esami non ha replicato di persona, ma, tramite i suoi legali, ha fatto sapere di "Essere pronto a difendersi nelle sedi più opportune". "Per il momento Brizzi - riportava una nota - ha sospeso ogni attività lavorativa".

Il processo sui social network. E mentre lo scandalo italiano sembra essere solo all'inizio sul web è già iniziata la caccia alle streghe con i consueti processi sommari a vittime e carnefici. In testa alla crociata social Asia Argento, tra le grandi accusatrici del produttore USA Harvey Weinstein che, sul caso Brizzi, dice: "Querelaci a tutte! Non ci fai paura". Il padre di Asia, il regista Dario Argento, a Domenica In ha dichiarato: "Ora Asia ha paura, ma non è pentita". E rispetto ai molestatori ha poi aggiunto: "Stanno insieme a una ragazza e poi gli scatta il cervello, la pazzia del sesso, diventano serial killer del sesso. È una sorta di patologia. Infatti Harvey Weinstein sta in clinica".

Ciò nonostante, ha precisato l'autore di Suspiria e tanti classici dell'horror: "Sono sicuro - riferito a Weinstein - che lui andrà in galera, finirà in prigione. La riabilitazione non è sufficiente". Intanto l'arena social e l'opinione pubblica da bar hanno già emesso la sentenza: "L'aspetto più spaventoso della frase “Fausto Brizzi è il Weinstein italiano” è che in questo scenario le Iene sarebbero il nostro New York Times"; oppure "Facciamo un affare: diamo agli americani Fausto Brizzi e prendiamoci Kevin Spacey". Chiacchiericcio social cui si uniscono voci che la prendono più seriamente come chi sottolinea: "Se avesse commesso queste cose, sarebbe da arrestare immediatamente. Però io non sono giudice, e non faccio processi come si usa in Italia. Aspettiamo", mentre qualcun altro lancia un nuovo sasso rincarando la dose: "Nell'ambiente si sapeva da tempo cosa facesse Fausto Brizzi. C'è stata anche un'omertà spaventosa da parte di chi sapeva".

A difesa di Brizzi. Prendono le difese di Brizzi colleghe quali Nancy Brilli o Cristiana Capotondi che proprio al regista deve fama e successo (L'ha diretta in Notte prima degli esami ed Ex). La Capotondi scrive: "Assisto con dolore alle accuse che stanno rivolgendo in queste ore a Fausto Brizzi. Con me si è sempre comportato da vero gentiluomo. Ti voglio bene signor F". Mentre Nancy Brilli sottolinea "Lo conosco come una persona corretta, un bravo regista e produttore, un amico che si è sempre comportato in modo impeccabile, nessuna si è mai lamentata". E aggiunge: "Se si fa una denuncia deve essere con nome e cognome e circostanziata, altrimenti tutti possono dire male di tutti e non ne abbiamo bisogno". Proprio su questo tema si inscrive il filone dei perplessi, di coloro che si chiedono perché in America attrici dello spessore di Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie, ma anche Ashley Judd, Rose McGowan e tante altre hanno il coraggio (anche a tanti anni di distanza) di metterci la faccia e il nome, mentre in Italia la tecnica del gettare il sasso e nascondere la mano va per la maggiore? Questione di codardia, scarsa fiducia nella giustizia o confidenza con un sistema confuso in cui vittime e carnefici spesso si mischiano tra le due trincee dei processi sommari che si consumano tra tv e social network.

Miriana Trevisan: racconto tutto perché le molestie non si ripetano (e per scardinare il potere). Le voci delle attrici che denunciano le molestie subite sono un punto di partenza per abbattere il muro di omertà che le circonda. E per ribaltare finalmente i giochi di potere nel mondo dello spettacolo, scrive Miriana Trevisan il 13 Novembre 2017 su "L’Inkiesta”. Si continua a inquinare una storia che andrebbe presa molto sul serio. Da alcuni giorni mi si attacca prima perché non facevo nomi e non davo volti. Ora, dopo 20 anni, mi sono presa la responsabilità di farli e comunque sono sotto attacco. Continuiamo a fare il gioco delle misure. Sezioniamo il quadro, senza osservarlo nel suo insieme per goderne la bellezza. Il gioco della misura delle molestie è solo un gioco. Ci fa perdere il fuoco sul sistema scorretto a cui diamo potere. Vorrei che imparassimo a sprecare meno tempo nelle critiche e a frenare il nostro istinto all’autodistruzione. Vorrei che imparassimo a non creare paure ma a scioglierle. E se devo diventare una larva che digerisce la plastica e se devo essere studiata nei miei enzimi digestivi va bene: mi mangio la merda purché serva. Perché dovrei dimenticare? Perché quando c’è finalmente attenzione da parte di tutti non devo raccontare gli errori e gli orrori che ho vissuto? Perché permettere a una mentalità sbagliata di non essere sradicata proprio quando l’occasione è propizia? Se fosse così dovremmo cancellare il passato di molte vite che invece insegnano. Se un adolescente sta vivendo una situazione simile alla mia che ho vissuto allora e mi chiedesse se tutto questo è normale, e me lo chiedesse (ed è in ascolto) solo ora, la riposta migliore sarebbe raccontare le proprie storie. Io mi prendo questa responsabilità.

Perché la racconto? Perché non si devono ripetere. Dice la Bellucci che bisogna distinguere le avances dalla violenza e poi dice: “sono felice che le mie figlie crescano in un momento in cui, finalmente, le donne hanno trovato il coraggio di esprimersi e stanno imparando a essere libere». E intanto io ed Asia cerchiamo la libertà mentre lei ci vuole far digerire un mondo scorretto dando il bacio al ranocchio offeso facendolo diventare principe.

Facciamo cosi: io invece di parlare alle mie figlie parlo a tutte le nipoti del mondo, lasciando a lei i confini del perbenismo. Quando mia nipote dopo vent’anni mi chiede di spiegarle com’è il mondo, io non ho intenzione di risponderle “stai attenta lì fuori ci sono gli orchi e dobbiamo imparare a conviverci” o “sarà molto difficile perché è tutto così” o “portati una microcamera perché così tra vent’anni potrai difenderti”; le voglio dire che io mi sono presa la responsabilità di raccontare pubblicamente e tutto ora forse è più limpido, le voglio dire che lei può inseguire i suoi sogni senza paura, che non è sola. Mi piacerebbe risponderle che il mondo del lavoro è diventato più pulito, perché abbiamo capito l’errore che l’omertà ha inferto per anni alle donne. E poi mi piacerebbe raccontarle un’altra storia: potrebbe succedere che il Maestro mi chieda scusa per l’errore e decida di occuparsi di persona e con il suo talento e decida anche lui dopo vent’anni di stare vicino alle donne e di ribaltare tutto. E decida di raccontare quale cultura lo abbia spinto a soffiare sul fuoco dei sogni di una ragazzina. Perché non pensava allora di potermi ferire e scioccare per sempre? Cosa lo aveva spinto, allora vent’anni fa, a tanta superficialità? Perché il potere lo ha reso insensibile, anestetizzato nei confronti di una ragazza? Perché si sentiva in diritto di creare una stortura nel mio percorso? Quanto tutto questo lo ha reso indifferente nei confronti della vittima? Allora i suoi errori sarebbero oro per i nostri nipoti: sarebbe un meraviglioso film da raccontare. Un film che cambia il sistema, che ferma la paura e la dipana. Se hai potere (il potere e il talento che si esprime attraverso un film, un'operazione commerciale o una perfetta operazione chirurgica) sei un maestro nel tuo campo e hai quindi un campo di gioco. Io scelgo di provare ad entrare in quella squadra e ti chiedo di darmi una possibilità. La mia richiesta è semplice. Te lo chiedo con umiltà e dentro ho tutto il mio mondo di sogni e speranze. Quell’attimo per me è carico di emozioni, di possibilità. Mi trovo davanti al Maestro e al talento espresso e alla bellezza dell’arte. Ma in quello stesso attimo il maestro ti risponde “la magia ha un prezzo” “funziona così” “piccola ingenua torna nella realtà”. Passi dalla magia allo scambio merce. Solo che non riguarda la tua capacità ma un pezzo di te, intimo, che affonda le radici nella tua pelle. Per imporre ed entrare in campo devi procurarti una ferita o una cicatrice nascosta. E sei ancora lì e devi scegliere se lui ha un diritto di prelazione. Nessuna delle vocine interiori ti difende, anzi ti dicono, “stai attenta” “funziona così, ti avevo avvertito”. In quell’attimo, che qualcuno in questi giorni descrive con tanta superficialità, lei, chiunque sia e qualunque sia la sua storia, non ha scelta: si confonde e perde il senso della bellezza, dell’ammirazione. Il potere non viene esercitato in modo poco etico da sempre? Beh, quel sempre lo abbiamo cambiato spesso. Ed è mia intenzione farlo. Adesso. Non mi interessa accusare qualcuno ma voglio raccontare che al di là del gioco delle parti (inutile poiché si rivolge solo contri noi stessi) ci può essere bellezza, etica e amore. E la prossima volta che una delle nostre figlie si troverà in questa situazione spero che trovi un vero maestro: il Maestro illumina la via, non getta oscurità. Il Maestro ti dona la consapevolezza, non ti confonde. Facciamo così: continuiamo buttare e abusare tutto quello che non ci sembra utile, invece di riciclare i ricordi e renderli utili. Così ci ritroveremo pieni di isole di plastica e di rabbia e di dolore e di disillusione. Poi ci chiederemo come possiamo risolvere e ripulire tutto ma non lamentiamoci se ci ritroviamo nel piatto la zuppa inquinata. Intanto sappiate che ci sono dei batteri, dei vermi, dei bruchi che hanno imparato a digerirla, la plastica.

Vanya Stone contro Fausto Brizzi: "Si è masturbato davanti a me e alla foto di sua moglie", scrive il 15 Novembre 2017 "Libero Quotidiano". Un'altra denuncia di abuso sessuale contro Fausto Brizzi: a puntare il dito per una presunta molestia commessa due anni fa, in un'intervista al settimanale Grazia, la tatuatrice Vanya Stone. Il racconto della donna è ricco di dettagli: "Un giorno, su Facebook, Fausto Brizzi mi scrive dicendomi che ho un viso interessante e che gli piacerebbe conoscermi per, forse, usarmi in un film. Mi invita nel suo studio, nel quartiere di San Lorenzo, a Roma. Mi trovo in un loft a due piani, lui mi fa salire al secondo dove ci sono una Jacuzzi, una doccia e un letto". Insomma, il 'format' ricalca quello delle altre denunce raccolte da Le Iene. "Io sono perplessa - continua la Stone - ma lui mi spiega che lì, a volte, si ferma a dormire dopo il lavoro. Mi dice che vuole farmi un paio di foto e che mi devo spogliare perché i jeans e la maglietta possono nascondere eventuali difetti. Resto in mutande e reggiseno e lui comincia a toccarmi e a fare apprezzamenti. Io mi sento a disagio, per cui mi rivesto di corsa. A quel punto mi offre un massaggio - lì accanto c'era un lettino da massaggiatore - io rifiuto e lui mi si siede vicino e riprende a toccarmi. Lì accanto vedo la foto di una donna e gli chiedo se quella sia sua moglie. Lui mi dice che non lo è ancora, che si devono sposare due giorni dopo. E poi, all'improvviso, si spoglia e prende a masturbarsi". Dunque, la donna racconta di come sia riuscita a scappare dallo studio: "Sono saltata in piedi e gli ho gridato che era un porco, un pervertito. Lui mi ha afferrata per le braccia cercando di fermarmi, dicendomi che, in fondo, sapeva che piaceva anche a me. Gli ho dato una spinta e sono fuggita giù per le scale". Quando le chiedono perché non abbia denunciato prima, la Stone spiega di averlo sempre fatto ma di non essere mai stata ascoltata: la polizia infatti le rispose che non c'erano prove e per questo non si poteva agire. La denuncia della tatuatrice non è rivolta solo a Brizzi: nell'intervista dice di aver subito molestie anche da parte di un altro regista, di cui conserva ancora i messaggi, ma sceglie di non fare il nome. 

Vanya Stone: "Ho presentato un esposto per molestie contro Brizzi due anni fa, ma non mi hanno creduto". Intervistata dal settimanale Grazia, la tatuatrice ha rivelato di essere stata molestata da Fausto Brizzi: "Ma mi hanno risposto che non c'erano le prove e non si poteva agire", scrive Anna Rossi, Mercoledì 15/11/2017, su "Il Giornale". Il numero di Grazia in edicola questa settimana accoglie la testimonianza della tatuatrice Vanya Stone che due anni fa ha presentato un esposto per molestie contro Fausto Brizzi. All'epoca dei fatti - racconta - le risposero che non c’erano prove e quindi non si poteva agire. Così al magazine diretto da Silvia Grilli, Vanya confida come quel provino si sia trasformato in un abuso. "Sono una tatuatrice - dice - e lavoro spesso per il cinema. Mi piace anche recitare e in passato ho fatto un paio di ruoli. Un giorno, su Facebook, Fausto Brizzimi scrive dicendomi che ho un viso interessante e che gli piacerebbe conoscermi per, forse, usarmi in un film. Mi invita nel suo studio, nel quartiere di San Lorenzo, a Roma. Mi trovo in un loft a due piani, lui mi fa salire al secondo dove ci sono una Jacuzzi, una doccia e un letto. Io sono perplessa ma lui mi spiega che lì, a volte, si ferma a dormire dopo il lavoro. Mi dice che vuole farmi un paio di foto e che mi devo spogliare perché i jeans e la maglietta possono nascondere eventuali difetti. Resto in mutande e reggiseno e lui comincia a toccarmi e a fare apprezzamenti. Io mi sento a disagio, per cui mi rivesto di corsa. A quel punto mi offre un massaggio – lì accanto c’era un lettino da massaggiatore - io rifiuto e lui mi si siede vicino e riprende a toccarmi. Lì accanto vedo la foto di una donna e gli chiedo se quella sia sua moglie. Lui mi dice che non lo è ancora, che si devono sposare due giorni dopo. E poi, all’improvviso, si spoglia e prende a masturbarsi. Io di solito sono una persona che reagisce ma in quel momento era tutto talmente irreale che sono rimasta paralizzata. Mi fissava con occhi che facevano paura. Poi sono riuscita a sbloccarmi: sono saltata in piedi e gli ho gridato che era un porco, un pervertito. Lui mi ha afferrata per le braccia cercando di fermarmi, dicendomi che, in fondo, sapeva che piaceva anche a me. Gli ho dato una spinta e sono fuggita giù per le scale. Appena uscita ho cominciato a piangere. Mi sentivo una stupida, sporca e in colpa. Dopo tre notti insonni, l’ho detto a mia madre e sono andata dai carabinieri a fare un esposto. Ma non è servito. Mi hanno detto che non avevo prove, che non potevano agire. Non so neanche se mi hanno creduto". Nel corso dell'intervista a Grazia, Vanya Stone sottolinea: "Io ho sempre parlato. Solo che nessuno mi ha mai ascoltata. Ho parlato anche su Facebook. E a chi mi diceva 'stai attenta che ti denuncia per diffamazione', rispondevo 'magari. Che lo faccia. Che giuri in un tribunale'. Adesso che altre si fanno avanti, anche la mia parola vale qualcosa. Non è solo Brizzi, sono tanti e bisogna che si sappia. Sono stata molestata anche da un altro regista, ho ancora i suoi messaggi dove mi chiede scusa, come se quello risolvesse tutto. È arrivato il momento di far pagare i colpevoli, non le vittime".

Brizzi, scaricato dalla “Actor’s Planet”. La direttrice artistica Rossella Izzo: «Ha molestato le studentesse». In un’intervista al settimanale «Grazia» Rossella Izzo racconta di aver sospeso la collaborazione del regista con l’Istituto per il suo comportamento con le studentesse. Nuove accuse di molestie per il regista Fausto Brizzi: ora a scendere in campo è la direttrice artistica e docente della scuola «Actor’s Planet» di Roma, accademia di preparazione per giovani attori. In un’intervista al settimanale «Grazia», Rossella Izzo spiega di aver dovuto sospendere la collaborazione del regista con la scuola perché avrebbe molestato le studentesse.

Brizzi allontanato dall’«Actor’s Planet». L’attrice, doppiatrice e produttrice ha raccontato al settimanale «Grazia» che la scuola ha dovuto prendere provvedimenti dopo che alcune studentesse, aspiranti attrici erano state vittima di un comportamento poco appropriato di Brizzi. Izzo spiega che la direzione della scuola ha deciso per l’allontanamento del regista al centro delle accuse di molestie da parte di alcune attrici che lo hanno pubblicamente denunciato in un’intervista a «Le Iene». «Abbiamo allontanato lui e anche altri, alcuni maestri che magari avevano strane idee sono stati allontanati dall’accademia. Una selezione naturale tra uomini più spavaldi e persone irreprensibili e dignitose» ha raccontato Simona Izzo al magazine.

La testimonianza di un’allieva. L’attrice ha riferito di racconti che le sono stati fatti. E nell’articolo di «Grazia» parla anche una giovane, testimone delle presunte molestie. La giovane spiega che a fine corso Brizzi l’aveva invitata nel suo studio per parlare, fare provini, dare consigli. Quindi le avrebbe proposto un massaggio e suggerito di «essere disposta a tutto» per fare carriera. «Non sapevo a che cosa si riferisse, non ha detto nient’altro, a quel punto, però, non mi sentivo neanche tanto a mio agio e ho preferito che l’incontro finisse» ha spiegato al settimanale precisando poi che - in un confronto con Rossella Izzo - la stessa direttrice le avrebbe confidato che non era stata l’unica a cui Brizzi aveva detto quello cose.

Anna Falchi e le molestie sessuali: “Troppe pecorelle, tutt’altro che smarrite. Io ho sempre detto no”, scrive il 15 novembre 2017 "Oggi". Sul caso Fausto Brizzi (che annuncia querele) si pronunciano tutte, ormai. Compresa la protagonista del suo film in uscita, Federica Lucaferri, che non crede alle accuse. Il caso molestie sessuali continua a far discutere. Anna Falchi racconta i suoi dubbi. Svelando anche dell’incontro che ebbe con Harvey Weinstein.

DISTINGUERE - In un’intervista al quotidiano La Verità, tiene anzitutto a precisare una cosa: “Iniziamo con il distinguere tra corteggiamento, molestie, e la vera e propria violenza che può arrivare a quell’atto ripugnante che è lo stupro. A me non è mai capitato, non mi è mai successo di essere sbattuta al muro o comunque “brutalizzata”.” L’attrice ammette che anche con lei c’è stato “chi si è sentito in diritto di allungare le mani, spingendo per arrivare ad altro, cercando di baciarti, lo posso tranquillamente affermare. Sono molestie “ambientali”. Nel senso che in ogni ambiente ci sono le persone perbene e i poco di buono. Ogni donna di spettacolo, a meno che non sia un cesso a rotelle, subisce avances. Ma io sono sempre riuscita a imporre il mio “no, grazie, non m’ interessa””.

GARANTISTA - Quanto al caso Brizzi (FOTO | VIDEO), Anna spiega che sarebbe gravissimo se le accuse fossero confermate: “Dopo di che, sono garantista: non è lui che deve dimostrare la sua innocenza, sono le accuse che devono essere provate”.

ASIA ARGENTO - Sulla vicenda è entrata, com’è noto, anche Asia Argento, che alla notizia che Brizzi si sarebbe tutelato per vie legali, aveva twittato: “Querelaci a tutte”. Anna si mostra in proposito perplessa: “Non capisco lei che c’entri. A meno che non voglia ergersi a paladina di tutte le donne che patiscono soprusi nel mondo”.

TROPPE PECORELLE - E sulla vicenda molestie sessuali che sta coinvolgendo mezzo mondo, vuol essere chiara: “Penso anche che ci siano un bel po’ di “pecorelle” tutt’altro che smarrite. E sanno benissimo quello che vogliono e a quale tipo di compromessi bisogna scendere. Per fortuna ci sono poi tante donne che quel prezzo non l’hanno voluto pagare, preferendo fare una carriera in verticale anziché in orizzontale”.

HARVEY WEINSTEIN - Anna ricorda anche di aver conosciuto Harvey Weinstein al Billionaire nel 2012. Gli mandò una copia del suo film per sapere se fosse interessato a distribuirlo in America, ma a lui non interessava: “Mi ha indirizzato a un’altra casa di distribuzione di un suo amico. Lungi da me l’idea di difenderlo a scatola chiusa, ma con me fu gentile e professionale”.

LA WARNER BROS SCARICA IL REGISTA - La Warner Bros annuncia intanto la conferma dell’uscita di Poveri, ma ricchissimi, l’ultimo film di Brizzi, ma nel contempo fa sapere che “prende molto seriamente ogni accusa di molestia o abuso e si impegna fermamente affinché l’ambiente di lavoro sia un luogo sicuro per tutti i suoi dipendenti e collaboratori. Ha sospeso ogni futura collaborazione con Fausto Brizzi che non verrà associato ad alcuna attività relativa alla promozione e distribuzione del film Poveri ma ricchissimi”.

L’ATTRICE - Al Corriere della Sera proprio l’attrice dell’ultimo film, Federica Lucaferri, 21 anni, parla di Brizzi come “un pezzo di pane” e si dice scioccata dalle accuse: “Quello che conosco io è un uomo gentile, paterno, disponibile e molto a modo”. Non crede alle accuse ma, precisa: “nemmeno posso metterci la mano sul fuoco, non è mica mio fratello”.

IL PROVINO - Quanto al suo provino, ricorda che avvenne negli uffici della Wildside, alle due del pomeriggio, con due addette al casting. Quando incontrò Brizzi nel suo loft-ufficio c’era anche il fidanzato. Ma anche quando rimasero soli la volta successiva, rammenta “è sempre stato professionale, non mi ha mai mancato di rispetto, anzi mi ha fatto un discorsetto serio: non accontentarti, Federica, e ricordati che nel cinema l’unica cosa che non dovrai saper fare alla perfezione è soltanto volare. E infatti mi sono messa a studiare dizione, danza e canto, che sono parecchio stonata”. Edoardo Montolli frontedelblog.it

Salemme: “Brizzi? Mi sembra assurdo, sono sconvolto”. “Lo conosco, è una persona perbene”, scrive l'Ansa il 15 novembre 2017. "La vicenda Brizzi? Io conosco Fausto benissimo e mi sembra tutto talmente assurdo che, mamma mia...questa vicenda mia veramente sconvolto". A parlare è Vincenzo Salemme, che oggi è stato ospite di Un Giorno da Pecora, su Rai Radio1. Ha lavorato molto con Brizzi? "No, ho fatto solo 'Ex', ma lo conosco, è una persona perbene. Sentire quelle cose è stata una cosa sconvolgente".

De Sica: credo a Brizzi. E il nostro film uscirà. L’attore al premio «Radicchio d’Oro». Riconoscimenti a Sammy Basso, Mollica, Altan e al giovane Andrea Zanon, scrive Mauro Pigozzo il 14 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". Al suo arrivo, Christian De Sica era entusiasta. «Ogni volta in Veneto è una festa e qui ricevo pure un premio, spero mi diano anche del radicchio». Poi dopo aver confermato l’uscita del suo cinepanettone «Poveri ma ricchissimi» diretto da Fausto Brizzi, il 14 dicembre, ha risposto a chi gli chiedeva degli scandali sessuali. «Se è vero quello che dicono va punito, ma se non è vero devono stare attenti a non dire stupidaggini. Io non ci credo».

Brizzi accusato di molestie sessuali, Lodovica Comello lo difende: "Con me gentile e distaccato". La cantante e attrice sandanielese è intervenuta per difendere il regista con il quale ha lavorato per la prodizione del film "Poveri ma ricchi", scrive il 12 novembre 2017 "Il Messaggero Veneto". «Ho appreso con grande sconcerto dagli articoli apparsi sulle pagine di alcuni quotidiani dell’esistenza di ipotetiche segnalazioni di molestie fatte da persone di cui non viene precisata l’identità». Comincia così la lettera che il regista Fausto Brizzi ha reso pubblica tramite il suo avvocato, Antonio Marino, nella quale smentisce ogni accusa di molestia. Brizzi, regista di film di successo come Notte prima degli esami e Maschi contro femmine ha comunque annunciato che sospenderà il lavoro per un po’. «Posso solo affermare, con serenità e sin da ora - afferma Brizzi - che mai e poi mai nella mia vita ho avuto rapporti non consenzienti o condivisi. Per questo, escludo categoricamente di aver conferito mandato legale per trattare il risarcimento del danno in favore di presunte vittime. Procederò, pertanto, in ogni opportuna sede nei confronti di chiunque abbia affermato e affermi il contrario». «In via precauzionale, e per evitare strumentalizzazioni, ho sospeso tutte le mie attività lavorative ed imprenditoriali». «Chiedo a tutti - scrive ancora Fausto Brizzi - il massimo rispetto della privacy della mia famiglia e, in particolare, di mia moglie». A difendere il regista è l'attrice friulana Lodovica Comello, che ha lavorato con Fausto Brizzi nel film Poveri ma ricchi e anche nel sequel, previsto per Natale (il 14 dicembre sarà nelle sale), Poveri ma ricchissimi, con Christian

De Sica, Enrico Brignano, Lucia Ocone, Anna Mazzamauro, Bebo Storti, Ubaldo Pantani.  Dice la sandanielese Lodo: «Con me è stato sempre gentile, ma distaccato e professionale, non mi ha mai dato modo di pensare ad un atteggiamento inappropriato».

Brizzi e le accuse di molestie, Moccia: «Fausto un orco? Non so. Ma i provini con attrici io non li organizzo a casa». L’imbarazzo della Warner sul film. «Lui un amico. Le donne gli piacciono, però questo vale per tanti», scrive Giovanna Cavalli il 13 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera".

«Lei mi mette in difficoltà, perché io Fausto lo conosco e...»

E l’ha visto in tv il servizio delle Iene?

«Sì certo e mi ha colpito molto. Non credevo che, dopo le indiscrezioni sui giornali, quelle ragazze facessero davvero il suo nome».

L’hanno fatto invece, non una ma dieci.

«Ho sentito e sono rimasto senza parole».

Ora però le ritrovi, sennò che facciamo?

In questa storia di provini & molestie Federico Moccia, 54 anni, regista, sceneggiatore e scrittore, proprio come Brizzi, deve scendere dai suoi rassicuranti tre metri sopra il cielo e non gli piace troppo. «D’istinto le direi che non ci credo, che non può essere, che è assolutamente strabiliante».

Ma poi?

«Poi penso che è incredibile pure immaginare che sia tutta un’invenzione, un complotto».

E quindi?

«Quindi non sta a me giudicare chi mente o chi dice la verità. So solo che umanamente mi dispiace tantissimo per Fausto, intuisco la difficoltà di questo momento che sta attraversando, che sia colpevole o che sia innocente. Una giovane moglie... una bambina piccola che un giorno ritroverà le tracce di questa brutta storia. E in ogni caso, per torto proprio o di altri, c’è una persona che è stata infangata, distrutta, e questo fa tristezza».

Il racconto delle ragazze è molto dettagliato, crudo.

«Io la scena non riesco a immaginarla, anche se è più facile pensare che sia accaduto davvero e sarebbe poco edificante. Magari però si tratta di dieci aspiranti attrici che sono state scartate e che... no, no, basta, qui siamo nella fantascienza, non ci voglio entrare».

Amici, lei e Brizzi?

«L’ho conosciuto ai tempi di Notte prima degli esami, scrissi una recensione sul film che era molto carino. Ci siamo messaggiati qualche volta, incrociati in radio, a feste, cene. Simpatico, gentile. Mai parlato con lui di donne, anche se non ho dubbio che gli piacessero, ma questo vale per tanti».

Le presunte vittime lo descrivono come un orco.

«Completamente diverso dal Fausto che conosco io».

È normale organizzare un provino a due, attrice e regista?

«Bah, ognuno fa a modo suo. Io preferisco lavorare con la produzione, con la mia addetta ai casting che mi fissa gli appuntamenti. Spesso poi non si ha nemmeno necessità di incontrare dal vivo gli interpreti, specie chi ha poche scene, basta un book fotografico o un breve video».

Ha mai selezionato attrici a casa sua?

«Ma no! Al massimo, per conoscere Vanessa Incontrada che recita in Non c’è campo, il mio film appena uscito, sono andato a Bari e l’ho portata fuori a cena. Un’audizione alle 10 di sera è sospetta».

E si usa provare insieme le scene, per capire se assegnare la parte?

«Io mi limito a dare le battute, se manca l’attore: leggo il copione, non recito. Gli altri non so, ognuno decide come meglio crede».

Succede anche il contrario, che sia l’intraprendente provinata a provarci con il regista?

«Da sempre esistono scorciatoie, prese di comune accordo, per ottenere una parte in un film. Come ovunque, non solo nel cinema».

Di avances interessate ne ha ricevute?

«Può capitare».

Qualcuna che si sia mai tolta la maglietta fuori copione?

«No, per fortuna no. La provocazione è più sottile. Una frase buttata lì. Che fai dopo? Andiamo a cena insieme?».

E lei?

«Scelgo di non capire, di non raccogliere, invento un impegno».

Irreprensibile.

«No, non sono affatto irreprensibile e le tentazioni sono umanissime, è che preferisco restare libero e poter scegliere come voglio, senza costrizioni, non solo da quando sono sposato, pure mentre ero single».

Nessuna raccomandata con Moccia?

«Per fare una cortesia alla produzione, al massimo. Questo lavoro è troppo bello per rovinarlo così, la mia vita la tengo separata dal set e lavoro più sereno».

Tanto magari un’attrice incapace in pochi secondi passa inosservata.

«No, no, si nota, si nota».

Le Iene, scandalo Brizzi. Neri Parenti: "Fausto è un amico, ci crederò solo se me lo dirà lui", scrive Martedì 14 Novembre 2017 "Leggo". Fausto Brizzi, il noto regista italiano, è stato accusato di molestie da almeno dieci attrici anche grazie alle inchieste delle Iene. Anche stasera la trasmissione di Italia Uno ha dedicato un servizio allo scandalo abusi sessuali nel mondo dello spettacolo. Stavolta la iena Dino Giarrusso ha ascoltato il parere di attrici e showgirl affermate. Queste le loro dichiarazioni a riguardo.

Alessia Marcuzzi: "Se è successo, Brizzi va punito. C'è una grave patologia che va curata. Le ragazze mi sembravano molto sofferenti, credibili".

Paola Barale: "Weinstein lo appenderei nudo a testa in giù sul red carpet circondato da maiali come lui. Denunciare gli uomini con atteggiamenti da padroni".

Cristiana Capotondi: "Con me Brizzi si è sempre comportato da gentiluomo. I giornali non sono i luoghi preposti per fare giustizia".

Carolina Crescentini: "Tutto ciò fa schifo. Ma non si fanno i provini a casa di un regista".

Isabella Ferrari: "Non mi è mai successo, c'è sempre stata l'avances. Un mondo che non ho mai conosciuto ma per fortuna è venuto fuori. Il coraggio di queste ragazze è una nuova rivoluzione che può portare altre donne a denunciare abusi. E' finita l'epoca 'sì, però'".

L'ultimo a prendere parola è stato il regista Neri Parenti, che in radio ha dichiarato: "Io una di quelle signorine non le prenderò mai nei miei film", riferendosi alle due donne che hanno denunciato a viso scoperto Brizzi, l'ex Miss Italia Clarissa Marchese e la modella Alessandra Giulia Bassi. "C'è stato un equivoco - ha spiegato il regista -, io sono amico di Fausto, non le credo e quindi persone che per me stanno mentendo non le prenderei. Ci crederò solamente quando Fausto me lo dirà. Se succederà gli dirò che è uno stronzo". 

"Brizzi? Non so se sia la verità, ma i provini non si fanno in camera da letto. Dobbiamo stare dalla parte di Asia". Paolo Virzì commenta lo scandalo sessuale che ha travolto il collega Fausto Brizzi e, prima di lui, Harvey Weinstein, scrive il 14/11/2017 "L'huffingtonpost.it" di un articolo ripreso da La Repubblica. Lo scandalo sessuale che ha travolto il cinema americano e italiano è ormai "uno show voyeuristico": ne è convinto il regista Paolo Virzì, che a Repubblica ha commentato la recente vicenda delle accuse di molestie al collega Fausto Brizzi e ha voluto dare qualche consiglio alle giovani attrici. "Intanto rassicurare chi è giovane e vuol fare l'attrice che non si deve rinunciare ai propri sogni. Che la routine professionale è un'altra ed è molto semplice: i provini, gli incontri di lavoro non si fanno a quattrocchi in una camera da letto. Quello che è stato raccontato, verità o messinscena equivoca, non è la norma. Mi stupisce che sia avvenuto. Mi stupisce che, ammesso che sia vero, sia stato proposto proprio così, e mi stupisce altrettanto che sia stato accettato". Il cineasta de Il capitale umano ha poi affermato di sostenere le donne che hanno denunciato le molestie subite, come ad esempio Asia Argento, tra le prime a indicare Harvey Weinstein come uno stupratore e attaccata ferocemente sui social. "Dobbiamo stare con Asia, non possiamo accettare lo sberleffo di certi giornalacci. Il suo racconto, nel suo stile genuino, è del tutto credibile, comprensibile umanamente anche quando denuncia le proprie debolezze di 21enne. Asia non deve sentirsi sola, non deve temere cause degli avvocatoni dei potenti perché saremo sempre tutti con lei". Virzì spera poi che lo scandalo possa servire a creare un mondo sempre più a misura di donna. "Mi hanno colpito le parole di Helen Mirren alla Tulane University: sii femminista, non importa se sei uomo o donna. Là dove le donne vivono condizioni migliori, il vantaggio è per tutti. Tornando al capitolo del dire e fare cose utili: bisogna costruire una cultura in cui certi comportamenti non siano più prevalenti. Moltiplicare i luoghi di lavoro dove il boss maschio dominante diventi qualcosa di obsoleto e di ridicolo".

«Le accuse a Brizzi? Non ci credo. Ma mai dire mai, non è mio fratello». Federica Lucaferri, l’attrice romana che recita nel film in uscita il 14 dicembre, dice che il regista è sempre stato corretto e professionale. «Da questa storia voglio stare fuori», scrive Giovanna Cavalli il 14 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". «Con me Fausto è sempre stato un pezzo di pane», racconta Federica Lucaferri, 21 anni, attrice romana che insieme con Brizzi ha girato sia Poveri ma ricchi che il sequel, in cui è ancora Tamara, figlia del mozzarellaio arricchito Danilo Tucci da Torresecca (Christian De Sica), pazza di selfie e di social network. La Warner Bros Italia però ha deciso che «Poveri ma ricchissimi» uscirà sì, il 14 dicembre, ma senza il credit del regista, con cui non intende lavorare mai più.

«Loro li capisco, in parte, perché la verità non è stata ancora accertata, però mi dispiace: Fausto ci credeva tanto in questo film, si parlava già del terzo».

Non dopo che dieci ragazze lo hanno accusato di molestie sessuali. Avrà visto il filmato delle «Iene».

«Sì e sono rimasta abbastanza scioccata, quello che conosco io è un uomo gentile, paterno, disponibile e molto a modo».

Crede alle accuse contro di lui?

«Non ci credo. Però nemmeno posso metterci la mano sul fuoco, non è mica mio fratello».

Il suo provino con Brizzi com’è stato?

«Normalissimo. Anzi, al primo — era il 19 luglio del 2016, me lo ricordo benissimo — sono andata negli uffici della Wildside a viale Mazzini».

Di sera?

«Alle due di pomeriggio».

E chi c’era ad aspettarla?

«Due addette al casting».

E il regista?

«L’ho visto una settimana dopo, stavolta nel suo ufficio-loft di San Lorenzo».

Il famoso loft. Sola?

«No. Mi ha accompagnato il mio ragazzo Ludovico. E c’erano altre quattro persone, tra cui l’aiuto regista. Eravamo seduti intorno al tavolo e Fausto mi spiegava com’era il film. Io lo ascoltavo stupita, dubbiosa, non avevo capito che mi aveva già presa. Guarda che Tamara sei tu, mi ha detto e io non ci potevo credere. Più felice di me c’era solo Ludovico che è un fan scatenato di De Sica».

E l’ha vista la Jacuzzi di cui parlano le presunte molestate?

«Boh sì, era in fondo, coperta da un materassino, sembrava un grosso puff o un divanetto, non avevo capito che sotto ci fosse una vasca».

Ci è tornata altre volte.

«Sì, alla prima lettura del copione, sempre con il mio ragazzo, che per passare il tempo sfogliava il libro di Brizzi Ho sposato una vegana e rideva».

E alla seconda lettura?

«Eravamo io e Fausto da soli».

Come si è comportato con lei?

«Benissimo. Abbiamo provato le scene e discusso dei dettagli».

Ha fatto o detto qualcosa di sconveniente?

«No, è sempre stato professionale, non mi ha mai mancato di rispetto, anzi mi ha fatto un discorsetto serio: non accontentarti, Federica, e ricordati che nel cinema l’unica cosa che non dovrai saper fare alla perfezione è soltanto volare. E infatti mi sono messa a studiare dizione, danza e canto, che sono parecchio stonata».

E sul set?

«Per due mesi siamo stati una grande famiglia. Appena c’era una pausa io e Lucia Ocone mangiavamo tutto il cibo di scena e Fausto mi prendeva in giro: ma sei venuta qui solo per abbuffarti gratis?»

Come si riconosce un’audizione seria da una trappola?

«I provini non si fanno a casa del regista e non è lui che ti telefona, ovvio. Ci si affida a un’agenzia, la mia è la Black & White, che prende contatto con il direttore del casting e ti fissa un appuntamento, a cui di solito ci sono anche i tecnici delle riprese e una spalla per le battute. Quando ero più piccola mi portavano i miei genitori».

Tutti corretti, con quello che si sente è fortunata, a quanto pare.

«Un regista mi invitò a prendere un caffè. Non ho accettato. Se vuoi vedere come recito, parla con il mio agente».

Le accusatrici di Brizzi dicono che cambiava faccia, che gli venivano gli occhi rossi da pazzo.

«Io non li ho visti».

Se le avesse messo una mano addosso gli avrebbe dato un ceffone?

«Un ceffone forse no, ma è chiaro che me ne sarei andata. Non prendo scorciatoie nella vita».

Lo ha chiamato in questi giorni?

«Non gli ho telefonato. Non credo che sia colpevole, però mai dire mai. E comunque da questa storia voglio restare fuori».

«Anche io ho subite molestie, anzi di più, e non ho denunciato», scrive il 9 novembre 2017 "Il Corriere della Sera". Ospite di Porta a Porta in onda questa sera su Rai1, Gina Lollobrigida si unisce al coro di denunce, anche se non fa i nomi di chi le ha usato violenza. «La prima volta avevo 19 anni, andavo ancora a scuola - racconta a Bruno Vespa - della seconda meglio non parlare...». La rivelazione choc per l’attrice oggi novantenne arriva con la richiesta di commentare il profluvio di denunce seguite in tutto il mondo allo scoppiare dello scandalo Weinstein: «Un commento su quello che sta accadendo? Credo che avrebbero dovuto denunciare per tempo ma non hanno avuto il coraggio», risponde in prima battuta la Lollo. Che poi a sorpresa aggiunge: «Ma neanch’io l’ho avuto...». Vespa le chiede allora quante persone avrebbe potuto denunciare. «Due - risponde lei - e avrebbero perso entrambe il lavoro. Uno straniero e uno italiano». Sono stati dei molestatori pesanti? «Quando la molestia non è molestia ma è di più...non la puoi eliminare, rimane dentro e condiziona il tuo carattere, le tue azioni sono sempre soggette a questo ricordo», risponde ancora l’attrice. «La prima volta ero innocente non conoscevo l’amore, non conoscevo niente. Quindi era grave. E la persona era molto conosciuta. Avevo 19 anni, andavo ancora a scuola. Della seconda è meglio non parlare...non li ho denunciati per non rivelare una cosa mia…ma erano due cose abbastanza gravi. La seconda volta ero già sposata cominciavo a fare il cinema».

«Ormai siamo arrivati a un delirio fondamentalista», scrive Alessio Buzzelli per “il Tempo” il 9 novembre 2017. Con queste parole Vladimir Luxuria descrive il polverone alzatosi nell' ultimo mese intorno ad alcuni suoi tweet in cui l'artista ed ex -parlamentare aveva criticato, con solide argomentazioni, le posizioni delle tante showgirl e attrici che in questi giorni hanno denunciato- a distanza di anni e dopo lo scoppio del "caso Weinstein - di aver subito molestie da parte di produttori e registi. Una polemica che negli ultimi giorni sembrava essersi placata, almeno finché Luxuria non è tornata sull' argomento con un altro, lapidario, tweet («Attenzione a quelle attricette rifiutate per un ruolo in un film che si vendicano sui registi accusandoli di #molestie»). Un tweet che ha fatto indignare molti, scatenando violente reazioni.

Luxuria, in molti hanno travisato le sue parole. Perché?

«Anche le persone che si sono scagliate contro le mie parole sono vittime. Non vittime di molestie sessuali, ma vittime della banalizzazione e ridicolizzazione di un fenomeno serio e reale come quello degli abusi sessuali e della violenza di genere. Questa gente si sta facendo abbindolare da persone che strumentalizzano questi argomenti per motivi del tutto personali. Una cosa che io, tra l'altro, avevo già immaginato potesse accadere, prima o poi».

Quali sono questi motivi?

«Vendetta e ripicca, per esempio. E qui mi sto riferendo alla questione in generale: io conosco bene il mondo dello spettacolo e so che la tentazione di usare l'argomento delle molestie è forte, magari per coprire i propri fallimenti professionali. Anche perché quando denunci una molestia dopo tanti anni è difficile che il presunto molestatore venga incriminato e di certo non impedisci che costui, subito dopo, possa continuare a fare i propri porci comodi. È inutile».

Quello di farsi pubblicità in un momento di poca visibilità può essere un altro motivo?

«Può essere. Ci sono donne dello spettacolo che, pur di avere un po' di visibilità, farebbero di tutto per un'intervista o una comparsata tv».

Lo «scandalo Weinstein» poteva essere un'occasione per denunciare il perverso meccanismo del mondo dello spettacolo e invece tutto si è ridotto a una sterile polemica partigiana tra chi è d' accordo a prescindere e chi non lo è. Un' occasione persa. È d'accordo?

«Certamente il fenomeno delle molestie esiste ed è molto serio, non solo nello spettacolo. Il problema è che qui qualcuno, per tornaconto personale, ha fatto perdere credibilità all' intera questione, causando danni enormi e offendendo le vittime delle molestie. Io non sono per difendere a prescindere chi denuncia, soprattutto quando la vittima si accompagna e lavora per anni con il proprio presunto carnefice. Perché la cosa più importante, in questi casi, è la credibilità».

Come ha reagito ai commenti, alcuni dei quali violenti e brutali, sotto i suoi post?

«A me interessa esprimere ciò che penso, indipendentemente dalle reazioni che posso suscitare, perché non riesco a restare indifferente davanti a un’ingiustizia. Io penso che molte delle persone che hanno commentato siano in buona fede, solo che non hanno capito la pericolosità di ciò che sta accadendo. La pericolosità cioè di queste denunce tardive e a "pancia piena" legate a un mondo, quello dello spettacolo, in cui le vendette e le invidie sono all'ordine del giorno. È un danno enorme alla battaglia contro le vere molestie e le vere violenze. Così si rischia di equiparare uno stupro a cose che sono poco più che ripicche. Il mio è un grido d' allarme».

Lei ha dichiarato di aver ricevuto proposte indecenti che ha però declinato, rinunciando magari a un lavoro. Quindi si può dire di «no»?

«Io ho ricevuto delle avances, certo, alle quali ho detto di no. Molti però fanno confusione tra avances, cioè corteggiamento, e molestie, che sono due cose ben diverse».

"Con me nessuno ci ha mai provato…Perchè?", Flavia Vento e quel dettaglio sul caso Weinstein.  Flavia Vento, a modo suo, fa tornare alla ribalta il caso Weinstein e con un tweet ha scatenato una bufera sui social. "Nessuno ci ha mai provato con me... Perchè", questo è il messaggio su Twitter che la showgirl ha lanciato sulle accuse di molestie contro Weinstein e ha poi spiegato quel dettaglio con il produttore..., scrive Giuseppe Guarino il 7 novembre 2017 su "Funweek.it". Sono settimane infuocate queste, date le notizie che arrivano da Hollywood. Il caso Weinstein e tutte le sue diramazioni, hanno fatto da leva per tante altre denunce, che coinvolgono anche attori e personaggi dello show business italiano. A tornare sulla questione, in un modo tutto suo, è Flavia Vento. La showgirl ha scritto su Twitter, facendo una provocazione non indifferente che, nel marasma della corsa alla denuncia non manca di far parlare di sé. "Io merito meno rispetto?", Flavia Vento svela quel retroscena su Alfonso Signorini: ecco cosa è successo in passato “Con me nessun regista o produttore ci ha mai provato! – ha twittato Flavia postando una sua foto sul red carpet – Mi chiedo perché!” A chi si è indignato per le parole della showgirl, ha risposto lei stessa in un’intervista al Fatto Quotidiano, precisando il perché di questa pungolante dichiarazione. “Era anzitutto una presa in giro nei confronti di tutte queste che ora si svegliano dopo vent’anni – ha commentato al giornale di Marco Travaglio – Il mondo dello spettacolo non è tutto così”. Nessuno ha mai abusato di lei, racconta Flavia, ma in molti ci hanno provato: “mi facevano capire che se ci fossi stata, mi avrebbero fatto lavorare di più. Però non ci sono mai stati abusi fisici, si sono sempre fermati alla battutina stupida. Purtroppo non ho mai chiesto niente a nessuno, forse sono io a essere fessa”. Infine, ha dichiarato di aver conosciuto anche Harvey Weinstein in persona, raccontando uno strano aneddoto: “L’ho conosciuto a New York, poi ci siamo rivisti a Roma. Era amico di una mia amica. Mi è sempre sembrato una persona normalissima, con me non c’ha mai provato, zero. Siamo pure andati al cinema insieme. In sala era buio e lui stava per cadere rovinosamente dalle scale. Era molto grasso e la scena fu buffa, io e la mia amica ci siamo ammazzate dalle risate per due ore. Comunque, non giustifico affatto quel che ha fatto…” Una semplice provocazione, quella di Flavia Vento, che passa sopra alle accuse con leggerezza ed il suo solito sorriso. Avrà sbagliato ad affrontare così la questione? Voi come la pensate?

Anna Falchi: "Ogni donna di spettacolo subisce avances, a meno che non sia un cesso". La bellissima attrice ha detto la sua sugli scandali che sono esplosi di recente nel mondo dello spettacolo: "Le donne subiscono dalla mattina alla sera pressioni sessuali", scrive Anna Rossi, Mercoledì 8/11/2017, su "Il Giornale". Lo scandalo che ha travolto Harvey Weinstein ha sconvolto tutto il mondo e ogni giorno attrici e modelle dicono la loro su quello che sta accadendo. In generale, tra chi difende il noto produttore cinematografico e chi lo accusa di molestie sessuali, su Weinstein si è abbattuto un vero ciclone. Ma in questo tam tam mediatico ha voluto dire la sua anche Anna Falchi. La bellissima attrice ha dichiarato ai microfoni di Radio Cusano Campus: "Ogni donna di spettacolo subisce avance. Ogni giorno se ne sente una, non se ne può più, detto tra noi. Io posso dire che questo tipo di sistema è sempre esistito". Poi Anna Falchi si è spinta oltre e ha commentato: "Ognuna di noi donne dello spettacolo, a meno che tu non sia un cesso incredibile, ha subito delle avances a volte molto imbarazzanti. Spesso con la scusa dei provini il regista o il produttore qualcosa in più lo fa. Poi sta a te se accettare a meno. Consiglio a tutte le ragazze di non andare a fare gli appuntamenti nelle case o nelle stanze d'albergo dei registi. Altrimenti ti metti nelle condizioni di poter subire delle molestie un pò più infime. C'è da dire che le ragazze giovani possono essere un pò succubi di certe figure e subire il potere delle persone. E certi uomini ne hanno approfittato. Da lì a parlare di stupro però bisogna pesare le parole. Le donne subiscono dalla mattina alla sera pressioni sessuali. In tutti i settori. Magari nel mondo dello spettacolo ci sono più occasioni, ma in ogni campo lavorativo la donna subisce questo".

Fabio Canino accusato di molestie: "Mi fece masturbare davanti a lui". L'attore Paolo Orlandelli: "Non mi ha toccato ma mi sono sentito comunque abusato, allora ero giovane e ingenuo", scrive Marianna Di Piazza, Lunedì 13/11/2017, su "Il Giornale". Anche il giudice di Ballando con le stelle, Fabio Canino, finisce al centro dello scandalo molestie. Ad accusare lo scrittore e personaggio televisivo è l'attore teatrale Paolo Orlandelli. L’uomo ha raccontato un episodio accaduto qualche anno fa. Sembrerebbe che durante un provino per una pubblicità progresso in Norvegia, Orlandelli sia stato invitato a denudarsi per poi masturbarsi di fronte a Canino. "Non mi ha toccato ma mi sono sentito comunque abusato, allora ero giovane e ingenuo - ha scritto l'attore sul suo profilo Facebook - So che molti attori e registi fanno di queste cose che ritengono accettabili poiché non vi è contatto, ma si tratta ugualmente di abusi e vanno denunciati, con nomi e cognomi, altrimenti è perfettamente inutile parlarne".

"Hanno abusato di me in Vaticano. Molestie anche durante la Messa". Un ex chierichetto ha raccontato alle Iene gli abusi sessuali subìte all'interno della sede del preseminario San Pio X, in Vaticano, scrive Alice Venturelli, Lunedì 13/11/2017, su "Il Giornale". Un'inchiesta de Le Iene condotta da Gaetano Pecoraro e andata in onda ieri sera su Italia 1 ha mostrato nuove testimonianze sulla vicenda degli abusi sessuali in Vaticano. Alcuni ex giovani seminaristi e chierichetti di Papa Francesco hanno raccontato le violenze sessuali subìte all'interno della sede del preseminario San Pio X, proprio vicino a piazza San Pietro. Un giovane polacco, Kamil, ha raccontato che ancora adolescente aveva deciso di recarsi in Vaticano ed entrare nel preseminario. Kamil è diventato così testimone di anni di ripetute violenze ai danni del suo compagno di stanza da parte di un giovane seminarista poco più grande di loro, diventato oggi sacerdote. "Avevo paura e quindi restavo impietrito mentre vedevo quello stupro, anche perché lui era il seminarista di cui il rettore si fidava di più. Poi decisi di dire tutto al nostro padre spirituale, perché è tenuto al segreto. Lui decise di fare indagini per conto proprio e alla fine fu rimosso dal suo incarico e trasferito a 600 km di distanza". Secondo Kamil, il presunto aggressore, aveva una posizione di potere all'interno del seminario e anche della basilica di San Pietro: "Non era un normale seminarista perché godeva della massima fiducia del rettore. Era lui che sceglieva cosa facevo io, cosa faceva il mio amico e così via". A questo punto è stato intervistato anche la vittima delle molestie raccontate da Kamil: "Durante la notte, quando non c'era più nessun superiore nei corridoi, entrava nella camera, si infilava nel letto, cominciava a toccare le parti intime. La prima volta avevo 13 anni". "Quella violenza - continua il ragazzo - fu il mio primo approccio al sesso, era qualcosa di orribile e sbagliato ma divenne la normalità, addirittura una volta successe dietro l'altare della Basilica di San Pietro. La paura ti pietrifica, alla fine accetti tutto ma ti senti in colpa". Il ragazzo, oggi 24enne, ha ammesso che gli episodi di violenza si sono verificati per tantissimo tempo: "Ho perso il conto, negli anni. Non è che sia successo una volta o due o tre o dieci. È successo un numero grandissimo di volte". Dopo la prima denuncia di Kamil e le successive indagini del padre spirituale, quest'ultimo fu rimosso da monsignor Enrico Radice, il rettore del preseminario. Kamil, di punto in bianco è stato cacciato dal seminario ritrovandosi solo, senza un tetto, in un paese straniero. Monsignor Radice, invece, si è rifiutato di parlare con 'Le Iene': "Tutto in regola, tutto verificato. Le vostre sono solo calunnie, dite falsità", ha dichiarato.

Non è l'Arena, Lele Mora da Massimo Giletti mette a tacere Luisella Costamagna: "Ad Arcore non c'era prostituzione", scrive il 13 Novembre 2017 "Libero Quotidiano". Si parla di molestie sessuali a Non è l'Arena di domenica 12 novembre 2017, su La7, il nuovo programma di Massimo Giletti e in studio ci sono Lele Mora e Luisella Costamagna. Ad un certo punto la santorina interviene con le solite accuse a Silvio Berlusconi per le cene eleganti: "Ad Arcore c'era prostituzione..." ma l'ex agente dei vip la mette subito a tacere: "Arcore non era una casa di tolleranza perché devono esserci più clienti. E nessuno ha mai condotto alcuna a darla via...".

Emilio Fede: "Abusi sessuali? Ma andate affan..., ho paura anche a prendere l'ascensore con una donna", scrive il 13 Novembre 2017 "Libero Quotidiano". Emilio Fede è intervenuto su Radio Cusano Campus sugli scandali sessuali che stanno travolgendo il mondo dello spettacolo: "Non capisco tutto questo piagnisteo, a me risulta che se tu non la vuoi dare non la dai. Gli stupri sono un'altra cosa. La signora Asia Argento ha fatto il botto, lei, il personaggio, è improvvisamente diventata la paladina di una restaurazione della dignità femminile. Ma la donna ha già la propria dignità. La donna è amata, la donna è vita. Questa storia qui è diventata una rottura". Sul caso di Fausto Brizzi, il regista italiano accusato di molestie: "Detto fra noi, ma non possiamo anche porre un'alternativa? Possiamo sentire gli uomini che sono stati stuprati? Violentati psicologicamente dalle donne? Guardate che esistono!". E ancora: "Io ormai con una donna non prendo nemmeno l'ascensore, ho paura che poi vada dai carabinieri a dire che Fede l'ha palpeggiata e esce l'agenzia che vuole l'ex direttore del Tg4 indagato. Ma andate a fare in culo! Capita più spesso che le donne cerchino di fare sesso con il regista per avere una parte piuttosto che sia il regista a chiedere del sesso alla donna per darle la parte". Emilio Fede ce l'ha anche con Giletti: "Dice che è stato il primo a fare il telegiornale in piedi, ma che cazzo dice! Il primo che ha fatto il telegiornale in piedi sono stato io. Ma piantatela, tutti dicono di essere stati i primi, e chi è il secondo?".

ACCUSE AMBIGUE E TARDIVE. ACCUSE PRETESTUOSE?

LA STAR DI DJANDO DI TARANTINO. Jamie Foxx, molestie sessuali a Hollywood: una donna lo accusa di averla schiaffeggiata col pene, scrive il 21 Giugno 2018 Libero Quotidiano. L'ennesima, clamorosa, denuncia contro un "mostro sacro" di Hollywood. Con il solito, incredibile, ritardo: 16 anni in questo caso. Tanti ne sarebbero passati dalle molestie che nei giorni scorsi una donna ha denunciato di aver subito dall'attore afro-americano Jamie Foxx. Che ai tempi non era ancora la star famosa per "Collateral" con Tom Cruise e "Django" di Quentin Tarantino. La denuncia contro l'attore è stata presentata in una stazione di polizia di Las Vegas e racconta di una festa del 2002 alla quale la "vittima" si trovava in compagnia di un'amica, quando secondo quello che dice la donna, Foxx le avrebbe proposto di fare sesso orale. Lei si sarebbe rifiutata e a quel punto l'attore l'avrebbe "schiaffeggiata con il proprio pene". Foxx ha rispedito le accuse al mittente. Per bocca del suo avvocato ha parlato di accuse “false e inventate, perché semplicemente i fatti raccontati non sono mai accaduti”. Negli Usa la legge che riguarda il tema della molestie sessuali prevede che l’accusa venga depositata entro tre anni dall’accaduto.

Stuprate smemorate, scrive Alessandro Bertirotti l'1 ottobre 2018 su "Il Giornale". È tutta questione di… spontaneità. Eh, sì… carissimi tutti, femmine americane alla Asia Argento. Violentate, traumatizzate che improvvisamente riacquistano la memoria, persino dopo 36 anni. Penso che sia una capacità del tutto statunitense, a questo punto. L’ipotalamo di queste signore, che organizza in tutti gli esseri umani, maschi e femmine del mondo intero, la memoria autobiografica, deve essersi geneticamente e culturalmente modificato. Chissà quale forma originale avranno assunto i contatti sinaptici che determinano, come insegna il Premio Nobel Eric Kandel, la formazione della memoria! Sarebbe davvero interessante farci uno studio scientifico approfondito. Ma, al di là della mia ironia, penso che ovviamente non vi sia, in tutto questo, nulla di scientifico né di vero. Alle soglie di incarichi istituzionali importanti, questi maschi americani sono quasi regolarmente accusati da qualche femmina che si ricorda di aver vissuto a causa di loro un episodio traumatico, influenzando così la carriera politica dei violentatori. Ora, siamo sicuri che tutto questo non sia diabolicamente orchestrato dagli oppositori politici di Trump? In sostanza, con chi se la vogliono prendere? Con un prossimo giudice della Corte Suprema, o tramite lui direttamente con Trump? Mi sembra che le cose siano sempre più chiare, ossia che di fronte a scarse argomentazioni politiche questa opposizione sia come quella italiana, ossia legata a schemi antropologicamente sedimentati che fanno appello a falsa moralità, tanto maschile quanto femminile. Sarebbe l’ora di trovare, e parlo a tutti questi movimenti moralizzatori, veri argomenti etici cui riferirsi e farlo, magari, sempre. Bisognerebbe parlare di cose positive da fare, di buoni comportamenti al di fuori dell’esposizione mediatica riservata ad alcune persone in vista di situazioni politiche eclatanti. La vera politica, quella argomentativa, la si fa nella quotidianità, senza fare appello a presunti stupri occasionalmente pubblicizzati. Ce la faremo a vedere un mondo politico di migliore livello? Lo spero tanto, ma questo andazzo non promette nulla di buono, ovunque.

Kavanaugh, la bomba ad orologeria dell'accusa di molestie, scrive il 18-09-2018 La Nuova Bussola Quotidiana. Giovedì prossimo il Senato dovrà esprimersi sulla nomina del conservatore e pro-life Brett Kavanaugh alla Corte Suprema. E puntualmente scoppia la bomba ad orologeria dello scandalo sessuale. L'accusa una donna di una molestia che lo studente Brett avrebbe commesso nel 1982. Una storia senza prove e piena di contraddizioni. Giovedì prossimo, alle 13,45, i 21 membri del Senate Committee on the Judiciary voteranno per decidere se Brett M. Kanavaugh sarà il prossimo giudice della Corte Suprema federale degli Stati Uniti d’America e domenica 16 settembre, a coronamento di un proditorio assalto condotto per giorni contro di lui dai Democratici, su Kavanaugh è piombata un’accusa di aggressione sessuale vecchia di 36 anni di cui nessuno aveva mai sentito parlare. Christine Blasey Ford, 51 anni, sposata, madre di due figli, docente di Psicologia clinica nell’Università di Palo Alto in California, afferma che, nell’estate 1982, quando lei aveva 15 anni e lui 17, Kavanaugh e un complice, Mark Judge, entrambi ubriachi, durante una zingarata tra amici, la portarono in una casetta nella contea di Montgomery, nel Maryland, e, mentre Judge guardava, Kavanaugh la gettò sopra un letto cercando maldestramente di strapparle i vestiti e il costume da bagno che portava sotto. Lei cercò di gridare, ma lui le tappò la bocca con una mano. Poi riuscì a divincolarsi da Kavanaugh, salvo che Judge la fermò con una mossa goffa che li fece ruzzolare tutti e tre a terra. Un secondo tentativo di fuga andò meglio e l’allora ragazza riuscì a chiudersi nel bagno, da cui, una volta calmatesi le acque, uscì incolume. Il fattaccio provocò nella ragazza un trauma duraturo. Fu così che, oramai 45enne, 30 anni dopo, nel 2012 decise di sottoporsi a una terapia di coppia assieme al marito, Russell Ford, vuotando finalmente il sacco. Questo è ciò che ha raccontato 36 anni dopo l’accaduto in un’intervista a The Washington Post, pubblicata qualche giorno fa, il 16 settembre. Dell’accusa circolava voce da qualche settimana, ma in forma anonima; è stata la pressione dei media, ha detto la Blasey Ford, a spingerla allo scoperto.

Dunque. Nel 1982 la Blasey Ford subisce un’aggressione sessuale. Fino al 2012 tiene tutto per sé. Poi nel 2012 si confida con un terapeuta in presenza del marito. Il terapeuta prende appunti. Gli stessi appunti che sono finiti nelle mani dell’FBI nell’agosto scorso, FBI che poi li ha trasmessi, con altri materiali, alla Camera e al Senato federali degli Stati Uniti. In quegli appunti c’è scritto che l’aggressione del 1982 fu perpetrata ai danni dell’allora ragazza da quattro ragazzi, non due come la ex ragazza dice oggi, e non ci sono nomi, né quello di Kanavaugh né quello del suo amico Judge. Infatti negli appunti c’è scritto solo che gli aggressori (sempre quattro, mai due) provenivano da una scuola per ragazzi bene della zona. All’epoca Kavanaugh ne frequentava una così, la Georgetown Preparatory School di North Bethesda, in Maryland (mentre la Blasey Ford frequentava la Holton-Arms School di Bethesda), ma è un po’ pochino. E comunque i dati non combaciano. Oggi la Blasey Ford dice che nel 2012 il terapeuta sbagliò a scrivere; andando a memoria, suo marito Russell conferma.

Questo il primo atto. Il secondo narra che il fattaccio accaduto nel 1982 e rivelato nel 2012 rimane solo fra Christine, Russell e il terapeuta fino al luglio 2018. Il 9 luglio 2018 Trump indica in Kavanaugh il successore del dimissionario giudice della Corte Suprema Anthony M. Kennedy, rimandando tutto, come di norma, al Senate Committee on the Judiciary per la ratifica o la bocciatura. È qui che la Blasey Ford prima contatta The Washington Post e poi, a stretto giro, scrive alla deputata Democratica Anna G. Eshoo, eletta nel collegio della California dove la Ford vota, quindi alla sua deputata di riferimento, raccontando tutto e facendo il nome di quel Kavanaugh che negli appunti presi nel 2012 dal terapeuta davanti al marito di lei non c’è. La Eshoo passa quindi la lettera alla senatrice Democratica Dianne Feinstein, che fa parte del Senate Committee on the Judiciary e che notoriamente è la nemica giurata dei conservatori nella magistratura. Famosa è la frase con cui ha cercato di mettere in imbarazzo la cattolica Amy Coney Barrett quando, prima che uscisse il nome di Kanavaugh, sembrava lei a dover sostituire Kennedy alla Corte Suprema: «Dentro di lei il dogma vive con forza, e questo è un problema». La lettera della Blasey Ford porta la data del 30 luglio e inizia con il monito «Confidenziale». Come si saprà poi, arriva anche all’FBI, che con una perizia calligrafica effettuata in agosto accerta che l’autrice è proprio la Blasey Ford. Della lettera si comincia a rumoreggiare.

Atto terzo. Il 4 settembre iniziano le audizioni di Kavanaugh davanti al Senate Committee on the Judiciary e si svolgono senza esclusioni di colpi. Il voto finale di approvazione o bocciatura viene fissato al 20 settembre. Ed ecco che il 16 la Blasey Ford decide di rendere pubblica la propria identità appunto su The Washington Postmentre in contemporanea il sito Internet della CNN pubblica la sua famosa lettera. O quasi. La famosa lettera, infatti, la CNN non l’ha mai vista. Quella che pubblica è la versione emendata dall’FBI che è stata inviata a Camera e Senato, e che alla redazione del quotidiano è stata solo letta venendo poi trascritta. Neanche The Washington Post ha letto la lettera: se l’è fatta analogamente leggere, prendendo nota.

Ovviamente Kavanaugh nega categoricamente tutto, e così fa pure il suo presunto complice Judge, ma l’addebito è un macigno. Mentre su National Review, David French rileva che le accuse contro Kanavaugh sono gravi sì, ma non solide, sulla medesima testata John Fund osserva che, comunque vada, su Kanavaugh resterà sempre l’ombra del sospetto. E proprio questo è il punto. Confermare o confutare il racconto della Blasey Ford è praticamente impossibile. Si tratta di una vicenda troppo remota nel tempo, nei luoghi, nelle circostanze e nei ricordi. Non ha testimoni, e trabocca di contraddizioni e omissis. Dunque rimarrà per sempre nel perimetro tabù di un’accusa mossa da una donna molestata contro la difesa di un maschio che nega. Una donna, peraltro, che – osserva Fund - ha appena fatto sparire dal proprio profilo LinkedIn ogni riferimento alle molte organizzazioni Democratiche a cui è iscritta, ivi compreso i “Friends of Bernie Sanders”. Chi dunque arriccia il naso punta il dito contro la memoria a orologeria della Blasey Ford. Perché, una volta trovato il coraggio di parlare nel 2012, se davvero l’intento è quello d’impedire che un bruto come Kavanaugh faccia danni nei tribunali, la donna non lo ha accusato pubblicamente proprio in quel 2012 quando già da sei anni Kavanaugh era giudice nella Corte d’appello del Distretto di Columbia (la capitale federale Washington), nominatovi nel 2003 da George W. Bush jr., un presidente chiacchierato, scomodo e ingombrante che Kavanaugh aveva già servito lungamente alla Casa Bianca, e si costruiva quella nomea di nemico della legge sull’aborto americano che proprio ora gli viene rinfacciata dai liberal? Quale azione più opportuna se non quella di rivelare che il paladino dell’antiaborto amico di Bush è in realtà un perverso? Del resto la cosa non torna nemmeno alla senatrice Susan Collins, Repubblicana sì, ma liberal e grande avversaria di tipi come Kanavaugh. Dal suo swinging vote, che ha già dato cattiva prova di sé in passato su temi sensibili e princìpi non negoziabili potrebbe anche dipendere, al momento buono, la decisione sullo stesso Kavanaugh. Eppure la Collins dice di essere parecchio sorpresa per il fatto che l’accusa sia stata congelata dalla Blasey Ford e dai Democratici per mesi solo per essere gettata sul tavolo a pochi giorni del voto finale con cui giovedì si esprimerà il Senate Judiciary Committee. Già.

Caso Kavanaugh - Ford: cosa hanno detto in Commissione. Prima del voto per la nomina del nuovo giudice della Corte Suprema i due protagonisti della vicenda molestie sessuali hanno parlato in Senato, scrive Barbara Massaro il 28 settembre 2018 su "Panorama". Lo ha ribadito sotto giuramento Christine Blasey Ford, la donna che ha accusato il giudice Brett Kavanaugh (l'uomo indicato da Donald Trump come successore del dimissionario Anthony M. Kennedy per la Corte Suprema Usa, il più importante organo giuridico degli Stati Uniti) di averla molestata al liceo durante una festa tra ragazzini.

Cosa ha detto la Dottoressa Ford. La Dottoressa Ford ha reso testimonianza davanti alla Commissione Giustizia del Senato che, prima di ratificare o meno la nomina di Kavanaugh, ha voluto ascoltare il racconto della donna. Christine Blasey Ford, con voce spesso rotta dall'emozione, ha preferito leggere una dichiarazione scritta nella quale ha ribadito le accuse a Kavanaugh e all'amico Mark Judge che, ubriachi, a 17 anni, avrebbero cercato di stuprarla. "Pensavo di morire" ha detto Ford riferendosi ai minuti in cui i suoi presunti aguzzini le avrebbero tenuta chiusa la bocca con una mano nel tentativo di violentarla. "Sono qui oggi non perché volevo esserci, sono terrorizzata - ha ammesso la donna davanti ai 21 senatori della Commissione e ha poi aggiunto - Sono qui perché credo sia mia dovere civico dirvi la verità". Ford, docente di psicologia, si è detta certa al 100% che quel ragazzino conosciuto 36 anni fa fosse il giudice Kavanaugh e ha risposto con compostezza sia alle domande dei senatori democratici sia a quelle del procuratore Rachel Mitchell, la donna incaricata dai senatori (tutti uomini) repubblicani di occuparsi del contro interrogatorio. "Sono stata accusata di agire per motivi politici di parte - ha poi detto - ma quelli che lo dicono non mi conoscono. Sono una persona fortemente indipendente e non sono una pedina di nessuno". Ford ha sottolineato il dramma di quella notte (lei aveva solo 15 anni) e come quel tentativo di violenza abbia condizionato il suo futuro in fatto di relazioni di coppia. L'accusatrice di Kavanaugh ha poi ribadito di aver deciso di denunciare il giudice quando il suo nome è stato fatto tra i papabili per la Corte Suprema, prima che la scelta dell'amministrazione Trump cadesse proprio su di lui.

La replica del giudice Kavanaugh. Dopo aver ascoltato le parole di Ford, per la Commissione è stata la volta di sentire la replica di Kavanaugh che ha definito la vicenda frutto di: "Calunnie dell'ultimo minuto". Il giudice ha negato di aver mai conosciuto la Dottoressa Ford asserendo: "Non ho mai conosciuto la dottoressa Ford non sono mai stato a feste o incontri con lei". E poi ha sbottato: "Questo processo ha distrutto la mia famiglia e la mia reputazione, in maniera permanente, costruita da anni di duro lavoro. Le accuse fanno parte di un disegno politico, non sono mai state presentate altre prove. Questo è un circo". Quasi in lacrime ha poi ammesso: "Non ero perfetto al Liceo e neanche i miei comportamenti lo erano, bevevo qualche birra di troppo nel weekend e in retrospettiva, ho detto e fatto cose al liceo che oggi mi imbarazzano: ma non sono mai stato protagonista di aggressione sessuali, non ero un molestatore. Ciò di cui sono stato accusato è molto più grave di una cattivo comportamento giovanile".

La solidarietà di Trump e il voto della commissione. Nonostante lo scandalo che lo ha travolto Kavanaugh ha deciso di non mollare la sua corsa verso la Corte Suprema incassando la solidarietà del Presidente Trump che ha twittato: "Il giudice Kavanaugh ha dimostrato all'America esattamente il perché io l'ho nominato. La sua testimonianza è stata potente, onesta e affascinante.

La strategia dei democratici tesa a distruggere è vergognosa e questo processo è stato una totale vergogna e uno sforzo per rinviare, ostacolare e resistere". Il voto della Commissione è atteso per le prossime ore anche se l'esito è del tutto incerto. Già prima della doppia testimonianza la maggioranza dei repubblicani era di un solo voto. Diversi senatori vicini all'amministrazione Trump si sono detti indecisi e la nomina di Kavanaugh è appesa a un filo anche perché ad accusare il giudice c'è anche una seconda donna, Deborah Ramirez, che sarebbe stata molestata all'università.

Una seconda accusatrice. Anche in questo secondo caso il contesto della molestia sarebbe quello della festa tra ragazzi. Se però Christine Blasey Ford, 51 anni, ha dichiarato di essere stata molestata sessualmente da Kavanaugh nel corso di una party al liceo, la Ramirez sarebbe stata importunata durante una serata a base di alcol e giochi stupidi all'università. L'anno accademico sarebbe il 1983-84 quando la donna, proprio come il compagno Brett, era matricola a Yale. I fatti sono stati raccontati alNew Yorker in un pezzo firmato dal premio Pulitzer Ronan Farrow. Deborah Ramirez ricorda che insieme ad altri compagni stava partecipando a una festa per studenti nel corso della quale, tutti ubriachi, hanno iniziato un gioco seduti in cerchio dove le ragazze a occhi bendati dovevano indovinare cosa veniva loro dato in mano o messo in bocca. A quanto pare, alla Ramirez toccò il membro di Kavanaugh. Da quanto spiegato dalla donna al magazine americano la cosa la sconvolse profondamente essendo lei molto religiosa. "Ricordo di essermi trovata un pene sulla faccia. So che non era ciò che volevo, anche in quel momento di alterazione mentale" ha dichiarato aggiungendo di aver provato "Vergogna e imbarazzo, un senso di umiliazione".

Accuse a orologeria? Il New Yorker sottolinea di aver cercato conferme di quanto detto tra i compagni di Yale, ma di aver trovato solo vaghi riscontri e più di un ex studente ha sottolineato di trovare l'episodio in contraddizione con il carattere disciplinato e schivo di Kavanaugh. Le prime accuse mosse nei confronti del giudice indicato da Trump erano arrivate il 16 settembre quando la Ford aveva concesso una lunga intervista al Washington Post nella quale aveva raccontato quello che le è successo molti anni fa. Kavanaugh insieme al suo amico Mark Judge durante una festicciola tra adolescenti avrebbe costretto Christine a seguirlo in una camera da letto. Lì si sarebbe buttato sul corpo della ragazza tappandole la bocca mentre cercava di abusare di lei insieme all'amico Mark. I due ragazzi sarebbero stati molto ubriachi e la musica estremante alta per coprire gli eventuali urli della ragazza. La goffaggine dei due aspiranti stupratori, però, avrebbe avuto la meglio e tutti e tre sono caduti dal letto. In quel momento Christine sarebbe riuscita a scappare evitando il peggio. La donna ha dichiarato di non averne parlato a lungo per vergogna e di avere raccontato di quel trauma solo in età adulta quando è finita sul lettino dello psicologo durante una terapia di coppia per salvare il suo matrimonio. Secondo quello psicologo e un altro medico consultato in seguito il trauma vissuto da Ford durante la violenza era stato talmente grave da determinare il cattivo sviluppo della sfera emotiva della donna negli anni successivi. Mentre Christine, quindi, cercava di combattere con i demoni del passato la carriera di Brett sembrava inarrestabile arrivando prima a lavorare per l'amministrazione Bush e poi a essere designato per la Corte Suprema.

Perché parlarne solo ora. È stato proprio quando è stato fatto il nome del giudice Kavanaugh come membro del supremo organo giuridico americano che la Ford, così come era la Ramirez, ha deciso di parlare e di rendere pubblico il suo vissuto. La scelta di scrivere la lettera a una parlamentare californiana mantenendo la propria identità segreta è stata dettata dall'imbarazzo che ancora oggi la donna prova. Da inizio estate a oggi, però, il tam tam dell'ombra delle molestie su Kavanaugh (e il suo potenziale risvolto politico) è passata di bocca in bocca tra i democratici per arrivare fino alle orecchie della più importante senatrice democratica nella commissione Giustizia, Dianne Feinstein. Feinstein ha parlato in prima persona e privatamente con Ford consigliando alla donna di uscire allo scoperto per chiedere giustizia. Da qui la scelta di rivelarsi pubblicamente. Oltre alla lettera la donna ha allegato anche i pareri dei medici che l'hanno ascoltata confermando la gravità del trauma subito. Dal canto loro sia il giudice Kavanaugh sia l'amico d'infanzia Mark Judge avevano da subito respinto ogni accusa. Stessa cosa ha fatto Kavanaugh in merito alle accuse di Deborah Ramirez tramite un comunicato pubblicato dal New York Times.

Una dirigente accusa Tavecchio: "Mi ha palpeggiata e molestata". Lui nega tutto. "Si vede che scopi tanto...". Poi le molestie. Una dirigente accusa Tavecchio e lo incastra con video e audio. Oggi la denuncia in procura. Lui nega tutto, scrive Sergio Rame, Martedì 21/11/2017, su "Il Giornale". Da Opti Pobà alla clamorosa esclusione dell'Italia dai Mondiali 2018, passando per l'introduzione del Var e il ritorno delle quattro squadre italiane dirette in Champions League. I tre anni e qualche mese di presidenza della Figc di Carlo Tavecchio passano alla storia per le riforme, l'ottimo europeo in Francia e la storica mancata qualificazione alla Coppa del Mondo per la prima volta dopo sessant'anni. E, proprio quando cala il sipario sul 74enne ragioniere di Ponte Lambro, dal passato spunta pure un'accusa di molestie sessuali. "L'ho respinto, sono riuscita a divincolarmi... - racconta al Corriere della Sera una dirigente - le molestie che sono stata costretta a subire da Tavecchio sono accadute in tempi recenti". Alla fine Tavecchio ha gettato la spugna lasciando una Federazione nel caos più totale dopo tre anni di gestione non certo facile. Ma, dopo aver provato a risollevare la Figc uscita con le ossa rotta dal fallimentare Mondiale 2014 in Brasile, eccolo di nuovo sotto le luci dei riflettori. Ad accenderli è un articolo pubblicato oggi dal Corriere della Sera in cui Federica Seneghini raccoglie le clamorose confessioni di una dirigente. Le accuse che questa donna muove sono pesantissime: molestie sessuali. "Si tratta di violenze anche morali, psicologiche - spiega - episodi recenti, mica riferiti a vent’anni fa, come è successo per certi attori di Hollywood". I racconti che la dirigente fa al Corriere della Sera sono drammatici. "Ero entrata nel suo ufficio per parlare di calcio, di lavoro - racconta - lui mi ha fatto entrare, mi ha fatta sedere alla sua scrivania, nella sede della Figc, a Roma. Non ho fatto nemmeno in tempo a dire 'Presidente, come sta?' che lui, guardandomi dritta negli occhi, mi ha risposto: 'Ti trovo in forma, si vede che scopi tanto'. E poi: 'Fammi toccare le tette, vieni, dai'. Ero in imbarazzo". Ha provato a dirgli di smettere. "Lui per tutta risposta ha chiuso le tende dello studio, per non correre il rischio di essere visto - continua nel racconto - l'ho respinto, sono riuscita a divincolarmi". Ma questo è solo un episodio. Uno di una lunga serie. "Ho audio e video", assicura. Ieri ha dato mandato al proprio avvocato di presentare una denuncia in procura. "Nelle registrazioni - spiega il legale Michele Cianci - ci sono palpeggiamenti, tentativi di bacio, sempre elegantemente respinti dalla mia assistita". Dopo alcune ore arriva la secca smentita di Tavecchio: "In relazione a quanto riportato da alcuni articoli di stampa, rivendico la mia correttezza e a tutela della mia immagine e della mia onorabilità ho dato mandato ai miei legali di agire in tutte le sedi competenti".

Bennet fa il suo show ma Asia ha già vinto… L’avvocato Gordon Stratto ha distrutto ogni credibilità del ragazzo, almeno per il pubblico italiano, con la frase: «L’importante è che si trovi un accordo e che Argento paghi il mio cliente», scrive Giulia Merlo il 25 Settembre 2018 su "Il Dubbio". Fare processi sui media è un’arma a doppio taglio e Jimmy Bennett ho ha scoperto nel modo peggiore. Riassunto: Jimmy Bennett è un ex attore bambino di 22 anni e, lo scorso agosto, ha accusato la paladina del # metoo e sua ex mentore cinematografica Asia Argento di averlo violentato in una stanza d’albergo a Los Angeles, quando lui era minorenne. La storia, resa pubblica dallo stesso New York Times che aveva dato voce alle prime donne abusate dal produttore Harvey Weistiein, ha fatto cadere Argento dal suo piedistallo di accusatrice, trasformandola in accusata. Successivamente, è stato reso pubblico che il compagno di Asia, lo chef Anthony Burdain (morto suicida in giugno) stava pagando il silenzio di Bennett. All’inizio la posizione dell’attrice italiana è stata confusa (anche in seguito alla pubblicazione di sms compromettenti che sembravano avvalorare la tesi di Bennett), ora invece Argento smentisce categoricamente la ricostruzione di Bennett, ha sospeso ogni pagamento e reso pubblico il fatto che il ragazzo sia sul lastrico e abbia fatto causa ai genitori che hanno sperperato i suoi soldi. Domenica sera, in diretta sulla tv italiana e in esclusiva mondiale, Bennett ha deciso di raccontare «la sua verità», come ha spiegato Massimo Giletti che lo ha intervistato per il suo programma Non è l’arena, su La7. Peccato che ad andare in scena sia stata una catastrofe comunicativa. E a distruggere la credibilità del racconto di Bennett è stato il suo avvocato, presente in studio e seduto accanto a lui, quando ha detto che «l’importante è che si trovi un accordo e che Asia paghi al mio cliente 3 milioni e 200 mila euro». In sintesi, l’intervista è stata la dimostrazione di cosa non fare nella gestione di un caso che ha già raggiunto le proporzioni mediatiche di uno scandalo di media grandezza su scala globale. Jimmy Bennett si è presentato a raccontare la sua storia in una trasmissione di cui non parla la lingua: il risultato è stato una traduzione simultanea smangiucchiata, poco chiara e per nulla empatica. L’avvocato seduto a suo fianco, al quale Jimmy guardava spaesato ogni volta che non capiva le domande allusive di Giletti, ha fatto il resto. La diretta, poi, ha dato il colpo di grazia: ogni esitazione, ogni incomprensione sulla domanda posta, ogni grattata di capelli bianco- rosati, è stata inclementemente data in pasto agli spettatori. La frase dell’avvocato sul risarcimento ha chiuso – almeno per il pubblico italiano (che su Twitter ha commentato passo per passo l’intervista) – ogni ragionevole dubbio sull’attendibilità del racconto. Se l’avvocato Gordon Sattro avesse detto la stessa fase in una televisione americana, infatti, l’effetto sarebbe stato opposto. In America, il principio del risarcimento del danno attraverso un accordo economico tra le parti, anche in caso di alcuni tipi di reati, è parte integrante del sistema giuridico. Ristorare la vittima è, per il sistema di common law, una sorta di ammissione di colpa che soddisfa chi il torto l’ha subito e fa salvo dal processo chi l’ha commesso. Per questo, la frase di Sattro serviva a spiegare che Bennett, in caso di risarcimento, si sarebbe dichiarato soddisfatto davanti agli inquirenti che attualmente indagano sul caso. In Italia, invece, la stessa frase – per di più pronunciata da un avvocato e dopo il resoconto a dir poco farraginoso (più per colpa della traduzione simultanea che di Bennett) – è suonata come una sorta di minaccia d’estorsione ai danni di Argento. Non a caso, al termine dell’intervista, lo stesso Giletti si è lasciato sfuggire il commento su come «voler dire la propria verità è un conto, ma poi chiedere tre milioni di euro…». La vera domanda, l’unica che andava fatta a Bennett, è per quale ragione abbia scelto il suicidio mediatico in una televisione per lui straniera, di cui nè lui nè il suo avvocato hanno dimostrato di conoscere lingua, linguaggio e regole. Alla fine, anche il ragazzo si è reso conto dell’errore e si è lamentato ormai tardivamente del tono dell’intervista, del fatto che lo studio fosse tappezzato di gigantografie sorridenti di Asia Argento e del fatto che «io pensavo di venire qui a raccontare la mia storia, non voglio accusare nessuno. Invece sta succedendo altro». Quell’altro, sono state le domande incalzanti di Giletti che gli ha chiesto «tecnicamente» come è possibile che un uomo venga violentato da una donna, inarcando le sopracciglia quando Bennett ha spiegato che si sentiva in sudditanza psicologica nei confronti di Argento perchè, poco prima di fargli le avances, aveva vagheggiato della possibilità di scritturarlo per un film in Italia. Anche in questo caso, purtroppo, Bennett ha scelto il paese sbagliato dove sostenere che un uomo possa essere violentato: ieri, la stampa americana si è molto indignata dell’applauso fragoroso del pubblico alla chiosa di Giletti, che ha spiegato come personalmente ritenga molto improbabile che sia possibile per un uomo avere un rapporto sessuale completo non consenziente. La frittata mediatica, però, era già stata servita. Risultato: il ragazzo, almeno per il pubblico italiano, è passato da vittima a millantatore di rapporti sessuali, pronto a estorcere ad Argento più di tre milioni di dollari, calcolati sulla base del suo reddito non realizzato in seguito al trauma causato dalla violenza ( il solito avvocato Sattro ha spiegato limpidamente che la richiesta di risarcimento era stata calcolata sui guadagni di Bennett prima dell’incontro intimo con Argento, che poi si sono interrotti). Purtroppo, poi, gli scivoloni mediatici non passano mai impuniti. Argento, consigliata da un vecchio volpone dei media come l’avvocato delle star, Mark Heller, racconta «la sua verità» – per dirla con Giletti – alla televisione web americanaDailyMail in una doppia puntata in onda ieri e oggi. Una doppia puntata registrata (dunque depurata di pause e sporcature), senza avvocati presenti, resa in inglese a una emittente americana cui Asia concede anche la prima esclusiva sul suo rapporto con il defunto Burdain, che in America era un volto notissimo. E la sua linea è chiara: confermare che non c’è stato alcun rapporto sessuale con Bennett (che le ha fatto già il favore non richiesto di questo autosabotaggio) e generare empatia con il pubblico, perchè la fase 2 del # metoo prevede di spiegare come «anche chi ha degli scheletri nell’armadio rimane una vittima» ( come ha scritto Heller nel primo comunicato ufficiale sulla vicenda). A prescindere da qualsiasi verità processuale, che stabilirà un giudice in California se mai la vicenda arriverà davanti a una corte, la verità mediatica invece è stata scritta, e non in favore di Bennett.

Vittime Weinstein, Bruzzone: “Accuse ambigue e tardive. Differenti violenza e ricatto sessuale”. Intervista dell’11 ottobre 2017 pubblicata sul sito di Roberta Bruzzone. Si aggiungono nuove presunte vittime all’esercito delle star americane e non, che avrebbero denunciato di aver subito molestie sessuali da parte del produttore statunitense Harvey Weinstein. Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie, Asia Argento e tante altre riferiscono, a distanza di anni dai fatti, di essere state vittime delle perversioni sessuali dell’uomo, che però tramite i suoi legali ha minacciato querele contro il giornale che ha scatenato lo scandalo, pubblicando i racconti dei presunti abusi. Weinstein ha ammesso di aver abusato di alcune donne chiedendo anche scusa per le sofferenze provocate loro, ma ha definito fasulle molte delle testimonianze pubblicate. Intelligonews ne ha parlato con la criminologo Roberta Bruzzone.

Accuse lanciate a distanza di vent’anni da quando gli abusi sarebbero avvenuti: quanto sono riscontrabili ai fini dell’accertamento della colpevolezza?

“Non credo che molte delle accuse contro Weinstein mosse da attrici famose potranno concretizzarsi in un capo di imputazione perché, pur non conoscendo a fondo la legislazione americana, dubito si possa procedere a così tanti anni dai fatti. Bisognerà poi capire anche l’attendibilità di queste accuse e mi pare che riscontri oggettivi, in molti casi, non ci siano. Lo scenario è molto ambiguo perché se è vero che siamo in presenza di un uomo di grande potere, è altrettanto vero che ad accusarlo sono donne che hanno poi avuto la possibilità di lavorare con lui. Questo è uno scenario da chiarire e dipanare”.

Molti evidenziano l’oggettiva difficoltà di poter delimitare un confine fra violenza e rapporto consenziente. E’ d’accordo?

“Il fatto che queste persone denuncino le presunte violenze subite a distanza di anni dopo che non lavorano più con lui, rende tutto molto più complesso. L’ estorsione sessuale, ossia l’obbligo di sottostare ad un rapporto che non si vuole per poter lavorare e avere speranze di successo, resta uno scenario agghiacciante, ma è anche vero che molte donne cedono a questo tipo di ricatto per trarre benefici. C’è una netta differenza anche fra violenza sessuale in senso stretto e ricatto sessuale”.

Alcune hanno denunciato di avergli dovuto praticare sesso orale. Ma quanto si può effettivamente subire il sesso orale? Può essere considerato alla stregua di una violenza sessuale?

“Qualunque atto sessuale può configurare una molestia, anche il sesso orale. Quindi se queste persone sono state costrette a subire o a praticare un rapporto contro la loro volontà la molestia sessuale c’è in ogni caso, non si discute. Resta da capire come detto se c’è stata violenza sessuale o ricatto sessuale e si è ceduto su questo; in secondo luogo bisognerà capire se in base alla legge americana questi reati sono ancora perseguibili o caduti in prescrizione. E poi la cosa più importante è capire perché queste affermate attrici non hanno denunciato le molestie all’epoca dei fatti, impedendo magari che anche altre potessero restare vittime di molestie”.

C’è chi fa notare infine come fra le attrici che hanno denunciato le molestie, alcune non erano proprio delle povere ragazze in cerca di fortuna e pronte a tutto per ottenerla, ma avevano alle spalle genitori già affermati nel mondo del cinema e dello spettacolo. Insomma, perché hanno ceduto pur sapendo che i mezzi per raggiungere il successo non le sarebbero mancati?

“Essere figli d’arte non mette al riparo dal subire ricatti sessuali o violenze. Anzi, forse proprio il desiderio di fare carriera senza il supporto dei genitori ma puntando soltanto sulle proprie qualità, potrebbe averle esposte ancora di più a certi rischi. Piuttosto mi chiedo perché avendo tutti i mezzi e le possibilità per non veder pregiudicata la loro carriera artistica, non abbiano denunciato i ricatti sessuali quando era giusto farlo, cioè subito. Per carità, sempre meglio tardi che mai ma oggi le loro accuse rischiano di non avere largo seguito o servire a molto”. Inserito il 11 ottobre 2017 Da Roberta Bruzzone in Collaborazioni, Intelligonews.

«Così Cristiano Ronaldo mi ha violentata»: parla la ragazza che accusa Cr7. La vicenda risale al 2009 e si chiuse con una transazione tra le parti. Oggi la presunta vittima Kathryn Mayorga denuncia l'accordo e racconta nei dettagli quella notte. Tocca al tribunale del Nevada decidere se riaprire il caso, scrivono Vittorio Malagutti e Stefano Vergine il 28 settembre 2018 su "L'Espresso". È un fantasma del passato. Una storia che insegue Cristiano Ronaldo da quasi dieci anni, da quel 12 giugno del 2009 in cui conobbe Kathryn Mayorga, una ragazza americana che all’epoca aveva 25 anni. I due si incontrarono in un night club di Las Vegas, dove la superstar del pallone, appena ceduto dal Manchester United al Real Madrid, era in vacanza con suo cugino e il cognato. Kathryn Mayonga sostiene di essere stata violentata quella stessa sera da Ronaldo, nella stanza d’albergo del calciatore. Le accuse non sono nuove. Pochi mesi dopo la presunta violenza carnale, le due parti raggiunsero un accordo. Ronaldo ha pagato 375 mila dollari in cambio dell’impegno di Kathryn Mayonga a non divulgare quanto accaduto. Ebbene, nelle settimane scorse, la stessa Mayonga ha deciso di parlare con i reporter di Der Spiegel, che dedica un lungo articolo alla vicenda nel numero in vendita da domani e sul sito internet del magazine tedesco. Leslie Mark Stovall, l’avvocato che difende la giovane americana, sostiene che la precedente intesa sarebbe nulla perché la controparte ha approfitto delle condizioni di particolare fragilità psicologica della sua assistita. Stovall ha quindi fatto ricorso al tribunale del Nevada per ottenere che la transazione del 2009 venga dichiarata invalida. Il racconto dello stupro raccolto dai cronisti di Der Spiegel è crudo e dettagliato. Kathryn Mayonga descrive l’assalto di Ronaldo prima in bagno e poi in camera da letto, dove dice di essere stata trascinata e quindi violentata. Nei mesi scorsi i giornalisti del settimanale tedesco hanno cercato di contattare Ronaldo per avere la sua versione dei fatti. Il calciatore, attraverso i suoi legali, ha però respinto tutte le richieste. La posizione ufficiale del calciatore ora in forze alla Juventus è che la vicenda si è chiusa con l’accordo del 2009. Tra i documenti depositati nella precedente vertenza legale ce n’è però almeno uno che secondo l’avvocato americano potrebbe di molto indebolire la posizione di Ronaldo. In una e-mail inviata al suo legale portoghese, il calciatore dichiara che la ragazza non urlò per chiedere aiuto, ma disse «No» più volte quando venne attaccata sessualmente, quindi avrebbe negato senza ombra di dubbio il suo consenso al rapporto sessuale. Nell’America più che mai in preda all’onda lunga del movimento #metoo, in cui proprio in questi giorni anche un aspirante giudice della Corta Suprema è sotto accusa per stupro, adesso tocca al tribunale del Nevada decidere se riaprire il caso. Intanto, nelle settimane scorse, Kathryn Mayonga è stata più volte sentita dalla polizia.

Cristiano Ronaldo ha pagato 375mila dollari una donna che lo accusava di averla stuprata. Una giovane americana dice di essere stata violentata nel 2009 in un hotel di Las Vegas dal campione del Real Madrid. Il quale, tramite i suoi avvocati, l'ha convinta a tacere in cambio di soldi. Una storia finora segreta. Che adesso, grazie a Football Leaks, può essere raccontata, scrivono Vittorio Malagutti e Stefano Vergine il 14 aprile 2017 su "L'Espresso". Cristiano Ronaldo ha pagato 375 mila dollari a una donna americana che lo ha accusato di averla stuprata. Nell'accordo tra i due, la donna ha acconsentito a mantenere il silenzio totale sulla vicenda. La violenza sessuale sarebbe avvenuta la mattina del 13 giugno 2009 negli Usa, all'interno della suite di un lussuoso hotel di Las Vegas dove il quattro volte Pallone d'oro era ospite in quei giorni. La notizia emerge da alcuni documenti che la piattaforma di whistleblowers “Football Leaks” ha messo a disposizione di Der Spiegel. Il settimanale tedesco fa parte - insieme a L'Espresso, unico membro italiano - del network giornalistico European Investigative Collaborations (EIC), che nei mesi scorsi ha pubblicato una serie di articoli d'inchiesta sul mondo del calcio. L'identità della donna che ha ricevuto i 375 mila dollari da Ronaldo è nota a Der Spiegel, il quale ha scelto però di non rivelarla pubblicamente. Secondo i documenti in possesso del giornale tedesco, il campione del Real Madrid e la sua accusatrice hanno raggiunto un accordo extragiudiziale - tecnicamente chiamato “Settlement Memorialization” - il 12 gennaio 2010 davanti a un mediatore dello Stato del Nevada. L'accordo porta la firma di Carlos Osório de Castro, l'avvocato portoghese che per molti anni ha rappresentato il capitano della nazionale lusitana. Nel documento Ronaldo è identificato con l'abbreviazione di “Mr. D”, mentre la presunta vittima di stupro con la sigla “Ms. C”. La donna, che aveva circa 25 anni all'epoca dei fatti contestati, davanti all'avvocato del calciatore ha acconsentito a ritirare tutte le accuse di reato nei suoi confronti e a rivelargli i nomi di tutte le persone a cui aveva raccontato l'accaduto. In più, si è impegnata a certificare la «cancellazione e distruzione di tutto il materiale, elettronico o cartaceo, generato o ricevuto in relazione all'evento». Un altro elemento che emerge dall'accordo tra le parti letto da Der Spiegel è una lettera scritta dalla donna e indirizzata alla stella del calcio mondiale. Nella missiva, lunga sei pagine, la donna descrive nel dettaglio la presunta violenza sessuale e le lesioni che dice di aver subito. Lo stesso 13 giugno del 2009 la giovane americana dice di aver sporto denuncia alla polizia. Questo emerge anche dalle registrazioni delle telefonate al Dipartimento della Polizia Metropolitana di Las Vegas. In quella conversazione telefonica, tuttavia, non viene nominato il presunto stupratore: l'accusatrice si riferisce a lui definendolo “una figura pubblica”, “un atleta”. Poco dopo una volante della polizia arriva a casa della giovane. Secondo uno dei poliziotti presenti, la presunta vittima ha espresso la volontà di sottoporsi al “Rape kit”, un esame speciale per le vittime di stupri. Le lesioni riportate sono state registrate e fotografate. Der Spiegel ha chiesto un commento sulla vicenda a Ronaldo. Il bomber portoghese ha dato mandato di rispondere al suo avvocato tedesco, Johannes Kreile, il quale ha fatto sapere: «Le accuse sottintese dalle vostre domande devono essere respinte con la massima forza in quanto sbagliate», spiegando poi che il suo cliente avrebbe «agito contro una ricostruzione falsa dei fatti e ogni violazione dei suoi diritti personali». Il legale ha inoltre intimato a Der Spiegel di «astenersi dal riportare la vicenda complessiva». L'avvocato portoghese Carlos Osório de Castro, che ha firmato l'accordo con la donna per conto di Ronaldo, ha risposto invece alle domande del settimanale tedesco spiegando che la prassi del suo studio è quella di non commentare pubblicamente vicende che riguardano i propri clienti, invitando al contempo a non trarre conclusioni dalla scelta di non voler commentare la vicenda.

Cristiano Ronaldo rompe il silenzio sull’accusa di stupro: “Lei vuole solo farsi pubblicità, diventare famosa grazie a me”. Cr7 ha parlato delle accuse di Kathryn Mayorga subito dopo il match disputato ieri sera contro il Napoli, scrive Giuseppe Candela il 30 settembre 2018 su "Il Fatto Quotidiano". Cristiano Ronaldo rompe il silenzio e risponde alle accuse di stupro di Kathryn Mayorga: “Quello che hanno detto oggi sono falsità. Fake news”, ha commentato nel corso di una diretta Instagram dopo la gara Juventus-Napoli. La ragazza americana era uscita allo scoperto, dopo che il caso era già esploso lo scorso anno, con un’intervista al settimanale tedesco Der Spiegel dove confermava la violenta aggressione avvenuta, stando ai suoi racconti, a Las Vegas a giugno 2009: “Improvvisamente mi è stato addosso. Dopo si mise in ginocchio e disse: al 99 per cento sono un bravo ragazzo, non so cosa succede al restante uno per cento.” “Lei vuole solo farsi pubblicità sfruttando il mio nome, vuole diventare famosa grazie a me. È una normale conseguenza del mio lavoro”, ha aggiunto CR7 rassicurando ulteriormente i tifosi bianconeri: “Sono un uomo felice e va tutto bene”. Il settimanale tedesco aveva parlato di un accordo tra le parti di 375 mila euro per evitare la denuncia e la diffusione della notizia ma l’avvocato della Mayorga ora ha presentato una nuova denuncia in Nevada per contestare quell’accordo perché “la controparte ha approfittato delle condizioni di particolare fragilità psicologica”. L’avvocato del fuoriclasse portoghese, Christian Schertz, attraverso un comunicato aveva attaccato il Der Spiegel per un “reportage palesemente illegale” denunciando “l’inammissibile intrusione nella privacy di Cristiano” con la vicenda che avrà nuovi strascichi ovviamente in tribunale. La ragazza americana che accusa Ronaldo tramite il suo avvocato aveva fatto sapere di aver presentato ai giudici un documento che conterrebbe l’ammissione del calciatore con la donna che avrebbe detto “più volte no e di fermarsi”. Ronaldo si mostra sereno fuori dal campo ma anche sul terreno di gioco, proprio ieri contro il Napoli ha disputato una delle sue migliori partite in Serie A.

Ronaldo accusato di stupro nel 2009: ecco cosa sappiamo. Le tappe della vicenda che coinvolge il fuoriclasse della Juventus. Inchiesta riaperta a Las Vegas, la difesa di CR7 e i documenti pubblicati, scrive su Panorama Giovanni Capuano il 10 ottobre 2018. Cristiano Ronaldo è accusato di stupro da una donna americana, oggi 34enne, che nell'estate del 2009 - secondo la sua accusa - sarebbe stata violentata dal calciatore in una stanza di un hotel di Las Vegas dove il portoghese si trovava in vacanza. La vicenda è emersa per il lavoro del settimanale tedesco Der Spiegel che ha analizzato per un anno alcuni documenti ottenuti attraverso il sito Football Leaks compreso un accordo riservato stipulato nel 2009 con la donna per non rivelare l'accaduto dietro pagamento di 375.000 dollari. Ad accusare Ronaldo è Kathryn Malorga, all'epoca modella di 25 anni che ha accettato di raccontare la vicenda allo Spiegel confermando quando ricostruito dai giornalisti tedeschi sulla base dei documenti. L'attaccante portoghese ha respinto tutte le accuse con un comunicato: "Nego fermamente. Lo stupro è un crimine abominevole, contrario a tutto ciò in cui credo. Mi rifiuto di alimentare lo spettacolo mediatico creato da persone che cercano pubblicità a mie spese. Aspetterò con serenità l'esito di qualsiasi tipo di indagine perché la mia coscienza è pulita". La polizia di Las Vegas ha confermato di aver riaperto un'indagine per presunto stupro relativo ad accadimenti del 2008, epoca in cui furono condotti degli esami medici su una donna. Nello stato del Nevada, dove si trova Las Vegas, non esiste prescrizione per il reato di stupro.

La ricostruzione (presunta) dei fatti. Secondo quanto raccontato da Kathryn Malorga, che all'epoca lavorava come modella ed era ingaggiata da locali di Las vegas per fingersi cliente e attirare altri clienti all'interno dei locali, lo stupro sarebbe avvenuto il 12 giugno 2009 nella suite del Palms Casino Resort di Las Vegas in cui Ronaldo si trovava in vacanza. Il calciatore, allora in procinto di trasferirsi al Real Madrid e già star del calcio mondiale con la maglia del Manchester United - con la quale aveva già conquistato una Champions League, un Mondiale per club, tre Premier League e il Pallone d'Oro 2008 -, avrebbe conosciuto la ragazza all'interno del Rain, locale per Vip e l'avrebbe poi invitata a proseguire la serata con una festa privata nella sua suite. Qui, sempre secondo l'accusatrice, avrebbe assalito la sua vittima costringendola a un rapporto anale della durata di qualche minuto malgrado la donna gli chiedesse ripetutamente di fermarsi. Kathryn non denunciò subito Ronaldo, ma dopo qualche ora parlò alla polizia dello stupro avvenuto e fu sottoposta in ospedale a un test per verificare il suo racconto. Quel giorno, secondo la ricostruzione dei fatti fornita da Der Spiegel, la donna si limitò a indicare in un "personaggio pubblico" e "atleta" l'autore della violenza. Un video pubblicato dal quotidiano inglese The Sun e che ha fatto il giro del mondo in poche ore ritrae Ronaldo e la ragazza insieme nel locale quella sera. I due ballano, si abbracciano e chiacchierano in mezzo ad altre decine di persone.

L'accordo extra giudiziale. La versione fornita dalla modella è respinta con forza da Ronaldo e dai suoi avvocati. Nel 2017, però, lo Spiegel ha ottenuto attraverso Football Leaks documenti attestanti un accordo privato risalente ai mesi successivi al presunto stupro nel quale Kathryn Mayorga si impegnava a non parlare mai di quanto accaduto ricevendo in cambio un pagamento di 375.000 dollari. La stampa portoghese ha scritto che a fare pressioni su Ronaldo perché giungesse a un accordo sarebbe stato il Real Madrid, nuovo club dell'attaccante, preoccupato che la vicenda potesse screditare la società e mettere in difficoltà CR7 nel suo sbarco a Madrid. Secondo la ricostruzione fatta leggendo le carte, la trattativa per arrivare all'accordo durò mesi e produsse un documento con undici clausole di riservatezza (12 gennaio 2010) nelle quali Kathryn si impegnava a non parlare dell'episodio con nessuno, nemmeno in famiglia o nel corso di un'eventuale terapia psicologica, e a non denunciare penalmente Ronaldo che, da parte sua, aveva fornito i risultati di un test HIV negativo perché il rapporto sarebbe stato non protetto. In caso di rottura dell'accordo, secondo le carte, ci sarebbero state conseguenze finanziarie per la donna che lo aveva sottoscritto. Nel database hackerato di Football Leaks, i giornalisti tedeschi hanno anche rinvenuto un carteggio tra il calciatore e i suoi legali nel quale Ronaldo, rispondendo a precisa domanda, ammetterebbe che la ragazza avrebbe detto "No" diverse volte e di essere stato brusco ("Non gentile") fino a scusarsi alla fine. Una versione mutata nel tempo. CR7, infatti, sostiene in seguito che il rapporto sessuale fu consenziente. Kathryn Malorga ha spiegato di aver deciso di denunciare oggi Ronaldo perché allora temeva il caos che sarebbe seguito a una sua denuncia e perchè sotto choc: un trauma superato solo con l'ausilio di supporti psicologici. Secondo Der Spiegel all'epoca non era in condizioni fisiche e mentali per firmare quell'accordo che ora viene impugnato e che fu sottoscritto su suggerimento di un avvocato non esperto di questioni legate alla violenza sessuale. La donna sarebbe stata convinta a parlare anche dalla minor paura determinata dallo sviluppo del movimento #metoo. Ronaldo si è affidato a David Chesnoff, considerato l'avvocato delle celebrità a Las Vegas, il numero uno in situazioni di questo genere. In passato si sono rivolti a lui anche Paris Hilton, Leonardo Di Caprio, David Copperfield, Mike Tyson, Shaquille O'Neal, Andre Agassi e la famiglia di Michael Jackson.

Il giallo delle prove e l'indagine. Ad aggiungere mistero al mistero, la denuncia fatta sempre a Der Spiegel da parte di Leslie Mark Stovall, avvocato della donna. La testimonianza del 2009 della sua assistita e il materiale portato a prova della violenza (biancheria intima e vestiti indossati quella notte dalla modella) sarebbero stati smarriti dalla polizia di Las Vegas e non sarebbero più a disposizione per una nuova valutazione. La polizia di Las Vegas ha smentito questa circostanza con un intervento del suo portavoce lo scorso 9 ottobre e ha confermato che Ronaldo potrebbe essere sentito "come persona informata dei fatti non essendo al momento indagato". Un atto che potrebbe accadere anche in video conferenza oppure con domande e risposte via mail. Difficile al momento immaginare un viaggio negli Stati Uniti per il confronto. Nelle carte pubblicate dal settimanale tedesco anche l'attività compiuta dai legali di Ronaldo all'epoca dei fatti per schedare tutti i comportamenti di Kathryn Malorga: dal voto per il partito Democratico alle contravvenzioni per divieto di sosta fino al numero di bicchieri di vino bevuti. Un'autentica schedatura commissionata a detective privati.

Ci sono altre donne che denunciano? Il Daily Mail ha raccontato di una seconda donna, dall'identità ancora sconosciuta, che avrebbe contattato l'avvocato Stovall - difensore di Kathryn Mayorga - per raccontare di essere stata vittima di un episodio simile da parte di Cristiano Ronaldo. Il legale ha spiegato di aver girato la segnalazione alla polizia di Las Vegas per gli opportuni approfondimenti. Non è escluso al momento che possa trattarsi della persona che nel 2005 a Londra denunciò il calciatore (all'epoca al Manchester United) in una vicenda che non ebbe alcun seguito dopo che Cristiano si presentò spontaneamente a Scotland Yard per rilasciare alcune dichiarazioni giudicate sufficienti dalla polizia inglese per giustificare l'accaduto. L'inchiesta non proseguì. Il tabloid The Sun ha, invece, fatto il nome di Karima El Marhoug, più nota come Ruby Rubacuori, salita agli onori delle cronache per la vicenda del bunga bunga di Berlusconi. Ronaldo avrebbe pagato 4.000 dollari per fare sesso con lei, all'epoca diciassettenne. Non è chiaro se accusi il giocatore di stupro o la sua vicenda sia stata semplicemente tirata fuori in un momento in cui l'attenzione è molto alta. Coinvolgimento smentito dalla stessa ragazza in un messaggio al suo avvocato e che in ogni caso farebbe riferimento a una vicenda sui cui gli investigatori, già nel 2010, non trovarono alcun riscontro per un racconto pieno di contraddizioni.

Le ricadute commerciali della denuncia. La riapertura dell'indagine da parte della polizia di Las Vegas e l'eco delle notizie in giro per il mondo hanno allarmato alcuni dei marchi multinazionali che hanno legato il proprio brand all'immagine di Cristiano Ronaldo. Lo scorso 4 ottobre due colossi come Nike ed EA Sports si sono detti "profondamente preoccupati" della situazione. Nike, che ha scelto CR7 come testimonial a vita al pari di Michael Jordan e LeBron James, ha inviato ad Associated Press una dichiarazione: "Siamo profondamente preoccupati per le accuse inquietanti e continueremo a monitorare da vicino la situazione". EA Sports, che produce Fifa 19 che ha in copertina proprio Ronaldo, ha espresso una posizione simile. Secondo Associated Press anche Save The Children sta valutando la situazione per verificare l'opportunità di proseguire nel rapporto con il calciatore portoghese perché le accuse, qualora dimostrate, renderebbero incompatibile la sua immagine con la missione dell'associazione. La Juventus si è schierata in difesa del suo campione con un messaggio su Twitter del 4 ottobre. 

Cristiano Ronaldo accusato di stupro da Kathryn Mayorga. L'avvocato: "Documenti manipolati!". Cristiano Ronaldo accusato di stupro da Kathryn Mayorga. Estradizione in Usa per l'attaccante della Juventus? "Non è imputato", rivela la Polizia di Las Vegas, scrive il 10 ottobre 2018 Carmine Massimo Balsamo su "Il Sussidiario". L'avvocato statunitense Peter S. Christiansen, che difenderà Cristiano Ronaldo dalle accese di violenza sessuale avanzate da Kathryn Mayorga, ha emesso un duro comunicato tramite la società del procuratore di CR7, la Gestifute. Christiansen respinge tutte le accuse e parla di una grave montatura, con inquinamento delle prove, nei confronti del suo assistito. Questol il testo del comunicato: "I documenti riguardanti il presunto stupro di Cristiano Ronaldo? Pure invenzioni. Cristiano Ronaldo respinge con forza tutte le accuse in questa azione civile, in coerenza con ciò che ha fatto negli ultimi 9 anni. I documenti che contengono le presunte dichiarazioni di Ronaldo e che sono stati riprodotti dai media sono pure invenzioni. Nel 2015 dozzine di entità (compresi gli studi legali) in diverse parti d’Europa sono state attaccate e i loro dati elettronici rubati da un criminale informatico. Questo hacker ha provato a vendere tali informazioni, e i mezzi di comunicazione hanno finito per pubblicare in modo irresponsabile alcuni dei documenti rubati, parti significative dei quali sono state alterate e/o completamente inventate. Cristiano Ronaldo non nega che accettò di firmare un accordo, però le ragioni che lo hanno portato a farlo, come minimo, sono state distorte. Questo accordo non rappresenta in nessun modo un'ammissione di colpa. Ancora una volta, a scanso di equivoci, la posizione di Cristiano Ronaldo è sempre stata, e continua ad esserlo, che ciò che è successo nel 2009 a Las Vegas è stato del tutto consensuale. Ronaldo si limitò a seguire il consiglio dei suoi consulenti per porre fine alle accuse nei suoi confronti e per questo ha proceduto alla firma di un accordo che ora l'altra parte, la modella Kathryn Mayorga, non ha rispettato. Cristiano Ronaldo ha chiesto ai suoi avvocati negli Stati Uniti e in Europa che si occupino di tutti gli aspetti legali e confida che la verità prevalga." (agg. di Fabio Belli)

IL REAL SPINSE CR7 A PAGARE KATHRYN? Arrivano interessanti aggiornamenti dal Portogallo sul Sexygate che coinvolge l’attaccante della Juventus Cristiano Ronaldo, accusato di stupro da Kathryn Mayorga e da altre tre donne. Secondo quanto riporta il quotidiano lusitano Correio de Manha, ci sarebbe il Real Madrid dietro il patto di riservatezza stipulato nove anni fa da CR7 e dall’americana, con il portoghese che versò 375 mla dollari nelle casse dell’hostess. Secondo il giornale locale, l’attaccante sarebbe stato contrario a corrispondere i 375 mila dollari, con i Blancos che avrebbero spinto il calciatore a pagare l’indennizzo per il timore che la società venisse screditata. E emergono particolari anche sulla strategia difensiva del fuoriclasse di Funchal: lui e la modella tornarono in discoteca dopo il rapporto sessuale, rimanendovi per molte ore. Viene così smontata l’accusa di violenza sessuale, secondo i legali del centravanti bianconero. (Aggiornamento di Massimo Balsamo)

CRISTIANO RONALDO ACCUSATO DI STUPRO. Cristiano Ronaldo accusato di stupro: "Non è imputato”, questo il commento della polizia di Las Vegas riportato da Tuttosport. L’attaccante della Juventus è al centro della bufera dopo le pesanti accuse della modella americana Kathryn Mayorga, che ha affermato di essere stata violentata nel 2007 a Las Vegas dal portoghese. Nelle ultime ore altre tre donne hanno puntato il dito contro CR7 e emergono indiscrezioni contrastanti: Il Mattino riporta il possibile rischio estradizione negli Usa per l’ex Real Madrid, volato in Portogallo per incontrare i suoi legali. Il quotidiano evidenzia che la modella vorrebbe un milione di euro, con Cristiano Ronaldo che ha deciso di affidare la sua difesa all’avvocato Chesnoff, che difende anche il produttore americano Harvey Weinstein.

"LE PROVE NON SONO SPARITE". Come vi abbiamo raccontato, il portavoce della polizia di Las Vegas Jacinto Rivera ha confermato ai microfoni del Correio de Mana che “le prove non sono scomparse, sono le stesse raccolte nel 2009 e sono ancora in nostro possesso. Smentite le voci circolate nella giornata di ieri, con Cristiano Ronaldo che sarà sentito dalle forze dell’ordine americane: “Non è stata ancora definita la data, quando si verifica un crimine dobbiamo prima ascoltare la versione della storia dell’accusato e successivamente cercare di ricostruire ciò che è realmente accaduto”. Dopo la Juventus, il mister Massimiliano Allegri, il premier del Portogallo e il ct Fernando Santos, anche i tifosi della Vecchia Signora si sono schierati al fianco del numero 7 più famoso al mondo: Ronaldo è sereno ed è convinto della sua innocenza, ma l’inchiesta sul presunto stupro dopo le accuse di Kathryn Mayorga sta avendo pesanti ripercussioni anche dal punto di vista economico…

Cristiano Ronaldo: ''Il Real Madrid lo convinse a pagare la Mayorga''. Importanti indiscrezioni arrivano dal Portogallo, sarebbe stato il Real Madrid, preoccupato di tutelare la propria immagine a caldeggiare l'accordo tra Cristiano Ronaldo e Katryn Mayorga, scrive Antonio Prisco, Mercoledì 10/10/2018, su "Il Giornale". Ci sarebbe il Real Madrid, dietro l'accordo tra Cristiano Ronaldo e Katryn Mayorga e il pagamento dell'indennizzo di 375 mila dollari. Arrivano nuovi particolari di grande interesse sul caso Ronaldo dalle pagine del quotidiano portoghese Correio de Manha. Sarebbe stato infatti il Real Madrid a convincere il calciatore a stipulare l'accordo con l'ex modella americana Katryn Mayorga. Il giornale ricostruisce la strategia degli avvocati del calciatore, che sarebbero appunto intenzionati a chiamare in causa il club madrileno, reo di aver messo pressione al calciatore per trovare un accordo con la donna e pagarle un indennizzo. All'epoca dei fatti la società spagnola aveva effettuato un grande investimento con l'acquisto del campione portoghese ed era fortemente preoccupata di ripercussioni a livello di immagine, che la vita privata di Ronaldo, già sotto i riflettori in quel periodo per la storia con Paris Hilton, avrebbe potuto provocare. Tutto questo aveva portato gli avvocati del club e quelli di Ronaldo a concordare una strategia comune, che portò alla firma dell'accordo nel 2010 con la Mayorga, contro la volontà di Ronaldo che si era sempre professato innocente. Emergono delle divergenze anche tra la tesi difensiva del portoghese e quanto rivelato dai legali della Mayorga. Questi ultimi sostengono che la loro assistita lasciò la suite dell’Hotel Palms Palace dove ebbero luogo i fatti poco dopo il presunto stupro, mentre secondo quelli di Ronaldo, dopo aver consumato il rapporto sessuale lui e la modella tornarono alla discoteca Rain e passarono insieme altre ore della notte. Altra novità importante Cristiano Ronaldo avrebbe scelto di non affidarsi più all'avvocato delle star, David Chesnoff, ma si sarebbe rivolto a Peter Christiansen, un altro penalista di Las Vegas. Il fuoriclasse portoghese intende quindi tutelarsi al massimo in attesa di altre novità su questo caso sempre più intricato e scottante.

Cristiano Ronaldo e le accuse di stupro, il caso esploso per un clamoroso "no" della Juventus? Scrive il 10 Ottobre 2018 "Libero Quotidiano". È la domanda che si pongono tutti da quando Cristiano Ronaldo è stato accusato di stupro: perché Kathryn Mayorga ha aspettato nove anni per denunciare il fatto pubblicamente? A dare una risposta al quesito è il quotidiano portoghese Correio da Manha, ripreso da Dagospia. Secondo quanto scoperto, dietro all'accordo di riservatezza firmato dall'attaccante bianconero e la Mayorga ci sarebbe la società calcistica del Real Madrid. La squadra spagnola, per evitare le ripercussioni negative che avrebbe provocato l'uscita dello scandalo sull'immagine del club, avrebbe deciso di pagare i 375mila dollari per il silenzio della modella. Dopo nove anni, con la cessione del campione dal Real Madrid alla Juventus, sarebbe venuto meno un contraente del patto, il Real, appunto. Così i legali della donna avrebbero bussato alla porta del club di Torino, in cerca di un nuovo accordo e di nuovi soldi. Ma la Juve avrebbe rifiutato di versare altro denaro, così gli avvocati della Mayorga avrebbero rivelato la vicenda. Sempre su Dago si legge che la differenza di vedute sulla questione sarebbe all'origine della fine del rapporto tra Beppe Marotta e il club. 

Cristiano Ronaldo: perché rischia il processo 9 anni dopo i fatti. Dalla raccolta delle prove alla prescrizione, le differenze del procedimento giudiziario tra Stati Uniti e Italia, scrive Giusi Fasano il 10 ottobre 2018 su "Il Corriere della Sera". Cristiano Ronaldo e il presunto stupro: le differenze giudiziarie fra Italia e Usa.

1 Come avviene la ricerca e la valutazione delle prove? Tecnicamente le prove vengono raccolte allo stesso modo (nel caso di Cr7 dovrebbe essere il vestito di Kathryn Mayorga). Ma c’è una differenza fondamentale. Per loro esiste la teoria dei «frutti dell’albero avvelenato». Significa che se c’è una irregolarità nella ricerca di una prova, a cascata tutte le attività investigative legate a quella prova diventano inutilizzabili, anche se l’irregolarità è di poco rilievo. Esempio: se sequestro 10 chili di cocaina ma nel farlo commetto una irregolarità, negli Usa quella prova — la cocaina — diventa il frutto avvelenato dell’albero e avvelena anche tutti gli altri (testimoni, filmati, intercettazioni...). Da noi invece conta la sostanza, cioè: ai fini del procedimento penale non è buono l’albero (cioè la perquisizione «avvelenata» dall’irregolarità), ma lo è il primo frutto (la droga) e gli altri a seguire (testimonianze, filmati, intercettazioni).

2 A chi tocca il giudizio se si arriva a un processo per stupro? Negli Stati Uniti i verdetti li decidono i giudici popolari, cioè dei semplici cittadini. Il giudice ha il compito di regolare il dibattimento, ma il peso della decisione grava sulla giuria popolare. Da noi il giudizio per una violenza sessuale tocca a un tribunale composto da soli tecnici, cioè dai giudici.

3 Davanti a una incriminazione per stupro scatterebbe l’estradizione? In Italia sono permessi anche i processi in contumacia, negli Stati Uniti si deve garantire la presenza dell’imputato al processo. Tutto ciò che avviene prima di finire davanti alla giuria popolare, viene invece valutato in una udienza filtro (evidence) per la quale potrebbe non essere necessaria la presenza dell’imputato.

4 A quasi dieci anni dai fatti non c’è il rischio della prescrizione? In Nevada, cioè lo Stato del presunto stupro, la possibile azione penale per una violenza può avvenire fino a vent’anni dai fatti. In Italia la violenza sessuale è perseguibile a querela, entro sei mesi dai fatti. Negli Usa, inoltre, le giurie non devono scrivere nessuna motivazione delle loro sentenze e non esistono i nostri tre gradi di giudizio: solo un verdetto e una possibile valutazione della procedura simile alla nostra Cassazione.

5 Se la presunta vittima firma un accordo privato per un risarcimento, poi non può più firmare una querela? In Italia se firmi un accordo privato manifesti quella che il codice definisce «volontà contraria» alla querela. Ma entro sei mesi potresti ripensarci e avviare lo stesso un’azione penale nel corso della quale sarebbe valutato l’accordo già firmato. Nel caso di Ronaldo gli avvocati di Mayorga vorrebbero dimostrare che la ragazza all’epoca fu manipolata e per questo accettò condizioni sfavorevoli. Al di là dell’accordo, il processo penale sarebbe possibile se si riuscisse a dimostrare che si è trattato di stupro. (Ci ha aiutato nelle risposte l’avvocato Davide Steccanella, penalista esperto di diritto internazionale)

Luca Fazzo per il Giornale il 10 ottobre 2018. Prigioniero in patria, senza poter varcare le frontiere né per una partita né per una vacanza: per Cristiano Ronaldo, finito nella bufera per le accuse di stupro lanciate contro di lui per una notte di sesso del 2009, ormai c' è chi evoca questo scenario. Se dalla magistratura del Nevada, che ha riaperto le indagini su quanto accaduto al Palms Resort di Las Vegas tra CR7 e la splendida Kathryn Mayorga, dovesse spiccare un ordine di cattura contro di lui, l'unico posto dove l'asso della Juventus potrebbe sentirsi al sicuro è il Portogallo, che quasi sicuramente rifiuterebbe l'estradizione. Certo, anche altri paesi europei hanno su questi episodi la mano meno pesante della giustizia Usa: basti pensare al regista Roman Polanski, esule in Francia per sfuggire alla condanna per stupro. A evocare lo scenario è il tabloid britannico Mirror, che quantifica in dieci anni di carcere la condanna cui l'asso bianconero potrebbe andare incontro in Nevada. Un buon motivo per ipotizzare che Cristiano Ronaldo, nel caso venisse convocato per un interrogatorio, scelga di farsi sentire per videoconferenza, senza rimettere piede sul suolo americano divenuto improvvisamente scottante. Un portavoce della polizia locale, peraltro, ieri ha smentito che le prove acquisite durante le prime indagini siano sparite. Tra queste, si dice ci siano le mutande di Kathryn, che recherebbero tracce inequivocabili delle lesioni rettali seguite al rapporto. CR7 ormai ammette il rapporto completo con la ragazza, ma nei verbali nega di essere responsabile delle lesioni, che sarebbero state causate successivamente da una terza persona. Nella stanza dell'albergo di Las Vegas si sarebbe insomma consumata una specie di orgia, con la ragazza passata di mano in mano. Consensualmente, dice il calciatore. Contro la mia volontà, dice Kahtlyn. «Un ragazzo normale, tranquillo, semplice, con me è stato un vero gentiluomo», dice intanto Raffaella Fico, ex di Mario Balotelli, che ieri - giusto per dare un'idea del clima pirotecnico che si respira intorno alla vicenda - si auto-indica come fidanzata per undici mesi dell'indagato. E rispunta persino il verbale di Kharima el Mahroug, alias Ruby: una notte di sesso, poi quattromila euro lasciati sul comodino col biglietto: «Spero di non trovarti quando ritorno». C'era folla, sul materasso del campione. L'unica notizia positiva per il neoacquisto bianconero, che oggi sarà regolarmente a Torino per la ripresa degli allenamenti, è che l'impatto dello scandalo sul fronte economico sempre attenuarsi: EA Sports, il colosso dei videogame che aveva frettolosamente rimosso la sua foto dall' homepage ieri è tornato a pubblicarla; e il gruppo alberghiero Pestana, socio in investimenti in tutto il mondo, ha ribadito la sua fiducia in CR7. Ma fino a quando?

"Ronaldo? Accuse inventate. E i documenti sono stati manipolati". L’avvocato del portoghese, Peter Christiansen, contrattacca: “È in atto una campagna diffamatoria, sono state manipolate le prove”, scrive il il 10 ottobre 2018 Gazzetta.it. Caso Ronaldo, parte il contrattacco del portoghese. L’avvocato di CR7, Peter Christiansen, ha emesso un comunicato comparso sulla Gestifute MEDIA (società del procuratore di CR7 Jorge Mendes) con cui risponde con decisione alle accuse di stupro piovute nelle scorse settimane sul neo juventino: "Campagna diffamatoria intenzionale basata su documenti digitali che sono stati rubati e senza dubbio manipolati". L’avvocato si riferisce in particolare alla presunta testimonianza dello stesso Ronaldo che ammetterebbe come Kathryn Mayorga lo avesse più volte invitato a fermarsi durante il rapporto avuto in un hotel di Las Vegas nel 2009: “Dal 2015 ad oggi dozzine di studi legali in varie parti d’Europa sono stati attaccati e i loro documenti elettronici sono stati rubati da un hacker - fa sapere Christiansen nella nota -. Questo hacker ha provato a vendere tali informazioni e c’è chi, in maniera irresponsabile, ha finito col pubblicare alcuni di questi documenti rubati di cui alcune parte significative sono state alterate o completamente inventate. A scanso di equivoci, la posizione di Cristiano Ronaldo continua a essere quella di sempre, quello che è accaduto nel 2009 a Las Vegas era un rapporto consensuale”. Christiansen ha voluto precisare come mai nel 2010 si sia arrivati ad un accordo economico con Kathryn Mayorga: “Lontano da qualsiasi ammissione di colpa o di qualsiasi secondo fine, il signor Ronaldo è stato consigliato di risolvere privatamente le accuse contro di lui al fine di evitare le inevitabili tentativi che sono ora in corso per distruggere una reputazione che è stato costruito su un duro lavoro, atletismo e onore. Quell’accordo, quindi, non è una confessione di colpevolezza ma semplicemente ha seguito il consiglio dei suoi legali per mettere fine alle oltraggiose accuse fatte contro di lui”. Ha poi aggiunto che solitamente i personaggi pubblici vengono presi di mira per poter estorcere denaro, evitando il clamore mediatico: “Ora si ritrova coinvolto nel tipo di contenzioso che è fin troppo comune in America. Mentre Ronaldo è abituato a essere oggetto di attenzione da parte della stampa che va di pari passo con l’essere famoso, è assolutamente deplorevole che qualsiasi media sostenga o faccia avanzare una campagna di diffamazione così elaborata e deliberata basata su documenti digitali rubati e facilmente manipolabili”.

Juventus, avv. Ronaldo rivela: “Rapporto consensuale. Ecco perchè Cristiano ha firmato l’accordo…”. L’avvocato di Cristiano Ronaldo, Peter Christiansen, per la prima volta, si esprime sul caso che ha coinvolto il suo assistito, scrive il 10 ottobre 2018 Mediagol. Peter Christiansen, per la prima volta, si esprime sul caso riguardante Cristiano Ronaldo. Il legale del centravanti portoghese, incaricato di difendere il suo assistito dalle accuse di stupro rivoltegli dall’ex modella americana Kathryn Mayorga, ha spiegato attraverso un comunicato su quali basi si fonda la questione giudiziaria: “Sono stato assunto per rappresentare Cristiano Ronaldo dopo una recente azione civile basata su eventi presumibilmente accaduti nel 2009, e che è culminata con la firma di un accordo, in base al quale le parti hanno rinunciato a qualsiasi altro diritto. In caso di violazione di questo accordo dall’altra parte, come nel caso delle accuse incendiarie che si verificano nei giorni successivi, Cristiano Ronaldo è stato costretto a rompere il silenzio, dal momento che l’accordo autorizza una reazione proporzionale in caso di violazione della controparte”. L’avvocato difensore, inoltre, si è espresso a proposito della pubblicazione su alcuni tabloid di alcuni stralci della documentazione attestante l’accordo tra le due parti, attraverso cui la vicenda è stata insabbiata nove anni fa, e ha ribadito la posizione di Cristiano Ronaldo: “Dal 2015 decine di entità (tra cui studi legali) di diverse parti d’Europa sono state attaccate da un hacker e i loro dati sono stati rubati da un criminale informatico. Costui ha poi cercato di vendere tali informazioni e qualche media irresponsabile ha finito per pubblicare dei documenti rubati di cui parti significative erano state alterate o completamente create. Ancora una volta, a scanso di equivoci, ripeto: la posizione di Cristiano Ronaldo è sempre state e continua ad essere che quello che è successo nel 2009 a Las Vegas è stato totalmente consensuale. Cristiano non nega poi di aver accettato di stipulare un accordo, ma le ragioni che l’hanno spinto a farlo vanno chiarite: quell’accordo non fu un’ammissione di colpevolezza. Accadde semplicemente che Cristiano Ronaldo seguì il consiglio dei suoi avvocati per mettere fine alle accuse oltraggiose contro di lui. L’altra parte, la modella Kathryn Mayorga, però non ha rispettato l’accordo e Cristiano Ronaldo ha chiesto ai suoi avvocati negli Stati Uniti e in Europa di occuparsi di tutti gli aspetti legali e confida che la verità prevarrà”.

Cristiano Ronaldo accusato di stupro, Giampiero Mughini: "Non è violenza", la tesi che scatena l'inferno, scrive il 10 Ottobre 2018 "Libero Quotidiano Tv". Quello di Cristiano Ronaldo "non è uno stupro ma un rapporto sessuale non consenziente". Ha scatenato l'inferno questo commento di Giampiero Mughini durante la trasmissione Tiki taka, su Italia Uno. Tanto che il giornalista ha scritto al sito Dagospia per spiegare meglio quello che intendeva dire. Intanto i fatti riportati sul Der Spiegel: "Un ragazzo (famosissimo) e una ragazza attraente che un po' si lusingano a vicenda", "lei gli dà il suo numero di telefono. Lui telefona poco dopo a invitarla nella sua stanza d'albergo i due non sono affatto soli". "Non so esattamente se la ragazza accetti di spogliarsi e di entrare in una vasca da idromassaggio, mi pare di sì", racconta Mughini. "Succede, è lo stesso Ronaldo ad ammetterlo, che a lui venga una voglia fuori controllo di un rapporto anale che la ragazza rifiuta. E’ mia profonda opinione che giunti a questo punto il no della ragazza sia sacro". Ma Ronaldo, come ammetterà lui stesso, dice "che s'è trattato di un rapporto brusco, sbrigativo, e di cui lui chiede scusa. E' esattamente uno stupro? Forse sì, ma se questo è uno stupro, allora come definite i casi di ragazze che vengono acciuffate per strada mentre tornano a casa di notte, scaraventate in un portone, trattate con violenza in ogni e minimo gesto di quel rito sessuale, e minacciate e picchiate e lasciate lì come di un oggetto che è servito a quello scopo e a null'altro?". Insomma, conclude Mughini, "c'è stata una colpa maschile. Tanto è vero che quella colpa, riconosciuta da Ronaldo, è stata pagata con un bel mucchietto di dollari".

Da Dagoreport il 10 Ottobre 2018. Perché il sexy scandalo di CR7 è scoppiato dopo ben 9 anni? Secondo quanto rivelato dal quotidiano portoghese ‘’Correio da Manha’’, c’era il Real Madrid dietro il “l’accordo di riservatezza” siglato nel 2009 da Cristiano Ronaldo con Kathryn Mayorga, la modella americana che accusa il portoghese di stupro. Fu la società di Florentino Perez, temendo le ripercussioni negative sull’immagine della squadra e sul suo fuoriclasse, a versare i 375mila dollari previsti dal patto, in barba a CR7 che proclamava la sua innocenza. Nove anni dopo, con la cessione alla Juve è cambiato l’interlocutore: venuto meno “il contraente” Real i legali della donna hanno bussato alla porta del club bianconero. Al rifiuto, si presume, della Juve e del calciatore di versare altri denari, gli avvocati della Mayorga hanno ricicciato la storia della violenza anale (ammessa con tanto di scuse dal giocatore nella transazione). La divergenza sull’ “uso” di Cristiano Ronaldo sarebbe anche all’origine della fine del rapporto tra Marotta e la Juventus. Il piano di Andrea Agnelli di lanciare con CR7 un’operazione di marketing globale sul marchio Juve avrebbe incontrato più di una perplessità da parte dell’Ad bianconero. Secondo Marotta sarebbe stato un investimento troppo oneroso sulle spalle di un 33enne.

Da corrieredellosport.it il 10 Ottobre 2018. Ci sarebbe il Real Madrid dietro il patto di riservatezza siglato nove anni fa da Cristiano Ronaldo con Kathryn Mayorga, la modella americana che lo accusa di stupro. Lo sostiene il quotidiano portoghese Correio da Manha, che riporta un ampio resoconto sull'incontro a Lisbona tra il giocatore e i suoi legali. Per il giornale lusitano l'attaccante - affermando la sua innocenza - sarebbe stato contrario a corrispondere alla modella i 375mila dollari previsti dal patto di riservatezza. Il club spagnolo, sempre secondo il quotidiano, avrebbe invece spinto per pagare l'indennizzo per il timore che la società potesse essere screditata. Correio da Manha ritorna anche sulla presunta violenza sostenendo che dopo il rapporto sessuale, Ronaldo e la modella tornarono in discoteca e vi rimasero ancora per alcune ore. Questi particolari farebbero parte della strategia dei legali per smontare le accuse nei confronti del giocatore.

Da Oggi il 10 Ottobre 2018. Il destino di Cristiano Ronaldo è nelle mani di due donne. Una è, ovviamente, Kathryn Mayorga, l'ex insegnante e modella che lo accusa di averla violentata nel 2009 a Las Vegas. L'altra è il giudice che si pronuncerà sul caso. Lo rivela il settimanale OGGI in edicola da giovedì 11 ottobre. Il giudice si chiama Adriana Escobar, è stata rieletta nel 2015 con il 70 per cento dei voti (negli Stati Uniti quella di giudice è una carica elettiva) e appartiene alla 14esima sezione della Clark County Disctrict Court, a Las Vegas. Per CR7, non è una buona notizia: la statistica e l’esperienza insegnano che, specie in America, quando una donna giudica una causa in cui il convenuto è una celebrità maschile e la (presunta) vittima una ragazza della middle class locale, tende a essere piuttosto severa. OGGI racconta poi tutti i retroscena della vicenda, compreso il coinvolgimento di Ruby Rubacuori.

Da La Zanzara – Radio 24 il 10 Ottobre 2018. “Perché Ronaldo gioca ancora nella Juventus mentre Asia Argento è fuori da X Factor? Brizzi è stato criminalizzato e poi assolto. Sono contro l’ipocrisia”. Lo dice Red Ronnie a La Zanzara su Radio 24. “Ronaldo per me deve continuare a giocare – dice - come Asia Argento avrebbe dovuto continuare a fare X Factor. Asia improvvisamente da salvatrice della patria diventa il mostro. X Factor ha già le puntate registrate e le manda in onda. Quindi quando lei è un mostro, X Factor manda in onda le puntate. Quindi va bene mandare in onda un mostro che hanno già registrato, ma non dopo. Che poi tutti ci rendiamo conto che lei non c’entra niente, oppure se c’entra è stata una roba veramente ridicola”. “Ormai siamo alla follia – dice Red Ronnie – se pensate che il mio amico Simon le Bon è stato accusato da una ragazza adesso che 20 anni fa in un negozio di dischi dove firmava degli autografi le ha toccato il sedere e dopo 20 anni lei ha ancora il trauma. Su Cristiano dico che una ragazza che va in albergo con lui non è che crede di andare a bersi una tisana. Questa è la prima cosa. La seconda cosa è che poi dopo ci ripensa però salta fuori adesso, dieci anni dopo un accordo. Adesso è di moda, tutte vogliono avere un po’ di notorietà”. “I carnivori – dice ancora Red Ronnie - sono più aggressivi dei vegani, non più violenti, è diverso. Potrebbe esistere un vegano stupratore? Ma certo, per esempio c’è un nazivegano che è stato accusato di stalking e di aver picchiato la sua ragazza. Ed era orgoglioso di essere un nazivegano. Ma di solito i vegani sono più tranquilli. Io l’ho visto sulla mia pelle. Smettere di mangiare carne ti fa vedere più lontano. Vedi più chiaro, sei molto più rilassato. Le deviazioni che uno ha sono indipendenti da ciò che uno mangia. I vegani comunque sono meno aggressivi, io sono meno aggressivo. Ero molto più aggressivo quando mangiavo carne”. Sui vaccini questo governo ti ha deluso?: “No, perché un conto sono le intenzioni un conto quando arrivi nella sala dei comandi e ci sono accordi scritti che devi rispettare. Burioni? Lui è diventato una star, io ho dovuto pagare 20mila euro di avvocati, che non ho. Mi dovrebbe ringraziare”. Ma non puoi metterti sullo stesso piano di uno scienziato: “Lui si mise a ridere in faccia a un genitore che era collegato con un figlio autistico, diventato per colpa anche dei vaccini. E mi scese giù la catena. Io mi occupo di vaccini e ne so molto di più di quello che potete immaginare. Sono amico della scienziata cubana Concepcion Campa che ha inventato il vaccino contro la meningite dei bambini”. Poi torna su Ronaldo: “Agli juventini che mi stanno insultando dico che uno scudetto degli anni novanta lo devono a me perché feci un tour con la squadra che creò a formare lo spogliatoio. Lo disse Vialli e Lippi mi voleva sempre alle presentazioni e altre iniziative della società. L’ex della Juve Romi Gay mi voleva sempre e persero una finale di Champions perché non andai. Avevo un lavoro già programmato, fecero di tutto per farmi arrivare alla partita”.

Da corrieredellosport.it il 10 Ottobre 2018. "Sono stata fidanzata 11 mesi con Cristiano Ronaldo, ai tempi giocava con il Manchester United. Sono stati 11 mesi d'amore". Così Raffaella Fico, ex compagna del portoghese che oggi è stata ospite di "Un Giorno da Pecora" Rai Radio1. "Quando succede una cosa del genere (si riferisce al caso dei presunti abusi) la si apprende sempre con stupore - ha detto - Ronaldo è un ragazzo normale, tranquillo, semplice, con me è stato un vero gentiluomo. A casa come si comportava? Si allenava anche a casa, faceva gli addominali. Li faceva dopo cena. Guardava un film, si rilassava e faceva gli addominali, ne avrà fatti 4 o 5 serie da 20".

Da dagospia.com del 22/02/2011.

Luigi Ferrarella per il "Corriere della Sera" il 22/02/2011 Adesso che Sanremo è finito, si scopre che un paio di settimane fa, alla vigilia dei preparativi per il Festival presentato insieme a Belén Rodriguez con Gianni Morandi, la showgirl e attrice Elisabetta Canalis è stata interrogata a Milano come testimone dal pm Ilda Boccassini nell\'ambito dell\'inchiesta sui rapporti tra Silvio Berlusconi e la (allora) 17enne marocchina Karima «Ruby» el Mahroug. La deposizione, che fonti concordi collocano non in tribunale ma in Questura intorno alle 8 di sera, è stata molto breve e ha riguardato il compagno della Canalis, l\'attore americano George Clooney. Come era emerso nell'ottobre scorso, Ruby nei suoi primi interrogatori aveva indicato anche Clooney e Canalis tra i presenti nel 2010 a una delle feste di Arcore. Già all'epoca questa era apparsa una delle tante claudicanti circostanze nelle affermazioni dell\'allora minorenne, posto che Clooney era noto avesse incontrato il premier ma in epoca precedente e per chiedere aiuti per la causa umanitaria del Darfur di cui era testimonial. In effetti, anche nella sua deposizione al pm Boccassini Elisabetta Canalis ha radicalmente escluso di aver mai cenato insieme al compagno in alcuna delle molte case di Berlusconi, e tantomeno ad Arcore nel 2010.

Francesco Perugini per "Libero" il 22/02/2011. Ruby Rubacuori racconta balle: abbiamo le prove. Non lo ha detto finora il lungo lavoro investigativo dei procuratori aggiunti Ilda Boccassini e Pietro Forno, che insieme con il pm Antonio Sangermano hanno invece basato tutto il procedimento contro Silvio Berlusconi proprio sulle parole della 18enne marocchina. Vogliamo dimostrarvelo noi di "Libero", partendo dalle ultime clamorose rivelazioni pubblicate dai segugi di "Repubblica". Giuseppe D'Avanzo, Pietro Colaprico ed Emilio Randacio sabato scorso hanno svelato il contenuto dei verbali delle dichiarazioni rese da Kharima el Marhoug nelle varie audizioni con i magistrati di Milano. Tra le pagine della storia personale della marocchina, c'era anche il racconto di una fugace relazione con Cristiano Ronaldo. Un amore nato e consumato, nonostante il portoghese fosse a conoscenza della minore età della ragazza. «È un racconto non verificabile», è stato il commento filtrato ieri dal Palazzo di Giustizia milanese, dopo le polemiche da parte di alcuni giornali per la mancata incriminazione del giocatore. Tutto il contrario rispetto alla "prova evidente" dei rapporti sessuali tra Berlusconi e Ruby (sempre negati dalla ragazza), grazie alla quale i pm milanesi hanno ottenuto il rito immediato per le accuse di prostituzione minorile e concussione a carico del premier. Dato che la Procura non si è premurata di verificare il flirt tra Ruby e Ronaldo, vogliamo darvi noi di "Libero" le prove delle bugie della 18enne escort. Partiamo dal primo incontro tra i due spiriti bollenti: «Era il 29 dicembre 2009. Ero all\'Hollywood e sono stata fermata da Ronaldo. Mi ha fatto dei complimenti e ci siamo scambiati il numero di cellulare», racconta la ragazza. Un incontro da favola, così bello che la ragazza ne ricorda la data esatta a mesi di distanza. Quei giorni, però, sono importanti anche per Ronaldo. Arrivato a Madrid per 94 milioni di euro e subito bloccato da un infortunio alla caviglia, CR deve riscattarsi.

Cristiano Ronaldo Da L'Espresso il 22/02/2011.

Il 28 dicembre Ronaldo fa un servizio fotografico per Marca e nel pomeriggio riprende gli allenamenti a Valdebebas dopo le vacanze di Natale. Il 29 mattina l\'attaccante è ancora in campo così come il 30, il giorno successivo al presunto incontro con Ruby. Cristiano appare ubriaco? È stanco per la scappatella notturna in Italia? No, anzi. Si presenta alle 10.30 puntuale e così pieno d\'energia da scavalcare con un balzo da cestista il compagno Marcelo. Niente a che vedere con l'Adriano delle notti milanesi. «Ci siamo rivisti varie volte al ristorante. Circa tre settimane dopo, abbiamo deciso di fare l'amore e ci siamo incontrati in un hotel lussuoso. Al mattino non l'ho ritrovato più. Sul comodino c'era un biglietto e 4.000 euro», ricorda ancora la marocchina. In quel periodo non c'è traccia di Ronaldo a Milano, ma andiamo avanti. «L'ho rivisto due settimane dopo al "The Club". Era in un privè. Ho preso un bicchiere di champagne e gliel'ho tirato in faccia. Poi, gli ho buttato addosso le banconote da 500», rivendica la ragazza. Una scena avvenuta davanti a tutti i clienti della serata, ma rimasta segreta finora. Inverosimile. Tanto più che dal locale milanese - come dall'Hollywood - fanno sapere di non aver mai ospitato Cristiano Ronaldo. Ce n'è abbastanza per smentire il racconto di Ruby, la super testimone del processo contro Berlusconi. E va bene che i magistrati sono occupati nelle indagini su Emilio Fede, Nicole Minetti e Lele Mora (la chiusura è prevista entro questa settimana), ma almeno i "pm a mezzo stampa" potevano fare una piccola verifica.

Flavio Pompetti per il Messaggero il 10 Ottobre 2018. «Quello che accade a Las Vegas resta a Las Vegas», recita un vecchio adagio coniato per pubblicizzare la mecca degli eccessi. L'inchiesta riaperta dalla polizia cittadina contro Cristiano Ronaldo ha già infranto fragorosamente questa promessa, e la notizia sta rimbalzando sulla stampa di tutto il mondo. Dappertutto, tranne che all'interno dell'ovattato mondo del calcio professionistico. Il semplice odore di questa accusa ha distrutto la carriera di decine di star dello spettacolo, dal potente produttore Harvey Wenstein in poi, di dirigenti dei media e dell'entertainment negli Usa e altrove, ma non sembra riuscire a penetrare la coltre di omertà che si è stretta intorno a CR7 e al regno miliardario di affari che lo circonda. Lo scandalo che lo riguarda è scoppiato lo scorso aprile sulle pagine dello Speigel e da allora sappiamo che, anche se Ronaldo rigetta l'accusa di aver stuprato la giovane Kathryn Mayorga a Las Vegas in una notte di festeggiamenti presso il Palms Hotel, c'è la sua firma su un contratto da 375mila dollari che avrebbe dovuto chiudere la bocca della donna per sempre. Eppure da quella data il giocatore ha concluso un contratto miliardario per passare dal Real Madrid alla Juventus, e il suo nome è stato proposto a più voci per l'ennesimo pallone d'oro che dovrebbe premiare oltre all'atleta, i valori etici ai quali si ispira la Fifa. Se il mondo del calcio tace, la polizia statunitense è però all'opera. Gli inquirenti hanno riaperto il fascicolo depositato otto anni fa dalla donna. Lo hanno fatto su istigazione dei legali della stessa presunta vittima, a dispetto dell'accordo extragiudiziale che lei stessa aveva firmato dietro un pagamento di 375.000 dollari. Questi ultimi hanno promosso un'azione civile nella quale impugnano il contratto per coercizione e frode, abuso di una persona debole, estorsione e cospirazione. La loro tesi è che Mayorga è stata isolata dalla sua famiglia durante il negoziato, e che ha dovuto affrontare un intero team di esperti legali mentre era ancora in condizioni di shock per quanto le era accaduto. La denuncia riguarda l'applicazione o meno delle severe penalità che il contratto prevedeva contro la donna in caso di divulgazione in pubblico. La seconda denuncia, quella penale, è la più pesante. Si basa sulla denuncia che Katrhyn Mayorga aveva fatto il giorno dopo il presunto accaduto, accompagnata da un test medico che documenta la sodomia violenta subita. Se il fascicolo finirà in tribunale e Ronaldo sarà ritenuto colpevole, rischia una condanna che può estendersi fino all'ergastolo, con la scarcerazione prevista non prima di 15 anni di detenzione. Il clima generale, non c'è bisogno di ricordarlo, non è favorevole a chi ha commesso il reato, e la notorietà dell'accusato giocherebbe sicuramente a suo sfavore. Ma anche prima che abbiano inizio gli eventuali processi, resta l'alto rischio di un danno economico per il giocatore e per la sua squadra, come si è visto dal trattamento che la Borsa ha riservato al titolo della Juventus negli ultimi giorni. Intanto a Las Vegas Leslie Stoval, l'avvocato che ha avviato un'azione civile contro CR7, ha affermato: «Altre tre donne, oltre a Kathryn Mayorga, accusano Ronaldo». E secondo il Sun spunta perfino Karima El Mahroug, cioè Ruby: Ronaldo avrebbe pagato 4mila euro per stare con lei quando aveva 17 anni. Ma non è chiaro se anche Ruby sia tra le donne di cui parla Stoval. «Siamo profondamente preoccupati» ha detto la Nike, che è legata a Ronaldo da un contratto da un miliardo di dollari. L'azienda dell'Oregon in passato ha tagliato i contatti con atleti del calibro del pugile Manny Paquiao e del ciclista Lance Armstrong in seguito agli scandali (violenza sessuale e droga rispettivamente) che li avevano coinvolti. Il secondo partner commerciale di Ronaldo, la EA Sports, ha scritto: «Monitoriamo la situazione, e ci aspettiamo che gli atleti a noi legati si comportino in conformità con i valori della nostra società».

Da gazzetta.it il 10 Ottobre 2018. Nelle indiscrezioni pubblicate dalla stampa inglese sulle presunte nuove accuse a Cristiano Ronaldo è finito anche il nome di Karima El Mahrough, la "Ruby" che entrò nell'inchiesta che coinvolse l'allora presidente del Consiglio Silvio Berlusconi (totalmente assolto dall'accusa di avere avuto rapporti sessuali con la ragazza quando non era ancora maggiorenne). Oggi il Corriere della Sera riporta la testimonianza fornita dalla stessa ragazza, allora diciassettenne, il 22 luglio del 2010 davanti al procuratore aggiunto di Milano, Pietro Forno, e a un'ispettrice di polizia. Quel giorno, Ruby mescola fatti veri e riscontrati dagli investigatori ad altri di cui non è stata trovata prova e che gli inquirenti hanno ritenuto pure invenzioni. Racconti giudicati non attendibili come l'incontro con Cristiano Ronaldo in una discoteca di Milano, l'Hollywood. "Non mi sono mai prostituita né ho mai accettato rapporti sessuali a pagamento; ho avuto rapporti sessuali con ragazzi che mi piacevano. L’unica volta che sono stata pagata per un rapporto sessuale è nella circostanza in cui ho avuto un rapporto con il calciatore Cristiano Ronaldo che ho conosciuto il 29 gennaio del 2009", dice Karima secondo la ricostruzione del Corriere. In un racconto che va avanti tra varie contraddizioni, Ruby sostiene di essere andata nel locale per conoscere il calciatore, di essere stata agganciata da lui, ma di non avergli rivelato la sua età (17 anni). Dopo essersi scambiati i numeri di telefono, i due si sarebbero rivisti a distanza di qualche giorno per una cena. Poi sarebbero finiti nella camera del portoghese in un famoso hotel della città. Il mattino seguente, racconta la ragazza, il giocatore sarebbe andato via senza svegliarla lasciandole quattromila euro in contanti un biglietto sul comodino in cui scriveva: "Spero di non trovarti quando torno". Ruby sostiene di avere incontrato di nuovo Ronaldo in un'altra discoteca, di avergli rovesciato un bicchiere di champagne in testa, poi lanciato in faccia le banconote da 500 euro. Ronaldo infine si sarebbe scusato. Nessuna delle circostanze descritte dalla ragazza ha trovato riscontri, per questo gli investigatori hanno ritenuto il racconto pura fantasia. Convinzioni rafforzate da un'intercettazione nella quale lei stessa sostiene di essersi inventata tutto. La vicenda poi è stata smentita dalla stessa Karima in tribunale a Milano nel 2013, sentita in aula come testimone in un altro processo. "Sono sconvolta. Ancora una volta vedo il mio nome strumentalizzato per altri fini". Sono le parole scritte da Karima in un sms inviato questa mattina al suo legale Paola Boccardi. Ruby smentisce quanto riportato sul suo conto dai media nell'ambito delle accuse mosse dagli Usa al campione della Juventus e si riferisce all'articolo del tabloid inglese The Sun nel quale viene fatto anche il nome della El Mahrough, che in dichiarazioni di anni fa ai pm italiani aveva detto di aver conosciuto e aver avuto rapporti a pagamento col giocatore portoghese. Una vicenda poi smentita dalla stessa Karima. Per l'avvocato, "si tratta di fake news. Certamente Karima negli ultimi anni non ha fatto alcuna dichiarazione che riguarda Ronaldo. L'unica cosa che vien da pensare leggendo le notizie dei media è che facciano riferimento alle dichiarazioni da lei fatte da diciassettenne in merito alle quali ha già reso smentita nel corso della sua testimonianza dibattimentale tre anni fa".

Gaia Piccardi per il Corriere della Sera l'8 Ottobre 2018. Kathryn Mayorga, ma (forse) non solo. «Sono stato contattato da una donna che sostiene di aver ricevuto lo stesso trattamento da Cristiano Ronaldo» dice nei microfoni dei media americani Leslie Stoval e il vocione dell'avvocato della donna che sostiene di essere stata stuprata da CR7 nella suite 57306 del Palms Place Hotel di Las Vegas la notte del 13 giugno 2009 rimbomba in tutto il mondo. «Ma non è tutto - aggiunge -. Voglio parlare con le ex fidanzate del calciatore, le ragazze che lo conoscono intimamente: sarebbero preziose per capire la sua condotta. Andrò in Inghilterra, se serve». La lista di compagne note non è breve. Kim Kardashian, Paris Hilton, Gemma Atkinson, Irina Shayk per rimanere alle più celebri. Ma al di là di un proposito che potrebbe restare una boutade, l'uscita di Stoval dà un'idea della potenziale portata di un'altra ondata #metoo, se le accuse fossero confermate. Sarebbe la prima nel calcio. La seconda donna, per ora, non ha nome né cognome: le sue generalità sono state comunicate da Stoval alla polizia di Las Vegas, che ha riaperto un cold case del 2009 che si pensava seppellito per sempre dall' accordo extragiudiziale da 375 mila dollari tra Ronaldo e la Mayorga, riemerso nelle pieghe del Football Leaks e pubblicato ieri dallo Spiegel mentre il bomber più famoso del mondo incassava l' appoggio di Antonio Costa, primo ministro del Portogallo: «Non è sufficiente essere accusati per diventare colpevoli. Se c' è qualcosa di cui abbiamo prova, è che Ronaldo è un grande professionista». Della scrittura privata siglata il 12 gennaio 2010 dall' avvocato Osorio de Castro in nome di Ronaldo (il team di legali gli aveva dato il nome in codice «Topher» perché non apparisse), colpisce la brevità: due paginette per transare una vicenda delicata e complessa, della quale le parti, Cristiano (Mr. D) e la Mayorga (Ms. P) , forniscono una ricostruzione dei fatti diametralmente opposta. 11 punti, per non parlarne mai più. La donna infatti si impegna a far cadere qualsiasi azione penale e civile nei confronti del portoghese, promettendo di mantenere il silenzio e di farlo mantenere a tutti coloro che fossero a conoscenza dei fatti (ad esempio i genitori, le prime persone a cui la Mayorga si rivolse nella notte del presunto stupro), fornendone alla controparte una lista. CR7 in cambio produce il suo test negativo dell'Hiv: il «brusco e sbrigativo» rapporto al Palms Place Hotel non era stato protetto. L' accordo all' epoca venne giudicato favorevolissimo dai legali del giocatore, che nel 2010 era già una stella planetaria del calcio mondiale, attaccante con la camiseta blanca numero 9 del Real Madrid e con la maglia rossa numero 7 del Portogallo. «Dato il tipo di accusa della querelante - scrive l' avvocato Stoval nella denuncia civile presentata il 24 settembre scorso al tribunale distrettuale di Clark County, Nevada, l' atto che ha riaperto un caso già chiuso -, Topher (Cristiano Ronaldo, ndr) ha ottenuto un accordo incredibilmente favorevole: rischiava il processo e la prigione, con il catastrofico effetto collaterale di non poter più entrare negli Stati Uniti e il devastante impatto sulla sua reputazione, vita privata, immagine pubblica, contratti e opportunità professionali». In questi giorni incandescenti di scandalo, Cristiano Ronaldo, che non è stato convocato dal c.t. del Portogallo Santos per le partite della Nations League, è in vacanza: tre giorni di riposo, concessi a lui e a tutta la Juventus dall' allenatore Allegri per la sosta del campionato. Salterà anche Italia-Portogallo, il 17 novembre a San Siro. Nessuna dietrologia. Era stato già deciso.

Da sport.tiscali.it l'8 Ottobre 2018. Non si placa la bufera mediatica su Cristiano Ronaldo. Il gol splendido contro l'Udinese nell'anticipo di sabato non ha fatto calare l'attenzione dei sulle accuse di presunta violenza sessuale subita da Kathryn Mayorga nel 2009. Secondo quanto riportato dal Daily Mail, l'avvocato della donna sarebbe stato contattato da un'altra donna che sostiene di essere stata vittima di CR7. Stovall avrebbe girato queste informazioni alla polizia di Las Vegas che ha riaperto il caso dopo la denuncia civile presentata il 27 settembre 2018 Mayorga.

Nuove accuse contro CR7, ma ci sono dei dubbi. Ma chi è la nuova accusatrice di Cristiano Ronaldo? Si tratta di una ragazza inglese che avrebbe avuto un rapporto sessuale non consensuale nell'ottobre del 2005. Il fantasista portoghese allora giocava nel Manchester United. Ma ci sono dubbi sulla ricostruzione della seconda presunta vittima. Secondo quanto riporta The Sun, un tassista scagionerebbe il fantasista della Juve. E' l'uomo che riportò a casa la ragazza dopo la serata che lei aveva trascorso in compagnia di Cristiano Ronaldo in un hotel a Marylebone, nel centro di Londra. "Era felicissima dopo aver lasciato la stanza d’albergo. Disse che Ronaldo era stato fantastico ed era così eccitata che mi rivelò di voler chiamare suo figlio proprio Ronaldo", ha riferito il tassista. "Quando qualche giorno dopo ho sentito che la ragazza voleva denunciarlo sono rimasto scioccato - ha aggiunto l'autista -. La ragazza continuava a ripetere che Ronaldo era ‘fantastico e in forma'".

Sparite alcune prove. Ma l'avvocato di Mayorga ha fatto anche altre rivelazioni. Le prove sul presunto stupro sarebbero andate perse. Secondo quanto dichiarato a Der Spiegel da Leslie Mark Stovall, la polizia non avrebbe più il vestito e la biancheria intima che la donna indossava la sera del presunto stupro.

Un team per "controllare" Mayorga. Sempre Der Spiegel rivela anche che Mayorga fu controllata dagli uomini di CR7. Dopo le accuse della ragazza, l'avvocato Carlos Osorio de Castro mise insieme un team per evitare danni all'immagine del campione portoghese. Un gruppo formato da un detective privato, due avvocati portoghesi, due studi legali (lo Schilling di Londra e il Lavely & Singer in California), il noto avvocato di Las Vegas, Richard Wright, e un medico legale. Questo gruppo avrebbe dovuto raccogliere informazioni su Mayorga.

La difesa del primo ministro del Portogallo. Intanto, in difesa dell'idolo nazionale, è sceso in campo il primo ministro del Portogallo, Antonio Costa. Le accuse contro CR7 al momento sono prive di riscontri sufficienti, è il pensiero di Costa. In un'intervista televisiva rilasciata dall'isola di Lanzarote, il primo ministro ha rivendicato "la presunzione d'innocenza", per l'attaccante della Juve. "Non è sufficiente essere accusati per diventare colpevoli", afferma Costa aggiungendo che "se c'è qualcosa di cui abbiamo la prova è che (Ronaldo) è uno straordinario professionista, uno straordinario calciatore e qualcuno che ha dato prestigio al Portogallo". "Di certo - conclude il premier - tutti ci auguriamo che nulla possa macchiare questo curriculum". Un curriculum che invece l'avvocato della presunta vittima considera già macchiato: evocando dagli Usa - come scrive ancora il Sun - anche l'esistenza di una possibile seconda accusatrice per ora anonima disposta, pare, a venire alla luce.

Marco Letizia per corriere.it l'8 Ottobre 2018. Cristiano Ronaldo sarà processato? Dopo la riapertura delle indagini da parte della polizia di Las Vegas sul presunto stupro commesso dal fuoriclasse portoghese la notte del 13 giugno del 2009 in una stanza del Palms Hotel ai danni dell’allora 25enne Kathryn Mayorga, c’è una possibilità che si arrivi ad un dibattimento. Una possibilità data dal fatto che il recente inasprimento della normativa relativa allo stupro (la pena prevista attualmente oscilla dalla condanna all’ergastolo con la possibilità di liberazione sulla parola dopo 15 anni alla condanna all’ergastolo senza condizionale) ha portato la prescrizione da 4 a 20 anni. Per questa ragione è stato possibile riaprire le indagini. «Ci vorrà del tempo prima di concludere le indagini, poi trasmetteremo il fascicolo al procuratore e toccherà a lui stabilire se ci sono prove sufficienti per un’incriminazione ad andare a processo» spiega un portavoce della polizia di Las Vegas alla Gazzetta dello Sport. Secondo quanto rivela il quotidiano sportivo ci potrebbero volere mesi prima della chiusura delle indagini. Sicuramente Cristiano Ronaldo sarà sentito, ma probabilmente per videoconferenza o con risposte via mail alle domande. Intanto la Gazzetta rivela che allegato all’accordo siglato tra Cr7 e la Mayorga, pubblicato dallo Spiegel e poi anche dal Corriere della Sera, ci sarebbe stata anche una lettera di 6 pagine che la ragazza avrebbe scritto a Ronaldo nel 2010 in cui si dichiarava pentita di aver preso i famosi 375.000 dollari in cambio della promessa del silenzio sul fatto. «Mi piacerebbe raccontare al mondo chi sei davvero» avrebbe detto la Mayorga. Una domanda che a questo punto si fanno in molti.

Chirico: "Sexygate di Ronaldo? Parliamo di cose serie...", scrive Marcello Chirico, per Calciomercato.com su ilbianconero.com il 09/10/18. "A proposito di sexygate, Ronaldo turbato e Juventus preoccupata. Ottava vittoria consecutiva della squadra di Allegri, e primato in classifica confermato a +6. Score personale del portoghese a Udine: ha tirato complessivamente 7 volte, 3 nello specchio, in una di queste ha fatto pure gol (e un superlativo Scuffet gli ha miracolosamente negato la doppietta); ha giocato 55 palloni e nell'87% dei casi ha azzeccato il passaggio (ne ha persi solo 11). Niente male per uno sceso in campo tormentato dalle notizie provenienti dagli States, e rilanciate alla grande dai media italiani, non vi pare? Notizie che, altrettanto, avrebbero dovuto disturbare la settimana bianconera, incidendo sulla prestazione della squadra, invece... Alla Dacia Arena è andato tutto al contrario di come in tanti si sarebbero immaginato (e avrebbero sperato). Parliamoci chiaro, su certi temi non si scherza: gli stupri, così come ogni altro tipo di violenza sessuale commesso sulle donne, sono atti abominevoli. Purché siano episodi seri, non storielle buone solo per giornaletti scandalistici. Gli stupri veri sono quelli patiti in Iraq da Nadia Murad, o quelli subiti dalle donne congolesi curate poi dal dottor Mukuwege. Roba seria, infatti entrambi sono stati insigniti del premio Nobel. Quello raccontato dalla modella americana Kathryn Mayorga, è altra cosa, anche se adesso in Italia molti finti bacchettoni e pasionarie dell'ultim'ora si sono già schierati dalla sua parte, "indipendentemente dalla squadra che si tifa". Si, venitecelo a raccontare. L'episodio - una sodomizzazione imposta con la forza, nella versione della Mayorga - risale al 2009.Circola in rete pure un video di quella notte brava trascorsa da Ronaldo in un locale di Las Vegas e, dalle immagini, la signorina in questione non sembrerebbe proprio disdegnare la compagnia del macho portoghese. Ciò che accadde dopo, nella suite di un Hotel, lo sanno però solo i 2 interessati. Per evitare un casino mediatico, Ronaldo preferi' chiudere la questione accordandosi con la Mayorga, firmandole un assegno di 370 mila dollari. Una donna che subisce una violenza sessuale pretende giustizia, vuole vedere il suo violentatore in galera, non chiede dei soldi. La Mayorga ha dichiarato recentemente di essersi pentita per aver incassato quella paccata di soldi...9 anni dopo...mah! Di questa avventura piccante non ne parlò nessuno fino ad aprile dello scorso anno, quando Der Spiegel - venuto in possesso, grazie a Wikileaks, delle carte riguardanti questo caso - lo risparò fuori, ma con scarso successo. In America scoppia poi il caso del giudice Kavanaugh, accusato di aver stuprato in adolescenza una ragazzina di 15 anni, che oggi ne ha 50 ed ha deposto contro di lui. Da lì è partito il movimento femminile #metoo in appoggio a Christine Ford, e i legali della Mayorga - a mio parere - hanno sfruttato la scia per risollevare il polverone e, magari, tirare su un altro po' di dollari. Der Spiegel gli sta facendo da grancassa, sostenendo che le prove sul caso sono sparite. Per la Polizia di Las Vegas, invece, le prove non ci sono e basta. Domanda: perchè la Ford se n'è uscita fuori dopo quasi 40 anni con sta storia di stupro? Perchè la Mayorga ha ritirato fuori la vicenda della sodomizzazione dopo 9 anni? Risposta: per danneggiare l'avversario. Politico o sportivo che sia. Nel primo caso, cercare di stoppare la nomina del repubblicano Kavanaugh alla presidenza della Corte Suprema, con l'appoggio del partito democratico. Nel secondo caso, rovinare l'immagine di Ronaldo e fargli perdere contratti pubblicitari. Discorso che coinvolge anche la Juventus, la quale ha acquistato CR7 non solo per rinforzare la squadra ma anche sfruttarlo col marketing ed aumentare il fatturato. Cosa che, magari, a qualcuno in Europa potrebbe dare fastidio. In Italia non ne parliamo nemmeno. Quando è riscoppiato il caso, la EASport (l'azienda che produce il videogioco Fifa) ha tolto dal proprio sito l'immagine di Ronaldo. Due giorni dopo l'ha rimessa, ma pochi lo sanno. Le borse europee da giorni chiudono tutte in negativo, compresa Piazza Affari a Milano. Perdono i titoli di Stato, perdono i titoli bancari, perde ovviamente pure quello della Juventus, eppure ci continuano a dire per colpa del sexygate di Ronaldo. Parliamo di cose serie, dai". 

Der Spiegel, nuove accuse a Ronaldo: "Caso Mayorga, ecco tutte le prove", scrive il 30 novembre 2018 Calcio Mercato. Il Der Spiegel, che di recente aveva accusato Cristiano Ronaldo nella vicenda del presunto stupro alla modella Kathryn Mayorga, pubblica oggi una nuova documentazione sulla vicenda, che risale all'anno 2009 a Las Vegas. Di seguito riportiamo una sintesi delle nuove accuse della testata tedesca, così come tradotta da ilbianconero.com. "DER SPIEGEL è in possesso di questo documento e di centinaia di documenti aggiuntivi, la maggior parte dei quali proviene dalle informazioni sulla Football Leaks. Questi dimostrano come una squadra di avvocati è riuscita a mettere a tacere Kathryn Mayorga nove anni fa. Alla fine di settembre, l'ex modella di Las Vegas ha reso pubbliche le proprie accuse. Nelle conversazioni con DER SPIEGEL, ha riferito la sua versione di ciò che è accaduto nel 2009 e di quanto gravemente l'incidente l'abbia traumatizzata. Ha detto di non essere mai stata in grado di andare oltre l'evento e trovare la pace. Inoltre, Mayorga ha intentato un'azione civile contro l'attaccante della Juventus. Il suo nuovo avvocato crede che l'accordo di non divulgazione da lei firmato tanti anni fa non sia giuridicamente vincolante e afferma che Mayorga non era stata legalmente competente al momento in cui è stato firmato. Il team legale di Ronaldo ha costantemente cercato di impedire qualsiasi copertura mediatica relativa al caso. Più di recente, uno dei suoi avvocati dei media ha chiesto un'ingiunzione preliminare contro DER SPIEGEL - ma senza successo. Ora sono emersi nuovi dettagli. Mostrano quale degli avvocati di Ronaldo in quel momento ha creato o rivisto quale documento, quando sono state apportate tali modifiche e a chi è stato inviato il documento. Questi documenti potrebbero essere decisivi per l'indagine della polizia in corso perché indicano come Ronaldo apparentemente visto quella notte a Las Vegas. Il documento chiave sembra essere un questionario di 27 pagine che è stato sviluppato dagli avvocati di Ronaldo per avere un'idea di ciò che è avvenuto nelle prime ore del mattino del 13 giugno 2009, nell'Hotel Palms Place di Las Vegas. Circa un mese dopo quella notte, l'avvocato londinese di Ronaldo Simon Smith ricevette un messaggio che una donna negli Stati Uniti aveva accusato Ronaldo di stupro. Quasi immediatamente, un team legale altamente professionale è stato riunito attorno alla superstar, che si era appena trasferito dal Manchester United al Real Madrid per una somma record di 94 milioni di euro. [...] Oltre a Smith a Londra, il team legale comprendeva anche lo studio legale Lavely & Singer a Los Angeles, l'avvocato difensore Richard Wright a Las Vegas e l'avvocato Carlos Osório de Castro a Porto. Quest'ultimo è uno dei consulenti più vicini a Ronaldo ed è incaricato di negoziare i contratti del giocatore. Il 3 agosto 2009, l'avvocato della California Jay Lavely ha preparato un PDF di 41 pagine con il titolo: "Domande per il cliente". [...] Alle 10:21 del giorno successivo, il 4 agosto 2009, Osório de Castro scrisse a un confidente di Ronaldo: "Quando arriva il CR negli Stati Uniti? Com'è organizzato per domani? Ho bisogno di 2 (!) ore con lui a fornire risposte alle dozzine di domande degli avvocati americani sulla giovane donna. Ulteriori messaggi chiariscono che il cognato di Ronaldo e suo cugino, entrambi con Ronaldo a Las Vegas, dovevano essere interrogati da un collega dello studio legale di Osório de Castro. [...] Lo scambio è solo una delle molte indicazioni che il questionario allegato non può essere stato un documento falsificato. Cortez ha citato formulazioni che fanno parte delle risposte di Ronaldo. Tradotto liberamente, "bola de cuspo" significa saliva, mentre "toca-me ao bicho" significa: "Ha toccato il mio uccello". Trascorsero tre mesi, durante i quali gli avvocati di Ronaldo cercarono di raggiungere un accordo extragiudiziale con Kathryn Mayorga. Il tempo era essenziale, perché solo poche ore dopo l'incidente, la giovane donna era andata alla polizia e le sue ferite erano state documentate, ma non era ancora uscita con il nome del presunto colpevole.  Aveva paura di farlo, dice lei. Alle 1:55 pm il 24 dicembre 2009, Osório de Castro ha inviato un documento con il titolo "TQuestionsv2 ITA.doc". I destinatari erano Jay Lavely, una collega di Lavely e i due avvocati Rendeiro e Cortez. A prima vista, l'allegato sembra essere il questionario di settembre. Ronaldo è identificato come "X", mentre Mayorga viene indicato come "Ms. C." Anche le domande sono le stesse. Ma le risposte di Ronaldo non sono nemmeno vicine allo stesso, come dimostra un confronto diretto tra le due versioni. Domanda: "Che cosa è stato detto da te e cosa è stato detto dalla signora C? (Questo è particolarmente importante se si dice qualcosa sul sesso o qualcosa del genere)" Nella versione di settembre, X dice: "Ha detto che non era corretto fare sesso, dal momento che si sono appena incontrati ('Meglio no, è la prima volta.') Ma anche così, ha afferrato il mio uccello". Nella versione di dicembre, tuttavia, la risposta di X era semplicemente: "M'ha afferrato il mio pene". Domanda: "Descrivi in ​​dettaglio cosa è successo a partire dal primo contatto fisico che hai avuto con la signora C nell'altra stanza e descrivi la sequenza di eventi riguardo a qualsiasi contatto fisico e coinvolgendo qualsiasi abbraccio, carezza, bacio o andare da una posizione posizionarsi su un letto, o sul pavimento o ovunque si sia verificato". Nella versione di settembre, X risponde: "L'ho scopata da un lato, lei si è resa disponibile, era sdraiata su un fianco, a letto, e io l'ho presa da dietro, è stata dura, non abbiamo cambiato posizione per 7 minuti. Ha detto che non voleva, ma si è resa disponibile. Tutto il tempo è stato duro, l'ho girata su un fianco, ed è stato veloce. Forse ha avuto dei lividi quando l'ho afferrata. ...) Non voleva "darmelo", mi ha buttato fuori. Non so più esattamente cosa ha detto. Ma lei continuava a dire di no. 'Non farlo' - 'Io non sono come gli altri'. Mi sono scusato in seguito". Una parte del seguente passaggio è scritta in terza persona, che è forse una compito dell'avvocato di Ronaldo, che ha scritto le risposte per lui: "Non hanno usato il preservativo, non hanno parlato di preservativi, non è venuto dentro di lei, ha tirato fuori il suo cazzo prima, sono venuto su lei e sulla coperta, non c'era lubrificante, ho usato la saliva. Non sa se ha avuto un orgasmo. "Nella versione di dicembre, X dice: "Era sdraiata sul letto, io sono andato da dietro, non abbiamo cambiato posizione, sono stati 5/7 minuti, è stato duro, non si lamentava, non gridava, non ha chiesto aiuto o qualcosa del genere. Non abbiamo usato i preservativi. Non sono venuto dentro. Vengo "su di lei" (non "in lei") e nelle coperte. Non c'era lubrificazione artificiale, ho usato della saliva, non so se ha avuto o meno un orgasmo ". Domanda: "La signora C ha mai alzato la voce, goduto o urlato?" Settembre: "Ha detto di no e si ferma diverse volte." Dicembre: "No." [...] Domanda: "La signora C ha detto qualcosa dopo aver avuto rapporti sessuali?" Settembre: "Dopo, lei disse: 'Stronzo, mi hai costretto, idiota, non sono come gli altri'. Ho detto, 'Mi dispiace.' " Dicembre: "No." Secondo la precedente bozza del questionario, Ronaldo conferma gli elementi chiave della versione degli eventi di Mayorga: "Ha detto di no diverse volte. E si è scusato dopo". Ci sono, tuttavia, anche discrepanze tra questa versione e la storia di Mayorga, come ad esempio sulla domanda se lei lo ha fatto con la sua mano. Lui dice di sì. Lei dice di no. Parla anche di preliminari in bagno. Perché Ronaldo avrebbe ammesso ai suoi avvocati che Kathryn Mayorga aveva detto "no" e "fermarsi" più volte? Una possibile spiegazione: per essere in grado di sviluppare la migliore strategia di difesa possibile per un cliente, un avvocato deve avere la visione più chiara possibile di ciò che è accaduto. [...] In risposta a una richiesta di commento inviata da DER SPIEGEL alla ricerca di una spiegazione delle differenze significative tra i due documenti, gli avvocati portoghesi di Ronaldo hanno anche risposto sostenendo che "parti significative" erano "alterate e / o completamente inventate". Sembra che gli avvocati portoghesi non abbiano inoltrato la versione di settembre del questionario ai loro colleghi negli Stati Uniti, il che non significa necessariamente che il team legale degli Stati Uniti non fosse a conoscenza di cosa ci fosse dentro. C'erano, dopo tutto, frequenti teleconferenze e incontri faccia a faccia. In una e-mail successiva a Osório de Castro, Lavely si riferì a una discussione che aveva avuto con l'avvocato difensore di Las Vegas, Richard Wright. Secondo quell'e-mail, Wright aveva detto "che potrebbe essere fino a 50/50 possibilità" se Ronaldo fosse perseguito. E: "Sembrava certamente che Rick fosse preoccupato anche in base a ciò che il cliente stesso aveva descritto riguardo a ciò che accadeva tra lui e la signora P in camera da letto." [...] Il team legale di Ronaldo ha avuto infine un successo. Dopo difficili negoziati, hanno raggiunto un accordo con Kathryn Mayorga con un accordo extragiudiziale nel gennaio 2010. ShHa ricevuto $ 375.000 per tacere e ha smesso di collaborare con la polizia. L'inchiesta è stata chiusa. Ma poi è successo qualcosa di inaspettato: quasi nove anni dopo, Ronaldo ei suoi avvocati si sono nuovamente confrontati con il caso. E non solo per l'azione civile intentata da Mayorga, che può essere esaminata presso il Tribunale di Clark nel Nevada. Da allora è stata più volte intervistata dalla polizia, che ha riaperto le indagini. Il caso non rientra nella prescrizione. Gli abiti di Mayorga, in deposito dal 2009, sono stati esaminati da allora. La polizia ha anche intervistato testimoni. I pubblici ministeri possono prendere una decisione su come procedere nelle prossime settimane. E Ronaldo? All'inizio, non sembrava essere terribilmente infastidito da tutta la faccenda. Il 28 settembre ha pubblicato un video live su Instagram che lo mostrava sdraiato in una maglietta bianca: "Fake, false news", dice nel video. "Sono un uomo felice e tutto bene." I commenti da allora, tuttavia, sono sembrati un po' più riflessivi. In un'intervista alla rivista francese France Football, Ronaldo ha dichiarato: "Naturalmente questa storia ha un effetto sulla mia vita: ho un compagno, quattro figli, una madre anziana, sorelle, un fratello, una famiglia che sono molto vicino Per non parlare della mia reputazione, che è esemplare: per i miei compagni di squadra, la mia famiglia, i fan che mi sostengono, questa storia non è irrilevante ". Gli avvocati di Ronaldo hanno ripetutamente minacciato azioni legali contro DER SPIEGEL. Eppure, prima di ogni storia, DER SPIEGEL ha dato a Cristiano Ronaldo ampia opportunità di commentare, chiarire le cose, smentire le accuse o esporle come false. Ronaldo non ha mai approfittato di questa opportunità. Invece, DER SPIEGEL ha ricevuto solo messaggi dal suo team legale. Come quello dell'avvocato di Berlino Christian Schertz, che vorrebbe anche vietare a DER SPIEGEL di citare dalle sue e-mail.

Ronaldo, un impero da 100 milioni di euro: ecco i suoi sponsor. Il fuoriclasse portoghese è una multinazionale dell'immagine. Contratti a vita e partnership in tutto il mondo: è il terzo atleta per guadagni, scrive Giovanni Capuano il 5 ottobre 2018 su "Panorama". Cristiano Ronaldo è terzo nella classifica degli atleti più pagati al mondo stilata da Forbes nel giugno 2018. Davanti a lui solo il pugile statunitense Floyd Mayweather e Leo Messi, l'altro gigante del calcio attuale. Una stagione di CR7, secondo le stime, vale oltre 91 milioni di euro di cui una buona metà derivante non dal suo ingaggio (monstre) con il club d'appartenenza ma dai proventi che ricava da accordi commerciali e partnership legati alla sua immagine. Quando scende in campo, insomma, gioca una multinazionale della comunicazione e dell'entertaiment prima ancora che un meraviglioso calciatore, capace di conquistare per cinque volte il Pallone d'Oro e di alzare altrettante volte al cielo la Champions League. Ronaldo è molto più di uno degli attaccanti più forti e prolifici di sempre: è il testimonial perfetto per brand internazionali che sfruttano il suo indice di penetrazione nella massa e l'alto gradimento trasversale che tocca punte altissime anche tra chi non è appassionato di calcio. Per dare un parametro, basti pensare che nel 2014 Repucom ha indicato il suo Celebrity DBI (misurazione di come vengono percepiti i personaggi famosi in giro per il mondo) assegnandogli un 83,9% come indice di conoscenza presso la popolazione mondiale. Lo conoscono tutti e tutti gli riconoscono il ruolo di trend-setter, ovvero di personaggio in grado di dettare comportamenti, abitudini e acquisti presso mercati da miliardi di potenziali consumatori.

Il legame a vita con Nike. La sua immagine è talmente dominante che Nike ha scelto di legarsi a vita al marchio CR7 garantendo al portoghese un vitalizio da 24 milioni di euro all'anno. Un trattamento fin qui riservato solo a due monumenti del basket Nba come Michael Jordan e LeBron James con il primo che ancora oggi, a quindici anni dall'ultima partita, continua a rappresentare una delle colonne del business della multinazionale dell'abbigliamento sportivo. Nike ha compiuto il suo passo nel 2016, impegnandosi in un'operazione che facilmente potrà superare il miliardo di euro immaginando per Ronaldo una serena vecchiaia anche dopo il ritiro dai campi di gioco. Un miliardo di euro di vitalizio: non essendo folli gli esperti di marketing Nike bisogna immaginare che abbiano valutato come vantaggioso per l'azienda legarsi per sempre a un atleta che per definizione ha una vita agonistica a scadenza.

La galassia di sponsor di Ronaldo. Non c'è solo Nike, ovviamente. Ronaldo presta la sua (costosissima) immagine a una variegata galassia di marchi non necessariamente legati al mondo dello sport. La rivista Forbes indica come principali gli accordi con Herbalife (alimentazione sportiva) ed EA Sports (l'azienda che produce il videogioco Fifa che nell'edizione 2019 ha proprio CR7 come uomo immagine). Il suo sbarco in Italia è coinciso con la collaborazione da brand ambassador con la piattaforma di streaming DAZN che ha acquisito parte dei diritti tv della Serie A e che è attiva in Germania, Austria, Giappone e Canada. Ancor più recente (autunno 2018) l'accordo tra la CR7 Underwear e Yamamay che ha riempito le città di cartelloni del portoghese in... mutande. E poi la lunga serie di marchi che si sono alternati (e si alternano) in questi anni, dalla farmaceutica ai prodotti per la cura del corpo (Shampoo Clear, Soccerade), istituti di credito o servizi finanziari (Banca Espirito Santo e Xtrade), elettronica (Samsuing), trasporti (Emirates), telecomunicazioni (Alice), betting online (PokerStars e Smaash Entertaiment) e così via.

Ronaldo sui social. Tutto si fonda sulla rete che ha reso Ronaldo un personaggio seguito da quasi 340 milioni di persone sulle piattaforme social. Una fan base sterminata, perfettamente suddivisa tra Instagram (142 milioni), Facebook (122 milioni) e Twitter (72 milioni) che gli consente di essere il veicolo perfetto per un prodotto o una campagna. Nei mesi del passaggio dal Real Madrid alla Juventus la società britannica Hopper HQ ha stimato che ogni post pubblicato da CR7 su Instagram gli faccia guadagnare 750mila dollari. Solo Kylie Jenner e Selena Gomez hanno performance superiori. Una montagna di denaro che lo arricchisce e rende felici anche le aziende che investono su di lui. Che i suoi messaggi abbiano risonanza maggiore rispetto a quello degli stessi marchi che pubblicizza è la regola. Anche la Juventus ha imparato ad apprezzarlo in poche settimane.

Quanto guadagna Ronaldo? L’invidia di non essere CR7, critiche assurde sulla vita del portoghese: orologi, auto di lusso, moda, vino e gatto da 3000 euro, scrive Stefano Vitetta il 22.11.18 su calcioweb.eu. Quanto guadagna Ronaldo, nelle ultime ore sono arrivare critiche folli nei confronti del calciatore della Juventus per spese considerate eccessive. Quanto guadagna Ronaldo? L’invidia di non essere Cristiano Ronaldo. Negli ultimi giorni ha fatto molto discutere la notizia riguardante il calciatore della Juventus che avrebbe speso 31 mila euro di vino a Londra in 15 minuti: 20mila per il Richebourg Grand Cru, il più costoso al mondo, e altri 11mila per il Pomerol Petrus del 1982. Sono arrivate critiche sui social, “spese folli” si legge sul web e “mancanza di rispetto per le persone povere”, commenti inutili da parte di persone invidiose e che avrebbe voluto essere al posto del fuoriclasse portoghese. Cristiano Ronaldo dopo il gol contro il Milan ha voluto festeggiare in grande stile il compleanno della figlia Alana Martina, due giorni a Londra tra lusso e relax, vacanza che solo uno come Cristiano Ronaldo può permettersi.

Quanto guadagna Ronaldo? Il patrimonio del fuoriclasse portoghese. L’ingaggio annuo (con un contratto di 4 anni) per Cr7 alla Juve è di 31 milioni di euro l’anno. Quindi Cristiano Ronaldo guadagnerà:

31.000.000 di euro l’anno

2.583.333 euro al mese

86.111 euro al giorno

3.587 euro l’ora

60 euro al minuto

1 euro al secondo

Più volte soprannominato il Paperone del calcio, Cristiano Ronaldo vanta un patrimonio da capogiro. Cifre mostruose, ma è bene ricordare che la Juventus è un’azienda privata quotata in borsa, e che evidentemente Cristiano Ronaldo vale ancora di più di queste cifre. La Juventus, ha già incassato grazie a Cr7 molti più soldi rispetto a quelli del suo stipendio. E la classifica la potremo fare tra un anno, quando in base a risultati sportivi, merchandising e sponsorizzazioni la Juve potrebbe scoprire di aver incassato il triplo, forse il quadruplo, dei soldi che ha versato al fenomeno portoghese. Un campo in cui è indiscusso testimonial e in cui si cimenta spesso è la moda. Un bel mondo in cui investire secondo il portoghese che ha da tempo creato una linea di intimo a suo nome: ‘CR7 Underwear‘. Più recentemente il ricco calciatore ha anche lanciato una collezione di scarpe disegnate da lui stesso. Il suo stile rispecchia poi il suo amore sconfinato per la moda. I suoi look cool fanno il giro del mondo proprio come la sua nota ossessione per gli orologi di cui ne possiede 50 esemplari. Un lusso sconfinato quello nel quale vive il calciatore, che si nota anche dalle case in cui ha vissuto. L’esempio più lampante è stato la sua grande villa valutata 10 milioni di euro a “La Finca”, ossia l’esclusivo quartiere residenziale progettato da Joaquin Torres, l’architetto delle stars. Un’abitazione a due piani da 5000 metri quadrati con elicottero privato a Terras de Bouro e un appartamento nel pieno centro di Lisbona a Avenida de la Libertad valutato 2 milioni di euro, sono poi le altre proprietà immobiliari possedute dal campione. Più recentemente gli investimenti di Cristiano Ronaldo si sono espansi con l’apertura di una stupenda discoteca nell’Algarve, posto frequentato da famosi dj. Il lato più nascosto e nobile, infine, degli affari di Cristiano Ronaldo riguarda poi la beneficenza.

Cristiano Ronaldo e le polemiche sull’orologio, la giusta osservazione di Maurizio Costanzo. Il fuoriclasse portoghese Cristiano Ronaldo si è presentato in conferenza stampa con un orologio di diamanti dal valore di 2 milioni di euro, l’attaccante è stato al centro di chiacchiere che possiamo considerare da bar. È giusto che CR7 sfoggi così la sua ricchezza? È giusto che un calciatore della sua levatura dia quest’esempio? Certo che sì ed a rispondere a questi quesiti è intervenuto anche Maurizio Costanzo. Il presentatore Mediaset ha replicato alle accuse contro il portoghese della Juventus sul settimanale ‘Nuovo Tv’. “Non si può pretendere che Cristiano Ronaldo si senti in colpa perché è ricco: lui quei soldi se li è guadagnati. Quindi perché non dovrebbe spenderli come meglio crede? – ha dichiarato giustamente Maurizio Costanzo – Se questo giocatore pensa che un orologio ricoperto di diamanti sia un valore, se lo compra e fa bene. Non vedo nessuno scandalo in questo. Anche perché non spetta certo a Ronaldo occuparsi della dignità dei lavoratori o di chi non ha sufficienti capacità economiche”.

Quanto guadagna Ronaldo? Tutte le auto del portoghese. Il portoghese pazzo anche delle auto di lusso ecco la pazzesca collezione. Nel parco auto di Ronaldo troviamo numerose Audi, a partire dall’imponente SUV Q7, passando per le ben più sportive RS7 Sportback e R8 Spider. Cristiano è anche un grande fan delle Ferrari, il suo garage ospita infatti una rara 612 GTO e una F12 tdf, il pallone d’oro possiede anche una Maserati GranCabrio, una Lamborghini Aventador e una Maserati MC12 prodotta solo in 20 esemplari. Tra le auto più costose acquistate dal calciatore troviamo invece una opulenta Rolls-Royce Phantom c/c da 475mila euro, una Bugatti Veyron e una Bugatti Chiron.

Cristiano Ronaldo, tutte le donne del portoghese. Tanti sono i flirt a Ronaldo attribuiti, ma poche sono invece le relazioni ufficiali. Una su tutte quella con Irina Shayk iniziata bene e finita malissimo, tra tradimenti e bugie. Tra le italiane le sue presunte fiamme portano invece il nome di Raffaella Fico e Cristina Buccino. Tante sono anche gli amori stranieri di Cristiano, quasi tutti con modelle ed attrici finite tra le braccia del calciatore. L’unica sportiva rimasta affascinata dal sex appeal del calciatore pare essere stata la tennista Maria Sharapova. Tra le tante donne ai piedi di Ronaldo, si sono diffuse anche tante voci sulla sua presunta omosessualità, che non è mai stata confermata dal calciatore, ma che è stata tante volte insinuata da stampa e gossip. Adesso è fidanzato con Georgina Rodriguez e continuano a circolare voci su un imminente matrimonio.

Cristiano Ronaldo ed il costosissimo anello per Georgina Rodriguez. Si avvicinano sempre di più le nozze per Cristiano Ronaldo e la compagna, la modella spagnola Georgina Rodriguez. Secondo quanto riportato dal quotidiano portoghese “Correio da Manha”, l’attaccante della Juventus ha già programmato il ‘sì’. In questi giorni proprio durante la vacanza a Londra sono stati fotografati due anelli all’anulare dei futuri sposini i quali si sarebbero scambiati la promessa di nozze. Sul suo profilo Instagram la compagna di CR7 ha mostrato con orgoglio in una foto l’anello tempestato di pietre preziose. Un altro regalo costosissimo da parte del fuoriclasse portoghese che non sembra badare a spese.

Cristiano Ronaldo ed il gatto da 3000 euro. Cristiano Ronaldo e Georgina Rodriguez hanno accolto un paio di giorni fa in casa un nuovo componente: CR7 è arrivato infatti uno strano gatto, la compagna di CR7 ha presentato infatti sui social il nuovo gatto adottato dalla famiglia Ronaldo. Il nuovo animale domestico del portoghese ha colpito i follower della compagna del calciatore perchè esteticamente particolare, è infatti un gatto Sphynx, razza caratterizzata per la mancanza di pelo e per il costo esorbitante. Il gatto di CR7 infatti, secondo i meglio informati, potrebbe essere costato al calciatore dai 1.500€ ai 3.000€. Oltre agli immancabili sfarzi della vita del portoghese, anche gli animali domestici dell’attaccante risultano essere di… lusso.

Nella sua carriera ha vestito le maglie di Sporting Lisbona, Manchester United, Real Madrid e Juventus, vincendo una Supercoppa portoghese (2002), tre campionati inglesi (2007, 2008 e 2009), una Coppa d’Inghilterra (2004), due Coppe di Lega inglesi (2006 e 2009), due Supercoppe inglesi (2007 e 2008), due campionati spagnoli (2012 e 2017), due Coppe del Re (2011 e 2014), due Supercoppe spagnole (2012 e 2017), cinque UEFA Champions League (2008, 2014, 2016, 2017 e 2018), due Supercoppe UEFA (2014 e 2017) e quattro Mondiali per club (2008, 2014, 2016 e 2017). Con la nazionale portoghese ha partecipato a quattro Mondiali (2006, 2010, 2014 e 2018), a quattro Europei (2004, 2008, 2012 e 2016) – vincendo quello del 2016, primo titolo ottenuto dal Portogallo – e a una Confederations Cup (2017).  È comparso ininterrottamente nella classifica del Pallone d’oro dal 2004, vincendolo per cinque volte (nel 2008, 2013, 2014, 2016 e 2017), record condiviso con Lionel Messi. È stato insignito anche dei premi FIFA World Player of the Year nel 2008, UEFA Men’s Player of the Year nel 2014, 2016 e 2017 e Best FIFA Men’s Player nel 2016 e 2017.

L’esultanza di Ronaldo è diventata ormai famosissima, classico salto verso il cielo per poi atterrare a gambe divaricate, braccia larghe mentre urla “sìììììììì”, gesto ormai imitato da grandi e piccini anche allo stadio si alza un urlo impressionante che ha sorpreso lo stesso calciatore, un pò come successo dopo la standing ovation dopo la prodezza allo Stadium in rovesciata con la maglia del Real Madrid. Ma non solo, Cr7 esulta anche mostrando gli addominali. “La mia fidanzata (Georgina Rodriguez) – rivelò nel corso della trasmissione di El Chiringuito Tv – mi dice che sono un figo. E allora lo faccio”.

Cristiano Ronaldo, i trionfi in Nazionale. Nel 2016 diventa Campione d’Europa con la maglia del Portogallo, segna una doppietta nella partita contro l’Ungheria (3-3), contribuisce al raggiungimento della finale propiziando il gol decisivo di Ricardo Quaresma agli ottavi contro la Croazia (vinti 0-1 dopo i supplementari), segnando il primo tiro di rigore della serie contro la Polonia ai quarti (dopo che la partita si era conclusa 1-1) e aprendo le marcature nella semifinale contro il Galles (2-0).  Convocato per la Confederations Cup 2017 decide con un gol la seconda sfida, contro la Russia (1-0), e apre le marcature nella terza sfida del girone, contro la Nuova Zelanda. Convocato per il campionato del mondo 2018 in Russia – durante le cui qualificazioni ha messo a segno 15 reti, una in meno del capocannoniere Robert Lewandowski –, realizza una tripletta nella partita d’esordio con la Spagna (3-3), diventando il quarto giocatore a segnare in quattro edizioni diverse della Coppa del Mondo e il più anziano a segnare tre gol in una partita della manifestazione. Il Portogallo si qualifica per gli ottavi di finale, dove viene eliminato dall’Uruguay con il risultato di 2-1. Decide di prendersi una pausa dalla nazionale.

Stupro Ronaldo, l’accusa al calciatore. Nei giorni mesi, hanno suscitato scalpore le accuse di stupro indirizzate a Cristiano Ronaldo dall’americana Kathryn Mayorga, donna conosciuta dal fuoriclasse nel 2009 a Las Vegas. Il calciatore bianconero si è difeso via Twitter in merito alla questione: “Respingo fermamente le accuse che mi sono state mosse. Lo stupro è un crimine abominevole che va contro tutto quello che sono e in cui credo. Voglio che il mio nome sia cancellato da questa storia, mi rifiuto di alimentare ulteriormente questo spettacolo mediatico iniziato da chi vuole farsi pubblicità a mie spese. La mia coscienza è cristallina, aspetterò in totale serenità i risultati delle indagini”.

Altre rivelazioni a France Football. L’età che avanza non spaventa CR7: “Dicono che ho il fisico di un giocatore di 23 anni? Stanno un po’ esagerando. Se mi sento così? Sì, nella testa sì. Ed è la testa che comanda tutto! L’età è nella testa. Quello sono io e posso essere sempre al top, avere lo steso piacere di fare quello che faccio ed essere felice. So che un giorno finirà, tra quattro, cinque, sei anni… Lo stato mentale fa e farà la differenza. Io sono motivato e mi gusto il presente. Io non sono così! Sono solo un atleta diverso, ma un giorno mi fermerò. Mi piacerebbe stare vicino ai miei bambini. Cristiano jr può diventare il nuovo Cristiano? Non voglio anticipare il futuro. Se sento che il mio corpo non risponde più come prima? Da un certo punto di vista, sì. Poi però quando guardiamo le statistiche, mi rendo conto che continuo a giocare in modo incredibile. Le cifre non mentono mai e sono buone. Continuo a divertirmi. Quindi non mi faccio nessuna domanda”. “I rivali? Gli stessi di sempre, anche se non so se Messi sarà sul podio questa volta. Diciamo, quindi, Salah, Modric, Griezmann, Varane, Mbappé, e i francesi in generale perché che sono campioni del mondo. Ma voglio vedere tra 10 anni se tutti questi giocatori saranno ancora al top come me e Messi. Sempre sul podio, per dieci anni… Fine di un regno? Qualcuno vorrebbe fosse la fine di un’epoca, ma non è così. Io sono e sarà sempre lì e me lo merito, parlano per me le mie partite. In campo non penso mai al Pallone d’Oro, solo dopo che vinci la Champions League puoi dire a te stesso che hai possibilità, ma sono cose che avvengono naturalmente. La mia unica ossessione nel calcio è l’autenticità. Penso di meritare il Pallone d’Oro e lavoro duramente per far sì che accada. So cosa sto facendo e lo sapete tutti. Ma so anche cosa fanno gli altri, i meriti che hanno, e ho molto rispetto per loro”.

Cristiano Ronaldo e le sue rivelazioni sulla vita privata: “il caso Mayorga, l’età che avanza e tanto altro, vi dico tutto”, scrive il 30/10/18 Francesco Gregorace su sportfair.it. Cristiano Ronaldo si è aperto in una lunga intervista nella quale ha analizzato il momento della sua carriera e della vita privata col caso di stupro che lo tormenta. Cristiano Ronaldo è stato protagonista di una lunga intervista a France Football, nella quale non ha esitato a rispondere anche a qualche domanda un po’ scomoda come quella sul caso di stupro del quale si sta facendo un gran parlare. Il fenomeno portoghese, in merito alla questione Mayorga, ha rivelato: “Se le accuse per stupro influiranno? Non ho intenzione di schivare la domanda, né di mentire. Questa storia interferisce ovviamente nella mia vita: ho una compagna, quattro bambini, una madre, sorelle, un fratello e una famiglia cui sono molto vicino. Senza parlare poi della mia reputazione, che è quella di qualcuno da cui prendere esempio. Per i miei compagni di squadra, per i miei fan, per la mia famiglia, questa cosa non è irrilevante. Io nella mia testa sono sereno, so che uomo e professionista sono. Immaginate però cosa possa rappresentare sentirsi dire che sei uno stupratore. So chi sono e cosa ho fatto, la verità verrà fuori. E le persone che oggi criticano, espongono la mia vita sotto i riflettori e la rendono un circo, vedremo se quel giorno metteranno il mio nome sulla prima pagina dei loro giornali per dire che sono innocente. La mia famiglia e i miei amici sanno chi sono io, ma è comunque imbarazzante. Ho dato spiegazioni alla mia compagna, mentre mio figlio, Cristiano jr, è troppo piccolo per comprendere. Il colpo maggiore è per mia madre e per le mie sorelle. Sono sbalordite e allo stesso tempo molto arrabbiate, questa è la prima volta che le vedo in questo stato. Sono io che devo calmarle, quando logicamente dovrebbe essere il contrario. Soprattutto mia madre, lei è inconsolabile. Le ho parlato a lungo e le ho detto: “Mamma, lo sai che persona hai in casa? Sai come mi hai cresciuto, l’educazione e l’amore che mi hai dato”. È per lei che subisco peggio l’opinione pubblica. Ci sono persone che mi amano e altre che mi odiano, questo non mi importa, ma quando tutto questo sarà finito voglio vedere cosa diranno queste persone. Accenderò la TV, so di essere uno dei più famosi su questo pianeta, so anche che vendo e tutto ciò che si dice male su di me è più ripreso e messo in luce rispetto al bene. Molte persone, specialmente in TV, me l’hanno spiegato. Allora incasso e resto calmo, ma dentro di me resta tutto”. Tutta l’attenzione che c’è attorno a CR7, potrebbe essere considerata scomoda da una persona qualunque, non da Cristiano: “Se preferirei essere un anonimo Cristiano Aveiro? No, per niente. Non solo l’anonimato non mi manca, ma non sarebbe possibile, quindi non ci penso. E poi non voglio essere una persona normale, sono orgoglioso della mia vita, di quello che sono e di cosa ho fatto. La mia vita non è difficile rispetto a quella di coloro che lavorano come matti e non hanno soldi per pagare le bollette e mantenere bambini che soffrono. Sono sicuramente un uomo privilegiato e felice, ma non voglio essere danneggiato ingiustamente”. L’ossessione per il Pallone d’Oro, a detta di Ronaldo, non c’è affatto: “L’ho detto mille volte, vincere il sesto Pallone d’Oro non è un’ossessione. Non mi faccio la domanda, so già nel profondo del mio cuore, di essere uno dei migliori della storia. Poi cerco che vorrei vincerlo! Sarebbe una bugia dire il contrario. Lavoro per questo, per fare gol e vincere le partite, ma senza ossessioni. Penso di meritare il Pallone d’Oro e lavoro duramente per far sì che accada. So cosa sto facendo e lo sapete tutti. Ma so anche cosa fanno gli altri, i meriti che hanno, e ho molto rispetto per loro. Se non vinco il Pallone d’Oro dormo lo stesso perché so quanto valgo. I rivali? Gli stessi di sempre, anche se non so se Messi sarà sul podio questa volta. Diciamo, quindi, Salah, Modric, Griezmann, Varane, Mbappé, e i francesi in generale perché che sono campioni del mondo. Ma voglio vedere tra 10 anni se tutti questi giocatori saranno ancora al top come me e Messi. Sempre sul podio, per dieci anni… Fine di un regno? Qualcuno vorrebbe fosse la fine di un’epoca, ma non è così. Io sono e sarà sempre lì e me lo merito, parlano per me le mie partite. In campo non penso mai al Pallone d’Oro, solo dopo che vinci la Champions League puoi dire a te stesso che hai possibilità, ma sono cose che avvengono naturalmente. La mia unica ossessione nel calcio è l’autenticità”. L’età che avanza non spaventa CR7: “Dicono che ho il fisico di un giocatore di 23 anni? Stanno un po’ esagerando. Se mi sento così? Sì, nella testa sì. Ed è la testa che comanda tutto! L’età è nella testa. Quello sono io e posso essere sempre al top, avere lo steso piacere di fare quello che faccio ed essere felice. So che un giorno finirà, tra quattro, cinque, sei anni… Lo stato mentale fa e farà la differenza. Io sono motivato e mi gusto il presente. Io non sono così! Sono solo un atleta diverso, ma un giorno mi fermerò. Mi piacerebbe stare vicino ai miei bambini. Cristiano jr può diventare il nuovo Cristiano? Non voglio anticipare il futuro. Se sento che il mio corpo non risponde più come prima? Da un certo punto di vista, sì. Poi però quando guardiamo le statistiche, mi rendo conto che continuo a giocare in modo incredibile. Le cifre non mentono mai e sono buone. Continuo a divertirmi. Quindi non mi faccio nessuna domanda”.

Cristiano Ronaldo sposa Georgina Rodriguez, scrive dr. apocalypse venerdì 16 novembre 2018 su gossipblog.it. Nozze in arrivo per Cristiano Ronaldo e Georgina Rodriguez? Cristiano Ronaldo sarebbe pronto a giurare amore eterno a Georgina Rodriguez. Accusato di stupro dall'ex modella Kathryn Mayorga, l'asso portoghese della Juventus avrebbe chiesto la mano all'amata compagna, come riportato dalla solitamente informata stampa di casa. «Cristiano ha già chiesto a Gio di sposarlo e il matrimonio si farà. Soltanto poche persone conoscono i dettagli». «Tutto quello che si sa al momento è che Gio ha già provato alcuni abiti da sposa». Questo è quel che ha spifferato una fonte al tabloid Correio da Manha, con i due piccioncini scappati dall'Italia causa pausa nazionali per staccare e volare a Londra. Qui, dicono i bene informati, Georgina e Cristiano avrebbero provato anelli Cartier da mille e una notte. Proprio la Rodriguez, su Instagram, ne avrebbe ostentato uno, durante una 'storia'. Insieme da quasi 3 anni, i due hanno avuto una figlia Alana Martina, la 4° di Ronaldo dopo i primi tre avuti tramite gestazione per altri. Da parte della coppia, per ora, non sono arrivate conferme nè smentite.

Georgina Rodriguez: età, altezza e peso. La fidanzata di Cristiano Ronaldo, scrive sabato 1 dicembre 2018 Antonella Cariello su Termometro Politico. Georgina Rodriguez: età, altezza e peso. Chi è la danzata di Ronaldo Scopriamo chi è la danzata, madre dei bambini (e forse futura moglie!) dell’attaccante della Juventus Cristiano Ronaldo. Lei è Georgina Rodriguez, modella originaria della città di Jaca, nella comunità di Aragona, ha un prolo Instagram seguito da almeno 7 milioni di follower e si è meritata anche una copertina su Women’s Health di tutto rispetto. Sarà davvero così breve il passo all’altare con Ronaldo? Georgina Rodriguez: quando è nata, peso, altezza e carriera Georgina è nata a gennaio del 1994. Ha 24 anni, 9 in meno del suo ragazzo (e molto probabilmente futuro consorte) Cristiano Ronaldo. È alta 1 metro e 68 e pesa poco meno di 60 chili. Pur essendo un personaggio pubblico, il suo prolo Instagram appare a prima vista tutt’altro che “artefatto” e innaturale ma anzi, scorrere la sua galleria è quasi quella di una ragazza comune, corredata da qualche scatto in collaborazione con brand di cui è testimonial e foto che la immortalano come tifosa allo stadi, sugli spalti. Georgina ha studiato danza in Inghilterra, paese dove ha vissuto n da ragazza, acquisendo grande padronanza della lingua inglese. A Bristol, la città che l’ha ospitata, è stata contemporaneamente cameriera e modella. L’incontro con il capitano della nazionale portoghese è avvenuto grazie al suo lavoro, che le ha assicurato l’invito ad un evento Dolce e Gabbana a Madrid, nel 2018. Dopo il party, i due piccioncini sono stati paparazzati insieme a Disneyland Paris e da lì la relazione è stata resa ormai uciale. A novembre 2017 Georgina Rodriguez e Cristiano Ronaldo sono diventati genitori, lei per la prima volta: è nata infatti la piccola Alana Martina. Ma il calciatore aveva già altri tre gli, nati da una madre surrogata: si tratta di due gemelli, Eva Maria e Mateo, pressappoco coetanei di Alana Martina, nati però nel mese di giugno, e il primogenito che porta il nome del papà, Cristiano Ronaldo Junior, che è nato nel 2010. Georgina è diventata quindi madre a tempo pieno, prendendosi cura di tutti loro.

Georgina e Cristiano Rondaldo: matrimonio in arrivo? Di recente, la coppia è volata a Londra a festeggiare il primo compleanno di Alana Martina. In questa occasione, secondo il quotidiano Correio da Manha, l’ex super campione del Real Madrid avrebbe proposto alla sua lei di sposarlo: riesce confermato dalle foto di Instagram che avrebbe ricevuto in risposta un bel “sì”, come dimostra l’anello che avvolge il dito della modella portoghese. Inoltre, ulteriori conferme delle nozze in programma ci giungono dalla rivista “Gente”, che mostra la coppia paparazzata all’uscita dalla chiesa torinese Gran Madre di Dio il 17 novembre. Sarà questo il santuario designato dalla coppia per la celebrazione?

Ronaldo col baffo rosso per violenza donne scatena ironia social. “Ma siamo su scherzi a parte o è vero”? Scrive sport.virgilio.it il 25-11-2018. C’era da aspettarselo. Nella giornata in cui il calcio è sceso in campo contro la violenza sulle donne era prevedibile che sarebbe stato preso di mira Cristiano Ronaldo. Anche il portoghese aveva un baffo rosso sulla guancia come segno di protesta e per invitare alla solidarietà e alla sensibilità nei confronti delle donne in occasione della gara contro la Spal. Quel segno sulla sua guancia, in verità, ha resistito solo un tempo. Quarantacinque minuti di solidarietà alle donne vittime di violenza, poi il portoghese lo ha lavato via nell’intervallo, magari – come scrive il Giornale - perchè non previsto nella cura maniacale del suo corpo che non prevede tatuaggi. Certo faceva effetto quel baffo rosso sul volto di chi è chiamato in qualche modo a rispondere per una accusa di stupro inoltrata dalla signora Kathryn Mayorga. Lui si è già difeso ritenendo lo stupro un crimine abominevole, ma intanto il retro pensiero insinua il dubbio che la vicenda gli stia facendo perdere premi in serie, l’ultimo secondo indiscrezioni il pallone d’oro dei record. Lui si consola facendo la cosa che gli riesce meglio: segnare.

LE CRITICHE – Ma parecchi utenti hanno stigmatizzato l’episodio sui social. C’è chi scrive: “ammiro il professionista #Ronaldo ma il baffo rosso sullo zigomo con un’accusa di stupro sulle spalle, magari, lo poteva evitare”. O ancora: “Ma sul serio #Ronaldo è andato in campo col segno rosso in volto?”. La mette sul ridere qualcun altro: “Ma #Ronaldo con il segno rosso in faccia che era, una puntata di Scherzi a Parte?” ma c’è anche chi va giù duro nel commentare: “ha un segno rosso sul volto per aderire alla giornata contro la violenza sulle donne. È come vedere Hitler alla marcia della pace… #patetico#ipocrita#JuveSpal”.

 UN SALVACONDOTTO PER BERTOLUCCI.

“Ultimo Tango a Parigi” è il capolavoro sovversivo di Bertolucci (e se pensate al burro, non avete capito nulla), scrive il 27 novembre 2018 L’Inkiesta. La scena della sodomizzazione, per molti motivi, ha occultato la vera carica scandalosa del film di Bertolucci. Che sta in un modo inedito di trattare la sessualità maschile. E nel modo provocatorio di parlare della (sempre sacra) famiglia. Domenica scorsa Cristiano Ronaldo è sceso in campo con uno sbaffo di rossetto rosso sulla guancia, in segno di omaggio alla Giornata contro la violenza sulle donne. Si tratta dello stesso Ronaldo indagato per lo stupro di una ragazza nel 2009. Nella fattispecie, dicono le carte, una penetrazione anale non consensuale, e senza nemmeno un filo di burro, probabilmente introvabile nei frigobar degli alberghi salutisti e vegan-friendly di Las Vegas. Ma a quanto pare quella effrazione sessuale se la sono dimenticata in molti, a cominciare da Ronaldo, che non solo continua a giocare e a segnare, venerato ed esaltato dalla squadra e dai fan, ma si sente autorizzato a solidarizzare pubblicamente con le vittime di stupro, che è un po’ «come vedere Hitler a una marcia per la pace», ha osservato qualcuno su Twitter. Invece una sodomizzazione simulata, quella di Ultimo tango a Parigi - con una Maria Schneider vestita e un Marlon Brando altrettanto vestito – nessuno è riuscito a levarsela dalla testa dopo quasi cinquant’anni, anche se ne ha solo sentito parlare. Tanto che ieri in nessun servizio sulla morte di Bernardo Bertolucci è mancato un riferimento, un box, una rievocazione della famosa scena che ha cambiato per sempre il nostro modo di vedere sia il burro che Bertolucci. È come se tutta la carriera e la filmografia del maestro di Parma girassero intorno a quell’Ultimo tango, come satelliti in un sistema solare. Difficile stabilire se Mercurio è Il conformista, Marte Strategia del ragno, Saturno l’Ultimo imperatore e Giove Novecento, ma sul Sole non ci sono dubbi: è il film del 1972, la pellicola italiana più vista di tutti i tempi, bruciata e risorta, censurata e dissequestrata, maledetta e venerata, Ultimo tango a Parigi. E il nucleo centrale di questo sole di celluloide, da cui emanano ancora radiazioni termonucleari (e che, più materialmente, assicurò a Bertolucci la credibilità e le risorse finanziarie per i successivi filmoni da Oscar) sono quei pochi minuti a partire da quando Paul dice a Jeanne «portami il burro, voglio farti un discorso sulla famiglia» e lei lo guarda sorpresa. Nel 2018 come nel 1972 di Ultimo tango, della famiglia bisogna parlare come dei morti, «nil nisi bene», basta pensare al vespaio che ha suscitato Angela Finocchiaro con la sua battuta sui papà «pezzi di merda». Sorpresa genuina, perché nel copione di Maria Schneider c’era l’aggressione sessuale, ma non nessuna traccia del burro. Oggi sappiamo che era una variazione escogitata a colazione da Brando e subito approvata da Bertolucci: un accordo segreto, tutto al maschile, fra il primattore e il regista, all’insaputa della giovanissima attrice, per estorcerle un’espressione realmente scioccata e umiliata. «Volevamo la sua reazione spontanea a quell’uso improprio», ha rivelato qualche anno fa Bertolucci, ammettendo di sentirsi in colpa verso Schneider, morta di tumore a 58 anni. Parole che, un anno prima di #MeToo hanno scatenato l’ira di molte star di Hollywood, da Chris Evans a Jessica Chastain. Qui da noi, tutti zitti. Forse perché crediamo che in fondo l’arte giustifichi certi machiavellici espedienti e crediamo ancora all’aneddoto di De Sica che infila di nascosto i mozziconi di sigaretta in tasca al piccolo Enzo Staiola, il bimbo di Ladri di biciclette, per poi mortificarlo e farlo piangere con sufficiente realismo. Fake news smentita dallo stesso Staiola, oggi 79enne: «A quei tempi tutti andavano per cicche, figuriamoci se mi vergognavo. Ti mettevano delle gocce negli occhi e dopo due minuti piangevi.») È da lì, dall’uomo e dalla ragazza che si accoppiano disperatamente in un appartamento senza mai dirsi i loro nomi, che si potrebbe, si dovrebbe ripartire. Per rimettere in discussione ciò che ancora rende così difficile parlarsi e capirsi, fra esseri umani, sia fuori e che dentro il letto. Ma la potenza termonucleare di quella scena è proprio nella faccia autenticamente umiliata e spaventata di Schneider mentre subisce la violenza di Brando, e intanto è costretta a ripetere una preghiera antifamilista che oggi suona sacrilega come e più di allora: «Santa famiglia, sacrario dei buoni cittadini, dove i bambini vengono torturati finché non dicono la prima bugia, la volontà è spezzata dalla repressione, la libertà è assassinata dall’egoismo.» Nel 2018 come nel 1972 di Ultimo tango, della famiglia bisogna parlare come dei morti, «nil nisi bene», basta pensare al vespaio che ha suscitato Angela Finocchiaro con la sua battuta sui papà «pezzi di merda». Ed è un peccato che la sequenza del burro sia così detonante, perché copre la forza eversiva di altri momenti del film. Paul che chiede a Jeanne di penetrarlo a sua volta con le dita. Paul che le dice con dolcezza «non è la maniglia della porta,» quando lei gli manipola meccanicamente genitali. Paul e l’amante della moglie defunta, che rievocano la morta indossando le sue vestaglie. Ultimo tango, per quanto pensato e girato con metodi prevaricatori e sessisti, annunciava una possibile rivoluzione sessuale al maschile. Il divo più carismatico e macho della sua epoca dava voce e volto a una virilità fragile, sgualcita, traumatizzata, che si interrogava su se stessa, che rideva amaramente dei feticci patriarcali, e si faceva schifo da sé nella propria violenza. Quell’intuizione del giovane Bertolucci sembra caduta nel vuoto: troppo scandalosa e difficile da accettare per i maschi, e non c’è burro che possa renderla meno scomoda e urticante. Eppure è da lì, dall’uomo e dalla ragazza che si accoppiano disperatamente in un appartamento senza mai dirsi i loro nomi, che si potrebbe, si dovrebbe ripartire. Per rimettere in discussione ciò che ancora rende così difficile parlarsi e capirsi, fra esseri umani, sia fuori e che dentro il letto.

È morto Bernardo Bertolucci, l'ultimo grande maestro del Novecento. Il regista aveva 77 anni. Ha attraversato la storia del cinema mondiale con capolavori come "Novecento" e "Ultimo tango". "L'ultimo imperatore" ha vinto nove Oscar, compreso miglior regia e sceneggiatura, scrive Irene Bignardi il 26 novembre 2018 su "La Repubblica". Se non fosse davvero esistito, il personaggio Bernardo Bertolucci – poeta, documentarista, regista, produttore, polemista, autore per eccellenza del cinema italiano, star del cinema internazionale - prima o poi, questo personaggio più grande che natura l’avrebbe inventato qualcuno, per raccontare, in maniera romanzesca ed esemplare, quello che ha attraversato il cinema nella seconda metà del secolo scorso, dallo sperimentalismo al cinema d’autore, dalla cinefilia alla grandeur, dai low budget alle mega produzioni, dal provincialismo alla visione internazionale. Il regista di capolavori come Novecento, Ultimo tango a Parigi, Il té nel deserto, Piccolo Buddha e L'ultimo imperatore, il film da nove Oscar, è morto questa mattina alle 7 nella sua casa di Trastevere, a Roma, circondato dall'affetto della moglie Clare Peploe. Malato da tempo, costretto su una sedia a rotelle, aveva 77 anni. La camera ardente sarà allestita martedì 27 novembre, dalle ore 10 alle 19, in Campidoglio, Sala della Protomoteca. Lo comunica la famiglia, che ringrazia il Comune di Roma per la disponibilità. In data da definire seguirà una cerimonia di commemorazione aperta al pubblico, di cui verrà data comunicazione a breve.

Il figlio del poeta e la natia Parma. Bernardo Bertolucci, in queste avventure e capovolgimenti era sempre lì, da protagonista o da testimone del secolo. Così italiano e così internazionale. Così sofisticato e così nazional-popolare. Così letterario e così visuale. E non si può non restare stupefatti di fronte a una vicenda umana e a una carriera cinematografica che si sono aperte nell'Appennino di Casarola di Parma, la casa di famiglia dei Bertolucci, e hanno percorso le strade del mondo per viaggiare sempre, però, nello Zeitgeist, nello spirito del tempo, quello spirito che Bernardo, con antenne da vero artista, ha saputo identificare, interpretare, raccontare. Della favola, a tratti amara, sempre avventurosa che è stata la vita di Bernardo Bertolucci, ricordiamo l’inizio veramente da favola. Quando il bel ragazzo ventenne, figlio di un grande poeta come Attilio Bertolucci, amico di Pier Paolo Pasolini, amato da Moravia, vicino a Elsa Morante, a Cesare Garboli, a Enzo Siciliano, a Dacia Maraini, vince a vent’anni il Premio Viareggio per la poesia con Il cerca del mistero. Da questo laboratorio culturale – in cui a tempo debito si muoveranno anche la sua bella moglie inglese Clare Peploe e il fratello più giovane di Bernardo, Giuseppe -, dalla tradizione letteraria e musicale della sua natia Parma, discendono, oltre all’amore di Bernardo Bertolucci per i testi letterari, il gusto per il melodramma, l’amore per le scene madri, l’approccio mitico e popolare, la tendenza postmoderna a costruire con materiali preesistenti – quelli che, direbbe Violeta Parra, formano il suo canto. E quindi, su una filmografia di sedici film, a realizzare ben cinque film di origine schiettamente letteraria pur restando un autore straordinariamente visivo.

L'incontro con PPP e la nascita della Nouvelle Vague italiana. È un percorso cinematografico affascinante. Bernardo lavora come assistente di Pasolini, gira documentari, affronta il primo film, La commare secca, su un'idea di PPP e con atmosfere tipicamente pasoliniane. Poi un secondo, Prima della rivoluzione, nel 1964, una riscrittura a chiave di La Certosa di Parma, che diventa il suo manifesto cinematografico, annuncia il suo lato cinefilo ("Non si può vivere senza Rossellini" è la citazione imperdibile) e lo promuove autore e cantore della borghesia di fronte ai cambiamenti drastici che segnano gli anni ’60. E se inizialmente il film viene accolto con freddezza dal pubblico e dalla critica italiana (ma, a Venezia, c’è chi gli consiglia di tornare a fare il poeta), e giusto un po’ meglio dai francesi, in compenso Pauline Kael, la dea della critica americana, assieme a un gruppo di "miracolosamente talentuosi ragazzi francesi" celebra anche Bernardo Bertolucci e il suo film, "stravagantemente bello per i suoi eccessi", dove si racconta la bellezza della vita "prima" della rivoluzione. Alberto Moravia, in una sua accesa recensione, equivocherà e parlerà di "dopo" la rivoluzione, reinterpretando il film secondo l'equivoco. Poco importa. Quello che conta è che dalla cinefilia e dalla poesia è nata una stella, a cui si affiancherà, un anno dopo, a costituire il nucleo della Nouvelle Vague italiana, Marco Bellocchio con l'eversivo I pugni in tasca.

Tra il '68 e Ultimo Tango. Nel fatidico '68 Bertolucci gira un film tipicamente sessantottino, Partner. Poi nel 1970, per la Rai, quello che all’epoca colpì tutti come un piccolo, sofisticato gioiello, Strategia del ragno, ispirato a Borges. Per darci nel 1970, ancora, quello che resta forse il suo film più compiuto, maturo, personale, Il conformista, che trasforma ed è al tempo stesso fedele al testo di Moravia. Un film che se non riuscì all'epoca a farsi amare dal pubblico italiano, di nuovo venne amato dalla Kael, che lo definì "un'esperienza sontuosa, emotivamente piena"- e che a tutt’oggi di Bertolucci resta il film più riuscito, concluso, coerente. Ma il fenomeno internazionale B.B. esplode con Ultimo tango a Parigi, e la complessa vicenda giudiziaria/ censoria che seguì, e che rende difficile giudicare il film fuori dal suo contesto di scandalo. Uno scandalo paragonato dalla solita Kael allo shock culturale prodotto da Le sacre du printemps. E il fatto che Bernardo Bertolucci ogni tanto sia ritornato sulle sue responsabilità (o meglio sarebbe dire sulla sua irresponsabilità) nell’imporre scene e atmosfere brutali a Maria Schneider, non fa che rinnovare negli anni lo shock prodotto a suo tempo e a rendere più difficile un giudizio. Che all’epoca a taluni è sembrato semplice: intense le scene in interni, con un superbo Marlon Brando invecchiato e dolente, imbarazzanti le parti con Schneider e Leaud, appassionante (nonché discutibile) il tema della trasgressione e del sesso come unico valore.

I nove Oscar de "L'ultimo imperatore". La storia delle vicende giudiziarie di Ultimo tango è un romanzo in se stesso, un po' grottesco un po' horror, tra condanne alla perdita dei diritti civili e roghi medievali di pellicola. Ma è la storia che ha creato la fama internazionale di B. B. e che gli consente nel 1976, sempre sensibile agli umori del tempo e ad anni di cultura di sinistra dominante, di girare Novecento, un’epica grandiosa e “hollywoodiana”, piena di grandi nomi del cinema nostro e internazionale, che racconta cinquant’anni di storia padana, a tratti potente e commovente, a tratti retorica e manieristica, sempre audace per le dimensioni e le ambizioni. Dopo la ricezione tiepida, nel 1979, di La luna, che racconta l’ambiguo e difficile rapporto , ai confini dell’incesto , di una madre e di suo figlio adolescente, dopo La tragedia di un uomo ridicolo ( 1981), una storia di avidità provinciale e rapimenti, che conquista a Tognazzi un premio a Cannes ma ha un risposta modesta dalle sale, nel 1987 Bertolucci conquista a sorpresa nove Oscar con un film veramente epocale, un trionfo di diplomazia e creatività, di gusto scenografico italiano e di abilità narrativa, L'ultimo imperatore, un grande successo a livello mondiale che apre le porte del mondo cinese e consacra Bernardo Bertolucci come un grande regista internazionale.

L'ultimo Bertolucci dal Té nel deserto a Io e te. Tornato in Italia dopo un lungo periodo a Londra, sua seconda patria, Bertolucci, con Io ballo da sola, da un racconto di Susan Minot, esalta la bellezza del Chiantishire e il piacere di vivere "dopo" la rivoluzione. Con Il té nel deserto (1990) riscopre l'opera di Paul Bowles e il mondo tragico ed elegante degli “expat”. Quindi si muove, nel 1993, verso il Nepal, per raccontare la storia di Piccolo Buddha e aprire alle culture orientali. Nel 1996, tornato a Roma, dirige tutto in interni la storia di un'ossessione amorosa, L’assedio. Mentre nel 2003 ritorna all’amato, mitico '68 con la storia di tre ragazzi che intrecciano scoperte erotiche, politica e cinefilia in The Dreamers, un film di scoperto voyeurismo e di scoperta nostalgia che per molti versi riconduce alle atmosfere di Ultimo tango. Ma la malattia che da anni lo assedia, sta avendo il sopravvento. Bertolucci non riesce a "montare" il suo Gesualdo da Venosa, un film a cui pensa da tempo. Gli restano le storie intime e private, e gira, praticamente sotto casa, un intenso incontro scontro tra fratello e sorella in Io e te (2012), dal romanzo di Niccolò Ammaniti. È la fine della bella favola. Ma Bernardo Bertolucci, il ragazzo poeta, il regista, la star, il premio Oscar, se ne va lasciando un segno che resta.

Bertolucci, comunista e grande intellettuale che seppe raccontare il Novecento, scrive il 26 novembre 2018 su Rifondazione.it. «Con Bertolucci – ha dichiarato Maurizio Acerbo, segretario nazionale di Rifondazione Comunista – Sinistra Europea – l’Italia perde un grande artista e intellettuale internazional-popolare che ha saputo raccontare il fascismo, la Resistenza, il movimento operaio e contadino, il comunismo, il Sessantotto, il desiderio di cambiare il mondo e la vita, la trasgressione dei valori tradizionali, le altre culture, le rivoluzioni, la grande storia e la vita quotidiana. Fu capace di conquistare con le bandiere rosse Hollywood e di ispirare il nuovo cinema cinese. Noi vogliamo ricordarlo come compagno che non rinunciò mai a dirsi comunista nè mai rinnegò il sogno che ha attraversato il Novecento».

Sesso e rivoluzione. In memoria di Bertolucci, scrive il 27-11-2018 La Nuova Bussola Quotidiana. Bernardo Bertolucci rivendicava, da sinistra, la fantasia al potere. Ha sempre caratterizzato le sue pellicole con due ingredienti essenziali: sesso e rivoluzione. Dall'elefantiaco Novecento, sino al suo penultimo film The Dreamers è questa la sua firma. Ma il mondo lo ricorda soprattutto per l'erotico Ultimo Tango a Parigi. «Nel ‘64 con Prima della rivoluzione mettevo in scena un comunista borghese in polemica con un partito immobile, chiuso al nuovo». Così diceva Bernardo Bertolucci in un’intervista al Quotidiano.net del 6 maggio scorso. Come Fabrizio De André nell’album Storia di un impiegato, rivendicava, da sinistra, la fantasia al potere. Se De André era anarchico, Bertolucci era comunista, sempre stato. Può essere, questo, il vecchio vizio dei cineasti italiani, che l’attore Gérard Depardieu chiamava «tutti comunisti con le case», intendendo per case le ville sfarzose di quelli che sarebbe più preciso chiamare radical chic. Sesso & rivoluzione, la cifra stilistica di molti suoi film, fino al penultimo, The Dreamers, dove i protagonisti giocano al dottore in una Parigi sconvolta dal maggio sessantottardo. Nell’elefantiaco Novecento si comincia con un vecchio Burt Lancaster che fa il padrone della terra e un altrettanto vecchio Stirling Hayden (i più anziani lo ricorderanno come Johnny Guitar insieme a Joan Crawford) che fa un suo lavorante: il primo offre di brindare alla nascita del suo nipotino e il secondo si rifiuta per odio di classe. La scena successiva vede il padrone fare avances esplicite con una ragazzina figlia di suoi dipendenti. Poiché la piccola lo ridicolizza maliziosamente, ecco che il padrone si impicca: la vita senza sesso non vale la pena di essere vissuta, grettezza padronale. Più avanti, il ricco Robert De Niro (che non a caso diventerà fascista) e il povero Gérard Depardieu sono nudi sul letto della squillo Stefania Casini, un rapporto a tre mostrato tutto esplicitamente. Il chilometrico film è un peana alle prime lotte operaie dell’Italia novecentesca. Su diciassette film al suo attivo, il più notevole era senz’altro L’ultimo imperatore, che infatti fu premiato con ben nove Oscar. Ma il regista è passato alla storia del cinema soprattutto per il famigerato Ultimo tango a Parigi, che gli costò anche una condanna per oltraggio al pudore e che fu per qualche anno sequestrato, cosa che, al solito, indusse quelli a cui era sfuggito a correre nelle sale per vederlo. La scena della sodomia al burro divenne così popolare che, ai ricevimenti di matrimonio, invalse l’uso (di pessimo gusto) di regalare panetti di burro infiocchettati agli sposini. L’attrice, l’allora diciannovenne Maria Schneider, figlia dell’attore francese Daniel Gélin (quello che, vestito da arabo, viene pugnalato a morte all’inizio dell’hitchkockiano L’uomo che sapeva troppo), dichiarò in seguito di essere rimasta segnata negativamente e per sempre da quel film, nel quale appariva senza veli. E’ morta nel 2011 a cinquantotto anni senza aver lavorato a più niente di significativo. Per Marlon Brando, invece, quel film fu un insperato rilancio di carriera, fino a quel momento malinconicamente declinante. Infatti, prima di lui Bertolucci aveva pensato a Jean-Paul Belmondo e Jean-Louis Trintignant. Questi due rifiutarono uno dopo l’altro e il regista ripiegò su Brando. Bertolucci, comunista nel cuore (esordì come aiuto regista di Pasolini), prese la tessera del Pci nel 1969, ma, disse in un’intervista al Giornale.it, «si è andata via via scolorendo… Alla metà degli anni Ottanta ho smesso di rinnovarla, non ero un militante, ho iniziato a vivere più all’estero che qui». Infatti vennero i film Un tè nel deserto e Piccolo Buddha. Nel 2007 ricevette il Leone d’Oro alla carriera a Venezia, lo stesso a Cannes, Palma d’Oro. L’anno seguente, una stella a lui intestata venne posta nella Walk of Fame di Hollywood Boulevard a Los Angeles. Una vita ricca di soddisfazioni, la sua. Ma, diciamolo, è triste restare nell’immaginario collettivo per un tango al burro.

Bertolucci, quando il Pci non capì Novecento, scrive Mario Lavia il 26 novembre 2018 su Democratica. I vecchi capi non accettavano la durezza che Bertolucci raccontò a proposito della Resistenza dei contadini. Ai comunisti Novecento non piacque. In particolare, non piacque ai vecchi capi del Pci. Giorgio Amendola, che in quegli anni conduceva una personale ricerca storica che inevitabilmente si intrecciava con la sua biografia, bollò negativamente il capolavoro di Bertolucci in una fortunata trasmissione di allora, Ring. Anche Giancarlo Pajetta, allo stesso modo, rifiutò la lettura bertolucciana di quello che poi si chiamò secolo breve. Il Pci, in quegli anni, era durissimamente impegnato a ricostruire un racconto tutto evolutiva della vicenda italiana, al riparo da orrori e nefandezze o anche solo da spiriti primitivi di vendetta. La lettura della storia italiana era un susseguirsi di avanzamenti e conquiste, tassello decisivo dell’accreditamento del Pci come partito nazionale di governo. L’antifascismo, nel racconto dei comunisti italiani, era non solo una pagina gloriosa, di riscatto morale e avanzamento politico, ma anche una elegia eroica, affratellante e profondamente umana, ai limiti della redenzione cristiana. Non potevano perciò sopportare, i grandi capi antifascisti, che ne venisse fornita una rappresentazione elegiaca sì ma cruda, eroica ma tragica, persino crudele come quella che Bernardo Bertolucci, comunista fuori dagli schemi comunisti, aveva dato con l’epica di Novecento, uscito nelle sale proprio nel 1976, l’anno della legittimazione del Pci come partito di governo. Probabile che Bertolucci vi rimase male. Per lui il Pci era quello che era per milioni di italiani: un padre, o una madre. Una scuola, o una chiesa. Il “grande albero sotto cui ripararsi”, come scrisse il nume di Bernardo, Pier Paolo Pasolini. Amendola, Pajetta… Come dire i maestri di politica. E meno male che Togliatti era morto da anni, lui Novecento lo avrebbe stroncato, un film così fuori dagli schemi propagandistico-zdanoviani cui era legato. Quando mai – avrebbe detto il Migliore – i contadini hanno processato gli agrari, dove mai il popolo fece a pezzi il vecchio fascista (Donald Sutherland), com’è possibile che un ragazzo antifascista (Gerard Depardieu) fosse amico di un rampollo dei ricchi (Robert De Niro)? La Resistenza non era stata questo! E invece Bertolucci, nel quadro magnifico della resistenza morale e della Resistenza politica, queste cose ce l’aveva messe. Aveva ragione, sul piano storico. Soprattutto, su quello letterario e poetico (l’influenza del padre, il grande poeta Attilio): perché l’epos del Novecento non sarebbe stato tale se non fosse stato – anche – un groviglio di passioni e contraddizioni e se il soggetto italiano per antonomasia, i contadini, non fossero stati portatori di una “cultura” ferina e passioni primitive, come ben aveva visto, ancora una volta, Pasolini. Ma c’è da dire infine che il mondo comunista non era solo quello dei vecchi capi. Dietro di loro veniva avanti una nuova generazione che la Resistenza l’aveva sentita raccontare o letta sui libri, giovani che amavano Pasolini, Bertolucci, Godard più che Rossellini e De Sica. Ha raccontato Walter Veltroni: “Ho ancora in mente la proiezione con Amendola e Pajetta. Appena terminata ci fu una discussione molto dura, soprattutto Pajetta espresse un giudizio negativo, le cose che a lui non erano piaciute erano proprio quelle per cui noi avevamo amato il film. E cioè il fatto che mescolasse la dichiarazione di fede politica con l’ispirazione poetica, la struttura del romanzo popolare con l’allegoria, con il melodramma…Pajetta contestava il modo in cui il film raccontava la Liberazione, diceva che i fatti non erano andati esattamente così”.  Forse, nel Pci, Pietro Ingrao, grande cinéphile, era il più sensibile al nuovo racconto cinematografico. Anche su questo terreno ci fu una lotta culturale e politica che si intrecciava con quella più grande della modernizzazione del Pci. Bernardo Bertolucci anche in questo senso rappresentò una svolta innovativa e un nuovo modo di pensare la storia italiana.

Cinema, morto il regista Bernardo Bertolucci. È scomparso oggi Bernardo Bertolucci, regista di Ultimo tango a Parigi, Novecento e l’Ultimo Imperatore, unico italiano ad aver vinto un Oscar per la regia, scrive Francesco Curridori, Lunedì 26/11/2018, su "Il Giornale". L’ultimo dei grandi maestri del nostro cinema, Bernardo Bertolucci, unico italiano ad aver vinto un Oscar per la regia, ci ha lasciati per sempre. Di lui ci resteranno dei capolavori come Ultimo tango a Parigi, Novecento e l’Ultimo Imperatore.

L’infanzia, l’amicizia con Pasolini e l’esordio al cinema. Bernardo, figlio del poeta e critico letterario Attilio Bertolucci, nasce nel 1941 vicino a Parma, a pochi chilometri dalla casa dove abitò Giuseppe Verdi ma, all’età di 12 anni, si trasferisce con la famiglia a Roma. Del padre ricorda che, appena tornato dal vedere un film, chiamava il giornale e dettava allo stenografo la sua recensione per telefono “senza averla scritta prima. Dopo se la faceva rileggere e cambiava al massimo due parole”. A soli 15 anni gira i suoi primi cortometraggi con una 16 mm presa in prestito: La teleferica, storia di tre bambini che si perdono nella foresta, e Morte di un maiale, ambientato all’interno di un mattatoio. A Roma si iscrive alla Facoltà di Lettere Moderne (che lascerà ben presto) e nel 1962 vince il Premio Viareggio Opera Prima per il libro in versi In cerca del mistero ma il primo amore resta il cinema. In questi anni Bertolucci vive in via Carini, nel quartiere di Monteverde Vecchio. Qui conosce un suo vicino di casa molto importante, Pier Paolo Pasolini, che lo introduce nel mondo della settima arte scegliendolo come assistente alla regia per la sua prima opera, Accattone. L’anno successivo è Bertolucci a dirigere il suo primo film, La commare secca, da un soggetto di Pasolini. Del 1964 è Prima della rivoluzione che anticipa chiaramente il ’68 e dove il protagonista è un giovane borghese iscritto al Partito comunista che si invaghisce di sua zia. Nel 1967 sarà chiamato da Sergio Leone come autore del capolavoro C’era una volta il west, mentre sei anni più tardi girerà Il conformista tratto dall'omonimo romanzo di Alberto Moravia con protagonista Jean-Louis Trintignant. Bertolucci, con questo film, vince il suo primo David di Donatello e riceve la prima nomination agli Oscar per la miglior sceneggiatura non originale.

I primi successi, Ultimo tango a Parigi e Novecento. Il primo vero grande successo arriva nel 1972 con Ultimo tango a Parigi per la scena in cui Marlon Brando usa il burro per favorire una penetrazione anale in Maria Schneider. Bertolucci, a tal proposito, dopo la morte dell’attrice, rivelò: “L’idea è venuta a me e a Brando mentre facevamo colazione, seduti sulla moquette. A un certo punto lui ha cominciato a spalmare il burro su una baguette, subito ci siamo dati un’occhiata complice. Abbiamo deciso di non dire niente a Maria per avere una reazione più realistica, non di attrice ma di giovane donna. Lei piange, urla, si sente ferita. E in qualche modo è stata ferita perché non le avevo detto che ci sarebbe stata la scena di sodomia e questa ferita è stata utile al film”. Ma poi aggiunse: “La sua morte è arrivata prima che potessi riabbracciarla e chiederle scusa”. Il film ottiene un enorme successo al botteghino e viene premiato con un David di Donatello, un Nastro d’argento e una nomination all’Oscar, ma entra subito nel mirino della censura. Nel 1976 la magistratura ordina la distruzione della pellicola che solo nel 1987 riceve la riabilitazione. Un altro suo grande capolavoro è Novecento, un film con Robert De Niro, Stefania Sandrelli e Gerard Depardieu, in cui Bertolucci racconta la storia di una famiglia dalla nascita del comunismo in Emilia Romagna fino alla Liberazione. “Eravamo nel 1976, in pieno compromesso storico e mi sembrava di dover celebrare un rito, pensavo di rendere omaggio alla storia del Pci. Paese Sera, quotidiano comunista romano, organizzò un dibattito con lo storico Paolo Spriano e Giancarlo Pajetta. Alla fine del primo tempo, Pajetta, entusiasta, mi abbracciò. Poi, vedendo le immagini della Liberazione, in cui mostravo anche le vendette private, i processi popolari contro i fascisti, si alzò furioso e se ne andò gridando: mi rifiuto di partecipare”, ricorderà in seguito Bertolucci che ringrazierà soltanto Walter Veltroni, all’epoca leader della Fgci, per averlo sostenuto. “Da allora, - dirà con rammarico - la mia tessera del Pci, presa nel 1969 contro l’estremismo filocinese dell’estrema sinistra, proprio nel momento in cui ci fu la rottura del partito con il gruppo del Manifesto, si è andata via via scolorendo... Alla metà degli anni Ottanta ho smesso di rinnovarla, non ero un militante, ho iniziato a vivere più all’estero che qui”.

L’Ultimo Imperatore, l’apice del successo. Nel 1988 Bertolucci gira L’Ultimo Imperatore, un kolossal girato in Cina che ottiene un enorme riscontro sia di pubblico sia di critica. I premi vinti sono numerosissimi, soprattutto agli Oscar con 9 nomination ricevute e 9 statuette portate a casa, tra cui quelli come miglior regia e miglior sceneggiatura. Poi ci sono 9 David di Donatello, 4 Golden Globe, 4 Nastri d’Argento e 3 premi Bafta. Il film nasce per il grande amore per l’Oriente che Bertolucci scopre negli anni ’80 dopo aver girato vari Paesi come la Thailandia, il Giappone e la Cina. “Tempo dopo - racconterà in una delle sue tante interviste - il produttore Franco Giovalè mi diede da leggere il libro Da imperatore a cittadino, autobiografia presunta dell’ultimo imperatore cinese. Io avevo appena riletto La condizione umana di Malraux che si svolge nella Shangai del ’27. Con questi due progetti volai nell’84 in Cina: primo impatto con la città proibita, e da lì innamoramento assoluto". "Negli anni ’80 – aggiungerà - avevo deciso di allontanarmi da un’Italia che mi sembrava iniziasse a essere molto corrotta. La Cina è stata un altrove in cui ho amato perdermi, e subito dopo venne l’altrove del Sahara di Il tè nel deserto (1990 ndr), e l’altrove del buddismo e dell’India di Piccolo Buddha (1993). Questi tre film sono legati dal bisogno di evadere dalla realtà del mio paese che in quel momento non mi piaceva”.

Gli ultimi anni di vita. Prima dei gravi problemi di salute che lo costringeranno a passare gli ultimi anni della sua vita in sedia gira Io ballo da sola e L’assedio. Nel 2000, infatti, subisce una serie di interventi per un’ernia del disco e trascorre un intero anno a letto ma, alla fine, riesce a superare la grave depressione che lo aveva assalito. “Ho imparato ad accettare questa mia nuova condizione. Da allora è diventato tutto più facile. E ho ripreso a fare film. E ho capito che fare film è la sola terapia”, disse dopo aver girato The Dreamers (2003) e Io e te (2012). Bertolucci, nel 2014, gira un documentario a Trastevere per testimoniare come sia difficile per un disabile girare in una Capitale come Roma. "Questa - dice - è una città segnata come unfriendly per i portatori di handicap. Lo sanno tutti, tranne il Comune. Ma non mi meraviglio, fa parte della nostra cultura, non siamo storicamente attenti al mondo di chi non è autosufficiente, non ci sono leggi di garanzia, noi preferiamo una sorta di manutenzione per i disabili, che è una via d'uscita mediocre". Gli ultimi premi arrivano nel 2007 quando, a Venezia, riceve un super Leone d’oro, mentre nel 2011, a Cannes, gli viene consegnata la Palma d’oro alla carriera. Dal 2008 una “stella d’oro” "brilla" sul marciapiede delle star, la Walk of Fame dell’Hollywood Boulevard di Los Angeles.

Il regista di provincia che vinse nove Oscar. Era forse il maggior talento visivo del cinema europeo. Quando lasciò il maoismo, arrivò il successo mondiale, scrive Claudio Siniscalchi, Martedì 27/11/2018, su "Il Giornale". Alla morte di Luchino Visconti, avvenuta nel 1976, un solo regista italiano poteva raccoglierne l'eredità: Bernardo Bertolucci. Certo si trattava di un figlio illegittimo. Ma comunque figlio, almeno per quattro ragioni: la polemica antiborghese, la raffinatezza estetica, la cultura aristocratica, il dichiararsi di sinistra. Di fatto dal 1943, anno di esordio con Ossessione, questo era stato Visconti: un antiborghese, un esteta, un aristocratico e un intellettuale di sinistra. Bertolucci, nato a Parma nel 1941, figlio del poeta Attilio, esordisce nella regia cinematografia all'ombra di Pier Paolo Pasolini con La comare secca (1962). Ma non è un tardo neorealista. Si muove nella cultura del proprio tempo. L'ispirazione non va a cercarla nelle borgate romane, ma nella Parigi della Nouvelle Vague, in particolare nella nervosa insofferenza del rivoluzionario Jean-Luc Godard. Anche per Bernardo un movimento di macchina è un affare dalle implicazioni morali. L'uscita di Prima della rivoluzione (1964) anticipa i tempi: il Sessantotto è alle porte, e Bertolucci ne incarna l'essenza intellettuale e cinematografica. Odia la borghesia, come Visconti, quella borghesia di cui sono stati entrambi figli minori, in quanto aristocratici. Occorre uccidere il padre. Ed ecco Partner (1968). La morte del Padre in tutti i sensi. Bertolucci segue ancora Godard. Come lui si è perfino infatuato del maoismo parigino. Bernardo è un esteta. Marx, Mao, la lotta di classe, la rivoluzione culturale. Va tutto bene. Però è roba che invecchia con rapidità. Ferraglia pesante. Bertolucci avverte l'esigenza di una svolta: il Sessantotto è stato uno sconquasso totale. Ma non sul piano politico. Sotto le lenzuola. Prende congedo dal «Mao pensiero» con un'opera di grande bellezza visiva e fascino inquietante: Il conformista (1970), tratto da un controverso romanzo di Moravia. Il vero punto di svolta della carriera di Bertolucci. Sullo sfondo c'è la Parigi livida dei tardi anni Trenta, all'epoca dell'assassinio dei fratelli Rosselli. Il senso della morte aleggia pesante, accanto a quello della dissoluzione sessuale. Bisogna un po' morire per poter rinascere. È il senso del film successivo, Strategia del ragno (1970). Un racconto di Borges sull'intreccio di finzione e realtà, eroismo e tradimento. E poi la sua terra. Romagnola, parmigiana. Spira ancora il vento della Resistenza. Ma è un refolo. E trasporta odori poco rassicuranti. Occorre ripartire. Destinazione Parigi. Lì Bertolucci sta per diventare il più noto regista italiano e una celebrità internazionale. Ha fra le mani una storia drammatica e incandescente. E un immenso attore: Marlon Brando. Gli serve solo una giovane attrice capace di mettere assieme attrazione fisica e ingenuità. La scova in Maria Schneider. Nasce Ultimo tango a Parigi (1972). È una bomba. Macché! È un'esplosione nucleare. Il film rompe ogni argine. Al botteghino tracima. La magistratura al soldo della Democrazia cristiana pensa alla ghigliottina. Anzi, un bel falò. Dopo che l'hanno visto tutti, ma proprio tutti, esce la bolla di scomunica. Mai più pubbliche proiezioni e negativo al rogo. Come se un film si potesse far sparire, bruciando il negativo italiano. E quello francese? E quello americano? Scemenza colossale. Ultimo tango a Parigi evidenzia la morte: del cinema di ieri e di oggi, della famiglia, del matrimonio, dei sentimenti, della coppia, dell'erotismo, dell'intimità. Lo sguardo di Bertolucci è angosciante, oscuro. La decadenza ci sta azzannando la giugulare. Ma nessuno lo capisce. Lo ritraggono come un pornografo. In realtà è un artista aristocratico e decadente, al quale non sfuggono i segni inquietanti dei tempi. Li cattura nella Parigi capitale della decadenza occidentale, quarant'anni in anticipo rispetto ai romanzi di Michel Houellebecq. Dopo essere stato Nietzsche, ponendosi «al di là del bene e del male», Bertolucci decide di diventare Spengler. Nasce così l'«opera totale», il fiume di immagini di Novecento (1976). Trecento sontuosi minuti con un solo drammatico limite: l'ideologia marxista. La rivoluzione si inceppa nella vuota retorica del fascismo male totale, nel fascismo degenerazione del capitalismo, nel fascismo pagato dagli agrari con la pelliccia per bastonare i contadini, nel fascismo vigliacco che non sa trovare la dignità della morte. Novecento però fuga ogni dubbio: Bertolucci è il regista esteticamente più dotato della sua generazione. Ma come proseguire? Ci prova con il piccolo La luna (1979) e con l'altrettanto piccolo Tragedia di un uomo ridicolo (1981). Poi capisce. Vira a Oriente e realizza il mastodontico L'ultimo imperatore (1987). Il figlio del poeta di Parma, l'amico del poeta dei ragazzi di vita, l'allievo di Godard stupisce tutti. E chi l'ha detto che un regista italiano non sappia misurarsi con Hollywood? Bertolucci dimostra che si può. Nove Oscar. Meglio ripeterlo: nove statuette dorate. L'ultimo imperatore è Il gattopardo di Visconti nell'poca della globalizzazione, quando ancora di globalizzazione non parlava nessuno. Cosa fare ancora? Niente. Il resto della filmografia di Bernardo Bertolucci è un riempitivo di lusso: il trascurabile Il tè nel deserto (1990), il più trascurabile Piccolo Buddha (1993), i più trascurabili ancora Io ballo da sola (1996) e L'assedio (1998). Un po' di freschezza sprizza nell'apertura de I sognatori (2003), rivisitazione del Sessantotto. Poi solo stanchezza, che si trascina in Io e te (2012). In conclusione si può affermare che in Bertolucci si riflette al meglio l'avventura italiana del secondo Novecento. Per diventare veramente grande - il più grande di tutti - Bertolucci avrebbe dovuto liberarsi dell'ossequio alla cultura dominante (fardello che neppure Visconti è stato capace di gettare alle ortiche). Dopo L'ultimo imperatore avrebbe dovuto girare di nuovo Novecento, senza bandiere rosse, senza vinti e vincitori, senza superiorità morali. Ma è un dettaglio. Bernardo Bertolucci è stato il maggior talento visivo del cinema europeo tardo novecentesco.

Bertolucci, l’ultimo tango si è spento. È morto ieri il grande regista Bernardo Bertolucci, aveva 77 anni e ha scritto tra le più belle pagine di cinema del 900. Con lui se ne va anche un’epoca fatta da grandi personaggi, grandi idee, grandi passioni, scrive Angela Azzaro il 27 Novembre 2018 su "Il Dubbio". Il Novecento non solo lo ha raccontato in uno dei più bei film della storia del cinema italiano, ma lo ha rappresentato, incarnato, vissuto, reso cinema. Bernardo Bertolucci, morto ieri all’età di 77 anni dopo una lunga malattia, era questo, è stato questo. E’ questo: lo spirito del Novecento, le sue spinte al cambiamento, le sue rivoluzioni, i suoi protagonisti e la sua immensa, soprattutto se guardata col senno dell’oggi, cultura, sensibilità, conoscenza. Sì, con Bertolucci si ha la sensazione che si chiuda in maniera definitiva, categorica, triste, la storia di un secolo che ha portato grandi trasformazioni, in cui si credeva, ci si credeva davvero, che la cultura potesse cambiare il destino della società e dei singoli. La sua vita è un film. Nato a Parma nel 1941, il padre è il famoso poeta Attilio, la cui passione per i versi contagia entrambi i figli, Giuseppe e Bernardo, anche quest’ultimo infatti esordisce con un libro di poesie. A vent’anni si reca a Parigi, la Nouvelle vague è appena esplosa e si fa contagiare da quel fervore che attraverso le immagini anticipa l’incedere del movimento studentesco. Godard, Truffaut, Chabrol lo dicono prima, lo dicono con forza: basta col cinema di papà, basta con la tradizione, vogliono la rivoluzione. Bertolucci li osserva, si fa contagiare. La sua strada è segnata. Ma, come tutta la sua carriera, la via non è lineare: è contorta, un su e giù continuo, uno sperimentare nella contraddizione. Il suo esordio avviene infatti nel segno di una sorta di “padre nobile”, anche se un padre speciale, unico: Pier Paolo Pasolini. Amico del padre, abitano nello stesso palazzo e Ppp lo sceglie per fare da assistente al suo primo film, L’accattone. Racconta Bernardo: «Gli dissi che non avevo mai fatto l’assistente e lui mi rispose che anche lui non aveva mai fatto il regista». Subito dopo c’è la prima volta dietro la macchina da presa: da un progetto sempre di Pasolini gira La Commare secca (1962), ma è con Prima della rivoluzione che dà il via, in maniera decisa, alla sua poetica in cui è centrale l’attenzione per la borghesia, i suoi compromessi, i suoi tabù, le sue speranze, le sue ipocrisie. Seguono Partner (1968), Strategia del ragno ( da Borges) e Il Conformista ( 1970) dal romanzo omonimo di Alberto Moravia. Prima di andare avanti con il racconto incredibile della sua carriera, fermiamoci un momento. Pensiamo a questo scorcio di secolo e di relazioni. Ci sono il papà Attilio, Pasolini, Moravia, Laura Morante, Laura Betti. E’ tutto un frullare di idee, passioni, contagi. Il cinema, più che mai, si trova al centro della sperimentazione di nuovi linguaggi. Ci sono Antonioni, Fellini, Bellocchio, i Taviani, Cavani, Ferreri. Ognuno con la sua poetica, ma con una caratteristica che li accomuna: la stessa temperie, la stessa voglia di usare lo schermo o la pagina di un libro per uscirne. Non è neorealismo, anzi è il suo superamento, è l’attenzione spostata sui soggetti, sulla dimensione umana e sociale, sull’urgenza di mettere in discussione tutto. La sera si va a cena insieme e si discute, si litiga. Nasce in questo contesto di rotture L’ultimo tango a Parigi. Il film esce nel 1972 ed è un successo. Con Marlon Brando, Maria Schneider, Jean Pierre Léaud, Massimo Girotti, è ambientato a Parigi ed è famoso e discusso ancora oggi per le scene di sesso. Il film viene censurato e sequestrato nel 1976, Bertolucci viene condannato per offesa al comune senso del pudore. Tornato nelle sale nel 1986, il film è diventato un caso dopo le accuse, confermate dallo stesso regista, di Maria Schneider. L’attrice ha infatti accusato Bertolucci e Brando di averla tenuta all’oscuro della scena di sesso più clamorosa e di aver subito per questo una violenza. Da quel momento l’opinione pubblica si è divisa: c’è chi considera il regista colpevole e L’ultimo tango a Parigi un brutto film e chi invece tende a separare i due piani. Il film più trasgressivo e per alcuni versi libertario del regista è diventato, secondo molti, l’emblema della violenza sulle donne, di un cinema sessista oggi travolto dalla battaglia del movimento # metoo. Ma è difficile per chi conosce e ama il cinema di Bertolucci chiuderlo nel ruolo di maschilista. Nel suo cinema c’è il cambiamento e in quel cambiamento anche i mutati rapporti uomo donna. Questa polemica arriva dopo. In quegli anni, anche se L’Ultimo tango a Parigi è stato censurato, Bertolucci è nel suo momento d’oro. Nel 1976 esce nella sale Novecento, un grande affresco che va dai primi anni di inizio secolo alla seconda guerra mondiale. Il cast è spettacolare. Ci sono Robert De Niro, Gérard Depardieu, Donald Sutherland, Sterling Hayden, Burt Lancaster, Dominique Sanda e gli italiani Stefania Sandrelli, Alida Valli, Laura Betti, Romolo Valli e Francesca Bertini. Due amici nascono lo stesso giorno: uno è figlio dei ricchi proprietari, l’altro è figlio illegittimo di una contadina. La loro amicizia fa da sfondo alla Storia: nel film ci sono la prima guerra mondiale, l’ascesa del fascismo, la seconda guerra mondiale, la lotta partigiana. Ma tutto questo è raccontato sempre attraverso lo sguardo dei protagonisti, attraverso la lotta degli ultimi. E’ famoso l’utilizzo, nei titoli di coda, del dipinto Il quarto Stato di Giuseppe Pellizza da Volpedo. Prima di arrivare ai grandi successi da Oscar, vale la pena ricordare il film La Luna (1979) che racconta in maniera delicata ma coraggiosa un rapporto incestuoso madre figlio. Segue La tragedia di un uomo ridicolo (1981) con Ugo Tognazzi e nel 1987 arriva finalmente L’ultimo imperatore, un grande successo internazionale che gli fa vincere ben 9 premi Oscar, tra cui quello come miglior film e migliore regia. E’ l’unico regista italiano ad aver vinto questo riconoscimento. E’la fase delle grandi produzioni internazionali, film molto ben costruiti ma che perdono, nella loro perfezione, quella carica poetica tipica del cinema di Bertolucci. Nel 1990 esce Il tè nel deserto da un romanzo di Paul Bowles, nel 1993 Il piccolo Buddha con Keneau Reeves. La carica umana e linguistica degli inizi ritorna in parte nell’ultima fase con Io ballo da sola, L’assedio, The Dreamers – I sognatori, Io e te, l’ultimo film realizzato e uscito nel 2012. Sono anni di riconoscimenti (nel 2007 vince il Leone d’oro alla carriera, nel 2011 la Palma d’oro a Cannes sempre alla carriera), di incontri con gli studenti, di amarezze per le polemiche sull’Ultimo tango a Parigi. Anni di malattia e di vita appartata, di interviste, forse di tanti, troppi ricordi. Oggi che è andato via, ne restano tanti anche a noi, spettatori e spettatrici del suo cinema, ricordi legati ai suoi bellissimi film, alle discussioni e alle passioni che il cinema prima suscitava e oggi forse non suscita più. E’ la nostalgia per un cinema che rendeva vivo il sogno più bello, quello di chi credeva nella rivoluzione.

Urge salvacondotto per Bernardo Bertolucci, scrive Camillo Langone il 6 Dicembre 2016 su "Il Foglio". Papa Paolo III, grande mecenate e per giunta, prima di salire sul soglio di Pietro, vescovo di Parma, tu che concedesti un salvacondotto al pluriomicida Cellini dicendo che “gli uomini come Benvenuto, unici nella lor professione, non hanno da essere obbligati alle leggi”, aiutami a far ottenere analogo documento al nostro geniale concittadino Bernardo Bertolucci che, senza avere mai ucciso, ha forzato Maria Schneider sul set di “Ultimo tango a Parigi”. Suo padre, il poeta Attilio, era chiamato “il divino egoista”. E divinamente fu egoista il figlio su quel set epocale, quando in combutta con Marlon Brando escogitò un uso anomalo del burro senza avvisare l’attrice. (Io lo dico sempre ai miei eccellenti pittori: siate egoisti! Mettete la vostra arte davanti a ogni altro pensiero. Oppure segnalatemi il nome di un eminente artista che abbia dato priorità a mogli, figli, consuetudini, leggi…). Eccitate da nuove rivelazioni, dopo 44 anni le iene femministe si sono avventate sul vecchio regista esigendo censura e galera: Papa Paolo, il salvacondotto urge!

Ultimo Tango a Parigi – Bertolucci, Brando e l’uso improprio di Maria Schneider, scrive su Donne di Fatto il 20 settembre 2013 su "Il Fatto Quotidiano" Lorella Zanardo, Autrice e blogger. “Sodomizzami!” implorava una fantastica Mariangela Melato ad un selvaggio e perplesso Giancarlo Giannini che sicuramente avrebbe gradito l’invito se avesse compreso il significato di quel termine. Il film di Lina Wertmueller “Travolti da un insolito destino nell’azzurro mare d’agosto” proponeva il naufragio su un’isola deserta di una ricca e viziata milanese con il mozzo della sua barca. E scoppiava la passione. Entrambi consenzienti si godevano l’isola deserta liberando i propri corpi. Beati loro. Negli ultimi giorni si è molto discusso intorno ad un’intervista rilasciata dal regista Bertolucci in cui racconta come la famosa scena in “L’Ultimo Tango a Parigi”, in cui Brando sodomizza Maria Schneider aiutandosi con un po’ di semplice burro che scatenò le fantasie italiche, non sarebbe stata concordata prima con l’attrice, tanto che questa serbò rancore al regista per tutta la sua breve vita. Marina Terragni ne ha fatto un post molto dibattuto, anche Loredana Lipperini ne ha scritto. Sulla rete trovate diverse opinioni. Il punto che mi pare importante discutere in modo divulgativo è se l’arte può giustificare la violenza. Un critico d’arte che conosco mi ha risposto infastidito “Sì, certo, l’arte giustifica tutto o quasi. Se Bertolucci avesse avvisato l’allora ventenne Schneider dell’intenzione di trasformare una scena che prevedeva un amplesso con una scena di sodomia, questa forse si sarebbe rifiutata o avrebbe “recitato”. Invece, attraverso il pianto dovuto alla sorpresa dell’attrice, abbiamo ottenuto un capolavoro”. Ah. Ma è proprio così? Non vorrei ci lanciassimo qui in una lapidazione del regista per la sua mancanza di totale di rispetto verso una persona. Credo questo sia evidente. Ma mi lascia basita la dichiarazione di Bertolucci che non considera che le attrici recitano, e che compito di un regista è dirigerle. Se così non fosse il cinema avrebbe seminato morti e feriti da decenni. Una guerra: meglio se ammazzi veramente, è più credibile. Un’amputazione in un film horror? Pure. E così via. Il mitico Actors’ Studio di New York si basa sul metodo Strasberg, un lungo training praticato da mostri sacri come Pacino, che prevede di sviluppare la capacità fisica mentale ed emotiva di far rivivere sullo schermo il personaggio che si sta interpretando. Non dunque rappresentarlo bensì “viverlo”. Funziona se si è bravi. E la storia del cinema è ricca di esempi di attori che “rivivono” in scena la vita di personaggi e storie reali. Anna Magnani è assolutamente credibile e giganteggia nel monologo L’Amore di Cocteau, ma non per forza per risultare credibile la scena di Anna doveva prevedere che lei realmente fosse state abbandonata dall’amante. A volte può accadere che un’attrice utilizzi la sua esperienza personale a scopi artistici, ma non è la norma. E dunque il problema è un altro. Bertolucci con molta probabilità, aveva scelto la giovanissima Schneider in base al suo aspetto fisico, e non alle sue doti artistiche, e dunque non riteneva che la giovane donna potesse “interpretare con verità” ciò che invece lui riteneva indispensabile. Che fare? La soluzione deve essere parsa facile sia al regista che a Brando: sorprendere Maria, non avvisandola delle loro intenzioni ed ottenendo così ciò che entrambi volevano. E’ dunque evidente come Schneider sia stata usata con violenza e senza rispetto. Però, è bene specificare, non in nome dell’arte. Per pigrizia forse. Per non dovere impiegare tempo a spiegare ciò che si voleva ottenere. Per noncuranza. Tutte motivazioni inaccettabili.

Non solo Bertolucci, da Hitchcock a Kubrick a von Trier: quando la crudeltà dei registi diventa arte. Il tira e molla etico attorno ad Ultimo tango a Parigi ricrea una sorta di atmosfera torbida sul set di quello che divenne comunque il secondo film più visto nella storia del cinema italiano con 15.632.773 spettatori; quando invece in fatto a crudeltà da set, nel dietro le quinte oltre la pellicola montata, possiamo annoverare ben altri “casi”, scrive Davide Turrini l'8 dicembre 2016 su "Il Fatto Quotidiano". “È consolante e desolante che qualcuno sia ancora così naïf da credere che al cinema accada per davvero quello che si vede sullo schermo”. Bernardo Bertolucci è tornato a parlare della scena di sesso, con burro, di Ultimo tango a Parigi qualche giorno fa. A far correre in rete alcuni tweet indignati di giovani e celebri star hollywoodiane – la regista Ava DuVernay, le attrici Anna Kendrick, Jessica Chastain e la protagonista di Westworld, Evan Rachel Wood – è stato un articolo di Elle dove si è recuperato un video del 2013 in cui il regista italiano raccontava la sequenza incriminata. Lui e Marlon Brando si erano accordati per girare la scena esplicita di sesso anale adoperando qualcosa che non era previsto in sceneggiatura: un panetto di burro. “Volevo che Maria sentisse la rabbia e l’umiliazione di quella scena”, racconta il maestro parmigiano nel video, “per questo non le ho detto cosa stava succedendo perché volevo la sua reazione da ragazza, non da attrice”. Il caso è montato online con la Chastain che parla di “violenza sessuale di un 48enne su una 19enne”; e una collega, Jenna Fischer chiede perfino il “rogo” per Ultimo tango a Parigi (ciò che peraltro avvenne il 29 gennaio ’76 su sentenza della Cassazione ndr). Bertolucci è intervenuto nelle scorse ore affermando: “Forse non sono stato chiaro. Ho deciso insieme a Marlon Brando, di non informare Maria che avremmo usato del burro. Volevamo la sua reazione spontanea a quell’uso improprio. L’equivoco nasce qui. Qualcuno ha pensato, e pensa, che Maria non fosse stata informata della violenza su di lei. Falso! Maria sapeva tutto perché aveva letto la sceneggiatura, dove era tutto descritto. L’unica novità era l’idea del burro. È quello che, come ho saputo molti anni dopo, offese Maria, non la violenza che subisce nella scena e che era prevista nella sceneggiatura del film”.

Durante le riprese di Dancer in the dark nell’autunno 1999, dopo una recitazione martellante sequenze su sequenze, dodici ore al giorno, tutti i giorni per mesi, la cantante islandese Bjork non ne poté talmente più della presenza invasiva, frastornante, totalitaria di Von Trier, tanto da definirlo “un pornografo emozionale”, che all’improvviso senza dir nulla scomparve dal set. Alcuni emissari della produzione danese la ritrovarono dopo quattro giorni, ma fu necessario un contratto scritto con ciò che Lars poteva fare e cosa no per continuare le riprese del film. Soprattutto, e questo l’ha raccontato Bjork dopo qualche anno, Von Trier e i suoi non si potevano più permettere di ritoccare il tema del film, Selmasongs, composto dalla cantante. Von Trier accettò e il set si concluse. Il film vinse la Palma d’Oro a Cannes nel 2000.

La “verità estatica” cercata negli esterni, spazi realistici dei suoi film, da Werner Herzog è concetto noto. I limiti di questa titanica espressività sono riassunti nel blocco centrale di Fitzcarraldo (1982), quando centinaia di veri indios vennero ingaggiati per trasportare un’enorme nave, senza effetti speciali e mettendo a repentaglio la loro vita, oltre un’alta collina che collegava due fiumi. Si racconta che il crudele Werner fece costruire tre navi, di cui una da decine di tonnellate per farle valicare realmente l’imponente collina trascinata dalle comparse, grazie ad un argano progettato da un ingegnere francese che però prevedeva una pendenza solo di 20 gradi, e non di 40 come avvenne in realtà. La sequenza in cui la nave scivola sulle traversine di legno arrabattate sul set è vera. Alcune fonti dell’epoca parlano di due morti tra le comparse, ma di verificato ci sono soltanto, o comunque, diverse decine di feriti. Anche il rapporto tra Herzog e l’amato/odiato Klaus Kinskirivela l’intima crudeltà del regista tedesco nel portare all’esasperazione il realismo recitativo dei propri attori. Se Herzog fece rimanere per ore e giorni Kinski su una zattera in balia delle correnti in Aguirre furore di Dio (1972), le reazioni isteriche e folli di Kinski non si fecero attendere, come del resto era già successo in Fitzcarraldo. Reazioni talmente eclatanti che un manipolo di indios peruviani, comparse in Aguirre, si offrirono al regista per uccidere Kinski. Herzog ci pensò a lungo, almeno raccontano i suoi biografi, ma rispose di no. 

Questa notizia non è mai stata smentita dai diretti interessati, quindi la prendiamo per vera. Tippi Hedren oggi 86enne, attivista animalista, madre di Melanie Griffith, fu corteggiata apertamente da Alfred Hitchcock prima e durante l’inizio delle riprese de Gli Uccelli (1963). Il maestro del brivido era letteralmente “cotto” della Hedren, ma lei non si voleva concedere. Nella sua recente biografia l’attrice ha parlato di avances ripetute sulla limousine di Hitch, in qualche angolo buio del set, tentativi di baci e palpeggiamenti. Quando il regista capì che non ci sarebbe stato nulla da fare, scatenò l’inferno sottoponendo l’allora 33enne affascinante star ad un trattamento da denuncia culminato nella sequenza in cui la donna viene assalita in casa, davanti e dentro la camera da letto, da verissimi e beccuti uccelli, per ben cinque giorni di set. Risultato: una settimana di stop a curare una ferita profonda vicino all’occhio procurata da un terribile corvaccio.

La maniacalità kubrickiana per girare ogni scena è storia del cinema. Tantissimi i ciak per ogni singola inquadratura, spesso per un’intera giornata. Vittima illustre del perfezionismo di Kubrick fu sicuramente Shelley Duvall sul set di Shining (1980). Partiamo dalla durata monstre delle riprese in Inghilterra di un anno, con nove mesi di set filati per la Duvall e giornate intere a recitare le sequenze di pianto, fino alla celebre sequenza del colpo inferto a Jack Nicholson con la mazza da baseball. Ebbene documentaristi e biografi segnalano che quell’inquadratura venne ripetuta 127 volte. “Le recensioni del film, anche dopo anni, parlano solo della meticolosità e del lavoro di Kubrick, mai una volta che segnalavano il lavoro che ho fatto, nessuna parlava di me”, spiegò l’attrice che tornata negli Stati Uniti si curò per un forte esaurimento nervoso. 

Addio a Bernardo Bertolucci: le 3 colonne sonore cult dei suoi film. Da Ennio Morricone a Ryuichi Sakamoto, al leggendario sax di Gato Barbieri in Ultimo tango a Parigi, scrive Gianni Poglio il 26 novembre 2018 su "Panorama". Hanno avuto un ruolo importante, a volte fondamentale, le musiche scelte da Bernardo Bertolucci come commento musicale dei suoi film. Scorrendo la filmografia del grande regista ne abbiamo selezionate tre che sono passate alla storia. Della musica e del cinema. 

Ultimo tango a Parigi - 1972. Un match perfetto con le atmosfere della pellicola, il commento sonoro ideale per l'immaginario erotico messo in scena da Marlon Brando e Romy Schneider. Autore delle musiche fu il geniale sassofonista di origini argentine Gato Barbieri che per il tema principale della soundtrack ricevette una nomination ai Grammy Award. 

L'ultimo Imperatore - 1987. Un capolavoro premiato con il Premio Oscar nel 1988. Frutto di una straordinaria ed ispirata sintonia tra musica ed immagini. Per realizzare l'album vennero coinvolti tre geni della musica contemporanea: David Byrne (leader dei Talking Heads), il musicista giapponese Ryiuchi Sakamoto e il compositore cinese Cong Su. 

Novecento - 1976. Un film straordinario e una colonna sonora eccezionale. Un commento sonoro intesnso ed altamente cinematico realizzato da Ennio Morricone. Tra le perle, il suono avvolgente degli archi nei sei minuti di Apertura della caccia e le suggestioni sinfoniche che caratterizzano Tema di Ada.

Bertolucci, Michael Douglas e le contraddizioni del #MeToo. Alcune scene di sesso di "Ultimo tango a Parigi" forse non potrebbero essere fatte oggi. Ecco l'effetto boomerang del movimento femminista, scrive Simona Santoni il 29 novembre 2018 su "Panorama". Ultimo tango a Parigi è uno dei film più trasgressivi, amati e discussi di Bernardo Bertolucci, il regista di Parma e del mondo morto il 26 novembre. Storia di amplessi e seduzione tra sconosciuti, ma anche di libertà sessuale, la sua data di uscita è il 1972 e fu un successo: a tuttoggi è il film italiano più visto di tutti i tempi in Italia. È anche l'unico film italiano condannato al rogo, nel 1976 (furono salvate alcune copie conservate presso la Cineteca Nazionale). La riabilitazione dalla censura giunse nel 1987. Eppure, probabilmente oggi, 2018, nell'epoca del #MeToo, Ultimo tango a Parigi non potrebbe essere girato, così com’è. La prevaricazione fisica di Marlon Brando, quarantottenne e bolso, su Maria Schneider, diciannovenne di beltà ingenua, la famosa scena in cui le pratica la sodomia aiutandosi col burro, alzerebbe flutti di proteste sulla scia del movimento di matrice femminista, come già in parte è stato, con Bertolucci accusato di cinema maschilista, lesivo della dignità della donna. Non a caso l'associazione italiana Non una di meno, che riunisce diverse realtà femminili, invece di compiangere Bertolucci in questi giorni omaggia Maria Schneider. Su Twitter scrive: "Complicità tra maschi, sopraffazione fisica e psicologica, abuso di potere... la storia della scena di Ultimo tango a Parigi è quella di uno stupro. Oggi ricordiamo #MariaSchneider che rimase per sempre segnata da quella violenza. #BernardoBertolucci". Maria Schneider, infatti, trent'anni dopo l'uscita di Ultimo tango a Parigi in un'intervista accusò pesantemente sia Brando che Bertolucci: dichiarò di essersi sentita umiliata e abusata in quella sequenza, soprattutto per il particolare del burro di cui non era a conoscenza. Sulla sceneggiatura c'era tutto il resto, ma non la presenza del burro da usare come lubrificatore, che le sembrò svilente e la ferì indelebilmente (il sesso sul set fu ovviamente fittizio; ma a mortificarla fu quel particolare aggiunto al momento del ciak, che Bertolucci le omise perché voleva che avesse una reazione stupita e spontanea sul set). Bertolucci successivamente si scusò con Maria Schneider, anche se ammise che lo avrebbe rifatto: l'amore per l'arte sopra tutto?

Le accuse contro Michael Douglas. Nella scia di contraddizioni che si porta dietro il #MeToo c'è finita anche Catherine Zeta Jones. Suo marito Michael Douglas è stato accusato di molestie da una sua ex assistente, molestie risalenti a circa trent'anni fa, quando l'attore era all'apice del suo sex appeal e della popolarità: nel 1989, secondo l'assistente, si sarebbe masturbato davanti alla donna. Poi le accuse sono svaporate, ma la famiglia Douglas-Jones ha vissuto mesi critici. Al Times l'attrice gallese ora ha riportato tutta l'angoscia vissuta: "Io e i miei figli siamo stati devastati da quelle accuse. Ed ero spaccata in due su dove fosse la mia morale assoluta", ha raccontato. "Questa donna è emersa dal nulla e ha accusato mio marito. Ho avuto una conversazione molto aperta con lui, con i ragazzi nella stessa stanza, e gli ho chiesto se si rendeva conto se qualcos'altro poteva venire fuori…"

Ed ecco l'affondo al #MeToo: "(Michael) ci ha detto che non c'era nessuna storia e che il tempo avrebbe chiarito tutto. Così è stato. Nulla ha confermato le accuse. E per ogni accusa che non ha conferma, il movimento torna indietro di 20 anni".

Il boomerang del #MeToo. Sorto in seguito al vaso di Pandora aperto dalle denunce di molestie contro il potente produttore cinematografico Harvey Weinstein, il movimento #MeToo (traduzione: Anche io) prende il nome dall’hashtag usato per la prima volta dall’attivista Tarana Burke. Premiato dal Time come "Persona dell'anno 2017", il movimento unisce le "silence breakers", le donne che hanno rotto il silenzio e denunciato le molestie subite negli anni sul posto di lavoro. Nel tempo però ha assunto sfumature contraddittorie. Si sono susseguite innumerevoli denunce, testimonianze difficili da fare, riportate a giornali e tv, ma spesso alcun accertamento in tribunale. Probabilmente è anche difficile dimostrare l'accadimento di fatti avvenuti per lo più molti anni prima. Intanto nel febbraio scorso Jill Messick, ex produttrice della Miramax che aveva lavorato nella società di Weinstein, si è suicidata: secondo i famigliari a spingerla al gesto estremo sono state le accuse di Rose McGowan (l'ex amica di Asia Argento paladina del #MeToo) di non essere stata solidale con le donne molestate e la conseguente gogna della stampa. Anche l'attore svedese Benny Fredriksson, ex capo del centro artistico Kulturhuset Stadsteatern di Stoccolma, a marzo si è suicidato dopo le accuse - alcune anonime - di molestie verso molte attrici; nessuna indagine ha provato la sua colpevolezza. La stessa Asia Argento, insieme alla McGowan voce forte del movimento, ha vissuto sulla sua pelle il boomerang del #MeToo: da presunta molestata è diventata presunta molestatrice. E ora si è sfilata dal gruppo femminista. Il rispetto delle donne, come degli uomini, della dignità umana in genere, va prima di tutto. E proprio in tal senso va anche il garantismo, che non dovrebbe essere calpestato. Lo si deve anche e proprio alla causa stessa delle donne veramente molestate, oltraggiate e schiacciate da un sistema di potere spesso in pantaloni. 

MOLESTIE E MOLESTIE…

Grammy Awards, star e rose bianche contro le molestie. La 60esima edizione degli Oscar della musica caratterizzata dal movimento per i diritti delle donne, contro le molestie e la discriminazione, scrive Marianna Di Piazza, Lunedì 29/01/2018, su "Il Giornale".  Sul bavero della giacca, legata al polso come un braccialetto, oppure portata in mano. Le star della musca internazonale, da Lady Gaga a Kelly Clarkson a Reba McIntyre, si sono presentate sul red carpet della 60esima edizione Grammy Awards con una rosa bianca in segno di solidarietà ai movimenti #Metoo e #TimesUp che protestano contro le molestie sessuali e le disuguaglianze di genere. "Scegliamo la rosa bianca perchè storicamente è sinonimo di speranza, pace, simpatia e resistenza", recita la lettera scritta dall'organizzazione Voices in Entertainment per spiegare il gesto. "Il mondo ascolta, indossa una rosa bianca". Le donne sono state al centro della serata degli Oscar della musica. Numerose le riflessioni e gli interventi musicali contro le molestie. Momento toccante l'esibizione di Kesha che insieme a Cindy Lauper e Rihanna ha cantato Praying. Lei stessa sta portando avanti una battaglia legale contro il produttore Dr Luke per molestie. Anche il mondo della musica ha voluto quindi mobilitarsi, seguendo l'esempio delle star del cinema e della televisione che ai Golden Globe Awards avevano scelto di indossare abiti neri per mostrare il loro sostegno al movimento.

Diresti lo stesso se fosse un uomo? Foglioline, cosciometri e misoginia. Il linguaggio della politica italiana è sempre più lontano dalla parità, scrive Denise Pardo il 26 dicembre 2017 su “L’Espresso”. Foglioline, cosciometri e misoginia. Il linguaggio della politica italiana è sempre più lontano dalla parità A dicembre l'atmosfera politica nei confronti del mondo femminile non offre grandi soddisfazioni nonostante il clima natalizio annunciato peraltro non da pastori e cornamuse ma dai cinepanettoni. Sarà colpa di Putln e di terribili generali iraniani come Soleimani insuffiatori contro i costumi delle donne occidentali (questa è una tipica fake news). Ma uno dopo l'altro emergono segnali di vario genere, non solo poco acconci al clima santo e giulivo della festività ma bisognosi al più presto di una richiamata femminile alle armi. Magari chiedendo consiglio alla ministra della Difesa Roberta Pinotti, donna di polso e di sostanza, per rimettere a posto le cose cioè i maschi felloni. E soprattutto, questo ahinoi è il dato più dolente, le consorelle fedifraghe perché distratte, speriamo non indifferenti. Non c'è stato, infatti, neanche uno straccio di appello trasversale di solidarietà e indignazione da parte di compagne e avversarie dopo che, ai primi di dicembre, Giulia Sandra Savino deputata di Forza Italia e coordinatrice del partito in Friuli ha attaccato Debora Serracchiani governatrice della sua regione per il fatto che «una donna senza figli difficilmente può capire quali sono le necessità delle famiglie». Savino è stata assoldata dagli ayatollah? Con un post su Facebook dal titolo "Donne contro le donne, a proposito della perdita della dignità". Serracchiani ha reagito all'attacco, un colpo basso legato a una sfera privata, forse dolorosa oltre che estranea alla vita pubblica sottolineando che «una simile accusa non sarebbe mai stata rivolta a un uomo». Il post è stato condiviso da un migliaio di "amici" e da poche, lodevoli compagne di partito (Malpezzi, Grim, De Monte, Cremaschi) «mortificate e ferite dalla cavernicola Savino». Il biasimo politico non è stato a temperatura ambiente ovvero incandescente, ma piuttosto tiepido e così l'ayatollah Savino non ha chiesto scusa, non ha detto di essere stata fraintesa come da copione, ma ha fatto spallucce senza problemi. Anche il femminismo dev'essere già in campagna elettorale. Qualche giorno, e scoppia il caso delle tre "foglioline" nel simbolo di "Liberi e Uguali" presentato a "Che tempo che fa" di Fabio Fazio. È lui a usare la parola incriminata (percepita più come residuale segno della presenza femminile che come una E artistica) e il leader e presidente del Senato Pietro Grasso, non proprio dotato di X factor tv, si lancia in una spiegazione a cavallo tra parità di genere e botanica. Oltretutto un arretramento, in termini di giardinaggio la donna era un fiorellino. Sui social soprattutto si scatena una mini bufera, più sull'equivoco - segnalato come fake news- di chi ha pronunciato la famigerata parola. Alla fine tutti credono alla buona fede del nuovo partito («le donne come elemento fondante della nostra formazione politica») fondato infatti da rappresentanti del mondo femminile come Bersani, Speranza, Civati, Fratoianni e D'Alema. Giusto Il tempo di tirare Il flato, e sul "Fatto Quotidiano" di Marco Travaglio appare una vignetta sessista sul "cosciometro" di Maria Elena Boschi sulla graticola per Banca Etruria (a indicare le difficoltà della ministra sono le lunghezze della gonna che va sempre più su). La prima a indignarsi, e a ragion veduta, è Giovanna Melandri con un tweet di fuoco. Ma, fatto salvo il diritto di satira, ancora una volta, la politica della differenza si riduce a argomenti che non sarebbero mai utilizzati per un uomo (e non perché i maschi non portano le gonne). Il discorso è atavico e si sperava almeno avviato. In America donne coraggiose hanno sconfitto il produttore onnipotente Weinstein. All'Eliseo al fianco del presidente Macron è arrivata Brigitte un quarto di secolo più grande di lui che riceve capi di Stato in jeans e ha fatto un falò di qualsiasi tabù sessista. Germania e Regno Unito tra Cancelliera, regina e primo ministro (Theresa May fu attaccata come Serracchiani per non aver figli da una rivale in corsa per la leadership e ne fece polpette) sono un faro di speranza. Speriamo che la pausa festiva porti consiglio. Buon Natale foglioline e fogliolini.

Così l'Onu copre lo scandalo degli stupri nel Palazzo di Vetro. L'organizzazione si batte contro le violenze nel mondo ma non tutela le vittime interne, scrive Gaia Cesare, Sabato 20/01/2018, su "Il Giornale". Sono i paladini della parità di genere nel mondo, perseguono i crimini più efferati in giro per il pianeta - e gli stupri di massa sono in cima all'agenda - ma poi licenziano le presunte vittime di violenze sessuali, minacciano chi denuncia di essere stata molestata e lasciano che alcuni dei propri dipendenti-predatori agiscano indisturbati per evitare di mettere in cattiva luce l'organizzazione. Un'inchiesta del britannico Guardian rompe il muro di ipocrisia e omertà che vige all'interno delle Nazioni Unite, l'organizzazione che annovera fra i cinque obiettivi globali da raggiungere entro il 2030 proprio «l'uguaglianza di genere». Una parità che al suo interno sembra essere lontana, a giudicare dalle testimonianze raccolte dal quotidiano inglese. I numeri («dozzine» di persone intervistate in dieci Paesi nel mondo) non sono rilevanti in termini di quantità per un'organizzazione che conta migliaia di dipendenti ma il contenuto delle denunce più gravi sciocca per i metodi minacciosi e l'omertà di cui le vittime raccontano. Tra le 15 che hanno deciso di rompere il muro del silenzio - dietro anonimato perché le regole Onu così impongono ma soprattutto per paura di ritorsioni - non ci sono solo donne molestate ma anche dipendenti stuprate. E oggi rassegnate alla triste constatazione che «non c'è modo di avere giustizia». L'affermazione choc arriva proprio da una delle tre dipendente che hanno deciso di parlare e che ha denunciato di essere stata violentata da un senior, un componente paludato e di esperienza dello staff Onu. La donna racconta di aver trascorso diversi mesi in ospedale anche a causa del trauma subìto. E non è difficile capire perché: nonostante avesse denunciato, fornito referti medici e testimonianze a supporto del suo racconto, l'Onu ha stabilito con un'inchiesta interna che non ci fossero gli estremi per sostenere le sue accuse, per poi toglierle il posto di lavoro. «Se racconti, la tua carriera è finita, specie se sei una consulente» (cioè un contratto a tempo determinato, ndr), riferisce una collega che ha cercato di ottenere giustizia dopo essere stata molestata. Tutto il contrario di quello che ufficialmente promette il segretario generale dell'organizzazione, Antonio Guterres, che ha parlato di «tolleranza zero» contro gli abusi sessuali. In realtà, lo spaccato emerso dalle testimonianze è sconcertante. Quasi tutte raccontano di essere state apertamente scoraggiate a formalizzare le denunce da colleghi o dagli ombudsman, gli esperti giuridici preposti alla buona amministrazione dell'organizzazione e alla tutela dagli abusi. Uno di loro ha spiegato chiaramente che non avrebbe sollevato il caso perché minacciato dai «senior» dell'Onu. A questo si aggiungono indagini mai aperte oppure svolte in maniera volutamente superficiale, senza che venissero ascoltati testimoni cruciali, trascrizioni piene di errori e informazioni riservate che sono diventate pubbliche. Con la peggiore aggravante: i presunti predatori restano al proprio posto, le vittime che denunciano lo perdono. Un precedente eclatante c'è: nonostante le prove schiaccianti su abusi sessuali ai danni di migliaia di bambini, compiuti dai caschi blu ad Haiti, le Nazioni Unite non hanno fatto scattare alcun arresto.

Molestie sessuali: quell’essere uomini che ogni tanto imbarazza (e fa rabbia), scrive Mario De Maglie il 30 ottobre 2014 su "Il Fatto Quotidiano". Era una figa da paura, non potevo smettere di guardarla, poi si è girata e mi ha detto: “Ma che cazzo vuoi?”, le avrei dato due schiaffi a quella scema, ma tu guarda che modo di reagire! Ascoltavo questo, all’incirca un anno fa, dalla bocca di un mio amico (di amici sessisti, come tutti, sono aihmè ben fornito). Conosco, il più delle volte, chi frequento e non sempre entro in battaglie che so già di perdere in partenza. A volte, una certa sensibilità si possiede, si può affinare, migliorare, può permettere un confronto tra idee anche molto diverse, altre volte si parte da zero ed era quello il caso. Avrei lasciato perdere, se non ci fosse stato quel “le avrei dato due schiaffi”. La triste espressione cominciò a bombardarmi la testa, non potevo stare zitto. Respirai, mi accorsi di essere arrabbiato, ma volevo che la rabbia mi servisse a qualcosa, non volevo attaccare, volevo provare a mettere in discussione le certezze del mio amico, senza che lui sentisse di doversi mettere sulla difensiva. Provai ad ipotizzare con lui la possibilità che quella donna fosse stata guardata da occhi vogliosi di uomini carichi di pensieri invadenti, talvolta di parole, tutto il giorno e che probabilmente non fosse la prima volta che le accadeva. Una frequente ed ostentata ricerca di intimità a cui veniva sottoposta da gente che non ne aveva alcun diritto. Questa situazione può essere ragionevolmente fastidiosa in strada pubblica ed in pieno giorno, sicuramente ansiogena in altri contesti meno sicuri. Concessi e mi concessi anche il beneficio del dubbio che quel tipo di risposta, da parte della donna, fosse stata aggressiva, ma, se l’espressione “figa da paura” trapelava dallo sguardo incriminato, qualcosa mi lasciò supporre di sì, la reazione  poteva comunque considerarsi legittima, potevano esserne cambiate la modalità forse, ma il contenuto del messaggio sarebbe stato identico e chiaro: “lasciami stare, mi dà fastidio come mi guardi” (“come mi guardi”, non necessariamente “che mi guardi”, c’è differenza). Cercai di non perdermi nei dettagli, ma di restare sul contenuto e provare a sviluppare nel mio amico una visione più empatica o comunque meno ristretta al suo punto di vista, senza polemiche o sorta di rimproveri. Cosa può significare, per una donna in strada, lo sguardo di un uomo sconosciuto? Niente, sapevo già di perdere e trovai conferma. Facevo i conti con il maschio ferito, quello rifiutato, la volpe che non arriva all’uva e quindi la considera non più buona. La reazione improvvisa della ragazza lo spiazzò e lo zittì, ma ebbe poi tutto il tempo per costruirsi una spiegazione dell’accaduto che non minacciasse troppo la sua idea di uomo: la ragazza era una stronzetta che se la tirava, manco ce l’avesse solo lei (permettetemi di utilizzare un linguaggio che “renda onore” al concetto). Il mio amico si arrabbiò con me perché non stavo dalla sua parte, non stavo capendo realmente, ero “prevenuto” a causa del mio lavoro, la maleducazione è maleducazione, non capiva a cosa mi convenisse negarlo. Cedetti, chiusi il discorso. Vorrei dire che mi passò anche la rabbia, ma in realtà aumentò. Consapevole della mia impotenza, in quella specifica situazione, provai ad accettare che il mondo non si può cambiare tutto e subito. Mi si dirà: “Cambia almeno gli amici!” Ne dovrei cambiare troppi purtroppo e non perché veda il sessismo ovunque, ma perché, se non è comunque ovunque, di certo non lesina la sua presenza. Preferisco rimanere nelle relazioni e cambiare quel che posso cambiare, ho descritto una situazione come tante, ma non come tutte, in alcune intervenire o uscire fuori da determinate dinamiche può produrre effetti insperati. Perché scrivo questo a distanza di un anno? Perché il ricordo del mio amico mi è tornato prepotentemente a galla guardando il video di sensibilizzazione contro le molestie in strada del gruppo Hollaback in cui una ragazza gira per New York da sola per qualche ora, mentre il suo compagno, davanti a lei, munito di microfoni e telecamera, registra gli sguardi ed i pesanti commenti degli uomini, ogni tanto accompagnati da inquietanti pedinamenti fianco a fianco. Una ragazza normale, vestita con semplice jeans e maglietta neri, niente che possa attirare l’attenzione particolarmente su di lei, eppure c’è da non credere a quel che si vede e si sente in pieno giorno in una città come New York (il nostro Occidente che tanto rimarca l’emancipazione della donna rispetto ad altre culture). Quei commenti, lo ammetto, mi hanno fatto vergognare, per un attimo, di essere uomo, poi però ho pensato che non siamo tutti così, io non voglio esserlo e conosco tanti uomini che non vogliono esserlo, allora divento anche orgoglioso di quello che faccio o che quantomeno provo a fare perché la libertà di noi uomini non si può che esprimere attraverso la libertà delle donne.

Allarme molestie c’è Sgarbi in tv. Non solo aggressioni sessuali. Gli stalker agiscono in ogni campo. Come i cuochi che insultano ristoratori e casalinghe, scrive il 5 novembre 2017 Michele Serra su “L’Espresso”. La piaga delle molestie è molto più estesa e profonda di quanto emerge dal caso Weinstein. Perché non ci sono solo le molestie sessuali. Quelle sono la punta dell’iceberg. In quasi tutti i campi della vita sociale i molestatori agiscono indisturbati, spesso senza che nessuno abbia il coraggio di denunciarli e di fermarli. Il caso Sinistra Dopo un secolo di liti sanguinarie e drammatiche scissioni, l’uomo e la donna di sinistra finalmente potrebbero godersi una mediocre deriva e vivacchiare in un riposante stato di rassegnazione, grazie alla totale ininfluenza della loro parte politica. Ma i loro leader, senza tregua, continuano a inseguirsi con il piccone, come ai tempi di Stalin e Trotzky, a promuovere scissioni, a pronunciare solenni abiure e infocati anatemi. La vita, a sinistra, sarebbe molto tranquilla, tutti nelle Case del Popolo a giocare a ramino e bere un buon bicchiere. Ma ecco che, da un angolino, salgono improvvise grida e minacce: sono gli anziani leader e i giovani bulli che si contendono la scena rovesciando sedie, rompendo bottiglie, travolgendo bambini. Molestie politiche che le vittime subiscono facendo finta di niente e continuando a giocare a ramino anche nel giorno delle elezioni. Il caso Food Il cuoco: una figura simpatica e un tempo familiare, con le macchie di sugo sul grembiule e il buffo cappello sulla testa. Come il pompiere, il mugnaio, la sarta, il gondoliere. Nessuno poteva immaginare che il cuoco sarebbe diventato un’ossessione nazionale, e una delle principali fonti di molestie gravi. Si va dal maniaco che rompe le balle, da anni, sulla cottura in forno a sessanta gradi per quaranta ore, costringendo molte brave persone a rimanere in casa due giorni di seguito per cucinare un pollo, con pesante incremento degli indici di assenteismo. Al pazzo che entra a sorpresa, accompagnato da una troupe televisiva, in un tranquillo ristorantino, insultando il gestore perché le padelle non sono di carbonio ossigenato e sua figlia perché serve ai tavoli con lo smalto sbagliato sulle unghie. Al sadico che sputa per terra gli involtini del concorrente perché mancano di salvia. Impressionante la complicità delle vittime, nessuna delle quali, fino ad oggi, ha mai detto al suo chef aguzzino «lo sa dove deve metterselo, l’involtino?». Il caso Sgarbi «Sembrava tranquillo. Una persona normale. Ero seduto accanto a lui e mai e poi mai avrei potuto immaginare quello che sarebbe accaduto». Così raccontano Piero, Francesca, Roberto, Caterina (sono nomi di comodo) e centinaia di altri ospiti di talk show che preferiscono mantenere l’anonimato, perché l’umiliazione è ancora troppo forte. Ministri, soubrette, scrittrici, campioni dello sport: Sgarbi non fa eccezione, colpisce alla cieca, chi c’è c’è. Senza preavviso, a un tratto comincia a urlare come un ossesso, con gli occhi fuori dalle orbite e un sinistro aerosol di sputacchi che invade lo studio televisivo. Esperienza tremenda per gli ospiti in studio, per il conduttore, per i cameramen, ma anche per le gente a casa, specialmente i bambini. Come è tipico delle vittime di molestie, molti si sentono colpevoli: «Perché avevo accettato di partecipare a un talk show? Mi sentivo sporco anche io…». Gli psicologhi, in casi come questo, tendono a confermare il paziente nel suo senso di colpa. Come per gli autovelox, sono in vendita macchinette che rivelano la presenza di Sgarbi lungo i palinsesti, ma basta un attimo di distrazione per incappare in un suo primo piano mentre urla a perdifiato. Il caso Berlusconi Anni di governo catastrofico, Mediaset con i palinsesti fermi al 1987, il Milan svenduto a una società di scatole cinesi l’ultima delle quali ha sede a Caserta, una fedina penale lunga chilometri e due matrimoni fallimentari alle spalle: eppure Berlusconi, ormai da trent’anni, appare sorridendo in televisione, nelle piazze, nei supermercati, ovunque, proponendosi come l’uomo ideale per le italiane e gli italiani. Il lifting, che ormai lo ha lignificato come la Marionetta Assassina nei film dell’orrore, lo rende ancora più sinistro. Molestatore seriale, con le tipiche turbe del caso (esibizionismo, ego ipertrofico, spiritosaggini a raffica), ha sempre contato soprattutto sulla inconsistenza psichica delle sue vittime, e per questo ha buone probabilità di rivincere le elezioni.

Capra in rapido avvicinamento. Non ritengo nessuno indegno della mia ira. Serra lo sa, ma temeva di esserne escluso, scrive Vittorio Sgarbi, Giovedì 9/11/2017, su "Il Giornale". Sicuro che non l'avrei letto, nella sua scomoda e impervia Amaca sopra la testata di Repubblica, Michele Serra, il Severgnini della sinistra radical-chic, uscendo dal suo torpore, mi ha risposto su L'Espresso, morbosamente attratto da me, nella sua insulsa rubrichetta di «satira preventiva» (e per ciò stesso inefficace): «Allarme molestie: c'è Sgarbi in tv». È tenero, non graffia. Prende le distanze, con saggezza, definendo i miei interventi televisivi «un'esperienza tremenda per gli ospiti in studio, per i conduttori, per i cameraman, ma anche per la gente a casa, specialmente i bambini». Preoccupato. Protettivo. Preventivo. Neanche si immagina, lui così soporifero, addormentato nella sua remota Amaca, quanto si divertano i bambini con me. Mi fermano per strada, mi sorridono, con i loro compiacenti genitori, e mi chiedono di fare il cattivo, di urlare: «Capra!». Un rapporto di famigliarità, di curiosità, quasi affettivo. Si ride, si scherza. Quello che a lui non è consentito, nella sua boriosa serietà. Non sa cosa si perde, nel suo triste anonimato, mentre sta lassù lassù. Presto lo tireranno giù. Ma sappia che io non lo dimentico. Non ritengo nessuno indegno della mia ira. Serra lo sa, ma temeva di esserne escluso, di essere dimenticato, di passare inosservato: «Sgarbi non fa eccezione, colpisce alla cieca, chi c'è c'è. Senza preavviso, a un tratto comincia a urlare come un ossesso, con gli occhi fuori dalle orbite...». Tranquillo, arrivo! 

MOLESTIA O CALUNNIA? MOLESTIA O ESIBIZIONISMO?

Molestie, l'accusa di Uma Thurman: "Weinstein aggredì anche me", scrive "La Repubblica" il 3 febbraio 2018. Dopo lo sfogo nel novembre scorso, l'attrice racconta nei particolari la sua esperienza personale. E coinvolge anche Tarantino, che sul set di 'Kill Bill' l'ha costretta a una scena pericolosa: su un'auto andò a sbattere contro un albero. Il produttore nega e si dichiara pronto a far causa. Quando è scoppiato lo scandalo sulle molestie sessuali a Hollywood, Uma Thurman si è limitata a uno sfogo su Twitter in cui augurava una "lenta agonia" a Harvey Weinstein. Sempre lo scorso novembre, da un red carpet, ha parlato nuovamente del produttore, ormai caduto in disgrazia, dicendo solo "Non meriti neanche un proiettile", e aggiungendo poi: "Sono troppo arrabbiata per commentare, lo farò quando mi sarò calmata". Ora, dopo aver minacciato una "vendetta fredda", l'attrice di Pulp Fiction e dei due Kill Bill ha confidato le sue esperienze alla columnist Maureen Dowd del New York Times coinvolgendo, in una spirale di aggressioni e minacce, non solo l'ex boss di Miramax, ma anche Quentin Tarantino di cui è stata la musa e che l'ha resa famosa. Il regista rifiuta di commentare le parole dell'attrice. Harvey Weinstein invece nega ogni accusa e attraverso il suo legale fa sapere che sta considerando di querelare Uma Thurman per le dichiarazioni rilasciate al quotidiano. "I complicati sentimenti che ho su Harvey riflettono quanto mi sento in colpa per le donne aggredite dopo di me", ha detto la 47enne diva. "Io sono una delle ragioni per cui una ragazza entrava nella sua stanza da sola, proprio come me". Completa dell'accappatoio bianco "canonico" di tanti altri casi venuti in luce da quando, in ottobre, il New York Times e il New Yorker hanno messo Weinstein sotto inchiesta per decine di molestie e stupri, l'esperienza di Uma con il produttore ricalca un copione ormai tristemente noto in cui l'attrice coinvolge la sua ex agenzia Caa, "complice del comportamento predatorio di Weinstein". Nel 1994 al Savoy di Londra, poco dopo la "prima" di Pulp Fiction, Weinstein "mi sbattè sul letto. Cercò di spingersi dentro di me e di calarsi i pantaloni. Non mi violentò, ma era come se fossi stata un animale che cercava di liberarsi", ha raccontato. Sempre al Savoy, qualche giorno dopo, il secondo episodio. Dopo aver ricevuto un mazzo di "volgari" rose gialle e pressanti richieste delle assistenti del produttore di discutere con lui altri progetti, Uma era andata all'appuntamento accompagnata da una amica. L'attrice non ha memoria di quanto accaduto, ma l'amica, Ilona Herman, che l'aspettava nella lobby per un tempo che "sembrava un'eternità", ha raccontato che Uma uscì dall'ascensore "scarmigliata, sconvolta, con lo sguardo perso nel vuoto". A casa, quando fu di nuovo in grado di parlare, disse che Weinstein "l'aveva minacciata di deragliare la sua carriera". L'animosità di Harvey contro Uma infettò anche il rapporto con Quentin Tarantino: dal racconto della diva il regista mise a rischio anche la sua vita sul set. Durante le riprese di Kill Bill in Messico, Quentin costrinse Uma, malgrado le sue obiezioni, a guidare una Karmann Ghia pur sapendo che era un catorcio: l'auto andò a sbattere contro un albero provocandole durature lesioni alle gambe e una commozione cerebrale. "Devi andare a 60 chilometri all'ora o i capelli non voleranno come si deve e ti farò ripetere la scena. Ma quell'auto era una cassa da morto. Il sedile non era avvitato e la strada era sterrata e tutta curve", ha raccontato Thurman, che solo di recente ha ottenuto da Tarantino il video dell'incidente e lo ha consegnato alla polizia. Il legale del produttore, Ben Brafman, nega ogni accusa nei confronti del suo assistito. Brafman riferisce che è a conoscenza dell'incontro "imbarazzante" nell'hotel di Londra, ma nega ci sia stata un'aggressione sessuale nei confronti di Uma Thurman. Il legale dice che Weinstein è "sbalordito e rattristato" dalle parole dell'attrice e sottolinea poi che non si spiega perché abbia aspettato 25 anni per denunciare l'episodio.

Uma Thurman su Weinstein: “Aggredì anche me”. E di Tarantino dice: “Mise a rischio la mia vita sul set di Kill Bill”. L'attrice sul New York Times rompe il silenzio sul produttore hollywoodiano finito al centro del caso molestie. Nella suite di un albergo di Londra, dice, "mi ha sbattuta giù. Ha provato a lanciarsi su di me e a mettersi nudo". Infine il capitolo Tarantino: per l'interprete di Pulp fiction, la conseguente animosità nei rapporti fra lei e Weinstein ebbe un riflesso nel rapporto con il regista, scrive Il Fatto Quotidiano il 4 febbraio 2018. Anche Uma Thurman è stata aggredita da Harvey Weinstein. In una lunga intervista rilasciata al New York Times l’attrice rivela le molestie subite dal produttore hollywoodiano e spiega che la tensione scaturita fra lei e Weinstein intaccò anche il rapporto con Quentin Tarantino. L’aggressione avvenne dopo l’uscita di Pulp Fiction del 1994 e poco prima delle riprese di Kill Bill: Vol. 1, poi uscito nel 2003, che Tarantino diresse e che fu prodotto da Miramax, allora guidata da Weinstein. Dopo un appuntamento di lavoro avuto a Parigi in una camera d’albergo, il produttore ora travolto dallo scandalo molestie invitò l’attrice in una suite del Savoy hotel di Londra. Thurman racconta che nella capitale francese, quando discutevano di una sceneggiatura, a un certo punto Weinstein era venuto fuori in accappatoio: “Non mi sono sentita minacciata”, dice l’attrice, che riferisce di aver pensato a lui come a uno “zio eccentrico”; l’aveva poi invitata a seguirlo fino a una sauna, dove però la star di Kill bill era completamente vestita e gli disse che la situazione era “ridicola”, prima che lui andasse via. Fu nel successivo incontro nell’albergo di Londra che avvenne il primo “attacco”: “Mi ha sbattuta giù. Ha provato a lanciarsi su di me e a mettersi nudo. Ha fatto ogni tipo di cose sgradevoli. Ma in realtà non mi violentò. Era come se fossi un animale che provava a sfuggire via, come una lucertola”, ricorda Uma Thurman. Racconta poi che il giorno dopo, nella casa in cui alloggiava a Fulham con l’amica Ilona Herman, che successivamente lavorò con lei in Kill Bill, le fu recapitato quello che definisce “un volgare mazzo di rose” gialle. “Aprii il biglietto come se fosse un pannolino sporco e diceva solo ‘Hai dei grandi istinti'”. Poi arrivarono le insistenti chiamate delle assistenti di Weinstein per un nuovo incontro. L’attrice chiese di fare l’incontro di lavoro nel bar del Savoy e portò con sé l’amica, ma in qualche modo dice che le assistenti riuscirono a convincerla a salire su. Herman racconta al Nyt che, quando l’ascensore tornò giù, Thurman era “scompigliata” e “totalmente fuori controllo”; poi le riferì che Weinstein l’aveva minacciata di far deragliare la sua carriera. Il quotidiano newyorkese riporta il commento affidato da Weinstein a un portavoce: “Il signor Weinstein riconosce di avere fatto delle avance alla signora Thurman dopo avere mal interpretato il suo comportamento a Parigi. Si è immediatamente scusato”, recita la nota. Infine il capitolo Tarantino: per l’attrice, la conseguente animosità nei rapporti fra lei e Weinstein ebbe un riflesso nel rapporto con il regista. E Uma Thurman accusa Tarantino di avere messo a rischio la sua vita sul set di Kill Bill in Messico, pressandola a suo dire contro le sue obiezioni a guidare un’auto che non era in buone condizioni e che andò poi a sbattere contro una palma, incidente in cui l’attrice rimase ferita. Thurman riferisce di essere riuscita solo da poco il video di quell’incidente, che il New York Times pubblica. “Il sentimento complesso che ho su Weinstein deriva da quanto male mi sento per tutte le donne che sono state attaccate dopo di me”, afferma Thurman. “Io sono una delle ragioni per cui una giovane donna ha potuto entrare nella sua stanza sola, come io ho fatto”. A ottobre a Broadway l’attrice aveva detto che avrebbe commentato lo scandalo Weinstein quando si sarebbe sentita meno arrabbiata. Poi il Giorno del ringraziamento, il 23 novembre, aveva scritto su Instagram degli auguri aggiungendo: “Tranne che a te Harvey, e a tutti i tuoi perfidi cospiratori – sono contenta che tutto stia procedendo lentamente – non ti meriti un proiettile. Stay tuned!”.

Rose McGowan, la "martire" di cui il femminismo non sentiva il bisogno. L'attrice a caccia di fama pubblica una biografia infarcita di aneddoti incoerenti che vorrebbero stigmatizzare il sessismo di Hollywood. E in tv, tra le lacrime, supplica il pubblico di considerarla una vittima, scrive Manuel Peruzzo l'1 Febbraio 2018 su “Il Foglio”. Rose McGowan ha sempre saputo che sarebbe stata famosa. Nel recente memoir “Brave” lo ammette in un paragrafo in cui racconta l’infanzia tra i Bambini di Dio, una setta internazionale con una sede anche a Certaldo (Firenze) nata negli anni Settanta da un ciarlatano, David Berg, che professava il sesso come salvezza. A questo punto sappiamo che: passava le giornate in una comune, condividendo gli spazi con tanti bambini e donne con i peli sulle gambe le quali idolatravano gli uomini; andava in gita a Roma facendo elemosina in sandali francescani per poi ottenere cibo; veniva spesso picchiata. Un giorno gli adulti sghignazzano a tavola e solo a fine pasto le raccontano che le hanno servito il suo agnellino, l’unico amico che aveva. Il padre porterà via lei e i suoi fratelli di lì quando Berg inizierà a incitare alla pedofilia. Quel che sembra un brutto film di Lars Von Trier è il ricordo di aneddoti sconnessi per arrivare al punto: sono sopravvissuta a una setta e sono finita per essere imprigionata in un’altra, Hollywood. Nella quarta di copertina, McGowan è presentata come una scrittrice, una regista, un’artista musicale, ex attrice, imprenditrice e femminista/attivista gola profonda. Manca madre dei draghi e c’è tutto, ma nessuno di questi motivi è quello per cui è vagamente famosa: aver interpretato una strega, Paige Matthews, quando Shannen Doherty ha lasciato Charmed (Streghe). Nel libro racconta di quanto fosse un martirio dover memorizzare le battute, e di come Aaron Spelling e i produttori la guardassero come un’aliena: forse perché per sua stessa ammissione non aveva mai fatto televisione, non conosceva la serie, era reduce da alcuni film per adolescenti negli anni Novanta. Anche se lei crede fosse per la discrasia tra un corpo incredibilmente sexy e un modo di esprimersi che non lo era. "Brave", definito come crudo, onesto e commovente memoir/manifesto, è pieno di incoerenze. Racconta di un’infanzia d’abusi ma ci tiene a restituirci una Toscana da cartolina, tra fienili ulivi e spaghetti; di una adolescenza passata a difendersi per poi essere Pollyanna a Hollywood; di tagliarsi i capelli per non compiacere i canoni estetici imposti alle donne ma tenendo le protesi al seno e i cerotti anti-occhiaia; si racconta come una vittima della sessualizzazione ma tutti la ricordiamo per il nude-look agli Mtv VMA, col fidanzato Marilyn Manson: a quel tempo era “coraggiosa” per aver mostrato il culo “per divertimento”, come rivela a Roseanne Barr, ma oggi scrive che era una sfida a Hollywood, la quale sarà pure “lastricata di corpi di donne”, ma è dove Rose McGowan ha cercato d’entrare per una vita. Il modello intellettuale esibito è Frances Farmer, l’attrice problematica che subì la psichiatria degli anni in cui si credeva nell’elettroshock; i suoi modelli occulti sono: il soldato Jane, Marilyn Monroe e Pippicalzelunghe. Non c’è una sola frase in tutto “Brave” che sia d’aiuto all’emancipazione femminile. È la tendenza, sempre più viva negli ultimi anni, a considerare le nostre vite estremamente interessanti anche quando non lo sono. La genesi travagliata del libro raccontata nella prefazione, una via di mezzo tra il Codice Da Vinci di Dan Brown e 24, con le spie israeliane che la perseguitano per strapparle il prezioso manoscritto e tentare di ucciderla, sembra ancora più lunare considerato quello che effettivamente dice: cose che si possono leggere ovunque, e che hanno detto altre donne prima di lei. Mancano riferimenti intellettuali e politici solidi, sostituiti ovunque dalla propria autobiografia: se vi chiedete se il pugno nelle foto sia più omaggio ai Black Panther o più socialismo ve lo diciamo noi: nessuno dei due. McGowan sostiene che il padre le ha raccontato di essere nata con il pugno alzato, chissà che dolori per la madre. Rose McGowan crede che la sua figura sia così nota che non perde tempo a contestualizzarla, così la si vede piangere e citare Weinstein senza che si capisca mai bene perché (spoiler: le ha fatto sesso orale non consenziente). “Citizen Rose” va in onda su E!, il canale delle biografie hollywoodiane (e già che l’attivismo si faccia sul canale in cui vanno in onda le Kardashian, suo idolo polemico nel libro, è ironico). È una docu-serie in cinque episodi molto ben pagata. Tolte le parti in cui McGowan piange o parla di sé non rimangono che i titoli di coda. La si vede parlare a un convegno #MeToo e sostenere il proprio hashtag #RoseArmy, l’esercito immaginario, dire di avere le spine, promuovere il proprio memoir, terminare l'arringa con: “Sono Rose McGowan, e sono come voi”. Tuttavia l'unica scena in cui è più autenticamente felice è quando l'edicolante la vede sul New York Times e lei lo abbraccia tra le lacrime: un riconoscimento. Il dubbio è che McGowan abbia più bisogno di una buona terapia che di fare da leader a un movimento civile. La puntata pilota si conclude con l'incontro con altre donne sconosciute identificate nel sottopancia, con l'uomo che le ha molestate: se c'è un'immagine simbolica più rappresentativa del fallimento dell'empowerment è questa. Persino Asia Argento cerca di dirle "non sei una vittima, sei vittoriosa", ma lei risponde tra le lacrime di tenerci a esserlo. Ha sempre voluto essere famosa, non leviamole l'unico motivo che le è rimasto per esserlo.

ROSE MCGOWAN: "IO SONO L'ARCHITETTO DELLE ACCUSE CONTRO HARVEY WEINSTEIN". L'attrice, impegnata nella promozione del suo memoir, respinge le dichiarazioni del produttore lanciando un nuovo attacco, scrive Valentina D'Amico l'1 febbraio 2018 su "movieplayer.it". Dopo essere apparsa a Good Morning America e The View per promuovere il suo memoir, Brave, Rose McGowan ha fatto tappa al The Late Show di Stephen Colbert per parlare delle accuse contro Harvey Weinstein. La McGowan, vestita di arancione, ha parlato del libro in cui racconta nei dettagli l'assalto sessuale di Weinstein e della nuova serie E! Citizen Rose. "Questo era il soprannome che mi aveva dato mio padre" così l'attrice ha motivato il titolo del memoir. Quando Colbert ha chiesto a Rose McGowan di parlare della sua infanzia in una setta, decisione presa dal padre, lei ha risposto: "Credeva che fosse una buona alternativa alla merda in cui viviamo tutti, e forse aveva ragione. L'attrice ha poi aggiunto di essere "l'architetto delle accuse contro Weinstein e del movimento #MeToo". Pochi giorni fa Harvey Weinstein, tramite il suo legale, ha smentito pubblicamente la ricostruzione della violenza sessuale raccontata dalla McGowan nel suo memoir citando due testimonianze. Weinstein ha allegato al comunicato con cui ricusa la narrazione dell'attrice le email dell'allora manger Jill Messick e di Ben Affleck, avvertiti immediatamente - a detta della McGowan - della violenza. A novembre Ben Affleck aveva commentato pubblicamente specificando di sostenere la collega, ma l'email inviata a Weinstein a luglio contraddice le sue dichiarazioni. La risposta di Rose McGowan non si è certo fatta attendere. "Mr. Weinstein ha usato il suo potere per violare Rose in tutti i modi, anche utilizzando tattiche di spionaggio per coprire i propri crimini. Questo è un affronto non solo a Rose, ma alle centinaia di donne che hanno raccontato le loro vicende di molestie, abusi sessuali e violenza perpetrate da Mr. Weinstein. Questo è un sessismo patetico, triste e fuori moda di nascondere la verità ovvia e questa violenza psicologica non sarà più tollerata. L'uso delle email di Jill Messick e Ben Affleck dimostra che Weinstein tentava già da tempo di influenzare potenziali testimoni". Molto meno diplomatica la reazione dell'attrice su Twitter.

Harvey Weinstein, molestie sessuali. Smentite le accuse di Sandeep Rehal: "Risponderemo nelle sedi appropriate". Harvey Weinstein: Sandeep Rehal, ex dipendente del produttore cinematografico, ha raccontato i lavori degradanti che era costretta a svolgere e le molestie subite, scrive il 31 gennaio 2018 Dario D'Angelo su "Il Sussidiario". Non c'è limite alle accuse contro Harvey Weinstein, che negli ultimi giorni ha visto aggiungersi al coro delle sue vittime anche la ex dipendente Sandeep Rehal: la donna ha raccontato in modo pericolosamente dettagliato le pratiche alle quali era costretta dal 2013 al 2015, periodo nel quale collaborava all'interno degli uffici newyorkesi della 'The Weinstein Company'. Nella sua denuncia, la Rehal chiama in causa ben 15 capi di accusa contro il suo ex datore di lavoro tra i quali la raccolta di preservativi usati e la raccolta della lista delle conoscenze di Weinstein, alla quale doveva aggiungere un asterisco nel caso di partner sessuali. Parole che gettano nuovamente fango sul produttore cinematografico che dallo scorso novembre, mese nel quale è scoppiato lo scandalo molestie, è stato accusato da decide di donne di stupro, violenza e molto altro. Di fronte alle nuove dichiarazioni, però, la portavoce Holly Baird ha messo ancora una volta le cose in chiaro: "Risponderemo nelle sedi appropriate dimostrando che queste ‘prove’ non sono vere". (Agg. di Dorigo Annalisa)

L'ACCUSA DI ANNE HECHE. I problemi di Harvey Weinstein continuano ad aumentare, oltre all'ultima uscita dell'assistente, c'è stata infatti l'accusa dell'attrice Anne Heche. L'attrice ha infatti svelato di essere stata licenziata da un progetto riguardante la Miramax dopo essersi rifiutata di avere un rapporto orale con il produttore. L'attrice ha sostenuto di non aver avuto nessun rapporto sessuale con Weinstein riuscendo ad uscire dalla stanza prima che ci fosse alcun tipo di contatto fisico. La non denuncia è avvenuta per la paura di eventuali ripercussioni e per la capacità di Weinstein nel minacciare le vittime. Paure che hanno bloccate parecchie presunte vittime del produttore che vede la sua posizione sempre più precaria viste le accuse che aumentano con il tempo. Ultima quella della sua assistente, vedremo come finirà questa situazione.

La nuova smentita del produttore. Emergono altri dettagli legati alla denuncia di Sandeep Rehal nei confronti di Harvey Weinstein. Se negli ultimi mesi, l'uomo è stato al centro di una serie quasi infinita di scandali e accuse, la sua storia ha dato il via a numerose altre accuse che sono emerse nel corso delle settimane successive. Tra queste, le parole di Sandeep, ex dipendente del produttore americano, racchiuse in circa 11 pagine di deposizioni. La donna ha raccontato che, oltre a pratiche comuni come l'aiuto con la posta elettronica e lo shopping, era costretta ad altre mansioni decisamente non ordinarie, nel corso dei due anni di lavoro con l'uomo, dal 2013 al 2015. Oltre alle già citate questioni del divano (che doveva essere pulito dallo sperma del suo capo) e alla scorta di Caverject, medicinale per le disfunzioni erettili, era costretta anche a scrivere ed inviare mail mentre il suo datore di lavoro era senza abiti, accanto a lui, in ufficio. I legali dell'uomo smentiscono queste accuse e dichiarano: "Le prove mostreranno che queste affermazioni, per soldi, sono nel regno di un film di fantascienza". Ma, nel frattempo, la Miramax sta pensando a cambiare nome della società, proprio per prendere più possibile distanza dall'associazione, ormai tossica, con il nome di Weinstein. (Agg. Alberto Graziola)

LE ACCUSE DELL'EX DIPENDENTE. Non c'era bisogno di Sandeep Rehal, ex dipendente di Harvey Weinstein, per venire a conoscenza del fatto che il produttore accusato di molestie da decine di donne fosse una specie di mostro. Ma dopo la sua denuncia c'è un motivo in più - se le accuse verranno confermate - per stigmatizzare l'atteggiamento di questo molestatore seriale. Stando al racconto della 30enne di origini californiane, inserita dal 2013 al 2015 nell’organigramma degli uffici newyorchesi della The Weinstein Company, Weinstein l'avrebbe costretta a svolgere delle mansioni a dir poco degradanti. L'elenco comprende la pulizia del divano dallo sperma, la raccolta dei preservativi utilizzati dal produttore, la gestione della fornitura di farmaci iniettabili per la disfunzione erettile (Caverject) e il mantenimento della rubrica - con tanto di asterischi - per prendere nota delle sue partner sessuali. Ma purtroppo c'è di più: la Rehal avrebbe anche subito diversi palpeggiamenti oltre che essere stata destinataria di un linguaggio a dir poco scurrile. Insomma, un vero e proprio incubo nella tana dell'orco.

LA DENUNCIA. La legale della Rehal, Genie Harrison, nel ricordare che la sua cliente si è dovuta licenziare nel 2015 dalla Weinstein Company e che da quel momento soffre di una grave forma di "stress emotivo", ha dichiarato: "Dire che il comportamento di Weinstein nei confronti della mia assistita fosse dannoso, osceno, umiliante e offensivo è un eufemismo". D'altra parte c'è da registrare la replica dello staff di Weinstein. La portavoce Holly Baird, ha infatti smentito categoricamente tutte le accuse: "Risponderemo nelle sedi appropriate dimostrando che queste ‘prove’ non sono vere", ha detto. Nel tritacarne sono finiti anche Robert, fratello di Harvey Weinstein e il responsabile del settore risorse umane della TWC, Frank Gil. A detta della dipendente, la regolare frequentazione di quegli uffici da parte dei due gli ha fatto meritare nella denuncia il ruolo di co-imputati. In attesa di conferme il sentimento che ha il sopravvento è il disgusto.

Scandalo Weinstein: per la prima volta parla il produttore. Accusato da decine di attrici di molestie sessuali Harvey Weinstein si proclama innocente e dice: "Erano consenzienti", scrive Barbara Massaro il 31 gennaio 2018. Nonostante siano più di 80 le donne che hanno denunciato l'ex produttore cinematografico Harvey Weinstein accusandolo di averle molestate se non violentate il diretto interessato minimizza e, dopo mesi passati lontano dal mondo dello spettacolo, ha rotto il silenzio.

Il comunicato di Weinstein. Lo ha fatto tramite il suo avvocato Ben Brafman con un comunicato che coinvolge direttamente Rose McGowan la donna che ha mosso la prima tessera del mosaico intessuto da Weinstein in più di 20 anni di carriera e che ha permesso alle altre di uscire allo scoperto superando vergogna e pudore. "Generalmente Harvey Weinstein e il suo avvocato hanno evitato di criticare pubblicamente le donne che lo hanno accusato di molestie sessuali nonostante le prove che dimostreranno la falsità di tali accuse - si legge nel comunicato - Guardare la performance di Rose McGowan mentre promuove il suo nuovo libro, però, ha reso impossibile rimanere in silenzio mentre cerca di infangare il signor Weinstein con una grande bugia, negata non solo da Weinstein stesso, ma anche da due testimoni come la manager della signorina McGowan di quel tempo, al quale aveva raccontato l’accaduto nel 1997 come atto consensuale che ora descrive come stupro, e l’attore Ben Affleck, al quale la signorina ha detto di aver raccontato l’accaduto il giorno dopo il suo avvenimento".

"Brave". Il libro cui si riferisce Weinstein s'intitola Brave ed è stato scritto da Rose McGowen e appena pubblicato negli States. Il testo racconta, a 20 anni dai fatti, di come Weinstein abbia abusato di Rose e della sua ingenuità durante la fase promozionale della pellicola Going all the way costringendola a subire il suo modus operandi fatto di ricatti e potere. Il New York Times ha pubblicato uno stralcio del libro che narra di come nel 1997, quando Rose aveva solo 23 anni, Weinstein abusò di lei in una vasca idromassaggio. La McGowen racconta di come abbia accettato la violenza "Perché lui finisse presto" e di come, attraverso le lacrime, abbia visto Weinstein gemere e poi lasciarla sola nella vasca. Sempre nello stralcio pubblicato da New York Times si scopre che subito dopo la violenza Rose avrebbe confessato al collega Ben Affleck la dinamica dei fatti e lui avrebbe commentato dicendo: "Maledizione, gli avevo detto di smettere".

La tesi di Weinstein. Secondo Weinstein, invece, Affleck sarebbe un testimone a favore della difesa. Nel comunicato, citando le parole del Premio Oscar, si legge: "Quando ci siamo incontrati il giorno dopo, mi ha raccontato del loro accordo e che durante il loro incontro quella notte lei è andata nella vasca da bagno insieme al signor Weinstein" E poi avrebbe aggiunto: "È stata molto chiara nel descrivere l'ingresso nella vasca come qualcosa che aveva fatto consensualmente ma che col senno di poi era qualcosa di cui si era pentita". Ben Affleck avrebbe difeso il produttore anche in una recente email inviata lo scorso luglio: "Non mi ha mai detto o non ho mai capito che era stata aggredita da qualcuno. Qualsiasi dichiarazione che dice il contrario è falsa. Non ho conoscenza di quello che Rose ha fatto o dice di aver fatto". Rose McGowan non ha preso bene le dichiarazioni di Weinstein e, via Twitter, ha commentato: "Maledetto perdente, brucerai all'inferno".

Sharon Stone: «Le molestie? A 60 anni ho visto di tutto». L'attrice alla domanda inevitabile sul caso Weinstein risponde con una risata. Lunga e spontanea. E poi torna nel 2001, al suo anno più buio scrive il 17 gennaio 2018 Stefania Saltalamacchia su " Vanity fair". Ridere, a volte, è la miglior risposta. E la prima reazione di Sharon Stone, 60 anni il prossimo 10 marzo, alla domanda che da un paio di mesi sembra inevitabile a Hollywood e dintorni è stata questa: una risata, lunga – più di 10 secondi – e spontanea. «Non so come chiederglielo in modo non rude, ma si è mai trovata in una situazione spiacevole?», ha chiesto all’attrice Lee Cowan diCBS Sunday.  E la star di Basic Instinct è scoppiata a ridere. «È una risata isterica, pensa che la stia prendendo in giro o che altro?», la replica del conduttore. Sharon si è fatta più seria: «Sono in questo business da 40 anni… Ha idea di come fosse l’ambiente 40 anni fa? Inoltre, sono arrivata a Hollywood da un paesino sconosciuto della Pennsylvania. Con quest’aspetto e senza alcuna protezione». E ancora, lapidaria: «Ho visto di tutto». Per questo l’attrice, mamma di tre figli (Quinn Kelly, Laird Vonne e Roan Joseph, adottati rispettivamente nel 2000, nel 2005 e nel 2006), oggi sta dalla parte di #MeToo e ha scelto un abito nero agli ultimi Golden Globe per dimostrare il suo sostegno al movimento #TimesUp, che ha già raccolto 13 milioni di dollari per un fondo legale a sostegno delle vittime di molestie sessuali sul posto di lavoro. Stone, inoltre, ha ricordato il suo periodo più difficile: l’emorragia celebrale che l’ha colpita nell’autunno 2001. Quando è rimasta per nove giorni tra la vita e la morte: «C’era solo il 5 per cento di probabilità che riuscissi a sopravvivere, la mia vita era stata annientata». Dopo, la star, ha dovuto «imparare di nuovo tutto». E a Hollywood, ha aggiunto, si è sentita discriminata: «I ruoli da interpretare si sono prosciugati. Nessuno era interessato a una persona a pezzi. Ero sola». Eppure non solo è sopravvissuta a tutto ciò, ma ne è uscita più forte. E oggi? «Mi dedico a tempo pieno a fare la mamma single e a rimettere ordine nella mia vita».

Molestie, Brigitte Bardot: «Le attrici fanno le civette per ottenere la parte». L’ex attrice 83enne in una intervista si scaglia contro l’ondata di denunce «Ipocrite», scrive il 18 gennaio 2018 "Il Corriere della Sera". Anche Brigitte Bardot prende posizione riguardo le molestie sessuali nel mondo dello spettacolo dopo lo scandalo Weinstein. E come Catherine Deneuve, anche l’ex attrice farà discutere per i giudizi tranchant riguardo le molteplici denunce degli ultimi mesi, denunce che definisce «ipocrite, ridicole e senza interesse». Intervistata dalla rivista Paris Match, in edicola oggi, B.B., 83 anni, ci è andata giù dura affermando che: «Ci sono molte attrici che fanno le civette con i produttori per strappare un ruolo. Poi vengono a raccontare di essere state molestate e tutto questo finisce per nuocere loro». Brigitte Bardot ha spiegato di non essere «mai stata vittima di molestie sessuali» e che anzi trovava «Affascinante che mi dicessero che ero bella o che avevo un bel sederino...questo tipo di complimenti sono piacevoli». Affermazioni che sicuramente non piaceranno alle promotrici della campagna mediatica #metoo lanciata per denunciare le molestie.

Molestie sessuali? “Da donna dico che anche noi possiamo sbagliare…”, scrive Adelaide Tronco, presidente provinciale ENDAS, Associazione nazionale di promozione social, il 5 novembre 2017 su "Il Sud On Line". Non posso esimermi da un commento su quanto sta avvenendo in merito alle denunce per molestie sessuali rivolte da decine di donne contro Harvey Weinstein, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner ed ora anche Dustin Hoffman. Un inarrestabile tsunami, una valanga che cresce man mano che travolge vite e carriere. Libero subito il campo dagli equivoci e dico che chi subisce violenza fa bene a denunciare…ovvio… è giusto che chi abusa in qualsiasi modo della vita o del corpo di un’altra persona debba essere punito severamente…sicuro! Ma detto ciò non è altrettanto giusto riflettere un po’ sul contesto? È così politicamente scorretto interrogarsi sulle “vittime”, chiedersi il perché di una denuncia avvenuta dopo tanti anni, dopo carriere ben avviate che magari hanno tratto anche beneficio dall’episodio oggi denunciato con tanto sdegno? Credo che il mondo femminile sia ormai maturo, così maturo da poter ammettere che a volte anche noi donne sbagliamo. Sbagliamo, anche in buona fede, a inviare messaggi confusi, sbagliamo nel ritenere che possiamo tutto…in qualsiasi circostanza. È ovvio che in nessun caso si possa essere autorizzato o giustificato a fare del male, ma perché riteniamo di buon senso dire che è quantomeno sconclusionato camminare di notte nei vicoli bui di una qualsiasi metropoli sventolando una borsa o lasciare l’auto senza antifurto mentre non ci è consentito dire che alla stessa ora e nello stesso vicolo è sconsiderato, inopportuno e pericoloso girare non adeguatamente vestite o ubriacarsi ad una festa tra sconosciuti? Mi chiedo perché alcune donne, tra cui anch’io che da giovane frequentavo gli ambienti politici costituiti quasi esclusivamente da uomini – era prima ancora delle quote rosa – non hanno avuto alcun problema? Certo qualche battuta, qualche avance, qualche approccio più o meno elegante c’è stato, ma niente che non si potesse risolvere, contenere, respingere…niente che abbia voluto catalogare tra le “molestie sessuali” dando a tali episodi l’eventuale colpa di una interruzione della carriera politica. Da sola ho scelto come portare avanti la mia carriera e se scegliere un percorso più lungo e difficile ma nel rispetto di me stessa e dei miei principi. Sono sicura che l’autonomia delle donne…anche quella di pensiero…sia sufficientemente matura da poterci porre una domanda…Se un vecchio libidinoso che approfitta di una giovane donna si chiama porco e stupratore…come si chiama chi, pensando che la propria carriera possa essere danneggiata, prima asseconda quel porco per poi denunciarlo quando la carriera è ben al sicuro?

Accuse di molestie, Trump: "Bugiarde, le denuncio tutte". Le donne che accusano Trump di essere state molestate salgono a quota undici. Il candidato repubblicano risponde stizzito: "È tutto inventato, tutto falso. Le porterò in tribunale", scrive Raffaello Binelli, Lunedì 24/10/2016, su "Il Giornale". La lista delle donne che accusano Donald Trump di molestie tocca quota undici, l'ultima è una pornostar.

L'ultima accusatrice. Il candidato repubblicano reagisce con stizza. In un comizio a Gettysburg (Pennsylvania), dove lancia il piano per i primi 100 giorni di governo, la risposta di Trump alle sue accusatrici è durissima: "Sono tutte bugiarde, vengono fuori solo adesso per danneggiare la mia campagna. È tutto inventato, tutto falso. Queste cose non sono mai accadute. Farò causa a ognuna di loro, quando le elezioni saranno finite". L'elenco di queste donne è lungo: Jessica Leeds (manager), Natasha Stoynoff (giornalista People), Karena Virginia (istruttrice yoga), Rachel Crooks (ex receptionist alla Trump Tower). Poi altre donne, tra modelle, partecipanti a concorsi di bellezza e aspiranti attrici: Kristin Anderson, Cathy Heller, Temple Taggart McDowell, Mindy McGillivray, Rachel Crooks, Jill Harth, Summer Zervos. Infine Jessica Drake, attrice di film hard. Quest'ultima si è presentata in conferenza stampa (guarda le foto) a fianco dell'avvocato Gloria Allred, nota esperta di discriminazione che ha già affiancato alcune altre accusatrici del tycoon. La Drake ha raccontato che Trump insistette in modi inappropriati per fare sesso con lei, 10 anni fa, quando lo incontrò a un torneo di golf, a Lake Tahoe nel 2006. Il tycoon le offrì anche 10mila dollari per andare a letto con lui e l'uso del suo jet privato per raggiungerlo, proposte che la donna rifiutò. Secondo l'attrice, Trump "palpeggiò" lei e un'altra donna, baciandole inoltre senza il loro consenso.

Lo staff di Trump: "Siamo indietro ma non è finita". La responsabile della campagna di Trump, Kellyanne Conway, dice che "la sfida non è finita. Molti nei media dicono che è finita. Per l'ennesima volta, mettono da parte Trump", che attualmente è "indietro" rispetto alla Clinton. Poi ha sottolineato i vantaggi di cui gode l'ex segretaria di Stato, come l'appoggio attivo della first lady Michelle Obama e del vice presidente Joe Biden. La Conway ha annunciato che Trump investirà più denaro negli Stati che considera chiave per vincere, tra cui Florida, Ohio, Iowa, North Carolina e Nevada: "Non rinunceremo, sappiamo che possiamo ancora vincere".

Clinton: "Non rispondo più a Trump". Hillary Clinton, parlando dello sfidante a bordo dell'aereo su cui si sposta per la sua campagna elettorale anticipa che non intende più rispondere a Trump: "Ho discusso con lui per quattro ore e mezza", ora "non penso neppure più a rispondergli", mi concentrerò sui contenuti.

Dieci professioniste svelano le false accuse femminili, scrive il 29 novembre 2009 Stefano Serpellini su "L'Eco di Bergamo". Il testo dell'articolo: «I maltrattamenti in famiglia stanno diventando un'arma di ritorsione per i contenziosi civili durante le separazioni», avverte Carmen Pugliese, pm del pool della Procura specializzato in reati sessuali e familiari, scorrendo i dati che vedono questo tipo di violenza aumentare in maniera significativa. Nella Bergamasca si è passati dai 278 casi del 2006 ai 306 del 2007, fino ai 382 del 2008, in pratica più di una denuncia al giorno. E se è vero che si riscontra una sempre più diffusa propensione da parte di padri e mariti ad alzare le mani, è altrettanto appurato che molte volte le versioni fornite dalle presunte vittime (quasi sempre donne) sono gonfiate ad arte. «Solo in due casi su 10 si tratta di maltrattamenti veri - analizza il pm Pugliese -. Il resto sono querele enfatizzate e usate come ricatto nei confronti dei mariti durante la separazione. "Se non mi concedi tot benefici, io ti denuncio", è la minaccia che fanno alcune mogli. Tanto che, una volta ottenuto quello che volevano, tornano in Procura a chiedere di ritirare la denuncia. Non sanno che nel frattempo noi abbiamo speso tempo ed energie per indagare. L'impressione è che alcune mogli tendano a usare pm e polizia giudiziaria come strumento per perseguire i propri interessi economici in fase di separazione». Poche, in percentuale, le inchieste che sfociano in condanna. «Molte volte - rivela il pm Pugliese - siamo noi stessi a chiedere l'archiviazione. In altri casi, invece, si arriva a un processo dove la presunta vittima ridimensiona il proprio racconto. È successo anche che qualche ex moglie sia finita indagata per calunnia». Sono per lo più italiane (mogli di italiani e anche di stranieri) le presunte vittime che si rivolgono alla Procura. Più limitata, invece, la percentuale dei genitori (il più delle volte anziani) presi a botte dai figli. Anche papà e mamme tendono a minimizzare i fatti dopo la denuncia, ma in questo caso lo fanno per amore e non per denaro. Carmen Pugliese una tiratina d'orecchi la riserva anche alle associazioni che operano a tutela delle donne: «Non fanno l'operazione di filtro che dovrebbero fare: incitano le assistite a denunciare, ma poi si disinteressano del percorso giudiziario, di verificare come finirà la vicenda. Mi sembra una difesa indiscriminata della tutela della donna che viene a denunciare i maltrattamenti, senza mettere in conto che questa donna potrebbe sempre cambiare versione». Ovvio che molte volte le violenze si verificano davvero e in modo pesante: «Da noi arrivano donne col volto tumefatto e in alcuni casi contro i mariti emettiamo misure cautelari». Ma talvolta a patire le conseguenze di denunce enfatizzate sono uomini che cascano dalle nuvole. Come quel bergamasco denunciato dalla ex moglie dell'Est che s'era rifugiata in una comunità protetta. Lei lo aveva dipinto come una sorta di persecutore, lui si presentò in Procura a raccontare che il rapporto non era poi così compromesso: i due continuavano a vedersi ogni fine settimana e per provarlo l'ex marito esibì le ricevute del motel. Soldi richiesti e rapporti coniugali deteriorati, soprattutto in tempi di recessione, sono l'impasto che spesso porta davanti a un giudice. Lo si può leggere nelle statistiche dei reati consumati nella Bergamasca nel 2008, alla voce del mancato versamento di alimenti fra coppie separate. Un numero passato dai 278 casi denunciati nel 2006 ai 292 del 2007 per giungere ai 315 dello scorso anno. «E chiaro che separarsi comporta difficoltà economiche - osserva il procuratore Addano Galizzi -. Se poi in famiglia lavora solo il marito, versare gli alimenti alla moglie separata e ai figli diventa un problema quando scatta la cassa integrazione o addirittura il licenziamento, soprattutto in questi periodi di crisi economica diffusa». A volte sono gli inquirenti stessi a mettersi la mano sul cuore: «Se - confessa il pm Pugliese - un ex marito per uno o due mesi non versa gli alimenti e mi documenta che ha perso l'impiego o parte significativa del reddito, io per la denuncia chiedo l'archiviazione».

Jacqueline Monica Magi (Sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia) su "Criminologia" il 29 gennaio 2009. Onestà intellettuale vuole che oltre a parlare delle violenze atroci subite da tante donne, oltre le violenze quotidiane subite fra le mura domestiche si parli anche dei casi di “false” violenze o meglio di “false” denunce di violenza subita. Potrebbe sembrare incredibile che si possa accusare qualcuno che si sa innocente di un delitto turpe quale quello di violenza sessuale, in particolare quando è perpetrata su un bambino, eppure succede e neanche troppo raramente, secondo la mia opinione. Inutile dire che per l’esperienza fatta le false denunce provengono quasi nella totalità da donne, spesso madri che in tal modo tentano di allontanare gli ex mariti dai figli o peggio credono di vendicarsi di non si sa quali torti subiti durante il matrimonio, senza non solo e non tanto capire che una falsa denuncia è un reato ma soprattutto che in tal modo rovinano in primo luogo la vita dei propri figli, negandogli il padre e distruggendo la possibilità di fare giustizia per i casi di vere violenze. Il reato di violenza sessuale infatti non è sempre di facile prova, non essendo sempre disponibili prove oggettive sia perché non sempre una violenza sessuale lascia tracce, sia perché non sempre la denuncia avviene in tempo utile per raccogliere questo tipo di prove (prove oggettive si intendono tracce di sperma, di peli pubici e tracce organiche in genere). Quando la violenza è avvenuta senza penetrazione o senza eiaculazione o tempo prima della denuncia spesso si dispone della parola della vittima contro quella del denunciato, specie nei casi in cui il soggetto è un bambino. Fortunatamente la moderna scienza psicologica ci fornisce elementi di valutazione tali da capire quando una vittima dice la verità, quando è credibile, quando la completezza della sua condotta dimostra l’essere avvenuto un trauma, a sostegno delle affermazioni delle vittime o delle proclamazioni di innocenza degli indagati-imputati. Inutile dire che la presenza di false denunce aumenta la possibilità per gli indagati-imputati di dichiararsi vittime di un complotto, minando un assetto probatorio, come ora spiegato, di per sé fragile. Fortunatamente nella mia esperienza i casi di false denunce sono anche quelli che hanno un alto tasso di richieste di archiviazione da parte della Procura, anzi devo dire che ho sempre visto scoperti questi casi di false denunce, ma ciò non diminuisce la responsabilità di chi le compie, anche considerato che i tempi comunque lunghi delle indagini non sono semplici da passare per gli indagati innocenti. Voglio raccontare una storia di false denunce. Questa storia è stata modificata nei nomi per evitare che si riconoscano i soggetti e comunque appartiene ad una realtà non toscana, appresa non da esperienza diretta. Anna è una ragazza dall’aspetto angelico e dolce, ma incarna come nessuna il detto “l’acqua cheta rompe i ponti”. In realtà dietro al suo aspetto dolce si nasconde una furbetta che verrà infine incastrata solo dalla sua ignoranza dei meccanismi processuali. Anna è sposata ad un professionista serio e lavora solo part-time da un amico del marito che fa l’avvocato. Il suo tallone d’Achille sono gli uomini, le piacciono e molto e non tanto i noiosi amici del marito e di famiglia, rispettabili e ingessati, quanto i tipi alla Marlon Brando in Fronte del Porto. Sfortunatamente nello studio in cui lavora ha modo di conoscere alcuni soggetti, clienti dell’avvocato appunto, che hanno caratteristiche che ad Anna piacciono molto. Scherza con loro, con alcuni flirta ma talvolta non si limita a flirtare. Sfortunatamente un giorno un “gioco” troppo spinto viene scoperto da un’altra impiegata dello studio: qual è il lampo di genio di Anna? Sostenere che il bello e ombroso cliente la stava violentando. L’accusa pare sostenibile: l’impiegata, l’avvocato, il marito si stringono intorno ad Anna spingendola a querelare, ovviamente in buona fede, credendo ad Anna, essendoci al momento solo la parola di lei contro quella di lui, un pluripregiudicato. Anna cede ai consigli e sporge querela, preoccupata più di far reggere la sua messinscena che della sorte del suo ormai ex-amante. Questi, incredulo, si rivolge a vari avvocati che gli consigliano il patteggiamento finché ne incontra uno che si mette a svolgere indagini difensive, cercando di trovare riscontri a quanto sostenuto dal querelato, ovvero che fra lui e Anna c’era una relazione che durava già da un anno al momento della “presunta” violenza sessuale. L’avvocato in effetti trova vari riscontri alla tesi del denunciato, primo fra tutti gli sms che Anna aveva mandato allo stesso e che lui, romanticamente, conservava, nonché le innumerevoli chiamate giornaliere fra i cellulari dei due protagonisti, che non si potevano giustificare se non con una relazione adulterina, non potendosi pensare ad altro tipo di amicizia di una donna con un soggetto simile. Al processo l’avvocato giocò bene le sue carte e dopo aver interrogato Anna sui suoi rapporti con l’imputato, che essa disse limitarsi alla conoscenza dovuta alla frequentazione dello stesso allo studio, le chiese conto delle telefonate e degli sms, minando completamente la credibilità della stessa, in modo da ingenerare un dubbio tale da far assolvere l’imputato. Superfluo ribadire quanto il comportamento di Anna abbia creato precedenti che possono danneggiare le vittime vere, quelle che la violenza la subiscono ma non hanno prove, quelle che si sentono aggredire in dibattimento da chi si fa forte dell’esistenza delle false denunce e cerca di sostenere che le violenze sessuali non si possono provare in quanto le vittime non sono credibili. Questo tipo di difesa, particolarmente odiosa per chi prima subisce la violenza sessuale e poi si vede costretta a subire una vera e propria “tortura” psicologica al dibattimento (come se la prova di resistenza psicologica al dibattimento possa costituire prova dei fatti, assunto mutuato de plano dalla Santa Inquisizione, evidentemente non del tutto sopita), è la difesa principe di chi è accusato di pedofilia, che ha gioco facile considerando che la giovane età della vittima la pone in una effettiva situazione di inferiorità psicologica già di partenza, situazione di inferiorità poi portata all’eccesso da certi sistemi di interrogatorio. Criminologia.it. Articolo pubblicato in rete il 24/1/2006.

Il Secolo XIX, Il Sole 24 ore del 25 novembre 2009. «Bene ha fatto il legislatore a colmare un vuoto che penalizzava le vittime, tuttavia la norma sullo stalking resta generica e incompleta. E, soprattutto, appaiono difficilmente inquadrabili le condotte che configurano il reato. Senza contare i limiti procedurali: fatta eccezione per alcune fattispecie riconducibili a specifiche aggravanti, l’azione penale può essere avviata solo su querela di parte». A parlare è il pm Barbara Bresci, titolare del maggior numero di fascicoli per stalking aperti dalla Procura di Sanremo Pubblico ministero a Sanremo dal luglio del 2006, la dottoressa Barbara Bresci è il magistrato che dall’introduzione del nuovo reato nel nostro ordinamento (febbraio 2009), ha aperto il più alto numero di fascicoli per stalking. «Eviterei di personalizzare. Meglio illustrare l’argomento attraverso le statistiche che registra complessivamente la Procura di Sanremo,. Statistiche che dicono che dall’applicazione della legge, ovvero negli ultimi otto mesi, sono stati avviati più di sessanta procedimenti, con una media di due denunce a settimana. Non ho idea se si tratti o meno di un record, certo è che i casi sono molti e impegnano in modo crescente i nostri uffici e la polizia giudiziaria». In cosa consiste la «genericità» della norma? «Significa che le procure sono costrette a interpretare la legge, con il rischio di concedere troppo spazio alla discrezionalità. Mi spiego. Il legislatore stabilisce che i presupposti che configurano il reato di stalking sono sostanzialmente tre, ovvero che la presunta vittima, a seguito di pressioni, persecuzioni, minacce, violenze e quant’altro, viva una condizione di ansia, abbia timore per la propria incolumità e che a causa delle condotte dello “stalker” venga costretta a modificare le sue abitudini di vita e di relazione. Inoltre, la legge parla di condotte reiterate, senza fornire parametri di riferimento precisi e omogenei. In questo modo diventa difficile inquadrare lo stalking e diversificare il reato rispetto alle singole contestazioni di molestie e maltrattamenti in famiglia. Per non parlare, poi, dei rischi di strumentalizzazione della giustizia penale, che aumentano in maniera proporzionale all’incremento dei fascicoli per stalking». Vuole dire che molte vittime non sono tali? «Spiace constatarlo, ma è così. Sempre più spesso si ricorre alla querela del coniuge o del convivente per risolvere a proprio favore i contenziosi civili per l’affidamento dei figli o per l’assegno di mantenimento. Non sono rari i casi che, a controversia sanata, le querele vengano rimesse, con buona pace per le risorse professionali ed economiche investite dagli inquirenti allo scopo di istruire i fascicoli e raccogliere gli elementi probatori a carico degli indagati». Ciò non significa che la legge sia sbagliata, o meglio che siano sbagliati i valori che l’hanno ispirata. «Naturalmente no. Lo ripeto c’era e c’è un grande bisogno di norme a tutela delle donne. Significa però che occorre modificare la legge sullo stalking e integrarla, fornendo alle procure strumenti interpretativi più univoci ed efficaci. Aggiungerei anche un altro suggerimento. Quello di introdurre la procedibilità d’ufficio. In questo modo si creerebbero le condizioni per favorire una pre-selezione delle denunce. Insomma, una sorta di deterrente nei confronti di chi intende strumentalizzare lo stalking. Inoltre si eviterebbe che sua durante la fase istruttoria che addirittura al dibattimento, le vittime, su pressione dell’imputato, rimettano la querela». Capita spesso? «Purtroppo sì. Anche in casi molto gravi, che in precedenza avevano portato all’emissione di una misura cautelare. Per ovvi motivi di riservatezza non posso entrare nel merito dei singoli episodi, ma ancora di recente mi è stato comunicato dal difensore e dalla parte civile che una coppia ha espresso la volontà di tornare insieme dopo che, durante l’indagine, avevamo accertato episodi gravissimi a carico dell’uomo». In questi casi si può procedere per calunnia? «Solo quando le accuse della vittima si dimostrato totalmente infondate. Ma quando lo stalking è reale, supportato da inequivocabili riscontri probatori, non si può fare altro che prendere atto della volontà manifestata dai due soggetti e archiviare il procedimento». E’ altrettanto vero che cominciano a fare statistica anche le prime condanne. «Sì, ma la legge sullo stalking è molto recente e nella maggior parte dei casi i procedimenti sono ancora in fase istruttoria. Occorrerà ancora un po’ di tempo prima che si vada a regime. Solo allora potremo avere un quadro più attendibile. Posso dire, però, che l’eccessiva discrezionalità della norma ha conseguenza negative anche in sede di giudizio. Non sono rari i casi in cui è stato riqualificato il capo d’imputazione o che il giudice abbia derubricato lo stalking». In ultimo, capitolo intercettazioni. Sono possibili per lo stalking? «Lo sono, ma solo a determinate condizioni. Cioè quando si prospettano delle aggravanti, in particolare quando il reato è commesso ai danni di una minore, di una disabile o di una donna in gravidanza. Oppure quando le condotte dell’indagato sfocino in conclamate e reiterate forme di violenza fisica o sessuale. Ma anche qui la norma è generica: come si quantifica la condotta reiterata. Forse che una donna debba essere massacrata di botte più di una volta per essere considerata vittima di stalking?».

L’accusa di violenza sessuale è il modo più facile per estromettere a lungo tempo il padre dalla vita dei figli. La donna non solo si libera del partner come coniuge ma anche come padre, facendolo uscire definitivamente dalla sua vita. Maria Carolina Palma, CTU c/o Trib. Palermo – L’Opinione, 13 aprile 2009

…le false accuse di maltrattamenti, percosse, abusi sessuali e violenze di vario genere - le querele costruite al solo scopo di eliminare l’ex marito dalla vita dei figli - oscillano nelle procure italiane da un minimo del 70 ad un massimo del 95%…Sara Pezzuolo, Psicologa – Ass. Naz. Familiaristi Italiani, Firenze, 29 aprile 2010.

Se ci sono i minori in ballo, si mettono in atto dinamiche crudeli: le donne avanzano false denunce di maltrattamenti o molestie sui figli a scapito del coniuge, per togliere a quest'ultimo la patria potestà. Cristina Nicolini, avvocato – RSM, 4 febbraio 2010.

…credo che la tendenza stia crescendo [...] ad adottare questi sotterfugi sono tutte donne: se la separazione è in corso, non ci sono strumenti prima dell'udienza per allontanare uno dei due genitori da casa. L'ordine di allontanamento giunge solo in caso di violenza fisica, ed ecco perché arrivano le denunce verso i mariti, per la maggior parte dei casi inventate. Clara Cirillo, presidente AGI (Associazione Giuriste Italiane), 4 febbraio 2010.

Queste accuse (violenze, percosse, abusi sessuali, NDA) a volte hanno un fondamento di verità, a volte però sono la proiezione e l’attribuzione all’altro coniuge di proprie fantasie o paure, percepite come reali, altre volte sono invece una accusa consapevolmente espressa, anche se non vera, utilizzata per colpire, aggredire e danneggiare l’ex marito. Marina Monti 24 febbraio 2010.

Tanto per cambiare, il “vizietto” nostrano di approfittare della legge, quando c’è, proprio non vuole morire. E, tra un reato di stalking e l’altro, spesso se ne configura un terzo, legato al mero interesse economico della presunta vittima di molestie. Non è un caso che spesso si ricorra alla querela del coniuge o del convivente per risolvere a proprio favore i contenziosi civili per l’affidamento dei figli o per l’assegno di mantenimento. Valentina Noseda, giornalista e consulente RAI – 2 marzo 2010.

…una ricerca che sto pubblicando con il Prof. Giovanni Camerini della Cattedra di NPI a Modena, relativa ad una casistica di 60 denunce di abuso sessuale all'interno di separazioni conflittuali, porta ai seguenti risultati: 3 casi di condanna, i rimanenti 57 esitati in archiviazione, proscioglimento in istruttoria o assoluzione perché il fatto non sussiste. Sarebbe utile indagare sulle conseguenze, non solo per gli adulti ma per gli stessi bambini, di questi coinvolgimenti in denunce infondate. Occorre più ricerca sull’uso strumentale delle denunce di abusi, oltre ad un’inchiesta sul modus operandi dei centri che le favoriscono…Benedetta Priscitelli, neuropsichiatria infantile, Modena.

Le donne che mentono creano un danno alle vere vittime di violenza, scrive Eretica il 14 settembre 2015 su "Il Fatto Quotidiano". Alcune persone hanno tentato di dirci che ci sono donne che usano le “false accuse” per vendicarsi dei loro ex fidanzati o mariti. Chi parla di questo fenomeno lo associa alla controversa questione dell’affido condiviso che ha reso un po’ più difficile alle donne allontanarsi, cambiare Stato o città, con figli appresso, senza tenere conto del diritto dei bambini di vedere anche il padre. Discutevo ora con una ragazza che mi raccontava di una tizia che dopo aver saputo che il suo ex l’aveva tradita per molto tempo con un’altra donna ha presentato denuncia di stalking e lui si è ritrovato con la vita rovinata, tra spese legali, fine dei progetti e senza prospettive se non il carcere o un futuro pieno di debiti. Una condanna in quel caso pesa dai quattro ai sei anni di prigione. Questo per dire che bisogna pensarci bene quando, sulla spinta della rabbia del momento, si denuncia una persona che non ha commesso alcun reato, perché le denunce vanno avanti e anche se i denunciati vengono assolti comunque vivono anni di supplizio tra giudici e avvocati ai quali non importa molto qual è il tempo limite che una persona può vivere in stato di forte disagio prima di spegnersi, deprimersi, perdere il lavoro, smettere di vivere e a volte suicidarsi. Non ho alcuna simpatia nei confronti di chi fa violenza su una donna o su un bambino. Chi subisce questa violenza ha il sacrosanto diritto di difendersi, se preferiscono, con gli strumenti che le istituzioni offrono. D’altro canto va detto che a volte gli uomini diventano vittime di violenza e evitano di denunciare perché perfino gli avvocati suggeriscono che tanto sarà inutile e gli costerà solo tempo e denaro. La prima volta che mi hanno parlato di donne che inventavano accuse per vendicarsi degli ex io ho reagito come avrebbe reagito chiunque tra voi. Ho sputato rivendicazioni e ho preteso delle scuse. Ho ricordato che sono troppe le donne che subiscono violenza che non vengono credute e che chi divulgava notizie su donne che mentivano in sede di denuncia istigava odio e creava un danno alle donne. Tutte le donne. Ora ascolto, cerco di capire, ho letto tanto in proposito, scindendo le rivendicazioni reali dai pretestuosi attacchi di misogini incalliti, e mi pare doveroso sospendere il giudizio. Spogliarsi dell’armatura della femminista che difende le donne prima di tutto e per cominciare a guardare e a vedere cose che mi rifiutavo di accettare. Non sono gli uomini che denunciano il fenomeno delle “false accuse” (a meno che non mentano e non si servano di questo dato per delegittimare tutte le donne) a creare un danno alle donne; sono le donne che mentono a creare un danno enorme a tutte quelle che a causa di certe orribili menzogne non saranno credute pur avendo subito una violenza. Tra quelle che hanno mentito potrebbe esserci la ex moglie dell’uomo che è stato condannato a scontare 9 anni di galera, per abuso sui propri figli. Molti anni dopo la data dell’accusa, gli stessi figli, ora adulti, confessano di aver inventato tutto perché così, dicono, voleva la madre. L’avvocato dell’uomo condannato dice che questo è un elemento nuovo che serve a rimettere in discussione la sentenza. Ma al di là di quel che succederà, sicuramente non in tempi brevi, per effetto dell’iter giudiziario, quel che mi chiedo è chi restituirà a quest’uomo gli anni di vita perduti, la sua reputazione, il lavoro, le sue possibilità, il rapporto con i figli, la vita affettiva. Se quel che dicono i figli è vero chi potrà mai restituirgli la serenità che a loro sarebbe stata dovuta senza imporgli di raccontare balle sul padre. Quanto c’è voluto a questi due figli per recuperare distacco, autonomia, dalla madre, per poi dire la loro verità sapendo di scontentarla? E come ha fatto questa donna a mentire e a far mentire i figli per allontanare l’uomo dai bambini? Sa questa donna che a causa sua, qualora una donna dovesse denunciare di aver subito una violenza da parte di un ex marito, potrebbe non essere presa sul serio? Distruggere la vita di una persona non è un’opzione valida, perché ha un costo altissimo, e non lo è neppure riempire la testa dei figli di menzogne per porre fine a trafile lente per la separazione e gli affidi. Di credere alle donne in quanto donne e di vedere l’uomo sempre bugiardo e violento non se ne parla. Esistono donne che ricevono garanzia di assoluzione da qualunque torto intendano infliggere a qualcuno. Quante sono le donne che si barricano dietro al pretesto dell’alto numero di donne vittime di femminicidio e di stupro per non assumersi la responsabilità della propria bugia? Quanti sono gli uomini che vivono anni difficili per effetto dello stesso comportamento da parte delle loro ex? Chiudere gli occhi e fare finta che il problema non esista a partire dalla delegittimazione di chi ne parla (maschilisti brutti, sporchi e cattivi) non serve a niente. Questi uomini non parlano di questi argomenti perché sono tutti cattivissimi. Forse ne parlano perché evidentemente stanno subendo processi kafkiani per reati che non hanno commesso. Allora serve dire agli uomini violenti che non usino come alibi queste vicende per dire che la violenza sulle donne e sui bambini non esiste. Esiste la violenza sulle donne, fenomeno grave, diffuso in tutto il mondo e dai numeri sconcertanti. Esiste la violenza sui bambini che non dovranno mai sentirsi in colpa per aver detto la verità. Serve dire alle donne bugiarde che non usino come alibi la lotta contro la violenza sulle donne per assumere lo status di vittime dello stesso fenomeno anche se non lo sono. Che non usino i bambini come arma per sconfiggere i loro ex. La separazione non è mai indolore e si può vivere in modo civile se si tiene conto del fatto che i figli hanno diritto a non perdere i loro punti di riferimento genitoriale. Se una donna vuole i figli tutti per sé, vuole essere facilitata perché vuole portarli altrove, lontano dal padre, e questo padre diventa ostacolo per quel progetto, non si può e non si deve abusare dei bambini per indurli a odiare il loro padre. Tutto questo va discusso e non può essere un tabù. Sono forse meno femminista se responsabilmente mi pongo questo problema?

Calunnie femministe contro papà separati e bambini: la denuncia arriva in Senato, scrive il 15 aprile 2012 il Corrispondente su "Centri anti violenza". Il fenomeno delle calunnie pedo-femministe per appropriarsi di bambini costituisce una tale emergenza sociale che anche GenioDonna, testata giornalistica centrata sulle pari opportunità, rompe il velo e denuncia: «il cosiddetto nazifemminismo quello che non disdegna nemmeno le false accuse di abusi, su se stesse e sui minori, per distruggere l’ex marito». Intanto, la denuncia arriva anche in Senato: lo Stato italiano ed il suo sistema giudiziario, quando inseguono calunnie processando papà innocenti, diventano di fatto collusi con pedo-calunniatrici colpevoli di gravi abusi sull’infanzia quali l’alienazione genitoriale.  Questo il documento: «Gli studi sulle problematiche della separazione denunciano, da circa 16 anni, un uso strumentale della carta bollata: l’utilizzo della denuncia per violenza di varia natura, pianificata per raggiungere obiettivi diversi da quelli dichiarati. Può essere un’arma di ricatto per ottenere vantaggi economici, uno strumento per allontanare il “nemico” dai figli con accuse costruite ad arte, una rivalsa per il piacere di vedere l’ex in rovina. Quale che sia lo scopo occulto, è ben lontano dall’essere una reale tutela per l’incolumità di chi denuncia. Anche se non esiste una concreta situazione di rischio, è utile costruirla: garantisce risultati certi, da 30 anni, invariabilmente. Gli approfondimenti sulle false accuse in ambito separativo dicono che il soggetto abusante, nella maggior parte dei casi, non esiste affatto. Oggi, dopo lunghi anni di silenzio, il fenomeno ha ormai raggiunto proporzioni talmente macroscopiche da non essere più sottovalutabili; sul riconoscimento dell’emergenza convergono operatori di diverse aree coinvolte: Polizia, Magistratura, Avvocatura, Neuropsichiatria, Psicologia, Criminologia. Una doverosa precisazione: nessuno ha intenzione di sottovalutare la gravità delle ignobili violenze fisiche e sessuali delle quali sono vittime le donne. Quando sono vere. Chi invece le inventa e le utilizza in tribunale per scopi diversi da quelli dichiarati, non nuoce solo ai figli e all’ex coniuge: la falsa denuncia insulta in primis chi una violenza l’ha subita davvero. Mille vittime di stupri e/o percosse non possono essere messe sullo stesso piano della persona che si morde le labbra e corre in ospedale a denunciare l’ignaro ed incolpevole ex partner. Magari con l’avallo di avvocati e servizi sociali conniventi, che hanno costruito un muro di indifferenza sul dramma sociale delle false accuse. Il muro di indifferenza si sta incrinando, per rispetto delle vittime innocenti – adulti e minori coinvolti senza motivo – ma anche delle donne che una violenza l’hanno subita davvero. Estratti:

«I maltrattamenti in famiglia stanno diventando un’arma di ritorsione per i contenziosi civili durante le separazioni…», «…è appurato che le versioni fornite dalle presunte vittime sono gonfiate ad arte. Solo in 2 casi su 10 si tratta di maltrattamenti veri, il resto sono querele enfatizzate e usate come ricatto nei confronti dei mariti durante la separazione…». «una tiratina d’orecchi ai centri antiviolenza, che istigano a denunciare senza fare la dovuta azione di filtro, ma poi si disinteressano di come va a finire…». Carmen Pugliese, Sostituto Procuratore c/o Trib. di Bergamo – inaugurazione anno giudiziario 2009, previa autorizzazione del Proc.Gen Addano Galizi, 29/1/2009.

«Sempre più spesso si ricorre alla querela del coniuge o del convivente per risolvere a proprio favore i contenziosi civili per l’affidamento dei figli o per l’assegno di mantenimento…». Barbara Bresci, Sostituto Procuratore c/o Trib. di Sanremo – Il Secolo XIX, 25/11/2009.

«Onestà intellettuale vuole che (…) si parli anche dei casi di “false” violenze o meglio di “false” denunce di violenza subita…».., «Inutile dire che per l’esperienza fatta le false denunce provengono quasi nella totalità da donne, spesso madri che in tal modo tentano di allontanare gli ex mariti dai figli…». Jacqueline Monica Magi, Sostituto Procuratore c/o Trib. di Pistoia – il Sole 24 Ore, 25/10/2009.

«L’accusa di violenza sessuale è il modo più facile per estromettere il padre dalla vita dei figli. La donna non solo si libera del partner come coniuge ma anche come padre, facendolo uscire definitivamente dalla sua vita….», «La legge attuale non garantisce né il padre, né il minore. Per quanto riguarda il bambino (…) quando si rivela la falsa accusa, che di solito è fatta su istigazione della madre, la situazione si rivolta proprio contro di lui…». Maria Carolina Palma, CTU c/o Trib. di Palermo – Avvenire, 13/4/2009.

“Uno dei miti diffusi nella nostra società è che la violenza domestica è qualcosa che gli uomini fanno alle donne […] Le donne istigano la maggior parte delle violenze in ambiente domestico e costruiscono false accuse””. Rossana Alfieri, pedagogista clinica.

“Tematiche spesso ignorate e sottaciute….il concetto di violenza di genere viene inteso come indissolubilmente legato alla vittima femminile, ma la realtà è diversa… …A fronte della violenza cieca, diretta dell’uomo, esiste una violenza subdola, fredda, vendicativa, tipica della donna…L’utilizzo emergente delle false accuse in caso di separazione è solo uno degli aspetti…. Chiara Camerani – docente di Criminologia, Università de L’Aquila.

“Se ci sono i minori in ballo, si mettono in atto dinamiche crudeli: le donne costruiscono false denunce di maltrattamenti o molestie sui figli a scapito del coniuge, per togliere a quest’ultimo la patria potestà”. Cristina Nicolini – avvocato matrimonialista.

“credo che la tendenza stia crescendo: questo è sintomo di un disagio della mancanza di un punto d’ascolto. […] Ad adottare questi sotterfugi sono sempre le donne: se la separazione è in corso, non ci sono strumenti prima dell’udienza per allontanare uno dei due genitori da casa. L’ordine di allontanamento giunge solo in caso di violenza fisica, ed ecco perché arrivano le denunce verso i mariti, per la maggior parte dei casi inventate”. Clara Cirillo – Presidente AGI (Associazione Giuristi Italiani) 4 feb 2010.

“…le false accuse di maltrattamenti, percosse, abusi sessuali e violenze di vario genere su donne adulte e figli minori – le querele costruite al solo scopo di eliminare l’ex marito dalla vita dei figli – oscillano nelle procure italiane da un minimo del 70 ad un massimo del 95%…” Sara Pezzuolo, Psicologa giuridica – Convegno ANFI (Associazione Nazionale Familiaristi Italiani) Firenze, 29 aprile 2010.

“…il “vizietto” nostrano di approfittare della legge, quando c’è, proprio non vuole morire. E, spesso si configura un reato, legato al mero interesse (economico) della presunta vittima di molestie. Non è un caso che spesso si ricorra alla querela del coniuge o del convivente per risolvere a proprio favore i contenziosi civili per l’affidamento dei figli o per l’assegno di mantenimento”. Valentina Noseda – giornalista, consulente RAI.

“…una ricerca pubblicata dal Prof. Giovanni Camerini della Cattedra di NPI a Modena, relativa ad una casistica di 60 denunce di abuso sessuale all’interno di separazioni conflittuali, porta ai seguenti risultati: 3 casi di condanna, i rimanenti 57 esitati in archiviazione, proscioglimento in istruttoria o assoluzione perché il fatto non sussiste. Sarebbe utile indagare sulle conseguenze, non solo per gli adulti ma per gli stessi bambini, di questi coinvolgimenti in denunce infondate. Occorre più ricerca sull’uso strumentale delle denuncie di abusi, oltre ad un’inchiesta sul modus operandi dei centri che le favoriscono…”

Benedetta Priscitelli, neuropsichiatria infantile, Modena. «… false denunce generate nel contesto delle controversie legali della separazione. È quest’ultimo l’ambito nel quale viene evidenziata la maggiore incidenza (…)in letteratura l’accento è stato posto sulle ripercussioni per il minore abusato che non viene creduto, ma anche nel caso di una falsa denuncia ritenuta fondata il bambino è destinato a subire un trauma.(…) non solo rimane intrappolato nella spirale dell’iter processuale, ma è avviato a percorsi terapeutici per vittime di abuso (…) invasivi e potenzialmente iatrogeni». Jolanda Stevani, Psicologa Forense, CTU c/o Trib. Di Roma – Psicologia Contemporanea, nov. 2010, pp 18-23.

“(…) sebbene siano utili in caso di abusi reali e non costruiti, è necessario sollecitare uncontrollo sui centri antiviolenza (…)…Studiando le numerose vicende giudiziarie dei padri privati ingiustamente del ruolo genitoriale, (ferma restando la necessità della tutela dei minori in caso di abusi e/o disagi acclarati e non solo millantati), da donna e madre, prima ancora che da avvocato, esprimo la mia solidarietà. Sottolineo però l’esigenza, alla luce delle ingerenze economiche (sovvenzioni pubbliche) comuni a tutti i casi che stanno emergendo, di promuovere una raccolta firme da inoltrare alle Autorità competenti al fine di fare emergere la reale dimensione sociale del problema – che sembra essere esteso su tutto il territorio nazionale – e sollecitare un intervento qualificato che miri al controllo sulle gestioni di questi centri antiviolenza, sulle competenze e professionalità coinvolte e, soprattutto, che sfoci in una più attenta normativa sui limiti dei loro poteri di azione. Mi sembra, infatti, che allo stato, non sia garantita una giusta perequazione tra l’esigenza di tutela dei minori in presunto stato di disagio ed il diritto del genitore privato del suo ruolo di contestare legittimamente i provvedimenti, troppo spesso assunti inaudita altera parte”. Daniela Piccione – Avvocato, Delegato Regionale Sicilia Familiaristi Italiani, 31 10 2009.

“…a fronte di una separazione coniugale, sono sempre più frequenti accuse di abusi/maltrattamenti del tutto strumentali, finalizzate ad arrecare forte danno all’ex partner; la letteratura parla persino di “Sindrome da accuse sessuali in divorzio”. In questi casi la rottura passa attraverso la più totale distruttività nei confronti dell’altro, attraverso accuse gravissime che sconvolgono l’esistenza del soggetto minore coinvolto e del genitore ingiustamente accusato. Il fenomeno è in crescita esponenziale soprattutto in assenza di modelli strategici atti ad arginarlo nonostante siano stati stilati protocolli finalizzati ad una corretta valutazione sia della testimonianza del minore, sia del contesto di riferimento. La mia tesi è che si assista comunque alla negazione del diritto al giusto processo nei confronti di indagati e di imputati coinvolti; infatti spesso l’esito è un processo di tipo “verificazionista”: “di abuso si parla e l’abuso si deve trovare”. Chi è chiamato a giudicare viene condizionato da quella che personalmente chiamo “Sindrome di Stoccolma per procura”, secondo la quale, in presenza di prassi devianti, si preferisce evitare un trauma psicologico alle vittime presunte causandone uno altrettante grave che consiste nel ritenere aprioristicamente verosimile l’accusa, emettendo ordini di protezione dalla persona falsamente accusata. Le ideologie sacrificano nel loro nome il diritto alla difesa. Si attribuisce a chi denuncia un credito riconducibile al pregiudizio, sacrificando integralmente il diritto di difesa degli indagati a causa della non riconosciuta necessità di rispettare, specie nella fase iniziale delle indagini, canoni scientifici, linee guida e protocolli riconosciuti a livello nazionale ed internazionale. L’abuso dell’abuso/maltrattamento rappresenta una prassi dalla quale è molto difficile difendersi. Credo che le intenzioni dei magistrati e degli operatori coinvolti nelle valutazioni debbano essere quelle di tutelare il minore affinché non subisca ulteriori e inutili traumi, ma anche di garantire l’adulto che, in questi casi, è stato accusato falsamente di un reato infamante. Inoltre, credo che una ulteriore garanzia debba essere posta nei confronti del legame genitoriale che viene strumentalmente ed ingiustamente reciso per lunghissimo tempo”. Loretta Ubaldi – Pedagogista Forense, Specializzata in Diritto del Minore, Esperta gestione e risoluzione dei conflitti (ADR), Consulente dei Tribunali di Roma.

“(…) molti genitori sono mostruosamente orgogliosi, consapevoli di usare i propri figli per teatrini macabri e nel proprio esclusivo interesse (…) falsi abusi, falsi maltrattamenti, false corruzioni a danno dei figli, per togliere di mezzo l’altro genitore, ritenendolo rottamabile con mezzi disonesti e rapidi (…)” Annamaria Bernardini De Pace – avvocato. Divorzi difficili e menzogne – Quei padri-mostri costruiti a tavolino – Il Giornale, 27 giugno 2011

Polizia Moderna – organo ufficiale della Polizia di Stato giugno/luglio 2011

“(…) si registra una epidemia di denunce nei confronti di ex mariti e padri degeneri accusati, fra l’altro, di maltrattamenti ed abusi sessuali sui loro stessi figli. Alcune di queste accuse sono purtroppo fondate come recenti e terribili fatti di cronaca confermano, ma la maggior parte di esse, spesso le più infamanti, si dimostrano, dopo un iter doloroso e certamente non breve, false o inattendibili. Le denunce “false” costituiscono un’ampia gamma di resoconti non corrispondenti alla verità/realtà dei fatti che vanno dalle dichiarazioni menzognere sostenute dalla precisa volontà e finalità di danneggiare l’ex marito-padre, alle dichiarazioni erronee a causa di una interpretazione distorta  (…)”

Inoltre in alcuni casi emerge un’operazione di lobbyng antimaschile a prescindere dalla fondatezza o meno delle accuse formulate; alcuni centri antiviolenza pubblicizzano apertamente la propensione del proprio pool legale ad aggirare la legge. Sul sito differenzadonna.it, nello spazio “Assistenza Legale” si legge: “…le nostre legali intervengono a favore della donna solo nei casi di separazione decisa per violenza agita nei confronti della donna stessa e dei bambini. Professioniste molto motivate, sempre al corrente delle ultime leggi, molto valide nel sottolinearne le novità negative e trovare il modo di aggirarle…” Vale a dire: con l’affido condiviso i figli non sono più proprietà esclusiva di un genitore? E’ una novità negativa, quindi urge studiare una strategia per aggirarla. L’unico criterio di esclusione del coniuge è la pericolosità dovuta alla violenza. Ergo: se la violenza c’è si denuncia, se non c’è si trova il modo di costruirla. Le operatrici del Diritto – tutte di genere femminile – testimoniano come tale strategia venga messa in atto in percentuali che oscillano, a seconda delle Procure, tra il 70 ed il 95%.» Fonte Senato.it .

MOLESTIE O PROSTITUZIONE?

 "Carriere sempre decise a letto". Gli italiani credono alle denunce. Sondaggio Ipr: per il 65% sono sistemi fisiologici in certi ambienti, scrive Antonio Noto il 5 novembre 2017 su "Quotidiano.net". Dopo le dichiarazioni di molte attrici vittime di molestie sessuali da parte del produttore cinematografico Harvey Weinstein, si è aperta una voragine e dalle denunce partite dal mondo dello spettacolo si sta passando ad accuse che coinvolgono molti leader politici. Prima alcuni componenti del governo britannico, ora retroscena piccanti che coinvolgono anche leader austriaci, francesi e addirittura alcuni componenti dell’Onu. Tutti accusati da donne di aver subito molestie o vere e proprie violenze, seppure molti anni fa. La percezione degli italiani rispetto a questi avvenimenti è varia, non c’è un «pensiero unico», ma il giudizio è modellato su due diverse categorie di pensiero: da una parte queste accuse vengono definite verosimili, anche se non risulta chiaro il motivo per cui vengono fuori dopo decenni. Dall’altra parte, però, poiché a essere messi finora sotto accusa sono il mondo dello spettacolo e della politica, e poiché nell’immaginario collettivo da sempre si pensa che i favori sessuali siano stati alla base di alcune carriere in questi settori, ecco che queste stesse storie assumono una connotazione diversa, cioè da verosimili si trasformano in «certamente vere». L’aspetto paradossale e poco edificante è però che questa opinione non nasce da una sorta di vicinanza alle donne vittime di molestie, bensì è solo il frutto di un basso livello di fiducia maturato negli anni sia nei confronti della politica che del mondo dello spettacolo. Infatti, a prescindere dagli ultimi scandali che sono stati resi pubblici, storicamente il giudizio degli italiani sul mondo dello spettacolo e della politica non è mai stato edificante, anzi è opinione comune che alcune carriere siano state agevolate da favori sessuali. Certo, una cosa è essere consenzienti, anche se eticamente contestabile, un’altra è essere vittima di abusi. Però con queste storie, con queste continue denunce che arrivano dopo molti anni, nella percezione degli italiani è come se si fosse avvalorata la tesi di fondo, cioè che spettacolo e politica sono settori corrotti. È per questo che forse non si è alzata una forte indignazione popolare per fatti che, indiscutibilmente, sono di elevata gravità. Pertanto il metro di giudizio che gli italiani si sono formati è più attinente a quello che è l’immaginario storico dei due settori coinvolti che non ai singoli accadimenti. L’interpretazione di questo fenomeno nasce dal fatto che il 62% degli italiani pensa che queste violenze denunciate pubblicamente siano realmente accadute, anche se il 54% non condivide che siano state denunciate solo in maniera pubblica con così tanto ritardo e non alle autorità giudiziarie a suo tempo. Ma il dato che spiega maggiormente il clima di opinione in atto è che il 65% ritiene che, sia nel mondo dello spettacolo che in quello della politica, queste sono pratiche utilizzate da sempre, e quindi quello che è venuto alla luce adesso non rappresenta alcuna novità. Non solo. Poiché al mondo dello spettacolo e a quello della politica non viene riconosciuta molta eticità, ecco che il 58% dei genitori suggerisce alle proprie figlie di non entrare nel settore dello spettacolo, come il 53% raccomanda di stare lontani dalla politica. 

"Dietro ogni donna c’è una prostituta". Raffaele Morelli ha parlato del caso Weinstein a Le Iene il 5 novembre 2017, scrive Giuseppe D'Alto, Esperto di Tv e Gossip, su "it.blastingnews.com" il 6 novembre 2017. "Dietro ogni donna c’è una prostituta". Nei giorni scorsi lo psichiatra Raffaele Morelli [VIDEO] aveva espresso questo concetto durante un’intervista radiofonica sul #caso Harvey Weinstein. Sulla questione sono tornate #Le Iene con l’inviato #Matteo Viviani che ha deciso di approfondire il discorso intervistando lo psicoterapeuta milanese. "Questo produttore non è uno stupratore ma un uomo che esercita la sua azione di dominio come modalità relazionale". Il sessantanovenne ha spiegato che fare l’amore è l’unico modo che il cervello ha per realizzare se stesso. "Quest'uomo non godeva ma voleva dominare e umiliare. In questo caso non è previsto l’innamoramento". Morelli ha sottolineato che una persona del genere vuole soltanto che la donna ceda alle sue richieste. Per lo psichiatra Weinstein è una persona profondamente triste. "L’ha mai visto ridere, guardi le donne che gli stanno vicino hanno il gelo negli occhi". Il professionista ha rimarcato che un personaggio simile vive un enorme disagio interiore.

"Molte attrici ritenevano di condurre le danze". Lo psicoterapeuta si è poi soffermato sulle vittime del produttore americano. "Molte donne ritenevano di condurre le danze, magari fingendo un orgasmo. Poi si sono trovate di fronte ad un uomo che non è uno stupratore ma un dominatore che incalza con meccanismi che non conosci". Raffaele Morelli ha precisato che i produttori sono persone molto acute ed abili nel cogliere le debolezze degli altri. "Se dovessimo portare in tribunale la violenza psicologica andrebbe alla sbarra il 90% del paese. Quante volte si dice un sì ad un capo invece di un no. Può capitare anche ad un uomo di essere accondiscendente di fronte a delle cose che non si condividono per nulla’. Per Morelli le ragazze che hanno ceduto alle avance di un uomo potente senza avere la forza di reagire non possono essere definite vittime di violenza sessuale. ‘Una persona che si è prostituita per il successo dopo anni si sente sporca. In ogni donna è presente il fatto di poter usare la seduzione per ottenere un vantaggio".

"La donna santa non esiste". Lo scrittore ha precisato che i vantaggi non devono essere necessariamente economici: "In alcuni casi possono essere anche affettivi". Lo psichiatra ha spiegato che l’essere umano fin dagli albori 'semina' l’idea che l’affettività sia legata ad un vantaggio. "A 21 anni sei dentro una psicologia sognante ed in questo stato sei più facilmente preda dell’uomo dominatore. In questo caso bisogna sapere che qualsiasi successo si voglia raggiungere deve basarsi sulle proprie capacità". Il professionista milanese ha sottolineato che Weinstein dovrebbe andare da un terapeuta bravo per imparare a riconoscere il suo lato malvagio e distruttivo. Morelli ha evidenziato che si fa bene a parlare di queste vicende: "Solo così si fanno capire i rischi che si corrono'. Per lo psicoterapeuta la donna santa non esiste: ‘Se esiste è una grave malattia". Per il sessantanovenne molte delle attrici che stanno parlando del loro passato sono esibizioniste. Le affermazioni di Morelli hanno diviso il web con reazione di sdegno e pesanti critiche nei confronti del noto psichiatra.

Di uomini come Weinstein ce ne sono milioni e le donne che lo accusano potevano scegliere. Le attrici hanno accettato il compromesso (ingiusto ma vecchio quanto il mondo) e per avere un privilegio – perché di questo si tratta – hanno deciso di sottostare al ricatto. Mentre l’attrice si piegava al turpe baratto, se lo chiedeva o no quante sue colleghe stava “sorpassando” in quel momento? Io credo proprio di sì, scrive Luigi Carletti il 21 ottobre 2017 su "Tiscali". Se potessi fare una domanda alle donne di cinema che hanno denunciato Harvey Weinstein, chiederei semplicemente se il produttore americano le ha costrette con la forza o con minacce fisiche a sottostare ai suoi desideri sessuali. Perché se è così, Weinstein è chiaramente un bruto e come tale deve essere trattato. Ma se invece – come sembra – Weinstein le ha messe davanti all’alternativa: film e carriera da una parte (e quindi a letto insieme), niente film e niente soldi/gloria dall’altra (se niente sesso insieme), be’ allora la cosa è un po’ diversa: perché, scusate, bastava alzarsi, sfanculare ben bene il produttore-ricattatore e magari denunciarlo pure. Questo, semplicemente per dire che il problema non è solo Weinstein, perché di uomini come Weinstein ce ne sono milioni: nel cinema, nell’editoria, nella politica e nelle aziende (pubbliche e private) di mezzo mondo. Ma di che ci stupiamo? Possibile che l’ipocrisia possa arrivare a questo punto? Se Weinstein è stato un corsaro dei letti, è perché le sue “vittime” glielo hanno permesso. O, per meglio dire, hanno accettato il compromesso (ingiusto ma vecchio quanto il mondo) e per avere un privilegio – perché di questo si tratta – hanno deciso (deciso, sissignore) di sottostare al ricatto. Mentre l’attrice si piegava al turpe baratto, se lo chiedeva o no quante sue colleghe stava “sorpassando” in quel momento? Io credo proprio di sì. Il mondo è spesso ingiusto e Weinstein rappresenta quanto di peggio un uomo (ma anche una donna) possano mettere in pratica per placare i propri desideri calpestando il più elementare diritto di una persona a vedere riconosciute le proprie qualità non in virtù di uno scambio improprio ma in virtù di criteri meritocratici e valutativi onesti. Ma il mondo è spesso ingiusto perché siamo noi a renderlo tale accettando patti che si dovrebbero rifiutare. Questo succede in moltissimi campi e con infinite modalità. Che cosa fa la differenza? La posta in palio, per esempio. Per salvare la vita di un figlio o di una persona cara, chiunque di noi probabilmente accetterebbe qualsiasi scambio. Per aiutare il prossimo, c’è chi ha dato la vita e non a caso li definiamo eroi. Ma per fare carriera, avere successo (e quindi fama, soldi ecc. ecc.), magari fregando altri più bravi e meritevoli di noi, fino a dove possiamo spingerci? Le attrici che adesso puntano il dito, hanno ragione nel dire che non dovrebbe funzionare così. Ma se funziona così, se quello era un “sistema”, è perché loro – per prime – hanno avallato quello schifosissimo metodo ben sapendo che in quel modo avrebbero vinto la concorrenza di altre attrici che magari – dicendo no – erano state private di un’opportunità o di un diritto.

Da “mostro”, mister Weinstein rischia di diventare la vittima sacrificale di un movimento di opinione che adesso lo farà a pezzi, perché in questo mondo accelerato dalle palpitazioni digitali immediate, tutto si centrifuga secondo dinamiche isteriche e difficilmente soggette alla riflessione. Tutto deve essere etichettato attraverso parole semplici, da femminicidio a ricatto sessuale e via dicendo. Ma un po’ di serietà non guasterebbe perché chiunque di noi abbia lavorato in ambienti fortemente competitivi (per esempio l’editoria e i media) sa benissimo che ci sono carriere costruite con il consenso del Weinstein di turno. A una collega in grande ascesa con cui avevo una certa confidenza, un giorno dissi: capisco tutto, ma come fai a sopportare una cosa simile? E lei mi rispose: trovi che sia molto brutto? Alla fine lui per me è un tipo. Ecco, appunto. Tipo Weinstein. 

Caso Weinstein: le donne e la cultura di Cassandra. Lo scandalo che ha travolto il famoso produttore di Hollywood impone una riflessione sulle responsabilità dei comportamenti, scrive Elisabetta de Dominis il 20 Ottobre 2017 su "La Voce di New York". La nostra cultura parte dal concetto che la donna sia debole e vada sistemata e protetta. È una cultura assistenziale, quindi piuttosto comoda per le donne, anche se impone di ‘passare per i letti’ di un marito indesiderato ma generoso, di un datore di lavoro maiale ma benefattore, di vari disgustosi utenti disposti però a pagare il servizio. Tutto sommato gli uomini pagano e le donne incassano. La spiegazione del caso Weinstein è semplice, basta non essere ipocriti. Bisogna aver il coraggio di ammettere che la nostra è una cultura della prostituzione. La nostra a livello ecumenico, perché domina il mondo e accomuna il musulmano al cristiano. La cultura della prostituzione non è solo maschilista ma anche femminile: viene imposta dall’uomo ma viene utilizzata, per convenienza, dalla donna, che si prostituisce in molti modi. Per matrimonio, nell’ambiente di lavoro, oltre che per strada o nei bordelli. È una cultura escatologica, nel senso che riguarda i destini finali dell’umanità, i cui esiti – se diventeremo tutti musulmani – non saranno raggiunti nemmeno in paradiso, dovendo le donne continuare a prostituirsi per fare felice l’uomo. Però rimarranno tutte giovani e belle. Forse le attrici di Hollywood potrebbero prendere in considerazione questo vantaggio eterno. Se invece diverremo tutti cattolici, non è ancora chiaro cosa avverrà nel giorno del giudizio e se la Madonna potrà mettere una buona parola per quante si sono prostituite per il proprio tornaconto. La nostra cultura parte dal concetto che la donna sia debole e vada sistemata e protetta. Il che non mi sembra tutta farina del sacco maschile. È una cultura assistenziale, quindi piuttosto comoda per le donne, anche se impone di passare per i letti di un marito indesiderato ma generoso, di un datore di lavoro maiale ma benefattore, di vari disgustosi utenti disposti però a pagare il servizio. Tutto sommato gli uomini pagano e le donne incassano: sicurezza, lavoro, soldi. Ovvio non tutte le donne e non tutti gli uomini. Perché non c’è limite al peggio: ci sono anche gli uomini che promettono di pagare e poi non pagano, magari raccontano che sono innamorati, promettono mari e monti, ottengono il corpo e pure l’anima della donna e poi fanno lo stesso con un’altra e un’altra ancora. Anch’essi sono mariti, datori di lavoro, uomini che sfruttano le donne. Le quali non possono nemmeno rivolgersi al giudice perché non hanno pezze d’appoggio che dimostrino il rilascio della prestazione. Spesso invece si rivolgono allo psichiatra o allo psicanalista perché hanno la vita rovinata: si sono innamorate di un farabutto che le ha imbrogliate. Tutto sommato le attrici di Hollywood che hanno denunciato Weinstein, sono state doppiamente fortunate: hanno ottenuto un lavoro vendendo il loro corpo e sono diventate pure famose. Che dopo vent’anni denuncino di esser state costrette, mentre avevano stipulato un contratto verbale di prostituzione avendo ottenuto la contropartita economica, non fa che attestare la loro malafede. Hanno venduto la propria coscienza, perché quando vendi il corpo vendi anche l’anima. La loro sciocca confessione non gliela farà riacquisire. Poi ci sono le gattemorte: donne che si sono fatte crescere il pelo sullo stomaco e hanno affilato le unghie tenendole nascoste; insomma si sono fatte furbe. Fanno finta di starci, ottengono quello che vogliono leccando, poi non la danno. Sono della stessa pasta degli uomini che promettono senza mantenere, anzi sono proprio quelle che li fregano. In Italia sono ai posti di comando e ovviamente trattano le altre donne come gli uomini di cui sopra. Spesso non sono molto qualificate, colte o intelligenti, nemmeno belle, e ci si chiede come siano arrivate dove sono arrivate: con il raggiro, appunto. Il raggiro è la qualità che la donna ha più sviluppato nei secoli, non solo per opporsi alla forza maschile ma per ottenere quello che vuole. Apollo perse la testa per la principessa troiana Cassandra: per concedersi lei gli chiese in cambio il dono del vaticinio. Lui glielo conferì, ma poi lei gli si rifiutò. Il dio la punì facendo in modo che non sarebbe mai stata creduta. Cassandra visse nella disperazione pronosticando inutilmente la caduta di Troia. Un’altra volta Apollo si innamorò della sacerdotessa Sibilla. Lei gli chiese l’immortalità. Lui gliela concesse, tuttavia lei non gli si concesse più. Si era dimenticata di chiedere anche l’eterna giovinezza e divenne vecchissima e inguardabile, invocando invano la morte. Ma avevano imbrogliato un dio non un ometto della loro stessa risma. Oggi invece le gattemorte la fanno franca, salvo però ammalarsi dentro, perché prima o poi la coscienza affiora e ti tormenta la vita. Se guardo indietro negli anni, potrei scrivere un libro sulle proposte maschili che ho rifiutato: da un professore universitario per un esame, da un regista per un film, da un fotografo per una pubblicità, da un giornalista per un’assunzione… Ma chi mi ha davvero nuociuto è stato un direttore di banca che mi ha ritirato un piccolo fido dicendomi: “Perché dovrei aiutarti? Non sei nemmeno venuta a letto con me…” Ne pago ancora le conseguenze. Non ho rimpianti né rimorsi, sono in pace con me stessa ma, come moltissime donne, ho scelto di percorrere la vita attraverso la via più dura. Eppure, per me, l’unica possibile.

Elisabetta de Dominis: Detesto confondere la mia vita con un curriculum. Ho ballato e sognavo di nuotare, ho nuotato e sognavo di cavalcare, ho cavalcato, studiato, mi sono laureata mentre facevo la stilista e sognavo di fare la giornalista, ho collaborato con una ventina di testate nazionali, diretto una rivista, ho fatto l’esperta di quasi tutto, dal food al fashion al sex, ho viaggiato e sempre volevo essere da un’altra parte, libera di inseguire l’ultimo sogno.

Pupi Avati: “Weinstein uomo sgradevole, ma non giustifico le donne che cercano scorciatoie”. Il regista italiano racconta la sua testimonianza sul produttore americano al centro dello scandalo per molestie, con un aneddoto personale: una donna gli offrì la figlia minorenne sul set del suo primo film, scrive il 19 ottobre 2017 Valeria Morini su "Fan Page". Non si arresta il dibattito sul caso di Harvey Weinstein, il produttore americano accusato da decine di donne (tra cui la nostra Asia Argento) di molestie e abusi sessuali. A offrire la sua testimonianza sull'argomento è anche Pupi Avati, ospite oggi nel programma di Rai Radio1 "Un Giorno da Pecora", condotto da Giorgio Lauro e Geppi Cucciari. Il regista conosce personalmente Weinstein e lo definisce una persona "sgradevole" accusandolo di arroganza. Al contempo, però, l'autore bolognese di "Regalo di Natale", "La casa delle finestre che ridono" e "Gli amici del bar Margherita" si mostra ancora più critico nei confronti delle aspiranti attrici/showgirl che cedono alle avance. Le ragazze che si candidano ad avere una scorciatoia, una frequentazione che vada oltre la cena, non è vero che non hanno scelta. Io giustifico più un ladro che va a rubare perché ha fame di una ragazza che vuole fare la valletta e si rende disponibile. Nelle scuole di recitazione insegno sempre che solo con le scorciatoie, senza talento, non si va lontano.

Pupi Avati su Weinstein. Avati non è d'accordo sulla crociata anti-Weinstein, tutta concentrata tutta sul fondatore di Miramax: "Secondo me no non è giusto fare i nomi, tirare in ballo solo Weinstein quando avrebbero potuto fare almeno 25 nomi. Soprattutto da parte di tutte quelle persone che a Hollywood sapevano". Al contempo, però, il giudizio sul produttore è spietato: Weinstein somiglia, anche lombrosianamente, allo stereotipo del produttore di una volta. L'ho conosciuto, anche se meno di quanto lo conosca mio fratello (il produttore Antonio Avati, ndr): è una persona totalmente sgradevole, sia nell'aspetto che nei modi di fare, uno che è arrivato al successo e te lo fa pesare. Poi che le ragazze abbiano in qualche modo aderito a quelle che erano le sue offerte, a quegli scambi poco nobili, e se ne siano ‘ricordate' in ritardo, è una cosa ricorrente, e non solo nel cinema e a Weinstein. Succede molto anche in tv secondo me. L'esplosione di alcune star è stata spesso dovuta al fatto che ci siano state delle affettività. Nel cinema italiano? Succedeva di più in passato.

L'aneddoto: le avance da una minorenne sul set. Avati ha quindi raccontato di un fastidioso inconveniente accaduto sul set del primo film ("Balsamus, l'uomo di Satana" del 1970), quando una donna gli propose di avere rapporti intimi con la figlia giovanissima: Nel primo film che ho fatto vennero una madre con una figlia minorenne, e il genitore non ebbe alcun imbarazzo a farmi capire che la figlia era disponibile. Passavo dall'essere meno attraente di Bologna al uno dei più attraenti, grazie al mio ruolo! Risposi che con me non era il caso, anche perché mi ero sposato di recente. Qualunque cosa mi sia accaduta dopo, non è mai accaduta in cambio di un ruolo.

Pupi Avati su Berlusconi e Loro. Avati ha infine commentato la recente reazione di Silvio Berlusconi al film sulla vita attualmente in lavorazione, "Loro" di Paolo Sorrentino. L'ex premier ha definito la pellicola "un'aggressione politica contro di lui". Non la pensa così il regista bolognese: "In genere queste cose a Berlusconi hanno giovato. Credo ne abbia molto bisogno".

Mario Adinolfi: “Asia Argento? Non è violenza ma prostituzione d’alto bordo”, scrive Blitz Quotidiano il 20 ottobre 2017.  Weinstein. Mario Adinolfi: “Asia Argento? Non è violenza ma prostituzione d’alto bordo”. Il caso Weinstein, nella declinazione italiana per il coinvolgimento di Asia Argento, è diventato ormai un tormentone. Non passa giorno che attori, opinionisti, politici, vip e semi-vip non si sentano in dovere di dire la loro, sulle molestie in genere, contro Asia Argento di preferenza. Alla trasmissione radiofonica La Zanzara hanno chiesto un parere a Mario Adinolfi, sicuri di ottenere un titolo, una provocazione. Accontentati: la vittima della violenza è diventata praticamente una prostituta. Facebook gli ha oscurato il profilo. “Ho parlato di prostituzione di alto bordo. E lo ripeto. Per me la storia di Asia Argento e Weinstein non è violenza ma prostituzione. Vi faccio un esempio. Sulla strada che da Roma porta a Ostia ci sono delle signorine che sono in una condizione opprimente e danno i loro favori sessuali in cambio di qualche vantaggio. Nella prostituzione la donna non ha piacere di subire le attenzioni di chiunque, ma la violenza e lo stupro sono altra cosa”. Lo dice il super cattolico Mario Adinolfi a La Zanzara su Radio 24. “Nella violenza – dice Adinolfi – manca la contropartita, è un atto violento. Quella di Asia Argento è una vicenda oggettivamente di prostituzione, c’è un sistema complesso che produce una serie di benefici per persone che si sono concesse a Weinstein. Il sistema hollywoodiano, una vera e propria Sodoma, costruisce una condizione per cui le beneficiate del rapporto con Weinstein hanno un’importante contropartita di natura economica e di carriera”. “Asia Argento – dice ancora – avrebbe potuto fare come la sua collega italiana cui Weinstein aveva offerto il ruolo di protagonista in Chocolat. Si chiama Giovanna Rei, ma non la conosciamo. È sconosciuta al grande pubblico perché ha detto di no a Weinstein, difendendo così la sua dignità e quella delle altre donne di spettacolo. Il no si dice nel momento in cui c’è il potente. Il no si dice ai potenti. In faccia ad un potente. Adesso che Weinstein è un cane nella polvere è facile. La Argento ha detto testualmente alla Berlinguer che Weinstein prima era il primo produttore di Hollywood oggi è il duecentesimo, non conta più nulla”. “Alla procura di Los Angeles – dice ancora Adinolfi – non ci sono denunce. Fare di Asia Argento un’eroina è un errore, non è assolutamente un’eroina. Se si vuole scegliere una donna rappresentante della dignità femminile, forse è meglio andare a cercare una donna che prende 1000 euro al mese ed ha dimostrato dignità denunciando il suo datore di lavoro”. Sei a favore o contro al legalizzazione della droga?: “Contro, anche ad uso terapeutico, è un modo per introdurre quella per divertimento. L’alcol? Fosse per me proibirei anche quello. La Cannabis continuo a preferire sia illegale averla. Io sono contrario a sostanze alcoliche e stupefacenti che alterino la consapevolezza delle persone”. E la prostituzione?: “L’unica possibilità di limitare la prostituzione è multare i clienti. Mi dispiace che il corpo della donna sia utilizzato in maniera vile dal maschio prepotente. L’uomo che va a puttane lo considero un essere spregevole. Bisogna fare una pulizia a tappeto”. E’ giusto incentivare i ragazzi a usare il preservativo?: “No, io non uso preservativi, sono contrario, va insegnata a scuola la sessualità responsabile. Meglio evitare rapporti sessuali se non si ha piena coscienza. Sono contrario alla dittatura del condom. L’ho usato credo due volte da ragazzino”. Poi i conduttori prendono una bilancia e mettono Adinolfi alla prova del peso: “Ecco, è la prima volta che lo faccio dopo anni. Sono a 170 chili”. Riesci a fare sesso?: “Sì, assolutamente sì. E non ci tengo a dimagrire”.

"Sesso per fare carriera? Non è uno stupro ma solo prostituzione". L'avvocato contro le violenze sulle donne: "Sfruttare i ruoli maschili è una scorciatoia", scrive Luca Fazzo, Mercoledì 18/10/2017, su "Il Giornale". Un confine sottile, ma netto: da una parte c'è lo stupro, dall'altro la prostituzione. A segnare la frontiera? «La libertà di scelta». Così dice Giulia Bongiorno, avvocato di grandi processi, da anni impegnata insieme a Michelle Hunzicker in Doppia Difesa, la onlus che tutela le donne vittime di violenza.

Andare a letto col produttore per fare un film significa venire stuprate?

«Mettiamo una cosa in chiaro: se una donna mossa da ambizioni di carriera sceglie, mossa da questa ambizioni, di accettare quello che chiede l'uomo anche se non ne ha particolarmente voglia, siamo di fronte alla ricerca di scorciatoie, non a una violenza carnale. Non basta il fatto che ci sia un divario di ruolo sociale o di funzioni a rendere illegale qualunque rapporto sessuale, non possiamo dire automaticamente che se l'uomo è potente allora la donna è vittima. Se è lei che vuole sfruttare la posizione dell'uomo siamo di fronte quasi a una forma di prostituzione».

Quindi Asia Argento e le altre hanno torto a lamentarsi?

«Non hanno affatto torto, fanno benissimo. Perché quello che è mancato loro, ed è una assenza decisiva, è la possibilità di scegliere, di dire di no. Se non c'è libertà reale di autodeterminazione allora sì che c'è violenza, esattamente come nei casi di sopraffazione fisica. A me non sta simpatica la Argento, ho sempre trovato le sue provocazioni forme di trasgressione fine a se stessa più che di arte. Ma oggi viene messa in croce e non creduta solo per il personaggio che è, e questo è inaccettabile».

Ma di questi episodi ci sono di solito solo due testimoni: la presunta vittima e il presunto colpevole. Perché dovremmo credere sempre alla prima e mai al secondo?

«Vede, io faccio l'avvocato e mi occupo di fatti. Anche in questi casi, sono i fatti a dover guidare la valutazione. La donna che ha il rapporto col potente ne approfitta o lo subisce? Questa è la domanda decisiva. Nel caso dell'Argento c'è un fatto inequivocabile, che è il fax che è stato reso noto proprio dal Giornale, in cui già nel 1997 la ragazza manifestava tutto il suo disgusto per le pretese dell'uomo. Il fax è la dimostrazione che se la Argento avesse avuto libertà di scelta, non sarebbe mai finita a letto con Weinstein».

E allora perché aspettare, lei come tutte le altre, vent'anni a denunciare?

«Il fatto che abbia subito e non denunciato non mi stupisce affatto, perché lui era un uomo potente e perchè all'epoca nessuna vittima denunciava. Stiamo parlando di vent'anni fa, e il clima era quello: non si denunciava per vergogna e perché si temeva di non essere credute. Ancora dieci anni fa, quando con Michelle abbiamo fondato la nostra onlus, la stragrande maggioranza delle donne che subivano violenza sceglieva di tacere, perché si vergognavano, e perché erano convinte che denunciando avrebbero danneggiato soprattutto se stesse. Questo accadeva e accade in tutti gli ambiti sociali, compresa Hollywood. Oggi Asia Argento denunciando Weinstein denuncia anche una propria debolezza. Anche questo credo che debba essere apprezzato».

Taci, donna ipocrita! Scrive Barbara di su “Il Giornale" l'11 ottobre 2017. Il corpo è tuo e ci fai quel che ti pare. Non ti giudico né se lo vendi né se lo regali, sono affari tuoi e non ti faccio la morale, ma fammi il favore di tacere e di non fare la morale agli altri, ipocrita che non sei altro. La prostituzione è il mestiere più antico del mondo, ma almeno le meretrici hanno la dignità di non insegnare alle altre il buon costume e tanto meno si sognano di chiamare stupro un libero scambio tra soldi e prestazioni sessuali. Se ti sei piegata, in senso letterale, ai voleri di un produttore cinematografico per ottenere in cambio la parte in un film, non chiamarlo stupro perché sempre di libero scambio si tratta. Ed ora, dopo aver raggiunto fama e soldi grazie a quelle performance, magari non troppo artistiche, non ci venire a dire che ti hanno costretta per non rovinarti la carriera. Perché sei tu che hai rovinato la carriera a tante aspiranti attrici, magari più brave di te, ma che non hanno voluto sottomettersi al sistema. Eh sì, io non nego che la Jolie o la Paltrow siano brave e bellissime, anzi sono meravigliose e probabilmente avrebbero ottenuto comunque il meritato successo, ma non sopporto l’ipocrisia di chi solo oggi finge di essersi svegliata dall’incubo e di aver finalmente trovato il coraggio di denunciare Weinstein, uno dei principali produttori di Hollywood. Guarda caso ora si scopre l’acqua calda, lo sapevano tutti, ma hanno taciuto perché troppo potente e troppo ingenti i suoi finanziamenti ai Clinton, che di molestie sessuali se ne intendono. E che dire di Asia Argento che si sarebbe fatta stuprare per 5 anni per non rovinarsi la carriera? Mi dovrebbe far compassione, poverina? È dalla notte dei tempi che le donne s’offrono, ma non soffrono. Suvvia! È da quando è nato il cinema che i produttori e i registi fanno i casting a letto. Per favore! E ora improvvisamente mi fate le santarelline. E invece siete solo delle ipocrite, perché siete sempre in prima fila per i diritti delle donne, vi riempite la bocca di slogan contro il sessismo, sfilate per la parità di genere, accorrete in massa alle manifestazioni contro gli uomini politici che non vi aggradano, rilasciate interviste a nastro per tacciarli di sfruttamento del corpo femminile, quando le principali nemiche delle donne siete proprio voi. Siete voi che alimentate il sistema sessista, siete voi che fate emarginare le donne che non accettano compromessi sessuali per far carriera, siete voi che non permettete la parità di genere, perché se voi non aveste ceduto, se nessuna di voi avesse acconsentito, avreste costretto il sistema a far far carriera solo alle donne meritevoli. Quando in un’azienda avanza di grado la donna che avanza meglio nel letto del capo, la colpa non è solo del capo, ma di quella che scavalca le colleghe più brave di lei non per meriti professionali, ma per prostituzione pura e semplice. Vi vantate di essere libere, emancipate e fate bene a fare del vostro corpo quel che vi pare e piace, ma abbiate almeno la compiacenza di risparmiarci la vostra ipocrita morale. Tacete per tutte le donne che per colpa vostra non otterranno il successo che meritano.

Battiato: “Dissi troie in Parlamento e mi cacciarono, ma il tempo è galantuomo”. Il 26 marzo scorso durante un'audizione al Parlamento europeo l'allora assessore al Turismo della Regione Sicilia parlò di "prostitute disposte a tutto nella politica italiana". Il governatore Crocetta chiese e ottenne le dimissioni sostituendolo con la sua segretaria particolare. Ora, dopo lo scandalo a base di escort e regalie - il cosiddetto "sistema Giacchetto - il cantautore si prende una rivincita: "Bastava saper aspettare", scrive Malcom Pagani il 20 giugno 2013 su “Il Fatto Quotidiano". Arresti, furti di denaro pubblico e donne barattate, sostiene Battiato: “Come cammelli in un suk”. Dalla stretta grondaia dell’“illustre e onorata società”, l’ex assessore al Turismo della giunta Crocetta in Sicilia è evaso con un paio d’ali. Il foglio di via, una frase pronunciata a Bruxelles a marzo e ritagliata a margine di un lungo ragionamento sui percorsi culturali: “Queste troie che si trovano in Parlamento farebbero qualsiasi cosa, dovrebbero aprire un casino”. La puntuale riprovazione ipocrita dell’intero arco costituzionale, governatore in testa, la controfirma all’espulsione. Ora che in meno di 90 giorni il decreto Battiato è diventato legge e nell’isola i finanzieri scardinano la trasversale impalcatura di escort e regalìe, l’asceta di Milo non si aspetta scuse terrene: “Questo Paese è una barzelletta, Il tempo è stato galantuomo, ma sei onesto e dici la verità non c’è smentita possibile. A poco a poco cadono le maschere. Dopo i 30 anni ognuno ha la faccia che si merita e la farina, come si dice, va in crusca”.

È andata in crusca, in effetti.

«Avevano deciso di farmi fuori ben prima di Bruxelles. Ma non importa. È una storia chiusa. Come dicono i francesi: “Je m’en fous, ça ne me dérange pas”. Al potere piace travestire i sudditi da idioti, ma gli italiani non sono scemi. Hanno già visto tutto, compreso ogni cosa. Non le nascondo che da allora non posso più andare in giro. Il musicista Battiato è passato in terz’ordine, mi fanno dei complimenti che non ho mai avuto in vita mia».

Nel cacciarla dalla Regione, destra, sinistra e centro dissero che ce l’aveva con le donne. Boldrini, Grasso, Fornero, mezzo parlamentino siciliano. Santanchè, anche: “Ignoranza becera senza confini”.

«L’elegantissima cantrice del “lui ci vuole tutte in orizzontale, ma io non gliela do”? Donna di rara finezza, sì. Mi hanno accusato di misogìnia, ma l’hanno fatto in evidente malafede. Io non ce l’ho con le prostitute. Non riconosco proprio il genere come categoria. Per me maschile, femminile e animale nuotano nello stesso insieme. Qui il fatto grave e inaccettabile è che le escort vanno in Parlamento, diventano politici e usano i soldi con cui paghiamo le tasse. Ma ripeto, le ragazze non hanno colpe. I frustrati che le vendono al mercato, invece sì. Sono dappertutto, è incredibile, come il cacio sui maccheroni. A Bruxelles parlai anche di Lusi. Non c’è uno che l’abbia scritto. Tutti a sparare sul dito, mentre indicavo la luna. Domina l’ipocrisia. Non sarebbe più facile dichiarare che la tassa occulta per le escort è una specie di Imu aggiuntiva? In fondo, nell’interpretazione di questi signori, la donna è solo una merce di scambio».

L’idea del mercimonio è antichissima.

«Ricorda Bandiera bianca? “Siamo figli delle stelle e pronipoti di sua maestà il denaro”. Finché in Parlamento rimarranno 100 deputati funzionali al mantenimento dello status quo, non gireremo pagina. Prenda il governo Letta. Fa venire il dubbio che gli ultimi 20 anni di barricate siano stati una finzione. Che se certi uccellini non avessero avvisato al momento giusto Berlusconi, anche gli Scilipoti e i Razzi non avrebbero avuto un loro ruolo».

Se Berlusconi viene interdetto, il Pdl lascerà il Parlamento.

«Oggi ho sentito distrattamente uno scemo che lo sosteneva. Robe da matti. Farse terribili. Forza, andate via. Magari lo facessero davvero».

Lei rifarebbe l’assessore?

«Non lo volevo fare neanche prima. Dissi “vengo a patto che non debba dialogare con i politici e possa confrontarmi con le intelligenze”. Crocetta insistette. È finita come è finita. Diciamo che lui non era il rivoluzionario che mi aspettavo e io ero quello che sono sempre stato».

Si dice si sia pentito e abbia provato a organizzare una carrambata pacificatoria a uso e consumo delle telecamere.

«E questo come l’ha saputo? Lui continua a dire con un certo coraggio a chiunque, alle Iene l’ultima volta, 10 giorni fa, che i nostri rapporti sono splendidi e ci sentiamo spessissimo. Non ci parliamo da mesi».

Antidoti all’orrore?

«Seguire la propria coscienza. Sono un fan di Jack Sarfatti, uno studioso che la mette al centro della sua ricerca. Che ce ne facciamo di una fisica quantistica che ignora l’amore e il cervello? Se non sei in grado di individuare i pensieri di un uomo, è meglio che tu faccia il geometra».

Dell’uomo nuovo del suo ultimo disco però non c’è ancora traccia.

«Ma è pieno di gente in gamba, consapevole. Giorni fa ero a Roma, avrò preso il taxi 20 volte. Non c’è stato conducente che non mi abbia rivelato il desiderio di buttare Alemanno nel Tevere. Ovviamente è una metafora, non vorrei che l’ex sindaco si risentisse. (Sorride)»

E il caos dei grillini?

«Li ho incontrati. Entusiasti, volevano devolverci i loro stipendi, mi sono piaciuti. Ma, purtroppo, mi pare stia franando tutto perché i lupi romani, felici, approfittano dell’ingenuità naïf per sbranarne le ragioni». Da Il Fatto Quotidiano del 20 giugno 2013

Basta con Weinstein! Godetevi il sesso e i suoi problemi con “Big Mouth”. La serie animata Netflix, racconta la pubertà vissuta dagli adolescenti in modo esilarante e politicamente scorretto. Che sollievo vederci restituire il sesso nella sua selvatica, odiosa e meravigliosa indomabilità, senza premesse e censure, scrive Simonetta Sciandivasci il 21 Ottobre 2017 su L’Inkiesta.  Educazione sessuale, quoi faire? Chi lo sa cosa sia più giusto, tra modello latino (tesoro, il fratellino l'ha portato la cicogna), modello inglese (dal 2019, correrà obbligo in tutte le scuole del Regno, pubbliche e private, di impartire lezioni su cosa significhi essere in una coppia, come si fa l'amore, come si costruisce una relazione "sana ed equilibrata"), modello università della vita (il genitore omette l'esistenza di una sfera sessuale, tanto prima o poi i suoi figli incontreranno qualcuno che glielo dirà, no?), modello Psycho (amore, il sesso è roba per delinquenti che abbandonano le loro madri).

In Italia, il problema non si pone abbastanza ma si dovrebbe porre: negli ultimi anni sono aumentate le malattie sessualmente trasmissibili (un dato impensabile: nel 2014, sono stati diagnosticati 3695 nuovi casi di AIDS); è stato rilevato che i bambini accedono ai siti porno, in media, dagli otto anni in su; le ragazze (diciamo pure ragazzine) madri sono in aumento (e mica solo in Italia: Nick Hornby, nel 2007, ci aveva scritto un romanzo young adult, si chiamava Tutto per una ragazza ed era pure bellissimo); non esiste un accordo sull'opportunità o meno di parlare di gender nelle scuole (l'episodio cult è quello del sindaco di Venezia, Brugnaro, che dieci giorni dopo la sua elezione, due anni fa, ritirò dalle scuole i libri che sfioravano l'argomento); la cronaca è piena di litigi furibondi tra sindaci, insegnanti, genitori che non trovano una linea comune su come e se parlare di sesso a scuola (a febbraio scorso fecero discutere - e anche un po' sorridere - il vescovo sardo che minacciò di revocare l'idoneità di insegnamento al professore che aveva osato parlare in classe di come si viene al mondo e il "corso sull'affettività" denunciato da un insegnante come "ingerenza inammissibile nella vita dei nostri figli").

"Comunque alla scuola media statale hanno iniziato un piano di educazione sessuale: sembra impossibile, eppure è vero ed è voluto dal Ministero! Non ci credete? Andate e vedete, hanno già stanziato due miliardi per comperare i cavoli": così cantava Francesco Guccini, nella sua Talking sul sesso. Era il 1973 e non sembra cambiato molto da allora. Anzi, probabilmente le cose sono anche peggiorate e non tanto a scuola, tra i ragazzi, ma nel mondo adulto, dove il sesso è inibito non solo dalla forza coercitiva e consolidata del tabù, ma dall'idea che sia quasi sempre uno strumento di sopraffazione, che quindi lo si possa e lo si debba educare e domare, forse a causa di una distorsione di due processi che avrebbero dovuto corroborare la rivoluzione sessuale degli anni Sessanta e, invece, se non hanno contribuito, neanche hanno ostacolato che si trasformasse in una specie di controriforma di cui vediamo il paradosso: la sessualizzazione (è una parola orribile, avete ragione: appunto) di tutto e l'idea che al sesso e ai suoi impulsi concorrano soprattutto fattori culturali, che sia possibile sciogliere il legame tra sesso e istinto, che si debba - come si deve - distinguere tra attributi sessuali e istituti (molto dibattuta, soprattutto nella riflessione intorno a utero in affitto/gestazione per altri/maternità surrogata, è la distinzione tra maternità e istituto della maternità e tra maternità e gravidanza).

E poi, c'è il vasto mondo oltre il cisgender: un numero elevato di differenze sessuali che reclamano, con insistenza crescente, il proprio specifico. Insomma, un gran casino davanti al quale gli adulti si ritirano o spaventati o sonnecchiando, mentre ai bambini si tenta di chiudere gli occhi (modello università della vita). L'implosione che ne consegue è uno dei tratti del nostro rapporto con il sesso meglio rappresentati in Big Mouth, serie Netflix di cui è interessante quanto poco si parli, sebbene sia esilarante, scritta magnificamente e politicamente scorretta - contiene, cioè, tutti gli ingredienti che a moltissimi altri prodotti hanno garantito la venerazione - e dura pure poco, 20/25 minuti a episodio, non è mica invalidante come Game of Thrones.

Inizia così: liceo americano, ultimi banchi, due ragazzi assistono, oscillando tra perplessità e disgusto, alla lezione di educazione sessuale sulla composizione dell'utero. Alla prima pronuncia della parola "vagina", a uno di loro appare il Mostro degli Ormoni, un pelosissimo diavolo erotomane che sbava su tutto, trova erogene pure le lavagne e le tube di Falloppio ("Falloppio, che parola gustosa!"). Il ragazzino, imbarazzatissimo, lo supplica di andare via, ma quello niente, non se ne va a meno che non gli sia data soddisfazione. Come? Il ragazzo deve per forza masturbarsi: "dai, andiamo in bagno, dai dai dai".

Obbedisce? Certo, naturalmente. Appunto: naturalmente. Sullo sfondo, tra i primi banchi, una ragazza dice: "come mai, in tutti questi video, la pubertà per ragazzi è tipo il miracolo dell'eiaculazione e noi ragazze siamo solo un gomitolo di tubi doloranti?". "Che schifo!", sussurra qualcuno, dietro di lei, che risponde "Già! Per questo ci serve la parità di retribuzione!". Si vede che sono gli Stati Uniti, no? Ricordate adolescenti femministe o nevrotiche in una qualche serie italiana recente? Ma sono gli Stati Uniti anche perché interviene il fico della classe e dice: "Secondo mio padre, prendendo il congedo di maternità, avete già la parità di retribuzione". Riposta: "Ma tuo padre è uno stronzo di avvocato per chi guida in stato di ebbrezza".

Sono gli Stati Uniti a cui siamo stati preparati dai Simpson e restano sullo sfondo. La serie racconta la scoperta del sesso tra gli adolescenti e, meglio, il modo in cui il sesso s'impossessa della vita degli adolescenti, la strappa dal controllo familiare (ambientale?), ne maciulla la volontà e la lancia nella tempesta ormonale senza un accidenti di bagnino, di boa, di bracciolo. Mentre acceleriamo il nostro invecchiamento costringendoci ad abolire la natura, per sostituirla con la cultura, Big Mouth la ristruttura e rappresenta, in vigorosa forza e salute, sotto forma di spiritelli, uno maschio e uno femmina, sboccati, gaudenti, viveur, costantemente nudi (il maschio ha sempre con sé il "pisello ebreo", diciamo di scorta, con tanto di kippah e occhiali da vista), scattanti, ricattatori, infantili, bizzosi, lunatici, iniqui, anarchici, sensuali, sensualissimi, mal consigliati e mal consiglieri ("tua madre è in declino, tu sei un fiore, smetti di chiamarla mamma e cacciala via!"; "di' al tuo amico di mandare alla sua fidanzatina una foto del suo cazzo: le ragazze lo adorano, soprattutto quando sbuca fuori dal contesto!").

Che sollievo vederci restituire il sesso nella sua selvatica, odiosa e meravigliosa indomabilità, senza premesse, senza avvertimenti, senza "attenzione questo potrebbe urtarvi, questo non è adatto a voi se siete troppo sensibili, tutto quello che state per vedere è frutto di pura fantasia", vederlo soggiogare e manipolare il momento in cui una femmina e un maschio diventano un uomo e una donna e capire che forse non c’è pericolo, né nel lasciare gli adolescenti in balìa del tumulto ormonale, né nel ribadire la netta differenza tra maschile e femminile.

Che sollievo ricordarci che c'è stato un tempo della nostra vita in cui abbiamo trovato sensuali persino i pomodori, le sedie, i cuscini (se donne: abbiamo avuto a che fare con coetanei che trovavano sensuali persino i pomodori, le sedie, i cuscini). E che ce ne vergognavamo ed era terribile e non volevamo l'erezione, le mestruazioni, l'orgasmo, le polluzioni, i peli, le tette, il sudore.

La scoperta del piacere femminile è raccontata divinamente e, insieme ai suoi sensi di colpa - la secchiona al suo primo bacio: "Oddio, perdonami, non avrei mai dovuto spingerti addosso il mio monte di Venere!” -, alle sue inversioni, alle sue timidezze, stupisce e terrorizza sia le femmine che i maschi. C'è un episodio in cui tutte le ragazze del liceo impazziscono per un libro, "La rocca di Gibilterra", un romanzo rosa-storico sulle travagliate pene d'amore di un eroe latino, Gustavo. I maschietti non capiscono perché le femmine lo amino tanto e sospirino, in estasi, quando lo leggono, finché una ragazza spiega loro "quello che eccita le ragazze è che Gustavo e la sua donna non possono fare sesso!".

E i genitori? Mamma e papà progressisti, felici, in pace con il sesso tanto da sembrare continuamente in procinto di farlo anche durante la cena, manuali dell'educazione sessuale viventi e parlanti che, concordi su tutto, dicono frasi come "tesoro, se sei gay è anche meglio, parlacene liberamente" o "tua madre non solo ha partorito voi tre senza epidurale, ma ha anche fatto questa meravigliosa cena", hanno un figlio imbranato, che trema davanti alle donne. Il ragazzino che, per primo, conosce i tormenti della pubertà e ha l'onore di essere selezionato dal Mostro degli Ormoni come suo primo cliente, ha una mamma che tenta di insegnargli come si fanno i bambini servendosi di una banana e di un preservativo e un padre che la interrompe e urla "quando vorrà sapere qualcosa, farà bene a tenere la bocca chiusa!".

Poiché la settimana #Weinstein è stata quella che è stata, qualche esagerazione ha suggerito che gli uomini sono mostri e che il sesso piace solo a loro, se possiamo, disintossichiamoci con "Big Mouth". Magari il passo successivo potrebbe essere un impegno sensato per trovare la maniera migliore di fare educazione sessuale distinguendola dall’igiene mentale.

Adolescenti a scuola di sesso. Solo sul web. L'educazione sessuale non esiste. Né in classe né in famiglia. E i ragazzi fanno da sé. Su Internet: tra chat, webcam e siti per adulti, scrive Caterina Bonvicini l'11 ottobre 2016 su "L'Espresso". I ragazzi hanno solo bisogno di essere ascoltati. Subito parlano a valanga, se qualcuno si interessa al loro mondo, difficilissimo. Capita il caso di cronaca e ci mettiamo sull’attenti: una diciassettenne, a Rimini, viene fatta ubriacare, viene violentata nel bagno di un locale e l’amica, invece di difenderla, fa un video. A noi sembra un crimine, invece è la loro quotidianità. A Palermo, raccontano dei sedicenni, girava la satira di un tutorial: come avere rapporti orali con due ragazze contemporaneamente. Il video, diffuso su Whatsapp, ha raggiunto persino i genitori degli interessati in Cina. «E questo ha scatenato un effetto domino», spiegano: «Dopo tutti si sentivano autorizzati a spedire in giro foto delle loro ex nude». E quali conseguenze ci sono state per le due ragazze? «Nessuna», rispondono: «Una si è fidanzata e l’altra continua a fare queste cose». Il sexting è la normalità.

LEZIONI A LUCI ROSSE. Non a caso Snapchat è un social molto usato dai ragazzi (tanto che Instagram adesso cerca di copiare la formula). Alcuni scelgono addirittura Telegram, come i jihadisti, perché sfugge alla polizia postale. A forza di ripetere che la memoria in Rete è eterna, ormai si fidano di più dell’effimero, della foto che dopo ventiquattro ore scompare. Se qualcuno fa lo screen e salva la tua immagine, ti arriva una notifica e questo basta a rassicurarli. Il problema è che quando un rapporto finisce, la foto resta in mano a una persona magari molto arrabbiata. «A una mia amica è capitato», racconta una sedicenne: «Aveva un ragazzo ma si faceva delle foto nuda e le mandava a un altro, che un giorno le ha postate tutte su Facebook, taggando il fidanzato ufficiale». Ancora più insidiosi sono i siti di incontri. Se si parla un po’ con i ragazzi, si scopre che vanno forte i rapporti virtuali con sconosciuti. «Pericolosissimi», commenta Sabrynex, diciassettenne diventata famosa su Wattpad (che ora pubblica per Rizzoli): «Perché spesso gli incontri vengono registrati». E racconta che sono focolai di prostituzione: «Ci sono ragazze disposte a spogliarsi davanti a una webcam in cambio di una ricarica telefonica». Spiega che questo succede perché c’è «un grande scollamento fra la vita reale e quella virtuale». I suoi coetanei magari sono timidi e impacciati nei rapporti reali, ma online si trasformano. «Dallo schermo ti senti protetto», dice. Usano Lovoo, Chatroulette, Omegle, dove non ti devi nemmeno registrare (una chat anonima fra due persone, You e Stranger), e persino Tinder. «In sostanza hai davanti solo dei genitali», spiega un sedicenne: «Non vedi neanche le facce. Molte ragazze entrano per curiosità, oscurando la webcam. Almeno all’inizio». Insomma la generazione YouPorn, che impara tutto quello che c’è da imparare dalla Rete, a un certo punto non si accontenta più di guardare. Ci mettono un attimo a diventare loro gli attori. E tutto è organizzato perché possano farlo. «Si guarda YouPorn solo in prima e seconda media», spiega un quattordicenne: «Poi è considerato superato». Il primo video glielo ha fatto vedere una compagna di classe («le ragazze sono le più spigliate e anche le più sboccate») e descrive la sessualizzazione precoce delle coetanee. «Cominciano con i rapporti orali intorno ai dodici e tredici anni», racconta: «Poi intorno ai quindici passano ai rapporti completi». Insomma, l’educazione poco sentimentale - perché il sesso è vissuto a parte, sempre a distanza dal sentimento - per loro è un fai da te selvaggio, un passaparola fra amici davanti a uno smartphone.

LA SCUOLA CHE NON C'E'. Del resto, la scuola su questo fronte li ha completamente abbandonati. L’educazione sessuale è obbligatoria in tutti i paesi Ue tranne Bulgaria, Cipro, Polonia, Romania e Italia. In Svezia si insegna dal 1955. Da noi, invece, si fanno proposte di legge per introdurre la materia nelle scuole dal 1975, ma vengono tutte puntualmente bocciate. Leggendo studi internazionali sul tema in riviste specializzate, ci si accorge che i risultati delle ricerche fatte attraverso focus group sono tutti molto simili. Il problema è globale. E la risposta alla domanda «Da dove trai le tue informazioni in materia sessuale?» è uguale dappertutto. «Su Internet», rispondono i giovanissimi. Gli studi sottolineano anche la lucidità dei campioni, perché i ragazzi non negano che il loro rapporto con il sesso sia condizionato da questa formazione. Il loro immaginario ormai ha l’imprinting di YouPorn: ragazze magrissime con un petto enorme, maschi con genitali immensi, tutti rigorosamente depilati, orgasmi dimostrativi, rapporti anali obbligatori. C’è molta frustrazione davanti a questi modelli, e tanta ansia da prestazione. E qui, studi scientifici e voci di ragazzi concordano. Te lo dicono anche loro, candidamente. Quella è fiction, non saremo mai così. Intanto però la fiction agisce, fondando un immaginario collettivo. Persino le fanfiction, genere letterario di moda fra le adolescenti, in cui una ragazzina immagina la sua storia d’amore con un personaggio famoso, uno youtuber o il cantante preferito, sono pornografiche. Veri e propri sogni erotici in pubblico. «Internet non va demonizzato, è solo uno strumento che bisogna saper utilizzare. Gli adolescenti non sono maturi da un punto di vista neurologico, sono portati all’agire e solo dopo a riflettere, quando le conseguenze sono ormai incontrollabili», spiega Emanuela Confalonieri, docente di Psicologia dello sviluppo alla Cattolica di Milano, che ha organizzato diversi focus group nelle scuole italiane. E racconta che questa autoeducazione selvaggia ha portato a un aumento non tanto delle gravidanze indesiderate, quanto della richiesta della pillola del giorno dopo e soprattutto a un incremento delle malattie sessualmente trasmissibili.

ORFANI DIGITALI. Se la scuola non se ne occupa, allora tocca ai genitori. Lo spiega bene il libro di Alberto Pellai, ricercatore del dipartimento di scienze biomediche alla Statale di Milano, “Tutto troppo presto. L’educazione sessuale dei nostri figli nell’era di Internet” (De Agostini). Parla di undicenni dipendenti da YouPorn, di ragazzine ricattate da adescatori online, di sexting e altre pericolose abitudini dei nativi digitali. «La scoperta di materiale pornografico in rete avviene entro la terza media nel 70 per cento dei casi», spiega Pellai: «Il problema è la distanza fra quello che fanno i ragazzi e la percezione che ne hanno i genitori. Il 60 per cento è convinto che il proprio figlio non guarderebbe mai un video su YouPorn. Invece. Durante l’adolescenza, i genitori conservano un presidio sulla vita reale dei loro figli ma non su quella virtuale. Tanti nostri figli sono orfani nella loro vita online». Naturalmente il rischio pedofilia è aumentato. Non basta più accertarsi che i ragazzi non frequentino persone sbagliate, ormai in Rete possono essere avvicinati da chiunque, nella loro stanza, a un passo dai genitori. «In una ricerca di Save the Children», racconta Pellai, «il 50 per cento degli adulti dichiara di avere avuto contatti online con un minorenne sconosciuto. Nella vita reale abbiamo dei codici di protezione che agiscono in automatico, ma nella vita virtuale ci comportiamo tutti come adolescenti, perdiamo il senso del confine. Perché nell’online è fortemente sollecitata la parte emotiva dell’individuo, che sta nell’amigdala e nell’ippocampo, che è la parte del cervello più sviluppata negli adolescenti, appunto. La parte cognitiva, invece, la parte dei lobi frontali, nei ragazzi è ancora un cantiere aperto. Per questo fanno le cose senza pensare alle conseguenze e sono tanto vulnerabili. Insomma, un genitore deve diventare il lobo frontale di suo figlio, se vuole proteggerlo».

LE (NUOVE) PAROLE PER DIRLO. Nadia Tempest, vlogger di culto fra gli adolescenti, ha ventinove anni, non è una nativa digitale, ma conosce a fondo il suo pubblico. E nota tante cose. Per esempio che sulla sessualità sanno tutto, ma che l’informazione vera manca. «Il ciclo mestruale per loro è ancora un tabù», dice: «Non ne parlano nemmeno con i genitori. Allora mi sono inventata un nome per sdoganarlo: lo chiamo Fausto. C’è progresso a livello di spigliatezza ma regresso nelle conoscenze. Un paradosso». Spiega che il sexting è così diffuso perché le ragazze si fidano delle chat private, senza capire quanto sono pericolose. «Le chat private ti fanno sentire al sicuro. I ragazzi usano tutto in privato: chat di Whatsapp o di Facebook, direct di Instagram. E pensano che sia davvero privato quello che invece privato non è. La delusione è dietro l’angolo», dice. E quando lei racconta del primo ragazzo che l’ha lasciata, le rispondono: «Ti ha mollata perché non avevi fatto l’amore con lui». Lo considerano un dovere sociale. E YouTube? In realtà, si scopre che è il canale più controllato di tutti, e dunque il più casto e il meno frequentato per scoprire il sesso: un po’ per tutte le sponsorizzazioni, un po’ per la politica del marchio. Di sesso sulla piattaforma web si tende a non parlare; e non lo fanno neanche i vlogger più seguiti, investiti di autorità e di responsabilità. Al massimo, come ha fatto Cleo Toms (vlogger da 16 milioni di seguaci), si prestano come testimonial per una campagna correttissima sulla contraccezione. La Rete trasgressiva, in cui i ragazzi si tuffano senza esitare, e dove nascono immaginari e linguaggi, è altrove. Come spiegano i ragazzi. Perché è la lingua a creare i miti, anche i più terribili. Per esempio, il mito delle Duemila. «Sei una Duemila», dicono. Significa: «Sei una puttana». La società si è evoluta in modo troppo eccitato, loro hanno cercato una sintesi, come potevano. E le sintesi hanno una loro irrevocabile crudeltà. I quattordicenni hanno alzato la soglia, destinata a salire sempre: «Sei una Duemiladue», dicono. Se sei nata nell’anno sbagliato e sei una ragazza seria, per farti un complimento, ti spostano nel millennio precedente: «Ma tu sei un Novantanove mancato, dai». Grazie. Povere Duemila, che mondo complicato hanno intorno.

Il porno 2.0? Vietato toccarsi. Si chatta, si regalano virtualmente parti del corpo mentre ci si incontra meno. E riappare trionfante la masturbazione, che dal '68 si credeva in declino. Diminuisce il contatto reale tra i sessi, che da sempre e in tante forme ha nutrito la società, scrive Luigi Zoja il 13 novembre 2017 su "L'Espresso". In natura è il corpo femminile che assicura la sopravvivenza dei gruppi. Questo corpo interessa i maschi per più di un motivo. Secondo diverse ricostruzioni, i maschi avrebbero preso il dominio nelle società sia per assicurarsene il possesso, sia per controllare che le gravidanze fossero opera loro e non di uno straniero di passaggio. Dal maschio con la clava che, negli stereotipi, trascina per i capelli la femmina, alla libertà sessuale di oggi tutto sembra cambiato. Eppure, sotto i cambiamenti, possiamo rintracciare ciò che non varia.

L. è un liceale del ceto medio di una media città europea. Essendo “normale”, è anche bravo col computer, attratto dal corpo femminile e studiare lo annoia. Come rimedio scarica da Internet foto di ragazze poco vestite. Le inserisce nel suo Instagram Account, chiamandole officialhotgirls. Fa lo stesso con un suo Facebook Account battezzandole Scandinavian Girls: poi lo utilizza per far conoscere officialhotgirls e viceversa. Sorpresa: dopo una decina di giorni ha già 5.000 followers. (Io non ho mai avuto Facebook, Instagram, Twitter, ma ho cercato – come mi hanno detto che deve avvenire – di essere invidioso di chi ha tanti followers. Non so se ci sono riuscito, ma trovo la vicenda molto interessante). Poiché i followers di L. leggevano in Internet che il loro numero era in crescita, le ragazze sono state colte da una tentazione: quelle che a loro volta avevano una pagina web hanno cominciato a inviargli delle loro foto provocanti chiedendogli di pubblicarle, in modo da generare un circolo virtuoso che aumentasse la popolarità dei loro siti personali, quindi i loro followers. L. pubblicava le migliori: così, oltre a quelli delle ragazze, crescevano di centinaia alla settimana anche i suoi followers.

Tutta la piramide – L. al vertice, poi l’harem di corpi pubblicati, più sotto i followers sia di lui che delle ragazze – stava sprofondando in quell’immaginario dove esisti quando di te esiste una immagine pubblica. Secondo un best seller americano (C. Hedges The Empire of Illusion) è il definitivo allontanamento dai riferimenti reali - politici o intellettuali - sostituiti dal culto delle celebrities (create per nutrire la fantasia). Il passo seguente è il ritiro dei giovani dagli incontri reali, rimpiazzato dai contatti per smartphone (o computer: descritto in iGen di J. Twenge, purtroppo anch’esso non tradotto). In pochi anni gli incontri fra gli adolescenti americani si sono ridotti del 40%: intendiamoci, non è solo un male, in questo modo sono crollati anche il loro abuso di sostanze, gli incidenti stradali, le gravidanze indesiderate. L’ultimo fatto ci riporta alla sessualità e a L. Anche fotografi professionisti cominciarono a chiedergli di pubblicare le loro “modelle”. Insieme al successo arrivava però qualche rischio: quali erano minorenni? Le identità erano falsificate o rubate? Come verifica d’identità L. cominciò a chiedere che, a lui privatamente, mandassero anche un’altra foto: sulla tanta pelle scoperta, dovevano scrivere a mano un messaggio per lui.

Superati i 45.000 followers, L. cominciò a programmare un viaggio fra le ragazze sparse su tutti i continenti. Non facile, erano ormai 750: ma quanti diciottenni avrebbero resistito? Per preparare il terreno, chiese se avrebbe potuto fare altre foto di persona: gli offrirono cose che omettiamo perché state leggendo un settimanale serio. Le complicazioni incontrarono una soluzione semplice. Essendo L. normale aveva una ragazza, a sua volta normale: che, stanca di dover rovistare tra seni e glutei virtuali per scovare il fidanzato reale, gli comunicò che lo lasciava. Contagiato da un attacco di normalità, L. ha interrotto l’onnipotente crescita dell’eros virtuale, ha superato la maturità e pensa a cosa farà da grande. Tiene però le sue pagine – congelate, ma pubbliche - come salvadanaio virtuale. Un giorno potrebbe aprire una attività di qualunque tipo: le decine di migliaia di followers e le foto gli offrirebbero una partenza che altri ventenni neppure si sognano.

Osservando la repressione sessuale di fine Ottocento, Freud ci ha insegnato che, se la coscienza si sbilancia in modo innaturale, la psiche inconscia si sposterà in direzione opposta per ritrovare l’equilibrio: esso si ristabilisce, ma in modo nevrotico. Jung ha aggiunto che la nevrosi riguarda non solo gli individui ma il collettivo. Nei secoli in cui l’identità femminile era troppo repressa, nacquero le leggende sulle streghe: essa continuava ad esistere, ma nell’inconscio collettivo, che la rigurgitava in forma malata. Pure la nostra epoca è nevrotica. Nel XXI secolo anche il garbato porno-soft di L. rappresenta una forma di arcaico maschilismo e quasi di razzismo: le sue foto provengono da ogni continente ma raffigurano ragazze bianche. Hanno il corpo, non la mente. Solo una ha un libro: ma si è addormentata, lasciandolo cadere su certe parti. Suggerisce di sollevarlo, non per vedere cosa legge ma cosa c’è sotto.

Anche se è un oggetto, come nella tradizione repressiva, questa libertà del corpo femminile suscita in altre parti del mondo un radicale rifiuto. I combattenti dell’Isis considerano noi occidentali irrimediabilmente perversi e lottano perché quel corpo sia completamente controllato dagli uomini, sia del tutto nascosto alla vista, e addirittura si possa comprare o vendere. L’Islam e certe sue versioni fondamentaliste esistono da secoli: però le sue attività perverse sono esplose con la globalizzazione e con l’uso universale di Internet. La loro rappresentanza più cospicua non viene da paesi islamici, ma da minoranze musulmane europee frustrate, che nella crudeltà e nella morte cercano una rivincita preferibile alla docilità e alla vita. L’Isis sogna un califfato scomparso da secoli, ma - come i nostri adolescenti - non può far a meno di una presenza quotidiana nel web. In questo, i suoi sono ragazzi “normali” come i nostri. Il suo porno, però, si affida a Thanatos (le decapitazioni online) anziché a Eros. I nostri contenuti web sono da loro proibiti: il porno-soft occidentale rappresenta l’inconscio collettivo del fondamentalismo islamico. Ma contemporaneamente la loro violenza rappresenta il nostro: il colonialismo e le guerre mondiali dimostrano che gli europei non sono meno violenti. Insomma, proprio perché è senza limiti Internet si alimenta delle diverse patologie collettive: purtroppo le “contiene” ma non le controlla. Non esistono soluzioni vicine all’opposizione tra Occidente e Islam fondamentalista. Sarebbe comunque frettoloso convincersi che noi siamo sulla retta via, mentre loro inventano la retromarcia della storia. Stiamo soltanto attraversando un periodo in cui disponiamo di maggior ricchezza e cultura, mentre dispieghiamo meno violenza: ma non è detto che sia per sempre. L’esempio del nostro rapporto con l’Eros ci mostra come certe marce, che qualcuno credeva definitive, possono diventare retromarce. I dati - per ora frammentari - ci dicono che, per la prima volta dopo Freud, gli incontri sessuali tra i giovani stanno crollando. Si chatta, si regalano virtualmente parti del corpo: ma per Internet, mentre ci si incontra meno. Le adolescenti si offrono, ma mediante lo smartphone. I maschi coetanei gradiscono, ma sempre virtualmente. Riappare trionfante la masturbazione, che dal 68 si credeva in declino. Diminuisce il contatto reale tra i sessi, che da sempre e in tante forme ha nutrito la società.

Sesso e carriera, Lory Del Santo: "Sono stata con chi mi ha aiutato, per gratitudine". La showgirl non si è mai concessa per un ruolo in tv o in un film, ma confessa di essere stata "generosa" con chi l'ha favorita nella sua carriera, scrive il 20 marzo 2017 "Today". E' un mondo difficile quello dello spettacolo, e non è un segreto che molte aspiranti showgirl sono disposte a tutto pur di emergere. Non sempre però concedersi a qualcuno di importante significa avere la carriera assicurata, parola di Lory Del Santo, che in un'intervista a Il Giorno ha assicurato di non essere mai scesa a compromessi per lavorare. "Molte donne pensano che in questo modo si faccia carriera più velocemente - ha spiegato - Secondo me è una cosa da valutare caso per caso, bisogna vedere se ci sono i termini. Per me non è stato così. Mi è capitato solo una volta con un regista televisivo, ero vestita con short molto succinti e lui mi ha fatto sedere sulle sue ginocchia. La cosa non mi è piaciuta e me ne sono andata, perché ho capito che non avrebbe fatto la differenza".  Non condanna un certo tipo di compromesso Lory Del Santo, ma invita a fare attenzione: "Bisogna capire se ti può davvero essere utile, perché magari acconsenti e non ne ricevi niente. Occorre essere brave a intuire se è davvero l'occasione giusta per avere un programma o una parte in un film. In quel caso lo avrei fatto, lo farei anche adesso ma ormai è troppo tardi, non c'è nessuno interessato. Al limite in un paio di occasioni sono stata con chi mi aveva favorito, ma solo dopo, come una forma di ringraziamento".

Federica Brocchetti. L’assistente in nero dell’Onorevole Mario Caruso che sfida il Parlamento. Federica Brocchetti, chi è l'assistente in nero dell'Onorevole Mario caruso che oggi sfida il Parlamento mettendoci la faccia. Le sue denunce a volto scoperto, scrive Emanuela Longo l'11 ottobre 2017 su "Il Sussidiario". Federica Brocchetti è uscita allo scoperto mettendoci non solo nome ed il cognome ma anche la faccia. E' lei la coraggiosa assistente dell'Onorevole Mario Caruso, al centro della bufera dopo i servizi de Le Iene Show, nell'ambito di una vicenda che la stessa Presidente della Camera ha definito nei giorni scorsi "vergognosa e imbarazzante". Dopo il precedente servizio della passata settimana nel corso della trasmissione di Italia 1, in cui la giovane - che per un anno e mezzo ha lavorato a nero, senza un contratto ma dotata di badge, come portaborse dell'Onorevole Caruso - aveva dato la sua testimonianza ma solo di spalle, questa volta ha deciso di andare fino in fondo. A volto scoperto, alle telecamere della medesima trasmissione, ha spiegato chi è e come mai ha deciso di denunciare un fatto gravissimo avvenuto in Parlamento: "Io sono stata l'assistente parlamentare per un anno e mezzo dell'onorevole Caruso. Durante questo anno e mezzo ho lavorato per lui senza avere un contratto e senza percepire nessuna forma di pagamento". La vera chicca denunciata dalla ragazza, è che ad essere segnato come assistente del Parlamentare era Fabrizio Rossi, figlio del Sottosegretario alla Difesa, Domenico Rossi, il quale pur non presentandosi mai in ufficio percepiva ugualmente uno stipendio. Non solo le denunce in riferimento al contratto in nero, ma anche quelle sulle presunte avances: Federica Brocchetti ha realizzato un documento esclusivo nel quale ha dimostrato quanto accadeva tra le mura del Parlamento tra l'onorevole Caruso ed un proprio collaboratore. Il parlamentare ha anche spiegato alla ragazza come mai il figlio del Sottosegretario venisse pagato pur non andando mai in ufficio, ovvero per via di una "cortesia" che Caruso avrebbe fatto a Rossi. E sulle proposte particolari, Federica ha raccontato quanto avvenuto in un ristorante di Piazza Cavour: "Durante questa cena inizia a dirmi che aveva un interesse nei miei confronti e che se fossi andata a letto con lui mi avrebbe messo a capo di una segreteria e che mi avrebbe fatto questo contratto". La giovane ha rifiutato la proposta ma qualche notte dopo proprio l'onorevole le avrebbe mandato un sms che lasciava intendere le intenzioni di un differente rapporto tra loro. Sul caso è intervenuta la Boldrini, specificando però che le responsabilità non sarebbero dell'istituzione Camera. Il tesserino, a Federica però le sarebbe stato rilasciato proprio dalla Camera dei Deputati su richiesta dell'onorevole Caruso nonostante non avesse alcun contratto. Dall'inizio dello scandalo il parlamentare non l'avrebbe più cercata né chiesto scusa ma tramite terze persone le avrebbe anzi detto di non presentarsi più in ufficio.

Care donne, ai potenti basta saper dire un «no». Il pentimento postumo? Peggiore della scelta di finire in un letto importante pensando solo alla carriera, scrive Annalisa Chirico, Giovedì 12/10/2017, su "Il Giornale". Di tipi à la Weinstein è pieno il mondo. Man mano che si allunga la lista delle denuncianti contro il produttore di Hollywood, Harvey Weinstein, emerge la scomoda verità: a codesti esemplari di vil maschio si può sempre dire «no, grazie». La scelta opposta, quella di dire «sì» cedendo a lusinghe e capricci del potente di turno, consente talvolta di cogliere frutti immediati, al prezzo di qualche rimorso oltremodo tardivo. I Weinstein esistono in ogni mestiere e ad ogni latitudine, sono uomini perennemente infoiati, chiamarli «maiali» rischierebbe di offendere il suino incolpevole, patologicamente allupati ti blandiscono, ti toccano mentre versano il vino, ti parlano a un palmo dal naso, ti inondano di messaggi e inviti. Se ti distrai un istante, te li ritrovi seminudi nel letto. Non serve essere donne navigate per riconoscerli, avvertirne il puzzo e allontanarli. Non è un caso che Angelina Jolie, per citarne una, abbia raccontato al New York Times le avance indesiderate ricevute nel 1998: «Ho avuto una brutta esperienza con Harvey Weinstein in gioventù e, come risultato, ho scelto di non lavorare più con lui, mettendo in guardia le altre quando lo facevano». Lui ci ha provato, lei lo ha respinto. Sono cose che succedono nel puzzle degli incastri possibili, l'economista Richard Thaler ha vinto il premio Nobel enfatizzando il potere del «nudging», della spinta gentile, del colpetto che incentiva e persuade senza bisogno di coercizione. Quelli à la Weinstein non sono stupratori aggressivi che ti sbattono al muro e ti immobilizzano. Sono molestatori subliminali, usano il personale carisma, la posizione di potere, la ricchezza sfavillante per ammaliare la preda, per circuirla fino a persuaderla al rapporto sessuale. Il giochino riesce quando le ragazze si lasciano convincere, in tal caso non respingono le avance, non girano i tacchi, non si divincolano sdegnate. In altre parole, ci stanno. Nessun giudizio morale da queste parti: ogni donna decide liberamente come usare il proprio corpo, a quale scopo, e la carriera può essere un ottimo obiettivo. Da che mondo è mondo, le donne vanno a letto con gli uomini e per le ragioni più disparate, non sempre perché rapite dall'invincibile sentimento di eterno amore. «Ero una ragazzina, avevo firmato, ero pietrificata», ha dichiarato Gwyneth Paltrow, pure lei vittima dell'assedio di Weinstein che, al termine di un incontro di lavoro, le propose una sessione di massaggi nella sala accanto. La Paltrow rifiutò e, tornata a casa, confidò l'episodio all'allora fidanzato Brad Pitt. Il quale non gradì e affrontò il produttore. Non risulta che la promettente Gwyneth sia stata perciò tagliata fuori da Hollywood. A conferma che si può sempre dire di no. Se invece si decide di dire sì, sarebbe meglio coglierne i vantaggi senza gridare al trauma con effetto ritardato. Asia Argento è una di quelle che ha detto sì, anche davanti a lei, all'epoca ventunenne, il monotono Weinstein si presentò in accappatoio pronto per il massaggio. Al New Yorker la Argento ha raccontato di aver ricevuto in quel caso del sesso orale, di aver evitato denunce per non compromettere la carriera, di aver proseguito con lui una relazione nel corso dei successivi cinque anni, andandoci anche a letto, sempre in modo consensuale. Addirittura Weinstein le avrebbe presentato sua madre, e in un momento di difficoltà economica si sarebbe offerto di pagare una tata per la figlia di lei. Questo è un caso limite in cui la denuncia via stampa, posticipata di due decenni, rischia di remare a favore del predatore minando invece la credibilità della presunta vittima. Se tutto è stupro, nulla lo è davvero.

L'ipocrisia del "Siamo tutti puttane" di Annalisa Chirico, scrive il 19/05/2014 Simona Bonfante, Giornalista, blogger, su "L'Huffingtonpost.it". Mai credere al Tizio che racconta di come la tal persona sia arrivata al successo solo perché passata dal letto di un Caio importante. Alle persone piace spettegolare, compiacersi del fatto che, se quello ha fatto carriera mentre lui no, è perché ha usato la più ovvia delle scorciatoie - e l'auto-compiacimento non viene meno anche se completamente privo del conforto di elementi probatori. Nel gioco sociale del chi-si-è-scopato-chi-per-arrivare-al-potere si arruola chiunque manifesti più autostima che talento, e può avere qualunque ruolo, costui: il capufficio, la conduttrice tv, il personaggio politico venuto dal nulla. Con il suo "Siamo tutti puttane" Annalisa Chirico sdogana il tema, dando sfogo ad un dibattito pubblico sul puttanismo come condizione più o meno universale dell'essere; ed ad un altro dibattito, al primo speculare - un dibattito clandestino, non necessariamente edificante, gossipparo appunto - su chi si sia scopata lei per arrivare lì. Il coté pubblico della discussione sul puttanismo, va detto, non è tra i più appassionanti e coinvolge per lo più una categoria socio-anagrafica precisa, gli ex sessantottini - attualmente divisi in rimasti tali, e divenuti anti - del cui moralismo ipocrita e della cui doppiezza tra morale pubblica e privata, esiste in realtà già tutta una sterminata letteratura che spazia dalla politica al costume - di cui oltretutto sono ormai addirittura gli stessi protagonisti a farsi autori. È stato il moralissimo Scalfari, per dire, a raccontare il bigamismo crudele cui ha sottoposto per una vita le sue due rispettabilissime signore, non appunto la fatica editoriale della nostra. La Chirico dunque non scopre l'acqua calda, né aggiunge elementi probatori al velleitarismo moralizzatore delle se-non-ora-quandiste. Ci dice quanto quelle siano ipocrite - cosa acclarata - ma non ci fa vedere cosa sia la non-ipocrisia. Dice "noi" siamo tutti puttane, lasciandoci inferire che lo sia anche lei. Non ci dice tuttavia se e in che modo lei stessa si sia prostituita - col proprio corpo o la propria mente - per arrivare ad essere una frequentatrice di salotti tv dopo esser partita, come tanti, da un blog - un blog addirittura radicale, nel senso di pannelliano. Figuriamoci la popolarità! Questa omissione, oltre a nutrire il cazzeggio gossipparo, rende l'autrice ipocrita al pari dei suoi avversari, perché a farci puttani sono scelte personali precise, non generiche condizioni dell'essere, o particolari appartenenze culturali. Si può cioè scegliere eccome anche di non essere puttani. Se non si vuole essere ipocriti al pari dei moralisti di cui si denuncia l'ipocrisia, quindi, non basta collezionare citazioni colte da Wikipedia, farci su un libello e dedurre che puttani siamo tutti. Bisogna partire da sé. Dire "io sono puttana/o" - se lo si è stati davvero - ed argomentare, circostanziare, far arrivare al cuore del puttanismo. Fare i nomi dei personaggi importanti a cui ci si è prostituiti ottenendone vantaggi - rassegnandosi al fatto che questo potrebbe creare imbarazzi nei salotti per bene, che proprio la popolarità ci ha invece adesso abituati a frequentare. Alludere senza provare è ipocrisia. Toh, gossip - e il gossip lo avevamo già. Essere così anti-ipocriti da raccontare di sé avrebbe permesso al dibattito sul puttanismo di andare oltre la inevitabile curiosità su quali lenzuola possano eventualmente essere risultate decisive alla carriera dell'autrice, e mostrare piuttosto come la moralità - che i sinistri riconducono ad una proiezione virginale di sé - si misuri invece proprio sulla capacità di spogliarsi delle ipocrisie coperte dall'anonimato, dall'astrazione, e vestirsi piuttosto di verità, anche quelle meno convenienti per chi come mestiere ha scelto di operare, non di letto, ma di intelletto, ponendosi oltretutto l'ambizione non di contrapporre luoghi comuni a luoghi comuni ma di scardinare il giochetto intellettualmente vile per cui cattiveria, corruzione morale, pavidità - ipocrisia, appunto - appartengono al dirimpettaio, sempre e solo all'altro da sé.

Annalisa Chirico, “Non avrei mai scritto Siamo tutte puttane se non avessi seguito le udienze del processo Ruby, scrive il 4 agosto 2014 “Libreriamo”. Stasera al Festival Capalbio Libri 2014 Annalisa Chirico presenta il suo ultimo libro “Siamo tutti puttane. Contro la dittatura del politicamente corretto”. Un titolo indubbiamente esplicito e volutamente d’impatto ma che assume tutt’altro significato se viene letto alla luce di certi accadimenti politico-sociali che per mesi hanno monopolizzato l’informazione italiana. Edito da Marsilio, il libro ha già scatenato parecchio dibattito, soprattutto tra gli esponenti “bacchettoni” della sinistra italiana. Annalisa Chirico, giornalista e blogger, ha lavorato anche al Parlamento europeo conducendo campagne a favore della libertà di scelta, contro gli eccessi del sistema giudiziario e carcerario, per un femminismo libertario e moderno. Noi l’abbiamo intervistata e le abbiamo chiesto di parlarci del suo libro.

Di cosa parla “Siamo tutti puttane”?

«Il mio libro è un grido di rivolta contro la dittatura in Italia del politicamente corretto, è un pamphlet anti-moralista che da una parte rivendica il sacrosanto diritto di ciascuno di farsi strada nella vita come meglio può, nel rispetto ovviamente della legge ma usando tutte le risorse a disposizione e dall’altra parte propone un femminismo pluralista che rifiuta il modello di donna “angelo del focolare”, madre e moglie perfetta. Il vero femminismo deve lottare affinché sia riconosciuta la libertà di ciascuna donna di essere quello che vuole e parte dall’idea che tutti quanti siamo appunto Angeli e Demoni, non esiste la purezza angelicata; non c’è solo la donna apollinea ma anche quella dionisiaca, che usa abilmente e spregiudicatamente il proprio corpo, il proprio desiderio sessuale e rivendica il fatto naturale di essere donna e di avere un ventre».

Tu ti definisci una “femminista pro sesso, pro porno e pro prostituzione”. Cosa rispondi alle femministe che invece sono contro la mercificazione della donna?

«Non esiste nessuna mercificazione della donna né del suo corpo perché se uno vendesse il proprio corpo saremmo nell’ambito della schiavitù, cosa che è vietata nel nostro Paese. Al massimo esiste la vendita di servizi (sessuali, nell’ambito della prostituzione) o nell’ambito della pubblicità, dell’arte, del cinema (vendita della propria immagine). La donna non è mercificata ma anzi ha la libera facoltà di usare il proprio corpo. Io ribalto il paradigma di queste femministe che io chiamo “Taleban-femministe”. Non c’è nessuno che mercifica le donne o fa di loro degli oggetti, le donne sono dei soggetti attivi, artefici assolute del proprio Destino; anzi ci troviamo all’interno di un paradosso poiché sono proprio i discorsi di certe femministe che hanno trasformato le donne in oggetti. Giunti a questo punto devo fare una precisazione importante: c’è da distinguere tra la prostituzione libera e volontaria, che esiste, e il racket della prostituzione, un fenomeno criminale da combattere, che in Italia è reato. La prostituzione pro libera e pro volontaria invece esiste e a questo devono arrendersi tutte le varie santone del comune senso del pudore, del Sacro Canone Femminile».

Ho letto che hai seguito il processo Ruby da cronista. Questa vicenda ha influito nella stesura del tuo libro?

«All’Università mi occupo di studi di genere ma non avrei mai scritto questo libro se non avessi seguito le udienze del processo Ruby dove sostanzialmente si è tenuto un processo alla Morale, al comune senso del pudore. Per certi versi non sembrava di essere a Milano ma a Kabul ai tempi dei Talebani. Un processo in cui delle donne, una trentina di ragazze, chiamate lì in qualità di testimoni, sono state interrogate, vivisezionate nella loro vita privata e privatissima, nella loro vita sessuale, nelle loro passioni private. I trenini e i merletti di una festa sono diventati oggetto di dibattimento e di istruttoria. A tal proposito devo dire due cose: la prima è che i tribunali devono occuparsi di reati, non di peccati, poiché dei peccati ciascuno risponde alla propria coscienza; e la seconda è che l’assoluzione di Berlusconi in secondo grado senza una nuova istruttoria, al di là delle motivazioni che leggeremo, ci dice una cosa chiara, cioè che le prove per cui Berlusconi era stato condannato a 7 anni in primo grado sono state completamente falcidiate in secondo grado, ritenute cioè non attendibili, non sussistenti. Che poi è quello che io scrivo nel libro: in quel processo non c’erano le prove, Berlusconi non è un santo, quelle ragazze non sono morigerate di Dio e non credo che vadano tutte le domeniche a Messa».

Ultima domanda. Progetti per il futuro? Cosa ti aspetti dopo Capalbio?

«Veramente andrò in vacanza. Anzi ti direi che dopo Cabalbio spero di gustare una buona cena con le persone che verranno a presentare il libro con me».

LA PROVOCAZIONE DI “LIBÉRATION”: UNA PROSTITUTA SPESSO COSTA MENO DI UNA DONNA DA CONQUISTARE, MA LA MAGGIOR PARTE DEGLI UOMINI PREFERISCE COMUNQUE PERDERE SOLDI PER RIMORCHIARE, ANCHE SOLO PER UNA NOTTE. COME SI SPIEGA QUESTA SCELTA?

TUTTE LE DONNE SI FANNO PAGARE PER IL SESSO, SOLO CHE CON LE PUTTANE SI PATTUISCE UNA SOMMA MENTRE CON LE ALTRE IL DENARO E’ INVISIBILE, HA LA FORMA DI REGALO, E LA SFIDA ECCITA DI PIU’ L’UOMO, CHE ALLA FINE SPENDE MOLTO DI PIU’. DUNQUE, CHI È PIÙ PUTTANA? LA DONNA CHE VUOLE FARE UN BUON COLPO O CHI ESIGE CENE, DIAMANTI E VIAGGI?

Da Dagospia del 23 novembre 2016. Agnès Giard per “Libération”. Una prostituta spesso costa meno di una donna da conquistare, ma la maggior parte degli uomini preferisce comunque perdere soldi per rimorchiare, anche solo per una notte. Come si spiega questa scelta? Nel 1980 l’antropologa Paola Tabet affermò che la parola “prostituta” non significa nulla perché indica una categoria di donne a parte: quelle che si fanno pagare per il sesso. Il problema è che tutte le donne sono disponibili a contrattare in cambio di un valore-prestigio o di un regalo, secondo lei. Nella maggior parte delle società, se non tutte, la donna è un oggetto di scambio, al pari di beni mobili o immobili. Spingendosi oltre, la Tabet sostiene che, tra le prostitute, quella più indipendente - cioè che si gestisce da sola - trasgredisce le regole sociali. Queste regole vogliono che il compenso ricevuto per il sesso, vada ai genitori, ai fratelli, al pappone. Invece, scandalo: questa prostituta si comporta da donna libera? Sarà questa la ragione per cui viene stigmatizzata? La sociologa francese Catherine Deschamp, nel 2011 ha pubblicato un libro intitolato: “Sesso e denaro: due mostri sacri?”, in cui raccoglie i risultati di un’inchiesta parallela sulla prostituzione nelle vie di Parigi e sui riti di seduzione nei bar. In entrambi i casi, i soldi circolano. Le donne che si fanno offrire da bere flirtano più o meno consapevolmente con il fantasma della prostituzione, ma c’è una differenza enorme: non sono tenute ad andare a letto con gli uomini. Ed è per questa ragione che gli uomini le trovano più affascinanti. Paradossalmente, quando i soldi sono troppo visibili, la relazione perde il suo prezzo. Il denaro deve sparire affinché la relazione uomo-donna abbia un valore. Dice la Deschamps: «I meccanismi del desiderio implicano un regalo ambiguo, tipo un bicchiere al bar, che non dà alcun impegno. Un bicchiere che verrà ritenuto pura cortesia, nel caso in cui il desiderio non è reciproco, o che può introdurre al sesso. I confini restano sfocati e permettono di salvare la faccia». Le apparenze sono salve. Se la donna accetta di andare a letto, in cambio di tanti bicchieri offerti, potrà sempre dire che è stata “soggiogata”. E’ quello che si chiama il potere della seduzione. Al contrario della prostituzione, il denaro esiste ma senza che debba essere conteggiato o richiesto, senza assicurare il colpo sicuro del rapporto sessuale. Chiunque faccia un intervento che renda visibile le modalità dello scambio è un intruso, significa fine della seduzione. Il denaro può essere il motore del desiderio, ma non va detto. E’ una forma di ipocrisia? La stessa Catherine Deschamps è combattuta: è perfettamente cosciente che “il sentimento di amoralità”, necessario alla nascita del desiderio, implica una forma di flirt con il fantasma della puttana. Quando due sconosciuti si incontrano in un bar giocano con questo fantasma e creano le condizioni ideali per un incontro eccitante e trasgressivo. Ma attenzione, bisogna che la donna faccia finta di resistere, seguendo i codici sociali in vigore. Una preda troppo facile da conquistare ha meno valore. Il concetto lo riassunse con ironia Nietzsche, nel 1883, e prima ancora Stendhal, nel 1833: «Si vende, chi non si è donato». Ispirandosi a queste citazioni, la Deschamps fa la sua ipotesi: la stigmatizzazione che colpisce le prostitute non è la stessa che colpisce le donne che si concedono facilmente? Quanto tutto va velocemente, l’uomo non è che un cliente. L’illusione è svanita. Lui preferisce la donna che lo fa aspettare e che non parla di soldi, perché lei, almeno, gli dà l’idea di essere irresistibilmente seducente. Per lei, lui si prodiga più del previsto. Allora la prostituta è discriminata perché riceve una somma pattuita per concedersi all’istante? Quando una donna da sedurre è pagata per vie intermediarie, è più valorizzata? In questo senso, il prezzo e il valore non sono sinonimi. Le somme dispensate dagli uomini nei bar per sedurre, se non sono conosciute in anticipo, spesso sono superiori a quelle che spenderebbero per assicurarsi una donna da marciapiede. Anche i più poveri, per fare colpo, ordinano una bottiglia di champagne, per mostrare valore e rendersi interessanti. Paola Tabet vede un sistema dove il “generoso donatore” e “la donna riconoscente” diventano la sordida manifestazione della disuguaglianza fra i sessi: le donne sono facilmente corruttibili perché sottomesse al potere del denaro. E’ possibile creare uno scambio senza che ci sia un regalo? Fare un dono senza creare un debito? Sembra che il debito sia la conditio sine qua non per un legame affettivo fra gli esseri umani. La mentalità non cambia. Per la gente il sesso per il sesso non è affatto femminile. Essere persone serie, significa non giocare con il sesso. Ne hanno diritto solo gli uomini. Le donne devono avere un progetto coniugale, cercare il tizio con il quale creare una coppia. Per farlo, tutti i mezzi vanno bene, soprattutto mostrare la scollatura ma fare finta di non avere voglia di sesso, avere l’aria distratta e distante, rifiutare la prima sera ma lanciare promesse allusive, così per l’uomo diventa una sfida. E’ il loro capitale erotico, da far fruttare. Alla fine, chi è più puttana? La donna che vuole fare un buon colpo o quella che per scopare esige fiori, cene, diamanti e viaggi?

MOLESTIE ED IPOCRISIA.

Molestie sessuali e violenze sulle donne: tutti gli accusati famosi. Lo scandalo Weinstein ha innescato una reazione a catena di denunce, anche in Italia. Ecco i casi principali nello spettacolo e nella politica, scrive il 7 gennaio 2018 Matteo Politanò su Panorama.

Gennaio 2018 - Il regista canadese Paul Haggis viene denunciato da quattro donne per stupro e violenza. Lui si difende: "calunnie" - 7 gennaio 2018.

Dicembre 2017 - Jason Mojica è stato licenziato da Vice dopo lo scandalo molestie che ha travolto il colosso digitale dell'informazione - 26 dicembre 2017.

Dicembre 2017 - Lo chef Mario Batali è stato accusato di molestie sessuali da quattro donne - 13 dicembre 2017.

Dicembre 2017 - Il noto ristoratore americano Ken Friedman è stato accusato di molestie sessuali dalle sue ex dipendenti - 13 dicembre 2017.

Dicembre 2017 - Il calciatore argentino Jonathan Fabbro è stato accusato di abusi sessuali su una bimba di 11 anni - 5 dicembre 2017.

Dicembre 2017 - Il direttore d'orchestra James Levine è stato accusato di molestie su un ragazzo per fatti accaduti dal 1985 al 1993 - 4 dicembre 2017.

Novembre 2017 - Sono decine le donne che accusano il presidente Donald Trump di molestie. Il "The Guardian" le ha raccolte tutte in un articolo ma la Casa Bianca nega: "Mentono" - 30 novembre 2017.

Novembre 2017 - Il sindaco di Mantova Mattia Palazzi è stato accusato di aver chiesto favori sessuali in cambio di fondi pubblici - 29 novembre 2017.

Novembre 2017 - L'ex attaccante del Milan Robinho è stato condannato a 9 anni di carcere per una violenza sessuale di gruppo avvenuta a Milano nel 2013 - 23 novembre 2017.

Novembre 2017 - Larry Nassar, ex medico della nazionale americana di ginnastica artistica, ha ammesso in tribunale di aver abusato di 7 ragazze - 23 novembre 2017.

Novembre 2017 - Charlie Rose, storico giornalista americano, è stato sospeso dalla Cbs per le presunte molestie ad otto donne avvenute tra il 1990 e il 2011 - 22 novembre 2017.

Novembre 2017 - John Lasseter, numero uno di Pixar, ha preso sei mesi di aspettativa dopo le accuse di "abbracci indesiderati" da alcuni suoi collaboratori - 22 novembre 2017.

Novembre 2017 - Carlo Tavecchio, ex presidente della Figc, viene accusato di molestie da una dirigente sportiva al Corriere della Sera: "Ho prove audio e video".

Novembre 2017 - Steven Seagal è stato accusato di molestie da diverse attrici - 17 novembre 2017.

Novembre 2017 - L'attore Richard Dreyfuss, protagonista di "Incontri ravvicinati del terzo tipo", è stato accusato di molestie dalla scrittrice Jessica Teich - 17 novembre 2017.

Novembre 2017 - Ed Westwick, protagonista del telefilm Gossip Girl, è stato accusato di stupro da un'attrice - 17 novembre 2017.

Novembre 2017 - Nel ciclone è finito anche John Travolta, accusato di molestie da tre massaggiatori. Lui si difende: "Cercano pubblicità" - 17 novembre 2017.

Il regista Fausto Brizzi è stato accusato di molestie da diverse attrici - 17 novembre 2017.

Novembre 2017 - Sylvester Stallone è stato accusato di abuso per un fatto risalente al 1986 - 17 novembre 2017.

Novembre 2017 - Il senatore democratico Al Franken è stato accusato di molestie dall'ex attrice Leeann Tweeden. A dicembre ha dato le dimissioni dal Senato - 17 novembre 2017.

Novembre 2017 - Il candidato al governo dell'Alabama Roy Moore è stato accusato di molestie da diverse donne per fatti accaduti tra gli anni '70 e '80 - 17 novembre 2017.

Ottobre 2017 - Lo scandalo molestie ha colpito anche il governo britannico. Il sottosegretario al commercio estero Mark Garnier è stato denunciato dalla sua segretaria innescando una lunga serie di deunce "hot" - 17 novembre 2017.

Ottobre 2017 - Il regista James Toback è stato accusato di molestie da oltre 200 attrici tra cui anche Julienne Moore - 17 novembre 2017.

Kevin Spacey è stato espulso dall'Academy dopo le numerose accuse di violenza sessuale - 17 novembre 2017.

Ottobre 2017 - Lo scandalo che coinvolge il produttore Harvey Weinstein crea un terremoto mondiale: le denunce di violenze diventano centinaia - 17 novembre 2017.

Il vaso di Pandora delle violenze sessuali e dell'abuso di potere si è aperto scatenando il panico nel mondo del cinema, dello sport e della politica. Il caso di Harvey Weinstein, l’ex boss della Miramax accusato di molestie e stupri da decine di donne, è stato solo il primo di una lunga serie di denunce a tanti nomi noti. Ecco tutti i casi e le accuse che considerano le voci dei testimoni ma partono da un dovere: la presunzione d'innocenza di ogni personaggio coinvolto fino a che la giustizia non emetterà i suoi verdetti. 

Ottobre 2017 -Il 6 ottobre 2017 il New York Times pubblica un'inchiesta e accusa Weinstein di molestie sessuali ai danni di alcune attricidi Hollywood, tra le quali Ashley Judd e Rose McGowan. Lo scandalo si estende a macchia d'olio fino alla denuncia dell'attrice Paz de la Huerta che sostiene di essere stata stuprata due volte dal produttore nel 2010. In seguito alle accuse Weinstein viene espulso dall'Academy Award e il presidente francese Emmanuel Macron avvia l'iter per ritirargli la Legion d'onore, conferitagli in Francia nel 2012 dall'ex capo di Stato Nicolas Sarkozy. A dicembre 2017 arriva la clamorosa confessione di Salma Hayek che racconta al New York Times: "Harvey Weinstein è stato anche il mio mostro". L'attrice rivela le minacce e le molestie del produttore che aveva boicottato il film "Frida" dopo i continui rifiuti della stella messicana alle sue avances sessuali.

Kevin Spacey. Ottobre 2017 - Nell'ottobre del 2017 l'attore protagonista de I soliti sospetti dichiara la propria omosessualità dopo la denuncia dell'attore Anthony Rapp che accusa Spacey di averlo molestato quando aveva 14 anni. Pochi giorni dopo otto membri della troupe di House of Cards, dichiarano di aver a loro volta subito molestie da Spacey. A loro si aggiungono altre denunce riferite al periodo in cui era direttore artistico dell’Old Vic Theatre di Londra. L'attore annuncia di aver interrotto la sua carriera per farsi curare. 

Mark Garnier. Ottobre 2017 - Lo scandalo ha colpito anche il governo britannico di Theresa May. Una serie di denunce sulle molestie a Westminster si è innescata dopo le accuse al sottosegretario al Commercio estero, Mark Garnier. L'uomo, 53 anni e tre figli, è stato citato dalla sua segretaria per i particolari scabrosi del loro rapporto professionale. Un terremoto che ha coinvolto in poco tempo molti altri componenti del governo portando alle dimissioni del braccio destro della May, l'ormai ex ministro della Difesa britannico Michael Fallon.

Steven Seagal. Novembre 2017 - Accuse di molestie anche per Steven Seagal, nel mirino di due attrici, Julianna Margulies e Portia De Rossi. Quest'ultima racconta su Twitter: "La mia ultima audizione per un film di Steven Seagal si svolse nel suo ufficio. Mi disse quanto fosse importante avere chimica sullo schermo e dopo essersi seduto accanto a me si tirò giù la zip dei pantaloni. Io scappai via".

Richard Dreyfuss. Novembre 2017 - Il protagonista di film cult come Incontri ravvicinati del terzo tipo e Lo Squalo è stato accusato di aver molestato la scrittrice Jessica Teich. Era l'anno 1987, lei venne convocata dall’attore premio Oscar che si sarebbe spogliato chiedendo un rapporto orale. 

Ed Westwick. Novembre 2017 - Accusa di stupro per il protagonista di Gossip Girl, Ed Westwick. Con un lungo post su Facebook l'attrice Kristina Cohen ha raccontato di essere stata violentata dal collega: "Mi ha stuprata, ero terrorizzata e paralizzata, non riuscivo a muovermi". Anche le attrici Aurèlie Wynn e Rachel Eck denunciano di aver ricevuto molestie sessuali da Westwick e la BBC cancella Ordeal by Innocence, adattamento del romanzo di Agatha Christie che lo vede come protagonista. 

James Toback. Ottobre 2017 -Tra i casi più eclatanti quello che riguarda il regista e sceneggiatore di Hollywood che è stato accusato di molestie e violenze da oltre 200 attrici tra cui anche Julienne Moore. Secondo la denuncia del Los Angeles Times Toback adescava ventenni con la promessa di farle entrare nel mondo del cinema. Le sue audizioni sarebbero state in realtà scuse per veri e propri abusi sessuali, accuse pesanti che il regista rigetta in toto.

John Travolta. Novembre 2017 - La stella di Grease è stata accusata di molestie da un massaggiatore. Il fatto risalirebbe al 2000 nell’hotel La Quinta di Palm Springs, nello Stato americano della California. Secondo le accuse Travolta avrebbe palpeggiato e tentato di avere un rapporto sessuale con un impiegato della Spa, all'epoca 21enne. Non è la prima volta che l'attore viene accusato di molestie: cinque anni prima due massaggiatori denunciarono di aver ricevuto un'offerta di 12 mila dollari per un rapporto e di essere stati aggrediti dopo il rifiuto. John Travolta si è sempre difeso gridando al complotto organizzato per ottenere visibilità mediatica.

Fausto Brizzi. Novembre 2017 - Il regista romano che ha diretto Notte prima degli esami viene accusato di molestie e violenze da diverse attrici intervistate dalla trasmissione Le Iene. Il regista respinge le accuse ma la Warner Bros sospende ogni collaborazione con il regista e lo cancella dalla promozione del film Poveri ma ricchissimi in uscita il 14 dicembre 2017. Il regista nega tutto e dichiara: "Mai e poi mai nella mia vita ho avuto rapporti non consenzienti o condivisi". 

Sylvester Stallone. Novembre 2017 - L'icona del cinema americano viene accusata dal giornale britannico Daily Mail che riporta una denuncia riferita ad un fatto del 1986. Il protagonista di Rocky viene accusato di aver costretto una 16enne (che non è stata resa nota) ad un rapporto a tre con la sua guardia del corpo dell'epoca, Michael De Luca. I due avrebbero successivamente minacciato la vittima per convincerla a non parlare. Stallone nega però tutto l'accaduto attraverso la sua portavoce Michelle Bega: "È una storia ridicola e categoricamente falsa".

Al Franken. Novembre 2017 - Nel tornado è finito anche il senatore democratico Usa Al Franken, accusato dall'attrice Leeann Tweeden che ha dichiarato di essere stata palpeggiata e baciata senza consenso. L'episodio risalirebbe al 2006. A dicembre il senatore ha rassegnato le sue dimissioni: "Questa scelta non è per me ma per il popolo del Minnesota".

Roy Moore. Novembre 2017 - Il candidato repubblicano per l'Alabama Roy Moore è stato accusato da diverse ragazze di molestie fra gli anni '70 e '80. Una delle vittime all'epoca dei fatti avrebbe avuto 14 anni, ipotesi che hanno scatenato una tempesta sul politico. Il caso è diventato di dominio pubblico dopo un’inchiesta del Washington Post pubblicata giovedì 9 novembre 2017 e scritta dalle giornaliste Stephanie McCrummen, Beth Reinhard e Alice Crites. Moore, che rigetta le accuse, ha fatto sapere di non volersi ritirare dalla sua candidatura a Governatore, dichiarazioni che hanno messo in imbarazzo tutto il partito Repubblicano. 

Carlo Tavecchio. Novembre 2017 - Nel ciclone è finito anche Carlo Tavecchio, presidente dimissionario della Figc, accusato da una dirigente sportiva che si è confidata al Corriere della Sera. “È successo di recente, ho anche delle prove audio e video, ho subito molestie e anche danni morali come è successo per certi attori di Hollywood". La presunta vittima ha preferito restare anonima e ha dato mandato al suo avvocato di presentare denuncia alla Procura della Repubblica.

Charlie Rose. Novembre 2017 - Nel calderone è finito anche un pezzo del giornalismo Usa, Charlie Rose, volto della Cbs che è stato prima sospeso e poi licenziato dopo lo scandalo che lo ha travolto. Otto donne lo hanno accusato di molestie tra il 1990 e il 2011, denunce che il giornalista ha commentato così: "Mi scuso profondamente per il mio comportamento inappropriato. Ho mancato di sensibilità a volte e accetto la mia responsabilità per questo, anche se non tutte le accuse sono corrette".

John Lasseter. Novembre 2017 - Nei guai anche il capo della Pixar John Lasseter, deus ex machina di film come Toy Story, Frozen e Inside Out e considerato un "Walt Disney moderno" (è anche direttore dei Walt Disney Studios). L'Hollywood reporter ha raccontato come la sceneggiatrice e attrice Rashida Jone e il suo socio di scrittura Will McCormack abbiano lasciato a causa degli "abbracci indesiderati" di Lasseter. L'accusato ha chiesto scusa per i suoi comportamenti e ha preso sei mesi di aspettativa: "Non è mai facile affrontare i propri errori, ma è l'unico modo per trarne una lezione. È stato portato alla mia attenzione che ho mancato di rispetto e ho messo qualcuno a disagio. Non era mai stata la mia intenzione".

Larry Nassar. Novembre 2017 - L’ex medico della nazionale americana di ginnastica artistica Larry Nassar ha ammesso in tribunale di aver abusato sessualmente di sette ragazzine. Nei suoi confronti gravavano accuse pesantissime, quelle di oltre 125 ragazze che hanno raccontato di aver subito negli anni violenze e molestie. Secondo i termini del suo accordo con i procuratori del Michigan Nassar ha accettato di essere condannato a una pena compresa tra i 25 e i 40 anni.

Robinho. Novembre 2017 - L'ex calciatore del Milan è stato condannato a 9 anni di carcere dalla nona sezione del tribunale di Milano. Il brasiliano è stato giudicato colpevole di violenza sessuale di gruppo ai danni di una ragazza albanese avvenuta in una discoteca di Milano il 22 gennaio 2013.

Mattia Palazzi. Novembre 2017 - Il giovane sindaco di Mantova e del Partito Democratico Mattia Palazzi viene accusato di aver chiesto favori sessuali in cambio di fondi pubblici. Il primo cittadino avrebbe inviato sms a sfondo sessuale a danno della vicepresidente di un'associazione culturale. Palazzi è stato indagato per concussione continuata, secondo l'accusa della procura mantovana avrebbe chiesto alla donna favori sessuali in cambio di contributi comunali da erogare all'associazione.

Donald Trump. Novembre 2017 - Sono decine anche le donne che hanno accusato Donald Trump. Un articolo del The Guardian ha raccolto tutte le denunce contro il presidente americano, testimonianze su anni su molestie, vessazioni e palpeggiamenti. La portavoce di Trump, Sarah Sanders, ha dichiarato che "queste donne mentono" ma la lista si aggiorna giorno dopo giorno e imbarazza sempre più la Casa Bianca.

James Levine. Dicembre 2017 - Il Metropolitan Opera di New York ha aperto un’indagine interna su James Levine, uno dei direttori d'orchestra più apprezzatti degli Stati Uniti e guida del Met per 40 anni. Levine, ora 74enne, è stato accusato da un uomo che dichiara di aver subito violenze negli anni '80 e '90, quando era ancora adolescente. Le violenze di Levine sul giovane sarebbero iniziate in Illinois nel 1985 e continuate fino al 1993, una vicenda denunciata alla polizia nel 2016.  

Jonathan Fabbro. Dicembre 2017 - Il centrocampista argentino Jonathan Fabbro, fidanzato con la famosa tifosa paraguaiana Larissa Riquelme, è nei guai per le pesanti accuse di abuso sessuale su una bimba di 11 anni. Secondo gli inquirenti a carico dell'atleta ci sarebbero prove pesanti: le perizie mediche sulla bambina e alcune note audio di Whatsapp recuperate dal telefono della piccola. In Messico, dove Fabbro gioca attualmente, è stato emesso un ordine d’arresto con richiesta d’estradizione.

Mario Batali. Dicembre 2017 - Il popolare chef Mario Batali, socio di Joe Bastianich, è stato accusato di molestie sessuali da quattro donne. Gli abusi si sarebbero protratti per oltre due decenni e l'accusato ha preso un periodo di aspettativa dal lavoro scusandosi pubblicamente con le vittime: "Ho maltrattato e ferito. Gran parte dei comportamenti descritti corrisponde ai modi in cui ho agito. Mi prendo la piena responsabilità e sono profondamente dispiaciuto per ogni dolore, umiliazione o disagio causato ai miei pari, ai dipendenti, ai clienti, agli amici e alla mia famiglia".

Ken Friedman. Dicembre 2017 - Un articolo del New York Times riporta la testimonianza di una decina di donne che avrebbero subito molestie dal noto ristoratore Ken Friedman, proprietario del ristorante "Spotted Pig". Gli abusi verso le ex dipendenti si sarebbero verificati proprio nel suo locale, ribattezzato "la stanza dello stupro". Friedman non ha negato: "Sono consapevole di avere un comportamento fastidioso, maleducato e francamente sbagliato. Mi scuso pubblicamente per le mie azioni ".

Scandalo Vice. Dicembre 2017 - Un'inchiesta del New York Times ha rivelato come almeno 20 donne, tra i 20 e i 30 anni, avrebbero subito molestie lavorando a Vice, una delle testate digitali internazionali più lette al mondo. Tra accusati anche il presidente della società Andrew Creighton e Jason Mojica, quest'ultimo licenziato dopo la denuncia di alcune donne tre cui Martina Veltroni, figlia dell'ex segretario del Pd ed ex dipendente di Vice.

Paul Haggis. Gennaio 2018 - Quattro donne hanno accusato di stupro e aggressione sessuale il regista canadese Paul Haggis, premio Oscar nel 2006 per Crash. La 31enne Haleigh Breest sostiene di essere stata stuprata dal regista nel 2013 a New York e l'Associated Press ha raccolto altre tre denunce in forma anonima. Haggis ha presentato una contro-denuncia nei confronti della Breest accusandola di diffamazione nel tentativo di ottenere denaro e popolarità. 

Molestie, #MeToo colpisce il numero uno del network Cbs: Les Moonves si dimette da ceo. Il board dell'emittente radiotelevisiva statunitense ha annunciato che l'addio del top manager ha effetto immediato. Come parte dell'accordo il gruppo ha detto che donerà 20 milioni di dollari a una o più organizzazioni che sostengono l'uguaglianza delle donne sul posto di lavoro, scrive il 10 settembre 2018 "La Repubblica". È uno degli uomini più potenti della tv americana, Les Moonves, 68 anni, si è dimesso da ceo della Cbs, travolto dallo scandalo delle molestie sessuali. Il passo indietro di Moonves arriva nel giorno in cui altre sei donne, dalle colonne del New Yorker, hanno denunciato abusi sessuali da parte del top manager. Ad accusarlo sul New Yorker, tra le altre, sono l'attrice e scrittrice Illeana Douglas, ex di Martin Scorsese, la sceneggiatrice Janet Jones e la produttrice Christine Peters. In totale, almeno una decina di donne lo accusano di averle aggredite sessualmente e di aver messo in atto rappresaglie sulle loro carriere per non aver accettato le sue avance. In una nota il Ceo riconosce di aver avuto comportamenti inopportuni in passato, ma nega intimidazioni o ritorsioni. Inoltre ha ammesso alcuni degli incontri con le donne che lo accusano ma sempre parlando di rapporti consensuali. Secondo Ronan Farrow, autore dell’articolo del New Yorker (che in passato aveva rivelato gli abusi del produttore re di Hollywood Harvey Weinstein sulle attrici di Hollywood con una serie di articoli che gli sono valsi anche il Pulitzer), almeno 30 persone hanno confermato che Moonves aveva creato un ambiente di lavoro tossico. Moonves era alla guida della Cbs Corporation da 15 anni e dopo la caduta di Weinstein è forse la vittima più illustre e potente a cadere sotto i colpi del movimento #metoo. Il board della Cbs ha annunciato che l'addio di Moonves ha effetto immediato. Come parte dell'accordo il gruppo ha detto che donerà 20 milioni di dollari a una o più organizzazioni che sostengono l'uguaglianza delle donne sul posto di lavoro. La donazione sarà dedotta dalla liquidazione di Moonves. Liquidazione che il top manager non riceverà fino a che non si saranno concluse tutte le indagini sul suo conto.

Accuse di molestie contro il numero uno della Cbs: si dimette Les Moonves, scrive "La Stampa" il 10/09/2018. Les Moonves, presidente e amministratore delegato della Cbs Corporation, ha rassegnato le sue dimissioni in seguito alla pubblicazione di nuove accuse di violenza sessuale e molestie contro di lui. In una dichiarazione, il consiglio di amministrazione del gigante dei media americano ha detto che la partenza di Moonves ha «effetto immediato» e che lui e la Cbs avrebbero donato 20 milioni di dollari alle organizzazioni che sostengono il movimento #MeToo contro le molestie sessuali. La donazione sarà dedotta dalla liquidazione del top manager e dipenderà dai risultati di un’indagine indipendente e dalla successiva valutazione della commissione. Moonves è entrato a far parte della Cbs nel 1995 come responsabile del settore intrattenimento, per poi diventare Ceo dell’emittente nel 2006. La Cbs aveva iniziato a indagare sul 68enne a luglio, dopo che il New Yorker aveva pubblicato le accuse di cattiva condotta sessuale avanzate da sei donne contro di lui. Ieri, la rivista ha riportato ulteriori accuse di aggressione e molestie contro di lui da parte di altre sei donne, alcune delle quali hanno anche affermato che ha usato la sua posizione per danneggiare le loro carriere quando hanno rifiutato le sue avance. Moonves ha negato le «accuse spaventose» dell’articolo, ma ha riconosciuto tre degli incontri. «Ciò che è vero è che ho avuto rapporti consensuali con tre donne circa 25 anni fa, prima che arrivassi alla Cbs», ha detto in una dichiarazione riportata dal New Yorker. «Non ho mai usato la mia posizione per ostacolare il progresso o la carriera di queste donne. Nei miei 40 anni di lavoro, non ho mai sentito parlare di accuse così spaventose», ha aggiunto.

Usa. Corte suprema, bufera sul giudice scelto da Trump, scrive lunedì 17 settembre 2018 Avvenire. Una donna lo accusa di avere tentato di stuprarla negli anni del liceo. Membri della commissione giustizia del Senato chiedono di rinviare il voto sulla conferma, tra loro anche un repubblicano. Bufera sul giudice scelto da Donald Trump per la Corte suprema, Brett Kavanaugh. I democratici chiedono di rinviare il voto sulla conferma della nomina dopo che una professoressa dell'università di Palo Alto, Christine Blasey Ford, è venuta allo scoperto rivelando al Washington Post di essere lei la donna che Kavanaugh avrebbe aggredito sessualmente negli anni '80. Inizialmente l'insegnante aveva lanciato le accuse in una lettera confidenziale inviata alla senatrice Dianne Feinstein, membro della commissione giustizia che si è occupata dell'audizione del giudice. Adesso, invece, ha deciso di uscire dall'anonimato e raccontare tutto al Washington Post, spiegando che sentiva che la sua «responsabilità civica» fosse «superiore all'angoscia e al terrore di ritorsioni» dopo che molti dettagli sono venuti fuori sui media la scorsa settimana. Le prime rivelazioni erano filtrate sul New Yorker: si riferiva di una donna che aveva denunciato che, quando frequentava il liceo di Bethesda alla periferia di Washington nei primi anni '80, Kavanaugh avrebbe provato ad aggredirla sessualmente durante una festa, tenendola bloccata con la forza finché lei era riuscita a liberarsi. Il candidato alla Corte suprema, che oggi ha 53 anni, in una dichiarazione diffusa venerdì aveva smentito con queste parole: «Contesto in modo categorico e senza equivoci questa accusa. Non ho fatto questo, né al liceo né in nessun altro momento». Christine Blasey Ford, democratica, oggi 51enne e che vive nel nord della California, al Washington Post ha affidato con l'intervista una ricostruzione dettagliata. Ha raccontato che un'estate dei primi anni '80 Kavanaugh e un amico, entrambi completamente ubriachi, l'avevano portata in una camera da letto a una festa di adolescenti in una casa nella contea di Montgomery, poco fuori Washington. Kavanaugh l'avrebbe bloccata su un letto mentre l'amico stava a guardare e poi l'avrebbe palpeggiata mentre provava a toglierle il costume da bagno intero e gli abiti che indossava sopra. Sempre secondo il racconto di Ford, quando lei provò a gridare per chiedere aiuto Kavanaugh le mise la mano sulla bocca: «Pensavo che mi avrebbe potuto involontariamente uccidere». Ma alla fine la donna dice di essere riuscita a scappare quando un altro compagno di classe di Kavanaugh nella sua prestigiosa scuola privata, Mark Judge, saltò su di loro; tutti e tre caddero e lei fuggì dalla stanza. Prima andò a chiudersi in un bagno e poi lasciò la casa. La professoressa universitaria spiega di non avere raccontato nulla a nessuno dell'aggressione fino al 2012, quando l'episodio venne fuori durante una seduta di terapia di coppia con il marito. Gli appunti del terapeuta di allora, visionati dal Post, non citano Kavanaugh per nome, ma fanno riferimento alle accuse, parlando di un'aggressione da parte di studenti «di una scuola elitaria maschile» per ragazzi che sono diventati «altamente rispettati e membri di alto rango della società a Washington». Gli appunti di una seduta successiva, un anno dopo, definiscono l'aggressione un «tentativo di stupro». A questo punto sono numerosi i membri della commissione giustizia del Senato Usa che chiedono di far slittare il voto sulla nomina. Fra loro c'è anche il repubblicano Jeff Flake, voce critica nei confronti di Trump, il quale ha detto al Washington Post che a suo parere prima «deve essere ascoltata» la donna. Il voto in commissione è attualmente fissato per il 20 settembre, mentre il voto finale in plenaria si dovrebbe tenere poco dopo. Nella commissione ci sono 11 repubblicani e 10 democratici, quindi la posizione di Flake è fondamentale. Quanto al voto in aula, in Senato i repubblicani hanno una maggioranza stretta di 51 contro 49. In campo democratico Chuck Schumer, leader dei Dem al Senato, ha chiesto al presidente repubblicano della commissione di rinviare il voto in modo da indagare sulle accuse avanzate contro Kavanaugh. «Per troppo tempo quando le donne hanno fatto accuse gravi di abusi sono state ignorate. Ciò non può avvenire in questo caso», ha tuonato Schumer, aggiungendo che «affrettarsi a votare adesso sarebbe un insulto alle donne americane e all'integrità della Corte suprema». Come lui la pensano anche Dick Durbin e Dianne Feinstein. Il caso Kavanaugh ricorda le accuse di abusi emerse a carico di Clarence Thomas quando fu scelto per la Corte suprema. Anita Hill testimoniò davanti a una commissione del Senato Usa nel 1991 dicendo che Thomas le aveva fatto ripetutamente pressioni per uscire insieme, le aveva raccontato «esplicitamente della sua abilità sessuale» e aveva aggiunto che i suoi tentativi di parlare con lei di sesso o di film porno l'avevano messa «estremamente a disagio». Nonostante le accuse, la nomina di Thomas fu confermata dal Senato per 52 voti contro 48, e il giudice è ancora in servizio.

Usa, Kavanaugh giura: "Sarò giudice corretto e imparziale". Il giudice è ufficialmente membro della Corte suprema. Trump lo ringrazia e gli chiede scusa per gli "attacchi inventati" dei suoi oppositori, scrive il 9 ottobre 2018 "La Repubblica". La vittoria di Donald Trump è finalmente ufficiale: Brett Kavanaugh, il giudice ultraconservatore voluto dal presidente alla Corte suprema degli Stati Uniti e confermato dal Senato nei giorni scorsi ha prestato il giuramento ed è ora, a tutti gli effetti, un membro della più alta corte statunitense. La cerimonia è stata aperta dal discorso del presidente, che prima ha accusato i democratici di aver alimentato una "campagna di distruzione personale" nei confronti del giudice, poi si è scusato "in nome della nazione" con Kavanaugh e con la sua famiglia "per le terribili sofferenze che siete stati costretti a patire". Nonostante la testimonianza davanti alla Commissione giustizia del Senato di Christine Blasey Ford, la prima delle tre donne ad accusare Kavanaugh di molestie sessuali, Trump ha giudicato le accuse "totalmente inventate e fabbricate a tavolino: una vera disgrazia. Kavanaugh è stato provato innocente".  Poi è stato il turno di Kavanaugh, che ha assicurato di voler svolgere il proprio lavoro con diligenza e correttezza e ha definito l'Alta corte "un'istituzione non politica né di parte". Tornando sulle lunghe vicissitudini che ne hanno contrassegnato la conferma, il giudice ha dichiarato: "il processo di conferma al Senato è stato duro ed emozionante, ma ora è finito, e il mio obiettivo è essere il miglior giudice possibile". Fatto il giuramento per Kavanaugh è già tempo di mettersi a lavoro. Nella mattinata americana, infatti, siederà per la prima volta con i suoi otto colleghi della Suprema corte per assistere ad un'audizione di due ore. Intanto, Politico riporta che il vice presidente di Facebook per la public policy, Joel Kaplan, ha organizzato la festa con cui Kavanaugh ha festeggiato la sua conferma. I due, amici da tempo, hanno lavorato insieme alla Casa Bianca per George W. Bush. Il social network, dato il malcontento manifestato dai suoi lavoratori, ha dovuto sottolineare che non può controllare il tempo libero dei propri dipendenti.

Robert Redford: «Non mi sento più americano». L'attore deluso dai leader del suo paese invita gli americani ad essere migliori dei loro politici, scrive il 9 ottobre 2018 tio.ch. Robert Redford non si sente più americano. In una dichiarazione pubblicata sul sito del Sundance Institute, l'attore ha detto che per la prima volta si sente fuori luogo nel suo Paese. «Per la prima volta mi sento fuori posto nel Paese in cui sono nato e che ho amato per tutta la mia vita», ha scritto. «Per settimane ho guardato con tristezza mentre i nostri funzionari pubblici ci hanno deluso, orientandosi verso bigottismo e cattiveria come normali strumenti del mestiere», ha aggiunto, esortando gli americani ad «essere migliori dei nostri politici». «Come possiamo aspettarci che la prossima generazione si faccia avanti per servire il paese - si è chiesto ancora Redford -, che sia interessata alla vita pubblica e che aspiri a farsi coinvolgere quando tutto ciò che mostriamo è come attaccarci e distruggerci a vicenda?». L'attore non ha fatto riferimento ad eventi o a personaggi politici specifici, ma la sua dichiarazione è stata pubblicata venerdì, durante l'accesa battaglia sulla nomina di Brett Kavanaugh alla Corte suprema.

Il movimento MeToo e la coscienza di Brett Kavanaugh. Lettera di Mariagrazia Gazzato su Italians Corriere della sera il 10 ottobre 2018. Le denunce di molestie, soprusi, stupri, violenza, da parte delle donne nei confronti di uomini di potere, trovano sempre muri altissimi, ma qualche volta lasciano il segno. Come nel caso del movimento MeToo che compie un anno. Ma in generale le donne che denunciano sono viste come delle povere pazze, ricattatrici, strumenti in mano all’opposizione politica e via così. E non hanno mai prove sufficienti da portare. Soprattutto se i fatti sono lontani nel tempo. D’accordo, ci vogliono prove certe per condannare qualcuno, vero! E a nulla sono servite le proteste delle donne (ma anche uomini) a Washington, davanti alla Corte Suprema ed al Senato, dove sono state arrestate 300 persone. Il prossimo giudice di Corte Suprema americana, Brett Kavanaugh, però, nonostante la sua conferma deve sapere che ogni volta che appoggerà le terga su quella sedia, deve sentire friggere la “parte” come fosse seduto sulle fiamme dell’inferno, e sarà un bel problema. Perché il giudice Kavanaugh, per come si è comportato, pare avere rispetto solo per il suo “signor c…”, cosi lo chiama Jack Lemmon nel film” Prigioniero della seconda strada”. Ma ogni volta che lo sentirà infiammarsi non potrà non pensare: “Brett, lo hai portato a casa, sei stato bravo, ma lo sai benissimo a che prezzo, e se hai la coscienza che dici di avere, ogni mattina, guardandoti allo specchio, non puoi non vedercelo riflesso”. Le donne che hanno con coraggio strappato quel velo che copre l’ipocrisia del potere, ora non devono perdere la speranza che le cose possano cambiare. Christine Ford (la psicologa che ha denunciato un tentativo di stupro da parte del giudice quando erano entrambi studenti), per ora ha perso la sua battaglia, ma sono sicura che in cuor suo si sente vincitrice. L’uomo di potere che ha accusato di violenza non se la passerà liscia nonostante sia stato confermato al suo posto. Dovrà mostrare la “faccia” tutti i giorni, e non sarà un’impresa facile.

Kavanaugh: ironia Trump, flop dimostranti, non saranno pagati. "Non hanno ottenuto i loro assegni", scrive il 9 Ottobre 2018 lagazzettadelmezzogiorno.it. Donald Trump continua a mettere nel mirino i manifestanti che protestano contro la nomina del giudice Brett Kavanaugh alla corte suprema, che nei giorni scorsi aveva accusato di essere pagati dal finanziare George Soros ed altri. "I prezzolati manifestanti di Washington ora sono pronti a protestare veramente perchè non hanno ottenuto i loro assegni. In altre parole, non sono stati pagati! Le persone che urlavano al Congresso, e fuori, erano fin troppo ovvi, meno professionali di quanto previsto da quelli che pagano (o non pagano) il conto!", ha ironizzato su Twitter.

“Femministe anti-Trump pagate da Soros”. Lo ammette anche il Wall Street Journal, scrive Valerio Benedetti il 9 ottobre 2018 su ilprimatonazionale.it. Quando Salvini ha attaccato George Soros sullo spread, la stampa globalista si è stracciata le vesti sperticandosi in un’accorata apologia del «buon filantropo», senza contare le accuse di complottismo e antisemitismo fioccate sul ministro dell’Interno. Eppure, anche Mario Monti ha ammesso di recente di essere stato contattato dallo speculatore nel 2011, il quale gli consigliava di rivolgersi alla Troika per sistemare i conti italiani. Ma c’è di più, molto di più: è addirittura il Wall Street Journal a puntare il dito contro Soros e le sue ingerenze nella politica, in questo caso americana. Secondo la giornalista liberal Asra Nomani, ex firma del prestigioso quotidiano newyorchese, le proteste femministe anti-Trump sarebbero finanziate proprio dal ricco magnate di origini ungheresi. Le manifestazioni di protesta hanno raggiunto il loro apice pochi giorni fa, davanti al Campidoglio, dove il Congresso ha confermato la nomina alla Corte Suprema – fortemente voluta da Trump – del giudice Brett Kavanaugh, accusato di molestie sessuali. Il presidente degli Stati Uniti, commentando il fatto, ha parlato di «una folla inferocita di sinistra» composta da «manifestanti professionisti pagati da Soros e altri». Il punto è che anche il Wall Street Journal non può che confermare il dato. Come ci tiene a precisare la giornalista Nomani, «io sono una femminista liberal, le cui opinioni sull’aborto e sul matrimonio tra persone dello stesso sesso sono in linea con quelle del Partito Democratico. Eppure, mentre molti manifestanti non sono pagati per il loro impegno, le proteste al Campidoglio di sabato sono state organizzate da gruppi di cui il signor Soros è un importante finanziatore». La Nomani, infatti, sin dal 2016 ha seguito la formazione e lo sviluppo della cosiddetta «resistenza» contro Donald Trump. Ebbene, «almeno 20 dei più grandi gruppi che hanno guidato le proteste anti-Kavanaugh di sabato sono stati beneficiari della Open Society [la fondazione di Soros, ndr]». E ancora: «Sabato ho anche analizzato la stampa raffinata sui cartelli che i manifestanti hanno sventolato in segno di sfida al Campidoglio e all’Alta corte. Provengono da una lista di gruppi di interesse democratico che hanno ricevuto milioni dal signor Soros: l’Unione americana per le libertà civili, la on Civil and Human Rights, Planned Parenthood, Naral Pro-Choice America, il Centro per la democrazia popolare, Human Rights Campaign». Senza contare, poi, MoveOn.org e Rethink Media, tutti finanziati a piene mani da Soros. La giornalista, dopo aver snocciolato tutti questi dati, conclude così: «La mia ricostruzione, in realtà, è un segreto di Pulcinella, che i giornalisti tendono però a non rivelare. Molti (inclusa me) simpatizzano infatti con le cause liberal dei campioni della Open Society. Alcuni sono stati addirittura soci pagati o beneficiari della fondazione di Soros». Ma non ditelo a Repubblica o all’Espresso.

Usa, Bloomberg si unisce ai democratici: primo passo verso la corsa alla Casa Bianca. L'ex sindaco di New York e magnate dei media esce ufficialmente allo scoperto, dopo aver finanziato la campagna dei dem per le elezioni di mid-term. Più vicina la candidatura contro Trump, scrive il 10 ottobre 2018 Repubblica. L'ex sindaco di New York Michael Bloomberg ha annunciato oggi ufficialmente che si unirà al partito democratico per le prossime elezioni di mid-term, il test decisivo di rinnovo del Congresso previsto per il 6 novembre prossimo. Per il magnate dell'editoria si tratta di un passo formale importante verso una possibile, e più volte ventilata, candidatura alla presidenza nel 2020 contro Donald Trump. Finora l'ex sindaco, 76 anni, aveva sempre corso in politica come indipendente, da quando aveva abbandonato l'affiliazione ai repubblicani nel 2007. "Oggi mi sono di nuovo registrato presso il partito democratico - ne sono stato un membro per gran parte della mia vita - perché abbiamo bisogno che i democratici ci diano quelle garanzie di controllo ed equilibrio di cui la nostra nazione ha disperato bisogno".

Le elezioni di midterm Usa nelle mani delle donne. Per i sondaggi la vittoria democratica dipende dall'elettorato femminile. Che per il 63% sta con i dem. Dopo la vittoria di Trump e il caso Kavanaugh, il coinvolgimento rosa è alle stelle, scrive letteradonna.it il 10 ottobre 2018. Con le elezioni di midterm che si avvicinano, ci sono buone notizie per i democratici. E arrivano dalle donne. Secondo un sondaggio del 10 ottobre della Cnn, gli elettori che sostengono di preferire i dem ai repubblicani sono il 54% contro il 41%. Una preferenza ampiamente influenzata dal genere: mentre gli uomini sono egualmente divisi tra il partito dell'asinello e quello dell'elefantino, il 63% delle donne intervistate ha dichiarato che voterà per il primo. Mentre solo il 33% sceglie il partito che Donald Trump ha ormai completamente conquistato. Un'eventuale vittoria dei democratici alle elezioni di metà mandato, dunque, passerà con tutta probabilità dalle donne. Che rispetto alle elezioni presidenziali del 2016 sono anche molto più coinvolte rispetto agli uomini. Un chiaro effetto della battaglia sul giudice Brett Kavanaugh, accusato di molestie sessuali e ciononostante confermato alla Corte suprema, che ha tenuto gli americani attaccati alle televisioni nelle ultime settimane. A quanto risulta dai sondaggi, l'indignazione delle sostenitrici dem di Christine Blasey Ford, la donna che ha testimoniato contro Kavanaugh, ha superato la soddisfazione delle repubblicane nel vedere il giudice scagionato. Inoltre, un numero record di candidate si è presentato quest'anno (256, 197 dem e 59 repubblicane) e anche le donatrici non sono mai state così generose come in questa tornata. Per un sondaggio del non-partisan Center for Responsive Politics, le donne in questa tornata hanno contribuito al 31% del finanziamento totale dei candidati alla Camera, la percentuale più alta di sempre. Nelle elezioni di midterm del 2014, per esempio, la percentuale era del 27%. Il gentil sesso è sempre stato più schierato verso l'asinello, ma la vittoria di Trump nel 2016 ha aumentato considerevolmente il numero di sostenitrici e il coinvolgimento. Se il partito di Hillary Clinton, Barack Obama e Joe Biden vuole capitalizzare questa marea, deve iniziare a considerare il mondo femminile non come un tema da usare a corrente alterna, ma come un pilastro delle proprie politiche. Bloomberg è proprietario di Bloomberg lp, di cui fa parte Bloomberg News. Venne eletto sindaco di New York come repubblicano nel 2001 e rieletto nel 2005. Nel 2007 si sganciò dai partiti e vinse di nuovo nel 2009 come indipendente. Fu quasi sul punto di candidarsi alla presidenziali nel 2016 ma poi finì per appoggiare Hillary Clinton, che venne poi sconfitta dal repubblicano Donald Trump. A settembre anticipò al New York Times che, ritenendo che solo il candidato di uno dei due grandi partiti possa vincere le elezioni, se avesse deciso di scendere in campo lo avrebbe fatto come democratico. Già nel corso dell'anno elettorale Bloomberg ha speso almeno 80 milioni di dollari per sostenere la campagna elettorale democratica, e dal suo entourage è emerso che - dopo la controversia per la nomina del giudice Brett Kavanaugh alla Corte suprema - Bloomberg intende investire altri 20 milioni di dollari per aiutare i democratici a conquistare la maggioranza in Senato.

Melania Trump su #MeToo: "Chi accusa di molestie deve mostrare le prove", scrive Maria Teresa Moschillo l'11 ottobre 2018 su foxlife.it. La First Lady Melania Trump ha dichiarato di sostenere le vittime di molestie e il movimento #MeToo. Tuttavia, ha tenuto a precisare che per essere credibili occorre presentare prove concrete e tangibili quando si accusa qualcuno di un crimine sessuale. Lo scandalo Weinstein risale, ormai, a più di un anno fa. In seguito alle tantissime accuse di molestie sessuali e violenza mosse al noto produttore cinematografico, le donne di Hollywood (e non solo) hanno dato vita al movimento #MeToo, finalizzato a tutelare e sostenere le vittime di abusi in ogni ambiente lavorativo, nell'intera società. Le cose stanno lentamente cambiando - le vittime non hanno più paura di denunciare e di farsi avanti - ma, di certo, la strada da fare è ancora molto lunga. Molto spesso, infatti, chi accusa di violenza sessuale - specialmente se a distanza di tempo dai fatti - viene guardato con sospetto e, in alcuni casi, addirittura reputato inaffidabile. Lo dimostra il recente caso di Christine Blasey Ford, psicologa che ha accusato Brett Kavanaugh, giudice della Corte Suprema supportato dal Presidente Donald Trump, di aver abusato di lei quando i due erano solo studenti. La donna è stata sbeffeggiata per la sua denuncia tardiva - anche dallo stesso Presidente - e tacciata di essere in cattiva fede. A sostegno di Christine Blasey Ford si sono mosse tantissime celebrità, tra cui Emily Ratajkowski e Amy Schumer che sono state addirittura arrestate nel corso di un corteo di protesta contro la presenza di Kavanaugh alla Corte Suprema. A distanza di alcuni giorni dall'accaduto, ABC News ha divulgato alcune dichiarazioni della First Lady Melania Trump su #MeToo. Intervistata dal giornalista Tom Llamas durante un viaggio ufficiale in Kenya, la moglie di Donald Trump ha risposto a diverse domande circa lo spinoso tema delle molestie sessuali. L'ex modella si dice a favore delle vittime, ma tiene a precisare che occorre che queste presentino delle prove reali e concrete delle violenze subite. "Io sostengo le donne che hanno bisogno di essere ascoltate. Dobbiamo sostenerle, ma bisogna sostenere anche gli uomini non solo le donne", ha dichiarato Melania sottolineando il proprio punto di vista: C'è bisogno di prove schiaccianti, se accusi qualcuno per qualcosa devi mostrare le prove. Il corrispondente di ABC News ha fatto notare alla First Lady che le sue parole tradiscono, in un certo senso, scarsa solidarietà femminile. A questa osservazione ha reagito dicendo: Sto con le donne, ma non puoi dire a qualcuno che ti ha violentato o che ti è fatto quello o quell'altro senza prove. A volte i media vanno fin troppo lontano e presentano le storie in modo scorretto. Donald Trump è stato accusato di molestie sessuali da svariate donne nel corso degli anni, ma ha sempre categoricamente negato di aver avuto comportamenti inopportuni. La politica aggressiva del Presidente e la sua immagine non propriamente limpida non stanno di certo aiutando Melania nel suo ruolo di First Lady. La signora Trump ha espresso il proprio disappunto in merito, svelando che molte associazioni e organizzazioni benefiche si sono rifiutate di collaborare con lei: È triste vedere che le organizzazioni e le fondazioni con cui voglio avere a che fare scelgono di non avvalersi del mio aiuto. Sento che scelgono la politica invece di aiutare gli altri.

Giampiero De Chiara per Libero Quotidiano il 9 Ottobre 2018. «Il #metoo? Un mucchio di stronzate. Conosco queste persone, so che sono codardi e deboli e finché tutto sembra bello in apparenza, per loro è sufficiente. Non sono campioni, non difendono cause. Per me sono solo perdenti». Non sono parole di Harvey Weinstein e neanche Kevin Spacey o, per rimanere in ambito nostrano, quelle di Fausto Brizzi. È Rose McGowan, una delle prime paladine di questa corrente di pensiero, a demolire la campagna Usa contro le molestie nel mondo di Hollywood. In una intervista, in parte ritrattata, l'attrice di Scream, al tabloid inglese Sunday Times, attacca le sue "colleghe" che con lei hanno fatto parte di questa «battaglia civile». «Sono delle perdenti perché hanno denunciato le molestie solo per cavalcare l'onda dello scandalo, senza poi fare concretamente nulla a supporto del movimento femminile». Un colpo di scena che ha del clamoroso. Un caso di doppiezza dell'essere umano che, a voler rimanere in ambito cinematografico, ricorda una scena di Full Metal Jacket di Stanley Kubrick, sulla guerra in Vietnam. In una memorabile scena un colonnello dei marine chiede spiegazioni ad un suo soldato sul perché sull' elmetto abbia scritto "Nato per uccidere" e porti poi sull' uniforme un distintivo di pace. La risposta è lapidaria: «Volevo soltanto fare riferimento all' ambiguità dell'uomo una teoria junghiana, signore...». La replica dell'ufficiale, la potete immaginare... Rose McGowan, tra le prime a denunciare di aver subìto violenza da parte di Weinstein, sembra essersi comportata proprio come quel marine. Nell' intervista, infatti, fa a pezzi un anno di dibattito, screditando così lo stesso movimento da lei creato. Amica di Asia Argento, con cui ha recentemente litigato anche via social per poi chiederle scusa, dopo le accuse di Jimmy Bennet contro l'attrice italiana non risparmia nessuno nel suo anacronistico j' accuse. «Conosco queste persone, ti sorridono fin quando fa comodo a loro». L' attacco prosegue poi al sistema cinematografico Usa: «Hollywood è solo apparentemente liberal. In realtà è tutto finto, compreso il movimento». Pensieri e parole che fanno venire in mente Donald Trump, che tempo si era scagliato proprio contro i finti liberal della Mecca del Cinema. La McGowan è d'accordo con Donald e dà ragione anche a quelli che la pensano come lui: «Odiano Hollywood per essere il ritrovo dei finti liberali e hanno ragione al cento per cento». Infine, nell' intervista al quotidiano inglese, rivela anche che non reciterà più e che l'industria cinematografica va boicottata «per fare in modo che il punto di vista delle donne non debba più essere filtrato attraverso uno sguardo maschile». Non contenta, si scaglia contro Meryl Streep («è letteralmente impossibile che non fosse a conoscenza del comportamento di Weinstein») e Hillary Clinton («vorrei riprendermi indietro gli anni in cui ho appoggiato la sua candidatura alle presidenziali»). Poche ore dopo questa intervista, l'attrice ha smentito quanto detto con un paio di tweet, chiarendo che la sua invettiva era riferita al mondo di Hollywood in generale e non al movimento da lei stessa fondato. Una conferma che Jung, sull' ambiguità dell'essere umano, aveva proprio ragione.

Da ilmessaggero.it 2018-09-20.  Nba, conferma di casi di molestie sessuali e abusi nei Mavericks. La Nba ha confermato che le denunce note a febbraio per abusi sul lavoro e le molestie sessuali nei Dallas Mavericks, una delle franchigie più importanti della Nba, erano vere, a seguito di......La Nba ha confermato che le denunce note a febbraio per abusi sul lavoro e le molestie sessuali nei Dallas Mavericks, una delle franchigie più importanti della Nba, erano vere, a seguito di un'indagine che è durata sette mesi. L'Nba ha spiegato che il rapporto consegnato da investigatori e avvocati indipendenti ha corroborato l'ipotesi di «numerosi casi di molestie sessuali e altri comportamenti scorretti all'interno dell'organizzazione per un periodo di oltre 20 anni». Oltre 215 testimonianze di dipendenti attuali e passati, oltre 1,6 milioni di documenti, sono stati utilizzati dagli investigatori per stabilire la cattiva condotta di diversi ex dirigenti. «L'ex Presidente e Ceo Terdema Ussery (che ha lasciato l'incarico di circa tre anni fa) ha avuto un comportamento inappropriato nei confronti di 15 dipendenti, che erano stanche di commenti inappropriati e carezza non consentite», ha spiegato il documento. Il proprietario dei «Mavs», Mark Cuban, ha preso provvedimenti e assunto diverse donne in posizioni importanti negli ultimi mesi. Cynthia Marshall è stata nominata direttore esecutivo della franchigia, una posizione da cui ha promosso il miglioramento della cultura del lavoro in team. Inoltre Cuban ha accettato di donare 10 milioni di dollari alle associazioni e organizzazioni che difendono le donne e si battono contro la violenza domestica e la disuguaglianza di genere...

Ipocrisia e interesse personale nella guerra alle molestie sessuali. La tempesta di fuoco è iniziata con le accuse contro Harvey Weinstein e la cinica abdicazione alla responsabilità morale, scrive Grace Russo Bullaro il 2 Dicembre 2017 su "La Voce di New York". Come la proverbiale chiazza di petrolio che, alla fine, inghiotte ogni cosa sul suo cammino, le accuse di molestie si sono ora diffuse, praticamente, a tutti i segmenti della società. Mentre Hollywood getta gli accusati in pasto ai lupi nel frenetico tentativo di salvare il proprio profitto e Washington di salvare le proprie poltrone al Congresso e in Senato, chi difende la verità e la libertà di espressione quando non è politicamente corretta? Di tanto in tanto, nella nostra società, giunge uno scandalo che incapsula e mette a nudo i nostri tratti umani più vergognosi. La recente ondata di accuse di molestie sessuali contro figure di spicco del mondo dello spettacolo, dello sport e della politica ha prodotto questo e altro. Da una parte, quelli che condannano automaticamente e, dall’altra, quelli che automaticamente difendono gli accusati. Queste posizioni, poi, non nascono dall’analisi dei fatti a disposizione, ma piuttosto dalla giustificazione di qualunque ideologia adottata in precedenza. Tutti hanno “un’agenda” per spingere ciò che va oltre i semplici fatti, ma l’ipocrisia, l’avidità, l’interesse e la tirannia del politicamente corretto giocano il loro ruolo. La tempesta di fuoco, che è iniziata con le accuse rivolte al produttore e fondatore di Miramax, Harvey Weinstein, non dovrebbero essere una novità. I “casting sul divano” sono stati un simbolo della decadenza morale di Hollywood da quando l’industria del cinema si è trasferita dalla sua casa originaria, in New Jersey, nei primi del ‘900. Apparentemente, il cliché trae le sue origini nel teatro di New York. La ballerina Agnes de Mille, infatti, aveva riportato questa dichiarazione: “Se non vai a letto con loro non hai la parte”. Riferendosi ai fratelli Shubert, noti produttori di Broadway attivi tra gli anni Venti e gli anni Trenta, de Mille arrivò addirittura ad accusarli di operare un bordello sfidando il tentativo di metterla a tacere, aggiunse, senza timore, “Lasciate che mi facciano causa”. Hollywood e i “casting sul divano” sono virtualmente sinonimi, eppure, quelli di Hollywood che sono rimasti volontariamente ciechi e sordi, vorrebbero farci pensare che Weinstein rappresenti un’aberrazione disgraziata piuttosto che la norma. Quelli che dichiarano che non avevano idea che questi abusi e crimini fossero stati commessi non hanno però poi perso tempo a salire sul carro della denuncia e di puntare il dito. Allo stesso tempo è diventato sempre più chiaro che questi fatti erano una sorta di “segreto pubblico”. Lo sceneggiatore Scott Rosenberg, a lungo socio della Miramax, la casa di produzione di Weinstein, ha dichiarato che “Non c’era niente di segreto sulla vorace rapacità di Weinstein, come un orco bramoso uscito da una storia dei fratelli Grimm”. Rosenberg è soltanto uno dei tanti che è venuto allo scoperto e ha denunciato ciò che può essere descritto come il lungo insabbiamento di Hollywood a protezione degli aggressori, proprio come Weinsten. Che è solo uno dei tanti “scoperti” come criminali. A Hollywood c’è stato il tentativo di dissociarsi da questi criminali. In una mossa senza precedenti, hanno persino cancellato da un film, che era già stato girato ed era pronto per la distribuzione, Kevin Spacey. Per non parlare del fatto che Netflix ha eliminato il suo “House of Cards” e che dozzine di persone hanno visto i loro contratti annullarsi a causa di accuse contro di loro. Sarebbe futile consultare la lista completa, il punto è chiaro e l’elenco degli accusati cresce anche mentre scrivo. Il personaggio televisivo Charlie Rose è stato licenziato dalla PBS e dalla CBS, dopo una carriera rispettabile di 23 anni. La cosa importante, nell’industria dell’intrattenimento, è di non alienare alcuna prospettiva del pubblico che potrebbe boicottare un film o un attore. La perdita di entrate è un potente motivatore per fare ciò che pubblicamente è ritenuto e percepito come la cosa giusta. Come la proverbiale chiazza di petrolio che, alla fine, inghiotte ogni cosa sul suo cammino, le accuse di molestie si sono ora diffuse, praticamente, a tutti i segmenti della società. Il giudice Roy Moore, candidato del partito Repubblicano per il Senato nelle imminenti elezioni speciali che si terranno in Alabama il 12 dicembre, è un buon caso da considerare. Accusato da quasi 12 donne di molestie sessuali da anni, si è dimostrato provocatorio e ha continuato a dichiarare la sua innocenza, indipendentemente dalle prove schiaccianti addotte contro di lui. Prove così convincenti da indurre i legislatori repubblicani di più alto livello, come Mitch McConnell, a chiedere che si ritirasse dalla competizione. La complessità degli sviluppi, poi, fa girare la testa. Quando il senatore Democratico Al Franken era stato accusato di aver palpeggiato Leann Tweeden, una ex modella e ospite radiofonica con cui Franken aveva condiviso un viaggio in Afghanistan quando era ancora un comico, prima della sua elezione al Senato, Donald Trump l’aveva condannato molto rapidamente. Questo nonostante il fatto che lui fosse rimasto in silenzio sulle accuse contro Moore, dicendo, con una certa ipocrisia, che quello non era il luogo adatto per una sua opinione sull’accaduto e che gli elettori l’avrebbero fatto con il loro voto. Abbiamo assunto che Trump avesse scelto il silenzio sulle accuse di Moore per interesse personale, forse per paura che venissero riprese le accuse rivolte contro di lui, a più livelli, quando disse il famigerato “prendile per la figa”, uscito su alcuni nastri durante la campagna presidenziale. Ma ora si può osservare che il silenzio fosse mirato a mantenere i propri interessi politici partigiani. Nell’ultimo sbalorditivo sviluppo, Trump ha appoggiato Moore. Nel suo caratteristico stile inarticolato e buffone, Trump ha dichiarato: “Lui (Moore, ndr) lo nega. Lo nega. Tutte le cose che sono successe nelle ultime 48 ore. Lui ha totalmente negato tutto. Ha detto che quelle cose non sono accadute. Insomma, dobbiamo considerarlo”. Trump, non solo mette in chiaro che finché l’uomo lo nega la sua parola deve prevalere su qualsiasi numero di accuse formulate dalle donne, ma sembra suggerire che la negazione sia la prova della sua innocenza. Perciò, persone come Franken, che hanno ammesso un comportamento sbagliato e si sono scusati, devono essere puniti, ma quelli che negano sfacciatamente la loro colpevolezza (come Trump stesso ha fatto nel caso della sua infame registrazione) e continuano a farlo, possono andare avanti tranquillamente. Questa cinica abdicazione della responsabilità morale è anche un espediente politico, perché la vera ragione convincente per l’appoggio di Moore da parte di Trump è facilmente deducibile dalla sua dichiarazione: “Non abbiamo bisogno di persone liberali qui, di un Democratico, di Jones. Ho dato un’occhiata alle sue posizioni politiche: Jones è debole sul crimine e sull’immigrazione illegale ed è debole sui diritti dei veterani…Posso dire che non abbiamo bisogno di qualcuno che non sia duro con il crimine, che non sia positivo al confine, che non sia positivo per i militari e per il Secondo Emendamento”. Avrebbe potuto aggiungere che il dominio del Partito Repubblicano è seriamente in pericolo e che non possono permettersi di perdere nemmeno un posto nella Camera dei Rappresentanti o in Senato. Così, mentre sua figlia Ivanka, in una registrazione, diceva “C’è un posto speciale, all’inferno, per le persone che depredano i bambini”, Trump doveva fomentare la base repubblicana e assicurarsi che Moore vincesse a tutti i costi. Ivanka dovrebbe capire che non sarà Moore ad andare all’inferno, ma i principi morali e l’integrità. Mentre Hollywood getta l’imputato in pasto ai lupi in un frenetico tentativo di salvare se stessa e la sua linea di fondo e Washington di salvare le proprie poltrone al Congresso e in Senato, la nuova fondazione “Rose Army”, il cui motto è “lottiamo per la verità”, chiede un sostegno univoco in nome della giustizia, della parità e della moralità. Così, come sempre più persone si sono unite nel movimento #Metoo, la “Rose Army” fa pressione per mettere in riga e condannare gli accusati. Oggi, non c’è nessuno di abbastanza anziano o venerabile da ricevere un lasciapassare gratuito (pensiamo all’ex Presidente George H. Bush). A questo punto, nessuno degli imputati ha avuto alcun tipo di “ascolto” o un processo che possa determinare la loro colpevolezza o la loro innocenza, ma nel clima attuale, essere accusati sembra sufficiente per “renderlo vero”. Tutte le parti adottano la posizione di convenienza che farà avanzare i loro interessi, qualsiasi essi siano. Finanziari, politici o idealistici. Leann Tweeden, così come la “Rose Army”, dice che vorrebbe “lasciare ai propri figli un mondo migliore”. Donald Trump vuole che il partito Repubblicano domini. Hollywood vuole il suo profitto. Ma chi difende la verità e il diritto a esprimere la propria opinione quando non è politicamente corretta? (Traduzione di Giovanna Pavesi)

Dalle scollature al lutto. È di moda il nero ipocrisia. Ai Golden Globe star castigate dopo le edizioni osé. Dov'è la coerenza? Scrive Annalisa Chirico, Lunedì 08/01/2018, su "Il Giornale".  Al Beverly Hilton Hotel di Los Angeles è andata in scena una marcia funebre di nero addobbata. In occasione della 75esima cerimonia di premiazione dei Golden Globe, i più importanti premi americani per il cinema e le serie tv (anticamera degli Oscar), la gran parata di star e starlette registi, attori e aspiranti qualcosa si tinge di total black. A tener banco, ancor prima delle pellicole in gara, è la «lunga notte delle donne in nero» per dire che no, nessuna molestia sessuale passerà più impunita. Lo scorso primo gennaio, in una lettera sul New York Times, si annuncia la nascita di un'associazione dal nome «Time's up» (il tempo è scaduto), promossa da trecento donne contro gli abusi nel mondo dello spettacolo. Così, la «lunga notte» che da sempre ci fa sognare per il tripudio di spacchi e pizzi, tutti pezzi unici di haute couture, esibiti da donne bellissime e irraggiungibili, si trasforma nell'ennesimo episodio di una estenuante crociata contro il porco-orco. E dire che noi, umili spettatori, ci saremmo accontentati dello show, alternanza di lievità e suspense, un'arte in cui il talento americano è impareggiabile. Invece eccovi servita l'ennesima performance pedagogica, con tanto di tailleur scuri e spille «time's up», sguardi contriti e toni solenni. Nella scontata paternale contro l'abuso si cimentano le stesse donne e gli stessi uomini che non si perdevano un party di Harvey Weinstein, sgomitavano per avere una parte nei film da lui prodotti e, fino alla scorsa edizione, il tappeto rosso lo calcavano al suo fianco, spesso in abiti succinti, sempre a favore di telecamera, sorrisi e abbracci, eppure i vizietti del chiacchieratissimo produttore, infoiato permanente, erano ben noti. L'associazione Time's up ha già raccolto 15 milioni di dollari per l'assistenza legale a chi voglia farsi avanti e denunciare, gli americani hanno nel dna la cultura dell'obolo, la donazione privata per una causa giusta com'è quella di fornire sostegno economico a chi, ritenendosi vittima di molestie, intenda rivolgersi a un tribunale. Quel che invece inquina il dibattito, ed è destinato a incidere sul rapporto tra i sessi, è l'ossessione moraleggiante di chi cavalca la «caccia al porco» attraverso l'indiscriminata colpevolizzazione del genere maschile in quanto tale. «Da quest'anno ha annunciato Vanessa Friedman, direttrice delle pagine di moda del Nyt smetteremo di mettere le donne in competizione in base agli abiti sfoggiati sui red carpet». Addio alle classifiche delle attrici meglio (e peggio) vestite. Ma perché mai? Nell'apoteosi del politicamente corretto la donna, vittima sempre e comunque, può riscattarsi attraverso la castigazione del corpo. Come se, contro i Weinstein di tutto il mondo, noi donne dovessimo reagire coprendoci le cosce sotto una tunica nera. Se proprio si fosse voluta inscenare la protesta dei vestiti nel primo grosso evento di Hollywood dopo l'esplosione del caso Weinstein, Eva Longoria, Emma Stone, Maryl Streep e il gineceo di vendicatrici della femminilità violata avrebbero fatto meglio a esortare le colleghe a indossare i colori più sgargianti, a mostrarsi più seducenti che mai. E se proprio si optava per il monocromo, la scelta poteva ricadere sul bianco, luce, purezza, innocenza, verginità. Ma forse per qualcuna sarebbe stato un «richiamo» imbarazzante.

Deneuve, lezione alle donne: "Gli uomini liberi di provarci". Svolta della Deneuve: «Basta, la galanteria non è un'aggressione», scrive Marta Bravi, Mercoledì 10/01/2018, su "Il Giornale". Difendono il diritto degli uomini a corteggiare e il diritto, o meglio la libertà autentica delle donne, a rispedire al mittente le avance ricevute. Arriva dalla laica e libertaria Francia l'appello a sollevare il velo di Maya del nuovo puritanesimo made in Usa che ha scatenato una vera e propria caccia alle streghe, dopo lo scandalo del caso Weinstein. «Lo stupro è un crimine, ma tentare di sedurre qualcuno, anche ostinatamente o in maniera maldestra, non lo è, come la galanteria non è un'aggressione machista», si legge nella lettera aperta pubblicata da le Monde, cui hanno aderito scrittrici, artiste e accademiche. Capofila Catherine Deneuve che pur lodando «una legittima presa di coscienza delle violenze sessuali esercitate sulle donne, in particolare in ambito professionale», mette in guardia contro le insidie di una liberazione solo apparente. Una liberazione solo superficiale della parola, che addita le donne «che rifiutano di conformarsi come traditrici e complici», ma anche una illusoria liberazione sessuale che altro non fa che prestare il fianco agli interessi «degli estremisti religiosi - scrivono le firmatarie - dei peggiori reazionari e di quelli che credono che le donne siano esseri umani a parte, bambini con il volto adulto, che pretendono di essere protette». Ecco allora che donne quanto mai amate, corteggiate, invidiate lanciano un appello che al di là del buon senso, smaschera quello che i provocanti abiti neri della cerimonia dei Golden Globe nascono in tutta la loro ipocrisia. «Come donne, non ci riconosciamo in questo femminismo che, al di là della denuncia degli abusi di potere, prende il volto di un odio per gli uomini e la sessualità». L'immagine delle dive di Hollywood che sfoggiano maliziose scollature e spacchi vertiginosi sul red carpet della premiazione, optando semplicemente per il nero, rimanda esattamente a questa forma di femminismo distorto. Libertà equivale dunque anche a libertà di farsi avanti, di corteggiare e, perché no?, di implorare un bacio che verrà liberamente e apertamente accettato o rifiutato (fatto salvo, ça va sans dire, l'abuso di potere). Senza che questo implichi medioevali cacce alle streghe o odio di genere.

Molestie, Catherine Deneuve: «Lo stupro è un crimine ma difendiamo la libertà di importunare». La lettera a «Le Monde» dell’attrice e di altre donne francesi: «Lo stupro è un crimine, ma il corteggiamento insistente o maldestro non è un delitto», scrive Stefano Montefiori, corrispondente da Parigi, il 9 gennaio 2018 su "Il Corriere della Sera". «Difendiamo la libertà di importunare, indispensabile alla libertà sessuale», è il titolo molto significativo della lettera aperta pubblicata da «Le Monde». Scritto da cinque donne — la critica d’arte e scrittrice Catherine Millet, la psicanalista Sarah Chiche, l’attrice Catherine Robbe-Grillet e le giornaliste Peggy Sastre e Abnousse Shalmani — e firmato da un altro centinaio, tra le quali la più celebre è Catherine Deneuve, il testo denuncia un «nuovo puritanesimo» e sostiene che «lo stupro è un crimine, ma il corteggiamento insistente o maldestro non è un delitto, né la galanteria un’aggressione maschilista». La star del cinema aveva già espresso perplessità sullo scandalo Weinstein e sul movimento #balancetonporc («denuncia il tuo maiale»), versione francese dell’anglosassone #metoo, nell’ottobre scorso: «Lo trovo terribile. È una forma di sollievo? Ha una qualche utilità? E risolverà forse il problema?». Adesso Deneuve mette il peso della sua celebrità e del suo prestigio al servizio di una presa di posizione più meditata, che ha provocato immediatamente reazioni e polemiche. Le ha risposto subito l’ex ministra Ségolène Royal: «Peccato che la nostra grande Catherine Deneuve sottoscriva questo testo costernante. Tutti i pensieri di noi che abbiamo a cuore la libertà delle donne vanno alle vittime della violenza sessuale, schiacciate dalla paura di parlarne». L’intervento denuncia gli eccessi del dopo-Weinstein: «C’è stata una legittima e necessaria presa di coscienza delle violenze sessuali esercitate sulle donne, in particolare nell’ambito professionale, dove certi uomini abusano del loro potere. Ma la liberazione della parola diventa oggi il suo contrario: bisogna parlare come si deve, tacere quel che infastidisce, e le donne che si rifiutano di piegarsi a queste ingiunzioni sono giudicate traditrici, o complici!». Rispetto all’Italia, in Francia finora di questa posizione si è parlato meno. Il dibattito pubblico si è concentrato a lungo sulle accuse di violenza sessuale all’intellettuale musulmano Tariq Ramadan, con opposti schieramenti che si sono rinfacciati a vicenda cecità filo-musulmana o islamofobia. Il testo pubblicato ieri riprende dubbi e argomentazioni già note, ma con un rigore e una determinazione che segnano una svolta nella vicenda. «Il puritanesimo usa gli argomenti della protezione delle donne e della loro emancipazione per meglio incatenarle a uno status di eterne vittime, di poverette dominate da demoni fallocrati, come ai bei tempi della caccia alle streghe», si legge sul quotidiano francese. Il testo denuncia la trasformazione del femminismo in «odio degli uomini» e lamenta un’«ondata purificatrice»: «la confessione pubblica e l’incursione di procuratori autoproclamati nella sfera privata installano un clima da società totalitaria». L’intento di fondo è separare la violenza dagli approcci sessuali, per quanto spinti o inopportuni, perché «la pulsione sessuale è per sua natura offensiva e selvaggia». E ancora: «Una donna può pretendere che il suo stipendio sia uguale a quello di un uomo, e non sentirsi traumatizzata per sempre perché qualcuno si è strusciato contro di lei in metrò». Alcune donne si dicono indignate, altre stanno aggiungendo la loro firma.

Deneuve e le altre, ecco la fronda anti #MeToo per la libertà di essere importunate. Lettera aperta dell’attrice e altre cento donne al Monde: contro il neo puritanesimo e la caccia alle streghe che annulla la libertà sessuale, scrive il 10 Gennaio 2018 “Il Foglio”. Non tutto il Weinstein viene per nuocere. Mentre a Hollywood le donne si vestono a lutto in occasione dei Golden Globes, in Francia a scuotere il dibattito è una lettera aperta al quotidiano Monde “contro il neopuritanesimo”, a cui ha aderito Catherine Deneuve insieme ad altre cento scrittrici, artiste e accademiche francesi. Dopo il caso Weinstein, si legge, si è aperta una caccia alle streghe contro gli uomini, che danneggia la libertà sessuale. “Lo stupro è un crimine, ma tentare di sedurre qualcuno, anche ostinatamente o in maniera maldestra, non lo è, come la galanteria non è un’aggressione machista”. Un attacco che stride con la vulgata dominante del #MeToo, che sembra ormai trasformare la seduzione in molestia, gli approcci galanti in paura di essere tacciati di machismo: “Lasciate gli uomini liberi di importunarci”, dicono le firmatarie, quegli uomini che in questi mesi “sono stati puniti sommariamente, costretti alle dimissioni solo per avere toccato un ginocchio o avere cercato di rubare un bacio, parlato di argomenti intimi durante cene di lavoro o avere inviato messaggi a connotazione sessuale a donne per cui l’attrazione non era reciproca”. La presa di posizione di Deneuve ha fatto scatenare l’ira - ça va sans dire - di Asia Argento. L’attrice, diventata uno dei simboli dello scandalo che ha imbarazzato lo star system americano, ha criticato su Twitter la lettera. “Catherine Deneuve e altre donne francesi raccontano al mondo come la loro misoginia interiorizzata le abbia lobotomizzate fino al punto di non ritorno". Sempre su Twitter, Argento si è rivolta a Marlene Schiappa, segretario di stato francese con delega alle pari opportunità, che le ha risposto: "Non sono a conoscenza di un uomo che sia stato licenziato per "aver toccato il ginocchio di una donna" inavvertitamente in Francia come descritto qui, ma se esiste, presentamelo". Al di là delle critiche, feroci e prevedibili, in molte hanno deciso di parlare a sostegno dell’opinione espressa dalla lettera della Deneuve, ringraziandola per avere rotto il silenzio di tutte coloro che non si sentono molestate ma, anzi, lusingate dalla seduzione, dalla galanteria degli uomini che vogliono provarci. Tra loro spicca, se non altro, la presa di posizione di Samantha Geimer, una delle grandi accusatrici di Roman Polanski, che ammise di averla stuprata nel 1977. "Sono d'accordo con la signora Deneuve. Le donne hanno bisogno di uguaglianza, rispetto e libertà sessuale, otteniamo ciò sostenendo noi stesse e noi stessi. Non chiedendo agli altri di proteggerci e definire cosa è 'permesso' alle donne", scrive Geimer. Perché, come dichiarano le firmatarie dell’appello, il femminismo non è odiare gli uomini e la sessualità, né istituire un tribunale che somigli a un macello al quale “inviare i maiali”, che servirebbe soltanto a fare gli interessi dei nemici. Per difendere la libertà sessuale è essenziale non confondere il porco e l'orco, essere liberi “di sedurre e importunare”. Insomma, in una parola, di rimorchiare.

Catherine Deneuve: "Lasciamo agli uomini la libertà di importunarci", scrive il 9 gennaio 2018 "La Repubblica". L'attrice tra le cento firmatarie di una lettera controcorrente pubblicata su 'Le Monde' in cui si condanna la caccia alle streghe scaturita dopo lo scandalo a Hollywood: "Lo stupro è un crimine. Ma tentare di sedurre qualcuno in maniera insistente o maldestra non è un reato, né la galanteria è un'aggressione del maschio". "Difendiamo la libertà di importunarci". Catherine Deneuve è tra le cento firmatarie di una lettera aperta pubblicata su Le Monde in cui si contesta quello che viene definito un "nuovo puritanesimo" emerso dopo il caso Weinstein. "Lo stupro è un crimine. Ma tentare di sedurre qualcuno, anche in maniera insistente o maldestra, non è un reato, né la galanteria è un'aggressione del maschio" scrivono le donne del collettivo, condannando la "caccia alle streghe" che è seguita allo scandalo a Hollywood e che minaccia la libertà sessuale. Femminismo non significa "odiare gli uomini e la sessualità", proclamano in una "tribuna" pubblicata dal quotidiano le firmatarie dell'appello, tra cui la giornalista Elisabeth Levy, le scrittrici Catherine Millet e Catherine Robbe-Grillet, l'attrice Ingrid Caven (ex moglie del regista Rainer Werner Fassbinder), l'editrice Joelle Losfeld. Tutte d'accordo sul fatto che le iniziative come #MeToo abbiano contribuito a "liberare la parola" insieme a una "legittima presa di coscienza delle violenze sessuali esercitate sulle donne, in particolare in ambito professionale". Ma sono tutte altrettanto decise nel condannare che #MeToo abbia "comportato, sulla stampa e sui social network, una campagna di delazioni e accuse pubbliche di individui che, senza che si lasci loro la possibilità di rispondere o di difendersi, vengono messi esattamente sullo stesso piano di violentatori. Questa giustizia sbrigativa - continuano le donne nella loro denuncia - ha già fatto le sue vittime, uomini puniti nell'esercizio del loro lavoro, costretti a dimettersi, avendo avuto come unico torto quello di aver toccato un ginocchio, tentato di strappare un bacio, o aver parlato di cose intime in una cena di lavoro, o aver inviato messaggi a connotazione sessuale a una donna che non era egualmente attirata sessualmente". Un attacco al femminile in difesa della libertà sessuale per la quale, ricordano, è "essenziale la libertà di sedurre e importunare". Da qui, la convinzione che "questa febbre di inviare i 'maiali' al macello, lungi dall'aiutare le donne a rafforzarsi, serve in realtà gli interessi dei nemici della libertà sessuale, degli estremisti religiosi, dei peggiori reazionari e di quelli che credono che le donne siano esseri umani a parte, bambini con il volto adulto, che pretendono di essere protette". La battaglia delle cento donne si concentra sulla distinzione netta fra la "violenza sessuale", che è "un crimine", e il "rimorchio" che "non è neppure un reato": "Noi difendiamo la libertà di importunare, indispensabile alla libertà sessuale", siamo "abbastanza mature per ammettere che la pulsione sessuale è per sua natura offensiva e selvaggia, ma siamo anche sufficientemente accorte per non confondere il corteggiamento maldestro con l'aggressione sessuale". Le firmatarie gridano il loro desiderio di "non riconoscersi in questo femminismo che, al di là della denuncia degli abusi di potere, assume il volto dell'odio verso gli uomini e la sessualità". Niente a che vedere con le battaglie giuste e sacrosante, ma la confusione si ritorce contro le stesse vittime: "La donna, oggi, può vigilare affinché il suo stipendio sia uguale a quello di un uomo, ma non sentirsi traumatizzata per tutta la vita se qualcuno le si struscia contro nella metropolitana".

Deneuve e la lettera a "Le Monde": reazioni sui social e la furia delle femministe, scrive il 10 gennaio 2018 "La Repubblica". La lettera firmata da cento donne contro la "caccia alle streghe" seguita al caso Weinstein scatena le reazioni su Twitter tra qualche consenso e feroci critiche, come quella di Asia Argento e Caroline De Haas. La lettera aperta pubblicata da Le Monde scuote i social e gli utenti si dividono. Catherine Deneuve è tra le cento firmatarie del testo che condanna la "caccia alle streghe" seguita al caso Weinstein. Uno scandalo che ha coinvolto volti e star a Hollywood ma che ha avuto ripercussioni in tutto il mondo, anche in Italia con il caso Brizzi. Deneuve si unisce alla voce controcorrente rispetto al movimento #MeToo, nato in difesa delle vittime di abusi e violenze sessuali e che ha in Asia Argento la sua 'pasionaria', e sottoscrive che "lo stupro è un crimine, ma tentare di sedurre qualcuno in maniera insistente o maldestra non è un reato, né la galanteria è un'aggressione del maschio". Dichiarazioni che hanno scatenato reazioni e commenti sui social dove accanto alle feroci critiche di chi sostiene che l'attrice francese sia solo una snob viziata e provocatrice, in molti (anche tante donne) si dicono invece d'accordo contro quello che definiscono il "nuovo puritanesimo". Nella lettera si legge anche che gli uomini sono stati puniti sommariamente, "costretti a dimettersi avendo avuto come unico torto quello di aver toccato un ginocchio, tentato di strappare un bacio, o aver parlato di cose intime in una cena di lavoro, o aver inviato messaggi a connotazione sessuale a una donna che non era egualmente attirata sessualmente". Ed è proprio Asia Argento una delle prime a commentare con sdegno che "Catherine Deneuve e altre donne francesi raccontano al mondo come la loro misoginia interiorizzata le abbia lobotomizzate fino al punto di non ritorno". L'attrice italiana si rivolge quindi a Marlène Schiappa, segretario di Stato dell'eguaglianza tra gli uomini e le donne (omologo al ministro delle Pari opportunità italiano) chiedendole cosa pensa di questo "articolo deplorevole", e lei risponde su Twitter: "Non sono a conoscenza di un uomo che sia stato licenziato per 'aver toccato il ginocchio di una donna' inavvertitamente in Francia come descritto nella lettera, ma se esiste, presentamelo". Sui social è in particolare Catherine Deneuve a essere presa di mira e definita "pollastrella". È stato creato l'hashtag "#denuncialafalsafemminista, è stato scritto "se volete molestare sessualmente, violentare, toccare i seni, il sedere, di Catherine Deneuve, andate pure, a priori non dovrebbe darle fastidio". Ma a capeggiare la rivolta femminista è la militante francese Caroline De Haas, che ha raccolto una trentina di firme per denunciare l'iniziativa delle cento donne. Intervistata da France Info, De Haas ha detto fra l'altro: "Le firmatarie della tribuna su Le Monde sono per la maggior parte delle recidive in materia di difesa di pedocriminali o di apologia dello stupro". "Questa tribuna - si legge nel testo delle femministe - sembra un po' quel collega fastidioso, quello zio noioso che non capisce quello che sta succedendo. Appena si fa un passo avanti nell'eguaglianza, anche se di mezzo millimetro, delle anime pure ci mettono subito in guardia sul fatto che rischiamo di cadere nell'eccesso. Ma nell'eccesso ci siamo in pieno, in Francia ogni giorno centinaia di migliaia di donne sono vittime di molestie, decine di migliaia di violenze, centinaia di stupri. Ogni giorno. La caricatura è questa". Insomma, "i maiali e i loro alleati/e si preoccupano - concludono le femministe - e fanno bene. Il loro vecchio mondo sta per scomparire. Lentamente, troppo lentamente, ma inesorabilmente. Qualche reminiscenza polverosa non cambierà niente, anche se pubblicata su Le Monde". Tra i vari commenti su Twitter, a sostegno delle cento donne, c'è anche quello di Samantha Geimer, la donna che il regista Roman Polanski ha ammesso di aver stuprato nel 1977 quando aveva 13 anni: "Sono d'accordo con la signora Deneuve. Le donne hanno bisogno di uguaglianza, rispetto e libertà sessuale, otteniamo ciò sostenendo noi stesse e noi stessi" scrive su Twitter, "non chiedendo agli altri di proteggerci e definire cosa sia 'permesso' alle donne".

Rivolta femminista contro la lettera della Deneuve. Nella tribuna pubblicata da Le Monde si difende la "libertà di importunare" - Decine le firme raccolte per denunciare l'iniziativa: "È apologia dello stupro", scrive il 10 gennaio 2018 "Il Corriere del Ticino". Dopo la tribuna di ieri su Le Monde, in cui Catherine Deneuve e un centinaio di artiste e intellettuali hanno difeso la "libertà di importunare" attaccando il femminismo che porta "all'odio degli uomini e della sessualità", le risposte - durissime - non si sono fatte attendere. Nella lettera pubblicata ieri - dal titolo significativo "Difendiamo la libertà di importunare, indispensabile alla libertà sessuale" - si denuncia un "nuovo puritanesimo" e si sostiene che "lo stupro è un crimine, ma il corteggiamento insistente o maldestro non è un delitto, né la galanteria un'aggressione maschilista". Le autrici sono cinque donne: la critica d'arte e scrittrice Catherine Millet, la psicanalista Sarah Chiche, l'attrice Catherine Robbe-Grillet e le giornaliste Peggy Sastre e Abnousse Shalmani. A capeggiare la rivolta femminista contro questa lettera è la militante Caroline De Haas, che ha raccolto una trentina di firme per denunciare l'iniziativa di Deneuve & C. La De Haas, intervistata da France Info, ha detto fra l'altro: "Le firmatarie della tribuna su Le Monde sono per la maggior parte delle recidive in materia di difesa di pedocriminali o di apologia dello stupro". "Questa tribuna - si legge nel testo delle femministe - sembra un po' quel collega fastidioso, quello zio noioso che non capiscono quello che sta succedendo. Appena si fa un passo avanti nell'eguaglianza, anche se di mezzo millimetro, delle anime pure ci mettono subito in guardia sul fatto che rischiamo di cadere nell'eccesso. Ma nell'eccesso ci siamo in pieno, in Francia ogni giorno centinaia di migliaia di donne sono vittime di molestie, decine di migliaia di violenze, centinaia di stupri. Ogni giorno. La caricatura è questa". Insomma, "i maiali e i loro alleati/e si preoccupano - concludono le femministe - e fanno bene. Il loro vecchio mondo sta per scomparire. Lentamente, troppo lentamente, ma inesorabilmente. Qualche reminiscenza polverosa non cambierà niente, anche se pubblicata su Le Monde. Su Twitter e altri social network, poi, le firmatarie della tribuna e in particolare Catherine Deneuve sono state prese di mira. È stato creato l'hashtag "#denuncialafalsafemminista", è stato scritto "se volete molestare sessualmente, violentare, toccare i seni, il sedere di Catherine Deneuve, andate pure, a priori non dovrebbe darle fastidio". L'attrice compagna di Marcello Mastroianni, interprete per Truffaut e Bunuel, viene definita, fra l'altro, "pollastrella". Già ieri le aveva risposto l'ex ministra Ségolène Royal su Twitter: "Peccato che la nostra grande Catherine Deneuve sottoscriva questo testo costernante. Tutti i pensieri di noi che abbiamo a cuore la libertà delle donne vanno alle vittime della violenza sessuale, schiacciate dalla paura di parlarne".

Deneuve, Millet e le altre: «Difendiamo la libertà di importunare le donne». Un appello firmato da 100 donne del mondo dell’arte e della cultura per il diritto alle avance. Elisabeth Lévy, direttrice di Causeur: “Basta con la caccia al maschio. Per ottenere giustizia stiamo stravolgendo le regole più elementari della giustizia, scrive Marina Valensise il 10 Gennaio 2018 su "L’Inkiesta". Le francesi sono stufe. Non ne possono più dell’ondata di delazioni che ha travolto i media, dopo il caso Weinstein. Tutto è iniziato con l’hashhtag #balancetonporc, lanciato un paio di mesi fa su tweet da una giornalista puritana francese ma residente negli Stati Uniti. Il suo tweet giro di pochi minuti è stato rituittato decine di migliaia di volte, sino a produrre 715 mila messaggi nello stesso stile. Sandra Muller forse preoccupata per l’incredibile successo della sua campagna di delazione universale, ha avuto l’innocenza di spiegare com’è nato il suo tweet. “Ero al festival di Cannes, quando un direttore di fotografia mi ha detto, “Hai dei bei seni. Sei il mio tipo di donna. Ti farò godere per tutta la notte”. Di fronte a un’affermazione ritenuta così “stupefacente, patetica e presuntuosa”, la giornalista ha deciso di fornire il nome del suo “aggressore verbale”, per dare l’esempio e per porre fine a comportamenti simili. Peccato che “l’aggressione” sia avvenuta molto tempo fa e che la “presunta vittima” abbia ritenuto di far passare ben quattro anni prima di denunciare il poveretto suo ammiratore, il quale si è visto immediatamente licenziare e ha perso il suo lavoro, oltreché il suo onore. Ma quando è troppo è troppo. Tra un tentativo di rimorchiare usando un’espressione infelice o salace di maschia volgarità e la violenza sessuale di uno stupro ce ne corre. Certo è sempre un’aggressione, ma la violenza nel primo caso non c’è, e anzi il poveretto, presunto aggressore, aveva tutt’altre intenzioni, poiché sognava solo di fare godere la donna dalle belle tette. Così adesso a scendere in campo in difesa della libertà di importunare, pilastro della libertà sessuale, sono centro donne, che hanno sottoscritto un appello pubblicato su Le Monde “In nome di un presunto bene generale, il puritanismo usa l’argomento della protezione delle donne e della loro emancipazione, per incatenarlo a uno status di eterne vittime, di poverette in balia di demoni fallocrati, come all’epoca della caccia alle streghe”. Fra le firmatarie dell’appello ci sono grandi attrici senza complessi, come Catherine Deneuve, libertine fiere di esserlo come la critica d’arte Catherine Millet, che fece scalpore rivelando la lista completa dei suoi amanti, e persino una libera battitrice delle idee anticonformiste come Elisabeth Lévy, la direttrice di Causeur, una delle riviste più intelligenti e politicamente scorrette oggi in circolazione. “Siamo al delirio. Le donne molestate? Vogliamo scherzare? Durante una serata allegra in cui si è alzato un poco il gomito, un tizio vede una donna, le fa un complimento salace, dicendole T’as des gros nibards, je vais te faire jouir. E l’altra che fa? Invece di rispondergli Invece tu celo devi avere proprio piccolo”, dopo quattro anni vuole farci credere che è rimasta traumatizzata finché non ha trovato il coraggio di parlare”, osserva divertita Elisabeth Lévy. Ma la cosa più scandalosa, secondo la direttrice di Causeur, è la reazione del povero tizio, che su Le Monde ha avuto diritto di replica. “Anziché denunciare la stronza e ammettere pubblicamente che per colpa sua è rimasto senza lavoro, si profonde in una serie di scuse”. C’è qualcosa che non va, dunque, se si è perso il senso delle proporzioni, se in nome della delazione universale si fa di tutt’erba un fascio. Qualcosa si è rotto nel gioco della seduzione. Finita la galanteria, che dall’epoca dell’Illuminismo fonda in Francia il potere delle donne, finito il piacere del corteggiamento a fondo perduto, del libero apprezzamento reciproco e del rigoglio dei sensi che avvicina i sessi, sino a farli intrecciare a piacere nella ricerca della reciproca soddisfazione. Dopo un secolo di femminismo, la storia di rapporti tra gli uomini e le donne è finita in una fase nuova, una fase nera, lugubre, puritana, segnata dal ricatto e dalla stigma sociale, dove il libertino viene assimilato ex officio al porco, e l’unica risorsa in mano all’ultimo seduttore superstite è la richiesta in carta bollata per ottenere il permesso di una paroletta salace, di una palpatina, di un’effusione fuori programma. “Ma il fatto grave è la caccia all’uomo” insiste Elisabeth Lévy. “Per ottenere giustizia stiamo stravolgendo le regole più elementari della giustizia. L’habeas corpus, inventato dai liberali inglesi secoli fa, vuol dire che se uno viene accusato lo si porta davanti a giudice perché possa rispondere alle accuse e dunque difendersi. Noi invece con #balancetonporc oggi denunciamo il porco con una valanga di tweet, e domani il porco perde il lavoro e passa direttamente alla gogna, senza potersi difendere. E chi si rifiuta di piegarsi a questo modo di reagire, viene accusata di tradimento, di complicità con il presunto porco. In un paese come il nostro dove si parla in continuazione di libertà e di eguaglianza è una REGRESSIONE. E adesso spunta fuori anche la pretesa di censurare le opere d’arte del passato, perché razziste, lascive, antifemministe”. Da qui l’urgenza di reagire, di fare qualcosa, di prendere coscienza del fenomeno in cui stiamo scivolando, magari solo un appello su Le Monde, firmato da cento donne, cento personalità del mondo dell’arte e della cultura, “tutte però ultracinquantenni” osserva Elisabeth Lévy “Perché le ventenni ormai sono perse: sono tutte puritane”.

Molestie, Berlusconi: "Catherine Deneuve ha detto cose sante". "L'importante è che la corte rimanga nell'eleganza": il leader di Forza Italia si schiera con l'attrice francese che aveva detto "lasciamo agli uomini la libertà di importunarci", scrive l'11 gennaio 2018 "La Repubblica". "Catherine Deneuve ha detto cose sante". A dirlo è Silvio Berlusconi, ospite di Porta a porta, che ha così commentato la lettera appello dell'attrice francese a proposito dello scandalo molestie nella quale dice: "Lasciamo agli uomini la libertà di importunarci". "È naturale - ha aggiunto Berlusconi - che le donne siano contente che un uomo faccia loro la corte. Io non sono molto pratico perché sono sempre le donne a farmi la corte. L'importante è che la corte rimanga nell'eleganza". Deneuve è stata tra le cento firmatarie di una lettera aperta pubblicata su Le Monde in cui si contesta quello che viene definito un "nuovo puritanesimo" emerso dopo il caso Weinstein. "Lo stupro è un crimine. Ma tentare di sedurre qualcuno, anche in maniera insistente o maldestra, non è un reato, né la galanteria è un'aggressione del maschio" scrivono le donne del collettivo, condannando la "caccia alle streghe" che è seguita allo scandalo a Hollywood e che minaccia la libertà sessuale. E dello stesso avviso, oggi, è anche Carlo Verdone. "È stata certamente una giusta lezione data ai maschi che hanno prevaricato e molestato tantissime donne, ma adesso basta! La lezione l'abbiamo imparata, nulla sarà più come prima, e meno male, ma finisca questa caccia alle streghe e questa massa di denunce in tv piuttosto che da polizia e carabinieri, e anche decenni dopo i fatti. Riprendiamoci i rapporti tra uomo e donna e i giochi di seduzione che non hanno tempo". "Io credo davvero che i rapporti tra uomo e donna oggi sono e saranno diversi, anche per via di quanto accaduto - ha aggiunto Verdone - e anche che chi continuerà a fare il cretino dovrà essere denunciato e messo da parte. Ma per favore, le schermaglie tra uomo e donna, anche pesanti talvolta, ci sono sempre state e sempre ci saranno, qualcuno ne dubita?".

Asia Argento: "Le molestie sessuali sono tutta colpa di Berlusconi", scrive il 20 Novembre 2017 "Libero Quotidiano". E ti pareva che anche il caso delle molestie sessuali (da Hollywood a Cinecittà) non fossero colpa di Silvio Berlusconi. Il nome del Cavaliere l'ha tirato fuori Asia Argento, che in una intervista al The Guardian ha parlato degli abusi subìti dal produttore cinematografico Harvey Weinstein e della polemica che si è scatenata in Italia dopo la sua quantomeno tardiva denuncia. La Argento se l'è quindi presa con la cultura "machista" italiana alimentata "da anni di berlusconismo": "Siamo stati così lobotomizzati dall'oggettivazione delle donne che noi, come donne, non sappiamo nemmeno che siamo state molestate e trattate nel modo sbagliato". In Francia, rincara l'attrice che conferma di voler lasciare l'Italia la prossima estate, "la gente mi ha fermato per la strada per ringraziarmi, in Italia mi guardavano male, nessuno a dirmi brava. La mia non è paranoia: non so se dover camminare a testa alta o nascondere la testa in un foulard". Ma adesso "le coscienze si stanno svegliando. Ogni volta che uno di questi maiali cade, è una medaglia d'onore. Altri porci verranno fuori". Quello che vede ora l'attrice "ricorda una frana dove basta una prima pietra perché si crei uno smottamento. E così si crea un altro ambiente, uno in cui le donne possono lavorare e vivere senza avere paura degli uomini. Ora, sono sicura, sono gli uomini ad avere molta paura di noi, e prima di fare qualcosa ci penseranno dieci volte".

Silvio Berlusconi e le molestie sessuali, Laura Boldrini: "Inaccettabile buttarla sempre a tarallucci e vino", scrive il 12 Gennaio 2018 "Libero Quotidiano". "Non si può buttarla a tarallucci e vino, facendo finta che sia un argomento su cui ridere. Quando si parla di situazioni nelle quali c'è un esercizio di potere di un uomo su una donna, che passa per il ricatto sessuale, è una cosa gravissima. La vicenda molestie non è una cosa da sdoganare". A Circo massimo a Radio Capital Laura Boldrini, presidente della Camera ed esponente di Liberi e Uguali, cala il carico da 90 contro Silvio Berlusconi, reduce dall'intervista da Bruno Vespa a Porta a porta: "Il corteggiamento - ha detto Boldrini parlando della lettera della Deneuve - è ben gradito quando corrisposto, ma qui parliamo di molestie. Vuol dire che non lavori se non mi concedi ciò che voglio. Questa è una cosa gravissima. Mischiare le due cose è mistificare un problema serio e non è accettabile".

Weinstein rovinato dalle molestie sessuali e dal divorzio: quanti soldi dovrà dare alla ex moglie Georgina Chapman, scrive il 12 Gennaio 2018 "Libero Quotidiano". Carriera rovinata e conto prosciugato. Il sexgate è costato carissimo al produttore cinematografico Harvey Weinstein, che ha raggiunto un accordo di divorzio con la moglie Georgina Chapman. Secondo quanto anticipato dall'autorevole sito di gossip americano Tmz, l'intesa riguarda sia i beni, sia la custodia dei due figli, di 7 e 4 anni. La base è un accordo pre-matrimoniale, anche se questo accordo non viene ricalcato in modo totale, scrive Tmz, secondo cui nessuna delle due parti ha ancora presentato richiesta di divorzio ma un'istanza arriverà presto adesso che l'accordo è stato raggiunto. Stando al New York Post, l'accordo pre-matrimoniale prevede che Weinstein debba pagare a Chapman 300mila dollari per ogni anno di matrimonio, mentre dopo i 10 anni di matrimonio - che la coppia ha da poco superato - la cifra sale a 400mila dollari. Chapman, 41 anni, ha annunciato che avrebbe lasciato Weinstein, 65 anni, a ottobre scorso, dopo che il produttore di Hollywood è stato travolto dallo scandalo molestie sessuali. Secondo fonti citate dal New York Post, l'accordo sarebbe stato raggiunto alla fine del 2017 e la custodia dei figli sarebbe affidata a Chapman.

Weinstein aggredito. L'assalitore: "Per quello che ha fatto alle donne". In un ristorante in Arizona un giovane ha cercato di prendere a pugni il produttore accusato di molestie, scrive il 10 gennaio 2018 "La Repubblica". Harvey Weinstein è stato aggredito in un ristorante di Scottsdale, in Arizona, dove stava cenando in compagnia di un "coach" del centro di riabilitazione di cui da mesi è in cura. "Sei un pezzo di m...per quel che hai fatto a quelle donne", ha detto un giovane cliente che, evidentemente alticcio, ha affrontato il produttore cercando di prenderlo a pugni. I colpi non sono andati a segno, ma Weinstein ha perso l'equilibrio e per poco non è caduto. Una persona che aveva filmato l'episodio sul cellulare ha chiesto a Weinstein se volesse denunciare l'accaduto, ma l'ex capo di Miramax ha rifiutato e ha lasciato il locale. Settantadue ore dopo la protesta delle "donne in nero" alla premiazione dei Golden Globe, torna protagonista sui media l'uomo da cui è partito lo scandalo delle molestie e delle violenze che ha sconvolto Hollywood. L'aggressione è avvenuta dopo che Weinstein aveva finito di cenare nel locale Elements. Un ragazzo di mome Steve si è inizialmente avvicinato all'ex re Mida degli studios chiedendogli di scattare una foto. Il giovane ha raccontato che Weisntein era scontroso e ha risposto di no. Quando poi i due sono usciti quasi contemporaneamente c'è stata l'aggressione. Steve ha ammesso che aveva "bevuto un  po' troppo" e per questo aveva chiesto a un amico di girare il video, cosa che che Weinstein e l'accompagnatore, si vede nelle immagini, cercano di impedire, meno preoccupati dei ceffoni e degli insulti del giovane che del fatto che qualcuno stesse filmando la scena. Weinstein, che legalmente è stato aggredito, non ha chiamato la polizia limitandosi a uscire dal locale. E finora non ha denunciato il giovane.

Deneuve e altre 100: «Giusto ribellarsi ma no a questa gogna», scrive il 10 gennaio 2018 "Il Dubbio". Cento donne francesi, con in testa Catherine Deneuve, hanno scritto una lettera a Le Monde in cui prendono le distanze non dalle denunce delle molestie, ma dalla retorica che le sta accompagnando. «Lo stupro è un reato. Ma non lo è fare la corte in maniera insistente o imbarazzante, né tantomeno la galanteria è un’aggressione machista. A seguito del caso Weinstein ha avuto luogo una legittima presa di coscienza delle violenze sessuali esercitate sulle donne, in particolare in ambito professionale, dove alcuni uomini abusano del loro potere. Era necessario. Ma questa liberazione della parola ci si è ritorta contro: ci viene intimato di parlare chiaramente, di zittire chi ci infastidisce, e quelle che si rifiutano di piegarsi a tali ingiunzioni sono viste come traditrici, o complici!

Bene, la caratteristica del puritanesimo sta proprio nel prendere in prestito, in nome di un pretesto qualunque, gli argomenti della protezione delle donne e della loro emancipazione per meglio vincolarle a uno status di eterne vittime, di “povere piccole cose” soggette all’influenza di demoni fallocrati, come ai buon vecchi tempi della stregoneria. Di fatto, # metoo ha portato nella stampa e nei suoi canali social una campagna fatta di delazioni e gogna pubblica contro individui che, senza alcuna possibilità di replicare e difendersi, sono messi esattamente sullo stesso piano di molestatori. E questa giustizia sommaria ha già le sue vittime, uomini interdetti nell’esercizio della loro professione, costretti alle dimissioni, per nessuna colpa se non quella di aver toccato un ginocchio, aver tentato di rubare un bacio, o ancora per discorsi “intimi” durante una cena professionale, o dei messaggi a sfondo sessuale a una donna che non ricambiava. Questa malattia di spedire i maiali al macello, lontana dall’aiutare le donne ad emanciparsi, fa in realtà gli interessi dei nemici della libertà sessuale, degli estremisti religiosi, dei peggiori reazionari e di coloro che pensano che le donne, in nome di una concezione sostanziale del bene e della morale vittoriana che l’accompagna, siano degli esseri “a parte”, dei bambini col volto di adulti, che implorano di essere protetti. Gli uomini sono esortati a fare mea culpa e a scovare al fondo della loro coscienza retrospettiva un comportamento “inappropriato” compiuto forse dieci, venti o trent’anni prima, di cui dovrebbero pentirsi. La confessione pubblica, l’incursione di procuratori autoproclamati nella sfera privata: ecco come ci si ritrova in un clima da regime totalitario. La moda dell’inquisizione non sembra conoscere alcun limite. Ora si censura un nudo di Egon Schiele su un manifesto, ora si contesta un ritratto in un quadro di Balthus perché rappresenterebbe apologia di pedofilia, nella confusione tra l’uomo e l’opera. Si chiede l’interdizione di una retrospettiva su Roman Polanski alla Cinémathèque e si ottiene il rinvio di quella consacrata a Jean-Claude Brisseau. Un universitario ha giudicato il film Blow- up di Michelangelo Antonioni «misogino». Alla luce di questo revisionismo, John Ford e persino Nicolas Poussin (Il ratto delle sabine) rischiano grosso. Siamo al punto che alcuni editori ci chiedono di rendere i nostri personaggi maschili meno “sessisti”, di parlare di sessualità e amore con mille limiti o ancora di garantire che “i traumi subiti dai personaggi femminili” siano resi più evidenti! Al limite del ridicolo, un progetto di legge in Svezia, vuole imporre l’obbligo di un consenso esplicitamente notificato per i rap- porti sessuali. Ancora qualche sforzo e due adulti che vorranno dormire insieme dovranno spuntare preventivamente attraverso una app del telefono un documento in cui le “pratiche” accettate e rifiutate saranno debitamente elencante. Il filosofo Ruwen Ogien difendeva una certa libertà di offendere, indispensabile alla creazione artistica. Allo stesso modo, noi difendiamo una libertà di importunare, indispensabile alla libertà sessuale. Siamo oggigiorno sufficientemente avvertite per ammettere che la pulsione sessuale è per sua natura offensiva e selvaggia, ma siamo altrettanto sufficientemente sveglie per non confondere il flirt imbarazzante con la molestia sessuale. Soprattutto, siamo coscienti che l’essere umano non è monolitico: una donna può, nella stessa giornata, dirigere una squadra di professionisti e godere dell’essere l’oggetto sessuale di un uomo, senza per questo essere una “puttana”, né una vile complice del patriarcato. Quella donna può provvedere a che la sua retribuzione sia pari a quella di un uomo, ma non traumatizzarsi per uno “strusciatore” sulla metro, seppure lo si considera come un reato. Può senz’altro considerarlo come l’espressione di una grande miseria sessuale, vederlo come un “non-avvenimento”. In quanto donne, non ci riconosciamo in quel femminismo che, al di là della denuncia degli abusi di potere, prende l’aspetto di un odio verso gli uomini e la sessualità. Pensiamo che la libertà di dire “no” a una proposta sessuale non può esistere senza la libertà stessa di importunare. E noi pensiamo che bisognerebbe saper rispondere a questa libertà di importunare invece di chiudersi nel ruolo della preda. Per quelle di noi che hanno deciso di avere dei bambini, pensiamo che sia più giudizioso crescere le nostre figlie in modo che siano sufficientemente informate e coscienti per poter vivere pienamente la loro vita senza lasciarsi intimidire o colpevolizzarsi. I casi che possono colpire il corpo di una donna non riguardano necessariamente la sua dignità e non devono, per duri che siano talvolta, fare necessariamente di lei una vittima eterna. Perché non siamo riducibili al nostro corpo. La nostra libertà interiore è inviolabile. E questa libertà che abbiamo a cuore non la possiamo inseguire senza assumercene rischi e responsabilità».

Tutti porci. Ma proprio tutti tutti? Scrive Nino Spirlì su "Il Giornale" Giovedì 11 gennaio 2018. Ho sempre saputo dove stessi andando. Sia che mi dirigessi, giovanissimo impiegato modello, verso la stanza al piano delle decisioni del ministero delle Poste e delle Telecomunicazioni, sia che mi perdessi nel fumo mefitico di mille sigarette di una sala prove a teatro. O che mi imbellettassi per una cena aristofracica della Roma mignotta e padrona. O, ancora, che mi imbalsamassi con profumi d’oriente per espormi alle morbidezze di quel marpione o questa sciacalla che tenevano più a quei sedici/diciotto centimetri di intelligenza bassa che ospito nelle braghe, piuttosto che alla nobiltà dei miei sentimenti. Ho sempre condotto questa macchina di carne e intelligenza con volontà, lucidità, acutezza. Non mi sono mai pentito di nessuna scelta fatta. Di nessuna tranvata presa sul grugno. Di nessun patimento procurato a me stesso. Così come non mi sono mai vergognato di alcun risultato ottenuto. Di nessun compromesso controfirmato. Di nessuna agevolazione cercata e, a volte, ottenuta. Lo facciamo tutti: sia chi lo ammette e lo dichiara serenamente e con grande autoironia, sia chi se lo tiene stretto nelle viscere, fra merda quotidiana e bolle d’aria fetida. Sì, stitica di onestà, una pletora di falsi santi sta guadagnando prime pagine come fosse maturato il tempo dei 144.000 unti del Signore. Donne e uomini che, a distanza di venti o trent’anni, si ricordano di quel giorno in cui un amico, un collega, un boss, un regista o un medico ha schiaffato loro la mano sudaticcia e golosa sulla chiappa, sul pacco, sulla patonza, come se non ci fosse un domani. Con spifferi di bava alla bocca come se il peggiore e più infernale dei ghibli avesse abbandonato il deserto per ficcarsi in una camera sigillata al resto del mondo… Ricordano, oggi, l’orrore di quel tempo lontano, più di quanto non sappiano cosa ci fosse, stamattina, sul tavolino della colazione. Sentono ancora il fiato d’aglio azzannare, poro dopo poro, la loro carne angelica, ingenua, ignara. Addebitano a questo o quel porco di ogni tempo tutte le sconfitte successive a “quell’assalto all’arma eretta”. E schiaffano nel sottoscala, nel retrobottega, o, peggio, in un pozzo senza fondo, la propria incapacità. La possibilità che i mille e mille “grazie, le faremo sapere” siano stati giustificati più da una loro sciapità personale, che dalla cattiveria altrui. Mi indigno, oggi come sempre, non solo di questa falsa ingenuità, ma anche della “complice complicità” di chi fa finta di scandalizzarsi solo per poter partecipare alla saga della finta verginità. Mignotte e mignotti di tutti i tempi – di alcuni dei quali potrei raccontare faville da Salon Kitty – che concionano sulla propria condotta irreprensibile davanti alle propostacce di questo o quel maiale di potere! Fasulli come un soldo su cui sia stampato “Terzo secolo A.C.”, scaricano, apparendo su ogni tipo di Media, carriolate di letame su veri e propri mostri sacri dell’arte, su santi uomini di fede, su onestissimi amministratori, impastandoli con quella teppaglia che, negli stessi ambiti, ha procurato ululati di vero dolore a vittime silenziose, se non già morte. Tutti porci, dunque? Carnefici e finte vittime? Gli operatori della comunicazione dovrebbero saper fare la tara a certe mitragliate di letame. Verificare prima che qualcuno, magari più debole di altri, si armi di vergogna e si scaraventi in un inferno che non lo aspettava e che non gli competeva.

Preferisco sopportare un colpevole vivo piuttosto che piangere un innocente morto. Pensiamoci un po’ su… Prima che qualche altro mitomane egocentrico crocifigga un nuovo Gesucristo… Nota: è di queste ore una gravissima accusa a Franco Zeffirelli, 94 anni di Arte ed Eleganza che il mondo intero ci invidia.

L'accusa di Johnathon Schaech: "Franco Zeffirelli ha abusato di me". L'attore ha scritto un articolo-confessione in cui parla della sua esperienza con Zeffirelli, esperienza tenuta segreta per 25 anni, scrive Aurora Vigne, Giovedì 11/01/2018, su "Il Giornale". Ennesima denuncia choc nel mondo del cinema. Questa volta a parlare è Johnathon Schaech, attore americano protagonista nel 1993 di "Storia di una capinera" di Franco Zeffirelli. Come riporta il sito americano People, il 48enne ha dichiarato di essere stato vittima di molestie da parte del regista durante le riprese del film. L'attore ha scritto un articolo-confessione in cui parla della sua esperienza con Zeffirelli, esperienza tenuta segreta per 25 anni. "Dopo più di sei audizioni mi portarono a Cinecittà e mi dissero che il ruolo era mio. Franco mi ripeteva che ero bello e meraviglioso, mi raccontava storie incredibili e quello che dovevo fare per essere un vero artista. All’epoca lui aveva settant’anni, io ne avevo 22 anni e pensavo di sapere esattamente chi fossi. Ma in realtà non sapevo nulla. Quando Franco portò me e gli altri attori a Roma, ci condusse in posti in cui nessuno poteva andare. Siamo stati nei luoghi più incredibili d’Italia e io mi sono sentito davvero fortunato, in quel momento. Però quando Franco beveva diventava molto aggressivo e violento. Non solo con me, ma anche con alcune attrici". Poi l'attore continua e parla delle avance da parte del regista che avvenivano in particolare durante la notte. "Quasi ogni giorno Franco mi diceva: “Ho bisogno di stare con te”. Spesso a tarda notte veniva a bussare alla porta della mia camera, ma io non aprivo mai. Lui però insisteva. Io non avevo un agente, nessuno con cui parlare o che potesse proteggermi. Franco stava diventando sempre più aggressivo, era arrivato al punto di criticarmi per qualsiasi cosa facessi. Non gli andava bene nulla". Ma non solo avance. Zeffirelli, che oggi ha 94 anni ed è tra i registi italiani più famosi al mondo, avrebbe costretto Schaech ad avere un rapporto orale. "Ha tentato di farmi sesso orale. Io non ho fatto niente. Sono rimasto disteso sul letto. Non ho pensato di doverlo fare per la mia carriera, ma credevo invece che fosse una sorta di rito di passaggio, come se fossi obbligato. Ero vulnerabile. Non ho urlato. Non l’ho fermato e mi ci sono voluti 25 anni per capire come mai non ci sono riuscito. È come se io mi trovassi altrove in quel momento, come se avessi abbandonato il mio corpo. Quando Franco capì che non avrebbe ottenuto da me ciò che desiderava, se ne andò. Non ha mai più provato a toccarmi. Quell’esperienza mi ha distrutto. Non sapevo perché fosse successo. Ho seppellito questa storia per oltre 20 anni. Mi ha causato problemi di alcol e droghe, dipendenze sessuali."

Molestie: Schaech accusa Zeffirelli. Il figlio replica: "È una vendetta". L'attore che interpretò "Storia di una capinera" afferma di essere stato molestato dal regista in una camera d'albergo, scrive Rai News il 12 gennaio 2018. L'attore statunitense Johnathon Schaech (classe 1969) recentemente visto nelle serie tv Quantico e Legends of Tomorrow, ha accusato il regista Franco Zeffirelli (classe 1923) di averlo molestato durante le riprese del film Storia di una capinera (1994). All'epoca l'attore aveva 23 anni e quello fu il suo film d'esordio. Il figlio adottivo del regista italiano Pippo Corsi   Zeffirelli, respinge le accuse e afferma che si tratta di una vendetta dell'attore. Schaech, sulla rivista People, descrive come "una notte" in "un hotel in Sicilia" Zeffirelli, che "era riuscito a ottenere una chiave", entrato nella sua camera "ha messo le sue mani in posti che non avrei potuto nemmeno immaginare e ha fatto cose di cui non sono fiero". "Ero vulnerabile. Non ho urlato e gridato. Non l'ho fermato fisicamente e mi ci sono voluti 25 anni per capire il perché", afferma ancora l'attore. "Il sig. Schaech, che all'epoca aveva 23 anni, era stato scelto fra tanti candidati per il ruolo di Nino, nel film Storia di una Capinera. Le asserzioni sugli abusi non sono vere - scrive Pippo Corsi Zeffirelli - Registi hanno stili diversi e quando hanno a che fare con attori senza esperienze, a volte, sono più esigenti e più pressanti". "Zeffirelli - prosegue il figlio adottivo del regista - diede al signor Schaech la sua prima chance nonostante Johnathon all'epoca soffrisse di una ostruzione alla gola che rendeva il suo parlare difficile. Per questa ragione, alla fine delle riprese, Zeffirelli decise di far doppiare il personaggio interpretato da Schaech da un attore inglese e la cosa lo mandò su tutte le furie. Quindi le accuse che oggi avanza il signor Johnathon Schaech hanno il sapore di un fumus persecutionis, ma anche di una vera e propria vendetta". "Negli ultimi anni sono stato occasionalmente a contatto con il signor Schaech via Whatsapp - prosegue Pippo Corsi Zeffirelli - lui mi metteva al corrente dei cambiamenti della sua vita e talvolta io mi complimentavo per l'evoluzione della sua carriera. Il tutto sempre con grande cordialità e senza che trapelasse mai traccia del disagio psicologico che il signor Schaech oggi afferma di aver vissuto". "Poi all'inizio di dicembre scorso ho ricevuto una sua telefonata - racconta ancora Pippo Corsi Zeffirelli, sempre riferendosi a Schaech - nella quale mi chiedeva notizie sulla salute del Maestro; dopo averlo ragguagliato in merito, chiuse la telefonata raccomandandomi porgergli i suoi saluti. Circa una settimana dopo questa telefonata ho ricevuto un'email da parte della testata americana People Magazine con la quale mi venivano anticipate le accuse di Johnathon".  "Oggi, leggendo l'articolo pubblicato, mi sembra che addirittura abbia voluto scrivere un romanzo. Sono stupito che il signor Schaech abbia atteso così tanto tempo e scelto proprio questo momento per muovere le sue accuse, ora che il Maestro, a causa delle sue condizioni di   salute, non può più difendersi. A parer mio, quindi, si tratta di una   chiara vendetta nei confronti di Franco Zeffirelli, con la speranza di ottenere quella notorietà che all'inizio il signor Schaech pensava di ottenere, ma che la sua carriera di attore non gli ha mai procurato", conclude il figlio adottivo del regista.

Catherine Deneuve: il volto della Controrivoluzione, scrive l'11 gennaio 2018 Federica Bianchi su “L’Espresso". La lettera scritta da Catherine Deneuve e altre sue colleghe su “Le Monde” due giorni fa apre ufficialmente la stagione della Controrivoluzione mondiale (salvo in Italia dove la rivoluzione notoriamente non ha attecchito) contro il #metoo e le sue conseguenze sociali. Deneuve definisce le donne che hanno denunciato le molestie sessuali come strumento di scambio di opportunità lavorative come “vittimiste” incapaci di difendersi da sole. Non affronta la questione chiave della cattiva abitudine di dare per scontato che la donna per far carriera si debba concedere più o meno fisicamente a un uomo. Ma difende la libertà del maschio di esercitare il suo potere di seduzione anche quando non gradito in nome di una meglio non definita “maschitudine”. Come se la violenza fosse una componente normale della dinamica sessuale e non invece una sua aberrazione. A dimostrazione di quanto poco l'attrice francese abbia capito il senso di quella rivoluzione, parla di atteggiamento puritano. E infatti confonde la lotta per le pari opportunità tra uomini e donne nella realizzazione della vita professionale (in termini di carriera e salario) che è al centro della rivoluzione del 2017 molto più del sesso con una specie di Inquisizione sessuale che limita l'espressività genitale dell'uomo. Non capendo minimamente che la molestia sessuale in situazioni di squilibrio gerarchico impedisce il classico schiaffo in faccia e altera le regole della normale competizione professionale. Ora mi rendo conto che la signora abbia troppo successo, troppi soldi e troppi anni per cogliere i cambiamenti della società in cui vive. Ma è imperdonabile che si faccia strumentalizzare da chi non ha nessun interesse a vedere cambiate le regole del gioco. Tanti uomini e molte donne. La Controrivoluzione non può essere subita passivamente. A fare le vittime e a offrire il fianco agli estremisti religiosi o ai moralisti (come scrive Deneuve) non sono le donne che hanno condotto la rivoluzione di #metoo ma coloro che a chiedere un confronto professionale ad armi pari non ci pensano nemmeno. Lottare è faticoso. Andare a letto molto meno. Confrontarsi solo sul piano delle capacità professionali vuol dire toccare con mano le proprie carenze in termini di preparazione e personalità. Ottenere posizioni flirtando, invece, non mette in discussione la sfera del valore e dell'identità personale. Per tanti versi è più facile lasciare le cose come stanno. A patto di accettare che, almeno di facciata, la donna resterà sempre in una posizione subordinata. Che la misura del suo valore non sarà il salario (che continuerà a rimanere ingiustamente inferiore) ma la capacità di risposta ai bisogni maschili a tutto tondo: di volta in volta accettando, rifiutando, flirtando, arrendendosi, ricattando. Capisco Deneuve, le donne come lei e gli uomini che oggi lodano la sua denuncia. Ma sono loro i moralisti in ritardo con la Storia che cambia. Non le milioni di donne che sono stufe di stare “dietro” a un uomo. Che non sono lusingate da chi allunga le mani o lancia un fischio al passaggio ma da chi ne ammira l'operato. E che sono troppo brave per sprecare la maggior parte delle loro capacità intellettuali a capire come ottenere quello che vogliono da un uomo anziché prenderselo da sole. Sono loro le donne del nostro domani. E noi piuttosto che difendere gli uomini di ieri dovremmo cominciare ad attrezzare quelli di domani. Partendo dai nostri figli. Nella rivoluzione #metoo in ballo non c'è solo e non tanto la molestia con la M maiuscola, declinata in tante modalità diverse quante sono le città in cui avviene. Ma soprattutto la nozione che sia sempre e comunque l'uomo a tenere la donna sotto lo scacco dei suoi desideri. Sessuali e non solo. Infine, un ultimo punto. Non prendiamoci in giro. Un uomo che seduce in modo inappropriato non è imbranato: è disgustoso. L'irruenza è accettabile quando consensuale davvero. Sarebbe meglio che anziché incensare questi atteggiamenti le firmatarie di quella sfortunata lettera cominciassero a insegnare a figli e nipoti che nessuno ha diritto di imporre i propri desiderata su un altro o su un’altra. Nemmeno per scherzo. E sarebbe già un buon punto da cui partire per ridefinire i rapporti uomo-donna.

Sesso, aumentano in tutto il mondo le donne che frequentano siti porno: in calo le italiane, scrive l'11 Gennaio 2018 "Libero Quotidiano". La convinzione che a guardare i video porno online ci siano solo gli uomini viene spazzata via dalle ultime statistiche diffuse da Pornhub, tra i principali siti di filmati per adulti nel mondo, e xHamster, altro canale molto popolare nel mondo del porno online. Nel 2017 le donne che hanno visitato siti di filmati per adulti sono cresciute del 2,4%. La crescita più alta c'è stata in Sudafrica con il 23% in più, seguita un po' a sorpresa all'Arabia Saudita, dove le donne interessate ai porno sono cresciute dell'11%. Quasi tutte, circa il 71%, guarda i siti dai propri smartphone, magari lontano da occhi indiscreti in casa. E mentre in tutto il pianeta aumentano gli utenti di sesso femminile sui siti porno, le italiane sembrano esserne già stufe. Rispetto al 2016, su Pornhub le donne italiane si sono fatte vedere molto meno, registrando dati in calo del 7%.

Quando le molestie le fanno le donne, scrive il 20/11/2017 Laura Tecce su "Il Giornale". Sulla violenza di genere è attivo un pregiudizio che negli ultimi anni i mass media hanno amplificato, cioè che la violenza sia esercitata esclusivamente dagli uomini sulle donne e non viceversa. Esiste una sorta di tesi precostituita che di fatto ha avallato il luogo comune, spesso alimentato da dati statistici falsati e letture del fenomeno unilaterali. Ciò ha portato il tema degli episodi di violenza esercitati dalle donne sugli uomini a cadere inevitabilmente nella spirale del silenzio. A rompere gli argini, provando a fare chiarezza sul tema, è la saggista Barbara Benedettelli che, con il suo 50 sfumature di violenza. Femminicidio e maschicidio in Italia (Cairo editore) in libreria dal 9 novembre, torna su un argomento a lei caro: la violenza domestica in tutte le sue sfaccettature, restituendo dignità e diritti per le vittime, che siano di sesso maschile o femminile.

Barbara, partiamo dal termine “femminicidio”, un neologismo molto in voga negli ultimi anni e, soprattutto, molto “notiziabile”. A differenza di “maschicidio”, che raramente sentiamo nominare.

«Stiamo perdendo un po’ di vista il senso reale del termine femminicidio, il mio libro inizia con un excursus storico per capire da dove nasce, perché nasce e soprattutto coglierne il significato, sia criminologico che politico-sociale. Ormai ogni omicidio di una donna viene catalogato come femminicidio: anche la signora anziana che viene uccisa durante una rapina da tre balordi rientra nei dati del femminicidio, con tutte le implicazioni a livello di percezione che ciò comporta. Il rischio è che questo termine perda la sua reale connotazione, cioè quella della violenza domestica e delle dinamiche di “affetti malati” che si possono verificare all’interno di un contesto familiare. Di cui, beninteso, non sono vittime solo le donne, sono più spesso vittime le donne. Ma sono anche carnefici: quando sono le donne ad uccidere, lo fanno più spesso nell’ambito delle relazioni affettive. Purtroppo esiste una mistificazione dei dati, a volte vengono inseriti nel computo dei cosiddetti femminicidi anche bambine, quindi femmine, uccise dalle loro stesse madri. Un paradosso, e sicuramente controproducente ai fini di quella che dovrebbe essere la prevenzione. La propaganda mediatica che viene fatta da talune associazioni di donne è del tutto fuorviante. Pensiamo alla Convenzione di Istanbul [a Convenzione del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta alla violenza contro le donne e la violenza domestica, ndr] o alle legge 119 del 2013 contro la violenza di genere: sono state pubblicizzate come iniziative contro il femminicidio ma in realtà non è esattamente così, addirittura nel preambolo della Convenzione di Instanbul si afferma testualmente che anche gli uomini possono essere vittime della violenza domestica».

A proposito di associazionismo femminile, le femministe considerano il femminicidio «figlio» del sessismo e della cultura maschilista che non accetta l’emancipazione sia in ambito privato che lavorativo. Non è una spiegazione un po’ riduttiva?

«Le spiegazioni degli atti violenza sono sempre molteplici e comunque esiste una reciprocità che deve essere sempre presa in considerazione. Dati, fatti e testimonianze dimostrano che i ruoli possono essere invertiti: ci sono donne carnefici che compiono atti di violenza contro gli uomini con vessazioni sistematiche, accoltellamenti, attacchi con l’acido, mattarelli, armi da fuoco. Nel senso comune lo fanno quasi sempre per difendersi, ma non è sempre questa la spiegazione, o perlomeno lo è in una piccola percentuale. La maggior parte ha le stesse identiche motivazioni dell’uomo e spesso, nel momento in cui è una donna ad essere violenta nella coppia e l’uomo si ribella, essendo più forte la uccide. Esistono pochissimi centri di ascolto per gli uomini vessati o che vogliono denunciare episodi di violenza fisica e psicologica e quelli che esistono vengono osteggiati. E a chiedere che ci siano strutture di questo tipo è la stessa Convenzione di Istanbul, in cui viene spesso usata la parola ‘coniuge’, ‘partner’, non solo ‘donna’».

Come spieghi il fatto che alcuni temi di forte impatto sociale, come appunto il fatto che anche le donne possano uccidere o essere violente, siano ancora argomenti tabù o che comune vengono trattati quasi sottotraccia?

«Piano piano si sta manifestando un cambiamento e una presa di coscienza; molto lentamente, ma sta avvenendo. Questo assunto per cui la donna è sempre vittima e l’uomo sempre carnefice non solo è una palese negazione della realtà, ma è uno stereotipo che va a cristallizzare proprio quello che si vorrebbe distruggere: il concetto di patriarcato. Considerare il ‘maschio’ come un nemico a prescindere avalla proprio questa visione manichea delle donne contro gli uomini. Finché non ci sarà uno scambio proficuo di idee, di visione del mondo, una volontà di entrare nella vita dell’altro, non ci potrà essere una vera parità. Nel mio libro lo scrivo a chiare lettere: siamo due legioni in guerra. Cominciamo a superare gli stereotipi e le idee precostituite, altrimenti questa battaglia continuerà ad alimentarsi».

Nel tuo libro ti poni degli interrogativi sul fatto che la reciprocità della violenza, cioè delle femmine verso i maschi, spesso venga taciuta. Perché questo silenzio sul lato malvagio del femminile?

«Indubbiamente esiste un condizionamento dell’opinione pubblica tale per cui siamo portati a considerare amore malato e violento solo quello degli uomini nei confronti delle donne, che può sfociare, appunto, nel femminicidio. Quando ho iniziato ad indagare il fenomeno inverso, il maschicidio, grazie ad un articolo che ho scritto per Il Giornale e poi in un pamphlet [“Il Maschicidio Silenzioso. Perché l’amore violento è reciproco e le donne non sono solo vittime”, per la Collana “Fuori dal Coro”, Il Giornale, uscito a marzo 2017, ndr] mi sono resa conto dell’altra faccia della medaglia. E del fatto che, se le donne continuano a morire in media nello stesso numero ogni anno nonostante la grande attenzione mediatica riservata al fenomeno del femminicidio, evidentemente stiamo sbagliando qualcosa nell’approccio. Ho deciso dunque di guardare la realtà cercando di essere scevra da pregiudizi e da una visione stereotipata di un fenomeno che non può essere unilaterale».

La chiave di lettura che proponi in 50 sfumature di violenza è la considerazione che gli uomini meriterebbero in quanto vittime. Perché questo tema viene così poco affrontato ed esplorato, anche da autori uomini?

«L’uomo ha più difficoltà a fare introspezione e ad esternare con le parole, quindi magari agisce d’istinto. Però attenzione, gli uomini sono figli delle donne, nella prefazione del libro la psicologa Maria Rita Parsi spiega questo meccanismo: l’uomo cresce con un modello di riferimento femminile, la mamma, la nonna, le maestre. In un’indagine Istat del 2006 è emerso un dato molto significativo, cioè che gli uomini che sono maggiormente violenti con le compagne hanno assistito durante l’infanzia alla violenza tra i genitori nel 30% dei casi, l’hanno subita dal padre nel 34,8% e la hanno subito dalla madre nel 42,4%. Continuando a negare la complessità e la bivalenza del fenomeno non agiamo sulla prevenzione e soprattutto sulle possibili soluzioni. Esistono centri per i “maltrattanti” uomini. Per fare in modo che essa comprendano la gravità delle loro azioni e possano curarsi, ma sarebbe auspicabile anche che venissero aperti dei centri per le “maltrattanti” donne. Se noi non riconosciamo le sfumature, gli intrecci nella violenza, noi quella violenza non la potremmo mai sconfiggere. Oggi il vero problema nelle dinamiche di coppia e all’interno delle famiglie è l’analfabetismo emotivo, che è maschile e femminile. Il tema della violenza domestica è trasversale, meritano giustizia e tutela le donne ma anche gli uomini e i bambini».

Rashida Manjoo che all’interno dell’Onu presiede il CEDAW (Convenzione per l’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne) ha affermato che “femmicidio e femminicidio sono crimini di Stato tollerati dalle pubbliche istituzioni”. Ma è così?

«Il termine “femmicidio” è stato coniato dalla criminologa statunitense Diana Russell che gli aveva dato una connotazione criminologica, è stata poi l’antropologa messicana da Maria Marcela Lagarde a parlare di “femminicidio” e a dargli una connotazione culturale e un’implicazione politico-sociale. Quello che dice la Manjoo può appunto valere in Messico o in Arabia dove le donne vivono sicuramente all’interno di una situazione sociale e culturale drammatica, e soprattutto non tutelata dalla legge; ma non in Italia. In 50 sfumature di violenza affermo che il patriarcato nel nostro Paese è ‘in coma’, ci sono ancora echi generazionali ma non si può parlare di cultura del patriarcato perché una cultura per essere tale deve essere rinforzata e legittimata dalle leggi dello Stato e oggi nel nostro Paese non esistono più leggi che privilegiano l’uomo rispetto alla donna».

Per concludere, un tema di grande attualità. Dopo che è scoppiato il caso Weinstein, in tutto il mondo – compreso il nostro Paese – si stanno moltiplicano accuse più o meno provate, di molestie, violenze e addirittura stupri. Stiamo assistendo ad una caccia all’orco?

«Assolutamente sì. Ben vengano le denunce sociali e tutto ciò che può contribuire a scardinare un sistema malato, ma non si può prescindere dal fatto che anche un maschio può essere fragile e può avere le sue debolezze; anche le donne spesso esercitano la capacità di seduzione come una forma di potere sull’uomo. Gli stessi uomini possono sentirsi oggetto, possono sentirsi a disagio di fronte ad avances indesiderate. E’ molto radicata la convinzione che l’uomo si senta sempre lusingato dal ricevere attenzioni femminili, nel libro riporto invece molte testimonianze che provano il contrario. Io stessa ho dovuto rimettere in discussione il mio modo di pensare agli uomini e al concetto di ‘virilità’. Dovremmo sfatare il mito secondo cui le donne siano tutte puritane o soggetti passivi mentre gli uomini siano sempre ‘in cerca’. Ritorniamo dunque al pregiudizio della donna sempre vittima e dell’uomo sempre carnefice: non solo non è così ma occorre sottolineare che le donne che utilizzano il corpo e la seduzione erotica come arma per ottenere vantaggi agiscono innanzitutto a scapito delle altre donne che non vogliono cedere ai compromessi. Se non iniziamo a denunciare anche questo risvolto della medaglia, questo sistema è destinato ad autoalimentarsi».

Filippo Facci: Il femminismo peloso, scrive il 3 Ottobre 2017 su "Libero Quotidiano". Caro papà, sono contento che tu sia morto, anni fa, prima che certe tue profezie si avverassero. Non c' è ragione che tu vedessi certi spettacoli. Tra le cose meno serie, sin da quando ero bambino, ricordo questa sulle femministe: "Vedrai, un giorno vorranno i peli sulle gambe". Ecco, non hai fatto in tempo a vedere il mondo che si capovolgeva: da una parte ragazzetti sempre che vanno dall' estetista a depilarsi la schiena, le gambe, le braccia, le ascelle, il petto, le orecchie, le nocche, il culo e persino il pene, che resta lì come un lombrico; dall' altra, ci siamo: è spuntata un'artista-testimonial di Adidas che si chiama Arvida Bystrom, ha 25 anni ed è stata scelta come "icona di domani". E' bionda, è caruccia e, leggo, "ha fatto della non depilazione una bandiera e proprio per questo è stata selezionata dal brand sportivo per la nuova linea pubblicitaria". Lei lo fa perché combatte "i pregiudizi di genere", e perché - ha detto in uno spot, dove esibisce polpacci pelosi - "penso che il femminismo sia un concetto culturale, chiunque può essere femminile, e forse la società ha paura di questo". Ha ragione: io ho una paura fottuta, per esempio. Ho paura di ritrovarmi, sul più bello, una donna coi pelazzi di un terzino, un terzino vero, uno dei tuoi tempi. Ci siamo arrivati, papà. Troveremo sterpaglie dove le donne si depilano sin dalla preistoria, mentre, dove eravamo abituati a trovare il pelo, solo rasature lisce come una pista di atterraggio.

Ornella Muti: «Non so se amerò mai più, ma ho imparato a meditare». L’attrice: «Per un amico ho rinunciato a un film di 007. Non ho paura di invecchiare, non ha senso. Gli esordi sono stati un incubo: sono stata amata da registi cinici e vivevo come a Disneyword», scrive Candida Morvillo il 6 gennaio 2018 su "Il Corriere della Sera". Fuori dal set, bisogna chiamarla Francesca, che è il nome all’anagrafe, cognome Rivelli. Ornella Muti è il suo doppio, un’altra storia, una vita di cento e più film che si sovrappone alla vita e a volte la illumina, altre la confonde. Le chiedi com’era quattordicenne sul suo primo set, quello de «La moglie più bella» di Damiano Damiani, anno 1969. Sospira: «Che devo dire? Per me è stato un incubo: sono stata amata da registi cinici, secchi... Dino Risi, Marco Ferreri, Mario Monicelli, e io vivevo come a Disneyworld, capivo poco, non sapevo niente, non ero nessuno».

Che intende con «vivere a Disneyworld»?

«Credere che la vita è bella e tutti sono buoni, che non è possibile che ti dicono una cosa e ne vogliono fare un’altra. Che esiste la famiglia perfetta… Ci fanno soffocare e lavorare per qualcosa che non esiste. Ma se vivi nel mondo delle fate, poi la vita ti ripresenta la stessa lezione finché non la impari».

Qual è la sua lezione?

«Che non devo distrarmi. Tutti siamo altamente distratti dal pensiero di come vivere, di come fai crescere i figli, di come arrivare alla vecchiaia e dai pensieri e dalle notizie, dai social. Viviamo con un dialogo costante nella testa… La mente non riposa mai. Per questo, ho imparato a meditare. Medito e riconosco quanta polvere c’è in giro».

E quanto medita?

«Tutti i giorni, ma non quanto vorrei. È un periodo in cui sono un po’ confusa».

Confusa perché?

«Quando si rompe un vaso, devi raccogliere i cocci, pulire, stare attento che nessuno si faccia male e tutto questo non ti fa capire perché il vaso è caduto, cosa hai sbagliato».

Che vaso si è rotto?

«A me, si è rotto un po’ tutto. Avevo progettato una cosa che non c’è. Lui non c’è, io non sono più a Roma, ma da quest’estate vivo fra Mosca e la campagna piemontese, mia madre non sta come vorrei che stesse, tutte le cose sono cambiate».

Il «lui» con cui è finita dopo quasi dieci anni è il suo compagno francese Fabrice Kerhervé. Com’è ritrovarsi sola, a 62 anni?

«Non lo so, va bene così. Anche io ho fatto tanta confusione, tanta energia a rincorrere cose, quante ce ne raccontiamo di storie».

Le manca, ora, un amore?

«No e non so se ne avrò mai un altro. Prima devo capire: cos’è l’amore? Quello dei film non esiste. Allora, perché mettersi di nuovo a fare la schiava mentale, a essere il tappetino di un uomo? Non parlo di maschilismo e femminismo, ma del fatto che io, come donna che ama, amo i miei tre figli, i miei tre nipoti, i miei amici e mi piace dare e vederli felici. Pensi come posso confondere un uomo. Arrivo io che voglio dare e però sono piena di buchi neri».

Ha amato troppo?

«Ho amato, non mi son capita, ho sbagliato. Ora, voglio che l’obiettivo sia l’amore per me stessa, voglio alzarmi dal letto e fregarmene se ho le rughe, anche se poi me le voglio togliere e me le tolgo. Anche se poi mi dicono “fai la totale e però ti sei tolta le rughe”. Basta… ».

Che ha significato essere un sex symbol, tornare a casa ed essere compagna o moglie?

«Non ho mai creduto nel mio sexy-simbolismo. Ho vissuto con passione. Poi, esagero nel voler fare la fiaba, non mi godo i momenti di bellezza e mi stupisce sempre che due persone si amano alla follia e il giorno dopo si odiano. Quello che voglio adesso è non aver paura. Siamo pieni di paure, e perdo il lavoro e perdo l’amore...».

Le sue paure specifiche?

«Di non capire me stessa, di smettere d’imparare. Bisogna avere tanta forza. Le tentazioni sono dappertutto. Ogni scusa è buona per mangiare e ingrassare quel chilo. Tutto così».

Ha paura d’invecchiare?

«Ma no. Con quale concetto mi fa questa domanda? È una cosa che a me capita e a lei no? Quello che mi sta chiedendo è: ha paura di non essere più di plastica? Di non essere più l’offuscamento mentale che gli uomini hanno quando vedono una ragazza carina? Se è questo che chiede, le rispondo: devo aver paura solo se non affronto la vita con forza. Questo è importante, se no, a 21 anni, devi cominciare ad accendere ceri e piangere».

A 21 anni, lei aveva già fatto film di grande femminismo, la «Moglie più bella» che rifiuta il matrimonio riparatore, «L’ultima donna» con Gérard Depardieu accusato di fallocrazia che si evira, «Romanzo Popolare» di Monicelli in cui è una moglie adultera.

«Non capivo bene cosa rappresentavo. Chiamiamolo femminismo, ma era agli albori e io non credo nei movimenti né nella politica».

Che pensa dello scandalo Weinstein?

«Che giochiamo a essere sorpresi, ma ci prendiamo per i fondelli. È tutto così terra terra. Sei una donna, sei minimamente carina, ti vuoi mettere più carina ed ecco: stai attirando l’attenzione, è colpa tua. Io questa cosa ce l’avevo inculcata da piccola, sono sempre vissuta con un’attenzione su come mi muovevo, che passi facevo, e come e con chi e lo sguardo degli uomini, gli apprezzamenti».

Nel lavoro com’è stato?

«Ci hanno provato in tanti, ma non posso dire che erano abusi e violenze. Ho avuto occhi e non occhi addosso, uomini che mi hanno tormentata, però mi sono districata e quella mi è sempre sembrata una normalità per noi femmine».

Quanto è stato difficile decidere di tenere una figlia a 19 anni e non dire chi era il padre?

«Fu un piccolo calvario: “ragazza madre” era una cosa che non si poteva sentire, ma non potevo pensare di abortire per fare l’attrice».

Fare l’attrice era quello che voleva?

«All’inizio, no. Ma mamma lavorava, mia sorella lavorava, papà era morto. Non ho scelto, fu un caso, l’ho fatto, dovevo fare bene, dovevo sorridere, dovevo essere bella, dovevo».

Corteggiatori famosi? Alain Delon?

«Nel caso, non me ne accorsi, essendo presa da cose importantissime, come l’amicizia: ho dato e do tutto per gli amici».

Ugo Tognazzi?

«È stato appunto un grande amico, mi ha voluto bene come una sorella, mi ha protetto come un fratello».

Protetto da cosa?

«Per dire, stavamo girando “Primo Amore”, ebbi una crisi, sicuramente per un uomo, e solo lui se ne accorse e disse a Risi “mandala a casa”. In scena, mi aiutava, non ha mai abusato di essere un potere maschile dell’epoca».

Che significava, all’epoca, abusare del potere maschile?

«Tante cose, tante durezze».

È vero che sul set lei e Ferreri vi parlavate per interposta persona?

«Sul primo film sì. Non sopportava le fragilità, ma la verità è che voleva svegliarti per farti capire che stavi perdendo tempo».

Ferreri ha detto che era l’unica attrice di cui il pubblico poteva sentire l’odore.

«Che stupidaggine… Come si fa a sentire l’odore attraverso uno schermo?».

Chi era il regista che la picchiava con fascine di legno sulle ginocchia per farla piangere?

«Damiani».

Oggi sarebbe da denuncia.

«Oggi sì». Ride. «All’epoca, mia madre osò chiedere che stava a fare e lui la guardò come per dire “voi dovete essere grati del fatto che questa ragazza lavori”».

Adriano Celentano che rivela a distanza di trent’anni che foste amanti, è qualcosa che ha vissuto come una forma di violenza?

«Non violenza, ma peggio, no peggio no… Scriva che trovo grave questa presuntuosità maschile. Se lo decidono loro, devi stare zitta. Se lo decidono loro, possono raccontarlo».

Come vive l’esuberanza di sua figlia Naike, che sta nuda sui social, fa sempre scandalo?

«Condividiamo l’idea che non esista “il modo giusto” di vivere. Naike è avanti perché si rende conto della stupidità di quelli che neanche leggono, ma pretendono di giudicare».

Una cosa che ha imparato tardi e che vorrebbe che i suoi figli imparassero prima?

«Che, se sei consapevole di te stesso, fai meno errori. E a sbagliare di testa propria».

Perché rifiutò «007» con Roger Moore?

«Volevo che i costumi li facesse un mio amico costumista e io se voglio bene, farò qualsiasi cosa per un amico, anche rinunciare a 007».

Sarà in «Notti Magiche» di Paolo Virzì, in «Wine to love» di Domenico Fortunato, fino a quando reciterà?

«A me il lavoro piace tanto, ma non voglio che sia un’imposizione per gli altri né un bisogno di vita per me. Non voglio soffrire e pensare: sono vecchia. Mi piacerebbe essere diretta da Emanuele Crialese, ma anche non mi va più di sognare».

«Molestie anche nel nuoto». Federica Pellegrini denuncia e rivela: «Vado a Tokyo 2020». La campionessa veneziana: bisogna denunciare ogni abuso senza esitazione, scrive Dimitri Canello il 2 gennaio 2018 su "Il Corriere della Sera". Le molestie, sì, ci sono anche nel mondo del nuoto. E non vengono a galla soltanto perché non riguardano spesso e volentieri atlete famose e perché le interessate magari rinunciano alla denuncia. A sostenerlo è Federica Pellegrini, che si spende in prima persona per sensibilizzare le atlete più giovani, allargando il discorso e invitando a maneggiare con cura anche selfie e fotografie che circolano nel mondo virtuale a velocità supersonica. E che possono fare danni difficilmente riparabili: «Posso confermare che le molestie ci sono anche nel nuoto – ha spiegato la campionessa veneziana – non diventano casi eclatanti perché non riguardano atlete famose, ma ciò non significa assolutamente che siano più tollerabili. Anzi, spero che chi venga coinvolto da situazioni di questo tipo denunci subito ogni episodio senza alcun topo di esitazione». Poi ecco l’appello relativo alle foto: «Non mandate vostre foto in giro – ammonisce - perché non serve a niente. Il vero amore lo troverete tra 20 anni e non vi sceglierà per una foto ignuda. Per favore, smettete questo circolo vizioso». Pellegrini fa anche un bilancio del 2017, l’anno che l’ha consegnata ancora una volta agli onori delle cronache sportive per l’ennesimo titolo mondiale, ottenuto quando in molti ne avevano pronosticato l’oblio ormai definitivo e permanente. Ma proprio dal calore di chi la segue, tifa e la sostiene, è arrivata la molla per tornare in alto: «Il 2017 mi ha emozionato – spiega la campionessa veneziana - regalandomi il titolo di campionessa del mondo. Dalla delusione e rabbia per il quarto posto alle Olimpiadi di Rio de Janeiro la gente non mi ha più mollato fino a Budapest 2017. Ho percepito un calore incredibile. Ho trovato l’oro che mi mancava. E ora sono serena». Ai microfoni di Skysport Pellegrini manifesta la sua soddisfazione per un anno sulla cresta dell’onda e per una chiusura di sipario della propria carriera in linea con lo straordinario talento che ancora non sembra dietro l’angolo: «Volevo che il mio ultimo ricordo nel nuoto fosse da vincitrice - ha chiuso la sua lunga confessione con l’emittente satellitare - del resto non capita a tutti gli atleti questa fortuna. Un esempio più vicino a me è Gigi Buffon, che purtroppo ha chiuso con la Nazionale senza la qualificazione per il Mondiale. Poi ho deciso di continuare fino a Tokyo 202o, perché voglio levarmi qualche sfizio. Gareggerò nei 100 stile, ho sempre avuto il pallino della velocità e voglio provarci fino in fondo».

Caso Bellomo, le forti parole di Filippo Facci dopo le testimonianze delle allieve, scrive robertogp il 28/12/2017 su "NewNotizie.it". Come redazione di ‘NewNotizie.it‘ abbiamo preferito non parlare della pietosa vicenda riguardante il consigliere di Stato Francesco Bellomo, il quale si trova adesso indagato dalla procura di Bari, Milano e Piacenza per estorsione, atti persecutori e lesioni gravi. In breve, Francesco Bellomo, consigliere di Stato nonché magistrato, conduceva dei corsi volti ad affrontare al meglio l’esame di accesso alla magistratura; l’accusa rivoltagli negli ultimi giorni si precisa in diverse testimonianze di allieve o ex allieve che accusano l’uomo di alcune clausole molto particolari presenti nel contratto d’iscrizione ai suoi corsi. Veniva ad esempio richiesto alle studentesse di recarsi al corso truccate, con tacchi alti, minigonna e altre peculiarità espresse nel dettaglio all’interno del contratto. Altre bizzarre clausole erano presenti nel foglio da firmare, quali ad esempio che il fidanzamento del o della borsista era consentito solo in seguito all’approvazione personale di Bellomo o addirittura la revoca della borsa di studio in caso di matrimonio. Filippo Facci, giornalista di ‘Libero Quotidiano‘ ha espresso il suo parere riguardo la vicenda sostenendo che le allieve che hanno sporto denuncia abbiano “una fisiologica propensione a essere zoccole (auguri per qualsiasi carriera) oppure siano troppo stordita per poter fare il mestiere del magistrato”. Seppur i toni siano decisamente sopra le righe, Facci spiega con tre motivazioni il perché di una frase così forte: “Il corso di Bellomo era un corso non obbligatorio per affrontare l’ esame per magistrato; i contratti di Bellomo erano palesemente nulli, perché nessun contratto può imporre pretese del genere, e per saperlo basta non essere scemi e infine, alcuni contratti venivano firmati da borsiste che avevano accettato una relazione sessuale con Bellomo, approccio che ci è difficile pensare spontaneo e slegato ai buoni esiti del corso”. Facci ricorda infine che “l’ingresso in magistratura non prevede esami psico-attitudinali”. Mario Barba

Filippo Facci per Libero Quotidiano il 28 dicembre 2017. I dettagli su quanto il consigliere Francesco Bellomo sia porco (copyright Enrico Mentana) li trovate in un altro articolo, e così pure gli aggiornamenti sui «contratti di schiavitù sessuale» (copyright Liana Milella, Repubblica) che imponeva a qualche allieva. Ciò posto, scusate: 1) il corso di Bellomo era un corso non obbligatorio per affrontare l'esame per magistrato; 2) i contratti di Bellomo erano palesemente nulli, perché nessun contratto può imporre pretese del genere, e per saperlo basta non essere scemi; 3) alcuni contratti venivano firmati da borsiste che avevano accettato una relazione sessuale con Bellomo, approccio che ci è difficile pensare spontaneo e slegato ai buoni esiti del corso. Detto questo, insomma: una che accetta di vestirsi in un certo modo, e così truccarsi, e i tacchi e le calze, una che accetta clausole che vietavano i matrimoni e condizionavano i fidanzamenti e autorizzavano a mettere in rete ogni dettaglio sessuale, una che crede che altrimenti avrebbe pagato 100mila euro di penale, beh, una così ha una fisiologica propensione a essere zoccola (auguri per qualsiasi carriera) oppure è troppo stordita per poter fare il mestiere del magistrato: troppo facile da circonvenire o corrompere, comunque sprovvista dell' equilibrio necessario a decidere della vita altrui. Lo diciamo non solo perché l'ingresso in magistratura non prevede esami psico-attitudinali, ma perché molte borsiste di Bellomo, magistrati, anzi magistrate, lo sono già diventate.

Giuseppe Cruciani: “Toh, i porcelloni stanno a sinistra”. (Giuseppe Cruciani per Libero Quotidiano del 12 novembre 2017) – Al netto delle accuse contro Fausto Brizzi (regista renzianissimo, più volte alla Leopolda, creatore del camper delle primarie 2012), sta crollando in queste settimane tutto quel muro di ipocrisia che ha sempre accompagnato l’ambiente de sinistra del cinema italiano e americano. Per intenderci: si viene a scoprire che gli stessi che accusavano prima Berlusconi e adesso Trump di essere due sessisti, maschilisti, porci, maiali e quant’ altro, erano i primi a usare il loro potere per toccare il culo (se non peggio) alle attrici o aspiranti tali, ovviamente senza il loro consenso. Prendiamo l’America. Fino all’ altro ieri la Hollywood democratica e perbene si apprestava all’ impiccagione in pubblica piazza di Donaldone, dipinto come un animale affamato di sesso, uno che adora afferrare le donne direttamente dalla patonza. Per aver detto, in un’intervista di vent’ anni prima rispolverata ad hoc, che si sarebbe volentieri schienato Lady Diana, Trump è stato trattato come una specie di maniaco. Poi si viene a scoprire che il mondo cinematografaro americano è pieno di sepolcri imbiancati, in alcuni casi di arrapati seriali e probabili pedofili, e le stelle democratiche lo sapevano e non dicevano niente. Ma anche l’Italia non è da meno. Dove sono le associazioni tipo “Se non ora quando”, le femministe organizzate, i registi sempre pronti alla mobilitazione, i vari Virzì e Comencini? Dove sono i Moretti in piazza, gli Zagrebelsky e le dieci domande di Repubblica? Come mai non abbiamo sentito gli attori impegnati, da sempre abituati agli appelli e alle campagne buoniste e progressiste in diversa dei diritti? Non si vedono, stanno tutti zitti e coperti. Avete notato qualche presa di posizione forte di quel mondo, una ribellione, un agitarsi dell’indignazione? No, se ne parla poco e sempre sottovoce, anche con un po’ di vergogna. Eppure quando si trattava di fare il mazzo all’ uomo di Arcore che (secondo loro) disprezzava il genere femminile col suo harem (mai un’accusa di molestia, però) erano tutti lì, pronti a puntare il fucile. Bastava una mezza intervista, un’intercettazione, una spifferata di qualche procura, una Minetti sculettante, per inchiodare e ridacchiare su quel porcello di Silvio. Da un mese Dino Giarrusso de Le Iene (uno che prima di arrivare in tv nel programma di Parenti ha lavorato nel mondo del cinema e conosce bene i suoli polli) conduce un’inchiesta sulla porcilaia di produttori e registi di casa nostra (altre rivelazioni sono attese nelle prossime ore) e cosa è successo? Nulla. Si fosse trattato del Berlusca possiamo immaginare le conseguenze. Da noi funziona così: se uno del giro viene accusato scatta la corsa a difenderlo, parte la solidarietà dei colleghi, come nel caso di Tornatore. In una conversazione su Facebook, Ludovica Rampoldi, moglie del produttore di Paolo Sorrentino, nonchè sceneggiatrice di Gomorra e altre serie, scrive: «Come se non fossimo, tutti, persone orribili». A cosa si riferisce? Agli scandali sessuali di casa nostra? A Weinstein?  Probabilmente sì. A rispondergli Umberto Contarello, sceneggiatore della Grande Bellezza: «E per questo sublimi». A cosa si riferiscono? Agli scandali sessuali di casa nostra? A Weinstein? Probabilmente sì. Lo stesso Contarello sostiene: «Non esiste possibilità per tracciare confini nella sanguinaria guerra di sesso e potere, di libido del corpo e libido del potere, se non la violenza fisica non concordata. In tutti gli altri casi tra adulti nulla è mai nettamente distinguibile… Il gioco del sesso è sempre gioco di potere pertanto basato sull’ ambiguità, che comporta l’illecito dell’usurpazione e quello della astuta accondiscendenza. Ma non si ritratta nulla, mai, di questo gioco, pena la fine del gioco». D’accordo, ma non sentite puzza di autoassoluzione?

Boldrini, Mogherini e Bonino: finte femministe sottomesse. L'Iran soffoca la rivolta delle ragazze che si tolgono il velo contro la dittatura e le nostre politiche si inchinano all'islam, scrive Alessandro Sallusti, Giovedì 04/01/2018, su "Il Giornale". Ci sono donne che in queste ore in Iran si tolgono il velo e si fanno arrestare, rischiando la condanna a morte, per liberare il proprio corpo dalle imposizioni di una legge crudele, la sharia, e da una religione arcaica e violenta, l'Islam, che nega loro anche i più elementari diritti. E ci sono donne europee che nonostante siano libere, messe alla prova hanno scelto di stare dalla parte di quegli uomini oppressori rendendo omaggio a quella legge e a quella religione. E dire che parliamo di donne, le nostre, che si riempiono la bocca, e ci riempiono le orecchie, con accuse sdegnate contro il presunto sessismo dilagante dell'Occidente marcio e corrotto, che non passa giorno senza che pontifichino in qualche convegno o dibattito. Le nostre femministe infatti non hanno esitato a sottomettersi alla legge del velo: Laura Boldrini durante la visita alla comunità islamica romana, la ministra degli Esteri della Comunità Europea Federica Mogherini ed Emma Bonino nel corso dei loro incontri in Iran con le autorità di Teheran. Italiane sottomesse, a differenza di Angela Merkel e della premier inglese Theresa May che in occasioni analoghe si sono rifiutate di coprire il capo. Stessa cosa che ha fatto nei giorni scorsi l'ucraina Anna Muzychuk, campionessa mondiale di scacchi: si è rifiutata di gareggiare in Arabia indossando il velo per non sentirsi una «sottospecie umana». Laura Boldrini invece corre ovunque la chiamino, perché lei è «libera e uguale», come il suo nuovo partito. Certo, libera di essere uguale a chi in queste ore arresta le donne velate e le accusa di «crimini contro Allah», il più sessista degli dei. Facile indignarsi contro produttori e registi mascalzoncelli e difendere attricette più o meno consenzienti e comunque beneficiate. Le eroine di Teheran tocca difenderle noi brutti maschilisti, perché alla Boldrini, alla Bonino e alla Mogherini mancano gli attributi, e soprattutto la credibilità. Sottomessi si nasce, dalle nostre parti non al velo ma alla stupidità di non vedere il dolore, la violenza e l'umiliazione sulle facce di quelle donne, facce che anche se nascoste parlano. Eccome se parlano, basterebbe ascoltarle e comportarsi di conseguenza.

"Quella donna in Iran è rivoluzionaria La Boldrini? Femminista di facciata". La patron di Miss Italia: «La ragazza del velo è già un'icona, la presidente della Camera fa demagogia: bocciò il mio concorso», scrive Nino Materi, Sabato 06/01/2018, su "Il Giornale". Patrizia Mirigliani - che sta a «Miss Italia» come Leo Messi sta al tiki taka del Barcellona - ha con Laura Boldrini un vecchio conto in sospeso. Il (pardon, «la») presidente della Camera dei deputati, all'indomani della sua elezione (marzo 2013), non trovò infatti nulla di meglio che sparare a zero sul concorso di bellezza più amato dagli italiani, reo - a parere della Boldrini - di proporre un modello di «donna nuda e muta». La Rai aveva appena disdetto il contratto con la società della Mirigliani, costringendola a traslocare il concorso su La7. La Boldrini fu prontissima a infierire pubblicamente, rilasciando dure dichiarazioni contro il concorso organizzato dal 1959 al 2002 dal «patriarca» Enzo Mirigliani che poi, dal 2003, cederà il posto alla figlia Patrizia nel 2003.

Signora Mirigliani, la Boldrini si ritiene una paladina dell'emancipazione femminile. Lei è d'accoro?

«No».

Motivo?

«Il suo è solo un femminismo di facciata. Che non va alla sostanza dei problemi, mantenendosi demagogicamente in superficie».

Ma non è che lei ce l'ha con la presidente della Camera solo perché si è schierata contro «Miss Italia»?

«La Boldrini, con la sua campagna anti-concorso di bellezza, non ha danneggiato solo me e tutte le persone che lavorano nell'indotto di Miss Italia, ma tutte le donne».

In che senso?

«La presidente della Camera non ha compreso infatti un elemento basilare del nostro concorso: e cioè che, attraverso una gara di bellezza, si possono veicolare messaggi sociali di enorme importanza».

A cosa si riferisce?

«Miss Italia, ad esempio, ha fatto per la lotta all'anoressia più dei bla bla di tanti politicanti come la Boldrini; idem per le campagne contro la violenza sulle donne e le discriminazioni sul luogo di lavoro».

A proposito di dignità femminile, la Boldrini nella sua visita ufficiale alla grande Moschea di Roma non si è ribellata al diktat del capo velato. Un suo «no», in tal senso, avrebbe davvero potuto rappresentare una rivoluzione.

«E invece la rivoluzione la sta facendo una semplice ragazza iraniana che, rinunciando al velo durante una manifestazione nella capitale, è diventata un'icona della protesta contro il governo di Teheran».

Una protesta di enorme valore simbolico, che la Boldrini non ha mai avuto il coraggio di fare.

«No, lei preferisce concentrarsi sulla battaglia lessicale delle desinenze al femminile e sulla condanna pregiudiziale dei concorsi di bellezza. Per me è stata una delusione enorme ...».

Si aspettava di più dalla Boldini?

«Quando fu eletta presidente della Camera, mi fece piacere. Pensavo che avrebbe fatto tanto per le donne, invece si è mostrata succube di pregiudizi e luoghi comuni».

A cosa si riferisce?

«Al fatto di credere che la bellezza sia un valore contrapposto all'intelligenza, alle capacità, al talento. Ma lo sa, la Boldrini, che Miss America è una scienziata? Ma lo sa che decine di nostre ragazze si sono affermate con successo in tantissimi ambiti lavorativi, e non mi riferisco solo al settore dello spettacolo».

Lei, dopo le polemiche del 2013, ha più volte invitato la Boldrini a «Miss Italia».

«L'ho fatto perché lei parla di una realtà che evidentemente non conosce. Venire a trovarci le aprirebbe gli occhi. Noi saremo sempre qui, ad aspettarla...».

Perfino l'ex presidente americano, Obama, ha, in passato, ha incontrato Miss Israele.

«Obama ha dimostrato di essere un grande statista. Capendo che un percorso di pace può passare anche da un concorso di bellezza. La nostra presidente della Camera impari da lui».

Kwatar Barghout, la marocchina contro Boldrini e Mogherini: "Sottomesse all'islam", scrive il 7 Gennaio 2018 Eliana Giusto su "Libero Quotidiano”. «Laura Boldrini, Federica Mogherini, Emma Bonino… Mai sentito dire che stanno dalla parte delle donne che pagano col sangue o con la propria libertà la lotta contro l’obbligo del velo nei Paesi islamici. Sono femministe a intermittenza, femministe solo se conviene, progressiste di comodo». Kawtar Barghout, 26 anni, da 24 in Italia, padovana, musulmana, rappresentante dell’associazione Stop Radicalizzazione, non sopporta quello che definisce «il buonismo ipocrita» e si batte per «i veri valori laici, liberali e democratici». E non le manda a dire a nessuno: «In Iran dove la protesta è sociale la questione del velo è molto sentita, e da tempo. Su Facebook ci sono diversi gruppi di donne che lottano contro questa imposizione. Prima del caso della ragazza arrestata per essersi scoperta il capo durante la manifestazione ce ne sono stati altri. Parliamo di giovani arrestate per aver fatto feste private, in casa, senza il velo, in presenza di uomini. Eppure per loro le politiche italiane non si sono espresse. Neanche una parola di solidarietà, di sdegno. Peggio, sono loro le prime, quando vanno nei Paesi islamici, a sottomettersi e a coprirsi il capo...».

Non sono obbligate a farlo?

«No. Le rappresentanti istituzionali non devono indossare il velo per forza. Theresa May, per esempio non lo ha fatto. Le nostre politiche italiane sì. E così facendo hanno mandato un messaggio sbagliato. Hanno dimostrato non solo che l’Occidente è molle ma anche una mancanza di rispetto per le donne che sono morte per abolire l’obbligo del velo. Hanno svilito tutto quello che hanno fatto donne comuni. Hanno calpestato il sangue che hanno versato. E non solo. Forse non lo sanno ma vengono anche prese in giro nei Paesi islamici quando si coprono il capo. Giravano foto di Federica Mogherini col velo con le scritte Povera scema. Oltre ad essere offensive non sono credibili».

Cosa devono fare quindi le europee e le italiane per aiutare le donne che vivono nei Paesi islamici?

«Il primo gesto è proprio questo. Rifiutarsi di indossare il velo e parlare dei veri problemi delle donne delle comunità musulmane. Infibulazione, spose bambine, diritti violati. Devono dire chiaramente che queste cose non si fanno, non possono accettarle nascondendosi dietro la falsa scusa che questa è la cultura islamica, perché non è così».

Quindi è sbagliato anche togliere i presepi dalle scuole e sostituire Gesù con Perù per non offendere i figli degli immigrati come successo a una recita di Natale in un istituto italiano?

«È da manicomio non fare il presepe o non cantare la canzoncina di Gesù. Io sono cresciuta in Italia, a Padova, e quando ero bambina facevo le recite di Natale in chiesa. Nessuno si è mai offeso o ha creato problemi. Né la mia famiglia né tantomeno gli insegnanti. Gesù è un profeta per l’islam, mio nonno si chiamava Gesù. Questa sottomissione è molto grave. Noi siamo in terra cristiana e ci adeguiamo a quelle che sono le tradizioni e i valori del Paese in cui viviamo. Un cristiano non ha mai imposto ai musulmani di non fare il ramadan. E se uno non vuole che il figlio faccia la recita di Natale, non la faccia. Non può rimetterci tutta la classe per un singolo. Mi sembra un discorso lineare, democratico. Ma molte maestre non hanno spina dorsale. La politica in primis non ce l’ha».

Un buonismo controproducente per i musulmani?

«Sì. Il problema è che queste politiche alla Boldrini il danno lo fanno prima di tutto ai musulmani che verranno sempre più visti e legati all’estremismo. Invece ci vuole fermezza. Negli anni Ottanta non ci si poneva il problema di offendere gli stranieri, nessuno si è mai lamentato e le cose hanno sempre funzionate bene. Questo buonismo imperante della sinistra non porterà a nulla di positivo. Anzi, non farà che peggiorare la situazione. Alimenterà la rabbia, il pregiudizio. Questi casi di cronaca verranno interpretati dalla gente come continue provocazioni. E monterà la rabbia, il razzismo. Così avanzeranno le ultradestre. Perché la gente si infuria».

Insomma, otterranno l’effetto contrario... Cosa ne pensa dello Ius soli?

«Sono assolutamente contraria».

Ci spiega perché?

«Si va a togliere la premialità della cittadinanza italiana che invece deve essere meritata. Tu, straniero, devi soddisfare dei requisiti. Io amo la Costituzione, mi sento italiana ma non può e non deve esistere l’automatismo, nasci qui, sei italiano. Anche perché non possiamo ignorare il grave problema del terrorismo islamico. Il ministero dell’Interno e le forze dell’ordine con le leggi attuali possono cacciare gli estremisti, con lo Ius soli si toglie la possibilità di espellere. Prendiamo il caso mostruoso dello stupro di Rimini, con lo Ius soli ce li saremmo dovuti tenere in Italia (i genitori dei due minorenni marocchini coinvolti sono stati espulsi dopo che il Tribunale di Ancona ha disposto il divieto di rinnovare loro il permesso di soggiorno, ndr). Insomma, la legge per diventare italiani c’è già. Ottieni la cittadinanza dopo aver compiuto i diciotto anni. Non ci vuole molto. A Padova dopo tre o quattro mesi riesci ad averla. Nelle città come Milano, Roma o Torino ci vuole più tempo ma non è colpa della legge. Sono i tempi dell’iter burocratico, il numero più alto di richieste. A casa mia tutti hanno ottenuto la cittadinanza con la legge vigente. E comunque vorrei sottolineare che non c’è bisogno di avere la cittadinanza per usufruire dei servizi, dai mezzi pubblici, agli ospedali, alle scuole…».

Ma le comunità islamiche in Italia lo vogliono lo Ius soli o no?

«L’hanno chiesto quattro gatti. E per lo più è una richiesta che viene dagli immigrati che sono arrivati da poco in Italia, che vogliono ottenere tutto e subito».

Secondo lei allora perché il centrosinistra insiste tanto?

«Per ottenere quei voti. È un nuovo bacino elettorale, sfruttano il malcontento di una parte degli immigrati per avere il loro consenso».

Lei per chi voterà?

«Da ragazzina ero di sinistra. Ma la sinistra ora ha tradito i suoi valori. Prima pensava al bene di tutti, ora solo a quello di alcune nicchie. Non mi riconosco più in questo centrosinistra. Ora sono sposata, lavoro, mi sto laureando in Giurisprudenza, ho un mutuo da pagare. Sono diventata pragmatica. Voterò chi mi convince con il suo programma».

Ha mai pensato di fare politica?

«Tanti sostenitori me lo chiedono ma al momento mi interessa semplicemente la battaglia contro lo Ius soli. Una battaglia a onore del vero. Basta bugie. Gli italiani sono contrari a questa proposta. Sarebbe sbagliato buttare sale sulla ferita. E girarla sul razzismo è un errore. I politici devono saper dire: è arrivato il momento di fermarsi. Quando monta la rabbia e lo scontento bisogna fare un passo indietro».

Sei mai stata minacciata?

«Sì, continuamente. Anche di morte. E a sinistra nessuna si è mai stracciata le vesti per me, per la libertà di pensiero. Dove sono le paladine dei diritti, della libertà di espressione? Dove sono finite le femministe?».

Torniamo al discorso di prima...

«Evidentemente lo sono solo per convenienza…».

L’ipocrisia dei liberal anti Trump che marciavano per le donne, scrive il 31 ottobre 2017 Eugenia Forte su Gli Occhi della Guerra de "Il Giornale". Ora la Hollywood liberal tace. Zitta zitta, nella sua ipocrisia. Quanti sapevano delle malefatte di Harvey Weinstein mentre si schieravano contro i siparietti sessisti del futuro presidente Donald Trump? Mistero. Ma la verità, forse, è che quella Hollywood che ha alzato la voce contro il tycoon l’ha fatto più per attaccare il candidato repubblicano che per difendere le donne. L’ultimo a finire nel vortice del Weinsteingate è l’amatissimo protagonista di House of Cards, come ha rivelato ha rivelato Anthony Rapp, star della serie tv Star Trek Discovery: “Sono stato molestato sessualmente da Kevin Spacey quando avevo 14 anni e lui ne aveva 24″. L’attore premio Oscar che interpreta Frank Underwood ha risposto all’accusa attraverso un tweet: “Se è andata come dice lui, allora mi scuso”. Spacey, dopo alcune righe, ha rivelato anche di essere omosessuale. L’attore si è poi scusato. E fin qui tutto bene. Ma diciamo la verità: il suo coming out, forse inevitabile a questo punto, è stato anche un modo per spostare l’attenzione. E in un certo senso ci è riuscito, se pensiamo al fatto che molte testate hanno deciso di titolare proprio sul suo coming out. Come la Reuters: “L’attore Kevin Spacey dichiara di essere gay”. Stesso epic fail ipocrita per Abc News e The Daily Beast. Tutte e tre le testate hanno poi corretto il titolo, naturalmente.  Ma in ogni caso lo scivolone fa pensare. E fa pensare soprattutto alle parole del presidente Trump, quando disse, esagerando: “I media sono nemici del popolo”. Ora Netflix ha deciso di chiudere la serie House of Cards dopo la sesta stagione. Una delle prime conseguenze dopo le accuse rivolte a Spacey. In fondo, però, gli è andata bene se pensiamo che per 30 anni è stato graziato dal silenzio di Hollywood. E come tanti altri, del resto. La lista delle vittime del super produttore cinematografico continua ad allungarsi. Secondo quanto dichiarato da Asia Argento, sarebbero almeno 82 le donne che hanno subito molestie da parte di Weinstein. Il problema, oltre alle molestie stesse, è il ritardo nel riportare le accuse. E soprattutto il silenzio. Sharon Waxman, un’ex giornalista del New York Times, ha denunciato che gli abusi di Weinstein furono messi a tacere già 13 anni fa, quando lei condusse per il New York Times un’inchiesta che venne poi affossata dallo stesso produttore che, guarda caso, è anche un grande inserzionista del grande giornale liberal. Coinvolto nelle indagini della giornalista anche Fabrizio Lombardo, allora a capo della filiale italiana di Miramax. Per lui neanche un anno di lavoro, ma uno stipendio di 400mila dollari: “Non aveva un’esperienza cinematografica e il suo vero lavoro era quello di curare, tra le altre cose, le necessità femminili di Weinstein”, ha affermato la giornalista del Nyt. L’ormai ex colosso di Hollywood è inoltre un cospicuo finanziatore dei democratici, nonché amico degli Obama e dei Clinton. L’ex candidata democratica ha aspettato cinque giorni dallo scoppio dello scandalo prima di dichiarare che avrebbe “restituito” i soldi di Weinstein, dandoli in beneficenza (si tratterebbe di un milione e mezzo di dollari). Michelle Obama, invece, attiva sostenitrice dei diritti delle donne, non ha fatto sentire più di tanto la sua voce. Si è limitata a un “siamo disgustati”. E, d’altronde, tempo fa aveva definito il produttore “un buono amico”. Un amico così fidato da accettare uno stage per Malia, la figlia maggiore degli Obama, alla The Weinstein Co., prima di iniziare il semestre ad Harvard. L’ipocrisia è latente in varie sfaccettature di questa storia. Ma soprattutto lo è per quelle donne di Hollywood che hanno alzato la voce durante la Women’s march contro Trump e sono rimaste in silenzio per tutti questi anni riguardo alle molestie sessuali. Tra loro non poteva mancare Meryl Streep. L’attrice – che ha fatto diversi film con Weinstein – aveva dichiarato di essere “sconvolta” dalla notizia “disgustosa” a carico del produttore. Nella stessa dichiarazione ne aveva approfittato per lodare “le donne coraggiose che hanno sollevato le loro voci per parlare dell’abuso”, chiamandole “eroine”.  Ma come chiamiamo chi ha taciuto per anni? Una cosa è certa: a Hollywood anche chi resta in silenzio è colpevole. Stesso discorso per Matt Damon e Russel Crowe, accusato dalla Waxman di aver insabbiato la sua inchiesta su Weinstein. Damon ha sempre usato parole molto dure contro il presidente americano, come quando disse a Sky Tg24: “Trump non sta facendo nulla per l’ambiente. Sta solo distruggendo quello che ha fatto Obama, pensa solo all’economia e a incrementare il lavoro. Che si può fare? Aspettare solo che se ne vada”. E pure Crowe, che aveva preso in giro Trump quando il tycoon aveva detto di “prender le donne per la f…”, è stato in silenzio davanti alle molestie di Weinstein. E la lista potrebbe allungarsi all’infinito. Il problema di Hollywood non riguarda solamente le molestie sessuali. È molto più profondo ed è stato descritto lucidamente in un articolo de Il Giornale del 2014: la pedofilia. Un problema denunciato da pochi avvocati coraggiosi, come Matt Valentinas, produttore del film e fondatore di The Courage to Act Foundation: “La pedofilia è il più grande problema di Hollywood, è ovunque. Spero che questo film aiuti altre vittime di abusi a condividere le loro esperienze. E che l’industria del cinema faccia pulizia”. Ma sono in pochi a parlarne. La maggior parte degli attori è occupata ad insultare Trump. 

Hollywood è sempre la Mecca. Sì, ma dei peggiori pedofili. Amy Berg gira An Open Secret sui (presunti) abusi sessuali ai minori sul set e dintorni, scrive Cinzia Romani, Giovedì 04/12/2014, su "Il Giornale". È il segreto di Pulcinella: a Hollywood molti parecchi produttori, talent scout e manager sono predatori sessuali di adolescenti maschi molto carini. E il più delle volte, la fanno franca. Continuando a esercitare, indisturbati, il loro mestiere di pedofili nello showbiz, con la complicità delle famiglie dei tanti ragazzini attraenti, spinti a cercare notorietà e ricchezza. Nella maggior parte dei casi, i teen ager dal viso d'angelo trovano entrambe, dopo qualche passaggio sul «sofà del produttore», oggetto iconico presente in Hollywood Babylon , libro di Kenneth Anger del 1959. Oggi, però, il quadro appare diverso: dopo lo sdoganamento dell'omosessualità, è arrivato quello della pedofilia. Un atteggiamento normalizzato, stando alla regista Amy Berg, nel 2006 premio Oscar al miglior documentario, Deliver Us from Evil , dove denunciava gli abusi sessuali anella Santa Romana Chiesa, focalizzando l'inchiesta sul prete cattolico Oliver O'Grady, che dal 1970 al 1990 abusò di numerosi bambini californiani. La regista ora torna alla carica col documentario An Open Secret, che analizza certi casi di abusi sessuali ai danni di minori, all'interno dell'industria cinematografica hollywoodiana. Finora, c'erano stati solo pettegolezzi sui media, ma da quando lo scottante docufilm è stato mostrato al festival di New York, questo tema delicato è tornato alla ribalta. Anche perché, nel frattempo, il regista di X-Men, Bryan Singer, è stato accusato di molestie da Michael Egan, oggi trentenne, sedicenne però all'epoca delle violenze di cui riferisce nel film della Berg. Davanti alla cinepresa, la vittima-testimone spiattella il modus operandi di Singer, cineasta famoso; dell'ex-presidente della BBC Garth Ancier, dell'ex-presidente della Disney Tv David Neumann e del produttore di Broadway Gary Goddard. Gente importante, l'élite di Beverly Hills. Un cerchio magico del quale fanno parte anche Chad Shackley e Brick Price, fondatori del network d'intrattenimento digitale DEN e il 60enne Michael Harrah, capo dello «Screen Actors Guild's Young Performers Comittee», dunque portavoce delle vittime dei pedofili. Personaggi che vengono intervistati dalla Berg, mentre si difendono con un preciso grado di cinismo: è difficile produrre prove che li inchiodino e i ragazzini erano consenzienti, affermano. Tutto comincia con i parties in piscina, tra Los Angeles e le Hawaii, nei primi '90. Praticamente baccanali moderni, le cui foto vengono postate in Rete di continuo. Poi ci sono le testimonianze di alcuni attori, ex-bambini prodigio, che raccontano apertamente ogni sgradevole approccio sotto la cintura, quand'erano novellini, facendo intravedere la perversa simbiosi tra la ricerca di fama e l'abuso sessuale. L'avvocato Matt Valentinas, produttore del film e fondatore di The Courage to Act Foundation, parla chiaro su Hollywood Reporter: «La pedofilia è il più grande problema di Hollywood, è ovunque. Spero che questo film aiuti altre vittime di abusi a condividere le loro esperienze. E che l'industria del cinema faccia pulizia». Intanto, nessun distributore è disposto a veicolare An Open Secret: un muro di silenzio si alza intorno al film. Tanti i nomi famosi passati per quelle amare esperienze e smuovere le acque potrebbe danneggiarli.

E sull'ipocrisia del politicamente corretto. Che non nasce oggi. Un apologo sulle molestie dalle nostre parti, scrive Serena Gana Cavallo su Italiaoggi.it Numero 265 pag. 12 del 10/11/2017. Questa storia delle molestie sessuali a giovani o meno giovani «quasi vergini», in ambienti di lavoro come spettacolo e politica (notoriamente alieni da sesso e carrierismo) sta ormai scivolando nella pochade, svilendo la drammatica esperienza delle donne, dei trans, degli uomini e dei giovanissimi di entrambi i sessi, che hanno subito reale violenza e le cui vittime spesso, almeno per la penosa non giustizia italiana, non hanno (per l'appunto) giustizia per intervenuta ultradecennale prescrizione. Nel contempo, la tanto celebrata rivoluzione sessuale, che consentiva alle donne di praticare o non praticare (a loro libera scelta) apertamente rapporti sessuali (che avevano sempre praticato senza pubblicizzarli) senza esser messe all'indice di una società ancora alquanto ottocentescamente ipocrita, sembra svanire nello scandalo retroattivo che percorre, come un inarrestabile fremito, una società di ben superiore ipocrisia che ha eletto a codice morale il politicamente corretto. Nel giornalismo non si parla, in genere, dei fatti propri, per cui mi scuso se ricorro a una storia che considero un apologo esemplare per più compiute riflessioni. Molti anni fa un uomo molto potente (non è stato l'unico) e anche piuttosto attraente, causalmente a capo dell'organizzazione in cui lavoravo, durante un comune viaggio di lavoro bussò la sera alla porta della mia stanza di albergo, con una richiesta tanto inequivocabile quanto terribilmente e goffamente offensiva. Riuscii solo ad esalare un «noooo», per cui fui punita con un vistoso «non saluto» durato almeno un anno (gli incontri di lavoro erano frequenti) e, senz'altro, con la perdita di una possibile rapidissima ottima carriera.

La parte significativa della storia non è però questa. Raccontai la vicenda, ridendo, ad un paio di intimissimi amici e tutto finì lì, ma tempo dopo allacciai un rapporto con un collega che mi raccontò che una donna, anch'essa funzionaria della medesima organizzazione, gli aveva detto «Sta attento! È una che parla». Era una antesignana dell'ipocriticamente corretto che domina i nostri giorni.

Abusi sessuali: "Molestiamo la società dell'ipocrisia", scrive Silvana Maniscalco, Presidentessa di Donna Ceteris, il 24 novembre 2017 su "donnaceteris.org". La sollevazione mediatica a cui stiamo assistendo in queste settimane riguardo l’orda di molestie sessuali consumate dietro i riflettori dello star system mondiale, fa emergere nella sua fulgida pienezza l’etimologia di una parola determinante per capire quanto sta accadendo; una parola che fin dall’antica civiltà greca, passando per il monologo seicentesco di Moliere, enuclea in sé tutto il moralismo – non dunque la morale – che permea l’involucro della società borghese: ipocrisia. Sappiamo certamente che spezzare i meccanismi dei cicloni mediatici diventa sempre più impossibile, e di certo non è questa la battaglia da combattere: la società dello scandalo vive e si alimenta di una domanda economica e culturale che mette lo scandalo al centro di tutto. Il punto, allora, è un altro, e ha a che fare con la necessità di costruire coscienza e consapevolezza, civica e civile.

LA SOCIETÀ DEL DIRE. L’informazione, i linguaggi social, perfino la pubblicità sono, oggi, gli esecutori quotidiani di questo perverso meccanismo di ipocrisia collettiva. Il bisogno di dovere dire sempre qualcosa (la società del dire) - dirla a tutti e a tutti i costi - il bisogno di esserci, di allinearsi, di uniformarsi; il bisogno di un titolo da scrollare, da modificare minuto dopo minuto, da rendere virale, rappresenta la ragione per cui la maggior parte delle testate giornalistiche contemporanee – anche quelle più autorevoli e referenziate – si legano ad una logica di aggiornamenti ininterrotti, non più di contenuti reali, ricercati o approfonditi. Prevale, insomma, la costruzione di flussi comunicativi basati sulla quantità non più sulla qualità. Tutto questo, allora, diventa il collo d’imbuto che conduce all’esasperazione di una notizia, alla distorsione dei dati, al vero che diventa falso, e viceversa. Ci ritroviamo in questo modo dentro un’arena dominata da una bolgia incontrollata, dove il popolo (sedotto da sirene qualunquiste e pavidi infingimenti) urla ed incita al di più, al processo, alla condanna. Sempre e comunque. Senza se e senza ma.

COS'È VIOLENZA? Siamo tutti contro le molestie e i ricatti a sfondo sessuale, su questo non si discute. Tuttavia, alcune domande, in questi giorni di denuncia e autodenunce a getto continuo, bisogna porsele. Ad esempio: ci sarà pure una gradazione fra la molestia che rasenta la violenza e le normali tecniche della seduzione? A ritroso, forse, ci saremmo dovuti indignare di tanti artisti del passato – pittori, scrittori, poeti, scultori – che invece oggi ammiriamo nonostante la loro vita sia puntinata di episodi equivoci di molestie. Che facciamo allora? Vogliamo cancellare il loro nome dalla storia come oggi sta accadendo con Kevin Spacey e Harvey Weinstein? Ecco, il punto è questo: tutto è violenza, tutto è abuso, tutto è tabù. C’è una elementarità binaria del pensiero, c’è il dominio della superfice, l’abito e le sue pieghe che prevalgono sul corpo; quasi come fosse in atto un vero e proprio regresso del pensiero. C’è, ancor più, l’esigenza di appiattire o far scomparire ogni diversità, e quindi anche ogni rapporto di potere, che non è mai unidirezionale, ma comporta sempre l’esistenza di due poli.

IL PENSIERO UNICO. E veniamo così all’altro aspetto centrale: perché i media occidentali, quelli che dovrebbero rappresentare la coscienza critica dell’opinione pubblica, una palestra di pluralismo e di critica, hanno completamente abdicato al proprio compito, scegliendo la comodità del conformismo e del “pensiero unico”? Non ci sono risposte certe, però va detto che tutto quello che sta accadendo oggi poteva essere una buona occasione per parlare del rapporto di genere, della relazione fra corpo e potere, per riportare al centro del dibattito il tema delle parti opportunità nel lavoro, nelle imprese, negli ambiti accademici. E invece siamo qui, a dover inseguire il ciclone passeggero di chiacchiere da bar, di denunce strumentali che diventano un palcoscenico provvisorio per ragazze che ambiscono alla notorietà mediatica davanti a un pubblico di lettori, di spettatori, di cittadini imbalsamati sempre più dall’unguento dell’ipocrisia. La salvezza, in fondo, non è poi così vicina.

Ipocrisie tartufesche sui porconi di potere, scrive il 25 Ottobre 2017 Giuliano Ferrara su "Tempi". Woody Allen ha descritto con candore la situazione. I maschi vivono grandi difficoltà. Non sanno bene dove mettere le mani in senso esistenziale, altro che intraprendenza sotto le gonne. Woody Allen intervistato dalla Bbc dice di temere, e ha poi subito precisato e quasi ritrattato confermando indirettamente i suoi timori, che la faccenda di Harvey Weinstein possa trasformarsi in una caccia alle streghe. Stavano per fare una strega anche del «comic genius», come lo aveva definito Harvey quando gli produsse due o tre film perché Allen era in difficoltà per le sue surreali storie di famiglia e di amorini con la figlia adottiva della moglie, Mia Farrow, di cui il brillante geniaccio Ron, figlio del regista e scopritore dell’acqua calda delle molestie, porta il nome per odio verso il padre. In effetti quell’uomo è diventato un orco in men che non si dica, corpo e fisionomia del viso ormai parlano chiaro da tutti gli schermi tv, nelle foto sui giornali, e quanto imbarazzanti per la totalità delle star che gli sono state al fianco nei tempi belli in cui tutto si sapeva e lui in quanto porcone notorio era oggetto di deliziose battute durante la cerimonia degli Oscar, dalla quale ora è escluso a vita, ovviamente, per non parlare della Legion d’onore (e quando uno arriva a meritare un’onorificenza bisogna dire che merita anche di perderla, tanto è grottesca l’idea stessa di “onorificenza”). Nello scandalo, per le modalità della comunicazione cosiddetta, per la frastornante stupidità di tante reazioni al femminile, per le accuse di silenzio e omertà che coinvolgono i testimoni potenziali maschili della malefatta, si brucia la figura del maschio. Quella del prete è già stata sistemata dalle campagne sulla pedofilia nel clero, ora è sacerdozio universale, ogni maschio è un orco, «ogni donna ama un fascista» (Sylvia Plath) e tutti i maschi sono dei predatori, esseri inqualificabili se non per l’abusiva titolarità che rivendicano sotto sotto a maltrattare e vessare il famoso “corpo delle donne”, cioè l’astrazione ideologica più risibile che mai abbia definito una realtà carnale ordinaria e a suo modo straordinaria. Una volta era Eva che tentava Adamo, con conseguenze notorie nel peccato originale, e ne è venuta fuori la visione stereotipa della donna che è sopravvissuta per millenni, e ancora vivacchia nelle culture non evolute. Ora è Adamo che sforza Eva, non ne rispetta la dignità, e si comporta da mostro incontinente.

Mescolanza di bene e male. Tutto questo è ovviamente falso, una falsificazione illusionistica. I maschi vivono un tempo di grandi difficoltà. Devono aiutarsi con delle medicine di nuovo conio per farselo venire duro. Non sanno bene che fare e dove mettere le mani in senso esistenziale, altro che intraprendenza sotto le gonne. Il porcone di potere, o profittatore sessuale, è sempre esistito ed esisterà sempre, anche senza la Legion d’onore, ma sul maschio intimidito, irrisolto, che è vittima e complice della rivoluzione riproduttiva, che è aggiogato, magari anche volentieri, come rifugio, a un’ambigua gay culture, cala ora la nube plumbea dell’orco cui lo scandalo Weinstein lo riduce. Nessuno come Woody Allen poteva esprimere con maggiore candore questa situazione da lettino dello psicanalista, altro che sofà del produttore. In tutto il suo lavoro di scrittore di cinema trionfa un tenero amore per le donne, e un fondo di paura lo insidia, con l’aiuto dell’introspezione e dell’autodannazione tipica dell’umorismo ebraico. Che Weinstein gli sia andato incontro, lui, l’orco, quando Allen andò fuori di balcone, “Bananas!” come titolò il New York Post dopo la rivelazione della sua tresca (poi compassato matrimonio) con la figlia adottiva coreana di Mia Farrow, è un segno della mescolanza di bene e di male che perfino una facciaccia e un corpaccio come quello del gran molestatore non possono annullare. Le regole della seduzione femminile e della galanteria maschile sono saltate, e che cosa non è saltato delle regole di vita associata in questi anni, Deo gratias? Questo però non significa che i maschi debbano subire il trattamento crudele che le porcate di Harvey Weinstein gli riverberano contro. C’è un tesoro di amore protettivo, di passione autentica, di piacere e di ricerca del piacere dell’altro, che in mille, in milioni, in trilioni di vite maschili ormai è costretto a nascondersi sotto il segno della rispettabilità. Da ipocrisie tartufesche del genere non si ricava altro che una brutta commedia, roba da Oscar e da Legion d’onore.

Cinema, molestie e violenze: parliamone senza ipocrisie, scrive Antonella Gramigna, Giovedì 16 Novembre 2017 su "stamptoscana.it". E’ il tempo di parlare senza veli né falsi pudori, né ipocrisia, o tanto meno mancanza di rispetto, dei fatti che riguardano le donne - attrici molestate dai vari big del mondo dello spettacolo, che ormai conosciamo tutti. Non se ne può davvero più. Il livello raggiunto ha davvero dell’incredibile. Cosa è successo? A distanza di anni e dopo la denuncia pubblica partita da Asia Argento, a cui sono seguite anche altre sue colleghe, anche in Italia diverse attrici, hanno prontamente preso la palla al balzo ed hanno deciso di raccontare violenze che avrebbero subite anni prima. Io le definirei “presunte”, perché salvo prove certe, che sembrano non esserci, ciò che da giorni si ascolta sono racconti personali basati unicamente su proprio sfogo, talvolta facendo nomi esplicitamente, altre volte con allusioni. Mi chiedo quale sia il significato, per meglio dire il “movente” vero di questi outing un tantino tardivi, perdonatemi, per non parlare poi di un hashtag (“quella volta che”) che al contrario di evocare la gravità che l’argomento richiede, pare il titolo di una Soap. Tra poco, il 25 Novembre prossimo, guarda caso sarà celebrata la giornata contro la violenza, e pare cadere a fagiolo, come si usa dire, la questione in oggetto, che ormai tocca pure noi italiani. Oggi, improvvisamente un’attrice affermata decide di vuotare il sacco, facendo così sollecito e tappeto rosso a molte altre donne (sempre dello stesso mondo), perché? Non che sia sbagliato denunciare, anzi, è sempre giusto accendere luci sulla violenza, ma c’è più di qualcosa che non quadra. Perché accettare di subire molestie e atti sessuali veri e propri e non rinunciare invece alla carriera, con dei costi sicuramente, ma che non sono paragonabili a quelli che definire le peggiori delle offese che una donna possa subire, possono essere. E c’è da chiedersi anche se è violenza quella subita da chi, dopo il primo episodio, ammesso lo abbia davvero subito non volendo, come si legge in giro, decide di continuare ad avere comunque rapporti consenzienti col proprio usurpatore. Sempre per paura di uno eventuale stop alla carriera? Non vi è comunque corresponsabilità, accettazione e (scusate la schiettezza) mancanza di rispetto nei confronti di tante donne che, invece, la violenza l’hanno subita feroce, dolorosa e talvolta mortale, in cambio solo del nulla o peggio per poter sopravvivere? Il tema della violenza mi vede impegnata socialmente e politicamente da anni. Ho conosciuto per questo ed attraverso testimonianze di medici, una tra queste Vittoria Doretti, madre del Codice Rosa, diverse situazioni vissute che hanno messo in luce quanto coraggio occorra a queste donne, quando decidono “finalmente” di denunciare, prendendo coscienza, perché supportate adeguatamente da servizi, percorsi psicologici e sanitari con professionisti capaci, che devono reagire contro le loro paure, i loro sensi di colpa, per proteggere se stesse ed i propri figli. La legge, lo sappiamo bene, esclude il reato di violenza quando l’offesa viene limitata alla sola molestia, e non vi sia nell’atto l’aggressione materiale alla propria intimità fisica, che è cosa diversa. E poi c’è la prescrizione dopo del tempo. In molti dei casi denunciati dalle attrici si parla di molestie, più che di stupri. Piano con i termini, hanno un peso enorme. Possiamo anche ricordare al mondo intero che da sempre la “mano” morta sui bus, al cinema, o sul posto di lavoro, per non parlare delle proposte del capo azienda per fare carriera, sia sempre esistita. È stato mai denunciato? No, non è violenza. Sono altre le azioni da fare. Si dice no, ci si alza, ed al massimo con un bel cinque dita sul viso, si esce. Si decide di non vendersi, di non regalare il Nostro corpo ed il Nostro sesso (appositamente maiuscolo) a nessuno, se non per volontà propria. É coraggio quello dimostrato da queste donne, che dopo anni denunciano ben sapendo che i reati (se veramente commessi) non possono essere più perseguiti? Nel frattempo però ci si permette di distruggere persone, uomini di famiglia, rapporti importanti, sulla base di racconti e supposizioni, senza prove se non la coralità che riguarda più i riflettori di un red carpet, piuttosto che un’azione di vera e sana liberazione intima. Ed intanto sono iniziati i “processi” mediatici sia nei talk show che sui giornali, che non hanno prescrizione di tempi, quelli no, non li hanno. Processi ovviamente senza possibilità di contraddittorio, né garanzie alcune per gli accusati, né tutele per le loro famiglie. Cui Prodest? Riflettiamo, seriamente. Almeno questo dobbiamo farlo.

Molestie sessuali: confini della violenza e casi condannabili. L'articolo 609-bis punisce chi costringe a «compiere o subire atti». Serve contatto fisico sulle zone erogene. E ricorre spesso il "consenso viziato" per timore dell'autorità. Tutte le situazioni in cui si può denunciare, scrive Carlo Terzano il 7 gennaio 2018 su "Lettera 43". Molestie sessuali, ovvero uno dei temi dominanti su quotidiani e telegiornali, dal caso Weinstein in giù. A casi eclatanti, prova di una società ancora profondamente retrograda e maschilista, talvolta, soprattutto in Italia, se ne aggiungono altri meno gravi, eppure penalmente rilevanti. REATI NON CHIARI. Non è sempre chiaro, a livello giuridico, il confine tra semplice avance e violenza sessuale. Può dunque capitare di inciampare in un reato senza esserne consapevoli. Per questo, con l'aiuto di un avvocato, cerchiamo di individuare quando un atteggiamento lecito cade nell'illecito.

1. Cosa dice l'articolo 609-bis: costrizione a «compiere o subire atti sessuali». Si parte, anzitutto, dall'enunciazione della fattispecie penale. Secondo l'articolo 609-bis del codice penale, commette il reato di violenza sessuale «chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità costringe taluno a compiere o subire atti sessuali». PENE DAI 5 AI 10 ANNI. La cornice edittale va da 5 a 10 anni, con una pena diminuita in misura non eccedente i due terzi per i casi di minore gravità. Sempre l'art. 609-bis prevede altre due ipotesi: «Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti sessuali: 1) abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del fatto; 2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole sostituito ad altra persona». È assurdo che nella stessa fattispecie siano ricompresi atti molto gravi per la psiche delle vittime come la penetrazione genitale o anale e una meno devastante “pacca sul sedere”.

2. Il problema: lo stesso reato prevede casi troppo diversi tra loro. L'avvocato Flavio Tovani spiega a Lettera43.it: «È assurdo che nella stessa fattispecie, sia pure prevedendo un'attenuante a effetto speciale per i casi di minore gravità, siano ricompresi atti oggettivamente molto gravi come la penetrazione genitale o anale, o anche il rapporto orale, che possono alterare gravemente o compromettere la salute psichica di chi subisce il reato, e atti riprovevoli ma che sicuramente non hanno lo stesso effetto devastante sulla vittima, come può essere una “pacca sul sedere”». IPOTESI DI SPACCHETTAMENTO. Per il legale, la soluzione migliore sarebbe quella di “spacchettare” il 609-bis prevedendo «da un lato lo stupro, dall'altro i vari toccamenti lascivi».

3. Mostruosità interpretative della norma: eiaculare sui vestiti di una donna non è reato. Chiarito che il dettato normativo getta in un unico calderone comportamenti molto diversi in termini di gravità dell'offesa nei riguardi della vittima, appare ovvio che, negli anni, la giurisprudenza abbia prodotto sentenze originali. PROVVEDIMENTO BIZZARRO A TORINO. «Dato che la categoria degli “atti sessuali” è assai vasta, non è tipizzata. Si decide caso per caso. Sappiamo solo che ricomprende qualsiasi “contatto” che coinvolga la sfera sessuale del destinatario», illustra l'avvocato Tovani. «Questo però può comportare a sentenze quantomeno bizzarre: è recente un provvedimento del gip di Torino secondo il quale eiaculare sui vestiti di una donna non è violenza sessuale perché manca il contatto fisico». Ci sono sentenze che hanno considerato violenza accarezzare le spalle e le ascelle verso il seno, sotto la maglietta, o il solo tocco del polso della vittima.

4. I capisaldi: serve «contatto fisico» sulle «zone erogene». Nella confusione interpretativa generata dalla vaghezza del dettato penale, due soli sembrano essere i capisaldi normativi cui i giudici possono aggrapparsi: la necessità di un «contatto fisico» che riguardi le «zone erogene» della vittima. La stessa definizione di zona erogena, però, non è codificata, e viene lasciata alla libera interpretazione dei tribunali: «Ovviamente vi rientrano gli organi sessuali primari», specifica il legale, «tuttavia la situazione si complica quando siamo di fronte a casi che coinvolgono altre parti del corpo. Per esempio, anche un bacio sul collo o sulla guancia, se indesiderato, può essere considerato violenza sessuale, con le conseguenze penali già illustrate. In altri casi, è stato considerato zona erogena il ginocchio della vittima». MANCA IL BILANCIAMENTO. «C'è una sentenza», continua l'avvocato Tovani, «che ha considerato violenza sessuale accarezzare le spalle e le ascelle verso il seno, sotto la maglietta, altre che hanno punito il solo tocco del polso della vittima». Insomma, non sembra esserci bilanciamento nell'ottica punitiva. Anche un bacio sul collo o sulla guancia, se indesiderato, può essere considerato violenza sessuale.

5. Il “consenso viziato”: quando la vittima non rifiuta per timore dell'autorità. Ricorre assai spesso, come testimoniato dalla cronaca, il caso del “consenso viziato”: la vittima presta il proprio consenso al rapporto, ma i giudici non lo ritengono pieno e consapevole. «Sussiste», illustra l'avvocato, «ogni volta che c'è uno stato di inferiorità del partner: un palese stato di ubriachezza, una persona con problemi di handicap psichico, una minaccia di un male ingiusto approfittando della propria autorità». SE IL CAPO CI PROVA È VIOLENZA. In tale ottica sono a rischio i rapporti sul luogo di lavoro, con i propri subordinati: «La giurisprudenza ha chiarito che nel concetto di autorità rientra anche quella derivante da rapporti privati. Dunque, il capo può "provarci" con il sottoposto, ma se il sottoposto è indotto a "starci" solo per il rischio di perdere il lavoro in caso di rifiuto, il reato di violenza sessuale è integrato». Il vincolo di coniugio necessita del consenso del partner: il marito con la moglie che ha sempre "mal di testa" non potrà costringerla ad avere rapporti.

6. Anche tra coniugi può esserci reato: non si può obbligare al sesso. C'è poi un altro dettaglio non di poco conto da tenere in considerazione e che espone alla possibilità di commettere il reato di violenza sessuale persino tra coniugi: il consenso, oltre che pieno e consapevole, reso al partner da un soggetto capace di intendere e volere, deve perdurare lungo tutta la durata del rapporto: «Se viene meno, il rapporto deve cessare», avverte il legale.

IL RIFIUTO PUÒ GIUSTIFICARE LA SEPARAZIONE. Non tutti sanno che «il vincolo di coniugio non esclude la necessità di avere il consenso del partner: in pratica, il marito con la moglie che ha sempre "mal di testa" non potrà costringerla ad avere rapporti. Però il perdurare del rifiuto potrà giustificare l'addebito della separazione».

7. Quando a essere violentato è lui: in Italia proiezione di 3,8 milioni di casi. «Naturalmente», conclude l'avvocato Tovani, «questo vale anche a parti inverse, anche se i casi, perlomeno quelli oggetto di denuncia-querela di uomini vittime di violenza sessuale, sono rarissimi». Ed è proprio così: le querele da parte dei maschi sono davvero poche, eppure non si esclude che talvolta la vittima possa essere lui. L'8,6% AMMETTE LO STUPRO. Il solo studio realizzato in Italia risale al 2012 a opera di Pasquale Giuseppe Macrì, docente di medicina legale presso l’Università di Siena. Fu condotto su 1.058 volontari maschi di età compresa tra 18 e 70 anni e rivelò che 91 soggetti (l'8,6% del campione) furono di fatto stuprati dalla propria partner. MOLESTIE DALLE COLLEGHE. In 394 dissero di avere avuto rapporti pur non avendone voglia solo per evitare di litigare con la propria compagna, 106 confessarono di essere stati forzati ad attività sessuali degradanti. Esistono anche “Weinstein in gonnella”: 232 intervistati dichiararono di essere stati molestati nelle proprie zone erogene da estranee (per esempio colleghe). INTERRUZIONI MORTIFICANTI. Ma, sotto le lenzuola, la violenza subita con maggiore frequenza da un uomo sembra essere molto diversa da quella dell'art. 609-bis: il 48,7% dei casi riguarda proprio il rapporto intimo avviato ma poi interrotto dalla partner senza motivi comprensibili. I compilatori, pur riconoscendo alla donna la libertà di interrompere il rapporto sessuale in qualsiasi momento, riferiscono di rimanerne mortificati, umiliati, depressi. Il 30,5% si è invece sentito deriso per un difetto sessuale o una prestazione non ottimale. «Ne deriva», si legge nel rapporto, «che, in proiezione, oltre 3,8 milioni di uomini avrebbero subito almeno una violenza sessuale». In caso di accusa, magari ingiusta, difendersi può essere complicato: anche la sola testimonianza della persona offesa, se credibile e non contraddittoria, è sufficiente.

8. Passione sì, ma nel rispetto del partner: atti sgraditi facilmente condannabili. Insomma, stante la previsione normativa tutt'altro che precisa, il consiglio dell'avvocato Tovani per evitare di incorrere in spiacevoli conseguenze è quello di usare sempre il buon senso: «Direi di trovare il difficile equilibrio fra la passione del momento e la necessità di essere sicuri di non porre in essere comportamenti sgraditi al partner». DI SOLITO NIENTE TESTIMONI. Anche perché «in caso di accusa di molestia sessuale, magari ingiusta, difendersi può essere complicato: siccome si tratta di un reato che, in genere, non viene compiuto in presenza di testimoni, anche la sola testimonianza della persona offesa, se credibile e non contraddittoria, può essere sufficiente perché sia formulata una sentenza di condanna».

Secondo voi questa è una molestia? Le risposte di un magistrato, scrive Elena Tebano su "Il Corriere della Sera”. Avete risposto al sondaggio sulle molestie? Abbiamo posto le stesse domande a Fabio Roja, magistrato esperto nel contrasto alla violenza di genere e presidente della sezione misure di prevenzione del tribunale di Milano. Ecco come ha risposto

1) Reggio Calabria, ore 11 del mattino. Maddalena, 35 anni, segretaria, bussa alla porta del notaio Piero Pieri, 55. Lui è seduto alla scrivania, sta fumando una sigaretta. Lei si avvicina e gli porge un fascicolo che ha appena fotocopiato. Lui le dice «grazie» e le appoggia una mano sul ginocchio.

«Toccare le zone definite erogene (cioè sessualmente stimolanti, ndr) come il ginocchio con un gesto repentino costituisce una violenza sessuale – spiega Roja – perché la persona che ne è vittima non ha tempo di esprimere il suo consenso».

2) Roma, maggio, ore 11 di notte. Una giovane turista americana, nella capitale per una vacanza di qualche giorno, rientra in hotel verso le due del mattino. Seduto nella hall, come ogni notte, c’è il portiere. Che, appena la vede, le fa una battuta, qualche complimento, prova a scherzare. Poi le dà la chiave della camera e la segue in corridoio. E poi in ascensore dove le si avvicina e le accarezza i capelli. Lei si scosta, riesce a liberarsi, entra in camera e lo lascia fuori dalla stanza.

«Per quanto possa essere fastidioso non costituisce reato: di fronte al dissenso di lei lui si ritrae e i capelli non sono considerati zona erogena, quindi toccarli non è di per sé una violenza».

3) Roma, nella redazione di un importante studio pubblicitario. È lunedì mattina e il clima è goliardico, scherzoso, come ogni giorno. Quando la neoassunta Lucia arriva in ufficio, i colleghi si girano tutti a guardarla. È bellissima. «Posso sedermi qui?», chiede indicando un posto libero. «Le donne belle come te possono sedersi dove vogliono», dice l’art director, con un sorriso, ad alta voce, davanti a tutti. Lucia fa una smorfia, sembra non gradire. E lui: «Sto scherzando, eh!».

«Non è un atto penalmente rilevante».

4) Lei ha 29 anni, è una giovane dirigente medico a tempo determinato di un’azienda ospedaliera milanese. Dopo una relazione con un collega di poco più giovane, ora è single. In ospedale lo sanno tutti. Anche il primario del suo ex, che un giorno la incontra per le scale e le dice: «Mi dispiace che vi siate lasciati, soprattutto perché non ti vedo più in reparto». E poi: «Che dobbiamo fare con il tuo concorso? Ci devo pensare io? Che ne dici se andiamo a pranzo assieme e ne discutiamo?». Lei accetta. Vanno a pranzo insieme. Ma quando è il momento del caffè lui le chiede di fare sesso. Lei è in difficoltà. Sa benissimo che, se rifiuta, il concorso non lo passerà mai. Quindi accetta. E vince.

«Qui siamo di fronte a un comportamento limite: il fatto è penalmente irrilevante se, come sembra in questo caso, la donna non ha diritto a quel posto di lavoro. Certo – riflette Roja –, il comportamento della donna è stato influenzato e rimane il giudizio morale, ma non è possibile sanzionare l’azione di lui. Ben diverso sarebbe stato se lui le avesse fatto un colloquio di lavoro diretto: in quel caso si tratterebbe allora di violenza sessuale».

5) Roma, Cinecittà, maggio. Lei ha 23 anni, è al suo primo giorno di stage in una importante casa di produzione tv. Lui è un attore affermato. Quando lei entra nel suo camerino per la prima volta, lui le chiede di sedersi. Poi inizia a spogliarsi. E inizia a masturbarsi. La ragazza rimane impietrita, non riesce a muoversi. Lui non le dice niente, non prova a toccarla. Quando tutto finisce, le dice che può uscire.

«Da un punto di vista giuridico è un’ingiuria, cioè – spiega il magistrato – un’offesa al decoro di una persona presente. Un tempo era un reato, ora l’ingiuria è stata depenalizzata». Costituisce cioè un illecito civile (ma non penale): chi se ne rende colpevole è obbligato a risarcire i danni alla persona offesa e a pagare una sanzione in denaro.

6) Milano, nella redazione di un importante programma tv di una rete televisiva nazionale. Lei ha 32 anni è una redattrice. Lui ha 57 anni ed è il direttore di testata. I due non hanno rapporti diretti ma lui ogni volta che la incontra in ascensore, in corridoio o al bar aziendale la guarda negli occhi, le sorride e le dice «ciao stellina». Lei ricambia con «Buongiorno direttore». Nient’altro, da mesi.

«Questo tipo di comportamento può costituire un illecito civile, e non penale, se comprende una forma di insinuazione sessuale che mette la donna a disagio: in quel caso diventa mobbing a sfondo sessuale». Se invece la componente sessuale manca il comportamento, per quanto spiacevole, non è sanzionabile neppure in sede civile.

7) Roma, in un ufficio postale del centro. Maria, impiegata di primo livello, assunta a tempo indeterminato da diversi anni, ha appena fotocopiato un intero fascicolo per il suo capo. Glielo porta nella sua stanza e glielo appoggia sul tavolo. Lui quando la vede si alza, le dice «grazie, sei un tesoro» e le dà un bacio sulla guancia.

«In questo caso bisogna valutare il contesto: se c’è un rapporto di amicizia il bacio ha una valenza sentimentale e non costituisce una molestia», dice Roja. Se invece, come avviene di solito sul posto di lavoro, «non c’è confidenza tra le due persone coinvolte, il bacio ha una connotazione sessuale e diventa una violenza, anche se (come nel caso del ginocchio) viene considerata di minore gravità e quindi prevede una pena diminuita fino a due terzi».

8) Un ragazzo e una ragazza si conoscono in palestra. Hanno 24 anni entrambi e sono single. Un giorno lui la invita a cena. Lei accetta. E verso fine serata, mentre si incamminano verso casa, a piedi, lui le mette una mano sul sedere e prova a baciarla. Lei si scansa. Gli dice: «No’. Poi si salutano e ognuno va a casa sua.

«In una situazione simile non c’è niente di penalmente rilevante: è un’avance perché – spiega il magistrato – lui si è fermato al momento giusto, cioè non appena la donna ha lasciato percepire il suo dissenso».

9) Maria e Piero sono sposati da cinque anni. È la sera del loro anniversario e lui torna a casa con una bottiglia di spumante. Cenano in cucina e poi vanno a sdraiarsi sul divano davanti alla tv come tutte le sere. Lui inizia ad accarezzarle le gambe. Lei lo bacia. Ma quando lui prova a fare sesso lei rifiuta. «Sono stanca», dice. «Stasera non mi va». Lui però insiste. Lei rifiuta ancora. Lui non accetta il «no» e la costringe a un rapporto completo.

«Qui si tratta senza alcun dubbio – specifica Roja – di violenza sessuale».

10) Napoli, nella redazione di una piccola tv locale. Maria, redattrice ordinaria, sta scrivendo una storia di cronaca nera per il web. Quando arriva il capo lei si gira, lo guarda, e gli dice: «Ma sai che hai proprio un bel sedere?»

«In questo caso ci troviamo davanti a complimento sgarbato che però —conclude il magistrato – non è rilevante sul piano penale».

David Copperfield accusato di violenze su modella adolescente. David Copperfield al centro di pesanti accuse di violenza su una modella adolescente, Brittney Lewis: i fatti risalirebbero al 1988, quando la giovane aveva solo 17 anni, scrive Maria Rizzo, Giovedì 25/01/2018, su "Il Giornale". David Copperfield è stato accusato di aver drogato e violentato una modella adolescente alla fine degli anni '80, quando la ragazza, Brittney Lewis, aveva solo 17 anni. La denuncia è apparsa sulle pagine di The Wrap, subito dopo un tweet del noto illusionista dedicato al movimento #MeToo, in cui ha dichiarato di essere stato "falsamente accusato" in passato. Brittney, oggi quarantasettenne, ha raccontato di aver conosciuto Copperfield ad Atami, in Giappone, nel settembre del 1988, mentre il mago lavorava come giudice in una competizione tra modelle: dopo essersi scambiati i numeri di telefono, la giovane avrebbe acconsentito di andare con lui in California, con il permesso della nonna. L'ex modella ha detto di aver alloggiato nello stesso hotel del suo presunto aggressore - sebbene la testimonianza non sia al momento verificabile - in due stanze contigue. Dopo uno spettacolo, la coppia avrebbe bevuto un drink: secondo quanto riportato, Copperfield avrebbe versato nella bevanda una sostanza stupefacente che, al rientro in albergo, avrebbe provocato alla ragazza la completa perdita dei sensi. Lewis afferma di non ricordare nulla di quella notte, fatta eccezione per l'alito cattivo dell'illusionista e un atteggiamento davvero strano il mattino successivo: l'uomo l'avrebbe costretta a scrivere e firmare una lettera per escludere eventuali responsabilità del mago per quanto accaduto la sera prima. L'ex modella sostiene di essersi fatta avanti in passato, quando Lacey Carroll accusò Copperfield di violenza sessuale sulla sua isola privata, ma le sue parole sarebbero cadute nel vuoto. Commentando le nuove accuse su Twitter, David Copperfield si è difeso citando il movimento #MeToo: "mentre sopravvivo a un'altra tempesta, voglio che il movimento continui a prosperare. Ascoltate sempre e considerate tutto con attenzione, ma per il bene di tutti, non affrettatevi a giudicare".

Washington Post: «Woody Allen? Un misogino ossessionato dalle ragazzine», scrive il 5 gennaio 2018 Monica Coviello su "Vanity Fair". Richard Morgan, giornalista freelance di New York, ha letto gli appunti – in 56 scatole - che il regista ha donato alla Princeton University, e ne ha condiviso parte del contenuto sul Washington Post. Ha letto decenni di appunti privati di Woody Allen. Cinquantasei scatole – donate alla Princeton University – piene di «riflessioni misogine e lascive». Così le ha definite Richard Morgan, uno scrittore freelance di New York, che ha raccontato sul Washington Post quello che ha scoperto nei «Woody Papers». «Allen, molto semplicemente, rivela ripetutamente la sua misoginia. Lui, che è stato nominato per 24 Oscar, non ha mai avuto bisogno di altre idee per i suoi film, oltre a quella dell’uomo lascivo e della sua bella conquista: è un concetto attorno al quale ha girato film a Parigi, Roma, Barcellona, ​​Manhattan, su giornalismo, viaggi nel tempo, rivoluzione comunista, omicidio, romanzi, cena del Ringraziamento, Hollywood e molto altro. Perché su quell’idea ha fondato la sua carriera». Le sue sceneggiature – spiega Morgan – sono spesso «freudiane» e caratterizzate dalla sua presenza (o di quella di qualche suo “avatar”) e aderiscono quasi religiosamente a una formula: una relazione sull’orlo del fallimento è gettata nel caos da un’estranea irresistibile, quasi sempre una giovane donna. «A volte, questo schema produce capolavori, come Match Point. Spesso no. Ellen Page, che nel 2012 ha recitato in To Rome With Love, ha detto che lavorare con Allen è stato “il più grande rimorso della mia carriera”». Negli appunti, Allen ha confermato «un’ossessione insistente e vivida per giovani donne e ragazze». In un racconto breve (By Destiny Denied: Incident at Entwhistle’s) c’è il personaggio maschile «ricco, istruito, rispettato», che vive con una donna indiana di 21 anni. Prima, con una correzione, Allen la fa diventare diciottenne, poi la «raddoppia», trasformandola in due diciottenni. C’è poi la sedicenne descritta come «una bionda sexy appariscente in un abito da sera rosso fuoco fiammeggiante con un lungo spacco sul fianco». C’è una ragazza di 17 anni in un’altra storia breve, Consider Kaplan, in cui il vicino di casa 53enne si innamora di lei mentre condividono l’ascensore. C’è la studentessa del college femminile di Rainy Day che «non dovrebbe avere più di 20 o 21 anni, ma suona meglio 18 – o addirittura 17 – ma 18 è meglio». Uno dei personaggi maschili di Allen, nella sceneggiatura di una storia del New Yorker del 1977 intitolata The Kugelmass Episode, è un 45enne affascinato dalle studentesse del City College di New York. A margine, accanto al dialogo di questo personaggio, Allen ha scritto (poi ha cancellato): «C’est moi». Il suo addetto stampa, Leslee Dart, non ha risposto alle diverse richieste di commento. Solitario per natura, Allen, sul caso Weinstein, alla BBC ha parlato di «un’atmosfera da caccia alle streghe, dove ogni tizio in un ufficio che strizza l’occhio a una donna improvvisamente deve chiamare un avvocato». In una bozza di My Apology, una storia breve: «Tra tutti gli uomini famosi che siano mai vissuti, quello che mi sarebbe piaciuto di più era Socrate. Non solo perché era un grande pensatore, perché anche a me è stato riconosciuto di avere avuto alcune intuizioni ragionevolmente profonde, anche se le mie invariabilmente ruotano intorno a diciottenni e cameriere da cocktail». E ancora: «Sono deluso dalla scienza. È vero che ha sconfitto molte malattie, ha scandagliato il codice genetico e ha persino mandato esseri umani sulla Luna. Eppure, quando un uomo di ottant’anni si trova in una stanza con due cameriere di diciotto, non succede nulla». In una falsa intervista, ha scritto anche di un’attrice reale, Janet Margolin (morta nel 1993), che ha avuto un ruolo in Annie Hall e Take the Money and Run: «Occasionalmente sono stato costretto a fare l’amore con lei per ottenere una performance decente. Ho fatto quello che dovevo, ma in modo professionale». E sull’ex modella e socialite spagnola Nati Abascal, che ha lavorato con Allen in Il dittatore dello stato libero di Bananas: «Mentre discutevamo dello spettacolo, ho allungato la mano verso la sua coscia, ma lei mi ha bloccato. Ho tirato fuori dalla tasca il contratto, che abbiamo firmato, ma non prima di averle parlato dell’obbligo sessuale che faceva parte del lavoro di ogni attrice che ha lavorato con me».

Colin Firth e tutte le star che rifiuteranno di lavorare con Woody Allen in futuro, scrive Federica Lucia il 21 gennaio 2018 su "Mondofox.it". Le star del cinema prendono posizione nel periodo più nero della storia di Hollywood. Questa volta tocca al regista di Celebrity. Non c’è pace nel firmamento di Hollywood, e dopo i casi Weinstein e Spacey ecco ritornare in auge un vecchio caso che sembrava ormai accantonato. Sull’onda di denunce e accuse, licenziamenti e cambi di ruolo attoriali, tocca ora a Woody Allen subire il processo mediatico e hollywoodiano. L’attore Colin Firth è solo l’ultimo di un lungo elenco di attori e attrici che hanno abbandonato la nave del regista newyorkese manifestando la ferma volontà di non voler più lavorare con Woody Allen o, addirittura, di essersi pentiti di averlo fatto in passato. Colin Firth, che ha recitato sotto la guida di Allen nel 2014 in Magic in the Moonlight, ha dichiarato al Guardian: Non lavorerò mai più con Woody Allen. La spia della saga dei Kingsman non è nuova a queste prese di posizione nette in favore delle presunte vittime di violenza. Nella bufera che investì Harvey Weinstein lo scorso anno vi era anche un’altra dichiarazione di Firth, il quale definì il magnate di Hollywood un uomo spaventoso, lodando il coraggio delle donne che lo avevano denunciato a gran voce. Questa volta le dure parole del fidanzato di Bridget Jones arrivano dopo l’ennesima denuncia pubblica da parte di Dylan Farrow, la figliastra del regista.

La vicenda del 1992. Dylan Farrow, figlia adottiva di Woody Allen e Mia Farrow, nel 1992 dichiarò di essere stata abusata sessualmente dal patrigno. All’epoca la Farrow aveva 7 anni e, dopo lunghe indagini e controversie legali, non venne creduta e le accuse decaddero.

Dylan e Mia Farrow, madre e figlia contro Woody Allen. A distanza di 25 anni la Farrow è tornata a parlare di quel 1992, domandandosi come mai, dopo aver punito duramente Weinstein e Spacey, Hollywood abbia risparmiato proprio Woody Allen. Ed è proprio grazie o a causa delle vicende che hanno preceduto la sua dichiarazione che, questa volta, la sua versione inizia a sembrare più credibile agli occhi di molti addetti ai lavori. Colin Firth è infatti l’ultimo di una lunga serie di attrici e attori che hanno espresso vicinanza a Dylan Farrow o che hanno fermamente condannato il regista di Io e Annie dichiarando di non voler più lavorare con lui in futuro.

Gli attori che non prenderanno parte ai film di Allen. Una delle tante star ad aver dichiarato di non voler più lavorare con il regista newyorkese è stata Ellen Page, che in un post su Facebook ha dichiarato che recitare in To Rome With Love sotto la direzione di Woody Allen è stato l’errore più grande della sua vita. Un’altra attrice pentita di aver preso parte alla stessa pellicola della Page è Greta Gerwig, che al New York Times ha dichiarato di non voler più lavorare con Woody Allen. Se avessi saputo allora quello che so adesso, non avrei recitato nel film. Non ho più lavorato per lui e non lavorerò più per lui. I due pezzi di Dylan Farrow mi hanno fatto capire che ho aumentato il dolore di un’altra donna. Mira Sorvino, entrata nel vortice delle accuse mosse ad Harvey Weinstein, ha rincarato la dose anche nei confronti di Woody Allen. L’attrice ha infatti scritto una lettera aperta indirizzata a Dylan Farrow in cui si scusa per aver recitato in La Dea dell’Amore. Nella lunga lista di pentimenti e risentimenti figurano anche Griffin Newman, Rebecca Hall e Timothée Chalamet, tutti protagonisti in A Rainy Day in New York, l’ultima opera del regista di Harry a Pezzi.

Griffin Newman, in un tweet si è tolto un peso in modo inequivocabile: Ho lavorato al prossimo film di Woody Allen. Credo sia colpevole. Stesse considerazioni per Rebecca Hall (che in passato ha lavorato con Allen in Vicky Cristina Barcelona), che ha deciso di donare il suo stipendio a Time’s Up (altra associazione che ha sposato la causa). Gli stessi toni dei suoi colleghi sono stati utilizzati da Timothée Chalametin un post su Instagram. L’attore di Lady Bird dichiara che, mentre “obblighi contrattuali” gli impedivano di parlare liberamente della sua decisione di lavorare con Allen, aveva in programma di donare il suo intero stipendio in beneficenza. Non è un buon momento per il prolifico regista e c’è già chi pensa che il suo prossimo film, A Rainy Day in New York, avrà qualche problema a vedere la luce del sole. È davvero arrivata l’ultima ora per le produzione a marchio Allen o è soltanto... un Hollywood Ending?

Molestie: Dylan Farrow si scaglia contro Justin Timberlake per via di Woody Allen. L’interprete ha da poco lavorato col controverso cineasta in La ruota delle meraviglie, scrive Pierre Hombrebueno il 24/01/2018 su "Bestmovie.it". Nonostante abbia lavorato con lui in La ruota delle meraviglie, Justin Timberlake ha scelto di non dissociarsi da Woody Allen (contrariamente a quanto hanno invece fatto altre star come Colin Firth, Rebecca Hall o Greta Gerwig), e durante gli ultimi Golden Globes, ha indossato la spilletta di Time’s Up, esprimendo così la sua solidarietà nei confronti del movimento contro gli abusi sessuali. A puntargli il dito contro, adesso, è però Dylan Farrow, la figlia adottiva di Woody, che sostiene ormai da diversi anni di esser stata violentata dal cineasta in tenera età. «Domanda random: qualcuno potrebbe spiegarmi il detto “Tu vuoi la torta e anche mangiarla”. Cos’altro dovrei fare con la torta?», ha scherzosamente twittato Justin, a cui è però seguita la risposta decisamente più seria della Farrow: «Questo detto significa, ad esempio, che non puoi sostenere #TIMESUP e nel contempo elogiare un predatore sessuale. Non puoi avere credibilità come attivista (avere la torta), e nel contempo, elogiare un predatore sessuale (mangiare la torta)». Insomma, il riferimento a Woody è chiaro e palese, non trovate anche voi? Nessuna replica, per il momento, da parte del musicista.

Molestie sessuali, da Woody Allen agli Oscar il deprecabile moralismo del cinema Usa. La polemica di Davide Turrini. Provate a chiedere a Woody Allen o a James Franco. Oppure provate a dare una sbirciatina alle nomination degli Oscar 2018. Un concentrato di falsa coscienza da denuncia al garante del pudore. Insomma: “bravi ma basta” e subito, scrive Davide Turrini il 25 gennaio 2018 su "Il Fatto Quotidiano". Ma quanto sono ipocriti a Hollywood in questo periodo? Non che non lo siano mai stati, però ora si sta esagerando davvero. Provate a chiedere a Woody Allen o a James Franco. Oppure provate a dare una sbirciatina alle nomination degli Oscar 2018. Un concentrato di falsa coscienza da denuncia al garante del pudore. Insomma: “bravi ma basta” e subito. Quando durante il mini show delle nomination agli Oscar 2018 si è sentito il nome di Christopher Plummer tra i cinque concorrenti alla statuetta come miglior attore non protagonista si è subito capito dove si andava a parare. La damnatio memoriae che ha colpito Kevin Spacey qui trova il suo compimento. Pur di far capire che la politica dell’Academy è quella di fare sciò sciò ai presunti molestatori seriali ecco inserire un grandissimo attore (leggasi: siamo in una botte di ferro) che in pochi giorni ha rigirato decine di scene in fretta e furia per non far andare in malora mister Ridley Scott e soci produttori. Film orrendo, tra l’altro, Tutti i soldi del mondo, con un Plummer/Getty che la storia ha già dimenticato, come chiunque ha già dimenticato il film che, guarda caso, ottiene una nomination proprio per quel signore che sostituisce Spacey. Ma davvero? È successo sul serio? Sì, ma non solo. James Franco viene rocambolescamente accusato di molestie poche oredopo aver vinto il Golden Globe come miglior attore in una commedia, per il suo The disaster artist, film che peraltro sfotte perbene la pompa magna di Hollywood. Accuse tra le più raffazzonate della storia, ma tant’è, ci sarà il famoso giudice che giudicherà (sempre che si apra qualche processo visto che fino ad ora siamo a zero). Franco allora viene cancellato da ogni possibile nomination (film, regia, attore) e la sua commedia si accontenta di uno strapuntino tra i cinque nominati per la miglior sceneggiatura non originale che tanto Franco non ha firmato. Davvero? Ma siamo arrivati sul serio a questo punto?  Sì, e visto che un paio di anni fa tutto il comparto degli artisti afroamericani, che non sono pochini, si era leggermente incazzato perché non c’era nemmeno un attore o un tecnico afroamericano tra i nominati agli Oscar, meglio provvedere con gli interessi. I votanti dell’Academy, cioè l’industria del cinema stessa, riesuma un horror stupidino e ben poco memorabile come Get Out, un pasticciaccio brutto su quanto possano essere cattivi i bianchi nel tenere sottomessi i neri, e gli si assegna quattro nomination pesantissime: regia(!), film (!!), sceneggiatura originale (chiamate un’ambulanza) e l’apoteosi con il povero nerissimo Daniel Kaluuya tra i cinque migliori attori di fianco a Gary Oldman che rifà Churchill. Se qualcuno pensasse male non ha ancora visto il carico da dieci. Due paroline solo: Timothée Chalamet. È il ragazzino protagonista del film di Luca Guadagnino. Bravissimo in Call me by your name per carità, ma nemmeno fosse Shirley Temple. 22 anni e una carrierina timida da festa in parrocchia, pardon in sinagoga, che se lo sa Leo DiCaprio, a cui è stato detto di maturare secoli per guadagnarsi le nomination e poi l’Oscar, se lo mangia per traverso. Eppure Chalamet è quel ragazzino che dal basso della sua inesperienza ha scritto un post pubblico dove ha spiegato di donare in beneficenza (tra cui Time’s Up, sorella di MeToo) il suo cachet guadagnato a recitare per il nuovo film di Woody Allen, A Rainy day in New York. Già Allen il pedofilo a scoppio ritardato. O meglio il presunto pedofilo di cui si sa da più di vent’anni. Le stesse accuse provenienti dalla famiglia Farrow che rispuntano come funghi nel post Weinstein, tanto quanto si affollano gli attori che hanno girato film con Allen pronti a pentirsi di aver fatto film con lui e di donare anche loro i dollari provenienti dai relativi cachet. Prima o poi ad Allen qualcosa di brutto doveva accadere. Perché Hollwyood l’aveva snobbata perbene non apparendo alla cerimonia di premiazione sia quando vinse l’Oscar come miglior regista, per il miglior film e sceneggiatura nel 1978 per Io & Annie; sia nell’86 per la miglior sceneggiatura di Hannah e le sue sorelle. Allen una volta spiegò che doveva suonare al Michael’s Pub come di consueto, un’altra volta che si era addormentato presto e non aveva nemmeno acceso la tv. Ecco, di fronte al perbenismo e all’ipocrisia hollywoodiana, di fronte a questo deprecabile moralismo, un pisolino davanti alla tv ai prossimi Oscar dovremmo schiacciarlo sul serio.

Fulvio Abbate: «Molestato da piccolo, difendo Woody Allen e l’ironia». Lo scrittore Abbate, che, con sua cugina, ha subito gravi molestie da un amico di famiglia ha reagito con ironia e furia. E litigando con la madre davanti alla bara del padre, scrive Fulvio Abbate su “L’Inkiesta" il 22 Gennaio 2018. Anch’io, lo confesso con tranquilla sincerità, ho subito molestie, da ragazzino. Sarà stato il 1966, avevo dieci anni, e lui, il molestatore, A., era un amico di famiglia, un ragazzo circa venticinquenne, che mio padre aveva accolto come sorta di quasi nipote. Ho ritrovato l’episodio riflettendo sulle accuse ricevute da Woody Allen dalla figlia adottiva Dylan Farrow. Proprio lui, mito cinematografico di me ventenne. Ho amato “Prendi i soldi e scappa”, “Il dormiglione”, “Il dittatore dello stato libero di Bananas”, “Amore e guerra”, immensa parodia tolstoiana, meno i film successivi, tolto “Harry a pezzi”, dove brilla la storia della già “miglior pompino dell’Unione donne ebree”, finita all’inferno insieme all’inventore degli infissi di alluminio anodizzato. Forse anche in nome di questo debito di riconoscenza artistica comincio a trovare insostenibile la valanga inquisitoria che, anche nel suo caso, sembra innalzare la cattedrale del nuovo puritanesimo sessuofobico. Tornando a me, giuro che le molestie subite hanno inciso davvero poco sul mio vissuto, assai di più su Serena, mia cugina, coetanea, che le ha vissute insieme a me, assai più di me, nella medesima circostanza. Proprio lei, anni fa, mi ha chiesto se potevo aiutarla a fare luce su un episodio dell’infanzia comune, che stentava a ricostruire, proprio le nostre molestie. Serena aggiungeva che le hanno lasciato una profonda traccia d’inadeguatezza, perché A., il pedofilo, evidentemente persona omosessuale, le diceva di preferire me, la preda maschio, a lei, vittima femmina. Serena aggiunge che A. potrebbe anche averla penetrata. Poi racconta le attenzioni che, sempre A., mostrava verso di me. Non ne ho memoria, devo aver rimosso tutto. Rammento invece però che anche in seguito la stessa persona abbia ancora provato a molestarmi, toccandomi nelle parti intime, questo sì, l’ho presente bene, insieme ai suoi morbosi discorsi, era già il 1969. Tornando a me, giuro che le molestie subite hanno inciso davvero poco sul mio vissuto, assai di più su Serena, mia cugina, coetanea, che le ha vissute insieme a me, assai più di me, nella medesima circostanza. Il pedofilo, evidentemente persona omosessuale, le diceva di preferire me, la preda maschio, a lei, vittima femmina. Woody Allen: anni fa, mentre mi trovavo nel salottino dietro le quinte del “Maurizio Costanzo show”, d’improvviso l’ho visto venire verso me, era lì per promuovere un film, dove recitava da non vedente. Che immensa rivelazione, gli ho perfino chiesto l’autografo, e intanto che lui prendeva il foglietto di carta dalle mie mani, ripensavo a quando, ovunque programmassero un suo film, fosse anche la più remota arena fuori città, c’ero. Woody Allen mi apparso, quel giorno, identico a Stan Laurel, la stessa nuca, il medesimo collo smagrito di Stanlio, e ancora nei suoi occhiali, nel suo smarrimento, abitava l’immensità della memoria cinematografica…Trovo delirante e non meno incomprensibile che si possa mettere all’indice l’opera reputata più “oscena”(sic) della storia della pittura, “L’origine del mondo” di Courbet, una “fica” in primo piano, in nome di un parossismo paranoico, nuovo standard di ossessione sessuofobica, che sembra voler portare tutto e tutti verso un maccartismo moralistico ossessivo. La mia simpatia per Woody Allen resta intatta, non per questo catalogherò le accuse della figlia adottiva come “infamie” o “lesa maestà” di un simbolo, direbbero altri, della terrazza newyorkese “radical chic” (sic). Il giorno in cui è morto mio padre, con lui composto nella bara, era il 2009, nel pomeriggio è arrivata la telefonata di A., il nostro pedofilo, ho così approfittato per dirgli la verità: “Sei un miserabile pedofilo, tieniti per te le condoglianze”. Lui, cadendo dalle nuvole, ha ribattuto “… ma che dici, Fulvio, non ti capisco, ma che sei pazzo?” Ho replicato scandendo poche parole, no-sei-tu-un-miserabile-non-chiamare-più. E ho riattaccato. L’ho fatto soprattutto per Serena, per vendicarla, ritenendo il minimo così risarcirla della violenza subita quarant’anni prima. Poi sono tornato da Gemma, mia madre, nella stanza della veglia. Quando lei mi ha chiesto chi avesse chiamato, ho risposto “… era A, tu lo sai che è un pedofilo, no?”.

E lì, mia madre, sebbene donna libera, di più, comunista libertaria indifferente ai conformismi, ha replicato: “… ma che dici, Fulvio, ma figurati se A. è pedofilo!” Quasi le medesime parole dell’altro. Sono allora esploso, e nonostante avessimo papà lì, morto in casa, ho cominciato a urlarle un immenso “…non capisci davvero un cazzo, mamma, proprio un cazzo di niente, se ti dico che A. è un pedofilo, è come dico, ha pure violentato Serena!” Inutile precisare l’imbarazzo dei presenti alla nostra veglia, nella girandola di meravigliosi, reciproci, vaffanculo tra me e mia madre, irresistibile creatura con i suoi “… ma figuratevi, non ci credo, A. è una brava persona...” No, che non sono riuscito a fare breccia nella sua convinzione, e tuttavia rido ancora adesso se ripenso quel giorno, papà composto nella bara, Gemma irremovibile, i vicini imbarazzati, ma soprattutto la certezza di avere comunque salvato la verità, l’ironia, la stessa che serve a sconfiggere perfino i mostri. Peccato che Gemma non ci sia più, che disdetta non poterla chiamare anche adesso al telefono per dirle “non mi dire che continui a non credere che A. sia un pedofilo, eh, mamma?

Sono felice di avere trasformato l’orrore in metallo prezioso d’ironia, nonostante le ferite, le mie, e quelle di Serena, mia cugina, che amo. Racconto questa storia innanzitutto per fare giustizia delle violenze subite da Serena, però sapeste quanto abbiamo riso ieri al telefono mentre le ricostruivo lo scazzo con sua zia Gemma, il giorno della veglia funebre di zio Totò. Perché nonostante i segni profondi lasciati da quel comportamento eticamente inaccettabile, sono felice di avere trasformato l’orrore in metallo prezioso d’ironia, nonostante le ferite, le mie, e quelle di Serena, mia cugina, che amo. Nessuno mette in discussione le accuse di Dylan Farrow al padre adottivo, tuttavia trovo altrettanto esemplare la replica di Allen che, nega la molestia e cita un altro figlio adottivo, Moses, secondo cui la madre Mia Farrow “ha cercato senza tregua di mettere in testa a Dylan che il padre era un pericoloso predatore sessuale. Sembra che abbia funzionato, purtroppo Dylan crede veramente in quello che afferma”. Allen accusa a sua volta la famiglia Farrow di “sfruttare cinicamente l'opportunità offerta dal movimento Timès Up per ripetere accuse screditate: questo non le rende più vere”. Che pena per Colin Firth, già diretto dal regista in “Moonlight” nel 2013, quando dichiara “con Allen non lavorerò mai più”. Che fine abbia fatto il pedofilo A., davvero lo ignoro, non è più accaduto che richiamasse, non si è fatto vivo neanche quando Gemma, nel 2011, se n’è andata per sempre, senza che fossi mai riuscito a convincerla della verità delle cose, le cose subite. Il ricordo della nuca magra di Woody Allen, la sua camicia cachi, il modo di guardarmi, quel pomeriggio, lo smarrimento nei suoi occhi da miope, l’incertezza del passo, non li dimentico, li tengo con me ancora adesso, quasi fossi stato idealmente scritturato per recitare in suo film, una minuscola parte, intendiamoci, Woody Allen, io e Stan Laurel, e forse anche Oliver Hardy, noi quattro insieme, in cammino, a ridere, nel Sunset Boulevard, il viale del Tramonto dell’ironia.

IL LINCIAGGIO DI WOODY E IL GIORNALISMO CORPORATIVO.

Il linciaggio mediatico contro Woody Allen implica – se si postula la sua colpevolezza – la rivalutazione di tutte le nefandezze che si vedono quando si intraprende, soprattutto in America, una causa di divorzio contro un uomo famoso e potente, scrive Dimitri Buffa il 24 gennaio 2018 su "L’Opinione. Almeno nel suo ambiente culturale e lavorativo. Nefandezze che molto spesso comprendono false accuse di molestie sessuali ai figli che spesso sono l’ostaggio di queste cause (in) civili di divorzio. Ergo, proprio nella non postulabilità di tale colpevolezza – per giunta giustificandola con la pretesa potenza e influenza pubblica del personaggio – risiede quel che resta dello Stato di diritto. I media si dolgono - si legge - del processo cui vengono a volte persino loro sottoposti. È capitato, ad esempio, ai cronisti giudiziari da parte di questa o quella camera penale di una città italiana. Ma l’insorgere corporativo contro queste iniziative stride spesso, ormai molto spesso, proprio con la qualità del lavoro giornalistico espresso. E giustamente criticato. Ci si lamenta in particolare degli “osservatori sui media”. Ma non si considera che - così come De Benedetti ha presentato il conto di una spocchia pluridecennale che partiva da Eugenio Scalfari e si infondeva a tutto il corpo redazionale di “la Repubblica”, magari in maniera non signorile - anche i quisque de populo, la gente della strada, gli avvocati, i giornalisti con minor successo - e soprattutto con mancanza di quel protagonismo esibizionistico che poi garantisce la visibilità - sentono il bisogno di presentare il conto alla stampa costantemente in prima linea. In prima linea per scelta opportunistica non perché ce ne sia mai stato il bisogno. Era comodo avere il pm che ti passava sempre le notizie, che ti presentava i suoi ragazzi della sezione giudiziaria nelle forze dell’ordine... e via “per li rami”. Fico avere notizie così mentre i colleghi meno scafati, anche se non per questo meno bravi, dovevano tirare la carretta con il terrore del buco. Che poi si è visto quanto dopato fosse. Quei giornalisti che facevano i corifei a Di Pietro, che si sentivano molto squadra, e che spesso hanno rischiato di divenire una vera e propria “banda”, adesso sono sotto processo un po’ ovunque. La gente si chiede - e chiede loro - da chi siano stati pagati per fare diventare l’Italia un Paese forcaiolo a trazione para grillina. E in America chiedono conto a giornali autorevoli come il New York Times (e non solo) di varie porcate, tra cui quelle contro Woody Allen, fatte passare per colpi giornalistici. O come notizie utili per la società. Anche Donald Trump è stato bombardato, ed è tuttora sotto attacco, così. Si cerca un simbolo da infrangere, lo si fa badando poco alla sostanza e molto all’apparenza, con metodi spicci, e poi si costruisce una campagna moralistica politically correct da portare avanti a ogni costo. Spesso in sinergia con magistrati che si prestano. Ne sa qualcosa Berlusconi, in Italia. Il sesso in genere e le perversioni sessuali in particolare sono i benvenuti quando si cerca di fare scoppiare un caso. Ma la gamma dei pretesti da usare è pressoché infinita. In Italia i reati contro la Pubblica amministrazione sembrano essere considerati peggio che l’omicidio, ad esempio. Molti chiedono conto ai giornalisti - però - del crollo di vendita dei giornali e della scarsa frequentazione anche degli spazi giornalistici televisivi che non siano quelli calcistici. Infine si tende a imputare a questa informazione drogata, che è parente stretta di quella robotica che propala le fake news, la scarsa frequentazione delle urne da parte degli italiani. E in America, degli americani. Che comunque le urne non le frequentano mai volentieri. Quindi ora che sembra arrivato il “redde rationem” è inutile buttarla in caciara con il corporativismo o invocare sempre il sacro articolo 21 della Costituzione. Come qualcuno disse a Eugenio Scalfari che se la libertà di stampa “non si compra” allora nemmeno “si deve vendere”, a costoro, che sempre si appellano all’articolo 21 per mandare la palla in corner, qualcun altro ricorderà che chi è stato causa del proprio male, in maniera proterva e opportunistica, adesso non può chiedere a tutti gli altri una militanza di solidarietà. Per dirla alla romanesca, il tutto si riassume in un “ma de che?”.

Stiamo diventando mostri. Nel nuovo sistema di politicamente corretto, in cui il film di Louis CK non può essere visto, in Italia escono capolavori artistici come Massimo Boldi che fa il cuoco, ma soprattutto è concessa libera licenza di umiliare, scrive il 24 gennaio 2018 Matteo Vicino su "Rollingstone.it". Forse avrete notato, e certamente l’avrete fatto, negli ultimi mesi: Le donne di tutto il mondo hanno deciso di dire “#meetoo”, ovvero “anche io sono stata violentata, bistrattata, molestata, danneggiata, umiliata, sporcata nella mia innocenza” da un uomo. Questa rivoluzione è cominciata in California, le attrici di Hollywood sono insorte. Tutto è partito dall’inchiesta di Ronan Farrow, figlio di Mia Farrow e Woody Allen. L’uomo ha mantenuto il cognome della mamma, non del padre. Questa rivoluzione culturale sta avendo effetti benefici sui luoghi di lavoro, dove si auspica che la ripartizione economica tra i due sessi sia più equa. Queste donne hanno parlato anche in nome delle “altre”. E questo è sacrosanto, granitico, e benefico per un equilibrio maggiore non solo tra uomo e donna, distinzioni relative perché “la nostra natura è divisa in egual misura tra uomo e donna”, (Platone) ma per chi soffre. Ma le donne, o gli uomini e le donne, sono più liberi dopo questi mesi? Ogni rivoluzione, se tale sarà, e ho diversi dubbi a riguardo, fa cadere teste, e qui, a proposito di teste, ne sono cadute alcune che non dovevano cadere. E altre che cadono ogni giorno, meno note, ma altrettanto sensibili e degne di rispetto. Effetti collaterali. Quello qui sotto è il trailer di un film che forse non vedrete mai. Il suo titolo è I love you Daddy. Louis Ck è il più grande comico americano. In una società competitiva e di professionisti come gli Stati Uniti, essere il migliore lì significa essere il migliore al mondo. Louis Ck è il MIGLIOR comico al mondo. Un artista geniale, che nei suoi spettacoli viene applaudito per i suoi passaggi musicalmente matematici e perfetti nei temi di sesso, religione, parità tra sessi. Un “illuminato” della matematica della vita, tra l’ “Of course!” “But Maybe!”, un letterato della disciplina della felicità altrui grazie al racconto della sua miseria. Louis Ck ha scritto, diretto e montato un film su un suo possibile incubo, forse liberazione, un corto circuito in cui ogni uomo dotato di senno prima o poi incappa: “Mia figlia è una donna? Mia figlia è come tutte le altre donne? Un angelo? Una Prostituta? Una via di mezzo? Gli uomini sono tutti porci? Artisti? Mediocri?” Domande che l’artista si pone, sui conflitti eterni tra eros e logos. Un film dissacrante. Anche Stanley Kubrick sapeva che giocare su questi temi significa toccare le corde più profonde dell’esperienza umana.

Tre comiche professioniste, donne, hanno accusato Louis Ck di “molestia”, e lui si è ritirato dalle scene, al momento, e il suo ultimo film è stato letteralmente messo “al rogo”. Distribuzione cancellata, lotta agli Oscar svanita. Negli anni sessanta degli scontri per la parità razziale e la rivoluzione femminile, le pellicole e i libri scomodi sono sopravvissuti, in un modo o nell’altro, al rogo, inteso letteralmente come “bruciare fisicamente le pellicole”. Ma la rivoluzione culturale del Sessantotto era un inno alla libertà di espressione, comune.

Ultimo Tango a Parigi ad esempio fu condannato da una sentenza della cassazione il 29 Gennaio 1976, “alle distruzione di tutte le copie”. Le parole di Bernardo Bertolucci alla sentenza “Signori, magistrati, moralizzatori: vorrei sapere in quale forno crematorio sarà bruciato il negativo di Ultimo tango a Parigi. Con la vostra sentenza avete mandato in un campo di sterminio le idee al posto di alcuni milioni di spettatori adulti, gli stessi che si sono guadagnati il diritto di votare, di scioperare e di divorziare, colpevoli di aver amato, odiato o comunque di avere visto Ultimo tango. Ma non fatevi illusioni: nell’Italia del 1976 siete soltanto una minoranza in via di estinzione storica, naturale, biologica”. Si conta che Ultimo tango a Parigi sia il terzo film più visto della storia del cinema italiano.

Condannare Louis Ck al rogo da parte di un “organo di censura” sarebbe stato, seppur odioso, comprensibile, nell’esercizio delle proprie funzioni di potere. Ma qui? L’artista Louis Ck però, è diverso dal padre Louis Ck che è diverso dall’uomo Louis Ck. Il tribunale mediatico ha condannato al rogo non solo le opere di Louis Ck, ma anche la sua vita, il suo essere amorevole padre di due figlie, vittime di un tornado mediatico che segnerà loro per sempre. Il pubblico è stato privato dell’opera di un’artista da un tribunale precostituito, questa volta spontaneamente. Da noi stessi. Tutti i significanti e significati positivi delle opere di Louis Ck (una valga per tutte: “Mentre noi siamo in bagno, scrivendo un commento sarcastico su Facebook, qualcuno sta soffrendo miserabilmente per permetterci di farlo, costruendo telefoni come schiavo, dall’altra parte del mondo”) sono stati spazzati via. Messo nello stesso tritacarne di chi si presentava, lato Italia, nudo davanti ad attrici per un provino, o le violentava facendo credere che fosse una “esperienza artistica” e chi violenta senza nemmeno scuse o pretese artistiche. Sono tutti “violentatori” “molestatori”. I maschi, sono tutti uguali. E noi di converso “e le donne, sono tutte prostitute”. Stereotipi. Quanto vero? Quanto falso?

Ora, due sono le risposte. Proseguire in questa spirale e limitare sempre di più il “politicamente scorretto” a favore del “politicamente corretto”. Ma quante volte noi giudichiamo ogni giorno, su Internet, e lasciamo sfogo a ogni istinto? Se proseguiremo su questa nuova ondata di puritanesimo pubblico e di orrore privato (che Facebook rende pubblico) avremo sempre più libri come 50 sfumature di Grigio e sempre meno artisti come Stanley Kubrick, Louis Ck, Bernardo Bertolucci, Pier Paolo Pasolini, Gianni Rodari, e film come Shakespeare in Love. Un comico dovrà pensare decine di volte prima di ledere l’immagine del potere, una donna dovrà stare più attenta al suo comportamento, o altrimenti sarà travolta da commenti e ingiurie, e al tempo stesso tutti perderemo un po’ di noi a favore di questo ordine politicamente ineccepibile. La prima censura sarà l’autocensura. Questo è il dramma peggiore. Condannare l’arte alla mediocrità e le persone a non esprimersi in libertà.

Nell’epoca del politicamente corretto tutto è in corto circuito. Se stiamo contenendo la pubblica decenza, ci stiamo trasformando in mostri sui social network. Liberi di vomitare ogni insulto, ingiuria, offesa. E’ plausibile offendere il Presidente della Camera o una giornalista, o un amico, dando loro della “puttana”, “idiota” “coglione” “comunista” “imbecille” “ripieno di liquido seminale” “maiale” “dovresti essere appeso a testa in giù”, atti che sarebbero singolarmente tutti perseguibili, e dovrebbero essere perseguiti per legge.

Nel nuovo sistema di politicamente corretto, in cui il film I Love you daddy non può essere visto, l’Italia produce capolavori artistici come Massimo Boldi che fa il cuoco, ma soprattutto è concessa libera licenza di umiliare uomini e donne pubblicamente in gironi infernali di commenti su Facebook. Reclamiamo ordine ma siamo i primi a offendere, i primi a giudicare, i primi a rivolgere orribili epiteti, ben peggiori di qualsiasi stupro, a donne, giornaliste, medici, meccanici, esseri umani colpevoli a loro volta di manifestare il loro pensiero, qualunque esso sia. Questa è l’arte e la civiltà che ci meritiamo nel ventunesimo secolo? E’ questo il nostro “perseguir virtude e conoscenza?” Massimo Boldi? I nostri insulti su internet? Le opere troppo ardite sono bandite. Gli argomenti “scomodi” sono censurati. L’insulto e l’orrore sono accettabili, ma non la rappresentazione artistica ed elevata delle miserie umane attraverso l’arte. Questa epoca è oggi. Se sappiamo qualcosa dell’universo, è che esso è matematico. Un giorno vedremo I Love you Daddy. E con più arte, smetteremo di insultare e odiare il prossimo. Torniamo a credere nell’arte, ci salverà da ogni forma d’odio. La mamma di Ronan Farrow ha impedìto al proprio figlio di credere nel padre, gli ha insegnato l’odio, non tanto nei confronti degli uomini, quanto negli esseri umani in generale. Non è una splendida metafora? Odio porta odio.

Maria Pia Calzone sulle molestie: "Mai ricevute. Mi chiedevo sono così brutta?". Ora protagonista di Benedetta Follia, l'attrice racconta alcuni dettagli risalenti all'inizio della sua carriera, scrive Marta Proietti, Giovedì 25/01/2018, su "Il Giornale". È una delle protagoniste di Benedetta Follia, ultimo lavoro di Carlo Verdone, e fortunatamente non ha mai ricevuto alcuna molestia. Maria Pia Calzone racconta alcuni episodi risalenti all'inizio della sua carriera. Intervistata da Giuseppe Di Piazza, nella rubrica del Corriere "Controluce", Maria Pia Calzoneri percorre le tappe più importante della sua carriera, arrivata all'apice con l'interpretazione di "Donna Imma" in Gomorra. Ora nelle sale con Benedetta Follia, ultimo lavoro di Carlo Verdone, la Calzone non ha problemi a parlare del tema delle molestie sessuali, emerso con forza con il caso Weinstein. "Ad onor del vero - racconta - nella mia carriera sono arrivata seconda o terza o anche quarta negli ultimi due giorni di selezione, magicamente. Non mi sono mai state fatte grandi proposte perché penso che quella ragazza a lì (si riferisce a se stessa) si ponesse in un modo e avesse anche un retaggio culturale e familiare per cui dici questa...". "È inutile provarci", conclude la frase Di Piazza. Poi l'attrice continua ironizzando sull'argomento: "Io spesso con le mie amiche scherzavo ma dove sono i molestatori? io non li incontro. Ma sarò un cesso spaziale?".

Woody la strega: «Mi hanno assolto ma ho la peste!», scrive il 21 gennaio 2018 "Il Dubbio". Accusato di molestie dalla figlia, abbandonato dalle star. L’ultimo è Colin Firth, che promette: «Non lavorerò mai più con Woody Allen!». Tra una degustazione di vini umbri e una petizione contro la Brexit anche l’attore britannico si aggiunge alla lista di personalità dello spettacolo che hanno tagliato i ponti con il regista newyorkese. Prima di lui Rebecca Hall, Timothee Chalamet, Mira Sorvino, Greta Gerwig mentre Selena Go- mez protagonista dell’appena terminato A Rainy Day in New York sta ricevendo pressioni inaudite sui socialnetwork per dissociarsi pubblicamente, per prendere le distanze da Woody, l’orco pedofilo, il predatore compulsivo. L’accusa di aver molestato la figlia adottiva Dylan Farrow quando lei aveva sette anni è uno spettro che lo seguirà fino alla tomba. Poco importa che sia stato scagionato, che non si è mai arrivati nemmeno a un processo penale tanto inconsistenti e contraddittorie fossero le testimonianze contro di lui, e quanto fu chiaro agli inquirenti che l’ex moglie Mia avesse manipolato la bambina, la “società dello spettacolo” ha deciso che Woody è colpevole indipendentemente dai fatti, segnato per sempre. L’intervista rilasciata da Dylan Farrow alla Cbs ha poi fatto crollare altre dighe. La donna che oggi ha 32 anni ribadisce le accuse contro il patrigno prima di tuonare: «È vero, voglio distruggerlo, cosa c’è di strano?». Invitate nello studio televisivo altre dive del cinema come Nathalie Portman, Reese Witherspoon, Katleen Kennedy si commuovono in diretta e prendono le parti di Dylan, augurandosi che il tempo del regista «sia finalmente scaduto». Seguono gli applausi. Ormai Woody è una strega, un intoccabile, si dice anche che l’uscita nelle sale di A Rainy Day in New York sia a rischio. La pellicola è stata accusata di «immoralità» perché racconta la relazione tra una 15enne (Elle Fanning) e un uomo di mezza età (Jude Law) il che farebbe sorridere se oltreoceano la vicenda non fosse diventata molto seria e kafkiana, se le carriere non venissero stroncate in un frullar d’ali, i contratti stracciati, i nomi sbianchettati, i volti pixellati, i finanziamenti tagliati. A difendere Allen d’altra parte sono rimasti in pochi, tra loro l’attore Alec Baldwin che si è indignato per il linciaggio mediatico riservato al suo amico: «È triste e ingiusto vedere tutti questi colleghi che lo stanno abbandonando». Ma oltre alle motivazioni di principio agitate dai vari comitati di salute pubblica, c’è anche una ragione più meschina, più triviale dietro questo fuggi- fuggi. Come ha spiegato al Guardian Danny Deraney, agente di star hollywoodiane, accostare il proprio nome a quello di Allen è ormai sconveniente, Woody è tecnicamente «tossico» e lavorare con lui rovinerebbe la carriera a tante e tanti divi. Nel mondo dello spettacolo le regole di questo codice non scritto dell’esclusione hanno fatto a brandelli vite e carriere a tutte le latitudini. Lui, Allen, si difende con una lettera pubblica, «l’ultima che scriverò perché troppe persone sono state ferite», giura il regista dopo aver ribadito la sua innocenza: «Non ho mai molestato Dylan, ci sono state diverse indagini e tutte hanno dimostrato che non ho alcuna colpa che la bambina è stata manipolata da una mamma arrabbiata, usata come una pedina, come peraltro ha confermato Moses Farrow il fratello maggiore di Dylan. Far riemergere queste accuse un quarto di secolo dopo non le rende più vere o credibili».

Dylan Farrow accusa il padre in tv: "La mia verità su Woody Allen", scrive "La Repubblica" il 17 gennaio 2018. Nella sua prima intervista televisiva la figlia adottiva si scaglia contro il regista accusandolo di averla molestata quando aveva sette anni: "Posso solo sperare che qualcuno mi creda". "Perché non dovrei volerlo distruggere?": con gli occhi arrossati e pieni di rabbia, Dylan Farrow è apparsa in tv e si è scagliata contro Woody Allen nel corso di un'intervista alla Cbs, la prima in cui ha accusato il padre adottivo di averla molestata quando aveva sette anni. Dylan ha risposto alle domande di Gayle King per il programma Cbs This Morning: Cbs ha mandato in onda un estratto dell'intervista che sarà trasmessa integralmente il 18 gennaio. Dylan, 32 anni, fu adottata da Mia Farrow quando aveva due settimane e nel 1991 da Woody quando l'attrice e il regista sia misero insieme. "Sdegnata" dopo "esser stata ignorata per anni, o non creduta e messa da parte", Dylan ha detto di sentirsi "ferita" dall'indifferenza che ha circondato per anni le accuse che lei e la madre mossero contro il celebre regista, ma anche arrabbiata per la percezione di aver voluto cavalcare l'indignazione di movimenti come #MeToo e #Time'sUp per distruggere il patrigno: "Perché non dovrei volerlo distruggere? Perché non dovrei essere arrabbiata?". L'intervista, filmata nella casa di Dylan a Bridgewater in Connecticut, è la prima apparizione in tv della donna che per anni, da quando nel 2014 a Woody è stato conferito l'Oscar alla carriera, continua ad accusare il padre adottivo di molestie in lettere aperte e da ultimo, dopo i Golden Globe, in micromessaggi su Twitter: "Posso solo dire la mia verità e sperare che qualcuno mi creda", ha detto alla Cbs. Dylan Farrow, oggi 27enne (nella foto in braccio al padre), rinnova le sue accuse contro Woody Allen, colpevole - secondo quanto lei afferma - di averla molestata quando aveva sette anni, dopo che il regista e l'attrice Mia Farrow l'avevano adottata. In una lettera aperta al New York Times, pubblicata ieri on line, la ragazza rivela per la prima volta in pubblico ciò che sarebbe accaduto nel 1992. Dylan ha spiegato al columnist del quotidiano Nicholas Kristof che Allen "l'ha passata liscia" nonostante quello che ha fatto. A spingerla a parlare dell'accaduto è stato l'ennesimo premio alla carriera consegnato ai Golden Globes ad Allen: vedere Hollywood che continua ad acclamare il suo padre adottivo, ha detto, peggiora il suo tormento. Allen fu indagato per molestie su minore, tuttavia non fu mai accusato. Le accuse contro Allen sono emerse nel corso della guerra degli avvocati seguita alla separazione tra Woody e Mia e dopo che l'attrice aveva scoperto le Polaroid senza veli scattate dal regista a un'altra figlia adottiva, Soon Yi Previn, che poi è diventata sua moglie. Allen ha sempre negato le accuse. Quando quattro anni dopo Dylan era uscita allo scoperto, era tornato a smentire, definendo le affermazioni "non vere e vergognose". Di recente suo fratello adottivo, Moses Farrow, ha raccontato la sua versione dei fatti rivendicando l'innocenza del padre. Sulla scia dello scandalo delle molestie esplose a Hollywood con il caso Harvey Weinstein (a portarlo in luce è stato anche il figlio biologico di Woody e Mia, Ronan Farrow, con la sua inchiesta pubblicata sul New Yorker), numerosi attori hanno preso le distanze da Woody Allen: dopo la sua co-star Rebecca Hall, Timothée Chalamet ha annunciato che devolverà i compensi del film girato con il regista, A rainy day in New York all'iniziativa #Times'sUp e a fondazioni pro-gay e contro l'incesto. Scuse a Dylan sono arrivate nei giorni scorsi da altre dive dei film di Woody Allen come Mira Sorvino (La dea dell'amore, 1995) e Greta Gerwig (To Rome with Love, 2012). Sulla sponda opposta, Alec Baldwin (che ha lavorato con il regista in Alice del 1990, To Rome with Love e Blue Jasmine nel 2013) ha difeso il regista. "Due Stati hanno indagato su di lui, New York e Connecticut, e non ci sono state incriminazioni. Ripudiare il suo lavoro è triste e ingiusto".

Diane Keaton difende Woody Allen dalle accuse di molestie: "È mio amico e gli credo", scrive Giulia Echites su "La Repubblica" il 30 gennaio 2018. L'attrice, che per anni è stata legata professionalmente e sentimentalmente al regista, ha preso le sue difese: "È stato costruito un caso su qualcosa di mai accaduto". "Woody Allen è mio amico e io continuo a credergli". Con un tweet e senza troppi giri di parole Diane Keaton ha ripetuto di credere nell'innocenza di Allen al quale è stata legata professionalmente per anni e sentimentalmente per un periodo della sua vita. Per dimostrare la falsità delle accuse di molestia sessuale nei confronti della figlia adottiva Dylan Farrow, accuse mosse dalla ex moglie Mia Farrow e da Dylan stessa, Keaton suggerisce di riascoltare le parole di Allen nel 1992: "Potrebbe essere interessante riguardare l'intervista a 60 Minutes". Nella conversazione con Steve Kroft, fatta poco tempo dopo la notizia delle denunce, Allen sembra sereno e convinto: "È stato costruito un caso su qualcosa di mai accaduto - dice - Non si parla nemmeno di esagerare: non siamo nella situazione in cui io ho fatto del male a mia figlia e qualcuno sta provando a ingigantire la cosa, no, stiamo parlando di una cosa mai accaduta. Sono stati buttati milioni per esperti, avvocati, psicologi perché indagassero sul niente". Allen ha accettato fin da subito di collaborare con gli investigatori rendendosi disponibile anche a test psichiatrici: "Ho cinquantasette anni - continua nell'intervista - se avessi voluto molestare dei minorenni avrei avuto molte opportunità in passato. O avrei chiesto l'affidamento dei miei figli". Del divorzio, poi, parla in termini di una guerra intrapresa dalla ex moglie Mia Farrow che ha manipolato la mente dei figli contro di lui: "Dylan è stata indotta a raccontare questa storia. Qualche settimana prima che l'accusa venisse fuori, in una discussione telefonica, Mia mi disse: ho in mente qualcosa di orribile per te. Hai preso mia figlia e io prenderò la tua". Il riferimento è a Soon - Yi, figlia adottiva di Mia Farrow e del suo precedente marito André Previn. Sempre nel 1992 Farrow trovò in casa del regista foto nude di Soon - Yi, all'epoca maggiorenne e tuttora moglie di Allen. Quella scoperta fu la causa della richiesta di divorzio da parte di Mia Farrow. La prima volta che Dylan Farrow accusò pubblicamente Woody Allen, nel 2014 con una lettera aperta al New York Times, la ragazza si rivolse direttamente a Diane Keaton, ricordando i momenti trascorsi insieme quando lei era ancora una bambina. Subito dopo, però, in un'intervista al Guardian, Keaton confermò di non aver mai frequentato Dylan e di aver visto due o tre volte al massimo Mia Farrow, "praticamente non la conosco" disse. Nel 1993 i risultati degli esami medici dimostrarono che non c'era stata forma di abuso e il tribunale stabilì che non c'erano "prove evidenti" a supporto delle accuse di Dylan Farrow. Nonostante questo, Dylan, oggi 32 anni, continua ad accusare Allen. L'ultima volta, la prima con un'intervista televisiva, il 18 gennaio scorso in un programma della rete Cbs. Un altro che ha recentemente preso le difese di Allen è l'attore Alec Baldwin che ha definito "ingiusto e triste" il fatto che colleghi si scagliassero contro di lui. Non sono stati in pochi, effettivamente, gli attori e le attrici che, sull'onda dello scandalo Weinstein, hanno annunciato che non lavoreranno più con Allen o che doneranno i compensi ricevuti per girare i suoi film ad associazioni contro la violenza sulle donne e ai fondi istituiti dai recenti movimenti Time's Up e #MeToo. Greta Gerwig, Colin Firth, Ellen Page e Mira Sorvino sono tra questi, ma anche Timothée Chalamet, Selena Gomez e Rebecca Hall che sono i protagonisti dell'ultimo film di Woody Allen che è in lavorazione, A Rainy Day in New York e che, per questo motivo, potrebbe non vedere la luce. Fonti che hanno scelto di rimanere anonime hanno dichiarato al Post che l'ultimo film di Allen "potrebbe non uscire affatto o essere scaricato da Amazon - che produce - per problemi con il cast". Amazon non ha ancora commentato la notizia. Dalla fine del 2017 svariate inchieste giornalistiche pubblicate principalmente negli Stati Uniti hanno dato vita a un movimento di sensibilizzazione sui temi delle molestie e degli abusi sessuali nel mondo dello spettacolo, in particolare fra potenti registi, attori e produttori di Hollywood. Da allora molte personalità pubbliche, da Harvey Weinstein a Kevin Spacey, da Brett Ratner a Louis CK, sono state accusate da numerosi testimoni e conseguentemente allontanati dai loro vari progetti lavorativi. Questo ha causato poi una rapidissima reazione a catena in cui il movimento #metoo (così si sono chiamate le donne che hanno reagito alla situazione e protestato contro lo star system abusivo e maschilista) ha ottenuto molti risultati, scatenato qualche controversia (ad esempio con le accuse ad Aziz Ansari) e lasciato alcune spinose questioni in sospeso. Una delle principali riguarda sicuramente il regista Woody Allen. Non è un caso che una delle inchieste che ha inaugurato le accuse a Weinstein, pubblicata dal New Yorker, sia stata firmata da Ronan Farrow, ex figlio adottivo del regista, e che in questi ultimi mesi sua sorella, Dylan Farrow, sia ritornata a riproporre le accuse di abusi nei confronti del padre, risalenti a più di vent’anni fa. I dubbi sulla condotta di Allen sono sempre circolati negli scorsi decenni, anche se in molti hanno sottolineato piuttosto la levatura geniale del regista e le contraddizioni insiste nelle accuse a lui rivolte. Oggi, in un clima in cui ancora più radicalmente si sanzionano i comportamenti equivoci di svariati uomini di potere, il caso di Allen lascia perplessi per diversi motivi e la complessità della vicenda rischia di spaccare lo stesso movimento femminista.

Nel 1979 Woody Allen e l’attrice e attivista Mia Farrow iniziarono una relazione che sarebbe durata dodici anni. Prima dell’inizio della loro storia, Farrow aveva già sette figli, alcuni dei quali adottati, come una ragazza coreana di nome Soon-Yi Previn e un bimbo coreano chiamato Moses Farrow. Durante gli anni in cui fu con Allen, Farrow adottò da sola un’altra bimba, Dylan, e poi ebbe con il regista un figlio naturale, Ronan, nel 1987 (anche se un articolo di Vanity Fair sostiene che quest’ultimo sarebbe invece figlio di Frank Sinatra, ex marito di Farrow, con cui rimase sempre in buoni rapporti). Sebbene gli accordi iniziali fossero che Allen, il quale viveva in un’altra casa, non si sarebbe occupato attivamente dei figli, dopo la nascita di Ronan avviò le pratiche per condividere l’adozione anche di Moses e Dylan. Le cose precipitarono però nel gennaio 1992: Mia Farrow trovò nella casa di Allen alcune foto di nudo scattate dal regista alla figlia adottiva di lei, Soon-Yi Previn, allora ventenne. Allen, che all’epoca aveva 54 anni, ammise di averle scattate qualche giorno prima e di aver da qualche settimana iniziato ad avere rapporti intimi con la ragazza. Il fatto scatenò un divorzio condotto con grande acrimonia, anche dopo il trasferimento di Soon-Yi in casa di Allen (si sposarono poi nel 1997). La grande differenza d’età e il ruolo paterno che più o meno apertamente Allen aveva ricoperto nei confronti della ragazza scatenarono parecchie polemiche, anche se di fatto non ci fu nulla di illegale. Ancora più controversi furono i fatti che avvennero nell’agosto di quell’anno: Dylan Farrow, figlia adottiva a quel punto oggetto (assieme a Moses e Ronan) di un’aspra lotta legale per la custodia fra il padre e la madre, avrebbe dichiarato che Allen le aveva toccato le parti intime in un pomeriggio passato da soli. Il regista rifiutò da subito le accuse, parlando di un tentativo di Mia Farrow di manipolare la figlia contro di lui (l’altro figlio, Moses, avvalorò la tesi del padre parlando a sua volta di abusi psicologici da parte della madre, mentre Ronan ha da sempre spalleggiato la donna e la sorella). Le indagini condotte nel 1993dalla polizia del Connecticut e poi dal tribunale di New York, non rese completamente pubbliche per tutelare la privacy dei minori, avrebbero smentito l’ipotesi dell’abuso sessuale, riferendo anche di incrogruenze nelle deposizioni di Dylan e di dichiarazioni orchestrate ad hoc da Mia Farrow. Ma il giudice, pur liberando Allen da ogni accusa, gli negò la custodia dei figli.

L’uomo e l’artista. In seguito allo scandalo Weinstein e degli altri accusati di molestie, Dylan Farrow è tornata a rendere pubbliche le sue accuse, ribadendo come lo status eccezionale di Allen come regista riverito da molti e in questi anni premiato e osannato l’abbia protetto dal rendere conto delle sue azioni (già nel 2014aveva dichiarato come lui fosse “la testimonianza del modo in cui la società fallisca nel proteggere le vittime di abusi”). Le reazioni non si sono fatte attendere, con molti attori, da Greta Gerwig a Timothée Chalamet, da Colin Firth a Mira Sorvino, che hanno dichiarato di essersi pentiti o di non voler più lavorare con Allen per via di queste ombre sul suo passato. In questi giorni anche Kate Winslet, protagonista dell’ultimo film del regista Wonder Wheel, ha detto senza fare nomi di essersi pentita di aver lavorato con “certi uomini di potere”, riferendosi probabilmente anche a Roman Polanski (accusato di stupro su una minorenne, quest’altro regista vive in Europa per evitare il giudizio negli Stati Uniti; negli anni Novanta, l’appoggio della stessa Mia Farrow alla sua innocenza resero per alcuni la posizione di quest’ultima ancora meno solida). In mezzo a tante prese di distanza ci sono però anche alcune manifestazioni di solidarietà. Alec Baldwin, diretto da Allen in film come From Rome With Love e Blue Jasmine, ha detto che le accuse al regista sono “ingiuste e tristi”, che l’atteggiamento degli attori che lo ricusano è ipocrita e ha paragonato Dylan Farrow al personaggio di Mayella ne Il buio oltre la siepe (dimenticando che questo personaggio sì accusa ingiustamente di violenza un uomo di colore ma è in realtà abusata dal suo stesso padre). Anche Diane Keaton, collaboratrice storica di Allen e che con lui ha avuto anche una relazione, ha difeso il regista: “Woody Allen è un mio amico e continuerò a difenderlo”.

Da entrambe le parti, in questa ingarbugliata vicenda, le relazioni personali dunque si sovrappongono all’oggettività dei fatti ed entrambe queste cose al valore artistico dei film dello stesso Woody Allen. Se da una parte c’è chi invoca una specie di damnatio memoriae nei confronti della sua opera, dall’altra c’è chi sostiene che bisognerebbe distinguere l’uomo dall’artista e che, storicamente, grandi capolavori sono venuti da persone dalla dubbia moralità. In tutto ciò, circolano notizie sempre più insistenti secondo cui Amazon, che ha prodotto e distribuito i più recenti film del regista, sia intenzionata a chiudere i suoi rapporti con lui, mettendo in forse l’uscita del suo prossimo lavoro, A Rainy Day in New York, previsto per la fine di quest’anno (e già di suo controverso: secondo alcune indiscrezioni sulla trama, il protagonista della pellicola, Jude Law, verrebbe accusato dalla moglie, Rebecca Hall, di avere rapporti con una quindicenne). A motivi di immagine e di rispettabilità (Amazon ha avuto accuse di molestie anche al suo interno, a cui ha reagito prontamente), si sommerebbe anche una più fredda convenienza economica: secondo il New York Times gli ultimi quattro film di Allen sono stati un flop negli Stati Uniti, raccogliendo meno di 27 milioni di dollari a fronte di 85 milioni di costi di produzione (marketing escluso). E alla base di ciò ci sarebbero non controversie personali, ma una vena artistica ormai ripetitiva e per certi versi superata dai tempi. Resterà da capire se la fine dell’artista arriverà prima e indipendentemente o proprio a causa della fine dell’uomo.

Kate Upton accusa di molestie il co-fondatore di Guess. In due post sui social la Upton ha attaccato Paul Marciano e accusato il brand, scrive Luca Romano, Giovedì 01/02/2018, su "Il Giornale". È un altro nome importante quello che si aggiunge al novero delle donne che in questi mesi sono uscite allo scoperto per denunciare casi di molestie sessuali. Questa volta a schierarsi con il movimento "me too" è la modella 25enne Kate Upton, che sui suoi profili social ha pubblicato due messaggi con i quali accusa Paul Marciano, co-fondatore di Guess. "È una delusione che un marchio femminile iconico come Guess abbia ancora Paul Marciano come suo direttore creativo", ha scritto la Upton su twitter, per poi pubblicare un secondo messaggio su Instagram, aggiungendo: "Non dovrebbe essergli consentito di usare il suo potere nell'industria per molestare sessualmente e a livello emotivo le donne". La Upton non ha fornito maggiori dettagli sulle sue accuse, né specificato se lei sia stata vittima di molestie o se stesse parlando per altre donne.

Il Bene e il Male, la Bella e la Bestia. Ecco cosa non mi convince del Me-Too, scrive Lea Melandri il 24 gennaio 2018 su "Il Dubbio". Tolto il silenziatore su abusi, ricatti sessuali e molestie nei rapporti di lavoro, la ribellione ha preso la via e la rappresentazione più facili e più contagiose: il cacciatore e la preda, la vittima e l’aggressore, la Bella e la Bestia, il Bene e il Male. Il giustiziere è sempre stato anche il vendicatore e il liberatore. Nella stagione di Mani Pulite, Antonio Di Pietro inchiodò davanti alla tv milioni di cittadini/ e e infiammò anche le persone meno sospette di accondiscendenza riguardo al suo modo di operare. Se poi il giustiziere o la giustiziera è chi ha subito l’offesa, la violenza, il sopruso – come nel caso delle donne che in vari Paesi stanno denunciando molestie, stupri e ricatti -, l’eccitazione e il plauso arrivano al massimo, e di conseguenza anche l’animosità verso chi non riesce a infervorarsi allo stesso modo o, peggio ancora, verso chi avanza dubbi. Inutile dire che di fronte a un’onda montante sempre più incontrollabile, l’esercizio della critica è quanto di più prezioso ci si possa augurare. In Italia, più che dissensi, ci sono state voci che invitavano alla discussione o che avanzavano dubbi, intravedevano rischi. Tra queste anche la mia. Giustamente Loredana Lipperini, in un post su facebook faceva notare che è diverso parlare di stupro, di aggressione o ricatto sessuale sul lavoro o di molestie, tenendo conto che esistono anche “infinite sfumature” fuori da questi quattro casi. Ma, soprattutto, diceva quello che già sappiamo, e cioè che “la fascinazione del potere di lui” e, da parte dell’uomo, “la fascinazione della giovinezze e della mancanza di potere di lei” sono una componente del desiderio. Aggiungerei soltanto che si tratta del desiderio così come lo abbiamo ereditato da una cultura che ha considerato “naturale” per l’uomo l’attività, per la donna la passività, per lui la forza, la competizione, la conquista, per lei il dovere di rendersi desiderabile, soddisfarne le esigenze sessuali, assicurargli una discendenza, sostenerlo nel suo impegno civile. Seduzione e maternità – per quanto finalizzate al privilegio maschile – non potevano non essere impugnate dalle donne come un potere sostitutivo di altri, negati, tanto da garantire loro qualche piacere, impedire che diventassero solo schiave, prede, oggetti, mezzi “per un fine”. L’uomo stesso non poteva che nutrire verso quel corpo differente dal suo, sottomesso ma potentemente necessario al suo piacere a alla sua sopravvivenza, contraddittoriamente amore e odio, desiderio e paura, dipendenza e superiorità. E’ una storia senza dubbio complessa e ambigua quella che ha visto l’uomo accanirsi sul corpo che lo ha generato, che gli ha dato le prime cure e che incontra nella vita amorosa adulta, assumendo su di sé, come padre, marito, amante un potere che va dalla violenza manifesta a tutte le forme invisibili, confuse con l’amore, che portano alla sottomissione, alla dedizione femminile. Come si legano questa consapevolezza, arrivata alla storia in tempi relativamente recenti, e le pratiche con cui il femminismo fin dagli anni Settanta ha cercato di svincolare ruoli e identità imposte e dalle donne inconsapevolmente fatte proprie, con la campagna Me- Too? Dal caso Weinstein in avanti, quello che è successo è sotto gli occhi di tutti. Tolto il silenziatore su abusi, ricatti sessuali e molestie nei rapporti di lavoro, svelato il legame che c’è sempre stato, nella vita pubblica, tra potere e sessualità, la ribellione ha preso la via e la rappresentazione più facili e più contagiose: il cacciatore e la preda, la vittima e l’aggressore, la Bella e la Bestia, il Bene e il Male. Cancellata l’ambiguità su cui si è costruito il dominio maschile, intrecciato con le vicende più intime, cancellata la parte che le donne, loro malgrado, hanno avuto nel trasmetterlo.

Sull’editoriale di Maurizio Molinari sulla Stampa di domenica 21 gennaio si legge: «E’ un’atmosfera che si respira ovunque: nei tribunali dove fioccano le denunce contro i molestatori, sui media dove dilagano le testimonianze più dettagliate, nelle cene tra amici dove si discute di vittime e colpevoli, dentro le aziende che studiano regolamenti più rigidi (…). Dove gli avversari da battere non sono gli uomini come categoria ma solo quei singoli che danneggiano il prossimo e indeboliscono i diritti di tutti». Il problema non è più quello di ricomporre i pezzi che man mano vengono allo scoperto di un sistema, di una cultura, di una dominazione che deve la sua durata al fatto – come dice Pierre Bourdieu – di essere inscritti nelle istituzioni pubbliche ma anche “nell’oscurità dei corpi”, ma solo di togliere di mezzo le mele marce, separando il Bene dal Male, la normalità dalla perversione. Se per il femminicidio si è potuto faticosamente uscire dalla patologia del singolo, il Me-Too sembra avviato a procedere in senso opposto, anche se il consenso che riceve può avere l’apparenza di una pratica collettiva. Dopo la messa alla gogna e i processi mediatici di Di Pietro, la corruzione è tornata a proliferare più rigogliosa che mai. “Se non ora quando” ha fatto cadere il governo di Berlusconi ma, da quello che vediamo oggi, non ne ha incrinato la credibilità umana e politica. In Italia non c’è Hollywood e non c’è Trump, ma c’è un settore delicatissimo e già nell’occhio di chi preme per la sicurezza, il controllo, la denuncia, l’espulsione: è la scuola. Le molestie, in questo caso, significano abuso, violenza su minori. Capri espiatori non saranno quei pochissimi insegnanti di sesso maschile che tentano approcci con le loro allieve, ma le donne presenti nella stragrande maggioranza, e le più esposte saranno quelle che tentano di aprire il loro compito educativo alle problematiche del corpo, della sessualità, dei generi. E’ già accaduto, ma mentre in passato era qualche isolato genitore o insegnante di religione a denunciare, adesso sono parrocchie e famiglie organizzate a farsi giustiziere in nome dei valori tradizionali. Chiediamoci se non vanno nella stessa direzione le proposte di legge in materia di video sorveglianza nelle scuole di infanzia e di test attitudinali per le maestre.

IL PRIVILEGIO DI ESSERE CARNEFICE…

Rosemarie Aquilina, la giudice perfetta del caso Nassar: «Lasciate qui il vostro dolore», scrive il 24 gennaio 2018 Chiara Pizzimenti su Vanity fair. Le ginnaste Usa hanno potuto parlare grazie a questa donna che ha trasformato il processo al medico che abusava di loro in una catarsi collettiva: «Nemmeno nell’esercito ci sono persone forti come te», ha detto a una ragazza abusata. «Sei un’eroina» «Nemmeno nell’esercito ci sono persone forti come te. Sei un’eroina, anzi una supereroina e la Mattel dovrebbe fare giocattoli che somiglino a te così che le bambine dicano: “Voglio essere come lei”. Grazie per essere qui oggi e grazie per la tua forza». Rosemarie Aquilina, la giudice del processo al medico molestatore delle ginnaste americane Larry Nassar, lo ha detto a Bailey Lorencen, una delle 140 ragazze arrivate a testimoniare contro il mostro. Lo ha detto a lei, sono però parole che valgono per tutte. A molte ha dedicato un sorriso pur non perdendo la sua compostezza, ha dato consolazione fazzoletti, ha ascoltato tutte e soprattutto ha obbligato Nassar a sentirle una ad una. «Per lei può essere dura ascoltare – ha detto la giudice – ma non sarà mai tanto devastante quanto è stato per le sue vittime passare ore nelle sue mani. Ascoltarle per 4 o 5 ore al giorno è nulla considerando le ore di piacere che ha avuto a loro spese, rovinando le loro vite». Così lo ha liquidato quando ha chiesto di non assistere alle deposizioni delle ragazze prima della sentenza nei suoi confronti. Ha detto che la richiesta non valeva nemmeno la carta su cui era scritta. Non è donna che lascia le cose a metà la giudice Aquilina. «Lasciate qui il vostro dolore – ha detto – e tornate nel mondo a fare cose meravigliose». Per tutte ha trovato una parola personale. Ad Amanda Cormier, che ha raccontato di come amava la musica prima degli abusi ha detto: «Qui oggi hai ritrovato la tua voce. È forte. Aspetti un bambino. La tua prima canzone può essere una ninna nanna». Tutte ha ringraziato per aver parlato. La 59enne, giudice in questa corte del Michigan dal novembre 2008, ha detto apertamente che vorrebbe vedere Nassar in prigione per tutto il resto della sua vita. È lei che ha permesso che tutte le ragazze parlassero, non solo per il bene del processo, ma affinché potessero liberarsi pubblicamente del peso che avevano portato in silenzio per anni. Erano 88 all’inizio, alla fine hanno parlato in 150. Hanno parlato per quanto hanno voluto: loro, i loro allenatori e i loro familiari. È stato un approccio non convenzionale, ma la signora Aquilina è tutto fuorché convenzioni. Ha la reputazione di chi dice le cose in faccia e pare porti stivali da cowboy sotto il vestito, oltre ai capelli neri spesso raccolti in alto. Ha scritto romanzi gialli, condotto un programma radio di consigli legali sulla famiglia e servito per vent’anni nella guardia nazionale del Michigan, il Jag, la procura militare, prima donna dello stato. Come la chiamavano? Barracuda Aquilina. Mandò anche un messaggio a Obama dicendo che doveva essere pronto a sborsare soldi federali per un caso di bancarotta che aveva seguito. Insegna al Michigan State University College of Law e alla Thomas M. Cooley Law School. Rosemarie Aquilina è madre single di 5 figli. I primi hanno più di trent’anni, gli ultimi due, gemelli, sono nati quando aveva 52 anni grazie alla fecondazione in vitro. Padre maltese e madre nata in Germania, lei è cresciuta negli Usa di cui è cittadina da quando aveva 12 anni. Da sempre è fiera sostenitrice della giustizia. Anche quando passa per vie meno abituali del solito. La distanza e l’imparzialità del giudice in un caso come questo, nell’ascolto delle ragazze, hearing in inglese, poteva venire meno e così è stato. Tutte le hanno detto grazie. Nelle parole del padre di una delle vittime: «Giudice Aquilina, ha il mio applauso, il nostro applauso, quello di tutta l’aula».

Chi è Rosemarie Aquilina, la giudice cha ha condannato Larry Nassar, scrive il 25 gennaio 2018 su "Lettera Donna". Il medico sportivo era accusato di molestie e violenze sessuali nei confronti di 150 atlete americane di ginnastica artistica. E lei le ha fatte testimoniare tutte, compresi allenatori e familiari. Oltre al mondo del cinema e quello della politica, ce n'è un altro colpito dallo scandalo delle molestie e violenze sessuali: lo sport. Per essere precisi, la ginnastica artistica americana. La denuncia di Rachael Denhollander ha dato il via al caso: da un lato le atlete, dall'altro il medico sportivo Larry Nassar, condannato il 24 gennaio 2018 dalla giudice Rosemarie Aquilina a 175 anni di reclusione. Come si può capire bene dalla sentenza l'ex dottore della Nazionale degli Stati Uniti era accusati di fatti gravissimi e, secondo le testimonianze, ha abusato di almeno 150 giovani ginnaste. Proprio per questo, il magistrato ha scelto un metodo non esattamente convenzionale: ha dato l'opportunità a tutte le sportive, ai genitori e agli allenatori di parlare liberamente senza limiti di tempo. E ha obbligato Nassar a sentire ogni secondo. Il motivo? «Per lei (il medico condannato, ndr) può essere dura ascoltare ma non sarà mai tanto devastante quanto è stato per le sue vittime passare ore nelle sue mani», ha detto la giudice. E ha proseguito: «Ascoltarle per quattro o cinque ore al giorno è nulla considerando le ore di piacere che ha avuto a loro spese, rovinando le loro vite». In un primo momento, infatti, Larry Nassar aveva chiesto di non essere presente nell'aula durante le testimonianze. Richiesta respinta.

UNA TESTIMONIANZA CHE SEMBRA UNA LIBERAZIONE. Nonostante il metodo, la scelta della giudice Rosemarie Aquilina è stata dettata da una profonda umanità. Come se raccontare di nuovo quelle ore buie, per le ragazze, fosse come liberarsi da un peso, per molte tenuto nascosto per anni. Basti pensare che all'inizio le denunce erano 'solo' 88 (tra cui quella di Simone Biles) e alla fine del processo sono state 150. Si potrebbe dire che si è trattato quasi di una seduta di gruppo.

IL PASSATO MILITARE DI BARRACUDA AQUILINA. Il metodo della giudice ricalca molto il suo modo di essere e, soprattutto, il suo passato professionale. Rosemarie Aquilina, infatti, ha fatto parte per 20 anni della guardia nazionale del Michigan, nel Jag (Judge advocate general, famoso all'estero per essere anche il nome di una serie tv di successo, creata e prodotta da Donald P. Belisario, la mente di altri serial piuttosto conosciuti come Magnum P. I. e Ncis). In pratica si parla di procura militare e lei è stata la prima donna dello Stato. Aveva anche un soprannome curioso: Barracuda Aquilina. Una tipa non proprio tranquillissima.

LA MAMMA, L'INSEGNANTE, LA CONDUTTRICE RADIOFONICA E LA SCRITTRICE DIETRO IL GIUDICE. Ma Rosemarie Aquilina non è soltanto un giudice, o meglio non sempre e solo stata un magistrato e un avvocato. È anche una mamma single di 59 anni: i suoi primi tre figli hanno superato ormai i 30 anni, mentre gli ultimi due, gemelli, li ha avuti soltanto sette anni fa tramite la la fecondazione medicalmente assistita. È anche insegnante della Michigan State University College of Law e della Thomas M. Cooley Law School. In passato ha fatto anche altre cose, come condurre una trasmissione radiofonica in cui dava consigli legali sulla famiglia e ha scritto romanzi gialli. Altra curiosità su Rosemarie Aquilina: non è nata negli Stati Uniti ma ha preso la cittadinanza a 12 anni. Suo padre, infatti, è di Malta, mentre la madre è tedesca.

LARRY NASSAR È UN MOSTRO, MA UN MOLESTATORE SERIALE NON È UN OMICIDA SERIALE, scrive il 25.01.2018 Giornalettismo. Larry Nassar, l’ex medico della Nazionale statunitense di ginnastica e dell’Università del Michigan, è stato condannato all’ergastolo per aver abusato sessualmente di circa centocinquanta atlete. La giudice Rosemarie Aquilina ha stabilito che dovrà rimanere in carcere 40 anni, e nel caso fosse ancora in vita la pena aumenterebbe a 175 anni.  Larry Nassar durante il processo aveva ammesso di aver penetrato con le dita le ginnasta, e di essersi anche masturbato davanti a loro. Si tratta di crimini orrenti, senza alcun dubbio, e una pena esemplare nei confronti di chi violenta sessualmente una persona è giusta. La condanna al carcere a vita però appare un’espressione di una non cultura giuridica.

Larry Nassar è un mostro, ma un molestatore seriale non è un omicida seriale. La pena deve essere relazionata alla gravità del reato commesso: se praticare violenza sessuale in modo seriale provoca il carcere a vita, come punire altri crimini più gravi come gli omicidi? Le parole di Rosemarie Aquilina possono scaldare i cuori ed emozionare, ma la giudice sbaglia quando dice a Larry Nassar che «così come è stato mio onore e privilegio difendere queste ragazze, è mio onore e privilegio emettere una sentenza nei suoi confronti. Perché lei, signore, merita di restare in prigione per sempre».  Anders Breivik, il serial killer che ha ucciso un numero di giovani paragonabile alle ginnaste americane abusate da Larry Nassar, è stato condannato a 21 anni di carcere per il più grave massacro nella storia recente d’Europa. In Italia Guerlin Butungu, il principale responsabile dei bestiali stupri di Rimini, è stato condannato a una reclusione di 16 anni, scontata di un terzo. Butungu aveva però dodici capi di imputazioni, e la pena così alta è stata determinata da crimini non legati alla violenza sessuale mostruosa effettuata contro la ragazza polacca e la transessuale peruviana. Chi violenta è sicuramente un mostro a livello morale, ma il diritto non può e deve cedere al lato emotivo quando si tratta di stabilire una giusta pena. Larry Nassarin Italia sarebbe stato probabilmente condannato a una pena superiore ai 10 anni di carcere, ma lontana dall’ergastolo rappresentato dai 175 anni come massimo indicato. Rosemarie Aquilina non ha ragione quando dice che chi ha abusato sessualmente di centinaia di ginnaste meriti il carcere a vita, e dobbiamo esser felici perché una simile pena sarebbe impossibile in Italia e in Europa.

Non c’era un giudice in Michigan come invece ci fu a Gerusalemme, scrive Fuori dal Coro Fabio Cammalleri il 25 Gennaio 2018 su "La Voce di New York". Spesso, anche dagli Stati Uniti, l’Italia riceve critiche, giustamente severe, nei confronti del suo sistema giudiziario. Ma certe tendenze sono universali. Basta osservare il giudice Rosemarie Aquilina durante il processo a Larry Nassar, il medico della nazionale di ginnastica USA condannato a 175 anni di galera per aver abusato delle giovani atlete. C’un giudice e c’è un imputato. Ma questa volta non siamo in Italia. Siamo negli Stati Uniti, in Michigan, Tribunale della Contea di Lansing. Lei, il giudice, si chiama Rosemarie Aquilina; lui, l’imputato, Larry Nassar. Già medico della nazionale di ginnastica USA, è stato condannato per avere commesso abusi di natura sessuale a danno di 160 atlete. In sette casi erano ragazzine, una di 13 anni. In un altro processo era stato già condannato per pedopornografia. Nel diritto penale statunitense ogni reato è punito con la pena per esso prevista; che sia unico reato, o che integri una più vasta serie di reati commessi dallo stesso autore. Perciò, a differenza che in Italia (dove, a certe condizioni, più reati vengono considerati un reato unico, e la pena è quella del solo reato più grave, aumentata sino al triplo) negli Stati Uniti ha luogo la pura e semplice somma delle pene. Ecco perché è consueto apprendere di condanne che possono giungere oltre il limite biologico, per es., “fino a 175 anni”, come in questo caso. O comunque ad una misura ad esso equivalente, per es., 60 anni, come nella precedente condanna per pedopornografia. E’ l’effetto di un diverso congegno normativo, non una bislaccheria. Non è invece parso effetto di una necessità propria del diritto il contegno del giudice Aquilina. Nel corso di questo processo, l’imputato, che già aveva confessato e riconosciuto le sue colpe, aveva manifestato una certa insofferenza per la durata dell’istruttoria dibattimentale. Inopportuno, visto che il processo formalmente è inteso a sua garanzia. Tuttavia, il giudice non si è limitata a spiegarglielo; ma ha dichiarato in aula: “nulla è più duro di quello che hanno subito le sue vittime nel corso di centinaia di ore… passare quattro o cinque giorni ad ascoltare quello che hanno da dire non è nulla rispetto alle ore di piacere che ha passato a loro spese, rovinando loro la vita”. Vale a dire, mentre i testimoni-persone offese deponevano (ed anche prima), aveva già deciso che l’imputato sottoposto al suo giudizio era colpevole. Che avesse confessato, nulla toglie o aggiunge ai doveri di un giudice. Proprio perché, sulla colpevolezza o meno di un accusato, non decide l’accusato stesso, ma, appunto, un giudice, dopo aver assunto le prove. Altrimenti, in entrambi i casi, ha luogo un pre-giudizio e non un giudizio. Ad una delle testimoni, durante la testimonianza, ha detto: “Sei un’eroina, anzi una supereroina e la Mattel dovrebbe fare giocattoli che somiglino a te così che le bambine dicano: ‘Voglio essere come lei’. Conclusa la superflua istruttoria, il giudice ha condannato. Si badi, nella realtà, potremmo anche essere moralmente certi della colpevolezza dell’imputato; come potremmo nutrire sentimenti analoghi a quelli espressi da quel giudice. Ma se il criterio di accertamento legale non è più giuridico, cioè razionale, ma morale, cioè interiore e non oggettivato, si è azzerata all’istante la sede Giudiziaria come fondamento di civiltà democratica, cioè, controllabile. Che distingue la sanzione dalla vendetta. E che pretende serenità interiore ed equidistanza: se pensava che le ragazze fossero eroine, e poteva liberamente pensarlo, doveva semplicemente astenersi dal giudicare l’imputato che quelle ragazze accusavano.  Fedele al suo personalissimo ruolo, nel comunicare la condanna, la giudice Aquilino ha perciò aggiunto: “E’ un mio onore e privilegio condannarla. Ho appena firmato la sua condanna a morte, non ha il diritto di uscire di nuovo da una prigione”. Che potrebbe sembrare solo una rude traduzione di quel numero di anni (175); ma l’avere richiamato la loro indubbia equivalenza alla pena capitale, ha solo confermato un compiacimento squilibrato e ingiusto. Come “il privilegio di condannare”. Mentre comunicava la sua decisione, il giudice ha preso i fogli recanti la memoria dell’imputato, ostentandone una scorsa inesistente; quindi, tenendoli come cosa impura, fra pollice e indice, li ha vistosamente lanciati in avanti, lontano da sè. Riferiscono le cronache, che la signora, per questo suo complessivo contegno, è diventata un’eroina dei social. Ecco: esattamente questo deve fare. Anche in Italia riscuoterebbe consensi. Per es. Vanity Fair (edizione italiana, appunto), ha titolato: “la giudice perfetta del caso Nassar”.

Se avesse invece curiosità di come si fa il giudice, e se non fosse troppo abbassarsi, può sempre dare un’occhiata ai filmati del Processo ad Adolf Eichmann: accusato di crimini contro l’umanità, costati la vita a sei milioni di prigionieri. Vedrà un uomo, Moshe Landau, il Presidente del Tribunale Distrettuale di Gerusalemme, indossare la toga: anche lui. Vedrà quel giudice intervenire più volte ad interrompere l’interprete, correggendo e migliorando la sua traduzione; durante l’interrogatorio dell’imputato, benché non fosse obbligato, rivolse le sue domande solo in tedesco, perché voleva essere sicuro che l’imputato capisse le domande, e potesse difendersi pienamente. Lo vedrà ascoltare testimonianze al limite dell’umano, con testimoni che svengono durante la deposizione, che si interrompono perchè sopraffatti da una folla di emozioni: uomini e donne a cui era stato sterminato ogni familiare, ogni conoscente, a cui era stato tolto tutto. Vedrà il Presidente Landau ascoltare in assoluto silenzio; mantenendosi vigile ma silenzioso anche prima, durante e dopo ogni suo intervento, teso a consentire che quelle infelicissime testimonianze riprendessero. Durante il processo, in Israele fu aspramente criticato per tutto questo; ma lui era un giudice; non doveva fare l’eroino. Non che non usasse interloquire con l’imputato: in un momento topico del processo, gli aveva detto: “un soldato deve anche avere una coscienza”. Ma quando lesse la condanna a morte per impiccagione di Eichmann, quell’uomo fra due altri giudici in toga, chino alla lettura, ma presente agli altri e a sè, lesse, non aggiunse una sillaba, e uscì dall’aula. Perché era un giudice, e aveva coscienza di esserlo.

FABIO CAMMALLERI. Il potere di giudicare e condannare una persona è, semplicemente, il potere. Niente può eguagliare la forza ambigua di un uomo che chiude in galera un altro uomo. E niente come questa forza tende ad esorbitare. Così, il potere sulla pena, nata parte di un tutto, si fa tutto. Per tutti. Da avvocato, negli anni, temo di aver capito che, per fronteggiare un simile disordine, in Italia non basti più la buona volontà: i penalisti, i garantisti, cioè, una parte. Forse bisognerebbe spogliarsi di ogni parzialità, rendendosi semplicemente uomini. Memore del fatto che Gesù e Socrate, imputati e giudicati rei, si compirono senza scrivere una riga, mi rivolgo alla pagina con cautela. Con me c’è Silvia e, con noi, Francesco e Armida, i nostri gemelli.

DISSENSO COMUNE ED IL SISTEMA MOLESTATORE.

Oltre 120 attrici, registe, produttrici, donne che lavorano nella comunicazione dello spettacolo, hanno sottoscritto una lettera che muove dal caso Weinstein. Un testo che non vuole puntare il dito contro un singolo molestatore ma l'intero sistema di potere, scrive l'1 febbraio 2018 "La Repubblica". Si chiama Dissenso comune ed è una lettera manifesto firmata da 124 attrici e lavoratrici dello spettacolo. Due mesi di incontri e confronti tra un gruppo sempre più largo di donne, per intervenire con la forza di un collettivo e non lasciare che le testimonianze dei mesi scorsi restassero solo voci isolate. Il primo passo verso una serie di iniziative per cambiare il sistema, non solo nel mondo dello spettacolo: “Unite per una riscrittura degli spazi di lavoro e per una società che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini”.

DISSENSO COMUNE. Dalle donne dello spettacolo a tutte le donne. Unite per una riscrittura degli spazi di lavoro e per una società che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini. Da qualche mese a questa parte, a partire dal caso Weinstein, in molti paesi le attrici, le operatrici dello spettacolo hanno preso parola e hanno iniziato a rivelare una verità così ordinaria da essere agghiacciante. Questo documento non è solo un atto di solidarietà nei confronti di tutte le attrici che hanno avuto il coraggio di parlare in Italia e che per questo sono state attaccate, vessate, querelate, ma un atto dovuto di testimonianza. Noi vi ringraziamo perché sappiamo che quello che ognuna di voi dice è vero e lo sappiamo perché è successo a tutte noi con modi e forme diverse. Noi vi sosteniamo e sosterremo in futuro voi e quante sceglieranno di raccontare la loro esperienza. Quando si parla di molestie quello che si tenta di fare è, in primo luogo, circoscrivere il problema a un singolo molestatore che viene patologizzato e funge da capro espiatorio. Si crea una momentanea ondata di sdegno che riguarda un singolo regista, produttore, magistrato, medico, un singolo uomo di potere insomma. Non appena l’ondata di sdegno si placa, il buonsenso comune inizia a interrogarsi sulla veridicità di quanto hanno detto le “molestate” e inizia a farsi delle domande su chi siano, come si comportino, che interesse le abbia portate a parlare. Il buon senso comune inizia a interrogarsi sul libero e sano gioco della seduzione e sui chiari meriti artistici, professionali o commerciali del molestatore che alla lunga verrà reinserito nel sistema. Così facendo questa macchina della rimozione vorrebbe zittirci e farci pensare due volte prima di aprire bocca, specialmente se certe cose sono accadute in passato e quindi non valgono più. Insomma, che non si perda altro tempo a domandarci della veridicità delle parole delle molestate: mettiamole subito in galera, se non in galera al confino, se non al confino in convento, se non in convento almeno teniamole chiuse in casa. Questo e solo questo le farà smettere di parlare! Ma parlare è svelare come la molestia sessuale sia riprodotta da un’istituzione. Come questa diventi cultura, buonsenso, un insieme di pratiche che noi dovremmo accettare perché questo è il modo in cui le cose sono sempre state, e sempre saranno. La scelta davanti alla quale ogni donna è posta sul luogo di lavoro è: “Abituati o esci dal sistema”. Non è la gogna mediatica che ci interessa. Il nostro non è e non sarà mai un discorso moralista. La molestia sessuale non ha niente a che fare con il “gioco della seduzione”. Noi conosciamo il nostro piacere, il confine tra desiderio e abuso, libertà e violenza. Perché il cinema? Perché le attrici? Per due ragioni. La prima è che il corpo dell’attrice è un corpo che incarna il desiderio collettivo, e poiché in questo sistema il desiderio collettivo è il desiderio maschile, il buonsenso comune vede in loro creature narcisiste, volubili e vanesie, disposte a usare il loro corpo come merce di scambio pur di apparire. Le attrici in quanto corpi pubblicamente esposti smascherano un sistema che va oltre il nostro specifico mondo ma riguarda tutte le donne negli spazi di lavoro e non. La seconda ragione per cui questo atto di accusa parte dalle attrici è perché loro hanno la forza di poter parlare, la loro visibilità è la nostra cassa di risonanza. Le attrici hanno il merito e il dovere di farsi portavoce di questa battaglia per tutte quelle donne che vivono la medesima condizione sui posti di lavoro la cui parola non ha la stessa voce o forza. La molestia sessuale è fenomeno trasversale. È sistema appunto.  È parte di un assetto sotto gli occhi di tutti, quello che contempla l’assoluta maggioranza maschile nei luoghi di potere, la differenza di compenso a parità di incarico, la sessualizzazione costante e permanente degli spazi lavorativi. La disuguaglianza di genere negli spazi di lavoro rende le donne, tutte le donne, a rischio di molestia poiché sottoposte sempre a un implicito ricatto. Succede alla segretaria, all’operaia, all’immigrata, alla studentessa, alla specializzanda, alla collaboratrice domestica. Succede a tutte. Nominare la molestia sessuale come un sistema, e non come la patologia di un singolo, significa minacciare la reputazione di questa cultura. Noi non siamo le vittime di questo sistema ma siamo quelle che adesso hanno la forza per smascherarlo e ribaltarlo. Noi non puntiamo il dito solo contro un singolo “molestatore”. Noi contestiamo l’intero sistema. Questo è il tempo in cui noi abbiamo smesso di avere paura. Alessandra Acciai, Elisa Amoruso, Francesca Andreoli, Michela Andreozzi, Ambra Angiolini, Alessia Barela, Chiara Barzini, Valentina Bellè, Sonia Bergamasco, Ilaria Bernardini, Giulia Bevilacqua, Nicoletta Billi, Laura Bispuri, Barbora Bobulova, Anna Bonaiuto, Donatella Botti, Laura Buffoni, Giulia Calenda, Francesca Calvelli, Maria Pia Calzone, Antonella Cannarozzi, Cristiana Capotondi, Anita Caprioli, Valentina Carnelutti, Sara Casani, Manuela Cavallari, Michela Cescon, Carlotta Cerquetti, Valentina Cervi, Cristina Comencini, Francesca Comencini, Paola Cortellesi, Geppi Cucciari, Francesca D’Aloja, Caterina D’Amico, Piera De Tassis, Cecilia Dazzi, Matilda De Angelis, Orsetta De Rossi, Cristina Donadio, Marta Donzelli, Ginevra Elkann, Esther Elisha, Nicoletta Ercole, Tea Falco, Giorgia Farina, Sarah Felberbaum, Isabella Ferrari, Anna Ferzetti, Francesca Figus, Camilla Filippi, Liliana Fiorelli, Anna Foglietta, Iaia Forte, Ilaria Fraioli, Elisa Fuksas, Valeria Golino, Lucrezia Guidone, Sabrina Impacciatore, Lorenza Indovina, Wilma Labate, Rosabell Laurenti, Antonella Lattanzi, Doriana Leondeff, Miriam Leone, Carolina Levi, Francesca Lo Schiavo, Valentina Lodovini, Ivana Lotito, Federica Lucisano, Gloria Malatesta, Francesca Manieri, Francesca Marciano, Alina Marazzi, Cristiana Massaro, Lucia Mascino, Giovanna Mezzogiorno, Paola Minaccioni, Laura Muccino, Laura Muscardin, Olivia Musini, Carlotta Natoli, Anna Negri, Camilla Nesbitt, Susanna Nicchiarelli, Laura Paolucci, Valeria Parrella, Camilla Paternò, Valentina Pedicini, Gabriella Pescucci, Vanessa Picciarelli, Federica Pontremoli, Benedetta Porcaroli, Daniela Piperno,  Vittoria Puccini, Ondina Quadri, Costanza Quatriglio, Isabella Ragonese, Monica Rametta, Paola Randi, Maddalena Ravagli, Rita Rognoni, Alba Rohrwacher, Alice Rohrwacher, Federica Rosellini, Fabrizia Sacchi, Maya Sansa, Valia Santella, Lunetta Savino, Greta Scarano, Daphne Scoccia, Kasia Smutniak, Valeria Solarino, Serena Sostegni, Daniela Staffa, Giulia Steigerwalt, Fiorenza Tessari, Sole Tognazzi, Chiara Tomarelli, Roberta Torre, Tiziana Triana, Jasmine Trinca, Adele Tulli, Alessandra Vanzi.

124 DONNE DEL CINEMA ITALIANO CONTRO LE MOLESTIE. Asia Argento: "E' arrivata la letterina..." Dissenso comune, la lettera manifesto firmata da 124 donne tra registe, attrici e produttrici: le parole di Riccardo Scamarcio e Cristina Comencini sull'iniziativa, scrive il 2 febbraio 2018 Alberto Graziola su "Il Sussidiario". Dissenso comune, la lettera manifesto di 124 donne. Asia Argento non ci sta e si schiera contro Dissenso Comune. "Finalmente è arrivata la letterina di Babbo Natale delle “donne del cinema italiano” contro le molestie. Contestano l'intero sistema ma si guardano bene dal fare nomi. Nei prossimi giorni interverrò sull’argomento, ora sono troppo incazzata", ha scritto l'attrice su Twitter. La lettera firmata da 124 donne del mondo del cinema italiano, per la figlia di Dario non è abbastanza e - soprattutto - non è arrivata in tempo. Un manifesto condiviso da tante donne famose che hanno voluto dire la loro, contro il sistema delle molestie sessuali, scoperchiato proprio dopo il caso di Weinstein. Asia non ha voluto partecipare e, intervistata da Hollywood Reporter ha spiegato anche perchè: "Innanzitutto mi sarebbe piaciuto essere stata coinvolta dall'inizio in questo dibattito" dichiara l'attrice, spiegando poi i motivi per cui non condivide il manifesto: "Certamente non rappresenta nulla di tangibile per cambiare il sistema su cui puntano il dito. Non denunciando i colpevoli, non avendo un piano d'azione concreto, non aderendo alla marcia delle donne, mi sembra che stiano solo lavando le loro coscienze per questi quattro mesi di silenzio assordante sul movimento #MeToo". (Aggiornamento di Valentina Gambino)

PARLA CRISTINA COMENCINI. Cristina Comencini, regista, sceneggiatrice e scrittrice italiana, ai microfoni di Vanity Fair, difende la lettere di “Dissenso comune” contro le molestie sessuali spiegando anche il motivo che ha spinto le donne del cinema italiano ad unire le forze per tale iniziativa. La Comencini spiega che le molestie esistono da tempo, ma che al giorno d’oggi, sono un fenomeno nuovo perchè nate in contesto nuovo in cui le donne, per la prima volta, hanno trovato il loro spazio. La Comencini confessa così quando è nata l’idea di scrivere la lettera: “Tre-quattro settimane fa, su impulso di un gruppo di attrici più attive: Jasmine Trinca, Alba Rohrwacher e Giovanna Mezzogiorno. Si sono riunite e hanno pensato a un documento che aprisse una discussione portante sul tema delle molestie” – dice e sulla decisione di non fare nomi, la Comencini ha spiegato – “Abbiamo scelto di ignorare i casi singoli, per guardare il disegno nel suo complesso. Abbiamo scelto di non fare nomi, per denunciare l’intero sistema. Abbiamo scelto di fare un passo indietro, per farne uno in avanti” (aggiornamento di Stella Dibenedetto).

IL PARERE DI RICCARDO SCAMARCIO. Nel giorno in cui 124 donne del cinema italiano hanno firmato la lettera di denuncia “Dissenso comune” contro le molestie sessuali, ai microfoni del Corriere della Sera, Riccardo Scamarcio esprime la propria opinione sul caso sollevato dallo scandalo Weinstein e si schiera con Catherine Deneuve che ha dichiarato che è necessario lasciare agli uomini la possibilità d’importunare le donne. “Bisogna distinguere tra lo stile di una persona e i reati. Poi c’è un aspetto trascurato, che il cinema è basato sulla seduzione e sull’erotismo tra le persone. La penso come Catherine Deneuve” – ha dichiarato l’attore che ha poi aggiunto – “Viviamo in una società pornografica che mercifica i corpi; perché sulle 500 mila vittime in Iraq il cinema non ha detto nulla? Mi chiedo perché Strauss-Kahn sia stato sbattuto in galera il secondo giorno e Weinstein sia ancora libero di girare. Il gioco al massacro di Hollywood non fa bene a nessuno, non mi piacciono i processi sui social”, ha spiegato ancora Scamarcio. Una posizione netta quella dell’attore pugliese (aggiornamento di Stella Dibenedetto).

LA SCELTA A CUI SONO COSTRETTE LE DONNE LAVORATRICI. “Abituati o esci dal sistema”: molte donne lavoratrici si trovano sempre più spesso a dover decidere se accettare compromesse pur di non perdere il lavoro o essere licenziate e dire basta ad un sistema corrotto e che, nonostante gli enormi passi avanti, resta pur sempre maschilista. E’ a questo che le 124 donne del cinema italiano che hanno firmato la lettera del «Dissenso comune» si riferiscono. Le attrici, produttrici, registe e sceneggiatrici del cinema, infatti, puntano a ribaltare un sistema sbagliato che compromette la posizione delle donne nel mondo lavorativo, costrette a dover rinunciare anche ad incarichi importanti pur di non accettare determinati ricatti. La lettere firmata dalle 124 donne del cinema, dunque, punta a dire basta ad una società sessista in cui, purtroppo, le molestie sono ancora all’ordine del giorno. Anche le donne normali, che lavorano come cassiere, segretarie e impiegate varie si sono ritrovate nelle parole scritte nella lettera del Dissenso comune che esprime il pensiero di tante donne rimaste, finora, in silenzio (aggiornamento di Stella Dibenedetto).

UN GRIDO PER DIFENDERE TUTTE LE DONNE. 124 donne del cinema si uniscono contro la violenza delle donne che, nel settore, continua ad esserci come hanno denunciato Le Iene in una serie di servizi che hanno portato a galla numerosi retroscena su ciò che accade durante i provini e non solo. La lettera firmata da 124 donne (leggi in basso per scoprire chi sono) non è il tentativo di mettere alla gogna registi e produttori ma è un grido con cui le donne cercano di difendere non solo se stesse ma anche tutte le donne che, in altri settori professionali, si ritrovano a vivere le stesse situazioni. Nel 2018, infatti, non sono pochi i casi in cui una donna è costretta a scendere a compromessi anche per avere un impiego da segretaria. Le Iene, in particolare, si sono occupate spesso di casi simili come quello di un imprenditore che richiedeva dalla propria assistente dei “servizi particolari”. Le 124 donne, dunque, puntano a sollevare l’attenzione sull’importanza di proteggere le donne non solo nel cinema ma in tutti gli ambienti. Dalla parte delle donne del cinema si sono così schierate tutte le donne lavoratrici (aggiornamento di Stella Dibenedetto).

LE IENE, LE PRIME A DENUNCIARE LE MOLESTIE NEL CINEMA. Sono 124 le donne che hanno firmato la lettera pubblica di "Dissenso comune". Sono attrici, registe e produttrici guidate dallo scopo di cambiare il sistema di potere dopo il caso Weinstein. “Non abbiamo paura” asseriscono, fiere e compatte, contro le molestie e gli abusi di potere presenti non solo nel settore dello spettacolo ma anche come messaggio per le donne di tutta Italia che si possono trovare in condizioni simili nel loro posto di lavoro. La dichiarazione è stata ripresa anche dal sito de "Le Iene" che ricordano come, per primi, abbiano affrontato il caso molestie nel nostro Paese, dopo lo scandalo Weinstein che ha provocato una reazione a catena in tutto il mondo: "Noi delle Iene, con l’inchiesta di Dino Giarrusso, abbiamo dato voce alle testimonianze di tante giovani attrici italiane e aperto per la prima volta la denuncia delle molestie nel nostro Paese dopo che il caso Weinstein ha fatto il giro del mondo. Da molti dei loro racconti è emerso il nome del regista Fausto Brizzi, costretto poi a lasciare la sua casa di produzione. Dalle parole delle donne che abbiamo ascoltato emergeva infatti un vero e proprio sistema, proprio come denuncia questa lettera. Che esprime solidarietà nei confronti “di tutte le attrici che hanno avuto il coraggio di parlare in Italia e che per questo sono state attaccate, vessate, querelate”".

DISSENSO COMUNE, LA LETTERA FIRMATA DA 124 DONNE CELEBRI. “Dissenso comune”, si chiama così la lettera manifesto sottoscritta da 124 attrici e lavoratrici del mondo dello spettacolo. Dopo due mesi di incontri e confronti tra un gruppo sempre più grande di donne è arrivato questo testo, pubblicato su Repubblica, che non punta il dito contro un singolo molestatore, ma contro l'intero sistema di potere. Questo è dunque il primo passo verso una serie di iniziative con le quali queste donne vogliono cambiare il sistema. Lo scopo è chiaro: "Unite per una riscrittura degli spazi di lavoro e per una società che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini". Ci sono produttrici, attrici e registe che si sono unite in questa battaglia pubblica in un periodo storico che condanna, a gran voce, l'abuso di potere e le molestie sessuali. E' stato il celebre caso Weinstein a voler far prendere la parola a oltre centinaia di donne, insieme per ringraziare il coraggio di altre colleghe e per pretendere un cambiamento necessario della società, come loro stesso sottolineano: "Questo documento non è solo un atto di solidarietà nei confronti di tutte le attrici che hanno avuto il coraggio di parlare in Italia e che per questo sono state attaccate, vessate, querelate, ma un atto dovuto di testimonianza. Noi vi ringraziamo perché sappiamo che quello che ognuna di voi dice è vero e lo sappiamo perché è successo a tutte noi con modi e forme diverse. Noi vi sosteniamo e sosterremo in futuro voi e quante sceglieranno di raccontare la loro esperienza".

IL MESSAGGIO DELLA LETTERA MANIFESTO. Le donne che finora hanno firmato questo documento non vogliono creare scandali pubblici o mettere l'eventuale mostro in prima pagina e lo specificano da subito: "Non è la gogna mediatica che ci interessa. Il nostro non è e non sarà mai un discorso moralista. La molestia sessuale non ha niente a che fare con il “gioco della seduzione”. Noi conosciamo il nostro piacere, il confine tra desiderio e abuso, libertà e violenza". A chi domanda perché questa battaglia veda la loro discesa in campo, spiegano la motivazione in due punti chiave, partendo dal rapporto tra corpo e schermo: "La prima è che il corpo dell’attrice è un corpo che incarna il desiderio collettivo, e poiché in questo sistema il desiderio collettivo è il desiderio maschile, il buonsenso comune vede in loro creature narcisiste, volubili e vanesie, disposte a usare il loro corpo come merce di scambio pur di apparire. Le attrici in quanto corpi pubblicamente esposti smascherano un sistema che va oltre il nostro specifico mondo ma riguarda tutte le donne negli spazi di lavoro e non". Un altro punto essenziale è legato alla forza comunicativa e all'impatto che il loro messaggio più avere a livello mediatico: "Le attrici hanno il merito e il dovere di farsi portavoce di questa battaglia per tutte quelle donne che vivono la medesima condizione sui posti di lavoro la cui parola non ha la stessa voce o forza". 124 le firme raccolte in questa lettera, da Ambra Angiolini a Paola Cortellesi.

C'era davvero bisogno di "Dissenso Comune"? Fa discutere la lettera aperta co-firmata da 124 attrici italiane sul tema molestie sessuali, scrive Barbara Massaro il 2 febbraio 2018 su "Panorama". Una lettera tardiva, ruffiana e perfino codarda. Una presa di posizione importante per iniziare a scalfire un sistema malato. Sono queste le due reazioni contrapposte suscitate all'indomani della pubblicazione di Dissenso Comune, la lettera aperta co-firmata da 124 attrici del cinema italiano che contesta il sistema molestie sessuali sul posto di lavoro.

Dissenso Comune. Dopo due mesi d'incontri e di lavori e l'ampliamento del nucleo originario delle donne che hanno sentito l'urgenza di dire la loro sul tema, Dissenso Comune viene messa a punto tra (qualche) luce e (molte ombre). "Unite per una riscrittura degli spazi di lavoro e per una società che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini" recita il testo con un motto più da elezioni politiche che da manifesto culturale. Dopo i formali ringraziamenti alle donne che hanno avuto il coraggio di denunciare Dissenso Comune riflette sul senso che ha mettere alla gogna una singola persona assunta a capro espiatorio dell'intero sistema. "Quando si parla di molestie quello che si tenta di fare è, in primo luogo, circoscrivere il problema a un singolo molestatore che viene patologizzato e funge da capro espiatorio - si legge nel testo pubblicato dal quotidiano Repubblica -  Si crea una momentanea ondata di sdegno che riguarda un singolo regista, produttore, magistrato, medico, un singolo uomo di potere insomma. Non appena l’ondata di sdegno si placa, il buonsenso comune inizia a interrogarsi sulla veridicità di quanto hanno detto le "molestate" e inizia a farsi delle domande su chi siano, come si comportino, che interesse le abbia portate a parlare". 

Vittime e carnefici. Le vittime così si trasformerebbero in imputate traslando la riflessione sui presunti interessi della donna e sugli eventuali vantaggi che avrebbe avuto a essere molestata e questo è pericoloso forviante. Nel testo poi si legge: "Non è la gogna mediatica che ci interessa. Il nostro non è e non sarà mai un discorso moralista. La molestia sessuale non ha niente a che fare con il gioco della seduzione. Noi conosciamo il nostro piacere, il confine tra desiderio e abuso, libertà e violenza". A questo punto la riflessione si sposta e cerca di arrivare a comprendere le ragioni per le quali il tema delle molestie riguardi così tanto il mondo del cinema e dello spettacolo. "Perché il cinema? Perché le attrici? - si chiedono le 124 cofirmatarie - Per due ragioni. La prima è che il corpo dell’attrice è un corpo che incarna il desiderio collettivo, e poiché in questo sistema il desiderio collettivo è il desiderio maschile, il buonsenso comune vede in loro creature narcisiste, volubili e vanesie, disposte a usare il loro corpo come merce di scambio pur di apparire. Le attrici in quanto corpi pubblicamente esposti smascherano un sistema che va oltre il nostro specifico mondo ma riguarda tutte le donne negli spazi di lavoro e non. La seconda ragione per cui questo atto di accusa parte dalle attrici è perché loro hanno la forza di poter parlare, la loro visibilità è la nostra cassa di risonanza. Le attrici hanno il merito e il dovere di farsi portavoce di questa battaglia per tutte quelle donne che vivono la medesima condizione sui posti di lavoro la cui parola non ha la stessa voce o forza". Secondo Dissenso Comune, quindi, il nodo centrale della questione è quello di andare a sradicare un intero sistema di violenza ormai culturalmente istituzionalizzato a più strati nella società. "Nominare la molestia sessuale come un sistema - conclude la lettera-  e non come la patologia di un singolo, significa minacciare la reputazione di questa cultura. Noi non siamo le vittime di questo sistema ma siamo quelle che adesso hanno la forza per smascherarlo e ribaltarlo. Noi non puntiamo il dito solo contro un singolo molestatore. Noi contestiamo l’intero sistema". Tra le firmatarie ci sono Kasia Smutniak, Paola Cortellesi, Cristiana Capotondi, Ambra Angiolini, Cristina e Francesca Comencini e tante altre attrici.

La reazione di Asia Argento. L'assenza che salta agli occhi è quella di Asia Argento, tra le prime a subire la gogna mediatica per aver denunciato gli abusi subiti da Weinstein. L'Argento non sono non ha firmato quella che definisce via Twitter "La letterina di Babbo Natale", ma ha aggiunto, sempre via social "Contestano l'intero sistema, ma si guardano bene dal fare i nomi". Intervistata da Il Fatto Quotidiano Asia ha poi spiegato: "Aspetto gesti concreti, quelli che abbiamo fatto noi per prime: denunciando, aiutandoci a vicenda, denunciando i traumi, scendendo in piazza, gridando il vero dissenso contro al patriarcati. Allora sì potremo finalmente unirci e combattere veramente insieme". Sui social sono in molti a pensarla come Asia. C'è chi sottolinea come in nessun passaggio sia stato fatto il nome di Fausto Brizzi e chi spiega che, al di là dei massimi sistemi, sono i singoli uomini che devono rispondere delle proprie azioni. C'è chi vede nella lettera perfino un retaggio cerchiobottista tipico di una certa cultura politica italiana e chi si chiede quale contributo concreto ora le 124 donne possano dare per la causa.

Asia Argento contro #DissensoComune: "Troppo poco, troppo tardi", scrive il 02 febbraio 2018 “La Repubblica”. L'attrice intervistata da Hollywood Reporter si scaglia contro il manifesto delle donne del cinema italiano: "Mi sembra che stiano solo lavando le loro coscienze per questi quattro mesi di silenzio assordante sul movimento #MeToo". "Finalmente è arrivata la letterina di Babbo Natale delle 'donne del cinema italiano' contro le molestie. Contestano l'intero sistema ma si guardano bene dal fare nomi". Così Asia Argento reagisce a caldo a #DissensoComune, la lettera firmata da 124 donne che, partendo dal caso Weinstein, si schiera contro "il sistema delle molestie sessuali" unendo le forze per "smascherarlo e ribaltarlo". Un manifesto condiviso da tante donne che lavorano nel mondo dello spettacolo, senza però l'adesione dell'attrice che per prima si è esposta nell'inchiesta di Ronan Farrow pubblicata sul New Yorker ricevendo in cambio insulti e reazioni polemiche. Un'assenza clamorosa quella di Asia Argento, che spiega la sua posizione in un'intervista a Hollywood Reporter: "Innanzitutto mi sarebbe piaciuto essere stata coinvolta dall'inizio in questo dibattito" dichiara l'attrice, spiegando poi i motivi per cui non condivide il manifesto: "Certamente non rappresenta nulla di tangibile per cambiare il sistema su cui puntano il dito. Non denunciando i colpevoli, non avendo un piano d'azione concreto, non aderendo alla marcia delle donne, mi sembra che stiano solo lavando le loro coscienze per questi quattro mesi di silenzio assordante sul movimento #MeToo". Asia partecipa attivamente al dibattito sui social: retwitta le parole di Miriana Trevisan ("Sarebbe più onesto dire: 'siamo costrette a non esporci perché il sistema è così radicato che perderemmo il lavoro'. Quindi non puntando il dito credete che il sistema venga smascherato? Negli Usa non mi pare che sia andata così") e attacca una delle firmatarie: "Cristiana Capotondi che aveva difeso il predatore Fausto Brizzi. Quanta coerenza". Poi, sempre su Twitter, Asia si rivolgendo direttamente alle firmatarie del documento #DissensoComune: "Aspetto dei gesti concreti, quelli che abbiamo fatto noi per prime: denunciando, aiutandoci a vicenda, condividendo i traumi, scendendo in piazza, gridando il vero dissenso contro il patriarcato. Allora sì potremo finalmente unirci e combattere veramente insieme". C'è chi la sostiene, come Francesca D'Aloja che ritira la firma dal manifesto: "Vorrei dichiarare pubblicamente il mio dissenso per non aver esplicitamente fatto il nome di @AsiaArgento nel doc #DissensoComune - scrive su Twitter. - Ho firmato perché le parole espresse sono sacrosante, tuttavia ho più volte sottolineato l'imperdonabile assenza di Asia, mi auguravo un ripensamento". 

Molestie sessuali, Asia Argento alle attrici italiane: "Fate i nomi", scrive Affari Italiani il 2 febbraio 2018.  Asia Argento alle attrici italiane scese in campo contro le molestie sessuali: "Fate i nomi". Molestie sessuali, appello attrici italiane, Asia Argento: "Facciano i nomi". Le attrici e registe italiane scendono in campo contro le molestie. Ma non c'è Asia Argento, la 'pasionaria' anti-molestie dalle cui dichiarazioni ha preso il via il caso Weinstein. Lo fanno con una lettera firmata da 124 donne, da Giovanna Mezzogiorno a Paola Cortellesi, da Alba e Alice Rohrwacher a Jasmine Trinca, da Valeria Golino a Cristiana Capotondi, da Roberta Torre a Laura Bispuri. Si chiama Dissenso comune ed è una lettera manifesto: "Dalle donne dello spettacolo a tutte le donne. Unite per una riscrittura degli spazi di lavoro e per una società che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini", scrivono nell'incipit della lettrera che nelle loro intenzioni vuole essere il primo passo verso una serie di iniziative per cambiare il sistema, non solo nel mondo dello spettacolo: "Unite per una riscrittura degli spazi di lavoro e per una societa' che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini", scrivono. "La molestia sessuale è fenomeno trasversale. E' sistema appunto - si legge bel manifesto -. La disuguaglianza di genere negli spazi di lavoro rende le donne, tutte le donne, a rischio di molestia poichè sottoposte sempre a un implicito ricatto. Succede alla segretaria, all'operaia, all'immigrata, alla studentessa, alla specializzanda, alla collaboratrice domestica. Succede a tutte. Nominare la molestia sessuale come un sistema, e non come la patologia di un singolo, significa minacciare la reputazione di questa cultura. Noi non siamo le vittime di questo sistema concludono le 124 firmatarie - ma siamo quelle che adesso hanno la forza per smascherarlo e ribaltarlo. Noi non puntiamo il dito solo contro un singolo "molestatore". Noi contestiamo l'intero sistema. Questo è il tempo in cui noi abbiamo smesso di avere paura". Un manifesto, dunque, che non reca in calce la firma di Asia Argento. L'attrice e regista romana su Twitter a tarda sera parla di 'Lettera a Babbo Natale' delle colleghe e poi, in un'intervista sul Fatto quotidiano, rende esplicito il suo pensiero (anche se il tweet di ieri sera contro una collega non lascia troppo alla fantasia: "Cristiana Capotondi che aveva difeso il predatore Fausto Brizzi. Quanta coerenza! #Dissensocomune"). "E' solo un modo per pulirsi la coscienza da questo silenzio assordante - dichiara Asia a Silvia D'Onghia -. Non vedo un programma tantomeno 'politico'. E' tutto annacquato, non si capisce neanche cosa vogliono dire". Le 124 l'hanno contattata, racconta. "Anzi, le dico di piu'. Sono stata messa in una chat del gruppo e ho chiesto che venisse inserita anche Miriana (Trevisan, ndr). Non l'hanno contattata fino a un paio di giorni fa. Forse non la reputavano alla loro altezza. Io e Miriana abbiamo aperto questa porta e ci siamo beccate le bastonate. Però hanno fatto firmare anche Cristiana Capotondi che ha difeso Brizzi", aggiunge. Asia Argento ha chiesto alle colleghe di fare i nomi: "Non si può dire anche noi abbiamo vissuto e poi non dire di chi si sta parlando. L'attrice poi accusa le firmatarie di averla lasciata sola. "Non ho mai ricevuto un sms di sostegno delle attrici - racconta - e alcune di loro, quando le ho incontrate, si sono girate dall'altra parte. Capisco che magari si vergognavano di parlare con i giornali e le televisioni, ma almeno privatamente avrebbero potuto dimostrare solidarietà - conclude - Invece è stato il silenzio assoluto. Un silenzio assordante".

Cristina Comencini e la lettera sulle molestie: «Ecco perché non abbiamo fatto nomi», scrive su Vanity fair il 2 febbraio 2018 Francesco Oggiano. Tre mesi mesi dopo il caso Weinstein, arriva la lettera manifesto di oltre 120 attrici, registe, produttrici. Tra le firme Sonia Bergamasco, Cristina e Francesca Comencini, Jasmine Trinca, Sole Tognazzi. «Abbiamo scelto di ignorare i casi singoli, per guardare il disegno nel suo complesso. Abbiamo scelto di non fare nomi, per denunciare l’intero sistema. Abbiamo scelto di fare un passo indietro, per farne uno in avanti». Cristina Comencini difende il contenuto della lettera che ha firmato assieme a 123 colleghe dello spettacolo per denunciare, a tre mesi dallo scandalo Weinstein, gli abusi di potere nella società. 51 anni, la regista e scrittrice italiana da sempre attiva per la parità di genere, definisce l’iniziativa (Dissenso comune) come una chiave per far capire alla società «un problema nuovo, che riguarda tutte le donne in tutti i campi».

Perché parla di problema nuovo?

«Perché la violenza sulle donne è una cosa antica, ma usata in un contesto storicamente nuovo».

Ovvero? 

«Il contesto della libertà delle donne. Per la prima volta nella storia, le donne hanno invaso i luoghi di lavoro finora riservati ai soli uomini. Questi ultimi stanno “conoscendo” la libertà reciproca, in amore come in lavoro».

E alcuni reagiscono male…

«Vogliono “rimettere sotto” la donna, ridurla nuovamente a una condizione di subalternità. Per farlo, usano il potere e la forza. Strumenti antichi in contesti nuovi».

Quindi la molestia non è solo fisica. 

«Ma no, la molestia non è fatta solo per soddisfare il desiderio sessuale maschile. È una prova di forza messa in atto dall’uomo. La seduzione, al contrario di quello che dicono Catherine Deneuve e le donne francesi, non c’entra nulla».

Quando è nata l’idea di una lettera?

«Tre-quattro settimane fa, su impulso di un gruppo di attrici più attive: Jasmine Trinca, Alba Rohrwacher e Giovanna Mezzogiorno. Si sono riunite e hanno pensato a un documento che aprisse una discussione portante sul tema delle molestie».

La gestazione è stata piuttosto lunga. 

«Ci sono state discussioni, mediazioni per raccogliere i punti di vista di tutte le firmatarie».

Qual è stato il passaggio del testo più difficile?

«Quello in cui scegliamo di non fare nomi, né delle denuncianti né dei denunciati».

Asia Argento, che assieme a Miriana Trevisan non ha firmato la lettera, ha parlato di una «cosa annacquata per pulirsi la coscienza». 

«Vede, questo è un documento politico, di analisi di un sistema intero. Non volevamo perderci in querelle, in gossip che lasciano il tempo che trovano».

Anche per questo ci avete messo così tanto a farvi sentire?

«Sì, è una riflessione che arriva dopo, con la pacatezza di un ragionamento che non vuole essere scandalistico».

La domanda resta: perché non avete fatto nomi e cognomi precisi?

«Abbiamo ringraziato e dato solidarietà a tutte le colleghe italiane che hanno denunciato. Non potevamo mica fare la lista lunghissima di tutte».

Vista l’assenza di nomi, molti hanno definito la riflessione un po’ «generica». 

«Non siamo state generiche. Siamo state politiche. È molto più forte un messaggio che non cita singoli casi personali, seppure importantissimi, ma li usa come input per parlare di un problema della società».

Nella lettera scrivete che le molestie sono «successe a tutte noi con modi e forme diverse».

«Sfido qualsiasi donna giovane a raccontare di non avere mai avuto una pacca sul sedere, magari sull’autobus».

Perché dite che non bisogna mettere in dubbio la parola di una donna che denuncia di essere molestata? Se io vado a denunciare qualcuno per omicidio, mi aspetto che qualcuno valuti l’attendibilità della mia ricostruzione. 

«Troppe volte le donne sono state messe alla gogna ancora prima del molestatore. La domanda classica e più odiosa è: “Perché non l’hai denunciato prima?”. Ora, i singoli casi saranno valutati dai giudici. Noi non ci occupiamo delle cose processuali, anche per questo non facciamo nomi. Ma crediamo che quando una denuncia è così estesa, rappresenti una realtà gigantesca. Noi ci occupiamo di stimolare al cambiamento».

Cara Asia, questa volta sbagli…scrive Angela Azzaro il 3 Febbraio 2018 su "Il Dubbio". L’attrice, protagonista del #metoo italiano attacca le colleghe che hanno scritto la lettera “Dissenso comune” in quanto «tardiva» e perché non cita i nomi dei molestatori. Ma la libertà delle donne passa davvero per la gogna e i processi sommari? Dopo il manifesto delle attrici e delle registe italiane a sostegno del metoo, è intervenuta duramente Asia Argento. Secondo la protagonista italiana delle denunce a Weinstein, sarebbe «troppo tardivo» e «troppo poco» perché non fa i nomi dei molestatori. Ma questa volta sbaglia lei. Cara Asia Argento, giusto denunciare ma sul manifesto delle registe sbagli «Finalmente è arrivata la letterina di Babbo Natale delle donne del cinema italiano. Contestano l’intero sistema ma si guardano dal fare nomi». E’ questo il tweet con cui Asia Argento ha accolto polemicamente il manifesto di registe e attrici intervenute sul me- too. La presa di parola del gruppo di 120 sarebbe arrivato «troppo tardi» e direbbe «troppo poco». La «rabbia» di Asia Argento è dettata dalla necessità del manifesto “Dissenso comune” (così si chiama) di prendere le distanze dalla gogna, di non fare il nome di un singolo, ma di denunciare l’intero sistema di potere. Ma questo per l’attrice, che in Italia ha denunciato Weinstein, non basta, non serve, è un modo per sottovalutare il problema. Ma è davvero così? Serve fare nomi e cognomi in un manifesto per dare valore alla lotta contro le molestie? Sono convinta di no. Il rischio, del resto sottolineato dalle stesse donne dello spettacolo, è che archiviato il singolo caso, messo alla gogna quel regista o quel produttore, tutto torni come prima. E’ la logica del capro espiatorio che non ha mai risolto i problemi alla radice, ma ha messo in scena una punizione che lasciasse tutto intatto. Il problema, presente fin dall’inizio nella campagna del me-too, è quello di usare strumenti sbagliati per combattere una giusta battaglia. La battaglia è quella contro le molestie soprattutto in ambito lavorativo; gli strumenti sono quelli del giustizialismo, del processo mediatico, del voyeurismo. Margater Atwood, una delle più importanti autrici contemporanee, ha scritto un articolo molto duro contro questo meccanismo. «Il movimento me- too – si legge – è il sintomo di un sistema legale che sta andando a pezzi. Troppo spesso, le donne e altri denuncianti di abusi sessuali non potevano ottenere un’udienza imparziale attraverso le istituzioni – comprese le strutture aziendali – così hanno usato un nuovo strumento: internet. E le stelle sono cadute dal cielo. Ma se il sistema giudiziario viene aggirato cosa prenderà il suo posto? Chi saranno i nuovi mediatori del potere? Di sicuro non le cattive femministe come me». Atwood, prima di questo articolo, era stata fortemente criticata per aver difeso un professore dell’Università della Columbia Britannica accusato di stupro e poi assolto. Secondo l’autrice del romanzo distopico Il racconto dell’ancella, senza il sistema di regole si rischia di dare vita alla caccia alle streghe, ai roghi, al far west. E’ una degenerazione che in Italia vediamo in molti settori, dalla cronaca nera alla politica: ora tocca anche una questione così importante come la violenza sulle donne. Può un’istanza più che giusta usare metodi sbagliati? E può una giusta istanza, che usa metodi sbagliati, costruire le basi per aumentare il male che vuole sconfiggere? Sono domande che non possiamo non porci anche a costo, come dice Atwood, di apparire traditori o traditrici. Da Processo per stupro (il documentario del 1979) dove la vittima di violenza sessuale diventa l’accusata, si sono costruiti molti cambiamenti, dentro e fuori le aule di giustizia. Tanto resta ancora da fare, per trasformare la società e far sì che i rapporti uomo-donna non siano fondati sul potere e sull’abuso. Ma questa battaglia non può sacrificare lo Stato di diritto. E non tanto e solo per una questione di principio, ma perché come si chiede Atwood, «se il sistema giudiziario viene aggirato cosa prenderà il suo posto?».

Il manifesto delle registe va in questa direzione. Pone in maniera radicale la critica al sistema e chiede una trasformazione dei rapporti nel mondo del lavoro, ma non cade nel tranello dei processi sommari. «La molestia sessuale – scrivono – è fenomeno trasversale. È sistema appunto. È parte di un assetto sotto gli occhi di tutti, quello che contempla l’assoluta maggioranza maschile nei luoghi di potere, la differenza di compenso a parità di incarico, la sessualizzazione costante e permanente degli spazi lavorativi».

Per Asia Argento senza nomi questa analisi è acqua fresca. Ma questa volta, forse, sbaglia lei.

Vittorio Feltri contro le 124 attrici del manifesto contro l'uomo potente: "Ma chi ha il coraggio di sfiorarvi?" Scrive il 2 Febbraio 2018 "Libero Quotidiano”. Un manifesto, firmato da 124 donne italiane del mondo dello spettacolo, tra attrici e televisione. Un manifesto con cui mettono sotto accusa tutti gli uomini, poiché "hanno il potere": secondo loro, infatti, qualsiasi luogo di lavoro è a rischio perché comandano i maschi. Una tesi bislacca, contro la quale si è scagliato Vittorio Feltri. Durissimo e politicamente scorretto, l'affondo è piovuto su Twitter, dove il direttore ha cinguettato: Guardo le foto di alcune firmatarie del manifesto contro le molestie nei confronti delle donne, e mi domando chi possa avere il coraggio di sfiorarle.

Antonella Clerici, il suo metodo infallibile contro le molestie sessuali: "Fingevo di non capire e me ne andavo", scrive il 31 Gennaio 2018 "Libero Quotidiano". Ci sono mille modi per una donna di dire no ad avanches, anche le più ardite. Un esempio lo regala Antonella Clerici e la sua tecnica, a suo dire, collaudata. Alla Prova del cuoco, la conduttrice ha raccontato la sua esperienza sulle molestie sessuali e soprattutto il suo modo per evitarle: "Si può sempre dire di no. Poi io avevo una tecnica formidabile, facevo la finta tonta, fingevo di non capire e poi me ne andavo. Mi è capitato che uno mi facesse una proposta, credo un produttore. Mi disse 'vorrei qualcosa in cambio da te', mi fece capire che cosa voleva. Io gli dissi 'questa è la cassetta del provino, gliela buttai addosso e me ne andai'".

Le donne del cinema italiano contro il "sistema" sessista. Le nuove "pasionarie": solidarietà a tutte coloro che sono state molestate sul luogo di lavoro e non hanno voce, scrive Cinzia Romani, Venerdì 02/02/2018, su "Il Giornale".  Se non ora, quando? Adesso, mentre il caso Weinstein è ancora sullo sfondo e la scena risulta affollata di sfoghi postumi, anche venti-trent'anni dopo le presunte molestie, è adesso che urge la parola alle attrici italiane. Così centoventiquattro attrici, registe, produttrici e professioniste delle comunicazioni si sono confrontate per due mesi, firmando un manifesto, redatto in stile anni Settanta - come un volantino al ciclostile, però formato large e pubblicato su Repubblica on line - «per una società che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini». Per la verità, le signore del cinema americano si erano già mosse da tempo fa sullo stesso terreno e ormai il movimento #MeToo, dopo le nomination agli Oscar, inizia anche a ricevere critiche e a essere al centro di alcune polemiche (anche da parte delle femministe). Però in Italia è sempre l'ora del «Dissenso comune», come s'intitola la lettera delle donne «unite per una riscrittura degli spazi di lavoro». Che cosa significa? Magari che Kasia Smutniak, brava attrice polacca tra le firmatarie del manifesto «contro il sistema», apprezzata anche dall'esigente Nanni Moretti, potrebbe smettere di recitare nei film prodotti dal compagno, il produttore Domenico Procacci. Così, tanto per «riscrivere gli spazi di lavoro». Oppure che la regista Cristina Comencini, figlia di Luigi che ha messo in cartellone il nome di lei e delle sue sorelle, correrà a rinnegare le opere sfornate sotto l'usbergo dell'ex-marito produttore, Riccardo Tozzi. Probabilmente Elisa Fuksas, figlia dell'archistar, sentirà il desiderio di farsi largo nell'audiovisivo da sola, adottando un nome d'arte per diversificarsi da papà. «Non è la gogna mediatica che ci interessa», vergano le vestali dello star system nostrano. Perché «la molestia sessuale non ha niente a che fare con il gioco della seduzione», chiosa l'attrice Valeria Solarino, nel tempo della sua carriera sostenuta dal compagno-regista Giovanni Veronesi. Anzi. «La molestia sessuale è fenomeno trasversale. È sistema», in un contesto di «sessualizzazione costante e permanente degli spazi lavorativi». Il linguaggio usato in tale dazibao da bacheca di Cinecittà ricorda certi stilemi usati dalle protofemministe pronte ai gruppi di autocoscienza. Soltanto che qui Miriam Leone, sovente senza veli sul set, e Giovanna Mezzogiorno, che nel film di Ozpetek, Napoli velata esibisce il suo corpo nudo per assecondare il desiderio del partner, non sono «attrici in quanto corpi pubblicamente esposti». No, esse hanno «il dovere di farsi portavoce di questa battaglia per tutte quelle donne che vivono la medesima condizione sui posti di lavoro, la cui parola non ha la stessa voce o forza». Noi sappiamo che una segretaria d'azienda o una commessa di supermarket possono subire molestie sul posto di lavoro, o anche prima di arrivarci. Perché «la scelta davanti alla quale ogni donna è posta sul luogo di lavoro è: Abituati o esci dal sistema», riflettono le 124 signore, che hanno la forza «per smascherare il sistema e ribaltarlo». Che cosa penserà, di tali affermazioni, il ministro dello Sviluppo economico Carlo Calenda, fratello della sceneggiatrice Giulia, agitprop insieme alla loro mamma Comencini? E Paola Cortellesi starà bene attenta, a casa col marito regista Riccardo Milani, a vegliare sulla «macchina della rimozione», che vorrebbe zittire lei e le altre. Cristiana Capotondi, però, non ha evitato d'andare a cena con il presunto molestatore Fausto Brizzi, nonostante i processi televisivi intentati al regista amico dei Vanzina. Intanto Isabella Ferrari e Ambra Angiolini, assai contigue, da bambine, al defunto Gianni Boncompagni che le voleva fresche e yè-yè, non si sentono «creature narcisiste, disposte a usare il loro corpo come merce di scambio pur di apparire».

Dissenso comune, un manifesto delle donne su cui c’è molto da eccepire. La lettera firmata da 124 attrici italiane poggia su una tesi mistificatoria: ovvero che la colpa non è mai individuale ma frutto di un’attitudine collettiva. Intanto il terreno si riempie di vittime in attesa di giudizio, una su tutte Fausto Brizzi, che tali resteranno perché nessuna si rivolge ai magistrati, scrive Paolo Madron su " Lettera 43" il 2 febbraio 2018. Il manifesto delle attrici italiane contro le molestie sessuali (tema nato e cresciuto a macchia d’olio sull’onda del caso Weinstein) poggia tutto su una tesi scivolosa e mistificatoria: ovvero che la colpa non è mai individuale ma il frutto di un’attitudine collettiva, di una cultura comune di cui essa è il prodotto. La dichiarazione di intenti è esplicita: «Noi non puntiamo il dito solo contro un singolo molestatore. Noi contestiamo l’intero sistema». Quindi seguendo l’assunto logica vorrebbe che i colpevoli di molestie sessuali restassero impuniti, e che a salire sul banco degli imputati non fosse un individuo ma un’intera società. Evidente che ciò non può essere materia di giustizia ordinaria ma di critica culturale a un sistema ritenuto dominante e sopraffattorio.

COLPEVOLI TUTTI, COLPEVOLE NESSUNO. Intanto però il terreno si riempie di vittime in attesa di giudizio, che tali resteranno perché nessuno si rivolge ai magistrati chiedendo riparazione del torto subito. Tanto per fare nomi, il regista Fausto Brizzi è stato trasformato agli occhi del mondo in un molestatore seriale senza che in qualche tribunale della Repubblica sia stata presentata una denuncia a suo carico. E una colpa non provata ineluttabilmente si trasforma in calunnia. Processare una modalità ritenuta dominante facendo appello al «Dissenso comune» (che è il titolo della lettera firmata dalle 124 attrici) risulta suggestivo ma totalmente inefficace. Insomma, è una dichiarazione di principio come tante che finisce per essere assolutoria perché, se il colpevole è la società, tutti o nessuno sono colpevoli.

LA COLLETTIVIZZAZIONE DEL DESIDERIO. L’appello poi si infila in un passaggio altamente pericoloso, ovvero la definizione del desiderio. «Il corpo delle donne», vi si legge, «è un corpo che incarna il desiderio collettivo, e poiché in questo sistema il desiderio collettivo è un desiderio maschile, il buonsenso comune vede in loro creature narcisiste, volubili e vanesie, disposte a usare il loro corpo come merce di scambio pur si apparire». A parte il lapsus sul buonsenso, che generalmente si connota come antitesi del senso comune, è la collettivizzazione del desiderio e la sua sicura attribuzione di genere che lascia perplessi. Il desiderio erotico è argomento da maneggiare con cura. Appartiene all’individuo, è il frutto di un personalissimo impasto che pesca i suoi ingredienti nella psiche e nel vissuto. La sua collettivizzazione è un’altra cosa che prende il nome di pornografia, ovvero la riduzione del desiderio a mercificazione dei corpi. In primis, proprio perché è assolutamente vero che la cultura dominante è maschilista, quello delle donne.

Due, tre domande alle attrici del “manifesto” contro “il sistema” della molestie, scrive Giulio Cavalli il 2 febbraio 2018 su Left. Le attrici italiane (non in ritardo, perché sono mesi che cerchiamo di spiegare che ogni denuncia ha i suoi tempi naturali) riescono finalmente a produrre un documento sul cinema italiano e sul tema delle molestie (fino a ieri sembrava che solo qui da noi l’industria cinematografica fosse un parco giochi di nuvole sorridenti) e scrivono una lunga lettera in cui accusano il «sistema» e dichiarano di essere «quelle che adesso hanno la forza per smascherarlo e ribaltarlo». Scrivono cose sensate e il fatto che abbiano deciso di scriverle è una cosa positiva. Pare però che scrivano come se fossero esterne. Osservatrici. E questo distacco è abbastanza impressionante. Ecco perché questa lettera non emoziona, non tocca nessuna corda in particolare. È un primo passo, dice qualcuno, rispetto al mortificante silenzio di questi ultimi mesi (o ancora peggio: il mortificante sostegno ai presunti molestatori piuttosto che alle vittime) ma dentro il documento ci sono alcune questioni che forse sarebbe la pena porre. «Non appena l’ondata di sdegno si placa, – scrivono le 120 attrici – il buonsenso comune inizia a interrogarsi sulla veridicità di quanto hanno detto le “molestate” e inizia a farsi delle domande su chi siano, come si comportino, che interesse le abbia portate a parlare». Bene. È possibile sapere perché siete mancate durante «l’ondata di sdegno»?

Poi. «Questo documento non è solo un atto di solidarietà nei confronti di tutte le attrici che hanno avuto il coraggio di parlare in Italia e che per questo sono state attaccate, vessate, querelate, ma un atto dovuto di testimonianza. Noi vi ringraziamo perché sappiamo che quello che ognuna di voi dice è vero e lo sappiamo perché è successo a tutte noi con modi e forme diverse». È sempre piuttosto facile essere solidali con tutti perché, come diceva quel geniaccio antipatico di Dario Fo, poi è come non essere solidale con nessuno. Questo documento quindi dice che è vero ciò che hanno raccontato Asia Argento, Miriana Trevisan, le diverse ragazze su Brizzi (e poi Giorgia Ferrero, Giovanna Rei, Alessandra Ventimiglia e tutte le altre)? E perché non citarle? È stato importante il lavoro de Le Iene e di Dino Giarrusso? E, soprattutto, hanno quindi cambiato idea Nancy Brilli e Cristiana Capotondi che nella furia di difendere Brizzi (basta leggere qui, per citare un articolo a caso) scrivevano «assisto con dolore alle accuse che stanno rivolgendo in queste ore a Fausto Brizzi» o «non può essere la paura che ti venga bloccata la carriera a non farti parlare»? E che dicono quelle che se la prendevano con chi denuncia «senza metterci la faccia» ora che invece preferiscono non accusare il singolo ma piuttosto il «sistema»?

«Noi non puntiamo il dito solo contro un singolo “molestatore”. Noi contestiamo l’intero sistema», scrivono, nel Paese (ricordiamolo) in cui tutti sottoscriverebbero un manifesto per dire che “la mafia è brutta” ma sempre troppi pochi fanno i nomi dei mafiosi, nel Paese in cui si dice che “la politica fa schifo” ma si è sempre timidi a specificare quale politico, nel Paese in cui la corruzione “è il male” ma guai a fare i nomi dei corrotti. Hanno letto, le sottoscrittrici della lettera, come è stato “rovesciato” il mondo del cinema (e gli altri) negli Usa e negli altri Paesi (civili) del mondo? E soprattutto: se è vero che loro sanno i nomi e i cognomi sono convinte davvero che gli orchi smetteranno di essere orchi solo grazie a questa lettera che archivia il passato? E, ancora, che ce ne facciamo delle vittime che sono state? A posto così?

È un primo passo, dicono in molti. Tardivo e poco coraggioso, dico altri. Eppure sarebbe stato bellissimo (sarebbe quasi un Nuovo cinema paradiso) avere il coraggio di ammettere di avere paura. Scrivere nero su bianco che fare i nomi costa. C’è più forza nell’ammettere la paura che nel proclamarsi paladine di una battaglia che nasce già piuttosto spuntata. Se è il primo passo di un cammino, bene. Se è l’unico passo allora ha l’odore di un condono. Buon venerdì.

Lo strabismo delle femministe, scrive Luigi Iannone su Il Giornale del 2 febbraio 2018. Più di 120 tra attrici, registe, produttrici e donne che lavorano nello spettacolo, hanno sottoscritto un Manifesto (Dissenso comune) prendendo spunto dal caso Weinstein e dalle vicende successive, nel quale hanno allargato il campo delle denunce «non solo contro un singolo molestatore, ma contro l’intero sistema» e contro la «la sessualizzazione costante e permanente degli spazi lavorativi. La disuguaglianza di genere» che tocca «la segretaria, l’operaia, l’immigrata, la studentessa…». Una campagna dai forti contenuti etici che sbatte contro una realtà, come sempre, ben più complessa ma rivela il fatto che si tenti di riprodurre vecchi stilemi con la sovrastante figura di un maschio con perenni istinti bestiali e che, sostenuto dalla sua posizione sociale, pronto a precipitare nella molestia insidiosa e nauseabonda verso l’altro sesso. Tralascio il fatto, nemmeno secondario, che ad animare siffatti manifesti sia sempre la solita compagnia di giro (i famosi ‘firmaioli’ di cui parlava Montanelli). Sinistrorse molto radical, sempre su posizioni ‘avanzate’ (così le chiamano!) sui diritti civili, pronte a scendere in piazza contro il Drago di Arcore, il fascismo prossimo venturo, a favore dell’accoglienza indiscriminata degli immigrati e cose di questo genere, ma stranamente silenziose quando ad occupare i ministeri, in specie quello Cultura che finanzia i loro film che nessuno vede, o le poltrone di Primo cittadino delle grandi città dove si organizzano Festival del Cinema, sono quei mediocri degli ‘amici’ o degli ‘amici degli amici’.

Ma queste sono, appunto, considerazioni di ordine secondario. Ciò che non torna è l’intruppamento totalizzante e monolitico delle nostre artigiane dello spettacolo (…ma lo stesso discorso vale gli uomini). Quando si intestano una battaglia, diventa di per sé giusta e condivisa dalla totalità delle colleghe. In ogni altro campo umano, il meno che accade, è che i fronti si dividano in due, con una fazione pronta a sostenere delle tesi e l’altra ben salda nello smontarle. In questo caso, la posizione prona verso l’idea della maggioranza diventa invece usuale e non c’è mai nessun fronte consistente e visibile che si azzardi ad andar fuori dal coro. I motivi sono noti e fin troppo umani. Il grande carrozzone progressista che governa culturalmente il mondo dello spettacolo da mezzo secolo non ammette deroghe e ‘nemici interni’, e quindi meglio far parte di questo gruppone sostenuto dai soliti giornali e da gran parte dei media, che staccarsi come anarchici guastatori. Se poi a far parte di quest’ultimi si palesano personaggi come Asia Argento, tale anarchia non può che connotarsi di una tale impalpabilità e disordine tematico, da marchiare questo misero e infinitesimale fronte avverso con la lettera scarlatta dello sconfitto e del reietto. Quando, infatti, contro simili ‘firmaioli’ si schierano personaggi simili la battaglia è persa in partenza. C’è poi la tempistica che non torna. Ad alzare la voce sono anche ultracinquantenni che hanno passato la vita in quello che dovrebbe essere, a ben interpretare le loro preoccupate interviste e dichiarazioni, uno squallido e coatto meretricio fatto di soprusi e violenze sottaciute. Epperò, domandine semplici semplici vengono spontanee: non si sono davvero mai accorte di nulla? E allora, se non se ne sono accorte, si tratterebbe di un fenomeno circoscritto con violenze limitate, pur sempre ignobili e squallide, ma dunque non ‘’di sistema’’? E se non era così, ma era generalizzato, e loro conoscevano questo fetido andazzo, perché sono state zitte? E ora perché non fanno i nomi? E, infine, visto che queste domande rimarranno inevase perché dovremmo credere alla bontà della loro battaglia? 

#DissensoComune, oltre 100 giornaliste italiane siglano il manifesto contro le molestie, scrive il 4 febbraio 2018 "Il Corriere della Sera”. Oltre cento giornaliste italiane delle testate televisive, web e carta stampata hanno firmato una lettera per sostenere l'appello-manifesto lanciato nei giorni scorsi con #DissensoComune dalle donne del Cinema e dello Spettacolo che, a partire dalle denunce di molestie sessuali fatte da alcune di loro, affermano la necessità di un cambiamento del sistema culturale strutturato secondo il modello maschile in ogni settore della società. «È ora di cambiare. Noi ci siamo», scrivono le firmatarie dell'appello, chiedendo «a direttori e ai colleghi di sostenere questa battaglia di civiltà». Con il documento «Dissenso comune» oltre cento attrici, registe, produttrici e donne dello spettacolo italiano hanno lanciato una chiamata pubblica a tutte le donne professioniste, impiegate, studentesse. Un primo, importante passo per dire basta a un sistema culturale che discrimina, penalizza e offende le donne, un sistema in cui le molestie sessuali sono la brutale punta di un iceberg fatto di consuetudini, pratiche di comportamento che va dalle discriminazioni salariali e di carriera in tutti i settori professionali alle relazioni umane sempre condizionate da logiche di potere maschile. Noi giornaliste italiane vogliamo stare accanto a tutte le donne in questa battaglia. Proprio attraverso il nostro lavoro di informazione e di inchiesta noi vogliamo aprire brecce in questo sistema, indagare e portare allo scoperto i casi di soprusi e abusi sessuali, esattamente come in Usa le giornaliste e i giornalisti delle principali testate sono stati protagonisti nella battaglia contro le molestie, rendendo pubbliche e incontrovertibili le denunce fatte delle attrici. Perché se è vero che il problema non è il singolo molestatore, è anche vero che rendere pubblico chi perpetua comportamenti che non rispettano la donna scoperchia le malefatte di questo sistema. Noi giornaliste siamo parte del cambiamento culturale che le donne italiane reclamano. Lo abbiamo avviato nei media e nelle redazioni dove siamo già in prima linea da anni. Il nostro lavoro, il nostro impegno per una informazione più degna del rispetto verso la donna e di denuncia contro le discriminazioni che si perpetuano nel modello sociale maschile è uno strumento essenziale per la trasformazione culturale. Chiediamo ai direttori dei giornali e ai colleghi giornalisti di essere con noi, di sostenere questa battaglia di civiltà. Noi giornaliste subiamo le stesse disparità di trattamento delle donne di altri settori professionali, incontriamo le stesse fatiche negli avanzamenti di carriera e nelle affermazioni individuali, e in più con il lavoro di comunicazione e informazione dobbiamo fare i conti con le difficoltà a testimoniare e raccontare il coraggio e il cammino delle donne in un contesto culturale univocamente impostato sul modello maschile. Ci battiamo da tempo con un lavoro quotidiano di informazione contro la macchina della rimozione e del silenzio per una società più equa, giusta e solidale. Siamo in campo. E’ ora di cambiare.

Molestie, più di cento giornaliste italiane si schierano a sostegno delle attrici. Le attrici che hanno aderito all'appello Dissenso Comune. Sono sempre più numerose le professioniste di testate televisive, web e carta stampata scese in campo per sostenere la battaglia 'Dissenso comune' intrapresa da attrici, registe, produttrici e lavoratrici del cinema e dello spettacolo. Perché il cambiamento è possibile, scrive il 4 febbraio 2018 "La Repubblica". "È ora di cambiare. Noi ci siamo". A sostenerlo sono oltre cento giornaliste italiane delle testate televisive, web e carta stampata scese in campo per sostenere l'appello lanciato nei giorni scorsi da attrici, registe, produttrici e lavoratrici del cinema e dello spettacolo che, a partire dalle denunce di molestie sessuali fatte da alcune di loro, chiedono un cambiamento del sistema culturale strutturato secondo il modello maschile. Le giornaliste, che già da tempo sono impegnate con il loro lavoro di inchiesta a far sì che questa trasformazione avvenga, si sentono solidali e unite alle attrici e lanciano un appello affinché alla fase di trasformazione, avviata dalle denunce delle molestie sessuali, si impegnino tutti i giornalisti, donne e uomini insieme. Per lanciare una 'chiamata pubblica', hanno quindi sottoscritto il documento 'Dissenso comune', "un primo, importante passo per dire basta a un sistema culturale che discrimina, penalizza e offende le donne, un sistema in cui le molestie sessuali sono la brutale punta di un iceberg fatto di consuetudini, pratiche di comportamento che va dalle discriminazioni salariali e di carriera in tutti i settori professionali alle relazioni umane sempre condizionate da logiche di potere maschile - si legge nella lettera -. Noi giornaliste italiane vogliamo stare accanto a tutte le donne in questa battaglia. Proprio attraverso il nostro lavoro di informazione e di inchiesta noi vogliamo aprire brecce in questo sistema, indagare e portare allo scoperto i casi di soprusi e abusi sessuali, esattamente come in Usa le giornaliste e i giornalisti delle principali testate sono stati protagonisti nella battaglia contro le molestie, rendendo pubbliche e incontrovertibili le denunce fatte delle attrici. Perché se è vero che il problema non è il singolo molestatore, è anche vero che rendere pubblico chi perpetua comportamenti che non rispettano la donna scoperchia le malefatte di questo sistema". E rivendicano la loro posizione in prima linea all'interno dei media e dell'informazione. "Il nostro lavoro, il nostro impegno per una informazione più degna del rispetto verso la donna e di denuncia contro le discriminazioni che si perpetuano nel modello sociale maschile è uno strumento essenziale per la trasformazione culturale".  Quindi le giornaliste lanciano un appello: "Chiediamo ai direttori dei giornali e ai colleghi giornalisti di essere con noi, di sostenere questa battaglia di civiltà. Noi giornaliste subiamo le stesse disparità di trattamento delle donne di altri settori professionali, incontriamo le stesse fatiche negli avanzamenti di carriera e nelle affermazioni individuali, e in più con il lavoro di comunicazione e informazione dobbiamo fare i conti con le difficoltà a testimoniare e raccontare il coraggio e il cammino delle donne in un contesto culturale univocamente impostato sul modello maschile. Ci battiamo da tempo con un lavoro quotidiano di informazione contro la macchina della rimozione e del silenzio per una società più equa, giusta e solidale".

LE FIRME: Alessandra Addari, Laura Aguzzi, Paola Alunni, Roberta Balzotti, Anna Bandettini, Cristina Battocletti, Irene Benassi, Serena Bersani, Laura Berti, Luisa Betti Dakli, Giulia Bianconi, Incoronata Boccia, Sandra Bortolin, Annarita Briganti, Maria Luisa Busi, Cristina Caccia, Manuela Cadringher, Stefanella Campana, Francesca Capovani, Fulvia Caprara, Monica Capuani, Laura Carassai, Gabriella Carluccio, Alida Castelli, Claudia Catalli, Anna Cepollaro,  Mara Cinquepalmi, Ida Colucci, Alessandra Comazzi, Carmina Conte, Licia Conte, Maria Corbi, Elisabetta Cosci, Marina Cosi, Gioia Costa, Emilia Costantini, Beatrice Curci, Zita Dazzi, Marina de Ghantuz Gubbe, Diana de Marsanich, M. Vittoria De Matteis, Eliana Di Caro, Elisa Di Salvatore, Agnese Ferrara, Tiziana Ferrario, Nadia Ferrigo, Arianna Finos, Valeria Gandus, Anais Ginori, Silvia Garambois, Paola Gariboldi, Maria Gianniti, Francesca Giuliani, Gabriella Guidi, Silvia Inghirami, Katia Ippaso, Tiziana Jelo, Chiara Jommi Selleri, Barbara Lalli, Laura Landoli, Laura Laurenzi, Maria Lepri, Natalia Lombardo, Alessandra Magliaro, Carlotta Magnanini, Marilena Maliverni, Alessandra Mancuso, Silvia Manzoni, Elisa Marincola, Laura Martellini, Anna Martinelli, Mirella Marzoli, Anna Masera, Tonia Mastrobuoni, Rita Mattei, Greca Meloni, Alessandra Miccinesi, Anna Migliorati, Maria Teresa Montaruli, Elena Mora, Silvia Motroni, Antonella Napoli, Silvia Neonato, Laura Novelli, Camilla Orsini, Daniela Paba, Elisabetta Pagani, Valeria Palumbo, Elena Pasquini, Alessandra Perera, Laura Pertici, Giovanna Pezzuoli, Monica Perosino, Cristina Piccino, Felicita Pistilli, Chiara Priante, Luisa Pronzato, Amelia Realino, Silvia Resta, Lara Ricci, Susi Rochi, Maria Silvia Sacchi, Alessandra Sallemi, Rosanna Santoro, Anna Scalfati, Barbara Scaramucci, Paola Scarsi, Simona Scioni, Roberta Secci, Luisella Seveso, Cytnhia Sgarallino, Monica Sicca, Raffaella Silipo, Nicoletta Sipos, Ilaria Solari, Claudia Stamerra, Michela Tamburrino, Alessandra Testa, Giorgia Tomatis, Alma Toppino, Letizia Tortello, Chiara Ugolini, Carla Urban, Stefania Viti, Maria Zegarelli.

Non crediamo all' uomo molestatore sistematico, scrive Olga Mascolo su "Libero Quotidiano" il 4 Febbraio 2018. "Dissenso comune" è la lettera manifesto firmata da 124 donne dello spettacolo che vuole denunciare e unire tutte le donne di tv e cinema contro l'imperante potere del fallo. Firmata da, tra le altre, Ambra Angiolini, Sonia Bergamasco, Tea Falco, Vittoria Puccini, Geppi Cucciari, Isabella Ragonese, ecc. Si definiscono come un collettivo, «Unite per una riscrittura degli spazi di lavoro e per una società che rifletta un nuovo equilibrio tra donne e uomini». Viene da sorridere. Scrivono: «La disuguaglianza di genere negli spazi di lavoro rende le donne, tutte le donne, a rischio di molestia poiché sottoposte sempre a un implicito ricatto. Succede alla segretaria, all' operaia, all' immigrata, alla studentessa, alla specializzanda, alla collaboratrice domestica. Succede a tutte». Ci permettiamo solo di notare che non succede così a tutte. A chi scrive non succede. E non succede a tantissime altre colleghe giornaliste, ad amiche segretarie, ad amiche operaie. E speriamo che la contro argomentazione non sia che nessuna di noi è appetibile sessualmente, perché da un punto di vista retorico sarebbe come dire che le belle donne, in questo mondo di maschi arrapati, non sono mai veramente anche brave. E questo non sarebbe un manifesto di parità. In questo mondo così dipinto, noi donne saremmo solo un oggetto sessuale, e saremmo proprio noi a pensarlo. Avete letto nulla di più sessista? Per rendersene conto basti pensare che putiferio salterebbe fuori se quelle frasi le pronunciasse un uomo qualsiasi, per difendere il genere femminile. «Siete donne, siete degli oggetti sessuali, tutte, nello spettacolo e non, siete deboli, vogliamo darvi la parità per evitare il ricatto». Parità che a norma di legge è già sdoganata per altro. Senza contare che il mondo del potere e nello spettacolo non è solo eterosessuale, e che c' è anche di mezzo l'arte. Registi e attrici che erano anche amanti se ne sono visti, ma in quante possono dire di essere state ricattate? Sul serio però. Ricatto vero. Il collettivo prosegue poi alcune righe dopo, con una denuncia farsa "al sistema". Asia Argento ha twittato contro di loro: «Finalmente è arrivata la letterina di Babbo Natale delle "donne del cinema italiano" contro le molestie. Contestano l'intero sistema ma si guardano bene dal fare nomi». E su di una cosa ha ragione: è una denuncia senza nomi. Contro il sistema. Priva di contenuti dunque; un'operazione formale, di facciata, quasi perché "il faut" (bisogna), mettere la firma dalla parte "delle buone". Scrivono: «Noi non puntiamo il dito solo contro un singolo "molestatore". Noi contestiamo l'intero sistema». Ma il sistema è fatto di elementi, di mele marce: quelle vanno denunciate, una denuncia "contro il sistema" non si dice nemmeno durante un'assemblea di istituto. E le attrici in questione sono tutte ben cresciute per recuperare l'attivismo politico del liceo con una letterina di buoni intenti. Ci sono molestie? Che si facciano i nomi. Ma molestie vere, ricatti veri, con delle prove. Perché il nostro sistema giuridico prevede anche di non mettere alla gogna una persona sulla base delle sole accuse. Non uomini che ci provano, perché quelli ci saranno sempre (e per fortuna, come ha scritto Catherine Deneuve su Le Monde), e basta dire "non mi piaci" per liberarsene. Quali sono le preoccupazioni? Se siete brave lavorerete ancora. O forse siete voi le prime a credere di essere brave perché valide/non valide come oggetti sessuali? In tal caso, è il manifesto più sessista del mondo. 

QUELLE MISS NESSUNO SENZA TUTELA.

In Rete libertà di insultare. Ma chi tocca la Boldrini finisce subito nei guai. Fotomontaggio choc, già denunciato (giustamente) l'autore. Ma le minacce a Cav e Salvini sono online, scrive Gian Maria De Francesco, Lunedì 05/02/2018, su "Il Giornale". Individuato, perquisito, portato in Questura e denunciato. È ciò che è accaduto a ieri a Gianfranco Corsi, artigiano cinquantottenne di Torano Castello, in provincia di Cosenza, reo di aver condiviso su Facebook il fotomontaggio con la decapitazione del presidente della Camera, Laura Boldrini. Un attacco odioso e ingiustificabile. A rendere nota l'identità dell'autore del gesto è stato il fratello Roberto, commerciante e simpatizzante dell'M5S, anche lui protagonista di happening iperbolici (incluso un tentato suicidio) contro Equitalia e Agenzia delle Entrate. «La foto che ha condiviso mio fratello è in rete: Google può detenerla, lui no», ha scritto. La terza carica dello Stato ha ringraziato le forze dell'ordine per l'alacre intervento e, ovviamente, non ha perso l'occasione per attaccare con altrettanta veemenza i propri detrattori. «Io non ho paura. Faremo sempre muro di popolo contro ogni forma di razzismo, fascismo e discriminazione», ha dichiarato durante una manifestazione a Milano. Boldrini, strenua fautrice dell'accoglienza dei migranti «senza se e senza ma» sempre pronta a dispensare patenti di democraticità agli interlocutori, si è attirata molte antipatie da parte di coloro che dissentono dal suo pensiero, anche in virtù dell'indisponibilità al dialogo che spesso tracima in supponenza. Contrarietà che su Internet si trasformano in insulti e minacce, giustamente da perseguire. La deferenza che si deve al suo ruolo ha, però, fatto sì che a ogni offesa seguisse immediatamente l'intervento della Polizia postale, come il fulmine al baleno manzoniano. Due esempi? A maggio 2013 le forze dell'ordine hanno fatto visita a un utente che aveva ripubblicato il falso fotomontaggio «nudista» del presidente della Camera. Nello scorso agosto dieci buontemponi di Latina sono stati denunciati per «diffamazione contro un corpo diplomatico» causa condivisione di un altro fotomontaggio offensivo. Tutto giusto, tutto ok. Le idee politicamente corrette e ben pettinate di Laura Boldrini meritano una tutela in nome della libertà di espressione. Occorre notare, tuttavia, che questo stesso diritto viene un po' meno allorquando a esprimere opinioni siano esponenti di quella parte politica che Boldrini & C. liquidano indifferentemente come «destra». Non si può non ricordare come ai tempi dell'ultimo governo Berlusconi su Facebook avesse fatto circa 20mila proseliti il gruppo «Uccidiamo Berlusconi» e quasi 50mila ne avesse affiliati «Tartaglia santo subito», dal nome dell'aggressore di Piazza Duomo. Anche oggi a spulciare il social di Zuckerberg proliferano gruppi come «I hate Berlusconi» e «Contro Berlusconi» che ritrae il Cav come un galeotto. Derubricata a semplice satira nello scorso dicembre la pubblicazione sulla pagina Facebook del gruppo di estrema sinistra «vento ribelle» di un fotomontaggio che ritraeva il leader leghista Matteo Salvini prigioniero imbavagliato in un covo delle Brigate Rosse corredato dalla didascalia «Ho un sogno». Salvini come Aldo Moro? Satira, appunto. Se, invece, si passa sul terreno delle offese contro le donne, occorre dire che Boldrini è stata più «fortunata» di Mara Carfagna. Un suo stalker è stato condannato a soli 600 euro di multa. Le donne non sono tutte uguali.

Quelle ragazze senza poltrona che hanno denunciato invano. Da Antonella a Marianna: lo Stato non le ha salvate, scrive Manila Alfano, Lunedì 05/02/2018, su "Il Giornale".

Nicolina ha pagato anche per tutte eppure si poteva salvare. Uccisa a sedici anni con un proiettile in faccia dall'ex della madre. Ovviamente le due donne avevano denunciato, avevano cambiato città, dalla Puglia in fuga al nord, il più lontano possibile da uno stalker che poi è riuscito a vendicarsi. Quanta strada ci separa ancora dalla giustizia. Donne massacrate nonostante il coraggio di denunciare, di stanare il mostro, di chiedere, implorare aiuto. Aiuto che troppo spesso non arriva o arriva in ritardo.

Troppo tardi come è successo ad Anna Carusone che si era fatta anche fare una fotografia con addosso la maglietta «denunciate». Lei lo aveva fatto ben quattro volte, la speranza che l'ultima sia quella buona, ma alla fine lui ha battuta sul tempo: acciuffata e ammazzata. Maledetti tempi della giustizia. Ma chi chiede tanto? Basterebbe almeno protezione. Si sono fatte tante campagne: denunciate. Le vittime hanno risposto all'appello. Uscite dal buio, vestirsi e bussare alla porta dei carabinieri. Difficile raccogliere le forze per raccontare, i rischi e la vergogna. La paura e i sensi di colpa da superare. Ma se poi, nonostante gli sforzi, non succede nulla?

Vincenza pur tra mille titubanze, aveva avuto il coraggio di denunciare il suo ex che la tormentava. Lo stalker, facendosi beffe di un provvedimento della magistratura che gli impediva di avvicinarsi alla ragazza, l'ha inseguita e uccisa.

I dati fanno impressione. Una su quattro delle donne vittime di femminicidio aveva denunciato. E non solo una volta, più e più volte. Morti annunciate. Il caso di Giordana di Stefano, ha un tempismo che fa rabbrividire. Uccisa il giorno dell'udienza preliminare dal gip del procedimento per stalking a carico dell'ex convivente. Lei si era fidata della giustizia. Cercava protezione. Per lei, giovanissima di 20 anni e soprattutto per la sua bambina di quattro anni. E invece ha perso. Morta dissanguata a poche centinaia di metri da casa, alle pendici dell'Etna. A infliggerle diverse coltellate il suo ex e padre della loro figlioletta rimasta orfana. Donne vittime della malagiustizia proprio perché una su quattro aveva fatto appello alle forze dell'ordine per denunciare il proprio dramma, per mettere nero su bianco le violenze fisiche e psicologiche da parte di ex mariti, ex fidanzati o spasimanti respinti. Il killer di Vincenza Avino era sì stato messo ai domiciliari ma era tornato in libertà con la sola misura del divieto di avvicinamento.

Antonella Russo è stata uccisa a fucilate dall'ex marito ad Avola davanti al figlioletto di 4 anni, nonostante avesse presentato una denuncia per stalking ai carabinieri di zona qualche tempo prima. «Da quattro mesi mia sorella andava dai carabinieri è nessuno ha mosso un dito», ha raccontato la sorella. Stessa sorte è toccata alla signora Lucia Bellucci, uccisa vicino Trento con due coltellate dal ex partner, nonostante nel passato lo avesse denunciato per stalking.

Marianna invece batte - suo malgrado - ogni record. Dodici denunce in dodici mesi e tre figli di 3, 5 e 7 anni a cui pensare. Lei non perde certo tempo, se lo sente addosso, e lo sa che lui non mollerà mai la sua preda. Appena si vede davanti il marito con quel coltello capisce tutto. «Con quel coltello mi ucciderà», corre a spiegare ai carabinieri. Un anno dopo la partita tra la vita e la morte la vince lui. La sentenza firmata dal presidente Caterina Mangano è destinata a fare la storia e a dare speranza. «I giudici dell'epoca, nel non disporre nessun atto di indagine rispetto ai fatti denunciati da Marianna e nel non adottare nessuna misura volta a neutralizzare la pericolosità del merito, hanno commesso una grave violazione di legge con negligenza inescusabile».

IL BUSINESS DELL’INDIGNAZIONE.

Ecco il video di Nancy Brilli: "Il cazzo più ciucciato in Italia". Porno verità, panico in studio da Vespa, scrive il 15 Novembre 2017 "Libero Quotidiano". "Un produttore mi mandò un tizio che non avevo mai visto", racconta Nancy Brilli a Bruno Vespa durante l'ultima puntata di Porta a Porta sulle molestie sessuali nel mondo dello spettacolo: "Mi fece venire a prendere e mi disse: Guarda che questo produttore è molto interessato a te, trova che tu possa avere un grandissimo futuro nel cinema. Ero sposata, glielo dissi, stavo girando un film importante", "questo tizio si girò molto aggressivo, verbalmente, e mi disse: Guarda che questo produttore ha il ca... più ciucciato d'Italia". "Non mi ha stuprata - conclude l'attrice - però mi sono irrigidita perché stavo girando un film di cui la produzione era la sua, sta di fatto che poi non ho mai più lavorato con questa produzione". 

Nancy Brilli: "Anche io ho subito molestie. Mi hanno detto: “Quello è il produttore con il cazzo più ciucciato". A Porta a Porta, Nancy Brilli ha confessato di aver subito molestie sia da produttori cinematografici che registi: "Ero molto imbarazzata", scrive Anna Rossi, Mercoledì 15/11/2017, su "Il Giornale". Anche a Porta a Porta si continua a parlare delle molestie che decine di personaggi del mondo spettacolo hanno subito negli anni e fra gli ospiti c'è Nancy Brilli che ha dato la sua personale testimonianza. L'attrice, infatti, ha rivelato che tempo fa, alcuni produttori le hanno fatto delle avances non troppo eleganti. Nancy Brilli ha parlato di ciò che l'ha toccata da vicino, ma è su un episodio in particolare che si è voluta concentrare. E vista la tarda ora, l'attrice si è lasciata andare nel racconto. "Un produttore - dice Nancy Brilli - mi mandò un tizio che non avevo mai visto, mi fece venire a prendere e mi disse: 'Guarda che questo produttore è molto interessato a te, trova che tu possa avere un grandissimo futuro nel cinema'. Ero sposata, glielo dissi, stavo girando un film importante. Ero molto imbarazzata, stavo andando a lavorare e mi sembrava tutto strano. Questo tizio si girò molto aggressivo verbalmente, non mi ha sfiorata, e mi disse: 'Guarda che questo produttore ha il cazzo più ciucciato d'Italia'. Non mi ha stuprata, però, mi sono irrigidita perché stavo girando un film di cui la produzione era la sua, sta di fatto che poi non ho mai più lavorato con questa produzione". Dopo questo forte racconto, Nancy Brilli, senza fare nomi e nel silenzio più totale dello studio, ammette anche di aver ricevuto delle molestie da parte di registi, ma in meno quantità rispetto a quelle ricevute dai produttori. 

Alba Parietti: "Sono stata molestata da un produttore morto". Ma dieci giorni fa...scrive Alessandra Menzani il 15 Novembre 2017 su "Libero Quotidiano". Questa storia delle molestie nel mondo dello spettacolo prende una piega sempre più surreale. Nella foga attuale di raccontare un episodio spiacevole, showgirl e attrici non risparmiano neppure i morti e dimenticano cosa hanno detto fino a dieci giorni prima. Ormai non c'è giorno in cui una diva non si sfoghi. Dalla Lollobrigida alle recenti Miss Italia. Poi c'è Alba Parietti che sulla vicenda prima dice una cosa e poi afferma il contrario. Nell'ultima puntata delle Iene, ieri sera in onda, ha dichiarato: "Mi è successa una cosa così quando ero una ragazzina, con un famosissimo produttore. Avevo 17 anni e il mio sogno era fare cinema".  "Questo signore", prosegue, "mi invitò nel suo ufficio, mi spiegò il copione e poi disse: “ora c'è la scena del bacio”, si avvicinò e mi diede un bacio. Ricordo quella sensazione, non l'ho mai raccontato a nessuno, a mio padre tanto meno, perché mi vergognavo". E a Radio Capital dice: "Il nome di quel produttore non lo faccio, è morto. Pace all'anima sua". Ma come? Solo dieci giorni fa Alba affermava di non aver subito molestie e adesso incolpa un defunto? Solo dieci giorni fa distingueva tra molestie vere e finte, e ora si scandalizza per un bacio o un tentato bacio? "Viviamo in un mondo", diceva il 3 novembre al Giorno, "dove la donna non è considerata, ma va dato un freno a tutto: non dobbiamo confondere le battute con le molestie e le violenze vere" (..) andare a pescare nel torbido della vita, se non ci sono situazioni gravi, non è giusto. Pazienza se una volta hai messo la mano sul culo. Ora gli uomini sono presi di mira e poi c'è il problema delle denunce retroattive". Nella stessa intervista la Parietti diceva di non essere stata molestata. "Mai, per questo a molte sembrano estreme le mie tesi", affermava sempre sul Giorno. "Una violenza è una tragedia: quelle donne sono le vere vittime da tutelare. Paragonare una palpata a uno stupro è un errore. La situazione che si è creata sembra un vendicatoio, una caccia alle streghe al contrario. (..) Se domani un uomo non può permettersi di fare battute a una donna per timore di venire denunciato, è assurdo". Tra dieci giorni cosa dirà l'Alba Nazionale? Si aprono le scommesse. Alba Parietti ci tiene a precisare che: "Non ho mai detto che le donne non devono denunciare e men che meno che le denunce retroattive siano sbagliate. Ho soltanto ribadito l'importanza di non far confusione tra corteggiamento e violenza. In relazione all'episodio di cui ho parlato a Le Iene, ci tengo a sottolineare che ero minorenne. Non sono né un'incoerente né una persona in cerca di visibilità".

Molestie cercasi, scrive Luca Nannipieri il 13 novembre 2017 su “Il Giornale”. Visto che non ho ricevuto molestie da giornaliste, attrici, presentatrici, deputate, visto che non voglio rimanere indietro nella moda e il mio ufficio stampa vuole lanciare la notizia, vi supplico: molestatemi!! Ieri in un tale show in prima serata, una donna sconosciutissima ha detto che voleva fare l’attrice, un produttore le ha chiesto di andare a letto con lei, lei ha detto di no, e così è finita la sua carriera. Lei non è diventata attrice per colpa di questa molestia ricevuta, di queste avances ricevute e non ricompensate. “Io pure volevo fare la scienziata ma non gliel’ho data ad Einstein e mi è finita la carriera” scrive ironicamente Annarita Digiorgio su Facebook. Avete capito oramai il gioco: vuoi un po’ di visibilità? Vuoi giustificare il tuo non essere famosa, il tuo non essere riuscita a sfondare, il tuo non essere dove vorresti essere? Racconta che 10,20,30,40 anni fa sei stata molestata e per colpa di questa molestia la tua vita è cambiata. Anche Melania forse, all’inizio, è stata molestata da Donald Trump, che avrà provato a toccarle il culo. Visto che è diventata la First Lady, la moglie del Presidente degli Stati Uniti, la donna più fotografata e ambita del mondo, forse non le conviene per adesso fare tanta caciara. Domani, chissà?

Molestie, così i media sfruttano l’indignazione per fare soldi. All’inizio fu il caso Weinstein, e adesso? Con l’emergere continuo di nuovi casi di molestie, spesso tutt’altro che sicuri, si fa strada la tendenza da parte dei media a monetizzare sull’indignazione dei molestati/e. Oltre al solito, insopportabile, moralismo virtuale, scrive Francesco Francio Mazza su Linkiesta l'11 Novembre 2017. In principio fu Harvey Weinstein. Tutto d’un tratto si scoprì che il maggior artefice del successo di Quentin Tarantino, il produttore indipendente che con la Miramax aveva rivoluzionato Hollywood nel nome dell’indipendenza degli autori, era soprattutto un bastardo da premio Oscar. Con Weinstein le cose funzionavano solo in una maniera: “o me la dai o non lavori”. Il che vuol dire non solo ricatto - che fa automaticamente diventare l’altra persona una vittima, non importa che accetti o meno – ma pure estorsione: del resto, esigere un rapporto sessuale in cambio di lavoro è così diverso da esigere denaro? E allora tra quella richiesta e un’estorsione, che differenza c’è? Il problema è che, scoperchiato Weinstein, si è passati ad una psicosi di segno completamente diverso. Il 29 ottobre un attore di serie B, in un’intervista orchestrata dal suo ufficio stampa, sostiene che nel 1986 l’attore Kevin Spacey gli avrebbe fatto delle “avance” durante una festa. Nei giorni seguenti saltano fuori altri uomini, mezzi attori, mezzi figuranti, che muovono a Spacey le stesse accuse, ovvero essere stati vittime di avance sessuali da cui sono rimasti fortemente traumatizzati. Tutti asseriscono di aver trovato la forza “di venire allo scoperto” grazie al clamore suscitato dalla vicenda Weinstein. C’è però un piccolo particolare: Weinstein poneva le sue vittime davanti a un ricatto (e a un’estorsione). Kevin Spacey no. Kevin Spacey ci provava: in modo libertino, discutibile, sgradevole, non certo esemplare da un punto di vista morale; ma come ha detto Monica Bellucci, un conto sono le molestie e i ricatti, un altro le avance. Si può censurare un comportamento sbagliato: diverso è terminare la carriera di una persona, annichilirla come se non fosse mai esistita. Eppure Spacey è stato annichilito, sbattuto fuori dalla Creative Artists Agency (la potentissima agenzia di rappresentanza hollywoodiana) cosa che di fatto ne ha concluso la carriera. Da quel momento, come in un lungo deja-vu, ogni giorno esce una nuova intervista che nel giro di dieci minuti trasforma l’artista celebrato fino a ieri in un infamone da dare in pasto nella fossa dei social. Da quel momento, come in un lungo deja-vu, ogni giorno esce una nuova intervista che nel giro di dieci minuti trasforma l’artista celebrato fino a ieri in un infamone da dare in pasto nella fossa dei social Dustin Hoffman, Louis C.K., Matthew Weiner e domani chissà chi altro: per i puritani di Twitter sono tutti uguali, tutti Weinstein, pervertiti e criminali che non solo vanno sputtanati e rovinati, ma soprattutto cancellati dalla memoria collettiva. Come Netflix ha cancellato Kevin Spacey, così HBO ha cancellato tutti gli spettacoli di Louis C.K., opere di enorme valore culturale, da ieri sera non più disponibili. Il suo attesissimo nuovo film, “I Love You Daddy”, non uscirà al cinema. Il suo repertorio, incluse le clip da 10 milioni di views che spiegano meglio di qualunque libro di sociologia il funzionamento della modernità, viene riletto in chiave psico-analitica. Lui stesso, per anni ultimo baluardo della resistenza alla dittatura del politicamente corretto, per tentare di mettere un freno alla valanga è costretto alla pubblica abiura, riconoscendo “l’enorme dolore” che il suo comportamento ha causato. Non servirà: la sua carriera, come quella di Spacey, con ogni probabilità termina qui. Fa nulla che, ribadiamo, rispetto al caso Weinstein manchi l’elemento fondamentale che rende Weinstein diverso dagli altri, l’estorsione di quel lavoro dato solo “a condizione che”. Fa nulla che non si parli di violenza e nemmeno di contatto fisico ma addirittura, in un caso, di una conversazione telefonica. Fa nulla che si stia parlando di avance tra adulti, alle due di notte in una camera d’albergo per “bere qualcosa insieme” e che a tali avance fosse addirittura seguito un si. I puritani di Twitter, che hanno nell’HuffPost la loro personale Scientology, non hanno dubbi: forti di una concezione della donna come essere indifeso - questa sì, discriminatoria –incapace di mandare affanculo il porco di turno o di rifiutare una avance senza uscirne traumatizzata a vita, esultano per quella che definiscono una “salutare purga” (“healthy purge”) senza nemmeno sapere di citare Stalin. E ora, con le torce già accese, puntano dritti verso il cinghialone, quel Woody Allen che gli è sempre sfuggito e che, finalmente, si preparano a dare alle fiamme. L’attuale caccia agli stregoni, quindi, non è che una grande operazione commerciale per cui Weinstein non è stato che un pretesto, operata dai media per far fruttare una delle bolle più numerose, e quindi più ricche di tutte: la bolla femminista. Ma com’ è stato possibile che, all’improvviso, l’America sia diventata più puritana dell’Inghilterra di Oliver Cromwell e nessuno si renda conto dell’andazzo orwelliano intrapreso? La risposta è semplice: se ne rendono conto benissimo. Le ragioni di questa caccia alle streghe – anzi, agli stregoni –sono assai banali, e rischiano di degradare una battaglia urgente e legittima – la difesa delle donne dalle discriminazioni sul lavoro – per farne un mezzo al servizio di un fine assai meno nobile. Da anni il web, e in particolare i social network, hanno modificato il dibattito pubblico fino ad alterarlo completamente. Dividendo l’opinione pubblica in bolle, i social hanno messo i media davanti al problema di decidere su quale bolla puntare per sopravvivere; e mentre fiorivano testate rivolte dichiaratamente ad una singola bolla (HuffPost per la sinistra, Breitbart News per la destra), i media main stream, ad ogni latitudine, non solo sono stati costretti ad assumere posizioni sempre meno moderate e sempre più orientate verso la bolla selezionata, ma anche a nutrirla e a coccolarla costantemente. Non si è parlato più al grande pubblico, eterogeneo per definizione: si è scelto di parlare alla bolla, omogenea e conformista per costituzione, in un continuo processo di radicalizzazione. E il modo migliore, quasi infallibile per tenersela buona si è rivelato il meccanismo dell’indignazione. Sono anni che i media – nell’accezione più estesa che oggi può avere il termine – spendono le loro maggiori risorse nel favoreggiamento sistematico di ogni possibile forma di indignazione, cercando di trasformare lo sdegno in views, likes, copie vendute. Il meccanismo si è rivelato efficace: l’indignazione è diventata una vera e propria economia di scala mondiale, l’unica valuta accettata sul mercato delle idee. L’attuale caccia agli stregoni, quindi, non è che una grande operazione commerciale per cui Weinstein è giusto un pretesto, operata dai media per far fruttare una delle bolle più numerose, e quindi più ricche di tutte: la bolla femminista. Sono anni che i media – nell’accezione più estesa che oggi può avere il termine – spendono le loro maggiori risorse nel favoreggiamento sistematico di ogni possibile forma di indignazione, cercando di trasformare lo sdegno in views, likes, copie vendute. Di diritti e dignità femminile, di proposte concrete a favore dell’emancipazione delle donne reali, non importa nulla a nessuno, così come a nessuno importa della differenza tra molestia e avance sottolineata dalla Bellucci: quello che importa è che sempre più donne si indignino senza il beneficio del dubbio, e leggano in massa articoli zeppi di pubblicità di make-up o reggiseni dove le donne vengono usate come attaccapanni, su siti internet o giornali gestiti in larga parte da uomini, a loro volta controllati da gruppi finanziari diretti esclusivamente da uomini. Abbattere carriere che hanno contribuito in maniera fondamentale al progresso culturale di una comunità sulla base di un’intervista anonima, di un ricordo inverificabile di 15 anni fa, pur di ottenere il retweet. Affogare in un oceano di indignazione i colpevoli acclarati con quelli che perlomeno avrebbero diritto a un processo per avere in cambio un cuoricino. Tutti colpevoli, che tra poco vorra’ dire nessun colpevole. A chi si permette di avanzare un dubbio, rispondono che certo, forse nella lista di proscrizione ci sono anche innocenti, ma si tratta di un danno necessario per permettere ad altre donne di venire allo scoperto. Siamo alla fucilazione indiscriminata. Stalin, per l’appunto. C’è da sperare che qualche filologo non scopra scandalose avance di Newton o Galileo all’indirizzo di una donna o uno studente: altrimenti, con l’aria che tira, sarebbero capace di bandire la legge di gravità o di vietare il sistema Copernicano. Benvenuti nel sedicesimo secolo.

Lo spot Buondì Motta e l’indignazione prevedibile delle nazi-mamme. Il Signor Distruggere – il blogger che rese noto il fenomeno “mamme contro l’invidia” – analizza lo spot Buondì Motta e il polverone social che ha sollevato, scrive Marco Diotallevi Divulgatore e autore per Rai. Direttore creativo dell'agenzia Plural, il 5 settembre 2017 su "Wired.it". Se siete sopravvissuti all’ultimo weekend che sapeva di agosto, non potete non aver notato la discussione sull’ultimo spot di Buondì Motta. Cosa ha provocato una conversazione così animata? Me lo sono chiesto anche io ieri (per lavoro mi occupo di pubblicità, viralità e alfabetizzazione digitale). Dal punto di vista creativo: parodiare gli spot dei competitor (o prendere in giro gli stereotipi della pubblicità) non è una novità. Se dieci anni fa in agenzia proponevi una cosa del genere, ti rispondevano: “Fa tanto anni ‘90“.  Inoltre dieci anni fa lo spot avrebbe avuto maggiore concorrenza. Era un periodo ricco di creatività, headline, copy ad. Oggi purtroppo un claim o un titolo di qualità media sembrano bellissimi perché è molto più raro vedere un’affissione o uno spot che non siano adattamenti di campagne internazionali. E allora cosa è successo? Lo spot arriva in un momento in cui in Italia manca il coraggio di dire qualsiasi cosa. Per questo emerge rispetto al silenzio. Ma soprattutto gli va dato il merito di aver toccato un nervo scoperto: quello della genitorialità. Chi conosce il caso del “Signor Distruggere” sa bene a cosa mi riferisco. Esiste in Italia un sottobosco di mamme, probabilmente analfabeti funzionali, che si fanno forza su gruppi segreti di Facebook. Ma per questo è meglio chiedere direttamente a “Il Signor Distruggere”, blogger, conosciuto all’anagrafe come Vincenzo Maisto, fresco di nomination ai Macchianera Awards 2017. Il signor Distruggere in pochissimo tempo è diventato famoso grazie a una storia che parla di “mamme vegane contro l’invidia”. Ce la puoi raccontare? La pagina Facebook esiste dal 2011, il blog dal 2014. La storia delle “Mamme vegane contro l’invidia”, del 2016, parla dell’omonimo gruppo segreto di Facebook, oggi distrutto, dove si condividevano aneddoti e storie ai limite della realtà. Surreali vicissitudini e disgustose esperienze. Si sciorinava da ricotte realizzate con il latte materno offerte a ignari vicini di casa, da chi cucinava la placenta (umana), da chi “dimenticava” pannolini nei bagni pubblici, fino ad arrivare a una caccia alle streghe per capire chi fosse la vipera che faceva uscire dal gruppo le informazioni. Una signora, membro di quel gruppo, mi contattò con alcuni screenshot dove venivano raccontate quelle esperienze, dalle condivisioni sul blog la storia divenne virale arrivando a due milioni di interazioni su Facebook. Ci puoi descrivere cosa si intende per “pancine”? “Pancine d’amore” è la definizione che si sono autonomamente date una frangia delle nazi-mamme sui social network. Basta cercare su Facebook queste parole per incappare in decine di pagine e gruppi che fungono da consultorio “pancino”, dove le varie amministratrici, quasi tutte con serie problematiche nel rapportarsi con la realtà, condividono le richieste delle utenti, scritte in un italiano maccheronico, dai contenuti in stile “posta del Cioè”. Dove, però, il Cioè a paragone era letteratura d’avanguardia scientifica. Allattano i figli “a termine”, quindi anche a dieci anni, realizzano o commissionano favolosi bijou in latte materno, cordone ombelicale, ciocche di capelli, placenta, feci del pupo essiccate, etc. Contano l’età del pupo esclusivamente in mesi, come per le forme di parmigiano, commissionano torte “partoritrici” a forma di vagina, credono alla fata della casa… e potrei continuare all’infinito. Dove eri la prima volta che hai visto lo spot Buondì? Cosa hai pensato?

A casa, da solo, al computer. Mi è piaciuto, ma io non sono un cliente Buondì, né lo diventerò in futuro per via della mia alimentazione. Quindi, sicuramente, non faccio parte del target di riferimento a cui era destinato lo spot. Se lo erano le mamme… beh, Motta deve aver pensato che le sue clienti siano tutte delle cime nel comprendere l’ironia e l’umorismo nero. Visti i risultati ho qualche dubbio. Non è questo il luogo per capire se lo spot possa rappresentare l’eccellenza creativa italiana del 2017 (per quello ci saranno gli ADCI Awards) o se funzioni dal punto di vista commerciale (si vedrà col tempo). C’è da dire però una cosa: questo spot, come anche quello di Natale dedicato al Panettone, sembra scritto per provocare (o meglio “trollare”) i gruppi intolleranze che crescono sui social network. Col panettone Motta si rivolgevano ai nazi-vegani, ora è il turno delle nazi-mamme. I social network hanno dato forza ai gruppi di estremisti, non è una cosa che scopriamo adesso. E in questo gli autori della campagna sono riusciti a cogliere lo spirito del tempo. Nazi-Grammar, attenti a voi.

L’articolo sul look casalingo del Tgcom e la trappola dell’indignazione. Nell’epoca in cui i contenuti sono pensati per scatenare reazioni violente (e condivisioni) dobbiamo imparare a indignarci per giusta causa e non per un automatismo da clickbating, scrive Lorenzo Fantoni Giornalista, videogiochi, feticci nerd e affini su "Wired.it il 26 settembre 2017. Il vero grande motore di internet e la sua valuta col cambio più alta è l’indignazione, questo credo sia ormai abbastanza palese anche per il meno avvezzo ai meccanismi della rete. Ogni mattina ci alziamo e qualcuno pone alla nostra attenzione l’orribile fatto del giorno per il quale dobbiamo esprimere il nostro disappunto, possibile attraverso una notizia montata ad arte che ben pochi di noi verificheranno. Il Joker di Heath Ledger ne Il del cavaliere oscuro amava il caos, perché era equo, ma anche l’indignazione non fa distinzioni. Ci indigniamo se Grillo dice di voler vomitare i giornalisti, ci indigniamo perché il rifugiato stupra, ci indigniamo per l’ennesimo titolo di Libero, perché non hanno dato un rigore alla nostra squadra, perché Vacchi fa i balletti ridicoli in costume, perché It arriverà nelle sale italiane più di un mese dopo l’uscita internazionale, per le case alluvionate, per le tasse, per quello che vi pare. Certo, ci sono indignazioni più sensate di altre, grandi e piccole, ma al di là del risultato finale tutte hanno in comune una cosa: amplificano la portata dell’oggetto della loro indignazione. Chi si indigna di solito è, o pensa di essere, nel giusto: non solo affermo i miei valori esternando a tutti cosa non mi piace, ma porto all’attenzione qualcosa che ritengo ingiusto con la speranza che svelandolo qualcuno prenda provvedimenti. In alcuni casi funziona, d’altronde anni di Iene e Striscia la notiziaci hanno insegnato che disservizi, ingiustizie, soprusi, truffe e qualunque altra cosa non ci vada bene dev’essere sottoposta a una pesante gogna mediatica, perché la giustizia dei media è molto più efficace di quella ordinaria. Nelle Storie di Instagram si possono pubblicare foto più vecchie di 24 ore. Altre volte invece siamo semplicemente i gonzi che abboccano alla trappola e fanno il gioco di chi cerca esattamente la nostra indignazione per diventare virale. È il caso del Buondì (dai, veramente vi scandalizzate per una cosa del genere?) della maggior parte dei titoli di Libero, che ormai da qualche anno ha perfezionato una tecnica molto simile ai bambini che dicono le parolacce per sentirsi importanti, è il caso della polemica sull’etica dell’essere vegano (in un mondo in cui nessuno di noi può considerarsi etico nel consumare) ed è il caso di un articolo di TgCom che sta rimbalzando in queste ore sui social, una sorta di guida per le donne che fanno faccende in casa e vogliono apparire meno trasandate. Un articolo che come molti altri cerca, a partire dal titolo – Look casalingo: come evitare di sembrare super trasandate – con toni degni di almeno quarant’anni fa di far incazzare profondamente i propri lettori, sperando che condividano indignati l’oggetto della loro rabbia. I toni sono quelli da manuale di economia domestica degli anni ’50. Si parla di “Contegno”, di “dignità e compostezza”, di essere “carine” per l’uomo che lavora e tornando a casa probabilmente pretende di trovare una donna che ha passato il pomeriggio a lavare il water, ma che non rinuncia a un trucco nude look. Il tutto è accompagnato con una gallery patinatissima di casalinghe perfette che sorridono mentre fanno le faccende come in un magazine femminile uscito dal cassetto di tua nonna, tanto per aggiungere la beffa a uno scherzo già abbastanza palese. Il vero tocco di classe è “Ricordiamoci poi che nell’immaginario maschile tornare a casa e trovarci nude vicino ai fornelli con indosso solo un grembiulino è una fantasia ricorrente”. Ma che roba è? Come dire “se vuoi tenertelo stretto ogni tanto rischia di bruciarti con l’olio bollente della friggitrice per il gusto di farlo felice”. Questo articolo insomma è un gigantesco trappolone, probabilmente creato con la consapevolezza di voler scatenare un po’ di indignazione in cui giustamente vive il nostro tempo e non in una sorta di passato in stile Mad Men in cui la donna sta a casa e deve fare le faccende vestita di tutto punto perché potrebbe arrivare il postino e chissà cosa dicono i vicini. A giudicare dai commenti sottostanti, chi ha commissionato il pezzo ha ottenuto l’effetto desiderato: sollevare un vespaio di commenti indignati, che contribuiscono alle visite del sito, alla SEO e che di fatto autorizzano TgCom a farne altri. Che poi è lo stesso principio delle fake news no? Una notizia dal contenuto oltraggioso, scandaloso e in grado di scaldare gli animi così tanto da generare condivisioni a raffica nella brava gente in cerca di giustizia. La differenza è che la notizia falsa viene condivisa da espertoni informati lontani dagli organi “di regime” mentre certi articoli li condividiamo proprio perché ci fanno schifo. Purtroppo è un meccanismo in cui prima o poi caschiamo tutti, c’è poco da fare, ne parlavo più di un anno fa in occasione della drammatica performance musicale di Antonio Razzi: di fronte a certe cose la risposta migliore sarebbe il silenzio, ma non ce la facciamo. In un panorama editoriale basato sui click, quando decidiamo di condividere qualcosa che ci fa schifo è come se entrassimo volontariamente in un ristorante che già sappiamo di non apprezzare per mangiare cose che ci fanno vomitare per poi poter dire “Questo ristorante dovrebbe chiudere!”. Di fatto stiamo dando soldi e stiamo aiutando chi vorremmo vedere chiuso. Ormai un sacco di blog, siti, youtuber e chiunque cerchi di prosperare in rete lo ha capito, basta individuare la nicchia di persone a cui potresti dare fastidio e insistere su quella. Le condivisioni di chi disprezza saranno probabilmente più di quelle dei sostenitori. Il meccanismo è difficilissimo da contrastare, anche perché si alimenta in maniere spesso inconsapevoli, anche questo articolo, sono sicuro, verrà tacciato di contribuire in qualche modo. Non importa sviluppare buoni contenuti, scrivere in modo corretto o verificare le fonti, scrivi un pezzo dozzinale, retrogrado e che possibilmente rivendichi il proprio diritto di parola perché “tutte le opinioni hanno valore” e sei a posto. Lo scandalo sarà anche la moneta dei peggiori, ma purtroppo ha lo stesso valore. Dunque fatevi (anzi, facciamoci) più furbi e se vediamo un articolo che proprio ci fa ribrezzo, usa toni non appropriati o sembra scritto proprio per darci fastidio, lasciamolo perdere. Nell’epoca in cui l’attenzione può essere monetizzata, ignorare è un atto rivoluzionario.

LA SEMANTICA E LA DISTORSIONE DEL SENSO DELLE PAROLE.

Il glossario della violenza. Da abuso a stupro, il significato delle parole che utilizziamo dopo lo scandalo Weinstein. Abbiamo chiesto alla linguista e lessicologa Valeria Della Valle di aiutarci a trovare la definizione giusta per ogni termine. Partiamo, per ciascuno, con la definizione del Devoto Oli, scrive il 14 novembre 2017 Elvira Serra su "Il Corriere della Sera". Le parole sono importanti. Il caso Weinstein ce lo sta dimostrando una volta di più. Ascoltando quelle utilizzate nelle varie testimonianze e nei commenti che sono stati fatti finora, ci rendiamo conto, spesso, della assoluta indeterminatezza semantica dei termini scelti: ciascuno può assumere un connotato più o meno grave a seconda di quello a cui si riferisce. Soltanto due parole (stupro e stalking) hanno un significato univoco e certo. Le altre coprono, nascondono, non chiariscono. Perfino un termine come carezza, che può essere qualcosa di assolutamente angelicato, può trasformarsi in qualcosa di molto insidioso e intimo, a seconda del contesto in cui viene utilizzato. La linguista e lessicografa Valeria Della Valle, già professoressa di Linguistica italiana alla Sapienza di Roma, coordinatrice scientifica della Terza edizione del Vocabolario Treccani e direttrice scientifica, con Giovanni Adamo, del volume Neologismi Treccani, ci ha aiutato a creare questo glossario.  Per ogni termine abbiamo prima indicato la definizione che ne dà il Nuovo Devoto Oli 2018. Segue, per ciascuno, il commento di Valeria Della Valle, che definisce e qualifica ancora meglio tutte le parole.

Abuso. «Uso eccessivo, illecito o arbitrario». Sotto la voce abuso non c’è un’idea riferita alla violenza sessuale, che invece troviamo sotto il verbo «abusare» (di una donna, per esempio, cioè di usarle violenza).

Abuso di potere. Tutti i racconti ascoltati in queste settimane ci rimandano all’«abuso di potere»: questo comprende il complimento pesante, la carezza non richiesta, l’avance non gradita, ricevuti da una persona che esercita un potere rispetto a un’altra. 

Aggressione. «Attacco proditorio e violento». Implica un atto di violenza, ma improvviso. Se lo stalking è una violenza continuativa, l’aggressione è un atto di violenza improvviso. Lo usiamo anche al di fuori della sfera sessuale, quando parliamo dell’aggressione di uno scippatore, di un rapinatore, ma anche di persona che presa da un raptus di violenza fa del male improvvisamente a chi ha di fronte.

Approccio. «Avvicinamento». La parola vuol dire anche contatto. E da contatto (che di per sé non implica niente di violento o sessuale) si passa a espressioni come «tentare un approccio», «fare degli approcci». Se qualcuno ci dice che il capoufficio ha fatto un «approccio pesante», non parliamo solo di accostamento, ma di qualcosa di diverso che può essere fastidioso, grave o gravissimo: magari una carezza, un complimento o un contatto fisico diretto senza richiesta del permesso.

Avance. «Approccio»; «Tentativo di sondare le intenzioni dell’altra parte nel campo degli affari, in quello politico e, soprattutto, in quello del rapporto galante». Avance è una parola francese che si usa da moltissimo tempo nella lingua italiana. Significa, al plurale, le proposte, le profferte, che sono verbali (fare un’avance vuol dire fare una proposta). Ma nell’uso del termine, oggi, può essere implicato anche un gesto. E con questo senso, soprattutto dopo Weinstein, le avance sono diventate qualcosa di molto più intimo, sessuale, carnale. Una parola in origine «innocente» ora dà più l’idea di un accostamento fisico. Quando l’avance si trasforma in molestia? Dipende dall’accoglienza di chi la riceve: di certo succede quando non è gradita e mette a disagio il/la ricevente, soprattutto se si trova in una posizione di subalternità che gli/le impedisce di respingerla in modo sereno.

Carezza. «Tenera dimostrazione di affetto o di benevolenza fatta lisciando o toccando delicatamente con il palmo della mano chi ne è l’oggetto». In genere si fa al bambino e alla persona amata. Sembrerebbe una parola innocente, che riguarda solo affetti e sentimenti nobili. Ma non è così. Il «Tommaseo», il più importante dizionario della lingua italiana prodotto durante il Risorgimento italiano, alla fine dell’800 distingueva le «carezzine» dalle «carezzocce». Le carezzine sono quelle buone e innocenti che si fanno ai bambini, le carezzocce sono quelle badiali, grasse, forse più volgari e carnali. Già questo dimostra che una stessa parola a seconda di come la si usi può significare una cosa o un’altra molto diversa.

Complicità. «Partecipazione a un’azione criminosa o moralmente riprovevole»; «Aiuto, favore, protezione». La parola, nata inizialmente con una connotazione negativa, ha assunto nel tempo anche un’accezione positiva (quando per esempio parliamo di complicità in una coppia o tra colleghi). A proposito della violenza sessuale e delle molestie, troviamo la parola «complicità» riferita alla rete che ha avvolto nel silenzio i fatti raccontati; o anche all’intesa tra la vittima e il carnefice, quando finiscono con l’essere solidali in un gioco di potere.

Complimento. «Espressione di ammirazione o di affetto»; «Atti e parole di formale cortesia». Anche questa parola ha tutta una sua ambiguità. È in genere una dichiarazione di gentilezza nei confronti di qualcuno. Questa, però, è una definizione molto generica. Perché i complimenti possono essere fatti apposta per ottenere qualcosa, e passiamo in un attimo alla sfera sessuale. Il complimento, poi, può essere pesante: quello fatto per strada, oppure rivolto a una persona sconosciuta, da cui si vogliono ottenere dei favori. In un attimo, dalla sua accezione di rispetto siamo passati a qualcosa di molto diverso.

Corteggiare. «Rivolgere a qualcuno gentilezze, complimenti, galanterie per cercare di conquistarne l’amore». Corteggiamento: «Assiduo susseguirsi di attenzioni o di complimenti». Il corteggiamento e il corteggiare (parole che hanno ormai una patina un po’ antiquata e d’altri tempi) rientrano tra i comportamenti galanti, tradizionalmente a base di fiori, inviti, lettere, dichiarazioni d’amore. Ma se i regali, gli inviti e le dichiarazioni sono sempre rifiutati, la persona corteggiata li vive come atti di sopraffazione: il corteggiamento ossessivo si trasforma così in molestia, o addirittura in stalking.

Lusinga. «Motivo di allettamento, costituito o sottolineato da espressioni carezzevoli o adulatorie». Oggi non si usa quasi più, ma un tempo rappresentava un atteggiamento che mediante parole e atti benevoli cercava di attirare la simpatia di qualcuno per indurlo a un certo comportamento. È una parola antichissima, del Duecento, di origine provenzale: servirsi delle lusinghe, attirare qualcuno con le lusinghe, cedere alle lusinghe può voler dire accettare qualcosa oppure cedere alle proposte di un certo tipo. Oggi usiamo l’espressione scherzosamente, per far riferimento a una parola di vecchio stampo. Ma se vogliamo inserirla all’interno del quadro post Weinstein, anche le lusinghe finiscono per alludere a un qualche compromesso: cedere alle lusinghe significa cedere all’adulazione, concedere qualcosa in cambio di qualcos’altro.

Molestia. «Acuta sensazione di disagio provocata da fattori che disturbano, irritano, infastidiscono». Molestia sessuale: «Atto o discorso lesivo della dignità di una persona dal punto di vista sessuale, perseguito come reato». Molestia è una delle più usate da quando è partito lo scandalo Weinstein. L’ha adoperata anche Gina Lollobrigida, a Porta a Porta («Anche io ho subite molestie, anzi di più, e non ho denunciato»). In tutti i dizionari si specifica poi «molestia sessuale», che offende la dignità di una persona sotto il profilo sessuale. Ma anche qui, c’è una copertura eufemistica. Perché si può chiamare molestia sessuale anche uno stupro.

Palpeggiare. «Palpare insistentemente; accarezzare, toccare ripetutamente a scopo erotico». Di palpeggiamenti ha parlato Miriana Trevisan a proposito di un lontano incontro con il regista Giuseppe Tornatore. Sono vari i verbi che si possono utilizzare per indicare l’azione del toccare unita a una finalità erotica. Palpeggiare più di tutti dà l’idea di una mano che si insinua in un corpo e lo tocca anche quando non vorrebbe essere toccato. Tra gli altri verbi che possono alludere a un tipo di contatto con sfondo erotico ci sono strusciare, toccare, sfiorare. Indicano varie sfumature che si riferiscono a questa finalità di raggiungere il piacere erotico anche indipendente dalla volontà della persona che viene palpeggiata e che quindi diventano atti di molestia.

Potere. «Influenza esercitata su qualcuno o su qualcosa; autorità, ascendente, influsso». Tutte le parole e gli atti legati alla sopraffazione sessuale spesso hanno a che fare con il potere. E se tutti oggi stiamo parlando di abuso di potere è perché le due cose sono strettamente connesse. Il potere in campo intellettuale è un elemento che si gioca per ottenere favori da qualcuno in cambio di qualcosa. All’interno del rapporto di potere, subentra spesso la sfera sessuale che fa parte dei favori concessi in cambio di qualcosa o pretesi per un’altra. L’«abuso di potere» tiene insieme le parole usate finora, dalle più innocenti alle più esplicite.

Proposta. «Quanto viene presentato all’altrui attenzione nei termini del suggerimento, del consiglio, dell’offerta». In sé e per sé è una parola che allude all’atto del proporre, del presentare qualcosa o qualcuno perché diventi oggetto di una valutazione. Il termine «proposta» sembrerebbe non implicare qualcosa di erotico o che faccia riferimento alla sopraffazione. Ma su questa parola pesa il titolo del film Proposta indecente, del 1993. Molto spesso i titoli che fanno presa sul pubblico entrano nel linguaggio comune. Se prima il termine «proposta» non alludeva a implicazioni erotiche, da quando è stato associato all’aggettivo «indecente» ha cominciato a essere contaminato.

Seduzione. «Capacità di suscitare un’attrazione fisica forte o addirittura irresistibile». Seduzione è collegata al verbo «sedurre», che implica il concetto di fascino e che quindi sembrerebbe portare verso una sfera dove non c’è sopraffazione. Però è vero che sedurre viene usato quasi come sinonimo di «insidiare», e allora ha già un significato più grave. Nel verbo insidiare c’è la connotazione del circuire, e quindi diventa molto sottile il confine tra un verbo come sedurre (con la parola seduzione) e il verbo insidiare (con la parola insidia). Si passa dall’idea di seduzione, che avviene sulla base del fascino personale, per affascinare e conquistare qualcuno, all’idea di insidiare qualcuno circuendone la buona fede.

Sopraffazione. «Imposizione dura e prepotente della propria volontà». Qui c’è un elemento in più, sempre riferito alla sfera sessuale: implica un imporsi su qualcuno in una situazione di maggiore debolezza. La sopraffazione ha un qualcosa di più grave perché è messa in atto dall’adulto rispetto al minore che non riesce a difendersi. Può essere una sopraffazione morale che diventa fisica, come è successo con le quattordicenni che hanno incontrato di persona l’uomo conosciuto via chat da cui sono state poi violentate.

Stalking. «Insieme di comportamenti persecutori ripetuti e intrusivi, come minacce, pedinamenti, molestie, telefonate o attenzioni indesiderate, tenuti da una persona nei confronti della propria vittima». La parola è entrata prepotentemente nel linguaggio comune nel 1996 per alludere a una serie di atti persecutori. A che cosa ci si riferisce quando si para di atti persecutori? Lo stalking va dalla telefonata continua all’appostamento sotto casa, fino alle vie di fatto che comprendono atti di persecuzione fisica. Con questo unico termine si indicano tante cose che il diritto inquadra. Rispetto a tutte le altre parole usate finora, c’è questa nuova idea di persecuzione. Lo stalking ha in più l’idea di continuazione nel tempo delle offese morali a una persona.

Stupro. «Il reato di violenza carnale». La parola risale al 1292. Compare per la prima volta nel Libro dei Vizi e delle virtù di Bono Giamboni. Significa atto sessuale imposto con la violenza. Qui non ci sono ambiguità, è il termine che più chiaramente di tutti allude a ciò che è successo. Non ha indeterminatezza semantica e va dritto allo scopo: c’è stato un atto sessuale imposto con la violenza, magari in seguito a un abuso di potere. È la parola più chiara, esplicita e corretta tra quelle utilizzate nei vari dibattiti post Weinstein, perché non lascia adito a nessuna ambiguità. Molte delle critiche anche violente che sono state rivolte contro Asia Argento nascevano probabilmente dal fatto che le parole da lei scelte non chiarivano mai completamente quello che le era successo.

Violenza. «Azione volontaria, esercitata da un soggetto su un altro, in modo da determinarlo ad agire contro la sua volontà». Insieme con molestia, è una delle parole più nominate sul caso Weinstein. Ma la violenza raccontata a partire da quel giorno è stata spesso indeterminata. Noi non capivamo bene in che cosa consistesse la violenza esercitata dal produttore americano Harvey Weinstein, c’era implicita una forma di eufemismo.

Violenza carnale. «Il reato di chi impone ad altri con la forza un rapporto sessuale». Non si usa più tanto, mentre nel passato era molto frequente: decenni fa, con questi termini si qualificava lo stupro.

Violenza sessuale. Implica la penetrazione. È una violenza di tipo sessuale rispetto a qualcuno che non è disposto a concederla.

Da questo si passa all'approccio distorto del senso logico delle parole da parte delle femministe e comuniste...

Michela Murgia: "Il concetto di patria ha fatto solo danni. Cominciamo a parlare di Matria". Per sconfiggere i nazionalismi serve una nuova categoria, che sconfigga alla radice il maschilismo strettamente legato al concetto di patriottismo. La sfida della scrittrice. Scrive Michela Murgia il 15 novembre 2017 su “L’Espresso”. Non c’è un’accezione amabile della patria, e se c’è è forse proprio quella che dovremmo temere di più. La terra dei padri, questo significa patria, è un concetto letterario le cui ambiguità è utile tenere ancora presenti, se non altro perché dimenticarle ci ha dato lezioni amare per tutto il ’900. La prima ambiguità è nelle parole stesse: la patria non è una terra, ma una percezione di appartenenza, un concetto astratto, tutto culturale, che si impara dentro alle relazioni sociali in cui si nasce e dentro alle quali, riconosciuti, ci si riconosce. In un mondo dove i rapporti di confine tra le terre sono cambiati mille volte e le culture si sono altrettanto intrecciate, dire “la mia patria” riferendosi a una terra significa creare di sé un falso logico, oltreché geologico. La seconda ambiguità è in quel plurale monogenitoriale, quel categorico “padri” che solleva simbolicamente dalle loro tombe un’infinita schiera di vecchi maschi dal cipiglio accusatorio rivolto alla generazione presente. Le madri nella parola patria non ci sono, benché per definizione siano sempre certe, né generano appartenenza, nonostante ce ne sia una sola per ognuno di noi. Non possono esserci perché nell’idea del patriottismo è innestata la convinzione profonda che la donna sia natura e l’uomo cultura, cioè che la madre generi perché è il suo destino e l’uomo riconosca la sua generazione per volontà e autorità, riordinando col suo nome il caso biologico di cui la donna è portatrice. È in quanto estensione del maschile genitoriale che la patria è divenuta fonte del diritto di identità, perché è il riconoscimento di paternità che per secoli ci ha resi figli legittimi, né è un caso che le rivoluzioni culturali post psicanalisi si definissero anche come “uccisioni dei padri”. Gli apolidi dentro questa cornice si portano inevitabilmente addosso l’aura del figlio bastardo, gli espatriati per volontà sono sempre traditori della patria e gli emigrati economici hanno il dovere morale di coltivare e manifestare a chi è rimasto a casa un desiderio di ritorno, pena il passare per rinnegati. E se per una volta - solo una, giusto per vedere l’effetto che fa - provassimo a uscire dalla linea di significati creata dal concetto di patria? Averlo caro del resto non ha alcuna attualità; appartiene a un mondo dove il diritto di sopraffazione e la disuguaglianza sociale ed economica erano voci non solo agenti, ma indiscutibilmente cogenti: per metterle in crisi ci sono volute rivoluzioni di pensiero prima ancora che di piazza, e quelle rivoluzioni ci hanno lasciato in eredità il dovere di fare un atto creativo nei confronti di tutte le categorie che non bastano più a raccontare la complessità in cui siamo. E se proprio non è possibile uscire dalla percezione genitoriale dell’appartenenza collettiva - padre, ma anche l’ossimoro madre patria - potrebbe essere interessante cominciare a parlare di Matria. La prima utilità di questo cambio di senso sarebbe immediata: ci costringerebbe a ripensare la cittadinanza così come la conosciamo. Legarla alla patria (e quindi alla paternità) ha infatti confermato solo le appartenenze che storicamente vengono dai padri: consanguineità e patrimonio, cioè ius sanguinis e ius soli, entrambe matrici squalificanti e divisive dello stare insieme. Lo ius sanguinis è il principio di tutti i patriarcati e di conseguenza di tutti i nazionalismi, perché se il sangue genitoriale definisce la tua appartenenza allora non importa più chi sei, ma solo di chi sei. Il singolo non ha valore se non come estensione dell’identità collettiva. Chi difende lo ius sanguinis pretende che tutte le relazioni individuali siano subordinate alla relazione collettiva originaria, quella dell’essere sangue del sangue di un cittadino italiano. Per questo non importa da quanti anni sei nato qui, se ci lavori, se ci sei cresciuto o ci sei andato a scuola: senza quell’atto d’origine non sei nella nostra genealogia sociale, sei nessuno. Con lo ius soli non va molto meglio e per questo la battaglia pur necessaria per ottenerlo anche in forma blanda è una battaglia di retrovia storica, già superata dalle esigenze del presente. Il diritto del suolo ha fondato infatti gli imperialismi e le colonializzazioni, perché se è la terra che possiedi a darti l’identità, è legittimo e indispensabile accaparrarsene quanta più possibile, non importa come, e difendere quella che hai con ogni mezzo. Perché la terra ti definisca come proprio è infatti indispensabile che tu a tua volta la definisca come tua in modo non sindacabile, altrimenti chiunque ti porti via la terra ti porterebbe via anche l’identità. Paradossalmente si sono fatte più guerre per lo ius soli che per lo ius sanguinis, perché la terra, a differenza del sangue ricevuto una volta per tutte, è sempre a rischio di sottrazione. Va da sé che fondare cittadinanza su questi principi - entrambi strutturali al concetto di patria - porta e ha portato già a tragedie diverse, tutte non augurabili. Pensarsi come Matria consente di sradicare questa prospettiva, perché la madre nell’esperienza di ognuno di noi non è un soggetto imperativo, ma è la prima cosa vivente scorta, la prima amata. Simbolicamente intesa, la maternità è un’esperienza relazionale elementare, perché nutre e si prende cura. Prima di suscitare timore, suscita amore. Prima di evocare autorità, evoca gratitudine. Nella prospettiva dell’appartenenza, il materno è uno spazio dove a legittimare l’esistenza e l’identità è quello che ti offrono, che è la matrice e non la conseguenza di ciò che poi offrirai tu. Non è strano che le persone che arrivano qui scappando dal proprio paese a volte possano dire: «Mi sento a casa». Non è un esproprio, ma la prova che stanno ridefinendo la loro appartenenza dentro alle relazioni anche istituzionali che hanno incontrato. Lo slittamento semantico cambia la prospettiva, perché tra patria e matria c’è la stessa differenza che esiste tra una somma e una moltiplicazione: se la patria è il luogo che ti riconosce, la matria è quello in cui tu impari a riconoscere chiunque. Sarebbe un grosso errore pensare che solo uno dei due sia il luogo della politica.

I radical chic nel mondo reale. È sempre bello quando la sinistra scopre il mondo reale, scrive Felice Manti, Giovedì 16/11/2017, su "Il Giornale". Succede che la scrittrice Dacia Maraini venga scippata per strada. «Stavo andando a teatro per vedere uno spettacolo tratto da un mio testo», ci tiene a dire al Corriere della Sera, che subito ne raccoglie il lamento dedicandogli un'intera pagina del quotidiano di ieri. È sempre bello quando la sinistra scopre il mondo reale. Quello dei furti in casa, degli scippi per strada e delle interminabili file alla Questura. «Vado subito alla stazione di polizia vicina e denuncio il caso - racconta - un giovane e simpatico poliziotto mi dice che da un poco di tempo gli scippi sono aumentati». Bah, che strano. La gente ruba. E così la Maraini prova un sentimento nuovo, «la rabbia». Lì, in fila, nella consapevolezza che tanto è tutto inutile, che tutte quelle copie della denuncia (ah, la burocrazia...) serviranno a poco o nulla. D'altronde il governo Renzi, con la scusa di velocizzare la giustizia ha depenalizzato i cosiddetti «reati bagattellari» come truffe e furtarelli appunto, e tanto piacere per le vittime di questi reati «leggeri» ma odiosissimi. Ma l'autrice di Marianna Ucrìa, piombata all'improvviso nel fantastico mondo degli sfigati, non si capacita di tanta barbarie. E qui parte la solita caccia al colpevole. «È il terrorismo islamico», sentenzia, che ha introdotto «un sordo innamoramento della devastazione, che li porta a drogarsi, ubriacarsi, correndo verso la morte come fosse una liberazione esaltante». E tutte quelle barbe incolte in giro? È colpa degli imam, «i barbuti predicatori di odio». Ah certo, il ladruncolo ragazzino è innocente per definizione. Non sarà invece la solita Età del malessere, che la Maraini conosce bene? Quella che fa lanciare i sassi dal cavalcavia o dare fuoco a un clochard solo per noia, senza bisogno di scomodare l'Isis? Non potrebbe anche essere colpa della crisi economica, che ha impoverito ancor di più il ceto medio spingendo alla disperazione padri e madri di famiglia? No, come al solito il ladruncolo è innocente. E come teorizzano da sempre le toghe di Md gli unici reati da perseguire sono quelli dei colletti bianchi e della politica, che con il suo linguaggio «che scivola nell'insulto e nella denigrazione» ha le sue responsabilità, e come no. È tutta colpa di un tweet di Salvini...

Porta a Porta e le donne alla sbarra. È cambiato ben poco dal “Processo per stupro” al caso Asia Argento: la vittima diventa colpevole, il "morsetto" diventa "leccatina" e la televisione si nutre delle accuse alle donne. Fino al gioiello regalato da Bruno Vespa, scrive Beatrice Dondi il 6 novembre 2017 su "L'Espresso". Era il 1979 quando la Rai mandò in onda il documentario “Processo per stupro”. La vittima, Fiorella, sequestrata e violentata per quattro giorni, veniva messa alla sbarra perché alle brave ragazze queste cose non possono succedere. Ai telespettatori venne mostrato, con la lucida verità delle riprese, una vittima che col passare delle arringhe diventava talmente colpevole da doversi difendere. «Signori miei, una violenza carnale con fellatio può essere interrotta con un morsetto. L’atto è incompatibile con l’ipotesi di una violenza. Tutti e quattro avrebbero incautamente abbandonato nella bocca della loro vittima il membro, parte che per antonomasia viene definita delicata dell’uomo. È lei che prende, è lei che è parte attiva, sono loro passivi, inermi, abbandonati, nelle fauci avide di costei!» disse nella sua arringa l’avvocato degli stupratori. Un documento, trasmesso all’epoca in prima serata tanto sconvolgente quanto inutile. Perché a distanza di 38 anni non sembra essere cambiato granché. Dopo la denuncia di Asia Argento la nostra piccola scatola televisiva si è riempita a dismisura di giudizi e crocifissioni, commenti con l’accetta e disquisizioni più basse che alte, che si pensava appartenessero a un passato remoto. Un florilegio a ritmo continuo di “Non moriva di fame, non aveva bisogno del pane. Ma non ha rinunciato, per vanità, per un lancio di carriera e volgarmente, l’ha data”. E ancora: “Questa chiagne e fotte, chiagne e fotte”. “Non siamo qui per giudicare? E allora che ci siamo venuti a fare” Evidentemente le faceva comodo, evidentemente”. “Ha raccontato di avere paura... perché mordeva?”. E sorvolando per dignità sulla «leccatina che fa tanto piacere», mentre le ore scorrono e il palinsesto si comprime, si arriva al gioiello finale di Bruno Vespa, artista dell’implacabile Porta a Porta: «Le donne sono sempre stata attratte dal potere. Mussolini ogni pomeriggio riceveva un’attrice. E c’era la coda. Qualcuna riceveva delle piccole somme in denaro, ma era l’idea del potere. Quindi il punto è: le donne per fare carriera dove devono fermarsi?». Nel ringraziare per la domanda verrebbe quasi voglia di rispondere. Ma forse è meglio aspettare il prossimo processo.

Ho visto cose belle. "The Deuce", la nascita del porno nella New York anni Settanta. Da vedere (Sky Atlantic) per almeno tre motivi: Candy, la prostituta consapevole, di se stessa, del suo corpo, del suo mestiere antico. James Franco, nei panni del gemello Vincent Martino. E James Franco che fa il gemello Frankie. Una prova d’attore che vale doppio.

Ho visto cose brutte. Tra le facce gommose di Tale e Quale si paga la tassa Gabriele Cirilli in versione fiabesca. Cirilli Ariel, Cirilli Shrek, Cirilli Ape Maia. Ma è un personaggio solo, passa in fretta. Quasi insostenibile invece è la moltiplicazione. Dopo aver visto i sette Cirilli diventare sette nani, non resta che tifare con forza per sette mele della strega cattiva.

Caso Brizzi, le parole di Neri Parenti e l’indegna difesa del “branco”, scrive Elisabetta Ambrosi il 14 novembre 2017, su "Il Fatto Quotidiano". Che Fausto Brizzi vada considerato innocente fino a prova definitiva è un’affermazione persino banale. Ma che le accuse che gli sono state rivolte – per il numero delle testimoni e per la gravità delle cose dette – facciano luce su un comportamento gravissimo e inquietante dovrebbe essere cosa altrettanto banale, tale da suscitare almeno un silenzio angoscioso di fronte alla possibilità che queste testimonianze siano assolutamente fondate. Va ricordato anche il fatto che lo stesso Brizzi non ha sporto alcuna querela verso le ragazze che hanno denunciato apertamente – Alessandra Giulia Bassi e Clarissa Marchese – mentre la Warner Bros Italia ha deciso di sospendere ogni futura collaborazione col regista e di non associare il suo nome ad alcuna attività relativa alla promozione e distribuzione del film “Poveri ma ricchissimi”. Una scelta pesante, dunque, che non mi pare qualcuno abbia attaccato. Lo stesso non è avvenuto nei confronti delle ragazze che hanno parlato. Infatti, dagli altri registi mi sarei aspettata un comportamento all’insegna soprattutto del rispetto per le possibili vittime, unita a una certa indignazione verso quello che si profila essere un abuso di potere violento e sconvolgente. Invece in Italia – peggio che in America – sta accadendo quasi il contrario: e cioè quella che non può che definirsi in qualche modo difesa del “branco”, fatta pure da nomi femminili. E che lascia attoniti. Le parole per me più scandalose le ha dette il regista Neri Parenti in un’intervista a Radio Capital. In un intervento anche mal spiegato- visto che il regista in un certo senso si è contraddetto quando ha detto che le ragazze che hanno denunciato a volto coperto non potevano certo essere in cerca di notorietà – Neri Parenti parla delle “signorine”, un termine che esprime il massimo disprezzo per queste donne che immagino con fatica immensa hanno denunciato, alcune apertamente. E ha aggiunto, con una frase che suona come una minaccia, “una di quelle signorine non la prenderò mai per i miei film”. Ecco, questa è un’immagine emblematica di una mentalità molto diffusa nel nostro Paese. Quella che vuole la donna silenziosa e muta (ma d’altronde basta guardare i suoi film), una donna che mai dovrebbe pensare di poter denunciare un potente, quand’anche questo avesse abusato di lei. Meglio l’omertà, il silenzio, per non rovinare carriere che contano più delle vite di donne sconosciute. Ma le parole di Neri Parenti sono solo la punta più eclatante di un una serie di prese di posizione di altri registi che avrebbero fatto meglio a tacere, oppure a puntare la loro attenzione sulla gravità delle accuse rivolte a Brizzi e sulle donne offese. Paolo Virzì, che ha il merito di aver difeso Asia Argento, si stupisce che ciò possa essere accaduto, ma anche “altrettanto che sia stato accettato”, e finisce così per mettere sullo stesso piano un regista potente e una semi-sconosciuta che sta facendo un provino. Francesco Bruni, regista di Scialla!, posta addirittura sul suo profilo Facebook una foto di Enzo Tortora, poi si lancia in un’incredibile invettiva retorica. Come riportato dal Fatto.it, Bruni scrive sul social network: “D’ora in avanti, se più persone dicono che hai fatto una cosa, quella è” dice, forse dimenticando come si porta avanti processualmente un’accusa nel nostro paese e ciò che occorre perché venga accolta, ovvero riscontri e prove certe. E poi aggiunge: “Anche ammesso che i fatti siano quelli, ci sono le modalità in cui si svolgono, che spesso vengono rappresentate in maniera opposta (…) La realtà è piena di sfumature”. La classica (falsa) difesa secondo cui ciò che è vero oggettivamente non è vero soggettivamente, proprio come quando un coniuge scopre un tradimento e l’altro grida “non è quello che pensi tu”. Ma non basta. Tracce di difesa tipica di un gruppo attaccato nel suo insieme, quello dei potenti registi italiani, si ritrovano anche nell’intervista a Federico Moccia, che pure da Brizzi ha preso le distanze. E che tuttavia parlando di Brizzi lo definisce “una persona che è stata infangata, distrutta”, in qualche modo così spostando nuovamente la colpa sui testimoni, anche se Brizzi non è stato infangato ma messo sotto accusa, che è cosa radicalmente diversa.

Poi ci sono le donne chiamate in aiuto a difendere il potere, come l’attrice Nancy Brilli, la cui intervista è stata accompagnata dal Corriere della Sera all’articolo di Brizzi per svariati giorni, quasi che il secondo non potesse stare in piedi senza una difesa. “Le donne prendono coraggio sulla scia dello scandalo Winstein, ma senza portare le prove di distruggono persone e famiglie”. Anche se sono d’accordo con Brilli che le accuse si fanno in Procura, ci si chiede quali prove – più della propria testimonianza – queste ragazze avrebbero dovuto portare. E poi c’è, peggiore tra tutte davvero quanto a dichiarazioni, Irene Ghergo, che in una intervista al Fatto.it sostiene “che il maschio sia molestatore è un dato che ahimè è sempre esistito” e che “Entro certi limiti un gesto di apprezzamento è anche lusinghiero” ma anche, in modo contraddittorio, che “la donna ha la facoltà di ribellione e nessuno gliela può togliere” e che “Se una non ha la forza di ribellarsi, e comunque di non perdere la tenacia, se ne facciano una ragione”. Poi, dimenticando che nel caso Brizzi non parliamo certo di decadi, afferma anche che “dopo 30 anni anche se c’è rabbia, frustrazione, si archivia”. Con rispetto per Ghergo, mi chiedo che senso abbia intervistare una professionista che parlando di molestie a giovani attrici mette in mezzo Boncompagni e le sue fidanzate giovanissime, attribuendogli la frase “A me le mie coetanee non piacciono, mi fanno orrore, a me servono almeno 50 anni di differenza”. Una professionista che difende Berlusconi a spada tratta, sostenendo che mai telefonò a Mediaset per raccomandare una ragazza. Questo sì che ha dell’incredibile. D’altronde, l’argomentazione secondo cui le donne possono sempre reagire e quelle che non lo fanno sono complici, per non dire prostitute o mignotte, è la stessa tesi che circola sui social in questi giorni di cronaca di molestie sessuali. Ad essa si aggiunge anche la critica dei troppi anni passati, peccato che non si applichi nel caso di queste donne che hanno accusato Brizzi, visto che i fatti sono più recenti. Ma io sono sempre più convinta che non ci sia distinzione tra chi ha accettato il rapporto e chi no, come ad esempio, nel caso Brizzi, le due testimoni a viso aperto. Come hanno dimostrato brillantemente due personaggi diversi in questi giorni, le fragili difese di molestatori – coloro che saranno provati tali, ovviamente – cadono di fronte ad argomentazioni d’eccellenza. Una è quella del comico statunitense Louis CK, che sul New York Times ha ammesso il suo errore, ha chiesto scusa e ha detto di provare “vergogna”. Ma soprattutto ha espresso questo ragionamento di grande profondità e verità: “Al tempo, mi ero detto che quello che avevo fatto era ok, perché non avevo mai mostrato il pene a una donna senza prima chiedere il permesso, cosa che è anche vera. Ma più avanti nella vita ho capito, comunque troppo tardi, che quando sei in una posizione di potere chiedere loro di guardare il tuo pene non è una domanda. Per loro è un’imposizione. Il potere che avevo su queste donne era che loro mi ammiravano. E io ho usato irresponsabilmente questo potere”. Gli ha fatto eco, stessa identica posizione, l’avvocatessa Giulia Bongiorno in un’intervista sempre del Fatto quotidiano: “La violenza è presente non soltanto se l’uomo rende d’assalto la vittima o se compie una penetrazione. Nel contesto attuale, anche se la donna accetta, il suo consenso è alterato dal fatto che deve scegliere, tra due mali, il minore: o accetta la proposta sessuale o viene esclusa. Non c’è libertà di autodeterminazione: quindi c’è una violenza”. Mi sembrano parole definitive, sulle quali tutti dovrebbero riflettere.

LA GOGNA DEI TRIBUNALI IN TV E L’ONTA DELLE SENTENZE MEDIATICHE.

Scandalo molestie: nuove rivelazioni bomba, scrive Giuseppe T. Sciascia su “Il Giornale" il 15 novembre 2017. Parliamoci chiaro, tutta la bagarre che si è innescata intorno al caso Weinstein oltreoceano ha smosso sicuramente le coscienze e gli umori di una società omertosa come non se ne vedeva da tempo. Finalmente siamo a un punto di svolta: è certo ormai secondo fonti americane che il famoso ex produttore possa essere arrestato in tempi brevi, se non questo fine settimana, poiché l’ultimo caso di stupro nei confronti di Paz del Huerta è da considerarsi molto recente rispetto agli altri già noti. Non solo: tra pochi giorni ci sarà una dichiarazione congiunta di altre due giovani attrici, raggirate anche dalle promesse lavorative e poi scaricate al loro destino, che aggraveranno questo quadro indiziale. Ovviamente non poteva mancare in Italia lo strascico di polemiche a riguardo ed infatti siamo in ballo anche noi, con le accuse rivolte dalla regista ed attrice Asia Argento al noto produttore per le ripetute molestie subite in giovane età, che vanno ad aggiungersi a tutte le altre denunce, finora mediatiche, di moltissime attrici hollywoodiane. Proprio Asia Argento in questi giorni sta preparando una campagna di sensibilizzazione, insieme ad altre colleghe americane e importanti onlus internazionali, dal nome “NoSHAMEFist”, che aprirà a breve un portale di raccolta e sostegno psicologico per le donne, con la possibilità di raccogliere anche denunce in forma anonima o in video. Non poteva esistere sexygate, o scandalo sessuale come preferite, senza il suo risvolto nell’ambiente gay: la caduta del dio Kevin Spacey a seguito delle accuse sulle molestie nei confronti di tanti giovani e aitanti attori e attrici si aggiunge alla lista di quelle nei confronti di Dustin Hoffman, John Travolta e il comico Louis Ck, onanista seriale. Il mondo del calcio non resta a guardare e Hope Solo, famosissima calciatrice americana, denuncia Jep Blatter, ex plenipotenziario della Fifa, di averla molestata prima di una premiazione. L’elenco si allunga ed anche in Italia dopo le accuse della Argento rivolte in America abbiamo avuto la graticola mediatica per Giuseppe Tornatore da parte di Miriana Trevisan e di ben dieci attrici o aspiranti tali che al programma Le Iene e nell’ambiente cinematografico accusano e fanno girare il nome di Fausto Brizzi e, sembra, di un altro regista, come loro aguzzini sessuali. Dopo questa lista di nomi fermiamoci un attimo a fare una riflessione.  Quanti di voi sanno che Marlon Brando -e questa è una vicenda che non resta più avvolta da un alone di mistero- fosse un maniaco del controllo sessuale? Brando sembra obbligasse per esempio James Dean a lunghe sessioni di sesso violento e sodomizzato, durante il quale lo bruciava con le sigarette e lo costringeva a guardarlo mentre lo faceva anche con estranei. Ci crediamo? E il giovane attore lo lasciava fare? Lo stesso attore Dean si dice andò spesso a letto anche con Walt Disney, del quale era nota l’omosessualità e che affittava appartamenti per incontrarsi con i suoi amanti. Sapevate inoltre che Spencer Tracy e Katharine Hepburn, coniugi perfetti agli occhi del mondo, in realtà erano bisessuali impenitenti, proprietari entrambi digarçonnière? Ma ci vogliamo a credere a tutte queste dicerie? Non ci risultano denunce. Chiudiamo con questo indovinello: chi pronunciò le seguenti parole?: «Sali, ti porto a fare un giro di mezzanotte attraverso i canyon di Manhattan». Il giorno dopo all´Actors Studio tutti sapevano della notte di fuoco che c´era stata tra i due. Presto detto, al margine di un intervista rispose al giornalista che lo intervistava Marlon Brando: «Paul è troppo sentimentale, lui degli uomini s´innamora». Quando parliamo di sessualità, molestie e deviazioni dobbiamo focalizzare sempre un punto importante, si è sempre in due e non sempre si è vittime. Il mondo del cinema ha da sempre avuto l’aura del posto più perverso sulla terra, ma sappiamo benissimo che ogni situazione lavorativa può portare a questo meccanismo. Dice in un intervista l’avvocato Giulia Bongiorno: «C’è un confine sottile tra violenza sessuale e prostituzione, e il discrimine è la libertà di scelta», lo sa bene lei, che è impegnata con Michelle Hunziker in Doppia difesa Onlus che tutela le donne vittime di violenza e aggiunge «Ciò che è mancato è la possibilità di scegliere. Se non c’è libertà reale di autodeterminazione allora c’è violenza e al tempo stesso se una donna, mossa da ambizioni di carriera, sceglie di accettare quello che chiede l’uomo anche se non ne ha particolarmente voglia, siamo di fronte alla ricerca di scorciatoie o al piacere personale, non a una violenza carnale». Restiamo a guardare senza giudicare, se non per quello che concerne la nostra morale, ma questo non ci vieta di credere che la società odierna stia vivendo una sorta di cambiamento epocale, forse una nuova rivoluzione nella lotta tra maschi contro femmine.

Chi è Fausto Brizzi, scrive il 13/11/2017 "L'Adnkronos.com". Dall'esordio record alla regia alle pesantissime accuse di molestie sessuali. Classe '68, romano di origini pugliesi, Fausto Brizzi è uno dei registi più apprezzati nel mondo della commedia italiana e autore di successo per la tv e il cinema, con tante commedie di Natale alle spalle sceneggiate per Neri Parenti. Sposato con l'attrice Claudia Zanella, conosciuta sul set del suo film 'Pazze di me', Brizzi è papà di una bimba nata dall'unione nel febbraio 2016. Pluripremiato e acclamato, il regista si è diplomato nello storico Centro Sperimentale di Cinematografia di Roma nel 1994, occupandosi fino al 2006 della scrittura di film e fiction per altri. Poi la prima regia e, con lei, la notorietà al grande pubblico. E' infatti 'Notte prima degli esami' il lungometraggio d'esordio diretto da Brizzi, campione d'incassi e apprezzato da critica e pubblico tanto da guadagnarsi, fra gli altri premi, un David di Donatello, il Ciak d'oro, il Telegatto, lo Sky Award e il premio del pubblico al Festival di Annecy. Vero e proprio fenomeno cinematografico del 2006, con il suo tuffo nostalgico negli anni '80 il film incassa oltre 12 milioni di euro al botteghino, garantendo al sequel 'Notte prima degli esami - Oggi' girato l'anno seguente uno strepitoso successo, addirittura maggiore del primo capitolo. Tra il 2008 e il 2009 è la volta del terzo film di Brizzi, 'Ex', candidato in ben 10 categorie ai David di Donatello e vincitore di un Nastro d'Argento per la miglior commedia. Nello stesso anno Brizzi diventa anche produttore, fondando con alcuni partner la “Wildside”, società di cui oggi - dopo lo scandalo - ha lasciato le quote. La carriera dietro la macchina da presa vola al ritmo di più di un film all'anno, con 'Maschi contro femmine' del 2010, il sequel 'Femmine contro maschi' del 2011, 'Com'è bello far l'amore' dell'anno successivo e le due pellicole targate 2013 'Pazze di me' e 'Indovina chi viene a Natale?'. Nel mezzo e dopo, videoclip, ruoli da attore, il lavoro di sceneggiatura mai abbandonato. E altri prestigiosi premi portati a casa. Lo stop di tre anni dall'ultimo film per il grande schermo che lo ha visto regista si interrompe nel 2016 con ben due pellicole: “Forever Young” e “Poveri ma ricchi”, primo capitolo il cui sequel, “Poveri ma ricchissimi”, è già pronto per essere proiettato ma il cui destino - dopo le accuse che lo vedono protagonista - rimane ancora molto incerto.

Brizzi, la difesa della moglie: "Gogna mediatica contro di lui". Lettera dell'attrice Claudia Zanella che rompe un lungo silenzio. Parietti e Venier: molestate da altri produttori, scrive Nino Materi, Giovedì 16/11/2017, su "Il Giornale".  Siamo al «liberi tutti». Le cateratte si sono spalancate e il fiume delle presunte molestie sessuali sta allagando le case degli italiani, trascinando nella corrente del ridicolo anche un tema drammaticamente serio e reale come quello della violenza sulle donne: col rischio che, se tutto diventa «molestia», nulla potrebbe più esserlo. Ieri hanno voluto dire la loro anche Mara Venier e Alba Parietti con storielle autobiografiche piuttosto sconcertanti. Contemporaneamente altre due donne (una tatuatrice e la direttrice di un teatro) rilanciavano nuove accuse contro il regista Fausto Brizzi. Un pentolone dove è sempre più arduo distinguere bugie e verità. È questo ciò che vogliamo? Un interrogativo che si pone anche Claudia Zanella, la moglie del regista Fausto Brizzi, nella bufera per lo scandalo delle molestie sessuali. Zanella ha inviato ieri una lettera aperta a tutti i direttori di giornali e tv: «Ho iniziato a fare l'attrice a 11 anni, oggi ne ho 38. In questi anni mi è capitato di sentire di tutto, racconti di molestie, avance ricevute poco gentili e decisamente fuori luogo. Ho anche conosciuto attori e attrici alla ricerca di notorietà a tutti i costi. Se buona parte di tutto ciò che ho sentito ed è circolato nel nostro mondo fosse vero, da essere umano profondamente rispettoso del prossimo, ne sarei profondamente disgustata». Ma poi, ecco i distinguo: «Però deve esserci una distinzione: davanti alla violenza o all'abuso dobbiamo correre dai carabinieri e denunciare; davanti ad un approccio non gradito, invece, dobbiamo rispondere con un secco no, e andarcene, come ho fatto io stessa molte volte in questi anni nell'ambiente del cinema, della televisione e della moda». «Mi addolora molto - aggiunge la signora Brizzi - ascoltare le accuse che sono state rivolte a Fausto in questi giorni perché non corrispondono in nessun modo alla persona che conosco, pur nutrendo il massimo rispetto per le donne che si sono sentite ferite. Mi spiace anche perché a prescindere dal fatto che l'imputato in questo tribunale mediatico sia mio marito, non trovo affatto corretto per nessuno essere descritto come il peggiore dei criminali». La difesa del coniuge prosegue: «Mio marito ha ribadito, più volte, di non aver mai avuto rapporti non consenzienti. Queste accuse formulate in tv, nei salotti televisivi di trasmissioni di gossip, senza nessuna garanzia, possono distruggere la carriera di un uomo, il suo matrimonio e la sua esistenza. Se mio marito ha avuto rapporti con altre donne nel corso del nostro matrimonio, voglio parlarne da sola con lui, nel nostro privato, come è giusto che sia. Devo capire se come moglie mi ha mancato di rispetto. Sono madre di una meravigliosa figlia femmina, e devo esserle di esempio». Lo sfogo si conclude così: «Sono barricata in casa da 5 giorni e non posso nemmeno portare mia figlia di un anno e mezzo al parco, perché sotto al nostro portone ci sono giornalisti e paparazzi a qualsiasi ora del giorno e della notte. Anche questa può essere considerata violenza sulle donne: in questo caso io e mia figlia».

Fausto Brizzi, la lettera della moglie Claudia Zanella: «Contro di lui un tribunale mediatico». Claudia Zanella interviene sul caso che ha coinvolto il marito, accusato di molestie da 10 ragazze nel corso della trasmissione «Le Iene»: «Queste accuse formulate senza nessuna garanzia possono distruggere la carriera di un uomo, il suo matrimonio e la sua esistenza. Io e mia figlia siamo barricate in casa da giorni: anche questa è violenza», scrive Claudia Zanella il 15 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". Pubblichiamo la lettera di Claudia Zanella, moglie del regista Fausto Brizzi, accusato di molestie da almeno dieci ragazze. "Egregio Direttore, Ho iniziato a fare l’attrice a 11 anni, oggi ne ho 38. In questi anni mi è capitato di sentire di tutto, racconti di molestie di produttori su attori e attrici, abusi di potere da parte di registi e casting (uomini e donne), avance ricevute poco gentili e decisamente fuori luogo. Ho anche conosciuto attori e attrici alla ricerca di notorietà a tutti i costi. Se buona parte di tutto ciò che ho sentito ed è circolato nel nostro mondo fosse vero, da essere umano profondamente rispettoso del prossimo, ne sarei profondamente disgustata. Però deve esserci una distinzione: davanti alla violenza o all’abuso dobbiamo correre dai carabinieri e denunciare; davanti ad un approccio non gradito, invece, dobbiamo rispondere con un secco ‘no’, e andarcene, come ho fatto io stessa molte volte in questi anni nell’ambiente del cinema, della televisione e della moda. Si può e si deve dire di NO davanti a una avance di un produttore o di un regista importante, se questo non ci piace. Perché la carriera si costruisce con il talento, lo studio, l’impegno, non a letto. Mi addolora molto ascoltare le accuse che sono state rivolte a Fausto in questi giorni perché non corrispondono in nessun modo alla persona che conosco, pur nutrendo il massimo rispetto per le donne che si sono sentite ferite. Mi spiace anche perché a prescindere dal fatto che l’imputato in questo tribunale mediatico sia mio marito, non trovo affatto corretto per nessuno essere descritto come il peggiore dei criminali. Mio marito ha ribadito, più volte, di non aver mai avuto rapporti non consenzienti. In questo momento gli sono vicina perché così avviene tra una moglie e un marito quando si affrontano periodi difficili. Queste accuse formulate in tv, nei salotti televisivi di trasmissioni di gossip, senza nessuna garanzia, possono distruggere la carriera di un uomo, il suo matrimonio e la sua esistenza. Se mio marito ha avuto rapporti con altre donne nel corso del nostro matrimonio, voglio parlarne da sola con lui, nel nostro privato, come è giusto che sia. Devo capire se come moglie mi ha mancato di rispetto. Sono madre di una meravigliosa figlia femmina, e devo esserle di esempio. Sono barricata in casa da 5 giorni e non posso nemmeno portare mia figlia di un anno e mezzo al parco, perché sotto al nostro portone ci sono giornalisti e paparazzi a qualsiasi ora del giorno e della notte. Anche questa può essere considerata violenza sulle donne: in questo caso io e mia figlia".

Amici e colleghi difendono Brizzi: "Televisione non è il tribunale". Da chi lo conosceva incredulità dopo le accuse di molestie svelate dalle Iene, scrive Lucio Di Marzo, Martedì 14/11/2017, su "Il Giornale". Da una parte ci sono le donne che accusano Brizzi di molestie e chi, come l'ex Miss Italia Clarissa Marchese, racconta la sua vicenda, ricordando quella volta in cui "mi chiese di spogliarmi perché per farmi lavorare doveva fidarsi di me". Dall'altra gli amici e alcuni colleghi del regista, che nel bezzo della bufera e dopo le rivelazioni fatte alle Iene chiedono però di ragionare e attendere. Sono pronti "a mettere la mano sul fuoco sull'innocenza del regista romano", scrive Il Messaggero. E tra di loro ci sono nomi come il collega Massimiliano Bruno, che dice di dovergli "il lavoro nel cinema" e parla di lui come di "una persona bravissima, corretta e generosa", sospendendo il giudizio in attesa che a condannare Brizzi sia la giustizia e non l'opinione pubblica. Un'opinione condivisa anche da Federica Lucisano, produttrice italiana che ha realizzato i primi cinque film del regista. "Con me si è sempre comportato in maniera ineccepibile", spiega, aggiungendo di far fatica a "credere a tutto quello che sta emergendo". Ed è il comico toscano Paolo Ruffini a chiedere di non giudicare "davanti alle telecamere". "Le denunce - dice - si fanno alla magistratura, la tv non può trasformarsi nella Corte d'Assise".

Alessio Boni: “Denunciate le molestie, ma stiamo attenti alle gogne…”, scrive Chiara Nicoletti il 14 novembre 2017 su "Il Dubbio". L’attore della “Meglio gioventù”: “E’ importante l’urlo delle donne”. Ma poi avverte: “E’ la magistratura che deve appurare i fatti”. Mentre il suo ultimo film, “La ragazza nella nebbia” non abbandona la classifica dei film più visti da quasi quattro settimane, Alessio Boni torna in tv su Rai1 come protagonista della serie “La strada di casa”. Ma oggi con lui non parliamo solo di cinema, ma anche di molestie e processo mediatico: «Importante denunciare, ma bisogna stare attenti alle strumentalizzazioni. Le responsabilità vanno vagliate dal giudice».

“La ragazza nella nebbia” continua a reggere al botteghino, è in classifica tra i primi 10. Come si spiega questo successo?

«Il film mi ha convinto perché il mio personaggio era meraviglioso, ovviamente nel senso “attoriale” del termine. Poi c’era la possibilità di lavorare con Toni Servillo e Jean Reno. Non bisogna aver paura dei grandi, mi sono sentito accolto, in stato di grazia. Sono molto felice del successo in sala, ma spesso è impossibile fare pronostici».

Il film è molto attuale perché si concentra anche sul processo mediatico. Sembra quasi che in questo momento basti venir accusati per essere colpevoli.

«Sono d’accordo. Nel momento in cui si accusa, la magistratura deve indagare e bisognerebbe giudicare solo con atti processuali alla mano. Non dimentichiamoci di Enzo Tortora, accusato da un camorrista a cui hanno creduto e la storia è andata avanti anni, senza una prova concreta. Attenzione, si rovinano le vite anche così».

Lei è tra gli artisti che si sono esposti di più contro gli abusi, le molestie sessuali e il femminicidio. Qualche giorno fa a “Domenica in” ha parlato di una cultura maschilista.

«Dopo il mio intervento a Domenica in, mi sono arrivate almeno una trentina di email di donne che mi raccontavano la loro storia, non attrici famose ma persone che tutti i giorni sono costrette a dire no e si sentono ghettizzate perché non sono “carine” con il proprio direttore o dirigente. È un’ignominia e si chiama maschilismo. È un’assurdità che nel 2017 succedano ancora queste cose, se non si denuncia, si avalla il predatore. Son contro il maschilismo, ho fatto anche uno spot con la fondazione Doppia Difesa che si chiama “Uccisa in attesa di giudizio”. E siamo qui a parlarci addosso, tra chi è a favore e chi contro, mentre si tende a offuscare il vero problema. Si dimentica che l’usurpatore è machiavellico, sa chi prendere, e seppur sia sempre giusto dire no, magari qualcuna non ci riesce, cade nella trappola e si sente ancora più annichilita e annientata da non riuscire a raccontarlo neanche a uno psicoanalista. Ben vengano le avanches, capitano tutti i giorni. Ma se dici no è no».

Sono tante le donne che stanno parlando.

«Come la storia insegna, questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso: è un urlo da parte delle donne o di chi ha subito abusi. Bisogna puntare a cambiare la cultura perché, se le persone che abusano, sapessero che c’è il rischio concreto di essere denunciati e arrestati, ci penserebbero due volte prima di alzare un dito su una donna».

Lei ha però detto di stare attenti alle strumentalizzazioni…

«Sì, bisogna stare attenti ad una strumentalizzazione del vittimismo, a chi potrebbe usare questa situazione per qualche intervista o paginetta sul giornale. La magistratura deve sempre indagare su accusati e accusatore. Dopo un terremoto, quando ancora ci sono persone vive sotto le macerie che rischiano di morire, ci sono gli sciacalli che vanno a rubare gli orologi e l’oro».

“La strada di casa” debutta su Rai: un mistery che si richiama a un Ulisse moderno, ma anche all’Harrison Ford di “A proposito di Henry”.

«Sì, si sono ispirati un po’ al film con Ford ma, in questa serie diretta da Riccardo Donna, il mio personaggio ha un incidente, finisce in coma e si risveglia dopo 5 anni. Deve riacquistare la memoria che ritorna pian piano attraverso i flashback. Indago su me stesso perché davvero non ricordo chi sono. Quando capirò chi ero, scopro di non piacermi. Questa rinascita in positivo è interessante, perché è un altro uomo. Scavare dentro se stessi è qualcosa che fanno in pochi, ci confrontiamo sempre con gli altri, come se fossimo noi i pianeti e gli altri i satelliti. Dovremmo diventare noi satelliti per una volta».

Dopo l’uscita di “La ragazza nella nebbia”, sembra che un certo cinema italiano si sia improvvisamente accorto di lei.

«C’è ancora un pregiudizio del cinema nei confronti della tv? Prima ce n’era molto di più. In effetti sembra che questo personaggio abbia risvegliato qualcosa. In questi ultimi anni mi sono arrivate proposte cinematografiche che non mi convincevano, allora a quel punto scelgo di fare Heathcliff di Cime tempestose in tv. Preferisco la serie True detective a centinaia di film che ho visto».

Giusto denunciare le molestie, ma stiamo attente alla gogna! Scrive Angela Azzaro il 3 Novembre 2017 su "Il Dubbio". DAL CASO WEINSTEIN ALLE ACCUSE MOSSE NEI CONFRONTI DI KEVIN SPACEY E DUSTIN HOFFMAN: COME IL PROCESSO MEDIATICO SI È IMPOSSESSATO ANCHE DELLE BATTAGLIE FEMMINISTE. Fin dal suo nascere l’ondata globale di indignazione contro le molestie aveva in sé il germe della gogna, del capro espiatorio. Ma all’inizio l’elemento più evidente era la rottura di uno schema insopportabile: usare il proprio potere in ambito lavorativo per ricattare. Migliaia e migliaia di donne nel mondo hanno detto di no, hanno urlato la loro rabbia, hanno raccontato la loro storia. Una cosa è denunciare le molestie Altra cosa è la gogna mediatica. Ma come spesso accade in queste vicende ci sono stati almeno tre effetti boomerang che non vanno sottovalutati. Il primo è quello della “vittimizzazione” di coloro che raccontano. È come se improvvisamente tutte le donne fossero diventate vittime, incapaci di difendersi e di avere un ruolo pubblico. Non è stata la loro denuncia a far scaturire questo elemento, ma una retorica che tende a descrivere chi subisce una violenza come soggetto debole. L’attenzione è stata spostata dai molestatori, e soprattutto dalla cultura che questi esprimono, alle donne che hanno invece preso coraggio e hanno denunciato. Un’attenzione, è importante ricordarlo, che ha oscillato tra vittimizzazione e colpevolizzazione: è quello che è accaduto con Asia Argento, in Italia presa di mira perché avrebbe parlato troppo tardi. Alla fine sul banco degli imputati c’è salita pure lei. Il secondo effetto boomerang è quello del moralismo: la denuncia delle molestie non diventa occasione per ripensare il rapporto tra i sessi e per renderlo più libero, più consapevole, ma diventa l’occasione per chiedere una stretta sui costumi sessuali. Si ottiene in qualche modo l’effetto opposto di quello desiderato, relegando la libertà sessuale a questione secondaria se non pericolosa, quando invece dovrebbe essere l’orizzonte auspicato. Il terzo effetto boomerang è quello della gogna, del processo mediatico, processo di per sé sommario, feroce e fondato sul capro espiatorio. Nel caso Weinstein, come dicevano all’inizio, questi due elementi si sono da subito mescolati, ma alla fine la gogna ha prevalso anche nei confronti del famoso produttore hollywoodiano. L’importante non è capire cosa sia accaduto, denunciare la cultura da cui scaturiscono le violenze, ma lapidare il colpevole, “quel” colpevole, considerato il mostro, il responsabile di tutte le violenze del mondo. Da quel momento in poi la macchina della gogna non si è più fermata. Questo non significa sminuire le responsabilità del singolo né colpevolizzare, come pure è stato fatto, coloro che denunciano. No, non si vuole cadere in questo tranello. Ero e resto convinta che la denuncia di tante donne abbia una spinta positiva, sia un urlo che non viene dal passato, ma da una nuova consapevolezza di chi non vuole più subire e vuole sentirsi libera di agire nel mondo. Ma questa spinta non deve impedire di vedere il resto. Lo dimostrano i casi di Dustin Hoffman e di Kevin Spacey. Contro i due attori è in atto una vera e propria psicosi punitiva, con accuse che arrivano dal passato remoto. Kevin Spacey ha subito finora il linciaggio più violento: è stato rescisso il contratto per la nuova serie di House of cards e gli è stato revocato l’International Emmys Founders Award, prestigioso premio per le serie tv. Hollywood incapace di fare una riflessione sulle logiche di potere che reggono il mondo del cinema ha preferito usare la solita scorciatoia: dare addosso ai colpevoli o presunti tali, dandoli in pasto al linciaggio virtuale. Si può pensare che se lo siano meritati, si può confondere vita privata e capacità professionali o artistiche, si può pensare di punire senza pietà. Si possono pensare tutte queste cose ma così si rischia di pensare che la vendetta sia l’unica arma per cambiare le cose, quando secoli di storia dimostrano il contrario. Questo vale anche per le molestie e le violenze. Giusto denunciare, quando, come si può e si vuole. Altra cosa è confondere la presa di parola pubblica delle donne con questa smania di radere al suolo chiunque abbia sbagliato, sottoponendolo al giudizio spietato del web.

Perché le attrici che lo accusano non hanno denunciato Fausto Brizzi? Finché le attrici di Hollywood hanno denunciato un produttore di americano su Facebook e sui giornali andava tutto bene. Poi dieci sconosciute italiane hanno raccontato di essere state molestate da Fausto Brizzi e improvvisamente tutti si scoprono garantisti. Come mai? Scrive Giovanni Drogo lunedì 13 novembre 2017 su "Next quotidiano". Ieri sera Le Iene hanno rivelato il nome del regista romano accusato di molestie e violenza sessuale da una decina di attrici e aspiranti attrici. Il 22 ottobre le Iene avevano iniziato a parlare della vicenda senza però rivelare il nome del “regista romano di 40 anni” che sarebbe uno dei protagonisti degli episodi denunciati. Circa un terzo delle donne e delle ragazze intervistate da Dino Giarrusso de Le Iene ha raccontato di aver subito molestie o tentativi di violenza sessuale da parte di Fausto Brizzi. Le Iene hanno così mandato in onda le interviste alle dieci donne che hanno raccontato di essere state vittime di Brizzi. I racconti sono molto circostanziati e simili tra loro, e lasciano intendere che Brizzi abbia utilizzato sempre lo stesso modus operandi. Ovvero Brizzi invitava le aspiranti attrici per un casting nel suo ufficio – che tutte hanno descritto arredato come un’abitazione, con tanto di jacuzzi e fumetti – e di essere state costrette da Brizzi a recitare alcune “scene erotiche” durante quello che in teoria doveva essere solamente un provino. Tutte le donne hanno raccontato che ad un certo punto il regista – che aveva ha “cambiato espressione”, che si sarebbe completamente denudato arrivando a masturbarsi in loro presenza. Una di loro ha raccontato anche di aver avuto – contro la sua volontà – un rapporto sessuale completo con Brizzi ma di essersi sentita paralizzata e completamente impotente e di non aver avuto quindi la forza di reagire. Tutte le testimoni hanno chiesto di rimanere anonime e quindi i loro volti sono stati oscurati e la voce alterata. Solo due delle vittime di Brizzi – Clarissa Marchese, Miss Italia 2014, e la modella Alessandra Giulia Bassi – hanno scelto di raccontare la loro storia a volto scoperto. Il regista non ha voluto essere intervistato dalle Iene ma tramite il suo avvocato Brizzi ha fatto sapere di “non avere mai avuto rapporti non consenzienti”. Venerdì scorso, sempre tramite il suo legale, Brizzi aveva reso noto che “in via precauzionale e per evitare strumentalizzazioni” aveva “sospeso tutte le mie attività lavorative e imprenditoriali”. Fin qui dunque il racconto (e la difesa) delle parti in causa. Ma non spetta certo ai giornalisti e agli opinionisti stabilire se Brizzi sia colpevole o innocente. Certo: come nel caso delle accuse a Harvey Weinstein ci sono molte donne che raccontano, in modo abbastanza dettagliato, episodi molto simili tra loro. Difficile poter sostenere che si siano inventate tutto, che si sono messe d’accordo o che è tutta una messinscena delle Iene. C’è però chi sostiene che quelle donne, quelle ragazze, abbiano sbagliato a rivolgersi al programma Mediaset. Eppure che differenza c’è tra andare a raccontare la propria storia al New Yorker o alle Iene? Si potrebbe obiettare che il primo è un periodico che gode di ottima reputazione mentre le Iene spesso non fanno giornalismo di qualità. Ma non bisogna fare confusione: perché chi critica l’attendibilità delle Iene in realtà vuole solo screditare la credibilità delle testimonianze delle vittime (anche se chiudere il servizio sulle note di “Notte prima degli esami” è una cafonata di un certo livello). Anche la critica relativa al fatto che la maggior parte delle attrici abbiano scelto di rimanere anonime non vuol dire che si siano inventate tutto. In primo luogo perché il loro racconto è in un certo senso “confermato” dalle due che invece hanno raccontato la loro esperienza a volto scoperto. In secondo luogo perché la scelta dell’anonimato toglie agli esperti di slut-shaming e ai difensori d’ufficio di Brizzi la possibilità di dire che lo stanno facendo “solo per cercarsi pubblicità”. Per altri amici di Brizzi il regista sarebbe vittima di una “caccia al maschio” dove potenzialmente ogni uomo potrebbe essere accusato di violenza sessuale. Ma non è così, perché qui non stiamo parlando di avances ma di quelle che sembrano essere vere e proprie molestie. Perpetrate in un contesto in cui il molestatore godeva anche di una posizione di superiorità e di forza sulle vittime che per la maggior parte loro sono probabilmente attrici alle prime armi. Non bisogna dimenticare però che Brizzi, come tutti, ha diritto come tutti ad essere considerato innocente fino a prova contraria. Ma in questo caso non c’è nessuna indagine in corso e nessun processo quindi non ha molto senso invocare il garantismo. È quindi inutile lanciarsi, come stanno facendo molti, in processi improvvisati sui social network o sui giornali. Ma fatto salvo il diritto alla difesa di Brizzi – che potrebbe al momento limitarsi a spiegare come mai una decina di persone si sarebbe “inventata” accuse nei suoi confronti – in questa vicenda c’è qualcosa di peggio: i soliti attacchi contro quelle donne che hanno trovato la forza di denunciare quanto accaduto. Ma perché lo fanno in televisione, alle Iene, e non sono andate dai Carabinieri o in Procura? Non sappiamo quando sono accaduti i fatti, possiamo ipotizzare che risalgono a diverso tempo fa, forse ad alcuni anni fa. In Italia il Codice Penale (Art. 609-bis) stabilisce che la violenza sessuale è uno di quei reati per cui si procede in seguito a querela. Non è un reato per cui – salvo in casi particolarmente gravi come la violenza sessuale di gruppo o se sono coinvolti minorenni – si proceda d’ufficio. Le vittime hanno 180 giorni di tempo (sei mesi) per sporgere querela. Trascorso quel lasso di tempo non è più possibile farlo. Ed è per questo che Brizzi non risulta al momento essere sotto inchiesta. Ma oltre a questo particolare tecnico sono subentrate nelle vittime la vergogna, la paura di doverlo raccontare ai propri familiari, la sofferenza psicologica e il senso di impotenza comune a tutte le vittime di violenza sessuale.

Fausto Brizzi: tutti contro il “renziano” e la “superiorità morale” della Sinistra. Le molestie sessuali? I racconti delle vittime? La presunzione d'innocenza? Tutto passa in secondo piano se si può usare la vicenda per attaccare Matteo Renzi (e Obama), scrive Giovanni Drogo lunedì 13 novembre 2017 su "Next Quotidiano". Il nostro è un Paese fantastico in grado di affrontare con serenità anche gli argomenti più scabrosi. Tutto ovviamente senza trasformare ogni fatto di cronaca in una gara tra tifoserie. Prendiamo ad esempio le accuse di molestie sessuali nei confronti di Fausto Brizzi. C’è chi lo difende e attacca le vittime che si sono “nascoste” dietro l’anonimato per gettare fango sul regista e chi invece lo considera già “un mostro”. Purtroppo la realtà è una faccenda complessa, che spesso poco si presta alle semplificazioni. Brizzi molto probabilmente non è un mostro, così come quelle che lo accusano probabilmente non sono delle “troie in cerca di notorietà”. Le accuse sono troppo circostanziate per poter essere inventate di sana pianta. Ci sono troppi dettagli che si ripetono. Allo stesso tempo però non sappiamo ancora quale sia la versione di Brizzi. Da quando si è iniziato a parlare di un “quarantenne regista romano” si è chiuso dietro un muro di silenzio dal quale giungono solo le dichiarazioni dell’avvocato tramite il quale ci fa sapere di “non avere mai avuto rapporti non consenzienti”. C’è però un altro aspetto, tutt’altro che marginale per alcuni, di questa vicenda. Fausto Brizzi infatti nel 2012 parlò – come tanti altri – alla stazione Leopolda a sostegno della candidatura di Matteo Renzi alla Segreteria del Partito Democratico in vista delle elezioni politiche del 2013. Cosa c’entra questo fatto con le accuse di molestie e violenza sessuale nei confronti di Brizzi? Assolutamente nulla. Perché è ovvio che Brizzi non sia andato alla Leopolda perché era un molestatore ma perché – come molti – credeva nel progetto di Renzi. E non si può certo pensare che lo staff della Leopolda fosse a conoscenza di quello che faceva Brizzi nel privato e che lo abbia chiamato a parlare proprio per questo. C’è però chi la pensa diversamente e non ha perso l’occasione per legare una vicenda personale ad una vicenda politica. Ci hanno pensato per primi il Giornale e Libero che hanno parlato di “regista renziano nella bufera” una volta che era chiaro che era lui uno dei registi oggetto del servizio delle Iene del 22 ottobre. Ci ha pensato poi Luca Morisi, uomo chiave della macchina della propaganda della Lega Nord, a scagliarsi contro il “regista ufficiale della Leopolda, amicone di Renzi”. Per la precisione Brizzi non è il “regista della Leopolda” nel senso che è lui ad aver organizzato l’incontro dei renziani. Il regista romano ha girato un docufilm di 26 minuti realizzato durante il tour di avvicinamento di Renzi alle primarie “Italia. Bene Comune” del 2012. Non si parla più di Brizzi, né di quello che hanno subito e patito le sue vittime. Si parla invece del suo rapporto con il “Pinocchio di Rignano”. Quasi che la responsabilità penale di Brizzi debba essere ripartita almeno in parte con il Segretario del PD. Ma il godimento degli avversari e dei critici di Renzi è doppio perché ora che si scopre che Brizzi è “amico di Renzi” e ha molestato decine di attrici viene meno anche la famosa e tanto temuta superiorità morale della sinistra. La stessa sinistra che criticava Berlusconi per il bunga-bunga e le olgettine. Il fatto che le accuse di molestie non c’entrino nulla né con la politica né con la superiorità morale di chicchessia ovviamente è solo un piccolo dettaglio. Anche perché è facile così far passare in secondo piano le accuse di molestie, i racconti delle violenze sessuali e le sofferenze delle vittime. Non manca però chi ha trovato tra il caso Weinstein e quello Brizzi inquietanti punti di contiguità. Weinstein era infatti amico di Obama (come Renzi!1) e Brizzi era un “frequentatore assiduo della Leopolda”. Come non notare il fatto che a sinistra (il fatto che Obama non sia di sinistra è solo un dettaglio) sia pieno di stupratori? Manca poco all’invenzione di un Pizzagate italiano. Ma fate attenzione, che anche Trump disse che le donne “vanno prese per la figa”.

Molestie, direttore di Novella 2000: “prudenza con Fausto Brizzi, ricordiamoci quegli errori”. Gigi Sabani, caso molestie su Faustro Brizzi: l'avviso del direttore di Novella 2000 Roberto Alessi, "occhio a non ripetere gli stessi tragici errori". Il caso del comico accusato, scrive il 12 novembre 2017 Niccolò Magnani su "Il Sussidiario". Gigi Sabani e il caso Fausto Brizzi. Il monito arriva ed è bello “grosso” sul caso di Fausto Brizzi: il direttore di Novella 2000 Roberto Alessi su Instagram ha invitato una netta prudenza sul caso del regista romano nella bufera per le presunte accuse di molestie subite da tanti attrici del panorama italiano nel affaire “Weinstein Italiano”. «MOLESTOPOLI. Occhio a mettere alla gogna il regista Fausto Brizzi. A suo tempo fu fatto lo stesso con Gigi Sabani. C’è pure morto ed era innocente». Il ricordo del direttore di Novella 2000 è importante perché prova a mettere il freno, con onestà intellettuale, ad un fenomeno poco “simpatico” tanto quanto il contenuto delle presunte azioni che avrebbe fatto il regista misterioso e che alcuni ritengono possa essere proprio Brizzi. Il caso di Gigi Sabani infatti è lì che “osserva” i tanti senza memoria, i tanti che dalle drammatiche vicende del recente passato non sembrano aver imparato alcunché. Se Brizzi è colpevole e se verrà accertato dovrà pagare per le sue colpe, ma fino ad allora costruire un circo mediatico tutto contro il regista romano solo perché siamo immersi nell’enorme “affare-molestie” in seguito al caso Weinstein è tanto aberrante quanto pericoloso. Gigi morì nella solitudine della sua famiglia e dei pochissimi amici che gli erano rimasti vicini a 54 anni, nel 2007 dopo che passò una dei peggiori errori giudiziari nell’era post-Tortora (capostipite degli errori compiuti contro personaggi famosi travolti poi da un ingiusto coro mediatico unanime di accuse). Nel 1996 Gigi Sabani fu coinvolto in una vicenda giudiziaria in cui si parlava di truffa a fini sessuali e induzione alla prostituzione: fu arrestato, ne uscì con un'archiviazione del procedimento e un risarcimento. Perse però tutto: lavoro, amici, salute, fu il primo processo in stile “vallettopoli-molestopoli” di cui oggi ben conosciamo limiti, rischi e conseguenze. Il problema è che Sabani fu innocente, tirato in mezzo da calunnie e falsità che lo portarono purtroppo a perdere la salute e la speranza di tornare a lavorare in tv come aveva sempre fatto: morì d’infarto e come disse all’epoca Valerio Merola «Questa morte ha una firma». Il riferimento è al pm che indagò sul caso giudiziario sui provini a luci rosse: come riassunse Repubblica dopo la morte di Sabani, al centro della storia fu la scuola per modelle "Celebrità" di Biella, che avrebbe ospitato incontri privati fra le ragazze e uomini di spettacolo con l'obiettivo di ottenere contratti al cinema o in tv. «Truffa a fini sessuali e induzione alla prostituzione: con queste motivazioni Sabani viene arrestato all'alba del 18 giugno del 1998. Lo mettono nei guai le dichiarazioni dell'allora minorenne Katia Duso, aspirante showgirl, che racconta al pm di approcci sessuali con Sabani, a Roma, nell'estate 1995, in cambio della promessa di un aiuto per lavorare nello spettacolo», si leggeva nelle cronache di quell’epoca. Sabani viene scarcerato il 1 luglio dello stesso anno, fece 13 giorni di carcere che gli tolsero di fatto tutti gli amici e la fiducia nelle sue piene dosi di sincerità. «Come morire a occhi aperti. Vedi quello che ti succede e non puoi farci niente. Anzi, una cosa la puoi fare: conti i buoni, pochissimi. La famiglia, poi Lino Banfi, Gianni Morandi, Arbore, Celentano, Cutugno e Maurizio, sì Costanzo, più degli altri. Poi i cattivi, cioè quasi tutti. Perché l'ambiente è una m…da», spiegava in un libro-intervista Sabani prima della sua morte. Oggi il caso Brizzi è mille chilometri lontano ovviamente per contenuto e vicende, ma resta l’avviso forte lanciato da Alessi: occhio ad arrivare a conclusioni affrettate e senza prove, il passato parla abbastanza…

Violenza sessuale su tre donne, chiesta l'archiviazione per Brizzi, scrive il 31 luglio 2018 la redazione de Le Iene. Per la procura di Roma, dopo la denuncia di violenza sessuale di tre donne, “il fatto non sussiste”. Noi de Le Iene abbiamo sollevato il caso raccogliendo le testimonianze di 15 attrici che accusano il regista di averle molestate

“Il fatto non sussiste”. La procura di Roma ha chiesto l’archiviazione per il regista Fausto Brizzi, accusato di violenza sessuale dopo la denuncia di tre donne per fatti avvenuti nel 2014, 2015 e 2017. Gli inquirenti hanno indagati anche per due casi le cui denunce erano andate oltre i termini previsti dalla legge. A sollevare il "caso Brizzi" siamo stati noi de Le Iene. Abbiamo raccolto le testimonianze di molte attrici, che non si conoscevano prima, che ci hanno raccontato di essere state molestate e abusate da Brizzi molto tempo prima, nel suo loft, con la scusa di provini di scene di passione. Qui in basso vi riproponiamo tutti gli articoli e i servizi che abbiamo dedicati alla storia. Le tre donne che hanno denunciato il regista alla magistratura hanno raccontato la stessa scena. I pm non hanno riscontrato profili di natura penale. Il legale ha dichiarato che Brizzi "ribadisce di non aver mai avuto nella sua vita rapporti che non fossero consenzienti”. Recentemente il produttore Luca Barbareschi ha annunciato che Brizzi tornerà sul set a metà agosto con il nuovo film “Modalità aereo”, una scelta presa “condannando chi maltratta le donne ma anche gli assalti mediatici”. Negli ultimi mesi del 2017, dopo i nostri servizi, il nome del regista era stato cancellato dalla produzione del suo ultimo film di Natale “Poveri ma ricchissimi”. Barbareschi ha definito il MeToo un movimento “di mentecatti”. Roberta Rei l'11 aprile scorso è andata a chiedergliene conto di quanto detto, lui ha ribadito: “È un movimento per cretini”. Il caso italiano è scoppiato infatti sulla scia dello scandalo americano che ha travolto il produttore Harvey Weinstein, abusatore seriale, arrestato poi il 25 maggio scorso e rilasciato dopo una cauzione di un milione di dollari, e del movimento #MeToo di denuncia delle molestie e di appoggio alle vittime partito dalle attrici di Hollywood. In Italia noi de Le Iene siamo stati i primi e quasi gli unici ad affrontare il caso delle molestie nel cinema italiano. Dino Giarrusso ha raccolto molte testimonianze di attrici che hanno raccontato gli abusi subiti, dieci di loro accusano Brizzi. Nel primo servizio del 29 ottobre 2017 e nel secondo servizio, non abbiamo fatto il suo nome. Dopo che è uscito, indipendentemente da noi, abbiamo rivelato che dieci delle attrici da noi intervistate avevamo accusato Brizzi di averle molestate con la scusa di provini per scene passionali nel suo studio (le attrici che lo accusano sono salite poi a 15). Il 19 novembre abbiamo sostenuto che tutto doveva essere chiarito a quel punto in un’aula di Tribunale. Intanto sulla vicenda delle tre donne che hanno denunciato Brizzi la parola ora passa al giudice.

Il silenzio sui lapidati. Brizzi e il metodo Iene. Come si può distruggere la vita di un uomo fingendo di fare semplice giornalismo, scrive Luciano Capone il 3 Agosto 2018 su "Il Foglio". “Sarebbe bello che ammettesse come tutto ciò che le ragazze hanno detto a Le Iene è vero. Perché la pronuncia del tribunale non smentisce nulla di ciò che è stato raccontato. E una volta appurato che non avrà conseguenze penali sarebbe un bel gesto vederlo chiedere scusa”, ha detto a Repubblica Dino Giarrusso, autore dei servizi sul “caso Brizzi”, ex iena, già candidato M5s e attuale staffista in posti di sottogoverno. Al di là della vicenda giudiziaria, la richiesta...

"Il fatto non sussiste", chiesta archiviazione per Brizzi, scrive il 31/07/2018 "L'adnkronos.com". "Il fatto non sussiste". Con questa formula la Procura di Roma ha chiesto l'archiviazione nei confronti del regista, Fausto Brizzi, accusato di violenza sessuale per tre diversi episodi. Brizzi era stato indagato dopo essere stato denunciato da tre attrici e lo scorso aprile era stato interrogato dal procuratore aggiunto Maria Monteleone e dal pm Pantaleo Polifemo. Per la Procura il regista non ha commesso alcun reato. A Piazzale Clodio erano arrivate tre querele, ma soltanto una era utilizzabile perché le altre due erano state presentate ai pm fuori tempo massimo, cioè dopo sei mesi dai fatti denunciati. Le denunce sulle presunte molestie sono state presentate da tre attrici che fecero esplodere il caso attraverso la trasmissione 'Le Iene', a pochi mesi dalla vicenda di Harvey Weinstein, e riguardavano presunti episodi avvenuti tra il 2014 e il 2017. In seguito al clamore mediatico, la Warner escluse Brizzi dalla promozione del film di Natale poco prima dell'uscita nelle sale. Lo scorso febbraio il legale di Brizzi, l'avvocato Antonio Marino, ha detto che il regista "come già fatto in passato e in qualsiasi presente e futura circostanza ribadisce di non aver mai avuto nella sua vita rapporti che non fossero consenzienti".

Fausto Brizzi, spuntano gli sms che lo scagionano. E ora lui passa al contrattacco: denuncia le Iene e le ragazze…, scrive il 3 agosto 2018 su Oggi Edoardo Montolli. Per l’unica denuncia in cui la Procura è entrata nel merito, spuntano i messaggi al regista dopo l’incontro della presunta vittima: “Che belle sensazioni che ho avuto”. Gli aveva chiesto anche una dedica. Un messaggio ti può salvare la vita. Sono infatti due sms ricevuti dal regista Fausto Brizzi dalla donna che lo aveva denunciato e che si presentava come vittima, a chiudere sostanzialmente il procedimento contro il regista per violenza sessuale con una richiesta di archiviazione perché “il fatto non sussiste”.

IL FATTO - Tre donne avevano nei mesi scorsi presentato altrettante denunce nei confronti di Brizzi: sostenevano di essere state attirate nel suo loft con la scusa di un provino e successivamente di aver subito pesanti molestie. Per due di queste la Procura non è entrata nel merito in quanto giunte oltre il termine massimo, mentre per la terza lo ha fatto. Scoprendo che i fatti erano sensibilmente diversi.

I MESSAGGI - Dopo l’incontro tra il regista e la donna che lo ha denunciato, quest’ultima gli aveva mandato un messaggio: “Ho provato sensazioni veramente piacevoli”. Ne seguono altri, inviati sempre dopo l’incontro incriminato: “Appena posso ti richiamo”. E pure una richiesta di dedica per il libro di Brizzi ricevuto in regalo: “Ti devi inginocchiare perché non mi hai fatto una dedica”. Su Facebook seguivano commenti di entusiasmo per i suoi film. E ci sarebbero pure diverse telefonate. Segni che il rapporto tra loro era tutt’altro che quello tra vittima e carnefice. Brizzi ai magistrati ha detto di non aver avuto rapporti sessuali con le denuncianti, quanto ai messaggi ricevuti: “Semmai si è trattato di un contesto di piacevole condivisione. Io, se proprio devo dare una valutazione pensavo di piacerle, soprattutto per come si era sviluppata l’interazione tra di no”.

LA CARRIERA A PEZZI - Tutto era nato da un’inchiesta de Le Iene, che avevano intervistato una decina di donne, molte a viso coperto, che accusavano il regista. Qualcuna aveva infine deciso di mostrarsi a viso scoperto. E tre erano passate alla denuncia penale. Intorno al regista si era creato quasi il vuoto, con la Warner che aveva pubblicizzato il suo film senza promuoverne il nome. Soltanto alcuni attori, attrici e addetti ai lavori si erano schierati al suo fianco. E Luca Barbareschi lo aveva ingaggiato per il film “Modalità aereo”, non credendo alla gogna mediatica. 

LA QUESTIONE DEL #METOO - L’opinione pubblica era stata influenzata dal caso Harvey Weinstein e dal movimento del #metoo. C’era stata anche una richiesta mediatica di allungare i tempi in cui è possibile denunciare il presunto molestatore. Ma proprio quei messaggi ricevuti dal regista e che raccontano un’altra storia, fanno riflettere, perché la sua fortuna è averli conservati. Cosa sarebbe stato di lui se non lo avesse fatto? Di più: come si potrebbe difendere un domani un uomo se tali messaggi fossero inviati due-tre anni prima di un’eventuale denuncia? Se i tempi per l’azione penale si allungassero, evidentemente, chiunque dovrebbe conservare qualsiasi traccia di un proprio rapporto perché sia mai che a qualcuno venga in mente di portarti in tribunale.

TOLLERANZA ZERO - La voce ricorrente ora è che Brizzi chiederà un risarcimento dei danni. Il suo avvocato, Antonio Marino, intanto annuncia “tolleranza zero nei confronti di chi riproporrà insinuazioni o allusioni in ordine a presunte molestie sessuali da parte del regista”.

DINO GIARRUSSO INSISTE - Ma l’ex Iena Dino Giarrusso, autore dell’inchiesta tv e ora parlamentare M5S, non ha preso bene la richiesta di archiviazione per Brizzi. A Repubblica ha detto di sentirsi “Come uno che ha avuto il merito di scoperchiare una realtà orribile avendo raccolto le confessioni di 15 ragazze che raccontano fatti veri, incontrovertibili e gravissimi. Sono fatti narrati da testimonianze dirette e mai smentiti”. E insiste: “In Italia però vige una legge vergognosa per cui qualunque tipo di violenza sessuale su maggiorenne non può essere punita penalmente se non viene denunciata entro sei mesi”. Quanto al regista, sostiene Giarrusso “sarebbe bello ammettesse come tutto ciò che le ragazze hanno detto a Le Iene è vero. Perché la pronuncia del tribunale non smentisce nulla di ciò che è stato raccontato. E una volta appurato che non avrà conseguenze penali sarebbe un bel gesto vederlo chiedere scusa”. L’idea che le cose siano andate diversamente da come le ha presentate in tv, non lo sfiora neppure.

Caso Brizzi, parla Sgarbi, scrive il 3/08/2018 "L'Adnkronos.com". "Cosa ci insegna il caso di Fausto Brizzi? Innanzitutto di coltivare l'esercizio del dubbio, sempre. Poi che i processi, se ci sono le prove, si fanno nelle aule dei tribunali". Inizia così il post su Facebook che Vittorio Sgarbi ha scritto sulla vicenda che ha coinvolto il regista e sceneggiatore, per la quale la Procura di Roma ha chiesto l'archiviazione. "Brizzi - si legge - è stato invece crocifisso sui social, additato come un mostro. Pagando un prezzo altissimo: una reputazione di uomo e regista distrutta in poche ore, la disdetta dei contratti cinematografici, gli insulti di milioni di imbecilli che, come iene sulla preda, per giorni e giorni lo hanno maciullato. Mettendo a dura prova anche l’integrità della sua famiglia, salvaguardata invece da una donna intelligente e forte come Claudia Zanella". "Ovviamente di questa violenza non pagherà nessuno - prosegue Sgarbi -. Non pagheranno gli investigatori e i magistrati che, senza alcuna remora, hanno consentito che indagini preliminari su accuse così infamanti diventassero di dominio pubblico, senza preoccuparsi del rischio gogna. Non pagheranno i milioni di odiatori seriali dei social sempre pronti, dietro la tastiera di un Pc, a sputare sentenze e vomitare insulti. Non pagheranno, molto probabilmente, nemmeno le ragazze che lo hanno accusato ingiustamente. Ragazze che spesso utilizzano la loro avvenenza, consapevolmente, come arma di 'persuasione' o di ricatto" scrive ancora Sgarbi, che conclude: "Io personalmente ho risolto questo problema. Faccio firmare alle donne che mi 'concupiscono' una liberatoria: “La sottoscritta Vanessa... dichiara di fare sesso liberamente con Vittorio Sgarbi senza nulla a pretendere in cambio”. Chi è interessata può richiedere i moduli, a pagamento, ai miei collaboratori".

Brizzi: violentatore seriale per una certa tv e stampa ma fortunatamente innocente per la giustizia, e adesso chi paga il conto per lo sputtanamento? Scrive Andrea Pasini il 3 agosto 2018 su “Il Giornale”. Vero come la finzione. Cade il cartello di carte costruito ad arte, adesso possiamo dirlo, attorno al regista romano Fausto Brizzi. Ai tempi della buriana, lo scorso inverno, Asia Argento madrina del dramma Weinstein diluita nei vaneggiamenti femministi, ha perfettamente descritto il clima definendo il garantismo “roba ottocentesca”. Passate due stagioni ci troviamo davanti a “il fatto non sussiste”, gli inquirenti per questo motivo hanno chiesto l’archiviazione per le accuse di violenza sessuale rivolte al cineasta autore di Notte prima degli esami. Neri Parenti, ai microfoni dell’Ansa, ha detto: “Non avevo dubbi, con Fausto ci conosciamo da vent’anni. Questa richiesta di archiviazione è un tassello fondamentale all’intera vicenda. Ora non conosco le motivazioni che hanno portato la procura a questa decisione, ma l’espressione il ‘fatto non sussiste’ la dice lunga”. Il tutto prese forma quando il programma Le Iene, in una serie di servizi condotti da Dino Giarrusso, ai tempi delle ultime politiche candidato del Movimento 5 Stelle nel X municipio di Roma, ha raccolto le testimonianze di 15 attrici in erba che, a loro detta, avrebbero subito violenze sessuali da parte del produttore capitolino. Il solito cliché fatto di palpate, mani allungate, tentativi di penetrazione, masturbazione ed un catalogo degno dell’orrido vecchio bavoso, nonché stupratore seriale, senza fine. In questi frangenti, risulta inutile fare i moralizzatori ed i verginelli della realtà, si instaura una gogna mediatica che supera il bene ed il male. Brizzi ha dovuto rinunciare all’apposizione nei titoli del suo nome nella sua ultima pellicola. La privazione della patria potestà della propria mansione. La promozione occultata, con una moglie ed una figlia al fianco. Una vicenda che si ripete, perché lanciato il sasso le mani si nascondono. Lasciando, all’ombra del nascondino, le vittime diventare carnefici nei salotti della casalinga di Voghera. Alla berlina di chicchessia, alla berlina di chi, attraverso le copertine patinate, legge la verità nei fondali torbidi delle soubrette. Nelle sue invettive contro il mondo, lo scrittore Massimo Fini, ai tempi di un’intervista con Linkesta, quattro anni fa, alla domanda su quali responsabilità hanno i giornalisti attualmente rispose, in maniera lapidaria, così: “Il giornalismo e gli intellettuali – uh, che brutta parola – hanno delle responsabilità gravissime, forse maggiori della stessa classe politica”. Nel frattempo le storie corrono sotto le nostre ruote, la notte avanza e gli indizi restano dietro di noi, distanti mille miglia, ma la notizia deve arrivare. Il giornale resta incompiuto, il servizio televisivo carente di suspance, le parole affrante. Gli annunci si susseguono correndo in più direzioni, senza ritrovarsi (quasi) mai. Ma la battaglia è tutta rinchiusa nella guerra tra i sessi. Nella morte del Padre e nella sconfitta della Madre. Le premesse sono queste: “Voi donne siete meglio di noi. Lo sappiamo benissimo, e sono millenni che ci organizziamo per sottomettervi, spesso con il vostro volenteroso aiuto. Ma quel tempo sta finendo. Comincia il tempo in cui le donne prenderanno il potere, lo stanno prendendo. E ‘potere’ non è una parola negativa; dipende dall’uso che se ne fa. Le donne ne faranno un uso migliore degli uomini. E li salveranno”. Le parole arrivano direttamente da Aldo Cazzullo, tratte dal libro Le donne erediteranno la terra. Un inginocchiarsi a fronte di un’uguaglianza forzata che vuole sovvertire i diritti ed i doveri di ogni uomo e di ogni donna. Per questo diventa salutare affidarsi alle, sapienti, parole di Adriano Scianca: “Ripetiamolo: esistono sicuramente uomini – brano tratto dal volume Contro l’eroticamente corretto edito da Bietti – che possono aver bisogno di un aiuto psicologico per i più svariati motivi, compresa un’aggressività non dominata. Ma se sul lettino finiscono gli uomini e solo loro, se si vuole mettere in questione la cultura maschile e se il percorso di redenzione passa necessariamente attraverso una terapista donna, l’obbiettivo è ovvio: una rieducazione del maschio pura e semplice”. Non impareranno dalla cantonata presa con Fausto Brizzi e cercheranno un altro mostro, a noi spetta il compito di sviluppare i dovuti anticorpi. E comunque va detto che questa storia racchiude in se una palese e colpevole mancanza di professionalità di una trasmissione che ho sempre reputato e continuo a reputare fondamentale per la libera informazione, ma che in questo specifico caso spero non volutamente per questioni prettamente di odiens ha mandato in onda dichiarazioni di ragazze che esprimevano delle accuse pesanti verso il registra Brizzi probabilmente senza nemmeno provare a verificarne l’attendibilità. E con questa leggerezza hanno causato dei traumi molto pesanti e difficili da sanare nella vita famigliare del regista e sicuramente dei danni psicologici devastanti sia al regista stesso che a tutta la sua famiglia. Una situazione del genere in una Nazione normale non dovrebbe mai accadere e qualora accadesse chi sbaglia deve pagare caro l’errore anche con la galera e non sto esagerando. Anche perché rovinare l’onorabilità, la professionalità e la serenità di una famiglia per sempre non ha un prezzo per cui non può avere una proporzionata punizione. Ed in questo specifico caso qualora alla fine i giudici archivino tutte le accuse sono sicuro che la trasmissione delle Iene in onda su Mediaset saprà riconoscere l’errore ed esprimerà le più sentite scuse al regista Brizzi anche se questo non sarà neppure minimante sufficiente a rendergli l’onorabilità che quel servizio televisivo gli ha sottratto per sempre. Grazie a Dio però esiste la magistratura che ha fatto il suo dovere. Verificando tutta la vicenda, ed alla fine chiedendone l’archiviazione perché il fatto non sussiste. Fecondo cadere di fatto tutte le accuse rivolte nei confronti di Brizzi dalle ragazze che dicevano di essere state molestate. Un’altra pagina negativa sembra essere stata archiviata. Ricordiamo però: che in un paese già dilaniato quotidianamente da notizie negative che attentano giornalmente alle nostre eccellenze, le quali ancora oggi permettono al paese di continuare a funzionare e a sopravvive: se non poniamo un freno a questo costante discredito molto spesso infondato verso le persone, che ha come unico scopo quello di creare un interesse giornalistico e televisivo alimentando per qualche giorno il chiacchiericcio delle persone nei bar ed in ufficio facciamo solo ed unicamente il male del nostro paese non di certo il suo bene. Queste notizie non attendibili ed alle volte addirittura false gettano soltanto discredito sulle persone note come ad esempio in questo caso un registra cinematografico e tutto questo discredito distrugge la reputazione internazionale delle nostre eccellenze italiane. In questo caso chi ne ha perso a livello di immagine e autorevolezza non è solo il registra Brizzi ma l’intero comparto cinematografico che rappresenta da anni per il nostro paese una grande eccellenza a livello Internazionale. A questi veri e propri attentati alla persona c’è da porre immediatamente un rimedio. Penso che sia arrivata l’ora nella quale la Politica si inizi ad interrogare in modo serio e metta mano una buona volta per tutte per normare con delle leggi ad hoc la libertà di stampa, di espressione e di informazione perché in molti casi sono usate in modo estremamente fazioso, becero, di basso profilo ed alle volte disonesto. 

LA DAMNATIO MEMORIAE.

La Damnatio memoriae è una locuzione in lingua latina che significa letteralmente “condanna della memoria” o “cancellazione dalla memoria”. Nel diritto romano indicava una pena consistente nella cancellazione di qualsuiasi tracci ariguardante un apersona. Come se essa non fosse mai esistita. 

Da Hitchcock a Kevin Spacey: se l’artista è sessista e violento cancelliamo i suoi capolavori? Scrive Paolo Delgado il 5 Novembre 2017 su "Il Dubbio".  Dopo il caso Weinstein, si corre il rischio di una ondata di moralismo globale. Il Nuovo Ordine Morale che si sta rapidamente affermando nel mondo, anche se con qualche colpevole ritardo nel nostro Paese, ci impone alcuni doverosi passaggi, nella consapevolezza che consentire la diffusione di opere create da autori privi del necessario senso morale significherebbe minare alle radici l’Ordine che siamo incaricati dalla Storia di edificare. Urge prima di tutto rivolgere scuse pubbliche ai giudici della Corte di Cassazione che il 29 gennaio 1976 ebbero il coraggio civile di ordinare la distruzione di tutte le copie del film Ultimo Tango a Parigi. Per lunghi anni quei magistrati sono stati oggetti di critiche e contumelie che si rivelano oggi prive di ogni fondamento. Sappiamo oggi che la famosa “scena del burro” era stata girata senza il permesso dell’attrice, che non era stata neppure avvertita e che ha per tutta la vita risentito di quella brutale violenza. Con il ritiro della pellicola si disporrà anche una nuova cancellazione dei diritti politici per l’autore, Bernardo Bertolucci, del resto già giustamente sanzionato in questo senso per cinque anni nel 1976. In nome del sempre necessario senso della misura, non si considera al momento necessario sequestrare gli altri film del medesimo autore, mentre è chiaramente inevitabile il divieto di proiezione di tutte le altre pellicole interpretate da Marlon Brando, accusato dalla figlia di averla violentata più volte. Si disporrà con urgenza il divieto di trasmissione e diffusione sia nelle sale cinematografiche che in tv che su Internet del film Via col vento, che offende la popolazione nera di tutto il mondo abbondando nei più vieti stereotipi e si rende colpevole di propaganda a favore degli Stati razzisti e ribelli del Sud. Anche in questo caso non appare al momento necessario intervenire su altri film diretti dallo stesso regista mentre è inevitabile applicare un divieto tassativo di diffusione di tutte le altre opere interpretate da Clark Gable, accusato nel 1998 dall’attrice Loretta Young di averla stuprata 63 anni prima. Nello stesso spirito, si procederà all’eliminazione da tutti i musei dedicati alla storia del cinema delle pellicole di David Wark Griffith e in particolare di quel Birth of a Nation che, con la sua esaltazione palesemente razzista del Ku Klux Klan, veicola messaggi resi tanto più subdoli e minacciosi dalle elevate qualità artistiche della pellicola, considerata l’atto di nascita del cinema. La Commissione si è a lungo interrogata sull’opportunità di intervenire sulle opere di sospetti molestatori di minorenni come Charles Chaplin, pederasti come Pier Paolo Pasolini, figure di dubbia moralità come Woody Allen, senza arrivare per ora a una conclusione definitiva. Sarà quindi per il momento sufficiente avvertire gli spettatori delle ombre che circondano gli autori, in attesa di ulteriori e possibili sanzioni. Appare invece obbligatorio dare immediatamente corso al ritiro di tutti i film di Alfred Hitchcock il cui abuso di potere, aggravato dalla turpitudine dei moventi intesi come indirettamente sessuali, di- strusse la carriera dell’attrice Tippi Hedren e dello stupratore Roman Polansky. In questo caso si reputa utile anche il divieto d’ingresso in territorio nazionale della vittima, Samantha Geimer, che con le sue ripetute richieste di far cadere le accuse contro il regista si è resa oggettivamente complice dello stupro da lei stessa subito. In questa primissima fase della sua attività la Commissione si è concentrata soprattutto sulla fiction cinematografica, e anche solo questo fronte ha appena iniziato a scalfire un problema che si profila titanico. La Commissione considera però imprescindibile inviare almeno alcuni primissimi segnali anche in altre sfere come la letteratura, la filosofia, la musica e l’arte figurativa. Dispone pertanto la censura dell’intera opera dello scrittore Louis- Ferdinand August Destouches, inteso Céline, in quanto autore di un testo antisemita come Bagattelles per un massacro, che offende gli ebrei tutti e in particolare la memoria della Shoah. Dato il livello particolarmente scadente dell’opera in questione, tuttavia, si ritiene utile consentire la diffusione esclusivamente di questo testo, come monito per chiunque intendesse seguire il deplorevole esempio. Per le stesse ragioni vengono messe al bando le opere del filosofo tedesco Martin Heidegger, il cui antisemitismo appare conclamato dopo la pubblicazione dei Quaderni neri, dello scrittore norvegese Knut Hamsun, con ritiro immediato del premio Nobel, e del compositore Richard Wagner. La Commissione ritiene inoltre che le violenze fisiche commesse su alcune donne non consentano ulteriormente l’esposizione o la diffusione delle opere del musicista jazz Miles Davis, dello scrittore Ernest Hemingway e del pittore Edward Hooper. Pur non trattandosi di violenze fisiche ma di proseguite umiliazioni e violenze morali ai danni della fotografa e modella Dora Maar, la stessa misura deve intendersi applicata alle opere del pittore spagnolo Pablo Picasso. Caratteri particolarmente delicati ha rivestito il tema devastante della pedofilia. Pur avendo solo lambito questo fetido contenente, risulta necessario almeno vietare ogni forma di diffusione della musica del pedofilo Michael Jackson. La decisione più dolorosa, perché apparentemente feroce nei confronti di milioni di bambini, è stata senza dubbio per noi quella di ordinare il ritiro dei 26 premi oscar che hanno premiato il pro-dut-tore Walt Disney e di tutte le opere da lui prodotte. Per quanto sofferta e a lungo discussa la scelta si è resa necessaria nei confronti di un uomo che, senza contare le esplicite simpatie per il nazismo, rifiutava di far lavorare nella sua azienda le donne. Queste scelte, come le altre che presto seguiranno, non sono state prese a cuor leggero. Ma tra i diritti degli spettatori o dei lettori e quelli di una Morale depurata dai miasmi del sessismo, del razzismo e dell’antisemitismo un popolo civile e moderno non può avere dubbi.

Meglio non fidarsi degli scrittori. La letteratura inganna, come l’apparenza e in qualche caso come la realtà. Mai fidarsi degli scrittori, tanto meno di quelli che rappresentano se stessi con eccessiva benevolenza, scrive Paolo Di Stefano il 13 novembre 2017 su "Il Corriere della Sera". «La vita o si vive o si scrive», diceva Pirandello, aggiungendo: «Io non l’ho mai vissuta, se non scrivendola». In realtà l’autore del Fu Mattia Pascal aveva vissuto: una vita difficile, ma l’aveva vissuta, anche se con un una moglie paranoica («La pazzia di mia moglie sono io») e con un amore disperato e lacerante per Marta Abba. Pirandello non si amava e vedeva intorno solo sfacelo. È sempre sorprendente lo scarto tra ciò che gli scrittori scrivono e quel che vivono. Vladimir Nabokov scrisse un romanzo scandaloso e lascivo, Lolita, ma la sua relazione con la moglie Vera fu ricca, intensa, fedele e alquanto convenzionale. Fatto sta che se non è tuo marito o tua moglie, al genio si perdona tutto, o quasi. Purché sia davvero un genio. Si sa che non esiste grand’uomo per il suo cameriere. Rousseau, Tolstoj, Brecht, Hemingway, Sartre…In un celebre libro degli anni 80, il saggista inglese Paul Johnson si divertì a raccontare i grandi intellettuali osservandoli dietro le quinte: uomini che in pubblico pontificavano, giudicavano l’umanità, impartivano urbi et orbi lezioni morali, mentre in privato erano tirannici, debosciati, bugiardi, egocentrici, sessuomani. Le contraddizioni fanno parte della vita e la coerenza sarà pure la virtù degli stolti, ma quando è troppo è troppo. Prendete i romanzi di Fausto Brizzi, pubblicati da Einaudi Stile Libero e confrontateli con le rivelazioni di questi giorni sulle molestie. Nulla di più distante. Storie lievi di vita familiare, ironica quotidianità di coppia, qualche tradimento da farsi perdonare in extremis. Niente di torbido, «commedie capaci di commuoverci e di farci sorridere», recita la frase di copertina. Il protagonista di Ho sposato una vegana si chiama addirittura Fausto e sua moglie è Claudia esattamente come la moglie di Brizzi. Più che una fiction, un’autofiction in cui si mette in scena un «onnivoro perdutamente innamorato di una donna con abitudini alimentari che lui pensava destinate solo ai ruminanti». Un libro «divertente e affettuoso» a lieto fine: lui soccombe e lei trionfa. Anche il protagonista di Se mi vuoi bene, pur chiamandosi Diego, mostra, come Fausto, il suo lato debole e innocente: decide persino di dedicarsi agli altri, ottenendo effetti contrari alle sue buone intenzioni. Viene presentato come un personaggio «tenero e maldestro che tutti, in fondo, vorremmo per amico»… La letteratura inganna, come l’apparenza e in qualche caso come la realtà. Mai fidarsi degli scrittori, tanto meno di quelli che rappresentano se stessi con eccessiva autoironia e benevolenza.

Se oscurano il "maialone" e non il suo genio. Che ipocrisia sul "caso Brizzi". Vorrei vorrei conoscerlo il signor Warner Italia. Sono curioso di vedere che faccia ha uno così ipocrita da fare soldi con la ciccia del (presunto) maiale senza dire al consumatore che sta per mangiare la carne di un porco, scrive Alessandro Sallusti, Mercoledì 15/11/2017, su "Il Giornale". Non conosco Fausto Brizzi, il regista di sinistra finito nel tritacarne (per ora) mediatico dopo l'accusa di una decina di attricette che sostengono di essere state da lui molestate e invitate a scambiare il loro corpo con qualche particina. Si dice che facesse i provini direttamente in camera da letto, se è vero è quantomeno sintomo di un uomo che aveva tempo da perdere. Lo star system lo ha già condannato: fuori, impresentabile. Al punto che il suo ultimo film - Poveri ma ricchissimi con Christian De Sica, in uscita per Natale - andrà nelle sale censurato del suo nome (che non comparirà neppure nelle pubblicità della pellicola). Lo ha deciso il produttore, la Warner Italia, filiale domestica del colosso internazionale del cinema. Io vorrei conoscerlo il signor Warner Italia. Sono curioso di vedere che faccia ha uno così ipocrita da fare soldi con la ciccia del (presunto) maiale senza dire al consumatore che sta per mangiare la carne di un porco; che faccia ha chi dà un prezzo (il business di un film già girato e montato) alla presunta sofferenza o violenza su una decina di ragazze. Ed evidentemente per questi moralisti le (presunte) molestie non valgono l'incasso della pellicola, che a quanto pare - e io dico per fortuna - andrà regolarmente in sala. Vorrei chiedere al signor Warner Italia come fa a divulgare e vendere il genio, il talento e la professionalità di uno che considera un maiale e pensare di salvarsi la coscienza sbianchettando il suo nome. Scommetto: il signor Warner Italia è uno della sinistra chic, e - se non lo è - è un paraculo succube di quel sistema. Io non penso che a Natale andrò a vedere Poveri ma ricchissimi, ma pretendo da consumatore (e da uomo libero e consapevole) che mi si dica a caratteri cubitali chi l'ha pensato e girato come previsto dalla legge per qualsiasi prodotto proposto in uno scaffale. Tra il maiale e chi usa il maiale vergognandosi non ho dubbi: sto dalla parte del maiale, che almeno paga le sue maialate. E la morale di questa storia sull'immoralità del cinema e dello spettacolo è che c'è poca differenza tra vittime, carnefici e presunti giudici della morale. È una gigantesca presa per i fondelli, dove maiali e mascalzoni si scambiano solo la parte. Ma come noto, invertendo gli addendi, il risultato non cambia. Come non cambieranno mai le immorali, e a volte geniali, regole del vostro mondo.

Il genio e il maiale, scrive l'11 novembre 2017 Augusto Bassi su "Il Giornale". Il 6 novembre mi chiedevo, vi chiedevo, se fosse possibile definire la molestia. Ora è venuto il momento di porci un’altra domanda, divenuta indilazionabile. E’ giusto radere al suolo un artista e la sua arte nel momento in cui lo si scopre colpevole di qualche nefandezza? E di agire a ritroso e in previsione sia a caccia del peccato sia con l’intenzione di annichilire l’opera del peccatore? Kevin Spacey è stato annullato, messo fuori gioco. Per molto tempo, se non per sempre. Louis C.K. con lui. E chissà quanti altri ne seguiranno. Dobbiamo dunque chiederci, con urgenza: è lecito depauperare l’arte per lustrare il piolo alla morale pubblica? Lo stand-up comedian, è notizia di ieri, ha domandato a cinque donne di potersi masturbare innanzi a loro. E ci ha messo una tale arte da convincere le spettatrici, per qualche minuto almeno, che quel suo estroverso spippettarsi fosse parte di uno sketch. Se non è genio questo! Voi ci riuscireste? Un comportamento deplorevole, non lo negheremmo; ma cancellare il suo film in uscita, I love you, Daddy, annullare gli spettacoli in programma e demolirne la carriera… che cos’è se non masturbazione punitiva? Se non godere nel segare la reputazione del depravato? Come dicevamo in Puritani da Oscar, c’è un gusto malverso in questo voyeurismo disciplinare, dove tutti fanno i vigilanti guardoni che sputtanano per arrivare all’orgasmo. Ora, la questione non è banale e confesso di essere ambivalente; non riesco a tirar fuori un pensiero eretto. Perché senz’altro denunce così circostanziate non possono essere soddisfatte da un semplice scappellotto o dalla promessa di non farlo più. Ma è possibile punire l’uomo senza punire l’artista? E se si può, si deve? Che cosa avremmo perso se tutti i prevaricatori, i violenti, i viscidi, i pederasti della storia fossero stati professionalmente o artisticamente annientati? Socrate avrà giocato con il pistolino di Glaucone? Per fortuna, almeno nel suo caso, non ci sarebbero libri da bruciare. Ma le tele del Caravaggio? Le opere di Karl Kraus? Leggiamo qualche guizzo femminista di quest’ultimo per ponderare la portata dell’oltraggio: «Le donne vogliono apparire vestite ed essere guardate svestite. I diritti delle donne sono doveri degli uomini. Con loro monologo volentieri, ma il dialogo con me stesso è più stimolante. La cosmetica è la scienza del cosmo della donna. La donna è coinvolta sessualmente in tutti gli affari della vita. A volte perfino nell’amore. Nulla è più insondabile della sua superficialità».

E potremmo proseguire ancora a lungo, ma preferiamo passare il testimone a chi venne prima di lui come Arthur Schopenhauer: «Le donne sono sexus sequior, il secondo sesso, che da ogni punto di vista è inferiore al sesso maschile; perciò bisogna aver riguardi per la debolezza della donna, ma è oltremodo ridicolo attestare venerazione alle donne: essa ci abbassa ai loro stessi occhi. Quando le leggi concessero alle donne gli stessi diritti degli uomini, avrebbero anche dovuto munirle di un’intelligenza maschile. Le teste più dotate dell’intero sesso femminile non sono mai riuscite a creare un’unica opera effettivamente grande, genuina e originale nelle belle arti e, in generale, non sono mai state capaci di produrre una qualche opera di valore duraturo … Singole e parziali eccezioni non cambiano nulla». Immagino che affermazioni come queste siano ben più gravi del tirarlo fuori e autocompiacersi con bizzarra convivialità di fronte a qualche signora, giusto? E allora che fare, castigare a ritroso tutti i traviati applicando le “nostre” categorie? Dare alle fiamme le loro testimonianze? Abbattiamo palazzi e cattedrali ove i datori di lavoro non abbiano fornito alle maestranze i necessari e idonei dispositivi di protezione individuale, sentito il responsabile del servizio di prevenzione e protezione e il medico competente? Avranno messo a disposizione i caschetti, o almeno elmi Montefortini, agli operai edili del Colosseo? Ma qui l’ardire revisionista porta a conseguenza ben più temerarie; perché sarebbe necessario andare a prendere per le orecchie anche i titani dell’ingegno umano. Pensiamo a Leonardo da Vinci e Michelangelo Buonarroti: come giudicare gli affettuosi rapporti che intrecciavano con i giovanissimi pupilli? Anche il loro genio ne uscirebbe in qualche modo contaminato? E se così fosse, non andrebbe forse censurato? Il genio artistico produce esemplari, e li produce nel suo ambito; non produce princìpi. Kevin Spacey può essere un modello come attore senza essere un modello come uomo. Questo credo. E ritengo che la non coincidenza di moralità e realtà… sia condizione e premessa di ogni agire morale. Imbiancare il sepolcro della morale collettiva dopo aver seppellito il cadavere del peccatore e aver ballato sulle sue spoglie l’atroce danza della catarsi farisaica, è ciò che fa di noi una umanità di morti viventi.

MISANTROPIA. MISANDRIA. MISOGINIA.

La misantropia (dal greco antico: μίσος, mísos, "odio" e ầνθρωπος, ànthrōpos, "uomo, essere umano") è un sentimento e un conseguente atteggiamento d'odio, disprezzo totale o mancanza di fiducia nei confronti del genere umano e delle persone in generale, caratterizzato dalla ricerca della solitudine e della pace lontano dagli altri. Un misantropo è una persona che odia o non si fida dell'umanità. La misantropia comunque non implica necessariamente sadismo, masochismo o depressione, o una disposizione antisociale e sociopatica verso l'umanità. Il misantropo, inoltre, difficilmente ha l'intenzione di uscire dalla propria idea dell'uomo, ritenendo suddetta idea corretta, e non imputa la causa della misantropia a se stesso, considerandosi incapace di modificare il proprio stato. Le persone misantrope tendono a tenersi propriamente alla larga dagli altri.

Il termine misandria (dal greco μισέω misèō, "odiare", e áνήρ anễr, "uomo") indica un sentimento ed un conseguente atteggiamento di avversione ed ostilità nei confronti del genere maschile. In ragione di questa specifica delimitazione della categoria umana oggetto di avversione si distingue dalla misantropia e costituisce il concetto, speculare e contrapposto, della misoginia.

Il termine misoginia (dal greco μισέω misèō, "odiare" e γυνή gynễ, "donna") indica un sentimento e un conseguente atteggiamento d'odio o avversione nei confronti delle donne, perpetrato indifferentemente da parte di uomini o altre donne. In ragione di questa specifica delimitazione della categoria umana oggetto di avversione si distingue dalla misantropia e costituisce il concetto speculare e contrapposto della misandria. La misoginia è diretta verso le donne considerate come gruppo: una persona misogina può intrattenere comunque delle relazioni affettuose di amicizia e amorevoli con singole donne; di converso, avere relazioni negative con un gran numero di donne prese singolarmente non significa necessariamente essere persone misogine. Le ragioni che possono portare indifferentemente dal genere a tale atteggiamento possono essere di svariata natura: esperienze personali traumatiche, aspetti culturali propri o tramandati dai propri avi, rivalità insite in ambiti familiari e sociali, il modo in cui si vive la competizione, sul piano passionale o anche nel contesto lavorativo. La misoginia è generalmente un atteggiamento individuale, mentre il maschilismo, alla stregua del femminismo, è un atteggiamento culturale, non necessariamente accompagnato da odio.

Donne che odiano gli uomini: misandre o misandriche? Scrive il 24 gennaio 2017 "accademiadellacrusca.it".

Quesito: Laura A. da Napoli si chiede e ci chiede se esista l'opposto della parola misoginia, se ci sia, cioè, un modo per definire l'avversione per il genere maschile, ben sapendo che misantropia si riferisce all'odio per il genere umano e alla società in generale. Analogamente Sara M. da Roma e Daniela C. da Taranto domandano quale sia il termine per indicare "una persona che odia le persone di sesso maschile", visto che abbiamo un termine specifico per designare sia chi prova tale sentimento verso le donne (misogino), sia chi odia sia gli uomini che le donne (misantropo).

Donne che odiano gli uomini: misandre o misandriche?

Alla lettrice di Napoli rispondiamo subito che, per indicare l’avversione morbosa per le persone di sesso maschile, già esiste, almeno da quattro decenni, il termine misandrìa, come testimoniano le edizioni relativamente recenti di alcuni vocabolari di lingua (VOLIT, il cui volume relativo porta la data 1989, ZINGARELLI dall'edizione 1997, GARZANTI 2003, GRADIT 2007, Vocabolario Treccani online; ma non Devoto-Oli 2014 e Sabatini-Coletti 2008) e GDLI (il volume in questione è datato 1978). È voce dotta, usata soprattutto nell'ambito della psicologia, risalente alla seconda metà del secolo scorso: al 1957 per ZINGARELLI 2016, al 1976 per GRADIT (per quanto, stando a Google libri, la prima attestazione risalirebbe al 1938 nel "Bollettino di filologia classica", voll. 45-49, in riferimento alle Danaidi, come anche nel volume dell'anno successivo della stessa rivista). Non sono attestati però l'aggettivo e il sostantivo per indicare 'relativo alla misandria, caratterizzato da misandria' e 'che, chi prova repulsione o una profonda avversione nei confronti delle persone di sesso maschile', corrispondenti a misògino, che riveste entrambe le funzioni grammaticali, e a misantropico e misantropo. È interessante notare che misogino, secondo l'Etimologico, risale al XVIII secolo e misoginia ne è derivato nel secolo successivo (anche se il DELI lo dà già attestato in A Worlde of Wordes, il dizionario anglo-italiano di John Florio del 1598) e che misantropo risale al XVI secolo, misantropico al XVIII e misantropia agli inizi dell'Ottocento (per quanto sia testimoniato un suo uso seicentesco nelle Voci italiane d'autori approvati dalla Crusca nel Vocabolario d'essa non registrate... di Gian Pietro Bergantini, come ricordato nel DELI). Quindi, a parte usi sporadici precedenti, le forme misantropo e misogino, indicanti l'individuo che ha un atteggiamento di avversione nei confronti dei suoi simili o delle donne in particolare, precedono nell'uso il sostantivo astratto. Nel caso di misandria, molto più tardo – di almeno un secolo stando ai dizionari – rispetto a misoginia e misantropia, il rapporto parrebbe rovesciato. Ciò si verifica anche in altre lingue: in inglese misandrist (secondo l'OED attestato per la prima volta nel 1952) è successivo di quasi un secolo a misandry, la cui prima testimonianza è del 1885. In spagnolo la prima attestazione di misandria sul relativo corpus di Google libros risale al 1957 ("Misandria y misogynia no son caminos hacia Dios..." nella rivista argentina "Criterio") e dieci anni dopo è registrata nel Diccionario bachiller: con los vocablos y disposiciones más recientes de la Academia Española, mentre misándrico, che riveste sia il ruolo dell'aggettivo sia quello di sostantivo, appare nel 1981. Diversamente in francese (cfr. Trésor de la Langue Française) misandre risalirebbe al 1970 e misandrie al 1974; sembrerebbe quindi trattarsi di forme tarde e pressoché contemporanee tra di loro. Eppure, almeno per il francese, ci sarebbe un "antenato" particolare in forma di antroponimo che risalirebbe al XVII secolo: Lucilla Spetia nel suo Riccardo Cuor di Leone tra oc e oïl (BdT 420,2) ("Cultura neolatina", vol. 56, 1996, pp. 101-155: p. 147 n. 125), descrivendo i Fabliauxattribuiti al re d'Inghilterra: "Sono racconti di carattere seicentesco, in cui i personaggi che vivono situazioni tipiche delle favole (posseggono bacchette o vestiti magici), sono entità simboliche (si chiamano infatti Prudhomme, Longuevie, Misandre, ecc.)". Anche in italiano esiste un antico antroponimo maschile: nel Mortorio di Christo, “Tragedia Spirituale” del padre francescano Bonaventura (al secolo Cataldo) Morone, nato a Taranto, edita per la prima volta nel 1611 e più volte ristampata, è presente tra gli accusatori di Cristo un rabbino di nome Misandro (il personaggio sembra tuttora in uso nel teatro sacro di area pugliese). Per il femminile l’antecedente onomastico è più recente e si tratta di un fitonimo: nel Dizionario etimologico di tutti i vocaboli usati nelle scienze, arti e mestieri che traggono origine dal greco compilato da Bonavilla Aquilino coll'assistenza del professore di lingua greca abate d. Marco Aurelio Marchi (tomo IV, Milano, Tipografia Giacomo Pirola, 1821) troviamo il lemma misandra (“da μισός, misos, odio, e da ανήρ, aner, marito. Nome metaforico da Commerson dato ad una specie di pianta, i di cui individui frequentemente trovò femminini, ed un solo maschio”), che successivamente appare come “Genere di piante della dioecia diandria di Jussieu” anche nel Dizionario Technico-Etimologico-Filologicopubblicato dall’abate Marco Aurelio Marchi per gli stessi tipi nel 1828. Il fitonimo è registrato anche nel Panlessico italiano, ossia Dizionario universale della lingua italiana diretto da Marco Bognolo (Venezia, Stabilimento enciclopedico di Girolamo Tasso, 1839). Sondando il corpus di Google libri si trovano scarse attestazioni: nel XIX secolo quelle attendibili, poche decine, sembrano tutte riferibili, per il maschile, al nome del personaggio della passione di Cristo – riferimento che rimane prevalente anche nel secolo successivo – e, per il femminile, alla denominazione della pianta. Il XX secolo vede poche attestazioni per misandra concentrate soprattutto nell'ambito degli studi classici, benché la prima testimonianza sembri usata in riferimento alle donne contemporanee: "Quando vogliono al massimo grado magnificare una donna veramente superiore, anche codeste misandre la chiamano una donna... virile!" ("Ars et labor: musica e musicisti", vol. 66, anno 1911). Sotto il testo appare la firma Americo Scarlatti, ovvero Carlo Mascaretti, erudito giornalista e bibliotecario della Biblioteca Nazionale di Roma. Nel 1941 l'aggettivo appare in Eschilo, di Raffaele Cantarella, riferito alle Danaidi ("Il poeta si trovava quindi di fronte al problema di conciliare due leggende così contradittorie, di fare cioè, delle Danaidi misandre e di Ipermestra in particolare, le capostipiti della dinastia regale argiva", Vol. 1, p. 146). Ancora alle figlie di Danao era riferito nel secondo volume della Letteratura greca di Filippo Maria Pontani del 1955. Ancora in funzione aggettivale appare nel 1963 nell'analisi di un testo letterario contemporaneo, Ehen in Philippsburg del 1957 (traduzione italiana del 1962): "orbene in codesto romanzo, di tono un po' scandalistico-strapaesano alla Grace Metalious, si riprende una problematica tipicamente misandra [...] e si descrivono gli uomini come mostri di sensualità e di cinismo, che conducono le loro mogli o amanti al suicidio o alla follia" (Aldo Rossi, La colpa nell'Universo Autodifesa della giovane letteratura tedesca parlando del romanzo, "Paragone", vol. 14, aprile 1963, pp.21-44: p. 36). Troviamo la forma sostantivata pochi anni dopo in un testo di Amalia Signorelli D'Ayala intorno a Dieci donne anticonformiste di Julienne Travers pubblicato in Italia l'anno prima: "nessuna neppure ci sembra che abbia i caratteri della femminista che si sforza di modellarsi su esempi maschili, né della misandra competitiva, esclusivamente impegnata a dimostrare la superiorità femminile" ("Rassegna italiana di sociologia", vol. 10, 1969, p. 120). Di nuovo all'età classica rimandano le successive attestazioni nel testo di Franco Ferrari dal titolo La misandria delle Danaidi pubblicato negli "Annali della Scuola normale superiore di Pisa" (Classe di lettere e filosofia, 1977, s. III, v. VII, f. 4) e in Camilla: amazzone e sacerdotessa di Diana di Giampiera Arrigoni del 1982. Ancora al mondo classico rimanda Misandra, nome del personaggio di Fuochi, traduzione datata 1984 di Feux, romanzo di Marguerite Yourcenar edito nel 1936. Il XXI secolo ha poche decine di attestazioni e molte sono in forma di antroponimo, spesso in riferimento alla Misandra della Yourcenar. Anche l'alternativa aggettivale misandrico (in tutte le forme flesse) ha poche occorrenze nel corpus di Google libri. Le prime tre sono del XX secolo: una del 1984 riferito a Clitemnestra ("un'Amazzone misandrica di eschilea memoria") nelle pagine della "Rivista storica italiana" (vol. 96); nel 1995 troviamo il termine nell'edizione Mondadori di Schiava di mio marito, traduzione italiana di My feudal Lord (1991) di Tehmina Durrani; l'ultima occorrenza, del 1996, è in un brano in cui si cita il testo della Arrigoni già ricordato a proposito di misandra ("Giornale italiano di filologia", vol. 48). Nel primo decennio del nostro secolo ci sono solo cinque occorrenze e dal 2010 a oggi siamo a venti attestazioni. Troviamo l'aggettivo in testi di interesse letterario, ma anche in opere sul rapporto conflittuale tra uomini e donne, di cui citiamo qualche titolo a mo' di esempio: Maschio addio (2010), di Pasquale Romeo; Amori distruttivi e vampirizzanti. Come difendersi e come uscirne(2012), di Pier Pietro Brunelli; Viaggio verso Utopia: “L’impatto con il femminismo e il naufragio nella misandria” (2013), di Fabrizio Napoleoni; Il re di picche e la regina di cuori (2014), di Angelica Cremascoli; I pensieri di un giovane maschilista (2015), di Jan Quarius. Quale forma scegliere tra misandro e misandrico? Due grandi quotidiani italiani, "il Corriere della Sera" e "la Repubblica", hanno trattato la questione in due “pezzi unici” (i testi rappresentano a oggi le sole testimonianze nei due rispettivi archivi in rete): il 17 settembre 2004, nella rubrica Lo Scioglilingua da lui allora condotta sul "Corriere", Giorgio De Rienzo così rispondeva alla domanda: «Non è attestato nei dizionari l'aggettivo del raro sostantivo "misandria" che significa violenta avversione per il sesso maschile. Forse non è mai stato usato e perciò non registrato. Tuttavia se dovessi scegliere tra i due [...] opterei (in sintonia con "misantropia") per "misandrica"».

Dodici anni prima, il 14 febbraio del 1992 sulla “Repubblica” veniva pubblicata questa intervista a Tullio De Mauro: Professor Tullio De Mauro, lei che fa il linguista come spiega che le lingue di tutto il mondo, fino ad oggi, non hanno previsto che le donne possano odiare gli uomini? Non esiste infatti il corrispondente di misoginia, termine largamente in uso per un sentimento ammesso e coltivato, l'odio degli uomini per le donne... De Mauro va a sfogliare i suoi moltissimi dizionari: "È vero. Nel dizionario inglese si trova la parola misandry, misandria, ma non si cita altro che Euripide, che, evidentemente, una volta o due l'ha usata. Misandria non esiste nei dizionari italiani, mentre per la parola 'misoginia' c'è un'intera colonna di dizionario, con riferimenti, praticamente, a tutta la letteratura italiana, da Savinio a Gozzano, da De Robertis a Carducci, da Panzini a D'Annunzio". Conclusioni, professore? "È evidente che non c'è stato interesse a qualificare un sentimento di odio delle donne nei confronti degli uomini: delle donne, interessavano solo i sentimenti positivi nei confronti di padri, figli, mariti, amanti, fratelli. Tutto quello che non rientrava in questa previsione, costituiva 'devianza': mentre l'antipatia degli uomini per le donne, la misoginia, è largamente accettata. C'è, culturalmente, una liceità ad essere misogini. Non altrettanto ad essere misandre: ma chi sa, nel prossimo futuro, non è detto che non ci capiterà di leggere un romanzo intitolato appunto La misandra. Anzi, lo suggerisco: è un bel titolo..." (Vi odio cari maschi, senza firma). Alle conclusioni di De Mauro aggiungo il suggerimento di usare, come nel caso di misantropia, entrambe le forme aggettivali: misandrico (che mostra una diffusione in rete sensibilmente superiore), per l’inanimato, e misandro, anche sostantivato, per le persone. 

A cura di Matilde Paoli. Redazione Consulenza Linguistica. Accademia della Crusca 

Pubblicato il piano femminista contro gli uomini, scrive il 22 novembre 2017 By Silvio Altarelli su "it.avoiceformen.com". Un gruppo femminista ha pubblicato un piano di azione contro gli uomini. L’estremismo appare già dal nome della gruppo “Non Una di Meno”, con cui si dicono vittime di femminicidio.  Una delle loro dirigenti è in carcere per aver ucciso per gelosia Araceli, la ragazza di 13 anni che vedete stesa a terra.  Invece di cambiare nome, hanno attaccato la stampa che osserva la contraddizione: «informatevi, se una donna uccide un’altra donna non è femminicidio». Il piano femminista è una via di mezzo fra il tema di un bambino ed il Mein Kampf di Hitler.  Simile è il linguaggio “noi esigiamo”, “noi pretendiamo”, simile è la verbosità, simile è il fanatismo ideologico.  La differenza è il target: Hitler odiava gli ebrei accusandoli di colpe inesistenti; le femministe odiano gli uomini accusandoli di colpe inesistenti.  Fino a vivere in una realtà delirante: il “patriarcato” che opprimerebbe le donne è reale quanto i protocolli dei savi di Sion. È la strategia di tutte le ideologia dell’odio: dirsi vittime per dare sfogo ai peggiori istinti. Non ci credete?  Vi fidate del vocabolario che dice che il femminismo è per l’eguaglianza, è contro il sessismo?  Leggete. Questo il link al piano, e questo un estratto. Capitolo contro i diritti dei padri:

«Pretendiamo modifiche legislative in materia di affidamento condiviso, escludendo la sua applicazione in tutti i casi di violenza e opponendosi ad altre forme di affidamento come quello alternato che svuotano i diritti economici delle donne (diritto all’assegnazione della casa familiare e del mantenimento)». 

L’80% delle accuse di maltrattamento fatte da ex mogli sono false: privare un bambino del papà per 5-10 anni (il tempo di un processo in Italia) equivale a rapirlo e maltrattarlo.

«Assicurare l’applicazione di provvedimenti ablativi e/o limitativi della responsabilità genitoriale paterna». Nulla dicono sui figli che rimangono con le mammesantissime anche quando private della (ex) potestà genitoriale e sono sotto processo per lesioni e maltrattamenti sui figli.

«vietare di procedere a valutazione psicologica sulle donne … e sulla loro capacità genitoriale, valutazione che dovrebbe essere centrata sulla sola figura paterna».

Niente misure alternative al carcere per gli uomini: «evitare la patologizzazione dell’uomo violento».

Misure per incentivare alle false accuse di stampo femminista: chi denuncia avrà:

«reddito di autodeterminazione».

«flessibilità di orario, aspettativa retribuita, sospensione della tassazione».

«congedo lavorativo per violenza».

«mettere a disposizione per attività di imprenditoria femminile una percentuale dei beni commerciali confiscati» ai maschi.

«preteniamo contributo quadriennale all’affitto», il che è una novità apprezzabile visto che di solito le femministe occupano case senza pagarlo;

«equiparare la necessità di fuga dalla casa familiare all’essere colpite da una ingiunzione di sfratto» che non si capisce cosa voglia dire, forse che per non pagare l’affitto basta dirsi vittime di violenza?

«contratto facilitato per le donne».

«per le case popolari massimi punteggi per le donne».

«10% del patrimonio pubblico per case di semiautonomia gestiti dai CentriAntiviolenza», ovvero case alle femministe pagate da noi.

«risarcimento del danno ponendo a carico dello stato l’anticipazione di tutte le somme».

«estensione ai reati di genere di strumenti processuali che depotenziano i diritti della persona offesa». 

Poche idee ma ben confuse: vogliono l’opposto di quello che hanno scritto: vogliono che la legge del governo PD che depenalizza alcuni reati non sia applicata se la parte offesa è una donna che si dice vittima di un uomo. Capitolo CentriAntiViolenza, quelle associazioni spesso coinvolte nelle false accuse di donne separate, nell’«aggirare» le leggi, e nella conseguente sparizione dei figli. Divieto di ingresso ai maschi: «luoghi di elaborazione politica femministi al cui interno operano esclusivamente donne».  Eccetto la fondatrice Erin Pizzey, che venne cacciata con la violenza dalle femministe che le ammazzarono il cane, in quanto diceva che sia uomini e donne possono essere violenti, e aiutava sia uomini che donne. «I finanziamenti pubblici devono prevedere contratti a tempo indeterminato», e un mare di altre richieste di mantenimenti pubblici.  Occorre invece chiudere tutti i centri anti-violenza perchè uno stato serio non dovrebbe permettere che le separazioni siano gestite da fanatiche avvocate femministe che odiano la famiglia.  Occorre che siano sostituiti da strutture non sessiste, gestite da uomini e donne, che aiutino le coppie in crisi a superare le difficoltà o a separarsi in maniera pacifica, per il bene dei figli.

«Divieto di mediazione familiare e soluzioni alternative nelle controverse giudiziarie»: vogliono che le donne che per rabbia o vendetta sono ricorse ad un’avvocata femminista non siano libere di tornare indietro.

Capitolo cultura: Stampa obbligata a «fare riferimento ai Centri Anti Violenza e associazioni femministe come principali fonti di informazioni».  Goebbels docet. Imposizione delle «facoltà di studi di genere» nelle università.

Capitolo mantenimento di stato per le donne:

«Un salario minimo europeo per contrastare i bassi salari, i meccanismi di gender pay gap»;

«Un reddito che noi definiamo di autodeterminazione, slegato dalla prestazione lavorativa, dalla cittadinanza e dalle condizioni di soggiorno […] per le donne […] per tutte e tutt@» (nel linguaggio femminista tutt@ sono lesbiche).

Si oppongono al Reddito di Inserimento varato dal Governo «perchè … rivolto alla famiglia – come sappiamo origine della violenza, condizionato ad un percorso di “inclusione lavorativa”».  Per le femministe il lavoro e la famiglia sono oppressione patriacale. «Un welfare universale gratuito e accessibile a tutt@, non basato sul modello familistico, capace di riconoscere diritti non solo alle donne ma alle migranti, alle soggettività lesbiche».

Capitolo «violenza ostetrica», new entry:

«Un milione di donne ha dichiarato di aver vissuto violenza ostetrica».  «L’insistenza sul parto naturale è da considerarsi una violenza ostetrica».

Non potendo denunciare Dio chiedono di «accedere all’aborto farmacologico fino a 63 giorni».  E pazienza se il “farmaco” provoca emorragie: quello che conta è abortire i bambini.

Capitolo invasione islamica/africana:

«Procedure semplificate e requisiti ridotti per la cittadinanza alle donne migranti».

«Esigiamo inoltre che il permesso di soggiorno per sfruttamento lavorativo sia svincolato dall’accertamento di reati in sede penali»: ovvero vogliono che basti accusare falsamente senza prove il datore di lavoro per avere il permesso di soggiorno.

«pretendiamo… protezione internazionale per le donne che si sottraggono ad ogni forma di violenza», «appoggio femminista per le richiedenti asilo», «permesso di soggiorno per le donne che subiscono qualsiasi forma di violenza anche episodica svincolandolo dal percorso giudizario/penale». Ovvero: basta accusare falsamente qualcuno in Kenya per farsi mantenere dagli italiani.

Il piano femminista contro gli uomini è stato gioiosamente approvato dal Manifesto: un uomo che vota a sinistra è oggi come un ebreo che vota per i nazisti.

La manipolazione dei dati sul “femminicidio”, scrive il 7 gennaio 2018 Paolo Cavallari su "it.avoiceformen.com". Ho già fatto un altro post sulle statistiche del cosiddetto femminicidio (Orwell aveva ragione?). In quell’articolo si esponevano dubbi e cautele sull’attendibilità dei dati presentati a tambur battente da telegiornali e quotidiani nel corso del 2013 per giustificare l’approvazione di leggi speciali di contrasto ad un fenomeno che si voleva far credere in crescita. Successivamente Giulio Tandiod ha pubblicato sul nostro blog una accurata analisi dei dati del Ministero dell’interno che mostra nei dettagli come l’allarme femminicidio sia totalmente infondato e finalizzato a scopi di bassa politica. Vale la pena però di tornare sul tema perchè ci sono in rete altre fonti che possono smascherare la truffa che è in atto. Parliamo di truffa perchè si è continuato a sparare dati durante tutto il 2017, con esiti grotteschi come quando nel medesimo giorno un TG dava numeri che erano più alti del 30% di quelli del TG della rete concorrente, evidenziando così il fatto che si trattava di dati inventati di sana pianta. La prima fonte che segnaliamo è il sito pensierocritico.eu che in un post sulla Manipolazioni statistiche sulla violenza di genere analizza i meccanismi sociologici che portano alla sovrastimazione dei dati sugli omicidi di donne con movente legato alla relazione affettiva (“femminicidio”).  Grazie ai riferimenti pubblicati in questa analisi critica abbiamo scoperto un altro utilissimo strumento pubblicato a cura del quotidiano La Stampa. Si tratta di una mappa dell’Italia con tutti i “femminicidi” rappresentati come punti. Cliccando il punto si può trovare il riferimento alla notizia di cronaca. I femminicidi riportati per il 2013 sono 103 (dato ben diverso da quello sbandierato nei TG di allora per supportare la campagna per le leggi speciali). Ma anche questa classificazione che ridimensiona il numero totale non è attendibile. Infatti se proviamo a cliccare sul punto corrispondente al villaggio di Ledro in Trentino scopriamo che l’omicidio di Daniela Sabotig del 5 febbraio 2013 è stato “contato” come femminicidio anche se il movente accertato dai tre gradi di giudizio è di tipo strettamente economico (impossessarsi del patrimonio della vittima). Quanti altri dei casi riportati dalla mappa sono falsi femminicidi? Lo lasciamo scoprire ai lettori che possono cliccare sulla mappa e fare le loro verifiche. Un’altra fonte di dati molto interessante è la “27esimaora” del Corriere della Sera che pubblica ogni announa pagina con le foto delle vittime di femminicidio. A fine 2016 il conteggio era arrivato 115 donne uccise. Tutti femmincidi? Non proprio perchè proprio nella prima riga i casi del 22 e del 20 dicembre 2016 erano due donna uccise a coltellate dai figli. E due righe più sotto il caso del 13 novembre 2016 è quello di una donna strangolata “per vendetta contro il figlio”. Nel post Orwell aveva ragione? si faceva il paragone tra i dati inattendibili forniti dai mass media politicamente corretti e le statistiche fasulle utilizzate dal Grande Fratello in “1984” per manipolare i sudditi del regime basato sulla menzogna. Dopo aver riflettuto credo che invece il paragone più azzeccato sia con le truffe descritte nel film Totòtruffa. Infatti i regimi totalitari falsificano i dati ma nascondono le fonti da cui sono stati presi. I mass media femministi politicamente corretti invece ci trattano come idioti e ci mettono sotto il naso i dati che provano le loro menzogne. Pensano di essere artisti geniali come Totò ma sono solo dei pasticcioni incapaci.

LOTTA ALL'UOMO ED IL TRAMONTO DEL MASCHIO.

Cosa resta della cultura maschile, molestia a parte. Oltre lo scandalo, un sisma che covava da molto. Resta da chiedersi se rimane qualcosa da salvare, scrive Pier Aldo Rovatti il 25 gennaio 2018 su "L'Espresso". Il sisma provocato dallo scandalo Weinstein sta ancora facendo tremare, al di qua dell’oceano, anche buona parte dell’Europa. Covava da tempo e le onde si sono propagate ben oltre il mondo del cinema. Anche l’Italia resta un epicentro di questo terremoto che avvolge sesso e potere nel grande contenitore delle “molestie”, finalmente scoperchiato.

Molestie paradigmaticamente unidirezionali: dagli uomini maturi, che le avanzano e le portano a compimento, alle giovani donne che le ricevono e ne pagano le conseguenze sulla propria pelle – è davvero il caso di dire. “Carnefici” che sfruttano il loro potere e “vittime” che pagano la loro debolezza scontando il desiderio di avere un qualche protagonismo sociale. Così, la decisione presa negli Stati Uniti che queste vittime vengano elette, collettivamente, a “donne dell’anno” ha suscitato un ovvio consenso generale. Il fenomeno, con un effetto valanga, è diventato endemico coinvolgendo le esperienze di donne molestate negli ambienti lavorativi, ma anche quelle situazioni, magari nascoste e comprensibilmente taciute, che proliferano tra le cosiddette mura domestiche.

Naturalmente non si può fare di tutte le molestie un fascio: alcune conducono direttamente alla violenza sessuale, altre risultano più sfumate o subdole. Queste ultime costituiscono una sorta di normalità, si confondono con l’approccio galante, permettono al maschio di tirarsi indietro e di dichiararsi innocente, vengono ridimensionate a qualcosa di semplicemente “percepito” dalla donna che le riceve (ma ne trattiene dentro di sé un segno magari indelebile).

Qui, però, una volta tratteggiato rapidamente il quadro che ormai è sotto gli occhi di ognuno, vorrei interrogarmi sulla attuale cultura maschile e nello specifico chiedermi se in tale cultura – che appartiene anche a me in quanto uomo – resti, “molestia a parte” (boutade ma fino a un certo punto), qualcosa di positivo e difendibile, oppure se non rimane che starsene colpevolmente muti poiché ormai nulla di questa cultura da padroni appare più salvabile.

Comincerei, per tentare di rispondere, da una rapida fenomenologia della condizione maschile di oggi, osservando subito che, se è vero che l’uomo continua a godere prestigio e padronanza sociale (“potere” per dirla in breve) sia a livello macro che a livello micro, e che quindi esiste tuttora un divario impressionante tra le potenzialità sociali dei due sessi, è tuttavia anche vero che molti maschi attraversano una decisa crisi di identità: non sanno più bene chi sono. “Alla buonora!”, potrebbe essere il commento da parte femminile, certo del tutto condivisibile. Il filosofo Derrida aveva coniato il termine “fallogocentrismo” con cui indicava il carattere prevalente da secoli nella teoria e nella pratica dell’umanità (!), un’umanità fatta di uomini. La cultura fallica ed egocentrica è ancora in piedi, saldamente e in maniera dominante nel mondo intero, anche se viene incrinata da pratiche di consapevolezza critica cui lo stesso Derrida ha inteso dare il suo personale apporto. Dovremmo allora cercare di allargare e approfondire di più simili incrinature, piccole che siano, ecco il compito di tutti noi, uomini e donne, ciascuno per la propria parte. Ma cosa accade a quel maschio (quei pochi che dovrebbero diventare tantissimi) che prende sul serio questo compito critico? Che si accorge che epiteti come “maschio” e “maschile” sono ormai parole marchianti e da cancellare? Che la stessa parola “uomo”, pur così indeterminata e universalistica, contiene qualcosa di oppressivo e al tempo stesso limitante? Accade che non potrà più dimorare lì e dovrà traslocare altrove. E dove? Dovrà prendere il femminile come esempio? Forse sì, ma credo anche che neppure questo basti a riempire la lacuna di identità che gli si spalanca, sempre che davvero riesca a essere conseguente con il suo sguardo critico.

Lasciamo pure al loro posto le filosofie che alla fine contano poco e inoltre hanno i propri problemi da risolvere. Basta, infatti, guardarsi un po’ attorno, nelle nostre vite quotidiane, e constatare quante figure maschili, zoppicanti, incerte, quasi disadattate, comunque tristi, vediamo accanto a noi: alcune dichiarate nella loro instabilità, altre mascherate da chi tiene duro e sa quello che vuole, ma le loro sono maschere sottili e di cartapesta. Se ti avvicini e li conosci un po’ meglio, scopri che i primi spesso hanno già appeso – come si dice – le scarpe al chiodo, cioè hanno smesso di cercarsi e vivacchiano all’ombra di compagne o figli piccoli, e i secondi reggono con fatica i loro ruoli mascherati e alla sera prima di dormire o nei momenti in cui si lasciano andare con qualcuno dichiarano fallimenti e addirittura intere vite da buttare.

C’è una comune scena di strada che mi pare esemplare. Ecco un giovane padre che spinge la carrozzina portando il suo bimbo a passeggio. Non sembra annoiato, né ha l’aria di farlo perché deve, come ci si aspetterebbe. Anzi, sembra contento e orgoglioso del suo compito, come se avesse preso congedo da ogni tratto “maschile” e si fosse accomodato in un’identità intermedia tra uomo e donna, assumendo un aspetto gentile e un ruolo lontanissimo da qualunque cultura fallica ed egoica. Una specie di mutazione repentina nei confronti dell’odioso maschilismo da cui con ogni probabilità lui stesso proviene. Questa banale scena di strada può sollevare parecchi interrogativi. Sarà vero che un simile esemplare di maschio è diventato – come pare – incapace di molestie e ormai solo incline al sorriso gentile e alla carezza innocente? È ragionevole dubitarne ed è più verosimile pensare che stia recitando una parte con la speranza che “gli riesca bene”: quanto a lui stesso, svestiti quei panni da padre/madre amorevole, potrebbe ridiventare chiunque, anche il peggiore dei molestatori.

Ma perché essere tanto cinici? Forse è più giusto credergli e pensare che stia sforzandosi di cambiare pelle per liberarsi dai lacci di una greve identità maschile. Bene, diamogli credito, e subito ci chiederemo in chi e in che cosa vada trasformandosi non senza fatica. Esito nel dare una risposta convincente. Non so se si tratti di una specie di “mutazione antropologica”, come la chiamava Pasolini, è una strana trasformazione in qualcosa che non pare – per dir così – né carne né pesce, insomma un collocarsi tra la tipicità dell’uomo e la tipicità della donna, una specie di ibrido, appunto, incerto e comunque non ancora realizzato. Una posizione quanto meno scomoda in cui si sente al tempo stesso troppo stretto e troppo largo. Non saprei dire, infine, se questa piega gentile possa assomigliare a un approdo o a un cambio di identità. Dall’altra parte non sfugge che un pezzo della padronanza, o addirittura qualche tratto ereditato dal maschilismo, possano ritrovarsi nell’attuale comportamento femminile, tuttavia non vissuti come un rischio o un problema di identità, ma questa è un’altra storia (oppure un capitolo della stessa?). 

La nuova guerra dei sessi. Dalle prime suffragette alle denuncianti tardive. Deprecabile chi approfitta della sua posizione come chi accetta. I maschi cambino approccio, scrive Giordano Bruno Guerri, Domenica 05/11/2017, su "Il Giornale".  In questo gran parlare di molestie sessuali si perde la distinzione fondamentale fra etica e morale. Per la morale, il produttore che ci prova approfittando del suo potere è un maiale, l'attrice che ci sta è la sua corrispondente femminile. Per l'etica il loro è, semplicemente, un comportamento disdicevole, che è peggio. Si tratta di una distinzione difficile da snodare in un paese di cultura cattolica, ma serve a capire perché un produttore (o un datore di lavoro, un docente, un capufficio, un politico, ecc) sono più deprecabili se approfittano della loro posizione di forza per ottenere un consenso sessuale che altrimenti non avrebbero; come più deprecabile è e non faccio nessuna morale - chi accetta. Una volta si parlava tranquillamente del «divano del produttore» come una faccenda scontata, normale, quasi divertente. (Esemplare la dichiarazione di Sandra Milo: «Ai miei tempi era peggio, il mio fondoschiena è stato toccato da migliaia di uomini». Vale per tutte le donne - qui ci limiteremo a parlare di donne - anche quelle con fondoschiena affatto celebre o non di simile pregio). Il concetto di molestie sessuali è nuovissimo nella nostra epoca. Venne introdotto in Svizzera negli anni Ottanta e un decennio dopo nell'Ue. Prima di allora l'aggettivo molesto veniva usato quasi soltanto a proposito di rumori, e le ragazze raccontavano alle amiche: «Ci ha provato, ma io non ci sono stata». Denunciare adesso molestie subite venti o più anni fa può dunque sembrare come pretendere l'applicazione di una legge che allora non esisteva, sa di vendetta tardiva per un torto subito, e si corre il rischio di equivoci e strumentalizzazioni, come è accaduto. Ma mi sembra giusto farlo: per esempio, racconto e scrivo appena posso che il mio maestro elementare, mezzo secolo fa, mi picchiava. Allora si usava - accidenti a te, maestro Busini - ma io mi sento ancora umiliato, so di avere subito un torto. Raccontarlo può servire a rafforzare l'idea che i bambini non si toccano, neanche a fini pedagogici e didattici, e insegna ai bambini a non farsi sopraffare. Occorre preparare le nuove generazioni a un futuro necessariamente diverso. L'etica va imparata sin da piccoli: si impari che l'abuso del potere è inaccettabile, come è inaccettabile che la vittima ceda all'abuso per trarne vantaggio. Da un punto di vista evolutivo, del resto, c'è stata una sorta di sviluppo inconscio e collettivo dell'antico slogan femminista «Il corpo è mio e me lo gestisco io», per cui il maschio predatore è teoricamente tenuto a chiedere soltanto a debita distanza, e per favore. (Tutto ciò sulla carta, beninteso, perché ciò che avviene nell'animo umano è ancora più insondabile e misterioso di quel che avviene nelle camere da letto, per fortuna). I maschi, in questa fase della storia umana, dovranno cambiare almeno ufficialmente il loro approccio alla seduzione, alla caccia, alla preda sessuale. È uno sviluppo naturale di quel fenomeno iniziato più di un secolo e mezzo fa con le suffragette, ovvero un movimento che voleva ottenere non soltanto il voto, bensì il pieno riconoscimento della dignità delle donne. Questo sviluppo è ancora in una fase intermedia. Arriverà a compimento quando il numero delle molestatrici sarà pari a quello dei molestatori. Perché - stiamone certi, si faccia quel che si faccia le molestie sessuali non cesseranno mai.

Alla fine, va a finire che l’unico uomo che non ha mai molestato qualcuno è Rocco Siffredi.

Un confine esiste tra gentilezza e molestia. Guai se nei nostri luoghi di lavoro si diffondesse un’atmosfera di sospetto generalizzato. I predatori e i molestatori non aspettano altro: tutti colpevoli, nessun colpevole! Invece le colpe sono chiare e così l’innocenza: basta guardare il mondo con occhi puliti, scrive Beppe Severgnini il 4 novembre 2017 su “Il Corriere della Sera”. Gli uomini possono aprire la porta alle donne? Se lo chiede Greta Sclaunich su La 27esima ora, citando un servizio di The Lily, una testata sperimentale del Washington Postdestinata alle Millennials. Posso assicurare le ragazze americane, e la giovane collega italiana, che la discussione non è nuova. Ricordo l’episodio, proprio a Washington DC. Primavera 1995: entrando in un ristorante, apro la porta a una signora che conosco. Lei sibila: «I can manage». Me la cavo da sola. Da allora, negli Usa, evito galanterie: non si sa mai. Ma ci sono un paio di riflessioni in materia che vorrei condividere con voi. Sembra evidente che il produttore Harvey Weinstein si comportasse come un maiale (le nostre scuse ai suini). E’ chiaro che l’attore Kevin Spacey non ha ceduto a un’isolata tentazione, molti anni fa; ma ha mantenuto un modus operandi odioso. Due innovatori nel cinema, due maschi predatori. Combinazione non insolita, anche alle nostre latitudini. Tuttavia mi chiedo, ascoltando certe reazioni: non stiamo esagerando? Non rischiamo una sorta di maccartismo sessuale? È un’opinione che potrebbe venire travisata, lo so; ma conto sulla sensibilità dei lettori. Ne abbiamo parlato, in questi giorni, nella redazione di 7-Corriere, che è giovane e prevalentemente femminile. Ho ascoltato opinioni diverse, ma è consolante trovare la conferma di una cosa che sapevo: le donne intelligenti hanno intuito i rischi che corriamo. Tutti, maschi e femmine, in ogni posto di lavoro. Le donne più dei maschi, non c’è dubbio. Molti uomini, purtroppo, non sanno vedere il confine tra gentilezza e molestia, tra corteggiamento e ricatto. Sono cose molto diverse. Molestie e ricatti sono intollerabili. Gentilezza e corteggiamento fanno parte della vita. Anche della vita di lavoro. Ho usato, poco fa, l’espressione «maccartismo». Ricordo cos’è stato: un’isteria collettiva che, in nome dell’anticomunismo, portò ingiustizie e sofferenze negli Usa dei primi anni ’50 (il nome viene dal senatore repubblicano Joseph McCarthy, paladino di questa insana crociata). Il termine è rimasto e indica un’atmosfera di sospetto generalizzato, nella quale diventa impossibile difendersi. Guai se accadesse nei nostri luoghi di lavoro. I predatori e i molestatori non aspettano altro: tutti colpevoli, nessun colpevole! Invece le colpe sono chiare e così l’innocenza: basta guardare il mondo con occhi puliti.

Molestie sessuali: "Vaso di pandoro" o di Pandora? Scrive Pier Giorgio Liverani domenica 5 novembre 2017. Ci sono diversi modi di fare cronaca e, al solito, c'è chi valuta gli avvenimenti in base solo alla loro "vendibilità". Il caso più chiassoso delle scorse settimane, per diversi giornali è stato quello di Harvey Weinstein, grande imprenditore cinematografico hollywoodiano, del quale si è improvvisamente scoperto il vizio di costringere le sue giovani attrici a soddisfare certe sue richieste. Abbiamo scritto "chiassoso" per come l'hanno trattato alcuni giornali. In realtà si tratta di costrizioni che avvenivano con le buone o con le cattive, pena la violenza fisica (l'abuso) e quella economica: il no alla seconda costava la perdita dei ruoli di protagonista. Così le sue vittime erano molto spesso forzate consenzienti. Nel mondo di Hollywood, insomma, si dice quasi sempre sì e da noi, su certi quotidiani si prendono quei sì piuttosto alla leggera. Viene alla memoria quella ragazza delle Paludi Pontine – una bambina di neanche 12 anni, Maria Goretti – che davanti non a un portafogli ma al coltello che la uccise (1902), disse un categorico no (ma nessuno ora l'ha ricordata). Le cronache hanno occupato anche pagine intere con abbondanza di fotografie: nomi e visi sorridenti di attrici che sembravano soddisfatte di ciò che avevano subìto o accettato di fare e la faccia ridente del Re Mida di Hollywood, come lo chiamano a San Francisco. Su questi costumi della "dorata Hollywood" presi dai più con molta leggerezza, i giornali hanno riportato anche citazioni di proposte e di risposte (tutte "storiche"). Dunque nessun approfondimento morale sulla condizione delle donne, neppure dal mondo del femminismo, se si esclude Il Fatto Quotidiano. Il quale su queste brutte storie ha chiamato in causa (venerdì 3) il «Vaso di pandoro» che, invece di versare sulla terra tutti i mali come fece Pandora, la prima figura femminile della mitologia greca, grazie al Fatto sembra volersi addolcire la bocca e addolcire anche i lettori con il buonissimo e noto dolce veronese. 

Molestare stanca. Spericolato atto d’accusa del bon vivant Taki Theodoracopulos contro l’ipocrisia puritana di sinistra che ha trasformato l’uomo in orco. Con una postilla politica sulla grande guerra a Murdoch, scrive Mattia Ferraresi il 5 Novembre 2017 su "Il Foglio". “Sweetheart, c’era anche lui alla festa con Harvey!”, dice Taki Theodoracopulos, ridendo, alla moglie, la principessa Alexandra Schöenburg-Hartenstein, che emerge dall’altra ala del salotto assieme a un parrucchiere francese e fingendo un’espressione scandalizzata esclama: “Oddio, mi dispiace tanto”. Poi si rieclissa per un altro ritocco all’acconciatura, “che così sembro mia madre”. “Mi hanno detto che quella sera Harvey ci provava con tutte, ma se devo dirti la verità non mi ricordo niente, avevo bevuto troppo”, ammette Taki, e i pochi...

Sotto processo non è il maschio stupratore ma la figura del maschio in quanto tale. Weinstein ma non solo. La resa alle circostanze e la fuga dalle responsabilità è stata indecente più delle accuse di abuso ed è una prova di ferro del carattere fanatico della grande crociata antimaschile andata in scena nel circo delle nuove molestie, scrive Giuliano Ferrara il 5 Novembre 2017 su "Il Foglio". Mi sono domandato che cosa sarebbe successo se Harvey Weinstein avese replicato a brutto muso che lui è un famoso tombeur de femmes, un seduttore dongiovannesco, un uomo potente che sforza le sue Zerline (“vorrei e non vorrei, mi trema un poco il cor”), uno che magari merita l’inferno dei peccatori incalliti ma attende un giusto processo per accertare che cosa siano penalmente come siano provate o dimostrabili le famose manipolazioni attraverso cui riceveva attrici vogliose di ottenere una parte.

Il tramonto del maschio. Si fa presto a lapidare un Weinstein, ma se vi guardate intorno vedrete più spesso un uomo braccato da femministe fuori dal tempo e donne in carriera che per sopravvivere alla gender society deve rinunciare a se stesso. Sesso, figli, matrimonio, una vita in ritirata. Un’indagine, scrive Annalisa Chirico il 30 Ottobre 2017 SU "Il Foglio". Dio è morto, e neanche il maschio se la passa bene. Qualcuno pensa davvero che l’uomo del 2017 somigli all’eternamente infoiato Weinstein? Di predatori molesti il mondo è pieno, il sofà del produttore con gentile richiesta di massaggi non è il teatro di uno stupro. Se puoi dire “no, grazie”, sei in grado di scegliere, e se scegli di darla, mi suggerì una volta un saggio amico, “ricorda di fartela sempre restituire, con gli interessi”. Battute a parte, la violenza... “Al giorno d’oggi la virilità è chiamata sul banco degli imputati, il maschio animalesco è messo alla gogna, la donna è l’eterna vittima incolpevole. Eppure l’uomo contemporaneo non è un Adone allupato ma ha il volto efebico di un modello Gucci. È l’amara verità che nessuno vuole raccontare.” “I metrosexual sbucano da ogni dove, volti l’angolo e t’imbatti in uno di loro. Dall’estetista attendono il turno insieme a te che li osservi fantasticando maliziosamente su quale trattamento avranno prenotato. […] Il metrosexual è il compagno di viaggio perfetto: in spiaggia tira fuori dallo zaino, come dalla borsa di Mary Poppins, un numero imprecisato di flaconi e tubetti: “Stendi questa crema sulle palpebre, quella è per le spalle, non dimenticare l’olio sui capelli, per décolleté usa lo stick”. Lui non è gay, è metrosexual. È la tua amica con pisello e fidanzate annesse. In attesa del coming out.” “Se al ristorante giapponese, davanti a una portata di sashimi, lui ti confida che va pazzo per i fagioli di soia, alzati e scappa. […] Si chiama epidemia da basso testosterone, è la piaga dell’uomo contemporaneo. Nel corpo di lui gli ormoni maschili diminuiscono, quelli femminili aumentano. Singolare contrappasso.” “Le mani sotto la gonna rispondono a un insopprimibile istinto naturale, a un codice ancestrale, a una pulsione senza tempo perché fuori del tempo. Valgono come carnale rassicurazione: tu sei maschio, io sono femmina. Ma tra noi due, al giorno d’oggi, la gonna chi la indossa?” “Volitive e indipendenti, indaffarate nel nostro personale percorso di autorealizzazione, abbiamo schiacciato il maschio in un angolo, bollando come ‘sessista’ ogni timida espressione di mascolinità, abbiamo alimentato in lui un insopprimibile senso di colpa in quanto compagno difettoso, padre inadeguato, femminicida vero o potenziale.”

Perché l'amore può passare dal portafogli. Un sito fa incontrare chi è giovane a chi è milionario. Cosa che indigna soltanto gli ipocriti, scrive Annalisa Chirico, Sabato 28/10/2017, su "Il Giornale". Di regola, soldi e giovinezza non vanno a braccetto, perciò qualcuno ha pensato di facilitare l'insolito connubio attraverso una mirata campagna pubblicitaria che nella Parigi dei giorni nostri, culla di neopuritanesimo, è stata accolta da un coro di indignazione. Il sito d'incontri si chiama RichMeetBeautiful.fr, l'inventore è un imprenditore norvegese, Sigurd Vedal, che ha incassato un primo formidabile risultato, la notorietà. «Noi non promuoviamo la prostituzione ha precisato lui -. Sono le due persone a fissare le condizioni. Occorre però riconoscere che l'aspetto finanziario è parte di ogni relazione. Noi non verifichiamo come i nostri clienti strutturano i rapporti». Insomma, maschi e femmine, belli e brutti, ricchi e poveri, si organizzano come vogliono. Non ci vuole gran fantasia per comprendere il senso della controversa iniziativa. Sei un giovane alle prese con gli studi e con mille desideri fuori dalla portata del tuo portafogli? Ecco lo «Sugar Daddy», o la «Sugar Mama», che fa alle tue esigenze. «Uno Sugar Daddy si legge sul sito apre le porte di un mondo di diamanti, champagne e shopping, cose alle quali una Sugarbaby non avrebbe accesso». Le giovani potenzialmente interessate sono ragazze «ambiziose che sanno quel che vogliono e fanno tutto per ottenerlo». Da una parte, gli studenti che si arrangiano come possono, vivono sulle spalle di mamma e papà, magari arrotondano con qualche lavoretto ma, anche quando provengono da famiglie abbienti, non sono certo autorizzati a scialacquare i soldi altrui. Dall'altra parte c'è l'esercito di chi in un mondo affollatissimo lotta contro la solitudine, uomini e donne professionalmente realizzati, economicamente indipendenti, o anche signori e signore anziane che si godono la pensione e sarebbero disposti a spendere per allietarsi con una giovane compagnia. Rich Meet Beautiful ha esibito il manifesto della vergogna davanti alla Sorbona e altre università, la reazione delle forze dell'ordine non si è fatta attendere: com'era già accaduto a Bruxelles, il rimorchio è stato sequestrato. Il sindaco della Ville Lumière, la socialista Anne Hidalgo, ha chiesto l'apertura di un'inchiesta per incitamento alla prostituzione. Eppure a noi sembra a dir poco difficile individuare una condotta criminosa dal momento che il sito consente a persone adulte e consenzienti di incontrarsi sul web, da lì l'interazione si svolge in completa riservatezza, un'eventuale dazione di denaro non lascerebbe traccia. Nel 2016 la Francia è diventato il quarto Paese europeo, dopo Svezia, Norvegia, Islanda, che punisce i clienti delle prostitute con multe da 1.500 euro (il doppio in caso di recidiva). Oggigiorno il «dàgli al porco» è il pensiero unico dominante, ma la campagna di Rich Meet Beautiful squarcia il velo di ipocrisia. Esattamente come avviene negli incontri offline, al ristorante o in ufficio, qualche agio e un buon conto in banca ci rendono più attraenti agli occhi degli altri. La giovinezza poi, quando non c'è più, genera nostalgia. Perché allora scandalizzarsi se tali aspettative vengono esplicitate sin dall'inizio? Patti chiari, amicizia lunga. E chissà che dal clic galeotto non possa nascere una bella storia d'amore.

Ogni donna è vittima di un uomo. L'emancipazione social ai tempi di Weinstein. Da #quellavoltache a #allucinazionecollettiva la via è breve, scrive Manuel Peruzzo il 18 Ottobre 2017 su "Il Foglio". Dopo le denunce a Harvey Weinstein, a Hollywood tutti hanno un aneddoto: anche quando non è successo niente. Quella volta che Kate Winslet ha intenzionalmente omesso di ringraziare Weinstein che le ha fatto vincere un Oscar, quella volta che Felicity Huffman e Sienna Miller sono state costrette a indossare gli orrendi vestiti Marchesa, della (a breve ex) di lui moglie. Persino le Pussycat Dolls erano vittima di un giro di prostituzione. Certo il nome non le aiutava. Reazioni divise tra Tutti-sapevano-e-nessuno-diceva e è-successo-a-tutti. Per spiegare l’omertà dei primi c’è la risposta – inusualmente seria – che diede nel 2005 Courtney Love a una cronista che le chiedeva un consiglio per aspiranti attrici di Hollywood. Inizialmente indecisa (“Mi denunceranno per diffamazione se lo dico”) alla fine sibilò: “Se Harvey Weinstein vi invita a una festa privata al Four Seasons, non andateci”. Col senno di poi era un buon consiglio. Oggi però gli inside jokes e le mezze accuse non sono sufficienti, bisogna schierarsi. Se non parli sei colpevole o complice. Se sollevi dubbi e sei donna, guai a te che “non stai dalla parte delle donne”, se sei un uomo guai a te perché vuoi mantenere il tuo privilegio da maschio bianco (colpevolizzare un’etnia e un intero genere sessuale a buon fine=combattere le discriminazioni). Invece il è-successo-a-tutti fa scrivere a Gianluigi Ricuperati su Vanity Fair che è entrato in uno scannatoio gay per errore e ha capito cosa provano le donne ogni giorno. Per la prima volta s’è sentito desiderato, trauma. Sipario. A febbraio esce Brave, un “empoweing manifesto” di una delle voci più provocatorie della nostra generazione. No, non Camille Paglia: Rose McGowan, divenuta famosa per interpretare una strega in un vecchio telefilm. Si definisce ora “femminista whistleblowing” perché da giovane ha accettato centomila dollari per non sporgere denuncia nei riguardi di Harvey Weinstein, e ora twitta il proprio coraggioso disprezzo con l’hashtag #metoo. In Italia diventa #quellavoltache “un progetto narrativo estemporaneo […] per raccontare le volte in cui siamo state molestate”, su iniziativa di Giulia Blasi. E così si legge di quella volte che, citiamo alla rinfusa: “Il tizio che in Tunisia mi fa l’occhiolino e segno di seguirlo”. “Il signore dell’età di mio padre che mi fissa in metro e mi dice ciao”. “Sorpresi uno dei vertici di un grosso gestore di telefonia a fotografarmi la scollatura con lo smartphone…”. “Il capo mi afferrò il viso e mi stampò uno schifoso bacio sulle labbra. Non lo dissi a nessuno. Ne scrivo oggi, dopo 20 anni”. Il concetto di emancipazione femminile che sta passando è che ogni donna è vittima di un uomo: piangiamoci addosso. Essere toccati quando non vuoi è fastidioso, ma se pensi ancora a quando uno t’ha dato una gomitata sul seno in autobus a 13 anni, il problema forse non è più solo suo: ma anche tuo. Dare la colpa a un intero genere sessuale creando un “flusso di coscienza collettiva di #quellavoltache è davvero straziante, commovente, doloroso, verissimo”, per citare un altro messaggio. Ma anche un po’ ridicolo. A Woody Allen per aver osato dire che la storia di Harvey Weinstein è triste per entrambe le parti coinvolte, perché se è vero che tutte quelle donne hanno subito abusi è vero anche che Harvey era vittima dei propri impulsi, hanno detto che deve tacere. Proprio lui che ha sposato la figlia adottiva, proprio lui che ha denunce di stupro da parte della figlia Dylan Farrow e della ex moglie Mia Farrow (dopo ricerche meticolose gli investigatori conclusero che le dichiarazioni di Dyan fossero dovute a tensioni famigliari e all’influenza della signora Farrow, ma vabbè). Come si permette di parlare di clima di paranoia in cui “ogni ragazzo in un ufficio che fa l’occhiolino a una donna si ritroverà a doversi cercare un avvocato”. Proprio lui che ha ammesso d’essere uno stupratore pedofilo: lo abbiamo letto in un tweet. Per una distopia verosimile non dovete leggere Margaret Atwood ma Esquire, maschile storico, dove trovate le 51 cose da non fare mai a una donna sul luogo di lavoro: non toccare una collega, mai. Non fare riferimenti alla sua vita sessuale, mai. Non commentare l’umore femminile. Se importiamo il modello americano, per evitare stupri e molestie dovremo far firmare consensi informati. Ogni flirt diventerà molestia. Tutto per accontentare chi fraintende il sesso e le relazioni. No, non è empowering identificare le donne nella vittima e infantilizzarle, non è empowering denunciare con gli hashtag anziché alla polizia, non è empowering vedere molestie in ogni flirt o situazione in cui siamo a disagio: è #allucinazionecollettiva.

Maschi sotto processo Se l’uomo “vero” è sparito è colpa (anche) delle donne? Simone Perotti, nel suo ultimo libro, l’ha chiesto alle dirette interessate, scrive Maria Luisa Agnese il 15 febbraio 2013 su "Io Donna". Dove sono gli uomini? Perché le donne sono rimaste sole? Racconta Simone Perotti che quando rivolgeva alle amiche questa domanda si sentiva rispondere: «Finalmente qualcuno se ne occupa, del problema». Interesse e soddisfazione che aumentavano quando spiegava che sul tema era deciso a costruirci un libro e che per farlo chiedeva proprio la loro collaborazione, delle donne. Perché, argomenta Perotti, è assodato che la crisi del maschio contemporaneo c’è ed è sotto gli occhi di tutti ma che il maschio medesimo più che altro ci si crogiola dentro, e fa poco o nulla per chiarire a se stesso la situazione: «Perché noi maschi non abbiamo coraggio». Così Perotti ha deciso di parlarne con chi il coraggio e l’abitudine all’introspezione ce l’ha da sempre. «Se vuoi capire se un albergo funziona, non ne vai a parlare all’albergatore, ma guardi su TripAdvisor. Ecco, io ho applicato lo stesso sistema alla crisi dell’uomo, sono andato dall’utilizzatore finale: le donne». Perotti come un rabdomante capta nell’aria temi di rilevanza e ne fa dei bestseller: è successo nel 2009 con Adesso basta, caso editoriale sul fenomeno del downshifting, cioè rallentare, cambiare vita, tagliato anche sull’esperienza personale di Perotti, che da manager di successo chiuse con il lavoro nella comunicazione, per tornare al primo amore, la scrittura. E adesso quella domanda iniziale (Dove sono gli uomini?) è diventata il titolo del suo nuovo saggio per Chiarelettere: «Perché gli uomini sembrano tanto impauriti, dipendenti, non in evoluzione?». Una crisi, una transizione, di sicuro un grave disagio di questa abbondante metà del cielo, che un’amica di Perotti fotografa nel libro con sintesi brutale: «Gli uomini oggi o vanno a puttane o sono gay». Ma è davvero così sconfortante il quadro dell’uomo nuovo, che si è confrontato con il cambio dei costumi e con la crescita delle post-femministe, è davvero ridotto all’angolo dall’avanzata delle donne, che non riesce a vivere se non come una minaccia? Per verificare le tesi estreme di Perotti ho allestito un salottino personale con tre donne di diverse generazioni (madri, sorelle minori, figlie) che con toni amicali hanno cercato di sbrogliare la matassa. Concorda Helen Nonini, 31 anni, cosmopolita per nascita e per il lavoro di “brand consultant” che la porta spesso in giro per il mondo, con la “sintesi agghiacciante”, e racconta che l’anno scorso aveva seguito per curiosità l’agenda delle relazioni di un amico gay, rimanendo stupefatta dalla prevalenza nel carnet (80 per cento circa) di uomini sposati con figli. «Alcuni mi è anche capitato di incrociarli e mi ha colpito come non si sentissero a disagio ad andarsene da quella casa sulla bici con il seggiolino del bambino». Ride invece con riso argentino Laura Sartori Rimini, classe ’64, interior decorator di successo, tipica generazione di mezzo tra quella delle mamme combattenti sul fronte femminista e quella delle figlie che hanno usufruito delle battaglie precedenti, nata respirando aria di libertà. «Secondo me gli uomini veri ci sono» dice Laura, «e sono reali con le loro forze e le loro debolezze, come tutti noi. Basta saperli vedere, non fermarsi alla prima impressione. E soprattutto non inseguire l’uomo ideale». Non farsi prendere dalla sindrome del principe azzurro che affligge le trentenni emule di Bridget Jones. Saggiamente media la stilista Chiara Boni, che la stagione femminista l’ha vissuta in prima persona: «Gli uomini non sono in evoluzione, ma è anche vero che noi stiamo mancando la nostra funzione: farli evolvere. Forse se le donne sono rimaste sole dipende anche dal fatto che li abbiamo abbandonati. La donna deve riappropriarsi di un po’ di dolcezza. Invece vedo un po’ di tigna nel non dare loro nemmeno un po’ di soddisfazione». Per evitare che uomini e donne si muovano su due binari paralleli, due mondi che non tendono a incontrarsi, ci vorrà adesso una Rivoluzione dei maschi, come auspica nelle ultime pagine Perotti? Di sicuro, e forse anche - avverte Boni - una Rivoluzione, di nuovo, delle donne.

Se oggi ha ancora senso essere dei «cavalieri». Secondo alcuni è solo un modo di essere cortesi, per altri è maschilismo. E il New York Times si è chiesto se ne possano esistere nel XXI secolo, scrive Eleonora Barbieri, Giovedì 01/08/2013, su "Il Giornale".  Cavalieri ma non troppo. Gentili, ben educati, ma non iperprotettivi. Non da far pensare a una donna che lei abbia bisogno di lui, per difendersi, per sopravvivere. Le donne di oggi non sono principesse in pericolo, i maschi non sono di sicuro cavalieri. Qualche volta cercano pure di salvarle, ma più spesso succede il contrario, e soprattutto: le donne si irritano al pensiero di dover essere salvate. Però la parola cavalleria, con tutto il suo strascico di armature, cavalli, coraggio, lealtà, trecce lanciate giù da altissime torri, viaggi infiniti e combattimenti, ha ancora il suo fascino. Il suo perché. Il New York Times ha aperto il dibattito, dal titolo La cavalleria è morta. Lunga vita alla cavalleria, per capire quale possa essere la sua sorte negli anni Duemila: sepolta sotto la lapide delle romanticherie del passato, ancora viva oppure in evoluzione, per adattarsi a una società molto più «emancipata e cinica»? Senza dimenticare che i cavalieri andavano alle crociate e si ammazzavano per spartirsi le terre e ottenere privilegi dai loro signori (al di là della facciata valoriale il feudalesimo, quanto a cinismo, ha poco da imparare), certo pare anacronistico riproporre una visione del rapporto uomo-donna in cui lui debba proteggere lei, fragile e indifesa. Però scrittori e blogger e studiosi che hanno dibattuto di cavalleria per il quotidiano americano sono quasi tutti d'accordo: morta non è morta, ma un po' da rivedere di sicuro. E sì, la giovane attrice Miley Cyrus ha detto che «la cavalleria è morta» e lei si deprime a guardare certi film romantici, visto che poi la realtà va in tutt'altra maniera. Un sondaggio del 2010 però racconta anche che l'ottanta per cento degli americani pensa che le donne siano trattate meno cavallerescamente che in passato, mentre uno studio su diecimila persone in tutto il mondo ha scoperto che la caratteristica principale che i giovani (maschi e femmine) cercano in un partner è la gentilezza. E al cuore della cavalleria, insieme al coraggio, alle capacità in battaglia, ai valori cristiani, c'è proprio la «cortesia» medievale. Che nulla vieta di riadattare al Ventunesimo secolo, con le dovute differenze. Per esempio, che cavalieri possano essere sia gli uomini, sia le donne, in questi termini. O che non si confonda un atteggiamento cavalleresco con uno maschilista: perché spesso l'accusa, per i sostenitori della cavalleria, è quella di riproporre un sessismo mascherato. Keith Bernard, scrittore e musicista, scrive per esempio che la cavalleria è «un contributo allo sciovinismo», perché quegli uomini che sono così galanti e solerti nel cedere il posto in metropolitana alle signore, sono «gli stessi che cento anni fa non avrebbero tollerato una donna manager in ufficio». Può essere vero, ma non sempre. Può essere anche vero, invece, come sostiene la scrittrice Emily Esfahani Smith, che «è meglio aprire la porta a una donna che sbattergliela in faccia», e che quindi la cavalleria, alla fine, sia «una virtù a cui tutti dovremmo aspirare». Nel senso di compassione ed empatia per il prossimo, gentilezza rispettosa. Cavalleria non è proteggere le donne coprendole con un burqa, o rinchiudendole in una torre dorata (anche con vista su Central Park). Magari è una forma di cortesia troppo spesso dimenticata: le donne saranno cambiate, ma non è un alibi per non versare l'acqua nel bicchiere, o regalare un mazzo di fiori, o cedere il passo, o corteggiare. Ci sono buone maniere, anche per e verso donne non da salvare. Se esistono dei rituali, dice Brett McKay (con la moglie ha un blog dedicato all'«arte della mascolinità»), non per questo sono da demonizzare: anzi, ci ricordano le nostre differenze, che poi ci rendono una coppia. C'è chi commenta che oramai «cavalleresco» sia sinonimo di «molto civile»: perché negli anni Duemila è tutto così rivoluzionato, emancipato, che «un gesto di civiltà sembra qualcosa di straordinario». Tanto da pensare che siamo ridotti così male, da dover ripescare i vecchi cavalieri (anche senza investitura).

La Stampa, 23 novembre 2004: Manda un sms d'amore alla donna dei suoi sogni. Lei non gradisce e lo denuncia: condannato per molestie. Galeotto fu l'sms e chi l'ha scritto. Il frutto della vena poetica di un quarentenne di Catania non è piaciuto alla padovana di 34 anni con la quale era in contatto: dopo aver ricevuto un sms amoroso dall'uomo ha sporto querela per molestie. I fatti risalgono a tre anni fa. Durante una pausa pranzo l'uomo digita sui tasti del cellulare il messaggio: "Da quando mi sei apparsa davanti agli occhi non faccio che pensare a te". Niente a che vedere con il talento del Petrarca ma abbastanza per far infuriare la padovana, che pur essendo concittadina del poeta non coglie l'intento letterario e considera l'sms talmente fastidioso da recarsi dai carabinieri per sporgere querela. Ieri il giudice ha accolto la richiesta di patteggiamento avanzata dall'imputato per molestie (articolo 660 del codice penale) quantificando l'ammenda in 300 euro. Ecco un comportamento tipico di una tipica femmina moderna: oggi ti illude, domani ti denuncia per molestie e dopodomani si lamenta che gli uomini non corteggiano più. Giunti a questo punto credo che la cosa più stupida che possa fare un uomo sia finire in galera per una donna.

Ed allora...

1-Fine del corteggiamento

2- Sganciamento emotivo

3-Fine della cavalleria

Questi tre punti li ripeterò a mente 100 volte ogni sera prima di addormentarmi e 100 volte il mattino appena sveglio e prima di colazione. Amen. 

IL GATTOMORTO.

Non c’è mai e si fa rincorrere: se l’uomo è un gattomorto. Diverso dal suo corrispettivo femminile, non prende mai l’iniziativa. Ecco come «proteggersi», scrive Greta Sclaunich il 13 gennaio 2018 su "Il Corriere della Sera". «Ci siamo conosciuti tramite amici comuni e scambiati i numeri di cellulare. Ci sentivamo ogni giorno e mi faceva capire che gli interessavo, ma non mi invitava mai a uscire. Ho dovuto farlo io — racconta Chiara, 39 anni —. E ho dovuto continuare a invitarlo anche le volte successive, finché non mi sono stancata: mi sembrava di piacergli, ma allora perché non faceva mai nulla?». Una domanda che si fanno tutte le donne quando incappano nel loro primo «gattomorto» (prima o poi succede, in giro ce ne sono sempre di più come documenta Grazia Sambruna su un pezzo dedicato al fenomeno pubblicato da Linkiesta). Che non è l’equivalente maschile della gattamorta, ma piuttosto la sua evoluzione: entrambi non fanno ma lasciano fare, lei però è seduttiva mentre lui sembra sempre disinteressato. Questo manda in tilt le donne: perché scrive messaggi ma non propone di vedersi? Perché non cerca il contatto fisico e anzi, a fine serata sembra ben contento di tornare a casa sua? Perché non chiede di rivedersi? «Perché ha capito che la sua passività è una strategia vincente. Se la donna è interessata la sua immobilità diventerà una sfida, se non lo è lui comunque non si sarà esposto: in entrambi i casi ci guadagna», spiega Alberto Caputo, psichiatra e psicoterapeuta dell’Istituto di Evoluzione Sessuale di Milano.  Paolo, docente 38enne, lo conferma: «Io non cerco, mi faccio cercare. Faccio così da una quindicina d’anni e questo fa bene alla mia autostima. Se poi lei non insiste e lascia perdere... si vede che non era cosa». Sarà un caso (o sarà perché di donne molto insistenti forse non ne ha trovate), ma da quando è un «gattomorto» Paolo non ha avuto nessuna relazione importante. Un dettaglio che non sorprende Caputo: «Spesso gli uomini così non vogliono impegnarsi: molti di loro sono narcisi ed egocentrici. Riflettono la crisi dell’identità maschile: non a caso la stragrande maggioranza ha dai 20 ai 40 anni e il fenomeno negli ultimi dieci anni si è diffuso a macchia d’olio». Jacopo rientra nel target: ha 28 anni, fa l’imprenditore e si definisce «sornione. Non chiamo, non cerco ma faccio in modo di farmi notare. È la mia indole, ma mi pongo così anche perché non mi piace essere il maschio che corre dietro alle ragazze. Funziona: le donne sono abituate ad essere cercate, quando vedono che io non lo faccio iniziano a rincorrermi». Tiziana, impiegata 60enne, ha un «gattomorto» da anni: si scrivono quasi tutti i giorni, si sono anche incrociati sotto casa di lei. Lui ha pochi anni in più, non è sposato ma non sembra interessato ad andare oltre a mail e messaggi. A Tiziana va bene così: «So di affascinarlo, il suo interesse mi lusinga ma per me finisce lì». Che poi è il modo migliore per trattare il «gattomorto», almeno secondo Roberta Rossi, presidente della Federazione italiana di sessuologia scientifica: «Uomini così possono essere ottimi amici e partner, ma solo in relazioni senza impegno basate soprattutto sul gioco. Non aspettatevi da lui grandi passioni: spesso il suo desiderio sessuale è molto basso». Per il resto, «meglio perderli che trovarli» e su questo entrambi gli psicoterapeuti sono d’accordo. Perché, sostiene Rossi, «sono sempre pronti a tirarsi indietro». Oppure a non fare niente, come nota Caputo: «Non si espongono e non prendono decisioni nemmeno nelle relazioni. Che si tratti di programmare un weekend oppure di fondare una famiglia». Lo sa bene Alessandra, 32enne, che qualche anno fa ha avuto una relazione di qualche mese con un gattomorto che a un certo punto è sparito nel nulla. Salvo poi chiederle di vedersi «per parlare» e darle buca all’ultimo con la scusa che era troppo stanco per guidare. È finita che, per farsi lasciare, è dovuta andare a prenderlo lei.

Ragazze, rendiamocene conto, il maschio contemporaneo è un gattomorto. L’affascinante piaga sociale del gattomorto. L’uomo che accenna ma non si concede. A metà strada tra Clark Kent e l’ultimo dei cazzari, è quasi impossibile entrare davvero in contatto con lui. Per quanto la vostra giornata possa essere stata stressante, il gattomorto starà sempre peggio di voi, scrive Grazia Sambruna su "L’Inkesta" il 30 Dicembre 2017. Che cos'è una gattamorta? L'ha spiegato bene Michela Murgia qualche giorno fa su Facebook: il termine «prende il nome dall'atteggiamento lascivo delle gatte in calore, che rotolano per terra miagolando e mostrando la pancia con un atteggiamento apparentemente passivo che ti induce a credere che la decisione di avvicinarti spetti a te». Se questa descrizione vi ricorda qualcosa ma non vi ci sentite rappresentate, un motivo c'è: guardatevi intorno, siamo circondate da gattimorti. Davvero, dopo la battaglia fatta per inserire nella lingua italiana quell'inutile “petaloso”, sarebbe ora che anche la Crusca riconosca un fenomeno (da baraccone) che c'è, è tra noi, ma resta ad oggi senza nome: il gattomorto. Il gattomorto è, per sua natura, morto. Cercare di entrare in contatto con lui è come tentare di comunicare con una persona che sta in coma. Tutti vi dicono, con più o meno tatto, di lasciar perdere ma voi sapete che, in qualche modo, può sentirvi. E allora continuate a gridare nel deserto, scansate eventuali pretendenti, rimanete a fare la calza partendo dal gomitolo, dalla matassa che vi ha lasciato il gattomorto. Gattomorto che, da parte sua, non vi dà alcuna certezza, nessun punto di riferimento (del resto voi, così forti-indipendenti-girl power mica ne avete bisogno). Lui se ne sta lì, pancia all'aria ad aspettare che troviate il modo, le parole, l'orario giusti per potergli far fare le fusa. Come ben dice la Murgia, lui "non è", lui "sta". Il gattomorto vi vuole, moderatamente. Ve lo dimostra tra le righe a suon di “nonostante”. “Nonostante” sia un brutto periodo, “nonostante” non starà nemmeno a dirvi tutte le grane che gli sono capitate nelle ultime 24 ore, “nonostante” il pianeta Terra sulle sue spalle gli abbia fatto uscire tre ernie almeno, sì, gli farebbe piacere concedervi udienza. A metà strada tra Clark Kent e l'ultimo dei cazzari, il gattomorto si dimostra quindi disposto, sua sponte, a riservare per voi manciate del preziosissimo tempo di cui dispone. Siete proprio speciali, anzichenò. Lì lascerà trapelare qualche dettaglio tristanzuolo del passato che gli è toccato vivere, del presente cattivo che deve affrontare e del futuro senza sconti che gli si para davanti. Piccole epifanie di un quadro tra il vago e il confuso: difficilmente saprete quali pensieri lo attaglino davvero o addirittura, nei casi più gravi, che lavoro faccia per vivere. Ma una volta messi insieme i (pochi) pezzi del puzzle, basandovi sugli indizi che si è lasciato “inavvertitamente” sfuggire, non potrete rimanere indifferenti riguardo le sorti del gattomorto. Gattomorto che non vi chiederà mai una mano, no, perché gliela state dando già. Il suo atteggiamento passivo nei confronti di ogni cosa è il Sacro Graal di qualunque aspirante crocerossina (e futura “zitella”).

Dopo la battaglia fatta per inserire nella lingua italiana quell'inutile “petaloso”, sarebbe ora che anche la Crusca riconosca un fenomeno (da baraccone) che c'è, è tra noi, ma resta ad oggi senza nome: il gattomorto. Però il gattomorto è “così sensibile”. Dice parole molto belle, per essere un maschio, ammesso che lo sia. Parole con cui vi dipinge, in buona sostanza, come l’unica cosa piacevole della sua sciagurata esistenza. Dunque vorrebbe vedervi, ma solo per chiacchierare, non ha doppi fini, mai. Può capitare benissimo che vi incontriate senza concludere alcunché. Del resto, l’aria da “bomber” proprio non ce l’ha: magari zoppica un po’, poche diottrie, soffre di attacchi di panico, insomma ha almeno un difetto di fabbricazione che lo rende sventurato, sì, e pressoché innocuo. Lo scotto da pagare per tale entusiasmante meraviglia di maschio è che anche il più infinitesimale soffio di vento potrebbe danneggiare le sue fragili ossa di cristallo. Per questo pratica periodi medio-lunghi di isolamento in cui scompare (possibilmente anche dai social) per ragioni sconosciute e inconoscibili dovute forse al suo oscuro passato à la Batman. Il gattomorto combatte il crimine? Si vede con un'altra? Non lo sapremo mai. Nemmeno nel momento in cui ritornerà, quando ormai ne avevamo già celebrato mentalmente il funerale, con un meme su whatsapp, una cosetta senza impegno ma che può vantare precisi riferimenti a quanto vi eravate detti la sera del giorno tal dei tali. Perché lui se la ricorda bene, quella sera del giorno tal dei tali, almeno quanto voi. E rieccovi arruolate, in prima linea, al Fronte per la Resurrezione del Gattomorto. Non sorride, il gattomorto, mai. Quando lo fa, diventa una piccola vittoria da mettere in saccoccia e punti paradiso accumulati a favore di non si sa bene chi dei due. In ogni caso, quel sorriso ve lo tenete caro da Natale fino a Pasqua almeno: è una battaglia vinta. E poi non è che da Natale a Pasqua ci sarà modo di rivedervi, la sola ipotesi lo terrorizza, gli fa paura, ve lo dice proprio sgranando gli occhioni da Bambi: “Ho paura”. Fino al prossimo messaggio. A proposito di messaggi (che non gli scrivete, ormai, tanto prima o poi si farà sentire lui quando e se), tendenzialmente il gattomorto disattiva le spunte blu su whatsapp, le sue sono perennemente grigie, come la vita. Così rifugge lo scontro, ma anche l'incontro. Lui rifugge tutto per definizione. È morto, non può. Non è possibile condividere qualcosa con il gattomorto. Non importa quanto la vostra giornata possa essere stata stressante, lui starà sempre peggio di voi e non avete alcun diritto di importunarlo con inezie tipo la vostra esistenza.

Tendenzialmente il gattomorto disattiva le spunte blu su whatsapp, le sue sono perennemente grigie, come la vita. Non è possibile condividere qualcosa con il gattomorto. Non importa quanto la vostra giornata possa essere stata stressante, lui starà sempre peggio di voi e non avete alcun diritto di importunarlo con inezie tipo la vostra esistenza. Il gattomorto vive (ovvero riesce a portarsi a casa un buon numero di sciagurate) suo malgrado. Lui non vuole veramente, mai. Il suo tempo verbale preferito è il condizionale, “non proprio” la filosofia di vita che persegue (e che lo perseguita). È un incompreso. E lo è pure quando le cose gli vanno bene: non ha idea del motivo per cui gli stiano capitando però, nel dubbio, se ne lamenta. «C'è una che mi scrive, ma non so perché». Nove volte e tre quarti su dieci, lo sa eccome. Per quale motivo il Gattomorto eserciti un qualunque tipo di fascino su di noi, è materia che rimettiamo alla (fanta)scienza. Casi umani alla mano, possiamo azzardare ipotesi soltanto sulla sua genesi: alla mezzanotte dei 30 anni, la maggior parte degli uomini fino ad allora di buona volontà si trasforma senza scampo in Gattomorto, come la carrozza di Cenerentola in zucca. Altrimenti noto come “Stellina” o “Piccola Reginetta del Ballo”, il Gattomorto è un'affascinante (per molte) piaga sociale (per tutte). Nell’immaginario comune cosa identifica una zitella meglio di un gatto? C'è pure un sinonimo, questo sì ammesso dalla Crusca nella lingua italiana: “gattara”. Il punto è che siamo già gattare ad honorem ancora prima che ci vengano i capelli bianchi perché, anno domini 2017 quasi 2018, stiamo vivendo l'era dell'invasione dei gattimorti. Roba da raccontare ai nipoti che non avremo. Di generazione in generazione. Non sappiamo se la Crusca vorrà accettare “gattomorto”. Nel dubbio, portatevi avanti e fatevi un favore: prendetevi un gatto. Vivo.

PERCHE’ GLI UOMINI PREFERISCONO LE DONNE DELL’EST.

Perché gli uomini sposano le straniere, scrive Bianca Fracas, Psico Sessuologa su “Amando. Il mondo è donna” il 17 marzo 2017. Perché molti uomini preferiscono formare una coppia mista? La risposta è da ricercare nel fenomeno in continua espansione delle migrazioni internazionali, ma anche nei nostri comportamenti. Chi sono queste donne straniere? La maggior parte delle donne straniere che sposano gli italiani, sanno cucinare, ascoltare, ballare ed essere affettuose, ma soprattutto sono capaci di far sentire maschi gli uomini! Molto spesso sono ragazze di bell’aspetto, che arrivano dai Paesi dell’Est, dal Centro e Sud America, oppure dall’Estremo Oriente. Le occasioni per conoscerle non mancano, grazie ai viaggi intercontinentali, per lavoro o per vacanza, e ai cambiamenti che si sono verificati nella nostra società.

La differenza con le donne italiane. Gli uomini che si innamorano delle donne provenienti da altri paesi, lamentano il fatto che le italiane concedono troppo spazio alla carriera sottraendo tempo ai sentimenti; il tempo libero preferiscono passarlo con le amiche, o in palestra e quando sono con un uomo si lamentano di essere stanche e avere mal di testa. L’uomo pensa che la donna italiana sia di difficile conquista, perché questa è perennemente in competizione con il maschio, che rimane impaurito dalla loro iniziativa. Un tempo era l’uomo a conquistare, ora i ruoli si sono invertiti. In più le donne si considerano troppo preziose e pensano sempre solo a se stesse Questi piccoli grandi egoismi allontanano le donne italiane dal maschio nostrano che, pur emancipato, preferisce ancora avere al proprio fianco delle donne “vecchio stampo”, più attente alla famiglia e alle esigenze dell’uomo di casa.

Le unioni miste. Negli ultimi anni si è osservato un notevole incremento delle coppie interculturali, e tale fatto apre nuovi scenari che s’iniziano a studiare con attenzione. Le coppie interculturali rappresentano un fenomeno consequenziale alle attuali migrazioni internazionali e le unioni miste sono manifestazioni di un alto valore simbolico poiché grazie ad esse è possibile analizzare l’integrazione raggiunta dalle popolazioni immigrate, oppure la chiusura operata nei loro confronti dalla società che le ospita. Di fatto il matrimonio misto rappresenta una concreta diminuzione del pregiudizio razziale: all’interno di esso oltre a due individui, si sposano dei valori, degli stili di vita e delle abitudini sociali, delle eredità culturali e religiose decisamente diverse. In questo modo si devono inventare nuove dinamiche famigliari, che saranno quelle del futuro, nelle quali viene ridiscussa non solo la propria identità, ma anche quella del gruppo di appartenenza di ogni singolo coniuge. Il fenomeno dunque non sembra essere solo una moda ma una realtà, e presto anche le donne italiane dovranno guardarsi intorno e sposare uomini stranieri!

“Misto” vip. Anche nel mondo dello spettacolo non mancano esempi di coppie in cui lei, straniera, è riuscita a conquistare il cuore di un bell’uomo italiano. Basta pensare a Natasha Stefanenko, Randi Ingerman e Nina Moric.

Perché certi italiani preferiscono le straniere? Alcune considerazioni. Scrive il 17 Aprile 2012 “L’Inkiesta”. Settimane fa mi è capitato sotto gli occhi un post presso uno dei blog de «Il Corriere.it» in cui si discuteva del crescente fenomeno, da parte degli uomini italiani, che intrecciano un rapporto con una donna straniera. Per quanto l'argomento sembri degno delle pagine del gossip nostrano, in realtà esso può anche essere valutato in chiave strettamente sociale. La crescente mobilità delle persone e l'abbattimento delle distanze attraverso la diffusione dei viaggi aerei favorisce questo fenomeno. La domanda legittima del blogger era, perché alcuni italiani preferiscono le straniere? Cui seguivano tentativi di risposta interessanti ma non del tutto esaustivi...Si argomentava infatti la legittima posizione di debolezza delle straniere che vivono in Italia, con allusioni alla condizione economica e la speranza di una vita migliore. Anche se questo non è sempre vero, è facile in ultima analisi considerare certe assimilazioni come un mero opportunismo da ambo le parti. Ma nel post si tirava in ballo anche un aspetto parecchio interessante, ci si chiedeva cioè se la vera attrattiva non dipenda più che altro da un maggior senso di emancipazione delle straniere. In questa affermazione si nascondono molte verità interessanti. Le donne straniere ad esempio vivono la sessualità con maggiore libertà e meno preconcetti e accettano molti più compromessi rispetto alle italiane. L'area geografica di provenienza amplia ovviamente lo spettro di questi compromessi, perché in certi paesi la cultura forma donne molto più tradizionaliste rispetto alle italiane e in altri luoghi meno. Così risulta facile comprendere la posizione di chi predilige una donna indipendente o di chi si aspetta una moglie devota. Questo gusto esterofilo ridotto ai minimi termini sembra simile a quel fenomeno delle aziende che assumono in nero i lavoratori stranieri, scelta che avviene a causa delle diverse posizioni di forza e di una maggiore necessità. Col medesimo criterio si punta ad una straniera col favore di poter incontrare una donna giovane e bella, che non abbia troppe pretese sull'estetica e sull'età del suo fidanzato, ma che abbia quantomeno in contraccambio quel giusto riguardo che sente di meritare. E cosa ricorda questa considerazione se non l'accesso "agevolato" ad una difficile conquista? Ma al di là di un mero ragionamento utilitaristico è necessario considerare qualcos'altro. Nella società odierna la percezione della solitudine è crescente e le difficoltà ad intrecciare nuovi rapporti è evidente. Salvo circostanze particolari in media sussiste molta diffidenza da parte delle donne italiane, diffidenza dettata da un diffuso machismo che fin troppo spesso considera le donne come prede da conquistare e gettare via. Per questa ragione proprio le italiane mostrano una certa diffidenza verso le conoscenze maschili, salvo essere "amici di amici" è molto più difficile conoscere "al volo" una donna piuttosto che all'estero. Così puntando alle conquiste straniere, magari fatte in terra straniera o superando le timidezze tramite internet, il gioco diviene più semplice. Possiamo sicuramente dire che la passione esterofila di molti uomini italiani mostra i segni di calcoli pratici, o la ricerca di un qualcosa che le donne italiane, per quanto posseggano, forse non sanno o non riescono a valorizzare a sufficienza. Per questa e molte altre ragioni l'approdo straniero è sempre più spesso agognato.

Fare apologia di omosessualità e di islam va bene, ma scatta la censura quando l'argomento è sgradito ad una minoranza che esercita il potere sulla stragrande maggioranza.

“Parliamone Sabato” chiuso: il femminismo non sa più che pesci prendere, scrive Stelio Fergola il 20 marzo 2017. Dopo le indignazioni di settembre 2016 contro il Fertility Day (sponsorizzate da veri luminari del pensiero contemporaneo come Roberto Saviano),  dopo le prese della Bastiglia del maschilismo occidentale con Lotto Marzo, dopo la toccante (qualche uomo lo spera) protesta civile radicale manifestata con #SuLeGonne, capace di rovinare anche lo splendido panorama del Vittoriano a Roma, il femminismo italiano balza di nuovo agli “onori” della cronaca con un’intensa, quanto mai utile e soprattutto intelligentissima battaglia. Il nemico numero uno, ovvero l’acerrimo e terrificante sessismo della società occidentale, stavolta è rappresentato dal peggiore degli spauracchi: Parliamone Sabato, condotto da Paola Perego. Trattasi di banalissima trasmissione, condotta in modo altrettanto banale, alla continua ricerca di contenuti banali, che ogni tanto prova ad intrattenere il pubblico con approfondimenti banali (ma spacciati per originali). Il motivo per cui la povera e oppressa femminista italiana deve immediatamente imbracciare i fucili e le baionette della “censura”, stavolta, è contenuto in una “lista” che appare durante la puntata del 18 marzo. Tema: “perchè gli uomini preferiscono le straniere”. A prescindere dall’ovvia stupidaggine del quesito stesso, nato con l’unico scopo di intrattenere il pubblico e di far tirare avanti alla meno peggio una trasmissione che altrimenti avrebbe dovuto parlare solo del piatto estivo o della marca di vestiti preferiti dalla Perego, ad un certo punto appare la “lista”, di cui abbiamo una diapositiva. La “lista” trarrebbe spunto – a quanto pare – dalle donne dell’Est Europa che, per un motivo o per l’altro, sono diventate famose compagne di importanti uomini occidentali. E così si narra di Donald Trump che ha scelto per “ben due volte mogli dell’Est”, alzando il livello di una discussione che nemmeno le comari la domenica vicino a un supermercato penserebbero di produrre. Ora, ri-tralasciando il livello intellettivo nullo e nemmeno richiesto a simili dibattiti (sul quale è anche futile riflettere, considerato che il programma in questione è un varietà, un puro e cosiddetto infotainment, e non una tesi sperimentale di astrofisica), i contenuti della lista si concentrerebbero sulla natalità, la salute e la bellezza fisica delle donne dell’Est in questione, un particolare gusto per il maschio dominante e qualche altra diavoleria che non sto qui a citare. Le femministe italiane, quelle oppresse, quelle emarginate, quelle che talvolta alzano le gonne, non ci stanno. Quel programma è un’offesa, lede i diritti delle donne: se si parla di essere casalinghe già non ne parliamo. Se poi per caso, pour parler, si alza l’asticella e si mormora addirittura l’esistenza di quegli esseri chiamati figli ancora peggio. E per carità, non si parli di bellezza, che quella è sessista per definizione. “Fuori i nomi degli autori” dice la scrittrice Silvia Ballestra. La stampa di massa, la politica, tutti in coro si accodano all’indignazione. I robottini prodotti in serie in una fabbrica di giocattoli avrebbero più autonomia mentale. Il Corriere della Sera definisce la lista una cosa che “che oscilla tra sessismo e razzismo”, Quotiano.net parla di “lista choc”, il PD di Milano chiede “le immediate dimissioni dei responsabili”, Mara Carfagna e Maurizio Lupi twittano la loro solidarietà alle eterne offese di questo millennio, sempre per cause nobili, intelligenti e soprattutto utili. Sui social il delirio diviene ancora peggiore: “Schifo” il commento della pagina che si batte per l' “intelligenza” della donna, ovvero Abbatto i muri. Non poteva mancare Laura Boldrini che scrive: “E’ inaccettabile che in un programma televisivo le donne siano rappresentate come animali domestici di cui apprezzare mansuetudine, accondiscendenza, sottomissione.” Il programma chiude nel giro di un nanosecondo che manco Mussolini con le leggi fascistissime e del controllo sulla stampa. Il fu Andreotti con il fu estromesso Funari un povero dilettante. Berlusconi con Biagi e Santoro una barzelletta. Loro battono tutti i record, da vittime ed emarginate però, sia sempre ben chiaro. Le genuflessioni continuano. Non solo quelle dei parlamentari, ma della stessa RAI che, ovviamente, attua il protocollo vero della modernità contro una categoria con troppo potere: si scusa. Si scusa il direttore Andrea Fabiano, si scusa la presidente Monica Maggioni. Si scusano tutti, perché “gli errori si fanno, le scuse sono doverose, ma non bastano”. Un passaggio bellissimo: non paghi, dopo essersi inginocchiati, prevengono addirittura l’umiliazione futura dichiarandola in anticipo. L’unico che sembra essere estraneo alla follia generale è il povero Salvo Sottile, partner della Perego nella conduzione di Domenica In, che scrive: “Ma non era cazzeggio? Io so che lavorando con Paola abbiamo fatto tante battaglie (vere) a favore delle donne”. Dopo la chiusura, festa grande. Una nuova lotta è vinta, la marcia verso l’eterna emancipazione senza fine e logica è solo all’inizio. La conclusione di questo tristissimo circolo di azioni, strepiti e reazioni che manco i cagnolini più umiliati verso i loro padroni attuerebbero, è la seguente. Ovvero che tra tanti dubbi, c’è una certezza da scolpire nella pietra. La palese mancanza di diritti della donna oppressa in questo occidente patriarcale non smette mai di farsi viva. Lasciano in mutande per non dire morti di fame mariti separati, eventualmente fanno di un feto che non può parlare ciò che vogliono, anche giocarci a pallone, paralizzano un intero Paese come solo uno sciopero meganazionale può fare (per cosa poi non si sa), e perché no, fanno chiudere pure un programma stupido perché lo ritengono perfino più stupido di loro. Delle vere emarginate. Aiutiamole. La gravità di tutta questa vicenda non sta tanto nelle proteste ridicole per una questione ridicola e senza alcuna importanza. La vera emergenza culturale è che si sia dovuta muovere addirittura la politica con tutto il sistema propagandistico al seguito, rigorosamente a comando, per assecondare come i peggiori pappagalli una delle più stupide proteste che la storia italiana abbia mai visto (al primo posto probabilmente c’è Lotto Marzo, e chissà come mai la provenienza è sempre la stessa: due in poche settimane, comunque, è una media tragica). Le vere denunce sono lontane anni luce da queste sciocchezze. Ce ne dava un’allegoria imponente uno splendido film capolavoro di Carlo Verdone, Perdiamoci di vista, uscito nel 1994. La storia parlava di Gepy Fuksas, squalo del giornalismo televisivo italiano, il cui programma-sciacallo sulle disgrazie altrui viene chiuso a causa di gravi e reali offese proferite a una ragazza paraplegica che, resasi conto dello squallido giochino, lo denuncia in diretta. Motivi seri riflessione che 23 anni dopo spariscono come per magia, quando la realtà di oggi supera di parecchio la fantasia di allora. Si è perso completamente il senso del reale, del concreto. L’ augurio, quindi, è di prendere le distanze. Ovviamente mi rivolgo alle donne vere, che pagano con la loro dignità le azioni di simili energumene, spalleggiate dall’intero sistema politico e culturale di cui sono autrici e dominatrici, ma con la faccia tosta di definirsi oppresse, discriminate ed emarginate. Donne di ogni età e vere vittime di questa continua corsa al ridicolo. Quelle che pensano alla vita di tutti i giorni, fatta di lavoro e – si spera – anche di famiglia, che curano i propri figli insieme ai propri mariti, oppure che non hanno un marito ma rispettano il prossimo, insomma, fate voi.  Certamente, non soggette alla continua ricerca di lotte sociali infantili, senza alcun senso costruttivo, nessun motivo di esistere, se non per denunciare una palese carenza di materia grigia. (Stelio Fergola)

"Perché scegliere le donne dell'est": polemica per la "lista" del programma di RaiUno, scrive Alessandra Vitali su “La Repubblica” il 20 marzo 2017. A "Parliamone sabato", rubrica di "La vita in diretta" condotta da Paola Perego, servizio su "Gli uomini preferiscono le straniere" con una grafica che illustra il "valore aggiunto" delle giovani non italiane. Sui social incredulità e insulti: "Vergogna, a casa gli autori". Titolo: "La minaccia arriva dall'est. Gli uomini preferiscono le straniere". Sottotitolo: "Sono rubamariti o mogli perfette"? Il servizio introduce l'argomento del dibattito che Paola Perego, conduttrice di Parliamone sabato, rubrica di La vita in diretta su RaiUno, ha messo sul piatto nella puntata di due giorni fa. Discussione con ospiti in studio e poi grafica con ben 6 punti che spiegherebbero, secondo gli autori del programma, il valore aggiunto in base al quale gli uomini italiani - e non solo - preferirebbero o dovrebbero preferire le donne dei paesi balcanici, in particolare dei paesi dell'ex Unione Sovietica. Sul web si anima subito la polemica. Si va dall'incredulità agli insulti, ci si chiede se sia uno scherzo o se stiano facendo sul serio. "Fuori i nomi degli autori, e domani tutti a casa, la Perego per prima" twitta la scrittrice Silvia Ballestra. 

"Vogliamo parlare del fenomeno delle donne dell'est e del fascino che queste donne esercitano sugli uomini", spiega Perego prima di presentare gli ospiti in studio: Marta Flavi, il direttore di Novella 2000 Roberto Alessi, l'ex Miss Italia Manila Nazzaro, una ragazza, Marina, di origine ucraina, una coppia con lui di Savona e lei siberiana ("una bellissima storia d'amore che dura da diciassette anni") l'attore Fabio Testi al quale la conduttrice chiede una testimonianza, "tu sei stato con donne dell'est meravigliose, come Anita Ekberg", Testi precisa "non era tanto dell'est, era svedese". Ma gli esempi non mancano. Perego cita Donald Trump "che ha scelto ben due mogli dell'est Europa", cioè la prima moglie Ivana Marie Zelníková da Zlìn, Repubblica Ceca, e l'attuale, Melania, nata Melanija Knavs, da Novo Mesto, Slovenia. Perego torna su Testi, "l'unico titolato a darci questa risposta: la minaccia viene dall'est?". Replica l'attore, "non è una minaccia, semmai un regalo. Minaccia per le donne italiane - continua - perché c'è un minimo di differenza. Per noi latini, italiani, parli di una donna bionda, occhi azzurri, fisicata...", interrompe alzandosi Manila Nazzaro (bionda), "e allora io, terrona pugliese?", il direttore di Novella 2000 le riconosce dei meriti definendola "meravigliosa burrata", Nazzaro chiosa "moglie e buoi dei paesi tuoi", applausi e risate in studio. Poi Testi racconta di un amico, fidanzato con una ragazza di Mosca che per il suo compleanno "lo ha portato in Russia, sono andati insieme in un bordello, gli ha fatto scegliere un'altra ragazza e si sono divertiti tutta la notte insieme: come fai - si chiede l'attore - a non innamorarti di una donna così, giustamente?". 

Ancora dibattito, pareri contrastanti, altro servizio sugli italiani che hanno scelto in generale donne non italiane. Ma il momento-clou arriva quando viene mostrata la grafica che dovrebbe sintetizzare le ragioni grazie alle quali le donne dell'est guadagnano "punti" rispetto alle italiane. Eccoli:

1) Sono tutte mamme, ma dopo aver partorito recuperano un fisico marmoreo.

2) Sono sempre sexy, niente tute né pigiamoni.

3) Perdonano il tradimento.

4) Sono disposte a far comandare il loro uomo.

5) Sono casalinghe perfette e fin da piccole imparano i lavori di casa.

6) Non frignano, non si appiccicano e non mettono il broncio.

E poi, aggiunge Marta Flavi, "sono tutte curatissime. Anche chi vende i pomodori al mercato ha le unghie curate".

I sei punti vengono commentati dagli ospiti, interpellate per prime naturalmente le due ragazze ucraina e siberiana che spiegano agli astanti in che modo affrontano i rigori casalinghi senza "pigiamone", se è vero che perdonano il tradimento e via raccontando. Interviene Fabio Testi che cerca di ricondurre la discussione a "un approccio culturale di base": "Il problema - commenta l'attore - è che le nostre donne sono troppo bene abituate agli uomini italiani. Gli uomini italiani amano la donna, la femmina. Se si incontrano, l'uomo la guarda dal basso verso l'alto mentre la donna russa non viene mai guardata in questo modo. L'altra cosa, importantissima - aggiunge Testi - se per caso l'uomo italiano ha qualche difficoltà nell'approccio finale con la donna, la brutta figura la fa l'uomo. Mentre se una donna russa vede che l'uomo non riesce a ottenere l'orgasmo, è lei che si sente in colpa. La femminilità esce in un altro modo". Perego: "Ma quale femminilità, ma ti prego: se tu non funzioni, la colpa me la devo prendere io?".

Ma dove trovare le donne dell'est? Semplice: ci sono le agenzie "di collocamento". Altro servizio su agenzie online che presentano schede, foto, dati anagrafici e tutto quel che serve per scegliere la compagna ideale. L'agenzia online è a Verona, il responsabile si chiama Sandro, tutto è cominciato quando, sul web, ha contattato Viktoria, che poi è diventata la sua compagna e insieme hanno deciso di aprire un'agenzia tutta loro. "Ogni signore visualizza la fascia d'età che più gli si addice. C'è scritto tutto, anche quello che vogliono dalla vita. Se l'uomo desidera contattarla non deve fare altro che andare con la freccettina sul 'contattami' e premere. Anche le ragazze possono fare lo stesso". Per aderire al sito, spiega il responsabile intervistato, "c'è un costo, sono 3000 euro tutto compreso. Una volta entrato nel sito, tutto quello che deve fare un uomo è cercare di innamorarsi, esattamente com'è successo a me". Più facile di così. 

Parliamone sabato chiude dopo le polemiche sulle donne dell'est. La Rai si scusa: "Errore folle", scrive "La Repubblica" il 20 marzo 2017. Cancellato il programma di RaiUno, condotto da Paola Perego, dopo le critiche provocate dal dibattito su "i motivi per scegliere una fidanzata dell'est". Il dg Rai Campo Dall'Orto: "Contenuti che contraddicono la mission del servizio pubblico e la nostra linea editoriale". Sarà chiuso Parliamone sabato, il programma - all'interno di La vita in diretta - condotto al sabato pomeriggio da Paola Perego e al centro delle polemiche dopo la messa in onda, nell'ultima puntata, di un servizio dedicato alle donne dell'est con tanto di "lista" contenente le ragioni per cui gli uomini italiani dovrebbero preferirle alle donne italiane. Prima lo sdegno sui social, poi l'indignazione del mondo della politica e della cultura fino alle scuse del direttore di RaiUno, Andrea Fabiano e a quelle della presidente di viale Mazzini, Monica Maggioni.  "Gli errori si fanno, e le scuse sono doverose, ma non bastano", scrive in una nota il direttore generale della Rai, Antonio Campo Dall'Orto - occorre agire ed evolversi, la decisione di chiudere Parliamone sabato non è infatti solo la semplice e necessaria reazione ai contenuti andati in onda lo scorso sabato, contenuti che contraddicono in maniera indiscutibile sia la mission del servizio pubblico che la linea editoriale che abbiamo indicato sin dall'inizio del mandato. È anche - prosegue il dg - una decisione che accelera la revisione del daytime di RaiUno1 sulla quale peraltro stavamo già lavorando da tempo. Questo al fine di rendere i contenuti Rai sempre più coerenti ai valori che ne ispirano la missione". "Non ho visto la puntata, lo sto scoprendo dai siti - aveva detto in mattinata Maggioni - quello che vedo è una rappresentazione surreale dell'Italia del 2017: se poi questo tipo di rappresentazione viene fatta sul servizio pubblico è un errore folle, inaccettabile". "Personalmente mi sento coinvolta in quanto donna, mi scuso", ha aggiunto la presidente Rai, "ogni giorno ci interroghiamo su quale immagine di donna veicoliamo, su come progredire, uscire dagli stereotipi. Poi accade un episodio come questo: il problema non è una battuta inconsapevole, ma la costruzione di una pagina su un tema del genere. È un'idea di donna che non può coesistere con il servizio pubblico. Per prima cosa mi scuso. Poi come azienda cercheremo di capire come è nata una pagina di questo tipo". Le scuse della presidente Rai erano state anticipate via Twitter da quelle del direttore di Rai1 Andrea Fabiano: "Gli errori vanno riconosciuti sempre, senza se e senza ma. Chiedo scusa a tutti per quanto visto e sentito a #Parliamonesabato". Su Twitter anche un commento di Salvo Sottile, partner di Perego alla conduzione di Domenica In: "ma non era cazzeggio? io so che lavorando con Paola abbiamo fatto tante battaglie (vere) a favore delle donne". La polemica, da due giorni in rete, era esplosa dopo la messa in onda del servizio "La minaccia arriva dall'est. Gli uomini preferiscono le straniere" (sottotitolo: "Sono rubamariti o mogli perfette?") nel corso del programma La vita in diretta. Il servizio introduceva l'argomento del dibattito condotto da Paola Perego. Una discussione con ospiti in studio e poi grafica con ben 6 punti che doveva spiegare, secondo gli autori del programma, il valore aggiunto in base al quale gli uomini italiani - e non solo - preferirebbero o dovrebbero preferire le donne dei paesi balcanici, in particolare dei paesi dell'ex Unione Sovietica. "Quanto è avvenuto ed è stato raccontato nel programma è esattamente la negazione di servizio pubblico. I responsabili di ciò che è successo devono dimettersi", ha postato su Facebook il presidente della Commissione di Vigilanza Rai, Roberto Fico. "Il direttore di RaiUno e la presidente Maggioni si sono scusati per l'accaduto, ma non basta. Sono necessari provvedimenti seri. A breve convocherò un ufficio di presidenza dove valuteremo le audizioni da svolgere in commissione sull'accaduto".

Duro il commento di Francesco Verducci, vicepresidente della Commissione Vigilanza Rai: "I responsabili di questo scempio alla nostra cultura e alla nostra convivenza devono dimettersi. La Rai ha il compito di promuovere democrazia e diritti, quanto avvenuto sabato è molto più di un semplice incidente. Gran parte della programmazione d'intrattenimento, in specie mattutina e pomeridiana, va ripensata. E i responsabili di quanto accaduto sabato devono dimettersi". "Non si scherza. Questa roba sul servizio pubblico non ci deve essere manco per scherzo. Chiedo intervento #vigilanza", scrive su twitter la deputata del Partito democratico Lorenza Bonaccorsi, altro membro della Vigilanza. Mentre l'Usigrai, il sindacato dei giornalisti Rai, parla di "un siparietto disgustoso di cui come dipendenti, come donne e uomini della Rai ci vergogniamo. Positivo che la presidente Rai e il direttore di RaiUno si siano scusati. Ma ovviamente non può bastare. È indispensabile che vengano presi provvedimenti nei confronti di tutti i responsabili".

 "Offensivo non solo per le donne ma anche per gli uomini, come se non avessero la facoltà di relazionarsi all'altro sesso in un modo rispettoso e paritario". Severo il commento della Presidente della Camera Laura Boldrini sul caos Rai dopo la trasmissione "Parliamone Sabato" su Rai1 durante la quale sono stati enunciati i motivi per cui gli uomini italiani dovrebbero preferire le fidanzate dell'Est. "Se noi facciamo di una donna un oggetto -  conclude Boldrini - da lì il passo alla violenza è breve".

Parliamone Sabato e la bufera Rai, Maggioni: "Chiedo scusa, errore inaccettabile". Dopo le polemiche del web contro la puntata di "Parliamone Sabato" in cui si è discusso sulle donne dell'Est i vertici Rai sono stati costretti a scusarsi. La Maggioni: "errore folle, inaccettabile", scrive Enrica Iacono, Lunedì 20/03/2017, su "Il Giornale". Durante la puntata di "Parliamone sabato", il programma condotto da Paola Perego su Rai1 si è parlato di un tema che ha fatto infuriare il web e ha fatto scattare la polemica: sono stati elencati, infatti, i motivi secondo cui gli uomini italiani preferirebbero le donne straniere. Sullo schermo sono comparsi i motivi validi per "scegliere una fidanzata dell'Est" con tanto di discussione in studio che non ha lasciato indifferente il popolo del web che si è scagliato duramente contro la trasmissione e la discussione in studio. I vertici Rai a questo punto di sono scusati per ciò che è accaduto. "Gli errori vanno riconosciuti sempre, senza se e senza ma. Chiedo scusa a tutti per quanto visto e sentito a #Parliamonesabato", ha dichiarato il direttore di Rai1 Andrea Fabiano. Monica Maggioni, presidente Rai, ha affermato di non aver visto la puntata e di aver scoperto tutto dai siti: Quello che vedo è una rappresentazione surreale dell'Italia del 2017: se poi questo tipo di rappresentazione viene fatta sul servizio pubblico è un errore folle, inaccettabile". "Personalmente mi sento coinvolta in quanto donna, mi scuso", ha aggiunto Maggioni, "ogni giorno ci interroghiamo su quale immagine di donna veicoliamo, su come progredire, uscire dagli stereotipi. Poi accade un episodio come questo: il problema non è una battuta inconsapevole, ma la costruzione di una pagina su un tema del genere: è un'idea di donna che non può coesistere con il servizio pubblico". "Per prima cosa - dice ancora la presidente - mi scuso. Poi come azienda cercheremo di capire come è nata una pagina di questo tipo". "La puntata di Parliamone sabato andata in onda lo scorso 18 marzo su Rai 1 mi mette in imbarazzo come amministratrice Rai, come donna e come cittadina di questo paese", dice Rita Borioni, componente del Cda Rai. "Sono imbarazzata, arrabbiata e basita dal tema e dal tono usato in trasmissione intessuto di sessismo, luoghi comuni, superficialità, basse allusioni, sguardi ammiccanti, sottocultura maschilista e a tratti razzista", aggiunge. "Vergognoso. Non riesco in questo momento a trovare altre parole. Per questo trovo giuste le scuse chieste questa mattina dal direttore di Rai1 Andrea Fabiano. Auspico che non si ripetano più episodi del genere che mettono in crisi la fiducia dei cittadini nel servizio pubblico", conclude Borioni.

Franco Siddi, consigliere d'amministrazione di Viale Mazzini, parla di "grande amarezza e sconcerto. Stando sempre attenti a garantire le libertà di posizionamento sui temi sociali e sui fatti di costume, il significato stesso di servizio pubblico, va ricordato a tutti gli autori e protagonisti della nostra tv, richiede sempre di alzare l'asticella della responsabilità". "Non si tratta di censurare - prosegue Siddi - ma di avere riguardo del fatto che la Rai deve essere sempre bene pubblico, in tutte le sue espressioni. Sicuramente l'idea di eliminare i gruppi di ascolto e di valutazione di qualità interna per molti programmi, fatta a suo tempo anche per ragioni economiche, merita un ripensamento. Così pure diventa sempre più urgente l'articolazione funzionale delle responsabilità editoriali dentro le reti. E' ora anche di ripensare i limiti degli agenti nella realizzazione dei programmi esterni. Bene le scuse del direttore Andrea Fabiano che ci mette la faccia, ma occorre ora fare tesoro della lezione".

Il senatore Francesco Verducci, vice presidente della Commissione Vigilanza Rai, parla invece di "un pesantissimo concentrato di luoghi comuni e stereotipi sessisti da società feudale che mortificano interi secoli di conquiste civili e di emancipazione femminile". "La nostra società è molto più avanti di stereotipi insopportabili - sottolinea l'esponente pd - e riconosce alle donne (e agli uomini) la piena e consapevole libertà di poter scegliere i propri comportamenti, di non dover essere per forza sexy, di poter volendolo indossare pigiami, di arrabbiarsi o meno per i tradimenti del partner, di saper cucinare oppure anche no (per stare alle "tesi" contenute nel famigerato cartello apparso in trasmissione) e via così. Per questo il cartello messo in bella mostra in trasmissione, che pretende di catalogare i giusti comportamenti femminili, è un insulto insopportabile alla nostra libertà, che è tale solo quando vince la gabbia e il bullismo degli stereotipi". "I responsabili di questo scempio alla nostra cultura e alla nostra convivenza devono dimettersi - conclude Verducci - La Rai ha il compito di promuovere democrazia e diritti, quanto avvenuto sabato è molto più di un semplice incidente. Gran parte della programmazione d'intrattenimento, in specie mattutina e pomeridiana, va ripensata. E i responsabili di quanto accaduto sabato devono dimettersi".

La Rai, le mogli dell’est e la miseria italiana nei talk, scrive Monica Lanfranco, Giornalista femminista, formatrice sui temi della differenza di genere, il 20 marzo 2017 su "Il Fatto Quotidiano". "Errore folle, inaccettabile": questa la sintesi del commento della Presidente della Rai Monica Maggioni, collega potente e stimata nell’azienda pubblica italiana più importante del paese che si occupa d’informazione e intrattenimento, dopo l’ondata di sdegno (e la successiva chiusura) dalla trasmissione di Rai Uno Parliamone sabato, dedicata al profondo argomento: uomini italiani e donne dell’est. Inaccettabile, sì, ma non è un errore: è lo specchio della nostra realtà quotidiana, dentro e fuori lo schermo dell’elettrodomestico che governa, in molti sensi, gli indirizzi della politica, della cultura, dell’economia, della nostra vita. Dovunque, sì, ma in Italia moltissimo. Anche se non la vediamo, o non la possediamo, sbagliamo a pensare che i nuovi social, con la loro velocità e pervasività, abbiamo tolto potere alla tv. Non è così, perché la sua forza nel veicolare arretratezza e resistenza al cambiamento è ancora enorme: basta vedere le milionate di persone che hanno seguito il festival di Sanremo, tanto per stare nell’attualità recente. Come nel 2009 dimostrò il profetico documentario di Lorella Zanardo, Il corpo delle donne, è stata la tv a veicolare per oltre due decenni stereotipi e luoghi comuni sessisti in programmi definiti di intrattenimento zeppi di volgarità, doppi sensi sempre e noiosamente a sfondo sessuale, reiterando l’allegro adagio di mogli e buoi dei paesi tuoi come leit motiv di fondo, perché l’imperativo fatti una risata è stato ed è il collante politico trasversale del paese del sole, mozzarella e mandolino. Va detto che in Rai lavorano centinaia di brave persone, donne e uomini dalla grande professionalità e, lasciatemelo scrivere, grande impegno civile e politico (così come anche nelle tv commerciali). Ma il loro sforzo titanico nel portare altri pezzi di realtà dietro a quel vetro passa con fatica, quando passa. Da quattro anni giro l’Italia ininterrottamente riempiendo teatri grandi e piccoli con lo spettacolo Manutenzioni-Uomini a nudo, dove per la prima volta uomini sconosciuti parlano di sessualità maschile: mai una volta che la tv italiana si sia fatta viva. Ciò è interessante non perché mi riguardi, ma perché, come in centinaia di altre iniziative che pure coinvolgono in modo significativo la società, racconta il concetto di notiziabilità della realtà. Chi sceglie cosa diventa visibile decide anche cosa diventa informazione, e quindi costruisce consenso. Negli anni in cui ho lavorato in Rai sono stata invitata in trasmissioni tv della ‘concorrenza’ come ospite, e ho quindi visto su entrambi i fronti come si ragiona e quali sono le logiche della notiziabilità: stando in radio ero meno controllabile, meno potente e mi muovevo con una autonomia impensabile in tv, ma il mantra da seguire era comunque: “Mi raccomando, quale che sia l’argomento presenta sempre una opinione a favore e una contro”. La famosa ‘neutralità’ del servizio pubblico era, secondo questo concetto di democrazia acritica e meccanica, salva. E infatti la trasmissione Parliamone sabato, il cui clou è stato l’imparziale cartello con i sei motivi per scegliere una fidanzata dell’est, dovrebbe diventare un ottimo case study per le scuole di giornalismo sulla favolosa neutralità. Che ridere. L’avvento della tv commerciale, aggressiva e per questo ritenuta moderna, ha mutato profondamente la Rai, e non in meglio: navigando negli archivi o nel mare magnum di Youtube viene da piangere a confrontare lo stile delle inchieste così come dei programmi di intrattenimento. Sarà pur vero che usiamo meno parole (quindi pensiamo meno profondamente) e che l’analfabetismo di ritorno fa lanciare allarmi alle università sulla incapacità linguistica e lessicale di un grande numero di giovani (che pur vengono dai licei): ovviamente non è solo responsabilità della Rai. Ma è sideralmente lontanissima la funzione migliorativa, creativa, coraggiosa e di servizio della tivvù. Lo spettacolo triste, violento e ignorante non solo insito in quel cartello, ma nell’intera trasmissione, andata in onda sulla rete di maggiore ascolto e di maggior potere, non è altro che la conferma del senso di impunità e di disprezzo di chi ha confezionato il programma per quella grande parte di Italia che si rifiuta di pensare che le donne e gli uomini siano spazzatura. Intendiamoci: la rimonta, a partire dal Parlamento, della grettezza dei discorsi da caserma e da palestra è inequivocabile e diffusissima, ma un conto è che questa miseria sia fuori dall’elettrodomestico, un altro è che venga asseverata in trasmissioni per famiglie, e per giunta pagandoci obbligatoriamente il canone. Che vergogna abissale. Una cosa che non molti sanno, a proposito dell'ormai famigerato sondaggio giudicato "sessista" sulle donne dell'Est, è l'origine del servizio. In studio a Parliamone sabato, ribattezzato ormai "Non parliamone mai più", Paola Perego ha detto: "Su internet ho trovato un articolo che elenca i motivi per cui una donna dell'est è meglio di una donna italiana". Bene, TvBlog ha scoperto che la freddura è stata presa dal sito satirico OltreUomo. La vicenda ha raggiunto vette davvero surreali. La notizia della cancellazione del programma da parte della Rai è stata ripresa dalla stampa straniera. La Bbc si è occupata della vicenda con un "Italian broadcaster cancels sexist show". Roba da perdere il sonno. 

La polemica contro la rubrica Parliamone sabato, condotta da Paola Perego su Rai1, è per il Codacons ipocrita ed insensata. “Tutti si scandalizzano per la “lista” con i motivi per scegliere una fidanzata dell’est, ma nessuno rimane turbato quando, sfogliando le pagine dei quotidiani, la donna appare come un mero oggetto – spiega il presidente Carlo Rienzi – La rappresentazione delle donne che danno oggi i giornali è assai peggiore del servizio trasmesso da Rai1, perché sulle pagine dei quotidiani il corpo femminile e l’immagine della donna vengono continuamente umiliati e mercificati. Eppure non ci sembra che chi oggi si indigna con la Perego abbia mai protestato contro i direttori delle varie testate giornalistiche”. “Parlare delle “fidanzate dell’est” e delle caratteristiche di donne di altri paesi non ci pare uno scandalo, ma anzi affronta una questione sociale esistente nel nostro paese, dove cresce costantemente il numero di donne provenienti dall’Europa dell’est, e può essere utile per portare ad una riflessione non solo sulla donne ma anche e soprattutto sugli uomini italiani e sui loro comportamenti” – conclude il presidente Codacons.

Censura Rai, maschilismo e ipocrisia. Il caso Perego. Hanno chiuso la trasmissione “Parliamone sabato” di Rai1 e “licenziata” la conduttrice Paola Perego. Per chi si vuole informare, ne sono pieni tutti i media, tradizionali e no. L’accusa: maschilismo, perchè ha parlato di quanto sono buone e brave le donne dell’est Europa come mogli per il maschio maschilista italiano. Cioè ha detto quello che sanno e dicono in tanti, in qualunque bar dello sport o casa del popolo (2). Ha detto quello che generazioni e generazioni di maschi italiani hanno pensato e fatto quando -cortina di ferro comunista ancora vigente, e anche dopo- andavano (anche con gite organizzate in pullman) alla conquista di queste donne portandosi dietro diverse paia di calze di seta e preservativi, e non tanto per farne fidanzate e spose…La trasmissione ha raccontato una realtà che ancora c’è. Brutta, per carità. Sicuramente maschilista, per carità. Ma che c’è. Che va combattuta, superata e che, per questo, forse non è male che sia conosciuta meglio, oltre alla gomitate tra maschi che, sempre al famoso bar, raccontano di quel loro amico che era andato a Bucarest col pullman (l’immaginario della donna rumena è tra le più sexy e maschiliste)…Tra le tante reazioni di indignazione, spunta quella della presidente della tv di Stato, Monica Maggioni: “un errore, inaccettabile. … mi scuso… non posso pensare che trenta minuti su una questione del genere siano stai pagati col canone”. Ed eccolo, il canone, l’imposta che siano obbligati a pagare per il mero possesso di un apparecchio tv, anche se non ci sogniamo neanche di vedere la Rai… ma, si sa, è l’imposta che i contribuenti devono pagare per il servizio pubblico radiotelevisivo, ora anche nella bolletta della luce, e quindi più faticoso da evadere…Quello stesso canone, per esempio, con cui si pagano anche quelli che ci raccontano l’oroscopo. E non ci risulta una qualche indignazione di presidente e cda della Rai per frottole di questo genere. O forse l’oroscopo sì e il maschilismo no? Sembra di sì. A noi ci fanno schifo entrambi. Ma almeno quando si parla di maschilismo si racconta una realtà, triste e squallida, ma realtà. Con l’oroscopo, invece, siccome non lo si racconta ma lo si sciorina come verità perchè non c’è interlocuzione (al pari dei tg e di altri tipi di spettacoli e servizi di informazione in cui non c’è confronto), vuol dire che ci sono diverse valutazioni. E quella che emerge, con l’oroscopo, è che al popolo gli va data la droga. Rai spacciatrice, quindi. Sembra di sì. Spacciatrice ed ipocrita e pruriginosa e moralista, anche se a difesa dei cosiddetti soggetti deboli (le donne). In contesti come questi - è nostra opinione - uscire dai tunnel della cultura oscurantista, violenta e maschilista, non si fa con la censura, il divieto. Quello che è stato fatto verso la trasmissione della Perego, per noi è censura. E quest’ultima non educa mai, ma crea i miti del proibito, aumenta e fomenta la curiosità e la bramosia. Se il nostro presidente della Rai voleva servire lo Stato, lo ha fatto proprio male, candidandosi ipoteticamente a prossimo ministro della Cultura… e i ministeri della Cultura se non vivono di censura (storia docet, italiana e non solo) di cos’altro dovrebbero alimentarsi?

1 – tranquilli, non è come nei film americani, dove, mentre stai facendo il tuo lavoro, si presenta il capetto con una busta e ti dice: Sei licenziato e siccome siamo generosi in questa busta c’è la paga di tutta la settimana, anche se non è ancora finita. No. Qui ci saranno strascichi e, se non rimane in sella, la Perego avrà milioni e milioni di buona uscita. Non perché è lei, ma perché è così il sistema.

2 – il tipico “bar sport” in Toscana

Vincenzo Donvito, presidente Aduc su Agenpress il 21 marzo 2017

Perego chiusa, Littizzetto osannata. Donne Est ed Ipocrisia Rai. La Littizzetto, strapagata icona radical chic, infarcisce le sue performance di oscenità ad ogni più sospinto. La signora non è capace di svolgere un discorso di trenta secondi senza qualche greve allusione a sfondo sessuale spesso indirizzata al pene maschile. Perchè la Boldrini (a) non censura anche la Littizzetto? Forse gli uomini italiani sono meno degni di tutela delle "Donne dell'Est" di Paola Perego?, scrive il 21 marzo 2017 di Peppe Iannicelli. Luciana Littizzetto oscena ed applaudita, Paola Perego ironica ma chiusa. Le donne dell’Est di Paola Perego turbano i dirigenti della Rai, le oscenità della “comica” sabauda sono considerate forme d’arte sublime. Quanta ipocrisia in mamma Rai che ha da deciso di cancellare la trasmissione “Parliamone Sabato”. Il programma aveva proposto una divertente conversazione sui plus delle “donne dell’Est” rispetto a quelle italiche. Una lista dei luoghi comuni più inverosimili e ridicoli, quelli proposti da Paola Perego, ai quali solo una persona priva del più totale umorismo può prestare una benchè minima attenzione prendendo un caffè al bar. Un argomento leggero come possono esser: il mito degli africani “superdotati”; le suocere insopportabili; i rigori concessi alla Juventus; per la prossima estate meglio bikini o pezzo intero; la cotoletta con una sola o con doppia panatura e così via discorrendo. La discussione sulle Donne dell’Est innescata da Paola Perego ha scatenato un pandemonio che ha smosso persino la Presidenta (non è un refuso) della Camera Laura Boldrini che ha “convinto” la Rai a chiudere il programma bollato come gravemente lesivo della dignità delle donne. Trovo avvilente che la Terza Carica dello Stato faccia sentire la sua voce solo per vicende lessicali inerenti la vocale finale e per simili idiozie ad alto tasso mediatico. Il Parlamento dovrebbe produrre leggi vere a tutela delle donne contro le discriminazioni economiche o la mancanza di servizi non certo perder tempo dietro ad un banale programma televisivo d’intrattenimento. Oppure, se proprio bisogna censurare i media, che la legge valga per tutti. La Littizzetto, strapagata icona radical chic, infarcisce le sue performance di oscenità ad ogni più sospinto. La signora non è capace di svolgere un discorso di trenta secondi senza qualche greve allusione a sfondo sessuale spesso indirizzata al pene maschile. Perchè la Boldrini (a) non censura anche la Littizzetto? Forse gli uomini italiani sono meno degni di tutela delle “Donne dell’Est” di Paola Perego?

Boldrini regina del politicamente corretto: amica dei migranti ma lei non migra, scrivono Francesco Borgonovo e Adriano Scianca il 15 agosto 2016 su “Libero Quotidiano". È come il bambino di quella storiella, quello che indica il sovrano in veste adamitica e dice: «Il re è nudo». Anzi, no, il paragone non calza. Questa è un'altra favola.  Qui non c' è il re, c' è una regina ed è vestita. È lei che guarda il popolo e urla: «Siete tutti nudi». È il motivo per cui perfino la sua corte la odia: parla troppo, parla troppo sinceramente, dice quello che sarebbe conveniente non dire, smaschera tutti i piani. Se sveli al popolo che lo stai riducendo in mutande, il gioco si rompe. Lei è Sua Maestà Laura Boldrini, la regina del politicamente corretto. Sul fatto che, anche nella metafora, lei sia vestita è meglio insistere, giusto per autotutelarsi: tre anni fa, per esempio, cominciò a girare in rete una foto di una donna nuda vagamente simile al presidente della Camera. Era un fake, una bufala. Ma chi la condivise sui social network si ritrovò nel giro di qualche giorno la polizia alla porta. È fatta così, lei, sta sempre allo scherzo. È una delle ragioni per cui, pur essendo l'incarnazione vivente del pensiero dominante, finisce per non riscuotere troppi consensi nemmeno in tale ambito: non solo parla troppo, ma è pure permalosa. Del resto, quando qualche anno fa decise di rendersi «più simpatica», la Boldrini scelse come consulente Gad Lerner. Uno di cui tutto si può dire tranne che sia «popolare» o, appunto, particolarmente simpatico. Basta questo particolare a rendere l'idea di quanta presa sulle masse sia capace di esercitare Laura. Una così sarebbe capace di gettare discredito su qualsiasi causa appoggiasse. E se si tratta di una causa particolarmente impopolare, un certo tatto è necessario. Prendiamo la Grande Sostituzione. Significa che prendi l'Italia, scrolli via da essa gli italiani come se fossero formiche attaccate a un tramezzino durante un picnic, e ci metti dentro popoli venuti da altri continenti. È quello che sta succedendo, qui da noi e non solo. Ma non lo puoi dire così, altrimenti c' è il rischio che qualcuno si incazzi sul serio. Devi per lo meno girarci attorno, ammantare le tue argomentazioni di finto buonsenso, se possibile citare «gli economisti» o non precisati «studi americani». Laura no, non ce la fa. Lei è priva della malizia dei politici.  Quando prova a ragionare in soldoni risulta goffa, come quando twittò: «Italia è Paese a crescita zero. Per avere 66 milioni di abitanti nel 2055 dovremo accogliere un congruo numero di #migranti ogni anno». Sì, vabbé, ma chi se ne frega di avere 66 milioni di abitanti qualsiasi nel 2055, possiamo anche essere 55 milioni di italiani senza dover portare l'Africa intera in casa nostra, no? A quanto pare, per Madama Boldrini non è così. Ma il meglio di sé, Laura lo dà quando parla a briglia sciolta. Una delle sue uscite più memorabili riguardò la confusione tra immigrati e turisti: «Non possiamo, senza una insopportabile contraddizione, offrire servizi di lusso ai turisti affluenti e poi trattare in modo, a volte, inaccettabile i migranti che giungono in Italia dalle parti meno fortunate del mondo, spesso in condizioni disperate», disse. Ma cosa c' entra? La Boldrini proprio non riusciva a capire che noi non «offriamo» servizi di lusso a nessuno ma che i turisti li hanno solo perché pagano per averli. Per gli immigrati, invece, è lo Stato a pagare. Ma la vera origine di queste gaffes è «filosofica». Il top del Boldrini-pensiero risiede infatti nella sua visione del futuro in stile Blade Runner. Parliamo di quella volta in cui disse che il migrante è «l'avanguardia di questa globalizzazione» e, soprattutto, è «l'avanguardia dello stile di vita che presto sarà lo stile di vita di moltissimi di noi». Capito? Non si tratta di trasformare l'immigrato in cittadino europeo, come vorrebbe (vanamente) la retorica dell'integrazione. Siamo noi a dover diventare come lui. Noi dobbiamo integrarci con i suoi usi e costumi, o meglio con il rifiuto di ogni uso o costume, occorre solo abbandonarsi a un insensato nomadismo, all' abbandono generalizzato di ogni radice. Che l'obiettivo fosse quello di ridurre in miseria noi anziché di dare benessere a loro era già chiaro. Ma, appunto, è una di quelle cose che in genere si dicono con una certa prudenza. Laura no, lei non ha filtri. Del resto non è una politica di professione e non ha quindi le astuzie della categoria. Laureata in Giurisprudenza, durante l'università ha dedicato metà del tempo allo studio, metà a viaggi nel Sud-est asiatico, Africa, India, Tibet: all' epoca preferiva ancora andare lei nel Terzo Mondo anziché portare il Terzo Mondo qua. Giornalista pubblicista, ha lavorato per un periodo anche in Rai prima di dar seguito alla sua vera vocazione: mettere radici nell' inutile carrozzone burocratico dell'Onu. Nel 1989, grazie ad un concorso per Junior Professional Officer, comincia la sua carriera alle Nazioni Unite lavorando per quattro anni alla Fao come addetta stampa. Dal 1993 al 1998 lavora presso il Programma alimentare mondiale come portavoce e addetta stampa per l'Italia. Dal 1998 al 2012 è portavoce della Rappresentanza per il Sud Europa dell'Alto Commissariato per i Rifugiati dell'Organizzazione delle Nazioni Unite (UNHCR) a Roma. Qui scopre il suo vero eroe: il migrante. Quando vede un migrante, Laura perde ogni freno: deve ospitarlo, mantenerlo, incensarlo. Arrivano orde di stranieri sui barconi? Lei vuol dare a tutti il permesso di soggiorno. Erdogan perseguita i turchi? Nemmeno il tempo di capire se ci saranno persone in fuga dal Paese che lei è già pronta a spalancare le frontiere. Tanto, che male può mai fare il Santo Migrante? Di sicuro non può essere un possibile jihadista, perché il terrorismo e l'immigrazione, per la Boldrini, non hanno alcun legame. E, comunque sia, i conflitti religiosi non esistono. Dunque, dal migrante non ci si può attendere che buone cose. Dopo tutto, egli è un po' il partigiano del nuovo millennio. Sì, Laura lo disse davvero, nel corso di un 25 aprile: «70 anni fa erano i partigiani che combattevano per la libertà in Italia, oggi capita che molti partigiani che combattono per la libertà nei loro Paesi, dove la libertà non c' è, siano costretti a scappare, attraversando il Mediterraneo con ogni mezzo». Combattono o scappano? Perché fare le due cose insieme non è possibile. In genere si usano i verbi come due contrari, anzi. O combatti, o scappi. Ma la logica, si sa, è un riflesso indotto dalla società patriarcale. Così come la grammatica. I suoi siparietti con i deputati che si ostinano a usare la «sessista» lingua italiana sono noti. Ma per lei è una crociata: «Sono arciconvinta - ha detto recentemente al Corriere della Sera - che la questione del linguaggio rappresenti un blocco culturale. LA CRUSCA La massima autorità linguistica italiana, la Crusca, dice chiaramente che tutti i ruoli vanno declinati nei due generi: al maschile e al femminile. Ma la maggior parte accetta di farlo solo per i ruoli più semplici, e si blocca per gli altri». La Crusca le dà ragione. La Crusca: quella di «petaloso». Per la Boldrini, la politica è fatta solo di simboli, battaglie di principio, questioni formali. Un altro dei suoi chiodi fissi sono le pubblicità. «Certe pubblicità che noi consideriamo normali, con le donne che stanno ai fornelli e tutti gli altri sul divano, danno un'immagine della donna che invece non è normale e che non corrisponde alla realtà delle famiglie», disse una volta. Donne in cucina, che orrore, dove andremo a finire di questo passo? Praticamente non parla d' altro. Nel maggio del 2013 auspicò orwellianamente nuove «norme sull' utilizzo del corpo della donna nella comunicazione e nella pubblicità» perché «se la donna viene resa oggetto nella sua immagine puoi farne quel che vuoi». Si sa, è un attimo passare dallo spot della crema abbronzante al femminicidio. Passarono pochi mesi e nel luglio 2013, si guadagnò più di qualche critica definendo una «scelta civile» quella della Rai di non trasmettere più Miss Italia. Nel settembre successivo tornò sul punto in un convegno, parlando di pubblicità e stampa. «Penso a certi spot italiani in cui papà e bambini stanno seduti a tavola mentre la mamma in piedi serve tutti. Oppure al corpo femminile usato per promuovere viaggi, yogurt, computer». Pubblicità obbligatorie con papà che cucinano: è praticamente il punto in cima alla sua agenda. Il femminismo caricaturale della Boldrini arriva al punto di distinguere gli attacchi politici a seconda del genere di chi attacca: «Per principio mi rifiuto di entrare in dispute tra donne che vanno a indebolire la posizione femminile. Se una donna mi attacca, mi aggredisce in quanto donna, non rispondo. Non mi presto». Ma che vuol dire? Se ti attacca un uomo rispondi, se lo fa una donna no? Questa non è discriminazione? Curioso strabismo. Non è l'unico caso. Attenta alle parole degli spot, Laura è stata molto più di bocca buona nel soppesare il linguaggio del «Grande imam di al-Azhar Ahmad Mohammad Ahmad al-Tayyeb», invitato qualche mese fa a tenere una «Lectio Magistralis» sul tema «Islam, religione di pace» che si sarebbe dovuta tenere nella Sala della Regina di Montecitorio. E pazienza se lo stesso aveva esaltato gli attacchi suicidi contro i civili in Israele, se aveva detto in tv che alle mogli si possono rifilare «percosse leggere», se ai combattenti dell'Isis voleva infliggere «la morte, la crocifissione o l'amputazione delle loro mani e piedi» ma non - attenzione - perché siano degli assassini, ma perché «combattono Dio e il suo profeta», cioè perché non interpretano l'islam come dice lui. Le donne in cucina negli spot, no. Se vengono percosse leggermente dall' imam, invece, va tutto bene. Contraddizioni, ipocrisia? Non nel fantastico mondo di Laura. Dove tutti i migranti sono buoni. Anche perché tutti sono migranti.

Le ragazze dell’Est, scrive Massimo Gramellini Martedì 21 marzo 2017 su “Il Corriere della Sera”. Noi ragazzi dell’Ovest affezionati alle reliquie del politicamente corretto ci chiedevamo da tempo se si sarebbe mai posto un limite alla deriva del discorso pubblico che ha trasformato la volgarità d’animo in sincerità e il buon gusto in ipocrisia. Ebbene, contro ogni previsione, quel limite esiste. Ed è affiorato in reazione a un programma di Raiuno capace di sciorinare una lista da bar sport, scopiazzata seriamente da un blog satirico, sulle donne dell’Est viste come mogli ideali per la loro natura a metà tra la concubina e l’animale ammaestrato: una foca, ma per niente monaca. A completare il quadretto sociologico è intervenuto in studio il noto fu-attore Fabio Testi con dotte argomentazioni, non sappiamo quanto autobiografiche, del tipo: se l’uomo fa fiasco a letto, l’italiana infierisce, mentre la russa si sente in colpa per lui. In attesa delle liste sulle cinesi che hanno i piedi piccoli e sulle bolognesi che dopo avere fatto sesso tirano la sfoglia, non si può che salutare con piacere, e un velo di stupore, la reazione per una volta compatta dei cittadini della Rete e dei mandarini del Palazzo, uniti nel disgusto. Il circuito mediatico, ridotto a ruttodromo, scopre così un confine insuperabile, forse frutto di un salto di coscienza collettivo. La conduttrice del programma Paola Perego ci ha rimesso il posto. Applicando lo stesso trattamento ai tribuni politici che da anni gargarizzano intorno ai pregiudizi di genere e razza, si profilerebbe una strage.

Rai, ipocrisia di Stato, scrive il 20 marzo 2017 Gianpaolo Iacobini su “Il Giornale”. Chiudere una trasmissione televisiva rende più civili? Se non è troppo ardire, né offesa al comune senso del pudore, vien da chiederselo dopo la decisione della Rai di cancellare dal palinsesto Parliamone Sabato, condotta da Paola Perego, secondo i sacerdoti della morale pubblica rea di aver mandato in onda una scheda zeppa di luoghi comuni sulle donne dell’est. Detto con franchezza: quella carrellata di banalità, che sembrava essere stata spinta in tv direttamente da uno spogliatoio maschile, o da una panchina affollata da acide zitelle (in questi casi, la par condicio sessuale è d’obbligo), non meritava un palcoscenico. Non ne meritava uno televisivo, né altri. Nemmeno uno scantinato. Ma ciò stabilito, sicuri sicuri che mettere al bando una trasmissione sia la soluzione giusta e, soprattutto, basti a lavarsi la coscienza, a permettere di poter pensare che la lamentata offesa alle donne possa considerarsi riparata e che un passo – piccolo o grande – verso nuovi orizzonti di civiltà sia stato compiuto? Ammettiamo che Campo Dall’Orto e i suoi l’abbiano imbroccata. Che abbiano ragione. Che sì, quella della Perego e dei suoi sia stata un’infelice uscita da punire con la più pesante delle sanzioni e che il sessismo debba essere esiliato dalla Rai – in ragione del suo essere chiamata ad assolvere una missione di servizio pubblico – e più in generale dalla vita pubblica. Ma se questo fosse il metro di giudizio universale, cosa resterebbe sul piccolo schermo? Semplice: niente. Forse (ma non è certo) solo le previsioni del meteo. Pure per questo, d’altra parte, è rimasta lettera morta l’impegno preso dal Senato, nel 2011, ad inserire nel contratto di servizio pubblico norme a tutela della rappresentazione dell’immagine femminile e del principio di pari opportunità, con un solo obiettivo: dare il benservito ai belli e patinati, ai patiti della chirurgia estetica e – tenetevi forte – ai corpi mercificati oltre che ai ruoli ingessati. Allora, se così non è stato e non è, che senso ha bannare una trasmissione per lesa maestà della dignità femminile, lasciandone in vita cento altre in cui – magari con maggior astuzia – avviene altrettanto? C’è una spiegazione per il poco amletico dubbio: nessun senso. Solo un omaggio ad un antico vizio. Quello dell’ipocrisia. Che fa più danni del sessismo ed in Italia, come scriveva impietoso Indro Montanelli al premio Pulitzer Edmund Stevens, <<non è neppure un fatto sociale perché gli italiani non si metteranno mai d’accordo tra loro per sostenere una menzogna utile agli interessi dello Stato. Da noi l’ipocrisia è dettata dal senso dell’opportuno. È spicciola, pratica e utilitaria: quando un italiano vuol cambiare partito, non fa un esame di coscienza: si limita ad un calcolo di convenienza>>. Per cui, placata con l’olocausto mediatico l’ira funesta delle folle social rumoreggianti bavose e col pollice verso nel Colosseo del web, tutto potrà ricominciare. E continuare allegramente come prima, fino al prossimo sacrificio umano sull’altare dell’ipocrisia.

Le donne dell’est, scrive Michele Fronterrè su "Formiche.net" il 20 marzo 2017. Le donne dell’est sono servizievoli e accoglienti. Sin da piccole sono iniziate ai lavori domestici. Sanno che devono far comandare l’uomo. Si fanno ingravidare e sgravano bene. Senza psico-complicazioni. Tornano dure e sode di fianchi e seno. Così, il servizio su Rai 1 della Perego per il quale la Boldrini rischia di finire in rianimazione e la Perego a peri, nel senso di piedi cioè appiedata. In effetti, la statistica è, evidentemente, parziale. È sfuggito al paniere il panaro. Alcune donne dell’est, infatti, ricevono dalle 11 alle 19 e sono disponibili anche outcall. Su Corso Siracusa a Torino una in dieci anni ha messo da parte duecento mila euro mantenendo un figlio fino all’università. Gli ha comprato una golf di seconda mano con lo spoiler perché potesse tornare al paesello tra i Carpazi a mostrare i cerchi da 16” a Dracula. Poi ci sono quelle che badano agli anziani sollevandoci dall’entrare in contatto con gli umori e gli afrori della vita da cui nessun radicale potrà mai liberarci. A proposito, in Svizzera ai vecchi che gli fanno? Alcune altre, che fanno di mestiere le governanti, sono diventate il perno di molte famiglie italiane. Loro consigliano, loro mediano. Loro ascoltano, riempiendo tutti quei vuoti lasciati dalla quotidianità in cui ci perdiamo dietro che le cose che non contano. Molte mandano i soldi verso est che servono per costruire case, per mantenere famiglie. La propria e quella d’origine di genitori anziani e pieni di acciacchi. Ci sono quelle che arrivano giovanissime e sono disposte a tutto pur di godersi l’occidente con i suoi consumi da cui sono così pervasivamente affascinate. Telefonini, glitter, stivali, piastre per allisciare i capelli che chiudono visini alla Romy Schneider da cui escono come spilli i due occhi cerulei dove c’è dentro una tristezza infinita storicizzata. E ci sono quelle più attempate che arrivano avendo, spesso, un tasso di scolarizzazione altissimo. Che hanno letto tutti i russi e a cui la donna dell’ovest in carriera dà 8 euro l’ora in nero per farsi pulire il bidet e spolverare il comodino su cui c’è Carofiglio e la Murgia fermi a pagina 9. A pochissime riesce di trovare marito. A pochissime, di uscire dallo stereotipo.

Le donne dell'Est. 20 marzo 20117. Lettera a Dogospia. Riceviamo e pubblichiamo: Gentile D'Agostino, esprimo alcune considerazioni che mi sono state stimolate dalla trasmissione della Perego sulle donne dell'Est Europa. Non ho visto la diretta televisiva, ma ho letto gli articoli dei quotidiani on line, perché vivo a Odessa in Ucraina e non seguo la televisione italiana. Devo per forza fornire alcuni tratti della mia esperienza di vita per poter far capire "da che pulpito arriva la predica". Frequento i paesi dell'Europa dell'Est dalla caduta dell'impero sovietico, prima per lavoro e da almeno 15 anni solo per diletto. Vivo quasi tutto l'anno a Odessa in Ucraina con la attuale moglie ucraina di 15 anni più giovane di me che ho conosciuto on line su un sito specializzato quando avevo 60 anni. Lei lavora ancora anche se non ne avrebbe bisogno. Io ho imparato il russo che è la lingua ufficiale a Odessa e ho scelto di vivere qui per il clima (il mare), per la vita sociale e per la convenienza economica. Qui il costo della vita è mediamente il 50% che in Italia e questa città è cara per gli standard ucraini! Sono stato sistematicamente in contatti via internet con alcune donne prevalentemente russe e ucraine prima di trovare sistemazione definitiva 10 anni fa con mia moglie con cui sono felicemente sposato da 8 anni. Siamo divorziati entrambi da un precedente coniuge e ora siamo liberi e indipendenti da ogni precedente obbligo familiare perché lei ha un figlio adulto e io una femmina e un maschio entrambi adulti e tutti sono per la loro strada senza bisogno di noi. In conclusione penso di avere un po' di esperienza sull'argomento. I 6 punti sintetici sulle caratteristiche delle "donne dell'est" presentati nella trasmissione in questione sono molto aderenti alla mia realtà e a quella vissuta da molti miei amici di altri paesi oltre che italiani. Bisogna sfatare i preconcetti che il provincialismo italiano fa sorgere. Infatti gli uomini che hanno maggior successo per un rapporto stabile con le "donne dell'est" sono in ordine: tedeschi, scandinavi, inglesi e americani, sia statunitensi che canadesi. Gli italiani hanno il loro successo, ma in misura inferiore a quelli descritti. La causa di ciò mi sembra essere una maggior affinità culturale e sociale di questi uomini con quelle donne e una maggior disponibilità economica. Gli italiani sono simpatici interessanti, ma in troppi casi, anche visti da me, poco consistenti. Veniamo ai punti sintetici che hanno originato le proteste degli italiani del "politically correct" piccolo borghese.

Le donne slave curano molto il loro aspetto, ma dire solo questo è riduttivo. Esse curano in primo luogo l'aspetto dei loro figli che sono la dimostrazione delle loro capacità di essere buone madri e poi anche quello dei loro uomini che devono manifestare la loro capacità di avere buona cura del partner. Questa è una cosa lodevole ed è appagante per qualsiasi donna slava, fin dai tempi della nascita della loro cultura tribale.

Ai 6 punti devo aggiungerne altri 3. Le donne slave per tradizione ex comunista hanno una scolarità maggiore delle nostre a esempio, ma non maggiore di quelle dei paesi da me sopra citati, e infatti il problema sollevato dalla trasmissione non esiste in quei paesi come materia di gossip. Le "donne dell'est" amano il sesso. Amano darlo e riceverlo e se ne compiacciono se funziona bene. Sono i poveri provinciali italiani che credono di essere loro a fare le conquiste. Sono le donne invece che conquistano. Se vogliono un uomo per un rapporto stabile e non una "sveltina", lo provano sessualmente e se sembra loro che lui possa funzionare con il sesso, allora si mostrano disponibili per continuare. Gli italiani di poca cultura internazionale che qui cercano solo " la chiavata", se pagano allora hanno trovato una prostituta, se non pagano pensano di essere stati loro a portarsi a letto la donna, ma non è vero perché è sempre lei che decide di "provarti". Per terzo argomento bisogna dire che in ogni caso, perché il rapporto diventi duraturo ci vuole la combinazione di rispetto e soldi da parte dell'uomo, di qualsiasi nazionalità egli sia. Se uno di questi due elementi viene a mancare il rapporto non dura e lasciare ed essere lasciati è la cosa più sbrigativa che si possa immaginare. Le "donne dell'est" ti danno tutto quello che credono ti possa far piacere, ma pretendono che tu dia loro quello che desiderano: affetto, rispetto e vita economica superiore a quella che stanno vivendo o che pensano di dovere vivere in futuro. Vengono con te per stare meglio e non per soffrire, Se questo non succede alla prima ti mollano.

Infine due preconcetti da sfatare: "sono tutte puttane", "i loro uomini sono peggio di noi". Il primo è veramente una sciocchezza e la maggior quantità di donne giovani rispetto alle nostre che fanno le prostitute è dovuta all'aspetto economico e alla demografia, Questo secondo elemento influisce anche sulla generalità del fenomeno e tocca anche la popolazione maschile. Nei paesi dell'ex unione sovietica a causa dell'ecatombe di maschi nella seconda guerra mondiale e del fatto che l'aspettativa di vita dei maschi specie in Russia e Ucraina è di molto inferiore a quella delle femmine, vi è una carenza di uomini. In Ucraina a esempio vi è un rapporto di 3/4 donne per ogni uomo e a Odessa, città di mare di porto e di turismo questo rapporto sale a 5 femmine per ogni maschio. Da ciò deriva che ci vogliono maschi stranieri per fare coppia con le donne in sovrannumero e che gli uomini slavi non hanno problemi di alcuna sorta a trovare una donna e anche più di una. Essi sono come noi, mai certamente inferiori a noi e non si lamentano del fatto che noi europei ci prendiamo cura di alcune loro donne. Io sono inserito e come altri stranieri sono accettato e rispettato per quello che sono e per come mi comporto. Poi piccola battuta da maschilista italiano. Odessa fin dalla sua fondazione 200 anni fa è stata famosa per la qualità e la quantità delle sue donne. E' tutto vero. Più di una volta dico a mia moglie che devo andare a fare la spesa al mercato o al supermercato per deliziarmi gli occhi e per vedere la sfilata delle bellezze di Odessa. Lei sorride ma sa che mi fa piacere e non obietta. Perché le donne italiane dovrebbero sentirsi offese se molti uomini cercano "donne dell'est"? Anche questo è un mercato e il potenziale acquirente cerca il potenziale miglior prodotto: è la legge della domanda e dell'offerta. Sentiti auguri gentile D'Agostino. Francesco.

Donne e tv, il solito doppiopesismo italico, scrive Andrea Zambrano il 21-03-2017 su “La Nuova Bussola Quotidiana”. Bisogna riconoscere che alle ragazze dell’Est è andata parecchio bene. Per anni catalogate alla voce “bonazze in cerca di accasamento” dalla becera vulgata italica, sono balzate in un batter d’occhio nell’aurea categoria delle vittime del machismo italico. Prepariamoci a ondate di ospitate tv e storie strappalacrime. Abituiamoci alla creazione di una nuova specie protetta nel nome dell’autodeterminazione femminile, un genere letterario ad hoc, una fiction, fazzoletti rosa da sventolare e uno sdoganamento perché è “intollerante catalogarle solo come badanti”. Che la Rai abbia deciso di chiudere un’insulsa e anonima trasmissione chiamata Parliamone sabato è fatto che non cambia di una virgola la giornata delle persone di buona volontà: ne ignoravamo l’esistenza ieri e non ci mancherà affatto domani. Così come non sembra il caso di sposare usque ad sanguinem il catalogo ridicolo dei sei motivi per cui scegliere una donna dell’Est che ha provocato la chiusura della trasmissione condotta da Paola Perego. Perché boutade ridicola è, era e resterà. E niente più. Anche perché molte delle motivazioni erano piuttosto un complimento. Che cosa ci sia di sessista in “sono tutte mamme ma dopo aver partorito hanno un fisico marmoreo” è un mistero insondabile. Le altre “doti” erano così virtuose che sembravano uscite dal Siracide. Provare per credere. E se lo dice Eva Henger, la quale ci informa di non essersi offesa affatto e di portare persino il pigiama a letto, conviene crederci. Infatti la canea non è scoppiata per una rivolta di rumene e ungheresi violate. Come sempre accade da noi, le indignazioni mediatiche nascono sempre per altri diversi dalle presunte vittime. Sembra quasi che a volere tutta la cagnara mediatica che ieri ha portato la notizia della chiusura del programma in home page di tutti i siti siano state le donne italiche, come invidiose comari di Bocca di rosa, che come erinni inviperite si sono scagliate sulle colleghe e sul loro momento di celebrità. Ma è evidente che la polpetta era ghiotta per scatenare dalla Boldrini in giù le vestali del femminismo autocratico nostrano. E mica solo la Boldrini che ha denunciato come ancora una volta le donne siano trattate come peluche e bla bla; anche parlamentari di lungo corso e personaggi dello spettacolo sono intervenute per bacchettare gli autori della trasmissione. Un coro unanime e compatto, veloce come una guerra lampo, potente come una falange di amazzoni della buon costume. Ovviamente agli autori non è valsa la scusante della satira perché di fronte a questi affronti non c’è satira che tenga. Nella tv pubblica si può bestemmiare (fatto), dileggiare i politici pro family (fatto), fare sesso esplicito in orario protetto (fatto), indottrinare le masse in favore del simil matrimonio gay (fatto), ma non si può fare ironia sul gentil sesso. Strana democrazia che impone i criteri morali e le indignazioni globali a seconda del peso che certe campagne raggiungono e non secondo un dettato interno che dovrebbe valere per tutti. Alle ragazze dell’Est è andata bene perché hanno avuto la fortuna di incontrare sul loro cammino donne irreprensibili e agguerrite pronte a difenderle dalle angherie del machismo televisivo; le stesse che magari scendono in piazza per l’utero in affitto, perché quello è un diritto e non uno sfruttamento del corpo femminile. Ma vabbè. Meno fortunate sono state le molto più numerose famiglie italiane che sono scese in piazza al Circo Massimo e in Piazza San Giovanni per testimoniare la bellezza della famiglia, del matrimonio, dei figli naturali, della fedeltà. Sono milioni, ma la loro protesta non è riuscita a toccare le corde delle pasionarie boldriniane in servizio permanente. Così la richiesta di scuse a Mediaset per l’oltraggioso dito medio del fantoccio J-Ax e del bambinone Fedez al popolo del Family Day, è ancora ferma al palo, ignorata e vilipesa. Eppure quel dito medio era rivolto ugualmente ad altre donne, madri, spose altrettanto casalinghe e fedeli. Ma nell'immaginario sono etichettate come nemiche del progresso. Potere del politicamente corretto che sceglie le donne, certe donne, da usare come patriot per i propri scopi, il più delle volte opposti alla valorizzazione dell’universo femminile e lascia le altre alla gogna. 

Quegli ipocriti perbenisti dell’Lgbt. Demonizzano D&G, ma restano in silenzio sui gay uccisi dall’Is, scrive Giulio Meotti il 16 Marzo 2015 su “Il Foglio”. Nulla hanno mai detto sugli omosessuali palestinesi, tutti fuggiti in Israele per non finire spellati vivi sotto il regime di Arafat e Abu Mazen, per non parlare di Hamas. Non soltanto il mondo Lgbt si è voltato dall’altra parte, ma ha pure accettato, senza soprassalto di dignità, accecato com’è, che il Gay Pride di Madrid boicottasse gli omosessuali israeliani. Nulla, ma proprio nulla, l’Lgbt ha detto negli anni Novanta mentre in Algeria i fondamentalisti islamici annunciavano come avrebbero risolto la questione gay: “Nella lotta contro il male abbiamo il dovere di eliminare gli omosessuali e le donne depravate”. Nulla o quasi ha detto contro Mahmoud Ahmadinejad, il presidente iraniano che qualche anno fa, oltre alle camere a gas, negò l’esistenza di gay nella Repubblica islamica? Va da sé che adesso i capi Lgbt stiano in silenzio, mentre lo Stato islamico getta dai palazzi di Siria e Iraq i reprobi omosessuali, bendati, uno dopo l’altro, per un “peccato” da mondare con la morte, e le pietre della folla. Non uno striscione, non un appello, non una campagna che provenga dal mondo della militanza gay. Due giorni fa, il più noto editorialista australiano, Andrew Bolt, si è chiesto perché non c’erano barche contro l’Is alla fiera di Sydney dell’orgoglio gay friendly. Non una barca su centocinquanta. Opinionisti gay spesso accusano gli “islamofobi” di voler dividere mondo islamico e omosessuali. Come ha fatto Chris Stedman su Salon: “Stop trying to split gays and Muslims”. In questi giorni invece si sono tutti scatenati – a cominciare da Elton John, e poi via via altre celebrities – contro Dolce e Gabbana, il due fondatori della casa di moda italiana, rei di credere alla famiglia tradizionale e che i figli non si fabbricano in provetta. “Filthy”, lercio, osceno, schifoso, è l’aggettivo più usato su twitter contro i due stilisti italiani da parte della comunità gay nel mondo, che adesso annuncia il boicottaggio. La rappresaglia economica ha già funzionato contro Barilla e Mozilla, i cui capi erano stati accusati di “omofobia” e poi costretti a umilianti scuse pubbliche. E la rappresaglia funzionerebbe se volessero davvero attirare l’attenzione del mondo su quei regimi arabo-islamici dove gli omosessuali sono davvero discriminati, altro che in occidente. Eppure ipocrisia e silenzio annebbiano l’Lgbt. Mai una volta che denuncino i versetti della Sunna, che assieme al Corano compone la legge islamica, e in cui degli omosessuali si dice: “Quando un uomo cavalca un altro uomo, il trono di Dio trema. Uccidete l’uomo che lo fa e quello che se lo fa fare”. Qualche giorno fa il settimanale inglese Spectator ha sintetizzato l’indulgenza Lgbt: “Perché la battaglia per i diritti gay si ferma ai confini dell’islam”. Non è che il diritto alla vita di un gay è meno importante del diritto di Elton John ad avere un bambino? Non è che sputare contro Dolce e Gabbana renda perfino, in termini di probità morale, mentre denunciare i fanatici islamici può costare la testa e allora è meglio glissare? Perbenisti.

Rai: sexy sì bambole no, le russe rispondono agli stereotipi. Non c'è niente di più lontano dalla realtà dell'immaginario collettivo del maschio europeo sudoccidentale (leggi: l'italiano gallo cedrone), scrive L'Agi il 20 marzo 2017. Le donne russe rispondono al decalogo del programma Rai in una mini inchiesta condotta dalla corrispondente dell'Agi da Mosca attraverso il micromondo di amiche e conoscenti costruito in tanti anni passati in Russia. Donne normali, che contestano fin da subito la generalizzazione del tema della trasmissione, perchè di "donne dell'Est" ce ne sono di tutti i tipi, dalla Vistola a Vladivostock. E che toccano certi argomenti con sincerità, senza però cadere nel trash. La realtà è' più dura e più complessa dei luoghi comuni. Questo è l'elenco Rai rivisto, alla luce dei loro commenti.

SONO TUTTE MAMME, MA DOPO AVER PARTORITO RECUPERANO UN FISICO MARMOREO. A recuperare il fisico sono quelle che non hanno problemi di tempo e soldi. Se il marito è disposto a spendere soldi per la babysitter o la donna delle pulizie che lava e fa la spesa. Allora la neo mamma ha tempo di rimettersi in forma: massaggi, piscina, palestra, trattamenti estetici. Sono tutte attività che, visto che la donna è in maternità e non guadagna, devono essere a spese del marito. Le donne russe fanno figli da molto giovani, prima dei 30 anni, e il recupero avviene ovviamente in modo diverso che non in Italia, dove la maternità inizia anche dopo i 35 anni. Se però si esce fuori da Mosca e si parla di una famiglia media di provincia, lo stile di vita poco sano e le condizioni spesso d'indigenza, fanno sì che la donna invecchi anche prima delle italiane.

SONO SEMPRE SEXY, NIENTE TUTE NE' PIGIAMONI. Questo è vero, la donna russa è molto curata e attenta alla sua femminilità, spesso quasi ostentata, e la società non dà giudizio morale su questo. I saloni di bellezza sono a ogni angolo, come in Italia i bar, e non c'è donna che non dedichi buona parte del suo stipendio a manicure, parrucchiere e vestiti. Anche al mercato si va vestite bene, perchè "bisogna sempre essere pronte". "Devi brillare come un semaforo, perchè l'uomo si fermi a guardarti", è uno dei consigli che le ragazze russe danno alle amiche straniere troppo modeste nel vestire. Conquistare un uomo in Russia è come una guerra e tutte le armi a disposizione sono valide. Questo atteggiamento va spiegato col fatto che la competizione tra donne è altissima e gli uomini "dostoinie" (degni) sono pochi. Il mantra con cui mamme e nonne spiegano la situazione è che la Seconda Guerra Mondiale ha portato via milioni di uomini, generando così un gap tra maschi e femmine molto alto. La gara tra donne e l'interesse per gli stranieri si spiega, quindi, anche con la natura stessa dell'uomo russo: non ama curare il suo aspetto fisico, vestirsi bene, è galante ma solo in modo formale, ha un'aspettativa di vita media di 59 anni (contro i 73 della donna), a causa di abitudini come alcolismo e tabagismo e non usa dare troppa attenzione alla donna, che di solito prende sempre lei l'iniziativa. Per giustificare questo loro atteggiamento, gli uomini russi amano citare il poeta Aleksandr Pushkin: "Non guardiamo le donne, affinchè loro ci amino di più". La pressione sociale è forte e una donna che a 30 anni non è sposata e non ha figli è considerata spacciata. L'importanza di conquistare un marito benestante è una delle basi dell'educazione delle ragazze russe, con le mamme e le nonne che danno vere lezioni di vita a riguardo. A Mosca si riversano eserciti di ragazze dalle province meno abbienti del paese, in cerca di un uomo che le risollevi anche economicamente. Andare in una palestra di quelle frequentate dai manager stranieri è, per esempio, un investimento che in molte fanno proprio a questo scopo. La fantasia del marito straniero sta comunque svanendo tra le nuove generazioni cresciute nelle grandi città. In seguito al boom economico Mosca può offrire gli stessi o maggiori benefici dell'Occidente, tanto più che la crisi economica e quella dei migranti contribuiscono a creare un'idea poco allettante di vita in Europa. Così, svanito il motivo economico, rimane appunto quello culturale per cercare un compagno non russo.

PERDONANO IL TRADIMENTO. Mai! Il tradimento verrà sicuramene rinfacciato, ma in molti casi può venire facilmente dimenticato con il regalo giusto. Si torna di nuovo all'idea dell'uomo come fonte di sostentamento materiale. La Russia detiene un primato scoraggiante: è il secondo paese al mondo per tasso di divorzi, dopo la Bielorussia. Il 65% dei matrimoni finisce con una separazione. Spesso a 30 anni si hanno già due divorzi alle spalle e così è come se dopo una certa età, le donne avessero rinunciato all'idea di un principe azzurro, dell'amore per sempre e, con un alto grado di freddezza, abbiano deciso di puntare almeno sull'unica cosa che un uomo può dare loro per sempre: i soldi. Così non è raro sentire storie di donne che sposano uno straniero e come prima cosa chiedono al marito di farsi intestare una casa a nome loro o della mamma.

SONO DISPOSTE A FAR COMANDARE L'UOMO. Lui comanda solo se guadagna molto e si occupa di tutte le spese. La donna è molto astuta, e questo accade anche in Italia, spesso comanda lei senza che il marito se ne accorga. I ruoli dei due sessi sono molto distinti nella società e in famiglia; la parola "femminista", in Russia, suona quasi come un'offesa. Le donne sovietiche sono state tra le prime a godere di parità di diritti, ma non hanno vissuto il loro '68.

SONO CASALINGHE PERFETTE E FIN DA PICCOLE IMPARANO I LAVORI DI CASA. E' vero che mediamente le donne russe hanno ambizioni di carriera più limitate rispetto alle italiane, ma non vogliono neppure passare le giornate a pulire la casa e a fare il bucato. Le donne amano uscire con le amiche, andare ai concerti, a fare shopping, a teatro, soprattutto se il marito può pagare tutto. Spesso è la pressione sociale, di cui abbiamo accennato, a costringerle nella parte delle casalinghe amorevoli, ma una volta diventate adulte si tratta di ritmi che tendono a rifiutare.

NON FRIGNANO, NON SI APPICCICANO E NON METTONO IL BRONCIO. E' vero, sono meno "appiccicose", anzi cercano spesso i loro spazi e non vogliono essere controllate. Il broncio, invece, è il metodo più amato e usato tutto il giorno e anche la notte? E' usato per comandare in modo indiretto e a volte ci si nega anche sessualmente, finche' non si è ottenuto quello che si vuole, sfruttando il punto su cui gli uomini sono più deboli. Pilit, lamentarsi facendo ripetutamente la stessa richiesta, è tra i verbi più usati da un marito russo, quando parla della moglie.

“Perché scegliere una donna dell’est”: la gaffe è da anni ’50, ma la censura è conformista, scrive Emmanuel Raffaele il 21 marzo 2017 su “Il Primato Nazionale". “Hanno fatto bene in Rai a decidere di chiudere questo programma”. Parola della presidente della Camera Laura Boldrini, sempre in prima linea quando si tratta di censura. Il suo parere, ovviamente, non poteva mancare a conclusione di una vicenda imbarazzante da ogni punto di vista: “Parliamone Sabato”, programma condotto nel fine settimana dalla nota conduttrice Paola Perego, è stato chiuso per volere dei piani alti della Rai in seguito alle polemiche scoppiate per la discussione sulle donne dell’est. Nell’ultima puntata del programma, infatti, era stata proposta una slide sui “Motivi per scegliere una fidanzata dell’est”, un elenco di sei ragioni per cui, secondo la Perego – che in diretta ha spiegato di averne estratto i contenuti da un articolo preso in rete – gli italiani preferirebbero le ragazze provenienti appunto dall’Europa dell’est. Tra le ragioni ritenute offensive, in primis la quarta in lista: “sono disposte a far comandare il loro uomo”. E poi le inaccettabili “sono casalinghe perfette e fin da piccole imparano i lavori di casa”, “perdonano il tradimento” e, per concludere, “non frignano, non si appiccicano e non mettono il broncio”. Ragioni che, unite alle classiche “sono sempre sexy”, mamme dal fisico marmoreo, hanno scatenato prima le polemiche sui social e su internet e, poi, naturalmente la stampa. Con inevitabili retromarce della Rai tutta. Il direttore generale Antonio Campo Dall’Orto ha dichiarato: “Gli errori si fanno, e le scuse sono doverose, ma non bastano. Occorre agire ed evolversi”. A fargli eco il direttore di Rai Uno Andrea Fabiano: “Gli errori vanno riconosciuti sempre, senza se e senza ma. Chiedo scusa a tutti per quanto visto e sentito”. Mentre Monica Maggioni, presidente Rai, ieri ha spiegato: “Non ho visto la puntata. Quello che vedo è una rappresentazione surreale dell’Italia nel 2017: se poi questo tipo di rappresentazione viene fatta sul servizio pubblico è un errore folle, inaccettabile. Personalmente mi sento coinvolta in quanto donna, mi scuso”. Un’ondata di inchini che, in poche ore, ha portato addirittura alla chiusura del programma, tra gli applausi della Boldrini che ha trovato la lista “agghiacciante”, “un elenco che grida vendetta”. Una scelta di fronte alla quale non si può che restare basiti, tanto è opprimente, ormai, il livello di conformismo imposto ai mezzi di comunicazione di ogni tipo. “Parliamone” andava chiuso? Per quanto ci riguarda, come tanti altri programmi del servizio pubblico e privato, avrebbe benissimo potuto non partire mai. Ben altri sarebbero i contenuti richiesti ad una televisione di qualità. Ma non ci risulta che sia stata la qualità complessiva della trasmissione a portare alla chiusura. Piuttosto, sull’onda delle misure liberticide anti-bufale, anti-revisioniste ed anti-tutto-ciò-che-non-va-d’accordo-con-il-background-politico-dell’attuale-classe -dirigente, il programma è stato chiuso per aver espresso, pur senza farle proprie e semplicemente mettendole in discussione, alcune ipotetiche caratteristiche delle ragazze esteuropee. Stereotipi? Probabilmente sì. Dopo tutto, sempre all’interno de “La vita in diretta”, qualche anno fa, in un servizio dedicato ancora alle “belle donne dell’est”, il fascino loro attribuito era dovuto soprattutto alla loro forza di carattere, tutto il contrario (o forse no?) rispetto a quanto appariva dalla lista in questione. Chiacchiere da bar? Sicuramente. Ma, nell’epoca di “Uomini e donne” e dei reality, di Bruno Vespa e dei talk show su qualunque cosa, dovessimo chiudere tutti i programmi dove si fanno chiacchiere da bar (e ne saremmo felicissimi), ben pochi rimarrebbero ancora in onda. Trattasi, dunque, molto semplicemente di un caso inquietante di censura, che è tanto più grave quanto insignificante è la rilevanza reale della questione, a dimostrare il controllo sempre più stringente sul pensiero, favorito dalla “mediatizzazione” della società. Ad ogni modo, senza se e senza ma, “Parliamone” è stato chiuso. “Per sessismo. O per razzismo. Oppure per eccesso di luoghi comuni”, per riprendere un’ottima sintesi de “Il Fatto quotidiano”. Emmanuel Raffaele

La censura è il mondo alla rovescia. Ho, in passato, lodato il coraggio del presidente della Rai, Monica Maggioni, rispetto ai luoghi comuni, ma fatico a riconoscerla nelle scuse al pubblico per la trasmissione Parliamone sabato di Paola Perego, scrive Vittorio Sgarbi il 21 agosto 2017 su "Il Quotidiano.net.  Il mondo va a rovescio. Ho, in passato, lodato il coraggio del presidente della Rai, Monica Maggioni, rispetto ai luoghi comuni, ma fatico a riconoscerla nelle scuse al pubblico per la trasmissione «Parliamone sabato» di Paola Perego, dopo le proteste di alcuni spettatori (probabilmente solo donne, certamente brutte e prive di ogni ironia) sul web. Ma addirittura incredibile mi sembra la decisione del direttore generale Antonio Campo Dall’Orto di chiudere il programma, con una motivazione solenne: «Gli errori si fanno, le scuse sono doverose, ma non bastano...», «occorre agire ed evolversi», in nome della «mission del Servizio Pubblico». Capisco la nobilitazione del concetto, ma non servono le maiuscole per «servizio pubblico». Ed è invece un cattivo servizio una censura violenta per una trasmissione ironica, spiritosa e persino veritiera. Di più, la censura ottenuta è una evidente espressione di razzismo nei confronti delle rumene, che sono non meno libere e intelligenti delle italiane. Dov’è allora lo scandalo? Nell’elencare 6 prerogative, logiche, divertenti, che identificano nelle rumene i costumi delle italiane di 40 anni fa, prima del più velleitario femminismo, e come ancora sono, tanto per fare dell’antropologia, le abruzzesi, le molisane, le lucane e parte delle pugliesi. Le radical chic milanesi e le strappone romane non m’interessano. Ma ditemi voi cosa c’è di negativo e di umiliante per le donne nelle divertenti definizioni del temperamento rumeno illustrato dalla Perego: la forma fisica dopo il parto, l’essere sexy e non sciatte con tute e pigiami, perdonare il tradimento, essere casalinghe perfette (perché dovrebbe essere una cosa negativa?) e, ironicamente, non frignare, non essere appiccicose, non mettere il broncio (è un delitto non mettere il broncio?). Resta soltanto il punto che avrà indisposto, immagino, la Boldrina, e qualche altra pseudo femminista, generalmente brutte e sgradevoli: le rumene sono disposte a far comandare il loro uomo. È un’affermazione forte, capisco, ma è condivisa da tutti gli uomini. E non è altro che una forma di superiorità mascherata. La disponibilità o la disposizione a farsi comandare è una sottile forma di potere. Per tutta la vita l’ha dimostrata mia madre nei confronti di mio padre. E non solo.

Censura femminista contro donne dell’est e contro manifestazioni di papà italiani, scrive il 20 marzo 2017 Silvio. Ormai branchi di femministe rabbiose azzannano chiunque parli di donne. L’ONU mette Wonder Women come simbolo? Proteste perchè è bianca. Esce un film su Wonder Women? Proteste perchè non ha le ascelle pelose. Oggi la RAI ha auto-censurato il programma “parliamone subito” colpevole di aver osato discutere con ironia del fatto che sempre più uomini preferiscono le donne dell’Est, più belle e meno contaminate dal femminismo. Il programma censurato ha detto solo la verità nota ai sociologi come “linea Hajnal” che storicamente divide quei paesi, per lo più ad Est, dove le donne sono più femminili e dedite alla famiglia. Inoltre le mappe parlano chiaro: l’Est comprende la regione del Dnieper-Dniester, da cui provengono le donne che più rispondono ai canoni di bellezza. La polemica isterica contro il programma RAI è sulle prime pagine (!) dei maggiori quotidiani nazionali:

La stampa che monta polemiche sul nulla è la stessa che contemporaneamente ignora questioni serie che riguardano gli uomini.

La stessa stampa non aveva speso una parola quando la RAI aveva diffuso generalizzazioni false e calunniose contro gli uomini italiani.

E non spende una parola oggi sulla manifestazione di ieri dei papà separati che a Roma hanno protestato per le violazioni dei diritti umani (Italia pluri-condannata dalla Corte Europea per i Diritti Umanni), a difesa dei centinaia di migliaia di bambini privati dei loro papà ed alienati da associazioni a delinquere di stampo femminista.

La stampa che attacca l’informazione indipendente accusandola di “fake news” è la stessa che tenta di manipolare l’opinione pubblica oscurando temi sgraditi all’ideologia dominante e pompando notizie irrilevanti.

Nuova epurazione femminista in Rai. Chi tocca le donne, muore, scrive il 20 marzo 2017 Giulio Tandiod. Nel pomeriggio di sabato, durante la trasmissione condotta dalla Perego su Rai uno, è andata in onda una breve “striscia” nella quale si discuteva delle virtù delle donne dell’est. Tutti noi conosciamo il tenore di queste trasmissioni pomeridiane, pensate per riempire i buchi del palinsesto televisivo e rivolte principalmente ad un pubblico composto da casalinghe o vecchiette. Lo scopo degli autori che le propongono e le mandano in onda, lungi dall’informare seriamente le persone, o dal fare servizio pubblico, è essenzialmente quello di intrattenere facendo leva, attraverso i temi trattati, sui più scontati e banali luoghi comuni, che sfociano quasi sempre nel pettegolezzo più becero. Durante la discussione è stato mostrato il cartello che vedete al lato, nel quale in maniera scherzosa, venivano sintetizzati i punti principali per i quali gli uomini dovrebbero preferire le donne dell’est Europa a quelle autoctone. Immediatamente sui social è scoppiato lo scandalo. La questione è stata considerata di importanza tale che gli autori della trasmissione hanno dovuto immediatamente porgere le loro scuse, spinti dalla pressione mediatica che ha visto coinvolti addirittura esponenti politici.  La MegaPresidentA Monica Maggioni poi, stamane ha annunciato provvedimenti straordinari che puntualmente sono arrivati: la chiusura del programma. Parliamoci chiaro: si può essere d’accordo o meno su quanto riportato in quel cartellone ma visto il tenore della trasmissione, la cosa non avrebbe dovuto scandalizzare più di tanto. Quello che è andato in onda è stato l’ennesimo pettegolezzo pomeridiano per intrattenere il pubblico, come più o meno siamo abituati a vedere da un po’ di tempo a questa parte. Ma allora, cosa c’era di diverso? La domanda è retorica e la risposta scontata: il dibattito riguardava le donne. La sacralità dell’immagine della donnainquantodonna è stata messa per una volta in discussione. La lente di ingrandimento è stata collocata sui pregi e difetti dell’universo femminile, visti dalla prospettiva maschile, e contrariamente a quanto accade sempre, stavolta ad essere messe “sotto esame” erano le donne occidentali e il loro modo di relazionarsi con gli uomini. Poteva passare inosservata una cosa del genere? In una società come la nostra, gravida di politicamente corretto, dove la narrazione mediatica dominante è quella di uomini violenti e inetti, è arrivata puntuale la sanzione di lesa maestà, che colpisce con l’ostracismo, la gogna mediatica, l’umiliazione pubblica e il licenziamento.

Se qualcuno avesse ancora il dubbio di ciò che stiamo dicendo adesso spazzerà via ogni titubanza. Guardate le foto che vi proponiamo, tratte dalle pagine facebook StopmoralismoTv e DirittiMaschili Mra.

Domenica In…misandria! Rai UNO. Come far soffrire gli uomini brutti sporchi e cattivi!

Dolce Casa. Rai UNO. Difendersi dai Mammoni…maschietti inetti e attaccati alla gonnella di mammà.

Uno mattina. Rai UNO. Umiliare gli uomini per cominciare in allegria la giornata!

Uno mattina. Rai UNO. Uomini, tutti sporchi assassini.

Si tratta di noti programmi della Rai nei quali si trattano più o meno gli stessi temi a parti invertite.

Nella prima trasmissione, si istruiscono le donne sulle tecniche utili a far soffrire gli uomini.

Nella seconda, si parla di come tutelarsi dai mammoni, ovviamente uomini immaturi e ancora attaccati alla gonnella di mammà.

Nella terza, si umiliano i maschi colpiti dalla crisi economica, ricordando loro quanto sono inutili.

Infine nell’ultima, a caratteri cubitali si afferma che gli uomini sono tutti dei potenziali assassini: Uomini, se li lasci ti uccidono.

Ricordate qualche tipo di reazione analoga? Ricordate qualche forma di scandalo, programmi chiusi in un batter d’occhio, Presidentesse che si scusano e si indignano in quanto donne e stupidaggini varie? Assolutamente no. Questo perché nel regime politicamente corretto in cui viviamo, la dignità degli uomini può essere calpestata senza alcuna remora e senza alcun freno. Anzi, più la mascolinità viene degradata e calpestata, maggiori sono gli ascolti e l’approvazione. Siamo in un vero e proprio regime mediatico totalitario dove il culto del leader è sostituito dal “culto della donna”. La pari dignità delle persone ormai è abbondantemente superata nell’indifferenza e nell’apatia collettiva. L’opinione pubblica, spinta dai media e dalla stessa classe politica, ha ormai una percezione della realtà totalmente distorta, che si basa su un doppio standard nella valutazione degli eventi. Gli stessi identici episodi passano totalmente inosservati quando riguardano gli uomini, mentre si trasformano in casi di interesse nazionale quando colpiscono le donne. A costo di essere ripetitivi bisogna sottolineare forte ciò che abbiamo già detto in altre occasioni. Non bisogna affatto pensare che questo scandalo sia sorto per una questione relativa all’utilizzo di un linguaggio televisivo adatto ad una tv pubblica, e rispettoso delle persone. La questione è ancora una volta prettamente di “genere”. Tutto è nato perché si è osato toccare e criticare le donne. Se al loro posto si fosse parlato di uomini dell’est, o della potenza sessuale degli uomini di colore, non sarebbe accaduto praticamente nulla. Perché non è MAI accaduto nulla in passato. Quando i ruoli si invertono, gli stessi comportamenti vengono ignorati o nella migliore delle ipotesi liquidati con una risata. Sia chiaro, la Grande Sorella vi guarda. Chi tocca le donne, muore. 

Il programma "Parliamone sabato" ha scatenato un polverone mediatico e social per la lista sulle "qualità" delle donne dell'est e immediata è stata la decisione della Rai di cancellarlo dai palinsesti. In difesa di Paola Perego scende la figlia, Giulia Carnevale, scrive Mercoledì 22 Marzo 2017 "Leggo". La ragazza scrive su Instagram: "Chiedere scusa senza neanche aver visto e dichiararlo non ha prezzo. Alla presidenza Rai le pecore che tolgono il lavoro a decine di persone dal giorno alla notte per aver visto dai siti. MAGGIONI SEI UN MITO! #IGNORANZA. #nonhovistolapuntata #pecore". Un attacco frontale contro la presidentessa Rai.    Poi, in un post successivo, sulla chiusura del programma, commenta: "Ovvia conseguenza, altrimenti tutti avrebbero potuto vedere l'inconsistenza di elementi validi alla CENSURA. Forse qualcuno dovrebbe spiegarci quali sono le vere ragioni che hanno portato alla chiusura del programma? #incoerenza".

Interpellato sul caso “Parliamone Sabato” e sulla chiusura del programma di Paola Perego, Bonolis ha difeso la collega (nonché moglie del suo agente Lucio Presta, in prima fila in conferenza stampa): “Mi dispiace per quello che è successo. È successo qualcosa di umano, e in televisione si esercitano rapporti di forza. La Rai è un’azienda televisiva di Stato e deve far contenti tutti. E per fare contenti tutti è difficile non ascoltare le lamentele di tutti, ma così si finisce per fare una televisione innocua dove l’ironia rischia di non avere spazio. E l’ironia non può essere innocua. Io ho visto quel momento e non era successo davvero nulla. Credo che dietro quella chiusura ci siano altre cose e credo che se quel programma avesse fatto il 20% non sarebbe stato chiuso. La rete rischia di diventare una forca caudina con le sue battaglie inutili ma non bisogna avere paura. Bisogna avere le palle di rispondere”.

Paola Perego, il crollo dopo la cacciata... Coltellata alla Rai, le frasi durissime, scrive il 22 marzo 2017 “Libero Quotidiano”. "C'è gente che ha bestemmiato, hanno intervistato il figlio di Totò Riina facendogli l'altarino, abbiamo visto in televisione qualunque cosa. Questo era un gioco. È scoppiata la bomba, ma la bomba non c’è. Hanno usato me come potevano usare forse qualcun altro. Forse è scomodo mio marito". Paola Perego travolta dalla polemica che ha portato alla chiusura del suo programma Parliamone sabato racconta la sua versione in una intervista esclusiva a Le Iene Show su Italia1. "Sto male - spiega - perché mi sento messa in mezzo in una cosa molto più grande di me. E sto male per tutte quelle persone che, fidandosi di me, mi hanno seguita in questo programma. Ora resteranno senza lavoro. Pensa che guadagnano due lire ed ora veramente avranno problemi a pagare l'affitto, perché non è che gli stipendi Rai proprio ti permettono di navigare nell'oro. Sono disorientata, spaventata, non riesco a rendermene conto, vedo i giornali e mi sembra una cosa surreale, che non sta capitando a me. È tutto troppo surreale. Non ho ancora metabolizzato, non riesco a capire bene che cos’è questa violenza contro di me. Non me lo merito, io credo di essere una brava persona". Non solo hanno subito chiuso il programma ma "credo che adesso rescinderanno anche il mio contratto", "questo non è un problema, cioè io non sono quella persona che stanno descrivendo e chi mi conosce lo sa". Tornando al merito del programma, "può essere stata una pagina brutta, ma non... È incredibile perché dal niente è partita un'eco mostruosa su una cosa che non c'è, non esiste". Ma "non verrà mai fatta chiarezza. Ma come fanno a fare chiarezza? Gli argomenti in Rai vengono approvati prima di essere messi in onda". Approvati "dal capostruttura, dal direttore di rete. Mi hanno approvato questo argomento e mi hanno cassato il femminicidio perché non volevano che ne parlassimo perché non era con la linea editoriale". "Prima l'approvano e poi si scusano, di cosa? Ma di cosa? Ma di che stiamo parlando? Loro si sono dissociati da una cosa che avevano approvato e adesso fanno la figura di quelli che stanno salvando l'Italia da questo mostro che è sessista, che porta in televisione queste cose". Sensi di colpa? "Ti ci fanno sentire in colpa perché parte da una parola e poi tutti la ripetono e poi s'ingigantisce e ti portano a pensare Ma che cosa ho sbagliato? Io l’ho rivisto tre volte quel pezzo: io ho difeso le donne come faccio sempre". E ancora: "C'era l'intero programma da vedere, cogliendo la discussione e il lato ironico della cosa". "Io mi vorrei scusare per la dichiarazione di Fabio Testi. Ho chiesto di non invitarlo più". Ma qualcuno potrebbe ridimensionare le accuse? "No, anche perché dalle posizioni che hanno preso - conclude Paola Perego - è molto difficile tornare indietro e poi sono dei codardi".

Paola Perego in lacrime a Le Iene: "Parliamone sabato, la Rai sapeva tutto", scrive Antonella Luppoli il 22 marzo 2017 su “Libero Quotidiano”. Hanno chiuso Parliamone sabato, il programma di Paola Perego "reo" di aver intavolato una scanzonata discussione sulle donne dell'Est. Una decisione che Libero ha definito "ridicola", quella della Rai. Una decisione dietro alla quale ci sarebbe stato lo zampino, decisivo, di Laura Boldrini, che si è battuta come una leonessa per far chiudere il programma: l'ultima delle sue battaglie inutili. Anzi dannosa, dato che nel nome di un presunto sessismo - che nel fatto in questione, non esiste - ora sono rimaste a casa diverse persone. Tra queste, anche la Perego, che certo non avrà problemi a cavarsela. Eppure, vederla disperata, ridotta in lacrime, nell'intervista a Le Iene con cui ha rotto il silenzio dopo il "patacrac" fa una certa impressione. Per inciso, come vi spieghiamo nell'articolo di Antonella Luppoli, che segue, la Perego afferma che la Rai sapeva tutto, compresa la discussione sulle donne dell'est. Paola Perego fuori dalla Rai? Questa potrebbe essere la più pesante delle conseguenze, una volta archiviata la querelle di Parliamone Sabato. «Hanno chiuso il programma e io adesso credo che rescinderanno anche il mio contratto, ma questo non è un problema, cioè io non sono quella persona che stanno descrivendo e chi mi conosce lo sa» ha detto ieri sera a Le Iene la conduttrice. Sulla questione del contratto la Rai glissa, nessuno conferma né smentisce. Quello che avevano da dire lo hanno già detto, scritto e cinguettato. È a Sabrina Nobile infatti che la Perego ha scelto di raccontare la sua versione dei fatti. Intercettata nei pressi degli uffici dell’Arcobaleno Tre, la signora è apparsa provata, disorientata. «Mi hanno messa in mezzo in una cosa più grande di me, sto male. Più per le persone che, fidandosi di me, mi hanno seguita in questo programma che per me stessa» ha detto e ha proseguito come un fiume in piena: «Non ho ancora metabolizzato, non riesco a capire bene che cos’è questa violenza contro di me. Una violenza terribile, brutta. Non me lo merito, io credo di essere una brava persona». Paola ha ribadito poi che le sembra tutto surreale. E ha aggiunto: «C’è gente che ha bestemmiato, hanno intervistato il figlio di Totò Riina facendogli l’altarino, abbiamo visto in televisione qualunque cosa. (Questo, ndr) era un gioco. È scoppiata la bomba, ma la bomba non c’è. Hanno usato me come potevano usare forse qualcun altro. Forse è scomodo mio marito». Il riferimento è a Lucio Presta, agente di star come Paolo Bonolis, Roberto Benigni e Antonella Clerici. La signora Perego in Presta paga quindi – ancora una volta - il conto per essersi innamorata di un uomo influente nel mondo della tv? «Può essere, forse ho un marito scomodo». Così tanto che alla Rai non è bastato far calare il sipario gelido su Parliamone Sabato ma pare sia stato rescisso anche il suo contratto. Questa infatti potrebbe essere la sentenza. Un po’ troppo? Non si dà pace la conduttrice e sostiene di non meritare l’appellativo di sessista insensibile: «Non lo sono, non posso stare qui ad elencare i miei pregi o le cose che io ho fatto, ho anche 8 mila miliardi di difetti, però io non sono quella persona che oggi è descritta sui giornali». Poi, entra nello specifico dell’accaduto: «Può essere stata una pagina brutta, ma è incredibile che dal niente sia partita un’eco mostruosa su una cosa che non c’è, non esiste. Gli argomenti in Rai vengono approvati prima di essere messi in onda dal capostruttura e dal direttore di rete. Mi hanno approvato questo argomento e mi hanno cassato il femminicidio perché non volevano che ne parlassimo: non era con la linea editoriale». Ancora: «Loro si sono dissociati da una cosa che avevano approvato e adesso fanno la figura di quelli che stanno salvando l’Italia da questo “mostro” che è sessista, che porta in televisione queste cose». Il riferimento è a tutti gli addetti ai lavori del piccolo schermo e, perché no, anche i politici che le hanno puntato il dito contro. E a questo proposito ha specificato: «Quando la signora Boldrini ancora non era in politica e faceva televisione, io già lottavo per i diritti delle donne». Il Presidente della Camera ha infatti scritto su Twitter: «Doveroso immediato provvedimento della #Rai su trasmissione #ParliamoneSabato. Mai più #donne in televisione trattate come animali domestici». Ma il problema diciamolo è stata quella slide con i 6 buoni motivi per sposare una donna dell’est. «Perché hanno visto solo quella» ha replicato la Perego. Pure il dibattito in studio è stato mediocre ma non più di tanti, tantissimi altri. Targati Rai e non. Si è anche scusata la conduttrice: «Per la dichiarazione di Fabio Testi, ho chiesto di non invitarlo più». E se qualcuno dovesse tornare indietro e ridimensionare le accuse, ha chiesto infine la Nobile? La Perego perentoria ha concluso: «Dalle posizioni che hanno preso, è molto difficile tornare indietro e poi sono dei codardi». Antonella Luppoli

Caso Perego, quando tre donne diventano vittime dell’anti-sessismo. Dopo la chiusura di «Parliamone... sabato», in tempi in cui il tema delle quote rosa è sempre acceso, per uno strano volo del destino si ritrovano abbattute dal fuoco dell’anti-sessismo tre donne, scrive Renato Franco il 24 marzo 2017 su “Il Corriere della Sera”. Si nasconde anche un doppio paradosso dietro la chiusura di Parliamone... sabato, dietro quella pagina di tv «mediocre come tante altre» (ammissione di Paola Perego). La prima singolarità è che a essere accusate di sessismo siano tre donne, proprio loro, quelle stesse donne che dovrebbero affermare il principio che nel terzo millennio certe discriminazioni che viaggiano tra il luogo comune, lo stereotipo e l’ignoranza non sono più accettabili. Colpevoli? Sicuramente superficiali. La rete (intesa prima come web e poi come Rai1) ha deciso la chiusura del programma. Dibattito aperto. Troppo duri? In fondo era solo una pagina di tv «mediocre come tante altre» e a esser severi si finirebbe con il monoscopio (può essere un’idea). Ma c’è anche un secondo cortocircuito imprevisto. In tempi in cui il tema delle quote è sempre acceso, per uno strano volo del destino si ritrovano abbattute dal fuoco — in teoria amico — dell’anti-sessismo tre donne. Raffaella Santilli, la capostruttura del day time di Rai1, ha ricevuto una lettera di contestazione. Il senso: doveva vigilare e non lo ha fatto. E molto probabilmente verrà rimossa dall’incarico e spostata a mansioni meno prestigiose. L’altra lettera di richiamo è stata indirizzata a Antonella Stefanucci, la produttrice esecutiva, ritenuta in qualche modo responsabile anche del contenuto editoriale. E poi ovviamente lei, Paola Perego, la conduttrice: non ha ricevuto avvisi formali ma si ritrova non solo senza programma ma anche con un danno di immagine — alcuni diranno che doveva pensarci prima — e un’etichetta (la lista delle donne dell’Est) che faticherà a scrollarsi di dosso. Sono i danni collaterali dell’anti-sessismo.

Elogio della tv “sessista”, scrive Antonella Grippo su “Il Giornale" il 23 marzo 2017. Il “femminismo” della Rai, in nome del quale si epura la Perego, emana il medesimo olezzo di un totano sdraiato al sole dei Tropici. Fete di melliflua ipocrisìa debordante. Di rancida sagrestìa paraboldrinica. Diciamola tutta: le ragioni per le quali i maschi nostrani preferirebbero le femmine dell’Est è roba sedimentata lungo l’Immaginario Italico. Testosteronico e non. Dalle sale di biliardo di Busto Arsizio alle officine meccaniche di Brindisi. Dalle ferramenta di Casalpusterlengo agli uffici del catasto di Subiaco. Dai lavatesta delle parrucchiere di Oppido Mamertina ai lettini delle logopediste di Brembate. Cliché raffermo finché vuoi, ma, in ogni caso, difficilmente rimovibile da bocciofile, cantieri e saune à la page. Rappresentazione anacronistica? Mica tanto! Del resto, un luogo comune (tòpos), checché ne pensino i rozzi predatori del Senso, è tale nella misura in cui si rifiuta testardamente di sbaraccare dalle latitudini sociali. Le cosiddette “paleopercezioni”, spesso, non si lasciano irretire dalle teoresi alla cannella. Il terreno degli stereotipi, sovente, risulta sdrucciolevole anche per certa intellettualità salottinarda. Una sera, nel corso di una cena tra pensatori scelti, ho sentito dire ad un insigne studioso (ufficialmente non simpatizzante di Lombroso): “Guarda quello, ha proprio la faccia del delinquente”. Nella specie, la trasmissione di Paola Perego, falcidiata con sospetta solerzia dai chierici di Viale Mazzini, non ha fatto altro che trasferire al pubblico un dato “sociologico” più o meno caricaturale. Se volete, parodistico, ma non del tutto disancorato dal sentire comune. Sennonché, le falangi pudiche del Bel Paese, in perenne rapimento estatico al cospetto della totemica Boldry, hanno issato il vessillo della Indignazione. In men che non si dica, è scoppiata “casamicciola”. I soliti sanculotti isterici, in servizio permanente a difesa della Virtù Pubblica, hanno reclamato la scure del boia. In nome e per conto delle fauci dell’imperante “benpensatismo protovittoriano”. A morte Paola e tutto il suo cucuzzaro! Peggio della Tv di Stato, c’è solo la Tv di Stato che, alla stregua di un Magistero Politically Correct, pretende di addomesticare le coscienze, attraverso il maldestro tentativo di imbrigliare l’anarchico, capriccioso fluire della realtà, che, pur nella sua stoltezza, talvolta deraglia meravigliosamente dal breviario degli untuosi pretuncoli “setacciapalinsesti”. D’altro canto, l’amministrazione delle anime è materia di stretta spettanza parrocchiale. Così come il bipolarismo catechistico che vede contrapposti il Bene e il Male. E così, nel novero dei castigatori dei vizi italici irrompono nutrite pattuglie di zeloti che muovono da Saxa Rubra. Libera nos a malo! Senza la Perego, finalmente, saremo impermeabili ad ogni turbamento che violi il precetto dell’Immacolatezza Progressista. Di più: la Rai si tramuta in SuperEgo della Nazione, come da statuto freudiano. Altro che Bernabei! La Salvezza a portata di video. Dopo di che, frotte di culi inabissati lungo i fondali di malconci divani, ebbri del tedio pomeridiano del sabato, in tinelli comprati a rate con il maxischermo incorporato, dovranno rinunciare all’emersione. Mai più indizi di corpi marmorei postpartum dell’Est. Nessuna traccia di clemenza baltica per i tradimenti dei mandrilloni indigeni. Tantomeno, promesse di obbedienza femminea al Verbo maschio di piastrellisti, benzinai e meccanici tornitori. La bonifica può dirsi compiuta. Erga omnes. La Madonna, nel suo piccolo, appare solo a pastorelli e similari genìe contadine; Madre Rai Interclassista, persino ai ragionieri. Amen.

Antonella Grippo, altrimenti detta La sparigliatrice di Sapri, è una giornalista dal tratto irriverente e politicamente scorrettissimo. Antifemminista ed iconoclasta. Nel recente passato ha scritto e condotto, per conto di reti televisive, il cui bacino di riferimento insiste nel Sud Italia, una trasmissione di approfondimento politico dal titolo emblematico Perfidia. Il programma, improntato, perlopiù, ad uno stile sacrilego, ha spesso raccontato, in modo impietoso e caustico, l'emisfero della politica italiana. Perfidia è stata più volte soppressa da editori al cappio dei finanziamenti pubblici, erogati dal Palazzo. La narrazione televisiva della Grippo, tutt'altro che benevola, è sempre risultata "urticante" per l'establishment di turno. La scrittura di Antonella è, parimenti, eretica e sferzante. La frequentazione del suo Blog è sconsigliata a quanti non amino le "uscite in mare aperto" e la" temerarietà della parola impopolare".

Roberto D’Agostino: “Non si può fare una battaglia contro il trash”. Intervista di Giuseppe Alberto Falci del 20/03/2017 su “La Stampa”. «Ho un’idea. Non è il che, è sempre il come, che cambia il giudizio su qualsiasi cosa». Roberto D’Agostino, giornalista e inventore di Dagospia - il sito che racconta i pettegolezzi della politica italiana e sbeffeggia la TV - a tarda sera prova a tirare le somme dopo la cancellazione da parte del dg Rai Campo dall’Orto del programma condotto da Paola Perego “Parliamone sabato”. «Sono un po’ stanco a quest’ora, avanti cominciamo», ironizza rispondendo al telefono.

D’Agostino, cosa ne pensa del caso Perego?

«Noi possiamo fare l’apologia della donna asiatica, l’apologia della donna anglosassone, l’apologia della donna latina. Ad esempio, possiamo affermare che la donna latina sia mammona. Ma qui il punto è un altro: come si affronta la questione? Chi sono gli esperti che trattano l’argomento?».  

Si spieghi meglio.  

«Il nostro Paese è così: la Perego apre bocca e gli danno fiato. Il mondo dello spettacolo è un mondo senza più cultura, senza più creatività. Si parla di cose delicate senza avere gli strumenti». 

Però la lista sulle qualità della donna dell’est grida vendetta.  

«Ahò, qui il problema non è se la Perego ha fatto la pipì fuori dal vaso. Il problema è culturale. Oggi tutti sono diventati esperti di tutto. Nei talk show trovi personaggi dello spettacolo a commentare la politica italiana. Ma te rendi conto? Se avessero chiamato Marino Niola sarebbe stato comprensibile. E invece chiamano un’ex Miss Italia. Ecco perché da lì a passare al razzismo ci si mette un attimo».  

La Rai però si è subito scusata e ha preferito la chiusura la trasmissione.  

«No, vi sbagliate. La trasmissione è stata chiusa dal suo manager Lucio Presta con quel tweet che noi abbiamo segnalato. Lo sapete chi è Presta? È colui che assieme a Caschetto ha in mano i palinsesti di Rai e Mediaset».  

Con la chiusura di “Parliamone sabato” inizia il declino del trash in tv?  

«Non c’è spazio, non si può fare una battaglia contro il trash. Stiamo sempre a parla’ di piccoli numeri. Ormai la tv è parcellizzata. Ci sono tre mila canali sul digitale e su Sky. Poi c’è Netflix. Quando assieme a Gianni Boncompagni firmavo Domenica In superavamo il 50%. Adesso questi programmi stanno a fa’ il 5%. E il restante 95% cosa guarda? Solo Sanremo e Montalbano superano il 40%. Di cosa stiamo a parlare? Eppoi fatemi dire una cosa».  

Cosa?  

«È vero che ci sia una sorta di inclinazione verso un tipo di donna pre-femminismo. Basta, vi saluto. Buona serata».

Sessismo non stop, non solo in Rai: il voyeurismo è dilagante. Sul caso incredibile di “Parliamone sabato”, la discussione non è finita, e sono previste, giustamente, anche iniziative simboliche, scrive Vincenzo Vita il 23 marzo 2017 su "Globalist.it". Sul caso incredibile di “Parliamone sabato” ha scritto con argomentazioni efficaci su “il manifesto” Bia Sarasini. Ma la discussione non è finita, e sono previste, giustamente, anche iniziative simboliche. Tuttavia, proprio per non chiudere il caso con la punizione “esemplare” della chiusura della trasmissione condotta da Paola Perego, qualche riflessione è doverosa. Troppo comodo, se no. In verità, quella incriminata è stata una particolare caduta negli inferi del sessismo misto al razzismo, vittime le donne dell’est. Una sorta di errore di grammatica –uno dei più gravi come un altro con l’apostrofo, per dire- da leggere, però, nella sintassi sbrindellata di tanta parte del day time. I palinsesti della mattina e del pomeriggio, fino ai fatidici quiz che servono da traino ai telegiornali, sono infarciti di televisione voyeuristica, di pornografia del dolore, di utilizzo “normale” delle donne secondo gli stereotipi vieti dell’universo maschile. Una donna o è un genio o un’eroina, o inesorabilmente assume le sembianze della moglie o della fidanzata subalterne o della persona libera ma dai facili costumi. Stiamo parlando delle consuete immagini che ci sono riflesse dai talk di appendice che riempiono i canali. Il discorso non riguarda solo la Rai, ovviamente. Anzi. L’intero contesto è da quel dì “berlusconizzato”: pubblico e privato hanno confuso i rispettivi ruoli, sfidandosi nella corsa al ribasso pere l’indice di ascolto. Urla, pianti a orologeria, strepiti e esibizione di anatomia femminile sono diventati dagli anni ottanta in poi una delle cifre distintive della televisione generalista, come ha messo in luce il noto libro di Lorella Zanardo e su cui si è soffermato il recente film “Femminismo” di Paola Columba. La pubblicità, poi, è spregiudicatamente sessista e rimpiangiamo la bonomia di “Carosello”, di fronte ai messaggi spesso espliciti di molti spot. Ne scrive con competenza Annamaria Arlotta ed è augurabile che l’Istituto di autodisciplina dia qualche segno di vita. Guai a confondere tutto questo con pericolose tentazioni censorie. Niente affatto. E’ doveroso, al contrario, alzare la soglia del dibattito, prendendo sul serio per cominciare le varie “Carte” sottoscritte dagli organismi sindacali e professionali, nonché gli stessi vecchi “Contratti di servizio. Il progressivo slittamento della soglia critica avvenuto nel tempo fa riflettere e ci interpella sugli effetti tremendi della mercificazione totale del corpo e dell’immaginario, caratteristica saliente del liberismo. Quanta sottovalutazione del disastro in corso. Ora, mentre si discute del nuovo testo della Convenzione con la Rai, è indifferibile riacquisire i principi fondamentali della comunicazione, al di là della natura societaria delle aziende. Del resto, proprio nei giorni scorsi a Parigi il direttivo di Eurovisioni ha cominciato a discutere della qualità dei servizi pubblici, nell’era dei rinnovi delle charter e in vista della Direttiva Servizi Media Audiovisivi. La Presidente Maggioni e l’Amministratore delegato Campo Dall’Orto si sono scusati. Positivo. Ma c’è un particolare inquietante da chiarire. L’Ad-direttore generale ha affermato che la “catena di controllo” ha funzionato. Mah. La reazione contro il programma di Paola Perego è scattata due giorni dopo. Viene in mente “Quinto potere” di Sidney Lumet. Insomma tra il Grande Fratello e il nulla ci sarà una via di mezzo. Infine, la Rai organizzi uno specifico dibattito con le donne più impegnate su tali argomenti, per chiarire qualcosa ai cittadini-utenti.

Il caso Perego-donne dell'Est: tutti moralisti sì, ma con le idiozie, scrive giovedì, 23 marzo 2017 Barbara Pavarotti su “La Gazzetta di Lucca”. All’estero infuria il terrorismo, a Roma sabato potrebbe scoppiare il finimondo con 60 fra capi di stato, ministri degli esteri e vertici Ue fra i piedi causa festeggiamenti per il sessantesimo della disavventura europea, ma l’Italia è serena: almeno la minaccia dall’Est è stata arginata. Sono stati annullati i preparativi del nuovo missile nucleare russo Satan 2 (sì, si chiama così), quello che potrebbe incenerire l’Europa? Macché. E’ stato solo chiuso, come ormai tutti sanno, il programma di Paola Perego del sabato pomeriggio perché nell’ultima puntata si è parlato del predominio delle donne dell’est sul maschio italiano. Un dramma vero, finito sulle prime pagine di tutti i giornali, che a noi donne colpisce profondamente, che non ci fa dormire la notte, che ci fa rosicare ogni secondo visto che loro, come è stato spiegato nel programma, sono sempre belle e statuarie anche dopo aver sfornato vari pargoli, non indossano mai il pigiamone e sono più remissive di noi italiane, perché disposte ancora a riconoscere al marito il ruolo di capo famiglia. Beh, questa cosa gliela riconosceremmo volentieri anche noi se i mariti fossero quelli di un tempo, che portavano bei soldini a casa e ci facevano stare da signore. Ma c’è la crisi, c’è la disoccupazione, se non si lavora in due è un guaio, c’è stata l’emancipazione e, insomma, non ci va più di essere tanto riconoscenti a questi mariti che spesso si rivelano ben presto solo altri bambini da accudire. Le donne dell’est, beate loro, sono sicuramente più pazienti o forse abituate peggio, chissà. Del resto chi si accontenta gode e quindi pare che queste coppie est-ovest funzionino alla grande. Ma dov’è lo scandalo che ha portato alla chiusura del programma, al coro unanime di indignazione capeggiato dalla presidente della Camera Boldrini e dalla presidente Rai Maggioni? Trasmissione sessista, donne ridotte come animali domestici di cui apprezzare mansuetudine e sottomissione, donne-oggetto, hanno gridato politici, intellettuali, giornalisti in versione maschile, femminile e bipartisan. E con estrema solerzia – cosa mai vista nel caso, per esempio, dell’intervista azzerbinata di Bruno Vespa al figlio di Totò Riina, fatto passare per un buon padre di famiglia – l’accetta Rai stavolta si è abbattuta pesante. Segnale forte, da vera azienda del servizio pubblico: colpirne uno per educarne cento. Quindi ora la Rai ci offrirà finalmente un servizio degno del canone che paghiamo? Bei programmi culturali, di approfondimento, una informazione non narcotizzata e di parte? Nessuno si illude in tal senso. Solo una cosa è certa: con tutte le magagne del servizio pubblico, divorato dagli interessi dei partiti, dal favoritismo e dal clientelismo, soltanto su un giochino del sabato pomeriggio la politica e i vertici aziendali sono riusciti a dare questa grande prova di coraggio. Come dire: prendiamocela con questa scemenza perché sulle cose serie è meglio stare zitti. E quali sono le cose serie in casa Rai? Oltre alla lottizzazione, per esempio, i super stipendi di dirigenti che non fanno nulla e, anche se fanno, i soldi sono sempre troppi. O i compensi delle star, per le quali ancora non vale il famoso tetto di 240.000 euro fissato per chi lavora nelle aziende pubbliche. Li ha pubblicati il quotidiano “La Stampa” a febbraio e la Rai ha reagito con un esposto per “la diffusione di documenti riservati con informazioni sensibili sulla gestione aziendale”. Ecco alcuni compensi, pagati anche coi soldi nostri, quelli del canone da cui la Rai ricava la bellezza di 2 miliardi all’anno.

Antonella Clerici: 3 milioni di euro per due anni.

Flavio Insinna (quello dei pacchi, peraltro appena chiuso per bassi ascolti): 1 milione e 420.000 euro a stagione.

Lucia Annunziata: 1 milione e 380.000 euro per tre anni.

Michele Santoro: 2 milioni e 700.000 euro versati alla sua società di produzione per tre programmi.

Bruno Vespa: 1 milione e 300.000 euro di minimo garantito più 1 milione per prestazioni fuori contratto.

Poi bisogna sapere che la Rai molti programmi non li produce in proprio, ma li appalta a società di produzione o li acquista e così ha pagato 5,6 milioni alla Magnolia per “L’Eredità” (preserale Raiuno, con Fabrizio Frizzi) per la stagione 2016-17.

La conclusione è che sono tutti moralisti sulle idiozie. Altroché donne dell’est, ben altre sono le vicende Rai su cui ci si deve indignare. Fra l’altro, secondo voci di viale Mazzini, la chiusura del programma incriminato potrebbe anche derivare da una lotta intestina fra poteri Rai. E molti infatti dicono, non senza ragione: perché colpire solo “Parliamone sabato”? Devono cadere anche il capostruttura e il direttore di Raiuno, che avevano approvato la scaletta. Comunque, la puntata sulle donne dell’est era persino affascinante nel suo essere terribilmente kitsch. Discriminante verso il genere femminile? E allora prendiamocela con miss Italia che fa sfilare le donne in mutande, con la pubblicità dove per vendere un’auto bisogna infilarci dentro una bella donna, con le riviste di moda, con tutto. Ma, per piacere, non facciamo i femministi sulle stupidate. Nessuna donna con un po’ di buon senso si sente lesa nella propria dignità se un uomo, che non sia il proprio compagno, preferisce una donna dell’est. Fatti suoi, anzi loro. Magari noi lo abbiamo scartato, quindi lui va verso altri lidi. E poi un po’ di sana autocritica non guasta. Esiste una fetta di donne molto abile nel conquistare e tenersi un uomo, sia dell’est che dell’ovest, del sud o del nord. Bisogna solo avere chiare le priorità: ne vale la pena? Se la posta in gioco è avere un sacco di rotture di scatole in più, no. Noi donne, dopo l’ubriacatura del “possiamo conciliare tutto”, stiamo finalmente cominciando a capire una cosa: che tutto non si può avere. Che qualunque scelta si paga e a qualcosa tocca rinunciare. Se io vedo la cucina come l’antro del diavolo e al malcapitato di turno anziché una carezza darei sempre volentieri due schiaffi, mica mi posso poi lamentare se arriva una più remissiva e lo conquista, giusto? Prendiamoci anche noi donne le nostre responsabilità. Intanto, amiche dell’est (o di dove vi pare): prego, accomodatevi. Il maschio italiano ve lo potete ampiamente tenere. La maggior parte degli esemplari, per un problema o per l’altro, in questa fase ci lascia perplesse. E quindi quella non era una trasmissione sessista. Solo realistica.

LA FESTA DEGLI UOMINI E LA FESTA AL PAPA'.

Il 2 Agosto È La “Festa Degli Uomini”. La celebrazione trae spunto da un fatto accaduto nell'era napoleonica, scrive il 18 agosto 2017 Gianni Chiarappa su "Ultima Voce". Se l’8 marzo è ormai una data ben consolidata in cui ricorre la Festa della Donna, lo stesso non si può dire della festa dedicata all’altro sesso, gli uomini. Sì, perché quasi nessuno sa che c’è una giornata dedicata agli uomini, un ‘8 marzo’ tutto al maschile che, in questo caso, si celebra il 2 agosto. Una festa che ancora non ha preso piede in tutta Italia ma che viene celebrata soprattutto nelle zone dell’arco alpino. È qui che, infatti, dai primi anni Settanta, a Monteprato di Nimis, in provincia di Udine, si tiene ancora oggi la “Festa degli uomini” nei giorni 1 e 2 agosto. La ricorrenza prende spunto da un bizzarro avvenimento risalente all‘epoca napoleonica, quando i soldati delle ultime fila indossavano delle calzamaglie molto strette che lasciavano poco spazio all’immaginazione. A questi sfortunati soldati veniva imposto, per una questione di ‘uniforme’, di tenere entrambi i testicoli spostati a sinistra della cucitura della calzamaglia. Da qui il detto “les deux à gauche” ovvero “due a sinistra”. Non ci è dato sapere il perché, ma pare che in seguito l’affermazione “deux à gauche” sia diventata “deux de août” che significa proprio “due di agosto”. Alcuni ipotizzano infatti che la forma dei testicoli assomigli ad un 8 rovesciato, e agosto è l’ottavo mese dell’anno. Da qui la scelta di festeggiare l’uomo proprio il 2 agosto. Nessun avvenimento serio da ricordare come accade per la festa della donna, ma solo per il piacere di festeggiare e celebrare l’uomo. Ma ad essere celebrati, più che gli uomini in quanto tali, sono i loro genitali! Ogni anno, infatti, a Monteprato di Nimis accorrono migliaia di visitatori, soprattutto coppie. In occasione della Festa degli Uomini è tradizione ricevere la benedizione per un anno ricco di fertilità. Per questo, come detto in precedenza, ad essere celebrati sono soprattutto i genitali maschili e il loro ‘corretto funzionamento’. Tant’è che durante la festa sfila per le vie cittadine un’enorme statua in legno rappresentante l’organo sessuale maschile. Tutto ciò può sembrare assurdo o strano, ma migliaia di visitatori prendono parte ogni anno a questa ricorrenza per celebrare l’uomo. La statua portata in “processione” è realizzata a mano e l’usanza vuole che le donne la tocchino come buon augurio per la loro fertilità. Dunque un modo completamente diverso per festeggiare l’uomo rispetto alla donna ma che nelle zone limitrofe sta prendendo sempre più piede. E chissà che tra qualche anno non diventi una vera e propria “festa istituzionale” come avviene per l’8 marzo. Ma se alle donne viene regalata la mimosa, cosa potrà mai essere regalato agli uomini?

Il 2 Agosto. Tutti conoscono la Festa della Donna, ma in pochi sanno che il 2 agosto è la Festa degli Uomini, ricca di curiosità, scrive su "Velvetmag.it" il 2 agosto 2017 Olga Caputo. La Festa della Donna è l’8 marzo e tutti conoscono i motivi perché si celebra per una giornata intera il sesso femminile, ma anche gli uomini hanno un giorno dedicato a loro. Il 2 agosto è la Festa degli Uomini, ma non tutti lo sanno. Questa giornata che ancora non ha il successo che merita, dagli anni Settanta viene presa molto seriamente a Monteprato di Nimis, in provincia di Udine. Ogni anno, da quarant’anni nelle zone alpine tra il 1 e il 2 agosto, Monteprato celebra tutti gli uomini. Il regista Gabo Antonutti, per festeggiare il quarantennale della Festa, ha realizzato un trailer che porta tutta la ricorrenza nell’iperspazio di Star Wars. Questa ricorrenza ha origini napoleoniche e nasce da un evento bizzarro accaduto proprio in quell’epoca. Quando i soldati delle ultime file erano obbligati a indossare delle calzamaglie molto strette che lasciavano poco all’immaginazione e per rispettare l’uniforme dovevano spostare entrambi i testicoli a sinistra. Proprio da questa imposizione militare nasce il detto: “Les deux à gauche”, ovvero "due a sinistra". Come spesso è già accaduto per altri modi di dire, con il passaparola la frase è stata cambiata: “Deux de août”, letteralmente vuol dire "due di agosto". Quindi non c’è un motivo vero e proprio o un singolo avvenimento da ricordare, ma è solo una giornata dedicata all’uomo. A Monteprato di Nimis, la tradizione vuole che vengano celebrati i genitali maschili e non l’uomo come persona. Il 2 agosto, per le vie cittadine, sfila una grande statua in legno che riproduce l’organo maschile. Durante la sfilata le donne possono, anzi, devono partecipare e toccare la statua come segno di buon augurio di un anno ricco di fertilità.

Festa del Papà 2018. Data, storia e curiosità. Il 19 marzo si festeggiano tutti i papà. Ecco le origini di questa tradizione, con tutte le usanze più curiose in Italia e nel mondo, scrive il 16 marzo 2018 "Quotidiano.net". Anche nel 2018, il 19 marzo in Italia si celebra la festa del papà. Una giornata che, specularmente alla festa della mamma, è dedicata alla figura paterna. Sebbene anche altri Paesi come Spagna e Portogallo festeggino il 'babbo' - detto alla toscana - nel nostro stesso giorno, in molte parti del mondo le cose non stanno così. Infatti nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in Francia sono soliti celebrare la festa del papà la terza domenica di giugno mentre altrove le date e i significati sono ancora differenti. Ma da dove arriva la tradizione di festeggiare la figura del padre? E perché esistono date differenti in cui festeggiarla?

LE ORIGINI RELIGIOSE - I più attenti avranno notato che i Paesi nei quali la festa del papà cade il 19 marzo hanno tutti una caratteristica comune, ovvero una storia fortemente influenzata dalla religione cattolica. Nel calendario della Chiesa infatti, il 19 marzo si festeggia San Giuseppe, padre adottivo di Gesù e simbolo della figura paterna. Da un punto di vista storico, il culto di San Giuseppe era diffuso già dal Medioevo ai tempi del Sacro romano impero d'oriente, anche se i primi a diffonderlo furono alcuni monaci come i benedettini nel 1030, i Servi di Maria nel 1324 e i Francescani dal 1399. Come per altre feste, in Italia la festa del papà non ha più un significato prevalentemente religioso e nel 1977 è stata rimossa dal calendario delle festività civili.  

LA FESTA MODERNA - La festa del papà come la conosciamo oggi (father's day nei Paesi anglosassoni) è invece decisamente più 'giovane' e ha origine nei primi del Novecento. Anche se c'è incertezza su quale sia stata la prima celebrazione moderna, quello che si sa è che la prima a diffondere ufficialmente l'usanza fu una ragazza americana di 26 anni, di nome Sonora Smart Dodd. La giovane, forse ispirata da un sermone ascoltato in occasione della festa della mamma nel 1909, organizzò il 19 giugno dell'anno seguente una festa in onore dei padri. La data non fu casuale, visto che la Dodd la scelse per festeggiare suo padre, un veterano della guerra di secessione americana di nome William Jackson Smith. Fu così festeggiata a Spokane, nello Stato di Washington, la prima festa del papà in chiave moderna e non religiosa, proclamata festa nazionale nel 1966 dal presidente Lyndon Johnson e festeggiata per consuetudine la terza domenica di giugno.

CURIOSITA' DAL MONDO - In varie parti del mondo la festa del papà assume significati diversi, e piuttosto curiosi: In Thailandia, ad esempio, la festa del papà coincide con il compleanno di re Rama IX, considerato il padre della nazione mentre in Russia si celebrano invece gli uomini nel loro ruolo di 'difensori della patria'. In Danimarca la festa del papà coincide con il giorno dedicato alla Costituzione, il 5 giugno mentre in Germania cade nel giorno dell'Ascensione e, come spesso accade con le festività teutoniche, si conclude con grandi bevute. A Taiwan invece, la festa del papà si festeggia l'8 agosto, e non poteva essere che così vista l'assonanza tra la data 8/8 e la parola papà (entrambe si pronunciano bà bà).

19 marzo, festa del papà (ma va bene anche babbo), scrive il 19 marzo 2018 Chiara Pizzimenti su "Vanity fair". Si festeggia San Giuseppe e con lui tutti i padri. La data è quella dei paesi cattolici. Altrove si celebra in giugno. Ma forse non tutti sanno che la parola papà si usa solo dalla fine dell'Ottocento. «Padre è la voce vera e nobile. Babbo è voce da fanciulli. Papà è una leziosaggine francese che suona nelle bocche di quegli sciocchi, i quali si pensano di mostrarsi più compiti scimmiottando gli stranieri». Non era tenero l’aggiornamento del Vocabolario dei sinonimi della lingua italiana di Pietro Fanfani del 1865 con il termine papà. Quella leziosaggine francese è diventata usuale nella lingua italiana tanto che oggi si festeggia la festa del papà non quella del babbo, anche se ovviamente la festa vale che voi scegliate una o l’altra dicitura. Il primo termine, babbo, non si utilizza solo in Toscana, ma anche in Emilia-Romagna, in Umbria, nelle Marche e in Sardegna. Vale come papà, anzi è una forma autoctona, locale, mentre quella con la p è un francesismo, anche se antico come ricorda l’accademia della Crusca. Nel vocabolario ottocentesco non c’era papà. Padre era il termine nobile, babbo quello affettuoso dei bambini. Nel Novecento si inverte la tendenza: il papà prende il sopravvento e babbo diventa un regionalismo. Oggi è festa per tutti. L’idea è del secolo scorso quando si è voluto riconoscere il ruolo del padre come della madre e a comunicare con i propri padri.

LA PRIMA FESTA DEL PAPÀ. La festa si è aggiunta a quella già esistente della mamma all’inizio del 1900. Le origini sembrano documentate negli Stati Uniti. Il 19 luglio 1910 il governatore dello Stato di Washington proclamò il primo «Father’s Day» della nazione. Sonora Smart Dood, ispirata probabilmente da un sermone sentito alla festa della mamma dell’anno precedente, dedicò la festa al veterano di guerra William Jackson Smith, simbolo della figura paterna. Ancora prima, nel 1908, la causa della festa del papà era stata sostenuta da una chiesa della Virginia con un sermone in memoria di 362 uomini morti nel crollo di una miniera. Nel 1909 una donna cresciuta, insieme ai cinque fratelli, da un vedovo aveva già cercato di creare la ricorrenza.

FESTA LAICA O RELIGIOSA? «Solennità di San Giuseppe, sposo della beata Vergine Maria: uomo giusto, nato dalla stirpe di Davide, fece da padre al Figlio di Dio Gesù Cristo, che volle essere chiamato figlio di Giuseppe ed essergli sottomesso come un figlio al padre. La Chiesa con speciale onore lo venera come patrono, posto dal Signore a custodia della sua famiglia». Il Martirologio Romano, il libro che raccoglie il calendario liturgico e le feste religiose, e questo si legge per il 19 marzo. Da noi è la festa del papà, una festa laica che in altri paesi si festeggia la terza domenica di giugno.

DA NOI IL 19 MARZO. Come in altri paesi di tradizione cattolica in Italia si è scelto il giorno di San Giuseppe, marito di Maria, l’uomo che crebbe Gesù, esempio di padre e marito modello, come data per la ricorrenza. San Giuseppe, secondo la tradizione, protegge anche gli orfani e le giovani nubili. Nella festività è tradizione in Sicilia invitare i poveri a pranzo. In zone diverse si fa coincidere questa ricorrenza con la fine dell’inverno. Fra i primi a festeggiare il santo in questa data ci sono stati i monaci benedettini nel 1030, i Servi di Maria nel 1324 e i francescani a partire dal 1399.

DOLCE PAPÀ. Anche il dolce tipico della festa, la zeppola, raccoglie una tradizione biblica. L’origine è nella storia della fuga in Egitto. Per mantenere la famiglia in quel periodo Giuseppe dovette vendere frittelle.

LE ALTRE DATE. La festa del papà è la terza domenica di giugno in molti paesi nel mondo, a partire dagli Usa. Estiva è la data di istituzione negli Stati Uniti e per questo è rimasta in giugno anche quando il presidente Lyndon Johnson l’ha proclamata festa nazionale nel 1966. In Russia è il 23 febbraio e i padri sono ricordati come difensori della patria. In Corea del Sud l’8 maggio è il giorno dei genitori. In Danimarca è il 5 giugno, giorno dedicato alla Costituzione. In Germania si festeggia nel giorno dell’Ascensione, 40 giorni dopo la Pasqua. Si chiama Männertag o Herrentag, giorno degli uomini. Molti paesi festeggiano in estate, ma si arriva fino a dicembre, il 5, in Thailandia, dove la festa coincide con il compleanno del defunto sovrano Rama IX, padre della nazione.

Sgarbi sulla festa del papà: "Tempi duri per i padri. Sono tutti madri". Alcune scuole hanno impedito ai bambini di delebrare questa festa. Migliaia di famiglie e alcuni personaggi pubblici hanno dato la loro opinione, scrive Anna Rossi, Sabato 19/03/2016, su "Il Giornale". La festa del papà è stata al centro di discussioni per diversi giorni, oggi, non poteva mancare il commento del critico d'arte Vittorio Sgarbi. La festa del papà o del "babbo" viene celebrata in tutto il mondo. I Paesi cattolici la festeggiano oggi perché è San Giuseppe (Giuseppe è il padre putativo di Gesù Cristo ndr). Ma negli ultimi giorni, a seguito della legge delle unioni civili, molte scuole si sono rifiutate di ricordare ai bambini la festività per evitare discriminazioni nei confronti di quei figli che hanno o due padri o due madri. Ma questa decisione ha fatto insorgere famiglie e personaggi pubblici che non possono accettare "la morte di questa festività". Vittorio Sgarbi, per esempio, ha scritto sul suo profilo Facebook alcune righe: "Tempi duri per i padri. Oggi sono tutti madri. E presto saremo figli di una sega". Con poche parole, che fanno trapelare un lieve sarcasmo, il critico d'arte ha riassunto il pensiero della maggior parte degli italiani. Il post, infatti, è stato condiviso in poco tempo da migliaia di persone.

Non solo feste: rivalutiamo i papà. È fondamentale affermare con forza le qualità positive dell'essere maschio, scrive Barbara Benedettelli, Lunedì 19/03/2018, su "Il Giornale". In un'epoca in cui si assiste a un tentativo di svuotamento del ruolo maschile nella società, la festa del papà non può limitarsi agli auguri. In un momento storico nel quale l'uomo è attaccato su ogni fronte in quanto tale, è fondamentale affermare con forza le qualità positive dell'essere maschio. Ma anche denunciare le derive e le discriminazioni (ritenute positive senza esserlo sempre) alle quali stiamo assistendo negli ultimi tempi. L'esplosione dei divorzi, per esempio, che da 29mila del 1971 sono passati a oltre 80mila - in aumento dopo l'introduzione del divorzio breve nel 2014 -, ha condotto al collasso non solo la famiglia come simbolo positivo e perno sociale, ma anche la figura del padre. Considerato una figura di serie B perfino dalla legge, a volte è ridotto a mero oggetto. A una sorta di bancomat obbligato a emettere contanti, senza però contare nella vita affettiva e nella crescita interiore dei figli. Non colui che li sostiene anche economicamente mantenendo un ruolo centrale nella loro vita, ma colui che da quella vita deve essere «espulso» a ogni costo perché, in quanto padre, ritenuto sostanzialmente inferiore. A meno che non si faccia «mammo». Ma i figli hanno bisogno del padre, e non del padre/padrone autoritario e violento, che è bene contrastare, o dell'eroe invincibile e perfetto. Per dirla con lo psicanalista Massimo Recalcati, hanno bisogno del padre/testimone, che con i suoi atti, con la testimonianza della sua vita, è lui stesso speranza da infondere ai figli. È portatore di senso e di avvenire attraverso il senso che sa dare alla sua vita - dunque alla loro - nonostante la fatica e la fragilità dovuta alla condizione precaria di ognuno nella società liquida. E allora ecco Franco Antonello, padre del 24enne Andrea colpito da una forma di autismo. Nel 2005 ha lasciato la sua azienda per costituire la Fondazione I Bambini delle Fate: tra business e sociale finanzia una cinquantina di progetti per i ragazzi disabili e le loro famiglie. Poi ci sono quei padri che escono al mattino e tornano la sera, fanno lavori non sempre appaganti che a volte logorano il fisico altre la mente, ma che permettono loro di dare alle loro famiglie quei beni materiali necessari per una vita dignitosa. E ci sono quelli che hanno un lavoro precario, che ne fanno più di uno, che a volte cadono in mille pezzi, ma sono pronti a rialzarsi con responsabilità capaci di trovare gioia nelle piccole cose, come la manina dei loro figli che si posa sulla loro. Ci sono quelli che se la moglie lavora sono felici di aiutarla e quelli che vivono l'ansia e la paura che la nascita di una nuova vita comporta. Poi ci sono padri che la perdono la vita, come Angelo Ferraioli, l'odontotecnico 51enne morto nel 2017 a Santa Maria di Castellabate per salvare la figlia dalle onde. Ancora oggi uomini che si comportano in modo sbagliato ci sono. Però la Festa del papà serva anche a riconoscere quel lato della medaglia ossessivamente rinchiusa nell'oblio mediatico e culturale.

Il padre è morto, ed è stato sostituito da un’idea totalitaria. Dalle ceneri del Padre, centro dell’ordine sociale, non nasce l’Ordine nuovo dell’umanità liberata. Intravediamo, invece, la fine della stessa società che volevamo liberare, scrive il 19 Marzo 2018 “L’Inkiesta”. Buona festa del papà a tutti noi! Perché questa festa rischia di essere solo un necrologio, un requiem per una figura che non c’è più. Padre-padrone e patriarca, eletto a nemico pubblico numero 3 dalla sinistra sessantottina, subito dopo il Capitalismo e il Neoliberismo (le maiuscole sono d’obbligo), il Padre non gode di ottima salute. Epitome dei privilegi che nella società tradizionale spettavano al maschio, perché ci si dimentica dei doveri che invece facevano premio sui diritti, frana di fronte agli ukase del femminismo e del radicalismo della “vera sinistra”. Quella “vera sinistra”, evocata al Teatro Brancaccio o ai girotondi come in una seduta spiritica e che immancabilmente perde le elezioni. Quella sinistra che, nella sua marcia verso il Sol dell’Avvenir, distrugge i simboli del passato come i talebani con buddha di bamiyan. La sinistra tafazziana, incurante della disaffezione delle masse che, nella “società del rischio” e delle “identità liquide”, cercano invece le certezze granitiche di un papà vecchio stampo. Ma si sa che l’ossessione del giacobinismo che anima pezzi di femminismo e sinistra è “rieducare”, per costruire l’Ordine nuovo. Così, siamo passati dalle teorie di Alexander Mitscherlich che, in “Verso una società senza padri”, puntava a eliminare i padri per disintegrare la società patriarcale e il Capitalismo al metrosexual della cultura Glamour, non più maschi ma umanità gender-neutral che passa il tempo a depilarsi e a rifarsi le sopracciglia ad ali di gabbiano. La società senza padre degli eterni figli. La società senza doveri, ma dei diritti. Ironia della sorte: dalle ceneri del Padre, centro dell’ordine sociale, non nasce l’Ordine nuovo dell’umanità liberata. Intravediamo, invece, la fine della stessa società che volevamo liberare. La morte del Padre è anche morte del maschio, terrorizzato dalla sua stessa ombra, incapace di invitare una donna a cena, figurarsi proporle di farsi una famiglia. La campagna #MeeToo qualifica come molestie maschiliste anche una carezza su di una gamba femminile nel corso di un invito galante. L’eterosessualità oramai è un rischio. Nel tramonto della virilità, si consuma la crisi demografica dell’Occidente che alimenta le paure agitate dagli spettri conservatori che prendono la forma delle teorie della “grande sostituzione” demografica. Le teorie di Renaud Camus per le quali i migranti servono per ripopolare un’Europa sterile. E, per quanto tali teorie risentano della vecchia ossessione complottista della destra radicale, il tema della flessione demografica dell’Occidente c’è. Insomma, per spezzare l'autoritarismo, abbiamo spazzato via il principio di autorità e, dunque, il padre. Invece di spezzare le catene del Capitalismo abbiamo spazzato via gli unici freni che ne inibivano il suo trionfo incontrollato: i freni morali del Padre. Di cui oggi celebriamo solo il ricordo. Paghiamo evidentemente il conto di una serie di battaglie culturali che, benché all’origine giuste, si sono trasformate in una ossessione totalitaria che, dopo aver distrutto il mondo com’era, non sono state capaci di indicare “un altro mondo possibile”. L’inno tedesco non va bene perché c’è l’espressione “terra dei padri”; la scrittrice Michela Murgia propone di sostituire “patria” con “matria” per cancellare tutti i riferimenti all’obbrobriosa cultura patriarcale che essa esprime - dimentica che l’italiano già aveva trovato la giusta sintesi in “madre patria” -, la delegittimazione del maschio-padre è completa. Essere maschi veterosexual e padri comincia ad avere un costo sociale improponibile, accusati di sessismo, molestie e fascismo: molto meglio godersi la vita con leggerezza, sembra suggerire la sinistra degli aperitivi. “La società si regge sul no del padre”, scriveva il filosofo Michel Foucault, ma al papà-amico è proibito perfino dare un ceffone al figlio, nei cui riguardi invece persiste l’obbligo di mantenerlo, corrispondendogli tutti i feticci consumistici che la società impone: merci griffate, smartphone costosissimi, cibo bio. Il superio - la voce del padre che per la psicanalisi è dentro di noi, imponendoci l’ordine morale a scapito delle pulsioni libidiche -, è stato distrutto. Ma prevale solo l’Es - lo sfrenato desiderio asociale e senza limiti -, l’Io, che per Freud doveva mediare fra essere e dover essere, non ci riesce più. Ma la nemesi incombe: proprio Capitalismo e Neoliberismo si giovano della morte del padre. Perché il feticismo delle merci, come lo chiamava Marx, cioè il consumismo, si basa proprio sulla possibilità di soddisfare tutti i bisogni indotti che ci vengono inoculati, senza che la fastidiosa voce del Padre e del dover essere ci imponga limiti o dubbi. Insomma, per spezzare l'autoritarismo, abbiamo spazzato via il principio di autorità e, dunque, il padre. Invece di spezzare le catene del Capitalismo abbiamo spazzato via gli unici freni che ne inibivano il suo trionfo incontrollato: i freni morali del Padre. Di cui oggi celebriamo solo il ricordo.

Il padre sparito. Nella festa del papà, una riflessione dello psicoterapeuta Ferliga sull'importanza di riscoprire la figura paterna, scrive Federica Cenci lunedì 19 marzo 2018 su "In Terris". Oggi è festa per i papà. A loro sono dedicati bigliettini d’auguri, dolci e regali, proprio nel giorno in cui la Chiesa celebra la figura di San Giuseppe. Quest’ultimo è stato padre (putativo), e in quanto tale guida della sua (sacra) famiglia in una fase delicata e preziosa. Quel ruolo di padre come guida che ha in San Giuseppe il modello, sembra però eclissarsi sotto l’influsso di una cultura che esalta il neutro e demolisce l’identità, che foraggia il permissivismo e nega l’autorità, che promuove l’individualismo contro la famiglia. Sull’importanza di riscoprire il ruolo che compete al padre e sulle conseguenze devastanti di una società senza padre, In Terris ne ha parlato con Paolo Ferliga, psicoterapeuta, scrittore e docente al liceo di Filosofia e Storia. È il fondatore di “Campo Maschile”, che - si legge sul suo sito - “si propone come luogo, fisico e simbolico, di ricerca-azione sull’identità maschile”.

Dott. Ferliga, che vuoto lascia nella società l’assenza paterna?

“Terribile. È un vuoto che si presenta spesso nei sogni dei miei pazienti o nei racconti dei miei alunni. Secondo alcune ricerche come quelle di Robert Bly, negli Stati Uniti la maggior parte dei giovani che commettono crimini sono fatherless, ossia non hanno un padre o ne hanno uno negligente. Ciò impedisce lo strutturarsi della psiche umana in una norma etica: il padre, del resto, è il primo modello su cui costruire una legge interiore. E l’assenza del padre ha gravi ripercussioni sociali, perché il diritto non può supplire l’etica”.

Quando ha inizio il declino della figura del padre nella società occidentale?

“La crisi del padre ha radici antiche. Già la nascita della scuola - che naturalmente è un’istituzione molto importante - ha incrinato il rapporto familiare, perché ha tolto al padre la funzione primaria di insegnamento nei confronti del figlio. C’è stato poi l’avvento della società moderna: quando il padre entra in fabbrica, si allontana fisicamente e per gran parte della giornata dai figli. Per non parlare delle guerre mondiali, che hanno costretto un’intera generazione a rimanere separata per lunghi periodi dai padri”.

E l’avvento del ’68, con la sua critica a una società definita “patriarcale”?

“La contestazione del ‘68 nei confronti del padre cela, tuttavia, una sorta di richiesta di aiuto nei confronti del padre da parte di figli disorientati dalla mancanza di etica. Dal movimento giovanile si è levata una domanda: “Papà, ci sei?”. Purtroppo i padri di allora, già assorbiti dall’edonismo di massa, non hanno risposto. Questa mancanza ha provocato quindi delle degenerazioni, la critica verso l’autoritarismo si è trasformata in critica verso l’autorità ed è talvolta sfociata nel terrorismo, accelerando una crisi della figura paterna che, come dicevo, ha radici più antiche”.

Giorni fa, in occasione dell’8 marzo, si è assistito a cortei e slogan femministi. La recrudescenza del femminismo radicale mette in pericolo l'identità maschile e quindi la figura del padre?

“Il femminismo radicale coinvolge una piccola minoranza di donne. A parte questi episodi cui le fa riferimento, nel movimento femminista esistono realtà importanti che valorizzano la differenza di genere. Il problema però esiste, ma è da attribuire principalmente agli uomini stessi: sono loro che evidenziano spesso una debolezza psicologica, una subalternità che nella società dei consumi è sempre più lampante. Sembra che i maschi abbiano una certa timidezza nel riconoscere la propria identità sessuale. Invece, è opportuno che gli uomini rivalutino l’importanza della loro mascolinità. L’equilibrio nel rapporto tra uomini e donne, che insieme formano una famiglia, verte su identità ben precise, non sulla confusione della neutralità sessuale”.

Oltre all’assenza fisica, specie con la diffusione della tecnologia personale si va registrando un’assenza mentale, con padri e anche madri spesso piegati sui tablet e distratti rispetto ai propri figli…

“È molto grave. Internet, che è utile per ampliare le conoscenze, nasconde il rischio di trasferire il nostro pensiero in realtà virtuali impoverendo così le relazioni umane. Se già nei decenni passati, la tv accesa a tavola era considerata un elemento destabilizzante per i rapporti familiari, l’avvento di tablet e telefonini ha aggravato la situazione. Per questo è fondamentale considerare che le relazioni umane passano non solo dalla mente, ma anche dal corpo. Noi siamo eredi del cristianesimo, che si fonda su un Dio che si è fatto carne. Dunque dovremmo essere ancor più capaci di valorizzare questo elemento. I padri devono preoccuparsi di ridare al corpo valore come luogo di incontro con i propri figli: se durante la settimana un padre è spesso fuori casa per lavoro, ha il compito di ritagliarsi del tempo nel fine settimana per giocare con i suoi figli, specie con i maschi, per fare sport insieme, per passeggiare o correre in mezzo alla natura”.

Perché ritiene che sia importante soprattutto con i figli maschi?

“Perché il padre trasmette ai figli maschi un sapere di cui solo lui può essere depositario in famiglia, che è quello legato all’istinto maschile. Per le femmine è più evidente per via delle prime mestruazioni, ma nella pre-adolescenza si sviluppa anche nei maschi un’energia che è un fatto nuovo, avvengono cambiamenti importanti dal punto di vista fisico e psicologico: essi richiedono un accompagnamento, una vicinanza da parte del padre. Anche questo significa porre al centro il corpo”.

Diversi studi negli ultimi anni stanno sottolineando l’importanza della figura paterna. È in corso una rivalutazione del ruolo del padre?

“Guardi, io ho scritto la prima edizione del libro Il segno del padre nel 2005 proprio perché, da psicanalista, avevo scoperto che c’erano decine e decine di volumi dedicati al ruolo della madre e pochissimi sul padre. Negli ultimi anni è cambiato molto: è cresciuta la sensibilità sulla funzione paterna, ho modo di vedere anche padri più presenti e attenti. Il bisogno profondo della società nei confronti della figura del padre sta finalmente emergendo, nonostante esistano centri di potere che tendono a svilirla”.

A cosa fa riferimento?

“La figura del padre impone dei “no”, dei sacrifici, come dicevo prima è fondata su un’etica. La società dei consumi, al contrario, ha bisogno di individui disposti sempre a dire di “sì”, ad accettare ogni proposta che il mercato offre. Per questo il consumismo o la “Grande Madre”, per usare un termine della psicanalisi junghiana, ha interesse a sopprimere il padre e con lui ogni regola, così che l’unica regola divenga il mercato. Come diceva già Pasolini, il consumismo richiede l’omologazione degli individui e arriva persino a promuovere figure genitoriali neutre. È in questo senso che si inseriscono tutti quei tentativi subdoli di sostituire, ad esempio, i termini ‘padre’ e ‘madre’ con ‘genitore 1’ e ‘genitore 2’. Si tratta però di strategie perorate da elite ristrette. Credo che la natura profonda delle persone comuni spazzerà via certi tentativi: le figure del padre e della madre sopravvivranno nei secoli”.

Lei è fiducioso, anche se le biotecnologie fanno passi da gigante. Sempre più figli sono concepiti in provetta, senza avere padri né madri…

“È un dato preoccupante, è vero. Il figlio è il prodotto di un atto generativo, non un oggetto. C’è bisogno anche di una battaglia culturale: lavorando per la mia ultima pubblicazione, una ricerca sulla fecondazione eterologa, ho scoperto che due grandi centri che fanno procreazione assistita finanziano le riviste più importanti sul campo. E queste ultime - guarda caso - producono poi lavori dai quali emerge che non c'è alcun problema per un bambino ad essere fabbricato in laboratorio. Comunque è sempre l’uomo che può decidere i limiti della tecnica, frenarne un uso irresponsabile: è qui che torna l’importanza dell’etica, della figura del padre”.

La festa al papà, scrive il 19 marzo 2018 Marcello Adriano Mazzola, Avvocato, rappresentante istituzionale avvocatura, su "Il Fatto Quotidiano". Il titolo non è un refuso. Vorrei riflettere nel giorno della “festa del papà” (19 marzo), sull’importanza dei padri nella vita di tutti noi e sulle difficoltà che hanno molti di loro – in un periodo storico in cui aumenta a dismisura il numero di quelli consapevoli, presenti, partecipi e felici di occuparsi del percorso evolutivo dei figli – paradossalmente oggi, dopo la dissoluzione della “famiglia” (a causa dell’interruzione del vincolo tra l’uomo-padre e la donna-madre), nel mantenere tale precipuo ruolo. Mio padre in questi giorni avrebbe compiuto 83 anni. E’ scomparso pochi giorni fa. Conosco l’importanza del ruolo. Non intendo esondare dalla mia formazione e mi limiterò a ricordare quello che oramai è notorio anche a chi non si occupi di psicologia evolutiva, di psichiatria e di sociologia: il ruolo fondamentale dell’influenza della figura paterna durante tre periodi di vita, quali la fase pre-edipica, edipica e adolescenziale. Invero “se a lungo il ruolo paterno, all’interno della cornice familiare, è stato identificato come ‘dispensatore di sostegno economico’ (capitale finanziario), oggi è sempre più valorizzato il suo contributo nei termini di ‘capitale sociale’/umano.” (“Una riflessione pedagogica sui padri, il loro ruolo educativo, la loro presenza nei servizi per l’infanzia”, Silvia Cescato, in Ricerche di Pedagogia e Didattica – Journal of Theories and Research in Education 12, 2, 2017). E ancora: “La specificità che la figura maschile riveste nelle sue modalità di cura, comunicazione, interazione, sostiene e orienta la separazione del bambino dalla madre, contribuendo ad allargare la relazione duale madre-figlio e facendo in modo che la separazione non sia vissuta come distacco/privazione, abbandono e vuoto (Fruggeri, 2002, p. 115), quanto piuttosto come un momento ‘naturale’ di passaggio, di transizione a nuove interazioni (padre-figlio, madre-padre-figlio, altre figure extra-familiari). Gli studi ‘depongono per il fatto che il padre è estremamente importante già dai primi anni di vita‘ (Baldoni, 2005, p. 94) […] Un numero consistente di studi negli ultimi anni ‘ha evidenziato l’importanza che il rapporto con il padre ha per lo sviluppo infantile, la cui influenza, specie nella prima infanzia, è stata sottovalutata’ (Di Folco & Zavattini, 2014, p. 159)” (Cescato, cit.). Dunque chi vuole rimuovere la figura del padre dalla vita di un figlio (e anche chi vuole rimuovere la figura di una madre) attenta non solo allo sviluppo sereno ed equilibrato del figlio ma tende a demolire la vita e l’esistenza del padre, oltre che a rimuovere tutto ciò che è paterno (dunque nonni, zii, cugini etc.). La rimozione (psicologica, con uno spettro infinito di condotte malevoli che supera ogni fantasia) di un genitore è una condotta che nasce con l’evoluzione stessa dell’uomo. Nella notte dei tempi. Non è un’invenzione moderna. Ora si osserva più spesso e si nota che investe migliaia e migliaia di genitori, ogni anno. La casistica c’insegna che coinvolge circa il 70/80% dei padri. Probabilmente non è una questione di genere/sesso ma coinvolge (agevolandone tale condotta) il genitore al quale è di fatto affidato in modo prevalente, dominante, il figlio. Le Corti di giustizia italiane hanno infatti creato il genitore cosiddetto collocatario (al contrario della ratio legis ex l. 54/2006 sull’affidamento condiviso), così contrapponendolo fortemente al genitore non collocatario, che diviene di serie B. Il genitore al quale vengono concesse le ore d’aria a weekend alternati e poco altro. Il genitore di serie B è così destinato a perdere il suo ruolo verso il figlio, non potendo di fatto crescerlo. Il fenomeno di allontanamento si può dunque manifestare in modo virulento come alienazione genitoriale, che molti ancora non hanno compreso (o ancor peggio, non vogliono comprendere) essere la condotta (di rimozione, demolizione, denigrazione, annientamento dell’altro genitore), e non la patologia (Pas, Parental Alienation Syndrome, che peraltro – sfatiamo questa fake news – non è assolutamente vero che non compaia nel Dsm-v – Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, pubblicato in Italia nel 2014 – nel quale difatti sono riportati esattamente tutti i suoi tratti sintomatici). L’alienazione è un fatto, la Pas è una patologia. L’alienazione è un abuso dell’infanzia (o dell’adolescenza). La Pas è la conseguenza, è la patologia che nei casi più gravi può anche insorgere. L’alienazione è lo squarcio. La Pas è l’infezione che può manifestarsi e perdurare. Sono distinti. Non si può negare la valenza a un fatto se vi è evidenza che accada o sia accaduto. E spesso tale evidenza c’è e compare anche nelle consulenze tecniche. Ma poi vengono ignorate dai Tribunali che decidono di lasciar trascorrere il tempo, lasciando collocato il figlio dal genitore alienante. Ed è come lasciare la vittima al suo aguzzino. Si alimenta l’alienazione, invece di contrastarla. Ma il modo ideale per disinnescare tutto ciò sarebbe l’introduzione di un reato specifico. E l’auspicio è che il legislatore lo faccia subito, perché è un’urgenza che coinvolge un numero enorme di persone e di vite.

Chi sono i papà che il 19 marzo non fanno nessuna festa. Lunedì - festività di San Giuseppe - si svolgerà a Taranto un sit-in davanti al tribunale civile organizzata dai padri separati.  “La figura genitoriale del padre vale il 20% contro l’80% di quella della madre”, scrive il 19 marzo 2018 Agi. Lunedì 19 marzo 4 milioni di padri separati trascorreranno un’altra festa del papà, in cui non ci sarà spazio per cioccolatini e bigliettini: per loro - ma solo per chi riuscirà a ottenerlo - il regalo più grande sarà quello di trascorrere la giornata insieme al proprio figlio. Sono i papà che ogni giorno, per anni, lottano in Aula e fuori dai tribunali contro le ex mogli e compagne - ma anche contro un sistema burocratico lento e contorto - per non essere tagliati fuori dalla vita dei propri figli.

In strada a Taranto “nel nome dei figli” e dei papà. Ed è per loro, ma non solo, che lunedì l’associazione “Nel nome dei figli” scenderà per la prima volta in strada a Taranto per un sit-in davanti al Tribunale civile. “Vogliamo far capire a chi siede ai piani più alti che attualmente la legge non è uguale per tutti e che in queste battaglie le prime vittime sono i bambini che non hanno voce. Eppure se ci mettessimo dalla loro parte sarebbe tutto più facile”, spiega all’Agi Andrea Balsamo, uno degli organizzatori dell’evento insieme a Vito Ditaranto, entrambi presidenti dell’associazione. “Bisognerebbe riformare il diritto di famiglia, creare un tribunale specifico il cui scopo sarebbe quello di conciliare per il bene dei bambini. O semplicemente far rispettare le leggi”, continua Balsamo che denuncia una generale discriminazione in tribunale nei confronti dei papà. “La figura genitoriale del padre vale il 20% contro l’80% di quella della madre”. Tuttavia, “la nostra associazione vuole dare voce non solo ai 4 milioni di papà, ma anche ai 4 milioni di mamme e ai 32 milioni di persone tra genitori, nonni, zii, fratelli, che ruotano intorno a queste situazioni complesse e che soffrono. Un messaggio che a giudicare dal numero di donne che hanno aderito alla manifestazione di lunedì è stato ben recepito”. Le lotte tra poveri - aggiunge Balsamo - non mi sono piaciute. Ogni padre (o madre) farebbe qualsiasi cosa pur di trascorrere del tempo con i propri figli. E pagherebbe qualsiasi prezzo. Questo è uno dei motivi per cui le battaglie durano anni, avanzano a colpi di denunce e di sgarri, perdendo di vista l’obiettivo principale: il bene del bambino”. Intorno alle cause per l’affido, spiega l’organizzatore, “c’è un giro di affari che vale 5 miliardi, tra legali, periti, marche da bollo e tutto il resto. Gli stessi avvocati - non tutti, ovviamente, ma una buona parte - si mostrano del tutto interessati a fomentare il disaccordo tra i due genitori”. Cosa dovrebbe cambiare?

“Le leggi esistono, che vengano rispettate”. L’ultima riforma del diritto di famiglia risale agli anni ’80. Quanto alla “Legge 54 sull'affidamento condiviso” del 2006 “avrebbe potuto risolvere il problema, ma così non è stato”.  Di fatto “il bambino continua a vivere con la mamma e il papà a vederlo solo poche ore. Questo non vuol dire ‘affido condiviso’. È vero che la legge obbliga entrambi i genitori a trovare un accordo sulle decisioni che riguardano il piccolo, ma per il resto tutto funziona come prima. Nella maggior parte dei casi, il bimbo vive con la mamma che risulta essere quasi sempre il ‘genitore collocatario’”. Nel resto dell’Europa - continua Balsamo - il bambino vive metà del tempo con uno e metà con l’altro (per chi lo desidera, ovviamente). “L’Italia continua a rappresentare un’eccezione e a pagare una multa di decine di milioni di euro ogni anno comminata dalla Corte di Giustizia europea per il mancato rispetto della legge 54”. Il problema, precisa poi l’organizzatore, “non è la mancanza di legge: ce ne sono anche troppe, il problema è che non vengono fatte rispettare”.

Storia di Marco e Davide. Tra i papà guerrieri c’è anche Marco (nome di fantasia, come gli altri della vicenda). Per lui l’incubo inizia nel 2010, pochi mesi dopo la nascita di suo figlio Davide. Marco è nato e vive al Nord, nel 2001 sul posto di lavoro conosce Valeria, una collega separata e con una bambina; i due si innamorano e lui, per il bene di quella famiglia che vuole costruire, convince la compagna a trasferirsi al Sud dove vive il papà della piccola. Valeria e sua figlia fanno le valigie e iniziano una nuova vita, Marco le raggiunge nei fine settimana appena può. Nel 2009 nasce Davide, il figlio della coppia. L’anno successivo Marco riesce a ottenere il trasferimento, ma dopo pochi mesi l’idillio svanisce. La convivenza dura pochissimo e nel giro di qualche settimana Marco si ritrova fuori casa. Peggio: nei primi sei mesi di vita del bambino riesce a vedere suo figlio solo per due ore a settimana. Così l’uomo decide di rivolgersi a un avvocato che proverà più volte a raggiungere un accordo con Valeria senza passare per i tribunali. “Si trattava di accordarci sui giorni in cui potevo vedere mio figlio e sulla somma del mantenimento. Ma lei non ha voluto saperne. Aveva già deciso di dichiararmi guerra”, racconta all’Agi Marco, che vuole restare anonimo. Nei successivi tre anni Valeria cambierà 15 avvocati e arriverà ad accusare Marco di essere un alcolista. “Per fortuna sono un donatore di sangue e questo mi ha aiutato a smantellare velocemente l’accusa”. Storie come queste “sono all’ordine del giorno”, commenta l’uomo. Nel 2011 arriva l’ordinanza che riconosce a Marco il diritto di vedere suo figlio tre volte a settima pur non potendo ancora dormire con lui. “A quel punto Valeria inizia a terrorizzare il bambino innescando la classica “sindrome da alienazione genitoriale” che si manifesta con i tentativi da parte di uno dei due genitori di allontanare l’altro attraverso frasi tipiche rivolte al minore come “papa è cattivo”, “mi ha fatto male”, “se vai con papà io piango”. La mia non è un’interpretazione: lo hanno stabilito i giudici che hanno disposto una Ctu da cui Valeria è uscita devastata. Ed era evidente anche osservando il bambino che era restio quando andavo a prenderlo a casa loro, mentre all’asilo mi correva incontro”. Poco dopo la situazione degenera. Nell’estate del 2012 Marco passa a prendere suo figlio per una vacanza a due, Valeria si innervosisce, tra i due scoppia una discussione e lei inizia a picchiarlo. “Mi hanno dato 22 giorni di prognosi. Ma la cosa che più mi dispiace è che è successo davanti al bambino”. A quel punto Marco denuncia l’ex compagna. Il tribunale sospende la podestà genitoriale della donna per 4 mesi, e da allora Marco vede Davide con regolarità. “Questo dimostra che se la giustizia interviene nel modo giusto, le cose cambiano”, commenta l’uomo. “A breve sono in attesa di giudizio per l’aggressione, ma parto dal presupposto che lei verrà assolta. L’avessi fatto io sarei stato in carcere da allora”. Per combattere la battaglia più importante della sua vita, Marco ha speso finora 50mila euro. “Non ne faccio una questione di soldi, ma non è normale, indica che qualcosa non va in questo sistema. Senza contare che non tutti possono permetterselo”.

DONNE: COMPETENZA NON DESINENZA…

Casellati e la discontinuità con la Boldrini: «Chiamatemi presidente, non presidentessa». La neo presidente del Senato dedica il suo primo giorno a tutte le donne, scrive martedì 27 marzo 2018 "Diario del web". «Come prima donna in questa carica ho dedicato la giornata di sabato a tutte le donne, perché sappiamo che ancora ci sono disuguaglianze e moltissime difficoltà soprattutto per coniugare casa e lavoro. Il fatto che io abbia potuto raggiungere questa vetta così alta è un auspicio per tutte le donne perché noi ce la possiamo fare». Lo ha detto la neo presidente del Senato, Maria Elisabetta Alberti Casellati, nel corso di un incontro istituzionale al comune di Padova. «È inutile dire che sono emozionata perché questo riconoscimento attribuito è una cosa grande, stamattina mi sono alzata e mi sono chiesta se avevo sognato perché questa è davvero la realizzazione di un sogno", ha detto Casellati, che ha voluto segnare subito la discontinuità con la donna che l'ha preceduta nella presidenza di una delle due Camere, chiedendo ufficialmente di essere chiamata presidente e non presidentessa. «Il mio è un incarico denso di grandi responsabilità - ha continuato - il momento che vive il nostro paese è molto difficile ma sono ottimista perché la grande condivisione che c'è stata attorno al mio nome e alla mia candidatura può essere un viatico per questa nuovo legislatura. E questo è il mio più grande augurio», ha concluso.  «Ho trascorso il primo giorno da presidente del Senato in famiglia e quindi in maniera privata, il secondo giorno nella mia seconda casa cioè a Padova. Aver vissuto qui a Padova anche il mio percorso politico e aver maturato qui le mie esperienza mi porterà ad avere con la mia città e il mio Veneto un rapporto 'privilegiato'» ha detto. «Io per voi ci sarò sempre, questa è la mia promessa e io le promesse le voglio sempre onorare - ha continuato - sarò sempre con voi, vicino a voi, e quando sarò a Roma ci sarà sempre una sorta di ponte ideale».

E i grillini votarono la nemica numero uno di Travaglio e Caselli. Chi è Maria Elisabetta Alberti Casellati, la nuova presidente del Senato…, scrive Giovanni M. Jacobazzi il 27 Marzo 2018 su "Il Dubbio". L’elezione di Maria Elisabetta Alberti Casellati alla presidenza del Senato passerà quasi certamente agli annali per le critiche dei media e non, invece, per essere stata la prima donna nella storia della Repubblica a raggiungere lo scranno più alto di Palazzo Madama. Il fuoco di sbarramento da parte degli organi d’informazione è iniziato subito: il presidente emerito Giorgio Napolitano non aveva ancora ultimato lo spoglio delle schede ed in rete viene diffuso un video del 2013 in cui, ospite di Lilli Gruber a Otto e Mezzo su La7, Alberti Casellati ebbe un confronto molto aspro con Marco Travaglio sui guai giudiziari di Silvio Berlusconi. L’ex premier, come si ricorderà, era in attesa che la Giunta per le elezioni e le immunità del Senato si esprimesse sulla retroattività della legge Severino. Travaglio, dopo un lungo botta e risposta sul caso “Mediatrade” che aveva portato alla condanna di Berlusconi, decise di abbandonare il collegamento. «Mi dispiace – disse il direttore del Fatto Quotidiano – ma chiudo qui. È impossibile restare, qui non si può interloquire. Ogni frase viene interrotta dalla puttanate che dice questa senatrice». Il video ha raggiunto subito le migliaia di condivisioni. Passano poche ore e, sempre dagli archivi del web, spunta fuori una vicenda ancora più risalente nel tempo. Era il 2005, Alberti Casellati ricopriva l’incarico di sottosegretario al Ministero della Salute quando la figlia venne assunta con un contratto a tempo determinato. Per la stampa è un esempio di “conflitto d’interesse”. Anzi, sempre secondo Travaglio, un comportamento da “quintessenza della casta”. Il carico da undici lo mette, però, La Repubblica ripescando una foto dell’11 marzo 2013 che immortala alcuni parlamentari del Pdl – fra cui Alberti Casellati – protestare sotto il Tribunale di Milano dopo la decisione dei giudici del processo “Ruby” di sottoporre Berlusconi ad una nuova visita fiscale. Una foto che, secondo il quotidiano di largo Fochetti, rappresenterebbe bene chi sia il neo presidente del Senato. Concetto ribadito in una lunga intervista ieri, sempre sul quotidiano romano, dall’ex procuratore di Torino Giancarlo Caselli, «dispiaciuto» per la nomina della senatrice azzurra. Il messaggio è chiaro: Alberti Casellati è la paladina delle «leggi ad personam», una «pasdaran» del berlusconismo più spinto che negli anni ha sempre «insultato» la magistratura libera. Anzi, sarebbe stata mandata da Berlusconi nel 2014 al Csm proprio con lo scopo di «controllare» le nomine dei magistrati. La storia di Alberti Casellati è, però, molto diversa. Nei tre anni e mezzo al Csm si è sempre spesa per l’autonomia e l’indipendenza della magistratura. Il caso più celebre è la difesa del procuratore generale della Cassazione Pasquale Ciccolo, “reo” di aver aperto lo scorso anno una pratica disciplinare nei confronti del pm Henry John Woodcook a proposito del modo in cui era stata condotta l’indagine “Consip”. Secondo le accuse di alcuni giornali, in primis Il Fatto Quotidiano, il pm napoletano stava indagando il padre dell’ex premier Matteo Renzi che aveva prorogato Ciccolo nell’incarico. «Uno scambio di favori, una collusione tra la politica e il procuratore generale sul fatto di essere stato favorito con la legge», si disse. «Un attacco spregevole e ingiustificato a Ciccolo e un’offesa a tutto il Csm», aveva aggiunto Alberti Casellati invitando tutto il Consiglio a reagire rispetto a chi «buttava impunemente fango su un’istituzione». Fautrice del merito nelle nomine dei direttivi, si oppose alla scelta di Lanfranco Tenaglia, rientrato in magistratura come giudice minorile dopo aver cessato il mandato parlamentare nel Pd, a presidente del Tribunale di Pordenone. Un curriculum quello di Tenaglia, secondo Alberti Casellati, pieno di “handicap” rispetto ai titoli della sfidante Licia Consuelo Marino, non solo più anziana, ma dal 2013 presidente di sezione proprio presso il Tribunale friulano. Contraria alle correnti della magistratura, presentò un emendamento, poi accolto, per cambiare il regolamento del Csm rendendo “trasparenti” le attività delle Commissioni. Dietro gli attacchi di queste ore, forse, c’è altro. Ad esempio quello di far saltare l’accordo fra Lega e M5S. Infatti non sarà sfuggito che gli attacchi vengono principalmente da quei giornali, La Repubblica ed Il Fatto, che vedono come il fumo negli occhi la liason fra Matteo Salvini e Luigi Di Maio.

«Chiamatemi presidente»: perché Casellati non ha contraddetto Laura Boldrini. Neanche lei, nella sua battaglia grammaticale di genere, si faceva chiamare «presidentessa». Per declinare il ruolo al femminile basta cambiare l'articolo, scrive "Lettera donna" il 26 marzo 2018. «Presidente o presidentessa?». «Preferisco essere chiamata presidente». Lo ha detto Maria Elisabetta Alberti Casellati, neo eletta presidente del Senato e prima donna a ricoprire questo ruolo nella storia della Repubblica, rispondendo a un giornalista mentre lasciava frettolosamente il teatro Carlo Felice di Genova. Un'affermazione che ha sollevato qualche polemica e che ha catturato i media, destando scalpore se si pensa alla battaglia sulle declinazioni femminili in grammatica portata avanti per anni da Laura Boldrini, ex presidente della Camera, che ha passato il testimone a Roberto Fico del M5s. Presidente, appunto. Non presidentessa. Il femminile di presidente è sempre presidente, infatti. Ma si coniuga con l'articolo femminile. La stessa Boldrini ha sempre chiesto di essere chiamata «la presidente», non «la presidentessa». Nessuno scoop, insomma. Nessuna inversione di marcia, almeno per ora. Casellati non si è espressa in modo più approfondito sulla questione grammaticale di genere, non ha detto che vuole che per riferirsi a lei si usi l’articolo maschile. Quindi se ci atteniamo alla sua risposta troviamo che non c'è nessuna guerra a Boldrini, come invece hanno scritto testate come Libero e Il Secolo d'Italia, politici (Nunzia De Girolamo, ad esempio) e altri utenti su Twitter, esultando per (il finto) schiaffone nei confronti di Boldrini, che invece ha risposto per le rime a Libero: «Per il vostro giornale non riesco a trovare appellativi nè al maschile nè al femminile». Avvocata matrimonialista classe 1946, iscritta all'Ordine di Padova, da sempre vicina a Berlusconi e Nicolò Ghedini, Casellati si è insediata solo da qualche giorno ma ha già fatto parlare molto di sè. E non in positivo. Soprattutto di quando, tra il 2004 e il 2006 ricopre il ruolo di sottosegretario alla Salute, finisce al centro delle polemiche per via dell'assunzione della figlia Ludovica a capo della sua segreteria. Poi c'è il rapporto con l'ex Cavaliere: sul suo profilo Twitter (inattivo) giganteggiano una bandiera di Forza Italia e la sua foto mentre stringe la mano a Berlusconi, in difesa del quale interviene più volte, soprattutto sul piano giudiziario, sostenendo le cosiddette «leggi ad personam». Inoltre, desta molta preoccupazione la sua posizione nei confronti delle unioni civili, che sostiene non essere paragonabili ai matrimoni tra uomo e donna. E una presidente del Senato omofoba non sarebbe certo un passo avanti.

Quelle donne competenti. Non "quote" ma merito, scrive Annalisa Chirico, Mercoledì 28/03/2018, su "Il Giornale". Esistono diversi modi di essere donna, anche in politica. Quando la neopresidente del Senato Elisabetta Casellati rifiuta l'appellativo in -essa, ricorda il caso di Oriana Fallaci che pretendeva di essere chiamata «scrittore». Perché le donne fanno la differenza con le azioni concrete, non per un fatto di desinenze politicamente corrette. Se certi ruoli, tradizionalmente appannaggio degli uomini, non sono declinati al maschile, nessuno dubiterà per questo che tu sia donna. L'insistenza sulla correttezza di genere è oppio dei popoli, vuota retorica, puro formalismo: chiamateci «sindache» e «ministre», la lingua italiana si ribella ma la coscienza è salva. Un paio di anni or sono, al cospetto di una sbigottita Laura Boldrini, Giorgio Napolitano sbottò contro «la trasformazione di dignitosi vocaboli della lingua italiana nell'orribile appellativo di ministra o nell'abominevole appellativo di sindaca». Disse proprio così, il presidente emerito. Boldrini è la stessa che, dopo avere cavalcato ossessivamente la causa rosa, alle ultime elezioni politiche si è prestata al gioco truffaldino delle pluricandidature per consentire l'elezione di altrettanti colleghi uomini. In politica si può essere donne accontentandosi di un ruolo ornamentale per conferire l'agognato «pedigree rosa» a questo o a quel partito, oppure si può intendere il proprio impegno come una sfida ambiziosa in una competizione alla pari con l'altro sesso. Finalmente Forza Italia elegge come capigruppo di Camera e Senato due donne che coronano così un percorso politico specchiato e autorevole. Le loro idee si possono condividere o no, ma non v'è dubbio che Mariastella Gelmini e Anna Maria Bernini siano oggi promosse per un fatto di competenza, non di genere. Quando il ministro Valeria Fedeli, eletta grazie al «paracadute» a seguito della sconfitta nell'uninominale, chiede al proprio partito di individuare almeno una donna al vertice di un gruppo parlamentare, non rende un servizio a noi tutte. Com'è noto, i parlamentari Pd hanno scelto due maschi ma non per questo possiamo sentirci oltraggiate, ohibò. Nelle società evolute le donne competono con gli uomini su un piano di parità, e avanzano, eccome, in quanto persone brave e preparate, non in ragione del sesso con cui sono accidentalmente venute al mondo. Le quote possono aiutarci, d'accordo, ma non facciamone una questione squisitamente aritmetica. Essere donna non deve penalizzarci, ma di per sé non è neanche un merito, guai a scordarlo.

Femminismo fa rima con terrorismo, scrive Vittorio Sgarbi, Martedì 20/03/2018, su "Il Giornale". Dopo aver stabilito un conflitto tra maschi predatori e donne vittime, fino a trascinare sulle soglie del carcere il produttore Weinstein, dove è finita Asia Argento? Si affaccia oggi sulla scena del crimine Alessandra Cantini, con una serie di considerazioni che rovesciano il punto di vista, in favore di una dignità della donna che supera la condizione di vittima. Gli argomenti sono interessanti e non vogliamo condividerli, ma semplicemente proporli. Intervistata da Giuseppe Cruciani a La Zanzara, Alessandra dichiara: «Non sono mai stata molestata. Se lo avessero fatto mi sarei data la colpa. Ogni donna è capace di andarsene da una situazione molesta». Incalzata sul caso Weinstein prosegue: «Asia Argento? Prima accetta i favori di un uomo e poi lo denuncia e lo rovina mandandolo dagli psichiatri e in bancarotta. Lo ha rovinato per ottenere altri privilegi. Tra Asia Argento e Weinstein preferisco Weinstein. È un uomo di potere e spesso il potere va di pari passo con la sessualità». Quanto ai movimenti #metoo e #timesup risponde: «Le femministe di oggi si prostituiscono due volte, vanno con gli uomini e poi vogliono distruggerli. Questo nuovo femminismo sta portando gli uomini a vivere nel terrore. Le donne hanno sempre usato l'arma del sesso per ottenere influenza e potenza, da millenni». A suo parere, infatti «se una donna vuole utilizzare il proprio corpo per avere successo può farlo, ma non bisogna essere ipocriti: la donna sa esattamente dove è, altrimenti va via. La donna non è abusata, dirlo è offendere le donne. Asia Argento ha goduto di ciò che ha ottenuto». Una posizione insolita. Quanto vera e quanto provocatoria?

IL FEMMINILE NON E’ QUESTIONE DI GRAMMATICA MA DI POTERE.

Infermiera sì, ministra no. Se il femminile non è questione di grammatica (ma di potere). Le parole hanno un peso e danno forma alla realtà. E dunque segnano le differenze tra uomo e donna in termini di ruoli e riconoscimenti sociali. «Bisogna insistere, correggere espressioni che penalizzano la dimensione femminile, anche correndo il rischio di essere noiose», spiega Stefania Cavagnoli, linguista e docente dell’Università di Roma Tor Vergata, scrive Silvia Morosi il 17 marzo 2017 su “Il Corriere della Sera". Il dibattito (storico) sul sessismo linguistico. La questione è tornata d’attualità con le ultime elezioni amministrative di Roma e Torino e con la richiesta di numerose ministre di essere chiamate tali. Nell’uso dell’italiano sono ancora molte le remore nel declinare al femminile i nomi di mestieri, professioni, ruoli istituzionali, soprattutto quando la posizione che indicano è prestigiosa. Non è strano quindi sentire nominare il magistrato Ilda Bocassini, l’avvocato Giulia Bongiorno o il rettore Stefania Giannini, ma storciamo il naso se sentiamo parlare della ministra Valeria Fedeli. Eppure, se leggessimo un discorso del Cancelliere Merkel, potremmo sorridere. Non solo, cosa succederebbe se trovassimo in un titolo di giornale «il sindaco di una città annuncia di essere incinta»? Perché è tanto difficile superare le resistenze e chiamare correttamente «architetta» o «chirurga» le donne arrivate a ruoli fino a ieri solo maschili? Perché non lo è, invece, per la maestra, l’infermiera, la cameriera o l’operaia? Dietro la semplice questione grammaticale si nasconde quello che, anche nel nostro Paese, è stato racchiuso sotto la nozione di «sessismo linguistico». In Italia il dibattito sulla sociologia del linguaggio e sull’uso non sessista della lingua è ancora in essere, nonostante dell’argomento si discuta dagli anni Ottanta, sulla scia del linguistic sexism elaborato negli anni ‘60-’70 negli Stati Uniti. Nel 1987 l’uscita del volumetto «Il sessismo nella lingua italiana» di Alma Sabatini, pubblicato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, ha allargato il discorso all’ambito socio- linguistico ed è arrivato a interessare attraverso la stampa anche il grande pubblico. Lo scopo del lavoro era politico e puntava a (ri)stabilire la «parità fra i sessi» — obiettivo all’epoca di primaria importanza — attraverso il riconoscimento delle differenze di genere. Al linguaggio veniva riconosciuto un ruolo fondamentale nella costruzione sociale della realtà, e quindi anche dell’identità di genere maschile e femminile.

Le parole e le desinenze hanno un senso. Ma le resistenze sono rimaste perché la lingua è creatrice di realtà e strumento di potere. «Nominare le donne, usare le forme al femminile mostra la presenza delle donne, e quindi riequilibra la società e i suoi poteri. Credo che questa sia una forte motivazione per mantenere lo status quo. Quello che personalmente non capisco è la battaglia contro la modifica del linguaggio. La lingua cambia, è dinamica. Solo in questo diventiamo puristi. E la cosa che mi fa riflettere, e intristire, è che spesso sono proprio le donne quelle con posizioni più contrarie e radicali», spiega Stefania Cavagnoli, professoressa associata di linguistica e glottologia presso l’Università di Roma Tor Vergata, dove insegna linguistica generale e applicata. «Nei molti incontri che ho avuto con il mondo delle avvocate, per esempio, una delle motivazioni maggiori per l’uso al maschile del titolo professionale era: «Ho fatto tanto per arrivare qui, ed ora voglio essere chiamata avvocato». Casi in cui non serve provare a spiegare che si tratta di grammatica, dato che la ritrosia parte proprio dalle donne. L’unico modo per convincere le donne a farsi chiamare in modo adeguato è dire che si tratta di una questione di potere. «E se ci si pensa bene, in fondo un piccolo cambiamento linguistico potrebbe provocare un grande cambiamento nell’immaginario collettivo».

Le donne se non sono nominate spariscono. «Ognuno di noi, anche le persone sensibili all’argomento, se sentono una formulazione al maschile immaginano una corrispondenza al maschile: i giornalisti scrivono, gli avvocati conducono le cause, i giudici sentenziano, i professori insegnano», continua Cavagnoli.  Ma dove sono le donne? In tutte queste professioni «alte» le donne sono molto presenti, se non addirittura in maggioranza. Però non sono nominate, e quindi spariscono. Nelle professioni tipicamente femminili, e notoriamente di minor potere, si usa il femminile, ed anzi sembrerebbe strano leggere le vicende dell’«operaio Maria Rossi». A chi dice che certi femminili «suonano male», è facile rispondere che è solo questione di abitudine all’uso di parole nuove. La lingua è dinamica, si modifica in continuazione, si adegua alle necessità della società e ai suoi cambiamenti. Se serve un nome, lo si crea. «Se le donne in magistratura non erano ammesse fino al 1963, non c’era nemmeno bisogno di pensare al termine magistrata. Quando nel lessico si inserisce un nuovo vocabolo o si declina al femminile una parola di solito usata al maschile, può esser richiesto un po’ di tempo per abituarcisi», evidenzia la professoressa. «Suona male» ciò che, al nostro orecchio, si allontana dalla normalità. Ma le norme si modificano, e anche l’orecchio si adegua. In fondo, usiamo spesso parole nuove, ce ne facciamo un vezzo, soprattutto se sono prestiti da altre lingue.

Il neutro non esiste (e non è la soluzione). Perché allora ci dà così fastidio la declinazione (nella norma) delle professioni al femminile? Usare il maschile per le donne che ricoprono professioni e ruoli di prestigio non solo disconosce l’identità di genere e nega quello femminile, ma addirittura nasconde le donne. «Credo che al fondo ci sia una convinzione radicata nelle donne, in alcune donne, che gli uomini riescano meglio in certe professioni. Conseguenza di un’educazione non attenta al genere, ma anche di continue difficoltà reali nell’ambito del lavoro, pensato al maschile. L’uso adeguato della lingua potrebbe essere un primo passo per modificare gli ambienti professionali. Le donne ci sono, competenti, e si nominano».  La questione non può essere risolta o bypassata, come sostengono alcuni, dal cosiddetto «maschile neutro», un ossimoro. «Il maschile è maschile. L’italiano ha due generi, femminile e maschile. Il neutro non esiste. L’italiano è una lingua androcentrica, e il maschile spesso è inteso in modo inclusivo».

«La signora ministro» francese. L’Italia non è un paese per donne.  In altri paesi, infatti, suonerebbe strano utilizzare il maschile inclusivo al posto del femminile. Un esempio? In Germania la discussione sulla lingua di genere è vecchia, e i risultati si vedono. Angela Merkel, nel giorno della sua nomina, ha fatto modificare la pagina web e Bundeskanzler è diventato Bundeskanzlerin. Normalità della lingua, adeguamento a una nuova realtà, in quanto Merkel rappresentava la prima donna con la funzione di Cancelliera. I nostri media ci hanno impiegato anni a chiamarla così, come è successo anche in altri Paesi come ha evidenziato una ricerca di Babbel, la app per imparare le lingue nel minor tempo possibile, nata nel 2007. Nella lingua francese, ad esempio, la questione è stata affrontata in due modi: mentre l’Exagone resta fedele al maschile per i titoli di prestigio anche qui «il ministro» presenta la forma maschile, creando però al femminile un ibrido curioso come «madame LE ministre» (madame IL ministro), il Québec ha sancito per legge nel 1979 il doppio uso, maschile e femminile, nelle professioni. 

Il caso di «a presidenta» brasiliana. Lo spagnolo sostituisce la finale maschile «o» con la «a», come ad esempio «ministro/ministra», o aggiunge una - «a» alla fine della professione (juez/jueza il/la giudice). Nella lingua polacca il femminile delle professioni si forma normalmente aggiungendo il suffisso «ka» alla forma maschile: «nauczyciel - nauczycielka» (maestro - maestra). Il problema nasce quando lo stesso suffisso è usato anche per la forma diminutiva: kawa - kawka (caffè - caffettino). E così fa notizia Joanna Mucha, ministra polacca dello Sport e del Turismo dal 2011 al 2012, quando decide di non usare il termine convenzionalmente accettato di pani minister («signora ministro») ma la versione femminile «ministra» (ricalcata dal latino), snobbando anche il neologismo ministerkaper non incorrere nel diminutivo. In portoghese, la maggioranza dei prefissi presenta una distinzione tra maschile e femminile. Alcune professioni che storicamente non avevano un parallelo al femminile non hanno tuttora un suffisso. Il termine «presidente» però, come da regola, non avrebbe bisogno di un termine extra, dato che esiste ed è corretto il termine «a presidente». Esiste però una corrente che accetta la versione «a presidenta» e il fatto che l’ex presidentessa del Brasile Dilma Roussef abbia deciso di scegliere quest’ultima acquista un’importante connotazione politica.

Rispettando la grammatica si rispettano le donne. Per sensibilizzare su un corretto uso della lingua, il ruolo della scuola è determinante. Per il bambino l’esempio è fondamentale, sia che esso venga dalle insegnanti, dalle famiglie, che dai libri, dai manuali, dai cartoni animati. «Per bambine e bambini è normale applicare le regole della grammatica che imparano a scuola e formarsi idee e riferimenti sulla base di quanto sentono, vedono, vivono. Se gli esempi sono sempre al maschile, e le donne spariscono, nulla si modificherà», spiega Cavagnoli. Certo, anche la politica gioca un ruolo nella diffusione di una cultura più attenta all’utilizzo del linguaggio di genere. «In occasione dell’8 marzo ho partecipato a un incontro in un ministero, un seminario sul tema della presenza delle donne nelle istituzioni. Sul palco solo donne, ma sulla locandina solo alcune cariche sono declinate al femminile, nonostante la mia insistenza nel far correggere le altre. Mi è stato risposto che le relatrici preferivano il maschile. Vorrei tanto che passasse l’idea che non è una questione di preferenza, ma di grammatica e sì, di impegno politico. Avrebbero preferito il maschile anche se la professione fosse stata quella di maestra, cameriera, impiegata?», conclude la professoressa. Rispettando la grammatica si rispettano le donne.

8 MARZO: IL POTERE DELLE DONNE.

Frasi, citazioni e aforismi sulla donna, scrive "Aforisticamente". In occasione delle Festa della donna (detto anche il “Giorno dei Diritti Internazionali della Donna”, diritti che nel corso del secolo scorso sono stati raggiunti faticosamente e che in alcuni paesi sono ben lungi dall’essere ottenuti) presento – in omaggio alla figura femminile – un’ampia raccolta di frasi, citazioni e aforismi sulla donna.

Certo che Dio ha creato l’uomo prima della donna. Si fa sempre una bozza prima del capolavoro finale. (Anonimo)

Essere donna è così affascinante. È un’avventura che richiede tale coraggio, una sfida che non annoia mai. (Oriana Fallaci)

Sulla scena facevo tutto quello che faceva Fred Astaire, e per di più lo facevo all’indietro e sui tacchi alti. (Ginger Rogers)

Le donne: non le vedi mai sedersi su una panchina con l’avviso “Verniciata di fresco”. Hanno occhi dappertutto. (James Joyce)

Le donne che hanno cambiato il mondo non hanno mai avuto bisogno di mostrare nulla se non la loro intelligenza. (Rita Levi Montalcini)

Qualsiasi cosa facciano le donne devono farla due volte meglio degli uomini per essere apprezzate la metà. Per fortuna non è una cosa difficile! (Charlotte Witton, sindaco di Ottawa)

Per tutte le violenze consumate su di Lei,

per tutte le umiliazioni che ha subito,

per il suo corpo che avete sfruttato,

per la sua intelligenza che avete calpestato,

per l’ignoranza in cui l’avete lasciata,

per la libertà che le avete negato,

per la bocca che le avete tappato,

per le ali che le avete tagliato,

per tutto questo:

in piedi, Signori, davanti ad una Donna. (William Shakespeare)

Non fosse la donna il giorno sarebbe senz’albore;

non stella avrebbe e rugiada la notte;

non acqua o fil d’erba la terra.

Senza cielo sul capo si andrebbe. (Camillo Sbarbaro)

Quando si appartiene a una minoranza bisogna essere migliori per avere il diritto di essere uguali. (Christian Collange)

Noi donne rappresentiamo il 50% della popolazione e le madri dell’altro 50%. Cari uomini, guardatevi intorno: ci sono donne dappertutto. Avete veramente bisogno dell’8 Marzo per ricordarvi che le donne esistono? (Lucina Di Meco)

Basta con ‘sta festa della donna. Ammucchiamo queste benedette mimose e facciamo un falò. Ormai ci siamo emancipate. Siamo uguali agli uomini. Ci viene l’infarto anche a noi. Cosa vogliamo di più? La prostata forse? O la barba… visto che i baffi ce li abbiamo…(Luciana Littizzetto)

Se nascerai uomo non dovrai temere d’essere violentato nel buio di una strada. Non dovrai servirti di un bel viso per essere accettato al primo sguardo, di un bel corpo per nascondere la tua intelligenza. Non subirai giudizi malvagi quando dormirai con chi ti piace. (Oriana Fallaci)

L’intero ordine sociale… si schiera contro una donna che aspiri a raggiungere la reputazione di un uomo. (Madame De Stael)

Se le donne in Russia possono lavorare per le ferrovie, perché non possono volare nello spazio? (Helen Kirkpatrick, prima donna nello spazio)

Un giorno un uomo chiese al genio della lampada di renderlo più intelligente di qualsiasi altro uomo sulla terra. Il genio lo ha trasformò in una donna. (Anonimo)

Le donne devono pagare per ogni cosa… Ottengono più gloria degli uomini per imprese simili ma fanno più scalpore quando precipitano. (Amelia Earhart)

Le donne hanno sempre dovuto lottare doppiamente. Hanno sempre dovuto portare due pesi, quello privato e quello sociale. Le donne sono la colonna vertebrale delle società. (Rita Levi-Montalcini)

Potremo dire di avere raggiunto la parità tra i sessi quando donne mediocri occuperanno posizioni di responsabilità. (Francois Giroud)

Il test per sapere se sei idonea o meno per svolgere un lavoro non dovrebbe essere la disposizione dei tuoi cromosomi. (Bella Abzug)